КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

26.02.08 р.                                                                                          № 21/261

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:                    Мостової Г.І.,

суддів:                                        Писаної Т.О.,

Фаловської І.М.

при секретарі судового засідання Рустам’яні Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Нафтогазбезпека»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.11.2007 р.

у справі № 21/261 (суддя Тимченко Б.П.)

за позовом Відділу державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області, м. Полтава

до Дочірнього підприємства «Нафтогазбезпека»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ

про визнання недійсною додаткової угоди

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явилися

від відповідача: Костюченко Ю.Л. –дов. №106/08 від 08.01.2008 р.

встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.11.2007 р. розгляд справи було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи в Міжрегіональному науково-дослідному експертно-консультаційному центрі «Експол».

Відповідач, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, подав апеляційну скаргу №53-5/2 від 16.11.2007 р. (вх. суду № 2-04/2/1005/3093 від 10.12.2007 р.), в якій заявник вважає прийняту ухвалу незаконною у зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та у зв’язку з невідповідністю висновків, викладених у вказаній ухвалі місцевого суду, обставинам справи.

Представник відповідача вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. До канцелярії апеляційного суду, представником відповідача було подано доповнення до апеляційної скарги б/н від 11.02.2008 р. (вх. суду №2-05/441/н від 12.02.2008 р.), в якому останній просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.11.2007 р. в частині зупинення провадження у справі №21/261 та матеріали справи направити за місцезнаходженням відповідача –до господарського суду м. Києва. Зазначене доповнення залучено до матеріалів справи на підставі ст.ст.99, 101 ГПК України. На виконання вимог ухвали суду представником відповідача надано докази надсилання доповнення до апеляційної скарги б/н від 11.02.2008 р. позивачу.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, не виконав вимоги ухвали суду, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Колегія апеляційного господарського суду винесла на обговорення питання розгляду апеляційної скарги без участі представника позивача. Представник відповідача вважає за можливе розгляд справи без участі представника позивача. Враховуючи вище викладене, та матеріали справи, колегія апеляційного господарського суду вирішила, що неявка представника позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, а також враховуючи те, що про дату та час судового засідання учасники процесу були повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали, додані до апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.08.2007 р. №06-5-45/975 позовні матеріали відділу державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області, м. Полтава до дочірнього підприємства «Нафтогазбезпека»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ про визнання недійсною додаткової угоди до договору від 01.04.2004 р. №4068 В, були передані за підсудністю до господарського суду Полтавської області (а.с.3). У зв’язку з цим відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача, викладеного в доповненні до апеляційної скарги б/н від 11.02.2008 р., про направлення матеріалів справи за місцезнаходженням відповідача –до господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.08.2007 р. було порушено провадження у справі №21/261 за позовом відділу державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області до дочірнього підприємства «Нафтогазбезпека»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»про визнання недійсною додаткової угоди (а.с.1).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.09.2007р. (п.4) позивача було зобов’язано подати для залучення до матеріалів справи оригінали документів, що містять вільні зразки підписів Міщенка В.М., оригінали документів за 2004 рік, що містять відбиток печатки відділу Державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області. (а.с.24)

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.10.2007 р. розгляд справи №21/261 було відкладено, у зв’язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду стосовно надання вільних зразків підпису Міщенка В.М. та п.2 резолютивної частини ухвали, явка представників сторін та особиста явка Міщенка В.М. була визнана обов’язковою (а.с.62).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем вимоги ухвал господарського суду Полтавської області не виконані, витребувані документи (зразки підпису Міщенка В.М.) не подані.

Як вбачається з ухвали місцевого суду від 17.10.2007 р. Міщенко В.М. в судове засідання не з’явився, а позивач повторно не забезпечив надання суду для залучення до матеріалів справи зразків підпису Міщенка В.М.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.11.2007 р. за відсутності Міщенка В.М. розгляд справи було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи та на вирішення експерта були винесено в тому числі, наступне питання: «Чи дійсно підпис на оригіналі додаткової угоди до договору від 01.04.2004 р. виконано Міщенком В.М.». А також, ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.11.2007 р. було зобов’язано для проведення почеркознавчої експертизи надати експерту вільні та експериментальні зразки підписів Міщенка В.М. та оригінал додаткової угоди до договору від 01.04.2004р.

Дослідивши матеріали справи, колегія апеляційного суду вважає, що при призначенні судової почеркознавчої експертизи місцевим судом було порушено норми ст.ст.32-34,36-38 ГПК України, враховуючи наступне.

Виходячи з системного аналізу вказаних норм господарського процесуального законодавства України, вбачається, що обов’язок по збору доказів покладено на господарський суд.

А відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу»судова експертиза –це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об’єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. N 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 30.12.2004 р. N 144/5, головним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів і підпису. Для проведення досліджень суддя повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи, підписи, достовірно виконані певною особою до порушення господарської справи і не пов’язані з її обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до виникнення справи, але пов’язані з обставинами цієї справи, або виконані після виникнення справи, але не в зв’язку з її обставинами, експериментальні зразки почерку це такі, що виконані за завданням судді у зв’язку з призначенням експертизи.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи суддя повинен пред’явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільній зразок почерку певної особи указати її прізвище, ім’я, по батькові та посвідчити це своїм підписом.

Відбирання експериментальних зразків почерку здійснюється у два етапи. На першому етапі особа, почерк якої підлягає ідентифікації, виконує текст за тематикою, близькою до досліджуваного об’єкта, у звичних умовах. На другому етапі зразки відбираються під диктовку тексту, аналогічного за змістом тому, що досліджується, або спеціально складеного тексту, який містить фрази, слова і цифри, узяті з рукописного тексту, що досліджується. На цьому етапі зразки відбираються в умовах, що максимально наближаються до тих, у яких виконувався рукописний текст, що досліджується.

Виходячи з аналізу п.7 ст.33 Інструкції у вступній частині висновку експертизи обов’язково вказуються: найменування матеріалів, що надійшли на експертизу, клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, наслідки їх розгляду; обставини справи, які мають значення для давання висновку, з обов’язковим зазначенням джерела їх отримання. Документальні матеріали, які були об’єктом дослідження, а також порівняльні зразки позначаються відповідними штампами експертної установи. Отже, предметом дослідження можуть бути лише зразки, документи які отримані у відповідності з чинним законодавством та приєднані місцевим судом до справи у якості доказів.

Таким чином, збір доказів, в т.ч. і вільних, умовно-вільних зразків почерку особи, та відбирання експериментальних зразків почерку особи, яка підлягає ідентифікації, безпосередньо експертною установою не передбачено ні господарським процесуальним законодавством України, ні Законом України «Про судову експертизу», а ні Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Отже, розглядаючи спір про визнання угоди недійсною, місцевий суд повинен був витребувати та залучити до матеріалів справи оригінал угоди яка визнається недійсною. Для проведення досліджень щодо того чи дійсно підпис на оригіналі додаткової угоди до договору від 01.04.2004 р. виконано Міщенком В.М. місцевий суд повинен був витребувати та залучити до матеріалів справи вільні, умовно-вільні зразки почерку Міщенка В.М. та провести відбирання експериментальних зразків почерку Міщенка В.М.

Вказані вище вимоги не були виконанні місцевим судом. Таким чином, висновок експертизи буде не можливо вважати неупередженим та об’єктивним, у зв’язку з тим, що предметом дослідження будуть зразки та документи, які отримані з порушенням норм ст.ст.32-34,36-38 ГПК України.

Зважаючи на викладене та обставини справи, колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Полтавської області від 02.11.2007 р. у справі №21/261 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.99-103, п.4.ст.104, ст.ст.105,106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.          Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Нафтогазбезпека»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.11.2007 р. у справі №21/261 задовольнити частково.

2.          Ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.11.2007 р. у справі №21/261 скасувати.

3.          Справу №21/261 передати на розгляд до господарського суду Полтавської області.

4.          В задоволенні п.п.3,4 апеляційної скарги дочірнього підприємства «Нафтогазбезпека»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.11.2007 р. у справі №21/261 –відмовити.

5.          Матеріали справи № 21/261 повернути до господарського суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      Мостова Г.І.

Судді:                                                                                          Писана Т.О.

Фаловська І.М.

Дата підписання повного тексту Постанови: 11.03.2008 р.

Дата відправки 14.03.08