ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"21" лютого 2008 р.                                                  Справа № 17/67

м. Чернігів                                                                                    « 21 »лютого 2008 року

Суддя Кушнір І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні за участю:

Секретаря судового засідання: Чепурна О.В.

Представників позивача: Катруха В.А. –головний держподатінспектор, дов.1352/9/10-100 від 14.12.2007р.

Представника відповідача: не з’явився.

матеріали справи №17/67

За ПОЗОВОМ: Державної податкової інспекції у Бобровицькому районі

17400, Чернігівська область, м. Бобровиця, вул. Незалежності, 34

До ВІДПОВІДАЧА: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря”

17451, Чернігівська область, Бобровицький район, с. Гаврилівка, вул. Леніна, 23

Про стягнення 10292,38 грн. за рахунок активів

СУТЬ СПОРУ :

ДПІ у Бобровицькому районі пред’явлено позов до СТОВ “Зоря” про стягнення податкового боргу по фіксованому сільськогосподарському податку в сумі 7140,55 грн. недоїмки і 3112,01 грн. пені, та 39,82 грн. основного боргу по збору за забруднення навколишнього природного середовища.

В судовому засіданні 21.02.08р. представником Позивача надане клопотання Позивача про зміну позовних вимог в якому зазначено наступне.

По фіксованому сільськогосподарському податку 30.01.08р. Відповідачу нараховано 106,47 грн. за грудень 2007 року згідно розрахунку №766 від 31.01.07р. Разом з тим, 12.02.08р. Відповідачем сплачено 699,58 грн. Залишок боргу по даному податку складає 6547 грн. 44 коп. недоїмки та 2892 грн. 10 коп. пені.

По збору за забруднення навколишнього природного середовища борг відсутній, так як платником 12.02.08р. сплачено 40 грн.

Враховуючи, що зміна позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси і є правом Позивача, передбаченим ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приймає заяву про зміну позовних вимог.

Відповідач відзив на позовну заяву або письмові пояснення суду не надав, представник Відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив в повному обсязі.

Заслухавши представників сторін та дослідивши надані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Зоря” зареєстровано в якості суб’єкта підприємницької діяльності Бобровицькою райдержадміністрацією від 24.03.2000р.

СТОВ “Зоря” зареєстроване в ДПІ у Бобровицькому районі як платник податків з 31.03.2000р. за №310.

Відповідно до Закону України № 1251-ХІІ від 25.06.1991 р “Про систему оподаткування” Боржник є платником податків і тому зобов’язаний подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів), та сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами терміни. Ст. 11 названого закону встановлює, що за порушення податкових законів платники податків та зборів несуть відповідальність, передбачену законодавством.

Згідно з, п.п.5.3.1 п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.00р. №2181-ІІІ (далі Закон №2181) платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

У разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідачем дані вимоги не виконані.

Згідно позову за Відповідачем рахується податковий борг по фіксованому сільськогосподарському податку в сумі 324,05 грн. основного боргу, 6816,50 грн. штрафних санкцій і 3112,01 грн. пені, та 39,82 грн. основного боргу по іншим зборам за забруднення навколишнього природного середовища.

По фіксованому сільськогосподарському податку податковий борг виник за грудень 2006 року –грудень 2007 року та підтверджується поданими Відповідачем розрахунками податку №330 від 30.01.06р. на 2006 рік та №766 віл 30.01.07р. на 2007 рік. Крім того до Відповідача були застосовані штрафні санкції на загальну суму 6816,50 грн. на підставі податкових повідомлень-рішень №, № і № від 16.02.07р., які були отримані головним бухгалтером Відповідача особисто, та нарахована пеня 3112,01 грн. Враховуючи самостійне часткове погашення боргу в сумі 946,93 грн., залишок на момент подання позову складає 7140,55 грн. недоїмки і 3112,01грн. пені. З врахуванням клопотання Позивача про зміну позовних вимог залишок боргу по даному податку складає 6547 грн. 44 коп. недоїмки та 2892 грн. 10 коп. пені.

Згідно п.1.3. ст.1 Закону №2181:

“Податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.”

Відповідно до п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону №2181:

“Податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.”

Позивачем були сформовані податкові вимоги: перша за № 1/118 від 06.03.2002р. та друга за № 2/211 від 05.04.2002р., які отримані головним бухгалтером Відповідача особисто і до цього часу не погашені.

Позивачем було прийняте рішення №26 від 08.05.2002р. про стягнення коштів за рахунок активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Враховуючи, що доказів оскарження вищенаведених податкових повідомлень-рішень Відповідач не надав, податковий борг самостійно Відповідачем не погашений, він підлягає стягненню за рахунок активів такого платника на підставі п.п.3.1.1 п.3.1. ст.3 Закону №2181 в судовому порядку.

За таких обставин позовні вимоги являються обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

При вирішенні питання розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України:

“У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.”

Покладення на Відповідача держмита у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, даною статтею взагалі не передбачено.

На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для покладення на Відповідача обов’язку сплачувати держмито за розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст.94, 158-163, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути за рахунок активів з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря” (17451, Чернігівська область, Бобровицький район, с. Гаврилівка, вул.Леніна, 23, код 02078868, п/р3, Бобровицьке відділення „Ощадбанк”, МФО 343024) на користь місцевого бюджету:

- 6547 грн. 44 коп. недоїмки та 2892 грн. 10 коп. пені з фіксованого сільськогосподарського податку на р/р0039, отримувач: код 21401915, місцевий бюджет Гаврилівської сільської ради: банк УДК в Чернігівській області, МФО 853592;

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили в разі надходження заяви особи, на користь якої ухвалено судове рішення.

3. Дана Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в наступному порядку. Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Дана Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

5. Дана Постанова після набрання законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Суддя                                                                                І.В. Кушнір