ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 9/14

20.03.08

№ 9/14                                                                                                    20.03.2008 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Заграва»

До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Завод опоряджувальних матеріалів»

Про стягнення 17613,94 грн.

Суддя Жирнов С.М.

Представники:

від позивача: Квітницька Н.О. –довіреність № 61 від 31.01.2008 р.

від відповідача: не з»явились.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача на підставі Договору підряду на поточний ремонт покрівлі № 01/12-02/1 від 12.02.2007 р. 11816,80 грн. основного боргу, 1150,30 грн. інфляції за період вересень –грудень 2007 р., 4250,48 грн. 50% річних з простроченої суми за період з 21.06.2007 р. по 01.02.2008 р. (згідно п. 8.3 договору), 396,37 грн. 2% штрафу від договірної ціни робіт (згідно п. 8.2 договору).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2008 р. порушено провадження у справі № 9/14 та призначено її розгляд на 19.02.2008 р.

18.02.2008 р. позивачем подано до суду Заяву № 65 від 13.02.2008 р., відповідно до якої останній підтвердив, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору та надав копію банківської виписки в підтвердження здійснення відповідачем 14.08.2008 р. часткового розрахунку з позивачем на суму 8000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2008 р. у зв»язку з нез»явленням в засідання представника відповідача та неподанням сторонами витребуваних доказів розгляд справи відкладено на 07.03.2008 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2008 р. за згодою сторін розгляд справи відкладено на 20.03.2008 р.

Позивачем у судовому засіданні 20.03.2008 р. подано Заяву про зменшення розміру позовних вимог № 66 від 06.03.2008 р., відповідно до якої позивач повідомив суд про сплату відповідачем 4816,80 грн. основного боргу (підтверджується банківськими виписками по його особовому рахунку від 15.02.2008 р., 20.02.2008 р., 25.02.2008 р.), а тому позовні вимоги в частині основного боргу зменшилися. З огляду на зазначене, позивач просив стягнути на свою користь 7000 грн. основного боргу, 1150,30 грн. інфляції за період вересень –грудень 2007 р., 4250,48 грн. 50% річних з простроченої суми за період з 21.06.2007 р. по 01.02.2008 р. (згідно п. 8.3 договору), 396,37 грн. 2% штрафу від договірної ціни робіт (згідно п. 8.2 договору).

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов з підтверджуючим документами на виконання вимог ухвал суду від 08.02.2008 р. та від 19.02.2008 р. не подав і не надіслав, про поважність причин своєї відсутності суд не повідомив.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, суд вважає за можливе розглянути позовну заяву відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами та без участі відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судовому засіданні 20.03.2008 року (Заява про зменшення розміру позовних вимог № 66 від 06.03.2008 р.) у зв»язку зі сплатою відповідачем 4816,80 грн. основного боргу уточнив розмір заявлених позовних вимог, а саме просив стягнути на свою користь 7000 грн. основного боргу, 1150,30 грн. інфляції за період вересень –грудень 2007 р., 4250,48 грн. 50% річних з простроченої суми за період з 21.06.2007 р. по 01.02.2008 р. (згідно п. 8.3 договору), 396,37 грн. 2% штрафу від договірної ціни робіт (згідно п. 8.2 договору).

Частина 4 ст. 22 ГПК України визначає права, які належать лише позивачу. Так, відповідно до зазначеної норми права, позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи те, що судом не встановлено, що вищезазначені дії позивача суперечать законодавству або порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд прийняв заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.

12.02.2007 р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Заграва», визначеним як Підрядник, та відповідачем - Відкритим акціонерним товариством «Завод опоряджувальних матеріалів», визначеним як Замовник, було укладено Договір підряду на поточний ремонт покрівлі № 01/12-02/1 (надалі за текстом «Договір»).

Згідно п.п. 1.1 Договору Підрядник (позивач) зобов»язався виконати за завданням Замовника (відповідача) та у відповідності до його вимог, на свій ризик роботу з поточного ремонту існуючого покриття частини покрівлі за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 7, з наступним нанесенням рулонного гідроізоляційного покриття на дах (надалі за текстом –«робота»), з матеріалів та засобами Підрядника (позивача), і здати виконану роботу Замовнику (відповідачу), а останній зобов»язався прийняти й оплатити виконану відповідно до його вимог роботу.

Договірна ціна робіт за Договором складає 19816,80 грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 3302,80 грн.) –п. 3.3 Договору.

Згідно п. 3.4 Договору Замовник (відповідач) оплачує підрядні роботи не пізніше трьох місяців після підписання відповідних актів прийняття фактично виконаних робіт довільної форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-3.

Пунктом 7.2 Договору встановлений обов»язок Замовника (відповідача) оплатити виконану Підрядником (позивачем) роботу в порядку та в розмірах, передбачених Договором.

Відповідно до п. 8.1 Договору, за кожен випадок невиконання або неналежного виконання зобов»язань за Договором, сторона цього Договору, що допустила порушення, повинна сплатити неустойку (штраф) у розмірі 2% від договірної ціни робіт.

Пунктом 8.3 Договору встановлено, що за порушення передбачених Договором строків перерахування платежів Замовник (відповідач) сплачує Підрядникові (позивачу) 50% річних з простроченої суми за кожний день прострочення.

На твердження позивача, ним та у відповідності до умов Договору були виконані для відповідача роботи з поточного ремонту існуючого покриття частини покрівлі за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 7 на загальну суму 19816,80 грн., що знайшло підтвердження в підписаних в двосторонньому порядку та скріпленому печатками сторін Акті приймання виконаних підрядних робіт за березень 2007 р. (форма № КБ-2в) та Довідці про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2007 року (форма № КБ-3) від 20.07.2007 р. (надалі за текстом –«Акт», «Довідка»).

Враховуючи приписи п. 3.3 Договору та дату підписання вищезазначених Акту і Довідки (20.03.2007 р.), відповідач був зобов»язаний оплатити спірні підрядні роботи на загальну суму 19816,80 грн. до 20.06.2007 р. Оскільки відповідач не виконав такі свої договірні зобов»язання, у нього з 21.06.2007 р. виникла заборгованість у сумі 19816,80 грн.(основний борг).

14.08.2007 р. відповідач частково оплатив суму основного боргу у розмірі 8000,00 грн., що підтверджується копією банківської виписки позивача за 14.08.2007 р. щодо вказаної суми, а тому станом на час звернення до суду з позовною заявою позивач визначив до стягнення основний борг у сумі 11816,80 грн.

З огляду на подану позивачем в судовому засіданні 20.03.2008 р. Заяву про зменшення розміру позовних вимог № 66 від 06.03.2008 р., останній сповістив суд про сплату відповідачем 15.02.2008 р., 20.02.2008 р. та 25.02.2008 р. частини основного боргу у сумі 4816,80 грн., т.т після подання позову до суду (04.02.2008 р.).

Враховуючи викладене, а також те, що залучені до справи докази (банківські виписки по особовому рахунку позивача від 15.02.2008 р., 20.02.2008 р., 25.02.2008 р.) свідчить про сплату відповідачем частини основного боргу у сумі 4816,80 грн. після подання позову до суду, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України з покладанням на відповідача в цій частині судових витрат.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Між сторонами по справі укладено договір підряду, а, отже, саме він та відповідні положення статей глави 61 Цивільного кодексу України (далі по тексту –ЦК України) визначають права та обов»язки сторін, зокрема зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ч.7 ст. 193 ГК України, договір є підставою для виникнення зобов’язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищенаведене, надані позивачем Акт і Довідка від 20.03.2007 р., підписані та скріплені печатками сторін, приймаються судом у якості належного доказу здійснення позивачем спірних робіт за Договором та беззаперечного прийняття їх відповідачем, а рівно, у якості доказу наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 7000 грн. основного боргу (11816,80 грн. основний борг згідно позовної заяви від 04.02.2008 р. –4816,80 грн. зменшення позовних вимог згідно Заяви позивача № 66 від 06.03.2008 р., в частині яких припинено провадження у справі = 7000,00 грн.) за Договором підряду на поточний ремонт покрівлі № 01/12-02/1 від 12.02.2007 р.

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення основного боргу у сумі 7000,00 грн. визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню. з покладанням на відповідача судових витрат.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приписами ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання.

Штраф, як різновид неустойки, характеризується тим, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов»язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до п. 8.1 Договору, за кожен випадок невиконання або неналежного виконання зобов»язань за Договором, сторона цього Договору, що допустила порушення, повинна сплатити неустойку (штраф) у розмірі 2% від договірної ціни робіт.

Пунктом 8.3 Договору встановлено, що за порушення передбачених Договором строків перерахування платежів Замовник (відповідач) сплачує Підрядникові (позивачу) 50% річних з простроченої суми за кожний день прострочення.

З огляду на п. 3.4 Договору щодо обов»язку Замовника (відповідача) здійснити оплату підрядних робіт не пізніше трьох місяців після підписання відповідних актів прийняття фактично виконаних робіт довільної форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-3, та підписання сторонами вищезазначених Акту і Довідки 20.03.2007 р., судом встановлено початок перебігу строку прострочення виконання відповідачем зобов»язання по оплаті за Договором з 21.06.2007 р.

Враховуючи вищенаведене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1150,30 грн. інфляції за період вересень – грудень 2007 р., 4250,48 грн. 50% річних з простроченої суми за період з 21.06.2007 р. по 01.02.2008 р. (згідно п. 8.3 договору), 396,37 грн. 2% штрафу від договірної ціни робіт (згідно п. 8.2 договору) підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 549, 599, 611, 625, 629, 837 Цивільного кодексу України, ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 33, 34, 44, 45, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Завод опоряджувальних матеріалів» (01013, м. Київ, вул. Промислова, 7; ідентифікаційний код 24595245; р/р 3601 в Київській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 321013), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Заграва» (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 21, ідентифікаційний код 32454777; р/р в Акціонерному банку «Діамант», МФО 320854) 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 1150 (одну тисячу сто п»ятдесят) грн. 30 коп. інфляції, 4250 (чотири тисячі двісті п»ятдесят) грн. 48 коп. річних, 396 (триста дев»яносто шість) грн. 37 коп. штрафу, 176 (сто сімдесят шість) грн. 14 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Провадження у справі на суму 4816,80 грн. припинити.

4.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

С.М. Жирнов

Дата підписання рішення - 25.03.2008 р.