overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.02.08 р.                     Справа № 40/325пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом спілки громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ

до відповідача державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт” м.Маріуполь

про відміну торгів (тендеру)

за участю:

представників сторін:

від позивача Агєєва Г.О. - юрисконсульт

від відповідача Ямпілець Ю.Г. - юрисконсульт

Суть спору: викладено в ухвалі від 17.01.08р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

-          до прийняття рішення по справі представник позивача змінив предмет позову, що порушує процесуальні права та обов’язки відповідача щодо наведення своїх доводів та заперечень стосовно уточнених позивачем вимог ;

-          з метою з’ясування нової правової матеріальної вимоги за клопотанням обох сторін строк вирішення спору продовжено на один місяць.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору на один місяць, відкласти слухання справи та витребувати від учасників судового процесу додаткові докази, наявність яких стала відома безпосередньо у судовому засіданні.

Керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, ст. ст. 22, 38, 69, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 12.03.08 ) .

Відкласти слухання справи на 11.03.08 р. об 10:40 год.

1. Зобов’язати позивача довести доказами по справі, що змінюється тільки предмет позову.

2. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення на уточнення позивачем вимог, у т.ч. оригінал протоколу засідання Тендерного комітету державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт” про відміну торгів, докази оприлюднення повідомлення про результати запиту цінових пропозицій.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Підченко Ю.О.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.08

Справа №АС12/750-07.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представників сторін: від позивача - Марєєвої А.В., від відповідача – Челядін С.В. ( дов. № 6 від 15.01.2007 р.), прокурора Яковенко В.В., розглянувши матеріали справи № АС12/750-07, порушеної за позовом Прокурора Липоводолинського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро», с. Берестівка Л.Долинського району

Про стягнення 1 862 грн. 08 коп.

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро», с. Берестівка Л.Долинського району 1 862 грн. 08 коп. недоїмки по сплаті внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування, яка виникла за період з 01.10.2007 р. по 01.11.2007 р. відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» № 1058-1У від 09.07.2003 р.

Позивач подав суду пояснення, яким підтвердив, що заборгованість відповідача по страхових внесках на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування за жовтень 2007 року складає 1 862 грн. 08 коп.

Відповідач не виконав вимог суду, викладених в ухвалі суду від 28.01.2008 року.

Представник позивача подав в судовому засіданні клопотання про продовження розгляду справи в зв»язку з необхідністю проведення звірки розрахунків.

Для з»ясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне продовжити розгляд справи та оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 102, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1. Продовжити розгляд справи до 17.03.2008 року.

1.          Оголосити перерву в судовому засіданні до 14 год. 40 хв. 17.03.2008 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Запропонувати відповідачу з»явитися до позивача, провести звірку розрахунків, акт звірки подати суду в наступне засідання.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08р.

Справа № А8/582-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" (м. Київ)

до Криворізького міського управління Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

про скасування припису № 4 від 23.10.07р.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Укрнафта" (далі-позивач) звернулося до Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки СДПЧ-10 Криворізького МУ ГУ МНС України у Дніпропетровської області (далі-відповідач) з позовом про скасування припису № 4 від 23.10.07р. "Про застосування запобіжних заходів" за відсутності загрози життю та здоров'ю людей.

У зв'язку з хворобою судді Дубініна І.Ю., судове засідання по справі А8/582-07, призначене на 28.01.08р. не відбулося.

Від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до 20.02.08р., у зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів, яке підтримано відповідачем.

Суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання.

Розпорядженням голови суду від 25.01.08р. видачу та підписання документів по 8 сектору покладено на суддю Ліпинського О.В.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Судовий розгляд призначити на 20.02.08р. на 15 год. 20 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. Справа розглядатиметься суддею Дубініним І.Ю.

3. До засідання подати:

Позивачу – явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – явка в засідання представника обов’язкова.

4. Зупинити провадження за клопотанням позивача до 20.02.08р. включно.

5. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" січня 2008 р.                              Справа № 7/32

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 13 від 03.01.08

Позивач:          Закрите акціонерне товариство "Пирятинський сирзавод, , вул. Сумська 1,Пирятин,Полтавська область,37000

Відповідач:          Державне підприємство дослідне господарство Агрофірма "Лосинівська", , вул. Шевченка, 1,Лосинівка,Ніжинський район, Чернігівська область,16663

Предмет спору: про стягнення 5411,60 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" січня 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4. Зобов'язати позивача надати: докази часткової оплати боргу відповідачем , договір № 52 від 13.10.2006 р., звірити розрахунки з відповідачем (ініціативу звірки покласти на позивача), акт звірки надати до 29.01.2008 р.

5. Зобов'язати відповідача надати: докази виконання умов договору, докази сплати, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, акт звірки розрахунків.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                            Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.02.08р.

Справа № 22/112-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя

до -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Закритого акціонерного товариства "Макіївкокс", м. Макіївка

про стягнення 1 732 грн. 75 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - оригінали документів для огляду,

- докази вартості продукції

- докази вартість 1 тони вантажу за ціною відправника

Відповідачу-1: обгрунтований відзив сторонам та суду

Відповідачу-2: - обгрунтований відзив сторонам та суду,

- копія довідки ЄДРПОУ,

- ціна 1 тони вантажу

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № Б15/29/221/03

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультітрейд", м. Дніпропетровськ

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Новомосковський ремонтно-механічний завод", смт. Меліоративне Новомосковського району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 30.10.03 р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду від 15.01.08 р., через неявку у судове засідання представників сторін, розгляд справи відкладено на 19.02.08 р.

У судове засідання представники сторін не з'явилися, жодних пояснень щодо причини неявки до господарського суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.03.08 р. об 10:05.

Попередити ініціюючого кредитора про залишення заяви про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Новомосковський ремонтно-механічний завод" без розгляду в разі повторної неявки представника кредитора у судове засідання.

Явку повноважного представника кредитора та боржника у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

вик. Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.01.08 р.                     Справа № 40/4пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пасічник О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом спілки громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ

до відповідача Донбаської Національної академії будівництва і архітектури м. Макіївки

про відміну торгів (тендеру)

за участю:

представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача Русов С.Л. – за довіреністю № 05-54 від 29.01.08р., Бармотін О.О. – за довіреністю № 05-55 від 29.01.08р.

Суть спору: заявлені вимоги про відміну торгів (тендеру) на закупівлю овочів свіжих (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № К10044907, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 28.05.07р. № 10(10)).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників відповідача, суд встановив:

-          представник позивача до судового засідання не прибув, однак з метою встановлення порушень з боку відповідача на час проведення торгів, надав суду клопотання про витребування від останнього переліку додаткових доказів;

-          з урахуванням викладеного суд вважає за необхідне відкласти слухання справи та витребувати від відповідача додаткові докази

За таких обставин, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне витребувати від сторін додаткові докази, а справу відкласти слуханням.

Керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, 34, 38, п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год. 12.02.08 року.

1.Зобов’язати позивача надати докази порушення закону на час проведення торгів на закупівлю овочів свіжих (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) №К10044907 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України (запит цінових пропозицій (котирувань) від 28.05.07р. № 10 (10)); оригінал Статуту – для огляду в засіданні, належним чином засвідчену копію – до справи.

2.Зобов’язати відповідача з урахуванням залучених до справи документів на час проведення судового засідання, надати докази на підтвердження проведення торгів за законодавством, зокрема: оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань); цінові пропозиції (котирувань) учасників; протокол тендерного комітету щодо розкриття запиту цінових пропозицій (котирувань); протокол оцінки тендерних пропозицій; звіт про результати процедури запиту цінових пропозицій (котирувань).

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
лютого 2008 р.

№
8/49-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка
О.С.

суддів:

Мамонтової
О.М.

Хандуріна
М.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції

на
постанову

Харківського
апеляційного господарського суду від 16.01.2008р

у
справі

№
8/49-07
господарського суду Сумської області

за
заявою

ТОВ
“Хліб-Експорт”

про

банкрутство

арбітражний
керуючий

ОСОБА_1

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції на
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2008р по
справі № 8/49-07 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 1 квітня 2008 року о 12 год. 30
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.С.
Удовиченко

Судді                                                                        О.М.
Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р.

Справа № 12/749/07

м.Миколаїв

За адміністративним позовом: ТОВ ВКФ “Прибой-Юг”, м. Миколаїв, вул.. Потьомкінська, 28, кв. 39.

До відповідача: Березанської районної державної адміністрації, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 33.

про : визнання протиправної бездіяльності та зобов’язання прийняти рішення.

Суддя Семенов А.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: визнання протиправної бездіяльності та зобов’язання прийняти рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

ТОВ ВКФ “Прибой-Юг” (позивач) звернулося до господарського суду Миколаївської області з адміністративним позовом до Березанської районної державної адміністрації (відповідач) про визнання протиправної бездіяльності та зобов’язання прийняти рішення.

05.02.2008 року до господарського суду надійшло клопотання позивача № 41 про відкликання позовної заяви.

Заява про відкликання позовної заяви підписана директором ТОВ ВКФ “Прибой-Юг”, тобто підписана повноважною особою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 155, 160, КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.02.08 р. Справа № 24/11пн

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ

до відповідача: Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення „Міськсвітло” м. Краматорськ

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю дріт з алюмінію

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/11пн.Судове засідання призначити на 18.02.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 314.

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті) 6; 23; 35, надати докази зарахування державного мита в доход державного бюджету України.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

21.01.08р.

Справа № П14/40-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши
матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, ю/а:АДРЕСА_1;
п/а: АДРЕСА_2.

до  Закритого акціонерного товариства
"КСтрейдінг", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 40-б

про
стягнення 58429,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

В одній позовній заяві об'єднано
кілька вимог, і сумісний  розгляд  цих
вимог  перешкоджатиме  з'ясуванню
прав  і взаємовідносин сторін та
суттєво утруднить вирішення спору (вимоги за договорами № 13 від 28.12.05 р. та
№ 411 від 20.11.06 р.).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками,
в т. ч. квитанції № 118 від 12.03.07 р. та № 116 від

12.03.07 р., а також меморіальний
ордер № 118/1211/2 від 12.03.07 р.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.08р.

Справа № 11/85-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 9 146, 78 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.08 р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

13.03.08                                                                                 Справа№ 30/83

Суддя Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за позовом Державна екологічна інспекція в Львівській області

до відповідача: ДП „ Санаторій „Немирів” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”, смт. Немирів

про стягнення 108000,00 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 10.04.08 о 10:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 305.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача - докази включення відповідача до ЄДРПОУ (станом на день подання позовної заяви), правові підстави підписання позовної заяви, оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), підтвердити статус юридичної особи.

Відповідача –обґрунтований письмовий відзив на позов, підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам - вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                           Мороз Н.В.