overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № А27/42-08

За позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

про
стягнення заборгованості зі штрафних (фінансових) санкцій

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
та відповідач не забезпечили явку представників в судове засідання та не надали
витребувані судом докази.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 14.02.2008р.
о 14:05.

3.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Позивачу надати довідку з
адресного бюро щодо адреси відповідача станом на січень  2008р.

Відповідачу надати заперечення проти
позову.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.01.08 р. Справа № 13/13

Суддя господарського суду Донецької області І.Х. Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок» м. Київ Донецька філія – Східне територіальне управління ЗАТ «Український мобільний зв’язок” м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Арома Трейд” м. Донецьк

про стягнення заборгованості за послуги зв’язку в сумі 1 391грн. 92коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/13.Судове засідання призначити на 17.01.08 року о 11:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № зал 1

2. Зобов’язати позивача представити:

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

- оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду);

- докази фактичного надання послуг відповідачу.

3. Зобов’язати відповідача представити:

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

- відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи;

4.Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 3 екз.

1-до справи ,

2-3- сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.01.08 р.                     Справа № 35/362

за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Горлівка, Донецька область

до Державного підприємства „шахта „Олександрія - захід”, м. Горлівка, Донецька область

про стягнення 3330,95 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Горлівка, Донецька область звернувся до господарського суду з позовною заявою до Державного підприємства „шахта „Олександрія - захід”, м. Горлівка, Донецька область про стягнення 3330,95 грн.

Строк вирішення даного спору закінчується 10.02.2008р.

У зв’язку з хворобою судді Мальцева М.Ю., керуючись ч.3 ст.69 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 10.03.08 .

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.02.08 р.                     Справа № 18/25

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Южмормонтаж” м. Херсон, Херсонської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпроммаш” м. Слов’янськ, Донецької області

про стягнення 43455,95 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Закрите акціонерне товариство „Южмормонтаж” м. Херсон, Херсонської області звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпроммаш” м. Слов’янськ, Донецької області про стягнення 40522,02грн. основного боргу, 792,29грн. річних, 2141,64грн. пені, а всього 43455,95грн.

Позивач у засідання суду не з’явився, але надіслав телеграму від 12.02.2008 року, якою повідомив суд про неможливість неявки представника та просив розглядати справу без його присутності.

Відповідач у засідання суду не з’явився. Про неможливість явки суд не повідомив.

Беручи до уваги неявку представників сторін, що перешкоджає розгляду справи по суті та необхідність надання додаткових документів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 26.02.08 року.

Сторонам виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 01.02.2008 року.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити позивача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання позов буде залишений без розгляду.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки у судове засідання його представника позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.08

Справа №(10/442-04)нр.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи № 10/442-04 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергазбуд», м.Суми до відповідача Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Суми, про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.11.07 року касаційну скаргу Сумської міжрайонної державної податкової інспекції задоволено частково, а рішення господарського суду Сумської області від 18.03.2005 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2005 року скасовано – справу № 10/442-04 повернуто до господарського суду Сумської області на новий розгляд.

Тому, керуючись ст. ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд справи № 10/422-04 на 31.01.2008р. на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою: м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, кабінет 308.

2.Запропоновуати сторонам подати письмові обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням ухвали Вищого адміністративного суду України від 21.11.2007р.

3.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5.Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                       В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.02.08 р.                     Справа № 6/444

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.

розглянув м?атеріали справи за заявою (стя?гувача): Відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” м.Кривий Ріг

до органу виконання: Відділу державної виконавчої служби Донецького міського управління юстиції м.Донецьк

про заміну вибулої сторони виконавчого провадження

по справі

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг” м.Кривий Ріг

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь”-металургійний завод” м.Донецьк

третя особа__ ___________________________________________________________________

про стягнення збитків у розмірі 9 064грн. 80коп. викликаних недостачею поставленої продукції

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача -

від відповідача -

від третьої особи -

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.03.2006р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Міттал Стіл Кривий Ріг» м.Кривий Ріг до Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь”-металургійний завод” м.Донецьк про стягнення 9 064грн. 80коп були задоволені повністю та стягнуто з Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь”-металургійний завод” м.Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства «Міттал Стіл Кривий Ріг» м.Кривий Ріг збитки у сумі 9 064грн. 80коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. 00коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

30 січня 2008р. до господарського суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” м.Кривий Ріг про заміну вибулої сторони виконавчого провадження - Відкритого акціонерного товариства «Міттал Стіл Кривий Ріг» його правонаступником Відкритим акціонерним товариством “АрселорМіттал Кривий Ріг”, щодо примусового виконання наказу від 24.03.2006р. по справі №6/444.

Для розгляду по суті керуючись ст.25, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 18.02.2008р. о 10год. 20хв. (каб.№307).

Зобов”язати заявника представити суду передатний баланс підприємства з розшифровкою до балансу, посвідчення на представника.

Зобов”язати боржника та Ленінський відділ державної виконавчої служби Донецького міського управління юстиції м.Донецьк представити суду письмові пояснення по суті заяви, посвідчення на представника.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, заяву буде розглянуто за наявними матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" січня 2008 р.

Справа № 8/710/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представників:

прокуратури Миколаївської області –Давиденко А.В.;

позивача –Розумної Ю.І. по дов. № 8244/07 від 07.05.2007р.;

відповідача –Дворянкова Ю.О., керівник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва,

54015, м. Миколаїв. вул. Робоча, 2-а,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Дізель ЛТД”,

м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 81/83, кв. 70,

про стягнення коштів у сумі 15397 грн. 64 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м. Миколаєва пред’явлено позов в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про стягнення з ТОВ “Дізель ЛТД” коштів у сумі 15397 грн. 64 коп. –заборгованість із сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за серпень 2007 року.

Позивач письмовою заявою від 04.01.2008р. № 223/07 відмовився від адміністративного позову повністю та просить суд закрити провадження у справі.

Позивачу відомі правові наслідки відмови від адміністративного позову (ч. 3 ст. 157 КАС України).

Враховуючи, що відмова позивача від адміністративного позову не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, закону не суперечить, її прийнято судом.

У разі відмови позивача від адміністративного позову суд закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 136, 157, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

Закрити провадження у справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"21" січня 2008 р.

Справа № А11/012-08

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши

позов Білоцерківської об'єднаної
державної  податкової  інспекції

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м.Біла Церква

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "07" лютого 2008 р. о 10:30.

3.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази, Свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Залучити на
стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору державного реєстратора - виконавчий комітет Білоцерківської
міської ради народних депутатів.

5. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.08 р.

Справа № Б40/456-07

За заявою ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

до боржника повного товариства – науково-виробничої фірми «Южсталь»,

м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Від кредитора: Авраменко О. В. –держ. податков. інспектор, доручення №1005/10/10-048

від 12.01.08 р.;

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 141790,36 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора, згідно акту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 26.11.2007 р. повне товариство –науково-виробнича фірма «Южсталь»останній раз надавало податкову звітність до ДПІ за 2002 рік, підприємство боржника та його керівні органи за юридичною адресою не знаходяться, відповідно до актів ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 13.04.2006 р.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання про свою згоду бути ліквідатором у справі, суд вважає за можливе задовольнити це клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати повне товариство – науково-виробничу фірму «Южсталь», м. Дніпропетровськ - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік, до 29.01.2009 р.

Ліквідатором повного товариства – науково-виробничої фірми «Южсталь»,

м. Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора ДПІ у Жовтневому районі,

м. Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 29.07.08 р.

Суддя

О.Є. Садиліна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 травня 2008 р.

№ 10/418-07

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Дізайн Інжінірінг Інтерпрайс ІНТРА", м. Київ (далі –ТОВ "Дізайн Інжінірінг Інтерпрайс ІНТРА")

на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.03.2008

зі справи № 10/418-07

за позовом ТОВ "Дізайн Інжінірінг Інтерпрайс ІНТРА"

до дочірнього підприємства "Даніка Сурімі Факторі", с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області

про стягнення 34 771,66 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дізайн Інжінірінг Інтерпрайс ІНТРА" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 червня 2008 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/444-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.07р., яке набрало законної сили 20.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.02.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
04.02.08 р.                     Справа №          24/122б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К. Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 24/122Б про банкрутство ДВАТ зі збуту вугільної продукції “Жовтеньвугільпостачання” дочірнє підприємство ДХК “Жовтеньвугілля”, м. Кіровське передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.                                                             Справа № 11/241

За позовом Колективного підприємства „Агрошляхбуд”, м. Виноградів

до відповідача Зарічанської сільської ради, с. Заріччя Іршавського району

про стягнення 18700 грн.

Суддя Л.М.Якимчук

Представники:

від позивача: Гонтар Д.І., представник, договір-доручення від 04.09.2007

від відповідача: Васько М.І. –Зарічанський сільський голова;

Карабиньош І.І. –представник, довіреність від 11.01.2008.

СУТЬ СПОРУ: Колективне підприємство „Агрошляхбуд”, м. Виноградів звернулось з позовом до Зарічанської сільської ради, с. Заріччя Іршавського району про стягнення 18700 грн., з яких 10968 грн. борг за проведення поточного ремонту сільських вулиць згідно угоди № 4 від 16.01.2006, а також 7700 грн. збитків за переоцінку матеріалів та 1000 грн. на оплату послуг юриста.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, вимоги ухвали суду від 14.12.2007 виконав не повністю, крім того виникла необхідність викликати у судове засідання для дачі пояснень колишню сільського голову Семен О.М. з приводу укладення договору № 4 від 16.01.2006 та підписання актів приймання виконаних підрядних робіт від 28.02.2006, якщо роботи виконані у листопаді, грудні 2005 року.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "25" січня 2008 р. на 11:30 год.

2. Зобов’язати позивача подати суду письмове нормативне обґрунтування

щодо стягнення збитків у розмірі 8700 грн.

3. Викликати у судове засідання для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи колишнього Зарічанського голову Семак Оксану Михайлівну (с. Заріччя, вул. Леніна, 33 Іршавського району).

4. Визнати явку учасників процесу у судове засідання ОБОВ”ЯЗКОВОЮ.

Суддя Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.08

Справа №16/616-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши заяву
Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі, про видачу
дублікату наказу від 08.11.2007р. по справі № 16/616-07 за позовом УПФУ в
Липоводолинському районі до Приватного підприємця ОСОБА_1, Липоводолинський
район, про стягнення 64 грн. 02 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської
області від 08.11.2007р. по справі № 16/616-07 позов було задоволено  та стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_1,
Липоводолинський район 50 грн. 20 коп. штрафних санкцій та 13 грн. 82 коп.
пені, в доход Державного бюджету України 102 грн. 00 коп. - державного мита та
118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового
процесу, про що 19.11.2007р. видано відповідні накази.

Заявник
- Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі подав заяву, в
якій просить видати дублікат наказу № 16/616-07 від 08.11.2007р.

Як
вбачається із довідки виданої УПФУ в Липоводолинському районі за № 211/07-15
від 30.01.2008р., наказ  господарського
суду № 16/616-07 від 19.11.2007р.  про
стягнення 50 грн. 20 коп. штрафних санкцій та 13 грн. 82 коп. пені  стягувачем було втрачено та до виконання не
пред'явлено.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 86, 120 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Видати дублікат наказу  господарського суду Сумської області від
19.11.2007р. по справі  № 16/616-07.

2.          Дублікат наказу № 16/616-07 від
19.11.2007р. направити Управлінню Пенсійного фонду України вЛиповодолинському
районі.

СУДДЯ                                                                      В.М.
МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2008 р.

№ 17-6-32-18/01-5015

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Поляков Б.М. –головуючого

Катеринчук Л.Й. (доповідач)

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційне подання

заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

на ухвалу

господарського суду Одеської області від 12.12.2002

у справі

господарського суду

№ 17-6-32-18/01-5015

Одеської області

за заявою

відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго»

про визнання банкрутом

відкритого акціонерного товариства «Завод Кінап»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.01.2008 прийнято до провадження та призначено до розгляду касаційне подання заступника прокурора Одеської області.

В резолютивній частині зазначеної ухвали Вищого господарського суду України в результаті технічної помилки допущено описку –невірно зазначено дату та час розгляду касаційного подання, зокрема вказано «26.03.2008 о 12 год. 10 хв.» замість «20.02.2008 об 15 год. 25 хв.»

Дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Вищого господарського суду України від 26.12.2007 у справі № 17-6-32-18/01-5015, зокрема дату та час призначення до розгляду касаційного подання «26.03.2008 о 12 год. 10 хв.»читати «20.02.2008 об 15 год. 25 хв.»

Головуючий Б. Поляков

Судді                                                                        Л. Катеринчук

Н. Ткаченко