overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 17/547

20.02.08

За позовом Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Укренергопостач»

Про стягнення 12734 480,00 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники:

Від позивача Шостак Є.А. (довіреність № 11/98 від 07.11.2006)

Від відповідача Ігнатов В.В. (довіреність № 01 від 22.12.2007)

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні 27.12.2007 оголошувалась перерва до 04.02.2008, 18.02.2008 до 20.02.2008.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки №04/2/1.1/534 від 05.03.2007 у розмірі 12 734 480, 00 грн.

Згідно з ч.2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «ТК Укренергопостач», наданого відповідачем, місцезнаходженням відповідача (ТОВ «ТК Укренергопостач») є: 08132, Київська область, Києво –Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська,19.

Відповідно до ст.17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи, що справа була прийнята Господарським судом міста Києва до свого провадження без додержання правил територіальної підсудності, суд дійшов висновку про направлення матеріалів справи №17/547 до Господарського суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Надіслати матеріали справи № 17/547 за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Суддя           О.А.Кролевець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.03.08р.

Справа № П9/409-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасметкомплект" м.КривийРіг

Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

"Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі

м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про про визнання недійсними протоколів засідання комісії по розгляду актів про порушення споживачем правил користування електричною енергією № 261 від 25.12.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем невірно вказане найменування Відповідача, із якого вбачається, що позов пред'явлений до ВАТ "ЕК"Дніпрообленерго" в особі Структурного підрозділу Криворізькі міські електричні мережі, але при цьому не вказано адреси юридичної особи та до матеріалів позовної заяви не додані докази направлення копії позовної заяви із доданими до неї документами як на адресу "ЕК"Дніпрообленерго" так і на адресу Криворізьких міських електричних мереж.

Також позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановлених розмірах по 85.00 грн. за розгляд кожної немайнової вимоги окремо за кожним актом про порушення Правил користування електричною енергією.

Також позивачем не додані до матеріалів справи оригінали документів, якими підтверджуються обставини в обгрунтування позовних вимог, а додані документи є незавіреними належним чином їх ксерокопіями.

Вказані обставини свідчать про не дотримання позивачем вимог ч.2 ст.36, п.2 ч.2 ст.54,ст.46, п.3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, тому є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно п.п.2,3,4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.п.2,3,4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 41 акр., в тому числі оригінали квитанцій № 6915 від 03.03.08р. про сплату держмита та № 6917 від 03.03.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобєд
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"27" березня 2008 р.                                         Справа № 8/273/24

За позовом:          Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", вул. Леніна, 11, м.Горлівка, Донецької області

Структурна одиниця "Донецькі електричні мережі", вул. Постишева, 99, м.Донецьк

до відповідача:          Корпорації "Проун", вул. Поштова, 5, смт.Короп

про стягнення 219008грн.70коп.

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: не викликався

від відповідача: не викликався

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 219008грн.70коп. вартості не донарахованої електричної енергії, яка споживалася останнім внаслідок самовільного підключення електрообладнання до електросеті.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.

За клопотання відповідача ухвалою суду від 13.12.2007р. провадження у справі було зупинено до розгляду Донецьким окружним адміністративним судом справи за позовом Корпорації „Проун” до Донецьких електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго” з приводу визнання нечинним акта №026602 та набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за результатом її розгляду.

24 березня 2008 року від позивача надійшло до суду повідомлення, з якого вбачається, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.02.2008р. провадження в вищевказаній адміністративній закрито.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунуті, а тому провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на "13" грудня 2007 р. о 14:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. № 17.

3. Зобов’язати позивача: надати суду докази набрання законної сили ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.02.2008р.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином засвідчену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

4. Зобов’язати відповідача: надати суду письмовий мотивований відзив; докази, що підтверджують факт перебування приміщення, розташованого за адресою: м.Донецьк, Військовий городок, 16, б.1, у власності або у користуванні корпорації.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином засвідчену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                  Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.02.08 р. Справа № 1/23а

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СпецМашАвто” м. Маріуполь

до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.07.2007р.

встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/23а.Судове засідання призначити на 21.02.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311

2.          Зобов’язати позивача надати суду докази в обґрунтування визнання недійсним рішення, докази в підтвердження наявності державної таємниці, посвідчення на представника, завірене належним чином.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву з вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2008 р.

Справа № 1/881/07

Миколаїв

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Миколаївбудтранс”.

/54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 91/

До відповідача: 1. Державна податкова інспекція у

Ленінському районі м. Миколаєва

/54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп.1/

2. Державна податкова адміністрація у

Миколаївській області

/54009, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6/

позивач просить:

визнання дії працівників податкового органу, щодо контрольної закупки послуг незаконними.

скасувати рішення ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва від 11.05.2007 року № /0, № /0 від 19.07.2007р.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Михайленко Т.Ю., довіреність від 03.01.2008р.

Від відповідача: Мезінов О.Г., довіреність від 08.01.2008р.

Долгошей Ю.Я., довіреність від 21.01.2008р.

Позивач підтримує позовні вимоги і просить з підстав зазначених у позовній заяві визнати дії працівників податкового органу, щодо контрольної закупки послуг незаконними та скасувати рішення від 11.05.2007 року № /0, № /0 від 19.07.2007р.

Відповідач заперечує проти позову з підстав зазначених у письмових запереченнях і просить в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги, щодо неправомірності дій працівників податкового органу стосуються Державної податкової адміністрації у Миколаївській області, суд вважає за необхідне залучити в якості другого відповідача Державну податкову адміністрацію у Миколаївській області.

За таких обставин розгляд справи, необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 11.02.2008р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

2.          Залучити в якості відповідача Державну податкову адміністрацію у Миколаївській області /54009, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6/.

3.          Зобов’язати позивача вручити копію адміністративного позову та доданих до нього матеріалів другому відповідачу –Державній податковій адміністрації у Миколаївській області, докази вручення надати господарському суду.

4.          Зобов’язати відповідача - Державну податкову адміністрацію у Миколаївській області надати суду письмові заперечення на адміністративний позов.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.08

Справа №10/76-08.

Суддя Малафеєва І.В. розглянувши матеріали (вх. 1023)

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка

до відповідача          Охтирської міжрайонної державної лікарні ветеринарної медицини, м. Охтирка

про стягнення 585 грн. 96 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.2008р. на 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

2.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       І. В. МАЛАФЕЄВА

Примітка: звернути увагу на те , що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04.02.08р.

Справа № А2/298-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 28.02.08р. о 10:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.02.08

Справа №15/77-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача Дочірнього підприємства «Комунсервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96», м. Суми

про стягнення 78 грн. 07 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.02.2008р. об 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, доказ и сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № Б24/225-06

За заявою ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Докман-Україна", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

18.09.06р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Докман-Україна", м.Дніпропетровськ

Постановою господарського суду від 03.10.06р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора –ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська.

Ухвалою від 16.11.06р. господарський суд припинив повноваження ініціюючого кредитора, як ліквідатора по справі, призначив ліквідатором арбітражного керуючого Андросову Вікторію Євгенівну, ліцензія серія АА № 719835.

07.03.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання № 62/01 від 07.03.08р. ліквідатора, в якому просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури на 3 місяця, оскільки відносно директора ТОВ "Докман-Україна" порушена кримінальна справа.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити таке клопотання.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури до 01.06.08р.

Зобов'язати ліквідатора Андросову В.Є у строк до 01.06.08р. представити до господарського суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" березня 2008 р. Справа № 17/118/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали справи № 17/118/07

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”в особі Миколаївської обласної дирекції, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19- а,

До відповідачів:

1.          Відкрите акціонерне товариство “Агроекспорт”, Миколаївська область, с. Шевченкове, вул. Урожайна,1,

2.          Товариство з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Основа”, м. Луганськ, вул. Комінтерну, 100-в;

3.          Товариство з обмеженою відповідальністю “Крат 296”, м. Київ, вул. Січневого повстання, 3 -Б, оф. 197;

4.          Товариство з обмеженою відповідальністю “ВВН - 2007”, м. Київ, вул. Січневого повстання, 3-Б, оф. 197;

про: звернення стягнення на предмет іпотеки.

У зв”язку із поверненням справи з Вищого господарського суду України та керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на “18” квітня 2008 року о 11_ год._40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

·          Відповідачів: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.01.08р.

Справа № 41/83-08

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", Полтавська область, м. Кременчук

до закритого акціонерного товариства "АГРО СПЕКТР", м. Дніпропетровськ

про стягнення 10269,99 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.02.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів; статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства (оригінали надати суду для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов; статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ; докази поставки позивачу продукції за договором № 0333-сн від 28.12.06 року; (оригінали надати суду для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); у разі наявності заперечень докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська