overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 лютого 2008 р.

№ 6/71-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс"

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 28.11.2007

у справі

господарського суду

№ 6/71-07

Вінницької області

за позовом

Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс"

про

стягнення 132 546,57 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 28.11.2007 та клопотанням про зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 28.11.2007 у справі № 6/71-07 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку, яке Вищий господарський суд України вважає таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 28.11.2007 у справі № 6/71-07 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 25 лютого 2008 року о

10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

3.          Зупинити виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 28.11.2007 у справі № 6/71-07 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08р.

Справа № Б24/525-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Валентин", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Овертлайн ЛТД", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

08.01.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора ТОВ "Валентин" в особі директора Кожевникової М.Ю.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 15.01.08 р. на 9:50.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора ТОВ "Валентин" в особі директора Кожевникової М.Ю.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2008 р.

№ 12/1344

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

ПП "Логістик Плюс"

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 20.11.2007 р.

у справі

№12/1344

господарського суду

Житомирської області

за позовом

ПП "Група Берег"

до

ПП "Логістик Плюс"

про

стягнення 15 737,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

28.01.2008 р. ухвалою Вищого господарського суду України касаційну скаргу ПП "Логістик Плюс" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 20.11.2007 р. у справі №12/1344 прий нято до провадження та призначено розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14.02.2008 р. о 11 год. 35 хв.

30.01.2008 р. від ПП "Логістик Плюс" надійшла заява про зупинення виконання рішення господарського суду Житомирської області від 23.07.2007 р. у справі №12/1344.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Зупинити виконання рішення господарського суду Житомирської області від 23.07.2007 р. у справі №12/1344 до закінчення його перегляду в порядку касації.

Головуючий

К.Грейц

Судді:

О.Глос

С.Бакуліна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.02.08                                                                                           Справа № 10/122

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Селянського фермерського господарства «Чайка», смт. Млинів Рівненської області

на рішення Господарського суду Рівненської області від 22.01.2008 року

у справі № 10/122, суддя Павлюк І.Ю.,

за позовом Приватного підприємства «Овас-цукор», с. Бабин Гощанського району Рівненської області

до відповідача Селянського фермерського господарства «Чайка», смт. Млинів Рівненської області

про стягнення боргу в розмірі 113 515, 88 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «Чайка»до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2008 року об 11 год. 20 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 .

3.          Позивачу – подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, докази надіслання такого на адресу скаржника подати суду.

4.          Ухвала направляється сторонам рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"18" лютого 2008 р.
Справа  № 2/10

За позовом Регіонального відділення ФДМУ по
Закарпатській області, м. Ужгород

ДО приватного підприємця ОСОБА_1, смт. В.Березний

ПРО стягнення суми 877,26грн. заборгованості по орендній платі за
договором №273-06/06-05 від 29.12.2006р. оренди нежитлового приміщення в
АДРЕСА_1загальною площею 262,8кв.м. та суми 44,23грн.пені за несвоєчасний
розрахунок

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Ковальова Т.Ю. -представник за дорученням №2
від 08.01.08р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 877,26грн. заборгованості по
орендній платі за договором №273-06/06-05 від 29.12.2006р. оренди нежитлового
приміщення в АДРЕСА_1загальною площею 262,8кв.м. та суми 44,23грн.пені за
несвоєчасний розрахунок.

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх
обґрунтованість матеріалами справи. Поданим суду розрахунком заборгованості по
орендній платі підтверджує заявлену до стягнення суму та наполягає на
задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач вимоги ухвали суду від 22.01.2008р. не виконав, витребуваних
судом матеріалів не подав та свого уповноваженого представника на засідання
суду не направив.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного вирішення спору та надання відповідачу можливості подати суду
докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України (далі -ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи
відкласти  на "03" березня
2008 р. о 10:20.

2. Зобов'язати відповідача до дня розгляду справи виконати
вимоги ухвали суду від 22.01.2008р. та надати суду письмове пояснення по суті
спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та
копію свідоцтва про реєстрацію в якості СПД, одночасно попередивши про те, що у
противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за
наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5
статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду
визнати обов'язковою.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № 10/554-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Агропромислова фірма "Таврія" , м. Нова Каховка

до В.-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОРЯНИЙ СВІТ" , м. Дніпропетровськ

В.-2: Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України Державного підприємства "Український інститут промислової власності" , м. Київ

про заборону вчиняти певні дії та спонукання до вчинення певних дій

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача-1: не з"явився

від відповідача-2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів 1,2 про :

- заборону відповідачу -1 та будь-яким іншим особам використовувати промисловий зразок Позивача "Пляшка Капітан" №12023 від 15.05.2006 року номер заявки s200500006 від 04.01.2005 року , а саме : виготовлення продукту (виробу) із застосуванням запатентованого промислового зразка , застосування такого продукту (виробу) , пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж , імпорт (ввезення), експорт (вивезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту (виробу) в зазначених цілях;

- зобов"язання відповідача -2 прийняти міри для відхилення заяви на видачу патенту України на промисловий зразок "ПЛЯШКА СКЛЯНА (два варіанти )" Відповідача-1 та заборону Відповідачу-2 видавати Патенти на промисловий зразок , Патенти на корисну модель , Деклараційні патенти на корисну модель будь-яким іншим особам , заявки яких знаходяться на даний час на розгляді у відповідача-2 , заявки яких будуть подані в майбутньому на протязі дії Патенту на промисловий зразок "Пляшка "Капітан" №12023 від 15.05.06 р. номер заявки s200500006 від 04.01.2005 року.

Представники сторін в судове засідання не з"явились , витребуваних судом документів не надали.

Відповідач-2 проти задоволення позовних вимог заперечує , зазначаючи на їх необґрунтованості та безпідставності .

Представник Позивача вдруге в судове засідання на виклик суду не з'явився , витребувані судом документи (оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи ) не надав .

Від позивача надійшла заява про відмову від позову , в якій заявник просить припинити провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.78 ГПК України до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те , що представник позивача у судове засідання не з'явився і у суду відсутня можливість щодо перевірки повноваження особи, що підписала заяву про відмову від позову , господарський суд знаходить достатньо підстав для залишення позову без розгляду .

Керуючись ст.ст.22, 78, п.5 ч.1 ст.81 , 86 ГПК України , господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа № Б29/358-06

За заявою Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Дочірнього підприємства Обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" - "Широкетеплоенерго", смт.Широке Широківського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі представників

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 05.12.2006р.

До господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Лукашука М.В. про затвердження оплати послуг арбітражному керуючому.

Згідно статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за здійснення своїх повноважень встановлюється та виплачується за кожен місяць роботи у розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної керівника боржника за 12 місяців його роботи перед порушенням справи про банкрутство.

Згідно з рішенням комітету кредиторів (протокол № 1 від 28.01.2008р.) встановлена оплата праці розпоряднику майна ДП обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" - "Широкетеплоенерго" арбітражному керуючому Лукашуку М.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат, а саме 920грн. з 23.07.2007р. по 31.12.2007р. та 1030грн. з 01.01.2008р. щомісяця, за кожен місяць здійснення своїх повноважень, за рахунок коштів отриманих від продажу майна підприємства-банкрута, з моменту призначення.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність затвердження оплати послуг арбітражному керуючому.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг розпоряднику майна ДП обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" - "Широкетеплоенерго" арбітражному керуючому Лукашуку М.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат, а саме 920грн. з 23.07.2007р. по 31.12.2007р. та 1030грн. з 01.01.2008р. щомісяця, за кожен місяць здійснення своїх повноважень, за рахунок коштів отриманих від продажу майна підприємства-банкрута, з дня призначення.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/14-012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя розглянувши позовні матеріали Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця", м. Львів та його відокремленого підрозділу "Пасажирське вагонне депо Тернопіль", м. Тернопіль до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, третя особа на стороні позивача: Територіальне відділення Антимонопольного комітету України у Тернопільській області, м. Тернопіль, третя особа на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Тернопільводоканал", м. Тернопіль про визнання нечинним та скасування незаконного рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №650 від 14.07.2004 року "Про затвердження Правил приймання стічних вод у міську каналізаційну мережу м. Тернопіль" і Правил приймання стічних вод у міську каналізаційну мережу м. Тернопіль, встановив.

У відповідності до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Однак, позивачем до позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Також, позивачем в порушення ч. 2 ст. 106 КАС України, не додані до позовної заяви докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме копія рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №650 від 14.07.2004 року, яке оспорюється.

Крім цього, долучені позивачем Правила приймання стічних вод у міську каналізаційну мережу м. Тернопіль являються неналежною копією оригіналу, оскільки не містять інформації щодо затвердження та погодження відповідними органами.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 04-юр від 25.12.2007р. залишити без руху.

2. Встановити Державному територіально-галузевому об'єднанню "Львівська залізниця", вул. Гоголя,1, м. Львів строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - до 23.01.2008р.

Копію ухвали надіслати Державному територіально-галузевому об'єднанню "Львівська залізниця", вул. Гоголя,1, м. Львів.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"28" січня 2008 р.
Справа № 14/352

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 14/352

за адміністративним позовом:
Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Бобринець
Кіровоградської області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

про стягнення 17517,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про стягнення
з відповідача 17517,02 грн. податкового боргу.

Ухвалою господарського суду
13.12.2007 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у
справі № 14/352. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на
29.01.2008 року.

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 28.01.2008  року дану справу передано на розгляд судді
Баранцю О.М.

Згідно ч. 2 ст. 26 Кодексу
адміністративного судочинства України, якщо нового суддю залучено під час
судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається з
початку.

Таким чином, розгляд справи №
14/352 починається зі стадії попереднього судового засідання. При цьому слід
врахувати, що справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.01.2008
року.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 14/352 до
свого провадження.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 324.

3. З урахуванням ухвали
господарського суду про відкриття провадження у справі від 13.12.2007 року
попереднє судове засідання призначити на
29.01.2008 року о 11 год. 00 хв.

4. Примірники ухвали направити
сторонам.

Суддя
О.М. Баранець
СУД
СУД
УХВАЛА

12.02.08                                                                                 Справа № 9/22

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат»товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська продовольча компанія», м. Умань Черкаської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек», м. Луганськ

про стягнення 72 596 грн. 30 коп.

в присутності представників:

від позивача – Дяченко Н.В., дов. б/н від 07.02.08,

від відповідача – не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 71998,72 грн. та пені у розмірі 597,58 грн. за дистриб’юторським договором № 19/07/07 від 19.07.07р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений між сторонами дистриб’юторський договір № 19/07/07 від 19.07.07р., за яким він поставив відповідачу товар у кількості 7952 банки на суму 30299,61 грн. за накладною № 01101 від 10.09.07р. на суму 12210, 19 грн. та за накладною № 00881 від 19.08.07р. –7692 банки на суму 43699,11 грн., разом –на суму 73998,72 грн., за цей товар відповідач здійснив оплату 03.09.07р. в сумі 2000,0 грн.

На претензію № 1179 від 24.10.07р. відповідач не відреагував, направлений акт звірення розрахунків не підписав.

Позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 597,58 грн. відповідно до п. 12.1 договору.

Враховуючи відсутність представника відповідача у судовому засіданні, керуючись ст. 77, 85 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 22.02.08р. о 12 год. 40 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов’язати відповідача - надати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію статуту та копію довідки про включення до ЕДРПОУ –до справи.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

13.02.08р.

Справа № Б15/46-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсіс", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсіс", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 21.02.08 р. об 10:35.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

5. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.