ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2008 Справа № 21/70-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л.,

суддів: Верхогляд Т.А. (доповідача), Чимбар Л.О.,

при секретарі судового засідання Гайдук Ю.А.,

представники сторін:

від позивача: Журбинський М.М., довіреність б/н від 22.01.08, представник;

від відповідача представник у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Вініл”, м. Дніпропетровськ,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2007року по справі 21/70-07

за позовом: приватного торгово-виробничого підприємства “МПК-Контакт”, м.Дніпропетровськ;

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Вініл”, м.Дніпропетровськ;

про стягнення 8 122 грн. 22 коп.

ВСТАНОВИВ:

Приватне торгово-виробниче підприємство “МПК-Контакт”, м.Дніпропетровськ, (далі –ПТВП “МПК-Контакт”) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Вініл”, м.Дніпропетровськ, (далі –ТОВ “Вініл”) про стягнення з відповідача 7014,01грн. боргу, 940,45грн. неустойки, 167,76грн. річних, 1500,00грн. витрат з оплати послуг адвоката.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддя Алмазова І.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 7014,01грн. боргу, 1295,34 грн. витрат на послуги адвоката, 88,08 грн. витрат по сплаті державного мита, 101грн. 90коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення мотивовано тим, що відповідач не виконав належним чином зобов’язання по оплаті товару, поставленого йому відповідачем на підставі договору № б/н від 25.03.2005 року, а саме скотчу пакувального на суму 7 014,01 грн.

Господарський суд також зазначив, що позивач виконав поставку товару без отримання 50% його вартості, що було умовою договору № б/н від 25.03.2005 року, строк оплати в цій частині є невстановлений. Строк оплати іншої частини товару настав 27.02.2007 року –з моменту пред’явлення відповідачу вимоги про сплату боргу. Виходячи з наведеного, господарський суд відмовив позивачу в стягненні з відповідача неустойки та річних.

Не погодившись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи. Зазначає, що договір купівлі-продажу бн від 25.03.2005 року діяв з 25.03.2005 року по 25.03.2006 року, сторонами не продовжувався, тому у господарського суду не було підстав для врахування його положень до правовідносин сторін. Відповідач не надавав позивачу ніякої заявки на постачання у вересні 2006 року скотчу пакувального на суму 7 014,01 грн. та не отримував його.

Відзиву на апеляційну скаргу позивач не надав.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно 25.03.2005 року ТОВ “Вініл” та ПТВП “МПК-Контакт” уклали між собою договір купівлі-продажу, відповідно до п.1.1. якого позивач продає, а відповідач купляє у нього протягом року, тобто до 25.03.2006 року, скотч пакувальний з логотипом в кількості 1200 шт.(т.1 а.с.5,6).

Даний договір сторонами не продовжений, не переукладений, тому господарському суду слід було виходити з того, що зобов’язання відповідача перед позивачем виникли поза межами договору від 25.03.2005 року, з підстав, передбачених ст.11 Цивільного кодексу України.

З матеріалів справи слідує, що 28.09.2006 року за накладною №42/09 представником відповідача Трохимовим Д.А. для ТОВ “Вініл” за довіреністю серія ЯМЕ №989385 від 20.09.2006 року отримано скотч пакувальний з логотипом “Ланіта” у кількості 1 013 шт. на загальну суму 7 014, 01 грн.(т.1 а.с.10).

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що відповідач не отримував взагалі даного товару спростовуються визнанням ним факту отримання 28.09.2006 року скотчу саме на суму 7 014,01 грн., про що зазначав представник ТОВ “Вініл” у відзиві на позовну заяву (т.1 а.с.121,122), у його листі-замовленні на проведення експертизи від 21.12.2006 року (т.1 а.с.125) та у висновку експерта про те, що перевіряєма ним продукція отримана від приватного торгово-виробничого підприємства “МПК-Контакт”, м. Дніпропетровськ, за накладною №42/09 від 28.09.06 року.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України у відповідача в зв’язку з отриманням товару виникло зобов’язання по його оплаті.

Відповідно до ст. 193 Господарського Кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.530 Цивільного Кодексу України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач направляв відповідачу лист від 27.02.2007 року №27/2 про сплату боргу, який суд правильно визначив як вимогу в розумінні ст.530 ЦК України,

Відповідач свої зобов’язання з оплати вартості отриманого товару не виконав. Вартість отриманого скотчу – 7 014,01 грн. відповідач не заперечував.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Стосовно посилань відповідача, які містяться в відзиві на позовну заяву та замовленні на проведення експертизи отриманого товару, щодо неналежної якості товару слід зазначити наступне:

Порядок приймання продукції та правові наслідки приймання продукції неналежної якості врегульовані ст.ст. 678, 680 Цивільного Кодексу України та Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 року № П-7.

Відповідно до п.16 Інструкції при виявленні недоліків якості отриманого товару відповідач зобов’язаний був скласти акт, в якому зазначити кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів. При цьому виклик представника відправника товару та його явка для участі в перевірці якості продукції та складенні акту є обов’язковими.

Відповідач дані вимоги законодавства не виконав. Перевірку якості отриманого товару провів односторонньо лише 21.12.2006 року.

Доказів про пред’явлення позивачу претензії від 31.10.2006 року стосовно неналежної якості отриманого товару, на яку він посилається в відзиві на позов, господарському суду не надав.

За викладених вище обставин колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги правильно задоволені частково. Посилання господарського суду на безпідставність вимог про стягнення неустойки та трьох відсотків річних є правомірним і підстав для відмови в позові, задоволенні апеляційної скарги та скасуванні оскаржуваного рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Вініл”, м.Дніпропетровськ, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2007 року у справі 21/70-07залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського Суду України.

Головуючий суддя:                                                            І.Л. Кузнецова

Суддя                                                                                Т.А. Верхогляд

Суддя           Л.О. Чимбар

Підписано в повному обсязі 30.01.2008 року