overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28
лютого 2008 р.

№
04/3160

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди
Д.С.,

суддів:

Жаботиної
Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши
клопотання про прийняття касаційної скарги

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Черкаська будівельно-торгова
компанія"

на
постанову

від
17.12.07 Київського міжобласного апеляційного господарського суду

та на
рішення

від
27.09.05

у
справі

№04/3160

господарського
суду

Черкаської
області

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Черкаська будівельно-торгова
компанія"

треті
особи

1.
Черкаська міська рада 2. Управління земельних ресурсів Черкаської міської
ради

про

визнання
недійсною відмови у вилученні земельної ділянки з користування

Керуючись
ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України,

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 19.03.08 о 10 год. 10 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

19 лютого 2008 р.                                                   Справа № 11/58

За позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області, м.Ужгород.

до відповідача: Перечинської районної санітарно-епідеміологічної станції, м.Перечин

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство охорони здоров"я України, м. Київ

про: примусове виконання рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області від 30.10.2006 № 85 про стягнення 56016 грн. економічних санкцій .

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За участю представників сторін:

від позивача - Степанюк І.П. - завідуюча сектором організаційно-аналітичної роботи, довіреність від 31.01.2008;

від відповідача - Смірнова О.В. - провідний юрисконсульт Закарпатської обласної СЕС, довіреність від 10.05.2007.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про примусове виконання рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області від 30.102006 № 85 про стягнення з відповідача 56016 грн. економічних санкцій.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач подав суду клопотання про залучення до участі у справі Державну податкову адміністрацію у Закарпатській області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Своє клопотання відповідач обгрунтовує тим, що рішення у справі може вплинути на права, інтереси та обов"язки Державної податкової адміністрації у Закарпатській області. Крім того, Державна податкова адміністрація у Закарпатській області давала роз"яснення по ПДВ і санепідемстанція виконувала ці вказівки та нараховувала до тарифів (прескурантів) ПДВ у розмірі 20%.

З огляду на викладене, клопотання відповідача підлягає до задоволення, у зв"язку з чим провадження у справі належить зупинити.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156, ст.53 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до 11.03.2008.

2. Судове засідання відбудеться 11.03.2008 о 10.20 год.

3. Залучити Державну податкову адміністрацію у Закарпатській області

(м. Ужгород вул. Волошина, 52 ) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

4. Зобов"язати відповідача надіслати Державній податковой адміністрації у Закарпатській області копію позовної заяви, про що подати суду відповідні докази.

5. Явку учасників процесу у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Л.М.Якимчук

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження строку ліквідаційної процедури

25 березня 2008 р.

Справа № Б-21/58

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Скапровської Ірини Михайлівни

При секретарі судового засідання Томашевській А.С, розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора: Управління Пенсійного фонду України в Коломийському районні,

вул. Валова,47, м.Коломия, 78200

до боржника: ВАТ "Селекція" , с. Годи-Добровідка, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78246 ( код 00699477 )

про банкрутство боржника

Представники сторін в судове засідання не з"явились.

Суть спору: про визнання боржника банкрутом (розгляд клопотання)

Ліквідатором подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці, в зв"язку з вісутністю можливості у визначений судом строк провести всі заходи ліквідаційної процедури.

Суд вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, строк ліквідаційної процедури слід продовжити та відкласти судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури ВАТ "Селекція" на три місяці.

2. Зобов'язати ліквідатора майна подати звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс Боржника до 23.06.08р.

3. Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 24.06.08 р. о 10 : 00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

4. Зобов'язати ліквідатора Ловасу В.О. повідомити про судове засідання всіх встановлених по справі кредиторів.

Про винесення даної ухвали повідомити заявника, боржника, ліквідатора Ловаса В.О. (вул.Стуса,11-А, кв.6, м.Івано-Франківськ) , Регіональне Управління з питань банкрутства в Івано-Франківській області (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), ДВС (м.Коломия, вул.Міцкевича,8), Державного реєстратора (м.Коломия, пр.Грушевського,1).

Суддя                                                  Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Томашевська Алла Степанівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.08р.

Справа № Б40/456-07

За заявою ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

до боржника повного товариства – науково-виробничої фірми «Южсталь»,

м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 28.12.07р. порушено провадження у справі про банкрутство повного товариства –науково-виробничої фірми «Южсталь», м. Дніпропетровськ в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Цією ж ухвалою господарський суд зобов’язав боржника подати відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов’язковою.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, витребуваних господарським судом документів боржник не подав.

Вказані обставини перешкоджають завершенню підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 29.01.08 р. об 14:30.

Повторно зобов’язати сторони виконати ухвалу від 28.12.07р.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

14.01.08 р.                                                                                № 4/360-07

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Агрикової О.В.

Суддів: Поліщука В.Ю.

Суддів: Рудченка С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»на рішення господарського суду Київської області від 16.11.2007 року (підписане 10.12.2007 року)

у справі          №4/360-07 (суддя Попікова О.В.)

за позовом          Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Славутич», м. Київ,

до          Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», м. Фастів Київської області,

про          стягнення 12 857,32 грн., -

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Київської області від 16.11.2007 року у справі №4/360-07 позов Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Славутич»до Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»про стягнення 12 857,32 грн. задоволено повністю, стягнуто з Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Славутич» 12 857,32 грн. страхового відшкодування по договору №63 серії КРС страхування кредиту від 19.03.2003р., 129 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, Акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», подав апеляційну скаргу (вх. №2-04/1/33/69 від 09.01.2008 року) на рішення господарського суду Київської області від 16.11.2007 року у справі №4/360-07.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в:

1.          Прийняти апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»на рішення господарського суду Київської області від 16.11.2007 року у справі №4/360-07 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 11.02.08р. о 09:20. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

3.           Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином.

4.           Зобов’язати позивача надіслати відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

5.           Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                             Агрикова О.В.

Судді :

Поліщук В.Ю.

Рудченко С.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.03.08 р. Справа № 23/30

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства “Струм” м. Макїівка

до відповідача: Приватного підприємства “Руал” м. Донецьк

про стягнення 10 161, 74 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/30.Судове засідання призначити на 25.03.08 року о 9:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313

2. Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову (для огляду).

3. Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

4. Донецькому обласному управлінню статистики до дня слухання справи подати відомості щодо знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України приватного підприємства “Руал” () та його адреси.

5. Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.08р.

Справа № 18/108

За скаргою: Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області, смт.Кринички, Дніпропетровська обл. на дії Відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції, смт.Кринички, Дніпропетровська обл.

у справі:

за позовом Управління Пенсійного фонду України

в Криничанському районі Дніпропетровської області

смт.Кринички, Дніпропетровська обл.

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Уран"

смт.Кринички, Дніпропетровська обл.

про стягнення 4685,51 грн.

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 05.04.2007 р. у справі № 18/108 задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Уран" 4 685,51 грн.

26.04.2005 р. на виконання вищевказаного рішення господарським судом виданий наказ.

08.02.2008 р. Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області звернулось до суду зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції, в якій просить скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.09.2007 р.

Розглянувши вищевказану скаргу, суд визнав скаргу її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вище вказане, керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області до розгляду.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 27.02.08р. о 14:30год. (кабінет №29).

До судового засідання надати:

ДВС –надати письмові пояснення по суті скарги та докази в обґрунтування пояснень.

Попередити ДВС, що в разі ухилення від виконання вимог суду, з нього буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.02.08 р. Справа № 3/25

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕЗ ТУР” м. Київ

до відповідача Приватного підприємства „Інтертревел-91” м. Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі 15 447,86 грн., з яких:14 271,72 грн. – основний борг, 997,84 грн. – пеня та 178,30 грн. – 3% річних.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/25.Судове засідання призначити на 25.02.08 року о 9:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

·          звірити розрахунки з відповідачем;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін);

·          з’явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

Для вирішення питання щодо забезпечення позовних вимог шляхом накла- дення арешту на майно та грошові кошти відповідача, слід зазначити установи банку та номери рахунків відповідача, а також адресу за якою знаходиться майно відповідача.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          документи, які посвідчують правовий статус,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

4. Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1– позивачу

1 - відповідачу
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"21" лютого 2008 р.                                                             Справа № 18/4

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді С.В. Таран, розглянувши матеріали справи № 18/4

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений обрій", м.Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 8556,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням заступника голови господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2008 року адміністративну справу № 18/4 передано на розгляд судді С.В. Таран.

Керуючись ч. 2 ст. 26, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 18/4 до свого провадження.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2008 р.

Справа № 17/879/07

м. Миколаїв

Позивач: відкрите акціонерне товариство „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м. Київ, вул. Горького, 51 (адреса для листування: м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 29 А),

до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про визнання права власності на нерухоме майно,-

Суддя Коваль С.М.

Без виклику сторін.

про виправлення допущеної в рішенні від 13.12.2007 року описки.

По справі № 17/879/07 13.12.2007 року було прийнято та надіслано сторонам рішення.

У зв’язку з тим, що при друкуванні рішення допущена описка з вини позивача по справі, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Виправити допущену з вини позивача в резолютивній частині рішення від 13.12.2007 року по справі № 17/879/07 описку.

2.          Не зачіпаючи по суті рішення від 13.12.2007 року по справі № 17/879/07 п/п. 16 та 23 п. 2 його резолютивної частини викласти в такій редакції:

№

п/п

Найменування нерухомого

майна

Літер за

планом

Примітка

16

Прибудова

Літер“А1-1”

(3.18.+ 3.20)/2*5.85

23

Навіс

Літер “Т”

1.58*3.00

Суддя

Коваль С.М.
СУД
СУД
У Х В А Л А

18.02.08                                                                                 Справа № 16/552пн.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора міста Луганська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Танаіс плюс”, м. Луганськ

про звільнення нежитлового приміщення та стягнення 2031 грн.

При секретарі судового засідання Маценко О.В.

За участю представників сторін:

Від позивача –Демченко Д.О., дов. від 15.11.07. №01-03-30/7020а,

Від відповідача –Мартинова З.А., директор,

Від прокурора –не прибув,

в с т а н о в и в:

Від позивача по справі на адресу господарського суду Луганської області 18.01.08 надійшла заява про видачу дублікату наказу, в якій він просить видати дублікат наказу господарського суду Луганської області від 01.12.06 № 16/552пн посилаючись на його втрату.

Господарським судом Луганської області 17.11.06 прийняте рішення по даній справі, позов задоволено стягнуто з Товариства обмеженою відповідальністю “Танаіс плюс”, /відповідач у справі/ м. Луганськ, квартал ім. 60 років утворення СРСР, 6, кв.81, ід код 32798102 на користь Виконавчого комітету Луганської міської ради /позивач у справі/, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14, ід. код. 21796730 борг по орендній платі у сумі 1822,04грн., пеню у сумі 114,61грн., а також до державного бюджету України держмито в сумі 97 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 112 грн.

В судовому засіданні представники сторін доповіли суду про повну сплату відповідачем суми позову у добровільному порядку, про що представник відповідача надав до матеріалів справи розрахунковий документ.

Таким чином, підстави для видачі дублікату наказу позивачеві для пред’явлення в орган виконання рішення відсутні.

Враховуючи викладене вище, суд залишає заяву позивача про видачу дублікату наказу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,120 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Залишити заяву Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ про видачу дублікату наказу по рішенню суду без задоволення.

Суддя                                                             Р.М. Шеліхіна