ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008 р.

Справа № 14/146

за позовом 417 управління начальника робіт Міністерства оборони України

вул. Довженка,5А, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача ПП"Монсан"

вул.Кисілевської,42/50, м.Івано-Франківськ,76000

Cуддя Булка Володимир Ігорович

При секретарі Кріцак Василь Мирославович

Представники:

Від відповідача: Варинський З.А., представник, (довіреність № 04 від 21.01.08р.)

Від позивача: не з"явились

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним договору на проведення електромонтажних робіт.

В судовому засіданні розгляд справи відкладався і оголошувалась перерва.

Позивач в засідання суду не з"явився, причини неявки не повідомив.

Відповідач заявлені вимоги не визнає з підстав викладених у відзиві на позовну заяву і в усних поясненнях в засіданні суду.

Заслухавши представника відповідача та розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами 16.01.06 укладено договір №1/01-06 на електромонтажні роботи, монтаж системи внутрішньої каналізації і вентиляції при реконструкції лазні на вул.Стефаника,31.

Відповідно до п.1.1 вищевказаного договору, підрядник (відповідач) в обсязі проекту і договірної ціни виконує, а замовник (позивач) фінансує і приймає виконання електромонтажних робіт, монтаж системи внутрішньої каналізації і вентиляції при реконструкції лазні на вул.Стефаника,31 в м.Івано-Франківську.

У позовній заяві позивач стверджує, що договір 1/01-06 від 16.01.06 є незаконним, оскільки договором не обумовлено яка із сторін і в який строк зобов'язана надати іншій проектно-кошторисну документацію, що сторонами в договорі не обумовлено склад та зміст проектно-кошторисної документації. Позивач зазначає, що сторонами в договорі незазначена ціна договірних робіт , тому укладений договір не відповідає вимогам закону.

В судовому засіданні відповідач наголосив, що ним виконано, а позивачем прийнято підрядні роботи по актам, а саме:

-№28-0-0-1-1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2006р. на суму 14028,00 грн.;

-№28-0-0-2-1 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2006р. на суму 48 793,20 грн.;

-№2 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2006р. на суму 15121,20 грн.;

-№1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2006р. на суму 11632,80 грн.;

-№28-0-0-2-1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2006р. на суму 25735,20 грн.;

-б/н приймання виконаних підрядних робіт за червень 2006р. на суму 6524,40 грн.;

-№28-0-0-1-1 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2006р. на суму 10819,20грн.

Вищезазначені акти приймання виконаних підрядних робіт знаходяться в матеріалах справи. Загальна вартість виконаних підрядних робіт у відповідності до актів форми КБ-2 та довідок форми КБ-3 склала 132 654,00 грн.

Сторонами проведено контрольні обміри виконаних договірних робіт та проведено перерахунок їх вартості, за результатами чого було зменшено загальну вартість виконаних робіт до 132 374,60 грн. тобто на 279,40 грн. про, що сторонами складено відповідний реєстр.

Позивач підрядні договірні роботи прийняв без зауважень, що вказує на належне виконання відповідачем договірних зобов'язань. Отже, відповідач виконав зобов"язання у відповідності до умов договору, у відповідності з проектом, діючими будівельними нормами та правилами, що зазначено у п.4.5 договору.

Відповідач в засіданні суду зазначив, що він дотримувався при виконанні договірних робіт проектної документації. Відповідно до ст.875 ЦК України надання проектної документації покладений на замовника (позивача), якщо інше непередбачене договором, а оскільки договором не передбачено інше забезпечення проектно - кошторисною документацію у відповідності до норм закону є обов'язком позивача. Твердження позивача, що сторонами не врегульовано у договорі яка із сторін повинна передати проектно-кошторисну документацію є безпідставним.

Твердження позивача про те, що сторонами не обумовлено склад та зміст проектно-кошторисної документації спростовується виконаними відповідачем та прийнятими позивачем підрядними роботами, тому що вони виконанні у відповідності до проектно - кошторисної документації яка була надана позивачем відповідачу перед початком виконання робіт.

Позивач в обгрунтування свої вимог посилається на норми статті 843 ЦК України, якою встановлено альтернативний спосіб погодження ціни договору - встановлення конкретної суми або способу її визначення. Умовами укладеного договору не встановлено конкретної ціни, але договором визначено спосіб її визначення, а саме:

- п. 3.1. договору - по фактичних витратах підрядника, згідно ДБН;

- п.3.2. договору - по фактичних витратах, відповідно до змін чинного законодавства, по мірі змін цін на матеріали, послуги, податки та інше;

- п 3.3. договору - фактична вартість матеріалів визначається згідно з бухгалтерськими даними з урахуванням транспортних витрат.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що при укладанні договору сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов необхідних для його виконання, а виконання та приймання договірних робіт підтверджує досягнення такої згоди.

Відповідач наголосив, що між сторонами з приводу виконання умов вказаного договору розглядається справа за позовом ПП „Монсан" до 417 Управління начальника робіт Міністерства оборони України про стягнення заборгованості за прийняті підрядні роботи, по якій станом на сьогоднішній день є рішення суду першої інстанції в користь ПП „Монсан".

За таких підстав, суд не погоджується із заявленими вимогами позивача, вважає їх безпідставними, неправомірними, недоказаними, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Булка Володимир Ігорович

Рішення підписане _____________.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Помічник судді Гандера М.В.