ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.02.08 р.                     Справа № 24/3

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Ломовцевої

При секретарі судового засідання Петровій В.П.

за участю:

Прокурора Кілійчук Т.В.

Представників сторін:

від позивача Богомолова О.І.. – довір.

від відповідача не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Прокурора м. Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської міської ради м. Горлівка

До відповідача Малого приватного підприємства „Уют і К” м. Горлівка

про стягнення 1742 грн. 83 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської міської ради м.Горлівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Малого приватного підприємства „Уют і К” м. Горлівка про стягнення 1742 грн. 83 коп., в тому числі 1625,79 грн. боргу та 117,04 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог прокурор та позивач посилаються на договір про оренду нежилих приміщень № 907001 від 11.05.2001р., попередження від 08.08.2007р. та від 23.10.2007р., сповіщення про розірвання договору від 30.11.2007р., розрахунок суми боргу та пені, акт звірки.

Позивач у судовому засіданні усно зазначив період виникнення боргу квітень – жовтень 2007р. та повідомив про погашення відповідачем суми позову в повному обсязі, в тому числі частково до пред’явлення позову до суду.

Прокурор підтвердив факт сплати відповідачем суми боргу в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані документи не надав, хоча був повідомлений про слухання справи належним чином, в тому числі рекомендовано поштою з повідомленням.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представника позивача суд ВСТАНОВИВ:

Між Горлівською міською радою (орендодавець) та МПП „Уют і К” м. Горлівка (орендатор) укладено договір про оренду нежилих приміщень № 9070001 від 11.05.2001р. Договір укладено без протоколу розбіжностей, з додатковими угодами від 02.03.2006р. та від 30.12.2006р., підписаними обома сторонами. Відповідно до п. 3 договору термін оренди встановлено з 11.05.2001р. по 11.05.2002р. Додатковою угодою від 02.03.2006р. внесено зміни до п. 3 договору та встановлено термін його дії до 29.12.2006р. Додатковою угодою від 30.12.2006р. термін дії договору встановлено до 30.12.2007р.

Відповідно до п.1 договору, орендодавець здав, а орендатор прийняв в орендне користування приміщення під торговельну діяльність по вул. Тюренкова в будинку № 41, площею 37,40 кв.м.

Заслухавши пояснення прокурора та позивача, а також дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що факт передачі спірного нежилого приміщення, в оренду відповідачу відбувся, в тому числі, виходячи з того, що в п. 1 договору зазначено, що орендодавець здав, а орендатор прийняв приміщення, крім того, відповідач частково оплатив орендну плату з посиланням на спірний договір.

У п. 4 договору зазначено, що орендна плата складає у місяць 80,83 грн., в тому числі 13,47 грн. ПДВ. Оплата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендатор самостійно щомісяця перераховує орендну плату, згідно даних статуправління та вносить її на рахунок орендодавця без додаткового повідомлення.

Пунктом 5 договору передбачено, що орендну плату орендар зобов’язаний вносити шляхом перерахування на розрахунковий рахунок до 20 числа місяця слідуючого за звітним.

Відповідно до ст.ст. 10, 18, 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендна плата є істотною умовою договору, яка вноситься орендарем своєчасно, в повному обсязі та незалежно від результатів господарської діяльності орендаря.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Позивач, посилаючись на часткову орендну оплату відповідачем звернувся до суду з вимогою стягнути 1625 грн. 79 коп. боргу.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що відповідач частково оплатив суму боргу 14.12.2007р., тобто до пред’явлення прокурором позову до суду, в розмірі 840 грн., що підтверджено відповідною квитанцією та банківською роздруківкою і проти чого прокурор та позивач не заперечують. Таким чином вимоги в цій частині задоволенню не підлягають у зв’язку з безпідставністю заявлення.

Крім того, борг в залишковій сумі в розмірі 785,79 грн. та пеню в сумі 117,04 грн. відповідачем оплачено після звернення прокурора з позовом до суду, а саме 08.01.08р., 09.01.08р., 14.01.08р., 15.01.08р., що також підтверджено відповідними банківськими роздруківками та квитанцією і проти чого прокурор та позивач не заперечують. Таким чином, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

У задоволенні вимог прокурора м. Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської міської ради м. Горлівка щодо стягнення 840 грн. 00 коп. боргу відмовити.

Провадження у справі щодо стягнення 785 грн. 79 коп. боргу та 117 грн. 04 коп. пені припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Малого приватного підприємства „Уют і К” (84642, м. Горлівка, Донецька область, вул. Дніпровська, 18, ) на користь державного бюджету України (рахунок: 0006, отримувач: УДК в Київському районі, банк отримувача: Головне управління державного казначейства України в Донецькій області, МФО: 834016, ЗКПО: 34687001) 52 грн. 84 коп. державного мита.

Стягнути з Малого приватного підприємства „Уют і К” (84642, м. Горлівка, Донецька область, вул. Дніпровська, 18, ) на р/р 0004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач: Державний у м.Донецьк Ворошиловський район, код бюджетної класифікації 22050000 плати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу в сумі 61 грн. 13 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Ломовцева Н.В.