ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.02.08 р.                     Справа № 7/328

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А., при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

До відповідача: Комунального підприємства “Житлово – експлуатаційна контора №4 Ленінського р-ну м. Донецька”

Предмет спору: стягнення суми недоврахованої електричної енергії, нарахованої за актом №026644, у розмірі 41 769, 52 грн.

За участю представників:

від позивача: Ластовецький В.В. – довіреність від 28.12.07 №63-08;

від відповідача: Гладких О.М. – довіреність від 09.01.08 №1.

Суть справи:

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк звернулося з позовом до КП “Житлово – експлуатаційна контора №4 Ленінського р-ну м. Донецька” про стягнення суми недоврахованої електричної енергії, нарахованої за актом №026644, у розмірі 41 769, 52 грн.

Відповідач надав відзив на позовну заяву від 11.01.08 №15 в якому заперечує позовні вимоги з посиланням на те, що приміщення, майстерень не є окремою будівлею від приміщення контори та згідно з договором №339 від 14.02.02, та акта розмежування балансової приналежності електричних мереж на будівлю підведений один ввід. Договір з позивачем передбачав подачу електричної енергії на все приміщення підприємства, у т.ч. й майстерні.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд ВСТАНОВИВ.

Між ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк та КП “Житлово – експлуатаційна контора №4 Ленінського р-ну м. Донецька” був укладений договір на користування електричною енергією №339 (далі договір).

Відповідно до умов договору сторони зобов’язалися керуватися Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.96(далі ПКЕЕ).

Додатком №1 до договору визначені місця встановлення приладів обліку за спожиту електричну енергію.

26.07.07 представниками позивача була проведена перевірка, в ході якої був зафіксований факт порушення відповідачем умов договору та ПКЕЕ, а саме: самовільне приєднання токоприймачів до електромережі повз приладу обліку. Вказані порушенні відображені позивачем в акті про порушення ПКЕЕ від 26.07.07 №026644. Заперечень або зауважень щодо вказаного акта, відповідачем не надано.

У вказаному акті відповідача було запрошено на засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ на 03.08.07.

Засідання комісії відбулося 21.09.07 за наслідками якого був складений протокол засідання комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ, яким був зроблений розрахунок об’єму вартості електроенергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ , здійснений перерахунок спожитої електричної енергії у відповідності з п.7 Методики нарахування електричної енергії та виставлений рахунок відповідачу на суму 41 769, 52 грн.

На теперішній час, відповідач не сплатив вказану суму, у зв’язку з чим, позивач звернувся до суду та просить стягнути її в примусовому порядку з відповідача.

Вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до умов договору від 14.02.02 №339, сторони зобов’язалися керуватися Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою НКРЕ від 31.07.96 №28 (далі ПКЕЕ).

Згідно з п.п. 6.41, 6.42 ПКЕЕ в разі встановлення представниками постачальника електричної енергії порушень ПКЕЕ або умов договору, складається акт про порушення, на підставі якого оформлюється акт недорахованої електричної енергії та заподіяних збитків.

Співробітниками позивача був складений акт від 26.07.07 №026644 про порушення відповідачем ПКЕЕ, зокрема, без облікове користування електроенергією. Актом встановлене самовільне підключення приміщення майстерень та обладнання, що в ньому знаходиться (станки) до мережі електропостачальної організації поза приборами обліку. Перевірка проводилася в присутності директора відповідача. Хоча, останній зазначив в акті про свою незгоду з ним, але конкретні зауваження чи мотиви незгоди в акті не вказав.

На засіданні комісії 21.09.07, за наслідками якої складений протокол №239, представник відповідача, також, був присутній, але відмовився від підписання протоколу та його отримання. Протокол відповідачем не оскаржувався.

Розрахунок нарахування обсягу та вартості недорахованої електричної енергії проведений позивачем згідно з Методикою затвердженою НКРЕ від 04.05.06 №562.

Заперечення відповідача щодо відсутності з його боку порушення, згідно ст. 33 ГПК України, повинні бути ним доведені належними доказами. Таких доказів відповідач не подав.

Не беруться до уваги пояснення відповідача про те, що при укладенні договору від 14.02.02 №339, майстерні вже входили до схеми енергопостачання і були підключені до загального вводу. Таке спростовується додатком до договору – „Перелік місць установки автоматизованої системи обліку електричної енергії електролічильників і застосовуємих тарифів, по яких проводиться розрахунок за відпущену електроенергію”. Зокрема, в такому переліку, зазначено про встановлення лише одного прибору обліку на будівлю контори КП ЖЕК №4 за адресою: вул. Пухова, 8, м. Донецьк. Відомостей про підключення чи облік цим лічильником майстерень в договорі або в додатках до нього не зазначено. Натомість, в акті про пломбування від 19.09.07 №15-10, складеному на усунення виявленого актом перевірки від 26.07.07 №026644 порушення, відображено, що проведено пломбування лічильника, який обліковує електроенергію спожиту відповідачем у приміщеннях контори та майстернях. Актом від 19.09.07 №15-10/002229 комісією позивача за підписом керівника відповідача, також, було зафіксовано усунення порушення виявленого актом від 26.07.07 №026644. Отже, відповідач фактично підтверджував порушення та в наступному усунув його.

Необґрунтовані й доводи відповідача про знаходження в неробочому стані обладнання (станків), виходячи з потужності яких обчислювався обсяг недорахованої електричної енергії. Не приймаються до уваги як доказ цього акти про списання надані відповідачем. Згідно ст.34 ГПК України, сторона повинна доказувати обставини справи належними і допустимими доказами. Акти на списання основних засобів мають відомості про необхідність списання станків у зв’язку із зносом, але фактичного списання та ліквідації цього обладнання до цього часу не було проведено. Станки на момент перевірки, знаходилися у приміщенні майстерень які самовільно було підключено відповідачем поза приладом обліку.

За перелічених обставин, порушення підтверджується наданими в матеріали справи документами, оформлення такого порушення проведене з дотриманням встановлених процедур, розрахунок вартості недорахованої електроенергії ґрунтується на чинному законодавстві.

Керуючись ст. 26 ЗУ „Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією; ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст.82 85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк про стягнення з КП “Житлово – експлуатаційна контора №4 Ленінського р-ну м. Донецька” м. Донецьк суми недоврахованої електричної енергії, нарахованої за актом №026644, у розмірі 41 769, 52 грн.

Стягнути з КП “Житлово – експлуатаційна контора №4 Ленінського р-ну м. Донецька” (83005, вул. Пухова, 8, м. Донецьк ; р/р 5 в Ленінському відділенні №6111 ВАТ „ГОБУ”; МФО 394073; ОКПО 30962099) на користь Донецьких електричних мереж ВАТ “Донецьобленерго” (83000, вул. Постишева 99, м. Донецьк; р/р 97 в ДОУ ВАТ „Державний Ощадний банк України”; МФО 335106; ОКПО 00131469) заборгованість за недовраховану електричну енергію у сумі 41 769, 52 грн.

Стягнути з КП “Житлово – експлуатаційна контора №4 Ленінського р-ну м. Донецька” (83005, вул. Пухова, 8, м. Донецьк ; р/р 5 в Ленінському відділенні №6111 ВАТ „ГОБУ”; МФО 394073; ОКПО 30962099) на користь Донецьких електричних мереж ВАТ “Донецьобленерго” (83000, вул. Постишева 99, м. Донецьк; р/р 5393 в філії ГУ ПІБ України в Донецькій області; МФО 334635; ОКПО 00131469) державне мито у сумі 417,70 грн., витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому гл. ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання повного тексту.

Повний текст рішення підписано 19.02.08.

Суддя Малашкевич С.А.