КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

04.03.08 р.                                                                                          № 13/5461

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Мостової Г.І.,

суддів:                              Писаної Т.О.,

Фаловської І.М.

при секретарі судового засідання Рустам’яні Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Хацьки-Агро»на рішення господарського суду Черкаської області від 05.12.2007 р.

у справі №13/5461 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Приватного підприємства «Хацьки-Агро», с. Хацьки Черкаський р-н

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хацьки», с.Хацьки Черкаський р-н

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Інспекція Державного технічного нагляду Черкаської області, м. Черкаси

про визнання права власності на майно

за участю представників сторін:

від позивача: Руденко С.А. –дов. №5 від 11.02.2008 р.

від відповідача: Демиденко В.І. –директор

від третьої особи: не з’явилися

встановив:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 05.12.2007 р. в задоволенні позовних вимог ПП «Хацьки-Агро»до СТОВ «Хацьки»було відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 19.12.2007 р. (вх. суду № 2-04/3/7/11 від 08.01.2008 р.), в якій вважає прийняте рішення таким, що підлягає скасуванню у зв’язку з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.01.2008р. вказана апеляційна скарга була прийнята до провадження та розгляд справи призначено на 12.02.2008 р. на 10-30 за участю повноважних представників сторін та представника третьої особи. Ухвалою апеляційного суду від 12.02.2008 р. розгляд справи було відкладено на 04.03.2008 р. на 10-00.

Представник позивача вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Представник відповідача подав відзив б/н б/д, в якому проти апеляційної скарги заперечує та просить залишити без змін рішення місцевого суду, з вказаним відзивом представник позивача був ознайомлений в судовому засіданні 12.02.2008 р.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, надіслав пояснення №67/01-20 від 31.01.2008 р. (вх. суду №2-05/427 від 06.02.2008 р.) щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі та просить суд розглянути справу без участі повноваженого представника Інспекції державного технічного нагляду Черкаської області. Зазначене клопотання колегією апеляційного суду задоволено.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія апеляційного суду встановила наступне.

Відповідно ст.101 ГПК України апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі.

Приватне підприємство «Хацьки-Агро»звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом про визнання права власності на сільськогосподарську техніку. Вказана позовна заява була обґрунтована тим, що згідно ст.ст.328-329 ЦК України позивач набув право власності на зазначене майно в результаті правочину та передачі цього майна підприємству у власність в результаті виділу у натурі частки із спільного майна КСП ім. Ватутіна на підставі ст.364 ЦК України.

Відповідно до ст.392 ЦК України позовом про визнання права власності є позадоговірний позов власника майна про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документа, що засвідчує його право власності. Метою використання вказаного позову є усунення невизначеності відносин власності щодо індивідуально-визначеного майна, власником якого є позивач або отримання документа, що засвідчує його право власності та був раніше втрачений ним. Позов про визнання права власності є речово-правовим, вимо ги якого звернені не до відповідача, а до суду, який повинен підтвердити на явність у позивача права власності на відповідне майно. Підставою позову є обставини, що підтверджують право власності позивача на майно та ст.16 ЦК України, яка визначає визнання права як способу за хисту цивільних прав та інтересів.

Умовою задоволення позову про визнання права власності на майно є на явність в позивача доказів, що підтверджують його право власності на майно. Цивільний кодекс України, визначивши, що власник здійснює право власності своїм майном на свій розсуд, в той же час не визначає конкретних доказів, якими останній повинен підтверджувати своє суб’єктивне право. Такими доказами відповідно з нормами процесуального законодавства України, а саме: ст. 32 ГПК Ук раїни, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд у ви значеному законом порядку встановлює наявність обставин, на яких ґрунту ються вимоги позивача.

Насамперед, доказами, що підтверджують наявність у позивача пра ва власності на майно є правовстановлювальні документи. Пе релік таких документів щодо рухомого майна наведено в Правилах державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України №221 від 11.06.2004 р. (надалі по тексту - Правила державної реєстрації та обліку …).

Однак, як вбачається з документів наданих позивачем, власником вказаного рухомого майна є відповідач –сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Хацьки», Черкаський р-н, с.Хацьки, що підтверджується:

·          тимчасовим реєстраційним талоном серії АА №058695 від 07.04.2004 р. на комбайн СК-5М-1, 1986 року випуску, машина №0325437, двигун №877305, реєстраційний №16346 МК;

·          тимчасовим реєстраційним талоном серії АА №058697 від 07.04.2004 р. на комбайн КС-6, 1981 року випуску, машина №23853, двигун б/н, реєстраційний №16348 МК;

·          тимчасовим реєстраційним талоном серії АА №058699 від 07.04.2004 р. на комбайн Е-281, 1988 року випуску, машина №54578, реєстраційний №16350 МК;

·          Свідоцтвом про реєстрацію машини серії АБ №072333 від 07.04.2004 р. на трактор ДТ-75, 1984 року випуску, заводський №24-03552, реєстраційний №16339 МК;

·          Свідоцтвом про реєстрацію машини серії АБ №072317 на трактор МТЗ-82, 1993 року випуску, заводський №391910, двигун №163316, реєстраційний №16309 МК;

·          Свідоцтвом про реєстрацію машини серії АБ №072327 на трактор Т-150К, 1983 року випуску, заводський №233881, реєстраційний №16319 МК;

·          Свідоцтвом про реєстрацію машини серії АБ №072332 на навантажувач ДТ-75 ПТС-77, 1989 року випуску, заводський №24-03551, реєстраційний №16324 МК;

·          Свідоцтвом про реєстрацію машини серії АБ №072316 на трактор МТЗ-80, 1989 року випуску, заводський №653602, двигун №506989, реєстраційний №16308 МК;

·          Свідоцтвом про реєстрацію машини серії АБ №072330 на трактор Т-150, 1987 року випуску, заводський №26763 двигун №835934. реєстраційний №16322 МК;

·          Свідоцтвом про реєстрацію машини серії АБ №072328 на трактор Т-150К, 1986 року випуску, заводський №376268, двигун № 979418, реєстраційний №16320 МК;

·          Свідоцтвом про реєстрацію машини серії АБ №072329 на трактор Т-150К, 1990 року випуску, заводський №515798, реєстраційний №16321;

·          Свідоцтвом про реєстрацію машини серії АБ №072334 на бульдозер ДТ-75 (ДЗ 421), 1990 року випуску, заводський №24-03553, реєстраційний №16340 МК;

·          Свідоцтвом про реєстрацію машини серії АБ №072325 на трактор ЮМЗ-6КЛ, 1986 року випуску, заводський №463909, двигун №680960, реєстраційний №16317 МК (а.с.19-21).

На вимоги суду Черкаська обласна Інспекція Державного технічного нагляду надала документи на підставі яких здійснено державну реєстрацію техніки за СТОВ «Хацьки», а саме: заява СТОВ «Хацьки»№ 80 від 06.04.2004 р. про проведення перереєстрації сільськогосподарської техніки; довідка РВУ МВС Черкаської області; довідка з балансу СТОВ «Хацьки»№278 від 04.2004 р.; договір №2 від 29.03.2000 р. оренди майна, що належить громадянам на праві спільної часткової власності (а.с.147-164).

Відповідно до п.п.2.8. Правил державної реєстрації та обліку … машини, отримані суб’єктом господарської діяльності - правонаступником ліквідованого (реформованого) суб’єкта господарської діяльності для покриття боргів, реєструються за новим суб’єктом господарської діяльності на підставі запису в статуті про правонаступництво, переліку майна під забезпечення боргів, затверджених рішенням загальних зборів та актів приймання-передавання.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підста вах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права влас ності не встановлена судом.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, рішення Черкаської обласної Інспекції Державного технічного нагляду про державну реєстрацію техніки за відповідачем, СТОВ «Хацьки», не оскаржене позивачем та скасоване відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того, відповідно до п.п.1.1, 1.14 Статуту СТОВ «Хацьки»(а.с.26-36) сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Хацьки»є підприємством, заснованим на базі колективного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна, та на спільній частковій власності фізичних та юридичних осіб шляхом об’єднання їх грошових коштів, майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. Товариство є правонаступником прав і обов’язків КСП ім. Ватутіна. Жодних обмежень щодо правонаступництва статут СТОВ «Хацьки»не містить. Отже, право власності на рухоме майно вважається набутим СТОВ «Хацьки»правомірно.

Колегія апеляційного суду, враховуючи вищевикладене, погоджується з висновком місцевого суду та вважає, що у суду відсутні правові підстави для визнання права власності на рухоме майно за позивачем, приватним підприємством «Хацьки-Агро», при наявності державної реєстрації рухомого майна за відповідачем, сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Хацьки», як власником цього майна.

Також, позивачем на обґрунтування позову про визнання права власності на рухоме майно подано Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЧЕ-XIV №216101 від 22.03.2006 р. та серії ЧЕ-XIV №216120 від 09.08.2006 р., протокол №2 від 18.08.2006 р. засідання загальних зборів співвласників майна КСП ім. Ватутіна, додаток №1 до вказаного протоколу, акти №3 від 19.08.2006 р. та №4 від 19.08.2006 р. прийому-передачі майна у власність (а.с.6-21).

Оцінивши вищевказані документи, колегія апеляційного суду не вважає їх належними та допустимими доказами, що підтверджують право власності позивача на рухоме майно, оскільки машини, отримані громадянами в рахунок майнових паїв, реєструються на ім’я одного із співвласників на підставі договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що перебуває у спільній частковій власності, письмової згоди співвласників, справжність підписів яких посвідчується нотаріально (або сільським, селищним, міським головою), рішення загальних зборів про затвердження переліку майна пайового фонду, яке використовується власниками майна, та акта приймання-передавання машин (п.п.2.5., 2.6. Правил державної реєстрації та обліку …), а Свідоцтва не містять переліку конкретного рухомого майна, яке виділено чи припадає на вказані паї, а доказів виділення в натурі майна власнику майнового паю чи виділення майна об’єднанню власників паїв у спільну часткову власність, а також укладання договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, - позивачем не подано.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. За таких обставин, оскільки рішення господарського суду Черкаської області від 05.12.2007 р. у справі №13/5461 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.99-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.          Апеляційну скаргу приватного підприємства «Хацьки-Агро»на рішення господарського суду Черкаської області від 05.12.2007 р. у справі №13/5461 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Черкаської області від 05.12.2007 р. у справі №13/5461 залишити без змін.

3.          Матеріали справи №13/5461 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      Мостова Г.І.

Судді:                                                                                          Писана Т.О.

Фаловська І.М.

Дата підписання повного тексту Постанови:19.03.2008 р.

Дата відправки 21.03.08