overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" лютого 2008 р.                              Справа № 12/67

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 20/244 від 08.02.08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", вул. Госпітальна 12-г, м. Київ , 01011

В особі:          Чернігівського облуправління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", пр. Миру 19, м. Чернігів, 14000

Відповідач:          Страхове закрите акціонерне товариство "Грандвіс", пр. Миру 21-а, м. Чернігів, 14006

Предмет спору: про стягнення заборгованості 3918,06 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" лютого 2008 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4.Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Прохоренко О.В. (вул. Стаханівців 20/54 ,м. Чернігів,14000).

5. Зобов'язати позивача: оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання., направити копію позовної заяви третій особі і докази направлення надати в судове засідання., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, витяг з державного реєстру про реєстрацію, забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

7. Зобов'язати третю особу: надати письмові пояснення., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

8. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

08.02.08р.

Справа № (10/261)

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом Українсько-ізраїльського товариства з обмеженою відповідльністю "Ю.А.Р.-АРТ" ( м. Дніпропетровськ )

до Дніпропетровської міської ради ( м. Дніпропетровськ )

Третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комета" ( м. Дніпропетровськ )

про розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2005 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2005 року у справі №10/261 за позовом Українсько-ізраїльського товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.А.Р.-АРТ" до Дніпропетровської міської ради , визнано недійним рішення Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської міської ради від 25.05.2005 року №22/28 "Про рішення міської ради від 31.03.04 р. №142/16 "Про передачу Українсько-ізраїльському товариству з обмеженою відповідальністю "Ю.А.Р.-АРТ" " , , земельної ділянки по пр. Карла Маркса в районі будинку №78 ( Кіровський район ) в оренду для будівництва торговельного комплексу".

У задоволенні зустрічного позову Дніпропетровської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки від 02.06.2004 року , зареєстрованого ОЗК 09.06.2004 року за №5288 , укладеного між сторонами ; зобов'язання Українсько-ізраїльського товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.А.Р.-АРТ" повернути Дніпропетровській міській раді в місячний термін земельну ділянку площею 0,0340 га , яка знаходиться за адресою : м. Дніпропетровськ , Кіровський район , пр. К. Маркса ,буд.78 відмовлено .

Від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оріон" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2005 року. по справі №10/261.

Дослідивши матеріали справи , господарський суд встановив:

Заява про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами подана Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Оріон" , яке взагалі не приймало участі у розгляді вказаної справи.

Відповідно до ст.113 ГПК України , судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони , поданням прокурора.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оріон" не є стороною по справі №10/261 , не приймало участі у справі об'єднання і в якості третьої особи.

Враховуючи наведене , господарський суд вважає , що зазначена заява не підлягає розгляду в господарському суді , що є підставою для відмови у її прийнятті.

Згідно зазначеного , керуючись ст. 21 , п. 1 ч. 1 ст. 62 , ст.86 , 113 Господарського

процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оріон" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2005 року у справі №10/261.

Суддя

І.М. Кощеєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2008 р.

№ 51/391-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши

скарги

у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної

Колективного підприємства Молодіжний житловий комплекс “Моноліт”, м.Харків

на

ухвалу Харківської апеляційного господарського суду від 11.07.2007р.

у справі

господарського суду Харківської області № 51/391-06

за позовом

Державного підприємства “Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка”, м. Харків

до

Харківської міської ради

про

визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача –не з'явилися;

від відповідача –не з'явилися;

від КП МЖК "Моноліт" - Лук'яненко Н.В., Шапошников В.М., Курочкін В.М.

УСТАНОВИВ:

11.07.2007р. ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (судді Слюсарева Л.В. –головуючий, Білоконь Н.Д., Фоміна В.О.) відмовлено колективному підприємству Молодіжний житловий комплекс "Моноліт" у прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2007р., мотивуючи тим, що заявник скарги не є стороною у справі № 51/391-06, а тому не наділений правом апеляційного оскарження рішення місцевого суду.

У касаційній скарзі колективне підприємство Молодіжний житловий комплекс "Моноліт" посилались на порушення апеляційним судом норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, тому просили її скасувати та передати справу до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду по суті.

Заслухавши представників заявника та проаналізувавши мотиви, викладені у касаційній скарзі, у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення її вимог, оскільки враховуючи вимоги ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції, правомірно відмовив Колективному підприємству Молодіжний житловий комплекс "Моноліт" у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Колективного підприємства Молодіжний житловий комплекс “Моноліт” залишити без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2007р. у справі господарського суду Харківської області № 51/391-06 –без змін.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2008 р.                                                            Справа №          6/9

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М.розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ацтек", м. Кіровоград

про стягнення 2209,89 грн.

Керуючись ст. 79, п. 4 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.02.08 о 14:10 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 324.

4. Запропонувати сторонам в строк не пізніше 12.02.2008 року податидо суду:

ПОЗИВАЧУ: копії розрахунків суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за вересень 2005 року, за квітень 2006 року, за жовтень 2007 року; докази направлення або ненаправлення на примусове виконання вимоги про сплату боргу від 02.02.2007 року № Ю - 51 4;

ВІДПОВІДАЧУ: заперечення проти адміністративного позову з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення заперечень позивачеві; акт звірки розрахунків; докази узгодження чи оскарження вимоги № Ю- 51 4 від 02.02.2007 року; у разі сплати заборгованості - документи, що підтверджують факт сплати.

5. Зобов'язати сторони скласти акт звірки розрахунків із зазначенням всіх операцій за підписами керівників підприємств та скріплений печатками, який подати до суду у строк до 12.02.2008 року. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

6. Згідно ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ацтек", код 23692348.

7. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

8. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

9. Копію ухвали та повісток про виклик направити сторонам, примірник ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя           О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" лютого 2008 р.

Справа № 4/692/07

Позивач          Акціонерне товариство закритого типу “Херсонський завод гумотехнічних

виробів”, вул. Перекопська, 178 А, м. Херсон, 73000

Відповідач          Приватне мале підприємство “ОРБІ”,

пров. Затонського. 1, м. Миколаїв

Судовий експерт: Фесун Ларисі Анатоліївні (свідоцтво Мінюсту № 809), вул. Ушакова, 77, кв.23, м. Херсон, 73000.

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача – Радченко О.В. дов. від 18.09.2007р.

Від відповідача – Бесараб В.В. дов. № 01 від 10.10.07р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення за договором № 4 від 03.05.2006р. 33996 грн., з яких: 2967,60 грн. зайво перерахованих та 31028,40грн. сума, яку повинен повернути відповідач у звязку зі зменшенням ціни.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судовому засіданні 13.02.08р. заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Для з’ясування питань, які мають бути роз’яснені судовим експертом, викладення їх в письмовій формі, надання пропозиції щодо експертної установи або ліцензованого експерта, а також письмового з’ясування обов’язку щодо оплати експертизи у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Враховуючи, що для призначення додаткової експертизи слід витребувати додаткові документи та заслухати пояснення експерта та представника відповідача, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на 19 березня 2008р. о 10 год. 00 хв.

2.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

-          копію проектного рішення робочого проекту технічного переобладнання Акціонерного товариства закритого типу “Херсонський завод гумотехнічних виробів”, розробленого Одеською філією Київського ПКТІ (заказ № 6603)

-          письмові пропозиції щодо питань до додаткової експертизи

-          забезпечити явку фахівця

Відповідачу:

-           забезпечити явку в судове засідання Кущ С.М.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 лютого 2008 р.

№ 12/6850

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,

С. Владимиренко,

І. Воліка (доповідача),

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Дочірньої компанії (ДК) “Газ України” Національної акціонерної компанії (НАК) “Нафтогаз України”

на постанову

від 22.11.2007 року

Житомирського апеляційного господарського суду

у справі

№ 12/6850

за позовом

ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”

до

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ)

по газопостачанню та газифікації “Хмельницькгаз”

про

стягнення 2 913 730,72 грн. основного боргу, 532 493,03 грн. пені, 203 961,15 грн. штрафу, 1 246 155,43 грн. інфляції, 301 056,64 грн. річних

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 22.11.2007 року у справі № 12/6850 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03 квітня 2008 року о 14 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.08р.

Справа № Б15/343-07

За заявою Приватного підприємства "Інвестмашкомплект", м. Дніпродзержинськ

до боржника Приватного підприємства "Тремба-К", м. Дніпродзержинськ

про в знання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 22.11.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Тремба-К", м. Дніпродзержинськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 17.01.08 р. об 14:55.

Явку повноважного представника кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД
ПОСТАНОВА

22.01.08р.

Справа № А2/57-08

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі
Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Самоткан Є.В.-ДПІ-довіреність № 31363/с/100
від25.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 31.01.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 41/203пн
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Дебальцеве (АДРЕСА_1, відомості про рахунки невідомі) на
бюджет м. Донецьк, Ворошиловський район; призначення платежу: код бюджетної
класифікації 22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 118 грн.
Рішення набрало законної сили
22.01.2008р.

Наказ може бути пред'явлений
державному виконавцю до 22.01.2011р.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" лютого 2008 р. Справа № 16/256/07

За позовом: Підприємства громадянської організації інвалідів „Промінь” (юридична адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе,13; поштова адреса: 01032, м. Київ, вул.Старовокзальна,18

До відповідача: Відокремленого підрозділу „ Південно –Українська АЄС „ Державного підприємства „ Національна атомна енергогенеруюча компанія „ Енергоатом” (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ)

Про: відміну торгів

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

У засіданні присутні:

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.06.2007 р. провадження у справі було зупинено до отримання висновку Тендерної палати України щодо результатів здійснення процедури закупівлі.

Керуючись ст.ст. 79 ,86 ГПК України, – СУД

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 29.02.2008 р. о 10 год. 30 хвил.

2. Зобов’язати відповідача повідомити суд, про результати висновку Тендерної палати України. Копію надати до суду.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" березня 2008 р. Справа № 13/108-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт-Херсон"

за участю представників:

позивача –не з’явився,

відповідача –не з’явився,

про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків в розмірі 12652,53 грн,

в с т а н о в и в:

30 січня поточного року порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 18 березня.

В подальшому 18 лютого позивачем подано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з повною сплатою відповідачем названої суми заборгованості.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

В даному випадку сплата заборгованості не порушує прав та охоронюваних законом інтересів обох сторін, а тому відмова від позову підлягає прийняттю, а провадження у справі –закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтею 157 КАС України,

у х в а л и в :

Провадження у справі закрити.

Суддя М.К. Закурін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2008 р.

№ 29/350

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Удовиченко О.С.

суддів: Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Павлоградвугілля" на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.10.07р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.12.07р.

у справі № 29/350

за заявою Відкритого акціонерного товариства " Державна енергогенеруюча компанія" в особі структурного підрозділу Вуглегірської теплової електричної станції, м. Світлодарськ Донецької області

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Павлоградвугілля" на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.10.07р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.12.07р. у справі № 29/350 до провадження.

2.          Розгляд справи призначити на 26 лютого 2008 р. о 10:40 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

3.          Повідомити сторони, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

4.          Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

Судді:                                                                       О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін