ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 47/40

13.02.08

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівендейл"

до Приватне підприємство "Єврокоіл"

про про розірвання контракту

Суддя Станік С.Р.

За зустрічним позовом Приватного підприємства «Єврокоіл»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівендейл»

Про стягнення 4 108 948,57 грн.

Представники:

Від позивача (за первісним позовом) Гапонов Я.О. - представник за довіреністю

Від відповідача (за первісним позовом) - не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про визнання Контракту № ЕR 0102 та укладених до нього Додатків №1-№8.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2008 було порушено провадження в справі № 47/40 та призначено до розгляду на 13.02.2008.

Відповідачем через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано зустрічний позов, в якому відповідач заявив вимоги про стягнення з ТОВ «Рівендейл»грошові кошти в сумі 813653,17 дол. США за Контрактом № ЕR 0102 від 01.02.2007, що в еквіваленті становить 4 108 948,57 грн.

В судовому засіданні 13.02.2008 розглянувши матеріали зустрічного позову, суд встановив що зустрічний позов заявлено про стягнення з відповідача 813653,17 дол. США, що в еквіваленті становить 4 108 948,57 грн., за Контрактом № ЕR 0102 від 01.02.2007, який позивач за первісним позовом просить визнати розірваним. Таким чином, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов є взаємно пов'язаний з первісним і підлягає розгляду разом з первісним в одному провадженні.

З огляду на викладене, суд ухвалив в даному судовому засіданні прийняти до розгляду зустрічний позов ПП «Єврокоіл»з відповідача 813653,17 дол. США, що в еквіваленті становить 4 108 948,57 грн., за Контрактом № ЕR 0102 від 01.02.2007, для спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «Рівендейл»про розірвання Контракту № ЕR 0102 від 01.02.2007.

В судовому засіданні 13.02.2008 представник позивача за первісним позовом заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити, посилаючись на те, що відповідачем за первісним позовом всупереч положень статті I та частини 1 статті V Контракту № ER 0102 від 01.02.2007 та Додатків №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 та №8 до зазначеного Контракту № ER 0102 від 01.02.2007 не було здійснено попередньої оплати вартості товару, а саме в сумі 1 657 664,35 дол. США,чим порушено умови Контракту № ER 0102 від 01.02.2007, що на думку позивача, є підставами для розірвання зазначеного Контракту № ER 0102 від 01.02.2007 на підставі ст. 611 ч.1 Цивільного кодексу України.

Відповідачем за первісним позовом через канцелярію Господарського суду міста Києва було надано письмовий відзив на позов, в якому він проти заявлених вимог за первісним позовом про розірвання Контракту № ER 0102 від 01.02.2007з підстав невиконання ним його умов щодо оплати –заперечив, посилаючись на те, що ПП «Єврокоіл»на виконання вищенаведеного Контракту було перераховано на користь ТОВ «Рівендейл»2 471 318,02 дол. США, докази чого надані відповідачем суду.

Також, у поданому відзиві відповідач просив суд розглядати справу (разом з первісним та зустрічним позовом) без участі його представника.

Позовні вимоги ПП «Єврокоіл» за зустрічним позовом про стягнення 813 653,17 дол. США (в еквіваленті 4 108 948,57 грн.) мотивовані тим, що ним було сплачено ТОВ «Рівендейл»(відповідачу за зустрічним позовом) за Контрактом № ЕR 0102 від 01.02.2007 2 471 318,02 дол. США, але відповідачем за зустрічним позовом було фактично поставлено позивачу товар на суму 1 684 613,25 дол. США, а товар на суму 813 653,17 дол. США –поставлено не було, що є підставою, на думку позивача, для повернення грошових коштів в сумі 813 653,17 дол. США., що є еквівалентом 4 108 948,57 грн.

Представник відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні 13.02.2008 проти вимог, заявлених у зустрічному позові –заперечив.

У відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, необхідні для вирішення спору, заслухавши в судовому засіданні представника позивача за первісним позовом, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2007 між позивачем за первісним позовом - Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівендейл», як продавцем, та відповідачем за первісним позовом –Приватним підприємством «Єврокоіл», як покупцем, було укладено Контракт № ER 0102.

Відповідно до положень статті I Контракту, Позивач зобов’язувався поставляти в період з 01.02.2007 по 31.12.2007 товар - горячеоценкований стальний лист в рулонах, у кількості, якості та в асортименті визначеному в додатках до Контракту № ER 0102.

Відповідно до частині 3 статті IX Контракту № ER 0102 було встановлено, що правом яким регулюється Контракт № ER 0102 є право Англії.

20.01.2007 між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 3 до Контракту № ER 0102, відповідно до якого було внесено зміни до статті ІХ Контракту № ER 0102, а саме: сторонами було погоджено, що Контракт № ER 0102 регулюється матеріальним та процесуальним законодавством України.

Статтею V Контракту № ER 0102частиною 1 встановлено, що умови оплати поставки товару визначаються в додатках до Контракту.

Згідно додатків до Контракту № ER 0102, які підписані повноважними представниками сторін та посвідчені печатками сторін, а саме: № 1 від 01.02.2007 на суму 784000,00 дол. США, № 2 від 02.04.2007 на суму 182000,00 дол. США., № 3 від 17.05.2007 на суму 21401,55 дол. США, № 4 від 11.09.2007 на суму 53900,50 дол. США, № 5 від 12.09.2007 на суму 384238,40 дол. США, № 6 від 18.09.2007 на суму 48869,60 грн., № 7 від 20.09.2007 на суму 80891,20 дол. США, № 8 від 22.10.2007 на суму 102363,60 дол. США, сторонами було погоджено на умовах попередньої оплати обсяги та вартість партій товару, які мали поставлятись по Контракту № ER 0102 на умовах СFR.

Відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати - Інкотермс (в редакції 2000 року) термін СFR (вартість і фрахт) означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження Продавець зобов'язаний понести витрати та оплатити фрахт, необхідні для доставки товару до названого порту призначення, ПРОТЕ, ризик втрати чи пошкодження товару, а також будь-які додаткові витрати, спричинені подіями, що виникають після здійснення поставки, переходять з продавця на покупця.

01.02.2007 між позивачем та відповідачем було укладено Доповнення № 2 до Контракту № ER 0102, відповідно до якого сторонами було погоджено строк поставки товару за укладеним Контрактом № ER 0102 відносно додатків № 4, № 5, № 6, а саме: вересень-листопад 2007 року.

Відповідно до положень додатку № 1 від 01.02.2007 на суму 784000,00 дол. США, додатку № 2 від 02.04.2007 на суму 182000,00 дол. США та додатку № 3 від 17.05.2007 на суму 21401,55 дол. США, позивач зобовязався здійснити поставку товару загалом в обсязі 1 125,785 метричних тон зі строком поставки протягом березня –травня 2007 року на умовах СFR, а відповідач зобовязався здійснити попередню оплату в розмірі повної вартості товару, а саме 987 401, 55 доларів США.

Відповідно до положень додатку № 4 від 11.09.2007 на суму 53900,50 дол. США, додатку № 5 від 12.09.2007 на суму 384238,40 дол. США, Додатку № 6 від 18.09.2007 на суму 48869,60 грн., позивач зобовязався здійснити поставку товару загалом в обсязі 514, 815 метричних тон зі строком поставки протягом вересня – листопада 2007 року на умовах СFR, а відповідач зобовязався здійснити попередню оплату в розмірі повної вартості товару, а саме 487 008 доларів США.

Відповідно до додатку № 7 від 20.09.2007 на суму 80891,20 дол. США, додатку № 8 від 22.10.2007 на суму 102363,60 дол. США, позивач зобовязався здійснити поставку товару загалом в обсязі 77,78 метричних тон протягом вересня –грудня 2007 року на умовах СFR, а відповідач зобовязався здійснити попередню оплату в розмірі повної вартості товару, а саме в розмірі 80 891, 20 доларів США та 102 363, 6 доларів США відповідно.

Відповідно до вищезазначених додатків № 1-№ 8 до Контракту № ER 0102 загальна сума, на яку мала бути здійснена поставка товару відповідачем за зустрічним позовом складає 1 657 664,35 дол. США (еквівалент –8 371 204,97 грн.).

Як зазначав позивач за первісним позовом у позовній заяві, товар який повинен був бути поставлений на умовах викладених в додатках №1, №2, №3, №4, №5, № 6 та №7 до Контракту № ER 0102 мав бути оплачений відповідачем до вересня 2007 року загалом в розмірі 1 555 300, 75 доларів США (еквівалент 7 854 268 , 79 грн.), а за поставку товару на умовах узгоджених в додатку № 8 до Контракту № ER 0102 - до жовтня 2007 року в розмірі 102 363,6 доларів США, (еквівалент 516 936, 18 грн.), тобто загалом –в сумі 1 657 664,35 дол. США (еквівалент –8 371 204,97 грн.).

Як зазначав позивач за первісним позовом у позовній заяві, відповідач за первісним позовом –ПП «Єврокоіл»всупереч умов укладеного Контракту № ER 0102 попередню оплату загалом в сумі 1 657 664,35 (еквівалент – 8 371 204,97 грн.) – не здійснив, чим істотно порушив умови укладеного Контракту № ER 0102, що на думку позивача, згідно ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України є підставами для його розірвання.

Відповідно до банківських виписок по особовому рахунку відповідача за первісним позовом (ПП «Єврокоіл») та платіжних доручень в іноземній валюті, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, ПП «Єврокоіл»було перераховано на користь ТОВ «Рівендейл»на виконання умов Контракту № ER 0102 загалом 2 471 318, 02 дол. США з призначенням платежу «advans payment for the kontrakt № ER 0102»(попередня оплата за Контрактом № ER 0102).

Відповідно до міжнародних товарно-транспортних накладних (СМR) та комерційних інвойсів, належним чином засвідчені копії яких долучені судом до матеріалів справи, відповідачем за первісним позовом на виконання умов Контракту № ER 0102 було поставлено позивачу за первісним позовом товару загалом на суму 1 684 613, 25 доларів США, що підтверджується штампами митного контролю, проставлених відповідними митницями, та штампами відповідача за первісним позовом на зазначених документах.

Відповідно до положень частини 5 статті 5 Закону України «Про міжнародне приватне право», зміна раніше обраного права може бути здійснена учасниками правовідносин у будь-який час, в тому числі на будь-яких стадіях його виконання. До того ж заміна раніше обраного права, має зворотною дію і є дійсними з моменту вчинення правочину.

З огляду на викладене, судом при вирішенні даного спору засовується матеріальне та процесуальне право України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Вимогами статті 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачені особливості порядку розірвання господарських договорів, тобто дана стаття є спеціальною нормою, яка підлягає застосуванню по відношенню до порядку розірвання господарських договорів.

Зокрема, частиною 1 статті 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Частиною 4 статті 188 Господарського кодексу України визначено, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі недодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази направлення позивачем за первісним позовом відповідачу за первісним позовом пропозиції про розірвання Контракту № ER 0102, представник позивача за первісним позовом в судових засіданнях по справі пояснив, що така пропозиція не надсилалась.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем за первісним позовом –ТОВ «Рівендейл»не було надано належних та допустимих доказів належного виконання вимог статті 188 Господарського кодексу України (як спеціальної норми, яка передбачає порядок розірвання господарських договорів) щодо дотримання встановленого порядку розірвання Контракту № ER 0102, належних та допустимих доказів (як то фіскального чеку Укрпошти) направлення відповідачу пропозиції з вимогою про розірвання Контракту № ER 0102 позивач суду станом а момент вирішення спору - не надав.

Також, суд враховує і ту обставину, що підстави для розірвання Контракту № ER 0102 внаслідок невиконання ПП «Єврокоіл»своїх зобовязань по здійсненню попередньої оплати товару –відсутні, оскільки відповідачем було здійснено оплату товару, який мав бути поставлений позивачу, загалом на суму 2 471 318, 02 дол. США., що підтверджується наявними в справі доказами, а тому посилання позивача на невиконання відповідачем умов щодо здійснення попередньої оплати, як на підставу розірвання Контракту № ER 0102 –судом відхиляється як необґрунтоване та таке, що спростовується наявними у справі доказами, зокрема банківськими виписками по особовому рахунку та платіжними дорученнями в іноземній валюті загалом на суму 2 471 318, 02 дол. США.

З огляду на викладене, судом встановлено, що оскільки позивачем за первісним позовом не було дотримано порядку розірвання Контракту № ER 0102, який в силу статі 188 Господарського кодексу України, є обовязковим для сторін, враховуючи, що умовами Контракту № ER 0102 не передбаченого особливого порядку його розірвання, оскільки відповідачем за зустрічним позовом було здійснено оплату товару, який мав бути поставлений позивачу за зустрічним позовом, загалом на суму 2 471 318, 02 дол. США., що підтверджується наявними в справі доказами, а тому, суд приходить до висновку, що підстави для розірвання Контракту № ER 0102 в судовому порядку –відсутні, а тому позовна вимога позивача про розірвання Контракту № ER 0102, укладеного між ТОВ «Рівендейл»та ПП «Єврокоіл», визнається судом необгрунтованою, яка не була доведена позивачем за первісним позовом належними та допустимими доказами в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а тому задоволенню не підлягає.

Також, розглянувши позовну вимогу позивача за зустрічним позовом –ПП «Єврокоіл»про стягнення з відповідача за зустрічним позовом –ТОВ «Рівендейл»813 653, 17 доларів США, (що за курсом НБУ на 24.01.2008 становить 4 108 948, 57 грн.), як кошти, які були зайво перераховані по Контракту № ER 0102, і на суму яких не було здійснено поставки товару по Контракту № ER 0102 –судом встановлено наступне.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 198 Господарського кодексу України визначено, що платежі за грошовими зобов'язаннями, що виникають у господарських відносинах, здійснюються у безготівковій формі або готівкою через установи банків, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки позивачем за зустрічним позовом (ПП «Єврокоіл»- покупцем) було здійснено перерахування на користь відповідача за зустрічним позовом (ТОВ «Рівендейл»-продавцю) загалом суму у розмірі 2 471 318, 02 доларів США з призначенням платежу «advans payment for the kontrakt № ER 0102», тобто попередня оплата за Контрактом № ER 0102, що підтверджується наявними у справі доказами, а враховуючи те, що згідно умов додатків № 1-№8 до Контракту № ER 0102 загальна сума, на яку мала бути здійснена поставка товару покупцю - ПП «Єврокоіл»продавцем - ТОВ «Рівендейл»складає 1 657 664,35 дол. США, а фактично на виконання умов Контракту № ER 0102 продавцем - ТОВ «Рівендейл» було здійснено поставку покупцю - ПП «Єврокоіл»товару загалом на суму 1 684 613, 25 доларів США, що підтверджується митними Деклараціями, і поставка якого саме на суму 1 684 613, 25 доларів США підтверджується комерційними інвойсами саме на суму 1 684 613,25 дол. США.

Позивач - ПП «Єврокоіл»зазначав, що різниця між сумою перерахованих позивачем за зустрічним позовом грошових коштів (2 471 318,02 дол. США) та вартістю поставленого товару (1 684 613,25 дол. США), складає, на думку ПП «Єврокоіл», 813 653,17 дол. США., які є помилково перераховані по Контракту № ER 0102, і на суму яких не було здійснено поставки товару по Контракту № ER 0102.

Суд, дослідивши матеріали справи, не погоджується з розрахунком ПП «Єврокоіл»суми помилково перерахованих коштів по Контракту № ER 0102, викладеному ним у зустрічному позові, а саме щодо розміру суми помилково перерахованих грошових коштів –813 653,17 дол. США, оскільки, різниця між сумою перерахованих позивачем за зустрічним позовом грошових коштів (2 471 318,02 дол. США) та вартістю поставленого товару (1 684 613,25 дол. США), складає за розрахунком суду -786704,74 дол. США.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки позивачем за зустрічним позовом (покупцем по контракту № ER 0102) було перераховано на умовах передоплати грошові кошти загалом в розмірі 2 471 318,02 дол. США, згідно умов додатків № 1-№8 до Контракту № ER 0102 загальна сума, на яку мала бути здійснена поставка товару покупцю - ПП «Єврокоіл»продавцем - ТОВ «Рівендейл»складає 1 657 664,35 дол. США, а фактично на виконання умов Контракту № ER 0102 продавцем - ТОВ «Рівендейл»було здійснено поставку покупцю - ПП «Єврокоіл»товару загалом на суму 1 684 613, 25 доларів США., належних та допустимих доказів поставки покупцю за зустрічним позовом товару на суму 786704,74 дол. США - надано не було, і представник відповідача за зустрічним позовом в судових засіданнях по справі не заперечував проти того, що поставка товару по Контракту № ER 0102 була здійснена в межах відповідних додатків № 1-№8 до нього на суму 1 684 613, 25 доларів США, а на суму 786704,74 дол. США – здійснена не була, таким чином, грошові кошти в розмірі 786704,74 дол. США, як були перераховані покупцем по контракту № ER 0102, тобто ПП «Єврокоіл», і на суму яких не було здійснено поставки товару по Контракту № ER 0102, підлягали поверненню відповідачем за зустрічним позовом в порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Але відповідачем за зустрічним позовом, всупереч ст. 1212 Цивільного кодексу України, не було повернуто позивачу за зустрічним позовом безпідставно набуті грошові кошти в сумі 786704,74 дол. США, внаслідок чого на даний час у відповідача за зустрічним позовом перед позивачем за зустрічним позовом існує заборгованість в сумі 786704,74 дол. США, яка ТОВ «Рівендейл»не погашена, належних доказів її погашення суду надано не було.

З огляду на викладене, позовна вимога позивача за зустрічним позовом –ТОВ «Рівендейл»про стягнення з відповідача за зустрічним позовом –ПП «Єврокоіл»коштів, які були зайво перераховані по Контракту № ER 0102, і на суму яких не було здійснено поставки товару по Контракту № ER 0102, - є законною, обґрунтованою, але такою, що підлягає задоволенню частково, а саме в сумі 786704,74 дол. США, в еквіваленті курсу гривні до долару США, встановленого Національним Банком України на момент винесення рішення (13.02.2008) –3 972 858,94 грн., як така, що підтверджується належними та допустимими доказами.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, за первісним позовом покладаються на позивача, а за зустрічним позовом - підлягають стягненню з відповідача за зустрічним позовом пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівендейл»до Приватного підприємства «Єврокоіл»- відмовити повністю.

2.          Зустрічний позов Приватного підприємства «Єврокоіл»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівендейл»- задовольнити частково.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівендейл»(2711 Centerville Road, Suite 400, Delaware, United States 19808), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь приватного підприємства «Єврокоіл»(код ЄДРПОУ код 30264088, м.Київ, вул. Предславинська, 34-Б) суму заборгованості в розмірі 786704 (сімсот вісімдесят шість тисяч сімсот чотири) доларів 74 центи США (що в еквіваленті складає 3 972 858 (три мільйони девятсот сімдесят дві тисячі вісімсот пятдесят вісім) грн. 94 коп.), а також судові витрати по сплаті державного мита –24655 (двадцять чотири тисячі шістсот пятдесят пять) грн. 43 коп. та витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг –114 (сто чотирнадцять) грн. 69 коп.

4.          В іншій частині зустрічного позову –відмовити.

5.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

6.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Станік С.Р.