overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.01.08 р. Справа № 20/29

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз-Індустрія”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Наутілус”, м.Єнакієве

про стягнення 156530,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/29.Судове засідання призначити на 04.03.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; оригінали додатків до позову (для огляду); уточнити правові підстави позову.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08

Справа №3/626-07.

За позовом Комунального підприємства „Ромникомунтепло”, м. Ромни

довідповідачів: Приватного підприємства „Зевс”, м. Ромни

Про повернення 44303 грн. 26 коп.

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача Пятчанін І. О.

від відповідачів: не з’явився

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму 44303 грн. 26 коп., у тому числі: основного боргу за послуги з теплопостачання 26309,12 грн., інфляційних збитків 4737, 45 грн., пені 11613,34 грн., річних 1643,35 грн.

Відповідач подав зустрічний позов 04.02.08р. про визнання договору від 15.10.05р. № 113, укладеного між сторонами, недійсним, а також подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали, господарський суд встановив:

Зустрічний позов позивача відповідає вимогам ст. 60 ГПК України і підлягає прийняттю для спільного розгляду з первісним позовом.

Копія зустрічного позову надіслана відповідачем позивачеві лише 04.02.08р., тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Тому, керуючись ст. ст. 60, 62, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти зустрічний позов ПП „Зевс” до КП „Ромникомунтепло” про визнання договору недійсним для спільного розгляду з первісним позовом у даній справі.

2.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 20 хв. 18.02.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

3.          Зобов’язати „КП „Ромникомунтепло” подати (надіслати) суду відзив на зустрічний позов у строк до 12.02.08р.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2008 р. Справа № 17/425-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий

комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Україна»

про стягнення 33764,90 грн

Суддя Суховий В.Г.

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/425–07 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Україна»про стягнення 33764,90 грн, у тому числі: боргу в розмірі 29580, 80 грн; пені –4184,10 грн.

Ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі від 10.12.2007 розгляд справи призначено на 30.01.2008 року.

У зв’язку з хворобою судді Сухового В.Г. судове засідання, що призначене на 30.01.2008 не відбулося, тому розгляд справи відкладається на інший час.

Відповідач витребуваних документів не подав.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 03.03.2008р. о 16:20.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.)

3.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями). Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4.          Зобов'язати повторно відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал та засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут (оригінал і засвідчену копію).

5.          Зобов'язати відповідача подати суду оформлений акт звірки, надісланий йому позивачем.

6.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

7.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.

Справа №  17/960/07

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_1 довіреність № б/н від 03.12.2007 року;

від відповідача -Мельник І.В., довіреність
№ 77 від 23.10.2007 року;

від 3-ї особи - не з'явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/960/07

за позовом
ОСОБА_2, Миколаївська область, Первомайський район, АДРЕСА_1,

до відкритого
акціонерного товариства „Бузькі пороги”, Миколаївська область, Первомайський
район, с. Мигія, вул. Колгоспна, 9,

3-тя особа без самостійних вимог на
стороні відповідача: незалежний реєстратор         ТОВ „Корта плюс”, м. Миколаїв, вул.
Правди, 2-Б/1,

про:
визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2. звернувся  до господарського суду з позовом до
відкритого акціонерного товариства „Бузькі пороги”,  3-тя особа без самостійних вимог на стороні
відповідача: незалежний реєстратор ТОВ „Корта плюс” про визнання договору
купівлі-продажу недійсним.

Представник  позивача у судовому засіданні клопоче про
відкладення розгляду справи.

Представник відповідача проти
відкладення розгляду справи не заперечує.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  12 лютого 2008 року об 15 год. 30  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

· Позивача
надати оригінал договору купівлі-продажу або належним чином засвідчену копі
договору купівлі-продажу, а також надати докази виконання умов договору
передбачених в розділі 2 договору “Обов'язки сторін”, докази оплати державного
мита в сумі 85,00 грн.; письмово з”ясувати та визначити суму позовних вимог в
частині повернення всього одержаного за договором від 18.10.2004 року. З'ясовані
позовні вимоги надіслати відповідачу в 5-денний строк. Докази надіслання надати
суду; копію довідки  про включення  3-ї особи до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та  фізичних
осіб-підприємців України із  зазначенням
керівника та юридичної адреси   станом на
час розгляду справи.

· Третю
особу: надати документи, що підтверджують перехід права
власності на акції від позивача до відповідача.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.08

Справа №АС 10/652-07.

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю «Піщепром» м. Суми

про стягнення 413,99 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В,

За участю представників сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 413,99 грн. недоїмки по страхових внесках відповідно до вимог Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003р. № 1058-1У за листопад 2007 р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 10/652-07 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2008 р.

№ 32/414

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А., Козир Т.П., Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу

Громадської організації "Івано-Франківський обласний центр собаківництва Кінологічної спілки України"

на рішення

від 07.09.2007 р. господарського суду міста Києва

та постанову

від 26.12.2007 р. Київського

апеляційного господарського суду

у справі

№ 32/414

за позовом

Всеукраїнської громадської організації "Федерація мисливського

собаківництва України";

Всеукраїнської громадської організації "Центральний клуб володарів

німецької вівчарки України"

до

Всеукраїнської громадської організації "Кінологічна спілка України"

треті особи

Міністерство юстиції України;

Всеукраїнська громадська організація "Кінологічний клуб України"

про

заборону діяльності, визнання недійсною державної реєстрації,

зобов’язання здійснити ліквідацію

в с т а н о в и в :

Подана Громадською організацією "Івано-Франківський обласний центр собаківництва Кінологічної спілки України" касаційна скарга від 22.01.2008 р. на рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2007 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2007 р. у справі № 32/414 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 ГПК України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України. Згідно з ч. 4 ст. 7 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 р. № 7-93 із змінами і доповненнями порядок сплати державного мита встановлюється Міністерством фінансів України. Пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15 із змінами і доповненнями, передбачено, що при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення.

В порушення згаданих вимог, до касаційної скарги додано копію квитанції № 11688 від 22.01.2008 р.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Громадської організації "Івано-Франківський обласний центр собаківництва Кінологічної спілки України" повернути заявнику.

Судді            О. Подоляк

Т. Козир

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.

справа № 20-11/568

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія “Севастопольенерго” до Державного комунального підприємства “Семіськводоканал”

про вирішення переддоговірного спору,

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача           не з`явився

від відповідача          не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про вирішення переддоговірного спору.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, до початку судового засідання надав клопотання про відмову від позову.

Суд, в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України перевірив повноваження осіб, які підписали заяву про відмову від позову.

П.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши надані документі, суд вважає що заява підлягає задоволенню, провадження у справі припиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 20-11/568 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія “Севастопольенерго” до Державного комунального підприємства “Семіськводоканал” про вирішення переддоговірного спору припинити.

2. Копії ухвали надіслати на адресу сторін.

Суддя В.Є. Дмитрієв

РОЗСИЛКА:

Відкрите акціонерне товариство “Енергетична компанія “Севастопольенерго” - 99011 м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44

Державне комунальне підприємство “Семіськводоканал” - 99011 м. Севастополь, вул. Адм. Октябрського, 4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.02.08 р.                     Справа № 29/354

За позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донелектроавтотранс” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “Глобус” м. Донецьк

про стягнення 10212,24 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від позивача – Федорова Г.В. – довір.

від відповідача – не з’явився

Позивач, Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради “Донелектроавтотранс”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Приватного підприємства “Глобус” про стягнення суми матеріального збитку пошкоджень в розмірі 10212,24 грн., що були спричинені автобусу “ЛАЗ” д/н 01-16 АА в результаті дорожньо-транспортної пригоди 28.04.2007 р. у м. Донецьку на перехресті вул. Кирова та вул. Купріна.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач у судове засідання не з’явився.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 26.02.08 року.

Зобов’язати третє Донецьке відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ ГУМВС в Донецькій області надати інформацію щодо реєстрації автомобіля ГАЗ 33021 д/н 089-63 ЕН на праві власності за ПП “Глобус”, копію свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08

Справа №15/664-07.

За
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

До
відповідача: Сумської обласної молодіжної громадської організації «Молодь
Сумщини», м. Суми

Про
стягнення: 167 грн. 34 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

Від
позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 18.04.2007р.

Від
відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з
відповідача 167 грн. 34 коп. заборгованості за надані послуги електрозв'язку,
відповідно договору №345-494 від 08.11.2004р.

Відповідач
письмовий відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з'явився.

Розглянувши
матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

В матеріалах справи міститься копія
поштового конверту, в якому на адресу відповідача, що зазначена позивачем у
позовній заяві, надсилалося повідомлення №02/510 від 27.09.2007р. про
припинення дії договору з 01.10.2007р. Вказаний поштовий конверт був повернутий
позивачу з відміткою відділення пошти «за закінченням терміну зберігання», тому
суд вважає за необхідне зробити запит до державного реєстратора щодо інформації
стосовно знаходження відповідача в ЄДРПОУ та його юридичної адреси.

На
підставі викладеного, враховуючи нез'явлення до суду повноважного представника
відповідача, необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
04.02.2008 р. на 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов'язати відповідача подати
суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю.
РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" лютого 2008 р.                                                              Справа № 8/14

За позовом Державного підприємства „Свалявського лісового господарства”, м. Свалява

до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі, м. Свалява

про визнання незаконними дії Управління Пенсійного фонду в Свалявському районі та скасування рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені №250 від 03 грудня 2007 року

Суддя – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – не з’явився;

Від відповідача –Мацалик Л.М. –завідувач юридичного сектору, довіреність №1708 від 24.05.07

Від ДП „Свалявського лісового господарства” надійшла факсограмма із клопотанням №115/01-11 від 28.02.08 відкласти розгляд справи на інший термін. Оскільки, факсограмма не може бути доказом у справі, то до уваги судом не приймається.

Відповідач проти позовних вимог заперечує.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд адміністративної справи на інший термін.

Таким чином, на підставі ст.ст. 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд адміністративної справи відкласти на "20" березня 2008 р. о 12:20.

2.          Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків по сплаті страхових внесків для чого зобов’язати позивача у строк до 20.03.08 направити свого компетентного спеціаліста до відповідача (конкретну дату і час сторони погоджують самостійно). Відповідача зобов’язати створити для проведення звірки належні умови, уповноважити компетентного спеціаліста.

За результатами проведення звірки розрахунків сторонам оформити розгорнутий акт звірки, який подати суду до дати наступного слухання справи.

У випадку недосягнення узгодженого результату звірки зобов’язати кожну із сторін подати обґрунтування та підтвердження відповідними доказами своїх доводів стосовно спірних питань, що виникли при звірці.

3.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя В.С. Русняк
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

27.02.08 р.                                                                                № 14/213-07

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Зеленіної Н.І.

Суддів:                                                  Мазур Л. М.

Суддів:                                                  Мостової Г. І.

при секретарі судового засідання: Рустам’яні Е.А.,

за участю представників сторін:

згідно з протоколом судового засідання від 27.02.08р.,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укренерговугілля»на Рішення господарського суду Київської області від 25.09.2007 року

по справі № 14/213-07 (Суддя Короткевич О.Є.),

за позовом: Державного підприємства «Енергоринок», м.Київ;

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Укренерговугілля», м.Київ;

про: стягнення 94 680 002,74 грн.,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, яке відбулось 27.02.2008р. представники відповідача не з’явились, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги по даній справі, у зв’язку з неявкою представників відповідача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86, ст. 99 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 14/213-07 відкласти на 12.03.08 о 10:40.

Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін (повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою у встановленому порядку).

Головуючий суддя                                                            Зеленіна Н.І.

Судді                                                                                Мазур Л. М.

Мостова Г. І.

Дата відправки 03.03.08