ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

"06" жовтня 2008 р.

справа № 5020-13/006

За позовом:          Регіонального відділення Фонду
державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

(99008, м.
Севастополь, майдан Повсталих,6)

до відповідача:          Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:          Товариство з обмеженої
відповідальністю „Агрофірма „Золота Балка”

(999043, м. Севастополь, вул.
Новікова,56)

про          зобов'язання передати
балансоутримувачу об'єкти оренди, які розташовані за адресою: м. Севастополь,
с. Оборонне, шляхом підписання акта прийому - передачі; зобов'язання звільнити
займані об'єкти оренди; стягнення з відповідача на користь позивача неустойки у
розмірі 12048,92 грн.

за зустрічним позовом: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до           Регіонального відділення Фонду
державного майна в АРК та м.Севастополі

(99008, м. Севастополь
майд.Повсталих, 6)

про           зобов'язання внести зміни до
договору оренди № 170 від 01.04.2004,

суддя Д.О.
Сімоходська

Представники сторін:

від первісного позивача Бистріцька
Ю.М., довіреність №10 № 4/011-20 від 14.01.2008, Регіональне відділення Фонду
державного майна України в АР Крим та м. Севастополі;

від первісного відповідача -
ОСОБА_2, довіреність № б/н від 20.08.07, ФОП ОСОБА_1;

від
третьої особи - Богатирьова О.Ю., довіреність №
1170 від 26.12.07, ТОВ "Агрофірма "Золота Балка";

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду
державного майна України  в Автономній
Республіці Крим та м. Севастополі звернулось з позовом до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання передати балансоутримувачу (Товариство з
обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Золота Балка”) об'єкти оренди, які
розташовані за адресою: м. Севастополь, с. Оборонне, шляхом підписання акта
прийому - передачі; зобов'язання звільнити займані об'єкти оренди; стягнення з
відповідача на користь позивача неустойки за період з 12.12.2007 по 01.06.2008
в розмірі 12048,92 грн. з посиланням  на
статті 14, 15, 785 Цивільного кодексу України, статтю 26 Закону України „Про
оренду державного та комунального майна”, статтю 291 Господарського кодексу
України.

За твердженням позивача 16.04.2008
за вих. №. 867/01.1-6 відповідачеві надіслана претензія з вимогами передати
позивачеві об'єкти оренди. У зв'язку з викладеним позивач вважає дію договору
оренди № 170 від 01.04.2004 припиненою з 01.03.2008 року.

Ухвалою суду від 20.06.2008
порушено провадження по справі, в порядку статті 27 Господарського
процесуального кодексу України до участі у справі залучено в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Товариство з обмеженої відповідальністю „Агрофірма „Золота Балка” (арк.с.1-2).

В судовому засіданні неодноразово
оголошувалась перерва для надання додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні 24.07.2008
представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, просить:
зобов'язати відповідача передати балансоутримувачу (Товариство з обмеженою
відповідальністю „Агрофірма „Золота Балка”) об'єкти оренди, які розташовані за
адресою: м. Севастополь, с. Оборонне, шляхом підписання акта прийому -передачі;
зобов'язання звільнити займані об'єкти оренди протягом 5 днів з моменту
підписання акта прийому-передачі; стягнення з відповідача на користь позивача
неустойки за період з 01.03.2008 по 01.06.2008 у розмірі 12048,92 грн.

11.08.2008 відповідач надав
зустрічну позовну заяву в порядку статті 60 Господарського процесуального
кодексу України, до Регіонального відділення Фонду державного майна України в
Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про зобов'язання внести зміни до
договору оренди № 170 від 01.04.2008 року в частині виключення з предмету
договору оренди нерухомого державного майна № 170 від 01.04.2004 окремо
розташованої одноповерхової будівлі магазину в с. Чорноріччя, вул.
Магистральна, окремо розташованої будівлі бані, розташованої в с. Хмельницьке,
одноповерхової будівлі котельної, розташованої в с. Хмельницьке, шляхом
підписання додаткової угоди до договору оренди № 170 від 01.04.2004. Свої
вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує тим, що частина групи
інвентарних об'єктів були набуті позивачем за зустрічним позовом у власність
шляхом аукціону. Факт відчуження підтверджується підписанням договорів купівлі
- продажу.

Ухвалою суду від 12.08.2008
зустрічний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Регіонального
відділення Фонду державного майна України
в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі  прийнятий до провадження для сумісного
розгляду зі справою 5020-13/006.

26.08.2008 позивач за зустрічним
позов надав суду уточнення зустрічного позову, просить визнати договір № 170
від 01.04.2004 продовженим на той же строк, передбачений договором № 170;
зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України в
Автономній  республіці Крим та м.
Севастополі внести зміни до договору оренди № 170 від 01.04.2004 в частині
виключення з предмету договору оренди нерухомого державного майна № 170 від
01.04.2004 окремо розташованої одноповерхової будівлі магазину в с. Чорноріччя,
вул. Магистральна, окремо розташованої будівлі бані, розташованої в с.
Хмельницьке, одноповерхової будівлі котельної, розташованої в с. Хмельницьке,
шляхом підписання додаткової угоди до договору оренди № 170 від 01.04.2004.

Представник первісного позивача в
судовому засіданні вимоги позову підтримав, просить первісний позов
задовольнити, в задоволенні зустрічного позову просить відмовити.

Представник первісного відповідача
в судовому засіданні вимоги зустрічного позову підтримав, просить зустрічний
позов задовольнити, в задоволенні первісного позову відмовити.

Третя особа первісний позов
підтримує та просить первісний позов завдольнити (а.с.19-20).

Позивач в відзиві на зустрічний
позов зустрічні позовні вимоги не визнав по мотивам, викладеним в ньому,
основні з яких полягають в тому, що 25.02.2008 вих. 406/01,1-6 позивач направив
відповідачу листа про припинення дії Договору оренди та повернення об'єкту
оренди, просить відмовити в задоволенні зустрічного позову, з посиланням на
статті 193, 291 Господарського кодексу України, статті 651,598,631, 785
Цивільного кодексу України, статті 26 Закону України „Про оренду державного та
комунального майна”, пункти 10.7 Договору (арк.с.48-49).

Розгляд справи неодноразовао
відкладався в порядку статті  77
Господарського процесуального кодексу України.

Представникам сторін та третьої
особи в судовому засіданні роз'яснені їхні процесуальні права і обов'язки,
передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу  України.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін та третьої
особи суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2004 між Регіональним
відділенням Фонду державного майна України
в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - позивач) та
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - відповідач) укладений договір
оренди нерухомого майна державної власності № 170 (далі - Договір) (а.с. 10).

Відповідно до розділу 1 Договору
позивач передає, а відповідач отримує в строкове оплатне користування групу
інвентарних об'єктів, в тому числі нерухоме майно, яке знаходиться на балансі
ТОВ „Агрофірма „Золота Балка” згідно переліку в п.1.1. Договору, а саме:

-          окремо розташована одноповерхова
будівля площею 39,3 кв.м., яка знаходиться в с.Оборонне;

-          окремо розташована одноповерхова
будівля площею 66,6 кв.м., яка знаходиться в с.Оборонне;

-          вбудовано-прибудоване приміщення
колишнього магазину площею 55,2 кв.м., яке розташоване в с.Оборонне;

-          вбудовано -прибудоване приміщення
колишнього  клубу, площею 100,2кв.м,
розташоване в с.Оборонне;

-          окремо розташована будівля мельниці,
площею 106,0 кв.м., розташована в районі с.Хмельницьке;

-          підвальне приміщення площею 30,2
кв.м., розташоване в районі с.Хмельницьке;

-          цокольне приміщення площею 60,6 кв.м.
розташоване в районі с.Хмельницьке;

-          окремо розташована будівля бані,
площею 79,6 кв.м., розташоване в с.Хмельницьке;

-          окремо розташована одноповерхова
будівля котельної, площею 55,8 кв.м., розташоване в с.Хмельницьке;

-          окремо розташована одноповерхова
будівля магазину, площею 101,7 кв.м., розташоване в с.Чорноріччя,
вул.Магистральна.

Згідно пункту 2 Договору у випадку
припинення цього Договору майно повертається Орендарем Орендодавцю протягом
двох тижнів у відповідності з порядком передбаченим законодавством та
договором; Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання
сторонами Акта прийому-передачі.

Пунктом 5.5 Договору передбачено,
що Орендар зобов'язаний протягом місяця після укладення цього Договору
застрахувати орендоване майно не менш ніж на його балансову вартість на користь
Орендодавця в порядку, визначеному законодавством; Надати Орендодавцю копію
Договору страхування та підтвердження про внесення страхових платежів.

Відповідно до пунктів 10.1, 10.6,
10.7 Договору цей Договір діє з моменту підписання договору до 01.03.2005 року;
у випадку відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну цього
Договору  по закінченню строку його дії
протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий строк та на
тих самих умовах, які були передбачені цим Договором, з урахуванням змін в
законодавстві на дату продовження цього Договору; Дія цього Договору
припиняється в результаті закінчення строку, на який він укладався,
приватизації орендованого майна Орендарем; загибелі орендованого Майна;
дострокового по взаємній згоді сторін або по рішенню господарського суду;
банкрутства Орендаря та в інших випадках, прямо передбачених діючим
законодавством України.

Вказане нерухоме майно передане
орендодавцем орендарю відповідно до акта прийому-передачі від 01.04.2004
(а.с.11).

Сторонами в судовому засіданні не
заперечувався факт того, що у зв'язку з відсутністю заяв сторін про зміну або
припинення Договору, він діяв до 01.03.2008 року.

25.02.2008року № 406/01.1-6  позивачем на адресу відповідача направлено
листа про припинення дії договору оренди та повернення об'єкту оренди
(арк.с.13), що підтверджується реєстром згрупованих внутрішніх поштових
відправлень від 27.02.2008року та квитанцією про відправлення (а.с.5-6).

16.04.2008року № 867/01,1-6
позивачем на адресу відповідача була направлена претензія про повернення
об'єкту оренди (а.с.15).

Належних та допустимих доказів  її направлення суду не надано.

Спір виник в зв'язку з тим, що
відповідач, на думку позивача, незаконно знаходиться в орендованих приміщеннях
по закінченню терміну дії договору оренди, повинен повернути майно орендодавцю.

Відповідач вважає спірний договір
пролонгованим на той самий строк і тих самих умовах, оскільки Орендодавець в
місячний термін не повідомив Орендаря про припинення дії Договору.

Правовідносини сторін регулюються статтями
283-285, 291 Господарського Кодексу України (далі - ГК України), статтею 17
Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, статтями 15, 762,
764 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України).

Правові наслідки продовження
користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо
передбачені статтею 764 Цивільного кодексу України  (далі -ЦК України), статтею 17 Закону України
„Про оренду державного та комунального майна” та опосередковано нормою частини
четвертої статті 291 Господарського кодексу України, згідно з якою правові
наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання
договору найму ЦК України.

Відповідно до статті 764 ЦК
України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку
договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом
одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше
встановлений договором.

Аналогічна норма міститься в
частині другій статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального
майна”, відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про
припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після
закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін
і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, встановлення обставини
продовження користування наймачем майном після закінчення строку договору найму
протягом одного місяця та за відсутності в межах зазначеного строку заперечень
наймодавця, має своїм правовим наслідком поновлення дії договору на строк, який
був встановлений раніше.

Відповідно до частини першої статті
285 ГК України та частини третьої статті 17 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна", орендар може реалізувати надане йому
переважне право на продовження строку дії договору оренди тільки в тому разі,
коли після його закінчення орендодавець має намір передати об'єкт оренди іншій
особі.

Позивач вважає Договір
припиненим  через надіслання Відповідачу
листа від 25.02.2008року № 406/01.1-6, який, на його думку, є заявою про
припинення Договору, та має характер заперечення щодо його поновлення.

Однак, судом встановлено, що між
сторонами підписана додаткова угода № 1 від 4.04.20008року, яка є
невід'ємною частиною  договору
№ 170 від 01.04.2004року.

Крім цього, відповідач продовжує
користуватись орендованим майном, сплачує орендну плату, а позивач приймає
орендні платежі ( а.с. 93, 2 т. 56-59).

Вказані обставини суд розцінює як
зміну висловленого позивачем ставлення щодо припинення договору оренди.

За таких обставин позовні вимоги
позивача з урахуванням уточнень не підлягають завдоленню.

Це повною мірою відповідає вимогам
статті 762 ЦК України щодо справляння плати за користування майном та свідчить
про відсутність наміру припинити договір у зв'язку із закінченням строку, на
який він був укладений.

Зазначене визнається судом як
доведеність належними і допустимими доказами обставини продовження користування
відповідачем об'єктом Договору після закінчення строку його дії, що свідчить
про його пролонгацію відповідно до розділу 10
Договору.

Обставини, які могли б бути
підставою для відмови позивачу по зустрічному позову у вимозі визнати договір
продовженим на той самий строк, який передбачений договором № 170 відсутні.

Що стосується вимог позивача за
первісним позовом щодо затягнення з відповідача неустойки за період з
01.03.2008року по 01.06.2008року в сумі 12048,92грн. відповідно до вимог статті
785 Цивільного кодексу України, суд вважає зазначити наступне.

Відповідно статті 785 Цивільного
кодексу України, у разі припинення договору найму наймай зобов'язується негайно
повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо
повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у
розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Враховуючи те, що між сторонами підписана
додаткової угоди № 1 від 4.04.20008року до  договору
№ 170 від 01.04.2004року твердження позивача щодо користування річчю без
достатніх на це правових підстав  не
приймається судом до уваги, тому позов в цій частині також не підлягає
задоволенню.

Що стосується позовних вимог за
зустрічним позовом щодо зобов'язання Регіональне відділення Фонду державного
майна України в Автономній  республіці
Крим та м. Севастополі внести зміни до договору оренди № 170 від 01.04.2004 в
частині виключення з предмету договору оренди нерухомого державного майна № 170
від 01.04.2004 окремо розташованої одноповерхової будівлі магазину в с.
Чорноріччя, вул. Магистральна, окремо розташованої будівлі бані, розташованої в
с. Хмельницьке, одноповерхової будівлі котельної, розташованої в с.
Хмельницьке, шляхом підписання додаткової угоди до договору оренди № 170 від
01.04.2004, суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до частини другої ст.
651 договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї
із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або законом.

Зважаючи на предмет спору, окрім
іншого,  - внесення змін до договору,
суттєвим для вирішення спору є, зокрема, встановлення наявності або відсутності
підстав для зміни спірного договору, а також обставин дотримання позивачем за
зустрічним позовом порядку звернення до відповідача, передбаченого ст. 188 ГК
України.

Відповідно до статті 188 ГК
України, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору
або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу
поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення
суду..

Судом встановлено, що
28.10.2004року та 22.11.2006року між позивачем та відповідачем  були
укладені договори  купівлі
-продажу № 170/40 та б/н, предметом яких є частина групи інвентарних об'єктів
договору оренди № 170 від 01.04.2004року ( а.с.60-70 2 т.)

Відповідно до договорів
купівлі-продажу майна від 22.11.2006 та 28.10.2004 позивач передав
відповідачеві у власність наступні об'єкти: окремо розташована одноповерхова
будівля магазину в с.Чорноріччя, вул.Магистральна, окремо розташована будівля
бані, розташована в с.Хмельницьке, одноповерхова будівля котельної, розташована
в с.Хмельницьке.

Факт відчуження  майна шляхом підписання договорів купівлі
-продажу відповідачем не заперечується (а.с.107-108).

На виконання вимог статті 188
Господарського кодексу України, позивач за зустрічним позовом листом № 174 від
28 липня 2008року звернувся до відповідача з пропозицією внести зміни до
договору оренди, шляхом виключення з предмету договору оренди нерухомого
державного майна № 170 від 01.04.2004 окремо розташованої одноповерхової
будівлі магазину в с. Чорноріччя, вул. Магистральна, окремо розташованої
будівлі бані, розташованої в с. Хмельницьке, одноповерхової будівлі котельної,
розташованої в с. Хмельницьке та
підписання додаткової угоди до договору оренди № 170 від 01.04.2004.

Листом за № 1785/01.1 -6 від
29.07.2008року відповідач відмовив у підписання додаткової угоди, з огляду на
закінчення строку дії договору (т.2 а.с.144).

Однак суд не може погодитись з
таким висновком, оскільки як вказано вище між сторонами підписана додаткова
угода № 1 від 4.04.20008року, яка є невід'ємною частиною  договору
№ 170 від 01.04.2004року, тому строк його дії продовжений.

Згідно зі статтями 33, 34
Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріали справи дають суду
підстави вважати, що договір № 170 від 01.04.2004 є поновленим на той самий
строк.

Відповідно до статей 44, 49
Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати позивача по
сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу
на відповідача -позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного,  керуючись статтями 283-285, 291
Господарського Кодексу України, статтею 17 Закону України „Про оренду
державного та комунального майна”, статтями 15, 762, 764 Цивільного Кодексу
України, статтями 22, 33, 34, 44, 49, 60, 69, 77, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В
:

1.          В задоволенні первісного позову
відмовити.

2.          Зустрічний позов задовольнити у
повному обсязі.

3.          Визнати
договір № 170 від 01.04.2004 продовженим на той же строк, передбачений
договором  № 170 від 01.04.2004,
укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в
Автономній  республіці Крим та м.
Севастополі (99008, м. Севастополь, майдан Повсталих, 6, р/р 0016 в
УДК м.Севастополя, МФО 824509) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1(АДРЕСА_1,
р/р НОМЕР_1 в АКІБ „УкрСибБанк” м.Харків, МФО 351005).

4.          Зобов'язати
Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній  республіці Крим та м. Севастополі (99008, м.
Севастополь, майдан Повсталих,6) внести зміни до договору оренди № 170 від
01.04.2004 в частині виключення з предмету договору оренди нерухомого
державного майна № 170 від 01.04.2004 окремо розташованої одноповерхової
будівлі магазину в с.Чорноріччя, вул.Магистральна, окремо розташованої будівлі
бані, розташованої в с.Хмельницьке, одноповерхової будівлі котельної, розташованої
в с.Хмельницьке, шляхом підписання додаткової угоди до договору оренди № 170
від 01.04.2004.

5.          Стягнути з
Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній  республіці Крим та м. Севастополі (99008, м.
Севастополь, майдан Повсталих, 6, р/р 0016 в УДК м.Севастополя, МФО
824509) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р
НОМЕР_1 в АКІБ „УкрСибБанк” м.Харків, МФО 351005) витрати по сплаті державного
мита в сумі 85,00 грн., а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00
грн.

Видати наказ після
набрання рішенням законної сили.

Суддя
Д.О.Сімоходська

Рішення
оформлено

згідно
з вимогами

ст.
84 ГПК України

та
підписано 31.10.2008