ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2008 р. Справа № 7/387-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд", м. Каховка Херсонської області

до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Каховка Херсонської області

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення № 000065301/0 від 23.01.2007р.

за участю представників сторін:

від позивача - Подпалов О.О.- керівник, пасп. МО 147421, виданий Каховським РВ УМСВ від 04.07.1996р., - Веселова В.П. - представник за довіреністю б/н від 20.09.2007р., Авер'янова С.Б. - представник за довіреністю б/н від 20.09.2007р.

від відповідача: Перфільєва Ю.С. - держ. податковий ревізор-інспектор, дов. від 11.02.08 р. № 1601/10/10, Кубатко Ю.В. - держ. податковий інспектор юридичного відділу, дов. від 09.01.08 р. № 125/10/10 (у справі)

Позивач (ТОВ "Агротрейд", м.Херсон, ) звернувся з позовом, у якому просить суд визнати нечинним, в зв'язку з невідповідністю вимогам законодавства прийняте відповідачем (Каховською ОДПІ, м.Каховка, код ЄДР 34256023) податкове повідомлення-рішення від 23.01.2007р. №000065301/0 про донарахування підприємству за порушення п.4.1 ст.4 п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР (далі Закон №168) податкового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем у сумі 102381грн. та 102 722грн. штрафної (фінансової) санкції.

Обгрунтовуючи підстави позову, позивач посилається на те, що податкові зобов'язання по ПДВ контролюючим органом нараховано за межами строку, встановленого п.15..1.1 п.15.1 ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"" від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (далі Закон №2181), який дорівнює закінченню 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.п.15.1.2 п.15.1 ст.15 цього ж Закону податкове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного у підпункті 15.1.1 цього пункту, у разі коли:

- податкову декларацію за період, коли виникло податкове зобов'язання не було подано;

- судом встановлено скоєння злочину посадовими особами платника податків або фізичною особою -платником податків щодо умисного ухилення від сплати зазначеного податкового зобов'язання.

З огляду на ту обставину, що підприємство не подавало податкових декларацій за серпень, вересень, листопад 2003р., орган державної податкової служби вправі самостійно визначити суму податкових зобов'язань тільки за зазначений звітний період.

Відносно посадових осіб ТОВ "Агротрейд" у судовому порядку не встановлено скоєння злочину щодо умисного ухилення від сплати податків, на підставі вироку Каховського міського районного суду від 25.01.2005р. керівника ТОВ "Агротдейд" Подпалова О.О. було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України - службова недбалість.

Постанова від 30.01.2007р. про порушення відносно керівника ТОВ "Агротрейд" кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків оскаржена у судовому порядку і знаходиться на розгляді у Суворовському районному суді, до того ж її прийнято після проведення позапланової документальної перевірки..

Крім того, позивач звертає увагу суду на порушення контролюючим органом встановленої процедури проведення перевірок: ТОВ не було повідомлено про проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства. Лист від 08.12.2006р. за №8925/10/23-6 про повідомлення про проведення перевірки, на який відповідач посилається у акті перевірки, підприємством не отримувався, тоді як перевірка проводилася з 07.12.2006р. по 13.12.2006р.

Зазначена обставина позбавила позивача можливості надати для перевірки повний обсяг документів податкової та бухгалтерської звітності, внаслідок чого не були враховані документи податкового обліку, які є підставою для віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту, що в свою чергу, спричинило збільшення об'єкту оподаткування на 94497грн. 84коп. в зв'язку з неврахуванням до податкового кредиту ПДВ на суму 94497грн. 84коп., у тому числі

- податкова накладна №08/401 від 08.08.2003р. на суму 88994грн. 44 коп., у т.ч. 4832,41грн. ПДВ;

- податкова накладна №84 від 02.09.2003р. на суму 20337грн. 32коп., у т.ч. 3389,55грн. ПДВ;

- податкова накладна №68 від 03.09.2003р. на суму 87720грн. 41коп., у т.ч. 14620грн. 04коп. ПДВ;

- податкова накладна №12 від 04.09.2003р. на суму 411882грн. 20коп., у т.ч. 6980грн. 37коп. ПДВ;

- податкова накладна №90 від 02.10.2003р. на суму 278400грн. 96коп., у т.ч. 46400грн. ПДВ;

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач позов не визнає, у наданих запереченнях з посиланням на приписи п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 та п.п.15.1.2 п.15.1 ст.15 Закону №2181 зазначає, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо:

а) платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію;

б) дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях; податкове зобов'язання може бути нараховане у разі, коли податкову декларацію за період, коли виникло податкове зобов'язання, не було подано, тобто за звітні періоди серпень, вересень, листопад 2003р., за які позивачем не було подано податкову декларацію з ПДВ.

За звітний період грудень 2003р. граничним терміном подання податкової декларації є січень 2004р., що не перевищує 1095 днів на час визначення суми податкового зобов'язання у ході документальної перевірки.

Перевірку проведено відповідно даних одержаних за результатами зустрічних перевірок за наслідками господарської діяльності позивача з іншими суб'єктами господарювання: ТОВ ПКФ "Лілія", ДП "Сонячне насіння", ТОВ "Геліос-1", ТОВ "Соціальна допомога", СП ТОВ "Агро-Альянс".

Одержана від обслуговуючої установи банка інформація про обсяг та обіг коштів на розрахунковому рахунку підприємства підтвердила наявність розрахунків між вищеназваними суб'єктами господарювання та ТОВ "Агротрейд".

За період з 01.08.2003р. по 31.12.2003р. у податкових деклараціях з ПДВ за жовтень, грудень 2003р. ТОВ звітувало про відсутність діяльності, а у серпні, вересні, листопаді 2003р. декларації взагалі не надані, чим порушено приписи п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону №2181.

В порушення п.4.1 ст.4 Закону №168 (дата виникнення податкових зобов'язань з продажу товарів, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій), підприємством не віднесено до податкового кредиту у перевіряємому періоді ПДВ у сумі 735грн., не були надані податкові накладні на придбання ТМЦ.

Таким чином, перевіряючими з дотриманням вимог абз.а) п.п.15.1.2 п.1.5.1 ст.15 Закону №2181 було нараховано податкове зобов'язання по ПДВ, занижене у періодах серпень, вересень, листопад 2003р. та п.п.15.1.1 п.1.5.1 ст.15 цього ж Закону - за грудень 2003р., яке складає 102 381грн. за основним платежем та 102 722грн. за штрафною санкцією.

Відповідач також заперечує щодо того, що позивачу не було відомо про проведення позапланової перевірки, оскільки платнику податку було направлено рекомендований лист (№8329/10/26 від 28.11.2006р.) з повідомленням про виникнення підстав для проведення позапланової документальної перевірки за період з 01.08.2003р. по 01.01.2004р., а також про звернення контролюючого органа до Каховського районного суду з поданням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, яке постановою від 05.12.2006р. було задоволено.

Законодавчо не встановлено обов'язок повідомлення платника податку про проведення позапланової перевірки.

Направлення на перевірку позивачу не вручено у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою (м.Каховка, вул.Промислова, 2).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Уповноваженими представниками органу державної податкової служби (ДПС) проведено невиїзну позапланову перевірку ТОВ "Агротрейд", м.Каховка, код ЄДР 31561020 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період фінансово-господарської діяльності підприємства з 01.08.2003р. по 31.12.2003р.

В процесі проведеної перевірки встановлено, що за період з 01.08.2003р. по 31.12.2003р. в податкових деклараціях з податку на додану вартість за жовтень, грудень 2003р. ТОВ "Агротрейд" звітувало про відсутність діяльності ( декларації містять нульові показники), у серпні, вересні, листопаді 2003р. декларації з ПДВ взагалі не надавались, чим порушено вимоги п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону №168.

В порушення приписів п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону №168 (виникнення податкових зобов'язань з дати, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше), у перевіряємому періоді ТОВ "Агротрейд" не включило до податкових зобов'язань ПДВ з вартості реалізованих товарів, за які надійшла оплата (попередня оплата) на поточні рахунки підприємства у сумі 103116грн., в тому числі:

2003р. - 103116грн.;

вересень 2003р. - 52547грн.;

листопад 2003р. - 47359грн.

грудень 2003р. - 3210грн.

В порушення п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону №168 підприємством у грудні 2003р. не віднесено до податкового кредиту ПДВ у сумі 735грн. з вартості насіння соняшника, придбаного у ТОВ ПКФ "Лілія" згідно податкової накладної від 29.12.2003р. №0000224.

По виявлених фактах порушень було складено акт перевірки №124/236/31561020 від 15.12.2006р., на підставі якого прийнято повідомлення-рішення про донарахування податкових зобов'язань по ПДВ, оспорення якого є предметом даного спору.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази та надавши їм оцінку, суд визнав позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

Відповідно до п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону №2181 податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до п.п.15.1.1 п.15.1. ст.15 Закону №2181 за винятком випадків, визначених підпунктом 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Підпунктом 15.1.2 п.15.1 ст.15 цього Закону встановлено, що податкове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розглянуте без дотримання строку давності, визначеного п.п.15.1.1 цього пункту, у разі коли:

а) податкову декларацію за період, коли виникло податкове зобов'язання, не було подано;

б) судом встановлено скоєння злочину посадовими особами платника податків або фізичною особою - платником податків щодо умисного ухилення від сплати зазначеного податкового зобов'язання.

З фактичних матеріалів справи встановлено, що в зв'язку з неподанням платником податку протягом звітних періодів - серпень, вересень, листопад 2003р. податкових декларацій по ПДВ, а також встановленням на підставі даних зустрічних перевірок наявності господарських операцій з реалізації товарів іншим суб'єктам господарювання та одержанням оплати від них, відповідач звернувся до Каховського міського районного суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ "Агротрейд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.08.2003р. по 01.01.2004р.

Постановою Каховського міського районного суду від 05.12.2006р. у справі №2-а-181 2006р. позов задоволено, надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки з питань нарахування ПДВ платником податків - ТОВ "Агротрейд", юридична адреса: м.Каховка, вул.Південна, 6 за період з 01.08.2003р. по 01.01.2004р. з тривалістю перевірки з 06.12.2006р. по 19.12.2006р.

Стаття 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990р. №509-ХІІ із змінами і доповненнями встановлює підстави для проведення позапланових документальних перевірок, у числі яких також є і неподання платником податків в установлений строк податкової декларації.

Позапланова документальна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обгрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органом ДПС щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

Як вбачається з постанови Каховського міського районного суду, якою було надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ, її було прийнято без участі платника податку 05.12.2006р., дозвіл на перевірку надано з 06.12 по 19.12.2006р., перевірку розпочато 07.12.2006р.

По-перше, зазначений позов розглянуто з порушенням встановленої ст.24 та главою 15 Цивільного процесуального кодексу України підвідомчості та підсудності, оскільки сторонами є юридичні особи (орган ДПС і суб'єкт господарювання - ТОВ "Агротрейд"), відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, цей позов мав вирішуватися відповідним господарським судом за правилами КАС України.

По-друге, зазначене рішення не містить відомостей щодо негайного його виконання, отже, на момент проведення перевірки постанова не набрала чинності (ст.231 ЦПК України) і не могла бути підставою для проведення позапланової документальної перевірки.

Відсутні також докази на підтвердження скоєння посадовими особами ТОВ "Агротрейд" злочину щодо умисного ухилення від сплати податкового зобов'язання, тобто злочину за ознаками, які кваліфікуються ст.212 КК України.

Згідно з вироком Каховського міського районного суду від 25.01.2005р. керівника ТОВ "Агротрейд" Подпалова О.О. засуджено за злочин, який кваліфікуються ч.2 ст.367 КК України (службова недбалість).

Відсутність керівника та проведення позапланової документальної перевірки у невиїзному режимі (що не передбачено положеннями статті 11-1 Закону №509, яка встановлює підстави для проведення планових і позапланових документальних виїзних перевірок) позбавили позивача можливості надати наявні документи податкового та бухгалтерського обліку, у тому числі і накладні та податкові накладні №108/401 від 08.08.2003р., №84 від 02.09.2003р., №68 від 03.09.2003р., №12 від 04.09.2003р., №90 від 02.10.2003р., №41 від 04.11.2003р. на придбання у суб'єктів господарювання - ПП "Херсон-метал", ТОВ "Спартак МД", ТОВ "АВК", ТОВ "Соціальна допомога" (а.с.45-51) сільгосппродукції на загальну суму 626988грн. 18коп., у тому числі 94497грн. 84коп., які не було враховано до податкового кредиту, що призвело до заниження об'єкта оподаткування на неправильного визначення податкового зобов'язання по ПДВ.

Акт перевірки №124/23-6/31561020 від 15.12.2006р. не містить відомостей про підстави перевірки, що також є порушенням п.п.2.1.4 п.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25.08.2005р. за №925/11205.

Зазначені порушення свідчать про відсутність установлених законом підстав для проведення позапланової виїзної документальної перевірки та незаконності прийнятого за її наслідками повідомлення-рішення про визначення податкових зобов'язань з ПДВ, в зв'язку з чим суд визнає його нечинним.

Позивачу присуджується з Державного бюджету 3грн. 40коп. судового збору.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про дату виготовлення повного тексту постанови - 18 лютого 2008р. о 12.00 годині, каб.324, м.Херсон, вул.Горького, 18.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 160-163, 167, п. 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд

постановив:

1. Позов задовольнити.

Визнати нечинним прийняте Каховською об'єднаною державною податковою інспекцією податкове повідомлення-рішення від 23.01.2007р. №000062301/0 про визначення ТОВ "Агротрейд" податкового зобов"язання з податку на додану вартість у сумі 205103грн.

2. Присудити товариству з обмеженою відповідальністю "Агротрейд", м.Каховка Херсонської області, з Державного бюджету 3грн. 40коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.О. Задорожна

повний текст постанови

складений 20.03.2008р.