ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Справа №3/172
позову Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
до Кременчуцької об'єднаної державної податкової
у д д я  БУНЯКІНА Ганна Іванівна
е к р е т а р  с у д о в о г о  з а с і д а н н я  Костандян Оксана Василівна
позивача - ОСОБА_2. (див. протокол)
відповідача -Сластьоненко С.В. (див. протокол)
експертної установи -Чунтулова І.І. ( див. протокол)
Постанова
винесена після перерви, оголошеної в судовому засіданні 7 квітня та 17 червня
2008 року в порядку ст. 150 КАС України в реагування на процесуальні клопотання
сторін щодо надання додаткових документальних доказів, про що зафіксовано в
журналах судових засідань.

20.06.2008р.
у судовому засіданні відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного
судочинства України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

С у т ь  с п о р у:
Розглядається адміністративний позов суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Кременчук про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень
КОДПІ від 20.07.2007р.:

(1) № /0/806, за яким позивачу визначені податкові
зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 29 056, 00 грн. , в
т.ч. основний платіж -19 540, 00 грн. та штрафна (фінансова) санкція -9 516, 00
грн.  та

(2) № /0/807, за яким
позивачу визначені податкові зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб, що
є суб'єктами підприємницької діяльності, в загальній сумі  3 518, 61 грн. , в т.ч. основний платіж -1
288, 43 грн. та штрафна (фінансова) санкція -2 230, 18 грн. (в редакції заяви
про уточнення та доповнення позовних вимог від 11.09.2007р., вх. №14656 від
13.09.2007 р.).

Відповідач
на позов відреагував запереченнями від 25.09.2007р. та запереченнями  від 05.11.2007р. №2697/10 на заяву про
уточнення та доповнення позовних вимог, посилаючись на правомірність висновків
за спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

Спростовуючи
висновки матеріалів перевірки, що слугували підставою для прийняття податкових
повідомлень-рішень, що є предметом спору, сам позивач заявляв клопотання про
призначення судово-економічної експертизи, з огляду невірність висновків за
спірними податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки в суму виручки від
здійснення господарської діяльності, що була зафіксована через РРО податкова
служба включила і суму в 25 000, 00 грн. повернутої позички, що помилково була
проведена  позивачем через цей
засіб.  В послідуючому для підтвердження
цієї обставини позивач надав суду екрноміко-правовий висновок судового експерта
з економічних експертиз  за спеціальністю
-дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності (
свідоцтво НОМЕР_1).

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представників сторін,

в
с т а н о в и в :

Підставою для прийняття Кременчуцькою ОДПІ
-відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень послужили матеріали
документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства, валютного
та іншого законодавства СГД ОСОБА_1і.п.н. НОМЕР_2за період з 01.04.2004р. по 31.03.2007р.
(акт від 06.07.2007р.№89/17-206/),
за якими було констатовано працівниками податкової служби порушення з
боку СПД-фо ОСОБА_1. -позивача:

(1)
п. 1 (пп. „в”, „є”) ст.  19 Закону
України „Про податок з доходів фізичних осіб” №889-ІУ від 22.05.2003р., в
наслідок допущеної помилки цифрових даних при подачі податкової звітності з
цього податку, в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб за
2005 рік в розмірі 167, 92 грн. та за 2006 рік -5, 42 грн.;

(2)
пп. 8.1.1 п. 8.1 ст.8 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”
№889-ІУ від 22.05.2003р.,     в наслідок
неутримання та неперерахування ( як податковий агент) ПДФО в сумі 1115, 09 грн.
до бюджету з заробітку найманого працівника ОСОБА_3. ( див. табл. №5, стор.
8-9, та п. 2 і п. 3 розд. 4 „Висновок” акту перевірки);

(3)
пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” від
03.04.97р. №168/97-ВР, в зв'язку з досягненням СГД оподаткованих операцій  за межами 300 тис. грн., а саме - 324
074          ,00 грн. за станом на
01.01.2007р., в зв'язку з несплатою ПДВ в період з 01.01.2007р. по
31.03.2007р., в т.ч. : за січень в сумі 6 112,00 грн. при виручці за звітами
РРО в 36 672,25 грн., за лютий  - 5 788,
00 грн.  при виручці  - 34 729, 08 грн. та за березень -7 640,00
грн. при виручці -45 838, 54 грн., а всього -19 540,00 грн. ( див. стор. 9-10,
табл. №6 та п. 6 розд. 4 „Висновок” акту перевірки);

(4)
пп. 4.1.4 п. 4.1. ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від
21.12.2000р. №2181-ІІІ ( зі змінами і доповненнями), в зв'язку  з неподанням декларацій про податок на додану
вартість за базові податкові (звітні) періоди, починаючи з 2007 року, а саме за
січень, лютий та березень місяці 2007 року ( див. стор. 10, 12, розд. 4
„Висновок” акту перевірки).

Результатом
зазначених висновків КОДПІ стало визначення позивачу податкових зобов'язань:

-
з ПДФО  в загальній сумі 3 518, 61 грн. ,
в т.ч. основний платіж -1 288, 43 грн. та штрафна (фінансова) санкція -2 230,
18 грн.  за податковим
повідомленням-рішенням  від 20.07.2007р.
№ /0/807,

-
з ПДВ в загальній сумі 29 056, 00 грн. , в т.ч. основний платіж -19 540, 00
грн. та штрафна (фінансова) санкція -9 516, 00 грн. за податковим
повідомленням-рішенням  від 20.07.2007р.
№ /0/806 з посилання на зазначені вище норми та пп. 17.1.1, 17.1.3,
17.1.9 п. 17.1 ст. 17 ЗУ №2181-ІІІ.

Дослідивши
матеріали справи та наданий сторонами доказовий матеріал, висновок експерта,
який відповідає вимогам чинного законодавства щодо проведення такої і щодо
обсягів дослідницької бази її та неспростовний
ДПС у встановленому порядку, суд дійшов висновку, що дії відповідача по
нарахуванню позивачу податку на додану вартість є за межами чинного
законодавства, огляду на наступне:

Як
зазначає в п. 2.4.2 акту перевірки сама податкова служба СГД ОСОБА_1не
зареєстрований як платник податку на додану вартість.

За
приписами п. 2.3.1 п. 2.1 ст. 2 Закону України „Про податок на додану вартість”
підлягає обов'язковій реєстрації  як
платник податку на додану вартість особа, коли загальна сума від здійснення
операцій з поставки товарів ( послуг) якої протягом останніх дванадцяти
календарних місяців сукупно перевищує 300 000,00 грн. ( без урахування податку
на додану вартість). При цьому така особа повинна звернутись до податкового органу
з відповідною заявою та в терміни за п. 9.4 ст. 9 цього ж Закону, а в разу не
направлення такої -несе відповідальність за ненарахування або несплату цього
податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового
кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

Цифра
перевищення операцій з поставки товарів (послуг) в 324 074, 00 грн., про що
зазначає розділі 3.1.5 акту ( стор. 9), податковою-відповідачем взята з
декларації про доходи за 2006 рік СПД-фо ОСОБА_1., яка була подана останнім
до КОДПІ і за якою значиться валовий дохід в 324 074, 00 грн.
Валовий же дохід позивача за матеріалами перевірки склав 342 115, 73 грн.

Враховуючи,
що

(1)
визначення „валові доходи”, як складова бази оподаткування ПДФО,  не є тотожним визначенню „операцій з поставки
товарів (послуг)” в розумінні ЗУ „Про ПДВ”,

(2)
податковою-відповідачем обсяги операцій з поставки товарів (послуг)( в
розумінні п. 2.3.1 ЗУ №168/97-ВР) СПД-позивача не перевірялись фактично,  (до такого висновку суд дійшов, аналізуючи
дані акту перевірки від 06.07.2007р. №89/17-206/, і зокрема його
викладку  на стор. 5 (розд. 3.1.1) та
стор. 9 (розд. 3.1.5),

(3)
дані економіко-правового висновку експерта Рижанкова М.М. (залучено до справи),
який не спростований КОДПІ, засвідчують безпідставність віднесення ДПС до
операцій з поставки товарів (послуг) суми безпроцентної зворотної фінансової
допомоги у розмірі 25 000,00 грн., яка помилково була проведена через РРО
позивачем і включена до валових доходів останнім при подачі декларації про
доходи за 2006 рік,

у
податкової служби - відповідача не було законних підстав для донарахування
податку на додану вартість за спірним податковим повідомленням-рішенням від
20.07.2007р. № /0/806  в сумі
основного платежу 19 540, 00 грн. та застосування санкцій з цього податку в
розмірі 9 006,00 грн. відповідно до пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 ЗУ „Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-ІІІ ( зі змінами і доповненнями) та
510, 00 грн. штрафу відповідно до пп. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 цього ж Закону за
неподання звітності з ПДВ за січень, лютий, березень 2007 року.

Що
стосується визначення податкових зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб
за оспорюваним податковим повідомлення-рішенням від 20.07.2007р.
№/0/807, висновки податкової служби є обґрунтованими матеріалами
перевірки -актом від 06.07.2007р. №89/17-206/НОМЕР_2та не спростовані позивачем
в частині донарахувань ПДФО в сумі 173, 34 грн. (167,92 грн. + 5,42 грн.)
основного платежу, про що йдеться на стор.8,9 та 11 акту, та санкцій в розмірі
86, 67 грн. до зазначеної суми ПДФО відповідно до пп. 17.1.3 ЗУ №2181-ІІІ.

В
іншій частині донарахування та застосуванні санкції  за податковим повідомленням-рішенням
№/0/807 дії податкової-відповідача є за межами чинного законодавства,
оскільки не підтверджені документально.

Письмові пояснення ОСОБА_3 від 16.06.2007р., адресовані заст.
начальника КОДПІ Бродило С.А. (залучені до матеріалів справи в підтвердження  обставин описаних на стор. 8 акту) не можуть
бути прийняті судом як належний доказ в силу приписів ст. 70 КАС України, за
якою передбачено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні
справи не беруться до уваги (п. 3), а обставини, які за законом повинні бути
підтверджені  певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування,
крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору (п. 4).

Кременчуцька ж ОДПІ не
надала та не привела пояснень суду щодо правових підстав отримання вище
зазначених пояснень, які надавалися ОСОБА_3. заст. начальника КОДПІ.

Сама ж ОСОБА_3. допитана як свідок з попередженням під розписку
про кримінальну відповідальність та приведенням до присяги відповідно до ст.
141 КАС України пояснила, що дійсно зрідка надавала СПД-фо ОСОБА_1безоплатну
допомогу в вигляді консультацій по веденню бухгалтерського обліку та оформленню
податкової звітності ( див. журнал судового засідання від 20.06.2008р.)

За викладеного, вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

На
підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 162, 163, п.6
розд. УІІ  “Прикінцеві та перехідні
положення” КАС України ,  суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати нечинним податкове
повідомлення-рішення КОДПІ від 20.07.2007р.

№
/0/806, за яким Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі
ОСОБА_1( АДРЕСА_1) визначені податкові зобов'язання з податку на додану
вартість в загальній сумі 29 056, 00 грн., в т.ч. основний платіж -19 540, 00
грн. та штрафна (фінансова) санкція -9 516, 00 грн.

3.          Визнати нечинним податкове
повідомлення-рішення КОДПІ від 20.07.2007р. №

/0/807
в частині визначення Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі
ОСОБА_1( АДРЕСА_1) податкових зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб в
загальній сумі 3 258, 60 грн., в т.ч. основний платіж - 1115,09 грн. та

штрафна
(фінансова) санкція - 2 143, 51 грн.

4.          В іншій частині позову відмовити.

5.          Копію цієї постанови надіслати
сторонам за адресами, зазначеними в її ступній частині

СУДДЯ
Г.І. БУНЯКІНА

Примітка:

1.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України.

2.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені
ст. 186 КАС України.