overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2008 р.

№ 2-858/05(2-11/06)

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М.,
Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на  ухвалу Житомирського апеляційного
господарського суду від 8 листопада 2007 року у справі № 2-858/05(2-11/06) за
позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_2, виконкому Могилів-Подільської міської ради
про визнання недійсним рішення від 19 квітня 2005 року товариства з обмеженою
відповідальністю “Холод-люкс” про внесення змін до установчих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою про перегляд ухвали
Житомирського апеляційного господарського суду від 8 листопада 2007 року в
частині відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи те, що Господарським
процесуальним кодексом України не передбачене право сторони оскаржити ухвалу
господарського суду про відмову в задоволенні клопотання про зупинення
провадження у справі та керуючись статтею 11113 Господарського  процесуального  кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1у прийнятті
касаційної скарги на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від
8 листопада 2007 року.

Головуючий, суддя
М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                                      І.М.Васищак

Суддя
В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа
№ К25/9-08

За
позовом  ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Промек", м. Кривий
Ріг

про визнання рішень загальних зборів
недійсними

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про визнання рішень
загальних зборів відповідача від 01.08.2007р. та статуту відповідача від
21.08.2007р. недійсними.

Позивачем
подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та
грошові кошти ТОВ "Промек", яке обгрунтовано безпідставним і
необгрунтованим виключенням позивача зі складу засновників товариства та у
зв'язку з цим реєстрацією нової редакції статуту товариства, що порушує права
позивача як учасника товариства, оскільки дії відповідача спрямовані на
відчуження належного йому майна.

Враховуючи
обставини справи та обставини наведені у клопотанні, а також те, що внаслідок
невжиття судом заходів до забезпечення позову виконання рішення суду може бути
утрудненим або неможливим, оскільки не призведе до захисту порушених
корпоративних прав позивача щодо можливості отримання прибутку від діяльності
товариства та участі в управлінні товариством внаслідок відчуження майна
останнього, суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити частково та
заборонити відповідачу вчиняти дії, спрямовані на відчуження майна, що належить
на праві власності відповідачу.

Керуючись
ст.ст. 66,67,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заборонити
Товариству з обмеженою відповідальністю "Промек" (м. Кривий Ріг, вул.
Даргомижського, 4, ідентифікаційний код 13441332) в забезпечення позовних вимог
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до вирішення справи № К25/9-08 по суті спору вчиняти дії,
спрямовані на відчуження майна, що належить на праві власності Товариству з
обмеженою відповідальністю "Промек.

Ухвала
вступає в законну силу з дня її прийняття але може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня, наступного за днем
прийняття.

Ухвала
як виконавчий документ може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років
з дня її прийняття.

Суддя

А.Є.
Чередко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

31.01.08р.

Справа № А23/120-08

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 4515,65 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
28.02.08р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,
1а, каб. № 22,  поверх3.

3. Справу розглядає  суддя Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу-  текст позовної заяви на електронному носії
(дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст
письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети
будуть повернуті).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
УХВАЛА

28.01.08р.

Справа № 18/760-07

За позовом  Суб'єкту підприємницької діяльності -
фізичної особи      ОСОБА_1

м.Дніпропетровськ

до   Відкритого акціонерного товариства   "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго"

м.Дніпропетровськ

про
визнання недійсним акту приймання-передачі приміщень

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2дов. від 27 липня 2007

від відповідача:  Бондаренко О.М. дов. від 10.11.05.

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1звернулась до
суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства                      "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго", в якому просить визнати недійсним акт
приймання-передачі  приміщень по
вул.Московській, 2-а від 23.06.2006 р.

В ході судового засідання виникла
необхідність витребувати нові докази, в зв'язку з чим спір не може бути
вирішений в даному судовому засіданні  і
розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
21.02.2008 р. 15 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Позивачу та Відповідачу
-надати оригінал  акту приймання-передачі  від 23.06.2006р. та доручення на підставі
якого був підписаний цей акт.

Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони, що в разі
ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове
засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № Б15/354-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Менеджмент", м. Київ

до боржника Приватного підприємства "Проміндастріал ЛТД", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 27.11.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Проміндастріал ЛТД", м. Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 22.01.08 р. об 11:25.

Явку повноважного представника кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.08

Справа №9/71-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом:  Товариства з обмеженою
відповідальністю «Слов'яни-94»

До
відповідача:  Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

Про
стягнення 820 грн. 39 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
25.02.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Зобов'язати:

3.1.
Позивача - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; довідку про
включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України,
оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому
засіданні.

3.2.
Відповідача - не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного
державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам
надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити
сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С.

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № Б24/224-07

За заявою Прокурора Довгинцівського району м.Кривого Рогу в інтересах держави вособі Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Сенеж", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

28.02.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками від № 002 від 27.02.08р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Смородько Павла Володимировича, ліцензія серія АБ № 116114.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 24.04.08 р. на 10:30.

Про дату проведення засідання повідомити прокурора, кредиторів, ліквідатора Смородько П.В..

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08

Справа №АС16/40-08.

За позовом: Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка

До відповідача: Приватного підприємства “Шлях буд”, м.Шостка

про стягнення 13719 грн.56 коп.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача:           не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: прокурор подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача борг у сумі 13 719 грн. 56 коп., в т.ч. страхові внески – 13 719 грн. 56 коп., а також судові витрати пов’язані з розглядом даної справи.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

В зв’язку з не з’явленням в судове засідання представників сторін у суду виникають труднощі при розгляді справи по суті.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 25.02.2008 року на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.01.08 р. Справа № 19/3

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства закритого типу “Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство ДАНКО”, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКО-ІНВЕСТ”, м. Шахтарськ Донецької області

про стягнення заборгованості за простим векселем №4 в сумі 160348,45 грн., у тому числі 138729,46 грн. - основна заборгованість, 21618,99 грн. - відсотки.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/3.Судове засідання призначити на 30.01.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

2. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку з ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінал для огляду, копію у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; надати оригінал векселя (для огляду), докази пред`явлення векселя до оплати (або вимоги про оплату векселя).

3. Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення позивачеві; докази сплати заборгованості та відсотків, що заявлені у позові.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик.: Бойчук А.В.

Тел. 305-61-38

Надруковано 4 екземпляри:

1 – у справу;

3 – сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"14" січня 2008 р.
Справа №  2/8/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі, м. Миколаїв,
вул. Янтарна, 61;

до відповідача
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення
заборгованості  в сумі 171, 12 грн.

Керуючись
ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати позивача надати суду в
строк до 04.02.08р. довідку про реєстрацію відповідача
як платника страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

2.
Зобов'язати відповідача в строк до 04.02.08р.  подати письмові заперечення проти позову та
докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10)
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного
позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути
примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для
закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
СУД
СУД
УХВАЛА

19.02.08                                                                                 Справа № 1/633.

Колегія господарського суду Луганської області у складі суддів : Н.М.Зюбанової /головуючий/, Доманської М.Л., Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Торговільно-промислової транснаціональної корпорації "Кераміст", м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ

про стягнення 5496672 грн. 93 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Кулакова Н.В., дов. від 14.01.08 б/н;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення коштів у сумі 5496672 грн. 93 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 15.01.07 проти позову заперечує з посиланням на факти не експлуатації майна, не звернення позивача за спірним майном, відсутність коштів для самостійної доставки майна повноважному власнику; необхідність вжиття заходів для одержання упущеної вигоди з боку кредитора, що ним не було зроблено.

За листом від 24.01.08 № 530 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог до 7017634 грн. 64 коп., у тому числі 3639468 грн. 00 коп. доходу, який відповідач міг отримати від використання переданого в оренду обладнання та 3378166 грн. 64 коп. збитків, викликаних зносом майна та зменшення його вартості.

Відповідач відзив на заяву позивача про збільшення позовних вимог не надав, у судове засідання не прибув. За листом від 19.02.08 № 03/1-49 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку з вирішенням питання про врегулювання спору мирним шляхом та послався на лист позивача від 12.02.08 № 537/юр.

За вказаних обставин слід розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 11.03.08, 14 год. 30 хв., к. № 318.

2. Зобов"язати: позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача на заяву про збільшення позовних вимог, документальне підтвердження пояснень;

відповідача –подати відзив на заяву позивача про збільшення позовних вимог, документальне підтвердження та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Головуючий Н.М.Зюбанова

Судді: М.Л.Доманська

Т.Л.Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.08р.

Справа № 25/102-08

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровської міської громадської організації "Громадянська дія",

м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 38, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.02.08 р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: докази на підтвердження ведення самовільного будівництва (завірені копії в справу).

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; генеральний план розвитку міста та рішення щодо його затвердження; рішення ради № 26/15 від 23.05.2007р. та Тимчасові правила благоустрою міста; дані щодо самовільного будівництва об'єкту нерухомості невстановленого призначення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новосамарська, 3.

Витребувати від Дніпропетровській міській раді, Головному архітектурно-планувальному управлінню Дніпропетровської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради дані щодо самовільного будівництва об'єкту нерухомості невстановленого призначення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новосамарська, 3.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко