донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

13.10.2008 р.
справа №37/154пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

не з"явились,

від відповідача:
від третьої особи 1: від третьої особи 2:

ОСОБА_1 - підприємець, ОСОБА_2 -
за дов. № 192 від 10.08.08р. ОСОБА_3 - за дов. №01-01-12/1663 від 09.08.08р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Слов'янськ

на рішення господарського суду

Донецької області

від

04.09.2008 року

по справі

№37/154пд

за позовом

Управління житлово-комунального
господарства Слов'янської міської ради м.Слов'янськ

до відповідача  за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Слов'янськ
Управління Пенсійного фонду України в м. Слов'янську, (третя особа 1),
Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ

про

дострокове розірвання договору
оренди нерухомого майна №14 від 09.07.2007р.
та зобов'язання звільнити займане нерухоме приміщення

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням господарського  суду від 04.09.2008р. у справі  № 37/154пд (суддя Попков Д.О.) позовні вимоги
Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Слов'янськ про дострокове розірвання
договору оренди нерухомого майна №14 від 09.07.2007р.  та зобов'язання звільнити займане нерухоме
приміщення, із залученням у якості третіх осіб, які не заявляють самостійний
вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління Пенсійного фонду України
в м. Слов'янську та Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ. - задоволенні у
повному обсягу.

Відповідач подав апеляційну скаргу
на рішення господарського суду Донецької області  від 04.09.2008р. в якій просить  його скасувати та постановити нове рішення,
яким відмовити у позові.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що при
прийнятті рішення судом першої інстанції не доведені обставини, які мають
значення для справи, які суд визнав встановленими, порушені та невірно
застосовані норми матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що позивач не
звертався до нього з претензією або повідомленням про розірвання договору у
зв'язку з відсутністю договору страхування орендованого приміщення, що є
обов'язковим відповідно до розділу ІІ ГПК України  та ст.188 ГК України.

Зазначає, що позивач пропонував
розірвати договір на підставі передання орендованого приміщення УПФУ в м.
Слов'янську, інших підстав не було заявлено у досудовому урегулюванні спору.

Посилається на те, що договір
страхування був ним укладений 13.08.2008р. на час винесення рішення по справі,
та копія була направлена до суду.

Вважає невірним висновки суду
першої інстанції про наявність суттєвого порушення умов договору, оскільки він
супечить вимогам ч.2ст.651 ЦК України, згідно якої суттєве порушення
характеризується значною шкодою. Доказів такої шкоди позивач не надав, суд її
також не обґрунтував.

Представник позивача у судовому
засіданні зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним та
обґрунтованим та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу
відповідача без задоволення, оскільки рішення суду винесено в повній
відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при цьому були
належним чином з'ясовані та доведені всі обставини, що мають значення для
справи.

Треті особи, Управління Пенсійного
фонду України в м. Слов'янську та Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ
надала відзиви в яких зазначили, що рішення суду першої інстанції є законним та
обґрунтованим та просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу
відповідача без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, доводи
заявників апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених судом обставин
справи та їх юридичну оцінку, судова колегія вважає, що  підстав для скасування рішення суду першої
інстанції не має з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 610 Цивільного
кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону
України „Про оренду державного та комунального майна ”  страхування орендарем взятого ним в оренду
майна  віднесена до істотних умов
договору оренди .

В п.5.1.8. договору оренди
сторонами встановлено, що протягом місяця, починаючи з дати укладання
договору (тобто -до 09.08.2007р.), Орендар зобов'язаний застрахувати об'єкт
оренди на користь Орендодавця на весь термін договору оренди від вогневих
ризиків, ризиків стихійних явищ та інших майнових ризиків на суму не менш, ніж
балансова вартість об'єкту оренди. Орендар зобов'язаний надати Орендодавцю
копії договору страхування та платіжних доручень про сплату страхових виплат.

Як вбачається із матеріалів справи,
договір страхування Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не був укладений на
момент подання позову 30.07.2008р., а був укладений лише 13.08.2008р., тобто
порушення істотних умов договору оренди на момент звернення позивача з позовом
про розірвання договору є доведеним та визнається відповідачем.

Згідно ч.2ст..651 ЦК України
договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших
випадках,встановлених законом та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 785
Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного
та комунального майна” наслідком припинення договору оренди у зв'язку із
розірванням договору є обов'язок орендаря повернути об'єкт оренди на умовах,
визначених у договорі.

Пунктом 8.1. спірного договору
оренди встановлено, що у разі його розірвання Орендар зобов'язаний згідно акту
приймання-передачі повернути об'єкт оренди Орендодавцю в стані, якому
знаходився об'єкт оренди на момент передачі його в оренду з урахуванням всіх
виконаних Орендарем поліпшень, які неможливо відділити від об'єкту оренди без
спричинення йому шкоди, з урахуванням зносу.

За таких підстав, суд першої
інстанції правомірно дійшов висновку про
наявність підстав для дострокового розірвання спірного договору оренди
та задовольнив позов у повному обсязі.

Судова колегія вважає, що суд
першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну
оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи
процесуального права при розгляді спору по суті судовою колегією не
встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути
підставою для скасування прийнятого у справі рішення.

Керуючись ст.   99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст.105
Господарського процесуального кодексу України судова колегія  -

П О С Т А Н О
В И Л А :

Рішення господарського суду Донецької
області від 04.09.2008р. у справі  №
37/154пд залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Слов'янськ без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний
господарський суд.

Головуючий

Судді:

Постанова
підписана 16.10.2008р.

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС