overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2008 р.

Справа № 6/101-71А.

Господарський суд Волинської області у складі заступника голови господарського суду Пахолюк В. А. , при секретарі Прокопчук О.Ф., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області

до: Маяківської сільської ради

про: зобо'язання прийняти об'єкти у комунальну власність

за участю представників сторін:

від позивача не прибув

від відповідача не прибув

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Волинській області звернувся із позовом до Маяківської сільської ради та просить визнати дії Маяківської сільської ради неправомрними та зобов'язати раду прийняти у комунальну власність майно , а саме очисні споруди та газопровід.

В обгрунтуваня позовних вимог посилається на те, що згідно із Законом України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" дане майно повинно бути у власності громади, оскільки останнє не уввійшло до статутних фондів господарських товариств, які розташовані на території Маяківської сільської ради в процесі приватизації.

Відповідач письмових пояснень по суті заявленого позову суду не подав.

Представники сторін в судове засідання не прибули.

Разом з тим, представник позивача подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Згідно ст.128 Кодексу адміністративного судочинства , суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторін, які беруть участь у справі.

Беручи до уваги, що судом у попередньому засіданні проведені всі необхідні дії по підготовці справи до судового розгляду, суд вирішив про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.53, 71, п.1.4. ст.121.п.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження закінчити і призначити справу до судового розгляду на 11.02.2008р. на 10:30 год.

2.Відповідачу подати обгрунтовані доводи та заперечення по суті заявленого позову.

3.Явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов'язкова.

Заступник голови

господарського суду, суддя                                         Пахолюк В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.02.08 р. Справа № 4/23

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю

“Технооптторг-Восток” м. Донецьк

до відповідача - Державного підприємства “Красноармійськвугілля”

м. Димитрів

про стягнення 53684,94грн. заборгованості, 3% річних, індексу інфляції, пені та штрафу

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/23.Судове засідання призначити на 25.02.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус сторін на час розгляду справи (як позивача, так і відповідача), докази виставлення рахунку-фактури, як це передбачено п. 5.1 договору, докази часткової оплати відповідачем отриманого товару, обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали документів, які підтверджують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які підтверджують правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.03.08 р. Справа № 6/44

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д. Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Державної акціонерної компанії “Донбасвуглеавтоматика” м.Донецьк

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта “Ново-Дзержинська” м.Дзержинськ, Донецької області

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення 22 030грн. 96коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/44.Судове засідання призначити на 31.03.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; акт звірки розрахунків на момент подачі позову, посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.01.08 р.                     Справа № 3/338

за позовом Приватного підприємства „Вантей” м. Горлівка

до відповідача 1 Державного підприємства „Донвуглереструктуризація” м. Макіївка

до відповідача 2 Горлівського управління з ліквідації шахт Державного підприємства „Донвуглереструктуризація” м. Горлівка

про стягнення заборгованості в сумі 590 544,74 грн., з яких: 572 988,38 грн. - основний борг, 939,70 грн. – 3% річних, та 16 616,66 грн. – інфляція.

Суддя О. В. Гассій

Без виклику представників сторін

Приймаючи до уваги, що в ухвалі від 21.01.2008 р. по справі № 3/338 в назві другого відповідача допущено описку,

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі від 21.01.2008 р. по справі № 3/338.

Другим відповідачем по справі замість зазначеного: „Державного підприємства “Донвуглереструктуризація” м. Горлівка, вважати: „Горлівське управління з ліквідації шахт Державного підприємства „Донвуглереструктуризація” м. Горлівка”.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

2 – відповідачам .
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
19.02.08                                                                                 Справа № 9/270-3/227
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                                        Юрченка Я.О.

суддів                                                  Кравчук Н.М.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун», с.Підгайчики Коломийського району

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.10.2007р.

у справі № 9/270-3/227

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун», с.Підгайчики Коломийського району

до відповідача 1 Коломийського підприємства по експлуатації житла, м.Коломия

до відповідача 2 Коломийської міської ради, м.Коломия

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВК», м.Коломия

про спонукання внесення змін до договору оренди

за зустрічним позовом Коломийської міської ради, м.Коломия

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун», с.Підгайчики Коломийського району

до відповідача 2 Коломийського підприємства по експлуатації житла, м.Коломия

про розірвання договору оренди та зобов»язання звільнити приміщення

за зустрічним позовом Коломийського підприємства по експлуатації житла, м.Коломия

до відповідача 1 Коломийської міської ради, м.Коломия

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун», с.Підгайчики Коломийського району

про розірвання договору оренди та зобов»язання звільнити приміщення

За участю представників сторін:

від первісного позивача: не з»явився.

від первісного відповідача 1: Орешко І.А.- представник.

від первісного відповідача 2: Торос В.Я. - представник.

від третьої особи: Киселиця І.М. –директор.

ВСТАНОВИВ:

Первісним позивачем телеграмою заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника в судовому засіданні.

З метою з”ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.03.2008р. на 12.00 год.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Кравчук Н.М.

Суддя                                                                                          Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08

Справа №7/130-06.

Господарським судом Сумської області при розгляді справи № 7/130-06, порушеної за заявою кредитора – Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-комерційного центру «Контінент»

про визнання банкрутом, встановлено факти невиконання вимог суду, щодо проведення ліквідаційної процедури боржника.

Згідно ухвали господарського суду Сумської області № 7/130-06 від 16.08.2007 року було продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-комерційного центру «Контінент»

до 16.02.2008 року.

Однак, вимоги зазначеної ухвали ліквідатором – Удовенко Р.П. не виконані, станом на 17.03.2008р. р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс до суду не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Зобов’язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-комерційного центру «Контінент» вжити належних заходів по виконанню вимог ухвали господарського суду Сумської області від 16.08.2007 р. по справі № 7/130-06, про що повідомити господарський суд Сумської області в строк до 30.03.2008р.

2. Ухвалу надіслати ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2008 р.                                                            м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області ,

розглянувши матеріали за позовом Черкаського об"єднаного міського військового комісаріату до управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси про усунення перешкод у здійсненні повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Черкаський об"єднаний міський військовий комісаріат звернувся в господарський суд з позовом до управлінь Пенсійного фонду України в Сосновському і Придніпровському районах м. Черкаси про усунення перпешкод у здійсненні ним своїх повноважень. Сторонами у даній справі є суб"єкти владних повноважень, які діють в межах своєї компетенції.

Відповідно до ст. 4 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодекса адміністративного судочинства України всі публічно-правові спори розглдаються за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1ст. 62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовні матеріали повернути позивачу.

3. Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.01.08 р.                     Справа № 20/383пн

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасінформзв”язоксервіс”, м.Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк

про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Горяєв В.М. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасінформзв”язоксервіс”, м.Донецьк, із позовом до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк, про зобов’язання вчинити певні дії.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника позивача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 23.01.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; уточнити склад та правові підстави позовних вимог.

Зобов’язати відповідача надати суду обґрунтовані документально письмові пояснення щодо наявності у відповідача владних повноважень; надати суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" січня 2008 р.                                        Справа №          10/13

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В. В., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Мегастрой-Крим", АР Крим, м.Джанкой, вул. Промислова, 13н

до відповідача:приватного підприємства "Алко", м. Кіровоград, вул. Фрунзе, 18/21

про стягнення 27000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.02.08 о 11:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 323.

4. Зобов'язати сторони до засідання суду не пізніше 18.02.2008 року подати:

відповідача: відзив на позов; докази сплати заборгованості позивачу.

До відома сторін, згідно правил ст. 36 ч. 2 Господарського процесуального кодексу України копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України (копії документів надати до справи).

5. Явку представників відповідача у судове засідання визнати обов'язковою.

6. Примірники ухвали надіслати позивачу, відповідачу, ліквідатору ДПІ у м. Кіровограді.

Суддя           (підпис)                               В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача на користь Криворізької міської ради збитки у розмірі 17 280 грн.

В акті КРУ вказано, що питання щодо урегулювання земельних відносин та належності приміщення знаходяться на розгляді в суді.

В судове засідання не з'явився Відповідач та Третя особа, про день розгляду справи повідомлені належно, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звернулися, витребуваних судом документів не надали, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 29.01.08р. на 11 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - Оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), копію позовної заяви на електронному носію (дискеті), документи, що посвідчують факт користування Відповідачем зазначеною земельною ділянкою, документи щодо розгляду в суді питання, зазначеного в акті КРУ.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.01.08 р.                     Справа № 3/12

за позовом Державного підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування „УкрНДІметалургмаш” м. Слов’янськ

до відповідача Приватного підприємства „Вестмет” м. Київ

про стягнення заборгованості в сумі 38 474,34 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Гончаров В.М. – представник

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Державне підприємство Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування „УкрНДІметалургмаш” м. Слов’янськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Вестмет” м. Київ про стягнення заборгованості в сумі 38 474,34 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:30 год. 18.02.08 року.

Зобов’язати позивача звірити розрахунки з відповідачем, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, представити документи, які посвідчують правовий статус підприємства, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/744-07
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.08р., яка набрало законної сили 05.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.01.11р.
Суддя
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

20.02.08  р.
№ 13/5453

Київський
міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Мельника С. М.

Суддів:
Гаврилюк  О.М

Суддів:
Корсакової Г.В.

розглянув
апеляційну скаргу Державна екологічна інспекція в Черкаській обл на рішення Господарського
суду Черкаської області від 17.12.2007 року

за
позовом          Державна екологічна інспекція в
Черкаській обл

до          ПП ОСОБА_1

про          стягнення 43 023 грн

ВСТАНОВИВ:

Державна
екологічна інспекція у Черкаській області звернулась до господарського суду
Черкаської області з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1. про стягнення
43023 грн. шкоди завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки

Рішенням
Господарського суду Черкаської області від 17.12.2007 року у справі № 13/5453 в
задоволенні позову відмовлено повністю.

Не
погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, Державна
екологічна інспекція у Черкаській області звернулась з апеляційною скаргою в
якій просить оскаржуване рішення скасувати.

Ухвалою
КМАГС від 28.01.2008 року апеляційна скарга прийнята до провадження, призначено
розгляд справи та зобов'язано відповідача надати суду відзив на апеляційну
скаргу.

Представник
позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала.

Представник
відповідача в дане судове засідання не з'явився, надіславши клопотання про
відкладення розгляду справи.

Дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника
позивача, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що
розгляд апеляційної скарги підлягає відкладенню в зв'язку з неявкою
представника відповідача та витребування додаткових доказів по справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №
13/5453 відкласти  на 05.03.08 о
15:00.

Засідання відбудеться за
адресою:01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б...

2.          В судове засідання викликати
повноважних представників сторін.

3.          Зобов'язати Черкаську міську раду, м.
Черкаси надати докази правомірного зайняття ПП ОСОБА_1. території біля
Дахнівського причалу № 3 на земельній ділянці 0, 36 га.

4.          Копію ухвали апеляційного
господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий
суддя
Мельник С. М.

Судді
Гаврилюк  О.М

Корсакова Г.В.

Дата відправки  21.02.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.02.08 р. Справа № 35/11пд

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькшахтобуд”, м.Донецьк

до відповідача Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк

про визнання недійсним договору №16 від 01.01.06р.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/11пд.Судове засідання призначити на 03.03.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2.           Зобов’язати відповідача представити: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

3.           Сторонам представити суду: довіреність на представника.

4.           Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя

Ш.В.В.

Надруковано 3 примірника:

1 – позивачу;

1 – відповідачам;

1 – у справу