overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08

Справа №6/14-08.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого Гордієнка М.І., розглянувши матеріали

за позовом – Колективного сільськогосподарського підприємства «Есмань»

до відповідача – Приватного підприємства «Есмань»

про стягнення 10169 грн.89 коп.

за участю:

представника позивача- Хомінич К.М.,

представника відповідача- Бехала С.М.,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Колективне сільськогосподарське підприємство «Есмань» з позовом до Приватного підприємства «Есмань» про стягнення 10169 грн.89 коп. боргу по договірним зобов’язанням .

18.02.2008р. ПП «Есмань» подало до суду в порядку ст.60 ГПК України зустрічний позов по справі №6/14-08 в якому просить суд визнати недійсним договір оренди від 22.04.2006р. та відмовити у задоволенні первісного позову.

Позовна заява Приватного підприємства «Есмань» відповідає вимогам ст.54 ГПК України, підстав для відмови у прийнятті чи повернення позовної заяви суд не вбачає, тому зустрічна позовна заява підлягає прийняттю до розгляду з первісним позовом.

Враховуючи вищевказане вбачається доцільним розгляд справи відкласти для забезпечення КСП «Есмань» можливості ознайомитись із зустрічним позовом та зобов’язати ПП «Есмань» подати в судове засідання оригінали документів на які воно посилається в обґрунтування зустрічного позову, а КСП «Есмань» відгук на зустрічний позов та документи в обґрунтування своїх позовних вимог.

Тому, керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Зустрічний позов Приватного підприємства «Есмань» прийняти до розгляду

2. Розгляд справи відкласти на 10-00 год. 13.03.2008р.

3. Зобов’язати Приватне підприємство «Есмань» подати в судове засідання оригінали документів на які воно посилається в обґрунтування зустрічного позову.

4. Зобов’язати Колективне сільськогосподарське підприємство «Есмань» подати суду відгук на зустрічний позов та документи в обґрунтування своїх позовних вимог.

5. Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.02.08                                                                                 Справа № 2/176-14/96

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                         Бонк Т. Б.

суддів                                                   Бойко С. М.

Марко Р. І.

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника) –не з’явився

від відповідача –Костюк В. В. –юрисконсульт

розглянув апеляційну скаргу ПП «Калина»б/н і б/д

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.11.2007 р.

у справі № 2/176-14/96

за позовом ПП «Калина», с. Ковалівка

до відповідача Національного природного парку «Гуцульщина», м. Косів

про визнання недійсними договорів № 46 від 22.05.2006 р. та № 62 від 26.07.2006 р., повернення помилково сплачених грошових коштів в сумі 27 678 грн. та повернення лісоматеріалів

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 24.12.2007 р. Львівським апеляційним господарським судом прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ПП «Калина»на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.11.2007 р. Розгляд справи в апеляційному порядку призначено у судовому засіданні 05.02.2008 р.

Позивач (скаржник) не забезпечив явки уповноваженого представника у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

З метою всебічного, об’єктивного та повного дослідження обставин справи, а також враховуючи неявку представника апелянта у судове засідання, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 20, 22, 77, 86 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 10 год. 45 хв. 18.03.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 4.

Головуючий          суддя                                                                      Бонк Т. Б.

Судді                                                                                          Бойко С. М.

Марко Р. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.01.08 р. Справа № 20/18

Суддя Донець О.Є.

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс”, м.Макіївка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Центральної збагачувальної фабрики “Пролетарська”, м.Макіївка

про стягнення 623,28 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст.61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/18.Судове засідання призначити на 07.02.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3.          Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; уточнити правові підстави позовних вимог.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позов та докази його направлення позивачеві; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства.

5. Явка на засідання представників сторін - обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1-позивачу

1 – відповідачу

1- у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.02.08
р.
Справа № 34/22пн

Справа № 34/22пн                                         «01»
лютого  2008р.

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Прокурора м. Макіївки в інтересах держави  в особі Маріупольської міської ради

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка

про зобов'язання відповідача знести
самовільно побудоване приміщення.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

34/22пн.Судове засідання призначити
на  26.02.08  року о 09:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 212

Зобов'язати позивача надати
посвідчення на представника, письмове підтвердження, чи підтримує позивач
звернення прокурора із позовом, документи, що підтверджують, що відповідач є
суб'єктом підприємницької діяльності  .

Зобов'язати  відповідача представити відзив на позовну
заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на
представника, належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду
документів про правовий статус відповідача як суб'єкта підприємницької
діяльності, правоустановчі документи на майно, що знаходиться на земельній
ділянці, документи у підтвердження зміни цільового призначення земельної
ділянки

Явка на засідання представників
сторін обов`язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.08

Справа №АС16/81-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх. 1155)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Успіх», м.Ромни

Про стягнення 19 грн. 03 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.02.2008 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову; докази сплати боргу; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 604/22-07 від 31.01.08р. на 2-х арк. та додатки.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

р.

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2008р. позовна заява Дочірнього підприємства Дніпропетровської облспоживспілки Госпрозрахункового ринку "Центральний" була залишена без руху.

Ухвалою суду був встановлений строк до 11.01.2008р. для усунення недоліків позовної заяви та потрібно було надати необхідні документи, зазначені в ухвалі суду від 10.01.2008р.

Витребувані документи у встановлений судом строк позивачем не представлені, у зв'язку з чим суд вважає необхідним повернути позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

07 лютого 2008 р.                                                    Справа № 18/226

За позовом Державного підприємства „Ужгородське лісове господарство”, с. Кам’яниця Ужгородського району

до Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області, м. Ужгород

про скасування вимоги об’єднаного контрольно-ревізійного відділу в м. Чоп та Ужгородському районі від 11.10.2007 року №14-13/581 в частині суми 176 243 грн. 86 коп.,

Суддя господарського суду –В.Кривка

представники:

Позивача – Кий В.В., довіреність № 04-716 від 26.11.2007 року;

Відповідача –Кертис Л.О., довіреність № 07-25-12/5979 від 26.11.2007 року;

СУТЬ СПОРУ: Державним підприємством „Ужгородське лісове господарство”, с. Кам’яниця Ужгородського району заявлено адміністративний позов до Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області, м. Ужгород про скасування вимоги об’єднаного контрольно-ревізійного відділу в м. Чоп та Ужгородському районі від 11.10.2007 року №14-13/581 в частині суми 176 243 грн. 86 коп.

Попередньою ухвалою суду було зупинено провадження у даній справі за клопотанням сторін до 07.02.2008 року, з огляду на це провадження у справі підлягає поновленню.

Представниками сторін судовому засіданні подано спільне письмове клопотання про зупинення провадження у справі до 06.03.2008 року у зв’язку із зверненням відповідача до ГоловКРУ з приводу надання офіційних роз’яснень спірних питань, які є предметом судового розгляду, а також з метою можливого врегулювання даного спору мирним шляхом в позасудовому порядку.

Згідно ч.1 п.4 статті 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі за зверненням обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення –до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі з урахуванням клопотання сторін до 06.03.2008 року до 10години 00 хвилин.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08р.

Справа
№ 25/56-08

За
позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю
науково-виробничої фірми "Асоціація "Метридоза", м.
Дніпропетровськ

Відповідача-2:
ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

Відповідача-3:
ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

про скасування рішення загальних зборів
засновників товариства, визнання договору недійсним

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: ОСОБА_4 - дов. №516 від
24.01.08р.         ОСОБА_1 - паспорт
№НОМЕР_1 від 04.01.96

від
відповідача-1: Фролов О.М. - дов. № б/н від 01.02.08р.

Гріншпун В.Ф. -
протокол №10 від 28.02.06р.

від
відповідача-2: не з'явився

від
відповідача-3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів та просить суд
скасувати рішення про надання повноважень директору Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничої фірми "Асоціація "Метридоза"
на розпорядження майном підприємства без обмеження його вартості, прийняте 10
січня 2005р. на засіданні загальних зборів засновників Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничої фірми "Асоціація "Метридоза"
та оформлене протоколом; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових
будівель та споруд бн від 16 травня 2007р., укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Асоціація
"Метридоза", ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в
реєстрі за № 4575.

Позивач
звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судово-почеркознавчої
експертизи щодо дійсності підпису ОСОБА_1 на протоколі № 2 загальних зборів
засновників ТОВ НВФ "Асоціація "Метридоза" від 10 січня 2005р.,
яке обгрунтовано наявністю суперечностей у поясненнях сторін стосовно
повноважності зборів учасників товариства у зв'язку з відсутністю кворуму та
законності прийнятого на них рішення, що позбавило позивача права приймати участь
в управлінні діяльностю товариства.

Для
розгляду справи необхідні нові докази.

За
таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 13.03.2008р. на 12:20 год., каб. № 43.

До
засідання подати:

Позивачу:
нотаріально посвідчені експерементальні зразки почерку та підпису позивача у
кількості не менш ніж по п'ять аркушів, вільні зразки підпису та почерку
позивача у період прийняття спірного рішення.

Відповідачу-1,2,3:
оригінал протоколу загальних зборів № 2 від 10.01.2005р.; запропонувати
питання, які слід поставити перед експертом при призначенні
судово-почеркознавчої експертизи та експертну установу, якій слід доручити
проведення експертизи.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.02.08                                                                                 Справа № 15/43

Суддя Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Прокурора Галицького району в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічнолї політики Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача ТзОВ"Сігма-Трейд", м.Львів

про розірвання договору оренди, виселення з приміщення та стягнення заборгованості.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.08 о 14:35

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Прокурора - долучити оригінал поштової квитанці, яка є доказом направлення

копії позовної заяви позивачу та відповідачу;

Позивача - долучити довідку про перебування в Єдиному державному

реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- долучити докази наявності заборгованості;

- надати копію статуту;

- забезпечити явку представника;

Відповідача - надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          забезпечити явку представника;

Суддя Костів Т.С.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

13.03.08 р.                                                            № (2/107)15/95

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді К. М. Мохонько розглянув матеріали справи № (2/107)15/95

за позовом: Фермерського господарства “Якимівське-Агро“ с. Якимівка Добровеличківського району

до відповідача: Селянського фермерського господарства “Чисте поле” с. Чистопілля Вільшанського району

про стягнення 60775 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 60775 грн. вартості попередньо оплаченого дизельного пального.

Рішенням господарського суду Кіровоградського області від 11.06.07р. позовні вимоги задоволено повністю. З відповідача на користь позивача стягнуто борг в сумі 60775 грн., а також судові витрати на державне мито в сумі 607 грн. 75 коп. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.07р. апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

13.07.07р. на виконання вказаного рішення та ухвали господарським судом Кіровоградської області видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.07р. рішення господарського суду Кіровоградського області від 11.06.07р. скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.02.08р. касаційну скаргу задоволено частково, рішення господарського суду Кіровоградського області від 11.06.07р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.07р. скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 2/107 до свого провадження та присвоїти № (2/107)15/95.

2. Призначити справу до судового розгляду на 17.04.2008р. о 11 год. 00 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, каб. 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: письмове правове обгрунтування позовних вимог з огляду на зміст постанови Вищого господарського суду України від 07.02.08р.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                К. М. Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.08

Справа №АС10/88-08.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 1176)

За позовом:           Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача:          Приватного підприємства «Комплекс-А», м. Ромни

Про стягнення 33 грн. 92 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.03.2008 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 586/22-07 від 31.01.08 року на 2 арк. з додатками на 2 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08                                                                                 Справа№ 15/377

за позовною заявою Прокурора Сокальського району в інтересах держави в особі Великомостівської міської ради, м.Великі Мости

до відповідача ПП "Тарас", м.Великі Мости

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 624,00 грн.

Суддя Т.Костів

Представники

Прокурор:Яворський Я.Т. (посвідчення № 127)

Від позивача: Бурко Н.М. (довіреність № 01/02-09 від 09.01.2008р.)

Від відповідача: не з”явився

Позов заявлено Прокурором Сокальського району в інтересах держави в особі Великомостівської міської ради, м.Великі Мости до ПП "Тарас", м.Великі Мости про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 624,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 13.12.2007р. ухвалив призначити розгляд справи на 10.01.2008р. Цією ж ухвалою суд зобов'язав прокурора долучити докази направлення копії позовної заяви позивачу та відповідачу.

10.01.2008р в судове засідання прокурор витребуваних судом документів не представив, доказів поважності причин невиконання вимог суду не надав.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 56, 81 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Згідно ст.81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                           Костів Т.С.