ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"01" лютого 2008 р. Справа № 1/3-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Марінель"

до: Приватної фірми "Наталі"

про стягнення боргу в сумі 7230грн.92коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Степанов В.О. - представник, дор. № 42 від 09.01.08р.

від відповідача- Кручиненко О.С. - представник, дор. № 1 від 08.01.08р.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Марінель" звернувся до суду з позовом про стягнення з приватної фірми "Налалі" 7230грн. 92коп. заборгованості за поставлену по накладним від 20.07.07р. та від 01.08.07р. продукцію. Представником позивача пояснено, що по цих накладних відповідачу було відвантажено папір та картон на загальну суму 12230,92грн. З цієї суми було перераховано постачальнику лише 5000 грн. і залишився борг в сумі, що визначена в позові. Оскільки договір не був укладений, а тому не було встановлено строк оплати, ТОВ "Торговий дом "Марінель" у відповідності за ст. 530 ЦК України відповідачу 01.11.07р. була надіслана вимога на суму позову.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що визначена в позові сума заборгованості ним повністю перерахована позивачеві, в підтвердження чого ним до матеріалів справи надано платіжне доручення № 200 від 30.01.08р. на суму 7230,92грн.

На цьому платіжному документі банком зроблений запис про проведення платежу 30.01.08р.

Представник позивача підтвердив надходження цієї суми на рахунок ТОВ "Торговий дом "Марінель", але пояснив, що відповідачем не відшкодовані його збитки по судових витратах.

Господарський суд припиняє провадження по цій справі у зв'язку з відсутністю предмету спору у відповідності з п. 11 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору, так як спір врегульований самими сторонами шляхом перерахування позивачу боргу, визначеному у позові, після звернення кредитора з позовом до суду, з наданням доказів такого врегулювання.

Так як відповідачем позивачу не відшкодовані судові витрати, то відповідно до ч. 3 вказаної вище статті ГПК, суд вирішує це питання та стягує з приватної фірми "Наталі" на користь позивача судові витрати по сплаті державного мита (102грн.) і вартість інформаційно-технічних витрат (118грн.).

Суд повністю відносить судові витрати на відповідача, оскільки спір по даній справі доведений до суду з його вини і сума боргу перерахована після надходження позову до суду та порушення провадження по справі.

Позивач по даній справі повинен був сплатити 102грн.держмита, а сплатив 105грн.

На повернення зайво сплаченої суми держмита, суд видає йому довідку про повернення зайво сплаченої суми із державного бюджету.

На підставі викладеного керуючись п. 11 ч. 1 та ч. 3 ст. 80 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Провадження по справі припинити.

2.Стягнути з приватної фірми "Наталі" м. Херсон вул. Ілліча, 86, кв. 88 , р.рахунок 2622 ХФ КБ "Приватбанк" МФО 352479 на користь ТОВ "Торговий дом "Марінель", м. Дніпропетровськ, вул. Каспійська, 2, , р.рахунок 4001 в ДФ АТ "Індексбанк" МФО 307015 судові витрати на загальну суму 220грн.

3.Наказ видати.

4.Видати позивачу довідку на повернення зайво сплаченого держмита в сумі 3грн.

Суддя І.В. Губіна