СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"04" лютого 2008 р.

Справа № 03/18-2А.

за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до відповідача
Луцької об'єднаної державної податкової інспекції

про
скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 27.09.2007р.

Суддя    Сініцина Л.М.

При
секретарі Пастушук А.М

Представники:

від позивача : ОСОБА_2
-адвокат, дов. в справі

від відповідача: Варшава
М.М. -ст. держ. под. інспектор, дов. в справі

Гаврилов
А.Б. -ст. держ. под. інспектор, дов. в справі

Суть спору: Підприємець
ОСОБА_1 просила суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.09.2007р.
за № /0 про нарахування податкового зобов'язання за платежем -податок
з доходів фізичних осіб у сумі 29 302,08 грн. та штрафних (фінансових) санкцій
у сумі 58 604,16 грн., всього на суму 87 906,24 грн. Свої вимоги обґрунтувала
тим, що чинне законодавство, яке регулює спрощену систему оподаткування не
зобов'язує платників єдиного податку мати документи, які підтверджують витрати;
не передбачає жодної відповідальності у разі відсутності таких документів.
Мобільні телефони нею були придбані на ринку, постійних постачальників немає,
документів, що підтверджують закупівлю товару не збережено. Не з розумілих
причин перевіряючими зроблено хибний висновок або припущення, що усі мобільні
телефони були придбані у фізичних осіб -громадян. Дохід від реалізації
мобільних телефонів становив від 20 до 50 грн. Однак, на підставі даного
пояснення перевіряючими стверджується, як доведений факт, що націнка на усі,
без виключення телефони, становила 50 грн., хоча це можна лише припустити.
Ставка єдиного податку не залежить від розміру чистого доходу. Оскільки
документи, що свідчать про придбання мобільних телефонів нею не зберігалися, то
відповідно і не проводились записи в графі «Витрати на виробництво продукції».
В консультаціях спеціалістів ДПА України прямо зазначається, що для податкових
органів важливим є лише заповнення граф «Період обліку (день, тиждень,
місяць)»та «Сума виручки (доходу)», оскільки заповнення граф «Витрати на
виробництво продукції»і «Чистий дохід»не має впливу на визначення об'єкта
оподаткування. На підставі її пояснень щодо середньої торгової націнки (20-50
грн.), податковим інспектором розрахунково визначено вартість придбаних
телефонів. Вважаючи її податковим агентом по відношенню до невстановлених
постачальників їй було донараховано податок з доходів фізичних осіб. Платниками
податку, судячи з акту перевірки, є невідомі фізичні особи, в яких були придбані
мобільні телефони. На суму утриманого з них податку їм потрібно було б
заплатити менше. Якщо невідомі платники податків, то як може бути нарахований
податок з доходів фізичних осіб. Оподатковувати можна платника податку, а якщо
платник невідомий, то і оподатковувати податком з доходів фізичних осіб нема
що. Вказаний підхід поділяє і ДПА України в листах від 29.07.2005р.
№7129/6/17-3116, від 26.08.2004р. №7335/6/17-3116. Податковий інспектор вважає
всіх постачальників мобільних телефонів не зареєстрованими підприємцями і
резидентами України. На ринку усі продавці є представниками спрощеної системи
оподаткування, ніякого податку з доходів фізичних осіб не потрібно було
утримувати. При винесені податкового повідомлення-рішення було взято до уваги
лише суб'єктивні припущення перевіряючи, які абсолютно нічим не підтверджені,
що явно суперечить вимогам чинного законодавства. Згідно Порядку оформлення
результатів документальних перевірок… не допускається відображення в акті
перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень посадовими
особами, що здійснюють перевірку, які не мають підтверджених доказів та різного
роду висновків щодо дій платника податків та, за їх наявності, відповідальних
осіб за ведення обліку доходів і витрат суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи. Представниками Луцької ОДПІ були також порушені вимоги ст. 19
Конституції України та ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу в
Україні»і вимоги Наказу ДПА України №326 від 11.06.2004р.

В заяві про змінення позовних вимог
від 08.01.2008р. позивач просила скасувати податкове повідомлення-рішення від
04.12.2007р. за №/2.

Відповідач в запереченнях на
позовну заяву вважає її необґрунтованою, безпідставною та просить відмовити в
позові посилаючись на те, що перевіркою встановлено що підприємцем ОСОБА_1
(перебуває на спрощеній системі оподаткування) згідно руху коштів по
розрахунковому рахунку у 2006 році та І півріччі 2007р. здійснювався продаж
мобільних телефонів фізичним особам згідно кредитних договорів через кредитні
спілки та банківські установи. Джерел придбання мобільних телефонів під час
проведення перевірки не встановлено, оскільки підприємцем не пред'явлено жодних
підтверджуючих документів бухгалтерського та податкового обліку на їх
придбання. Надано пояснення підприємця, що постійних постачальників немає,
закупку мобільних телефонів здійснювали у фізичних осіб на ринку, а дохід від
реалізації мобільних телефонів становив 20-50 грн. Підприємцем ОСОБА_1, як
податковим агентом, при придбанні мобільних телефонів та виплаті фізичним
особам оподатковуваних доходів із сум доходу не утримано податок з доходів
фізичних осіб. Перевіркою визначено загальну вартість придбаних мобільних
телефонів, яка становить за 2006р. -51 242,00 грн., за І півріччя 2007р. -150
937,50 грн. (виручка від реалізації за мінусом середнього чистого доходу з
розрахунку 50 грн. за 1 реалізований телефон) та відповідно до п. 7.1 ст. 7
Закону донараховано податок з доходів фізичних осіб за 2006р. у сумі 6 661,46
грн. та за І півріччя 2007р. у сумі 22 640,62 грн. та згідно п.п. 17.1.9 п.17.1
ст. 17 ЗУ №2181 застосовано штрафну санкцію.

В судовому засіданні представник
позивач позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві; представники
відповідача позов заперечили з підстав, викладених у запереченнях.

Із досліджених матеріалів справи,
пояснень представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В
И В :

Актом Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції №219/17-235/ від 13.09.2007р. «Про результати
планової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства
підприємця ОСОБА_1 за період з 08.08.2006р. по 30.06.2007р.»було встановлено
порушення п. 1.15 ст. 1; п.п. 4.2.1 п.4.2 ст. 4; п 7.1 ст. 7 Закону України
«Про податок з доходів фізичних осіб», донараховано податок з доходів фізичних
осіб на загальну суму 29 302,08 грн., в т.ч. за 2006 рік у розмірі 6 661,46
грн., за І півріччя 2007р. -22 640,62 грн. (а.с.9-16).

За результатами перевірки Луцькою
об'єднаною державною податковою інспекцією (далі Луцькою ОДПІ) 27.09.2007р.
прийнято податкове повідомлення-рішення №/0, яким на підставі акта
перевірки, згідно з п.п. 17.1.9 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами»ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов'язання за платежем:
податок з доходів фізичних осіб в сумі 87 906,24 грн., в т.ч. 29 302,08 грн.
-основний платіж та 58 604,16 грн. -штрафні (фінансові) санкції (а.с.8).

Вказане податкове
повідомлення-рішення було оскаржено підприємцем в адміністративному порядку,
однак залишене без змін (а.с.17-30), а Луцькою ОДПІ  прийнято податкові повідомлення-рішення під
значком 1 і 2 (а.с.49,55-58).

Згідно абзацу 2 пункту 1.15 статті
1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003р. з
подальшими змінами та доповненнями, податковим агентом, зокрема є фізична
особа, що є суб'єктом підприємницької діяльності чи здійснює незалежну
професійну діяльність, яка використовує найману працю інших фізичних осіб, щодо
виплати заробітної плати (інших виплат та винагород) таким іншим фізичним
особам.

Підпунктом 4.2.1 пункту 4.2 статті
4 вказаного Закону передбачено, що до складу загального місячного
оподатковуваного доходу включаються доходи у вигляді заробітної плати, інші
виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до
умов трудового або цивільно-правового договору.

Відповідно до пункту 7.1 статті 7
Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»ставка податку становить 15
відсотків від об'єкта оподаткування, крім випадків, визначених у пунктах 7.2
-7.3 цієї статті.

Згідно підпункту 17.1.9 пункту 17.1
статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. з подальшими
змінами та доповненнями, у разі коли платник податків здійснює продаж
(відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати без попереднього
нарахування та сплати податку, збору (обов'язкового платежу), якщо відповідно
до законодавства таке нарахування та сплата є обов'язковою передумовою такого
продажу (відчуження) або виплати, такий платник податків сплачує штраф у
подвійному розмірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'язкового
платежу). Сплата зазначеного штрафу не звільняє платника податків від
адміністративної або кримінальної відповідальності та/або конфіскації таких
товарів (продукції) або коштів відповідно до закону.

Однак, приписами абзацу 1 статті 1
Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування обліку та
звітності суб'єктів малого підприємництва»від 03.07.1998р. №727/98 з подальшими
змінами та доповненнями встановлено, що спрощена система оподаткування, обліку
та звітності запроваджується для фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими,
включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг
виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не
перевищує 500 тис. гривень.

Відповідно до абзацу 3 статті 1
Указу Президента України виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт,
послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності
на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції
(товарів, робіт, послуг).

Згідно абзацу 1 статті 6 Указу
суб'єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником
податку на доходи фізичних осіб (для фізичних осіб -суб'єктів малого
підприємництва).

У разі порушення вимог, установлених
статтею 1 цього Указу, тобто у разі перевищення обсягу виручки від реалізації
продукції протягом календарного року 500 тис. грн.. платник єдиного податку
повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності
починаючи з наступного звітного періоду (кварталу) (стаття 5 Указу).

Як вбачається з матеріалів справи,
підприємець ОСОБА_1 зареєстрована Луцькою районною державною адміністрацією
08.08.2006р. (а.с.7). Згідно свідоцтва про сплату єдиного податку від
14.08.2006р. та від 19.12.2006р. підприємець ОСОБА_1 з 14.08.2006р. по
31.12.2007р. є платником єдиного податку (а.с.46-47).

З книги обліку та витрат пов'язаних
з підприємницькою діяльністю підприємця ОСОБА_1, оглянутої в судовому
засіданні, вбачається, що обсяг виручки від реалізації продукції (товарів,
робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. грн.. (а.с.42-45). ОСОБА_1 здійснює
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах
з нею станом на 30.06.2007р. перебувало 4 найманих працівника, що вбачається з
пункту 2.14.3 акту перевірки (а.с.10).

Згідно звітів суб'єкта малого
підприємництва -фізичної особи платника єдиного податку ОСОБА_1 за
третій-четвертий квартали 2006 року та перший-другий квартали 2007 року у
позивача в третьому кварталі 2006 року працювало 5 найманих працівників,
сплачено єдиного податку 1 350 грн., обсяг виручки наростаючим підсумком склав
3 872,00 грн.; у четвертому кварталі 2006 року -5 найманих працівників, 1
725,00 грн. -сплачено податку, обсяг виручки -82863,62 грн.; у першому кварталі
2007 року -8 найманих працівників, сплачено 2 825,00 грн. податку, обсяг
виручки склав 174 746,96 грн.; у другому кварталі 2007 р. -працювало 4 найманих
працівника, сплачено єдиного податку 1800,00 грн., обсяг виручки наростаючим
підсумком склав 239 843,09 грн. (а.с.73-76).

З пояснень підприємця ОСОБА_1
відібраних перевіряючим під час перевірки 4 вересня 2007р., 6 вересня 2007р. та
13 вересня 2007р. вбачається, що підприємницьку діяльність вона здійснює
торгівлею засобами мобільного зв'язку в м. Ковелі та смт. Маневичі; основним
постачальником є ТзОВ «Модуль Трейд»; торгівля проводиться на ринках, договори
оренди з ринками у письмовій формі не укладалися; мобільні телефони продавались
і придбавались тільки під замовлення; постійних постачальників не було,
телефони куплялись в різних місцях, в т.ч. і на ринку в залежності від ціни;
документів на купівлю як підприємець на єдиному податку не вимагала і не
зберігала; дохід від продажу мобільних телефонів становив від 20-50 грн. в
залежності від марки телефону (а.с.77-79).

Як вбачається з акту перевірки,
перевіряючим згідно руху коштів по розрахунковому рахунку встановлено
здійснення підприємцем ОСОБА_1 продажу мобільних телефонів фізичним особам
згідно кредитних договорів через банківські установи; загальна сума отриманих
коштів за реалізований товар становить у 2006 році -53 692 грн., у І півріччі
2007 року -158 087,50 грн.; факт придбання мобільних телефонів під час
перевірки не встановлено, оскільки підприємцем не представлено жодних
підтверджуючих документів бухгалтерського та податкового обліку на його
закупівлю; згідно пояснення підприємця закупка мобільних телефонів
здійснювалась на ринку, постійних постачальників підприємець не має та
документів, що підтверджують закупівлю товару не зберігає; дохід від реалізації
мобільних телефонів становив 20-50 грн.; за 2006 рік було продано 49 телефонів,
за І півріччя 2007 року -138 телефонів, тому, 53 692 -2 450 (49 телефонів х 50
грн.) = 51 242 грн., 158 087,50 -7 150 (143 телефони х 50 грн.) = 150 937,50
грн.; відповідно до п.п. 4.2.1 п.4.2 ст. 4 ЗУ «Про податок з доходів фізичних
осіб»вказані виплати включаються до загального місячного оподатковуваного
доходу та повинні бути оподатковані за ставкою податку, визначеною п.7.1 ст. 7,
податковим агентом, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь
такого платника податку відповідно до п.п. 8.1.1 п.8.1 ст. 8 Закону України
«Про податок з доходів фізичних осіб»; тому за результатами перевірки підлягає
донарахуванню податок з доходів фізичних осіб за 2006 рік -у розмірі 6 661,46
грн. (51242 х 13%), за І півріччя 2007р. - 22 640,62 грн. (150937,50 х 15%)
(а.с.10 на звороті - 11).

Тобто, службовими особами
податкової інспекції при перевірці не встановлено факту придбання підприємцем
мобільних телефонів у фізичних осіб, висновок перевіряючими зроблено на
припущеннях, без посилання на будь-які докази чи документи; дохід підраховано
не згідно пояснення підприємця (від 20 до 50 грн.), а як доведений факт, що
націнка на усі телефони становила 50 грн.

Відповідно до підпункту 8.1.1
пункту 8.1 статті 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних
осіб»податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на
користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його
рахунок використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7
цього Закону.

Згідно Наказу ДПА України від
10.08.2005р. №327 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р.
за №925/11205 «Про затвердження порядку оформлення результатів документальних,
виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства», за кожним відображеним в акті фактом
порушення податкового законодавства необхідно у разі відсутності первинних
документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що
підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до
акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників
суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо
відсутності первинних та інших документів. У разі відмови посадових осіб
суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо
встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що
підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті (п.2.3.2
Наказу).

Ні в акті перевірки, ні в судовому
засіданні податковою службою не доведено факт придбання підприємцем мобільних
телефонів у фізичних осіб, а також не наведено документів (перелік їх), що
підтверджують факт порушення.

Таким чином, по зазначених у акті
перевірки фактах підприємець під термін податковий агент не підпадає.
Нарахування податку та штрафної санкції проведено безпідставно, тому податкове
повідомлення-рішення не відповідає нормам чинного законодавства України і
підлягає скасуванню.

Керуючись Законами України «Про
податок з доходів фізичних осіб», «Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Указом Президента
України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів
малого підприємництва», статтями 70,71,86,94,158-163,186 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О
В И В :

Позов задоволити повністю.

Податкове повідомлення -рішення Луцької
об'єднаної державної податкової інспекції №/2 від 04.12.2007р., яким
підприємцю ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок
з доходів фізичних осіб в сумі 87 906,24 грн., в т.ч. 29 302,08 грн. -основний
платіж, 58604,16 грн. -штрафні (фінансові) санкції, скасувати

Постанова суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20 денний строк,
постанова суду набирає законної сили після закінчення цього 20 денного строку.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного
суду. Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана до
адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів
з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову може
бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Л.М.Сініцина

В повному обсязі постанову
складено    06.02.2008р.