ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"06" лютого 2008 р.

Справа № 4/3

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І. розглянув у судовому засіданні справу №4/3

за позовом: Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", в особі Інгульської шахти ДП "Схід ГЗК" структурного підрозділу державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", 27652, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Неопалимівка,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", 25006, м. Кіровоград, вул. Озерна Балка, 3а,

про стягнення 20 499, 49 грн., -

Представники сторін:

від позивача: Давидова О.О., довіреність № 18/7957 від 01.11.2007 року юрисконсульт;

від відповідача: участі не брали. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України. 06.02.2008 року через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення призначеної на 10 год. 6.02.2008 року справи на інший час і дату у зв'язку з зайнятістю представника відповідача в розгляді справ Кіровським районним судом м. Кіровограда. Вказане клопотання представника відповідача не підлягає до задоволення, оскільки на думку суду: по-перше, свідчить про факт належного повідомлення скаржника про час та місце судового засідання; по-друге, відповідач не є фізичною особою-підприємцем, а є комунальним підприємством з певною штатною чисельністю працівників, тому відповідач не був позбавлений права уповноважити на участь у судовому засіданні будь-якого з працівників підприємства або звернення до фахівців в галузі права для надання юридичної допомоги; по-третє, витребувані ухвалою господарського суду від 14.01.2008 р. документи від відповідача не перешкоджають розгляду справи, як і не перешкоджає розгляду справи неявка представника відповідача в судове засідання; вчетверте, відповідач не заявляв будь-якого клопотання щодо огляду або витребування додаткових доказів відповідно до ст.ст. 22 ГПК України. Натомість, судом враховується, що відповідачем не подані будь-які заперечення по суті позовних вимог, які господарським судом при прийнятті рішення можуть бути розглянуті та буде можливість прийняти рішення з урахуванням позиції відповідача та його доводів.

Крім того, відкладення розгляду справи на іншу дату неможливе, оскільки спливає передбачений ст. 69 ГПК України двохмісячний строк розгляду справи.

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" на користь Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", в особі Інгульської шахти ДП "Схід ГЗК" структурного підрозділу державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованості за надані послуги з водопостачання за серпень-жовтень 2007 року на суму 20 499 грн. 49 коп. та судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав повністю.

Відповідач відзив на позов не подав, вимоги не заперечив.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній доказами та матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Правовідносини між учасниками спору виникли на підставі договору від 20.02.2007 року № 60 (в подальшому договір) за умовами якого Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", в особі Інгульської шахти ДП "Схід ГЗК" структурного підрозділу державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (позивач) зобов'язався забезпечувати водопостачання питною водою Северинівського водозабору для потреб населення вулиць с. Сонячне: Інженерної, Новозавадівської, Дзержинського, Радянської, 50-річчя Жовтня, Орехової, Каштанової, Молодіжної, Вишневої, Калинової, Новозаводської та тупика Савіновського і вулиці Завадівської с. Завадівки в загальній кількості 50960 куб.м на рік з визначенням щомісячного постачання згідно до додатку 5 до договору. Обсяги фактично поставленої на замовлення відповідача та використаної води визначались на підставі лічильника. Згідно до п. 4.2 договору розрахунки за воду та транспортування повинні здійснюватись відповідачем до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим з обов'язковим підписанням актів звірок. Згідно до п. 4.1 договору вартість відпущеної позивачем води на момент підписання договору складає 1 грн. 92 коп. за 1 куб.м. з ПДВ на підставі рішення Кіровоградської міської ради № 1253 від 11.10.2006 року.

Договір підписано в результаті вільного волевиявлення повноважними представниками сторін без будь-яких заперечень чи зауважень та їх підписи посвідчено прикладенням печаток підприємств.

Відповідно до п.п. 3.4.1. „Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів”, яка затверджена наказом МВС України № 17 від 11.01.1999 р. та зареєстрована в Мін’юсті України 28.04.1999 р. за № 264/3557, відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб’єктів господарської діяльності. Відповідач не надав доказів того, що його печатку було втрачено або викрадено.

На виконання умов договору позивач проводив постачання питної води та згідно до складених представниками сторін актів від 28.08.2007 року, 28.09.2007 року, 30.10.2007 року визначались за показами лічильника кількість поставленої води за участю повноважних представників сторін. Враховуючи отримані при перевірці показань лічильника води дані, керівниками підприємств та головними бухгалтерами підписані акти звірки взаєморозрахунків станом на 01.09.2007 р., 01.10.2007 р. та 01.11.2007 р. на підставі яких визначено, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання по оплаті замовлених та отриманих послуг з водопостачання та виникла заборгованість по оплаті наданих послуг за серпень-жовтень 2007 року включно в розмірі 20 499 грн.49 коп.

Претензія позивача № 12-06/2790 від 07.09.2007 року про проведення оплати рахунків № 11 від 27.06.2007 року, № 379 від 31.07.2007 року, № 52 від 31.08.2007 року задоволена частково, зокрема проведено оплату по рахунку № 452 від 31.08.2007 року на суму 6 844 грн. 42 коп. лише частково 1 628 грн. 04 коп., а решта заявленої до оплати суми в розмірі 5 216 грн. 38 коп. набула статусу заборгованості та підлягає до стягнення повністю.

Проаналізувавши надані докази по справі, господарський суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення, з відповідача підлягає до стягнення 20 499 грн.49 коп.

Суд вважає, що між сторонами укладено договір про надання послуг. За приписом ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідачем не виконано зобов'язання по договору, що передбачено ст. 610 Цивільного кодексу України, і тим самим порушено право позивача на отримання оплати (доходу) за виконану роботу.

За приписами статті 526 Цивільного кодексу України і статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 218 ГК України передбачається, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності. Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Таким чином судом встановлено, що на час розгляду справи судом заборгованість відповідача складає 20 499 грн. 49 коп. та підлягає стягненню на користь позивача.

Наявність заборгованості та її розмір підтверджено позивачем в судовому засіданні.

Виконання робіт по водопостачанню повністю підтверджено складеними повноважними представниками сторін актами перевірки показань лічильника, актами звірки взаєморозрахунків та наданими відповідачу позивачем рахунками на проведення оплати. Акти про визначення показів лічильника про обсяги поставленої води підписані визначеним у відповідності до п. 6.1 договору представниками, зокрема всі акти за спірний період без зауважень чи будь-яких заперечень підписані представником відповідача Алеєксєвим Н.Ф.- начальником ДС.

Рахунки на оплату наданих послуг з водопостачання направлялись відповідачу з пропозицією про своєчасне внесення платежів, зокрема в судовому засіданні для огляду представником позивача надано оригінал листа № 11-04/344 від 29.01.2008 року про направлення відповідачу рахунка № 570 від 31.10.2007 року на суму 6 832 грн. 51 коп. на оплату послуг з водопостачання згідно договору № 60 від 20.02.2007 року та докази про вручення листа і оригінала рахунка відповідачу 29.01.2008 року, а ксерокопія вказаного листа долучена до матеріалів справи.

Господарський суд звертає увагу на ту обставину, що при складанні актів звірки взаєморозрахунків керівниками підприємств враховувались проведені платежі по договору так і зараховувались надані послуги відповідачем позивачу за іншим договором про послуги відповідача (приймання стоків води) і проводився взаємозалік наданих послуг з визначенням різниці на користь позивача. Причиною виникнення спору є відмова відповідача провести оплату отриманих послуг з водопостачання шляхом перерахування грошових коштів, без врахування того, що шляхом взаємозаліку наданих послуг неможливо погасити наявну заборгованість через невідповідність вартості послуг з водопостачання та водовідведення. Враховуючи, що виконання умов договору про водовідведення перебуває за межами предмету спору по даній справі, господарський суд не вважає можливим досліджувати стан виконання сторонами умов договору про водовідведення чи прийняття стоків.

Натомість, господарський суд враховує, що акти звірки бухгалтерів є тільки документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами - договором, накладними, рахунками тощо.

Таку правову позицію щодо використання актів звірки у судовій практиці викладено в Постанові Вищого господарського суду України від 22.07.2003 року у справі № 21/308.

На виконання ухвали господарського суду від 14.01.2008 року позивачем направлено відповідачу цінним листом з описом вкладення акти звірки взаємних розрахунків станом на 01.11.2007 року, 01.12.2007 року та 01.01.2008 року, однак відповідачем вони до суду не надані.

На підставі статті 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача повністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 901, 903, 509 Цивільного кодексу України, ст., ст.ст. 33, 36, 43, 49, 66, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", 25006, м. Кіровоград, вул. Озерна Балка, 3а, (р/р 1751 в КФ "ПриватБанк", МФО 323583, ) заборгованість по оплаті послуг з водопостачання на суму 20 499 грн. 49 коп., сплачене державне мито в розмірі 204 грн. 99 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118, 00 грн. на користь Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", в особі Інгульської шахти ДП "Схід ГЗК" структурного підрозділу державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", 27652, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Неопалимівка (р/р 4425 в КЦВ ПІБ, МФО 323301, ).

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя Ю.І. Хилько