overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"12" лютого 2008 р. Справа № 6/95/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Прокурора Новоодеського району в інтересах держави в особі Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції (Новоодеське відділення), Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 179.

До Фермерського господарства “Сейм”, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Дільниче, вул. Леніна, 1.

Про стягнення заборгованості в сумі 4627,74 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 03.03.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком – відповідачу.

Суддя О.В.Ткаченко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.01.2008 р.                                                                                справа № 27/232б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Представники сторін:

від кредитора:

Чорний І.Т. - адвокат, довір. № 183 від 18.09.2007р.

від боржника:

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія цінних паперів", м. Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

13.11.2007р.

у справі

№ 27/232б (суддя С.С.Тарапата)

за заявою кредитора

закритого акціонерного товариства "Візаві", м. Донецьк

до боржника

товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія цінних паперів", м. Донецьк

про

визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.11.2007р. по справі № 27/232б задоволено клопотання закритого акціонерного товариства "Візаві", м. Донецьк про перехід до загальних судових процедур у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія цінних паперів", м. Донецьк та вжито заходи до забезпечення вимог кредиторів, а саме:

- заборонено посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо майнових активів (основних засобів виробництва) боржника;

- заборонено власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою господарського суду боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "Індустрія цінних паперів", м. Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про скасування ухвали місцевого господарського суду.

Ухвалою від 10.01.2008р. апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія цінних паперів", м. Донецьк прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд скарги призначено на 29.01.2008р.

В судове засідання представник товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія цінних паперів", м. Донецьк не з'явився, підстави неявки не повідомив.

У зв’язку з викладеним та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія цінних паперів", м. Донецьк по справі № 27/232б відкласти на 12.02.08 о 13:30, зал засідання № 7 у корпусі залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1-кредитору

1- боржнику

1- у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"31" січня 2008 р.

Справа № 10/107.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Буковинський центр пластичної та естетичної хірургії”, м. Чернівці

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, м. Чернівці

про визнання договору оренди таким, що продовжений

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Сидора І.Ю., адвокат, дов. від 15.08.2007 р.

Від відповідача –Купіна В.Ю., начальник відділу, дов. № 08-77/1843 від 15.06.2007 р.

Керуючись ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          У задоволенні позову відмовити.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 лютого 2008 р. Справа № 5/376-06

за заявою :Управління ПФУ у Чернівецькому районі, смт. Чернівці Вінницької обл.

до:СТОВ “Нива”, с. Березівка Чернівецького р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання В. Деркач

За участю представників :

Кредитора - Управління ПФУ у Чернівецькому р-ні - Юзвак А.М., доручення від 05.02.08 р.

Арбітражного керуючого: Глєбова В.Ф.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/376-06.

Постановою суду від 20.03.07 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

05.02.08 р. до суду надійшла заява Управління ПФУ у Чернівецькому р-ні про визнання поточних вимог до боржника.

28.02.08 р. подана заява розглянута в судовому засіданні і встановлено, що заявлені вимоги є поточними, виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, підтверджені відповідними письмовими доказами, а тому їх необхідно визнати в сумі 7180-11 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати Управління ПФУ у Чернівецькому р-ні поточним кредитором з сумою 7180-11 грн. в четверту чергу.

Арбітражному керуючому (ліквідатору) Глєбову В.Ф. внести зміни до реєстру вимог поточних кредиторів.

Ухвалу направити боржнику, кредитору, арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.

Суддя Бенівський В.І.

4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08р.

Справа № 11/5-08

За позовом спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про відміну торгів (тендер) на закупівлю

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Новицька Н.А., довіреність №27 від 01.01.08р., юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить відмінити торги (тендер) на закупівлю шин для сільськогосподарської техніки (оголошення про заплановану закупівлю №25134307, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 18.05.07р. №25(96); оголошення про заплановану закупівлю №4966362, опубліковане в Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситися безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 18.05.07р. №25(62).

Відповідач проти задоволення позову заперечує посилаючись на те, що позивач у позовній заяві жодним чином не доводить у чому саме порушено його особисте немайнове або майнове право та інтерес та позивач не довів, що він є належним позивачем у даній справі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, документи витребувані судом не надав.

У зв'язку з вищевикладеним розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 24 січня 2008 року о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.01.08 р.                     Справа № 23/111пн

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

22.01.2008р. розпорядженням голови господарського суду Донецької області справа № 23/111пн передана на розгляд судді Волошинової Л.В. у зв’язку із поверненням справи на новий розгляд.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №23/111пн до провадження.

Судове засідання призначити на 05.02.08 на 11:40 год. (кім.№ 205)

1.Зобов’язати позивача надати суду відомості земельного кадастру про власника або землекористувача спірної земельної ділянки, письмові пояснення стосовно того, чи приймалось Маріупольською міською радою рішення про продовження договору оренди земельної ділянки від 18.03.1999р. № 865, забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з доказом його відправлення позивачу, забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

4.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.08 р.

Справа № Б24/540-07

За заявою Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до боржника приватного підприємства "Ника-Компани", м.Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Казанцева В.Л., дор. № 2-10 від 08.01.08р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 7369,46 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора просить призначити ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Єрмака Олександра Юрійовича, ліцензія серія АВ № 347204, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство "Ника-Компани", м.Нікополь () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором приватного підприємства "Ника-Компани", м.Нікополь призначити арбітражного керуючого Єрмака Олександра Юрійовича, ліцензія серія АВ № 347204.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 15.01.09 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа
№ 14/14-08

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Таврія", 53400, м. Марганець,
вул. Радянська, 41а, Дніпропетровська обл.

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 289820,79 грн.

Суддя  Панна С.П.

Без участі
представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Таврія", м. Дніпропетровськ, звернулося
до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,                    м. Марганець,
Дніпропетровська обл., про стягнення 289 820,79 грн. - збитків. Також позивач
просить суд відшкодувати йому за рахунок відповідача, сплачені при подачі
позову, судові витрати.

15.02.2008
року до суду поступило клопотання позивача від 20.11.2007 року, яким він
просить суд накласти арешт на майно відповідача.

Клопотання
про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що:

-
станом на момент подання позову відповідач не займається господарською
діяльністю, а тому не має офіційного доходу, єдиним джерелом погашення боргу є
нерухомість, якою вона володіє на правах приватної власності. Відповідно до
виписки з бази даних ріелторської фірми м. Марганець Дніпропетровської області
станом на 15.11.2007 року на комерційну нерухомість по вул. Радянській та
витягу з газети Шахтар м. Марганець від 16.11.2007 року відповідач реалізовує
своє майно, що може зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно
зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за
заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї
ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і задовольняє заяву
позивача від 20.11.2007 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту
на майно відповідача в межах суми позову.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
заяву ТОВ "Таврія", м. Дніпропетровськ, від 20.11.2007 року про
забезпечення позову.

Накласти
арешт на майно, а саме кафе Глорія, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яке
належить Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Таврія" (53400, Дніпропетровська обл., м.
Марганець,                 вул.
Радянська, 41а, р/р 951, МФО 305534 у філії
"Промінвестбанк", ) в межах суми позову 289 820,79
грн.

Суддя

С.П.
Панна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2008 р.

№ 8/13/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. –головуючого

Катеринчук Л.Й. (доповідач),

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Металург»Кретова О.А.

на рішення

господарського суду Запорізької області від 05.12.2007

у справі

господарського суду

№ 8/13/07

Запорізької області

за позовом

ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Металург»Кретова О.А.

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехінвест»

про

витребування з незаконного володіння майна, переданого відповідачу відповідно до актів приймання-передачі №174, 175, 176, 177, 178, 179, 180 від 21.06.2002 за договором купівлі-продажу від 01.02.2002

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 111-4, 111-5, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Металург» Кретова О.А. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 26.03.2008 о 12 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б. Поляков

Судді                                                                        Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" січня 2008 р.                                                                       Справа № 03-06/2512

Суддя господарського суду Черкаської області Єфіменко В.В., розглянувши матеріали справи, порушеної за первісним позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до приватного підприємства "Мажар-2" про стягнення 8341 грн. 93 коп.

та за зустрічним позовом приватного підприємства “Мажар-2” до відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” про визнання недійсним договору про надання послуг ADSL- доступу до мережі Інтернет № 5 від 06.08.2004р. в частині додатку № 3 і додатку № 4,-

ВСТАНОВИВ:

На день винесення рішення суду від 24.01.2008 р. позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом відповідно наказу ВАТ “Укртелеком” № 403 від 29.08.2006 р., наказу Черкаської філії ВАТ “Укртелеком” № 902 від 16.10.2006 р., Положення про Центр телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Черкаської філії ВАТ “Укртелеком” м.Черкаси є відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького,34 ().

При виготовленні рішення суду від 24.01.2008 р., у вступній та резолютивній частинах, з технічних причин, допущена описка, яка підлягає негайному виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.89 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

У вступній та резолютивній частинах рішення господарського суду Черкаської області від 24.01.2008 р. виправити описку і вказати - відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком".

Суддя                                                                                В.В.Єфіменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.08

Справа №АС10/74-08.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 1071)

За позовом:           Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі .м. Суми

до відповідача:          Сумського обласного благодійного фонду «Милосердя», .м Суми

Про стягнення 55 грн. 29 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.03.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 489/19-8-16 від 31.01.08 року на 2 арк. з додатками на 7 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.01.08 р. Справа № 38/337

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Фенікс-Сталь” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донсталь” м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 227737грн.21коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/337.Судове засідання призначити на 22.01.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду); докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету України, докази у підтвердження заяви про забезпечення позову; довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи), довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя

Надруковано 3 примірників:

1 – до справи

2– сторонам у справі