ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2008                      Справа № 10/134-08

за позовом Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Гребінківський елеватор", 37400, Полтавська обл., м. Гребінка, пров. Пирятинський, 46

до Полтавського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" , 36014, м. Полтава, вул. Жовтнева, 14

про стягнення 19 246,88 грн. неустойки

Суддя Ківшик Олена Володимирівна

Представники сторін :

від позивача: Бровар Б.І. (дивись протокол судового засідання);

від відповідача: Самойленко О.С. (дивись протокол судового засідання).

Суть спору : стягується 19 246,88 грн. неустойки з Полтавського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України", м. Полтава нарахованої у зв'язку з невиконанням обов'язку щодо повернення речі на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 05.09.2007 р. по справі № 5/438 щодо розірвання договору оренди № 445 від 07.12.2005 р. та стягнення боргу в сумі 13 018,39 грн. за даним договором за період з 12.12.2005 р. по 01.07.2007 р..

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши представників сторін,

в с т а н о в и в:

07.12.2005 р. між Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Гребінківський елеватор", м. Гребінка та Полтавським обласним дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії "Хліб України", м. Полтава було укладено договір оренди (далі - договір) № 445 на автомобіль “Опель –Вектра” реєстраційний номер ВІ 5353 АС.

Відповідно до акту приймання-передачі автомобіля “Опель –Вектра” реєстраційний номер ВІ 5353 АС від 13.12.2005 р., який є предметом Договору оренди № 445 від 07.12.2005 р., було передано позивачем в оренду відповідачу.

Згідно з пунктом 3.1 договору автомобіль передався орендарю (відповідачу) строком до 01.01.2011 р..

Пунктами 4.1.3 та 4.1.4 договору зобов’язано власника автомобіля (Орендодавця) самостійно здійснювати обов’язкові платежі до бюджету та проводити технічний огляд автомобіля.

Позивач, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором, звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди автомобіля № 445 від 07.12.2005 р. та стягнення 13 018,39 грн. заборгованості по орендній платі за даним договором.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.09.2007 р., яке набрало законної сили 17.09.2007 р., позовні вимоги було задоволено, а саме :

1) розірвано достроково договір оренди № 445 від 07.12.2005 р., укладений між сторонами;

2) зобов'язано відповідача в п'ятиденний строк після набрання рішенням законної сили повернути позивачу автомобіль “Опель –Вектра”, реєстраційний номер ВІ 5353 АС;

3) стягнуто з відповідача на користь позивача 13 018,39 грн. - заборгованості по орендній платі, витратах на технічний огляд, обов’язкове страхування та податок з власників технічних засобів, витрати по оплаті державного мита в сумі 130,18 грн. та по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти встановлені рішенням господарського суду не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

На виконання рішення по справі № 5/438 від 05.09.2007 р. було видано накази на примусове виконання судового рішення.

Відповідач повернув автомобіль 24.09.2008 р., що підтверджується наявним у справі актом приймання-передачі майна від 24.09.2008 р..

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Отже, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача неустойки в сумі 19 246,88 грн. відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України суд визнає правомірними в частині 15 901,48 грн., з огляду на наступне :

Рішення по справі № 5/438 від 05.09.2007 р. про розірвання договору оренди № 445 від 07.12.2005 р. та стягнення боргу в сумі 13 018,39 грн. за даним договором за період з 12.12.2005 р. по 01.07.2007 р., набрало чинності 17.09.2007 р..

Позивач визначив неустойку в сумі 19 246,88 грн. за період з 01.07.2007 р. по 23.09.2008 р..

Відповідно до ч. 5 ст. 188 ГК України договір вважається розірваним з дня набрання чинності рішенням суду, а тому право позивача на нарахування неустойки за користування річчю виникає з 17.09.2007 р..

З огляду на вищевикладене, суд визнає правомірним нарахування неустойки в сумі 15 901,48 грн. за період з 17.09.2007 року по 23.09.2008 року.

Посилання відповідача на пропущення позивачем строків позовної давності суд не оцінює як правомірне, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 786 ЦК України перебіг позовної давності щодо вимог наймодавця починається з моменту повернення речі наймачем.

За викладеного, позовні вимоги в частині 15 901,48 грн. підтверджені документально та нормами матеріального права, а тому в цій частині підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 35, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Полтавського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” (36014, м. Полтава, вул. Жовтнева, 14), р/р 21046 в Полтавській філії "Промінвестбанк", МФО 323538, на користь Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Гребінківський елеватор" (Полтавська область, м. Гребінка, пров. Пирятинський, 46), р/р 1 в АБ "Полтава-банк", МФО 331489, –15 901,48 грн. неустойки, 192,47 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ з набранням рішенням законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Рішення надіслати сторонам за адресами, зазначеними у її вступній частині.

СУДДЯ                                                   О.В.КІВШИК