ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

18 січня 2008 р.                                                             №

Головуючий суддя В.І. Карпинець, розглянувши матеріали  позовної заяви

Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Осій Іршавського району

до Державної податкової адміністрації у Закарпатській області, м.
Ужгород

до Державної податкової інспекції у Іршавському районі, м.
Іршава

про визнання неправомірними та такими, що суперечать чинному
законодавству дій головного та старшого державних податкових
ревізорів-інспекторів ДПА у Закарпатській області Шніцер Є.І. і Феєр І.Ф.
та  дій начальника ДПІ у Іршавському
районі Дубей Г.В.,   визнання нечинними
акту головного та старшого державних податкових ревізорів-інспекторів ДПА у
Закарпатській області Шніцер Є.І. та Феєр І.Ф. від 15.01.2007р. №016488/23-2/16/2323  та визнання нечинним рішення начальника ДПІ у
Іршавському районі Дубей Г.В. від 24.01.2007р. №/0  32/2323//757,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
від 14.01.2008р. (вхідний номер канцелярії суду №06.07-102 від
17.01.2008р.)  підлягає поверненню у
відповідності до вимог  п.п.6 п.3  ст.108 КАС України, в зв"язу з  непідсудністю Господарському суду
Закарпатської області, з огляду на наступне:

Пунктом 6 розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу
адміністративного судочинства України передбачено, що до    початку
діяльності    окружних   та
апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі
господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України
1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та
апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства
України.

Як вбачається з
п.1-п.2 прохальної частини    позовної
заяви, позивач просить суд визнати неправомірними та такими, що суперечать
чинному законодавству дії головного та старшого державних податкових
ревізорів-інспекторів ДПА у Закарпатській області Шніцер Є.І. і Феєр І.Ф.
та  дії начальника ДПІ у Іршавському
районі Дубей Г.В.

Статтею 18 Кодексу
адміністративного судочинства України визначено предметну підсудність
адміністративних справ, зокрема п.3 якої передбачено, що справи щодо оскарження
дій або бездіяльності посадових чи службових осіб  місцевих органів виконавчої влади (в даному
випадку органу  державної податкової
служби) розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як
адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Пунктом 5 розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу
адміністративного судочинства України передбачено, що до початку    діяльності    окружних
та   апеляційних адміністративних
судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях
відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України.

Отже, позовні вимоги, зазначені позивачем у
п.1-п.2 прохальної частини    позовної
заяви, щодо оскарження дій старшого державних податкових ревізорів-інспекторів
ДПА у Закарпатській області Шніцер Є.І. і Феєр І.Ф. та  дій начальника ДПІ у Іршавському районі Дубей
Г.В.  не можуть бути предметом розгляду у
Господарському суді Закарпатської області, оскільки підсудні місцевому
загальному  суду як адміністративному
суду по місцю роботи посадової чи службової особи  або апеляційному загальному суду як окружному
адміністративному суду (за вибором позивача).

Вимога позивача,
зазначена у п.3 прохальної частини позовної заяви щодо визнання нечинним акту
головного та старшого державних податкових ревізорів-інспекторів ДПА у
Закарпатській області Шніцер Є.І. та Феєр І.Ф. від 15.01.2007р.
№016488/23-2/16/2323 відповідно до п.п.6.2 п.6    Роз"яснення  Президії ВАСУ
"Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з
визнанням недійсними актів державних чи інших органів" № 02-5/35 від
26.01.2000р. (з наступними змінами)
також
не може бути предметом розгляду  у
господарському суді, оскілький   даний
акт   є  актом документальної перевірки та не є
актом  ненормативного характеру, а отже
не породжує певні правові наслідки та не має обов'язкового характеру.

Вимога позивача,
зазначена у п.4 прохальної частини позовної заяви           щодо
визнання нечинним рішення начальника ДПІ у Іршавському районі Дубей Г.В.
від 24.01.2007р.   №/0  32/2323//757  може бути предметом розгляду у господарському
суді, як визнанння нечинним рішення суб"єкта  владних повноважень (в даному випадку -  рішення ДПІ у Іршавському  районі), при його окремому оскарженні, як
окрема позовна вимога, без зазначення інших вимог (як в даному випадку, про що
зазначено вище), які не можуть бути предметом розгляду в господарському суді, з
огляду на вищевикладене.

За таких обставин,
позовна заява в повному обсязі підлягає поверненню заявникові  у відповідності до вимог п.п.6 п.3  ст.108
ст.108 КАС України.

Слід зазначити,
що  позовна заява з предметом позовної
вимоги щодо оскарження рішення суб"єкта владних повноважень (в даному
випадку -  рішення ДПІ у Іршавському  районі) підлягає поданню до відповідача -
суб"єкта владних повноважень, яким прийнято таке рішення  ( в даному випадку  до  ДПІ
у Іршавському  районі) та не може бути в
таких позовних вимогах також  одночасно
зазначено  відповідачем  - ДПА у Закарпатській області.

Також слід
зазначити, що до адміністративного позову
подається в оригіналі доказ
сплати державного мита (судового збору), який відсутній у поданій
позовній заяві, про що було складено акт канцелярії суду від 17.01.2008р.
№04.14-3, хоча  зазначений у додатку 3 до
позовної заяви.

Крім того, суд
доводить до Вашого відома, що до позовної заяви додаються наявні у позивача
оригінали або засвідчені копії документів, якими підтверджуються обставини,
викладені у позовній заяві.

Керуючись
ст. 108 п.п.6 п.3  та ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України,  суд

УХВАЛИВ

1. Оригінал позовної заяви та додані до неї два примірника позовної
заяви та квитанцію №44 від 07.05.2007р.
про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпеченння судового
процесу  повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення
до суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали надіслати позивачеві рекомендованим листом з
оригіналом позовної заяви та додатками до неї
(квитанцією про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпеченння
судового процесу та  двома примірниками
позовної заяви) та з актом канцелярії суду
від 17.01.2008р. №04.14-3 .

Суддя
В.І. Карпинець