ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2008 р.

Справа № 18/8-3899/1 (19/11-1471/1)

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А., суддів: Бойко Л.І., Жукової А.М.

при секретарі судового засідання - Арбієві А.А.

за участю представників сторін: від заявника - Атаманенко О.П.,

від позивача - Раскевич Є.Л., від відповідача - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку "Тас-Комерцбанк"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від "17" грудня 2007 р.

зі справи 18/8-3899/1 про відмову у прийнятті заяви АКБ "Тас-Комерцбанк" про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації "Український правовий альянс" від 30.01.2007р. у справі №10/29

за позовом ТОВ "Нікольська" до ТОВ "Крат-296"

про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

встановив:

Акціонерний комерційний банк "Тас-Комерцбанк" звернувся до господарського суду Миколаївської області із заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Український правовий альянс" від 30.01.07р. у справі №10/29 за позовом ТОВ "Нікольська" до ТОВ "Крат - 296" про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.05.07р. вказану заяву повернуто на підставі п.4 ст.63 ГПК України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.07р. ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.05.07р. було скасовано, а матеріали направлено до господарського суду Миколаївської області для вирішення питання щодо можливості прийняття вказаної заяви із врахуванням Рекомендації Президії ВГСУ від 11.04.05р. №04-5/639 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами ЗУ "Про третейські суди".

Постановою Вищого господарського суду України від 8.10.07р. судове рішення апеляційної інстанції залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.12.07р. у прийнятті позовної заяви АКБ "Тас-Комерцбанк" відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст.62 ГПК України. При цьому суд виходив з такого:

- Закон України "Про третейські суди" передбачає можливість подання заяви про скасування рішень третейського суду лише стороною у справі;

- місцевий суд повинен відмовляти у прийнятті заяви, якщо її подала не сторона у справі (позивач чи відповідач), яка згідно зі ст.2 Закону не була стороною третейського розгляду; (п.1.3 Рекомендацій)

- недодержання умов подання заяви про скасування рішення третейського суду тягне наслідки у вигляді відмови у прийнятті заяви або повернення заяви (п.1.9 Рекомендації).

- заявник - АКБ "Тас-Комерцбанк" не був стороною третейського розгляду справи №10/29 за позовом ТОВ "Нікольська" до ТОВ "Крат - 296" про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

Не погоджуючись з висновками господарського суду, АКБ "Тас-Комерцбанк" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Скаржник вважає, що судом було неправильно застосовано норми процесуального права в частині посилання на п.1 ч.1 ст.62 ГПК України (неправомірно зроблено висновок про те, що заява про скасування рішення третейського суду не підлягає розгляду в господарських судах України) та безпідставно винесено ухвалу про відмову у прийнятті заяви. Право на звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду гарантовано ч.2 ст.55 Конституції України.

АКБ "Тас-Комерцбанк" заявив клопотання про відновлення строку на подачу апеляційної скарги, пропущеного з поважних причин ( пізнім отриманням оскаржуваної ухвали).

Дане клопотання підлягає задоволенню відповідно до ст.93 ГПК України.

Також заявлено клопотання про заміну сторони її правонаступником в порядку ст. 25 ГПК України: АКБ "Тас-Комерцбанк" на ВАТ "Сведбанк" (витяг із Статуту ВАТ "Сведбанк", довідка ЄДРПОУ )

В запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ "Нікольська" вважає ухвалу господарського суду такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також практиці ВГСУ, а тому просить залишити її без змін.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України "Про третейські суди" учасниками третейського розгляду є сторони та їх представники.

Відповідно до ч.2 ст.51 цього Закону, рішення третейського суду може бути оскаржено стороною у справі у випадках, передбачених цим законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Згідно Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.05р. №04-5/639 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України "Про третейські суди", компетентним судом, до якого оскаржуються рішення третейського суду і який здійснює видачу виконавчого комітету може бути як місцевий загальний суд, так і місцевий господарський суд. Але у вирішенні питання про те, який суд компетентний розглядати заяви про скасування рішення третейського суду, господарський суд повинен виходити із вимог ст.15 ЦПК, ст.1, 12 ГПК України.

П.1.3 Рекомендацій зазначено, що закон передбачає можливість подання заяви про скасування рішення третейського суду лише стороною у справі (ч.2 ст.51 Закону). Отже, місцевий господарський суд повинен відмовити у прийнятті такої заяви, якщо її подано не стороною у справі, тобто, позивачем або відповідачем, які згідно зі ст.2 Закону не були сторонами третейського розгляду.

П.п. 1.9.1 вказаних Рекомендацій визначає, що господарський суд виносить ухвалу про відмову в прийнятті заяви якщо, зокрема, заяву подано не стороною у справі.

Як свідчать матеріали справи, учасниками третейського розгляду справи №10/29 були ТОВ "Нікольська" - позивач та ТОВ "Крат - 296" - відповідач.

Господарський суд Миколаївської області підставно відмовив АКБ "Тас-Комерцбанк" у прийнятті до розгляду заяви про скасування рішення постійно діючого третейського суду по справі №10/29 на підставі п.1 ст.62 ГПК України.

Заява не підлягає розгляду в господарських судах України, якщо її подано з порушенням правил підвідомчості справ господарськими судами, установлених у ст.12 ГПК України.

За таких обставин, господарський суд правомірно відмовив скаржнику в прийнятті заяви про скасування рішення постійно діючого третейського суду по справі №10/29, так як скаржник не був стороною третейського розгляду у справі №10/29, а мотиви заявника, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування ухвали господарського суду, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Керуючись ст.ст.53, 93, 99, 101, 103-106 ГПК України,

колегія суддів постановила:

1. Відновити АКБ "Тас-Комерцбанк" строк на подачу апеляційної скарги.

2. Здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши АКБ "Тас- Комерцбанк" на ВАТ "Сведбанк" м. Київ.

3. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17.12.07р. №18/8-3899/1 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя                                                                       Т.А. Величко

Судді                                                                                                    Л.І. Бойко

А.М. Жукова