ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.02.08 р.                     Справа № 16/322пд

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи при секретарі судового засідання

М.В. Муравйовій,

за позовом Спілки громадських організацій “Тендерна палата України” м.Київ

до відповідача Державного підприємства “Донвуглереструктуризація” державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м.Макіївка

про відміну процедури закупівлі робіт з будівництва водовідливного комплексу скіпового стволу шахти “Заперевальна №2”

За участю представників сторін :

від позивача: Бавіна О.С. по дор.

від відповідача: Свищ О.В. по дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 06.11.07р. порушено провадження по справі за позовом Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м.Київ, до Державного підприємства “Донвуглереструктуризація” державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м.Макіївка, про відміну процедури закупівлі робіт з будівництва водовідливного комплексу скіпового стволу шахти “Заперевальна №2”.

У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами , на підставі чого фіксація процесу не була проведена . Крім цього, роз’яснено вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на день звернення з даним позовом відповідачем не надіслано позивачеві тендерну (кваліфікаційну) документацію, протокол розкриття тендерних (кваліфікаційних, цінових) пропозицій в паперовому або в електронному вигляді як того вимагає Закон України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, а також на приписи ст.ст.7, 17-3, 28 зазначеного закону.

Під час розгляду справи позивач просив суд витребувати від відповідача необхідні, на думку позивача, для правильного вирішення спору документи ( клопотання № 2248/12-П3 від 17.12.2007р.) :

- копію протоколу засідання Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель № 18 від 25.05.2007р.;

- висновок міжвідомчої комісії з питань державних закупівель № 943- ВС від 25.05.2007р.;

- заяву про можливість застосування процедури закупівлі у одного учасника ,надіслану державним підприємством “Донвуглерестурктуризація” державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств “ до Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель та додані до неї документи тендерного комітету щодо прийняття рішення про застосування процедури закупівлі в одного учасника , завірена власною печаткою замовника ; проект договору про закупівлю із додатками; техніко - економічне обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника, що має бути підтверджено експертними , нормативними , технічними та іншими документами відповідних компетентних органів ; копія річного плану закупівель .

Відповідач проти задоволення позову та клопотання про витребування доказів заперечив, посилаючись на їх безпідставність, надав суду копії протоколу про затвердження тендерної документації про розміщення повної інформації щодо державних закупівель , які були відправлені електронною поштою , звіт про результати здійснення процедури закупівлі ( код РВ/ЕІ - зв.оп № 2883/ГНВ від 12.06.2007р. Окрім того , відповідач зазначає безпідставними вимоги позивача щодо того , що учасник процедури закупівлі повинен був бути включений в тематичний каталог учасників процедур закупівлі у відповідності зі ст. 17-3 ЗУ “ Про закупівлю товарів , робот та послуг за державні кошти” , оскільки частина 10 ст. 17-3 Закону и вступає в силу тільки з 01.09.2007р. , тоді як оспорювальна закупівля проводилася відповідачем в квітні - травні 2007 року . То б то процедура закупівлі робіт проводилась відповідачем до вступу в силу ч.10. ст..17-3 Закону , а у відповідності зі ст..58 Конституції України , закони та інші нормативні акти не мають зворотної дії . З приводу зазначеного просить в задоволенні позову відмовити ( відзив на позов № 01-15/3142 від 14.11.2007р. ) .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін суд встановив:

Державним підприємством Донвуглереструктуризація” державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м.Макіївка була проведена тендерна процедура по вибору підрядної організації ТОВ „ Вуглетехнік “ щодо закупівлі робіт по будівництву водовідливного комплексу скіпового стволу шахти “Заперевальна№ 2” .

Відповідно до ст. 13 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” (далі –Закону) закупівля товарів, робіт і послуг може здійснюватися шляхом певних процедур зокрема закупівлі в одного учасника. Розділом ІІ Закону визначені загальні обов’язкові умови, які повинні виконувати замовники торгів під час здійснення всіх процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, що передбачені Законом.

Згідно ст. 41 Закону з метою запобігання проявам корупції у сфері закупівель покладає на замовника торгів обов’язок із забезпеченням прозорості здійснення державних закупівель шляхом оприлюднення необхідної інформації, передбаченої Законом щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти за допомогою інформаційних систем у мережі Інтернет, в тому числі оприлюднення звіту про результати здійснення процедури закупівлі, включаючи всі додатки до нього.

Відповідно до частини 3 статті 17 Закону, звіт про результати процедури закупівлі (крім інформації, що містить державну таємницю) протягом 10 календарних днів з дати його затвердження оприлюднюється замовником в інформаційній системі у мережі Інтернет.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що Державним підприємством Донвуглереструктуризація” державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м.Макіївка отримано висновок Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 27.04.2007р. № 569-вс та складно звіт № РВ/ЕІ – зв.оп № 2883/ГНВ від 12.06.2007р. по будівництву водовідливного комплексу скіпового стволу шахти “Заперевальна№ 2” , який оприлюднено в інформаційній системі у мережі Інтернет „Портал „Державні закупівлі України” (код: РВ/ЕІ – зв.оп № 2883/ГНВ від 12.06.2007р). Учасник спірної процедури закупівлі –Товариство з обмеженою відповідальністю „ Вуглетехнік ”, , відповідно до ст.ст. 17-3, 18 Закону включено до Тематичного каталогу учасників процедур закупівель (закупівля у одного учасника).

При цьому в позові позивач посилається на те, що в порушення норм ст. 17 -3 Закону України Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” учасник процедури закупівлі повинен бути включений до тематичного каталогу учасників процедур закупівель.

Нормами пункту 2.3 „Порядку подання та розгляду заяв щодо застосування процедур державних закупівель у одного учасника та з обмеженою участю”, затвердженого рішенням Комісії від 21.03.2007 року № 01/2рш, встановлені вимоги до документів, що подаються для отримання відповідного висновку Комісії, серед яких обов’язковим є надання витягу з Каталогу, який веде і видає Тендерна палата України. Отже, всі учасники, що беруть участь у процедурах закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти повинні бути обов’язково включені до Каталогу.

Також, суд дослідив , що ствердження позивача щодо відсутності повідомлення про результати здійснення процедури здійснення закупівлі ( інформації про наявність учасника - переможця процедури закупівлі в тематичному каталозі ) , спростовуються матеріалами справи , а саме : відповідачем в судове засідання надане повідомлення про присвоєння кодів - код: РВ/ЕІ – зв.оп № 2883/ГНВ від 12.06.2007р. про розміщення повної інформації щодо державних закупівель в інформацій системі в мережі Інтернет. Ствердження позивача щодо відсутності учасника процедури в тематичному каталозі учасників процедури закупівлі , також спростовуються матеріалами справи , а саме : відповідачем в судове засідання надана письмова інформація про наявність учасника в тематичному каталозі учасників процедур закупівель - ТОВ “ Вуглетехнік” , згідно якої підтверджується факт включення зазначеного учасника до Тематичного каталогу учасників процедур закупівель ( закупівля у одного учасника ) відповідно до ст.17-3 , 18 Закону України Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” - код іформації 00038558 .

Крім того, позивач просить відмінити саме процедуру закупівлі. У зв’язку з наведеним, ухвалою від 06.11.2007р. суд зобов’язав позивача визначити позовні вимоги, виходячи з приписів ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” та визначити яким чином зазначене в позові порушення впливає саме на процедуру закупівлі. Разом з цим, позивач в поредні судові засідання не з’являвся , вимоги суд не виконав.

При цьому Закон України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” у випадках, передбачених ст. 28 даного Закону, містить умови, при яких може бути відмінено торги або визнано їх такими, що не відбулись , а саме : на участь у торгах було подано менше трьох тендерних пропозицій щодо предмета закупівлі, визначеного замовником у тендерній документації;

було відхилено всі тендерні пропозиції;

замовник порушив вимоги цього Закону щодо оприлюднення інформації;

якщо до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж трьох учасників;

Комісією чи судом прийняте рішення про відміну торгів.

Відповідно до ч.3 ст.17-3 вищезазначеного закону, тендерна палата України не є суб'єктом владних повноважень та не здійснює організаційно-розпорядчих, адміністративно-управлінських функцій.

Згідно із ч.8 зазначеної статті, тендерна палата України у разі виявлення порушень у сфері державних закупівель, які були допущені замовником або Комісією, або контролюючими органами, а також у разі прийняття підзаконних нормативно-правових актів, що суперечать нормам цього Закону, з метою здійснення громадського контролю має право на звернення до суду з позовом про оскарження рішень або висновків Комісії, рішень, дій або бездіяльності замовника, контролюючих органів або підзаконних нормативно-правових актів, що суперечать нормам цього Закону, з одночасним наданням до суду відповідного висновку щодо порушеного питання.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про неможливість задоволення позову, з наступних причин.

Предметом позову є вимоги про відміну процедури закупівлі.

Статтею 17-3 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” позивачеві не надано право на звернення до суду із позовами, що містять саме такі вимоги.

Позивач не просив суд визнати дії або бездіяльність відповідача як Замовника незаконними, зобов’язати замовника виконати певні дії, від яких він незаконно ухилився.

Крім того, згідно із ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Обставини, на які посилається позивач у своєму позові, не є підставою для відміни торгів в розумінні ст.28 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Таким чином, позивач не обґрунтував позовні вимоги нормами права. З наведеного вище вбачається, що позивач не довів незаконність процедури закупівлі робіт по будівництву водовідливного комплексу скіпового стволу шахти “Заперевальна№ 2” у одного учасника –ТОВ “ Вуглеехнік” на суму 25 023 822 грн.

За вищевказаних обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог .

Клопотання позивача про витребування від відповідача додаткових доказів, суд залишив без задоволення, оскільки витребування та дослідження зазначених документів у даному судовому процесі не узгоджується із предметом та підставою заявленого позову.

В силу ст.ст.34, 38 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає та витребує тільки ті докази, які мають значення для справи.

Отже, документи, на витребуванні яких наполягав позивач, суті даного спору не стосувались, у зв’язку з чим суд не визнав їх надання обов’язковими.

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд , -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні вимог Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м.Київ, до Державного підприємства “Донвуглереструктуризація” державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м.Макіївка, про відміну процедури закупівлі робіт з будівництва водовідливного комплексу скіпового стволу шахти “Заперевальна №2”, відмовити .

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття або підписання .

Рішення підписано 18.02.2008р.

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим- Господарському суду

1 прим- позивачу

1 прим- відповідачу

Виконавець - Подолян О.О.