overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"27" лютого 2008 р.                                                             Справа № 14/290

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи № 14/290

за позовом: Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Луначарського, 187а,

до відповідача: фермерського господарства Штиню Володимира Миколайовича, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Буховецьке,

про стягнення 1173 грн. 27 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Бобринецькою міжрайонною державною податковою інспекцією подано позовну заяву про стягнення з фермерського господарства Штиню Володимира Миколайовича податкового боргу по фіксованому сільськогосподарському податку в сумі 1173 грн. 27 коп.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2007 року провадження у даній справі зупинено до 15.02.2008 року - до вирішення господарським судом Кіровоградської області питання про відкриття провадження у справі за позовом (який залишений без руху до 15.02.2008 року) фермерського господарства Штиню В.М. до Бобринецької МДПІ про скасування боргу в сумі 966 грн. 70 коп.

19.02.2008 року, ухвалою суду, позовну заяву без номера від 05.12.2007 року та додані до неї документи повернено фермерському господарству Штиню Володимира Миколайовича, у зв'язку з тим, що останнім не було усунуто недоліки позовної заяви до строку вказаного в ухвалі від 07.12.2007 року.

Апеляційне оскарження ухвали від 19.02.2008 року не відбулося, а тому вона набрала законної сили.

У зв'язку з тим, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у даній справі відпали на підставі частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 254 пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Поновити провадження у адміністративній справі № 14/290.

2. Розгляд справи в попередньому судовому засіданні призначити на 05.03.2008 року о 16 год. 00 хв.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. № 210.

4. Зобов'язати сторони до дня попереднього судового засідання подати:

позивача: обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми боргу; заперечення на заперечення відповідача.

відповідача: докази оскарження в судовому порядку податкових повідомлень - рішень за якими визначено податкове зобов'язання, що заявлено до стягнення; докази повної чи часткової сплати боргу.

5. Копії ухвали надіслати сторонам р/листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.02.08 р.                     Справа № 20/490

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Кіровських електричних мереж, м.Донецьк

до відповідача-1: Державного підприємства “Селидіввугілля”, м.Селидове

до відповідача-2: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк

про стягнення 1033173,12 грн.

Судді:

головуючий: Донець О.Є.

Мальцев М.Ю.

Новікова Р.Г.

За участю представників:

від позивача: не з"явився

від відповідача-1: Старенченко Ф.І. - дов.

від відповідача-2: Коваленко Г.С. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Кіровських електричних мереж, м.Донецьк, із позовом до Державного підприємства “Селидіввугілля”, м.Селидове, про стягнення 1033173,12 грн.

Ухвалою суду від 22.11.06 р. провадження у справі було зупинено, та призначена судова бухгалтерська експертиза, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, справу № 20/490 було надіслано на адресу Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, м.Донецьк.

Ухвалою суду від 30.11.07 р. провадження у справі поновлено, у зв”язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

У зв"язку із нез"явленням до судового засідання представника позивача, необхідністю витребування нових доказів по справі, керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30 год. 12.03.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 320.

Зобов’язати позивача надати суду письмові пояснення щодо експертного висновку, уточнити склад та розмір позовних вимог.

Зобов"язати відповідача-2 надати суду письмові пояснення щодо експертного висновку.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Головуючий суддя Донець О.Є.

Суддя Мальцев М.Ю.

Суддя Новікова Р.Г.

Надруковано 4 примірн.:

1 - позивачу,

2 - відповідачам,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2008                                                    Справа № 8/265

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Ужгород

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія”, с. Жнятино Мукачівського району

про стягнення заборгованості в сумі 1165,36 грн.

Представники:

Від позивача – Александров Є.М. –головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність №07-08-1219 від 09.07.07;

Від відповідача –не з’явився

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: обґрунтування та розгорнутий розрахунок позовної суми.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав позивача

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- представником позивача позовні вимоги підтримано та просить їх задоволити.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 28 січня 2008 р. о 10:30год.

4.          Зобов’язати позивача подати:

·          докази на підтвердження повноважень заступника директора О.Л. Фазикош підписувати позовну заяву;

·          обґрунтування та розгорнутий розрахунок позовної суми.

5.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами

6.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" лютого 2008 р. Справа № 10/204-07

за позовом:Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в собі Управління Пенсійного фонду України у м. Могилів-Подільськ

до:ВАТ "Могилів-Подільський приладобудівельний завод"(м. Могилів-Подільський, вул. Володимирська,9 )

про стягнення 5427,90 грн.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання Паламарчук А. В.

За участю представників:

Від прокуратури - Гембера С. В.;

Позивач - Ковальчук Д. П. ;

Відповідач - не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/204-07 за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Могилів-Подільськ про стягнення 5427,90 грн. з ВАТ "Могилів-Подільський приладобудівний завод" м. Могилів -Подільськ. Справу призначено до розгляду на 20.07.07р.

20.07.07р. в судовому засіданні оголошено перерву до 20.09.07р.

В судовому засіданні (20.09.2007 року) встановлено, що в провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 10/244-07 про банкрутство ВАТ "Могилів-Поідльський приладобудівельний завод" м. Могилів-Подільський, а тому розгляд справи № 10/204-07 зупинено.

Станом на 11.02.08р. розгляд справи № 10/244-07 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Могилів-Подільський приладобудівний завод" зупинено до вирішення справи № 11/56-06 про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень які були підставою при порушенні провадження у справі № 10/244-07 про банкрутство ВАТ "Могилів-Подільський приладобудівний завод".

Ухвалою суду від 11.02.2008 року провадження у справі №10/204-07 поновлено, справу призначено на 29.02.2008 року.

Відповідач 29.02.2008 року в судове засідання не з"явився, телеграмою від 29.02.2008 року просить розгляд справи відкласти, в зв"язку із відрядження.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст. ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити справу № 10/204-07 до розгляду на12 год. 55 хв. "18"березня 2008 р. в приміщенні суду к.1110 .

2. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони надати суду :

Прокурору, позивачу : Документи зазначені в додатку позовної заяви (оригінали для огляду в судове засідання).

Відповідачу: Відзив на позовну заяву. Письмові пояснення, докази щодо заявлених вимог.

5. Ухвалу направити Могилів-Подільському міжрайпрокурору в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Могилів-Подільському та Відкритому акціонерному товариству "Могилів-Подільський приладобудівний завод", (вул. Володимирська, 9, м. Могилів-Подільський, Вінницька область) рекомендованим листом.

Суддя

з оригіналом згідно

секретар судового засідання Паламарчук А. В.
СУД
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № А14/31-08

За позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська, 49027, м. Дніпропетровськ, вул. Шаумяна, 5

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1           ю/а:
АДРЕСА_1; ф/а: АДРЕСА_2

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача Кононевич О.О. - старший державний податковий
інспекторюридичного відділу за довіреністю № 903/10/10 від 16.01.2008 року

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Дніпропетровська,
м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської
області з позовом про припинення підприємницької діяльності Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ.

Відповідач мотивований відзив на
позовну заяву не надав, в судове засідання 31.01.2008 року не з'явився.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність представника
відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 128, 150, 165, п. 6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 21.02.2008
року на 11:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати: витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне
місцезнаходження відповідача станом на дату розгляду справи № А14/31-08.

3. Відповідачу надати мотивований
відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні
документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДПОУ; довіреність
на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку
повноважених представників у судове засідання.

5. Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

ДОДАТОК:

- повістки для позивача та
відповідача.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

04.02.08
Справа № 18/13

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом приватного
підприємця-фізичної особи ОСОБА_1, м.
Стаханов Луганської області

до  приватного підприємця-фізичної особи
ОСОБА_2, м. Стаханов Луганської області

про  стягнення 8598,68 грн

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
19.02.2008 на 10 год. 40 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325 /Суддя Корнієнко В.В./.

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих
до позову у копіях - для огляду в засіданні; провести разом з відповідачем
звірення розрахунків за ціною позову, за результатами звірення скласти
відповідний акт, підписаний повноважними представниками сторін та оформлений
належним чином акт звірення подати господарському суду, за наявності  подати докази сплати відповідачем заявленої
до стягнення суми  заборгованості та
пені, оригінали документів для огляду,
завірені копії -до справи.

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;
за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до
стягнення суми заборгованості та пені повністю або частково;  подати докази повноважень суб'єкта
підприємницької діяльності -свідоцтво (копію до справи); подати оригінал
договору оренди від 01.10.2007.

6.           Луганському обласному адресному бюро:
подати довідку про дату народження місце народження та місце реєстрації ОСОБА_2,
м. Стаханов Луганської області, АДРЕСА_1.

7.          Державному реєстратору виконавчого
комітету Стахановської міської ради: на день
слухання справи подати витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2,
м. Стаханов Луганської області, АДРЕСА_1;
ідентифікаційний НОМЕР_1 (запит додається).

Явка представників сторін в
засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № 12/23-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Альянс",

м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 18943 грн. 83 коп.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі-пом. судді Конєва С.О.

Представники сторін :

Від позивача Самойленко В.І. довіреність від 17.12.2007р.

Від відповідача Кондратенко Д.А. довіреність № 13юр від 10.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача суму у розмірі 18 943 грн. 83 коп. відповідно до ст.ст. 993, 1187, 1188, 1172 ЦК України.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у цій справі до прийняття апеляційним судом Дніпропетровської області рішення за скаргою Тараненка А.А. на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2007р. посилаючись на те, що скасування вказаної постанови може суттєво вплинути на вирішення даної справи, оскільки в цьому випадку будуть відсутні докази вини водія у вчиненні правопорушення, а отже і підстави виникнення права вимоги.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 07.02.2008р.

Розглянувши зазначене вище клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання, провадження у цій справі зупинити до прийняття апеляційним судом Дніпропетровської області рішення за скаргою Тараненка А.А. на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2007р., оскільки даний спір пов’язаний з вищезазначеною справою, що розглядається іншим судом згідно ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 12/23-08 до прийняття апеляційним судом Дніпропетровської області рішення за скаргою Тараненка А.А. на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2007р.

Суддя

Л.В. Жукова
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

17.01.08р.

Справа № АЗБР37/61

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Саксагань,
П'ятихатський район, Дніпропетровської області

до  Жовтоводської об'єднаної державної податкової
інспекції у Дніпропетровській області,
м. Жовті Води

про
визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п.3 ч.1  ст.106 цього
Кодексу в позові не вказано засобів зв'язку
відповідача, а також  найменування
позивача   зазначене в позовній заяві
(Приватний підприємець ОСОБА_1) не відповідає найменуванню  зазначеному в  свідоцтві про державну реєстрацію (фізична
особа - підприємець ОСОБА_1).

Одночасно з цим , в порушення  ч. 3 КАС україни,  до позову не надано  копії позовних матеріалів для відповідача.
Також до суд не надано  доказів
сплати  судового збору.

Вказані недоліки слід усунути  шляхом подання  позовної заявив новій редакції з урахуванням
екземпляра для відповідача та  доказів
сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
04.02.2008 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.01.08                                                                                           Справа № 10/217-4181

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді Гнатюк Г.М., суддів Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ “Добробуд”, м.Тернопіль від 08.01.2008р. №1

на рішення господарського суду Тернопільської області від 18.12.2007р.

в справі № 10/217-4181

за позовом Приватного підприємства “ГЕО-2004”, м.Тернопіль

до відповідача: ТзОВ “Добробуд”, м.Тернопіль

про встановлення земельного сервітуту.

визнав причини спливу процесуального строку для подання апеляційної скарги поважними, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,93,98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.02.2008р. о 11:00 у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

Позивачу подати в суд письмовий документально-обгрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників сторін на власний розсуд.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий суддя                                 Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                       Кравчук Н.М.

Суддя                                                              Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2008 р.

Справа №  10/746/07

за позовом:
Первомайського міжрайонного прокурора (55213, м.Первомайськ, вул.К.Маркса, 18)
в інтересах держави в особі Первомайської міської ради (55213, м.Первомайськ,
вул.Грушевського, 3)

до відповідача: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1. (55200, м.Первомайськ,АДРЕСА_1)

про: зобов'язання вчинити певні дії,

Суддя
Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Галімон Ю.В.
довіреність № 6580/9-1 від 11.12.2007р.

Від відповідача: представник не
з'явився.

Прокурор: Порошина Н.Г.

СУТЬ СПОРУ: Первомайський
міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі 'Первомайської міської ради звернувся
з позовом до СПД ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Від відповідача надійшла до суду
телеграма, в якій просить розгляд справи відкласти.

За таких обставин суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,  86  ГПК
України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
13.02.2008р. о 11 год. 50 хвил.

2. Відповідача вдруге: надати
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи,
докази на обґрунтування  відзиву і
заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

5. Явка представників сторін у
судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.08р.

Справа № А14/5-08

За позовом Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Дніпро-Тест", м. Дніпропетровськ

про скасування державної реєстрації

Суддя Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача Юрасова Ю.А. - головний державний податковий інспектор за довіреністю № 58279/10/10-048 від 24.12.2007 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про припинення підприємницької діяльності приватного підприємства "Дніпро-Тест", м. Дніпропетровськ.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 16.01.2008 року не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 150, 165, п. 6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 19.02.2008 року на 12:40 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача станом на дату розгляду справи № А14/5-08.

3. Відповідачу надати мотивований відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДПОУ; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

ДОДАТОК:

- повістки для позивача та відповідача.

Суддя

С.П. Панна