ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

08.05.2008

Справа №2-27/2198-2008А

за позовом Заступника прокурора м.Ялти АР Крим, (м. Ялта, вул. Кірова, 18)

в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим , (м. Сімферополь, вул. Леніна, 17)

до відповідача Приватного підприємства "Балгатура", (м.Сімферополь, вул. Полігонна, 62а)

про стягнення 850,00 грн.

Суддя Н.В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н.О.

представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача - Безруков Д.В., дов. у справі.

Прокурор - не з’явився.

Сутність спору:

Позивач звернувсь до Господарського суду АРК до відповідача про стягнення штрафу у розмірі 850,00 грн.

Ухвалою від 21.02.2008р. позов було прийнято до провадження суддею Господарського суду АР Крим Воронцовою Н.В., та призначено слухання на 08.04.2008р. на 15 год. 30 хв. На позивача було покладено забов’язання представити оригінали документів, доданих до позовної заяви; докази направлення на адресу відповідача протокола № 43 від 09.10.2006р., розпорядження № 43 від 09.10.2006р., Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, довідку Головного управління статистики в Автономній Республики Крим про включення підприємства до ЄДРПО України.

08.04.2008 р. о 15 г. 30 хв. позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, про дату та місце судового засідання був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією. Однак при цьому про причини неявки представника не повідомив, клопотань про розгляд справи без участі представника позивача не надходило.

Прокурор також явку не забезпечив.

Відповідач у судове засідання явився, проти позову заперечував по мотивам, викладеним у запереченні на позов.

В зв’язку з вказаним, суд був вимушений відкласти розгляд справи на 08.05.2008 р. на 14 г. 40 хв., на підставі ст.. 128 КАСУ. На позивача було покладено забов’язання виконати попередні вимоги суду. Також необхідно було забезпечити явку представника в судове засідання.

08.05.2008р. о 14 год. 40 хв. позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки представника не повідомив, клопотань про розгляд справи без участі представника позивача не надходило. Про час та місце розгляду справи позивач був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією. Вимоги суду позивачем також виконані не були.

Прокурор також явку не забезпечив.

Відповідач у судове засідання явився, проти позову заперечував.

Відповідно до п. 4 ст. 155 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивачем вимоги суду постійно ігнорувалися.

Невиконання вимог суду і не явка представника позивача суттєво перешкоджає розгляду справи по суті та веде до безпідставного затягування судового процесу.

Необхідно вказати, що відповідно до ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, п. 16 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвалу направити стронам:

- Заступник прокурора м.Ялти АР Крим, (м. Ялта, вул. Кірова, 18)

- Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим , (м. Сімферополь, вул. Леніна, 17)

- Приватного підприємства "Балгатура", (м.Сімферополь, вул. Полігонна, 62а)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.