ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2008 р.

№ 38/207-07

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

Дроботової Т.Б. -головуючого,
Волковицької Н.О., Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 30.10.2007

у справі

№ 38/207-07

господарського суду

Харківської області

за позовом

ОСОБА_1

до

Закритого акціонерного товариства
"Ера"

про

визнання недійсним рішення
загальних зборів акціонерів та стягнення дивідендів

ВстановиВ:

Перевіривши матеріали касаційної
скарги ОСОБА_1 та доданих до неї документів, колегія суддів дійшла висновку, що
вона не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України.

Так, визначаючи розмір ставки
державного мита, яке підлягає сплаті до державного бюджету, заявником не було
враховано наступне.

Відповідно до частини 4 статті 111
Господарського процесуального кодексу України, до касаційної скарги додаються,
зокрема, докази сплати державного мита.

Згідно частини 1 статті 46 цього
Кодексу державне мито сплачується в доход державного бюджету в порядку і
розмірі, встановлених законодавством України. Порядок і розмір сплати
державного мита в Україні встановлено Декретом Кабінету Міністрів України
"Про державне мито".

Відповідно до підпункту
"г" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про
державне мито" державне мито із касаційних скарг на рішення та постанови
господарських судів сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає
сплаті у разі подання заяви для розгляду спору у першій інстанції, а із спорів
майнового характеру -50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Підпунктом "а" цієї
статті передбачено, що із заяв майнового характеру, що подаються до
господарських судів, державне мито сплачується в розмірі               1 відсотку ціни позову, але не
менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Підпунктом "б" із
позовних заяв немайнового характеру 5 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Крім цього, незважаючи на те, що
моральна шкода відшкодовується у грошовій (матеріальній формі), вимоги про її
відшкодування визнаються немайновими, і з урахуванням цього державне мито із
таких заяв повинно сплачуватись на підставі підпункту "б" пункту 2 статті
3 Декрету КМУ "Про державне мито", тобто вказана вимога при поданні
касаційної скарги підлягає оплаті державним митом у розмірі 42,50 грн.

Відповідно до п.33 наказу Головної
державної податкової інспекції від 22 квітня 1993 року за №15 "Про
затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного
мита" з позовних заяв, що носять одночасно майновий і немайновий характер,
державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв
майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового
характеру.

Оскаржуючи прийняті у справі судові
акти, ОСОБА_1 у касаційній скарзі просить скасувати постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 23.10.2007 та рішення господарського суду
Харківської області від 25.06.2007 і направити справу на новий розгляд до
господарського суду Харківської області. Тобто, заявник фактично просить
переглянути зазначені судові акти у повному обсязі, які включають як майнові
так і немайнові вимоги, враховуючи, що вартість майнових вимог визначена у
попередніх судових документах.

За таких обставин, додану до
матеріалів касаційної скарги надано квитанцію від 29.11.2007 про перерахування
ОСОБА_1державного мита в сумі 12, 75 грн. за подання касаційної скарги не може
бути визнане судом належним доказом сплати державного мита у встановленому
законодавством розмірі, оскільки мито обраховано помилково.

Після усунення зазначених недоліків
позивач не позбавлений права подати належно оформлену касаційну скаргу у
порядку, встановленому розділом ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 86, 108, 111, пунктом 4 частини 1 статті 1113
Господарського  процесуального  кодексу
України,  Вищий  господарський
суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Харківського апеляційного господарського  суду від 30.10.2007 у справі №38/207-07
повернути без розгляду.

Головуючий
Т.Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л.Рогач