ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2008 р.                                                             Справа № 02/4563

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача: Ніколаєв О.В. - за довіреністю, першого відповідача: Горшанова В.І. –за довіреністю, другого відповідача: не з’явився, третього відповідача: Мазур Л.О. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонбуд"

до виконавчого комітету Черкаської міської ради (перший відповідач),

до комунального підприємства "Центральний стадіон" (другий відповідач)

до Черкаської обласної державної адміністрації (третій відповідач)

про стягнення 1 722 611 грн. 20 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонбуд" заявлено позов про стягнення із виконавчого комітету Черкаської міської ради 977 012 грн. 20 коп. вартості виконаних позивачем у червні-серпні 2004 року робіт по реконструкції центрального стадіону в м. Черкаси. Представник позивача заявою від 27.01.2006р. уточнив, що позивач виконав роботи по капітальному ремонту секторів центрального стадіону і просить стягнути вартість виконаних позивачем робіт по капітальному ремонту центрального стадіону в м. Черкаси у заявленій сумі. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що позивачем виконані вказані у позовній заяві роботи відповідно до договору, укладеного позивачем та першим відповідачем у травні 2003 року, оскільки в цей час між сторонами було досягнуто згоди щодо виконання товариством робіт по капітальному ремонту центрального стадіону в м. Черкаси, на підставі чого позивач виконав роботи та надав першому відповідачу для підписання належним чином оформлені акти приймання виконаних підрядних робіт і довідки про вартість робіт та витрат на загальну суму 977 012 грн. 20 коп., які перший відповідач відмовляється підписати та оплатити.

Заявою від 20.02.2007 року (т. 3, а.с. 16-17) позивач змінив підставу позову та просив стягнути із першого відповідача на підставі статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України вартість безпідставно набутого майна в зв’язку з тим, що в результаті проведення позивачем робіт по капітальному ремонту центрального стадіону в м. Черкаси відбулося збільшення його вартості на вартість проведених позивачем робіт та витрачених в зв’язку з цим матеріалів. Як доводить перший відповідач, між сторонами не було письмового договору щодо проведення робіт по капітальному ремонту стадіону, однак, він не заперечив факт виконання роботи позивачем, стадіон використовується за призначенням, він знаходиться у комунальній власності міста, а перший відповідач є органом місцевого самоуправління, до якого також надходять кошти від використання стадіону та проведення на ньому різних заходів. Позивач стверджує, що в процесі судового розгляду даної справи було встановлено факт неможливості повернення майна в натурі, в зв’язку з чим позивач просить відшкодувати із відповідача його вартість станом на день розгляду справи.

Заявою від 10.10.2007 року позивач збільшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача вартість безпідставно набутого майна в сумі 1 722 611 грн. 20 коп. по результатах проведеної судової експертизи. Заявою від 14.03.2008 року позивач просить відшкодувати йому понесені судові витрати, в тому числі витрати на проведення двох судових експертиз в загальній сумі 3105 грн.

Черкаський міськвиконком у відзиві на позов за підписом його представника заперечив проти вимоги позивача, просить відмовити позивачу в позові з мотивів його безпідставності та необгрунтованості, оскільки позивач не подав обґрунтований розрахунок суми позову; позивачем не вказано, яким чином виконавчий комітет Черкаської міської ради є набувачем майна позивача, не доведено, що це майно саме позивача; не доведено факту зберігання першим відповідачем майна позивача, договір зберігання відсутній; позивач не звертався до міськвиконкому з позовом про повернення майна і це позбавляє його права на стягнення з відповідача вартості майна, визначеної на момент розгляду справи.

Комунальне підприємство "Центральний стадіон" (другий відповідач у справі) підтвердив факт виконання позивачем роботи по капітальному ремонту стадіону, не заперечив якість виконаних робіт, пояснив, що роботи виконувалися позивачем у 2003 році на підставі договорів підряду, укладених позивачем та другим відповідачем на виконання рішень Черкаського міськвиконкому, міської ради, доручення Черкаської облдержадміністрації, але у 2004 році такого доручення підприємству не було дано, тому договір ним не укладався.

Черкаська обласна державна адміністрація (третій відповідач у справі) у відзиві на позов вважає себе неналежним відповідачем, оскільки ніяких договорів із позивачем не укладала, стадіон не належить до обласної комунальної власності.

У судовому засіданні:

Представник позивача підтримав позов у збільшеній сумі 1 722 611 грн. 20 коп., посилаючись на доводи і міркування, викладені у поданих до справи заявах, просив задовольнити позов у збільшеній сумі та відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати в повній сумі.

Представники першого відповідача, заперечуючи проти позову, посилалися на доводи і міркування, викладені у відзиві на позов, просили відмовити позивачу в позові.

Представник другого відповідача у судовому засіданні пояснив, що претензій до виконаної позивачем роботи немає, капітальний ремонт проведений швидко, якісно, підприємство не має повноважень вирішувати питання оплати.

Представник третього відповідача пояснив, що Черкаська ОДА не має відношення до виконаних позивачем робіт, договір із позивачем не укладала, замовлення на виконання цих робіт не давала.

На підставі клопотань позивача ухвалами суду від 27.01.2006 року та від 03.04.2007 року призначалися судові експертизи, проведення яких доручалося експерту товариства з обмеженою відповідальністю “Контакт-Сервіс”, яке має відповідний дозвіл на проведення судових експертиз. Судовий експерт попереджений в установленому порядку про відповідальність, передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.

На підставі клопотання першого відповідача судовий процес по розгляду даної справи фіксувався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”. Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер А 4H27G2201745.

У судовому засіданні оголошувалася перерва із 28.02.2008 року по 12.03.2008 року.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив таке.

Позивач просить стягнути із виконавчого комітету Черкаської міської ради (першого відповідача у справі) кошти в сумі 1 722 611,20 грн. на підставі статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Суд приходить до висновку, що вказана вимога позивача є обгрунтованою та основаною на наявних у справі доказах, не спростована відповідачами, тобто така, що підлягає до задоволення за рахунок першого відповідача у справі, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та не спростовано відповідачами, товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонбуд" протягом червня-серпня 2004 року виконало роботи по капітальному ремонту секторів №№ 6-22 центрального стадіону в м. Черкаси.

За клопотанням позивача було призначено судову експертизу ухвалою суду від 27.01.2006 року.

Відповідно до висновку №25/Буд. судової будівельно-технічної експертизи від 31 жовтня 2006 року (т.2, а.с. 88-107) вартість робіт, фактично виконаних позивачем, без урахування вартості підготовчих (прихованих) робіт, становить 920 806 грн. Експертом підтверджено факт виконання роботи саме ТОВ "Черкасизалізобетонбуд" –позивачем у справі. Експертом також вказано, що всі сектори центрального стадіону відрізняються між собою, однак, при зовнішньому огляді секторів № 1-5, 23-27 визначено, що на секторах №№ 6-22 центрального стадіону (що були предметом експертного дослідження) бетонні роботи виконані зі ступенем технічної завершеності, аналогічно як на інших секторах, по яких роботи були виконані у 2003 році та які не є предметом спору та не були предметом експертного дослідження. Як встановлено експертизою, при огляді секторів №№ 6-22 та входу в стадіон зі сторони вул. Смілянська не виявлені роботи, які виконані не у відповідності до будівельних норм і правил, однак, експертизою встановлено наявність незначних тріщин та відколів бетонних конструкцій, які не впливають на цілісність конструкцій секторів, кошторисна вартість робіт по виправленню дефектів за розрахунком експерта становить 4 813 грн. 20 коп. Також експертом встановлено, що ТОВ "Черкасизалізобетонбуд" при виконанні робіт по капітальному ремонту секторів №№ 6-22 центрального стадіону могла бути використана проектна документація з кошторисним розрахунком на капітальний ремонт сектору центрального стадіону (проект № 67-03-КД 2003 року), розроблена Черкаською філією Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту “НДІпроектреконструкція” (без реконструкції та перепланування), а саме: - можливо врахувати креслення конструктивних елементів “типового сектору”, що не відрізняються від конструктивних елементів, які мають бути виконані при ремонті кожного із секторів №№ 6-22 центрального стадіону; - можливо врахувати перелік та опис будівельно-монтажних робіт, їх обґрунтування, що вказані в кошторисній документації на ремонт “типового сектору”, які не відрізняються від опису робіт та їх обґрунтування для кожного з секторів. При цьому окремо розраховуються об’єми робіт та кількість матеріальних ресурсів по кожному сектору. Також розраховуються об’єми робіт, які не враховані в проектній документації (будівництво огорожі між секторами та біговою доріжкою та ін.).

В зв’язку із зміною позивачем підстави позову у даній справі та запереченнями відповідачів проти позову, на підставі клопотання позивача ухвалою суд від 03.04.2007 року було призначено судову експертизу, на вирішення якої було поставлено наступне питання: яка вартість результату виконаних у 2004 році ТОВ "Черкасизалізобетонбуд" робіт (робіт, матеріалів, інших витрат) по капітальному ремонту секторів №№ 6-22 центрального стадіону в м. Черкаси станом на 01 квітня 2007 року.

Відповідно до висновку № 47/Буд. судової будівельно-технічної експертизи від 25 липня 2007 року (т.4, а.с.2-8) вартість виконаних у 2004 році ТОВ "Черкасизалізобетонбуд" робіт (робіт, матеріалів, інших витрат) по капітальному ремонту секторів №№ 6-22 центрального стадіону в м. Черкаси станом на 01 квітня 2007 року становить 1 722 611 грн. 20 коп. (за виключенням вартості матеріальних ресурсів поставки замовника). За висновком експерта вартість ремонтних робіт, які не впливають на цілісність конструкцій секторів і можуть бути відремонтовані в робочому порядку, станом на 01 квітня 2007 року становить 4 917 грн. 60 коп.

Судом встановлено і сторонами не заперечено, що між позивачем та відповідачами не існувало письмового договору про виконання позивачем у червні-серпні 2004 року робіт по капітальному ремонту секторів №№ 6-22 центрального стадіону в м. Черкаси.

Передумовою для виконання позивачем у 2004 році вказаних робіт було виконання позивачем робіт по ремонту секторів №№ 1-5, 23- 27 у 2003 році на підставі договору, укладеного позивачем із КП "Центральний стадіон". Як вбачається, роботи проводилися відповідно до проектної документації з кошторисним розрахунком на капітальний ремонт сектору центрального стадіону (проект № 67-03-КД 2003 року), розробленої Черкаською філією Державного інституту “НДІпроектреконструкція”, яка, як встановлено експертизою, могла бути використана для виконання робіт і на решті секторів стадіону.

В процесі розгляду справи встановлено, що для виконання капітального ремонту центрального стадіону (всіх секторів) позивачем було задіяно підйомні крани та іншу габаритну техніку, встановлення та розбирання якої потребує значних витрат. У 2004 році позивач продовжував виконувати роботи по капітальному ремонту центрального стадіону (секторів №№ 6-22) та протягом майже трьох місяців виконав значний об’єм роботи.

Однак, як вбачається, ні перший, ні другий відповідачі не вимагали від позивача припинити роботи по капітальному ремонту центрального стадіону та звільнити стадіон, йому не перешкоджали виконувати ці роботи. Навпаки, уже 24 серпня 2004 року на стадіоні було проведено святкування Дня незалежності.

Судом встановлено і не заперечено відповідачами, що центральний стадіон належить до комунальної власності міста Черкаси.

Згідно частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до частини 2 статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Таким чином, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов’язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: 1) набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої; 2) відсутність для цього підстав.

Як вказано вище, між позивачем та першим відповідачем відсутній письмовий договір про виконання робіт з капітального ремонту секторів №№ 6-22 центрального стадіону в м. Черкаси, однак, як встановлено, в результаті виконання позивачем робіт по капітальному ремонту центрального стадіону на суму 1 717 693 грн. 60 коп. (за вирахуванням обрахованої експертом кошторисної вартості виправлення виявлених недоліків) поліпшено його стан на цю суму. Матеріалами справи доведено, що саме позивачем вкладено матеріали, роботу та інші затрати у поліпшення центрального стадіону. Суду не подано доказів виконання роботи якимось іншим підприємством.

Відповідно до статті 1213 ЦК України набувач зобов’язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Згідно статті 187 Цивільного кодексу України складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення.

Відповідно до статті 190 ЦК України майном як особливим об’єктом є окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов’язки.

Комунальне підприємство “Центральний стадіон” не може вважатися набувачем майна, оскільки підприємство не є власником стадіону, не є власником коштів, які надходять від реалізації квитків чи здавання в оренду приміщень стадіону, воно не наділене повноваженнями на власний розсуд розпоряджатися майном комунальної власності міста.

Суд вважає безпідставними доводи першого відповідача про те, що кошти позивачу повинна сплачувати Черкаська обласна державна адміністрація, оскільки суду не подано доказів наявності договірних відносин між позивачем та ЧОДА, центральний стадіон не належить до обласної комунальної власності, не вказано також будь-яких інших підстав для таких тверджень. Доручення голови ЧОДА від 26.03.2003 року та від 26.09.2003 року (т. 3, а.с. 19-21) не можуть бути таким доказом, оскільки в них йде мова лише про вжиття заходів щодо залучення коштів для завершення реконструкції Центрального стадіону, який відноситься до міської комунальної власності.

В процесі розгляду справи встановлено неможливість відокремлення виконаного позивачем від усього майна –центрального стадіону в м. Черкаси, який використовується за призначенням саме в результаті виконаної позивачем роботи та виконаних ним поліпшень цього майна в зв’язку з проведеним капітальним ремонтом стадіону. Тому суд вважає надуманими доводи першого відповідача про те, що позивач неправомірно заявляє вимогу про стягнення коштів в зв’язку з тим, що ним не пред’являвся позов про повернення майна. Виходячи із обставин даної справи, враховуючи тривалий час її розгляду, непримиримість сторін та наслідки цього, суд вважає несуттєвим факт відсутності окремого позову про повернення майна. У даній ситуації несуттєвим є відсутність розрахунку суми позову та перелік майна, оскільки висновок експертизи, призначеної судом, є належним доказом вартості робіт і затрачених матеріалів та доказом дійсної вартості набутого майна, яке неможливо відокремити від усього об’єкту центрального стадіону в м. Черкаси.

Той факт, що виконавчим комітетом Черкаської міської ради не взято на баланс вартість вказаних поліпшень стадіону, не може заперечувати факт наявності таких поліпшень, тим більше, що позивачем виконаний саме капітальний ремонт центрального стадіону, який є об’єктом комунальної власності міста, і ці факти не заперечені відповідачами.

З огляду на викладене, суд погоджується із доводами позивача про безпідставне набуття результату виконаних позивачем робіт та про відшкодування його вартості відповідно до припису статті 1213 Цивільного кодексу України саме виконавчим комітетом Черкаської міської ради, який згідно статті 1 Закону України ”Про місцеве самоврядування в Україні” є органом, який відповідно до Конституції України та цього Закону створюється міською радою для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

В главі 2 названого Закону визначені повноваження виконавчого органу міської ради. В статті 31 Закону вказано власні (самоврядні) повноваження виконавчого органу міської ради, до яких належить, зокрема, організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту об’єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення; виконання або делегування на конкурсній основі генеральній будівельній організації (підрядній організації) функцій замовника на будівництво, реконструкцію і ремонт житла, інших об’єктів соціальної та виробничої інфраструктури комунальної власності.

Тобто, суд приходить до висновку, що саме виконавчий комітет Черкаської міської ради повинен був вжити заходів до належного оформлення фактичних відносин по капітальному ремонту центрального стадіону в м. Черкаси, який здійснювався протягом майже трьох місяців і результат якого використовується більше як два роки, або належним чином припинити роботу позивача на об’єкті.

З огляду на викладене, суд вважає обгрунтованою вимогу позивача про стягнення із першого відповідача коштів в сумі 1 717 693 грн. 60 коп. (1722611,20 –4917,60), що складає вартість безпідставно набутого майна, що визначена судовою експертизою на момент розгляду справи. У позові до комунального підприємства "Центральний стадіон" та до Черкаської обласної державної адміністрації необхідно відмовити.

На підставі ст. 49 ГПК України із підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 17 176 грн. 94 коп., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 3 105 грн. витрат на проведення двох експертиз.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути із виконавчого комітету Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонбуд" (18000, м. Черкаси, пров. Хіміків, 2, ідентифікаційний код 31041120) кошти в сумі 1 717 693 грн. 60 коп., 17 176 грн. 94 коп. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 3 105 грн. витрат на проведення судових експертиз.

3. В решті позову та у позові до комунального підприємства "Центральний стадіон" та до Черкаської обласної державної адміністрації відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                          А.Д. Пащенко