overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2008
Справа  № 10/226

За позовом приватного
підприємця   ОСОБА_1, м. Ужгород

до відповідача Виробничо-комерційного
підприємства „Свалявський завод торгового обладнання” Закарпатської
облспоживспілки, м.Свалява

про  стягнення суми 117612,31 грн.

Суддя -І.В. Івашкович

представники:

від позивача -ОСОБА_2, довіреність від 03.12.07

від відповідача -Юрик
М.Ф.- голова ліквідаційної комісії, Золотарович Б.С.- юрисконсульт, довіреність
№ 210 юр від 28.12.07

СУТЬ СПОРУ: про
стягнення суми 117612,31 грн., в т.ч. 73254,12 грн. основного боргу та 44358,19
грн. пені.

Представником позивача подано заяву від 10.01.08, якою повідомлено про
проведення відповідачем в період після пред”явлення позову розрахунків в
частині основного боргу. На підтвердження подано копію накладної №1  від 21.12.07. Від позовних вимог в частині
стягнення 44358,19 грн. пені  заявлено
відмову.

Провадження в справі просить припинити відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК
України.

Відмову від позовних вимог в частині стягнення нарахованої суми  пені судом прийнято.

Враховуючи викладене, суд констатує висновок про те, що предмет спору
відсутній, а отже провадження у справі слід припинити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача
відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 732,60 грн. та  73,50 грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу, всього -806,10
грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з ВКП „Свалявський завод торгового
обладнання” Закарпатської облспоживспілки ( м. Свалява, вул.Чехова,13, код
01730947) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) суму 806,10 грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку , передбаченому ГПК України.

Суддя
І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" лютого 2008 р.

Справа № 6/75/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Приватного підприємства “Експромт”, м. Миколаїв, пр. Леніна, 65/7.

До Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

До Державної податкової адміністрації у Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6.

Про визнання протиправними дій та скасування рішення від 26.12.2007 року № .

Розглянувши клопотання позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки, посилаючись при його заявленні, як на обґрунтування, на приписи ст. 117 КАС України, а саме, що для відновлення порушеного права необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, позивачем не зазначено, які саме права порушено.

Керуючись ст. 110, 117, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Відмовити в задоволенні клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

2.          Закінчити підготовче провадження по справі.

3.          Розгляд справи призначити на 04 березня 2008 року о 10:50.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

5. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08

Справа №АС9/40-08(АС3/233-07)нр.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали справи № АС3/233-07 за позовом Підприємства Сумської облспоживспілки «Центральний ринок міста Суми» до відповідачів : Сумської міської ради; Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи : Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради; Сумська міська громадська організація «Спілка захисту прав підприємців на Центральному ринку м. Суми»; суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа Чайкіна Людмила Анатоліївна; Сумська міська громадська організація «Спілка підприємців, орендарів та власників про визнання нечинним та скасування рішення органу владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.09.2007 року провадження у справі було припинено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду України від 27.11.2007 року по справі № АС3/233-07 постанову Господарського суду Сумської області від 04.05.07 року по даній справі було скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 165, 204 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на 07 лютого 2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою : м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.

2.          Явку у судове засідання представників сторін по справі визнати обов’язковою.

3.          Ухвалу надіслати сторонам та зобов’язати їх надати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду України від 27.11.2007 року.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

СУДДЯ                                         М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

21.02.08                                                                                 Справа№ 1/1237-23/393

Суддя Бортник О.Ю.

розглянувши матеріали справи № 1/1237-23/393 за позовом Західно - Українського Будівельно-ремонтно-акціонерного товариства „ЗУБР Лтд”, м. Львів

до відповідача Управління комунального майна Львівської міської ради, м. Львів

про зобов”язання до внесення змін в договір оренди

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.09.07 р. ухвалу господарського суду Львівської області від 29.03.07 р. у справі № 1/1237-23/393 скасовано, справу передано на розгляд по суті до господарського суду Львівської області.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 65, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 10.04.08 о 11:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Зобов”язати:

Позивача –забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Відповідача –подати докази надіслання позивачу повідомлення № 12-3277 від 22.09.06 р., забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                           Бортник О.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2008 р.

№ 35/68

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Державного підприємства заводу "Арсенал"

на постанову від 27.09.2007

Київського апеляційного господарського суду

у справі № 35/68

господарського суду міста Києва

за позовом Державного підприємства заводу "Арсенал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орланд-ЛТД-О"

про розірвання договору оренди та виселення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити ДП заводу "Арсенал" строк на оскарження постанови від 27.09.2007 до Вищого господарського суду України.

2.Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства заводу "Арсенал" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2007 у справі № 35/68 до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27.03.2008 о 11 год. 15 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                   Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.01.08
р.
Справа № 32/251пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідачів: 1) ОСОБА_1
довіреність від 13.12.06р.

2)  ОСОБА_1 довіреність від 19.09.07р.

від третьої особи: не з'явився

у справі за позовом: ОСОБА_2 м.
Донецьк

до відповідачів: 1) ОСОБА_3 м.
Донецьк

2) ОСОБА_4 м.
Донецьк

третя особа: Закрите акціонерне
товариство „Донецькпромтранс” м. Донецьк

про визнання неправомірними дій
учасників ЗАТ „Донецькпромтранс”, визнання недійсними результатів позачергових
загальних зборів учасників ЗАТ „Донецькпромтранс” від 07.07.07р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                      № 32/251пн за позовом
ОСОБА_2 м. Донецьк до відповідачів:                   1. ОСОБА_3 м. Донецьк,
2.ОСОБА_4 м. Донецьк, третя особа у справі -
Закрите акціонерне товариство „Донецькпромтранс” м. Донецьк про визнання
неправомірними дій учасників ЗАТ „Донецькпромтранс”, визнання недійсними
результатів позачергових загальних зборів учасників ЗАТ „Донецькпромтранс” від
07.07.07р.

У зв'язку з необхідністю зробити
повторний запит  та нез'явленням
представника позивача, третьої особи суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 38, 77,  86, 87  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

12.02.08

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  22.01.08 року.

Куйбишевському районному суду м.
Донецька (суддя Добнєв С.С.) надати уповноваженому представнику відповідачів у
справі відомості щодо наявності в матеріалах кримінальної справи № 85-73, яка
порушена за фактом службової недбалості та порушення порядку здійснення
господарської діяльності у відношенні посадових осіб Відокремленого підрозділу
“Вантажно - транспортне управління” Державного підприємства “Вугілля України”
за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 367, ч.1 ст. 202 Кримінального
кодексу України, оригіналів установчих та реєстраційних документів Закритого
акціонерного товариства „Донецькпромтранс” м. Донецьк (код 32757265).

Зобов'язати уповноваженого
представника відповідачів отримати вищезазначені відомості та представити їх
суду.

Зобов'язати відповідачів, третю
особу надати письмові пояснення: чи складався реєстр учасників зборів, який,
відповідно до п. 3.4 Положень про загальні збори акціонерів Закритого
акціонерного товариства “Донецкпромтранс”, повинен містити дані про кожного
учасника, а саме: фамілію, прізвище та ім'я по батькові учасника (найменування
- для юридичних осіб), адресу, дані документа, що посвідчує особу, дані про
кількість акцій та їх доля у статутному капіталі товариства. У випадку
наявності такого реєстру - представити його суду (оригінал для огляду, належним
чином засвідчену копію - до матеріалів справи).

Явка представників сторін, третьої
особи в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.08р.

Справа № 12/61-08

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙЗАВОД", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Міжрегіональний науково-інженерний центр з сертифікації систем якості, труб, балонів та іншої металопродукції "ВНІТІ ТЕСТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 39500 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.03.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу - відзив на позов; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08                                                                                           Справа№ 5/1348-13/176

за позовною заявою: ДПІ у Шевченківському районі м.Львова

до відповідача-1: ТзОВ “Будклас”, м.Львів

до відповідача-2: ТОВ “ФортАгроБуд”, м.Київ

про визнання недійсним господарського зобов”язання та застосування правових наслідків визнання угод недійсними, передбачених ст.208 ГК України

За участю представників сторін: не викликались

Суть спору: на розгляді господарського суду Львівської області знаходиться позов ДПІ у Шевченківському районі м.Львова до відповідача-1: ТзОВ “Будклас”, м.Львів до відповідача-2: ТОВ “ФортАгроБуд”, м.Київ про визнання недійсним господарського зобов”язання та застосування правових наслідків визнання угод недійсними, передбачених ст.208 ГК України.

Ухвалою суду від 25.07.2006р. провадження у справі зупинено до розгляду Дніпровським районним судом м.Києва справи за позовм гр.Риженка В.М. до ТзОВ “ФортАгроБуд”, ДПІ у Дніпровському районі м.Києва, гр. Зирянової А.С., третя особа: Дніпровська у м.Києві державна адміністрація про визнання установчих документів та свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТзОВ “Форт-Агробуд” недійсними з моменту їх реєстрації та завершення розслідування кримінальної справи №60-1216.

ДПІ у Шевченківському районі м.Львова подано клопотання №94/10-010 від 08.01.08р. та №390/10-010 від 11.01.08р. про поновлення провадження у справі в зв”язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали.

Враховуючи дане клопотання, суд, керуючись ст.156 КАС України, суд, -

У х в а л и в :

1.Провадження у справі поновити і призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 29.01.2008р.

2.Позивачу подати: докази відсутності господарського зобов”язання між відповідачами.

3.Відповідачу-1 подати: пояснення на позов, докази наявності і виконання господарського зобов”язання (договори, специфікації, замовлення, акти виконаних робіт, довідки форми КБ-2, товарно-транспортні накладні, товарні накладні, платіжні вимоги-доручення на оплату робіт, банківські виписки) та інші первинні документи, які б посвідчували факт виконання договірних зобов”язань, нову довідку про внесення до ЄДРПОУ.

4.Відповідачу-2 подати: пояснення на позов, докази наявності і виконання господарського зобов”язання (договори, специфікації, замовлення, акти виконаних робіт, довідки форми КБ-2, товарно-транспортні накладні, товарні накладні, платіжні вимоги-доручення на оплату робіт, банківські виписки) та інші первинні документи, які б посвідчували факт виконання договірних зобов”язань, нову довідку про внесення до ЄДРПОУ, дійсне свідоцтво платника податків, докази статусу юридичної особи (статут для огляду).

5.Сторонам: забезпечити явку уповноважених представників в судовому засіданні.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(про відмову в прийнятті заяви)

01-16/621 14-5

"15" січня 2008 р.                                                                                          м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Хабазня Ю.А.

розглянувши матеріали за заявою Управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі

до фермерського господарства "Шарнопіль"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

10.01.2008р. порушено провадження у справі №14/315 про банкрутство фермерського господарства "Шарнопіль" як відсутнього боржника заззаявою ДПІ у Монастирищенському районі. Керуючись абз.ч.2 ст. 8 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

УХВАЛИВ:

1.В прийомі позовної заяви відмовити.

2. Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя                                                                      Хабазня Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

26.01.08

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом ТОВ “Техноторг-Дон”, м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 113/1.

до відповідача ТОВ “Агрохолдінг”, м. Миколаїв, вул. Садова, 1.

про стягнення 13485 грн. 96 коп.

встановив:

Не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому розмірі. Згідно листа ДСА України № 11-1685/07 від 21.03.07 року оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу проводиться на р/р 0006, Отримувач - Держбюджет Центрального р-ну м. Миколаєва, , банк отримувача - ГУДКУ у Миколаївській області. В платіжному дорученні № 354067 від 26.11.07 року зазначені інші реквізити

Керуючись пунктом 10 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 135 грн. 00 коп. перераховане за платіжними дорученнями № 354062 від 26.11.07 р. та № 354353 від 12.12.07 р. підлягає поверненню

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

про порушення провадження у справі

"14" лютого 2008 р.

Справа № 6/41-38.

Заступник голови господарського суду, суддя Пахолюк В.А. розглянувши заяву,

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.Ватутіна

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер"

про стягнення 32 587,50 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суд ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 17.03.08 о 17:00 год..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Луцьк, пр.Волі, 54а).

4.Позивачу подати : чіткий розгорнутий розрахунок нарахованої суми пені, штрафу із зазначенням періоду нарахування.

5.Відповідачу подати письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

6.Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Заступник голови

господарського суду

суддя                                                                                          Пахолюк В.А.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"21" січня 2008 р.                                                             Справа № 18/3

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 18/3

за позовом: Прокурора Долинського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду в Долинському районі Кіровоградської області, м. Долинська Кіровоградської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф", с. Широка Балка Долинського району Кіровоградської області

про стягнення 2370,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача 2370,92 грн. заборгованості по страховим внескам.

Ухвалою господарського суду 04.01.2008 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 18/3.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 21.01.2008 року дану справу передано на розгляд судді Баранцю О.М.

Згідно ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається з початку.

Таким чином, судовий розгляд справи № 18/3 починається зі стадії попереднього судового засідання. При цьому слід врахувати, що справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.01.2008 року.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 18/3 до свого провадження.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 324.

3. З урахуванням ухвали господарського суду від 04.01.2008 року попереднє судове засідання призначити на 21.01.2008 року о 15 год. 50 хв.

4. Примірники ухвали направити сторонам, прокурору Долинського району та до прокуратури Кіровоградської області.

Суддя О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" січня 2008 р.
Справа № 4/286

За
позовом   Відкритого акціонерного
товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”

до
відповідача   Приватного підприємця
ОСОБА_1.

про
порушення правил користування електричною енергією -7354,68 грн.

Суддя                                             О. Г. Проскурняк

Представники:

Від
позивача -не з'явився

Від
відповідача -не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: Відкрите
акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”
звернулося з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1. про порушення правил
користування електричною енергією у сумі 7354,68 грн.

Ухвалами
від 12 грудня 2007 року та 16 січня 2008 року господарський суд Чернівецької
області зобов'язував позивача надати довідку державного реєстратора про
включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців та докази про місце проживання відповідача.

Позивач
без поважних причин не подав суду витребувані ухвалами від 12 грудня 2007 року
та 16 січня 2008 року документи, в зв'язку з чим, суд не мав можливості
належним чином повідомити відповідача про час і місце проведення розгляду
справи, а також з'ясувати обставини чи являється ОСОБА_1. суб'єктом
підприємницької діяльності, у зв'язку з чим вирішити питання щодо підвідомчості
даної справи.

Неподання
господарському суду Чернівецької області витребуваних документів перешкоджає
вирішенню спору по суті.

За
таких обставин, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись
пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд -

УХВАЛИВ :

Позов
залишити без розгляду.

Суддя
Проскурняк Олег Георгійович