ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2008 Справа № 2/360

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Герасименко І.М.(доповідач),

судді: Пруднікова В.В., Ясир Л.О.,

секретар судового засідання: Корх Д.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Марченко Ю.А.;

від відповідача-2: Шингарьов В.Я.;

від відповідача-3: Шкіренко С.В.;

від відповідача-4: Дмітрієв О.Г.;

представник відповідача - 1 в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м.Київ від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м.Кіровоград

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 14.11.2007р.

у справі № 2/360 про вжиття заходів до забезпечення позову,

за позовом відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м.Київ від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м.Кіровоград

до відповідача - 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський агроторговий дім", смт.Петрове Кіровоградської області

відповідача-2: малого приватного підприємства "Тікич", м.Олександрія, Кіровоградської області

відповідача-3: селянського (фермерського) господарство "Світлопільське", с.Світлопіль Олександрійського району Кіровоградської області

відповідача-4: Інспекції державного технічного нагляду Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кіровоград

про визнання недійсними договору від 02.06.06р. та договору № 141/1 від 14.11.06р., визнання недійсною та скасування державної реєстрації комбайна марки ДОН-1500Б, номер машини 081494, проведеної 04.12.06р. з видачею свідоцтва про реєстрацію № АБ394741, -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Кіровоградської області звернулось ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" з позовною заявою до ТОВ “Петрівський агроторговий дім", МПП "Тікич", СФГ "Світлопільське" та Інспекції державного технічного нагляду Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання недійсними договору купівлі - продажу від 02.06.2006р., укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2 та договору купівлі - продажу № 141/1 від 14.11.2006р., укладеного між відповідачем-2 та відповідачем-3, а також про визнання недійсною та скасування державної реєстрації комбайна марки ДОН-1500Б, номер машини 081494, проведеної 04.12.2006р. Олександрійською районною інспекцією Інспекції державного технічного нагляду Кіровоградської обласної державної адміністрації з видачею свідоцтва про реєстрацію № АБ394741.

Також в позовній заяві позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на комбайн марки ДОН-1500Б, випуску 2002р., номер машини 081494, номер двигуна 144043, номер шасі 8840, номерний знак КМ 01094 та передачі його на відповідальне зберігання ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ "Райффайзен Банк Аваль".

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що невжиття своєчасних заходів по забезпеченню позову неминуче призведе до знецінення або втрати заставного майна, що, у свою чергу, зробить неможливим виконання рішення суду і поновлення порушеного права позивача.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.11.2007р. у справі № 2/360 (суддя Деревінська Л.В.) відмовлено в задоволенні клопотання позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на комбайн марки ДОН-1500Б та передання його на відповідальне зберігання. Ухвала мотивована тим, що по справі №2/360 розглядається спір немайнового характеру, а клопотання не пов’язане з предметом спору.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи та на невідповідність викладених в ухвалі висновків фактичним обставинам справи, просить ухвалу скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши докази по справі, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

При вирішенні питання щодо забезпечення позову господарський суд у кожному конкретному випадку оцінює доводи заявника, обставини справи та приймає відповідне рішення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано та законно відмовив в застосуванні заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на комбайн марки ДОН –1500Б, номер машини 081494. Вказане майно належить ФГ “Світлопільське” (а.с. 67) і накладання арешту на техніку призведе до порушення прав власника. При цьому, позивач не позбавлений можливості звернутись з заявою про вжиття інших заходів до забезпечення позову, вказаних в ст. 67 ГПК України, в тому числі – заборонити відповідачу або іншим особам вчинити певні дії.

Таким чином, ухвала суду не підлягає зміні чи скасуванню, а апеляційну скаргу необхідну залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.103, 105, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м.Київ від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Кіровоград – залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 14.11.2007р. у справі № 2/360 –залишити без змін.

Головуючий                                І.М.Герасименко

Судді                                В.В.Прудніков

Л.О.Ясир

З оригіналом згідно.

Провідний спеціаліст О.В. Кадникова