донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

26.02.2008 р.                                                              справа № 43/40

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Скакуна О.А.

суддів

Колядко Т.М. , Мирошниченка С.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

Мартін А.В. - за довір. б/н від 25.02.2008 року,

від відповідача:

Лашко М.О. - за довір. б/н від 26.02.2008 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермата ЛТД" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

11.06.2007 року

по справі

№ 43/40 (Зубченко І.В.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Індодяг" м. Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермата ЛТД" м. Донецьк

про

та зустрічним позовом

до

про

стягнення суми витрат по ремонту даху в сумі 9 470 грн. 32 коп.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермата ЛТД" м. Донецьк

Товариства з обмеженою відповідальністю "Індодяг" м. Донецьк

стягнення витрат по ремонту подвалу в сумі 9 994 грн. 79 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.06.2007 року задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Індодяг" м. Донецьк (далі по тексту - ТОВ "Індодяг") до товариства з обмеженою відповідальністю "Фермата ЛТД" м. Донецьк (далі по тексту - ТОВ "Фермата ЛТД") про стягнення фактичних витрат по ремонту даху в сумі 9 470 грн. 32 коп., як законні та обгрунтовані.

Також вищевказаним рішенням відмовлено у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Фермата ЛТД" до ТОВ "Індодяг" про стягнення суми фактичних витрат по ремонту підвалу у розмірі 9994,79 грн. та визнання за ТОВ „Фермата ЛТД” права користування електричним обладнанням та мережею електропостачання за межами та всередині будинку, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, пл. Бакінських Комісарів, 6, яке обслуговує цей будинок, включаючи право користування високовольтним кабелем від ТП 307 до точки підключення будинку у межах 1/5 від максимальної потужності цього високовольтного кабелю за недоведеністю.

ТОВ "Фермата ЛТД"не погодилось з рішенням суду першої інстанції та звернулось зі скаргою в якій просить його скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову. Заявник вважає, що господарський суд безпідставно застосував до спірних правовідносин ст. 360 Цивільного кодексу України та не у повному обсязі з"ясував при винесенні рішення істотні обставини справи. У скарзі та під час судових засідань ТОВ "Фермата ЛТД" навело і інші заперечення, які на його думку, є підставою для скасування оскарженого рішення.

ТОВ "Індодяг" у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні проти її задоволення заперечує і вважає рішення суду першої інстанції законним і обгрунтованим.

На виконання ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався з метою повного та всебічного дослідження обставин справи. Крім того, судовою колегією була призначена будівельно-технічна експертиза з метою визначення вартості робіт по ремонту загальнобудинкових комунікацій підвального приміщення, розташованого за адресою: м. Донецьк, пл. Бакінських Комісарів, 6.

Представником ТОВ "Фермата ЛТД" у судовому засіданні, що відбулось 26.02.2008 року, було заявлено клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи з метою визначення вартості ремонтних робіт з ремонт даху будинку, розташованого за вищевказаною адресою.

У задоволенні вищевказаного клопотання судовою колегією відмовлено за недоведеністю та необгрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідно до наданих позивачем доказів –договорів купівлі-продажу, технічних паспортів, а також згідно з довідкою Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” № 1-324 від 28.02.2007р. співвласниками будинку № 6 по пл. Бакинських Комісарів м. Донецька загальною площею 805,6 кв.м. (далі по тексту - Будинок) є:

- ТОВ „Індодяг” площею 293 кв.м., що складає 44,36% загальної площі,

- ТОВ „Фермата Лтд” площею 169,9 кв.м. –20,94%,

та інші особи у відповідних частках.

Зазначений будинок не обслуговується житлово-експлуатаційними та іншими організаціями, тому знаходиться на самообслуговуванні власників будинку.

Внаслідок наявності випадків затікання води у приміщення та падіння з даху будинку елементів шиферу, ТОВ "Індодяг" звернулось до будівельної організації листом № 02/130 від 24.07.2006 р. з пропозицією скласти кошторис відповідних робіт по ремонту даху.

За результатами обстеження даху Будинку будівельною організацією –ТОВ „Ностирес” складено дефектний акт, який свідчить про те, що крівля Будинку знаходиться в аварійному стані та не придатна для подальшої експлуатації. В непридатному стані знаходиться 74,63% покрівлі, часткова заміна покрівлі неможлива.

Вартість остаточного кошторису на заміну покрівлі даху склала 45 239 грн. 00 коп.

Листом № 02/141 від 14.08.2006р. ТОВ "Індодяг" звернулось до співвласників будинку з пропозицією взяти участь у ремонті даху Будинку відповідно до своєї частки у спільній власності. Даний лист залишений ТОВ "Фермата ЛТД" без відповіді.

Факт виконання робіт з ремонту даху Будинку доводиться наявним у матеріалах справи локальним кошторисом підрядника № 02-01-01, відомістю ресурсів до локального кошторису та іншими доказами.

Виходячи з розміру частки в праві спільної часткової власності (20,934%) частка ТОВ "Фермата ЛТД" в витратах по ремонту даху складає 9 470 грн. 32 коп.

Оскільки ТОВ "Фермата ЛТД" не прийняв участі в ремонті даху відповідно до своєї частки та залишив без відповіді повторний лист ТОВ "Індодяг" від 08.12.2006 р., останнє самостійно відшкодувало підрядникові вартість робіт за ТОВ „Фермата ЛТД” платіжним дорученням № 1557 від 25.12.2006р. в сумі 9 470 грн. 32 коп.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності з врахуванням пояснень представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що в частині задоволення первісного позову рішення господарського суду скасуванню не підлягає з огляду на наступне.

Суд першої інстанції при винесенні рішення в цій частині з'ясував всі обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку та дійшов правильного висновку про законність і обгрунтованість вимог за первісним позовом. Тому апеляційна інстанція погоджується з висновками місцевого суду, що викладені в цій частині оскарженого рішення та з правильністю арифметичного розрахунку суми, яка підлягає стягненню з ТОВ "Фермата ЛТД".

За приписом ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Згідно до ст. 360 Цивільного кодексу України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов’язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов’язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов’язаннями, пов’язаними із спільним майном.

Тому судова колегія вважає правомірним стягнення з ТОВ "Фермата ЛТД" на користь ТОВ "Індодяг" частини вартості ремонту даху Будинку в сумі 9 470 грн. 32 коп.

В зв"язку з викладеним в цій частині оскаржене рішення залишається без змін.

Що стосується зустрічного позову, то ТОВ "Фермата ЛТД" просило стягнути з ТОВ "Індодяг" суму фактичних витрат по ремонту підвалу в сумі 9 994 грн. 79 коп. та визнати право власності на частку у праві спільної власності на складові частини будинку № 6 по вул. Бакинських Комісарів у м. Донецьку –мережі електропостачання, водопостачання та водовідведення (каналізації), теплопостачання, електричне, сантехнічне та інше обладнання будинку у розмірі 20,934%.

Заявою від 11.04.2007р. ТОВ „Фермата ЛТД” частково змінив предмет зустрічного позову, внаслідок чого просив стягнути з ТОВ „Ідодяг” суму фактичних витрат по ремонту підвалу у розмірі 9994,79 грн. та визнати за ТОВ „Фермата ЛТД” право користування внутрішнім електричним обладнанням та внутрішньою мережею електропостачання у межах 1/5 від максимальної потужності внутрішньої мережі електропостачання будинку.

Заявою від 11.04.2007р. ТОВ „Фермата ЛТД” змінив підстави позову та остаточно просив суд стягнути з ТОВ "Індодяг" суму фактичних витрат по ремонту підвалу у розмірі 9 994 грн. 79 коп. та визнати за ТОВ „Фермата ЛТД” право користування електричним обладнанням та мережею електропостачання за межами та всередині будинку, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, пл. Бакинських Комісарів, 6 (далі по тексту - Будинок), яке обслуговує цей будинок, включаючи право користування високовольтним кабелем від ТП 307 до точки підключення будинку у межах 1/5 від максимальної потужності цього високовольтного кабелю.

У обґрунтування зустрічного позову ТОВ „Фермата ЛТД” посилається на договір підряду від 04.08.2004р., договірну ціну ремонту підвалу, локальний кошторис на ремонтно-будівельні роботи, акт приймання виконаних робіт.

У відзиві від 11.04.2007р. ТОВ „Індодяг” зустрічний позов не визнав у повному обсязі по викладеним у відзиві доводам.

Клопотання ТОВ „Фермата ЛТД” від 10.05.2007р. про призначення експертизи судом першої інстанції залишено без задоволення.

В задоволенні зустрічного позову господарський суд відмовив за недоведеністю.

Перевіривши оскаржене рішення, судова колегія дійшла висновку, що воно підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні зустрічного позову про стягнення з ТОВ "Індодяг" вартості робіт по ремонту загальнобудинкових комунікацій, розташованих в підвальному приміщенні.

Так, згідно наданого висновку будівельно-технічної експертизи № 4312/23 від 04.02.2008 року, вартість робіт по ремонту загально будинкових комунікацій з урахуванням вартості матеріалів, становить 6 232 грн. 00 коп.

Даний висновок апеляційний суд вважає законним, обгрунтованим та таким, що відповідає матеріалам справи, а тому покладає його у основу даної постанови.

Враховуючи те, що частка ТОВ „Індодяг” у загальнобудинковій власності складає 44,36% загальної площі, апеляційний суд вважає, що відповідна частина грошових коштів в сумі 2 764 грн. 52 коп. підлягає стягненню з ТОВ "Індодяг" на користь ТОВ "Фермата ЛТД" на підставі ст. 360 Цивільного кодексу України.

Оскільки місцевий суд в цій частині не у повному обсязі з"ясував істотні обставини справи та безпідставно відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Фермата ЛТД" про проведення експертизи, у задоволенні зустрічного позову в частині стягнення 2 764 грн. 52 коп. відмовлено безпідставно.

Що стосується інших заперечень ТОВ "Фермата ЛТД", то вони, на думку апеляційного суду, є необгрунтованими, оскільки не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції, які викладені у оскарженому рішенні.

Тому судова колегія погоджується з іншими висновками суду першої інстанції і вважає правомірною відмову у задоволенні решти вимог за зустрічним позовом.

З огляду на наведене, рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2007 року є необгрунттованим в частині відмови у задоволенні вимог за зустрічним позовом щодо стягнення з ТОВ "Індодяг" на користь ТОВ "Фермата ЛТД" витрат на ремонт загальнобудинкових комунікацій в сумі 2 764 грн. 52 коп. В решті частини рішення є законним, а тому залишається без змін.

Витрати на проведення експертизи та судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2007 року по справі № 43/40 - частково скасувати.

Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю „Фермата ЛТД” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю „Індодяг” м. Донецьк про стягнення суми фактичних витрат по ремонту підвального приміщення в сумі 9 994 грн. 79 коп. - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Індодяг” (83056, м. Донецьк, вул. Очаківська, 24, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Фермата ЛТД” (83096, м. Донецьк, пр. Панфілова, 65/20, ) суму фактичних витрат по ремонту підвального приміщення в розмірі 2 764 грн. 52 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 28 грн. 21 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 32 грн. 64 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Індодяг” (83056, м. Донецьк, вул. Очаківська, 24, ) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Ливенка, 4, ) частину вартості експертизи в сумі 233 грн. 61 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Фермата ЛТД” (83096, м. Донецьк, пр. Панфілова, 65/20, ) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Ливенка, 4, ) частину вартості експертизи в сумі 610 грн. 98 коп.

В решті частини рішення залишити без змін.

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Головуючий          О.А. Скакун

Судді:          Т.М. Колядко

С.В. Мирошниченко

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5 апеляційному суду