ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 2-29/14946-2005

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

розглянувши клопотання

про відновлення пропущеного процесуального строку

для подання касаційної скарги

ВАТ "Сімферопольський завод будівельних матеріалів"

на постанову

від 13.06.2006 Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№2-29/14946-2005

за позовом

ВАТ "Сімферопольський завод будівельних матеріалів"

до

1.НВКО "Тент";

2.ДПІ у м.Сімферополі

про

про визнання недійним договору купівлі-продажу

та зобов’язання вчинити певні дії

встановив:

В своєму клопотанні позивач просить відновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що в порушення ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова не була направлена на адресу товариства та поштою ним не отримувалася на момент подання даної касаційної скарги, що призвело до неможливості своєчасного оскарження постанови в касаційному порядку.

Відповідно до ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Застосування цього місячного строку є обов’язковим для всіх учасників судового процесу, в тому числі для господарського суду.

Постанову прийнято Севастопольським апеляційним господарським судом 13.06.2006р. та було надіслано позивачу 19.11.2006р. (на шостий день після його прийняття, оскільки 18.11.2006р. припало на неділю), тобто з дотриманням п'ятиденного терміну, передбаченого ст.105 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується штемпелем канцелярії суду на зворотній сторінці постанова (а.с.165) та чим спростовуються твердження скаржника про порушення судом вимог ст.105 Господарського процесуального кодексу України.

Належно оформлену касаційну скаргу подано позивачем лише 19.11.2007р., тобто більш ніж через рік і чотири місяці після закінчення встановленого процесуального строку (13.07.2006р.)

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа –касаційному провадженню з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст.52,85,110 ГПК України перебіг місячного процесуального строку розпочинається з моменту набрання законної сили рішенням суду першої інстанції, а не з моменту її отримання сторонами, тобто, не залежить від часу поштового обігу відповідної кореспонденції.

Згідно з п.п.131, 132 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМ України від 17.08.2002 №1155, у разі неможливості вручення адресатам (одержувачам) внутрішні або міжнародні поштові відправлення (поштові перекази) зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, а міжнародні поштові відправлення прискореної пошти EMS та внутрішні поштові відправлення з позначкою "Експрес" - 14 календарних днів.

Поштові відправлення (поштові перекази) можуть бути повернені об'єктом поштового зв'язку за зворотною адресою у разі письмової заяви відправника, письмової відмови адресата, смерті адресата (одержувача), неможливості вручення через відсутність адресата (одержувача) чи закінчення встановленого терміну зберігання.

З матеріалів справи не вбачається та скаржником не доведено повернення поштою копії постанови відправнику (Севастопольському апеляційному господарському суду) у зв'язку з відсутністю адресата (одержувача) чи закінченням встановленого терміну зберігання, чим спростовуються бездоказові твердження позивача про неотримання ним постанови від 13.06.2006.

Окрім того, матеріали справи не містять клопотання позивача про видачу копії постанови від 13.06.2006 з причин її неотримання через установи поштового зв'язку.

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Скаржником не надано жодних доказів щодо наявності поважних причин пропуску місячного процесуального строку з обгрунтуванням їх поважності.

Вказані дії позивача, що призвели до пропуску процесуального строку, свідчать про недбалість працівників товариства при підготовці матеріалів для оскарження постанови господарського суду, а тому не можуть вважатися поважними причинами для його поновлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.53,86,110 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ "Сімферопольський завод будівельних матеріалів" у відновленні пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.06.2006 у справі №2-29/14946-2005.

Видати скаржнику довідку на повернення державного мита в сумі 85 грн., сплаченого за квитанцією №30189 від 19.11.2007.

Судді          :                                                                                                    В. Овечкін

Є. Чернов

В.Цвігун