ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

25.11.08                                                                                           Справа № 4/222

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинаінтур»(м. Чернівці) та Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Чернівці)

на рішення господарського суду Чернівецької області

від 12.09.2008р. у справі № 4/222

за позовом державного комунального підприємства «Чернівціводоканал»(м. Чернівці)

до відповідача Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Чернівці)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинаінтур»(м. Чернівці)

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії №19 від 15.05.2008року

за участю представників:

від позивача: Попов В.Д.;

від відповідача: Білоус Р.І.

від третьої особи: не з’явився

З правами та обов’язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, представники сторін та третьої особи ознайомлені.

Рішенням від 12.09.2008р. у справі №4/222 господарського суду Чернівецької області (суддя Проскурняк О.Г.) частково задоволено позов державного комунального підприємства «Чернівціводоканал» (м. Чернівці) до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Чернівці) про визнання недійсним рішення адміністративної колегії №19 від 15.05.2008року, визнано недійсними пункти 2-4 рішення Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.05.08 №19, в задоволенні решти позовних вимог –відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ТзОВ «Буковинаінтур»подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить рішення господарського суду Чернівецької області скасувати, з огляду на наступне:

- відповідно до ч. 3 п. 2 умов договору №633 від 01.09.00 за необгрунтовану відмову повністю або частково оплатити платіжні вимоги, позивач має право до сплати абонентом заборгованості припинити подавати воду та приймати стічні стоки;

- позивачем була порушена процедура повідомлення про припинення водопостачання;

- висновок суду про необхідність розроблення технічних умов, для поновлення водопостачання зроблений у зв’язку із неправильним застосуванням норм матеріального права.

Також, не погоджуючись із зазначеним рішенням, Чернівецьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить рішення господарського суду Чернівецької області скасувати, з огляду на наступне:

- суд невірно зробив висновок про те, що відділення при прийнятті рішення не врахувало та не надало належної оцінки тому, що підставою для відключення товариства від водопостачання є наявність заборгованості за надані послуги у сумі 1345,61грн. на час припинення водопостачання та відсутність технічних умов на приєднання до комунальної системи водопостачання та водовідведення;

- в порушення вимог п. 12.15 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах і селищах України, в Акті від 21.11.07, складеного представником ДКП «Чернівціводоканал»Гораком В.Є. не зазначено порушення, що стало причиною для такого відключення, не було встановлено термін їх усунення, інше.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, вважає, що рішення господарського суду Чернівецької області підлягає скасуванню, з огляду на наступне:

В основу прийнятого судового рішення покладено висновки про те, що відключення третьої особи 21.11.07 від систем водопостачання та водовідведення здійснено у зв’язку з наявністю заборгованості за жовтень та листопад 2007 року на суми 1763,45грн. та 1345,61грн., а неприєднання об’єкта зумовлено відсутністю у цієї особи належним чином оформлених технічних умов на приєднання водопровідних та каналізаційних мереж по вул. Червоноармійській, 4 в м. Чернівці. Відповідно, позивач у справі діяв правомірно і не було у відповідача підстав для прийняття оспорюваного рішення.

Однак, Львівським апеляційним господарським судом встановлено, що такий висновок грунтується на неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, та невідповідності висновків обставинам справи.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до рахунку №278 від 20.11.07 (а.с. 58), виставленого позивачем третій особі за листопад 2007 року, оплата наданих послуг в розмірі 700,90грн. та залишку заборгованості за попередній період мала бути проведена третьою особою до 10-го числа наступного за розрахунковим місяцем.

Тобто, оплата за листопад могла бути здійснена до 10 грудня.

Відповідна ситуація щодо строків проведення оплати стосується і жовтня 2007року, тобто оплата суми 1351,29грн. мала бути здійснена до 10 листопада 2007року. Третьою особою було частково сплачено суму боргу за жовтень, що підтверджено і тим, що в рахунку за листопад 2007 року сума заборгованості за попередній період становила вже 745,61грн.

Разом з цим, Львівський апеляційний господарський суд враховує ту обставину, що позивач не надав доказів направлення рахунку за жовтень на адресу третьої особи, а судом першої інстанції дана обставина не досліджувалась, і що відповідно до п.п. «д»п. 13.3 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, водоканал має право, завчасно попередивши абонента, припинити йому подачу води у разі несвоєчасного внесення плати за воду, при цьому подача води припиняється по закінченню двох тижнів від моменту подачі рахунку або платіжного документа.

Виходячи з цієї норми, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що незважаючи на ту обставину, що позивач не подав доказів направлення третій особі рахунку від 20.10.07 за жовтень 2007року, термін оплати якого мав бути проведений до 10.11.07, то право на відключення абонента від системи водопостачання та водовідведення могло виникнути у ДКП «Чернівціводоканал»не раніше 24.11.07. Натомість, відключення проведено 21.11.07.

Місцевий господарський суд не надав належної оцінки й акту від 21.11.07 (а.с. 53), на підставі якого було відключено третю особу від водопостачання. У даному акті не зазначено підстави, відповідно до яких проведено відключення.

Натомість, міститься вказівка про те, що «вказані в акті несправності (недоліки) і порушення повинні бути усунені в зазначений строк».

Судом першої інстанції також не враховано, що у поданій позовній заяві позивач фактично підтвердив висновок відповідача, зазначений у рішенні від 15.05.08 №19 адміністративної колегії, про те, що підставою відключення був також лист від 21.09.07 №2891 Департаменту економіки Чернівецької міської ради, у якому зазначалось, що договір оренди приміщень, які орендує ТзОВ «Буковинаінтур»по вул. Червоноармійській у Чернівецької міської ради, закінчився і продовжуватись не буде, а тому необхідно розглянути питання про припинення надання послуг по даному об’єкту.

Однак, договір від 01.09.00 №633, укладений між ДКП «Чернівціводоканал»та ТзОВ «Буковинаінтур», був чинним на час припинення водопостачання, а відповідно до п. 11 договору він може бути розірваний за вимогою однієї зі сторін у разі письмового попередження іншої сторони за 3 місяці. Такого попередження позивач не направляв третій особі.

Таким чином, відповідачем правомірно було встановлено, що позивач як суб’єкт природної монополії на ринку централізованого водопостачання та водовідведення в м. Чернівці вчинив порушення чинного законодавства, яке кваліфіковано як повна відмова від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел його придбання (п. 5 частини другої ст. 133 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Відповідно до цього, п.п. 1 і 2 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідають фактичним обставинам і вимогам закону.

Стосовно п.п. 3 і 4 резолютивної частини цього ж рішення щодо зобов’язання позивача припинити порушення, визначене в п. 2 цього рішення, та стягнення штрафу в розмірі 6035,00грн., то такі повноваження відповідача визначені п. 10 частини першої ст. 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»та абзацом 2 частини 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

При цьому, Львівський апеляційний господарський суд встановив, що оскільки відключення третьої особи від водопостачання здійснено позивачем неправомірно, тобто в порушення порядку, визначеного чинними нормативними актами, то, відповідно, приєднання споживача до мереж водопостачання повинно бути виконано позивачем не у загальному порядку, а як усунення допущеного ним же порушення.

У зв’язку з вищевикладеним, з позивача у справі слід стягнути вартість державного мита, сплаченого ТзОВ «Буковинаінтур»за подання та розгляд апеляційної скарги у розмірі 42,50грн.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинаінтур»(м. Чернівці) та Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Чернівці) задоволити.

2. Рішення від 12.09.2008р. у справі №4/222 господарського суду Чернівецької області скасувати.

3. Прийняти нове рішення –у задоволенні позову відмовити.

4. Стягнути з ДКП «Чернівціводоканал»(вул. Комунальників, 5, м. Чернівці, код 03361780, р/р 260038138 в АППБ «РайфайзенБанкАваль», МФО 356464) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинаінтур» (58001, м. Чернівці, вул. Червоноармійська, р/р 13 в Укрінбанку, МФО 356271, код №05290758, інд. код. 22, свідоцтво №32977385) вартість державного мита, сплаченого за подання та розгляд апеляційної скарги у розмірі 42,50грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Юркевич М.В.

суддя                                                  Городечна М.І.