overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.08р.

Справа № Б26/47/05

За заявою Акціонерного комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”, м. Київ в особі філії АКБ СР “Укрсоцбанк”, м. Дніпродзержинськ

до товариства з обмеженою відповідальністю промислово-торгівельне підприємство “Промтовари”, с. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю промислово-торгівельного підприємства “Промтовари”, с. Курилівка Петриківського району перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Михайлов С.В., строк ліквідаційної процедури продовжено до 07.04.08р.

04.03.08р. до господарського суду надійшло клопотання одного з кредиторів –Царичанської МДПІ про включення Царичанської МДПІ до складу комітету кредиторів банкрута. Питання про включення кредитора до комітету кредиторів не вирішуються господарським судом, а мають бути розглянуті на зборах кредиторів.

Разом з тим, кредитор у своєму клопотанні вказує на те, що ліквідатор не повідомляє кредитора про хід здійснення ліквідаційної процедури, що, на думку кредитора, свідчить про неналежне виконання ліквідатором його повноважень.

Ухвалою від 15.11.07р. господарський суд зобов’язав ліквідатора щомісячно направляти до господарського суду та комітету кредиторів письмові звіти про хід здійснення ліквідаційної процедури, однак, як свідчать матеріали справи, ліквідатор не направляв до господарського суду письмових звітів, що свідчить про неналежне виконання ліквідатором його повноважень.

Зважаючи на вищеозначене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність зобов’язання комітету кредиторів розглянути на своєму засіданні питання доцільності заміни ліквідатора та подати пропозицію по кандидатурі нового ліквідатора та його згоду на призначення.

Ліквідатор має подати детальний звіт про хід здійснення ліквідаційної процедури.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 3-1, 16, 22-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Царичанської МДПІ –відхилити.

Судове засідання призначити на 25.03.08р. на 10 год. 40 хв., каб.11.

Зобов’язати комітет кредиторів до 25.03.08р. розглянути на своєму засіданні питання доцільності заміни ліквідатора та подати пропозицію по кандидатурі нового ліквідатора та його згоду на призначення.

Зобов’язати ліквідатора подати детальний звіт про хід здійснення ліквідаційної процедури.

Явку ліквідатора, представників кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Камша

Призначити25.03.08 10:40
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20
лютого 2008 р.

№
17/67-40/339-36/214-30/43

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
судді:

Шевчук
С.Р.,

суддів:

Владимиренко
С.В.

Мележик
Н.І.,

розглянув
касаційну скаргу

Дочірнього
підприємства "Українська пивна компанія" спільного підприємства у
формі акціонерного товариства "Українська пивна компанія"

на постанову

Київського
апеляційного господарського суду від 10.12.2007р.

та
рішення

господарського
суду м. Києва від  24.05.2007р.

у
справі

№17/67-40/339-36/214-30/43

за
позовом

Дочірнього
підприємства "Українська пивна компанія" спільного підприємства у
формі акціонерного товариства "Українська пивна компанія"

до

Товариства
з обмежено відповідальністю "Група МДМ"

про

визнання
недійсним договору суборенди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга Дочірнього підприємства "Українська пивна компанія" спільного
підприємства у формі акціонерного товариства "Українська пивна
компанія" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального
кодексу України.

Скаржник
заявив клопотання про відновлення строку касаційного оскарження. Наведені
скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального
строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України,
клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись
статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити
Дочірньому підприємству "Українська пивна компанія" спільного
підприємства у формі акціонерного товариства "Українська пивна
компанія" строк касаційного оскарження постанови Київського апеляційного
господарського суду від 10.12.2007р. та рішення господарського суду м. Києва
від  24.05.2007р.

Касаційну
скаргу Дочірнього підприємства "Українська пивна компанія" спільного
підприємства у формі акціонерного товариства "Українська пивна
компанія" на постанову Київського апеляційного господарського суду від
10.12.2007р.та рішення господарського суду м. Києва від  24.05.2007р. прийняти до касаційного
провадження.

Призначити
розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 березня
2008 року о 10год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.
Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез'явлення
уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не
перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

Головуючий
суддя:

С.
Шевчук

Судді:

С. Владимиренко

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.02.08 р. Справа № 3/27

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Відділок підводного судноремонту і гідротехнічних робіт” м. Бердянськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „СРЗ” м. Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі 37 668,76 грн., з яких: 24 913,20 грн. - основний борг та 12 755,56 грн. – пені.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/27.Судове засідання призначити на 25.02.08 року о 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

·          документи, які посвідчують правовий статус,

·          звірити розрахунки з відповідачем;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін);

·          з’явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          документи, які посвідчують правовий статус,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1– позивачу

1 - відповідачу
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2008 р.

№ 5/21

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу комунального житлового підприємства № 14

на

постанову Дніпропетровського апеляційного

господарського суду від 18.10.2007 року

у справі                    № 5/21

за позовом

комунального підприємства теплових мереж

"Криворіжтепломережа"

до

комунального житлового підприємства № 14

про

стягнення 23 307,94 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлове підприємство № 14 подало касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.2007 року і водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання комунального житлового підприємства № 14 про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Відновити строк для подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.2007 року.

3. Прийняти касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.2007 року до провадження.

4. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 січня 2008 року о 1050 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08

Справа №17/34-08.

За
позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

про визнання недійсною угоди та зобов'язання
вчинити певні дії.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від
позивача      ОСОБА_1.

Від
відповідача  не з'явився

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач просить суд визнати договір оренди №1 від 01.02.2003 р. дійсним
до 01.02.2009 р. і зобов'язати власника орендованого приміщення виконувати його
умови; визнати недійсним договір купівлі-продажу №634 від 24.12.2007 р.,
посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3., а також стягнути з відповідача на
свою користь судові витрати по справі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог
ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи
те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові
документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
18.02.2008 р. о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.
303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов'язати відповідача подати
суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (
ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

31.01.08р.

Справа № А40/36-08

Суддя
Камша Н. М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного Фонду України в
Індустріальному районі,

м.Дніпропетровськ

до  приватного підприємства  «Украгротех-Д», м. Дніпропетровськ

про
стягнення заборгованості у сумі  70,08
грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 20.02.08р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 16.

3. Справу розглядає  суддя

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
відзив на позов, докази оплати боргу.

5. Явку повноважних представників
сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08р.

Справа № А18/670-07

За позовом Приватного підприємства "Інгулецьтранс"

смт.Широке, Широківський р-н, Дніпропетровська обл.

до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті

м.Київ

третя особа

на стороні

відповідача: Саковський М. О.

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про скасування п.9 додатку 1 до наказу № 80 від 27.03.2007 р. та зобов'язання прийняти рішення

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Інгулецьтранс" (далі - Підприємство) звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати пункт 9 додатку 1 до наказу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 27.03.2007 р. № 80 в частині анулювання ліцензії серії АВ №046457 на провадження Приватним підприємством "Інгулецьтранс" господарської діяльності з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автомобільним транспортом.

Постановою господарського суду від 21.01.2008 р. у справі № А18/670-07 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

При цьому, у вищевказаній постанові у прізвищі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, допущено описку: замість вказаного "Соколовський М. О." слід було зазначити "Саковський М. О.".

Таким чином, в постанові суду від 21.01.2008 р. допущено описку, яка на підставі ст.169 КАС України підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.158, 160, 169, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену помилку і в постанові господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2008 р. прізвище третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, читати як "Саковський М. О.".

Суддя

В.І. Петрова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" березня 2008 р.                              Справа № 4/7

Суддя Тимченко М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", , вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Чернігівавтодеталь", , пр. Миру, 312, м. Чернігів, 14031

Предмет спору: про визнання частково недійсним рішення загальних зборів акціонерів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" березня 2008 р. о 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м.Чернігів, проспект Миру, 20, кімната № 20.

4. Зобов'язати позивача надати докази, які підтверджують, що позивач є акціонером відповідача (виписку з реєстру власників іменних цінних паперів за станом на дату подання позову).

Забезпечити явку у судове засідання повноважного представника. Представнику мати при собі довіреність та документ, що посвідчує особу (паспорт).

5. Зобов'язати відповідача надати: - відзив на позов, а у разі заперечень - підтверджуючі документи та нормативне обгрунтування;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- належним чином завірені копії документів: реєстр акціонерів, які прибули на загальні збори 27.07.05р.; протокол мандатної комісії від 27.07.05р.; протокол лічильної комісії від 27.07.05р.; повноваження на участь у зборах гр. гр. Лопатька Василя Петровича та Міщенка Сергія Олександровича; реєстр власників цінних паперів ВАТ "Чернігівавтодеталь" за станом на 27.07.05р.

Оригінали зазаначених документів та Статут надати для огляду у судовому засіданні.

Забезпечити явку у судове засідання повноважного представника. Представнику мати при собі довіреність та документ, що посвідчує особу (паспорт).

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                 Тимченко М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08р.

Справа № А37/408-07

За позовом Закритого акціонерного товариства "Елста", м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

про відміну податкового повідомлення-рішення від 17.09.2007 р. №/3

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Уланов В.В. дов. від 29.01.2008 р.

від відповідача:Духневич Т.С. дов № 44607/6/10/001 від 20.11.2007 року

від відповідача Буцанова М.С. дов. від 30.01.2007 р. № 3021/6/10/012

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Елста" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська і просить суд визнати нечинним податкове повідомлення –рішення.

У зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів, розглянути справу в даному судовому засіданні не можливо, тому розгляд справи підлягає зупиненню за клопотанням сторін.

Керуючись ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Зупинити розгляд справи до 03.04.208 р.

2. Призначити розгляд судового засідання на 03.04.2008 року о 9:30 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4. Відповідачу надати в судове засідання відомості державного реєстратора щодо знаходження в Єдиному державному реєстрі ТОВ "Газтрейд ЛТД"

5. Направити до господарського суду м. Києва запит щодо направлення постанови суду по справі 32/320-А від 15.07.2007 р. про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ ТОВ "Газтрейд ЛТД". та набрання нею законної сили.

6.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

7.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

8.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          42/101б
У зв'язку із закінченням повноважень судді Попова О.В.
Справу №42/101Б про банкрутство
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк передати на розгляд судді    Плотніцький Б.Д.
Голова господарського суду
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.02.08                                                                                 Справа № 15/119

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії

головуючого –судді Дух Я.В. суддів Дубник О.П. та Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Готельно-туристичний комплекс “Інтурист-Закарпаття”, м.Ужгород

на рішення господарського суду Закарпатської області від 03.01.2008р.

у справі №15/119

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Готельно-туристичний комплекс “Інтурист-Закарпаття”, м.Ужгород

до відповідача: Приватного підприємства “Теплий дім”, м.Ужгород

про стягнення 35412,18грн. штрафу

За участю представників :

від позивача : не з‘явився

від відповідача : не з‘явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Готельно-туристичний комплекс “Інтурист-Закарпаття”, м.Ужгород на рішення господарського суду Закарпатської області від 03.01.2008р. у справі №15/119 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Готельно-туристичний комплекс “Інтурист-Закарпаття”, м.Ужгород до Приватного підприємства “Теплий дім”, м.Ужгород про стягнення 35412,18грн. штрафу.

Сторони у справі вимог ухвали суду від 24.01.2008р. не виконали, явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштвого відправлення №№288549,288550 від 31.01.2008р.

Однак, позивачем та відповідачем надіслано на адресу клопотання про відкладення розгляду справи у зв‘язку із неможливістю забезпечити явку своїх представників в судове засідання 27.02.2008р. .

З метою всебічного і об‘єктивного розгляду апеляційної скарги, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання сторін, витребування додаткових доказів та відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 26.03.2008р. о 14 год. 20 хв. в залі судового засідання №8 Львівського апеляційного господарського суду за адресою : 79010, м. Львів, вул. Личаківська, 81.

2.          Cторонам - подати суду належно завірені копії кошторису та договірної ціни, як невід‘ємних додатків, згідно п.2.1 додаткової угоди від 09.07.2007р. до договору генпідряду №09/06-2007 від 18.06.2007р. та виконати вимоги ухвали суду від 24.01.2008р.

3.          Витребувані документи подати в Львівський апеляційний господарський суд до 24.03.2008р.

4.          Копію ухвали направити сторонам у справі та прокурору рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

5.          Явка представників сторін на власний розсуд.

Головуючий                                                                      Дух Я.В.

Суддя                                                                                Дубник О.П.

Суддя                                                                                Якімець Г.Г.
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.02.08р.

Справа № П5/184-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ в особі Структурної одиниці Нікополь-ського району електричних мереж м.
Нікополь

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1м. Нікополь

про примушування укладення п. 4 до додатку № 3 до договору на постачання електроенергії № 10з від 12.10.07р.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додані докази врегулювання розбіжностій і докази надання згоди другої сторони на передачу спору до суду.

Керуючись п. 7 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Л. Шевченко