overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

31.01.08р.

Справа № А2/106-08

За позовом  Південної МДПІ м.Кривого Року

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Шрамко І.В.-ДПІ, довіреність № 39236/10/100
від29.12.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 11.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № А27/31-08

За позовом  Північної міжрайонної Державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м.Кривий Ріг

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, мКривий
Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

СУТЬ
СПОРУ:

Сторони не забезпечили явку
представників у судове засідання та не надали витребувані судом докази.

Наведене є підставою для
відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на
14.02.2008р. о 10:40.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Позивачу уточнии п.2 позовних
вимог, надати довідку з адресного бюро щодо адреси відповідача становм на
січень 2008 року.

Відповідачу надати заперечення.

6.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.01.08р.

Справа № А1/57-08

Суддя Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом Державної екологічної інспекції в Житомирській області, м. Житомир

до Українсько-кіпрського виробничо-торгівельного акціонерного товариства"Комета", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 5832 грн. 28 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Справа надійшла з Житомирського окружного адміністративного суду відповідно до ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України за територіальною підсудністю.

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 12.02.08р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 45, поверх 4.

3. Справу розглядає суддя

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - правовстановлюючі документи (витяг із Статуту, довідку про включення до ЄДРПОУ - належно засвідчені копії - до справи), копію позовної заяви на електронному носії (дискеті), докази направлення копії позовної заяви та документів до неї Відповідачу за юридичною адресою, документи на підтвердження повноважень заступника інспекції на підписання позовної заяви.

Відповідачу - заперечення на позовну заяву, правовстановлюючі документи (витяг із Статуту, довідку про включення до ЄДРПОУ - належно засвідчені копії - до справи), належним чином засвідчену копію довіреності представника, копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08р.

Справа № Б24/35/05

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Еколь Імпорт-Експорт", м.Запоріжжя

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Елохім", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 18.02.05р.

Постановою від 03.03.05р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура відповідно до вимог ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Забродіна О.М.

Ухвалами господарського суду за клопотанням ліквідатора Забродіна О.М. строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався для стягнення дебіторської заборгованості.

Ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачений строк для проведення ліквідаційної процедури, встановлений господарським судом, закінчився.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора Забродіна О.М., відповідно до вимог ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" направити господарському суду звіт про свою діяльність чи звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс з відповідними документами строком до 01.02.08р.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.22, 30, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зобов’язати ліквідатора Забродіна О.М. у строк до 01.02.08р. направити господарському суду звіт про свою діяльність чи звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

21.01.08
Справа № 17/16

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом
СПД-ФО ОСОБА_1, м. Одеса

до відповідача:
ТзОВ “Туристична компанія “Колізей”, м. Львів

про
стягнення 12 872,00 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 12.02.08   о      11:20

Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.506

Зобов'язати:

Позивача:
надати суду для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви;
забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача:
надати суду Статут; відзив на позовну заяву з документальним та
нормативно-правовим обгрунтуванням; забезпечити явку повноважного представника
в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно
п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

24.01.08р.

Справа № П26/101

Суддя Камша Н.М.,

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ферреро Україна», м. Київ про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбаскондитер», м. Кривий Ріг, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про порушення провадження у справі про банкрутство підписано особою, яка не має права її підписувати, що згідно з п. 1 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Так, доручення на представництво інтересів кредитора видано Шульзі Тетяні Миколаївні видане 18.04.07р. і дійсне до 31.12.07р. Заява про порушення провадження у справі подана до господарського суду 17.01.08р., тобто після припинення повноважень Шульги Т.М. на підписання таких заяв. Інших документів, які б підтверджували повноваження представника на підписання заяви не подано.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи на 67 аркушах повернути без розгляду.

Додаток: на 67 аркушах.

Суддя

Н.М. Камша

< Дата дор. >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 40/418
Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.
розглянув справу за позовом
закритого акціонерного товариства „Сіріус” м.Макіївка
до відповідача приватного малого
підприємства “Лоцмен” м. Краматорськ
за участю: третьої особи на стороні
позивача ОСОБА_1 м. Макіївка
третьої особи на стороні
відповідача ОСОБА_2 м. Дружківка
третьої особи на стороні
відповідача ОСОБА_3 с.Миколаївка
про стягнення 3468 грн. 48  коп.
без виклику представників сторін
СУТЬ СПОРУ: викладено в ухвалі від
Розглянувши матеріали справи, суд
-          ухвалою від 23.10.07р. провадження у
справі № 40/418 було зупинено у зв'язку із призначенням повторної судової
автотехнічної експертизи;
-          на адресу господарського суду
Донецької області надійшов висновок експерта філії закритого акціонерного
товариства Український центр післяаварійного захисту "Експерт
-Сервіс" № 07/566;
Оскільки обставини, які зумовили
зупинення провадження усунені, з метою своєчасного і правильного вирішення
спору, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, призначити її до
розгляду та надати  сторонам  можливість ознайомитися з висновком експерта
для наведення своїх доводів з цього приводу.
Для дачі пояснень щодо висновку
експертизи суд вважає за необхідне викликати у судове засідання експерта філії
закритого акціонерного товариства Український центр післяаварійного захисту
"Експерт -Сервіс"ОСОБА_4.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 31, ст. 33, ст. 41, ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд
Поновити провадження у справі
Розгляд справи призначити на  11.02.08 о
10:40 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
Зобов'язати позивача надати
письмово на листі свою згоду або заперечення щодо висновку експерта.
Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свою згоду або заперечення щодо висновку експерта.
Для дачі пояснень щодо висновку
експертизи викликати у судове засідання експерта філії закритого акціонерного
товариства Український центр післяаварійного захисту "Експерт-Сервіс"ОСОБА_4,
надіславши на його адресу примірник ухвали та попередивши про відповідальність,
передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Явку повноважних представників
сторін та експерта Давидович О.О. у судове
засідання визнати обов'язковою.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08

Справа №АС10/8-08.

За
позовом:            Управління Пенсійного
фонду України в Охтирському районі

до
відповідача:  приватного підприємця
ОСОБА_1, Охтирський район

про
стягнення 1035,92 грн.

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники
сторін:

від
позивача          не з'явився

від
відповідача     не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 1035,92 грн. заборгованості
зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, що виникла станом на 26.11.2007 року.

Представник
відповідача письмового відзиву на позов не подав, в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце  розгляду
справи повідомлений належним чином.

Суд,
враховуючи нез'явлення в судове засідання представника позивача та відповідача
вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти на
06.03.2008 р. на 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб.
306.

2.          Запропонувати відповідачу подати
обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                                І.
В.МАЛАФЕЄВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.02.08
Справа № 5/260

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді   Духа
Я.В., суддів   Дубник О.П., Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну
скаргу    ПП ОСОБА_1, с.Холмок,
Ужгородського району

на рішення господарського суду Закарптської області від
24.12.2007р.

у справі  №5/260

за позовом ВАТ “Птахофабрика “Ужгородська”, с.Концово,
Ужгородського району, Закарпатської області

до відповідача: ПП ОСОБА_1, с.Холмок, Ужгородського району

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: ОСОБА_2, м.Ужгород

про визнання
недійсними господарського зобов'язання щодо передачі майна та про визнання недійсним
договору купівлі-продажу

визнав  причини спливу
процесуального строку для подання апеляційної скарги поважними, а подані
матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст.53,86,93,98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на
25.02.2008р. о 14:30год. у приміщенні Львівського апеляційного
господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового
засідання.

Позивачу   документально
обгрунтований письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Третій особі  -
письмове пояснення на апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників сторін на власний розсуд.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий   суддя
Дух Я.В.

Суддя
Дубник О.П.

Суддя
Якімець Г.Г.
СУД
УХВАЛА

04.02.08р.

Справа № 18/298-07

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
"Анна", м.Дніпропетровськ на бездіяльність  Державної виконавчої служби у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська

у справі:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
"Анна"       м.Дніпропетровськ

до   1 - Товариства з обмеженою відповідальністю
"Магазин "Ковбаси"

м.Дніпропетровськ

2 - Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1

м.Дніпропетровськ

про
відновлення стану правовідносин, усунення перешкод щодо користуваннянежитловим
приміщенням та зобов'язання виконувати обов'язки за договором

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "Анна" звернулась  до господарського  суду  з
позовом, в якому просить:

- відновити становище   та
стан   правовідносин   між
позивачем   та   Товариством з обмеженою відповідальністю
магазина "Ковбаси" і Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1у
користуванні не житловим приміщенням за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса
67, перший поверх, літера будівлі А-5, номер приміщення за техпаспортом 66, -
що існувало до прийняття Ухвали від 11.09.06р. Господарського суду
Дніпропетровської обл. в справі № 39/410-06;

- усунути перешкоди для позивача
збоку відповідачів щодо знаходження та користування нежитловим приміщенням за
адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса 67, перший поверх, літера будівлі А-5,
номер приміщення за техпаспортом 66;

- зобов'язати   відповідача-1   (ТОВ
"Магазин  "Ковбаси")   належним
чином   виконувати  обов'язки
за  договором  оренди
№ 104 від 15.12.96р.

Ухвалою господарського суду  від 13.07.2007 р. зупинено провадження
у справі №18/298-07 до розгляду Дніпропетровським господарським  апеляційним судом апеляційної скарги ТОВ
магазина "Ковбаси"  на
вищевказану у хвалу  суду   від 02.07.2007 р.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 25.09.2007
ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2007
р.   залишено без змін.

Ухвалами Вищого господарського суду України
від 07.11.2007 р. та від 10.01.2008 р. касаційну  скаргу ТОВ магазина "Ковбаси"
повернуто  скаржнику.

Під час знаходження справи № 18/298-07 у  Вищому
господарському  суді України,
17.12.2007 р.  ТОВ фірма "Анна"
звернулась  до господарського  суду
зі  скаргою на бездіяльність  Державної
виконавчої служби у
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.

Розглянувши вищевказану скаргу
, суд  визнав  скаргу
такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вищевказане,
керуючись ст.ст.86, 121-2  ГПК України,
господарський суд ,-

У Х В А Л И
В:

Прийняти скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю  фірми
"Анна", м.Дніпропетровськ.

Розгляд скарги  призначити у судовому  засіданні  20.02.08р. о 09:30год.  за адресою: м.Дніпропетровськ,
вул.Куйбишева 1а  (кабінет №29).

ДВС - письмові пояснення по
суті скарги, докази в обґрунтування пояснень.

Сторонам забезпечити  явку у
судове засідання повноважних представників.
Попередити ДВС, що в разі ухилення від виконання вимог суду, з неї буде
стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2008 р. Справа № 17/427-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІФК Агроконсалт"

про стягнення 18 320 грн

Суддя Суховий В.Г.

без виклику представників сторін

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/427-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІФК Агроконсалт" про стягнення 18 320 грн заборгованості за договором. Позов надійшов до суду 04.12.2007р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.12.2007р. порушено провадження у справі № 17/427-07 та призначено до розгляду на 30.01.2008р.

У зв’язку з хворобою судді Сухового В.Г. судове засідання в призначений час не відбулося.

На запит суду (ухвала від 10.12.2007р.) державним реєстратором Солом’янської районної державної адміністрації м. Києва (лист № 73/10 від 10.01.2008р.) надіслано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія бланку АБ, № 259646, який є належним доказом згідно з чинним законодавством.

Відповідно до реєстраційної справи ТОВ "ІФК Агроконсалт" зареєстроване Виконавчим комітетом Броварської міської ради 25.05.2004р. за адресою: Київська обл., м. Бровари, вулиця Незалежності, 7.

02.02.2006р. державним реєстратором виконкому Броварської міської ради проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "ІФК Агроконсалт", пов’язаних зі зміною місцезнаходження Товариства в Солом’янському районі м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32.

Отже, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "ІФК Агроконсалт" (код 32752665) на день надходження позовних матеріалів до господарського суду Київської області та порушення провадження у справі місцезнаходженням відповідача з 02.02.2006р. є –03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, а тому провадження у даній справі порушено господарським судом Київської області помилково без додержання правил територіальної підсудності, що унеможливлює застосування частини третьої ст. 17 ГПК України.

Згідно з частиною другої ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з частиною першою ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Матеріали справи № 17/427-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІФК Агроконсалт" про стягнення 18 320 грн заборгованості передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.02.08 р. Справа № 35/23

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії, м. Донецьк

до відповідача : Приватного підприємства „СТРОЙСЕРВІС”, м. Горлівка, Донецька область

про стягнення 6126,99 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/23.Судове засідання призначити на 11.03.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

3. Зобов’язати позивача надати: документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

4. Сторонам представити суду: довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя

Ш.В.В.

Надруковано 3 примірника:

1 – позивачу;

1– відповідачу;

1 – у справу