overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08

Справа №АС13/663-07.

за позовом :           прокурора Сумського району в інтересах держави в особі

Управління пенсійного фонду України в Сумському районі

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Суминафтотранс»

про стягнення 4015 грн. 77 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Прокурор: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість на загальну суму 4015 грн. 77 коп. – страхові внески за жовтень 2007 року.

Прокурор та представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання прокурора та представників сторін, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 28.01.2008 року на 11 год. 50 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.01.08 р.                               № 6/3-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді __Подколзіної Л.Д.

розглянув матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Люкс Лтд” м.Амвросіївка, Донецька область

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Торезький завод ЗБШК” м.Торез, Донецька область

третьої особи .

про стягнення 7 372грн. 83коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача

від відповідача

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Люкс Лтд” м.Амвросіївка, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Торезький завод ЗБШК” м.Торез, Донецька область заборгованості у сумі 7 372грн. 83коп. відповідно договорів №25, №26 від 15.08.2007р.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, так як в порушення п.3 ст.63 ГПК України до позовної заяви не додано доказів поставки цементу, а саме: накладних (п.3.3 договору №26 від 15.08.2007р.), довіреностей до накладних тощо.

Крім того, позивачем у порушення п.6 ст. 63 ГПК України не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. До позову доданий фіскальний чек про надіслання позовної заяви до господарського суду.

З огляду на вищевикладене позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.3, п.6 ст.63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Люкс Лтд” м.Амвросіївка, Донецька область до Відкритого акціонерного товариства “Торезький завод ЗБШК” м.Торез, Донецька область про стягнення 7 372грн. 83коп. без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком на 9арк., у т.ч.: платіжне доручення №2086 від 17.01.2008р. про сплату державного мита у сумі 102грн. та платіжне доручення №2087 від 17.01.2008р. про сплату витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Суддя Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

15.02.08                                                                                 Справа№ 30/47А

Суддя Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за позовом УПФ в Шевченківському районі м. Львова, м.Львів

до відповідача: ДП „ Бавовнянка” ЗАТ „Бавовняна прядильна фабрика”, м.Львів

про стягнення 15787,17 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.03.08 о 10:10

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

- докази реєстрації відповідача як платника внесків;

- довідку про заборгованість відповідача;

- копію картки особового рахунку платника;

- докази включення до ЄДРПОУ , станом на день подання позову;

- докази включення до ЄДРПОУ відповідача, станом на день подання позову.

5. Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

- письмові заперечення проти адміністративного позову;

- докази сплати;

- підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, , каб 305.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                           Мороз Н.В.
СУД
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № Б15/29/05

За заявою  Акціонерного комерційного агропромислового
банка "Україна" в особі регіонального уповноваженого Ліквідатора АК
АКБ "Україна" в Дніпропетровській області

до боржника Закритого акціонерного товариства
"Господарство Юр'ївське", смт. Юр'ївка

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
-  не з'явився

від боржника -   не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського
суду від 16.02.05р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшла
заява ліквідатора ЗАТ "Господарство Юр'ївське" ОСОБА_1 про поновлення
провадження у справі, у зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду від
24.12.07р. провадження у справі № 19/232 (31/6)-07 припинено.

Ухвалою господарського суду  від 18.01.08р. провадження у справі №
Б15/29/05 поновлено та призначено до розгляду на 07.02.08р.

28.01.08р. до господарського суду
надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, яке
обґрунтоване тим, що на даний час триває розгляд справи № 22ц-13105/19 в
апеляційному суді Дніпропетровської області, крім того, подана апеляційна
скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.07р.
по справі № 19/232 (31/6)-07.

У судове засідання представники
сторін та ліквідатора не з'явилися. Жодних пояснень щодо причини неявки до
господарського суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи,
господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №
Б15/29/05.

Керуючись, ст. ст. 79, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі про
банкрутство Закритого акціонерного товариства "Господарство
Юр'ївське", смт. Юр'ївка до розгляду справи № 22ц-13105/19 в апеляційному
суді Дніпропетровської області та апеляційної скарги на ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від 24.12.07 по справі №19/232 (31/6-07).

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" січня 2008 р. Справа № 5/798/07

Миколаїв

Кредитор: Управління агропромислового розвитку Казанківської райдержадміністрації, 56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Миру, 209

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю “Світанок”, 56020, Миколаївська область, Казанківський район, с.Дмитро-Білівка, вул.70 років Жовтня, 20

Ліквідатор: Чудайкіна Л.Г., 54058, м.Миколаїв, а/с 1041

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 46015 грн. у справі про банкрутство ТОВ “Світанок”

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати у 10-ти денний строк:

·          ліквідатора надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

·          кредитора надати суду докази надсилання копії заяви та доданих до неї документів ліквідатору та докази, що підтверджують наявність боргу (оригінали або засвідчені належним чином копії).

3. Засідання суду для затвердження реєстру вимог кредиторів призначено на 29.01.2008 р. о 12 год. 10 хв.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.

Справа № 7/28/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Прокурора Єланецького району (55500, Миколаївська область, смт. Єланець, вул.Дзержинського, 16) в інтересах держави в особі Єланецької міжрайонної державної податкової інспекції, 55500, Миколаївська область, смт.Єланець вул.Горького, 14

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-2000”, 56181, Миколаївська область, Баштанській район, с.Перемога

про: стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 14679,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 19 лютого 2008 року о 11:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Прокурору та позивачу надати обґрунтований розгорнутий розрахунок суми позовних вимог з зазначенням періодів виникнення заборгованості та з посиланням на первинні документи підтверджуючі дану заборгованість.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"08" лютого 2008 р.
Справа №  16/63/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури (55200, м. Первомайськ,
Миколаївська область, вул. К. Маркса,16) в інтересах держави в особі  Первомайського міського районного центру
зайнятості -робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування України на випадок безробіття ( 55200, м.
Первомайськ, Миколаївська область, вул. Шевченко,18)

До відповідача:
Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні Миколаївської
області  (м. Первомайськ, Миколаївська
область, вул. Трудової Слави,13)

Про стягнення
916,88 грн.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  26.02.2008 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08

Справа №12/73.

Суддя
господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. , розглянувши матеріали справи
№ 12/73,  порушеної за заявою
кредитора  ЗАТ “Агрофірми “Суми -насіння”
до боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю “Тростянецьке”с.
Мащанка  про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою     суду
від 24.06.2003 р. порушено провадження у справі № 12/73 про визнання
Товариства з обмеженою відповідальністю “Тростянецьке” банкрутом.

Постановою
суду від 18.12.2003р. боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю
“Тростянецьке”  визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру та призначено його ліквідатора.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
ліквідатор боржника -  ОСОБА_1       подав
до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута  -  Товариства з обмеженою відповідальністю “Тростянецьке”          Суд вважає  за необхідне призначити розгляд звіту
ліквідатора в судове засідання на 07.02.2007р. на           11 год.10 хв.

Керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити   розгляд звіту ліквідатора  ОСОБА_1
по справі № 12/73 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Тростянецьке”     в судове
засідання на  07.02.2007р. на           11 год.10 хв.

2. Ухвалу надіслати    кредитору,
боржнику,  ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.01.08 р. Справа № 40/3пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом спілки громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ

до відповідача Управління освіти Донецької міської ради м. Донецька

про відміну торгів (тендеру)

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/3пн.Судове засідання призначити на 31.01.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

Зобов’язати позивача надати докази порушення закону на час проведенняторгів на закупівлю поточного ремонту міського методичного центру комп’ютеризації навчальних закладів (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) №К10010707 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України (запит цінових пропозицій (котирувань) від 28.05.07р. № 10 (10)); оригінал Статуту – для огляду в засіданні, належним чином засвідчену копію – до справи.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; докази оприлюднення інформації щодо здійснення державних закупівель; копію довідки Держреєстру.

Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
24.03.08 р.                     Справа №          5/23б
У зв’язку з обранням Чорненької І.К. суддею господарського суду Донецької області безстроково
Справу № 5/23Б про банкрутство Колективного підприємства „Комбінат побутового обслуговування”, м. Харцизьк передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.02.08 р.                     Справа № 4/373

Господарський суд Донецької області розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганський

машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка” м. Луганськ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Промисловий Альянс”

м. Слов’янськ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Закрите акціонерне товариство “Донецьксталь”- металургійний завод”

про стягнення 75447,27грн.

встановив:

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 75447,27грн., з яких:

- 3940,16грн. –вартість оплаченої повторно поставленої продукції неналежної якості;

- 135,87грн. –вартість неповернутої продукції;

- 11639,32грн. –вартість оплаченої поставленої продукції неналежної якості, що не відповідає вимогам щодо розміру довжини;

- 118,11грн. –штраф за поставку неякісної продукції;

- 10869,41грн. –штраф за порушення строків виконання зобов’язання за прострочення поставки продукції;

- 737,80грн. –збитки пов’язані з додатковими витратами позивача, тобто виготовлення 5 пружин з кругу 28 сталь 60С2А-3Б неналежної якості;

- 48006,60грн. - збитки пов’язані з додатковими витратами позивача, а саме, додаткове придбання кругу 28 сталь 60С2А-3Б належної якості за більш високою ціною;

В обґрунтування позовних вимог посилається на укладений з відповідачем договір купівлі-продажу №Ж9044Т599 від 25.04.2007року, додаткову угоду №1 до договору від 19.07.2007року, на підставі якого відповідачем на адресу позивача поставлений товар неналежної якості, акти приймання-передачі спірної продукції, яка надійшла від ЗАТ “Донецьксталь”-металургійний завод” по залізничній накладній № 49592327 у вагоні № 66049701 з сертифікатами якості № 3435-С, №3436-С, акти про скриті недоліки, листи відповідача тощо.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів для повного об’єктивного та всебічного розгляду справи, суддя Гринько С.Ю. звернулася з заявою про продовження строку вирішення спору по справі №4/373 на два місяці.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 29.04.08 .

Заступник голови господарського суду Донецької області Ємельянов А.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" січня 2008 р. Справа № 4/14/07

Позивач:           ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва,

вул. Чигрина, 94 м. Миколаїв, 54055

Відповідач комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради

“Заводське № 1”, пр-т Леніна, 9, м. Миколаїв 54021

(правонаступник КЖЕП Миколаївської міської ради “Соборне”)

вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв 54000

ДВС:                     Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54015

Суддя Дубова Т.М.

Суть спору: Розгляд заяви ДВС про заміну відповідача у виконавчому провадженні

Розглянувши матеріали справи, суд –

В С Т А Н О В И В:

22.01.2008р. до суду надійшла заява           Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції вих.№ 289 від 17.01.08р. про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст.25 ГПК України, ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, - господарський суд –

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд заяви призначити на 18 лютого о 10год. 30хв.

2.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про включення відповідача (КЖЕП “Заводське№1”) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням дати проведення та номеру реєстраційної дії щодо припинення його діяльності станом на час порушення справи

Відповідача:

- витяг з статуту із внесеними змінами щодо правонаступництва прав та обов’язків КЖЕП “Заводського 1”

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26
лютого 2008 р.

№
26/274-07-6046

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі суддів:

Муравйов
О. В., - головуючий  Полянський А. Г.  Фролова Г. М.

розглянувши
матеріали касаційної
скарги

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на
постанову

Одеського
апеляційного господарського суду від 11.12.2007року

у
справі

№
26/274-07-6046 Господарського суду Одеської області

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Біляївського
госпрозрахункового об'єднання громадян громадського харчування

про

стягнення
862095, грн.

Касаційна
скарга Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2007року по справі №
26/274-07-6046 Господарського суду Одеської області відповідає вимогам ст. 111
ГПК України.

Керуючись
ст. 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу
України

У Х В А Л И В:

1.
Призначити розгляд касаційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 у засіданні Вищого господарського суду на 01.04.2008
року на 11 год. 30  хв. у приміщенні
суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка
6,  кімн. №  332.

2.Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по
суті без їх участі.

Головуючий
Муравйов О. В.

Полянський А. Г.

Судді
Фролова Г. М.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

Про
повернення апеляційної скарги

10.01.2008 р.
справа №  20/368

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши  апеляційну скаргу

Відкритого
акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка
Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

20.12.07р.

у справі

20/368

за позовом

Відкритого  акціонерного товариства
"Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області

до

Суб"єкта
підприємницької  діяльності  ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької  області

про

стягнення 14951,10грн.

В С Т А Н О В
И В:

До апеляційного господарського суду
надійшла апеляційна скарга Відкритого
акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка   Донецької
області на рішення Господарського суду Донецької області від
20.12.2007р.

За приписами ст. 94 ГПК України до
скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій
стороні у справі.

До апеляційної  скарги заявником  додано
фіскальний чек у якості  доказу
направлення копії  апеляційної  скарги другій стороні. Однак зазначений чек
не є належним доказом  надсилання копії
скарги  відповідачу, оскільки із  змісту чеку
вбачається, що  копія  апеляційної скарги  надіслана
на ім"я  ОСОБА_2, яка  не
є  стороною по справі.

Відповідно  до
вимог ст. 97 ГПК України апеляційна скарга  не приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо до скарги
не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Після усунення  зазначених
обставин сторона має право повторно
подати апеляційну скаргу.

Керуючись  п. 2 ст. 97 Господарського процесуального
кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу Відкритого  акціонерного товариства
"Донецькобленерго" м.Горлівка
Донецької  області на рішення
господарського суду Донецької області від 20.12.2007р. у справі №20/368  повернути без розгляду заявникові.

Додаток:

На
адресу Відкритого  акціонерного
товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка  Донецької
області

1.Апеляційна скарга на 3 арк.,  фіскальний
чек №5266 від 29.12.07р., платіжне
доручення  №5452, поштовий  конверт.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3.
у справу

4. апеляційному суду