ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

11.08.08

Справа № 17/8

Львівський апеляційний г
осподарський суд, в складі ко
легії:
головуючого-судді:
Марко Р.І.
суддів:
Бонк Т.Б.,

Бойко С.М.
при секретарі
Гунька О.,
з участю представників
:
від скаржника (відповідача
) не з”явився,
позивача з”явився,

розглянув апеляційну
скаргу товариства з обмежен
ою відповідальністю «Труска
вець-інвест», м.Трускавець
на рішення госпо
дарського суду Львівської о
бласті від 18.03.2008 року, суддя Діл
ай У.І., у справі № 17/8
за позовом: приватного п
ідприємства «Металеві конст
рукції», м.Львів
до відповідача товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю «Трускавець-інвест», м.Т
рускавець
про стягнення 41551,1 грн.,

в с т а н о в и в :
Рішенням господарсько
го суду Львівської області в
ід 18.03.2008 року задоволено позов п
риватного підприємства «Мет
алеві конструкції»про стягн
ення з товариства з обмежено
ю відповідальністю «Трускав
ець-інвест»24493,85 грн., що станови
ть заборгованість за виконан
і роботи згідно договору б/н
від 06.09.2006 року в розмірі 18050 грн. т
а 6443,85 грн. пені за весь час прост
рочки виконання робіт, а тако
ж 3000 грн. відшкодування витрат
на юридичну допомогу для вед
ення даної справи.
Рішення суду мотивоване ти
м, що матеріалами справи підт
верджується факт невиконанн
я відповідачем своїх зобов»я
зань за договором в повному о
бсязі, що є підставою для стяг
нення з відповідача коштів з
а виконані роботи. Щодо стягн
ення пені, то такий розмір від
повідальності встановлено с
т.231 ГК України та пп.4.1. п.4 догово
ру, які передбачають відпові
дальність при порушенні стро
ків в розмірі 0,5 % вартості вик
онаних робіт.
В апеляційній скарзі скарж
ник (відповідач) просить ріше
ння суду першої інстанції ск
асувати та прийняти нове ріш
ення, яким відмовити в позові
, в зв”язку з неповним з»ясува
нням судом обставин, що мають
значення для справи, апелююч
и тим, що п.1.1 договору передбач
ено як погодження робіт з вик
онавцем (необхідність заявки
від замовника), так і погоджен
ня її вартості, які в спірному
випдку відсутні, що свідчить
і про відсуність підстав для
виконання цих робіт та відпо
відно оплати їх проведення. С
каржник не погоджується з ви
сновком суду про прийняття в
якості доказу виконання спі
рних робіт актів їх прийому-з
дачі, оскільки дані акти не пі
дписувалися директором тов
ариства з підстав його переб
ування на вказані дати у відр
ядженні. Крім цього, дані акти
за своєю формою не відповіда
ють існуючим вимогам діловог
о обороту, оскільки не містят
ь обов»язкових відомостей, з
окрема, дати та місця складан
ня, відомості про осіб, що прий
мають роботу, та їх посади. Ска
ржник вважає безпідставним н
арахування пені, виходячи з в
становленої ставки нарахува
ння умовами спірного договор
у, оскільки згідно Закону Укр
аїни «Про відповідальність з
а несвоєчасне виконання гро
шових зобов»язань»розмір пе
ні обчислюється від суми про
строченого платежу та не мож
е перевищувати подвійної обл
ікової ставки НБУ, що наявне в
спірному випадку..
Скаржник також покликаєть
ся на відсутність в матеріал
ах справи доказів направленн
я відповідачу вимоги про опл
ату спірних робіт та отриман
ня цієї вимоги відповідачем,
що є підставою для їх стягнен
ня згідно ст.530 ЦК України, а так
ож на безпідставне задоволен
ня місцевим судом вимог в час
тині стягнення 3000 грн. витрат н
а правову допомогу, оскільки
ст.44 ГПК України передбачає в
ідшкодування витрат на послу
ги адвоката, доказів чого поз
ивачем не подано. Крім цього, в
итрати на послуги адвоката м
ають бути співрозмірними ці
ні предмету позову, що з аналі
зу вимог не вбачається.
У відзиві на апеляційну ска
ргу позивач просить в її задо
воленні відмовити, мотивуючи
тим, що факт виконання робіт н
а спірну суму підтверджуєть
ся матеріалами справи, зокре
ма, актами виконаних робіт, як
і підписані сторонами, а тому
ці вимоги підставно задовол
ено місцевим судом. При цьому
, позивач вважає безпідстани
м твердження скаржника щодо
підписання актів неуповнова
женою особою, оскільки доказ
ів зазначеного судом не пода
но.
Щодо відсутності дати на вк
азаних актах, то позивач пого
джується з вказаним тверджен
ням та зазначає, що з цих підст
ав відповідачу і було направ
лено вимогу про сплату боргу
в порядку ст.530 ЦК України, що п
ідтверджується відповідним
и квитанціями.
Суд, заслухавши пояснення п
редставників сторін з їх уча
стю на засіданні, які підтрим
али свої позиції, пояснення д
али аналогічні, викладені в п
исьмових поясненнях та дослі
дивши наявні докази по справ
і, вважає, що апеляційна скар
га відповідача задоволенню н
е підлягає.
Судом першої інстанції пра
вильно встановлено, що між «М
еталеві конструкції» (викон
авець) та ТзОВ „Трускавець-ін
вест" (замовник) укладено дог
овір б/н від 06.09.2006 року, за умова
ми якого позивач зобов»язува
вся виконати демонтаж метал
евих конструкцій відповідно
до заявок замовника, а відпов
ідач зобов»язувався прийнят
и роботу згідно затвердженог
о сторонами акту виконаних р
обіт та оплатити її протягом
3-х днів після підписання озна
ченого акту (п.1.1, п.1.2).
Відповідно до п.2.1. кошторисн
а вартість робіт по кожному з
етапів визначається після ф
атичного виконання на основі
підписаних і затверджених д
вома сторонами актами викона
них робіт, а згідно п.2.2 прибл
изна вартість робіт по кожно
му з етапів визначається на о
снові попередньої калькуляц
ії виконавя та за наявності з
годи замовника.
Відповідно до п.5.1 договору з
амовник зобов»язується опла
тити виконану виконавцем роб
оту в термін не пізніше 3-х бан
ківських днів псля підписанн
я акту виконаних робіт, який с
кладається сторонами.
Як вбачається з матеріалів
справи, на виконання вищезаз
начених умов договору, позив
ач з 06.09.2006 року розпочав на об»є
кті котельня за адресою: с.Ст
арий Яр Яворівського району
демонтаж шиферних листів пок
риття, стінових панелей та де
монтаж ферм модуля, згідно за
мовлення. Вказаний обсяг роб
оти позивачем виконано до 13.09.20
06 року, про що складено акт вик
онаних робіт. На підставі вка
заного акту відповідач здійс
нив оплту цих робіт на суму 15000
грн.
До 29.09.2006 року позивачем здійс
нено демонтаж опорних колон
8 од., розборку фермових мод
улів 3 од., демонтаж міжколон
них зв»язків 12 од., згідно за
мовлення, що підтверджується
актом виконаних робіт на сум
у 18050 грн. із відтисками печаток
та повноважних представникі
в сторін. Проте, оплату вказа
них робіт відповідачем не зд
ійснено.
З матеріалів справи вбачає
ться, що позивачем на адресу
відповідача направлено вимо
гу №05 від 09.11.2007 року про оплату ви
щевказаних робіт, а також пен
і за прострочення виконання
грошового зобов»язання, про
те, дана вимога залишена без в
ідповіді та задоволення..
Відповідно до ст.173 ГК Украї
ни господарським визнаєтьс
я зобовязання, що виникає
між субєктом господарюва
ння та іншим учасником (учас
никами) відносин у сфері госп
одарювання з підстав, передб
ачених законами України, в си
лу якого один субєкт (зобо
вязана сторона, у тому числ
і боржник) зобовязаний вчи
нити певну дію господарсько
го чи управлінсько-господар
ського характеру на користь
іншого субєкта (виконати
роботу, передати майно, сплат
ити гроші, надати інформацію
тощо), або утриматись від пев
них дій, а інший субєкт (упр
авнена сторона, у тому числі к
редитор) має право вимагати
від зобовязаної сторони
виконання її обовязку. Од
нією з підстав виникнення г
осподарського зобовязанн
я, згідно ст.174 ГК України, є гос
подарський договір.
Відповідно до ч.1 ст.175 ГК Укр
аїни майново - господарські з
обовязання, які є одним із
видів господарських зобов
язань, - це цивільно-правові з
обовязання, що виникають м
іж учасниками господарськи
х відносин при здійсненні г
осподарської діяльності, в с
илу яких зобовязана стор
она повинна вчинити певну г
осподарську дію на користь
другої сторони або утримати
сь від певної дії, а управнена
сторона має право вимагати
від зобовязаної сторони
виконання її обовязку.

Положеннями ст.526 ЦК України
та ст.193 ГК України передбачен
о, що субєкти господарюва
ння та інші учасники господ
арських відносин повинні ви
конувати господарські зобов
язання належним чином від
повідно до закону, інших прав
ових актів, договору, а за відс
утності конкретних вимог щ
одо виконання зобовязанн
я відповідно до вимог, що у п
евних умовах звичайно ставл
яться.
Згідно ст.530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений с
трок (термін) його виконання, т
о воно підлягає виконанню у ц
ей строк (термін). Якщо строк (т
ермін) виконання боржником о
бов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'яв
лення вимоги, кредитор має пр
аво вимагати його виконання
у будь-який час. Боржник повин
ен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пре
д'явлення вимоги, якщо обов'яз
ок негайного виконання не ви
пливає із договору або актів
цивільного законодавства.

Відповідачем не подано, а су
дом не встановлено доказів в
иконання своїх зобов»язань з
а договором щодо оплати вико
наних робіт, матеріалами спр
ави підтверджується факт вик
онання позивачем своїх зобов
»язань за договором, а тому мі
сцевим судом підставно задов
олено позовні вимоги в части
ні стягнення з відповідача б
оргу в сумі 18050 грн.
Покликання скаржника на те
, що акти виконаних робіт безп
ідставно прийняті місцевим с
удом в якості доказу їх прийн
яття, є необгрунтованим та не
приймається апеляційним суд
ом до уваги, оскільки доказів
зазначеного скаржником не п
одано, а судом не встановлено
.
Відсутність на вказаних ак
тах дати прийняття виконаних
робіт не може бути підставою
для відмови позивачу у стягн
ення оплати за виконаі робот
и, оскільки вказана на акті да
та свідчить лише про строк зд
ійснення оплати згідно п.5.1 до
говору. В спірному випадку з ц
их підстав відповідачу і бул
о направлено вимогу про спла
ту боргу в порядку ст.530 ЦК Укра
їни, що підтверджується відп
овідними квитанціями.
Відповідно до пункту 4.1. дого
вору б/н від 06.09.2006 року за несвоє
часну оплату робіт, пердбаче
них п.4.2 договору, замовник спл
ачує виконавцю штраф у розмі
рі 0,3% від суми вартості викона
них робіт за кожен день проте
рмінування.
В силу ст. 216, ч.1 ст. 218 ГК Україн
и, підставою господарсько-пр
авової відповідальності у ви
гляді застосування господа
рських санкцій є вчинене уч
асником господарських відн
осин правопорушення у сфері
господарювання. Одним із вид
ів господарських санкцій зг
ідно ч.2 ст. 217 ГК України є штраф
ні санкції, до яких віднесені
, зокрема, штраф та пеня ( ч.1 ст.230
ГК України).
Відповідно до поданих розр
ахунків позивачем нарахова
но відповідачу пеню в розмір
і 6443,85 грн. за період з 21.11.2007 року п
о 18.03.2008 року, тобто за весь час пр
острочки, а тому місцевим суд
ом також підставно задоволен
о позовні вимоги і в цій части
ні щодо стягнення пені.
Що стосується стягнення 3000 г
рн. вартості послуг адвоката
, то слід зазначити, що статтею
44 Господарського процесуаль
ного кодексу України передба
чено, що до складу судових вит
рат входить оплата послуг ад
воката. В контексті цієї норм
и судові витрати за участь ад
воката при розгляді справи п
ідлягають сплаті лише в тому
випадку, якщо вони сплачені а
двокату стороною, котрій так
і послуги надавались, та їх сп
лата підтверджується відпов
ідними фінансовими документ
ами.
Як вбачається з матеріалів
справи, факт надання послуг н
а правову допомогу позивачу
в даній справі підтверджують
ся договором №01/08 від 13.02.2008 року
про надання правової допомо
ги по даній справі та довірен
істю на право представлення
інтересів в суді, а факт оплат
и цих послуг в розмірі 3000 грн. п
ідтверджується платіжними
дорученнями №263 від 27.02.2008 року на
суму 1500 грн. та №288 від 12.03.2008 року н
а суму 1500 грн., а тому місцевим с
удом також правомірно задов
олено вимоги позивача щодо ї
х відшкодування за рахунок в
ідповідача.
З вищенаведеного доводи ск
аржника про скасування рішен
ня місцевого суду є безпідст
авними.
Рішення місцевого суду при
йняте у відповідності з вимо
гами діючого законодавства
, а тому підстав для його скасу
вання апеляційний суд не вба
чає.
Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК Укра
їни, суд,

постановив:
Рішення господа
рського суду Львівської обла
сті від 18.03.2008 року в справі за но
мером 17/8 залишити без змі
н, а апеляційну скаргу товари
ства з обмеженою відповідаль
ністю «Трускавець-інвест»
без задоволення.
Постанова набирає законно
ї сили з дня її прийняття і мож
е бути оскаржена в касаційно
му порядку.
Матеріали справи повернут
и в місцевий господарський с
уд.
Головуючий-суддя:
Р.І.Мар
ко
судді
С.М.Бойко

Т.Б.Бонк