ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Херсон, вул. Горького, 18
_____________________________________________________________________________
Справа № 1/376-08
Господарським судом
Херсонської області розглянуто у відкритому судовому засіданні справу
за позовом:  Каховського міжрайонного прокурора Херсонської
області в інтересах держави в особі Каховської міської ради
Приватного підприємця ОСОБА_1
відшкодування (стягнення)  шкоди,
заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки площею 330 кв.м  в сумі 1211,59 грн.  та про зобов'язання підприємця звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 330 кв. м у АДРЕСА_1
цієї справи встановлено.
звернення з цим позовом до суду  були
документи, складені Новокаховським відділенням земельних ресурсів управління з
контролю за  використанням та охороною земель
у Херсонській області. Це акт перевірки ПП від 18.01.2007 року  приватного підприємця ОСОБА_1. з питань
дотримання нею вимог земельного законодавства, з якого випливає, що підприємець
з початку 2007 року  самовільно
використовує земельну ділянку площею 330 кв.м, яка розташована у АДРЕСА_1 без
наявності правоустановчих документів;
припис про усунення недоліків у користуванні земельної ділянки без
правоустановчих документів з вимогою звільнення земельної ділянки; протокол про
адміністративне порушення від 18.01.2007 року № 0007763 та постанова управління
з контролю за використанням та охороною земель у Херсонської області від
28.01.2007 року, якою ОСОБА_1. притягнута до адміністративної відповідальності
шляхом застосування штрафної санкції в сумі 170 грн.
у процесі судового засіданні вказані у позові факти не знайшли свого
підтвердження з підстав, що викладені у судовому рішенні   по справі від 07.11.2008 року.
саме з підстав  того, що:
Каховська міська рада не підтримала позовні вимоги прокурора з посиланням на
те, що підприємець користується земельною ділянкою площею 280 кв.м. тобто
у  межах, встановлених договором оренди,
а 50 кв. м землі  відноситься до комунальної
власності і у відношенні   цієї земельної
ділянки підприємцем прийняті заходи щодо її благоустрою із зробленням
пішохідних доріжок, під'їздів до магазину і майданчику для паркування
автотранспорту. Даних про самовільне використання додатковою земельною ділянкою
площею 280 кв. м ( 610-280-50) у ради не має;
актом повторної перевірки позивача, здійсненої за вимогою суду управлінням з
контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області від
31.10.2008 року та довідки цього управління від 04.11.2008 року. З цих
документів випливає, що підприємець самовільно використовує земельну ділянку
площею лише 3,75 кв. м., на якій ОСОБА_1. побудований  трансформатор.
процесі судового розгляду справи встановлено, що службовою особою
Новокаховського відділу земельних ресурсів
Столярчук О.Я. та опер уповноваженим СДЕ БЕЗ Каховського РВ УМВС Вертун
П.В. в акті перевірки від 18.01.2008 року були викладені не достовірні факти.
Про це свідчить і те, що в цьому акті відсутні дані про те, яким чином
відповідач по справі використовує визначену у ньому площу земельної ділянки 330
кв. самовільно, і які об'єкти на ній розташовані. Не визначено, яким чином
проводився замір спірної земельної ділянки, не визначена яка загальна площа
земельної ділянки використовується підприємством, яка на законних підставах, а
яка самовільно. Це можливо було вияснити тільки з план-схеми земельної ділянки
та з пояснень представника управління з контролю за використанням та охороною
земель у Херсонської області.
причиною не відповідності даних викладених у матеріалах попередньої перевірки
відповідача фактичним обставинам є те, що до надіслання позову до суду
посадовою особою Каховської міжрайонної прокуратури, якою були оформлені
позовні матеріали, не було прийнято заходів щодо об'єктивної та всебічної
оцінки викладених у цих матеріалах даних в тому числі шляхом виклику у
прокуратуру для надання пояснень
приватного підприємця ОСОБА_1. та представника міської ради. Перевірка
фактів проводилась одностороннє тільки на підставі даних матеріалів перевірки,
які не були підписані ОСОБА_1. та не узгодженні з Каховською міською радою.
ці обставини стали причиною тривалого розгляду справи господарським судом, який
змушений був займатися збором додаткових матеріалів за позовом прокурора.
пояснила, що у процесі перевірки вона спитала у перевіряючих, з яких підставі в
акті зазначено, що нею самовільно використовується 330 кв.м земельної ділянки,
на що отримала відповідь, що  коли
вона  під час перевірки не займає цю
ділянку, то пізніше вона це зробить з метою розташування на ній літнього
Суд вважає
необхідним винести по цих фактах окрему ухвалу з надісланням її для виконання
Каховському міжрайонному прокурору з метою усунення фактів надіслання до суду
позовів, заявлених в інтересах держави в особі органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування  без
достатньо підготовлених матеріалів, тобто підготовлених лише на підставі
документів, наданих цими органами без обов'язкової перевірки цих фактів  з документами юридичної або фізичної особи,
яка визначається прокурором в якості відповідача.
врахуванням викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України, суд
окрему ухвалу по факту недбалого відношення посадових осіб Каховської
міжрайонної прокуратури  до оформлення
позовної заяви в інтересах держави в особі Каховської міської ради до
приватного підприємця ОСОБА_1 , мешканки м. Каховка про відшкодування
(стягнення) шкоди за самовільне користування земельною ділянкою площею 330 кв.
м в сумі 1211,59 грн. та зобов'язання її звільнити зазначену земельну ділянку.
ухвалу слід обговорити на сумісній нараді прокурора за участю посадових осіб
прокуратури, відповідальних за оформлення позовів до суду.
виконання цю ухвалу надіслати Каховському міжрайонному прокурору .
4.Про результати її розгляду слід
повідомити господарський суд області протягом місяця з дня отримання ухвали з
прикладенням документів реагування.
Суддя