overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.01.08

Справа №АС2/3-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському  районі м. Суми

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 164 грн. 58 коп.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити розгляд справи в судове засідання
на 29.01.2008 року на 10 год. 30хв. (Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області, м. Суми,
пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.
Пропонується відповідачеві подати в судове засідання відзив на позовну заяву з
обгрунтуванням своєї позиції по справі; інші матеріали в обґрунтування своєї
позиції по справі.

4.  Направити відповідачу, разом з копією ухвали,
копію позовної заяви № 8690/07-10 від 26.12.07р. на 2 аркушах з додатками на 3
аркушах.

5.
Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.     Попередити сторін, що неприбуття у судове
засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі
наявних доказів.

7.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
О.Ю. Соп'яненко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2008 р.

№ 1/1пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ "ГЗФ "Білоріченська"

на ухвалу

від 04.12.2007 Луганського апеляційного господарського суду

у справі

№1/1пд

за позовом

ДП "Луганськвантажтранс"

до

ВАТ "ГЗФ "Білоріченська"

про

врегулювання розбіжностей за договором

ВСТАНОВИВ:

Подана відповідачем касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає розгляду в касаційному провадженні з наступних підстав.

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 04.12.2007, винесеною на підставі ст.ст.77,86,99 ГПК України, відкладено розгляд справи на 13.12.2007 року об 10 год. 00 хв. та відхилено клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Відповідачем зазначена ухвала оскаржується в частині відхилення клопотання про призначення судової експертизи.

Скаржником не враховано, що відповідно до ч.1 ст.11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку лише у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Однак, статтею 77 ГПК України не передбачено можливість оскарження в касаційному порядку ухвали про відкладення розгляду справи як в цілому так і в частині відхилення клопотань сторін з процесуальних питань, зокрема, в частині відхилення клопотання про призначення судової експертизи. Стаття 41 ГПК України також не передбачає можливості оскарження ухвали про відхилення клопотання сторони про призначення судової експертизи.

Отже, виходячи зі змісту ст.ст.41,77 та ч.1 ст.11113 ГПК України ухвала від 04.12.2007 є такою, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на відсутність нормативних підстав для оскарження ухвали Луганського апеляційного господарського суду від 04.12.2007 у даній справі, слід відмовити у прийнятті касаційної скарги відповідача на зазначену ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.45,86,11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ВАТ "ГЗФ "Білоріченська" на ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 04.12.2007 у справі №1/1пд, а справу передати до цього ж апеляційного господарського суду.

Судді:            В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2008 р.                                                            Справа №          16/56

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С. розглянув матеріали

за позовом комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 14, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про скасування рішення,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст.ст. 69, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.03.08 о 10:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 208.

4.Зобов'язати до дня судового засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА: оригінал платіжного доручення № 34 від 11.02.08 р.;

ВІДПОВІДАЧА: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

5.Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

6.Направити сторонам у справі інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7.Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

8.Копії ухвали надіслати сторонам у справі разом з повістками про виклик у судове засідання.

Суддя           Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" січня 2008 р. Справа № 2/24-08

Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", 03038, м.Київ, вул.Ямська, 32

до: Сільськогосподарського фермерського господарства "Аграрій", 23042, Вінницька областьт, Барський район, с.Гулі

про стягнення 314296,08 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "17" березня 2008 р. о 10:30 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Акт звірки взаємних розрахунків станом на день подання позову, підписаний обома сторонами, для проведення якого зобов'язати позивача з'явитись до відповідача ; оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); обґрунтований розрахунок ціни позову у вигляді таблиці ; інші докази, які підтверджують вимоги позовної заяви.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву з доказами направлення його копії позивачу; установчі документи (оригінали -для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії- в справу); докази проведення часткових розрахунків (банківські виписки, пл.доручення ,тощо) у вигляді таблиці, якщо такі проводились; акт звірки взаємних розрахунків, підписаний обома сторонами. Забезпечити проведення взаємозвірки. Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.
СУД
СУД
У Х В А Л А

03.01.08                                                                                 Справа № 01-10/1-8.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбаспромпоставка», м. Луганськ

до Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»в особі філії Луганської дирекції акціонерного товариства «Індекс-банк», м. Луганськ

про стягнення 10350 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення втраченої вигоди у сумі 2500 грн. 00 коп., матеріальної та моральної шкоди відповідно у сумах 850 грн. 00 коп., 7000 грн. 00 коп.

До позовної заяви від 24.12.07 №141, яка надійшла до господарського суду Луганської області 03.01.08, позивачем не надано доказів сплати державного мита за вимогу про стягнення моральної шкоди у встановленому розмірі :

-так, відповідно до п. "ж" ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” із позовних заяв про розгляд питань захисту честі та гідності про відшкодування моральної (немайнової) шкоди повинне сплачуватися державне мито у встановленому розмірі, а саме: із позовних заяв з ціною позову від 100 до 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів складає 5% ціни позову. Тому вимога про стягнення моральної шкоди у сумі 7000 грн. 00 коп. має бути сплачена державним митом у розмірі 350 грн. 00 коп. Згідно квитанції від 21.12.07 №913658 сплачено держмито у сумі 103 грн. 50 коп., з якого у розмірі 102 грн. 00 коп. сплачені вимоги про стягнення 3350 грн. 00 коп. збитків. Тому за позовом слід доплатити 348 грн. 50 коп. державного мита.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

3.

Додаток (тільки заявнику): –на "18“ аркушах, в т.ч. оригінали квитанцій про сплату судових витрат (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) від 21.12.07 №№ 913658, 913642 відповідно на суми 103 грн. 50 коп. та 118 грн. 00 коп.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" лютого 2008 р.

Справа № 5/037-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Переяслав", с. Дем'янці, Переяслав-Хмельницький район

до Приватного підприємства "Швейна фабрика "Гаян", м. Переяслав-Хмельницький

про повернення власності та стягнення 6393 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "06" березня 2008 р. о 12:40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                     Подоляк Ю.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2008 р.                    Справа № 9/215/12

Позивач:           Чернігівське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету

України, , пр. Миру 49а,м. Чернігів,14000

Відповідач: Закрите акціонерне товариство"Бахмачконсервмолоко" , вул. Перемоги 13,

Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область,16500

Предмет спору: про стягнення штрафу та пені 4 900 грн

Суддя С.М.Івченко

Представники сторін:

Позивача: Полякова О.П. довіреність № 01-14/2846 від 29.10.2007 начальник загального відділу

Відповідача: не з"явився

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 4000грн. штрафу та 900грн. пені за порушення антимонопольного законодавства.

Відповідачем надіслано суду клопотання про припинення провадження у справі у зв”язку зі сплатою пл. дорученням № 887 від 19.12.07р. 900грн. пені та пл. дорученням № 1038 від 21.12.07р. 4000грн. штрафу.

Враховуючи сплату відповідачем суми позову, позивачем подано клопотання про припинення провадження у справі у зв‘язку з його відмовою від позову.

Відмова позивача від позову за таких обставин підлягає прийняттю судом.

Наслідки відмови від позову сторонам роз‘яснено.

Провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.49,78,80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відмову позивача від позову прийняти.

2.Провадження у справі припинити.

Суддя С.М.Івченко

28.01.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.01.08 р.                     Справа № 45/103б(04-05/27-48-9б)

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Кіровської об’єднаної Державної податкової інспекції, м. Кіровське

до боржника Підприємства котелень і теплових мереж, м. Жданівка ()

арбітражний керуючий Арент В.А.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

арбітражний керуючий:

в засіданні брали участь:

За заявою Кіровської об’єднаної Державної податкової інспекції, м. Кіровське господарським судом Донецької області ухвалою 27.08.2007р. порушена справа про банкрутство Підприємства котелень і теплових мереж, м. Жданівка ().

Ухвалою суду від 02.10.2007р. введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Арент В.А.

Ухвалою господарського суду від 11.12.2007р. затверджений реєстр вимог кредиторів та встановлена дата розгляду питання щодо введення подальшої процедури на 10.01.008р. о 10 год. 40хв. (каб.409).

Під час підготовки даної ухвали, господарським судом допущена помилка в зазначенні дати та часу слухання справи.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи їх суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену помилку.

Датою розгляду питання щодо введення подальшої процедури вважати 14.01.2008р. на 14-30 год.

Далі по тексту без змін.

Суддя Плотніцький Б.Д.

.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 січня 2008 р.

№ 13/136/06

Вищий господарський суду України в складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Кравчука Г.А.

Мачульського Г.М.

Шаргала В.І.

переглянувши касаційну скаргу

Селянського фермерського господарства "Артур"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду

від

03.07.2007р.

у справі

№13/136/06

Господарського суду

Миколаївської області

за позовом

Селянського фермерського господарства "Артур"

до

Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Мар'ївське"

про

відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.11.2007р. касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.12.2007р. о 11 год. 20 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

У зв'язку з відсутністю судді Мачульського Г.М. розгляд вказаної касаційної скарги 19.12.2007р. не відбувся.

Беручи до уваги зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне призначити розгляд касаційної скарги на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд касаційної скарги Селянського фермерського господарства "Артур" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.07.2007р. у справі №13/136/06 Господарського суду Миколаївської області на 06.02.2008р. о 11 год. 20 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

2. Довести до відома сторін, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                    Г.А. Кравчук

Судді                                                                        Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 березня 2008 р.

№ 37/306-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс"

на постанову

від 14.01.2008

Харківського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 37/306-07

за позовом

прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області

до

Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс"

про

стягнення 168529,40 грн.

та за зустрічним позовом

Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс"

до

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області

про

стягнення 9714,88 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана 14.02.2008 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки до скарги не додано належних доказів надіслання її копії прокурору та позивачу у справі, а саме оригіналів поштових квитанцій.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2008 у справі № 37/306-07 повернути скаржнику, а справу - господарському суду Харківської області.

Видати довідку Харківському комунальному підприємству "Міськелектротранс" про повернення державного мита на суму 97,15 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 221 від 12 лютого 2008 року.

С у д д я                               Остапенко М.І.

С у д д я                                                   Харченко В.М.

С у д д я                                 Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.03.08 р.                     Справа № 45/214б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Шахтарської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Шахтарськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Фортуна – 97”, м.Шахтарськ ()

Арбітражний керуючий Полівода Д.В.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

в засіданні брали участь:

Ухвалою від 20.11.2007р. за заявою Шахтарської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Шахтарськ порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Фортуна – 97”, м.Шахтарськ.

20.12.2007р. ухвалою за результатами підготовчого засідання, введено процедури розпорядження майном боржника до 20.05.2008р., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Полівода Д.В., встановлено дату складання реєстру вимог кредиторів на 01.02.2008р., попереднє засідання щодо розгляду реєстру вимог кредиторів встановлено на 06.02.2008р.

Судовою ухвалою від 06.02.2008р. розгляд справи відкладений.

Проте, під час підготовки вказаної судової ухвали від 06.02.2008р., господарським судом допущена помилка в зазначенні дати слухання справи.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи їх суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Правильною датою розгляду справи вважати 27.03.2008р. на 11-15 год. (каб.409).

Далі по тексту без змін.

Суддя Плотніцький Б.Д.

.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.02.08р.

Справа № А2/321-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у АНД районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.03.08р. о 12:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська