overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2008 р.

№ 5/134Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Продаєвич Л.В.

розглянувши касаційну скаргу

Макіївської ОДПІ

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2007

у справі

господарського суду

№ 5/134б

Донецької області

за заявою

УПФУ в Гірницькому районі м. Макіївки

до

ВАТ "Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій"

про

Визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Макіївської ОДПІ до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 04 березня 2008 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

3.          Розпорядника майна Кондратьєву М.В. зобов'язати направити копію даної ухвали на адресу всіх кредиторів, які вказані в ухвалі господарського суду Донецької області .

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        А.О. Заріцька

Л.В. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.02.08
р.
Справа № 26/15

за позовом Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна одиниця
Краматорські електричні мережі (м. Краматорськ)

до Суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(м. Слов'янськ)

про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію в сумі 3653 грн. 12 коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  - Петровський Є.Л. за дов. № 76-08 від
29.12.2007р.

від відповідача - представник не
з'явився.

Відкрите акціонерне товариство
“Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна одиниця Краматорські
електричні мережі (м. Краматорськ) звернулось до господарського суду Донецької
області з позовом до Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1(м. Слов'янськ) про стягнення заборгованості за спожиту електричну
енергію в сумі 3653 грн. 12 коп.

У зв'язку з нез'явленням
представника відповідача, ненаданням витребуваних документів, керуючись ст.ст.
77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30
год.  11.03.08 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали
суду від 21.01.08р.

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового
процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 КК України передбачена
кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до
виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя
Наумова  К Г.
СУД
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті позовної заяви

21.01.08р.

Справа № П41/501-08

Суддя Орєшкіна Е.В., розглянувши
матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиями "НЗ-інвест", смт. Ювілейне, Дніпропетровський
район, Дніпропетровська область

про
стягнення 348151,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати
державного мита ту встановленому розмірі.

Верховною Радою України прийнято
Закон України від 25.03.05 року № 2505-IV „Про внесення змін до Закону України
„Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів
України”, яким, зокрема, внесено зміни до Декрету Кабінету Міністрів України
від 21.01.1993 року № 7-93 „Про державне мито”. Названий Закон набрав чинності
з 31.03.2005 року.

Відповідно до підпункту „а” пункту
2 статті 3 Декрету в новій редакції із заяв майнового характеру, що подаються
до господарських судів, встановлена ставка державного мита у розмірі        1 відсотка ціни позову, але не менш 6
неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 102 грн.) і не більше 1500
неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25500 грн.).

Платіжним дорученням № 21 від
18.01.08 року суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 сплачено державне
мито в розмірі 1700 грн., тобто недоплачено 1781,51 грн, оскільки предметом
зустрічної позовної заяви є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
з іноземними інвестиціями "НЗ-інвест" збитків в розмірі 348151,60
грн.

Наведене є підставою для повернення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява  та додані до неї документи на 15 аркушах.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
СУД
СУД
УХВАЛА

12.02.08                                                                                 Справа № 18/564пд.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алтекс», м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Стройленд», м. Луганськ

про визнання договору дійсними та визнання права власності на нерухоме майно

за участю представників сторін:

від позивача:                     не прибув;

від відповідача:                     не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги:

-          про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02.08.2007, який укладено між сторонами за позовом;

-          про визнання права власності на нежитлову будівлю магазину, яка розташована за адресою: м. Луганськ, вул. Луганської правди, 149-б (ця будівля є предметом вказаного договору купівлі-продажу).

Відповідач витребувані матеріали суду не подав.

Ухвалами від 20.12.2007 та від 15.01.2008 господарський суд зобов’язував позивача виконати певні дії та подати матеріали, які необхідні для вирішення спору, зокрема: подати належні докази направлення копії позовної заяви відповідачу; подати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях –для огляду в засіданні.

Ухвалами від 20.12.2007 та від 15.01.2008 суд визначив явку представника позивача в судове засідання обов’язковою.

Проте, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, його представник в судове засідання ні разу (двічі) не прибув.

Згідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без розгляду. Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Залишити позов без розгляду.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                                      В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 березня 2008 р.

Справа № Б-15/70-13/165

Суддя господарського суду Івано - Франківської області Шкіндер П.А.

розглянувши заяву подану арбітражним керуючим Гошовською О.В.

про виправлення описки, допущеної при оформленні наказу №408 від 17.12.2007 року по справі № Б-15/70-13/165

за позовом ВАТ "Івано-Франківськгаз", вул. Ленкавського,20, м.Івано-Франківськ,76010

до відповідача ТзОВ "Агропрогрес" Вікняне,Тлумацький район, Івано-Франківська область,78021

про визнання банкрутом ТзОВ "Агропрогрес"

встановив:

Господарським судом Івано - Франківської області 17.12.07. видано наказ №408 про стягнення з ВАТ "Івано - Франківськгаз" на користь Гошовської Олени Вікторівни.

кошти в сумі 12000 грн.

Арбітражним керуючим Гошовською О.В. подано заяву про виправлення описки, допущеної при оформленні наказу "408 від 17.12.2007 року. Подання вищевказаної заяви, заявник обгрунтовує тим, що постановою відділу примусового виконання рішень ГУЮ в Івано - Франківській області стягувачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження з огляду на той факт, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Розглянувши подані заявником матеріали, суддя визнав їх достатніми для прийняття поданої заяви до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, п.3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти подану заяву до розгляду.

2. Заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.03.08 на 10:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

3. Зобов'язати:

Заявника - Арбітражного керуючого Гошовську О.В. - забезпечити обов"язкову присутність повноважного представника в судове засідання

ВАТ "Івано-Франківськгаз" - забезпечити обов"язкову присутність повноважного представника в судове засідання

Дану ухвалу направити рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Суддя           П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Вінтоняк Оксана Іванівна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2008 р.

№ 21/385-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

суддів:

Кочерової Н.О.

Рибака В.В.

Черкащенка М.М.

розглянувши

касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерАМІ ЛТД"

на постанову

від 17.12.2007 Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ 21/385-07 господарського суду Харківської області

за позовом

Харківського державного виробничого підприємства в інтересах відокремленого підрозділу –Заводу по технічному обслуговуванню та ремонту авіаційної техніки "ТОРА" ХДАВП

до

про

товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерАМІ ЛТД"

стягнення 66 341,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерАМІ ЛТД" про перегляд в касаційному порядку постанови від 17.12.2007 Харківського апеляційного господарського суду відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи обставини, зазначені скаржником в касаційній скарзі, керуючись ст. ст.1211, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерАМІ ЛТД" на постанову від 17.12.2007 Харківського апеляційного господарського суду до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06 березня 2008 р. на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, зал судових засідань № 332.

3.Зупинити виконання судового рішення до закінчення його перегляду в порядку касації.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий           Н.Кочерова

Судді: В.Рибак

М.Черкащенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.02.08
Справа  № 19/149

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Бонк Т. Б.

суддів
Бойко С. М.

Марко Р. І.

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника) -не
з'явився

від відповідача 1 -Шульга
К. Г. -представник

від відповідача 2 -не
з'явився

від відповідача 3 -не
з'явився

розглянув апеляційну скаргу
Приватного підприємства Фірми «ВАЛ»б/н від 24.10.2007 р.

на рішення
Господарського суду Львівської області від 15.10.2007 р.

у справі
№ 19/149

за позовом
Приватного підприємства Фірми «ВАЛ», м. Львів

до відповідача 1
ТзОВ Львівська фірма «Фактор», м. Львів

до відповідача 2 ТзОВ
Науково-випобниче підприємство «Фактор», м. Харків

до відповідача 3 ТзОВ
«Фактор-друк», м. Харків

про визнання недійсним рішення
зборів учасників товариства

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою від 07.12.2007 р.
Львівським апеляційним господарським судом прийнято до свого провадження
апеляційну скаргу ПП Фірми «ВАЛ», м. Львів на рішення господарського суду
Львівської області від 15.10.2007 р. Ухвалою від 15.01.2008 р.  розгляд справи відкладався до 19.02.2008 р. з
підстав, викладених в цій ухвалі, явка уповноважених представників сторін була
визнана обов'язковою. Проте, позивач (скаржник) та відповідачі 2, 3 не
забезпечили явки уповноважених представників у судове засідання, хоча належним
чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується
наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У судовому засіданні 19.02.2008 р.
з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи колегія суддів
апеляційного господарського суду дійшла висновку про відкладення розгляду
апеляційної скарги.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст.
20, 22, 77, 86 ГПК України,  -

Львівський апеляційний
господарський суд

У Х В А Л И В
:

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти
на  11 год. 00 хв. 01.04.2008
року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі
судового засідання № 4.

2.          Явка уповноважених представників
сторін -на власний розсуд.

Головуючий          суддя
Бонк Т. Б.

Судді                                                                                          Бойко
С. М.

Марко Р. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.01.08р.

Справа № 10/72-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Інлайн-Україна" ( м. Дніпропетровськ)

до Приватного підприємства "ХОУМАН" ( смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області )

про визнання права власності та витребування майна з чужого володіння

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.02.08 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; докази в обґрунтування своїх позовних вимог; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Відповідачу - відзив на позов ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

"09" січня 2008 р.

Справа № 8/61-16А.

За позовом Волинської обласної санітарно-епідеміологічної станції, м. Луцьк

до відповідача Державної інспекції контролю за цінами у Волинській області, м. Луцьк

про визнання протиправним рішення про застосування економічних санкцій

Суть спору: позивач –Волинська обласна санітарно-епідеміологічна станція звернулась із позовом до Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області та просить скасувати рішення № 30-К Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області від 08.12.2006 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін як таке, що суперечить закону.

Ухвалою суду від 25.10.2007р. провадження у справі зупинено за спільним клопотанням сторін для врегулювання спору.

Відповідач подав клопотання (вх. № 01-32/19164) про поновлення провадження у справі, оскільки примирення сторін не відбулося.

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити розгляд справи на 24.01.2008 року на 10 год. 00 хв.

Суддя А.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.02.2008

Справа №2-29/17011-2007А

За позовом - Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі (м.Білогірськ, вул.Островського,3).

До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогірське кар’єроуправління» (м.Білогірськ, вул..Індустріальна,19).

Про стягнення 14 623,50 грн.

Суддя Башилашвілі О.І.

Секретар судового засідання Готовкіна Т.С.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача – Немеш С.М. – спеціаліст, довіреність від 03.08.07р. №3229/05-17-5.

Від відповідача - не з’явився.

Сутність спору: Позивач – Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі звернувся до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогірське кар’єроуправління» про стягнення 14 623,50 грн.

Позивач в судовому засіданні надав суду клопотання про відмову від позову у зв’язку із оплатою відповідачем суми заборгованості у повному обсязі та у зв’язку із цим просить суд провадження у справі закрити.

Відповідач до судового засідання не з’явився. Однак в попередньому судовому засіданні надав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку із повною оплатою ним суми заборгованості, в підтвердження чого надав суду відповідні платіжні доручення.

Відповідно до ч.1 ст.136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач – визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З урахуванням викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст..165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмову від позову прийняти.

2. Провадження у справі №2-29/17011-2007А закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

31.01.08р.

Справа № А27/89-08

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Жовті Води в інтересах держави в
особі Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті
Води

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Жовті
Води

про
стягнення заборгованості зі штрафних (фінансових) санкцій

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
21.02.08р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 15,  поверх 2.

3. Справу розглядає  суддя

4. До судового засідання подати:

Позивачу - довідку
з адресного бюро щодо адреси відповідача станом на січень-лютий 2008р. ;

Відповідачу - письмові
заперечення проти позову та докази, які у нього є .

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
У Х В А Л А

29.01.08 Справа №11/3204

Заступник Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду

розглянувши заяву головуючого судді Агрикова О.В.

про                    продовження строку апеляційного провадження по справі №11/3204

у справі          №11/3204 (суддя Довгань К.І.)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське

відділення УМВСТ», м. Черкаси,

до                    Лінійного відділення в річковому порту м. Черкаси УМВС України

в Черкаській області, м. Черкаси,

за участі          прокуратури Черкаської області,

про                    усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського міжобласного апеляційного господарського суду (колегія суддів: Агрикова О.В. –головуюча, судді –Жук Г.А, Рудченко С.Г.) знаходиться апеляційна скарга Лінійного відділення в річковому порту м. Черкаси УМВС України в Черкаській області та апеляційне подання прокурора Черкаської області на рішення господарського суду Черкаської області від 29.10.2007р. у справі №11/3204 (суддя Довгань К.І.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське відділення УМВСТ»до Лінійного відділення в річковому порту м. Черкаси УМВС України в Черкаській області за участі прокуратури Черкаської області про усунення перешкод в користуванні майном.

Головуюча по справі №11/3204 суддя Агрикова О.В. звернулася із заявою, в якій просить продовжити строк апеляційного провадження по справі №11/3204 у зв’язку з підвищеною складністю даної справи, а також з необхідністю більш ретельно вивчити зібрані у справі докази.

Відповідно до частини другої ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках, голова господарського суду чи його заступник має право продовжити строк вирішення спору, але не більше як на один місяць.

Враховуючи мотиви заяви, категорію та складність спору, вважаю за доцільне задовольнити дану заяву та продовжити строк апеляційного провадження по справі №11/3204 на один місяць.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, -

у х в а л и в :

1.Продовжити строк розгляду спору у справі 11/3204 на один місяць до

Перший заступник Голови

Київського міжобласного

апеляційного господарського суду                                Сибіга О.М.

Дата відправки