СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

30.01.2008

Справа №2-21/7519-2007

за позовом ОСОБА_1, м. Київ

до відповідачаТовариства з обмеженою
відповідальністю «еМІСТ», м. Київ

третя особа Виконавчий комітет
Ялтинської міської ради, м. Ялта

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Юг-Компані», м. Ялта,

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Олімпік трейдінг», м. Київ,

про визнання недійсним
договору.

За зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «еМІСТ», м. Київ

До відповідача ОСОБА_1, м.
Київ

Про зобов'язання виконання
договірних зобов'язань

Головуючий - Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Судді Гаврилюк М.П.

Башилашвілі О.І.

Представники:

Позивач ОСОБА_2, представник, д/п №
3418 від 12.06.2007 р.

Відповідач  не з'явився.

Треті особи  1) не з'явився;

2) не з'явився

3) не з'явився

Сутність спору: 15.10.2002 р.
ОСОБА_1м. Київ, звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із позовом
до Товариства з обмеженою відповідальністю «еМІСТ», м. Київ, у якому просить
визнати договір про переуступку долі недійсним; визнати реєстрацію змін
внесених до статутних документів ТОВ «Юг-Компані» стосовно переуступки долі
недійсною; зобов'язати третю особу провести реєстрацію змін до статутних
документів ТОВ «Юг-Компані» щодо досягнення співвідношення часток у статутному
фонді ТОВ «Юг-Компані» яке воно було станом на 10 травня 2002 р. Крім того,
просить стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з оплатою державного
мита і витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Солом'янського районного
суду м. Києва позовна заява позивача була прийнята до провадження.

У процесі розгляду справи позивачем
були надані уточнення до позовної заяви: 18.12.2002 р., у яких позивач просить
визнати договір про переуступку долі недійсним з застосуванням до його
регулювання норм законодавства передбачених для регулювання договорів
купівлі-продажу; розірвати договір купівлі-продажу корпоративних прав (паїв) на
підставі статті 232 Цивільного кодексу України у зв'язку з невиконанням
обов'язку по оплаті отриманої речі; визнати реєстрацію змін внесених до
статутних документів ТОВ «Юг-Компані» стосовно переуступки долі недійсною;
зобов'язати третю особу провести реєстрацію змін до статутних документів ТОВ
«Юг-Компані» щодо досягнення співвідношень часток у статутному фонді ТОВ
«Юг-Компані» яке воно було станом на 10 травня 2002 р.

У процесі розгляду справи
Товариством з обмеженою відповідальністю «еМІСТ» було подано зустрічну позовну
заяву до ОСОБА_1 про зобов'язання виконання договірних зобов'язань, у якій
позивач за зустрічним позовом просить зобов'язати ОСОБА_1 передати ТОВ «еМІСТ»
2 % загального розміру статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю
«Юг-Компані».

01.03.2004 р. позивачем були надані
уточнення до позовної заяви, у яких позивач просить: визнати збори засновників
(учасників) ТОВ «Юг-Компані» від 19.08.2003 р. та всі рішення прийняті на
ньому, у тому числі рішення про призначення гр.. ОСОБА_3на посаду директора ТОВ
«Юг-Компані», недійсним та незаконними; усі довіреності, видані гр.. ОСОБА_3
від імені ТОВ «Юг-Компані» з відбитком недійсної, втраченої печатки (без захисту),
визнати недійсними.

Відповідно до ухвали Вищого
Господарського суду України від 17 квітня 2007 р. справу за позовом ОСОБА_1
було передано на розгляд до Господарського суду АР Крим.

Ухвалою Господарського суду АР Крим
від 25.05.2007 р. справу було прийнято до провадження та призначено до
слухання. Крім того, відповідно до резолюції голови господарського суду АР Крим
було призначено колегіальний розгляд справи колегією суддів у складі -
Головуючого - судді Чонговой С.І, суддів - Жуковой А.І., Башилашвілі О.І.

Ухвалою Голови Господарського суду
АР Крим від 05 листопада 2007 р. було змінено склад суду для розгляду справи,
призначивши для цього суддю Гаврилюк М.П. замість судді Жуковой А.І.

27 листопада 2007 р. позивачем до
матеріалів справи було надано заяву про уточнення позовних вимог, у якій
позивач просить: визнати договір про переуступки долі у статутному фонді
Товариства з обмеженою відповідальністю, який був укладений 10 травня 2002 р.
між ТОВ «еМІСТ» в особі генерального директора Урядова Андрія В'ячеславовича та
ОСОБА_1, договором купівлі-продажу; розірвати договір про переуступку долі у
статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю, який був укладений 10
травня 2002 р. між ТОВ «еМІСТ» в особі генерального директора Урядова Андрія
В'ячеславовича та ОСОБА_1.

29 листопада 2007 р. відповідачем
за первісним позовом до матеріалів справи було надано відзив на позовну заяву,
у якому відповідач позовні вимоги не визнає.

Представник позивача у судове
засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у засідання
суду не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.

Представники третіх осіб у судове
засідання не з'явилися, про день розгляду справи були повідомлені належним
чином, про причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2002 р. зборами
засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Компані» було постановлено
зменшити частку у статутному фонді п. ОСОБА_1 до 12 % та п. ОСОБА_2 до 3 % від
загального розміру статутного фонду та прийняти нового учасника - ТОВ «еМІСТ« з
передачею йому частки у розмірі 60 % статутного фонду.

10 травня 2002 р. був укладений договір
про переуступку долі у статутному фонді ТОВ«Юг-Компані», між позивачем -
ОСОБА_1 (за договором Продавець) і відповідачем - ТОВ «еМІСТ» (за договором
Покупець), яким передбачено, що Продавець передає у власність Покупцю долю у
статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг_компані» (м. Ялта,
смт. Гурзуф, вул.. А. Нікітіна, 15, кімната 104, ), а
Покупець зобов'язується оплатити її вартість у поряду, передбаченому договором.
Розмір долі у статутному фонді Товариства - 60 % загального розміру статутного
фонду Товариства, що становить: відповідно до статутних документів 49800,00
грн. Згоду на укладення договору та введення у склад учасників Товариства
Продавця надано Зборами учасників товариства (протокол від 10 травня 2002 р.).

Відповідно до пункті 2.1. договору
вартість долі становить 265000,00 грн.

Вартість долі сплачується Продавцю
Покупцем у наступному порядку: 5500 грн. - в момент підписання змін до
установчих документів Товариства, відповідно до яких Покупець включається до
складу учасників Товариства; 259500 грн. - не пізніше 10.06.2002 р. (пункт 2.2.
договору).

Згідно з пунктом 2.3. договору
вартість долі сплачується Продавцем Покупцю по вибору останнього у
безготівковій або у готівковій формі.

Стаття 53 Закону України «Про
господарські товариства» визначає, що учасник товариства з обмеженою
відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її
частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Позивач надав у матеріали справи
копії квитанцій № 127 від 23.06.2001 р. та № 147 від 25.06.2001 р. на
підтвердження внесення ним вкладу у повному обсязі.

Позивач звернувся з вимогами
визнати договір про переуступки долі у статутному фонді Товариства з обмеженою
відповідальністю, який був укладений 10 травня 2002 р. між ТОВ «еМІСТ» в особі
генерального директора Урядова Андрія В'ячеславовича та ОСОБА_1, договором
купівлі-продажу.

За договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655
Цивільного кодексу України, що діє з 01.01.2004 р., ст. 224 Цивільного кодексу
України, який діяв на час укладення договору).

Спірний договір має всі ознаки
договору купівлі-продажу, а саме: предметом договору є передача у власність
частки у статутному фонді за певну грошову суму, визначений розмір частки та її
ціна, порядок оплати та передачі частки, сторони пойменовані - «продавець» та
«покупець».

Проте, статтями 16 Цивільного
кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України не передбачено
таких способів захисту прав як визнання одного правочину іншим. По суті така
вимога спрямована на встановлення фату, що має юридичне значення, а не на
поновлення порушеного права або захист охоронюваного законом інтересу. Цей факт
може встановлюватися господарськими судами лише у разі вирішення спору про
цивільне право.

Таким чином, вимоги позивача у цієї
частині підлягають припиненню на підставі пункту 1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Вимоги позивача про розірвання
договору про переуступку долі у статутному фонді Товариства з обмеженою
відповідальністю, який був укладений 10 травня 2002 р. між ТОВ «еМІСТ» в особі
генерального директора Урядова Андрія В'ячеславовича та ОСОБА_1, задоволенню не
підлягають  виходячи з наступного.
Підставою позовних вимог щодо розірвання договору позивач зазначає несплату
відповідачем отриманої за договором частки у статутному фонді.

Якщо покупець на порушення договору
відмовиться прийняти куплену річ або заплатити за неї встановлену ціну,
продавець вправі вимагати прийняття речі покупцем і оплати ціни, а також
відшкодування збитків, завданих затримкою виконання, або, з своєї сторони,
відмовитись від договору і вимагати відшкодування збитків (стаття 232
Цивільного кодексу України, що діяв на момент укладення договору).

Стаття 692 Цивільного кодексу
України визначає, що  покупець
зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний
сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Якщо покупець відмовився
прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати
оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

Таким чином, нормами законодавства
не передбачено розірвання договору купівлі-продажу за підставами несплати за
товар.

Суд також зазначає, що позивач не
надав документів про відмову від договору.

Вимоги позивача за зустрічним
позовом (відповідача за первісним позовом) задоволенню не підлягають виходячи з
наступного.

Позивач за зустрічним позовом
посилається на те, що відповідно до договору від 10.05.2002 р. відповідач за
зустрічним позовом зобов'язався передати ТОВ «еМІСТ» частку у статутному фонді
ТОВ «Юг_компані» у розмірі 60 %, проте, відповідно до угоди про внесення змін
до установчого договору ТОВ «Юг_Компані», зареєстрованої 27 березня 2002 р.
Ялтинською міською радою, доля ОСОБА_1 у статутному фонді ТОВ «Юг-Компані»
становила 70 %. Згідно із внесеними змінами до установчих документів ТОВ
«Юг-Компані» на реалізацію умов договору розмір долі ОСОБА_1 у статутному фонді
ТОВ «Юг-Компані» склав 12 %. Таким чином, ОСОБА_1 у порушення договірних
зобов'язань передав ТОВ «еМІСТ» лише 58 % загального розміру статутного фонду
ТОВ «Юг-Компані» (70 % - 12 % = 58 %).

Відповідно протоколу зборів
засновників ТОВ «Юг-Компані» від 10 травня 2002 р. зборами засновників було
постановлено: зменшити долю у статутному фонді ОСОБА_1 до 12 % від загального
розміру статутного фонду; зменшити долю у статутному фонді ОСОБА_2 до 3 % від
загального розміру статутного фонду; ввести до складу учасників товариство ТОВ
«еМІСТ»  з долею 60 % від загального
розміру статутного фонду.

Однак зборами не було постановлено,
що у ОСОБА_1 відсутнє право збільшити свою частку передачею йому частки іншого
учасника товариства, а саме ОСОБА_2

У матеріалах справи знаходяться
пояснення ОСОБА_2 про вступку ним свої частки у розмірі 2 % саме ОСОБА_1 (а. с.
251-252 т. 1), а також договір № 2 про переуступку долі у статутному фонді ТОВ,
за яким Продавець (ОСОБА_2) переуступає Покупцю (ОСОБА_1) долю у статутному
фонді ТОВ «Юг-Компані» (м. Ялта, смт. Гурзуф, вул.. А. Нікітіна, 15, кім. 104,
Код ), а Покупець зобов'язується оплатити її вартість  у порядку, передбаченому договором. Під
фактом переуступки долі Продавцем Покупцю слід розуміти часткове виконання
Продавцем договірних зобов'язань Покупця перед ТОВ «еМІСТ» шляхом передачі
Покупцем 2 % з загального розміру статутного фонду ТОВ «Юг-Компані» ТОВ
«еМІСТ».

Позивач не надав доказів на
підтвердження того, що у учасника ТОВ «Юг-Компані» ОСОБА_2 були додаткові
зобов'язання передати ТОВ «еМІСТ» свою частку додатково.

Статтею 34 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки
ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності зі ст. 33
Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК
України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з
інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на
сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

У засіданні суду було оголошено
вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано
відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 01 лютого
2008 р.

На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 692, 655 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 80, ст. ст. 49, 82, 83,
84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені первісного позову -
відмовити.

У частині вимог про визнання
договору про переуступки долі у статутному фонді недійсним - провадження по
справі припинити.

Повернути ОСОБА_1, м. Київ
(АДРЕСА_1 банківські рахунки не відомі; рік народження не відомий) зайве
сплачене державне мито в розмірі 850,00 грн., яке перераховане за квитанцією.

У задоволені зустрічного позову -
відмовити.

Головуючий - Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки
Крим
С.І. Чонгова

Судді
Гаврилюк М.П.

Башилашвілі
О.І.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова
С.І.