overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.03.08                                                                                 Справа № 21/205

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Дух Я.В.

Якімець Г.Г.

При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційну скаргу акціонерного товариства (далі АТ) «Індекс Банк»№55-04/948 від 03.01.08р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.12.2007р.

у справі №21/205

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «ГалФуд», с.Приозерне

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Львівський дослідно-експериментальний механічний завод», м.Львів

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації, м.Івано-Франківськ

- АТ «Індекс Банк», м.Львів

про          визнання права власності на майно

за участю представників

від позивача – не з’явився;

від відповідача –Кривий Ю.Р. –представник (дов. у справі); Киценюк В.Ю. –представник (довіреність оформлена з порушенням норм матеріального права –відсутній підпис керівника).

від Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації – не з’явився;

від АТ «Індекс Банк» - Вільбіцький О.А. – представник (дов. у справі).

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга АТ «Індекс Банк»№55-04/948 від 03.01.08р. на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.12.2007р. у даній справі.

Розпорядженням голови суду, яке знаходиться в матеріалах справи, проведено зміни в складі колегії суддів.

У зв’язку із неявкою представника позивача, керуючись ст.77 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 10 год. 20 хв. 09.04.2008 року.

2.          Від позивача –відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка представників позивача та відповідача обов’язкова.

4.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення, також ліквідатору ТзОВ «ГалФуд»арбітражному керуючому д.Сеник Р.І. (адреса: 76008, м.Івано-Франківськ -8, а/с 26).

Головуюча - суддя О.П. Дубник

суддя Я.В.Дух

суддя                                                                Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" лютого 2008 р.                                                                      Справа №12/302

За позовом Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, яку представляє філія управління магістральних газопроводів „Прикарпаттрансгаз” м.Івано-Франківськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Чернівцігаз” м.Чернівці

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –ЧФ ДК „Газ України” м.Чернівці

про стягнення 120591,08 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –Римарук Ю.І. –юрисконсульт (довіреність від 15.01.2008 року)

Від відповідача –не з’явився

Від третьої особи –Миронов С.І. –головний юрисконсульт (довіреність від 29.12.2007 року)

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Дочірня компанія „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, яку представляє філія управління магістральних газопроводів „Прикарпаттрансгаз” м.Івано-Франківськ, звернулася з позовом до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Чернівцігаз” м.Чернівці про стягнення 120591,08 грн. заборгованості, яка виникла у результаті неоплати відповідачем природного газу, що поставлений у лютому-жовтні 2007 року на виконання умов договору №1-ВЛ/Ч від 10.02.2004 року.

Ухвалою від 06.02.2008 року розгляд справи відкладався на 25.02.2008 року.

25.02.2008 року відповідач у судове засідання не з’явився, натомість надав клопотання про перенесення слухання справи, яке підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.03.2008 року на 12 годин 10 хвилин.

2.          Третій особі надати письмові пояснення по суті спору.

3.          Участь сторін та третьої особи обов’язкова.

Суддя

А.А. Бутирський
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.08                                                                                 Справа № 14/14

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера», м. Дніпропетровськ

до Фермерського господарства «Вдовенко», с. Лиман, Старобільський район, Луганської області

про стягнення 46625 грн. 86 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 05.02.2008 о 12 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 323

4.Зобов'язати Позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; обґрунтований розрахунок суми заявленої до стягнення у відповідності з діючим законодавством; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, за наявності –документи на погашення боргу, належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду;

5. Зобов’язати відповідача надати - надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, контррозрахунок суми позову, за наявності заперечень також надати їх документальне підтвердження, належним чином завірені копії (витяги) зазначених документів надати до матеріалів справи, у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до справи, оригінали договору від 28.04.07.№175-КО - для огляду в засіданні, завіренню копію до справи; забезпечити участь повноважного представника у звіренні розрахунків з позивачем, документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області: на день слухання справи подати довідку про внесення до ЄДРПОУ відповідача - Фермерського господарства «Вдовенко», с. Лиман, Старобільський район, Луганської області, вул. Дибка,164/а, код 33802072

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                  Є.А. Лісовицький
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

18.03.2008 р.                                                                                 справа №14/292пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Акулової Н.В.

Гези Т.Д. , Дзюби О.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" м.Єнакієве Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

19.02.2008 року

по справі

№14/292пн (суддя Кододова О.В.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Юрзовнішсервіс" м.Київ

до відповідачів:

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

про

та за зустрічним позовом

до

1. Комунального підприємства "Єнакієвське міжміське бюро технічної інвентаризації" м.Єнакієве Донецької області;

2. Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" м.Єнакієве Донецької області;

Акціонерної компанії з іноземними інвестиціями "Демос" м.Дніпропетровськ

визнання права власності

Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" м.Єнакієве Донецької області

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Юрзовнішсервіс" м.Київ

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу та усунення перешкод в користуванні земельними ділянками

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 14.04.2008 о 9:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №9.

-2-

3. Зобов’язати позивача по первісному позову до дня слухання справи письмово надати суду та іншим сторонам по справі відзив на апеляційну скаргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

4. Зобов’язати першого відповідача по первісному позову до дня слухання справи письмово надати суду та іншим сторонам по справі відзив на апеляційну скаргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

5. Зобов’язати другого відповідача по первісному позову забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

6. Зобов’язати третю особу до дня слухання справи письмово надати суду та іншим сторонам по справі відзив на апеляційну скаргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

7. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Н.В. Акулова

Судді:          Т.Д. Геза

О.М. Дзюба

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

2, 3. відповідачам

4. третій особі

5. у справу

6. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.02.08 р. Справа № 34/26пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича фірма “Філа” м. Маріуполь

третя особа - Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки .

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/26пн.Судове засідання призначити на 05.03.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 212

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника, письмове підтвердження, чи підтримує позивач звернення прокурора із позовом, довідку за підписом голови ради про відсутність орендних відносин з відповідачем на спірну ділянку (в тому числі про таку відсутність у минулому), довідку за підписом голови ради про відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про надання спірної земельної ділянки відповідачу, документи, що підтверджують факт використання спірної земельної ділянки станом на період розгляду спору, документи , що підтверджують, що відповідач є юридичною особою, письмові пояснення чи заявляє третя особа самостійні вимоги на предмет позову.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на представника, належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів про правовий статус відповідача як юридичної особи, належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів щодо права користування спірною земельною ділянкою (за наявності), правоустановчі документи на майно, що знаходиться на земельній ділянці.

Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.01.08р.

Справа № А2/287-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецька ОДПІ, м.Марганець

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 21.02.08р. о 10:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа
№ Б15/11/03

За
заявою  Комунального підприємство
"Дніпродзержинське виробниче управління водопровідно-каналізаційнго
господарства", м. Дніпродзержинськ

до боржника Державного підприємства
"Придніпровське житлово-комунальне об'єднання", м. Дніпродзержинськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники
сторін:

від
кредитора -  Птиця В.В., представник ВАТ "ЕК
"Дніпрообленерго", довіреність №72 від                                  11.04.07р.

від
боржника -  не з'явився

за
участю - ОСОБА_1,
розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від  20.02.03р.

Провадження
у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

Ухвалою
господарського суду від 22.11.07р. припинено повноваження арбітражного
керуючого ОСОБА_2, як розпорядника майном боржника та призначено розпорядником
майна арбітражного керуючого ОСОБА_1

До
господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна ДП „ПЖКО” ОСОБА_1 та
протокол засідання комітету кредиторів №31 від 30.11.07р. щодо продовження
процедури розпорядження майном та продовження строку повноважень розпорядника
майном до 01.07.08р.

Згідно
наданого протоколу №31 засідання комітету
ДП “ПЖКО” останнім більшістю голосів, визначених в порядку,
передбаченому п. 4 ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” було прийнято рішення про зобов'язання
розпорядника майна звернутися до господарського суду Дніпропетровської області
з клопотанням про продовження процедури розпорядження майном ДП “ПЖКО”, а також
повноважень  розпорядника майна ДП “ПЖКО”
-ОСОБА_1 до 01.07.08р. та про призначення дати підсумкового судового засідання
на 01.07.08.

Згідно
ч. 8 ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” до компетенції комітету кредиторів належить прийняття
рішення про внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або
скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
представників сторін, керуючись ст.ст.
11, 13, 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити
процедуру розпорядження майном Державного підприємства "Придніпровське
житлово-комунальне об'єднання", м. Дніпродзержинськ до 01.07.08 р.

Продовжити
строк повноважень розпорядника майном Державного підприємства
"Придніпровське житлово-комунальне об'єднання", м. Дніпродзержинськ
ОСОБА_1 до  01.07.08.

Призначити
підсумкове судове засідання на
01.07.08  о  10:30.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2008 р.                                                             Справа № 12/8/71

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційна будівельна компанія "Норд" м. Київ

до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відкремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" м. Нетішин

про стягнення 592070,36 грн.

Суддя

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Ходоровський О.Б. –за довіреністю від 12.02.2008р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю інвестиційна будівельна компанія „Норд” м. Київ звернулось з позовом до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу „Хмельницька атомна електрична станція” м. Нетішин про стягнення 592070грн. 36коп.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору комісії №126-25/16ДХ2 від 11.09.1998р.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, проти позову заперечив.

Ухвалою суду від 04.02.2008р. справу №12/8/71 призначено до розгляду в судовому засіданні на 10год. 20.02.2008р. Явку представників сторін в судове засідання визнано обов’язковою. Представник позивача в судове засідання не з’явився.

Ухвалою суду від 20.02.2008р. розгляд справи №12/8/71 відкладено на 11год. 30хв. 06.03.2008р. Зобов’язано позивача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінали доказів по справі. Явку представників сторін в судове засідання визнано обов’язковою. Представник позивача в судове засідання без поважних причин не з’явився, витребуваних судом документів не подав.

У відповідності із п.5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, суд вважає за належне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційна будівельна компанія „Норд” м. Київ до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу „Хмельницька атомна електрична станція” м. Нетішин про стягнення 592070грн. 36коп. залишити без розгляду.

Суддя

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" березня 2008 р. Справа № 14/34-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "КВС - Україна" вул. Васильківська, 30, м. Київ, 03022)

до: Фермерського господарства "Жмеринська зернова компанія" (с. Станіславчик, Жмеринський район, Вінницька область, 23160)

про стягнення 89407,06 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "08" квітня 2008 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати з супровідним листом до 01.04.2008р. через канцелярію суду оригінали та належним чином завіренні копії:

Позивача : оригінали документів, зазначених в додатку до позовної заяви; докази на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи в суді (виписки банку, платіжні доручення); обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день розгляду справи в суді, для чого з'явитись до відповідача; інші докази в підтвердження позовних вимог; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи в суді, для отримання якої з’явитись у Головне управління статистики у Вінницькій області.

Відповідача: відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування доводів чи заперечень; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи; забезпечити проведення з позивачем звірки розрахунків та підписання акту звірки; установчі документи, довідку з ЄДРПОУ.

5. Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ. На отримання довідки та передачу її до суду уповноважується представник позивача.

6. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та Головному управлінню статистики у Вінницькій області.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.01.08р.

Справа № А2/81-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної МДПІ м.Кривого Року

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.01.08р. о 11:40год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" березня 2008 р.

Справа № 9/461/07

позовної заяви: ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-А

до відповідача: Головне управління юстиції у Миколаївській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби, м.Миколаїв, вул.Пушкінська, 69-А

Суть спору: скасування постанови від 23.05.2007р.

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Саленко Т.П., дор. №10542/9/10-00 від 07.12.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився

ДПІ у Корабельному районі звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить скасувати постанову від 23.05.2007р. підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС головного управління юстиції Миколаївської області про накладання штрафу у сумі 340,00грн. за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення суду по справі №6/496/06.

Представник позивача неоднорозово звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, в зв’язку з тим, що в провадженні Одеського апеляційному адміністративному суді знаходиться справа №6/496/06. Представник відповідача в судові засідання не з’являється.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне розгляд справи зупинити до прийняття судового рішення по справі №6/496/06.

Керуючись ст. 156 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №9/461/07 зупинити.

Зобов’язати позивача повідомити суд щодо результатів розгляду апеляційної скарги на постанову господарського суду Миколаївської області по справі №6/496/06.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк