overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2008 р.

№ 2/96

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Грека Б.М., Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу

ЗАТ “Ужгородський лісокомбінат”

на постанову

від 24.10.2007 р. Львівського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 2/96

за позовом

ЗАТ “Ужгородський лісокомбінат”

до

ПП ОСОБА_1

про

визнання договору недійсним

в с т а н о в
и в :

Касаційна скарга ЗАТ “Ужгородський
лісокомбінат” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від
24.10.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК
України, суд

у х в а л и в
:

Прийняти касаційну скаргу ЗАТ “Ужгородський лісокомбінат” до
касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у
судовому засіданні на 20.02.2008 р. о 10 год. 10 хв.

Розгляд касаційної скарги
відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя
О. Подоляк

Судді
Б. Грек

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

22.02.08                                                                                 Справа№ 24/37А

Суддя Хабіб М.І.

На підставі позовної заяви : Приватного підприємства „Світлиця”, м.Львів

До відповідача : Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м.Львів

Про визнання незаконною відмови у приватизації нежитлових приміщень та зобов’язання здійснити приватизацію нежитлових приміщень.

Визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 107, 110, 111, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити попереднє судове засідання на 18.03.2008р. на 15год. 30хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська,128, каб.512).

3.          Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Львівську обласну раду, адреса: м.Львів, вул.Винниченка,18.

4.          Зобов’язати:

Позивача –подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; договір оренди не житлових приміщень по вул.Дорошенка,75; довідку про включення до ЄДРПОУ; надіслати копію позовної заяви з доданими документами третій особі, докази надсилання подати суду; явка представника.

Відповідача –подати письмове пояснення на позов та докази на його підтвердження; довідку про включення до ЄДРПОУ; явка представника.

Третю особу –подати письмове пояснення на позов та докази на його підтвердження; довідку про включення до ЄДРПОУ; явка представника.

4.          Явку представників сторін та третьої особи в судове засідання визнати обов’язковою.

Справа буде розглядатись судом у складі судді Хабіб М.І., при секретарі Савченко Ю.А.

Сторони мають права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51, 54 КАС України.

Суддя                                                                                           Хабіб М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.08

Справа №15/672-07.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Стелс», м. Лубни, Полтавська область

до відповідача Приватного підприємства «Тристан», м. Охтирка, Сумська область

про стягнення 13 047 грн. 47 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Гречаха С.М.., довіреність б/н від 10.05.2006р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 13 047 грн. 47 коп. заборгованості, а саме: 6621 грн. 42 коп. основного боргу по договору поставки №18-А від 01.01.2006р., 5694 грн. 42 коп. штрафу, 93 грн. 60 коп. – 3% річних, 638 грн. 03 коп. інфляційних збитків.

Відповідач відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з'явився, подав клопотання №789 від 12.01.2008р. про відкладення розгляду справи, в зв‘язку з тим, що його представник знаходиться у відрядженні.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Суд задовольнив клопотання відповідача.

Враховуючи клопотання відповідача, для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 28.01.2008 р. на 11 год. 25 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.01.08р.

Справа № 10/56-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" , м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран.П" , с. Нововасилівка П'ятихатського району Дніпропетровської області

про стягнення 56376,11 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) .

Відповідачу - відзив на позов ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.08

Справа №АС 5/18-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом прокурора Білопільського району Сумської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача – приватного підприємства "Кристал-Жовтень", смт. Жовтневе Білопільського району Сумської області

про стягнення 22360 грн. 24 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 28 січня 2008 року о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Прокурору та Позивачу подати суду обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 3 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" січня 2008 р.

Справа № 9/422/07

позовної заяви: Прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Баштанського районного центру зайнятості, Миколаївська область, м.Баштанка, пр.Перемоги, 2

до відповідача: СТОВ “Відродження”, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Крупська, 54

Суть спору: стягнення 4700,52грн.

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Прокурор: Давиденко А.В.

Від позивача: Захаров Є.Ю.

Від відповідача: Кононенко В.П. –директор

Пугачов О.В., дор. від 19.07.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засідані позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, для надання можливості провести звірку взаємних розрахунків.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне розгляд відкласти.

Керуючись ст. 150 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.02.2008року на 11 год. 00 хв.

Зобов’язати сторін провести звірку взаємних розрахунків, ініциативу проведення звірки покласти на позивача, надати суду належним чином оформлений акт звірки.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" березня 2008 р.

Справа № 2/25/08

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши справу за адміністративним позовом Прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 54020, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 20, а/с 112

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Елевер”, Миколаївська область, Баштанський район, с.Христофорівна, вул.Приінгульська, 72

за участю представників:

від позивача: Чемериська Т.В., довіреність №02 від 08.01.08р.

від відповідача: не`явився,

в судовому засіданні приймає участь прокурор Горобченко Д.М.

Суть спору: про стягнення штрафу в розмірі 850,00грн.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, вимог ухвал суду від 03.03.2008р. не виконав, письмового відзиву щодо позовних вимог позивача не надав

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22 квітня 2008 року о 10.30 год.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позовної заяви, докази на підтвердження заперечень проти позову.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № 41/253-07

За позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ МЕТАЛСЕРВІС",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 76557,50 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач –Державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ звернулося до господарського суду з позовом, яким просить стягнути з Відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ МЕТАЛСЕРВІС", м. Дніпропетровськ заборгованість в розмірі 76557,50 грн.

В з'язку з відсутністю у суда відомостейстосовно реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ МЕТАЛСЕРВІС" на даний час, відомостей про його місцезнаходження на момент розгляду справи, а також, приймаючи до уваги, що витребувані матеріали необхідні для повного та всебічного розгляду справи, керуючись ст. ст. 38, 86, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Головне Управління статистики у Дніпропетровській області в строк до 15.02.2008 року надати до господарського суду Дніпропетровської області інформацію щодо державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ МЕТАЛСЕРВІС", () на теперішній час, а також, всю наявну інформацію стосовно його місцезнаходження.

Суддя

Е.В. Орєшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.03.08

Справа №5/175-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом закритого акціонерного товариства «Сад», с. Високе Охтирського району Сумської області

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Рассвєт», с. Полошки Глухівського району Сумської області

про стягнення 25060 грн. 00 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 3 квітня 2008 року о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; привести вимогу про забезпечення позову у відповідність до вимог ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявлена вимога є не пов’язаною з предметом спору, а фактично входить до складу позовних вимог, заявлених позивачем у позовній заяві; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; подати докази виконання умов договору поставки № 8 від 19.04.07 року; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

22.01.08р.

Справа № П26/30 (Б26/7/05)

Суддя Камша Н.М., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Першотравенську, м. Першотравенськ про перегляд за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.06р. про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі Б26/7/05 про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», м. Павлоград, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно зі ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Заявник –Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську із заявою про грошові вимоги до боржника у справі Б26/7/05 не зверталось, тому не є стороною у даній справі, а одже не має права на подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. За викладеного, господарський суд повинен відмовити заявнику у прийнятті заяви про перегляд ухвали від 31.07.06р. за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 62, 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви відмовити.

Додаток: на 9 арк.

Суддя                                                              Н.М. Камша

< )

< Позивача у справі >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.02.08
р.
Справа № 22/13

За позовом: Державної екологічної
інспекції в Донецькій області

до: приватного підприємця ОСОБА_1
м. Маріуполь

про стягнення збитків, заподіяних
державі в сумі 485,00 грн., на рахунок спеціального фонду Маріупольської
міської ради

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Кулик В.М. - за
довір.

від відповідача: не з'явився

Позивач, Державна екологічна
інспекція в Донецькій області, звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1м. Маріуполь про стягнення
збитків, заподіяних державі в сумі 485,00 грн., на рахунок спеціального фонду
Маріупольської міської ради.

Позивач у судове засідання
з'явився, наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позовну заяву не надав.

На підставі викладеного,
керуючись  п.1,2,3 ст. 77 ГПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40
год.  19.02.08 року.

1.Зобов'язати відповідача надати
суду відзив на позовну заяву та докази його відправлення позивачу з вказанням
дати відправки; забезпечити явку представника в судове засідання з належним
чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.Визнати обов'язковою явку сторін
в судове засідання.

Суддя
Агапов О.Л.(Переведений)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08

Справа №АС16/51-08.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернівська нафтобаза»,м. С-Буда

до відповідача Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача:            не з’явився

від відповідача: Пешевець С.В.

Суть спору: позивач просить визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Шосткинської МДПІ від 23.07.2007р. № /0 та від 11.10.2007р. № /1, № /1.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, його представник в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідач подав заперечення на позов, в яких просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з не з’явленням в судове засідання представника позивача у суду виникають труднощі при розгляді справи по суті.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 128, ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 24.03.2008 року на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2. Запропонувати позивачу подати обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням заперечень та доповнень до заперечень відповідача проти позову.

3.Ухвалу направити сторонам по справі.

4.Попередивши позивача що в разі повторного не з’явлення в судове засідання позов може бути залишено без розгляду підставі п. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                В.М.Моїсеєнко
СУД
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № А23/7

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Петриченко М.А. дов. від 30.05.07 №22143/10/10-048
держподатінспектор

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та
просить припинити підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду невідомі, відомості щодо отримання відповідачем
копії ухвали по даній справі у суду відсутні.

В судовому засіданні позивач подав
письмове клопотання, просить не застосовувати засоби технічної фіксації
судового процесу.

За клопотанням позивача до
матеріалів справи долучена копія довідки з адресного бюро щодо відповідача,
згідно якої фактична адреса відповідача -АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачем
подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі для надання
додаткових доказів.

Суд розглянув клопотання позивача,
вважає його обґрунтованим, вважає за можливе зупинити провадження у справі в
порядку п.4 ч.2 ст.156 КАС України до 19.02.08.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6
Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Направити копію ухвали та повістку
по даній справі на фактичну адресу відповідача: АДРЕСА_1.

Зупинити провадження у справі
№А23/7 до 19.02.08.

Представникам сторін з'явитись в
судове засідання 19.02.08 на  14:00,
кімн. № 22.

Позивачу -надати
довідку з адресного бюро щодо відповідача станом на день розгляду справи.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст
письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети
будуть повернуті).

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа № 15/193-б

29.01.08

За заявою Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

до Приватного підприємства "Агро-Віта"

про визнання банкрутом

Суддя Хоменко М.Г.

Представники:

від кредитора - Москальова Г.С.

ліквідатор - Зеленська Л.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання відсутнього боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 3 399,23 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 20.03.2006 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Зеленську Л.С., яку зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 03.10.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Приватне підприємство "Агро-Віта" (01042, м. Київ, вул. Перспективна, 9/11, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/193-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя М.Г.Хоменко