ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" вересня 2008 р.Справа № 3/184-08-3741

За позовом: Фізичної особи - підприємця Максимовича В`ячеслава В`ячеславовича

До відповідача: Фізичної особи - підприємця Сапелкіна Сергія Вадимовича

про зобов`язання виконати умови договору

Та за зустрічним позовом: Фізичної особи - підприємця Сапелкіна Сергія Вадимовича

До відповідача: Фізичної особи - підприємця Максимовича В`ячеслава В`ячеславовича

Про визнання права власності

Суддя Д`яченко Т.Г.

Представники:

Від Фізичної особи - підприємця Максимовича В`ячеслава В`ячеславовича: Максимович В. В

Від Фізичної особи - підприємця Сапелкіна Сергія Вадимовича: Сапелкін С. В.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Фізична особа - підприємець Максимович В`ячеслав В`ячеславович звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою, в якій просить суд зобов`язати Фізичну особу-підприємця Сапелкіна Сергія Вадимовича виконати умови договору №1 від 15.02.2008р., укладеного між Фізичною особою-підприємцем Максимовичем В`ячеславом В`ячеславовичем та Фізичною особою-підприємцем Сапелкіним Сергієм Вадимовичем.

16.09.2008р. Фізична особа-підприємець Сапелкін Сергій Вадимович звернувся до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою (вх. ГСОО №5361) по справі №3/184-08-3741 до Фізичної особи - підприємця Максимовича В`ячеслава В`ячеславовича, у якій просить суд (з урахуванням уточнень зустрічних позовних вимог від 17.09.2008р.) захистити його право на реконструйований об`єкт нерухомості шляхом визнання за ним права власності на нежитлові приміщення загальною площею 375,10 кв. м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Самольотна, 41 а на земельній ділянці площею 1879,20кв.м.

Фізична особа - підприємець Максимович В`ячеслав В`ячеславович позовні вимоги підтримував, письмового відзиву на зустрічну позовну заяву не надав, однак проти задоволення зустрічного позову не заперечував.

Фізична особа - підприємець Сапелкін Сергій Вадимович у судових засіданнях проти позову не заперечував, підтримував зустрічні позовні вимоги, письмового відзиву на первісні позовні вимоги не надав.

У зв`язку з неподанням Фізичною особою-підприємцем Сапелкіним Сергієм Вадимовичем та Фізичною особою - підприємцем Максимовичем В`ячеславом В`ячеславовичем письмових відзивів на позовні вимоги справа розглянута за наявними матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

15.02.2008 року між Фізичною особою-підприємцем Максимовичем В`ячеславом В`ячеславовичем (Продавець) та Фізичною особою-підприємцем Сапелкіним Сергієм Вадимовичем (Покупець) було укладено договір, згідно якого Продавець передає у власність, а Покупець приймає та оплачує на умовах договору товар у асортименті, кількості у відповідності до виставленого рахунку, а саме, цемент ШПЦ-400А, розсипом у кількості 87,0 тон на суму 69600 грн. За умовами договору Покупець зобов`язався оплатити Продавцю ціну товару згідно виставленого рахунку на протязі 10 календарних днів з дати поставки.

15.03.2008р. Фізичною особою-підприємцем Максимовичем В`ячеславом В`ячеславовичем було виставлено рахунок на суму 69600 грн.

28.03.2008р. Фізичною особою-підприємцем Максимовичем В`ячеславом В`ячеславовичем фактично поставлено передбачений умовами договору товар на суму 69600 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною №15 підписаною сторонами.

Позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Максимовича В`ячеслава В`ячеславовича направлено на зобов`язання Фізичної особи - підприємця Сапелкіна Сергія Вадимовича виконати умови договору від 15.02.2008 року.

Умовно визнавши заявлені первісні вимоги, Фізична особа-підприємець Сапелкін Сергій Вадимович висунув зустрічні позовні вимоги з урахуванням уточнень, направлені на захист права власності на реконструйоване нерухоме майно. У поясненнях Фізичної особи - підприємця Сапелкіна Сергія Вадимовича зазначалось, що Фізичною особою-підприємцем Максимовичем В`ячеславом В`ячеславовичем не визнається його право власності на реконструйоване нерухоме майно, чиняться перешкоди у вільному доступі на реконструйований об`єкт нерухомості. Наведене не заперечувалось присутнім у судовому засіданні Фізичною особою-підприємцем Максимовичем В`ячеславом В`ячеславовичем.

На замовлення позивача проектною організацією ТОВ „Ніка-САН" (ліцензія серії АВ 079023 ) проводились роботи по обстеженню технічного стану, огляд, заміри нежитлові приміщення загальною площею 375,10 кв. м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Самольотна, 41 а на земельній ділянці площею 1879,20 кв.м. на предмет відповідності діючим нормам ДБН, санітарним, пожежним нормам. Згідно висновку ТОВ „Ніка-САН", одноповерхове приміщення перебуває в задовільному технічному стані, придатному для експлуатації. Основні несучі конструкції та конструктивні елементи нежилих приміщень деформацій не мають та придатні до експлуатації.

Проектна організація вважає можливою подальшу експлуатацію реконструйованого нежитлові приміщення загальною площею 375,10 кв. м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Самольотна, 41а .

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Згідно положень п.1 ст. 509 Цивільного Кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Згідно до ст. 610 Цивільного Кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно умов статті 525 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням наведеного та обставин справи, суд вважає, що своє договірне зобов`язання Фізичною особою-підприємцем Сапелкіним Сергієм Вадимовичем виконано неналежним чином, фактичне ухилення останнього від виконання умов договору унеможливлює остаточний розрахунок між сторонами та порушає законні права та інтереси Фізичної особи - підприємця Максимовича В`ячеслава В`ячеславовича . З огляду на наведене, первісні позовні вимоги є законними і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, згідно ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права.

Ст. 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Позов про визнання права власності -це позадоговірна вимога власника майна про констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на майно.

Підставою позову є обставини, що підтверджують наявність у позивача права власності. Необхідною умовою захисту права власності шляхом його визнання служить підтвердження позивачем своїх прав на майно.

Відповідно до ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Суд вбачає у діях Фізичної особи - підприємця Максимовича В`ячеслава В`ячеславовича порушення законних прав Фізичної особи - підприємця Сапелкіна Сергія Вадимовича, власника нежитлових приміщень загальною площею 375,10 кв. м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Самольотна, 41 а на земельній ділянці площею 1879,20 кв. м.

З огляду на вищевикладене, зустрічні позовні вимоги також підлягають задоволенню.

Згідно Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01.07.2004р.№1952-ІV, що регулює відносини, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості, до правовстановлюючих документів, якими є судові рішення, відносяться рішення, якими за результатами розгляду справи у позовному провадженні або в порядку окремого провадження у відповідності з положеннями глави 33 Цивільно -процесуального кодексу України у резолютивній частині визнано право власності на об`єкт нерухомості за конкретним суб`єктом.

Судове рішення є правовстановлюючим документом в розумінні положень ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та є підставою для державної реєстрації права власності.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на кожну сторону.

Керуючись ст.ст. 44, 49,75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісну позовну заяву Фізичної особи - підприємця Максимовича В`ячеслава В`ячеславовича задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Сапелкіна Сергія Вадимовича ( АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ). виконати умови договору №1 від 15.02.2008р., укладеного між Фізичною особою-підприємцем Максимовичем В`ячеславом В`ячеславовичем та Фізичною особою-підприємцем Сапелкіним Сергієм Вадимовичем.

3. Зустрічну позовну заяву Фізичної особи - підприємця Сапелкіна Сергія Вадимовича задовольнити повністю.

4. Визнати за Фізичною особою-підприємцем Сапелкіним Сергієм Вадимовичем ( АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) право власності на об`єкт нерухомості - нежитлові приміщення загальною площею 375,10 кв. м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Самольотна, 41а на земельній ділянці площею 1879,20кв. м.

5. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Сапелкіна Сергія Вадимовича ( АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи - підприємця Максимовича В`ячеслава В`ячеславовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) 85 грн. (вісімдесят п`ять) грн. витрат на оплату державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять) грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

6. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Максимовича В`ячеслава В`ячеславовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Фізичної особи - підприємця Сапелкіна Сергія Вадимовича ( АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 85 грн. (вісімдесят п`ять) грн. витрат на оплату державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять) грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Д`яченко Т.Г.