overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

14.02.08

Справа №5/88-08.

Суддя Гудим В.Д.,
розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
науково-виробничого підприємства «Енерготехніка», м. Харків

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 14206 грн.
57 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,
65  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до
розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 28 лютого 2008 року о 10 год. 50 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових
засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову
та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду у судовому засіданні
оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в
обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із
зазначенням повного найменування, юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку,
назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази
виконання умов договору № 89-со від 01.01.07 р.; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

5.          Зобов'язати сторони на підтвердження
їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і
належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про
їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки сторін в судове
засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за
наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08р.

Справа № 14/402-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю магазин № 280 "Слав'янський",49000, м. Дніпропетровськ, вул. Спогадів, 175

до Дніпропетровської міської ради, 49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 75

про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

01.11.07 р. господарським судом Дніпропетровської області було прийнято рішення по справі № 14/402-07, яким визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю магазином № 280 „Слав’янський” () право власності на об’єкт нерухомого майна, а саме: літ. А-3 торговельно-розважальна адміністративна будівля загальною площею 314,3 кв. м; а –ганок; аІ –ганок; балкон; № 1 –хвіртка; № 2 –ворота; № 3 –огорожа; № 4 –огорожа; № 5 –вигрібна яма; І –мостіння, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Спогадів, 146, без додаткових актів вводу в експлуатацію.

26.02.08 р. до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в сьомому абзаці мотивувальної частини рішення, в якій позивач просить зазначити номер та дату технічного висновку НПФ "Укрстройпроект": від 20.08.07 р. № 30-07-П.

У зв'язку з тим, що при друкуванні сьомого абзацу мотивувальної частини рішення судом помилково не було зазначено номер та дату технічного висновку НПФ "Укрстройпроект", суд вважає за необхідне задовільнити заяву позивача та виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку та читати сьомий абзац мотивувальної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.07 р. по справі № 14/402-07 в наступній редакції: "Відповідно до технічного висновку НПФ ”Укрстройпроект” від 20.08.07 р. № 30-07-П (ліцензія АБ № 177838 до 24.10.2010 року) про стан несучих конструкцій торгово-розважального адміністративного комплексу (літ. А-3) у буд. №146 по вул. Спогадів у м. Дніпропетровську, виконаного станом на серпень 2007 року, побудований об’єкт нерухомого майна перебуває у нормальному стані, технічний стан будівельних конструкцій обстежуваної будівлі забезпечує його подальшу безаварійну та бездефектну експлуатацію на тривалий період.".

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" березня 2008 р.

Справа № 13/23-08-363

За позовом Приватного підприємства "ТРІАДА" с. Шаровечка, Хмельницький район, Хмельницька область

до відповідача Приватного підприємства "НОРРІ" м. Теплодар, Одеська область

про стягнення 2000 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 2000грн. - заборгованість за договором-замовленням № 81 від 29.11.2005р.

Відповідач заперечень щодо позову не подав. Справа розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.

Беручи до уваги, що:

Згідно з договором-замовленням № 81 від 29.11.2005р. приватне підприємство "ТРІАДА" зобов’язалось здійснити перевезення вантажу, а приватне підприємство "НОРРІ" оплатити надані послуги не пізніше 4 днів після отримання товарно-транспортної накладної. Позивач виконав зобов’язання за договором. Однак, відповідач оплату за надані послуги не здійснив, у зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму позову.

Представлені матеріали засвідчують обґрунтованість позовних вимог про стягнення 2000 грн. та підтверджуються договором-замовленням № 81 від 29.11.2005р., товарно-транспортною накладною від 29.11.2005р. № 323, рахунком-фактурою № СФ-0000165 від 29.11.2005р., розрахунками та іншими доказами.

Враховуючи наведене, відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України позов підлягає задоволенню у заявленій сумі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по держмиту у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "НОРРІ" (Одеська область, м. Теплодар, Промбаза, р/р 4001 в філії ВАТ „Надра” Одеське РУ, МФО 328975, код 33734935) на користь Приватного підприємства "ТРІАДА" (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Шаровечка, код 21344933) 2000 грн. боргу, 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України.

Суддя Панченко О.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.02.08
Справа № 19/300

м. Львів

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів
Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу
Засновника МКП «Фірма ГеяНА», м. Львів ОСОБА_1, м. Дрогобич (Засновник МКП
«Фірма ГеяНА», м. Львів Кульган В.Й., м. Дрогобич)

на ухвалу
Господарського суду Львывськоъ області від 10.12.2007 року

у справі №
19/300

за позовом: Засновника
МКП «Фірма ГеяНА», м. Львів ОСОБА_1, м. Дрогобич

до відповідача: Малого
колективного підприємства Фірам «ГеяНА», м. Дрогобич

про визнання такими, що
не відповідають чинному законодавству деякі положення статуту МКП Фірма «ГеяНА»

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 86, 98  ГПК України, апеляційний
господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну
скаргу Засновника МКП «Фірма ГеяНА», м. Львів ОСОБА_1, м. Дрогобич до свого
провадження.

2.          Призначити справу до
розгляду у судовому засіданні на 11.03.2008 року на 14.15 год.
у приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: м. Львів, вул.
Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Відповідачу
подати заперечення на апеляційну скаргу.

4.          Ухвала суду
направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка повноважних
представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя
Галушко Н.А.

Суддя
Краєвська М.В.

Суддя
Орищин Г.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

22.01.2008 р.                                                                                справа № 24/238

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Скакуна О.А.

Колядко Т.М. , Мирошниченка С.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Арзу" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

25.12.2007 року (суддя Ломовцева Н.В.)

у справі

№ 24/238

за позовом

Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Арзу" м. Донецьк

про

стягнення 4 407 грн. 15 коп. та повернення майна

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арзу" м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 25.12.2007 року.

Відповідно до п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, скарга повертається заявнику у разі, коли до неї не додано доказів надсилання копій скарги іншим сторонам по справі.

Згідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами по справі є оригінали або копії документів, завірені належним чином.

Копії документів завіряються відповідно до вимог п. 5.27. ДСТУ 4163-2003 від 01.09.2003 року і повинні містити наступне: помітку "Згідно з орнгіналом", підпис особи, яка здійснює завірку документа, назву посади, прізвище та ініціали цієї особи та дату вчинення напису.

Додана до скарги ксерокопія фіскального чека № 5528 від 15.02.2008 року не завірена належним чином, а тому не може бути прийнята апеляційним судом в якості доказу надсилання позивачу копії апеляційної скарги.

В зв"язку з наведеним скарга підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу та додані до неї документи на 7 (семи) аркушах повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Арзу" м. Донецьк без розгляду.

Справу № 24/238 повернути господарському суду Донецької області.

Головуючий          О.А. Скакун

Судді:          Т.М. Колядко

С.В. Мирошниченко

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2008 р. Справа № 40/533-07

вх. № 12915/4-40

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Аврамова Т.М.

за участю представників сторін:

прокурора - Зуєва І.В., посв.№249 від 08.06.2005р. позивача - не з"явився відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Прокурор Краснокутського району Харківської області смт. Краснокутськ в особі Краснокутський районний відділ земельних ресурсів, смт. Краснокутськ

до ТОВ "Ковалівське", смт. Костянтинівка

про заборону використання земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про заборону відповідачеві використовувати земельну ділянку гр. Варави О.Г до укладення та реєстрації у встановленому порядку договору оренди земельної ділянки (паю).

Представник позивача у судовому засідання не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не надав. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд ухвалами витребував у сторін документи, які необхідно надати для розгляду справи.

Однак, представник позивача у судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалами суду документів не надав. Про дату, час та місце слухання справи повідомлеий належним чином. Доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надано.

Прокурором також не подано документів витребуваних ухвалами суду .

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовну вимогу про заборону відповідачеві використовувати земельну ділянку гр. Варави О.Г до укладення та реєстрації у встановленому порядку договору оренди земельної ділянки (паю) без розгляду, оскільки представник позивача не з'явився на виклик у судове засідання господарського суду, доказів поважності неприбуття суду не надав та оскільки прокурором та позивачем без поважних причин не подано витребуваних судом документів (засвідчену належним чином копію кадастрового плану, що є додатком до договору оренди земельної ділянки (паю) про виділення земельної ділянки на місцевості, державний акт про отримання гр. Варави О.Г земельної ділянки (паю), належним чином засвідчену копію довідки про включення Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на момент розгляду справи (позивача та відповідача), що позбавляє суд можливості вирішити позовні вимоги по суті та дати оцінку їх обгрунтованості.

На підставі викладеного та керуючись статтями 81 пунктом 5, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов прокурора залишити без розгляду.

Суддя Дюкарєва С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

17.03.08 р.                     Справа № 27/85б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційне підприємство „Азовтрейд” м.Маріуполь

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційне підприємство „Азовтрейд” м.Маріуполь () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 24.03.08 року о 1:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду довідку державного реєстратора про внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців відомостей про відсутність боржника за місцезнаходженням.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

7.Дану ухвалу надіслати:

а) кредитору;

б) боржнику;

в) Донецькому обласному управлінню з питань банкрутства;

г) Державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.01.08 р.                     Справа № 19/340

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Бойчук А.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: без участі представника

Від відповідача: Піляєв Г.М., за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Асткон” м.Донецьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства Ремонтно – механічного заводу “Спецшахтобуріння” м.Донецьк

про стягнення боргу за мировою угодою у розмірі 91 804, 00 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 2 754, 12 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Асткон”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства Ремонтно – механічного заводу “Спецшахтобуріння”, м.Донецьк про стягнення боргу за мировою угодою у розмірі 91 804, 00 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 2754,12 грн.

15.01.08р. до канцелярії суду від позивача надійшов лист про збільшення та уточнення позовних вимог №11/01-08 від 11.01.08р., у якому позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за мировою угодою у розмірі 139 352,28 грн., суму 3% річних від простроченої суми у розмірі 149,6 грн., а всього 139 501,88 грн.

У судове засідання 21.01.08р., позивач не з’явився. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.01.08р. проти позовних вимог не заперечує, про що виклав у відзиві на позовну заяву №0110-21 від 18.01.08р. Одночасно посилається на скрутне фінансове становище, що визвано першочерговими виплатами (заробітна плата робітникам, податкові платежі та інша дебіторська заборгованість). Зазначив, що заборгованість перед позивачем буде сплачуватись протягом лютого 2008р. Докази надіслання відзиву позивачу не представив. На виконання ухвали суду від 10.01.08р. надав копію довідки з ЄДР.

В зв’язку з нез’явленням в засідання представника позивача та неподання сторонами всіх витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 04.02.08 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; документові докази в підтвердження фактів, викладених у позовній заяві; надати обґрунтований розрахунок стягуємої суми, із зазначенням періоду виникнення.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); докази направлення відзиву позивачу; докази сплати сум боргу, та 3% річних, що заявлені у позові.

Суддя Дучал Н.М.

Вик.: Бойчук А.В.

Тел. 305-61-38.

Надруковано 3 екземпляри.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № 41/52-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетика. Теплові технології",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 13142,33 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники:

від позивача: Верещак Б.І., довіреність № 25 від 10.08.07 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 13142,33 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

На підставі вищенаведеного та в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі,

керуючись п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 26.02.08 року на 16 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу надати в судове засідання довідку Головного управління статистики у Дніпропетровській області про включення відповідача до ЄДРПОУ на момент розгляду справи.

3. Відповідачу надати в судове засідання відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази оплати поставленої позивачем продукції (оригінали для огляду, копії в справу), у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2008 р.

Справа № 4/152/07-НР

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мотордеталь-Конотоп”

(41600, Сумська обл., м.Конотоп, вул.Вирівська, 64)

до відповідача: Державного підприємства Національної енергогенеруючої компанії “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Юно-Українська АЕС”

(55000, Миколаївська обл.., м.Южноукраїнськ, Промзонам)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Василяка К.Л.,

суддя Семенчук Н.О., суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Бойченко В.М. –дов. №18/11-364 від 18.01.2008р.

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 7038799,26 грн. збитків

На підставі розпорядження голови господарського суду від 04.03.2008р. справу слід прийняти для подальшого розгляду та вирішення спору колегією суддів під головуванням судді Василяки К.Л. та суддів Семенчук Н.О., Коваля С.М.

Від відповідача надійшла телеграма з проханням відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю явки повноважного представника у судове засідання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Про прийняття справи до свого провадження справи повідомити зацікавлених осіб.

3. Судовий розгляд справи почати спочатку.

4. Розгляд справи відкласти на 26.03.2008р. - 15 год. 00 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" лютого 2008 р.

Справа № 14/692/07

За позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Миколаївське обласне відділення Виконавча дирекція, м. Миколаїв, пр.Леніна,93

До відповідача: Миколаївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 6, м. Миколаїв, вул.Рибна,95

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Стоянова Н.І. за дов.04.12.2006 р., Єніна Л.В. дов. від 05.02.2007 р.

Від відповідача: Стоянова Т.Д. гол. бухгалтер, дов. від 20.12.2007 р.

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: стягується 2294 грн. 54 коп. страхових внесків.

Відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових документів.

Позивач не заперечує проти відкладання розгляду справи.

За таких обставин клопотання відповідача задовольняється, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.150,165 КАС України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 16.04.2008 р. о 10- 00 г.

Позивачеві надати акт перевірки відповідача, за яким донараховано суму позову і рішення про застосування та зарахування до бюджету ФССТВП сум фінансових санкцій та донарахувань.

Відповідачу надати суду звіти про використання бюджетних коштів за 2005 р., 2006 р., в яких відображені витрати по фонду заробітної плати і інших трансфертах ( форма № 2).

Суддя

П.В.Цвєткова