ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2008

Справа № 3/117-08

За  позовною заявою   Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до    Кременчуцької
об'єднаної  державної   податкової
інспекції, 39600, м. Кременчук,
вул. Красіна, 76

про визнання
нечинними податкових повідомлень-рішень КОДПІ від 25.02.2008р.:

(1)
№000101702/0/209, за яким визначені податкові зобов'язання з ПДВ в загальній
сумі 726 592, 50 грн., в т.ч. основний платіж -482 695, 00 грн. та штрафна
(фінансова) санкція -243 897, 50 грн.;

(2)
№/0/211, за яким визначені податкові зобов'язання з ПДФО в загальній
сумі 75 243, 04 грн., в т.ч. основний платіж -73 350,04 грн. та штрафна
(фінансова) санкція -1 893, 00 грн. ( в редакції заяви про зміну позовних вимог
в порядку ст. 137 КАС України від 18.08.2008р. №29, вх. №13031)

С
у д д я  БУНЯКІНА Ганна Іванівна.

Представники:

від
позивача -ОСОБА_2(див. журнал судового засідання )

відповідача
-Фісун Т.О., Хлістун А.І., Єсаулко В.В. (див. журнал судового засідання )

Ухвала
винесена після перерви, оголошеної в судовому засіданні 21 серпня 2008 року в
порядку ст. 150 КАС України в реагування на процесуальні клопотання відповідача
надання часу письмового реагування на заяву позивача про зміну позовних вимог
від 18.08.2008р. №29, про що зафіксовано в журналі судового засідання.

Суть
спору : Розглядається позовна заява Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.
Кременчук про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення КОДПІ від
25.02.2008р.:

(1)
№000101702/0/209, за яким визначені податкові зобов'язання з ПДВ в загальній
сумі 726 592, 50 грн., в т.ч. основний платіж -482 695, 00 грн. та штрафна
(фінансова) санкція -243 897, 50 грн.;

(2)
№/0/211, за яким визначені податкові зобов'язання з ПДФО в загальній
сумі 75 243, 04 грн., в т.ч. основний платіж -73 350,04 грн. та штрафна
(фінансова) санкція -1 893, 00 грн. ( в редакції заяви про зміну позовних вимог
в порядку ст. 137 КАС України від 18.08.2008р. №29, вх. №13031)

Відповідач
на позов відреагував запереченнями від 05.05.2008р. та запереченнями від
25.09.2008р., вх.. №16540 з урахуванням заяви позивача від 18.-8.2008р.,
розцінюючи оспорювані податкові повідомлення-рішення як обґрунтовані та
правомірні.

Враховуючи
ту обставину, що

(1)
одним із доводів позивача в спростування обґрунтованості і правомірності
донарахувань ПДВ, ПДФО та санкцій за оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями
є факт знаходження на спрощеній системі оподаткування, яка давала йому право
здійснювати господарську діяльність без сплати ПДВ та податку з доходів
фізичних осіб (крім функцій податкового агента сплати ПДФО з заробітку найманих
працівників -спростування не приводяться), а обсяги виручки СПД-позивача, які
приводить в матеріалах перевірки КОДПІ не відповідають первинній документації;

(2)
в реагування на зазначений довід позивача, суд (оголошуючи перерву в судовому
засіданні) вимагав від КОДПІ надати документальні докази про обсяги
виручки за звітні періоди, що передували періодам донарахування
ПДВ за спірним податковим повідомленням-рішенням, з детальним розрахунком та
методологією визначення їх;

(3)
однак, відмічені вище документальні докази, які необхідні для вирішення спору
по суті, ДПС не були надані, а матеріали перевірки ДПС ( акт
№212/17-305/НОМЕР_1 від 11.02.2008р.), що стали підставою для відповідних
донарахувань як ПДВ, так і ПДФО за спірними податковими
повідомленнями-рішеннями: а) містять здебільшого лише цифровий ряд, б) описання
обставин щодо недотримання тих чи інших норм податкового законодавства
приведено так, що потребує дослідження первинної бухгалтерської
документації;

(4)
представник позивача заявив клопотання від 17.06.2008р.  за №28 про
призначення  судово-бухгалтерської
експертизи, з якою погодився і відповідач та його представники в засіданні,
заявивши клопотання про дотримання територіальної юрисдикції щодо експертної
установи,

наявні
підстави для призначення судово-економічної експертизи.

Приймаючи до уваги, що при
розгляді справи виникли питання , що потребують спеціальних  знань, пов'язаних з оподаткуванням,
бухгалтерським та податковим обліком і звітністю, керуючись ст.ст. 156 (ч. 3
п.2 ),165 КАС України, суддя -

У Х
В А Л И В :

1.          Призначити
судово-економічну експертизу .

2.          Проведення
експертизи доручити ТОВ “Бюро судово-економічної експертизи та аудиту “І.В.А.”
(36009, м. Полтава, вул. Опитна, 4 кв. 13) безпосередньо атестованому  експерту
- Чунтуловій Ірині Іванівні.

3.          На роз'яснення експерта поставити
такі питання:

3.1 Чи мало місце та в якому звітному періоді, що обсяги виручки від
реалізації товарів (робіт, послуг) фізичної особи -підприємця ОСОБА_1м.
Кременчук, яка перебувала на спрощеній системі оподаткування, перевищили 500
тис. грн.?

3.2 Чи відповідають фактичним
обставинам та чи підтверджуються документально висновки акту виїзної планової
перевірки №212/17-305/НОМЕР_1 від 11.02.2008р. Кременчуцької ОДПІ стосовно
визначення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1м. Кременчук, і.п.н. НОМЕР_1,
податкових зобов'язань за період з 04.07.2005р. по 30.09.2007 р.:

-  з податку на додану вартість  в сумі 482 695, 00 грн. основного платежу, за
результатами якої винесене оспорюване податкове
повідомлення-рішення від 25.02.2008р. №000101702/0/209 з донарахуванням
цієї суми ПДВ та штрафної (фінансової) санкції в розмірі 243 897, 50 грн.?

-  з податку з доходів фізичних осіб в
сумі 73 350,04 грн. основного платежу, за результатами якої винесене оспорюване
податкове  повідомлення-рішення від
25.02.2008р. №/0/211 з донарахуванням цієї суми ПДФО та штрафної
(фінансової) санкції в розмірі 1 893, 00 грн.?

3.3  Чи має місце з боку фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1м. Кременчук заниження об'єкта оподаткування, а
відповідно і заниження податкових зобов'язань по податку на додану вартість та
ПДФО у період, що перевірявся відповідачем, і зокрема за період, за який
здійснені відповідні донарахування КОДПІ ?

3.4  Чи відповідають дані
податкової звітності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1м. Кременчук  даним первинного бухгалтерського обліку
і  первинній бухгалтерській документації
за період, що був охоплений перевіркою ДПС, матеріали за якою лягли в
основу  донарахувань за спірними
податковими повідомленнями-рішеннями відповідача - КОДПІ?

3.2.1 -3.4.1  У
разі будь-яких відхилень ( в сторону завищення чи заниження), привести
обґрунтований документально підтверджений цифровий ряд їх в грошовому еквіваленті.

4.          Попередити
експерта Чунтулову Ірину Іванівну, що особа, яка безпосередньо здійснює судову
експертизу, несе відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку та за відмову від
виконання обов'язків, покладених судом.

5.          Зобов'язати
позивача -Фізичну особу -підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук забезпечити
проведення судово-економічної експертизи, шляхом: а)  надання для експертизи первинної
бухгалтерської, іншої документації, що стосується предмета спору та б) оплати
її послуг.

6.          Зобов'язати
експерта Чунтулову Ірину Іванівну по закінченню проведення експертизи
експертний висновок разом зі справою № 3/117-08 направити на адресу
господарського суду Полтавської області та копію такого висновку -на адресу
позивача -ФОП ОСОБА_1 м. Кременчук та відповідача -Кременчуцької ОДПІ, а докази
щодо направлення останнім -суду.

7.          Зупинити
провадження у справі №3/117-08 на час проведення судово-економічної експертизи
і надання висновків за її результатами.

8.          Копію цієї
ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині,  представнику позивача -ОСОБА_2(АДРЕСА_1), ТОВ
“Бюро судово-економічної експертизи та аудиту “І.В.А.” ( експерту Чунтуловій
Ірині Іванівні), 36009,  м. Полтава, вул.
Опитна, 4 кв. 13 ( разом з матеріалами справи №3/117-08).

Додаток:: матеріали справи №3/117-08 -експерту Чунтуловій Ірині
Іванівні (ТОВ “Бюро судово-економічної експертизи та аудиту “І.В.А.”,
36009,  м. Полтава, вул. Опитна, 4 кв.
13).

С У Д Д Я
БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Ухвала суду про зупинення провадження у
справі може бути оскаржена.