overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі про банкрутство

24 січня 2008 р.
Справа № 5/103-08

Суддя
господарського суду   , розглянувши матеріали

за заявою :ДПІ у м. Вінниці

до:Суб"єкта підприємницької
діяльності - громадянина ОСОБА_1, м. Вінниця

про визнання банкрутом

визнав  їх
достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст.1, 7, 11, 12, 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В
:

1. Порушити провадження у  справі
і  прийняти її до  розгляду.

2. Призначити справу до розгляду  12.02.08
о  09:20  год., в приміщенні суду  кімн 1102.

Явку в судове засідання представника
заявника, боржника  визнати
обов'язковою.

Зобов"язати боржника
надати: відзив та докази
направлення його заявнику,  список
кредиторів, список боржників, №№ рахунків в банках, наявність
(відсутність)  договору застави,
відомості  про наявність майна.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника
-Суб"єкта підприємницької діяльності - громадянина ОСОБА_1  (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1).

Дія мораторію припиняється з припиненням провадження у справі про
банкрутство.

5. Заборонити боржнику створення юридичних осіб, участь в
інших юридичних особах, передачу нерухомого майна в оренду, заставу, внесення
зазначеного майна як внеску до статутного фонду господарського товариства або
розпорядження таким майном  іншим  чином, одержання та видачу позик /кредитів/,
поручительство, уступку  вимоги,
переведення боргу.

6. Ухвалу направити заявнику, боржнику,
Державному реєстратору Вінницького міськвиконкому,  Ленінському
районному суду, ДВС  Ленінського  р-ну, Вінницькому обласному сектору з питань
банкрутства, Вінницькому  головному  управлінню статистики, МРЕВ УДАЇ УМВС
Вінницької області, Вінницькому КП "ООБТІ,                        Ленінському  райуправлінню Пенсійного фонду України,
Вінницькій обласній інспекції Держтехнагляду р-ну,   першій державній нотаріальній конторі.

Суддя

13
прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2008 р.

Справа № 5/783/07

м.Миколаїв

За позовом

Відкритого акціонерного товариства «Коблево», 57453, Миколаївська область, Березанський район, с.Коблево

до відповідача

Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, 01001, м.Київ, вул.Б.Грінченка, 1

про

визнання противоправним рішення відповідача № 000011 від 17.10.2007 р. та скасування його

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися

04.12.2007 р. оголошено перерву.

Відповідач заперечує проти позову.

23.01.2008 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки його представник хворіє і не може бути присутнім в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, клопотання позивача слід задовольнити, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 05.02.2008 р. об 11 год. 00 хв.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08

Справа №9/782-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

За позовом: Спілки громадських організацій «Тендерна палата України» м. Київ

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» м. Суми

Про визнання чинним договору

за участю представників сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Третьяков С.М. Довіреність № 15-10683 від 10.12.2007 року.

Суть спору: позивач просить суд відмінити процедуру запиту цінових пропозицій(котирувань) на закупівлю: навантажувача виробництва Японії, в/п 1,5 тонн, спорядженого дизельним двигуном, висотою підйому 3000мм, з вільним ходом стріли, висотою мачти 2000 мм, для вантажно – розвантажувальних робіт в морських контейнерах (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № К10082507 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України (запит цінових пропозицій (котирувань) № 05(05) від 23.04.2007 року )) .

Відповідач відповідно до відзиву на позовну заяву вважає, що вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 18 лютого 2008 року 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов’язати позивача надати не пізніше чим за три дні до судового засідання –обґрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача надати не пізніше чим за три дні до судового засідання оголошення щодо запиту цінових пропозицій(котирувань), цінові пропозиції (котирувань) учасників, запит цінових пропозицій(котирувань), протокол тендерного комітету щодо розкриття запиту цінових пропозицій(котирувань).

3. Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                   М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
УХВАЛА

"06"
березня 2008 р.

Справа № 11/133.

За позовом: Приватного підприємства - фірми
"Каравай" (м. Житомир)

До: Приватного підприємця ОСОБА_1(м.Житомир)

про стягнення 32597,44 грн.

Суддя Маріщенко
Л.О.

Присутні:

від
позивача: Жовновський О.Й.-
дов. від 04.03.08 б/н   ОСОБА_2. -
адвокат

від
відповідача: не з'явився

Позивач
звернувся з позовом про стягнення з відповідача 32597,44 грн. боргу.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду був
повідомлений належним чином.

У судовому
засіданні представники позивача подали заяву про  відмову від позову у зв'язку з повною сплатою
боргу та затрат відповідачем, та просять провадження у справі припинити.

За таких
обставин, відповідно до п.4 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє
провадження у справі.

Враховуючи
вищевикладене, на підставі ст.ст.80.86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі №11/133 припинити.

Суддя

Маріщенко
Л.О.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу
СУД
СУД
УХВАЛА

22.01.08                                                                                 Справа № 2/6.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Содружество», м. Підгорне Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський завод колінчастих валів», м. Луганськ

про стягнення 43771 грн. 56 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув ( явка обов’язкова),

від відповідача – Хвостова Т.О., дов. від 22.01.08 № 17,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованість у розмірі 26692 грн. 98 коп., що виникла на підставі договору № 04-51/478 від 28.09.07.

Відповідач клопотанням від 22.01.08 № 18 просить провадження у справі відкласти, у зв’язку з неотриманням позовної заяви та доданих до неї документів від позивача.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не повністю виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 09.01.08 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника позивача у засідання суду, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 08.02.08 о 10 год. 40 хв., каб. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні, за наявності за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін який подати до суду.

4. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя О.О. Седляр
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

28.01.08р.

Справа № П11/100-08

Суддя Мельниченко І.Ф. ,
розглянувши матеріали

за позовом  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпромаш", м. Дніпропетровськ

про
стягнення  473 524, 91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Порушено правила поєднання вимог
(за договорами поставки №10-95 від 01.03.05р.,
№4-06 від 12.02.06р.)  і сумісний
розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись  п.5 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:
позовна заява б/н від 17.01.08р. з додатками на 83 аркушах, в т.ч. платіжне
доручення №265 від 15.11.07р. про сплату держмита, платіжне доручення №254 від
07.11.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.01.08 р. Справа № 19/1

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за позовом Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Донецьк

до відповідача Комунального підприємства “Жилцентр № 3” м.Макіївка Донецької області

про стягнення штрафу в розмірі 5 000,00грн. та пені в розмірі 3 000,00грн. до Загального Фонду Державного бюджету України.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/1.Судове засідання призначити на 16.01.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

2. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку з ЄДР (оригінал для огляду, копію у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; конкурентну справу № 02-26-18/2007 (оригінал для огляду, копію у справу).

3. Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; докази сплати штрафу та пені, що заявлені у позові.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 – у справу;

2 – сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"05" лютого 2008 р.
Справа №  6/72/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Регіонального управління Департаменту з питань контролю за виробництвом і
обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Нікольська,
47.

До Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про стягнення фінансових санкцій в
сумі 8504,00 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 29.02.2008
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява з додатком  - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2008 р.
Справа  № 10/251

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович,

розглянувши матеріали справи

за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Свалява

до відповідача
ВКП „Свалявський завод торгового обладнання”, м.Свалява

про
стягнення  суми 1993,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.12.07 порушено провадження у справі за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1, м.Свалява до відповідача ВКП „Свалявський завод
торгового обладнання”, м.Свалява про стягнення
суми 1993,40 грн. Розгляд справи призначено на 21.01.08.

Позивачем в порядку ст. ст. 66,67 ГПК
України подано заяву від 10.01.08  про
забезпечення позову шляхом накладення арешту
на цілісний майновий комплекс ВКП „Свалявський завод торгового
обладнання” Закарпатської облспоживспілки, що знаходиться за адресою м.Свалява
, вул.Чехова,13 та в встановлення заборони на відчудження майна ВКП „Свалявський
завод торгового обладнання” Закарпатської облспоживспілки, а саме :
цілісного
(єдиного) майнового комплексу ВКП „Свалявський завод торгового
обладнання” Закарпатської облспоживспілки, що знаходиться за адресою м.Свалява
, вул.Чехова,13  до винесення судом
рішення по справі .

Необхідність вжиття заходів по
забезпеченню позовних вимог обґрунтовано з посиланням на ті підстави, що
позивачу стало відомо, про створення
ліквідаційної  комісії ВКП
„Свалявський завод торгового обладнання” Закарпатської облспоживспілки та
оголошення аукціону із продажу цілісного                 (єдиного) майнового комплексу
ВКП „Свалявський завод торгового обладнання” Закарпатської облспоживспілки, що
знаходиться за адресою м.Свалява , вул.Чехова,13.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд вважає, що така
може бути задоволена частково з огляду на наступне.

У відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд має право вжити
заходів щодо забезпечення позову, зокрема, за заявою сторони або з своєї
ініціативи, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим
виконання рішення господарського суду .

Приймаючи до уваги наведені позивачем обґрунтування
необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а також адекватність обраних
позивачем заходів забезпечення позову
відносно предмету та розміру позовних вимог,

суд вважає, що до закінчення вирішення спору по суті
необхідно вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту  на
майно та грошові суми, що належать відповідачу ВКП „Свалявський завод
торгового обладнання” ( м.Свалява, вул.Чехова,13, код 01730947) на суму 1993,40
грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст.66,67,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Заяву позивача про забезпечення позову задоволити частково.

2.
Накласти арешт  на  майно та грошові суми, що належать
відповідачу ВКП „Свалявський завод торгового обладнання” ( м.Свалява,
вул.Чехова,13, код 01730947)  на
суму  1993,40 грн.

3.Дану ухвалу надіслати сторонам та
РВ ДВС Свалявського районного управління юстиції.

Ухвалу може бути оскаржено в
порядку, передбаченому ГПК України

Суддя                                                                               І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.08р.

Справа № Б26/47-07

За заявою Дочірньої компанії “Укргазвидобування”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Оболонь-Дніпро”, м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою господарського суду від 30.08.07р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чуйко М.Д., якого зобов’язано до 30.02.08р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

У встановлений господарським судом строк ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора на затвердження до господарського суду не надійшов, у зв’язку з чим господарський суд пришов до висновку про необхідність встановлення нового строку для подачі на затвердження звіту та ліквідаційного балансу.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК України. ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати ліквідатора у строк до 01.04.08р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя                                                                       Н.М. Камша
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.01.08                                                                                 Справа № 4/6

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю " Агролуг ", смт. Слов"яносербськ Луганської області

до Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода», м. Луганськ

про стягнення 1160грн. 07 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 21.01.08 на 12 год. 15 хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; нормативно та документально обґрунтувати підстави звернення з позовом до суду; обґрунтований розрахунок заявлених у позові збитків, при наявності –докази погашення збитків відповідачем; Статут ( витяг - до справи); копію довідки про внесення до ЄДРПУ;

5.Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, у разі погашення заборгованості оригінали платіжних документів для огляду, копії - до справи, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М.Батюк

Пом. судді Ю.А.Зайцева