ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2008 р.

№ 20/163
Вищий господарський суд
України у складі колегії су
головуючого
суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.
у відкритому судовому зас
іданні за участю представник
ВАТ "Донецькобленерго"
ТОВ "Спортивно-оздоровчий ц
розглянувши касаційну ска
ВАТ "Донецькобленерго"
Донецького апеляційного г
осподарського суду від 12.09.2007
у справі
№ 20/163
господарського суду
ВАТ "Донецькобленерго"
ТОВ "Спортивно-оздоровчий
стягнення 22 616, 93 грн.
Рішенням господарського
суду Донецької області (судд
я Донець О.Є.) від 25.06.2007 в позові в
ідмовлено.
Донецький апеляційний гос
подарський суд (судді: Стойко
О.В., Діброва Г.І., Акулова Н.В.) пе
реглянув вказане рішення і п
остановою від 12.09.2007 залишив йог
о без змін.
Відкрите акціонерне товар
иство "Донецькобленерго" при
йняті у справі судові рішенн
я вважає такими, що суперечат
ь нормам матеріального та пр
оцесуального права, тому про
сить їх скасувати, а справу пе
редати на новий розгляд.
Перевіривши матеріали спр
ави, Вищий господарський суд
України
ВСТАНОВИВ:
Відкритим акціонерним т
овариством "Донецькобленерг
о" заявлено позов до Товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю "Спортивно-оздоровчий це
нтр "Спартак" про стягнення 22 616
грн. 93 коп., у тому числі 18 892 грн. 91
коп. боргу, 2 852 грн. 82 коп. інфляці
йних та 871 грн. 20 коп. 3 % річних.

Обґрунтовуючи свої вимоги
, позивач послався на те, що на
виконання укладеного між ст
оронами договору, поставив в
ідповідачу електроенергію, о
днак під час проведеної пере
вірки його співробітниками б
уло встановлено позаобліков
е її використання, про що скла
дено відповідний акт.
У зв'язку з тим, що відповіда
ч не сплатив вартість донара
хованої електричної енергії
, стверджує позивач, він змуше
ний був заявити позов.
Приймаючи рішення про відм
ову у задоволенні позову, міс
цевий та апеляційний господа
рські суди послались на те, що
акт про порушення від імені в
ідповідача підписав гр. ОСО
БА_1, який на час проведенні п
еревірки вже не працював на п
ідприємстві.
Із змісту рішення та постан
ови випливає, що місцевий та а
пеляційний господарські суд
и не досліджували сам предме
т спору.
Тобто згадані суди не з'ясув
али чи мало місце позаобліко
ве споживання електроенергі
ї, а якщо воно і мало місце, то в
якому обсязі.
Що стосується підписання ч
и не підписання уповноважени
м представником підприємств
а акту перевірки, то ця обстав
ина не звільняє порушника ві
д відповідальності.
Слід зазначити, що позиваче
м подано до суду наказ відпов
ідача від 01.04.2003 про призначення
особи, відповідальної за еле
ктричне господарство цього п
ідприємства, із змісту якого
випливає, що цією особою є сам
е ОСОБА_1
Доказів того, що відповідач
повідомляв електропостачал
ьника про призначення іншої
особи, яка була відповідальн
ою за електричне господарств
о на момент складання акту по
рушення, в матеріалах справи
немає.
Ці обставини судами також н
е досліджені.
За таких обставин, рішення м
ісцевого та постанова апеляц
ійного господарських судів п
ідлягають скасуванню, як так
і, що прийняті при неповному з
'ясуванні обставин, що мають з
начення у справі.
Враховуючи викладене, керу
ючись ст.ст. 1115, 1117, п. 3 ст. 1119, ст. 11110, 11111 Г
осподарського процесуально
го кодексу України, Вищий гос
подарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ВА
Т "Донецькобленерго" задовол
ьнити.
2. Постанову Донецьк
ого апеляційного господарсь
кого суду від 12.09.2007 та рішення г
осподарського суду Донецько
ї області від 25.06.2007 у справі № 20/163
скасувати, а справу передати
до господарського суду Доне
цької області на новий розгл
яд в іншому складі суддів.

Головуючий суддя

В.Карабань
Судді

Л.Ковтонюк

В.Чабан