overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.08

Справа №АС 5/17-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом прокурора Білопільського району Сумської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача – приватного підприємства "Березняки", с. Білани Білопільського району Сумської області

про стягнення 9464 грн. 63 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 28 січня 2008 року о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Прокурору та Позивачу подати суду обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 3 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"17" березня 2008 р.                                         Справа № 1/176/7/2

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Сучасні деревообробні технології", , вул. Толстого 147а, м. Чернігів,14000

Відповідач:          Дочірнє підприємство "Ван Урк Україна", , вул. Любецька , 34, м. Чернігів,14021

Предмет спору: про захист ділової репутації, спростування недостовірної

інформації та відшкодування моральної шкоди, завданої

зниженням ділової репутації 100000 грн.

Суддя В.І.Шестак

Представники сторін: не викликались.

В провадженні господарського суду знаходиться справа № 1/76 за позовом ТОВ "ВП "Сучасні деревообробні технології" до ДП "Ван Урк України" про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, завданої зниженням ділової репутації 100 000 грн.

Ухвалою господарського суду від 28.09.06р. зупинено провадження у справі № 1/76 до розгляду Деснянським районним судом справи за позовом громадянки Гапоненко А.В. до ДП "Ван Урк України" та Фонду комунального майна Чернігівської міської ради про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації.

Деснянським районним судом м. Чернігова на адресу господарського суду направлено лист з копією ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 30.07.2007р. Рішення Деснянського суду м. Чернігова від 15.05.07р. про відмову в позові залишено без змін.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись стст. 79, 86 Господарскього процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "27" березня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. № 8.

4. При явці представників сторін при собі мати належним чином оформлену довіреність, засвідчену її копію та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                  Шестак В.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.01.08                                                                                 Справа № 1/1

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства «Лугпромсервіс», м. Луганськ

до Державного підприємства «Шахта №71 «Індустрія», м. Ровеньки-6 Луганської області

про стягнення 6416386 грн. 31 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10 годин 20 хвилин, 18.01.08.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

3.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обґрунтування; докази часткового погашення боргу за наказом по справі № 10/540.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                             Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.01.08

Справа №17/1-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 11203)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Юстина-груп», м. Київ

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Сумській області, м. Суми

про визнання недійсним результатів відкритих торгів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.01.2008 року

о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 17.01.2008 року.

СУДДЯ                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2008 р.                                                            Справа №          6/17

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М.розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Прокурора Олександрійського району в інтересах держави, в особі Олександрійського міськрайонного центру зайнятості, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: ДП "Олександрійський кінний завод № 174", с. Лікарівка Олександрійського району Кіровоградської області

про стягнення 43359,35 грн.

Керуючись ст. 79, п. 4 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.02.08 о 12:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 324.

4. Запропонувати в строк не пізніше 12.02.2008 року подати до суду: Прокурору Олександрійського району: в письмовому вигляді обґрунтувати в чому полягає порушення державних інтересів і уточнити резолютивну частину позовної заяви ( повна назва відповідача);

ВІДПОВІДАЧУ: заперечення проти адміністративного позову з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство, у разі сплати заборгованості - документи, що підтверджують факт сплати.

5. Згідно ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України відповідача - ДП "Олександрійський кінний завод № 174".

6. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

7. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

8. Копію ухвали та повісток про виклик направити сторонам, примірник ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області, прокурору Олександрійського району та до прокуратури Кіровоградської області.

Суддя           О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.02.08р.

Справа № 22/109-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпрометиз (ДМВО)", м. Дніпропетровськ

до -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення 6 689 грн. 93 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.03.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - оригінали документів для огляду,

Відповідачу-1: обгрунтований відзив сторонам та суду

Відповідачу-2: обгрунтований відзив сторонам та суду, копія довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"23" січня 2008 р.

10:30

Справа №  5/828/07

Миколаїв

За позовом

Прокурора м.Миколаєва в інтересах
держави в особі Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, 54030,
м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

стягнення заборгованості по
страховим внескам на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у сумі
15169,85 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

При
секретарі: Крумаленко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача          Скляренко І.М., дов.
від 31.05.07

Від
відповідача      не з'явився

В засіданні приймає участь прокурор
Коробченко Д.М.

Прокурор звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати страхових внесків
на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за 2006 р. у сумі 15169,85
грн.

Відповідач повідомлений про
розгляд справи належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення
поштового відправлення, але в судове засідання не з'явився, заперечення на
позов не надіслав.

Враховуючи, що:

Відповідач зареєстрований в управлінні ПФУ в
Центральному районі м.Миколаєва як платник збору на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування.

Згідно ст.20 Закону України “Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” відповідач, як страхувальник
зобов'язаний сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий
період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього
періоду.

Згідно розрахунку стягуваної суми,
копії розрахунку суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за 2006 р., копії корінця вимоги № Ю-468 від 05.06.2007
р., відповідач має заборгованість зі сплати страхових внесків станом на
01.11.2007 р. за 2006 р. у сумі 15169,85 грн.

На день розгляду справи, відповідач
заборгованість у сумі 15169,85 грн. не сплатив, у зв`язку з чим позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 162  КАС України, - господарський суд

П О С Т А Н О
В И В:

Позов
задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Управління ПФУ в Центральному районі
м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19, код 20876125) заборгованість
у сумі 15169,85 грн.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги постанова якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження
постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення,
апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

29.01.08                                                                                 Справа № 9/7.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Топаз», м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Потенціал», м. Луганськ

про стягнення 2 481 грн. 15 коп.

в присутності представників:

від позивача – не прибув,

від відповідача – не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 2481 грн. 15 коп., у т.ч. основний борг –2040,10 грн., штраф –142,80 грн., пеня –275,40 грн. та 3% річних в сумі 22,95 грн., за договором поставки № 13/03 від 01.03.07р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач також не забезпечив участь свого представника у судовому засіданні, не надав ніяких заяв чи клопотань щодо подальшого розгляду справи без участі його представника, тому, враховуючи відсутність представників сторін у судовому засіданні, керуючись ст. 77, 85 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 15.02.08р. об 11 год. 50 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов’язати відповідача - подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; документи, які підтверджують статус юридичної особи (статут або витяг з нього, довідка про внесення до ЄДРПОУ) для огляду в судовому засіданні, завірені копії до справи; при наявності заперечень по справі надати їх документальне підтвердження; оригінал договору від 01.03.2007року за №13/03 - для огляду, копію договору до матеріалів справи.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.01.08р.

Справа № А2/249-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 21.02.08р. о 11:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

22.01.08р.

Справа № А2/32-08

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі
Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Самоткан Є.В., довіреність №31363/с/100 від
25.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
01.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
Справа № 11/407
Луганський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:
головуючого:                              Єжової С.С.
суддів
апеляційну скаргу                    Обласного комунального
„Компанія „Луганськвода”, м.Луганськ
господарського суду                    Луганської області
по справі                                        №11/407
(головуючий суддя -
Москаленко М.О., судді -Доманська
Обласного комунального підприємства
„Компанія „Луганськвода”, м.Луганськ
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Луганськ
визнав скаргу такою, що підлягає
прийняттю до провадження, і керуючись ст.98 Господарського процесуального
кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів
1. Порушити апеляційне провадження.
2. Скаргу призначити до розгляду на 24
січня 2008 року на 10 год.00 хв.
3. Засідання відбудеться у приміщенні
Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ,
вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх.
4. Зобов'язати позивача -надати
письмове пояснення на відзив відповідача.
5. Зобов'язати відповідача -подати
відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву позивачу
(поштову квитанцію, тощо).
Явка повноважних та компетентних
представників сторін у судове засідання на їх розсуд.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" березня 2008 р.

Справа № 1/37/08

Миколаїв

За позовом: Державна податкова інспекція у Миколаївському районі Миколаївської області.

/54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 50/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю

“Житловий комплекс “ВЕСНЯНИЙ”

/57134, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с. Весняне, вул. Степова, 36 В/

про: припинення юридичної особи відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Козлов В.В., довіреність від 02.10.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про відмову від позову.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1 ст.157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № 27/9-08

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, смт. Царичанка

до Управління культури і туризму Дніпропетровської області державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Продан І.В. дов. від 11.01.08р. №133/08-13

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Крім того, для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1,3 ст.77,ст.86 господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 19.02.2008р. о 14:05.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу надати довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на лютий 2008р.

Відповідача надати відзив, докази наявності у управління статусу юридичної особи.

Суддя

В.О. Татарчук