ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 24/410

24.01.08

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бударс»

до державної установи 70 Управління начальника робіт Міністерства оборони України

про стягнення 57 891,52 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Третьякова Л.М., представник за довіреністю №1 від 08.01.2008 року.

від відповідача: Дишлюк Т.І., представник за довіреністю б/н від 08.01.2008 року.

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бударс»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до державної установи 70 Управління начальника робіт Міністерства оборони України про стягнення 57 891,52 грн. заборгованості.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в результаті господарсько –правових відносин, які склалися між ТОВ "БУДАРС" та Державною Установою „70 Управління начальника робіт" Міністерства оборони України відбулася передача товарно-матеріальних цінностей. Згідно накладних за період з 31 липня 2006 р. по 21 листопада 2006 р. ТОВ «БУДАРС»відвантажило, а ДУ„70 Управління начальника робіт" отримало товар (фарбу, ґрунтовку, розчину, бетону, плит теплоізоляційних ) на загальну суму 82 228,15 грн. згідно наступних накладних:

- по накладній № 19 від 31.07.06 р. - на суму 22343,04 грн.;

- по накладній № 20 від 31.07.06 р. - на суму 5760,00 грн.;

- по накладній № 26 від 31.08.06 р. - на суму 4950,07 грн.;

- по накладній № 31 від 19.09.06 р. - на суму 26880,00 грн.;

- по накладній № 66 від 21.11.06 р. - на суму 4683,84 грн.;

- по накладній № 65 від 22.11.06 р. - на суму 5152,80 грн.;

- по накладній № 67 від 22.11.06 р. - на суму 5152,80 грн.;

- по накладній № 68 від 22.11.06 р. - на суму 10305,60 грн.

Отже, видаткові накладні та довіреності на довірених осіб ДУ „70 Управління начальника робіт" на отримання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «БУДАРС»є простою письмовою формою договору, тобто свідчать про встановлення договірних відносин.

Так, у видаткових накладних вказані умови, обов'язкові для договору купівлі -продажу товару, зокрема, найменування товару, кількість, ціна. Ці видаткові накладні підписані обома сторонами. Отримання товару за вищевказаними видатковими накладними та їх підписання довіреними особами ДУ „70 Управління начальника робіт", свідчить про згоду покупця - ДУ „70 Управління начальника робіт", з такими умовами, які пропонує продавець - ТОВ «БУДАРС».

За отриманий товар відповідач розрахувався частково, сплатив лише 31 830,07 грн. Сума боргу ДУ „70 Управління начальника робіт" складає 53 398,08 грн., яка не сплачена ТОВ «БУДАРС»до теперішнього часу.

Існування вказаної заборгованості також підтверджується актом звірки між ТОВ -БУДАРС" і ДУ„70 Управління начальника робіт" станом на 31 травня 2007 р., підписаного обома сторонами.

Позивач, в ході досудового врегулювання спору, направив на адресу відповідача претензійний лист за № 19 від 11.07.2007 року з вимогою погасити суму боргу в розмірі 53398,08 грн. у 7-ми денний строк з моменту отримання листа, який залишився без відповіді та задоволення. До теперішнього часу сума боргу на розрахунковий рахунок підприємства ТОВ «БУДАРС», не надходила.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив стягнути з відповідача 53398,08 грн. основного боргу, інфляційні втрати у розмірі 3356,97 грн., 3% річних в розмірі 1136,47 грн. та просить судові витрати покласти на відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні подав відзив на позовну заяву №536-24/01 від 24.01.2008 року відповідно до якої зазначає, що, позивач передав за період з 31.07.2006 по 21.11.2006 р. товарно-матеріальні цінності загалом на суму 82 228, 15 грн. ДУ 70 Управління начальника робіт, в свою чергу, розрахувався частково, сплативши 31830,07 грн. Дані зобов'язання підтверджуються видатковими накладними та довіреностями на отримання даних товарно-матеріальних цінностей, тобто, ДУ 70 Управління начальника робіт залишається неоплаченим борг у розмірі 53398,08 грн.

Однак, відповідач зазначає, що між позивачем та відповідачем починаючи з березня 2006 року по березень 2007 року діяли та продовжують діяти договірні відносити, предметом яких є:

•виконання ТОВ „БУДАРС" (позивачем) субпідрядних будівельно-монтажних робіт по влаштуванню фасаду житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Бориспільській, 26 (Контракт субпідряду № 070301 від 07 березня 2006 р. та Контракт субпідряду № 09/02/06 від 14 березня 2006 р.;

•          виконання ТОВ „БУДАРС" (позивачем) субпідрядних робіт по влаштуванню цегляної кладки на об'єкті - житловий будинок за адресою: м. Київ, вул. Бориспільській, 26 (Контракт субпідряду № 9 від 23.03.2007 р.;

•          виконання позивачем субпідрядних робіт по влаштуванню стяжки та муруванню цегляної кладки на тому ж об'єкті ( Контракт субпідряду № 10 від 27 березня 2007 року.

І саме під час виконання даних робіт за вказаний період між сторонами відбулася передача товарно-матеріальних цінностей, таких як фарби, ґрунтовки, бетону, плит теплоізоляційних.

Разом з тим, необхідно зазначити, що замовником будівельно-монтажних робіт ДУ 70 УНР є Міністерство оборони України відповідно до Договору підряду № 7/16-04, укладеного 06.05.04р. між Міністерством оборони України в особі начальника Центрального спеціалізованого будівельного управління Ісаєнка Д.В. та військовою частиною А-2917, правонаступником якої є Державна установа 70 Управління начальника робіт Міністерства оборони України, в особі командира Гордієнка В.А., а також відповідно до Додаткової угоди № 15 до договору підряду від 06.05.04р. № 7/16-04, підписаної сторонами вказаного договору підряду 16.10.06 р.

На даний момент остаточний розрахунок замовника з підрядчиком (ДУ 70 УНР) не проведено, що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків між Центральним спеціалізованим будівельним управлінням МОУ та ДУ 70 УНР станом на 01.01.07р. по об'єкту «Житловий будинок по вул. Бориспільська, 26»від 04.01.07р. і Довідкою ДУ 70 УНР № 411 від 05.10.07р.

Таким чином, у підрядника (ДУ 70 УНР) відсутні кошти для проведення остаточної оплати за отримані від позивача товарно-матеріальні цінності. Дана оплата буде проведена після отримання підрядником платежів від замовника (Центрального спеціалізованого будівельного управління МОУ) в повному обсязі.

Існування даного боргу також спричинено тим, що 70 Управління начальника робіт є державною установою, яка фінансується на 98% за рахунок коштів державного бюджету, фінансування з якого здійснюється нерегулярно. А позивач –не є одним суб'єктом господарських операцій, з якими ДУ 70 УНР здійснює свою господарську діяльність.

Так, відповідно до п. 3 положення про 70 Управління начальника робіт затвердженого наказом начальника Центрального спеціалізованого будівельного управління МО України від 19.10.2004 року № 235, УНР створено з метою виконання завдань по: здійсненню капітального будівництва, експлуатації і ремонту житлового, казарменого та інших фондів, об'єктів воєнного призначення, об'єктів і споруд військового, спеціального призначення, житлових будинків для військовослужбовців та членів їх сімей, об'єктів освіти, охорони здоров'я, зв'язку, транспорту, торгівлі, громадського харчування, комунального господарства, культурно-побутового та іншого призначення, для чого виконувати функції замовника будівництва та підрядника; наданню послуг з перевезення вантажів та здійснення транспортного експедирування; здійснення господарських операцій по купівлі-продажу матеріалів, обладнання та інших майнових цінностей, здійснення зберігання матеріальних активів, тощо.

Також п. 3 Положення зазначено, що УНР зобов'язаний приймати та виконувати доведені до нього, в установленому законодавством порядку, державні замовлення, а також враховувати їх при формуванні виробничої програми, визначенні перспектив свого економічного і соціального розвитку та виборі контрагентів.

Стосовно стягнення з ДУ 70 Управління начальника робіт 1136,47 грн. - 3% річних; 3356,97 грн. - інфляційні нарахування, то вважаємо дані позовні вимоги неправомірними з огляду на наступне.

Вище викладене свідчить про те, що ДУ 70 УНР у діях відповідача відсутні ознаки порушення цивільного зобов'язання та прострочки боржника.

А, оскільки, відповідно до чинного законодавства право позивача на стягнення з відповідача неустойки виникає лише в разі неналежного виконання останнім своїх зобов'язань, тому позовні вимоги ТОВ «БУДАРС»до ДУ 70 УНР є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, стягнення з ДУ 70 УНР основного боргу у розмірі -57 891, 52 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 3356,97 гр. та 3% річних в сумі 1136,47 грн. є необґрунтованими та таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі.

Стаття 181 Господарського кодексу України передбачає загальний порядок укладання господарських договорів. Частина 1 зазначеної статті визначає, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ч.2 ст. 640 ЦК України якщо відповідно до акту цивільного законодавства для укладання договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна, або вчинення певної дії.

Отже, поставкою/отриманням товарів та частковою оплатою сторони вчинили фактичні дії, щодо укладення договору у спрощений спосіб .

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інші актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 53398,08 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем визнаний, тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дії відповідача щодо несвоєчасної сплати грошових коштів за поставлений товар, є порушенням грошових зобов'язань, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних підлягає задоволенню в повному обсязі та складає 1136,47 грн.

Також, вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 3356,97 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Державної Установи „70 Управління начальника робіт" (04055, м. Київ, вул. Артема,59 п/ рахунок № 944 Перша Київська філія АТ „ВаБанк", МФО 321637 ), або з будь –якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення

на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БУДАРС" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 21 п /рахунок № 6006 ВАТ „Перший Інвестиційний Банк", МФО 300506 )

основний борг у сумі 53398 (п’ятдесят три тисячі триста дев’яносто вісім) грн. 08 коп., інфляційні втрати у розмірі 3356(три тисячі триста п’ятдесят шість) грн. 97 коп. 3 % річних у розмірі 1136 (одна тисяча сто тридцять шість) грн. 47 коп., державне мито у сумі 578(п’ятсот сімдесят вісім) грн. 92 коп. витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118(сто вісімнадцять) грн. 00 коп., а всього 58588 (п’ятдесят вісім тисяч п’ятсот вісімдесят вісім) грн. 44 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                     Мудрий С.М.