ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2008 Справа № 34/381-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:

Ясир Л.О. (доповідача)

суддів:

Герасименко І.М., Пруднікова В.В.

при секретарі судового засідання:

Корх Д.В.

За участю представників сторін:

від відповідача: Сміянова Олена Євстахіївна, довіреність №КФ-3/172 від 10.12.07, представник;

від відповідача: Літучий Ярослав Юрійович, паспорт серіїАЕ №395520 від 06.09.96, директор.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю “ДніпрУкрМет” м. Дніпропетровськ

на рішення

господарського суду

від

Дніпропетровської області

08.10.2007

по справі

№ 34/381-07

за позовом                    товариства з обмеженою відповідальністю “Мілленіум”,

м. Дніпропетровськ

до                     товариства з обмеженою відповідальністю “ДніпрУкрМет”,

м. Дніпропетровськ

про                     стягнення 75 320 грн. 67 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Мілленіум”, м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “ДніпрУкрМет”, м. Дніпропетровськ про стягнення з останнього боргу в сумі 75320 грн. 67 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань, а саме неповною сплатою вартості поставленого позивачем товару за договором купівлі-продажу №12 від 14.02.2006.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2007 по справі № 34/381-07 (суддя Примак С.А.) позов задоволено в повному обсязі з посиланням на доведеність позовних вимог та на те, що відповідачем в обґрунтування своїх заперечень на позов не подано доказів пред’явлення відповідних вимог щодо неякісного товару до позивача у строки, передбачені статтею 681 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю “ДніпрУкрМет”, м. Дніпропетровськ звернулось з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити. Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом першої інстанції не надано належної оцінки факту поставки позивачем неякісного цементу, відповіді позивача на претензію відповідача та наявності взаємних однорідних вимог сторін у справі, що є підставою для їх зарахування. Відповідач заявив також клопотання від 03.12.2007 (т. 2, а.с. 84) про зупинення виконання оспорюваного рішення по даній справі, яке відхиляється судовою колегією, оскільки таке право апеляційній інстанції не надано.

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Мілленіум”, м. Дніпропетровськ проти задоволення скарги заперечує, вважає доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, рішення господарського суду Дніпропетровської області просить залишити без змін.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи, 14.02.2006 сторонами був укладений договір № 12 купівлі-продажу цементу марки ПЦ 11/А-400 у кількості 500 т на загальну суму 171 500 грн. 00 коп.

За умовами п. 3.1. договору покупець –відповідач –зобов’язався прийняти товар та сплатити його вартість на підставі рахунків-фактур позивача банківським переказом на розрахунковий рахунок продавця. Конкретний строк оплати договором не встановлено.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар у кількості 816,08 т на загальну суму 279918 грн.47 коп.

Факт поставки товару підтверджується видатковими накладними на відвантаження товару (т.1, а.с. 47-121) та рахунками № 98, 151, 16, на підставі яких відповідачем була проведена лише часткова оплата в сумі 204 597 грн. 80 коп. (т. 2, а.с. 122-127). Отже сума боргу складає 75 320 грн. 67 коп.

Вказана обставина стала підставою для звернення продавця товару з позовом до господарського суду.

За своєю правовою природою договір № 12 від 14.02.2006 є договором поставки, оскільки цемент придбавався покупцем для використання його у підприємницькій діяльності.

Згідно ст. 526 цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч. 1 ст. 692 цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

При цьому в силу ч. 3 ст. 670 цивільного кодексу України, якщо покупець прийняв більшу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, він зобов’язаний оплатити додатково прийнятий товар за ціною, встановленою для товару, прийнятого відповідно до договору, якщо інша ціна не встановлена за домовленістю сторін.

У п. 1.3. договору № 12 від 14.02.2006 зазначено, що товар повинен відповідати технічним умовам. Вказана умова відповідає ч. 1 ст. 268 господарського кодексу України.

Технічні умови на цемент марки ПЦ-400 передбачають вимоги до міцності при стиску через 7 діб –не менше 20,0 Мпа.

Зазначений клас міцності (марка) задовольняв вимоги Відповідача і повністю підходив для використання його у виробництві залізовмісних брикетів. В патенті на винахід “Шихта для виробництва брикетів”, згідно якого виготовлялися брикети, зазначено, що шихта для виробництва брикетів відрізняється тим, що як зв’язуючу добавку використовують цемент не нижче марки 400.

При поставці відповідачем залізобетонних брикетів на ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського” було встановлено, що відвантажена продукція не відповідає вимогам щодо міцності брикетів на сдавлення в кг/см2.

Вказана обставина підтверджена актами комісійної прийомки, складеними заводом за участю представників товариства з обмеженою відповідальністю “ДніпрУкрМет”, м. Дніпропетровськ –постачальника продукції (т. 2, а.с. 29-32) та актами № 1/05, 2/06, складеними за участю представників товариства з обмеженою відповідальністю “Мілленіум”, м. Дніпропетровськ –продавця та заводу –виробника (т. 2, а.с. 34-35), а забракована продукція повернута відповідачу на повторну переробку.

У зв’язку з виявленими недоліками відповідачем було заявлено позивачу претензію від 29.05.2006 № 84 (т. 2, а.с. 109-110), у відповіді на яку продавець погодився з тим, що поставлений ним цемент не відповідає встановленим технічним умовам та зазначив, що він не є виробником продукції, а у зв’язку з відсутністю на підприємстві спеціальної лабораторії не має можливості проводити прийомку товару за якістю при отриманні його від виробника.

З урахуванням цих обставин, позивач запропонував відповідачеві у відповідності з п. 3 ст. 678 цивільного кодексу України за компенсацією понесених збитків звернутися до виробника.

Посилання товариства з обмеженою відповідальністю “Мілленіум”, м. Дніпропетровськ на ч. 3 ст. 678 цивільного кодексу України є безпідставним, оскільки вказана норма закону є альтернативною, а отже способи захисту свого порушеного права обираються безпосередньо покупцем.

Відносини у сфері господарювання регулюються насамперед Конституцією України та господарським процесуальним кодексом України.

Частиною 5 ст. 268 господарського кодексу України передбачено, що у разі поставки товарів більш низької якості , ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття та оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Оскільки неякісність цементу була встановлена після його використання, покупець не мав можливості, у відповідності до ч. 5 ст. 268 господарського кодексу України, відмовитись від її прийняття, але в нього залишилося право не сплачувати вартість такого товару.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд фактично не надав оцінки обставинам справи та доказам, що надані сторонами, в тому числі актам про неякісність продукції.

Суд посилався на відсутність доказів пред’явлення продавцю відповідачем відповідних вимог щодо неякісності товару у строки, встановлені ст. 681 цивільного кодексу України.

Проте, позовна давність застосовується при розгляді позову, який відповідач не пред’являв, оскільки він скористався своїм правом відмови від оплати неякісного товару.

Неповне з’ясування обставин справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду цим обставинам, є відповідно до ст. 104 господарського процесуального кодексу України підставами для скасування рішення.

В силу ст. 101 господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Твердження відповідача про наявність між сторонами взаємних однорідних вимог та можливість їх зарахування є помилковим, але у відповідності до ч. 2 ст. 101 господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105 господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ДніпрУкрМет”, м. Дніпропетровськ – задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2007 по справі № 34/381-07 - скасувати.

В позові товариству з обмеженою відповідальністю “Мілленіум”, м. Дніпропетровськ відмовити.

В поворот виконання рішення повністю припинити стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “ДніпрУкрМет”, м. Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Мілленіум”, м. Дніпропетровськ 75 320 грн. 67 коп. основного боргу; 754 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2007 по справі № 34/381-07.

Стягнути з позивача 376 грн. 60 коп. державного мита, сплаченого при поданні апеляційної скарги, про що видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя                                                  Л.О. Ясир

Суддя                                                                       І.М. Герасименко

Суддя                                                                                В.В. Прудніков