overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

15.01.2008

Справа №2-24/16835-2007А

За позовом Прокурора м.Алушта в інтересах держави в особі ДПІ в м. Алушта (АР Крим, м.Алушта, вул.Леніна,22а)

До відповідача Приватного підприємства «Чорний камінь» (АР Крим, м.Алушта, вул.Жовтнева, 37,кв.7).

Про стягнення 5075,00 грн.

Суддя Колосова Г.Г.

При секретарі Капустіної І.М.

За участю представників:

Від позивача – Чурочкін А.Б., ст.. держ.подат.інспектор, дов у справі.

Від відповідача – не з’явився.

Від прокуратури АР Крим – Кулібаба С.Є., посвідчення № 07121.

Сутність спору:

Прокурор звернувся в інтересах держави в особі ДПІ в м. Алушта з позовом про стягнення з відповідача 5075,00грн.

Заявою від 15.01.2008р. позивач та прокурор від позовних вимог відмовились в зв’язку із погашенням відповідачем суми боргу у повному обсязі.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 1 ст. 157, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає законної сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Ухвалу суду направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.08

Справа №АС15/6-08.

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення  460 грн. 83 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

Від
позивача: не з'явився

Від
відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з
відповідача 460 грн. 83 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на
обов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за період
01.12.2007р. по 25.12.2007р.

Представник
позивача подав заяву про відмову від позову б/н від 04.02.2008р. і просить
провадження у справі закрити, в зв'язку з тим, що відповідачем повністю
сплачена сума боргу.

Відповідач
відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання був повідомлений належним чином.

Тому,
відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа
розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від
позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, відмова не порушує прав та інтересів сторін, що позивачу роз'яснено
наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у
справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі №АС15/6-08 - закрити.

3.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"30" січня 2008 р. Справа № 5/46/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю “Марттронік”, м. Миколаїв, пр. Миру, 2-а, кв. 514, поштова адреса ліквідатора відповідача: м.Миколаїв-58, а/с 7

про

надання дозволу на проведення позапланової перевірки

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на «12»березня 2008 р. о 12:20 год.

3. Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

4. Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати ліквідатору відповідача

Попову Андрію Дмитровичу, (м.Миколаїв-58, а/с 7).

5.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928.

6. Зобов’язати ліквідатора відповідача Попова А.Д. надати заперечення проти позову

на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування

заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового

рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І.Міщенко
СУД
СУД
УХВАЛА

21.02.08                                                                                 Справа № 5/3

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод "Полімерконтейнер", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Лутара", смт. Тошківка Луганської області

про стягнення 4569 грн. 59 коп.

за участю представників сторін :

від позивача – не прибув;

від відповідача – не прибув.

встановив:

Суть спору: про стягнення збитків від інфляції у сумі 3626 грн. 31 коп., 3% річних у сумі 943 грн. 28 коп. та витрати на послуги адвоката у сумі 3000 грн. 00 коп. (згідно доповнення до позовної заяви № 2101/1 від 21.01.08),всього 4569 грн. 59 коп..

Сторони вимоги ухвали господарського суду не виконали, участі свіх представників у засіданні суду не забезпечили, тому розглянути спір у даному судовому засіданні не має можливості.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, керуючись ст.ст. 38, 75, 77, 86 ГПК України суд,

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 06.03.08 на 12 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті 305;

3. Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; розрахунок збитків від інфляції та 3% річних з вказанням періоду заборгованості та періоду її нарахування; обгрунтовані пояснення щодо суми заявленої до стягнення з відповідача на послуги адвоката ( у відповідності із сумою позову); документально та нормативно обгрунтувати підстави звернення з даним позовом до суду.

4. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      Ю.А.Зайцева.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа № А37/69-08

За позовом Прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в і нтересах держави в особі Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Верхньодніпровськ

до Дніпровської селищної ради Верхньодніпровського району, с. Дніпровське

третя особа на боці відповідача: Приватне підприємство "Синтез", с. Дніпровське

про визнання недійсним рішення

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від прокурора: не з'явився

від позивача: Шишлабоков Б.П. дов № 1561/10/10 від 31.01.2008 року

від відповідача: не з'явився

від 3-ї особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в і нтересах держави в особі Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції звернувся з позовом до Дніпровської селищної ради Верхньодніпровського району, третя особа на боці відповідача: Приватне підприємство "Синтез" і просить суд рішення комітету Дніпровської селищної ради Верхньодніпровського району № 149 від 30.11.2006 року "Про визнання права приватної власності на магазин змішаної торгівлі з літнім майданчиком по вулиці Центральній, 15 у селищі Дніпровському за Приватним підприємством "Синтез" визнати недійсним, свідоцтво про право власності на магазин змішаної торгівлі з літнім мвайданчиком по вулиці Центральній, 15 в селищі Дніпровському за Приватним підприємством "Синтез" серія ЯЯЯ № 562643 від 13.12.2006 року визнати недійсним.

У зв’язку з неявкою в судове засідання прокурора, представника відповідача та третьої особи, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд судового засідання на 06.03.2008 року о 09:30 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.02.08                                                                                           Справа № 22/334

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс», м. Львів, № 30/1-24 від 11.01.08р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 11.12.2007 року

у справі № 22/334, суддя Желік М.,

за позовом Прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»в особі Львівської філії

до – Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс», м. Львів

про стягнення 37 520, 52 грн.,

визнав причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними, подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс», м. Львів до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.02.2008 року об 10 год. 40 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

4.          Скаржнику –подати суду докази надіслання копії апеляційної скарги на адресу ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України», м. Київ.

5.          Позивачу - подати суду відзив на апеляційну скаргу, докази надіслання такого на адресу скаржника.

6.          Копію ухвали скерувати на адресу прокуратури Львівськї області.

7.          Ухвала направляється сторонам рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО
БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

28.01.08 р.
Справа № 45/31б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора
(заявника) Суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1,
м.Донецьк (код )

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „Артіс”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали
достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв'язку з викладеним, керуючись
ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про
банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю
„Артіс”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у
засіданні на 06.02.08 року о 08:50 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет
№409 .

3.          Зобов'язати кредитора (заявника)
виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення
ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого - ліквідатора боржника з
його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення
боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження,
довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію
підприємства чи зміну юридичної адреси на день розгляду справи.

4.          Зобов'язати  боржника
виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків,
довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості
про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

6.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи
організацією, яким ухвала пред'явлена до виконання, господарський суд може
стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних
заробітних плат.

Суддя
Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 січня 2008 р. Справа № 10/212-06

за заявою :Ямпільської МДПІ м. Ямпіль, вул. Леніна, 79/46

до:ТОВ "Стінянське" Вінницька область, Томашпільський район, с. Стіна, , вул. Леніна, 6, і/к 03730377

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 10/212-06 про банкрутство ТОВ "Стінянське".

05.07.2007 р. по справі № 10/212-06 винесено постанову про визнання боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чешковську Оксану Валеріївну.

11.0108р. ліквідатор подав клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури, кредитори клопотання ліквідатора підтримали.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст. 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури ТОВ "Стінянське" Вінницька область, Томашпільський район, с. Стіна, , вул. Леніна, 6, і/к 03730377 до 22.02.2008 р.

Засідання на якому буде розглянуто звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута призначити на 11:40 год. 21. 02. 2008 р.

Явку в судове засідання ліквідатора, кредиторів ТОВ "Стінянське" по справі № 10/212-06, визнати обов'язковою.

Зобов'язати - ліквідатора ТОВ "Стінянське" до 21.02.2008 року надати суду через канцелярію суду звіт та докази про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити кредиторам : ДВС у Томашпільському районі (24200, Вінницька область, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 7), УПФ України у Томашпільському районі (24200 смт. Томашпіль, Вінницької області, Пл. Ленінського Комсомолу, 2), Виконавчій дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (21037, м. Вінниця, вул. Зодчих, 22), Томашпільській районній державній адміністрації (24200, смт. Томашпіль, пл. Ленінського комсомолу, 4), Томашпільському районному центру зайнятості (24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 19), Ямпільській МДПІ (24500, Вінницька область, м. Ямпіль, вул. Леніна, 79/46), Ямпільському відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Томашпільському районі (смт. Томашпіль, пл. Ленінського комсомолу, 4) та ліквідатору ТОВ "Стінянське" Чешковській Оксані Валеріївні рекомендованим листом.

Суддя

згідно з оригіналом

пом. судді Крейдін В.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

04.02.08р.

Справа № П23/885-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши
матеріали

за позовом  ОСОБА_1- фізичної особи- підприємця, с.
Кіровське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

до  ОСОБА_2- фізичної особи- підприємця, с.
Кіровське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

про
стягнення 3408,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві не вказано
доказів, що підтверджують  наявність у
відповідача заборгованості в сумі 3408,30 грн., обгрунтований   розрахунок стягуваної суми (з зазначенням
відповідних доказів).

Керуючись п.3 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31 січня 2008 р. Справа № 5/295-07

за заявою :Колективного підприємства "Прогрес" , м. Бершадь Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання В. Деркач

За участю представників :

Кредитора - Бершадського районного центру зайнятості - Вергелис Н.С.- директор

В С Т А Н О В И В :

12.06.07 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/295-07 про банкрутство Колективного підприємства завод "Прогрес" () .)

Постановою суду від 20.11.07 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

04.12.07 р. до су надійшла заява Бершадського районного центру зайнятості про визнання поточним кредитором з грошовою вимогою до боржника в сумі 122-07 грн. Викладені в заяві обставини підтверджені відповідними письмовими доказами.

В судовому засіданні встановлено, що заявлені вимоги є поточними і підлягають визнанню в ліквідаційній процедурі.

Керуючись ст.ст. 1, 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати Бершадський районний центр зайнятості поточним кредитором з сумою 122-07 грн. в четверту чергу.

Ухвалу направити боржнику, кредитору, арбітражному керуючому Гонті О.А.

Суддя Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № 8/627-07

За позовом Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіпендент" (м. Дніпропетровськ)

Третя особа: Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 208 201, 50 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: Засядько В.Г. - гол. інж. (дов. № 01-97 від 11.12.07р.)

Балаян А.Г. - представник (дов. б/№ від 22.05.07р.)

від третьої особи: Лупан О.Є. - пров.спец./юр. (дов. № 08-36 від 08.01.08р.)

СУТЬ СПОРУ:

Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіпендент" (далі-відповідач) за участю Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області (далі-третя особа) про стягнення заборгованості у розмірі 208 201, 50 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 18.02.08 р. на 15 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу – явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – явка в засідання представника обов’язкова.

Третій особі – явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.08

Справа №АС2/9-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача: Об`єднаний профком об`єднаної профспілкової організації Шосткинського казенного заводу «Зірка»

про стягнення 3615 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд справи в судове засідання на 29.01.2008 року на 12 год. 00хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3. Пропонується відповідачеві подати в судове засідання відзив на позовну заяву з обгрунтуванням своєї позиції по справі; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 387 від 25.12.07р. на 2 аркушах з додатками на 14 аркушах.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7. Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Соп’яненко