КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2008                                                                                           № 18/291

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Щадко М.В. – (дов. № 57 від 02.07.2007р.)

від відповідача -Ігнатьєв С.О. – (дов. № 82-12/07 від 04.12.2007р.) від третьої особи - не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закрите акціонерне товариство "Українська страхова група"

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.11.2007

у справі № 18/291

за позовом                               Акціонерний комерційний банк "Зевс"

до                                                   Закрите акціонерне товариство "Українська страхова група"

третя особа відповідача           Мале приватне підприємство "Промислово-енергетична компанія "Союз"

про                                                  стягнення 98 131,80 грн.

Постанова приймається 19.02.2008р. у зв’язку з оголошення у судовому засіданні 29.01.2008р. перерви відповідно до ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Банк “Біг Енергія” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства “Українська страхова група” про стягнення 98131,80 грн.

Від представника позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача 76571,80 грн. заборгованості за кредит, 982,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.11.2004р. у справі № 18/291 позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з Закритого акціонерного товариства “Українська страхова група” а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду , на користь Відкритого акціонерного товариства “Банк “Біг енергія” 76571,80 грн. страхового відшкодування, 982, 00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову провадження у справі припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2005р. у справі № 18/291 рішення Господарського суду м. Києва від 17.11.2004р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2005р.у справі № 18/291 постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2005р. залишено без змін та поновлено виконання рішення Господарського суду м. Києва від 17.11.2004р. у справі № 18/291.

19.12.2006р. Закрите акціонерне товариство “Українська страхова група”, звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою від 18.12.2006 р. № 438-12/06 про перегляд рішення суду першої інстанції від 17.11.2004 р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.11.2007р. у справі № 18/291 рішення Господарського суду м. Києва від 17.11.2004р. залишено без змін.

Відповідач, не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.11.2007р. та прийняти нове рішення.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився. Колегія суддів вважає зазначену обставину такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки третя особа була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому він просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.11.2007р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.

19.12.2006р. Закрите акціонерне товариство “Українська страхова група”, звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою від 18.12.2006 р. № 438-12/06 про перегляд рішення суду першої інстанції від 17.11.2004 р. за нововиявленими обставинами.

Свою заяву мотивує тим, що у відповіді Державної виконавчої служби Ленінського району м. Луганська від 28.04.2006 р. було зазначено, що в ході виконання наказу державним виконавцем, за інформацією МДПІ у Ленінському районі були виявлені рахунки третьої особи, на які накладений арешт у наступних банках: ЛФ КБ “Фінанси та кредит”; ЛОД АППБ “Аваль”; ВАТ “Банк “Український капітал”; АБ “Укркомунбанк”; Філія “Перший український міжнародний банк”. До зазначених банків 11.05.2005 р. та до МДПІ у Ленінському районі 17.05.2005 р. були зроблені запити державного виконавця та отримано відповідь про те, що на арештованих рахунках грошові кошти складають 00,00 грн. Під час провадження у справі в суді першої інстанції, а також по справі в апеляційній інстанції, відповідач вказаною інформацією не володів і посилатись на ці обставини, як на підставу своїх заперечень, не міг, що істотно вплинуло на прийняття рішення у даній справі.

Відповідач зазначає, що зазначені обставини мають суттєве значення для справи, у зв’язку з тим, що на момент її розгляду у третьої особи могли бути грошові кошти на рахунках зазначених банків для виконання своїх зобов'язань перед позивачем за кредитним договором, і, як наслідок - могли виключити настання страхового випадку, або зменшити суму грошових коштів по заборгованості третьої особи перед позивачем.

Відповідач також зазначає про те, що фінансовий ризик за договором страхування фінансових ризиків № ФР-112-06/04 від 11.06.2004 р. був прийнятий на страхування позивачем за умови забезпечення кредиту заставою майнових прав по договору купівлі-продажу майна, що знаходиться у спільній частковій власності № 2 від 24.01.2001 р. та заставу основних засобів позичальника відповідно до розділу 2 кредитного договору №01/05-06-2004 від 11.06.2004 р., нововиявлені обставини щодо накладених арештів на майно за рішенням Господарського суду Луганської області та в рамках провадження по кримінальній справі, порушених проти керівника МПП “ПЕК Союз” - Тимофеєнка О.А., є істотними для вирішення спору, зазначені обставини були виявлені заявником після прийняття судового рішення у даній справі.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що заява відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 17.11.2007р. не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно з п.1 роз’яснення Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до п.1.1 роз’яснення Вищого господарського суду України N 04-5/563 від 21.05.2002 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”, на підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

На думку колегії суддів, обставини, які відповідач вважає нововиявленими у даній справі, не можуть бути нововиявленими, оскільки:

факти наявності інших рахунків боржника договорів застави були відомі відповідачу під час розгляду справи № 18291, про що він вказує в поясненнях по справі та заявлених клопотаннях. Судами першої та апеляційної інстанції цим фактам надано оцінку;

факти наявності арешту на майно боржника, порушення кримінальних справ та інші не є істотними обставинами для вирішення спору по суті, який ґрунтується на виконанні договірних зобов'язань, що підтверджується постановою Вищого господарського суду від 19.10.2005р. по справі № 18291.

Обставини, що наводяться відповідачем як нововиявлені, не спростовують жодного факту встановленого по справі № 18291: а ні факту укладання та дійсності договору страхування фінансових ризиків між позивачем та відповідачем, а ні факту невиконання зобов'язання боржника перед банком, а ні факту необхідності виконання зобов'язання страховиком перед страхувальником.

Крім того, відповідач в межах справи № 18/103, намагаючись визнати договір страхування фінансових ризиків недійсним, вже вказував начебто незаконні дії ВАТ “Банку “Біг Енергія” та його змову з боржником. Але рішенням Господарського суду від 05.07.2005р. та постановою апеляційної інстанції від 15.02.2006р. по справі № 18/103 в позові відповідачу відмовлено, а ухвалою Вищого господарського суду України від 03.05.2006р. по справі № 18/103 відмовлено в порушенні касаційного провадження.

Більше того, постановою Верховного суду України від 25.12.2007р. по справі № 6/4, що порушена та ґрунтується на умовах тих самих договорів, тих самих обставин та за участю тих самих сторін, що і справа № 18/291, повністю надана оцінка всім обставинам, в тому числі і тим, на яких ґрунтується заява відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, та позиція Банку визнана законною і обґрунтованою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 20.11.2007р. по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування не вбачається.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Українська страхова група” залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва у справі № 18/291 від 20.11.2007р. залишити без змін.

Матеріали справи № 18/291 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді