overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" лютого 2008 р.

Справа № 13/3/08

Суддя Коваль Ю.М., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарлет-Миколаїв", 54002,

м.Миколаїв, вул. Мала Морська, 108, оф. 208

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-Плюс", 54046,

м.Миколаїв, вул. Ульяновых, 1

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 38761,24 грн., пені, інфляційних

та штрафу в сумі 15287,96 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 04.03.2008 р. о 11 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, зал судового засідання № 1.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Витребувані цією ухвалою докази надати 29.02.2008р.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винной сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом: на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.03.08 р.                     Справа № 27/232б

за заявою кредитора (заявника) Закритого акціонерного товариства „Візаві” м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустрія цінних паперів” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 23.10.07р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустрія цінних паперів” м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

12.11.07р. від кредитора- ЗАТ „Візаві” до господарського суду надійшли клопотання від 12.11.07р. про призначення розпорядника майна по справі - арбітражного керуючого Кінішенко М.В.

Ухвалою суду від 13.11.07р. провадження у справі №27/232Б переведено на загальну процедуру відповідно до ст.ст. 6, 11, 12, 46 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, вжиті заходи до забезпечення вимог кредиторів, учасником провадження у справі визнаний державний орган з питань регулювання ринку цінних паперів - Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, підготовче засідання призначене на 06.12.07р.

За результатами судового засідання 06.12.07р. розгляд справи відкладено на 10.01.08р.

08.01.08р. справа №27/232Б направлена до Донецького апеляційного господарського суду на його запит у зв’язку з надходженням апеляційної скарги боржника на ухвалу господарського суду від 13.11.07р.

Ухвалою суду від 10.01.08р. провадження у справі №27/232Б зупинено до розгляду апеляційної скарги Донецьким апеляційним господарським судом та повернення справи до господарського суду Донецької області.

04.02.08р. до суду надійшла заява боржника про припинення провадження по справі №27/232Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустрія цінних паперів” м.Донецьк, посилаючись на оплату боржником кредиторської заборгованості.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.08р. припинено апеляційне провадження по справі №27/232Б. Справа повернута господарському суду Донецької області.

У зв’язку з викладеним суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №27/232Б.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 27/232б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустрія цінних паперів” м.Донецьк.

Розгляд справи призначити на 20.03.08 о 9:15 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 408.

Кредитору надати суду письмові пояснення щодо факту погашення боржником заявлених кредиторських вимог.

Боржнику надати суду належним чином засвідчені копії платіжних доручень в підтвердження оплати боргу ЗАТ „Візаві” та їх оригінали для огляду в судовому засіданні.

Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18"
лютого 2008 р.
№ 6/18

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді Шевчук О.Б.,розглянувши матеріали справи №6/18

за
позовом: Новомиргородського районного центру зайнятості, м. Новомиргород
Кіровоградської області

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Новомиргород
Кіровоградської області

про
стягнення 2711,42 грн.

В С Т А Н О В И В:

Новомиргородським
районним центром зайнятості подано позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення 2711,42 грн.

Розпорядженням
голови господарського суду Кіровоградської області від 18.02.2008 року  дану справу передано на розгляд судді Шевчук
О.Б.

Керуючись
ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд

П О
С Т А Н О В И В:

1.Прийняти
справу №6/18 до свого провадження.

2.Примірники
ухвали направити сторонам.

Суддя

О.Б.
Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.01.08 р.                     Справа № 12/279пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Анохіної Т.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Засновника ТОВ „ Етна” Мізрахіна Вадима Володимировича м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Етна” м. Маріуполь

про зобов”язання відповідача ТОВ „ Етна” виділити із Статутного фонду і з майна Товариства по вул. Боткіна,15 та по вул. Почтова, 35, м. Маріуполя частку позивача в натурі у розмірі 27%

За участю представників стрін:

Від позивача - Мізрахін В.В.

Від відповідача - Гербут Н.П. за довіреністю

Засновник ТОВ „ Етна” Мізрахін Вадиа Володимирович м. Маріуполь звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Етна” м. Маріуполь про зобов”язання відповідача ТОВ „ Етна” виділити із Статутного фонду і з майна Товариства по вул. Боткіна,15 та по вул. Почтова, 35, м. Маріуполя частку позивача в натурі у розмірі 27%.

В судове засідання представники сторін з”явились та надали пояснення.

Суд, заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, відкладає розгляд справи для підготовки процесуального документу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 22.01.08 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2008 р.                              справа № 8/292/31

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", вул. Лєскова, 9, м. Київ

Відповідачів: 1. Відкрите акціонерне товариство "Чернігівавтодеталь", пр. Миру, 312, м.Чернігів

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівський ковальськийзавод", пр-т Миру, 312/10, м. Чернігів

Про визнання неправомірним рішення Наглядової Ради та недійсним договору

Голова господарського суду В.І. Шестак

Колегією суддів у складі: головуючого судді –Оленич Т.Г., суддів –Фетисової І.А. та Федоренко Ю.В. надано подання про продовження строку розгляду справи №8/292/31 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Райффазен Банк Аваль” до відповідачів: 1 –Відкритого акціонерного товариства „Чернігівавтодеталь” та 2 –Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівський ковальський завод” про визнання неправомірним рішення Наглядової Ради та недійсним договору на 1 місяць до 28.02.2008р.

Подання обґрунтовується неможливістю вирішити спір у встановлений строк у зв’язку з поданням позивачем заяви про зміну підстави позову, відсутністю доказів надсилання копії заяви відповідачам, неподанням відповідачами витребуваних судом документів, необхідних для повного, об’єктивного та всебічного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки подання достатньо обґрунтовано, воно підлягає задоволенню та строк вирішення спору має бути продовжено на 1 місяць до 28.02.2008р.

Керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 8/292/31 до "28" лютого 2008 р.

Голова

господарського суду В.І.Шестак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.08

Справа №АС877-16/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши адміністративний позов Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до Конотопської міської ради про визнання нечинним рішення Конотопської міської ради 5 скликання 9 сесії від 29.11.2006р., -

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до Конотопської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії (визнати нечинним рішення Конотопської міської ради (5 скликання 9 сесії від 29.11.2006р. « Про частину будинку по пр.Миру,21/1») підлягає поверненню позивачеві згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки дана справа не підсудна цьому адміністративному суду, тобто, окружному адміністративному суду, функції якого виконує господарський суд Сумської області до початку діяльності окружного адміністративного суду Сумської області у відповідності з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування.

Оскільки Конотопська міська рада є органом місцевого самоврядування, то з даним адміністративним позовом слід звертатися до місцевого загального суду як адміністративного суду, а не до господарського суду як окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 18, п. 6 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного суду України, суд

У Х В А Л И В :

1. Адміністративний позов повернути позивачу.

2. Ухвалу направити сторонам.

3. Згідно ст. 186 Кодексу адміністративного суду України заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання особою копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Додаток: позивачу – адміністративний позов від 01.02.2007р. на 2-х арк., з додатками на 18-ти арк..

СУДДЯ                                                                                          В.М.Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.01.08 р. Справа № 38/334

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Акціонерного товариства закритого типу „Укренергомонтаж” м. Донецьк

до відповідача: Орендного підприємства шахта ім.О.Ф Засядько м. Донецьк

про стягнення 7276грн.77коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/334.Судове засідання призначити на 21.01.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду); поштову квитанцію про направлення позову відповідачу; письмовий обґрунтований розрахунок ціни позову, докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету, довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи), довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя

Надруковано 3 примірників:

1 – до справи

2– сторонам у справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 березня 2008 р. Справа № 2/32-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал 2001" м. Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ", м. Вінниця

про визнання недійсною третейської угоди і скасування рішення третейського суду

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача : Бегар М.П., за довіреністью

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов ТОВ “Термінал 2001”, м. Вінниця до ТОВ “МСМ”, м. Вінниця про визнання недійсною третейської угоди і скасування рішення третейського суду.

Розгляд справи неодноразово відкладався, для надання сторонами доказів по справі

В судове засідання 11.03.2008 року з'явився представник позивача, який позов підтримав в повному обсязі. Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, доказів витребуваних судом не надав.

З метою повного та всебічного розгляду справи, надання відповідачем витребуваних попередньою ухвалою додаткових доказів, належного повідомлення останнього про день і час розгляду справи в суді, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись п.1.2.3 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 31 березня 2008 р. о 11:45 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1112

2. Явка в засіданні керівників сторін з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію

суду :

Позивачу : докази, які підверджують повноваження Єрмакова Ю.В. (рішення загальних зборів, наказ) ; докази, щодо перебування у провадженні Замостянського районного суду м.Вінниці об’єднаної справи № 2-138-07 (суддя Татарський В.О.).

Відповідачу : докази, які підверджують повноваження Косенка Ю.В. (рішення загальних зборів, наказ); докази перебування на день розгляду справи (28.11.07 р.) керівника ТОВ “МСМ”Косенка Ю.В. у відрядженні, докази, щодо перебування у провадженні Замостянського районного суду м.Вінниці об’єднаної справи № 2-138-07 (суддя Татарський В.О.);

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

18.02.08р.

Справа № 27/1174

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши
матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"ФАРМАСТОР", м. Київ

до  Українсько - Турецького товариства з
обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "ТУРАЕРО",
м. Дніпропетровськ

третя особа Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

третя особа Приватний нотаріус
Дніпропетровського  міського
нотаріального, м. Дніпропетровська

про
визнання недійсним договору від 03.08.08р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
"ФАРМАСТОР" звернулося з позовом до Українсько - Турецького
товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми
"ТУРАЕРО", третя особа Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, третя
особа Приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального, м. Дніпропетровська  про визнання недійсним договору від
03.08.08р.

Суд вважає за необхідне повернути позов
без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 63 ГПК
України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду,
якщо  порушено правила об'єднання вимог
або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

На думку суду позивачем порушено правила об'єднання вимог, оскільки
об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до кількох відповідачів і
сумісний розгляд таких вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та обов'язків
сторін і суттєво ускладнить вирішення спору.

Крім того, незважаючи на те, що однією
з вимог є визнання недійсним договору купівлі - продажу в позові не вказано як
відповідача - 2 покупця за вказаним договором ОСОБА_1

Не надані докази наявності у ОСОБА_1
статусу фізичної особи - підприємця.

Також, враховуючи те що вказані вимоги є
непов'язаними, позивачем не надано доказів сплати держмит у встановленому
розмірі.

В позові відсутній виклад обставин щодо можливості участі в
господарським процесі приватного нотаріуса.

З огляду на положення ст. 12 ГПК України в позові відсутній виклад
обставин щодо можливості розгляду господарським судом вимог про визнання права.

Наведене є підставою для повернення
позовної заяви без розгляду.

При усунені недоліків позивачу слід
врахувати необхідність надання доказів наявності у ОСОБА_1 статусу фізичної
особи - підприємця при укладанні спірного договору, а також врахувати помилку
при вказівці дати такого договору.

Керуючись п.п.2,3,4,5 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Суддя

В.О. Татарчук
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

10.01.2008 р.                                                                                справа № 25/356

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" м.Горлівка Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від

25.12.2007р.

у справі

№ 25/356

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Концерн Стирол" м.Горлівка Донецька область

до

Закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" м.Горлівка Донецька область

про

стягнення 2124542грн.63коп.

за зустрічним позовом

Закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" м.Горлівка Донецька область

до

Відкритого акціонерного товариства "Концерн Стирол" м.Горлівка Донецька область

про

визнання договору недійсним

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 23.01.2008 о 10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати ЗАТ "Концерн Стирол" м.Горлівка представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати ЗАТ "Горлівськтепломережа" м.Горлівка представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.ВАТ "Концерн Стирол"

2. ЗАТ "Горлівськтепломережа"

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08р.

Справа № 22/67(28/202-07)-08

за позовом Закритого акціонерного товариства "ДАТАГРУП", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "ІСТА-центр", м. Дніпропетровськ

про стягнення 66 264,00 грн.

Суддя Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2007 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.2007р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2007р. у справі №28/202-07 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням в.о. голови суду від 26.12.2007 року справу №28/202-07 було передано на новий розгляд судді Пуппо Л.Д.

УХВАЛИВ:

Справу № 28/202-07 прийняти до свого провадження та присвоїти їй номер №22/67(28/202-07)-08.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.02.08р. о 11:00год.

До засідання подати:

Позивачу - докази виконання пунктів 2.1.2 договору, п.3.3, 3.4

Відповідачу - докази виконання пунктів п.3.3, 3.4, 4.3, відзив.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо