overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про повернення  заяви

01 лютого 2008 р.

вх.№388

Cуддя
Кишинський Микола Іванович   ,
розглянувши матеріали

за
заявою  : ДПІ в Снятинському р-ні  ,

вул.
Коснятина, 62, м.Снятин,Снятинський район, Івано-Франківська область,78300

до
боржника  : ПП ОСОБА_1  ,

АДРЕСА_1

про
банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
заявнику без розгляду за таких обставин:

на підставі ст.9 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом":

- заявник не дотримав строку,
зазначеному в абз.3 ст.1 якою передбачено, що боржник - це суб"єкт
підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові
зобов"язання перед кредитором, у тому числі зобов"язання щодо сплати
податків і зборів (обов"язкових платежів), протягом трьох місяців після
настання встановленого строку їх сплати.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для
повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, на підставі ст.9 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

позовну
заяву № 1014/10/10 від 29.01.08 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Кишинський Микола
Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 29/2-63
за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Торез
до відповідача: Державного
підприємства “Донвуглереструктуризація” м. Макіївка
про стягнення 180000,00 грн.
Суддя                 Т.Г. Гаврищук
Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом до Державного підприємства “Донвуглереструктуризація” про стягнення
Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. В порушення
наведених вимог, до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно п. 4 ст. 57 ГПК України до
позовної заяви додаються документи, що підтверджують обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги. За приписами ст. 36 ГПК України письмові докази
подаються в оригіналі або в належним чином засвіченій копії. До позову додані
ксерокопії документів, не засвідчені належним чином, тому вони не можуть
вважатись належними доказами.
Крім того, суд звертає увагу, що
згідно листа ДП „Судовий інформаційний центр” від 12.04.07р. №01-282/07, на
виконання листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007р. №
11-1685/07 «Про зарахування коштів для оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судових процесів до бюджету», у відповідності з вимогами Закону
України “Про Державний бюджет України на 2007 рік” оплата витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснюється на користь
Ворошиловський р-н, призначення платежу: Код бюджетної класифікації 22050000,
оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.
З урахуванням вищевикладеного,
позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути позивачеві.
Одночасно позивачу повідомляється,
що після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, він має
право повторно звернутися з нею до господарського суд в загальному порядку.
Керуючись ст. 36, п.п. 2, 4 ст. 57,
п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
Повернути позовну заяву Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Державного підприємства
“Донвуглереструктуризація” про стягнення 180000,00 грн.
Додаток: позовна заява з додатками
на 30 аркушах, конверт.
Суддя                                                                                         Гаврищук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" січня 2008 р.

Справа № 9/5/08

За позовом: ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

До відповідача: ТОВ фірма «Дельта Буг», м.Миколаїв, пр.Миру, 62/а

Суть спору: стягнення 4476,66грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на “ 21 ” лютого 2008 р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2008 р.

Справа № Б-6/51

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Грици Юрія Івановича розглянувши заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Коломия та Коломийському районі про поточні майнові вимоги в сумі 1933 грн 26 коп у справі

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Коломийському районні вул. Валова,47,Коломия,78200

до боржника ВАТ"Отинійська меблева фабрика" вул. Щорса,24,Отинія,78230

про банкрутство

Представники:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство

19.02.08 до господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява від відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Коломия та Коломийському районі про поточні майнові вимоги в сумі 1933 грн 26 коп

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що слід призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника аабо визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. заяву призначити до розгляду в засіданні на 31.03.08 о 11:00 год.

ЗАЯВНИКУ - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання, ліквідатору - забезпечити обов'язкову явку в судове засідання.

Копію ухвали надіслати ліквідатору Лотоцькому С.В. (м.Івано-Франківськ, вул. Шопена, 6/8).

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № А10/54-08

За позовом Національного банку України в особі управління Національного банку України в Дніпропетровській області , м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 680,00 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача Бондар І.В. (дов.№ б/н від 20.09.06р.) гол. юрисконсульт Від відповідача Лучанінов Д.В. (дов.№10096 від 19.12.07р.) заступник директора

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення штрафу в сумі 680,00 грн. відповідно до постанови управління Національного банку України в Дніпропетровській області №56 за вих.№13-016/5025БТ від 19.10.2007 року про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства.

Відповідач проти задоволення позовних вимог позивача заперечує , зазначаючи на їх необґрунтованості та безпідставності.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №А10/54-08, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №А20/8-08.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи наведене, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення клопотання відповідача, щодо зупинення провадження у справі.

Згідно зазначеного, керуючись ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 157, 160, 165 КАС України; п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № А 10/54-07 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі №А20/8-08, яка розглядалась господарським судом Дніпропетровської області.

Зобов”язати сторони надати суду докази набрання судовим рішенням господарським судом Дніпропетровської області по справі № А20/8-08.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"21" лютого 2008 р.                                                            № 11/210

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши справу № 11/210 від 16.07.2007

за заявою кредитора – Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, 27501, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 14,

до боржника - дочірнього підприємства "Смак" товариства з обмеженою відповідальністю торгівельного підприємства громадського харчування "Уют" (далі - ДП "Смак" ТОВ ТПГХ "Уют"), 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 16,

про банкрутство відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням заступника голови господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2008 справу № 11/210 передано на розгляду судді Коваленко Н.М.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 11/210 від 16.07.2007.

2. Примірники цієї ухвали направити Світловодській ОДПІ, Світловодському міськрайонному центру зайнятості, Кіровоградському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція, арбітражному керуючому Заяц А.І. та банкруту.

Суддя

Н.М. Коваленко
СУД
ПОСТАНОВА

31.01.08р.

Справа № А2/83-08

За позовом  Південної МДПІ м.Кривого Року

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Шрамко І.В.-ДПІ, довіреність № 39236/10/100
від29.12.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 11.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа
№ Б24/445-07-3

За
заявою    Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради"Дніпродзержинськводоканал",
м.Дніпродзержинськ

до боржника відкритого акціонерного товариства
"Придніпровське Управління Будівництва", м.Дніпродзержинськ

про
визнання грошових вимог

Суддя
Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора:  Самосєєнко М.І. -дор. № 8 від 18.01.08р.

від боржника:  ОСОБА_1 -розпорядник майна

Ликасов Г.М. - в.о.голови
правління

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі
порушено 11.10.07р.

27.10.07р.
в газеті “Голос України” № 195-196 (4195-4196) опубліковано оголошення про
порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

27.12.07р.
на затвердження до господарського суду надійшов реєстр вимог кредиторів у
справі.

12.11.07р.
кредитор направив заяву з грошовими вимогами на суму 33 803,11грн.

У
судовому засіданні кредитор просить суд
визнати грошові вимоги у сумі                19 238,29грн., щодо яких
наданий відповідний розрахунок.

Боржник
у судовому засіданні визнав вищезазначену суму, по якій були заперечення і не
заперечує включити до реєстру вимог кредиторів.

Вислухавши
в судовому засіданні пояснення кредитора, боржника, розпорядника майна,
вивчивши матеріали справи, господарський суд

встановив:

Відповідно
до ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", господарський суд розглядає вимоги кредиторів,
щодо яких були заперечення, і які не були включені розпорядником майна до
реєстру вимог кредиторів.

Визнані
боржником грошові вимоги у сумі 14
564,82грн. є безспірними, включені до реєстру вимог кредиторів. На
вказану суму по справі № 5/143-07 винесено рішення господарського суду, з яких
основний борг, інфляційні витрати, 3% річних на загальну суму 13 567,03грн. (11
846,25+1 401,18 + 319,60грн.), яка віднесена до IV черги задоволення; суму
789,12грн. пеня до VI черги задоволення, суму 208,67грн. (143,56+65,11грн.)
держмито та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу до
I  черги задоволення.

Сума
19 238,29грн. являється сумою основного боргу за надання послуг з
водопостачання та водовідведення за період з 01.01.07р. по 30.09.07р. визнана
боржником і віднесена до IV черги задоволення.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України,
ст.ст.14, 15, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Визнати
грошові вимоги Комунального
виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськводоканал", м.Дніпродзержинськ до  відкритого акціонерного товариства
"Придніпровське Управління Будівництва", м.Дніпродзержинськ на
суму 19 238,29грн., віднести до IV черги задоволення

Зобов'язати розпорядника
майна включити визнані грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів..

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 лютого 2008 р.

№ 407/19-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ПП "Саньсун"

на рішення

та постанову

від 15.10.2007 господарського суду Київської області

від 19.12.2007 Київського міжобласного

апеляційного господарського суду

у справі

№407/19-06

за позовом

ТОВ "Київоблбуд-1"

до

1.ПП "Саньсун";

2.ТОВ "ФСК "Дніпробудсервіс";

3.ПП "Будторг"

про

усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Керуючись ст.ст.42, 43, 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ПП "Саньсун" на рішення господарського суду Київської області від 15.10.2007 та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.12.2007 у справі №407/19-06 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду

України на 19.02.2008 о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Зупинити виконання оскаржених рішення від 15.10.2007 та постанови від 19.12.2007 до закінчення їх перегляду в порядку касації.

4.Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов В.Л.Цвігун
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 лютого 2008 р.

№ 9/92-27/382

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальна компанія "Геотехнології"

(далі Товариство)

на рішення

господарського суду міста Києва

від

12.11.07

у справі

№ 9/92-27/382

господарського суду

міста Києва

за позовом

Товариства

до

державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" (далі Підприємство)

про

стягнення 633 777,19 грн.

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 06.03.08 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Товариство –строком до 28.02.08 надати суду: оригінал платіжного доручення № 590 від 25.12.07 про сплату державного мита за подання касаційної скарги; оригінал доказу направлення копії касаційної скарги Підприємству (поштового чеку від 27.12.07 № 8617), оскільки до скарги додано лише незавірені копії таких документів;

Підприємство –надати відзив на касаційну скаргу Товариства через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою

перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № 22/464-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаський збагачувальний комбінат", м. Торез

про стягнення 7 503 грн. 06 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Торхов Д.О. - дов. № 91-4016 від 21.12.07.

Від відповідача-1: Селяков О.В., дов. від 01.01.08.

Шляєв І.В. - дов. від 01.01.08.

Від відповідача -2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів і просить суд стягнути вартість недостачі вантажу в сумі 7503,06 грн. за залізничними накладними №№49531388,50066446,50066510.

У зв'язку з витребуванням додаткових доказів суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.02.08 р. 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Другому відповідачу - докази вартості 1 тони вантажу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
УХВАЛА

про зупинення
провадження по справі

24.01.08

Справа № 20/409

за позовом
Підприємця  ОСОБА_1вул. АДРЕСА_1

до відповідача
Підприємця  ОСОБА_2вул. АДРЕСА_2

про зобов"язання вчинити дію та стягнення неустойки

Cуддя
Кобецька Світлана Миколаївна
При секретарі   Сивак Ірина
Михайлівна

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_3.- представник, (довіреність №ВЕТ 015341 від  19.07.07)

Від
відповідача: ОСОБА_4.- адвокат, (довіреність №6 від 23.01.08 )

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про  про виселення відповідача - підприємця
ОСОБА_2. з нежитлового приміщення в будинку №9 по вул. Привокзальній в м.
Івано-Франківську та зобов"язання підприємця не чинити перешкод праві
власності  позивача на вказане приміщення
, а   також  стягнення неустойки з відповідача за
несвоєчасне  звільнення даного приміщення
в сумі 2347,99грн.

Представник позивача заявлені
позовні вимоги підтримав, подав суду клопотання про збільшення позовних вимог в
частині стягнення неустойки  за
несвоєчасне звільнення приміщення  в
сумі  21 131,87грн.

Представник відповідача  проти позову заперечив, подав суду клопотання
про  зупинення провадження у справі,
оскільки  договір оренди  між
сторонами у справі   від
01.11.07р.  вилучений ВД СБЕЗ
Івано-Франківського МВ УМВС для
з"ясування питання щодо
правомірності даного договору.

Розглянувши дане клопотання,
заслухавши представників сторін, суд вбачає в наявності підстави для
задоволення клопотання сторони та зупинення провадження у справі до вирішення
по суті питання стосовно  правомірності
даного договору.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити
провадження у справі.

Сторонам
повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у
справі.

Господарський суд поновлює провадження у справі після
усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя                                                            Кобецька Світлана Миколаївна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"Сивак Ірина Михайлівна