СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

16.10.2008

Справа №2-25/7220.1-2008

За позовом КРП «Протизсувне
управління», м. Ялта, вул.. Горького, 30,                                м. Сімферополь,
вул.. Київська, 81

До відповідача Дочірнього
державного унітарного підприємства пансіонат «Зеніт», м. Судак, с.
Морське,   вул.. Пушкіна, 1

Про стягнення  47238,36 грн.

Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача -   Сулейманов Е.В., представник, дов. від
26.12.2007 року

Від відповідача -   Халецький О.В., представник, дов. від
01.07.2008 року

Обставини справи:

Позивач -    Державне підприємство «Кримське
республіканське протизсувне управління» звернувся до Господарського суду АР
Крим з позовною заявою до відповідача - Дочірнього державного унітарного
підприємства пансіонат «Зеніт», просить суд стягнути з відповідача  заборгованість за договором № 96-Ф у розмірі
47238,36 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач не сплачував кошти на відновлення та капітальний ремонт
берегозахісних споруд, у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість в сумі
47238,36 грн.

Відповідач заперечує проти позовних
вимог з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, просить суд в
задоволенні позову відмовити.

Рішенням Господарського суду АР
Крим від 01.11.2007 року у справі № 2-29/10454-2007 в задоволенні позову
відмовлено.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 24.01.2008 року у справі № 2-29/10454-2007
рішення Господарського суду АР Крим  від
01.11.2007 року у справі № 2-29/10454-2007 залишено без змін,  апеляційну скаргу  ДП «Кримське республіканське протизсувне
управління» залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського
суду від 21.05.2008 року у справі № 2-29/10454-2007 касаційну скаргу ДП
«Кримське республіканське протизсувне підприємство» задоволено частково,
рішення Господарського суду АР Крим від 01.11.2007 року та постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.01.2008 року у
справі  № 2-29/10454-2007 скасовано,
справу передано на новий розгляд до Господарського суду АР Крим  в іншому складі суддів.

Ухвалою Господарського суду АР Крим
від 18.06.2008 року справу № 2-29/10454-2007 прийнято до провадження судді
Господарського суду АР Крим Копилової О.Ю. із привласненням справі №
2-25/7220.1-2008, справу призначено до слухання.

Відповідачем наданий суду відзив на
позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд в задоволенні позову
відмовити.

19.09.2008 року сторони заявили
клопотання про продовження строку вирішення даного спору, відповідно до ст.. 69
Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду АР Крим
від 19.09.2008 року строк вирішення даного спору продовжено, відповідно до ст..
69 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням сторін.

Ухвалою Господарського суду АР
Крим  від
06.10.2008 року, в порядку ст.. 25 Господарського процесуального кодексу
України, здійснено заміну позивача на його правонаступника  - Кримське республіканське підприємство
«Протизсувне управління».

Позивач в судовому засіданні надав
суду пояснення у справі, з урахуванням обставин, викладених  у постанові Вищого господарського суду від
21.05.2008 року у справі № 2-29/10454-2007, відповідно до яких позивач
зазначив, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню.

Розгляд справи відкладався в
порядку  ст.. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Статтею 627 Цивільного кодексу
України передбачено, що відповідно  до
статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов договору з
урахуванням   вимог  цього
Кодексу,  інших  актів
цивільного законодавства,
звичаїв  ділового  обороту,
вимог  розумності  та справедливості.

30.04.2002 року між ДП «Кримське
протизсувне управління» та відповідачем укладений договір користування
берегозахісними, протизсувними та пляжними спорудами за №86 (а.с. 9).

Згідно умовам договору управління
надає користувачеві берегозахісні споруди курорту «Морське» Судакського району,
IV комплекс, ділянка откосо - ступінчатої набережної довжиною 50м, згідно
додатку №2 до договору.

У відповідності до п. 2.3.
договору,  управління передає
користувачу  вказане у  п. 2.1. майно для здійснення статутної
діяльності  у відповідності до
законодавства.

Пунктом 2.4. договору встановлено,
що вказане у п. 2.1.  майно за принципом
«як воно є» надається  у користування з
моменту підписання договору та акту складу майна.

Відповідно до п.3.1.1. договору,
управління зобов'язано протягом 10 днів з моменту підписання договору надати
користувачеві вказане майно відповідно до акту складу майна (додаток 1).

У пунктах 3.2.2-3.2.4 договору,
користувач прийняв на себе зобов'язання нести витрати, пов'язані з
користуванням майном, забезпечувати виконання норм протизсувного режиму і
технічних умов управлення. Своєчасно проводити поточний ремонт майна за рахунок
власних коштів.

У відповідності до п. 6.1.
договору, майно,  надане у  користування (без передання на баланс),
залишається  у господарському віданні
управління, яке виконує функції  з його
утримання та експлуатації.

Згідно п. 7.1 договору, договір
набирає сили з моменту передачі майна в користування та діє 20 років.

Крім того, 30.04.2002 року між ДП
«Кримське протизсувне управління» та відповідачем укладений договір №86-Ф (а.с.
12), відповідно до якого, відповідач зобов'язався передавати управленню засоби
на відновлення та капітальний ремонт майна, визначеного договором №86 від
30.04.2002р. відповідно до Постанови Ради міністрів АР Крим №68 від 11.03.1997
року та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до п. 2.1 договору
№86-Ф, перерахування коштів відповідачем, повинно проводитися на розрахунковий
рахунок управлення щокварталу, не пізніше 5 числа місяця, наступного за
кварталом, рівними частками.

Пунктом 2.2 договору №86-Ф,
встановлено, що засоби, що передаються за перший рік дії договору складає 7688грн.
без урахування ПДВ згідно додатку №1.

У відповідності до п. 4.1.
договору, договір вступає в силу  з
30.04.2002 року та діє 20 років.

Відповідно до ст. 765 Цивільного
кодексу України, наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у
користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Відповідно до ст. 765 Цивільного
кодексу України, передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх
окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується
сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору
найму, якщо інше не встановлено договором.

Повернення наймачем предмета
договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується
сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Так, у матеріалах справи, а.с. 10,
наявний Акт складу  майна, яке
надається  у користування, яким визначені
індивідуальні ознаки майна, що передається, а саме:  Берегоукріпні споруди курорту «Морське»
Судацького району, IV комплекс, ділянка откосно - ступінчатої набережної
довжиною 50м,  рік зупинення будівництва
-1995, балансова вартість на 01.01.2002 року - 205007,00 грн.

Відповідно до ст. 538 Цивільного
кодексу України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до
договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним
виконанням зобов'язання.

При зустрічному виконанні
зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не
встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті
зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

У разі невиконання однією із сторін
у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що
вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його
не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого
обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Згідно до ст.. 32 Господарського
процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на
підставі  яких господарський   суд
у  визначеному  законом
порядку  встановлює наявність  чи
відсутність  обставин, на яких
грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 34 Господарського
процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд приймає тільки
ті докази,  які мають значення для
справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п.3.1.1. договору,
управління зобов'язано протягом 10 днів з моменту підписання договору надати
користувачеві вказане майно відповідно до акту складу майна (додаток 1).

Так, у розумінні ст.. 32 - 34
Господарського процесуального кодексу України, під час розгляду даної справи
позивачем не було надано доказів фактичної передачі майна, враховуючи
десятиденний строк, встановлений пунктом 3.1.1. договору.

Таким чином, суд дійшов висновку
про те, що за відсутності факту передачі майна, не наступив момент, з яким
пов'язаний початок дії договору, отже,
враховуючи те, що майно фактично передано не було, у відповідача не
виникли зобов'язання щодо фінансування ремонту майна, згідно договору № 86ф,
яке повинно було бути передане.

Таким чином, суд вважає позовні
вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні були оголошені
вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та
підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального
кодексу України 23.10.2008 року.

З огляду на викладене, керуючись,
ст.  ст. 44-49, 82-84, 85 Господарського
процесуального Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Копилова О.Ю.