overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.08р.

Справа № 14/85-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач", 03049, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 11/15

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", 49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108

про стягнення 1494,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.02.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08

Справа №6/202-06(6/89-06).

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи

за позовом – Відкритого акціонерного товариства «Сумський завод продовольчих товарів» ( ід. код 00375160)

до відповідача – Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Роменського КХП ( ід. код 00955880)

про стягнення боргу 43378 грн. 27 коп.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.09.2006р. було порушено провадження у справі за позовом – Відкритого акціонерного товариства «Сумський завод продовольчих товарів» до відповідача – Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Роменського КХП про стягнення боргу 43378 грн. 27 коп.

В зв‘язку з порушенням справи про банкрутство Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Роменського КХП провадження по справі № 6/202-06 (6/89-06) зупинено до вирішення справи про банкрутство.

Зазначеною ухвалою було роз‘яснено позивачу, що в разі публікації в офіційних друкованих органах в газетах «Голос України» або «Урядовий кур‘єр» оголошення про порушення справи про банкрутство Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Роменського КХП, він має право в місячний строк з моменту публікації вказаного оголошення звернутись з грошовими вимогами до боржника (на суму позову) в межах розгляду справи про банкрутство на підставі ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.11.2007р. провадження по справі № 6/89-06 за заявою кредитора Управління Пенсійного Фонду України в м. Ромни (42000, Сумська область, м. Ромни, б-р. Шевченка, 8, ід. код 22977066)до боржника –Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України”Роменського КХП (42006, Сумська область, м. Ромни, вул. Прокопенка, 10, ід. код 00955880) про визнання банкрутом - припинено.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі, оскільки обставини що зумовили зупинення провадження у справі на даний час усунуті. Справу № 6/202-06(6/89-06) призначити до розгляду.

Тому, враховуючи вищевикладені та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 6/202-06(6/89-06) за позовом– Відкритого акціонерного товариства «Сумський завод продовольчих товарів» ( ід. код 00375160) до відповідача – Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Роменського КХП ( ід. код 00955880), про стягнення боргу 43378 грн. 27 коп. – поновити.

2. Призначити розгляд справи № 6/202-06(6/89-06) на 31.03.2008 р. о 10 год. 20 хв., яке відбудеться приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 1-й поверх.

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя:                                                                        М.І. Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" лютого 2008 р.                                                             Справа № 18/17

За позовом Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма „АКМА”, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства „КГМ-Рейн”, м. Ужгород

про стягнення 26 577 грн. 85 коп.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Лазуренко І.С., довіреність від 11.02.2008 року;

Відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємством Виробничо-комерційна фірма „АКМА”, м. Дніпропетровськ заявлено позов до Приватного підприємства „КГМ-Рейн”, м. Ужгород про стягнення 26 577 грн. 85 коп.

Уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримала, одночасно подала витребувані судом матеріали та докази. Зокрема подано письмові пояснення по суті спору з нормативним обґрунтуванням та документальним підтвердженням заявлених вимог (технічні умови пакування та транспортування вантажу, відшкодування за пошкодження якого є предметом спору).

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки не повідомлено. Між тим, до початку судового засідання від уповноваженого представника надійшли письмові доповнення до відзиву по справі, в яких заперечує проти позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи наведене, з метою більш повного та об’єктивного вивчення всіх обставин справи, забезпечення процесуальних прав учасників спору на подання додаткових документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" березня 2008 р. на 10 годину 00 хвилин.

2. Зобов’язати відповідача подати суду:

•додаткові письмові пояснення по суті заявлених позивачем доводів з доданням підтверджуючих документів та наведенням обґрунтувань своїх заперечень з посиланням на конкретні норми законодавства.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В. Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08

Справа №АС 10/649-07.

За
позовом:           Конотопської
міжрайонної державної податкової інспекціїДо відповідача:          приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Конотоп

Про
стягнення     3519,02 грн.

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники
сторін:

від
позивача                   не з'явився

від
відповідача     не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 3519,02 грн. податкового
боргу, який утворився станом на 13.11.2007 р., а саме 2698,72 грн. податку на
додану вартість, 81,65 грн. податку з доходів найманих працівників, 738,65 грн.
податку з доходів фізичних осіб.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не
подав.

Ухвала
про відкладення розгляду справи, направлена відповідачу, повернута поштовим
відділенням з відміткою „за даною адресою особа не проживає”.

Суд,
враховуючи нез'явлення в судове засідання представника позивача та відповідача,
вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 102, 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти на  28.01.2008 р. на  13 год. 00 хв. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка
18/1.

2.          Запропонувати позивачу уточнити
адресу відповідача, в разі її зміни скерувати на адресу відповідача копію
адміністративного позову.

3.          Запропонувати відповідачу подати
обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

4.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І. В.МАЛАФЕЄВА
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.                                                                                          № 2/381

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду Балика В.М. розглянув матеріали справи № 2/381

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Азов-Константа", м. Маріуполь Донецької області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Гардаріка", м. Кіровоград

про стягнення 8296,52 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Азов-Константа" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю Гардаріка" про стягнення 8296,52 грн., з яких 7849,57 грн. боргу та 446,95 грн. пені.

Ухвалами господарського суду Кіровоградської області від 21.11.07р. порушено провадження у справі, 20.12.2007р. відкладено розгляд справи, від сторін витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Сторони вимоги суду не виконали, витребувані матеріали не подали.

Поданим до суду клопотанням від 15.01.2008р. позивач просить відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю виконати вимоги ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

У Х В А Л И В :

Строк вирішення спору по справі № 2/381 продовжити на один місяць.

Голова суду

В.М.Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2008 р. Справа № 8/37/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представника позивача –Лушнікова В.П., дов. № 1 від 14.01.2008р.,

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Авеста”,

54010, м. Миколаїв. вул. Морехідна, 14, оф. 106,

до державного підприємства (ДП) “Суднобудівний завод ім. 61 комунара”,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38,

про стягнення коштів у сумі 215333 грн. 87 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Авеста” звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з ДП “Суднобудівний завод ім. 61 комунара” коштів у сумі 215333 грн. 87 коп., у зв’язку з невиконанням відповідачем умов укладеного сторонами 23.05.2005р. договору № 47/793.

Відповідач у судове засідання не з’явився, при цьому звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи через неможливість прийняти участь у судовому засіданні його представника з поважних причин. Суд вважає клопотання позивача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12 березня 2008 року о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2. Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 29.01.2008р. в частині надання витребуваних судом документів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 24/219
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі
колегії

головуючої -судді                    Дубник
О.П.

суддів                    Дух Я.В.

Якімець Г.Г.

При
секретарі судового засідання                         Ніколайчук С.В.

розглянув     апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) «Київстар Дж.Ес.Ем.»від
04.12.07р.

на рішення   господарського суду Львівської області від
13.11.2007р.

у справі         №24/219

за позовом
Львівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави
в особі Долішньолужецької сільської ради, с.Долішній Лужок

до відповідача    ЗАТ
«Київстар Дж.Ес.Ем.», м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на сторонні позивача: Управління
з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області, м.Львів

про          повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки

за участю представників

від  позивача  - не з'явився (належно повідомлений);

від
відповідача - Пшевлоцький Ю.М. -представник
(дов. у справі);

від третьої
особи -Кузьо В.Т. -представник (дов. у справі);

від прокуратури -Фартушок Т.Б.
-помічник прокурора (посвідчення №12).

В С Т А Н О В
И В :

На розгляді апеляційного
господарського суду знаходиться апеляційна скарга ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»від
04.12.07р. на рішення господарського Львівської області від 13.11.2007р. у
даній справі.

Відповідачем на адресу апеляційног?о господарського
суду подано? на підставі ст.100 ГПК України заяву від 13.02.08р. про відмову від
апеляційної скарги.

Судом встановлено, що вказана заява
не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані
законом інтереси.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.100 ГПК України,

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти відмову ЗАТ «Київстар
Дж.Ес.Ем.»від апеляційної скарги та припинити апеляційне провадження у справі
№24/219 за апеляційною скаргою.

2.          Справу повернути в місцевий
господарський суд.

Головуючий-суддя
О.П. Дубник

суддя
Я.В.Дух

суддя
Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" січня 2008 р. Справа № 2/662-4/07

Кредитор: Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Миколаїв”, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 4-а

Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Племзавод Шляховий»,

Миколаївська область, Доманівський район, с. Маринівка

Розпорядник майна Фоменко М.С. (ліц. серії АВ №307544 від 15.06.2007р.).

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 1003825 грн. 14 коп. по справі про

банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Племзавод Шляховий»,

Миколаївська область, Доманівський район, с. Маринівка

17.12.07р. справу № 2/662/07 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Племзавод Шляховий», Миколаївська область, Доманівський район, с. Маринівка направлено до Одеського апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою на ухвалу суду від 27.11.07р.

Враховуючи викладене, провадження за заявою слід зупинити до повернення справи з апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 65, 79, 86 ГПК України, ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.           Прийняти заяву в провадження.

2. Розгляд заяви зупинити до повернення справи з Одеського апеляційного господарського суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа № Б26/219-07

За заявою ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю “Гідропром”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Пихаленко В.С.

Цегельська С.О.

від боржника: Талан Р.Г. - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Гідропром”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, ліквідатором подано на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Ухвалою господарського суду від 25.10.07р. провадження у справі про банкрутство зупинено до вирішення спорів у справі А 38/477-07 та А 38/478-07.

Ухвалою від 22.01.08р. провадження у справі поновлено.

19.02.08р. від ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська надійшло клопотання про зупинення провадження у справі про банкрутство оскільки боржник оскаржує податкові повідомлення-рішення у справах А 38/61-08 та А 37/73-08.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Заперечень проти задоволення клопотання ініціюючого кредитора ліквідатором не подано.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі.

Зобов’язати ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська подати для долучення до матеріалів справи копії судових рішень у справах № А38/61-08 та № А37/73-08.

Суддя                                                                       Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.01.08р.

Справа № 14/28-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вістас", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Бульвар Слави, буд. 3, кв. 352

до Приватного підприємства "Мегатехснаб", 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, буд. 15

про стягнення 24684,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.01.08 р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.08р.

Справа № 8/417-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський фонд розвитку регіону" (м. Дніпродзержинськ)

до Товарної біржі "Катеринославська" (м. Дніпропетровськ)

про визнання договору недійсним

Суддя Ліпинський О.В.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровський фонд розвитку регіону" (далі-позивач) звернулося до Товарної біржі "Катеринославська" (далі-відповідач) з позовом про визнання договору про участь в аукціоні по продажу об'єктів незавершеного будівництва від 11.08.06р., укладеного між позивачем та відповідачем недійсним.

У зв'язку з хворобою судді Дубініна І.Ю., судове засідання не відбулося.

Розпорядженням голови суду від 25.01.08р. видачу та підписання документів по 8 сектору покладено на суддю Ліпинського О.В.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи призначити на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи призначити на 08.02.08 р. на 15 год. 20 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. Справа розглядатиметься суддею Дубініним І.Ю.

3. До засідання подати:

Позивачу – явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – положення про виконавчу дирекцію; правила біржової торгівлі; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.01.08 р. Справа № 34/14пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецьке обласне виробниче об’єднання сільського комунального господарства “Облсількомунгосп” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства Великоновосілковського районного бюро технічної інвентаризації

про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/14пн.Судове засідання призначити на 12.02.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 212

2.Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи на користування земельної ділянки де знаходиться спірне приміщення, заяву про реєстрацію права власності.

3.Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на представника, письмові пояснення у якій власності знаходиться та за ким зареєстроване спірне приміщення .

4.Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача ) обов`язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян

Суддя Кододова О.В.