overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.01.08 р.                               Справа № 10/43

За позовом: Військового прокурора Донецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справи України м. Київ та військової частини № 3023 м. Донецьк

до: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельної торгової компанії „Шпиль” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 1 800грн., -

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Донецького гарнізону звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справи України м. Київ, та військової частини №3023 м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельної торгової компанії „Шпиль” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1800грн. за договором №2 від 03.04.2006р. про надання послуг з прибирання сміття та очищення території.

Рішенням господарського суду від 26.03.2007р. позовні вимоги задоволено.

На виконання рішення суду 09.04.2007р. судом видано накази, які 19.04.2007р. рекомендованою кореспонденцією направлені на адресу стягувача.

03.01.2008р. на адресу суду надійшла заява позивача щодо надання дублікату наказу суду.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

За результатами розгляду наданої заяви, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд заяви на 31.01.2008 р. на 10 год. 00 хв.

2.Зобов’язати заявника надати суду довідку Державного виконавця про втрату наказу.

3.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

29.01.08                                                                                 Справа № 18/267.

Заступник голови господарського суду Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке підприємство «Хімпоставка» м. Сєвєродонецьк, Луганської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Реал ЛТД», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 57785, 33 грн.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Справа знаходиться в провадженні у судді Корнієнко В.В.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу у сумі 41960, 40 грн. по оплаті вартості клею, поставленого відповідачу за договором від 14.05.2003 № 14/05-Р та неустойки в сумі 15824, 93 грн. за прострочення платежів.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.07.2004 провадження у даній справі було зупинено до закінчення перевірки прокуратурою м. Сєвєродонецька (або іншими слідчими органами) заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Реал ЛТД»від 15.07.2004 № 69 (про факт підлогу документів, використання службового становища колишнім директором відповідача Хацковим А.Н. і директором позивача, які скоєні з метою одержання незаконним шляхом коштів за фіктивним договором), тобто до прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або набрання законної сили вироку суду, якщо кримінальна справа буде порушена.

Обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, усунені.

Провадження у справі було поновлено ухвалою суду 20.12.2007, розгляд справи призначено на 11.01.2008.

11.01.2008 розгляд справи було відкладено на 29.01.2008 для витребування у сторін матеріалів, необхідних для розгляду справи. 29.01.2008 позивач збільшив розмір позовних вимог, однак не повідомив про це відповідача. Відповідач витребувані матеріали суду не подав.

Для повного та всебічного розгляду справи у сторін слід витребувати додаткові матеріали, в зв’язку з чим, розгляд справи необхідно відкласти.

Однак, строк розгляду справи закінчується 29.01.2008.

За таких обставин, строк розгляду справи слід продовжити на 1 місяць –до 29.02.2008.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору на 1 місяць –до 29.02.2008.

Заступник голови

господарського суду

Луганської області                                                                                          О.В. Рябцева
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 23/141

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого, Грека Б.М., Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу

Будівельного управління Державного управління справами

на постанову

від 19.09.2007 р. Київського

апеляційного господарського суду

у справі

№ 23/141

за позовом

ТОВ “К-Б-К”

до

Будівельного управління Державного управління справами

про

стягнення 567951,20 грн.

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга Будівельного управління Державного управління справами на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Оскаржувачем заявлені клопотання про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги та клопотання про зупинення виконання судових рішень до закінчення його перегляду в порядку касації.

Керуючись ст. ст. 53, 1114, 1211 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити Будівельному управлінню Державного управління справами строк для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2007 р.

Прийняти касаційну скаргу Будівельного управління Державного управління справами до касаційного провадження.

Зупинити виконання рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2007 р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2007 р. у справі № 23/141 до закінчення їх перегляду в порядку касації.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 27.02.2008 р. о 10 год. 40 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя Т. Козир

Судді Б. Грек

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" лютого 2008 р.                                                            Справа № 3/217

За позовом Чернівецької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Міська телерадіокомпанія “Чернівці”

про визнання недійсним протоколу засідання зборів учасників ТОВ МТРК “Чернівці” за № 6 від 23.06.2005

Суддя Паскарь А.Д.

Представники:

Від позивача: Волкова Н.О., довіреність від 25.09.2006 № 8/18-691;

Від відповідача: Софяк В. В.. довіреність від 18.01.2008

СУТЬ СПОРУ: Чернівецька міська рада звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю “Міська телерадіокомпанія “Чернівці” з позовом про визнання недійсним протоколу засідання зборів учасників ТОВ МТРК “Чернівці” за № 6 від 23.06.2005

Позов мотивується тим, що прийняттям 23.06.2005 рішення зборів засновників відповідач порушив норми Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” та вимоги ст.ст. 78, 136 Господарського кодексу України.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 31.05.2007, залишеної в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.07.2007, у позові було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2007 вказані рішення господарського суду Чернівецької області та постанову Львівського апеляційного господарського суду скасовано, а справу направлено до господарського суду Чернівецької області на новий розгляд.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області розгляд справи доручено судді Паскарю А. Д.

Відповідач позов не визнає з підстав, викладених у його письмових запереченнях на позов та в судовому засіданні заявив письмове клопотання про витребування від позивача доказів про те, що внаслідок прийняття оскаржуваного рішення зменшилась вартість майна відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки представників сторін, та враховуючи, що відповідно до частини 3 статті 4-3 ГПК України суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а розгляд справи –відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 10.03.2008 на 11 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

Суддя           А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21
лютого 2008 р.

№
8/133 (2-4/04)

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Кравчука Г.А.

суддів:

Мачульського
Г.М.

Шаргала В.І.

перевіривши матеріали

касаційної
скарги

Закритого
акціонерного товариства "Ніфар"

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду

від

24 грудня 2007 року

у справі

№ 8/133(2-4/04)

Господарського суду  за позовом

Чернігівської області  1) ОСОБА_1; 2) ОСОБА_2; 3) ОСОБА_3; 4)
ОСОБА_4; 5) ОСОБА_5

до

1) Закритого акціонерного товариства
"Ніфар"; 2) ОСОБА_6; 3) ОСОБА_7,

про

визнання недійсними рішення загальних зборів
акціонерів, рішення правлінь та договорів купівлі-продажу акцій

В С Т А Н О В И
В:

Колегія
суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної
скарги  Закритого акціонерного товариства
"Ніфар" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86 та 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

У Х В А Л И
В:

Касаційну
скаргу Закритого акціонерного товариства "Ніфар" на ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від 24 грудня 2007 року у справі №
8/133(2-4/04) Господарського суду Чернігівської області прийняти до
провадження.

Призначити
розгляд касаційної скарги на 26 березня 2008 року о 11:10 у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната
№ 330.

Довести
до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає
розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий
суддя
Г.А. Кравчук

Суддя
Г.М. Мачульський

Суддя
В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

12.02.08р.

№ П24/259

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до приватного підприємства "Абрис", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ст.6 Закону України № 2181-III від 21.12.00р. зобов'язує надсилати платнику податків I податкової вимоги.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі під розписку або надіслано з повідомленням про вручення.

Податкові повідомлення або податкові вимоги розміщені з порушенням правил, установлених цим Законом, вважаються такими, що не були врученими.

ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська такі докази до заяви не надавало.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 4, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 25-ти аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.08р.

Справа № 9/253-06

За позовом Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальнакомпанія

“Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 139201005 грн. 68 коп.

Суддя Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача – Алмаз В.В. –юрисконсульт, довіреність №01/22-194Д від 26.12.07р.

Від відповідача –Овсяникова Є.Д. - начальник відділу, довіреність №257 від 27.09.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2006р. у даній справі.

Враховуючи, що сторонами подано клопотання про продовження строку вирішення спору до 10.02.08р. та перенесення розгляду справи для додаткової звірки взаємних розрахунків, розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 10.02.08р.

Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 06.02.08р. о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов’язати сторони до судового засідання надати докази (засвідчені належним чином платіжні документи або виписки банку тощо) на підтвердження часткового погашення основного боргу у спірному періоді, надати акт звірки взаємних розрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи та забезпечити явку уповноважених представників.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.08р.

Справа № Б24/37-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Ормус-Аудит", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-ІНВЕСТ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 87170,15 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

05.02.2008р. ініціюючим кредитором подано клопотання про його призначення ліквідатором у даній справі, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "СТ-ІНВЕСТ", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-ІНВЕСТ", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю "Ормус-Аудит", м.Дніпропетровськ, вул.Алтайська, 51, .

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 12.02.09 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.08 р.

Справа № Б24/33-08

За заявою Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до боржника приватного підприємства агрофірми "Кірова", м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 43940,84 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора підприємницьку діяльність не здійснює з січня 2003р.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Свою згоду на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі надав арбітражний керуючий Пристромко Максим Петрович, ліцензія серія АВ № 347282, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство агрофірма "Кірова", м.Павлоград () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором приватного підприємства агрофірми "Кірова", м.Павлоград призначити арбітражного керуючого Пристромко Максима Петровича, ліцензія серія АВ № 347282.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 08.01.09 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

16 січня 2008 р.                     справа № 18/54

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Позивач: Державна податкова інспекція у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Тулпар”

14017, м. Чернігів, пр-т. Перемоги, 27, кв. 14

про стягнення 167,54 грн. за рахунок активів

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2008 року о 10:30 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача:

-          забезпечити явку повноважного представника.

4.Запропонувати відповідачу:

- подати до 28.01.2008р. включно письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо відповідач не бажає використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                 А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2008 р.

Справа № 4/880/07

Позивач:           Приватного підприємства “Тіка-Ф”,

пр.Г.Сталінграду,75-В, кв.12, м.Миколаїв,54025

Відповідач: Камянобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської обл.,

с. Камяна Балка, Первомайський район, Миколаївська область.

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     - Герман О.С. довіреність № 9 від 13.11.2007р., Гегамян М.В. директор

Від відповідача            - Шушняєв Р.М. довіреність від 05.02.08р.

СУТЬ СПОРУ: скасування рішення Камянобалківської сільської ради від 06.02.2007р. №2 та п.п.5,6,7,8 рішення №1 від 22.08.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідача оригіналу регламенту

ради 5 скликання Камянобалківської сільської ради .

Суд вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.156 КАС України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

1.Провадження по справі зупинити до 10.04.2008р.

2. Зобов’язати сторони з’явитись до суду 10.04.2007р. об 11год.00 хв.

3.          Ухвалу надіслати на адресу Первомайської міжрайонної прокуратури, якій надати копію

матеріалів прокурорської перевірки про місцезнаходження Приватного підприємства “Тіка-Ф”.

Отримання матеріалів доручити представнику відповідача Шушняєву Р.М.

4.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки статуправління АБ № 060162

Відповідача:

оригінали документів для огляду:

-          регламент ради 5 скликання Камянобалківської сільської ради (належним чином засвідчену копію в справи)

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08

Справа №15/46-08.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський міськмолкомбінат», м. Шостка, Сумська область

до відповідача Приватного підприємства «Тристан», м. Охтирка, Сумська область

про стягнення 5039 грн. 69 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 5039 грн. 69 коп. заборгованості за переданий товар (молочна продукція) відповідно до товарно-транспортних накладних.

В судове засідання позивач подав заяву про уточнення позовних вимог №138 від 11.02.2008р., оскільки відповідач погасив заборгованість в сумі 5039 грн. 69 коп., тому позивач уточнює позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 102 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідач відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

З поданого позивачем уточнення до позовних вимог №138 від 11.02.2008р. вбачається, що відповідач розрахувався з позивачем за поставку молочної продукції в сумі 5039 грн. 69 коп. до порушення провадження у справі (ухвала про порушення провадження по справі №15/46-08 винесена 30.01.2008р.). Оскільки, в поданому позивачем витягу з виписки по особистому рахунку позивача в АТ Каліон Банк України зазначено, що 23.01.2008р. відповідач перерахував позивачу 500 грн. 00 коп., 25.01.2008р. відповідач перерахував також 500 грн. 00 коп., а 28.01.2008р. відповідач перерахував 4039 грн. 69 коп., тобто заборгованість відповідача перед позивачем за поставку товару відсутня.

У зв’язку з тим, що між сторонами відсутній спір, а для судового розгляду відсутній предмет спору, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №15/46-08 – припинити.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО