ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008 р.

№ 9/699/06-НР

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Удовиченка О.С.

суддів :

Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Южно-Українська атомна електрична станція”

на рішення

та постанову

господарського суду Миколаївської області від 09.08.2007р.

Одеського апеляційного господарського суду від 02.10.2007р.

у справі

№ 9/699/06-НР

господарського суду

Миколаївської області

за позовом

ПП “Алекс”

до

ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Южно-Українська атомна електрична станція”

про

стягнення 158775,54 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники :

ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Южно-Українська атомна електрична станція”

Третяк Л.В.

ПП “Алекс”

Єрьоменко О.І.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду від 12.06.2007р у справі №9/699/06 касаційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція” (надалі ДП “НАЕК “Енергоатом”) задоволено частково; рішення господарського суду Миколаївської області від 25.12.2006р та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.02.2007р у справі № 9/699/06 скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.07.2007р справу № 9/699/06-НР прийнято до провадження.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 09.08.2007р (суддя Смородінова О.Г.) позов ПП “Алекс” задоволено, стягнуто з ДП “НАЕК “Енергоатом” на користь ПП “Алекс” 158775,54 грн. боргу, 1587,76 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.10.2007р (судді: Жеков В.І., Картере В.І., Пироговський В.Т.) рішення господарського суду Миколаївської області від 09.08.2007р залишено без змін, а апеляційну скаргу ДП “НАЕК “Енергоатом” залишено без задоволення.

ДП “НАЕК “Енергоатом” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 09.08.2007р та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.10.2007р в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити ПП “Алекс” в задоволенні позовних вимог у зв’язку зі спливом строку позовної давності.

В обґрунтування своєї касаційної скарги, заявник посилається на те, що рішення судів попередніх інстанцій ґрунтуються на тому твердженні, що строк оплати продукції не визначений, а тому право вимоги оплати продукції наступає зі спливом 7-ми денного строку від дня пред’явлення позивачем вимоги про оплату. Заявник вказує на порушення судами норм матеріального права, зокрема: ч.2 ст. 530 ЦК України, ч.5 ст.261 ЦК України, ст.8, ст.129 Конституції України.

В судовому засіданні 12.02.2008р оголошено перерву до 26.02.2008р

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно укладеного між позивачем та відповідачем 27.04.2000р контракту №07-2230/2000, специфікації № 2, яка є його невід'ємною частиною та накладної від 20.11.2001р позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 178 775,54 грн. ДП "НАЕК "Енергоатом" частково оплатив отриманий товар сумою 20 000,00 грн. Заборгованість у сумі 157775,54 грн. визнав, що підтверджується довідкою від 24.11.2005 р. № 07-3669. (а.с. 21)

29.09.2006р. позивачем було направлено вимогу №90 про оплату продукції з проханням погасити утворену заборгованість у сумі 158775,54 грн. (а.с. 22)

Господарським судом Миколаївської області зазначено, що строк виконання зобов’язання щодо оплати отриманого товару умовами контракту не визначений, тому, застосовуючи приписи ст.261, 530 ЦК України, суд першої інстанції зазначив, що позивач міг довідатися про порушення свого права саме з 8-го дня від дня отримання відповідачем вимоги, тобто з 13.10.2006р., і саме з цього дня почався перебіг строку позовної давності.

Одеський апеляційний господарський суд, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, зазначив, що судом першої інстанції визнано факт відсутності пропуску строку позовної давності, оскільки вимога позивача про сплату боргу за контрактом була пред"явлена відповідачу 29.09.2006р, а отже, процесуальний строк на звернення позивача до суду не сплив.

Проте, з такими висновками судова колегія Вищого господарського суду України не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

З матеріалів справи вбачається, що 27.04.2000р між ПВКФ "Алекс" (правонаступником якого відповідно до Статуту підприємства є ПП "Алекс") та ДП "НАЕК "Енергоатом" укладено контракт №07-2230/2000 на поставку продукції строком дії - до виконання сторонами своїх договірних зобов"язань (а.с. 15-17)

Пунктом 4.1 контракту передбачено, що поставка продукції здійснюється протягом 45 днів з моменту отримання передплати 25% від суми контракту.

Відповідно до п. 6 контракту розрахунки між сторонами здійснюються на підставі специфікацій до цього контракту та після їх підписання є підставою для платежів та взаєморозрахунків.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами був підписаний додаток 1 до контракту - специфікація № 2 (а.с. 18), відповідно до якої відповідач зобов'язався здійснити оплату за продукцію.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що продукція за контрактом була отримана ДП "НАЕК "Енергоатом" 20.11.2001р.

Відповідно до ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

В силу ст.261 ЦК України з моменту отримання відповідачем продукції у позивача виникло право пред"явити вимогу про остаточне виконання зобов"язання, оскільки і специфікації №2 як підстава для оплати була підписана сторонами.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відзиву ДП "НАЕК "Енергоатом" на позовну заяву ПП "Алекс" (а.с. 30), відповідачем було заявлено про сплив строку позовної давності.

За таких обставин, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що початок строку позовної давності на момент пред"явлення позову сплив, оскільки право вимоги у позивача про остаточне виконання зобов"язання виникло з моменту отримання відповідачем продукції, тобто з 20.11.2001р, а позов було заявлено 31.10.2006р., тобто майже через 5 років після поставки продукції.

Відповідно до п. 2 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги (подання) має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення.

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що рішення господарського суду Миколаївської області від 09.08.2007р та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 02.10.2007р у справі № 9/699/06-НР підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, ПП "Алекс" у позові до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція” про стягнення 158 775,54 грн. необхідно відмовити у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Южно-Українська атомна електрична станція” задовольнити.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 09.08.2007р та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.10.2007р скасувати.

У задоволенні позову відмовити повністю.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді                                                                        О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін