ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2008 Справа№ П20/1778-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)

суддів: Верхогляд Т.А., Сизько І.А.

при секретарі Марунич Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Бардіна Ю.О., довіреність №85-166юр від 20.06.07;

від відповідача : не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2008р. у справі №П20/1778-08

за позовом відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг

до відкритого акціонерного товариства “Брянский ремонтно-механический завод”, м.Брянськ, Російська Федерація

про стягнення 32 728, 05 рос.руб.

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2008р. у справі №П20/1778-08 (суддя Пархоменко Н.В.) відкритому акціонерному товариству (далі-ВАТ) “АрселорМіттал Кривий Ріг” відмовлено в прийнятті позовної заяви до ВАТ “Брянский ремонтно-механический завод” про стягнення 32 728, 05 рос.руб. з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України;

- при винесенні ухвали господарський суд виходив з необґрунтованості посилань позивача при зверненні з позовом на підпункт “в” ст.4 Угоди про порядок вирішення спорів, пов’язаних із здійсненням господарської діяльності і на виконання зобов’язання за контрактом, що є предметом спору, на території України, оскільки таким предметом є виготовлення турбокомпресорів, а виготовлення останніх відбулося на території Росії;

- не погодившись з винесеною ухвалою ВАТ”АрселорМіттал Кривий Ріг” подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права просить цю ухвалу скасувати та передати спір на розгляд місцевого господарського суду;

- у поданій скарзі йдеться про помилкові висновки господарського суду стосовно визначення предмету спору як виготовлення турбокомпресорів тому, що фактично таким предметом є не тільки виготовлення, а і поставка вказаного товару як встановлено умовами контракту, укладеного сторонами, про те, що, у зв”язку з цим, зобов’язання, яке є предметом спору вважається виконаним на території України, а також про те, що спір, який виник внаслідок невиконання зазначеного зобов’язання згідно з ч.3 ст.4, ч.1 ст.12 ГПК України підлягає розгляду господарськими судами України;

- відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2008р. ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ВАТ ” Брянский ремонтно-механический завод” штрафних санкцій в сумі 32 728,05 рос.руб..

При цьому позивач посилався на недотримання відповідачем строків поставки товару, встановлених контрактом №3409 від 16.06.2007р.

Відповідно до вказаного контракту постачальник (відповідач) зобов’язався виготовити та поставити покупцю (позивачу) турбокомпресори в кількості 4-х штук (далі-товар) згідно з специфікацією, а покупець –прийняти і оплатити зазначений товар.

В п.п.3.1, 3.4 контракту сторонами узгоджено, що поставка товару постачальником здійснюється на умовах ДДU–м.Кривий Ріг, Україна, згідно з “Інкотермс-2000”. Датою поставки вважається дата надходження товару на митний склад покупця з відміткою в транспортних документах.

П.10.2 контракту передбачено, що у разі недосягнення сторонами згоди, спори розглядаються відповідно до Угоди про порядок вирішення спорів, пов’язаних із здійсненням господарської діяльності, підписаної в м.Київ 20 березня 1992р. урядами держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав.

Відповідно до розділу 12 ДДU Міжнародних правил по тлумаченню термінів “Інкотермс” термін “Доставлено, мито не сплачене” означає, що зобов’язання продавця по поставці вважаються виконаними після того, як він надав товар у розпорядження покупця в погодженому місці країни імпорту.

Отже, наведені вище умови контракту та положення Правил дозволяють зробити висновок про те, що зобов’язання за контрактом №3409 від 16.06.2007р., яке є предметом спору вважається виконаним на території України.

Ст.4 Угоди про порядок вирішення спорів, пов’язаних із здійсненням господарської діяльності встановлено, що компетентний суд держави-учасниці Співдружності Незалежних Держав має право розглядати зазначені в ст.1 цієї Угоди спори, якщо на території цієї держави –учасниці Співдружності Незалежних Держав:

а) відповідач має постійне місце проживання або місце знаходження на день висування позову.

Якщо у справі беруть участь декілька відповідачів, що знаходяться на території різних держав –учасниць Співдружності, спір розглядається за місцем знаходження відповідача за вибором позивача;

б) здійснюється торгова, промислова або інша господарська діяльність підприємства (філіалу) відповідача;

в) виконано або має бути повністю або частково виконано зобов”язання з договору, що є предметом спору;

г) мала місце дія або інша обставина, що стала основною для вимог щодо відшкодування шкоди;

д) має постійне місце проживання або місце знаходження позивач за позовом про захист ділової репутації;

є) знаходиться контрагент постачальник, підрядник або той, хто надає послуги (виконує роботи), і спір стосується укладання, зміни і розірвання договорів.

З огляду на викладене спір, який виник між сторонами, підлягає розгляду господарським судом згідно з підпунктом ”в” ч.1 ст.4 названої Угоди за місцезнаходженням позивача.

Тому відмова в прийнятті позовної заяви ВАТ ”АрселорМіттал Кривий Ріг”, здійснена господарським судом з посиланням на п.1 ч.1 ст.62 ГПК України, є неправомірною.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2008р. у справі №П20/1778-08 скасувати, справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя Т.А.Верхогляд

Суддя І.А.Сизько