ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008 р.

№ 12/124

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого

Н. Волковицької

Л. Рогач

за участю представників:

позивача

Дементьєв В.А. –довіреність від 19.11.2007 р.

відповідача

не з’явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Сармат"

на постанову

від 24.09.2007 Донецького апеляційного господарського суду

у справі

№ 12/124 господарського суду Донецької області

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Сармат"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма РДК Гелео"

про

стягнення 35419, 56 грн.

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ "Сармат" звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ "Фірма РДК Гелео" про стягнення заборгованості в сумі 35419,56 грн. за договором поставки № 4780, посилаючись, зокрема, на приписи статті 526 Цивільного кодексу України (з урахуванням уточнень до позовної заяви том 3 а.с. 33).

Позивач у позовній заяві посилався на те, що розрахунок заборгованості, в якому враховані всі поставки та проплати за договорами поставки за 2003-2007 роки, а також підписані обома сторонами та скріплені печатками акти звірки станом на 01.01.2004 р., 01.03.2004 р., 01.04.2004 р., 01.05.2004 р., 01.07.2004 р. підтверджується існування заборгованості у розмірі 35419,56 грн.

ТОВ "Фірма РДК Гелео" у відзивах проти позовних вимог заперечувало, просило відмовити у їх задоволенні посилаючись на відсутність заборгованості перед позивачем за отриманий товар, що підтверджується платіжними дорученнями про перерахування грошових коштів, а також посилаючись на недоведеність наявності отримання ним тари на суму 60019,56 грн., зазначивши при цьому, що тара не була предметом договору поставки.

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.07.2007 р. (суддя Склярук О.І.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, на підставі умов договору та наявних в матеріалах справи доказів, господарський суд дійшов висновку щодо недоведеності позовних вимог.

За апеляційною скаргою ЗАТ "Сармат" Донецький апеляційний господарський суд (судді: Геза Т.Д., Акулова Н.В., Стойка О.В.), переглянувши рішення від 17.07.2007 р. в апеляційному порядку, постановою від 24.09.2007 р. залишив його без змін з тих же підстав.

ЗАТ "Сармат" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить судові рішення у справі скасувати, прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги повністю, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 43, 105 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція виходить з обставин, встановлених у даній справі судом першої та апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 08.01.2003 року між ЗАТ "Сармат" та ТОВ "Фірма РДК Гелео" було укладено договір поставки пива та напоїв № 4780, за умовами якого позивач зобов’язувався виготовити та поставити, а відповідач прийняти та оплатити у 2003 році пиво та напої, на умовах, в строки та способами в кількості та асортименті, що вказані у цьому договорі та згідно замовлення відповідача (том 3 а.с. 79-81).

Відмітка "Покупця" на товарно-транспортній накладній про прийняття продукції, згідно із пунктом 4.2. договору, підтверджує факт прийняття продукції та узгодження сторонами заявки.

Відповідно до пункту 4.1. вказаного договору, при доставці продукції ТОВ "Фірма РДК Гелео" зобов’язаний за свій рахунок розвантажити автомашину і завантажити у зворотній рейс поворотну тару у кількості не менше ніж було отримано з продукцією, виписавши товарно-транспортну накладну., що відповідає чинному законодавству України. У разі не завантаження тари у зворотній рейс, її повернення здійснюється силами та за рахунок відповідача.

Порядок обігу та обліку тари визначено у пункті 5.1. договору, а саме: позивач надає відповідачу поворотний фонд тари ( заставну тару) у кількості одноразового завезення. Поворотний фонд тари на один комплект обладнання для розливу пива складає десять бочок КЕГ.

Зі змісту пункту 5.2 договору № 4780 вбачається, що ТОВ "Фірма РДК Гелео" зобов’язався повернути тару постачальнику у розмірі кількості тари отриманої з продукцією у порядку передбаченому пунктом 4.1. цього договору але не пізніше 15 днів з моменту поставки продукції. У разі не повернення тари у передбачений договором термін позивач має право вимагати, а покупець зобов’язаний сплатити вартість тари з урахуванням ПДВ, а також сплатити штрафні санкції передбачені пунктом 8.2. договору.

Відповідно до пункту 7.4. вказаного договору при поставці продукції шляхом централізовано-кільцевого завезення оплата поставленої продукції здійснюється не пізніше 3-х банківських дій з дня поставки продукції шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача або внесенням готівки у касу підприємства в межах, встановлених законодавством.

Поточні надходження грошових коштів від ТОВ "Фірма РДК Гелео" зараховуються у рахунок погашення попередньої заборгованості за поставлену продукцію і вказане призначення платежу відповідачем не враховується.

Згідно з пунктами 9.8, 9.9 зазначеного договору строк дії договору встановлений з моменту його підписання сторонами і до 31 грудня 2003 року. Якщо жодна з сторін за 20 днів до закінчення строку дії цього договору письмово не виявить бажання розірвати договір, то він вважається автоматично пролонгованим до 31 грудня наступного року. У випадку, якщо на момент закінчення строку дії договору, у сторін залишаються не виконані зобов’язання, що виникають з цього договору, дія договору автоматично продовжується до повного виконання цих зобов’язань.

Крім того, під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що 10.03.2004 р. між ЗАТ "Сармат" та ТОВ "Фірма РДК Гелео" було підписано договір поставки пива та напоїв за № 4780, за умовами якого ТОВ "Фірма РДК Гелео" здійснював замовлення на поставку продукції з вказанням асортименту, кількості, адреси та способу доставки, шляхом подання заявки торговому представнику або за телефоном ЗАТ "Сармат" (том 1 а.с. 7-8).

Відмітка "Покупця" на товарно-транспортній накладній про прийняття продукції згідно із пунктом 4.2. договору, підтверджує факт прийняття продукції та узгодження сторонами заявки.

Зі змісту зазначеного договору, вбачається, що умови поставки, порядок обігу і обліку тари, порядок розрахунків за договором, умови продовження строку дії договору сторони передбачили такими як і у договорі № 4780 поставки пива та напоїв від 08.01.2003 р.

Розглядаючи справу суди дійшли висновку, що згідно вищевказаних договорів, предметом поставки ЗАТ "Сармат" відповідачу було саме пиво та напої, а не окрема тара, в яких вказана продукція поставлялася, як зазначив позивач. Тара підлягала поверненню у розмірі кількісної тари, отриманої з продукцією (пивом та напоями) і лише у разі її не повернення, у покупця виникав обов’язок сплатити її вартість.

За приписами статей 525 та 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Здійснюючи апеляційне провадження судом апеляційної інстанції були досліджені, зокрема:

- наданий відповідачем загальний реєстр розрахунків за продукцію (пива та напоями) між ЗАТ "Сармат" та ТОВ "Фірма РДК Гелео" за 2003 - 2004 рік, відповідно до якого ТОВ "Фірма РДК Гелео" отримав продукцію на суму 3251071, 92 грн. та сплатив ЗАТ "Сармат" 3251071, 92 грн.;

- наданий позивачем, розрахунок заборгованості за поставлену продукцію ТОВ "Фірма РДК Гелео" перед ЗАТ "Сармат", за яким відповідачу було поставлено продукції на суму 3311091, 48 грн., а оплачено лише 3275671, 92 грн., тобто заборгованість ТОВ "Фірма РДК Гелео" перед позивачем складає 35 419, 56 грн.;

- наданий ЗАТ "Сармат" акт звірки взаємних розрахунків між відповідачем та позивачем станом на 01.01.2004 року у якому зазначено, що у відповідача кредит за поставлену продукцію складає 272173, 76 грн., кредит по тарі –624970, 20 грн., у бухгалтерському обліку позивача вказані суми проходять як дебет. При цьому посилання на конкретні договори, по яким виникла заборгованість, у зазначеному акті звірки відсутнє;

- акт звірки взаємних розрахунків між ЗАТ "Сармат" та ТОВ "Фірма РДК Гелео" станом на 01.03.2004р., за яким у відповідача є кредиторська заборгованість за поставлену продукцію на суму 198528, 52 грн., зафіксований взаємозалік на суму 2392, 50 грн. у березні 2004 році, а також кредиторська заборгованість за тару у сумі 600415, 55 грн. , при цьому посилання на конкретні договори, за яким виникла заборгованість в акті звірки відсутнє;

- акт звірки взаємних розрахунків між ЗАТ "Сармат" та ТОВ "Фірма РДК Гелео" на 01.05.2004 р., за яким кредиторська заборгованість за продукцію складає 159454,62 грн., за тару –495703, 05 грн.

Вказані акти ЗАТ "Сармат" вважає доказами, що відповідачем була отримано за вище зазначеними договорами тара на суму 60019,56 грн., а також частково сплачена її вартість.

Проте, Донецьким апеляційним господарським судом надані ЗАТ "Сармат" акти звірки визнані не належними доказами факту поставки продукції –тари (не повернення тари та її вартості ) за товарно-транспортною накладною № б/з від 31.01.2003 року, з тих підстав, що належним доказом в даному випадку є товарно-транспортна накладна, оформлена відповідно до умов укладеного між сторонами по справі договору.

Зазначена товарно-транспортна накладна ЗАТ "Сармат" не надана.

Як встановлено судом апеляційної інстанції під час здійснення апеляційного провадження, доказів часткової сплати ТОВ "Фірма РДК Гелео" вартості отриманої тари саме за цією накладною або часткової сплати вартості не повернутої тари саме за цією накладною, доказів на підтвердження поставки продукції відповідачу або тари саме за товарно-транспортною накладною № б/з від 31.01.2003 року, або не повернення тари у строки, визначені у спірних договорах ЗАТ "Сармат" не надано, у зв'язку з чим посилання ЗАТ "Сармат" на те, що саме за товарно-транспортною накладною № б/з від 31.03.2003 р. у ТОВ "Фірма РДК Гелео" виникла заборгованість за поставлену продукцію (пиво та напої) у сумі 35419, 56 грн. судами визнані необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи приписи чинного законодавства та встановлені під час здійснення судового провадження обставини справи, судова колегія вважає висновок судів першої та апеляційної інстанції обґрунтованим та таким, що ґрунтується на наявних в матеріалах справи доказах, а викладені у касаційній скарзі доводи заявника такими, що зводяться до оцінки доказів у справі, розгляд яких за приписами статті 1117 Господарського процесуального кодексу України виходить за межі повноважень касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, касаційна інстанція вважає прийняті у справі рішення та постанову таким, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями 1115, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Донецької області від 17.07.2007 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.09.2007 р. у справі № 12/124 господарського суду Донецької області залишити без змін.

Касаційну скаргу ЗАТ "Сармат" - без задоволення.

Головуючий           Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач