ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.02.08 р.                     Справа № 39/347пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Бахрамовій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Vada Management Inc. Mach, Seychelles

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроопт” м. Донецьк

про визнання контракту № 15 від 14.04.2006 р. недійсним

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Шлімілі І.П. – за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Vada Management Inc. Mach, Seychelles, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроопт” м. Донецьк, про визнання недійсним з моменту укладення контракту № 15 від 14.04.2006 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на контракт № 15 від 14.06.2006 р., лист б/н та б/д, запит № 21 від 21.02.2007 р.

Відповідач надав відзив на позов, проти позовних вимог заперечив, посилаючись на їх безпідставність та правову необґрунтованість, додатково посилався на факти, встановлені судовими рішеннями у справі 6/320.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.

14.04.2006 р. між позивачем, „Vada Management Inc”, та відповідачем, ТОВ „Євроопт”, укладено контракт №15, згідно якого Виконавець, (ТОВ “Євроопт”) зобов’язався за завданням Замовника („Vada Management Inc”) здійснити маркетингові дослідження в галузі морських перевезень вугілля та перспектив імпорту коксівного вугілля для металургійних підприємств України, а замовник, в свою чергу, зобов’язався прийняти та оплатити вартість виконаних робіт.

На виконання умов Контракту, відповідач, згідно актів приймання-передачі виконаних робіт №6 від 12.07.2006 р. на суму 7 128,71$, акт №7 від 09.08.2006 р. на суму 18 534,65$, акт №8 від 05.12.2006 р. на суму 3 564,36$, акт №9 від 02.10.2006 р. на суму 2 186,14$, підписаних та скріплених печатками обох підприємств без зауважень та заперечень, виконав для позивача маркетингові послуги на загальну суму 31 413,86$.

06.07.2006 р. ТОВ „Євроопт” (постачальник) та „Vada Management Inc” (покупець) підписали додаткову угоду №1 до контракту №15 від 14.04.2006 р. про наступне: у зв’язку з неможливістю Постачальником поставити товар та погасити заборгованість по контракту №35/06 від 14.06.2005 р. в сумі 32 000$ грошовими засобами, а Покупцем оплатити послуги по контракту №15 від 14.04.2006 р. в сумі 31 413,86$, пункт про оплату у контракті № 15 від 14.04.2006р. викласти в наступній редакції: „Розрахунки провести шляхом заліку взаємних вимог”.

Наведені факти, зокрема, щодо прийняття позивачем умов Контракту, а також фактичне виконання ним, умов Контракту, встановлені постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.03.2007 р. по справі № 6/320.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду від 13.03.2007 р. по справі №6/320 набрала законної, в установленому законом порядку не скасована та є чинною.

Згідно приписів ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи –є преюдиціальними та не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання вказаного контракту недійсним, як такого, що укладений представником Підприємства поза межами необхідного обсягу цивільної дієздатності, на підтвердження чого посилався на довідку присяжного нотаріуса Сармите Орловської без номеру та дати.

Проте, представлена позивачем довідка не може бути прийнята судом до уваги, в якості належного та допустимого доказу в розумінні, ст. ст. 34, 36 ГПК України, з огляду на те, що вказаний документ не апостильовано в установленому Гаазькою конвенцією, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, порядку.

Оцінивши в сукупності надані в обґрунтування позовних вимог докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно пункту 1 статті 11, пункту 2 статті 509 Цивільного кодексу України та статті 174 Господарського кодексу України підставами виникнення зобов’язань, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочин, вчинений представником, за приписами ст. 239 ЦК України, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, за правилами ст. 241 ЦК України, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2007 р. по справі № 6/320, відповідачем було фактично надано, а позивачем прийнято виконання робіт з проведення маркетингових досліджень за контрактом № 15 від 14.04.2006 р., що підтверджується підписаним та скріпленими печатками обох сторін без зауважень а заперечень актами приймання-передачі виконаних робіт №6 від 12.07.2006 р., №7 від 09.08.2006 р., №8 від 05.12.2006 р., №9 від 02.10.2006 р., та відповідно до положень статті 241 Цивільного кодексу України, є обставиною, що свідчить про наступне схвалення юридичною особою угоди, зробленої її представником з перевищенням повноважень.

Крім того, доказів повернення грошової суми щодо якої, згідно додаткової угоди №1 від 06.07.2006р. до контракту №15 від 14.04.2006 р., проведено взаємозалік зустрічних однорідних вимог за договором №35/06 від 14.06.2005 р., позивачем суду не представлено.

Наразі позивач своїми діями фактично засвідчив схвалення оспорюваного ним правочину.

Беручи до уваги викладені вище обставини, в позовних вимогах Vada Management Inc. Mach, Seychelles слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу судові витрати підлягають віднесенню на позивача.

На підставі ст.ст.203, 215, 241, 525, 526, 614 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 34, 35, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах Vada Management Inc. Mach, Seychelles - відмовити.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Морщагіна Н.С.