ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

12.02.08                                                                                           Справа № 10/288

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Краєвської М.В.

суддів:                                                                        Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ “Укрзахідвуглебуд” від 14.12.2007 р. № 02-04/801

на рішення Господарського суду Львівської області від 06.12.2007 р.

у справі № 10/288

за позовом Служби автомобільних доріг у Львівській області, м.Львів

до відповідача-1 ВАТ “Укрзахідвуглебуд”, м.Червоноград Львівської обл.

до відповідача-2 ЗАТ “Луцькавтодор”, м.Луцьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –КРУ у Львівській області, м.Львів

про стягнення 10 400 грн. відшкодування завищення вартості робіт по поточному ремонту вул.Івасюка в м.Червонограді Львівської обл.

За участю представників:

від позивача –Козуб В.В. (начальник відділу експлуатації утримання автомобільних доріг, довіреність від 28.01.2008 р. № 18-02/167 в матеріалах справи),

Сворень Р.Р. (провідний юрисконсульт, довіреність від 28.01.2008 р. № 18-02/166 в матеріалах справи);

від відповідача-1 –Воляник С.Б. (провідний юрисконсульт, довіреність від 28.01.2008 р. № 02-04/51 в матеріалах справи),

Сова М.А. (представник, довіреність від 12.02.2008 р. № 02-04/82 в матеріалах справи);

від відповідача-2 – не з”явився;

від третьої особи –не з”явився

Представникам сторін роз”яснено їх права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

Оскільки жодна зі сторін не заявляла клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 р.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.12.2007 р. у справі № 10/288 (суддя Довга О.І.) позов задоволено повністю за обгрунтованістю, стягнуто з відповідача-1 ВАТ “Укрзахідвуглебуд” на користь позивача 10 400 грн. відшкодування завищення вартості робіт по поточному ремонту вул.Івасюка в м.Червонограді Львівської обл., 104 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, провадження у справі щодо відповідача-2 ЗАТ “Луцькавтодор” припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки в договорі субпідряду відсутні положення стосовно права позивача пред”являти будь-які вимоги до субпідрядника (відповідач-2 у справі ) з врахуванням ст.838 ЦК України.

Відповідач-1 ВАТ “Укрзахідвуглебуд” з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що при укладенні договору підряду було погоджено його істотні умови сторонами, у т.ч. вартість робіт і кошторис; протягом дії договору та процесу виконання робіт позивач як замовник не повідомляв і не надавав своїх зауважень стосовно обсягів виконаних робіт, можливих відступів від умов договору підряду, про що свідчить відсутність будь-яких документів, навпаки виконані роботи прийняті замовником.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення з підстав, викладених у ньому.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 25.10.2006 р. між Службою автомобільних доріг у Львівській області (замовник за договором, позивач у справі) та ВАТ “Укрзахідвуглебуд” (підрядник за договором, відповідач у справі) було укладено договір № 49-ПРД, за яким замовник доручає, а підрядник виконує обсяги робіт по поточному ремонту автомобільних доріг у м.Червонограді Львівської обл. відповідно до кошторисів і планів графіків виконання робіт у межах договірної ціни (а.с.5-8). Вартість матеріалів входить у загальну вартість робіт (п.2.1 договору).

На виконання умов договору ВАТ “Укрзахідвуглебуд” представлено Службі автомобільних доріг у Львівській області акти приймання виконаних робіт і витрат (форми № КБ-2в) за 2006 рік на загальну суму 480 001 грн. (за жовтень 2006 року на суму 46 181 грн. – а.с.51-54; за листопад 2006 року на суму 433 820 грн. –а.с.10-12).

На виконання плану роботи Головного КРУ України КРУ у Львівській області з 15 червня по 5 липня 2007 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Львівській області за період з 01.10.2006 р. по 31.03.2007 р., про що складено акт від 05.07.2007 р. (а.с.13-16).

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 06.12.2007 р. у справі № 10/288 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ “Укрзахідвуглебуд” - без задоволення.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

При виконанні перевірок Державною контрольно-ревізійною службою в Україні щодо цільового та ефективного використання бюджетних коштів на будівництві та ремонті об'єктів необхідно керуватися Законом України "Про Державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 р. № 2939-ХП з наступними змінами та доповненнями, де статтею 2 передбачено, що “головним завданням Державної контрольно-ревізійної служби в Україні є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності...".

Вибірковою перевіркою актів приймання виконаних підрядних робіт (форми № КБ-2в) ВАТ “Укрзахідвуглебуд”, проведеною КРУ у Львівській області, в частині правильності застосування одиничних ресурсних норм і складання договірної ціни встановлено, що в акті за листопад 2006 року по поточному ремонту автомобільної дороги по вул.Івасюка м.Червоноград підрядником включено вартість робіт по влаштуванню вирівнюючого шару з асфальтобетонної суміші об”ємом 184 т.

На зазначений вид робіт застосована комплексна одинична ресурсна норма Е27-16-1 відповідно до “Ресурсних елементних кошторисних норм” на будівельні роботи, яка і передбачає вартість робіт по очищенню основи від бруду, пилу та рештків покриття.

Проте ВАТ “Укрзахідвуглебуд”, крім застосованої одиничної ресурсної норми, додатково ще раз включено в акт вартість робіт по очищенню основи від бруду, пилу та рештків покриття, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 6 200 грн. (ПДВ –1 030 грн.), і відповідно призвело до зайвого отримання коштів на утримання замовника в сумі 129, 25 грн.

В разі необхідності зміна технології ведення робіт (заміна механічної щітки на компресор, як стверджує відповідач) повинна була узгоджуватись зі замовником, що не було зроблено, про що свідчить відсутність будь-якого документа погодження.

Крім того, відповідач в акті форми № КБ-2в за листопад 2006 року по поточному ремонту автомобільної дороги по вул.Івасюка м.Червоноград включає вартість робіт по влаштуванню покриття товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей пл. 6850 кв.м.

На зазначений вид робіт застосована комплексна одинична ресурсна норма Е27-53-1 “Влаштування покриття із гарячих асфальтобетонних сумішей” відповідно до “Ресурсних елементних кошторисних норм” на будівельні роботи по ДБН. Д.2.2-27-99. Дана розцінка передбачає наступні роботи: очищення основи, укладання асфальтобетонної суміші з обрубуванням країв, усунення дефектів, трамбування місць, недоступних укочуванню, укочування, вирубування зразків і зарівнювання вирубок.

Однак відповідачем у зазначений акт додатково включені роботи по обрубуванню країв асфальтобетонного покриття.

При огляді фактично виконаних робіт встановлено, що роботи виконувались без обрубування країв, так як відповідачем проводилось холодне фрезерування асфальтобетонного покриття із застосуванням фрези Wirtgen 1000 F.

На зазначений вид робіт необхідно застосовувати одиничну ресурсну норму ШД 2-90-2 відповідно до “Відомчих ресурсних елементних кошторисних норм” по ДБН Д.-2.2-218-045-2001, яка виключає вартість робіт по фрезеруванню й обрубуванню країв асфальтобетонного покриття.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, зміна технології ведення робіт відповідачем не декларувалась і не ініцювалось підписання відповідного документа.

Зазначене порушення призвело до завищення вартості робіт в акті форми № КБ-2в за листопад 2006 року на суму 4 200 грн. (ПДВ –700 грн.) і відповідно призвело до зайвого отримання коштів на утримання замовника в сумі 87, 5 грн.

Згідно з ч.1 ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності (в даному випадку відповідачем невірно застосовано розцінки, що виявлено компетентним державним органом –КРУ у Львівській області), повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Оскільки відповідачем заподіяно збитки внаслідок порушення правил ДБН, що призвело до завищення вартості робіт по поточному ремонту вул.Івасюка в м.Червонограді на суму 10 400 грн., то позов про відшкодування даної суми є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Що стосується припинення провадження у справі щодо відповідача-2 ЗАТ “Луцькавтодор” на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, то колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, оскільки в договорі субпідряду відсутні положення стосовно права позивача пред”являти будь-які вимоги до субпідрядника (відповідач-2 у справі ) з врахуванням ст.838 ЦК України.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 06.12.2007 р. у справі № 10/288 залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ “Укрзахідвуглебуд” - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя                                          М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                      Н.А.Галушко

Суддя                                                                                                     Г.В.Орищин