КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2008

№ 47/431
Київський апеляційний гос
подарський суд у складі коле
гії суддів:
головуючого: Кондес
Л.О.
суддів: Куровськог
о С.В.
Михальської Ю.Б.
при секретарі: Солон
ець К.В.
За участю представникі
в:
від позивача - Павлик О.
С. (довіреність № 230 від 06.08.2007);
від відповідача - Неділько
Ж.В. (довіреність від 27.02.2008);
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні апеляц
ійну скаргу Товариства з обм
еженою відповідальністю "Бет
он-Сервіс"
на рішення Господарськ
ого суду м.Києва від 28.02.2008
у справі № 47/431 (Станік С.Р.)

за позовом
ТОВ "Бетон-Сервіс"
до
ТОВ "Максі-Буд П.П.Н."

про
стягнення 261 566,40 грн.

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарськ
ого суду м. Києва від 28.02.2008 в задо
воленні позову ТОВ „Бетон
сервіс” до ТОВ „Максі Буд.
П.П.Н.” про стягнення 261 566, 40 грн. в
ідмовлено повністю.
Не погоджуючись з ріш
енням суду, позивач звернувс
я з апеляційною скаргою до Ки
ївського апеляційного госпо
дарського суду, в якій просит
ь його скасувати та прийняти
нове рішення, яким позов в час
тині стягнення основного бор
гу задовольнити, посилаючись
на те, що при винесені рішення
суд неповно зясував обста
вини, що мають значення для сп
рави.
Апелянт зазначає, що суд не
звернув увагу на лист відпов
ідача від 14.06.2007 № 35, в якому відпо
відач погоджується з невикон
анням договірних зобовяза
нь по Договору № 5-ПС від 26.04.2007 та
вважає, що даний лист є підтве
рдженням неякісного виконан
ня роботи підрядником.
В запереченнях відповідач
не визнає апеляційну скаргу
, вважає рішення суду першої і
нстанції законним і обґрунто
ваним та просить апеляційні
вимоги ТОВ „Бетон сервіс”
залишити без задоволення, а р
ішення Господарського суду м
. Києва від 28.02.2008 без змін.
Ухвалою Київського апеляц
ійного господарського суду в
ід 24.04.2008 апеляційна скарга прий
нята до провадження, розгляд
справи призначено на 27.05.2008.
27.05.2008 в судовому засідання ог
олошено перерву до 10.06.2008 та витр
ебовано додаткові докази.
10.06.2008 в судове засідання пред
ставник позивача не зявивс
я, розгляд справи було відкла
дено на 08.07.2008.
08.07.2008, через канцелярію суду н
адійшло клопотання від відпо
відача про відкладення судов
ого засідання, яке підписано
представником відповідача К
осаківським В.В. В судове засі
дання 14.07.2008 зявився представ
ник відповідача Неділько Ж.В
. та підтримав клопотання.
Судова колегія, порадившис
ь на місці, ухвалила клопотан
ня відхилити оскільки в судо
ве засідання зявився повно
важний представник відповід
ача, який може представляти й
ого інтереси в суді, а відсутн
ість Косаківського В.В. не пер
ешкоджає розгляду справи.
Розглянувши у судовому зас
іданні апеляційну скаргу, за
слухавши пояснення представ
ників сторін, дослідивши мат
еріали справи та зібрані у ні
й докази, судовою колегією вс
тановлено наступне.
Між ТОВ „Бетон-Сервіс” (замо
вник) та ТОВ „Максі Буд. П.П.Н
.” (підрядник) укладено Догові
р підряду № 5-ПС від 26.04.2007, (далі
Договір № 5-ПС), відповідно до я
кого замовник доручив і зобо
вязався прийняти й оплатит
и, а підрядник зобовязався
виконати будівельні роботи
з влаштування покрівлі обє
мом 600,00 кв.м. за адресою: м.Київ, в
ул. Промислова,4 з терміном вик
онання до 02.06.2007.
Відповідно до пункту 2 Догов
ору № 5-ПС, договірна ціна оріє
нтовно становить 53 150,40 грн.; опл
ата здійснюється авансовим п
латежем у розмірі 35 150,40 грн.; вип
лата іншої частини договірно
ї ціни здійснюється протягом
3-х банківських днів після під
писання актів поетапно викон
аних підрядних робіт; оплата
авансу здійснюється протяго
м 3-х банківських днів після пі
дписання договору.
Пунктом 3.2 Договору № 5-ПС пер
едбачено, що, під час роботи на
обєкті і здачі виконаних р
обіт замовнику підрядник нес
е відповідальність за схорон
ність свого майна і виконанн
я робіт, за дотримання правил
санітарії, охорони праці, тех
ніки безпеки, протипожежної
безпеки, чистоти на будівель
ному майданчику.
Згідно пункту 3.4 Договору № 5-
ПС, у випадку нанесення підря
дником при здійсненні будіве
льних робіт шкоди майну чи ви
конаними іншими підрядними о
рганізаціями роботам, обсяг
і вартість збитку визначають
ся комісією за участю заціка
влених сторін. Результати оф
ормляються відповідним акто
м. Збиток відшкодовується пі
дрядником у встановленому за
конодавством України порядк
у.
Відповідно до платіжного д
оручення № 851 від 27.04.2007 на суму 53 150,4
0 грн., позивачем було перерахо
вано на користь відповідача
53 150,40 грн. в якості оплати по Дог
овору № 5-ПС.
11.05.2007 між тими ж сторонами бул
о укладено Договір підряду №
7-ПС, згідно умов якого замовни
к доручив і зобовязався пр
ийняти й оплатити, а підрядни
к зобовязався виконати рем
онтні роботи сходової площад
ки та вестибюлю в офісній буд
івлі за адресою: м. Київ, вул. Пр
омислова,4 з терміном виконан
ня до 06.07.2007.
Відповідно до пункту 2 Догов
ору № 7-ПС, договірна ціна оріє
нтовно становить 55 970,40 грн.; опл
ата здійснюється авансовим п
латежем у розмірі 40 000,00 грн.; вип
лата іншої частини договірно
ї ціни здійснюється протягом
3-х банківських днів після під
писання актів поетапно викон
аних підрядних робіт; оплата
авансу здійснюється протяго
м 3-х банківських днів після пі
дписання договору.
Відповідно до пункту 3.3 Дого
вору № 7-ПС, під час роботи на об
єкті і здачі виконаних роб
іт замовнику підрядник несе
відповідальність за схоронн
ість свого майна і виконання
робіт, за дотримання правил с
анітарії, охорони праці, техн
іки безпеки, протипожежної б
езпеки, чистоти на будівельн
ій площадці.
Згідно пункту 3.5 Договору № 5-
ПС, у випадку нанесення підря
дником при здійсненні будіве
льних робіт шкоди майну чи ви
конаними іншими підрядними о
рганізаціями роботам, обсяг
і вартість збитку визначають
ся комісією за участю заціка
влених сторін. Результати оф
ормляються відповідним акто
м. Збиток відшкодовується пі
дрядником у встановленому за
конодавством України порядк
у.
Відповідно до платіжного д
оручення № 931 від 11.05.2007 на суму 40000,00
грн., позивачем було перерахо
вано на користь відповідача
40000,00 грн. в якості оплати по Дого
вору № 7-ПС.
Відповідно до листа ТОВ „Бе
тон Сервіс” № 179 від 13.06.2007 адресов
аного ТОВ „Максі Буд. П.П.Н.”
, позивач зазначав про незадо
вільну організацію робіт по
проведенню кровельних робіт
за адресою: м.Київ, вул. Промис
лова,4 та просив прийняти міри
для завершення кровельних р
обіт та направити комісію дл
я перевірки якості виконаних
робіт по Договору № 5-ПС та роб
іт Договору № 7-ПС.
В матеріалах справи містит
ься Акт від 14.06.2007, який складени
й представниками замовника (
позивача): заступником дирек
тора по виробництву Будаш М.Ф
., інженером по охороні праці В
иговський А.П., та відповідно д
о якого при виконанні робіт з
гідно Договору № 7-ПС, зокрема
при виконанні робіт по облаш
туванню підлоги з керамічної
плитки на сходовій клітині 3-п
оверхової адміністративної
будівлі ТОВ „Бетон Сервіс
” була грубо порушена технол
огія укладки плитки керамічн
ої підлоги. Також, в даному Акт
і зазначено, що враховуючи ви
ну підрядника (відповідача) т
а приймаючи до уваги пункт 6.3 Д
оговору № 7-ПС дефекти, допущен
і в роботі, підрядник має усун
ути у місячний термін. Вказан
ий Акт від 14.06.2007 підписано в одн
осторонньому порядку предст
авником позивача та проставл
ено лише печатку позивача.
Також, позивачем надано Акт
від 14.06.2007, в якому зазначено, що 1
4.06.2007 комісією у складі головно
го інженера Будаша М.Ф., началь
ника ЗБВ Романенка О.М., головн
ого механіка Пець Г.М., та голо
вного енергетика Репях В.І. бу
ло складено та підписано заз
наченими особами Акт про те, щ
о в звязку з кровельними ро
ботами обладнання арматурно
го цеху постійно знаходиться
під „впливом атмосферних оп
адів у вигляді дощу. Таким чин
ом 02.06.2007 вийшла з ладу машина ба
гатоелектродної зварки МТМ-3
2ухл4 № 5941989 (трансформатор № 4 зал
ило дощем і він згорів). 14.06.2007 зго
рів двигун ел. телфера ТІ7, при
чина: надмірна вологість в об
мотках двигуна і на клемових
колодках. Після кожного дощу
навколо обладнання дуже вел
ике накопичення води, що приз
водить до загрози людям від у
раження електричним струмом
”. Даний Акт від 14.06.2007 підписано
в односторонньому порядку п
редставником позивача та про
ставлено лише печатку позива
ча.
Відповідно до листа ТОВ „Бе
тон сервіс” № 180 від 14.06.2007 до ТО
В „Максі Буд. П.П.Н.”, позивач
заявив вимогу про поверненн
я грошових коштів в сумі 53 150,40 гр
н., сплачених по Договору № 5-ПС
від 26.04.2007, та 40 000,00 грн. по Договору
№ 7-ПС від 11.05.2007, у звязку з неви
конанням відповідачем догов
ірних зобовязань за вищевк
азаними договорами.
У відповідь на лист позивач
а № 180 від 14.06.2007, відповідачем бул
о направлено лист № 35 від 14.06.2007, в
ідповідно до якого відповіда
ч погодився з частковим неви
конанням договірних зобов
язань по Договору № 5-ПС у зв
язку з погодними умовами. Так
ож, у наведеному вище листі ві
дповідач зазначав про те, що в
ін зобовязується поновити
роботу за Договорами № 5-ПС ві
д 26.04.2007 та № 7-ПС від 11.05.2007.
Позивач просить суд стягну
ти з відповідача суму заборг
ованості в розмірі 93 150,40 грн., ва
ртість ремонту обладнання та
вартість нового обладнання
166 000,00 грн., пеню 2 416,00 грн.
Висновки місцевого господ
арського суду щодо відмови в
задоволені позову, колегія с
уддів апеляційного господар
ського суду вважає законними
і обґрунтованими, з огляду на
наступне.
Частиною 1 статті 175 Господар
ського кодексу України встан
овлює, що майнові зобовяза
ння, які виникають між учасни
ками господарських відносин
, регулюються Цивільним коде
ксом України з урахуванням о
собливостей, передбачених Го
сподарським кодексом Україн
и.
Згідно статті 317 Господарсь
кого кодексу України загальн
і умови договорів підряду ви
значаються відповідно до пол
ожень Цивільного кодексу Укр
аїни про договір підряду, якщ
о інше не передбачено цим Код
ексом.
Відповідно до статті 837 Циві
льного кодексу України за до
говором підряду одна сторона
(підрядник) зобовязується
на свій ризик виконати певну
роботу за завданням другої с
торони (замовника), а замовник
зобовязується прийняти та
оплатити виконану роботу.
Відповідно до норм статті 85
3 Цивільного кодексу України
, замовник зобовязаний при
йняти роботу, виконану підря
дником відповідно до вимог д
оговору підряду, оглянути її
і в разі виявлення допущених
у роботі відступів від умов д
оговору або інших недоліків
негайно заявити про них підр
ядникові. Якщо замовник не зр
обить такої заяви, то в подаль
шому він втрачає право посил
атися на ці відступи від умов
договору або недоліки у вико
наній роботі.
Стаття 858 Цивільного кодекс
у України визначає, якщо робо
та виконана підрядником з ві
дступами від умов договору п
ідряду, які погіршили роботу
, або з іншими недоліками, які
роблять її непридатною для в
икористання відповідно до до
говору або для звичайного ви
користання роботи такого хар
актеру, замовник має право, як
що інше не встановлено догов
ором або законом, за своїм виб
ором вимагати від підрядника
: 1) безоплатного усунення недо
ліків у роботі в розумний стр
ок; 2) пропорційного зменшення
ціни роботи; 3) відшкодування
своїх витрат на усунення нед
оліків, якщо право замовника
усувати їх встановлено дого
вором.
Судом встановлено, що позив
ачем заявлено вимогу про стя
гнення з відповідача суми за
боргованості за Договором №
5-ПС та Договором № 7-ПС на загал
ьну суму 93 150,40 грн., внаслідок не
якісного виконання відповід
ачем підрядних робіт по зазн
аченим Договорам.
Дослідивши Акт від 14.06.2007, скла
дений представниками замовн
ика (позивача): заступником ди
ректора по виробництву Будаш
М.Ф., інженера по охороні прац
і Виговського А.П., судом встан
овлено, що його підписано в од
носторонньому порядку предс
тавником позивача та простав
лено печатку позивача. Графи
Акту „Представники підрядни
ка ТОВ „Максі Буд. П.П.Н.” вза
галі не заповнені. Представн
иками відповідача (ТОВ „Макс
і Буд. П.П.Н.”) даний Акт не пі
дписано і печатка відповідач
а на ньому відсутня. Також суд
у не надані належні та допуст
имі докази надсилання вищеза
значеного Акту позивачем від
повідачу.
Дослідивши Акт від 14.06.2007, скла
дений комісією у складі голо
вного інженера Будаша М.Ф., нач
альника ЗБВ Романенка О.М., гол
овного механіка Пець Г.М., та г
оловного енергетика Репях В.
І., судом встановлено, що його
підписано комісією з осіб, що
до яких не зазначено від яког
о саме підприємства вони вис
тупають, Акт посвідчено лише
печаткою позивача. Представ
никами відповідача (ТОВ „Мак
сі Буд. П.П.Н.”) даний Акт не п
ідписано і печатка відповіда
ча на ньому відсутня. Також су
ду не надані належні та допус
тимі докази надсилання вищез
азначеного Акту позивачем ві
дповідачу
З огляду на вищевикладене, с
удом не приймаються вищезазн
ачені Акти, як належні та допу
стимі докази встановлення на
явності неякісності виконан
их відповідачем робіт по Дог
оворам № 5-ПС від 26.04.2007 та № 7-ПС від
11.05.2007.
Крім того, позивачем не нада
но суду належних та допустим
их доказів направлення позив
ачем відповідачу листа по
відомлення про намір здійсни
ти огляд виконаних робіт на о
бєктах по Договору № 5-ПС та
по Договору № 7-ПС для встановл
ення недоліків, за результат
ами якого було складено вище
зазначені акти, що робить пос
илання позивача на лист ві
дповідь № 35 від 14.06.2007 безпідстав
им.
З огляду на викладене, позов
на вимога позивача про стягн
ення з відповідача 93 150,40 грн
. за Договором № 5- ПС та 40 000, 00 за До
говором № 7-ПС не є законною
та обґрунтованою, не була дов
едена позивачем належними та
допустимими доказами, а тому
задоволенню не підлягає.
Також, позивач просив суд ст
ягнути з відповідача 166 000,00 грн.,
а саме: 150000,00 грн. - вартості новог
о обладнання та 16 440,00 грн. вар
тості ремонту обладнання, по
силаючись на неякісне викона
ння відповідачем кровельних
підрядних робіт за Договоро
м № 5-ПС від 26.04.2007, що і призвело до
поломки обладнання, яке пози
вач був змушений ремонтувати
, і купівлі позивачем нового о
бладнання.
Згідно частини 1 статті 623 Цив
ільного кодексу України вста
новлено, що боржник, який пору
шив зобовязання, має відшк
одувати кредиторові завдані
цим збитки.
Стаття 22 Цивільного кодексу
України визначає, що особа, як
ій завдано збитків у результ
аті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкод
ування. Збитками є: 1) втрати, як
их особа зазнала у звязку з
і знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які осо
ба зробила або мусить зробит
и для відновлення свого пору
шеного права (реальні збитки
); 2) доходи, які особа могла б ре
ально одержати за звичайних
обставин, якби її право не бул
о порушене (упущена вигода). Зб
итки відшкодовуються у повно
му обсязі, якщо договором або
законом не передбачено відш
кодування у меншому або біль
шому розмірі.
Відповідно до статті 224 Госп
одарського кодексу України п
ередбачає, що учасник господ
арських відносин, який поруш
ив господарське зобовязан
ня або установлені вимоги що
до здійснення господарської
діяльності, повинен відшкод
увати завдані цим збитки суб
єкту, права або законні інт
ереси якого порушено.
У частині 2 цієї ж статті вст
ановлено, що під збитками роз
уміються витрати, зроблені у
правленою стороною, втрата а
бо пошкодження її майна.
Стаття 225 Господарського ко
дексу України встановлює, що
до складу збитків, що підляга
ють відшкодуванню особою, як
а допустила господарське пра
вопорушення, включаються: ва
ртість втраченого, пошкоджен
ого або знищеного майна, визн
ачена відповідно до вимог за
конодавства.
Стаття 858 Цивільного кодекс
у України (як акт цивільного з
аконодавства) визначає, якщо
робота виконана підрядником
з відступами від умов догово
ру підряду, які погіршили роб
оту, або з іншими недоліками, я
кі роблять її непридатною дл
я використання відповідно до
договору або для звичайного
використання роботи такого
характеру, замовник має прав
о зокрема на відшкодування с
воїх витрат на усунення недо
ліків, якщо право замовника у
сувати їх встановлено догово
ром.
Враховуючи вищевикладене,
судом встановлено, що умовам
и як Договору № 5-ПС (пункт 3.4), так
і Договору № 7-ПС (пункт 3.5), встан
овлено, що у випадку нанесенн
я підрядчиком (відповідачем)
при здійсненні будівельних
робіт шкоди майну чи виконан
ими іншими підрядними органі
заціями роботам, обсяг і варт
ість збитку визначаються ком
ісією за участю зацікавлених
сторін, результати оформляю
ться відповідним актом, збит
ок відшкодовується підрядни
ком у встановленому законода
вством України порядку.
З огляду на викладене, всупе
реч вищенаведених умов як До
говору № 5-ПС (пункт 3.4), так і Дого
вору № 7-ПС (пункт 3.5) позивачем н
е було надано суду належних т
а допустимих доказів обсягу
та вартості понесених збиткі
в загалом у розмірі 166 000,00 грн., ос
кільки акту комісії за участ
ю зацікавлених сторін, яка б в
становила факт нанесення поз
ивачу відповідачем збитків с
аме в розмірі 166 000,00 грн. (а саме: в
становлення пошкодження нал
ежного позивачу майна-машини
електродної зварки МТМ-32ухл4
№ 5941989) позивачем надано суду
не було, як не було надано і на
лежних доказів фактичного по
несення зазначених витрат.

Також, суд враховує і ту обс
тавину, що позивачем не було д
оведено належними та допусти
мими доказами наявність прич
инно наслідкового звязк
у між діями відповідача по ви
конанню підрядних робіт за д
оговором Договору № 5-ПС та пон
есенням позивачем збитків в
розмірі 166 000,00 грн., а тому підста
ва для господарської відпові
дальності відповідача шляхо
м стягнення 166 000,00 грн. відсут
ня.
Також, не підлягає задоволе
нню і вимога позивача про стя
гнення з відповідача 2 416,00 грн
. пені за неналежне виконання
зобовязань, оскільки пози
вачем не було доведено поруш
ення відповідачем умов Догов
орів щодо підстав стягнення
пені.
Частина 1 статті 33 Господарс
ького процесуального кодекс
у України передбачає, що кожн
а сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посила
ється як на підставу своїх ви
мог і заперечень.
Згідно частини 2 статті 34 Гос
подарського процесуального
кодексу України обставини с
прави, які відповідно до зако
нодавства повинні бути підтв
ерджені певними засобами док
азування, не можуть підтверд
жуватися іншими засобами док
азування.
З огляду на викладене, позов
ні вимоги позивача щодо стяг
нення з відповідача суми заб
оргованості в розмірі 93 150,40 грн
., вартості ремонту обладнанн
я та вартість нового обладна
ння 166 000,00 грн., пені 2 416,00 грн.
не є обґрунтованими, не були д
оведені позивачем належними
та допустимими доказами, а то
му задоволенню не підлягають
.
Оцінюючи вищенаведені обс
тавини, судова колегія прихо
дить до висновку, що рішення Г
осподарського суду м. Києва в
ід 28.02.2008 по справі № 47/431 відповіда
є обставинам справи і чинном
у законодавству, а отже підст
ав для його скасування або зм
іни не вбачається, в звязку
з чим апеляційна скарга задо
воленню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Госпо
дарсько процесуального коде
ксу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Тов
ариства з обмеженою відповід
альністю „Бетон сервіс” з
алишити без задоволення.
Рішення Господарського су
ду м. Києва від 2802.2008 по справі № 47
/431 залишити без змін.
Матеріали справи № 47/431 повер
нути до Господарського суду
м. Києва.
Головуючий суддя

Кондес Л.О.
Судді

Куровський С.В

Миха
льська Ю.Б.
17.07.08 (відправлено)