Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2008 р. Справа № 35/319-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Лакіза В.В. , Шепітько І.І.

при секретарі Шубіній Ю.Є.

за участю представників сторін:

прокурора - Присяжнюк О.О., посв. № 161 від 25.04.2003 р.

позивача - Осипова Н.В., дор. № 18451 від 29.12.2007 р.

відповідача - Бурімова А.К. - директор, Баранов Є.Г., дор. № 1707 від 01.07.2007 р., Пішоха В.Ю., дор. № 0608/07 від 06.07.2007 р.

третіх осіб - 1. Кравченко С.М., дор. від 12.06.2007 р.

2. Кравченко С.М., дор. № 68 від 15.06.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3557Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 12.11.07 р. по справі № 35/319-07

за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особіУправління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - 1. ТОВ "Слава-Сервіс", м. Харків

2. ДП "Харківський центр з проблем захисту прав споживачів", м. Харків

до ВКП "АЛВАР" ТОВ, м. Харків

про розірвання договору оренди

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.11.2007 р. по справі № 35/319-07 (суддя Швед Е.Ю.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Розірвано договір оренди № 11 від 07.02.2000 р. та додаткову угоду до нього, укладені між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та ВКП "Алвар" ТОВ. Виселено ВКП "Алвар" ТОВ з приміщень, які знаходяться за адресою: м. Харків, вул.Клочківська, 222-А, літ.А-2 : 1-го поверху № 1а,1б,4а площею 25,7 м2; 2-го поверху №1,2,41-:-57 площею 476,9 м2; а також приміщень, які незаконно займає та використовує відповідач: 1-го поверху № І, 1/2 № ІІ, 1/2 № ІІІ та 1/2 44а площею 25,65 м2; 2-го поверху № 37, 40 та 1/2 № І площею 48,9 м2 та передано ці приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Харківської міської ради.

Стягнено з ВКП "Алвар" ТОВ на користь держбюджету 170 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач вважає рішення законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Прокурор та треті особи письмові відзиви на апеляційну скаргу не надали, їх представники в судовому засіданні також просили залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх в судовому засіданні представників сторін і встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просив розірвати договір оренди № 11 від 07.02.2000 р., укладений між позивачем та ВКП "АЛВАР" ТОВ, а також додаткові угоди до нього. Крім того, просив зобов'язати відповідача звільнити займане приміщення по вул. Клочківській, 222-А, літ."А-2" в м. Харкові, а також віднести на відповідача свої витрати по оплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У подальшому, 30.08.2007 р., позивач уточнив позовні вимоги та просив виселити відповідача з приміщень, які передавались в оренду, виходячи з плану в експертної оцінки: 1-го поверху № 1а,1б,4а площею 25,7 м2; 2-го поверху №1,2,41-:-57 площею 476,9 м2; а також приміщень, які незаконно займав та використовував відповідач: 1-го поверху № І, 1/2№ІІ, 1/2 №ІІІ та 1/2 44а площею 25,65 м2; 2-го поверху №37, 40 та 1/2 №І площею 48,9 м2; та передати ці приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (т. 2, а.с. 11-12).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що прокуратурою Дзержинського району м. Харкова за результатами перевірки, щодо дотримання вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна" пред'явлено позов до ВКП "Алвар" ТОВ про розірвання договору оренди № 11 від 07.02.2000 р. та додаткової угоди до нього, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та ВКП "Алвар" ТОВ, на підставі яких відповідач отримав від позивача в орендне користування майно, нежитлове приміщення загальною площею 543,3 м2, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 222-А, літ. "А-2", а також про звільнення займаного приміщення.

Підставою пред'явлення позову стало порушення відповідачем вимог ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", та п.п.4.8, 4.9, 4.12-4.14 додаткової угоди до договору оренди № 11 від 07.02.2000 р., а саме, тривале використання відповідачем отриманого майна та невиконання вищезазначених вимог договору, що призвело до залиття орендованих приміщень інших орендарів та псування орендованого майна.

Вказані обставини, на думку прокурора, свідчать про порушення з боку відповідача також ч. 3 ст.26, ст. 29 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 628, ст. 629 Цивільного кодексу України. Вказані факти порушень є підставою для розірвання договору оренди.

Слід також зазначити, що п.8.9 додаткової угоди від 11.11.2007 р. до договору оренди № 11 від 07.02.2000 р. сторони погодили, що дія договору оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об’єкту оренди; загибелі об’єкта оренди; достроково за згодою сторін або по рішенню суду, банкротства орендаря.

Згідно зі ст.18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню.

Пункт 3 ст.26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачає, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до ст.10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” істотними умовами договору оренди є в тому числі виконання зобов'язань; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідачем не виконано одне з основних зобов'язань по договору оренди, передбачене ст.10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, п.4.1 “Порядку передачі в оренду майна, що є комунальною власністю територіальної громади м. Харкова”, затвердженого рішенням ХХІІ сесії Харківської міської ради ІV скликання, п. 4.12 додаткової угоди до договору оренди №11 від 07.02.2000р., згідно з яким орендар зобов’язаний на весь термін дії договору оренди застрахувати орендоване приміщення (будівлю) в порядку, визначеному чинним законодавством. При визначенні страхової суми за основу приймається експертна оцінка.

Відповідно до п.4.12 договору орендар зобов’язаний на весь термін дії договору оренди застрахувати орендоване приміщення, тобто з 11.11.2002 р., однак відповідачем не надано належних доказів на підтвердження виконання ним вимог п.4.12 додаткової угоди.

Договір страхування орендованих приміщень від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ № 308 від 05.05.2000 р. вступає в силу з дня, зазначеного в договорі, але не раніше дня надходження страхового платежу на рахунок страховика. Згідно з п. 3.3 вказаного договору страховий платіж складає 651,90 грн. Відповідно до квитанцій прибуткового касового ордеру № 24 від 05.05.2000 р., № 31 від 14.06.2000 р., № 130 від 23.11.2000 р. страховий платіж було перераховано 23.11.2000 р., тобто приміщення було застраховане з 23.11.2000 р. до 23.11.2001 р.

На підставі договору страхування № 412 від 24.04.2003 р. (квитанція до прибуткового касового ордера № 16 від 28.04.2003 р.) приміщення було застраховане з 28.04.2003 р. по 28.04.2004 р.

Згідно з п.5.1 договору страхування № 68460-20-04 договір вступав в силу з моменту внесення страхового платежу в повному обсязі. По квитанції до прибуткового касового ордеру № 3600 від 25.10.2007 р. страховий платіж здійснено було 25.10.2007 р.

Таким чином, в період з 23.11.2001 р. по 28.04.2003 р. та з 28.04.2004 р. по 25.10.2007 р. нежитлове приміщення по вул.Клочківській, 222-А, літ "А-2", орендоване ВКП “Алвар” ТОВ, не було застраховане, що свідчить про невиконання відповідачем п.4.12 додаткової угоди до договору оренди №11 від 07.02.2000 р.

Крім того, на підставі п. 4.10 додаткової угоди до договору оренди № 11 від 07.02.2000 р. орендодавець прийняв на себе зобов’язання здійснювати реконструкцію і перепланування нежитлового приміщення (будівлі), улаштування окремих входів по окремим проектам, які розроблені спеціалізованими проектними організаціями і узгоджені з управлінням містобудування та архітектури Харківської міської ради до початку проведення робіт, при наявності відповідного рішення Харківського міськвиконкому і письмової згоди орендодавця.

Як вбачається з акту комісійної перевірки нежитлових приміщень по вул. Клочківській, 222А, літ. "А-2", складеного за участю спеціаліста КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” від 09.02.2006р., ВКП “Алвар” ТОВ були здійснені роботи по спорудженню цегляної стіни без узгодження з Управлінням комунального майна та приватизації. Крім того, ВКП “Алвар” ТОВ були заварені сваркою вхідні двері до приміщень першого поверху. На звернення Управління комунального майна та приватизації щодо неправомірної реконструкції нежитлових приміщень ВКП “Алвар” ТОВ начальник Інспекції держархбудконтролю Головного управління містобудування, архітектури та земельних відносин листом №3015 від 31.01.2006 р. повідомив, що дозвіл інспекції ДАБК на ведення будівельних робіт для реконструкції вищевказаного об’єкту не надавався.

Відповідно до п. 4.14 додаткової угоди орендар зобов’язаний підтримувати орендоване приміщення відповідно до вимог ДБНіП, забезпечити експлуатацію будівельних елементів і інженерного обладнання згідно технічних норм і правил.

За результатами перевірки нежитлових приміщень по вул. Клочківській, 222-А, літ. "А-2" (акт від 04.09.2007р.) також встановлено, що частина приміщень першого поверху, орендованих ДП “Харківський центр по проблемам захисту прав споживачів” під лабораторію на підставі договору № 1948 від 31.12.2001 р., розташовані під приміщеннями другого поверху, орендованих ВКП ТОВ “Алвар”, періодично заливаються водою. На момент перевірки на стелі, стінах та полу були сліди залиття.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем були порушені умови укладеного договору оренди № 11 від 07.02.2000 р. та додаткової угоди до нього та задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.

Що стосується тверджень відповідача про те, що прокурор Дзержинського району м. Харкова не мав правових підстав для звернення позовною заявою, то вони також не можуть бути підставою для скасування рішення, виходячи з наступного.

Ст. 121 Конституції України визначено, що на прокуратуру покладається представництво інтересів держави в суді у випадках визначених законом. Організація і порядок діяльності органів прокуратури відповідно до ст. 123 Конституції України визначається законом.

Представництво прокуратурою інтересів держави в суді, як випливає із змісту ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру", полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави у випадках передбаченим законом.

Підставою представництва прокуратурою в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або державою. Однією із форм прокурорського представництва є звернення до суду з позовом або заявою на захист прав і свобод, коли порушуються інтереси громадянина або держави.

Прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво у будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 р. № 3-рп/99 під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, треба розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом представлені повноваження органу виконавчої влади. Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна державну політику у сфері орендних відносин здійснюють в тому числі органи місцевою самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міські ради є органом місцевого самоврядування, а управління ради є виконавчим органом відповідної ради (ст. 11 вказаного Закону).

Факт тривалого невиконання з боку орендаря зобов'язань за договором порушує інтереси держави, оскільки подальше знаходження вказаного об'єкту державної власності в користуванні відповідача, позбавляє уповноважений орган можливості ефективно розпорядитися комунальним майном.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2007 р. по справі № 35/319-07 прийняте у відповідності до чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, у зв’язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

постановила:

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2007 р. по справі № 35/319-07 залишити без змін.

Головуючий суддя (підпис) Бондаренко В.П.

Судді (підпис) Лакіза В.В.

(підпис) Шепітько І.І.

Постанову підписано 12.01.2008 р.