overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08

Справа №АС16/44-08.

За позовом          Відділу ДСО при УМВС України в Сумській області

до відповідача Сумської міської ради

про визнання права власності

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача:           Самойленко М.С.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить визнати за ним право власності на нежитлові приміщення, а саме: прибудова ( літера А-1-1) , гаражні приміщення( літера Б,Б-1) розміщені за адресою: м.Суми, вул. Засумська, 12-г, загальною площею 587,4 кв.м.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подав, його представник в судове засідання не з’явився. Про причини неявки не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, подав письмові обґрунтування позовних вимог, заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості відповідачу подати відзив на позов та направлення представника в судове засідання.

Суд задовольняє клопотання представника позивача, відкладає розгляд справи.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 128, ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 28.02.2008 року на 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2. Направити відповідачу подані позивачем доповнення до позовної заяви.

3. Запропонувати відповідачу подати відзив на позов.

3.Ухвалу направити сторонам по справі.

4.Попередивши відповідача, що в разі не подання відзиву на позов справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                В.М.Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" лютого 2008 р.

Справа № 12/01/08

За адміністративним позовом: Прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул.. Янтарна, 61.

До відповідача: КП «Струмок», Миколаївська область. Жовтневий район, с. Грейгове, вул.. Чапаєва, 80.

про : стягнення 1872,90грн.

Суддя Семенов А.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Чорнобривець А.В., дов. №5/07 від 03.01.08р.

Від відповідача: не з‘явився

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання без поважних причин не з‘явився.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 128, 150, КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 04.03.08 року о 10 год. 00 хв.

2.          відповідачу виконати вимоги ухвали від 09.01.2008р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою : м.Миколаїв, вул. Адміральська, 22, к. 929.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"03" березня 2008 р.                                                            Справа № 9/5

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду Балика В.М. розглянувши матеріали справи 9/5

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Кіровоград, вул. Декабристів, 2/14

до відповідача І: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Явір", Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Захарівка

відповідача ІІ: товариства з обмеженою відповідальністю "Явір", Рівненська область, Демидівський район, с. Золочівка

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", подано позов до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Явір" та товариства з обмеженою відповідальністю "Явір" про визнання недійсним, укладеного відповідачами, договору купівлі-продажу від 24.07.2007 року.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.02.2008 року розгляд справи відкладено на 03.03.2008 року в порядку, визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

До господарського суду 03.03.2008 року засобами факсимільного зв'язку надійшов лист № 11 від 03.03.2008 року відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Явір" з клопотанням перенести розгляд справи на інший час та дату, дане клопотання мотивоване отриманням копії позовної заяви та доданих до неї документів лише 29.02.2008 року.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

З метою недопущення порушення процесуальних прав всіх учасників судового процесу та дотримання принципів рівності та змагальності сторін, господарський суд вважає за необхідне в даному винятковому випадку продовжити строк вирішення спору у даній справі.

Керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 9/5 на 1 місяць.

Копії ухвали направити сторонам.

Голова господарського суду

Кіровоградської області

В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" лютого 2008 р.
№ 01-16/2732- 13-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області Скиба Г.М., розглянувши матеріали за позовом прокурора Жашківського
району в інтересах держави в особі Конельської сільської ради, с. Конела,
Жашківського району         до приватного
підприємця ОСОБА_1.,  с. Конела,
Жашківського району

про
стягнення 7127,46 грн. збитків та звільнення земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з
позовом, в якому просить стягнути з відповідача 7127,46 грн. збитків та
зобов"язати відповідача звільнити земельну ділянку.

Суд повертає позовну заяву з доданими до
неї документами прокурору з тих причин, що прокурором не подано доказів
направлення позову сторонам. Ксерокопія факсокопії квитанцій пошти, яка не
читається - не є належним та допустимим доказом в розумінні вимог ст.33 ГПК
України.

Керуючись п. 6  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами
повернути прокурору без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущеного порушення.

Ухвалу про повернення позовної заяви може
бути оскаржено.

Суддя
Скиба Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2008 р.            Справа № 05/553

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого- судді

Швидкого В.А., при секретарі Холодній Л.В., за участю представників:

від позивача: Малашевського К.Л. - за довіреністю;

від відповідача: Рац М.О. - за довіреністю;

3-ої особи: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 5"

до Малого приватного підприємства Фірма "Баланс",

третя особа: Виконавчий комітет Черкаської міської ради

про розірвання договору оренди,          -

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 5" (далі - позивач) заявлено позов до Малого приватного підприємства Фірма "Баланс" (далі-відповідач) про розірвання договору оренди № 4 від 25 лютого 1999 року (далі-Договір).

Ухвалою суду від 22.02.2007 р. провадження у справі зупинено до розгляду пов"язаної з нею справи № 05/911а за позовом Малого приватного підприємства Фірма "Баланс" до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання недійсним п.1 рішення Виконавчого комітету від 17 березня 2005 року №371, тобто рішення, яким зобов"язано позивача вжити заходи щодо розірвання Договору.

Ухвалою суду від 18.02.2008 р. провадження у справі поновлено.

Судом встановлено, що на підставі п.2 рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 05 вересня 1998 року № 779 "Про оренду приміщення" між сторонами укладено Договір. Рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 17 березня 2005 року № 371 відмінено п.2 вищевказаного рішення (п.1) та зобов"язано позивача вжити заходи щодо розірвання Договору (п.2), що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 12.03.2007 р. у справі №05/911а визнано протиправним та скасовано п.1 рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 371 від 17.03.2005 р. "Про відміну п. 2 рішення міськвиконкому від 15 вересня 1998 року № 779 "Про оренду приміщення". Рішення набрало законної сили.

Таким чином, п. 2 рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.09.1998 р. № 779, яким зобов"язано позивача укласти договір оренди з відповідачем, на даний час є чинним, тому у позивача відсутні підстави для розірвання договору оренди №4 від 25.02.1999 р.

Керуючись ст. ст. 49, 82 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

СУДДЯ                                                                      В.А. Швидкий
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.02.08                                                                                 Справа № 4/127-38

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії

головуючого –судді Дух Я.В. суддів Дубник О.П. та Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “СМП”, м.Нововолинськ

на рішення господарського суду Волинської області від 11.12.2007р.

у справі №4/127-38

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “СМП”, м.Нововолинськ

до відповідача: Приватного підприємства “Метапрофіль”, м.Нововолинськ

про стягнення 89497,38грн. боргу.

За участю представників :

від позивача : Купира З.С. –нач.юр.відд.

від відповідача : Лисик О.О. - представник

ВСТАНОВИВ:

Розглядається апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “СМП”, м.Нововолинськ на рішення господарського суду Волинської області від 11.12.2007р. у справі №4/127-38 за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “СМП”, м.Нововолинськ до Приватного підприємства “Метапрофіль”, м.Нововолинськ про стягнення 89497,38грн. боргу.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала.

Відповідач на вимогу ухвали суду від 24.01.2008р. письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав. При цьому, представник відповідача в судовому засіданні усно заперечував доводи апеляційної скарги та заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою всебічного і об‘єктивного розгляду апеляційної скарги, та з метою витребування додаткових доказів суд прийшов до висновку про задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 05.03.2008р. о 14 год. 20 хв. в залі судового засідання №8 Львівського апеляційного господарського суду за адресою : 79010, м. Львів, вул. Личаківська, 81.

2.          Сторонам подати суду належні докази передачі будмайданчику (фронту робіт), згідно п.4.2 договору підряду №4/19-07 від 10.05.2007р.

3.          Відповідачу –виконати ухвали суду від 24.01.2008р.

4.          Витребувані документи подати в Львівський апеляційний господарський суд до 03.03.2008р.

5.          Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

6.          Явка представників сторін на власний розсуд.

Головуючий                                                            Дух Я.В.

Суддя                                                                      Дубник О.П.

Суддя                                                                      Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № 9/45-08

За позовом Державного підприємства “Виробниче об’єднання “Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова”, м. Дніпропетровськ

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3198 грн. 92 коп.

Суддя Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача - Потуримець Т.І. - ю/к, довіреність № 157/974 від 29.12.07р.

Від відповідача - представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ДП „ВО “Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” звернулося у грудні 2007 року із позовом до КЖЕП "Південне", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму 3198,92 грн. заборгованості, у тому числі: 1486,96 грн. основного боргу за поставлену електроенергію протягом травня –червня 2007 року, 1486,96 грн. пені, 207,65 грн. збитків від інфляції, 17,35 грн. –3 % річних. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором № 545 від 01.01.06р.

Відповідач відзив на позов не надав.

Враховуючи, що відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю направити уповноваженого представника, яке задоволено судом, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.02.08р. о 9 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати до судового засідання:

ПОЗИВАЧА –надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду;

ВІДПОВІДАЧА –надати відзив на позов із поясненням причин неналежного виконання зобов’язань (додатково текст відзиву на електронному носії –дискеті українською мовою), докази сплати заборгованості або на підтвердження заперечень на позов, статут (витяг), довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали документів - для огляду в судовому засідання, засвідчені копії документів - до справи), забезпечити звірку взаємних розрахунків, акт звірки надати в судове засідання, за необхідності надати контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.03.08 р. Справа № 40/48пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства „Ресурси України” м.Красноармійськ

до першого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Донтехком” м.Донецьк

до другого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Востокенергоконструкції” м.Димитров

за участю третіх осіб: 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк

2. Державної податкової інспекції м.Димитров

3. комунального підприємства „Красноармійське БТІ” м.Красноармійськ

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/48пд.Судове засідання призначити на 27.03.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

2. Зобов’язати позивача довести за законом підстави для визнання договору недійсним.

3. Зобов’язати першого та другого відповідачів надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, надати оригінал договору купівлі-продажу будівлі гуртожитку за адресою: м.Красноармійськ, м-н „Шахтарський”, б. 12, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Н.І.Ізетової 19.07.07р., реєстр №1944, укладений між ТОВ „Донтехком” та ТОВ „Востокенергоконструкції”, - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію –до справи, копії довідок Держреєстру.

4. Зобов’язати третіх осіб надати письмово на листі свої пояснення по суті спору.

5. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін та третіх осіб обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2008 р.

№ 43/764

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Панової І.Ю.

суддів

Заріцької А.О. (доповідач у справі)

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія ХХІ століття"

на постанову

у справі

за заявою

до

господарського суду міста Києва від 26 грудня 2007 року

№ 43/764 господарського суду міста Києва

товариства з обмеженою відповідальністю "Коммунікаційно-сервісна компанія "Фенікс"

товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія ХХІ століття"

про

визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія ХХІ століття" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 26 лютого 2008 року о 12 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

3. Зупинити виконання постанови господарського суду міста Києва від 26 грудня 2007 року у справі № 43/764 до закінчення її перегляду у порядку касації.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І. Панова

Судді                                                                        А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" лютого 2008 р.
Справа  № 5/18-А

Суддя    О.С. Йосипчук, по
адміністративній справі

за позовом Державної податкової інспекції у Тячівському
районі, м. Тячів

до Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Діброва Тячівського району

про припинення підприємницької діяльності,

За участю представників сторін:

від позивача - Банк М.В., представник

від відповідача - не з"явився,

Суть спору: ДПІ у Тячівському районі  заявлено позов про припинення підприємницької
діяльності ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача позовні вимоги підртимав у повному обсязі.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився та не  надіслав заяву про розгляд справи   за його відсутності, у звязку з чим  спір не може бути вирішено в даному судовому
засіданні.

На підставі  викладеного ,
керуючись п.3 ч. 1 ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного
судочинства  України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд адміністративної
справи відкласти  до
"29" лютого 2008 р. на 10:00 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського,
2а.

3.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.01.08 р.                     Справа № 36/293

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Київська інженерна група” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Ковальське і ливарне виробництво” м. Краматорськ

про стягнення 87 214, 64 грн.

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Київська інженерна група” м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Ковальське і ливарне виробництво” м. Краматорськ, про стягнення 80 000 грн. попередньої оплати та 7 214, 64 грн. пені.

Ухвалою по справі від 29.11.2007р. суд зупинив провадження у справі до закінчення апеляційного провадження по даній справі щодо скасування заходів по забезпеченню позову.

Донецький апеляційний господарський суд скасував заходи щодо забезпечення позову. Підстави, що зумовили зупинення провадження у справі себе вичерпали. Тому суд провадження по справі поновляє.

Керуючись ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 36/293 .

Розгляд справи призначити на 15.01.08 о 10:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № .

Суддя Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08

Справа №АС3/62-08.

За позовом Прокурора Зарічного району в м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерном”, м. Суми

про стягнення 845 грн. 49 коп.

представники:

від позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

від прокурора: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 843 грн. 49 коп.

Відповідач подав суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з відрядженням представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи та необхідністю витребування від відповідача відзиву на позовну заяву.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 09 год. 50 хв. 03.04.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Втретє запропонувати відповідачу надати суду письмовий відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322
УХВАЛА

04.03.2008

Справа
№2-27/1026-2008А

За позовом - ДПІ в м.
Феодосія АР Крим, м. Феодосія, вул. Кримська, 82-В.

До відповідача - СПД
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про   стягнення заборгованості за рахунок
активів  у розмірі 807,88 грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н. О.

Представники:

Від позивача -        не з'явився.

Від відповідача  -  не
з'явився.

Суть справи:

Позивач звернувся в суд з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості за рахунок активів  у розмірі 807,88 грн.

Позивач явку представника
в судове засідання не забезпечив,
заявою  від 04.03.2008 р.
відмовився від позовних вимог та просить суд закрити провадження по справі, в
зв'язку з повним погашенням заборгованості відповідачем.

Наслідки відмови від
позову йому відомі.

Відповідач явку
представника в судове засідання не забезпечив,
заперечень на позов не представив,
про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Суд  під
час  судового  розгляду
даної адміністративної справи здійснював
повне  фіксування  судового
засідання   за   допомогою звукозаписувального технічного
засобу, у відповідності до ст.. 41 КАСУ.

Зважаючи на те, що ця
заява  не суперечить законодавству, не
порушує чиї-нібудь права, свободи чи інтереси, відповідно до  п.2 ч.1 ст. 157 КАС України  суд вважає за можливе задовольнити заявлене
клопотання та закрити провадження у справі.

Прокурор проти закриття
провадження по справі не заперечує.

З урахуванням
викладеного, керуючись  п. 2 ч. 1  ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду про закриття
провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою
кореспонденцією:

-   ДПІ в м. Феодосія АР Крим, м. Феодосія, вул.
Кримська, 82-В.

-          СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Воронцова Н.В.