overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.01.08 р.                     Справа № 44/345пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО МЕДІА ГРУП" до Приватного підприємства "Рекламно-інформаційне агентство "Гольфстрим" про визнання недійсним деклараційних патентів № 14866 та № 15400 та ліцензійного договору № 17-33і від 12.04.07року,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Донецької області ухвалами від 13.11.07 року зупинив провадження у справі за № 44/345пд, призначивши судову патентознавчу експертизу.

21.12.07 року до господарського суду Донецької області надійшов висновок судової патентознавчої експертизи № 5721/30 (судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності).

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.79, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 44/345пд за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО МЕДІА ГРУП" до Приватного підприємства "Рекламно-інформаційне агентство "Гольфстрим" про визнання недійсним деклараційних патентів № 14866 та № 15400 та ліцензійного договору № 17-33і від 12.04.07року..

Розгляд справи призначити на 29.01.08 о 14:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 111.

3.Зобов’язати позивача та відповідача надати суду до 25.01.08 року письмову правову позицію щодо висновків експерта.

4.Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя Мєзєнцев Є.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2008 р.

№ 29/511-07

Голова Вищого господарського суду України Демченко С.Ф., розглянувши подану ВАТ “ФЕД” заяву про відвід колегії суддів у складі: Козир Т.П. (головуючий), судді Мележик Н.І., Подоляк О.А., по розгляду касаційної скарги ВАТ “ФЕД” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2007 р. у справі № 29/511-07 за позовом ТОВ “Машсервіс” до ЗАТ “Корпорація ФЕД”, третя особа без самостійних вимог ТОВ “Аналітик-Реєстратор”, про визнання договору недійсним, зустрічний позов про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 29.01.2008 р. для розгляду справи № 29/511-07 утворено колегію суддів у складі: головуючий суддя –Козир Т.П., судді Мележик Н.І., Подоляк О.А.

Заява про відвід мотивована неправильним застосуванням колегією суддів норм матеріального та процесуального права, однобічним розглядом касаційної скарги, немотивованою відмовою у задоволенні заявлених клопотань, що, на думку заявника, дає підстави сумніватися щодо неупередженості колегії суддів при розгляді справи.

Враховуючи, що в заяві про відвід не міститься підстав, передбачених ст. 20 ГПК України, заявлений відвід підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заявлений колегії суддів у складі: Козир Т.П. (головуючий), судді Мележик Н.І., Подоляк О.А. відвід по розгляду касаційної скарги ВАТ “ФЕД” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2007 р. у справі № 29/511-07 –відхилити.

Голова Вищого

господарського суду України С.Ф. Демченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № 32/387

За позовом Державного підприємства „ТВЕЛ” , м. Київ

до Дослідного заводу Державного трубного інституту ім. Я. Ю. Осади ,м. Дніпропетровськ

За участю: Індустріального відділу Державної Виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

про стягнення заборгованості

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача(скаржник): Лаврова О.В.(дов.№ 710/1-121 від 12.10.07р.)-представник

Чистяков В.Г.(дов.№ 8.01/2-082 від 08.01.08р.)-представник

Від відповідача: Галкіна І.В.(дов.№ бух-715 від 24.09.07р.)-представник

За участю ВДВС: Башмак С.А.(посвідчення № 0024)- начальник управління

Міхіна О.І.(дов.№6 від 26.02.08р.)-заступник начальника управліня

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.04 р. : здійснено заміну відповідача з «Дослідного заводу Державного трубного інституту ім. Я.Ю.Осади »на належного відповідача –«Державний науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади »; стягнуто з відповідача –«Державного науково-дослідного та конструкторсько-технологічного інституту трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади»(49600,м.Дніпропетровськ, вул.Писаржевського, 1-А; пот./рах. №0001 в Лівобережному від. ЗАТ КБ „ПриватБанк”, МФО 305299, код ЕДРПОУ 05757894) на користь позивача - Державного підприємства «ТВЕЛ»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе , 8/9; пот./рах.№ 260091233 у ВАТ „Кредитпромбанк” м. Києва, МФО 300836, код ЕДРПОУ 20273384): 45 000,00 грн. - заборгованості за договором; 450,00 грн. –витрат на сплату держмита; 118,00грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Після набрання рішенням чинності видано відповідний наказ .

08.01.2008 року до господарського суду Дніпропетровської області від Державного підприємства „ТВЕЛ” надійшла скарга на дії Індустріального відділу Державної Виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції .

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.08 року , у зв'язку з закінченням строку повноважень судді Васильєва О.Ю. , справу №32/386 передано судді Кощеєву І.М. , для розгляду скарги Державного підприємства „ТВЕЛ” , м. Київ .

ДВС проти задоволення скарги заперечує , зазначаючи на її необґрунтованості та безпідставності.

Враховуючи необхідність витребування у сторін додаткових матеріалів по справі, господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду скарги.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги по справі відкласти на 01.04.08 р. на 10:15 год.

До засідання подати:

Позивачу: включення позивача до ЄДРПОУ на час розгляду скарги.

Відповідачу: письмові пояснення по суті скарги ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання представників сторін та ВДВС визнати обов’язковою.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21.02.08р.

Справа
№ А2/256-08

За
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники
сторін:

Представник позивача - Пурис Н.І. - ДПІ,
довіреність № 31446/П/100 від 25.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця  ОСОБА_1   про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код  НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.03.2007р.

Суддя

М.М.
Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

25.02.08                                                                                 Справа № 14/357.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк” в особі Луганської обласної філії, м.Луганськ

до Державного підприємства „Донбасантрацит”, м.Красний Луч

про стягнення 947262 гри. 50 коп.

орган виконання судових рішень –Відділ Державної виконавчої служби міста Красний Луч Луганської області

при секретарі Веснянцевій К.Л.

в присутності представників сторін:

від позивача – Думяк М.О., довіреність № 2846 від 20.12.07;

від відповідача – Савін С.М., довіреність № 1-1/215 від 31.01.08;

від ВДВС м. Красний Луч –не прибув;

Суть спору: Позивач звернувся зі скаргою на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби міста Красний Луч Луганської області, та просить суд:

-          скоротити строк призупинення виконавчого провадження про примусове виконання рішення господарського суду Луганської області від 30 липня 2007 року по справі №1/357 про примусове стягнення з ДП “Донбасантрацит” на користь АКБ “Укрсоцбанк” боргу в сумі 956853,13грн.;

-          зобов’язати ВДВС м. Красний Луч Луганської області відновити виконавче провадження та виконати виконавчі дії, спрямовані на виконання рішення господарського суду Луганської області від 30 липня 2007року по справі №14/357.

Відповідач запереченням на скаргу від 25.02.08 №14/357 проти скарги позивача на бездіяльність ВДВС м. Красний Луч заперечує, та просить відмовити в задоволенні скарги.

Відповідачем у судовому засіданні подано клопотання про відкладення розгляду скарги. Дане клопотання судом задовольняється.

Представник ВДВС м. Красний Луч в судове засідання не з’явився, витребувані документи суду не надав.

За таких обставин розглянути скаргу у даному судовому засіданні неможливо, розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд скарги відкласти на 11.03.2008 р. о 10 год. 20 хв., кім.№323.

2.          Позивачу: надати пояснення коли дізнався про порушення його права, уточнити, за якою саме справою бажає скоротити процедуру зупинення виконавчого провадження;

3.          Відповідачу: надати докази поновлення в переліку підприємств паливно –енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості після виключення з нього згідно наказу №191 від 30.05.06.

4.          Відділу державної виконавчої служби м. Красний Луч Луганської області: надати пояснення на скаргу позивача, при наявності заперечень –документальне та нормативне їх підтвердження; надати пояснення коли направлена позивачу ухвала про зупинення виконавчого провадження.

Явка представників сторін та ВДВС м. Красний Луч в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                        Є.А. Лісовицький

Помічник судді І.О. Каширіна
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

24.01.08р.

Справа № А14/57-08

Суддя
Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Виконавчого комітету Дніпропетровської
міської ради, 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75

Третя особа Приватне підприємство
"Армада", 49000, м. Дніпропетровськ, ім. Газети "Правда",
73/25

про
визнання нечинним рішення

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Судове засідання призначити на
14.02.08р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 42,  поверх 4.

3. Справу розглядає  суддя Панна С.П.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - позовну
заяву в електронному вигляді (на диску); оригінали та належним чином завірені
копії документів, що є додатками до позовної заяви; уточнити статус третьої
особи; статутні документи; довідку про включення до ЄДРПОУ; довіреність на
представника; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його
місцезнаходження.

Відповідачу -
мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на
диску); статутні документи; довідку про включення до ЄДРПОУ; довіреність на
представника.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка;

- повістка;

- копія позовної заяви та додані
матеріали Відповідачу.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
СУД
ПОСТАНОВА

22.01.08р.

Справа № А2/60-08

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі
Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Самоткан Є.В.-ДПІ-довіреність № 31363/с/100
від25.10.07р.

Представник відповідача не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
31.01.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про визнання банкрутом

07.02.2008                                                             №

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович

розглянувши матеріали заявою Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, м. Тячів про порушення справи про банкрутство малого приватного підприємства „Гранат”, м. Тячів

ВСТАНОВИВ:

До заяви не додано документальних доказів достатніх для підтвердження обставин, визначених ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, які є підставою для порушення справи про банкрутство боржника.

Вказана обставина є підставою для повернення заяви про порушення справи про банкрутство відповідно до частини 6 п.1 ст. 9 Закону.

Керуючись п.1 ст.9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву про порушення справи про банкрутство.

2. Заяву про порушення справи про банкрутство та додані до неї документальні докази згідно з додатком повернути заявнику.

Суддя І.В. Івашкович
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" лютого 2008 р. Справа № 14/19-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Лаіра" (проспект Юності, 61, м. Вінниця, 21030)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ - 2 УСХАЕС" (вул. Академічна, 52/23, с. Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, 21008)

про стягнення 19 122,59 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "26" лютого 2008 р. о 11:50 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати з супровідним листом до 19.02.2008р. через канцелярію суду оригінали та належним чином завіренні копії:

Позивача: оригінали документів, зазначених в додатку до позовної заяви; докази на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву; проектно - кошторисна документація на виконання робіт, що є предметом договору №С02/07 від 21.03.07; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи в суді; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день розгляду справи в суді, для чого з'явитись до відповідача; інші докази в підтвердження позовних вимог; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи в суді, для отримання якої з’явитись у Вінницьке обласне управління статистики; установчі документи, довідку з ЄДРПОУ

Відповідача: відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування доводів чи заперечень; проектно-кошторисна документація на виконання робіт, що є предметом договору №С02/07 від 21.03.07; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи; забезпечити проведення з позивачем звірки розрахунків та підписання акту звірки; установчі документи, довідку з ЄДРПОУ.

5. Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ. На отримання довідки та передачу її до суду уповноважується представник позивача.

6. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення та Головному управлінню статистики у Вінницькій області.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.01.08 р. Справа № 13/22

Суддя господарського суду Донецької області І.Х. Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком» м. Київ в особі Центра телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк

До відповідача: Донецька обласна організація народної партії м. Донецьк

про стягнення заборгованості за послуги зв’язку в сумі 515грн. 11коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/22.Судове засідання призначити на 22.01.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № ЗАЛ 1

2. Зобов’язати позивача представити:

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

- оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду);

- докази фактичного надання послуг відповідачу.

3. Зобов’язати відповідача представити:

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

- відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи;

- свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності – юридичної особи;

- довідку про включення у ЄДРПОУ.

4.Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 5 екз.

1-до справи ,

2-позивачу, 3,4-відповідачу на 3адреси
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 307
УХВАЛА

27.02.2008

Справа
№2-13/1290-2008

за позовом Заступника
прокурора м. Керчі (м. Керч вул. Радянська, 12)

в інтересах держави в
особі Керченської міської ради (м. Керч вул. Кірова, 17)

до СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

з участю третьої особи:
Відділ земельних ресурсів м. Керчі (м. Керч вул. Кірова, 17)

про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки

Суддя ГС  АР
Крим А.І.Жукова

Представники:

Від позивача - не
з'явився.

Від відповідача - не
з'явився

Від третьої особи - не
з'явився.

З участю прокурора -
Штехбарт Д.В., посвідчення.

Суть спору: Заступник прокурора м.
Керчі звернувся до господарського суду АР Крим з позовом в інтересах держави в
особі Керченської міської ради ат просить
зобов'язати відповідача - СПД ОСОБА_1 повернути самовільно зайняту
земельну ділянку загальною площею 0,0040 га у м. Керчі по вул.  Бовзенко - Керченській міській раді, звільнивши
земельну ділянку за свій рахунок.

Позивач, відповідач та
третя особа у судове засідання не з'явилися, причини неприбуття суду невідомі.
Про день та час слухання справи були сповіщені належним чином - рекомендованою
кореспонденцією.

Прокурор представив суд
заяву про припинення провадження у справі за пунктом 1-1 статті 80
господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що станом на
07.02.2008 року відповідачем самовільно звільнена земельна ділянка.

Таким чином, з матеріалів
справи вбачається, що на день розгляду справи відсутній предмет спору.

Розглянувши надані документи,
заслухав прокурора, суд вважає, що провадження у справі необхідно припинити на
підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Беручи до уваги викладене, керуючись п. 1-1
ст. 80, 86  Господарського процесуального
кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
припинити.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Жукова
А.І.