ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"21" лютого 2008 р.

Справа № 16/462

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 16/462

за позовом: Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрінг",

м. Кіровоград

про розірвання договору,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Речиць В.В., довіреність № 667 від 28.12.07 р.;

від відповідача - Кучер С.С., довіреність б/н від 20.12.07 р.;

від відповідача - Комякова О.Д., довіреність б/н від 06.02.07 р.

Комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про розірвання договору підряду № 10 від 13.04.06 р. укладений між комунальним підприємством по управлінню будинками обласної ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Спрінг", у зв'язку з невиконанням істотних умов Договору по ньому.

Обґрунтовуючи позов позивач посилається в позові на те, що відповідачем протягом терміну ремонту було грубо порушено істотні умови укладеного між сторонами 13.04.2006 р. договору підряду № 10, а саме п.п. 1.2, 4.1, 4.3, оскільки в супереч умов договору підряду відповідач не надав графіку виконання робіт для узгодження; розпочав ремонт приміщення без підписання акту про прийняття об'єкту ремонту; не обумовив окремі види робіт з Замовником та не склав графіки виконання. Крім того, позивач як на підставу своїх вимог посилається на акт внутрішнього контролю обміру робіт № 3/1292 від 3.11.2006 р., яким було встановлено факт виконання підрядником робіт, що не передбачені кошторисною документацією, невиконання у строк грудень 2006 року, використання авансу не за призначенням договору підряду.

Відповідач в наданих до суду письмових поясненнях (а.с. 26-27, 97-101 том 1) вимоги позивача не визнав повністю та пояснив, що позивач в порушення вимог ст. 188 Господарського кодексу України пропозицію про розірвання договору підряду не надавав, зміст листа № 432 від 04.10.06 р., на який посилається позивач, не містить пропозиції позивача про розірвання договору підряду від 13.04.06 р., крім того відповідач стверджує, що порушення строку виконання ремонтних робіт спричинено як невиконанням самим позивачем взятого за договором зобов'язання щодо прийняття виконаних робіт та підписання відповідних актів, а також необхідністю проведення додаткових ремонтних робіт, викликаних аварійним станом частин приміщення, де здійснювався відповідачем капітальний ремонт.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами до справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив наступне.

13.04.2006 р. між комунальним підприємством по управлінню будинками Кіровоградської обласної адміністрації (далі - комунальне підприємство або Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Спрінг" (далі - ТОВ "Спрінг" або Підрядник) підписано договір № 10 (далі - договір підряду, а.с. 10-17 том 1).

За умовами договору підряду Замовник доручає, а Підрядник в межах договірної ціни, бере на себе виконання передбачених замовленням робіт: капітальний ремонт та придбання і монтаж обладнання кафе "Затишок" комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради.

Пунктом 12.1. договору підряду сторони передбачили, що Підрядник виконує роботи відповідно до проекту організації капітального ремонту та проекту виконання робіт з використанням прогресивних методів організації виробництва та праці.

Згідно п. 4.1. договору підряду сторони договору визначили строки виконання робіт, а саме: Підрядник розпочинає виконання робіт упродовж 3 календарних днів після підписання акта про прийняття об'єкта капітального ремонту з квітня 2006 року і забезпечує їх завершення в грудні 2006 року.

Сторонами в п. 5.1. договору підряду визначена договірна ціна робіт, а саме: 659,232 тис. грн., ПДВ 20% - 131,846 тис. грн., всього сума з ПДВ - 791,078 тис.грн.

За умовами п.п. 7.1., 8.1. договору підряду Підрядник передасть Підряднику за актом об'єкт капітального ремонту та всі необхідні для виконання на ньому робіт дозволи впродовж 3 днів з дня підписання Договору; Замовник передає Підряднику проект упродовж 5 днів після укладення Договору.

За своєю правовою природою, підписаний сторонами 13.04.06 р. договір підряду, належить до договорів будівельного підряду, правовідносини за яким регулюються параграфом 3 глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 875 ЦК України договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта; до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Істотними умовами вказаного договору є визначення його предмета, ціни та строків проведення робіт.

Зміст ч. 1 ст. 875 ЦК України дає визначення самого предмету договору будівельного підряду, який включає в себе будівельні та інші роботи, які повинні бути виконано підрядником у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації на замовлення замовника.

Тобто, предмет договору будівельного підряду нерозривно пов'язаний з виконанням робіт, обсяг та вартість яких визначена проектно-кошторисною документацією на момент укладення договору будівельного підряду.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, істотними умовами договору будівельного підряду є умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Так, зміст ч. 2 ст. 877 ЦК України містить в собі істотну умову договору будівельного підряду як визначення складу і змісту проектно-кошторисної документації, а також визначення, яка із сторін і в якій строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Договором підряду, підписаного сторонами 13.04.2006 р. визначено Замовника як особу, яка зобов'язана надати проектну документацію, а також строк, в який це повинно бути виконано (п. 8.1 договору підряду).

Однак зі змісту наданого до суду позивачем договору вбачається, що в супереч вимог ч. 2 ст. 877 ЦК України, договір не містить ані складу, ані змісту проектно-кошторисної документації, відповідно до якої Підрядник має виконати передбачені нею роботи по капітальному ремонту кафе "Затишок".

Позивачем до суду надано копію договору № 10 від 13.04.2006 р., який не містить будь-яких додатків до нього. Затверджена проектно-кошторисна документація як невід'ємна частина договору будівельного підряду позивачем не надавалась. Вказана обставина свідчить про те, що договір підряду не містить додатків до нього, зокрема у вигляді затвердженої проектно-кошторисної документації, як його невід'ємної частини.

Отже, підписаний 13.04.06 р. договір підряду не містить в собі обов'язкового для його виду визначення складу та змісту проектно-кошторисної документації, у відповідності до якої Підряднику необхідно провести ремонтні роботи в межах договірної ціни, визначеної п. 5.1 договору підряду, а отже предмет договору, визначений законом для договорів даного виду, в договорі підряду сторонами не узгоджений, а тому відсутні підстави вважати такий договір укладеним відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України.

Відповідно до розділу 2 договору підряду (п.п. 2.1, 2.2) сторони узгодили, що складниками Договору, крім цього документа, є узгоджена динамічна договірна ціна на капітальний ремонт об'єкта, додаткові угоди, графіки виконання робіт, інші договірні документи (рішення, інструкції тощо) щодо предмету Договору та умов його виконання; договірні документи мають юридичну силу, якщо вони підготовлені у письмовій формі, підписані уповноваженими особами та передані іншій стороні.

Наданий до суду відповідачем проект Том 2.1. "Локальні кошториси. Відомості ресурсів", а також кошторисна документація - Том 2.1.1. (далі - Проект) не містить відомостей щодо підписання цього документа повноважними особами позивача як Замовника, що за умовами договору дає підстави суду вважати цю документацію такою, що не має юридичної сили (п. 2.2. договору підряду) (а.с. 29-108 том 2).

Надані до суду позивачем докази про узгодження 09.03.06 р. тендерним комітетом Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради проектно-кошторисної документації (а.с. 36 том 3) не можуть бути прийнятті судом в якості доказу щодо затвердження проектно-кошторисної документації згідно якої Підрядник на підставі договору підряду від 13.04.06 р. зобов'язався виконати роботи по капітальному ремонту та придбання і монтаж обладнання кафе "Затишок", оскільки вказаний Проект, оригінал якого також було надано позивачем для огляду в судовому засіданні, не містить договірної ціни, погодженої сторонами в п. 5.1. договору підряду. За даними вказаного Проекту кошторисна вартість об'єкта становить 565,115 тис.грн., кошторисна трудомісткість 18,493 тис.грн., кошторисна заробітна плата 167,953 тис. грн. (а.с. 32 том 2).

Проектно-кошторисна документація, яка б містила договірну ціну робіт, виконання яких доручається Підряднику на підставі договору підряду, а також визначена сторонами в договорі (п. 5.1.) як договірна, позивачем до суду не надана, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Отже, матеріали справи не містять доказів того, що на момент підписання договору підряду 13.04.2006 р. сторони дійшли згоди щодо складу та обсягу робіт, які необхідно виконати Підряднику в межах договірної ціни згідно договору підряду від 13.04.06 р. та вартість яких визначена сторонами та становить 719 078 тис. грн. (п. 5.1).

Даний факт дає підставу господарському суду зробити висновок про те, що сторонами договору підряду під час його підписання не було досягнуто згоди щодо визначення складу і змісту проектно-кошторисної документації, відповідно до якої підрядник зобов'язується провести ремонті роботи, що є істотною умовою для договору даного виду, у зв'язку з чим та відповідності до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір підряду не є укладеним.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, доводи позивача в тій частині, що між сторонами 13.04.2006 р. укладено договір підряду не знайшли свого підтвердження та спростовується вищенаведеним.

Враховуючи те, що вимоги позивача ґрунтувались на договорі підряду, який є неукладеним, правові підстави для задоволення позову відсутні, господарський суд з наведених вище підстав відмовляє позивачу в позові повністю.

Заявлене відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі підлягає відхиленню, з огляду на те, що справа № 15/4 за позовом комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Спрінг" про стягнення попередньої оплати по договору підряду № 10 від 13.04.06 р., до розгляду якої відповідач просить провадження у даній справі зупинити, не пов'язана зі справою № 16/462, а отже розгляд даної справи є можливим до вирішення справи № 5/4, у зв'язку з чим, передбачена ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України правова підстава для зупинення провадження у даній справі, відсутня.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі покладаються на позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 20.02.2008 р. оголошена перерва до 17 год. 21.02.2008 р.

Керуючись ч. 1 ст. 638, ч. 1 ст. 875, ч. 2 ст. 877 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

До набрання рішенням законної сили воно може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому законом порядку.

Суддя Л.С. Коротченко