ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/5

29.01.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Прудон” м. Києва

до 1. Громадської організації “Стрітрейсінг” м. Києва,

2. Київської міської ради,

про визнання недійсним рішення та договору оренди земельної ділянки,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Ткаченко Р.В.,

від відповідача 1. Литвиненко О.О.

від відповідача 2. не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

у грудні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Прудон” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що рішенням Київської міської ради (далі-відповідач 2.) № 490/547 від 21 грудня 2006 р. передано Громадській організації “Стрітрейсінг” (далі-відповідач 1.) в короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 30,55 га для будівництва, експлуатації та обслуговування центру автомобільного спорту на вул. Пухівській у Деснянському районі м. Києва. 19 вересня 2007 р. між відповідачами укладено договір оренди вказаної земельної ділянки.

Посилаючись на те, що вищезгадані рішення прийняте, а договір оренди укладений з порушенням вимог ст.ст. 116, 123 ЗК України, ст. 16 Закону України “Про оренду землі”, Регламенту роботи Київської міської ради, оскільки проект відведення земельної ділянки не був в установленому порядку погоджений відповідними органами, вирішення питання про передачу земельної ділянки в оренду проведене без проведення аукціону або конкурсу, та порушують його права, позивач просив визнати їх недійсними.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач 1. у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Відповідач 2. відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності відповідача 2. за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 21 грудня 2006 р. Київською міською радою прийнято рішення № 490/547, згідно з яким Громадській організації “Стрітрейсінг” передано в короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 30,55 га для будівництва, експлуатації та обслуговування центру автомобільного спорту на вул. Пухівській у Деснянському районі м. Києва.

19 вересня 2007 р. між відповідачами по справі укладено договір оренди земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування центру автомобільного спорту на вул. Пухівській у Деснянському районі м. Києва площею 304889 м2.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представників позивача, відповідача 1., наявними у матеріалах справи копіями вищевказаних рішення та договору.

Таким чином, між сторонами по справі виникли відносини з передачі земельної ділянки в оренду та укладення договору оренди землі, врегульовані ЗК України та Законом України “Про оренду землі”.

У відповідності до вимог ст. 6 Закону України “Про оренду землі” орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Статтею 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.

Відповідно до статті 123 Земельного кодексу України для отримання земельної ділянки в оренду необхідно розробити проект відведення земельної ділянки, який згідно з частиною шостої цієї статті має погоджуватись із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.

Відповідно до статті 9 Закону України “Про державну експертизу землевпорядної документації” обов’язковій державній експертизі підлягають проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Оспорюючи рішення Київської міської ради про передачу відповідачу 1. земельної ділянки в оренду та укладений на виконання цього рішення договір оренди земельної ділянки позивач посилався, зокрема, на те, що затверджений радою проект відведення земельної ділянки в установленому порядку погоджений не був, а також те, що при вирішенні питання про передачу земельної ділянки в оренду не було враховано його звернення про передачу тієї ж земельної ділянки та у зв’язку з цим не проведено аукціон або конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки.

Доводи позивача з цього приводу є безпідставними, оскільки доказами не підтверджені та суперечать доказам, зібраним у справі.

Так, згідно з поясненнями відповідача 1. та поданими ним документами проект відведення земельної ділянки був погоджений Деснянською районної у м. Києві державною адміністрацією (лист № 01/03-2735 від 5 жовтня 2005 р.), Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища (висновок № 19-12657 від 15 грудня 2004 р.), Головним управлінням культури, мистецтв та охорони культурної спадщини (лист № 001-09/7559 від 24 грудня 2004 р.), Державним управлінням екології та природних ресурсів в м. Києві (лист № 08-8-18/3288 від 30 червня 2005 р. з актом обстеження земельних насаджень, складеним виданий КП УЗН Деснянського району № 262 від 23 грудня 2004 р., висновок № 155 від 28 лютого 2006 р.), Київською санітарно-епідеміологічною станцією (висновок № 613 від 1 лютого 2005 р.), Київським міським головним управлінням земельних ресурсів (висновок № 08-02-4/527 від 2 березня 2006 р.) та одержав висновок державної землевпорядної експертизи № 03-20 від 2 березня 2006 р.

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України позивачем не подано доказів звернення про передачу йому в оренду земельної ділянки, яку згідно оспорюваних рішення та договору передано відповідачу 1.

За таких обставин, враховуючи, що права позивача у спірних правовідносинах з боку відповідачів не порушені, рішення про передачу відповідачу 1. земельної ділянки в оренду та договір оренди земельної ділянки відповідають вимогам чинного законодавства, то у задоволенні позову відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю “Прудон” м. Києва відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар