ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 16/394

14.03.08

За позовом          Спільного закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України»

До:                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Еір Київ Карго»

Про                     стягнення 303230 грн. 42 коп.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача:                    Діду рик А.А. за дов.,

Від відповідача:          Сухоярська Л.М. за дов., Кислий А.С. за дов.

Обставини справи:

19.02.08, 29.02.08 в засіданнях суду оголошувалась перерва на підставі ст.77 ГПК України.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків в сумі 303230 гривень 42 коп. завданих при перевезенні вантажу згідно договору від 03.01.2001 р. № 002/СТ.

Відповідач позовні вимоги не визнає, у відзиві зазначає, що у позивача не виникло право на пред’явлення претензії та звернення з позовом до відповідача, оскільки таке право має лише вантажоодержувач, а також відповідач вважає, що відшкодовані позивачем збитки визначені неправильно.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.1997 року між позивачем та відповідачем було укладено договір за № 011-СН про перевезення вантажів, згідно якого позивач ( авіакомпанія за договором) здійснює необхідне бронювання у відповідача ( партнера за договором) щодо подальшого перевезення вантажу з аеропорту «Бориспіль»до кінцевого аеропорту призначення, а експедитор виконує транспортно –експедиційну доставку вантажу по території України до аеропорту призначення будь –яким шляхом.

Позивач забронював у відповідача доставку вантажу під митним контролем, а саме: медичного обладнання з Німеччини за вантажною авіа-накладною № 566-11095523 в період з 20.10.2000 року до 23.10.2000 року з аеропорту "Бориспіль" до аеропорту "Дніпропетровськ".

За вантажною накладною № 566-11095523 відправник (власник) вантажу фірма –"Karl Storz GmbH & Co" уклала договір на міжнародне повітряне перевезення вантажу з позивачем. Для перевезення було оформлено 1 місце вантажу вагою 61 кг на загальних підставах (без оголошення його цінності для перевезення першим найближчим рейсом). Одержувачем вантажу було вказано фірму –JSC "Motor Sich", яка знаходиться у м. Запоріжжя.

Документи на вантаж були доставлені позивачем 20.10.2000 року до ДМА "Бориспіль" (підтверджено Бориспільською митницею в накладній). Вантаж прибув до ДМА "Бориспіль" з Франкфурту рейсом PS402 –21.10.2000 року та був прийнятий під митним контролем на вантажний склад аеропорту за повідомленням від 21.10.2000 р.

При цьому, за розпорядженням відправника вантажу було змінено одержувача вантажу на фірму –"MSIC PRAXIS UKRAINE", яка знаходиться у м. Дніпропетровськ.

Митне оформлення цього вантажу було виконано 26.10.2000 року за новою адресою.

29.10.2000 року Відповідач одержав під митним контролем з вантажного складу ДМА "Бориспіль" за вантажною авіа-накладною № 566-11095523 вантаж, доставлений позивачем для його перевезення до ДМА "Дніпропетровськ". Перевезення цього вантажу виконувалось з іншим вантажем на одному автомобілі за маршрутом: Бориспіль-Харків-Дніпропетровськ. Проте, цей вантаж до пункту призначення не дійшов.

Вантаж, за авіа-накладною № 566-11095523 було втрачено на дільниці перевезення м. Бориспіль –м. Харків.

Згідно довідки Октябрського РВ ПМУ від 01.11.2000 р., 30.10.2000 р. водій –експедитор відповідача звернувся до Октябрського РВ ПМУ з письмовою заявою по факту крадіжки вантажу з автомобіля .

За фактом крадіжки цього вантажу була порушена кримінальна справа, розшук вантажу позитивних результатів не приніс.

Власник вантажу за фактом втрати свого вантажу та заподіяних збитків у 2002 році за правилами ст.ст. 28, 29 Варшавської Конвенції порушив судову справу в Німеччині про відшкодування збитків проти правонаступника відправника вантажу "Exel (Germany) GmbH".

Рішенням Земельного суду Роттвайля від 10.09.2002 року у справі № 5-О-18/02 KfH позов власника вантажу було повністю задоволено.

Надалі відправник вантажу /правонаступник –фірма "Exel (Germany) GmbH"/ порушила судову справу проти –СЗАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України".

В Окружному суді Франкфурта-на-Майні за позовом компанії "Exel Germany GmbH" проти авіакомпанії "Ukraine International Airlines" було доведено, що шкода (втрата вантажу) сталася в результаті безрозсудливих дій та упущень поставлених перевізником осіб, які діяли у межах своїх службових обов'язків, тобто, агента відповідача ТОВ "Еір Київ-Карго", що втратив вантаж.

Тому, на авіакомпанію МАУ була покладена повна відповідальність за спричинену шкоду в сумі 36547,13 Євро.

Рішення Окружного суду Франкфурта-на-Майні (палата по торговим спорам) від 11.05.2005 року у справі № 3-4 О 52/02 вступило в законну силу.

5.10.2005 року на виконання рішення Окружного суду Франкфурта-на-Майні (палата по торговим спорам) від 11.05.2005 р. за справою № 3-4 О 52/02, сума 36547,13 Євро була перерахована та надійшла на рахунок позивача, що підтверджується повідомленнями про одержання зазначених сум фірмою "Exel (Germany) GmbH", за посередництвом адвоката доктора Г. Барнерта.

За наказом-рахунком Земельного суду Франкфурта-на-Майні за справою № 3-4 О 52/02 від 11.05.2005 р., що видано авіакомпанії МАУ 23.01.2006 року, сплачено судові витрати в касу суду в сумі 5661,24 Євро.

Таким чином, на даний час, авіакомпанія МАУ зазнала реальних збитків на суму 42208,37 (36547,13+5661,24) Євро.

Сума збитків в національній валюті становить розмір 303230,42 гривень, за розрахунком позивача:

-          1 Євро = 7,18413 гривень (УК від 17.10.07 за № 191 /3604/),

-          42208,37 Євро х           7,18413 грн. = 303230 гривень 42 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, відповідач при виконанні своїх зобов’язань за договором № 002/С допустив недбалість, не забезпечив безпечне транспортування вантажу до пункту призначення.

Згідно ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Заперечення відповідача відсутності вини водія судом не приймаються до уваги, оскільки дане перевезення здійснювалось в рамках договору № 011-СН від 03.01.1997р., експедитором за яким є відповідач –ТОВ «Еір Київ –Карго».

Пунктом 6.6. договору за № 011-СН від 03.01.1997р. встановлено, що сторони беззастережно визнають свою цілковиту відповідальність щодо будь яких невідповідностей з доставкою вантажу, кожна виключно на своїй відповідній ділянці перевезення , та звільняють від вищезгаданої відповідальності протилежну сторону. Сторона, на ділянці якої виникла невідповідність , щодо доставки вантажу , компенсує іншій стороні всі її витрати. Що виникли через вищезазначену невідповідність.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим, підтверджений матеріалами справи та підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еір Київ Карго»(03036, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, буд.96, ) на користь Спільного закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України»(02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 201-203, ) 303230 (триста три тисячі двісті тридцять) грн. 42 коп. збитків, 3032 (три тисячі тридцять дві) грн. 30 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя                     О.М.Ярмак