ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 206
РІШЕННЯ

Іменем України

23.10.2008

Справа
№2-6/6387-2008

За
позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Бахчисарай,

до
відповідача Бахчисарайської міської ради, м. Бахчисарай,

про
визнання незаконним, скасування  рішення
та стягнення 25000,00 грн. моральної шкоди

Суддя  Шкуро В.М.

представники:

Від
позивача - ОСОБА_1.

Від
відповідача - не з'явився, повідомлений належним чином

Суть спору: Підприємець ОСОБА_1.
звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про визнання незаконним і
скасування рішення 10 сесії 5-го скликання Бахчисарайської міської ради від
30.03.2007р. №172 «Про відмову фізичним і юридичним особам у наданні згоди на
збирання матеріалів попереднього узгодження місця розташування та площі
земельної ділянки м.Бахчисарая для комерційного використання», зобов'язання
відповідача виділити йому земельну ділянку, розташовану на перехресті
вул.Хрустальова-Будівельна у 5 мікрорайоні м.Бахчисарая для будівництва
складу-магазину будівельних матеріалів та стягнення з відповідача 25000,00 грн.
моральної шкоди.

В
подальшому позивач уточнив позовні вимоги, просить визнати недійним лише пункту
«и») рішення Бахчисарайської міськради від 30.03.2007р. №172, котрий стосується
саме його (а.с.56-59). В іншій частині позовні вимоги залишені незмінними.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідачем безпідставно, не дивлячись на
рекомендації постійної комісії з питань містобудування, земельним ресурсам і
охороні навколишнього середовища, відмовлено в дозволі на збирання матеріалів
попереднього узгодження місця розташування та площі земельної ділянки, яка
необхідна позивачу для будівництва складу-магазину будівельних матеріалів з
метою підприємницької діяльності. Неправомірною відмовою позивачу завдано
моральну шкоду, яка виражається в обмеженні його можливостей у здійсненні
підприємницької діяльності, принижені від необґрунтованого і неправомірного
затягування вирішення його питання, вимушеного тривалого перебування у
стресовій ситуації, що негативно сказалося на його здоров'ї.

Представник
відповідача у засідання суду жодного разу не з'явився, відзив на позов не
надав, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд -

встановив:

Заявою
від 21.02.2006р. підприємець ОСОБА_1. звернувся до Бахчисарайської міської ради
з проханням про виділення йому земельної ділянки для будівництва
складу-магазину будматеріалів, виготовлення товарів народного споживання
(а.с.11).

Вказана
заява узгоджена з головним архітектором міської ради та з власниками
розташованих поруч будинків.

Питання
про надання позивачу згоди на збирання матеріалів попереднього узгодження місця
розташування та площі земельної ділянки неодноразово було предметом розгляду на
засіданнях постійної комісії з питань містобудування, земельних ресурсів та
охорони навколишнього середовища Бахчисарайської міської ради, що
підтверджується виписками із протоколів засідання комісії (а.с.17-19).

Так
згідно пункту 1.6 протоколу №12 від 26.07.2006р. комісія прийняла рішення
рекомендувати сесії міської ради надати дозвіл ОСОБА_1. на збирання матеріалів
попереднього узгодження місця розташування та площі земельної ділянки
будівництва магазину будматеріалів на АДРЕСА_1

На
засіданні 21.08.2006р. комісія відмовила ОСОБА_1. у виділенні цієї земельної
ділянки на підставі того, що вона вже надана іншій особі (пункту 1 протоколу
№15 від 21.08.2006р.).

В
подальшому на засіданні 08.11.2006р. комісія рекомендувала сесії міської ради
надати ОСОБА_1. дозвіл на збирання матеріалів попереднього узгодження місця
розташування земельної ділянки для будівництва магазину будматеріалів на
АДРЕСА_1

Рішенням
10 сесії 5-го скликання Бахчисарайської міської ради від 30.03.2007р. №172
підприємцю ОСОБА_1. відмовлено у наданні згоди на збирання матеріалів
попереднього узгодження місця розташування та площі земельної ділянки
м.Бахчисарая для комерційного використання (пункт «и» рішення ради,
а.с.20-21).       .

Дослідивши
надані позивачем у підтвердження заявлених вимог докази, суд вважає вимоги
позивача у частині визнання незаконним і скасування пункту «и» рішення ради
обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Рішення
міської ради мотивовано недодержанням підприємцем ОСОБА_1. вимог, передбачених
статтями 122, 123, частини 2 і 15 ст. 151 Земельного кодексу України,
пункту  3 Порядку вибору земельних
ділянок для розміщення об'єкту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 31.03.2004р. №427.

Аналіз
перелічених вище норм, на які відповідач посилається як на підставу для відмови
у наданні згоди на збирання матеріалів попереднього узгодження місця
розташування та площі земельної ділянки, дозволяє зробити наступні висновки.

Стаття
122 ЗК України (тут і надалі у редакції станом на 30.03.2007р.) регламентує
повноваження органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування по
наданню земельних ділянок юридичним особам у постійне користування, а стаття
123 сам порядок надання юридичним особам у постійне користування земельних
ділянок.

В
свою чергу стаття 151 ЗК України взагалі стосується порядку погодження питань,
пов'язаних із вилученням (викупом) земельних ділянок, які знаходять у
користуванні (власності) інших осіб.

Однак
оспорюваним рішенням міської ради позивачу відмовлено у наданні дозволу на
збирання матеріалів попереднього узгодження місця розташування земельної
ділянки, тоді як наведені норми Земельного кодексу України цього питання
взагалі не стосуються, а регламентують порядок надання земельних ділянок у
користування, в тому числі за умови їх попереднього вилучення (викупу).

Стосовно
посилання на пункт 3 Порядку вибору земельних ділянок для розміщення об'єкту,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004р. №427 (далі
- Порядок), суд виходить з наступного.

Постановою
Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку вибору земельних ділянок
для розміщення об'єкту» від 31.03.2004р. №427 вказаний Порядок затверджено
відповідно до частини 2 статті 151 Земельного кодексу України. А отже цей
Порядок також має застосовуватися виключно у разі вилучення (викупу) земельної
ділянки за клопотання зацікавленої у виборі земельної ділянки особи.

Статтею
19 Конституції України встановлено обов'язок органів місцевого самоврядування
діяти тільки на підставах, у межах повноважень і способів, які передбачені
Конституцією і законами України.

Враховуючи
рекомендації постійної комісії міськради надати ОСОБА_1. дозвіл на збирання
матеріалів попереднього узгодження місця розташування земельної ділянки для
будівництва магазину будматеріалів, суд приходить до висновку про те, що
Бахчисарайська міська рада прийняла оскаржуване рішення в частині, що
стосується ОСОБА_1. (пункт «и» рішення) без наявності підстав для відмови у
надані відповідного дозволу. Це дає змогу суду констатувати порушення
Бахчисарайською міськрадою порядку своєї діяльності, яке полягає у прийнятті
рішення лише при наявності підстав для цього.

Згідно
ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання чи оспорювання, а стаття 16 ЦК України передбачає
право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового чи
майнового права і інтересу. Частиною 2 ст.16 ЦК України визначені способи
захисту цивільних прав та інтересів, зокрема це визнання незаконним акту органу
місцевого самоврядування.

В
частині зобов'язання відповідача виділити позивачу бажану земельну ділянку і
стягнення моральної шкоди, позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею
12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у
галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить надання
земельних ділянок у користування із земель комунальної власності.

Згідно
пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в
Україні» питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на
пленарних засіданнях місцевої ради.

Передача
в оренду для забудови земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності,
передбачає її відведення з попереднім виготовленням проекту землеустрою по її
відведенню, який має бути розглянутий у місячний строк на пленарному засіданні
ради і по ньому має бути прийняте рішення про надання земельної ділянки в
оренду або про обґрунтовану відмову у наданні (стаття 123 ЗК України).

Таким
чином, оскільки надання земельних ділянок у користування із земель комунальної
власності є виключною компетенцією відповідної місцевої ради, проект
землеустрою з відведення земельної ділянки не розроблявся, питання про передачу
в оренду позивачеві земельної ділянки Бахчисарайською міськрадою не
розглядалось, у суду відсутні правові підстави для зобов'язання відповідача
прийняти рішення по виділення позивачу земельної ділянки.

У
обґрунтування заявленої вимоги про стягнення 25 000 грн. моральної шкоди,
позивач посилається на перенесені ним у зв'язку з неправомірним вирішенням
відповідачем його питання душевними стражданнями і переживання, що призвели до
погіршення стану здоров'я. Однак у наданих позивачем медичних документах
відсутні будь-які підтвердження зв'язку погіршення його здоров'я з розглядом
міськрадою клопотання про виділення земельної ділянки.

Заявлене
міським головою Кретовим Д.С. клопотання про відкладення розгляду справи
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно
з пунктом 14 частини 3 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в
Україні» представництво міської ради у відносинах з державними органами
покладається на міського голову.

Разом
з тим, відповідно до статті 28 ГПК України, представниками сторін у справі
можуть бути і інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю.

Таким
чином, представництво міської ради не обмежується певним колом осіб. А отже
міський голова не позбавлений можливості направити для участі у судовому
засіданні іншого представника або прибути для представництва інтересів ради у
судове засідання особисто. До того ж, якщо взагалі неможлива участь у судовому
засіданні, сторона у справі, в силу статті 22 ГПК України, не позбавлена права
подати свої заперечення в письмовому вигляду. Часу для цього було достатньо,
адже розгляд справи вже відкладався за клопотанням представника відповідача 28.08.2008р.
(а.с.62).

Належні
до стягнення судові витрати, від сплати яких позивач звільнений, судом
відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

Вступна
та резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 23 жовтня 2008
року.

Рішення
оформлене відповідно до ст.84 ГПК України і підписане 28 жовтня  2008 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст.49, 82-84, 85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати
пункт «и» рішення 10 сесії 5-го скликання Бахчисарайської міської ради «Про
відмову фізичним і юридичним особам у наданні згоди на збирання матеріалів
попереднього узгодження місця розташування та площі земельної ділянки
м.Бахчисарая для комерційного використання» від 30.03.2007р. №172  недійсним.

В
іншій частині позову відмовити.

Стягнути
з Бахчисарайської міської ради (адреса: 98400, Україна, АР Крим, м.Бахчисарай,
вул.Сімферопольська,14, ідентифікаційний код 04055676) на користь Державного
бюджет України (рахунок 0002 Держбюджет м.Сімферополя, код платежу
22090200, банк одержувача ГУ ДКУ в АР Крим, м.Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО
34740405) судові витрати з оплати державного мити в сумі 42,50 грн.

Стягнути
з Бахчисарайської міської ради (адреса: 98400, Україна, АР Крим, м.Бахчисарай,
вул.Сімферопольська,14, ідентифікаційний код 04055676) на користь Державного
підприємства «Судовий інформаційний центр» (адреса: 01004, м. Київ, вул.
Дарвіна, 6; банківські реквізити: рахунок 0002, одержувач 22050000
Держбюджет м. Сімферополь, банк одержувача ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь,
МФО 824026, ЗКПО 34740405 призначення платежу - збір за інформаційно-технічні
послуги) судові витрати з оплати 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Накази
видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Шкуро
В.М.