overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2008 р. Справа № 5/122

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства "Ей-І-Ес Рівнеенерго" Рівненський міський район електричних мереж

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дік і Ко"

про стягнення в сумі 1 971 грн. 44 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : Тарасюк Т.М. дов. у справі

Від відповідача : не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Ей-І-Ес Рівнеенерго" Рівненський міський район електричних мереж звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дік і Ко" 1971 грн. 44 коп. боргу за спожиту електроенергію.

04 лютого 2008 року позивач подав суду письмову заяву, відповідно до якої просить припинити провадження у справі, посилаючись на виконання відповідачем розрахунків за електричну енергію і на підтвердження цього надав суду витяг з облікового реєстру здійснених оплат за 18 січня 2008 року.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив виконання відповідачем остаточного розрахунку за електричну енергію, вважає, що спір на даний час відсутній і просить суд припинити провадження у справі та покласти судові витрати на відповідача.

Оскільки заборгованість 1 971 грн. 44 коп. сплачена відповідачем після звернення позивача з позовом до суду, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України з покладенням на відповідача судових витрат.

Керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дік і КО" (33000, м.Рівне, вул.Чернишова, 7, р/р 25 в ОПЕРВ Ощадбанку м.Рівне, МФО 333368, код 30318117) на користь Закритого акціонерного товариства "Ей-І-ЕС Рівнеенерго" в особі Рівненського міського РЕМ (33000, м.Рівне, вул.Кн.Володимира, 71, р/р 27 в ОПЕРВ Ощадбанку МФО 333368 код ОКПО 05424874) 102 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.01.08р.

Справа № АЗБР27/2592

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Підстепнянський завод будівельнихматеріалів", с. Гранітне, Апостолівського району

до Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 11 грудна 2007р. №/3, №/3, №/3

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача.

В порушення наведеного позивачем не надані для відповідача копії доданих до позову документів.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

При усунені недоліків позивачу слід надати копії актів перевірок та платіжних доручень щодо сплати земельного податку.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 25.01.2008р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.03.08 р.                     Справа № 37/255

за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго”, м. Харків

до відповідача Донецького регіонального управління експлуатації водогосподарських об’єктів „Донецькводоексплуатація”, м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору,

на боці відповідача ТОВ “ДонМеталЗбут”

про стягнення суми збитків у розмірі 5846 грн. 43 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 5 вересня 2007 року з позовною заявою № 26Е-03/62юр-17044 від 23 серпня 2007 року до Донецького регіонального управління експлуатації водогосподарських об’єктів „Донецькводоексплуатація”, м. Донецьк про стягнення суми збитків у розмірі 5846 грн. 43 коп.

Ухвалою від 5 вересня 2007 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву № 26Е-03/62юр-17044 від 23 серпня 2007 року до розгляду та порушив провадження у справі № 37/255.

Ухвалою від 4 лютого 2008 року задовольнив клопотання сторін про продовження строку розгляду справи № 37/255 до 15 травня 2008 року, продовжив строк розгляду справи № 37/255 до 15 травня 2008 року та відклав розгляд справи № 37/255 на 12 березня 2008 року.

У зв’язку з відпусткою судді господарського суду Донецької області Яманко В.Г., в провадженні якої перебуває справа № 37/255, в період з 12 березня 2008 року по 15 березня 2008 року, керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 37/255 відкласти на 8 квітня 2008 року о 11 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати третю особу надати відзив на позовну заяву та пояснення на відзив відповідача, копії установчих документів, свідоцтва про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ, документи, що свідчать про розрахунки підприємства з АК “Харківобленерго” за договором поруки № 5/14/01 від 14 січня 2004 року за період з січня 2004 року по серпень 2006 року та споживання електричної енергії.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2008 р.

Справа № 4/332-07-8331

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго";

до відповідача Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Хмельницький"

про стягнення 213398,46грн.

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: Стрецкул М.В. по довіреності

Від відповідача: Побірська А.В. по довіреності

Суть спору: ВАТ „ЕК”Одесаобленерго” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до КП"ЖКС"Хмельницький" про стягнення 213398,46 грн.

У судовому засіданні представник відповідача надав суду заяву, в якій просить припинити провадження по справі у зв’язку із добровільним погашенням боргу.

Враховуючи погашення заборгованості відповідачем, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.п. 1-1 ст.80 ГПК України.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Хмельницький" ( м. Одеса, Серединський сквер, 1) код 32190579 на користь ВАТ “Одесаобленерго” (м. Одеса, вул. Садова,3) код 26302276 державне мито 2133,98грн.( дві тисячі сто тринадцять три грн. 98 коп.) та витрати по сплаті ІТЗ судового процесу 118 грн.( сто вісімнадцять грн..)

Наказ видати.

Суддя Літвінов С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

08.02.08                                                                                 Справа
№ 1/13.

Суддя
Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Лисичанська Луганської області в інтересах держави в
особі Лисичанської міської ради, м. Лисичанськ Луганської області

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Лисичанськ Луганської
області

про стягнення 3747 грн. 86 коп.

в присутності представників
сторін:

від позивача -  Торбенко
Є.В., дов. від 27.12.07 № 4447б/16;

від відповідача - не прибув;

прокурора Кадацького М.В.

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про
стягнення 3620 грн. 76 коп. боргу, 127 грн. 10 коп. пені.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання не
прибув, телеграмою № 0854 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

За вказаних обставин розгляд справи слід  відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи
відкласти на 26.02.08, 10 год. 30 хв., к. № 318.

2.
Зобов'язати:  позивача -подати
заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження заперечень;

відповідача -подати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень
по справі -документальне та нормативно-правове обґрунтування доводів; документи
у підтвердження проведення розрахунків за борг, заявлений прокурором до
стягнення /засвідчені копії платіжних квитанцій/.

Явка  повноважних
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

14.01.2008

Справа №2-27/12288-2007А

За позовом Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополь, м. Сімферополь, вул.. Дм. Ульянова, 6.

До відповідача Фірма «Ауксін», м. Сімферополь, пр. Кірова, 82, кв. 18.

Про стягнення заборгованості у розмірі 112,90 грн.

Суддя Н.В. Воронцова.

представники:

Від позивача – Філімонов, дор. у справі.

Від відповідача - не з’явився.

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із адміністративним позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 112,90 грн.

Позивач клопотанням від 14.01.2008 р. відкликав позов до відповідача - фірма «Ауксін» про стягнення заборгованості у розмірі 112,90 грн. та просить суд позов залишити без розгляду.

Відповідач представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Суд під час судового розгляду даної адміністративної справи повинен був здійснювати повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст.. 41 КАСУ.

Однак в зв’язку з технічними неполадкою, вказане зроблено не було, про що було складено відповідний акт від 14.01.2008 р.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, п. 16 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.08

Справа №АС10/95-08.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 1227)

За позовом:           Прокурора Липоводолинського району в інтересах держави і особі Липоводолинського районного центру зайнятості, смт. Липова Долина

до відповідача:          Відкритого акціонерного товариства Липоводолинський «Агрохім», смт. Липова Долина

Про стягнення 289 грн. 27 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.2008 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, позивачу - разом із копією позовної заяви № 2 від 08.02.08 року на 2 арк. з додатками на 6 арк., відповідачу - разом із копією позовної заяви № 2 від 08.02.08 року на 2 арк. з додатками на 6 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.08р.

Справа № 16/54-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Управління житлово-комунального господарства Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради, м.Дніпропетровськ

до Колективного підприємства "Кіровець", м.Дніпропетровськ

про стягнення 19 892 грн. 06 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Контрольно-ревізійне управління у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпропетровськ вул.Свердлова, буд.22, корп.2)

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.02.08 р. о 11:20год.

4. Справа розглядатиметься суддею Загинайко Т.В.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5. До засідання подати:

Позивачу:

- надіслати третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази надсилання надати до суду;

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- договір від 14.01.05р. №1 (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу);

- акти виконаних робіт по договору від 14.01.05р. №1 (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- докази в підтвердження оплати за виконані роботи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- договір від 14.01.05р. №1 (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу);

- акти виконаних робіт по договору від 14.01.05р. №1 (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- докази в підтвердження оплати за виконані роботи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Третій особі - Контрольно-ревізійному управлінню у Дніпропетровській області - пояснення по суті спору

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

В.І.ПЕТРОВА
СУД
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № 12/10-08

За позовом  Фізичної особи - приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Тернівка Дніпропетровської області

до  В-1 Виконавчого комітету Тернівської міської
ради Дніпропетровської області,

м. Тернівка Дніпропетровської
області

до В-2 Комунального підприємства
Тернівське житлово-комунальне підприємство,

м. Тернівка Дніпропетровської
області

про
зобов'язання укласти договір оренди.

Суддя  Жукова Л.В.

при
секретарі-пом. судді Конєва С.О.

Представники  сторін :

Від позивача не з'явився

Від відповідача -1 Тарковська Т.В.
довіреність № 207 від 28.01.2008р.

Від відповідача-2 Меркулова Т.А.
довіреність № 129 від 14.01.2008р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач  звернувся з позовом та просить зобов'язати
відповідачів-1, 2 укласти з позивачем договір оренди нежилого приміщення площею
41,6 кв.м., яке розташовано по вул. Ігора
Петрова (територія парку) терміном на 3 роки посилаючись на ст. 17
Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Позивач в судове засідання не
з'явився,  однак 24.01.2008р. надіслав до
канцелярії суду   з заявою в якій просить
відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю з'явитися в судове засідання
з сімейних обставин.

Представники  відповідачів-1, 2 відзив на позов суду не
надали.

Дослідивши  матеріали справи,          заслухавши представників
відповідачів, суд вважає за необхідне
задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи,
витребувати додаткові документи.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського
процесуального  кодексу України,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 13.02.2008р. 10 годин 30 хвилин.,
засідання відбудеться   в кабінеті
8,  другий поверх  за адресою:
вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Відповідачам-1, 2  -  до судового засідання надати відзив на позов;
документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Попередити сторони, що за ненадання
витребуваних судом матеріалів, а також ухилення від вчиненні дій, покладених
господарським судом на сторону, господарським судом можуть бути застосовані
заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка  представників сторін в судове засідання
обов'язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08

Справа №5/708-07.

за позовом відкритого акціонерного товариства «Сумського обласногопідприємства «Сумиоблагротехсервіс»

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні будівельні технології», м. Суми

про стягнення 13736 грн. 80 коп. Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – Резніченко В.О. (дов. № 04-670 від 3.10.07р.)

Від відповідача – директор Латковський Р.М.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 11625 грн. 93 коп., в тому числі 4797 грн. 44 коп. заборгованості за надані автопослуги на підставі договору № 1 від 1.09.07р., пені в сумі 6828 грн. 49 коп. за несвоєчасну оплату наданих послуг.

Позивач подав клопотання в якому просить суд, зазначити позивачем ВАТ «Сумське обласне підприємство «Сумиоблагротехсервіс», так як філія «Сумиагротранс» не є юридичною особою.

Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 13736 грн. 80 коп., в тому числі 4797 грн. 44 коп. заборгованості за надані автопослуги на підставі договору № 1 від 1.09.07р., пені в сумі 8939 грн. 36 коп. за несвоєчасну оплату наданих послуг.

Відповідач, відзиву на позовну заяву не подав, але подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою врегулювання справи мирним шляхом.

Відповідач визнав суму основного боргу, але заперечує проти стягнення пені.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Господарський суд вважає клопотання позивача № 04-27 від 23.01.08р. обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В зв’язку з неподанням відзиву на позовну заяву, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 24 січня 2008 року об 10 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати матеріали в обґрунтування клопотання про забезпечення позову, докази того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду; подати інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази оплати отриманих на підставі договору № 1 від 1.09.07р. автопослуг; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.08р.

Справа
№ Б15/40/90-07

За
заявою  відкритого акціонерного товариства
комерційного банку “Надра”,

м.Київ  в особі філії
відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра”

Дніпропетровське
регіональне управління, м. Дніпропетровськ

до
боржника суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники: без
участі сторін

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть
справи викладена в ухвалі господарського суду від 12.03.07.

Справа
перебуває на стадії ліквідації.

До
господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ,
який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у
судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора та
ліквідатора.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 11.03.08 р. об 10:20.

Явку повноважного представника кредитора
та ліквідатора  у судове засідання
визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа № 15/715-б

28.01.08

За заявою (боржник) Закритого акціонерного товариства "Весамо"

про визнання банкрутом

Суддя Хоменко М.Г.

Представники:

від кредиторів - Лисич Л.Г., Лук'яненко А.О.

ліквідатор - Малюська Д.Л.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання боржника банкрутом.

Постановою Господарського суду міста Києва від 12.09.2007 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Малюську Д.Л., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт і ліквідаційний баланс на затвердження.

До господарського суду надійшли звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на затвердження, з якого вбачається, що вимоги кредиторів не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 32, 40, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 28.01.2008.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Весамо" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/715-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                             Хоменко М.Г.