ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2008 р.

№ 38/215

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.

Владимиренко С. В.

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Державного підприємства обслуговування повітряного руху

на рішення господарського суду м. Києва від 4 липня 2007 р. та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 28 серпня 2007 р.

у справі № 38/215

за позовом

Державного підприємства обслуговування повітряного руху

до

Державного управління справами

про

стягнення 11 628 250 грн.

за участю представників:

позивача: Кирилюк І.В.;

відповідачів: Косенка М.А.,

встановив:

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України звернулося до господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Державного управління справами 11 628 250 грн. шкоди.

Рішенням господарського суду м. Києва від 04.07.2007 р. (суддя Власов Ю.Л.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 р. (судді: Андрієнко В.В. –головуючий, Калатай Н.Ф., Студенець В.І.), у позові Державного підприємства обслуговування повітряного руху України відмовлено.

Не погодившись з прийнятими судовими рішеннями, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 04.07.2007 р. і постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 р. у справі № 38/215, та передати справу на новий розгляд. Касаційна скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій при вирішенні спору норм процесуального та матеріального права, а також неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи.

У засіданні Вищого господарського суду України представник відповідача просить залишити рішення господарського суду м. Києва від 04.07.2007 р. і постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 р. без змін, а касаційну скаргу без задоволення. Вважає, що обставини, які мають значення для вирішення справи повно і всебічно досліджені судами першої та апеляційної інстанцій, останніми винесені законні та обґрунтовані рішення.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарські суди попередніх інстанцій, посилаючись на положення ст. 1173 Цивільного кодексу України, вказали на те, що відшкодування шкоди яка завдана незаконними діями та рішеннями відповідача при виконанні ним своїх повноважень, за умови наявності всіх складових елементів складу шкоди, повинна відшкодовуватись саме державою з рахунків державного бюджету України, а не за рахунок коштів, виділених державою на утримання та виконання державних функцій відповідачем.

Зазначений висновок став підставою для відмови у задоволенні позову до Державного управління справами, оскільки відповідач є головним розпорядником коштів державного бюджету України, що виділяються лише на виконання покладених на нього завдань та функцій.

Згідно з абз. 4 п. 4 Положення про Державне казначейство України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1232, Державне казначейство України, відповідно до покладених на нього завдань, провадить безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів і бюджетних установ, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування. Таким чином, у випадку задоволення вимог позивача, що ґрунтуються на нормах ст. 1173 ЦК України, про стягнення з заподіяної відповідачем шкоди фактично зачіпає права та обов’язки відповідного органу Держказначейства.

Структура матеріальних правовідносин, за яких наслідком вчинення цивільного правопорушення однією особою (відповідачем) є обов’язок відшкодування завданого ним шкоди іншою особою (Держказначейством), зумовлює необхідність залучення обох вищезазначених осіб у якості відповідачів за позовом особи, якій завдана шкода. Рішення про відмову в задоволенні позову на підставі його розгляду по суті без дотримання зазначених вище вимог є безпідставним.

Таким чином, розглядаючи спір по суті, суди попередніх інстанцій не використали надані їм ч. 2 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України повноваження та не залучили до участі у справі у якості іншого відповідача орган Державного казначейства України. Зазначене порушення призвело до прийняття судових рішень, що стосуються прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі. Таке порушення норм процесуального права згідно з п. 3 ч. 2 ст. 11110 ГПК України є обов’язковою підставою для скасування попередніх рішень у справі і спрямування її на новий розгляд.

Окрім того, вирішуючи даний спір по суті, господарськими судами попередніх інстанцій у встановленому законом порядку не було досліджено доказів та не встановлено обставин, наявність яких зумовлює відповідальність, передбачену ст. 1173 ЦК України.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, залучити до участі у справі в якості відповідача відповідний орган Державного казначейства України, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, у тому числі наявності складових елементів правопорушення у діях Державного управління справами, прав та обов'язків сторін і в залежності від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2007 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 р. у справі № 38/215 скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Головуючий суддя                                                            О. Кот

судді                     С. Владимиренко

С. Шевчук