ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/260-4511
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром", вул.С.Будного,3, м. Тернопіль

до Приватного підприємства «Торговий дім Тернопіль», вул.Поліська, 14, м.Тернопіль

за участю представники від:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тернопільхлібпром»звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Торговий дім Тернопіль»22148грн.02коп., із них: 12542грн.71коп. боргу за поставлений останньому товар, 1001,35грн. пені, 6647,29грн. –48% річних, 1956,67грн. інфляційних.

Відповідач відзиву на позов не надав, його повноважний представник в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвали суду, знаходиться в матеріалах справи).

Позивач не надав суду документів, витребуваних ухвалами від 05.11.2007р., від 28.11.2007р., від 19.12.2007р., а саме: додаток №1 до договору на постачання виробів від 01.11.2005р., зазначений в п. 4.7. договору (затверджені зразки підписів уповноважених на отримання товару осіб та відтиск штампу та печатки), вимогу про оплату поставленого згідно договору товару та докази її направлення відповідачу, розрахунок суми позову з зазначенням накладних, по яких поставлено товар і не здійснено його оплату, доказів поставки відповідачу товару згідно договору від 01.11.2005р. (накладні, доручення, тощо), повноважний представник позивача в судове засідання 25.01.2007р. не з’явився. Одночасно позивач звернувся до суду з клопотанням (лист від 24.01.2008р. №04-ЮР) про перенесення розгляду справи, посилаючись на те, що його повноважний представник знаходиться у щорічній відпустці і відповідно просить його неявку в судове засіданні визнати по поважній причині і відкласти розгляд справи на пізніший термін та надати час для підготовки витребуваних документів.

Розглянувши дане клопотання позивача, суд відхиляє його з огляду на наступне:- згідно ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, оскільки даний позов до господарського суду подано 01.11.2007р., то відповідно строк вирішення його встановлено до 01.01.2008року. - Зважаючи на те, що позивачем не було надано суду витребуваних ухвалою від 05.11.2007р. документів, розгляд справи було відкладено і позивачу надано час для надання суду документів необхідних для розгляду справи по суті, які відповідно були зазначені в ухвалі суду від 28.11.2007р., однак позивачем не виконані вимоги і даної ухвали суду, витребувані документи суду не були надані, а було заявлено клопотання (лист №172-Юр від 19.12.2007р.) про перенесення розгляду справи, в зв’язку з відрядженням його повноважного представника до м.Хмельницький. - З метою повного з’ясування всіх обставин справи та об’єктивного вирішення спору по суті, головою суду в порядку п.3ст.69ГПК України розгляд справи продовжено на один місяць і ухвалою суду від 19.12.2007р. дане клопотання позивача було задоволено, розгляд справи відкладено на 25.01.2008р. і позивачу повторно надано час для підготовки і надання суду витребуваних документів, необхідних для з’ясування всіх обставин справи і об’єктивного вирішення спору по суті, і у випадку неможливості направлення представника в судове засідання 25.01.2008 року у позивача було достатньо часу і повна можливість підготувати і направити суду витребувані судом ухвалами від 05.11.2007р, від 28.11.2007р., повторно від 19.12.2007р. документи, однак останній вимог даних ухвал не виконав, а відтак згідно ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, та приймаючи до уваги що відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, а позивач не надав витребуваних ухвалами суду від 05.11.2007р. від 28.11.2007р. та від 19.12.2007р. документів, а саме: додаток №1 до договору на постачання виробів від 01.11.2005р., зазначений в п. 4.7. договору (затверджені зразки підписів уповноважених на отримання товару осіб та відтиск штампу та печатки), вимогу про оплату поставленого згідно договору товару та докази її направлення відповідачу, розрахунок суми позову з зазначенням накладних, по яких поставлено товар і не здійснено його оплату, доказів поставки відповідачу товару згідно договору від 01.11.2005р. (накладні, доручення, тощо), які мають суттєве значення для розгляду спору по суті і без наявності яких неможливо вирішити спір по суті, або пояснень про причини неподачі таких документів, так як подані в суд клопотання (лист від 19.12.2007р.№172-Юр, та від 24.01.2008р.№04-Юр) «про перенесення розгляду справи»по причині неможливості направити в судове засідання повноважного представника не можуть бути такими поясненнями, а відтак слід вважати, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, і без яких неможливо розглянути спір по суті, а тому позов на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 43, 69, п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Суддя                                                                                Г.З. Андрушків