overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.                              Справа № 9/226/14

Позивач:          Управління житлово-комунального господарства та будівництва, , вул. Московська. 20, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Відповідач:          Комунальне підприємство "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства", , вул. Червонокозача, 5, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Предмет спору: про розірвання договору підряду та стягнення боргу 30 000 грн

Суддя Івченко С.М.

15.01.08 еПредставники сторін:

позивача: Віротченко К.А. довіреність № бн від 25.09.2006 спеціаліст 1 категорії юрисконсульт Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради

відповідача: не з"явився

Позивачем подано позов про розірвання договір підряду №74 від 29.07.2005 р. та стягнення 30000 грн.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, документи витребувані ухвалою суду від 17.12.2007 року суду не надав.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, суд вважає за неможливе розгляд даної справи без явки в судове засідання повноважного представника відповідача для дачі пояснень по справі та надання сторонами витребуваних судом документів.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 28.01.2008 року. на 10:00 , зал судових засідань № 34.

2. Керівникам сторін забезпечити явку в судове засідання повноважних представників.

Суддя                      С.М. Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

11.02.08 р.                     Справа № 45/47б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Артемівської об’єднаної Державної податкової інспекції, м. Артемівськ

до боржника Приватного підприємства „Солідарність”, м.Артемівськ ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Приватного підприємства „Солідарність”, м.Артемівськ () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 20.02.08 року о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси, а також докази відсутності боржника за юридичною адресою на день розгляду справи.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
29.01.08 р.                     Справа №          39/282пд
В провадженні судді Морщагіної Н.С. знаходиться справа № 39/282пд за позовом: Військового прокурора Донецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України м. Донецьк та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганськ до відповідача: Приватне підприємство ”Мінолта Ірбіс” м.Донецьк за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Військова частина А 3641та Військова частина А 0820 про визнання угоди недійсною.
Для забезпечення всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи № 39/282пд, яка відноситься до категорії складних, відповідно до статті 46 ГПК України, –
Призначити колегіальний розгляд справи № 39/282пд за позовом: Військового прокурора Донецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України м. Донецьк та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганськ до відповідача: Приватне підприємство ”Мінолта Ірбіс” м.Донецьк за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Військова частина А 3641та Військова частина А 0820 про визнання угоди недійсною
на розгляд суддсуддям Морщагіна Н.С.
Заступник голови Господарського суду Донецької області
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2008 р.

№ 14/285-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Карабаня В.Я.

суддів :

Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ "ім. Фрунзе"

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 08.11.2007

у справі

№ 14/285-05

господарського суду

Херсонської області

за позовом

ВАТ "ім. Фрунзе"

до

1)          ВАТ "Агропромислова фірма "Таврія";

2)          ТОВ "Кредо";

3)          ВДВС Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області;

4)          Державного підприємства "Хрещатик" в особі філії № 17 "Сакський виноробний завод"

про

вилучення 14 617, 7 декалітрів виноматеріалу

та за зустрічним позовом про

стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Вищий господарський суд України здійснює перегляд за касаційною скаргою рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду з урахуванням особливостей передбачених розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання касаційної скарги іншій стороні у справі.

Згідно з положеннями Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993р., державне мито справляється із апеляційних та касаційних скарг на рішення та постанови, а також із заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (ст. 3 п. 2 п.п. “г” Декрету).

Однак, в порушення зазначеної вимоги закону, ВАТ "ім. Фрунзе" не додало будь-яких доказів, які б підтверджували сплату у встановленому порядку державного мита за розгляд касаційної скарги.

Вказана обставина згідно, п. 4 ст. 1113 ГПК України, є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 4 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу ВАТ "ім. Фрунзе" б/н - без розгляду.

Головуючий В.Карабань

Судді Л.Ковтонюк

В.Чабан
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 лютого 2008 р.

№ 2-25/12437-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Акціонерно –комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"

на ухвалу

господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.10.2007

у справі

господарського суду

№ 2-25/12437-2007

Автономної Республіки Крим

за позовом

Акціонерно –комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація "Таір"

про

розірвання договору та стягнення 164 760 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Акціонерно –комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.10.2007 у справі № 2-25/12437-2007 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 18 лютого 2008 року о

10 год. 50 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08р.

Справа № Б15/127-07

За заявою Державного підприємства "38 ВІТЧ", м.Дніпродзержинськ

до боржника Військової частини А-1509 (38 відділу інженерно-технічних частин), м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 12.06.07р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

До господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна боржника про внесення змін у назву боржника. Клопотання обґрунтоване тим, що 09.01.08р. Виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи "38 відділ інженерно-технічних частин", .

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне внести зміни у назві боржника, вказавши назву у наступній редакції: "38 відділ інженерно-технічних частин", м. Дніпродзержинськ.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Вказати назву боржника у наступній редакції: "38 відділ інженерно-технічних частин", м. Дніпродзержинськ ().

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.03.08 р.                     Справа № 37/246

за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Науково – дослідний і проектно – технологічний інститут машинобудування”, м. Краматорськ

про стягнення на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську заборгованості по витратам на фінансування різниці у розмірі пенсій наукових працівників у розмірі 27865 грн. 21 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 14 липня 2005 року по справі № 37/246 позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську до Відкритого акціонерного товариства “Науково – дослідний і проектно – технологічний інститут машинобудування”, м. Краматорськ про стягнення на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську заборгованості по витратам на фінансування різниці у розмірі пенсій наукових працівників у розмірі 27865 грн. 21 коп. були задоволені повністю.

25 липня 2005 року господарським судом Донецької області були видані накази на виконання рішення господарського суду Донецької області від 14 липня 2005 року по справі № 37/246 про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Науково – дослідний і проектно – технологічний інститут машинобудування”, м. Краматорськ:

- заборгованості по витратам на фінансування різниці у розмірі пенсій наукових працівників у розмірі 27865 грн. 21 коп.,

- державного мита у розмірі 278 грн. 65 коп.

- витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

4 березня 2008 року через канцелярію господарського суду Донецької області надійшла заява відповідача № 13-1 від 4 березня 2008 року про розстрочку виконання вищенаведеного рішення господарського суду Донецької області від 14 липня 2005 року по справі № 37/246 в частині стягнення заборгованості по витратам на фінансування різниці у розмірі пенсій наукових працівників у розмірі 4920 грн. 25 коп. строком на 60 місяців по 82 грн. щомісяця.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви призначити на 11 березня 2008 року об 15 год. 00 хв. (кабінет № 210).

Зобов’язати позивача - Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську надати письмові пояснення стосовно заяви відповідача щодо надання розстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 14 липня 2008 року по справі № 37/246, довідку про наявність боргу на день слухання справи, акт звірки заборгованості, довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача - відкрите акціонерне товариство “Науково – дослідний і проектно – технологічний інститут машинобудування”, м. Краматорськ надати акт звірки існуючої заборгованості по виконанню рішення суду № 37/246 від 14 липня 2008 року, письмове пояснення щодо наявності поважних причин невиконання рішення суду від 14 липня 2005 року, довіреність на представника.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.01.08 р.                     Справа № 4/226

Господа?рський суд Донецької о?бласті у складі: головуючого судді - Забарющого М. І.;

за позовом донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Донецьк

до відповідача – державного підприємства „Вугільна компанія „Краснолиманська„ м. Родинське,

про стягнення штрафних санкцій в сумі 2 541 860,01грн., -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вищого господарського суду України від 25.12.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 05.10.2005р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2005р. по справі №4/226 скасовано та справу передано розгляд до господарського суду Донецької області для виконання вимог розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №4/226 до провадження.

Судове засідання призначити на 19.02.08 на 13:30 год. (кім.№ 313)

Явка представників сторін у судове засідання господарського суду обов’язкова.

Суддя Забарющий М.І.

Давидовська

Надруковано 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"31" січня 2008 р.
Справа №          15/35

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора м.
Кіровограда в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м.
Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кіровоград

про стягнення 680 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в
попередньому судовому засіданні на
04.03.08 о 15:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  325.

4. Зобов"язати сторонам до дня
попереднього судового засідання подати:

Позивачу: відомості щодо оскарження
в судовому порядку рішення № 258/2320
від 25.09.2007р. та рішення № 257/2320 від 25.09.07р.

Відповідачу: письмові пояснення на
позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні
позовних вимог - документи на підтвердження цього; докази оскарження
рішення  № 258/2320  від 25.09.2007р. та рішення № 257/2320 від
25.09.07р. в судовому порядку.

5. Направити сторонам інформацію
щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України.

6. Направити позивачу та
відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

Явку представників прокуратури та
позивача в судове засідання визнати обов"язковою.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі, прокуратурі м. Кіровограда та прокуратурі Кіровоградської
області.

Суддя
К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" лютого 2008 р.

Справа №  1/55/08

Миколаїв

За позовом: Первомайський
міжрайонний прокурор /55200, м. Первомайськ, вул. К.
Маркса, 18/

в інтересах держави в
особі Головної державної автомобільної

інспекції на Автомобільному
транспорті

/м. Київ, вул. Перемоги, 14/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: стягнення
з відповідача фінансової санкції в сумі 1 700 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
29.01.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 21.03.2008р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 24.03.2008р.
о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Прокурору і позивачу надати належним
чином засвідчену копію протоколу правопорушення складеного повноважною особою
на підставі якого прийнята постанова про застосування до відповідача фінансової
санкції.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р. Справа № 14/724/07

Кредитор(и): Центральний районний центр зайнятості, м. Миколаїв, вул.Нікольська,68

Банкрут: Відкрите акціонерне товариство «Південьелеваторбуд», м. Миколаїв, вул.Нікольська,40

Розпорядник майна: Цуканова Л.В. Миколаївська область, Жовтневий район, с.Калинівка,вул.Новітня,23

Суддя - Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора(ів):

Від боржника:

В засіданні приймає участь: розпорядник майна Цукатова Л.В.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 205,03 грн. у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Південелеваторбуд», м. Миколаїв.

Кредитор звернувся до суду з заявою про визнання грошових вимог на суму 205,03 грн., як поточну заборгованість.

Розпорядник майна, боржник грошові вимоги кредитора визнає повністю.

Заборгованість боржника перед кредитором складає 205,03 грн. страхових внесків, що підтверджується розрахунковою відомістю про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за 2007 р.

Розпорядник вимог грошові вимоги кредитора визнає повністю.

За таких обставин, грошові вимоги кредитора підлягають задоволенню.

Керуючись ст.14,23 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Центрального районного центру зайнятості, м. Миколаїв до Відкритого акціонерного товариства «Південелеваторбуд», м. Миколаїв на суму 205,03 грн. - ІV черга.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.01.08 р.                     Справа № 1/416

за позовом Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна” м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Укргазпромсервіс”, м. Дружківка Донецької області

про стягнення 31 341 грн. 23 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Черненко А.С. - представник

Від відповідача: Волько В.А.- директор, Волько М.М. - представник

Закрите акціонерне товариство „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна” м. Київ звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Укргазпромсервіс”, м. Дружківка Донецької області про відшкодування заподіяної шкоди в сумі 31341 грн.23 коп. у зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою 16.05.2003р., яка трапилась у місті Києві 16.05.2003р.

Сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду спору на один місяць. Клопотання задоволено.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 14.02.08 .

Продовжити строк розгляду справи на один місяць.

Суддя Азарова З.П.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.01.08
р.
Справа № 44/13

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за
позовною заявою Ленінської районної санітарно-епідеміологічної станції
м.Донецька (далі - Станція) до Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (далі - СПД) про стягнення 4327,46грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Станцією  позову
до  СПД  додержано вимог, визначених статтями 54-57
ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття
позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

44/13.Судове засідання призначити
на  28.01.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111.

2. Зобов'язати позивача -

а. надати суду оригінали документів
та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні
вимоги;

б.
надати суду оригінал довіреності представника та документ, що
підтверджує

його особу (для огляду),
забезпечити явку представника у судове засідання.

3.
Зобов'язати відповідача -

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.
надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що
підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.
надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує
його

особу (для огляду), забезпечити
явку представника у судове засідання.

4.
Явка представників сторін  у
судове засідання є обов'язковою.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(1'700 грн.).

Суддя