overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.08
р.

Справа
№ Б15/63-08

За
заявою  Приватного підприємства
"СІНТЕТЕКС", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПИРМЕТ - 2000", м.Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники
сторін:

від
кредитора -
Євстаф'єва В.В., представник ПП "СІНТЕТЕКС", доручення № б/н від
28.01.08

від
боржника - не
з'явився

СУТЬ
СПРАВИ:

Боржник
має заборгованість перед кредитором в сумі
2345,04 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За
заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає
порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник
за юридичною адресою не знаходиться.

Ці
обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної
процедури і призначення ліквідатора.

У
судовому засіданні представник кредитора
заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі
ініціюючого кредитора Приватне підприємство "СІНТЕТЕКС",
м.Дніпропетровськ, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе
задовольнити.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПИРМЕТ - 2000", м.Дніпропетровськ ()
- банкрутом.

Відкрити
ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПИРМЕТ - 2000", м.Дніпропетровськ призначити
ініціюючого кредитора Приватне підприємство"СІНТЕТЕКС",
м.Дніпропетровськ

Зобов'язати
ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами
чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс до  26.02.09
р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

28.01.08                                                                                 Справа № 7/16.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора міста Луганська, м. Луганськ в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до Луганського державного комунального підприємства торгівельно-виробничого центру "Сервіс", м. Луганськ

про стягнення 821 грн. 52 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача – не прибув;

прокурор –не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення заборгованості за оренду землі на користь виконавчого комітету Луганської міської ради у сумі 821 грн. 52 коп.

Позивач участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони у судове засідання не прибули та не виконали вимоги ухвали господарського суду від 12.01.08, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 25.02.08, 10 год. 05 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3. Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду, провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду; довідку про розмір заборгованості за спірний період за станом на день розгляду справи;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08

Справа №АС10/680-07.

за позовом                     Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

до відповідача            Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», м. Суми

про стягнення            126,39 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

від позивача          Макотренко В.П.

від відповідача           не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 126,39 грн. заборгованості по сплаті недоїмки по страхових внесках на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, за період з 01.01.2006р. по 01.12.2007р., в т.ч 122,71 грн. штрафних (фінансових) санкцій, 3,68 грн. пені.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав.

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, для з’ясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши його на 05.02.2008 р. о 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань № 306.

2.          Запропонувати відповідачу подати суду письмове обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                    І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.02.08 р. Справа № 19/12

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Волноваського району в інтересах держави в особі Волноваського районного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, м.Волноваха Донецької області

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Маріупольська екскавація”, м.Маріуполь Донецької області

про стягнення 3 884, 30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/12.Судове засідання призначити на 19.02.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

2.           Зобов’язати прокурора представити посвідчення на представника; оригінали документів, що додані прокурором до позову.

3.           Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмове підтвердження про погодження з позовними вимогами, заявленими Прокурором Волноваського району; оригінали документів, що додані прокурором до позову.

4.           Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення позивачу та прокурору; докази сплати суми, що заявлена у позові.

5.           Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 5 екземплярів:

2 – прокурору;

1 – у справу;

1 – позивачу;

1 – відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.01.08 р. Справа № 45/190
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2007р. по справі №45/190, яке набрало законної сили 08.01.2008р., наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №45/190
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

12.01.08
Справа № 13/477.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши  подання
органу виконання рішення про заміну сторони  виконавчого
провадження,

за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Первомайськ

до державного підприємства “Шахта
Марія Глибока” м. Первомайськ

про стягнення 12456 грн. 08 коп.

Орган виконання рішення : відділ
Державної виконавчої  служби
Первомайського міського  управління
юстиції

без виклику представників сторін

в с т а н о в и
в:

Рішенням господарського суду Луганської
області від 16.08.07 по справі № 13/477 позов задоволено повністю.

До
господарського  суду Луганської
області від Відділу державної виконавчої служби Первомайського міського
управління юстиції надійшло подання  про
заміну  сторони   виконавчого
провадження від 10.01.08, у зв'язку з реорганізацією відповідача по
справі (боржника у виконавчому провадженні).

Доданих до заяви   документів
не достатньо для вирішення питання по суті, тому її розгляд слід  призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст.25, 86 ГПК України,
суддя

у х в а л и в:

1.Розгляд  подання
призначити  на  11.02.2008 р. о  11 год. 00 хв. (кім.304).

2. Зобов'язати позивача надати:
надати пояснення щодо поданого подання  з
документальним та нормативним обґрунтуванням;

3. Зобов'язати відділ Державної
виконавчої  служби Первомайського
міського  управління юстиції  : терміново направити сторонам копію подання
про заміну сторони виконавчого провадження з доданими до нього документами
(докази направлення надати суду );
надати копії довідок
облстатуправління  про внесення
підприємства позивача  до  ЄДРПОУ
на момент розгляду заяви;  надати
нормативно правове обґрунтування заяви відповідно чинного законодавства, надати
докази правонаступництва.

4.Зобов'язати відповідача надати:
надати пояснення щодо подання органу виконання рішень про заміну сторони  виконавчого
провадження  з документальним та
нормативним обґрунтуванням.

Явка повноважних представників сторін
в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Б.В.Яресько

Помічник судді
А.В.Бабаян
Кіровоградської області
УХВАЛА

"31" січня 2008 р.                                                            № 5/318

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали справи № 5/318

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ "Укртелеком", м. Кіровоград

до відповідача: Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кіровоград

про зобов'язання підписати акти здачі-приймання виконаних робіт

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ "Укртелеком" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської обласної державної адміністрації наступного змісту: зобов'язати відповідача підписати з позивачем акти здачі-приймання виконаних робіт з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури до договору № 2/МЛ від 15.02.2004 року на експлуатаційно-технічне обслуговування технічних засобів оповіщення і зв'язку управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.01.2008 року розгляд справи № 5/318 відкладено, відповідача зобов'язано надати докази необхідні для розгляду справи по суті.

Відповідач вимоги вказаної ухвали суду не виконав, витребувані документи не надав, представник участі в судовому засіданні 31.01.2008 року не брав.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача повідомив про те, що він надсилав на адресу відповідача рахунки для оплати виконаних робіт по експлуатаційно-технічному обслуговуванню апаратури, але ці рахунки та докази їх надсилання відповідачу до справи не подано.

З огляду на викладене, в зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, неподанням витребуваних доказів, виникненням необхідності витребувати нові докази спір вирішити в даному судовому засіданні неможливо

У зв'язку із викладеним у господарського суду відсутня можливість розглянути спір у справі № 5/318 у строк встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 5/318 на один місяць.

Голова господарського суду В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" лютого 2008 р.
Справа  № 11/15

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Виноградів

до відповідача Товариства
з обмеженою відповідальністю "Комора ЛТД", м.Ужгород

про
стягнення 9820,24грн.

Суддя        Л.М.Якимчук

Представники:

від позивача:
Жилків В.В. -  представник,
довіреність  від 23.03.2006.

від відповідача:
не з'явився

СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача  9820,24грн. боргу, який виник внаслідок
неповного розрахунку за одержаний товар згідно договору від 04.11.2006 №343.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач явку свого
уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали
суду від 04.02.2008 не виконав, у зв"язку з чим розгляд справи належить
відкласти на інший тормін.

З огляду на викладене, керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1.
Розгляд справи відкласти на "06" березня 2008 р. на  12:00 год.

2.          Зобов'язати відповідача
виконати вимоги ухвали суду від 04.02.2008, а саме, подати суду: письмовий
відзив на позов з доказами в його обґрунтування, копію довідки органів
держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3.          Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
Л.М.Якимчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2008 р.

№ 12/6-18/221

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Відкритого акціонерного товариства "Європейський банк розвитку та заощаджень"

на постанову від 27.11.2007

Київського апеляційного господарського суду

за скаргою Відкритого акціонерного товариства "Європейський банк розвитку та заощаджень"

на дії Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим

у справі № 12/6-18/221

господарського суду міста Києва

за позовом Закритого акціонерного товариства "Акцент-Банк"

до Відкритого акціонерного товариства "Європейський банк розвитку та заощаджень",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство інвестиційних досліджень"

про стягнення 2082900,19 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Європейський банк розвитку та заощаджень" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2007 у справі № 12/6-18/221 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13.03.2008 о 11 год. 15 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                   Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.08

Справа №АС 5/30-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за
позовом управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської
області

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, с. Будила Лебединського району
Сумської області

про
стягнення 161 грн. 76 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД
УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 31
січня  2008 року о 14 год. 45 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за
адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного
перерахування позивачеві коштів на обов'язкове державне пенсійне страхування;
інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на
які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а
також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна
заява на  2 аркушах з додатками на 3
аркушах.

СУДДЯ
В.Д.
Гудим
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 січня 2008 р.

№ 2-15/7571-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів:

Рибака В.В.

Черкащенка М.М.

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Esmalda"

на постанову

від 09.10.2007

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-15/7571-2007

господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Esmalda"

до

Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний"

про

стягнення 114 000 доларів США

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Esmalda" на постанову від 09.10.2007 Севастопольського апеляційного господарського суду до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 січня 2008 р. на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, зал судових засідань № 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий           Н.Кочерова

Судді: В.Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.02.08р.

Справа № П19/1081

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прваитної торгово-виробничої фірми "Дніпроагромаркет", м.Дніпропетровськ

до Закритого Акціонерного товариства "Градостроитель-Днепр", м.Дніпропетровськ

про стягнення 8273,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повні поштові адреси позивача та відповідача; у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми (в тому числі докази виконання робіт - підписані акти ф.2); не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (відповідно до Інструкції); слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.п.2,3,6,10 ст.63, ст.ст.1,2,12,21,32,33,34,36,44,47,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.01.08 р. Справа № 29/2

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Димитроввантажтранс”

м. Димитров

про стягнення 5053,56 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/2.Судове засідання призначити на 15.01.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

2.Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3.Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя