ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008 р.

№ 05-5-34/13891

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

за участю представників сторін котрі

позивача

відповідача

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну скаргу

Лубинський Б.Б. дов. від 12.12.2007 року

не з'явились, належно повідомлені про час і місце слухання справи

Відкритого акціонерного товариства "Фітофарм"

на ухвалу

господарського суду міста Києва

від

08.10.2007 року

у справі

№ 05-5-34/13891

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Фітофарм"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Анна"

про

стягнення 1737,16 грн.

Відкрите акціонерне товариство "Фітофарм" звернулося до господарського міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анна" про стягнення 1737,16 грн. заборгованості за продукцію, поставлену позивачем відповідно до умов укладеного між сторонами договору.

Доповідач: Гоголь Т.Г.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.10.2007 року (суддя Сташків Р.Б.) вказану позовну заяву повернув Відкритому акціонерному товариству "Фітофарм" без розгляду на підставі пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала мотивована тим, що в порушення вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивачем не надіслано іншій стороні у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів, а подані заявником описи вкладень поштового відправлення не приймаються господарським судом як належні докази направлення відповідачу названих документів, оскільки свідчать лише про вміст поштового відправлення, а не про факт прийняття відділенням зв'язку для пересилки самого поштового відправлення. Крім того, суд відзначив, що подане позивачем платіжне доручення про сплату державного мита не відповідає вимогам Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затв. Постановою правління національного банку України від 21.04.2004 №22.

В поданій до Вищого господарського суду України касаційній скарзі Відкрите акціонерне товариство "Фітофарм" просить скасувати названу ухвалу суду першої інстанції, а матеріали позовної заяви направити до господарського суду для розгляду по суті. Вимоги касаційної скарги мотивовані посиланням на порушення господарським судом пункту 78 Правил надання послуг поштового зв'язку, статей 38, 63 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, скаржник звертає увагу касаційної інстанції на те, що подане ним платіжне доручення про сплату державного мита відповідає вимогам п.14 Інструкції про порядок обчислення і справляння державного мита №15 від 22.04.1993 року.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача та присутнього в судовому засіданні представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено перелік документів, що подаються до позовної заяви, у тому числі документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та документа про сплату державного мита. Недотримання вимог вказаної статті тягнуть за собою наслідки передбачені пунктами 4, 6 статті 63 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що в якості документа, який підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви, позивачем поданий опис поштового вкладення у конверт. В описі вказано відправника –ВАТ "Фітофарм", одержувача –ТОВ "Анна" з зазначенням адреси останнього та найменування вкладення –позовна заява (вих. №1174 від 21. 09.2007). Зміст опису посвідчений печаткою поштового відділення від 25.09.2007 та підписами відправника і працівника пошти.

За приписами пункту 78 розділу "Приймання поштових відправлень" Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2002 №1155, внутрішні листи з оголошеною цінністю та посилки подаються відправниками для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. За бажанням відправника вони можуть прийматися з описом вкладення. Бланк опису вкладення заповнюється відправником у двох примірниках із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів. Обидва примірники опису підписуються відправником.

Працівник об'єкта поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З наведеного вбачається, що поданий позивачем опис вкладення поштового відправлення оформлений згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, і цей документ видається відправникові лише в разі прийняття відділенням зв'язку поштового відправлення до пересилки, а відтак, вказаний документ помилково не прийнятий судом в якості доказу надіслання копії позовної заяви відповідачу.

За правилами статей 45, 46 Господарського процесуального кодексу України позовна заява оплачується державним митом, державне мито сплачується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі встановленому законодавством.

З вимогами наведених норм Господарського процесуального кодексу України кореспондуються приписи пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 року за №50, відповідно до яких при перерахуванні мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в доход бюджету ______ грн.(дата). Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Подане позивачем платіжне доручення №3338 від 20.09.2007 містить напис про зарахування державного мита до державного бюджету 20.09.2007 року. Цей напис скріплений першим і другим підписами посадових осіб –Управляючого банку та головного бухгалтера і відтиском печатки кредитної установи –Філії АКБ "Національний кредит", що цілком відповідає нормам наведеного законодавства щодо сплати і зарахування державного мита.

Враховуючи викладене, оскаржену ухвалу слід скасувати як таку, що не відповідає вимогам норм процесуального права, а матеріали справи передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 108, 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду міста Києва від 08.10.2007 року у справі № 05-5-34/13891 скасувати, справу скерувати до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Фітофарм" задовольнити.

Головуючий суддя                                                                      Т. Добролюбова

Судді                                                                                           Т.Гоголь

В. Швець