КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2008

№ 25/285
Київський апеляційний гос
подарський суд у складі коле
гії суддів:
головуючого: Кондес
Л.О.
суддів: Куровськог
о С.В.
Михальської Ю.Б.
при секретарі:
За участю представникі
в:
від позивача: Куз
ьменко Н.В. довіреність від
01.07.2008 р.
від відповідача: не з
явився;

розглянувши у відкрито
му судовому засіданні апеляц
ійну скаргу Товариства з обм
еженою відповідальністю "Здо
рове харчування"
на рішення Господарськ
ого суду м.Києва від 15.07.2008
у справі № 25/285 (Морозов С.М
.)
за позовом
Товариства з обмежен
ою відповідальністю "Здорове
харчування"
до
Підприємства "Інформ
аційні видання Тендерної пал
ати України"

про
стягнення 12400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с
уду м. Києва від 15.07.2008 р. в справі
№25/285 в задоволенні позову Това
риства з обмеженою відповіда
льністю “Здорове харчування
” (далі ТОВ “Здорове харчув
ання”, позивач) про стягнення
з Підприємства “Інформаційн
і видання Тендерної палати У
країни” (далі Інформаційн
е видання ТП України, відпові
дач) 12 400 грн., було відмовлено.

Не погодившись з рішенням, п
озивач звернувся до Київсько
го апеляційного господарськ
ого суду з апеляційною скарг
ою, в якій просить скасувати о
скаржуване рішення і прийнят
и нове, яким позов задовольни
ти в повному обсязі.
В скарзі зазначено, що позив
ач не погоджується з рішення
м в звязку з неповним зяс
уванням судом першої інстанц
ії обставин, що мають значенн
я для справи, невідповідніст
ю висновків, викладених у ріш
енні, обставинам справи, пору
шенням, неправильним застосу
ванням норм матеріального і
процесуального права.
В обґрунтування своїх вимо
г, позивач зазначає, що місцев
ий господарський суд невірно
використав ст. 206 ЦК України, ви
значивши, що між сторонами бу
в укладений усний договір, хо
ча вказана стаття передбачає
можливість укладання усної
угоди тільки в тому випадку,
коли всі її умови виконуютьс
я сторонами на місці. В апеляц
ій скарзі вказано, що суд мав з
астосувати ст. 207 ЦК України, в я
кій вказано, що правочин вваж
ається таким, що вчинений у пи
сьмовій формі, якщо його зміс
т зафіксований в одному або к
ількох документах, у листах, т
елеграмах, якими обмінялися
сторони. Оскільки у відносин
ах, які склалися між сторонам
и спору фігурує рахунок-факт
ура, на підставі якого позива
ч, нібито, має виконати своє зо
бовязання, то спірна угода
є письмовою, а суд першої інст
анції не зясував чи викона
ні при підписанні рахунку-фа
ктури умови щодо вимог уклад
ання письмових угод, передба
чених ст. 208 ЦК України. Суд не з
вернув уваги, що на рахунку-фа
ктурі відсутня печатка відпо
відача, що дає можливість ств
ерджувати про неукладання пр
авочину між сторонами справи
. Оскільки правочин є неуклад
еним, позивач вважає, що відпо
відач незаконно володіє його
грошовими коштами.
Відповідач відзив на апеля
ційну скаргу не надав.
Ухвалою від 17.09.2008 р. апеляційн
а скарга прийнята до провадж
ення, розгляд справи признач
ений на 21.10.2008 р.
В судове засідання 21.10.2008 р. з
явився представник позивача
. Представник відповідача в с
удове засідання не зявився
. Про дату, час та місце слухан
ня справи повідомлявся належ
ним чином, про що свідчить пош
тове зворотне повідомлення п
ро вручення. В звязку із заз
наченим, колегія вважає можл
ивим здійснити перевірку ріш
ення суду першої інстанції у
даній справі в апеляційному
порядку за наявними матеріа
лами справи та без участі пре
дставника відповідача.
Розглянувши доводи апеляц
ійної скарги, заслухавши поя
снення представника позивач
а, перевіривши матеріали спр
ави, колегія встановила наст
упне.
ТОВ “Здорове харчування” з
вернулось з позовом до Госпо
дарського суду м. Києва про ст
ягнення з Інформаційного вид
ання ТП України 12 400 грн. Свої ви
моги позивач обґрунтовує тим
, що ним помилково було за раху
нком-фактурою № ІВ 2112-0310 від 21.12.2007 р
. (далі рахунок-фактура) пер
ераховано відповідачу 12 400 грн
.
Помилковим, вказане перера
хування, позивач вважає в зв
язку з тим, що рахунок-фактура
був виставлений до оплати по
зивачу за надані відповідаче
м тематичні каталоги учасник
ів процедур закупівель та Ін
формаційні бюлетені ТПУ, одн
ак між сторонами справи дого
вір про надання вказаних вид
ань не укладався. На підставі
вказаного, ТОВ “Здорове харч
ування” вважає, що оплата ним
послуг відповідача сталася
помилково, тому останній вол
одіє його грошовими коштами
у розмірі 12 400 грн. незаконно і з
обовязаний їх повернути вл
аснику, тобто позивачу.
Відповідач, в свою чергу, не
визнав позовні вимоги і у від
зиві на позовну заяву зазнач
ив, що між ним і позивачем був
укладений договір, оскільки
відповідно до ст. 638 ЦК України
сторони в належній формі дос
ягли згоди з усіх істотних ум
ов договору, а саме обумовлен
о предмет договору, умови, що в
изначені законом як істотні
або є необхідними для догово
рів даного виду, а також усіх т
их умов, щодо яких за заявою хо
ча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.
Досягнення згоди за всіма і
стотними умовами полягає у т
ому, що відповідач висловив н
амір укласти з позивачем дог
овір про передплату на Темат
ичний каталог учасників проц
едур закупівель (запит цінов
их пропозицій (коригувань) на
рік), Інформаційний бюлетень
ТПУ (запит цінових пропозиці
й (коригувань) за січень-груде
нь 2008 р. шляхом надсилання пози
вачу рахунку-фактури № ІВ 2112-0310
від 21.12.2007 р. При цьому, в рахунку б
уло зазначено ціну продукцію
в розмірі 12 400 грн. і період дого
вірних відносин: січень-груд
ень 2008 р.
Позивач в свою чергу прийня
в дану пропозицію, що виразил
ось у перерахунку вказаних к
оштів платіжним дорученням №
381 від 16.01.2008 р., в якому прямо зазн
ачено, що призначенням плате
жу є плата за Тематичний ката
лог учасників процедур закуп
івель (запит цінових пропози
цій (коригувань) на рік), Інфор
маційний бюлетень ТПУ (запит
цінових пропозицій (коригув
ань) за січень-грудень 2008 р.
Відповідно до реєстрів на в
ідправку поштової кореспонд
енції по Україні інформаційн
их матеріалів, ПП “Фортуна-Се
рвіс”, на замовлення відпові
дача позивачу відправлялись
друковані видання, вказані в
рахунку-фактурі.
Представник позивача в суд
овому засіданні пояснив, що Т
ОВ “Здорове харчування” дійс
но отримувало вказані катало
ги та Інформаційні бюлетені
деякі у друкованому вигляді,
а деякі у вигляді інформації
на цифрових носіях. Також, пре
дставник зазначив, що вказан
а інформація і досить зберіг
ається у позивача, однак при н
еобхідності він готовий пове
рнути дискети та друковані в
идання Підприємству “Інфор
маційні видання Тендерної па
лати України”.
Судова колегія, після дослі
дження матеріалів справи вва
жає, що вимоги апеляційної ск
арги є безпідставними і пого
джується з рішенням суду пер
шої інстанції з наступних пі
дстав:
Частиною 1 ст. 175 Господарсько
го кодексу України встановле
но, що майнові зобовязання
, які виникають між учасникам
и господарських відносин, ре
гулюються Цивільним кодексо
м України з урахуванням особ
ливостей, передбачених Госпо
дарського кодексу України.

Господарські договори укл
адаються за правилами, встан
овленими Цивільним кодексом
України з урахуванням особл
ивостей, передбачених Господ
арським кодексом України, ін
шими нормативно-правовими ак
тами щодо окремих видів дого
ворів (ч. 7 ст. 179 ГК України).
Відповідно до ст. 205 ЦК Україн
и, правочин може вчинятися ус
но або в письмовій формі. Стор
они мають право обирати форм
у правочину, якщо інше не вста
новлено законом. Правочин, дл
я якого законом не встановле
на обовязкова письмова фор
ма, вважається вчиненим, якщо
поведінка сторін засвідчує
їхню волю до настання відпов
ідних правових наслідків.
Суд першої інстанції вірно
визначив, що відносини, які ви
никли між сторонами як уклад
ання договору купівлі-продаж
у, оскільки відповідно до ч. 1 с
т. 656 ЦК України, предметом дого
вору купівлі-продажу може бу
ти товар, який є у продавця на
момент укладення договору аб
о буде створений продавцем у
майбутньому.
Цивільним кодексом Україн
и (ст. 657) встановлено, що обов
язковим є укладання у письмо
вій формі договору купівлі-п
родажу земельної ділянки, єд
иного майнового комплексу, ж
итлового будинку (квартири) а
бо іншого нерухомого майна. О
бовязковість укладання у п
исьмовій формі інших видів д
оговорів купівлі-продажу, но
рмами цивільного і господарс
ького законодавства не встан
овлено, а відповідно до ч. 1 ст. 1
81 ГК України, допускається укл
адення господарських догово
рів у спрощений спосіб, тобто
шляхом обміну листами, факсо
грамами, телеграмами, телефо
нограмами тощо, а також шляхо
м підтвердження прийняття до
виконання замовлень, якщо за
коном не встановлено спеціал
ьні вимоги до форми та порядк
у укладення даного виду дого
ворів.
Стаття 638 Цивільного кодекс
у України встановлює, що дого
вір є укладеним, якщо сторони
в належній формі досягли зго
ди з усіх істотних умов догов
ору. Істотними умовами догов
ору є умови про предмет догов
ору, умови, що визначені закон
ом як істотні або є необхідни
ми для договорів даного виду
, а також усі ті умови, щодо яки
х за заявою хоча б однієї із ст
орін має бути досягнуто згод
и. Договір укладається шляхо
м пропозиції однієї сторони
укласти договір (оферти) і при
йняття пропозиції (акцепту) д
ругою стороною.
Проаналізувавши зміст рах
унку-фактури, судова колегія
зазначає, що в його тексті вка
зано:
- вид запропонованої продук
ції (предмет договору Тема
тичний каталог учасників про
цедур закупівель (запит ціно
вих пропозицій (коригувань) н
а рік), Інформаційний бюлетен
ь ТПУ (запит цінових пропозиц
ій (коригувань) за січень-груд
ень 2008 р.);
- вартість товару (ціна дого
вору 12 400 грн.);
- період виконання пропозиц
ії (строк договору січень-г
рудень 2008 року).
Таким чином, фактично між ст
оронами було досягнуто всіх
істотних умов, зазначених в с
татті 638 ЦК України, тому суд пе
ршої інстанції вірно визначи
в спірну угоду, як укладений в
письмовій формі договір куп
івлі-продажу, оскільки обидв
і сторони визнають факт отри
мання позивачем рахунку-факт
ури і здійснення його оплати
. Факт укладання договору так
ож підтверджується отриманн
ям позивачем пропозиції відп
овідача на укладання договор
у і надання ним на це згоди, шл
яхом переказу грошових кошті
в платіжним дорученням № 381 ві
д 16.01.2008 р. Згода позивача на укла
дання договору та належності
(безпомилковості) здійсненн
я платежу, також підтверджує
ться тим, що після отримання п
родукції на друкованих і циф
рових носіях, він не повернув
їх видавнику.
Відповідно до ст. 526 ЦК Україн
и, ст. 193 ГК України, субєкти г
осподарювання та інші учасни
ки господарських відносин по
винні виконувати господарсь
кі зобовязання належним чи
ном відповідно до закону, інш
их правових актів, договору, а
за відсутності конкретних в
имог щодо виконання зобовя
зання відповідно до вимог
, що у певних умовах звичайно с
тавляться.
В даному випадку, сторони ук
ладеного договору виконали с
вої зобовязання: позивач ш
ляхом оплати пропозиції на о
тримання каталогів та бюлете
нів, а відповідач, шляхом надс
илання запропонованої проду
кції.
Посилання позивача на те, що
він не мав наміру укладати до
говір, а продукція надіслана
відповідачем не цікавить йо
го, що він за необхідністю пов
ерне відповідачу наданий ним
товар, суд не приймає, оскільк
и Тематичний каталог учасник
ів процедур закупівель (запи
т цінових пропозицій (коригу
вань) на рік) та Інформаційний
бюлетень ТПУ (запит цінових п
ропозицій (коригувань) за січ
ень-грудень 2008 р. є періодичним
и виданнями і на даний час вже
втратили свою актуальність
і не можуть бути використані
відповідачем в подальшому.

Таким чином, судова колегія
приходить до висновку стосо
вно того, що посилання позива
ча на безпідставність отрима
ння відповідачем коштів є не
обґрунтованим, тому вимога п
ро повернення цих коштів поз
ивачу задоволенню не підляга
є.
Позивачем не було надано су
ду першої інстанції належних
доказів на підтвердження ви
кладеного в позові, тому врах
овуючи викладене, суд першої
інстанції вірно визначив ви
моги позивача як необґрунтов
ані і такі, що не підлягають за
доволенню.
Посилання позивача стосов
но того, що місцевий господар
ський суд неправомірно засто
сував ст. 206 ЦК України не має пі
д собою підґрунтя, оскільки в
тексті оскаржуваного рішенн
я посилання на вказану норму
взагалі відсутні.
Таким чином, враховуючи вик
ладене, судова колегія Київс
ького апеляційного господар
ського суду дійшла висновку
про те, що місцевий господарс
ький суд повно і всебічно з
ясував всі обставини справи
та дав їм належну правову оці
нку. Порушень норм матеріаль
ного чи процесуального права
, які могли призвести до зміни
чи скасування рішення по спр
аві, судовою колегією не вста
новлено.
На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Україн
и, Київський апеляційний гос
подарський суд, --
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю “Здорове харчування” за
лишити без задоволення, а ріш
ення Господарського суду м. К
иєва від 15.07.2008 р. по справі № 25/285
без змін.
Справу № 25/285 повернути до Гос
подарського суду м. Києва.
Постанова набирає законно
ї сили з моменту її прийняття
і може бути оскаржена до Вищо
го господарського Суду Украї
ни.
Головуючий суддя

Кондес Л.О.
Судді

Куровський С.В

Миха
льська Ю.Б.
04.11.08 (відправлено)