Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2008 року справа №21/468-07

Колегія суддів у складі: головуючого судді О.В.Шевель,

судді А.І.Бухана,

судді В.О. Демченка

при секретарі Парасочці Н.В.,

за участю представників:

позивача           -          Локотькової В.О.

відповідача -          Малахатко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання № 5 Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 3692Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2007 року у справі № 21/468-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармако", м. Київ

до Приватного підприємства "Здоров"я міста", м. Харків

про стягнення 12742,98 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 листопада 2007 року у справі №21/468-07 (суддя Пелипенко Н.М.) в позові відмовлено частково. Стягнуто з ПП "Здоров’я міста" на користь ТОВ "Фармако" 9656,16 грн. основного боргу, витрати по сплаті державного мита в розмірі 105,56 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн. По позовним вимогам на суму 900,00 грн. провадження у справі припинено.

Відповідач з даним рішенням господарського суду області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2007 року та прийняти нове рішення, яким залишити позов без розгляду. В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що вказане рішення винесено при неповному з’ясуванні обставин справи, в наслідок чого встановлені судом обставини справи не відповідають наданим позивачем доказам. Разом з тим його уповноважений представник, через канцелярію господарського суду 15 січня 2008 року, надав письмові пояснення, в яких повністю підтримує вимоги апеляційної скарги, та у судовому засіданні повідомив про те, що яких-небудь інших документів, які можуть мати відповідне відношення до розгляду поданої апеляційної скарги у нього немає, і розгляд справи може здійснюватися на підставі наявних у ній матеріалів.

Позивач у своєму відзиві проти доводів, викладених в апеляційній скарзі заперечує, вважає рішення місцевого господарського суду таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Разом з тим його уповноважений представник у судовому засіданні повідомив про те, що яких-небудь інших документів, які можуть мати відповідне відношення до розгляду поданої апеляційної скарги у нього немає, і розгляд справи може здійснюватися на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши пояснення позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив, що між позивачем та відповідачем укладено договір № 2455 від 30.01.2007р. відповідно до умов якого позивач по накладним протягом березня-липня 2007 р. передав відповідачеві продукцію на загальну суму 14103,93, дата оплати товару сторонами встановлена в накладних, відповідно до умов п.3.1. договору №2455 від 30.01.2007р.

Відповідач товар прийняв, через своїх представників, що діяли за довіреностями, які знаходяться в матеріалах справи, однак оплату продукції здійснив частково, заборгованість склала 10556,16грн.

Після звернення позивача з позовом .відповідачем сплачено 900,00 грн., згідно платіжних доручень №870 від 06.11.2007р. на суму 300,00 грн., №868 від 05.11.2007р. на суму 300,00 грн. №873 від 07.11.2007р. на суму 300,00 грн., що підтверджено позивачем та складає 9656,16грн. По позовним вимогам на суму 900,0грн. господарський сул області провадження у справі припинив по п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки в цій частині позовних вимог спір врегульовано самими сторонами після звернення позивача з позовом. Вимоги позивача в частині стягнення 9656,16грн. основного боргу судом першої інстанції визнано правомірними та такими, що підлягають задоволенню, оскільки суду не надані належні докази погашення суми боргу.

В задоволенні клопотання відповідача щодо розстрочки виконання рішення, суд першої інстанції відмовив, оскільки відповідачем не надано доказів в підтвердження заявленого клопотання.

Проте викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів не повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм не надана повна, правильна та належна правова оцінка, через що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги і часткового скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Як свідчать матеріали справи, господарський суд Харківської області не забезпечив повного додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об’єктивно не дослідив усі фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області не звернув належної уваги на те, що предметом заявленого позивачем позову про стягнення 12092,98 грн. є невиконання відповідачем умов угоди поставки товару № 2455 в частині оплати відповідачем отриманої продукції. У відповідності до пункту 3.1 угоди № 2455 оплата стриманого медичного товару здійснюється у строк, вказаний у видатковій накладній. За змістом позову відповідач має заборгованість за поставлені медичні товари за наступними видатковими накладними: №37085 від 20.03.2007 р., №37088 від 20.03.2007 р., №42015 від 26.03.2007 р., №42064/1 від 26.03.2007 р., №44589 від 29.03.2007 р., № 44603 від 29.03.2007 р., № 46070/1 від 02.04.2007 р., № 84130 від 11.06.2007 р., № 87741/9 від 18.06.2007 р., № 89168 від 18.06.2007 р., № 91629 від 21.06.2007 р., № 97387 від 03.07.2007 р., №99622/1 від 09.07.2007 р., № 107003 від 18.07.2007р № 108685/1 від 20.07.2007 р..

Таким чином, предметом позову є стягнення боргу за 15 несплачених накладних на суму 8968,64 грн., з яких фактично до суду надано копії 13 накладних на загальну суму 8462, 21 грн.

У матеріалах справи містяться 7 накладних, які у позовній заяві не зазначені: № 108685, № 87741, № 107003, № 45606/1, № 46070, № 42064, № 42015/1. Після порушення провадження у справі відповідачем було сплачено на користь позивача 1200,00 грн., що підтверджено копіями платіжних доручень №868, №870, №873 на суму 900,00 грн. та доданим до відзиву на позовну заяву Реєстром документів по контрагенту ТОВ «Формако», в якому відображено оплати 24.09.2007 р. платіжним дорученням № 156 на суму 150,00 грн., 01.10.2007 р. платіжним дорученням № 188 на суму 150,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за отримані медичні матеріали за наявними у справі документами становить: 8462,21 грн. - 1200,00 грн. = 7262,21 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2007 року № 21/468-07змінити.

Стягнути з Приватного Підприємства "Здоров’я міста" (м. Харків, Московській р-н, вул. Героїв праці, 25/71, секція "Д", код 32438687, р/р 1814 АБ "Факторіалбанк", м. Харків, МФО 351715) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармако" (Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Балукова, 21, код 20037376, р/р 0158 в Київській філії ПУМБ , МФО 322755) – 7262,21 грн. основного боргу,

У стягненні 2393,95 грн. відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя О.В.Шевель

суддя           А.І.Бухан

суддя                     В.О.Демченко