РІШЕННЯ

"15" січня 2008 р.

Справа № 11/254-4656

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Сидорук А.М.

Розглянув справу

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Тернопільобленерго”, м. Тернопіль, вул. Енергетична,2 в особі Лановецького району електромереж, м. Ланівці Тернопільської області, вул. Вишнівецька,49

До відповідача: Дочірнього підприємства „Лановецьке”, м. Ланівці Тернопільської області, вул. Привокзальна,61

За участю представників сторін:

Позивача: Гаврищук Г.В. –юрисконсульт.

Відповідача:

Суть справи: Відкрите акціонерне товариство „Тернопільобленерго”, м. Тернопіль, вул. Енергетична,2 звернулося до господарського суду Тернопільської області в особі Лановецького району електромереж, м. Ланівці Тернопільської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства „Лановецьке”, м. Ланівці Тернопільської області про стягнення 1 320,17 грн. матеріальної шкоди.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз’яснено права та обов’язки сторін, передбаченні ст. ст. 22, 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне:

23 листопада 2006 року під час проведення сільськогосподарських робіт на території Молотьківської сільської ради працівник ДП „Лановецьке” м. Ланівці Мельничук І.В., при керуванні трактором з культиватором випадково зачепив залізобетонну опору №5 на ПЛ-10 кВ Ф №25, що призвело до її падіння, чим спричинив Лановецькому району електромереж матеріальну шкоду. Даний факт підтверджується Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.12.2006 року стосовно Мельничука Івана Володимировича.

Відповідно до представленого позивачем кошторису попередньої вартості робіт по капітальному ремонту залізобетонної опори №5 на ПЛ-10 кВ Ф №25 та акту приймання виконаних робіт з капітального ремонту за листопад 2006 року, позивачу заподіяна шкода в сумі 1 320,17 грн.

З метою врегулювання спору позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №746 від 15.05.2007 року з вимогою відшкодувати заподіяну шкоду, яка залишена без відповіді.

Згідно ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Підприємницькі товариства, кооперативи відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства чи кооперативу.

Відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На день розгляду справи докази відшкодування відповідачем шкоди сумі 1 320 грн. 17 коп. в матеріалах справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, господарський суд вважає позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Тернопільобленерго” в особі Лановецького району електромереж обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33,43,49,75,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства „Лановецьке”, м. Ланівці Тернопільської області, вул. Привокзальна,61, ідентифікаційний код 34039596 на користь Відкритого акціонерного товариства „Тернопільобленерго”, м. Тернопіль вул. Енергетична,2 в особі Лановецького району електромереж, м. Ланівці тернопільської області вул. Вишнівецька,49, ідентифікаційний код 00130725 –1 320 грн. 17 коп. боргу; 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по оплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання) через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          А.М. Сидорук