ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2008 р. Справа № 05/197-08

вх. № 7052/6-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Євмінова Є.В. (довіреність №03/01/08-01 від 03.01.08 р.), відповідача - не з'явився,

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "АККО-Інвест" (м. Харків)

до Приватного підприємства "Приватагросервіс" (м. Харків)

про стягнення 23836,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь збитки в сумі10428,60 грн. та пеню за прострочку виконання зобов’язання за період з 04.06.07 р. по 30.11.07 р. в сумі 13408,20 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором на створення (передачу) науково-технічної продукції №01-07 від 01.03.07 р., посилаючись при цьому на розірвання та відмову від даного договору.

Позивач надав клопотання про долучення до матеріалів справи опису поштового вкладення від 18.11.08 р.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ № 702995 від 07.11.08 р.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

01.03.07 р. між сторонами був укладений договір № 01-07 на створення (передачу) науково-технічної продукції (надалі – спірний договір), за яким замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) приймає на себе розробку технічного висновку (ТВ) про стан збудованих конструкцій і можливості збереження самовільно збудованої будівлі, на раніше відведеній ділянці без зміни меж, і подальшої його експлуатації; узгодження ТВ з відповідними державними структурами: Управління архітектури, Санітарно-епідеміологічна станція, МНС, Земельних ресурсах міста Харкова, а також отримання клопотання від виконавчих органів міста Харкова для подальшої роботи по отриманню документів на право власності; послуги по виготовленню технічного паспорту БТІ на самовільно збудовану будівлю за адресою м. Харків, вул. ім. Першої Кінної армії, 44 (пункт 1.1 спірного договору).

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2, 3.3 спірного договору виконавець зобов’язаний почати виконання робіт, передбачених пунктом 1.1 даного договору, протягом 1 календарного дня з моменту попередньої оплати замовником суми 70% від суми договору, що становить 10428,60 грн. на рахунок виконавця, після підписання даного договору.

Виконавець повинен виконати роботу, передбачену пунктом 1.1 даного договору, протягом 60 календарних днів з моменту початку роботи.

Робота, передбачена пунктом 1.1 даного договору, вважається виконаною виконавцем належним чином в повному обсязі після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт, який є невід’ємною частиною даного договору.

Згідно п.2.1 спірного договору загальна вартість робіт по даному договору становить 14898,00 грн.

Відповідно до п.2.2, 2.3 спірного договору до початку робіт замовник виплачує виконавцю 70% від суми договору, що становить 10428,60 грн.

Решту суми в розмірі 4469,40 грн. замовник виплачує виконавцю протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт.

Позивач платіжним дорученням № 997 від 04.04.07 р. перерахував відповідачу 70% суми договору, тобто 10428,60 грн.

Таким чином відповідач повинен був виконати роботу, передбачену пунктом 1.1 спірного договору, в строк до 03.06.07 р.

Відповідач не виконав свої зобов’язання у строк, визначений спірним договором.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов’язковість договору для виконання сторонами.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 5.1 спірного договору передбачено, що за кожний день невиконання або несвоєчасного виконання виконавцем якого-небудь із зобов’язань, передбачених даним договором, виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,5 % від загальної вартості, передбаченої даним договором.

Позивач нарахував пеню за прострочку виконання відповідачем робіт за спірним договором за період з 04.06.07 р. по 30.11.07 р. в сумі 13408,20 грн.

Відповідач не надав суду доказів сплати пені або будь-які заперечення.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені за прострочку виконання зобов’язання за період з 04.06.07 р. по 30.11.07 р. в сумі 13408,20 грн. обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення збитків в сумі 10428,60 грн. позивач обґрунтовує посиланням на п.1 ст. 615 ЦК України та п. 4.3 спірного договору, за яким позивач має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку порушення відповідачем строків виконання робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Позивач не надав суду доказів розірвання спірного договору ні в односторонньому порядку, ані за згодою сторін.

Також позивач не надав суду доказів відмови від спірного договору до подачі позову, доказів наявності прямого причинного зв’язку між порушенням відповідачем зобов’язання та завданими збитками, доказів вжиття заходів щодо зменшення суми збитків, обґрунтований розрахунок суми збитків.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача збитків в сумі 10428,60 грн. необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 611, 629, 849 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Приватагросервіс" (61098 м. Харків, вул. Алуштинська, 2-А. Код . П/р № 0800 в АКІБ „Укрсіббанк” м. Харкова, МФО 351005) на користь Закритого акціонерного товариства "АККО-Інвест" (61174 м. Харків, пр. Перемоги, 55-Є. Код . П/р № 0 в ХФ АБ „Таврика” м. Харкова, МФО 351953) пеню за прострочку виконання робіт по договору на створення (передачу) науково-технічної продукції №01-07 від 01.03.07 р. за період з 04.06.07 р. по 30.11.07 р. в сумі 13408,20 грн., державне мито в сумі 134,08 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 66,38 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ольшанченко В.І.