ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № 35/362

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного навчального закладу "Інститут ділового адміністрування" м.Кривий Ріг

про стягнення 35 193, 41 грн. та за скаргою на дії державної виконавчої служби

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

від позивача – представник не з’явився.

від відповідача –представник не з’явився.

від державної виконавчої служби - представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2006р. у справі №35/362, яке набрало чинності, було стягнено з Приватного навчального закладу «Інститут ділового адміністрування»на користь Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа” борг –35 193,41 грн, витрати по сплаті держмита –351,93 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118,00 грн. На примусове виконання рішення було видано наказ від 14.11.2006р.

В грудні 2007р. від відповідача до суду надійшла скарга на дії Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, в якій скаржник просить зупинити дію наказу господарського суду від 14.11.2006р. до розгляду скарги по суті, зобов’язати державну виконавчу службу направити відповідачу копію постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу суду у справі №35/362, зобов’язати державну виконавчу службу надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження. Скарга обґрунтована тим, що державна виконавча служба списала з рахунку відповідача грошові кошти в сумі 2520,57 грн, при цьому в порушення ст.ст. 24, 27 Закону України «Про виконавче провадження»не направила боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, чим позбавила відповідача можливості добровільно виконати рішення суду.

Представники сторін та державної виконавчої служби в судове засідання не з’явилися, відзив на скаргу та витребувані судом докази не надали.

Скарга розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами статті 24 Закону України «Про виконавче провадження»копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Державна виконавча служба не надала доказів надсилання боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Копія такої постанови також не надходила до суду та в цій частині вимоги скарги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Господарський процесуальний кодекс не надає повноважень господарському суду першої інстанції зупиняти дію наказу господарського суду під час розгляду скарги на дії державної виконавчої служби, та ці вимоги скаржника не ґрунтуються на чинному законодавстві і задоволенню не підлягають.

Стаття 11-1 Закону України «Про виконавче провадження»надає сторонам право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження. Скаржник не довів, що Державна виконавча служба відмовила йому в цьому, та його вимоги в цій частині безпідставні і задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, скарга підлягає частковому задоволенню в частині надсилання боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження. В решті скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. 86, 122-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов’язати Довгинцівсьий відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції направити Приватному навчальному закладу «Інститут ділового адміністрування» (м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, 1а) копію постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2006р. у справі №35/362.

В решті вимоги скарги відхилити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя

С.Л. Шевченко