ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 16/231-11/13

19.02.08

за позовом

Закритого акціонерного товариства «Машінвест»

до

Приватного підприємства «МК Белер»

про

розірвання угоди

за зустрічним позовом

Приватного підприємства «МК Белер»

до

Закритого акціонерного товариства «Машінвест»

про

стягнення коштів.

за участю

Прокуратури м. Києва та Прокуратури Донецької області.

Суддя Євсіков О.О.

Представники

від позивача

-          не з’явився;

від відповідача

-          не з’явився.

від Прокуратури м. Києва

-          Висоцька О.О. (прокурор відділу, посв. № 216 від 25.09.07)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2007 скасовано ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.04.2006 у справі 16/231 про затвердження мирової угоди і припинення провадження у справі, а справу направлено на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.01.2008 справу прийнято до провадження, призначено засідання на 05.02.2008; зобов’язано сторони надати додаткові пояснення та докази на підтвердження чи заперечення позовних вимог з урахуванням ухвали Вищого господарського суду України від 12.12.2008; явку повноважних представників сторін визнано обов’язковою.

У судове засідання 05.02.2008 сторони не з’явились, про час та місце засідання були повідомлені належним чином. Про причини неявки позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не находило.

В зв’язку з цим ухвалою суду від 05.02.2008 відкладено розгляд справи на 19.02.2008; явку повноважних представників сторін визнано обов’язковою; зобов’язано сторін (повторно) надати додаткові пояснення та докази на підтвердження чи заперечення позовних вимог з урахуванням ухвали Вищого господарського суду України від 12.12.2008; про час і місце розгляду справи повідомлено Прокуратуру м. Києва та Прокуратуру Донецької області як органи, що брали участь в розгляді даної справи; звернуто увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 ГПК України; звернуто увагу сторін, що згідно зі ст. ст. 45, 115 ГПК України ухвала суду є обов’язковою для виконання.

Разом з тим, у судове засідання 19.02.2008 представник позивача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом повторно не з’явилися, про час та місце засідання були повідомлені належним чином. Про причини неявки позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не находило. Протягом судового засідання, зважаючи на можливість запізнення представників позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, секретарем судового засідання також неодноразово викликалися представники сторін, однак ці заходи результатів не дали.

Нез’явлення позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом в судові засідання та неподання пояснень, потрібних для розгляду та вирішення спору, об’єктивно позбавляє суд можливості розглянути позовні вимоги позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом по суті.

Суд вжив всі можливі заходи, пов’язані з розглядом спору по суті та з реалізацією позивача права за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом на судовий захист, передбачений нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи, що позивачем проігноровано.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити первісний позов без розгляду.

Залишити зустрічний позов без розгляду.

Суддя                                          О.О.Євсіков