ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2008 Справа № 8/311-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

Білецька Л.М. (доповідач)

суддів

Науменко І.М., Голяшкін О.В.

при секретарі судового засідання:

Прокопець Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача

Новікова Тетяна Володимирівна, довіреність №886 від 14.08.2007 року, старший юрисконсульт;

від відповідача:

у судове засідання не з”явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтек”, м. Новомосковськ

на рішення

від 09.11.2007 року

господарського суду

Дніпропетровської області

у справі

№ 8/311-07

за позовом

акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м. Київ в особі філії відділення „Промінвестбанку”, м. Новомосковськ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтек”, м. Новомосковськ

про

Стягнення 53 991 грн. 11 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2007р. по справі № 8/311-07 (суддя Дубінін І.Ю.) позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Промтек", м. Новомосковськ на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії банку –"Відділення Промінвестбанку в м. Новомосковськ Дніпропетровської області", м. Новомосковськ –52 667,82 грн. відсотків, 1 323,29 грн. пені, 539,91 грн. витрат на держмито, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Рішення мотивовано тим, що зобов'язання за договором №42-2005Л відповідачем були порушені, внаслідок чого утворилась заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 53 991,11 грн., яка складається з сум: відсотків за користування кредитом –52 667,82 грн. та пені за несвоєчасну сплату відсотків –1 323,29 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком. На момент розгляду справи відповідач доказів погашення суми заборгованості 53 991,11 грн. суду не надав. Факт не виконання умов кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 42-2005Л від 07.11.05 р. матеріалами справи доведено, відповідачем не спростовано.

Відповідач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій посилається на те, що:

-          під час розгляду справи в суді відповідачем було заявлено клопотання про зупинення провадження до розгляду по суті справи №К39/690-07. Суддя не задовольнив клопотання, виніс оскаржуване рішення. В рішенні зазначено, що чинне законодавство України не пов’язує можливість визнання недійсним кредитного договору з обов’язковою наявністю протоколу засновників про надання згоди керівнику підприємства на отримання кредиту та затвердження окремих умов договору;

-          згідно ч.1 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині;

-          ч. 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу;

-          ч. 3 ст. 203 ЦК України встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

-          ст. 27 ГПК України господарському суду, відповідно до ст. 4-7 ГПК України, для забезпечення прийняття, об’єктивного та обґрунтованого рішення по справі, надано право залучити до участі у справі , в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме: Кальченко В.Й. та ПП „МВК Ліс-Сервіс”, які є майновими поручителями нашого підприємства перед позивачем, про що зазначено в п. 3.9. договору і на яких прийняти судом рішення впливає, зокрема щодо погашення заборгованості, як по основному боргу так і по боргу по штрафним санкціям, зазначеним в оскаржуваному рішенні. Зазначених вимог судом не дотримано.

Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Визнати укладений з акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), м. Київ в особі філії відділення „Промінвестбанку”, м. Новомосковськ договір про відкриття кредитної лінії №42-2005Л від 07.11.2005 року недійсним.

Позивач надав відзив на апеляцйну скаргу, та вважає рішення суду законним і обгрунтованим, та таким, що повністю відповідає вимогам чинного законодавства, вірно застосвані норми матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу не задовольняти, рішення суду залишити без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2007р. апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 25.12.2007року, 25.12.2007 року розгляд апеляційної скрги був відкладений до 21.01.2008 року.

У зв’язку з черговою відпусткою судді Науменко І.М. згідно розпорядження в.о. голови судової палати № 943 від 25.12.2007р. справа № 8/311-07 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого - Білецької Л.М.(доповідач), суддів –Голяшкін О.В., Джихур О.В.

У зв’язку з закінченням чергової відпустки судді Науменко І.М. згідно розпорядження голови судової палати № 10 від 21.01.2008 р. справа № 8/311-07 передана на розгляд постійній колегії суддів у складі: головуючого - Білецької Л.М.(доповідач), суддів – Науменко І.М., Голяшкін О.В.

У судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу не задовольняти, рішення залишити без змін. Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, інші матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом судового оскарження в апеляційній інстанції є стягнення 53 991,11 грн. заборгованості за кредитним догоовром про відкриття кредитної лінії №42-2005Л від 07.11.2005 року. Ціна позову скаладється з сум: відсотків за користування кредитом –52 667,82 грн. та пені за несвоєчасну сплату відсотків –1 323,29 грн.

Згідно умовам вказаного договору, позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії з лімітом 1 250 000,00 грн., на строк до 06.11.08 р., зі сплатою 18% річних (п.п. 2.1., 2.2., 3.2. договору) (а.с. 8-10).

Договором про внесення змін та доповнень № 1 від 01.09.06 р. до вказаного договору, сторони встановили відсотки за користування кредитом на суму фактичного щоденного залишку заборгованості у розмірі 15% (а.с. 11).

Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання за вказаним договором були відповідачем порушені, внаслідок чого утворилась заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 53 991,11 грн., яка складається з сум: відсотків за користування кредитом –52 667,82 грн. та пені за несвоєчасну сплату відсотків –1 323,29 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн).

За ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо iнше не встановлено договором мiж фiзичними особами. Розмiр процентiв за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або iншим актом цивiльного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ст. 1048 ЦК України).

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ст. 1049 ЦК України).

З огляду на викладене, кредитний договір є дійсним, зобов”язання за ним відповідачем не виконанні, отже, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм вірну юридичну оцінку та застосував відповідне законодавство, прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Промтек”, м. Новомосковськ - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2007року у справі № 8/311-07 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                             Л.М.Білецька

Суддя                                                                                 І.М.Науменко

Суддя                                                                                 О.В.Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В.Водопоєнко