Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2008 року          Справа № 7/161-07

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Карбань І.С.,

судді Бабакової Л.М.,

судді Шутенко І.А.- доповідач,

при секретарі - Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача –ліквідатор Лазаренко М.Л. (ліцензія серії АБ №176114 від 12.07.2005р.) та предст. Пєхтєрєв Д.В. (дов. б/н від 26.03.2007р.)

відповідача –предст. Ромась І.М. (дов. №20/01-68 від 10.12.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 3797 С/2) Управління майна комунальної власності Сумської міської ради на рішення господарського суду Сумської області від 19.11.2007р. по справі № 7/161-07

за позовом ТОВ «Анжеліна Плюс», м. Суми,

до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 450 191 грн. 00 коп., -

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 450 191,00 грн., які були перераховані позивачем 18.09.2003р. відповідачу за договорами купівлі-продажу нежитлових приміщень №29 від 07.05.2003р., №34 від 16.05.2003р., №35 від 16.05.2003р. та №36 від 16.05.2003р.

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.11.2007р. по справі № 7/161-07 (суддя Рижков М.Б.) позов задоволено. Стягнуто з Управління майна комунальної власності Сумської міської ради на користь ТОВ «Анжеліна Плюс»450 191,00 грн.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням господарського суду Сумської області від 19.11.2007р. по справі №7/161-07, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вищевказане рішення господарського суду Сумської області та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у позові, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства та на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що Управління майна комунальної власності Сумської міської ради не є правонаступником департаменту комунальної власності Сумської міської ради. Апелянт зазначає, що рішенням Сумської міської ради № 1164-МР від 30.03.2005р. департамент комунальної власності Сумської міської ради було ліквідовано та були утворені управління комунального майна та приватизації та управління земельних та природних ресурсів і жодне з новостворених управлінь не є правонаступником департаменту.

Крім того, апелянт зазначає, Положенням про управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради передбачено, що управління несе зобов'язання та контролює виконання умов щодо договорів, користування, оренди цілісних майнових комплексів, оренди окремого індивідуально визначеного майна комунальної власності територіальної громади міста Суми, у тому числі нежитлових приміщень, які були укладені попередніми виконавчими органами Сумської міської ради, до строку закінчення їх дії та з подальшим їх переукладенням у порядку, встановленому чинним законодавством. Тобто, на думку апелянта, управління майна комунальної власності не має жодного відношення до договорів купівлі-продажу, укладених іншими виконавчими органами Сумської міської ради.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу в якому рішення господарського суду Сумської області від 19.11.2007р. по справі №7/161-07 вважє законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що постановою господарського суду Сумської області від 17.10.2005р. по справі №12/50-05 визнано банкрутом ТОВ «Анжеліна Плюс»та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.03.2007р. по справі №12/50-05 ліквідатором банкрута ТОВ «Анжеліна Плюс»призначено арбітражного керуючого Лазаренка М.Л. З метою стягнення дебіторської заборгованості ліквідатор ТОВ «Анжеліна Плюс»звернувся з даним позовом до господарського суду Сумської області.

Колегією суддів та господарським судом Сумської області також було встановлено, що 07 травня 2003 року між Управлінням комунального майна Сумської міської ради та ТОВ «Анжеліна Плюс»було укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі - продажу № 29, за ТОВ «Анжеліна Плюс»отримало у власність нежитлове приміщення площею 195,6 м2, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Козацький вал, 1, вартістю 82 400 грн. 00 коп.

16 травня 2003 року між Управлінням комунального майна Сумської міської ради та ТОВ «Анжеліна Плюс»було укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі - продажу № 34, за яким ТОВ «Анжеліна Плюс»отримало у власність нежитлове приміщення площею 180,2 м2, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 32, вартістю 150 050 грн. 00 коп.

16 травня 2003 року між Управлінням комунального майна Сумської міської ради та ТОВ «Анжеліна Плюс»було укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі - продажу № 35, за яким ТОВ «Анжеліна Плюс»отримало у власність не житлове приміщення площею 132,3 м2, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 34, вартістю 82 500 грн.. 00 коп.

16 травня 2003 року між Управлінням комунального майна Сумської міської ради та ТОВ «Анжеліна Плюс»було укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі - продажу № 36, за яким ТОВ «Анжеліна Плюс»отримало у власність нежитлове приміщення площею 202,1 м , розташоване за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 32, вартістю 135 241 грн. 00 коп.

Розрахунок за договором № 29 від 07 травня 2003 року та договорами №№ 34, 35, 36 від 16 травня 2003 року на загальну суму 450 191 грн. 00 коп. було здійснено ТОВ «Анжеліна Плюс»18 вересня 2003 року.

Факти укладання між Управлінням комунального майна Сумської міської ради та ТОВ «Анжеліна Плюс»договорів купівлі - продажу, а також розрахунку по цим договорам, установлені рішенням, господарського суду Сумської області від 17.08.2005 року під час розгляду справи № 4/355-05 за позовом Департаменту комунальної власності Сумської міської ради до ТОВ «Анжеліна Плюс»та до ЗАТ «Страхова компанія «Страховий капітал»про визнання угоди недійсною. Крім того, рішенням господарського суду Сумської області від 17.08.2005р. по справі №4/355-05 було визнано недійсною угоду про відчуження об’єктів нерухомості за адресами: м. Суми, вул. Козацький Вал,1; м. Суми, вул. Соборна, 32; м. Суми, вул. Соборна, 34; м. Суми, вул. борна, 32, укладену між ТОВ «Анжеліна Плюс»та ЗАТ «Страхова компанія «Страховий капітал»та зобов’язано ЗАТ «Страхова компанія «Страховий капітал»повернути вказані нежитлові приміщення до комунальної власності територіальної громади міста Суми та передати Департаменту комунальної власності Сумської міської ради.

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.08.2005р. було також встановлено, що Департамент комунальної власності Сумської міської ради є правонаступником Управління комунального майна Сумської міської ради.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З оскаржуваного рішення господарського суду Сумської області вбачається, що задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що Управління майна комунальної власності Сумської міської ради є правонаступником Департаменту комунальної власності Сумської міської ради та несе зобов'язання щодо договорів, які були укладені попередніми виконавчими органами Сумської міської ради, тобто, як Департаментом комунальної власності Сумської міської ради, так і Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком господарського суду Сумської області виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Сумської міської ради № 1164-МР від 30.03.2005р. Департамент комунальної власності Сумської міської ради було ліквідовано, в результаті чого була створена ліквідаційна комісія, яку очолив перший заступник міського голови.

Цим же рішенням Сумської міської ради № 1164-МР від 30.03.2005р. були утворені Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради та Управління земельних та природних ресурсів Сумської міської ради.

Рішенням Сумської міської ради № 1184-МР від 27.04.2005р. було затверджено положення про Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради, згідно п. п.2.2.19 якого, управління несе зобов’язання та контролює виконання умов щодо договорів користування, оренди цілісних майнових комплексів, оренди окремого індивідуально визначеного майна комунальної власності територіальної громади міста Суми, у тому числі нежитлових приміщень, які були укладені попередніми виконавчими органами Сумської міської ради, до строку закінчення їх дії та з подальшим їх переукладенням у порядку, встановленому чинним законодавством.

Проте, у Положенні про Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради не зазначено, що воно несе зобов’язання щодо договорів купівлі-продажу, укладених іншими виконавчими органами Сумської міської ради. Також, колегія суддів зазначає, що Положенням про Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради, затвердженим рішенням Сумської міської ради № 1184-МР, не встановлено, що Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради є правонаступником Департаменту комунальної власності Сумської міської ради, а посилання позивача на п. 2.2.19 Положення, не є підставою вважати Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради правонаступником Департаменту комунальної власності Сумської міської ради.

Рішенням Сумської міської ради від 27.12.2006р. №333-МР було затверджено Положення про управління майна комунальної власності Сумської міської ради, у зв’язку з чим, з 15.01.2007р. втратило чинність рішення Сумської міської ради № 1184-МР від 27.04.2005р. «Про положення про Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради».

Згідно п. 1.7 Положення про управління майна комунальної власності Сумської міської ради, Управління майна комунальної власності Сумської міської ради є правонаступником Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради.

Отже, враховуючи, що Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради не було правонаступником Департаменту комунальної власності Сумської міської ради, то і Управління майна комунальної власності Сумської міської ради не може вважатись правонаступником Департаменту комунальної власності Сумської міської ради.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним відмітити, що матеріалами справи не доведено, що на сьогоднішній день завершено ліквідацію Департаменту комунальної власності Сумської міської ради та що департамент припинив свою діяльність.

Таким чином, колегія суддів вважає, що Управління майна комунальної власності Сумської міської ради є неналежним відповідачем у даній справі та не несе відповідальності за зобов’язаннями Департаменту комунальної власності Сумської міської ради.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Сумської області під час розгляду даної справи неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, через що його рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга –задоволенню.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105 ГПК України колегія суддів одноголосно, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 19.11.2007р. по справі № 7/161-07 скасувати та прийняти нове судове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Анжеліна Плюс»(40032, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 33Г, р/р 3309 в філії «Сумське Центральне відділення Промінвестбанку», МФО 337278, ) на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (40030, м. Суми, вул. Горького, 21, р/р 0002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, ) 2 251,00 грн. витрат по сплаті держмита за подання апеляційної скарги.

Зобов’язати господарський суд Сумської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Карбань І.С.

Судді Бабакова Л.М.

Шутенко І.А.