ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 301
УХВАЛА

18.02.2008

Справа
№2-30/1671-2007

За поданням Відділу
державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції АРК, м.
Алушта, вул. 60 років СРСР, буд. 3а.

Стягувач Товариство з
обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Орхідея», м.
Сімферополь, вул. Кубанська, буд. 23а.

Боржник Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про винесення рішення про
примусове проникнення до житла.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від ВДВС - Крупська,
державний виконавець, посвід. РК № 079, дов. від 15.02.2008 р. № 03-19/1416 у
справі.

Від стягувача - не
з'явився.

Від боржника - не
з'явився.

Суть спору: Заявник -
Відділ державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції
АРК звернувся до господарського суду АР Крим з поданням про винесення судового
рішення про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_1 - квартири
АДРЕСА_1, 1/2 якої належить боржнику на праві приватної власності.

Свої вимоги ВДВС
обґрунтовує тим, що боржником не виконується рішення суду в добровільному
порядку. Грошові кошти не сплачуються, за повістками до ВДВС боржник не
з'являється. Згідно з довідкою БТІ від 13.07.2007 р. боржник має у приватній
власності, як громадянин, 1/2 частку квартири АДРЕСА_1. Державний виконавець
неодноразово здійснював вихід на місце проживання боржника, проте у зв'язку з
відсутністю боржника арешт на квартиру накласти не представляється можливим.

Згідно зі ст. 30
Конституції України не допускається проникнення в житло громадянина інакше як
за вмотивованим рішенням суду. З приведених підстав, ВДВС просить подання
задовольнити та винести рішення про примусове проникнення до житла боржника,
яка належить їй на праві приватної власності.

Представник стягувача,
який був присутній у судовому засіданні 28.01.2008 р., письмові пояснення не
представив, проте усно заявлене ВДВС подання підтримав.

Боржник в судове засідання
не з'явився, про день та час розгляду подання був сповіщений належним чином
рекомендованою кореспонденцією.

Згідно зі ст. 75 ГПК
України, суд вважає можливим розгляд подання за наявними  матеріалами.

Розглянув матеріали
справи, заслухав доводи заявника, суд -

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського
суду АР Крим від 26.02.2007 р. позов ТОВ «ТВК «Орхідея» задоволений в повному
обсязі, з СПД ОСОБА_1 стягнено 4039,55 грн. основного боргу, 365,21 грн.
річних, 102,0 грн. державного мита та 118,0 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набрало законної
сили і на його виконання був виданий наказ від 26.03.2007 р.

В даний час наказ
господарського суду АРК знаходиться на виконанні у Відділі державної виконавчої
служби Алуштинського міського управління юстиції АРК.

Як пояснив в судовому
засіданні державний виконавець, боржник не виконує рішення суду, грошові кошти
не сплачує, за повістками до ВДВС не з'являється.

Згідно з довідкою БТІ від
13.07.2007 р. боржник, як громадянин, має у приватній власності 1/2 частку
квартири АДРЕСА_1.

Оскільки боржник
відсутній по місту проживання і державний виконавець не може здійснити арешт
встановленого майна (частки квартири), то він просить суд винести рішення про
примусове проникнення до житла боржника на підставі ст. 30 Конституції України.

Пороте, дослідивши
представлені докази, суд вважає, що заявлене подання не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 30
Конституції України, кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається
проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи
обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 5
Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець
здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий
документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

На підставі даної норми,
державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право
безперешкодно входити в жилі та інші приміщення боржників - фізичних осіб, проводити
в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх в
установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ,
опечатувати ці приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне
боржникові майно, яке там знаходиться та на яке за законом можливо звернути
стягнення.

Таким чином, стаття 5
Закону надає та гарантує державному виконавцю самостійне право на проникнення в
жилі приміщення боржників.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 5
Закону, державному виконавцю надається право для своєчасного виконання рішення
суду звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про
примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи
або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб.

Проте, таке право
надається лише у відношенні боржника - фізичної особи, однак боржник по наказу
господарського суду № 2-30/1671-2007 р. не фізична особа, а громадянин, який
здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набув статусу суб'єкта підприємницької діяльності (ст. 1
ГПК України).

Відповідно до аб. 2 п. 5
постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»
державний виконавець може звернутися в суд із поданням (заявою) про проведення
у виконавчому провадженню дій, питання які вирішує суд, відповідно загальний
або господарський.

З приведених підстав, з
огляду на досліджені судом докази, суд вважає, що заявлене подання ВДВС
безпідставне, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 121
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          В задоволенні подання відмовити.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Ловягіна Ю.Ю.