ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 47/388

29.01.08

За позовом Відкритого акціонерного товариство «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку № 1 Київської обласної філії

До Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області

Про стягнення 31 189,16 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача:           Листопад О.І.- предс.(дов. №б/н від 28.12.2007р.)

Від відповідача:           не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 31 189,16 грн. заборгованості за Договором № від 07.05.2002 року, а саме: 29 898,36 грн. основного боргу, 888,15 грн. - пені, 3% річних у розмірі 223,26 грн., 179,39 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, а також 312,00 грн. - витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2007 року було порушено провадження у справі № 47/388 та призначено до розгляду на 19.12.2008 року.

19.12.2008р. розгляд справи перенесено на 29.01.2008р.

В судових засіданнях 19.12.2007р. та 29.01.2008р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити.

Відповідач вимог суду, викладених в ухвалах суду від 12.11.2007, 19.12.2008р. не виконав, відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 19.12.2007р. та 29.01.2008р. представник відповідача не з’явився. Через канцелярію Господарського суду м. Києва ніяких заяв та клопотань не подавав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2003 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку № 1 Київської обласної філії в якості виконавця (Позивач) - з однієї сторони, та Управлінням державної служби охорони при ГУ МВС України у Київській області, в якості замовника (Відповідач) - з другої, було укладено Договір № 72/1226 про надання послуг електрозв’язку (далі-Договір), згідно умов якого позивач зобов’язався забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку, а відповідач своєчасно проводити оплату наданих послуг.

Згідно п.4.3 Договору відповідач зобов’язався своєчасно оплачувати надані послуги.

Відповідно до п.4.5 Договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг.

Пунктом 5.8 Договору передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Відповідно до пояснень представника позивача, позивачем відповідачу були виставлені рахунки за послуги електрозв’язку на загальну суму –29 898,36 грн., що до теперішнього часу відповідачем сплачені не були.

Згідно даних обігової відомості особового рахунку абонента телефонної мережі загального користування України, позивачем відповідачу було надано послуг на суму –29 898,36 грн.

Однак, відповідно до пояснень представника позивача, відповідач належним чином не виконував свої обов”язки по сплаті наданих йому послуг позивачем та несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував заборгованість за послуги електрозв”язку та допустив виникнення основного боргу в сумі 29 898,36 грн.

Згідно позовної заяви, на день звернення позивача до суду заборгованість відповідача перед позивачем за Договором № 72/1226 від 01.07.2003р. складає: 29 898,36 грн. основного боргу, 888,15 грн. - пені, 3% річних у розмірі 223,26 грн., 179,39 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції

Згідно п. 3.5.5 Положення про Інформаційно-розрахунковий центр Київської міської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»позивачу надано право від імені товариства представляти його інтереси в судах загальної юрисдикції та спеціалізованих судах з усіма правами, наданими сторонам відповідними процесуальними законами.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено де під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Стаття 22 Цивільного кодексу України від 16.01.03 №435-VI встановлює, що збитки це витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 623 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який порушив зобов”язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Статтею 901 встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 905 встановлено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач умови Договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачу послуги за Договором на суму –29 898,36 грн., що підтверджується даними обігової відомості, а відповідач свої обов’язки за Договором по оплаті наданих йому позивачем послуг електрозв’язку у розмірі 29 898,36 грн. – не виконав, прострочив оплату за вищенаведеним Договором, а тому на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 29 898,36 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку.

На підставі викладеного, суд визнав вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за надані, але не оплачені у повному обсязі послуги електрозв’язку за Договором № 72/1226 від 01.07.2003 року в розмірі 29 898,36 грн.- законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі статтею 230 Господарського кодексу України, штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов”язання.

Стаття 625 Цивільного кодексу України 16.01.03 №435-VI встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо у зобов’язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 611 вищезазначеного кодексу у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Згідно зі ст. ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» від 22 листопада 1996 року № 543/96 платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону. У разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Отже, враховуючи вищевикладене, та оскільки відповідач свої зобов’язання перед позивачем належним чином вчасно не виконав, заборгованість відповідача перед позивачем складає 29 898,36 грн., і на даний час ним не погашена, тобто судом встановлено, що на даний час є прострочення виконання відповідачем грошового зобов’язання за Договором № 72/1226 від 01.07.2003р., враховуючи те, що позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми пені за прострочення виконання зобов’язання за Договором, суд дійшов висновку що дана позовна вимога підлягає задоволенню, а розмір пені за розрахунком позивача складає: 888,15 грн., що судом перевірений та з яким суд погоджується, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача пені за невиконання відповідачем зобов’язання щодо оплати вартості наданих позивачем послуг електрозв’язку за Договором № 72/1226 від 01.07.2003р. визнається судом законною та обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме у сумі –888,15 грн.

Враховуючи те, що позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми 3 % річних за прострочення виконання зобов’язання за Договором, а судом встановлено, що відповідачем прострочено виконання зобов’язання, суд дійшов висновку, що дана позовна вимога підлягає задоволенню, а розмір 3 % за розрахунком позивача складає: 223,26 грн., що судом перевірений та з яким суд погодився, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача трьох відсотків за прострочення виконання грошового зобов’язання за Договором № 72/1226 від 01.07.2003р. є законною та обґрунтованою, та такою що підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме в сумі –223,26 грн.

Суд врахувавши, що з вересня 2004 року по серпень 2007 року включно, відповідач прострочив перед позивачем виконання зобов’язання по оплаті наданих послуг за Договором, заборгованість відповідача перед позивачем складає 29 898,36 грн., і на даний час не погашена, а позивачем заявлена вимога про сплату суми боргу відповідачем з урахуванням встановленого індексу інфляції, прийшов до висновку, що дана позовна вимога підлягає задоволенню. Згідно з доданих до позову розрахунків індексу інфляції в період прострочення відповідачем виконання зобов’язання з вересня 2004 року по серпень 2007 року складає: 179,39 грн., що судом перевірений та з яким суд погодився, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача суми інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобов’язання за Договором № 72/1226 від 01.07.2003р. є законною та обґрунтованою, та такою що підлягає задоволенню, а саме в сумі –179,39 грн.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позові, не надав.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню повністю: в частині стягнення з Відповідача 29 898,36 грн. –основного боргу, 888,15 грн. –пені., 3 % річних у розмірі 223,26 грн. та 179,39 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню 312,00 грн. - витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Управління державної служби охорони при ГУ МВС України у київській області (01001, м. Київ, вул. Гайдара, 8, р/р 731 ФКД ВАТ “Інпромбанк” в м.Києві, МФО 322863, ЄРДПОУ 08596914), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку № 1 Київської обласної філії (07400, м. Бровари, вул. Гагаріна, 20, п/р 2545 Київська Регіональна Дирекція “ Райффайзен банк ”Аваль”, МФО 322904, код ЗКПО 01184901) 29 898 (двадцять дев’ять тисяч вісімсот дев’яносто вісім) грн. 36 коп. –основного боргу, 888 (вісімсот вісімдесят вісім) грн. 15 коп. - пені, 3 % річних у розмірі 223 (двісті двадцять три) грн. 26 коп., 179 (сто сімдесят дев’ять) грн. 39 коп. витрат з урахуванням індексу інфляції, а також 312 (триста дванадцять) грн. - витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                       Станік С.Р.