ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2008 р.

Справа № 10/171.

За позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”

до Садового товариства “Урожай”

про стягнення збитків у сумі 3093,53 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –не з’явився

Згідно з ухвалою заступника голови господарського суду Чернівецької області Скрипничука І.В. від 22.01.2008 р. строк вирішення спору продовжено на 1 місяць в порядку ч. 3 с. 69 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення збитків, заподіяних самовільною заміною розрахункових приладів обліку електричної енергії без присутності уповноважених осіб електропередавальної організації, в сумі 3093,53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведенні перевірки відповідача щодо додержання вимог договору на постачання електричної енергії та Правил користування електричною енергією за адресою вул. Стрийська, 134 виявлено самовільну заміну розрахункових засобів обліку електричної енергії без присутності уповноважених осіб електропередавальної організації, про що складено відповідний акт та в установленому порядку нараховано збитки за недовраховану електроенергію.

Відповідач відзиву на позов не надав, його представник у судове засідання не з’являвся.

З метою з’ясування обставин справи та надання сторонами необхідних доказів розгляд справи в судовому засіданні неодноразово відкладався, останній раз –ухвалою від 22.01.2008 р. на 19.02.2008 р.

У судове засідання 19.02.2008 р. представники сторін не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили. Обізнаність позивача про дату, час і місце судового засідання після відкладення розгляду справи ухвалою від 22.01.2008 р. підтверджується підписом його представника в протоколі судового засідання 22.01.2008 р. Відповідачеві ухвала від 22.01.2008 р. надіслана на відому адресу належним чином.

Відтак, суд дійшов висновку, що неявка представників сторін не перешкоджає вирішенню справи, відповідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У попередніх судових засіданнях представник позивача просив позов задовольнити, посилаючись на викладене в позовній заяві.

Приймаючи до уваги пояснення представника позивача, надані у попередніх судових засіданнях, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи та дослідивши і оцінивши в сукупності надані докази, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Так, судом установлено, що між Чернівецьким обласним підприємством електромереж, правонаступником якого є позивач, і відповідачем укладено договір № 429 від 09.06.1992 р. на користування електричною енергією зі строком дії до 31.12.1992 р., який вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії не буде заяви однієї з сторін про відмову від цього договору або його перегляд (а.с.7-8, 13-15).

22.09.2007 р. представниками ВАТ “ЕК “Чернівціобленерго” в присутності представника відповідача Васильчука Л.П. складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією № 7-1316, у якому зазначено, що під час обстеження Садівничого товариства “Врожай”, що знаходиться по вул. Стрийська, 134, виявлено порушення п.п. 3.2, 3.3 та 3.19 Правил користування електричною енергією, а саме самовільна заміна розрахункових приладів обліку електричної енергії без присутності уповноважених осіб електропередавальної організації (а.с. 10).

28.09.2007 р. комісією Чернівецького РЕМ ВАТ “ЕК “Чернівціобленерго” по розгляду актів про порушення “Правил користування електричною енергією” розглянуто Акт про порушення від 22.09.2007 р. № 7-1316 і вирішено провести обчислення споживачеві Садівничому товариству “Врожай” розміру збитків за період з 22.03.2007 р. по 22.09.2007 р. на суму 3093,53 грн. відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562, що оформлено протоколом засідання комісії № 436 від 28.09.2007 р. (а.с. 11). Представник споживача на комісії присутній не був.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються Правилами користування електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. N 2 (далі –Правила), дія яких поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Пунктом 6.41 Правил передбачено, що в разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Відповідно до п. 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

Доказів, які б засвідчували надіслання (вручення) відповідачеві протоколу № 436 від 28.09.2007 р. і розрахунку величини вартості та розрахункових документів для оплати недоврахованої електричної енергії, позивач не надав.

Відтак, протокол № 436 від 28.09.2007 р. не може вважатися таким, що набув чинності відповідно до вимог п. 6.42 Правил, отже, не може бути прийнятий судом як доказ у підтвердження наявності підстав для стягнення визначеної у ньому суми збитків з відповідача.

Окрім того, суд зазначає, що у справі також відсутні докази належності відповідачеві електрообладнання по вул. Стрийській, 134. Так, згідно з додатком № 2.1 до договору № 429 від 09.06.1992 р. місцем установки електрообладнання Садового товариства “Урожай”, а саме лічильника 688348 САиУ, зазначено вул. Стрийську, 60 (а.с. 20). Жодних доказів, які б підтверджували, що по вул. Стрийській, 134 було установлено лічильник відповідача, самовільну заміну якого зафіксовано Актом № 7-1316 від 22.09.2007 р., позивач не надав.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Судові витрати належить залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          У задоволенні позову відмовити.

Суддя                                                                                Т.І. Ковальчук