ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"13" березня 2008 р.

Справа № 17/7

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні 13.03.2008 р. о 15 год. 40 хв. при секретарі Іванові В.В. матеріали адміністративної справи №17/7

за позовом: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Хоменко Анни Анатоліївни, смт. Устинівка Устинівського району Кіровоградської області

до відповідача: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області, м.Кіровоград

про визнання дій протиправними та скасування рішення

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Хоменко Т.Д., довіреність №1-136 від 08.02.08р., представник;

від відповідача - Петренко О.А., довіреність №24 від 17.12.07 р., головний державний податковий інспектор з юридичної роботи відділу ліцензування роздрібної торгівлі, алкогольними напоями і тютюновими виробами.

В судовому засіданні 27.02.2008 р. оголошувалась перерва до 14 год. 30 хв. 13.03.2008 р.

Суб'єктом підприємницької діяльності – фізичною особою Хоменко А.А. подано позов про визнання дій регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області про застосування фінансової санкції до приватного підприємця Хоменко А.А. у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. протиправними та про скасування рішення регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області про застосування фінансових санкцій в розмірі 1700 грн. №110055 від 10.12.2007 р.

Відповідач позов заперечив, посилаючись на законність та правомірність винесення оскаржуваного рішення (а.с.38-40).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.2001 р. №940 "Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та справлянням акцизного збору" у складі ДПА України утворено Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів та його регіональні управління, правонаступником якого є відповідач.

Згідно Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України, затвердженого наказом ДПА України від 10.02.2007 р. №71 на Департамент та його регіональні управління покладено виконання функцій ліцензування та контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Посадовими особами відповідача на підставі направлень на перевірку №№000304, 000303 від 08.11.2007 р. (а.с.47) згідно наказу регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області №136 від 07.11.2007 р. (а.с.41) було проведено позапланову виїзну перевірку магазину, що розташований в смт Устинівка Устинівського району Кіровоградської області, вул. Об'їзна, 13, де здійснює підприємницьку діяльність приватний підприємець Хоменко А.А.

За результатами даної перевірки складено акт №110125 від 08.11.2007 р. (а.с.42-43), в якому зафіксовано факт реалізації позивачем горілки “Пшенична” 0,5 л по ціні 7 грн. 50 коп. за пляшку, виробник - ТОВ “Тірс- КР”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Першотравнева, 17а, марка акцизного збору 04 ААБХ, при візуальному огляді з підробленими марками акцизного збору.

Згідно акту експертизи марок акцизного збору для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва від 23.11.2007 р. №410-11-07 марка акцизного збору 04 ААБХ виготовлена не підприємством-виробником і являється підробленою (а.с. 48-49).

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" марки акцизного збору виготовляються, зберігаються та продаються відповідно до Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Виробники алкогольних напоїв та тютюнових виробів проводять маркування кожної пляшки (упаковки) алкогольних напоїв та кожної пачки (упаковки) тютюнових виробів у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару відповідно до Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Наявність марки акцизного збору на пляшці (упаковці) алкогольних напоїв та пачці (упаковці) тютюнових виробів є однією з умов для ввезення на митну територію України і реалізації їх споживачам.

Згідно абзацу другого частини другої статті 7 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття та комісію з метою продажу та реалізація на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

Відповідно до пункту 20 Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2003 р. №567, алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог цього Положення або марками, що не відповідають виду продукції та місткості тари та/або не видавалися безпосередньо виробнику (імпортеру) зазначеної продукції, вважаються немаркованими.

Абзацом 13 частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання і виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу до суб'єктів підприємницької діяльності у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1 700 грн.

За результатами проведеної перевірки до позивача за порушення вимог абзацу другого частини другої статті 7 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби", відповідно до абзацу тринадцятого статті 17 названого Закону рішенням №110055 від 10.12.2007 р. застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. (а.с.10).

Підставою для прийняття зазначеного рішення явився акт перевірки №110125 від 08.11.2007 р. Із змісту зазначеного акту неможливо дати оцінку підставності висновків відповідача. Зокрема із змісту вказаного акту вбачається, що факт використання підробних марок встановлений до проведення відповідної експертизи, при цьому відповідачем не подано доказів на підтвердження того, що посадові особи, які здійснювали перевірку, володіють спеціальними знаннями та мають спеціальні допуски для визначення візуально факту підробності акцизних марок.

Вилучення акцизних марок з ознаками підробки в акті перевірки не відображено. На вимогу суду відповідачем пояснено, що вилучення акцизних марок та передача останніх на експертизу документально не оформлювалось. При цьому відповідач не заперечує той факт, що самостійно позивач не мав можливості встановити невідповідність марок акцизного збору вимогам законодавства чи явних ознак підроблення (а.с.71).

Крім того, акт перевірки №110125 від 08.11.2007 р. підписаний особою (приватним підприємцем Хоменко А.А.), яка не приймала участі у перевірці, що не заперечується відповідачем.

Приймаються до уваги судом також суперечності, що знайшли відображення в складенні акту перевірки №110125 від 08.11.2007 р. та акту перевірки правильності розрахунків за реалізовані товари від 08.11.2007р. Зокрема, акт перевірки №110125 від 08.11.2007 р. містить посилання на те, що позивачем порушено п.1.2 ст.3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", оскільки позивачем не видано чек, в той же час в акті перевірки правильності розрахунків за реалізовані товари від 08.11.2007 р. зазначено, що приватним підприємцем не використовується РРО (КОРО, РК). Докази, які б підтверджували факт придбання спірного товару саме в магазині, що належить позивачу (фіскальний чек тощо), відповідачем не подані.

Містить акт перевірки №110125 від 08.11.2007 р. (а.с.42-43) також дописки та виправлення, які відсутні на копії акту, наданому ним позивачеві.

Процедура перевірки оригінальності акцизної марки, вчинена відповідачем, не відповідає процедурі, визначеній пунктом 28 Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2003 р. №567.

Наданий відповідачем акт експертизи марок акцизного збору №410-11-07 від 23.11.2007 р. (а.с.48-49) не є належним доказом у справі, оскільки начальник відділу та головний спеціаліст департаменту по контролю за виробництвом цінних паперів, акцизних марок, документів суворої звітності та голографічних захисних елементів, які досліджували марки акцизного збору та складали зазначений акт, не попереджувались про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а тому в силу частини третьої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України докази, одержані з порушенням закону, не приймаються до уваги судом.

Відповідач не довів належними доказами факт реалізації підакцизного товару без сертифікату відповідності, без ліцензії, за підробною акцизною маркою. Перевірка постачальника горілки відповідачем не проведена, документи про легальність отримання горілчаних виробів позивачем не спростовані.

При цьому судом взято до уваги, що у позивача на момент проведення перевірки були наявні сертифікати відповідності алкогольної продукції, що відображено в примірнику акту перевірки №110125 від 08.11.2007 р., наданого позивачем, який не містить виправлень (копія акту на а.с.12-13, оригінал оглянуто в судовому засіданні 12.02.2008 р.).

Відповідно до вимог частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем належним чином, як того вимагає стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не доведено правомірність застосування до відповідача фінансових санкцій в сумі 1700 грн. згідно з абзацом 13 частини другої статті 17 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби” за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка.

Відтак позовні вимоги заявлені обґрунтовано і повністю підлягають задоволенню.

Аналогічну правову позицію викладено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14.11.2007 р. по справі №13/434.

Керуючись статтями 160, 162, 163, частинами 1-4 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 6 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати дії регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області по застосуванню фінансової санкції до приватного підприємця Хоменко Анни Анатоліївни у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. протиправними.

Скасувати рішення регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області про застосування фінансових санкцій в розмірі 1700 грн. до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Хоменко А.А. №110055 від 10.12.2007 р.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 14.03.2008 р.

Суддя

С.В. Таран