overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.02.08

Справа №750-8/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді В.І. Кіяшко розглянувши адміністративний позов ліквідатора малого приватного підприємства «Коланд» Воловика Сергія Володимировича, м. Суми до Державної податкової інспекції в м. Суми, про зобов»язання вчинити певні дії

ЇВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ліквідатора малого приватного підприємства «Коланд» Воловика Сергія Володимировича, м. Суми до Державної податкової інспекції в м. Суми, про зобов»язання вчинити певні дії, підлягає поверненню позивачеві згідно частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки копія постанови господарського суду Сумської області від 03.12.2007 року по справі № 7/275-07 не є підтвердженням обставин, якими обґрунтовується позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись частина 2 ст. 106, 108 Кодексу адміністративного суду України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Адміністративний позов ліквідатора малого приватного підприємства «Коланд» Воловика Сергія Володимировича, м. Суми, про зобов»язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

2.          Згідно ст. 186 Кодексу адміністративного суду України заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання особою копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Додаток: заява б/д, б/н на 2-х арк. з додатками на 5-ти арк.

СУДДЯ          В.І. Кіяшко

Згідно з оригіналом

Ст. консультант М.В. Борищик
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 лютого 2008 р.                                                                                    Справа
№ 10/314-07

за заявою :Державної податкової інспекції у
м. Вінниці, м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21

до:Суб"єкта підприємницької
діяльності - громадянина ОСОБА_1АДРЕСА_1, ідент. ном. НОМЕР_1

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

При секретарі судового
засідання

За участю представників :

ДПІ у м. Вінниці - Кудріна А. В.,за
дор;

Боржник - ОСОБА_1;

ДПІ у м. Вінниці - Каричинська С.
П.,за дор.;

Від боржника - ОСОБА_2.,за
дор.

В С Т А Н О В
И В :

17 грудня 2007 року господарським
судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/314-07 за заявою
Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання Суб'єкта
підприємницької діяльності - громадянина ОСОБА_1. м. Вінниця банкрутом. Справу
призначено до розгляду на 15.01.2008 року.

Ухвалою суду від 15.01.2008 року, в
зв"язку із необхіднітю витребування додаткових документів, розгляд справи
№10/314-07 призначено на 07.02.2008 року.

07.02.2008 року в судовому
засіданні оголошено перерву до 11.02.2008 року.

11.02.2008 року заявник подав заяву
про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство  Суб'єкта підприємницької діяльності -
громадянина ОСОБА_1. м. Вінниця.

Відповідно ст. 10 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява
про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявником до
опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи
про банкрутство або після такого публікування, якщо протягом місячного строку
не надійшло інших заяв кредиторів щодо задоволення їх вимог

Враховуючи викладене заява ДПІ у м.
Вінниці від 11.02.2007 року підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись
ст.10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" ,-

УХВАЛИВ:

Заяву №22091/10/10  від 30.11.2007 року про порушення справи про
банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності - громадянина ОСОБА_1. м.
Вінниця залишити без розгляду.

Скасувати мораторій на задоволення
вимог кредиторів  Суб'єкта
підприємницької діяльності - громадянина ОСОБА_1. м. Вінниця введений ухвалою
суду від 17.12. 2007 року.

Ухвалу направити  заявнику ДПІ у м. Вінниці, (м. Вінниця, вул.
30-річчя Перемоги, 21), боржнику Суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_1(АДРЕСА_1), управлінню економіки Віноблдержадміністрації, Вінницькому
обласному сектору з питань банкрутства, Вінницькому облстатуправлінню, ДВС у Ленінському
районі м. Вінниці, державному реєстратору Вінницького міськвиконкому м.
Вінниця, фонду державного майна у Вінницькій області, рекомендованим  листом

Суддя

з оригіналом згідно

секретар судового засідання                                     Паламарчук
А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.08

Справа №АС10/67-08.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 916)

За позовом:          Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача:          Сумського обласного госпрозрахункового ветеринарно-санітарного загону, м. Суми

Про стягнення 1108 грн. 80 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 686/07-10 від 31.01.08 року на 2 арк. з додатками на 4 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.08

Справа №15/69-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист-Схід», м. Суми

до відповідача Дочірнього сільськогосподарського товариства «Родючість», с. Склярівка

про стягнення 3041 грн. 50 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.02.2008р. об 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/183-07(18/271-06)
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.07р., яка набрала законної сили 24.12.07р.
Стягнути з Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на користь відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - 42( сорок дві) грн. 50 коп. витрат по сплаті держмита, 59 ( п'ятдесят дев'ять) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.01.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

10 січня 2008 р.

Справа № 2/317

за позовом: Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІ проектреконструкція", вул. С.Бандери,77, м.Івано-Франківськ, 76014

до відповідача: Редакція газети "Прикарпатська правда", вул.Галицька,29, м. Івано-Франківськ,76000

3-тя особа на стороні позивача: Регіональне відділення фонду державного майна України по Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ, вул. Січ. Стрільців,15.

Cуддя Круглова Олена Микитівна

При секретарі Дребот Наталія Дмитрівна

Представники:

Від позивача: Доскоч В.М. - директор філіалу, довіреність №19-вк від 19.03.07р.

Від 3-ї особи на стороні позивача: Чернов Р.М. - заступник начальника відділу юридичної роботи, (довіреність №01/14-04 від 31.01.07р.)

Від відповідача: не з"явилися.

СУТЬ СПОРУ: про звільнення та повернення приміщення, площею 160 кв.м.

Відповідно до ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами та відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 ГПК України (юридичні особи) .

З матеріалів справи вбачається, що до суду звернувся з позовом Івано-Франківський філіал Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІ проектреконструкція", який не є юридичною особою, що підтверджено довідкою №2727 з ЄДРПОУ.

Відповідно до п.1 ст.80 ГПК УКраїни господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Пунктом 3 ст.8 Декрету КМУ "Про державне мито" встановлено, що сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду.

За таких обставин, провадження по справі слід припинити .

Керуючись п.1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити .

2.Матеріали справи повернути позивачу, в тому числі платіжні доручення №451 від 06.12.07 про сплату державного мита та №452 від 06.12.07 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08р.

Справа № Б24/28-08

За заявою ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до боржника приватного підприємства "Трансперевозчик", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 25.12.07р.

Даною ухвалою господарський суд зобов'язав кредитора представити згоду на виконання обов’язків ліквідатора по даній справі.

В підготовче засідання кредитор не з’явився, ухвалу господарського суду від 25.12.07р. не виконав.

За відсутністю кандидатури ліквідатора по справі, суд не може закінчити підготовче засідання та винести постанову про визнання підприємства боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру.

Суд вважає за необхідне призначити іншу дату підготовчого засідання, зобов'язав кредитора виконати ухвалу господарського суду від 25.12.07р.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.11, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 07.02.08 р. на 10:30.

Кредитору виконати ухвалу господарського суду від 25.12.07р., представити згоду на виконання обов’язків ліквідатора по даній справі.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
В провадженні колегії суддів
господарського суду Донецької області головуючого судді Новікової Р.Г., судді
Мартюхіної Н.О., судді Марченко О.А., знаходиться справа №32/340пд за позовом
Профспілки відкритого акціонерного товариства „Донецький завод хімічних
реактивів” м. Донецьк до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1 м. Донецьк за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача Відкритого акціонерного товариства „Донецький завод хімічних
реактивів” м. Донецьк про визнання недійсним договору купівлі-продажу 81/100
частини бази відпочинку „Хімік”, що знаходиться у АДРЕСА_1, на земельній
відповідними прибудовами літ. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З,  И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Ш
загальною нежилою площею 1339,9 кв. м., огорожа № 1,2, мостіння літ. 1,  газосховище літ. Х, вбиральня літ. Ц, душева
літ. ч, навіс літ. Ю, кінобудка літ. Ю. та за зустрічним позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк до Профспілки
відкритого акціонерного товариства „Донецький завод хімічних реактивів” м.
Донецьк про визнання права власності за суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1 на 81/100 частини бази відпочинку „Хімік”, що знаходиться у АДРЕСА_1,
споруди з відповідними прибудовами літ. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З,  И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Ш
загальною нежилою площею 1339,9 кв. м., огорожа № 1,2, мостіння літ. 1,  газосховище літ. Х, вбиральня літ. Ц, душева
літ. ч, навіс літ. Ю, кінобудка літ. Ю.; визнання дійсним договору
купівлі-продажу 81/100 частини бази відпочинку „Хімік”, що знаходиться у
основні споруди з відповідними прибудовами літ. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З,  И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Ш
загальною нежилою площею 1339,9 кв. м., огорожа № 1,2, мостіння літ. 1,  газосховище літ. Х, вбиральня літ. Ц, душева
літ. ч, навіс літ. Ю, кінобудка літ. Ю., за участю третьої особи із
самостійними вимогами на предмет спору Державної податкової інспекції у
Куйбишевському районі міста Донецька до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 м. Донецьк Профспілки відкритого акціонерного товариства
„Донецький завод хімічних реактивів” м. Донецьк про визнання недійсним договору
купівлі-продажу 81/100 частини бази відпочинку „Хімік”, що знаходиться у
основні споруди з відповідними прибудовами літ. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З,  И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Ш
загальною нежилою площею 1339,9 кв. м., огорожа № 1,2, мостіння літ. 1,  газосховище літ. Х, вбиральня літ. Ц, душева
літ. ч, навіс літ. Ю, кінобудка літ. Ю.
У зв'язку з відпусткою судді
Марченко О.А., відповідно до статті 4-6 Господарського процесуального кодексу
України та наказу голови господарського суду Донецької області №23 від
Справу
передати на розгляд колегії суддів у складі:
Р.Г. - головуючий суддя
О.О. - суддя
Н.О. - суддя
суддю   на суддю   .
Заступник голови господарського
суду Донецької області
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" лютого 2008 р.

Справа № 03/25-70.1А.

за позовом Луцької
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

до відповідача Підприємця
ОСОБА_1, м. Луцьк

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя
Сініцина Л.М.

При
секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: Маковецький Р.М.
-ст. держ.под. інспектор, дов. в справі

від відповідача: н/з

Суть спору:
Луцька об'єднана державна податкова інспекція просить суд припинити
підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з тих підстав, що
відповідач більше року не подає в органи державної податкової служби
передбачених законодавством документів бухгалтерської та податкової звітності.

Відповідач відзиву на позовну заяву
суду не подав, в судове засідання представник не з'явився, хоча відповідач належним
чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.11).

Ухвалою господарського суду від
17.01.2008р. у відповідача витребовувались пояснення щодо позовних вимог. Явка
повноважних представників сторін в судове засідання визнавалась обов'язковою.
Однак вимоги ухвали ним не виконані, представник відповідача в судове засідання
не з'явився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день і час
слухання справи. Заяви про розгляд справи за відсутності представника
відповідача не надійшло. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні
неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до пункту 3 частини 1 статті
128 КАС України.

Керуючись  ч.1 ст.128, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л
А:

1.          Відкласти розгляд справи на
25.02.2008р. на 12год. 00хв.

2.          Відповідачу подати пояснення
щодо позовних вимог.

Суддя
Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08

Справа №17/662-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96»

до відповідача: Дочірнього підприємства «Інвобуд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96»

про визнання акту недійсним.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд визнати акт звірення взаємних розрахунків від 15.10.2007 р. таким, що не підтверджує заборгованість ТОВ «Інвестор-96» перед ДП «Інвобуд» у розмірі 205 741 грн. 60 коп. за невиконання зобов‘язань за договором субпідряду від 01.07.2002 р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв‘язку з неможливістю забезпечити явку його представника в призначений час.

Суд вважає клопотання позивача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 03.04.2008 р. о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          ПОВТОРНО зобов‘язати відповідача подати суду письмовий відзив з обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.08

Справа №7/175-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 7/175-06 порушеної за заявою кредиторів - 1) Управління Пенсійного фонду
України в Білопільському районі;  2)  Сумської міжрайонної державної податкової
інспекції до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія»

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 11.10.2006 р. порушено провадження у
справі № 7/175-06 про визнання боржника - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Надія»  банкрутом.

Відповідно
до ухвали суду від 09.11.2006 р. по справі № 7/175-06  боржником у газеті “Голос України” № 220 від
22.11.2006р. опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство
боржника. Кредитори в тридцяти денний строк подали до суду заяви про вимоги до
боржника.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 12.04.2007 року затверджено реєстр
вимог кредиторів.

Постановою
господарського суду Сумської області від 07.05.2007р. Товариство з обмеженою
відповідальністю  «Надія» визнано
банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором  банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_1
(ліцензія НОМЕР_1).

До
господарського суду Сумської області надійшла заява Білопільського районного
центру зайнятості за № 01-08/48 від 18.01.2008 р. про визнання поточних
кредиторських вимог у розмірі 9492 грн. 61 коп.

Суд
вважає за необхідне призначити розгляд заяви Білопільського районного центру
зайнятості  в засідання суду.

Керуючись
ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви
Білопільського районного центру зайнятості на
21.02.2008 р. об 11 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу  надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ
М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № А27/46-08(36/115)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй", м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 14.03.2005 р.

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача Дубініна В.В. дов. від 02.01.08р.

від відповідача Богуславська Т.О. дов. від 12.12.07р. №54838/10/10-048

від відповідача Жаворонков С.М. дов. від 24.12.07р. №58278/10/10-048

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходяться справи: №А27/46-08(36/115) та №А27/47-08(36/116) про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень № /0 від 14.03.2005 р., № /0 від 14.03.2005 р.

Відповідно до ст. 116 КАСУ, суд може своєю ухвалою об'єднати для спільного розгляду і вирішення кілька адміністративних справ за однорідними позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

На думку суду вказані позовні заяви є однорідними та пов'язаними.

У зв'язку з викладеним, суд об'єднує вказані справи для спільного розгляду та вирішення.

Керуючись ст.116, п.4 ст.160, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Об'єднати для спільного розгляду адміністративні справи №А27/46-08(36/115), №А27/47-08(36/116)

2.Присвоїти номер справи А27/46-08(36/115).

3.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук