overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.08р.

Справа
№ Б26/68/99

За
заявою Державного
відкритого акціонерного товариства «Павлоградський завод «Буддеталь»Державної
холдінгової компанії «Дніпрошахтобуд», м. Павлоград

до Державного відкритого акціонерного
товариства «Тернівське шахтобудівельне управління № 3», м. Тернівка

про
визнання банкрутом

Суддя
Камша Н.М.

Представники:
без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження
у справі про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства
«Тернівське шахтобудівельне управління № 3», м. Тернівка перебуває на стадії
ліквідації.

Ухвалою
господарського суду від 18.09.07р. провадження у справі зупинено, зобов'язано
ліквідатора у строк до 01.03.08р. повідомити господарський суд про результати
касаційного провадження по справі № 39/433-06 та хід виконавчого провадження по
стягненню дебіторської заборгованості з ВАТ «Павлоградвугілля».

04.03.08р.
від ліквідатора банкрута до господарського суду надійшло клопотання про
зупинення провадження у справі Б26/68/99 до 01.01.09р., обгрунтоване тим, що на
дебітора банкрута -ВАТ «Павлоградвугілля»поширюється дія Закону України «Про
заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу», а процедура погашення заборгованості
підприємствами ПЕК продовжена до 01.01.09р.

У
зв'язку з вищеозначеним, отримати суму заборгованості з ВАТ
«Павлоградвугілля»буде можливо лише з 01.01.2009р.

Зважаючи
на вищеозначене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність
зобов'язання ліквідатора у строк до 01.03.09р. надати господарському суду
інформацію про хід стягнення заборгованості з ВАТ «Павлоградвугілля»по справі №
8/357-06.

Провадження
у справі зупинено ухвалою від 18.09.07р.

Керуючись
ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати
ліквідатора банкрута у строк до 01.03.09р. надати господарському суду
інформацію про хід стягнення заборгованості з ВАТ «Павлоградвугілля»по справі №
8/377-06.

Суддя                               Н. М. Камша
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2008 р.

Справа № 2/46-2А.

за позовом Підприємця ОСОБА_1, м.
Луцьк

до Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Луцьк

про визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень від 26.01.2007 р. № /0, /0

Суддя          Л. О. Черняк

При секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: -

від відповідача: Маковецький Р. М.
- податковий інспектор (дов. у справі)

Суть спору: Позивач - підприємець
ОСОБА_1 у позовній заяві просить суд визнати нечинними податкові
повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 26.01.2007р.:

-          № /0 про визначення
податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб, що є суб'єктами
підприємницької діяльності, в сумі 210676,90 грн.;

-          № /0 про визначення
податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 481152 грн.

У клопотанні від 23.01.2007 р.
позивач просить розгляд справи відкласти у зв'язку з неможливістю явки в
засідання суду за станом здоров'я.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає
розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до
п. п. 2 п. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись п. п. 2 п. 1 ст. 128 КАС
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
06.02.2008 р. на 15 год.

2.          Сторонам подати документи, правові підстави
в обгрунтування своїх вимог та заперечень.

Суддя
Л. О. Черняк

Суддя
Черняк Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.08

Справа №7/7-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/7-07 порушеної за заявою кредитора - Закритого акціонерного товариства «Страхової компанії «Страховий капітал» до боржника – Відкритого акціонерного товариства «Півненківський цукровий завод» (42600, Сумська область, Тростянецький район, м. Тростянець, вул.. Набережна, 28; ід. код 00372842) про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.01.2007 р. порушено провадження у справі № 7/7-07 за заявою Закритого акціонерного товариства «Страхової компанії «Страховий капітал» до боржника – Відкритого акціонерного товариства «Півненківський цукровий завод» про визнання банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Полякова Сергія Миколайовича.

Відповідно до ухвали суду від 12.03.2007 р. по справі № 7/7-07 кредитором у газеті “Голос України” № 66 від 14.04.2007р. опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство боржника. Кредитори в тридцяти денний строк подали до суду заяви про вимоги до боржника.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.05.2007 року затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області від 25.06.2007 року боржника Відкрите акціонерне товариство «Півненківський цукровий завод» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута Полякова Сергія Миколайовича.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання ліквідатора ВАТ «Півненківський цукровий завод» - арбітражного керуючого Полякова Сергія Миколайовича № 65 від 14.03.2008 року про затвердження додаткової винагороди, що встановлена комітетом кредиторів.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання ліквідатора ВАТ «Півненківський цукровий завод» - арбітражного керуючого Полякова Сергія Миколайовича в засідання суду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд скарги ліквідатора ВАТ «Півненківський цукровий завод» - арбітражного керуючого Полякова Сергія Миколайовича на 31.03.2008 р. об 10 год. 50 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                   М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" січня 2008 р.                                                            Справа № 5/8

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали

за позовом: приватного малого підприємства "Строймонтаж", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідачів:

І - Олександрійської міської рада, м. Олександрія Кіровоградської області

ІІ - Фонду комунального майна Олександрійської міської ради, м.Олександрія Кіровоградської області

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.02.08 о 11:00 год.

3.Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 202.

4.Зобов'язати сторін у термін - 2 дні до засідання надати суду:

Позивача: копію свідоцтва про державну реєстрацію як юридичної особи;обґрунтування доказами припущення, що позивачу належать 17/18 частин будівлі Молодіжного центру; усі додатки до договору, що є його невід'ємною частиною;

Відповідачів І і ІІ: у письмовій формі відомості щодо визнання або заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються доводи відповідача; докази права власності на об'єкт оренди, пов'язаного з предметом спору; відомості про те чи було оформлено право комунальної власності на спірну будівлю; чи включено спірну будівлю пам'ятку архітектури до переліку об'єктів, приватизація яких заборонена, або чи до одного з переліків комунального майна, яке підлягає приватизації (відчуженню) шляхом викупу або продажу на аукціоні, конкурсі; відомості про те чи була визначена вартість орендованого майна після проведеної позивачем реконструкції в установленому законодавством порядку; чинне на момент укладення договору оренди Положення про порядок передачі в оренду комунального майна територіальної громади міста, Положення про порядок визначення вартості будівлі - об'єкта оренди.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати позивачу та відповідачам.

Суддя                                                   О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 лютого 2008 р. Справа № 8/396-06

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю " Рекреаційний комплекс "Паламаренково" (с. Трибухи , Літинського районну , Вінницької області, 22332)

до:Фермерського господарства "Паламаренково" (с. Трибухи , Літинського районну , Вінницької області, 22332)

про видачу дублікату наказу

Головуючий суддя

В С Т А Н О В И В :

29.12.06 р. на виконання рішення суду від 15.12.06 р. судом видано два накази, які рекомендованим листом надіслано на адресу позивача.

23.01.08 р. до суду надійшла заява позивача від 18.01.08 р. про видачу дублікату наказів від 29.12.06 р. з довідкою підписаною директором позивача про втрату наказу суду від 29.12.06 р.

Заяву позивача від 18.01.08 року про видачу дублікату наказів було призначено до розгляду на 09.02.08 року, але у зв"язку з хворобою судді Мельника І.Ю. заява не розглядлася.

Розгляд заяви було відкладено на 21.02.08 року, але у зв"язку з хворобою судді Мельника І.Ю. розгляд заяви не відбувся.

Враховуючи вищевикладене, розгляд заяви позивача від 18.01.08 р. про видачу дублікату наказів необхідно відкласти на 11.03.08 року, слуханням в 11-30 год., зобов'язавши позивача за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду довідку підприємства за підписом керівника та головного (старшого) бухгалтера (або бухгалтера, якщо відсутній головний чи старший) про втрату наказів та про не пред"явлення наказів до виконання.

Керуючись ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11 березня 2008 р., слуханням в 11:30 год., приміщення господарского суду, кімн. № 1111

2. Явка в засідання суду керівників сторін з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України визнається судом обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду довідку підприємства за підписом керівника та головного(старшого) бухгалтера (бухгалтера, якщо відсутній головний і старший) про втрату наказів та про не пред"явлення наказів до виконання.

4 Ухвалу для виконання надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"08" січня 2008 р.
№ 02-02/

Суддя
Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:
Суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Відповідач:
Чернігівська міська рада, , вул. Магістратська 7, м.
Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Підстави
повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де
[1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Відповідно до ст.ст. 56,57
Господарського процесуального кодексу України
копія  позовної заяви з доданими
до неї документами  має бути
направлена  відповідачеві і разом з
позовом  має бути надано суду докази
направлення позовних матеріалів
відповідачеві.

Позивачем не надано доказів
направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин,
на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов,
обґрунтований розрахунок сум, що стягують чи оспорюються, законодавство на
підставі якого подається позов.

Згідно ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії.

Позивачем надані ксерокопії
документів, які не засвідчені належним чином.

При повторному зверненні надати
суду довідку УДК в Чернігівскьій області про зарахування державного мита та
витрат на ІТЗ по квітанціям  №6/9 та 6/11
від 25.12.07 року.

Керуючись п. 3,6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Додаток на 09 арк. + акт.

Суддя
Фетисова І.А.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку вирішення спору

10.01.2008 року Справа № 11/605

Голова Луганського апеляційного господарського суду Зуєвич А.М. розглянувши матеріали апеляційного провадження, порушеного

за апеляційною скаргою Приватного підприємства „Флора”, м. Алчевськ

на рішення

господарського суду Луганської області

від 25.10.2007

у справі № 11/605 (суддя Москаленко М.О.)

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов

до відповідача Приватного підприємства „Флора”, м. Алчевськ

про                                                  стягнення 8798 грн. 50 коп.

В С Т А Н О В И В :

Справа № 11/605 знаходиться в провадженні колегії суддів у складі Якушенко Р.Є. – головуючого судді, Бородіної Л.І., Перлова Д.Ю. – суддів.

Строк розгляду апеляційної скарги згідно статті 102 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК) закінчується 12.01.2008.

У зв’язку з необхідністю вирішення питання щодо призначення експертизи, строк розгляду справи № 11/605 відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України необхідно продовжити на один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Строк розгляду апеляційної скарги у справі № 11/605 продовжити на один місяць – до 12.02.2008 включно.

Голова суду                                                                      А.М. Зуєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.01.08 р.                     Справа № 9/120пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за зустрічною позовною заявою Дочірнього підприємства „Донецький ПромбудНДІпроект” Державного акціонерного товариства „Будівельна компанія „УкрБуд” до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИКНИК" про розірвання договору оренди № 146/97 від 01.01.97року та спонукання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09.11.07року Господарським судом Донецької області прийнято до нового розгляду позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Пікнік” до Донецького регіонального відділення Фонду Державного майна України. Суттю позову є визнання права на оренду нежитлового приміщення.

02.01.08 року Дочірнім підприємством „Донецький ПромбудНДІпроект” Державного акціонерного товариства „Будівельна компанія „УкрБуд” подано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИКНИК" про розірвання договору оренди № 146/97 від 01.01.97року та спонукання виконати певні дії.

В зв’язку з тим, що вищезазначений позов взаємно пов’язаний з первісним, суд дійшов висновку про можливість розглядати їх в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 60,64-65, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду зустрічний позов Дочірнього підприємства „Донецький ПромбудНДІпроект” Державного акціонерного товариства „Будівельна компанія „УкрБуд” до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИКНИК" про розірвання договору оренди № 146/97 від 01.01.97року та спонукання виконати певні дії.

2. Судове засідання призначити на 13 год. 30 хвил. 15.01.08року, у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м.Донецьк, 83048, вул.Артема 157, кабінет № 111.

3. Зобов’язати Дочірнє підприємство „Донецький ПромбудНДІпроект” Державного акціонерного товариства „Будівельна компанія „УкрБуд” –

а. надати оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні

вимоги;

б. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує йо-

го особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ПИКНИК" –

a.          письмово викласти свою правову позицію стосовно позовних вимог позивача;

б.надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують

заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

5.Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя Мєзєнцев Є.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" березня 2008 р.

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви від 11.03.08

Позивач:          Громадська організація Садівниче товариство "Ізумрудна поляна-1", , вул. 30 років Перемоги, 16, с. Соколівка,Бобровицький район, Чернігівська область,17462

Відповідач 1:          Чернігівська обласна державна адміністрація, , вул. Шевченко, 7, м. Чернігів,14000

Відповідач 2:          Голова Чернігівської облдержадміністрації Хоменко Володимир Миколайович, вул. Шевченка, 7, м. Чернігів,14000

Третя особа          Бобровицька районна державна адміністрація, 17400 м. Бобровиця вул. Незалежності, 46

Третя особа          Соколівська сільська рада Бобровицького р-ну, 17462 Бобровицький р-н с. Соколівка, вул. 30 річчя Перемоги, 1

Предмет спору: про визнання протиправним та скасування рішення суб"єкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з примірника позовної заяви, позивачем заявлено вимогита до суб"єктного складу сторін віднесено відповідача - голову Чернігівської ОДА Хоменка В.М.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень до створення окружних адміністративних судів господарські суди вирішують адміністративні спори по справам, які підвідомчі господарським судам за приписами Господарського процесуального кодексу України. В силу приписів ГПК України господарським судам не підвідомчи спори за участю посадових осіб державних органів, як відповідачів.

З огляду на вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві на підставі п.6 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справа не підсудна господарському суду, як адміністративному суду.

Позивачу роз"яснюється, що він має право звернутися з таким позовом до місцевого загального суду, виходячи з приписів ст. 19 КАС України.

Керуючись ст.108 ч.3 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 140 арк.

Суддя                                                                       Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

П Р О П О Р У Ш Е Н Н Я С П Р А В И ПРО БАНКРУТСТВО

28.01.08 р.                     Справа № 45/22б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою боржника Приватного підприємства „Авто – драйв”, м.Донецьк ()

визнав представлені документи достатніми для порушення справи про банкрутство боржника, що ліквідується власником.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.ст. 11, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Приватного підприємства „Авто – драйв”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.02.08 року о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати боржника подати документи і виконати такі дії: явка представника, довідку про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження та довідку державного реєстратора, докази заборгованості кредиторам (платіжні документи, претензії, акти звірок, рішення суду, виконавчі документи тощо), докази повідомлення ДПІ за місцем реєстрації про прийняття рішення про ліквідацію, найменування банків, що здійснюють розрахунково-касове і кредитне обслуговування та документи, що підтверджують неплатоспроможність боржника (витяг з банківських установ, тощо).

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

боржнику -