overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.08р.

Справа № 5/108-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Комунального підприємства "Марганецьтепломережа" м. Марганець, Дніпропет-ровська область

про стягнення 882 745 грн. 27 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.02.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

22.01.08р.

Справа № П26/41 (Б26/7/05)

Суддя Камша Н.М., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську, м. Першотравенськ про перегляд за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.06р. про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі Б26/7/05 про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», м. Павлоград, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно зі ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Заявник –Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську із заявою про грошові вимоги до боржника у справі Б26/7/05 не зверталось, тому не є стороною у даній справі, а одже не має права на подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. За викладеного, господарський суд повинен відмовити заявнику у прийнятті заяви про перегляд ухвали від 31.07.06р. за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 62, 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви відмовити.

Додаток: на 9 арк.

Суддя                                                              Н.М. Камша

< )
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

15.01.08
Справа№ 9/8 А

Суддя    Данко Л.С.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 24.01.08   о      9:30

Розглянув матеріали справи за
позовом  ДПІ
у Старосамбірському районі Львівської області,

До відповідача :
СПД ОСОБА_1, м.Хирів,

Про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст.1,6 перехідних  і прикінцевих положень КАС України, ст. ст.
107,110 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.       Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
ст.ст. 49,51 КАС України роз”яснює права і обов”язки
сторонам та особам,
які беруть участь у справі.

3.      Призначити судове засідання по
справі на 24.01.2008 року о 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаквіська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу:
довідку про включення до ЄДРПОУ, оригінали доказових документів по
справі-представити в суд. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

Відповідачу:
довідку про включення до ЄДРПОУ, мотивований,
документально  та нормативно
обгрунтований відзив на позовну заяву, докази врегулювання спору в
добровільному порядку, оригінали доказових документів по справі-представити в
суд. Докази подати в порядку ст. 71 КАС України, які підтверджують заперечення.
Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

4.    Згідно ст. 113 КАС України вжити заходів до
примирення сторін, докази подати в суд.

Відповідачу надсилається копія
позовної заяви з додатками

наданими  позивачем.

Суддя
Данко Л.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 січня 2008 р.

№ 2-13/1664-2007

Вищий господарський суду України в складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Кравчука Г.А.

Мачульського Г.М.

Шаргала В.І.

перевіривши матеріали справи

Господарського суду

№ 2-11/1664-2007

Автономної Республіки Крим

за позовом

Фонду державного майна України

до

1). Державного виробничого об'єднання "Златоустівський машинобудівельний завод"

2). Закритого акціонерного товариства "Златоуст"

3). Закритого акціонерного товариства " Українське республіканське об'єднання "Експрес"

4). Товариства з обмеженою відповідальністю "Віпос ЛТД"

5). Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"

за участю

прокурора Автономної Республіки Крим

про

визнання корпоративних прав та зобов'язання вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.12.2007р. прийнято касаційні скарги Закритого акціонерного товариства "Укроб'єднання "Експрес" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Віпос ЛТД" до провадження, і призначено їх розгляд у засіданні Вищого господарського суду України на 16.01.2008р. о 11 год. 50 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №10 каб. №330.

Вищим господарським судом України в тексті зазначеної ухвали виявлена описка, а саме: вказано про те, що одна з касаційних скарг подана Закритим акціонерним товариством "Українське республіканське об'єднання "Експрес", а не Закритим акціонерним товариством "Укроб'єднання "Експрес".

Зазначена описка виникла з технічних причин, не впливає на суть винесеної ухвали, а тому має бути виправлена за ініціативою Вищого господарського суду України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі Вищого господарського суду України від 17.12.2007р. описку, вказавши в ухвалі про те, що касаційна скарга подана Закритим акціонерним товариством "Укроб'єднання "Експрес", а не Закритим акціонерним товариством " Українське республіканське об'єднання "Експрес".

Копії ухвали направити особам, які подали касаційні скарги, сторонам та прокурору.

Головуючий суддя                                                                       Г.А. Кравчук

Судді                                                              Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

24.01.2008

Справа №2-16/16729-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Омельченко В.А. при секретарі судового засідання Хлебнікової Н.С.

За участю представників сторін:

від позивача – Скрильова О.В. – гол. спец. ю/к, дов. № 9869/09-5 від 18.12.07 р.;

від відповідача – не з’явився;

прокурор – не з’явився;

За адміністративним позовом - Прокурора Центрального району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Центрального району м. Сімферополя, м. Сімферополь

До відповідача – ТОВ «Єврофутур-Крим», м. Сімферополь

Про стягнення 138,84 грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Центрального району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Центральному районі м. Сімферополя звернувся до ГС АРК з адміністративним позовом до відповідача ТОВ «Єврофутур-Крим», м. Сімферополь про стягнення недоїмки по страховим внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 138,84 грн.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі у порядку ст. 157 КАСУ у зв’язку з тим, що відповідачем заборгованість сплачено в повному обсязі, що підтвердив довідкою № 746/02-5 від 24.01.08 р. Дане клопотання суд розглядає як відмову від позову.

Відповідач до судового засідання не з’явився, про причини неприбуття суд не сповістив. Також відповідач про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно зі ч.1 п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю по ст. 157 КАС України у зв’язку з відмовою від позову.

Керуючись ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Дану ухвалу направити на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.01.08 р. Справа № 13/12

Суддя господарського суду Донецької області І.Х. Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок» м. Київ Донецька філія – Східне територіальне управління ЗАТ «Український мобільний зв’язок” м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Жилпромстрой” м. Костянтинівка

про стягнення заборгованості за послуги зв’язку в сумі 1 111грн. 80коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/12.Судове засідання призначити на 17.01.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № зал 1

2. Зобов’язати позивача представити:

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

- оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду);

- докази фактичного надання послуг відповідачу.

3. Зобов’язати відповідача представити:

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

- відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи;

4.Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 3 екз.

1-до справи ,

2-3- сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2008 р.                                                   Справа № Б11/184-07

За заявою Білоцерківської ОДПІ

до Приватного підприємства «Леван», м. Біла Церква

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представник: кредитор –Маційчук В.В. –

предст., дов. № 1225/10/26 від 10.08.2007р.;

ліквідатор –не з’явився;

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 06.06.2007 р. по справі № Б11/184-07 Приватне підприємство «Леван», м. Біла Церква визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Гусара І.О.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс від 24.12.2007р., із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна підприємства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

У зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 24.12.2007 р. надав суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора Гусара І.О. та ліквідаційний баланс приватного підприємства «Леван». Ліквідувати Приватне підприємство «Леван», м. Біла Церква як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи –приватного підприємства «Леван», , адреса: Київська область, м. Біла Церква, вул. Фадєєва, 1-а, кв. 33, у зв’язку з банкрутством.

4.          Провадження у справі № Б11/184-07 припинити.

5.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

19.02.08р.

Справа
№ А2/196-08

За
позовом  Південної МДПІ, м. Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники
сторін:

Представник позивача- Левченко В.М.,
довіреність №39233/10/100 від 29.12.2007р.

Представник
відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
29.02.2008р.

Суддя

М.М.
Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.08                                                                                 Справа № 32/15

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом: Самбірського міжрайонного прокурор в інтересах держави уповноважений державою орган Самбірська міська рада в особі Самбірського міського виробничого управління житлово-комунального господарства, м.Самбір Львівської області.

До відповідача: Приватного підприємства «Горілка», м.Самбір Львівської області

Про стягнення 587,78 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.01.08 о 12:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Зобов»язати сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет спору і з тих же підстав; чи є рішення цих органів з такого спору.

Прокуратурі –надати доказ перебування відповідача в ЄДРПОУ станом на день подання позову, явка представника.

Позивачу –подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; подати докази перебування відповідача в ЄДРПОУ станом на день подання позову; надати докази часткової оплати; докази надання послуг по вивозу сміття; провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки представити в судове засідання; явка повноважного представника.

Відповідачу – подати нормативно та документально обґрунтований відзив; докази оплати; надати доказ перебування відповідача у ЄДРПОУ станом на день подання позовної заяви; вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації).

У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.08                                                                                 Справа № 9/30пд

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест - Медіа», м. Луганськ

до 1-го відповідача Відділу реклами Луганської міської ради, м. Луганськ

до 2-го відповідача Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради, м. Луганськ

про визнання договору частково недійсним

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 26.02.2008 р. на 10 год. 20 хв., каб № 335.

3.Зобов’язати Позивача: подати заперечення на відзив 1-го та 2-го відповідача; подати оригінали документів доданих до позову у копіях –для огляду, надати інші документи у підтвердження доводів, що викладені в обґрунтуванні вимоги про визнання договору частково недійсним.

4.Зобов’язати 1-го Відповідача: подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; документи, які підтверджують статус юридичної особи (статут або витяг з нього, довідка про внесення до ЄДРПОУ) для огляду в судовому засіданні, завірені копії до справи; при наявності заперечень по справі надати їх документальне підтвердження; оригінал договору за №327/2 від 25.09.2006року - для огляду, копію договору до матеріалів справи.

5.Зобов’язати 2-го Відповідача: подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; документи, які підтверджують статус юридичної особи (статут або витяг з нього, довідка про внесення до ЄДРПОУ) для огляду в судовому засіданні, завірені копії до справи.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                 А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.01.08
р.
Справа № 19/2

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Бойчук А.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Александров О.О., за
довіреністю

Від відповідача: без участі
представника

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства
“Індустріально-експортний банк”, м. Київ, філія “Донецька дирекція” АТ
“Індустріально-експортний банк”, м. Донецьк

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Краматорськ Донецької
області

про стягнення заборгованості у
розмірі 28 995,51 грн., у тому числі: 16 666,68 грн. -заборгованість за
кредитом, 7663,56 грн. -заборгованість за відсотками, 4629,27 грн. -пеня.

Акціонерне товариство
“Індустріально-експортний банк”, м. Київ, філія “Донецька дирекція” АТ
“Індустріально-експортний банк”, м. Донецьк звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Краматорськ Донецької області про стягнення заборгованості у
розмірі 28 995,51 грн., у тому числі: 16 666,68 грн. -заборгованість за
кредитом, 7663,56 грн. -заборгованість за відсотками, 4629,27 грн. -пеня.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити. На виконання
ухвали від 09.01.08р. надав оригінали правоустановчих документів та копію
кредитної справи для огляду; довідку Держказначейства про зарахування
державного мита до Державного бюджету, копії банківських виписок. Вимогу ухвали
суду від 09.01.08р., щодо надання докладного розрахунку заявлених вимог (по
кожній вимозі окремо) не виконав.

Представник відповідача у судове
засідання 23.01.08р. не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним
чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив. Вимоги ухвали суду від
09.01.08р. не виконав, письмового відзиву не надіслав.

В зв'язку з нез'явленням в судове
засідання представника відповідача та неподанням сторонами витребуваних
доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40
год.  06.02.08 року.

Зобов'язати позивача надати
оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, докладний розрахунок
суми позову (по кожній вимозі окремо), додаткові докази в підтвердження
позовних вимог.

Зобов'язати відповідача представити
документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР,
документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у
справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу;
докази сплати суми боргу, що заявлена у позові.

Суддя
Дучал Н.М.

ВикБойчук
А.В.

Тел.
305-61-38.

Надруковано
3 екземпляри.:

1-позивачу,

1-відповідачу,

1-
у справу