overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 січня 2008 р.

№ 20-2/246

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Комунального підприємства Севастопольської міської ради "АРРІКОН"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 р.

у справі

господарського суду м. Севастополя

за позовом

ПП "Рим"

до

Фонду комунального майна Севастопольської міської ради

про

про визнання продовженим договору оренди

Керуючись ст. ст. 53, 65, 1114,111 5 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк для подання касаційної скарги відновити .

2.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30.01.2008р. об 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою:м. Київ, вул. Копиленка,6 кімн.202.

4.Довести до відома сторін, що не з’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий

Божок В.С.

Судді

Костенко Т.Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08

Справа №АС3/58-08.

За позовом Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача: Дочірнього підприємства „Фортуна-06”, м. Білопілля

про стягнення 3 141 грн. 94 коп.

представники:

від позивача: Годованець О. О.

від відповідача: не з’явився

від прокурора: Яковенко В. В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 3141 грн. 94 коп. боргу по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач не виконав вимог ухвали суду і не подав відзиву на позовну заяву та доказів сплати боргу.

Позивач подав суду заяву про часткову сплату відповідачем суми боргу і просить суд стягнути з відповідача борг в розмірі 2 856 грн. 34 коп.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку невиконанням відповідачем вимог ухвали суду від 05.02.2008р. № АС3/58-08.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 11 год. 00 хв. 20.03.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу надати суду письмовий відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.08

Справа №АС3/91-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Білопільської дирекції

до відповідача: Приватного підприємства „Цукровик-Жовтень”, смт. Жовтневе Білопільського району

про стягнення 403 грн. 70 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.2008 року об 10 год. 40 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.01.08 р. Справа № 12/16пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Дика вишня” м. Маріуполь

до відповідача: Маріупольської міської ради м. Маріуполь

про визнання права власності

Встановив:

Позовна заява надійшла до господарського суду Донецької області за підсудністю. Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мат?еріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/16пн.Судове засідання призначити на 31.01.08 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи : довіреність на представника. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

2.          Зобов’язати відповідача представити документи : довіреність на представника; документи, які підтверджують правовий статус підприємства. Відзив на позовну заяву. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" березня 2008 р.                              Справа № 12/98

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви від 18.12.07

Позивач:          Приватне підприємство "Лісті",

вул. Салютна, 11, к. 26, м. Київ, 04111

поштова адреса: 01010, м.Київ, вул. Суворова, 4/6, 10 поверх

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго", вул. Горького, 40, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 256438,36 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" березня 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4. Зобов'язати позивача: надати оригінали квитанцій про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., витяг з Державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
У Х В А Л А

22.02.08                                                                                 Справа №
01-10/2-41.

Суддя Седляр
О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1, м. Старобільськ
Луганської області

до Відкритого
акціонерного товариства "Старобільське", с. Чмирівка Луганської
області

про  стягнення вартості акцій

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивач просить зобов'язати відповідача
задовольнити вимогу про вихід з акціонерного товариства шляхом виплати вартості
акцій у розмірі 16620,25 грн.

До позовної
заяви позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у
встановленому порядку та розмірі.

- з
12.02.2007р. зарахування державного мита за надання позовної заяви до
господарського суду відбувається на поточний рахунок, МФО 804013, , одержувач -УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк -ГУ
ДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200  (Згідно доданої квитанції № 66/89 від
19.02.08., сплата державного мита  у
сумі  166 грн. 20 коп. здійснена за
неналежними реквізитами, а саме: перераховано на п/р 0006 (
рахунок по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового
процессу, а треба п/р   0006
рахунок для сплати державного мита), тому слід подати докази зарахування
сплати державного мита за належними реквізитами.

На підставі
викладеного, керуючись п. 4, ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу
України,

у х в а л и
в :

1.          Повернути заяву та додані до неї
документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки
заявнику):  на 12 аркушах, у т.ч.
оригинали  квитанцій № 151 від  28.01.08, №
66/89  від 19.02.08.

Суддя                                                                                             О.О.
Седляр
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2008 р.

№ 39/394

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Карабаня В.Я.

суддів :

Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Комунального підприємства "Житлово -комунальна контора № 27"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.10.2007 року

у справі

№ 39/394

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

до

Комунального підприємства "Житлово -комунальна контора № 27"

про

стягнення 8 396,96 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Комунального підприємства "Житлово -комунальна контора № 27" подана в строк, визначений ст. 110 ГПК України, і відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства "Житлово -комунальна контора № 27" та призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 24.03.2008 о 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

2.          В разі відмови від скарги подання письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий суддя В.Карабань

Судді Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" березня 2008 р.

Справа № 5/320/06

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали справи

за заявою: ліквідатора Приватного сільськогосподарського підприємства “Воронівка” Попова А.Д., Миколаївська область, Вознесенський район, с. Воронівка

до відповідача: Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Інтер”, м. Київ, вул. Первомайського, 11

про: визнання недійсним договору від 01.09.05р.

встановив:

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.10.07р. скасовано ухвалу господарського суду Миколаївської області від 10.08.07р. у справі №5/320/06 про визнання недійсним договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 01.09.05р. між Приватним сільськогосподарським підприємством “Воронівка” та Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю “Агро-Інтер” та справу повернуто для нового розгляду заяви ліквідатора ПСП “Воронівка” Попова А.Д.

Ухвалою суду від 30.10.07р. справу прийнято в провадження судді Моргуленко Т.Є., їй присвоєно №5/320/06-НР та призначено до розгляду на 28.11.07р. об 11.30 год.

14.11.07р. справу направлено до Одеського апеляційного господарського суду у зв’язку з надходженням касаційної скарги ліквідатора ПСП “Воронівка” Попова А.Д. на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.10.07р.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.02.07р. у справі №5/320/06 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.10.07р. скасовано повністю, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 10.08.07р. у справі №5/320/06 залишено без змін.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі №5/320/06-НР припинити на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України, оскільки судом вирішено по суті спір між сторонами.

Керуючись статтями 65, п. 2 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №5/320/06-НР припинити.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" січня 2008 р.                                                                      № 9/272

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.розглянувши матеріали справи № 9/272

за позовом: приватної виробничої фірми "Стрілецький", м. Кіровоград, вул. Єгорова, 73,

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Кіровоградського міського управління земельних ресурсів, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 68,

- Управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 68,

про спонукання укласти договір оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Приватною виробничою фірмою "Стрілецький" подано позов до Кіровоградської міської ради про спонукання укладення договору оренди земельної ділянки площею 0,04 га терміном на 5 років під розміщення добудови до кафе та благоустрою території за адресою: м. Кіровоград, біля перехрестя вул. Калініна та просп. Винниченка.

Ухвалою від 18.09.2007 року господарський суд зупинив провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 9/336 за позовом приватної виробничої фірми "Стрілецький" до Кіровоградської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, що розглядається господарським судом Кіровоградської області.

Господарський суд Кіровоградської області постановою від 12.12.2007 року, яка набрала законної сили 28.12.2007 року, визнав протиправною бездіяльність Кіровоградської міської ради щодо незатвердження проекту відведення, акту визначення збитків та ненадання в оренду приватній виробничій фірмі "Стрілецький" на 5 років земельної ділянки площею 287,59 кв. м. одно- та двоповерхової житлової забудови біля перехрестя вул. Калініна та просп. Винниченка, під розміщення добудови до кафе та благоустрою території за рахунок земель житлової та громадської забудови, згідно з висновком державної землевпорядної експертизи від 17.11.2006 року №3411.

Таким чином обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 9/272 усунені, у зв'язку з чим провадження у даній справі підлягає поновленню на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Поновити провадження у справі № 9/272.

2.Розгляд справи призначити на 05.02.2008 року о 16 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 206.

4.Зобов"язати учасників судового процесу до дня судового засідання надати господарському суду в повному обсязі докази на підтвердження своїх доводів.

5.Копії ухвали направити сторонам, третім особам.

Суддя                                                              О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" січня 2008 р.

Справа № 9/12/08

За позовом: ТОВ “Теа-Трейдінг”, м.Миколаїв, вул.Червоних Майовщиків, 31, кв.87

Відповідач: Миколаївська міська рада, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

про: визнання частково недійсним рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Малих О.В.

Від відповідача: Тарасенко Є.В.

У попередньому засіданні суд уточнив позовні вимоги, з’ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з’ясував, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 111, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 19 лютого 2008 року о 13:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Зобов’язати відповідача надати пояснення чи заперечення по суті заявлених позивачем вимог.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.02.08

Справа №2/66-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю.,розглянувши матеріали

за
позовом: Прокурора Лебединського району Сумської області в інтересах держави в
особі виконавчого комітету Лебединської міської ради

до
відповідача: 1. Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю
«Відродження»

2.  Приватного підприємця ОСОБА_1

про
визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору
купівлі-продажу.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити  до розгляду в  засідання на
17.03.2008 року на 10 год. 00 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3.
Зобов'язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.
Зобов'язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своєї позиції  по справі.

5.
Зобов`язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України та свідоцтва про державну реєстрацію.

6.
Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що
посвідчує особу.

7.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в
судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами,
відповідно до ст. 75 ГПК України.

8.
Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                        О.Ю.
Соп'яненко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2008 р.

№ 8/12/19/313-Н

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

суддів:

Кочерової Н.О.

Рибака В.В.

Черкащенка М.М.

розглянувши касаційну скаргу

об’єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Грушевського, 2 "Оселя"

на ухвалу

від 19.11.2007

Житомирського апеляційного господарського суду

у справі

№ 8/12/19/313-Н

господарського суду Хмельницької області

за позовом

об’єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Грушевського, 2 "Оселя"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Оферта"

про

визнання недійсним акту від 17.02.2004, відновлення становища, що існувало до вчинення правочину

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.Прийняти касаційну скаргу об’єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Грушевського, 2 "Оселя" на ухвалу від 19.11.2007 Житомирського апеляційного господарського до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21 лютого 2008р. на 9 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий           Н.Кочерова

Судді: В.Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08р.

Справа № А11/73-08

За позовом приватного підприємства "Санрайз", м. Дніпродзержинськ

до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, м. Дніпродзержинськ

про скасування постанови

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Санрайз", м. Дніпродзержинськ звернулось з позовом до суду про визнання такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України та скасування постанови державної виконавчої служби у Заводському районі м. Дніпродзержинська від 06.11.06р. про відкриття виконавчого провадження по виконанню вимоги управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська №Ю-66 від 04.10.06р. про стягнення з позивача на користь управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська боргу у розмірі 72, 05 грн.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 31.01.08р. о 12:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко