ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

28 січня 2008 р.           Справа 11/295-07

за позовом закритого акціонерного товариства «Дослідний завод зварювального

устаткування інституту зварювання ім. Є.О. Патона», м. Київ

до Вінницького національного технічного університету, м. Вінниця

про розірвання договорів та повернення коштів.

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників:

від позивача - не з‘явився;

від відповідача - М. Пашенко, О. Андрощук, В. Грабко за довіреностями.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство «Дослідний завод зварювального устаткування інституту електрозварювання ім.. Є.О. Патона»звернулось до суду з позовами про визнання договору на виконання науково-технічних робіт №6/04-С від 25.04.2007р. розірваним та стягнення авансового платежу в розмірі 25000,00 грн., визнання договору на виконання науково-технічних робіт №7/04-С від 25.04.2007р. розірваним та стягнення авансового платежу в розмірі 25000,00 грн., визнання договору на виконання науково-технічних робіт №8/04-С від 25.04.2007р. розірваним та стягнення авансового платежу в розмірі 25000,00грн..

За вказаними позовами порушено провадження у справах № 11/295-07, № 11/296-07 та № 11/297-07.

Ухвалою суду від 12.12.2007р. справи №11/295-07, №11/296-07 та 11/297-07 об‘єднано в одну під номером №11/295-07.

В процесі розгляду справи позивач подав заяву про зміну предмету позовних вимог від 24.01.2008р. в якій просить розірвати договори на виконання науково-технічних робіт №6/04-С від 25.04.2007р., №7/04-С від 25.04.2007р., №8/04-С від 25.04.2007р. та стягнути безпідставно перераховані кошти в загальному розмірі 75000 грн..

Позови із заявою мотивовано тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов‘язань за договорами щодо виконання науково-технічних робіт не виконав перші етапи робіт та не надав анотованих звітів за першим етапом. В зв‘язку з порушенням відповідачем умов договорів, позивач звернувся до відповідача з повідомленнями про розірвання договорів та вимогою про повернення авансових платежів, які останнім не виконані.

Відповідач у відзивах № 1-09-70 від 07.11.2007р. (т. 1 а.с. 51-53), № 1-09-72 від 07.11.2007р. (т.2 а.с. 56-58), № 1-09-71 від 07.11.2007р.(т. 4 а.с.84-86) заперечує проти позову посилаючись на те, що з його сторони перші етапи договорів виконані в повному обсязі, про що свідчать протоколи спільних технічних нарад та акти приймання-передачі виконаних робіт за договорами. Крім того зауважує, що перераховані позивачем кошти в загальному розмірі 75000 грн. не є авансом, оскільки призначались для оплати виконаних робіт за договорами.

25.01.2008р. від відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача акт звірки розрахунків по договорах, мотивоване тим, що витребувані судом докази позивачем не надані в повному обсязі.

Розглянувши дане клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки акт звірки не є первинним бухгалтерським документом, а отже не може бути належним доказом виконання господарської операції.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, повно та всебічно вивчивши обставини справи та оцінивши наявні у справі докази суд вбачає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного.

25.04.2007р. між закритим акціонерним товариством «Дослідний завод зварювального устаткування інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона»та Вінницьким національним технічним університетом укладено договір на виконання науково-технічних робіт №6/04-С від 25.04.2007р. (далі по тексту –договір №6/04-С).

Предметом договору № 6/04-С було виконання науково-технічних робіт: розрахунково-теоретичне обґрунтування створення дослідно-промислового зразка установки для утилізації малотоксичних та інших відходів.

Відповідно до п.2.1. договору № 6/04-С, загальна вартість робіт складає 50000,00 грн. На виконання п.2.1. договору № 6/04-С позивач здійснив авансовий платіж та перерахував на поточний рахунок відповідача 25000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2233 від 31 травня 2007року, чим виконав грошові зобов’язання за договором № 6/04-С.

25.04.2007р. між сторонами укладено договір на виконання науково-технічних робіт №7/04-С від 25.04.2007р. (далі по тексту –договір № 7/04-С). Предметом вказаного договору було виконання науково-технічних робіт: на виконання наступних науково-технічних робіт: аналіз сучасних методів, засобів схемотехнічних рішень і хіміко технологічних аспектів високотемпературного піролізу малотоксичних та інших відходів.

Відповідно до п.2.1. договору, загальна вартість робіт складає 50000,00грн. На виконання п.2.1. договору позивач здійснив авансовий платіж та перерахував на поточний рахунок відповідача 25000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №2235 від 31 травня 2007 року.

25.04.2007р. між сторонами укладено договір на виконання науково-технічних робіт № 8/04-С від 25.04.2007р. (далі по тексту –договір №8/04-С). Предметом вказаного договору було виконання науково-технічних робіт: аналіз сучасних методів, засобів, схемотехнічних рішень і хіміко-технологічних аспектів високотемпературного піролізу малотоксичних та інших відходів.

Загальна вартість робіт по договору складає 50000,00грн. На виконання п.2.1. договору позивач здійснив авансовий платіж та перерахував на поточний рахунок відповідача 25000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2234 від 31 травня 2007 року.

Відповідно до п.1.4. вказаних договорів зміст і терміни виконання основних етапів робіт визначаються згідно календарного плану, що є невід’ємною частиною цих договорів. Згідно з календарним планом відповідач зобов’язався виконати перший етап робіт в термін до 30.05.2007р. та за результатами виконання першого етапу робіт надати позивачу проміжний звіт та акт виконаних робіт.

Як свідчать матеріали справи, в установлений сторонами термін проміжні звіти та акти виконаних робіт за першим етапом відповідачем не надані, та сторонами не підписані акти виконаних робіт.

Таким чином, відповідач не виконав свої зобов’язання за договорами, чим порушив умови вказаних договорів у наслідок їх прострочення. Як наслідок невиконання зобов‘язання виникла заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 75000,00грн. –розмір авансового платежу, перерахованого на поточний рахунок відповідача.

В зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язань за договорами у частині невиконання першого етапу робіт та ненадання проміжних звітів за першим етапом, позивач керуючись ст. 188 ГК України, звернувся до відповідача з повідомленням № 265/452 від 03.07.2007р. про розірвання договорів та з вимогою повернути грошові кошти, перераховані в якості авансу за договорами.

Позивач в силу ст.ст. 651, 653, 897, 900, 907 ЦК України вважає, що в односторонньому порядку розірвав договір з моменту отримання відповідачем повідомлення № 265/452 від 03.07.2007р..

Суд не може погодитись в доводами позивача виходячи з наступного.

Статтями 651, 907 Цивільного кодексу України визначено, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Разом з тим, в договорах не передбачено їх розірвання в односторонньому порядку.

Листом № 20-108 від 11.07.2007р. відповідач надав заперечення щодо невиконання умов договорів.

Позивач звернувся до відповідача претензією № 265/493 від 23 липня 2007року, якою обґрунтував підстави щодо розірвання договорів та з вимогою у встановлені терміни повернути сплачені позивачем авансові платежі, яка останнім залишена без реагування.

При розгляді справи представники відповідача стверджували, що перший етап по договорах були виконані повністю, акти та звіти було передано позивачу та відповідно ним прийнято і оплачено, а перераховані кошти не являються авансом.

Суд не може погодитися з цією позицією, оскільки відповідачем не надано доказів, які б підтверджували факт про належне та своєчасне виконання зобов‘язань щодо передачі позивачу анотованих звітів за перші етапи та акти виконаних робіт та доказів отримання їх позивачем.

Матеріалами справи підтверджено неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договорами, що відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України є підставою для їх розірвання.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року N 996-XIV бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації, ч.ч.1, 2 ст.9 зазначеного Закону встановлюють, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції.

Відповідно до положень Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»від 05.04.2001р. №2346-III, платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, що його обслуговує, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача. Ініціювання переказу проводиться шляхом, зокрема, подання ініціатором до банку, в якому відкрито його рахунок, розрахункового документа - платіжного доручення.

Як зазначалось вище, позивачем відповідно до п.2.1. договорів на підставі платіжних доручень № 2233 від 31.05.2007р., № 2235 від 31.05.2007р., № 2234 від 31.05.2007р. було перераховано на поточний рахунок відповідача грошові кошти в загальному розмірі 75000,00 грн. Оскільки, відповідач не виконав свої зобов’язання за договорами, чим істотно порушив їх умови, в наслідок чого позивачу завдані збитки в загальному розмірі 75000,00грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 75000,00грн., сплачених по договорами підлягають задоволенню.

За таких обставин в їх сукупності, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають законодавству та матеріалам справи, а тому підлягають задоволенню з розподілом судових витрат за правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.43, 32, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати Договір №6/04-С від 25 квітня 2007 року, Договір №7/04-С від 25 квітня 2007 року, Договір №8/04-С від 25 квітня 2007 року, що укладені між закритим акціонерним товариством «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона»та Вінницьким національним технічним університетом .

3.           Стягнути з Вінницького національного технічного університету (21021, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 95, код 02070693, п/р № 0077 в ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015) на користь закритого акціонерного товариства «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона»(03045, м.Київ, вул. Новопирогівська, 66, код 05417733, п/р № 0093 в ЗАТ «Внешторгбанк «Україна», м.Київ, МФО 380195) грошові кошти в сумі 75000 (сімдесят п‘ять тисяч) грн..

4.           Стягнути з Вінницького національного технічного університету (21021, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 95, код 02070693, п/р № 0077 в ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015) на користь закритого акціонерного товариства «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона»(03045, м.Київ, вул. Новопирогівська, 66, код 05417733, п/р № 0093 в ЗАТ «Внешторгбанк «Україна», м.Київ, МФО 380195) 750 грн. витрат зі сплати державного мита та 354 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення оформлено та підписано 31.01.2008р.

Суддя Матвійчук В.В.