Кіровоградської області
У Х В А Л А

"27" лютого 2008 р.                                                             Справа № 3/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Болгар Н.В. розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 3/22

за позовом: Комунального підприємства по Управлінню будинками Кіровоградської обласної ради;

до відповідача: Державного підприємства "Національна енергетична компанія" "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні";

про визнання пункту 2 припису № 289 від 18.09.07 нечинним (таким, що не підлягає виконанню),

за участю:

секретаря судового засідання - Кузьмичової О.О.;

представників

позивача - юриста Речиця В.В., довіреність № 667 від 28.12.07;

відповідача - провідного юрисконсульта Скрипаль О.С., довіреність № 271 від 16.01.08.

Комунальне підприємство по Управлінню будинками Кіровоградської обласної ради звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить визнати пункт 2 припису від 18.09.07 № 289 державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні", від імені якого у спірних правовідносинах діє державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області незаконним.

30.01.08 комунальним підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради в особі його представника подана заяву про зміну предмету позову з посиланням на ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, Заявник просить визнати пункт 2 припису державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні", від імені якого у спірних правовідносинах діє державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області № 289 від 18.09.07 нечинним, тобто таким, що не підлягає виконанню комунальним підприємством по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України зміна предмета позову є правом позивача.

Довіреністю № 667 від 28.12.07 представник - юрист комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради Речиць В.В. наділений повноваженнями щодо зміни предмету позву.

Відповідач вимоги заявника не визнав, просить у їх задоволенні відмовити, посилаючись у запереченнях на позов на те, що

в Інструкції з організації проведення обстежень електричних, тепловикористовуючих установок, теплових мереж та оформлення їх результатів, затверджена наказом Міністерства палива та енергетики України від 24.12.05 № 817, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 20.01.05 за № 71/10351(далі - Інструкція), якою визначені види обстежень - основні (комплексні та цільові) та інші, відсутній такий вид обстежень як "спеціальне обстеження"

обстеження, що здійснюються за дорученням Кабінету Міністрів України, Мінпаливенерго, Головного державного інспектора України з енергетичного нагляду та його заступників, керівників структурних підрозділів Держенергонагляду відноситься до інших обстежень ( пункт 2.5 Інструкції);

підставою для проведення іншого виду обстеження комунального підприємства 18.09.07 став лист Головдерженергонагляду від 07.09.07 № 02/10-1833, підписаний заступником Головного державного інспектора України з енергетичного нагляду Чернишовим В.М.;

обов'язок відповідача надавати для ознайомлення документи, що стали підставою для проведення перевірки, не передбачений Законом України "Про електроенергетику" та Інструкцією;

не вчинення відповідачем діянь, обов'язковість яких не передбачена чинним законодавством про електроенергетику, не може бути підставою для визнання пункту 2 припису № 289 від 18.09.07 незаконним;

єдиною підставою для видання припису визнається порушення вимог нормативно-правових актів, зафіксоване в акті обстеження, акт обстеження є невід'ємною частиною припису;

відповідно до пункту 4.5 Інструкції в акті обстеження зазначаються тільки відомості, підтверджені особистим оглядом енергоустановок та документацією, що розглядається;

згідно з абзацом третім частини п'ятої ст. 9 Закону України "Про електроенергетику" державні інспектора з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії мають право отримувати від споживачів та суб'єктів електроенергетики інформацію, необхідну для виконання покладених на них завдань відповідно до нормативно-правових актів;

станом на 18.09.07 енергопостачання позивача здійснювалося на підставі договору на постачання електроенергії з відкритим акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" від 20.12.05 № 40-М;

позивач як споживач електричної енергії повинен був надати державному інспектору з енергетичного нагляду для ознайомлення документи, які підтверджували б наявність та забезпечення електричним персоналом для обслуговування електроустановок, в разі їх наявності;

при обстеженні 18.09.07 позивача державному інспектору не було надано для огляду та ознайомлення документів, що підтверджували б наявність у нього електротехнічного персоналу для обслуговування електроустановок, який відповідав вимогам Правил технічної експлуатації електроустановок, споживачів, що надійшло своє відображення в акті - обстеженні від 18.09.07 № 512, підписаному державним інспектором з енергетичного нагляду за режимами споживання і теплової енергії Сахно І.В. та інспектором збуту Кіровоградського міського РЕМ ВАТ "Кіровоградобленерго" Фартушним Р.В.;

акт обстеження від 18.09.07 № 512 та виданий на його підставі припис № 289 від 18.09.07, зокрема п. 2 припису, складені з чітким дотриманням чинного законодавства (згідно з пунктом 4.5. Інструкції в акті обстеження № 512 від 18.09.07 зафіксовані лише ті порушення, які підтверджені особистим оглядом інспектором енергоустановок позивача та ненаданням комунальним підприємством документації на підтвердження наявності у нього передбаченого нормативно-правовими актами електротехнічного персоналу (пункт 5.1.1. Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів).

У попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовився, відповідач позов не визнав, сторони не досягли примирення.

За результатами підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для його закінчення та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ст. 69, п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 121, ст. ст. 160, 165, 254, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити на 12.03.08 о 12:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати належним чином засвідчену копію листа Головдерженергонагляду від 07.09.07 № 02/10-1833 та документу про повноваження заступника Головного державного інспектора з енергетичного нагляду Чернишова В.М.

4. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

5. Копії ухвали направити сторонам ( відповідачу за адресою відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні"), а також державній інспекції з енергетичного нагляду в Кіровоградській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Болгар