overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № А27/313-07

За позовом Закритого акціонерного товариства "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТіСТ", м. Нікополь

до Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція, м. Нікополь

про скасування податкових повідомлень-рішень від 02.11.06р. №/0/41923, від 12.01.07р. №/1/578, від 12.04.07р. №/2/14517

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Смовж К.О. дов. від 25.06.07р.

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника у судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Крім того, позивач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до 25.03.08р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 25.03.08р.

2.Судове засідання призначити на 25.03.2008р. о 10:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу надати письмові пояснення з урахуванням висновку експерта.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" березня 2008 р.

Справа № 15/145/05-нр

Миколаїв

За позовом : Приватного сільськогосподарського підприємства “Дружба”.

/54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1/

До відповідача: Державна податкова інспекція у Березанському районі

/57400, Миколаївська обл., смт. Березанка, вул. Леніна, 80/

про: визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 24.10.2003р. № /0.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився.

Від відповідача: Кондрацький В.В., довіреність від 10.01.2008р.

Позивач в судове засідання не з’явився, заяву про розгляд справи без участі його представника не надав.

Представником відповідача в судовому засіданні повідомлено про ліквідацію позивача та виключення його з державного реєстру, що підтверджується наданою довідкою державного реєстратора про внесення запису про припинення держаної реєстрації позивача за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи банкрутом (а.с.94).

Пунктом 5 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, яке було стороною по справі.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню та провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.95, п.5 ч.1 ст.157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
суд
Чернігів, пр. Миру, 20, тел. 77-44-62, 698-166
справа № 4/157б/27
КРЕДИТОР: Державна податкова
інспекція у місті Чернігові,
вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів,
БАНКРУТ: Суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про   визнання банкрутом
суддя                    Тимченко М.Г.
Постановою господарського суду від 30 січня
2007 року в порядку  ст.52 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 (м. Чернігів)
визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено
ініціюючого кредитора -Державну податкову інспекцію у м. Чернігові.
Ліквідатором подано до суду звіт
про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.
Господарський суд вважає, що даний
звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.
Керуючись ст.32 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86
Господарського  процесуального кодексу
України, суд -
Звіт ліквідатора розглянути у засіданні
суду  24.01.08 р. о 09:00 год.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.01.08р.

№ П10/404-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства " Східний гірничо-збагачувальний комбінат " (м. Жовті Води Дніпропетровської області )

до ТОВ МТО "Спектр" ( м. Жовті Води Дніпропетровської області )

про стягнення 7143,98 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство " Східний гірничо-збагачувальний комбінат " звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ МТО "Спектр" про стягнення заборгованості по договору №638 від 31.06.2001 року , укладеного між сторонами, в сумі 7143,98 грн.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд , встановив:

- у позовній заяві не вказано повного найменування Відповідача.

Керуючись п.2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102,00 грн. , перераховане платіжним дорученням № 221 від 08.01.2008 р. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. , перераховані платіжним дорученням №16409 від 27.12.2007 року , підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2008 р.

№ 9/596н

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,  Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_1.

на ухвалу

від  10.12.2007 Луганського апеляційного  господарського  суду

у справі

№9/596н

за позовом

ОСОБА_1.

до
(треті особи

ВАТ "Луганськобленерго"
- Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської
ради, Луганське обласне управління "Укрсоцбанку", ЗАТ
"Ф.К.І.", Компанія "Унівіта інк.")

про

визнання недійсними рішень
загальних зборів акціонерів ВАТ "Луганськобленерго" від 27.02.2007

Керуючись  ст.ст.42, 43 86, 1114,
1115    Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу
ОСОБА_1. на ухвалу Луганського апеляційного господарського   суду від 10.12.2007 у   справі №9/596н до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги
у засіданні Вищого господарського суду

України на 05.02.2008 о 10 год.
45 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез'явлення  уповноважених представників сторін та третіх
осіб в судове засідання  касаційної  інстанції
не  тягне   перенесення
справи  на  інші
строки,  не перешкоджає розгляду
справи по суті без  їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов   В.Л.Цвігун
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24"
січня 2008 р.

Справа №
10/59/06

Кредитори:

1. Миколаївська
обласна кредитна спілка “Флагман”, 54001, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова,
48

2. Заводський райцентр
зайнятості у м. Миколаєві, 54010, м. Миколаїв, вул.6-а Поперечна, 32

3. Виконавча дирекція
Миколаївського обласного відділення Фонду соцстрахування з тимчасової втрати працездатності,
54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93

4. Приватний підприємець
ОСОБА_1, 54058, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

5. ОСОБА_2, м. Миколаїв, АДРЕСА_2

6. Миколаївська
філія ВАТ “Мегабанк”, 54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 14

Боржник: Приватне
підприємство “Прім-Інвест”, 57017,м. Миколаїв, вул. Будьонного, 44, поштова адреса:
54002, м. Миколаїв, вул. М.Морська, 108, оф.503

Розпорядник майна:
ОСОБА_3, 54038, м. Миколаїв, АДРЕСА_3

Суддя Цвєткова П.В.

Представники:

Кредитор: 1) Шибко
О.Л. дов. від 16.03.2006 р., 3) Костирко О.С. дов. від 24.01.2008 р.

Боржник:

В судовому засіданні
приймає участь:

СУТЬ СПРАВИ: про
банкрутство Приватного підприємства “Прім-Інвест”, м. Миколаїв.

Розпорядник майна
в судове засідання не з’явився, реєстр вимог кредиторів суду не надав.

За таких обставин,
розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.
14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. 77-86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти
на 19.02.2008 р. об 11-10 г.

Розпоряднику майна
надати суду реєстр вимог кредиторів.

Явка розпорядника
майна в судове засідання обов’язкова.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.02.08 р.                     Справа № 15/132б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Мангуської об’єднаної Державної податкової інспекції, смт.Мангуш (правонаступник – Державна податкова інспекція в Першотравневому районі, смт.Мангуш)

до боржника Мангуського комбінату комунальних підприємств, смт.Мангуш

арбітражний керуючий Матвейчук Д.В.

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів: Трофімова О.О. – довір., Дюков Д.М. – довір., Черниця Н.М. – довір., Пефті О.К. – довір., Гуйдик К.О. – довір.

Від боржника: не з’явився

Арбітражний керуючий: Матвейчук Д.В. - ліквідатор

В засіданні брали участь:

За заявою Мангуської об’єднаної Державної податкової інспекції, смт.Мангуш (правонаступник – Державна податкова інспекція в Першотравневому районі, смт.Мангуш) господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Мангуського комбінату комунальних підприємств, смт.Мангуш у зв’язку з його фінансовою неспроможністю.

Ухвалою суду від 21.10.2005р. за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 30.11.2005р. божник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура на 6 місяців до 30.05.2006р. та призначений ліквідатор – арбітражний керуючий Матвейчук Д.В.

Судовою ухвалою від 22.06.2006р. строк ліквідаційної процедури був подовжений до 30.11.2006р.

Ухвалами від 18.12.2006р. та 24.07.2007р. був подовжений строк ліквідаційної процедури Мангуського комбінату комунальних підприємств, смт.Мангуш до 30.05.2007р. та 30.08.2007р. відповідно.

Ухвалою суду від 20.09.2007р. строк ліквідаційної процедури по справі №15/132б про банкрутство Мангуського комбінату комунальних підприємств, смт.Мангуш та повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Матвейчук Д.В. подовжені на чотири місяці до 30.12.2007р.

18.01.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Мангуського комбінату комунальних підприємств, смт.Мангуш, який призначений до розгляду судовою ухвалою від 22.01.2008р.

В судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13.03.2008р. на 14-00год. (каб.409).

Зобов’язати ліквідатора надати всі документи в обґрунтування поданого звіту.

Явка ліквідатора, представників кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.08

Справа №АС15/24-08.

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення  80 грн. 74 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

Від
позивача: не з'явився

Від
відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з
відповідача 80 грн. 74 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на
обов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за
листопад 2007р.

Представник
позивача подав заяву про відмову від позову №16-08/02 від 08.02.2008р. і
просить провадження у справі закрити, в зв'язку з тим, що відповідачем повністю
сплачена сума боргу.

Відповідач
відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлений належним чином.

Тому,
відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа
розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від
позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, відмова не порушує прав та інтересів сторін,  відмова приймається господарським судом, а
провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі №АС15/24-08 - закрити.

3.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08

Справа №АС10/722-07.

За позовом          Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю «Підставське», Липоводолинський район

про стягнення           2274,66 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

Представники:

від позивача          не з'явився

від відповідача           не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 2274,66 грн., в т.ч. 2116,56 грн. штрафних санкцій та 158,10 грн. пені за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів в 2006 році, згідно ст. ст. 19, 20 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” № 875-ХІІ від 21.03.1991р. із змінами та доповненнями.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, письмового відзиву на позов не подав.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника позивача та відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 21.02.2008 р. на 12 год. 25 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1.

2.          Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення в обґрунтування його позиції по справі, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Ухвалу направити сторонам.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.03.08 р. Справа № 8/150пн

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сололюкс”, м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Державна холдингова компанія

„Спецшахтобуріння”, м.Донецьк

про розгляд скарги на дії відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, м.Донецьк

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Годз О.П. – по дов.

Від відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку: Гумуржи Д.М. – по дов.

В засіданні суду брали участь:

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.10.2007р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Сололюкс”, м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Державна холдингова компанія „Спецшахтобуріння”, м.Донецьк було задоволено повністю.

20.02.2008р. Відкрите акціонерне товариство „Державна холдингова компанія „Спецшахтобуріння”, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою №15/62 від 18.02.2008р. на дії відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, м.Донецьк щодо виконання вказаного вище рішення.

Враховуючи, що позивач не з’явився в судове засідання, керуючись п.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд скарги на 21.03.2008р. об 11 год. 30 хвил. (кім. 403).

Явка сторін та відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку у засідання суду не обов’язкова.

Суддя Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.02.08 р. Справа № 12/33пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „ Концерн Стирол” м. Горлівка

до відповідача: Комунального підприємства „ Горлівське міське бюро технічної інвентаризації” м. Горлівка

про визнання права власності на нерухоме майно та зобов”язання відповідача внести запис до Реєстру прав власників на нерухоме майно та видати ВАТ „ Концерн Стирол” вилучення з реєстру про реєстрацію прав власності

Встановив:

Позов п?одано з додержання вимог, викл?адених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/33пн.Судове засідання призначити на 26.02.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 325

1.          Зобов’язати позивачів представити документи: довіреність на представника. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

2.          Зобов’язати відповідачів представити документи : довіреність на представника. Документи, підтверджуючі правовий статус. Відзив на позовну заяву. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

17.03.08 р.                     Справа № 27/87б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал 2005” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал 2005” м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 27.03.08 року о 9:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити довідку державного реєстратора провнесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців запису про відсутність боржника за місцезнаходженням; акт державного виконавця на предмет обстеження місцезнаходження боржника; Статут боржника (за наявністю).

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

7.Дану ухвалу надіслати:

а) кредитору;

б) боржнику;

в) Донецькому обласному управлінню з питань банкрутства;

г) Державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД
СУД
УХВАЛА

06.03.08                                                                                 Справа № 14/618пд.

Судова колегія у складі судів Лісовицький Є.А. –головуючій, Пономаренко Є.Ю. - суддя, Яресько Б.В. - суддя, розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства “Проектно –будівельна компанія “Луганськмонолітбуд”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Монолітспецбуд №2”, м. Луганськ

про розірвання договору, повернення майна та стягнення 156757 грн. 43 коп.

при секретарі судового засідання Веснянцевій К.Л.

в присутності представників сторін:

від позивача –Карпова І.Г., довіреність № 8 від 01.02.08;

від відповідача –не прибув;

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 06.03.08 по справі №14/618пд призначена колегія у складі суддів Лісовицький Є.А. –головуючий у колегії, Пономаренко Є.Ю.-суддя, Яресько Б.В. –суддя.

Позивачем подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

У судовому засіданні 03.03.08 відповідно до ст. 77 ГПК України була оголошена перерва до 06.03.08.

Суть спору: позивач звернувся з вимогою про розірвання договору оренди майна від 19.12.01. №2, повернення майна за договором та стягнення заборгованості у сумі 149679 грн.03 коп., неустойки 7078 грн. 40 коп. за договором оренди майна від 19.12.01. №2.

Заявою від 03.03.08 позивач збільшив позовні вимоги в частині боргу та просить стягнути з відповідача заборгованості у сумі 168142 грн. 71 коп.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до винесення рішення у справі збільшити позовні вимоги.

Дана заява приймається судом до розгляду.

Відповідач заперечує проти позову з мотивів, викладених у відзиві.

При розгляді справи виникла необхідність витребувати додаткові документи.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 22,69,77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 24.03.08 о 14 год. 15 хв., кім.№323.

2. Зобов’язати позивача надати: докази направлення рахунків на заявлену до стягнення суму орендної плати.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Головуючий суддя                                                             Є.А. Лісовицький

Суддя Є.Ю. Пономаренко

Суддя Б.В. Яресько

Помічник судді І.О. Каширіна