ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 09/28а

"10" січня 2008 р., 15 год. 30 хв.           м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі –Лавріненко С.І.

за участю прокурора Горюнової І.В., представників сторін: Головашич С.М. за довіреністю, Ребро О.В. за довіреністю, відповідача –Гречанюк-Самойлова С.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом прокурора Карлівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області до малого приватного підприємства «Вегас»м. Чигирин Черкаської області про стягнення 1750,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 1750,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, застосованих за рішеннями від 16.03.2007 року №/0, від 20.04.2007 року №/1, від 31.05.2007 року №/2 за порушення ст. ст. 3, 7 ч.1 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»№98/96-ВР від 23.03.96 року (далі –ЗУ «Про патентування»).

Відповідач у письмових запереченнях позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що перевірка проведена з порушенням вимог ст. 11-1 ЗУ «Про державну податкову службу», перевірка здійснювалась за відсутності посадових осіб відповідача, заступник директора підприємства «Карлівський ринок», який підписав акт перевірки, не знаходиться у трудових відносинах з відповідачем , тому, відповідно до ч.3 ст. 70 КАС України акт перевірки не повинен братися до уваги, як такий, що одержаний з порушенням закону, окрім позивачем порушено Порядок обліку платників податків, зборів (обов’язкових) платежів, оскільки до Карлівської МДПІ підприємством не подавались документи, які б підтверджували створення відокремленого підрозділу на території юрисдикції вказаної ДПІ. Також послався на те, що на місці надання послуг у сфері грального бізнесу знаходились ксерокопії п’яти патентів, які були доступними для огляду, тому відсутні порушення ст. 7 ЗУ «Про патентування».

В судовому засіданні:

- представники позивача позовні вимоги підтримали, спростовуючи доводи відповідача посилались на те, що на місці надання послуг повинні були бути розміщені оригінали патентів;

- представник відповідача дотримувалась доводів, викладених у письмових запереченнях;

- прокурор просила відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши прокурора, представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

01 жовтня 2006 року заступникам голови ДПА у Полтавській області затверджений Перелік суб’єктів господарської діяльності, які підлягають перевірці ДПА у Полтавській області в жовтні 2006 року, на підставі якого видані направлення №821 та №822 від 09.10.2006 року на проведення перевірки МПП «Вегас»(відповідач).

Відповідно до виданих направлень службовими особами ДПА у Полтавській області 26 жовтня 2006 року проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу здійснено господарської одиниці - гральних автоматів, що розташовані за адресою м. Карлівка, вул. Леніна, 48, та належать відповідачу, за результатами якої складений акт №16120024/2340 (далі –акт перевірки).

В акті перевірки вказано на те, що на момент перевірки на орендній площі ресторану «Берізка», власником якого є Карлівська райспоживспілка, розміщено та знаходяться в експлуатації п’ять гральних автоматів, що працюють на монетах –замінники жетонів. В наявності п’ять ксерокопій торгових патентів №770535, №770536, №770537, №770538, №770539 від 01.10.2006 р., видані Карлівської МДПІ.

У висновках перевірки вказано на порушення ст.ст. 3, 7 ч.1 ЗУ «Про патентування».

Перевірка здійснена у присутності Огарь Валентини Миколаївни, заступника директора підприємства «Карлівський ринок», яка підписала акт від господарюючого суб’єкта.

На підставі зазначеного акту перевірки Карлівська МДАПІ прийняла рішення від 16.03.2007 року №/0 про застосування до відповідача 1750,00 грн. штрафних санкцій за порушення законодавства.

Після оскарження відповідачем в апеляційному порядку вказаного рішення, позивачем прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.04.2007 року №/1 та від 31.05.2007 року №/2 на суму 1750 грн. кожне.

У розрахунку фінансових санкцій, поданому на вимогу суду, позивач вказав, що штраф застосований відповідно до ст. 8 ЗУ «Про патентування»у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць (350 грн. вартість патенту за 1 місяць х 5 патентів).

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ст. 17 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст. 2 ЗУ «Про патентування»передбачено, що торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними в цьому Законі видами підприємницької діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про патентування»торговий патент повинен бути розміщений: на фронтальній вітрині магазину, а в разі її відсутності - біля касового апарату; на фронтальній вітрині малої архітектурної форми; на табличці - для автомагазинів, розвозок та інших видів пересувної торговельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів торгових точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності місцях, у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг, торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду. Інших вимог щодо розміщення патенту у сфері грального бізнесу цією статтею не передбачено.

За змістом наведеної норми умовою правильного розміщення торгового патенту є його відкритість та доступність для огляду.

Як вказано у акті перевірки - копії п’яти торгових патентів були у наявності, відкритими та доступними для огляду.

Посилання представників позивача на те, що повинні були бути розміщенні оригінали торгових патентів, є необґрунтованими та не підтверджуються чинним законодавством України, оскільки частиною 1 ст. 7 ЗУ «Про патентування»не передбачено обов'язку господарюючих суб'єктів розміщувати для огляду саме оригінал чи нотаріально засвідчену копію торгового патенту.

Крім того, як вбачається з акта перевірки, він підписаний та отриманий заступником директора підприємства «Карлівський ринок»Огарь В.М., при цьому представник позивача під час проведення перевірки присутнім не був, а отже, був позбавлений можливості відобразити в акті свої заперечення та надати перевіряючим необхідні документи чи відповідні пояснення. Доказів ознайомлення позивача з актом перевірки, а також підстави та причини підписання акта іншою особою, а не представником суб'єкта господарювання, який перевірявся, позивачем не наведено.

З огляду на викладене, суд вважає недоведеним склад правопорушення, який інкриміновано відповідачу, згідно рішення, на підставі кого заявлені до стягнення штрафні (фінансові) санкції.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, враховуючи наведені приписи законодавства, суд вважає рішення позивача, на підставі якого він звернувся з позовом про стягнення фінансових санкцій, протиправними, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у адміністративному позові прокурора Карлівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області до малого приватного підприємства «Вегас»м. Чигирин Черкаської області про стягнення 1750,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко

Постанова складена в повному обсязі 12 січня 2008 року.