ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 39/15

28.01.08

За позовом          Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого

машинобудування”

до відповідача Будівельної корпорації „УкрАзіаБуд”

про                      визнання рішення недійсним

Суддя Гумега О. В.

Представники:

Від позивача:           Бондаль В. В.

Від відповідача:          Ларіонова О. О.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Маріупольський завод важкого машинобудування” (позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Будівельної корпорації „УкрАзіаБуд” (відповідач) про визнання недійсним рішення правління відповідача від 21.04.2006 р., викладене в протоколі №1 засідання правління БК „УкрАзіаБуд” від 21.04.2006 р., з моменту його прийняття; визнання незаконно обраного на посаду голови правління БК „УкрАзіаБуд” Жаркова В.О. особою, у якої відсутні належні повноваження та право вчиняти дії та підписувати договори, угоди, правочини та всі інші документи від імені БК „УкрАзіаБуд”.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що правління БК „УкрАзіаБуд” не було правоздатним приймати рішення з винесених на його розгляд питань, оскільки всупереч вимогам законодавства та установчого договору в його засіданні не брала участі необхідна кількість учасників та членів правління відповідача. Неповідомлення позивача про дату проведення, час, місце і порядок денний засідання правління БК „УкрАзіаБуд”, внаслідок чого він не мав можливості взяти участь у засіданні, порушує права позивача, як учасника БК „УкрАзіаБуд”.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.12.2007 р. порушено провадження у справі № 39/15.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнав в повному обсязі та підтвердив, що під час засідання правління, яке відбулось 21.04.2006 р., не були присутні представники всіх учасників БК „УкрАзіаБуд”.

В судовому засіданні, призначеному на 18.01.2008 року, відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошувалася перерва до 28.01.2008 року.

В судовому засіданні, призначеному на 28.01.2008 р., оголошувався повний текст рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГК України, об'єднанням підприємств є господарська організація, утворена у складі двох або більше підприємств з метою координації їх виробничої, наукової та іншої діяльності для вирішення спільних економічних та соціальних завдань.

Статтею 120 ГК України встановлено, що організаційно-правовою формою об'єднання підприємств може бути, зокрема, корпорація.

Корпорацією визнається договірне об'єднання, створене на основі поєднання виробничих, наукових і комерційних інтересів підприємств, що об'єдналися, з делегуванням ними окремих повноважень централізованого регулювання діяльності кожного з учасників органам управління корпорації (ч. 3, ст. 120 ГК України).

Відповідно до ст.1 Установчого договору про створення і діяльність Будівельної корпорації „УкрАзіаБуд” від 26.12.1997 р. зі змінами та доповненнями БК „УкрАзіаБуд” (відповідач) є об’єднанням спеціалізованих державних та недержавних підприємств (українських та іноземних), які здійснюють пошукові, проектно-кошторисні роботи в галузі будівництва промислових та цивільних об’єктів, будівництво та реконструкцію, з метою здійснення будівництва таких об’єктів та їх експлуатації в Туркменістані та інших державах Азіатського регіону, налагодження чітких поставок в Україну нафти, газу, інших енергоресурсів, вирішення питань міждержавних розрахунків.

Згідно з п. 3 установчого договору учасникам БК „УкрАзіаБуд” є:

·          Українська державна корпорація по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт „Укрмонтажспецбуд”;

·          Українська державна корпорація по транспортному будівництву „Укртрансбуд”;

·          Науково-дослідний та проектний інститут основної хімії „НІОХІМ”;

·          Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрнафтогазбуд”;

·          Відкрите акціонерне товариство „Азов”;

·          Компанія „London & Engineering Investments Limited”.

Як вбачається з матеріалів справи, Відкрите акціонерне товариство Маріупольський завод важкого машинобудування” створено шляхом реорганізації Відкритого акціонерного товариства „Азов” (ст. 1.1. Статуту позивача, зареєстрованого 13.07.2007 року).

Згідно зі ст. 119 ГК України, господарські об’єднання діють на основі установчого договору та/або статуту, який затверджується засновниками.

Відповідно до ст. 122 ГК України господарські об'єднання мають вищі органи управління (загальні збори учасників) та утворюють виконавчі органи, передбачені статутом господарського об'єднання. Вищий орган господарського об'єднання утворює виконавчий орган господарського об'єднання відповідно до його статуту чи договору.

Підприємство - учасник господарського об'єднання, в тому числі корпорації має право: одержувати від господарського об'єднання в установленому порядку інформацію, пов'язану з інтересами підприємства; одержувати частину прибутку від діяльності господарського об'єднання відповідно до його статуту. Підприємство може мати також інші права, передбачені засновницьким договором чи статутом господарського об'єднання відповідно до законодавства (ч. 2, ст. 121 ГК України).

В п.п. 10.1. Установчого договору відповідача визначено, що вищим органом управління відповідача є правління. Виконавчим органом БК „УкрАзіаБуд” є дирекція. Дирекцію очолює голова правління, який в межах наданих йому повноважень здійснює поточне керівництво БК „УкрАзіаБуд” (п.п. 10.2., 10.2.1. установчого договору).

Відповідно до п.п. 10.1.4., 10.1.5. установчого договору відповідача до виключної компетенції правління БК „УкрАзіаБуд” належить питання обрання голови правління та його заступників, при цьому засідання вважається правоздатним приймати рішення з даного питання, якщо в ньому беруть учать представники усіх учасників відповідача та членів правління.

21.04.2006 р. відбулось засідання правління БК „УкрАзіаБуд”, на якому, відповідно до порядку денного розглядалися наступні питання:

· розгляд заяви першого заступника голови правління Недолі О. І. про звільнення з займаної посади та виходу його з членів правління;

·          відкликання з посади голови правління Котовської А. І.;

·          обрання членами правління корпорації Жаркова В. О. та Біленької О. Б.;

·          обрання голови правління корпорації;

·          визначення першочергових завдань нового складу правління корпорації.

На засіданні правління були прийняті, зокрема, рішення про відкликання з посади голови правління Котовської А. І. та призначення Жаркова В. О. головою правління корпорації. В протоколі № 1 рішення засідання правління БК „УкрАзіаБуд” від 21.04.2006 р. зазначено, що засідання вважається правомочним, оскільки на засіданні присутні учасники та голова правління, сукупність голосів яких складає 100 %.

Проте, зі змісту вказаного вище протоколу № 1 від 21.04.2006 р. та пояснень представників сторін по справі вбачається, що така інформація не відповідає дійсності.

Так, зокрема, на вказаному засіданні не був присутнім, не голосував по винесених на порядок денний питаннях та не підписував протокол № 1 представник ВАТ „Маріупольський завод важкого машинобудування” (позивача). З позовної заяви також вбачається, що крім позивача в засіданні правління не брали участі заступники голови правління БК „УкрАзіаБуд”, участь яких в засіданні передбачена установчим договором відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що правління БК „УкрАзіаБуд” не було правоздатним приймати рішення з винесених на його розгляд питань, оскільки не всі учасники БК „УкрАзіаБуд” були присутні на засіданні 21.04.2006 р., а тому, відповідно до п. 10.1.4 Установчого договору відповідача правління не було правоздатним приймати рішення, оскільки в його засіданні не брали участі всі учасники корпорації та всі члени правління, в той час, коли на вирішення правління були поставлені питання, вирішення яких могло відбуватися лише за умови присутності всіх членів правління та всіх учасників корпорації. Вирішення питань порядку денного за відсутністю представників позивача, який є учасником відповідача та входить до вищого органу управління корпорації, порушує права та суперечить законним інтересам позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Частиною 3 ст. 13 Цивільного кодексу України встановлено, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

В матеріалах справи наявний підписаний розпорядником майна БК „УкрАзіаБуд” письмовий відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач позов визнає та проти його задоволення не заперечує. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.11.2007 р. по справі № 15/875-б виконання обов’язків голови правління БК „УкрАзіаБуд” покладено на розпорядника майна.

Стаття 20 ГПК України передбачає право відповідача визнати позов повністю або частково.

Відповідно до ст. 78 ГПК України визнання позову відповідачем викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, підписаної відповідачем. У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов до висновку про те, що визнання відповідачем позову в частині недійсності рішення правління БК „УкрАзіаБуд” від 21.04.2006 р., викладеного в протоколі № 1, не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав та визнав позов. За таких обставин, позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення правління БК „УкрАзіаБуд” від 21.04.2006 р., викладеного в протоколі № 1, з моменту його прийняття є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Недійсне рішення вищого органу управління БК „УкрАзіаБуд” позивач вважає таким, що з моменту його прийняття не несе жодних правових наслідків для відповідача, крім тих наслідків, які пов’язані з його недійсністю. Відповідно, Жарков В.О. є таким, що не обирався у встановленому законом порядку на посаду голови правління та не мав прав здійснювати передбачені в п. 10.2.1. установчого договору повноваження, зокрема, представляти інтереси та вчиняти правочини від імені БК „УкрАзіаБуд”.

Разом з тим, суд не вбачає правових підстав для задоволення вимоги про визнання незаконно обраного на посаду голови правління Жаркова В.О. особою, у якої відсутні належні повноваження та право вчиняти дії та підписувати договори, угоди, правочини та вісі інші, без винятку, документи від імені БК „УкрАзіаБуд”, оскільки спір в цій частині не підвідомчий господарському суду.

Відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Таким чином, провадження по справі в частині вказаної вище позовної вимоги підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 33, 34, 44, 49, п. 1, т. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення правління Будівельної корпорації „УкрАзіаБуд” від 21.04.2006 р. викладене в протоколі № 1 засідання Будівельної корпорації „УкрАзіаБуд” від 21.04.2006 р., з моменту прийняття.

Припинити провадження у справі в частині визнання незаконно обраного на посаду голови правління БК „УкрАзіаБуд” Жаркова В.О. особою, у якої відсутні належні повноваження та право вчиняти дії та підписувати договори, угоди, правочини та всі інші документи від імені БК „УкрАзіаБуд”.

Стягнути з Будівельної корпорації „УкрАзіаБуд” (м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23-б; ; рахунок № 1193 в АКБ «Мрія»у м. Києві, МФО 321767), а в разі відсутності коштів, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” (м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1; ; рахунок № 7849 в філії „ПУМБ” у м. Маріуполі, МФО 335742) 85,00 (вісімдесят п‘ять) грн. державного мита та 118,00 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                          Гумега О. В