КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2008                                                                                           № 21/425

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка В.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача - Маслова О.С. – дов. від 05.02.2007

від відповідача - Філон В.І. – дов. від 15.09.2006

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Гурман"

на рішення Господарського суду м.Києва від 12.09.2007

у справі № 21/425

за позовом                               Приватного підприємства "Гурман"

до                                                   Науково-виробничого приватного підприємства "Прома"

про                                                  стягнення 57228,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Гурман” (надалі – позивач, апелянт) звернулосьдо Господарського суду м. Києва з позовом (з врахуванням заяви № 07-243/969 від 06.09.2006 про збільшення позовних вимог) до Науково-виробничого приватного підприємства „ПРОМА” (надалі – відповідач) про стягнення з відповідача 65 253,78 грн., з яких 48 882,00 грн. – вартість неякісного товару, 6 595,38 грн. – сума збитків, завданих продажем товару неналежної якості, 9 776,40 грн. – штрафні санкції за поставку товару неналежної якості.

Позовні вимоги мотивовані наступним:

- товар, придбаний позивачем у відповідача на підставі договору купівлі-продажу № 21 від 26.10.2005 (піч хлібопекарська ротаційна ГТПР-240) не відповідає вимогам керівництва по експлуатації та має технічні недоліки, які лише частково були усунуті відповідачем, що дає підстави позивачу згідно ч.2 ст.678 ЦК України розірвати договір та вимагати повернення сплаченої за піч суми, яка складає 48 882,00 грн.;

- для придбання печі за договором купівлі-продажу № 21 від 26.10.2005 позивачем був отриманий кредит на суму 48 882,00 грн. під 19,2 % річних та станом на 05.09.2006 проценти за користування кредитом сплачені позивачем у сумі 6 267,58 грн. Крім того, у зв’язку з одержанням кредиту позивач змушений був застрахувати придбаний товар (піч) та відповідно до полісу серії УП № 039219 позивачем був сплачений єдиний страховий платіж у сумі 327,80 грн. Вказані суми є збитками позивача та підлягають відшкодуванню йому позивачем на підставі ч.1 ст.623 ЦК України;

- на підставі ч.7 ст.269, ст.231 Господарського кодексу України позивач має право стягнути з відповідача штраф у розмірі 20 відсотків вартості неякісного товару, що становить 9 776,40 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.09.2007р. у справі № 21/425 у позові відмовлено та стягнуто з Приватного підприємства „Гурман” на користь Науково-виробничого приватного підприємства „ПРОМА” 1 203, 36 грн. та 590,18 грн. вартості проведеної експертизи.

Рішення суду мотивоване тим, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 65 253,78 грн. за неналежне виконання зобов’язання щодо поставки якісної печі ГТПР-е 240 задоволенню не підлягають, оскільки правомірність заявлених позовних вимог матеріалами справи не підтверджена; згідно висновку комісійної судово-товарознавчої експертизи № 524 Ц від 20.06.2007 встановлено, що двері печі не зачиняються із-за некваліфікованого втручання з метою змінення конструкції пандусу, що не відповідає вимогам п.5.1 Керівництва по експлуатуванню; позивачем не надано суду доказів того, що недоліків товару виникли до моменту передачі його відповідачем, доказів того, що саме відповідачем були проведені монтажні та пусконалагоджувальні роботи, або доказів пошкодження товару саме відповідачем із-за некваліфікованого втручання з метою змінення конструкції пандусу.

Приватне підприємство „Гурман”, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №04-129/916 від 05.11.2007р., в якій просить скасувати рішення Господарського суду м.Києва від 12.09.2007р. у справі № 21/425 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом прийнято рішення з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Від відповідача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він проти доводів апелянта заперечує та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва – без змін як законне та обгрунтоване.

Представник позивача (апелянта) у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засідання проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представниками сторін, між Науково-виробничим підприємством „ПРОМА” (як постачальником) та Приватним підприємством „Гурман” (як замовником) укладено договір на поставку № 21 від 26.10.2005, відповідно до умов якого постачальник зобов’язується передати у власність технологічне обладнання, а замовник зобов’язується його оплатити та прийняти (а.с.9).

Перелік обладнання, що постачається, приведено у специфікації, яка є невід’ємною частиною цього договору (п.1.2 договору), а саме – піч ГТПР-е (1 шт.), візок – 4 шт. (а.с.10).

Сума договору складає 48 882,00 грн., у тому числі ПДВ (п.1.3 договору).

Позивачем згідно платіжного доручення № 1 від 31.10.2005 (а.с. 11) перераховано на рахунок відповідача вартість товару, що придбавався, у розмірі 48 882,00 грн.

Згідно накладної № 115 від 24.11.2005 (а.с. 11) позивач отримав у відповідача товар (піч ГТПР (е) та візки) на суму 48 882,00 грн.

Судова колегія дійшла висновку, що місцевим судом обґрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, відповідачем поставлено (відпущено) позивачу технологічне обладнання в об’ємі та асортименті, що передбачені договором № 21 від 26.10.2005 та додатком № 1 до нього.

Оскільки за своєю правовою природою укладений сторонами договір є договором купівлі-продажу, то до нього застосовуються норми глави 54 ЦК України.

У відповідності до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 673 ЦК України у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, призначений для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Статтею 678 ЦК України, якою визначені правові наслідки передання товару неналежної якості, передбачено:

1. Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

2. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

3. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

4. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Таким чином, з наведених норм вбачається, що відмовитись від товару та вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми (а саме такі вимоги заявлено позивачем) покупець має право лише у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (а саме - виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення).

Матеріали справи не містять та позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження його доводів про те, що відповідачем продано йому товар з істотними порушеннями вимог щодо якості цього товару, зокрема, з наявністю недоліків, які неможливо усунути.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем разом з технологічним обладнанням передано позивачу паспорт („Керівництво з експлуатації”), який включає в себе параметри та характеристики печі, гарантовані виробником, а також гарантійні зобов’язання (копія паспорта надана позивачем до справи – а.с.12-15).

Згідно п.2.2 паспорту („Керівництва з експлуатації”) піч хлібопекарна ротаційна призначена для випікання широкої гами хлібобулочних та мучних кондитерських виробів.

У відповідності до висновку комісійної судово-товарознавчої експертизи № 524Ц від 20.06.2007 по справі № 21/425 (а.с.145-153) піч хлібопекарна ротаційна виробництва НВ ПП „Прома” відповідає вимогам ДСТУ EN 1673-2001 за умови усунення наявних в ній недоліків, які виникли із-за некваліфікованого втручання у конструкцію печі.

Таким чином, вказаним експертним висновком спростовуються доводи позивача про наявність у проданому йому товарі недоліків, які неможливо усунути.

Крім того, на думку судової колегії, доводи позивача про наявність у проданому йому товарі недоліків, які неможливо усунути (у зв’язку з чим позивачем висунуті вимоги про повернення сплаченої за товар суми), спростовуються також наступним.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, піч хлібопекарська ГТПР-240 та візки до неї (що були придбані у відповідача за договором поставки № 21 від 26.10.2005), продані позивачем приватному підприємцю Мартаку Б.А. згідно договору купівлі-продажу від 06.07.2007 за ціною 50 000,00 грн. Вказане піч продана позивачем саме як обладнання (з передачею наявної у продавця технічної документації). При цьому в договорі купівлі-продажу не зазначено, що наявні в обладнанні недоліки неможливо усунути.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 12.09.2007р. по справі № 21/425 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Гурман” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 12.09.2007р. у справі № 21/425 за позовом Приватного підприємства „Гурман” до Науково-виробничого приватного підприємства „ПРОМА” – без змін.

2. Матеріали справи № 21/425 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді