ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2008 р.
Справа № 60/156-08

вх.
№ 8587/1-60

Суддя
господарського суду

при секретарі
судового засідання

за участю
представників сторін:

позивача -
ОСОБА_3. - довіреність № 4967 від 02.07.2008 року;

відповідача-
не з"явився;

3-ї особи -
Гарагуля В.А.  - довіреність № 1-40/12-29
від 28.08.2007 року;

розглянувши
справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Слатине,

до  фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків,
3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Відкрите акціонерне товариство "Турбоатом", м.Харків,

про
стягнення 15000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду з позовом
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (відповідач) про стягнення заборгованості
в сумі 15000,00 грн. В обгрунтування позову позивач посилається на неналежне
виконання відповідачем своїх зобов”язань за договором-замовленням № В-31.07-З
на транспортно-експедиційне обслуговування від 28.07.2008 року та
договором-замовленням № В-31.07-З/2 на транспортно-експедиційне обслуговування
від 29.07.2008 року, в наслідок чого утворилась заборгованість в сумі 15000,00
грн.

Крім того,
позивач у позовній заяві виклав клопотання про залучення до участі у справі в
якості третьої особи - Відкрите акціонерне товариство "Турбоатом”.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 25 листопада 2008 року було
прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено
її  розгляд на 08 грудня 2008 року о
12:20.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 08 грудня 2008 року розгляд справи
було відкладено на 16 грудня 2008 року о 10:40 годині та залучено до участі у
справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - Відкрите акціонерне товариство "Турбоатом".

У судовому
засіданні позивач підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з
підстав, викладених у позовній заяві.

15 грудня
позивач через канцелярію господарського суду надав клопотання (вх.№ 21504), в
якому просить суд долучити до матеріалів справи документи, а саме копію
повідомлення про відкриття рахунку в установі банку, копію свідоцтва про
державну реєстрацію, яке було задоволено судом та надані документи долучені до
матеріалів справи.

У судовому
засіданні 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору надала письмові пояснення, в яких просить суд виключити її зі
справи в якості третьої особи.

Суд, вислухавши
пояснення 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, не вбачає доцільним виключення 3-ї особи з числа третіх осіб,
оскільки чинним законодавством не передбачено такої процесуальної можливості
щодо виключення 3-ї особи з участі у справі, у зв"язку з чим дане
клопотання 3-ї особи відхилено судом.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та
місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення
№ 4880823. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до
уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України
обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно статті
75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними
матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача та 3-ї особи на
стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, судом
встановлено, що  28.07.2008 року між
позивачем та відповідачем був укладений разовий договір-замовлення  № В-31.07-З про надання
транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним
транспортом Вольво, н/п НОМЕР_1 по маршруту м.Харків (Україна) - м.Десногорськ
(Росія).

Згідно п.12
договору-замовлення сторони домовились, що вартість перевезення становить
7500,00 грн. без ПДВ по факту отримання оригіналів документів (рахунок, акт
виконаних робіт, СМR) протягом 3-4
банківських днів.

На виконання
вищезазначеного договору між позивачем та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4
було укладено разовий договір -замовлення № В-31.07-П від 28.07.2008 р. про
перевезення вантажу автомобільним транспортом Вольво ВВ 9123 АР, н/п НОМЕР_1 по
маршруту м.Харків (Україна) -м.Десногорськ (Росія).

Як свідчать
матеріали справи, позивач відповідно до умов
договору-замовлення № В-31.07-З від 28.07.2008 року надав відповідачу
транспортно-експедиційні послуги на загальну вартість 7500,00 грн., що
підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (СМR) від 30.07.2008
р. (invoice № 961).

29.07.2008 року
між позивачем та відповідачем був укладений разовий договір-замовлення  № В-31.07-З/2 про надання
транспортно-експедиційних  послуг з
перевезення вантажів автомобільним транспортом Вольво , н/п НОМЕР_1 по маршруту
м.Харків (Україна) -м.Десногорськ (Росія).

Згідно п.12
договору-замовлення № В-31.07-З/2 сторони домовились, що вартість перевезення
становить 7500,00 грн. без ПДВ по факту отримання оригіналів документів
(рахунок, акт виконаних робіт, СМR) протягом 3-4 банківських днів.

На виконання
договору № В-31.07-З/2 між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4
було укладено разовий договір-замовлення № В-31.07-П/2 від 29.07.2008 року про
перевезення вантажу автомобільним транспортом Вольво , н/п НОМЕР_1 по маршруту
м.Харків (Україна) -м.Десногорськ (Росія).

Як свідчать
матеріали справи, позивач відповідно до умов
договору-замовлення № В-31.07-З/2 від 29.07.2008 року надав відповідачу
транспортно-експедиційні послуги на загальну вартість 7500,00 грн., що
підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (СМR) від 30.07.2008
р. (invoice № 962).

Позивач
надіслав відповідачу 04 листопада 2008 року лист від 03.11.2008 року,
рахунок-фактуру №774/2 від 02.08.2008 року, рахунок-фактуру №774/1 від
02.08.2008 року, акт виконаних робіт по договору від 02.08.2008 року (рахунок
№774/2), акт виконаних робіт по договору від 02.08.2008 року (рахунок №774/1),
міжнародну товарно-транспортну накладну (СМR) від 30.07.2008 р. (invoice №
961), міжнародну товарно-транспортну накладну (СМR) від 30.07.2008 р. (invoice
№ 962).

Таким чином,
відповідач повинен був оплатити надані йому послуги на загальну суму 15000 грн.
Однак, відповідач визначені договором зобов`язання не виконав, надані за  договорами № В-31.07-З на
транспортно-експедиційне обслуговування від 28.07.2008 року та № В-31.07-З/2 на
транспортно-експедиційне обслуговування від 29.07.2008 року послуги не сплатив
позивачу.

Відповідно до
ч.1 ст. 929 Цивільного кодексу України, за договором  транспортного
експедирування  одна  сторона (експедитор)  зобов'язується  за плату і за рахунок другої сторони
(клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг,
пов'язаних з перевезенням вантажу.

Згідно ст. 509
Цивільного кодексу України, зобов"язання є правовідношення, в якому одна
сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Зобов"язання
виникають з підстав, встановлених статтею 11
Цивільного кодексу України, зокрема з договору та інших правочинів.

Частиною 3
статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має
ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст.
610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання
або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання
(неналежне виконання).

Згідно ст.193
Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка
містить аналогічні положення, зобов"язання повинні виконуватися належним
чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться.

Частиною 1
статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов"язанні
встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей
строк (термін).

За таких
обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого
законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими що
підлягають задоволенню в сумі заборгованості 15000,00 грн., а саме за
договором-замовленням  № В-31.07-З в сумі
7500,00 грн. та договором-замовленням  №
В-31.07-З/2 в сумі 7500,00 грн.

Відповідно до
статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у
розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про
державне мито”, що становить 150,00 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського
процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від
29.03.2002р. № 411  судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід
покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 929 Цивільного кодексу
України, ст.193 Господарського кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів
України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від
29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити
клопотання позивача про долучення до матеріалів справи документів.

В задоволенні
клопотання 3-ї особи про виключення її з участі у справі відмовити.

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
р/р НОМЕР_3 в ХГРУ "Приватбанк”, МФО 351533) на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, р/р НОМЕР_5
в ХГРУ "Приватбанк”, МФО 351533) заборгованості в сумі 15000,00 грн.,
витрати по сплаті держмита в сумі 150,00 грн. та судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень.

Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

Повний текст
рішення підписано 19 грудня 2008 року.

Суддя

справа № 60/156-08