overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"14" лютого 2008 р.                                                                                Справа № 06/404

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Бас В.М. –за довіреністю,

від відповідача: не з’явився,

розглядає справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ватфарм"

до приватного підприємства "Невський"

про стягнення 2 154 грн. 86 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення 2 154 грн. 86 коп., у тому числі: 1 863 грн. 58 коп. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості придбаного у позивача товару, 105 грн. 70 коп. пені, 165 грн. 80 коп. інфляційні, 19 грн. 79 коп. 3% річних.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Поважності причин неявки не повідомив, був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином.

Представник позивача подав заяву від 14.02.2008р. якою повідомив, що сума 2 154 грн. 86 коп. відповідачем повністю перерахована, а також судові витрати в сумі 220 грн. 00 коп., просить припинити провадження у справі.

Отож, спір в сумі 2 154 грн. 86 коп. (борг, пеня, інфляційні, річні) та судові витрати в сумі 220 грн. 00 коп. врегульований самими сторонами шляхом перерахування коштів (прибутково касові ордера від 13.02.08р.), після подання позову, тому провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України, відсутній предмет спору.

Керуючись ст. 49, п.1.1 ст.80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі .

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                      І.А.Анісімов

Ухвала підписана 14.02.2008 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.08р.

Справа № 9/44-08(28/205-07)

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-1 Державного підприємства „Придніпровська залізниця”,

м. Дніпропетровськ

до відповідача-2 Відкритого акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод". м. Донецьк

про стягнення 1962 грн. 46 коп.

Суддя Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.07р. скасовані рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.07р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.10.07р. у справі № 28/205-07, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.08р. дану справу передано на розгляд судді Подобєду І.М.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст. ст. 61, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 28/205-07 прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.02.08р. о 15:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони надати до судового засідання:

ПОЗИВАЧУ - оригінали доданих до матеріалів справи документів для огляду, текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, приймальний акт, згідно до Інструкції П-6, про прийняття продукції металопрокату у напіввагоні № 66714189 за залізничною накладною № 48534561 від 23.11.06р., довідку-розрахунок вартості продукції, щодо якої виявлена нестача тощо;

ВІДПОВІДАЧУ-1 і ВІДПОВІДАЧУ-2 - додаткові пояснення щодо того, якої саме продукції була виявлена нестача у напіввагоні № 66714189 за залізничною накладною № 48534561 від 23.11.06р., тексти відзиву на позов на електронному носії (дискеті) українською мовою.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08

Справа №13/452-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши заяву Сумської дистанції захисних лісонасаджень Статутного територіально-галузевого об’єднання «Південна Залізниця» про виправлення описки по справі 13/452-07:

за позовом: Статутного транспортно-галузевого об’єднання «Південна залізниця»

до відповідача: Виконавчого комітету Сумської міської ради

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міністерство транспорту та зв’язку України

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.12.2007 року по справі № 13/452-07 позов було задоволено в повному обсязі, а саме: визнано право власності за Державою в особі Міністерства транспорту та зв’язку України на майно, що знаходиться в повному господарському віданні Статутного територіально-галузевого об’єднання Південна залізниця (61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, код 01072609) на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, на якій знаходиться: виробниче приміщення з гаражем 309,45 кв. м. 1953 року побудови; погріб для паливно-мастильних матеріалів 20,7 кв. м. 1958 року побудови; теплиця 273,3 кв. м. 1953 року побудови, що знаходиться за адресою: м. Суми вул. Тополянська, 10.

04.03.2008 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що під час підготовки позовної заяви по даній справі ним було допущено описку, а саме: невірно вказано площу виробничого приміщення з гаражем 167,6 кв. м. замість 204,0 кв. м., а також площу погрібу для паливно-мастильних матеріалів – 25,3 кв. м., замість 35,9 кв. м., а також теплиця 219,4 кв. м., замість 273,3 кв. м.

У зв’явзку з вказаним при друкуванні рішення господарського суду Сумської області від 10.12.2007 року по справі № 13/452-07 також було зроблено описку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне виправити описку в рішенні від 10.12.2007 року № 13/452-07.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в рішенні господарського суду Сумської області від 10.12.2007 року, вказавши: площу виробничого приміщення з гаражем – 167,6 кв. м., площу погрібу для паливно-мастильних матеріалів – 25,3 кв. м., площу теплиці – 219,4 кв. м.

2. Пункт 2 резолютивної частини рішення № 13/452-07 від 10.12.2007 року викласти в наступній редакції:

«Визнати право власності за Державою в особі Міністерства транспорту та зв’язку України на майно, що знаходиться в повному господарському віданні Статутного територіально-галузевого об’єднання Південна залізниця (61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, код 01072609) на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, на якій знаходиться: виробниче приміщення з гаражем 167,6 кв. м. 1953 року побудови; погріб для паливно-мастильних матеріалів 25,3 кв. м. 1958 року побудови; теплиця 219,4 кв. м. 1953 року побудови, що знаходиться за адресою: м. Суми вул. Тополянська, 10».

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                          Б.І.ЛИХОВИД
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"11" січня 2008 р.
2/9092-А

За
позовом  Управління Пенсійного
фонду України в Дунаєвецькому районі

Хмельницької області    м.Дунаївці

до
приватного підприємця
ОСОБА_1  с.Лошківці

Дунаєвецького району

про
стягнення  236грн.82коп.

Суддя  Дячук Т.В.,

Секретар судового засідання Кордас Ж.А.

Представники :

від позивача  :
Снігур В.В. - представник по довіреності №4479/01  від 30.11.2007р.

від
відповідача : не з'явився

Суть спору:
позивачем подано позов про стягнення з відповідача  236грн.82коп. заборгованості по сплаті
фіксованого розміру страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування за  1 квартал 2005 року.

Ухвала від 12.12.2007р. про відкриття
провадження в адміністративній справі і повістки  надіслані на адресу сторін рекомендованими
поштовими відправленнями та отримані ними.

На дату судового розгляду від позивача надійшло клопотання  про відкликання   адміністративного позову.

Розглянувши заявлене клопотання, господарським судом враховується
наступне :

Відповідно ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, що
беруть участь у справі мають право заявляти
клопотання.

Представником позивача подано
клопотання про відкликання адміністративного позову, з  посиланням на те, що  відповідачем повністю сплачено  суму заявлених позовних вимог.

Відповідно п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства
України,   суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо  надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.49, п.5 ч.1 ст.155,
ст.165 Кодексу адміністративного судочинства
України,   суд -

У
Х В А Л И В   :

Позовну заяву  управління Пенсійного фонду України в
Дунаєвецькому районі до  приватного
підприємця  ОСОБА_1 с.Лошківці
Дунаєвецького району про стягнення
236грн.82коп.  залишити без
розгляду.

Згідно ст.ст.185-186 Кодексу адміністративного судочинства України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в
апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява
і скарга подаються до  апеляційного  суду через суд першої інстанції.

Згідно ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України ухвала, якщо інше не встановлено цим Кодексом набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду першої інстанції набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" січня 2008 р.

Справа № 17/972/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м. Київ, вул. Хрещатик, 6,

До відповідача: державного підприємства “Суднобудівельний завод ім. 61 Комунара”, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38,

про: відміну процедури запиту цінових пропозицій,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “07” лютого 2008 року об 10 год._50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання довідку про знаходження відповідача у Державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Коваль С.М.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

01.02.08р.

Справа № П9/719-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши
матеріали

за позовом  Комунального закладу Дванадцяте теритиріальне
медичне об'єднання,
м.Дніпропетрвськ

до   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м.Дніпропетровськ

третя особа - Управління охорони
здоров'я Дніпропетровської області

Дніпропетровської міської
ради, м.Дніпропетровськ

про
звільнення та повернення орендованого приміщення

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із опису поштового
вкладення до цінного листа, позивач направив відповідачу тільки копію позовної
заяви на 4 аркушах без доданих до неї документів, яких у відповідача немає:
зокрема актів від 29.12.07р., від 09.01.08р., від 15.01.08р., на які позивач
посилається в обгрунтування своїх позовних вимог.

Вказані обставини свідчать про не
дотримання позивачем вимог ч.1 ст. 56 ГПК України та п.2 ч.1 ст. 57 ГПК
України, тому є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно
ст. 63 ч.1 п.6 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими
до неї матеріалами на 41 акр., в тому числі оригінали платіжних доручень № 17
від 18.01.08р. про сплату держмита та № 18 від 18.01.08р. про сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процессу.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

11 січня 2008 р.                                                             №

Суддя В.І. Капинець, розглянувши матеріали скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Комора ЛТД", м. Ужгород

до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

про скасування рішення ДПІ у м. Ужгороді від 21.09.2007р. №,

ВСТАНОВИВ:

Ужгородським міськрайонним судом ухвалою від 30.11.2007р. порушену справу №2а-1624/07 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комора ЛТД", м. Ужгород до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород на рішення ДПІ у м. Ужгороді від 21.09.2007р. №, було передано до Господарського суду Закарпатської області за підсудністю.

Разом з тим, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комора ЛТД" на рішення ДПІ у м. Ужгороді від 21.09.2007р. № не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з огляду на наступне:

Пунктом 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається зі скарги ТОВ "Комора ЛТД" від 01.10.2007р. №102, скаржник керується нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, а не нормами КАС України. Отже, з огляду на вимоги вищезазначеного Розділу КАС України, господарські суди розглядають позовні заяви, в тому числі зі спорів щодо скарження рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень, з посиланням на норми КАС України. Оскільки ТОВ "Комора ЛТД" подано скаргу, а не позовну заяву та з посиланням на норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративної справі.

Крім того, слід зазначити, що у відповідності до вимог ст.104 КАС України до адміністративного суду звертається особа з адміністративним позовом, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Частиною 1 статті 105 КАС України передбачено, що адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви.

З огляду на викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Позовні матеріали справи повернути скаржнику.

При зверненні до суду з позовною заявою до органу владних повноважень слід врахувати вимоги ст.104 та ст.105 КАС україни.

Суддя В.І. Карпинець
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.02.08р.

Справа № А2/310-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ в АНД районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, вул.
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.03.08р. о 12:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № 18/18-08(16/179)

За позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі

Дніпропетровської міської ради

м.Дніпропетровськ

до 1 – Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради

м.Дніпропетровськ

2 – Товариства з обмеженою відповідальністю

"Міська інвестиційна група"

м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору

Суддя Петрова В.І.

Представники:

за участю прокурора: не з'явився

від позивача: нез'явився

від відповідачів: 1 - не з'явився

2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся з позовом, в якому просить договір резервування земельних ділянок в місті № 152/14 від 16.03.2005 р. визнати недійсним.

Прокурор та сторони в судове засідання не з'явились; сторони витребувані судом документи не надали; про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника з поважних причини до суду не звертались.

Враховуючи викладене, спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.03.2008 р. 10 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Позивачу та Відповідачам - виконати вимоги узвали суду від 18.01.2008 р.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 січня 2008 р.

№ 2-28/1418-2007

Вищий господарський суду України в складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Кравчука Г.А.

Мачульського Г.М.

Шаргала В.І.

переглянувши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Крименерго"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду

від

12.06.2007р.

у справі

Господарського суду

№ 2-28/1418-2007

Автономної Республіки Крим

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Ялтинський м'ясозавод"

до

Відкритого акціонерного товариства "Крименерго"

про

стягнення 1 994, 97 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.11.2007р. касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.12.2007р. о 11 год. 20 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

У зв'язку з відсутністю судді Мачульського Г.М. розгляд вказаної касаційної скарги 26.12.2007р. не відбувся.

Беручи до уваги зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне призначити розгляд касаційної скарги на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.06.2007р. у справі №2-28/1418-2007 Господарського суду Автономної Республіки Крим на 06.02.2008р. о 11 год. 50 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

2. Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       Г.А. Кравчук

Судді                                                              Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.08р.

Справа № 19/18-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

до Дніпропетровської міської громадської організації "Клуб спортивного танцю "Еліт", м.Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Петренко І.В.

Представники:

Від позивача: Іванченко І.С.-дов.№89 від 22.12.07р.

Від відповідача:не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить зобов’язати відповідача внести зміни до договору від 01.03.06р. №12/02-2368-ОД оренди нерухомого майна –приміщення адміністративної будівлі, що належить до державної власності по збільшення орендної ставки шляхом укладення додаткової угоди в редакції позивача.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем фактично була підписана додаткова угода до договору оренди нерухомого майна від 01.03.06р. №12/02-2368-ОД в редакції позивача, а також розрахунок позивача орендної плати в розмірі 816,48 грн. (додаток №1) ; у зв’язку з чим не має підстав для задоволення позову та провадження у справі слід припинити із-за відсутності предмету спору згідно п.11 ст.80 ГПК України.

Відповідно до п.11 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Судові витрати слід віднести на позивача.

Керуючись п.11 ст.80, ст.ст.1,2,12,32,32,33,36,44,49,68,78,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі.

Суддя

І.В. Петренко