ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2008 р.

№ 34/330
Вищий господарський суд У
країни у складі колегії судд
суддів:
розглянувши у відкритому с
Державної акціонерної хо
лдингової компанії "Київськи
й радіозавод", м. Київ
господарського суду м. Киє
у справі
№ 34/330
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предме
т спору, на стороні відповіда
за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою ві
дповідальністю "Національна
компанія "Укрексперт", м. Київ
Державної акціонерної хол
дингової компанії "Київський
радіозавод", м. Київ
Суб'єкт підприємницької ді
яльності фізична особа (ар
бітражний керуючий) ОСОБА_1
Державної акціонерної хол
дингової компанії "Київський
радіозавод", м. Київ
Товариства з обмеженою від
повідальністю "Національна к
омпанія "Укрексперт", м. Київ
визнання правочину недійс
за участю представників ст
від позивача за первісним
позовом:
від відповідача за первісн
им позовом:
від ІІІ особи за первісним п

Негода О.А. за дов. від 18.05.2007
ОСОБА_2 за дов. від 11.12.2007,
ОСОБА_3 за дов. від 12.07.2007
Доповідач: Продаєвич Л.В
Товариство з обмежен
ою відповідальністю "Націона
льна компанія "Укрексперт" (на
далі ТОВ "Укрексперт") зверн
улося до господарського суду
м. Києва з позовом до Державн
ої акціонерної холдингової к
омпанії "Київський радіозаво
д" (надалі ДАХК "Київський ра
діозавод") про стягнення з ост
анньої заборгованості за дог
За заявою компанії господа
рський суд м. Києва ухвалою ві
д 31.07.2007 залучив до участі у спра
ві в якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимо
г на предмет спору, на стороні
відповідача СПД фізичну
особу (арбітражного керуючо
16.08.2007 ДАХК "Київський радіоза
вод" подано зустрічний позов
про визнання договору від 26.01.2
004 №126/04 недійсним з підста
в перевищення повноважень ке
руючим санацією при його укл
Ухвалою господарського су
ду м. Києва від 16.08.2007 зустрічна п
озовна заява прийнята до роз
Рішенням господарського с
уду м. Києва від 30.08.2007 (суддя
Сташків Р.Б.) первісний позо
в задоволений, з ДАХК "Київськ
ий радіозавод" на користь ТОВ
"Укрексперт" стягнуто 65000,00 грн.
боргу та відповідні судові в
итрати, у задоволенні зустрі
чного позову відмовлено.
Судове рішення вмотивован
е належним виконанням позива
чем своїх договірних зобов'я
зань; наявністю у відповідач
а заборгованості щодо оплати
виконаних позивачем робіт; п
риписами статті 31 Закону Укра
їни "Про відновлення платосп
роможності боржника або визн
ання його банкрутом" щодо пов
новажень арбітражного керую
чого на залучення на договір
них засадах інших осіб та спе
ціальних організацій з оплат
ою їх діяльності за рахунок б
оржника; відсутністю підстав
для визнання договору на про
ведення оцінки майна підприє
мства - боржника недійсним та
пропуском строку позовної д
авності.
Не погоджуючись з прийняти
м у справі судовим рішенням, Д
АХК "Київський радіозавод" зв
ернулася до Вищого господарс
ького суду України із касаці
йною скаргою про його скасув
ання, просить прийняти нове р
ішення, яким у задоволенні пе
рвісного позову відмовити, з
устрічний позов задовольнит
и у повному обсязі.
В обґрунтування касаційно
ї скарги компанія наводить н
аступні твердження:
- судом не досліджено, чи пер
едбачено планами розміщення
акцій ВАТ "ПіСіБі-Радіозавод
" та ВАТ "Київський радіозавод
" їх передачу до статутного фо
нду ДАХК "Київський радіозав
од", а тому висновок суду про т
е, що на балансі компанії пови
нна обліковуватися вартість
контрольного пакету акцій В
АТ "ПіСіБі-Радіозавод" та ВАТ "
Київський радіозавод", є поми
лковим;
- судом не враховано, що керу
ючий санацією був позбавлени
й права укладати договір на с
уму, яка перевищує 37210,00 грн., так
як з балансу компанії за 2004 рік
вбачається, що балансова вар
тість активів компанії стано
вить 3721000,00 грн.
У відзиві на касаційну скар
гу ТОВ "Укрексперт" просить за
лишити судове рішення без зм
ін, а касаційну скаргу без з
адоволення з огляду на те, що н
им надані докази належного в
иконання зобов'язань за дого
вором від 26.01.2004, який укладено к
еруючим санацією у відповідн
ості із законом та в межах над
аних йому повноважень.
Відповідно до статті 1114 Госп
одарського процесуального к
одексу України учасники судо
вого процесу належним чином
повідомлені про час і місце з
асідання суду (ухвала Вищого
господарського суду України
від 14.12.2007, надіслана сторонам у
справі 18.12.2007), проте, ІІІ особа
не скористалася правом, нада
ним їй статтею 22 Господарсько
го процесуального кодексу Ук
раїни щодо участі у засіданн
і суду касаційної інстанції.

Розпорядженням заступника
Голови Вищого господарськог
о суду України від 04.02.2008 № 02-12/І/13 пр
изначено колегію суддів у ск
ладі: Кочерова Н.О. - головуючи
й, судді Заріцька А.О., Прода
євич Л.В.
Колегія суддів Вищого госп
одарського суду України, пер
евіривши матеріали справи, п
роаналізувавши правильніст
ь застосування господарськи
м судом норм матеріального т
а процесуального права, висл
ухавши пояснення присутніх у
судовому засіданні представ
ників сторін, обговоривши до
води касаційної скарги, дійш
ла висновку про наявність пі
дстав для її часткового задо
волення, виходячи з наступно
го.
Як встановлено господарсь
ким судом та вбачається із ма
теріалів справи, ухвалою гос
подарського суду м. Києва від
24.10.2002 порушено провадження у сп
раві № 24/534-б про банкрутство ДА
ХК "Київський радіозавод". Ухв
алою господарського суду м. К
иєва від 04.04.2003 введено процедур
у санації стосовно ДАХК "Київ
ський радіозавод" та признач
ено керуючим санацією арбітр
ажного керуючого ОСОБА_1
26.01.2004 між ТОВ "Укрексперт" (вико
навець) та ДАХК "Київський рад
іозавод" в особі керуючого са
нацією ОСОБА_1 (замовник) у
кладено договір № 126/04 на провед
ення оцінки майна, предметом
якого є проведення виконавц
ем оцінки вартості майна та п
акету акцій, що належать ДАХК
"Київський радіозавод".
Предметом первісного позо
ву у даній справі є матеріаль
но-правова вимога товариства
про стягнення з компанії заб
оргованості за виконані за д
оговором від 26.01.2004 роботи (послу
ги) по експертній оцінці, прий
мання-передача яких підтверд
жується актом від 14.05.2004 і оплата
за які повинна була бути здій
снена відповідно до пункту 2.2
договору (50% попередня оплата,
яка здійснюється протягом 3-х
банківських днів з моменту п
ідписання договору, 50% - протяг
ом 3-х банківських днів з момен
ту підписання акта приймання
-передачі).
Зустрічний позов компанії
містить вимогу про визнання
договору від 26.01.2004 недійсним як
такого, що відноситься до зна
чних угод за Законом України
"Про відновлення платоспром
ожності боржника або визнанн
я його банкрутом" і має уклада
тися за згодою кредиторів, як
ої не було.
Задовольняючи первісний п
озов, господарський суд визн
ав, що у ДАХК "Київський радіоз
авод" виникло зобов'язання з о
плати робіт по експертній оц
інці майна за договором від 26.
01.2004 року.
Не встановивши підстав для
визнання цієї угоди недійсн
ою, суд відповідно відмовив у
задоволенні зустрічного поз
ову.
Такий висновок місцевий го
сподарський суд обґрунтував
"невідповідністю балансу" ДА
ХК "Київський радіозавод" за 20
04 рік фактичним обставинам і,
пославшись при цьому на пост
анову Кабінету Міністрів Укр
аїни від 01.06.2002 №755 "Про завершення
формування статутного фонду
Державної акціонерної холди
нгової компанії "Київський р
адіозавод" та ухвалу господа
рського суду м. Києва від 05.06.2003 у
справі №24/539-б, зазначив в оскар
жуваному рішенні, що "балансо
ву вартість активів заводу с
лід визначати з урахуванням
пакетів акцій РСВ-Радіозавод
та Київський радіозавод, що н
е було зроблено у наданому за
водом балансі".
Вирахувавши іншу ба
лансову вартість активів ком
панії, суд визнав, що керуючий
санацією мав право укладати
від імені боржника зазначен
ий договір.
Проте, колегія суддів Вищог
о господарського суду Україн
и не погоджується з такими ви
сновками з огляду на наступн
е.
Відповідно до частини 2 стат
ті 1115 Господарського процесуа
льного кодексу України касац
ійна інстанція перевіряє юри
дичну оцінку обставин справи
та повноти їх встановлення у
рішенні або постанові госпо
дарського суду.
Матеріали справи свідчать
про те, що вирішуючи спір, гос
подарський суд на порушення
приписів статей 47, 43 Господарс
ького процесуального кодекс
у України не дослідив належн
им чином підстави заявлених
позовних вимог та не визначи
в, які юридичні факти повинні
довести сторони у справі.
Так, господарським судом не
враховано, що договір від 26.01.2004
укладено саме відповідно до
ухвали господарського суду
м. Києва у справі №24/539-б, якою бул
о запропоновано при здійснен
ні процедури санації боржник
а врахувати положення постан
ови Кабінету Міністрів Украї
ни від 01.06.2002 №755 "Про завершення ф
ормування статутного фонду Д
ержавної акціонерної холдин
гової компанії "Київський ра
діозавод", і предметом оспорю
ваного договору було проведе
ння оцінки майна та пакету ак
цій, що належать ДАХК "Київськ
ий радіозавод", та виконання ц
ієї роботи (послуг) з наданням
доказів (акта оцінки, звіту пр
о експертну оцінку) мав довес
ти позивач у справі.
Ставлячи під сумнів баланс
підприємства, господарський
суд послався на положення вк
азаної постанови Кабінету Мі
ністрів України, однак не вра
хував, що баланс це звіт про
фінансовий стан підприємств
а, який відображає на певну да
ту його активи, зобов'язання і
власний капітал (Положення (с
тандарт) бухгалтерського обл
іку 1 "Загальні вимоги до фінан
сової звітності", затверджен
е наказом Міністерства фінан
сів України від 31.03.1999 № 87 та зареє
строване в Міністерстві юсти
ції України 21.06.1999 за № 391/3684), і будь-
які зміни у вартості можуть п
ідтверджуватися згідно із За
коном України від 16.07.1999 № 996-XIV"Про
бухгалтерський облік та фіна
нсову звітність в Україні" до
кументами первинного бухгал
терського обліку, оскільки:

- підставою для бухгалтерсь
кого обліку господарських оп
ерацій є первинні документи,
які фіксують факти здійснен
ня господарських операцій. П
ервинні документи повинні бу
ти складені під час здійснен
ня господарської операції, а
якщо це неможливо - безпосере
дньо після її закінчення (ста
ття 9 вказаного Закону);
- на основі даних бухгалтерс
ького обліку підприємства зо
бов'язані складати фінансову
звітність, яка, зокрема, включ
ає: баланс (стаття 11 Закону).
Підстави для визнання угод
недійсними встановлені стат
тею 17 Закону України "Про відн
овлення платоспроможності б
оржника або визнання його ба
нкрутом".
Відповідно до частини 9 вказ
аної статті значні угоди та у
годи, щодо яких є заінтересов
аність, укладаються керуючим
санацією тільки за згодою ко
мітету кредиторів, якщо інше
не передбачено цим Законом а
бо планом санації.
Судом вказані вимоги закон
у при прийнятті рішення не вр
аховані.
Оскільки передбачені проц
есуальним законом межі перег
ляду справи в касаційній інс
танції не дають їй права вста
новлювати або вважати доведе
ними обставини, що не були вст
ановлені у рішенні або поста
нові господарського суду чи
відхилені ним, вирішувати пи
тання про достовірність того
чи іншого доказу, про переваг
у одних доказів над іншими, зб
ирати нові докази або додатк
ово перевіряти докази, судов
е рішення підлягає скасуванн
ю з передачею справи на новий
розгляд до господарського с
уду м. Києва.
При новому розгляді справи
суду першої інстанції необх
ідно дослідити наведене і, вр
аховуючи дійсні обставини та
вимоги законодавства, виріш
ити спір відповідно до закон
у.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Госп
одарського процесуального к
одексу України, Вищий господ
арський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Держ
авної акціонерної холдингов
ої компанії "Київський радіо
завод" задовольнити частк
ово.
Рішення господарського су
ду м. Києва від 30.08.2007 у справі
№ 34/330 скасувати.
Справу передати на новий ро
згляд до господарського суду
м. Києва.
Головуючий:

Н. Кочерова

Судді:

А. Заріцька

Л. Продаєвич