ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07
лютого 2008 р.

№
2-56/2004

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Добролюбової
Т.В.

суддів

Гоголь
Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_1, ОСОБА_2

на
ухвалу

апеляційного
суду Дніпропетровської області від 13.12.04

у
справі

№2-56/2004

за
позовом

1) ОСОБА_1
2) ОСОБА_2

до

1)Колективного
підприємства “Павлоградський завод продтовари”(надалі -підприємство)
2)Виконкому Павлоградської міськради

про

визнання
недійсним установчих документів

Представники сторін у судове
засідання не з'явилися, належно повідомлені про час і місце розгляду касаційної
скарги.

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 у квітні 2002 року заявлений позов до
Колективного підприємства “Павлоградський завод продтовари”,  Виконкому Павлоградської міськради про
визнання недійсними установчих документів підприємства, протоколу загальних
зборів від 29.01.01, протоколу загальних зборів від 10.11.01, статуту
підприємства, в редакції від 29.01.01, та скасування державної реєстрації
відповідача -1  шляхом  анулювання
запису  в  журналі
обліку  реєстраційних

Доповідач:
Добролюбова Т.В

справ
№0021311 від 02.02.01. Позивачі посилалися на приписи статті 8 Закону
України "Про підприємництво", статті 48 Цивільного кодексу України.

Рішенням місцевого суду міста
Павлограда Дніпропетровської області від 26.01.04, ухваленим суддею Тимченко
С.А., у задоволенні позовних вимог відмовлено з огляду на те, що ОСОБА_1
та  ОСОБА_2 не є членами Колективного
підприємства “Павлоградський завод продтовари”, їх права не порушені, тому
підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Апеляційний суд Дніпропетровської
області у складі колегії суддів: Можелянської З.М. -головуючого, Киктенко Л.Н.,
Ремеза В.А., ухвалою від 13.12.04, перевірене рішення суду першої інстанції
залишив без змін, а апеляційну скаргу позивачів
залишив  без задоволення.

ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 звернулися до Верховного суду України
з касаційною скаргою, в якій просять судові рішення у справі скасувати.
Обґрунтовуючи свої вимоги скаржники наголошували на тому, що судом апеляційної
інстанції порушені приписи статті 301 Цивільного процесуального кодексу
України. Крім цього, скаржник вказує на те, що суд апеляційної інстанції, у
складі різних суддів, прийняв діаметрально протилежні рішення з аналогічних
справ.

Верховний суд України відповідно до
положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22.02.07 №697-V, супровідним листом від 02.06.07 № 6-19396 кс
05, матеріали справи передав для розгляду Апеляційному суду Автономної
Республіки Крим.

Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим ухвалою від 09.10.07, ухваленою суддею Соколом В.С., керуючись Законом
України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів ”  касаційну скаргу зі справою передав для
розгляду Вищому господарському суду України.

Від Виконавчого комітету
Павлоградської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи за
відсутності його представника.

Від Колективного підприємства
“Павлоградський завод продтовари” відзиву на касаційну скаргу судом  не отримано.

Вищий
Господарський суд України заслухавши доповідь судді  Добролюбової Т.В., переглянувши  матеріали
справи та доводи  касаційної  скарги, перевіривши  правильність
застосування судами  приписів  чинного
законодавства,  відзначає  наступне.

Підвідомчість
справ загальним і господарським судам визначається законодавством, а у разі
відсутності прямої вказівки закону застосовується принцип розмежування
підвідомчості за суб'єктним складом. Законом України від 15.12.06 №483-У
"Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та корпоративних спорів", який
набрав чинності 29.12.06, внесені  зміни,
зокрема, до статті 12 Господарського процесуального кодексу України. Так,
відповідно до пункту 4 частини І статті 12 вказаного Кодексу, до компетенції
господарських судів віднесені справи, що виникають з корпоративних відносин у
спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів. Так, виходячи з положень наведеної норми, господарському
суду підвідомчі корпоративні спори: між учасниками товариства; між учасником та
господарським товариством. Предметом позову у даній справі є вимога ОСОБА_1,
ОСОБА_2до Колективного підприємства “Павлоградський завод продтовари”,  Виконкому Павлоградської міськради про
визнання недійсними установчих документів Колективного підприємства “Павлоградський
завод продтовари”, протоколу загальних зборів від 29.01.01, протоколу загальних
зборів від 10.11.01, статуту підприємства, в редакції від 29.01.01 та
скасування державної реєстрації підприємства шляхом анулювання запису в журналі
обліку реєстраційних справ №0021311 від 02.02.01. Згідно зі статтею
113 Цивільного кодексу України господарським товариством є юридична особа,
статутний капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські
товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного
товариства,  товариства з обмеженою
відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю. Дана норма
кореспондує з приписами частини 1 статті 80 Господарського кодексу України.  Приписами статті 93 названого Кодексу унормовано,
що підприємством колективної власності визнається корпоративне або унітарне
підприємство, що діє на основі колективної власності засновників. Підприємство
колективної власності  є однією з
організаційно -правових форм підприємств, кваліфікуючою ознакою якої є
визначена форма власності, на якій засноване і діє таке підприємство.  Таким чином, спір у даній справі пов'язаний з
діяльністю юридичної особи, що за організаційною формою не відноситься до
господарського товариства. За загальними нормами, у разі якщо спір, пов'язаний
з діяльністю іншої юридичної особи, хоч і є за своїм змістом близьким до спору,
що виник з корпоративних відносин, проте, якщо хоча б однією зі сторін спору є
фізична особа, підвідомчі загальним судам. Як вбачається з матеріалів
справи,  позивачами у справі є фізичні
особи. Отже, суб'єктний склад сторін даного спору не відповідає вимогам пункту
4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, тому дана
справа не віднесена до справ, розгляд яких належить до компетенції
господарських судів.

З
огляду на встановлене, колегія суддів визнає, що на даний спір не поширюється
дія Закону України №483-V від 15.12.2006
“Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”, тому
касаційне провадження у цій справі не може здійснюватись Вищим господарським
судом України.

На
підставі викладеного, керуючись пунктом 1 статті 80, статтями 1115,
1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
№2-56/2004 місцевого суду міста Павлограда Дніпропетровської області за
касаційною скаргою  ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.12.04, помилково
порушене ухвалою Вищого господарського суду України від 21.11.07 -  припинити.

Справу
скерувати до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий
Т. Добролюбова

Судді
Т.Гоголь

В.Швець