Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
утятинський, 3/65, '481-620
УХВАЛА

"30" травня 2008 р.
Справа № 12/542.

За позовом: Акціонерно
го товариства "Проектно-виро
бнича спеціалізована пересу
вна механізована колона № 4" (м
.Житомир)
До: Вересівської сільсь
кої ради (с.Вереси Житомирськ
ого району)
про про стягнення 18797,44 грн
.
(скарга на дії (бездіяльніст
ь) ВДВС Житомирського РУЮ)
Суддя Гансецький В
.П.
Присутні:
від стягувача: не з'явився

від боржника: Шут О.В. - сільсь
кий голова, рішення від 25.04.06р.

Войдевич А.С., д
ов. №145 від 21.05.08р.
від ВДВС: Давидюк А.І. - началь
ник ВДВС Житомирського РУЮ, п
осв. № 007
Рішенням арбітражного суд
у Житомирської області від 13.0
3.01р. у справі №542 стягнуто з Вере
сівської сільської ради на к
ористь АТ "Проектно-виробнич
а спеціалізована пересувна м
еханізована колона № 4" 16618,26 грн.
боргу, 166,18 грн. держмита, 69,00 грн. а
рбітражних витрат. Видано на
каз №542.
23.04.08р. до суду надійшла скарга
Вересівської сільської ради
про визнання дій відділу ДВС
Житомирського РУЮ неправомі
рними та скасування постанов
и про арешт коштів сільської
ради від 14.03.08р.
В обгрунтування поданої ск
арги боржник та його предста
вники в судовому засіданні з
азначили, що боржник ще у 2002 роц
і погасив заборгованість пер
ед стягувачем, тому відділом
ДВС Житомирського РУЮ було б
езпідставно та неправомірно
винесено постанову про ареш
т коштів боржника від 14.04.08р.(а.с.
10,11) та стягнення з нього викона
вчого збору в сумі 1685,34 грн. і вит
рат на проведення виконавчих
дій в сумі 03,53 грн. Також зазнач
или, що відділом ДВС було пору
шено встановлені Законом Укр
аїни "Про виконавче провадже
ння" строки проведення викон
авчих дій.
У зв'язку з цим, боржник прос
ить визнати дії відділу ДВС Ж
итомирського РУЮ неправомір
ними та скасувати постанову
від 14.03.08р. про арешт коштів сіль
ської ради.
Стягувач свого представни
ка в судове засідання не напр
авив, в листі №14 від 28.05.08р.(а.с.28) по
відомив, що боргу Вересівськ
ої сільської ради перед ним н
е існує з 2002 року та просив розг
лянути скаргу без участі йог
о представника.
Представник відділу ДВС в с
удовому засіданні проти вимо
г скарги заперечив з підстав
, викладених в "запереченнях" в
ід 16.05.08р. № 9581 (а.с.15 -16) і письмових по
ясненнях (а.с.70-73) та просив суд в
ідмовити боржнику в задоволе
нні скарги. Зокрема зазначив
, що Закон України "Про виконав
че провадження" не забороняє
виконавчій службі стягувати
з боржника виконавчий збір і
витрати на проведення викон
авчих дій в будь-який час за на
явності виконавчого провадж
ення.
Відповідно до ч.2 ст.121-2 ГПК Укр
аїни, неявка боржника, стягув
ача чи представника органу д
ержавної виконавчої служби в
судове засідання не є перешк
одою для розгляду скарги.
Господарський суд, заслуха
вши пояснення представників
боржника та відділу ДВС, досл
ідивши наявні у справі доказ
и, оглянувши оригінал викона
вчого провадження, встановив
наступне.
Як вбачається з матеріалів
виконавчого провадження, 08.02.02
р. державним виконавцем відд
ілу ДВС Житомирського РУЮ бу
ло винесено постанову про ві
дкриття виконавчого провадж
ення по виконанню дублікату
наказу №542 від 11.12.01р. та надано ст
рок для добровільного викона
ння наказу до 15.02.02р.(а.с.31).
У зв'язку з тим, що в наданий д
ля добровільного виконання р
ішення суду строк, боржник за
боргованість не погасив, дер
жавним виконавцем 07.04.08р. було в
инесено постанову про арешт
коштів боржника в розмірі 4237,37
грн. та стягнення з боржника з
алишку заборгованості в сумі
2548,50 грн., виконавчого збору в су
мі 1685,34 грн. і витрат на проведен
ня виконавчих дій в сумі 03,53 грн
.(а.с.51).
10.04.08р. на адресу відділу ДВС н
адійшло повідомлення від стя
гувача №12 від 10.04.08р.(а.с.55) про те, щ
о заборгованість Вересівськ
ої сільської ради згідно нак
азу господарського суду №542 ві
д 11.12.01р. перед стягувачем відсу
тня.
14.04.08р. відділом ДВС було винес
ено постанову про арешт кошт
ів боржника в банківських ус
тановах в розмірі 1688,87 грн., які с
кладаються з виконавчого збо
ру в сумі 1685,34 грн. і витрат на пр
оведення виконавчих дій в су
мі 03,53 грн.(а.с.10,11).
22.04.08р. державним виконавцем б
уло винесено постанову про з
акінчення виконавчого прова
дження у зв'язку з повним факт
ичним виконанням рішення суд
у. При цьому, в постанові також
зазначено, що залишок нестяг
нутої суми становить 16853,44грн. (а
.с.23).
Господарський суд вважає с
каргу обгрунтованою, виходяч
и з наступного.
Відповідно до ст.5 Закону Ук
раїни "Про виконавче провадж
ення" від 21.04.99р. №606-XIV (далі - Закон),
державний виконавець ЗОБОВ'Я
ЗАНИЙ вживати заходів примус
ового виконання рішень, вста
новлених цим Законом, неупер
еджено, СВОЄЧАСНО, повно вчин
яти виконавчі дії.
Відповідно до ч.2 ст.25 Закону,
державний виконавець ЗОБОВ'
ЯЗАНИЙ провести виконавчі ді
ї по виконанню рішення протя
гом шести місяців з дня винес
ення постанови про відкриття
виконавчого провадження, а п
о виконанню рішення немайнов
ого характеру - у двомісячний
строк. Строки здійснення вик
онавчого провадження не поши
рюються на час відкладення п
ровадження виконавчих дій аб
о зупинення виконавчого пров
адження та на період реаліза
ції арештованого майна боржн
ика.
В редакції ст.25 Закону, чинні
й на момент відкриття викона
вчого провадження, строк про
ведення виконавчих дій був щ
е коротший - два місяці.
Як встановлено судом з вико
навчого провадження, з момен
ту відкриття виконавчого про
вадження орган ДВС не відкла
дав та не зупиняв провадженн
я виконавчих дій.
Тому, останнім днем закінче
ння виконавчого провадження
мав бути день, не пізніше 6 кві
тня 2002 року (з урахуванням, що в
лютому місяці 28 днів).
Відповідно до ч.1 ст.46 Закону,
у разі невиконання рішенн
я у строк, установлений для
добровільного його виконан
ня, з боржника постановою де
ржавного виконавця, яка зат
верджується начальником ві
дповідного органу державно
ї виконавчої служби, яко
му він безпосередньо підп
орядкований, стягується вико
навчий збір у розмірі 10 відсот
ків від фактично стягненої
суми...
Відповідно до ч.3 ст.46 Закону,
постанова про стягнення ви
конавчого збору виноситься
при ПЕРШОМУ надходженні вик
онавчого документа державн
ому виконавцю. При наступних
пред'явленнях до виконання
виконавчого документа держа
вному виконавцеві виконавчи
й збір стягується в частині, щ
о не була стягнута при попер
едньому виконанні.
В редакції ст.46 Закону, чинні
й на момент відкриття викона
вчого провадження та двохміс
ячного провадження виконавч
их дій, орган ДВС також повине
н був виносити постанову про
стягнення виконавчого збору
при ПЕРШОМУ надходженні вик
онавчого документа, але розм
ір виконавчого збору, на той ч
ас, був встановлений у розмір
і 5 відсотків від належної до с
тягнення суми або вартості м
айна боржника.
Крім того, суд зазначає наст
упне.
Відповідно до ч.1 ст.55 Закону,
арешт на майно боржника може
накладатися державним вико
навцем шляхом, зокрема, винес
ення постанови про арешт ко
штів та інших цінностей бор
жника, що знаходяться на раху
нках і вкладах чи на зберіган
ні в банках або інших фінансо
вих установах.
Частиною шостою ст.55 Закону
встановлено, що арешт застос
овується:
1) для забезпечення збережен
ня майна боржника, що підляг
ає наступній передачі стягув
ачеві або реалізації;
2) для виконання рішення про
конфіскацію майна боржника;

3) при виконанні ухвали суду
про накладення арешту на май
но, що належить відповідачу і
знаходиться у нього чи в інши
х осіб.
Тобто, такої підстави - як ар
ешт коштів в кредитно-фінанс
ових установах з метою стягн
ення виконавчого збору та ви
трат на проведення виконавчи
х дій Закон не пердбачає.
Крім цього, оскаржувана пос
танова винесена через шість
років після повного погашенн
я боргу боржником.
Отже, наведене свідчить, що
орган ДВС порушив як Закон в р
едакції, яка діяла на момент в
ідкриття та провадження вико
навчих дій (2002 рік), так і Закон в
діючій, на момент вчинення ос
каржуваних дій, редакції.
Це стосується строків пров
едення виконавчих дій, винес
ення постанови про стягнення
виконавчого збору, а також ви
трат виконавчого провадженн
я, постанова про стягнення як
их, відповідно, також повинна
була бути винесена у двохміс
ячний строк провадження вико
навчих дій (в редакції Закону
2002 року) та у шестимісячний стр
ок, в редакції Закону на 2008 рік.

Підсумовуючи викладене, го
сподарський суд вважає, що ві
дділом державної виконавчої
служби Житомирського районн
ого управління юстиції не бу
ло дотримано вимог Закону Ук
раїни "Про виконавче провадж
ення", що, відповідно, є підста
вою для визнання скарги обгр
унтованою та такою, що підляг
ає задоволенню.
Заперечення відділу ДВС що
до поданої скарги суд відхил
яє, як такі, що не спростовують
факту неналежного виконання
рішення суду та порушення за
значеного Закону.
На підставі Закону України
"Про виконавче провадження" в
ід 21.04.99р. №606-XIV, керуючись ст.ст.86, 121-2
ГПК України, господарський с
уд,-
УХВАЛИВ:
1. Скаргу задовольнити
.
2. Визнати неправомірними ді
ї відділу ДВС Житомирського
районного управління юстиці
ї щодо винесення постанови в
ід 14.04.08р. про арешт коштів боржн
ика в розмірі 1688,87 грн., які склад
аються з виконавчого збору в
сумі 1685,34 грн. та витрат на прове
дення виконавчих дій в сумі 03,
53 грн.
3. Скасувати постанову від 14.0
4.08р. відділу ДВС Житомирськог
о районного управління юстиц
ії про арешт коштів боржника
в розмірі 1688,87 грн., які складают
ься з виконавчого збору в сум
і 1685,34 грн. та витрат на проведен
ня виконавчих дій в сумі 03,53 грн
.
Ухвалу господарського суд
у Житомирської області може
бути оскаржено у встановлено
му Господарським процесуаль
ним кодексом порядку.

Суддя
Гансецький В.П.

Друк: 4 прим.:
1 - у справу,
2 - стягувачу,
3 - боржнику,
4 -відділу ДВС Житомирського
РУЮ.