ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2008 Справа № 23/47

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Герасименко І.М.(доповідач)

судді: Прудніков В.В., Ясир Л.О.,

секретар судового засідання: Корх Д.В.

за участю представників сторін:

представник позивача: Чікільдин О.М., Цимбал М.І.;

представник відповідача: Аксінін В.М.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м. Павлоград

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.07р.

у справі № 23/47

за позовом приватного підприємства “Стройцин”, м. Павлоград

до відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м. Павлоград

за участю державної виконавчої служби в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області

про стягнення 523 658 грн. 27 коп.

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулось з позовом приватне підприємство “Стройцин”, м. Павлоград до шахти “Благодатна”, м. Павлоград (правонаступник шахти –відкритого акціонерного товариства “Державна холдингова компанія “Павлоградвугілля”, м. Павлоград) про стягнення 523 658 грн. 27 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2004 р. позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 167 517 грн. 59 коп. –основного боргу, 9 739 грн. 47 коп. пені, 575 грн. 44 коп. –держмита, 39 грн. 94 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення суду було видано наказ від 07.05.2004р., який направлено для виконання до державної виконавчої служби в м. Павлограді та Павлоградському районі.

23.10.2007р. відкрите акціонерне товариство “Павлоградвугілля”, м. Павлоград

подало заяву до господарського суду Дніпропетровської області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що кредиторські вимоги вважаються погашеними в зв’язку з тим, що стягував не звертався з вимогами в процедурі банкрутства боржника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2007р. в задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2004р. у справі №23/47 таким, що не підлягає виконанню відмовлено. Ухвала суду мотивована тим, що наказ повинен виконуватись в будь-якому випадку, без обмежень та Закон України “Про виконавче провадження” не передбачає повернення виконавчого документа чи припинення виконання рішення суду з підстав, передбачених ст. 14           Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом”

Боржник не погодився з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2007р. та прийняти постанову, якою визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області у справі №23/47 від 07.05.2004р. таким, що не підлягає виконанню. Вказує, що ухвала господарського суду не відповідає дійсним обставинам справи, також вказує, що порушено вимоги норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу, представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.04 у справі № 23/47 підлягає стягненню з Відкритого акціонерного товариства „Державна холдингова компанія „Павлоградвугілля” на користь Приватного підприємства “Стройцин” - 167517 грн. 59 коп. боргу; 9739 грн. 47 коп. –пені; 575,44 грн. - витрат по сплаті держмита; 39,94 грн. - витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення процесу.

07.05.04 господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.04 у справі № 23/47 було видано наказ, який на виконання направлено до Павлоградського міського відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції. 21.07.04р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.04 у справі № 23/47.

Крім цього, господарським судом Дніпропетровської області 11.01.05р. винесено ухвалу про порушення провадження у справі № Б26/7/05 про банкрутство ВАТ "Павлоградвугілля", яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства Державної холдингової компанії “Павлоградвугілля”. Відповідно до матеріалів справи 24.09.05 у газеті "Урядовий кур'єр" № 181 надруковано оголошення про порушення справи № Б 26/7/05 про банкрутство ВАТ "Павлоградвугілля", з метою виявлення всіх кредиторів боржника та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника.

Вимоги стягувача до ВАТ "Павлоградвугілля" виникли до порушення справи про банкрутство боржника № Б 26/7/05, у зв'язку з чим стягував, в розумінні ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є конкурсним кредитором.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом" встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному печатному органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно ч. 2 ст. 14 цього ж Закону, вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів.

Посилаючись на те, що стягувач у встановленому порядку не звертався до суду з заявою про визнання грошових вимог до ВАТ "Павлоградвугілля" у справі про банкрутство, тому його не було включено до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою суду від 31.07.06. (а.с. 127 том 1), боржник вказує, що відповідно до ч.1 ст.598 Цивільного кодексу України грошові вимоги стягувача до ВАТ "Павлоградвугілля", підтверджені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.04 у справі № 23/47 необхідно вважати погашеними.

Згідно ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

Аналізуючи докази по справі, колегія суддів дійшла до висновку, що грошові вимоги стягувача до ВАТ "Павлоградвугілля", підтверджені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.04 у даній справі, є погашеними відповідно до ч.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та припинилися на підставі ч.1 ст.598 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Зважаючи на вищевикладене, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та ухвалу постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, тому ухвалу необхідно скасувати, а наказ визнати таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м. Павлоград, –задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.07р. у справі № 23/47 –скасувати.

Визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2004р. по справі №23/47 таким, що не підлягає виконанню.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді В.В. Прудніков

Л.О. Ясир

З оригіналом згідно.

Провідний спеціаліст О.В. Кадникова