ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 р.

№ 20/160-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

за участю представників сторін:

позивача

Ударцева В.В. дов. від 26.02.2007 року

відповідача

Данилюка Д.В. дов. від 18.12.2007 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт"

на постанову

від 18.09.2007 року Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№ 20/160-07 господарського суду Київської області

за позовом

Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

до

Закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт"

про

спонукання до укладення угоди

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України звернулося до господарського суду Київської області з позовом та уточненням до нього, до Закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" про спонукання до укладення угоди та просить відповідно до протоколу розбіжностей: - затвердити пункт 3.10 у редакції Украероруху, а саме: термін письмового оскарження виставленого Виконавцем рахунка –фактури складає 30 календарних днів від дня його виставлення. Будь –яка претензія Замовника не дає йому права зменшувати суму відповідного рахунка –фактури без офіційної на те згоди Виконавця; - затвердити пункт 4.2 у редакції Украероруху, а саме: у разі несплати Замовником нарахованої пені, Замовник сплачує Виконавцеві штраф у розмірі 3% від суми, на яку нараховувалося пеня.

Рішенням господарського суду Київської області від 05.06.2007 року позовні вимоги задоволені частково. Затверджено пункт 3.10. протоколу узгодження розбіжностей до угоди №12/2-07/12-043 "Про аеронавігаційне обслуговування" від 02.01.2007 року у редакції Державного підприємства обслуговування повітряного руху України.

В решті позову –відмовлено.

За апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.09.2007 року скасовано частково та викладено в наступній редакції:

"Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Затвердити пункт 4.2 протоколу узгодження розбіжностей до угоди №12/2-07/12-043 "Про аеронавігаційне обслуговування" від 02.01.2007 року у редакції Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, а саме: У разі несплати Замовником нарахованої пені, Замовник сплачує Виконавцеві штраф у розмірі 3% (три відсотки) від суми, на яку нараховувалася пеня. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України судові витрати: 118, 00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу та 85,00 грн. державного мита".

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, Закрите акціонерне товариство "Авіакомпанія "Аеросвіт" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.09.2007 року повністю і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю та затвердити протокол розбіжностей до договору №12/2-07/12-043 від 02.01.2007 року в редакції Закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт".

Заявник посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального та матеріального права та вважає, що основним правовим актом який мав би бути застосований судом при вирішенні питання стосовно порядку нарахування штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Заслухавши суддю –доповідача, присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів переглядає за касаційною скаргою (поданням) та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи предметом спору у даній справі є спонукання до укладення угоди від 02.01.2007 року №12/2-07/12-043 у редакції Державного підприємства обслуговування повітряного руху України.

Порядок досудового врегулювання розбіжностей, що виникають під час укладення господарський договорів передбачено статтею 10 Господарського процесуального кодексу України.

Так, вказана стаття допускає передання спорів, що виникають при укладенні господарський договорів, на вирішення господарського суду. Господарський процесуальний кодекс України не обмежує можливості передання спору, що виник під час укладення господарських договорів, предметом договору. При цьому, слід враховувати приписи частини 3 статті 5 цього Кодексу, якою передбачено, що порядок досудового врегулювання спорів визначається цим Кодексом, якщо іншого порядку не встановлено діючим на території України законодавством, яке регулює конкретний вид господарських відносин.

Загальний порядок укладення господарських договорів викладено у статті 181 Господарського кодексу України.

Пунктом 5 вказаної статті передбачено, що сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Згідно з пунктом 7 якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Відповідно до пункту 8 у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Зазначені приписи, які є суттєвими для вирішення даного спору по суті, залишились поза увагою судів як першої так і апеляційної інстанції. Неповне з’ясування всіх обставин справи, які мають значення для справи, дає підстави для скасування ухвалених у справі судових рішень та передачі справи на новий розгляд.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з’ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об’єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Київської області від 05.06.2007 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.09.2007 року у справі № 20/160-07 господарського суду Київської області скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" задовольнити частково.

Головуючий суддя                                                  Т. Дроботова

С у д д і          Н. Волковицька

Л. Рогач