ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2008 р. Справа № 52/444-07

вх. № 12986/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Тижненко Л.В., за посвідченням № 79 від 05.07.2007р.;

позивача - Стрижак А.В., за дорученням № 5952 від 24.12.2007р.;

Щербак Т.М., за дорученням № 5954 від 24.12.2007р.;

відповідача - Кисельов І.М., за довіреністю № 06/8 від 03.01.2008р.

розглянувши справу за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м. Харків

до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз", м. Харків

про стягнення 23384,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ВАТ "Харківміськгаз" на користь УДСО при ГУМВС України в Харківській області 2698,19 грн. 3 % річних по заборгованості відповідача відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2006р. по справі № 16/590-05 за період з липня 2007 року по грудень 2007 року включно; 20686,14 грн. - збитків від інфляції по заборгованості відповідача відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2006р. по справі № 16/590-05 за період з червня 2007 року по листопад 2007 року включно. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на ст. ст. 526, 527, 530, 532, 615, 625 Цивільного кодексу України.

Прокурор, представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти висунутих позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву (вх.594), на його думку позовні вимоги позивача обгрунтовані лише постановою Харківського апеляційного господарського суду і задоволенню не підлягають.

Заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.

Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (позивач по справі) є власником 41 простого векселя загальною номінальною вартістю 99000 грн, що були емітовані відповідачем та своєчасно пред’явлені позивачем відповідачу для оплати. Зазначені векселі були опротестовані нотаріусом у встановлені законодавством строки.

Витрати позивача на опротестування 41 простого векселя склали 4400грн.

Крім того, позивач є власником 5 емітованих відповідачем простих векселів № 2500, № 2095, № 2096, № 2098, № 2099 загальною номінальною вартістю 8000,00 грн.

У зв"язку з перейменуванням Управління МВС України в Харківській області в Головне управління МВС України в Харківській області, згідно довідки про внесення до ЄДРПОУ назвою позивача є Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області.

При настанні строків платежу, векселі не були пред’явлені до платежу та набули статусу боргового документу, правовідносини по якому підлягають регулюванню цивільним законодавством України. В зв’язку з відмовою відповідача сплатити заборгованість по векселям, позивач звернувся до суду із позовною заявою.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.02.2006р. по справі № 15/590-05 позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідача 99000грн. боргу за опротестованими простими векселями, 4400грн. витрат на протест векселів, 8000грн. боргу за неопротестованими векселями, 20046,33грн. штрафу, 10026грн. процентів річних, 35091грн. збитків від інфляційних процесів, 3080,12грн. витрат на сплату державного мита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (всього на суму 179879,45грн.).

Постановою Харківського апеляційного господдарського суду від 02.06.2006р. рішення по справі № 15/590-05 було залишено без змін.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.09.2006р. по справі № 53/268-06 позовні вимоги позивача до відповідача щодо стягнення з останнього санкцій за невиконання останнім судових рішень по справі № 15/590-05 були задоволені в повному обсязі.

Суд встановив, що на час розгляду цієї справи заборгованість по рішенню Господарського суду Харківської області від 13.09.2006р. по справі № 15/590-05 та постанові Харківського апеляційного господдарського суду від 02.06.2006р. рішення по справі № 15/590-05 не сплачена, рішення суду не виконано.

Відповідно до ст. ст. 161, 167 Цивільного кодексу УРСР, ст. ст. 526, 527, 530, 532 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належними чином, у встановлений строк. Згідно із ст. 162 ЦК УРСР та ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 214 ЦК УРСР, ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки до теперішнього часу грошове зобов’язання відповідачем не виконане, позивачем нараховано 2698,19 грн. процентів річних по заборгованості відповідача відповідно відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2006р. по справі № 16/590-05 за період з липня 2007 року по грудень 2007 року включно; 20686,14 грн. - збитків від інфляції по заборгованості відповідача відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2006р. по справі № 16/590-05 за період з червня 2007 року по листопад 2007 року включно.

З урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги прокурора та позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечення відповідача не прийняті судом до уваги з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки можуть виникати також і з рішення суду.

Враховуючи викладене, позовні вимоги прокурора та позивача про стягнення з відповідача 2698,19 грн. процентів річних та 20686,14 грн. збитків від інфляції підлягають задоволенню в повному обсязі.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства погазопостачанню та газифікації „Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 57/59, р/рахунок 260063534 в ВАТ „Перший інвестиційний банк", м. Київ, МФО 300506, код 03359552) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (61012, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, р/рахунок 4 в АСУБ „Грант", м. Харків, МФО 351607, код 08597026) 2698,19 грн. процентів річних та 20686,14 грн. збитків від інфляції.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 57/59, р/рахунок 260063534 в ВАТ „Перший інвестиційний банк", м. Київ, МФО 300506, код 03359552) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, , рахунок 0002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 233,84 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 57/59, р/рахунок 260063534 в ВАТ „Перший інвестиційний банк", м. Київ, МФО 300506, код 03359552) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

22.01.08

Суддя Білоусова Я.О.

Справа № 52/444-07