overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

№ 42/75

04.03.08

За позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Києва

до Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Києва

про зобов'язання підписати акти прийому-передачі природного газу,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Мицько Р.М.,

від відповідача Мельник В.В.

СУТЬ СПОРУ :

у лютому 2008 року Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулася в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем укладено договір № 06/07-228 поставки природного газу від 7 лютого 2007 р., на виконання умов якого ним був складений та переданий останньому акт прийому-передачі природного газу за грудень 2007 року в обсязі 307397,959 тис. м3, який той не підписав.

З цих підстав просив задовольнити позов, зобов’язавши відповідача підписати указаний акт прийому-передачі природного газу.

У судовому засіданні 4 березня 2008 року представник позивача надав заяву № 31/10-2114 від 4 березня 2008 року про зменшення розміру позовних вимог, якою просив зобов'язати відповідача підписати акт прийому-передачі природного газу за грудень 2007 року в обсязі 307239,497 тис. м3.

Представники сторін у судовому засіданні 4 березня 2008 р. пояснили про підписання між ними акту № 12/07-НГУ-ІМП/КТ-Б від 25 лютого 2008 року приймання-передачі природного газу з ресурсів грудня 2007 року в обсязі 307239497 тис. м3.

Враховуючи, що акт прийому-передачі природного газу за грудень 2007 року, вимоги про зобов’язання підписання якого є предметом розгляду спору, сторонами підписаний, предмет спору відсутній, то провадження у справі стосовно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

провадження у справі № 42/75 припинити.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.01.08р.

Справа № А2/248-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 21.02.08р. о 11:55год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.08

Справа №7/6-08.

Суддя господарського суду Сумської області М.Б.РИЖКОВ, розглянувши матеріали справи № 7/6-08, порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна фондова компанія» (40000, м. Суми, вул.. Роменська, 79; ід. код 32778945)

про визнання банкрутом,

В засіданні присутні:

Від кредитора: Черниш М.Ю.

Від боржника: не прибув

Арбітражний керуючий: Коробко Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.01.2008р. порушено провадження у справі № 7/6-08 за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна фондова компанія» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що керівні органи боржника за своїм місцезнаходженням відсутні, станом на 20.12.2007 року боржник має борг перед Управлінням пенсійного фонду у розмірі 300 грн. 13 коп., в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання Сумського обласного сектора з питань банкрутства № 716 від 23.01.2008 року про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Коробко Юрія Анатолійовича (ліцензія АВ № 347284 від 06.11.2007 року).

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Коробко Юрія Анатолійовича.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ – Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна фондова компанія» (40000, м. Суми, вул.. Роменська, 79; ід. код 32778945).

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Коробко Юрія Анатолійовича (ліцензія АВ № 347284 від 06.11.2007 року) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5. Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС Ковпаківського районного управління юстиції м. Суми.

СУДДЯ            М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

21.01.08р.

Справа № В9/372-08

Суддя Подобєд І.М., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в

особі:філії - Магдалинівське відділення № 2997

Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

Дніпропетровської області.

до Приватного підприємства агрофірма "Деметра", с.Пролетарське

Магдалинівськог району Дніпропетровської області.

про стягнення 1 234 298 грн.71 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в обгрунтовання своїх позовних вимог про звернення стягнення на майно відповідача на суму 1 2342 98,71 грн., посилається на неналежне виконання низки кредитних договорів, що були укладені із фізичними особами (Лапійчук А.Ю., Лапійчук К.А., Лапійчук Ю.В., Пальчик А.В., Савонюк В.С., Купчак С.А., Гнидою В.М., Латайко Л.Л., Горбатенко О.В., Волошина Г.І., Салат А.В., Романюк Р.В., Приймак М.С., Лужним П.Г., Латайко В.Л., Казарян О.А., Казарян А.А., Олійник Т.І., Шорохової В.Д., Шороховим І.Ф., Мілусь Т.В., Молодцовою Н.А., Зозуленко Н.О.), які у свою чергу були забезпечені договорами застави рухомого майна, поручителем у яких виступало ПП Агрофірма "Демитра"- відповідач.

Отже, рішення у господарському спорі між позивачем і відповідачем може вплинути на права та обов'язки вказаних громадян у правовідносинах із позивачем та відповідачем, тому згідно до ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України, цей спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства у судах загальної юрисдикції, тобто не підвідомчий господарському суду.

Відповідно до ч.1 ст. 62 Господарсько процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами.

Суддя

І.М.Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" лютого 2008 р.

Справа № 5/28/08

За позовом

Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бентобудсервіс», м.Миколаїв, вул.Садова, 1

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 793,48 грн.

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від позивача: Скляренко І.М., дов. від 31.05.07

Від відповідача: не з`явився

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 793,48 грн.

Враховуючи, що позивач заявою № 1732/07 від 06.02.2008 р. відкликає позовну заяву, оскільки відповідач погасив заборгованість, у зв`язку з чим позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

13.03.08р.

Справа № Б15/95-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМБРОК", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства тренінг-консалтингової фірми "ЛЮДСЬКИЙ ФАКТОР", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 20.03.08 р. об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" лютого 2008 р.                                                             Справа № 11/261

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельпласт+", м.Городок Львівської області

до відповідача Воловецької районної ради, смт.Воловець

про: стягнення 112417,20 грн.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - не з"явився.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 112417,20 грн. заборгованості за виконані роботи по будівництву газопроводу високого тиску в с.Збини Воловецького району згідно договору № 57 від 10.09.2004.

СУД ВСТАНОВИВ:

Сторони надіслали суду клопотання про перенесення слухання справи на інший термін, у зв"язку з неможливістю забезпечити участь своїх уповноважених представників у судове засідання, які підлягають до задоволення.

З огляду на викладене, розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 69 ч.4, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "20" березня 2008 р. на 12:00 год.

2. Зобов"язати сторони у випадку врегулювання спору подати суду відповідні докази.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати

бов"язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.03.08р.

Справа № П1/396-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального житлового підприємства № 26, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обласіті

про стягнення 38 319 грн. 23 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 380/18/700 від 30.01.2008 р. підлягає поверненню без розгляду, оскільки Позивачем порушені правила об'єднання позовних вимог.

В одній позовній заяві об'єднано вимоги, що випливають із різних актів-протоколів про порушення Правил користування електричною енергією (всього - за 35 актами), які не пов'язані між собою підставами виникнення і поданими доказами.

Сумісний розгляд цих вимог перешкоджає з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п. 5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали, в тому числі платіжне доручення № 168 від 22.01.2008 р. та платіжне доручення № 174 від 22.01.2008 р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.А. Рудь
СУД
СУД
УХВАЛА

09.01.08                                                                                 Справа № 2/541ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора Антрацитівського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного Фонду України в Антрацитівському районі, м. Антрацит Луганської області

до Антрацитівської спеціалізованої пересувної механізованої колони №47 ДП ВАТ "Агробуд", с. Бокове-Платове, м. Антрацит Луганської області

про стягнення 6815 грн. 73 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

09.01.07 господарським судом Луганської області була винесена постанова по справі №2/541ад.

11.10.07 позивач звернувся з заявою від 08.10.07 №2027/01-41 про видачу виконавчого листа.

При комп»ютерній верстці виконавчого листа була помилково зазначена заборгованість присуджена до стягнення.

Оскільки згідно з діючим законодавством питання про виправлення помилки у виконавчому листі потрібно розглядати за участю сторін, то вказану справу необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

у х в а л и в :

1. Призначити справу до розгляду на 18.01.08 об 10 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 331.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                  О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.01.08
р.
Справа № 12/263пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді: колегії суддів:

Головуючого судді   Склярук О.І.

Судді Сковородіної О.М.

Судді Ушенко Л.В.

при секретарі судового засідання
Анохіної Т.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом: ОСОБА_1 м. Зугрес, Донецька область

до відповідачів: 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю „ Промспецснаб” м. Донецьк, 2. ОСОБА_2, м. Донецьк

за участю третіх осіб: 1. Закритого
акціонерного товариства „ Альтера Фінанс” м. Київ, 2. Закритого акціонерного
товариства „ Зуївський Енергомеханічий завод” м. Донецьк, 3.  Товариства з обмеженою відповідальністю „
ФІНФОРТ-РЕЄСТР” м. Донецьк

про визнання права власності  на акції

За участю

представників сторін:

від позивача - не з”явився

від відповідача 1 - ОСОБА_3 за
довіреністю

від відповідача 2 - не з”явився

від третьої особи 1 - не з”явився

від третьої особи 2 -ОСОБА_4. за
довіреністю

від третьої особи 3 - не з”явився

ОСОБА_1 м. Зугрес, Донецька область
звернувся до господарського суду Донецької області з позовною  заявою до відповідачів 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю „ Промспецснаб” м. Донецьк, 2. ОСОБА_2, м. Донецьк,
за участю третіх осіб: 1. Закритого акціонерного товариства „ Альтера Фінанс”
м. Київ, 2. Закритого акціонерного товариства „ Зуївський Енергомеханічий
завод” м. Донецьк  про визнання права власності  на акції.

Ухвалою господарського суду від
19.12.2007р. до участі у справі в якості третьої особи було залучено Товариство
з обмеженою відповідальністю „ ФІНФОРТ-РЕЄСТР” ( 83017,  м. Донецьк, вул. Овнатаняна, 4, ).

В судове засідання
представники  позивача, відповідача
2  та третьої особи1, 3 не з”явилися.

В ході розгляду справи виникла
необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладенного та
керуючись  п. 1, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК
України, господарський суд,  -

У Х В А Л И В:

02.02.08

Відкласти розгляд справи на 15:00
год.  28.02.08 року.

Позивачу визначитись зі складом
відповідачів та предметом спору відповідно до матеріалів справи.

Третьої особі 2, ЗАТ  „ Зуївський Енергомеханічий завод” м.
Донецьк, надати до суду документи, підтверджуючі хто на цей час є їх
реєстратором.

Явка представників сторін у судове
засідання   обов'язкова.

Головуючий суддя
О.І.Склярук

Суддя
О.М. Сковородіна

Суддя                                                                                                                    Л.В.
Ушенко

Суддя
Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.01.08 р. Справа № 20/341
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 20.12.2007р.
Рішення набрало законної сили 03.01.2008 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 04.01.2008р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № А37/9-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ММТ І С", м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання відповідача вчинити певні дії

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Овчаренко О.В. дов №671/9/10-016 від 14.01.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю " ММТ І С" (далі - позивач) звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у кіровському районі м. Дніпропетровська ( далі - відповідач) і просить суд зобов'язати відповідача прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2007 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю " ММТ І С" направило до суду заяву про відмову від адміністративного позову по справі у зв’язку з прийняттям відповідачем декларації з податку надодану вартість за вересень 2007 року.

За висновком суду відмова позивача від позову не суперечить Закону і не порушує чиї - небудь права, свободи або інтереси.

На підставі викладеного та п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.111, 112, 121, 136, п.2 ч.1 ст.157, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 186,187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

08.01.08 р.                                                                                № 07/4771

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Андрейцевої Г.М.

Суддів: Зеленіна Н.І.

Суддів: Жук Г. А.

розглянувши апеляційну скаргу Уманського відділення державного казначейства України на ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.06.2005 року

по справі          № 07/4771 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом приватного підприємства «Фірма «Кодак», м. Умань Черкаської області

до відповідача 1 Уманської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Умань

до відповідача 2 Уманського відділення Державного казначейства України, м. Умань

про стягнення надмірно сплачених податків з відсотками та з урахуванням індексу інфляції та вартості вилученого майна

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.06.2005 року відмовлено у задоволенні заяви головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Рибак Л.В. про зміну порядку виконання рішення господарського суду Черкаської області від 19.12.2002р. у справі № 07/4771.

Не погоджуючись із вказаною вище ухвалою господарського суду Черкаської області, Уманське відділення державного казначейства України звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.07.05р. відповідачу 2 повернуто апеляційну скаргу на підставі п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Відповідач 2 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про перегляд ухвали від 13.07.05р. Постановою Вищого господарського суду України від 21.11.07р. касаційну скаргу відповідача 2 задоволено, ухвалу від 13.07.2005р. № 07/4771 скасовано, справу передано Київському міжобласному апеляційному господарському суду для розгляду апеляційної скарги по суті.

За резолюцією начальника відділу контролю Київського міжобласного апеляційного господарського суду справа № 07/4771 передана на розгляд колегії суддів: головуючий –Андрейцева Г.М., судді Зеленіна Н.І., Жук Г.А. для здійснення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 93, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

у х в а л и в :

1.          Апеляційну скаргу Уманського відділення державного казначейства України на ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.06.2005 року по справі № 07/4771 прийняти до провадження.

2.Розгляд справи № 07/4771 призначити на 23.01.08р. о 11:30.

3.          В судове засідання викликати повноважних представників сторін.

4.          Зобов`язати приватне підприємство «Фірма «Кодак», Уманську об’єднану державну податкову інспекцію надіслати відзиви на апеляційну скаргу.

5.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                             Андрейцева Г.М.

Судді :

Зеленіна Н.І.

Жук Г. А.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 38/321
На виконання рішення господарського
суду від 24.01.2008р.
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, банківські реквізити відсутні,  ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь
Донецька область, м. Маріуполь,                            вул. Кафайськая,
570грн.51коп., пеню у розмірі 1 735грн.84коп. та 3% річних у розмірі
325грн.47коп., держмито у сумі 256грн.32коп. та витрати на
інформаційно-технічне  забезпечення
судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.
Рішення набрало чинності   04.02.2008р.

Наказ дійсний для пред'явлення
до  ____05.02.2011р.__

Суддя