overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній cправі

19 березня 2008 р.                     справа № 18/130

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Прокурора Сосницького району в інтересах держави

В особі: Державної податкової інспекції у Сосницькому районі

16100, смт. Сосниця, вул. Троїцького, 32

Відповідач: Дочірнє підприємство “Агроспецсервіс” Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “Агротехінвест”

16100, смт. Сосниця, вул. Освіти, 27-Б

про припинення державної реєстрації

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Державного реєстратора Сосницької районної державної адміністрації, смт. Сосниця, вул. Грушевського, 15.

3.Призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2008 року о 10:20 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

4.Зобов'язати позивача:

-          забезпечити явку повноважного представника.

5.Запропонувати відповідачу:

- подати до 02.04.2008р. включно письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо відповідач не бажає використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

6. Зобов”язати третю особу :

- надати довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців із зазначенням розміру статутного фонду Відповідача;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо третя не бажає використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

7. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                 А.С.Сидоренко
СУД
ПОСТАНОВА

22.01.08р.

Справа № А2/25-08

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі
Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Самоткан Є.В., довіреність №31363/с/100 від
25.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
01.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.01.08 р. Справа № 21/13

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Закритого акціонерного товариства “Азовзовніштранс” м. Маріуполь

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 3 602,49грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/13.Судове засідання призначити на 07.02.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, транспортна накладна та комерційний акт в оригіналах, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, відзив на позовну заяву, транспортна накладна в оригіналі, комерційний акт в оригіналі, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Матюхін В.І.

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул.Артема, 157

Телефони: 381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.08р.

Справа № Б26/67/04

< Боржник >

За заявою Криничанської МДПІ, смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області

до Криничанського районного державного підприємства по виконанню агрохімічних робіт “Райагрохім”, с. Світлогірське Криничанського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Криничанського районного державного підприємства по виконанню агрохімічних робіт “Райагрохім”, с. Світлогірське перебуває на стадії ліквідації.

13.03.08р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство Криничанського районного державного підприємства по виконанню агрохімічних робіт “Райагрохім”, с. Світлогірське на 27.03.07 р. на 11:50.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя

Н.М. Камша
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"26" лютого 2008 р.                                                             Справа № 5/11

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 5/11

за позовом управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, м. Мала Виска Кіровоградської області,

до відповідача: державного підприємства "Маловисківський спиртовий завод", м. Мала виска Кіровоградської області,

про стягнення 13032,36 грн.,

Представники сторін:

від позивача - Жигалов Т.М., довіреність № 1 від 03.10.2007 головний спеціаліст - юрисконсульт;

від відповідача - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до державного підприємства "Маловисківський спиртовий завод" наступного змісту: стягнути з відповідача заборгованість по страховим внескам в сумі 13032,36 грн., що виникла за період листопад - грудень 2007 року включно.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 31.01.2008 року відкрито провадження у адміністративній справі № 5/11, справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.02.2008 року.

У попередньому судовому засіданні позивач не відмовився від адміністративного позову, суд уточнював позовні вимоги, сторонам роз'яснено можливості щодо примирення.

Також суд з'ясовував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначав факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати, з'ясовував, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи та заперечення.

Відповідач вимоги ухвали суду не виконав, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне витребувати від відповідача неподані докази.

Відповідно до ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121, ст. 165, п. 6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судове засідання на 24.03.2008 року о 12 год. 00 хв.

3. Судове засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал засідання кім. № 202.

4. Зобов'язати сторін у термін - за 3 дні до засідання надати суду:

Відповідача: у письмовій формі відомості щодо визнання або заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються доводи відповідача; копію свідоцтва про державну реєстрацію як юридичної особи; у разі сплати стягуваної суми заборгованості - надати платіжні документи.

Примірники ухвали разом із судовими повістками про виклик до суду надіслати р/листом з повідомленням про вручення позивачу та відповідачу.

Суддя О.А. Змеул
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2008 р.

№ 9/3472

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М.
і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,                 с. Шаровечка
Хмельницького району Хмельницької області (далі -СПД ОСОБА_1)

на рішення господарського
суду Хмельницької області від 19.06.2007 та

постанову Житомирського
апеляційного господарського суду від 13.11.2007

зі справи №
9/3472

за позовом  СПД ОСОБА_1

до
Хмельницької районної державної адміністрації, м. Хмельницький, та Управління
праці та соціального захисту населення
Хмельницької районної державної адміністрації, м. Хмельницький,

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів -Головне
управління державного казначейства України у Хмельницькій області, м.
Хмельницький,

про стягнення
солідарно з відповідачів 250 070, 30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для
касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 05 лютого 2008 року о
10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн.
302.

Суддя
В. Селіваненко

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.08р.

Справа № 18/693-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства

"Придніпровське управління будівництва"

м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

до Міської поліклініки № 3

м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення 5310,66 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Шинкаренко В. Г. - дов. № 1 від 19.12.2007 р.від відповідача: Белькевич Н. В. - дов. № 6/1-02 від 16.01.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Придніпровське управління будівництва" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з Міської поліклініки № 3 суму боргу в розмірі 5 310,66 грн.

В ході судового засідання виникла необхідність витребувати нові докази.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене, спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 23.01.2008 р. 11 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Позивачу –надати кошторис до договору у письмовій формі надати пояснення щодо підстав оплати за електроенергію.

Відповідачу –надати відзив на позов, правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування відзиву.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 січня 2008 р.

№ 18/298-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий

Михайлюка М.В.,

Судді

Дунаєвської Н.Г.,
Рибака В.В.,

перевіривши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
магазин "Ковбаси"

на постанову

Дніпропетровського апеляційний
господарського суду від 25.09.2007 року

у справі  господарського суду

№ 18/298-07  Дніпропетровської  області

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Анна"

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю магазин "Ковбаси" СПД ОСОБА_1

про

усунення перешкод у користуванні
приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ТОВ магазин "Ковбаси"
звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від
1.10.2007 р. на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 25.09.2007 р. у справі № 18/298-07. Ухвалою Вищого господарського суду України
від 7.11.2007 р. зазначена касаційна скарга повернута скаржнику на підставі п.
3 ч. 1 ст.  1113 ГПК України.

Скаржник повторно звернувся до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2007 р. у справі
№ 18/298-07.

Відповідно до вимог ст. 110 ГПК
України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання
рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Разом з тим, касаційна скарга
подана після закінчення строку, встановленого для її подання. До того ж,
скаржник подаючи касаційну скаргу з пропуском встановленого строку, не
заявляє клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, що є підставою
для повернення касаційної скарги згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу з доданими до неї
документами повернути скаржнику.

Головуючий
М.Михайлюк

Судді:
Н.Дунаєвська

В. Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" лютого 2008 р.

Справа № 10/46/08

Позивач: Очаківський міжрайонний прокурор (м.Очаків, вул.Леніна, 2а) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області (54029, м.Миколаїв, пр.Леніна, 16)

Відповідач: Парутинська сільська рада (Миколаївська область, Очаківський район, с.Парутине, вул.Леніна, 179)

Про: стягнення 7747228, 80 грн.

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Єршова Т.А. довіреність № 02/48 від 12.01.2008р.

Від відповідача: Несенко В.П., голова.

В судовому засіданні приймає участь: Фірцак Т.Ю., прокурор.

СУТЬ СПОРУ: прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі позивача з позовом про стягнення з відповідача шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства.

Позивачем подано заяву № 02/245 від 20.02.2008р. про зменшення розміру позовних вимог, у зв’язку з допущеною при розрахунку помилкою, розмір шкоди становить 11955, 60 грн.

Відповідач позовні вимоги заперечив, про що надав відзив № 97/2.36 від 12.02.2008р.

У судовому засіданні відповідачем було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечує.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, строк вирішення спору по справі продовжити.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

1. Розгляд справи відкласти на 29.04.2008р. о 11 год. 20 хвил.

2. Зобов’язати позивача надати суду докази нової перевірки відповідача щодо виконання припису.

3. Зобов’язати відповідача надати докази виконання припису.

4. Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"07" лютого 2008 р.                                                                      Справа №10/6

За позовом державної податкової інспекції у м. Чернівці

до дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Фреш-Лайн-Ч”, м. Чернівці

про припинення юридичної особи

Суддя Т.І. Ковальчук

За участю представників:

Від позивача –Чебан В.І., завідувач сектору, дов. № 22662/10-008 від 19.10.2007 р.

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про припинення юридичної особи, мотивуючи позов тим, що відповідач більше року не подає до державної податкової інспекції податкових декларацій, передбачених чинним законодавством.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 15.01.2008 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 07.02.2008 р. за участю представників сторін, від позивача витребувано додаткові документи, відповідачу запропоновано надати пояснення на позов.

У судове засідання 07.02.2008 р. представник відповідача не з’явився, відомостей про вручення відповідачеві ухвали про призначення справи до розгляду немає.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 04 березня 2008 р. на 10-40 год. за участю представників сторін.

2. Відповідачу забезпечити явку в судове засідання повноважного представника, надати пояснення на позов.

3. Позивачу виконати вимоги ухвали від 15.01.2008 р.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2008 р.

№ 39/366-07(10/348-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДІД Конс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 7 серпня 2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 5 листопада 2007 року у справі № 39/366-07(10/348-06) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДІД Конс" до відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" про стягнення 28 568 452,06 грн.,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "ДІД Конс" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 7 серпня 2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 5 листопада 2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11 березня 2008 року о 10 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

18.03.08

Справа №2380-9/0.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали за позовом Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Роменської міської ради до відповідача філії – Роменського відділення № 147 Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про стягнення 21067 грн. 47 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява не підлягає розгляду в господарських судах України, т.я. відповідно до ст. ст. 1, 21 ГПК України сторонами у господарському суді можуть бути підприємства, установи та організації, які мають статус юридичної особи.

Відповідно до довідки № 3261 про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій, яка прикладена до позовної заяви, відповідач - підрозділ без права юридичної особи.

Відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України стороною у справі повинна бути юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ чи філія.

Позивачем заявлені вимоги не до юридичної особи, від імені якої діє філія, а безпосередньо до філії, тому у прийнятті позовної заяви відмовляється на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1,21, п. 1 ст. 62 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Позовні матеріали повернути прокурору.

2.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Додаток: позовна заява на 2 арк., з додатками на 13-ти аркушах, в тому числі: оригінал поштової квитанції № 7978 від 12.03.08р. на 1 арк.

СУДДЯ М.С. ЛУЩИК

Суддя Лущик Марія Сергіївна