ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
Л А про відмову у прийнятті апеляційної скарги
Справа
№ 16/494/08
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
судді:  Мишкіної М.А.
Суддів:  Сидоренко М.В.
апеляційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк”
ухвалу господарського
суду Миколаївської області від 17.09.2008р. про порушення провадження у справі
позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю “УК-СИСТЕМ”
до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Український промисловий банк”
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1
про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню
та суть спору зазначаються згідно оскаржуваної ухвали)
вересні 2008р. ТОВ “УК-СИСТЕМ” звернулось до господарського суду Миколаївської
області з позовом до ТОВ “Український промисловий банк”, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про визнання таким, що не
підлягає виконанню виконавчого напису, зареєстрованого за №1150 від
23.06.2008р., вчиненого приватним нотаріусом Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_1. про задоволення вимог ТОВ “Український
промисловий банк” в особі Миколаївської філії ТОВ “Укрпромбанк” в розмірі
922953,78грн. та витрат за вчинення виконавчого напису нотаріуса в розмірі
9381,31грн. за рахунок реалізації майна, належного позивачу, а саме: установки
по виробництву бетонних блоків “POYATOS” за інв.№42312338, піддонів -640шт. за
інв.№42312345, ємкості розхідного складу цементу за інв.№42312344, конвеєрів по
80п.м. за інв.№№42312345, 42312343, 42312341, що знаходиться у м.АДРЕСА_1, цех
“POYATOS”. В обґрунтування позовних вимог ТОВ “УК-СИСТЕМ” послалось на ст.18,
ч.1 ст.590 ЦК України, ст.1, ч.1 ст.21, ч.1 ст.24, ч.1 ст.26 Закону України
“Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, ч.6 ст.20 Закону
України “Про заставу”, ст.ст.50, 88 Закону України “Про нотаріат”, п.п.283, 284
Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та вказало
на вчинення нотаріусом виконавчого напису з порушенням вимог законодавства,
оскільки звернення стягнення на заставлене майно можливе лише на підставі
рішення суду, з порушенням положень договору застави від 17.08.2007р. №2044 та
за відсутністю документів, що підтверджують безспірність заборгованості.

Одночасно скаржником подана заява про
забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспореного
виконавчого напису.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 17.09.2008р.
позовну заяву ТОВ “УК-СИСТЕМ” прийнято до розгляду та порушено провадження у
справі №16/494/08.

Не погодившись з ухвалою місцевого
господарського суду про порушення провадження у справі як з незаконною та
необґрунтованою, ТОВ “Український промисловий банк” звернулось до
Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просить ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17.09.2008р.
скасувати, з огляду на подання ТОВ “УК-СИСТЕМ” позовної заяви з порушенням
вимог п.п.5,7 ст.54, ст.56, п.2 ст.57 ГПК України, що є підставою для повернення
позовної заяви без розгляду на підставі ст.63 ГПК України; ненадсилання судом
всупереч ст.64 ГПК України у встановлений строк ухвали про порушення
провадження у справі відповідачеві.

Перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути
прийнята до провадження виходячи з наступного.

Відповідно
до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України забезпечення апеляційного та касаційного
оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, є однією з
основних засад судочинства.

Згідно зі ст. 12 Закону України “Про
судоустрій України” учасники судового процесу та інші особи у випадках і
порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та
касаційне оскарження судового рішення.

Згідно ч.1 ст. 106 ГПК України ухвали
місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у
випадках, передбачених цим Кодексом, та Законом України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Отже,
оскарженню підлягають лише ті ухвали, можливість оскарження котрих передбачена
у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України або Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Оскаржувана
ухвала суду від 17.09.2008р. винесена на підставі ст.ст.64, 65 ГПК України.

Згідно
ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше п'яти днів з дня
її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником,
ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття
позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду,
про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до
розгляду в засіданні; ухвала надсилається також іншим підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим органам, у випадках, коли від них витребуються
документи, відомості та висновки або їх посадові особи викликаються до
господарського суду; ця ухвала виноситься з додержанням вимог статті 86 цього
Кодексу.

Згідно
п.8 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”
можливість оскарження ухвал за ст.ст. 20,
24, 25, 26, 27, 31, 41, 58, 64, 68, 77, 88, 89, 120, 121 ч.4,
121-1, 122 не передбачена Господарським процесуальним кодексом України.

Таким
чином, ухвали про порушення провадження у справі оскарженню не підлягають.

Оскаржуючи
ухвалу від 17.09.2008р. про порушення провадження у справі, ТОВ “Український
промисловий банк” не врахувало положення ч. 1 ст. 106 ГПК України, не звернуло
увагу на ту обставину, що можливість оскарження ухвали місцевого господарського
суду в апеляційному порядку прямо пов'язується законом з наявністю відповідного
припису у цьому Кодексі. ГПК України не згадує можливість апеляційного
оскарження згаданої ухвали суду першої інстанції, винесеної в порядку ст.64 ГПК
України.

З врахуванням наведеного суд
апеляційної інстанції відмовляє ТОВ “Український промисловий банк” у прийнятті
апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від
17.09.2008р. про порушення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 86, 99 ГПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1.
Відмовити ТОВ “Український промисловий банк” у прийнятті апеляційної скарги на
ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17.09.2008р. по справі
№16/494/08.

2. Апеляційну скаргу ТОВ “Український
промисловий банк” з доданими до неї матеріалами
повернути скаржнику.

3. Справу №16/494/08 повернути до
господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя
Мишкіна  М.А.

Суддя
Сидоренко  М.В.

Суддя
Таценко Н.Б.