ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2008 Справа № 20/472-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Чохи Л.В. (доповідача)

суддів: Сизько І.А., Тищик І.В.,

при секретарі судового засідання: Савіна В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Годованець Є.О., довіреність №11-06/07 від 11.06.07, представник;

представники відповідача та ДВС у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції м. Нікополь на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.07р. у справі №20/472-06;

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Сінтез-Трейд” м. Дніпропетровськ

до: товариства з обмеженою відповідальністю “Агросвіт”, с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області

про стягнення 124 355,63грн.

ВСТАНОВИВ:

31.10.2006р. товариство з обмеженою відповідальністю “Сінтез-Трейд” звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю “Агросвіт” з позовом про стягнення пшениці 4 класу в кількості 148,22тон урожаю 2006року на суму 108 200грн, пені у сумі 144 70,06грн, інфляційних збитків у сумі 1447,10грн, 3% річних у сумі 237,87грн. та судових витрат (а. с. 2-3)

Рішенням господарський суд Дніпропетровської області від 06.12.2006р. позов задоволено частково: вилучено у товариства з обмеженою відповідальністю “Агросвіт” 148,22 тон пшениці 4 класу врожаю 2006р.на суму 108200грн. і стягнуті судові витрати, в решті позову відмовлено. (а. с. 50-51)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2007р. змінено спосіб виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2006р.: стягнення звернуто на майно боржника, а саме на майбутній врожай 2007р. у кількості 148,22тони пшениці 4 класу на суму 108 200,60грн. (а.с. 64)

17.03.2007р. товариство з обмеженою відповідальністю “Сінтез-Трейд” звернулося в господарський суд Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просило визнати факт бездіяльності і зобов’язати передати пшеницю шостого класу врожаю 2007р. у кількості 16380кг стягувачеві. (а. с. 69)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2007р. (суддя Пархоменко Н.В.) скаргу задоволено частково: визнано факт бездіяльності відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2007р. і зобов’язано відділ державної виконавчої служби виконати вищевказаний наказ. В частині задоволення скарги ухвала мотивована посиланням на ст. 25 Закону України “Про виконавче провадження”, згідно якої державний виконавець зобов’язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення (наказу) протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Як встановив суд першої інстанції, протягом шести місяців з дня відкриття виконавчого провадження державним виконавцем наказ виконано не було, що свідчить про його бездіяльність. Щодо відмови в частині вимог ухвала мотивована тим, що вимоги стягувача про зобов’язання виконавчої служби передати пшеницю шостого класу врожаю 2007р. задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до наказу вилученню підлягає пшениця четвертого класу, а не шостого (а. с. 79)

Не погодившись з ухвалою по справі, відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управлянні юстиції звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2007р. Скаржник також зазначає, що виконавче провадження відкрито 20.04.2007р, після чого судовим виконавцем було здійснено ряд необхідних виконавчих дій. 21.07.2007р. виконавче провадження було зупинено на період проведення експертизи по оцінці майна. Після проведення експертизи виконання наказу було продовжене в установлений законом строк. Скарга була розглянута в відсутності представника відділу державної виконавчої служби чим порушено, на думку скаржника, його інтереси. (а. с. 82-84)

Представник відділу державної виконавчої служби в судових засіданнях 19.11.2007р. і 28.01.2008р. висловився на підтримку апеляційної скарги і дав пояснення по апеляційній скарзі, надав на ознайомлення суду виконавче провадження і інші письмові докази.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Агросвіт” не скористалося законним правом на участь його представника в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції та представника позивача, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

У відповідності до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю “Сінтез-Трейд” оскаржує діяльність органів виконавчої служби в зв’язку з тим, що службою не передана йому пшениця 6 класу у кількості 16 380 тон, яка була вилучена 10.07.2007р. у боржника: товариства з обмеженою відповідальністю “Агросвіт” при примусовому виконанні наказу

№ 20/472 від 05.04.2007р.

Встановивши, що вимоги стягувача про зобов’язання виконавчої служби передати йому пшеницю 6 класу врожаю 2007р. задоволенню не підлягають, суд визнав факт бездіяльності виконавчої служби, пославшись на те, що в порушення ст. 25 Закону України “Про виконавче провадження” наказ суду в шестимісячний строк виконаний не був.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Судовою колегією встановлено, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції здійснено слідуючі заходи щодо виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2006р. у справі № 20/472.

Так, постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції від 20.04.2007р. відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2007р. про зміну способу виконання рішення і про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Агросвіт” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Сінтез-Трейд” майбутнього врожаю 2007р. у кількості 148,22 тони пшениці 4 класу на суму 108 200,60 грн, боржнику в семиденний строк запропоновано виконати рішення суду в добровільному порядку. (а. с. 85-86)

Постановою державного виконавця Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції від 04.05.2007р. накладено арешт на майбутній врожай пшениці бригади №4 площею 60га у кількості 148,22тони на суму 108 200грн. (а.с. 87-88)

Згідно акту державного виконавця від 10.07.2007р. скошену пшеницю у кількості 16,380тон з поля бригади №4 передано на відповідальне зберігання товариству з обмеженою відповідальністю “Синтез-Трейд”. (а. с. 89)

Постановами державного виконавця від 21.07.2007р. призначений експерт для оцінки вартості озимої пшениці врожаю 2007р. 6 класу у кількості 16,380тон, вилученої у товариства з обмеженою відповідальністю “Агросвіт”, провадження по справі зупинено (а. с. 90-91)

29.12.2007р. приватний підприємець Скачко І.П. зробив розрахунок риночної вартості пшениці 6 класу.(а. с. 142-146)

Постановою від 09.01.2008р. виконавче провадження було поновлено.(а.с.147)

Вивчивши документи виконавчого провадження і матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку про те, що виконавча служба при виконанні рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2006р. допустила бездіяльність.

Так, у судового виконавця не було підстав для призначення експертизи та зупинення виконавчого провадження.

Ще до призначення експертизи було встановлено, що зібране зерно пшениці у кількості 16 380кг по якості відноситься до 6 класу. Тому виконавчій службі було достатньо запросити довідку у компетентного органу про риночку вартість зерна пшениці 6 класу або зобов’язати сторін виконавчого провадження надати таку довідку.

Більш того, спірне зерно було передано виконавчою службою документально на зберігання стягувачеві, а фактично –на елеватор товариства з обмеженою відповідальністю “Нікопольська зернова компанія”, де воно було знеособлено і знаходиться до даного часу. Тому, у експерта з самого початку не було можливості провести експертизу і оцінити спірне зерно.

Отже провадження незаконно було зупинено на протязі шести місяців.

Незважаючи на те, що стягувач згоден в виконання рішення прийняти зерно пшениці 6 класу, до даного часу воно йому виконавчою службою не передано.

Оскільки актом державного виконавця від 07.02.2007р.було встановлено, що зерно пшениці врожаю 2006р. у боржника відсутнє, згідно постанови від 06.03.2007р. виконавчий документ був повернутий. (а. с. 57, 59)

Це змусило стягувача звернутися 15.03.2007р.до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, а саме: стягнути пшеницю урожаю 2007р, замість пшениці урожаю 2006р. (а. с. 55-56)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2007р заява стягувача була задоволена. (а.с. 64)

Отже, і рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2006р. і ухвалою від 05.04.2007р.було встановлено обов’язок боржника передати зерно пшениці в натурі, а не його вартість. Оскільки, стягувач згоден в виконання рішення суду отримати зерно пшениці 6 класу кількістю 16 380кг по ціні зерна пшениці 4 класу, судом безпідставно було відмовлено в задоволенні його вимог. В цій частині ухвала підлягає зміні.

Як встановлено, виконавча служба була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи в суді першої ігстанції. Відповідно до вимог ч.2 ст 1212 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. У виконавчої служби

була можливість направити в судове засідання іншого представника, який на той час не знаходився у відрядженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 –105, 106, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2007р. змінити: абзац восьмий мотивувальної частини ухвали виключити, доповнити резолютивну частину ухвали слідуючим пунктом: “Зобов’язати державну виконавчу службу Нікопольського міськрайонного управління юстиції передати товариству з обмеженою відповідальністю “Синтез-Трейд” пшеницю шостого класу врожаю 2007р. у кількості 16 380кг”.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                              Л.В. Чоха

Судді: І.А. Сизько

І.В. Тищик