overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" січня 2008 р.

Справа № 9/383/06-ЗН(07)

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши заяву про відвід судді Філінюка І.Г., головуючого у справі № 9/383/06-ЗН, та матеріали цієї справи, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді господарського суду Миколаївської області Філінюка І.Г. знаходиться заява Галіцинівської сільради Жовтневого району Миколаївської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Миколаївської області від 03.07.2006 р. у справі №9/383/06-ЗН за позовом ТОВ „Югстроймеханізація-2” до Галіцинівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –ТОВ „Айвенго”, про визнання права власності.

Представником Галіцинівської сільської ради подано заяву про відвід головуючого у справі судді Філінюка І.Г. з посиланням на сумніви щодо неупередженості головуючого.

Зважаючи на заяву та, що судове рішення переглядається за нововиявленими обставинами, заява про відвід головуючого у справі судді Філінюка І.Г. підлягає задоволенню, у зв’язку з чим справу слід передати іншому судді.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України ,–

У Х В А Л И В:

Заяву представника Галіцинівської сільської ради про відвід головуючого у справі №9/383/06-ЗН судді Філінюка І.Г. задовольнити.

Справу №9/383/06-ЗН передати для подальшого розгляду та вирішення по суті судді Фролову В.Д.

Голова суду Коваль Ю. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.08

Справа №АС16/64-08.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.888)

За
позовом:     Державної податкової
інспекції в м. Суми

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми

Про
стягнення 202 грн.80 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 21.02.2008 року о 11 год.00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати
відзив на позов, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви  від
04.02.2008р. № 7330  з додатками .

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08

Справа №АС3/15-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю « Торгово-виробнича компанія «Суми-ріпак» м. Суми

про стягнення 438 грн. 76 коп.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з’явився .

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : позивач просить стягнути з відповідача 438 грн. 76 коп. боргу , який виник внаслідок несплати відповідачем страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування, відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058 – IV та Закону України «Про збір на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» № 400/97 .

В процесі розгляду справи представник позивача , подав в судове засідання заяву про відмову від позову від 24.01.2008 року в якій зазначив, що в зв’язку з тим, що відповідачем борг у сумі 438 грн. 76 коп., що є предметом спору за цим позовом , погашений в повному обсязі , тому на підставі п.2 ст.157 КАС України він відмовляється від позову.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157,165 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України Ковпаківському районі м. Сум до ТОВ «ТВК «Суми-ріпак» , м. Суми про стягнення 438 грн. 76 коп. - закрити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі .

3.          Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

4.          Згідно ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

СУДДЯ                                                     П.І.ЛЕВЧЕНКО

« згідно з оригіналом»

секретар сз_________ Ю.В.Литвиненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" січня 2008 р.

За позовом: Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», м.Київ, вул..Жилянська, 43. представник позивача: Гузиря М.М., 54030, м.Миколаїв, вул..Спаська, 6-а.

До відповідача: Комунального підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, 54030. м.Миколаїв, вул..Шевченка, 40.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ТОВ «Юридична фірма «Основа», 01010, м.Київ, вул.. Січневого повстання, 3-б, оф. 174.

2. ВАТ «Агро експорт», 54036, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Шевченкове, вул.. Урожайна, 1.

про: визнання нечинною державну реєстрацію права власності.

встановив: позовна заява за вх. № 107 від 09.01.2008р. не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства України з наступних підстав:

З 01.09.2005р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України. Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено поняття «справа адміністративної юрисдикції». Під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб‘єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, дану позовну заяву необхідно розглядати за правилами адміністративного судочинства, тобто заява повинна відповідати вимогам ст..106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити. Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № 25/376

За позовом Заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особіНАК "Украгролізінг" в особі Дніпропетровської філії НАК "Украгролізінг", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємствамашино-тракторна станція "Істок", м. Марганець

про стягнення 82244,00 грн.

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2004р. у справі № 25/376 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство машино-тракторна станція „Істок” на користь Дніпропетровської філії НАК „Украгролізинг” заборгованості по лізинговим платежам за договором; 12 301,31 грн. (дванадцять тисяч триста одна грн. 31 коп.) –3% річних; 12 025,62 грн. (дванадцять тисяч двадцять п”ять грн. 62 коп.) –пені; 25 748,17 грн. (двадцять п”ять тисяч сімсот сорок вісім грн. 17 коп.) –інфляційних витрат та зобов’язано відповідача повернути Дніпропетровській філії НАК „Украгролізинг” передану у лізинг техніку –трактор ЮМЗ 8280 (зав. № 832442), трактор ЮМЗ 8280 (зав. № 832752) у кількості 2 од., на виконання якого 04.01.2005р. були видані відповідні накази.

Відповідач звернувся до суду з заявою про затвердження додатку до мирової угоди сторін від 23.11.2007р. по справі № 25/376, затвердженої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2007р.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти та призначити до розгляду заяву в засіданні на 06.03.2008р. на 16:05 год., каб. № 43, про що попередити сторін.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.02.08                                                                                 Справа № 15/46

Суддя Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою ЗАТ "Львівсистеменерго", м.Львів

до відповідача ДП "Львіввугілля", м.Сокаль

про стягнення 9622590,64 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.08 о 12:30

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача - надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі

юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- забезпечити явку представника;

Відповідача - надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          забезпечити явку представника;

Суддя Костів Т.С.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від
"05" лютого 2008 р.
по справі  № 2/139-42

за позовом Волинської обласної
спілки споживчих товариств

до Підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1666,40 грн.

Суддя Черняк Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Любчук Л. С. -
юрисконсульт (довіреність у справі)

від відповідача: -

Суть спору: позивач - Волинська
обласна спілка споживчих товариств просить суд стягнути з відповідача -
Підприємця ОСОБА_1 1666,40 грн. заборгованості по орендній платі згідно
договорів від 31.12.2005 р. № 35 та від 01.03.2006 р. № 14.

Відповідач згідно ст. 59 ГПК
України відзиву на позов не подав, представника в судове засідання не направив,
хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи (ухвала суду від
23.01.2008 р. направлена на адресу підприємця рекомендованим листом, про що
свідчить квитанція пошти від 25.01.2008 р.).

Із
досліджених  матеріалів  справи,
пояснень представника позивача суд

ВСТАНОВИВ:

30.12.2005 р. між позивачем та
відповідачем укладено договір № 35 на оренду холодильної вітрини (а. с.7).

Згідно умов даного договору (п. 3.1,
3, 2) відповідач зобов'язувався до 5-го числа поточного місяця сплачувати орендну
плату в сумі 90 грн. за міцяць.

Однак, всупереч зазначених вимог
підприємець взятих на себе зобов'язань не виконав - не сплатив орендної плати
за період з травня по грудень 2006 року в загальній сумі 720 грн.

01.03.2006 року між Волинською
обласною спілкою споживчих товариств та підприємцем ОСОБА_1 укладено договір №
14 на оренду торгівельного місця. Договором встановлено розмір орендної плати в
сумі 118,30 грн.

Станом на 05.02.2008 р. відповідач
заборгував по договору № 14 від 01.03.2006 р. 946,40 грн. орендної плати

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Наявні матеріали справи свідчать
про те, що позовні вимоги про стягнення з підприємця ОСОБА_1 1666,40 грн.
заборгованості підставні і підлягають до задоволення.

Відповідно  до ст. 49 ГПК України з відповідача підлягає
стягненню на користь позивача 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118
грн. на інформаційно-технічне
забезпечення  процесу  підлягають стягненню   з відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80, ст.
ст. 82-85 ГПК України, ст. ст. 526 Цивільного кодексу України, господарський
суд

вирішив:

1. Позов задовольнити ПОВНІСТЮ.

2. Стягнути з Підприємця ОСОБА_1
(с. Кременець Рожищенського р-ну, ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь
Волинської обласної спілки споживчих товариств (43000, м. Луцьк, вул.
Ковельська, 13, код 01743401) 1666,40 грн. заборгованості, 102 грн. витрат по
сплаті державного мита та 118  грн.  на інформаційно-технічне  забезпечення
судового процесу, всього 1886,40 грн.

Суддя                                                                                          Л.
О. Черняк

Суддя
Черняк Л.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 лютого 2008 р.

№ 7/454

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на рішення

господарського суду міста Києва від 12.11.2007

у справі

господарського суду

№ 7/454

міста Києва

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до

про

Житлово –будівельного кооперативу "Локомотив –10"

стягнення 84 518,98 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2007 у справі № 7/454 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 25 лютого 2008 року о

10 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.08

Справа №12/1-06.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 12/1-06, порушеної за заявою кредиторів: 1) Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції; 2)Управління Пенсійного фонду України в Середино-Будському районі до боржника –Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт “Агрохім”, про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.01.2006р. порушено справу про банкрутство Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт “Агрохім”, смт. Зноб-Новгородське Середино-Будського району.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.04.2006р. відкрито процедуру санації боржника Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт “Агрохім” та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

Ухвалою господарського суду від 16.04.2007р. призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Воловика Сергія Володимировича ( ліцензія серія АА № 779353 від 08.11.2004р) та зобов”язано керуючого санацією боржника Воловика С.В. подати суду план санації підприємства - Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт “Агрохім” зі змінами, погодженими з Міністерством аграрної політики України.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.12.2007р. призначено керуючим санацією боржника - Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт “Агрохім” арбтражного керуючого Гусеницю Миколу Миколайовича ( ліцензія АБ № 271789 від 17.04.2006р.)

До господарського суду надійшла заява № 105 від 15.02.2008р. від Сумського обласного сектора з питань банкрутства ( Державного департаменту з питань банкрутства) про визнання його учасником провадження у справі № 12/1-06 про банкрутство Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт “Агрохім” , у статутному фонді якого 100 % державної власності.

Суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання, оскільки воно не суперечить Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема ст.. 1, яка визначає, що учасником провадження у справі про банкрутство є державний орган з питань банкрутства.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.1,2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

УХВАЛИВ:

Визнати учасником провадження у справі № 12/1-06 про банкрутство Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт “Агрохім”Сумський обласний сектор з питань банкрутства.

Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, кер. санацією , державному органу з питань банкрутства.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.
Справа №  13/263/07

Позивач:
ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

Відповідач:
Державна акціонерна холдінгова компанія « Чорноморський суднобудівний завод»,
м. Миколаїв, вул.Індустріальна,1

3-я
особа без самостійних вимог: Виконком Миколаївської міської ради,                   м. Миколаїв, вул.Адміральська,20

3-я
особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю сільськогосподарське підприємство»Нібулон», м. Миколаїв,
вул.Фалєєвська,9б

Суддя   - Цвєткова П.В.

За розпорядженням голови суду від 15.01.2008
р., справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 65, 86 ГПК
України, - господарський суд

У
Х В А Л И В:

Прийняти
справу до свого провадження .

Розгляд справи призначити на  12.02.2008 р. об 11-15 г.

Позивачу виконати ухвалу суду від
03.12.2007 р.

Суддя
П.В.Цвєткова
СУД
про примусове виконання рішення
Справа № 16/281-07
На виконання рішення господарського
суду від 14.11.2007 року, яке набрало чинності 09.01.2008р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи - ОСОБА_1(АДРЕСА_1; п/р НОМЕР_1в Акціонерному
товаристві „Індекс-банк”, МФО 307015, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" в
особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства
боргу,  73 грн. 34 коп. -пені по кредиту,   222 грн. 45 коп. - відсотки за користування
кредитом, 8 грн. 70 коп. -пені по відсотках за користування кредитом, 102 грн.
00 коп. - витрати по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
виконання у кредитні установи /державному виконавцю/ до 14.11.2010 року.
СУДДЯ
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 01.02.08р., яке набрало законної сили  01.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.01.08р.

Справа № П19/62

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурор м.Тернівки в інтересах держави в особі Тернівської міської ради, м.Тернівка Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Зеніт", смт.Царичанка Дніпропетровська область

про стягнення 24379,6 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок суми позову; у позові не вказано, в чому саме полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту (саме інтересів комунального підприємства) відповідно до рішення Конституційного Суду України; не подано належні докази направлення саме позовної заяви від 17.12.07р. та доданих документів на адресу сторін (в тому числі обгрунтований розрахунок суми позову); слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.п.3,6 ст.63, ст.ст.1,2,12,21,32,33,34,36,44,47,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.01.08 р.                     Справа № 13/166

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київв особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Морагенства “Кометас-інтерагент” м.Маріуполь.

про стягнення заборгованості за послуги зв’язку в розмірі 3662грн.55коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Донецьк звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Морагенства “Кометас-інтерагент” м. Маріуполь про стягнення заборгованості за послуги зв’язку у розмірі 3558грн.27коп.-основного боргу, 104грн.28коп.-пені.

Підставою для продовження строку розгляду справи є той факт, що суду необхідно отримати нові докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та надати сторонам строк для звіряння наданих послуг, а строк вирішення справи закінчується.

Керуючись: ч. 3 ст. 69 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 13.02.08 .

Голова господарського суду

Донецької області Темкіжев І.Х.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1