ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2008 Справа № 33/28-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідача)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

при секретарі судового засідання: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

від відповідача: Андреєв Олексій Миколайович, представник, довіреність №б/н від 29.02.08, ;

від позивача за первісним позовом - представник у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фіорд", м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2007р. у справі № 33/28-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промбрикет", м. Дружківка, Донецька область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фіорд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 113 300 грн.

за зустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фіорд", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Промбрикет", м. Дружківка, Донецька область

про стягнення 33957 грн 76 коп

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2008р (суддя Рудовська І.А.) первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Промбрикет", м. Дружківка, Донецька область про стягнення суми боргу 113 300 грн. задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Фіорд", м. Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промбрикет", Донецька область, м. Дружківка 113 300 грн. –заборгованості, 1 133 грн. –витрат по сплаті державного мита, 118 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Фіорд", м. Дніпропетровськ про стягнення 33957 грн 76 коп коштів за поставлений товар відмовлено.

Рішення суду мотивовано ст.ст. 525, 526, п.2 ст 693, 712 ГПК України, відносно зустрічного позову господарський суд встановив, що заборгованість у ТОВ “Промбрикет” перед ТОВ “Фіорд” відсутня, ТОВ “Фіорд” не доведено наявність заборгованості ТОВ “Промбрикет” за поставлений товар, з вимогою про погашення існуючої заборгованості ТОВ “Фіорд” не зверталось.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач ТОВ “Фіорд” його оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що не був належним чином повідомлений про судове засідання 17.08.2007р, ухвала ним була отримана тільки 20.08.2007р. Відповідач посилаючись на те, що між сторонами досі існують договірні відносини щодо постачання металобрухту, у листопаді 2006р була досягнута домовленість щодо відстрочення постачання металобрухту. Суд безпідставно відхилив клопотання ТОВ “Фіорд” про залучення до участі в справі директора ТОВ “Промбрикет” Брижак Ю.В., надані позивачем акти приймання - передачі не відповідають формі №69, оскільки в них не зазначено відсоток засміченості товару та причина неприйняття до оплати товару. ТОВ “Промбрикет” підтвердило часткову сплату на користь ТОВ “Фіорд” коштів за товар, що був поставлений в вагоні №63288419 (несплаченим залишилося 1484, 8 грн), а щодо сплати решти боргу в розмірі 10802,12 грн ніяких підтверджень надано не було. Скаржник вважає, що позивач має йому сплатити 12286,92 грн. просить скасувати рішення господарського суду, стягнути з ТОВ “Промбрикет” 12 289 грн 92 коп.

Позивач доводи апеляційної скарги заперечує, вважає рішення законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач не виконав вимоги апеляційної інстанції, які викладені в ухвалах апеляційного господарського суду від 12.02.2008р та 04.03.2008р щодо надання додаткових доказів.

18.03.2008р від позивача надійшла телеграма про неможливість представника прийняти участь у судовому засіданні 20.03.3008р, позивач клопоче про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Клопотання позивача задоволенню не підлягає, оскільки, по –перше, закінчується строк розгляду апеляційної скарги, по –друге, представник позивача надав пояснення в судових засіданнях 12.02.2008р та 04.03.2008р. Витребувані судом докази він повинен був представити до 18.03.2008р, мав можливість направити їх поштою.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.01.2005 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Фіорд" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Промбрикет" (покупець) укладено договір № 260105 купівлі-продажу металобрухту, в строки об’ємі за ціною, яка визначена у специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору. (т.1 а.с.24). з врахуванням редакції додаткової угоди №1 до вищезазначеного договору від 29.12.2005р він діє до 31.12.2006р з можливістю його пролонгації на наступний рік на тих же умовах. (т.1 а.с.18).

Згідно специфікації № 2 до договору №260105 укладеної 01.11.2006р. відповідач повинен поставити позивачу металобрухт в кількості 250 тн на загальну суму 257499 грн із оплатою спочатку 80% від вартості відвантаженого металобрухту, що підтверджується залізничною квитанцією, решта –після оформлення вантажоотримувачем актів прийому –здачі по формі №69 (т.1 а.с.19).

Згідно листа від 02.11.2006р ТОВ “Фіорд” запропонувало ТОВ “Промбрикет” здійснити передплату за продукцію згідно специфікації №2 до договору №260105 в розмірі 113300 грн, за що прийняв на себе зобов’язання здійснити відвантаження продукції в строк до 16.11.2006р в кількості 220 тн (т.1 а.с.20).

Платіжним дорученням №2103 від 07.11.2006р позивач перерахував відповідачу 113300 грн (т.1 а.с.16), але в строки зазначені в листі і до звернення позивача з даним позовом до суду поставку металопродукції не здійснив.

Листом №110 від 23.03.2007р позивач відмовився від поставки металобрухту по договору №260105 від 26.01.2005р і вимагав повернення сплачених коштів в розмірі 113300 грн.

Згідно ст 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Листом від 02.11.2006р сторони узгодили умови договору №260105 в редакції специфікації №2 щодо умов оплати та строку поставки металобрухту. Дії позивача по перерахуванню передплати в розмірі 113300 грн свідчать про те, що він погодився з запропонованими відповідачем вказаним листом умовами поставки.

В строк до 16.11.2006р відповідач поставку металобрухту не здійснив, відповідні докази не представив. Про наявність боргу в розмірі 113300 грн свідчить акт звірки станом на 23.03.2007р (т.1 а.с.17) підписаний обома сторонами.

Судова колегія не погоджується з твердженням скаржника, що зобов’язання з поставки металобрухту у нього були на протязі всього періоду дії договору, включно до кінця 2007р, оскільки відповідач повинен був здійснити поставку металобрухту в строк визначений згідно листа від 02.11.2006р до 16.11.2006р.

Згідно ч.2 ст 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, вимога позивача щодо повернення йому передплати в розмірі 113 300 грн ґрунтується на діючому законодавстві, підтверджена матеріалами справи, а тому правомірно задоволена судом.

Відповідач в свою чергу звернувся із зустрічним позовом (т.1 а.с.96). З врахуванням заяви про збільшення позовних вимог відповідач просив стягнути з позивача 33957,76 грн боргу за поставлений у залізничному вагоні №63288419 по залізничній квитанції №43503925 металобрухт, а також 10802,12 грн боргу, що становить розмір недоплати за поставлений металобрухт по актам №№ 1302 від 13.02.2005р, 2302 від 23.02.2005р, 0603-1 від 06.03.2005р, 0603-2 від 06.03.2005р, 0903 від 09.03.2005р, 1503 від 15.03.2005р, 0104 від 01.04.2005р (т.1 а.с.127).

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що недоплата по вказаним актам виникла внаслідок того, що ТОВ “Промбрикет” здійснило оплату поставленого металобрухту за кількістю вказаною в актах, які не відповідають формі №69, у зв”язку з чим ТОВ “Фіорд” вважає, що оплата металобрухту повинна бути здійснена за кількістю, вказаною в залізничних накладних.

Матеріали справи свідчать, що за металобрухт, поставлений у залізничному вагоні №63288419 (т.1 а.с.104) ТОВ “Промбрикет” розрахувався платіжним дорученням №№ 1115 від 26.07.2005р, 1148 від 01.08.2005рв загальній сумі 33522,99 грн ( т.1 а.с.116-117) за вагу 52,38 грн, яка визначена сторонами в акті №2807 від 28.07.2005р (т.1 а.с.118) замість ваги нетто 54,7 т, яка вказана в залізничній накладній №43503925 від 25.07.2005р (т.1 а.с.144).

У відзиві на зустрічний позов ТОВ “Промбрикет” вказує, що кінцеві розрахунки за поставлений металобрухт здійснювалися на підставі актів прийому –здачі по формі №69, в якому вказувалася вага металобрухту.

Відносини, що виникають в процесі здійснення операцій з металобрухтом регулюються Законом України “Про металобрухт” та іншими актами діючого законодавства.

Стаття 4 Закону України “Про металобрухт” встановлює обов’язковість оформлення документів, що засвідчують набуття права власності на металобрухт та актів приймання металобрухту.

Згідно п.3.3 договору №260105 від 26.01.2005р (т.1 а.с.24) якість і кількість відвантаженого металобрухту, які встановлюються продавцем є попередніми і уточнюються в приймально –здаточних актах форми №69

Спеціалізована форма №69 затверджена Інструкцією про порядок обліку, здачі (заготівлі), відвантаження брухту і відходів чорних металів Міністерства Чорної металургії СРСР та ЦСУ СРСР за погодженням з Держпланом СРСР та Державним комітетом СРСР по металургійно –технічному постачанню від 05.02.1979р №9-41.

Складені ТОВ “Промбрикет” акти не відповідають встановленій формі (т.2 а.с.3-9). В актах по формі №69 не вказана ціна, загальна сума прийнятого металобрухту, не зазначено яка сума підлягає до оплати, з яких причин і скільки не прийнято тон металобрухту, відсутній підпис особи, яка здала металобрухт.

Складені сторонами акти №1302 від 13.02.2005р, №2302 від 23.02.2005р, 0603-2 від 06.03.2005р, 0603-1 від 06.03.2005р, 0903 від 09.03.2005р, 1503 від 15.03.2005р, 0104 від 01.04.2005р (т.1 а.с.129-135) не відповідають встановленій договором формі №69, в них не вказаний процент засміченості, не вказано, які особи підписали ці акти. Договором від 26.01.2005р не встановлена необхідність складання актів саме за такою формою.

В порушення п.4.1 договору ТОВ “Промбрикет” не складало актів прийомки продукції за кількістю №П-6 та якістю №П-7.

Таким чином невідповідність ваги металобрухту отриманого ТОВ “Промбрикет”, вазі металобрухту, задекларованої в залізничних накладних належними доказами не підтверджуються.

Отже, судова колегія вважає, що оплата металобрухту повинна була здійснюватися ТОВ “Промбрикет” за вагою, яка вказана в залізничних накладних.

Таким чином підлягає стягненню з ТОВ “Промбрикет” заборгованість за металобрухт прийнятий по актам №1302 від 13.02.2005р, №2302 від 23.02.2005р, 0603-2 від 06.03.2005р, 0603-1 від 06.03.2005р, 0903 від 09.03.2005р, 1503 від 15.03.2005р, 0104 від 01.04.2005р в загальній сумі 10 802,12 грн.

Оскільки процедура приймання металобрухту поставленого у залізничному вагоні №63288419 по залізничній квитанції №43503925 здійснювалося в такому ж прядку, то стягненню також підлягає недоплата по акту №2507 від 25.07.2005р в розмірі 1484,80 грн.

Таким чином, зустрічний позов підлягає частковому задоволенню.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області в частині відмови в задоволені зустрічного позову підлягає скасуванню на підставі ч.1 п.3,4 ст 104 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фіорд", м.Дніпропетровськ задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2007р. у справі № 33/28-07 змінити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Промбрикет" (84200, Донецька область, м. Дружківка, вул.. Леніна, 41/109, р/р 4122 у Дружківськом відділенні "Краматорської філії "КБ "Приватбанк", МФО 335548, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фіорд" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Рогальова, 10, р/р 0594 у КБ „Приватбанк” м. Дніпропетровська, МФО 335548, ) 12289 грн 92 коп основного боргу, 122 грн 90 коп витрат по сплаті державного мита, 32 грн 39 коп витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті зустрічного позову відмовити.

В решті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2007р залишити без змін.

Головуючий суддя О.В.Джихур

Судді                     О.М.Виноградник

О.М.Лисенко