П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2008 року

м. Київ

Судова палата у господа
рських справах
Верховного Суду України у с
кладі:

головуючого
Колесника П.І.,
суддів :
Берднік І.С.,

Гуля В.С.,

Потильчака О.І.,

Черногуза Ф.Ф.,

Шицького І.Б.,

Щотки С.О.,

розглянувши за участю:
представника товарис
тва з обмеженою

відповідальністю “Інв
ес” Чорної Н.П.

касаційну скаргу товари
ства з обмеженою відповідаль
ністю„Інвес” на постанову Ви
щого господарського суду Укр
аїни від 24 червня 2008 року в спра
ві № 6/647 за позовом товариства
з обмеженою відповідальніст
ю „Інвес” до товариства з обм
еженою відповідальністю „Ін
вестиційна компанія „Укркап
італ” про припинення зобов
язань за договором,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2007 року това
риство з обмеженою відповіда
льністю „Інвес” (далі Т
ОВ "Інвес") звернулось до госпо
дарського суду м.Києва з позо
вом до товариства з обмежено
ю відповідальністю "Інвестиц
ійна компанія "Укркапітал" (да
лі ТОВ „Інвестиційна комп
анія „Укркапітал”) про припи
нення зобов'язань позивача з
а договором купівлі-продажу
№ 54 від 20 серпня 2004 року, укладен
им з відповідачем, щодо перед
ачі у власність майнових пра
в на квартири №, № 54, 56, 86, 88, орієнто
ваною площею 311 кв. м. кожна, в бу
динку по вул. Грушевського, 9-а
в м. Києві.
Позивач зазначав, що на
момент введення будинку в ек
сплуатацію унаслідок коригу
вання проекту будівництва ор
ганами містобудування та арх
ітектури поверховість будин
ку зменшена на 5 поверхів, збуд
ований будинок не містить кв
артир з родовими ознаками, ви
значеними у договорі, що зумо
влює неможливість виконання
позивачем умов договору щод
о передачі у власність відпо
відача квартир.
Посилаючись на виклад
ене, позивач просив задоволь
нити його вимоги на підставі
ст. 607 ЦК України.
Рішенням господарського
суду м. Києва від 17грудня 2007 р
окуу задоволенніпозову
відмовлено.
Свій висновок суд першої ін
станції обґрунтовував тим, щ
о позивач не надав суду доказ
ів на підтвердження своїх ви
мог.
ПостановоюКиївськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 11 березня 2008 року
рішення господарського су
ду м. Києва від 17 грудня 2007 року с
касовано, провадження у спра
ві припинено.
Припиняючи провадження у
справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК
України апеляційний суд вва
жав, що позивачем по суті заяв
лена вимога про встановлення
факту припинення зобовяза
ння щодо передачі у власніст
ь відповідача майнових прав
на квартири за договором куп
івлі продажу № 54 від 20 серпня
2004 року, розгляд якої не відне
сено до компетенції господар
ських судів, а підлягає розгл
яду в порядку цивільного суд
очинства.
Постановою Вищого госп
одарського суду України від
24червня2008 року постанову Київ
ськогоапеляційного господа
рського суду від 11березня2008 ро
ку скасовано.Рішення господа
рського суду м. Києва від 17гру
дня 2007 рокузалишено без змін.

Ухвалою колегії судді
в Верховного Суду України ві
д 21 серпня 2008 року за касаційно
ю скаргою ТОВ "Інвес" порушено
провадження з перегляду в ка
саційному порядку постанови
Вищого господарського суду
України від 24 червня 2008 року.
У касаційній скарзі ставит
ься питання про скасування з
азначеної постанови Вищого г
осподарського суду України з
підстав її невідповідності
рішенням Верховного Суду Ук
раїни з питань застосування
судом норм матеріального пра
ва та виявлення різного заст
осування Вищим господарськи
м судом України одного й того
ж положення закону в аналогі
чних справах.
Заслухавши доповідь с
удді-доповідача, пояснення п
редставника ТОВ “Інвес” Ч
орної Н.П., сторін, розглянувши
доводи касаційної скарги, пе
ревіривши матеріали справи,
Судова палата вважає, що каса
ційна скарга підлягає задов
оленню з таких підстав.
Суди попередніх ін
станцій установили, що20 серпн
я 2004 року між ТОВ "Інвес" та ТОВ
„Інвестиційна компанія „Укр
капітал” було укладено дого
вір купівлі-продажу № 54, від
повідно до якого позивач про
дав, а відповідач купив майно
ві права на приміщення (кварт
ири) №, № 54, 56, 86, 88, орієнтованою за
гальною площею 311 кв. м. кожна, щ
о розташовані у будинку по ву
л. Грушевського, 9-а в м. Києві.

Умовами договору (п. п. 2.
1, 3.1.3.) передбачено, що продавец
ь повинен виконати свої зобо
в язання щодо передачі ква
ртир покупцю після введення
будинку в експлуатацію та от
римання продавцем свідоцтва
про право власності на об 
єкт будівництва.
На момент укладення
договору роботи по будинк
у № 9-а по вул. Грушевського
у м. Києві не були закінчені, б
удинок в експлуатацію не був
зданий.
Після укладення догов
ору відбулось коригування ес
кізного проекту будівництва
житлового комплексу по вул. Г
рушевського у м. Києві.
Скасовуючи постан
ову Київського апеляційного
господарського судувід 11 бер
езня 2008 року про припинення пр
овадження у справі та залиша
ючи без змін рішення господа
рського суду м. Києва від 17 гру
дня 2007 року, Вищий господарськ
ий суд України погодився з ви
сновком суду першої інстанці
ї про відмову у задоволені по
зову.
При цьому рішення суду пе
ршої інстанції та постанова
суду касаційної інстанції мо
тивовані тим, що позивачне на
дав суду доказів на підтверд
ження своїх вимог.
Проте з таким висновко
м судів першої та касаційної
інстанції неможна погодитис
ь з наступних підстав.
Відповідно до ст. 607 ЦК Ук
раїни, зобовязання припиня
ється неможливістю його вико
нання у звязку з обставино
ю, за яку жодна із сторін не ві
дповідає.
Розглянувши спір щод
о припинення договору купівл
і-продажу від 20 серпня 2004 року в
наслідок неможливості його в
иконанняу зв'язку з коригува
нням проекту будівництва, су
д першої інстанції дослідивп
ротокол засідання архітекту
рно-містобудівної ради при Г
оловному управлінні містобу
дування, архітектури та диза
йну міського середовища від
22 вересня 2004 року, яка, розгляну
вши архітектурне рішення еск
ізного проекту першої черги
будівництва жилого комплекс
у з діловим та культурним цен
тром та підземною автостоянк
ою (адреса - вул. М. Грушевськог
о, 9-а, Печерський район м. Києва
), схвалила це рішення лише за
умови урахування зауважень
до проектної документації, в
икладених у рецензії ОСОБА
_1 та зменшення поверховост
і центральної частини будинк
у (25 поверхів) на 5 поверхів, і до
слідивпозитивний висновок к
омплексної державної експер
тизи ескізного проекту „Житл
овий комплекс з діловим та ку
льтурним центром та підземно
ю автостоянкою по вул. М. Груше
вського, 9-а у Печерському рай
оні м. Києва”, проведеної спец
іалізованою державною орган
ізацією „Київська міська слу
жба Української інвестиційн
ої експертизи”25 листопада 2005 р
оку (наданий суду не в повному
обсязі).
При цьому суд не врахув
аввимог ст. ст.4-3,38, 43 ГПК Ук
раїни, згідно із якимигоспод
арський суд створює сторонам
та іншим особам, які беруть уч
асть у справі, необхідні умов
и для встановлення фактичних
обставин справи і правильно
го застосування законодавст
ва,зобов'язаний витребуват
и від підприємств та організ
ацій незалежно від їх участі
у справі документи і матеріа
ли, необхідні для вирішення с
пору, таоцінює докази після
всебічного, повного і об є
ктивного розгляду в судовому
процесі всіх обставин справ
и в їх сукупності, керуючись з
аконом.
У порушення наведених
вимог процесуального закону
, суд першої інстанції не вирі
шив клопотання представника
ТОВ Інвестиційна компанія “
Укркапітал” щодо витребуван
ня додаткових документів і м
атеріалів, не встановив, яке в
ідбулося остаточне коригува
ння ескізного проекту будівн
ицтва житлового комплексу по
вул. Грушевського, 9-ау м. Києві
, чи побудований цей житло
вий комплексна час розгляду
справи та винесення рішення,
чи втрачена внаслідок неодн
оразового коригування проек
ту будівництва можливість ви
конання позивачем своїх зобо
в язань щодо передачі відп
овідачу обумовлених договор
ом квартир (№ 54, 56, 86, 88, орієнтован
ою площею 311 кв. м. кожна), а тому ч
и є передбачені ст. 607 ЦК Украї
ни підстави для припинення у
кладеного між сторонами дого
вору купівлі-продажу від 20 сер
пня 2004 року.
Вищий господарський с
уд України, переглядаючи суд
ові рішення судів першої та а
пеляційної інстанції та пере
віряючи правильність застос
ування судами норм матеріаль
ного й процесуального права,
дійшов обґрунтованого висно
вку про наявність між сторон
ами спору, який підлягає розг
ляду в порядку господарськог
о судочинства, але на допущен
і судом першої інстанції заз
начені порушення норм права
уваги не звернув та сам допус
тив порушення вимог ст. ст. 111-7, 11
1-10 ГПК України, залишивши в сил
і рішення господарського суд
у м. Києва від 17 грудня 2007 року.

З огляду на наведене постан
ова Вищого господарського су
ду України від 24 червня 2008 року
, постанова Київського апеля
ційного господарського суду
від 11 березня 2008 року та рішенн
я господарського суду м. Києв
а від 17 грудня 2007 року підлягаю
ть скасуванню як такі, що пост
ановлені з порушенням норм м
атеріального й процесуально
го права, а справа направл
енню на новий розгляд до суду
першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 111-17 111-20 Г
ПК України, Судова палата у го
сподарських справах Верховн
ого Суду України

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу товари
ства з обмеженою відповідаль
ністю„Інвес”задовольнити.

Постанову Вищого господар
ського суду України від 24 черв
ня 2008 року, постанову Київсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 11 березня 2008 року т
а рішення господарського су
ду м. Києва від 17 грудня 2007т року
скасувати.
Справу передати на розгляд
до суду першої інстанції.
Постанова є остаточною і о
скарженню не підлягає.

Головуючий
П.І. Колес
ник

Судді :
І.С. Бе
рднік

В.С. Гул
ь

О.І
. Потильчак

І.Б
. Шицький

Ф.Ф. Чер
ногуз

С.О. Щотк
а