ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01"
жовтня 2008 р.
Справа № 21/134-08

вх. № 5284/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3 дов №163-09 від 29.09.2008р.  відповідача -
не з*явився

розглянувши справу за позовом ПП ОСОБА_1, м. Мелітополь

до  ПП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 1857,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 1857,0грн.
заборгованості  та судові витрати,
посилаючись  на те, що   позивач здійснив оплату  за поставку
автозапчастин  на автомобіль Хонда
- Аккорд    по платіжному  дорученню №2 від 18.03.2008р.  в сумі 1300,0грн.,  після
повідомлення  від відповідача   про наявність  автозапчастин на складі   позивач
сплатив  решту коштів  згідно виставленого відповідачем  рахунку -фактури №1/18/03 від
18.03.2008р.  по платіжному  дорученню№4 від 28.03.2008р. в сумі  557,0грн., а відповідач свої
зобов*язання   щодо поставки
автозапчастин  не здійснив.

Позивач  звернувся  до відповідача  з вимогою
за вих №13-05 від  25.05.2008р. в
порядку  передбаченому ч.2 ст. 530 ЦК
України .

Відповідач   відзив
на позовну  заяву та
витребувані  господарським судом  документи не
надав, представник
відповідача  на виклик
господарського суду не з*явився,  про
причину неявки  суд не повідомив , ухвала
направлена  на адресу відповідача , що
зазначена в позовній заяві,
повернулась  до суду  без вручення адресату .

Заявлена вимога
розглядається  за наявними в
матеріалах справи  документами в
порядку  передбаченому ст. 75 ГПК України
.

На запит господарського
суду Харківської області від 17.09.2008р.
від  Управління  державної реєстрації  юридичних осіб  та фізичних осіб - підприємців     надійшла довідка  з Єдиного
державного  реєстру  юридичних осіб - підприємців  з якої вбачається, що  ОСОБА_2
станом на   23.09.2008р.  зареєстрований  виконавчим
комітетом  Харківської міської
ради  за № 2 062572 від
13.06.2006р. , як   фізична  особа - підприємець , та  знаходиться , за адресою : АДРЕСА_1

Справа  розглядалась  з відкладенням  розгляду справи  та подовженням  терміну
розгляду  справи   в порядку
передбаченому ч.3 ст.69 ГПК України.

Позивач   звернувся  до суду
з заявою   про розгляд справи  без застосування  технічних засобів  фіксування
судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена  як така , що не суперечить  чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що позивач  без укладання письмової угоди,  здійснив оплату  за поставку
автозапчастин  на автомобіль Хонда
- Аккорд    по платіжному  дорученню №2 від 18.03.2008р.  в сумі 1300,0грн.,  після
повідомлення  від відповідача   про наявність  автозапчастин на складі   позивач
сплатив  решту коштів  згідно виставленого відповідачем  рахунку -фактури №1/18/03 від
18.03.2008р.  по платіжному  дорученню№4 від 28.03.2008р. в сумі  557,0грн., а відповідач свої
зобов*язання   щодо поставки
автозапчастин  не здійснив,
заборгованість складає 1857,0грн.

Позивач  звернувся  до відповідача  з вимогою
за вих. №13-05 від  25.05.2008р. в
порядку  передбаченому ч.2 ст. 530 ЦК
України .

Відповідно п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником
обов`язку не встановлений або визначається моментом пред`явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його в будь-який час. Боржник повинен виконати такий
обов`язок в семиденний термін від дня пред`явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення,
в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума
боргу,  відповідачем не оспорена,
відповідач  не надав  суду
доказів погашення суми  боргу,
а  також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК
України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться,
позовні вимоги позивача  щодо
стягнення   з відповідача  1857,0грн.
обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі,
передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”,
слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю .

Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2( АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ФБ ТОВ "Фінанси і кредит", МФО 350697)  на користь фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2,
код НОМЕР_3,  р/р НОМЕР_4 в АБ
"Металург" м.Запоріжжя, МФО 313582) - 1857,0 грн. основного
боргу,  витрати на державне мито в
сумі  102, 0грн., витрати  на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу 118грн.

Наказ видати після вступу
рішення в  законну силу.

Рішення підписано 06.10.2008р.

Суддя