ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 12/91

17.01.08

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "ОЛ&РУСТ"

До                               Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної

Про                               стягнення 165604,31 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Шапошніков І.Б. - предст. (дов. б/н від 13.02.07 р.)

Від відповідача не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", в якому просить суд зобов’язати відповідача підписати акт виконаних робіт по “Другому етапу” до Договору № 570/3/1-10/03-3253 та стягнути з відповідача основний борг у розмірі 165 604, 31 грн.

Ухвалою суду від 15.01.07 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/91 та призначено розгляд справи на 14.02.07 року.

Ухвалою суду від 09.02.07 р. апеляційну скаргу з доданими до неї документами Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на ухвалу суду від 15.01.07 р. про порушення провадження у справі № 12/91 повернуто скаржнику.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представник в судове засідання 14.02.07 р. не з'явився.

Проте, 14.02.07 р. відділом діловодства суду отримано клопотання (від 14.02.07 р. № 31/10-1299) від представника відповідача про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю явки представника в судове засідання 14.02.07 р. з підстав, викладених у клопотанні.

Клопотання задоволено. Ухвалою суду від 14.02.07 р. відкладено розгляд справи на 15.03.07 р.

15.03.07 р. судове засідання не відбулось, оскільки справа № 12/91була передана до Київського апеляційного господарського суду в зв’язку із надходженням 13.03.07 р. до відділу діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача апеляційної скарги на ухвалу суду від 09.02.07 р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.07 р. ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.02.07 р. № 12/91 залишено без змін, а матеріали справи № 12/91 повернуті Господарському суду м. Києва для подальшого розгляду по суті спору.

Ухвалою суду від 13.07.07 р. розгляд справи № 12/91 призначено на 02.08.07 р.

02.08.07 р. судове засідання не відбулось, оскільки справа № 12/91 була передана до Київського апеляційного господарського суду в зв’язку із надходженням касаційної скарги до Київського апеляційного господарського суду на постанову від 14.06.07 р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.10.07 р. відмовлено Дочірній компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" у прийнятті касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.07 р. у справі №12/91, справу № 12/91 повернуто Господарському суду м. Києва. Ухвалою суду від 29.10.07р. слухання справи призначено на 21.11.07р.

21.11.07р. слухання справи не відбулось в зв'язку з надходженням касаційної скарги до ВСУ.

Ухвалою Верховного суду України від 22.11.07р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали ВГСУ від 02.10.07р., справу № 12/91 повернуто Господарському суду м. Києва.

Ухвалою суду від 21.12.2007 року слухання справи призначено на 17.01.2008 року.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 17.01.08р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2003 року між ТОВ "ОЛ & РУСТ" та Дочірньою компанією «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» був укладений Договір № 570/3/1-10/0-325, відповідно до умов якого позивач зобов’язався представляти інтереси ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»в господарських судах України за позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції в м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення СДПІ в м. Києві по роботі з ВПП № /0 від 28.11.03 року.

За умовами укладеного між сторонами Договору, юридичні послуги надавалися в декілька етапів. Робота Позивача по «Першому етапу»(п.2.3.1 Договору) виконання умов Договору № 570/3/1-10/0-325 була прийнята відповідачем, що підтверджується Актом прийому-передачі виконаних робіт від 26 грудня 2003 року до Договору №507/3/1-10/03-3253. Як зазначає позивач, відповідачем, на виконання умов Договору, було сплачено 30 000 грн. –вартості робіт за "Першим етапом" надання послуг.

Відповідно до «Другого етапу»( п.2.3.2 Договору) позивач здійснював представництво інтересів відповідача в Господарському суді м. Києва під час розгляду позову відповідача до Спеціалізованої державної податкової інспекції в м. Києві по роботі з великими платниками податків (справа №28/21). 22.03.2004 року Господарським судом м. Києва було прийнято рішення по справі № 28/21, яким повністю задоволені позовні вимоги ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України», податкове повідомлення-рішення СДПІ в м. Києві по роботі з ВПП № /0 від 28.11.2003 року визнано недійсним.

Як зазначає позивач, в порушення умов п.2.3.2 Договору №507/3/1-10/03-3253, ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»не підписало Акт виконаних робіт, та в подальшому, відповідно, не сплатило винагороду за виконання «Другого етапу»- 165 604, 31 грн. Акт виконаних робіт направлявся позивачем, зокрема, 12.12.2006 року (докази надіслання знаходяться в матеріалах справи.

Крім того, 18.05.2004 року між представниками позивача та відповідача було підписано акт прийому-передачі оригіналу рішення Господарського суду м. Києва від 22.03.2004 року (фактично підписаного 12.05.2004 року).

Враховуючи наведене, позивач просить суд зобов’язати відповідача підписати акт виконаних робіт по “Другому етапу” до Договору № 570/3/1-10/03-3253 та стягнути з відповідача основний борг у розмірі 165 604, 31 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України виникли цивільні права та обов’язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 ГК України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 165 604,31 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 526, 625, 549, 610, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 173, 193, 230, 232 ГК України, ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Зобов’язати Дочірню компанію «Газ України»Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" підписати акт виконаних робіт по “Другому етапу” до Договору № 570/3/1-10/03-3253 від 15.12.2003 року.

3.          Стягнути з Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (03035, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, код 31301827, п/р 14 в ГОУ Промінвестбанку України, МФО 300012, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "ОЛ&РУСТ" (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 58, код 32311569, п/р 5981 у Печерському відділенні УСБ в м. Києві, МФО 322012) 165 604,31 грн. основного боргу, 1656,04 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                           Л.В.Прокопенко

Дата підписання 30.01.08р.