ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" березня 2008 р. Справа № 37/427-07

вх. № 13151/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Скорик Л.М. за посвідченням № 206 від 28.09.2007 р.

позивача - Ярова Л.Л. за довіреністю № 01-28/4082 від 29.12.2007 р.

відповідача - не з'явився

1-а 3-я особа - не з'явився

2-а 3-я особа - не з'явився

розглянувши матеріали по позовній заяві Заступника Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора, м.Харків в інтересах держави в особі Дергачівської районної державної адміністрації, м. Дергачі; 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору– Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області; 2-а 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Слатинська селищна рада, смт. Слатине

до ТОВ "Слобожанщина" с. Слатине

про зобов'язання звільнити та повернути земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

Заступник Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Дергачівської районної державної адміністрації (позивач), 3-і особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору – 1. Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області та 2. Слатинська селищна рада, до ТОВ "Слобожанщина" (відповідач) в якій просить зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняті земельні ділянки площею, орієнтовно, 1500 га із земель сільськогосподарського призначення, які розташована на території Слатинської сільської ради Дергачівського району Харківської області за межами населеного пункту, та повернути їх за належністю позивачу.

Прокурор та позивач до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач та 3-і особи про судове засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися.

Прокурор, через канцелярію господарського суду 12.02.2008 р. за вх. № 1927, надав докази надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Прокурор, через канцелярію господарського суду 19.03.2008 р. за вх. № 4600, надав клопотання про припинення провадження по справі, у зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідачем на даний час земельна ділянка не використовується. Позивач не заперечує проти відмови прокурора від позову та припинення провадження у справі. Відмова від позову підписана Міжрайонним природоохоронним прокурором Перепелиця О.

Враховуючи вищевикладене та те, що згідно ст. 29 ГПК України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки та користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди, вправі до прийняття рішення по справі відмовитися від позову, а також те, що позивач не заперечує проти відмови прокурора від позову, господарський суд відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України приймає відмову прокурора від позову, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, та на підставі чого згідно п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України припиняє провадження у справі та задовольняє клопотання прокурора про припинення провадження у справі.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 19.03.2008 р. за вх. № 4575, надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням представника відповідача, в задоволенні якого господарський суд відмовляє, оскільки господарським судом прийнято відмову прокурора від позову та припинено провадження у справі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при відмові від позову не підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 49, 78, п.4 ч.1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Прийняти відмову прокурора від позову.

Задовольнити клопотання прокурора про припинення провадження у справі.

Провадження у справі припинити .

Суддя Доленчук Д. О.