overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

17.01.2008 р.                                                                                справа № 44/349пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційні скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультерсів" м. Київ в особі Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" м. Донецьк; Командитного товариства "ОЛМИС - Сталькон" м. Маріуполь; Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби Маріупольського управління юстиції м. Маріуполь

на рішення господарського суду

Донецької області

від

27.12.2007р.

у справі

№ 44/349пн

за позовом

до відповідачів

Відкритого акціонерного товариства "Сталькон" м.Маріуполь

Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції м. Маріуполь

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс"в особі Донецької філії Товариства з обмеженою відповідаьністю "Мультисервіс" м. Донецьк

Командитного товариства "ОЛМИС - Сталькон" м.Маріуполь

про

відміну торгів (тендеру)

визнав апеляційні скарги такими, що підлягають прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 28.01.2008 о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов’язати позивача вчинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 6 прим.

1-позивачу

3- відповідачу

1- у справу

1- апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21.02.08р.

Справа
№ А2/224-08

За
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники
сторін:

Представник позивача- Пурис Н.І, довіреність
№ 31446/П/100 від 25.10.2007р.

Представник
відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
02.03.2008р.

Суддя

М.М.
Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № 20/451-07(14/533-07)

За позовом Закритого акціонерного товариства Торгового будинку "Донецький хімічний завод", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайн", м. Дніпропетровськ

про стягнення 17348,52 грн.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: представник не з"явився.

Від відповідача: представникне з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 17348 грн. 52 коп. основного боргу за договором № 10-с від 10.03.2006 року , а також судові витрати.

06.02.2007 року позивач надав заяву в якій просить припинити провадження в частині стягнення 17348 грн. 52 коп. суми основного боргу , у зв’язку з добровільним погашенням боргу відповідачем, про що свідчать довідка позивача №1 від 01.02.2008 року

У зв’язку з погашенням боргу і відсутністю предмету спору суд вважає можливим припинити провадження у справі відповідно пункту 1.1. частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Оскільки погашення боргу відбулося після звернення позивача з позовом до суду, відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтями 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн»" (49038 м. Дніпропетровськ, вул.. Ярославського ,129 , р/р 6601 в АКБ « Новий », МФО 305062, ) на користь Закритого акціонерного товариства Торговий будинок «Донецький хімічний завод»,( 83030, м. Донецьк , вул.. Баумана 1а , р/р у Донецькому відділенні «Промінвестбанку », МФО 334301, ) - 173 (сто сімдесят три) грн. 48 коп. витрат по сплаті держмита, 118 ( сто вісімнадцять ) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Видати наказ .

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"06" березня 2008 р.                                                             Справа № 2/9

За позовом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Закарпатської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта”, м. Ужгород

ДО Великоберезнянської районної партійної організації Соціалістичної партії України, смт. В.Березний

ПРО розірвання договору №43-07/06-05 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 27.07.2007р., вбудованого приміщення другого поверху адмінбудівлі (літ А) площею 74,01кв.м. за адресою смт. В.Березний, вул. Шевченка, 29, повернення орендованого майна на користь балансоутримувача та стягнення суми 5575,95грн. заборгованості по орендній платі та 228,13грн. пені за несвоєчасний розрахунок

(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача, поданої в порядку вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України)

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Продан О.С. –представник за дорученням №5 від 08.01.08р.

від відповідача – Капраль В.В. –перший секретар

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача просить позовні вимоги з урахуванням їх збільшення задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Представник відповідача не заперечує наявність заборгованості по орендній платі та вказує на те, що намагається добровільно врегулювати питання щодо розірвання договору оренди та розстрочки сплати даної заборгованості по орендній платі, однак, на день розгляду справи такої домовленості сторонами не досягнуто.

Третя особа підтримує позицію позивача з приводу заявленого позову та вказує на наявність заборгованості по сплати орендної плати також перед балансоутримувачем даного орендованого відповідачем нерухомого майна.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору, враховуючи ухвалу голови суду про розгляд справи поза межами строку визначеного статтею 69 ГПК України та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" квітня 2008 р. о 09:20.

2. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи надати суду відомості щодо добровільного врегулювання спору чи письмове пояснення з цього приводу, а також контррозрахунок суми позовних вимог з доказами в його обгрунтування, тощо, одночасно попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін та третьої особи в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № 9/64-08

За позовом Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Гаражно-будівельного кооперативу "Тольяті", м. Дніпропетровськ

про повернення земельної ділянки

Суддя Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача - Мудрак О.Ю. - ю/к, довіреність № 4/11-558 від 28.12.07р

Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська міська рада звернулася у січні 2008 року із позовом до Гаражно-будівельного кооперативу "Тольяті", в якому просить господарський суд зобов’язати відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 2,4757 кв.м., яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, узвіз Тольяті, 89 та привести її у придатний для використання стан. В обгрунтування своїх вимог посилається на самовільне зайняття відповідачем вказаної земельної ділянки без правовстановлюючих документів, про що було складено акт та винесено припис щодо усунення порушень вимог земельного законодавства від 16.04.07р.

Відповідач відзив на позов не надав.

Враховуючи, що:

- представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов та інших витребуваних документів не надав, що утруднює з’ясуванню суттєвих обставин справи;

- виникла необхідність у витребування додаткових доказів у справі, зокрема щодо власників майна на території Гаражно-будівельного кооперативу "Тольяті";

Розгляд справи підлягає відкладенню для витребування від Комунального підприємства „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради необхідної інформації.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.03.08р. о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати Комунальне підприємство „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9, ) надати до судового засідання інформацію щодо власників нерухомого майна на території Гаражно-будівельного кооперативу "Тольяті", яке розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, узвіз Тольяті, 89, надати інвентарну справу на цей об’єкт - для огляду.

Зобов’язати сторони до судового засідання:

ПОЗИВАЧА –надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (засвідчені копії до справи); надати додаткові докази - фотографічні та кртографічні матеріали із зображенням спірної земельної ділянки, письмові пояснення посадових осіб та власників майна тощо.

ВІДПОВІДАЧА –надати відзив на позов по суті спору (додатково текст відзиву на електронному носії –дискеті українською мовою), докази на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (засвідчені копії документів до справи)

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.01.08 р.                               № 40/4-63

За позовом Маріупольського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України м. Київ, державного підприємства „Азовське морське агентство „Інфлот” м. Маріуполь

До товариства з обмеженою відповідальністю „Гор-Авто” м. Донецьк

про стягнення 36 160 грн. 00 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Представники сторін не викликалися

Суть спору:

Маріупольський транспортний прокурор звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України м. Київ, державного підприємства „Азовське морське агентство „Інфлот” до товариства з обмеженою відповідальністю „Гор-Авто” про стягнення грошових коштів в сумі 36 160 грн. 00 коп. згідно договору оренди № 6/1-1 від 16.01.07р.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя встановив:

-          у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (відсутні копії договору оренди № 6/1-1 від 16.02.07р. з додатками до нього, угоди № 1 від 25.07.07р. про дострокове розірвання договору, актів від 27.07.07р., від 23.08.07р. та 10.09.07р.), про що свідчить акт канцелярії господарського суду Донецької області № 02-57/11 від 08.01.08р.

Недодержання вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви без розгляду, позивач може звернутися з нею знов у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 54, 57, п. 3 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву і додані до неї документи на 26 аркушах повернути прокурору без розгляду.

2.Надіслати на адресу позивача акт канцелярії господарського суду Донецької області № 02-57/11 від 08.01.08р.

Суддя Підченко Ю.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

28.01.08                                                                                 Справа № 18/216.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Искатель ЛТД», м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Сіті»в особі його Луганської філії, м. Луганськ

про стягнення 35932 грн. 61 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

При друкуванні ухвали господарського суду Луганської області від 16 січня 2008 року по справі № 18/216 у абзаці 2 вступної частини ухвали була допущена описка, невірно вказано найменування відповідача.

У абзаці 2 вступної частини ухвали господарського суду Луганської області від 16 січня 2008 року по справі № 18/216 було надруковано:

“... до Луганської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Сіті»...”, тоді як слід було надрукувати:

“... до товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Сіті»в особі його Луганської філії,...”

На підставі викладеного, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену при друкуванні абзацу 2 вступної частини ухвали господарського суду Луганської області від 16 січня 2008 року по справі № 18/216.

Викласти абзац 2 вступної частини ухвали господарського суду Луганської області від 16 січня 2008 року по справі № 18/216 у такій редакції.

“..до товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Сіті»в особі його Луганської філії,.. ”

Суддя                                                                                           В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" січня 2008 р.                                                             Справа № 05/5а

Суддя господарського суду Черкаської області в складі: головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі Холодній Л.В., за участю прокурора Соколишиної Л.Б., представників:

від позивача: не з"явився;

від відповідача: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Уманського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Уманському районі до Відкритого акціонерного товариства "Уманьагрохім"

про стягнення 8231,49 грн.,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Уманського району заявив позов в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Уманському районі до Відкритого акціонерного товариства "Уманьагрохім" про стягнення 8231,49 грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, місце і час розгляду справи, своїх представників у судове засідання не направили. Причина нез"явлення у судове засідання представника відповідача суду невідома.

Позивач направив суду заяву, в якій повідомив про погашення відповідачем суми боргу у добровільному порядку. В зв”язку з цим просить суд провадження у справі закрити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву позивача.

Судом встановлено, що відповідач після порушення провадження у справі повністю сплатив борг, що підтверджується копією платіжного доручення від 27 грудня 2007 року № 630 на суму 8231,49 грн.

У зв"язку з цим суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись п. 2 ст. 157 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Уманьагрохім", Черкаська область, м.Умань, вул. Ленінградське шосе, 4А, код 05491623, в доход бюджету на рахунок № 0002, банк – УДК в Черкаській області, МФО – 854018, код бюджетної класифікації – 22090200, символ звітності банку – 095, отримувач ВДК в м. Черкаси через Уманську ОДПІ – 82 грн. 31 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені відповідно до ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                          Швидкий В.А.
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" лютого 2008 р.
Справа № 8/009-08/17

За
позовом   Товариства з обмеженою
відповідальністю “Побут ЛТД”, м. Вишневе

до               Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1,

м. Вишневе

про             розірвання
договору від 01.01.2002р. та виселення

Суддя  Суховий В.Г.

без виклику представників сторін

Обставини справи:

В провадженні господарського суду
Київської області (суддя -Чорна Л.В.) знаходиться справа № 8/009-08 за позовом
ТОВ “Побут ЛТД” до СПД ОСОБА_1 про розірвання договору від 01.01.2002р. та
виселення.

Ухвалою голови Господарського суду
Київської області від 07.02.2008р. заяву судді Чорної Л.В. від 05.02.2008р. про
самовідвід у справі № 8/009-07 задоволено, справу передано до подальшого
провадження судді Суховому В.Г.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст. 38, 65, 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу до свого подальшого
провадження та присвоїти їй                                   № 8/009-08/17.

2.          Розгляд справи призначити на 05.03.2008р.
о 17:15.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської
області                   (м. Київ,
вул. Комінтерну, 16, каб. 225.)

3.          Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін  (із
належним чином оформленими довіреностями).

4.          Зобов'язати позивача подати суду: статут;
калькуляцію (п. 3.1 Договору, оригінал для огляду та засвідчені копії до
матеріалів справи)

5.          Зобов'язати відповідача подати
суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків;
свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); письмові
відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

6.          Витребувані документи оформити
відповідно до ст. 36 ГПК України.

7.          Попередити сторони про
відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове
засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, про кримінальну
відповідальність за умисне невиконання ухвали суду згідно зі ст. 382
Кримінального кодексу України, а також про те, що у разі невиконання вимог суду
щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання
справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК
України.

8.          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

Суддя
Суховий В. Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"16" січня 2008 р.
№ 02-02/

Суддя
Скорик  Н.О., розглянувши матеріали
позовної заяви

Позивач:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Полюс Плюс", , вул. Мстиславська, 173/8,Чернігів,14032

Відповідач:
Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Предмет спору: про розірвання договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Підстави
повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де
[1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовну заяву повернути позивачу
без розгляду згідно п. 3,4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, оскільки

не надано доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини (оригіналів або належним чином завірені копії) . До
позовної заяви додані  незавірені  документи.

не додано доказів сплати державного
мита в установленому порядку та розмірі.

В позовній заяві  поєднано майнові та немайнові вимоги (про
розірвання договору). Вимоги  немайнового
характеру не  оплачені  державним митом.

При повторному зверненні до
суду  надати  законодавче обґрунтування  підстав для
розірвання  договору в судовому
порядку та, зокрема,  договору № 422 від
19.08.2003 р. В описовій  частині  позовної заяви  зазначено про
договір № 422 від 20.08.2003 р., копію якого і додано до позовної
заяви..

Керуючись п. 3,4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Додаток на 13 арк.

Суддя
Скорик  Н.О.