overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.01.2008                                                   Справа № 4/1

Суддя господарського суду Л.С. Журавчак,

розглянувши матеріали

За позовом Ужгородського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Скотарської сільської ради , с. Скотарське Воловецького району

За участі третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Державного підприємства „Воловецьке лісове господарство”, смт. Воловець

До відповідача Державного територіального-галузевого об’єднання „Львівська залізниця” –в особі уповноваженого відокремленого підрозділу Ужгородська дистанція електропостачання, м. Ужгород

про стягнення 4345 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти справу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 24 січня 2008 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 409.

4. Зобов’язати подати господарському суду наступні докази:

позивача:

3-ої особи на стороні позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ;

відповідача: письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують; довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. ЯВКУ уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                           Л. С. Журавчак
УХВАЛА

18.02.08
Справа № 13/11пд.

За позовом Луганської міської ради,
м. Луганськ

до
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про розірвання договору оренди землі,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар  с.з. За участю:

Савенко В.Ю.

Від позивача

Котлярова Д.І., довіреність №
01-03-30/3955а від 24.07.06.

Від відповідача

представник не прибув

До початку слухання справи від позивача
вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою
звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв'язку з чим технічна
фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивач
звернувся з позовом про розірвання договору оренди землі від 26.03.2004 року,
нотаріально посвідчений 26.03.2004р. № 2573(державна реєстрація від 11.08.2004р
№ 5107), договір про внесення змін до договору оренди землі від 15.12.2004р.,
нотаріально посвідчений 15.12.2004р.(державна реєстрація від 16.03.2005р.за №
34).

Позивач позов підтримує.

Відповідач клопотанням від 15.02.08.
просить суд розгляд справи перенести та письмово повідомити відповідача та його
представника про день та час розгляду справи. Клопотанням про направлення
документів представник відповідача відповідно до ст. 22 ГПК України просить суд
всі процесуальні документи додатково направляти йому - ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1.

Клопотання щодо направлення
документів судом задовольняється.

Відповідач  не забезпечив
участі свого  представника   у судовому засіданні, не надав  суду витребуванні документи, в зв'язку з чим
відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд
справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського
процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на  03.03.2008 року на 12 год. 10 хв.

2. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304

3.Зобов'язати заявника та позивача
надати :

-          докази обставин, викладених у позові;

-
заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-
визначити предмет та підстави позову;

-
оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в
засіданні; відповідні нормативні документи -до суду;

-     інші докази  у підтвердження доводів  в обґрунтування  позову;

4.Зобов'язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений
відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову
-документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві
обставин;

-
належним чином підтвердити статус приватного підприємця.

Суд роз'яснює:

- за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в
порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального
кодексу України.

- у разі ухилення учасників від виконання
вимог суду в частині надання матеріалів,
спір буде вирішений на підставі наявних в матеріалах справи
доказів.

Суддя
Б.В.Яресько
СУД
УХВАЛА

21.01.08р.

Справа № А9/17-08

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська,

м.Дніпропетровськ

до   Суб'єкта підприємницької діяльності- фізична
особа ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
припинення  підприємницької  діяльності

Суддя  Подобєд І.М.

При секретарі
Фуркаленко І.Л.

Представники сторін:

Від позивача - Юрасова Ю.А. - головн.держ.податк.інспектор, довіреність

№ 58279/10/10-048  від 24.12.07р.

Від відповідача - представник не
з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Державна  податкова
інспекція  у  Жовтневому
районі м.Дніпропетровська
звернулась у грудні 2007 року із позовом
до  Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізична особа
ОСОБА_1м.Дніпропетровськ, в  якому
просить господарський суд припинити підприємницьку  діяльність цієї  особи
та покласти на неї судові витрати по справі. Обґрунтовує  позовні вимоги тим,  що відповідач не  надає з 09.11.04 року до органів державної  податкової служби документів податкової та
бухгалтерської звітності, що є підставою для припинення підприємницької
діяльності згідно Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців”.

Відповідач відзив на позов не надав.

Враховуючи, що у суду відсутні
відомості про причини неявки відповідача у судове засідання, розгляд справи
підлягає відкладенню для повторного його виклику у засідання.

Керуючись ст.ст. 128 ч. 1 п.1, 165, 254,
п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи в
судовому засіданні на 14.02.08р. о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов'язати відповідача -письмові заперечення проти
позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження (оригінали документів для
огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати до матеріалів справи),
додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті)
українською мовою.

Сторонам забезпечити явку
уповноважених представників у судове засідання або подати заяви про розгляд
справи за їх відсутності.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.01.08

Справа №АС17/6-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 79)

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми, м. Суми

до відповідача: приватного підприємства «Юстар», м. Суми

про стягнення: 852 грн. 62 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.01.2008р. о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 18.01.2008 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                              О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" січня 2008 р.

Справа №  8/713/07

м.
Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

з участю представників:

прокуратури Миколаївської області
Давиденко А.В.,

позивача -Дьоміної І.В. по дов. №
2641-13/07 від 20.11.2007р.,

представник відповідача у судове
засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом прокурора м. Миколаєва в
інтересах держави

в особі Управління з використання
та розвитку комунальної власності міської

ради,

54027, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20,

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про розірвання договору оренди,
зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів у сумі 1231 грн. 68 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Миколаєва звернувся до
господарського суду з позовом пред'явленим в інтересах держави в особі
Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради (далі
- позивач) про розірвання договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого
або іншого майна), що належить до комунальної власності, укладеного
25.03.2005р. між Фондом комунальної власності міської ради та фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_1 (далі - відповідач), зобов'язання останнього звільнити
орендоване нежитлове приміщення площею 97,35 кв. м., розташоване у АДРЕСА_2, а
також стягнення з відповідача коштів у сумі 1231 грн. 68 коп. -заборгованість
по орендній платі.

Про час і місце судового засідання
сторони повідомлені належним чином.

Позивач заявою від 08.01.2008р. №
21-13/08 відмовився від позовних вимог повністю.

Прокурор не висловив наміру
підтримувати позов та не вимагає вирішення спору по суті, проти відмови
позивача від позову та припинення провадження у справі не заперечує.

Позивачу відомі правові наслідки
відмови від позову (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що відмова позивача від
позову не порушує прав і інтересів інших осіб, чинному законодавству не
суперечить, її прийнято судом.

За таких обставин, провадження у
слід припинити.

Враховуючи думку прокурора,
керуючись  ст. ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст.
80, ст. 86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Провадження
у справі припинити.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08

Справа №12/181-07.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., представники сторін в судове засідання не з»»явилися, розглянувши матеріали справи № 12/181-07, порушеної за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний гіпермаркет», м. Київ до відповідача – Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

про зобов»язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Сумської області по справі №12/181-07 рішенням від 24.04.2007 р. позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Автомобільний гіпермаркет”, м.Київ задоволено та вселено Товариство з обмеженою відповідальністю “Автомобільний гіпермаркет”, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15, ід. код 34716367 в нежитлове приміщення площею 436, 4 кв. м., що знаходиться за адресою: 40014, м. Суми, вул. Червона площа, 2 (перший поверх) та зобов”язано Управління майна комунальної власності Сумської міської ради передати товариству з обмеженою відповідальністю “Автомобільний гіпермаркет” по акту приймання-передачі нежитлове приміщення площею 436, 4 кв. м., що знаходиться за адресою: 40014 м. Суми, вул. Червона площа, 2 (перший поверх) у трьохденний строк з дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

До суду звернувся відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області із заявою № 328-07 від 22.08.2007р. про відстрочку виконання зазначеного рішення, мотивуючи тим, що за зазначеною адресою за договором оренди мешкає перукарня ТОВ «Чародійка».

Господарським судом Сумської області задоволений позов Управління майна комунальної власності про виселення ТОВ «Чародійка» (справа № 9/201-07) з приміщення: м. Суми , вул. Червона площа, 2 (перший поверх).

Представники сторін в судове засідання не з»явилися.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку представників сторін в судове засідання, вважає за доцільне відкласти її розгляд.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № 12/181-07 відкласти, призначивши її розгляд на 28.02.2008 р. о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 111.

2.          Зобов’язати сторони надати суду належні документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.08

Справа №АС13/52-08.

за позовом: Управління пенсійного Фонду України в Клвпаківському районі м.

Суми

До відповідача: відкритого акціонерного товариства «Селмі»

Про стягнення 742701 грн. 24 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:.

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 742701 грн. 24 коп.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач подав до суду відгук-клопотання № 25/113 від 21.03.2008 року, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з необхідністю проведення звірки взаєморозрахунків та уточнення суми позову.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи нез’явлення в судове засідання представників сторін та клопотання відповідача, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 31.03.2008 року на 12 год. 25 хв.

2.          Пропонується сторонам по справі: провести звірку взаєморозрахунків, відповідний акт подати до суду.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі неявки їх представників та неподання витребуваних документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" березня 2008 р.

Справа № 11/780/07

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство “Софіївка Нова” (55253, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с.Софіївка, вул..Леніна,1)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк”

(01017, м.Київ, вул.Дружби народів, 38)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: визнання договору недійсним

Представники сторін у судове засідання не з’явились, позивачем вимоги ухвали суду від 20.11.2007р. та 03.03.2008р. не виконані.

Оскільки у суду відсутні відомості стосовно належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 25.03.2008р. - 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

2. Втретє! Зобов’язати позивача надати докази сплати 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 0006, отримувач: Держбюджет Центрального району м.Миколаєва, , банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, оскільки позивачем по пл. квитанції №109/1 від 15.11.2007р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені за неналежним розрахунковим рахунком.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" січня 2008 р. Справа № 96/12-06/6-08

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Геліос”, смт. Іванків

до: 1) Іванівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області, смт. Іванків

2) Акціонерного товариства „Велес”, м. Київ

про вжиття запобіжних заходів

без виклику представників сторін

Суддя Маляренко А.В.

обставини справи:

Резолюцією Голови господарського суду Київської області від 27.12.2007 року, справу № 96/12-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Геліос” до 1) Іванівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області 2) Акціонерного товариства „Велес” про вжиття запобіжних заходів, передано для подальшого розгляду судді Маляренку А.В.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Прийняти справу № 96/12-06 до свого подальшого провадження та присвоїти їй порядковий номер № 96/12-06/6-08.

2. Розгляд справи призначити на 29.01.2008 року на 14-40 год.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Засідання суду відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, другий поверх, ліве крило, каб. № 209.

Суддя Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 січня 2008 р. Справа № 5/450-04

за позовом:Управління ПФУ у Калинівському районі Вінницької області

до:Кооперативного підприємства "Калинівський тарний комбінат", м. Калинівка

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання В. Деркач

Представники :

Управління ПФУ у Калинівському р-ні - Семенюшко Т.С., доручення від 09.01.2008 року

В С Т А Н О В И В :

30.09.2004 року господарським судом Вінницької області припинено провадження у справі № 5/450-04, затверджено мирову угоду.

07.09.2007 року до суду надійшла заява Управління ПФУ у Калинівському р-ні про розірвання мирової угоди.

Розгляд заяви про розірвання мирової угоди було призначено на 22.11.2007 року.

22.11.2007 року в судове засідання представник боржника не з"явився, витребуваних судом доказів не надав. Відзив на подану заяву не надав, а тому розгляд заяви було відкладено на 10.01.2008 року.

10.01.2008 року в судовому засіданні встановлено, що представнк боржника не з"явився. Представник заявника - Управління ПФУ у Калинівському р-ні подав клопотання про відкладення розгляду справи на 1 місяць для уточнення розрахунків.

Подане клопотання розглянуто судлом і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 05 лютого 2008 р. о 09:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1102 Явку в судове засідання представників Управління ПФУ у Калинівському р-ні, боржника визнати обов"язковою.

Боржнику надати докази розрахунку з кредитором та залишок незадоволених вимог.

Ухвалу направити Управлінню ПФУ у Калинівському р-ні, боржнику.

Суддя

3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

“15” січня 2008 року справа № 10/282

За заявою: Прилуцького міжрайонного прокурора Чернігівської області

вул.1Травня, 50а, м. Прилуки, 17500 в інтересах держави

В особі: Комунального підприємства “Прилукитепловодопостачання”

вул. Садова, 104, м. Прилуки, 17500

Боржник: Будинкоуправління № 4 квартирно–експлуатаційного відділення міста Чернігова в/м 12, б. 6, 17500, м. Прилуки

Про заміну сторони виконавчого провадження

Суддя Л.М. Лавриненко

Прилуцьким міжрайонним прокурором подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження: з Будинкоуправління № 4 квартирно–експлуатаційного відділення міста Чернігова на Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернігів.

Розглянувши подані документи, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд заяви призначити на 24.01.2008р. о 11 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати прокурора: направити копію заяви позивачу і відповідачу і докази направлення надати в судове засідання., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3.          Зобов’язати стягувача: забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4.          Зобов’язати боржника: надати письмові пояснення по поданій заяві., директиву Міністерства Оборони України від 16.10.2006 року № Д-322/1/013., акти приймання-передачі кредиторської та дебіторської заборгованості., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Суддя Л.М. Лавриненко