ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.02.2008
Справа № 10/339-07(31/135-07)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
: Лотоцької Л.О.

суддів:  Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигнеєва О.С.

при секретарі: Ролдугіної
Н.В.

за участю представників сторін, які
були присутні у судовому засіданні 29.01.08 р.:

від позивача:  Вдовіна Л.М. (дов. б/н  від 29.11.05 р.);

від відповідача:
представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду
справи повідомлений належним чином.

від 3-тьої особи:  Старожук Д.І. (посвідчення №19  від 09.10.06 р.);

за участю прокурора:
Дзюба В.В. (посвідчення № 57 від 18.05.05 р.)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційне подання:
Прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від  20.11.07 р. у справі № 10/339-07(31/135-07)

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Аліна-А”  м.Дніпропетровськ

до
Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровськ

3-тя особа на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:  Інспекція державного архітектурно-будівельного
контролю міської ради  м.Дніпропетровськ;

за участю:
прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська

про  визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської обл. від 20.11.2007 р. у справі № 10/339-07(31/135-07) (суддя
Кощеєв І.М.), яке було підписано 23.11.07 р. і оформлено відповідно до вимог
статті 84 ГПК України, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю
“Аліна-А”  м.Дніпропетровськ до Дніпропетровської
міської ради м.Дніпропетровськ та  3-ої
особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору:  Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю міської ради м.Дніпропетровськ; за участю
прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська про  визнання за ТОВ “Аліна-А” право спільної
дольової власності на нерухоме майно, а саме: літ. под. Б-2 - підвал жилої
будівлі; літ. б-приямок; б1-приямок; б2-приямок; б3-приямок;
літ.б4-приямок; літ б5-ґанок, розташовані за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул. Красна, 14, з долею в праві спільної долевої власності
-57 %.

Прокурор Бабушкінського району
м.Дніпропетровська не погодився з вказаним рішенням, подав апеляційне подання,
в якому просить скасувати оскаржуване рішення і прийняти нове рішення, яким
відмовити ТОВ “Аліна-А” у задоволенні позовних вимог.

В апеляційному поданні прокурор
зазначає, що рішення суду є незаконним, винесеним з порушенням норм
матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що
мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні,
обставинам справи.

Оскаржуючи рішення суду, прокурор
вказує, що господарським судом невірно застосовано ст. 23 Закону України “Про
оренду державного та комунального майна”, неправильно застосовані  положення статті 778 Цивільного кодексу
України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що наймодавець,
яким є Управління житлового господарства міської ради, надав згоду на
поліпшення речі, а саме: нежитлового приміщення по вул. Червоній,14 у
м.Дніпропетровську;  неправильно
застосовано вимоги статті 332 Цивільного кодексу України, а саме: не враховано,
що ТОВ “Аліна-А”, яке є орендарем, самочинно, без відповідного дозволу
власника, яким є територіальна громада міста, переробила річ, а отже, на думку
прокурора, відповідно до вимог ч.2 ст. 332 ЦК України, ТОВ “Аліна-А” не набуває
право власності на нову річ.

Представник Дніпропетровської
міської ради в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання
повідомлений належним чином, не повідомив суд про поважність причини неявки в
судове засідання, відзив на апеляційне подання не надав, не скористався правом
на участь в судовому засіданні.

Неявка представника відповідача не
перешкоджає перегляду справи за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошувалася
перерва до 12.02.08 р. до 10 год. 40 хвилн.

Заслухавши суддю-доповідача та
пояснення представників сторін, які були присутні у судовому засіданні,
розглянувши та обговоривши доводи апеляційного подання,  перевіривши матеріали справи, проаналізувавши
на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування
судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що
апеляційне подання прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між Управлінням житлового
господарства міської ради (орендодавець) та ТОВ “Аліна-А” (орендар) був
укладений типовий договір оренди комунального майна від 15.07.2005 р.

Згідно з пунктом 1.1 зазначеного
договору орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування
нежитлове приміщення по вул. Красній, 14, яке перебуває на балансі КЖРЕ
підприємства Бабушкінського району (рішення ВК ДМР від 17.01.2005 р. № 55/360;
від 16.06.2005 р. № 2482), вартість якого визначено згідно зі звітом про
експертну оцінку і становить 647 461 грн. для використання під конторське
-315,8 кв.м.

Умовами пункту 5.14 договору
передбачено переобладнання і перепланування
приміщення, що орендується, проводити тільки за  письмовим дозволом орендодавця і висновками
відповідних служб.

Відповідно до п.6.1 договору
орендар має право за письмовим дозволом орендодавця  вносити зміни у склад орендованого майна,
проводити його реконструкцію і переобладнання.

06.10.2005 р. Комунальне житлове
ремонтно-експлуатаційне виробниче підприємство
направило на адресу Начальника Управління житлового господарства міської
ради листа за № 8/140, в якому повідомлялося про те, що направляється Акт
обстеження нежитлового приміщення  площею
315,8 кв. м., яке орендує ТОВ “Аліна-А”. Комунальне житлове
ремонтно-експлуатаційне виробниче підприємство
вважає за доцільне виконання орендарем невід'ємного покращення
капітального характеру в орендному приміщенні.

26.10.2005 р. Комітет комунальної
власності Дніпропетровської міської ради у своєму листі за № 19/5/338
адресованому Голові Тимчасової контрольної комісії з питань контролю за
використанням комунальної власності територіальної громади міста, повідомив про
розгляд звернення Управління житлового господарства міської ради щодо надання
дозволу ТОВ “Аліна-А” на проведення ремонтних робіт в орендованому приміщенні
за адресою : вул. Червона, 15, загальною площею 315,8 кв. м. та про те, що
Комітет не заперечує проти надання такого дозволу, за умови додержання вимог,
які регламентуються Законом України “Про оренду державного та комунального
майна”.

Розглянувши лист від 14.10.2005 р. №
3/3954 “Про надання дозволу на виконання ремонтних робіт в орендованому
приміщенні за адресою : вул. Червона, 14”, Тимчасова контрольна комісія з
питань контролю за використанням комунальної власності -09.11.2005 р. № 60-КК
вирішила надати дозвіл орендарю ( ТОВ “Аліна-А” ) на виконання капітальних
ремонтних робіт невід'ємного характеру в орендованому приміщенні за адресою :
вул. Червона, 14, за умови погодження у встановленому порядку проектної
документації та наявності дозволу інспекції ДАБК на проведення
ремонтно-будівельних робіт.

Вказане рішення Тимчасової
контрольної комісії з питань контролю за використанням комунальної власності
було адресоване Начальнику Управління житлового господарства міської ради.

Відповідно до ч.4 ст.778 ЦК України
якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова
річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає
вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або
законом.

Таким чином, закон встановлює
умови, за яких наймач може стати співвласником речі: наявність поліпшення, в
результаті яких створена нова річ, згода наймодавця на виконання поліпшень,
відсутність заперечень у договорі або законі.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської обл. від 17.04.07 р., за ініціативою суду була призначена
судова експертиза.

У Висновку № 941 судової
будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 31/135-07, який складений
14.08.2007 р. зазначено, що вартість орендованого приміщення по вул. Красна,14
у м.Дніпропетровську до його переробки станом на 30.06.2005 р. складала -647
461 грн., а станом на 14.08.2007 р. після переробки орендованого позивачем
приміщення складає - 3 202 338 грн. (до переробки на 2 554 877 грн.), тобто
перевищення первісної вартості  переробки
орендованого приміщення у 1,34 рази. Частка ТОВ “Аліна-А” у процентному
відношенні, згідно його витратам на виконання будівельно-монтажних робіт
складає 57 %.

Відповідно до ст.179 ЦК України
річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права
та обов'язки. До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать
земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці,
переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення (ст.181
ЦК України). Таким чином, орендоване позивачем приміщення є нерухомою річчю. Складовою
частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її
пошкодження або істотного знецінення (ст.187 ЦК України). Оскільки позивач
здійснив невід'ємні поліпшення, які не можуть бути відокремлені від речі без її
пошкодження, то ці поліпшення є складовою частиною речі. Новою річчю є річ, яка
після її створення набирає властивості, які не були притаманні речі до її
переробки. Як вбачається із матеріалів справи позивач зробив таке перероблення
речі, що змінилася специфікація приміщення (профіль). Це свідчить про створення
саме нової речі.

Наймодавцем за типовим договором
оренди комунального майна від 25.03.2004 року є управління житлового
господарства міської ради, яке не є власником майна, а особою, яка має
повноваження на укладення договорів оренди. Укладаючи договір, Управління
житлового господарства міської ради діяло на підставі Положення і ст.5 Закону
України „Про оренду державного та комунального майна”, в силу якої
орендодавцями є ... органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки
Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних
майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого
майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у
комунальній власності. Крім того, в силу ч.2 ст.761 ЦК України наймодавцем може
бути особа, уповноважена на укладення договору найму. Таким чином, Управління
житлового господарства міської ради має обмежені права щодо спірного майна. В
силу ч.1 ст.778 ЦК України поліпшення речі (до складу якого входить і створення
нової речі, яке відбулося в результаті поліпшення) можливо за згодою
наймодавця. Управління житлового господарства не є тією особою, до повноважень
якої входить надання згоди на реконструкцію.

Як вже вище було вказано тимчасова
контрольна комісія з питань контролю за використанням комунальної власності,
розглянувши лист начальника Управління житлового господарства міської ради від
14.10.05 р. № 3/3954 “Про надання дозволу на виконання ремонтних робіт в
орендованому приміщенні за адресою: вул. Червона,14 , листом від 09.11.2005 р.
за № 60-КК (а.с. 35, т.1) вирішила надати дозвіл орендарю (ТОВ “Аліна-А”) на
виконання капітальних ремонтних робіт невід'ємного характеру в орендованому
приміщенні за адресою: вул.Червона,14, за умови погодження у встановленому
порядку проектної документації та наявності дозволу інспекції ДАБК на
проведення ремонтно-будівельних робіт.

Оскільки закон не встановлює форму,
у якій наймодавець надає згоду на поліпшення речі, то така згода (воля сторони
за договором найму) може бути виражена у будь-якій формі, у тому числі і шляхом
надання відповідних позитивних висновків власнику майна.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що невід'ємні поліпшення зроблені позивачем у
встановленому законом порядку, за згодою орендодавця і власника майна.

Позивачем були виконані всі умови,
передбачені чинним законодавством для визнання його співвласником майна.

Приймаючи до уваги вище зазначене,
колегія суддів вважає, що  доводи
прокурора, вказані в апеляційному поданні, не є підставою для скасування
оскаржуваного рішення.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне подання Прокурора
Бабушкінського району м.Дніпропетровська залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області  від 20.11.2007
р. у справі № 10/339-07(31/135-07) залишити без змін.

Головуючий                                                                                        Л.О.Лотоцька

Судді:
Р.М.Бахмат

О.С.Євстигнєєв

З
оригіналом згідно:

Пом.
судді                                    І.Г.Логвиненко

12.02.2008
р.