КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

05.03.08 р.                                                                                                    № 07/3267

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Зеленіна Н.І. (доповідач по справі),

суддів:

Мазур Л. М.

Рудченка С.Г.

судді-доповідача Зеленіна Н.І.

розглянув апеляційну скаргу ПП "Універсал" приватного підприємства «Універсал»на Ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.09.2007 року, якою клопотання про відновлення строку для подання заяви про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 26.09.2006р. у справі № 07/3267 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення (суддя Дорошенко М.В.);

за позовом          СФГ "Дана"

до                    ПП "Універсал"

про                    зобов'язання передати майно

ВСТАНОВИВ

У червні 2006 року СФГ «Дана»звернулось до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до ПП «Універсал»про зобов’язання передати у власність нежитлову будівлю, зернового складу, загальною площею 660,7 кв.м., вартістю 19 200 грн., який знаходиться за адресою: Черкаська область, м.Тальне, вул.Чехова, 5-б та комплект обладнання КПМ 450-2.

26.09.2006 року рішенням господарського суду Черкаської області (суддя Дорошенко М.В.) позов задовольнив повністю.

Ухвалою від 03.09.2007 року господарським судом Черкаської області Заяву ПП «Універсал»про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 26.09.2006 року за нововиявленими обставинами повернуто без розгляду.

Суд першої інстанції зазначив, що заявник не доплатив суму державного мита.

Ухвалою від 07.09.2007 року господарським судом Черкаської області залишено без задоволення клопотання ПП «Універсал»про відновлення строку для подання заяви про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 26.09.2006р. у справі № 07/3267 за нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції зазначив, що вказана заявником причина пропуску встановленого строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є поважною, оскільки недоплата суми державного мита здійснена з вини заявника.

Не погоджуючись з вищевказаною Ухвалою господарського суду Черкаської області, заявник (відповідач у справі) звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати Ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.09.2007 року.

Ухвалою від 14.01.2008 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою відповідача порушено апеляційне провадження з перегляду ухвали господарського суду Черкаської області від 07.09.2007р.

За розпорядженням Заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.02.2008 року розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя Зеленіна Н.І., судді: Мазур Л.М., Рудченко С.Г.

У судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав.

У судовому засіданні, яке відбулося 05.03.2008р., за згодою представників сторін, колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини Постанови суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги.

При цьому, колегією суддів прийнято до уваги наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Оскарженою Ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.09.2007 року залишено без задоволення клопотання ПП «Універсал»про відновлення строку для подання заяви про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 26.09.2006р. у справі № 07/3267 за нововиявленими обставинами. Суд першої інстанції зазначив, що вказана заявником причина пропуску встановленого строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є поважною, оскільки недоплата суми державного мита здійснена з вини заявника.

За оцінкою колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду судове рішення господарського суду Черкаської області прийнято при неповному з’ясуванні обставин справи.

По-перше, згідно з відміткою канцелярії оскаржувану ухвалу суду надіслано на адресу ПП «Універсал»10.09.07р. (отримано 16.10.07р., відмітка про отримання директора Близнюка А.С.), за адресою, яка була вказана у позовній заяві сільськогосподарського фермерського господарства «Дана», а саме: 20400, Черкаська область, м.Тальне, вул.Вокзальна, 109, тоді, як відповідач зазначав у Заяві про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 26.09.2006р. у справі № 07/3267 за нововиявленими обставинами, що його фактичною адресою та адресою для листування є адреса: 18015, м.Черкаси, вул.Петровського, буд.20, кв.50.

Відповідачем наголошувалось у Заяві про те, що за своєю вказаною вище фактичною адресою судова кореспонденція ним не отримувалась.

Суд першої інстанції також не врахував, що згідно з протоколом № 2 08.02.2001 року були проведені збори засновників ПП «Універсал», на яких вирішено про виділ частки Миронюку М.Г., директором призначено Близнюка А.С.

Колегією суддів встановлено, що згідно з Довідкою з ЄДРПОУ № 161 –дата видачі Довідки 17.12.2007р., керівник Приватного підприємства «Універсал»є Близнюк Анатолій Сергійович, копії витягів з Статуту додані до матеріалів даної справи.).

Повернення заяви (подання) про перегляд судових рішень може бути здійснено господарським судом виключно з підстав, визначених у частині п'ятій статті 113 ГПК України.

Після усунення обставин, які були підставою для повернення заяви (подання), її (його) може бути подано повторно.

У разі подання стороною заяви або внесення прокурором подання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК України, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву (подання) згідно з пунктом 1 частини п'ятої статті 113 ГПК України.

За клопотанням сторони (прокурора) цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 ГПК України за наявності поважних причин його пропуску.

Оскільки термін перегляду судового рішення господарським судом за нововиявленими обставинами за заявою сторони встановлений ст.113 ГПК України, а саме не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, то Приватне підприємство «Універсал»не порушив вказаний термін, подавши 31.08.07р. заяву про перегляд судового рішення господарським судом за нововиявленими обставинами.

Термін подачі такої заяви закінчувався 03 вересня 2007р.

Заява сторони чи подання прокурора про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами можуть бути подані протягом двох місяців з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, початок перебігу строку встановлено вказівкою на подію. При визначенні початку перебігу і закінчення процесуального строку слід керуватися приписами ст.ст. 50, 51 ГПК України.

Відповідно до ст.51 ГПК України у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день. Процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

Отже, висновок суду, що «заявник міг звернутися до господарського суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами починаючи ще з 03.07.07р., а фактично звернувся перший раз лише 31.08.07р.»не ґрунтується на вимогах закону, оскільки ПП «Універсал»звернувся у терміни передбачені ст.112 ГПК України, врахувавши строки передбачені ст.50, 51 ГПК України.

Саме в день закінчення терміну подачі заяви за нововиявленими обставинами 03 вересня 2007р. було винесено Ухвалу Господарського суду Черкаської області про повернення заяви без розгляду, яку було отримано заявником лише 04 вересня 2008р.

Усунувши недоліки, ПП «Універсал»в найкоротший термін - на слідуючий день після отримання вказаної Ухвали Господарського суду Черкаської області, 05 вересня 2007р. звернулось із заявою про перегляд судового рішення Господарського суду Черкаської області від 26.09.06р. за нововиявленими обставинами з клопотанням про відновлення строку на подачу вказаної заяви від 05.09.07р., про що зазначено в Ухвалі Господарського суду Черкаської області від 07.09.07р.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску оцінити доводи, що наведені на обгрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи. Тому, пропуск строку внаслідок усунення стороною недоліків при подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не може розглядатися як такий, що вчинений без поважних причин.

На переконання колегії суддів, вказані вище обставини пропуску строку подачі заяви за нововиявленими обставинами, а саме на 2 дні є поважними, і можуть бути продовжені господарським судом на підставі ст.53 ГПК Украйні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Черкаської області від 07.09.2007 року винесена з порушенням норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, а тому підлягає скасуванню згідно з п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України, а матеріали справи відповідно до ч. 4 ст. 106 ГПК України передаються на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, п.2 ч.1 ст.103, п.1 ч.1 ст.104, 105, 106, 113 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства «Універсал»на Ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.09.2007 року задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.09.2007 року скасувати.

3. Клопотання про відновлення строку для подання заяви про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 26.09.2006р. у справі № 07/3267 за нововиявленими обставинами задовольнити.

4. Матеріали справи № 07/3267 та заяву приватного підприємства «Універсал»про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 26.09.2006р. у справі № 07/3267 за нововиявленими обставинами передати на розгляд до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя:                                                                      Зеленіна Н.І.

Судді:

Мазур Л. М.

Рудченко С.Г.

Дата відправки 13.03.08