донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

10.11.2008 р.
справа №2/209

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:
при секретарі:

Рибачук Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з'явились,

від відповідача:

ОСОБА_1 - паспорт серії НОМЕР_1
виданий від 29.12.1999р. ОСОБА_2 - по довір. НОМЕР_2 від 07.11.08р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м. Харцизьк  Донецької області

на  ухвалу господарського суду

Донецької області

від

05.08.2008 року

по справі

№2/209

за позовом

Комунального підприємства "Служба
единого замовника м. Зугрес" м. Зугрес Донецької області

до

Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м. Харцизьк Донецької області

предмет спору

про перегляд рішення
господарського суду від 26.09.07р. за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 05.08.08р. по справі №2/209 була повернута заява фізичної
особи - підприємця  ОСОБА_1 м. Зугрес
Донецької області (далі по тексту -ПП ОСОБА_1) про перегляд рішення господарського
суду Донецької області від 26.09.07р. за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду мотивована тим, що
заявником в порушення вимог ч.3
ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, до заяви про
перегляд вищезазначеного рішення за нововиявленими обставинами не надано
доказів сплати державного мита у порядку і розмірі, встановлених
законодавством.

Фізична особа - підприємець  ОСОБА_1 звернувся до Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського
суду від 05.08.08р. по справі №2/209 скасувати, та передати справу на розгляд
місцевого господарського суду.

Заявник в апеляційній скарзі
посилається на те, що він в заяві про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами  просив суд звільнити його
від сплати державного мита на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист
прав споживачів», що господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали  розглянуто не було, чим як вважає скаржник,
суд порушив норми процесуального права.

Представник Комунального  підприємства «Служба єдиного замовника      м. Зугрес»м. Зугрес Донецької області
відзиву на апеляційну скаргу не направив та у
судове  засідання  не з'явився. Відповідно до статті 98
Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового
засідання підприємство було повідомлено належним чином, про що свідчить
поштове  повідомлення з відміткою
про  отримання 25.09.08р. поштового   відправлення
з відповідною ухвалою суду, яке
знаходиться у матеріалах справи. Про наявність поважних причин  неявки
у судове засідання апеляційної інстанції уповноваженого представника
Комунальне  підприємство «Служба єдиного
замовника м. Зугрес»м. Зугрес суд не повідомило. Судова колегія вважає можливим
розглянути апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 за відсутністю представника
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника м. Зугрес» м. Зугрес.

Відповідно  до ст. 106
Господарського процесуального
кодексу України  апеляційні скарги  на ухвали
місцевого господарського суду розглядаються  в порядку, передбаченому  для
розгляду  апеляційних скарг  на
рішення   місцевого  господарського суду.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду  у
відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України,  на підставі встановлених фактичних обставин,
переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо
застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що
мають значення для справи. Апеляційний
господарський суд  не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість  ухвали
місцевого  господарського суду у
повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1
Господарського процесуального кодексу України
здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної
фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів
справи, заслухавши заявника апеляційної скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія
встановила наступне.

05.08.08р. фізична особа - підприємець  ОСОБА_1 м. Зугрес Донецької області  звернувся до господарського суду Донецької
області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Донецької області від 26.09.07р. по справі №2/209, яким
задоволені позовні вимоги КП «Служба єдиного замовника»м. Зугрес Донецької
області і стягнуто з ПП ОСОБА_1 1 425грн. 80грн. заборгованості за
експлуатаційні витрати, 40грн. 61коп. державного мита та 46грн. 98коп. витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Фізична особа - підприємець  ОСОБА_1 у заяві про перегляд за
нововиявленими обставинами вищевказаного рішення просив суд звільнити його від
сплати державного мита відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав
споживачів», та також  посилався на те,
що згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку оплати
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів»до позивачів, у встановленому порядку звільнених від сплати держмита,
інформаційний збір у господарських справах обчислюється за нульової ставкою.

Відповідно до ст. 113
Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського
суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони не
пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для
перегляду судового рішення.

До заяви додається документ про
сплату державного мита. Заява не приймається і повертається заявникові у разі
відсутності доказів сплати державного мита у порядку і розмірі, встановлених
законодавством.

Декретом Кабінету Міністрів України
від 21.01.1993 р. № 7-93  «Про державне
мито»передбачений порядок і розмір сплати державного мита, в тому числі і при
подачі заяв про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з заяви про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від
26.09.07р. заявником не надано доказів сплати державного мита у порядку і
розмірі, встановлених законодавством, тому суд першої інстанції відповідно до
норм Господарського процесуального кодексу України обґрунтовано повернув
зазначену заяву від 05.08.08р. заявникові -фізичній особі - підприємцю  ОСОБА_1

Посилання заявника апеляційної
скарги на те, що господарський суд безпідставно не розглянув його вимоги,
викладені у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Донецької області від 26.09.07р., щодо звільнення від
сплати державного мита відповідно до ч.3
ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»не ґрунтується на
нормах Господарського процесуального кодексу України та Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито».

Крім того, ч. 3 ст. 22 Закону
України «Про захист прав споживачів», на яку посилається скаржник як на
підставу для звільнення від сплати державного мита передбачає, що споживачі
звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням
їх прав.

Втім, ст. 1 Закону України «Про
захист прав споживачів»визначає вживання терміну  споживач -
це  фізична  особа,
яка  придбаває,  замовляє, використовує або має намір  придбати
чи  замовити  продукцію
для особистих  потреб,  безпосередньо
не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків
найманого працівника.

З заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського суду Донецької області від 26.09.07р.
вбачається, що заявником в даному випадку є фізична особа - підприємець ОСОБА_1,
тобто суб'єкт господарювання зазначений у ст. 1 Господарського процесуального
кодексу України.

Таким чином, посилання заявника
апеляційної скарги на порушення судом першої інстанції норм ч.3 ст. 22 Закону
України «Про захист прав споживачів»спростовуються вищеназваними нормами
закону.

З огляду на зазначене, судова
колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що господарський суд при
винесенні  ухвали про повернення заяви
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами
рішення господарського суду Донецької області від 26.09.07р. правильно
застосував норми процесуального права, та не вбачає підстав для скасування
оскаржуваної ухвали господарського суду.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а ухвала господарського суду Донецької області від 05.08.08р. по
справі №2/209 підлягає залишенню без змін за мотивами викладеними у постанові.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103,
105, 106 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну  скаргу
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
м. Харцизьк  Донецької області
залишити без задоволення,  ухвалу
господарського суду Донецької області від
05.08.08р. по справі №2/209 залишити без змін.

Головуючий:

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. господарському суду

1. у
справу

1. ДАГС