overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.01.08 р.                     Справа № 45/237б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Приватного підпри?ємства „Аркада”, м.Донецьк (ЄДРП?ОУ 32794464)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Союз - Продресурс”, м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

в засіданні брали участь:

Ухвалою від 27.11.2007р. за заявою Приватного підприємства „Аркада”, м.Донецьк () господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Союз - Продресурс”, м.Донецьк ().

Постановою суду від 06.12.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 06.03.2008р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

24.12.2007р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Союз - Продресурс”, м.Донецьк ().

Ухвалою господарського суду від 27.12.2007р. звіт та ліквідаційний баланс боржника призначені до розгляду.

Під час підготовки даної ухвали, господарським судом допущена помилка в зазначенні дати та часу слухання справи.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи їх суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену помилку.

Правильною датою та часом розгляду справи вважати 15.01.2008р. о 14-05 год.

Далі по тексту без змін.

Суддя Плотніцький Б.Д.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
24.03.08 р.                     Справа №          5/117б
У зв’язку з обранням Чорненької І.К. суддею господарського суду Донецької області безстроково
Справу № 5/117Б про банкрутство Колективного сільськогосподарського підприємства “Перемога” с. Сергіївка передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.02.08р.

Справа
№ П9/273-08

Суддя
Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг                      Дніпропетровська
область

до
Товариства з обмеженою відповідальністю " Легіон Маркет ",

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

про стягнення 10037 грн.99 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
не надано належних доказів направлення копії позовної заяви і доданих ло неї
доказів на адресу відповідача, оскілики у данному фіскальному чеку пошти від
14.02.08р. відсутні відомості про отримувача кореспонденції, його адреси тощо.

Також
Позивачем не наведений у позовній заяві, не наданий у вигляді окремого
документа та не направлений Відповідачу обгрунтований розрахунок стягуваних
коштів із зазначенням актів виконаних робіт та відповідних платіжних
документів.

До
того ж , усі додані до позовної заяви документи є ксерокопіями, що не  завірені належним чином.

Керуючись
ч.1 п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:
позовна заява з доданими до неї матеріалами на 24 акр., в тому числі оригінали
квитанцій № 6681.93.1 від 07.02.2008р. про сплату держмита та № 6681.92.1 від
07.02.2008 р. про сплату  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М.
Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/9-010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя , розглянувши позовну заяву б/н, б/д ( вх. № 0073 від 09 січня 2008 р.) Всеукраїнського союзу сільськогосподарських підприємств, м. Київ, до Санаторію “Медобори”, с. Конопківка, Теребовлянський район, Тернопільська область, про визнання недійсним рішення учасників від 19 травня 1999 р. про створення санаторію “Медобори”, розташованого у с. Конопківка, Теребовлянського району, Тернопільської області, та скасування його державної реєстрації,

встановив :

У позовній заяві усупереч п. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якою у позовній заяві має бути вміщено найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження, ідентифікаційні коди суб’єкта господарської діяльності, не зазначено організаційно-правової форми, ідентифікаційного коду та розрахункового рахунку Відповідача.

До того ж порушено правила поєднання вимог і об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог ,сумісний розгляд яких неможливий , адже здійснюється за правилами різного судочинства.

Так, вимога щодо визнання недійсним рішення учасників від 19 травня 1999 р. про створення санаторію “Медобори”, розташованого у с. Конопківка, Теребовлянського району, Тернопільської області , розглядається у порядку господарського судочинства.

Натомість , вимога щодо скасування державної реєстрації , а фактично оскарження акту державної реєстрації , підлягає розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 61 ГПК України питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею.

Зазначені недоліки не дають підстав для порушення провадження за поданим позовом, а тому позовні матеріали слід повернути Позивачу на підставі ст. ст. 4-2, 4-4, п. 5 ст. 63 ГПК України.

Так само державне мито слід повернути Позивачу .

З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 4-2, 4-4 , ст. 54, 47, 61, п 5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

Ухвалив:

1. Повернути позовну заяву б/н, б/д (вх. № 0073 від 09.01.2008 р.) про визнання недійсним рішення учасників від 19 травня 1999 р. про створення санаторію “Медобори”, розташованого у с. Конопківка, Теребовлянського району, Тернопільської області та скасування його державної реєстрації та доданих до неї документів (всього на 25-ти аркушах) Всеукраїнському союзу сільськогосподарських підприємств, вул.. Хрещатик, 24, м. Київ.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85,00 грн., сплачене заявником до державного бюджету на рахунок 0002 УДК у Тернопільській області, МФО банку – 838012, код 23588119 згідно квитанції № 24 від 09.01.2008 року підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08р.

Справа № Б15/231-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроміт", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Румо-Україна", м.Дніпропетровськ.

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 20.09.07р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду від 27.09.07р. у справі про банкрутство боржника введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Тишкевича В.В.

Ухвалою господарського суду від 27.12.07 розгляд справи відкладено на 10.01.08.

У судове засідання представники сторін та розпорядник майна не з'явилися, жодних пояснень щодо причини неявки до господарського суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.02.08 р. об 10:00.

Зобов'язати розпорядника майна виконати вимоги ухвали господарського суду від 27.12.07р. та повідомити належним чином про день, час та місце розгляду справи представника кредитора та боржника. Докази повідомлення представника кредитора та боржника про розгляд справи надати у судове засідання.

Явку представника кредитора, боржника та розпорядника майна у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"15" лютого 2008 р.
Справа №А4/039-08

За позовом          Переяслав-Хмельницького
міськрайонного центру зайнятості,

м.
Переяслав-Хмельницький

до відповідача          Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1.,

м.
Переяслав-Хмельницький

про          стягнення 7212,43 грн.

суддя                  О.В. Попікова

від позивача       Шевченко О.В., за дов.

Представники:

від відповідача   не з'явився.

Обставини
справи:

Представник відповідача в судове
засідання 15.02.08р. не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки
суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв'язку з чим розгляд справи
підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись
статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
Київської області -

п о с т а н о
в и в :

1. Розгляд
справи відкласти на 26.02.08р. о 12 год. 15 хв. (засідання відбудеться
за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання
уповноважених представників сторін визнається обов'язковою.

3. Зобов'язати відповідача: виконати
вимоги ухвали суду від 01.02.08р.

Суддя
Попікова О.
В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.01.08р.

Справа № А2/193-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної МДПІ, м. Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 19.02.08р. о 10:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 лютого
2008 р.

№ Б-7-11/283

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М.,
–головуючого (доповідач у справі),

Панової І.Ю.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  касаційну скаргу

ВАТ "Оріана", м. Калуш

на постанову    та ухвалу

від
03.12.2007 р. Львівського апеляційного господарського суду  від 27.09.2007 р. господарського суду Івано-Франківської
області

у справі

№ Б-7-11/283 господарського
суду Івано-Франківської області

за заявою

ЗАТ КБ "Приватбанк",
м. Дніпропетровськ

до

ВАТ "Оріана",
м. Калуш

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

голова комітету
кредиторів

Калуська ОДПІ

за участю

Фонду державного
майна України; Калуської міської ради

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського
суду України від 01.02.2008 прийнято до провадження та призначено до розгляду касаційну
скаргу ВАТ "Оріана".

В резолютивній частині
зазначеної ухвали Вищого господарського суду України в результаті технічної помилки
допущено описку –невірно зазначено дату та час розгляду касаційної скарги, зокрема
вказано “19.03.2008 о 10 год. 30 хв.” замість “05.03.2008 об 10 год. 40 хв.”.

Дана описка підлягає
виправленню.

Враховуючи викладене
та керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський
суд України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку
в резолютивній частині ухвали Вищого господарського суду України від 01.02.2008
у справі № Б-7-11/283, зокрема дату та час призначення до розгляду касаційної скарги
“19.03.2008 о 10 год. 30 хв.” читати “05.03.2008 об 10 год. 40 хв.”.

Головуючий Б.М.
Поляков

Судді І.Ю. Панова

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.08

Справа №АС10/98-08.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 1247)

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСАМ-АГРО», м. Ромни

до відповідача:          Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

Про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви від 11.02.08 року на 11 арк. з додатками на 95 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № А20/407-07

За позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сатурн”, м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники сторін:

від позивача: Денисенко Т.М., довіреність №1110/10/10-010 від 14.01.2008р.

від відповідача: представник не з'яивися.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач подав заяву в якій просить припинити юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю „Сатурн”, м. Дніпропетровськ.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Причина неявки відповідача у судове засідання не відома.

У судовому засіданні зясувалось, що позивач невірно вказав адресу відповідача.

Позивач надав заяву про зупинення провадження у справі для уточнення адреси відповідача та надання позовної заяви для належного відповідача.

Приймаючи до уваги клопотання позивача та необхідність витребування нових та неподаних доказів суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. п.4 ч.2 ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до 21.02.2008р.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
28.02.08                                                                                 Справа № 4/172-3288
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Давид Л.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Мікрон», м.Бережани

на рішення господарського суду Тернопільської області від 26.09.2007р.

у справі № 4/172-3288

за позовом Малого приватного підприємства «Апіс», м.Бережани

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Мікрон», м.Бережани

про стягнення 6088,13 грн.

За участю представників:

від позивача: не з»явився

від відповідача: не з»явився.

ВСТАНОВИВ:

Сторони не забезпечили участі уповноважених представників в судовому засіданні.

З метою з”ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.03.2008р. на 15.40 год.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Давид Л.Л.
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

21.01.2008 р.                                                              справа №18/374

Суддя - доповідач Донецького апеляційного господарського суду Волкова Р.В.

по справі

№ 18/374

за позовом

Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Донецьк

до відповідача

товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Родник", с. Стила Старобешевського району Донецької області

про

стягнення 15 800,15 грн.

В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Родник", с. Стила Старобешевського району, на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.01.2007 по справі №18/374.

Ухвалою від 26.02.2007р. на підставі ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Родник", с. Стила Старобешевського району залишена без розгляду та повернута заявнику скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Родник", с. Стила Старобешевського району звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2007р. по справі № 18/374.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.12.2007р. по справі № 18/374 касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Родник", с. Стила Старобешевського задоволено частково, ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2007р. - скасовано. Справу направлено на новий апеляційний розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, після початку діяльності апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги в адміністративних справах, подані до відповідних апеляційних судів, передаються цими судами до апеляційного адміністративного суду, якщо апеляційне провадження у справі ще не відкрито.

В зв'язку з оголошенням у засобах масової інформації про початок роботи Донецького апеляційного адміністративного суду з 02.04.2007р. та невідкритим апеляційним провадженням у справі, керуючись п. 6 прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України щодо початку діяльності апеляційних адміністративних судів" від 20.09.2007р., суд -

У Х В А Л И В:

Справу № 18/374 направити до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Суддя:          Р.В. Волков

Надрук. 4 прим.:

1- позивачу

1- відповідачу

1- до справи

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 березня 2008 р.

Справа № А-10/138

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шелест С.Б.

При секретарі судового засідання: Ковалюк С.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі

м. Косів, вул. Незалежності, 26

до відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування

від нещасних випадків на виробництві

та професійних захворювань в Косівському районі

м. Косів, вул. Незалежності, 134

про: зобов”язання прийняти до заліку пенсійні справи та відшкодування коштів

в сумі 677 грн. 92 коп.

За участі представників:

від позивача: Атаманюк К.Д. - зав. юридичного сектору,

(доручення № 2216/06 від 25.06.07р.)

від відповідача:не з”явився;

в с т а н о в и в:

Управлінням Пенсійного фонду України в Косівському районі заявлено вимогу про зобов”язання прийняти до заліку (відшкодування) пенсійні справи та вчинити дії, щодо відшкодування коштів відносно даних особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за травень 2007 року в сумі 677 грн. 92 коп.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву № 1005/06 від 12.03.08р. (вх. № 2190 від 18.03.08р.) про залишення позову без розгляду з підстав відкликання позовної заяви, мотивовану погашенням відповідачем боргу в сумі позову.

Викладені обставини відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 155, ст.ст. 165, 186, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали; апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Шелест С.Б.

Внесено в АС “Діловодство суду”

помічник судді Кузишин У.Б.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

04.02.08р.

Справа № 14/76-08

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Кривого Рогу, 50000, м. Кривий
Ріг, вул. Леніна, 27, в інтересах держави в особі Управління комунальної
власності міста виконкому Криворізької міської ради, 50101, м. Кривий Ріг, пл.
Радянська, 1

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Третя особа без самостійних вимог
на предмет спору Управління житлово-комунального господарства виконкому
Криворізької міської ради, 50101, м. Кривий Ріг, пл.  Радянська, 1

про
витребування майна

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  26.02.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - позовну
заяву в електронному вигляді (на диску); оригінали та належним чином завірені
копії документів, що є додатками до позовної заяви; уточнити статус третьої
особи; статутні документи;  довідку про
включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника; витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на
відповідача із зазначенням його місцезнаходження.

Відповідачу -
мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на
диску); свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи; довідку про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна