overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

25.01.08                                                                                 Справа № .

Суддя Т.С. Кірпа, розглянувши матеріали за заявою

кредитора - Закритого акціонерного товариства “Компанія Інтерлогос”, м. Київ

до боржника - Дочірнього підприємства “Луганський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Луганськ

про порушення провадження у справі про банкрутство

в с т а н о в и в :

Кредитор –Закрите акціонерне товариство “Компанія Інтерлогос”, м. Київ подав до суду заяву № 18 від 17.01.08. про порушення провадження у справі про банкрутство боржника –Дочірнього підприємства “Луганський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Луганськ, в порядку ст. 6,7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, до якої не додано доказів, які підтверджують викладені у ній обставини.

Так, в заяві про порушення справи про банкрутство кредитором, Закритим акціонерним товариством “Компанія Інтерлогос”, м. Київ, вказано про надання додатку з переліком документів. Фактично документи згідно додатку кредитором не надані, про що складений акт від 25.01.08. б/н канцелярією господарського суду Луганської області про відкриття поштового конверту, який додається;

За таких обставин суд повертає заяву заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1, 7, п. 1 ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

у х в а л и в:

1.Повернути заяву заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Додаток (тільки заявнику): – на “4” аркушах, в тому числі акт від 25.01.08. б/н про відкриття поштового конверту.

Суддя Т.С. Кірпа

Помічник судді С.В. Тіткова

3 прим.

1 –до наряду;

2 –боржнику;

3 –кредитору - рекомендованим листом.

Вих. №

2 прим.

30.01.08.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа
№ 20/49-08

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Пиво-безалкогольний комбінат "Славутич", м. Зопоріжжя

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровський
район, Дніпропетровська область

про стягнення 185 843 грн. 58 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: представник не з"явився.

Від
відповідача: представникне з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
подав заяву в якій просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суму
основного боргу за поставлену продукцію - 185843,58 грн. та судові витрати.

Сторони
належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Сторони
витребувані судом документи не надали, своїх представників у судове засідання
не направили. Причина неявки сторін у судове засідання не відома.

Приймаючи
до уваги неявку сторін та необхідність витребування нових та неподаних доказів,
суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 25.03.2008р. на 12:00.

Позивачу
- оригінали документів доданих до позовної заяви (оригінали договору №16004/07
від 18.12.06р. з додатками та рахунок-накладних), звірка (позивач до
відповідача), документи що посвідчують правовий статус, довідку з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно
відповідача, докази  направлення
відповідачу вимоги про оплату, явка повноважного представника з довіреністю у
судове засідання.

Відповідачу
- відзив, оригінал договору №16004/07 від 18.12.06р. з додатками, звірка
(позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що
посвідчують правовий статус, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців відносно відповідача, свідоцтово про державну
реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності, явка повноважного
представника з довіреністю у судове засідання.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/14-022
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя розглянувши позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія-2", с. Підгороднє, Тернопільський район, Тернопільська область до Управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі, м. Тернопіль про скасування вимоги про сплату боргу від 05.12.2007р. №Юз69 та рішення про застосування фінансових санкцій №692 від 19.11.2007р., встановив:

Позовну заяву подано в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.2 ст.50 КАС України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

Однак, в поданих суду матеріалах, відсутня довідка про включення позивача до ЄДРПОУ станом на дату подання позову.

Окрім того, до позову долучено копії документів, що належним чином не посвідчені.

Так, у відповідності до вимог п. 4.10.2. ПРИМІРНОЇ ІНСТРУКЦІЇ з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997 року N 1153, яка відповідно до п. 2 постанови обов’язкова для здійснення діловодства на підприємствах, в установах та організаціях –Копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами або засобами оперативної поліграфії. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис".

Тому, суд в порядку частини 1 ст.108 КАС України залишає позовну заяву без руху для надання позивачу можливості подати належним чином посвідченні копії документів, та довідку про включення позивача до ЄДРПОУ станом на дату подання позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.50,106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № б/н б/д залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Надія-2", вул. Бережанська, 70, с.Підгороднє, Тернопільський район, Тернопільська область строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - до 18.02.2008р.

Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Надія-2", вул. Бережанська, 70, с.Підгороднє, Тернопільський район, Тернопільська область.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2008 р.

№ 2-21/12394-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

на  рішення

господарського суду Автономної
Республіки Крим від 20.11.2007 р.

у справі

№ 2-21/12394-2007

за позовом

фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2

до

Судакської міської ради

про

визнання протиправною
бездіяльності та спонукання до виконання певних дій

В С Т А Н О В
И В:

Колегія суддів Вищого
господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 Васильовича достатніми для прийняття до касаційного
провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 45, 47, 86, 107 та 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 Васильовича на рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим від 20.11.2007 р. у справі № 2-21/12394-2007 прийняти до
провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги на 12.03.2008 р. о 12:00 у приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка
їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та
не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя
Г.А. Кравчук

Суддя
Г.М. Мачульський

Суддя                                                                           В.І. Шаргало
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2008 р.

№ 20/249

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого судді:
суддів:

Кочерової Н.О., Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ТОВ "Газнафтасервіс"

на  постанову

Київського апеляційного
господарського суду  від 24.10.2007р.

у справі

№20/249 господарського суду
м.Києва

за позовом

СПД - ФО ОСОБА_1

до

ТОВ "Газнафтасервіс"

про

стягнення 13 368,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського
суду України касаційна скарга не відповідає вимогам розділу Х111
Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду  і підлягає поверненню скаржнику  на підставі
п.  3 ст.1113 ГПК
України, оскільки  до скарги не додано
належних доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

За приписом частини 4 ст. 111
Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються
докази  надіслання її копії іншій стороні
у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 1111
ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі
копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони
відсутні.

До касаційної скарги відповідача не
додано належних доказів надіслання  копії
повторно поданої касаційної скарги і доданих до неї документів позивачу
тому, що квитанція №2937 та опис вкладення від 02.11.2007р., додані до
касаційної скарги свідчать про направлення копії вперше поданої касаційної
скарги, яка ухвалою Вищого господарського суду України від 19.12.2007р. була
повернута без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись п. 3 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на
постанову Київського апеляційного господарського суду  від 24.10.2007р. у справі №20/249
повернути  без розгляду.

Головуючий
Н.
Кочерова

Судді
В. Рибак

М. Черкащенко
СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

08 січня 2008 р.

Справа № А-5/287

за
позовом  ПМП "Милосердя"  с.Стримба, Надвірнянський район,
Івано-Франківська область, 78441

до
відповідачів:  1) Надвірнянської міської
ради  вул.Мазепи, 29, м.Надвірна,
Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78400

2)
Виконкому Надвірнянської міської ради, вул.Мазепи, 29, м.Надвірна,
Івано-Франківська область, 78 400

до
третьої особи на стороні відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Надвірна, Івано-Франківська область, 78400

про
визнання недійсним рішення Надвірнянської міської ради від 17.10.2002р.,
рішення виконавчого комітету Надвірнянської міської ради № 1083 від
31.10.2002р, спонукання Надвірнянської міської ради та виконавчого комітету
Надвірнянської міської ради до видачі державного акту на право постійного
користування земельною ділянкою

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна

При
секретарі   Волошанська Христина
Орестівна

Представники:

від
позивача: не з"явився

від
відповідачів 1) і 2): Дем"янчук Я.Б.- зав. юридично-організаційним  відділом, (довіреність № 8 від 27.04.06р.)

від
третьої особи на стороні відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: про виправлення описки
в постанові господарського суду Івано-Франківської області від 06.12.07р. по
справі № А-5/287.

Судом встановлено, що при надрукуванні
постанови від 06.12.07р. була допущена помилка в мотивувальній її частині,
зокрема помилково зазначена дата "31.08.04р. замість дати
"31.08.94р.". Тому на підставі ст.169 КАС України питання про
внесення виправлення в постанові винесено в судове засідання, яке призначено на
08.01.07р.

Представник позивача та третьої особи
на стороні відповідача в судове засідання не з"явились.

Представник відповідачів -
Надвірнянської міської ради та виконкому Надвірнянської міської ради в судовому
засіданні погодився із необхідністю виправлення в постанові від 06.12.07р.
допущеної помилки.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про виправлення
допущеної описки в мотивувальній частині постанови від 06.12.07р., а саме дату
"31.08.04р." замінити на дату "31.08.94р.".

Керуючись
ст.ст.165, 169,  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній частині
постанови від 06.12.07р., а саме дату "31.08.04р." замінити на дату
"31.08.94р." (в абзаці другому сторінки четвертої постанови).

Суддя
Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Волошанська Христина Орестівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.01.08 р. Справа № 9/308
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарського процесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.12.2007р. по справі №9/308 НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 19.12.2007р. по справі №9/308 набрало законної сили 02.01.2008р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Марченко О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/308
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

14.03.2008 р.                                                                                справа № 11/279

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Шевкової Т.А.

Діброви Г.І. , Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" м. Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

20.02.2008р.

у справі

№ 11/279 (суддя Гаврищук Т.Г.)

за позовом

Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк

до

Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" м. Маріуполь Донецької області

про

стягнення 1414 грн. 40коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 22.04.2008 о 10:45, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку» (дивися на звороті), а також надати уточнення апеляційних вимог.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Т.А. Шевкова

Судді:          Г.І. Діброва

О.В. Стойка

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08

Справа №АС10/729-07.

За позовом:            прокурора Липоводолинського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

до відповідача: приватного виробничого сільськогосподарського кооперативу – агрофірми «Синівка» Л.Долинського району

про стягнення 13462,97 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача не з'явився

прокурор                    не з'явився

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача 13462,97 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, за жовтень 2007 р.

Представник відповідача письмового відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника позивача та відповідача вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 25.02.2008 р. на 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
Господарський суд
Чернігівської області
УХВАЛА

“10? січня 2008 р. Справа № 7/252/16

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави

в особі Підприємства Чернігівської виправної колонії № 44 Управління державного департаменту з питань виконання покарань в Чернігівській області

14000, м. Чернігів, вул.. Промислова, 38

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фірма ?Візард?

14005, м. Чернігів, пр-т Миру, 53/558

Про стягнення 423,22 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Позивач : Набок Т.В. –дов. № 1 від 09.01.2008 р.

Відповідач : не з?явився

Від прокуратури: Курило Я.М.

Подано позов про стягнення 423,22 грн. коштів , перерахованих платіжним дорученням № 1083 від 15.06.2007 р. в рахунок передплати за поставку періодичних видань згідно рахунку № 104/15 від 12.06.2007 р.

Відповідач належним чином був повідомлений про час т а місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 732279.

В судовому засіданні представником позивача та прокурором подано клопотання про припинення провадження у справі у зв?язку з погашенням суми боргу в повному обсязі та відсутністю предмету спору., в доказ чого надано виписку банку від 27.12.2007 р.

Суд клопотання задовольнив.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 11 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Н.О Скорик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № ЗЗ23/3-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Електропівденмонтаж-3", м. Дніпропетровськ

до - Відкритого акціонерного товариства "Завод монтажних виробів", м. Дніпропетровськ

- Закритого акціонерного товариства Фінансово-будівельної компанії "Дніпро-Інвест-Строй", м. Дніпропетровськ

про про вжиття запобіжних заходів

Суддя Добродняк І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Електропівденмонтаж-3" звернулось до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на всі дії, які пов'язані з вводом в експлуатацію, оформленні права власності та попереднього продажу квартири в домі 68 по вул. Немировича-Данченко, м. Дніпропетровськ.

Керуючись ст.ст.86, 43-1, 43-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 17.03.08р. о 12:30год., каб. № 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08р.

Справа № А14/317-07

За заявою Національної металургійної академії України, м. Дніпропетровськ, в особі Криворізького технікуму Національної металургійної академії України

про зміну порядку та відстрочення виконання судового рішення

за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до Національної металургійної академії України, м. Дніпропетровськ, в особі Криворізького технікуму Національної металургійної академії України, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 13 417,75 грн.

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

04.10.07 р. по господарським судом Дніпропетровської області було прийнято постанову по справі № А14/317-07, якою до стягнення з відповідача на користь позивача було присуджено 503,65 грн. - недоїмки, 12914,10 грн. - штрафних санкцій, про що судом видано виконавчий лист від 06.02.08 р.

25.02.08 р. до суду надійшла заява відповідача № 60 від 18.02.08 р. про зміну порядку та відстрочення виконання судового рішення, в якій відповідач просить суд змінити його р/р 2389, зазначений в резолютивній частині постанови та в виконавчому листі, на р/р 2389, відкритий для проведення виплат реструктуризованої заборгованості по ст. 57 Закону України "Про освіту", а також відстрочити виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 165, 263, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву для розгляду.

2. Судове засідання призначити на 12.03.08р. о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати: мотивований відзив на заяву відповідача № 60 від 18.02.08 р. про зміну порядку та відстрочення виконання судового рішення; довіреність на представника; статутні документи.

4. Відповідачу надати: докази направлення заяви № 60 від 18.02.08 р. про зміну порядку та відстрочення виконання судового рішення позивачеві; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на позивача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника; статутні документи.

5. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

С.П. Панна