ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"10" грудня 2008 р.

Справа № 12/72

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому засіданні матеріали справи № 12/72

за позовом: відкритого акціонерного товариства по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка", м. Кіровоград

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Кіровоградський район міських електричних мереж, м. Кіровоград

про розірвання договору,

Представники сторін:

від позивача - Гуміліна Т.І., довіреність № 375/385 від 28.02.2007 року;

від відповідача – Лисенко С.В., довіреністю № 4389/07 від 10.09.08 року.

У судовому засіданні оголошувались перерви відповідно 07.10.08р. до 14 год. 1- хв.. 30.10.08р.; 10 год. 06.11.08р., 9 год. 30 хв. 18.11.08р., 14 год. 10 хв. 19.11.08р., 12 год. 04.12.08р. та до 14 год. 10 хв. 10.12.08р., в порядку, визначеному ст. 77 ГПК України.

Відкритим акціонерним товариством по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка" подано позовну заяву до відкритого акціонерного товариства "Кіровоградлбленерго", від імені якого діє Кіровоградський район міських електричних мереж про розірвання договору № 60К (222/365) від 26.05.2005 року.

04.12.08р. позивачем подано Доповнення до позовної заяви № 385 від 04.12.2008 року, яка містить вимоги позивача наступного змісту:

розірвати договір від 26.05.2005р. № 60К, укладений між ВАТ „Червона зірка” та ВАТ „Кіровоградобленерго” і його структурним підрозділом Кіровоградською міською філією з дати подачі позову до суду, тобто з 23.09.2008р. та віднести судові витрати на позивача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та доповненні на відзив вимоги позивача не визнав. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що в порушення п. 6.18 Правил користування електроенергією, завт. Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996р., якими передбачено, що у разі звільнення займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов’язаний повідомити постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договору і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електроенергію, відповідач не погасив заборгованість перед відповідачем, яка становить 375 445,83 грн. Крім того відповідач зазначає, що позивачем не повністю передані електричні мережі та електролічильники, зазначені в акті прийому – передачі . Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав у повному обсязі, представник відповідача не визнав.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши усі обставини справи, дослідивши наявні докази, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2005 року між відкритим акціонерним товариством по виробництву сільськогосподарської техніки „Червона зірка” ( в подальшому ВАТ „Червона зірка”, позивач по даній справі) та відкритим акціонерним товариством „Кіровоградобленерго”, від імені якого діяла Кіровоградська міська філія (в подальшому ВАТ „Кіровоградобленерго”, відповідач по даній справі) був укладений договір № 60К 222/365) на постачання електричної енергії.

За умовами вказаного договору відповідач зобов’язався постачати електричну енергію позивачу, а позивач оплачувати її вартість в порядку та строки, визначених умовами договору.

У додатку № 11 до вказаного договору зазначено перелік струмоприймачів, з якого вбачається, що електроенергія постачалась позивачу не для виробничих потреб, а для житлових приміщень, які раніше перебували у позивача на балансі.

Позивач зазначає, що питання про розірвання договору виникло у зв’язку з ліквідацією КРЕП № 14, який раніше відшкодовував позивачу витрати по оплаті електроенергії, спожитої житловим фондом на підставі укладеного договору між позивачем та КРЕП № 14.

Своїм листом № 1162/365 від 20.06.2008 року позивач запропонував відповідачу розірвати договір № 60К від 26.05.2005 року з огляду на те, що ЖРЕВ ВАТ „Червона зірка” ліквідовано, а мережі, які належали ЖРЕВ ВАТ „Червона зірка” передані на баланс ВАТ „Кіровоградобленерго” згідно Актів приймання-передачі , які додавались до вказаного листа.

У відповідь на пропозицію позивача розірвати договір № 60К від 26.05.2005 року відповідач своїм листом № 1617 від 02.07.2008 року повідомив позивача про неможливість розірвання договору на постачання електроенергії без виконання приписів п. 6.18 Правил користування електроенергією .

Отримання позивачем вказаного листа про відмову від розірвання договору на постачання електроенергії № 60К від 26.05.2005 року стало підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом про розірвання договору № 60К від 26.05.2005 року у судовому порядку.

Вказаний договір № 60К від 26.05.2005 року позивач просить розірвати з дати подачі позову до суду, тобто з 23.09.2008 року, при цьому посилаючись на п. 9.4. договору, ст. 188 Господарського кодексу України та ст.ст. 627, 651 ЦК України.

При розгляді даного спору господарський суд виходить з наступного.

Договір № 60К від 26.05.2005 року від 26.05.2005 року, який просить розірвати позивач, є договором постачання електроенергії, що регулюються нормами ст.ст. 275-277 Господарського кодексу України та ст. 712 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі енергію) споживачеві (абоненту), який зобов’язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Предметом договору енергопостачання є окремі види енергії з найменуванням, передбаченим у державних стандартах або технічних умовах.

Виробники і постачальники енергії, що займають монопольне становище, зокрема суботи природних монополій, зобов’язані укласти договір енергопостачання на вимогу споживачів, які мають технічні засоби для одержання енергії. Розбіжності, що виникають при укладенні такого договору, врегульовуються відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 9.4 договору N 60К (222/365) від 25.05.2005року передбачається можливість розірвання договору за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством України.

На споживання електроенергії для виробничих потреб між сторонами укладено інший договір, що підтверджено представниками сторін у судовому засіданні.

До матеріалів справи позивачем подано копію рішення Кіровоградської міської ради від 19.02.2000р. № 170 „Про прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Кіровограда житлових будинків ВАТ „Червона зірка”, та договору № 832/23/91429 від 30.12.1999р. „про передачу відомчого житлового фонду ВАТ „Червона зірка” у власність територіальної громади м. Кіровограда . Відповідно до вказаного рішення та договору ВАТ „Червона зірка” було передано в комунальну власність житловий фонд загальною площею 171 тис.кв. метрів та інженерні мережі, які його обслуговують. Вказаний житловий фонд з інженерними мережами, що його обслуговують було передано на баланс комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 14, про що було складено відповідний Акт про прийняття - передачу цілісного майнового комплексу від ЖРЕВ ВАТ „Червона зірка” до КРЕП № 14 Головного управління житлово-комунального господарства міста від 25.04.2000р.

Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 12.09.2001р. № 1210 було затверджено акт прийняття-передачі електричних мереж відкритого акціонерного товариства по виробництву сільськогосподарської техніки „Червона зірка” та запропоновано відкритому акціонерному товариству „Кіровоградобленерго” взяти на свій баланс безкоштовно вказані електричні мережі.

Матеріали справи свідчать, що остаточний процес передачі електричних мереж було завершено у 2006 році, про що свідчать подані позивачем копії Актів приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, які підписані представниками позивача та відповідача без зауважень (арк.справи 51-90, т.1).

У судовому засіданні, яке відбулося 10.12.08р. представником позивача подано виписки з головної книги ВАТ „Червона зірка” за підписом головного бухгалтера про відсутність на балансі підприємства житлового фонду та електричних мереж, які його обслуговують.

В той же час, як свідчать матеріали справи, позивач знімає показання лічильника та сплачує вартість електроенергії згідно виставлених відповідачем рахунків за спожиту електроенергію населенням будинків, які зазначені у додатку № 11 до договору № 60К від 26.05.2005р.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про електроенергетику” споживачем електроенергії є суб’єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Відповідач не довів належними доказами, що позивач є споживачем електроенергії, яка поставляється відповідачем згідно договору № 60К від 26.05.2005 року.

Разом з цим сторони не оформили припинення господарського зобов’язання та не розірвали достроково договір № 60К від 26.05.2005 року у зв’язку з переходом права власності на житловий фонд та інженерні мережі, що його обслуговують а також на електричні мережі, на чому наполягав позивач у своєму листі № 1617 від 02.07.2008 року.

Частинами 4 та 5 ст. 188 Господарського кодексу України, яка регулює порядок зміни та розірвання господарських договорів, передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне ... розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. У разі, якщо сторони не досягли згоди... щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений двадцятиденний строк з врахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір ... розірвано, договір вважається розірваним з дня набрання чинності рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Як зазначено в резолютивній частині рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 у справі щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів), положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

За таких обставин посилання відповідача щодо недотримання позивачем форми розірвання договору, яке, на його думку повинно відбуватись тільки у формі підписання угоди про розірвання договору, а не шляхом листуванням, не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання оспорюваного договору.

Господарський суд також враховує, що відповідно до частини першої статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно з частиною другою зазначеної статті Цивільного кодексу України передбачено, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони (постанова Верховного Суду України від 17.06.2008 № 8/32пд).

Заперечення відповідача щодо неможливості розірвання спірного договору у зв'язку з невиконанням позивачем вимог п. 6.18 Правил користування електроенергією, завт. Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996р. спростовуються матеріалами справи. Зокрема, фактом передачі житлового фонду КРЕПу № 14 та електричних мереж відповідачу, а також відсутністю доказів споживання електроенергії саме позивачем, а не житловим фондом, який позивачу вже не належить.

Враховуючи викладені обставини справи та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про розірвання договору № 60К (222/365) від 26.05.2005 року на постачання електричної енергії , укладеного між позивачем та відповідачем з 23.09.2008р. обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю .

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті до Державного бюджету України державного мита та оплата витрат на послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44,49, 82-85, 116 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати договір № 60К (222/365) про постачання електричної енергії, укладений 26.05.2005 року між відкритим акціонерним товариством по виробництву сільськогосподарської техніки „Червона зірка” та відкритим акціонерним товариством „Кіровоградобленерго”, від імені якого діяла Кіровоградська міська філія з 23.09.2008р.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Кіровоградський район міських електричних мереж, м.Кіровоград, 25026, вул.Севастопольська,9А, р/р № 1850 в ЦВ ПІБ м.Кіровограда, МФО 323301, код 23226362 на користь відкритого акціонерного товарисчтва по виробництву сульськогосподарської техніки "Червона зірка", м.Кіровоград, 25006, вул.Медведєва,1, р/р № 5099 в КРУ "Приватбанк", МФО 323583, код 05784437 державне мито в сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 118 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя