ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2008 р. Справа № 11/8079

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ляхевич А.А.

суддів: Вечірка І.О

Зарудяної Л.О.

при секретарі Кулик О.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Новожилов Є.О. (довіреність від 06.11.2007р.),

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", м.Хмельницький

на ухвалу господарського суду Хмельницької області

від "27" листопада 2007 р. у справі № 11/8079 (суддя Радченя Д.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПА", м. Донецьк

до Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", м.Хмельницький

про стягнення 415060,54грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 27.11.2007 р. у справі №11/8079 предметом спору визначено стягнення 400060,54 грн., а також задоволено клопотання позивача - ТОВ "ДПА" про вжиття заходів щодо забезпечення позову: накладено арешт на майно та грошові суми, що знаходяться на банківських рахунках в установах банку Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" в межах суми позову 400060,54 грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу в частині вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:

- в матеріалах справи відсутні докази, які б давали суду підстави для забезпечення позову, зокрема, позивач, на думку відповідача, не надав жодного доказу, який би давав суду можливість вважати, що невжиття заходів до забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, однак місцевим господарським судом дані обставини не були взяті до уваги;

- судом першої інстанції порушено норми чинного законодавства, зокрема, ст.67 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважає ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.11.2007р. законною та обгрунтованою, просить ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

На адресу Житомирського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" (вих. №33/08 від 18.02.2008р.) про розгляд справи без участі його повноважного представника.

Нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні докази, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 01.11.2007р. порушено провадження у справі №11/8079 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПА", м.Донецьк до Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", м.Хмельницький про стягнення (з врахуванням уточнення до позовної заяви) 400060,54 грн. (а.с.1).

27.11.2007р. позивачем подано до суду клопотання про вжиття заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу в межах суми позову, обґрунтоване тим, що відповідач своїми діями робить все можливе для того, щоб утруднити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду (а.с.97).

Ухвалою господарського суду від 27.11.2007р. накладено арешт на грошові суми Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", м.Хмельницький, вул.Шевченка, 69 (код 00382289) в межах 400060,54грн. (а.с.98).

Частиною 1 ст.106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.67 ГПК України, ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена.

Колегією суддів враховується наступне.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

При цьому, за змістом вказаної норми, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 ГПК України.

Зокрема, до заходів забезпечення позову, що застосовуються господарськими судами, відносяться накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві. Арешт накладається у розмірі ціни позову.

Право вжиття тих чи інших заходів, перелік яких міститься в ст.67 ГПК України, належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин та пропозицій заявника.

Відповідно до ч.2 ст.86 ГПК України, ухвала господарського суду має, зокрема, містити стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання та вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.

Відповідно до п.3 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Отже, єдиною підставою для застосування заходів до забезпечення позову вважається неможливість виконання рішення у майбутньому.

Застосування заходів до забезпечення позову може мати місце лише за наявності підстав, викладених у законі. При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених, статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не доведено суду достовірно встановлені факти, що свідчили б про недобросовісну поведінку відповідача та не надано докази щодо високого ступеня вірогідності такої поведінки.

Таким чином, судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, які мають значення при вирішенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову та допущено порушення норм процесуального права.

Тому колегія суддів вважає, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

З врахуванням викладеного, апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Хмельницької області від 27.11.2007р. - скасуванню в частині вжиття заходів до забезпечення позову. У задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.101,103-105,106 Господарського процесуального кодексуУкраїни, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", м.Хмельницький - задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.11.2007р. у справі №11/8079 скасувати в частині вжиття заходів до забезпечення позову.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПА" про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу в межах суми позову - відмовити.

3. Справу №11/8079 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя: Ляхевич А.А.

судді:

Вечірко І.О

Зарудяна Л.О.

Віддрук. 4прим.

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд