overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.08р.

Справа
№ 16/69-08

Суддя  Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до
Баглійської державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського
управління юстиції, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 649 грн. 34 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
19.03.08 р. о 14:10год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу:

-
оригінал квитанції від 23.11.2006 року № 31 (належним чином засвідчену копію у
справу);

-
оригінали розрахункових квитанцій №№ 170420, 170421 (належним чином засвідчені
копії у справу);

-
документи, що посвідчують правовий статус;

Відповідачу:

-
відзив на позов;

-
докази в обґрунтування можливих заперечень;

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Т.В.
Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.08

Справа №АС13/70-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом : Управління пенсійного фонду України в Білопільському районі

До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива»

Про стягнення 155 грн. 02 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 03.03.2008 року о 10 год. 55 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" лютого 2008 р.

Справа № 01/20-42.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом Волинської обласної спілки споживчих товариств, м. Луцьк

до міжрайміського споживчого товариства «Волиньгоспторг», м. Луцьк

про стягнення 34 850 грн.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 12.03.2008 р. на 11 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Відповідачу: до 10.03.2008р. обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов.

Суддя                                                    Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.01.08 р.                     Справа № 20/356

за позовом: Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерноїкомпанії “Нафтогаз України”, м.Київ

до відповідача: Комерційного комунального підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк

про стягнення 90691019,04 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Бугаєнко С.О. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулась Дочірня компанія “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м.Київ, із позовом до Комерційного комунального підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк, про стягнення 90691019,04 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника позивача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 26.02.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача уточнити повне найменування відповідача.

Зобов’язати відповідача надати суду контррозрахунок стягуваних сум.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки –надати суду.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2008 р. Справа № 6/710/07

м. Миколаїв

За заявою : Заводського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1.

Стягувач: Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

Боржник:           Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради “Заводське-1”, м. Миколаїв, пр. Леніна, 9.

про : заміну сторони у виконавчому провадженні.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника: не з’явився.

Від стягувача: не з’явився.

Від боржника: не з’явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 31.10.2007 року у справі № 6/710/07, присуджено до стягнення за рахунок активів з КЖЕП Миколаївської міської ради “Заводське-1” на користь держави 150958,87 грн. податкового боргу.

16.01.2008 року на виконання постанови видано виконавчий лист.

Заводський ВДВС Миколаївського міського управління юстиції звернувся до господарського суду Миколаївської області з заявою від 08.02.2008 року про заміну сторони виконавчого провадження - КЖЕП Миколаївської міської ради “Заводське-1” його правонаступником –КЖЕП Миколаївської міської ради “Соборне”, підтверджуючи факт правонаступництва копією рішення Миколаївської міської ради від 25.10.2007 року № 17/10, згідно якого вирішено припинити діяльність КЖЕП ММР “Заводське-1” шляхом його приєднання до КЖЕП ММР “Соборне”. Крім того, п. 5 даного рішення вирішено доповнити редакцію Статуту КЖЕП ММР “Соборне”, зазначивши в п. 1.1., що підприємство є правонаступником майнових та немайнових прав і обов’язків КЖЕП ММР “Заводське-1”.

Встановивши фактичні обставини, суд вважає за необхідне заяву Заводського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи, що згідно наданої копії рішення Миколаївської міської ради від 25.10.2007 року № 17/10 КЖЕП ММР “Соборне” є правонаступником КЖЕП ММР “Заводське-1”, суд вважає за необхідне здійснити заміну цієї сторони її правонаступником.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 160, 264 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження у справі № 6/710/07 боржника - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради “Заводське-1” (м. Миколаїв, пр. Леніна, 9, ) його правонаступником –Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством Миколаївської міської ради “Соборне” ( м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7, ).

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.01.08                                                                                 Справа № 8/4

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Закритого акціонерного товариства „Українська промислова компанія „Добромиль” м. Івано-Франківськ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Укрхімресурс”, м.Львів

про стягнення 373 470,94 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.01.08 о 11:30 Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.504

3. Участь повноважних представників сторін в судовому засіданні - обов’язкова.

4. Зобов’язати сторони надати суду:

Позивача: довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру; оригінал договору (для огляду); оригінал (для огляду) та копію акту приймання-передачі цінних паперів; докази сплати державного мита у встановленому розмірі - 1% від суми боргу; участь повноважного представника у судовому засіданні обов’язкова.

Відповідача: документально обгрунтований письмовий відзив по суті позовної заяви; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру; докази сплати суми боргу; участь повноважного представника у судовому засіданні обов’язкова.

У разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.                                                            № 18/321

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши матеріали справи №18/321

за позовом: Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гайворон Кіровоградської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Голованівський агропостач", смт. Голованівськ Кіровоградської області

про припинення юридичної особи

В С Т А Н О В И В :

Гайворонською міжрайонною державною податковою інспекцією подано позов до відкритого акціонерного товариства "Голованівський агропостач" про припинення юридичної особи.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 21.01.2008 року дану справу передано на розгляд судді Шевчук О.Б.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Прийняти справу №18/321 до свого провадження.

2.Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08                                                                                 Справа№ 11/29

Суддя І.А.Сало

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

За позовом: Прокурора Буського району Львівської області в інтересах держави в особі Буського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, м.Буськ

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Буський пивоварний завод”, м.Буськ Львівської області

Про стягнення заборгованості в сумі 3340,80грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: Яворський - ст.прок. посвідчення № 127, Сирко - предст. доручення № 1 від 18.02.2008року

Від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Ухвалою господарського суду від 31.01.2008року порушено провадження у справі за позовом Прокурора Буського району Львівської області в інтересах держави в особі Буського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення із Відкритого акціонерного товариства „Буський пивоварний завод” 3340,80грн. боргу, який виник в зв’язку із невиконанням останнім договірних зобов”язань по оплаті за використану воду та прийнятті стічних вод.

Розгляд справи призначено на 21.02.2008року.

В судове засідання відповідачем подано клопотання про припинення провадження у справі в зв’язку із повною оплатою заборгованості, що підтверджується довідкою № 21 від 11.02.2008р. Державного комітету Будівництва Архітектури та житлової політики України Буської міської ради.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність предмету спору, суд на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі.

Сторони попереджені про наслідки припинення провадження у справі.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення господарсько-судової справи без винесення рішення, коли неможливо повторне звернення до господарського суду з тим же позовом.

Оскільки відповідачем оплачено заборгованість після звернення позивача до суду із позовом, судові витрати слід віднести на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1.1. ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд Львівської області, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі за позовом Прокурора Буського району Львівської області в інтересах держави в особі Буського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення із Відкритого акціонерного товариства „Буський пивоварний завод” 3340,80грн.

Стягнути із Відкритого акціонерного товариства „Буський пивоварний завод”, вул. Львівська, 8, м.Буськ Львівської області () в доход державного бюджету 102,00грн. державного мита та 118,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"21" січня 2008 р.
№ 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши
матеріали

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності Коломієць Андрія Олександровича, м. Київ

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Бровари

про стягнення 330029,85
грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути
прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Порушено правила поєднання вимог
або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в
одній позовній заяві  може  бути
об'єднано  кілька  вимог, зв'язаних між собою підставою
виникнення або поданими доказами.

В позовній заяві б/н від 28.12.2007
р. позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на невиконання
відповідачем договорів купівлі-продажу №6 від 27.03.2006 р. та №7 від
18.07.2006 р. та просить стягнути з відповідача 330029,85 грн. заборгованості.

Дослідивши зазначені договори суд
дійшов до висновку, що сумісний розгляд вимог, які грунтуються на цих
договорах, а саме стягнення основного боргу, 3% річних, збитків від інфляції не
може бути об'єднаний в одній позовній оскільки суттєво утруднить вирішення
спору в звязку з необхідністю дослідження по кожному з договорів строків
настання виконання зобов'язань, нарахування заявлених 3% річних, збитків від
інфляції.

До того ж  позивачем в порушення ч. 2 п. 5 ст. 54 ГПК
України не надано суду обгрунтованого розрахунку ціни позову в частині
заявлених 3% річних, збитків від інфляції з зазначенням дати з якої позивач
нараховує такі санкції та періоду нарахування.

Керуючись п.п.
3,  5 ст.63 Господарського процесуального
кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" січня 2008 р.          Справа № 2/8-08

за позовом: Приватного підприємства "Авіст" (29000, вул. Тернопільська, 17/2А, м. Хмельницький, код 14159951)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фалькон Ко., ЛТД" (21012, вул. Ясна, 15, м. Вінниця код 23105121)

про стягнення 2302,15 грн.

Головуючий суддя Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача : Драпчук І.В. -довіреність від 29.12.07р.

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми Фалькон Ко,ЛТД заборгованості в сумі 2302,15 грн. за отриману поліграфічну продукцію на підставі договору № 107 від 15.09.03року.

Відповідач в судове засідання не з”явився, не надав витребуваних судом документів , зазначених в ухвалі суду від 27.12.2007 року. Про день і час розгляду справи в суді був належним чином повідомлений, що стверджується відміткою канцелярії суду за вих .№№ 16216р-16218р. від 28.12.07р. про направлення відповідачу ухвали суду про порушення провадження у справі і призначення її розгляду на 28.01.08р. рекомендованим листом. Конверт з зазначеною ухвалою суду з відміткою поштового відділення зв’язку про невручення його адресату на адресу суду не повернувся, а тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами

Представником позивача заявлено усне клопотання про нездійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81-1 ГПК України.

В судовому засіданні позивачем подав заява про відмову від позову,в зв"зку з тим, що відповідач повністю погасив суму боргу і просить провадження у справі припинити.

Відмова позивача від позову приймається судом як така, що не суперечить чинному законодавству України , не порушує чиї – небудь права та охоронювані законом інтереси, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України .

Відповідно до ст. 78 ГПК України позивачу роз’яснені процесуальні наслідки його дій .

Керуючись ст.ст. 44,49,75,78 п. 4 ст. 80,115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову , провадження у справі припинити.

Суддя Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08

Справа №8/410-06.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. , розглянувши матеріали справи № 8/410-06, порушеної за заявою кредитора –Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника - Колективного сільськогосподарського підприємства “Нива”, Роменський район про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.08.2006 р. порушено провадження у справі № 8/410-06 за заявою кредитора –Роменської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання боржника – Колективного сільськогосподарського підприємства “Нива”, Роменський район банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Постановою суду від 07.09.2006р. боржника - Колективного сільськогосподарського підприємства “Нива”, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено його ліквідатора.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника – Воловик С.В. подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Колективного сільськогосподарського підприємства “Нива”

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в судове засідання на 07.02.2008р. на           11 год.40 хв.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд звіту ліквідатора Воловика С.В. по справі № 8/410-06 про визнання банкрутом Колективного сільськогосподарського підприємства “Нива”, в судове засідання на 07.02.2008р. на           11 год.40 хв.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.08

Справа №АС 12/737-07.

за позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «RAMA UA», м. Лебедин

Про стягнення 28 654 грн. 79 коп.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача           Груздо Т.С.

Від відповідача Василець С.В.

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просив стягнути з відповідача ТОВ «RAMA UA», м. Лебедин адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році в сумі 28 654 грн. 79 коп.

Ухвалою суду від 24.01.2008 року розгляд справи відкладався з 24.01.2008 року до 20 год. 40 хвилин 21.02.2008 року.

В процесі розгляду справи, позивач уточнив вимоги, в якому просить стягнути з відповідача адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році в сумі 9 188 грн. 69 коп.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням від 07.02.2008 р. про закриття провадження у справі, в зв’язку з добровільним погашенням боргу в сумі 9 188 грн. 69 коп., до чого надав платіжне доручення № 681 від 01.02.2008 року .

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне клопотання відповідача задовольнити та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі № АС 12/737-07 - закрити.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2008 р.

№ 16/107/07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя

на постанову

від 11.10.2007 р. Запорізького
апеляційного господарського суду

у справі

№ 16/107/07 господарського
суду Запорізької області

за заявою

ПП "Тред-Юніон", м.
Запоріжжя

до

ТОВ "Дорсигнал", м.
Запоріжжя

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ДПІ у
Жовтневому районі м. Запоріжжя до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20 лютого 2008 року о 10 год. 30
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді                                                                                       Л.Й.
Катеринчук

Н.Г.
Ткаченко