донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

18.02.2008 р.                                                              справа №18/292

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Жукова Н.О., представник за дов. №1/08-ЮВ-2к від 03.01.2008 року,

від відповідача:

Романенко О.М., представник за дов. №280/07-503 від 09.08.2007 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Рутченківський завод "Гормаш" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

05.12.2007 року

по справі

№18/292

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Рутченківський завод "Гормаш" м.Донецьк

до

Державного підприємства "Шахта "Тернопільська" м.Кіровське Донецької області

про

стягнення 946 грн. 04 коп

Відкрите акціонерне товариство "Рутченківський завод "Гормаш" м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства "Шахта "Тернопільська" м.Кіровське Донецької області про стягнення 946 грн. 04 коп. (арк. справи 2).

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, позивач звернувся до суду з заявою б/н від 01.11.2007 року та просив стягнути суму боргу в розмірі 946 грн. 04 коп., оскільки це сума заборгованості, яку відповідач не сплатив за виконані роботи по акту за грудень 2003 року відповідно договору №23-05/2003 від 23.05.2003 року (арк. справи 27).

Рішенням від 05.12.2007 року господарський суд Донецької області відмовив Відкритому акціонерному товариству "Рутченківський завод "Гормаш" м.Донецьк у позові до Державного підприємства "Шахта "Тернопільська" м.Кіровське Донецької області про стягнення 946 грн. 04 коп.

Рішення мотивовано тим, що 23.05.2007 року між позивачем та ДВАТ шахтоуправління "Кіровське" був укладений договір підряду №23-05/2003.

-2-

У грудні 2003 року позивачем був підписаний з ДП "Шахтарськантрацит" (як правонаступником ш/у) акт прийому виконаних робіт по договору на суму 23 014 грн. 55 коп., який підписаний у грудні 2003 року без зазначення конкретної дати, днем його підписання слід вважати останній день місяця, тобто замовник повинен був оплатити виконані роботи у строк до 20.01.2004 року; у подальшому, внаслідок реорганізації, правонаступником став відповідач; доказів оплати боргу відповідачем не надано. Початок перебігу позовної давності по сплаті робіт, виконаних у грудні 2003 року, почався з 21.01.2004 року (з урахуванням п.5.1 договору); відповідач наполягав на застосуванні строку позовної давності; з позовними вимогами позивач звернувся до суду 09.10.2007 року, тобто з пропуском строку позовної давності; посилання позивача на те, що перебіг позовної давності був перерваний внаслідок підписання сторонами акту звірки станом на 01.11.2006 року, судом відхилено, оскільки акт підписаний з розбіжностями; сума по акту не співпадає з заявленою сумою позовних вимог. Акт звірки підписаний головним бухгалтером підприємства, яке без прав юридичної особи.

Відкрите акціонерне товариство "Рутченківський завод "Гормаш" м.Донецьк в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 05.12.2007 року по справі №18/292 та прийняти нове рішення, яким позов про стягнення суми боргу у розмірі 946 грн. 04 коп. задовольнити, оскільки судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а саме ст.ст.264, 267, 257 Цивільного кодексу України ст.33, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони по справі, зробленою до винесення рішення; відповідач письмових чи усних заяв суду не надавав; суд не прийняв до уваги той факт, що перебіг позовної давності був неодноразово перерваний 01.11.2006 року, 01.01.2006 року внаслідок підписання сторонами актів звірки розрахунків.

Державне підприємство "Шахта "Тернопільська" м.Кіровське Донецької області просить рішення господарського суду Донецької області від 05.12.2007 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки воно законне та обґрунтовано, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга безпідставні.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України "Про судоустрій" та ст.101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін та третьої особи, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Правовідносини між сторонами виникли та були реалізовані до набрання чинності Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст.58 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи; п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, п.5 Прикінцевих та перехідних положень ГК України передбачено, що вони застосовуються до цивільних та господарських відносин, що виникли після набрання ними чинності.

У зв'язку з тим, що зобов'язання припиняються, зокрема, належним їх виконанням, заборгованість, яка виникла до 01.01.2004 року на час розгляду справи не сплачена, тобто зобов'язання продовжують існувати, тому суд першої інстанції обґрунтовано при розгляді справи керувався Цивільним кодексом України.

Судом правомірно встановлено, що внаслідок реорганізацій, які проводились на підставі наказів Міністерства палива та енергетики України, Міністерства вугільної промисловості України, Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія", правонаступником прав та обов'язків по договору № 23-05/2003 став відповідач (арк. справи 33-37).

-3-

Предмет позовних вимог - стягнення боргу в розмірі 946 грн. 04 коп. на підставі акту виконаних робіт за грудень 2003 року відповідно договору №23-05/2003 від 23.05.2003 року (арк. справи 2, 27), що укладений між позивачем та ДВАТ шахтоуправління "Кіровське" (арк. справи 7), предметом якого є виконання робіт по демонтажу гірничошахтного обладнання та вилучення металевої крепі в умовах шахти.

Як правомірно встановлено судом, у грудні 2003 року позивачем та відособленим підрозділом "Шахтоуправління "Кіровське" ДП "Шахтарськантрацит" був підписаний акт прийому виконаних робіт за грудень 2003 року на суму 23 014 грн. 55 коп. (арк. справи 17).

Згідно п.5.1 договору №23-05/2003 оплата за виконані роботи по договору здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахункових рахунок Підрядника на протязі 20 днів після підписання ф.2.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Тобто, виходячи з вищевикладеного, заявник взяв на себе зобов’язання здійснити оплату виконаних робіт протягом 20 днів після підписання ф.2.

Враховуючи, що акт ф.2 підписаний у грудні 2003 року без зазначення конкретної дати, днем його підписання слід вважати останній день місяця. Сторони у судовому засіданні це не заперечують. Тобто замовник повинен був оплатити виконані роботи у строк до 20.01.2004 року (п.5.1 договору).

Як вбачається з мотивувальної частини рішення господарського суду Донецької області від 05.12.2007 року, суд першої інстанції, встановивши факт наявності вищезазначеної заборгованості, відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог виходячи з того, що він пропустив строк позовної давності за спірними правовідносинами.

Судова колегія вважає, що даний висновок є обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогами про захист свого цивільного права або інтересу.

Стаття 253 ЦК України закріплює право початкового моменту перебігу строку.

Згідно ст.253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язаний його початок.

Відповідно до ст.261 ЦК України, перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла б довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Загальна позовна давність встановлюється у три роки (ст.257 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом 09.10.2007 року, про що свідчить відмітка штампу канцелярії на позовній заяві (арк. справи 2), тобто з пропуском строку позовної давності.

Стаття 267 ЦК України передбачає наслідки спливу позовної давності.

Відповідно до ч.2 ст.267 ЦК України, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Тобто право на позов не втрачається. Тому господарський суд Донецької області обґрунтовано прийняв позовну заяву позивача до розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до суду з заявою про пропущення позивачем строку позовної давності за спірним правовідношенням (арк. справи 32, див. відзив).

Відповідно ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд Донецької області обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог.

-4-

Доводи скаржника, що перебіг позовної давності був перерваний внаслідок підписання сторонами актів звірки розрахунків станом на 01.11.2006 року (арк. справи 18); у період 01.12.2004 року - 31.12.2004 року (арк. справи 44); станом на 01.01.2006 року (арк. справи 45), судовою колегією не приймається до уваги, оскількист.264 ЦК України дає вичерпний перелік обставин, за наявності яких позовна давність переривається. До них належить здійснення зобов'язаною особою дій, що підтверджують визнання боргу або іншого обов'язку.

За обставинами цієї справи, акти звірки (арк. справи 18, 44, 45) підписані головним бухгалтером, заступником головного бухгалтера, економістом. Позивач намагається використати ці документи як докази визнання боргу. Судова колегія не може погодитись з цим, оскільки акт звірки бухгалтерів є тільки документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операції, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 05.12.2007 року у справі №18/292 залишити без змін, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Рутченківський завод "Гормаш" м.Донецьк - без задоволення.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС