ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.08

Справа №15/51-08.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма Аптека-95», м. Харків

до відповідача Приватного підприємства «Тристан», м. Охтирка

про стягнення 10231 грн. 87 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Кукаркін О.О., довіреність б/н від 12.02.2008р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 10231 грн. 87 коп. заборгованості по договору купівлі-продажу №124/м-с від 12.12.2006р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №10 від 03.03.2008р. позовні вимоги визнав частково у розмірі 6 748 грн. 44 коп.

В судове засідання 06.03.2008р. позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог №291 від 29.02.2008р., в якій просить стягнути з відповідача 10231 грн. 87 коп. основного боргу, 999 грн. 45 коп. пені та 3069 грн. 56 коп. штрафу. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про збільшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.

В судове засідання 24.03.2008р. представник відповідача не з‘явився, подав ще один відзив на позовну заяву №31 від 18.03.2008р. У зазначеному відзиві відповідачем визнається заборгованість перед позивачем у розмірі 6748,44 грн. за поставлену згідно договору продукцію. Борг у розмірі 5000 грн. 00 коп. відповідачем не визнається з огляду на те, що платіжними дорученнями №1952 від 04.06.2007р., №2316 від 03.07.2007р., №2388 від 04.07.2007р., №7541 від 03.03.2008р. він був погашений. Також відповідачем не визнаються штрафні санкції, заявлені позивачем до стягнення, у розмірі 3069 грн. 56 коп. – штраф, 999 грн. 45 коп. – пеня, так як вимоги по стягненню штрафних санкцій у розмірі 30% від суми боргу перевищують максимальний розмір відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов‘язання, встановлений Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань». Крім цього, вимоги по стягненню пені у розмірі 999 грн. 45 коп. нараховані без врахування вимог ч. 6 ст. 233 ГК України.

Щодо виконання вимог п. 2 ухвали господарського суду Сумської області від 06.03.2008р., позивач в судовому засіданні усно пояснив, що акти відповідно до пункту 6.3 договору купівлі-продажу №124/м-с від 12.12.2006р. з відповідачем не складалися, на накладних ставилась печатка відповідача і факт отримання поставленого позивачем товару відповідач не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні пояснив, що відповідачем після порушення провадження у справі було сплачено 500,00 грн. за платіжним дорученням №7541 від 03.03.2008р. Платежі у розмірі 4500, 00 грн. за платіжними дорученнями №1952 від 04.06.2007р. на 2000,00 грн., №2316 від 03.07.2007р. на 2000,00 грн., №2388 від 04.07.2007р. на 500,00 грн. позивачем не отримувалися. Тому, заборгованість відповідача перед ним складає 9731,87 грн., на стягненні якої разом із штрафними санкціями він і наполягає.

При огляді копій вищезазначених платіжних доручень, які були додані відповідачем до відзиву №10 від 03.03.2008р. (а.с. 52-55), судом встановлено, що ксерокопії завірені печаткою відповідача та підписом головного бухгалтера. Однак, у графі «проведено банком» відсутні відмітки банку про виконання платіжних доручень (у т.ч. і на платіжному дорученні №7541 від 03.03.2008р. на суму 500,00 грн., яке визнається позивачем).

Тому, відповідно до вимог ст. ст. 36, 38 ГПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та витребувати у відповідача оригінали платіжних доручень №1952 від 04.06.2007р., №2316 від 03.07.2007р., №2388 від 04.07.2007р., №7541 від 03.03.2008р.

При цьому, відповідач попереджається, що у разі невиконання вимог суду щодо надання оригіналів платіжних доручень, оцінка доказів буде проведена відповідно до вимог ГПК України за наявними в матеріалах справи ксерокопіями.

Також, відповідачем вдруге не виконано вимоги суду про проведення звірки із позивачем, тому суд вважає за необхідне втретє зобов‘язати відповідача направити свого представника до позивача для складання акту звірки заборгованості, складений акт звірки подати суду.

Враховуючи викладені обставини та те, що акт звірки взаєморозрахунків сторонами до суду поданий не був, для складання акту звірки та для з’ясування всіх обставин справи, а також для витребування оригіналів платіжних доручень, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 03.04.2008 р. на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов‘язати відповідача подати суду оригінали платіжних доручень №1952 від 04.06.2007р., №2316 від 03.07.2007р., №2388 від 04.07.2007р., №7541 від 03.03.2008р. та попередити, що у разі невиконання вимог суду щодо надання оригіналів платіжних доручень, оцінка доказів буде проведена відповідно до вимог ГПК України за наявними в матеріалах справи ксерокопіями.

3.          Втретє зобов‘язати відповідача направити свого представника до позивача для складання акту звірки заборгованості, складений акт звірки подати суду.

4.          Попередити відповідача, що в разі відмови від складання акту звірки, справа буде розглянута судом за наявними в ній матеріалами.

5.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО