ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2008 р.

№ 10/164-ПД
Вищий господарський су
д України у складі колегії с
Муравйова О.В. головуючо
за участю представників:
ОСОБА_1 дов. від 11.01.2008 рок
не зявились (про час та м
ісце судового засідання пові
домлені належним чином)
не зявились (про час та м
ісце судового засідання пові
домлені належним чином)
не зявились (про час та мі
сце судового засідання повід
омлені належним чином)
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
Відкритого акціонерного т
овариства “Херсонський "Торг
Запорізького апеляційног
о господарського суду від 15.11.20
у справі
№ 10/164-пд господарського суду
Херсонської міської ради
- Дочірнього підприємства
“Херсонський річковий порт”
Акціонерної судноплавної ко
- Відкритого акціонерного т
овариства “Херсонський "Торг
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предме
т спору, на стороні позивача
Приватний підприємець О
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предме
т спору, на стороні відповіда
визнання угоди недійсною
У січні 2004 року Херсон
ська міська рада звернулася
до господарського суду Херсо
нської області з позовом до Д
очірнього підприємства “Хер
сонський річковий порт” Акці
онерної судноплавної компан
ії “Укррічфлот”, Відкритого
акціонерного товариства “Хе
рсонський "Торгрічтранс” про
визнання недійсним як таким
, що не відповідає вимогам зак
ону укладений між Державним
підприємством “Херсонський
річковий порт” та Державним
підприємством “Херсонське т
оргове підприємство “Торгрі
чтранс” та частково виконани
й 27.12.1991 року усний договір купів
лі-продажу державного майна:
- вбудованого у першому пове
рсі житлового будинку № 1 по ву
л. Комунарів у м. Херсоні нежит
лового приміщення магазину п
родовольчих товарів № 2, загал
ьною площею 330 м2, залишковою ба
лансовою вартістю 51 463, 00 руб.;
- вбудованого у першому пове
рсі житлового будинку № 1 по ву
л. Комунарів у м. Херсоні нежит
лового приміщення магазину п
ромислових товарів № 5, загаль
ною площею 76, 7 м2, залишковою ба
лансовою вартістю 11 961, 00 руб.;
- вбудованого у першому пове
рсі житлового будинку № 7/33 по в
ул. Комунарів у м. Херсоні нежи
тлового приміщення магазину
№ 4, загальною площею 435, 1 м2, зали
шковою балансовою вартістю 6
- вбудованого у першому пове
рсі житлового будинку № 7/33 по в
ул. Комунарів у м. Херсоні не ж
итлового приміщення складу,
загальною площею 161, 7 м2, залишк
овою балансовою вартістю 25 216, 0
- вбудованого у першому пове
рсі житлового будинку № 7/33 по в
ул. Комунарів у м. Херсоні нежи
тлового приміщення валютног
о магазину, загальною площею
78 м2, залишковою балансовою ва
ртістю 12 164, 00 руб.;
- вбудованого у першому пове
рсі житлового будинку № 7/33 по в
ул. Комунарів у м. Херсоні нежи
тлового приміщення перукарн
і, загальною площею 168 м2, залишк
овою балансовою вартістю 26 200, 0
- вбудованого у першому пове
рсі житлового будинку № 34 по п
р. Ушакова у м. Херсоні нежитло
вого приміщення ательє, зага
льною площею 97, 1 м2, залишковою
балансовою вартістю 15 143, 00 руб.
Позовні вимоги обґрунтова
ні тим, що спірний договір куп
івлі-продажу відповідачами б
уло укладено з порушенням по
ложень Постанови Верховної Р
ади Української РСР “Про упр
авління державним майном Укр
аїнської РСР” від 15.10.1990 року, Ук
азу Президії Верховної Ради
Української РСР “Про передач
у підприємств, установ та орг
анізацій союзного підпорядк
ування, розташованих на тери
торії України, у власність де
ржави” від 30.08.1991 року, статей 32, 33,
34, 37 Закону України “Про власні
сть”, статей 44, 225 Цивільного ко
Ухвалою господарського су
ду Херсонської області від 04.0
9.2007 року (суддя: Немченко Л.М.) у с
праві № 10/164-пд господарського с
уду Херсонської області, поз
овна заява залишена без розг
ляду на підставі пункту 5 стат
ті 81, статті 86 Господарського п
роцесуального кодексу Украї
Не погоджуючись з ухвалою, Х
ерсонська міська рада зверну
лася до Запорізького апеляці
йного господарського суду з
апеляційною скаргою на ухвал
у господарського суду Херсон
ської області від 04.09.2007 року у с
праві № 10/164-пд господарського с
уду Херсонської області, в як
ій просила ухвалу у справі ск
асувати, а справу направити н
а розгляд по суті до суду перш
Постановою Запорізького а
пеляційного господарського
суду від 15.11.2007 року (судді: Колод
ій Н.А. головуючий, Мірошнич
енко М.В., Кричмаржевський В.А.
) ухвалу господарського суду
Херсонської області від 04.09.2007 р
оку у справі № 10/164-пд скасовано
. Справу № 10/164-ПД передано на роз
гляд господарського суду Хер
Мотивуючи постанову, апеля
ційний господарський суд з п
осиланням на статті 38, 104 Господ
арського процесуального код
ексу України зазначає про те
, що колегія суддів вважає нео
бґрунтованими висновки суду
першої інстанції щодо немож
ливості розгляду спору по су
ті, а тому залишення позову бе
з розгляду з зазначених в ухв
алі підстав є передчасним та
таким, що суперечить вимогам
господарського процесуальн
ого законодавства та призвел
о до прийняття неправильного
рішення.
Не погоджуючиcь з постанов
ою суду, Відкрите акціонерне
товариство “Херсонський "То
ргрічтранс” звернулося до Ви
щого господарського суду Укр
аїни з касаційною скаргою на
постанову Запорізького апел
яційного господарського суд
у від 15.11.2007 року у справі № 10/164-пд г
осподарського суду Херсонсь
кої області, в якій просить по
станову у справі скасувати і
залишити в силі ухвалу госпо
дарського суду Херсонської о
бласті від 04.09.2007 року у справі №
10/164-пд господарського суду Хер
сонської області, мотивуючи
касаційну скаргу доводами пр
о порушення та неправильне з
астосування судом норм проце
суального права, зокрема, ста
тей 22, 81 Господарського процес
уального кодексу України.
Позивач відзив на касацій
ну скаргу не надав, в судовому
засіданні представник позив
ача проти задоволення касаці
йної скарги заперечував.
Заслухавши доповідь судді
- доповідача, пояснення предс
тавника позивача, присутньог
о у судовому засіданні, перев
іривши наявні матеріали спра
ви та доводи, викладені у каса
ційній скарзі, колегія судді
в вважає, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню з та
ких підстав.
Згідно статті 108 Господарсь
кого процесуального кодексу
України Вищий господа
рський суд України перегляда
є за касаційною скаргою (пода
нням) рішення місцевого госп
одарського суду та постанови
апеляційного господарськог
о суду.
Відповідно до вимог статті
1117 Господарського процесуаль
ного кодексу України перегля
даючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна ін
станція на підставі встановл
ених фактичних обставин спра
ви перевіряє застосування су
дом першої чи апеляційної ін
станції норм матеріального і
процесуального права.
Ухвалою господарського су
ду Херсонської області від 17.0
5.2007 року поновлено провадженн
я у справі № 10/164-пд господарськ
ого суду Херсонської області
, розгляд справи призначено н
а 04.07.2007 року о 10 год. 00 хв.
Ухвалами від 04.07.2007 року, 20.07.2007 ро
ку, 27.07.2007 року, 10.08.2007 року, 17.08.2007 року р
озгляд справи відкладався, п
озивача зобовязано було на
дати докази зарахування неру
хомого майна, що було предмет
ом спірного договору до об
єктів комунальної власності
, докази виконання попередні
х ухвал та постанови ВГСУ, інф
ормацію чи підтримує позивач
позовні вимоги та в якому обс
язі.
Ухвалою господарського су
ду Херсонської області від 04.0
9.2007 року (суддя: Немченко Л.М.) у с
праві № 10/164-пд господарського с
уду Херсонської області, поз
овна заява залишена без розг
ляду на підставі пункту 5 стат
ті 81, статті 86 Господарського п
роцесуального кодексу Украї
ни.
Відповідно до приписів пун
кту 5 статті 81 Господарського
процесуального кодексу Укра
їни господарський суд залиша
є позов без розгляду, якщо поз
ивач без поважних причин не п
одав витребувані господарсь
ким судом матеріали, необхід
ні для вирішення спору; або пр
едставник позивача не зяви
вся на виклик у засідання гос
подарського суду, і його нез
явлення перешкоджає вирішен
ню спору.
Залишення позову без розгл
яду в разі неподання позивач
ем без поважних причин матер
іалів, витребуваних господар
ським судом можливо тільки з
а наявності трьох умов:
- по перше, докуме
нти повинні бути витребувані
господарським судом;
- по друге, матері
ли вкрай необхідні для розгл
яду спору, і без них спір виріш
ити неможливо;
- по трете, відсутні п
оважні причини, в звязку з я
кими документи не можуть бут
и подані.
Як встановлено судом апе
ляційної інстанції, позиваче
м надавались документи в під
твердження позовних вимог, з
окрема, факт включення спірн
ого нерухомого майна до скла
ду обєктів комунальної вла
сності позивач підтверджує а
ктами передачі житлового фон
ду в комунальну власність, ін
ших доказів включення спірно
го майна до обєктів комуна
льної власності у позивача н
емає.
Крім того, судом зазначено,
що в оспорюваній ухвалі суд п
ершої інстанції не обґрунтув
ав неможливість розгляду спо
ру по суті за наявними у справ
і матеріалами, оскільки у раз
і недоведеності обставин, на
які посилається позивач суд
повинен відмовити у задовол
енні позовних вимог.
При вирішенні питання про з
алишення позову без розгляду
, господарський суд зобов'яза
ний з'ясувати причини невико
нання вимог позивачем та об'є
ктивно оцінити їх поважність
.
За таких обставин суд апеля
ційної інстанції дійшов вірн
ого висновку, що суд першої ін
станції повинен був надати
правову оцінку зібраним по с
праві доказам та вирішити сп
ір по суті.
Враховуючи наведене, судов
а колегія вважає, що постанов
а у справі прийнята у відпові
дності з нормами процесуальн
ого права, підстав для її змін
и чи скасування не вбачаєтьс
я.
На підставі викладеного, ке
руючись статтями 1115, 1117, пунктом
1 статті 1119, статтею 11111 Господар
ського процесуального кодек
су України, Вищий господарсь
кий суд України

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Відк
ритого акціонерного товарис
тва “Херсонський "Торгрічтра
нс” залишити без задоволення
.
Постанову Запорізького ап
еляційного господарського с
уду від 15.11.2007 року у справі №10/164-пд
господарського суду Херсонс
ької області залишити без зм
ін.
Головуючий

О.Муравйов
Судді

А. Полянський

Г. Фр
олова