АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДВІД СУДДІ

10.01.2008 року
Справа № 18/545пд

Голова Луганського апеляційного
господарського суду Зуєвич А.М. розглянувши
заяву в межах  апеляційного
провадження, порушеного

за апеляційною скаргою          Біловодської міжрайонної державної
податкової інспекції в Луганській області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від
27.11.07

у справі                                        №
18/545пд (суддя Корнієнко В.В.)

за позовом          Дочірнього підприємства „Міловська
нафтобаза” ВАТ „Луганськнафтопродукт”, смт. Мілове Луганської області

до 1-го відповідача          Біловодської міжрайонної державної
податкової інспекції в Луганській області

2-го відповідача          Підприємства „Розрахунково-борговий
центр „Професіонал”, м. Луганськ

3-го відповідача          Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Луганськ

про
визнання недійсним біржового контракту

В С Т А
Н О В И В :

Справа № 18/545пд  знаходиться в провадженні колегії суддів у
складі Парамонової Т.Ф. - головуючого судді, Баннової Т.М..,  Семендяєвої І.В. -  суддів.

Біловодською міжрайонною державною
податковою інспекцією в Луганській області (далі - Біловодська МДПІ) подано
заяву про відвід судді Семендяєвої І.В.

За змістом заяви суддя Семендяєва
І.В. підлягає відводу у зв'язку з тим, що вона була головуючою суддею при
апеляційному перегляді справи № 18/557пд-ад, за результатами якого апеляційну
скаргу Біловодської МДПІ залишено без задоволення, а оскаржуване рішення без
змін. Заявник вважає, що справа                           № 18/557пд-ад тісно
пов'язана з даною справою та розглянута вкрай необ'єктивно та однобічно.

Відповідно до вимог ст. 20
Господарського процесуального кодексу України суддя  не
може  брати  участі
в  розгляді справи і підлягає
відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть
участь в  судовому  процесі,
або  буде  встановлено
інші  обставини, що викликають  сумнів у його неупередженості. Суддя, який
брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у
разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Належних доказів щодо упередженості
судді Семендяєвої І.В. при розгляді апеляційної скарги у справі № 18/557пд-ад
заявник не надав.

Ухвала Луганського апеляційного
господарського суду у справі № 18/557пд-ад, що винесена під головуванням
Семендяєвої І.В. не скасована в касаційному порядку, отже посилання на її
необ'єктивність та однобічність розгляду справи є безпідставними.

Таким чином,  підстав для задоволення заяви про відвід
судді Семендяєвої І.В. не вбачається.

Втім, з метою усунення підстав для
сумніву в неупередженості, суд вважає можливим задовольнити заяву Біловодської
міжрайонної державної податкової інспекції в Луганській області про відвід
судді Семендяєвої І.В.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу  України,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Біловодської міжрайонної
державної податкової інспекції в Луганській області про відвід судді
Семендяєвої І.В.  задовольнити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Голова  суду
А.М. Зуєвич