ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.10.08р.

Справа
№ 6/338-08

За
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Сімферополь, АР Крим

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Синельникове, Дніпропетровська
область

про стягнення 11 369,96 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Подмарькова Л.С., свідоцтво про
державну реєстрацію

Від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається
позовна заява та заява про зменшення позовних вимог  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Сімферополь, АР Крим-далі по тексту- позивача до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м. Синельникове, Дніпропетровська область-далі по тексту-відповідача
про стягнення з відповідача на користь позивача 7 695,93 грн. основного боргу
на підставі умов договору комісії товару № б/н від 11.04.2006р., укладеного між
позивачем та відповідачем.

Додатково,
на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов'язань по оплаті
отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь
позивача 1 436,19 грн. інфляційних та 336,54 грн. -3% річних.

Крім
цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 113,61
грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини
відповідача.

Відповідач
вимоги суду двічі не виконав, відзив на позов не надав, у судове засідання
двічі без поважних причин не з`явився незважаючи на те, що ухвалу суду було
направлено на адресу відповідача зазначену відповідачем в умовах вищеназваного
договору яка співпадає з адресою відповідача зазначена в свідоцтві про державну
реєстрацію СП-ФО.

25.09.2008р.
на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було
відкладено  до 16.10.2008р. у зв'язку з
тим, що відповідач вимоги суду без поважних причин не виконав, відзив на позов
та витребувані судом документи не надав, у судове засідання не з`явився.

21.10.2008р.
на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній
матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем в судове засідання.

Вивчивши матеріали
справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2006р.
між позивачем та відповідачем було укладено договір комісії товару, у
відповідності з п.1.1 умов якого позивач на підставі шести довіреностей
відповідача по шести видатковим накладним № 17 від 14.04.2006р. на суму 10
535,00 грн., № 29 від 26.04.2006р. на суму 3 240,00 грн., № 31 від 16.05.2006р.
на суму 2 930,00 грн., № 34 від 31.05.2006р. на суму 4 780,00 грн., № 35 від
21.06.2006р. на суму 8 520,00 грн. та № 44 від 19.07.2006р. на суму 1 020,00
грн., передав відповідачеві товар на загальну суму 31 025,00 грн., який
відповідач в порушення п.1.4 та п.3.4 умов договору, що передбачає оплату на
протязі 90 календарних днів з дати отримання товару, розрахувався з позивачем
частково у сумі 14 900,00 грн. та додатково 14.09.2006р. повернув позивачеві
товар на суму 4 795,00 грн., тобто не оплатив отриманий від позивача товар на
суму 7 330,00 грн., у зв'язку з чим виникла заборгованість відповідача перед
позивачем у сумі 7 330,00 грн., що і стало підставою для звернення позивача до
суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку
стягнути з відповідача на його користь 7 695,93 грн. основного боргу, що
підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем
для огляду в судове засідання та по суті спору не оспорюється
відповідачем.

Додатково,
на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов'язань по оплаті
отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь
позивача 1 436,19 грн. інфляційних та 336,54 грн. -3% річних.

Крім
цього, позивач  просить суд стягнути з
відповідача на користь позивача 113,61 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану
справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем
в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено
ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх
позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно
до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно
до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно
до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час
прострочення платежу.

Дослідивши
матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у
судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши
повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що
факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 7 330,00 грн., тобто
підтверджена частково умовами вищеназваного договору, матеріалами справи,
дослідженими в судовому засіданні, та не оспорюється відповідачем по суті
спору.

Оскільки
на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість
відповідача перед позивачем в сумі 7 330,00 грн. у повному обсязі, яку
відповідач по суті спору не оспорює, то позовні вимоги позивача про стягнення з
відповідача на користь позивача 7 330,00 грн. основного боргу слід визнати
обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Додаткові
вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі
ст..625 ЦК України, за порушення грошових зобов'язань по оплаті отриманого
товару, 1 436,19 грн. інфляційних та 336,54 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими
і підлягають задоволенню.

Додаткові
вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 113,61 грн.
держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача,
слід визнати обґрунтованими і підлягають задоволенню частково
пропорційно-стягнутій сумі боргу.

Керуючись
ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити
у частково.

Стягнути
з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
п/р НОМЕР_2 в ДФ АКБ Правексбанк у м. Синельникове, МФО 305932) на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номерНОМЕР_3, п/р НОМЕР_4
в Кримському РУ КБ “Приватбанк” м. Сімферополь, МФО 384436) 7 330,00 грн. (сім
тисяч триста тридцять гривень 00 коп.) - основного боргу, 1 436,19 грн.  (одна тисяча чотириста тридцять шість гривень
19 коп.) - інфляційних, 336,54 грн. (триста тридцять шість гривень 54 коп.) -3%
річних, 102,00 грн. (сто дві гривень 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто
вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, видати наказ.

В
решті позову відмовити.

Наказ
видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного
терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84
Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення
підписано - 27.10.2008р.