overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08р.

Справа № А37/501-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "ЛІКС", м.Нікополь

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Нікополь

про скасуання податкових повідомлень-рішень №/0/7191 від 23.02.2007 р., №/1/17651 від 08.05.2007 р., № /2/29058 від 23.07.2007 р., №/3/41255 від 08.10.2007 р.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "ЛІКС" звернувся з позовом до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції і просить суд визнати нечинним податкове повідомлення –рішення.

У зв'язку з хворобою судді Кеся Н.Б. судове засідання призначене на 29.01.2008 року, не відбулося.

Одночасно до справи надійшло клопотання сторін про зупинення провадження по справі для надання додаткових доказів.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до 19.02.2008 року.

2.Призначити розгляд судового засідання на 19.02.2008 р. о 11:00 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

6.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.03.08 р.                     Справа № 29/381а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

за позовом Виробничо-комерційної фірми “Крафпром” с.Красногорівка Мар”янського району

до відповідача: Державної податкової інспекції у Мар”їнському районі м. Мар”їнка

про визнання акта недійсним

за участю представників сторін:

від позивача – Бочарова О.Ю. – довір.

від відповідача – не з’явився

Ухвалою суду від 21.11.2006 р. було відкрите адміністративне провадження у справі № 29/381а за позовом Виробничо-комерційної фірми “Крафпром” до Мар”їнської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/2/1607/10/15-012-5 від 31.03.2005р. та №/2/1608/10/15-012-5 від 31.03.2005р.

25.02.2008 р2007 р. підготовче провадження у справі було закінчено, і справу № 29/381а призначено до судового розгляду.

Відповідач надав заяву, якою просить перенести розгляд справи на два тижні у зв’язку з хворобою представника Белецької Л.М.

Керуючись статями 69,79,121,128,160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судовий розгляд справи на 25.03.2008 р. о 13 год. 30 хвил, кім.№221.

2. Відповідачу надати докази знаходження представника на лікарняному та неможливості направити іншого представника.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08

Справа №АС 12/703-07.

2008 р.                                         Справа № АС12/703-07

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Іванющенко Н.Г., за участю представників сторін: від позивача – Нездоймишапка О.О. (довіреність № 3/08-23 від 03.01.08 р.), від відповідача – Шарков Є.І. – голова правління, розглянувши матеріали справи № АС12/703-07, порушеної за позовом Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі до відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Тернівське ремонтно-транспортне підприємство», с. Терни Недригайлівського району

про стягнення 1 064 грн. 78 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач – УПФУ в Недригайлівському районі звернувся з позовом до суду про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Тернівське ремонтно-транспортне підприємство» боргу в сумі 1 064 грн. 78 коп. з відшкодування пільгових пенсій відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» в розмірі 100 % фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до абзацу першого частини 2 Прикінцевих положень Закону застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2, який виник станом на 30.11.2007 року.

Позивачем в судовому засіданні подано додаткові письмові пояснення щодо справи та заявлено усне клопотання про продовження розгляду справи та відкладення судового засідання, з чим представник відповідача погодився.

Для ознайомлення відповідача з наданими позивачем документами, суд вважає за доцільне продовжити провадження та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 102, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № АС 12/703-07 продовжити до 17.03.2008 року.

2.          В судовому засіданні оголосити перерву до 10:40 годин 17.03.2008 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

3. Запропонувати відповідачу надати мотивувальні заперечення на письмові пояснення позивача.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" січня 2008 р.

Справа № 14/138-08

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Індустріально-Експортний Банк", м. Київ

до Приватного підприємства "Мавітек-Трейд", смт. Калинівка

про стягнення 39865,05 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "11" березня 2008 р. о 10:10.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів в обґрунтування позовної заяви (для огляду) та їх належно засвідчені копії у справу, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву; нормативно-правове обґрунтування відзиву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5.Зобов'язати відповідача та позивача подати до суду належним чином оформлений акт звірки розрахунків.

Пропоную сторонам укласти мирову угоду.

Попередити сторони про майнову відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Слухання відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

господарського суду Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.08

Справа №АС2/77-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль»

про стягнення 323 грн. 36 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд справи в судове засідання на 11.03.2008 року на 12 год. 20 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3. Пропонується відповідачу подати в судове засідання відзив на позовну заяву з обгрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 22 від 31.01.2008р. на 1 аркуші з додатками на 10 аркушах.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № А27/37-08

За позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №9", м. Нікополь

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

В судовому засіданні приймає участь прокурор - Овчар Т,В. посв. №173 від 28.10.03р.

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровської області до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №9" про стягнення заборгованості у розмірі 14041,47грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю порушень відповідачем зобов’язань щодо своєчасної та повної сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, призначених відповідно до Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування".

22.01.2008р. Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровської області звернулося з заявою про відмову від позову та просить закрити провадження у справі у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від адміністративного позову та закрити провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" лютого 2008 р.

Справа № 5/435/06

Миколаїв

За скаргою:

Закритого акціонерного товариства «Донецьксталь»- металургійний завод», 83062, м.Донецьк, вул.Івана Ткаченка, 122

до:

Відділу державної виконавчої служби Центрального району м.Миколаєва, 54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 91

Боржник:

Державне підприємство «Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара», 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38

про

розгляд скарги на неправомірні дії державної виконавчої служби

Суддя Міщенко В.І.

14.02.2008 р. на адресу господарського суду Миколаївської області від Закритого акціонерного товариства «Донецьксталь»- металургійний завод»надійшла скарга на неправомірні дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції по виконанню наказу суду від 10.01.2007 р. по справі № 5/435/06.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти скаргу та призначити її до розгляду на 18.03.2008 р. о 10 год. 10 хв.

2. Явка представників скаржника та ДВС в судове засідання обов`язкова.

3. Державній виконавчій службі надати в судове засідання виконавче провадження та письмові пояснення по скарзі.

Суддя

В.І.Міщенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 січня 2008 р.

№ 8/57

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Кривди Д.С.,

розглянувши касаційну скаргу

ПП ОСОБА_1

на рішення

господарського суду Полтавської
області від 21.03.2006 р.

у справі

№8/57

господарського суду

Полтавської області

за позовом

ТОВ "Обласна аптечна
холдингова компанія"

до

ПП ОСОБА_1

про

повернення вартості майна,
набутого без достатньої правової підстави

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ПП ОСОБА_1, подана
з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає
вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені в клопотанні причини
пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги колегія суддів
вважає поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114,
1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити
ПП ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Касаційну
скаргу ПП ОСОБА_1 на рішення господарського суду Полтавської області від
21.03.2006 р. у справі №8/57 прийняти до провадження.

3. Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке
відбудеться 07.02.2008 р. о 12 год. 20 хв. у залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім.
302.

4. Зупинити
виконання рішення господарського суду Полтавської області від 21.03.2006 р. у
справі №8/57 до закінчення його перегляду в порядку касації.

Головуючий
К.Грейц

Судді:
О.Глос

Д.Кривда
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

21.02.08 р.                                                                                № 14/334

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Федорчук Р. В

Суддів:                                                  Ткаченка Б.О.

Суддів:                                                  Лобань О.І.

секретар судового засідання Рустам’ян Е.А.

за участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання від 21.02.2008 року.

розглянувши апеляційну скаргу Колективного підприємства «Центр соціального захисту військовослужбовців запасу «Кеврал»на рішення господарського суду Полтавської області від 06.11.2007 року

по справі № 14/334 (суддя Іваницький О.Т.)

за позовом          Військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини А0312

до                    Колективного підприємства «Центр соціального захисту військовослужбовців запасу «Кеврал»

про                    стягнення 94 900 грн.

за зустрічним позовом Колективного підприємства «Центр соціального захисту військовослужбовців запасу «Кеврал»

до                    Військової частини А0312

про                    стягнення 93 881, 43 грн.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.01.2008 року апеляційна скарга Колективного підприємства «Центр соціального захисту військовослужбовців запасу «Кеврал»прийнята до розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Військовий прокурор полтавського гарнізону та позивачі за первісним позовом надали пояснення суду та заперечили проти доводів викладених в апеляційній скарзі, вважають їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія апеляційного господарського суду заслухавши пояснення присутніх учасників судового засідання, вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв’язку з неявкою представника відповідача за первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99,101 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 14/334 відкласти на 13.03.08 о 14:30.

2.          Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

3.          Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                            Федорчук Р. В

Судді                                                                                Ткаченко Б.О.

Лобань О.І.

Дата відправки
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2008 р.

Справа № Б-7/123

ініціюючий кредитор : Управління Пенсійного Фонду України в Галицькому районі ,

вул. Шевченка,10, м.Галич,77100

до боржника : ТзОВ АПК "Захід-льон" ,

с.Маринопіль, Галицький район, Івано-Франківська область,77181

про банкрутство

СУТЬ СПОРУ:про банкрутство ТзОВ "Агропромислова компанія "Захід-льон", с.Маринопіль, Галицький район, код 31695051 ( про продовження строку ліквідаційної процедури) .

Ліквідатором по справі подано суду клопотання про продовження сторку ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, подане клопотання , суд ВСТАНОВИВ, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 25.05.2007 за заявою ініціюючого кредитора УПФУ в Галицькому районі порушено провадження у справі про банкрутство проти ТзОВ "Агропромислова компанія "Захід-льон", с.Маринопіль, Галицький район, код 31695051 за ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , а Постановою суду від 12.06.2007 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника ТзОВ "Агропромислова компанія "Захід- льон", с.Маринопіль, вул.Шевченка, 10 Галицький район, код 31695051 арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича (м.Івано-Франківськ, вул. Миколайчука буд.17А, кв.44) ліцензія серія АБ №176130 .

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором здійснюються заходи по вилученню належної ТзОВ АПК "Захід Льон" техніки з незаконного володіння третіми особами. До Галицького районного суду 02.01.2008 подано позовну заяву про витребування майна ТзОВ АПК "Заїід Льон". Станом на 11.03.2008 рішення по вказаній заяві не прийнято.

В зв"язку із реалізацією майна банкрута та вищенаведеним , ліквідатор в своєму клопотанні просить продовжити строк ліквідаційної процедури на 4 місяці.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги клопотання ліквідатора , суд прийшов до висновку про продовження строку ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора на 4 місяці до 12.07.2008.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.22, 32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора задоволити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Бігуна Р.Д. до 12.07.2008 по справі №Б-7/123 банкрутство ТзОВ "Агропромислова компанія "Захід-льон", с.Маринопіль, Галицький район, код 31695051.

Ухвалу направити: заявнику, боржнику, ліквідатору Бігуну Р.Д. (м.Івано-Франківськ, вул. Миколайчука буд.17А, ки.44) , Регіональному Управлінню з питань банкрутства в Івано-Франківській області (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

05.03.08р.

Справа
№ Б24/119-08

Суддя
Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за
заявою  ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до приватного підприємства
"Ангел", м.Дніпропетровськ ()

про
визнання банкрутом

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому
засіданні.

Керуючись
ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.
Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.03.08 р.  на 9:50.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і зборів ( обов'язкових платежів ), термін
виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати
податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення
про введення мораторію.

4.
Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду арбітражного керуючого
ОСОБА_2 на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі;

боржника - відзив на заяву, довідку про
наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5.
Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань
банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6.
Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7.
Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському
обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М.
Калиниченко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2008 р.                                                            Справа №          16/2

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С. розглянув матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі, смт. Компаніївка

до відповідача: відділу Державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції, смт. Компаніївка

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст.ст. 69, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.01.08 о 14:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 208.

4.Зобов'язати до дня судового засідання надати суду:

позивача: докази дотримання позивачем строку, встановленого для подання даної позовної заяви ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України (окремо по кожній постанові про адміністративне правопорушення); причини пропуску позивачем строку звернення до суду; читаєму копію листа № 66 від 03.05.07 р.;

відповідача: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копії виконавчих проваджень по виконанню постанов про адміністративні правопорушення, перелічених в позові (всього 13, окремо).

5.Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

6.Направити сторонам у справі інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7.Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

8.Копії ухвали надіслати сторонам у справі разом з повістками про виклик у судове засідання.

Суддя           Л.С. Коротченко