ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2008 р. Справа № 13/324-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зав'язуна В.С.

суддів: Гулової А.Г.

Пасічник С.С.

при секретарі Щепанській Т.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Порайко Д.О. - представник за довіреністю № 07-07 від 01.06.2007р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вид"

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "03" грудня 2007 р. у справі № 13/324-07 (суддя Тісецький С.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вид" (Росія, Камчатська область, м. Єлізово)

до Відкритого акціонерного товариства "Керамік" (м. Вінниця)

про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення 21 219,02 грн. пені.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 03.12.2007 року провадження у справі № 13/324-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вид" (Росія, Камчатська область) до Відкритого акціонерного товариства "Керамік" (м. Вінниця) про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення пені 21 219,02грн. припинено на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарсько процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, товариство "Вид" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та справу передати на новий розгляд господарського суду Вінницької області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом невірно застосовано матеріальне та процесуальне право у відповідності до п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Зокрема, скаржник вважає, що оскільки постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 1.11.2006р. визнано протиправним дії ДВС щодо прийняття для виконання мирової угоди, яка не є виконавчим документом, то суд зобов'язаний розглянути позов товариства про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення по ній пені. Крім того, вказує, що судом не вирішено питання щодо повернення позивачу державного мита сплаченого при подачі позову.

У засідання суду товариство "Вид", яке подало апеляційну скаргу, свого представника не направило.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного перегляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про отримання рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 14.01.08р. (а/с-131) та від 16.01.08р. (а/с-132), з врахуванням приписів ст. 101 ГПК України, не з'явлення представника позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні заперечили проти доводів, які зазначені в апеляційній скарзі позивача, вказують, що на пропозицію позивача щодо зміни виконання умов мирової угоди, перерахували товариству на вказаний банківський рахунок 84% суми від вартості нерухомості, яку мали йому передати, просять ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки, як пояснив представник відповідача, ухвала суду про затвердження мирової угоди є тим виконавчим документом, який і спонукає боржника до примусового виконання мирової угоди.

Заслухавши пояснення представника сторони, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги ТОВ "Вид", вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставинам справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом, 04.06.2003р. ухвалою господарського суду у справі № 398/13-429 (т.1,а/с-16-19) було затверджено мирову угоду, укладену між позивачем у справі - Товариством з обмеженою відповідальністю "Вид" (Росія, м. Єлізово Камчатської області) та відповідачем - Відкритим акціонерним товариством "Керамік" (м. Вінниця), згідно якої позивач відмовився від позовних вимог про відшкодування відповідачем вартості двох трикімнатних квартир, а відповідач зобов'язався передати позивачеві по акту прийому-передачі не пізніше 01.10.2004р. одну трикімнатну квартиру загальною площею 104 кв. м. і одну трикімнатну квартиру загальною площею 57 кв. м. на сьомому поверсі 60 - ти квартирного жилого будинку, який будується за адресою: м. Вінниця, вул. Льва Толстого - Міліційна.

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов мирової угоди позивач звернувся до Державної виконавчої служби м. Вінниці для її примусового виконання.

14.07.2006р. головним державним виконавцем державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Вінниці було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з ухвали господарського суду Вінницької області від 04.06.2003р.

15.08.2006р. заступником начальника державної виконавчої служби Вінницької області було винесено постанову за №02-04/61 про результати перевірки виконавчого провадження, якою дії головного державного виконавця щодо винесення постанови з примусового виконання судової ухвали від 04.06.2003р. визнано такими, що вчинені з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", й зобов'язано начальника державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Вінниці скасувати постанову головного державного виконавця від 14.07.2006р. про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали господарського суду Вінницької області від 04.06.2003р.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до господарського суду Вінницької області зі скаргою, в якій просив визнати незаконними дії заступника начальника державної виконавчої служби Вінницької області по винесенню постанови № 02-04/61 від 15.08.2006р., а також скасувати вказану постанову.

Ухвалою від 12.09.2006р. господарський суд Вінницької області відмовив у прийнятті скарги позивача, посилаючись на те, що ст. 121-2 ГПК України передбачає можливість оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів та не передбачає можливості оскарження дій окремих посадових осіб органу державної виконавчої служби. На що позивач подав до суду апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої постановою від 15.03.2007р. Житомирського апеляційного господарського суду ухвалу від 12.09.2006р. господарського суду Вінницької області у справі № 398/13-429 було скасовано.

В той же час, за нормами Кодексу адміністративного судочинства України, постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.11.2006р. у справі 2-а-1043/06 (т.1, а/с.146-147) було визнано протиправним дії головного державного виконавця ДВС у Ленінському районі м. Вінниці щодо прийняття до виконання мирової угоди затвердженої судом, яка не є виконавчим документом, щодо прийняття до виконання ухвали суду з пропуском встановленого строку всупереч вимогам ст.ст. 21, 26 Закону України "Про виконавче провадження". Проте, з ухвали господарського суду Вінницької області від 11.12.2007р. у справі № 398/13-429 (а/с.127-133) водночас встановлено, що на вказану постанову ТОВ "Вид" подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою направлена на адресу Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою від 11.12.2007р. у справі № 398/13-429 (а/с.127-133) господарський суд Вінницької області визнав незаконними дії заступника начальника ДВС Вінницької області та скасував постанову про результати перевірки виконавчого провадження № 02-04/61 від 15.06.06р. Визнав незаконними дії в. о. начальника ДВС у Ленінському районі м. Вінниці по винесенню постанови від 21.08.06р., якою скасовано постанову головного державного виконавця ДВС у Ленінському районі м. Вінниці від 14.07.06р. про відкриття виконавчого провадження. Визнав незаконними дії головного державного виконавця ДВС у Ленінському районі м. Вінниці по винесенню постанови від 21.08.2006р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті виконавчого документа) та скасував постанови в. о. начальника ДВС у Ленінському районі м. Вінниці від 21.08.06р. та головного державного виконавця ДВС у Ленінському районі м. Вінниці від 21.08.06р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті виконавчого документа).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач також оскаржує її в апеляційному порядку.

03.10.2007р. позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою (т.1,а/с2-3), в якій просив спонукати відповідача до виконання мирової угоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

В силу ст. 115 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч.1. ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частиною 2 ст. 3 вказаного Закону визначено вичерпний перелік виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою. Серед вичерпного переліку вказано, що виконавчими документами є ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом.

Отже, ухвала суду про затвердження мирової угоди підлягає виконанню у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", якщо вона відповідає вимогам, встановленим зазначеним Законом, не закінчився строк її пред'явлення та ця ухвала пред'явлена до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання.

Як встановлено господарським судом, з чим погоджується апеляційна інстанція, ухвала господарського суду Вінницької області від 04.06.03р. про затвердження мирової угоди відповідає вищенаведеним нормам Закону, вимогам ст. 86 ГПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", та в розумінні ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

Таким чином, господарський суд Вінницької області ухвалою від 04.06.2003р. у справі № 387/13-429 затвердивши мирову угоду між позивачем і відповідачем, врегулював у такий спосіб спірні відносини між сторонами, за яким позивач домігся захисту свого права.

Відтак, оскільки предмет спору відсутній, то провадження у справі підлягає припиненню.

Що ж до посилання скаржника на процесуальне порушення законодавства господарським судом, що виявилося у не вирішенні питання щодо повернення йому державного мита, то колегія суддів зазначає про їх безпідставність, оскільки питання повернення державного мита, в такому випадку, вирішується господарським судом у порядку ст. 88 ГПК України.

Окрім того, ст. 103 цього Кодексу також визначено і повноваження апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, колегією суддів не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі ТОВ "Вид", спростовуються матеріалами справи та не грунтуються на вимогах чинного законодавства.

Ухвала господарського суду Вінницької області від 03 грудня 2007року у справі № 13/324-07 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування вказаної ухвали та задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вид" не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 03 грудня 2007року у справі №13/324-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вид" (Росія, Камчатська область, м. Єлізово) - без задоволення.

2. Справу №13/324-07 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Зав'язун В.С.

судді:

Гулова А.Г.

Пасічник С.С.

Віддрукувати 4 прим.:

1 - й до справи,

2 - й представнику позивачу ТОВ "Вид" Глазуновій Л.М. (вул. Стельмаха, 49/26, м. Вінниця, 21029),

3 - й відповідачу ВАТ "Керамік" (пров. Цегляний, 12. м. Вінниця, 21020),

4 - й до наряду.