ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.01.08

Справа № 14/742-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “РОСТ-ВЕСТ”, Запорізької області

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЛЕЯ», м. Конотоп Сумської області

Про стягнення 11654 грн. 00 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Сивков Ю.С.

Від відповідача: не з’явився

Секретаря судового засідання: Міщенко Т.М.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 11654 грн. 00 коп. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору купівлі-продажу б/н від 03.08.2005р., судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі – продажу б/н від 03.08.2005р., відповідно до якого позивач передав у власність відповідачу товарна загальну суму 21654 грн. 00 коп., а відповідач в свою чергу відповідно до п. 2 договору зобов‘язувався на протязі 10 банківських днів здійснити оплату за отриманий товар.

Позивач виконав взяті на себе зобов‘язання, про що свідчить копії документів, які знаходяться в матеріалах справи. Відповідач в порушення умов договору взяті на себе зобов‘язання виконав частково. Станом на сьогоднішній день заборгованість відповідача складає 11654 грн. 00 коп.

Внаслідок невиконання відповідачем зобов‘язань, позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх інтересів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не було надано доказів підтверджуючих сплату ним боргу в сумі 11654 грн. 00 коп. Крім того факт заборгованості підтверджується відповідними документами копії яких знаходяться в матеріалах справи. Отже вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 11654 грн. 00 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЛЕЯ» (41616, Сумська область, м. Конотоп, вул. Урицького, 2, код 30902862) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “РОСТ-ВЕСТ” (70500, Запорізька область, м. Орехов, вул. Привокзальна, 2 код 32034931) 116554 грн. 00 коп. заборгованості, 116 грн. 54 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.