overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08р.

Справа № А38/22-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Центральний універмаг", м.НікопольДніпропетровської області

до Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції, м.Нікополь Дніпропетровської області

про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення

Суддя Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача Берус Н.В. дов. № 1/76 від 21.01.2008 року

Від позивача Гога І.В. дов. № 1/77 від 21.01.2008 року

Від відповідача Казанцева В.Л. дов. № 2-10 від 08.01.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Центральний універмаг", м. Нікополь Дніпропетровської області звернулося до господарського суду з позовом до Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції, м. Нікополь Дніпропетровської області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення.

Представниками сторін в судовому засіданні надано заяву про зупинення провадження по справі у зв’язку з необхідністю ознайомлення відповідача з висновком спеціаліста, який наданий до матеріалів справи 06.03.2008 року.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження по справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись п.4 ч. 2 ст.156, ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити провадження по справі до 25.03.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 25.03.2008 року о 11:00 год.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № К25/70-08

За позовом  Позивача-1: ОСОБА_1, смт. Магдалинівка
Дніпропетровської області

Позивача-2: ОСОБА_2, м.
Новомосковськ Дніпропетровської області

до  Відповідача-1: ОСОБА_3, м. Новомосковськ
Дніпропетровської області

Відповідача-2: Колективне
підприємство "Завод Ремпобутсервіс", м. Новомосковськ
Дніпропетровської області

про
визнання недійсними рішень загальних зборів та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача-1: ОСОБА_2. - дов. №468 від 15.03.05р.

від позивача-2: ОСОБА_4. - дов.
№2968 від 17.06.05р.

від відповідача: ОСОБА_3. - паспорт
НОМЕР_1від 25.12.97р.

третя особа: Пфлаумєр Н.Е. -
протокол №12 від 05.01.05р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивачі звернулися до
господарського суду з позовом до відповідача та просить суд визнати недійсним
та скасувати з дати скликання протокол та рішення загальниз зборів власників КП
"Завод Ремпобутсервіс" від 26.12.2003р.; зобов'язати колишнього директора
КП "Завод Ремпобутсервіс" ОСОБА_3передати оригінали заяв про вихід
власників: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 зі складу КП "Завод Ремпобутсервіс"; зобов'язати
колишнього директора КП "Завод Ремпобутсервіс" ОСОБА_3передати
оригінали установчих документів, оригінали довідок про реєстрацію КП
"Завод Ремпобутсервіс" в усіх державних фондах, ДПІ та органах
статистики, оригінали первісних документів по діяльності КП "Завод
Ремпобутсервіс" , оригінали договорів та документів про рух грошових
коштів за період діяльності, статистичну та податкову звітність, печатку та
штампи ліквідаційній комісії.

З огляду на обставини справи та
предмет спору у справі, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в
якості іншого відповідача - КП "Завод Ремпобутсервіс", виключивши
останнє зі складу третіх осіб.

Сторонами не надані витребувані
судом матеріали.

За таких підстав суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 24,77,86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до
участі у справі в якості іншого відповідача - КП "Завод
Ремпобутсервіс", виключивши його зі складу третіх осіб.

Розгляд справи відкласти на
26.02.2008р. на 15:00 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу-1,2: оригінали доданих до
позову документів (завірені копії в справу).

Відповідачу-1,2: відзив на позов;
докази в обгрунтування заперечень; документи, що посвідчують правовий статус;
оригінал протоколу загальних зборів від 26.12.2003р. (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08                                                                                 Справа№ 18/359

Господарський суд Львівської області в особі головуючого-судді Мартинюка В.Я.,

розглянувши справу за позовом:

Підприємства громадської організації інвалідів (надалі ПГОІ) “Промінь”

до

Львівського швейного підприємства „Силует” Українського товариства глухих (надалі ЛШП „Силует” УТГ)

про

спонукання укласти договір

за участю представників:

від позивача: не з‘явився;

від відповідача: Бедрило Л.С. - представник (довіреність від 20.12.2007 року),

В С Т А Н О В И В :

що ПГОІ „Промінь” звернулося до господарського суду з позовом до ЛШП „Силует” УТГ про спонукання укласти договір.

Представник позивача в судове засідання повторно не з‘явився, не повідомив про причини неявки, а також не виконав вимог ухвали суду.

Представник відповідача в судове засідання з‘явився, просить позов залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд встановив наступне.

Ухвалою від 07.12.2007 року Господарським судом Львівської області було порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

20.12.2007 року судове засідання через неявку представника позивача було відкладено на 10.01.2008 року, про що позивач був належним чином повідомлений, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення за №2483353, яке повернулося від останнього.

А тому, з врахуванням вимог Глави 3 КАС України та Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв‘язку України від 14.11.2005 року за №759, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.11.2005 року за №1435/11715, суд вважає, що позивач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду спору.

За таких обставин, враховуючи те, що представник позивача повторно не з‘явився у судове засідання, не виконав вимог ухвали суду, не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, оскільки неявка представника позивача перешкодає вирішенню спору.

Керуючись ч.5 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.01.08р.

№ П25/624-08

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, с. Вищетарасівка Томаківського району
Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, с.
Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області

про стягнення 4328,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем у позовній заяві не вказано обгрунтованого розрахунку стягуваної суми (помісячного розрахунку з зазначенням суми сплати та нарахування).

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08

Справа №АС8/506-07(8/380-07).

За позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Шлях до світанку”, В.Писарівський район

про стягнення 8 579 грн. 09 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з»явився

Від відповідача: не з»явився

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача ТОВ «Шлях до світанку» на користь сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів суми адміністративно – господарських санкцій за не виконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році та пені, у сумі 8 579 грн. 09 коп.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, дане клопотання задовольняє, вважаючи його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши матеріали справи, та враховуючи вищезазначені обставини, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 8/506-07 (8/380-07) відкласти, призначивши її розгляд на 28.02.2008 р. о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

2.          Вдруге зобов»язати відповідача подати відзив на позовну заяву.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин не зявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов»язковою.

СУДДЯ В. І. КІЯШКО

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № А27/36-08

За позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод тонкостінних труб", м. Нікополь

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

Прокурор - Овчар Т.В. посв. №173 від 28.10.03р.

СУТЬ СПОРУ:

Сторони не забезпечили явку представника у судове засідання.

Відповідач не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 07.02.2008р. о 14:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу надати заперечення.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"22" січня 2008 р.
№ 17/498

Господарський суд Кіровоградської
області в складі голови суду В.М. Балика, розглянувши матеріали справи №17/498

за позовом: суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт. Онуфріївка
Онуфріївського району Кіровоградської області

до відповідача: відкритого
акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м.Кіровоград

про стягнення 7574 грн. та про
зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 16.10.2007 року порушено провадження у справі
№17/498; призначено розгляд даної справи на 14.11.2007 р. о 10:00 год., при
цьому витребувано від учасників судового процесу документи, необхідні для
повного і всебічного вирішення спору по суті, а також визнано явку повноважних
представників сторін в судовому засіданні обов'язковою.

В судовому засіданні14.11.2007 року
оголошувалась перерва до 05.12.2007 року, в засіданні 05.12.2007 року - до
22.01.2008 року.

22.01.2008 року представник
позивача  в судовому засіданні участі не
брав, причини неявки до  суду не
повідомив, хоча належним чином сповіщений про дату, місце та час проведення
судового засідання, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 132);
витребуваних ухвалою суду від 16.10.2007р. документів в повному обсязі не
подав.

Відповідно до правил статті 69
Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено
господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної
заяви. У виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови
господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше
як на один місяць. Про продовження строку вирішення спору виноситься ухвала.

В зв'язку з нез'явленням
представника позивача, неподанням ним в повному обсязі витребуваних матеріалів,
з огляду на необхідність витребування додаткових доказів, для створення
сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту
своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для
правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити
строк вирішення спору на один місяць в порядку статті 69 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 69, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору
по справі №17/498 на один місяць.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Голова господарського суду

Кіровоградської області
В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

30.01.08 р.
Справа № 11/311

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/311 від 13.11.2007
року

за заявою кредитора - Бобринецької
міжрайонної державної податкової інспекції, 27200, Кіровоградська область, м.
Бобринець, вул. Луначарського, 187а,

до боржника - фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про банкрутство відсутнього боржника,
-

Розглянувши наявні матеріали
справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 27.11.2007 року
господарський суд визнав відсутнього боржника фізичну особу - підприємця
ОСОБА_1банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив
ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора Бобринецьку МДПІ, зобов'язав
ліквідатора подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського
суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки
членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про
затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з
повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу банкрута призначити на 04.03.2008 року на 10 год. 30 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, 3-й поверх, каб. 314.

3.          Зобов'язати кредитора до 29.02.2008
року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредитора
щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або
відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представників кредитора та
ліквідатора у засідання суду є обов'язковою.

5.          Примірники цієї ухвали направити
Бобринецькій МДПІ та банкруту.

Суддя
Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________УХВАЛА
про зупинення провадження у адміністративній справі
11 лютого 2008 р.                                                    Справа № 14/23
За адміністративним позовом приватного підприємства "Скілур", м.Ужгород
до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород
Суддя В.І. Карпинець
За участю представників сторін:
від позивача: Руденко О. В. - представник за дов. від 25.12.2007р.
від відповідача: Попельський С. М. - представник за дов. від 10.01.2008р.
Представниками сторін подано до матеріалів справи письмову заяву від 11.02.2008р. з проханням до суду про нездійснення повної фіксації судового процесу по даній справі технічними засобами та згоду на початок судового розгляду по даній адміністративній справі відповідно до вимог п.3 ст. 121 КАС України у даному попередньому засіданні.
Представником відповідача подано до матеріалів справи письмову заяву відповідача від 11.02.2008р. про зупинення провадження у справі №14/23 відповідно до вимог п.п.4 ч.1 ст.156 КАС України до 06.05.2008р. для надання можливості сторонам часу для примирення, однин примірник якої отримано представником позивача.
Враховуючи вищезазначену обставину, у відповідності до вимог п.п.4 ч.1 ст.156 КАС України, суд задовільняє вищенаведене клопотання відповідача, погоджене з представником позивача та зупиняє провадження у справі №14/23 до 06.05.2008р.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 2, 7-12, 51, 70, 86, 122, ст.156 п.п.4 ч.1, 165 КАС України, суд
1. Зупинити провадження у адміністративній справі №14/23 до 06.05.2008р.
2. Зобов'язати сторони до вказаної дати: при наявності - подати до матеріалів справи через канцелярію суду письмово-документальне підтвердження здійснених заходів по примиренню та/або докази у підтвердження неможливості досягнення такого примирення.
Копію ухвали надіслати сторонам та для відому - представнику позивача.
Суддя В.І Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.02.08 р.                     Справа № 12/6пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства „ Агроресурс” м. Мар”їнка, Донецька область

до відповідача: Інспекції Державного технічного нагляду Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк

про визнання права власності

За участю

представників сторін:

від позивача – Патерилов В.В. за довіреністю

від відповідача – Колот П.Ф. за довіреністю

Закрите акціонерне товариство „ Агроресурс” м. Мар”їнка, Донецька область звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Інспекції Державного технічного нагляду Донецької обласної державної адміністрації м. Донецькпро визнання права власності.

В судове засідання представники сторін з”явилися.

Представники відповідача надали клопотання про надіслання йому кореспонденції на адресу: 85612, Донецька область, м. Мар”їнка, вул. Шевченко, 3/32.

Клопотання задоволено.

Крім того, виникла необхідність у виклику у судове засідання для дачі пояснень Головного спеціаліста інспекції Державного технічного нагляду Донецької обласної державної адміністрації по Красноармійському районі – Мусієнко Н.П.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 30, п. 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 25.02.08 року.

Викликати у судове засідання для дачі пояснень Головного спеціалістаінспекції Державного технічного нагляду Донецької обласної державної адміністрації по Красноармійському районі – Мусієнко Н.П.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.02.08 р.                      Справа № 45/215б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Іллічівськом районі м.Маріуполя, м.Маріуполь

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовграніт - інвест”, м.Маріуполь ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 20.11.2007р. за заявою Державної податкової інспекції у Іллічівськом районі м.Маріуполя, м.Маріуполь господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовграніт - інвест”, м.Маріуполь ().

Постановою суду від 29.11.2007р. божник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 29.02.2008р. та ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

28.02.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовграніт - інвест”, м.Маріуполь ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 08.04.2008р. на 10-30год. (каб.409).

Ліквідатору надати реєстр вимог кредиторів.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.08

Справа №АС16/82-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх. 1160)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Роменський сільбудремсервіс», м.Ромни

Про стягнення 25617 грн. 18 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.02.2008 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову; докази сплати боргу; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 571/22-07 від 31.01.08р. на 2-х арк. та додатки.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М. МОЇСЕЄНКО