Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2008 р. Справа № 47/370-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., судді Горбачова Л.П. , Кравець Т.В.

при секретарі Андросовій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Терещук О.О. ( дов. № 382 від 03.10.2007р. )

1-го відповідача - не з*явився

2-го відповідача - не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача, ВАТ "Турбоатом" вх. № 3695Х/2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.11.07 по справі № 47/370-07

за позовом ТОВ "Компанії з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент", м. Київ

до 1. ВАТ "Турбоатом" м. Харків

2. Фонду державного майна України , м. Київ

про визнання незаконними дій, -

встановила:

В липні 2007р. ТОВ "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ВАТ "Турбоатом" та до Фонду державного майна України про визнання незаконними дій Фонду державного майна України щодо припинення повноважень членів наглядової ради ВАТ "Турбоатом" литвиненка М.М. та Лисенко М.Д. та про скасування наказів Фонду державного майна України №№ 1100, 1101 від 06.07.2007р. "Про припинення повноважень представника держави у наглядовій раді ВАТ "Турбоатом" ( а.с. 2 - а.с. 6 ).

28.11.2007 року ВАТ "Турбоатом" звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою про визнання законними наказів Фонду державного майна України №№ 1100, 1101 від 06.07.2007р. "Про припинення повноважень представника держави у наглядовій раді ВАТ «Турбоатом».

Ухвалою від 29.11.2007р. господарський суд Харківської області по справі № 47/370-07 ( суддя Светлічний Ю.В. ) повернув зустрічну позовну заяву ВАТ "Турбоатом" за підстав передбачених п.п. 1, 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до зустрічної позовної заяви не було додано доказів сплати державного мита за її подання у встановленому законом розмірі та не було додано документів, що підтверджують посадове становище особи, яка підписала зустрічну позовну заяву ( а.с. 98 - а.с. 99 ).

ВАТ "Турбоатом" з ухвалою господарського суду не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та прийняти зустрічну позовну заяву ВАТ "Турбоатом" до розгляду. В обґрунтування посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушення норм матеріального та процесуального права ( а.с. 108 –а.с. 110 ).

Представник ВАТ "Турбоатом" у судове засідання не з*явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив.

Позивач відзив на позовну заяву суду не надав. Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обгрунтованою. Посилається на те, що ВАТ "Турбоатом" не було додано до зустрічної позовної заяви належних доказів сплати держмита у встановленому законом порядку та на те, що до зустрічної позовної заяви не було додано доказів повноважень представника ВАТ "Турбоатом" на її підписання.

Представник, Фонду державного майна України, у судове засідання не з*явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив, відзив на апеляційну скаргу суду не надав.

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ВАТ "Турбоатом" звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою. До зустрічної позовної заяви ВАТ "Турбоатом" було додано квитанцію № 1394 від 28.11.2007р. про сплату державного мита за подання заяви в розмірі 8,50 грн. ( а.с. 81 ).

Повертаючи ухвалою зустрічну позовну заяву господарський суд Харківської області посилався на те, що державне мито за подання зустрічної позовної заяви сплачено не в повному розмірі, замість 85 грн., ВАТ «Турбоатом»сплатив 8,50 грн. і тому це є підставою для повернення зустрічної позовної заяви, та на те, що до зустрічної позовної заяви не додано доказів в підтвердження повноважень Д.В.Колюжного на підписання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не можу бути примушений роботи те, що не передбачено законодавством.

Згідно зі статтею 129 Конституції України, основними засадами судочинства є законність та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини 1 статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений роботи те, що не передбачено законодавством.

Згідно зі статтею 129 Конституції України, основними засадами судочинства є законність та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За такими обставинами, суд першої інстанції повинен витребувати у позивача за зустрічною позовною заявою докази сплати державного мита у встановленому розмірі, а у разі не надання таких доказів, стягнути їх у встановленому законом порядку та витребувати докази в підтвердження повноважень Д.В.Колюжного на підписання зустрічної позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду, не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, вважає, що повернення зустрічної позовної заяви ВАТ «Турбоатом»на підставі п.п. 1, 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України було здійснено з порушенням норм процесуального права, у зв‘язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа – направленню для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 63, 99, 101, п. 2 статті 103, п.4 статті 104 статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ВАТ "Турбоатом" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 29 листопада 2007 року по справі № 47/370-07 скасувати.

Справу № 47/370-07 передати для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Судді Горбачова Л.П.

Кравець Т.В.