ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
Л А про відмову у відновленні строку
Справа
№ 9/427/06
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого Петрова М.С.
Суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.
Приватного підприємцяОСОБА_1 (далі по тексту ПП ОСОБА_1)
рішення господарського суду Миколаївської
області від „31” жовтня 2006 року

по
справі № 9/427/06

за
позовом Відкритого
акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі
філії м.Миколаєва (далі по тексту ВАТ “ЕК “Миколаївобленерго”)

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 4858,58 грн.

в с т а н о в и в :

04.02.2008
року через господарський суд Миколаївської області ПП ОСОБА_1 звернулася до
Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення
господарського суду Миколаївської області від 31.10.2006 року за позовом ВАТ
“ЕК “Миколаївобленерго” до ПП ОСОБА_1
про стягнення 4858,58 грн.

Одночасно
скаржниця заявила клопотання про відновлення процесуального строку на подання
апеляційної скарги, обґрунтовуючи тим, що про час і місце судового засідання
належним чином її не було повідомлено, оскаржене рішення суду не отримувала,
оскільки мешкала за адресою :АДРЕСА_1.Про наявність зазначеного рішення суду
дізналася тільки 09.11.07 р. з одержаного поштою листа державного виконавця.

Розглянувши
вищезазначене клопотання, судова колегія вважає, що воно не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з наявних матеріалів справи, а саме ксерокопії паспорту ОСОБА_1,
свідоцтва про державну реєстрацію, договору на постачання електричної енергії
остання мешкає за адресою АДРЕСА_2. На вказану адресу й надсилалися
повідомлення про час і місце судового засідання. Однак, поштові відправлення за
цією адресою поверталися до суду із познакою „ за спливом строку зберігання. У
зв'язку із цим місцевий господарський суд зобов'язав позивача надати довідку з
адресного бюро про фактичне місцезнаходження відповідача.

Згідно
із довідкою адресно-довідкового бюро УМВС України у Миколаївській області від
27.09.06 р. ОСОБА_1 мешкає за адресою АДРЕСА_1. Після отримання цієї довідки
суд 1 інстанції направляв на зазначену адресу ОСОБА_1 ухвалу про відкладення
розгляду справи та рішення суду, однак поштове відправлення із ухвалою про
відкладення розгляду справи на 31.10.06 р. повернулося із позначкою пошти
„адресат від отримання відмовився”, тобто ПП ОСОБА_1 не приймала участь у
судовому засіданні в результаті власної недбалості.

Крім
того, дізнавшись про оскаржене рішення суду, як зазначає ПП ОСОБА_1 9.11.07 р.,
вона належним чином подала апеляційну скаргу тільки після 3-х місяців.

За
таких обставин судова колегія вважає, що ПП ОСОБА_1 всупереч вимогам ч.1 ст.93
ГПК України подала апеляційну скаргу із пропуском строку на її подання майже на
1 рік 4 місяця, при цьому як вбачається із вищенаведеного цей строк пропущено
без поважних причин, тому відповідно із ст.53 ГПК України він не підлягає
відновленню.

Крім
того, згідно із ч.2 ст. 93 ГПК України відновлення пропущеного строку подання
апеляційної скарги сторонами та внесення апеляційного подання прокурором
можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським
судом, тобто строк в межах якого можливо відновити строк на подачу апеляційної
скарги обмежено 3 місяцями і  цей строк є
пресічним.

Таким
чином, клопотання ПП ОСОБА_1 про відновлення строку на подання апеляційної
скарги задоволенню не підлягає, що унеможливлює прийняття апеляційної скарги до
провадження та перегляду вказаного рішення суду першої інстанції в апеляційному
порядку.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 99 ГПК України, колегія суддів

-ухвалила:

1.
Відмовити Приватному підприємцю ОСОБА_1 у відновлені процесуального строку на
подання апеляційної скарги на рішення господарського суду ОСОБА_1 області від
31.10.2006 року по справі 9/427/06.

2.
Апеляційну скаргу повернути скаржнику без розгляду по суті

3.Видати
Приватному підприємцю ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) довідку на повернення із
Державного бюджету України державного мита за подачу апеляційної скарги у сумі
51 грн.

4.
Справу повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя
Петров  М.С.

Суддя
Разюк Г.П.

Суддя
Колоколов С.І.