ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 35/495 22.10.08
За позовом Національного заповідника «Софія Київська»

до Приватного підприємства «Самоцвіти»

про зобовязання укласти додаткову угоду до договору оренди

Суддя Літвінова М.Є.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 предст. за довір. № 01/01-15 від 11.01.2008р.;

від відповідача: ОСОБА_2 предст. за довір. № б/н від 01.11.2007р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Національного заповідника «Софія Київська»до Приватного підприємства «Самоцвіти»про зобовязання відповідача укласти додаткову угоду до договору оренди нерухомого майна від 01.06.1998р. № 3/ОР.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2007р. порушено провадження у справі № 35/495, розгляд справи призначений на 27.11.2007р.

В судовому засіданні 27.11.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 06.12.2007р.

В судовому засіданні 06.12.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 11.12.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/495 від 11.12.2008р., на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 35/495 зупинено у звязку з призначенням судової інженерно-технічної експертизи.

Листом від 06.08.2008р. № 757 матеріали справи № 35/495 повернуті суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз без виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/495 від 15.09.2008р., на підставі ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 35/495 поновлено. Розгляд справи призначено на 06.10.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/495 від 06.10.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 22.10.2008р.

В судовому засіданні 22.10.2008р. представник відповідача заявив клопотання про повторне призначення судової інженерно-технічної експертизи у справі № 35/495 та зупинення провадження у справі № 35/495.

Представник позивача заперечував проти вищезазначеного клопотання представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вирішив задовольнити клопотання представника відповідача про повторне призначення судової інженерно-технічної експертизи у справі № 35/495 та зупинення провадження у справі № 35/495.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, а також приймаючи до уваги те, що у суду в процесі розгляду справи, виникли питання щодо визначення вартості орендованого відповідачем майна, зясування яких є необхідним для вирішення спору та потребує, спеціальних знань, враховуючи, що встановлення зазначених обставин суттєво впливає на вирішення спору, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, про необхідність призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову інженерно-технічну експертизу за участю представників сторін, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Велика Житомирська,19).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Яка дійсна вартість орендованого Приватним підприємством „Самоцвіти (відповідачем) нежиле підвальне приміщення Національного заповідника „Софія Київська, що раніше використовувалось як службова квартира, розташоване вул. Володимирська, 24, корпус 2, загальною площею 38,4 кв.м, відповідно до договору від 03.03.1998р. №3/ОР укладеного між Національним заповідником „Софія Київська та Приватним підприємством „Самоцвіти ?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне підприємство „Сомоцвіти з наступним віднесенням на винну сторону.

4. Відповідно до ст. 4 Закону України Про судову експертизу попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та надіслати йому копію ухвали.

5. Зобовязати Приватне підприємство „Самоцвіти забезпечити своєчасну оплату експертизи та ії проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

6. В провадження експерта направити матеріали справи № 35/495 на ___аркушах.

7. Провадження у справі № 35/495 зупинити до проведення судової експертизи та повернення справи до Господарського суду міста Києва.

Суддя М.Є.Літвінова