ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2008 р.

№ 20-7/177
Вищий господарський суд
України у складі колегії суд
головуючий суддя:
судді
Данилова Т.Б., Ходаківська
за участю представників ст
орін
позивача -
відповідача -
розглянувши матеріал
Малікова О.В. дов. № 56 від
державного підприємства "П
ридніпровська залізниця"
у справі
господарського суду міст
Севастопольського апеля
ційного господарського суду
державного підприємства
"Придніпровська залізниця"
товариства з обмеженою ві
дповідальністю "Укрспецтерм
1) товариство з обмеженою ві
дповідальністю "Кримбуд"
2) товариство з обмеженою ві
дповідальністю "Імперіал-Тре
3) товариство з обмеженою ві
дповідальністю "Трансфер-Юг"
4) дочірнє підприємство "ОХО
РОНА" державного підприємств
а Управління та експлуатації
адміністративних будівель п
одаткових органів у місті Се
5) товариство з обмеженою ві
дповідальністю "Аксинья"
розірвання договору №ПР/Д
Н-4-05-242НЮ4161дч від 24.10.2005р. про спільн
Ухвалою Вищого господар
ського суду України від 19.11.2007р.,
розгляд справи №20-7/177 за касаці
йною скаргою державного підп
риємства "Придніпровська зал
ізниця" про перегляд постано
ви Севастопольського апеляц
ійного господарського суду в
ід 04.10.2007р. було призначено на 10.01.20
09.01.2008р. до Вищого господ
арського суду України від пр
едставника товариства з обме
женою відповідальністю "Укрс
пецтермінал", надійшло клопо
тання про відкладення розгля
ду справи на 10.02.2008р., у зв'язку з н
еможливістю представника ск
аржника з'явитись у судове за
сідання Вищого господарсько
го суду України по причині ве
ликої завантаженості на робо
ті генерального директора На
заренка В.І., оскільки він захо
диться у відрядженні. Пе
ревіривши матеріали справи,
судова колегія заявлене клоп
отання задовольнила, але вра
ховуючи вимоги ст.1118 Госп
одарського процесуального к
одексу України та те, що двомі
сячний строк розгляду касаці
йної скарги спливає 19.01.2008р., том
у було відкладено розгляд сп
рави на 17.01.2008р.
16.01.2008 до Вищого господарс
ького суду України надійшла
телеграма №11/401 135 заст. директор
а ТОВ "Укрспецтермінал" з пов
ідомленням про хворобу дирек
тора ТОВ Укрспецтермінал" На
заренко В.І. та проханням пере
нести засідання суду на 11.02.2008.
Письмових заперечень
на касаційну скаргу ТОВ "Укрс
пецтермінал" та треті особи н
а стороні відповідача, які не
заявляють самостійних вимог
на предмет спору, Вищому госп
одарському суду України не н
Оскільки відповідач Т
ОВ "Укрспецтермінал" знав про
призначення справи до розгл
яду на 17.01.2008, не надав доказів не
можливості направлення в суд
ове засідання будь-якого інш
ого свого представника, з рах
уванням того, що явка предста
вників сторін в судове засід
ання не визнана обовязково
ю та неможливістю відкласти
розгляд справи в межах двохм
ісячного строку на розгляд к
асаційної скарги, встановлен
ого ст. 111-8 Господарського проц
есуального кодексу України,
колегія суддів визнала за мо
жливе розглянути справу у ві
дсутності представника відп
овідача та третіх осіб.
У квітні 2007 року Державн
е підприємство "Придніпровсь
ка залізниця" звернулось до Г
осподарського суду м. Севаст
ополя з позовом до Товариств
а з обмеженою відповідальніс
тю "Укрспецтермінал" про дост
рокове розірвання Договору п
ро спільну діяльність від 24.10.20
05, укладеного строком до 31.12.2008.
Придніпровська залізниця
мотивувала позовні вимоги не
належним виконанням умов дог
овору про спільну діяльність
,укладанням відповідачем уго
д із третіми особами, які не сп
рямовані на досягнення мети
спільної діяльності.
Ухвалою про порушення пров
адження у справі від 07.05.2007 Госп
одарський суд м. Севастополя
залучив до участі у справі в я
кості третіх осіб, які не заяв
ляють самостійних вимог на п
редмет спору на стороні відп
овідача: Товариство з обмеже
ною відповідальністю "Кримбу
д", Товариство з обмеженою від
повідальністю "Імперіал-Трей
В заяві від 23.07.2007 залізниця зм
інює підстави позову, в якій д
еталізовані факти порушення
відповідачем умов договору
в частині відкриття окремого
рахунку, складання балансу с
пільної діяльності, та уточн
ює обґрунтування позовних ви
мог з посиланням на право зал
ізниці достроково розірвати
договір на підставі ст.1142 Циві
льного кодексу України.
У відзиві на позовну заяву т
а додаткових поясненнях Това
риство з обмеженою відповіда
льністю "Укрспецтермінал" пр
оти позовних вимог заперечує
, наполягає на виконанні умов
Договору про спільну діяльн
ість, частково визнає поруше
ння умов договору, але невико
нання окремих умов договору
у встановлені строки поясню
є зволіканням та відмовою пр
иймати рішення з боку залізн
иці, а договори з третіми особ
ами про викуп майна, передано
го залізницею у спільну діял
ьність, ТОВ "Укрспецтермінал
" збирався здійснювати за зго
За клопотанням відповідач
а Ухвалою господарського суд
у м. Севастополя від 04.06.2007 додат
ково залучено до участі у спр
аві третіх осіб, які не заявл
яють самостійні вимоги на пр
едмет спору на стороні відпо
відача: Товариство з обмежен
ою відповідальністю "Трансфе
р-Юг", ДП "Охрана" ДП Управління
та експлуатації адміністрат
ивних будівель податкових ор
ганів в м. Севастополі, Товари
ство з обмеженою відповідаль
Рішенням господарського с
уду м. Севастополя від 22.08.2007 ( суд
дя Ілюхіна Г.П.) в задоволенні
позовних вимог про достроков
е розірвання договору відмов
лено з посиланням на те, що Дог
овір про спільну діяльність
є неукладеним у звязку з не
визначеністю тих умов, які ст
орони повинні були узгодити
шляхом укладання додаткових
угод до договору, а також відс
утністю згоди органу, уповно
важеного управляти державни
м майном Міністерства тран
спорту та звязку України н
а зміну правового статусу де
ржавного майна, переданого з
алізницею у спільну діяльніс
ть.
Севастопольський апеляцій
ний господарський суд, розгл
янувши апеляційну скаргу Тов
ариства з обмеженою відповід
альністю "Укрспецтермінал", П
остановою від 04.10.2007 резолютивн
у частину рішення господарсь
кого суду м. Севастополя про
відмову в позові залишив без
змін, але змінив його мотиву
вальну частину: визнав догов
ір про спільну діяльність ук
ладеним та відсутність підст
ав для його дострокового роз
ірвання.
Не погоджуючись із постано
вою Севастопольського апеля
ційного господарського суду
, державне підприємство "Прид
ніпровська залізниця" зверну
лось з касаційною скаргою до
Вищого господарського суду
України, в якій, з посиланням н
а порушення норм матеріально
го та процесуального права, п
росить постанову апеляційно
ї інстанції скасувати та зал
ишити в силі рішення суду пер
шої інстанції.
Розглянувши матеріали спр
ави та касаційної скарги, зас
лухавши пояснення присутньо
го представника позивача, пр
оаналізувавши на підставі вс
тановлених фактичних обстав
ин справи правильність засто
сування судами норм матеріал
ьного та процесуального прав
а, колегія суддів вважає, що ка
саційна скарга підлягає задо
воленню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вб
ачається з матеріалів справи
, предметом позову є достроко
ве розірвання договору про с
пільну діяльність.
Судом першої інстанції вст
ановлено, що 24.10.2005 між ТОВ "Укрсп
ецтермінал" та державним під
приємством "Придніпровська з
алізниця" укладено договір №
ПР/ДН-4-05-242/НЮ 4161дч про спільну ді
яльність строком дії до 31.12.2008 (д
алі Договір про спільну ді
яльність).
Пунктом 1.1 Договору про спіл
ьну діяльність передбачено,
що сторони зобовязуються с
пільно діяти без створення ю
ридичної особи на основі об
єднання майна (вкладів) сторі
н в сфері виробництва, реаліз
ації будівельних матеріалів
, надання послуг з метою одерж
ання прибутку та досягнення
такої мети: введення в експлу
атацію терміналу на виробнич
ій території майданчика по р
озвантаженню 20-тонних контей
нерів на станції Севастополь
-вантажний Придніпровської з
алізниці.
Згідно пункту 1.2 Договору сп
ільна діяльність здійснюєть
ся на основі Програми робіт, п
ерелічених в додатковій угод
і, в якій обумовлені порядок, с
троки, етапи та інші умови сум
існої діяльності.
Договором встановлено, що к
ерівництво спільною діяльні
стю за Договором, а також веде
ння спільних справ, бухгалте
рського та податкового облік
у доручається стороні 2 - ТОВ "У
крспецтермінал", яка діє на пі
дставі довіреності залізниц
і.
Згідно із пунктом 4.1 Договор
у про спільну діяльність гро
шові та майнові внески сторі
н, їх розміри та частки обумов
люються поетапно шляхом скла
дання додаткової угоди, яка є
невідємною складовою дано
го договору. Визначення кінц
евого внеску та часток сторі
н, а також їх розподіл у відсот
ковому відношенні повинно бу
ти здійснено після введення
до експлуатації терміналу, а
ле не пізніше 01.05.2006. Залізниця в
носить майнове право на вико
ристання майданчика для розв
антаження 20-тонних контейнер
ів, а ТОВ"Укрспецтермінал" вно
сить ємності для збереження
цементу вартістю 1540000 грн. та бе
тонозмішувач вартістю 900000 грн
.
Договором передбачено, що г
рошові кошти та майнові внес
ки сторін, а також майно, створ
ене або придбане сторонами в
результаті спільної діяльно
сті складає їх спільну частк
ову власність; майно кожної с
торони, яке використовується
при здійсненні спільної дія
льності, є власністю цих стор
ін та обліковується в їх бала
нсі в установленому законода
вством порядку.
Пунктом 6.2 Договору передба
чено, що всі доходи, що отримую
ться у результаті спільної д
іяльності, використовуються
в першу чергу на відшкодуван
ня поточних матеріальних вит
рат, понесених Стороною 1-залі
зницею на виготовлення та ре
алізацію продукції.
Пунктом 7.4 Договору встанов
лено, що фактичний обсяг діял
ьності з його розподілом вит
рат та перелік витрат між сто
ронами визначається у баланс
і (витрати на купівлю матеріа
лів, транспортні витрати, вар
тість комунальних послуг, оп
лата праці, придбання та ремо
нт приладів, устаткування, пр
иміщення) та затверджується
додатковою угодою. Зміни до п
ереліку витрат також обумовл
юються додатковою угодою.
Додатковою угодою № 1 від 03.07.20
06 залізниця внесла у спільну д
іяльність внесок: пакгауз (ск
лади №№ 1 та 2) на станції Севаст
ополь-вантажний балансовою в
артістю 4882,89 грн., Додатковою уг
одою № 2 від 12.09.2006 залізниця та то
вариство ще передали у спіль
ну діяльність нерухоме майно
, зазначене в угоді. Розмір час
ток учасників спільної діяль
ності не визначений.
22.11.2005 та 01.06.2006 залізниця надавал
а представнику ТОВ "Укрспецт
ермінал" довіреності №№ 746 та 281
на ведення переговорів та ук
ладання угод з замовниками, п
ідрядниками, проведення робі
т по підготовці матеріалів п
о здачі та вводу в експлуатац
ію терміналу, здійснення вед
ення бухгалтерської та подат
кової звітності спільної дія
льності та надання необхідно
ї звітності, у тому числі і дек
ларацій про ПДВ та прибуток з
гідно із Договором про спіль
ну діяльність.
Листи ТОВ "Укрспецтермінал
" від 19.10.2005, 19.12.2005, 01.03.2006, 07.04.2006, 30.10.2006, які нап
равлені на адресу Кримської
дирекції залізничних переве
зень, яка не є стороною Догово
ру про спільну діяльність, та
листи від 24.07.2006, 15.11.2006, 25.12.2006, 10.01.2007 на адр
есу Придніпровської залізни
ці судом першої інстанції не
прийняті як належні докази п
о справі, оскільки ТОВ "Укрспе
цтермінал" не надав належних
та допустимих доказів їх нап
равлення стороні : рекомендо
ваною кореспонденцією, цінни
м листом, чи під розпис нарочн
им.
Судом першої інстанції над
ана правова оцінка протокола
м нарад залізниці від 12.01.2007 та 31.0
1.2007 як одностороннім внутрішн
ім документам залізниці, оск
ільки доказів виконання пита
нь наради сторонами не надан
о. Протоколи нарад залізниці
не є додатковими угодами до Д
оговору про спільну діяльніс
ть у розумінні ст.181 Господарс
ького кодексу України.
06.03.2006 Договір про спільну дія
льність взятий на облік в Дер
жавній податковій інспекції
у Ленінському районі м. Севас
тополя.
09.03.2006 між ТОВ "Укрспецтерміна
л" та СП "Ніагара" укладено дог
овір по бурінню свердловини.

05.04.2006 між ТОВ "Укрспецтерміна
л" та ПП "ОСОБА_1" укладено д
оговір по ремонту обладнання
для ремонту козлового крану
.
23.06.2006 ТОВ "Укрспецтермінал" на
правило начальнику залізниц
і листи №№ 33, 37 з проханням розг
лянути питання щодо відчужен
ня шляхом продажу обєктів,
які перебувають на балансі К
римської дирекції залізничн
их перевезень: козлового кра
ну, підкранової колії, контей
нерного майданчику, прохідно
ї контейнерного майданчику,
майстерні контейнерного май
данчику, огороження, пакгауз
у, які знаходяться на станції
Севастополь-вантажний та є в
неском залізниці в спільну д
іяльність.
19.02.2007 ТОВ "Укрспецтермінал" ук
лав з ТОВ "Кримбуд" договір на
надання послуг по прийманню
та відправці, промиванню та о
чистці , по навантаженню та ро
звантаженню вагонів ( в тому ч
ислі грейфером), а також забез
печення збереження сипучих т
а інших будівельних матеріал
ів на майданчику на станції С
евастополь-вантажний, де умо
вами договору передбачено пе
реважне право замовника на в
икуп використовуваної терит
орії.
Аналогічні договори у умов
ою переважного права викупу
території укладені з ТОВ "Імп
еріал-трейд" 01.03.2007, СП "Ніагара" 09.03
.2006, ПП "ОСОБА_1" 05.04.2006.
Звіти про фінансові резуль
тати ф.2 за 2006 рік та баланс за 1 к
вартал 2007 року свідчать про на
явність прибутку за 2006 рік по р
езультатам спільної фінансо
во-господарської діяльності
в сумі 48000 грн.
19.02.2007 відповідач ТОВ "Укрспец
термінал" отримав свідоцтво
№ 100022916 про реєстрацію платника
податку на додану вартість п
о договору про спільну діяль
ність.
У квітні 2007 року службою реві
зії і контролю фінансово-гос
подарської діяльності склад
ено Акт, яким встановлено, що з
а договором про спільну діял
ьність Придніпровська заліз
ниця несе витрати, а ТОВ "Укрсп
ецтермінал" доходи.
07.03.2007 залізниця направила від
повідачу пропозицію про дос
трокове розірвання Договору
про спільну діяльність з пос
иланням на пункт 9.4 Договору, я
ким передбачено право на дос
трокове розірвання договору
за мотивами змін економічно
ї ситуації, безперспективнос
ті та недоцільності ведення
спільної діяльності на принц
ипах самофінансування та сам
оокупності. У цьому випадку с
торона,яка бажає розірвати д
оговір, повинна повідомити д
ругу сторону за 3 місяці до дат
и розірвання договору. Заліз
ниця посилалась на те, що стор
они відповідно до пункту 4.1 До
говору не визначили до введе
ння терміналу в експлуатацію
, але не пізніше 01.05.2006, кінцеві вн
ески та частки сторін та їх ро
зподіл у відсотковому віднош
енні, ведення спільної діяль
ності є на цей момент недоціл
ьним та безперспективним для
позивача, у звязку з чим не
можливо досягти мети, що визн
ачена договором : на складено
та взаємно не погоджено бала
нс спільної діяльності, не пр
оведено відповідної реєстра
ції у встановлений строк, від
сутнє техніко-економічне обґ
рунтування проекту спільної
діяльності.
14.03.2007 відповідач повідомив пр
о свою категоричну незгоду з
достроковим розірванням Дог
овору про спільну діяльність
.
14.06.2007 залізниця направила від
повідачу Акт про припинення
дії Договору про спільну дія
льність з посиланням на п.9.4 До
говору : сторона, яка бажає роз
ірвати Договір, повинна пові
домити другу сторону за 3 міся
ці до дати розірвання догово
ру; взаємовідносини сторін о
формлюються шляхом укладенн
я додаткової угоди або склад
ання Акту про припинення дії
Договору. Акт відповідачем н
е підписаний.
Судом першої інстанції вст
ановлено, що позивач вважає,щ
о відповідач використовує ма
йно залізниці в своїх цілях, а
не для досягнення мети Догов
ору. Відповідач вважає, що зал
ізниця також порушувала свої
зобовязання по Договору, ч
им спричинила несвоєчасне ви
конання зобовязань відпов
ідачем.
Судами попередніх інста
нцій правильно визначено зак
онодавство, яке регулює спір
ні правовідносини : статті 626, 62
7, 638, 651, 1130-1143 Цивільного кодексу Ук
раїни, статті 180-181 Господарсько
го кодексу України.
Стаття 626 Цивільного кодекс
у України встановлює, що дого
вором є домовленість двох аб
о більше сторін, спрямована н
а встановлення, зміну або при
пинення цивільних прав і обо
вязків.
Згідно із статтею 638 Цивільн
ого кодексу України договір
є укладеним, якщо сторони в на
лежній формі досягли згоди з
усіх істотних умов договору
.
Істотними умовами договор
у є умови про предмет договор
у, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а т
акож усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторі
н має бути досягнуто згоди.
Порядок укладання господа
рських договорів врегульова
но ст.180-181 Господарського кодек
су України, згідно з якими гос
подарський договір за загаль
ним правилом викладається у
формі єдиного документа, під
писаного сторонами та скріпл
еного печатками. Господарськ
ий договір вважається укладе
ним, якщо між сторонами у пере
дбачених законом порядку та
формі досягнуто згоди щодо й
ого істотних умов. Істотними
є умови, визнані такими за зак
оном чи необхідні для догово
рів даного виду, а також умови
, щодо яких на вимогу однієї із
сторін повинна бути досягну
та згода.
При укладанні господарськ
ого договору сторони зобов
язані у будь-якому разі погод
ити предмет, ціну та строк дії
договору.
У разі, якщо сторони не дося
гли згоди з усіх істотних умо
в господарського договору, т
акий договір вважається неук
ладеним ( таким, що не відбувся
).Якщо одна із сторін здійснил
а фактичні дії щодо його вико
нання, правові наслідки таки
х дій визначаються нормами Ц
ивільного кодексу України.

Спільна діяльність субє
ктів господарювання регулює
ться ст.ст.1130-1143 Цивільного коде
ксу України. За договором про
спільну діяльність сторони
(учасники) зобовязуються с
пільно діяти без створення ю
ридичної особи для досягненн
я певної мети, що не суперечит
ь закону. Спільна діяльність
може здійснюватися на основ
і обєднання вкладів учасни
ків (просте товариство) або бе
з обєднання складів учасни
ків. Договір про спільну діял
ьність укладається у письмов
ій формі.
Ст.1131 Цивільного кодексу Укр
аїни встановлює, що умови дог
овору про спільну діяльність
, у тому числі координація спі
льних дій учасників або веде
ння їхніх спільних справ, пра
вовий статус виділеного для
спільної діяльності майна, п
окриття витрат та збитків уч
асників, їх участь у результа
тах спільних дій та інші умов
и визначаються за домовленіс
тю сторін, якщо інше не встано
влено законом про окремі вид
и спільної діяльності.
Стаття 1133 Цивільного кодекс
у України визначає вклади уч
асників як все те, що учасники
вносять у спільну діяльніст
ь (спільне майно),в тому числі
грошові кошти, інше майно, про
фесійні та інші знання тощо.

Ст.1134 Цивільного кодексу вст
ановлює, що внесене учасника
ми майно, яким вони володіли н
а підставах інших, ніж право в
ласності, використовується в
інтересах усіх учасників і є
їхнім спільним майном. Корис
тування спільним майном учас
ників здійснюється за їх спі
льною згодою.
Суд першої інстанції на під
ставі матеріалів справи дійш
ов висновку про те, що обидві с
торони порушували умови Дого
вору про спільну діяльність
через невизначеність тих умо
в, які сторони повинні були уз
годити шляхом укладення Дода
тків до договору, передбачен
их пунктами 1.2, 4.1, 7.4 Договору про
спільну діяльність.
Залізницею передано в спіл
ьну діяльність державне майн
о по остаточній балансовій т
а нульовій, а не ринковій варт
ості без експертної оцінки т
а без згоди органу, уповноваж
еному управляти державним ма
йном, у даному випадку Мініст
ерства транспорту та звязк
у України.
Сторонами не визначена час
тка, розмір, в тому числі у від
сотках, внеску сторін у спіль
ну діяльність, від якої залеж
ить розподіл прибутку та пок
риття витрат. Сторони до 01.05.2006 н
е досягли мети Договору і не у
клали Додатків до договору, я
кі повинні були укласти згід
но з пунктами 1.2, 4.1, 7.4 Договору.

В пунктах 1.2, 4.1, 7.4 Договору про
спільну діяльність сторони п
ередбачили укласти Додатко
ві угоди із визначенням Прог
рами робіт, де повинно бути об
умовлено порядок, строки, ета
пи та інші умови спільної дія
льності; грошові, майнові вне
ски, їх розмір, частки сторін у
відсотковому відношенні; за
твердження Балансу фактично
го обсягу діяльності з розпо
ділом витрат та Переліком ви
трат (витрати на купівлю мате
ріалів, транспортні витрати,
вартість комунальних послуг
, оплата праці, придбання та ре
монт приладів, устаткування,
приміщення), без яких виконан
ня Договору про спільну діял
ьність неможливо. Додаткові
угоди №№ 1 та 2 зазначених відо
мостей не містять.
За таких обставин суд першо
ї інстанції дійшов висновку
про те, що без визначення обо
вязкових умов договору у д
одаткових угодах вважати Дог
овір про спільну діяльність
укладеним не можна, а відтак, п
ідстави про задоволення позо
вних вимог про дострокове ро
зірвання договору відсутні,
оскільки розірвати можна тіл
ьки укладену угоду.
Скасовуючи мотивувальну ч
астину рішення та приймаючи
інші мотиви для відмови в зад
оволенні позову, апеляційна
інстанція посилається на те,
що Договір про спільну діяль
ність є укладеним, визнає нал
ежними доказами листи відпов
ідача без доказів їх надсила
ння позивачеві, протоколи оп
еративних нарад залізниці ро
зцінює як виконання умов Дог
овору по спільну діяльність
та згоду з його вимогами, чим п
рипускається порушення вимо
г статті 34 Господарського про
цесуального кодексу України
щодо належності та допустим
ості доказів.
Визнаючи наявність Додатк
ових угод № 1 та № 2 до Договору п
ро спільну діяльність, про що
зазначено і в рішенні суду пе
ршої інстанції, апеляційна і
нстанція не спростовує висно
вок господарського суду про
відсутність додаткових угод
, передбачених пунктами 1.2, 4.1, 7.4 Д
оговору про спільну діяльніс
ть.
Колегія апеляційного госп
одарського суду погоджуєть
ся із висновками господарськ
ого суду про те, що дії сторін
по виконанню умов договору, с
відчать про виконання не в по
вному обсязі та не в належном
у порядку, однак, підстав для р
озірвання спірного Договору
і задоволення позову апеляц
ійний суд не знаходить.
Крім того, апеляційн
а інстанція вважає безпідст
авним застосування судом пер
шої інстанції статті 83 Господ
арського процесуального код
ексу України, оскільки відсу
тні клопотання сторін у спра
ві про захист прав і законних
інтересів шляхом визнання в
казаного Договору неукладен
им, у звязку з чим судова кол
егія дійшла висновку про пер
евищення судом першої інстан
ції меж розгляду позовних ви
мог.
З таким висновком апе
ляційного суду Судова колегі
я Вищого господарського суду
погодитись не може.
Згідно з пунктом 2 статті 83 Го
сподарського процесуальног
о кодексу України господарсь
кий суд вправі виходити за ме
жі позовних вимог за одночас
ної наявності двох умов: якщо
це потрібно для захисту і зак
онних інтересів позивача або
третьої особи з самостійним
и вимогами на предмет позову
, і за наявності відповідного
клопотання заінтересованої
сторони. Рішення, яке приймає
ться при виході суду за межі п
озовних вимог, зазначається
в резолютивній частині судов
ого рішення.
Щодо визнання договору неу
кладеним, то господарський с
уд не повинен зазначати про ц
е у резолютивній частині ріш
ення; про визнання договору н
еукладеним зазначається вик
лючно у мотивувальній частин
і рішення як про обставину, вс
тановлену господарським суд
ом ( пункт 3 частини першої ста
тті 84 Господарського процесу
ального кодексу).
За таких умов колегія визна
є, що судом першої інстанції н
е перевищено свої повноважен
ня та не перевищено меж розгл
яду позовних вимог.
Статтею 1117 Господарс
ького процесуального кодекс
у України передбачено, що пер
еглядаючи у касаційному поря
дку судові рішення, касаційн
а інстанція на підставі вста
новлених фактичних обставин
справи перевіряє застосуван
ня судом першої чи апеляційн
ої інстанції норм матеріальн
ого і процесуального права.

Касаційна інстанція не ма
є права встановлювати або вв
ажати доведеними обставини,
що не були встановлені у ріше
нні або постанові господарсь
кого суду чи відхилені ним, ви
рішувати питання про достові
рність того чи іншого доказу
, про перевагу одних доказів н
ад іншими, збирати нові доказ
и або додатково перевіряти д
окази.
За результатами перевірки
у касаційному порядку встан
овлено, що фактичні обставин
и, які входять до предмету док
азування у цій справі, з'ясова
ні судом першої інстанції з д
остатньою повнотою і їм дана
належна правова оцінка,а так
ож правильно застосовані нор
ми законодавства, однак пере
глядаючи в апеляційному поря
дку рішення суду першої інст
анції, апеляційною інстанціє
ю неправильно застосовано но
рми матеріального права, у зв
'язку з чим висновки суду апел
яційної інстанції не відпові
дають цим обставинам, суд кас
аційної інстанції дійшов вис
новку про необхідність скасу
вання постанови суду апеляці
йної інстанції та залишення
в силі рішення суду першої ін
станції.
Враховуючи наведене, та кер
уючись ст.ст.1115, 1117, 111
9 11111 Господарського п
роцесуального кодексу Украї
ни, Вищий господарський суд У
країни, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу
державного підприємства "Пр
идніпровська залізниця" задо
вольнити.
Постанову Севастопол
ьського апеляційного господ
арського суду від 04.10.2007р. по спр
аві № 20-7/177 скасувати.
Рішення господарського с
уду міста Севастополя від по
справі № 20-7/177 залишити в силі.

Головуючий суддя

Є. Першиков
Судді

Т. Данилова

І. Ходаківська