overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.08

Справа №АС17/69-08.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 906)

за
позовом:управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми, м.
Суми

до
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення: 304 грн. 04коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 14.02.2008р. о 12год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є,
докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше 11.02.2008 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У
відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд
інформує сторони про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь у справі,
мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11)
користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом
адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

10.01.08                                                                                 Справа № 2/515пн.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Міловської районної державної адміністрації, смт. Мілове Луганської області

до Приватного підприємства "Консалтінгова фірма "Гамма центр", м. Луганськ

про вилучення земельної ділянки із незаконного володіння

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув ( явка обов‘язкова);

від відповідача – Задороженко А.І., дов. б/н від 30.11.07

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про:

- вилучення з незаконного володіння відповідача земельну ділянку пл. 1,08 га розташовану в межах території Микільської сільської ради 4 км. на північ від с. Микільськ Міловського району в районі газопроваду "Самара-Ужгород" та "Самара-Лисичанськ";

- стягнення з відповідача 20950 грн. розмір шкоди заподіяної внаслідок самовільно зайнятої земельної ділянки та зняття грунтового покриву без спеціального дозволу.

Позивач у судове засідання не прибув витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги, що:

- позивачем не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 30.11.07, у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника у засідання суду, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

3. Розгляд справи відкласти на 29.01.08 об 12 год. 00 хв., кім. 331.

4. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

5. Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів, визначити нормативне обґрунтування нарахування заподіяної шкоди, належні докази надання дозвілу відповідачеві на проведення земельних робіт під час розгляду справи, надати докази знаходження спірної земельної ділянки у розпорядженні районної державної адміністрації (витяг з земельного кадастру), відобразити схематично на викопіровці частку земельної ділянки, яка самовільно була вилучена відповідачем, докази підтвердження наявності зняття родючого шару грунту на оскаржуваній ділянці.

6. Зобов’язати відповідача надати: підстави проведення земельних робіт; дозвіл на проведення земельних робіт.

Суддя О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.02.08 р.                     Справа № 22/21

За позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Державного підприємства „Укренерговугілля” м. Донецьк

про стягнення збитків, заподіяних державі, в сумі 3 440,00 грн. на рахунок спеціального фонду Сніжнянської міської ради.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Сагоцький І.В. – за довір.

від відповідача: Удовенко Е.В. – за довір.

Позивач, Державна екологічна інспекція в Донецькій області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Укренерговугілля” м. Донецьк про стягнення збитків, заподіяних державі, в сумі 3 440,00 грн. на рахунок спеціального фонду Сніжнянської міської ради.

Позивач у судове засідання з’явився, наполягає на задоволення позовних вимог, надав суду додаткові документи.

Відповідач у судове засідання з’явився, надав відзив на позовну заяву, та вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані, так як позивач не надав доказів того, що вирубка дерев проводилась працівниками ДП „Укренерговугілля”.

Відповідно до ст. 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

З метою всебічного та об’єктивного розгляду справи, для з’ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по справі № 22/21, суд вважає за необхідне залучити державного інспектора по охороні навколишній природної середи відділу екологічної інспекції по Східному регіону, а саме Ситнікову Л.Л. з метою надання пояснень про обставини складання акту перевірки дотримання природоохоронного законодавства по факту самовільної вирубки дерев у м. Сніжному по вул. Комарова від 18.01.07 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30, п.2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 26.02.08 року.

1.Залучити до участі у справі державного інспектора по охороні навколишній природної середи відділу екологічної інспекції по Східному регіону, а саме Ситнікову Л.Л. з метою надання пояснень про обставини складання акту перевірки дотримання природоохоронного законодавства по факту самовільної вирубки дерев у м. Сніжному по вул. Комарова від 18.01.07 р.

2.Зобов’язати позивача надіслати на адресу відповідача належним чином засвідчені копії документів доданих до позовної заяви, доказ відправки надати суду.

3.Зобов’язати відповідача надати суду належним чином засвідчені копії документів, підтверджуючи правовий статус Торезького енергоуправління.

4.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" січня 2008 р.

Справа № 16/976/07

За позовом: Державного підприємства „ Науково –виробничий комплекс газотурбобудування „ Зоря”- „ Машпроект” ( 54018, м. Миколаїв, пр. Жовтневий,42а)

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ Миколаївгаз” ( 54008, м.Миколаїв, вул. Чигирина, 159)

Про: стягнення 1 128 883,41 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Семещенко М.О., дов. № 34/243 від 15.01.2008 р.

Від відповідача: Михайленко О.В., дов. № 04/164 від 03.01.2008 р.

В засіданні приймає участь:

Представники сторін заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 28.01.2008 р. о 11 год. 10 хв.

2.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03
березня 2008 р.

№
2-29/9596-2007

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши
матеріали

касаційної
скарги

гр.
ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2

на
постанову

Севастопольського
апеляційного господарського суду від 21.12.2007

у
справі

господарського
суду АР Крим

за
позовом

гр.
ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2

до 3-ті особи

ТОВ
"МІГ" гр. ОСОБА_3 гр. ОСОБА_4

про

визнання
недійсними рішень загальних зборів,

Керуючись
ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1.
Прийняти касаційну
скаргу гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2  на
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.12.2007 у
справі № 2-29/9596-2007 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в
засіданні Вищого господарського суду України на 26.03.2008 року на 10.30
годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що
незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:
Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
СУД
СУД
УХВАЛА

14.02.08                                                                                 Справа № 14/23.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера”, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро -2003”, с. Д’якове, Антрацитівський район, Луганської області

про стягнення 335 518 грн. 78 коп.

при секретарі судового засідання Чех Т.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув

від відповідача –не прибув

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 318014грн. 89 коп., пені у сумі 6830 грн. 79 коп., відсотків за прострочену заборгованість у сумі 10673 грн.10 коп., за договором купівлі –продажу від 13.04.07 №393-КО

Сторони витребувані документи суду не надали, участі уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77,86,89 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.03.2008року о 10 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 323.

3. Зобов’язати позивача – заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; обґрунтований розрахунок суми заявленої до стягнення у відповідності з діючим законодавством; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, за наявності –документи на погашення боргу, належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду; нормативне обґрунтування нарахування суми пені у відповідності з діючим законодавством;

4.Зобов’язати відповідача –відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, контррозрахунок суми позову, за наявності заперечень також надати їх документальне підтвердження, належним чином завірені копії (витяги) зазначених документів надати до матеріалів справи, у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до справи, оригінали договору від 13.04.07 №393-КО - для огляду в засіданні, завіренню копію до справи; забезпечити участь повноважного представника у звіренні розрахунків з позивачем, документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо).

Суддя                                                     Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.01.08 р.                      Справа № 7/6

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.,при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відокремленого підрозділу „Шахтарськзбутпостачання” ДП „Шахтарськантрацит” МВП України м. Шахтарськ

До відповідача: УМТС ГХК „Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ

Предмет спору: стягнення заборгованості за поставлене вугілля у сумі 13 594,12 грн.

За участю представників:

від позивача: Войнова Н.В. – довіреність від 16.01.08 №6/47;

від відповідача: не з’явились.

ВСТАНОВИВ:

ВП „Шахтарськзбутпостачання” ДП „Шахтарськантрацит” МВП України м. Шахтарськ звернулося з позовною заявою до УМТС ГХК „Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ про стягнення заборгованості за поставлене вугілля у сумі 13 594,12 грн.

З матеріалів справи вбачається, що заявник не є юридичною особою, у зв’язку з чим не може виступати в якості позивача у справі. В підтвердження цього, до позову додане Положення про відокремлений підрозділ “Шахтарськзбутпостачання” державного підприємства “Шахтарськантрацит”, яке не має статусу юридичної особи.

Відповідно до ст.21 Господарського процесуального кодексу України, позивачами в господарському процесі можуть бути підприємства та організації, вказані в ст.1 цього кодексу, зокрема, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкту підприємницької діяльності.

Оскільки, ВП „Шахтарськзбутпостачання” ДП „Шахтарськантрацит” МВП України м. Шахтарськ не є юридичною особою, спір з таким позивачем не підлягає вирішенню в господарському суді, що, відповідно до п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для припинення провадження у справі.

Згідно з п.3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», сплачене державне мито підлягає поверненню з державного бюджету в разі припинення провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в господарському суді.

Виходячи з того, що провадження по вказаній справі припиняється на підставі п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, сплачене позивачем державне мито підлягає поверненню з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 1, 21, п.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за позовом ВП „Шахтарськзбутпостачання” ДП „Шахтарськантрацит” МВП України м. Шахтарськ до УМТС ГХК „Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ про стягнення заборгованості за поставлене вугілля у сумі 13 594,12 грн.

Видати довідку ВП „Шахтарськзбутпостачання” ДП „Шахтарськантрацит” МВП України м. Шахтарськ на повернення сплаченого до Державного бюджету України державного мита у розмірі 135,94 грн. та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

.

Суддя Малашкевич С.А.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.08

Справа №2/29-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів»

про стягнення 93054 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 04.02.2008 року на 10 год. 20 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, надати суду докази направлення (вручення) відповідачу повідомлення за 2007р. відповідно до п. 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.03р. № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 16.01.04р. за № 64/8663.

4. Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Зобов`язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та свідоцтва про державну реєстрацію.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

8. Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.01.08 р.                               Справа № 22/231

За позовом: Бердянської міської ради Запорозької області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Меткол СА” м. Донецьк

про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди земельної ділянки від 26.09.2000 р. у сумі 175 817,88 грн. та пені в сумі 2 057,65 грн., усього 177 875,53 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Бердянська міська рада Запорозької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Меткол СА” м. Донецьк про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за договором оренди земельної ділянки від 26.09.2000 р. в сумі 175 482,51 грн. та пені в сумі 2 023,01 грн.

Рішенням господарського суду від 03.10.2007р. позовні вимоги задоволено.

На виконання рішення суду 15.10.2007р. судом видано накази, які 16.10.2007р. рекомендованою кореспонденцією направлені на адресу стягувача.

10.01.2008р. на адресу суду надійшла заява позивача,якою він просить суд видати наказ по справі з зазначенням стягувача – Бердянської міської ради та боржника ТОВ „Меткол СА” з зазначенням реквізитів.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

За результатами розгляду наданої заяви, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд заяви на 30.01.2008 р. на 14 год. 00 хв.

2.Зобов’язати заявника надати суду довідку про призначення рахунку на який має бути стягнута заборгованість (чи призначений рахунок вказаний для зарахування орендної плати на землю, чи є він реєстраційним рахунком Бердянської міської ради).

3.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 2-25/10336-2005

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим, яка є правонаступником Євпаторійської об’єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.10.2005 р.

у справі

№ 2-25/10336-2005

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства

до

Євпаторійської об’єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим

про

визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

та клопотання

Державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим

про

відновлення пропущеного процесуального строку,

встановленого для подання касаційної скарги

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим достатніми для прийняття до касаційного провадження.

При цьому колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що причина пропуску Державною податковою інспекцією у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим встановленого процесуального строку для подання касаційної скарги є поважною, і тому вважає за необхідне відновити відповідний пропущений строк на підставі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 53, 86 та 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги, задовольнити.

Відновити Державній податковій інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим пропущений процесуальний строк, встановлений для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.10.2005 р. у справі № 2-25/10336-2005 господарського суду Автономної Республіки Крим прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 05.03.2008 р. о 12:00 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                   Г.А. Кравчук

Суддя                                                                       Г.М. Мачульський

Суддя                                                                       В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" лютого 2008 р.

Справа №  6/86/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Миколаївській області,
м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47.

До Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Про стягнення штрафних санкцій в
сумі 1000,00 грн.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Позивачу надати суду копію свідоцтва
про державну реєстрацію відповідача.

3.          Розгляд справи призначити  на 06 березня 2008 року о 10:40.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко