overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08

Справа №АС 5/721-07.

Господарський
суд Сумської області у складі:

головуючого
судді: Гудима В.Д.

при
секретарі судового засідання:
Глущенко Є.В., розглянув справу

за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача - територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті у Сумській області, м. Суми

про  визнання недійсною постанови

За
участю представників сторін:

Від
позивача - не з'явився

Від
відповідача - предст. Кот Ю.Д. (довіреність від 08.01.08р.)

Позивач
подав позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсною постанову
територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Сумській області  № 021297
від 03.12.07р. про застосування фінансових санкцій у розмірі 1700 грн.

Позивач
в судове засідання не з'явився, але подав клопотання про перенесення розгляду
справи в зв'язку з неможливістю явки в судове засідання 8.01.08р.

Позивач
подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив про те, що у тексті
позовної заяви невірно були зазначено період, в якій ним автомобільні послуги
не надавалися, а саме замість  періоду з
30.11.06р. по 30.11.07р., зазначено  з
30.11.07р. по 30.11.08р.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не подав, але в судовому засіданні зазначив про те, що
оскаржувану постанову вважає законною та такою, що відповідає вимогам чинного
законодавства.

У
ході попереднього судового засідання судом вирішені необхідні для розгляду
справи питання, тому підготовче провадження вважати закінченим та призначити
справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 110, 111, 121
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження і призначити
справу до судового розгляду
21 січня 2008 р. о 11 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою:   м. Суми,
пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

2.          Пропонується Відповідачу подати обґрунтований
відзив на позовну заяву; матеріали в обґрунтування законності постанови №
021297 від 03.12.07р. про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі
1700 грн..

3.          Пропонується Позивачеві подати
матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема докази незаконності постанови
№ 021297 від 03.12.07р. про застосування фінансових санкцій у розмірі 1700 грн.

4.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

5.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини
неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суддя
В.Д. Гудим
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.                                                            № 18/341

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянувши матеріали справи №18/341

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської ощадної кредитної спілки, м. Кіровоград

про стягнення 525,87 грн.

В С Т А Н О В И В :

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді подано позов до Кіровоградської ощадної кредитної спілки про стягнення 525,87 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 15.01.2008 року дану справу передано на розгляд судді Шевчук О.Б.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Прийняти справу №18/341 до свого провадження.

2.Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № Б24/117/02

За заявою Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ

до боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Котовського, смт. Губиниха, Новомосковського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається справа про визнання банкрутом Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Котовського, смт. Губиниха, Новомосковського району.

06.03.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання № 1032 від 06.03.08р. ліквідатора Євстаф’євої Вікторії Вікторівни щодо продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців, оскільки виявлено майно, яке підлягає включенню до ліквідаційної маси, тощо.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання за участю ліквідатора, комітету кредиторів.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 25.03.08 р. на 11:40.

Забезпечити явку ліквідатора, комітету кредиторів.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.01.08р.

Справа № 10/70-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Барі" ( м. Київ)

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е. Дзержинського " ( м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області )

про стягнення 13465579,15 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.02.08 р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Відповідачу - відзив на позов ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.01.08р.

Справа № А2/288-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецька ОДПІ, м.Марганець

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 21.02.08р. о 10:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.01.08р.

Справа № А2/191-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної МДПІ, м. Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   ОСОБА_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 19.02.08р. о 10:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2008 р.

№ 17/417

Вищий
господарський  суду  України
в складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:

Мачульського Г.М.
Рогач Л.І. Шаргала В.І.

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

на постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду

від

19.11.2007р.

у справі

№17/417

Господарського суду

Кіровоградської області

за позовом

Світловодського міжрайонного
прокурора м. Світловодськ в інтересах держави в особі Виконавчого комітету
Світловодської міської ради

до

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

ОСОБА_2

про

зобов'язання вчинити певні дії

керуючись статтями   86,
1114,  Господарського
процесуального кодексу  України,-

У Х В А Л И
В:

1. Прийняти касаційну скаргу  до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13.02.2008р. о  11 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м.
Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3. Сторони, третя особа та прокурор
попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає
розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
Г.М. Мачульський

Судді                                                                                  Л.І.
Рогач

В.І. Шаргало
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2008 р.

№ 44/105

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Шаргала В.І.,

суддів :

Мачульського Г.М.,

Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Дочірнього підприємства "ДОНБОРД 100"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2007р.

у справі

№44/105 господарського суду Донецької області

за позовом

Виконавчого комітету Донецької міської ради

до

Дочірнього підприємства "ДОНБОРД 100"

про

стягнення заборгованості за тимчасове користування місцями розташування зовнішніх рекламоносіїв в сумі 915 516,24 грн.

за зустрічним позовом

Дочірнього підприємства "СТІН імідж" ТОВ "Торгівельний дім "Факторіал"

до

Виконавчого комітету Донецької міської ради

про

зобов'язання привести порядок розрахунків договірних платежів за користування місцями розташування зовнішніх рекламоносіїв у відповідність до умов договорів та про визнання відсутності прав і обов'язків сторін за правочинами

за зустрічним позовом

Дочірнього підприємства "ДОНБОРД 100"

до

Виконавчого комітету Донецької міської ради

про

визнання факту відсутності прав на користування земельними ділянками, відсутності обов'язків щодо сплати договірних платежів за користування земельними ділянками, зобов'язання привести порядок розрахунків договірних платежів за користування місцями розташування зовнішніх рекламоносіїв у відповідність до умов договорів та про визнання відсутності прав і обов'язків сторін за правочинами

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, що відбулось 23 січня 2008 року, представником Дочірнього підприємства "ДОНБОРД 100" заявлений відвід головуючому судді Шаргалу В.І.

Голова Вищого господарського суду України розглянув вищезазначену заяву скаржника і ухвалою від 24.01.2008 року відхилив заявлений ДП"ДОНБОРД 100" відвід судді Вищого господарського суду України Шаргалу В.І. – головуючому у даній справі.

Крім того, представником скаржника Яковлєвим А.В. подана заява, в якій він відмовляється від представництва інтересів ДП "ДОНБОРД 100" відповідно до довіреності від 03.12.2007 року та за всіма раніше виданими довіреностями.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.          Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 13 лютого 2008 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

2.          Довести до відома ДП "ДОНБОРД 100" про відмову його представника від представництва інтересів останнього.

3.           Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя

В.І. Шаргало

Суддя

Г.М. Мачульський

Суддя

Л.І. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"28" січня 2008 р.
Справа № 14/354

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 14/354

за адміністративним позовом:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача: Державної
податкової інспекції у м. Кіровограді,                              м. Кіровоград

про визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1подано позовну заяву про визнання нечинним рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 17.07.2007 року № /0, яким до
позивача застосована штрафна (фінансова) санкція в розмірі 1519819,40 грн. за
порушення законодавства у сфері застосування реєстраторів розрахункових
операцій.

Ухвалою господарського суду
17.12.2007 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у
справі № 14/354. Справу призначено до розгляду в попередньому судовому
засіданні на 29.01.2008 року.

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 28.01.2008  року дану справу передано на розгляд судді
Баранцю О.М.

При цьому слід врахувати, що справу
призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 29.01.2008 року.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 14/354 до свого
провадження.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 324.

3. З урахуванням ухвали
господарського суду про відкриття провадження у справі від 17.12.2007 року
попереднє судове засідання призначити на
29.01.2008 року о 14 год. 30 хв.

4. Примірники ухвали направити
сторонам, позивачу на дві адреси:                    1) АДРЕСА_1; 2) АДРЕСА_2

Суддя                                                                                        О.М.
Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

10.01.08
Справа № 16/633.

Суддя
Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали
справи за позовом

Закритого акціонерного товариства
"Артемівський хлібокомбінат", м. Артемівськ Донецької області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 257 грн. 51 коп.

при секретарі судового засідання Лисенко В.П.

за участю представників сторін:

від позивача -Шира О.І., дов. від 14.04.04. №438,

від відповідача -не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням
від 10.01.08. заступника голови господарського суду Луганської області дана
справа передана на розгляд судді Шеліхіній Р.М.

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з покупця
(відповідача) боргу в сумі 257,51грн. оплати за куплений товар по договору на
поставку хлібо - булочних виробів від 12.03.07. №295.

Відповідач
у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив,
витребуваних судом документів не надав, хоча про час і місце проведення
судового засідання був повідомлений чином.

Розглянувши
матеріали справи та вислухав присутніх, а також приймаючи до уваги неявку у
судове засідання представника відповідача, суд дійшов висновку про відкладення
розгляду справи для витребування додаткових документів для вирішення спору по
суті.

На підставі викладеного, керуючись
статтями  30,33,34,77,86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 24.01.08.
о 10 год. 50 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду в каб. № 307).

2.          Зобов'язати позивача чітко визначити
предмет позову і привести у відповідність
вимоги позовної  заяви і розрахунку до
позову, надати:

-
заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування   викладених доводів;

-          при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для
огляду, копіях -до справи;

-          статут (оригінал для огляду, копію
витягу -до справи).

3.
Зобов'язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений
відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову
-документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві
обставин;

-
докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу,
на яку суму)  в оригіналах для
огляду,   копіях -до справи;

-
докази статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Суддя                                                                     Р.
Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08

Справа №8/486-07.

За позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Дочірнього підприємства “Сумиліфт”товариства з обмеженою відповідальністю “СКД Консалд”

про стягнення 5 700 грн. 00 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Заїка І.В.

Від відповідача: Білик С.І.

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: Позивач просив суд стягнути з відповідача 5 700 грн. 00 коп заборгованості заборгованості за порушення законодавства Про захист від недобросовісної конкуренції.

Від позивача до господарського суду надійшло клопотання про уточнення позовних вимог по справі 3 8/468-07 .

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін вважає з а необхідн відкласти розгляд справи № 8/486-07 на 28.02.2008 на 12 год. 20 хв., зобов»язати позивача надати суду докази направлення клопотання про уточнення позовних вимог відповідачу, зобов»язати відповідача надати суду відзив на заяву позивача про уточнення позовних вимог.

Зобов”язати сторони провести звірку взаєморозрахунків, про що надати суду відповідний акт.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи № 8/486-07 на 28.02.2008 на 12 год. 20 хв

2.          Зобов»язати відповідача надати суду відзив на заяву позивача про уточнення позовних вимог.

3.          Зобов”язати сторони провести звірку взаєморозрахунків, про що надати суду відповідний акт

4.          Ухвалу направити сторонам по справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" січня 2008 р. Справа № 2/801/07

Кредитор: Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва,

м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а

Боржник: Дочірнє підприємство «Гілея» Відритого акціонерного товариства «Миколаївський екпертно-технічний центр», м. Миколаїв, вул. Радісна, 17, ідентифікаційний код 31447781

Установа банку : МФ АКБ «Форум»

Державний реєстратор: Виконком Миколаївської міської ради

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суддя Моргуленко Т.Є.

Без виклику сторін.

Суть спору: про виправлення описки.

Ухвалою суду від 24.12.07 р. порушено справу про банкрутство боржника.

При друкуванні зазначеної ухвали судом допущено описку, а саме: у вступній та резолютивній частинах ухвали в найменуванні боржника зазначено “Державне підприємство” замість “Дочірнє підприємство”.

Враховуючи викладене суд за власною ініціативою згідно ст. 89 ГПК України виносить ухвалу про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 89, 86 ГПК України, - суд,

УХВАЛИВ:

1. Не змінюючи суті ухвали суду від 24.12.07р. у вступній частині та п. 1 резолютивної частини замість “Державне підприємство «Гілея»Відритого акціонерного товариства «Миколаївський екпертно-технічний центр», м. Миколаїв, вул. Радісна, 17, ідентифікаційний код 31447781” читати “Дочірнє підприємство «Гілея»Відритого акціонерного товариства «Миколаївський екпертно-технічний центр», м. Миколаїв, вул. Радісна, 17, ідентифікаційний код 31447781”.

2.          Дану ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника, ліквідатора, державного реєстратора - Виконкому Миколаївської міської ради, Миколаївського обласного відділу з питань банкрутства та банку боржника.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.08                                                                                 Справа № 16/36

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера», м. Дніпропетровськ

до Фермерського господарства «Промінь-ВВМ»с. Д’якове, Антрацитівський район Луганська область

про стягнення 32727грн. 71 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 25.02.08. о 10год.00хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307, суддя Шеліхіна Р.М.).

3.          Зобов’язати позивача надати:

-          заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

- при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

-          оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні.

4.Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-          докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

-          оригінал договору купівлі –продажу від 23.04.07. № 442-КО;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

5. Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області надати відомості про включення до ЄДРПОУ Фермерського господарства «Промінь-ВВМ»с. Д’якове, Антрацитівський район Луганська область ,вул.Комсомольська,20, код 20151741.

Суддя                                                             Є.А.Лісовицький

Помічник судді Г.М.Андрущенко