overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08

Справа №АС10/716-07.

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «Ряснянське», Краснопільський район

до відповідачів 1)Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

2)Управління Державного казначейства України у Краснопільському районі

про стягнення 70453,63 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

Представники:

від позивача Мельник Н.М., Квітка Г.І, Говорун С.Д.

від відповідачів 1) Коваленко Л.М.

2) не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з Державного бюджету України бюджетну заборгованість з надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 70453,63 грн.

В судовому засіданні ним подано заяву про зміну позовних вимог і позивач просить суд стягнути з Державного бюджету України бюджетну заборгованість з надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 59287,14 грн.

Також позивачем подано клопотання про заміну первинного відповідача у справі на належного – Головне управління Державного казначейства України у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 7), оскільки Управління Державного казначейства України у Краснопільському районі не є юридичною особою.

В судовому засіданні перший відповідач проти позову заперечує, ним подане клопотання про зупинення провадження у справі для надання можливості провести позапланову виїзну перевірку раніше підтверджених сум податку на додану вартість, що заявлені до бюджетного відшкодування.

Позивач проти цього клопотання категорично заперечував.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

На підставі ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд здійснює заміну первинного відповідача – Управління Державного казначейства України у Краснопільському районі (42400, с. Краснопілля, вул. Сумська, 6), належним відповідачем – Головним управління Державного казначейства України у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 7)

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 52, 102, 150, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Здійснити заміну первинного відповідача, належним відповідачем – Головне управління Державного казначейства України у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 7)

2.          Розгляд справи відкласти, призначивши його на 13.02.2008 р. на 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань № 306.

3.          Запропонувати належному відповідачу надати письмові пояснення та обґрунтування його позиції по справі, з огляду на заяву про зміну позовних вимог.

4.          Ухвалу направити сторонам, другому відповідачу – разом із копією заяви про зміну позовних вимог.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                    І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
порушення провадження у справі

"07"
березня 2008 р.
Справа № 11/33-08

Суддя господарського суду
Матвійчук В.В.  , розглянувши
матеріали справи

за
позовом: Прокурора
Замостянського району в інтересах держави в особі виконавчого

комітету Вінницької
міської ради, м. Вінниця

до: суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особиОСОБА_1, м. Вінниця

про                стягнення 8816,13 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до
розгляду в засіданні на "01" квітня 2008 р. о 10:40 в приміщенні
господарського суду в кімн. № 1116 .

3.
Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.
Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази
через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового
засідання, в тому рахунку :

Прокурору,
позивачу :      оригінали документів доданих до позовної
заяви № 48п/з-08 від 28.02.2008р.  та на
які є посилання в позові; рішення № 2277 від 27.09.2007р.;  договір оренди будівель № 24-004 від
01.10.2007р. та докази його виконання;
акт прийому-передачі  від
01.10.2007р.; обгрунтований розрахунко ціни позову із зазначенням моменту
виникнення боргу його перебігу та погашення;
провести взаємозвірку заборгованості
вказаної в позові  за результатами
якої скласти акт (для чого позивачу з"явитись до відповідача);   установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом
на 04.03.2008р..

Відповідачу:
пояснення щодо обставин викладених в позовній заяві № 48п/з-08 від
28.02.2008р.;  договір оренди будівель №
24-004 від 01.10.2007р. та докази його виконання;  акт прийому-передачі  від 01.10.2007р.;  провести взаємозвірку заборгованості  вказаної в позові  за результатами якої скласти акт (забезпечити
проведення взаємозвірки);  свідоцтво  про державну реєстрацію суб"єкта
підприємницької діяльності -  фізичної
особи ОСОБА_1.

5. Копію ухвали надіслати сторонам та
прокурору  рекомендованим листом з
рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.01.08 р. Справа № 9/309
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарського процесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.12.2007р. по справі №9/309 НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 19.12.2007р. по справі №9/309 набрало законної сили 02.01.2008р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвали законної сили.

Суддя Марченко О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/309
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2008 р.

№ 21/170-07-5275

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

Суддів:

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

Рибака В.В.,

перевіривши касаційну скаргу

ВАТ Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ Національної акціонерної страхової компанії "Оранта"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 р.

у справі

№ 21/170-07-5275 господарського суду Одеської області

за позовом

ВАТ Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ Національної акціонерної страхової компанії "Оранта"

до

ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал"

про

стягнення 61772 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12 березня 2008 року на 11 год. 20 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий, суддя М. Михайлюк

Судді:                                                              Н. Дунаєвська

В. Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.01.08 р.                      Справа № 18/273

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбассремстрой”м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Термери та прилади” м. Донецьк

про стягнення 111572,97 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Коннов М.С. – керівник, Городок Н.В. – дов.

від відповідача: Степко Е.М. – дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбассремстрой” м. Донецьк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Термери та прилади” м. Донецьк про стягнення 39508,00грн. за неякісний товар та відшкодування збитків в сумі 71164,97 грн., а всього 111572,97грн.

У підтвердження суми понесених збитків позивачем наданий розрахунок трудовитрат.

Відповідач вважає, що сума збитків позивачем завишена.

Враховуючи, що для перевірки розрахунку трудовитрат необхідно перевірити фактично понесені позивачем витрати, які можуть бути підтверджені первинними бухгалтерськими документами, для чого потрібно залучення фахівця з цієї галузі, тому суд вважає за необхідне призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу.

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити.

Призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Синявському Вадиму Івановичу (свідоцтво № 1121 від 29.05.2007 року Міністерства Юстиції України) за адресою : м. Донецьк-86, вул. Ткаченко,147.

На вирішення експерта поставити наступні питання :

1.          Чи відповідає розрахунок трудовитрат позивача (а/с 25) фактично понесеним витратам ?

2.          Якщо розрахунок трудовитрат не відповідає фактично понесеним витратам, то яку суму становлять фактично понесені позивачем витрати?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від надання висновку або за надання завідомо хибного висновку.

Суддя Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.03.08 р.                     Справа № 37/325

за позовом Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі, м. Горлівка

до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз”, м. Донецьк

про стягнення безобліково спожитої електричної енергії в розмірі 6018 грн. 36 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 29 жовтня 2007 року з позовною заявою № 02-4936 від 18 жовтня 2007 року до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз”, м. Донецьк про стягнення безобліково спожитої електричної енергії в розмірі 6018 грн. 36 коп.

Ухвалою від 31 жовтня 2007 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 37/325.

Ухвалою від 11 березня 2008 року господарський суд Донецької області відклав розгляд справи № 37/325 на 25 березня 2008 року.

У зв’язку з відрядженням суді господарського суду Донецької області Яманко В.Г., в провадженні якої перебуває справа № 37/325, 25 березня 2008 року, керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 37/325 відкласти на 10 квітня 2008 року о 10 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати позивача надати обґрунтування донарахованих сум безобліково спожитої електричної енергії за актами № 002209, № 002208, № 002207 від 29 листопада 2004 року з урахуванням розрахунку відповідача та даних паспорту на обладнання.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.08р.

Справа № 35/51

За скаргою : Корпорація "Верітас", м. Дніпропетровськ

на дії державної виконавчої служби

У справі:

За позовом Корпорації "Верітас", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про стягнення 85 415,49 грн

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Стягувача - Фандєєва С.В., дов. № 16/07 від 24.04.2006р.

Боржника - Овсяникова Е.Д., дов від 27.09.07р.

ДВС - Антонов Е.М., дов. № 1 від 12.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

01.02.08р. Корпорація "Верітас" звернулась до господарського суду зі скаргою, відповідно до якої просить поновити строк для оскарження постанови відділу примусового виконання рішень ДВС Дніпропетровської області про зупинення виконавчорго провадження від 08.01.08р; визнати недійсною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного управління юстиції від 08.01.08р. про зупинення виконавчого провадження із виконання наказу господарського суду Дніпропетровської обл. від 16.06.06р.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 05.03.08р. на 16 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 лютого 2008 р. Справа № 2/31-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал 2001" м. Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерговиріб" м. Вінниця,

про визнання недійсною третейської угоди і скасування рішення третейського суду

Суддя Мельник П.А.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження по справі № 2/31-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал 2001», м.Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерговиріб»,м.Вінниця про визнання недійсною третейської угоди і скасування рішення третейського суду.

Ухвалою суду від 21 січня 2008 р. розгляд справи відкладено на 10 березня 2008 р. на 10:30 год.

В зв’язку з тим, що 10 березня 2008 р. являється вихідним днем, розгляд справи слід відкласти на інший день.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Допущену описку виправити.

2. п. 1 резолютивної частини ухвали від 21.01.08 р. по справі № 2/31-07 викласти в такій редакції:

«Розгляд справи відкласти на 11 березня 2008 р. о 09:45 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1112».

3. Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.03.08 р. Справа № 39/35

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Анкора-Трейд” м. Київ

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “МВС-Строй” м. Донецьк

про:

стягнення 4 932, 60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/35.Судове засідання призначити на 24.03.08 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати сторін:

-скласти та до встановленої дати судового засідання направити суду розгорнутий акт звірки розрахунків з викладенням підстав внесення сум до бухгалтерського та податкового обліку;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" лютого 2008 р. Справа № 15/066-08

за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Телестудії "Екран" у формі приватного підприємства, Київська обл., м. Обухів

про стягнення 12000,00 грн.

Суддя Рябцева О.О.

обставини справи:

ухвалою господарського суду Київської області від 05.11.2007 р. № 02-03/3123/17 позовну заяву Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Телестудії "Екран" у формі приватного підприємства про стягнення 12000,00 грн. повернуто позивачеві без розгляду.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.01.2008 р. ухвалу господарського суду Київської області від 05.11.2007 р. скасовано, матеріали справи № 02-03/3123/17 передано на розгляд господарському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "28" березня 2008 р. о 14:10.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                               Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.01.08
р.
Справа № 20/284пн

за позовом: суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк

до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Наші крупи", с.Кутейніково

до відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма Кутейніковський агропродукт",
с.Кутейнікове

про визнання недійсною угоди
купівлі-продажу майна

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2- дов.

від відповідача-1:Ауксутіс Е.С.-
дов.

від відповідача-2: Ауксутіс Е.С. -
дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької
області звернувся суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1, м.Донецьк, із позовом до відповідачів Товариства з обмеженою
відповідальністю "Наші крупи", м.Кутейніково та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Кутейніковський
агропродукт", с.Кутейнікове про визнання недійсною угоди купівлі-продажу
майна.

У зв'язку із необхідністю
витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30
год.  27.02.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні
суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов'язати позивача надати суду
посвідчення на представника.

Зобов'язати відповідача-1 та
відповідача-2 надати суду документи про прийняття касаційних скарг на рішення
та постанову по справі № 2/321/07.

Явка представників сторін -
обов'язкова.

Попередити сторони, що за
ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським
судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя
Донець О.Є.

Надруковано
4 примірн.: 1 - позивачу 2 - відповідача, 1 - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.08р.

Справа № 18/2-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Виробничо-технічного підприємства "Квант"

м.Комсомольськ, Полтавська обл.

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

третя особа

на стороні

позивача: Військова частина А-3191

м.Дніпропетровськ

про стягнення 80 936 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.02.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. Залучити до участі у справі третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Військову частину А-3191, м.Дніпропетровськ.

До судового засідання надати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), правовстановлюючі документи, рахунок № 1225 від 20.10.2004 р.

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи, акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), докази в обґрунтування відзиву.

Третій особі - надати письмові пояснення по суті спору.

Явка представника позивача, відповідача та третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова