ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05"
лютого 2008 р.
Справа № 07/231-07

вх. № 12561/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1; ОСОБА_2, дов. від 21.12.07 р.;  відповідача - ОСОБА_3; ОСОБА_4, дов. № 01/01
від 01.01.08 р.;

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до  ФОП ОСОБА_3, м.
Харків

про стягнення 5100,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернувся до  суду з позовом про стягнення з відповідача -
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
5100,00 грн., в тому числі, 2900,00 грн. заборгованості  по оплаті виконаних робіт в травні 2007 р.,
2000,00 грн. упущеної вигоди, 200 грн. компенсації моральної шкоди та  відшкодування сплачених судових витрат.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві
(а.с.22), зокрема, посилаючись на ненадання позивачем в квітні 2007 р. послуг
за договором № 10/01-7 від 10.01.07 р.; здійснення оплати виконаних робіт в
сумі 2900,00 грн. 18.05.07 р. платіжним дорученням № 165 за роботу, виконану в
травні 2007 р. Оплата за травень здійснена, всупереч умовам договору,
попередньо, у задоволення усного прохання позивача. Вимоги позивача по стягненню
втраченої вигоди та моральної шкоди
документально не доведені, в зв*язку з чим задоволенню не підлягають.

Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення
уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до укладеного між сторонами по справі договору №
10/01-7 від 10.01.07 р. (далі - договір), Виконавець (позивач) зобов*язався, за
дорученням Замовника (відповідача), складати та отримувати заяви та документи,
свідоцтва та ліцензії; своєчасно та якісно здавати звіти, декларації та інші
документи  до податкових органів та
різних фондів, пов*язаних з підприємницькою діяльністю Замовника; приймати
участь при оформленні співробітників в центрі зайнятості;  оформляти документи по зовнішньоекономічній
діяльності; вести валютний рахунок;
отримувати виписки з банку та вести облік доходів та витрат Замовника
(п.1.1 договору).

Вартість робіт та порядок розрахунків сторони передбачили в п. 2.1
договору, згідно якого,  розрахунки за
послуги Замовник має здійснювати щомісячно на розрахунковий рахунок Виконавця в
сумі 2900,00 грн. до 20 числа місяця, що слідує
за  звітним.

Порядок зміни умов договору сторони передбачили п. 4.1 -  за взаємною згодою сторін, зі складанням
двостороннього документу, який є невід*ємною частиною договору. Строк договору
сторони встановили до 31.12.07 р. (п.5.1 договору) та передбачили можливість
його пролонгації на один рік, якщо сторони
не виявили бажання його розірвати.

Дострокове розірвання договору однією із сторін передбачили за
умов подачі письмової заяви за 30 днів до моменту розірвання.

Позивач  заявив про сумлінне
виконання ним  протягом січня - травня
2007 року зобов*язань за договором, в підтвердження чого надав суду для огляду
оригінали двосторонніх актів здачі - приймання виконаних робіт, скріплених
підписами Виконавця та Замовника. Копії актів
надав для залучення до справи.

Згідно актів виконаних робіт, позивачем за період з січня по
травень 2007 р. надано відповідачу послуг на загальну суму 12960,00 грн. В
підтвердження оплат відповідачем спожитих послуг позивача, суду надано
(оригінали для огляду та копії до справи) банківських виписок на загальну суму
10060,00 грн., в тому числі виписку в підтвердження отримання від відповідача
2900,00 грн. за платіжним дорученням  №
165 від 18.05.07 р.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем за договором складає
2900,00 грн.

Суд не приймає заперечення відповідача щодо оплати виконаних
позивачем в травні 2007 р. робіт в сумі 2900,00 грн. платіжним дорученням № 165
від 18.05.07 р., так як  останнім не
надано жодного доказу узгодження з позивачем змін до порядку оплати робіт, як
це передбачено п.4.1 договору. Крім того, відповідачем не надано доказів
звільнення позивача від виконання зобов*язань за договором в квітні 2007р.,
більш того, 30.04.07 р.  сторонами було
підписано акт виконаних робіт. До того, що даний акт підписано саме за
виконання робіт позивачем в квітні 2007р. суд дійшов з огляду на те, що всі,
надані суду акти виконаних робіт за період з січня по травень 2007 р.
підписувались сторонами в останній день звітного місяця.

Враховуючи викладене, суд визнає заборгованість відповідача перед
позивачем по оплаті виконаних робіт в травні 2007 р. в сумі 2900,00 грн.
доведеною належним чином, відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, згідно якої,
кожна сторона  повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог та заперечень.

Викладене свідчить  про
порушення відповідачем вимог ст.901 ЦК України, якою передбачено обов*язок  замовника оплатити виконавцеві зазначені у
договорі послуги.

Заявляючи до стягнення 2000,00 грн. упущеної вигоди, пов*язаної з
одностороннім зупиненням відповідачем дії договору з червня 2007 р. та
повідомленням про це позивача лише в серпні 2007 р., на що останній не надав
згоди та залишився без постійної роботи,
влаштувавшись на тимчасову роботу лише 26.06.07 р., позивачем не надано
суду, у виконання вимог ст. 623 ЦК України, доказів вжиття заходів по одержанню
доходів та уникненню збитків, як не надано і доказів зупинення дії договору.

Щодо заявлених вимог про стягнення 200,00 грн. моральної шкоди,
яка виражається в неможливості, з причин втрати заробітку, надання матеріальної
допомоги старим батькам на придбання ліків та продуктів харчування, в зв*язку з
чим   позивачем відчувалось постійне
душевне хвилювання, суд не вбачає можливості для їх задоволення з огляду на
наступне.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини. Стаття 23 ЦК України зазначає, що  моральна шкода, заподіяна фізичній особі,
полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв*язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої,  членів її
сім*ї чи близьких родичів.

Відповідно до загальних норм цивільно-правової відповідальності,
обов*язковому з*ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди
підлягають: наявність такої шкоди, протиправність дій її заподіювача, наявність
причинного зв*язку між шкодою і протиправними діями заподіювача та вини останнього
в її заподіянні ( п.5 постанови  Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 р. та п.9 роз*яснення  Вищого арбітражного суду України № 02-5/95
від 29.02.96 р.). Позивач не надав доказів на підтвердження факту заподіяння
йому   душевних страждань та будь-яких
втрат немайнового характеру та доказів того,
що вони були заподіяні саме діями відповідача.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню лише
в сумі основного боргу - 2900,00 грн., в зв*язку з чим та на підставі чинного
господарського процесуального законодавства сплачені позивачем судові витрати
підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно задоволеним
позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 46, 49, 82-85 ГПК України, ст.ст. 23,
623, 901, 1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3(АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у ХОД "Райффайзен банк Аваль" м. Харків, МФО
350589, р/р НОМЕР_3 у Хар.Дир. АТ "Індекс банк" м. Харків, МФО
350619) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_4,
р/р НОМЕР_5 у Хар.Дир. АТ "Індекс банк" м. Харків, МФО 350619)
2900,00 грн. основного боргу, 58,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат
на інформаійно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 2000,00 грн.
упущеної вигоди та 200,00 грн. компенсації за моральну шкоду - в позові
відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 08 лютого 2008 року.

Суддя
Інте Т.В.