ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2008 р. Справа № 47/552-07 (н.р. 52/485-06)

вх. № 12347/5-47 (н.р. 16151/4-52)

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Коваленко Д.М. за довіреністю від 26.12.2007р.; відповідача - Ткаченко О.В. за довіреністю від 15.02.2008р.; 3-ї особи (Мін-во освіти і науки) - Полубєдов П.Е. за довіреністю від 17.12.2006р.;

3-ої особи (ТОВ "Фірма ПТФ") - не з"явився

розглянувши справу за позовом Національного технічного університету "Харківський Політехнічний інститут", м. Харків.

до Приватне підприємство "Діброва Схід", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство освіти та науки, м. Київ.

3-я особа ТОВ "Фірма ПТФ", м. Харків

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут" (позивач) звернувся до господарського суду з позовом про зобов"язання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентал" повернути позивачу будівлю, що розташована за адресою: м.Харків, вул.Весніна, 5, яка знаходиться в незаконному володінні відповідача та стягнути судові витрати.

Позивач 18.02.2008р. надав суду уточнення позовної заяви, в яких просить зобов"язати приватне підприємство "ДІБРОВА-СХІД" повернути НТУ "ХПІ" нежитлові приміщення підвалу № 1-19; 1-го поверху № 1-4, 7-19; 2-го поверху № 1, 2,5-18; 3-го поверху № 1-23; 4-го поверху № 1-23 в будинку № 5 по вул. Весніна в місті Харкові; стягнути з приватного підприємства "ДІБРОВА-СХІД" судові витрати у вигляді державного мита та 118,0грн. витрат за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Надані уточнення були прийняті судом та продовжено розгляд справи з урахуванням цих змін.

Представник 3-ої особи (ТОВ "Фірма ПТФ") у судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник відповідача надав через канцелярію господарського суду 23.01.2008р. відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Також, разом з відзивом, були надані документи для залучення до матеріалів справи. 23.01.2008р. відповідач окремо надав заперечення на позовну заяву.

Надані сторонами документи були прийняті судом та залучені до матеріалів справи.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 23.01.2008р. розгляд справи було продовжено строком на один місяць - до 28.02.2008р.

Представник 3-ї особи (Міністерство освіти і науки) надав через канцелярію господарського суду 04.02.2008р. зауваження до відзиву, які були прийняті судом та залучені до матеріалів справи.

04.02.2008р. представник Міністерства освіти і науки надав суду клопотання (уточнення) в яких він просить суд змінити предмет позову, а саме п.1 позовних вимог викласти в такій редакції: зобов"язати ТОВ "Рентал" повернути НТУ "ХПІ" нежитлові приміщення підвалу №1-19; 1-го поверху №1-4, 7-19; 2-го поверху №1,2,5-18; 3-го поверху №1-23;4-го поверху №1-23 в будинку №5 по вул. Весніна в м. Харкові.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Відповідач надав через канцелярію господарського суду 08.02.2008р. клопотання в якому він просить суд відповідно до ст. 24 ГПК України замінити первісного відповідача ТОВ "Рентал" на належного відповідача -ПП "Діброва-Схід" (61023, м. Харків, вул. Весніна, 5, ).

Відповідно до п.2 ст.24 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Суд розглянувши дане клопотання визнав за необхідне прийняти та задовольнити його, як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 27.02.2008р. клопотання в якому він просить вжити заходи щодо забезпечення позову, а саме накласти арешт на нежитлові приміщення підвалу №1-19, 1-го поверху №1-4, 7-19, 2-го поверху №1,2, 5-18, 3-го поверху №1-23, 4-го поверху №1-23 в будинку №5 по вул. Весніна в. м. Харкові.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 27.02.2008р. клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення підвалу №1-19, 1-го поверху №1-4, 7-19, 2-го поверху №1,2, 5-18, 3-го поверху №1-23, 4-го поверху №1-23 в будинку №5 по вул. Весніна в м. Харкові.

Заборонити Приватному підприємству "ДІБРОВА-СХІД" (61123, м. Харків, вул. Весніна, 5, код 33119130) здійснювати дії, направлені на відчуження нежитлових приміщень підвалу № 1-19, 1-го поверху № 1-4, 7-19, 2-го поверху № 1, 2, 5-18, 3-го поверху № 1-23, 4-го поверху № 1-23 в будинку № 5 по вул. Весніна в м. Харкові або здійснювати у подальшому інші дії, які передбачають можливість відчуження вищевказаних нежитлових приміщень.

Заборонити Головному управлінню містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради в особі управління містобудування та архітектури (61033, м. Харків, вул. Кв. Основ'яненка, 7, код 26489004) та Харківському міському управлінню земельних ресурсів (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7) здійснювати дії, направлені на укладання договору оренди земельної ділянки по вул. Весніна, 5 в м. Харкові для укладання його між Харківською міською радою (61002, м. Харків, вул. Сумська 64, код 04059243) та Приватним підприємством "ДІБРОВА-СХІД" (61023, м. Харків, вул. Весніна, 5, код 33119130), а також дії, направлені на складання акту встановлення меж земельної ділянки по вул. Весніна, 5 в м. Харкові та складати акти приймання-передавання земельної ділянки вул. Весніна, 5 в м. Харкові від Харківської міської ради Приватному підприємству "ДІБРОВА-СХІД".

Заборонити Головному управлінню містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради в особі управління містобудування та архітектури (61033, м. Харків, вул. Кв. Основ'яненка, 7, код 26489004) та Харківському міському управлінню земельних ресурсів (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7) здійснювати дії, направлені на укладання договору оренди земельної ділянки по вул. Весніна, 5 в м. Харкові для укладання його між Харківською міською радою (61002, м. Харків, вул. Сумська 64, код 04059243) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СІКІНВЕСТ ГРУП" (61023, м. Харків, вул. Весніна, 5, код 35474466), яке є співвласником будівлі по вул. Весніна, 5 в м. Харкові - приміщень 5-го поверху, а також дії, направлені на складання акту встановлення меж земельної ділянки по вул. Весніна, 5 в м. Харкові та складати акти приймання-передавання земельної ділянки вул. Весніна, 5 в м. Харкові від Харківської міської ради Товариству з обмеженою відповідальністю "СІКІНВЕСТ ГРУП".

Заборонити Харківській міській раді (61002, м. Харків, вул. Сумська 64, код 04059243) і посадовим особам Харківської міської ради та Приватного підприємства "ДІБРОВА-СХІД" (61023, м. Харків, вул. Весніна, 5, код 33119130) підписувати договір

оренди земельної ділянки по вул. Весніна, 5 в м. Харкові.

Заборонити Харківській міській раді (61002, м. Харків, вул. Сумська 64, код 04059243) і посадовим особам Харківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "СІКІНВЕСТ ГРУП" (61023, м. Харків, вул. Весніна, 5, код 35474466), яке є співвласником будівлі по вул. Весніна, 5 в м. Харкові - приміщень 5-го поверху підписувати договір оренди земельної ділянки по вул. Весніна, 5 в м. Харкові.

Заборонити Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах" (61666, м. Харків, вул. Серпова, 4) реєструвати договори оренди земельної ділянки по вул. Весніна, 5 в м. Харкові та вносити запис про реєстрацію договору до книги записів державної реєстрації договорів оренди.

Суд розглянувши дане клопотання відмовляє позивачу у задоволенні його оскільки: позивач не надав обгрунтованого підтвердження того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін господарським судом встановлено, що згідно з архівною копією постанови № 320 виконавчого комітету Харківської міської ради депутатів, які працюють від 07.12.1943р., надано Державним архівом Харківської області, Харківському хіміко-технічному інституту приміщення, які належали інституту та були в його користуванні до окупації м. Харкова, а саме: по вул. Островського, 5, учбовий корпус та гуртожиток.

Наказом Міністра вищої освіти Союзу РСР № 1194 від 16.09.1949 року було відновлено Харківський політехнічний інститут ім. В.І.Леніна на базі Харківських механіко-машинобудівельного, хіміко-технологічного, електротехнічного інститутів та інституту інженерів цементної промисловості.

Відповідно архівного витягу протоколу № 4 засідання виконавчого комітету Харківської міської ради депутатів, які працюють від 26 січня 1955р., наданим Державним архівом Харківської області, Харківському політехнічному інституту надано дозвіл на будівництво багатоповерхового будинку на 72 квартири на його ділянці по вул. Островського, 5 та додаткову прирізку землі за рахунок частини площі ім.1-го Травня,1.

Згідно довідки Державного архіву Харківської області від 22.04.2005 року за № 01-12/296, вулиця Островського на теперішній час є вулицею Весніна.

Наказом Міністерства освіти України № 147 від 18.05.1994 року було оголошено Постанову КМ України від 20.04.1994р. № 244 про створення на базі Харківського державного політехнічного інституту, що ліквідується, Харківського державного політехнічного університету.

Згідно Наказу Міністерства освіти і науки України № 505 від 30.10.2000р. було оголошено Указ Президента України № 10529/2000 від 11.09.2000 року про надання Харківському державному політехнічному університету статусу національного.

Національний технічний університет „Харківський політехнічний інститут” є державним закладом з державною формою власності, що підтверджується довідкою № 554 Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Як вбачається з матеріалів справи 04 лютого 1992року між ТОВ „Фірма ПТФ” та ХПІ ім. В.І.Леніна було укладено договір оренди з правом викупу. Предметом договору були приміщення та обладнання в будівлі за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 5.

У відповідності до п.1.6. вищезазначеного договору, зазначене майно переходе у власність орендаря після внесення на рахунок орендодавця залишкової вартості в розмірі 305075,00 крб. приміщень та обладнання.

Пунктом 4.4. цього договору визначено, що після перерахування на розрахунковий рахунок орендодавця суми у розмірі 305075,00 крб., орендоване майно переходить у власність. Кошти за цим договором сплачені в повному обсязі, що не заперечується представником позивача. Харківський політехнічний інститут імені В.І.Леніна передав за актом приймання-передачі з балансу на баланс ТОВ “Фірма ПТФ” площі приміщень та обладнання у будівлі по вулиці Весніна. 5, у зв’язку з виконанням останньою пунктів 1.6., 4.4. зазначеного договору.

31.08.1995року ухвалою Арбітражного суду Харківської області по справі № 2754/63 за позовом ХПІ ім. В.І.Леніна до ТОВ „Фірма ПТФ” про витребування майна було припинено провадження у справі в зв’язку з визнанням сторонами договору оренди від 04.02.1992 року недійсним і поданням сторонами клопотання про припинення провадження по справі від 30.08.1995 року.

12.08.1999р. рішенням Арбітражного суду Харківської області по справі № 7222/6-04 за ТОВ „Фірма ПТФ” було визнане право власності на спірну будівлю. З цього рішення суду вбачається, що ТОВ „Фірма ПТФ” у липні 1992р. виконала свої грошові зобов’язання перед ХПІ ім. В.І.Леніна за договором оренди та перерахувала на його рахунок грошові кошти у розмірі 305075,00 карбованців, що підтверджується листом ХПІ ім. В.І.Леніна від 08.07.1999року та актом звіряння взаємних розрахунків між ХПІ ім. В.І.Леніна та ТОВ „Фірма ПТФ”, а також, що спірна будівля (приміщення будівлі) передані ТОВ „Фірма ПТФ” на підставі акту прийому-передачі від 15.12.1992 року.

Ухвалами Арбітражного суду Харківської області від 15.02.2002 року і 26.03.2002 року по справі №7222/6-04 виправлялись помилки у рішенні Арбітражного суду Харківської області від 12.08.1999 року щодо назви ТОВ „Фірма ПТФ”. Крім того, 02.10.2002 року господарський суд Харківської області, за поданням прокурора м. Харкова та за участю позивача у якості третьої особи, переглянув за ново виявленими обставинами рішення Арбітражного суду Харківської області від 12.08.1999 року по справі № 7222/6-04.

Ухвалою господарського суду Харківської області зазначене рішення було залишено без змін. Позивач, який брав участь у справі у якості третьої особи цю ухвалу господарського суду Харківської області від 02.10.2002 року не оскаржував.

28.03.2002 року КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації” видало ТОВ „Фірма ПТФ” реєстраційне посвідчення на об’єкт нерухомості (реєстровий № 3241), згідно якого право власності на будівлю по вул. Весніна, 5 у м. Харкові, було зареєстровано за ТОВ „Фірма ПТФ”.

Як свідчать матеріали справи 23.10.2002року виконавчим комітетом Харківської міської ради ТОВ „Арнед” було видане Свідоцтво про право власності, яке було зареєстроване у КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації” за реєстровим № 3241.

29.11.2002 року між ТОВ „Арнед” та відповідачем ТОВ „Рентал” був укладений та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакіровою В.В. договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, реєстровий № 248. Предметом цього договору були нежитлові приміщення підвалу, 1-го, 2-го, 3-го та 4-го поверхів будинку № 5 по вулиці Весніна у м.Харкові.

06.12.2002 року КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації” видало ТОВ „Рентал” реєстраційне посвідчення на об’єкт нерухомості (реєстровий № 3241), згідно якого право власності на будівлю у м. Харкові по вул. Весніна, 5, було зареєстроване за відповідачем ТОВ „Рентал”.

Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 02.06.2004 року № 491 ТОВ „Рентал” наданий дозвіл на реконструкцію нежитлових приміщень по вулиці Весніна, 5 під офісно-торгівельний центр з прибудовою під магазин.

Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 06.06.2007р. № 507 ТОВ „Рентал” продовжені строки реконструкції нежитлових приміщень по вулиці Весніна, 5 під офісно-торгівельний центр з прибудовою під магазин до 01.07.2008 року.

03 вересня 2007 року реконструйовані ТОВ „Рентал” нежитлові приміщення під офісно-торгівельний центр з прибудовою під магазин були прийняті до експлуатації згідно Акту державної приймальної про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта, який затверджений Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 05.09.2007 року № 877.

27 вересня 2007 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради ТОВ „Рентал” видане Свідоцтво про право власності на реконструйовані нежитлові приміщення загальною площею 5346,4 квадратних метри, які складаються з нежитлових приміщень підвалу № 1-19; 1-го поверху № 1-4, 7-19; 2-го поверху № 1, 2, 5-18; 3-го поверху № 1-23; 4-го поверху № 1-23; 5-го поверху № 1-17 в літері «Б-5» за адресою місто Харків, вулиця Весніна, будинок 5.

02 жовтня 2007 року КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації” на підставі зазначеного Свідоцтва про право власності було зареєстроване за ТОВ „Рентал” право власності на вказані реконструйовані нежитлові приміщення та виданий Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 16132655 та зроблений відповідний запис у книзі 1 за номером 3241.

Рішенням Харківської міської ради XVІ сесії XХІV скликання від 24.09.2003 року № 187/03 затверджений проект відведення земельної ділянки та надана в оренду ТОВ „Рентал” земельна ділянка площею 0,4984 га. Земельна ділянка надана в оренду для експлуатації та обслуговування нежитлових приміщень по вулиці Весніна, 5 на строк до 01.08.2028 року.

30 грудня 2003 року між Харківською міською радою та ТОВ „Рентал” був укладений договір оренди зазначеної вище земельної ділянки, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Махонько Ю.М. і земельна ділянка була передана у оренду у відповідності до акта приймання-передачі земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи 27 грудня 2007 року господарським судом Харківської області по справі № 11/168-07 винесена ухвала про визнання рішення третейського суду та видачу наказу. Згідно цієї ухвали вирішено видати наказ про стягнення з ТОВ „Рентал” на користь АТ „Харківстальконструкція” 476027,00 гривень заборгованості та 4760,27 гривень третейського збору на виконання рішення Харківського міського постійно діючого третейського суду при товарній біржі „Слобожанська універсальна біржа „Слобода”.

27 грудня 2007 року господарським судом Харківської області виданий наказ за № 11/168-07 про стягнення з ТОВ „Рентал” на користь АТ „Харківстальконструкція” 476027,00 гривень заборгованості та 4760,27 гривень третейського збору.

30 січня 2008 року постановою Державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу господарського суду Харківської області від 27 грудня 2007 року за № 11/168-07.

31 січня 2008 року Державним виконавцем Київського ВДВС Харківського МУЮ на ім’я приватного нотаріуса ХМНО Шудрікова І.О. видане погодження (дозвіл) за № 03-1630 про дозвіл боржнику – ТОВ „Рентал” реалізувати належне йому майно в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом та за умови подальшого внесення коштів за продане майно на депозитний рахунок Київського ВДВС Харківського МУЮ.

01 лютого 2008 року між ТОВ „Рентал” (продавець) і ПП „Діброва-Схід” (покупець) укладений та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Шудріковим І.О. і зареєстрований у реєстрі за № 153 договір купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 4372,5 квадратних метри, які складаються з нежитлових приміщень підвалу № 1-19; 1-го поверху № 1-4, 7-19; 2-го поверху № 1, 2, 5-18; 3-го поверху № 1-23; 4-го поверху № 1-23 у літері „Б-5” за адресою місто Харків, вулиця Весніна, будинок 5.

Зазначений договір купівлі-продажу зареєстрований у Державному реєстрі правочинів у відповідності з Витягом з Державного реєстру правочинів за № 5379193 від 01 лютого 2008 року.

Згідно з умовами п.2.1. цього договору продаж нежилових приміщень вчиняється у порядку, встановленому для виконання судових рішень та за погодженням Державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ від 31.01.2008 року № 03-1630. Згідно з умовами п.2.2. цього договору, оплата ціни за придбання нежитлових приміщень провадиться, в тому числі, шляхом перерахування суми у розмірі 72787,27 гривень з поточного рахунку покупця (ПП „Діброва-Схід”) на депозитний рахунок Київського ВДВС Харківського МУЮ.

01 лютого 2008 року ПП „Діброва-Схід” перерахувала грошові кошти платіжним дорученням № 6 у сумі 72787,27 гривень на депозитний рахунок Київського ВДВС Харківського МУЮ та платіжним дорученням № 8 у сумі 1706318,33 гривні на поточний рахунок ТОВ „Рентал”.

04 лютого 2008 року ТОВ „Рентал” (продавець) передав ПП „Діброва-Схід” (покупець) зазначені не житлові приміщення за актом приймання-передачі не житлових приміщень.

06 лютого 2008 року КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації” виданий Витяг про реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно (не житлові приміщення) за № 17636779, реєстраційний № 22024488.

15 лютого 2008 року Державним виконавцем Київського ВДВС Харківського МУЮ винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 11/168-07 від 27.12.2007 року.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.387 ЦК України, власник майна або юридична особа, за якою майно закріплене на праві повного господарського відання або оперативного управління, має право вимагати повернення (віндикації) належного йому на праві власності (повного господарського відання або оперативного управління) майна. Відповідачем по такій          справі може бути особа, яка фактично володіє таким майном без передбачених законодавством підстав. Об’єктом віндикаційного позову може бути індивідуально визначене майно, яке існує на момент подання позову.

Позивач не довід, що він є власником спірного майна, а також, що спірне майно знаходиться у його повному господарському віданні чи оперативному управлінні. Посилання позивача на те, що зазначене майно знаходиться у нього на балансі не є достатнім та належним доказом його права власності на спірні нежитлові приміщення будівлі.

Позивачем надана суду архівна копія постанови № 320 виконавчого комітету Харківської міської ради депутатів трудящих від 07.12.1943 року, згідно якої Харківському хіміко-технічному інституту надано приміщення, які належали інституту та були в його користуванні до окупації м. Харкова, а саме: по вул. Островського, 5, учбовий корпус та гуртожиток, а також наказ Міністра вищої освіти Союзу РСР № 1194 від 16.09.1949 року, яким було відновлено Харківський політехнічний інститут ім. В.І.Леніна на базі Харківських механіко-машинобудівельного, хіміко-технологічного, електротехнічного інститутів та інституту інженерів цементної промисловості. Зазначені документи не підтверджують права власності (повного господарського відання або оперативного управління) позивача на спірну будівлю, оскільки з них не вбачається, що Харківський політехнічний інститут ім. В.І.Леніна є правонаступником вказаних закладів освіти і, крім того, позивачем не надано суду доказів щодо передачі йому майна цих закладів освіти, зокрема, спірних нежитлових приміщень будівлі.

Позивачем наданий          суду архівний витяг протоколу № 4 засідання виконавчого комітету Харківської міської ради депутатів трудящих від 26 січня 1955 року, згідно якого Харківському політехнічному інституту надано дозвіл на будівництво багатоповерхового будинку на 72 квартири на його ділянці по вул. Островського, 5 та додаткову прирізку землі за рахунок частини площі ім.1-го Травня,1. Разом з тим, позивачем не доведено, що саме ця будівля є спірною будівлею, а також не надано доказів на підтвердження побудови цієї будівлі та прийняття її до експлуатації та документальних підтверджень зміни її статусу на не житлову будівлю.

Згідно з вимогами ст.184 ЦК України, спірні не житлові приміщення будівлі є незамінною річчю, яка визначена індивідуальними ознаками та мають індивідуальні ознаки, які відрізняють їх з-поміж інших однорідних речей.

Позивач просить суд зобов’язати Приватне підприємство „Діброва-Схід” повернути йому нежитлові приміщення підвалу № 1-19, першого поверху № 1-4, 7-19, другого поверху № 1, 2, 5-18, третього поверху № 1-23, четвертого поверху № 1-23 в будинку № 5 по вулиці Весніна у місті Харкові.

Відповідач ПП „Діброва-Схід” є власником нежитлових приміщень загальною площею 4372,5 квадратних метри, які складаються з нежитлових приміщень підвалу № 1-19; 1-го поверху № 1-4, 7-19; 2-го поверху № 1, 2, 5-18; 3-го поверху № 1-23; 4-го поверху № 1-23 у літері «Б-5» за адресою місто Харків, вулиця Весніна, будинок 5.

Крім того, за адресою м. Харків, вул. Весніна, 5 розташоване і інше нерухоме майно, зокрема, нежитлові приміщення 1-го поверху № 22-28,30 і 2-го поверху № 55-71 нежитлової будівлі літера «Б-4», які розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Весніна, будинок 5, що підтверджується договором купівлі-продажу цих приміщень від 01.11.2002 року між ТОВ „Арнед” (продавець) та Харківським обласним центром зайнятості – робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (покупець), нотаріально посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Десятніченко І.В. і зареєстрованого у реєстрі за № 3231.

ТОВ „Фірма ПТФ” на передбачених законодавством підставах набула право власності на приміщення в будівлі 5 по вулиці Весніна у м. Харкові, що підтверджується договором оренди з правом викупу від 04 лютого 1992 року між ТОВ "Фірма ПТФ" та ХПІ ім. В.І.Леніна, актом приймання-передачі, а також рішенням Арбітражного суду Харківської області від 12.08.1999 року по справі № 7222/6-04 і ухвалою господарського суду Харківської області по цій справі від 02.10.2002 року.

Згідно ст.128 ЦК України (в редакції 1963 року), право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно Постанови Верховної Ради України від 12.09.1991 року № 1545-ХІІ "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР", до прийняття відповідних актів законодавства України на території республіки застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України.

Згідно ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативні акти не мають зворотної дії в часі, що також встановлено Рішенням Конституційного Суду України від 09.02.1999 року № 1-рп/99 по справі № 1-7/99 "Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів)".

Суд приходить до висновку, що до правовідносин, які склалися між ХПІ ім. В.І.Леніна і ТОВ „Фірма ПТФ” не підлягають застосуванню Закон України „Про оренду державного та комунального майна” від 10 квітня 1992 року № 2269-ХІІ (на теперішній час Закон України „Про оренду державного та комунального майна”) і Декрет Кабінету Міністрів України „Про управління майном, що є загальнодержавній власності” від 15 грудня 1992 року № 8-92 (із змінами та доповненнями, внесеними Господарським Кодексом України від 16.01.2003 року. Декрет втратив чинність у зв’язку з прийняттям Закону України „Про управління об’єктами державної власності”), оскільки ці Закон та Декрет були прийняті та введені в дію після укладання договору оренди з правом викупу 04.02.1992 року між позивачем та ТОВ «Фірма ПТФ» і, крім того, вони погіршували становище орендаря, зокрема, обмежували його право на викуп об’єкту оренди, передбачене договором оренди та Законом СРСР «Основи законодавства Союзу РСР і союзних республік про оренду».

Суд приходить до висновку, що Ухвала Арбітражного суду Харківської області від 31.08.1995 року по справі № 2754/63 за позовом ХПІ ім. В.І.Леніна до ТОВ „Фірма ПТФ” про витребування майна, якою було припинено провадження по справі в зв’язку з клопотанням сторін про визнання договору оренди від 04.02.1992 року недійсним не є належним та достатнім доказом недійсності цього договору оренди. Арбітражно-процесуальним Кодексом України, зокрема ст.ст.22,78 АПК України, не передбачене право і можливість сторін на укладання угоди, в тому числі, мирової угоди, а також ст.80 АПК України не передбачене право або обов’язок суду припиняти провадження у справі за клопотанням сторін. Договором оренди з правом викупу між позивачем та ТОВ „Фірма ПТФ” від 04.02.1992 року не передбачене право сторін на визнання його недійсним. Частина 2 статті 48 ЦК України (в редакції 1963 року) передбачає, що по недійсній угоді кожна зі сторін зобов’язана повернути другій стороні все одержане за угодою. Представник позивача підтверджує, що грошові кошти у розмірі 305075,00 карбованців не були повернуті ТОВ «Фірма ПТФ» до теперішнього часу, а ХПІ ім. В.І.Леніна не була повернута спірна будівля. Рішення суду, яким був би визнаний недійсним зазначений договір оренди з правом викупу позивачем суду не надано.

ТОВ „Арнед” на передбачених законодавством підставах набуло право власності на нежитлові приміщення підвалу, 1-го, 2-го, 3-го та 4-го поверхів будинку № 5 по вулиці Весніна у м.Харкові, що підтверджується Свідоцтвом про право власності, яке видане 23.10.2002 року виконавчим комітетом Харківської міської ради ТОВ „Арнед” і було зареєстроване у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим № 3241.

ТОВ „Рентал” на передбачених законодавством підставах набуло право власності на нежитлові приміщення підвалу, 1-го, 2-го, 3-го та 4-го поверхів будинку № 5 по вулиці Весніна у м.Харкові, що підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлів-продажу між ТОВ „Арнед” і ТОВ „Рентал” від 29.11.2002 року та реєстраційним посвідченням на об’єкт нерухомості (реєстровий № 3241), від 06.12.2002 року, яке видане КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації”.

Крім того, ТОВ „Рентал” здійснена реконструкція вказаного нерухомого майна, у наслідок якої ТОВ „Рентал” було створене нове нерухоме майно (новостворене нерухоме майно), а саме: нежитлові приміщення загальною площею 5346,4 квадратних метри, які складаються з нежитлових приміщень підвалу № 1-19; 1-го поверху № 1-4, 7-19; 2-го поверху № 1, 2, 5-18; 3-го поверху № 1-23; 4-го поверху № 1-23; 5-го поверху № 1-17 в літері «Б-5» за адресою місто Харків, вулиця Весніна, будинок 5.

ТОВ „Рентал” на передбачених законодавством підставах здійснило реконструкцію нерухомого майна та набуло право власності на реконструйоване (новостворене) нерухоме майно, що підтверджується: Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 02.06.2004 року № 491; Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 06.06.2007 року № 507; Актом державної приймальної від 03.09.2007 року про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта, який затверджений Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 05.09.2007 року № 877; Свідоцтвом про право власності на реконструйовані нежитлові приміщення загальною площею 5346,4 квадратних метри, які складаються з нежитлових приміщень підвалу № 1-19; 1-го поверху № 1-4, 7-19; 2-го поверху № 1, 2, 5-18; 3-го поверху № 1-23; 4-го поверху № 1-23; 5-го поверху № 1-17 в літері "Б-5" за адресою місто Харків, вулиця Весніна, будинок 5, виданим 27.09.2007 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради; Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 16132655 (запис у книзі 1 за номером 3241), виданим 02 жовтня 2007 року КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації"; Рішенням Харківської міської ради XVІ сесії XХІV скликання від 24.09.2003 року № 187/03; нотаріально посвідченим договором оренди земельної ділянки між Харківською міською радою та ТОВ "Рентал" від 30.12.2003 року.

ПП „Діброва-Схід” передбачених законодавством підставах набуло право власності на нежитлові приміщення загальною площею 4372,5 квадратних метри, які складаються з нежитлових приміщень підвалу № 1-19; 1-го поверху № 1-4, 7-19; 2-го поверху № 1, 2, 5-18; 3-го поверху № 1-23; 4-го поверху № 1-23 у літері «Б-5» за адресою місто Харків, вулиця Весніна, будинок 5.

ПП „Діброва-Схід” придбало вказане нерухоме майно, а ТОВ „Рентал” продало, у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Зазначені обставини підтверджуються нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу між ТОВ „Рентал” і ПП „Діброва-Схід” від 01.02.2008 року; актом приймання-передачі не житлових приміщень між ТОВ „Рентал” і ПП „Діброва-Схід” від 04.02.2008 року; Витягом про реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно (нежитлові приміщення) за № 17636779, реєстраційний № 22024488, виданим КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації” 06.02.2008 року; ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2007 року по справі № 11/168-07; наказом господарського суду Харківської області від 27.12.2007 року за № 11/168-07; постановою Державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ від 30.01.2008 року про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу господарського суду Харківської області від 27 грудня 2007 року за № 11/168-07; погодженням (дозволом) Державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ від 31.01.2008 року за № 03-1630; постановою Державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ від 15.02.2008 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 11/168-07 від 27.12.2007 року; платіжними дорученнями ПП „Діброва-Схід” № 6 та № 8 від 01.02.2008 року.

Згідно із вимогами ст.184 ЦК України, річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

Згідно із вимогами ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно з вимогами ст.331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно з вимогами ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з вимогами ч.1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно з вимогами ч.2 ст.388 ЦК України, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно з преамбулою Закону України „Про виконавче провадження”, цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 128, ст.184, ст. 328, 331, 388 Цивільного кодексу України, ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 69, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні клопотання позивача щодо забезпечення позову відмовити.

2. В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення підписано 28.02.2008р.

Суддя Светлічний Ю.В.