overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08р.

Справа № 11/23

За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "У Фарма Трейд", м. Запоріжжя

Про виправлення описки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.06р. та наказі господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.06р.

У справі:

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "У ФармаТрейд", м. Запоріжжя

до приватного підприємства "Спецжелдорстрой", с. Олександрівка

про стягнення 9 378 грн. 69 коп.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Шуляк О.О., довіреність від 03.01.08р., представник Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

13.04.06р. господарським судом прийнято рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 4 332, 21 грн. основного боргу, 54, 52 грн. річних, 809, 23 грн. штрафу, 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 750 грн. витрат на послуги адвоката. В частині стягнення 4 615, 18 грн. провадження у справі припинити.

04.05.06р. на виконання зазначеного вище рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.06р. було видано наказ.

18.12.07р. на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "У Фарма Трейд" про виправлення помилки у рішенні господарського суду від 13.04.06р. та у виданому господарським судом наказі від 04.05.06р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.06р. та наказу господарського суду від 04.05.06р. у справі №11/23 було допущено помилку, щодо назви відповідача, а саме вказано: "приватне підприємство "Спецзалізничшляхбуд", с. Олександрівка", в той час як належало вказати: "приватне підприємство "Спецжелдорстрой", с. Олександрівка".

Згідно ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Також ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У зв'язку з вищевикладеним зазначена помилка в рішенні та наказі підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.06р. та наказу від 04.05.06р., а саме назву відповідача викласти в наступній редакції: "приватне підприємство "Спецжелдорстрой", с. Олександрівка".

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 лютого 2008 р.

№ 2-1941/2007

Колегія
суддів Вищого господарського  суду  України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий  Полянський А. Г.  Фролова Г. М.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 12.11.2007року

у справі

№ 22-ц -1159(а.р. 2- 1941/07)
Зарічного  суду міста Суми

за позовом

ОСОБА_1

до  третя особа

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Сумський обласний донорський центр” Управління майном
Сумської обласної ради

про

стягнення грошової суми

Керуючись ст. 86, 1115,
1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.Призначити розгляд касаційної
скарги ОСОБА_1 у засіданні Вищого господарського суду на 18.03.2008 року на
11 год. 00  хв. у приміщенні
суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка
6,  кімн. №  332.

2.Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Муравйов О. В.

Полянський
А. Г.

Судді

Фролова Г. М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2008 р.

№ 29/491

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Стратієнко Л.В.,

суддів

Грека Б.М., Разводової С.С.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Дельта груп"

на

постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 лютого 2008 року

у справі

№ 29/491

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Дельта груп"

до

-          дочірнього підприємства "Фондова біржа "ПФТС",

-          Фонду державного майна України,

-          товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд капітал",

-          товариства з обмеженою відповідальністю "Мілленіум Капітал"

треті особи

-          відкрите акціонерне товариство "Укртелеком",

-          товариство з обмеженою відповідальністю "Енсті Трансфер"

про

визнання недійсними торгів, протоколу та біржових контрактів

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Дельта груп" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 лютого 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 травня 2008 року об 1030 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

Л.Стратієнко

Суддя

Б.Грек

Суддя

С.Разводова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2008 р.                                                             Справа № 10/224

За позовом Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло”, м. Мукачево

до відповідача Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 , м. Мукачево

про стягнення суми 17014,31 грн.

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

від позивача –Нестеренко Т.Г., довіреність №13-1/203 від 10.08.07

від відповідача –не з”явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 17014,31 грн., в т.ч. 13950,39 грн. основного боргу, 1152,82 грн. пені, 349,16 грн. 3% річних, 1516,94 грн. інфляційних.

Представником позивача позов підтримано. Наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідачем повторно письмового відзиву на позов не подано.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання ( телеграма Бланк № 742 від 14.01.08) про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю участі його уповноваженого представника в даному судовому засіданні.

Клопотання судом прийнято.

За таких обставин, спір не може бути вирішено по суті в даному судовому засіданні, а розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти та призначити на "28" січня 2008 р. о 10:30 год.

2.Зобов’язати відповідача подати господарському суду письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

3.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.

Справа №  10/10/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов УПФУ в
Корабельному районі м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-б) до
відповідача: ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: стягнення 213, 72 грн.,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу
в строк до 01.02.2008р. подати письмові заперечення проти позову та всі
наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.
Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме
обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного
позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

3. Закінчити підготовче провадження
та призначити справу до судового розгляду на 05.02.2008р. о 12-20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, к. 811.

Додаток: позовна заява № 11493/07 від 29.12.2007р. з
додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2008 р.
вх.№2136  від  01.02.2008

Суддя господарського суду Черкаської
області Хабазня Ю.А., розглянувши матеріали за позовною заявою

заявника                ОСОБА_1

про                       приєднання до реєстру
кредиторів боржника на суму 10050 грн.

у
справі за заявою

ініціюючого
кредитора             державної
податкової інспекції у місті Черкаси

до
боржника
товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд захисту

житла
та його реконструкції"

про
визнання банкрутом

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. подано позовну заяву про
визнання кредитором на суму 10050 грн. і приєднання до реєстру кредиторів
банкрута, товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд захисту житла та
його реконструкції", з підстав нарахування середньої заробітної плати за
весь час затримки поновлення на роботі, про надання ліквідатором банкрута
відомостей щодо наявного майна, про задоволення цих вимог за рахунок майна, про
визнання строку не пропущеним у зв"язку з тим, що вимоги виникли з
трудових відносин, про зобов"язання ліквідатора банкрута видати трудову
книжку з відповідними записами про його звільнення.

Ухвалою суду від 01.03.2007 №2 заява
ОСОБА_1. про визнання його  вимог по
справі №14-10/2821 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю
"Фонд захисту житла та його реконструкції" повністю задоволена.
Відповідно до звіту ліквідатора визнані судом вимоги повністю погашені. Ухвалою
суду від 31.01.2008 у справі затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс банкрута у зв"язку з відсутністю майна у банкрута. Будь-яких заяв
від заявника до суду чи його ліквідатору до дня судового засідання у справі
№14-10/2821 не надходило.

Таким чином, позовну заяву подано до
юридичноїособи, яку ліквідовано у зв"язку з банкрутством і вказана заява
не може бути прийнята до розгляду як заява у справі про банкрутство у
зв"язку з припиненням провадження у справі. Також вказана заява не може
бути прийнята до розгляду як позовна заява, оскільки  подана фізичною особою і оскільки  випливає з трудових правовідносин, а тому не
підвідомча господарському суду.

Керуючись п.3 ст.62 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви до
розгляду відмовити.

Повернути заяву з доданими до неї
документами  позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя
Хабазня Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          22/317
В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа № 22/317 за позовом Державної екологічної
інспекції в Донецькій області до
приватного підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка про стягнення збитків, заподіяних
державі, в сумі 4198,66 грн. на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету
Микитівської районної ради и. Горлівки.
У зв'язку з виходом судді ОСОБА_1 з
лікарняного, відповідно до ст. 4-6 ГПК України та наказу № 23 від 15.01.2007р.
господарського суду Донецької області, -
Повернути справу № 22/317 за
позовом Державної екологічної інспекції в Донецькій області до  приватного підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка про
стягнення збитків, заподіяних державі, в сумі 4198,66 грн. на рахунок
спеціального фонду місцевого бюджету Микитівської районної ради и. Горлівки
на розгляд судді
Голова господарського суду
Кіровоградської області
У Х В А Л А

04.02.08                                                            Справа № 10/93

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/93 від 10.04.2007 року

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки , 2

до боржника – приватної торгівельно-промислової компанії "Полімекс" (далі – ), м. Кіровоград, вул. Промислова, 1

про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 05.06.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника приватну компанію "Полімекс" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на строк до 06.12.2007 року, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Коляду Т.М., зобов’язав ліквідатора не пізніше 06.12.2007 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду надійшло клопотання № 2 від 25.01.2008 року ліквідатора, арбітражного керуючого Коляди Т.М. про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута, мотивоване необхідністю додаткового часу для формування ліквідаційної маси банкрута, з метою повноцінного завершення ліквідаційної процедури банкрута в порядку визначеному Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суд вважає зазначене клопотання обґрунтованим і задовольняє його на підставі ч. 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі про банкрутство відсутнього боржника приватної торгівельно-промислової компанії "Полімекс" до 05.06.2008 року.

2.          Зобов’язати ліквідатора, арбітражного керуючого Коляду Т.М. не пізніше 05.06.2008 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3.          Примірники цієї ухвали направити кредитору, банкруту, арбітражному керуючому Коляді Т.М.

Суддя                    (підпис)                               Жак В. В.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.01.08                                                                                 Справа № 2/7

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганської області

м Луганськ

до Закритого акціонерного товариства "Луганська індустріальна компанія",

м. Луганськ

про стягнення 1894 грн. 11 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 05.02.08 о 10 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні, за наявності подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості; за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін який подати до суду у належній формі.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; копію довідки державного реєстратора щодо внесення реєстраційних записів до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; докази повноважень юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи); за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6.          Державному реєстратору управління державної реєстрації Луганської міської ради: на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо закритого акціонерного товариства "Луганська індустріальна компанія", м. Луганськ, вул. Совєтська , 40, к. 507, код 31260299.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                           О.О.Седляр
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 20/81
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
суддів:
Рибака В.В. (доповідач),
перевіривши матеріали касаційного подання
Першого заступника прокурора Полтавської області
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.10.2007р.
у справі
№20/81 господарського суду Полтавської області
Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Червонозаводської міської ради та Державного управління охорони навколишнього природного середовища
ВАТ "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз"
стягнення 32 609,50 грн.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційного подання до провадження.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти касаційне подання на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.10.2007р. до провадження.
2. Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду України на 10.04.2008р. об 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.
Головуючий Н. Кочерова
Судді В. Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.02.08 р. Справа № 26/37

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Треналофф-транс” (м. Донецьк)

до Комунального підприємства „Макелектротранс” (м. Макіївка)

про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 7497,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/37.Судове засідання призначити на 17.03.08 року о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

1.          Зобов’язати:

позивача представити суду документи та учинити зазначені дії: довіреність на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08                                                                                 Справа№ 30/371 А

за позовом: ДПІ у Дрогобицькому районі, м. Дрогобич

до відповідача: Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради

третя особа: Дрогобицька міська рада, м. Дрогобич

про стягнення 9948,95 грн.

Суддя Н. Мороз

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: Чукла С.П.-гол.держ.под.інсп.

від третьої особи: Лучків А.В.- гол. спец. юр. від.

Суть спору:

Позов заявлено ДПІ у Дрогобицькому районі до Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради, третя особа Дрогобицька міська рада про стягнення заборгованості перед бюджетом в сумі 9948,95 грн.

Ухвалою суду від 07.09.2007р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 04.10.2007р.

Для об”єктивного та всестороннього вирішення спору, розгляд справи відкладався ухвалами суду від 18.12.2007р, 07.02.2008р. та 21.02.2008р. Явка представників сторін судом визнана обов”язковою.

Представник відповідача подав відзив на позов № 182 від 05.02.2008р., в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Однак, позивач на виклик у засідання суду повторно не з”явився (хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання- повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи), що перешкоджає вирішенню спору по суті і є підставою для залишення позову без розгляду, у відповідності до ст.155 КАС України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.155 КАС України, суд.-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                           Мороз Н.В.