overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" лютого 2008 р.                                                                      Справа №2/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП ТРАНС"

до Державного департаменту автомобільного транспорту

третя особа на стороні відповідача Центр "Автоінформ"

про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету Державного комітету автомобільного транспорту щодо визначення переможцями конкурсу на автобусному маршруті загального користування "Київ-Чернівці" рейси 733/734, який відбувся 26.12.2007

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

Від позивача –Кузик Ю.В.- директор

Від відповідача – Биць Л.М., довіреність № 110-02/09/13-08 від 21.01.2008

від третьої особи - не з"явились

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СП ТРАНС" м.Чернівці звернулось з позовом до Державного департаменту автомобільного транспорту м.Київ та третьої особи Центр "Автоінформ" про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету Державного комітету автомобільного транспорту щодо визначення переможцями конкурсу на автобусному маршруті загального користування "Київ-Чернівці" рейси 733/734, який відбувся 26.12.2007.

Відповідач позов не визнає, так як вважає рішення конкурсного комітету законним, а позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

У процесі розгляду спору представник відповідача звернувся з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог ТОВ "Укрбус" і приватного підприємця Скрипу В.І., які згідно рішення Конкурсного комітету від 26.12.2007 є переможцями і на даний час вже отримали дозволи на здійснення перевезень на автобусному маршруті загального користування "Київ-Чернівці" рейси 733/734.

У судовому засіданні 08.02.2008 оголошено перерву до 14.02.2008.

Розглянувши клопотання відповідача, оцінивши подані докази, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, так як рішення суду може вплинути на права та обов"язки ТОВ "Укрбус" та приватного підприємця Скрипу В.І.

З огляду на викладене, для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1.Залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог ТОВ "Укрбус", вул. Пушкінська, 20 А м.Київ 01004, та приватного підприємця Скрипу Василя Ілліча, с.Буки вул.Волинська, 34 Сквирського району Київської області.

2. Розгляд справи відкласти на 11:00 "11" березня 2008 р.

3. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов"язковою.

Суддя                                         І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.08

Справа №АС10/534-07.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Малафеєва І. В. розглянувши матеріали справи № АС10/534-07

за позовом                     товариства з обмеженою відповідальністю «Ряснянське» Краснопільського району

до                               Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.12.2007 р. провадження у справі №АС10/534-07 було зупинено до розгляду пов’язаної справи №АС4/324-07 (до 01.03.2008 р.)

Оскільки відпали ті обставини, згідно яких було зупинено провадження, на підставі п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження по справі № АС10/534-07 – поновити.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 01.04.2008 року на 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченко, 18/1, каб. 306.

3.          Зобов’язати сторін подати докази в обґрунтування їх позиції по справі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.01.08 р.                     Справа № 23/2

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді – Забарющого М. І.;

при секретарі судового засідання – Давидовській Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача - не з’явився;

від відповідача – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариство з обмеженою відповідальністю “Днестр” м. Львів

до відповідача – асоціація поліграфічних підприємств “Поліграфіст” м. Краматорськ,

про стягнення 24 435, 35грн.. -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Днестр” м. Львів, звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача, асоціації поліграфічних підприємств “Поліграфіст” м. Краматорськ, 24 435, 35грн.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, витребуваних судом документів не надали, причин неявки у судове засідання не сповістили.

Враховуюче викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 14.02.08 року.

Зобов’язати сторін виконати вимоги суду, що викладені в ухвалі про порушення по справі від 09.01.2008р.

Суддя Забарющий М.І.

Давидовська

Надр. 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

08.01.08
Справа № 16/11

Суддя  Шеліхіна Р.М.,
розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора м. Лисичанська в інтересах держави в особі Лисичанської
міської ради, м.Лисичанськ Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.
Лисичанськ Луганської області

про стягнення 7010 грн. 08 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і
керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 24.01.08. о 10 год. 15
хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. №
307).

3. Зобов'язати заявника: чітко визначити предмет та
правові підстави заявленого позову в інтересах міської ради з урахуванням вимог
ст. 121 Конституції України; чітко визначити які саме законні інтереси держави
або органів влади та місцевого самоврядування порушені та об'єм порушених прав;
чітко визначити правові підстави заявлених вимог; надати докази безпідставного
користування відповідачем зазначеною земельною ділянкою;визначити підстави для
розрахунку суми позову.

4.Зобов'язати позивача надати:

-     докази обставин, вказаних
у позовній заяві;

-          заперечення
на відзив  відповідача,
документальне і нормативне  обґрунтування
викладених доводів;

5.Зобов'язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений
відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову
-документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві
обставин;

-          докази статусу суб'єкта підприємницької
діяльності.

6. Зобов'язати Державного реєстратора -Виконавчий комітет
Лисичанської міської ради -надати відомості щодо знаходження в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1.

7. Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України в Луганській
області надати господарському суду довідку про місце проживання відповідача
- ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Суддя                                                                                   Р.М.
Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.01.08 р.                      Справа № 20/369

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Приазовських електричних мереж, м.Маріуполь

до відповідача: Маріупольського професійного аграрного ліцею, м.Маріуполь

про стягнення 6690,24 грн.

Суддя О.Є.Донець

За участю представників:

від позивача: Кабанова Л.О. – за довіреністю

від відповідача: Шепотинник О.В. – директор

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду звернулося Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Приазовських електричних мереж, м.Маріуполь, із позовом до Маріупольського професійного аграрного ліцею, м.Маріуполь, про стягнення 6690,24 грн.

Позивач надав суду клопотання від 29.01.2008р., у якому просить суд провадження по справі припинити, у зв’язку із відсутністю предмету спору. В обґрунтування свого клопотання надав суду акт звірки заборгованості, який підписаний обома сторонами станом на 21.01.2008р.

Під час розгляду справи відповідач позовні вимоги позивача не визнавав у повному обсязі, про що надав суду пояснення № 318 від 17.12.2007р. Проти клопотання позивача про припинення провадження по справі не заперечив.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі, слід припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору внаслідок врегулювання сторонами спору під час його вирішення судом.

Судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки спір врегульовано після звернення позивача до суду із даним позовом.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. п. 1-1 ст. 80 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Маріупольського професійного аграрного ліцею (87592, м.Маріуполь, Донецька область, вул. Генерала Куркчи, 49, поточний рахунок 0405 в УГК у Донецькій області, МФО 834016, ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84601, м.Горлівка, Донецька область, пр. Леніна, 11), в особі Приазовських електричних мереж (87528, м.Маріуполь, Донецька область, поточний рахунок 5048 у Жовтневому відділенні АК Промінвестбанку м.Маріуполя, МФО 334475, ЗКПО 00131096) 102,00 грн. – витрати по сплаті державного мита, 118,00 грн. – витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ у встановленому порядку.

.

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.

.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 січня 2008 р.

№ 6/523-06

Вищий господарський суду України в складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Кравчука Г.А.

Мачульського Г.М.

Шаргала В.І.

переглянувши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від

10.09.2007р.

у справі

№6/523-06

Господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

до

1). Корпорації "Науково-виробничої інвестиційної групи "Інтерпайп"

2). Закритого акціонерного товариства "Єнакіївський коксохімпром"

про

стягнення 17 960, 77 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.11.2007р. касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.12.2007р. о 11 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

У зв'язку з відсутністю судді Мачульського Г.М. розгляд вказаної касаційної скарги 26.12.2007р. не відбувся.

Беручи до уваги зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне призначити розгляд касаційної скарги на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2007р. у справі №6/523-06 Господарського суду Дніпропетровської області на 23.01.2008р. о 11 год. 35 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

2. Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       Г.А. Кравчук

Судді                                                              Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

14.03.2008 р.                                                                                справа № 11/278

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Шевкової Т.А.

Діброви Г.І. , Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" м. Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

20.02.2008р.

у справі

№ 11/278 (суддя Гаврищук Т.Г.)

за позовом

Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк

до

Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" м. Маріуполь Донецької області

про

стягнення 4472 грн. 00 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 14.03.2008 о 10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку» (дивися на звороті), а також надати уточнення апеляційних вимог.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Т.А. Шевкова

Судді:          Г.І. Діброва

О.В. Стойка

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № Б29/254-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Скапалія", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Скапалія", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: ліквідатор Яхновець Я.В.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 09.07.2007р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ "Скапалія", який призначено для розгляду в судове засідання.

В зв'язку з необхідністю витребування у ліквідатора додаткових доказів, розгляд звіту необхідно відкласти.

Керуючись п. 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту в судовому засіданні на 27.03.08 р. о 10:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 27.

3. Ліквідатору надати докази розгляду господарським судом звіту ліквідатора ПП "Машсоюз" м. Кривий Ріг.

4. Явка представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19
лютого 2008 р.                                                         Справа
№ 10/173-05

за заявою :Виробничо-наукового об'єднання
птахівничої промисловості «Укрптахопром»,   (вул. П. Мирного 28, м. Київ).

до: Відкритого акціонерного товариства
«Птахофабрика Великомитницька», (с. Великий Митник,
Хмільницький район, Вінницька область, 22060)

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

03.10
2005 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження по справі №
10/173-05 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика
Великомитницька»за заявою Виробничо-наукового об'єднання птахівничої
промисловості «Укрптахопром».

25.05.2006
року винесено ухвалу підготовчого засідання; введено процедуру розпорядження
майном. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

14.06.2006
р. в газеті «Голос України»№107 було опубліковано оголошення про порушення
провадження по справі про банкрутство ВАТ «Птахофабрика Великомитницька».

Ухвалою
попереднього засідання від 26.10.2006 р. затверджено реєстр вимог кредиторів
ВАТ «Птахофабрика Великомитницька».

До
суду надійшла заява Хмільницької ОДПІ № 5117 від 28.11.07р. про збільшення
кредиторських вимог.

Ухвалою
суду від 08.01.2008 року заяву Хмільницької ОДПІ призначено до розгляду на
19.02.2008 року.

Ліквідатор
ВАТ «Птахофабрика Великомитницька»заявлені вимоги Хмільницької ОДПІ  визнав.

Розглянувши
матеріали справи, заяву Хмільницької ОДПІ, заслухавши представника в судовому
засіданні, суд встановив, що вимоги заявника є поточними, а тому підлягають
задоволенню відповідно до ст. 31 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи
викладене, суд керуючись ст. 31 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 86, 115 ГПК
України,-

У Х  В А Л И В :

Визнати
поточним кредитором - Хмільницьку ОДПІ з сумою вимог  30000,00 грн.

Зобов'язати
арбітражного керуючого (ліквідатора)ОСОБА_1. задоволити вимоги Хмільницької
ОДПІ відповідно до ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити
арбітражному керуючому (ліквідатору) ОСОБА_1. та Хмільницькій ОДПІ рекомендованим
листом

Суддя
Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар судового
засідання
Паламарчук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26
лютого 2008 р.

№
33/222пд

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
-судді

Кривди
Д.С.,

суддів
:

Жаботиної
Г.В., Уліцького А.М.,

перевіривши
матеріали касаційної скарги

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на  постанову

Донецького
апеляційного господарського суду від
24.12.2007 року

у
справі

№33/222пд
господарського суду Донецької області

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

1)          Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_2  2)   Виконавчого комітету  Стіжківської селищної ради 3)          Стіжківської селищної ради

про

визнання
недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

Колегія
суддів визнала матеріали касаційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти
касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від  24.12.2007 року у справі №33/222пд до
провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 26.03.2008
о 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести
до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не
тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті
без їх участі.

Головуючий  суддя
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2008 р.

№ 2-8/8645-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О.,

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

МП "Тісса-90"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.12.2007р.

у справі

№8/8645-2007 господарського суду АРК

за позовом

МП "Тісса-90"

до

Кримської організації Національної спілки архітекторів України в Криму

про

про усунення перешкод в користуванні майном, стягнення збитків та зміну договору оренди нерухомого майна

та за зустрічним позовом

Кримської організації Національної спілки архітекторів України в Криму

до

МП "Тісса-90"

про

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику відповідно до п. 2 ч.1 ст.1113 ГПК України, оскільки скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Згідно ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Однак, скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу на постанову апеляційної інстанції подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

На час подання скарги до касаційної інстанції справа №8/8645-2007 у Вищому господарському суді України не знаходилась.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 2 ч.1 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.12.2007р. у справі №8/8645-2007 повернути без розгляду.

Оригінал ухвали направити до господарського суду АРК для приєднання до матеріалів справи №8/8645-2007.

Головуючий Н.Кочерова

Судді В. Рибак

М. Черкащенко