overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08

Справа №6/188-06(6/89-06).

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни

до відповідача – Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Роменського КХП

про стягнення боргу 19848 грн. 90 коп.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.08.2006р. було порушено провадження у справі за позовом – Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни до відповідача – Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Роменського КХП про стягнення боргу 19848 грн. 90 коп.

В зв‘язку з порушенням справи про банкрутство Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Роменського КХП провадження по справі № 6/188-06 (6/89-06) зупинено до вирішення справи про банкрутство.

Зазначеною ухвалою було роз‘яснено позивачу, що в разі публікації в офіційних друкованих органах в газетах «Голос України» або «Урядовий кур‘єр» оголошення про порушення справи про банкрутство Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Роменського КХП, він має право в місячний строк з моменту публікації вказаного оголошення звернутись з грошовими вимогами до боржника (на суму позову) в межах розгляду справи про банкрутство на підставі ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.11.2007р. провадження по справі № 6/89-06 за заявою кредитора Управління Пенсійного Фонду України в м. Ромни (42000, Сумська область, м. Ромни, б-р. Шевченка, 8, ід. код 22977066)до боржника –Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України”Роменського КХП (42006, Сумська область, м. Ромни, вул. Прокопенка, 10, ід. код 00955880) про визнання банкрутом - припинено.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі, оскільки обставини що зумовили зупинення провадження у справі на даний час усунуті. Справу № 6/188-06(6/89-06) призначити до розгляду.

Тому, враховуючи вищевикладені та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 6/188-06(6/89-06) за позовом– Відкритого акціонерного товариства «Сумський завод продовольчих товарів» ( ід. код 00375160) до відповідача – Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Роменського КХП ( ід. код 00955880), про стягнення боргу 19848 грн. 90 коп. – поновити.

2. Призначити розгляд справи № 6/188-06(6/89-06) на 31.03.2008 р. о 10 год. 40 хв., яке відбудеться приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 1-й поверх , каб. 106.

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя:                                                                        М.І. Гордієнко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.02.08                                                                                 Справа № 13/15

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства комерційної фірми «Енергомарет», м. Алчевськ Луганська область

до Державного підприємства «Антрацит», м. Антрацит Луганської області

про стягнення 52 413 грн. 72 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 21.02.2008 року о 10 год 30 хв., каб №304. Справа розглядатиметься суддею Яресько Б.В.

3.Зобов'язати позивача - подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; надати обґрунтований розрахунок сум що заявлені до стягнення;

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; подати докази статусу юридичної особи;

5. Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення до ЄДРПОУ відповідача : Державного підприємства «Антрацит», вул. Ростовська, 38, м. Антрацит Луганської області, іден. код 32226065.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                             Н.М. Зюбанова

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № А38/14-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Баглійкокс", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Суддя Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача Андрусенко М.Г. дов. № 3942/20-24юр/д від 03.10.2007 року

Від позивача Нікулін Ю.В. дов. № 3552/20/18 юр/д від 03.09.2007 року

Від позивача Гужел Ю.І. дов. № 133/20-03юд/д від 14.01.2008 року

Від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Відкритого акціонерного товариства "Баглійкокс", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області до Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

В судове засідання не з'явився представник Відповідача, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи.

Представник Позивача надав в судовому засіданні уточнення позовних вимог та клопотання про зупинення провадження по справі у зв’язку з необхідністю надання Відповідачу можливості ознайомитися з уточненими позовними вимогами та надати свої заперечення.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження по справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись п.4 ч. 2 ст.156, ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити провадження по справі до 06.03.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 06.03.2008 року о 11:30 год.

3.          Відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення на уточнені позовні вимоги.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.02.08р.

Справа № А2/302-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ в АНД районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.03.08р. о 12:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.03.08

Справа №14/140-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 2383)

За позовом: Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Роменської міської ради

м. Ромни Сумської області

До відповідача: філії – Роменського відділення №147 Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» м. Ромни Сумської області

про стягнення 9 424 грн. 94 коп. ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.04.08 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.02.08 р.                     Справа № 38/17

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Київський завод шампанських вин “Столичний” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Феліца” м.Донецьк

про стягнення 204 343грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: Задорожній Р.О. - юрист за дов. № б/н від 13.01.2007р.

від відповідача: Кошалковський К.В. представник зявився, але суд не може допустити його до участі у судовому засіданні у зв’язку з тим, що довіреність від 11.02.2008р. підписана особою, яка не має на це відповідних повноважень.

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Київський завод шампанських вин “Столичний” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Феліца” м.Донецьк про стягнення проіндексованої суми основного боргу у розмірі 173 809грн., пені у розмірі 20 269грн.85коп. та 3% річних у розмірі 10 264грн.32коп., а усього 204 343грн.

07.02.2008р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 04.02.2008р. № 22-10/302, відповідно до якого, Товариство з обмеженою відповідальністю “Феліца” м.Донецьк значиться у ЄДРПОУ (ідентифікаційний код 32862125) та знаходиться за адресою: 83114, м. Донецьк, вул. Лівобережна,62.

Позивач у судове засідання 13.02.2008р. зявився, підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач до судового засідання 13.02.2008р. зявився, але суд не може допустити його до участі у судовому засіданні у зв’язку з тим, що довіреність від 11.02.2008р. підписана особою, яка не має на це відповідних повноважень.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 03.03.08 року.

Зобов’язати позивача направити копію позовної заяви відповідачу та докази представити суду.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); оригінал договору поставки №08 від 26.01.2005р. та витяг із книги реєстрації договорів; докази у підтвердження повноважень особи, що підписала договір від імені підприємства відповідача; витяг із журналу реєстрації довіреностей від 26.01.2005р. та від 03.02.2005р.; докази у підтвердження того, що громадянин Мартиросян Карен Левикович був працівником підприємства відповідача в період з січня по березень 2005р. і на нього були виписані довіреності серії ДАЛ №362732 від 26.01.2005р. та серії ДАЛ №362733 від 03.02.2005р.; правовстановлюючі документи на момент укладення договору з позивачем (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.02.08 р. Справа № 44/43

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Прокурора м.Донецька (далі - Прокурор) в інтересах 1.Донецької міської ради (далі - Рада), 2. Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради (далі - Управління) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф-3" (далі - Товариство) про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 55773,47грн., розірвання договору та виселення орендаря,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Прокурором в інтересах Ради та Управління позову до Товариства додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/43.Судове засідання призначити на 03.03.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111.

2. Зобов’язати Донецьку міську раду та Прокурора –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні вимоги;

б. надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Зобов’язати Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні вимоги;

б. надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

в. надати докази правонаступництва по правах представництва Фонду

державного майна України в м.Донецьку .

4. Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

5. Явка представників сторін та Прокурора у судове засідання є обов’язковою.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" лютого 2008 р.                                        Справа №          9/49

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: Клинівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, 26525, Кіровоградська область, с. Клинове

до відповідача:Голованівської районної державної адміністрації, 26500, Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Леніна, 48

про визнання нечинним розпорядження № 777 від 24.10.07

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 50, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.03.08 о 12:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 206, 2-й поверх.

4.Зобов'язати сторони до судового засідання надати господарському суду:

позивача: в повному обсязі докази на підтвердження позову;

відповідача: письмові пояснення щодо вимог позивача; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; в повному обсязі документи, на підставі яких було прийнято розпорядження № 777 від 24.10.07 "Про проведення лісогосподарських робіт на земельних ділянках під лісовими полезахисними смугами".

5.Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

6.Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                            О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа № 3/236-06

За позовом Компанія з Обмеженою Відповідальністю "M.S. Grand Plaza Worldwide Limited" "М.С. Гранд Плаза Ворлдвайд Лімітед", м. Дніпропетровськ

до Українсько-ірландського закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Міжнародний Готель "Україна", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною відмови в вилученні земельної ділянки та про визнання частково недійсним державного акту на право постійного користування землею

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - не з'явилися

відповідача: не з'явилися

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсною відмову Відповідача у наданні згоди на вилучення зі складу земельної ділянки площею - 0,2276 га за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 2 земельної ділянки площею - 0,2276 га на якій знаходиться частина будівлі цілісного майнового комплексу поліфункціонального торгівельного центру "Grand Plaza Dnepr" та яка розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 67-Д, визнати частково недійсним Державний акт на право постійного користування землею серія ДПД66, №000774 від 08.06.1998р. в частині включення до земельної ділянки площею 0,2276 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 67-Д.

Ухвалою господарського суду від 12.07.2006р. у справі призначено будівельно-технічну експертизу.

Справа повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з Висновком №8796 судової будівельно-технічної експертизи від 24.12.2007р.

В судове засідання не з'явилися представники позивача та відповідача, документи, витребувані судом не надали.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.03.2008р. на 12 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - письмові пояснення, з урахуванням висновку експерта.

Відповідачу -відзив на позовну заяву, з урахуванням висновку експерта та документи, що його обґрунтовують.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.01.2008 р. Справа № 14/433-12/90

Суддя Киричук О.А. розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, м.Лубни

про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні її правонаступником по справі № 14/433-12/90, порушеної

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафта ЛВ”, м. Київ

до Державного підприємства “Лубенське районне управління магістральних нафтопродуктопроводів”, м. Лубни

третя особа: ТОВ виробничо-комерційна фірма „Калина ЛТД”

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити заяву до розгляду в засідання на 29.01.2008р. на 9 год. 50 хв.

2. Заявнику - ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції - надати суду докази про внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення Державного підприємства "Лубенське районне управління магістральних нафтопродуктопроводів", м.Лубни.

3. Ухвалу надіслати сторонам та Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, м.Лубни

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

09.01.08р.

Справа № П15/16

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою Акціонерного товариства закритого типу "Інтергаз", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоцентраль",м. Дніпродзержинськ ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла заява акціонерного товариства закритого типу "Інтергаз", м. Київ про порушення справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоцентраль", м. Дніпродзержинськ.

Боржник включений до Реєстру підприємств паливно-енеретичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Згідно з п. 3.4 ст. 3 цього Закону процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 1 січня 2009 року (в редакції Закону України №107-VI від 28.12.07р.).

Відповідно до п. 3.7 ст. 3 вищевказаного Закону внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру є підставою для повернення господарським судом заяви про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, заяву Акціонерного товариства закритого типу "Інтергаз", м. Київ слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст.63, 86 Господарського процесуального кодексу України, п.3.4 ст. 3, п. 3.7 ст. 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане платіжним дорученням № 2895 від 04.01.08, підлягає поверненню.

Додаток: на 34 арк.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.