суд
_________________________________________
______________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "12" листопада 2008 р.
Справа № 2/723

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Стародуб Л.Ф.

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1(довіреність від 10.11.08)

від відповідача Косигін М.І., Нелеп Н.В. (довіреність від
21.10.08)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_2(м. Житомир)

до Приватного вищого навчального закладу Інституту підприємництва
та сучасних технологій (м. Житомир)

про стягнення 49800 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з
відповідача 49800,00грн. боргу за поставлене обладнання.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, зазначив, що
поставка обладнання відбулася відповідно до договору від 30.06.06., у зв'язку
із втратою документів на поставку обладнання, позивач за вимогою відповідача
змушений був повернути сплачені відповідачем кошти в сумі 49800,00грн., але
оскільки документи на поставку обладнання знайшлися відповідач змушений
звернутися із позовом про стягнення з відповідача коштів за поставку
обладнання.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав викладене у
відзиві на позовну заяву в якому просить суд, відмовити в позові повністю та
зазначив, що вказана позивачем в договорі від 30.06.06р. система примусової
вентиляції не міститься і не містилась в інституті , цей факт підтверджується
службовими записками працівників інституту. В бухгалтерії інституту відсутні
первинні документи, які могли б бути підставою для перерахування коштів або
підтвердження отриманих робіт та послуг. Договір від 30.06.06р. ніколи не
містився в переліку документів інституту. Проведеною УДСБЕЗ УМВС України в
Житомирській області перевіркою було встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3
підтвердили факти отримання ними вказаних коштів мотивуючи це оплатою за надані
послуги, однак не змогли надати первинні документи, які були підставою для
перерахування коштів або підтвердженням отриманих матеріальних цінностей чи
виконаних робіт для інституту (а.с.28-30).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали
справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2006 року між Приватним підприємцем
ОСОБА_2(постачальник) та Приватним вищим навчальним закладом "Інститут підприємництва
та сучасних технологій" (покупець) був укладений договір постачання
обладнання буфету, відповідно до якого постачальник (позивач) зобов'язується
поставити і передати у власність покупцю (відповідачу) обладнання - систему
примусової вентиляції буфету, а відповідач зобов'язується прийняти це
обладнання та здійснити його оплату.

На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу
обладнання, що підтверджується підписаним сторонами та скріпленим печатками
актом приймання-передачі від 30.06.06р. (а.с.9).

За п.3.1 договору, покупець (відповідач) зобов'язався оплатити
систему вентиляції за ціною, передбаченою у специфікації, яка становить
49800,00грн. (а.с.8).

На виконання умов договору, відповідач 03.08.08 сплатив вартість
поставленого обладнання в сумі 49800,00грн. зазначивши призначення платежу  "за обладнання буфету по договору від
30.06.06", що підтверджується випискою з банківського рахунку (а.с.59)

У позовній заяві позивач посилається на те, що у зв'язку із зміною
керівництва інституту, відповідач вимагав повернути кошти  посилаючись на невиконання договору  позивачем від 30.06.06р.

Оскільки документи на постачання обладнання були позивачем
втрачені, позивач не зміг підтвердити факт поставки цього обладнання для
відповідача, тому змушений був повернути ці кошти відповідачу, що
підтверджується квитанціями про сплату №67 від 23.11.07р. на суму 19800,00грн.
та №29 від 26.11.07р. на суму 30000,00грн. (а.с.10).

Після виявлення документів, що підтверджують факт поставки
обладнання для буфету інституту, розташованого за адресою : м.Житомир,
пл.Путятинська,4, відповідно до умов договору поставки від 30.06.06р. позивач
звернувся до відповідача з претензією перерахувати  безпідставно повернуті кошти в розмірі 49800,00грн.(а.с.11).

У відповіді на претензію №321 від 08.07.08р. відповідач зазначив,
що платіжне доручення №888 від 03.08.06р. із зазначеним призначенням платежу:
за обладнання буфету по договору від 30.06.06р. на суму 49800,00грн., проведене
бухгалтерією інституту як оплата податку на прибуток підприємства. Крім того, у
бухгалтерії інституту відсутні відповідні первинні документи, які могли бути
підставою для перерахування коштів (а.с.15).

Згідно ст.712 ЦК України, за
договором  поставки  продавець
(постачальник),  який
здійснює  підприємницьку  діяльність,
зобов'язується  передати  у встановлений   строк
(строки)  товар  у
власність  покупця  для використання його у підприємницькій
діяльності або в інших  цілях, не
пов'язаних з особистим,  сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а
покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання  має виконуватись належним чином , відповідно
до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння  зміна його умов
не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Враховуючи  викладене,
господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги  в сумі 49800,00грн.  обґрунтовані, заявлені у відповідності до
вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають
задоволенню.

Витрати, пов'язані з оплатою державного мита та за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на
відповідача.

Заперечення відповідача ґрунтуються на припущеннях, спростовуються
матеріалами справи, тоді як вимоги позивача повністю підтверджені вищевказаними
первинними документами.

Спростовуючи заперечення відповідача господарський суд зазначає,
що:

- договором від 30.06.06 передбачено лише поставку а не монтаж
обладнання, тому безпідставними є твердження відповідача про те, що обладнання,
про яке вказує позивач, не встановлювалось у відповідача;

- відсутність у відповідача обладнання на даний час не має
правового значення для вирішення даного спору;

- відсутність у відповідача відповідних бухгалтерських документів
на обладнання може лише свідчити про неналежне ведення бухгалтерського обліку
і  не може бути доказом, що обладнання не
поставлено;

- в обов'язки позивача по даному спору не входить доведення факту
придбання ним обладнання до того як воно було поставлене відповідачу.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного вищого навчального закладу "Інститут
підприємництва та сучасних технологій" (м.Житомир, пл.Путятинська, 4, ) на користь Приватного підприємця ОСОБА_2(АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1) 49800 грн. боргу, 498 грн. витрат по оплаті мита, 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його підписання.

Дата підписання 18.11.08

Суддя
Тимошенко О.М.

Віддрукувати:
3 прим.