ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2008 р.

№ 9/122б/53б
Вищий господарськ
ий суд України у складі колег
ії суддів:
Головуючого -
Полякова

Суддів -
Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л
За участю представникі
в: ТОВ "Ра-Тел" та гр. ОСОБА_1-
ОСОБА_1; ВАТ “Укрте
леком” Саноцької В.В.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Києві к
асаційні скарги Товариства
з обмеженою відповідальніст
ю "Ра-Тел" та г
на ухвалу господарського с
уду Чернігівської області ві
д 22.05.2007 р. та постанову Київсько
го апеляційного господарсь
кого суду від 01.10.2007 р. по справі №
9/122б/53б заявою Відкритого акці
онерного товариства “Укртел
еком” до Відкритого акціонер
ного товариства “Науково-вир
обниче підприємство “Інтерн
ет технології та електронні
комунікації” про банкрутст
во, -

леком” 06.03.2006 р. звернувся з заяв
ою до господарського суду пр
о порушення справи про банкр
утство ВАТ Науково-виробниче
підприємство “Інтернет техн
ології та електронні комунік
ації”, внаслідок його фінанс
ової неспроможності.
Ухвалою господарського су
ду Чернігівської області від
07.03.2006 р. було порушено провадже
ння по справі №9/122-б про банкрут
ство ВАТ Науково-виробниче п
ідприємство “Інтернет техно
логії та електронні комуніка
ції”, введено мораторій на за
доволення вимог кредиторів,
призначено розпорядника май
на боржника - арбітражного ке
руючого Лугового О.В.
Ухвалою господарського с
уду Чернігівської області ві
д 22 травня 2007 р. по справі № 9/122б/53б
/суддя Івченко С.М./ припинено
повноваження арбітражного к
еруючого Лугового О.В. як розп
орядника майна боржника, роз
порядником майна боржника пр
изначено арбітражного керую
чого Агеєва А.В., якого зо
бовязано спільно з керівни
ком ВАТ "Науково виробниче пі
дприємство “Інтернет технол
огії та електронні комунікац
ії” розглянути вимоги креди
торів, письмово у двотижневи
й строк повідомити їх про рез
ультат розгляду та надати су
ду реєстр вимог кредиторів, в
ідмовлено в задоволенні клоп
отання гр. ОСОБА_1 про забо
рону ДВС Чернігівської обла
сті вчиняти дії щодо продажу
об'єктів нерухомості, що нале
Постановою Київськог
о апеляційного господарсько
го суду від 01 жовтня 2007 р. по спр
аві № 9/122б/53б /судді Коваленко В
.М., Вербицька О.В., Гарник Л
.Л./ апеляційні скарги ТОВ “РА-
ТЕЛ” та ОСОБА_1 з
алишені без задоволення, а ух
вала господарського суду Чер
нігівської області від 22.05.2007 р.
В касаційній скарзі креди
тор - ТОВ "Ра-Тел" просить ухвал
у господарського суду Черніг
івської області від 22.05.07р. та по
станову Київського апеляці
йного господарського суду в
ід 01.10.2007 р. змінити в частині при
значення розпорядником арбі
тражного керуючого Агєєва А.
В. та призначити розпорядник
ом майна ВАТ "Науково виробни
че підприємство “Інтернет те
хнології та електронні комун
ікації” арбітражного керую
В касаційній скарзі кредит
ор гр. ОСОБА_1 просить ух
валу господарського суду Чер
нігівської області від 22.05.07р. т
а постанову Київського апел
яційного господарського суд
у від 01.10.2007 р. змінити в частині
відмови в задоволенні клопо
тання про заборону Державні
й виконавчій службі Чернігів
ської області вчиняти дії що
до продажу об'єктів нерухомо
сті, що належать ВАТ "Науково
виробниче підприємство “Інт
ернет технології та електрон
ні комунікації" і знаходятьс
я за адресою : м. Чернігів, вул. О
У відзиві на касаційні скар
ги кредитор - ВАТ "Укртелеко
м" просить касаційні скарги з
алишити без задоволення, а ос
каржувані судові рішення без
змін залишити без змін, поси
лаючись на те, що висновки суд
у відповідають вимогам чинно
го законодавства та фактични
м обставинам справи.
Заслухавши доповідь судді
Ткаченко Н.Г., пояснення пред
ставників сторін, перевірив
ши матеріали справи та обгов
оривши доводи касаційних ска
рг, колегія суддів прийшла до
висновку, що касаційні скарг
и не підлягають задоволенню,
з наступних підстав.
Кредитор - ТОВ “РА-ТЕЛ” зве
рнувся до господарського суд
у Чернігівської області із к
лопотанням № 110-11 від 21.05.2007 року пр
о призначення арбітражного к
еруючого Піддубка Д.Є. розпор
ядником майна Боржника.
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону
України “Про відновлення пл
атоспроможності боржника аб
о визнання його банкрутом” п
ровадження у справах про бан
крутство регулюється цим Зак
оном, Господарським процесуа
льним кодексом України, інши
ми законодавчими актами Укра
Відповідно до ч. 1 ст. 3-1 Закон
у України “Про відновлення п
латоспроможності боржника а
бо визнання його банкрутом”,
якщо інше не передбачено цим
Законом, арбітражним керуюч
им (розпорядником майна, керу
ючим санацією, ліквідатором)
може бути призначено фізичн
у особу - суб'єкта підприємниц
ької діяльності, яка має вищу
юридичну або економічну осв
іту, володіє спеціальними зн
аннями та не є зацікавленою о
собою щодо боржника і кредит
орів. При цьому, одна і та ж осо
ба може виконувати функції а
рбітражного керуючого (розпо
рядника майна, керуючого сан
ацією, ліквідатора) на всіх ст
адіях провадження у справі п
ро банкрутство відповідно до
вимог цього Закону. Згідно ч.
3 ст. 3-1 Закону до призначення ар
бітражним керуючим особа має
подати до господарського су
ду заяву, в якій зазначається
, що вона не належить до жодної
категорії осіб, які відповід
но до даної статті не можуть б
ути призначеними арбітражни
Відповідно до з ч.2 ст. 13 Закон
у України “Про відновлення п
латоспроможності боржника а
бо визнання його банкрутом”
розпорядник майна призначає
ться господарським судом із
числа осіб, зареєстрованих д
ержавним органом з питань ба
нкрутства як арбітражні керу
ючі, відомості про яких надаю
ться в установленому порядку
Вищому господарському суду
України. Кредитори мають пра
во запропонувати кандидатур
у розпорядника майна, яка від
повідає вимогам, передбачени
м цим Законом. Частиною 3 цієї
ж статті встановлено, якщо ін
ше не передбачено цим Законо
м, розпорядником майна може б
ути призначено фізичну особу
- суб'єкта підприємницької ді
яльності, яка має вищу юридич
ну чи економічну освіту або в
олодіє спеціальними знанням
и, не є заінтересованою особо
ю стосовно боржника та креди
торів відповідно до статті 1 ц
ього Закону і яка має ліцензі
ю арбітражного керуючого, що
видається в установленому з
аконодавством порядку.
Таким чином, господарські
суди попередніх інстанцій ви
ходили з того, що арбітражний
керуючий у справі про банкру
тство призначається, зокрема
розпорядником майна, за наяв
ності у нього виданої належн
им чином ліцензії арбітражно
го керуючого та заяви, в якій з
азначається, що відповідна о
соба не належить до жодної ка
тегорії осіб, що не можуть бут
и призначені арбітражними ке
руючими у справі про банкрут
ство. Отже, незважаючи на наяв
ність права кредиторів запро
понувати кандидатуру розпор
ядника майна, остаточно пита
ння про обрання та призначен
ня кандидатури розпорядника
майна відповідного боржника
у будь-якому випадку розгляд
ає та вирішує господарський
суд, оскільки пропозиція щод
о кандидатури арбітражного к
еруючого для призначення роз
порядником майна є правом кр
едиторів у справі про банкру
тство, якому (праву) відповідн
о до ст. 13 Закону України “Про в
ідновлення платоспроможнос
ті боржника або визнання йог
о банкрутом” не кореспондує
обовязок господарського с
уду приймати та призначати т
аку кандидатуру арбітражног
о керуючого. Отже призначенн
я господарським судом розпор
ядником майна боржника іншої
кандидатури арбітражного ке
руючого, ніж та, яка була запро
понована кредиторами у справ
і, не є порушенням прав останн
іх та норм Закону України “Пр
о відновлення платоспроможн
ості боржника або визнання й
Ухвала господарського суд
у першої інстанції та апеляц
ійна постанова мотивовані ти
м, що вимоги чинного законода
вства Боржником та розпорядн
иком майна не виконано, а саме
, не розглянуті та не затвердж
ені вимоги кредиторів по спр
аві, що позбавляє суд можливо
сті у даному судовому засіда
нні затвердити реєстр вимог
кредиторів; клопотання розпо
рядника майна Лугового О.В. пр
о припинення його повноважен
ь підлягає задоволенню.
Крім того, судами попередні
х інстанцій, при призначенні
розпорядником майна ВАТ "Нау
ково виробниче підприємство
“Інтернет технології та еле
ктронні комунікації" Агеєва
А.В., було враховано те, що арбі
тражним керуючим Агеєвим А.В
. було подано до суду відпові
дну заяву про призначення йо
го розпорядником майна боржн
ика, заперечень щодо даної ка
ндидатури кредиторами не зая
влено, а також те, що з метою оп
еративного вирішення питань
, що виникають на стадії розпо
рядження майном Боржника, ро
зпорядником майна у даній сп
раві має бути призначено арб
ітражного керуючого, який по
стійно проживає у м. Чернігов
і.
Кредитором гр. ОСОБА_1
15.05.2007 р. подано до суду заяву пр
о заборону ДВС Чернігівської
області вчиняти дії щодо про
дажу об'єктів нерухомості, що
належать ВАТ "Науково виробн
иче підприємство “Інтернет т
ехнології та електронні кому
нікації".
Відхиляючи вищезазначене
клопотання гр. ОСОБА_1 гос
подарські суди попередніх ін
станцій виходили з того, що ві
дповідно до ч. 6 ст. 64 Закону Укр
аїни “Про виконавче провадже
ння” державний виконавець, о
тримавши повідомлення відпо
відного органу управління чи
Фонду державного майна Укра
їни про вчинення цими органа
ми дій щодо порушення справи
про банкрутство боржника - юр
идичної особи, звертається д
о суду з заявою про відстрочк
у виконання відповідно до ст
. 33 цього Закону.

У разі порушення судом пров
адження у справі про банкрут
ство боржника - юридичної осо
би, державний виконавець вин
осить постанову про зупиненн
я виконавчого провадження, к
рім виконання провадження по
зверненню стягнення на заст
авлене майно.
Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону Укра
їни “Про відновлення платосп
роможності боржника або визн
ання його банкрутом” господа
рський суд має право за клопо
танням сторін або учасників
провадження у справі про бан
крутство чи за своєю ініціат
ивою вживати заходів щодо за
безпечення вимог кредиторів
. Господарський суд за клопот
анням розпорядника майна, кр
едиторів або з власної ініці
ативи може заборонити уклада
ти без згоди арбітражного ке
руючого угоди, а також зобов'я
зати боржника передати цінні
папери, валютні цінності, інш
е майно на зберігання третім
особам або вжити інших заход
ів для збереження майна, про щ
о виноситься ухвала.
Отже, господарські суди пер
шої та апеляційної інстанції
дійшли до висновку, що з ураху
ванням положень ст. 64 Закону У
країни "Про виконавче провад
ження” і ст.ст. 3-1, 12, 13, 14, 15 Закону Ук
раїни "Про відновлення плато
спроможності боржника або ви
знання його банкрутом", клопо
тання ОСОБА_1 про заборону
Державній виконавчій службі
Чернігівської області вчиня
ти будь-які дії щодо продажу о
бєкту нерухомості, який на
лежить боржнику не підлягає
задоволенню, з мотивів невід
повідності такого клопотанн
я вимогам законодавства, що р
егулює примусове виконання в
иконавчих документів органа
ми Державної виконавчої служ
би, поскільки судом у межах сп
рави про банкрутство не може
бути вжито таких заходів заб
езпечення вимог кредиторів,
які повязані з заборонами
органам Державної виконавчо
ї служби виконувати виконавч
і документи по зверненню стя
гнення на заставлене майно.

Таким чином, ухвала господ
арського суду Чернігівської
області від 22.05.07р. та постанова
Київського апеляційного го
сподарського суду від 01.10.2007 р.
відповідають вимогам закон
у і підстав для їх скасуванн
я не вбачається.
Доводи касаційних скарг
не спростовують висновків с
уду, які викладені в оскаржув
аних судових рішеннях по спр
аві.
На підставі викладеного
та керуючись ст. ст. 1115, 1117-1119,11111-11113 Г
осподарського процесуально
го кодексу України, Вищий гос
подарський суд України, -

П О С
Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Тов
ариства з обмеженою відповід
альністю "Ра-Тел" та гр. ОСО
БА_1 залишити без задоволен
ня.

Ухвалу господарськог
о суду Чернігівської області
від 22.05.2007р. та постанову Київсь
кого апеляційного господар
ського суду від 01.10.2007 р. по справ
і № 9/122б/53б залишити без змін.
Головуючий -
Б
.М. Поляков
Судді -

Н.Г. Ткаченко

Л .Й. Катеринчук