overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2008 р.

Справа № 8-25/317-07-8872

За позовом: Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”

до відповідача: Військової частини №2524

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю.

Суддя Атанова Т.О.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

Суть спору: Спілка громадських організацій „Тендерна палата України” звернулась до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Військової частини №2524 про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи належним чином були повідомлені, про що свідчить поштове повідомлення, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

29.02.2008 р. до господарського суду Одеської області від представника Спілки громадських організацій “Тендерна палата України” надійшла заява про відмову позивача від позову та припинення провадження по справі на підставі п. 4, ст. 80 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заяву представника Спілки громадських організацій “Тендерна палата України” суд вважає, що заява позивача відповідає чинному законодавству, а провадження у справі слід припинити, у зв’язку з відмовою позивача від позову.

У разі відмови позивача від позову судові витрати покладаються на позивача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження по справі №8-25/317-07-8872 припинити.

Суддя                                                    Атанова Т.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.02.08 р.                     Справа № 35/322

За позовом: Комунального підприємства “Макіївтепломережа”, м. Макіївка, Донецька область

До відповідача: Червоногвардійсько-гірницького об’єднаного районного військового комісаріату м.Макіївки, м. Макіївка, Донецька область

про стягнення 13349,91 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Клюєва В.С. за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство “Макіївтепломережа”, м. Макіївка, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Червоногвардійсько-гірницького об’єднаного районного військового комісаріату м.Макіївки, м. Макіївка, Донецька область про стягнення 13349,91 грн.

Позивач подав клопотання про залучення до справи у якості відповідача 2. Квартирно-експлуатаційний відділ м.Луганська.

Враховуючи викладене у клопотанні позивача, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості відповідача 2. Квартирно-експлуатаційний відділ м.Луганська.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 24, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості відповідача №2 – Квартирно-експлуатаційний відділ м.Луганська.

Відкласти розгляд справи на 07.04.08р. о 14 – 30 год.

Позивачу надати суду докази відправки позовної заяви Квартирно-експлуатаційному відділу м.Луганська.

Відповідачу №2 надати суду: довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву та докази його відправки сторонам.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя Мальцев М.Ю
СУД
ПОСТАНОВА

22.01.08р.

Справа № А2/59-08

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі
Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Самоткан Є.В.-ДПІ-довіреність № 31363/с/100
від25.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 31.01.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2008 р.                                                             Справа № 10/242

За позовом Дочірнього підприємства „Електроніка” Акціонерного товариства „Електроніка”, м.Львів

до відповідача спільного українсько –американського підприємства „Новотех” ЛТД, Берегівський район, с.Дийда

про стягнення суми 27661,53 грн.

Суддя – І.В. Івашкович

представники:

від позивача – Киць М.І., довіреність від 11.01.08, Дудко О.О., довіреність від 11.01.08

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 27661,53 грн., в т.ч. 24980,00 грн. основного боргу, 1172,16 грн. пені, 219,46 грн. 3% річних, 1289,91 інфляційних.

Представниками позивача позов підтримано, наполягають на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти та призначити на "31" січня 2008 р. о 11:00 год.

2.Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

3.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"09" січня 2008 р.                                                                                Справа № 11/5776

Суддя господарського суду Черкаської області Довгань К.І., розглянувши заяву приватного підприємства „Ветта-Плюс” про виправлення описки в рішенні по справі за позовом заявника до Черкаської міської ради, третя особа на боці відповідача без самостійних вимог - комунальне підприємство Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 06.12.2007р. позов приватного підприємства „Ветта-Плюс” про визнання права власності на нерухоме майно задоволено повністю.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 06.12.2007р. В обгрунтування заяви заявник послався на те, що при виготовленні рішення в описовій та резолютивній його частині помилково було вказано: “...огорожа літ. №2, 3, 12, 14....” замість “...огорожа літ. №2, 3, 12-14....”.

Ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій та резолютивній частині рішення господарського суду Черкаської області від 06.12.2007р. у справі №11/5776.

Замість:

“...огорожа літ. №2, 3, 12, 14....”

викласти в такій редакції:

“...огорожа літ. №2, 3, 12-14....”

В решті рішення господарського суду Черкаської області від 06.12.2007р. у справі №11/5776 залишити без змін.

СУДДЯ                      К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 лютого 2008 р. Справа № 7/241-07
Суддя господарського суду Вінницької області розглянувши справу
за позовом:Приватного підприємства "Стам ",м.Вінниця
до:ВАТ "Вінницький оптико-механічний завод",м.Вінниця
Під час розгляду справи судом виявлено порушення позивачем норм господарського процесуального законодавства.
Так, на підставі ст.ст. 65, 86 ГПК України ухвалами суду від 24.09.2007р., 06.11.2007р., 10.12.2007р. зобов’язано відповідача надати суду відповідні документи, та вчинити певні дії, що необхідні для правильного та об’єктивного вирішення спору. Суд попереджав сторони про майнову відповідальність за невиконання цих вимог ухвали суду.
Відповідно до ст. 115 ГПК України ухвала суду що набрала законної сили є обов’язковою для виконання.
В порушення наведеного відповідач витребовуваних доказів завчасно не надав, про наявність поважних причин які б перешкоджали виконанню вимог суду в повному обсязі не повідомив.
Ст. 83 ГПК України передбачає штраф до Державного бюджету України у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Однак, суд вирішив штрафні санкції не застосовувати, попередивши відповідача про недопущення порушень в майбутньому.
Керуючись, ст. 90 ГПК України, -
Зобов’язати керівника Відкритого акціонерного товариства "Вінницький оптико-механічний завод" вжити заходи для усунення порушень процесуального законодавства, вказані в цій ухвалі.
Про вжиті заходи повідомити господарський суд Вінницької області у місячний термін з дня отримання окремої ухвали.
При наданні відповіді, в листі з посиланням на номер справи (№ 7/241-07) зробити позначку „реагування на окрему ухвалу”.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10 січня 2008 р.                                                    Справа № 12/286

за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу „Колос”, с. П. Комарівці Ужгородського району

до приватного сільськогосподарського підприємства „Ласточка”, с. Деревці Ужгородського району

про стягнення заборгованості в сумі 65 991,06 грн.

Суддя Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача –Бахтин В.В., ліквідатор СВК „Колос”

Від відповідача –не з’явився (не викликався, явка на розсуд сторін)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов сільськогосподарським виробничим кооперативом „Колос”, с. П.Комарівці Ужгородського району до приватного сільськогосподарського підприємства „Ласточка”, с. Деревці Ужгородського району про стягнення заборгованості в сумі 65 991,06 грн.

Представник позивача підтримує позовні вимоги посилаючись на їх обгрунтованість матеріалами справи, однак не надав суду оригінали актів прийому –передачі (худоби), які вказані в додатку до позовної заяви, чим не виконано ухвалу суду від 18.12.2007 року.

Відповідач не надав суду письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ, чим не виконав ухвалу суду від 18.12.2007 року.

Водночас, представник позивача повідомив суд про проведення слідчих дій (виїмки всіх оригіналів документів СВК „Колос”) відносно підприємства –позивача Ужгородським МВПМ ДПІ у м. Ужгороді про що надав відповідні докази (лист від 10.01.2008 року вх. № 231) через що немає можливості надати суду оригінал договору та акти прийому –передачі.

Отже, виникли обставини, що не дають можливості розглянути спір у даному судовому засіданні та зумовлюють суд зупинити провадження у справі через відсутність оригіналів первинних документів, що обґрунтовують позовні вимоги (приходні касові ордери про часткову сплату боргу, платіжні вимоги, акти прийому –передачі, договір і т.д.).

Позаяк, законність кредиторських вимог має бути підтверджена оригіналами документів (Постанова Верховного Суду України від 08.06.2004 року).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ст. 33 ГПК України).

З огляду на викладене, дійсні наявні обставини та матеріали справи, і підлягає зупиненню провадження у справі до усунення обставин, що зумовлюють його зупинення.

Керуючись ст.ст. 4, 32 –34, 36, 43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Суддя Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.01.08р.

Справа № АП3/10091-08

Суддя Юзіков С.Г., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі, Дніпропетровської обл.

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нікополі

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.12.07 р. позовна заява Управління Пенсійного фонду в м. Нікополь Дніпропетровської обл. до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нікополі залишена без руху, у зв'язку з тим, що у позовній заяві не вказано найменування Позивача.            Строк для усунення недоліків встановлено до 23.01.08 р.

Станом на 23.01.08 р. Управлінням Пенсійного фонду в м. Нікополь Дніпропетровської обл. не усунено недоліки, вказані в ухвалі суду від 25.12.07 р.

16.01.08 р. Управління Пенсійного фонду в м. Нікополь Дніпропетровської обл. подало до суду доповнення до позовної заяви в одному примірнику, в якому було вказано лише повне найменування Позивача, однак, ч.3 ст.106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, форма і зміст адміністративного позову визначені ст. 105 КАС України.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню Позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" січня 2008 р. Справа № 10/305-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія Велес Капітал" , , (бульвар Незалежності, 16/804, м. Бровари, Броварський район, Київська область)

до:Відкритого акціонерного товариства "Тульчинський маслосирзавод" , , (вул. Полковника Ганжи, 16, м. Тульчин, Вінницька область)

про виконання обов"язку в натурі

Головуючий суддя Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Паламарчук А. В.

За участю представників:

сторони в судове засідання не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

30.11.2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/305-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія Велес Капітал" м. Бровари до відкритого акціонерного товариства "Тульчинський маслосирзавод" м. Тульчин про виконання обов'язку в натурі. Розгляд справи призначено на 15.01.2008 року.

15. 01.2008 року сторони в судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст. ст. 69,86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №10/305-07 призначити на 15год. 30 хв. 07.02.2008 року, справу №10/305-07 розглянути за межами строку встановленого ст. 69 ГПК України..

Явку в судове засідання представників позивача та відповідача визнати обов'язковою.

Зобов'язати :

Позивачу : Оригінали документів зазначених в додатку позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу: Відзив на позовну заяву. 1. Протоколи загальних зборів учасників Відкритого акціонерного товариства "Тульчинський маслосирзавод" за 2005р., 2006р., 2007р. 2. Річні баланси Відкритого акціонерного товариства "Тульчинський маслосирзавод" за 2005р., 2006р. 3. Звіти правління за 2005р., 2006р., 2007р. про фінансово-господарську діяльність Відкритого акціонерного товариства "Тульчинський маслосирзавод" за звітний період. 4. Звіти спостережної Ради Відкритого акціонерного товариства "Тульчинський маслосирзавод" за 2005р., 2006р., 2007р. Статут Відкритого акціонерного товариства "Тульчинський маслосирзавод" та відповідні зміни до нього які здійснювались протягом 2005-2007років.

Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар судового засідання Паламарчук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.03.08 р. Справа № 12/280пн

Господарський суд Донецької обаласті у складі судді: Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тригон-Сервіс” м. Донецьк

до відповідача: 1. Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк, Донецької міської ради м. Донецьк

за участю третіх осіб: 1. Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк м. Донецьк, 2. Комунального підприємства „ Житлово-експлуатаціна організація Калінінського району” м. Донецька м. Донецьк

про визнання права користування та спонукання вчинити певні дії

Без участі представників сторін

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Тригон-Сервіс” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк про визнання права користування та спонукання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду від 13.12.2008р. до участі у справі в якості третіх осіб, які незаявляють самостійних вимог на предмет спору було залучено: 1. Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк ( м. Донецьк, вул. Артема, 98), 2. Донецьку міську раду ( м. Донецьк, вул. Артема, 98), 3. Комунальне підприємство „ Житлово-експлуатаціна організація Калінінського району” м. Донецька ( м. Донецьк, вул. Владичанського, 38а, ).

Ухвалою господасрького суду від 29.01.2008р. до участі у справі в якості другого відповідача було залучено: Донецьку міську раду ( м. Донецьк, вул. Артема, 98).

У свою чергу, Донецька міська рада м. Донецьк звернулася до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тригон-Сервіс” м. Донецьк про визнання права власності на самочинне будівництво.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що зустрічний позов подано з додержанням вимог, викладених в ст. 60 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для його прийняття.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.60, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/280пн.Судове засідання призначити на 15.04.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 325

Позивачу по зустрічному позову надати до суду довідку з Державного казначейства щодо зарахування державного мита саме до Державного бюджету України.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

22.01.08р.

Справа № А2/40-08

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі
Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Самоткан Є.В.-ДПІ-довіреність № 31363/с/100
від25.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 31.01.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № Б15/204-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс підприємств",м.Кривий Ріг,

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 17.08.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс підприємств", м. Кривий Ріг, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 22.01.08 р. о 11:15.

Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.