overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/14-
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя розглянувши позовні матеріали Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", м. Тернопіль до Тернопільської обласної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, м. Тернопіль про скасування або визнання нечинною постанову №40 від 19 грудня 2007 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, встановив.

У відповідності до п.п. 2,3 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Однак, позивачем у позовні заяві вказано неповне найменування позивача і відповідача.

Крім того, позивачем в порушення ч. 2 ст. 106 КАС України, не додані до позовної заяви докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги (протокол про правопорушення у сфері містобудування від 17 грудня 2007 року №39 та протокол про правопорушення у сфері містобудування від 19 грудня 2007 року №40).

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому, суд в порядку частини 1 ст.108 КАС України залишає позовну заяву без руху для надання позивачу можливості, подати докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та уточнити найменування сторін з дотриманням вимог ст.106 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № б/н б/д залишити без руху.

2. Встановити Приватному підприємству "Тернопільська фірма "Будівельник", вул. Миру, 3а, м. Тернопіль строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - до 23.01.2008р.

Копію ухвали надіслати Приватному підприємству "Тернопільська фірма "Будівельник", вул. Миру, 3а, м. Тернопіль.

Суддя
УХВАЛА

24.01.08                                                                                 Справа
№ 10/9.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши
матеріали справи за позовом

Товариства з
обмеженою відповідальністю "Атлант -Опт", м. Луганськ

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 2837 грн. 57 коп.

Представники
сторін:

від позивача
-Світличний О.О. (дов.№ 24-ю від 09.08.07.);

від
відповідача - не прибув

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача
заборгованості по оплаті вартості алкогольних напоїв в сумі 2488 грн. 36 коп.,
збитки, завдані інфляцією у сумі 168 грн. 24 коп., пені за прострочення оплати
отриманого товару у сумі 80 грн. 43 коп. та 20 % річних за користування чужими
грошовими коштами у сумі 100 грн. 54 коп., всього 2837 грн. 57 коп.

Відповідач у порушення ухвал суду від
15.01.2008р. відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не
представив, участь у судовому засіданні свого представника не забезпечив.

У
зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача, неподанням
витребуваних судом документів вирішити спір по суті у даному судовому засіданні
не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. ст.  77, 86
ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.
Розгляд справи  відкласти   на 07.02.2008р. о 10 год. 00 хв.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3.Зобов'язати
позивача -надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження
і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до
позову в копіях - для огляду в засіданні, провести з відповідачем звірення
розрахунків за позовом на день розгляду справи, в якому відобразити вартість
отриманої продукції відповідачем (якщо така була), накладні, проведені оплати
та поставки, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення надати у
судове засідання, надати довіреності відповідача на отримання матеріальних
цінностей.

4.Зобов'язати
відповідача -надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу,
документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві
доводів, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку
визначеному в п. 3 цієї ухвали з наданням необхідних документів, якщо товар був
поставлено - документальне підтвердження; відомості про банківські реквізити,
свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал - для огляду, копію -до справи).

5. Адресному
бюро у Луганській області: надати довідку щодо місця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

Участь
компетентних  представників сторін
обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.01.08 р.                     Справа № 3/340

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпроменерго”” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Домнаремонт Єнакієве” м. Єнакієве

про стягнення заборгованості в сумі 175 611,53 грн., з яких: 133 555,60 грн. - основний борг, 17 267,77 грн. – інфляція, 4 718,68 грн. – 3% річних, та 20 069,48 грн. – пеня.

Суддя Гассій О.В. звернулась з заявою про продовження строку розгляду справи № 3/340 на один місяць.

Беручи до уваги, що підстави, викладені у заяві, є поважними для продовження строку розгляду справи, керуючись п. 3 ст. 69 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до .

Продовжити строк розгляду справи № 3/340 на один місяць.

Заступник голови господарського

суду Донецької області                                          А.С.Ємельянов

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" січня 2008 р.

Справа № 16/7/08

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерна компанія СФЕРА», 69096, м. Запоріжжя, вул.. Третьої п’ятирічки, 24,

до відповідача : Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «АЗАЛІЯ», 55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр. Леніна, 1, кв. 244

про: стягнення 101851,39 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 28.01.2008р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Крім цього, сторонам провести звірку взаєморозрахунків та акт звірки надати у судове засідання.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.02.2008                                                    Справа № 1723

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-угорського підприємства „Берег-Вертікал”, м. Берегово про стягнення 3493879,2 грн. за порушення природоохоронного законодавства України,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 03 березня 2008 р. на 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №402

3. Зобов’язати подати господарському суду:

прокурора, позивача: докази пред’явлення відповідачу вимоги, що є предметом спору;

відповідача: письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

4. Явку уповноважених представників сторін у засідання суду –визнати обов’язковою.

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.02.08 р. Справа № 9/27

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк

до відповідача Колективного підприємства „Гарантія-Донецьк”, м.Донецьк

про стягнення 328грн.28коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/27.Судове засідання призначити на 26.02.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Колективного підприємства „Гарантія-Донецьк”, м.Донецьк (вул.Економіческая, 13, м.Донецьк, 83054, ).

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.

Справа №

від 15.01.2008р. Справа № 02/81-87

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АМІКО-КЕРАМІКА»

на дії першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції

у справі № 5/39(5/44)/02/81-87

за позовом підприємця Шухмана Геннадія Зіновійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аміко-Кераміка»

про спонукання до повернення майна вартістю 238237,29 грн. та стягнення штрафу в розмірі 47647,46 грн.

Суддя Костюк С.В.

Суть спору: ТзОВ «Аміко-Кераміка» звернулося до суду зі скаргою на дії першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції щодо виконання наказів господарського суду № 02/81-1 та № 02/81-2 від 10.04.2007р. у справі №5/39(5/44)/02/81-87 за позовом підприємця Шухмана Геннадія Зіновійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аміко-Кераміка» про спонукання до повернення майна вартістю 238237,29 грн. та стягнення штрафу в розмірі 47647,46грн.

Ухвалою господарського суду від 30.07.2007р. розгляд скарги було зупинено до повернення з Львівського апеляційного господарського суду справи №5/39(5/44)/02/81-87.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення розгляду скарги відпали, господарський суд, керуючись ст.79 ГПК України,

ухвалив:

1. Призначити розгляд скарги 21.01.2008р. на 14.00 год.

Суддя С.В. Костюк

Суддя                                                               Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08                                                                                           Справа№ 7/59А

Суддя Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області

до відповідача: Приватного підприємства “ПТМ”, м. Новояворівськ

про: стягнення 56656,12 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 29.04.2008 р. о 1020 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, акт звірки розрахунків, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову, оригінали документів для огляду в суді, акт звірки розрахунків з відповідачем, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" березня 2008 р. Справа №А4/050-07

за позовом          Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю “Нива Переяславщини”, с. Переяславське, Переяслав-Хмельницький район

до відповідача          Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції,

м. Переяслав-Хмельницький

про          скасування та визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

без виклику представників сторін.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.07р. провадження у даній справі було зупинено у зв’язку з призначенням судово-економічної експертизи, проведення якої доручили Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до приписів частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На адресу господарського суду надійшов висновок судово-економічної експертизи від 18.01.08р. №6719/9914 у справі №А4/050-07 разом з матеріалами справи.

Зважаючи на те, що обставини які були підставою для зупинення провадження у справі №А4/050-07 відпали, господарський суд Київської області поновляє провадження у даній справі.

Керуючись частиною 5 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

п о с т а н о в и в :

1. Провадження у справі №А4/050-07 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 21.03.08р. о 12 год. 10 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" лютого 2008 р. Справа № 17/302/07

“Продімпортекспорт”, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1,

до відповідача (боржник): дочірнього підприємства „Миколаївський портовий елеватор”, м. Миколаїв, вул. 1 Слобідська, 122/1,

Суддя Коваль С.М.

Представники:

Від заявника: Девятьорова А.В., довіреність № 1 від 08.01.2008р., Бондар В.М. довіренісь № б/н від 27.08.2007р.,;

Від боржника: не з’явився;

ПРО: зміна способу виконання рішення в порядку ст. 121 ГПК України,-

23 лютого 2008 року на адресу Господарського суду Миколаївської області надійшла заява від стягувача по справі № 17/302/07 в порядку ст. 121 ГПК України про зміну способу виконання рішення.

Господарським судом Миколаївської області 14 вересня 2007р., по справі № 17/302/07, було видано наказ про стягнення з ДП “Миколаївський портовий елеватор” 96,734 тон насіння соняшнику, що відповідає ДСТУ 22391-89, вартістю 117 289 грн., 98 коп., та послуги на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., на корист товариства з обмеженою відповідальністю “Продімпортекспорт”. Рішення вступило в законну силу.

26.09.2007р., зазначений наказ було передано на виконання до Заводського відділу державної авиконачої служби Миколаївського міського управління юстиції.

На сьогоднішній день рішення суду не виконано у зв`язку з відсутністю у боржника зазначеного в рішенні суду майна, а саме насіння соняшнику, що відповідає ДСТУ 22391-89. Дане твердження підтверджується довідкою Заводського ВДВС ММУЮ № 566 від 23.01.2008р.,

Таким чином на сьогоднішній день існують обставини, які роблять неможливим виконання рішення суду по справі № 17/302/07.

Враховуючи, що вказані обставини перешкоджають виконанню рішення суду, заява позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 24.05.2007 року та погашення боргу за рахунок грошових коштів відповідача підлягає задоволенню.

На підставі ст.121 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Змінити спосіб виконання рішення суду від 24.09.2007 року по справі № 17/302/07.

2.          Звернути стягнення на грошові кошти з дочірнього підприємства „Миколаївський портовий елеватор”, м. Миколаїв, вул. 1 Слобідська, 122/1, (код 00954969) на суму 117289 грн. 98 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Продімпортекспорт”, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1 (код130975911).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.01.2008                                                   Справа № 11/12

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мегаполіс", м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комора ЛТД",

м. Ужгород

про: стягнення 15286,87 гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 08 лютого 2008 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноваженого представника відповідача у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08

Справа №АС10/70-08.

За позовом:          товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтомаш» м.Конотоп

до відповідача:          Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

Про скасування податкового повідомлення-рішення

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача не з’явився

Суть спору: позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № /0 від 20.11.2007 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 427054 грн.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися.

Від позивача надійшло клопотання відкласти розгляд справи в зв’язку із неможливістю явки в дане судове засідання.

Від відповідача надійшло заперечення на адміністративний позов в якому він просить суд відмовити позивачу в задоволенні його вимог.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника позивача та відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 12.03.2008 р. на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306

2.          Запропонувати сторонам подати додаткові пояснення та обґрунтування їх позицій по справі.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.02.08 р.                      Справа № 45/188б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Горлівської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Горлівка

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Пульсар”, м.Горлівка ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 01.11.2007р. за заявою Горлівської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Горлівка господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Пульсар”, м.Горлівка ().

Постановою суду від 14.11.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 14.02.2008р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

20.02.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Пульсар”, м.Горлівка.

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 02.04.2008р. на 10-40год. (каб.409).

Ліквідатору надати реєстр вимог кредиторів, дані щодо печатки та штамп боржника та рахунки із зазначенням залишку грошових коштів.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -