overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2008 р.

№ 7/369

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

Суддів:

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

Рибака В.В.,

перевіривши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі розрахункового департаменту

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2007 року

у справі

№ 7/369 господарського суду м. Києва

за позовом

ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі розрахункового департаменту

до

Житлово-будівельного кооперативу "Ромашка-1"

про

стягнення 38906,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 лютого 2008 року на 11 год. 25 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий, суддя М. Михайлюк

Судді:                                                              Н. Дунаєвська

В. Рибак
СУД
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № 23/36

За позовом  Регіонального відділення Фонду Державного
майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Третя особа: Державний Дніпровський
проектний інститут, м. Дніпропетровськ

про
стягненнязаборгованості по орендній платі в розмірі 3475,62 грн. та пені в сумі
213.74 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: Грудниста В.Ю. - дов. від 12.03.07 №26, провідний
спеціаліст-юрисконсульт

Від відповідача ОСОБА_1. -
свідоцтво НОМЕР_1, підприємець

Від третьої особи: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та
просить стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
заборгованість по орендній платі в розмірі 3475,62 грн та пеню - 213,74 грн.

Третя особа в судове засідання не
з"явилась, причини неявки суду невідомі.

Відповідач проти позову не
заперечує, посилається на погашення заборгованості, подав для огляду суду акт
звірки, платіжне доручення від 22.01.08, відповідно до яких ним здійснено
оплату в державний бюджет в розмірі 4000,00 грн.

Приймаючи до уваги нез'явлення у
судове засідання третьої особи, необхідність витребування додаткових доказів, в
результаті чого спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні,  суд вважає необхідним розгляд справи
відкласти.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти  на 14.02.08 о 14:00 годин.,
кімн. №22.

Позивачу - надати
довідку про стан розрахунків з відповідачем по спірним правовідносинам на
момент розгляду справи.

Відповідачу -надати
докази докази сплати орендної плати (копії банківських виписок або платіжні
доручення).

Явка в засідання повноважних
представників сторін та прокурора обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.01.08 р. Справа № 31/6пн

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарськогосуду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Українського товариства сліпих (УТОС) м. Київ

до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Макіївка

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

31/6пн.Судове засідання призначити на 19.02.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 206

2. Зобов’язати позивача направити представника у судове засідання; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для - огляду); довідку про юридичну адресу та рахунки; технічну документацію на спірні об’єкти; документи, які б свідчили про наявність права на земельну діляну (її передачі у власність або надання у користування), на якій розташоване спірні об’єкти; уточнити предмет спору стосовно параметрів та інших індивідуальних ознак спірних об’єктів.

3. Зобов’язати відповідача направити представника у судове засідання; надати відзиви на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу.

4. Явка представників сторін ( позивача, відповідача) обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.03.08 р.                      Справа № 24/218

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Технол” м. Донецьк

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Технополіс-UA” м. Донецьк

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Консалтингова фірма „Пріоритет” м. Київ

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача-2 Міністерство оборони України м. Київ

про стягнення 4500 грн. 00 коп.

Головуючий суддя Н.В. Ломовцева

судді О.І. Склярук

О.М. Сковородіна

Представники:

Від позивача

Від відповідача-1

Від відповідача-2

Від третьої особи

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Технол” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Технополіс-UA” м. Донецьк та до Товариства з обмеженою відповідальністю „Консалтингова фірма „Пріоритет” м. Київ про стягнення 4500 грн. 00 коп.

04.03.2008р. до господарського суду надійшов запит Вищого господарського суду України про направлення на його адресу справи № 24/218 у зв’язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Консалтингова фірма „Пріоритет” м. Київ до Верховного Суду України на ухвалу Вищого господарського суду України від 14.02.2008р.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення розгляду Верховним Судом України зазначеної касаційної скарги.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити до закінчення розгляду Верховним Судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Консалтингова фірма „Пріоритет” м. Київ на ухвалу Вищого господарського суду України від 14.02.2008р.

Сторонам представити результат розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Ломовцева Н.В.

судді: О.І. Склярук

О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.
Справа №  9/20/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову:
Управління пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт.Баштанка, вул.

Ювілейна, 84

Відповідач: ПП ОСОБА_1, Миколаївська область, м.Баштанка, АДРЕСА_1

про: стягнення 122,98грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 19 ” лютого 2008 року о 12-20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

"06" березня 2008 р.                                                            № 18/298

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши матеріали адміністративної справи № 18/298

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 14, м. Кіровоград

про стягнення 39 492, 23 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді подано позовну заяву № 07-10/206 від 07.11.2007 року про стягнення з комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 14 заборгованості в сумі 39 492, 23 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 05.03.2008 року справу № 18/298 передано на розгляд судді Тимошевській В.В.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 18/298.

2. Врахувати, що розгляд справи в судовому засіданні призначено на 07.03.2008 року о 14:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 313.

4. Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08

Справа №АС12/748-07.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представника позивача – Почтарьової Ю.І. (дов. № 34/9/10-025 від 08.01.2008 р.), розглянувши матеріали справи № АС12/748-07, порушеної за позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росагро», м. Конотоп про стягнення 180 804 грн. 11 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача – ТОВ «Росагро» податкового боргу в сумі 180 804 грн. 11 коп., в тому числі 3 619,40 грн. – податок на прибуток, 136 193,67 грн. – податок на додану вартість, 40 991,04 грн. штрафних санкцій.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача подав в судовому засіданні заяву про продовження розгляду справи у зв”язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та надання додаткових документів по справі.

Враховуючи заяву позивача про продовження розгляду справи та неявку представника відповідача в судове засідання, суд вважає за доцільне продовжити розгляд справи до 28.02.2008 року та відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 102, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1. Продовжити розгляд справи № АС 12/748-07 до 28.02.2008 року.

2. Відкласти розгляд справи, призначивши її судовий розгляд на 10:30 годин 28 лютого 2008 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

3. Запропонувати відповідачу з»явитися до позивача, провести звірку розрахунків, акт звірки подати в наступне судове засідання.

4. Вдруге зобов”язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування позиції по справі.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 44/5-63
Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши без виходу в
судове засідання матеріали за позовною заявою
Прокурора м.Горлівки  (далі -
Прокурор) в інтересах Горлівської міської ради (далі - Рада) до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(далі - Підприємець) про
стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 3110,40грн. та пені
у розмірі 120,11грн.,
При поданні Прокурором в інтересах
Ради позовної заяви до Підприємця порушено вимоги, визначені розділом VIII ГПК
України, зокрема, суду не подано доказів надсилання Ради та Підприємцю копії
позовної заяви та доданих до неї документів.
Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК
України, суд, -
Повернути без розгляду позовну
заяву та додані до неї матеріали за позовом Прокурора м.Горлівки  в інтересах Горлівської міської ради до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 про  стягнення
заборгованості по орендній платі у розмірі 3110,40грн. та пені у розмірі
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.
Ухвала може бути оскаржена через
господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.08р.

Справа № 37/28(17/47) (П17-1811)

За позовом Повного товариства "Валан", м.Жовті Води

до Жовтовожської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської областв

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 31.07.2003р.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Ршенням по даній справі від 21.06.2005 року визнано частково недійсними видані Жовтоводською об’єднаною державною податкової інспекцією Дніпропетровської області податкові повідомлення від 31.07.2003року №/0, від 20.08.2003року №/1, податкові повідомлення-рішення від 28.10.2003року №/2, від 12.11.2003року №/3, на суму штрафних санкцій в розмірі 5440,0 грн. та в частині вказівок: „Указані суми підлягають сплаті у строк, визначений у графі „Граничний строк сплати” відповідно до Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільними фондами” та „У разі несплати в установлений термін податкового зобов”язання, визначеному у цьому податковому повідомленні-рішенні, виникає право податкової застави на всі активи платника податків і таке податкове зобов”язання буде визнано боргом”; стягнуто з Жовтоводської об’єднаної Державної податкової інспекції , м Жовті Води на користь Повного товариства „Валан”, м. Жовті Води 128,97грн. судових витра, про що був виданий наказ на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2005 року, якою не змінено рішення суду в частині стягнення.

Відповідач 25.02.2008 року направив до суду заяву про відстрочку виконання рішення суду в частині стягнення 128,97 грн.

Суд вважає за необхідне призначити дану заяву до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.86, 121 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Призначити заяву про відстрочку виконання рішення суду на 26.02.2008 року о 12:00 год.

2. Копію заяви з додатками направити Повному товариству "Валан".

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.08р.

Справа № АП16/1560-08

За позовом ООО "Пассат", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі, , м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання протиправним і скасування рішення

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна позовна заява (вх. №1560 від 11.03.2008р.) в порядку положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Відповідно до частини 3 пункту 4 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України про початок діяльності кожного окружного та апеляційного адміністративних судів Державна судова адміністрація України повідомляє через загальнодержавні та відповідні місцеві офіційні друковані видання.

Згідно листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2008р. №38, повідомлено про оголошення газети «Урядовий кур’єр»№15 від 25.01.2008р. про початок діяльності Дніпропетровського окружного адміністративного суду з 01.02.2008р.

За викладених обставин суд вважає за необхідне направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву з додатками, оскільки провадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктами 4, 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень, ч. 2 ст.18, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву (вх. №1560 від 11.03.2008р.) за позовом ООО "Пассат", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області про визнання протиправним і скасування рішення.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/37-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.08р., яке набрало законної сили 28.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.03.11р.
Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2008 р.                                                            Справа №          14/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 4,

до відповідача: приватного підприємства "Навігатор - Пласт", м. Кіровоград, вул. Тиха, 25,

про стягнення 3279 грн. 53 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.02.08 о 11:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 210.

4. Зобов'язати сторони до дня попереднього судового засідання надати:

позивача: докази погашення відповідачем заборгованості за весь період виникнення боргу (копії первинних документів); інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позовних вимог.

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази погашення заборгованості за весь період виникнення боргу (копії первинних документів); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень; витяг з ЄДРПОУ.

5. На підставі статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 15.02.2008 року витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на підтвердження статусу приватного підприємства "Навігатор - Пласт", м. Кіровоград, вул. Тиха, 25.

6.Справа буде розглядатись суддею Колодій С.Б.

7.Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

8. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

9. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

10. Копію ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                      С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08

Справа №АС8/476-07(8/625-06).

За позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Восход»

про стягнення 13 757 грн. 04 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з»явився

Від відповідача: не з»явився

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача ТОВ «Восход» на користь сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів суми адміністративно – господарських санкцій за не виконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році та пені, у сумі 13 757 грн. 04 коп.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, дане клопотання задовольняє, вважаючи його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши матеріали справи, та враховуючи вищезазначені обставини, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 8/476-07 (8/625-06) відкласти, призначивши її розгляд на 28.02.2008 р. о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

2.          Вдруге зобов»язати відповідача подати відзив на позовну заяву.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин не зявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов»язковою.

СУДДЯ В. І. КІЯШКО

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
суд
Чернігів, пр. Миру, 20, тел. 77-44-62, 698-166
справа № 4/162б/29
КРЕДИТОР: Державна податкова
інспекція у місті Чернігові,
вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів,
БАНКРУТ: Суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про   визнання банкрутом
суддя                    Тимченко М.Г.
Постановою господарського суду від 30 січня
2007 року в порядку  ст.52 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 (м.Чернігів) визнано
банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено
ініціюючого кредитора -Державну податкову інспекцію у м. Чернігові.
Ліквідатором подано до суду звіт
про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.
Господарський суд вважає, що даний
звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.
Керуючись ст.32 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86
Господарського  процесуального кодексу
України, суд -
Звіт ліквідатора розглянути у засіданні
суду  24.01.08 р. о 09:00 год.
Суддя