КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

01.12.08 р.                                                                                          № б13/058-08

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Мостової Г.І.,

суддів:                              Тарасенко К.В.,

Шкурдової Л.М.

при секретарі судового засідання Олійник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Центрінвестбуд-2000», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзембуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні системи», дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент-Інвест»на ухвалу господарського суду Київської області від 15.09.2008 р.

у справі № Б13/058-08 (суддя Наріжний С.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Альфа-Сервіс», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд», с. М.Олександрівка, Бориспільський р-н

про банкрутство

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: не з’явилися

від боржника: Ткачук О.В. –дов. №1/31-03-08 від 05.11.2008 р.

від кредиторів: Яковенко Т.Ю. –дов. б/н від 26.05.2008 р. (ТОВ «Інвестиційні системи»), Задвернюк М.І. –дов. №5-06/42 від 10.01.2007 р. (АКБ «Київ»), Яковенко Т.Ю. –дов. б/н від 15.09.2008 р. (ТОВ «Девелопмент-Інвест»), Яковенко Т.Ю. –дов. б/н від 16.01.2008 р. (ТОВ «Укрзембуд»), Яковенко Т.Ю. –дов. б/н від 15.09.2008 р. (ТОВ «Центрінвестбуд-2000»), Радкевич С.О. –дов. №109 від 20.11.2008 р. (ВАТ КБ «Національний стандарт»), Лихошва В.І. –дов. №255-1633 від 19.06.2007 р. (НДІБК), Варавін С.Д. –дов. №3653 від 28.10.2008 р. (приватний нотаріус Танаджи Г.Г.), Бєлячкова О.В. –дов. №2-72 від 08.07.2008 р. (ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»)

встановив:

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Київської області від 15.09.2008 р. було затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Київвисотбуд»та визначено черговість їх задоволення.

До Київського апеляційного господарського суду надійшли апеляційні скарги від: товариства з обмеженою відповідальністю «Центрінвестбуд-2000»б/н б/д (вх. суду № 2-04/1/1067/2340 від 13.11.2008 р.), товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзембуд»б/н б/д (вх. суду № 2-04/1/1043/2280 від 06.11.2008 р.), товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні системи»б/н б/д (вх. суду № 2-04/1/1044/2281 від 06.11.2008 р.), дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»№11933/6 від 29.10.2008 р. (вх. суду № 2-04/1/1066/2339 від 13.11.2008 р.), товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент-Інвест»б/н б/д (вх. суду № 2-04/1/1042/2277 від 06.11.2008 р.), в яких заявники вважають, прийняту місцевим господарським судом ухвалу такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права, недоведеністю обставин, викладених у вказаній ухвалі, обставинам справи, та просять скасувати ухвалу в частині відмови у визнані кредиторських вимог.

Ухвалами апеляційного господарського суду від 17.11.2008 р. та від 20.11.2008 р. вказані апеляційні скарги були прийняті до провадження та їх розгляд призначено на 01.12.2008р. за участю повноважних представників боржника, кредиторів та арбітражного керуючого.

Колегія апеляційного господарського суду в судовому засіданні винесла на обговорення учасників процесу питання об’єднання розгляду поданих апеляційних скарг в одному апеляційному провадженні.

Представники ТОВ «Київвисотбуд», ТОВ «Інвестиційні системи», АКБ «Київ», ТОВ «Девелопмент-Інвест», ТОВ «Укрзембуд», ТОВ «Центрінвестбуд-2000», ВАТ КБ «Національний стандарт», НДІБК, приватного нотаріуса Танаджи Г.Г., ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»не заперечують проти розгляду поданих апеляційних скарг в одному апеляційному провадженні.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши подані апеляційні скарги, колегія апеляційного господарського суду встановила, що є всі підстави для об’єднання розгляду апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю «Центрінвестбуд-2000», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзембуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні системи», дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент-Інвест»на ухвалу господарського суду Київської області від 15.09.2008 р. у справі №Б13/058-08 в одне апеляційне провадження.

Представник ініціюючого кредитора в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, не виконав вимог ухвал апеляційного суду, відзивів на апеляційні скарги не подав.

Представник боржника подав відзиви б/н від 28.11.2008 р. (вх. суду №2-05/3512/н, №2-05/3513/н, №2-05/3514/н, №2-5/3515/н, №2-05/3516/н від 28.11.2008 р.), в яких проти апеляційних скарг заперечує та просить залишити без змін ухвалу попереднього засідання господарського суду Київської області від 15.09.2008 р.

Представники ТОВ «Центрінвестбуд-2000», ТОВ «Укрзембуд», ТОВ «Інвестиційні системи», ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України», ТОВ «Девелопмент-Інвест»вимоги, викладені в апеляційних скаргах підтримали, вважають їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій подав відзиви №255-3790 від 27.11.2008 р. (вх. суду №2-05/3500/н від 28.11.2008 р.), №255-3789 від 27.11.2008 р. (вх. суду №2-05/3501/н від 28.11.2008 р.), №255-3788 від 27.11.2008 р. (вх. суду №2-05/3502/н від 28.11.2008 р.), №255-3787 від 27.11.2008 р. (вх. суду №2-05/3503/н від 28.11.2008 р.), №255-3791 від 27.11.2008 р. (вх. суду №2-05/3499/н від 28.11.2008 р.), в яких зазначив, що НДІБУ не є суб’єктом правовідносин між ТОВ «Київвисотбуд»і апелянтами та просить суд розглянути апеляційні скарги на власний розсуд.

Представник ВАТ КБ «Національний стандарт» проти апеляційних скарг заперечує з підстав, викладених у відзивах б/н від 28.11.2008 р. (вх. суду №2-05/3507/н, №2-05/3508/н, №2-05/3509/н, №2-05/3510/н, №2-05/3511/н від 28.11.2008 р.) та просить залишити без змін ухвалу місцевого господарського суду.

Представники АКБ «Київ»та приватного нотаріуса Танаджи Г.Г. не виконали вимоги ухвал апеляційного суду, відзивів на апеляційні скарги не подали. Представник АКБ «Київ»в судовому засіданні вимоги, викладені в апеляційних скаргах підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Представник приватного нотаріуса Танаджи Г.Г. проти апеляційних скарг заперечує та просить залишити без змін ухвалу місцевого господарського суду.

Представники інших кредиторів –ТОВ «Юридична консалтингова компанія «СОЛІД», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Бориспільському районі, Бондаря В’ячеслава Миколайовича, Буковцова Максима Миколайовича в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, не виконали вимоги ухвал суду, відзивів на апеляційні скарги не подали.

Колегія апеляційного господарського суду винесла на обговорення питання розгляду апеляційних скарг без участі представників інших кредиторів. Представники ТОВ «Київвисотбуд», ТОВ «Інвестиційні системи», АКБ «Київ», ТОВ «Девелопмент-Інвест», ТОВ «Укрзембуд», ТОВ «Центрінвестбуд-2000», ВАТ КБ «Національний стандарт», НДІБК, приватного нотаріуса Танаджи Г.Г., ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»вважають за можливе розгляд справи без участі представників ТОВ «Юридична консалтингова компанія «СОЛІД», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Бориспільському районі, Бондаря В’ячеслава Миколайовича, Буковцова Максима Миколайовича.

Враховуючи вищевикладене, та матеріали справи, колегія апеляційного господарського суду вирішила, що неявка представників інших кредиторів не перешкоджає розгляду апеляційних скарг за наявними у справі матеріалами, а також враховуючи те, що про дату та час судового засідання учасники процесу були повідомлені належним чином. Окрім цього, ухвалами апеляційного суду від 17.11.2008 р. та від 20.11.2008 р. явка учасників процесу не була визнана обов’язковою.

Перевіривши матеріали, додані до апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія апеляційного суду встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Альфа-Сервіс»звернулося до господарського суду Київської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд».

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.02.2008 р. порушено провадження у справі №Б13/058-08 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича.

Ініціюючий кредитор ТОВ «Будівельна фірма «Альфа-Сервіс»та розпорядник майна боржника –арбітражний керуючий Баскаков Олександр Віталійович відповідно 07.03.2008 р. та 11.03.2008 р. звернулися до господарського суду Київської області з клопотанням про відсторонення директора ТОВ «Київвисотбуд»Ситниченка П.В від займаної посади та покладення виконання обов’язків директора на розпорядника майна боржника.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Київської області у справі №Б13/058-08 від 12.03.2008 р. визнано розмір вимог ініціюючого кредитора ТОВ «Будівельна фірма «Альфа-Сервіс»в розмірі 1101332,22 грн., зобов’язано ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих органів у 10-денний строк і за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, зобов’язано арбітражного керуючого скласти та подати до господарського суду на затвердження реєстр вимог кредиторів ТОВ «Київвисотбуд».

Ухвалою господарського суду Київської області у справі №Б13/058-08 від 03.09.2008 р. розгляд справи в попередньому судовому засіданні призначено на 15.09.2008 р. на 09 год. 15 хв.

На виконання ухвали господарського суду Київської області у справі №Б13/058-08 від 03.09.2008 р. розпорядником майна в газеті «Урядовий кур’єр»(№166 від 09.09.2008 р.) було опубліковано оголошення про час і місце проведення попереднього судового засідання у справі №Б13/058-08.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Київської області від 15.09.2008 р. було визнано конкурсними кредиторами та затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Київвисотбуд»(с.М.Олександрівка, Бориспільського району, ) до якого ввійшли:

-          акціонерний комерційний банк «КИЇВ»(м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 18 854 652 грн. 28 коп., з яких: 125 грн. (вимоги першої черги), 15 000 000 грн. (вимоги четвертої черги), 3 854 527,28 грн. (вимоги шостої черги);

-          товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова компанія «СОЛІД»(м. Київ, проспект Визволителів, 3) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 257 252 грн. 61 коп., з яких: 125 грн. (вимоги першої черги), 253 308 грн. (вимоги четвертої черги), 3 819,61 (вимоги шостої черги);

-          Державний науково-дослідний Інститут будівельних конструкцій (НДІБК) (м. Київ, вул. Клименка, 5/2) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 12 548 грн. 60 коп., з яких: 125 грн. (вимоги першої черги) та 12423,60 грн. (вимоги четвертої черги);

-          відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Бориспільському районі (Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, 6, кв. 3) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 3490 грн. 46 коп., з яких: 3067,95 грн. (вимоги другої черги) та 422,51 грн. (вимоги четвертої черги);

-          товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Альфа-Сервіс»(м. Київ, проспект Вернадського, 53) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 1 101 535,22 грн., з яких: 203 грн. (вимоги першої черги) та 1 101 332,22 грн. (вимоги четвертої черги);

-          відкрите акціонерне товариства Комерційний банк «Національний стандарт»(м. Київ, вул. Фрунзе, 47) з грошовим вимогами до боржника у розмірі 2 201 217 грн., з яких: 125 грн. (вимоги першої черги) та 2 201 092,00 грн. (вимоги четвертої черги);

-          Бондар В’ячеслав Миколайович (м. Донецьк, пл. Конституції, б.1, кв.3) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 64 473 091 грн. 48 коп., з яких: 125 грн. (вимоги першої черги) та 64 472 966,48 грн. (вимоги четвертої черги);

-          Буковцов Максим Миколайович (м. Донецьк, вул. Церетелі, буд. 4, кв. 64) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 2 531 530 грн. 76 коп., з яких: 125 грн. (вимоги першої черги) та 2 531 405, 76 грн. (вимоги четвертої черги);

-          приватний нотаріус Київського нотаріального округу Танаджи Геннадій Геннадійович (м. Київ, вул.. Л. Толстого, 13) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 1 582 345 грн., з яких: 125 грн. (вимоги першої черги) та 1 582 220 грн. (вимоги четвертої черги).

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Київської області від 15.09.2008 р. відмовлено в повному обсязі у задоволенні грошових вимог:

·          ТОВ «Інвестиційні системи»у розмірі 21 499 879,50 грн., що виникли на підставі інвестиційного договору №1-4А від 18.03.2005 р. на будівництво житлових будинків та об’єктів соціально-побутового призначення мікрорайону 4-А жилмасиву Позняки в Дніпровському районі м. Києва (т.45 а.с. 8-11);

·          ТОВ «Центрінвестбуд-2000»у розмірі 50 833 265,02 грн., в тому числі: у розмірі 21 924 000 грн., що виникли на підставі інвестиційного договору №11 від 25.05.2004 р. на будівництво житлового будинку по вул. Старонаводницька, 2-20 ділянка 14 (т.58 а.с.9-13) та у розмірі 18 523 058,40 грн., що виникли на підставі інвестиційного договору №1-2005 від 14.03.2005 р. на будівництво житлового будинку в 4-а мікрорайоні жилмасиву Позняки в м. Києві (т.58 а.с. 106-109);

·          ТОВ «Укрзембуд»у розмірі 81 400 354,16 грн., в тому числі: у розмірі 46 307 646 грн., що виникли на підставі інвестиційного договору №1 від 14.03.2005 р. на будівництво житлових будинків з об’єктом соціально-побутового призначення у м. Києві, мікрорайон Позняки 4-А в Дніпровському районі (т.55, а.с.10-12) та у розмірі 13 762 708,16 грн., що виникли на підставі інвестиційного договору №2 на будівництво житлового комплексу по вул.Сім’ї Сосніних, 4-а від 07.07.2005 р. (т.55, а.с.141-144);

·          ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»у розмірі 28 456 468,76 грн., що виникли на підставі договору №14/12-05 від 14.12.2005 р. про пайову участь у будівництві житла (т.40, а.с.135-139);

·          ТОВ «Девелопмент-Інвест»у розмірі 96 700 452,30 грн., в тому числі: у розмірі 71 566 452,30 грн., що виникли на підставі інвестиційного договору №1-2005 від 25.03.2005 р. на будівництво житлового будинку в 4-а мікрорайоні жилмасиву Позняки в м. Києві (т.41, а.с.45-48) та у розмірі 25 134 000 грн., що виникли на підставі інвестиційного договору №2 на будівництво житлового комплексу по вул.Сім’ї Сосніних, 4-а (т.41, а.с.7-10)

у зв’язку з тим, що боржником та розпорядником майна зазначені грошові вимоги не визнані в повному обсязі, оскільки вони є майновими.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги ТОВ «Інвестиційні системи», заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія апеляційного суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.

Відповідно ст.101 ГПК України апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі.

Між ТОВ «Київвисотбуд»(замовник) та ТОВ «Інвестиційні системи» (інвестор) було укладено інвестиційний договір №1-4А від 18.03.2005 р. (т.45, а.с.8-11) на будівництво житлових будинків та об’єктів соціально-побутового призначення мікрорайону 4-А жилмасиву Позняки в Дніпровському районі м. Києва.

Відповідно до умов вказаного договору, а саме:

·          п.1.1. у відповідності з Правилами забудови м. Києва замовник зобов’язався здійснити згідно затвердженій у встановленому порядку проектно-кошторисній документації будівництво житлових будинків та об’єктів соціально-побутового призначення за адресою: м. Київ, мікрорайон Позняки, 4-А в Дніпровському районі (об’єкт) та здати об’єкт державній комісії;

·          п.1.2. об’єктом інвестування по цьому договору є будівництво квартир загальною площею 2380,95 кв.м. Технічна характеристика квартир наведена у додатку №1;

·          п.1.6. початок будівництва об’єкту –ІІ квартал 2005 року, строк закінчення будівництва і здачі будинку в експлуатацію –ІІ квартал 2008 року;

·          п.2.1. вартість будівництва становить 4 999 995 (чотири мільйони дев’ятсот дев’яносто дев’ять тисяч дев’ятсот дев’яносто п’ять) грн., в т.ч. ПДВ –833 332,50 грн. Вартість 1 кв.м. житла –2100 (дві тисячі сто) грн., в т.ч. ПДВ –350 грн.;

·          п.4.4.5. у разі порушення термінів будівництва, неякісного виконання будівельних робіт, використання коштів не за призначенням, інвестор має право припинити фінансування, вимагати розірвання договору, повернення замовником усіх спрямованих на фінансування будівництва об’єкта коштів та відшкодуванню збитків;

·          п.6.5. вказаний договір може бути розірвано за ініціативою однієї із сторін у разі недотримання ними своїх зобов’язань за цим договором.

ТОВ «Інвестиційні системи»на виконання умов договору здійснило попередню оплату у розмірі 4 999 995 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №15 від 18.03.2005 р., №64 від 13.05.2005 р., №278 від 21.10.2005 р., №279 від 24.10.2005 р. (т.45, а.с.12-15).

Колегія апеляційного суду також враховує, що ТОВ «Інвестиційні системи»вже виказувало конкретне бажання розірвати договірні відносини з боржником, у зв’язку з його неспроможністю вчасно виконати умови укладеного договору, а саме: 23.02.2006 р. у листі-відповіді боржнику ТОВ «Інвестиційні системи»було зроблено пропозицію розірвати інвестиційний договір №1-4А від 18.03.2005 р. на будівництво житлових будинків та об’єктів соціально-побутового призначення мікрорайону 4-А жилмасиву Позняки в Дніпровському районі м. Києва, підписати відповідну угоду та повернути суму інвестицій у визначений угодою строк, а також відшкодувати ТОВ «Інвестиційні системи»збитки (т.45, а.с.8-11).

На виконання ухвали господарського суду Київської області у справі №Б13/058-08 від 03.09.2008р. розпорядником майна в газеті «Урядовий кур’єр»(№166 від 09.09.2008 р.) було опубліковано оголошення про час і місце проведення попереднього судового засідання у справі №Б13/058-08.

Користуючись правом, наданим кредиторам ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ТОВ «Інвестиційні системи»09.04.2008 р. надіслало на адресу боржника та 11.04.2008 р. подало до канцелярії господарського суду Київської області заяву про визнання кредиторських вимог.

Розпорядник майна боржника 03.06.2008 р. надіслав ТОВ «Інвестиційні системи»листа про наслідки розгляду заяви про визнання кредиторських вимог, де повідомив про те, що вимоги ТОВ «Інвестиційні системи»у розмірі 21 499 978, 50 грн. визнані в повному обсязі та включені до четвертої та шостої черги реєстру вимог кредиторів; витрати по сплаті державного мита та послуг за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог у справі про банкрутство у розмірі 125 грн. визнані в повному обсязі і включені до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Однак, всупереч положенням ст.15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», місцевим судом в ухвалі попереднього засідання не надано обґрунтування відмови визнання кредиторських вимог ТОВ «Інвестиційні системи», оскільки колегія апеляційного суду вважає, що місцевим судом повинні були розглянуті вимоги кожного кредитора окремо, і щодо кожного обґрунтовано навести підстави відмови у задоволенні кредиторських вимог.

Застосовуючи при розгляді цієї апеляційної скарги положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992р. № 2343-XII (надалі по тексту –Закон), колегія апеляційного суду керується системним аналізом норм цього закону, зокрема положеннями ст.1, яким дано визначення поняття «кредитор», «грошове зобов’язання». Кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов’язань до боржника. Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство. Грошове зобов’язання - зобов’язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Відповідно до ст.14 закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обгрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.

Попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Закону. У попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів (ст.15 закону).

Як вбачається з матеріалів справи, проектно-кошторисна документація на об’єкт будівництва у 4-а мікрорайоні Позняки відсутня, проект будівництва не погоджений з відповідними державними службами та не затверджений в установленому порядку, отже боржник своєчасно не розпочав виконання умов інвестиційного договору та будівництво житлових будинків та об’єктів соціально-побутового призначення за адресою: м. Київ, мікрорайон Позняки, 4-А в Дніпровському районі виконував настільки повільно, що закінчення його у строк стало явно неможливим.

Колегія апеляційного суду вважає, що вимоги кредитора, що ґрунтуються на зобов’язанні здійснити будівництво житлових будинків та об’єктів соціально-побутового призначення за адресою: м. Київ, мікрорайон Позняки, 4-А в Дніпровському районі (об’єкт) та здати об’єкт державній комісії, є речовими вимогами.

І як наслідок, у разі не виконання зобов’язання щодо здійснення будівництва житлових будинків та об’єктів соціально-побутового призначення, кредитор з речовими вимогами до боржника має право перевести свої вимоги в грошові та заявити їх у справі про банкрутство боржника в порядку ст.14 закону.

Крім того, виходячи з системного аналізу норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та ч.15 ст.11 закону, колегія апеляційного суду вважає, що передня оплата переходить в розряд грошового зобов’язання боржника, якщо вона мала місце до порушення провадження у справі про банкрутство. У зв’язку з тим, що боржник в силу дії мораторію на задоволення вимог кредиторів позбавлений права виконувати грошові зобов’язання перед конкурсними кредиторами, у кредитора виникає право вимоги повернення здійсненої передньої оплати, отже на цю суму він має право заявити грошові вимоги до боржника в установленому порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія апеляційного суду вважає, що відповідно ст. 43 ГПК України місцевим судом належним чином не досліджено обставини справи та не наведено цим обставинам відповідну правову оцінку, ухвала господарського суду Київської області від 15.09.2008 р. у справі №Б13/058-08 не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить чинному законодавству України, у зв’язку з чим наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги шляхом внесення змін до п.1 резолютивної частини ухвали, а саме: визнати товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні системи»(м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 31) конкурсним кредиторам з грошовими вимогами до боржника у розмірі 5 000 120 (п’ять мільйонів сто двадцять) грн., з яких: 125 грн. (вимоги першої черги) та 4 999 995 грн. (вимоги четвертої черги).

Оцінюючи докази в їх сукупності, колегія апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду щодо відмови у задоволенні вимог про визнання ТОВ «Інвестиційні системи»кредитором боржника з вимогами у розмірі 16 499 858,50 грн. завданих збитків, оскільки вважає, що кредитором не доведені ті обставини, на які він посилається в обґрунтування заявлених вимог, а саме: неправомірної поведінки відповідача, зокрема, та безпосереднього причинного зв’язку між неправомірною поведінкою відповідача та завданими кредитору збитками, взагалі.

Оскільки, збитки підлягають відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв’язку між неправомірними діями і самими збитками, а кредитор не довів дані обставини, колегія апеляційного господарського суду вважає, що вимоги про стягнення збитків у розмірі 16 499 858,50 грн. задоволенню не підлягають.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги ТОВ «Центрінвест-2000», заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія апеляційного суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.

Відповідно ст.101 ГПК України апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд»(організація) та товариством з обмеженою відповідальністю «Центрінвест-2000»(інвестор) було укладено інвестиційний договір №1-2005 від 14.03.2005 р. (т.58, а.с.106-109) на будівництво житлового будинку в 4-а мікрорайоні жилмасиву Позняки в м. Києві. Відповідно до умов вказаного договору, а саме:

·          п.1.2. інвестор зобов’язався фінансувати замовлений організацією об’єкт, зазначений в п.1.3. цього договору, а організація зобов’язалася здійснити будівництво об’єкту та надати інвестору всі необхідні документи для оформлення права власності на об’єкт інвестування за умови виконання інвестором інвестиційних зобов’язань;

·          п.1.3. об’єктом інвестиційної діяльності за цим договором є житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: м. Київ, мікрорайон Позняки, 4-а в Дарницькому районі, що іменується надалі об’єкт. Інвестор здійснює фінансування 2051,28 кв.м. загальної площі житла. Вартість одного квадратного метра загальної площі встановлюється у розмірі 1950 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 325 грн. Вартість житла складає 3 999 996 (три мільйони дев’ятсот дев’яносто дев’ять тисяч дев’ятсот дев’яносто шість) грн., в т.ч. ПДВ 20% - 666 666 грн. і зміні до завершення будівництва не підлягає;

·          п.1.4. початок будівництва об’єкта –ІІ квартал 2005 року, строк введення в експлуатацію об’єкта –ІІ квартал 2008 року;

·          п.3.4.4. інвестор має право вимагати дострокового розірвання цього договору, повернення інвестицій та відшкодування збитків у випадках: при виявленні уповноваженими особами інвестора порушень використання коштів не за цільовим призначенням, невідповідальність якості робіт, матеріалів та обладнання діючим на Україні Державним будівельним нормам, або проектно-кошторисній документації затвердженої у встановленому порядку. При невиконанні організацією зобов’язань, передбачених п.3.1.9. цього договору. Недотримання термінів: розробки та затвердження документації, отримання дозволів на будівництво, будівництва та здачі об’єкта в експлуатацію;

·          п.5.3. договір вважається розірваним достроково з моменту підписання сторонами відповідної угоди або може бути розірваним у судовому порядку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрінвест-2000»на виконання умов договору здійснило попередню оплату у розмірі 3 999 996 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №18 від 15.03.2005 р., №58 від 17.05.2005 р., №72 від 01.06.2005 р. (т.58, а.с.110-111).

Колегія апеляційного суду також враховує, що ТОВ «Центрінвест-2000»вже виказувало конкретне бажання розірвати договірні відносини з боржником, у зв’язку з його неспроможністю вчасно виконати умови укладеного договору, а саме: 28.02.2006 р. у листі-відповіді боржнику ТОВ «Центрінвест-2000»було зроблено пропозицію розірвати інвестиційний договір № 1-2005 від 14.03.2005 р. на будівництво житлового будинку в 4-а мікрорайоні жилмасиву Позняки в Дніпровському районі м. Києва, підписати відповідну угоду та повернути суму інвестицій у визначений угодою строк, а також відшкодувати ТОВ «Центрінвест-2000»збитки.

На виконання ухвали господарського суду Київської області у справі №Б13/058-08 від 03.09.2008 р. розпорядником майна в газеті «Урядовий кур’єр»(№166 від 09.09.2008 р.) було опубліковано оголошення про час і місце проведення попереднього судового засідання у справі №Б13/058-08.

Користуючись правом, наданим кредиторам ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ТОВ «Центрінвест-2000»09.04.2008 р. надіслало на адресу боржника та 11.04.2008 р. подало до канцелярії господарського суду Київської області заяву про визнання кредиторських вимог.

Розпорядник майна боржника 03.06.2008 р. надіслав ТОВ «Центрінвест-2000»листа про наслідки розгляду заяви про визнання кредиторських вимог, де повідомив про те, що вимоги ТОВ «Центрінвест-2000»у розмірі 50 833 265,02 грн. (в т.ч. у розмірі 18 523 058,40 грн., що виникли на підставі інвестиційного договору №1-2005 від 14.03.2005 р. на будівництво житлового будинку в 4-а мікрорайоні жилмасиву Позняки в м. Києві) визнані в повному обсязі та включені до четвертої та шостої черги реєстру вимог кредиторів; витрати по сплаті державного мита та послуг за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог у справі про банкрутство у розмірі 125 грн. визнані в повному обсязі і включені до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Однак, всупереч положенням ст.15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», місцевим судом в ухвалі попереднього засідання не надано обґрунтування відмови визнання кредиторських вимог ТОВ «Центрінвест-2000», оскільки колегія апеляційного суду вважає, що місцевим судом повинні були розглянуті вимоги кожного кредитора окремо, і щодо кожного обґрунтовано навести підстави відмови у задоволенні кредиторських вимог.

Застосовуючи при розгляді цієї апеляційної скарги положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992р. № 2343-XII (надалі по тексту –Закон), колегія апеляційного суду керується системним аналізом норм цього закону, зокрема положеннями ст.1, яким дано визначення поняття «кредитор», «грошове зобов’язання». Кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов’язань до боржника. Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство. Грошове зобов’язання - зобов’язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Відповідно до ст.14 закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.

Попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Закону. У попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів (ст.15 закону).

Як вбачається з матеріалів справи, проектно-кошторисна документація на об’єкт будівництва у 4-а мікрорайоні Позняки відсутня, проект будівництва не погоджений з відповідними державними службами та не затверджений в установленому порядку, отже боржник своєчасно не розпочав виконання умов інвестиційного договору та будівництво житлових будинків та об’єктів соціально-побутового призначення за адресою: м. Київ, мікрорайон Позняки, 4-А в Дніпровському районі виконував настільки повільно, що закінчення його у строк стало явно неможливим.

Колегія апеляційного суду вважає, що вимоги кредитора, що ґрунтуються на зобов’язанні здійснити будівництво житлових будинків та об’єктів соціально-побутового призначення за адресою: м. Київ, мікрорайон Позняки, 4-А в Дніпровському районі (об’єкт) та здати об’єкт державній комісії, є речовими вимогами.

І як наслідок, у разі не виконання зобов’язання щодо здійснення будівництва житлових будинків та об’єктів соціально-побутового призначення, кредитор з речовими вимогами до боржника має право перевести свої вимоги в грошові та заявити їх у справі про банкрутство боржника в порядку ст.14 закону.

Крім того, виходячи з системного аналізу норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та ч.15 ст.11 закону, колегія апеляційного суду вважає, що передня оплата переходить в розряд грошового зобов’язання боржника, якщо вона мала місце до порушення провадження у справі про банкрутство. У зв’язку з тим, що боржник в силу дії мораторію на задоволення вимог кредиторів позбавлений права виконувати грошові зобов’язання перед конкурсними кредиторами, у кредитора виникає право вимоги повернення здійсненої передньої оплати, отже на цю суму він має право заявити грошові вимоги до боржника в установленому порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія апеляційного суду вважає, що відповідно ст. 43 ГПК України місцевим судом належним чином не досліджено обставини справи та не наведено цим обставинам відповідну правову оцінку, ухвала господарського суду Київської області від 15.09.2008 р. у справі №Б13/058-08 не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить чинному законодавству України, у зв’язку з чим наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги шляхом внесення змін до п.1 резолютивної частини ухвали, а саме: визнати товариство з обмеженою відповідальністю «Центрінвестбуд-2000»(м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 31) конкурсним кредитором з грошовими вимогами до боржника у розмірі 4 000 121 (чотири мільйони сто двадцять одна) грн., з яких: 125 грн. (вимоги першої черги), 3 999 996 грн. (вимоги четвертої черги).

Оцінюючи докази в їх сукупності, колегія апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду щодо відмови у задоволенні вимог про визнання ТОВ «Інвестиційні системи»кредитором боржника з вимогами у розмірі 14 522 937,40 грн. завданих збитків, оскільки вважає, що кредитором не доведені ті обставини, на які він посилається в обґрунтування заявлених вимог, а саме: неправомірної поведінки відповідача, зокрема, та безпосереднього причинного зв’язку між неправомірною поведінкою відповідача та завданими кредиторуу збитками, взагалі.

Оскільки, збитки підлягають відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв’язку між неправомірними діями і самими збитками, а кредитор не довів дані обставини, колегія апеляційного господарського суду вважає, що вимоги про стягнення збитків у розмірі 14 522 937,40 грн. задоволенню не підлягають.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги ТОВ «Укрзембуд», заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія апеляційного суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.

Відповідно ст.101 ГПК України апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд»(організація) та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрзембуд (інвестор) було укладено інвестиційний договір №1 від 14.03.2005 р. (т.55, а.с.10-12) на будівництво житлових будинків з об’єктом соціально-побутового призначення у м. Києві, мікрорайон Позняки 4-А в Дніпровському районі. Відповідно умов вказаного договору, а саме:

·          п.1.2. інвестор зобов’язався фінансувати замовлений організацією об’єкт, зазначений в п.1.3. цього договору, а організація зобов’язалася здійснити будівництво об’єкту та надати інвестору всі необхідні документи для оформлення права власності на об’єкт інвестування за умови виконання інвестором інвестиційних зобов’язань;

·          п.1.3. об’єктом інвестиційної діяльності за цим договором є житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: м. Київ, мікрорайон Позняки, 4-а в Дарницькому районі, що іменується надалі об’єкт. Інвестор здійснює фінансування 5128,20 кв.м. загальної площі житла. Вартість одного квадратного метра загальної площі встановлюється у розмірі 1950 грн., в т.ч. ПДВ –325 грн. Вартість житла складає 9 999 990 (дев’ять мільйонів дев’ятсот дев’яносто дев’ять тисяч дев’ятсот дев’яносто) грн., в т.ч. ПДВ –1 666 665 грн.;

·          п.1.4. початок будівництва об’єкта –ІІ квартал 2005 року, строк введення в експлуатацію об’єкта –ІІ квартал 2008 року;

·          п.3.4.4. інвестор має право вимагати дострокового розірвання цього договору, повернення інвестицій та відшкодування збитків у випадках: при виявленні уповноваженими особами інвестора порушень використання коштів не за цільовим призначенням, невідповідальність якості робіт, матеріалів та обладнання діючим на Україні Державним будівельним нормам, або проектно-кошторисній документації затвердженої у встановленому порядку. При невиконанні організацією зобов’язань, передбачених п.3.1.9. цього договору. Недотримання термінів: розробки та затвердження документації, отримання дозволів на будівництво, будівництва та здачі об’єкта в експлуатацію;

·          п.5.3. договір вважається розірваним достроково з моменту підписання сторонами відповідної угоди або може бути розірваним у судовому порядку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрзембуд»на виконання умов договору здійснило попередню оплату у розмірі 9 999 990 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1 від 15.03.2005 р., №2 від 06.04.2005 р., №102 від 18.10.2005 р. (т.55, а.с.13-14).

Колегія апеляційного суду також враховує, що ТОВ «Укрзембуд»вже виказувало конкретне бажання розірвати договірні відносини з боржником, у зв’язку з його неспроможністю вчасно виконати умови укладеного договору, а саме: 07.06.2007 р. у листі-відповіді боржнику ТОВ «Укрзембуд»було зроблено пропозицію розірвати інвестиційний договір №1 від 14.03.2005 р. на будівництво житлових будинків з об’єктом соціально-побутового призначення у м. Києві, мікрорайон Позняки 4-А в Дніпровському районі, підписати відповідну угоду та повернути суму інвестицій у визначений угодою строк, а також відшкодувати ТОВ «Укрзембуд»збитки.

На виконання ухвали господарського суду Київської області у справі №Б13/058-08 від 03.09.2008 р. розпорядником майна в газеті «Урядовий кур’єр»(№166 від 09.09.2008 р.) було опубліковано оголошення про час і місце проведення попереднього судового засідання у справі №Б13/058-08.

Користуючись правом, наданим кредиторам ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ТОВ «Укрзембуд»09.04.2008 р. надіслало на адресу боржника та 11.04.2008 р. подало до канцелярії господарського суду Київської області заяву про визнання кредиторських вимог.

Розпорядник майна боржника 03.06.2008 р. надіслав ТОВ «Укрзембуд»листа про наслідки розгляду заяви про визнання кредиторських вимог, де повідомив про те, що вимоги ТОВ «Укрзембуд»у розмірі 81 400 354,16 грн. (в т.ч. у розмірі 46 307 646 грн., що виникли на підставі інвестиційного договору №1 від 14.03.2005 р. на будівництво житлових будинків з об’єктом соціально-побутового призначення у м. Києві, мікрорайон Позняки 4-А в Дніпровському районі) визнані в повному обсязі та включені до четвертої та шостої черги реєстру вимог кредиторів; витрати по сплаті державного мита та послуг за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог у справі про банкрутство у розмірі 125 грн. визнані в повному обсязі і включені до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Однак, всупереч положенням ст.15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», місцевим судом в ухвалі попереднього засідання не надано обґрунтування відмови визнання кредиторських вимог ТОВ «Укрзембуд», оскільки колегія апеляційного суду вважає, що місцевим судом повинні були розглянуті вимоги кожного кредитора окремо, і щодо кожного обґрунтовано навести підстави відмови у задоволенні кредиторських вимог.

Застосовуючи при розгляді цієї апеляційної скарги положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992р. № 2343-XII (надалі по тексту –Закон), колегія апеляційного суду керується системним аналізом норм цього закону, зокрема положеннями ст.1, яким дано визначення поняття «кредитор», «грошове зобов’язання». Кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов’язань до боржника. Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство. Грошове зобов’язання - зобов’язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Відповідно до ст.14 закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обгрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.

Попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Закону. У попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів (ст.15 закону).

Як вбачається з матеріалів справи, проектно-кошторисна документація на об’єкт будівництва у 4-а мікрорайоні Позняки відсутня, проект будівництва не погоджений з відповідними державними службами та не затверджений в установленому порядку, отже боржник своєчасно не розпочав виконання умов інвестиційного договору та будівництво житлових будинків та об’єктів соціально-побутового призначення за адресою: м. Київ, мікрорайон Позняки, 4-А в Дніпровському районі виконував настільки повільно, що закінчення його у строк стало явно неможливим.

Колегія апеляційного суду вважає, що вимоги кредитора, що ґрунтуються на зобов’язанні здійснити будівництво житлових будинків та об’єктів соціально-побутового призначення за адресою: м. Київ, мікрорайон Позняки, 4-А в Дніпровському районі (об’єкт) та здати об’єкт державній комісії, є речовими вимогами.

І як наслідок, у разі не виконання зобов’язання щодо здійснення будівництва житлових будинків та об’єктів соціально-побутового призначення, кредитор з речовими вимогами до боржника має право перевести свої вимоги в грошові та заявити їх у справі про банкрутство боржника в порядку ст.14 закону.

Крім того, виходячи з системного аналізу норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та ч.15 ст.11 закону, колегія апеляційного суду вважає, що передня оплата переходить в розряд грошового зобов’язання боржника, якщо вона мала місце до порушення провадження у справі про банкрутство. У зв’язку з тим, що боржник в силу дії мораторію на задоволення вимог кредиторів позбавлений права виконувати грошові зобов’язання перед конкурсними кредиторами, у кредитора виникає право вимоги повернення здійсненої передньої оплати, отже на цю суму він має право заявити грошові вимоги до боржника в установленому порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія апеляційного суду вважає, що відповідно ст. 43 ГПК України місцевим судом належним чином не досліджено обставини справи та не наведено цим обставинам відповідну правову оцінку, ухвала господарського суду Київської області від 15.09.2008 р. у справі №Б13/058-08 не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить чинному законодавству України, у зв’язку з чим наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги шляхом внесення змін до п.1 резолютивної частини ухвали, а саме: визнати товариство з обмеженою відповідальністю «Укрзембуд» (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 31) конкурсним кредитором з грошовими вимогами до боржника у розмірі 10 000 115 (десять мільйонів сто п’ятнадцять) грн., з яких: 125 грн. (вимоги першої черги), 9 999 990 грн. (вимоги четвертої черги).

Оцінюючи докази в їх сукупності, колегія апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду щодо відмови у задоволенні вимог про визнання ТОВ «Укрзембуд»кредитором боржника з вимогами у розмірі 36 307 531 грн. завданих збитків, оскільки вважає, що кредитором не доведені ті обставини, на які він посилається в обґрунтування заявлених вимог, а саме: неправомірної поведінки відповідача, зокрема, та безпосереднього причинного зв’язку між неправомірною поведінкою відповідача та завданими кредитору збитками, взагалі.

Оскільки, збитки підлягають відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв’язку між неправомірними діями і самими збитками, а кредитор не довів дані обставини, колегія апеляційного господарського суду вважає, що вимоги про стягнення збитків у розмірі 36 307 531 грн. задоволенню не підлягають.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України», заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія апеляційного суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.

Відповідно ст.101 ГПК України апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд»(компанія) та дочірньою компанією «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(пайовик) було укладено договір №14/12-05 від 14.12.2005 р. (т.40, а.с.135-1392) про пайову участь у будівництві житла. Відповідно умов вказаного договору, а саме:

·          п.1.1. пайовик бере участь у будівництві 16 квартир у житловому будинку 4-А по вул. С.Сосніних в м. Києві на загальну суму 9 551 960 (дев’ять мільйонів п’ятсот п’ятдесят одна тисяча дев’ятсот шістдесят) грн., в тому числі ПДВ –1 591 993 (один мільйон п’ятсот дев’яносто одна тисяча дев’ятсот дев’яносто три) грн. 33 коп.;

·          п.1.2. компанія зобов’язалася передати пайовику в рахунок його участі за актом прийому-передачі 16 (шістнадцять) квартир загальною площею 1736,72 кв.м. згідно з адресним переліком квартир, визначених у додатку №1, що є невід’ємною частиною даного договору;

·          п.1.3. планує мий строк закінчення будівництва і здачі об’єкта в експлуатацію –І квартал 2006 року. Заміна строку закінчення будівництва і здачі об’єкта в експлуатацію оформлюється сторонами додатковою угодою до цього договору;

·          п.2.1. вартість договору згідно з узгодженою пайовиком договірною ціною складає 9 551 960 (дев’ять мільйонів п’ятсот п’ятдесят одна тисяча дев’ятсот шістдесят) грн., в т.ч. ПДВ –1 591 993 (один мільйон п’ятсот дев’яносто одна тисяча дев’ятсот дев’яносто три) грн. 33 коп., яка визначається на основі вартості 1 кв.м. загальної площі згідно додатку №1 до договору, є фіксованою та не підлягає коригуванню;

·          п.7.3. договір може бути достроково розірваний: за згодою сторін відповідно до чинного законодавства; за рішенням господарського суду у встановлених законом випадках.

Крім того, між товариством з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд»та дочірньою компанією «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»було укладено додаткову угоду б/н від 10.01.2006 р. до договору №14/12-05 від 14.12.2005 р. (т.40, а.с.139) про пайову участь у будівництві житла. Відповідно умов вказаної додаткової угоди, а саме:

·          п.1. сторони домовились, що пайовик додатково бере участь у будівництві ще 18 квартир у житловому будинку 4-А по вул. С.Сосніних в м. Києві по ціні 5 500 (п’ять тисяч п’ятсот) грн.. за один квадратний метр враховуючи ПДВ 20%;

·          п.3. вартість квартир по цій додаткові угоді, узгодженій з пайовиком, складає 7 441 170 (сім мільйонів чотириста сорок одна тисяча сто сімдесят) грн., в тому числі ПДВ 20%.

Дочірня компанія «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»на виконання умов договору здійснило попередню оплату у розмірі 11 948 948 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №351 від 22.11.2006 р., №889 від 21.06.2006 р., №932 від 26.06.2006 р., №671 від 28.07.2006 р., №305 від 28.07.2006 р., №318 від 14.11.2006 р. та випискою з особового рахунку від 27.01.2006 р. (т.40, а.с.141-147).

На виконання ухвали господарського суду Київської області у справі №Б13/058-08 від 03.09.2008 р. розпорядником майна в газеті «Урядовий кур’єр»(№166 від 09.09.2008 р.) було опубліковано оголошення про час і місце проведення попереднього судового засідання у справі №Б13/058-08.

Користуючись правом, наданим кредиторам ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України» 14.04.2008 р. подало до господарського суду Київської області заяву про визнання кредиторських вимог.

Всупереч положенням ст.15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», місцевим судом в ухвалі попереднього засідання не надано обґрунтування відмови визнання кредиторських вимог ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України», оскільки колегія апеляційного суду вважає, що місцевим судом повинні були розглянуті вимоги кожного кредитора окремо, і щодо кожного обґрунтовано навести підстави відмови у задоволенні кредиторських вимог.

Застосовуючи при розгляді цієї апеляційної скарги положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 р. № 2343-XII (надалі по тексту –Закон), колегія апеляційного суду керується системним аналізом норм цього закону, зокрема положеннями ст.1, яким дано визначення поняття «кредитор», «грошове зобов’язання». Кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов’язань до боржника. Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство. Грошове зобов’язання - зобов’язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Відповідно до ст.14 закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обгрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.

Попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Закону. У попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів (ст.15 закону).

Колегія апеляційного суду вважає, що вимоги кредитора, що ґрунтуються на зобов’язанні здійснити будівництво 16 квартир у житловому будинку 4-А по вул. С.Сосніних в м. Києві, є речовими вимогами.

І як наслідок, у разі не виконання зобов’язання щодо здійснення будівництва 16 квартир у житловому будинку, кредитор з речовими вимогами до боржника має право перевести свої вимоги в грошові та заявити їх у справі про банкрутство боржника в порядку ст.14 закону.

Крім того, виходячи з системного аналізу норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та ч.15 ст.11 закону, колегія апеляційного суду вважає, що передня оплата переходить в розряд грошового зобов’язання боржника, якщо вона мала місце до порушення провадження у справі про банкрутство. У зв’язку з тим, що боржник в силу дії мораторію на задоволення вимог кредиторів позбавлений права виконувати грошові зобов’язання перед конкурсними кредиторами, у кредитора виникає право вимоги повернення здійсненої передньої оплати, отже на цю суму він має право заявити грошові вимоги до боржника в установленому порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія апеляційного суду вважає, що відповідно ст. 43 ГПК України місцевим судом належним чином не досліджено обставини справи та не наведено цим обставинам відповідну правову оцінку, ухвала господарського суду Київської області від 15.09.2008 р. у справі №Б13/058-08 не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить чинному законодавству України, у зв’язку з чим наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги шляхом внесення змін до п.1 резолютивної частини ухвали, а саме: визнати дочірню компанію «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(м. Київ, Кловський узвіз, 9/1) конкурсним кредитором з грошовими вимогами до боржника у розмірі 11 948 948 (одинадцять мільйонів дев’ятсот сорок вісім тисяч дев’ятсот сорок вісім) грн. (вимоги четвертої черги).

Оцінюючи докази в їх сукупності, колегія апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду щодо відмови у задоволенні вимог про визнання ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»кредитором боржника з вимогами у розмірі 16 507 520,76 грн. завданих збитків, оскільки вважає, що кредитором не доведені ті обставини, на які він посилається в обґрунтування заявлених вимог, а саме: неправомірної поведінки відповідача, зокрема, та безпосереднього причинного зв’язку між неправомірною поведінкою відповідача та завданими кредитору збитками, взагалі.

Оскільки, збитки підлягають відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв’язку між неправомірними діями і самими збитками, а кредитор не довів дані обставини, колегія апеляційного господарського суду вважає, що вимоги про стягнення збитків у розмірі 16 507 520,76 грн. задоволенню не підлягають.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги ТОВ «Девелопмент-Інвест», заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія апеляційного суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.

Відповідно ст.101 ГПК України апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд»(організація) та товариством з обмеженою відповідальністю «Девелопмент-Інвест»(інвестор) було укладено інвестиційний договір №1-2005 від 25.03.2005 р. (т.41, а.с.45-48) на будівництво житлового будинку в 4-а мікрорайоні жилмасиву Позняки в м. Києві. Відповідно умов вказаного договору, а саме:

·          п.1.2. інвестор зобов’язався фінансувати замовлений організацією об’єкт, зазначений в п.1.3. цього договору, а організація зобов’язалася здійснити будівництво об’єкту та надати інвестору всі необхідні документи для оформлення права власності на об’єкт інвестування за умови виконання інвестором інвестиційних зобов’язань;

·          п.1.3. об’єктом інвестиційної діяльності за цим договором є житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: м. Київ, мікрорайон Позняки, 4-а, що іменується надалі об’єкт. Інвестор здійснює фінансування 7925,41 кв.м. загальної площі житла. Вартість одного квадратного метра загальної площі встановлюється у розмірі 1950 (одна тисяча дев’ятсот п’ятдесят) грн., в т.ч. ПДВ 20% - 325 грн. Вартість житла складає 15 454 549 (п’ятнадцять мільйонів чотириста п’ятдесят чотири тисячі п’ятсот сорок дев’ять) грн. 50 коп., в т.ч. ПДВ 20% - 2 575 758,25 грн. і зміні до завершення будівництва не підлягає;

·          п.1.4. початок будівництва об’єкта –ІІ квартал 2005 року, строк введення в експлуатацію об’єкта –ІІ квартал 2008 року;

·          п.3.4.4. інвестор має право вимагати дострокового розірвання цього договору, повернення інвестицій та відшкодування збитків у випадках: при виявленні уповноваженими особами інвестора порушень використання коштів не за цільовим призначенням, невідповідальність якості робіт, матеріалів та обладнання діючим на Україні Державним будівельним нормам, або проектно-кошторисній документації затвердженої у встановленому порядку. При невиконанні організацією зобов’язань, передбачених п.3.1.9. цього договору. Недотримання термінів: розробки та затвердження документації, отримання дозволів на будівництво, будівництва та здачі об’єкта в експлуатацію;

·          п.5.3. договір вважається розірваним достроково з моменту підписання сторонами відповідної угоди або може бути розірваним у судовому порядку

Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелопмент-Інвест»на виконання умов договору здійснило попередню оплату у розмірі 15 454 549,50 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1 від 11.10.2005 р., №2 від 13.10.2005 р., №3 від 24.03.2005 р. (т.41, а.с.50-51).

Колегія апеляційного суду також враховує, що ТОВ «Девелопмент-Інвест»вже виказувало конкретне бажання розірвати договірні відносини з боржником, у зв’язку з його неспроможністю вчасно виконати умови укладеного договору, а саме: 06.06.2007 р. у листі боржнику, ТОВ «Девелопмент-Інвест»було зроблено пропозицію розірвати інвестиційний договір №1-2005 від 23.03.2005 р. на будівництво житлового будинку в 4-а мікрорайоні жилмасиву Позняки в м. Києві, підписати відповідну угоду та повернути суму інвестицій у визначений угодою строк, а також відшкодувати ТОВ «Девелопмент-Інвест»збитки.

На виконання ухвали господарського суду Київської області у справі №Б13/058-08 від 03.09.2008 р. розпорядником майна в газеті «Урядовий кур’єр»(№166 від 09.09.2008 р.) було опубліковано оголошення про час і місце проведення попереднього судового засідання у справі №Б13/058-08.

Користуючись правом, наданим кредиторам ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ТОВ «Девелопмент-Інвест»09.04.2008 р. надіслало на адресу боржника та 11.04.2008 р. подало до канцелярії господарського суду Київської області заяву про визнання кредиторських вимог.

Розпорядник майна боржника 03.06.2008 р. надіслав ТОВ «Девелопмент-Інвест»листа про наслідки розгляду заяви про визнання кредиторських вимог, де повідомив про те, що вимоги ТОВ «Девелопмент-Інвест»у розмірі 96 700 452,30 грн. визнані в повному обсязі та включені до четвертої та шостої черги реєстру вимог кредиторів; витрати по сплаті державного мита та послуг за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог у справі про банкрутство у розмірі 125 грн. визнані в повному обсязі і включені до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Однак, всупереч положенням ст.15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», місцевим судом в ухвалі попереднього засідання не надано обґрунтування відмови визнання кредиторських вимог ТОВ «Девелопмент-Інвест», оскільки колегія апеляційного суду вважає, що місцевим судом повинні були розглянуті вимоги кожного кредитора окремо, і щодо кожного обґрунтовано навести підстави відмови у задоволенні кредиторських вимог.

Застосовуючи при розгляді цієї апеляційної скарги положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992р. № 2343-XII (надалі по тексту –Закон), колегія апеляційного суду керується системним аналізом норм цього закону, зокрема положеннями ст.1, яким дано визначення поняття «кредитор», «грошове зобов’язання». Кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов’язань до боржника. Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство. Грошове зобов’язання - зобов’язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Відповідно до ст.14 закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обгрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.

Попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Закону. У попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів (ст.15 закону).

Як вбачається з матеріалів справи, проектно-кошторисна документація на об’єкт будівництва у 4-а мікрорайоні Позняки відсутня, проект будівництва не погоджений з відповідними державними службами та не затверджений в установленому порядку, отже боржник своєчасно не розпочав виконання умов інвестиційного договору та будівництво житлових будинків та об’єктів соціально-побутового призначення за адресою: м. Київ, мікрорайон Позняки, 4-А в Дніпровському районі виконував настільки повільно, що закінчення його у строк стало явно неможливим.

Колегія апеляційного суду вважає, що вимоги позивача, що ґрунтуються на зобов’язанні здійснити будівництво житлових будинків та об’єктів соціально-побутового призначення за адресою: м. Київ, мікрорайон Позняки, 4-А в Дніпровському районі (об’єкт) та здати об’єкт державній комісії, є речовими вимогами.

І як наслідок, у разі не виконання зобов’язання щодо здійснення будівництва житлових будинків та об’єктів соціально-побутового призначення, кредитор з речовими вимогами до боржника має право перевести свої вимоги в грошові та заявити їх у справі про банкрутство боржника в порядку ст.14 Закону.

Крім того, виходячи з системного аналізу норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та ч.15 ст.11 Закону, колегія апеляційного суду вважає, що передня оплата переходить в розряд грошового зобов’язання боржника, якщо вона мала місце до порушення провадження у справі про банкрутство. У зв’язку з тим, що боржник в силу дії мораторію на задоволення вимог кредиторів позбавлений права виконувати грошові зобов’язання перед конкурсними кредиторами, у кредитора виникає право вимоги повернення здійсненої передньої оплати, отже на цю суму він має право заявити грошові вимоги до боржника в установленому порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія апеляційного суду вважає, що відповідно ст. 43 ГПК України місцевим судом належним чином не досліджено обставини справи та не наведено цим обставинам відповідну правову оцінку, ухвала господарського суду Київської області від 15.09.2008 р. у справі №Б13/058-08 не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить чинному законодавству України, у зв’язку з чим наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги шляхом внесення змін до п.1 резолютивної частини ухвали, а саме: визнати товариство з обмеженою відповідальністю «Девелопмент-Інвест»(м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 31) конкурсним кредитором з грошовими вимогами до боржника у розмірі 15 454 674 (п’ятнадцять мільйонів чотириста п’ятдесят чотири тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 50 коп., з яких: 125 грн. (вимоги першої черги), 15 454 549,50 грн. (вимоги четвертої черги).

Оцінюючи докази в їх сукупності, колегія апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду щодо відмови у задоволенні вимог про визнання ТОВ «Девелопмент-Інвест»кредитором боржника з вимогами у розмірі 56 111 777,80 грн. завданих збитків, оскільки вважає, що кредитором не доведені ті обставини, на які він посилається в обґрунтування заявлених вимог, а саме: неправомірної поведінки відповідача, зокрема, та безпосереднього причинного зв’язку між неправомірною поведінкою відповідача та завданими кредитору збитками, взагалі.

Оскільки, збитки підлягають відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв’язку між неправомірними діями і самими збитками, а кредитор не довів дані обставини, колегія апеляційного господарського суду вважає, що вимоги про стягнення збитків у розмірі 56 111 777,80 грн. задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.99-106 ГПК України, ст.ст.14,15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.          Об’єднати розгляд апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю «Центрінвестбуд-2000», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзембуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні системи», дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент-Інвест»на ухвалу господарського суду Київської області від 15.09.2008 р. у справі №Б13/058-08 в одному апеляційному провадженні.

2.          Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Центрінвестбуд-2000», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзембуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні системи», дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент-Інвест»на ухвалу господарського суду Київської області від 15.09.2008 р. у справі №Б13/058-08 задовольнити частково.

3.          Змінити ухвалу господарського суду Київської області від 15.09.2008 р. у справі №Б13/058-08, виклавши п.1 та п.3 резолютивної частини в наступній редакції:

«1. Визнати конкурсними кредиторами та затвердити реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд»(с. М. Олександрівка, Бориспільського району, ) до якого ввійшли:

- акціонерний комерційний банк «КИЇВ»(м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 18 854 652 (вісімнадцять мільйонів вісімсот п’ятдесят чотири тисячі шістсот п’ятдесят дві) грн. 28 коп., з яких: 125 грн. (вимоги першої черги), 15 000 000 грн. (вимоги четвертої черги), 3 854 527,28 грн. (вимоги шостої черги);

- товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова компанія «СОЛІД»(м. Київ, проспект Визволителів,3) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 257 252 (двісті п’ятдесят сім тисяч двісті п’ятдесят дві) грн. 61 коп., з яких: 125 грн. (вимоги першої черги), 253 308 грн. (вимоги четвертої черги), 3 819,61 (вимоги шостої черги);

- Державний науково-дослідний Інститут будівельних конструкцій (НДІБК) (м. Київ, вул. Клименка, 5/2) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 12 548 (дванадцять тисяч п’ятсот сорок вісім) грн. 60 коп., з яких: 125 грн. (вимоги першої черги) та 12423,60 грн. (вимоги четвертої черги);

- відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Бориспільському районі (Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, 6, кв.3) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 3490 (три тисячі чотириста дев’яносто) грн. 46 коп., з яких: 3067,95 грн. (вимоги другої черги) та 422,51 грн. (вимоги четвертої черги);

- товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Альфа-Сервіс»(м. Київ, проспект Вернадського, 53) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 1 101 535 (один мільйон сто одна тисяча п’ятсот тридцять п’ять) грн. 22 коп., з яких: 203 грн. (вимоги першої черги) та 1 101 332,22 грн. (вимоги четвертої черги);

- відкрите акціонерне товариства Комерційний банк «Національний стандарт»(м. Київ, вул. Фрунзе, 47) з грошовим вимогами до боржника у розмірі 2 201 217 (два мільйони двісті одна тисяча двісті сімнадцять) грн., з яких: 125 грн. (вимоги першої черги) та 2 201 092,00 грн. (вимоги четвертої черги);

- Бондар В’ячеслав Миколайович (м. Донецьк, пл. Конституції, б.1, кв.3) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 64 473 091 (шістдесят чотири мільйони чотириста сімдесят три тисячі дев’яносто одна) грн. 48 коп., з яких: 125 грн. (вимоги першої черги) та 64 472 966,48 грн. (вимоги четвертої черги);

- Буковцов Максим Миколайович (м. Донецьк, вул. Церетелі, буд. 4, кв. 64) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 2 531 530 (два мільйони п’ятсот тридцять одна тисяча п’ятсот тридцять) грн. 76 коп., з яких: 125 грн. (вимоги першої черги) та 2 531 405, 76 грн. (вимоги четвертої черги);

- приватний нотаріус Київського нотаріального округу Танаджи Геннадій Геннадійович (м. Київ, вул. Л. Толстого,13) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 1 582 345 (один мільйон п’ятсот вісімдесят дві тисячі триста сорок п’ять) грн., з яких: 125 грн. (вимоги першої черги) та 1 582 220,00 грн. (вимоги четвертої черги);

- товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні системи»(м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 31) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 5 000 120 (п’ять мільйонів сто двадцять) грн., з яких: 125 грн. (вимоги першої черги) та 4 999 995 грн. (вимоги четвертої черги);

- товариство з обмеженою відповідальністю «Укрзембуд»(м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 31) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 10 000 115 (десять мільйонів сто п’ятнадцять) грн., з яких: 125 грн. (вимоги першої черги), 9 999 990 грн. (вимоги четвертої черги);

- товариство з обмеженою відповідальністю «Девелопмент-Інвест»(м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 31) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 15 454 674 (п’ятнадцять мільйонів чотириста п’ятдесят чотири тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 50 коп., з яких: 125 грн. (вимоги першої черги), 15 454 549,50 грн. (вимоги четвертої черги);

- товариство з обмеженою відповідальністю «Центрінвестбуд-2000» (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 31) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 4 000 121 (чотири мільйони сто двадцять одна) грн., з яких: 125 грн. (вимоги першої черги), 3 999 996 грн. (вимоги четвертої черги);

- дочірня компанія «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(м. Київ, Кловський узвіз, 9/1) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 11 949 073 (одинадцять мільйонів дев’ятсот сорок дев’ять тисяч сімдесят три) грн., з яких: 125 грн. (вимоги першої черги), 11 948 948 грн. (вимоги четвертої черги).

3. Відмовити наступним особам в задоволенні заяв про визнання грошових вимог до боржника: Акціонерному комерційному банку «Європейський»на суму 109 142 444 (сто дев’ять мільйонів сто сорок дві тисячі чотириста сорок чотири) грн. 53 коп.; Відкритому акціонерному товариству Комерційний банк «Володимирський»на суму 49 500 000 (сорок дев’ять мільйонів п’ятсот тисяч) грн.; Дочірній компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»на суму 16 507 520 (шістнадцять мільйонів п’ятсот сім тисяч п’ятсот двадцять) грн. 76 коп.; ТОВ «Престижінвест» на суму 32908367 (тридцять два мільйони дев’ятсот вісім тисяч триста шістдесят сім) грн. 42 коп., ТОВ «Інвестгарант»на суму 35446731 грн. (тридцять п’ять мільйонів чотириста сорок шість тисяч сімсот тридцять одну) грн. 54 коп., ТОВ «Інвестлайн»на суму 36194611 грн. (тридцять шість мільйонів сто дев’яносто чотири тисячі шістсот одинадцять) грн. 56 коп., ТОВ «Центрінвествклад»на суму 38656092 грн. (тридцять вісім мільйонів шістсот п’ятдесят шість тисяч дев’яносто дві) грн., ТОВ «Центрінвестбуд-2000»на суму 46 833 144 (сорок шість мільйонів вісімсот тридцять три тисячі сто сорок чотири) грн. 02 коп., ТОВ «Експоінвест»на суму 65743858 грн. (шістдесят п’ять мільйонів сімсот сорок три тисячі вісімсот п’ятдесят вісім) грн. 88 коп., ТОВ «Регіонінвест»на 70550730,01 грн. (сімдесят мільйонів п’ятсот п’ятдесят тисяч сімсот тридцять) грн. 01 коп., ТОВ «Регіон-Інвест»на суму 78474462 грн. (сімдесят вісім мільйонів чотириста сімдесят чотири тисячі чотириста шістдесят дві) грн. 15 коп., ТОВ «ІнвестІнтер»на суму 77798935 грн. (сімдесят сім мільйонів сімсот дев’яносто вісім тисяч дев’ятсот тридцять п’ять) грн. 20 коп., ТОВ «Роммакс»на суму 81365677 грн. (вісімдесят один мільйон триста шістдесят п’ять тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 26 коп., ТОВ «Укрзембуд»на суму 71 400 239 (сімдесят один мільйон чотириста тисяч двісті тридцять дев’ять) грн. 16 коп., ТОВ «КапіталоІнвест»на суму 87479172 (вісімдесят сім мільйонів чотириста сімдесят дев’ять тисяч сто сімдесят дві) грн. 88 коп., ТОВ «Девелопмент-Інвест»на суму 81 245 777 (вісімдесят один мільйон двісті сорок п’ять тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 80 коп., ТОВ «Центробуд-трейд»на суму 101121851 грн. (сто один мільйон сто двадцять одна тисяча вісімсот п’ятдесят одна) грн. 22 коп., ТОВ «Систем-Інвест»на суму 127624539 (сто двадцять сім мільйонів шістсот двадцять чотири тисячі п’ятсот тридцять дев’ять) грн. 46 коп., ТОВ «Інвестиційні системи»на суму 16 499 858 (шістнадцять мільйонів чотириста дев’яносто дев’ять тисяч вісімсот п’ятдесят вісім) грн. 50 коп., ТОВ «Світ-Інвест»на суму 9096078 грн. (дев’ять мільйонів дев’яносто шість тисячі сімдесят вісім) грн. 38 коп.; Альошину Андрію Юрійовичу на суму 224 400 грн., Андріяш Катерині Павлівні на суму 342172 грн.; Ардашову Дмитру Сергійовичу на суму 184958 грн.; Атаманчуку Сергію Васильовичу на суму 221312 грн.; Баліцькій Віталії Андріївні на суму 599286,24 грн.; Баранову Володимиру Анатолійовичу на суму 427027,36 грн.; Бєлому Олександру Валентиновичу на суму 591 987,60 грн.; Бєлявцевій Олені Юріївні на суму 98 034 грн.; Безрученко Олегу Олександровичу і Безрученко Наталії Олегівні на суму 182 838,83 грн.; Бережному Олександру Дмитровичу на суму 92442 грн.; Біденко Юрію Івановичу на суму 326476,90 грн.; Білому Роману Миколайовичу на суму 610 122 грн.; Боброву Ігорю Анатолійовичу на суму 143 200 грн.; Бойко Галині Іванівні на суму 494 159 грн.; Бондарю Олександру Петровичу на суму 606146 грн.; Бондарчук Катерині Олексіївні на суму 182529,51 грн.; Боржемській Наталії Анатоліївні на суму 479 471 грн.; Борисевичу Дмитру Івановичу на суму 161 757,06 грн.; Боровик Наталії Володимирівні на суму 111 188 грн.; Брачуну Володимиру Петровичу на суму 101 218,67 грн.; Буднік Наталії Леонтіївні на суму 350 151,70 грн.; Бурдейній Наталії Олександрівні на суму 1 010 569 грн.; Буслюк Наталії Юріївні на суму 646311,48 грн.; Буцвін Любові Станіславівні на суму 493 323 грн.; Бялковському Юрію Миколайовичу на суму 904 601 грн.; Бьом Людмилі Миколаївні на суму 493 323 грн.; Варич Тетяні Миколаївні на суму 423 537,60 грн.; Ведмедь Інні Миколаївні на суму 493 323 грн.; Веретільнику Віталію Михайловичу на суму 186 919,19 грн.; Верещак Катерині Володимирівні на суму 98 664,60 грн.; Вітюк Лідії Олексіївні і Вітюк Леоніду Анатолійовичу на суму 101 037,04 грн.; Вороні Костянтину Миколайовичу на суму 3 250 780 грн.; Галянт Катерині Дмитрівні на суму 808 830 грн.; Ганіч Тетяні Валеріївні на суму 610 950 грн.; Герасименко Тетяні Володимирівні на суму 46 800 грн.; Головко Віктору Степановичу на суму 606 224 грн.; Гордієнко Олені Петрівні на суму 188 120,95 грн.; Грабінській Ніні Володимирівні на суму 334702,37 грн.; Гриценюку Андрію Володимировичу на суму 489 182,78 грн.; Григорській Олені Станіславівні на суму 3 268 716 грн.; Грядко Віктору Миколайовичу на суму 155 040 грн.; Гумінській Ользі Віталіївні на суму 250 000 грн.; Данилюк Вікторії Михайлівні на суму 1 070 154 грн.; Демченку Дмитру Борисовичу на суму 882 332 грн.; Демченко Інні Валеріївні на суму 284723 грн.; Дем’янову Сергію Григоровичу на суму 186919,19 грн.; Денисенку Костянтину Юрійовичу на суму 184958 грн.; Дергалюк Сергію Михайловичу на суму 29000 грн.; Дергунову Володимиру Яковичу на суму 290974,56 грн.; Деркачу Сергію Леонідовичу і Карпенко Наталії Григорівні на суму 158329,50 грн.; Дикусару Олегу Миколайовичу на суму 202 514 грн.; Діденко Людмилі Петрівні на суму 101037,40 грн.; Довганіч Наталії Василівні на суму 494 159 грн.; Дроб’язку Сергію Сергійовичу на суму 1012120 грн.; Дуб Сергію Борисовичу на суму 258664,35 грн.; Ємелькіну Миколі Петровичу на суму 789750 грн.; Єременку Івану Івановичу на суму 181362,90 грн.; Єременку Євгену Вікторовичу і Єрьоменко Марині Володимирівні на суму 490170 грн.; Жданюку Володимиру Івановичу на суму 184958 грн.; Журавському Олегу Вікторовичу на суму 1153333 грн.; Загребельній Ірині Анатоліївні на суму 165018,15 грн.; Загородній Світлані Любомирівні на суму 48452,04 грн.; Заднепровському Костянтину Григоровичу на суму 315953,93 грн.; Зіновкіній Олені Євгенівні на суму 610038 грн.; Івановій Наталії Володимирівні на суму 15286,50 грн.; Івашиній Оксані Миколаївні на суму 98034 грн.; Ідзіковській Аллі Миколаївні на суму 101037,40 грн.; Ізмайлову Олексію Валерійовичу і Ізмайловій Вірі Степанівні на суму 324738,37 грн.; Іщуку Адаму Андрійовичу на суму 1106560 грн.; Іщуку Володимиру Адамовичу на суму 51575 грн.; Йосипенко Наталії Володимирівні на суму 230825,60 грн.; Йосипенку Олександру Миколайовичу на суму 17 556 грн.; Йосипенку Олександру Миколайовичу та Дикусару Олегу Миколайовичу на суму 232 875 грн.; Каландарішвілі Олександру Георгійовичу на суму 132302,50 грн.; Качановській Марині Станіславівні на суму 493323 грн.; Кириленко Надії Карпівні на суму 98664 грн.; Кириченку Вадиму Вікторовичу на суму 181362,90 грн.; Керопян Крістіні Юріївні на суму 112200 грн.; Клименку Юрію Валерійовичу на суму 4271079,14 грн.; Климову В’ячеславу Валерійовичу на суму 184958 грн.; Ковалю Дмитру Олексійовичу на суму 493323 грн.; Ковальській Олені Володимирівні на суму 176450,40 грн.; Ковальчуку Олександру Михайловичу на суму 982531 грн.; Колесніковій Інні Петрівні на суму 494159 грн.; Климову Віктору Георгійовичу на суму 493323 грн.; Кононенко Ірині Віталіївні на суму 1 671 464 грн.; Кононець Олександру Григоровичу на суму 180920,20 грн.; Косовській Тетяні Василівні на суму 87686 грн.; Кравченко Надії Іванівні на суму 252000 грн.; Кравченку Олександру Павловичу на суму 305162,55 грн.; Кривій Ірині Сергіївні на суму 151943,40 грн.; Крижанівському Олегу Юрійовичу на суму 176466 грн.; Куліковській Олені Олександрівні на суму 479471 грн.; Курачу Олександру Івановичу на суму 648 268,50 грн.; Курбатову Андрію Вікторовичу і Курбатовій Яні Михайлівні на суму 299112 грн.; Куртянику Володимиру Дмитровичу на суму 317420,08 грн.; Куртянику Дмитру Івановичу на суму 156598,05 грн.; Кучменку В’ячеславу Михайловичу на суму 494 159 грн.; Куценко Олені Леонідівні на суму 494159 грн.; Лагуту Сергію Валерійовичу на суму 182838,83 грн.; Лазаренку Євгену Миколайовичу на суму 230825,60 грн.; Лещенко Аллі Борисівні на суму 508435 грн.; Лисаку Юрію Івановичу на суму 863 105 грн.; Логачовій Тетяні Іванівні на суму 600000 грн.; Люльчуку Андрію Михайловичу на суму 63840 грн.; Майстеру Юрію Генріховичу на суму 493323 грн.; Майстренко Наталії Миколаївні на суму 259986,13 грн.; Макаренку В’ячеславу Олександровичу на суму 2535618,42 грн.; Максимченко Ірині Володимирівні на суму 382360,65 грн.; Малієву Тимофію Олексійовичу на суму 638899,87 грн.; Мартинюку Олексію Васильовичу на суму 259777,20 грн.; Матвєєву В’ячеславу Павловичу на суму 956120 грн.; Матвєєву Сергію В’ячеславовичу на суму 1010760 грн..; Матовій Еліонорі Йосипівні на суму 479471 грн.; Машкову Дмитру Миколайовичу на суму 137594,60 грн.; Микитюк Ользі Юріївні на суму 508435 грн.; Митражик Раїсі Миколаївні на суму 1242654 грн.; Михайлюк Галині Володимирівні на суму 111007,20 грн.; Мороз Тамарі Юріївні на суму 1153365,20 грн.; Морочковській Антоніні Ростамівнаі на суму 255 000 грн.; Мосіній Оксані Борисівні на суму 911140 грн.; Мощицькому Євгену Миколайовичу на суму 334854 грн.; Мухоїду Анатолію Петровичу на суму 326476,90 грн.; Науменко Олексію Валерійовичу на суму 142140,60 грн.; Ничипоренку Олександру Віталійовичу на суму 101687 грн.; Невгаду Віктору Васильовичу на суму 841857 грн.; Обушко Наталії Олексіївні нас суму 479471 грн.; Овчаренко Наталії Миколаївні на суму 225745,14 грн.; Овчинніковій Ганні Вікторівні на суму 118397 грн.; Олійниковій Тетяні Олександрівні на суму 101687 грн.; Опанасенко Владиславу Валентиновичу і Опанасенко Валентині Іванівні на суму 342172 грн.; Опанаско Ірині Іванівні і Опанаску Віктору Антоновичу на суму 516761 грн.; Орлову Андрію Павловичу на суму 186919,19 грн.; Осовському Віталію Васильовичу на суму 340446,23 грн.; Остапенко Тамарі Григорівні на суму 329522,60 грн.; Осташ Ользі Михайлівні на суму 184958 грн.; Охмакевич Вірі Михайлівні на суму 916418 грн.; Паренюк Ользі Пилипівні на суму 508435 грн.; Патлуну Петру Васильовичу на суму 112200 грн.; Пащенко Павлу Миколайовичу на суму 48452,04 грн.; Перепеліцину Ігорю Володимировичу на суму 250000 грн.; Петрище Аллі Григорівні на суму 236594,95 грн.; Петрище Василю Васильовичу на суму 52820 грн.; Пилипчук Аллі Володимирівні на суму 58292 грн.; Плющу Артему Вікторовичу, Плющ Леоніду Вікторовичу та Волошиній Людмилі Григорівні на суму 226546 грн.; Подворній Наталії Олексіївні на суму 582886 грн.; Поліщук Галині Василівні на суму 101037,40 грн.; Поліщуку Петру Павловичу на суму 1705320 грн.; Понаріній Ніні Миколаївні на суму 186919,19 грн.; Пономарьову Руслану Олеговичу на суму 665074,80 грн.; Попову Сергію Григоровичу і Поповій Тетяні Степанівні на суму 378030,12 грн.; Пристайку Валерію Володимировичу на суму 351741,53 грн.; Прокопенку Євгену Ігоровичу на суму 318800,35 грн.; Пукас Надії Лаврентіївні на суму 508435 грн.; Пундик Ніні Миколаївні на суму 911140 грн.; Пухілей Валентині Анатоліївні на суму 337121,80 грн.; Радченку Геннадію Петровичу на суму 424079,27 грн.; Редькій Любові Володимирівні на суму 833500 грн.; Резук Софії Харлампіївні і Резук Ірині Володимирівні на суму 282904,72 грн.; Рєутовій Вірі Анатоліївні на суму 384 131,04 грн.; Рибчинському Юрію Олександровичу на суму 326462,84 грн.; Рогач Надії Іванівні на суму 186919 грн.; Романютіну Івану Андрійовичу на суму 479100 грн.; Ростомян Каріні Оніковні на суму 224400 грн.; Ростомяну Сейрану Ониковичу на суму 224400 грн.; Руденко Тетяні Миколаївні на суму 820837,60 грн.; Рудницькому Геннадію Борисовичу на суму 508435 грн.; Салайчук Ользі Михайлівні на суму 184958 грн.; Семешку Володимиру Миколайовичу на суму 622564 грн.; Середюку Ігорю Олексійовичу на суму 230825,60 грн.; Скубенко Валентині Борисівні на суму 841857 грн.; Слободяник Катерині Володимирівні на суму 505187 грн.; Слободянюку Олександру Сергійовичу на суму 98034 грн.; Смольницькій Анні Петрівні на суму 479471 грн.; Снетко Наталії Михайлівні на суму 98034 грн.; Снігир Світлані Григорівні і Снігиру Євгенію Григоровичу на суму 882332 грн.; Сніжко Наталії Петрівні на суму 219406,59 грн.; Сніткіній Марині Олександрівні на суму 706500 грн.; Сойкіній Тетяні Анатоліївні на суму 274495,20 грн.; Сокол (Попович) Надії Юріївні на суму 181362,90 грн.; Стецяк (Куляницій) Інні Олександрівні на суму 221312 грн.; Султановій Лейлі Юріївні на суму 217104,24 грн.; Таланову Юрію Миколайовичу на суму 494159 грн.; Тараненку Андрію Валерійовичу на суму 221312 грн.; Таранець Тетяні Дмитрівні на суму 494 159 грн.; Тарнавському Сергію Степановичу на суму 409 427,20 грн.; Татаренку Василю Івановичу на суму 505 187 грн.; Теміргаліній Ірині Миколаївні на суму 222 376,75 грн.; Тимченко Людмилі Сергіївні на суму 202074,80 грн.; Титаренку Олександру Миколайовичу на суму 945 651 грн.; Ткаченку Олексію Георгійовичу на суму 166 701,15 грн.; Трейтяк Олені Володимирівні на суму 186 919,19 грн.; Тумашову Валерію Миколайовичу на суму 902 405 грн.; Устименку Станіславу Олександровичу на суму 3 124 649 грн.; Федоришеній Наталії Миколаївні на суму 186 919 грн.; Федорович Надії Василівні на суму 167 155,20 грн.; Федоровичу Олександру Олеговичу на суму 62 054 грн.; Фещенко Людмилі Станіславівні на суму 219 406,60 грн.; Фоменко Євгенії Андріївні на суму 876 570,76 грн.; Хілько Леонілі Андріївні на суму 268503,46 грн.; Хом’як Юлії Юріївні на суму 114 750 грн.; Хохол Вікторії Володимирівні на суму 235 000 грн.; Червоточенку Олегу Олександровичу на суму 217 104,24 грн.; Чернеру Семену Михайловичу на суму 188 027,70 грн.; Чистяковій Олену Павлівну на суму 181 362,90 грн.; Чорному Віктору Васильовичу на суму 500 000 грн.; Чучмінову Сергію В’ячеславовичу і Володіній Ларисі Сергіївні на суму 1 010 569 грн.; Шамрай Ілоні Олексіївні на суму 217 104,24 грн.; Шапорді Володимиру Петровичу на суму 494 159 грн.; Шашкіну Сергію Петровичу на суму 200 000 грн.; Шевченко Надії Федорівні на суму 153 872,82 грн.; Шевченку Олександру Анатолійовичу на суму 184 958 грн.; Шелестюк Орисі Дмитрівні на суму 221 312 грн.; Шкінь Валентині Павлівні на суму 756 643 грн.; Шкрум’яку Івану Олексійовичу на суму 176 466,40 грн.; Шкурко Ніні Олександрівні на суму 250 000 грн.; Шмиголь Наталії Вікторівні на суму 1 208 076,75 грн.; Щебетун Людмилі Михайлівні на суму 494 159 грн.; Щурко Світлані Петрівні на суму 763 988,50 грн.; Юр Наталії Володимирівні на суму 225 786,40 грн.; Юрковській Наталії Василівні на суму 184 958 грн.; Якимчук АннаіСергіївні на суму 295 937,78 грн.; Якушко Інні Валеріївні на суму 494 159 грн.; Якушку Олександрі Сергійовичі на суму 494 159 грн.; Ястремській Юлії Василівні на суму 182 529,51 грн.»

4.          В решті ухвалу господарського суду Київської області від 15.09.2008 р. у справі №Б13/058-08 залишити без змін.

5.          Матеріали справи №Б13/058-08 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      Мостова Г.І.

Судді:                                                                                          Тарасенко К.В.

Шкурдова Л.М.

Дата відправки 12.12.08