ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.01.08 р. Справа № 1/172

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз–Віктан Трейд”, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітел”, м. Горлівка

про стягнення 68 141 грн. 18 коп.

про скарга на неправомірні дії Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Захаренко Л.О. - юрисконсульт

Від ВДВС – Рибаковська С.О. – ст. держ. виконавець

Товариство з обмеженою відповідальністю “Вітел”, м. Горлівка звернулося зі скаргою на дії Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, в якій просить визнати незаконними дії Центрально-міського управління юстиції та визнати неправомірною постанову б/н та дати про стягнення виконавчого збору в сумі 549 грн. 55 коп. та постанову № 2538 від 17.08.2007р. про стягнення збору в сумі 6 894 грн. 13 коп.

В обґрунтування скарги надані постанова № 1862/8-07 від 04.10.2007р. про арешт коштів боржника, постанова від 17.08.2007р. про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою від 15.11.2007р. скарга була прийнята судом та провадження зупинено у зв’язку з надходженням касаційної скарги до Вищого господарського суду України.

Після закінчення касаційного провадження ухвалою від 08.01.2008р. скарга призначена до розгляду.

Представник Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції надав пояснення та виконавчу справу для огляду.

Відповідач додатково послався на порушення виконавчою службою статті 30 Закону України „Про виконавче провадження”.

Розглянувши матеріали скарги, додатково надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що рішенням по справі № 1/172 від 23.07.2007р. задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз–Віктан Трейд” м. Київ і з відповідача Товариства з обмеженою відповідальінстю «Вітел» м. Горлівка стягнута сума заборгованості з врахуванням індексу інфляції, річних та судові витрати.

На виконання рішення 03.08.2007р. був виданий наказ. Позивач звернувся до Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції з наказом про примусове виконання рішення і постановою від 09.08.2007р. було відкрито виконавче провадження. Боржнику надано строк для добровільного виконання рішення до 16.08.2007р. Однак, відповідач не погодився з рішенням і подав 08.08.2007р. апеляційну скаргу. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2007р. рішення залишено без змін і згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набрало законної сили.

За приписом ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Тому 13.09.2007р. постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику рекомендованою кореспонденцією з описом вкладення, оригінали яких надані суду для огляду. Відповідач ознайомився з ними, про що вказано у протоколі судового засідання.

03.10.2007р. виконавчою службою була прийнята постанова про об’єднання чотирьох виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого документа про стягнення з боржника ТОВ „Вітел” м. Горлівка боргу у загальній сумі 83 129 грн. 92 коп., у тому числі по справі № 1/172 в сумі 68 941 грн. 25 коп.

04.10.2007р. прийнята Постанова про арешт грошових коштів, а 05.10.2007р. відповідач (боржник) звернувся з заявою до виконавчої служби про надання можливості ознайомитися з виконавчою справою та зняття ксерокопій з матеріалів. Заява була задоволена.

16.10.2007р. сума боргу була стягнута з боржника і відповідно до ст. 46 Закону України „Про виконавче провадження” був стягнутий виконавчий збір в сумі 6 894 грн. 13 коп.

Боржник вважає необґрунтованим стягнення вказаного збору, посилаючись на ст. 24, 27 Закону України „Про виконавче провадження”, оскільки він не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження. Разом з тим, стаття 27 вказаного Закону передбачає, що копії постанов державного виконавця надсилається адресатам простою кореспонденцією. У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого він був позбавлений добровільного виконання рішення у встановлений строк, за письмовою заявою боржника державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій та поновлює строк для добровільного виконання рішення.

Як вбачається з пояснень та наданих доказів після отримання постанови, копія якої була направлена рекомендованим листом 13.09.2007р., або після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 05.10.2007р., боржник мав звернутися з такою заявою до виконавчої служби і строк для добровільного виконання рішення був би змінений. Але відповідач такі дії не здійснив, тому рішення не було виконано у добровільному порядку і боржник повинен сплатити виконавчий збір згідно ст. 46 Закону.

Виконавчий збір в сумі 549 грн. 55 коп., на який посилається відповідач в скарзі, по вказаній справі не стягувався.

Твердження відповідача про порушення виконавчою службою ст. 30 Закону України „Про виконавче провадження” спростовується наданими доказами та поясненнями державного виконавця, згідно з якими державний виконавець, надавши строк для добровільного виконання рішення, не стягував виконавчий збір одразу після закінчення строку, передбаченого у постанові від 09.08.2007р. Він повторно направив копію постанови, яку відповідач одержав за рекомендованим листом, і стягнув збір тільки після повного виконання рішення. Боржник (відповідач) не здійснив будь-які дії на зміну строку виконання рішення, відстрочення цього строку або добровільного виконання рішення, тому посилання відповідача на порушення вимог ст. 30 Закону України не приймається до уваги і не впливають на розгляд скарги. Слід зауважити, що у відповідача не було намірів виконувати рішення, оскільки 10.10.2007р. він звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на рішення господарського суду Донецької області та постанову Донецького апеляційного господарського суду і заявив клопотання про зупинення виконавчого провадження. Однак клопотання залишено без задоволення, а постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2007р. рішення та постанова залишені без змін.

Постановою державного виконавця від 29.10.2007р. арешт з рахунків боржника знятий і виконавче провадження закінчено.

Керуючись ст.121І Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітел”, м. Горлівка на дії Центрально-міського управління юстиції.

Суддя Азарова З.П.