суд
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2008 р.

Справа № 16/2356.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ювента" (м.Житомир)

До: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1(м.Житомир)

про стягнення 1598,37 грн.

(скарга на незаконні дії державного виконавця)

Суддя Гансецький
В.П.

Присутні:

від стягувача: Большаков Є.А., дов. від 02.01.08р.

від боржника: не з'явився

від ВДВС: Петрик Л.В., дов. від 24.01.08р.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 06.11.07р. у
справі №16/2356 стягнуто з підприємця ОСОБА_1 на користь ТОВ "Ювента"
1414,35 грн. основного боргу за отриманий товар, 41,70 грн. пені, 78,19 грн.
30% річних, 25,03 грн. інфляційних нарахувань, 99,50 грн. державного мита,
115,11 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видано наказ №16/2356 від 19.11.07р.

28.01.08р. до суду надійшла скарга боржника на дії державного
виконавця, а також боржник просить визнати постанови ВДВС: від 16.01.08р. про
накладення арешту на майно та  від
06.12.07р. про стягнення виконавчого збору незаконними.

В обгрунтування поданої скарги боржник зазначає, що державним
виконавцем не було надано необхідного терміну для добровільного виконання
рішення суду та що вартість арештованого майна була більше ніж сума боргу, яка
вже була частково погашена, а також вважає, що державний виконавець повинен був
накласти арешт спочатку на кошти на рахунку, а не на майно, чим на його думку,
було порушено Закон України "Про виконавче провадження".

У зв'язку з цим, боржник просить визнати постанови ВДВС: від
16.01.08р. про накладення арешту на майно та
від 06.12.07р. про стягнення виконавчого збору незаконними.

ВДВС та його представник в судовому засіданні проти поданої
боржником скарги заперечують, з підстав викладених в запереченнях на скаргу
№33/3531 від 07.02.08р.; просять в задоволенні скарги відмовити.

Представник стягувача підтримав позицію відділу ДВС.

04.02.08р. до суду надійшла скарга боржника на дії державного
виконавця, а також боржник просить визнати постанову ВДВС від 22.01.08р. про
накладення арешту на кошти незаконною.

В обгрунтування поданої скарги боржник зазначає, що державним
виконавцем не було надано необхідного терміну для добровільного виконання
рішення суду та що вартість арештованого майна була більше ніж сума боргу, яка
вже була частково погашена, а також вважає, що державний виконавець повинен був
накласти арешт спочатку на кошти на рахунку, а не на майно, чим на його думку,
було порушено Закон України "Про виконавче провадження". Також
боржник повідомив, що 28.01.08р. він розрахувався з стягувачем, але станом до
01.02.08р. арешт з його рахунку ще не знятий.

У зв'язку з цим, боржник просить визнати постанову ВДВС від
22.01.08р. про накладення арешту на кошти незаконною.

ВДВС та його представник в судовому засіданні проти поданої
боржником скарги заперечують, з підстав викладених в запереченнях на скаргу
№33/4488 від 18.02.08р.; просять в задоволенні скарги відмовити.

Представник стягувача підтримав позицію відділу ДВС.

Боржник (заявник) двічі не направив в судове засідання свого
представника, про причини неявки суд не повідомив, без поважних причин вимог
ухвал суду від 05.02.08р. та від 07.02.08р. про подання необхідних для розгляду
скарги доказів не подав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно
та належним чином.

Таким чином, нез'явлення представника боржника та неподання
необхідних документів перешкоджає об'єктивному розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Скарги боржника залишити без розгляду.

Суддя

Гансецький В.П.

Друк:
4 прим.:

1
- у справу,

2
- стягувачу,

3
- Корольовський відділ ДВС,

4
- боржнику (рек.).