overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.08

Справа №15/655-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді РезниченкоО.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетахон Капітал» від 26.03.2008р., б/н про виправлення описки в рішенні суду від 17.01.2008р. по справі №15/655-07 та матеріали справи №15/655-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетахон Капітал», м. Харків, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстар», м. Суми, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.01.2008р. по справі № 15/655-07 позов задоволено повністю.

26.03.2008р. позивачем подано заяву про виправлення описки в рішенні суду від 17.01.2008р. по справі №15/655-07, оскільки в резолютивній частині рішення не вказано після слів нежитлове приміщення, яке саме нежитлове приміщення - магазин, перший пусковий комплекс (цегляне).

Суд, розглянувши матеріали справи №15/655-07 та подану позивачем заяву про виправлення описки в рішенні суду, встановив, що в позовній заяві дійсно вказано, що нежитлове приміщення - магазин, перший пусковий комплекс (цегляне). Також, в п.1.2. договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 09.11.2006р. зазначається, що предметом договору є нежиле приміщення (магазин, перший пусковий комплекс (цегляне)).

Тому суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в рішенні суду від 17.01.2008р. по справі № 15/655-07.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в п. 2 резолютивної частини рішення від 17.01.2008р. по справі № 15/655-07 виклавши її в такій редакції: «Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю “Бетахон Капітал” (61000, місто Харків, вулиця Космічна, будинок 21 ідентифікаційний ) право приватної власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення (магазин, перший пусковий комплекс (цегляне)), розташоване в будинку № 3 на площі Незалежності в місті Суми загальною площею 537,8 м2 з технічними характеристиками, визначеними у технічному паспорті, складеному 10 вересня 2007 року комунальним підприємством “Сумське міське бюро технічної інвентаризації” (40030, Сумська область, місто Суми, вулиця Садова, 33, ідентифікаційний ).».

2. Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ                                                                        О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.08                                                                                 Справа № 16/16

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Слов’янський торговець», м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод», м. Стаханов Луганська область

про стягнення 2 313 563 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 07.02.2008 р. о 10 год 00 хв., каб №307.

3. Зобов’язати позивача:

- чітко визначити предмет та підстави позову; чітко визначити які саме цивільні права позивача порушив відповідач, надати:

- докази порушення цивільних прав позивача;

- докази складу правопорушення та докази вини відповідача у спричиненні збитків;

- належним чином підтвердити статус юридичної особина день слухання справи;

- заперечення на відзив відповідача , документальне і нормативне підтвердження викладених доводів;

- надати докази відповідних повноважень особи, що підписала позов;

4. Зобов’язати відповідача надати суду:

- письмовий відзив у відповідності до вимог ст.59 ГПК України, нормативне та документальне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- докази відсутності вини у спричиненні збитків;

- належним чином підтвердити статус юридичної особина день слухання справи, статут (копію або витяг до справи).

5. Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення відповідача до ЄДРПОУ : Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод», м. Стаханов Луганська область, пр. Леніна, 67, іден. код 00210890.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                      Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.02.08 р. Справа № 3/30

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Едельвейс” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 2 250,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/30.Судове засідання призначити на 03.03.08 року о 9:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

·          звірити розрахунки з відповідачем;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін);

·          з’явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          документи, які посвідчують правовий статус,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1– позивачу

1 - відповідачу
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2008 р.

№ 32-16-17-9/326-05-9069

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги релігійної громади євангельської реформаторської пресвітеріанської церкви м. Одеси, м. Одеса (далі –Релігійна громада)

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 20.12.2007

зі справи № 32-16-17-9/326-05-9069

за позовом Релігійної громади

до Одеського міжобласного відділення Національної спілки театральних діячів України, м. Одеса

про зобов’язання звільнити займане приміщення,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Управління охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, м. Одеса;

Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, м. Одеса;

Одеська міська рада, м. Одеса;

Одеська обласна рада, м. Одеса;

комунальне підприємство “Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості”, м. Одеса,

керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу релігійної громади євангельської реформаторської пресвітеріанської церкви м. Одеси до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04 березня 2008 року об 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.08р.

Справа № 10/580-07(12/165-07)

За позовом Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Верхньо-Красний ринок" (м. Дніпропетровськ )

до Дніпропетровської оласної спілки споживчих товариств Облспоживспілки (м. Дніпропетровськ )

про визнання незаконним та скасування розпорядження відповідача № 14 від 20.11.2006р.

Суддя Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування розпорядження правління Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств Облспоживспілка №14 від 29.11.2006 року .

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.07, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.07 позов задоволено .

Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.07р. скасовано рішення господарського суду Дніпропетровській області від 16.07.07р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.07р., а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

З Вищого господарського суду України надійшов запит від 12.01.2008р у зв’язку з надходженням на його адресу касаційної скарги Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Верхньо-Красний ринок" на постанову Вищого господарського суду України від 14 .11. 2007р.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги необхідність направлення до Вищого господарського суду України зазначеної справи, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи зупинити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 10/580-07(12/165-07) до вирішення Верховним Судом України вказаної касаційної скарги та повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" січня 2008 р.

Справа № 1/192-44.

про порушення провадження у справі

Суддя господарського суду Волинської області Гончар М.М. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім», м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут - Стиль», смт. Люблинець Ковельського р-ну

про стягнення 141 057 грн. 24 коп.

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 20.02.2008р. на 16 00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Луцьк, пр. Волі, 54а).

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони представити в господарський суд :

4.1.Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог.

5.Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом. У разі неподання витребуваних судом документів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами та до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                    Гончар М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" лютого 2008 р.

Справа № 17/227/07

Боржник (скаржник): акціонерне товариство відкритоготипу “Родючість”, м.Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 105,

До Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1,

стягувач: Відділа Державної Служби охорони при УМВС України в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52,

Суддя Коваль С.М.

ПРО: оскарження дій Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції в порядку ст. 1212 ГПК України.

19 лютого 2008 року на адресу господарського суду Миколаївської області надійшла скарга на дії Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, щодо виконавчих дій на виконання наказу господарського суду Миколаївської області № 17/227/07 від 04.09.2007 року.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та призначити до розгляду у судове засідання на 20 березня 2008 року о 12 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати надати у судове засідання:

Орган ДВС: матеріали виконавчого провадження; відзив по суті скарги боржника на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування заперечень.

3. Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія –в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08                                                                                           Справа№ 2/214

За позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес-Плюс”, с.Гаї Бродівського району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мільйонер”, с.Суховоля Бродівського району Львівської області

про сплату інфляційних втрат та розірвання договору купівлі-продажу від 24.12.2004р.

Суддя Зварич О.В.

Представники сторін : не викликались

Суть спору.

Позов заявлено сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Прогрес-Плюс”, с.Гаї Бродівського району Львівської області, до товариства з обмеженою відповідальністю “Мільйонер”, с. Суховоля Бродівського району Львівської області, про сплату інфляційних втрат та розірвання договору купівлі-продажу від 24.12.2004р.

Судом встановлено:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.10.2007р. зупинено провадження у даній справі, матеріали направлено прокурору Бродівського району Львівської області з метою вирішення питання про проведення перевірки на предмет дотримання посадовими особами позивача та відповідача вимог чинного законодавства України у фінансово-господарській діяльності за період із 01.01.2004 року по 01.09.2007 року, зокрема, щодо сплати та зарахування коштів по договорах: оренди приміщення цегельного заводу від 19.03.2004р. та купівлі-продажу від 24 грудня 2004 року комплексу будівель за адресою: Львівська область, Бродівський район, с.Суховоля, вул.Заводська,1.

07.02.2008р. матеріали справи №2/214 поступили в господарський суд Львівської області без проведення перевірки. Як вбачається із повідомлення №80 вих.-08 від 25.01.2008р., проведення перевірки заплановано на І квартал 2008 року із залученням фахівців КРВ у Бродівському районі, без результатів ревізії неможливо прийняти об"єктивне рішення по справі, у зв"язку із чим матеріали справи повернуті в господарський суд.

Одночасно, 07.02.2008р. позивачем подано заяву №24 від 05.02.2008р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме: адмінбудинок А-1 заг.пл.104,4 кв.м,; адмінбудинок А-1 заг.пл.25,5кв.м; склад -Б заг.пл.62,8 кв.м; склад-В заг.пл.53,3 кв.м, піч для випічки цегли-1, що розташовані за адресою: Львівська область, Бродівський район, с.Суховоля, буд.1, а також заборонити ТзОВ "Мільйонер" вчиняти дії по відчуженню спірного майна.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі на підставі ст.79 ГПК України з метою недопущення затягування судового процесу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.79,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2/214 поновити.

Розгляд справи призначити на 28.02.2008р. на 11год.00хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою:: м.Львів, вул.Личаківська,128, каб. № 501.

Сторонам: забезпечити явку представників в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарсько-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.08

Справа №6/120-06.

Господарським судом Сумської області при розгляді справи № 6/120-06, порушеної за заявою кредитора - Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника - Середино-Будського районного міжгосподарського комбінату сільського комунального господарства «Райсількомунгосп»

про визнання банкрутом, встановлено факти невиконання вимог суду, щодо проведення ліквідаційної процедури боржника.

Постановою господарського суду Сумської області від 11.09.2006 року по справі № 6/120-06 Середино-Будський районний міжгосподарський комбінат сільського комунального господарства «Райсількомунгосп» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором - арбітражного керуючого Висіканцева Дмитра Павловича.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.06.2007 року по справі № 6/120-06 провадження у справі припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 року по справі № 6/120-06 задоволено апеляційну скаргу Шосткинської МДШ, ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.06.2007 року по справі № 6/120-06 скасовано, справу направлено до Господарського суду Сумської області для розгляду справи по суті.

До господарського суду Сумської області 14 березня 2008р. звернувся кредитор - Шосткинська міжрайонна державна податкова інспекція зі скаргою на бездіяльність ліквідатора по справі № 6/120-06, в якій зазначає, що в результаті бездіяльності арбітражного керуючого Висіканцева Д.П. порушуються порядок та строки погашення податкового боргу і, в зв'язку з цим, просить суд зобов'язати ліквідатора Середино-Будського районного міжгосподарського комбінату сільського комунального господарства «Райсількомунгосп» Висіканцева Д.П. вжити термінових заходів по виконанню вимог суду, закінченню процедури банкрутства та направлення до Господарського суду Сумської області звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Суд, враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців, крім випадків коли господарський суд продовжить цей строк на шість місяців, вважає за необхідне винести окрему ухвалу, якою зобов'язати ліквідатора Середино-Будського районного міжгосподарського комбінату сільського комунального господарства «Райсількомунгосп» Висіканцева Д.П. вжити термінових заходів по виконанню вимог суду, закінченню процедури банкрутства та направлення до Господарського суду Сумської області звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Зобов'язати ліквідатора Середино-Будського районного

міжгосподарського комбінату сільського комунального господарства

«Райсількомунгосп» Висіканцева Д.П. вжити термінових заходів по виконанню

вимог суду, закінченню процедури банкрутства та направлення до

Господарського суду Сумської області звіту ліквідатора та ліквідаційного

балансу.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору, Державному органу з

питань банкрутства.

СУДДЯ           М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2008 р. Справа № 9/463/07

Позивач: Миколаївська обласна санітарно-епідеміологічна станція, м.Миколаїв, вул.Лазурна, 1

до відповідача: Державна інспекція з контролю за цінами в Миколаївській області, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 41

Про: виправлення описки в постанові від 16.10.2007р.

Керуючись статтями 107, 169 КАС України.

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на “ 28 ” січня 2008р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

Суддя I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого: суддів:

Добролюбової
Т.В. Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Виконавчого
комітету Полтавської міської ради

на
постанову

Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 22.10.2007

у
справі

№
19/105

за
позовом

Виконавчого
комітету Полтавської міської ради

до     треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

1.          Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 2.
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2  1.
Товарна біржа “Міжрегіональна біржа майна” 2.          Колективне підприємство “Полтавське
БТІ “Інвентаризатор”

про

визнання
недійсною третейської угоди

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтями 53, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

1.          Строк подання касаційної скарги
відновити.

2.          Прийняти касаційну скаргу Виконавчого
комітету Полтавської міської ради на постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 22.10.2007 у справі №19/105  до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17.04.2008 року о 10 год. 00 хв.
у приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №
202.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги

Головуючий
Т.Добролюбова

Судді
Т.Гоголь

В.Швець