ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2008 Справа № 10/350-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Решетніковій В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми "Елена"

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Камелія-1"

про стягнення 33694 грн. 20 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Троцик І.М. - інженер (дов. б/н від 15.10.08 р.);

від відповідача - Єгоров Є.А.- директор, Коновалова О.Ю. - представник (дов. б/н від 22.09.08 р.);

Справу розглянуто за межами строку встановленого частиною 1 статті 69 ГПК України за клопотанням сторін (а.с. 61).

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Позивач просить стягнути з розрахункового рахунку відповідача 33694 грн. 20 коп. заборгованості за виконані сільськогосподарські роботи.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись, що роботи позивача виконані не якісно, крім того стверджує, що у нього відсутні первинні облікові документи щодо виконання позивачем сільськогосподарських робіт та їх вартості, у зв'язку з чим заявив клопотання про значення судової експертизи для вирішення зазначених питань. Дане клопотання судом відхиляється оскільки позивачем на огляд суду були надані оригінали Договорів послуг та актів наданих послуг на підставі яких позивач і просить стягнути заборгованість.

У письмовому відзиві на позов відповідач стверджує, що ним були сплачені грошові кошти в сумі 45553 грн. керуючому майном ПП "ВКФ "Елена" за виконані у період з 15 березня по серпень 2007 року сільськогосподарські роботи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами були укладені Договори послуг №3/юр-т від 19.03.2007 р., №4/юр-т від 15.04.2007 р., №7/юр-т від 01.05.2007 р., №11 від 01.07.2007 р., №13 від 01.07.2007 р., №18 від 01.07.2007 р., №14 від 01.08.2007 р. (далі Договори), відповідно до умов яких позивач зобов'язвся виконати сільськогосподарські роботи з допомогою сільгосптехніки - тракторів, комбайнів, жатки, культиваторів і т.д.

За заявами відповідача позивачем були виконані наступні сільськогосподарські роботи: боронування 100га вартістю 1400 грн.; внесення гербіцидів 420га дискування 70га, посів соняшника 50га, культивація 50га вартістю 15448 грн. 20 коп.; внесення гербіцидів 138га, культивація 1060га, посів соняшника 106га вартістю 8378 грн.; міжрядна культивація цибулі16га, міжрядна культивація соняшника 106га вартістю 2983 грн.; очистка 50т зерна, культивація 100га, дискування 100 га вартістю 6900 грн.; дискування МТЗ-80 60га вартістю 1920 грн.; збереження 50т пшениці вартістю 500 грн., що підтверджується підписаними відповідачем актами наданих послуг.

Загальна вартість виконаних позивачем робіт на підставі Договорів складає 37529 грн. 20 коп.

Згідно з пунктами 2.1. і 2.2. Договорів розрахунок за сільськогосподарські послуги здійснюється попередньо по кожному виду робіт в грошовому виразі на договірних умовах, можливий розрахунок зерновими.

Розрахунок за виконані об'єми робіт можливий врожаєм поточного року, в такому випадку Замовник (відповідач у справі) зобов'язується замовляти сільгосптехніку для збиральних робіт у Виконавця (позивача у справі) з одночасним розрахунком за виконаний об'єм робіт сільгосппродукцією.

Відповідач за виконані позивачем роботи розрахувався частково перерахувавши 1500 грн. 22.06.2007 р. та сплативши в касу позивача 2335 грн., а всього - на суму 3835 гривень.

Таким чином за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 33694 грн. 20 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Заперечення відповідача проти позову судом до уваги не приймається з огляду на наступні обставини.

Відповідач 25.05.2007 року надіслав позивачу листа №29 в якому просив відстрочити платіж за раніше виконані роботи згідно рахунків до 29.09.2007 р.

08.10.2007 р. відповідач надіслав позивачу листа №16 в якому повідомляв, що позивачем на площі 106га здійснена оранка, яка не відповідає агротехнічним вимогам, у зв'язку з чим ним понесені збитки в сумі 10193 грн.; при проведенні міжрядної культивації соняшника на площу 106га було зрізано 20%, що призвело до збитків ПСП "Камелія-1" в сумі 45000 грн.; крім того при наданні позивачем послуг зі зберігання пшениці було виявлено недостачу в розмірі 8700 кг на загальну суму 12180 грн.

На підтвердження обставин на які відповідач посилався у листі №16 від 08.10.2007р. ним надано відповідні акти.

Проте дані акти не можуть бути доказами неналежного виконання позивачем робіт та надання послуг, оскільки вони складні без участі уповноважених представників позивача.

Більше того, як вбачається з матеріалів справи договір на проведення такого виду робіт як оранка землі між сторонами не укладався, роботи з оранки позивачем не виконувались та відповідачем не оплачувались.

Щодо посилання відповідача на сплату керуючому майном ПП "ВКФ "Елена" 45553 грн. в рахунок погашення заборгованості за виконані позивачем у період з 15 березня по серпень 2007 року сільськогосподарські роботи, то слід зазначити, що пунктом 2.2. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року N 637, Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 р. за N 40/10320 (далі Положення) встановлено, що підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів.

Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Згідно з п.п. 3.1., 3.3. Положення касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням платіжних карток, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.

Приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами, підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства.

Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, розписка керуючого майном ПП "ВКФ "Елена" Чорного В.Д. про отримання від ПСП "Камелія" грошових коштів в сумі 45553 грн. не є доказом сплати цих коштів в касу ПП "ВКФ "Елена".

Крім того, з письмових пояснень Чорного В.Д., який був присутній в судовому засіданні, не вбачається, що ним були отримані грошові кошти від ПСП "Камелія" за виконані у період з 15 березня по серпень 2007 року сільськогосподарські роботи.

Таким чином, відповідачем всупереч вимогам статті 33 ГПК України не доведено тих обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позову.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Камелія" (вул. К. Маркса, 64, м. Каховка Херсонської області, , р/р 260012737 в ХОД АППБ "Аваль" м. Каховка, МФО 380805) на користь Приватного підприємства "Виробничо-комерційної фірми" "Елена" (пр-т Сенявіна, 3, м. Херсон, , р/р 1945 в філії Херсонського центрального відділення "Промінвестбанку", МФО 352286) - 33694 грн. 20 коп. боргу, 336 грн. 94 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.І. Александрова

Дата підписання

рішення 19.12.2008 р.