ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

14.11.2008р.                                                                                          Справа № 9/186

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Україна", м. Зіньків, вул. Леніна, 81

до Дочірнього підприємства "Полтаванафтогазгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України", м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 7

про стягнення 10 118 354,61 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники в судовому засіданні 12.11.2008 року :

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Україна":

-Мазур Н.В., Лясковський В.В., Удовенко К.С.

від Дочірнього підприємства “Полтаванафтогазгеологія" НАК "Надра України": - Люмах О.О., Жалінська Т.М.

Рішення приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 12.11.2008 року на підставі ст. 77, 85 ГПК України для підготовки повного тексту рішення.

Суть справи: ТОВ "Астроінвест-Україна" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з ДП НАК "Надра України" "Полтаванафтогазгеологія" 10 118 354,61 грн. заподіяних збитків.

ДП НАК "Надра України" "Полтаванафтогазгеологія" проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Україна" згідно з умовами Договору № 10-04 від 18 квітня 2001 року про спільну виробничо-господарську діяльність по геологічному вивченню, в т.ч. дослідно-промисловій експлуатації Пірківського газоконденсатного родовища (надалі по тексту "Договір № 10-04"), є Оператором за Договором № 10-04 та уповноважене учасниками Договору № 10-04 на ведення спільних справ та управління спільною діяльністю, що підтверджується довіреністю, наявною в матеріалах справи.

15 березня 2004 року між ТОВ "Астроінвест-Україна", Оператором згідно Договору № 10-04 (надалі по тексту - позивач) та Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія" (надалі по тексту ДП "Полтавнафтогазгеологія" або відповідач) було укладено договір № 07-2004/ПР про виконання відновлювальних робіт на свердловині №460 Пірківської площі, що включають в себе монтаж бурового верстата, проведення відновлювальних робіт, облаштування устя свердловини, випробування в експлуатаційній колоні, демонтаж бурового верстата, рекультивацію земельної ділянки, у т.ч. біологічну.

За умовами договору № 07-2004/ПР від 15.03.2004 р. відповідач, як підрядник, зобов’язався виконати відновлювальні роботи, а позивач, як замовник та оператор за договором № 10-04 від 18.04.2001 р. прийняти та оплатити їх у відповідності з статтями 2 та 4 договору № 07-2004/ПР від 15.03.2004 р.

При цьому, відповідно до п. п. 3.1.4, 3.1.5 договору № 07-2004/ПР від 15.03.2004 р. на підрядника –відповідача по справі покладено обов'язок при виконанні робіт забезпечувати постійну підтримку змонтованого на свердловині бурового верстату та обладнання в справному технічному стані, що забезпечить виконання умов договору.

Додатком № 3 до договору № 07-2004/ПР від 15.03.2004 р. сторонами було затверджено перелік обладнання, матеріалів, інструменту, послуг і персоналу для виконання відновлювальних робіт на свердловині № 460, відповідно до п. Х якого необхідні ведучі бурильні і обважнені труби надавалися підрядником –ДП "Полтавнафтогазгеологія" .

При виконанні відповідачем відновлювальних робіт на свердловині № 460 Пірківської площі 30 серпня 2004 р. сталася аварія в результаті обриву бурильного інструменту, наданого відповідно до умов договору № 07-2004/ПР від 15.03.2004 р. ДП "Полтавнафтогазгеологія", по тілу бурильної труби 73х9,19 G -105 через втрату міцностних характеристик бурильних труб внаслідок корозії їх стінок, і частина бурильного інструменту залишилася у свердловині, що підтверджується складеним та підписаним сторонами актом за результатами аварії від 30 серпня 2004 р.

Пунктом 5.2 статті 5 договору № 07-2004/ПР від 15.03.2004 р. передбачено, що відповідач, як підрядник несе відповідальність за допущені в процесі відновлювальних робіт на свердловині простої та брак в роботі, нафтогазоводопрояви та інші непродуктивні роботи і витрати, що сталися з його вини. Ліквідація таких аварій і браку в роботі здійснюється за рахунок відповідача, як підрядника.

Із матеріалів справи вбачається, що роботи, передбачені договором № 07-2004/ПР про виконання відновлювальних робіт на свердловині № 460 Пірківської площі від 15.03.2004 р. не були виконані в повному обсязі та належним чином відповідачем в зв'язку з аварією, що сталася 30 серпня 2004 року з вини відповідача та зафіксована актом про аварію.

В результаті обриву бурильних труб подальші відновлювальні роботи на свердловині № 460 Пірківської площі стали неможливими до ліквідації аварії.

Відповідно до протоколу № 1-2006 від 22 лютого 2006 р. Зборів Учасників по Договору № 10-04 було прийнято рішення про те, що роботи з ліквідації аварії по вилученню 55 м бурильних труб зі свердловини № 460 Пірківської площі будуть проводитись силами ДП „Полтавнафтогазгеологія", відповідно до умов додаткової угоди до Договору № 07-2004/ПР від 15.03.2004р., оплату вищевказаних робіт проводитиме ТОВ „Астроінвест-Україна”, як Оператор спільної діяльності, а ДП „Полтавнафтогазгеологія” здійснить відшкодування витрат ТОВ „Астроінвест-Україна, Оператору спільної діяльності, по оплаті робіт з ліквідації аварії по свердловині № 460.

Між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 від 07.04.2006 р. до договору № 07-2004/ПР від 15.03.2004 р., якою визначені умови проведення робіт по ліквідації аварії на свердловині № 460, та додаткову угоду № 2 від 17.04.2006 р., відповідно до якої відповідач підтвердив своє зобов'язання відшкодувати витрати, які будуть понесені позивачем на оплату робіт, зокрема відповідно до додаткової угоди № 1 від 07.04.2006 р. до договору № 07-2004/ПР від 15.03.2004 р., по ліквідації аварії на свердловині № 460 Пірківської площі.

Таким чином, на підтвердження зобов’язань відповідача щодо відшкодування витрат, які будуть понесені позивачем на оплату робіт, пов’язаних з ліквідацією аварії на свердловині № 460 Пірківської площі, позивачем були надані суду додаткові угоди № 1 та № 2 до договору № 07-2004/ПР від 15.03.2004 р.

Роботи по ліквідації аварії на свердловині № 460 Пірківської площі, що сталася з вини ДП "Полтавнафтогазгеологія" 30 серпня 2004 р., проводилися на підставі укладеної між позивачем та відповідачем додаткової угоди № 1 від 07.04.2006 р. до договору № 07-2004/ПР, якою були визначені умови проведення таких робіт, з квітня 2006 р. по листопад 2007 р., що підтверджується Актом про ліквідацію аварії на свердловині № 460 Пірківської площі від 01.11.2007 р., копія якого була надана у справу позивачем.

Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що як оператор спільної діяльності за договором № 10-04 від 18.04.2001 р., в результаті неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 07-2004/ПР від 15.03.2004р. про виконання відновлювальних робіт на свердловині № 460 Пірківської площі, поніс витрати на ліквідацію аварії в сумі 10 118 354,61 грн., що є його реальними збитками.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Листом за № 20-02/386 від 07.11.2008 р., наданим суду, відповідач повідомив, що згідно банківських виписок № 425 за 14.12.2006 р., № 1 за 04.01.2007 р., № 2 за 05.01.2007 р. та № 20 за 31.01.2007 р. позивачем було проведено оплату за роботу відповідача по ліквідації аварії на свердловині № 460 Пірківської площі згідно додаткової угоди № 1 від07.04.2006 р. до договору № 07-2004/ПР від 15.03.2004 р. в сумі 460 000 грн., яку відповідач вважає витратами понесеними позивачем на оплату робіт по ліквідації аварії на свердловині № 460 Пірківської площі. Загальну ж суми фактичних витрат позивача на оплату робіт по ліквідації аварії на свердловині № 460 Пірківської площі, оскільки оплата робіт проводилася не з відповідачем, відповідач підтвердити або спростувати не може.

В результаті дослідження матеріалів справи судом встановлено, що сума понесених позивачем збитків становить 10 118 354,61 грн. і складається з наступних витрат:

1.          Оплати виконаних робіт (наданих послуг) сторонніми організаціями –підрядниками, по ліквідації аварії на свердловині № 460 Пірківської площі в сумі 9 207 524,36 грн., в період з квітня 2006 р. по жовтень 2007 р. включно.

2.          Плати НАК "Надра України" за оренду індивідуально визначеного нерухомого майна - свердловини № 460 Пірківського газоконденсатного родовища разом з обладнанням по Договору № О-271/06 від 01.08.2006 р. в сумі –831 351,72 грн.

3.          Вартості списаних використаних в процесі відновлення свердловини № 460 Пірківського газоконденсатного родовища матеріальних цінностей, які знаходились на балансі спільної діяльності, що станом на 01.01.2007 р. складала 79 478,53 грн.

Розрахунок понесених позивачем витрат на ліквідацію аварію, що сталася 30 серпня 2004 р. в результаті несправності бурильного інструменту відповідача, додається до позову, а також наведений в клопотанні позивача за № 1301 від 11.11.2008 р. про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, яке було задоволене судом. Сума заявлених позивачем до відшкодування збитків в розмірі 10 118 354,61 грн. не оспорюється відповідачем та підтверджена наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт (наданих послуг), по оренді майна та списанню матеріальних цінностей. Зазначена сума витрат була сплачена позивачем підрядним організаціям, в т.ч. відповідачу за виконані роботи (надані послуги) в процесі ліквідації аварії на свердловині № 460 Пірківської площі, яка сталася 30.08.2004 р., що підтверджується наданими у справу позивачем копіями банківських виписок, актів звірок та ін.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вважає позов неправомірним та просить відмовити у позовних вимогах позивача, ґрунтуючись на наступному: відшкодування збитків, завданих відповідачем позивачеві за договором № 07-2004/ПР про виконання відновлювальних робіт на свердловині № 460 Пірківської площі від 15 березня 2004 р. можливо виключно шляхом перерахування позивачу частини прибутку відповідача, який розподіляється за договором про спільну діяльність № 10-04 від 18 квітня 2001 року, учасниками якого були позивач та відповідач, та оскільки позивач та відповідач уклали 25.10.2007 р. додаткову угоду № 3 до договору № 10-04 від 18.04.2001 р., на підставі якої відповідач вийшов зі складу учасників спільної діяльності, позивач відмовився від відшкодування відповідачем збитків, завданих за договором № 07-2004/ПР від 15.03.2004 р.

Представник відповідача, посилаючись на п.1.4. додаткової угоди № 2 до договору № 07-2004/ПР від 15.03.2004 р., зазначає, що відшкодування позивачу понесених витрат є можливим лише шляхом перерахування та після нарахування позивачу належної відповідачу частини прибутку від реалізації продукції, отриманої зі свердловини № 460.

Такі твердження відповідача суд вважає необґрунтованими виходячи з того, що відповідно до п. 1.3 додаткової угоди № 2 від 17.04.2006 р. до договору № 07-2004/ПР від 15.03.2004 р., механізм відшкодування відповідачем збитків позивачу шляхом надання частини прибутку відповідача, який розподіляється за договором № 10-04 від 18.04.2001 р., не є виключним. Зазначене підтверджується, зокрема формулюванням безпосередньо п. 1.3 додаткової угоди № 2 від 17.04.2006 р. до договору: «...Замовник [позивач] має право на відшкодування витрат по оплаті робіт по ліквідації аварії, а Підрядник [відповідач] зобов’язаний відшкодувати ці витрати надавши замовнику свою частину прибутку...».

Суд прийшов до висновку, що зазначений пункт додаткової угоди має диспозитивний характер та фіксує надане позивачу чинним законодавством право на відшкодування збитків, при цьому, як одним з варіантів передбачає відшкодування витрат шляхом надання частини прибутку за договором № 10-04 від 18.04.2001 р.

Додаткова угода № 2 до договору № 07-2004/ПР від 15.03.2004 р. в цілому регламентує право позивача на отримання відшкодування збитків від відповідача за неналежне виконання договору № 07-2004/ПР від 15.03.2004 р., що передбачено п. 1.3; та п. 1.4 передбачає механізм реалізації цього права. Таким чином, п. 1.4 додаткової угоди № 2 до договору № 07-2004/ПР від 15.03.2004 р. може бути застосований до регулювання спірних правовідносин лише у випадку відшкодування завданих відповідачем збитків у порядку, передбаченому п. 1.3 додаткової угоди № 2 до договору № 07-2004/ПР від 15.03.2004 р., а саме: у випадку відшкодування збитків шляхом надання частини прибутку відповідача, який розподіляється за договором № 10-04 від 18.04.2001 р. В інших випадках підлягають застосуванню відповідні положення законодавства України в частині відшкодування збитків.

Відповідач у своєму відзиві зазначає, що відповідно до п. 7 додаткової угоди № 3 до договору № 10-04 від 18.04.2001 р. з моменту підписання цієї угоди Сторони не мають та не будуть мати жодних майнових та будь-яких інших претензій одна до одної щодо діяльності Сторони –1 (НАК "Надра України"), Сторони –2 (ДП "Полтавнафтогазгеологія") та Сторони-3 (ТОВ "Астроінвест-Україна") в межах виконання договору № 10-04 від 18.04.2001 р., чим самим позивач відмовився від відшкодування витрат згідно Додаткової угоди № 2 від 17.04.2006 р. до договору № 10-04 від 18.04.2001 р. Із зазначеного відповідачем положення додаткової угоди № 3 до договору № 10-04 від 18.04.2001 р. випливає, що воно стосується лише договору № 10-04 від 18.04.2001 р.

Ознайомившись з додатковою угодою № 3 до договору № 10-04 від 18.04.2001 р. суд прийшов до висновку, що в зазначеній додатковій угоді йдеться про відсутність претензій у сторін щодо діяльності в межах виконання договору № 10-04 від 18 квітня 2001 року. Неналежне виконання відповідачем зобов'язань, стосовно яких позивач заявляє вимоги про відшкодування збитків, відбулося за договором № 07-2004/ПР від 15.03.2004 р., а не договору №10-04 від 18.04.2001 р., який має зовсім інший предмет. Таким чином, зобов'язання відповідача за договором № 07-2004/ПР від 15.03.2004 р. не припинені.

Відносини, пов’язані з відшкодуванням збитків (або відсутністю підстав для їх відшкодування), спричинених діями відповідача при виконанні зобов’язань за договором 07-2004/ПР від 15.03.2004 р., регулюються виключно цим договором та положеннями законодавства України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частина 1 ст. 623 ЦК України встановлює, що боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ч.2 ст. 224 ГК під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 226 ГК України, учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов’язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб’єктам, - зобов’язаний відшкодувати на вимогу цих суб’єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Вищезазначені положення законодавства України, в частині обов’язку винної сторони відшкодувати завдані його діями (бездіяльністю) збитки, мають імперативний характер за умови доведеності факту порушення виконання зобов’язань.

Факт порушення відповідачем зобов’язань за договором № 07-2004/ПР від 15.03.2004 р., факт завдання збитків позивачу та розмір збитків підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем була направлена відповідачу вимога № 1106 від 26 вересня 2008 р. про відшкодування збитків в сумі 10 118 354,61 грн., яка була отримана відповідачем 26.09.2008 р., однак відповідачем збитки не відшкодовані до цього часу.

Враховуючи вищезазначене та проаналізувавши матеріали справи, пояснення представників сторін, вимоги чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Україна" обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись, ст. 509, 526, 614, 623 Цивільного кодексу України, ст.ст. 216, 218, 224-227 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 32-38, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Україна" задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія" (36019, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова,7; , поточний рахунок № 0080 в Полтавському ЦВ ПІБ, МФО 331069), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Україна" (38100, м. Зіньків, вул. Леніна, 81, поштова адреса: 36011 м. Полтава, вул. Гоголя, 34, , р/р 469 у філіалі ВАТ „Укрексімбанк” в м. Полтава, МФО 331649) 10 118 354,61 (десять мільйонів сто вісімнадцять тисяч триста п’ятдесят чотири) грн. 61 коп. збитків, а також 25 500,00 грн. витрат на сплату державного мита та 118 грн. витрат на оплату інформаційного-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                            Тимощенко О.М.