СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"06" лютого 2008 р.

Справа № 5/90-2А.

за позовом
Селянського (фермерського) господарства «Пасіка»

до
Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції

про
визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 21.11.2007р.
№/3

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін, які взяли участь в судовому
засіданні 05.02.2008р.:

від позивача: Степанюк
Я.М. -керівник

від відповідача:
Виш А.А. -зав.юрид.сектором (дов.№3/01-139 від 21.01.2008р.)

В судовому засіданні 05.02.2008р.
за згодою представників сторін було оголошено перерву до 06.02.2008р.

Суть спору:
Селянське (фермерське) господарство «Пасіка»просить визнати нечинним податкове
повідомлення-рішення від 21.11.2007р. №/3, яким Ковельська МДПІ
зменшила господарству суму бюджетного відшкодування по ПДВ за травень 2007р. на
28489грн., мотивуючи тим, що господарська операція по закупівлі ним молодняка
ВРХ в СТзОВ «Сагайдачного»повинна оподатковуватись за нульовою ставкою згідно
положень пп.6.2.6 п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість»,
так як молодняк ВРХ придбавався для здачі його в подальшому переробному
підприємству не раніше ніж через 3 місяці після його придбання, відповідно таке
поголів'я вважається вирощеним у власному господарстві. Позивач вважає, що
господарство повинно подавати загальну, а не скорочену податкову декларацію з
ПДВ, виходячи з положень пп.пп.7.7.3, 7.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на
додану вартість», відповідно до яких у разі коли за результатами звітного
періоду визначена сума має від'ємне значення, то вона підлягає відшкодуванню
платнику податку з державного бюджету України протягом місяця, наступного після
подачі декларації.

Ковельська МДПІ у відзиві на позов
та представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечують,
мотивуючи тим, що позивач не має права на бюджетне відшкодування ПДВ, оскільки
він не являється товаровиробником придбаного в СТзОВ «Сагайдачного»молодняка
ВРХ.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Позивач в квітні 2007р. придбав у
СТзОВ «Сагайдачного»молодняк великої рогатої худоби на загальну суму
170934грн., в т.ч. ПДВ -28483грн., що підтверджується податковою накладною №43
від 27.04.2007р. Із акта камеральної перевірки від 11.07.2007р. по питанню
достовірності заявленої в травні 2007р. до відшкодування з бюджету суми
-28483грн. вбачається, що податкова декларація з ПДВ за травень 2007р. подана за
повною формою, з додатком 3 та 4 до декларації. Сума бюджетного відшкодування
згідно розрахунку бюджетного відшкодування за травень 2007р. становить
28489грн. Сума податкового кредиту за травень 2007р. -0грн. Сума податкового
кредиту за квітень 2007р. -28489грн. У періоді, що перевірявся, у декларації з
ПДВ (загальна) операції, що оподатковуються за ставкою 20 відсотків відсутні,
операції, що оподатковуються за нульовою ставкою, також відсутні.

Господарська операція по придбанню
позивачем молодняка ВРХ у СТзОВ «Сагайдачного»переконливо свідчить, що позивач
не є товаровиробником придбаного поголів'я, оскільки він його не вирощував,
відповідно за вказаною господарською операцією позивач не може набути статусу
сільгосптоваровиробника та користуватися пільгами, передбаченими пп.6.2.6 п.6.2
ст.6 та п.11.21 ст.21 Закону України «Про податок на додану вартість».

Посилання позивача на те, що через
три місяці після придбання молодняка, господарство набуває статусу
сільгоспвиробника вказаного поголів'я, не знайшло нормативного обґрунтування,
відповідно таке твердження позивача суд не може прийняти до уваги та
застосувати до позивача пільговий режим оподаткування ПДВ. Таким чином, в
подальшому, операції з поставки цієї ВРХ переробним підприємствам повинні
оподатковуватись за ставкою 20% та відповідно до п.11.21 ст.11 Закону України
«Про податок на додану вартість»відноситись в окрему (скорочену) податкову
декларацію з ПДВ.

Відповідно до пп.7.4.3 п.7.4 ст.7
вказаного Закону у разі коли товари (роботи, послуги), виготовлені та/або
придбані, частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково ні,
до суми податкового кредиту включається та частка сплаченого (нарахованого)
податку при їх виготовленні або придбанні, яка відповідає частці використання
таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду.

В порушення вказаного пункту
позивач неправомірно відніс до податкового кредиту декларації з ПДВ  (загальна) за квітень 2007р. суму податку,
сплачену в зв'язку з придбанням молодняка ВРХ у СТзОВ «Сагайдачного»-
28483грн., відповідно він не набув права на бюджетне відшкодування.

Крім того, в акті перевірки
№650/15-20127435 від 11.07.2007р. вказано, що за останні 12 календарних місяців
у СФГ «Пасіка»обсяги оподаткованих операцій склали 17627грн., що менше ніж
заявлена сума бюджетного відшкодування.

Підпунктом 7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону
України «Про податок на додану вартість»визначено, що не має права на отримання
бюджетного відшкодування особа, яка була зареєстрована як платник цього податку
менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається
заява на бюджетне відшкодування та/або мала обсяги оподатковуваних операцій за
останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного
відшкодування.

Враховуючи вищевикладене,
Ковельська МДПІ правомірно оспорюваним податковим повідомленням-рішенням
зменшила позивачу бюджетне відшкодування за травень 2007р. на суму 28489грн., в
т.ч. 28483грн. по операції з СТзОВ «Сагайдачного»та 6грн., які не підтверджені
податковою накладною.

Керуючись
Законом України „Про податок на додану вартість”, ст.ст. 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,

п о с т а н о в и в:

В позові відмовити.

Постанову може бути оскаржено у
строк і порядку, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
В.Л.Слупко