ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2008 р.

№ 35/293

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2007 року у справі № 35/293 Господарського суду міста Києва за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", м. Київ, до Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк", м. Київ, про виселення та повернення не житлових приміщень,

за участю представників сторін:

позивача –КП "Київжитлоспецексплуатація" –Ковальчук В.М. (дов. 155/1/11-172 від 17.01.2008 р.);

відповідача –не з'явилися;

встановив:

У липні 2007 року позивач –Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" пред'явив у господарському суді позов до відповідача –Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" про виселення та повернення не житлових приміщень.

Вказував, що 8 грудня 2005 року між ним (орендодавцем) та АКБ "Східно-Європейський банк" (орендарем) укладено договір оренди нежитлового приміщення площею 7,20 кв.м. в будинку № 17-23 літ. А на просп. Перемоги в м. Києві на строк до 6 грудня 2006 року, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався після закінчення строку дії договору звільнити орендоване приміщення і передати його орендодавцю за актом.

Посилаючись на закінчення строку дії договору та на безпідставне використання відповідачем спірного приміщення, позивач просив прийняти рішення про виселення відповідача з вказаного приміщення та повернення майна.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23 серпня 2007 року (суддя Літвінова М.Є.), залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2007 року (колегія суддів у складі: Отрюх Б.В. –головуючого, Бондар С.В., Верховця А.А.), позов задоволено.

Постановлено виселити АКБ "Східно-Європейський банк" з нежитлового приміщення площею 7,20 кв.м. в будинку № 17-23 літ. А на просп. Перемоги в м. Києві та повернути зазначене приміщення Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація".

Судові рішення мотивовані посиланнями на ту обставину, що договір оренди від 8 грудня 2005 року припинив свою дію і не був пролонгований в порядку, передбаченому п. 9.3 названого договору і ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, а тому у відповідача, в силу закону і умов договору, існує обов’язок повернути орендоване майно орендодавцю.

У касаційній скарзі АКБ "Східно-Європейський банк", посилаючись на порушення судами норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права, а саме: ст. 33, 34 ГПК України та ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, –просить скасувати судові рішення у даній справі та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

25 січня 2008 року скаржником подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю взяти участь у судовому засіданні його представника через хворобу та заяву про зупинення виконавчого провадження у даній справі.

Заявлені скаржником клопотання не підлягають задоволенню з підстав їх необгрунтованості та безпідставності, ненадання доказів на підтвердження поважності причин зазначених у клопотаннях.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів знаходить за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Рішення місцевого та постанова апеляційного суду відповідають зазначеним вимогам, оскільки ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, судами встановлено, що спірні правовідносини виникли з укладеного 8 грудня 2005 року між КП "Київжитлоспецексплуатація" (орендодавцем) та АКБ "Східно-Європейський банк" (орендарем) договору оренди нежитлового приміщення № 10/2221, відповідно до умов якого, орендодавець, на підставі рішення Київської міської ради від 8 грудня 2005 року № 567/3028, додаток 2 пункт 16, –передав, а орендар прийняв в оренду нежиле приміщення площею 7,20 кв.м. в будинку № 17-23 літ. А на просп. Перемоги в м. Києві, для розміщення банківської установи (пункту обміну валют).

З матеріалів справи вбачається, що спірне приміщення належить до комунальної власності, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Статтею 26 вищевказаного Закону визначено, що договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 7.5. договору сторони передбачили, що у разі закінчення строку договору або при його розірванні орендар зобов’язаний за актом приймання-передачі повернути об’єкт орендодавцю.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” позивач, листом № 155/1/05-28 від 18 грудня 2006 року повідомив відповідача про закінчення Договору оренди, припинення його дії, а також вимагав звільнити вищезазначене нежиле приміщення і передати його позивачу за актом.

Відповідно до п. 9.3. Договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київської міської ради.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, Рішенням Київської міської ради 4 сесії 5-го скликання № 472/1133 від 26 квітня 2007 року “Про продовження термінів договорів оренди, надання дозволів на укладання договорів суборенди та встановлення пільгових орендних ставок”, відповідачу було відмовлено у продовженні терміну договору оренди.

За таких обставин, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшли обгрунтованого висновку, що договір оренди № 10/2221 від 8 грудня 2005 року припинив свою дію і не був пролонгований в порядку, передбаченому п. 9.3 спірного договору і ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, у зв’язку з чим у відповідача, в силу закону і умов договору, існує обов’язок повернути орендоване майно орендодавцю.

Дані висновки грунтуються на всебічному і повному дослідженні всіх обставин справи і правильній юридичній оцінці наявних у ній доказів, а тому прийняте судове рішення є законними та обгрунтованими.

Твердження касаційної скарги про те, що прийнятим рішенням суд фактично виселив відповідача із орендованого ним приміщення, при цьому не врахувавши приписи ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” про те, що орендар який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін, на увагу не заслуговують, оскільки ці твердження спростовуються встановленими судами обставинами справи та зводяться до неправильного тлумачення норм закону.

За таких обставин касаційну скаргу Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" слід залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2007 року –без змін.

Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, прийнята постанова відповідає нормам чинного законодавства та підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2007 року у справі № 35/293 залишити без змін.

Судді:

Н. Дунаєвська

М. Михайлюк

С. Самусенко