ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2008 р.

№ 43/321
Вищий господарський суд
України у складі колегії су
головуючого судді
суддів :
Грека Б.М. (доповідача у с
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
Товариства з обмеженою ві
дповідальністю “Енергоспец
господарського суду м. Киє
Київського апеляційного г
осподарського суду від 31.10.07
у справі
№ 43/321
господарського суду
Товариства з обмеженою ві
дповідальністю “Флінт”
Товариства з обмеженою ві
дповідальністю “Енергоспец
за участю представників в
Мірошниченко О.В. (дов. від
Бакулін О.Ю. (дов. від 02.11.07)
Товариство з обмежено
ю відповідальністю “Флінт” з
вернулося до господарського
суду міста Києва з позовом пр
о стягнення з Товариства з об
меженою відповідальністю “Е
рн. основного боргу, 4938,35 грн. інф
ляційних нарахувань, 164,72 грн.
3 % річних) у звязку з неоплат
ою суми заборгованості за по
ставлену лакофарбову продук
Рішенням господарського с
уду м. Києва від 13.07.07 (суддя
П
асько М.В.), залишеним без змін
постановою Київського апеля
ційного господарського суду
від 31.10.07 (колегія суддів у склад
і: головуючого-судді Кондес Л
.О., суддів: Куровського С.В., Мих
альської Ю.Б.), позов задоволен
о частково: з відповідача на к
ористь позивача стягнуто 47742,29
грн., з яких 42639,22 грн. основний
борг, 1012,70 грн. інфляційні втр
ати, 164,72 грн. 3% річних та судов
і витрати. В частині стягненн
я 3925,65 грн. інфляційних втрат в п
озові відмовлено.
Не погоджуючись з судовими
актами у справі, відповідач з
вернувся до Вищого господарс
ького суду України з касацій
ною скаргою, в якій просить їх
скасувати, справу направити
на новий розгляд до господар
ського суду першої інстанції
. Касаційна скарга мотивован
а тим, що накладні підписані н
е уповноваженою особою, оскі
льки позивачем не надано дов
іреностей на отримання від і
мені відповідача товару гр.
ОСОБА_1 Скаржник вказує так
ож на те, що договір на поставк
у лакофарбової продукції між
сторонами не укладався, а із в
идаткових накладних неможли
во зробити висновок про дося
гнення сторонам згоди з усіх
істотних умов.
Перевіривши юридичну оцін
ку обставин справи та повнот
у їх встановлення, проаналіз
увавши правильність застосу
вання судом норм матеріально
го та процесуального права, к
олегія суддів Вищого господа
рського суду України вважає,
що касаційна скарга не підля
гає адоволенню з наступних п
ідстав.
Судами попередніх інстан
цій встановлено, що відповід
но до видаткових накладних, к
опії яких додані до матеріал
ів справи, в період з 27.07.05 по 26.05.06 п
озивач поставив, а відповіда
ч прийняв товар на загальну с
уму 197851,20 грн. Відповідач свої зо
бовязання належним чином н
е виконав, отриманий товар оп
латив частково.
15.11.06 позивач звернувся до від
повідача з претензією про сп
лату заборгованості за поста
влену продукцію, відповіді н
а яку не надійшло, після чого в
ідповідач частково здійснив
оплату заборгованості. На мо
мент розгляду спору залишок
заборгованості складав 42639,22 гр
н., на яку нараховані 3% річних т
а інфляційні.
Виходячи з доведеності фа
кту поставки та отримання ві
дповідачем претензії 17.11.06, суд
и попередніх інстанцій дійшл
и висновку про необхідність
стягнення з відповідача 42639,22 г
рн. заборгованості та сум інф
ляційних і річних, нарахован
их починаючи з 26.11.06. Колегія суд
дів Вищого господарського су
ду України погоджується з та
кою правовою позицією судів
попередніх інстанцій з огляд
у на наступне.
Цивільні права і обов'язк
и виникають, крім угод, також в
наслідок інших дій організац
ій (ст. 11 Цивільного кодексу Ук
раїни та ст. 174 Господарського
кодексу України). Отримання в
ідповідачем (в особі його пре
дставника) товару від позива
ча та часткова його оплата, як
вірно вказали суди, свідчать
про існування між сторонами
зобов'язань з приводу постав
ки товару.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук
раїни та ст. 193 Господарського
кодексу України зобов'язанн
я повинні виконуватися належ
ним чином і в установлений ст
рок відповідно до вказівок з
акону, акту планування, догов
ору, а при відсутності таких в
казівок - відповідно до вимог
, що звичайно ставляться; одно
стороння відмова від виконан
ня зобов'язання і односторон
ня зміна умов договору не доп
ускається.
Відповідно до ст. 625 ЦК Укра
їни, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов
язання, на вимогу кредитора з
обовязаний сплатити суму б
оргу з урахуванням встановле
ного індексу інфляції за вес
ь час прострочення, а також тр
и проценти річних від простр
оченої суми, якщо інший розмі
р процентів не встановлений
договором або законом.
Відповідно до приписів ч. 2 с
т. 530 ЦК України, якщо строк (тер
мін) виконання боржником обо
вязку не встановлений або
визначений моментом предя
влення вимоги, кредитор має п
раво вимагати його виконання
у будь-який час. Боржник повин
ен виконати такий обовязок
у семиденний строк від дня пр
едявлення вимоги.
З приписів вищевказаних пр
авових норм вбачається, що за
невизначеності строку викон
ання зобов'язання, воно повин
не бути виконано протягом 7 дн
ів з моменту пред'явлення вим
оги (ст. 530 Цивільного кодексу У
країни), тому в даному випадку
протягом 7 днів від моменту пр
ед'явлення претензії (17.11.06). 26.11.06 у
кредитора виникло право на п
озов, а боржник вважається та
ким, що прострочив виконання
, а відтак з цієї дати починаєт
ься нарахування інфляційних
та річних у відповідності до
ст. 625 Цивільного кодексу Укра
їни.
Тому висновки судів про час
ткове задоволення позову є п
равомірними, а самі судові ак
ти законними і обґрунтован
ими.
Посилання скаржника на від
сутність правовідносин між с
торонами, та неуповноваженіс
ть особи, яка отримала від іме
ні відповідача товар, фактич
но повторюють доводи апеляці
йної скарги та були предмето
м дослідження в господарсько
му суді апеляційної інстанці
ї, їм була дана належна правов
а оцінка, визнано їх безпідст
авними та такими, що не відпов
ідають дійсності. Отже, довод
и касаційної скарги фактично
зводяться до необхідності п
ереоцінки судом касаційної і
нстанції наявних у справі до
казів, яким надано оцінку гос
подарськими судами першої та
апеляційної інстанцій, а Вищ
ий господарський суд України
, в силу застережень ст. 1117 Госп
одарського процесуального к
одексу України, не має права в
становлювати або вважати дов
еденими обставини, що не були
встановлені у рішенні або по
станові господарського суд
у.
З огляду на викладене, пост
анова Київського апеляційно
го господарського суду від 31.1
0.07 відповідає вимогам чинного
законодавства та фактичним
обставинам справи, у звязк
у з чим підстав для її скасува
ння не вбачається.
На підставі викладеного, ке
руючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарсь
кого процесуального кодексу
України, Вищий господарськи
й суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю “Енергоспецремонт” зал
ишити без задоволення, рішен
ня господарського суду м. Киє
ва від 12.10.07 та постанову Київсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 31.10.07 у справі № 43/32
1 залишити без змін.

Головуючий - суддя

В. Дерепа

Судді

Б. Грек

Л. Стратієнко