ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" січня 2008 р.                                                    Справа № 06/127

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Демченко Т.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача : Номоконова О.С.–за довіреністю,

від відповідача: не з’явився,

розглядає справу:

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ "Укртелеком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль"

про стягнення 425 грн. 15 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –425 грн. 15 коп., у тому числі: 393 грн. 36 коп. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості наданих послуг, 5 грн. 88 коп. пені за прострочення платежу у період з 01.07.2007 р. по 14.12.2007 р., 21 грн. 52 коп. інфляційні, 4 грн. 39 коп. - 3% річних.

До прийняття рішення по справі позивач подав клопотання від 03.01.2008 р., яким уточнив позовні вимоги та просить стягнути –22 грн. 97 коп. у тому числі: 18 грн. 58 коп. –інфляційні, 4 грн. 39 коп. –3% річних, та судові витрати (державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу). Решта сума позову перерахована.

Відзиву на позов до суду не надійшло.

Представник відповідача в засідання не з’явився. Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час засідання суду.

Наявні у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з врахуванням поданого клопотання.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

20.04.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг ADSL підключення до мережі Інтернет №. 463.

У відповідності з цим договором позивач надав відповідачу послуги на загальну суму –390 грн. 18 коп. ( рахунок № 023890).

Згідно п. 3.2.1 договору, споживач (відповідач) зобов’язується згідно розділу 5 цього договору вносити плату за користування послугою.

Згідно п. 5.2. договору, споживач проводить оплату щомісяця до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків.

Згідно п.6.10 договору, при невиконанні п. 5.2 договору, споживач сплачує пеню за весь період затримки яка обчислюється від вартості неоплаченої послуги у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за весь період прострочення.

Відповідач свої зобов’язання по договору не виконав. Оплату за надані послуги не провів.

Після подання позову, оплата отриманих послуг проведена повністю в сумі 393 грн. 36 коп. та сплачена частково пеня в сумі 5 грн. 88 коп., інфляційні в сумі 2 грн. 94 коп.

В частині стягнення 402 грн. 18 коп. (борг, пеня, інфляційні) спір врегульований самими сторонами шляхом перерахування коштів (платіжне доручення № 1942 від 19.12.2007р.), після подання позову, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, відсутній предмет спору п. 1.1. ст. 80 ГПК України.

Розрахунок решти позовних вимог відповідачем не оспорено. Факт надання послуг підтверджено рахунком та частковою оплатою.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

За таких обставин, позивач на підставі ст. 625 ЦК України, вправі вимагати стягнення з відповідача cуми річних, інфляційних.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов’язань.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню частково у сумі 22 грн. 97 коп. (18 грн. 58 коп. інфляційні, 4 грн. 39 коп. річні). В решті суми позову провадження слід припинити.

Згідно ст. 30 ГПК України, особи зобов’язані з’явитися до господарського суду на його виклик.

Господарський суд ухвалою від 18.12.2007р. зобов’язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з’явився.

Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Обов’язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його заперечення. Відповідач не надав витребуваних документів.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, п.1-1ст. 80, 82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль" с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, код 31360039 на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 34, код 01181877 –18 грн. 58 коп. інфляційні, 4 грн. 39 коп. річні, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 402 грн. 18 коп. провадження припинити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя           І.А.Анісімов

Рішення підписано 08.01.2008р.