overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08р.

Справа № Б24/27-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда ДТМ", смт.Ювілейне

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Енергометалсервіс", м.Новомосковськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 25.12.07р.

Даною ухвалою господарський суд зобов'язав кредитора представити згоду на виконання обов’язків ліквідатора по даній справі.

В підготовче засідання кредитор не з’явився, ухвалу господарського суду від 25.12.07р. не виконав.

За відсутністю кандидатури ліквідатора по справі, суд не може закінчити підготовче засідання та винести постанову про визнання підприємства боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру.

Суд вважає за необхідне призначити іншу дату підготовчого засідання, зобов'язав кредитора виконати ухвалу господарського суду від 25.12.07р.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.11, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 22.01.08 р. на 10:00.

Кредитору виконати ухвалу господарського суду від 25.12.07р., представити згоду на виконання обов’язків ліквідатора по даній справі.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" січня 2008 р.

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

До відповідача: Очаківська
районна державна адміністрація.

/57500,
Миколаївська обл., м. Очаків, пр-т. 50 років Жовтня, 7-а/

про:
визнання незаконним та скасування розпорядження голови Очаківської районної
державної адміністрації від 23.04.2007р. № 166 “Про визнання такими, що
втратили чинність деяких розпоряджень голови райдержадміністрації із земельних
питань” в частині втрати чинності розпорядження голови райдержадміністрації від
30.03.2005р. “Про надання приватному підприємцю ОСОБА_1., дозволу на розробку
проекту землеустрою щодо виготовлення правовстановлюючих документів (договору
оренди строком на 5 років) на використання земельної ділянки державної
власності в межах території Лагерної коси Очаківського району Миколаївської
області;

визнання права позивача на
укладання договору оренди згідно правовстановлюючих документів.

встановив:
позовна заява №1 від 16.01.2008р. (вхід 652 від 28.01.2008р.) підлягає поверненню
з наступних підстав:

Пунктом 1 частини 1 ст.18 Кодексу
адміністративного судочинства України визначено, що місцевим загальним
судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування.

Позивачем ставиться питання
скасування розпорядження голови Очаківської районної державної адміністрації.

Отже, адміністративний позов
підсудній місцевому загальному суду як адміністративному суду за
місцезнаходженням відповідача.

За таких обставин позовна заява №1
від 16.01.2008р., яка надійшла до господарського суду 28.01.2008р. (вхід. 652)
підлягає поверненню.

Керуючись частиною ч.3 п.6 статті
108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву позивачу.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в
сумі  3, 40 грн.  перераховане згідно  квитанції № 43 від 28.01.2008р. підлягає
поверненню

Ухвала господарського суду у
відповідності зі ст.ст108, 254 Кодексу адміністративного судочинства України
може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у
порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Звернути увагу позивача, що у відповідності з ч.6 ст.108
Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не
позбавляють права повторного звернення до господарського суду в порядку,  встановленому законом.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.01.08р.

№ П12/10286

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Літан-Імпекс", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний заводелектротранспорту", м. Дніпропетровськ

про внесення змін до договору оренди № ДРЗЕТ/А-19 від 01.12.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить внести зміни до договору оренди нежитлового приміщення № ДРЗЕТ/А-19 від 01.12.2006р. укладеного між відповідачем та позивачем шляхом викладення п.9.1 вказаного договору в наступній редакції: "Цей договір вступає в законну силу з дня його підписання та скріплення печатками і діє невизначений термін" посилаючись на ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 188 Господарського кодексу України.

Дана позовна заява без номера, без дати, з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

- не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. Доданий до позову фіскальний чек № 3317 від 27.12.2007р. не може служити належним доказом відправки позову відповідачеві, так як позов без дати.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн., перераховане за квитанцією № 7946.154.1 від 27.12.2007р. підлягає поверненню.

Додаток: позовні матеріали на 21 аркушах, в т.ч. два оригінали квитанцій № 7946.154.1

від 27.12.2007р., № 7946.155.1 від 27.12.2007р.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.01.08р.

Справа № А38/77-08

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК", м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

про визнання неправомірними дій та скасування рішень

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.02.08р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 39, поверх 4.

3. Справу розглядає суддя

4. До судового засідання подати:

Позивачу –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Сторонам –довідку про включення до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
ПОСТАНОВА

31.01.08р.

Справа № А2/110-08

За позовом  Південної МДПІ м.Кривого Року

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Шрамко І.В.-ДПІ, довіреність № 39236/10/100
від29.12.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 11.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
Господарський суд
Чернігівської області
УХВАЛА

27 березня 2008 року Справа № 12/207

За заявою боржника: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та

газифікації „Чернігівгаз” 14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 68

Стягувач: Дочірня компанія „Газ України” Національної акціонерної компанії

„Нафтогаз України” 04116, м. Київ, вул. Шолуденко, 1

Про розстрочку та відстрочку виконання рішення суду

Суддя Л.М. Лавриненко

Представники сторін:

Стягувача : Мацегорін А.О. –довіреність № 24810 від 29.12.07р.. представник

Боржника: не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Боржником - Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз” подано заяву № 18/3507 від 27.12.2007 року про розстрочку та відстрочку виконання рішення суду по справі № 12/207 від 31.08.2006 року.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішення, але боржник повноважного представника в судове засідання не направив.

До початку розгляду заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області по справі № 12/207 від боржника, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, надійшла письмова заява про відмову від поданої заяви № 18/3507 від 27.12.2007 року про розстрочку та відстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області по справі № 12/207 з посилання на ту обставину, що Законом України від 28.12.2007 року № 107- VІ продовжено процедуру погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу до 01.01.2009 року.

Представник стягувача проти заяви боржника про відмову від поданої заяви не заперечував.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, суд встановив:

Прийняти відмову боржника від заяви № 18/3507 від 27.12.2007 року про розстрочку та відстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області по справі № 12/207, оскільки це є правом боржника і не протирічить діючому законодавству та не зачіпає нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Оскільки боржник відмовився від заяви № 18/3507 від 27.12.2007 року про розстрочку та відстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області по справі № 12/207, і відмова прийнята судом, провадження щодо розгляду заяви № 18/3507 від 27.12.2007 року про розстрочку та відстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області по справі № 12/207 підлягає припиненню.

Керуючись ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86, 121 Господарського процесуального

кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження щодо розгляду заяви № 18/3507 від 27.12.2007 року про розстрочку та відстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області по справі № 12/207 припинити.

Суддя Л.М. Лавриненко
СУД
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № А37/58-08

За позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

про
стягнення 3060,32 грн..

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Переверзев І.В. дов № 42431 від 12.12.2007 року

відвідпповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у м.
Дніпродзержинську  звернулася  з позовом до Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1і просить суд стягнути з відповідача
3060,32 грн..

У зв'язку з неявкою
відповідача  в судове засідання,
розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи
підлягає відкладенню.

Керуючись ст.  165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та
Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України,
господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти  розгляд судового засідання на 04.03.2008 року
о 14:30 року.

2.Справа розглядатиметься у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку
повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою
відповідно до ст. 35  Кодексу
Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у
відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2008 р.

№ 16/28-08(П32/5007)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Поляков Б.М.

Суддів - Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім.М.К.Янгеля"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.11.2007 р. по справі № 16/28-08 (П32/5007) за позовом Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Закарпатській області м. Ужгород в інтересах ліквідаційної комісії Закарпатського акціонерного комерційного банку "Лісбанк" до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім.М.К.Янгеля" про стягнення коштів, -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім.М.К.Янгеля" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.11.2007р. по справі № 16/28-08 (П32/5007) до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 19 березня 2008 р. на 11 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий - Б.М. Поляков

Судді -            Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.03.08 р. Справа № 16/57пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом : Малого приватного підприємства “ДонАРМ”, м.Донецьк

до відповідачів 1.Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації”, м.Донецьк

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Куйбишевське”, м.Донецьк

3. Закритого акціонерного товариства “Укрпромснаб”, м.Донецьк

про визнання права власності на нерухоме майно – ресторан “Шарм”

ВСТАНОВИВ:

Позов подано додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/57пн.Судове засідання призначити на 26.03.08 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

2.Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідачів надати відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 5 примірників :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

4 прим – сторонам

виконавець - Муравйова М.В.

тел. 305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.02.08
р.
Справа № 32/34пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за
позовом:  Прокурора м. Дружківки в
інтересах держави в особі Олексієво-Дружківської селищної  ради м. Дружківка

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Дружківка

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження
у справі

32/34пн.Судове засідання призначити
на  25.02.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 329

2.          Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: довідку про включення в ЄДРПОУ; довіреність; явка
представників сторін обов'язкова.

3.          Зобов'язати  відповідача представити  документи
і учинити  дії: свідоцтво про
державну реєстрацію; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного
законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність, явка представників
сторін обов'язкова.

4.          Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" лютого 2008 р. Справа № 1/30/08

Миколаїв

За позовом: Державна податкова інспекція у Миколаївському районі Миколаївської області.

/54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 50/

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство “Лазурний”.

/57120, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Трихати/

про: стягнення з відповідача в доход Державного бюджету Миколаївського району штрафних санкцій у сумі 5 250 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Судове засідання призначене на 13.02.2008р. не відбулося в зв’язку з хворобою судді .

Керуючись ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 05.03.2008р. о 09 год. 40 хв.

Суддя Л.I.Васильєва
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ё

"04" лютого 2008 р.

Справа № 6/24-38.

Заступник голови господарського
суду, суддя Пахолюк В.А. розглянувши справу,

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Говерла" ЛТД

до   Підприємця ОСОБА_1

про стягнення
2429,68 грн.

за участю представників сторін:

Від позивача
не прибув

Від відповідача  не прибув

Суть спору:

Позивач -  Товариство з обмеженою
відповідальністю "Говерла" ЛТД
звернувся із позовом до відповідача Підприємця ОСОБА_1     та просить стягнути 2429,68 грн.  заборгованості  за поставлений папір.

В  підтвердження позовних вимог
посилається на   довіреність ЯЛБ № 936372
від 25.01.2007р.  та накладну № 19 від
25.01.2007р.

Претензії № 8 від 19.09.2007р. та № 10 від 02.10.2007р. з вимогою
провести оплату поставленої продукції.

Відповідач письмових пояснень по суті
заявлених позовних вимог суду не подав, в судове засідання не прибув, причин
неявки суду не пояснив.

Водночас, в судовому засіданні постало
питання про витребування у позивача додаткових документів, які мають значення
для вирішення спору.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про
відкладення  розгляду справи на підставі
п.1,3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України .

Згідно п.п.1.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України суд
відкладає розгляд справи у випадку нез'явлення представників сторін в судове
засідання та  у випадку  необхідності витребування у сторін додаткових
документів, що мають значяення для спраи

Керуючись п.п.1,3 Господарського процесуального  кодексу України,господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на
03.03.2008р. на 16 год.

2.          Позивачу подати одокази проведеної
часткової оплати, чіткий розгорнутий розрахунок із зазначенням періоду
нарахування індексу інфляції, 3 % річних, обгрунтувати правові підстави
нарахування пені.

3.        Відповідачу подати    письмові пояснення по суті заявленного
позову.

4.          Явка
представників  сторін   в
судове засідання  обов”язкова.

Заступник  голови суду, суддя                                        В.А.Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" січня 2008 р. Справа № 9/978/07

За позовом: Прокурора Заводського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20;

в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області, м.Миколаїв, пр.Леніна, 16

до: ТОВ ВКФ “Теа-Трейдінг”, м.Миколаїв, вул.Червоних Мсайовщиків, 31, кв.87

Суть спору: повернення земельної ділянки та заподіяння шкоди в розмірі 18036,48грн.

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Прокурор: Давиденко А.В.

Від позивачів: Тарасенко Є.В.

Арутюнян А.О.

Від відповідача: Малих О.В.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові докази, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України , СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.02.2008р. о 13 год. 10 хв.

Зобов’язати відповідача надати докази звернення до позивача - Миколаївської міської ради з вимогою щодо виконання договору оренди земельної ділянки; надати письмові пояснення щодо зробленого позивачем - Державної екологічної інспекції в Миколаївській області, розрахунку збитків, завданих відповідачем внаслідок самовільного використання спірної земельної ділянки.

Зобов’язати позивача - Миколаївську міську раду надати докази звернення відповідача з клопотанням щодо відмови від оренди земельної ділянки; докази звернення до відповідача з вимогами про повернення земельної ділянки.

Суддя