СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.08
Справа № 6/57

Суддя Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали  за позовом

Дочірнього
підприємства “Ринок м. Свердловськ” Луганської облспоживспілки,

м.
Свердловськ Луганської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -  фізичної особи ОСОБА_1, м. Свердловськ
Луганської області

про стягнення  5 028 грн. 69 коп. та усунення перешкод у
користуванні земельною

ділянкою

в присутності представників
сторін:

від позивача
-Чеботаєва Р.І. (дов. № 7 від 11.01.08) ;

від відповідача -ОСОБА_2. (дов. №
540 від 21.03.08);

За клопотанням
представника позивача здійснювалася звукова фіксація судового засідання
06.05.08.

в с т а н о
в и в:

Обставини  справи: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача   збитків у розмірі 5 028 грн. 69 коп. і
судових  витрат у сумі 220 грн. 00 коп.
та зобов'язання  відповідача усунути
перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованої за адресою: м.
Свердловськ  Луганської області, вул.
Косіора, 4, шляхом звільнення з території ДП
“Ринок м. Свердловськ” належного відповідачу кіоску ( з урахуванням
заяви про зміну позовних вимог від 26.03.08. № 56).

Доповненнями до
заяви про зміну позовних вимог позивач визначив, що  у даному випадку збитки -це неодержаний
доход, у зв'язку з несплатою відповідачем послуг ринку.

Також, в
судовому засіданні представником позивача наданий розрахунок суми збитків без
урахування інфляційних на суму 4 877 грн. 30 коп.

Представником
відповідача у судовому засіданні були надані
декілька клопотань.

1. Клопотання
про витребування доказів, за яким відповідач просив витребувати від позивача
абонемент та касові чеки відповідача, калькуляцію та розшифровку послуг,
інформацію про розташування торгівельного місця відповідача та інших за період
з 10.06.04. по лютий 2007р.

Представник
позивача проти заявленого клопотання заперечив.

Суд розглянувши
подане клопотання та вислухавши доводи представників сторін відхиляє його за
необґрунтованістю, оскільки документи визначені у клопотання не стосуються
періоду, зазначеного у позові.

2. Клопотання
про виклик свідка, за яким відповідач просить викликати до судового засідання у
якості свідка першого заступника начальника ДПІ у м. Свердловську Заболотського
Ю.Б. , з приводу дачі пояснень з правового аспекту діяльності позивача та
відповідача.

Представник
позивача проти заявленого клопотання заперечив.

Суд розглянувши
подане клопотання та вислухавши доводи представників сторін  вважає клопотання  необґрунтованим та таким, що не стосується
матеріалів справи, у зв'язку з чим його відхиляє.

3. Клопотання
про виклик до суду посадових осіб для надання пояснень по справі, за яким
відповідач просить викликати до суду працівників: виконавчого комітету
Свердловської міської ради, Свердловської міської ради, відділу захисту прав
споживачів, Свердловської Державної податкової інспекції для надання пояснень
по справі щодо правових аспектів дій відповідача та позивача, порушень
позивачем правил торгівлі на ринку, тощо.

Представник
позивача проти заявленого клопотання заперечив.

Суд розглянувши
подане клопотання  відхиляє його за
необґрунтованістю.

4. Клопотання
про витребування доказів, за яким відповідач просить витребувати у якості
доказів рішення Свердловської міської ради «Про затвердження Правил торгівлі на
ринках м. Свердловська», рішення сесії
Свердловської міської ради «Про встановлення плати за торговий патент»,
рішення органу місцевого самоврядування «про затвердження порядку розміщення
малих архітектурних  форм для здійснення
підприємницької діяльності у місті Свердловську»та інші.

З приводу
заявленого клопотання представник позивача повідомив, що  на цей час «Правил торгівлі на ринках м.
Свердловська і району», ще не затверджено, що підтверджується листом міського
голови від 09.04.08, де зазначено, що  готується
лише проект вказаних правил. Окрім цього, позивачем для залучення до матеріалів
справи надано копію рішення Свердловської міської ради №25 від13.06.02 про
затвердження «Положення про механізм справляння ринкового збору на ринках м.
Сведловська».

Суд розглянувши
надане клопотання та оцінивши доводи представників сторін,  а також доглянувши  документи, які додані представником позивача
до справ, прийшов до висновку, що решта документів, які слід витребувати
відповідно до клопотання відповідача, не мають значення для розгляду справи по
суті. У зв'язку з чим заявлене клопотання також слід відхилити.

Водночас з цим,
слід зазначити, що відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення для
справи.

Витребування
документів, зазначених у клопотанні та виклик осіб, зазначених відповідачем не
мають відношення до предмету  спору, який
розглядається у рамках даної справи.

В обґрунтування
позовних вимог, позивач посилається на те, що
ринок -це суб'єкт господарювання створений на відведеній за рішенням
місцевого органу влади земельній ділянці і зареєстрований у встановленому
законом порядку, функціональними обов'язками якого є надання послуг та
створення для продавців і покупців належних умов у процесу купівлі-продажу
товарів.

Статтею 12
Закону України «Про споживчу кооперацію»передбачено, що підприємства споживчої
кооперації самостійно встановлюють вільні ціни і тарифи за надані послуги
виходячи із попиту і пропозицій.

Безпідставно
займаючи  торгове місце площею 7,5 кв.м
(3,8 торгових місць) відповідач не сплачує послуги ринку за надане торгове
місце за утримання його в належному стані. Внаслідок протиправних дій
відповідача позивач не одержує доходи -у вигляді оплати послуг ринку, які б
могли бути одержані в результаті належного виконання зобов'язань з оплати таких
послуг. Тим, самим на думку позивача відповідачем були заподіяні йому збитки у
вигляді неодержаного прибутку на суму 4 877 грн. 30 коп. (з урахуванням
розрахунку від 06.05.08).

В той же час,
згідно з договором оренди землі від 25.10.02 позивач на умовах оренди
користується земельною ділянкою площею №,761493 га, яка розташована у м.
Свердловськ, вул. Косіора, 4. Разом з цим, згідно абонементу відповідачу у
січні 2007 р. було надано в користування торгівельне місце №15 у ряду №1 на
ділянці №3, розміром №.8 торгових місць, на якому відповідач без достатніх на
то правових підстав встановив належний йому торгівельний павільйон.

З огляду на це
позивач просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою,
розташованою за адресою: м. Свердловськ
Луганської області, вул. Косіора, 4, шляхом звільнення з території
ДП  “Ринок м. Свердловськ” належного
відповідачу кіоску.

Відповідач
за  відзивом на позовну заяву від
26.03.08. та запереченнями від 14.04.08. з позовними вимогами не погодився та
зокрема вказав наступне.

Позивачем до
позовної заяви надано розрахунок суми боргу за період з листопада 2007 року по
січень 2008 року, але позивач не надав чіткої документованої аргументації
виходячи з чого він має такі розрахунки. З яких саме затверджених чи оговорених
договором на надання послуг розрахунків, калькуляції чи інших документів
вбачається, що саме на цю суму надано послуги відповідачу позивачем, чи саме
позивачем надано послуги, чи у повному обсязі надано послуги, чи користувався
послугами саме відповідач.

Виходячи з
того, що позивач не надав та не уклав відповідний договір на надання послуг, а
у порушення законодавства примушує відповідача сплатити кошти за невідомі
відповідачу послуги, та у невідомому відповідачу об'ємі та розрахунках. Тому
відповідачем не вступивши з позивачем у цивільні чи господарчі відносини та не
підписавши на 2007-2008 роки відповідний договір на придбання (отримання)
послуг не мусить сплачувати кошти без відповідного договору та узятих згідно
договору господарчих чи цивільних зобов'язань.

Ринковий збір,
та послуги ринку згідно Указу Президента України від 28 червня 1999 р. №
761/99" сплачується до початку торгівлі через реєстратори розрахункових
операцій адміністрації ринку. У касовому чеку ринковий збір визначається
окремим розділом та окремим розділом зазначається сума послуг ринку за
утримання торговельного місця в належному стані. На підставі касового чеку або
банківського документа про сплату ринкового збору особі (підприємцю)  надається місце для торгівлі.

Тож відповідач,
регулярно сплачуючи через установи банку, а раніше через касирів позивача ( на
що має чеки) діяв у межах чинного законодавства, та має усі правові підстави
для того, щоб займати торгівельне місто та займатися підприємницькою
діяльністю.

Відсутність
договору на надання ринком послуг є провиною не відповідача, а позивача, котрий
не виконує свої прямі функції, та не укладає згідно п. 16 Наказу договору
оренди торгового міста.

Справляння
ринкового збору, плати за утримання торговельного місця в належному стані й
інші послуги ринку повинні здійснювати касири та контролери ринку із
застосуванням реєстраторів розрахункових операцій відповідно до вимог Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" з видачею касових чеків.

Але передбачено
і сплату ринкового збору та плати за утримання торгівельного міста в належному
стані і через установи банку, що й робить відповідач. Позивач не справляє
належним чином ринковий збір та плату за утримання торговельного місця в
належному стані, і це доводить факт притягнення позивача ДПІ м. Свердловськ до
відповідальності за результатами перевірки.

Чеки, які мають
надавати торгівцям на ринку ( у тому числі і відповідачу) касири та контролери
ринку (позивач) повинні мати у собі відомості про сплату і ринкового збору і
послуг ринку, тож чеки, які має відповідач, бо сплачував ринковий збір у
установах банку, також: мають відомості про сплату і ринкового збору, і послуг.

Відповідач не
повинен сплачувати за послуги на отримання яких у відповідача з позивачем не
має юридичного договору, який би підтвердив господарчі зобов'язання сторін.

Відповідач не
може сплатити суму боргу за послуги які юридично та документально не доведені.

Сума боргу,
зазначена позивачем у позовній заяві не може
вважатися сумою боргу відповідача. Бо позивач не надав суду юридичні
докази надання позивачем відповідачу послуг, та юридичних зобов'язань
відповідача перед позивачем щодо отримання послуг на відповідну наданим у
розрахунку сумам.

Сума боргу,
зазначена у позовній заяві не може вважатись достовірною та такою, що підлягає
сплаті, бо позивачем не надано розрахунків та переліку тих послуг які
надавались відповідачу, та   за які
відповідач заборгував позивачу.

Позивач у
позовній заяві стверджує, що відповідач порушує майнові права позивача та що не
виконує своїх зобов'язань, але не надав суду доказів чи були взяті відповідачем
якісь зобов'язання, чи мають зобов'язання відповідача перед позивачем правовий
чи юридичний статус.

Позивач
стверджує, що існувала якась угода між: ним та відповідачем, яка припинила своє
правове існування у лютому 2007 p., але позивач не надав суду цієї угоди. Більш
того позивач не надав достатніх доказів того, що відповідач відмовлявся
укладати нову угоду, та не надав до суду нову угоду яку відмовився підписати
відповідач.

Позивач вказує
на заборгованість відповідача станом на 01.02.2008 р. у розмірі 5028, 69 гр.,
але не надає юридичних доказів розрахунку заборгованості, документів, що
підтверджують суму богу та зобов'язань відповідача щодо сплати цієї суми.

Тож дослідивши усі суб'єктивні сторони
та законодавчі акти стає очевидним факт того, що відповідач не міг порушити
майнові права позивача, бо позивач не вступив у правові та господарські
відносини з відповідачем бо не склав договору оренди (найма) торгівельного
міста , не взяв та не поклав на відповідача затверджені-договором зобов'язання
та не затвердив обсяг, кількість та суму послуг”.

Оцінивши матеріали справи та доводи
сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до
Статуту Дочірнє підприємство «Ринок м. Свердловська»Луганської обласної спілки
споживчих товариств створено на підставі рішення правління Луганської обласної
спілки споживчих товариств (постанова №370 від 11.03.01)  шляхом перетворення спільного підприємства
ринка міста Свердловська.

Відповідно до
«Правил торгівлі на ринках»,
затверджених Наказом Міністерства економіки та з питань європейської
інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України,  Державної податкової адміністрації України,
Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України №
57/188/84/105 від 26.02.2002 зареєстрованих в Міністерстві юстиції 22 березня
2002 р.  за N 288/6576 (далі за тестом
-Правила) :

Ринок - це
суб'єкт господарювання, створений на відведеній за рішенням місцевого органу
виконавчої влади чи органу  місцевого
самоврядування  земельній ділянці і
зареєстрований в установленому порядку,  функціональними
обов'язками якого є  надання  послуг
та створення  для  продавців
і  покупців  належних
умов  у  процесі

купівлі-продажу
товарів за  цінами,  що
складаються  залежно  від попиту і пропозицій (далі - ринок).

Згідно п.13
Правил, торговельне  місце  -
площа,   відведена   для
розміщення необхідного   для  торгівлі
інвентарю  ( ваг,  лотків
тощо)  та здійснення продажу
продукції з  прилавків  (столів),
транспортних засобів,
причепів,  візків (у тому числі
ручних),  у контейнерах, кіосках,  палатках тощо. Розмір торговельного місця
визначається в правилах  торгівлі  на
ринках,  що  затверджуються  відповідно до законодавства.

Разом з цим,
слід визначити, що на момент розгляду справи у суді «Правил

торгівлі на
ринках м. Свердловська і району», ще не затверджено, що підтверджується листом
міського голови від 09.04.08де зазначено, що
готується лише проект вказаних правил. Окрім цього, позивачем для
залучення до матеріалів справи надано копію
рішення Свердловської міської ради №25 від13.06.02 про затвердження
«Положення про механізм справляння ринкового збору на ринках м. Свердловська».

Отже, з викладеного
вище слідує, що торговельним місцем є спеціально визначена площа території
ринку, яка розташована на земельній ділянці, що орендує позивач на підставі
договору  оренди землі від 25.10.02, яка
призначена для здійснення торгівлі. Дане торговельне місце може бути обладнане
позивачем (столи, контейнери) і надаватись особам, що здійснюють роздрібну
торгівлю у подібному вигляді. Але може передаватись право на місце розташування
особі, що здійснює торгівлю, на території ринку, саме це благо вона отримує від
ринку, як підприємства, що здійснює організацію торгівлі на певній території.

Право
визначення місця розташування суб'єктів, що здійснюють торгівлю, належить
позивачу, відповідно до п.14 вищезазначених Правил торгівлі на ринках,  оскільки він є землекористувачем земельної
ділянки, на якій розташований ринок, і даний вид діяльності не суперечить його
статуту.

Так,
згідно  книжки - абонементу у січні 2007
року  позивачем відповідачу було надане у
користування торгове місце №15, у ряді №1, на ділянці №3, розміром № 3,8
торгових місць, який позивач вважає угодою.

За доводами
позивача - даний абонемент діяв протягом січня 2007 року відповідно до  Положення про користування абонементом,
затвердженого головою правління
Луганської обласної спілки споживчих товариств і на момент звернення до
суду у відповідача не має правових підстав для розміщення торгівельного кіоску
на вказаній площі.

Із матеріалів
справи вбачається та неодноразово було підтверджено представниками сторін, в
тому числі і відповідача, як у письмовому вигляді так і під звукозапис, що між
сторонами у справі відсутні будь-які договори на користування як земельною
ділянкою, так і торговим місцем, яке займає відповідач.

Таким чином,
між сторонами не виникли правовідносини з суборенди земельної ділянки, наданої
в оренду позивачу. Відповідач лише отримав право на зайняття певного місця на
території ринку на певний строк відповідно до дислокації, розробленої
позивачем.

Зазначене
підтверджується договором оренди від 2510.02 у якому відсутнє право на суборенду
земельної ділянки, поясненнями позивача про відсутність у нього права на
передачу земельної ділянки в суборенду.

Отже, будь-яких
договірних відносин щодо користування торговельним місцем на території ринку і
розміщення на ньому належного відповідачу кіоску, з якого здійснювалась
торгівля, у ОСОБА_1 не має.

Представником
відповідача підтверджено, що торговий кіоск, який знаходиться на вказаній вище
земельній ділянці належить відповідачу та був
куплений у іншої особи -СПД ОСОБА_3 за готівку.  Разом з цим будь-яких дозволів на розміщення
вказаного кіоску у відповідача не має.

Викладене вище
свідчить про те, що договори на користування торговельним місцем, як це
передбачено п.20 Правил торгівлі на ринках, сторонами у справі не укладались і
правовідносини щодо користування торговельним місцем не виникли. Але модуль
(торговий кіоск) відповідача продовжує знаходитись на земельній ділянці, що
орендується позивачем, що підтверджується і самим відповідачем.

Відповідач не
надав суду належних доказів правових підстав знаходження на час вирішення спору
в суді модулю на території ринку на земельній ділянці, що орендується
позивачем.

Твердження
відповідача, що оскільки він сплачує ринковий час та довгий час здійснює
торгівлю на ринку і тому має право продовжувати здійснювати її і далі без
укладення договорів на користування торговельним місцем оцінюються судом
критично, оскільки вони суперечать нормам Цивільного кодексу України.

Позивач
звернувся за захистом своїх порушених прав як землекористувач земельної
ділянки, на якій знаходиться торговельне місце, що безпідставно зайняте
відповідачем.

Згідно п.п.
«а», «ґ»п. 1 ст. 95 Земельного кодексу України землекористувач має право
самостійно господарювати на землі, споруджувати жилі будинки, виробничі та інші
будівлі і споруди.

Відповідач,  розмістивши
свій  торговий кіоск на земельній
ділянці, наданій позивачу у користування, порушує права позивача на
користування земельною ділянкою,
передбачені ст. 95 Земельного кодексу України.

Відповідно  до  ч.2
ст.152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або  землекористувач  може вимагати усунення будь-яких порушень
його прав землю, навіть  якщо  ці порушення не пов'язані з позбавленням
права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих  збитків.

Згідно  ст. 16 Цивільного кодексу України та ст.152
Земельного кодексу України, порушене
право  позивача  підлягає
захисту  шляхом  відновлення
становища,  яке існувало  до порушення.

В силу  статті 152 Земельного кодексу України держава
забезпечує громадянам та юридичним
особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної
ділянки  або землекористувач може
вимагати усунення будь-яких порушень його прав на  землю,
навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння
земельною ділянкою, і відшкодування збитків.

Виходячи з
наведеного вище слід визначити, що позовні вимоги в частині усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою слід задовольнити, у зв'язку з чим слід

задовольнити і
зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою,
розташованою за адресою: м. Свердловськ
Луганської області, вул. Косіора, 4, шляхом звільнення з території
ДП  “Ринок м. Свердловськ” належного
відповідачу.

Щодо вимог про
стягнення збитків, слід визначити наступне.

Під збитками
розуміються, витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження його
майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі
належного виконання або додержання правил здійснення господарської діяльності
другою стороною (ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України, ст. 22
Цивільного кодексу України).

За загальним
правилом збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ, яке
пов'язане з утиском його інтересів як учасника певних суспільних відносин  і яке виражається у зроблених ним витратах
тощо. Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише при
наявності певних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад
цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності.
Одним з елементів складу цивільного правопорушення, який вимагається законом
для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, є об'єктивна
сторона, яку утворюють: наявність збитків у майновій сфері кредитора;
противоправні дії, які виражені у невиконанні або неналежному виконанні
боржником взятого на себе зобов'язання; причинний зв'язок між протиправними
діями боржника та збитками.

Важливим
елементом об'єктивної сторони правопорушення є причинний зв'язок між збитками,
які виникли у кредитора та протиправними діями боржника, які виражені у
порушенні взятих на себе зобов'язань Тобто, протиправна дія є причиною, а
збитки -наслідком протиправної дії.

Як  вбачається з матеріалів справи та було
визначено вище,  відповідач без наявності
договірних відносин та інших підстав користується торговим місцем, розташованим
на території позивача, яка орендується останнім на підставі відповідного
договору.

Згідно
п. 23 Правил          продавці  на ринках зобов'язані сплатити ринковий збір
до

початку торгівлі.  Справляння ринкового збору,  плати за утримання торговельного  місця
в  належному  стані
й  інші  послуги
ринку здійснюють   касири   та
контролери   ринку   із
застосуванням  реєстраторів  розрахункових
операцій  відповідно  до вимог Закону

України
"Про застосування реєстраторів
розрахункових  операцій  у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"  з видачею касових чеків.

Ринковий
збір  та
інші платежі справляються після проведення ветеринарно-санітарної   експертизи
продукції   тваринного    та рослинного   походження
до   початку   торгівлі.
Торгівля  без документів, що
підтверджує сплату ринкового збору, послуги за

утримання  торговельного
місця  в належному стані та інших
послуг ринку,  забороняється.

Згідно
п. 24 Правил документи про сплату
ринкового  збору  та
за  утримання

торговельного   місця
в   належному  стані
повинні  зберігатися продавцем до
закінчення торгівлі.

Тобто, викладене свідчить про те, що
окрім ринкового збору продавці зобов'язані сплачувати і плату за утримання
торговельного  місця  в
належному  стані.

За розрахунком
позивача, згідно калькуляцій, у разі, якщо б відповідач добросовісно  виконував свої зобов'язання  плата за
утримання торговельного
місця  в  належному
стані за період з лютого 2007 року по січень 2008 року (включно) склала
б 4 877 грн. 30 коп. Але оскільки відповідач безпідставно відхилявся від оплати
вказаних послуг, які надаються ринком, позивач недоотримав  прибуток на суму 4 877 грн. 30 коп. і
зазначена сума для нього є збитками.

Представником
відповідача у судовому засіданні було підтверджено, що відповідач не оплачував
послуги ринку у вказаний період, оскільки вважає, що фактично ніякі послуги
йому не надавалися.

З урахуванням
викладеного вище, а також приймаючи до уваги, що відповідачем не була сплачена
відповідна сума за послуги, щодо утримання торговельного  місця
в  належному  стані
та те,  що позивач
недоотримав  відповідний прибуток -доход,
позовні вимоги в частині стягнення з відповідача збитків, слід задовольнити
частково у сумі 4 877 грн. 30 коп. (з урахуванням розрахунку від 05.05.08).

В той же час,
слід визначити, що нарахуванням позивачем рівню інфляції на  зазначену суму збитків є необґрунтованим та
суперечить положенням ст. 625 ЦК України, у зв'язку з чим, у задоволенні
позовних вимог в цій частині слід відмовити.

За таких
обставин, позов слід задовольнити частково та зобов'язати відповідача усунути
перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Свердловськ  Луганської області, вул. Косіора, 4, шляхом
звільнення з території ДП  “Ринок м.
Свердловськ” належного відповідачу кіоску; також слід стягнути з відповідача на
користь позивача збитки у вигляді неодержаного прибутку у сумі 4 877 грн. 30
коп. У  задоволенні решти позовних
вимог  слід відмовити.

Відповідно до
ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача
пропорційно обґрунтовано  заявлених та
задоволених вимог.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.  22, 44,
49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов
задовольнити частково.

2. Зобов'язати
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу - ОСОБА_1, яка мешкає за
адресою:АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, усунути перешкоди у користуванні
земельною ділянкою, розташованою за адресою -м. Свердловськ Луганської області,
вул. Косіора, 4, шляхом звільнення з території ДП  “Ринок м. Свердловськ” належного їй кіоску
(№15, у ряді №1, на ділянці №3, розміром № 3,8 торгових місць). Видати наказ
позивачу.

3. Стягнути з
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -  ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь:

- Дочірнього
підприємства «Ринок м. Свердловськ»Луганської обласної спілки споживчих товариств,  м. Свердловськ Луганської області, вул.
Косіора, 4, код 01547901, збитки у сумі
4 877 грн. 30 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 83 грн. 62
коп. та у сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційне-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 96 грн. 74 коп., видати наказ позивачу.

4. У
задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У судовому
засіданні 05.05.08 за згодою представників сторін була оголошена  тільки вступна  та резолютивна частина рішення.

Відповідно до
ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної
сили після десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання
рішення:  12.05.08.

Суддя
Т.А.Василенко

Помічник
судді
Т.В.Шкуть