ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.12.08р.

Справа № 6/398-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "БРУНО", м. Дніпропетровськ

про стягнення 129 108,00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про уточнення-збільшення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "БРУНО", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 129 108,00 грн. основного боргу на підставі рахунку відповідача № 27 від 19.06.2007 р. на суму 129 108,00 грн.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 291,08 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

03.12.2008р. позивач звернувся до суду з заявою про уточнення-збільшення позовних вимог, у якій просить суд стягнути з відповідача на його користь 128 109,00 грн. основного боргу, на підставі ст.625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань 1 669,60 грн. -3% річних, 3 610,98 грн. інфляційних та 1 333,89 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду двічі без поважних причин не виконав, у судове засідання двічі не з`явився незважаючи на те, що ухвали суду були направлені на адресу відповідача, зазначену відповідачем в рахунку відповідача № 27 від 19.06.2007 р. на суму 129 108,00 грн. та в позовній заяві, які співпадає з адресою відповідача зазначеною в довідці Держкомстату станом на день розгляду справи у суді.

11.11.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 04.12.2008 р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання без поважних причин не з’явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав.

04.12.2008р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, на підставі рахунку відповідача № 27 на суму від 19.06.2007р. 129 108,00 грн., платіжним дорученням № 872 від 19.06.2007р. на суму 64 554,00 грн. та платіжним дорученням № 873 від 19.06.2007р. на суму 64 554,00 грн. у якості 100% передоплати перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 129 108,00 грн., на які відповідач зобов’язався поставити позивачеві 40 600 літрів дизельного палива загальною вартістю 129 108,00 грн. без зазначення терміну поставки, але в порушення домовленості сторін відповідач не поставив позивачеві 40 600 літрів дизельного палива загальною вартістю 129 108,00 грн., а платіжним дорученням № 153 від 21.11.2007р. на суму 1 000,00 грн. повернув позивачеві частково суму передоплати, у зв’язку з чим позивач 14.06.2008р. звернувся до відповідача з вимогою про відмову від поставки 40 600 літрів дизельного палива загальною вартістю 129 108,00 грн., та повернення грошових коштів, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання для огляду та не оспорюється відповідачем.

Приймаючи до уваги, що відповідач у добровільному порядку, відповідно до вимог ст.693 ЦК України, не повернув позивачеві суму передоплати у повному обсязі, що становить 128 109,00 грн. позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 128 109,00 грн. основного боргу.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь, на підставі ст. 625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань, 1 669,60 грн. -3% річних, 3 610,98 грн. інфляційних та 1 333,89 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 128 109,00 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та не оспорюється відповідачем по суті спору і відповідно до ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець-відповідач, який одержав суму попередньої оплати товару (продукції), не передав товар (продукцію) у встановлений строк, покупець-позивач має право вимагати передання оплаченого товару (продукції) або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 128 109,00 грн., то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 128 109,00 грн. слід визнати обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст.625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань 1 669,60 грн. -3% річних, 3 610,98 грн. інфляційних не підлягають задоволенню з наступних правових підстав.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Додаткові вимоги про збільшення позовних вимог за рахунок інфляційних та річних у відповідності зі ст.625 ЦК України не можуть бути розглянуті і задоволені судом виходячи з наступного:

- відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог;

- як вбачається з матеріалів справи, звернувшись з заявою про збільшення позовних вимог, позивач фактично доповнив підстави та предмет позову, збільшивши суму позовних вимог на суму інфляційних та річних, які не були заявлені до стягнення позивачем у позовній заяві;

- відповідно до підпункту 3.7 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, зміна предмету позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача; зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача; одночасна зміна і предмету і підстав позову не допускається; під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві;

- згідно із частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1 333,89 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і тому підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі боргу.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,693 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "БРУНО" (49122, м. Дніпропетровськ, вул. Тупік Будівельний, буд.6 А, , р/р 7061 у Філії "Перший Український міжнародний банк" м. Дніпропетровськ, МФО 305813) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт Ювілейне, вул. Теплична, 23, , р/р № 0801 у Дніпропетровській філії АКБ „Базис” м. Дніпропетровськ, МФО 307220) 128 109,00 грн. (сто двадцять вісім тисяч сто дев`ять гривень 00 коп.) - суму грошових коштів, 1 281,09 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят одна гривень 09 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 08.12.2008р.