overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

12.02.2008

Справа №2-8/641-2008А

За
позовом - Прокурора м. Армянськ в інтересах держави в особі Управління ПФУ в

м.
Армянськ АР Крим, м. Армянськ

До
відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м.
Армянськ

Про
стягнення 170грн..

Суддя  С.А. Чумаченко

Від
позивача - не з'явився

Від
відповідача - не з'явився

Від
прокуратури - не з'явився

Сутність
спору: позивач, Прокурор м. Армянськ в інтересах держави в особі Управління ПФУ
в м. Армянськ АР Крим звернувся до Господарського Суду Автономної Республіки
Крим з позовною заявою до відповідача, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Управління
Пенсійного Фонду України в м. Армянськ АР Крим борг у сумі 170грн..

Позивач
представив клопотання відповідно до якого просить розглянути дану справу без
участі свого представника та провадження по справі закрити у зв'язку зі сплатою
відповідачем суми боргу в розмірі 170грн..

Прокуратура
АР Крим підтримує клопотання позивача про закриття провадження по даній справі.

Відтак
суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно
до п.2 ч. 1 ст. 157 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд закриває
провадження у справі якщо  позивач  відмовився
від  адміністративного позову і
відмову прийнято судом.

На
підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі №2-8641-2008А за позовом Прокурора м. Армянськ в інтересах держави в
особі Управління ПФУ в м. Армянськ АР Крим до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, про стягнення 170грн.  закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.03.08 р.                               № 37/310
Красноармійський міський районний суд
В провадженні судді господарського суду Донецької області Яманко В.Г. перебуває справа № 37/310 за позовом Державного підприємства „Красноармійський лісгосп”, м. Красноармійськ
Суддя Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

14.03.08                                                                                 Справа№ 18/86А

Суддя Мартинюк В.Я.

розглянуши матеріали позову

прокурора Жидачівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої компанії (надалі ТзОВ ТВК) „ВОЛДІ”

про

стягнення суми заборгованості

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду та призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69,107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити судовий розгляд справи на : 01.04.08 о 12:30           в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

3.          Cудовий прозгляд буде проводитись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

4.          Зобов‘язати позивача представити для долучення до матеріалів справи докази в підтвердження факту реєстрації в територіальних органах Пенсійного фонду, докази в підтвердження державної реєстрації відповідача, довідки з ЄДРПОУ сторін станом на час розгляду справи в суді.

5.          Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи до дати судового розгляду письмові заперечення проти позову; докази в спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                           Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 березня 2008 р.

Справа № Б-7/19

ініціюючий кредитор :ДПІ в Надвірнянському районі ,

вул.Визволення,2, м.Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

до боржника :ТзОВ "Ягуар Плюс" ,

вул. Кобринської, 11/20, м.Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

про банкрутство

Cуддя Кишинський Микола Іванович

При секретарі Попович Василь Васильович

Представники:

від кредитора: Гуменюк Б.С.-представник ДПІ, (довіреність № 1285/10/10-Г від 18.02.08 )

від боржника: представники не з"явилися

СУТЬ СПОРУ: про продовження строку ліквідаційної процедури по справі №Б-7/19 про банкрутство ТзОВ "Ягуар Плюс", вул. Кобринської,11/20, м.Надвірна, Івано-Франківська область .

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника ініціюючого кредитора , суд встановив, що у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа Б-7/19 від 29 січня 2007 року про визнання банкутом- ТзОВ "Ягуар Плюс".

Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2007 року боржника ТзОВ "Ягуар Плюс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців та ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Костюка В.Б.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника ініціюючого кредитора, суд прийшов до висновку про необхідність продовження строк ліквідаційної процедури боржника та повноваження ліквідатора Костюка В.Б. по справі №Б-7/19 ТзОВ "Ягуар Плюс", вул. Кобринської,11/20, м.Надвірна, Івано-Франківська область на 2 місяці до 05.05.2008.

Керуючись п.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Костюка В.Б.по справі №Б-7/19 про банкрутство ТзОВ "Ягуар Плюс", вул. Кобринської ,11/20, м. Надвірна, Івано-Франківська область до 05.05.2008.

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору Костюку В.Б. (м.Івано-Франківськ, вул. Чорновола,23) , державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.08

Справа №АС10/91-08.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 1117)

За позовом:           Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача:          Малого приватного підприємства «Заготівельник», Білопільський район

Про стягнення 12 608 грн. 97 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.03.2008 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 657/01-07-08 від 31.01.08 року на 2 арк. з додатками на 4 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08                                                                                           Справа № 28/02 А

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Львівобленерго”, м. Львів

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Львові, м. Львів

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Львові від 13.06.2007 року № 6272301/0/10448, від 20.08.2007 року № 6272301/1/15436, від 23.10.2007 року № 6272301/2/19040

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством “Львівобленерго” до Державної податкової інспекції у м. Львові про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Львові від 13.06.2007 року № 6272301/0/10448, від 20.08.2007 року № 6272301/1/15436, від 23.10.2007 року № 6272301/2/19040

В порушення ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви не додано копій всіх документів, що приєднуються до неї (у зв"язку з чим суд не має можливості виконати приписи ч.5 ст.107 КАС України).

З огляду на вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення допущених порушень.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Позивачу –в строк до 25.01.2008 року усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання суду через канцелярію суду до вказаного строку відповідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" березня 2008 р.

Справа № 11/753/06

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Будинок торгівлі “Південний Буг”

(54008, м.Миколаїв, пр.Леніна, 259)

до відповідача: Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

(54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20)

ІІІ особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Норок”

(54030, м.Миколаїв, вул.Радянська, 4)

2. Комунальне підприємство “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” (54030, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 40)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

від ІІІ особи:

СУТЬ СПОРУ: про вжиття заходів щодо забезпечення позову

Від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може призвести до ситуації, коли для відновлення порушених прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає за необхідне призначити його до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 117, 118 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити судове засідання з розгляду питання про забезпечення адміністративного позову на 13.03.2008р. –14 год. 40 хв.

Суддя

К.Л.Василяка
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.                    Справа № 7/256/19

Позивач: Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв"язок", , вул. Лейпцизька, 15,Київ11,Центральна Частина Києва, Київ,01011

В особі: Чернігівської філії Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок", пр-т Миру, 29,Чернігів,14006

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальінстю "Віт-Партнер", , пр-т Перемоги, 147, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 2025,76 грн.

Представники сторін:

від позивача: Яковлєв А.Л. довіреність № 01-410 від 01.01.2007 представник

від відповідача: не з'явився

Подано позов про стягнення 619,63 грн. заборгованості по неоплаті вартості послуг мобільного зв'язку за період з 01.05.2007 р. по 31.07.2007 р., 1397,70 грн. штрафу та 8,73 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання згідно договорів про надання послуг мобільного зв'язку № 3317123 від 16.01.2007 р., № 3317085 від 16.01.2007 р. та додаткових угод до них № 3003147 від 16.01.2007 р., № 3003102 від 16.01.2007 р.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Ухвала суду про порушення провадження у справі, направлена відповідачу за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодшого, 44, повернута віддаленням зв'язку на адресу суду з написом: "за зазначеною адресою не існує", ухвала суду, направлена на адресу : м. Чернігів, вул. Савчука, 5А, повернута відділенням зв'язку на адресу суду з написом: "за зазначеною адресою вибули".

Державний реєстратор листом № 8 від 09.01.2008 р. на запит суду повідомив, що ТОВ "Віт - партнер" знаходиться за адресою : м. Чернігів, пр-т Перемоги, 147.

Враховуючи необхідність направлення позивачем копії позовної заяви відповідачу за належною адресою, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "29" січня 2008 р. об 10:20 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 5.

2. Зобов'язати позивача направити копію позовної заяви з додатком за належною адресою відповідача (м. Чернігів, пр-т Перемоги, 147), про що надати докази.

3. Зобов'язати відповідача надати : докази виконання умов договору, докази оплати, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України., забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Суддя                                                                                 Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2008 р.                                                   №

Суддя Швед С.Б., розглянувши матеріали

за позовом Госпрозрахункової фірми „Камаз –Транс –Мукачево”, м. Мукачево

до відповідача 1 –Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

до відповідача 2 –Головного управління Державного казначейства України в Закарпатській області, м. Ужгород в особі Відділення державного казначейства у місті Мукачево Закарпатської області, м. Мукачево

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 256382 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 14 „Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита” затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15, доказом сплати держмита (судового збору) є оригінал платіжного доручення(квитанції) банківської (кредитної) установи, яка прийняла платіж. В порушення вимог вищевказаної інструкції та частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано належного доказу про сплату судового збору.

Оскільки відділення державного казначейства у м.Мукачево не має ознак юридичної особи, його належить замінити на належного відповідача –Головне управління Державного казначейства України у Закарпатській області.

Крім того, позивачу слід надати суду реєстр податкових накладних та докази оплати товарів (Реєстр платіжних документів тощо) по задекларованих до відшкодування сумах податкового кредиту та доказ надіслання копії позовної заяви ГУ ДКУ у Закарпатській області, м.Ужгород.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України із встановленням терміну для усунення наведених недоліків до 21.03.2008р. до 15 год. 00 хв.

Керуючись частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви до 21.03.2008р. до 15 год. 00 хв. за київським часом.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Суддя С.Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.01.08р.

Справа № 20/25-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Суха балка", м. Кривий Ріг

про стягнення 13 278 грн. 70 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, документи що посвідчують правовий статус, довідку з ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, довідку з ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25
січня 2008 р.

№
20-9/203

Вищий
господарський  суд  України
в  складі  колегії
суддів:

Бернацької
Ж.О.,

Мележик
Н.І.,

Волік
І.М.,

розглянувши
касаційну скаргу фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Севастополя від 25 вересня
2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
12 листопада 2007 у справі № 20-9/203 за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю “Аптека АВ і К” м. Севастополь до фізичної особи
-підприємця  ОСОБА_1 про стягнення суми,
-

ВСТАНОВИВ:

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно
до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального
кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається
судом, якщо:

до
скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у
встановленому порядку і розмірі.

В
порушення вимог частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу
України,  до скарги не надано доказів
сплати державного мита.

Державне
мито за подання касаційної скарги перераховано на рахунок № 0007.
Однак, державне мито необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №
0007 у встановленому розмірі.

Допущені
заявником порушення є підставою для повернення касаційної скарги.

Згідно
частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,
після усунення обставин, зазначених у пунктах
1, 2, 3, 4 і 6 ч. 1 цієї статті, сторона має право повторно  подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Керуючись
статтями 86, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Севастополя від 25 вересня
2007 року та постанову Севастопольського апеляційного  господарського суду від 12 листопада 2007 у
справі № 20-9/203 повернути фізичній особі -підприємцю  ОСОБА_1.

Судді:

Ж.
Бернацька

Н.
Мележик

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.02.08

Справа №АС 308-10/0.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши
адміністративний позов прокурора Тростянецького району в інтересах держави в
особі Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції  до відповідача приватного підприємств ОСОБА_1
про стягнення 682,56 грн., -

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 23.01.2008 р. адміністративний позов
№41 від  16.07.2008 р.  залишено без руху на підставі ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України у зв'язку з порушенням позивачем вимог
встановлених ст. 106 цього Кодексу та встановлено строк для їх усунення до
25.01.2008 р.

У
встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було
залишено без руху, а саме: позивачем не подано копії позову та не додано копій
всіх документів, що додані до адміністративного позову.

Частиною
3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що
позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

Повернення
позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного
суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись  п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодекс адміністративного
судочинства України, суд ,-

У
Х В А Л И В :

1.          Адміністративний позов прокурора
Тростянецького району №41 від 16.07.2007
повернути позивачу.

2.          Ухвалу направити сторонам.

3.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку.

4.          Згідно ст. 186 Кодексу
адміністративного суду України заява про апеляційне оскарження подається до
суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня
отримання особою копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Додаток
позивачу -адміністративний позов № 41 від 16.07.2007  на 1-му аркуші  з додатками на 13-ти аркушах.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2008 р.

№ 17/234

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 24.10.2007

у справі

господарського суду м. Києва

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до:

1.Комунального підприємства
"Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню  автомобільних шляхів та споруд на них
Солом'янського району м. Києва" 2.Головного управління комунальної
власності м. Києва

про

визнання договору оренди
продовженим

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу СПД ФО ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 24.10.2007 у справі № 17/234 до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке
відбудеться 06.02.2008 о 09 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната
202.

3.
Довести до відома сторін, що нез'явлення представників в засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
В.С.Божок

Судді:
Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко