overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08                                                                                           Справа№ 3/02-20

Суддя Н.Березяк

Розглянувши матеріали

За позовом: Державна інспекція з енергозбереження, м. Київ

До відповідача: ЛМКП „Львівтеплоенерго”, м. Львів,

Про стягнення 650 662,10 грн.

При підготовці до розгляду позовної заяви Державна інспекція з енергозбереження до ЛМКП „Львівтеплоенерго” про стягнення 650 662,10 грн., що вона не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 4 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

За таких обставин, враховуючи те, що позовну заяву було оформлено не у відповідності до вимог КАС України, зокрема не було підписано позовну заяву, останню належить залишити без руху, а позивачу встановити строк для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 106, ч. 1 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до “21” березня 2008 р.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву.

Суддя                                                                                                     Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.01.08                                                                                 Справа № 17/26

Суддя Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за позовом Виробничо-торгівельної фірми “Волиньбудкомплектація”, м. Нововолинськ

До відповідача: ДП “Львіввугілля”, м. Сокаль

Про стягнення 40 056,00 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 21.02.08 о 12:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; докази сплати боргу; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 лютого 2008 р. Справа № 6/36-08

за позовом:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Лисянка-Агро", смт. Лисянка

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінний завод Вінничина", с. Чорновиця

про стягнення 254 700 грн.

Головуючий суддя Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача : Пічкур С.Д за дорученням № 17 від 24.11.2008 р. , Приходько А.С. –ліквідатор СТОВ ТД « ЛисянкаАгро «

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про стягнення 254700 грн.

14 лютого 2008 р. представник відповідача в судове засідання не з”явився .

Від відповідача через канцелярію суду надійшла телеграма про відкладення розгляду справи в зв”язку з хворобою представника по справі.

З урахуванням поданого клопотання розгляд справи слід відкласти на іншу дату .

Керуючись п.1,2 ст. 77 ,86 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 28 лютого 2008 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1107

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов’язковою.

Відповідачу : в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 21 січня 2008 року

Суддя Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.01.08 р. Справа № 32/14пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” м. Вугледар

до відповідачів: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Вугледар

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/14пн.Судове засідання призначити на 29.01.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: докази зарахування державного мита в сумі 85,00грн. до державного бюджету, перерахованого платіжним дорученням № 536 від 15.01.08р.; надіслати копію заяви про зміну предмету позову на адресу відповідача, докази відправки надати до суду; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08р.

Справа № Б15/364-07

За заявою Приватного підприємства "Селена", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Логос-Юніверс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 21.12.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Логос-Юніверс", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 05.02.08 р. об 11:20.

Явку повноважного представника кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
УХВАЛА

11.02.2008

Справа
№2-16/15345-2007А

Господарський суд
Автономної Республіки Крим у складі

судді В.А. Омельченко

секретаря судового
засідання Хлебніковій Н.С., розглянувши за участю представників:

від позивача - не
з'явився,

від відповідача - не
з'явився,

у відкритому судовому
засіданні справу

за адміністративним
позовом Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції, (96000,
АР Крим, м. Красноперекопськ, вул. Північна, 2),

до відповідача фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1),

про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця,

встановив:

Красноперекопська об'єднана
державна податкова інспекція пред'явила позов про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, у зв'язку з ненаданням останнім
більш року в податкову інспекцію податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Відповідач у відзиві на
позовну заяву зазначив, що бажає продовжувати свою підприємницьку діяльність та
зобов'язується своєчасно надавати звіти до податкового органу.

Для всебічного, повного
та об'єктивного з'ясування обставин справи, суд неодноразово відкладав її
розгляд. Проте, в судові засідання, призначені на 08.01.2008 року та
11.02.2008року представник позивача не з'явився, про день розгляду справи
повідомлявся належним чином - під розписку, (аркуш справи 15), та судовою
повісткою, яка одержана ним 14.01.2008р., про що свідчить відмітка на
повідомленні про вручення поштового відправлення №369052. Заяв про розгляд
справи у відсутність представника позивача до суду не надходило.

Пункт 4 частини 1 статті
155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього
не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач не
прибув в судові засідання (08.01.2008 року та 11.02.2008року) без повідомлення
про причини неприбуття та не подав заяв про розгляд справи за його відсутності,
суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 4 частини 1 статті 155, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський
суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п'ятиденний
строк з дня проголошення ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на
ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в
порядку, передбаченому частиною  5 статті
186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не
подання відповідної заяви (стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства
України).

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Омельченко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.08

Справа №(4125-12/282)но.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши подання Прокуратури Сумської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Сумської області від 28.05.2007р. у справі № 4125-12/282 за позовом Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області до Відкритого акціонерного товариства „Сумивтормет”, за участю третьої особи: Сумського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання рішення загальних зборів акціонерів недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття подання до розгляду,

Керуючись ст.ст. 86, 113 ГПК України , -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами призначити на 11 год. 00 хв. на 18.02.2008 року Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов’язати прокурора подати суду копію ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 27.11.07р. належної якості, яка б повністю могла бути прочитаною.

3.          Зобов’язати сторони та третю особу надати письмове правове обґрунтування своєї позиції по справі, враховуючи подання Прокурора Сумської області.

4.          Копію ухвали направити сторонам у даній справі та третій особі.

СУДДЯ                                                                       П. І. ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 січня 2008 р.

№ 14/16

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційних
скарг

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу

господарського суду Рівненської
області від 06.09.2007

у справі

№14/16 господарського суду
Луганської області

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Інвестжитлобуд”

до

Управління капітального
будівництва Рівненського міськвиконкому

третя особа

ВАТ по будівництву та
реконструкції автомобільних шляхів “Рівнешляхбуд”

про

спонукання до виконання
зобов'язання в натурі,

В С Т А Н О В
И В:

Колегія суддів визнала матеріали
касаційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 достатніми для прийняття до касаційного
провадження.

При цьому колегія суддів вважає за
можливе відновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк для подання
касаційних скарг на підставі ст.53 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.53, 107, 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Відновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк
подання касаційних скарг.

Прийняти касаційні скарги ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 06.09.2007 у
справі №14/16 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд яких
призначити на 20.02.2008 о 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових
засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка
представників сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя
Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2008 р.                                                            Справа №          6/22

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М.розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнський кар'єр", м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідача: Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

про визнання недійсним рішення

Керуючись п. 4 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.02.08 о 11:40 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 324.

4. Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 07.02.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження; обґрунтований розрахунок суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, визначений податковим повідомленням - рішенням № /3 від 11.01.2008 року (за основним платежем - 90000,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 36000,00 грн., усього - 126000,00 грн.).

5.Особиста участь представників сторін, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

6.Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

7.Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

8.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя           О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21.02.08                                                                                           Справа№ 22/17а

За заявою ДПІ у Галицькому районі м.Львова, м.Львів

Позивач ДПІ у Галицькому районі м.Львова, м.Львів

Відповідач-1 ДП "Зерноторгова компанія", м.Ходорів

Відповідач-2 ПП "Тім сервіс", м.Вишгород

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Суддя М.Желік

при секретарі О.Дімітровій

Представники:

від позивача –Яремчик О.В. (довіреність № 12/100 від 17.05.2007р.), Демідюк В.В. (довіреність № 30-/100)

від відповідача-1 –Попельчук С.О. (довіреність б/н від 31.01.2008р.).

від відповідача -2–не з'явився

Постановою господарського суду Львівської області від 28.03.2007р. по справі №5/300-3/48А відмовлено в задоволенні позову ДПІ у Галицькому районі м.Львова, м.Львів до ДП "Зерноторгова компанія", м.Ходорів та до ПП "Тім сервіс", м.Вишгород про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.08.2005р.

Львівським апеляційним адміністративним судом постановою від 25.10.2007р. скасувано постанову від 28.03.2007р. з процесуальних підстав і прийнято нове рішення яким у позові відмовлено. В касаційному порядку дана постанова господарського суду Львівської області не оскаржувалась.

29.12.2007 р. в господарський суд Львівської області надійшла заява ДПІ у Галицькому районі м.Львов про перегляд постанови господарського суду Львівської області від 28.03.2007 р. за нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно ст.254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова господарського суду Львівської області від 28.03.2007р. законної сили не набрала, оскільки, скасовна Львівським апеляційним адміністративним судом, а отже не може бути переглянута у зв"язку з нововиявленими обставинами.

У відповідності до ч. 1 ст. 253 КАС України, за наслідками провадження за нововиявленими обставинами суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 69-71, 86, 161-163, 245-247, 252, 253 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ДПІ у Галицькому районі м.Львова про перегляд постанови господарського суду Львівської області від 28.03.2007 р. за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили у відповідності із ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                                     Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08р.

Справа № 32/16-07

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна", м.Кривий Ріг на дії Довгинцевського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгтехніка" м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна"

м.Кривий Ріг

про стягнення 25 793,49 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 25 793,49 грн. заборгованості за виконані позивачем роботи відповідно до умов договору підряду № 26/06 від 26.06.06 р., укладеного між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані безпідставною відмовою відповідача оплатити вартість виконаних позивачем робіт .

Рішенням від 19.04.2007 р. господарський суд Дніпропетровської області стягнув з ТОВ "Династія Україна" на користь ТОВ "Торгтехніка" 25 262,58 грн. - заборгованості , 216,54 грн. - інфляційних втрат, 74,15 грн. –3 % річних, 240,22 грн. –пені, 257,94 грн. –витрат на сплату держмита, 118,00 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу .

19.06.2007 р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду рішення від 19.04.2007 р. залишено без змін.

09.07.2007 р. на виконання вищевказаних рішення та постанови господарським судом виданий наказ.

16.10.2007 р. постановою Вищого господарського суду України вищевказані рішення господарського суду від 19.04.2007 р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.07.2007 р. у справі № 32/16-07 залишені без змін.

27.12.2007 р. ТОВ "Династія України" звернулась до суду зі скаргою на дії Довгинцевського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у справі № 32/16-07, яку суд призначив до розгляду у судовому засіданні 28.02.2008р. о 10 год. 00 хв.

Сторони та ДВС явку представників в судове засідання не забезпечили, витребувані судом документи не надали, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника з поважних причини до суду не звертались.

З урахуванням зазначеного, розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.03.2008 р. 11 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Позивачу - надати письмові пояснення щодо перерахування боргу відповідачем.

Відповідачу - надати докази перерахування заборгованості за наказом суду від 09.07.2007 р.

ДВС - письмові пояснення по суті скарги, виконавче провадження для огляду (копії документів з виконавчого провадження засвідчені належним чином - для залучення до матеріалів справи).

Явка представників сторін та ДВС в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони та ДВС, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова