overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

22.01.08р.

Справа № А2/64-08

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі
Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Самоткан Є.В.-ДПІ-довіреність № 31363/с/100
від25.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 31.01.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.08р.

Справа № 9/58-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Міського комунального виробничого підприємства „Дніпроводоканал

м. Дніпропетровськ

про стягнення 127 грн. 85 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.08 р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

–ПОЗИВАЧУ – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), докази пред’явлення відповідачу вимог по відшкодуванню збитків;

–ВІДПОВІДАЧУ –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази відшкодування збитків або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
СУД
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № А23/57

За позовом  Регіонального управління Департаменту з
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області,
м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 4400,00 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Степанчук І.Ю. дов. від 24.10.01 №1749/7/2401 головдержподатінспектор

Від відповдача не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та
просить стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1фінансову санкцію у вигляді
штрафу в розмірі 4400,00 грн.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, відомості щодо отримання відповідачем копії ухвали про відкриття
провадження відсутні.

За клопотанням позивача до
матеріалів справи долучена копія довідки з адресного бюро щодо відповідача,
згідно якої фактична адреса відповідача -м. Дніпропетровськ, пр. Мира, 2/47.

В зв"язку з неявкою
представника відповідача в судове засідання суд прийшов до висновку про
необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст.128 КАС
України.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,  господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

Направити копію ухвали та повістку
по даній справі на фактичну адресу відповідача: м. Дніпропетровськ, пр. Мира,
2/47.

Відкласти розгляд адміністративної
справи № А23/57.

Призначити судове засідання на 25.02.08
на 11:40, кімн. № 22.

Позивачу -надати  довідку держреєстратора щодо відповідача
станом на день розгляду справи.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст
письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети
будуть повернуті).

Явка
повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2008 р.

№ 2-3191/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:

Михайлюка М.В.,
Дунаєвської Н.Г., Рибака В.В.,

перевіривши  касаційну скаргу

ОСОБА_1

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 року

у справі

№ 2-3191/07 Приморського районного суду м. Одеси

за позовом

Закритого акціонерного товариства
"Одеський монтажно-заготовочний завод",
ОСОБА_2ОСОБА_3ОСОБА_4ОСОБА_5ОСОБА_6ОСОБА_7

до

ОСОБА_1ОСОБА_8ОСОБА_9ОСОБА_10ОСОБА_11

про

визнання договорів купівлі-продажу цінних паперів недійсними

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 року у справі № 2-3191/07.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України.

Так, до касаційної скарги додано ксерокопію довіреності не засвідчену належним чином, що є порушенням вимог ст.ст. 34, 36 ГПК України. Викладене є підставою для повернення касаційної скарги у відповідності з п. 1 ч. 1 ст.1113 ГПК України.

Скаржник не позбавлений права повторно подати касаційну скаргу після усунення допущених процесуальних недоліків в загальному порядку.

Керуючись ст. 86, п. 1 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу повернути скаржнику.

Головуючий, суддя
М. Михайлюк

Судді:
Н. Дунаєвська

В.Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" березня 2008 р. Справа № 10/169-07/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Семекстрейт-ІСТ», м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корм»,

с. Коржі

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімплі-Трейд»,м. Дніпропетровськ

Приватне підприємство «Стелсі», м. Дніпропетровськ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проммасенерго», м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство «GANDER», с. Коржі

про стягнення 842 219 грн. 27 коп.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач – Мельник Н.Й. –дов. від

Представники: 28.02.2008 р.

Москалець А.П. –дов. від

19.10.2007 р.

відповідач –не з’явився

треті особи –не з’явились

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 842219 грн. 27 коп., які складають: 733 476 грн. 07 коп. заборгованість за поставлену продукцію, 78 867 грн. 33 коп. інфляційних, 28 667 грн. 05 коп. 3 % річних.

На день розгляду справи відповідач та треті особи в засідання суду не з’явились, про що були належним чином повідомлені судом. Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи обставини справи, подане клопотання відповідача та не з’явлення в засідання суду представників сторін, спір не може бити вирішений в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 26. 03. 2008 р. на 10-50.

2.          Зобов’язати позивача надати обґрунтований розрахунок суми боргу.

3. Явка в засідання суду представників сторін, третіх осіб - обов’язкова.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 березня 2008 р.

Справа № Б-7/77

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

кредитора ТзОВ "Нафтогаз-Інвест"

м-н Путятинський 2, оф.300, м.Житомир,10002

до боржника ПП "Матімекс"

вул. Січових Стрільців, 4, м.Івано-Франківськ,76019

без участі представників сторін:

про банкрутство ПП "Матімекс", вул.С.Стрільців, 4, м.Івано-Франківськ ,код 24685646 (розгляд клопотання ліквідатора).

Представник боржника подав суду клопотання.

Ліквідатор подав суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи та подані клопотання, суд встановив, що постановою господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2006 ПП "Матімекс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором по справі арбітражного керуючого Хлібейчука М.І.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2007 року продовжено строк ліквідаційної процедури до 19.01.2008 року.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 25.01.08 продовжено строк ліквідаційної процедури до до 19.03.2008 року.

Представник ПП "Матімекс" подав суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури ще на шість місяців, вказуючи на те, що ним подано позовні заяви до Господарського суду Київської області суду до 19.03.2008 року, на вирішення яких суду потрібно певний час.

Також до суду з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури звернувся ліквідатор.

Беручи до уваги подані клопотання та з метою недопущення порушень прав кредиторів, суд вважає клопотання законними, обгрунтованими та такими , що підлягають задоволенню .

Керуючись ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Клопотання ліквідатора та представника боржника задоволити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Хлібейчука М.І. по справі №Б-7/77 про банкрутство ПП "Матімекс", вул.С.Стрільців, 4, м.Івано-Франківськ ,код 24685646 строком на шість місяців до 19.09.2008 року.

Ухвалу направити: сторонам, ліквідатору Хлібейчуку М.І. (Тисменицький р-н, с.Драгомирчани, вул.Миру, 10), державному органу з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стільців, 15).

Суддя Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді Стефанів Тетяна Василівна
СУД
СУД
УХВАЛА

18.02.08                                                                                 Справа № 2/531ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора м. Лисичанська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Лисичанське АТП № 10970", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 3400 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –Орлянко Д.Ю., дов. № 21-П/08 від 08.01.08;

від відповідача –не прибув;

прокурор - Смирнов О.О.

в с т а н о в и в :

Суть спору: розгляд питання про виправлення описки у постанові та виконавчому листі по справі № 2/531ад.

При комп‘ютерній верстці у вступній частині постанови від 12.10.07 та виконавчому листі від 19.11.07 по справі 2/531ад було допущено описку, а саме було зазначено: " . . . за позовом Прокурора м. Лисичанська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Антрацита Луганської області. . . ", у той час, як треба було зазначити: " . . . за позовом Прокурора м. Лисичанськ в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ . . . ".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 259 КАС України , суд

у х в а л и в :

1. Виправити описку у вступній частині постанови від 12.10.07 та виконавчому листі від 19.11.07 по справі 2/531ад та викласти її в наступній редакції:

". . . за позовом Прокурора м. Лисичанська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ. . . ".

2. Ця ухвала є невід‘ємною частиною постанови від 12.10.07 та виконавчого листа від 19.11.07 по справі 2/531ад.

Суддя О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.08

Справа №АС17/17-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 149)

за позовом:управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області, м. Шостка

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий ряд», м. Шостка

про стягнення: 5037 грн. 39 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.01.2008р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 21.01.2008 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                              О.В. КОВАЛЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 лютого 2008 р.

№ 3/170-2/42

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу

відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Чернігівобленерго" (далі Товариство)

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від

13.11.07

у справі

№ 3/170-2/42

господарського суду

міста Києва

за позовом

Товариства

до

державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" (далі Підприємство),

третя особа:

товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальне підприємство "Спецпроект"

(далі ТОВ "Спецпроект"),

за участю:

Генеральної прокуратури України,

про

стягнення 2 422 000,00 грн.

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства № 17/8088 від 13.12.07 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 06.03.08 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Підприємство –надати відзив на касаційну скаргу Товариства № 17/8088 від 13.12.07 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою

перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
СУД
СУД
У Х В А Л А

28.01.08                                                                                 Справа № 2/130.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»в особі Луганської філії, м. Луганськ Луганської області

до Обласного комунального підприємства «Луганськвода», м. Луганськ

про стягнення 7907528 грн. 92 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Іващенко І.Л., дов. від 01.01.08 № 10;

від відповідача –Осадча О.С., дов. від 03.05.07 № 45,

в с т а н о в и в:

Суть спору: розгляд заяви відповідача про розстрочку виконання рішення від 02.06.06.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши представників сторін, суд дійшов до наступного:

02.06.06 господарським судом Луганської області прийнято рішення по справі № 2/130, відповідно до якого позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто –2883065 грн. 80 коп. боргу за спожиту активну електроенергію, 278146 грн. 01 коп. пені, 81416 грн. 72 коп. річних, 405557 грн. 23 коп. інфляційних нарахувань, 25500 грн. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Луганської області від 02.06.06 по справі № 2/130 був виданий відповідний наказ від 21.06.06.

16.01.08 на адресу суду надійшла заява відповідача про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області до 01.06.08.

В обґрунтування заяви про надання відстрочки виконання рішення відповідач посилається на нерентабельність виробництва, оскільки дотується з обласного та державного бюджетів, наявність значного боргу перед ним з боку інших господарюючих суб’єктів.

Позивач за листом від 25.01.08 № 776 проти задоволення даної заяви категорично заперечує та зазначає про постійне накопичення заборгованості з боку відповідача.

У відповідності зі ст. 121 ГПК України відстрочка виконання рішення можлива за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зазначені відповідачем обставини суд не вважає такими, що дають підстави для твердження про наявність їх виключного характеру для задоволення поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача від 09.01.08 № 20/15 про надання відстрочки залишити без задоволення.

Суддя О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.08

Справа №АС 5/171-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі, м. Путивль Сумської області

до відповідача – приватного сільськогосподарського підприємства «Легенда», с. Нова Слобода Путивльського району Сумської області

про стягнення 949 грн. 02 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 31 березня 2008 року о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 4 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим