overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.01.08                                                                                 Справа № 17/27

Суддя Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за позовом Прокурор Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради в особі ЛМКП “Львівтеплоенерго”, м. Львів

До відповідача: ТзОВ “Ремонтно-експлуатаційна дільниця “Карпатбудсервіс”, м. Львів

Про стягнення 19 136,35 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 21.02.08 о 12:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Прокурора: надати суду Довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Позивача: надати суду для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; докази оплати наданих позивачем послуг; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.01.08                                                                                 Справа № 22/15

Суддя

Розглянувши матеріали

за позовом Фермерського господарства „Лози”, с.Хренів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Золочівагро”, с.Ясенівці

про стягнення 16174,72 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.01.2008 р. о 16:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

.          Зобов”язати сторони представити в Господарський суд додаткові докази, а саме

Позивача - надати довідку з державного казначейства про зарахування державного

мита в дохід державного бюджету;

- надати оригінал квитанції в підтвердження направлення копії позовної

заяви відповідачу;

- надати оригінал акту звірки взаєморозрахунків від 26.01.2006р.;

- забезпечити явку представника.

Відповідача - долучити відзив на позовну заяву та докази в її обгрунтування;

- довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних

осіб та фізичних осіб –підприємців;

- розрахунковий рахунок;

- оригінал договору від 20.09.2005р. № 31 між ФГ „Лози” та ТзОВ Золо-

чівагро”;

- забезпечити явку представника.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

14.01.08р.

№ П25/68-08

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши
матеріали

за позовом  Християнської церкви Повного Євангелія
"Любов Христа" у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

про
тлумачення договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом до відповідача про тлумачення умов договору нежитлового
приміщення.

Позивачем подано заяву про повернення
позовної заяви у зв'язку з вирішенням спору у позасудовому порядку.

Відповідно до п. 9 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду,
якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла
заява про врегулювання спору.

Враховуючи викладене та керуючись
п. 9 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2008 р.

Справа № А-9/175

Суддя Фанда Оксана Михайлівна розглянувши матеріали справи

за позовом ТзОВ "Скорзонера", вул. Воїнів Інтернаціоналістів,6, м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача 1: ДПІ в м.Яремча, вул. Свободи,266, м. Яремча, Івано-Франківська область,78500

до відповідача 2: Головне управління Державного казначейства України в Івано-Франківській області, вул. Дністровська, 14, м. Івано-Франківськ, 76000

про зобов"язання вчинити дію

ВСТАНОВИЛА: Заявлено вимогу про зобов"язання Державної податкової інспекції в м. Яремча надати Головному управлінню Державного казначейства України в Івано - Франіквській області висновки із зазначенням загальної суми податку на додану вартість , що підлягає відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю " Скорзонера" згідно поданої декларації за грудень 2006 року у розмірі 3.058.767, 46 грн.; згідно поданої декларації за січень 2007 року у розмірі 1 769 565, 82 грн. та декларації за лютий 2007 року у розмірі 260.287, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 31.10.07 року судом було зупинено провадження у справі для проведення вішкодування з податку на додану вартість.

05.02.08 року позивачем подано суду письмову заяву про поновлення проваждення у справі в зв"язку зі спливом строку, на який зупинявся розгляд справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

За наведених обставин суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 20.02.08 о 10:00 год.

Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача. Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: вул.Шевченка 16, кімната № 5.

Виготовлено в АС "Діловодство суду" Олейняш Е.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08

Справа №3/742-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська міжнародна транспортно-енергетична компанія”, м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Оберіг-Суми”, м. Суми

Про стягнення 127879 грн. 78 коп.

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 107509,58 грн. та штрафні санкції (пеня, штраф, 3% річних, інфляційні витрати) на загальну суму 20370,20 грн., згідно вищенаведеного розрахунку.

Позивач надіслав суду заяву про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв’язку з необхідністю витребування нових доказів та обґрунтованого розрахунку суми позовних вимог.

Індекс інфляції позивач необґрунтовано нараховує з серпня по жовтень 2007 року на суму боргу 83311,77 грн., хоча у вересні і жовтні 2007 року сума боргу була іншою.

Момент виникнення заборгованості по накладній № РН-0000031 від 01.10.07р. – 15.10.2007р., а індекс інфляції нараховано за повний жовтень місяць 2007 року.

Заборгованість по накладній № РН-0000185 виникла 26.10.2007р., а індекс інфляції нараховано за повний місяць жовтень 2007 року.

Заборгованість по трьом накладним згідно розрахунки позивача у позовній заяві складає: 57611,77+10488,04+50559,77=118659,58 грн., а згідно акту звірки 107509,58 грн. і саме цю суму позивач просить стягнути з відповідача, але при цьому відсутнє пояснення сум заборгованості, які зазначені позивачем по кожній накладній у розрахунку позовних вимог.

Тому, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 00 хв. 28.01.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов’язати позивача подати суду правильний точний та обґрунтований розрахунок позовних вимог.

3.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву, докази сплати боргу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам у даній справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.08р.

Справа № А27/45-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Енергоресурси", м. Нікополь

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь

про визнання недійсним та скасування податкових-повідомлень рішень №/0/23808 від 15.06.07р., №№/2/39419 від 26.09.07р., №/0/23809 від 15.06.07р. №/2/39418 від 26.09.07р.

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Енергоресурси" звернулося з позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним та скасування податкових-повідомлень рішень №/0/23808 від 15.06.07р., №№/2/39419 від 26.09.07р., №/0/23809 від 15.06.07р. №/2/39418 від 26.09.07р.

В ході вирішення спору позивач збільшив позовні вимоги, вказавши на необхідність визнання недійсними податкових вимог №1/580 від 28.12.07р. та №2/61 від 28.01.08р.

Крім того, позивач звернувся з клопотанням про зміну способу забезпечення позову шляхом зупинення дії податкових вимог №1/580 від 28.12.07р. та №2/61 від 28.01.08р.

Клопотання обґрунтовано тим, що в порушення пп..5.2.4 п.5.2 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»податковим органом винесено першу та другу податкові вимоги №1/580 від 28.12.07р. та №2/61 від 28.01.08р.(відповідно).

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання з таких підстав.

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Матеріали справи свідчать, що невжиття відповідних заходів може заподіяти шкоду правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справи.

Керуючись ст.ст.117,118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Зупинити дію податкових вимог Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції №1/580 від 28.12.07р. та №2/61 від 28.01.08р.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.

Справа № 14/765/07

За позовом: Державна податкова інспекція у Центральному районі, м. Миколаєва, вул.Потьмкінська,24

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю « БПН», м. Миколаїв, вул.Спаська,1

Суддя - Цвєткова П.В.

Представники:

Від позивача: Чаричанський П.О. дов. від 08.01.2008 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Позивач звернувся до суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланової перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю « БПН», м. Миколаїв.

Ухвалою суду від 14.12.2007 р. по справі № 14/729/07 ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю « БПН», м. Миколаїв та провадження по справі припинено.

На підставі п.5 ст. 157 КАСУ, в разі ліквідації підприємства, установи , організації, які були стороною у справі, суд закриває провадження у справі.

Керуючись п.5 ст.157, ст. 165 КАС України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" січня 2008 р.

Справа № 6/909/07

Миколаїв

За позовом

Казенного підприємства “Дослідно-проектного центру кораблебудування”, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 1-Е.

До відповідача

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

про

Визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.10.2007 року № 00015936/0.

Суддя Ткаченко О.В

Представники:

Від позивача

представник не з’явився.

Від відповідача

Томашевський О.О., довіреність від 11.01.08 р. № 623/9/10-016.

Бойко О.В., довіреність від 19.11.07 р. № 31721/9/10-016.

Камашев Ю.А., довіреність від 28.01.08 р. № 2335/9/10-016.

Предмет спору: про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.10.2007 року № 00015936/0.

Позивач у судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представника позивача у судове засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним, розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 12 лютого 2008 р. о 12:30.

2.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.01.08 р. Справа № 18/21

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка, Донецької області

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства „Трест Донецькшахтопроходка” ДП ГХК „Донбасшахтобуд” м. Донецьк

про стягнення 305445,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/21.Судове засідання призначити на 06.02.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінал контракту № 696 від 10.12.2002 року, акт виконаних робіт, акт звірки розрахунків, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, акт звірки розрахунків, докази оплати, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

11.03.2008

Справа №2-3/272-2006

за позовом Прокурора Центрального району м. Сімферополя, м. Сімферополь в інтересах держави в особі Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” , м. Київ

в особі Відособленого підрозділу “Кримська електроенергетична система”, м. Сімферополь

до відповідача ЗАТ “Сімферопольська конфетна фабрика”, м. Сімферополь

про стягнення 3400,00 грн.

Суддя І.О. Соколова

Представники:

Від позивача – представник не з’явився

Від відповідача – представник не з’явився

Від прокурора – не з’явився

Сутність спору: У лютому 2005 р. позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача – ЗАТ “Сімферопольська конфетна фабрика”, м. Сімферополь 3400 грн. штрафу за порушення законодавства об електроенергетики.

Ухвалою ГС АРК від 07.04.2005 р. провадження по справі було зупинено у зв’язку з розглядом справи про банкрутство ЗАТ “Сімферопольська конфетна фабрика”, м. Сімферополь ( справа № 2-6/9552-03, № 3208-06).

Ухвалою ГС АРК від 21.05.2007 р. по справі № 2-6/3208-2006 суд, на підставі ст. 32, п.6 ст. 40 Закону України „ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника. Банкрута – ЗАТ “Сімферопольська конфетна фабрика”, м. Сімферополь ліквідував, виключивши його із Єдиного держреєстру юридичних осіб і фізичних осіб – підприємців, а провадження по справі № 2-6/3208-06 про визнання банкрутом ЗАТ “Сімферопольська конфетна фабрика”, м. Сімферополь припинив.

У зв’язку з цим, ухвалою ГС АРК від 14.02.2008 р. провадження по справі № 2-3/272-06 було поновлено та призначено до розгляду на 11.03.2008 р.

Відповідач та позивач не забезпечили явку своїх представників в судове засідання.

В судовому засіданні було встановлено, що провадження по справі № 2-6/3208-06 про визнання банкрутом ЗАТ «Сімферопольська конфетна фабрика», м. Сімферополь було припинено, банкрут - ЗАТ “Сімферопольська конфетна фабрика”, м. Сімферополь ліквідований, виключено його із Єдиного держреєстру юридичних осіб і фізичних осіб – підприємців на підставі ухвали ГС АРК від 21.05.07 р.

Відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України ліквідація підприємства або організації, що є сторонами у судовому процесі, є підставою для припинення провадження по справі.

З огляду на те, що відповідач – ЗАТ “Сімферопольська конфетна фабрика”, м. Сімферополь, як юридична особа, ліквідований, суд, керуючись п.6. ст. 80 Господарським процесуальним кодексом України, -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження по справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.02.08 р.                      Справа № 6/3

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім”Оріон-Експорт” м.Львів

до відповідача: Дочірнього підприємства “Тютюнова компанія “Хамадей” м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення 57 834грн. 03коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – Михайлик А.С. - представник по довіреності №66/01 від 23.01.2008р.

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім”Оріон-Експорт” м.Львів, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства “Тютюнова компанія “Хамадей” м.Донецьк боргу за поставлений товар у сумі 43 000грн., інфляційних у сумі 3 459грн., пені у сумі 10 350грн. 10коп., 3% річних 3у сумі 1 024грн. 93коп. відповідно договору №0522-06/2 від 22.05.2006р. (Усього 57 834грн. 03коп.)

Справа слуханням відкладалася у зв”язку з неявкою представника позивача у судове засідання.

12 лютого 2008р. позивач у судове засідання не з”явився, але у заяві від 11.02.2008р. за вих. № 1102/1 відмовився від позовних вимог та просить суд провадження у справі припинити.

Суд вважає, що провадження у справі слід припинити, оскільки позивач відмовився від позову і господарський суд прийняв її.

Судові витрати покласти на позивача, так як у разі відмовлення позивача від позову витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачу не повертаються.

Враховуючи вищевикладене та, керуючись ст. ст.75, 80 п.4 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім”Оріон-Експорт” м.Львів до Дочірнього підприємства “Тютюнова компанія “Хамадей” м.Донецьк про стягнення 57 834грн. 03коп. припинити, оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Ухвала була оголошена у судовому засіданні 12.02.2008р.

.

Суддя Подколзіна Л.Д.

.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.

Справа № 9/85/11-70.1А.

За позовом  Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Луцьк

До
Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

Про припинення
підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
- підприємця

Головуюча     суддя    Л.І. Соломка

При
секретарі             Т.О. Кідиба

Представники:

Від позивача: Сахарчук
А.А. -  ст. держ. под. інспектор  юридичного відділу, довіреність №60 від
12.07.2007 р.;

Від відповідача: н/з.

Права та обов'язки представнику
позивача   роз'яснені відповідно до
ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від
представника позивача   не поступало.

Суть спору: Позивач
-Луцька ОДПІ звернувся до господарського суду з позовом про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, згідно вимог
Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», з тих підстав, що відповідач більше року не звітується перед
податковою інспекцією.

Представник позивача у судовому засіданні
подав адресну довідку  від 10.01.2008 р.
, згідно якої ОСОБА_1  зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1

Водночас, відповідач у судове засідання  не з'явилась, відзиву на позов не подала, про
поважні причини неявки не повідомила, ухвала суду про відкриття провадження в
адміністративній справі від 03.10.2007 р. та про відкладення розгляду справи
від 08.11.2007 р. та від 20.11.2007 р., направлені за адресою, вказаною у
позовній заяві: АДРЕСА_2, повернуті суду органами зв'язку з відмітками «за
закінченням терміну зберігання» та «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до  п.1 ч.1 ст.128 КАС України суд відкладає
розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або
будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей,
що їм вручені повістки.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи
слід відкласти та направити ухвалу суду відповідачу за адресою: АДРЕСА_1

Керуючись п.1 ч.1 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи
відкласти на 14.02.2008 р. на  11 год.  50  хв.

2. Відповідачу: подати суду відзив на позов.

Направити ухвалу суду на адресу: АДРЕСА_1

Суддя
Л.І. Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.01.08р.

Справа № 5/123-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОДОМ КР" м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМТ СПУТНІК" м. Кривий Ріг

про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: докази направлення відповідачу відмови від договору, явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко