ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

20.10.08
Справа  № 17/36

Львівський апеляційний
господарський суд у складі:

головуючого-судді                                Р. Марко

суддів                                           Т. Бонк

С. Бойко

При секретарі                                    Гунька О.

розглянувши
апеляційну скаргу  п/п ОСОБА_1 від 03.07.08

на
ухвалу господарського
суду Рівненської області від 25.06.08

у справі    №
17/36

за позовом    -  п/п
ОСОБА_1

до відповідача -    Відділу
освіти Корецької райдержадміністрації Рівненської області

третя Особа без
самостійних вимог на стороні відповідача-  ПВКФ»Фіалка»

про  визнання  недійсним рішення тендерного комітету від
26.02.08 про визнання переможцем торгів

за участю представників
сторін:

Від
позивача_  -  не з»явився

Від відповідача_- не з»явився

Від тр. Особи- не з»явився

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Рівненської
області від 25.06.08 по даній справі провадження припинено.  Видано підприємцю ОСОБА_1 довідку на
повернення з державного бюджету України державного мита в сумі 85 грн.,
сплаченого згідно платіжного доручення № 30 від 20.03.2008р.

Видано
підприємцю ОСОБА_1 довідку на повернення з державного бюджету України витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., сплачених
згідно платіжного доручення № 29 від 20.03.2008р.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою
, позивач подав апеляційну скаргу з проханням скасувати останню з підстав
порушення норм процесуального права. Апелянт зазначає, що хоча відповідач і є
суб»єктом владних повноважень, предмет даного спору все таки є таким, що
відноситься до врегулювання нормами ГПК.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів не вбачає
правових підстав для задоволення вимог апелянта.

При цьому
колегія виходила з наступного.

Як
вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся з позовом  про визнання недійсним рішення тендерного
комітету Відділу освіти Корецької районної державної адміністрації Рівненської
області від 26.02.2008 року про визнання переможцем торгів на закупівлю товарів
твердого палива (брикетів торф'яних паливних) за державні кошти Приватну
виробничу комерційну фірму "Фіалка" через порушення процедури їх
проведення.

20 травня
2008р. позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій він
додатково до заявленої позовної
вимоги  просить суд визнати
недійсним договір про закупівлю твердого палива (вугілля марки ЖР) за державні
кошти від 21.03.2008р., укладений між Відділом освіти Корецької
райдержадміністрації та  Приватною
виробничо-комерційною фірмою "Фіалка" на підставі  рішення тендерного комітету Відділу освіти
Корецької районної державної адміністрації Рівненської області  від 26.02.2008 року.

Тобто, предметом спору є вимога про
визнання недійсним рішення тендерного комітету Відділу  освіти Корецької районної державної
адміністрації від 26.02.2008 року, про визначення переможцем тендеру на
закупівлю товарів твердого палива (брикетів торф'яних паливних) за державні
кошти Приватну виробничо-комерційну фірму "Фіалка".

Відповідно
до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України Господарським судам
підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при
укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі
щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів
про приватизацію державного житлового фонду;

спорів,
що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів
про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги
(виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть
бути встановлені за угодою сторін;

спорів,
що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших
спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів
України віднесено до відання інших органів;

2) справи
про банкрутство.

3) справи
за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з
питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

4)
справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі
учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Підвідомчий
господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського
суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що
виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських
договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб.

Згідно
ст. 13 ГПК України, місцеві  господарські
суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.

Відповідно
до п.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа
адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є  орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, інша посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодовства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно
до п.4 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція
адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених законом.

Згідно п.
7 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних
повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Таким
чином, позови про скасування та визнання нечинними актів суб'єктів владних
повноважень підвідомчі адміністративним судам, а господарським судам підвідомчі
справи у спорах про визнання недійсними актів господарюючих суб'єктів, які не є
суб'єктами владних повноважень.

Враховуючи
предмет даного спору  та  суб'єктний склад даного провадження,  на думку колегії, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про те, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

Відповідно
до ч.5 ст.4 ГПК України, господарський суд вирішує господарські спори у сфері
державних закупівель з урахуванням особливостей, визначених Законом України
"Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", а згідно
ст.37-1 вказаного закону оскарження процедур закупівель, рішень, дій або
бездіяльності замовника у судовому порядку здійснюється з урахуванням
особливостей, визначених цим Законом.

Тобто,
дана норма передбачає визначення особливостей щодо порядку оскарження, проте,
не визначає виключну підвідомчість таких справ господарському суду, що свідчить
про таке визначення виходячи із суб'єктного складу та інших критеріїв в кожному
конкретному випадку.

Згідно ч.
2  ст.5 КАС України, провадження в
адміністративних справах у сфері державних закупівель здійснюється з
урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про закупівлю товарів,
робіт і послуг за державні кошти".

З огляду
на досліджені обставини справи, колегія суддів, вважає, що місцевим
господарським судом за наявних у справі доказів в цілому зроблено правильні
висновки щодо обставин справи, що свідчить про відсутність підстав для
скасування ухвали місцевого господарського суду та задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись
ст.ст.  101, 103, 105 ГПК України,  Львівський апеляційний господарський суд -

Постановив:

Ухвалу   господарського суду Рівненської     області від 25.06.08 у справі № 17/36
залишити без змін, а апеляційну скаргу  -
без задоволення.

Постанову
може бути оскаржено у касаційному порядку.

Матеріали
справи скерувати до господарського суду Рівненської  області.

Головуючий-суддя                         Р. Марко

Суддя                                    Т. Бонк

Суддя                                    С. Бойко