КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

29.01.08 р.                                                                                                    № 187/8-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                       Писана Т.О

Судді :

Агрикова О.В.

Жук Г. А.

секретар судового засідання Рустам’ян Е.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: Гончаров Е.В. –представник за дов. №97-2007 від 26.11.2007р.;

від відповідача: Мільчаков О.Л. –представник за дов. №1.5-3 від 10.01.2008р.,

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Авіакомпанія Авіалінії України" на рішення господарського суду Київської області від 12.10.2007р.,

у справі №187/8-06/15-07 (суддя Рябцева О.О.),

за позовом

закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт"

до

відкритого акціонерного товариства "Авіакомпанія Авіалінії України"

про

усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в:

17.08.2006р. до господарського суду Київської області звернулось закрите акціонерне товариство "Авіакомпанія "Аеросвіт" з позовом до відкритого акціонерного товариства "Авіакомпанія Авіалінії України" про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Рішенням господарського суду Київської області від 11.10.2006р. у справі №187/8-06 позовні вимоги задоволено, зобов’язано відповідача усунути перешкоди у здійсненні позивачем права власності на складське приміщення (арочна будівля –ангар), 33х12 м., інвентарний №В1356, цегляний фундамент висотою 1,10 м. шляхом його звільнення від майна.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.02.2007р. рішення господарського суду Київської області від 11.10.2006р. у справі №187/8-06 змінено, зобов’язано відповідача усунути перешкоди у здійсненні позивачем права власності на складське приміщення, що складається з арочної будівлі –ангару, 33х12м., інвентарний №В1356 та цегляного фундаменту висотою 1,10 м. шляхом його звільнення від майна протягом двох тижнів з моменту набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Постановою Вищого Господарського суду України від 04.07.2007р. рішення господарського суду Київської області від 11.10.2006р. та постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.02.2007р. у справі №187/8-06 скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції з зазначенням, що судами попередніх інстанцій не досліджено до якого виду відноситься майно, яке є предметом контракту, підлягає чи не підлягає даний контракт нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Рішенням господарського суду Київської області від 12.10.2007р. у справі №187/8-06/15-07 позовні вимоги задоволено, зобов’язано ВАТ "Авіакомпанія Авіалінії України" усунути перешкоди у здійсненні права власності ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" на складське приміщення, цегляний фундамент шляхом його звільнення від майна, що належить ВАТ "Авіакомпанія Авіалінії України" протягом двох тижнів з моменту набрання рішенням законної сили.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням місцевого господарського суду ВАТ "Авіакомпанія Авіалінії України" звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду матеріалам справи. Скаржник також просить суд прийняти нове рішення по справі №187/8-06/15-07, в якому буде встановлено, що спірна споруда є нерухомістю, а біржовий контракт №00052 від 12.07.2004р. є нікчемним правочином.

Представник апелянта вважає апеляційну скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, рішення господарського суду Київської області від 12.10.2007року вважає таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Позивач надав відзив, в якому заперечив проти вимог апеляційної скарги, оскільки вважає її необґрунтованою. Представник позивача у судовому засіданні також заперечив проти вимог апеляційної скарги, рішення господарського суду Київської області від 12.10.2007р. у справі №187/8-06/15-07 вважає законним та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції 12 липня 2004 р. між ЗАТ "Авіакомпанія «Аеросвіт" (покупець) та Бориспільською об'єднаною Державною податковою інспекцією в Київській області (продавець) через ТБ "Універсальна товарно-сировинна біржа" був укладений біржовий контракт №00052, за яким позивач придбав складське приміщення (арочна будівля-ангар), 33х12 м., інвентарний № В1356, цегляний фундамент висотою 1,10 м (під розборку).

Зазначене майно перебувало в податковій заставі згідно з актом опису №34 від 22.06.2004 р. Опис майна був проведений на підставі рішення Бориспільської ОДПІ від 11.02.2004 р. "Про звернення стягнення на майнові активи платника податку ВАТ "Авіакомпанія Авіалінії України".

Актом приймання-передачі від 12 липня 2004 р. Бориспільською ОДПІ передане, а позивачем прийняте складське приміщення (арочна будівля-ангар), 33х12м., інвентарний № В1356, цегляний фундамент висотою 1,10 м, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-к, Бориспіль-7, Міжнародний аеропорт, за ціною 16545,60 грн.

Листами №1-1-03/51 від 31.01.2006 р. та №1-1-03/71 від 09.02.2006 р. позивач просив відповідача звільнити складське приміщення від майна, яке належить ВАТ "Авіакомпанія Авіалінії України". Відповідач на зазначені листи не відреагував, складське приміщення (арочна будівля-ангар), 33х12 м., Інвентарний №В1356, цегляний фундамент висотою 1,10 м, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Бориспіль-7, Міжнародний аеропорт, від майна не звільнив.

Направляючи справу на новий розгляд, Вищий господарський суд України у постанові від 04.07.2007 р. зазначив, що суди не дослідили до якого виду відноситься майно, яке є предметом контракту, підлягає чи не підлягає даний контракт нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Суд першої інстанції зобов’язав позивача та відповідача надати суду письмові пояснення з урахуванням викладеного у постанові Вищого господарського суду України.

Враховуючи надані сторонами пояснення та наявні у справі матеріали, судом першої інстанції зроблено висновок, що майно, яке є предметом контракту, не є нерухомим майном, тому договір про його відчуження не підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Такий висновок, за оцінкою колегії суддів є вірним, враховуючи наступне.

Статтею 657 Цивільного кодексу України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Визначення нерухомого майна міститься також в ст. 1 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку»нерухоме майно (нерухомість) - це земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці і невід'ємно пов'язані з нею, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Як вбачається з біржового контракту №00052 від 12.07.2004р. (а.с.9), фундамент придбаного позивачем складського приміщення призначений під розбору. Крім того, дана обставина також зазначена у довідці ВАТ "Авіакомпанія Авіалінії України" №1.6-284 від 12.09.2007р. (а.с. 156), в якій зазначено, що будівля з інвентарним номером В1356 є металевою конструкцією змонтованою на фундаменті. Фундамент змонтований із бетонних плит. Той факт, що фундамент названої будівлі призначений під розбору відповідач також визнає в апеляційній скарзі. Тому вірним є висновок місцевого господарського суду, що зазначений об'єкт не пов'язаний невід'ємно з землею, отже його переміщення можливе без його знецінення та зміни його призначення.

Згідно відповіді від 26.09.2007 р. № 335 Бориспільського районного бюро технічної інвентаризації на запит суду від 14.09.2007 р., в Бориспільському районному бюро технічної інвентаризації нерухоме майно, а саме: складське приміщення (арочна будівля-ангар), 33 х 12 м., інвентарний № В1356, цегляний фундамент висотою 1,10 м. (під розборку), що знаходиться у м. Бориспіль-7 не зареєстроване.

Відповідно до п. 1.6. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5 не підлягають реєстрації тимчасові споруди, а також споруди, не пов'язані фундаментом із землею.

Оскільки фундамент спірного складського приміщення призначений під розборку, то складське приміщення не пов'язано фундаментом невід'ємно з землею. Тому його переміщення можливе без його знецінення та зміни його призначення. Таким чином, складське приміщення (арочна будівля-ангар), 33х12м. інвентарний №В1356, цегляний фундамент висотою 1,10м. (під розборку), що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Бориспіль-7 не є нерухомим майном.

Враховуючи твердження відповідача що спірне складське приміщення є нерухомим майном, суд першої інстанції зобов’язував його надати письмові пояснення з зазначенням підстав набуття у власність вказаного майна.

Проте, відповідачем не надано доказів на підтвердження реєстрації його права власності на подане складське приміщення у бюро технічної інвентаризації, а також дозволів та погоджень на будування цього об’єкту як об’єкту нерухомості. Таким чином, відповідач не довів, що належне позивачу складське приміщення є нерухомим майном та не спростував зазначену у біржовому контракті №00052 від 12.07.2004р. інформацію, що фундамент складського приміщення призначений під розборку. Отже відсутні підстави стверджувати, що складське приміщення невід’ємно пов’язано фундаментом із землею і є нерухомим майном.

Враховуючи викладене та приписи статті 657 ЦК України, договір про відчуження зазначеного складського приміщення, яке не є нерухомим майном, не підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Отже немає підстав вважати нікчемним біржовий контракт №00052 від 12.07.2004р., за яким позивач набув право власності на спірне складське приміщення. Тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність захисту прав власника шляхом задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи, що позивач придбав у власність складське приміщення (арочна будівля-ангар), 33х12 м., інвентарний № В1356, цегляний фундамент висотою 1,10м. (під розборку), що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Бориспіль-7, за біржовим контрактом № 00052 від 12.07.2004 р., яке до цього часу не звільнено від майна ВАТ "Авіакомпанія Авіалінії України", що підтверджується матеріалами справи (акт від 18.09.2006р., а.с. 61) та не заперечується відповідачем, то позовні вимоги про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у здійсненні права власності на зазначене складське приміщення шляхом звільнення від майна, що належить ВАТ "Авіакомпанія Авіалінії України", протягом двох тижнів з моменту набрання рішенням законної сили (з урахуванням вимог абз. 1 ч. 2 ст. 84 ГПК України) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку, що відповідно ст. 43 ГПК України місцевим судом належним чином досліджено обставини справи та наведено цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення господарського суду Київської області від 12.10.2007 року по справі №187/8-06/15-07 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 49, 101 –103, 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Авіакомпанія Авіалінії України" на рішення господарського суду Київської області від 12.10.2007р. у справі №187/8-06/15-07 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 12.10.2007р. у справі №187/8-06/15-07 залишити без змін.

3. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

4. Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий                                                                       Писана Т.О

Судді :

Агрикова О.В.

Жук Г. А.