overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

25.12.07р.

Справа № А40/330-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі,

м. Дніпропетровськ

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

про
стягнення заборгованості  по страхових
внесках у сумі  441,04 грн.,

Суддя  Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Позивача: Колода А. С. -юрисконсульт УПФУ в АНД- районі, доручення
№4920/09-4

від 18.12.07 р.;

Відповідача:  не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від
26.10.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі, м. Дніпропетровськ про стягнення
заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування у сумі  441,04 грн.  з
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, призначено
попереднє судове засідання.

18.12.07 р. до господарського суду  від Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі  м.
Дніпропетровська надійшла заява за №4920/09-42 від 28.11.07 р. про відмову від
позовних вимог. Відмова позивача мотивована тим, що відповідач -суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа
ОСОБА_1добровільно у повному обсязі сплатила заявлену заборгованість у
сумі 441,04  грн., що підтверджується
випискою банку від 14.11.07

Виходячи з вищенаведеного, господарський
суд вважає за необхідне прийняти відмову від адміністративного позову
Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі, м.
Дніпропетровськ про стягнення заборгованості
по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування
з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

у сумі  441,04 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 112, п. 2 ч.1 ст. 157,
ст. 165 та п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від адміністративного
позову Управління Пенсійного фонду України в

в Амур-Нижньодніпровському районі,
м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості
по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

у сумі  441,04 грн.

Закрити провадження в адміністративній
справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно
до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена
у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

О. Є. Садиліна

Згідно з оригіналом

Помічник
судді                          Т. В. Венгереш

УХВАЛИВ:

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" березня 2008 р.

Справа № 6/5/08

18.03.2008 р. 15 год. 00 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:          Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-а.

Третя особа:          ГУДКУ у Миколаївській області, м. Миколаїв, пр. Леніна, 141-в.

До відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Злагода”, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Михайло-Ларине, вул. Леніна, 48.

Про:          стягнення боргу в сумі 558,44 грн.

Суддя О.В. Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Сорокопуд В.М., довіреність від 23.07.2007 року.

Від третьої особи:

Від відповідача: Івкін О.М., довіреність. від 08.01.2008 року.

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про стягнення боргу в сумі 558,44 грн.

Позивач 08.01.2008 року звернувся до суду з позовом про стягнення боргу по бюджетній позичці в сумі 558,44 грн.

Ухвалою від 09.01.2008 року відкрито провадження в адміністративній справі № 6/5/08 за позовом ДПІ у Жовтневому районі до СГВК “Злагода” про стягнення боргу в сумі 558,44 грн.

Ухвалою від 10.01.2008 року закінчено підготовче провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.02.2008 року об 11:30, позивача зобов’язано до 01.02.2008 року надати суду обґрунтований розрахунок позовних вимог.

Крім того, згідно ухвали суду від 04.03.2008 року провадження у справі було зупинено до 18.03.2008 року саме за клопотанням представника позивача у зв’язку з необхідністю надання обґрунтованого розрахунку позовних вимог.

Станом на день розгляду справи позивачем не виконано вимоги ухвали від 10.01.2008 року в частині надання суду обґрунтованого розрахунку позовних вимог.

Відповідно до ч. 7 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 106 КАС України і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 7 ст. 155 КАС України.

Керуючись п.7 ст. 155 КАС України,

господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без розгляду .

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права звернутися до суду в загальному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.01.08
р.
Справа № 40/330пд

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Пасічник О.В.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом комунального
підприємства „Об'єднання житлово-комунального господарства” Авдіївської міської
ради м.Авдіївка

до відповідача фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 м.Авдіївка

про розірвання договору

за участю:

представників сторін:

від позивача  Усов О.О. - юрисконсульт

від відповідача не з'явився

Суть спору: заявлені вимоги
комунального підприємства „Об'єднання житлово-комунального господарства” Авдіївської
міської ради  до фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1  про розірвання
договору оренди нежитлового приміщення №35 від 05.01.06р. та виселення з
займаного приміщення.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи представника позивача, суд встановив:

-          підприємство відповідача не
знаходиться за адресою вказаною у позовній заяві та його нез'явлення
перешкоджає розгляду спору по суті;

-          представник позивача повідомив суд
про можливе погашення відповідачем суми заборгованості  по орендній платі.

За таких обставин з метою усунення
порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення
сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також
для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу
слуханням та витребувати додаткові докази по справі.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3,  п. 1,2,3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30
год.  08.02.08 року.

1.          Зобов'язати позивача надати підстави
розірвання договору за законом, здійснити заходи щодо розшуку підприємства
відповідача за законом, надати докази
вчинення таких дій.

2.           Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази
використання приміщення за цільовим призначенням.

3.          Попередити відповідача за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п.
5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників
сторін  у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08

Справа №2/15-08.

За позовом: Сумської філії Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення

до відповідача: Виконавчого комітету Сумської міської ради

третя особа: Комунальне підприємство „Сумське міське бюро технічної інвентаризації”, м. Суми

Про визнання права власності

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

від позивача: Краснонос О. В.

від відповідача: Рожаєва А. А.

від третьої особи: не з’явився

Суть спору: викладена в ухвалі суду від 07.02.2008р. № 2/15-08.

Позивач подав суду уточнення позовних вимог, в якому просить суд вважати позивачем по справі – Концерн радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Сумської філії Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення; визнати право державної власності в особі Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення (код 01190043, м. Київ, вул. Дорогожицька, 10) на нерухоме майно: технічний корпус, блок будівлі, вбиральня, приміщення для збереження паливно-мастильних матеріалів, дизельна, прохідна, сарай, сховище дизтоплева, площадка, пожежний резервуар, навіс, телевізійна вежа, які розташовані за адресою: м. Суми, вул. Скрябіна, 3.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю надання сторонами додаткових документів.

Тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 00 хв. 17.03.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов’язати відповідача подати суду письмові пояснення своєї позиції враховуючи уточнення позовних вимог позивача.

3.          Зобов’язати третю особу надати суду письмові пояснення своєї позиції по справі з урахуванням уточненням позовних вимог позивача.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам та третій особі у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
14.01.08 р.                     Справа №1/461пд
Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2007р. скасовано рішення господарського суду Донецької області від 16.03.2007р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2007р. по справі №1/461пд за позовом Приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Южні ворота", Приватного підприємства "Енергомет" про визнання недійсним договору. Одночасно, вказаною постановою справу №1/461пд передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
Приймаючи до уваги складність та категорію спору по справі №1/461пд, керуючись ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України,
на розгляд суддям
Заступник голови господарського суду
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

10.01.08 р.                                                                                № 20/127-19/140

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Федорчук Р. В

Суддів:           Ткаченка Б.О.

Суддів:           Лобань О.І.

секретар судового засідання Гонтар О.В.

представники сторін:

від позивача: Лазоренко Р.В. –дов. б/н від 10.11.2005 року;

від відповідача: Александрову В.В. –дов. № 1/04 від 08.01.2008 року;

від третьої особи: не з’явились;

розглянувши апеляційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Полтавської області від 01.11.2007 року,

у справі № 20/127-19/140 (суддя Безрук Т.М.)

за позовом Приватного підприємства «Телекомпанія «Візит», м. Кременчук

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство «Візит-сервіс», м. Кременчук

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського територіального відділення Антимонопольного комітету України.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.12.2007р. апеляційна скарга відповідача прийнята до розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.

Представник відповідача надав пояснення суду та підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник позивача в судове засідання надав пояснення суду та заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Колегія апеляційного господарського суду вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв’язку з неявкою представника третьої особи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99,101 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 20/127-19/140 відкласти на 31.01.08 о 14:30.

Засідання відбудеться за адресою:01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б...

Головуючий суддя                                                            Федорчук Р. В

Судді                                                                                Ткаченко Б.О.

Лобань О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04"
січня 2008 р.
Справа № 13-04/2136

Суддя  господарського суду Черкаської області  Скиба Г.М.,
розглянувши скаргу ПСП «Зеленьківське»с. Зеленьків на дії відділу ДВС
Тальнівського районного управління юстиції
у справі  за позовом  ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до ПСП  “Зеленьківське”,  с. Зеленьків Тальнівського району

про  стягнення
77197 грн. 22 коп. боргу

Представники
сторін:

від
заявника -  Лисенко Р.М. -директор -за
посадою;

від
кредитора -участі не брав;

ВДВС
-участі не брав. Причини неприбуття невідомі.

Заслухавши
пояснення заявника, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд
ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до господарського суду з позовом, в
якому просить  стягнути з
відповідача  70315 грн.  боргу за реалізовану  кукурудзу, 5896 грн. 26 коп.  пені, 985 грн. 96 коп.  3 % річних.

Рішенням господарського суду від
31.05.2005 р. позовні вимоги задоволено повністю.

13.06.2007 р. господарським судом
було видано наказ на виконання рішення суду від 31.05.2007 р.

Відповідач по справі звернувся до
суду із заявою, в якій просить
зобов'язати відділ  ДВС
Тальнівського районного управління юстиції
зняти арешт з його спеціалізованих
рахунків.

Ухвалою  господарського суду від 25.09.2007 р. заяву
боржника залишено  без розгляду.

Постановою Київського  міжобласного апеляційного господарського суду
від 26.11.2007 р.  ухвалу від 25.09.2007
р. скасовано, а справу  направлено до  суду першої інстанції для розгляду по суті.

В засіданні суду представник
заявника подав копію постанови про закінчення виконавчого провадження від
5.11.2007 року в зв'язку з повним виконанням. Вимоги до ВДВС не підтримує,
оскільки спору немає. Просить провадження припинити.

Стягувач вимоги не заперечив.

ВДВС Тальнівського районного
управління  юстиції матеріалів по
виконанню рішення господарського суду у даній справі не надав.

Таким чином скаргу заявника -ПСП
«Зеленьківське»на дії органу державної виконавчої служби належить відхилити, а
провадження -припинити.

Керуючись ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу  дії органу державної виконавчої служби
Тальнівського районного управління юстиції відхилити.

Провадження у справі
припинити.

Ухвалу може бути оскаржено в
установленому порядку.

Примірники ухвали направити
сторонам, відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного
управління юстиції.

Суддя
Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.08

Справа №АС 5/669-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Наше місто», м. Суми

про стягнення 1379 грн. 61 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 1379 грн. 61 коп. недоїмки по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за жовтень 2007 року.

Позивач подав клопотання від 17.01.08р., в якому відмовився від позовних вимог у зв’язку з повним погашенням заборгованості в розмірі 1379 грн. 61 коп..

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Законами України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" відповідач зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених Законом України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”.

Позивач відмовився від позовних вимог в зв'язку з повним погашенням заборгованості в розмірі 1379 грн. 61 коп.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 част. 1 ст. 157 КАС України, провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

С У Д УХВАЛ И В:

Провадження у справі закрити.

СУДДЯ                                                                                  В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.02.08 р.                      Справа № 2/3

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства “Дон-Резерв” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі 20302,17грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Студинецький А.О. – за довір.

від відповідача: не з’явився.

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Український мобільний зв’язок” м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства “Дон-Резерв” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 20302,17 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договори від 23.04.2005 р. № 2199972/1.11171127, № 2199975/1.11171127, № 2199961/1.11171127, № 2199964/1.11171127, № 2199944/1.11171127, № 2199956/1.11171127, № 2199967/1.11171127, № 2199935/1.11171127 про надання послуг мобільного зв’язку, додаткові угоди до договорів від 23.04.2005 р., реєстр поштових відправлень листів-попереджень, претензій та розрахунок суми штрафу.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив.

15.01.2008 р. до Головного управління статистики в Донецькій області був направлений запит, яким суд просив надати інформацію про включення (вилучення) до (з) Єдиного державного реєстру підприємств та організацій Приватного підприємства “Дон-Резерв” м. Донецьк.

05.02.2008 р. до Господарського суду Донецької області надійшов витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, в якому зазначено, що Приватне підприємство “Дон-Резерв” м. Донецьк, відповідно до якої відповідач, станом на 25.01.2008 р. виключений із Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Причина ліквідації вказана, що за рішенням арбітражного суду.

Відповідно до ст. 59 Господарського кодексу України, суб’єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Відповідно до п. 2 п. 3 ст. 104 ЦК України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

Відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Враховуючи, що Приватне підприємство “Дон-Резерв” м. Донецьк виключено із Єдиного державного реєстру, тобто є таким, що припинило свою діяльність, провадження у даній справі підлягає припиненню з підстав передбачених п. 6 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” м. Київ до Приватного підприємства “Дон-Резерв” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 20302,17 грн. – припинити.

.

Суддя Мартюхіна Н.О.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.01.08р.

Справа № 14/38-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Нікопольського учбово-виробничого підприємства Дніпропетровського учбово-виробничого об'єднання "Луч" Українського товариства сліпих, 53205, м. Нікополь, вул. Приморська, 1

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Енком", 49050, м. Дніпропетровськ, пл. Ак. Стародубова, 1а

про стягнення 19150,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.02.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська