overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" січня 2008 р. Справа № 10/448/06

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі, Миколаївська область, смт.Арбузинка,пров.Каштановий,7

Боржник: Закрите акціонерне сільськогосподарське товариство « Хлібороб», 55300, смт. Арбузинка, вул. 40-річчя Жовтня, 5

Ліквідатор: Пейчев В.С. (54001,м.Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6, кв. 55)

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи: про визнання поточних грошових вимог у сумі 9584,10 грн. у справі про банкрутство Закритого акціонерного сільськогосподарського товариства « Хлібороб»

смт. Арбузинка,

Розглянувши заяву кредитора, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, ст.23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву прийняти до розгляду.

2.          Зобов’язати ліквідатора у 10 денний строк розглянути заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст.59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3. Розгляд поточних грошових вимог призначити до розгляду на 21.02.2008 р. об 10-00 г.

4.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.02.08 р.                      Справа № 32/10пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Деревянко А.М. довіреність від 09.01.08р.

від відповідача: Бородіна О.О. довіреність від 28.01.08р.

у справі за позовом: Житлово – будівельного кооперативу “Мир – 65” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрдизайн” м. Донецьк

про витребування майна шляхом зобов’язання звільнити приміщення.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/10пн за позовом Житлово – будівельного кооперативу “Мир – 65” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрдизайн” м. Донецьк про витребування майна шляхом зобов’язання звільнити приміщення.

04.02.08р. господарським судом отримано клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 32/10пн. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що між ним та ЖБК “Мир – 65” був укладений договір оренди від 01.01.03р., і тому останній не має законних підстав вимагати повернення майна та відшкодування орендної плати у зв’язку з тим, що позивач не є власником спірного приміщення. Також зазначав, що ТОВ “Укрдизайн” звернулось з позовом до Житлово – будівельного кооперативу “Мир – 65” про визнання вищевказаного договору недійсним. Така позовна заява відповідача у справі № 32/10пн була прийнята господарським судом Донецької області, порушено провадження у справі № 2/16пд, розгляд призначено на 12.02.08р. (суддя Мартюхіна Н.О.)

Представник позивача, також, в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 32/10пн до розгляду по суті справи № 2/16пд.

Оскільки, вищезазначена справи невід’ємно пов’язана зі справою № 32/10пн (предметом договору оренди, який визнається недійсним, є те саме приміщення, яке просить звільнити позивач в межах справи № 32/10пн), суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 32/10пн до розгляду по суті справи № 2/16пд.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 79, ст. ст. 86, 87 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 32/10пн за позовом Житлово – будівельного кооперативу “Мир – 65” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрдизайн” м. Донецьк про витребування майна шляхом зобов’язання звільнити приміщення до розгляду господарським судом Донецької області справи № 2/16пд.

Зобов’язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 32/10пн.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши
матеріали

касаційної
скарги

СПД
ОСОБА_1

на
постанову

Київського
апеляційного господарського суду від 11.12.2007

у
справі

господарського
суду м. Києва

за
позовом

СПД
ОСОБА_1

До
3-тя особа

КП
"Оренда" ТОВ "Торгівельна компанія "Енергомаркет"
Подільська районна у м. Києві державна адміністрація

про

визнання
недійсним договору,

Керуючись
ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1.
Прийняти касаційну
скаргу СПД ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного господарського суду від
11.12.2007 у справі № 35/222 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в
засіданні Вищого господарського суду України на 05.03.2008 року на 11.10
годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що
незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий:
Божок
В.С.

Судді:
Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.01.08 р. Справа № 16/1пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом Спілки громадських организацій «Тендерна палата України», м.Київ

до відповідача Мар’їнського районного відділу головного управління МВС України у Донецькій області, м.Мар’їнка, Донецька обл.

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: продуктів харчування для спецконтингенту ІТТ

ВСТАНОВИВ:

Позов подано додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/1пн.Судове засідання призначити на 22.01.08 року о 9:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

2.Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (оголошення, висновок), документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, довідку про зарахування державного мита до державного бюджету, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

4. Зобов’язати відповідача відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2прим – сторонам

виконавець - Муравйова М.В. тел. 305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2008 р. Справа № 41/08-08

вх. № 044/1-41

Суддя господарського суду Мінаєва О.М.

при секретарі судового засідання Кисильова К.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Снек-Україна", м. Київ

до ТОВ "Антекс" м. Х-в

про стягнення 20214,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Снек-Україна", м. Київ, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - ТОВ "Антекс" м. Харків, заборгованості, що виникла внаслідок невиконання господарських зобов"язань у розмірі 18347,88 грн., 768, 52 грн. - пені, 144, 15 грн. - 3% річних за користування чужими коштами, 954.08 грн. - втрат від інфляції, 205,15 грн. - державного мита, та 118, 00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У призначені судові засідання 29.01.2008р. та 18.02.2008р. позивач не з*явився, витребуваних ухвалами суду документів не надав, не повідомив суд про причини неприбуття, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Відповідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Позивач витребуваних ухвалою суду документів не надав, у зв"язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача можливості, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги позивача залишити без розгляду.

Суддя Мінаєва О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 січня 2008 р. Справа № 12/3-08(02-2)

за позовом:Управління Пенсійного фонду України в Бершадському районі Вінницької області (24400, Вінницька обл., м. Бершадь, вул. Радянська, 23, ідент.код 20106157)

до: Приватного сільськогосподарського підприємства "Війтівське" (24412, Вінницька обл., Бершадський р-н, с. Війтівка, вул. Леніна, 120, ідент.код 03733619)

про стягнення 7444,36 грн.

Суддя

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

В ухвалі суду № 12/3-08(02-2) від 21.01.08р. про відмову в прийнятті позовної заяви, допущено описку, що потребує відповідного виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. В ухвалі суду від 21.01.08р. з описової частини тексту вилучити абзаци: 2-й, 3-й та 4-й.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.01.08р.

№ П10/147-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" , м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонтута будівництва пасажирських вагонів" , м. Дніпропетровськ

про розірвання договору

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" , про визнання договору від 22.05.2007 року №ПР/-Л-071227/НЮ розірваним .

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. Так , додані до позовної заяви : копія фіскального чеку №9641 від 06.12.07 р. та Опис вкладення від 06.12.2007 року - не можуть вважатися доказом відправки позовної заяви №НЮ -05/1 від 10.01.08 р. , яка надійшла до суду , оскільки , як свідчить дата її виготовлення (10.01.2008 року) та довіреність на підставі якої позов був підписаний уповноваженою особою ( №16 від 01.01.2008 р.) , позов був виготовлений пізніше ніж здійснена відправка певної кореспонденції на адресу відповідача.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85,00 грн., перераховане платіжним дорученням № 3592 від 28.11.07 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. перераховані платіжним дорученням № 3591 від 28.11.07 р. підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08

Справа №АС12/688-07.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М. за участю представників відповідача Бондаренко К.М., Петренко Н.А., розглянувши матеріали справи №АС 12/688-07, порушеної за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”, м. Суми до відповідача - Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

про визнання неправомірними дій та спонукання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо винесення висновків № 2 від 27.09.2007року та № 3 від 27.09.2007року, № 4 від 27.09.2007року та зобов’язати відповідача визнати економічно обґрунтованими розрахунки планових витрат на теплову енергію та на транспортування теплової енергії, на постачання теплової енергії.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідачем надіслано до господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи незявлення у судове засідання представника позивача, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № АС12/688-07 відкласти, призначивши на 29.01.2008р. об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань № 111.

2. Запропонувати позивачу уточнити позовні вимоги.

3. Запропонувати відповідачу в наступне судове засідання подати обгрнутований відзив на адміністративний позов.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" січня 2008 р. Справа № 2/14-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом: Вінницького обласного виробничо-комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" (21022, м.Вінниця, вул.Київська, 173) в особі Калинівського відокремленоо підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства (22400, Вінницька область, Калинівський район, Калинівка-2)

до: ВАТ"АК Вінницяобленерго" (21100, м.Вінниця, вул.1-го Травня, 2) в особі структурної одиниці "Калинівські електричні мережі" (22400, Вінницька область, м.Калинівка, вул.Промислова,14)

про визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "27" лютого 2008 р. о 09:15 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Оригінали документів доданих до позовної заяви ( для огляду в судовому засіданні); довідку з ЄДРПОУ станом на день подання позову; докази того, хто на момент підписання угоди № 274 від 22.12.2003 р. про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію був уповноважений на її підпис; письмові пояснення з приводу того, підпис кого був завірений печаткою ВАТ «АК Вінницяобленерго»; інші докази, які підтверджують вимоги позовної заяви.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву з доказами направлення його копії позивачу; установчі документи (оригінали -для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії- в справу; інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" січня 2008 р. Справа № 5/279-07

за позовом:ДПІ у м. Вінниці

до: ТОВ "Юнайтед-Вінниця", м. Вінниця

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

04.06.2007 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/279-07.

Підготовче засідання по справі було призначено на 19.06.2007 року.

19.06.2007 року в засіданні подано клопотання ДПІ у м. ВІнниці про зупинення провадження у справі № 5/279-07 до вирішення Вінницьким окружним адміністративним судом справи № 2-а-5585/07.

Ухвалою суду від 19.06.2007 року провадження у справі № 5/279-07 зупинено.

Ухвалою від 19.06.2007 року було зобов"язано ДПІ у м. Вінниці надати суду судове рішення по справі № 2-а-5585/07.

Розглянувши матеріали справи № 5/279-07 судом встановлено, що тривалий час не надходять відомости про наслідки розгляду справи Вінницьким адміністративним судом.

За таких обставин слід поновити провадження у справі № 5/279-07.

Керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі 5/279-07 поновити.

Призначити справу до розгляду на "05" лютого 2008 р. о 09:40 в приміщенні суду к.1102 .

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Зобов"язати кредитора - ДПІ у м. Вінниці надати суду судове рішення по справі № 2-а-5585/07.

Ухвалу направити кредитору, боржнику.

Суддя Бенівський В.І.

3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" січня 2008 р.

Справа № 17/970/07

м. Миколаїв

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Укрюгмедіа”, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 14-а,

Відповідач: Адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 9,

Належний відповідач: Миколаївська міська рада, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про: визнання права власності,-

Суддя Коваль С. М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Брішніков С.В. - директор;

Від відповідача: не з”явився;

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрюгмедіа” звернулося до господарського суду з позовом до Адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради визнання права власності.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно здійснити заміну відповідача та витребувати додаткові матеріали, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України СУД, –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 25 січня 2008 року о 12 год. 00 хв.

2.          Залучити в якості належного відповідача –Миколаївську міську раду, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,.

3.          Зобов’язати позивача направити належному відповідачу копію позовної заяви, докази направлення надати суду.

4.          Зобов’язати Миколаївську міську раду надати відзив по суті позовної заяви.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.01.08

Справа №10/13-08.

Суддя
Малафеєва І.В. розглянувши матеріали (вх. 319)

за
позовом           1) Товариства з
обмеженою відповідальністю «САЛБ», м. Ромни,

2) ОСОБА_1,

3) ОСОБА_2

до
відповідачів          1) Товариство з
обмеженою відповідальністю «Вілан»,

2) Засновників
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілан»:

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

ОСОБА_5

3) Державного
реєстратора виконавчого комітету

Роменської
міської ради Гусєва Миколи Миколайовича

про
визнання дійсними змін до установчих документів та скасування їх державної
реєстрації

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 23.01.2008р. на 11 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.
Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов'язати:

1.          Відповідачів подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

2.          Представникам сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ
І. В. МАЛАФЕЄВА

Примітка:
звернути увагу на те , що суд має право стягнути в доход державного бюджету з
винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або
витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).