донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

05.02.2008 р.                                                              справа №35/5в

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача та третьої особи:

Іванова Г.О. дов. № 07-17/153 від 20.12.2007р.,

від відповідача:

Скляревська Н.О. дов. № Н-01/2604 від 31.10.2006р.

Дачковська С.Г. дов. № Н-01/4854 від 05.12.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

29.11.2007 року

по справі

№ 35/5в (головуючий Азарова З.П., судді Матюхін В.І., Радіонова О.О.)

за позовом

Державного підприємства «Макіїввантажтранс» м. Макіївка Донецької області

до

треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на боці відповідача

Державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк

1.Міністерство транспорту та зв’язку України м. Київ

2. Міністерство вугільної промисловості України м. Київ

про

зміну способу та порядку виконання рішення.

В С Т А Н О В И В:

ДВАТ «Макіївське вантажно-транспортне управління «Макіїввантажтранс»ДП ДХК “Макіївугілля” м. Макіївка Донецької області, правонаступником якого є Державне підприємство «Макіїввантажтранс» м. Макіївка Донецької області, у вересні 2000 року звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до ДП «Донецька залізниця»про повернення залізничних вагонів у кількості 260.

Господарський суд Донецької області по справі № 35/5в 09.06.2003р. виніс рішення, яким позовні вимоги задовольнив, зобов’язав Державне підприємство “Донецька залізниця” повернути Державному відкритому акціонерному товариству «Макіївське вантажно - транспортне управління “Макіїввантажтранс” ДП ДХК “Макіївугілля” 260 чотирьохвісних відкритих напіввагонів з переліком їх за номерами.

На виконання даного рішення суд видав наказ від 13.12.2004 року із строком виконання до 14.12.2007р.

Державне підприємство “Макіїввантажранс” м. Макіївка у жовтні 2007р., посилаючись, як на підставу своїх вимог, на те, що рішення про повернення 260 чотирьохвісних відкритих напіввагонів не виконується, звернулось до господарського суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду по справі № 35/5В від 09.06.2003року, та просило змінити обов’язок відповідача повернути позивачу 260 чотирьохвісних відкритих напіввагонів на стягнення з ДП «Донецька залізниця»на користь ДП «Макіїввантажтранс»вартості 260 чотирьохвісних відкритих напіввагонів у сумі 7891422грн. на поточний рахунок № 4837 в ЦМВ ПІБ м. Макіївки, МФО 334516.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 29.11.2007р. заяву позивача задовольнив, змінив спосіб та порядок виконання рішення суду по справі № 35/5в від 10.06.2005р. та стягнув з відповідача на користь позивача суму 7891422грн. 00коп., посилаючись на виключність обставин, що стали підставою для зміни способу та порядку виконання рішення суду по даній справі та неможливість виконання рішення способом, вказаним в рішенні.

Проте, господарський суд помилково в тексті ухвали від 29.11.2007р. вказав дату винесення рішення 10.06.2005р. в резолютивній частині та мотивувальній та 09.06.2005р. в мотивувальній частині, тоді як датою винесення рішення у справі № 35/5в є 09.06.2003р.

Державне підприємство «Донецька залізниця» м.Донецьк, не погоджуючись з ухвалою господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 29.11.2007р. по справі № 35/5в скасувати, відмовити позивачу у задоволенні вимог про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 09.06.2003р.

Скаржник вважає, що господарським судом при винесенні ухвали були неповно з’ясовані обставини, які мають істотне значення для вирішення спору.

Так, заявник скарги вважає, що господарський суд порушив п.4 Роз’яснень ВАС України від 12.09.1996р. № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування ст. 121 ГПК України», згідно якого за відсутністю у відповідача присудженого майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження»), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна, якщо вартість майна визначена судом в своєму рішенні. Тоді як, розрахунок вартості 260 вагонів, а саме –7891422грн. господарським судом не розглядався; оцінка доказу –експертного висновку Інстітуту економіко-правових досліджень від 15.08.2000р., який було зроблено до судового розгляду та на підставі якого позивачем була визначена вартість 260 напіввагонів судом не робилась.

Заявник скарги в якості своїх доводів щодо неможливості виконання рішення суду від 09.06.2003р. наводить ті обставини, що згідно довідки Головного інформаційно-обчислювального центру Укрзалізниці від 19.10.2007р. № ГІОЦ-10/1558 є дані всього по 39 вагонах із загальної кількості вагонів, які підлягають поверненню, з яких лише 7 вагонів закріплені за Україною, інші за державами СНД.

Представник відповідача у судовому засіданні повністю підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача просить ухвалу господарського суду Донецької області від 29.11.2007р. у справі № 35/5в залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає оскаржувану ухвалу обґрунтованою та винесеною у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України “Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно частини 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

На виконання рішення господарського суду Донецької області від 09.06.2003р. по справі № 35/5в був виданий наказ від 13.12.2004 року із строком виконання до 14.12.2007р. про зобов’язання Державного підприємства “Донецька залізниця” повернути Державному підприємству “Макіїввугілля” 260 чотирьохвісних відкритих напіввагонів.

Відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України наказ є виконавчим документом.

Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька 13.01.2005р. порушив виконавче провадження за наказом вищевказаним наказом господарського суду, про що прийнята постанова, в якій наданий строк для добровільного виконання рішення до 20.01.2005р.

Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька за невиконання рішення господарського суду двічі було накладено штрафи на ДП «Донецька залізниця»постановою від 01.06.2005р. у сумі 510грн. 00коп. та постановою від 06.03.2006р. у розмірі 1020грн. 00коп.

Приписами статі 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

У жовтні 2007р. позивач звернувся до господарського суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення, зв’язку з тим, що залізниця не виконала рішення суду, зазначені у наказі вагони не передала ДП «Макіїввантажтранс».

Як на правову підставу своїх вимог позивач посилався на ст.126 Статуту залізниць України, ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.121 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст.33 Закону України “Про виконавче провадження” за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, нормами діючого законодавства позивачу надано право звернення до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Під зміною способу та порядку виконання рішення розуміється прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання в порядку і способом раніше встановленими.

Господарський суд вирішуючи питання про зміну способу та порядку виконання рішення врахував матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів та ті обставини справи, що більша частини спірних вагонів відсутня у відповідача на момент винесення ухвали суду, що підтверджується довідкою Державного Підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний Центр Укрзалізниці»від 19.10.2007р. № ГІОЦ-10/1558, а також те, що ДП «Донецька залізниця»не виконало наказ господарського суду про повернення і тих вагонів, які приписані до неї, або до залізниць України, у зв’язку з чим на залізницю Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька двічі був накладений штраф.

Приймаючи до уваги те, що рішення господарського суду по поверненню 260 вагонів не виконано протягом тривалого часу, залізницею не доведена можливість виконання рішення суду встановленим рішенням способом та порядком, господарський суд з врахуванням всіх обставини справи правильно визнав неможливість виконання рішення суду про зобов’язання залізниці повернути вагони та змінив спосіб та порядок виконання рішення господарського суду на стягнення грошових коштів у сумі 7891422грн.00коп.

Доводи заявника скарги про те, що господарський суд не визначив в своєму рішенні вартість вагонів і тому не мав права змінити спосіб та порядок виконання рішення суду не приймаються до уваги, оскільки в матеріалах справи є експертний висновок Національного інституту економіко-правових досліджень про оцінку вартості 260 спірних вагонів, яка станом на 01.08.2000р. склала суму 7891422грн.00коп., ДП «Донецька залізниця»при розгляді в судовому засіданні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду не надала документів, які б спростовували зазначену вартість спірних вагонів і не надано документів, які б підтверджували їх вартість на момент розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Донецької області від 29.11.2007р. по справі № 35/5в про задоволення заяви ДП «Макіїввантажтранс»м.Макіївка про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 35/5в від 09.06.2003р. винесено у відповідності до норм чинного законодавства, тому підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Донецька залізниця»м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.11.2007р. по справі № 35/5в залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 29.11.2007р. по справі № 35/5в залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано – 7 прим.

4 прим.- сторонам

1 прим. - у справу

1 прим. –господарському суду Донецької області

1 прим –Донецькому апеляційному господарському суду