overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.02.2008 р.                                                                                справа № 43/40

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермата ЛТД" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

11.06.2007 року

у справі

№ 43/40

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Індодяг" м. Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермата ЛТД" м. Донецьк

про

та

зустрічним позовом

до

про

стягнення суми витрат по ремонту даху в сумі 9 470 грн. 32 коп.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермата ЛТД" м. Донецьк

Товариства з обмеженою відповідальністю "Індодяг" м. Донецьк

стягнення витрат по ремонту подвалу в сумі 9 994 грн. 79 коп. та визнання права користування

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Фермата ЛТД” м. Донецьк звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2007 р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.08.2007 р. провадження по справі № 43/40 було зупинено у зв”язку з призначенням по справі будівельно-технічної експертизи.

19.02.2008 р. апеляційним судом отримано висновок № 4312/23 будівельно-технічної експертизи по справі № 43/40.

З огляду на наведене, апеляційне провадження підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 99 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фермата ЛТД" м. Донецьк на рішення Господарського суду Донецької області від 11.06.2007 р. по справі № 43/40.

Розгляд справи № 43/40 призначити на 26.02.2008 о 14:15, зал судових засідань № 6 (у приміщенні залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157).

Явку сторін до судового засіданні визнати обов"язковою.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

22.01.08

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом  ВАТ “Херсонський комбінат хлібопродуктів”,
м. Херсон, вул. Порт-елеватор, 5.

до відповідача Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1, Миколаївська область, смт. Братське, АДРЕСА_1.

про:  7082 грн. 81 коп.

встановив:

Не надано доказів надсилання
відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. Надані реєстр на
відправлення № 81 від 14.12.07 року та опис вкладення до цінного листа
не є доказом надсилання позовної заяви від 10.01.08 року.

Керуючись пунктом    6  статті
63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.  У
відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93
державне мито в сумі  102 грн. 00 коп.
перераховане за платіжними дорученнями № 5906 від 14.12.07 року та № 23 від
09.01.08 року підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" січня 2008 р.

Справа № 16/37/08

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Приватного підприємства „ Добробут” ( 65012, м. Одеса, вул. Нова,4, каб. № 26)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Акваторія –Юг”( 54015, м.Миколаїв, проспект леніна,67)

Про: стягнення 10805,13 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 08.02.2008р. о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Крім цього, сторонам провести звірку взаєморозрахунків та акт звірки надати у судове засідання.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"05" лютого 2008 р.

Справа № 10/12/08

секретарі судового засідання Сербіні К.Л., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом: УПФУ в Корабельному районі м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-б)

до відповідача: ПП «Компаніагротрейд» (м.Миколаїв, вул.Новостройна, 1, кв. 138)

про: стягнення 285, 14 грн.,

за участю представників:

від позивача: Гоголева Г.О., дов. № 4394/07 від 27.04.2007р.

від відповідача: не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий про визнання стягнення з відповідача заборгованості по страховим внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у розмірі 285, 41 грн.

Від позивача у судовому засіданні надійшло клопотання про закриття провадження по справі, в зв’язку з погашенням відповідачем станом на 05.02.2008р. наявної заборгованості, в підтвердження чого надана відповідна банківська виписка.

За таких обставин, суд закриває провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, тобто, в зв’язку з відмовою позивача від адміністративного позову, яку було прийнято судом.

Керуючись ч. 1 п. 2 ст. 157 КАС України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

24.01.08р.

Справа № АП1/570-08

Суддя  Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі                м.
Дніпродзержинська, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про
стягнення 239 грн. 82 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.1 ст.105 Кодексу
адміністративного судочинства України адміністративний позов подається до
адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто Позивачем або
його представником.

Пункт 7 статті 56 Кодексу
адміністративного судочинства України визначає, що законним представником
органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша
особа, уповноважена законом, положенням, Статутом.

Позовна заява №5 від 16.01.2008 р.
підписана заступником начальника Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Дніпродзержинська, який не наділений повноваженнями
підписувати позовні заяви без доручення.

Згідно приписів ч.5 ст.106 Кодексу
адміністративного судочинства України до заяви, підписаної представником
додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження
представника.

Таких документів до позовної заяви
не додано.

З огляду на викладене позовна заява
підлягає поверненню Позивачу, оскільки підписана особою, яка не має повноважень
на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Додаток : позовні матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2008 р.

Справа № 17/867/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Цюпа В.П., довіреність № б/н від 07.07.2007 року;

від відповідача –Бут Н.В., довіреність № б/н від 31.01.2005 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/867/07

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг”, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113,

до товариства з обмеженою відповідальністю „Березань-Агро”, м. Миколаїв, вул. Бузника, 2, кв. 60,

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Техноторг” звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Березань-Агро” про стягнення заборгованості.

В зв?язку з тим, що строк вирішення спору спливає 12.02.2008 року, відповідач у судовому засіданні клопоче про продовження строку розгляду справи. Позивач підтримує зазначене клопотання та проти продовження строку вирішення спору не заперечує.

Крім того представник відповідача клопоче про відкладення розгляду справи, оскільки позивач не направив на його адресу копію позовної заяви і це позбавляє його можливості надати обгрунтовані письмові заперечення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Продовжити строк вирішення спору.

2.          Відкласти розгляд справи, і наступне судове засідання призначити на 28 лютого 2008 року о 10 год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

4.          Зобов”язати:

·          Позивача: направити на адресу відповідача копію позовної заяви. Докази направлення надати у судове засідання.

·          Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості;

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.02.08 р. Справа № 44/23
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 07.02.08 року у справі № 44/23, яке набрало законної сили 18.02.2008 року, наказує:
Стягнути з закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” на користь регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області суму боргу та пені 388,52 грн.
найменування:           регіональне відділення Фонду державного майна України
код ЄДР:                     13511245
банківські рахунки: суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           закрите акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк”
код ЄДР:                     24153665
банківські рахунки: суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/23.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 березня 2008 р.

№ 2-5/2317-2006(2-5/2295-05,2-5/2450-04)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Продаєвич Л.В.

розглянувши касаційну скаргу

Приватного підприємства "Профіт"

на ухвалу

господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.11.2006

у справі

господарського суду

№ 2-5/2317-2006

Автономної Республіки Крим

за заявою

В.о. Красноперекопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Красноперекопської ОДПІ, Красноперекопського районного УПФУ в АРК

до

ВАТ "Красноперекопськбудтранс"

про

банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Подана Приватним підприємством "Профіт" касаційна скарга не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Касаційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Відповідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

В матеріалах касаційної скарги відсутні докази направлення копії скарги на адресу боржника - ВАТ "Красноперекопськбудтранс".

Таким чином, скаржником не дотримано вимог ст. 1111 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги іншим сторонам у справі, що є підставою повернення касаційної скарги, відповідно до вимог п.3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п.3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Профіт" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.11.2006 у справі № 2-5/2317-2006 повернути заявнику.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        А.О. Заріцька

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № Б29/80-07

За заявою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кіровоградської обласної філії "Укрсоцбанк", м. Кіровоград

до боржника Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства "Агропромислова торгова компанія" Агрофірми "Петриківська" смт.Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 05.03.07р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства "Агропромислова торгова компанія" Агрофірми "Петриківська" смт. Петриківка, Петриківського району, Дніпропетровської області, який призначено до розгляду в судове засідання.

В зв'язку з нез'явленням представників сторін в судове засідання та неподання ліквідатором витребуваних доказів, розгляд звіту в судовому засіданні слід відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту у судовому засіданні на 04.03.08 р. о 10:15.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 27.

3. Зобов'язати ліквідатора представити у судове засідання довідки БТІ, Управління земельних ресурсів, інспекції Держтехнагляду, ДАІ про відсутність чи наявність зареєстрованого за боржником майна. Довідку Державної виконавчої служби про відсутність на виконання виконавчих документів відносно боржника.

4. Явка представників кредитора та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/483-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.07р., яке набрало законної сили 09.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.03.11р.
Суддя
Помічник судді
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 14/295-пн-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційного подання

Першого заступника прокурора Херсонської області

на постанову

від 17.10.2007 Запорізького апеляційного господарського суду

у справі

14/295-пн-07 господарського суду Херсонської області

за позовом

Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Цюрупинської районної державної адміністрації

до

1.Державного підприємства "Цюрупинське лісомисловське господарство"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварц"

про

заборону здійснення самовільного будівництва

розгляд касаційного подання Першого заступника прокурора Херсонської області у справі, призначеного на 26.02.2008 р. на 12 год. 20 хв. потребує перенесення у зв’язку з відпусткою судді Дроботової Т.Б. – головуючого, доповідача у даній справі.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Розгляд касаційного подання Першого заступника прокурора Херсонської області на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17.10.2007 р. у справі № 14/295-пн-07 господарського суду Херсонської області перенести.

2. Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду України на 18 березня 2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційного подання.

Головуючий Т. Дроботова

Судді:                                                                                 Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.08

Справа №АС16/15-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх. 228)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі,

м.Ромни

До відповідача: Виробничого сільськогосподарського кооператива «ім.. Братана», Роменський район

про стягнення 2701 грн. 88 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.01.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази слати заборгованості; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 3977/08-29 від 28.12.07р. та додатки до неї.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.02.08 р. Справа № 9/311
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарського процесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2008р. по справі №9/311 НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2008р. по справі №9/311 набрало законної сили 11.02.2008р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвали законної сили.

Суддя Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.01.08 р. Справа № 19/5

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства “Український державний центр радіочастот”, м.Київ в особі Донецької філії Українського державного центру радіочастот, м.Донецьк

до відповідача: Костянтинівського трамвайного управління, м.Костянтинівка Донецької області

про стягнення боргу у сумі 711 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/5.Судове засідання призначити на 12.02.08 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

2. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); докази виконання робіт згідно договору №95 від 12.07.01р.; докази порушення прав позивача у невиконанні відповідачем договору №95 від 12.07.01р. на виконання робіт з нагляду за технічними характеристиками випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

3. Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; докази сплати суми боргу, що заявлена у позові.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик.: Бойчук А.В.

Тел. 305-61-38

Надруковано 4 екземпляри:

1 – у справу;

2 – позивачу;

1 – відповідачу