overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2008 р.

№ 4/265

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Малого приватного підприємства "Творча майстерня "Вісак", м. Київ

на

постанову Київського апеляційного господарського суду

від 20.11.2007р.

у справі

господарського суду м. Києва № 4/265

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Київпроект", м. Київ

до

Малого приватного підприємства "Творча майстерня "Вісак", м. Київ

про

розірвання договору оренди

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Творча майстерня "Вісак" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2007р.у справі господарського суду м. Києва № 4/265 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18.02.2008р. о 12 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 лютого
2008 р.

№ 52/348-07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання
про прийняття касаційних скарг

1. Харківської
об'єднаної державної податкової інспекції 2. Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

від 18.12.07 Харківського
апеляційного господарського суду

у справі

№52/348-07

господарського
суду

Харківської області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_2

до

1. Універсальної
біржі "Україна" 2. Харківської об'єднаної податкової інспекції 3. Акціонерного
товариства "Ера"

треті особи

1. Суб'єкт підприємницької
діяльності фізична особа ОСОБА_1 2. Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_3 3. Товариство з обмеженою відповідальністю
"Укроснова"

про

визнання аукціону
недійсним

Керуючись ст.ст.
86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну
скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд
касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 05.03.08 о
10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн.
331.

3. Довести до відома
сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий Д.Кривда

Судді Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" січня 2008 р.

Справа № 12/07/08

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали

за позовом:           ТОВ “Слов’янка, м. Київ, вул. Вербицького, 19. кв. 110

до відповідача           ТОВ “Скарлет - Миколаїв”, м. Миколаїв, вул. Наваринська, 2/1.

про                               стягнення 4723 грн. 96 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 11.02.2008 р. о 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати суду докази часткового погашення відповідачем заборгованості, накладну № 8351 від 29.11.06 року, докази надсилання чи вручення претензії відповідачу.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.01.08 р.                     Справа № 12/287пн

Господарський суд Донецької обаласті у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „ Мобінет” м. Донецьк

до відповідача: Донецького національного університету економіки та торгівлі імені Михайла Туган-Барановського м. Донецьк

за участю третьої особи: Міністерство освіти і науки України м. Київ

про припинення права спільної власності та визнання права власності на нежитлові приміщення

За участю

представників сторін:

від позивача – Гартенко В.Ф. за довіреністю

від відповідача- Дрожинна С.В. за довіреністю

від третьої особи- не з”явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Мобінет” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Донецького національного університету економіки та торгівлі імені Михайла Туган-Барановського м. Донецьк про припинення права спільної власності та визнання права власності на нежитлові приміщення.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.12.2007р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Міністерство освіти і науки України м. Київ.

В судове засідання представники третьої особи не з”явилися.

Представники позивача та відповідача надали пояснення по справі.

В ході розгляду справи виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладенного та керуючись п.1, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 24.01.08 року.

Позивачу надати до суду письмові поясненн стосовно розміру спірних площей, враховуючи висновок експерта та рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2007р. по справ № 20/289пн.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2008 р. Справа № 17/450-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»

до Товариства з обмеженою «Богатир»

про стягнення 3275,00 грн

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Деревинська О.М.

відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/450-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»до Товариства з обмеженою «Богатир» про стягнення збитків в сумі 3275,00 грн.

Ухвалою господарського суду про порушення провадження справу № 17/450-07 призначено до розгляду на 07.02.2008 року.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду від 24.12.2007р.

У зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача, неподанням ним витребуваних документів, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 17.03.2008р. о 12:50.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов’язати повторно відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми збитків; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

4.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

5.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/220
УХВАЛА

"22" січня 2008 р.

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М., з секретарем , за участю представників сторін:

від позивача: не з"явився;

від відповідача: Кушніренко О.А. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" до Військової частини А-1588

про відміну процедури запиту цінових пропозицій на закупівлію

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про відміну процедури запиту цінових пропозицій на закупівлю будівництва дорожньої мережі (оголошення № 13075907 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 13(13) від 18.06.2007 року з мотивів, що в порушення вимог ст. 8 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти" відповідач не оприлюднив повідомлення про результати запиту цінових пропозицій по предмету закупівлі.

В засідання представник позивача не з'явився, причини неявки не відомі. Ухвалою суду від 25.12.2007 року сторони було попереджено, що у випадку неявки представників та за відсутності клопотання про відкладення розгляду, справу може бути розглянуто за наявними документами.

Суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представника позивача.

Відповідач подав по суті спору заперечення, в якому просить у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки протоколом № 11 від 26.06.2007 року торги по оголошенню щодо запиту цінових пропозицій були відмінені через відсутність учасників. Відповідач також вказав, що направляв ТОВ "Європейське консалтингове агентство" оголошення про результати проведення торгів, але з невідомих для нього причин воно не було опубліковано.

Оскільки позивач просить відмінити процедуру запиту цінових пропозицій яка за доводами позивача є вже відміненою через відсутність учасників, то суд приходить до висновку, що предмет спору відсутній і провадження у справі слід припинити згідно п. 1-1 ст.80 ГПК України.

За наслідками припинення провадження у справі, передбаченими ст. 80 ГПК України позивач позбавлений права повторного звернення до суду із спором про той же предмет, із тих же підстав та між тими ж сторонами.

Судові витрати на відповідача не покладаються.

Керуючись п. 11 ст.80 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Спілки громадський організацій "Тендерна палата України" до Військової частини А-1588 про відміну процедури запиту цінових пропозицій на закупівлю - припинити за відсутністю предмету спору.

Суддя                                                             Спаських Н.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2008 р.                                                  Справа № 4/86б

За заявою ліквідаційної комісії боржника,

БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю “Хотинь”,

16215, Коропський район, с. Радичів, вул. Корди, 78

про визнання банкрутом

суддя Тимченко М.Г.

Представники сторін:

Кредитор: Євтушенко О.Ю. –гол. спеціаліст –юрисконсульт УПФУ в Коропському районі –дов. від 19.03.08р.

Ліквідатор: не з’явився.

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушено ухвалою господарського суду від 03.01.08р. на підставі ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 15.01.08 р. товариство з обмеженою відповідальністю “Хотинь” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Ященка В.П.

В межах справи про банкрутство надійшла заява від управління Пенсійного фонду України в Коропському районі про визнання грошових вимог до ТОВ “Хотинь” в розмірі 81333,28 грн.

Дана заборгованість підтверджується виконавчими листами про стягнення з боржника на користь УПФУ в Коропському районі заборгованості, розрахунками суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за квітень 2007р. –січень 2008р. та рішенням про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату страхувальниками страхових внесків №127 від 08.02.08р.

Ліквідатор вимоги управління Пенсійного фонду України в Коропському районі визнав в повному обсязі (пояснення №129 від 18.03.08р.).

Розглянувши дану заяву та заслухавши пояснення представника кредитора, господарський суд вважає, що вимоги кредитора необхідно визнати у заявленому розмірі та зобов’язати ліквідатора включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст.ст. 23, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд –

У Х В А Л И В :

1. Визнати вимоги кредитора –управління Пенсійного фонду України в Коропському районі до товариства з обмеженою відповідальністю “Хотинь” у розмірі 81333,28 грн.

2. Зобов’язати ліквідатора –голову ліквідаційної комісії Ященка В.П. включити вимоги управління Пенсійного фонду України в Коропському районі до реєстру вимог кредиторів.

Суддя                      М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" січня 2008 р.                                                                      Справа №13/295

За позовом Управління Пенсійного фонду України у Новоселицькому районі

до Сільськогосподарський виробничий кооператив Ордена знак пошани "ім.Суворова"

про стягнення заборгованості з відшкодування пенсій, призначених відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" - 53695,85 грн.

Суддя Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –Раца В.В. – представник. Доручення № 2815/09 від 19.12.2007 р.

Від відповідача – Вакарюк В.В. – представник. Довіреність № 5 від 11.01.2008 р.

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України у Новоселицькому районі Чернівецької області звернулось з позовною заявою до сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.. «Суворова» с. Подвірне, Новоселицький район, Чернівецька область, про стягнення заборгованості з відшкодування пенсій, призначених відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в розмірі 53695,85 грн.

Ухвалою суду від 10.12.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 20.12.2007 р.

Відповідач вимоги позивача не визнає з підстав зазначених у відзиві на позов від 12.01.2008 р.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:30 "06" лютого 2008 р.

Позивачу подати:

- письмові обґрунтування щодо призначення пільгових пенсій по ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» гр.. гр.. Незвищук В.А., Чорна М.К.

- копії трудових книжок та докази набуття пільгового стажу гр.. гр.. Бабин С.Ю., Захарія О.Ф.

Відповідачу подати докази перебування на фіксованому сільськогосподарському податку.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою.

Суддя                                         С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.01.08

Справа №АС9/36-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом: Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

До
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Ромни

Про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 07 лютого 2008 року о 10 год. 55 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб.
113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше,
чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу - надати оригінали
документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому
засіданні.

3.2.Відповідачу
-  надати відзив на позовну заяву, з
правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка:
особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки,
які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства
України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати
процесуальні обов'язки.

Додаток
для відповідача: позовна заява на 1 аркуші з додатками на 4 арк.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" січня 2008 р.                                                                      Справа №          2/2

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер", м. Славутич Київської області

до відповідача: приватного підприємства "Буд-Експорт", м. Кіровоград

про стягнення 46318,54 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.02.08 о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:

Позивача: оригінал поштового повідомлення № 992744 від 21.11.07р. провручення відповідачеві копії позовної заяви.

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Головне управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення приватного підприємства "Буд-Експорт", м. Кіровоград до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                                           Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № 18/715-07

За позовом Закритого акціонерного товариства "АНА-ТЕМС"

м.Дніпропетровськ

до Державного підприємства

"Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального обладнання"

м.Дніпропетровськ

про стягнення 47 568 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Дяченко О. Л. - дов. від 09.01.08

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "АНА-ТЕМС" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Державного підприємства "Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального обладнання" суму основного боргу у розмірі 47 568 грн.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника, яке підлягає задоволенню.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 07.02.2008 р. 14 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Відповідачу –зробити акт звірки взаєморозрахунків з позивачем та надати його суду, також надати відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити ВІДПОВІДАЧА, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"09" січня 2008 р.
Справа  № 2/214

За позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

До відповідача Хустської районної ради, м. Хуст

Про усунення перешкод у користуванні об'єктом оренди -вбудованими не
житловими приміщеннями цокольного поверху літ. „11-13” будівлі, розташованої в
м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 21 загальною площею 166,8кв.м. шляхом допуску
до приміщення, яке є предметом договору оренди від 15.12.2003р.,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Ковач І.І. -представник за дорученням від
11.01.07р. №01-8/9

СУТЬ СПОРУ: усунення перешкод у користуванні об'єктом
оренди -вбудованими не житловими приміщеннями цокольного поверху літ. „11-13”
будівлі, розташованої в м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 21 загальною площею
166,8кв.м. шляхом допуску до приміщення, яке є предметом договору оренди від
15.12.2003р.

Позивач просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі по
мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість
матеріалами справи, однак, свого уповноваженого представника на засідання суду
не направив.

Представник відповідача заперечує з приводу задоволення позовних
вимог в повному обсязі, однак, вимог ухвали суду від 17.12.2007р. не виконав,
витребуваних судом матеріалів не подав.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного вирішення спору та надання відповідачу можливості подати суду
докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України (далі -ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи
відкласти   на "23" січня 2008
р. о 11:00.

2. Зобов'язати відповідача до дня розгляду справи надати
суду додаткове нормативне обґрунтування поданого суду заперечення по суті
позовних вимог з огляду на доводи позивача про неможливість односторонньої
відмови від договору оренди, розрахунок орендної плати за весь період дії
договору оренди з відповідними підтверджуючими документами про проведення
позивачем оплати з урахуванням рішення ради про зарахування вартості
капітального ремонту орендованого майна в рахунок плати за користування майном,
тощо.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду
визнати обов'язковою.

Суддя
О.Ф. Ремецькі