overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.01.08 р.                      Справа № 45/51б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Артемівської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Артемівськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта”, м.Артемівськ ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредитора:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 02.08.2007р. за заявою Артемівської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Артемівськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта”, м.Артемівськ ().

Постановою суду від 15.08.2007р. божник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 15.11.2007р. та ліквідатором призначено Артемівську об’єднану Державну податкову інспекцію, м.Артемівськ.

Господарським судом 2412.2007р. отримане клопотання ліквідатора про подовження строку ліквідаційної процедури на три місяці до отримання відповідей на запити.

Розглянувши надане клопотання, беручи до уваги необхідність отримання відповідей на запити ліквідатора та необхідність завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, продовжити строк ліквідаційної процедури на три місяці до 15.02.2008р.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 16, 22, 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 43, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ліквідатора щодо продовження? строку ліквідаційної процед?ури на 3 місяц?і.

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №45/51б про банкрутство Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта”, м.Артемівськ () на три місяці до 15.02.2008р.

Ліквідатору по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури представити суду звіт про проведену роботу; документи в підтвердження проведеної роботи та документи, передбачені ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.01.08                                                                                           Справа № 4/666-20/91

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Краєвської М.В.

суддів:                                                                        Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства “Стрийводоканал” без дати та без номера

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.12.2007 р.

за скаргою Комунального підприємства “Стрийводоканал” на дії ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області

у справі № 4/666-20/91

за позовом ВАТ “Львівобленерго”, м.Львів

до Комунального підприємства “Стрийводоканал”, м.Стрий Львівської обл.

про стягнення 1 170 096, 75 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Комунального підприємства “Стрийводоканал” без дати та без номера до свого провадження.

2. Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 16 год. 10 хв. 12.02.2008 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

3. Зобов”язати стягувача подати письмовий з документальним і нормативним обгрунтуванням відзив на апеляційну скаргу.

4. Зобов”язати ДВС подати оригінали матеріалів виконавчого провадження по справах № 4/666-20/91 і № 4/2204-18/306, письмовий з документальним і нормативним обгрунтуванням відзив на апеляційну скаргу, довідку ЄДРПОУ.

Витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як 3 дні до початку судового засідання (09.02.2008 р.).

5. Явку повноважних представників сторін і ДВС визнати на власний розсуд.

6. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам і ДВС рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                         М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                      Н.А.Галушко

Суддя                                                                                                     Г.В.Орищин
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.01.08                                                                                 Справа № 8/15

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська телефонна компанія",

м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Кристал" , м. Луганськ

про стягнення 593 грн. 77 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12.02.08 о 10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 309

4.Зобов’язати позивача надати: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; оригінали рахунків на надання послуг та докази їх направлення (вручення) відповідачу; подати докази часткового або повного погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце); провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, акт звірення надати у засідання суду.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; докази наявності повноважень юридичної особи; довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України на час розгляду справи; за наявністю - докази погашення заборгованості; прийняти участь у звірення розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

6.          Державному реєстратору управління державної реєстрації Луганської міської ради: на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо ТОВ "Виробничо-комерційна фірма Кристал", м. Луганськ, вул. Монтажна, 19, код 32124440.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                  А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/490-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.07р., яке набрало законної сили 28.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.02.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.01.08р.

Справа № Азбр38/32-08

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Криворізького районного центру зайнятості, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Закритого акціонерного товариства "Золота Ера", с.Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 33634,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: п.п. 2, 4 ч.1 ст.106 цього Кодексу.

Так позов подано Прокурором Дзержинського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Криворізького районного центру зайнятості, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області. до справи надано довідку з ЄДРПОУ та положення про Криворізький районний центр зайнятості відповідно до якого Криворізький районний центр зайнятості є юридичною особою, яка має право на звернення до суду та самостійне представництво своїх інтересів. Рішення про стягнення донарахованих сум винесено Дніпропетровським обласним центром зайнятості, перевірка проведена Криворізьким районним центром зайнятості.

Таким чином, чому позивачем зазначено в якості позивача саме Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Криворізького районного центру зайнятості з матеріалів справи не встановлюється, позивачем не зазначено.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити термін (до 11.02.08р.) для усунення позивачем вказаних недоліків –подати позов з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3. До зазначеної дати матеріали, вказані в ухвалі повинні бути в господарському суді Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. 5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що залишення позову без руху не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Після усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.08

Справа №АС3/80-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: УправлінняПенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельник”, м. Ромни

про стягнення 209 грн. 79 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.02.2008 року об 11 год. 40 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08                                                                                           Справа№ 30/021

Суддя Мороз Н.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви: Підприємства „Управління по господарському обслуговуванню„ Об”єднання профспілок Львівщини, м. Львів

до відповідача: ТзОВ „Ойкумена”, м. Львів

про стягнення 1870,03 грн.

Встановив:

Позов заявлено Підприємством „Управління по господарському обслуговуванню „ Об”єднання профспілок Львівщини, м. Львів до товариства з обмеженою відповідальністю „Ойкумена”, м. Львів про стягнення 1870,03 грн.

Позовний метеріал повертається без розгляду, оскільки:

- не подано доказів сплати держмита у встановленому розмірі - державне мито по майнових вимогах сплачується у розмірі 1% від суми позову, але не менше 102 грн. і не більше 25500 грн.;

- відсутній обгрунтований розрахунок стягуваної суми.

Керуючись п.п. 3,4 ст.63,ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовний матеріал на 21 арк. (в т.ч.платіжне доручення №746 від 25.12.2007р. про сплату держмита) повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного правопорушення.

Суддя                                                                                                                Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.08

Справа №АС15/61-08.

Суддя Резниченко О.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «СТП «Семі», м. Суми

про стягнення 782 грн. 39 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 25.02.2008 року на 10 год. 35 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 214, ІІ поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати оригінали поданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю.Резниченко

Примітка: Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" січня 2008 р. Справа № 8/849/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представників сторін:

позивача –Любович Є.Л., дов. від 14.01.2008р.;

відповідача –Зубрицького О.А., дов. № 1 від 20.06.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірнього підприємства (ДП) “Агро-Коблево”,

57453, Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Одеська, 6,

до Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Коблево”,

57453, Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Одеська, 6,

про визнання нечинними рішень зборів акціонерів та членів акціонерного товариства, -

ВСТАНОВИВ:

ДП “Агро-Коблево” звернулося у господарський суд з позовною заявою, з урахуванням уточнених позовних вимог, про визнання нечинними рішень зборів акціонерів та членів акціонерного товариства ВАТ “Коблево”, оформлені протоколом зборів акціонерів та членів акціонерного товариства ВАТ “Коблево” від 04.07.2007р.

Відповідач не виконав вимог суду, викладених в ухвалі від 05.12.2007р.

Відповідач просить суду залучити до участі у справі Березанську районну адміністрацію в якості третьою особи. Оскільки клопотання відповідача не обґрунтовано доказами, а також недостатньо мотивоване, воно відхилено судом.

У судовому засіданні сторони звернулися до суду з спільним клопотанням про продовження строку вирішення спору.

Суд вважає клопотання сторін обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, строк вирішення спору необхідно продовжити, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Задовольнити клопотання сторін.

2.          Продовжити строк вирішення спору.

3.          Відкласти розгляд справи на 26 лютого 2008 року о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

4.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 05.12.2007р. в частині надання витребуваних судом документів.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 32/23

05.03.08

За позовом

Підприємства громадської організації інвалідів «Промінь»

До

Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»

Про

відміну торгів на закупівлю: вапна будівельного комового негашеного

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від позивача

не з’явилися

Від відповідача

Кроль М.Б. –предст.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про відміну торгів на закупівлю: вапна будівельного комового негашеного.

Відповідач проти позову заперечує.

05.03.2008 представником позивача подано до Господарського суду міста Києва заяву про відмову від позову.

Згідно зі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до ст. 22 Господарського кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, заява позивача про відмову від позову підписана повноважним представником позивача, відмова від позовних вимог не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, відмова позивача від позову підлягає прийняттю господарським судом.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Підприємства громадської організації інвалідів «Промінь»від позову.

Припинити провадження у справі у зв’язку із відмовою Підприємства громадської організації інвалідів «Промінь»від позовних вимог.

Суддя

О.О.Хрипун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" лютого 2008 р. Справа № 4/481/07

Позивач відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго”, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

Відповідач          сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Лан”,

вул. Леніна, 57, с. Новоєгорівка Баштанського району

Миколаївської області, 56157

Науково-дослідному експертно- криміналістичному центру при УМВС України у Миколаївській області

Вул. Акіма, 2-а, м. Миколаїв, 54003

суддя Дубова Т.М.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 17 399,10 грн. по акту № Э3205 від 11.01.2007р.

Розглянувши матеріали справи, суд -

В С Т А Н О В И В:

Провадження у справі було зупинено ухвалою суду від 03.08.07р. для здійснення електротехнічної експертизи.

Оскільки обставина, яка була підставою для зупинення провадження відпала, на адресу суду надійшов висновок судової електротехнічної експертизи, суд вважає за доцільне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.79 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі поновити.

Розгляд справи призначити на 20 березня 2008 р. о 10г. 00хв.

Зобовязати за 3 дні до судового засідання надати:

СТОВ “Лан”

- докази здійснення оплати рахунку на проведення експертиз

Зобовязати сторони:

- ознайомитись з висновком експертизи,

-          за 3 дні до судового засідання надати письмові пояснення щодо висновків експерта.

Явка в судове засідання представників сторін та експерта Левицького А.О. обовязкова.

Суддя Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.03.08 р. Справа № 44/7пн
Господарський суд Донецької області на виконання постанови Донецькогоапеляційного господарського суду від 18.03.08року у справі № 44/7пн, яка набрала законної сили 18.03.2008 року, наказує:
найменування:           благодійний фонд „Рятівник Донбасу”
код ЄДР:                     33792709
банківські рахунки: суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного
управління Міністерства надзвичайних ситуацій України
код ЄДР:                     08588642
банківські рахунки: суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/7пн.