overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.08

Справа №АС15/64-07.

Суддя господарського суду Сумської області Резниченко О.Ю.розглянувши клопотання позивача №25-17 від 10.01.2008р. про поновлення провадження у справі та матеріали справи №АС15/64-07 за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Сумській області до відповідача: Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного комітету України з Державного матеріального резерву про спонукання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.03.2007р. провадження у даній справі було зупинено на підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання №25-17 від 10.01.2008р. про поновлення провадження у справі в зв‘язку з винесенням вироку у кримінальній справі, порушеної відносно посадових осіб ДП «Охтирський КХП».

Суд визнав подане позивачем клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тому провадження у справі підлягає поновленню у відповідності ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Провадження по справі № АС15/64-07 поновити, призначивши розгляд справи на 24.01.2008 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні господарського суду Сумської обл. за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченко,18/1, каб. 210, зал судових засідань № 210.

2.          Запропонувати сторонам подати суду письмові пояснення по справі.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

Суддя                                                    О.Ю. Резниченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.02.08
Справа № 4/177-3412

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

Головуючого -
судді
Давид Л.Л.

Суддів
Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги
Приватного підприємця ОСОБА_1

на рішення Господарського суду
Тернопільської області від 17.01.2008 р.

у
справі № 4/177-3412
(суддя -Бурда Н.М.)

за
позовом Спільного
підприємства по агропромисловому будівництву «Зборівський агропромбуд», м.
Зборів, Тернопільської області

до
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Зборів, Тернопільської області

про
витребування майна з
чужого незаконного володіння

встановив,
що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає
прийняттю до розгляду.

На
підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Тернопільської області від
17.01.2008 року у справі № 4/177-3412 до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на 17.03.2008 року о 14 год. 45 хв. у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів,
вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №6.

3.          Позивачу - подати суду до 11.03.2008 р.
документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.          Участь представників сторін в
судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя
Л.Л.Давид

Суддя
Г.Т. Кордюк

Суддя
Х.В. Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № 10/5-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління будівництва" (м. Дніпродзержинськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" ( м. Дніпропетровськ)

про стягнення 7117,60 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Шинкаренко В.Г.(дов.№ б/н від 20.12.06р.)-представник

Від відповідача: Щеглов М.М.(протокол № б/н від 11.03.98р.)-директор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення отриманих і безпідставно збережених грошових коштів по Договору №27 від 12.01.2004 року, укладеного між сторонами , в розмірі 7117,60 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує , зазначаючи на їх необґрунтованості та безпідставності .

Представники сторін надали суду узгоджене клопотання про продовження строку вирішення спору на один місяць , до 14.03.08 р.

Враховуючи необхідність витребування у позивача додаткових матеріалів по справі , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання сторін про продовження строку вирішення спору на 1 місяць до 14.03.2008 року.

Розгляд справи відкласти на 26.02.08 р. на 10:30 год.

До засідання надати :

Позивачу: наслідки розгляду справи №Б24/445-07 про банкрутство ВАТ "ПУБ" (останні ухвали суду).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" лютого 2008 р.

Справа № 17/20/08

За позовом: Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17,

До відповідача: відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажного управління “Спецжитлобуд”, м. Миколаїв, вул. Казарського, 2А,

ПРО: стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 2 091 грн. 07 коп.,-

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Апуневич Н.Ю., довіреність № 31902/07 від 04.12.2006р.,

Від відповідача: Гоношилова Л.Л.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, докази повідомлення належним чином про час і місце судового засідання у суду немає . Заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуются, представник відповідача не надав.

Таким чином суд вважає необхідним розгляд справи слід відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 Кодексу адміністративного судчинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 19 березня 2008 року о 11 год. 50 хв.

2.          Справа розглядається у межах розумного строку.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

4.          Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" січня 2008 р.                                                              Справа № 15/131

За позовом прокурора м.Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Управління майном міста, м.Ужгород

до відкритого акціонерного товариства „Ужгородхліб”, м.Ужгород

про стягнення 924,30 грн., в тому числі 759,76 грн. заборгованості по орендній платі по договору оренди № 214/267 від 01.03.02 та 164,54 грн. пені

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача –не з”явився;

від відповідача – не з’явився;

В засіданні суду взяв участь – Костак В.В. –прокурор прокуратури Закарпатської області

СУТЬ СПОРУ: прокурором м.Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Управління майном міста заявлено позов до відкритого акціонерного товариства „Ужгородхліб” про стягнення 759,76 грн. заборгованості по орендній платі по договору оренди №214/267 від 01.03.2002 р. та 164,54 грн. пені.

Прокурором позов підтримано в повному обсязі.

Представники сторін, на вимогу суду, витребуваних документів не подали, явку уповноважених представників для участі в судовому засідання не забезпечили. Про причини невиконання ухвали суду та неявки в судове засідання представників суд не повідомили.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін та повторно зобов’язати сторін виконати умови ухвали суду від 12.12.2007 р. про порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "23" січня 2008 р. на 10:30 год. в кабінеті № 306, за адресою: вул.Коцюбинського 2а, м.Ужгород

2. Зобов’язати позивача подати суду :

- докази про направлення копії позовної заяви відповідачу (до списку рекомендованих листів);

- докази про дострокове розірвання договору

3. Зобов’язати відповідача подати суду:

- письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

4.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Ващиліна Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № А16/48-08

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Тернівці Дніпропетровської області, м.Тернівка Дніпропетровської області

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівці, м.Тернівка Дніпропетровської області

про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача: Кірпа М.В.- головний спеціаліст- юрисконсульт, дов. від25.01.2008р. № 452/01-37;

від відповідача: Корягіна В.М.- головний спеціаліст- юрист, дов. від 10.01.2008р. №13;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати відповідача починаючи з 01.11.2007р. по 31.12.2007р. включити в щомісячні акти звірки суму виплаченої пенсії по інвалідності внаслідок трудового каліцтва Бондарєву О.І. в розмірі 300 грн. 00 коп. для відшкодування цієї суми на централізованому рівні.

Відповідач у відзиві (вх.1959 від 05.02.2008р.) на позов просить в позові відмовити, посилаючись на те, що згідно чинного законодавства України та відповідних міжнародних угод, підстави для відшкодування Пенсійному фонду України Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань виплат пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання громадянам країн- учасниць СНД відсутні.

У зв'язку з необхідністю витребування неподаних позивачем доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 128, 150, 165, п.6 Розділу VІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 26.02.2008 року на 10 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До судового засідання подати:

Позивачу (повторно) :

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- докази в підтвердження відмови відповідача щодо включення суми виплаченої пенсії в акт звірки за грудень (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.08

Справа №7/332-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/332-07, порушеної за заявою кредитора – Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – «Виробничо-комерційної фірми «Дукат» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Успенсько-Троїцька, 37-А; ід. код 30063614) про визнання банкрутом,

В засіданні присутні:

Від кредитора: не з’явився

Від боржника: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.12.2007р. порушено провадження у справі № 7/332-07 за заявою кредитора - Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – «Виробничо-комерційної фірми «Дукат» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник більше року, з жовтня 2006 року, не подає до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, на день розгляду заяви кредитора про порушення справи про банкрутство боржник має непогашену заборгованість перед Конотопською міжрайонною державною податковою інспекцією у розмірі 2546 грн. 61 коп., яка підтверджується матеріалами справи, в зв’язку з чим, провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Державний департамент з питань банкрутства (Сумський обласний сектор з питань банкрутства) надав пропозицію, щодо призначення ліквідатором по справі № 7/332-07 Пономарьова Ігоря Ілліча (ліцензія серії АВ № 158352 від 30.10.06р.).

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Пономарьова Ігоря Ілліча (ліцензія серії АВ № 158352 від 30.10.06р.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ – «Виробничо-комерційну фірму «Дукат» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Успенсько-Троїцька, 37-А; ід. код 30063614).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Пономарьова Ігоря Ілліча (ліцензія серії АВ № 158352 від 30.10.06р.) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області звіт та ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС Конотопського міського управління юстиції.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08                                                                                           Справа№ 7/34

Суддя Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління пенсійного фонду України у Самбірському районі Львівської області

до відповідача: малого приватного підприємства “Водолій-Л”, с. Баранівці Самбірського району

про: стягнення 6988,64 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 25.02.2008 р. о 1120 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, акт звірки розрахунків, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову, оригінали документів для огляду в суді, акт звірки розрахунків з відповідачем, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                     Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2008 р. Справа № 11/883/07

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторг-Дон”

(54001, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 113/1)

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Синтез”

(Миколаївська обл.., Жовтневий р-н, с.Засілля)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 5506,23 грн.

Ухвалою суду від 24.12.2007р. було порушено провадження та призначено розгляд справи на 05.02.2008р.

У зв’язку з перебуванням судді на лікарняному, засідання суду у справі не відбулося.

З метою дотримання процесуальних прав сторін у справі, суд вважає за необхідне повідомити їх про дату, час і місце наступного судового засідання.

Враховуючи, що при друкуванні ухвали суду від 24.12.2007р. була допущена описка в частині зазначення суті спору, у вказаний процесуальний документ слід внести відповідні виправлення, а саме: замість фрази “стягнення 26308,0 грн. по договору №5 від 02.02.2002р.” читати: “стягнення 5506,23 грн.”.

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи на 18.03.2008р. –12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

2. Зобов’язати позивача:

-          надати суду докази направлення на адресу відповідача рахунку-фактури №Тех-003732 від 19.08.2005р. та звернення до відповідача з вимогою про сплату боргу в порядку ст.530 ЦК України;

-          обґрунтувати нормами матеріального права позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій з врахуванням приписів ч.1 ст. 547 ЦК України.

2. Зобов’язати відповідача:

-          надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

3. Не змінюючи суті, внести виправлення у вступну частину ухвали суду від 24.12.2007р., а саме: замість фрази “про: стягнення 26308,0 грн. по договору №5 від 02.02.2002р.” читати: “про: стягнення 5506,23 грн.”.

Суддя К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 січня 2008 р.

Cуддя Грица Юрій Іванович , розглянувши матеріали

за позовом: ТзОВ "Торговий дім "Горгани" вул.Річна,97-а,м.Надвірна,Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

до відповідача1: ТзОВ "Торговий сервіс" вул.Академіка Гнатюка, 13/5,м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача2: СП "Івано-Франківський центральний ринок" вул.Дністровська,5,м.Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76000

третя особа: Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради вул.Грушевського,21, м.Івано-Франківськ

про визнання недійсним договорів оренди та визнання права користування майном

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду , оскільки не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Суд вважає, що допущені заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 04-1/07 від 04.12.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Тузін Галина Петрівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № А38/6-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Трейдінг", м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

про зобов'язання вчинення дій

Суддя Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Овчаренко О.В., дов. № 671/9/10-016 від 14.01.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Трейдінг", м. Дніпропетровськ до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про зобов'язання вчинення дій.

11.01.2008 року від директора ТОВ „Астра-Трейдінг” до суду надійшла заява про відмову від адміністративного позову у зв’язку з прийняттям ДПІ у Кіровському районі податкових декларацій з ПДВ підприємства та відсутністю предмету позову.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

В зв’язку з відмовою позивача від позову суд знаходить достатньо підстав для закриття провадження по справі, оскільки інших вимог позивачем на час розгляду справи не заявлено.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № А 38/6-08 закрити.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.08

Справа №6/2-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали
справи № 6/2-08, порушеної

за
заявою кредитора  - Сумської міжрайонної
державної податкової інспекції

до
боржника - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

-
про визнання  банкрутом,

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою  господарського суду Сумської області від
28.01.2008р.  порушено провадження  у справі
№ 6/2-08  за заявою кредитора -
Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання боржника -
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом
відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.

Матеріалами
справи підтверджується, що провадження у справі про його банкрутство повинно
проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Кредитор
запропонував призначити ліквідатором Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія НОМЕР_2).

За
зазначених обставин, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом,
відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором банкрута -
арбітражного керуючого ОСОБА_2.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

П О С Т А Н О В И В  :

1.          Визнати банкрутом - Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором банкрута
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія
НОМЕР_2) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно
до чинного законодавства.

4.          Постанову надіслати  кредитору, ліквідатору, Державному органу з
питань банкрутства.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО