overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
суд
______________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

"07"
лютого 2008 р.
Справа № 14/16

За
позовом Коростишівського комунального підприємства
"Теплосервіс" (м.Коростишів)

до Приватного
підприємця ОСОБА_1 (м. Коростишів)

про стягнення
972,28 грн.

Суддя Костриця О.О.

Присутні:

від позивача: Заруцький П.І. дов. № 221-01-09 від 30.01.2008р.

від відповідача: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов про стягнення  на його користь  з відповідача
972,28грн., з яких: 777,12 грн. основного боргу, 66,24 грн. пені, 107,38
грн. інфляційних нарахувань, 21,54 грн. 3% річних.

В судовому засіданні 07.02.2008р. представник позивача надав
клопотання про відмову від позову, у
зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості заявленої в позовній
заяві, в підтвердження чого надав банківську виписку (а.с. 27) та просить
припинити провадження у справі.

Відповідач свого представника в засідання суду не направив, хоча
про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Господарський суд, роз'яснивши представнику позивача наслідки
відмови від позову та перевіривши його повноваження на вчинення таких дій,
приймає відмову позивача від позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі
припинити, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 80 п. 4, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.08

Справа №АС16/20-08.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх. 270)

За
позовом: Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Охтирка

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Охтирка

Про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 28.01.2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку
Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову; довідку Держкомстату про
включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви                              № 81/10/10-031
від 08.01.08р. 1-му арк. та  додатки до
неї.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" січня 2008 р.                                                                      Справа №5/300

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Дутки В.В.

при секретарі Назарко М.В.

Представники:

від позивача – Чорний С.В., довіреність від 23.10.2007 р.

від відповідача – не з’явився

розглянувши матеріали справи за позовом Чернівецького обласного державного об’єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості

до Державної виконавчої служби у Садгірському районі м. Чернівці

про скасування постанови про арешт коштів боржника

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 07.12.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Чернівецького обласного об’єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості до Державної виконавчої служби у Садгірському районі про скасування постанови про арешт коштів боржника.

Розгляд справи призначено на 15.01.2008 року.

На день судового розгляду представник відповідача у судове засідання не з’явився. Натомість від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку свого представника у судове засідання.

Суд вважає дане клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 07 лютого 2008 року на 14 год. 30 хв.

2. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованою поштою з повідомлення про вручення.

Суддя                                                                                                    В.В. Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р. Справа № 7/36/08

Миколаїв

За позивом: Малого приватного підприємства “Квінта-Т”, 57453, Миколаївська область, Березанський район, с.Коблеве, вул.Баблідзе, 18

до відповідача: Коблевської сільської ради, 57453, Миколаївська область, Березанський район, с.Коблеве, вул. Одеська, 4

про: скасування рішень Коблевської сільської ради № 9 від 27.01.2004 року та № 17 від 25.05.2005 року.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Бут Н.В., дов. № б/н від 31.01.2008р.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: Мале приватне підприємство “Квінта-Т” звернулось до господарського суду із позовними вимогами про скасування рішень Коблевської сільської ради № 9 від 27.01.2004 року та № 17 від 25.05.2005 року.

В судовому засіданні встановлено, що провадження у справі відкрито без дотримання предметної підсудності.

Так, відповідачем по справі є Коблевська сільська рада. Відповідно до п.п. 1 п. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією з сторін є орган чи посадова особа органу місцевого самоврядування.

Пунктом 1 ст. 21 Закону України “Про судоустрій” визначено, що місцевими загальними судами є районні, районні у містах, міські та міськрайонні, а також військові суди гарнізонів.

Відповідно до п. 2 ст. 19 КАС України, - адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності.

За таких обставин на підставі п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України справа 7/36/08 підлягає передачі до Березанського районного суду.

Позивач не заперечує проти передачі справи до Березанського районного суду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 22 ст. 165 КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

Передати адміністративну справу № 7/36/08 на розгляд Березанського районного суду, 57400, Миколаївська область, смт.Березанка, вул.Леніна, 41.

Відповідно до п. 1 ст.254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було повернуто без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" січня 2008 р. Справа № 2/13-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Гніванський кар'єр", Вінницька оьласть, м.Гнівань

до: Асоціації "Західелеватормлин", м.Вінниця, вул.Островського, 14

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "28" січня 2008 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Установчі документи (оригінали- для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії- в справу ); оригінали документів доданих до позовної заяви ( для огляду в судовому засіданні); інші докази, які підтверджують вимоги позовної заяви.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву з доказами направлення його копії позивачу; установчі документи (оригінали -для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії- в справу); інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08

Справа №17/57-08.

За позовом: Сумського обласного комітету профспілки працівників машинобудування та металообробки

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Центролит»

про стягнення 20 387 грн. 24 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Ейсмонт Є.А.

Від відповідача Давидко І.А

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 20 387 грн. 24 коп. заборгованості зі сплати профспілкових внесків, а також судові витрати по справі.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на їх необгрунтованість.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 03.03.2008 р. о 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати сторони провести звірку взаємних розрахунків, проведення якої покласти на відповідача.

3.          Повторно зобов‘язати відповідача подати суду письмовий відзив з обґрунтуванням позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.08

Справа №АС13/10-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом : Управління пенсійного фонду України в м. Глухові

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини»

про стягнення 9149 грн. 59 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 28.01.2008 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р.

Справа № 9/26/08

За позовом: ТОВ “Татьяна и К”, м.Миколаїв, вул.Коминтерна, 34/2

До відповідача: ТОВ “Еверест –Транс”, м.Миколаїв, вул..Очаківська, 1б

Суть спору: стягнення 28554,88грн.

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з‘явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 28554,88 грн. заборгованості, 285,54 грн. держмита, 118 грн. витрат на ІТЗ процесу.

На адресу суду від позивача надійшла заява про відмову від позову у зв‘язку зі сплатою відповідачем боргу.

Враховуючи те, що борг був погашений відповідачем після звернення позивача до господарського суду, про що свідчить надане відповідачем платіжне доручення, державне мито та витрати на ІТЗ судового процесу підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 49, п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/26/08 - припинити.

Стягнути з ТОВ “Еверест –Транс” (м.Миколаїв, вул..Очаківська, 1б, код 32228811) на користь ТОВ “Татьяна и К” (м.Миколаїв, вул.Коминтерна, 34/2, код 31159763) 285,54 грн. держмита, 118 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічні послуги по забезпеченню судового процесу.

Наказ видати позивачеві.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.01.08р.

Справа № П16/668-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Гермес" с.Жовте П'ятихатського району Дніпропетровської області

до Лозуватської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області, с. Лозуватка П'ятихатського району Дніпропетровської області

про визнання дій незаконними та спонукання до укладення договору

ВСТАНОВИВ:

- позивачем порушено правило поєднання вимог, оскільки в позовній заяві об'єднано вимоги, які необхідно розглядати в порядку різних судочинств, а саме вимога про визнання дій Лозуватської сільської ради незаконними - в порядку адміністративного судочинства, а про спонукання щодо укладення договору оренди земельної ділянки - в порядку господарського судочинства; необхідно роз'єднати вимоги.

Керуючись пунктом 5 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 17 аркушах, у тому числі квитанція № 17992.152.3 від 23.01.2008 року та квитанція № 17992.152.1 від 23.01.2008 року.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2008 р.

Справа № 01/65-88.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аветра», м.Луцькдо приватної виробничо-комерційної фірми «Алькор», м.Луцьк

про зобов’язання до укладення договору

Суддя Якушева І.О.

за участю представників:

від позивача: Овчаров А.В. (дов. від 15.01.2008р.)

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві на підставі ст. 182 Господарського кодексу України, ст.ст.220, 635, 657 Цивільного кодексу України просить зобов’язати приватну виробничо-комерційну фірму «Алькор» укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,3828 га, що призначена для будівництва автозаправного комплексу, яка розташована за адресою: Луцький район, с.Рованці, вул.Боженка.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

15.01.2008р. відповідач надіслав до господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з знаходженням директора на стаціонарному лікуванні та неможливістю забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.

Ухвалою господарського суду від 17.12.2007р. відповідача було зобов’язано подати обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов; пояснення про причини неукладення договору купівлі-продажу земельної ділянки; належним чином завірену копію Державного акту на земельну ділянку до матеріалів справи, оригінал – для огляду в судове засідання. Явка представників сторін в судове засідання була визнана обов’язковою.

Враховуючи клопотання відповідача, з огляду на невиконання відповідачем вимог ухвали суду, неявку представника відповідача в судове засідання, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п.2, 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 06.02.2008р. на 11 год. 00 хв.

2. Зобов’язати відповідача до 04.02.2008р. подати господарському суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов; пояснення про причини неукладення договору купівлі-продажу земельної ділянки; належним чином завірену копію Державного акту на земельну ділянку до матеріалів справи, оригінал – для огляду в судове засідання.

Суддя                                                    Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.02.08 р. Справа № 35/20

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк

до відповідача Донецького слідчого ізолятору Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області, м.Донецьк

про стягнення 78785,34 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/20.Судове засідання призначити на 10.03.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2.           Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

3.           Сторонам представити суду: довіреність на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

4.           Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя

Ш.В.В.

Надруковано 3 примірника:

1 – позивачу;

1 – відповідачам;

1 – у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

08 лютого 2008 р.                                                              Справа № 3/11

Суддя господарського суду В.В.Мокану

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „КРІС”, м. Мукачево № 28 від 07.02.2008 року про забезпечення позову шляхом винесення ухвали про зупинення дії п. п. 7.1., 7.2., 7.3., 7.4., 7.5., 8.3. Порядку розміщення об’єктів зовнішньої реклами у м. Ужгороді, затвердженого рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 176 від 22.06.2005 року та про заборону виконавчому комітету Ужгородської міської ради та КП „Інспекція з благоустрою „Муніципальна поліція” вчиняти будь – які дії щодо демонтажу належних ТОВ „КРІС” об’єктів зовнішньої реклами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі – товариство з обмеженою відповідальністю „КРІС” звернувся з клопотанням про забезпечення позову в порядку ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вважає, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання призначити на 20.02.2008 року на 11 годину 30 хвилин, в судовому засіданні яке відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

2. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.01.08 р.                     Справа № 35/338

за позовом Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта”, м. Київ в особі центру поштового зв’язку № 1 Донецької дирекції українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта”, м. Донецьк

до Головного управління МВС України в Донецькій області, м. Донецьк

про стягнення 17821,73 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Українське державне підприємство поштового зв’язку „Укрпошта”, м. Київ в особі центру поштового зв’язку № 1 Донецької дирекції українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Головного управління МВС України в Донецькій області, м. Донецьк про стягнення 17821,73 грн.

Сторони подали клопотання про продовження строку розгляду справи до 22.02.08р.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання сторін та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 22.02.08 .

Суддя Мальцев М.Ю

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/51-07(31/43)
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.08р., яке набрало законної сили 14.02.08р.
Стягнути з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська (м.Дніпропетровськ, вул. Шаумяна,5; код 20288841) за рахунок коштів державного бюджету через Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) на користь Релігійної громади "Християнська церква "Нова Віфанія" (м. Дніпропетровськ, вул. Глєбова,53; код 25927040) –61 875 (шістдесят одна тисяча вісімсот сімдесят п'ять) грн. 00 коп. безпідставно отриманих коштів, 1 856 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят шість) грн. 17 коп. річних, 637 (шістсот тридцять сім) грн. 31 коп. витрат на держмито, 92 (дев'яносто дві) грн. 70 коп. судових витрат.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.02.11р.
Суддя