ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"10" січня 2008 р.                                                  Справа № 11/369а/38

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Чернігівбуд”

14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 9

До: Державної податкової інспекції у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

Про визнання частково нечинним податкового повідомлення-рішення

Суддя Ю.М.Бобров

Секретар Н.О. Рубан

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Представники позивача: Бучковський І.В. –представник, дов. від 02.07.07 р. № 02-07/07-01.

Представники відповідача: Нітченко Ю.В. –ст. держподатінспектор, дов. від 30.08.07 р. № 5790/9/10-010,

Астапенко Р.М. –ст. держподатінспектор, дов. від 26.11.07 р. № 9652/9/10-010.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем –Відкритим акціонерним товариством „Чернігівбуд” подано адміністративний позов до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання частково нечинним податкового повідомлення-рішення.

Розгляд справи відкладався та у її розгляді оголошувалася перерва.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені у позовній заяві та у письмових поясненнях до неї.

Позивач не погоджується з оскаржуваним податковим повідомленням –рішенням в частині визначення Відкритому акціонерному товариству „Чернігівбуд” податкового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 13578,59 грн. основного платежу та у сумі 6789,29 грн. штрафних (фінансових) санкцій, всього 20367,79 грн., вважаючи, що в цій частині воно прийняте з порушенням норм чинного податкового законодавства України та при невідповідності висновків, наведених в акті перевірки, фактичним обставинам, та при вільному тлумаченні відповідачем п.4.2 ст. 4 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.97 р. № 168-97-ВР (далі - Закон № 168), не враховуючи п. 1.4 ст. 1 Закону № 168.

Відповідач у письмових запереченнях проти позову позовних вимог не визнає.

У запереченнях відповідач посилається, зокрема, на те, що структурний підрозділ позивача, в порушення п. 4.2 ст. 4 Закону № 168, не включив до податкового зобов’язання з ПДВ безоплатну передачу ним у липні 2006 року до головного підприємства „Термоустановки центр „Сауна”, залишковою вартістю 67892,97 грн., чим занизив ПДВ за цей період на 13578,59 грн.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали заперечення з мотивів, викладених у письмових запереченнях проти позову.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані докази, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

ВАТ „Чернігівбуд” зареєстровано як суб’єкта підприємницької діяльності –юридичну особу, взято на податковий облік в ДПІ у м. Чернігові, зокрема, зареєстровано як платника податку на додану вартість.

ДПІ у м. Чернігові було проведено виїзну планову перевірку Будівельно –монтажного управління „Житлобуд – 2” ВАТ „Чернігівбуд” (БМУ „Житлобуд –2”) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.06 р. по 30.06.07 р., за результатами якої складено акт перевірки від 23.10.07 р. № 913/23/05433726.

Як зазначено у висновку цього акта перевірки, перевіркою було встановлено, зокрема, що, в порушення п. 1.4 ст.1, п. 4.2 ст. 4 Закону № 168, БМУ „Житлобуд –2” ВАТ „Чернігівбуд” у липні 2006 року не включило до податкового зобов’язання: безоплатну передачу до головного підприємства „Термоустановки центр „Сауна” у розмірі 67892,97 грн., чим занизило податок на додану вартість за даний період на 13578,59 грн., та безоплатну передачу (дарування) бухгалтеру підприємства пральної машини „Ariston AVSL 109R” загальною вартістю 2442,00 грн., чим занизило податок на додану вартість за даний період на 488,40 грн., всього на суму 14066,99 грн.

На підставі акта перевірки від 23.10.07 р. № 913/23/05433726, ДПІ у м.Чернігові прийнято частково оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 31.10.07 р. № /0, яким БМУ „Житлобуд -2” ВАТ „Чернігівбуд” за порушення п.1 .4 ст. 1, п.4.2 ст. 4, п.п. 7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону № 168 визначено податкове зобов’язання по податку на додану вартість у сумі 14067,00 грн. основного платежу та в сумі 7034,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, всього 21101,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ „Чернігівбуд” має у своєму складі структурні підрозділи, які не мають статусу юридичної особи.

Зокрема, ВАТ „Чернігівбуд” має у своєму складі Будівельно –монтажне управління „Житлобуд –2” ВАТ „Чернігівбуд”.

Згідно п.3.2 Положення про БМУ „Житлобуд – 2” ВАТ „Чернігівбуд” для здійснення господарської діяльності Товариство наділяє Підприємство (з урахуванням його специфіки, особливостей і профілю) основними та обіговими засобами, які належать Товариству і є невід’ємною частиною майна Товариства.

БМУ „Житлобуд –2” використовує закріплене за ним майно тільки за призначенням і в цілях, передбачених Статутом Товариства і цим Положенням.

Передача, продаж, списання майна, закріпленого за БМУ. здійснюється в порядку, узгодженому з правлінням Товариства.

БМУ „Житлобуд –2” ВАТ „Чернігівбуд” є платником ПДВ, свідоцтво платника ПДВ № 33914727 від 09.06.03 р.

У липні 2006 року БМУ „Житлобуд –2” передало до ВАТ „Чернігівбуд” (головне підприємство) „Термоустановку центр „Сауна” згідно Авізо № 4, за початковою вартістю 144806,90 грн., в тому числі знос у сумі 76913,93 грн. Залишкова вартість „Термоустановки центр „Сауна” на момент передачі становила 67892,97 грн.

Відповідно до п. 4.2 ст. 4 Закону № 168 у разі поставки товарів (робіт, послуг) без оплати або з частковою оплатою їх вартості коштами у межах бартерних (товарообмінних) операцій, здійснення операцій з безоплатної передачі товарів (робіт, послуг), натуральних виплат у рахунок оплати праці фізичним особам, що перебувають у трудових відносинах з платником податку, передачі товарів (робіт, послуг) у межах балансу платника податку для невиробничого використання, витрати на яке не відносяться до валових витрат виробництва (обігу) і не підлягають амортизації, а також пов’язаній з продавцем особі чи суб’єкту підприємницької діяльності, який не зареєстрований як платник податку, база оподаткування визначається виходячи з фактичної ціни операцій, але не нижчої за звичайної ціни.

Цей пункт Закону № 168 вказує на кілька умов для визначення бази оподаткування ПДВ:

по - перше, поставка товарів (робіт, послуг) без оплати або з частковою оплатою їх вартості коштами у межах бартерних (товарообмінних) операцій;

по –друге, здійснення операцій з безоплатної передачі товарів (робіт, послуг), натуральних виплат у рахунок оплати праці фізичним особам, що перебувають у трудових відносинах з платником податку;

по –третє, передача товарів (робіт, послуг) у межах балансу платника податку для невиробничого використання, витрати на які не відносяться до валових витрат виробництва (обігу) і не підлягають амортизації, а також пов’язаній з продавцем особі чи суб’єкту підприємницької діяльності, який не зареєстрований як платник податку.

Відповідно до п.1.4 Закону № 168 поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Передача БМУ „Житлобуд –2” до ВАТ „Чернігівбуд” „Термоустановки центр „Сауна” відбувалася не на підставі цивільно –правового договору. Переходу права власності від БМУ ”Житлобуд –2” до ВАТ „Чернігівбуд” не було, оскільки „Термоустановка центр „Сауна” є майном, яке належало ВАТ „Чернігівбуд”.

Не відбувалося і здійснення операцій з безоплатної передачі товарів (робіт, послуг), натуральних виплат у рахунок оплати праці фізичним особам, що перебувають у трудових відносинах з платником податку.

БМУ „Житлобуд –2” та ВАТ „Чернігівбуд” мають окремі баланси та є самостійними платниками ПДВ.

„Термоустановка центр „Сауна” передавалася БМУ „Житлобуд –2” до ВАТ „Чернігівбуд” (головного підприємства) для подальшої реалізації цього об’єкту нерухомості, тобто для продажу (здійснення оподатковуваної операції), а не до складу невиробничих фонів, і такий продаж фактично відбувся.

Суд вважає, що податкові зобов’язання з ПДВ щодо операції безоплатної передачі основних засобів невиробничого призначення з балансу структурного підрозділу, що входить до балансу ВАТ „Чернігівбуд”, на баланс головного підприємства, БМУ „Житлобуд –2” не нараховувались промірно.

Висновки акта перевірки щодо порушення п. 4.2 ст. 4 Закону № 168 зроблені без урахуванням вищенаведених обставин, тому прийняте на підставі цього акта оскаржуване позивачем податкове повідомлення –рішення в частині визначення ВАТ „Чернігівбуд” податкового зобов’язання з ПДВ у сумі 13578,59 грн. основного платежу та у сумі 6789,29 грн. штрафних (фінансових) санкцій, всього 20367,79 грн., не відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги приписи ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАСУ здійснені позивачем судові витрати підлягають присудженню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 31 жовтня 2007 року № /0 в частині визначення Відкритому акціонерному товариству „Чернігівбуд” податкового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 13578,59 грн. основного платежу та у сумі 6789,29 грн. штрафних (фінансових) санкцій, всього 20367,79 грн.

3. Присудити з Державного бюджету України (р/р 0002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965) Відкритому акціонерному товариству „Чернігівбуд” (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 9, р/р 0686 в Промінвестбанку м. Чернігів, МФО 353436, код 14236516) здійснені судові витрати у сумі 3,40 грн. сплаченого держмита.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява.

Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Чернігівської області.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, відповідно до ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні 10.01.08р. проголошено тільки в ступну та резолютивну частини постанови.

Постанова суду в повному обсязі виготовлена 15.01.08 р.

Сторони можуть отримати копію постанови, виготовлену в повному обсязі, подавши відповідну заяву на ім’я судді через канцелярію суду.

Суддя Ю.М. Бобров