Г о с п о д а р с ь к и й с у д
Чернігівської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 77-44-62, 69-81-66
РІШЕННЯ

09 грудня 2008 року Справа № 6/202

За позовом:          українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю „Інкомтех”, вул. Сімферопольська, 21, м. Дніпропетровськ, 49005

до відповідача: відкритого акціонерного товариства „Агроспецмонтаж”,

вул. Щорса, 112, м. Чернігів, 14000

про стягнення заборгованості в сумі 114163,16 грн.

Суддя Ж.В. Блохіна

Представники сторін:

від позивача: Бігуненко В.П., довіреність № 14 від 08.05.2008р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Українсько-російським товариством з обмеженою відповідальністю „Інкомтех” подано позов до відкритого акціонерного товариства „Агроспецмонтаж” про стягнення 114163,16 грн., в тому числі 102507,98 грн. основного боргу за отриманий товар по договору поставки від 04.07.2008р., компенсації від інфляції в сумі 2957,72 грн., 3% річних в сумі 940,26 грн. та пені в сумі 7757,20 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач не використав наданого законом права на подання відзиву на позов та участь своїх представників у судовому засіданні. Суд вважає, що дана обставина не перешкоджає розгляду справи, оскільки про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1080097, причини неявки суду не повідомив.

Рішення приймається на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

24.05.2006р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Інкомтех-Сервіс”, в особі директора Павлова В.А., який діє на підставі Статуту, (комісіонер) та українсько-російським товариством з обмеженою відповідальністю „Інкомтех”, в особі генерального директора Нестерова І.Н., який діє на підставі Статуту, (комітент) був укладений договір комісії на продажу №76, згідно якого комісіонер зобов’язується за дорученням комітента за винагороду вчиняти для комітента від свого імені, але за рахунок комітента, господарські операції з продажу металопрокату в асортименті, зазначеному в договорі.

04 липня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Інкомтех-Сервіс”, в особі директора Талапової І.І., який діє на підставі Статуту, (постачальник) та відкритим акціонерним товариством „Агроспецмонтаж”, в особі голові правління Дорошенка І.В., який діє на підставі Статуту, (покупець) було укладено договір поставки металопродукції з відстрочкою оплати №К753/ОВ.

Відповідно до п. 1 договору постачальник зобов’язується у зумовлені строки поставити і передати у власність покупцеві металопродукцію, яку покупець зобов’язується прийняти та оплатити на умовах цього договору.

Згідно п. 5.1 договору оплата вартості партії металопродукції здійснюється покупцем згідно рахунку постачальника, на умовах відстрочки згідно п. 5.2 цього договору, якщо вартість цієї партії не перевищує 300000,00 (триста тисяч) грн. і покупець повністю розрахувався за поставку попередньої партії металопродукції.

Згідно п. 5.2 договору зобов’язання покупця по оплаті партії металопродукції виникає через 15 банківських днів з дня підписання уповноваженими представниками сторін відповідно до п. 3.5 договору накладної на відпуск цієї партії металопродукції і вважається виконаним належним чином, якщо вся зазначена в рахунку сума коштів буде зарахована на поточний рахунок постачальника...

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було поставлено відповідачу товару на суму 132507,98 грн., про що свідчить рахунок №ЦБ-СЧ-ІС-08-002644 від 07.07.2008р.

Вказаний товар був отриманий відповідачем, що підтверджується підписом уповноваженої особи Відповідача на накладній №ЦБ-РН-ІС-08-002644/1 від 09.07.2008р., а також довіреністю серії НБЙ № 931980/28 від 08.07.2008р., виданою на ім’я Залозного Анатолія Григоровича на право отримання товару від Позивача.

Відкрите акціонерне товариство „Агроспецмонтаж” свої зобов’язання за договором виконало частково, сплативши 19.08.2008р. 10000,00 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Інкомтех-Сервіс”, що підтверджується випискою банку.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків за договором поставки металопродукції з відстрочкою оплати від 04.07.2008р. №К753/ОВ станом на 04.09.2008р. заборгованість ВАТ „Агроспецмонтаж” перед ТОВ „Інкомтех-Сервіс” складає 122507,98 грн. Акт підписаний обома сторонами.

04 вересня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Інкомтех-Сервіс” (постачальник) та відкритим акціонерним товариством „Агроспецмонтаж” (покупець) було укладено додаткову угоду по договору поставки металопродукції з відстрочкою оплати від 04.07.2008р. №К753/ОВ, згідно п. 2 якої покупець зобов’язується сплатити частини суму боргу разом із відповідними їм штрафними санкціями на зазначений у договорі поставки металопродукції з відстрочкою оплати від 04.07.2008р. №К753/ОВ поточний рахунок постачальника у певному порядку, передбаченому підпунктами 2.1 та 2.2 цієї угоди.

Відкрите акціонерне товариство „Агроспецмонтаж” свої зобов’язання за угодою не виконало.

Згідно п.4 додаткової угоди ця додаткова угода, зокрема, втрачає чинність у разі невиконання або неналежного виконання покупцем підпунктів 2.1 та/або 2.2 пункту 2 цієї Додаткової угоди.

Згідно виписки банку ВАТ „Агроспецмонтаж” сплатило на користь ТОВ „Інкомтех-Сервіс” 15000,00 грн. 16.09.2008р. та 5000,00 грн. 23.09.2008р.

Таким чином, сума боргу відповідача за поставлений товар згідно договору поставки металопродукції з відстрочкою оплати від 04.07.2008р. №К753/ОВ становить 102507,98 грн. (122507,98 грн. –15000,00 грн. –5000,00 грн.).

10 листопада 2008 року між українсько-російським товариством з обмеженою відповідальністю „Інкомтех”, в особі генерального директора Нестерова І.Н., який діє на підставі Статуту, з однієї сторони та товариством з обмеженою відповідальністю „Інкомтех-Сервіс”, в особі директора Талапової І.І., яка діє на підставі Статуту, з другої сторони, був укладений договір про відступлення права вимоги, на підставі якого українсько-російським товариством з обмеженою відповідальністю „Інкомтех” і подано позов про стягнення боргу з ВАТ „Агроспецмонтаж”.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГКУ):

“Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.”

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до умов п. 7.2 Договору за прострочення виконання грошового зобов’язання цього договору покупець сплачує за весь час прострочення на користь постачальника пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної річної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення.

Враховуючи, що відповідачем не сплачено суму боргу у термін, визначений умовами договору, позивачем на виконання умов п. 7.2 Договору нараховано відповідачу пеню за період з 31.07.2008р. по 10.11.2008р. всього в сумі 7757,20 грн., що підтверджується розрахунком.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення.

Згідно розрахунку, позивачем нараховано та пред’явлено до стягнення суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з серпня по жовтень 2008 року в сумі 2957,72 грн., а також суму боргу з урахуванням 3% річних з простроченої суми за період з 31.07.2008 р. по 10.11.2008 р. у розмірі 940,26 грн.

Таким чином, загальна сума боргу, яку просить стягнути позивач, становить 114163,16 грн., в тому числі 102507,98 грн. основного боргу за отриманий товар по договору поставки від 04.07.2008р., компенсації від інфляції в сумі 2957,72 грн., 3% річних в сумі 940,26 грн. та пені в сумі 7757,20 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Приписами ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідач, в порушення ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов’язання по оплаті своєчасно не виконав.

Оскільки матеріалами справи підтверджується, що відповідач не виконав належним чином і своєчасно свої зобов’язання, за поставлений товар не розрахувався, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в сумі 114163,16 грн.

Оскільки даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати в повному обсязі мають бути покладені на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Агроспецмонтаж” (вул. Щорса, 112, м. Чернігів, 14000, код 00912563, р/р 1191 в ЧОФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Чернігів, МФО 353014) на користь українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю „Інкомтех” (вул. Сімферопольська, 21, м. Дніпропетровськ, 49005, код 25527990, р/р 3801 в філії Акціонерного банку „Південний” в м. Дніпропетровськ, МФО 306458) 114163,16 грн. боргу, 1141,63 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ж.В. Блохіна