overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04
березня 2008 р.                                                                                    Справа
№ 5/440-07

за заявою : - Управління ПФУ у
Мурованокуриловецькому р-ні; - Мурованокуриловецького районного центру
зайнятості

до:Державного підприємства "Сільськогосподарське
підприємтство "Україна", с. Немерче
Мурованокуриловецького р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

При секретарі судового
засідання  В. Деркач

За участю:

Арбітражного керуючого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

03.08.07
господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №  5/440-07 про банкрутство Державного
підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Україна" ().

Постановою
суду від 24.01.08 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру.

19.02.08
р. до суду надійшла заява  Фінансового
управління Мурованокуриловецької РДА  про
визнання поточним кредитором по справі з грошовою вимогою до боржника  в сумі
23256-00  грн.

04.03.08
р. в  судовому засіданні встановлено,
що  заявлені вимоги є поточними,
підтверджені відповідними письмовими доказами, а тому підлягають визнанню в
ліквідаційній процедурі.

Керуючись
ст.ст. 1, 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”,  ст. 115 ГПК
України суд, -

У Х  В А Л И В :

Визнати  Фінансове управління Мурованокуриловецької
райдержадміністрації  поточним кредитором
з сумою  23256-00  грн. в
четверту чергу.

Ухвалу направити
боржнику, кредитору, арбітражному керуючому
ОСОБА_1

Суддя
Бенівський В.І.

4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № Б15/353-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимус-Д", м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрея-Приват", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - ліквідатора: Гончаренко І.Б., представник ТОВ "Максимус-Д", доручення

№ б/н від 06.12.07

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрея-Приват", м.Дніпропетровськ порушено 27.11.07р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимус-Д", м. Дніпропетровськ

Постановою від 06.12.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Максимус-Д", м. Дніпропетровськ.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором крім вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимус-Д", м. Дніпропетровськ в розмірі 143 186,99 грн. інших вимог кредиторів не виявлено.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними, у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрея-Приват", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "Астрея-Приват", м.Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.02.08 р.                     Справа № 29/201

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Донецьккокс” м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод” м. Донецьк

3-я особа: Корпорація “Міжрегіональний Промисловий Союз” м. Донецьк

про стягнення 8 217,34 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Коцюба Т.І. – заст. нач. юр. від.

відповідача: Животов О.А. – юр.

3-я особа: не з’яв.

Відкрите акціонерне товариство “Донецьккокс” звернулося до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод” про стягнення збитків у сумі 8 217,34 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на умови укладеного з відповідачем договору № 5882дс/329-ждц від 1.12.04р. про надання послуг, пов’язаних з перевезенням вантажів залізничним транспортом, зокрема п.3.1.4.

Відповідач позов не визнав з посиланням на те, що п.3.1.4. договору № 5882дс/329-ждц від 1.12.04р. передбачений обов’язок заводу здійснювати облік часу, а не обов’язок подавати позивачеві і повертати залізниці вагони протягом 10 годин, на чому наполягає позивач.

Корпорація “Міжрегіональний Промисловий Союз” свого представника у судове засідання не направила і клопотанням від 1.02.08р. просить справу розглядати без участі 3-ї особи.

Клопотання корпорації судом задоволене.

З метою повного та всебічного розгляду спору по суті і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 13.02.08 року.

Сторонам у наступне судове засідання надати документи щодо розрахунків між ними за користування вагонами парку „Укрзалізниці” у випадку їх (вагонів) знаходження на під’їзних коліях заводу більше 10 годин.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 - 3-й особі.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/626-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.08р., яке набрало законної сили 05.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.01.11р.
Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

07.02.08                                                                                 Справа № 10/2пд.

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства "Трест "Луганськміськбуд", м. Луганськ

до Акціонерного товариства закритого типу "Луганськміськбуд", м. Луганськ

про визнання договору розірваним та стягнення 4095 грн. 00 коп.

Представники сторін:

від позивача –представник не прибув;

від відповідача –представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про:

- стягнення з відповідача суми боргу за договором оренди № 1 від 01.09.2006р. у сумі 3750 грн.;

- стягнення з відповідача пені за договором оренди № 1 п. 8.11. у сумі 345 грн.;

- розірвання договору оренди від 01.09.2006Р. № 1.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь у судовому засіданні свого представника не забезпечив.

У зв’язку з нез’явленням у судове засідання представників позивача та відповідача, неподанням витребуваних судом документів вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 28.02.2008р. о 10 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3.Зобов’язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні; письмові пояснення щодо виконання зобов‘язань по договору, докази повноважень як юридичної особи, представити суду докази реєстрації транспортного засобу у МРЕВ.

4.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, подати свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали –для огляду, копії –до справи), оригінал договору оренди № 1 від 01.09.2006 року –для огляду, копію –до справи, докази виконання умов договору.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" лютого 2008 р.           Справа № 10/295-07

за позовом:Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" , , (проспект Московський, 7, м. Київ)

до:Відкритого акціонерного товариства "Тульчинський маслосирзавод" , , (вул. Полковника Ганжі, 16, м. Тульчин,Вінницька область)

про стягнення 103110 грн. заборгованості

Головуючий суддя Даценко М.В.

При секретарі судового засідання

Представники :

Позивач - не з'явився;

Відповідач - Овчарук О. О.,за дор.;

Відповідач - арбітражний керуючий (ліквідатор) Болховітін В. М.

В С Т А Н О В И В :

12.11.2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/295-07 за позовом Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт"- Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" м. Київ про стягнення 103110 грн. з Відкритого акціонерного товариства "Тульчинський маслосирзавод" м. Тульчин. Справу призначено до розгляду на 25.12.2007 року.

В зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи №10/295-07 відкладався. Справу розглянуто за межами строку встановленого ст. 69 ГПК України.

13.02.2008 року до суду подано заяву №315/40/524 від 04.02.2008 року якою позивач, посилаючись на врегулювання спору, просить позов залишити без розгляду.

26.02.2008 року в черговий раз в судове засідання свого представника позивач не направив.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст.81, ст.ст. 86,115 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

15.02.08                                                                                 Справа№ 30/48А

Суддя Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за позовом УПФ в Шевченківському районі м. Львова, м.Львів

до відповідача: ДП „Західна правова група” ТзОВ „Компанія „Норми і технології-Львів”, м.Львів

про стягнення 1027,50 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.03.08 о 10:00

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

- докази реєстрації відповідача як платника внесків;

- довідку про заборгованість відповідача;

- копію картки особового рахунку платника;

- докази включення до ЄДРПОУ , станом на день подання позову;

- докази включення до ЄДРПОУ відповідача, станом на день подання позову.

5. Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

- письмові заперечення проти адміністративного позову;

- докази сплати;

- підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, , каб 305.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                           Мороз Н.В.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2008 р.

Справа №

від 14.01.2008р.
по справі № 02/120-12А

Суддя Костюк С.В., розглянувши
клопотання

Приватного підприємця ОСОБА_1

про забезпечення позову

у справі №02/120-12А

за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1

до Державного пожежного нагляду
Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій в Волинській області

про визнання нечинними та
незаконними постанов № 127,128 державного пожежного нагляду МНС України від
27.11.2007 року

Встановила: Ухвалою господарського
суду Волинської області від 05.12.2007р. відкрито провадження в адміністративній
справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Державного пожежного нагляду
Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій в Волинській області
про визнання нечинними та незаконними постанов №127,128 державного пожежного
нагляду МНС України від 27.11.2007 року.

14.01.2008р. підприємець ОСОБА_1
звернулась до суду з клопотанням, в якому просить вжити заходів забезпечення
позову.

Відповідно до ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Враховуючи вищезазначене та
керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, господарський суд

у х в а л и в :

1) Клопотання про забезпечення позову
призначити до розгляду в судовому засіданні
15.01.2008р. на 11.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі, 54 А

2) Визнати явку представників
сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя
С.В.Костюк

Суддя
Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08

Справа №14/28-08.

За
позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку(акціонерне
товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Охтирка Сумської
області”

До
відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про  звернення
стягнення на майно

Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники
сторін:

Від
позивача: Литвин О.В.

Від
відповідача: ОСОБА_2

В
судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

Суть
спору: позивач просить суд звернути стягнення на заставне майно, що належить
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1. Яке було йому передано в заставу Промінвестбанку
згідно договору застави № 84 від 29.03.2005 року, а саме: трактор К-701 номер
державної реєстрації НОМЕР_1 та оприскувач SPRA-COUPE номер державної
реєстрації НОМЕР_2, загальна заставна вартість яких становить - 219959 грн. 00
коп. на користь Промінвестбанку в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м.
Охтирка Сумської області» для погашення заборгованості в сумі 219959 грн. 00
коп.

Відповідач,
письмового відзиву на позов не подав, в судовому засіданні подав клопотання про
відкладення розгляду справи, в зв'язку з неотриманням на день розгляду справи
копії позовної заяви та доданих до неї документів, яке прийнято судом до уваги
та підлягає задоволенню та не заперечується позивачем.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

В
зв'язку з поданим клопотанням про відкладення розгляду справи та необхідністю
витребування додаткових доказів у сторін, керуючись ст. ст. 77,86  Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на
06.03.2008 р. на 10 год. 10 хв.

2.          Зобов'язати відповідача надати
письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Зобов'язати позивача надати докази
надсилання копії позовної заяви відповідачу.

4.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75
Господарського процесуального кодексу України).

5.          Витребуванні документи подати суду не
пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

6.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

14.01.08 р.
№ 15/441

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 15/441

за позовом: Кіровоградського
міськрайонного центру зайнятості, м. Кіровоград

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 7323 грн. 10
коп.

Представники сторін:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

при секретарі судового засідання -
Ю. П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
стягнення з відповідача 7323 грн. 10 коп. допомоги по безробіттю, виплаченої
одноразово для організації безробітним підприємницької діяльності.

Ухвалою господарського суду від
20.12.2007 року відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито
провадження у справі. Позовну заяву призначено до розгляду в попередньому
судовому засіданні.

В судове засідання 14.01.08р.
представники сторін не з"явились, витребувані судом документи не подали,
про причини неявки не повідомили, позивач клопотання про розгляд справи без
його участі не подав. Також, в матеріалах справи відсутні докази належного
повідомлення відповідча про час і місце слухання справи.

В зв"язку з неявкою в судове
засідання представників сторін, неподанням ними витребуваних судом документів
та відсутністю доказів повідомлення відповідача про час і місце слухання
справи, розгляд справи в підготовчому засіданні підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Призначити справу в попередньому
судовому засіданні на 28.01.08 об 15:30

3. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

4. До засідання сторонам подати:

Позивачу: докази отримання
відповідачем коштів в сумі 7323 грн. 10 коп.; копію свідоцтва про державну
реєстрацію відповідача.

Відповідачу: письмові пояснення на
позов; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; копію
про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності.

5. Особиста участь представника
позивача, який бере участь у справі визнається судом обов"язковою.

Зобов"язати сторони при
неможливості забезпечення явки своїх представників в судове засідання, письмово
повідомити про це господарський суд із зазначенням причин неявки.

Примірники ухвали направити
позивачу та відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення
поштового відправлення.

Суддя
Мохонько К.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"17" березня 2008 р.                                         Справа № 12/139/6

Позивач:          Відділ Державної служби охорони при Управлінні МВС України в Чернігівській області, вул. Івана Франка, 4-А, м. Чернігів, 14021

Відповідач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Злагода",

юридична адреса: вул. Набережна, 4, с. Дорогінка, Ічнянський район, Чернігівська область, 16721

фактична адреса: 16651, Чернігівська область, Ніжинський район, с. Талалаївка, вул. Леніна, 125

Предмет спору: про врегулювання переддоговірного спору,

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про врегулювання переддоговірного спору, а саме: пунктів договору: 1 розділу ІV ("Обов"язки "Охорони"), 3, 4, 6 розділу ІV ("Обов"язки" Замовника"), 2 розділу V ("Прва "Охорони"), 1, 2, 3 розділу VІ, пункт 3 розділу VІІ, пункт 2, 3 розділу VІІІ, підпункт 1.2, пункту І та пункт 2 розділу ІХ викласти в редакції, запропонованій позивачем в проекті договору.

Ухвалою суду від 18.06.2007 року провадження у справі № 12/139 було зупинено у зв’язку з призначенням судової бухгалтерської експертизи, а матеріали справи № 12/139 були направлені на адресу Чернігівської філії Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Приймаючи до уваги, що наданий час усунені обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 12/139/6.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 12/139/6 поновити.

2. Розгляд справи призначити на "24" березня 2008 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. № 16.

4. Зобов’язати позивача: надати уточнення позовних вимог з урахуванням висновку експертизи., забезпечити в судове засідання явку повноважного представника з належними повноваженнями та документом, який посвідчує особу.

5.          Зобов’язати відповідача: надати письмові пояснення з урахуванням висновку експертизи., докази здійснення оплати витрат на проведення експертизи., забезпечити в судове засідання явку повноважного представника з належними повноваженнями та документом, який посвідчує особу.

6.           Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя                                                  Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2008 р. Справа № 41/23-08

вх. № 1535/1-41

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Макаровських А.С.

за участю представників сторін:

позивача - Васіліу С.В. - представник (за дорученням)

відповідача - не з"явився розглянувши справу за позовом ТОВ "ПТКП Дона", м. Харків

до ТОВ "Екватор ХХІ", м. Харків

про стягнення 24365,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач -ТОВ "ПТКП Дона", м. Харків звернувся до господарського суду з позовною заявою до ТОВ "Екватор ХХІ", м. Харків про стягнення 24365,29 грн.

Представник позивача в судове засідання з’явився, вказуючи на те, що в попередньому судовому засіданні надав заяву про відмову від позову.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши вищевказану заяву про відмову позивача від позову, судом встановлено, що вказану заяву позивач обґрунтовує тим, що відповідач сплатив суму боргу у повному обсязі.

У зв'язку з тим, що на момент розгляду справи позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст. 43, 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 41/23-08 припинити .

Суддя Мамалуй О.О.