ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

За скаргою боржника

ВАТ “Юженергобуд” м.Южноуркаїнськ Миколаївської обл.

До

Відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської обл.

Стягувач

ТОВ “Компанія МТД” м.Київ

Про

Скасування постанови

Представники

Від стягувача

Полоз В.І.

Від ДВС

Від боржника

Кірічевська О.І., Кривошия О.В.

У справі оголошено перерву до 06.02.2008р.

СУТЬ СПОРУ : Рішенням Господарського суду від 12.06.2007р., залишеному без змін Постановою Одеського апеляційного суду від 13.09.2007р. з ВАТ “Юженергобуд” на користь ТОВ “Компанія МТД” стягнуті грошові кошти.

01.10.2007р. ТОВ “Компанія МТД” звернулася з заявою про примусове виконання рішення.

05.10.2007р. відділом ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської обл. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження .

16.10.2007р. ВАТ “Юженергобуд” звернулося зі скаргою на дії державного виконавця в якій просило скасувати постанову від 05.10.2007р.

Підставою для скасування було зазначено порушення державним виконавцем вимог ст.116 ГПК України.

За згодою сторін провадження у розгляді скарги було зупинено на час розгляду справи в касаційній інстанції, якою постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.09.2007р. залишено без змін.

В судовому засіданні 05.02.2008р. скаржник пояснив, що постанова ДВС підлягає скасуванню, оскільки державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження, оскільки справа розглядалась в касаційному порядку.

Крім того, заявив клопотання про зупинення провадження у справі, згідно з ч.1 ст.79 ГПК України, оскільки він оскаржує рішення до Верховного суду.

Заявив також відвід суду і клопотання про зупинення провадження у зв’язку з відводом.

Господарський суд, розглянувши заяву і клопотання, вважає, що вони не підлягають задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до п.3 ст.26 Закону Украни від 21.04.1999 № 606-XIV “Про виконавче провадження” державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили.

Рішення Господарського суду від 12.06.2007р. набрало законної сили(ст.85 ГПК України) після розгляду справи апеляційною інстанцією 13.09.2007р.

Отже на час прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження 05.10.2007р. підстав для відмови у відкритті провадження по п.3 ст. 26 Закону № 606-XIV не було.

Клопотання про зупинення провадження згідно з ч.1 ст.79 ГПК України не підлягає задоволенню, оскільки зазначена норма передбачає можливість зупинення до вирішення іншої справи, а не до перегляду тієї ж справи Верховним судом.

Рішення щодо відводу судді розглядається Головою відповідного суду, а не судом, що розглядає справу(ст.20 ГПК України).

Зупинення розгляду справи у разі заявлення відводу ГПК України не передбачає.

Пунктом 5 ст.77 ГПК України передбачено відкладення розгляду справи у разі заміни відведеного суді. Проте скаржником не надано доказів наявності задоволеної заяви про відвід.

Керуючись ст.121-2 ГПК України,

господарський суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ВАТ “Юженергобуд” м.Южноуркаїнськ Миколаївської обл. в задоволенні клопотань і скарги про скасування постанови ДВС від 05.10.2007р.