overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.02.08                                                                                 Справа № 1/122/2-48

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Якімець Г.Г.

суддів Дубник О.П.

Дух Я.В.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Луцьке ремонтно-транспортне підприємство»від 08.01.2008 року вих.№2

на рішення господарського суду Волинської області від 05.12.2007 року, суддя Гончар М.М.,

у справі № 1/122/2-48

за позовом Спільного міжгосподарського підприємства по агропромисловому будівництву «Луцькагробуд», м.Луцьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Луцьке ремонтно-транспортне підприємство», с.Гірка Полонка

про стягнення 59213 грн.

за участю представників:

від позивача –Фартус Г.С.

від відповідача –не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Луцьке ремонтно-транспортне підприємство»подана на рішення господарського суду Волинської області від 05.12.2007 року по справі №1/122/2-48, яким позов задоволено, стягнено з ВАТ «Луцьке ремонтно-транспортне підприємство»на користь Спільного міжгосподарського підприємства по агропромисловому будівництву «Луцькагробуд»59213 грн. заборгованості за виконані роботи.

Представник скаржника (відповідача) в судове засідання не з’явився, проте подав до суду клопотання, в якому просить про відкладення розгляду справи.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечував.

З метою повного, всебічного дослідження матеріалів справи суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 31.03.2008 року о 10 год. 40 хв.

2.Явка повноважних представників сторін.

3.Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя                                                    Якімець Г.Г.

Судді                                                                                   Дубник О.П.

Дух Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21"
січня 2008 р.
Справа № 29/627-07

вх. № 12303/5-29

Суддя
господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

третя особа - не з"явився

розглянувши справу за позовом

СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до   ОСОБА_2, м. Харків
3-я особа - ТОВ "Кріос ЛТД"

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати за ним право власності на нежитлове
приміщення літ. "А-4", загальною площею 157,40 км.м., розташоване за
адресою АДРЕСА_1

Сторони в судове засідання не з"явились.

Зважаючи на те, що позивач в судове засідання не з"явився,
суду не надано достатніх доказів по справі, які можуть мати суттєве значення
для повного, всебічного та об"єктивного дослідження матеріалів справи та
всіх фактичних обставин спору, позов слід залишити без розгляду.

Суд, керуючись ст. 33, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позов
залишити без розгляду.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2008 р.

№ 20-3/034

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2006 року

у справі

№ 20-3/034

господарського суду

м. Севастополя

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-розважальний центр "Луксор"

до

1. Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя

2. Головного управління державного казначейства у м. Севастополі

про

стягнення 64000,00 грн.

Касаційна скарга Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.08.2006 року не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 109 ГПК України касаційна скарга подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Наслідки недотримання порядку внесення касаційної скарги (подання) визначено пунктом 2 частини першої статті 1113 ГПК України, згідно якого касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше ніж через місцевий або апеляційний господарський суд. Як випливає з приписів даної норми, законодавцем покладено обов’язок на суд повернути касаційну скаргу без розгляду у випадку порушення порядку внесення касаційного скарги (подання), визначеного статтею 109 ГПК України.

Оскаржуючи постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.08.2006 року, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Севастополя подала касаційну скаргу безпосередньо на адресу Вищого господарського суду України, тим самим порушивши приписи статті 109 ГПК України.

Невиконання норми статті 109 ГПК України призвело до настання правового наслідку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 1113 ГПК України, імперативом якої на господарський суд касаційної інстанції покладено обов’язок не приймати та повернути касаційну скаргу (подання) без розгляду, якщо скаргу (подання) надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення чи постанову.

Керуючись статтями 86, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2006 року у справі № 20-3/034 повернути скаржнику без розгляду.

2. Оригінал даної ухвали надіслати до Господарського суду м. Севастополя для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий суддя Добролюбова Т.В.

Судді                               Гоголь Т.Г.

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.08

Справа №8/41-08.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. , розглянувши матеріали справи № 8/41-08, порушеної за заявою кредитора: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми (40024, м. Суми, вул. Харківська, 35, код 22977095)

до боржника: приватного підприємства “Агросвіт”(40024, м. Суми, пр.т М. Лушпи, 22, кв. 119, код 31162844)

За участю представників сторін:

Від кредиторів – Занченко А.П.

Від боржника –не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.02.2008 р. порушено провадження у справі № 8/41-08 за заявою Пенсійного фонду Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до боржника: приватного підприємства “Агросвіт» про визнання банкрутом, відповідно до ст. ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Матеріалами справи підтверджується, що боржник протягом тривалого часу звітує про те, що підприємницькою діяльністю не займається; за своєю юридичною адресою не знаходиться, має заборгованість перед ініціюючими кредиторами у розмірі 619 грн. 71 коп., в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну (ліцензія № АБ 216964 від 27.04.05)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом – приватного підприємства “Агросвіт”(40024, м. Суми, пр.т М. Лушпи, 22, кв. 119, код 31162844)

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - приватного підприємства “Агросвіт”(40024, м. Суми, пр.т М. Лушпи, 22, кв. 119, код 31162844) арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну (ліцензія № АБ 216964 від 27.04.05)

.та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ДВС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.01.08 р.                     Справа № 16/322пд

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м.Київ

до відповідача Державного підприємства “Донвуглереструктуризація” державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м.Макіївка

про відміну процедури закупівлі робіт з будівництва водовідливного комплексу скіпового стволу шахти “Заперевальна №2”

За участю представників сторін :

від позивача: не з”явився

від відповідача: Свищ О.В. по дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 06.11.07р. порушено провадження по справі за позовом Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м.Київ, до Державного підприємства “Донвуглереструктуризація” державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м.Макіївка, про відміну процедури закупівлі робіт з будівництва водовідливного комплексу скіпового стволу шахти “Заперевальна №2”. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 29.11.2007р. – 9 год 45 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи на 2 місяці, погодженим із представником позивача, у зв”язку із необхідністю надання суду додаткових документів по справі.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись ст.69 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін про продовження строку розгляду справи на 2 місяця задовольнити.

Продовжити розгляд справи до 08.04.08 .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника:

1 прим- Господарському суду Донецької області

2 прим - сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
12.02.08У К Р А Ї Н А
О С П О Д А Р С Ь К И Й   С У Д
У Х В А Л А

12 лютого   2008 р.
справа № 2/27

За позовом:          товариства з обмеженою
відповідальністю „Р.Е.Й.В-Сервіс”

46010, м. Тернопіль, вул.
Текстильна, 30-а

до                    суб'єкта підприємницької
діяльності, фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про          розірвання
договору, стягнення коштів

Представники
сторін:

Від позивача: не
з'явився

Від відповідача:
ОСОБА_1

Заявлений позов про розірвання
договору фінансового лізингу № ФЛ-062/1 від 01.11.2006р., що укладений між
сторонами,  про стягнення з відповідача
кавоварки Брунетті  „С” 1gr, 2006 року
випуску № 0037176 вартістю  11210 грн.,
1015,7 грн.  лізингових платежів та 986,8
грн. штрафних санкцій. Позивач також просить
стягнути з відповідача 1500 грн. вартості послуг адвоката.

Від позивача 08.02.2008р. надійшло
клопотання про залучення документів до матеріалів справи, яке подане за ухвалою
суду від 04.01.2008р.

В матеріалах справи відсутні дані,
проте, що позивач одержав ухвалу суду від 22.01.2008р. про відкладення розгляду
справи на 12.02.2008р.

Суд дійшов висновку про відкладення
розгляду справи.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в
:

Розгляд справи відкласти,  судове засідання призначити  об 11-00 28.02.2008р. в приміщенні
господарського суду Чернігівської області.

Зобов'язати позивача  надати для огляду у судовому засіданні:  оригінали договору № ФЛ-062/1 від
01.11.2006р., графіку сплати лізингових платежів,  специфікації, довідки про технічний стан
майна,  акту приймання-передачі.

Зобов'язати відповідача надати  для огляду у судовому засіданні:  оригінали договору № ФЛ-062/1 від
01.11.2006р., графіку сплати лізингових платежів,  специфікації, довідки про технічний стан
майна,  акту приймання-передачі.

Суддя
С.І. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.02.08 р.                     Справа № 6/136

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.

розглянув матеріали справи за заявою (ст?ягувача): Відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” м.Кривий Ріг

до органу стягнення: Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції м.Харцизьк

про заміну сторони у виконавчому провадженні

по справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь” м.Кривий Ріг

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Сілур” м.Харцизьк, Донецької області

про стягнення 5 307 935грн. 23коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача -

від відповідача -

від третьої особи -

Рішенням господарського суду Донецької області по справі № 6/136 від 21.06.2001р. позовні вимоги Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату “Криворіжсталь” м.Кривий Ріг до Відкритого акціонерного товариства “Сілур” м.Харцизьк, Донецької області про стягнення 5 307 935грн. 23коп. були задоволені частково.

Ухвалою господарського суду Донецької області по справі №6/136 від 27.10.2004р. був замінений стягувач - Криворізький державний гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь” м.Кривий Ріг, на його правонаступника – Відкрите акціонерне товариство “Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь” м.Кривий Ріг.

Ухвалою господарського суду Донецької області по справі №6/136 від 16.05.2007р. був замінений стягувач - Відкрите акціонерне товариство “Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь” м.Кривий Ріг, на його правонаступника – Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг” м.Кривий Ріг.

30 січня 2008р. до господарського суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” м.Кривий Ріг про заміну вибулої сторони виконавчого провадження - Відкритого акціонерного товариства «Міттал Стіл Кривий Ріг» його правонаступником Відкритим акціонерним товариством “АрселорМіттал Кривий Ріг”, щодо примусового виконання наказу від 22.06.2001р. по справі №6/136.

Для розгляду по суті керуючись ст.25, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 18.02.2008р. о 10год. 30хв. (каб.№307).

Зобов”язати заявника представити суду передатний баланс підприємства з розшифровкою до балансу, посвідчення на представника.

Зобов”язати боржника та ВДВС Харцизького міського управління юстиції м.Харцизьк представити суду письмові пояснення по суті заяви, посвідчення на представника.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, заяву буде розглянуто за наявними матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.03.08 р.                     Справа № 41/249пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом:

Прокурора Приморського р-ну м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Астеліт” м. Київ.

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 37 м. кв., що розташована по вул. Краснофлотській, 115 в Приморському районі м. Маріуполя, повернувши до земельного запасу Маріупольської міської ради, привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знос будівель.

за участю прокурора – Лисенко С.І. – прокуратура Донецької області

Представники сторін

від позивача: – Ботман О.О. (за довіреністю)

від відповідача: Кодолов О.В. (за довіреністю)

Позивач, Прокурор Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Астеліт” м. Київ про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 37 м. кв., що розташована по вул. Краснофлотській, 115 в Приморському районі м. Маріуполя, повернувши до земельного запасу Маріупольської міської ради, привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знос будівель.

Сторонами через канцелярію суду надане клопотання від 28.02.2008року (вхід. №02-41/6784 від 04.03.2008року), у якому на підставі ст. 22, 69 ГПК України сторони просять подовжити строк розгляду справи до 01 травня 2008року. Прокурор у судовому засіданні 18 березня 2008року підтримав клопотання сторін про продовження строку розгляду справи. Розглянувши клопотання сторін суд дійшов висновку про його задоволення.

У зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи

Керуючись ст. 69, 77 ГПК України, господарський суд ,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на . до ( 01.05.08 ) .

Відкласти слухання справи на 24.04.08 р. об 11:00 год.

Відповідачу надати докази вирішення питання передачі земельної ділянки в користування.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Кододова О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

18.03.2008 р.                                                                                справа № 20/356

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м.Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від

27.02.2008 р.

у справі

20/356

за позовом

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м.Київ

до

Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк

про

стягнення 90 691 019,04 грн.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 26.03.2008 о 14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
СУД
СУД
УХВАЛА

14.02.08                                                                                 Справа № 20/103б.

Суддя Кірпа Т.С., при секретарі Логвіній К.В.,

розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Старобільському

районі Луганської області

до боржника - Відкритого акціонерного товариства “Старобільське спеціалізоване автотранспортне підприємство №0305”,

м. Старобільськ Луганської області

про банкрутство

в присутності представників сторін:

від кредиторів:

- Вишнякова З.М., дов. №16/8/10 від 08.01.08. (Старобільська МДПІ в Луганській області);

- Гончарова О.І., дов. №14 від 13.02.08. (Старобільський райцентр зайнятості);

- Звягінцева С.М., дов. №57 від 04.02.08. (УПФУ в Старобільському районі);

- Ткаченко А.В., дов. №1 від 14.01.08. (ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та

професійних захворювань України у Старобільському та Біловодському районах);

від боржника – не прибув;

розпорядник майна - Рой О.А.

в с т а н о в и в:

За заявою кредитора, Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області господарським судом Луганської області 08.12.06. порушено провадження у справі №20/103б про банкрутство боржника, Відкритого акціонерного товариства «Старобільське спеціалізоване автотранспортне підприємство №0305», м. Старобільськ Луганської області.

15.01.08. за касаційною скаргою боржника, Відкритого акціонерного товариства «Старобільське спеціалізоване автотранспортне підприємство №0305»справу №20/103б надіслано господарським судом Луганської області на адресу Вищого господарського суду України.

З огляду на ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання іншим судом.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №20/103б до повернення її з касаційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Зупинити провадження у справі №20/103б про банкрутство боржника, Відкритого акціонерного товариства «Старобільське спеціалізоване автотранспортне підприємство №0305», м. Старобільськ Луганської області, до повернення її з касаційної інстанції.

Суддя                                                                        Т.С. Кірпа

Помічник судді М.С. Скрипник

10 прим.

1 - до справи;

2 - боржнику;

3 - розпоряднику майна Рою О.А.;

4 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

5 - ПП «Фелікс», м. Краснодон;

6 - ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в

Старобільському та Біловодському районах Луганської області;

7 - Старобільській МДПІ Луганської області, м. Старобільськ;

8 - ТОВ «Лаверне», м. Луганськ;

9 - Старобільському районному центру зайнятості, м. Старобільськ;

10 - УПФУ в Старобільському районі Луганської області.

Вих. №

9 прим.

19.02.08..