overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.01.08
Справа № 13/285

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник
Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну
скаргу ВАТ «Калуська автобаза»б/н від 29.12.07р.

на ухвалу господарського
суду Івано-Франківської області від 27.12.2007 року

у справі    №13/285

за позовом ВАТ
«Калуська автобаза», м. Калуш

до відповідача 1:
ОСОБА_1, м. Івано-Франківськ

до відповідача 2:
Івано-Франківської аграрної товарної біржі, м. Івано-Франківськ

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача: Міський відділ ДВС Калуського
міськрайонного управління юстиції, м. Калуш

про
визнання біржових угод недійсними

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 66,86,98 ГПК
України,  - суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Калуська автобаза»б/н від
29.12.07р. до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на
:

__19. 02. 2008_ року о_10
год._00_ хв. у приміщенні Львівського
апеляційного господарського  суду за
адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в
залі судового засідання.

2.Явка сторін.

Головуючий
суддя
Мельник Г.І.

суддя                                                                                      Новосад
Д.Ф.

суддя
Михалюк О.В.
суд
м.Чернігів, пр.Миру, 20, тел. 7-99-18
У Х В А Л А

про
відкриття  провадження в адміністративній
справі

28 січня 2008
р.                               справа
№  18/69

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши
матеріали за позовом:

Позивач: Управління
Пенсійного фонду України в Борзнянському районі

16400, м. Борзна, вул. Леніна,
2

Відповідач: Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про  стягнення 122,82 грн.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160
та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у адміністративній справі.

2.
Судове засідання призначити на 12 лютого 2008 року о 10:20 год. у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20,
кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача :

- надати відомості, щодо
знаходження в органах ДВС на примусовому виконанні вимог про стягнення з
відповідача заборгованості , яка є предметом спору по даній справі;

-забезпечити явку повноважного представника;

4.Запропонувати відповідачу:

- надати до 11.02.2008, включно,
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження
фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-забезпечити явку повноважного
представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та
документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо відповідач не бажає
використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді
справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5.Ухвала
оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

19 лютого 2008 р.                                                   Справа № 11/60

За позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області, м.Ужгород.

до відповідача: Виноградівської районної санітарно-епідеміологічної станції, м.Виноградів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство охорони здоров"я України, м. Київ

про: примусове виконання рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області від 17.11.2006 № 94 про стягнення 30354 грн. економічних санкцій .

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За участю представників сторін:

від позивача - Степанюк І.П. - завідуюча сектором організаційно-аналітичної роботи, довіреність від 31.01.2008;

від відповідача - Смірнова О.В. - провідний юрисконсульт Закарпатської обласної СЕС, довіреність від 10.05.2007.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про примусове виконання рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області від 17.11.2006 № 94 про стягнення з відповідача 30354 грн. економічних санкцій.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач подав суду клопотання про залучення до участі у справі Державну податкову адміністрацію у Закарпатській області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Своє клопотання відповідач обгрунтовує тим, що рішення у справі може вплинути на права, інтереси та обов"язки Державної податкової адміністрації у Закарпатській області. Крім того, Державна податкова адміністрація у Закарпатській області давала роз"яснення по ПДВ і санепідемстанція виконувала ці вказівки та нараховувала до тарифів (прескурантів) ПДВ у розмірі 20%.

З огляду на викладене, клопотання відповідача підлягає до задоволення, у зв"язку з чим провадження у справі належить зупинити.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156, ст.53 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до 11.03.2008.

2. Судове засідання відбудеться 11.03.2008 о 11.00 год.

3. Залучити Державну податкову адміністрацію у Закарпатській області

(м. Ужгород вул. Волошина, 52 ) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

4. Зобов"язати відповідача надіслати Державній податковой адміністрації у Закарпатській області копію позовної заяви, про що подати суду відповідні докази.

5. Явку учасників процесу у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Л.М.Якимчук

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15 січня 2008 р.                                                                                 Справа № 9/249

За позовом Мукачівської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

До відповідача Дочірнього підприємства "Гранд - Карпати" АТП радгосп - заводу "Мукачівський" корпорації "Закарпатвинпром", м. Мукачево

про стягнення 3 910 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Мукачівською об"єднаною державною податковою інспекцією, м. Мукачево заявлено позов до Дочірнього підприємства "Гранд - Карпати" АТП радгосп - заводу "Мукачівський" корпорації "Закарпатвинпром", м. Мукачево про стягнення 3 910 грн. заборгованості.

Позивач, на день розгляду справи, не подав суду витребуваних ухвалами суду від 30.11.2007 р. та від 19.12.2007 р. у справі № 9/249 матеріалів та не забезпечив на виклик суду участь уповноваженого представника в судове засідання. Письмово не повідомив суд про причини невиконання вимог господарського суду.

Відповідач по справі - Дочірнє підприємство "Гранд - Карпати" АТП радгосп - заводу "Мукачівський" корпорації "Закарпатвинпром" –на виконання вимог ухвали суду від 30.11.2007 р. та від 19.12.2007 р. у справі № 9/249 не подав письмових заперечень проти позову та інших витребуваних матеріалів, не забезпечив явку представника в засідання суду по розгляду справи.

15 січня 2008 р. у засіданні суду був присутнім Дудурич І.В. згідно довіреності, виданої Агроторговим підприємством радгосп –заводу „Мукачівський” від 17.05.2007 р. та підписаної в.о. директора АТПРЗ „Мукачівський” Чмир Я.В., який повідомив, що за адресою, вказаною у позовній заяві: м. Мукачево, вул. Духновича, 89, відповідач - Дочірнє підприємство "Гранд - Карпати" АТП радгосп - заводу "Мукачівський" корпорації "Закарпатвинпром" не знаходиться і АТПРЗ „Мукачівський” заборгованості перед Мукачівською ОДПІ немає.

Приймаючи до уваги, що

Позивач без поважних причин, не подав, у строки встановлені судом, витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору та представник позивача не з”явився на виклик у засідання господарського суду і його нез”явлення перешкоджає вирішенню адміністративного спору, господарський суд, відповідно до частини 1 п. 7 ст. 155 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись наведеним та частиною 1 п. 7 ст. 155, абзацом першим пункту 6 Розділу YII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1.          Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик

Після усунення недоліків позовної заяви, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, вправі звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.01.08 р. Справа № 23/7

Господарський суд Донецької області у? складі головуючого судді М. І. Забарющий

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Зюдпак Україна” м. Київ

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю „Європродукт” с. Водяне Донецької області,

про стягнення 155 898,45грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з? додержанням вимог, викладени?х в статтях 54-57 ГПК України і дода?ні до нього матеріали є достат?німи для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/7.Судове засідання призначити на 19.02.08 року о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318.

1.          Зобов’язати позивача: представити посвідчення на представника, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДР, обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з зазначенням проміжних результатів, докази наявності боргу станом на 01.01.2006р., докази поставки продукції відповідачу (оригінали та копії у справу).

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, довідку про включення до ЄДР; відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Забарющий М.І.

Давидовська

Надруковано 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.08 р.                      Справа № 45/230б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька, м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Астра”, м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 26.11.2007р. за заявою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька, м.Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Астра”, м.Донецьк ().

Постановою суду від 06.12.2007р. божник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 06.03.2008р. та ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

06.03.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Астра”, м.Донецьк ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 16.04.2008р. на 11-10год. (каб.409).

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08                                                                                           Справа№ 29/0203

Суддя Господарського суду Львівської області М. Синчук, розглянувши матеріали заяви:

кредитора:

Приватного підприємства “Майстер-Люкс”, м. Львів,

про:

порушення справи про банкрутство приватного підприємства „Торговий дім „Тандем-М”, м. Львів (),

визнав подані матеріали недостатніми для прийняття до розгляду з наступних підстав.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву про порушення справи про банкрутство приватного підприємства „Торговий дім „Тандем-М” в порядку, встановленому ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно із ст. 17 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” відомості про юридичну особу включаються до Єдиного державного реєстру (ч.1), визначено, які відомості повинні міститися в Єдиному державному реєстрі щодо юридичної особи (ч.2). В Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. Згідно з ч. 7 ст. 19 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, якщо реєстраційна картка про підтвердження відомостей про юридичну особу не була надана юридичною особою в установлений строк, державний реєстратор зобов’язаний у строк, що не перевищує десяти робочих днів з дати, яка встановлена для юридичної особи для подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, направити рекомендованим листом юридичній особі повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. У разі повернення до державного реєстратора рекомендованого листа з відміткою відділення зв’язку про відсутність юридичної особи за вказаною адресою або неподання юридичною особою упродовж місяця з дати направлення їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до ст. 20 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” відомості, що містяться в єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком ідентифікаційних номерів фізичних осіб-платників податків. До заяви, в порушення вимог Закону, не додано доказів внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, тобто до заяви не додано належного доказу, що дає підставу порушити провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника.

Враховуючи наведене, керуючись п. 3 ст. 6, п. 8 ст. 7, п. 1 ст. 9, ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.3 ст.63, ст. 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву приватного підприємства “Майстер-Люкс” про порушення справи про банкрутство приватного підприємства „Торговий дім „Тандем-М” повернути без розгляду.

Суддя
СУД
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № А16/11-08

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи - ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача: Юрасова Ю.А.- голов. держ. подат. інспектор, дов. від
24.12.07р.                      №
58279/10/10-048 ;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити
підприємницьку діяльність відповідача.

Відповідач відзиву на позов та
інших витребуваних судом документів не надав,             у судове засідання не
з'явився,  поштове повідомлення суду про
час місце судового засідання повернулося з відміткою пошти:" За зазначеною
адресою не проживає".

Позивачем надано до суду відомості
з адресного бюро, згідно яких відповідач зареєстрований за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул.Титова, д.18а, кв.147.

У зв'язку з цим, а також
необхідністю витребування неподаних відповідачам доказів, спір не може бути
розглянуто у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 128, 150, 165,
п.6 Розділу VІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти в
судове засідання на 13.02. 2008 року на 15 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Надіслати відповідачу на встановлену
адресу: (м.Дніпропетровськ, вул.Титова, д.18а, кв.147) копію позовної заяви з
додатками, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію цієї
ухвали.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих
заперечень;

- документи, що посвідчують
правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

07.02.08

Справа № 8/2

Господарський суд Івано-Франківської області у складі

Суддя Шіляк М.А.

Розглянувши матеріали

за позовом: Приватного виробничо-комерційного підприємства "Теплотехсервіс", вул.Івана Франка, 13/1, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача: ПП "Стабіл", вул.Сотника Мартинця,6,м. Івано-Франківськ,76018

про стягнення з ПП "Стабіл" () на користь ПВТП "Теплотехсервіс" () кошти в сумі 47577,44грн.

встановив: до господарського суду подано позовну заяву про стягнення з ПП "Стабіл" () на користь ПВТП "Теплотехсервіс" () кошти в сумі 47577,44грн.

Ухвалою суду від 28.12.07 накладено арешт на нежитлове приміщення за адресою вул.С.Мартинця,6 в м.Івано-Франківську, що належить ПП "Стабіл" на праві власності.

24.01.08 ПП "Стабіл" подано суду заяву про зміну способу забезпечення позову. Ухвалою суду від 24.01.08 заяву ПП "Стабіл" задоволено частково, накладено арешт на майно ПП "Стабіл", що знаходиться за адресою вул. С. Мартинця, 6 в м.Івано-Франківську на суму 47577,44грн., забезпечення позову, запроваджене ухвалою суду від 28.12.07 скасовано.

04.02.08 на адресу господарського суду ПВКП "Теплотехсервіс" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 24.01.08.

05.02.08 надійшла скарга на дії ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Керуючись ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі до завершення розгляду Львівським апеляційним судом апеляційної скарги ПВКП "Теплотехсервіс".

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Зобов"язати позивача повідомити суд про результати розгляду апеляційної скарги.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" січня 2008 р.                                                            № 18/333

Суддя господарського суду Кіровоградської області К.М. Мохонько, розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі, м. Кіровоград

до відповідача: Комбінату громадського харчування, м. Кіровоград

про стягнення 139 грн. 35 коп.

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області В. М. Балика від 14.01.08р. справу № 18/333 передано на розгляд судді К.М. Мохонько.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 18/333 прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
СУД
УХВАЛА

01 лютого 2008 р.

Справа № Б-7/235

Господарський суд
Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

кредитора:
ВАТ "Прикарпаттяобленерго"

вул. Індустріальна,34, м.Івано-Франківськ,76000

до боржника:
ЗАТ "Магній"

вул.Шахтарська,2, м.Калуш,
Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про банкрутство ЗАТ
"Магній", вул.Шахтарська, 2, м.Калуш, Калуський р-н,
Івано-Франківська обл.( розгляд клопотання ліквідатора боржника)

без виклику представників сторін

Ліквідатор подав суду клопотання, в якому просить винести ухвалу про скасування арешту з розрахункового рахунку
№0954, , МФО 336729 в Калуській філії АКБ
"Прикарпаття" з метою розрахунків з кредиторами банкрута ЗАТ
"Магній".

Суд вважає дане клопотання законним, обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

Клопотання ліквідатора задоволити.

Скасувати арешт з розрахункового рахунку
№0954, , МФО 336729 в Калуській філії АКБ
"Прикарпаття" (боржник -ЗАТ "Магній", вул.Шахтарська,2, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300 ).

Дану ухвалу направити сторонам, ліквідатору -  ОСОБА_1(АДРЕСА_1).

Суддя
Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді Стефанів
Тетяна Василівна