ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2008 р.

№ 14/237

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Данилова Т.Б.

суддів: Шаргало В.І., Мачульський Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

державної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2008р.

у справі

господарського суду

№14/237

міста Києва

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна бізнес-інформаційна служба"

до

державної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця"

про

за участю представників сторін

позивача -

відповідача -

Стягнення 644400,00грн.

Лазько С.В. дов. № 56-04-08 від 09.04.2008

Онопрієнко О.П. дов. № 5 від 03.01.2008

Розпорядженням №02-12.2/130 від 16.04.2008р. у зв'язку з відрядженням судді Першикова Є.В. та зайнятістю судді Муравйова О.В. змінено склад колегії суддів у справі № 14/237, утворено колегію суддів в наступному складі: головуючий суддя - Данилова Т.Б., судді Шаргало В.І., Мачульський Г.М.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальна бізнес-інформаційна служба" звернулось до господарського суду м. Києва із позовом до Державної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця" про стягнення 644400 грн. заборгованості по оплаті за створену науково-технічну продукцію. Позовні вимоги були обґрунтовані виконанням позивачем наукової розробки згідно із Технічним завданням, які відповідач відмовляється прийняти та оплатити.

Рішенням від 10.10.2007 господарський суд м. Києва відмовив в задоволенні позовних вимог на тих підставах, що сторонами не складений та не підписаний акт здавання-приймання науково-технічної продукції, тому відсутні підстави для перерахування грошових коштів.

За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна бізнес-інформаційна служба" Київський апеляційний господарський суд Постановою від 24.01.2008 рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове рішення про задоволення позовних вимог. Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, апеляційний суд виходив з того, що Державна адміністрація залізничного транспорту "Укрзалізниця" ухиляється від проведення приймальних випробувань та порушує порядок здавання-приймання виконаних робіт відповідно до договору, а наданими позивачем докази доведено виконання розробок у відповідності із технічним завданням.

Не погоджуючись із Постановою Київського апеляційного господарського суду, Державна адміністрація залізничного транспорту "Укрзалізниця" звернулась до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій посилається на порушення апеляційним судом норм ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, а також на недоведеність позивачем своїх позовних вимог належними доказами, просить скасувати Постанову Київського апеляційного господарського суду і залишити в силі Рішення господарського суду м. Києва від 10.10.2007, судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування касаційної скарги Державна адміністрація залізничного транспорту "Укрзалізниця" посилається на те, що позивач не надав акта здавання-прийому науково-технічної продукції з додатком до нього комплекту документації, а відтак і відсутній обов’язок відповідача оплатити виконану роботу у відповідності із ст. 530 Цивільного кодексу України.

Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено і це підтверджується наявними у справі матеріалами, що 26.11.2003 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальна бізнес-інформаційна служба" ( далі ТОВ "УБІС" позивач) та Державною адміністрацією залізничного транспорту "Укрзалізниця"( далі "Укрзалізниця" відповідач) було укладено Договір № 669/03-93/03-ЦТЕХ( далі –Договір), за умовами якого "Укрзалізниця" доручила, а ТОВ "УБІС" взяв на себе зобов’язання виконати науково-дослідні роботи "Розвиток та доопрацювання за результатами дослідної експлуатації модернізованої системи комплексного автоматизованого обслуговування пасажирів залізницями України АСК "Експрес-УЗМ".

Порядок виконання робіт визначений Технічним завданням від 26.11.2003, пункт 11 якого містить перелік документів (продукції), що передаються замовнику, а пункт 12 –календарний план робіт.

Додатком до додаткової угоди № 3 від 23.03.2005 до Договору сторони погодили скоригований календарний план та Перелік документів (продукції), що передаються замовнику за договором.

Предметом спору є оплата виконання робіт по етапу 5.2 "Розробка програмного комплексу "Графік" обробка, завантаження та графічна візуалізація даних, отриманих від системи складання графіків руху поїздів (ГІОЦ) у частині графічної візуалізації маршрутів по еталонах поїздів". Результатом робіт даного етапу є створення комп’ютерної програми.

Згідно із п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільний кодекс України набрав чинності з 01.01.2004 і застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ними чинності.

Оскільки відносини сторін продовжилися після 01.01.2004, то до регулювання спірних відносин підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України.

Стаття 892 Цивільного кодексу України встановлює, що за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов’язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов’язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Виконавець у відповідності із нормами ст.894 Цивільного кодексу України зобов’язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.

Сторони за Договором врегулювали порядок здавання та приймання робіт розділом 3 Договору, згідно з яким перелік наукової, технічної та іншої документації, що підлягає оформленню і видачі виконавцем замовнику на окремих етапах виконання і по закінченні договору, порядок проведення приймальних випробувань зразків нової техніки, виготовлених у відповідності до Договору, визначено Технічним завданням від 26.11.2003.

При завершенні кожного з етапів робіт відповідно до календарного плану виконавець надає замовнику Акт здавання-приймання науково-технічної продукції з додатком до нього комплекту наукової, технічної та іншої документації, передбаченої Технічним завданням і умовами Договору. Замовник протягом 15 днів з дня отримання акта здавання-приймання робіт і звітних документів зобов’язаний надіслати виконавцю підписаний акт здавання-приймання науково-технічної продукції або мотивовану відмову від приймання робіт.

Здачі-прийманню виконаних робіт передує проведення сторонами приймальних випробувань комп’ютерної програми, що передбачено переліком документів (продукції), яка передається замовнику за Договором, в пункті 5.2 якого зазначено Акт проведення випробувань.

Судами встановлено, що на підставі листа ТОВ "УБІС" до "Укрзалізниці" від 30.05.2005 сторонами з 27.06.2005 по 01.07.2005 було проведено попередні дослідні випробування комп’ютерної програми по етапу 5.2. Згідно висновків Південно-Західної залізниці, що містяться у Звіті про дослідні випробування ПК "Графік" обробка, завантаження та графічна візуалізація даних, отриманих від системи складання графіків руху поїздів (ГІОЦ) у частині графічної візуалізації маршрутів по еталонах поїздів вказаний програмний комплекс виконує всі функції, передбачені технічним завданням, готовий до проведення дослідної експлуатації у складі пускового комплексу АСК "Експрес-УЗМ" на Південно-Західній залізниці з перевіркою виконання зауважень у ході дослідної експлуатації. Попередні випробування були проведені також із залученням Львівської залізниці.

Після доопрацювання Програми з урахуванням зауважень, ТОВ "УБІС" знову листом № 2-31-08/05 від 31.08.2005 звернулось до "Укрзалізниці" (вхідний ЦЗЛ-16/1246 від 01.09.2005) про готовність робіт до здавання та прийняття фактично виконаних робіт, однак, Державна адміністрація залізничного транспорту "Укрзалізниця" відповіді не надала та приймальні випробування не призначила.

Не були проведені приймальні випробування і на вимогу господарського суду м. Києва, який Ухвалою від 18.04.2006 у іншій справі № 21/47 зобов’язав сторони провести приймальні випробування програмного комплексу "Графік" та надати суду відповідні акти. У зв’язку з невиконанням вимог суду рішенням Господарського суду м. Києва від 16.05.2006 у справі № 21/47 позовні вимоги ТОВ "УБІС" в частині стягнення з "Укрзалізниці" 644400 грн. були залишені без розгляду на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Залишення без розгляду позовних вимог про стягнення 644400 грн. не позбавляло позивача права вдруге звернутися з цими позовними вимогами до господарського суду в загальному порядку у відповідності із ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

На замовлення ТОВ "УБІС" № 1-03-07/06 від 03.07.2006 спеціалістом Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України було проведено комп’ютерно-технічне дослідження та дано Висновок № 6039, відповідно до якого розроблений виконавцем програмний комплекс "Графік" відповідає критеріям та умовам Технічного завдання.

У відповідності із ст. 36 та 43 Господарського процесуального кодексу України висновок спеціаліста Київського НДІСЕ є одним із доказів, який оцінюється судом в судовому процесі і не має для суду заздалегідь встановленої сили.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що сторонами не складений та не підписаний акт здавання-приймання науково-технічної продукції, тому відсутні підстави для перерахування грошових коштів.

Скасовуючи рішення суду та приймаючи нове рішення про задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що саме відповідач "Укрзалізниця" ухиляється від проведення приймальних випробувань, а відтак і порушує порядок здавання-приймання виконаних робіт відповідно до Договору.

Стаття 612 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання. "Укрзалізниця" не відмовлялась від подальшого виконання Договору через прострочення ТОВ "УБІС"та втрату інтересу до виконання Договору.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності із ст. 898 Цивільного кодексу України замовник за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов’язаний прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Виходячи із наявних у справі доказів, висновків попередніх випробувань та Висновку спеціаліста КНДІСЕ, апеляційний суд дійшов висновку про те, що роботи по розробці програмного комплексу "Графік" фактично виконані, а відтак підлягають оплаті.

Статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, та враховуючи, що судами попередніх інстанцій досліджені всі наявні у справі матеріали, апеляційним судом їм надано належну правову оцінку, судова колегія не вбачає підстав для скасування постанови апеляційної інстанції з наведених у касаційній скарзі мотивів.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу державної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2008р. у справі №14/237 залишити без змін.

Головуючий           Т. Данилова

Судді           В. Шаргало

Г. Мачульський