overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

28.02.08                                                                                 Справа № 16/468.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши скаргу Державного підприємства “Попанянський вагоноремонтний завод” за позовом

Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасна Луганської області

до Державної виконавчої служби Луганської області, м. Луганськ

про стягнення 8666595 грн. 35 коп.

Орган виконання судового рішення: Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області, м. Луганськ

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Шарій О.А., довіреність від 10.12.07;

від відповідача - не прибув;

від Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиціі у Луганській області Кірносова Г.О. - головний державний виконавець, довіреність від 23.01.08.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивач звернувся зі скаргою №882-ю від 04.12.07. на неправомірні дії підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області та просить:          визнати неправомірними дії підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області по винесенню постанови про відмову в відкритті виконавчого провадження ВП № 5423442 від 22.11.07. по виконанню наказу № 16/468 визнати недійсною постанову про відмову в відкритті виконавчого провадження ВП № 5423442 від 22.11.07.

Відповідач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав витребуваних документів.

Позивачем заявлено клопотання від 28.02.08 про зупинення провадження у справі до повернення справи № 16/489 з Вищого господарського суду України. Представник Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області не заперечив проти клопотання. Суд прийняв клопотання до уваги.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача та Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області.

2. Відкласти слухання скарги на 31.03.08. на 10-00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 307.

4.Зобов’язати позивача надати: документальне та нормативно - правове обґрунтування доводів, заявлених у скарзі; оригінали документів, додані до скарги –для огляду у засіданні суду; докази надіслання скарги відповідачу та ДВС.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування викладених у відзиві доводів.

6. Зобов’язати Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області надати: пояснення на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування пояснень; матеріали виконавчого провадження; пояснення відносно винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 5423442 від 22.11.07 по виконанню наказу суду № 16/468; .

Суддя                                                      Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08

Справа №АС14/719-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсантарм»

відповідача: Кролевецької міської ради

про визнання нечинним рішення

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача Калина В.І. Ахроменко О.О.

Від відповідачів: не з’явився

У засіданні брала участь секретар судового засідання Міщенко Т.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд визнати нечинним рішення 18 сесії 5 скликання Кролевецької міської ради від 21.11.2007 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю в наданні додаткового дозвілу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо оренди земельної ділянки по вул.. Петровського 12, м. Кролевець площею 0,10 га – яка знаходиться під огорожею та біля огорожі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсантарм», зобов’язати Кролевецьку міську раду вчинити дії по наданню Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрсантарм» додаткового дозвілу на виготовлення технічної доку4ментації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку (договір оренди) площею 0,10 га по вул. . Петровського 12, м. Кролевець, яка знаходиться згідно технічного паспорту Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсантарм» під складом будматеріалів та навколо складу, а також яка знаходиться під огорожей та біля огорожі Товариства з обмеженою відповідальністю «Украснтарм» (власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Украснтарм»), судові витрати покласти на відповідача.

Представники відповідача в судове засідання не з’явився, але подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні, яке прийнято судом не заперечується позивачем та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку представника відповідача те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 18.02.2008 р. о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 313, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.01.08                                                                                 Справа № 19/312

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                         Скрутовського П. Д.

суддів                                                   Юрченка Я. О.

Слуки М. Г.

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства «Еней», смт. Томашгород Рокитнівського району Рівненської області № 36/11 від 16.11.2007 р.

на рішення Господарського суду Рівненської області від 02.11.2007 р.

у справі № 19/312

за позовом Приватного підприємства «Еней», смт. Томашгород Рокитнівського району Рівненської області

до відповідача ЗАТ «Ярівський гранкар’єр», смт. Томашгород Рокитнівського району Рівненської області

за участю третіх осіб           Томашгородська селищна рада, смт. Томашгород Рокитнівського району Рівненської області

Рокитнівська районна державна адміністрація, смт. Рокитне Рівненської області

про зобов’язання погодити межі земельної ділянки

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника) –явка необов’язкова –Голуб В. А. –адвокат (довіреність № 1 від 14.01.2008 р.)

від відповідача –явка необов’язкова –не з’явився

Представнику позивача у судовому засіданні роз’яснені права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно клопотання, технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід суддів не надходило.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 03.12.2007 р. Львівським апеляційним господарським судом прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ПП «Еней», смт. Томашгород на рішення господарського суду Закарпатської області від 02.11.2007 р., розгляд справи призначено на 15.01.2008 р.

До дня судового засідання позивач не виконав п. 5 ухвали суду від 03.12.2007 р., а відповідач і треті особи з невідомих причин не направили на адресу апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу.

Враховую?чи наведене і керуючись ст. ст. 20, 22, 77, 86 ГПК? України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на 11 год. 45 хв. 12.02.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 2.

2.          До цього часу сторонам у справі і третім особам надається можливість виконати вимоги ухвали суду від 03.12.2007 р.

Головуючий                                                                                П. Д. Скрутовський

Судді                                                                                          Я. О. Юрченко

М. Г. Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" лютого 2008 р. Справа № 6/709/07

Миколаїв

За заявою позивача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

За заявою заінтересованої особи: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А.

Відповідач:           Комунальне підприємство Миколаївської міської ради “Миколаївелектротранс”, м. Миколаїв, вул. Андрієва, 17.

.Про:          заміну сторони у справі, виконавчому провадженні.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від стягувача:

Від боржника:

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про заміну сторони у справі, виконавчому провадженні.

До господарського суду Миколаївської області від ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва та від СДПІ ВПП у м. Миколаєві надійшли заяви про заміну сторони у справі № 6/709/07, які підлягають розгляду.

Керуючись ст. 264 КАС України, СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяв призначити на 05.03.2008 року о 12:00.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.02.08                                                                                 Справа № Б-13/178-7/165

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу Коломийської міської ради

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 25.12.2007р.

у справі № Б-13/178-7/165

за заявою НАК «Нафтогаз України»в особі УМГ «Прикарпаттрансгаз», м.Івано-Франківськ

до підприємства «Коломиятеплоенерго», м.Коломия

про          визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника не з»явився

від боржника –не з»явився

арбітражний керуючий –Рудик І.М.

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги виникла необхідність додаткового з”ясування обставин справи та в зв»язку з поданим скаржником клопотанням, суд визнає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 13.03.2008 року о 11 год.00 хв.

2.          Боржнику –докази оскарження в судовому порядку рішення Коломийської міської ради № 799-22/2007 від 22.11.2007р. (копії процесуальних документів про призначення до розгляду позовної заяви, апеляційної чи касаційної скарги).

3.          Явка повноважних представників сторін та арбітражного керуючого.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 лютого 2008 р.

№ 2-29/9764-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ТОВ "ПортИнвест"

на постанову

від 12.11.2007 Севастопольського апеляційного

господарського суду

у справі

№2-29/9764-2007

за позовом

ТОВ "ПортИнвест"

до

Фороської селищної ради

про

визнання недійсним рішення від 29.12.2006 №11.26

Керуючись ст.ст.42, 43, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ТОВ "ПортИнвест" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.11.2007 у справі №2-29/9764-2007 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19.02.2008 о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" лютого 2008 р. Справа № 7/57/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артелерійська, 19

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Алгей-Агро”, 54000, м.Миколаїв, вул. Садова, 1

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 18234,34 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.03.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 1635/07 від 05.02.2008 року з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" січня 2008 р.

Справа № 17-9/83-07-1835

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко В. В.

суддів: Бєляновського В. В., Мирошниченко М. А.

розглянувши апеляційну скаргу Одеської міської ради, м. Одеса

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 7 грудня 2007 року

у справі № 17-9/83-07-1835

за позовом Приватного підприємства „Аркадія –2000”, м. Одеса

до: - Виконавчого комітету Одеської міської ради, м. Одеса;

- Одеської міської ради, м. Одеса

про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

Подані матеріали є достатніми до прийняття апеляційної скарги Одеської міської ради на ухвалу господарського суду Одеської області від 7 грудня 2007 року у справі № 17-9/83-07-1835.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що Приватним підприємством „Аркадія –2000” через Одеський апеляційний господарський суд до Вищого господарського суду України подана касаційна скарга на ухвалу названого апеляційного суду від 21.12.2007 р. –про відмову у прийнятті апеляційної скарги Приватного підприємства „Аркадія –2000” на ухвалу господарського суду Одеської області від 05.12.2007 р. у справі № 17-9/83-07-1835 про вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до вимог ст. 109 ГПК України касаційна скарга (подання) подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов’язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п’ятиденний строк з дня її надходження.

Вищенаведене унеможливлює розгляд апеляційної скарги Одеської міської ради на ухвалу господарського суду Одеської області від 7 грудня 2007 року у справі № 17-9/83-07-1835, оскільки названа справа разом з касаційною скаргою Приватного підприємства „Аркадія –2000” на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 21.12.2007 р. підлягає направленню до Вищого господарського суду України, а тому провадження у справі підлягає зупиненню на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. ст. 86, 98 ГПК України, колегія суддів –

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до апеляційного провадження апеляційну скаргу Одеської міської ради на ухвалу господарського суду Одеської області від 7 грудня 2007 року у справі № 17-9/83-07-1835.

Провадження у названій справі зупинити до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Приватного підприємства „Аркадія –2000” на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 21.12.2007 року у справі № 17-9/83-07-1835.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                В. В. Шевченко

Судді:                                                                       В. В. Бєляновський

М. А. Мирошниченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.01.08                                                                                           Справа № 17/214-3974

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ТзОВ «ТеДБуд»

на рішення господарського суду Тернопільської області від 27.11.2007 року.

у справі № 17/214-3974

за позовом: ДП Міноборони України «Івано-Франківський ліспромкомбінат»в особі Тернопільського УВТК

до : ТзОВ «ТеДБуд»

про: розірвання договору оренди №298 від 01.07.2004р.

за зустрічним позовом: ТзОВ «ТеДБуд»

до: ДП Міноборони України «Івано-Франківський ліспромкомбінат»в особі Тернопільського УВТК

про: визнання недійсним договору оренди №298 від 01.07.2004р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «ТеДБуд»до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.02.2008р. о 10:15 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81, зал судового засідання №1.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" березня 2008 р.

Справа № 16/39/08

За позовом: Військового прокурора Миколаївського гарнізону (м. Миколаїв, вул.Нікольська,18 а) в інтересах держави в особі:

Міністерства оборони України ( 03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект,6)

Квартирно –експлуатаційного відділу м. Миколаєва ( 54056, м. Миколаїв, пр-т Миру,62-а)

Військової частини А 0224 (54033, м. Миколаїв, пр-т Г. Сталінграду,22-а)

До відповідачів: 1). Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно –будівельна компанія „ Оптіма” ( 54025, м. Миколаїв, пров. Парусний,7, кв.162)

2). Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегабудмаксінвест” ( 97562, АР Крим, Сімферопольський район, с. Українка, вул. Горького,3-а)

Про: визнання угоди недійсною

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: 1). Івкін О.М., дов. №220/22/9 від 11.01.2008 р.

2). Івкін О.М., дов. № 1817 від 01.11.2006 р.

3). Кучеренко І. В., дов. № 20 від 10.12.2007 р.

Від відповідачів:1). Дюкарь Р.С., дов. б/№ від 10.01.2008 р.

2). Коструба А.В., дов. б/№ від 16.07.2007 р.

В засіданні приймає участь: Забаров Д.А. – військовий прокурор

Була оголошена перерва до 18.03.2008 р.

Від військового прокурора та Квартирно –експлуатаційного відділу м. Миколаєва надійшли клопотання про зупинення провадження у справі, з підстав, що в провадженні господарського суду Автономної республіки Крим за участю військового прокурора Миколаївського горнизону перебуває справа № 2-7/3939.1-2007 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегабудмаксінвест” (97562, Сімферопольський район, с.Українка, вул. Горького, 3А ) до Приватного підприємства „ Рафа” ( 97400, м. Євпаторія, вул. Л. Українки,8А, оф.20) про стягнення 700 000,00 грн., яка безпосередньо пов’язана з розглядом справи №16/39/08. На теперішній час справа № 2-7/3939.1-2007 по суті не вирішена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі №16/39/08, через неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи по суті, оскільки вона з нею безпосередньо пов’язана.

Керуючись ч.1 ст. 79,ст. 86 ГПК України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №16/39/08.

2. Сторонам повідомити про результати розгляду справи № 2-7/3939.1-2007.

Суддя

В.Д.Фролов