overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

04.02.2008

Справа №2-17/221-2008

за позовом Фонда майна АРК, м.Сімферополь

до відповідача Приватногопідприємства "Промбудторг", м. Сімферополь

про спонукання укласти додаткову угоду до договору

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - Бізюкова І.О. представник дов. №10-Д від 09.01.08р.

Від відповідача - не з’явився.

Сутність спору: Позивач звернувся з позовом про про спонукання укласти додаткову угоду до договору.

Згідно заяви від 04.02.08р. №08-14/356 позивач просить припинити провадження у справі №2-17/221-08р. на підставі п.4 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з тим, що додаткову угоду та розрахунок плати за оренду державного нерухомого майна ПП "Промбудторг" було підписано, заборгованість з орендної плати сплачено у повному обсязі.

Суд приймає відмову від позову, тому що відмова від позову є правом позивача, та не приймати її до уваги у суду немає підстав.

Крім того відповідно закріпленого ст. 129 Конституції України принципа диспозитивності сторон суд не вправі розглядати вимоги, якщо заявник не бажає їх розгляду.

Відповідно ст. 8 Конституції України – вона має вищу юридичну силу та ії норми є нормами прямої дії.

Про необхідність дотримання принципа диспозитивності вказується у постанові Верховного Суду України від 20.05.2002р. № 02/132 (справа № Д12/12), а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя” вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. 22, ст. 78, п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по справі припинити.

Копію ухвали направити рекомендованою кореспонденцією за адресами:

Фонд майна АРК, м.Сімферополь (95015, м.Сімферополь, вул. Севастопольська, 17)

ПП "Промбудторг" (95010, м. Сімферополь, вул. Ковильна, 68, к. 44)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви

17 березня 2008 р.

Cуддя Кишинський Микола Іванович , розглянувши матеріали

ініціюючий кредитор : Долинська ОДПІ ,

вул.Грушевського,16, м.Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77500

до боржника : ТзОВ "Уніком"

вул. Д.Галицького, 48, смт.Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область,77552

про банкрутство

за заявою КРЕДИТОРА: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань по м.Коломия та Коломийського району, 78200, вул.Чехова, 26, м.Коломия, Івано-Франківська обл.

ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.07 затверджено ліквідаційний баланс, звіт ліквідатора по справі №Б-7/38 про банкрутство ТОВ"Уніком" (м.Коломия вул.Карпатська 17б , код 31213317).

На підставі п.6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом», вимоги не задоволені за відсутністю майна боржника банкрута вважаються погашеними.

Банкрута Виробничо комерційне підприємство ТОВ"Уніком" (м.Коломия вул.Карпатська 176, код 31213317) ліквідовано як юридичну особу.

Зобов"язано державного реєстратора скасувати державну реєстрацію банкрута ТОВ"Уніком"/м.Коломия вул.Карпатська 176/, код 31213317, а державний орган статистики (м.Івано-Франківськ) виключити його з Єдиного Державного Реєстру Підприємств та Організацій України.

Провадження у справі №Б-7/38 про банкрутство ТОВ"Уніком" (м.Коломия вул.Карпатська 176, код 31213317) припинено.

На підставі вищевикладеного, суд на підставі п. 3 ст.62 ГПК України , ст.ст.32, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відмовляє в прийнятті заяви, в зв"язку із тим, що позов подано до підприємства, організації, які ліквідовано.

Керуючись п.3 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.32, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

у прийнятті заяви вих.№124-2-22/3 від 11.03.2008 - відмовити.

Позовні матеріали та додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток: на 3 листках.

Ухвалу направити: ліквідатору Ігнатів О.Л. (Долинський р-н., с.Новичка, вул.Шубинця,29), державному органу з питань банкрутства, Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань по м.Коломия та Коломийського району, 78200, вул.Чехова, 26, м.Коломия, Івано-Франківська обл.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Попович Василь Васильович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 березня 2008 р. Справа № 5/486-07

за заявою :ДПІ у м. Вінниці

до:Дочірнього підприємства "Київський капітал" ТОВ "Євро-Капітал", м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/486-07.

09.08.2007 р. по справі № 5/486-07 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

05.03.08 р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора - ДПІ у м. Вінниці про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці. В клопотанні повідомлено, що ліквідатором зроблено запит до банківської установи про наявність грошових коштів на рахунку підприємства-боржника. Але у відповіді ОД "Райффайзен банк Аваль" м. Вінниці відмовлено у наданні інформації про залишок коштів на рахунку підприємства. Ліквідатором подано запит до ГВПМ ДПІ у м. Вінниці звернення щодо розкриття банківської таємниці та встановлення залишку коштів на рахунку ДП "Київський Капітал" ТОВ "Євро Капітал".

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ДПІ у м. Вінниці як ліквідатора підприємства-банкрута до 12.06.08 р.

Ліквідатору виконати вимоги Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам: ВД ВОВ ФСС з ТВП - 21037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22, ДПІ у м. ВІнниці - 21027 м. Вінниця вул. 30-річчя Перемоги, 21, боржнику.

Суддя

4 прим.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.                    Справа № 7/254/17

Позивач: Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок", , вул. Лейпцизька, 15,Київ11,Центральна Частина Києва, Київ,01011

В особі: Чернігівської філії Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", пр-т Миру, 29,Чернігів,14006

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АТУМ - 2003", , пров. Густинський, 2,Прилуки,Прилуцький район, Чернігівська область,17502

Предмет спору: про стягнення 1226,32 грн.

Представники сторін:

від позивача: Яковлєв А.Л. довіреність № 01-410 від 01.01.2007 представник

від відповідача: не з'явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 535,26 грн. заборгованості за послуги мобільного зв’язку за період 01.04.2007 р. по 30.06.2007 р., 638,52 грн. штрафу та 7,54 грн. пені за прострочення оплати наданих послуг згідно договору № 2485483 від 06.10.2005 р. та додаткової угоди від 06.10.2005 р.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Ухвала суду про порушення провадження у справі , направлена відповідачу за адресою, вказану позивачем в позовній заяві : м. Прилуки, пров. Густинський, 2 повернута відділенням зв'язку на адресу суду з написом "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи нез'явлення відповідача в судове засідання та для направлення запиту державному реєстратору, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "29" січня 2008 р. об 10:10 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 5.

2. Зобов'язати позивача забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання

3. Зобов'язати відповідача надати: докази виконання умов договору, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4. Направити запит до Державного реєстратора для надання відомостей про місцезнаходження відповідача.

Суддя                                                                                           Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.03.08 р.                     Справа № 38/299пд

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного відкритого акціонерного товариства “Шахтопрохідне управління №10” – дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства “Державна холдингова компанія “Трест Горлівськвуглебуд” м.Горлівка Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ковчег” м. Горлівка Донецької області

про визнання недійсним договору купівлі-продажу №07/04-03 від 07.04.2003р. з моменту його укладання

Позивач, Державне відкрите акціонерне товариство “Шахтопрохідне управління №10” – дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства “Державна холдингова компанія “Трест Горлівськвуглебуд” м. Горлівка Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ковчег” м. Горлівка Донецької області про визнання недійсним договору купівлі-продажу №07/04-03 від 07.04.2003р. з моменту його укладання.

Ухвалою суду від 24.12.2007р. провадження у справі № 38/299пд було зупинено у зв’язку з призначенням по справі судово-почеркознавчої експертизи.

21.02.2008р. на адресу господарського суду Донецької області надійшло повідомлення про неможливість надання висновку №97/02 від 14.02.2008р. по справі №38/299пд.

Враховуючи, що обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 38/299пд за позовом Державного відкритого акціонерного товариства “Шахтопрохідне управління №10” – дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства “Державна холдингова компанія “Трест Горлівськвуглебуд” м. Горлівка Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ковчег” м. Горлівка Донецької області про визнання недійсним договору купівлі-продажу №07/04-03 від 07.04.2003р. з моменту його укладання..

Розгляд справи призначити на 19.03.08 о 09:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 306.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника:

2- сторонам

1-у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.02.08р.

Справа № 22/116-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

про стягнення 33512 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.08 р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - оригінали документів для огляду,

- забезпечити звірку

Відповідачу: - обгрунтований відзив сторонам та суду,

- звірка у Позивача

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.02.08 р. Справа № 29/30

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Придніпровська залізниця” в особі Криворізької дирекції залізничних перевезень м. Кривий Ріг

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаський збагачувальний комбінат ”м. Торез

про ст?ягнення 10395,00 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/30.Судове засідання призначити на 25.02.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08р.

Справа
№ 8/152-07

За
позовом  1) Співзасновника Товариства з обмеженою
відповідальністю Агро-Науково-Виробничого Об'єднання "Іскра-Агро"
ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг)

2)
Співзасновника Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Науково-Виробничого
Об'єднання "Іскра-Агро" ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг)

3)
Співзасновника Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Науково-Виробничого
Об'єднання "Іскра-Агро" ОСОБА_3 (м. Кривий Ріг)

до
Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Науково-Виробничого
Об'єднання "Іскра-Агро" (с. Красіно Криворізького району
Дніпропетровської області)

про визнання недійсним протоколу
засідання, наказу та зобов'язання вчинити дії

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ
СПОРУ:

Співзасновник
Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Науково-Виробничого Об'єднання
"Іскра-Агро" ОСОБА_1 (далі-позивач-1); співзасновник Товариства з
обмеженою відповідальністю Агро-Науково-Виробничого Об'єднання
"Іскра-Агро" ОСОБА_2 (далі-позивач-2); співзасновник Товариства з
обмеженою відповідальністю Агро-Науково-Виробничого Об'єднання
"Іскра-Агро" ОСОБА_3 (далі-позивач-3) звернулися до Товариства з
обмеженою відповідальністю Агро-Науково-Виробничого Об'єднання "Іскра-Агро"
(далі-відповідач), з урахуванням уточнення позовних вимог з позовом про:

-
визнання загальних зборів учасників підприємства-відповідача від 20.04.2001р.
незаконними;

-
визнання рішення загальних зборів учасників підприємства-відповідача від
20.04.2001р. незаконним у повному обсязі;

-
визнання загальних зборів учасників підприємства-відповідача від 18.04.06р.
незаконними;

-
визнання рішення загальних зборів учасників підприємства-відповідача від
18.04.06р. незаконним у повному обсязі;

-
зобов'язання безпідставно обіймаючого посаду генерального директора - ОСОБА_4
повернути на підприємство-відповідача печатку та штамп відповідача, передачу
оформити актом прийому-передачі.

Відповідно
до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, справи у
місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу,
що відноситься по підсудності цього суду, залежно від категорії і складності
справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

У
зв'язку зі складністю справи, виникла необхідність призначити її розгляд  в колегіальному складі суддів: судді Дубініна
І.Ю. (доповідач), судді Кажана М.П., судді Кесі Н.Б., призначивши  суддю Дубініна І.Ю. головуючим колегії.

Керуючись
ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити
розгляд справи в колегіальному складі суддів: судді Дубініна І.Ю., судді Кожана
М.П. та судді Кесі Н.Б.

Головуючим
колегії призначити суддю Дубініна І.Ю.

Голова
суду

Ю.Б.
Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05.02.08

Справа № Б-21/211

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Скапровської Ірини Мхайлівни

При секретарі судового засідання Ляхович С.В., розглянувши матеріали справи

Заявника-боржника: ЗАТ "Західно-Український регіональний центр "Будшляхмашсервіс",

с.Середній Бабин, Калуський район, Івано-Франківська обл. 77335, код 05454987.

про банкрутство боржника

Представники :

від заявника : Мазур В.В. (довіреність № 17 від 20.07.07р.)

від кредитора: ФСС від Нещасних Випадків на Виробництві та Професійних Захворювань Апрелкова Тетяна Юрівна довіреність № 01/32 від 17.01.08р.

Суть спору: про визнання боржника ЗАТ "Західно-Український РЦ "Будшляхмашсервіс" банкрутом.

Кредитори в засідання не з"явились, розглянувши матеріали справи та поданий ліквідатором звіт і ліквідаційний баланс, суд з метою повторного виклику кредиторів вважає за доцільне відкласти засідання по розгляду звіту ліквідатора.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Засідання відкласти на 19.02.08 о 12:30 год.

Викликати для участі у засіданні кредиторів:

- Калуське УПФУ (м. Калуш, пр-т Лесі Українки 16-Б);

- Калуське оДПІ (м. Калуш,вул. В.Стуса,2);

- Калуський міськрайонний центр зайнятості Фонду державного соціального страхування на випадок безробіття (м. Калуш,вул. Євшана,9);

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Калуші (м. Калуш,вул. Підвальна,8);

Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: вул.Шевченка 16, кімната № 21.

2. Зобов'язати:

Заявника-боржника - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Згідно ст.83 п.5 ГПК України Господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімувів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Ляхович С.В.
СУД
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № А23/27

За позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будівельна фірма "СКС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської
області

про
звернення стягнення на активи в сумі 4 066,44 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Говорун І.С. дов. від 17.12.07 №31190
головдержподатінспектор

Від відповідача не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та
просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельної
фірми "СКС" на користь державного бюджету заборгованість в сумі
4066,44 грн.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце судового
засідання повідомлений судом належним чином.

Судом з'ясовано необхідність
сторонами додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС
України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,  господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді
адміністративної справи № А23/27.

Призначити судове засідання на 07.02.08
на 15:30, кімн. №22.

Позивачу
-надати витяги з облікових карток відповідача по податку на прибуток,
комунальному податку.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст
письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети
будуть повернуті).

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08                                                                                 Справа№ 13/388А

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Малюшевському А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ПП “Фінкомінвест”, м.Львів

до відповідача: ДПІ у Залізничному районі м.Львова, м.Львів

про скасування податкових повідомлень-рішень №/3/27431/23-2 від 10.09.07р. та №/3/27430/23-2 від 10.09.07р.

Представники сторін:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: Любенко С.Д. –нач., Шиба Л.П. –нач.юр.від., Карпин Я.С. –гол.держ.под.інсп.юр.від., Яремчук О.В. –ст.держ.под.інсп.відділу супроводж. актуальних та резонансних справ у судах юр.управл. ДПА у Львів.обл.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов ПП “Фінкомінвест”, м.Львів до відповідача: ДПІ у Залізничному районі м.Львова, м.Львів про скасування податкових повідомлень-рішень №/3/27431/23-2 від 10.09.07р. та №/3/27430/23-2 від 10.09.07р.

Позивачем явки представника не забезпечено, а подано клопотання від 14.01.08р. про відкликання позовної заяви і залишення її без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.155 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

позов залишити без розгляду.

Суддя