ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.12.08р.

Справа № 6/423-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінком", м. Прилуки, Чернігівська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Техно Сістем", м. Дніпропетровськ

про стягнення 86 844,96 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача - Коляда С.С., представник, довіреність № 2 від 21.11.2008р.

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінком", м. Прилуки, Чернігівська область–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Техно Сістем", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 51 560,00 грн.

Додатково, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 31 947,00 грн. штрафу, на підставі ст.625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань 1 546,80 грн. інфляційних та 743,40 грн. -3% річних.

Крім цього позивач просить суд розірвати договір № 23/04/06ц від 23.04.2008р., укладений між позивачем та відповідачем та стягнути з відповідача на користь позивача 11 340,27 грн. збитків у вигляді витрат на юридичні послуги та 868,45 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, а всього позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 97 137,47 грн. сплативши держмито у сумі 868,45 грн.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 06.11.2008р., 27.11.2008р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

27.11.2008р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 09.12.2008р. у зв’язку з тим, що відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав.

09.12.2008р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 23/04/06ц в порушення умов якого, передоплата умовами даного договору не була передбачена, позивач на підставі рахунку відповідача № 23/04-1 від 23.04.2008р. на суму 61 560,00 грн. платіжними дорученнями № 277 від 24.04.2008р. на суму 10 000,00 грн. та № 367 від 16.05.2008р. на суму 51 560,00 грн. перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 61 560,00 грн., на які відповідач зобов’язався поставити позивачеві товар, але у зв’язку з неможливістю, товар не поставив і відповідно до банківської виписки від 17.07.2008р. у добровільному порядку частково повернув позивачеві 10 000,00 грн. у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь заборгованості в сумі 51 560,00 грн.

Додатково, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 31 947,00 грн. штрафу, на підставі ст.625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань 1 546,80 грн. інфляційних та 743,40 грн. -3% річних.

Крім цього позивач просить суд розірвати договір № 23/04/06ц від 23.04.2008р., укладений між позивачем та відповідачем та стягнути з відповідача на користь позивача 11 340,27 грн. збитків у вигляді витрат на юридичні послуги та 868,45 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, а всього позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 97 137,47 грн. сплативши держмито лише у сумі 868,45 грн.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 51 560,00 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, та не оспорюється відповідачем, а отже таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 31 947,00 грн. штрафу, слід визнати необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, так як умовами вищеназваного договору, на який позивач посилається, не передбачено стягнення штрафу.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст.625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань 1 546,80 грн. інфляційних та 743,40 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, так як не протирічать матеріалам справи та вимогам ст.625 ЦК України.

Додаткові вимоги позивача про розірвання договору № 23/04/06ц від 23.04.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем, не підлягають задоволенню, так як позивач не сплатив держмито, до того ж, спір виник поза межами вищеназваного договору.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 11 340,27 грн. збитків у вигляді витрат на юридичні послуги з посиланням на Свідоцтво про сплату єдиного податку Серії Е № 173239, не підлягають задоволенню, так як відповідно до Ухвали Верховного Суду України від 21.03.2007р. Свідоцтво про сплату єдиного податку не є таким документом.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 868,45 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими ті підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі боргу.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Техно Сістем" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мостова, буд.6-А, кв.2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінком л.т.д." (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Миколаївська, буд.117, ) 51 560,00 грн. (п`ятдесят одна тисячі п’ятсот шістдесят гривень 00 коп.) - основного боргу, 1 546,80 грн. (одна тисяча п’ятсот сорок шість гривень 80 коп.) - інфляційних, 743,40 грн. (сімсот сорок три гривень 40 коп.) -3% річних, 538,50 грн. (п’ятсот тридцять вісім гривень 50 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 12.12.2008р.