ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2008 р. Справа № 37/170-07 (н.р. 11/510-05)

вх. № 5281/4-37 (н.р 13044/4-11)

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився 3-й особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "С.А.К.О. Лтд", м. Харків; 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – СПДФО Мкртичян А.Г., м. Харків

про поновлення права та знесення самочинних будівель

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить: поновити порушене право в користуванні земельною ділянкою за адресою: м. Харків, в'їзд Станційний, 3; зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "С.А.К.О. Лтд" (відповідач) знести самовільно збудовані споруди – нежитлові приміщення: магазин площею 32, 3 кв.м., коридор площею 11, 0 кв.м., коридор площею 11, 0 кв.м., коридор площею 5, 1 кв.м., бухгалтерія площею 9, 4 кв.м., офіс площею 19 кв.м., приміщення електрика площею 5, 4 кв.м. сторожка площею 5, 4 кв.м. сторожка площею 20, 0 кв.м., склад площею 29, 3 кв.м., навіс площею 237, 1 кв.м. за адресою: м. Харків, в'їзд Станційний, 3.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач без наявності на то правових підстав, без дозволу позивача здійснив самочинне будівництво на земельній ділянці, яка належить останньому на праві постійного користування.

Сторони та 3-я особа про судове засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Позивач, через канцелярію господарського суду 06.03.2008 року за вх. № 4028, надав уточнення позивних вимог, в прийнятті яких до розгляду господарський суд вважає за необхідне відмовити, оскільки ГПК України не передбачено подання уточнень до позовної заяви та позивачем не надано до суду пояснень відносно того чим є дані уточнення - зміною підстав або предмету позову, збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог. Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Позивач, через канцелярію господарського суду 11.01.2008 р. за вх. № 323, надав клопотання про зупинення провадження у справі № 37/170-07, у зв’язку з розглядом у Жовтневому районному суді м. Харкова цивільної справи, яка пов'язана зі справою № 37/170-07, але доказів в підтвердження цього до суду не надав, у зв'язку з чим господарський суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі відмовити.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 17.03.2008 року за вх. № 3794, надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з зайнятістю представника відповідача, та продовження строку вирішення спору. Враховуючи те, що відповідно до ст. 69 ГПК України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті, та те, що строк вирішення спору спливає 18.03.2008 року, а позивач не скористався своїм правом щодо продовження строку вирішення спору, у зв'язку з чим у суду можливість для відкладення розгляду справи відсутня, господарський суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору відмовити.

Господарським судом неодноразово Ухвалами від 23.04.2007 року, 17.05.2007 року, 25.07.2007 року, 09.08.2007 року, 03.10.2007 року, 12.11.2007 року, 17.12.2007 року, від 24.01.2007 року та 13.03.2008 року у позивача витребувалися матеріали необхідні для вирішення спору, а саме оригінали документів в обґрунтування позову для огляду у судовому засіданні; установчі документи; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку Держкомстату про знаходження позивача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи; довідку про номери рахунків відкритих в банківських установах, докази надіслання на адресу 3-ї особи копії позовної заяви з доданими до неї документами, копію позовної заяви у цивільній справі, яка пов'язана зі справою № 37/170-07 та розглядається у Жовтневому районному суді м. Харкова та копію ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова про відкриття провадження у вищезазначеній справі, але позивач не подав витребувані господарським судом матеріали необхідні для вирішення спору.

Враховуючи те, що вищевказані матеріали необхідні суду для вирішені спору по суті та те, що у судове засідання позивач не з'явився та без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали необхідні для вирішення спору, та те, що строк вирішення спору спливає 18.03.2008 року, а позивач не скористався своїм правом щодо продовження строку вирішення спору, у зв'язку з чим у суду відсутня можливість для відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч.1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 ч.1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В прийнятті до розгляду уточнень позивача до позовної заяви відмовити.

В задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору відмовити.

Залишити позов без розгляду.

Суддя Доленчук Д. О.