overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2008 р.

№ 5/433

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства “Полтавський облавтодор” Державної акціонерної компанії “Автомобільні дороги України”

на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.10.2007р.

у справі № 5/433 Господарського суду Полтавської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-Ойл”

до Дочірнього підприємства “Полтавський облавтодор” Державної акціонерної компанії “Автомобільні дороги України”

до Дочірнього підприємства “Полтавський облавтодор” Державної акціонерної компанії “Автомобільні дороги України” в особі філії “Автодорсервіс”

третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Трейд-Ойл 5000”

про визнання дійсним договору від 15.02.2006р. №125/1,

та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства “Полтавський облавтодор” Державної акціонерної компанії “Автомобільні дороги України”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-Ойл”

третя особа на стороні відповідача Дочірнє підприємство “Полтавський облавтодор” Державної акціонерної компанії “Автомобільні дороги України” в особі філії “Автодорсервіс”

третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Трейд-Ойл 5000”

про зобов’язання повернути із незаконного володіння тепловоз серії ТЕМ 2у бортовий №8971, 1987 року випуску, дизельною потужністю 1200 к.с.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Дочірнього підприємства “Полтавський облавтодор” Державної акціонерної компанії “Автомобільні дороги України” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.10.2007р. у справі № 5/433 відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства “Полтавський облавтодор” Державної акціонерної компанії “Автомобільні дороги України” прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 20 хв. 13 лютого 2008р.

Головуючий - суддя           Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2008 р.

№ 17/83-07-3219

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого судді

Першикова Є.В.,

суддів

Данилової Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс"

на

постанову від 04.12.2007 Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№17/83-07-3219 господарського суду Одеської області

за позовом

Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі

Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області

До

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача

ТОВ "Ресурс"

Одеської залізниці

Державне підприємство "Український державний центр транспортного сервісу "Ліски" в особі філії Українського державного центру транспортного сервісу "Ліски" на Одеській залізниці

про

Визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу ТОВ "Ресурс" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2007 року по справі №17/83-07-3219 господарського суду Одеської області.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 13 березня 2008 року на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Зобов*язати сторони надати відзив на касаційну скаргу.

Головуючий суддя Першиков Є.В.

Судді Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.08 р.

Справа № Б24/586-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Ормус-Аудит", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова фірма "Стілекс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 108073,05,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова фірма "Стілекс", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова фірма "Стілекс", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора - ТОВ "Ормус-Аудит", м.Дніпропетровськ, вул.Алтайська, 51, п/в 49000.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 15.01.09 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.01.08 р. Справа № 37/7

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз”, м. Донецьк в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації, м. Артемівськ

до відповідача Відділу освіти Артемівської міської ради, м. Артемівськ

про стягнення заборгованості за постачання та транспортування природного газу в сумі 62145 грн. 64 коп.

ВСТАНОВИВ

Позовна заява № 31 від 10 січня 2008 року (вхід. № 02-38/699 від 24 січня 2008 року) подана з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/7.Судове засідання призначити на 26.02.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 210

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          оригінал (для огляду) поштового фіскального чеку про направлення позовної заяви відповідачу,

-          довідка про включення до ЄДРПОУ ВАТ з газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз”, м. Донецьк,

-          належним чином засвідчені копії свідоцтв про державну реєстрацію,

-          детальний розрахунок заборгованості, заявленої до стягнення, з посиланням на відповідні документи,

-          акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача) з підписом відповідача,

-          докази сплати заборгованості, якщо таке відбулося,

-          довідку про наявність боргу на день слухання справи,

-          довіреність на представника.

3.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву;

-          належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідки з ЄДРПОУ, установчих документів,

-          докази сплати заборгованості, якщо таке відбулося,

-          акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача),

-          довіреність на представника.

4.          Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

вик. Шкурідіна І.О.

т. 305-61-06

Надруковано 4 примірника: позивачу – 2, відповідачу – 1, у справу – 1.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 січня 2008 р.                                                                             Справа
№ 10/2-08

за заявою :ДПІ у м. Вінниці м. Вінниця, вул.
30-річчя Перемоги, 21

до:Суб"єкта підприємницької
діяльності - громадянина ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідент. ном. НОМЕР_1

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

Секретар судового засідання
Паламарчук А.В.

Представники сторін:

ДПІ у м. Вінниці, Федорченко Р. О.,
довіреність № 54/10  від 08.01.08,  ;

Боржник
не з'явився, ,  ,  ;

В С Т А Н О В
И В :

16.01.08 господарським судом
Вінницької області порушено провадження у справі № 10/2-08.

Заявником подано заяву про
наступне: Станом на 09.01.2008 р. суб'єкт підприємницької діяльності має
заборгованість по єдиному податку у сумі 1210,28 грн.

Як платник єдиного податку суб'єкт
підприємницької діяльності зареєстрований 10.12.2004 р.

Заборгованість по єдиному податку
виникла 20.01.2005 р., що підтверджується розрахунком суми позову від
24.12.2007 р.

Зазначений вище суб'єкт
підприємницької діяльності не знаходиться за юридичною адресою (АДРЕСА_1), що
підтверджується актом виходу за юридичною адресою від 24.12.2007 р.

Крім того, зазначений вище суб'єкт
підприємницької діяльності останню звітність подав до органу ДПС за 4 квартал
2005 р., що підтверджується довідкою ДПІ у м. Вінниці від 24.12.2007 р. №
24461/10/24.

Відповідно до довідки з
Державтоінспекції Вінницької області від 13.12.07 р. за громадянином ОСОБА_1
транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно довідки БТІ від 25.12.07 р.
в реєстрі прав власності на об'єкти нерухомого майна за ОСОБА_1 не
зареєстровано.

Відомості про реєстрацію земельних
ділянок в межах Вінницької міської ради відсутні, що підтверджується довідкою з
ДП «Центру державного земельного кадастру».

Суд, розглянувши подану заяву, оцінивши
докази, заслухавши представника кредитора, вважає за необхідне винести
постанову про визнання боржника банкрутом.

Керуючись ст. 52 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.
86,115 ГПК України,-

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати боржника - Суб"єкта
підприємницької діяльності - громадянина ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідент. ном.НОМЕР_1
банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру.
Строк ліквідаційної процедури 6-ть місяців.

Ліквідатором банкрута призначити
ДПІ у м. Вінниці.

Ліквідатору виконати вимоги розділу
ІІІ та ст. 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Зобов"язати заявника ДПІ у м.
Вінниці  виконати вимоги п. 3 ст. 23
Закону України “Про  відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постанову направити заявнику,
банкруту, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Головному
управлінню економіки облдержадміністрації, ДВС у Староміському районі м.
Вінниці.

Суддя                                                      Даценко
М.В.

згідно
з оригіналом

пом.
судді                  Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.02.08 р.                     Справа № 35/322

Представником позивача не надане письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді - Гринько С.Ю.,

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом – Комунального підприємства “Макіївтепломережа” м. Макіївка

до відповідача - Червоногвардійсько-гірницького об’єднаного районного

військового комісаріату м. Макіївка

про стягнення 13349,91 грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Клюєва В.С. – довіреність,

від відповідача –не явився

в с т а н о в и в:

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 13349,91 грн.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь його представника в судовому засіданні, про час і місце якого був повідомлений належним чином.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, вважає необхідним відкласти розгляд справи для явки представників сторін та надання додаткових документів, які необхідні для вирішення спору.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

01.02.08

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 14.02.08 року.

Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з винної сторони стягується штраф в доход державного бюджету України в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" лютого 2008 р.

Справа № 9/1039/07

Позивач: Заступник прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави –Міністерства палива та енергетики України в особі ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Південному регіоні», м. Одеса. Вул.. Івана Франка, 55

Відповідач: ТОВ «Торгівельний комплекс Соляні», м. Миколаїв, пр.. Героїв Сталінграду, 20/2.

Про: стягнення 7208,00грн.

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Джуринська Н.В., дов. від 16.01.08р..

Від відповідача: Бондаренко В.В., дов. від 20.01.08р,

Прокурор: Давиденко А.В.

Відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відкласти розгляд адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАСУ, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 27.02.2008року на 12 год. 00 хв.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" січня 2008 р. Справа № 6/29-08

Суддя господарського суду Говор Н.Д. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "МІФ", м. Вінниця

до:ВАТ "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599", м.Вінниця

про зобов'язання укласти договір

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "07" лютого 2008 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної за’яви (для огляду в суді).

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу).

3.Докази повідомлення наймодавця про намір скористатися переважним правом перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

4.Докази надсилання пропозиції другій стороні про укладання договору відповідно до ст. 181 ГК України, ст. 641 ЦК України.

5.Докази про підстави передачі спору на розгляд суду відповідно до ст. 187 ГК України, ст. 649 ЦК України.

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу).

3.Докази про наміри передати в оренду приміщення, що є предметом спору, іншим особам...

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Клопотання про забезпечення позову шляхом зобов'язання ВАТ "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599", не здійснювати дій щодо псування. знищення, демонтаж майна ТОВ "МІФ". яке знаходиться за адресою: М.Вінниця. вул. Київська, 8 задоволенню не підлягає оскільки не мотивоване, не обґрунтоване і не підтверджене доказами відповідно до вимог чинного законодавства.

Суддя Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.08

Справа №3/277-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали справи № 3/277-07 за позовом Закритого акціонерного товариства „Укрросметал”, м. Суми до відповідача Приватного підприємства „Раритет”, м. Суми, третя особа – Сумський міський центр зайнятості, м. Суми про стягнення 19856 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.10.2007р. провадження у даній справі було зупинено у зв’язку з призначенням судової експертизи.

Експерт Романенко О. Т. Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М. С. повернув суду матеріали даної справи з повідомленням № 1966 від 24.12.2007 року про неможливість надання експертного висновку.

Тому, керуючись ст. ст. 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 3/277-07 - поновити .

2.          Призначити розгляд справи № 3/277-07 на 24.01.2008р. о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, каб. № 310.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

СУДДЯ                                                                       П.І. ЛЕВЧЕНКО.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

10.01.2008 р.                                                                                справа № 25/359

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" м.Донецьк

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

18.12.2007року

у справі

25/359

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Торговий Дім "Райдуга" м.Донецьк

до

Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" м.Донецьк

про

стягнення 21913грн.00коп

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 18.02.2008 о 9:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1 ,7«Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті), а також уточнити апеляційнй вимоги.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2008 р. Справа № 9/1029/07

За позовом: ТОВ НВП «Агроюгкооперація», м. Миколаїв, Лагерне поле, 7.

До відповідача: ПП «Бая», м. Миколаїв, пр.Миру, 36-в.

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Дзицюк А.М., дов. №1 від 25.10.2007р.

Від відповідача: не з’явився.

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 213151,00грн., а також судові витрати.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд,

Встановив:

13.03.2007р. між сторонами по справі укладено договір №13/03.07. відповідно до п.1.1 якого відповідач зобов‘язується поставити позивачеві продукцію, а позивач прийняти та сплатити за неї по ціні, на умовах та в асортименті, відповідно до цього договору та специфікацій.

Відповідно до п.4.2. договору, позивачем перераховано відповідачеві на умовах передплати 140000,00грн. за товар –будівельний пісок, що підтверджено платіжними дорученнями №65 від 05.03.2007р., №87 від 13.03.2007р., №71 від 13.03.2007р.

Згідно з графіком, який було вручено відповідачеві 10.04.2007р., відповідача повинен був поставляти позивачеві товар з 10.04.07р. по 07.05.07р. щоденно по 200 тон.

Відповідач умови договору виконав частково, поставив товар на загальну суму 27814,44грн., відповідно до накладних: №РН-005341 від 27.04.07р., №РН-005340 від 27.04.07р., №РН-05340 від 23.05.07р.

Заборгованість відповідача на момент подачі позову становить 112185,56грн., що підтверджено розрахунком позивача, актом звірки.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.. 625 ЦК України, позивачем нараховано: збитки від інфляції –17183,44грн., 3% річних –3085,10грн., пеню –80697,46грн., що підтверджено розрахунками позивача.

Враховуючи, що позовні вимоги доведені належним чином, ґрунтуються на умовах договору та закону, вони підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49,82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ПП «Бая»(м. Миколаїв, пр.Миру, 36-в, код 32283343) на користь ТОВ НВП «Агроюгкооперація»(м. Миколаїв, Лагерне поле, 7, код 20917384) - 112185,56грн. заборгованості за договором, 17183,44грн. збитків від інфляції, 3085,10грн. –3%річних, 80697,46грн. пені, 2131,51грн. держмита, 118,00грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя