ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.09.08
р.
Справа № 39/155пн

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіній Н.С.

при
секретарі судового засідання Бахрамовій А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

До
відповідача: Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м.
Донецьк” м. Донецьк

про:
визнання права власності

За
участю представників сторін

від
позивача ОСОБА_2 - за довіреністю;

від
відповідача не з'явився;

В С Т
А Н О В И В:

Позивач,
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 м. Донецьк, звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства
“Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк” м. Донецьк, про визнання права
власності на торговий павільйон з зупиночним навісом, який знаходиться на території
Київського району м. Донецька по вул. Університетській (на північ від дому №
94), загальною площею 100кв.м., що складається із залу №1 (7,70*9,30 кв.м.),
залу №2 (4,20*4,60 кв.м.), підсобного приміщення (1,35*2,80 кв.м.), кабінету
(1,35*2,20 кв.м.), туалету (1,5/1,20 кв.м.) габарити (14,90*4,70*4,25 кв.м).

В
обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди земельної
ділянки № 1059 від 12.04.2006 р., рішення виконавчого комітету донецької
міської ради № 90/1 від 15.02.2006 р., акт перенесення меж земельної ділянки
від 22.03.2006 р., акт про передачу та прийом в оренду земельної ділянки від
25.05.2006 р., акт комісії про прийняття стаціонарної малої архітектурної форми
в експлуатацію, рішення Київської районної ради в м. Донецьку № 15 від
25.01.2008 р., висновок головного управління містобудування та архітектури
Донецької міської ради № 01/14-370 від 01.02.2006 р.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, надав клопотання просив перенести
слухання справи, у зв'язку з неможливістю явки судове засідання.

значене
клопотання залишено судом без задоволення, оскільки наявні матеріали справи
надають можливість належним чином провести спірну кваліфікацію юридичних
правовідносин, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі
матеріалами.

В
порядку статті 41 ГПК України, судом призначено судову будівельно-технічну
експертизу, за висновками якої, спірний об'єкт є нерухомим майном та відповідає
вимогам будівельних норм та правил.

Вислухавши
пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши
подані докази, господарський суд встановив.

Рішенням
виконавчого комітету Донецької міської ради № 90/1 від 15.02.2006 р. позивачеві
затверджено, погоджений з Головним управлінням містобудування та архітектури
Донецької міської ради (висновок № 01/14-370 від 01.02.2006 р.) проект
землеустрою по відводу земельної ділянки площею 0,0140 га по вул.
Університетський в Київському районі м. Донецька та виділено в оренду строком
на 3 роки із земель житлової та громадської забудови земельну ділянку площею
0,0140 га (кадастровий номер 000250129) для розміщення торгового
павільйону з зупиночним навісом.

На
підставі вказаного рішення, в порядку, визначеному ст.ст. 759-786, 792 ЦК
України, Закону України “Про оренду землі”, Земельного кодексу України,
21.08.2007 р. між виконавчим комітетом Донецької міської ради  та  позивачем
укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого останній набув у
платне строкове користування строком на 3 роки земельну ділянку площею 0,0140
га (кадастровий номер 000250129).

Факт
передачі земельної ділянки підтверджується актом приймання-передачі від
25.05.2006 р.

Відповідно
до п. 1 Договору, п. 2 Рішення земельна ділянка передана позивачеві в оренду
для розміщення торгового павільйону з зупиночним навісом.

Рішенням
виконавчого комітету Київської районної ради м. Донецька № 15 від 25.01.2008 р.
позивачеві затверджено акт районної комісії про прийняття в експлуатацію
об'єкта стаціонарної  малої форми для
здійснення підприємницької діяльності - торгового павільйону з зупиночним
навісом, розташованого за адресою вул. Університетська (на північ будинку №
94).

Як
вказує позивач в позовній заяві, ним без належного дозволу виконано будівельні
роботи щодо існуючого торгового павільйону з зупиночним навісом в Київського
району м. Донецька по вул. Університетській (на північ від дому № 94),
відповідно до проектно-кошторисної документації, що не затверджена належним
чином компетентними органами.

Внаслідок
здійснених позивачем будівельних робіт було фактично збудовано магазин, який є
капітальною спорудою, а не легкоз'ємною конструкцією, у зв'язку з чим не може
бути перенесений з земельної ділянки без втрати якісних показників та
призначення та являє собою нерухоме майно.

Висновком
судово-технічної експертизи ПП “ЕКСПЕРТ-ОЦІНКА” № 11/23/09/08 встановлено, що
об'єкт дослідження - будівля магазину, що розташована за адресою м. Донецьк,
вулиця Університетська, на північ від будинку № 94), згідно ДБН В.2.2.-9-99.
“Громадські будівлі та споруди”, ДБН 2.01.02-85* “Протипожежні норми”, ВСН
54-87 Підприємства роздрібної торгівлі, виконано у відповідності з вимогами
чинних будівельних норм та правил є нерухомим майном та придатне для подальшої
експлуатації за призначенням.

За
характеристиками провідних опорних конструкцій об'єкт віднесений до 3 групи
капітальності. Будівля розрахована на тривале перебування людей.

Таким
чином судом встановлено, що нежитлове приміщення - будівля торгового павільйону
з зупиночним навісом, що розташована за адресою: м. Донецьк, вул.
Університетська (на північ від будинку № 94) є капітальною спорудою та набуло
ознак нерухомого майна.

Житловий
будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно
з п. 3 статті 376 Цивільного кодексу України право власності на самочинно
збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка
здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена
для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі
під уже збудоване нерухоме майно.

Земельна
ділянка під спірним об'єктом виділена позивачеві у платне строкове користування
для розміщення торгового павільйону з зупиночним навісом по вул.
Університетська в Київському районі м. Донецька на підставі договору оренди
земельної ділянки від 12.04.2006 р.

Згідно
ч. 5 ст.376 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати
за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо
це не порушує права інших осіб.

Відповідно
до ст. 33 ГПК України  сторона повинна
довести ті обставини справи на які вона посилається,  як на підставу своїх вимог та заперечень.

На
час розгляду справи суду не надані документи, які б підтверджували, що
збудоване спірне майно порушує чиї-небудь права.

Позивач
на час розгляду справи володіє, користується та розпоряджається вказаним
майном.

У
відповідності до ст. 328 ЦК України встановлюється презумпція правомірності
набуття права власності, якщо інше прямо не випливає із закону або не
встановлене судом. Згідно ст. 391 ЦК України власник може вимагати усунення
будь-яких порушень його права власності, гарантованого ст. 41 Конституції
України, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. За
нормами ст. 392 ЦК України, власник наділений правом захисту права власності в
суді у разі невизнання або оспорювання іншими особами такого права власності.

Статтею
16 Цивільного кодексу України передбачено право особи звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За
приписом ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства,  установи,
організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають
право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних
законом інтересів.

За
своїм загальноправовим змістом, вимоги позивача щодо визнання за ним права
власності на  будівлю торгового
павільйону з зупиночним навісом, який знаходиться на території Київського
району м. Донецька по вул. Університетській (на північ від дому № 94) - є
засобом захисту цивільного права у вигляді визнання права, передбаченого ст.ст.
16, 392 ЦК України, 20 ГК України.

Таким
чином, враховуючи, що відповідач, згідно правової позиції оспорює та не визнає
право власності позивача на означену будівлю торгового павільйону, суд доходить
висновку, що позивач правомірно звернувся до суду з відповідним позовом.

З
огляду на наведене, вимоги позивача щодо визнання за ним права власності на
будівлю торгового павільйону з зупиночним навісом, який знаходиться на
території Київського району м. Донецька по вул. Університетській (на північ від
дому № 94), є такими, що підлягають задоволенню.

Судові
витрати  підлягають віднесенню на
позивача, оскільки спір виник внаслідок порушення позивачем порядку отримання
дозвільних документів на будівництво об'єкту нерухомості.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк - задовольнити.

Визнати
за Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 м. Донецьк  право власності на будівлю торгового
павільйону з зупиночним навісом, який знаходиться на території Київського
району м. Донецька по вул. Університетській (на північ від дому № 94),
загальною площею 100кв.м., що складається із залу №1 (7,70*9,30 кв.м.), залу №2
(4,20*4,60 кв.м.), підсобного приміщення (1,35*2,80 кв.м.), кабінету (1,35*2,20
кв.м.), туалету (1,5/1,20 кв.м.) габарити (14,90*4,70*4,25 кв.м).

В
судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може
бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку
протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом
одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя