overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"31" січня 2008 р.
Справа № 5/15

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали

за позовом: Олександрійського
учбово-виробничого підприємства українського товариства сліпих, м. Олександрія
Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 1476,44 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в
засіданні на 28.02.08 о 11:30 год.

3.Засідання провестиу приміщенні
господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім.
№  202.

4.Зобов'язати сторін у термін - 2
дні до засідання надати  суду:

Позивача: довідку ВКК; документи,
що підтверджують призначення на посаду керівника підприємства;

Відповідача: у письмовій формі
відомості щодо визнання або заперечення проти позову з посиланням на
законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються доводи
відповідача; копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи як суб'єкта
підприємницької діяльності.

До відома сторін, копії документів
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до
справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали
документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до
справи.

Примірники ухвали надіслати
позивачу, відповідачу.

Суддя
О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

13.03.08р.

Справа № Б15/96-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Приватного підприємства "УКРНІКБУД", м. Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕМАКС ПЛЮС", м.Нікополь ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 20.03.08 р. об 11:05.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
У Х В А Л А

03.03.08 Справа №к10/318-07

Заступник Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду Лобань О.І

розглянувши заяву головуючого судді Федорчука Р.В.

про продовження строку апеляційного провадження по справі № К10/318-07

за позовом Фізичної особи –підприємця Борисенка Анатолія Миколайовича, м. Біла Церква

до           Відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Дзвінкове», с. Плесецьке

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:

1. Закрите акціонерне товариство «Сільгосппродукт», м. Київ

2. Регіонального відділення ФДМУ по Київській обл., м. Київ

3. Закрите акціонерне товариство «Компанія «Базис –реєстр», м. Київ

про           визнання недійсним рішення позачергових зборів акціонерів ВАТ ПЗ «Дзвінкове»від 19.05.2007 року.

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського міжобласного апеляційного господарського суду (колегія суддів: Федорчук Р.В. –головуючий, судді –Лобань О.І., Ткаченко Б.О.) знаходяться апеляційна скарга ВАТ «Племінний завод «Дзвінкове»та апеляційна скарга ЗАТ «Сільгосппродукт»на рішення господарського суду Київської області від 08.10.2007 року по справі № К10/318-07 (суддя Тищенко О.В.) за позовом Фізичної особи – підприємця Борисенка Анатолія Миколайовича до Відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Дзвінкове» за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Закрите акціонерне товариство «Сільгосппродукт», Регіональне відділення ФДМУ по Київській обл. та Закрите акціонерне товариство «Компанія «Базис –реєстр»про визнання недійсним рішення позачергових зборів акціонерів ВАТ ПЗ «Дзвінкове»від 19.05.2007 року.

Головуючий по справі № К10/318-07 суддя Федорчук Р.В. звернувся із заявою, в якій просить продовжити строк апеляційного провадження по справі № К10/318-07 у зв’язку з підвищеною складністю даної справи, а також з необхідністю більш ретельно вивчити зібрані у справі докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках, голова господарського суду чи його заступник має право продовжити строк вирішення спору, але не більше як на один місяць.

Враховуючи мотиви заяви, категорію та складність спору, вважаю за доцільне задовольнити дану заяву та продовжити строк апеляційного провадження по справі № К10/318-07 на один місяць.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити строк апеляційного провадження по справі № К10/318-07 на один місяць до 03.04.2008 року.

Заступник Голови

Київського міжобласного

апеляційного господарського суду О.І. Лобань

Дата відправки 17.03.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08

Справа №15/36-08.

Керівництву Відкритого акціонерного товариства «Білопільський машинобудівний завод»

___________________________

41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Макаренка, 1

Господарський суд Сумської області, розглянувши матеріали справи №15/36-08 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Білопільський машинобудівний завод», м. Білопілля про стягнення 6 039 грн. 39 коп., встановив порушення чинного законодавства в діяльності Вашого підприємства.

Рішенням по даній справі від 14.02.2008р. позов було задоволено повністю, оскільки при вирішенні справи було встановлено, що Ваше підприємство заборгувало до Пенсійного фонду України по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за грудень 2007р.

В зв'язку з чим, крім суми боргу з підприємства було стягнуто в доход державного бюджету державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп..

Враховуючи, що, витрати по державному миту та по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу є для Вашого підприємства прямими збитками та керуючись ст. 90 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Керівництву Відкритого акціонерного товариства «Білопільський машинобудівний завод» вжити належних заходів по не допущенню несвоєчасної сплати витрат на виплату і доставку пільгових пенсій до Пенсійного фонду України, і про прийняті міри повідомити господарський суд Сумської області в строк до 14.03.2008 року.

СУДДЯ                                                                                  О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2008 р.

№ 32/157пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши касаційну скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю

"Вальор"

на постанову                                         Донецького апеляційного

господарського суду від 15.10.2007р.

у справі                                                  №32/157пн

господарського суду                              Донецької області

за позовом                                                  Компанія Бродгейт Ентерпрайзес Інк.

(BROADGATE ENTERPRISES INC.)

до                                                            Товариство з обмеженою відповідальністю

"Вальор"

за участю третіх осіб:                              1) Комунального підприємства "Бюро

технічної інвентаризації м.Донецька"

2) Компанії "CUMULUS LIMITED"

3) Товарної біржі "Даліса"

про          визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Вальор" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вальор" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.10.2007р. у справі №32/157пн.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 13.02.2008 року о 11:30 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Т.П. Козир

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

О.А. Подоляк
Кіровоградської області
УХВАЛА

"08" січня 2008 р.                                         Справа № 15/420

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув справу № 15/420

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Ясинівський коксохімічний завод", м. Макіївка Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркрансервіс", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 244250 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подана позовна заява про стягнення з відповідача 244250 грн. передоплати за непоставлений кран.

При друкуванні рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.12.07р. була допущена описка в зазначенні назви юридичної особи позивача. Помилково, у вступній та резолютивній частинах рішення вказано невірну назву позивача - Відкрите акціонерне товариство "Ясенівський коксохімічний завод", замість правильної назви - Відкрите акціонерне товариство "Ясинівський коксохімічний завод".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз’яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин допущена описка в назві юридичної особи позивача по справі № 15/420, підлягає виправленню на правильну.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку в рішенні господарського суду від 24.12.07р.

2. У вступній та резолютивній частинах рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.12.07р. назву юридичної особи позивача - Відкрите акціонерне товариство "Ясенівський коксохімічний завод", замінити на правильну назву - Відкрите акціонерне товариство "Ясинівський коксохімічний завод".

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.01.08 р.                     Справа № 1/461пд

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів

Головуючого Підченко Ю.О.

Суддів Мартюхіної Н.О.

Мальцева М.Ю.

Розглянув матеріали справи за позовом приватного підприємства „Завод будівельних матеріалів” м.Маріуполь

до першого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Южні ворота” м.Маріуполь

до другого відповідача приватного підприємства „Енергомет” м.Маріуполь

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

та за зустрічним позовом приватного підприємства „Енергомет” м.Маріуполь

до відповідача приватного підприємства „Завод будівельних матеріалів” м.Маріуполь

про визнання права власності

без виклику представників сторін

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

-          постановою Вищого господарського суду України від 11.12.07р. по справі №1/461пд постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.07р. та рішення господарського суду Донецької області від 16.03.07р. у справі №1/461пд скасовано і справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження, призначити до розгляду та зобов’язати сторони виконати певні дії.

Вказівки, що містяться в постанові касаційної інстанції є обов’язковими для суду під час нового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 46, 33, 43, 86, 11112 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №1/461пд до провадження.

Судове засідання призначити на 04.02.08 на 14:30 год. (кім.№ 319)

Зобов’язати позивача по первісному позову надати підстави за законом для визнання договору купівлі-продажу недійсним, доказами у справі довести дійсного власника спірного об’єкту недобудованого нежитлового приміщення.

Зобов’язати відповідачів по первісному позову надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. з урахуванням вказівок, зазначених у постанові Вищого господарського суду України від 11.12.07р., надати докази виконання спірного договору, за приписами ст. 35 ГПК України довести обставини, визнані господарським судом в рішенні по справі № 19/341а від 15.11.05р. загальновідомими.

Зобов’язати позивача по зустрічному позову довести, що на час визнання права власності на об’єкт нерухомості ПП „Енергомет” було добросовісним набувачем, довести, що право власності оспорюється або не визнається особою, яка незаконно заволоділа ним.

Зобов’язати відповідача по зустрічному позову надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. довести те, що спірне майно вибуло з володіння ПП „Завод будівельних матеріалів” поза його волею.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Підченко Ю.О.

Судді Мартюхіна Н.О.

Мальцев М.Ю.
СУД
СУД
УХВАЛА

06.03.08                                                                                 Справа № 16/26пд.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Перевальського району Луганської області в інтересах держави в особі Ящиковської селищної ради Перевальського району Луганської області, с. Ящикове Перевальського району Луганської області

до Приватного виробничо - комерційного підприємства фірма “Укрінвест”, м. Алчевськ Луганська область

про розірвання договору оренди

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від заявника –Кострицька М.В., прокурор відділу прокуратури Луганської області, посвідчення від 20.12.06. №167,

від позивача –Свидунович О.М., дов. від 15.02.08.,

від відповідача –Довженко О.М., дов. від 14.02.08.,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про розірвання договору оренди землі, укладений між сторонами по справі 09.12.05., на підставі якого відповідач користується на умовах оренди двома земельними ділянками.

Відповідач відзивом від 18.02.08. проти позову заперечує у зв’язку з безпідставністю заявлених вимог і відсутністю доказів в підтвердження викладених прокурором доводів.

Прокурор та позивач не підтримали заявлений позов, але письмової заяви з відмовою від позовних вимог суду не надали, у зв’язку з чим справу слід відкласти для витребування від прокурора та позивача необхідних документів для вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,77,86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 27.03.2008р. о 10 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 307.

3.Зобов’язати заявника чітко визначити предмет та підстави заявленого позову, надати докази порушення інтересів держави і якими саме незаконними діями відповідача вчинено порушення,

надати :

-          докази обставин, викладених у позові;

- заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

- докази виконання позивачем правил ст.181 ГК України та звернення до відповідача з пропозицією укладення договору на нових умовах згідно з вимогами Цивільного кодексу України щодо укладення договорів (внесення змін у договір);

- інші докази, необхідні на думку заявника, у підтвердження доводів та в обґрунтування позову;

Суддя                                                    Р.М.Шеліхіна
Кіровоградської області
У Х В А Л А

17.03.08                                                                      Справа № 2/281

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В. розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БМП Торнадо" на дії відділу державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції № 41/3 від 06.03.2008р. по справі № 2/281

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "БМП Торнадо", м. Житомир Житомирської області

до відповідача: дочірнього підприємства Агрофірми "Старооситянська", с. Стара Осота Олександрівського району Кіровоградської області

про стягнення 47829 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області 02.10.2007 р. позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "БМП Торнадо" задоволені частково.

Стягнуто з дочірнього підприємства Агрофірми "Старооситянська" борг в сумі 32000 грн., пеню 851,90 грн., інфляційні збитки в сумі 192 грн., 3 % річних в сумі 89,60 грн. та штраф – 13940 грн., а також судові витрати на державне мито в сумі 470,74 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 116,14 грн.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 704 грн. збитків від інфляції та 52,10 грн. 3% річних відмовлено.

На виконання зазначеного рішення господарським судом видано наказ від 29.10.2007 р.

11.03.2008р. товариство з обмеженою відповідальністю "БМП Торнадо" звернулось до господарського суду Кіровоградської області зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції № 41/3 від 06.03.2008р.

У зв’язку з викладеним господарський суд вважає за необхідним призначити до розгляду скаргу позивача на дії відділу державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на 25.03.08 о 12:30

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:

Позивача: докази направлення скарги відповідачеві.

Відповідача: згоду чи заперечення на доводи скарги позивача.

Відділу державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції: пояснення з обставин скарги; виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду № 2/281 від 29.10.2007р. (копію виконавчого провадження у справу).

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам та ВДВС Олександрівського РУЮ рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя                                                                                Деревінська Л.В.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" січня 2008 р.

Справа № 1/184-38.

Заступник голови господарського
суду Волинської області      Пахолюк
В.А.,  розглянувши матеріали справи №
1/184-38

за позовом Суб'єкта господарювання -
фізичної особи ОСОБА_1

до Суб'єкта господарювання - фізичної
особи ОСОБА_2

про стягнення 12 160,00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - суб'єкт господарювання -
фізична особа ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача - суб'єкта
господарювання - фізичної особи ОСОБА_2 12 160,00 грн. заборгованості за
поставлений товар.

Встановив:

З метою об'єктивного з'ясування всіх
обставин по справі та у зв'язку з витребуванням додаткових доказів, розгляд
справи необхідно відкласти.

Оскільки, відповідно до вимог ст.
69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено у строк
не більше двох місяців та враховуючи, що позов до суду надійшов 17.12.2007
року, строк розгляд спору необхідно продовжити до 17.03.2008 року.

Керуючись ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Строк розгляду справи №1/184-38
продовжити до 17.03.2008 року.

Заступник

голови господарського суду

Волинської області
В.А. Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.

Справа № 5/27/08

Миколаїв

За позовом

Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська металургійна компанія», м.Миколаїв, вул.1-а Слобідська, 8-а

про

стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 20 474,02 грн.

Суддя Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 20 474,02 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 18.01.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 06.02.2008 р. о 12 год. 40 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко