overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

15.02.08
Справа № 9/13н-к.

Суддя Ворожцов
А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1, м. Донецьк

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кабельне телебачення Луганщини», м. Алчевськ Луганської області

про визнання
недійсним рішення загальних зборів учасників

в
присутності представників:

від позивача -не прибув,

від відповідача - не прибув.

Суть спору: позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з
позовом, в якому просить:

· визнати недійсними рішення, які прийняті
загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельне
телебачення Луганщини»(далі - ТОВ «КТЛ») та оформлені протоколом № 1 від
19.02.07р.,

· визнати недійсними рішення, які прийняті
загальними зборами учасників ТОВ «КТЛ»та оформлені протоколом № 2 від
21.03.07р.

Позивач
звернувся до суду телеграмою від 13.02.08р. з клопотанням про відкладення
розгляду справи у зв'язку із хворобою.

Зважаючи на
викладене та подане клопотання, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкласти
провадження у справі на 29.02.08р. о 10 год. 30 хв., який
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3-а, к. 335.

2. Зобов'язати
відповідача -надати документально та нормативно обґрунтований відзив на
позовну заяву.

Суддя
А.Г. Ворожцов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2008 р.

№ 9/479-06-12379

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Південно-Українського державного виробничого підприємства по інженерним розвідуванням для будівництва “Укрпівденбудрозвідування”

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.2007 року

у справі

№9/479-06-12379 господарського суду Одеської області

за позовом

Південно-Українського державного виробничого підприємства по інженерним розвідуванням для будівництва “Укрпівденбудрозвідування” в особі Ізмаїльського відділення комплексних розвідувань підприємства “Укрпівденбудрозвідування”

до

1)          Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради

2)          ВАТ “Українське Дунайське пароплавство”

про

визнання права заселення,

та за зустрічним позовом

ВАТ “Українське Дунайське пароплавство”

до

Південно-Українського державного виробничого підприємства по інженерним розвідуванням для будівництва “Укрпівденбудрозвідування” в особі Ізмаїльського відділення комплексних розвідувань підприємства “Укрпівденбудрозвідування”

третя особа

Виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради

про

визнання права заселення

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Південно-Українського державного виробничого підприємства по інженерним розвідуванням для будівництва “Укрпівденбудрозвідування” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

При цьому колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за можливе відновити скаржнику пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на підставі ст.53 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.53, 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відновити Південно-Українському державному виробничому підприємству по інженерним розвідуванням для будівництва “Укрпівденбудрозвідування” строк подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу Південно-Українського державного виробничого підприємства по інженерним розвідуванням для будівництва “Укрпівденбудрозвідування” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.2007 року у справі №9/479-06-12379 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 05.03.2008 о 12 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн. №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.01.08 р.                      Справа № 20/378

за позовом: Державного підприємства “Вугілля України”, м.Київ до відповідачів: Закритого акціонерного товариства “АРС”, м.Донецьк

про стягнення 9688222,37 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Прутас В.О. –дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Державне підприємство “Вугілля України”, м.Київ, із позовом до Закритого акціонерного товариства “АРС”, м.Донецьк, про стягнення 9688222,37 грн.

11 січня 2008 р. до господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства “АРС”, м.Донецьк, на ухвалу господарського суду від 05.12.07 р., у зв’язку з чим матеріали справи № 20/378 мають бути направлені до Донецького апеляційного господарського суду, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі № 20/378 зупинити до розгляду апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства “АРС”, м.Донецьк.

Керуючись ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 20/378 зупинити до розгляду апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства “АРС”, м.Донецьк, та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.:

1- позивачу,

1- відповідачу,

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.

Справа №  4/733/07

Позивач            Вознесенська об'єднана державна
податкова інспекція (Новоодеське відділення),

вул. Леніна, 179. м. Нова Одеса Миколаївської області,
56600

Відповідач          приватний підприємець ОСОБА_1,

с. Ульянівка, Новоодеського району Миколаївської
області, 56610

суддя Дубова
Т.М.

ПРИСУТНІ:

від позивача -Плахотник
А.В. дов. № 6136/10/10-008 від 02.04.2007р.

Від відповідача -не
з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про припинення підприємницької діяльності та
скасування державної реєстрації

Ухвала
суду, направлена відповідачу за адресою:АДРЕСА_1, Новоодеський район,
Миколаївська обл. була повернена органом поштового зв”язку з відміткою про
вибуття адресата (арк.спр.32-34).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем, на вимогу ухвали суду
від 03.12.2007р., надана адресна довідка Новоодеського РВУМВС, відповідно до
якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою

с. Ульянівка, Новоодеського району.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне розгляд справи відкласти та направити відповідачу  ухвалу суду на адресу:  с. Ульянівка, Новоодеський район.

Керуючись ст.ст. 128, 150   КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 04 лютого
2008р. о 11 год. 45 хвил.

2.          Надіслати відповідачу ухвали суду від
04.10.07р., 05.11.07р., 03.12.07р. та позовну заяву з додатками.

3.          Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

ВДРУГЕ!!! Відповідачу:

-          відзив по суті позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих
документів засвідчити належним чином, докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

11.02.08р.

Справа № П24/193

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до Благодійного фонду захисту тварин м. Кривого Рогу "Артеміда", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заявник не надав доказів, відповідно до вимог ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", який набув чинності з 01.07.04р., в ЄДР містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Вказаний Закон також визначає порядок внесення до ЄДР записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Керуючись 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 6, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 48 аркушах

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 січня 2008 р.

№ 2/254

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зенон" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12 листопада 2007 року у справі № 2/254 Господарського суду Донецької області за позовом Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційне господарство", Донецька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зенон", Донецька область, про стягнення заборгованості у сумі 2 664,90 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Зенон" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 14 вересня 2007 року у справі № 2/254 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зенон" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12 листопада 2007 року у справі № 2/254.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 30 січня 2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Зупинити виконання рішення Господарського суду Донецької області від 14 вересня 2007 року у справі № 2/254 до закінчення його перегляду в порядку касації.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:

Н. Дунаєвська

М. Михайлюк

С. Самусенко
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.

Справа № 03/22-54А.

за позовом Прокурора
м. Луцька в інтересах держави в особі Луцької об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Луцьк

до
відповідача Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

про
стягнення 11 266 грн. 01 коп. податкового боргу

Суддя
Сініцина Л.М.

При
секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: Маковецький
Р.М. -ст. держ. под. інспектор, дов. в справі

від відповідача:
ОСОБА_1 - підприємець

В судовому засіданні взяв участь
прокурор відділу представництва прокуратури Чмир І.В.

Суть спору
Прокурор м. Луцька звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі
Луцької об'єднаної державної податкової інспекції і просить стягнути з
Підприємця ОСОБА_1 11 266 грн. 01 коп. податкового боргу.

Відповідач відзиву на позовну заяву
суду не подав, в судовому засіданні заперечила позов в частині стягнення
авансових платежів з податку з доходів фізичних осіб.

Враховуючи те, що для повного та
об'єктивного вирішення спору виникла необхідність провести звірку взаємних
розрахунків, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її
розгляд слід відкласти відповідно до статті 150 КАС України.

Керуючись ст. 150, ст.165 КАС
України, суддя,

У Х В А Л И Л
А:

1.          Відкласти розгляд справи на
11.02.2008р. на 10год. 00хв.

2. Зобов'язати сторони
провести взаємозвірку.

3. Позивачу подати суду акт
взаємозвірки.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.01.08 р. Справа № 40/11пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом закритого акціонерного товариства „Донмашбуд” м.Краматорськ

до відповідача Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Краматорської міської ради м.Краматорськ

про зобов’язання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/11пд.Судове засідання призначити на 05.02.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

2. Зобов’язати позивача довести факт створення відповідачем фактичних аьо юридичних перешкод у користуванні майном.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; докази виконання зобов’язань щодо повернення речі; копію довідки Держреєстру.

4.Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № 8/467-08

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна-експедиційна компанія "Алекс Транс" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 775,10 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна-експедиційна компанія "Алекс Транс" (м. Дніпропетровськ) з позовом про стягнення 775,10 грн.

Відповідно до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Відповідно до ч.3 п.4 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України про початок діяльності кожного окружного та апеляційного адміністративних судів Державна судова адміністрація України повідомляє через загальнодержавні та відповідні місцеві офіційні друковані видання.

На адресу Господарського суду надійшов лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2008р. №38, у якому було повідомлено про оголошення у загальнодержавних та відповідних місцевих офіційних друкованих виданнях (газета «Урядовий кур’єр»№15 від 25.01.2008р.) про початок діяльності Дніпропетровського окружного адміністративного суду з 01.02.2008р.

За викладених обставин, в зв’язку з непідвідомчістю позовної заяви господарському суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву з додатками, оскільки провадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 4, 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень, ч. 2 ст.18, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну позовну заяву № 195/08-14 від 11.01.08р. Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна-експедиційна компанія "Алекс Транс" (м. Дніпропетровськ) з позовом про стягнення 775,10 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
СУД
20.02.08                                                                                 Справа № 18/564пд.
Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Алтекс”, м. Луганськ
до товариства з обмеженою відповідальністю “Стройленд”, м. Луганськ
про визнання договору дійсними та визнання права власності на нерухоме майно
без виклику представників сторін
Позивачем заявлено вимоги:
-          про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02.08.2007, який укладено між сторонами за позовом;
-          про визнання права власності на нежитлову будівлю магазину, яка розташована за адресою: м. Луганськ, вул. Луганської правди, 149-б (ця будівля є предметом вказаного договору купівлі-продажу).
Ухвалою від 12.02.2008 господарський суд залишив позов без розгляду. При прийнятті ухвали від 12.02.2008 судом не вирішене питання про повернення позивачу зайве сплаченого мита.
Позивачем при пред’явленні позову зайве сплачено державне мито. Зокрема, сплачено державне мито в сумі 750,00 грн. (меморіальний ордер від 12.12.2007 № 1511), та у сумі 85,00 грн. (меморіальний ордер від 12.12.2007 № 1512), тоді як треба було сплатити державне мито в сумі 85,00 грн. (немайновий спір). Таким чином, зайве сплачено 750,00 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» зайве сплачене державне мито підлягає поверненню позивачу із Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 47, ст. 86, п. 2 ст. 88 ГПК України, суд
Суддя                                                                                                     В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.01.08 р.                     Справа № 3/335

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АСТЕК-С” м. Київдо відповідача Закритого акціонерного товариства „Еріка” м. Донецьк

про стягнення заборгованості 23 400,00 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Фахрієва Е.С. – представник

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „АСТЕК-С” м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Еріка” м. Донецьк про стягнення заборгованості 23 400,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:10 год. 11.02.08 року.

Зобов’язати позивача звірити розрахунки з відповідачем, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду, надати письмове пояснення стосовно того, з яких підстав не було підсписано акт здачі-приймання науково-технічної продукції від 18.06.2007 року.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, докази виконання або невиконання робіт за договором № 26-03-06, який було розірвано в односторонньому порядку ТОВ „АСТЕК-С” м. Київ, представити документи, які посвідчують правовий статус товариства, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08р.

Справа № А27/551-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конус", м. Дніпродзержинськ

до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача Євтушенко О.В. дов. від 05.04.07р. №8891/10/100

від відповідача Герасимюк О.А. дов. від 09.01.08р. №266/10/100

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конус" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з таких підстав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі №А27/551-07 з призначенням судового засідання на 11.12.2007р.

Факт отримання повивачем ухвали та повістки підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

В судове засідання 11.12.2007р. позивач не забезпечив явку представника, що було підставою для відкладення розгляду справи на 10.01.2008р.

В судове засідання 10.01.2008р. позивач повторно не забезпечив явку представника.

Відповідно до ч.3 ст.128 Кодексу Адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач двічі не прибув в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неприбуття до суду.

Викладені обставини свідчать про необхідність залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу Адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву без розгляду.

2.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук