ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2008 р. Справа № 47/416-07

вх. № 9757/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Гавріченко О.І. - керівник; відповідача - 1-го - не з"явився;

2-го відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХРБМУ ЛТД" , м. Харків

до 1-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гараж 2004", м. Харків

2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Строй", м. Харків

про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсною третейську угоду та договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. “А-1”площею 93,5 кв.м, літ. “Б-2”, площею 231,9 кв.м., літ. “В-1”, площею 244,3 кв.м, що знаходяться за адресою м. Харків, вул. Автогенна, 14, нежитлової будівлі літ “А-1”, площею 343,1 кв.м, за адресою м. Харків, вул. Лермонтовська, 38 від 01 серпня 2006 року між ТОВ “ХРБМУ ЛТД”та ТОВ “Гараж 2004”; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівля літ “А-1”площею 343,1 кв.м, за адресою м. Харків, вул. Лермонтовська, 38 від 29 вересня 2006 року між ТОВ „Гараж 2004" та ТОВ „М-СТРОЙ"; визнати право власності на нежитлові будівлі літ. “А-1” площею 93,5 кв.м, літ. “Б-2”, площею 231,9 кв.м., літ. “В-1”, площею 244,3 кв.м, що знаходяться за адресою м. Харків, вул. Автогенна, 14, на нежитлову будівлю літ “А-1”, площею 343,1 кв.м, за адресою м. Харків, вул. Лермонтовська, 38 за ТОВ “ХРБМУ ЛТД”; забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі літ. “А-1” площею 93,5 кв.м, літ. “Б-2”, площею 231,9 кв.м., літ. “В-1”, площею 244,3 кв.м, що знаходяться за адресою м. Харків, вул. Автогенна, 14, на нежитлову будівлю літ “А- 1”, площею 343,1 кв.м, за адресою м. Харків, вул. Лермонтовська, 38; заборонити Комунальному підприємству “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” видавати будь-які документи (у тому числі витяги, технічні паспорти і таке інше) на будівлі літ. “А-1”, площею 93,5 квтм., літ. “Б-2”, площею 231,9 кв.м.. літ. “В-1”, площею 244,3 кв.м., які розташовані за адресою м. Харків, вул. Автогенна, 14 та нежитлова будівля літ. “А-1”, загальною площею 343,1 кв.м., яка розташована за адресою м. Харків, вул. Лермонтовська, 38; заборонити Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради проводити будь-які реєстраційні дії, пов'язані з припиненням ТОВ “Гараж 2004”та ТОВ “М-СТРОЙ”; судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.08.2007р. було порушено провадження по справі та вжиті заходи щодо забезпечення позову.

Відповідачі непогодившись з даною ухвалою звернулись до Харківського апеляційного господарського суду зі скаргою на ухвалу про порушення провадження та вжиття заходів забезпечення позову по справі від 29.08.2007р. у зв"язку з чим ухвалою господарського суду від 07.09.2007р. провадження по справі № 47/416-07 було зупинено, а справу направлено до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.09.2007р. було зупинено провадження по справі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2007р. апеляційні скарги відповідача першого та другого були задоволені частково, а саме в частині задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову скасовано, в іншій частині ухвалу залишено без змін та передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

26.10.2007р. справа 47/416-07, відповідно ст. 109 Господарського процесуального кодекса України, разом з касаційною скаргою другого відповідача на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2007р., була надіслана до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.11.2007р. скарга була повернута скаржнику, а справа надіслана до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду від 12.01.2008р. провадження по справі було поновлено та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Позивач 23.01.2008р. надав через канцелярію суду уточнення позовних вимог, в яких просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01 серпня 2006 року та третейську угоду між ТОВ „ХРБМУ ЛТД" та ТОВ „ГАРАЖ 2004" не житлової будівлі літ. „А-1" площею 93,5кв.м., літ „Б-2" площею 231,9 кв.м., літ. ,.В-Г" площею 244,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Автогена, 14 та не житлової будівлі літ. „А-1" загальною площею 343,1 кв. м, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, 38.; скасувати рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду по справі № 6/4-06 від 07.08.2006 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу № 3078 від 29 вересня 2006 року між ТОВ „ГАРАЖ 2004" та ТОВ „М-СТРОЙ" не житлової будівлі літ. „А-1" площею 93,5 кв.м., літ „Б-2" площею 231,9 кв.м., літ. „В-1" площею 244,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Автогена, 14; визнати недійсним договір купівлі-продажу № 3082 від 29 вересня 2006 року між ТОВ „ГАРАЖ 2004" та ТОВ „М-СТРОЙ" житлової будівлі літ. „А-Г" загальною площею 343,1 кв. м, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, 38; визнати право власності за ТОВ „ХРБМУ ЛТД" () на не житлові будівлі літ. „А-1" площею 93,5 кв.м., літ „Б-2" площею 231,9 кв.м., літ. „В-1" площею 244,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Автогена, 14 та не житлову будівлю літ. „А-1" загальною площею 343,1 кв. м, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, 38; зобов'язати ТОВ „М-СТРОЙ" повернути не житлові будівлі літ. „А-1" площею 93,5 кв.м., літ „Б-2" площею 231,9 кв.м., літ. ..В-1" площею 244,3кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Автогена, 14 та не житлову будівлю літ. „А-1" загальною площею 343,1 кв. м, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, 38 ТОВ „ХРБМУ ЛТД" () та виселити ТОВ „М-СТРОЙ" з не житлових будівель літ. „А-1" площею 93,5 кв.м., літ „Б-2" площею 231,9 кв.м., літ. „В-1" площею 244,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Автогена, 14 та не житлової будівлі літ. „А-1" загальною площею 343,1 кв. м, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, 38.

Відповідно ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодекса України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Суд приймає дані уточнення та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явивлись, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надали.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що 01 серпня 2006 року сторонами уклали договір купівлі-продажу. Відповідно до умов даного договору позивач передає у власність 1-го відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю „ГАРАЖ 2004" нежитлові будівлі, які вказані у п.1.2 вищевказаного договору, а Товариство з обмеженою відповідальністю „ГАРАЖ 2004" зобов'язалось сплатити за них суму вказану у п.2.1 вищевказаного договору.

У пункті 7.3 було зазначено, що в разі виникнення спорів за цим договором сторони довіряють їх вирішення Харківському обласному постійно діючому третейському суду, тобто п. 7.3 вищевказаного договору є третейською угодою.

Як вбачається з матеріалів справи 07          серпня 2006 року, через шість днів після підписання договору купівлі-продажу, Харківський обласний постійно діючий третейський суд прийняв рішення в якому задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ГАРАЖ 2004", та визнав договір купівлі-продажу від 01 серпня 2006 року укладеним та визнав право власності на нежитлові будівлі літ. „А-1" площею 93,5 кв.м., літ „Б-2" площею 231,9кв.м., літ. „В-1" площею 244,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Автогенна, 14 та нежитлову будівлю літ. „А-1" загальною площею 343, 1 кв. м, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, 38.

В мотивувальній частині свого рішення Харківський обласний постійно діючий третейський суд посилається на нову редакцію статуту від 06.07.2006 року де було вказано, що згоду на продаж майна було надано директору Товариства з обмеженою

відповідальністю „ХРМБУ ЛТД" Шкарпитько Є.М. загальними зборами товариства, протокол №4.

Як свідчать матеріали справи, 08 серпня 2006р. судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області винесла по цивільній праві № 22-Ц-3326/2006 р. рішення, яким задовольнила позов Гавриченка Олександра Ілліча до ТОВ „ХРБМУ ЛТД".

Цим рішенням судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області визнала недійсними рішення вищого органа керівництва товариством від 15 квітня 2005 року, протокол №1 та від 30 червня 2005 року, протокол №3, а також визнала недійсним нову редакцію Статуту Товариства, затверджену протоколом № 1 від 15 квітня 2005 року та нову редакцію Статуту, затверджену протоколом №3 від 30 червня 2005 року, а саме на цей протокол посилається Харківський обласний постійно діючий третейський суд.

Відповідно до мотивувальної частини рішення, на теперішній час учаснику товариства з обмеженою відповідальністю „ХРБМУ ЛТД" Гавриченку Олександру Іллічу належить 53,02% статутного капіталу товариства, також Генеральним директором ТОВ „ХРБМУ ЛТД" є Гавриченко Олександр Ілліч.

29 вересня 2006 року між 1-м відповідачем ТОВ „Гараж 2004" та 2-м відповідачем ТОВ „М-СТРОЙ" було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ „А-1”, площею 343,1 кв. м, за адресою м. Харків, вул. Лермонтовська, 38.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що третейська угода та договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. „А-1” площею 93,5 кв. м, літ. „Б-2”, площею 231,9 кв. м., літ. „В-1”, площею 244,3 кв. м, що знаходяться за адресою м. Харків, вул. Автогенна, 14, нежитлової будівлі літ „А-1”, площею 343,1 кв. м, за адресою м. Харків, вул. Лермонтовська, 38 від 01 серпня 2006 року між ТОВ „ХРБМУ ЛТД” та ТОВ „Гараж 2004” та договір купівлі-продажу нежитлової будівля літ „А-1”, площею 343,1 кв. м, за адресою м. Харків, вул. Лермонтовська, 38 від 29 вересня 2006 року між ТОВ „Гараж 2004" та ТОВ „М-СТРОЙ" мають бути визнані недійсними з наступних підстав:

На момент укладення договору купівлі-продажу між ТОВ „ХРБМУ ЛТД” та ТОВ „Гараж 2004” Шкарпітко Є.М., яка представлялась директором ТОВ „ХРБМУ ЛТД”, не мала повноважень для укладання такого договору. Вона знала, що її повноваження є предметом спору, що одночасно протягом попередніх двох з половиною місяців розглядався Апеляційним судом Харківської області. Тобто її право вважатися директором ТОВ „ХРБМУ ЛТД” оскаржувалося і вже 08.08.2006 Апеляційний суд Харківської області скасував рішення загальних зборів ТОВ „ХРБМУ ЛТД”, на яких Шкарпітко Є.М. було обрано директором і підтвердив моє право, Гавриченка О.І., розпоряджатися 53,02 % уставного фонду Товариства та вважатися Генеральним директором.

Більш того угода скріплена дублікатом печатки Товариства з обмеженою відповідальністю „ХРБМУ ЛТД", яка видана в обмін на нібито втрачену. Оригінали печатки Товариства, кутового штампу та усіх уставних документів ніколи втрачено не було. Через органи ЗМІ було повідомлено, що дублікат печатка Товариства з обмеженою відповідальністю „ХРБМУ ЛТД" є недійсним, а також є недійсними нові редакції статуту у тому числі і той на який посилається Харківський обласний постійно діючий третейський суд.

Шкарпітко Є.М., розуміючи, що за таких умов жоден нотаріус не посвідчить угоду купівлі-продажу між ТОВ „ХРБМУ ЛТД” та ТОВ „Гараж 2004”, прийняла рішення про необхідність уникнути обов'язкової процедури нотаріального посвідчення такої угоди шляхом звернення до Харківського обласного постійно діючого третейського суду.

07.08.2006 року Харківський обласний постійно діючий третейський суд, не встановивши належним чином повноваження Шкарпітко Є.М., не взявши до уваги те, що на 08.08.2006 року повинно було виноситись рішення Апеляційним судом Харківської області щодо того, чи має право Шкарпітко Є.М. називатись директором ТОВ „ХРБМУ ЛТД”, опираючись на положення нової редакції статуту ТОВ „ХРБМУ ЛТД”, законність якого також була предметом розгляду Апеляційного суду Харківської області, виніс рішення щодо визнання такого договору купівлі-продажу укладеним, визнав право власності на нежитлові будівлі літ. „А-1” площею 93,5 кв. м, літ. „Б-2”, площею 231,9 кв. м., літ. „В-1”, площею 244,3 кв. м, що знаходяться за адресою м. Харків, вул. Автогенна, 14, на нежитлову будівлю літ „А-1”, площею 343,1 кв. м, за адресою м. Харків, вул. Лермонтовська, 38 за 1-м відповідачем ТОВ „Гараж 2004”.

Таким чином, Шкарпітко Є.М., яка безпідставно називала себе директором ТОВ „ХРБМУ ЛТД” та ТОВ „Гараж 2004” уникли необхідності нотаріально посвідчувати договір купівлі-продажу, що укладений 01.08.2006 року. Наступного дня, коли рішенням Апеляційного суду Харківської області було офіційно встановлено відсутність у Шкарпітко Є.М. права називатися директором ТОВ „ХРБМУ ЛТД”, зазначене вище майно вже вважалося таким, що знаходиться у власності ТОВ „Гараж 2004”.

При прийнятті рішення про визнання договору купівлі-продажу дійсним третейський суд керувався частиною 2 статті 220 Цивільного кодексу України, згідно з якою, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання умов договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Проте, дане положення було застосоване третейським судом без належної правової підстави.

Так, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, при визнанні договору дійсним суд має перевірити, чи підлягає цей договір нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений і чи не містить він якихось протиправних умов. В даному випадку вбачається, що сторони свідомо ухилились від нотаріального посвідчення угоди.

Лише у випадку, якщо ці три вимоги виконуються, суд має право визнати договір дійсним. У даному разі це правило було грубо порушено третейським судом, а саме, ним було визнано дійсним договір купівлі-продажу майна, щодо якого на час розгляду спору третейським судом тривало апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу, виключно власникові належить право розпоряджатися своїм майном. Відповідно до статті 658 Цивільного кодексу, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. У даному випадку майно, що являлось предметом купівлі-продажу, було оспорюваним, його законний власник був невизначений. Щодо того, хто є законним власником даного майна, на момент підписання третейської угоди та звернення до третейського суду і розгляду ним справи Апеляційним судом Харківської області розглядався спір. Тому на час розгляду справи третейським судом ще було невідомо, чи мають сторони право укласти між собою договір купівлі-продажу, чи має сторона, котра називає себе продавцем, право на відчуження оспорюваного майна.

Таким чином, третейська угода та рішення третейського суду суперечать закону.

З матеріалів справи вбачається, що 11 липня 2007р. Апеляційним судом Луганської області було винесено рішення за касаційними скаргами Зарубенко Л.І. та представника ТОВ „ХРБМУ ЛТД” Нечипас О.В. на рішення Апеляційного суду Харківської області від 08.08.2006року, яким касаційні скарги було відхилено, а рішення Апеляційного суду Харківської області від 08.08.2006р. залишено в силі. Рішення суду касаційної інстанції є остаточним і не підлягає оскарженню.

Таким чином, рішення вищого органу керівництва Товариства від 15.04.2005р., протокол № 1, на яких були перерозподілені частки в уставному фонді Товариства, обрано нового директора Товариства - Шкарпітко Є.М. і затверджена нова редакція Статуту, та рішення вищого органу керівництва Товариства від 30.06.2005р., протокол № 3, на якому вирішувалися питання переукладення договору оренди частини будівлі, що належить Товариству; передання (дарування) Шкарпітко Є.М. своєї частки у статутному фонді Товариства у розмірі 73,32 % голосів третій особі - Гунченко А.А.; про прийняття до складу Товариства Гунченко А.А.; про вихід зі складу учасників Товариства - Волкової Є.В., Кравцова В.І. та Скок Л.П. та передання (дарування) їх часток Шкарпітко Є.М. та внесення відповідних змін до Статуту Товариства, а також нова редакція Статуту Товариства, затверджена протоколом № 1 від 15.04.2005 р. та нова редакція Статуту, затверджена протоколом № З від 30.06.2005 р. визнані недійсними. Судом також зазначено, що і всі інші дії та рішення, що були прийняті після цього і є похідними від недійсних рішень, прийнятих на зборах 15 квітня 2005 року є також недійсними.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 08.08.2006р. також підтверджена доля у статутному фонді Товариства у розмірі 53,02 % і право вважатися Генеральним директором ТОВ „ХРБМУ ЛТД” на протязі всього часу, що розглядається.

Департаментом державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців вже здійснені відповідні зміни до реєстраційних документів, якими зареєстровано, Гавриченка О.І., Генеральним директором ТОВ „ХРБМУ ЛТД”.

09 листопада 2006 року Київський районний суд м. Харкова вже розглядав позовну заяву з подібним предметом спору та позовними вимогами, однак позов не було задоволено.

Київський районний суд м. Харкова не взяв до уваги рішення Апеляційного суду Харківської області та визнав, що Шкарпітко Є.М. мала право вважатись директором та підписувати угоди від імені ТОВ „ХРБМУ ЛТД”. Таке її право підтверджувалося рішенням загальних зборів учасників ТОВ „ХРБМУ ЛТД” від 25.07.2006року (протокол №4), яким було надано згоду на відчуження вищезазначених нежитлових приміщень.

На це саме рішення загальних зборів Товариства посилається і Харківський обласний постійно діючий третейський суд і Харківський апеляційний господарський суд, який 11 квітня 2007року відхилив апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2006 року. У зв'язку з цим необхідно зазначити, що Гавриченко О.І., маючи 53,02 % долі у статутному фонді Товариства, участі у даних загальних зборах не брав. Крім того, серед учасників даних загальних зборів та осіб, що приймали участь у голосуванні, був Гунченко А.А. та ряд інших осіб, які згідно з рішеннями Апеляційного суду Харківської області від 08 серпня 2006 року та Апеляційного суду Луганської області від 11 липня 2007 року не були членами ТОВ „ХРБМУ ЛТД” і не мали права брати участі у голосуванні. Таким чином позивач вважає, що загальні збори учасників ТОВ „ХРБМУ ЛТД” від 25.07.2006 року (протокол №4) були законними і рішення цих зборів мають якусь юридичну силу.

29 вересня 2006 року між ТОВ „Гараж 2004" та ТОВ „М-СТРОЙ" було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ „А-1”, площею 343,1 кв. м, за адресою м. Харків, вул. Лермонтовська, 38. Однак в цей же день, 29 вересня 2006 року ухвалою Київського районного суду у справі за позовом Гавриченка О.І. до ТОВ „ХРБМУ ЛТЛ" третя особа - ТОВ „Гараж 2004" про визнання недійсною третейської угоди та договору купівлі-продажу від 01 серпня 2006року, про оскарження рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду по справі № 6/4-06 від 07.08.2006 року м. Харкова було накладено арешт на спірне майно.

5 лютого 2007 року даний арешт ухвалою Київського районного суду був знятий, після чого ТОВ „Гараж 2004" та ТОВ „М-СТРОЙ" зареєстрували договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ „А-1”, площею 343,1 кв. м, за адресою м. Харків, вул. Лермонтовська, 38, укладений ще 29 вересня 2006 року.

Даний договір не можна вважати дійсним з наступних підстав:, а саме в період після знаття арешту зі спірного майна відбувався апеляційний розгляд справи за позовом Гавриченка О.І. до ТОВ „ХРБМУ ЛТЛ" третя особа - ТОВ „Гараж 2004" про визнання недійсною третейської угоди та договору купівлі-продажу від 01 серпня 2006 року. Це означає, що майно знаходилося у спорі, оскільки рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2006 року не набрало законної сили. Крім того, тривав розгляд касаційної скарги Зарубенко Л.І. та представника ТОВ „ХРБМУ ЛТД” Нечипас О.В. на рішення Апеляційного суду Харківської області від 08.08.2006 року. Представники ТОВ „Гараж 2004" не могли не знати про те, що майно знаходиться в спорі, тим не менше в п. 4 Договору купівлі-продажу від 29 вересня 2006 року зазначено, що продавець свідчить та гарантує, що нежитлової будівля літ "А-1", площею 343,1 кв.м, за адресою м. Харків, вул. Лермонтовська, 38 в спорі не перебуває. Окрім зазначеного, залишалося в силі рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 серпня 2006 року, в якому було визначено, що Шкарпітко Є.М. не є директором, тобто і не мала права продавати спірне майно.

Таким чином, ТОВ „Гараж 2004" не мало права продавати зазначену будівлю, оскільки не було її законним власником. На момент реєстрації договору купівлі-продажу між ТОВ „Гараж 2004" та ТОВ „М-СТРОЙ" питання про власника зазначеного майна було предметом розгляду Харківського апеляційного господарського суду.

Підстави даного позову, не співпадають з тими, що були викладені Гавриченком О.І., у позові, що розглядався Київським районним судом м. Харкова та позовом до Господарського суду Харківської області.

Головним доказом, що свідчить про неправомірність усіх здійснених договорів купівлі-продажу спірного майна, є рішення Апеляційного суду Луганської області від 11 липня 2007 року, з якого витікає, що: весь час, починаючи з 15 квітня 2005 року, коли було прийнято неправомірне рішення загальних зборів Товариства, я, Гавриченко О.І., мав 53,02 % частки у статутному фонді ТОВ „ХРБМУ ЛТД”, всі загальні збори Товариства, що відбувалися після 15 квітня 2005 року та на яких приймалися рішення без моєї участі є незаконними, оскільки мені належало 53,02 % частки у статутному фонді ТОВ „ХРБМУ ЛТД”. Всі рішення таких зборів також є незаконними.

Третейська угода та договір купівлі-продажу від 01 серпня 2006 року між ТОВ „ХРБМУ ЛТД” та ТОВ „Гараж 2004", рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду по справі № 6/4-06 від 07.08.2006 року також є незаконними з аналогічних підстав, оскільки ТОВ „ХРБМУ ЛТД” було представлено у даному договорі не Генеральним директором Гавриченком О.І., а Шкарпітко Є.М., яка директором не була.

Подальший продаж спірного майна від ТОВ „Гараж 2004" та ТОВ „М-СТРОЙ" є незаконним, оскільки ТОВ „Гараж 2004" не можна вважати власником зазначеного майна, крім того в момент реєстрації такої угоди майно знаходилося у спорі.

Крім того ні ТОВ „Гараж 2004", ні ТОВ „М-СТРОЙ" не можна вважати добросовісними набувачами, оскільки усі представники даних товариств є зацікавленими особами, мали повну інформацію про всі судові процеси, які відбувалися щодо ТОВ „ХРБМУ ЛТД”, його органів керівництва та його майна.

Головним засновником ТОВ „Гараж 2004" є Гунченко А.А., якого рішенням вищого органу керівництва ТОВ „ХРБМУ ЛТД” від 30.06.2005р., протокол № 3, було прийнято до складу Товариства та передано (подаровано) Є.М. Шкарпітко частку у статутному фонді Товариства у розмірі 73,32 % голосів. Як зазначалося, дане рішення загальних зборів вже відмінено Апеляційним судом Харківської області.

У зв'язку з тим, що предметом спору є майно, а саме будівлі літ. "А-1", площею 93,5 кв.м., літ. "Б-2", площею 231,9 кв.м., літ. "В-1", площею 244,3 кв.м., які розташовані за адресою м. Харків, вул. Автогенна, 14 та нежитлова будівля літ. "А-1", загальною площею 343,1 кв.м., яка розташована за адресою м. Харків, вул. Лермонтовська, 38, його продаж під час розгляду до моменту винесення рішення у справі, може зробити неможливим його наступне виконання.

Позивачем 23.01.2008р. разом з уточненням позовних вимог було надано витяг з єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до якого 24.10.2007р. було зареєстровано державну реєстрацію припинення ТОВ "Гараж 2004".

За таких обставин, провадження по справі відносно першого відповідача підлягає припиненню на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 170,00грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на 2-го відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 658, 317 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, п.6 ст.80 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Провадження по справі відносно першого відповідача припинити.2. Позов задовольнити.

3. Визнати недійсною третейську угоду та договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. “А-1”площею 93,5 кв.м, літ. “Б-2”, площею 231,9 кв.м., літ. “В-1”, площею 244,3 кв.м, що знаходяться за адресою м. Харків, вул. Автогенна, 14, нежитлової будівлі літ “А-1”, площею 343,1 кв.м, за адресою м. Харків, вул. Лермонтовська, 38 від 01 серпня 2006 року між ТОВ “ХРБМУ ЛТД” та ТОВ “Гараж 2004”.

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівля літ “А-1” площею 343,1 кв.м, за адресою м. Харків, вул. Лермонтовська, 38 від 29 вересня 2006 року між ТОВ „Гараж 2004" та ТОВ „М-СТРОЙ".

5. Визнати право власності на нежитлові будівлі літ. “А-1” площею 93,5 кв.м, літ. “Б-2”, площею 231,9 кв.м., літ. “В-1”, площею 244,3 кв.м, що знаходяться за адресою м. Харків, вул. Автогенна, 14, на нежитлову будівлю літ “А-1”, площею 343,1 кв.м, за адресою м. Харків, вул. Лермонтовська, 38 за ТОВ “ХРБМУ ЛТД”.

6. Стягнути з Товариства з товариства з обмеженою відповдальністю "М-Строй" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 108, кв. 18, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХРБМУ ЛТД" (61024, м. Харків, вул. Лермонтовська, 38, р/р0001 у Харківській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, ) держмита у розмірі 170,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 30.01.2008р.

Суддя Светлічний Ю.В.