СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

24 січня 2008 року

Справа № 20-11/418

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 на
рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Дмитрієв В.Є.) від
04.12.2007 року у справі № 20-11/418

за позовом           фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до          Фонду
комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Леніна,
3,Севастополь,99011)

про спонукання до укладення
договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Севастополя (суддя Дмитрієв В.Є.) від 04.12.2007 року у справі № 20-11/418
відмовлено у задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Фонду
комунального майна Севастопольської міської ради про спонукання до укладення
договору оренди.

Не погодившись з рішенням суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, позов
задовольнити.

Заперечення на апеляційну скаргу до
суду не надходили.

У зв'язку з зайнятістю у іншому
судовому процесі суддів Заплава Л.М. та Дугаренко О.В. 23.01.2008 за
розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського
суду О.А. Латиніна у складі судової колегії була проведена заміна судді Заплава
Л.М. та Дугаренко О.В. на суддів Плута В.М. та Ткаченко М.І.

У судовому засіданні 23.01.2008
оголошено перерву на 24.01.2008.

У судове засідання 24.01.2008
представники сторін не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Оскільки матеріали справи в
достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення
розгляду справи не вбачається.

За клопотанням представників сторін
у судовому засіданні 23.01.2008 судочинство здійснювалось російською мовою.

Розглянувши справу повторно, в
порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія
встановила наступне.

У жовтні 2008 року фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовом до Фонду
комунального майна Севастопольської міської ради, просила зобов'язати
відповідача укласти угоду про продовження строку дії договору оренди № 149-06
від 12.06.2006 нежитлового приміщення літ.1-1, 1-2 площею 22,1 кв.м.,
розташованого  будинку № 62 по вул. Гер.
Севастополя у місті Севастополі.

Позовні вимоги мотивовані
посиланням на норми статті 777 Цивільного
кодексу України.

Відповідач, заперечуючи проти
позову, вважає його безпідставним (а.с. 35-36).

Оскаржене рішення мотивоване
посиланням на норми Закону України „Про оренду державного та комунального
майна” та відсутністю підстав для задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши представників сторін у судовому засіданні 23.01.2008, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків
суду обставинам справи, судова колегія
не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до статті 2 Закону
України „Про оренду державного та комунального майна” орендою є засноване на
договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для  здійснення підприємницької та іншої
діяльності.

Як свідчать матеріали справи, строк
дії договору оренди № 149-06 від 12.06.2006 визначено його пунктом 7.1 та
встановлено до 24.05.2007.

Пунктом 2 статті 26 Закону України
„Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що договір оренди
припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до частини 2 статті 17
Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності
заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом
одного місяця  після закінчення терміну
дії договору він вважається продовженим на той самий  термін
і  на тих самих  умовах, які
були   передбачені договором.

Судом встановлено, що відповідно до
статті 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та статті
777 Цивільного кодексу України, 19.04.2007 позивачем було подано заяву до Фонду
комунального майна Севастопольської міської ради з пропозицією продовжити строк
дії договору оренди № 149-06 від 12.06.2006.

Однак листом № 1468 від 01.06.2007
Фонд комунального майна Севастопольської міської ради повідомив позивача  про те, що договір оренди припинив свою дію у
зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено (а.с. 11).

За таких обставин договір оренди №
149-06 від 12.06.2006 є таким, що припинив свою дію у зв'язку зі спливом його
строку, а всі наступні дії  відповідача
-лист від 05.06.2007 за № 1807 та інші слід визнати офертою до укладення нового
договору оренди.

Посилання позивача на статтю 777
Цивільного кодексу України не можуть бути прийняті до уваги, виходячи з
наступного.

Згідно з частиною 1 пункту 1 статті
777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за
договором найму, після  спливу строку
договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму
на новий строк.

Однак, частина 3 пункту 1
зазначеної норми передбачає, що умови договору найму на новий строк
встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо
плати та інших  умов  договору
переважне  право  наймача
на  укладення договору
припиняється.

Оскільки сторони не досягли згоди
щодо такої суттєвої умови договору оренди, як розмір орендної плати, підстави
для задоволення позовних  вимог відсутні.

Керуючись статтями 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста
Севастополя від 04.12.2007 року у справі № 20-11/418 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді