overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"30" січня 2008 р. Справа № 5/55/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19

до відповідача

ПП навчально-тренувального центру Бізнесу «Розвиток натури», м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/4, кв.2

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове страхування в сумі 879,41 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати сторонам.

3. Зобов`язати до 11.03.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

·          Сторін провести звірку розрахунків, ініціативу покласти на відповідача, акт звірки надати в судове засідання.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.01.08р.

Справа № 20/7-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Малого приватного підприємства фірми "СУС", м. Зопоріжжя

до Закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м.Кривий Ріг

про стягнення 218 519 грн. 40 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (договору поставки №287 від 20.10.2004р., накладні, доручення), розбірливі та належним чином засвідчені копії документів (з підписом повноважної посадової особи із зазначенням посади та прізвища, печаткою підприємства), звірку (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, оригінал договору поставки №287 від 20.10.2004р., документи що посвідчують правовий статус, звірку (позивач до відповідача), довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № 12/32-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛТА", м. Київ

до Приватного підприємства "АЛЕКС БУД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 109 768 грн. 54 коп.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі-пом. судді Конєва С.О.

Представники сторін :

Від позивача Булаєнко Р.В. довіреність № 294/07 від 01.12.2007р.

Від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 63 940 грн. 87 коп., суму нарахованої пені у розмірі 2546 грн. 85 коп., суму боргу за сервісне (технічне) обслуговування автомобілів –4672 грн. 02 коп., суму штрафу за дострокове розірвання угоди у розмірі 38 608 грн. 80 коп. згідно угоди № 197/06 з фінансового лізингу від 02.06.2006р. посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, з клопотанням не звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що сторонами не виконані вимоги ухвали суду від 10.01.2008р. щодо проведення звірки взаєморозрахунків.

Дослідивши матеріали справи,          заслухавши представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача та необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25.02.2008р. 11 годин 15 хвилин., засідання відбудеться в кабінеті 8, другий поверх за адресою: вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу - до судового засідання провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з’явитись до відповідача та акт звірки надати суду.

Відповідачу - до судового засідання надати відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з’явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.02.08 р. Справа № 9/278
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарського процесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2008р. по справі №9/278 НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2008р. по справі №9/278 набрало законної сили 05.02.2008р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Марченко О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/278
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08

Справа №АС 10/657-07.

За позовом:                     Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача:                    приватного підприємства «Білопільський рембудмонтаж», м.Білопілля

про стягнення 3301,10 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача          не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 3301,10 грн., а саме 3088,89 грн. штрафних санкцій та 212,21 грн. пені за несвоєчасну сплату штрафних санкцій згідно ст. ст. 19, 20 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” № 875-ХІІ від 21.03.1991р. із змінами та доповненнями.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, письмового відзиву на позов не подав.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача та позивача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 102, 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 04.02.2008 р. на 12 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр.Т.Г. Шевченка 18/1.

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                    І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № 27/567-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", м. Маріуполь

до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривого Рогу

про визнання права власності

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Болгар С.О. дов. від26.12.07р. №7/26-3026

СУТЬ СПОРУ:

Позивач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Крім того, для вирішення спору по суті необхідно залучити до участі у справі як, третю особу на стороні відповідача - управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.27, п.1 ч.1 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі у справі третю особі на стороні відповідача - управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради.

2. Відкласти розгляд справи та судове засідання призначити на 14.02.2008р. о 11:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу надати довідку нотаріату щодо спірної будівлі, копію позову для третьої особи.

Третій особі надати письмові пояснення щодо вимог позивача.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.01.08р.

Справа № П5/361-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства Павлоградської міської ради, м. Павлоград

до Павлоградської міської організації Української народної партії, м. Павлоград

про стягнення 3 388,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додані докази сплати державного мита в установ-леному розмірі (1% від суми позову, мінімальна сума 102 грн.).

Керуючись п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
24.03.08 р.                     Справа №          5/15б
У зв’язку з обранням Чорненької І.К. суддею господарського суду Донецької області безстроково
Справу № 5/15Б про банкрутство Акціонерного товариства закритого типу „Донецьке управління механізації і комплектації”, м. Донецьк передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06"
лютого 2008 р.
Справа № 29/44-08

вх. № 660/5-29

Суддя
господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

розглянувши заяву за позовом

ТОВ "НВО-Ремспецмаш", м. Київ

до  ФОП ОСОБА_1, м. Біла
Церква

про видачу виконавчого документу

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "НВО-Ремспецмаш" звернулося до суду з заявою про
видачу виконавчого документу на рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській організації інвалідів "СОІУ" по справі №56/ПТС-07 від
24.12.07.

Зважаючи на те, що представник позивача в судове засідання не
з"явився, не надав суду достатніх доказів, які можуть мати суттєве
значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження матеріалів
справи та всіх фактичних обставин спору, заяву ТОВ "НВО-Ремспецмаш"
слід залишити без розгляду.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 33, 81 п. 5, 86 ГПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву
залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

р.

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ст.106 цього Кодексу не подано належних доказів сплати судового збору відповідно до позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 11.01.08р. недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08

Справа №АС 12/731-07.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представників позивача: Ануфрієвої В.В. дов. 47702/9/10-009 від 23.07.2007 р., Дмітрієва Д.В., дов. № 87081/9/24-018 від 26.12.2007 р., розглянувши матеріали справи №АС 12/731-07, порушеної за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до Сумської міської первинної організації товариства винахідників і раціоналізаторів України акціонерного товариства «СМНВО ім. Фрунзе», м. Суми

про стягнення 170 грн.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача податкової заборгованості в сумі 170 грн. (податок на прибуток), відповідно до Закону України «Про систему оподаткування».

Відповідач в судове засідання не з»явився. Від Сумського машинобудівного науково-виробничого об»єднання ім. М.В. Фрунзе надійшло клопотання про те, що за вказаною адресою: м. Суми, вул. Горького, 58 такого підприємства як вказав позивач – Сумська міська первинна організація товариства винахідників і раціоналізаторів України акціонерного товариства «СМНВО ім. Фрунзе», м. Суми не значиться, до чого надав докази.

Для з»ясування всіх обставин справи, в зв»язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/731-07 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 31.01.2008 р. о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08

Справа №АС17/498-07.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про виправлення неточностей у виконавчому листі від 06.12.2007 р. у справі №АС17/498-07, виданому на виконання постанови господарського суду Сумської області від 29.10.2007 р. за позовом Прокурора Середино-Будського району Сумської області в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Буринська СПМК-2» про стягнення 510 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача: не з‘явився.

Прокурор не з‘явився

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Сумської області від 29.10.2007 р. у справі №АС17/498-07 позов задоволено: з Відкритого акціонерного товариства «Буринська СПМК-2» стягнуто на користь Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 510 грн. 00 коп. економічних санкцій, про що 06.12.2007 р. був виданий відповідний виконавчий лист.

При друкуванні тексту зазначеної постанови та виконавчого листа судом була допущена друкарська описка, а саме: штрафні санкції в розмірі 510 грн. 00 коп. були стягнуті на користь позивача, а не в доход Державного бюджету України.

Враховуючи ці обставини, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в тексті постанови від 29.10.2007 р. та виконавчому листі від 06.12.2007 р. та викласти п.2 резолютивної частини в новій редакції: «Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Буринська СПМК-2» (41700, Сумська область, м. Буринь, вул. Щорса, 6, код 00912250) в доход Державного Бюджету України на рахунок № 0191 в ГУДКУ у Сумській області, , МФО 837013, код платежу 21081100, 510 грн. 00 коп. економічних санкцій».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в тексті постанови господарського суду Сумської області від 29.10.2007 р. по справі № АС17/498-07 та викласти п.2 резолютивної частини в новій редакції: «Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Буринська СПМК-2» (41700, Сумська область, м. Буринь, вул. Щорса, 6, код 00912250) в доход Державного Бюджету України на рахунок № 0191 в ГУДКУ у Сумській області, , МФО 837013, код платежу 21081100, 510 грн. 00 коп. економічних санкцій».

2.          Видати відповідний виконавчий лист.

3. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

29.02.08                                                                                 Справа № 1/24.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Відкрите акціонерне товариство «Трест «Луганськшахтопроходка», м. Луганськ

до Державного підприємства «Первомайськвугілля», м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 94939 грн. 56 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Кожемякіна О.О., дов. від 27.12.07 № 01/04-10-52;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 94939 грн. 56 коп. заборгованості за договором уступки права вимоги від 03.04.06 № 26.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 11.02.08 № 01/4-1-57 проти позову заперечує з посиланням на відсутність згоди податкового органу на укладання договору, відсутність вимоги про звернення до нього тощо.

Позивачу слід подати заперечення на відзив відповідача, а також письмові пояснення щодо укладання договору від 03.04.06 № 26 про уступку права вимоги за наявності наказу суду по справі № 18/544 на суму 94939 грн. 56 коп.

Позивач вимоги ухвали суду від 12.02.08 не виконав, за листом від 28.02.08 № 13/17 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

За вказаних обставин слід розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 14.03.08, 10 год. 45 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; письмові пояснення щодо укладання договору від 03.04.06 № 26 про уступку права вимоги за наявності наказу суду по справі № 18/544 на суму 94939 грн. 56 коп.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

09.01.2008 р.                                                                                справа № 21/300

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Макіївкокс" м. Макіївка Донецької області

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

18.12.2007р.

у справі

№ 21/300

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Макіївкокс" м. Макіївка Донецької області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вугілля-Південь" м. Теплогірськ Луганської області

про

стягнення 2234грн. 40коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 12.02.2008 о 09:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку»(дивися на звороті), а також надати копії ухвал, винесених господарським судом Донецької області у справі № 21/300.

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 «Переліку»(дивися на звороті), а також надати копії ухвал, винесених господарським судом Донецької області у справі № 21/300.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду