ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 р.

№ 9/238

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого (доповідача), Грека Б.М., Стратієнко Л.В., за участю представників сторін: позивача –

відповідача –

розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Укртелеком" в особі Кіровоградської філії на рішення господарського суду Кіровоградської області від 13 вересня 2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2007 року у справі за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Кіровоградської філії до Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської обласної державної адміністрації про спонукання укладення договору,

встановив:

У червні 2007 року позивач звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом до відповідача про спонукання укласти договір №82/ВУМК оренди нерухомого майна товариства, що належить до СТП та ТП від 03.05.2007 року.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13 вересня 2007 року (суддя Шевчук О.Б.) в позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2007 року рішення суду залишене без змін.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати вказані судові рішення, посилаючись на те, що вони прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених в ній фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування місцевим та апеляційним господарськими судами, при прийнятті оскаржуваних судових рішень, норм матеріального права, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, у спеціалізованих технологічних приміщеннях центрів електрозв'язку Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком", на підставі договору про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО, знаходиться обладнання цивільної оборони, яке належить управлінню з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської облдержадміністрації. Зазначене обладнання займає загальну площу 28 кв. м.

Позивач, керуючись Положенням про порядок передачі в оренду майна ВАТ "Укртелеком", в травні 2007 року направив відповідачу проект договору №82/ВУМК оренди нерухомого майна товариства, що належить до СТП та ТП від 3 травня 2007року, який відповідачем був залишений без відповіді.

Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської обласної державної адміністрації є органом державної виконавчої влади, одним із основних завдань якого є реалізація державної політики у сфері цивільної оборони, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання цим ситуаціям та реагування на них, ліквідація їх наслідків.

Постановою Кабінету Міністрів України №192 від 15.02.1999 року затверджено Положення про організацію оповіщення і зв'язку у надзвичайних ситуаціях, пунктом 5 якого передбачено, що підприємства електрозв'язку забезпечують на договірних умовах експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури і технічних засобів оповіщення та зв'язку ЦО, які належить до сфери управління центральних та місцевих органів виконавчої влади, знаходяться в пунктах управління, на підприємствах, в установах і організаціях.

Оплата послуг зв'язку, вартості експлуатаційно-технічного обслуговування здійснюється за тарифами Держкомзв'язку.

Відповідно до пункту 52 вказаного Положення, експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення та зв'язку ЦО здійснюється згідно з Інструкцією про порядок експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО, яка затверджується спільним наказом МНС та Держкомзв'язку.

Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи і Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 16.08.2000 року №210/119 затверджено Інструкцію про порядок експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони підприємствами електрозв'язку України.

Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 цієї Інструкції підприємства електрозв'язку України здійснюють на договірних умовах експлуатаційно-технічне обслуговування засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони, що перебувають у сфері управління центральних та місцевих органів виконавчої влади і знаходяться на пунктах управління, на підприємствах, в установах і організаціях та в інших об'єктах. Оплата послуг зв'язку здійснюється за тарифами Державного комітету зв'язку та інформатизації України.

Вартість експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку визначається кошторисно-фінансовим розрахунком.

Відповідно до п.2.1 Інструкції, експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони здійснюється на підставі договору.

За умовами пункту 6.1 Інструкції суми витрат на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони визначаються за договором, до якого додається кошторисно-фінансовий розрахунок.

При вирішенні спору суди всебічно дослідили надані сторонами докази і правильно встановили, що між сторонами у справі 27.12.2006 року було укладено договір №202/ЛМ про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО.

Пунктом 3.1 укладеного договору передбачено здійснення оплати за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури згідно з доданим до договору кошторисно-фінансовим розрахунком.

Проте, з наявних у матеріалах справи документів вбачається, що до кошторисно-фінансового розрахунку вартість оренди виробничих приміщень, як передбачено пунктом 6.1 зазначеної Інструкції, позивачем не включалась.

Відповідно до вимог ч.7 ст.179 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно статті 648 Цивільного кодексу України зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов'язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту.

Особливості укладення договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування встановлюються актами цивільного законодавства.

У відповідності до ст.649 ЦК України, судом вирішуються розбіжності, які виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом.

Розглядаючи справу, суди дійшли вірного висновку про те, що будь-яких розбіжностей при укладанні договору про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО та його виконанні не виникало.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи відсутність підстав для спонукання відповідача укласти з позивачем договір оренди №82/ВУМК нерухомого майна товариства, що належить до СТП та ТП від 3 травня 2007 року, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, вірно визнав безпідставними вимоги позивача та відмовив в задоволенні позову.

Касаційною інстанцією перевірені обставини справи та їх відповідність викладеними судами нормам матеріального права.

Наведені висновки місцевого та апеляційного господарських судів відповідають матеріалам справи та діючому законодавству.

Доводи касаційної скарги про необґрунтованість оскаржуваних судових рішень помилкові і не відповідають матеріалам справи.

З урахуванням викладеного, підстав для задоволення касаційної скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 13 вересня 2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2007 року залишити без змін, а касаційну скаргу ВАТ "Укртелеком" в особі Кіровоградської філії –без задоволення.

Головуючий, суддя В. Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко