ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09"
вересня 2008 р.
Справа № 53/215-08

вх. № 5945/1-53

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. дов. № 4865 від 31.07.2008 року

1-го відпвідача - Волковий О.С. дов. від 17.04.2007 року

2-го відповідача - Чайчук О.О. дов. № 115 від 26.08.2008 року

розглянувши справу за позовом Акціонер ВАТ "ХЕРП"
ОСОБА_2,м.Харків

до  1.ВАТ
"Харківське енергоремонтне підприємство" (ХЕРП) м. Х-в

2. Регіональне відділення фонду державного майна України в
Харківській області, м.Харків

про визнання недійсним протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ
"ХЕРП"від 18 квітня 2008 р. та його скасування в частині прийняття
рішення щодо передачі гуртожитку, та про визнання недійсним Наказу
Регіонального відділення ФДМУ від 29.07.1996 р. та пункту

ВСТАНОВИВ:

Розглядаються позовні вимоги акціонера відкритого акціонерного
товариства «Харківське енергоремонтне підприємство» ОСОБА_2 про визнання
недійсним протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ «ХЕРП» від 18 квітня 2008
р. та його скасування в частині прийняття рішення щодо передачі гуртожитку, та
про визнання недійсним Наказу Регіонального відділення ФДМУ від 29.07.1996 р.
та пункту акту прийому передачі нерухомого майна у власність від 11.07.2001 р.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши надані докази, встановив наступне.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що ухвалою
господарського суду Харківської області від 21 червня 2007 р. було порушено
провадження у справі про банкрутство № Б-48/83-07 відкритого акціонерного
товариства «Харківське енергоремонтне підприємство». Вказаною ухвалою було
введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, та призначено розпорядника
майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 13 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», після призначення
розпорядника майна і до припинення процедури розпорядження майном органи
правління боржника не мають права без згоди розпорядника майна приймати рішення
зокрема про створення юридичних осіб або про участь в інших юридичних особах.

Як вбачається зі змісту протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ
«ХЕРП» від 18 квітня 2008 р. загальними зборами акціонерів було прийняте
рішення щодо участі ВАТ «ХЕРП» в іншій юридичній особі. Однак, позивач
зазначає, що на момент проведення загальних зборів акціонерів, ВАТ «ХЕРП»
знаходилося у процедурі банкрутства на стадії розпорядження майном. До того ж,
розпорядник майна не надавав своєї згоди на передачу гуртожитку, що прямо
порушує приписи ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом». З огляду на це, позивач вважає, що
загальні збори акціонерів ВАТ «ХЕРП» 18 квітня 2008 р. ухвалили незаконне
рішення щодо передачі гуртожитку ВАТ «ХЕРП» як внеску до статутного капіталу
іншої юридичної особи, і тому вважає що вказане рішення підлягає скасуванню.

На думку позивача, діями Регіонального відділення Фонду Державного
Майна України у Харківській області також була завдана шкода правам та
охоронюваним законом інтересам акціонерів ВАТ «ХЕРП», яка полягає в тому, що ще
в 1996 р. Регіональним відділенням Фонду Державного Майна України у Харківській
області було видано наказ №142517 від 29.07.1996 р. та підписано акт прийому
передачі нерухомого майна у власність відкритому акціонерному товариству
«Харківське енергоремонтне підприємство» №453 від 11.07.2001 р. які суперечать
чинному законодавству та порушують права та охоронювані законом інтереси
акціонерів ВАТ «ХЕРП». Свої доводи щодо цієї позовної вимоги позивач
обґрунтував наступним:

Наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України від
29.07.1996 р. №142517 було видано на підставі ряду нормативних актів, зокрема Закону
України «Про приватизацію майна державних підприємств». Відповідно до ст. 3
вказаного Закону, Регіональне відділення Фонду Державного Майна України у
Харківській області не мало права включати до цілісного майнового комплексу
будинок гуртожитку ВАТ «ХЕРП» розташований за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1,
внаслідок чого, між ВАТ «ХЕРП» та Регіональним відділенням Фонду Державного
Майна України у Харківській було підписано акт передачі №453 від 11.07.2001 р.
нерухомого майна у власність відкритому акціонерному товариству «Харківське
енергоремонтне підприємство». У вказаному акті передачі під №39 значиться
будинок гуртожитку, який не міг входити до складу майна яке підлягає
приватизації.

14 серпня 2008 р. через канцелярію суду, від представника позивача
надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій позивач просив визнати
недійсним та скасувати Акт передачі №453 нерухомого майна у власність
відкритому акціонерному товариству «Харківське енергоремонтне підприємство» від
11.07.2001 р. в частині п. 39 Акту передачі нерухомого майна у власність
відкритому акціонерному товариству «Харківське енергоремонтне підприємство» від
11.07.2001 р.

У судовому засіданні, представник позивача заявлені позовні вимоги
підтримала у повному обсязі, просила суд задовольнити позов.

Представник Відкритого акціонерного товариства «Харківське
енергоремонтне підприємство» у судовому засіданні надав до суду відзив на
позовну заяву із запереченнями. Свої заперечення проти позову обґрунтовував
наступним:

Позовна вимога щодо визнання недійсним рішення загальних зборів
акціонерів ВАТ «ХЕРП» від 18 квітня 2008 р. щодо передачі гуртожитку ВАТ «ХЕРП»
не може бути задоволена, та є необґрунтованою та безпідставною, бо ухвалою
господарського суду Харківської області від 16 квітня 2008 р. у справі
№Б-48/83-07 було задоволено клопотання Колективного підприємства «Харківський
Центр соціальної, медичної і трудової реабілітації інвалідів «Ветеран»
Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» про
відкликання заяви про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного
товариства «Харківське енергоремонтне підприємство», припинено дію мораторію на
задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника,
введені ухвалою про порушення справи про банкрутство від 21.06.2007 р. З огляду
на це, представник ВАТ «ХЕРП» вважає що твердження позивача щодо того, що
передача гуртожитку не погоджена з розпорядником майна, є безпідставними, а
позовні вимоги щодо визнання недійсним протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ
«ХЕРП» від 18 квітня 2008 р. та його скасування в частині прийняття рішення
щодо передачі гуртожитку розташованого за адресою м. Харків, АДРЕСА_1, є такими
що не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги щодо визнання недійсними та скасування наказу Регіонального
відділення Фонду Державного майна України від 29.07.1996 р. та акту передачі
нерухомого майна від 11.07.2001 р. також є такими, що не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13 лютого
2008 р. по справі №2а-91/08 у задоволенні адміністративного позову Лагути
Геннадія Олександровича до Регіонального відділення Фонду державного майна
України в Харківській області, третя особа ВАТ «Харківське енергоремонтне
підприємство» про визнання дій протиправними та скасування акту передачі
нерухомого майна - відмовлено.

У позовній заяві, гр. ОСОБА_3. просив визнати дії Регіонального
відділення Фонду Державного Майна України у Харківській області щодо передачі у
власність ВАТ «Харківське енергоремонтне підприємство» шляхом приватизації
об'єкта державного житлового фонду, будинку гуртожитку, розташованого за
адресою, м. Харків, АДРЕСА_1 та скасувати пункт акту передачі нерухомого майна
№453 від 11.07.2001 р. від 11.07.2001 р. в частині передачі зазначеного будинку
у власність ВАТ «Харківське енергоремонтне підприємство» шляхом приватизації.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 13
лютого 2008 р. у справі №2а-91/08 набрала чинності у встановленому законом
порядку, та відповідно до ст. 11 Закону України «Про судоустрій України» та ст.
35 ГПК України є преюдиційним судовим рішенням, яким встановлено, що дії
Регіонального відділення Фонду державного майна у Харківській області щодо
приватизації майна ВАТ «ХЕРП» є такими, що ґрунтується на законі, і тому вимоги
Позивача щодо визнання недійсними та скасування Наказу Регіонального фонду
державного майна України по Харківській області від 29.07.1996 р. №142517 та
Акту передачі №453 нерухомого майна у власність відкритому акціонерному товариству
«Харківське енергоремонтне підприємство» від 11.07.2001 р. не можуть бути
задоволені судом.

Представник Регіонального відділення Фонду Державного Майна
України по Харківській області надала до суду відзив на позовну заяву із
запереченнями проти позову. Свої заперечення проти позову обґрунтовувала
наступним:

Висновки позивача стосовно незаконної передачі гуртожитку за
адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 за рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «ХЕРП»
є помилковими, бо до прийняття рішення загальними зборами акціонерів (протокол
від 18.04.2008 р.) ухвалою господарського суду Харківської області від
16.04.2008 р. по справі №Б-48/83-07 було припинено дію мораторію на задоволення
вимог кредиторів та припинено процедуру розпорядження майном боржника. Тобто,
обмеження щодо розпорядження майном боржника були скасовані до складання
спірного протоколу загальних зборів ВАТ «ХЕРП».

На думку представника Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Харківській області, позивач не зміг довести необхідність скасувати
Наказ державного органу приватизації №1425 П від 29.07.1996 р. «Про створення
відкритого акціонерного товариства «Харківське енергоремонтне підприємство».

Цей наказ є рішенням про створення відкритого акціонерного
товариства  та про початок продажу акцій
знову створеного підприємства.

Відповідно до «Порядку перетворення в процесі приватизації
державних, орендних підприємств і підприємств із змішаною формою власності у
відкриті акціонерні товариства», який затверджено Постановою КМУ від 11.09.96
№1099, саме державні органи приватизації є засновниками ВАТ, які створюються на
базі державних підприємств.

Тобто по суті, рішення про створення ВАТ «ХЕРП», є наміром
здійснити перетворення державного підприємства і не містить ніяких положень
щодо приватизації окремих частин цілісного майнового комплексу, в даному
випадку гуртожитку.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про приватизацію майна
державних підприємств», дія цього закону не поширюється на приватизацію
об'єктів державного житлового фонду.

Однак, представник Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Харківській області зазначила, що будівля гуртожитку розташованого
за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1. не підпадала під категорію державного
житлового фонду у розумінні Закону України «Про приватизацію державного
житлового фонду», і тому посилання позивача на порушення Регіональним
відділенням Фонду державного майна України по Харківській області ст. 3 Закону
України «Про приватизацію майна державних підприємств» є необґрунтованими та
безпідставними, та не можуть бути задоволені судом.

Вислухавши пояснення сторін та ознайомившись з матеріалами
наданими сторонами, суд вважає позовні вимоги позивача щодо визнання недійсним
рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «ХЕРП» від 18 квітня 2008 р. та його
скасування в частині прийняття рішення щодо передачі гуртожитку, та про
визнання недійсним Наказу Регіонального відділення ФДМУ від 29.07.1996 р. та
пункту акту прийому передачі нерухомого майна у власність від 11.07.2001 р.
такими що не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом» з метою забезпечення майнових інтересів
кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про
банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про
введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник
майна у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від
21 червня 2007 р. було порушено провадження по справі про банкрутство у
відношенні ВАТ «ХЕРП», та введено мораторій та процедуру розпорядження майном.

Згідно ч. 11 ст. 13 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після призначення
розпорядника майна і до припинення процедури розпорядження майном органи
правління боржника не мають права без згоди розпорядника майна приймати рішення
про:

-          реорганізацію
(злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника;

-          створення
юридичних осіб або про участь в інших юридичних особах;

-          створення філій
та представництв;

-          виплату
дивідендів;

-          проведення
боржником емісії цінних паперів;

-          вихід із складу
учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених
акцій боржника.

Тобто, під час дії процедури розпорядження майном, загальні збори
акціонерів ВАТ «ХЕРП» не мали права без згоди розпорядника майна приймати
рішення щодо участі в іншій юридичній особі, та передавати будівлю гуртожитку
розташовану за адресою м. Харків, АДРЕСА_1 до статутного капіталу цієї
юридичної особи. Однак, як пояснили представники відповідачів, та вбачається з
документів долучених до матеріалів справи, господарським судом Харківської
області, 16 квітня 2008 р. було винесено ухвалу у справі про банкрутство ВАТ
«ХЕРП» якою провадження у справі про банкрутство ВАТ «ХЕРП» було припинене,
припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів та процедуру
розпорядження майном.

Вивчивши протокол загальних зборів акціонерів ВАТ «ХЕРП» від 18
квітня 2008 р., суд не знайшов будь яких порушень законодавства щодо проведення
зборів акціонерів.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовна
вимога щодо визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів
акціонерів від 18 квітня 2008 р. щодо передачі гуртожитку не підлягає
задоволенню, а самі збори акціонерів відбулися у відповідності з вимогами
передбаченими Законом України «Про господарські товариства».

Позивач посилається на ст. 3 Закону України «Про приватизацію
державного майна» та на те що дія вказаного закону не поширюється на
приватизацію об'єктів державного житлового фонду, у тому числі гуртожитків, а
також об'єктів соціально культурного призначення, що фінансуються з державного
бюджету, в тому числі об'єктів сфери охорони здоров'я, за винятком тих що
належать підприємствам що приватизуються, з чого позивач зробив висновок про
незаконність передачі будинку гуртожитку у власність ВАТ «ХЕРП» є
безпідставними. До того ж, у вказаній редакції Закону України «Про приватизацію
державного майна», на яку посилається позивач, було викладено згідно Закону
№2453-IV від 03.03.2005 р.

На момент здійснення приватизації, в редакції наведеної
статті  замість слів «в тому числі
гуртожитків» значилося «крім гуртожитків».Відповідно до ст. 58 Конституції
України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.
Тобто, на момент приватизації підприємства як цілісного майнового комплексу у 1996
- 2001 р.р. застосовувалася чинна на той момент редакція Закону України «Про
приватизацію державного майна» яка дозволяла приватизовувати у складі
державного майна гуртожитки.

Відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог щодо визнання
недійсним та скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Харківській області та акту передачі майна у власність, суд виходить
з того, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13
лютого 2008 р. по справі №2а-91/08 було відмовлено громадянину ОСОБА_3. у
задоволенні адміністративного позову щодо визнання протиправними дій
Регіонального відділення Фонду Державного майна по Харківській області щодо
передачі у власність ВАТ «ХЕРП» шляхом приватизації будинку гуртожитку, розташованого
за адресою, м. Харків, АДРЕСА_1 та скасування пункту акту передачі нерухомого
майна №453 від 11.07.2001 р. в частині передачі зазначеного будинку у власність
ВАТ «Харківське енергоремонтне підприємство» шляхом приватизації.

Харківським окружним адміністративним судом було встановлено, що
дії Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській
області були цілком законними, і тому наказ про приватизацію та акт передачі
нерухомого майна відповідали нормам чинного законодавства, яке діяло на момент
прийняття вказаних документів.

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги позивача
необгрунтованими та відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального
кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита
та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу
покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд
вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу залишити на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129
Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, ст. 1, 13 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 3 Закону України
«Про приватизацію майна державних підприємств» -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову акціонера відкритого акціонерного товариства
«Харківське енергоремонтне підприємство» ОСОБА_2 до відкритого акціонерного
товариства «Харківське енергоремонтне підприємство» та Регіонального відділення
Фонду Державного майна України в Харківській області про визнання недійсним
протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ «ХЕРП» від 18 квітня 2008 р. та його
скасування в частині прийняття рішення щодо передачі гуртожитку, та про
визнання недійсним та скасування Наказу Регіонального відділення ФДМУ від
29.07.1996 р. та пункту акту прийому передачі нерухомого майна у власність від
11.07.2001 р. - відмовити у повному обсязі.

Суддя