ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008 р.

Справа № 9/435

Господарський суд Івано-Франківської області у складі суду: судді Фанди Оксани Михайлівни при секретарі судового засідання Олейняш Еліні Михайлівні розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ференц-ІВА", вул. Юності,66-б, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Бистриця", вул. Юності,35, м. Івано-Франківськ,76035,

про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності на майно

За участю представників сторін:

Від відповідача: Сохан Володимир Євгенович, ( доручення б/н від 13.02.08 року)

Від позивача: Шургот Оксана Василівна, ( довіреність № 7 від 12.12.07 року).

СУТЬ СПОРУ: Заялено вимогу про визнання за ТзОВ „Ференс-Іва" право власності на кран-балку електричну, що знаходиться за адресою, вул. Юності, 35 с. Микитинці Івано-Франківської міської ради та зобов'язання ВАТ „Бистриця" усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом демонтажу самовільно встановленої огорожі навколо належного на праві власності ТзОВ „Ференс-Іва" майна, що знаходиться по вулиці Юності, 35 в с. Микитинцях Івано-Франківської міської ради.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити. В обгрунутування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив наступне.

20 лютого 2003 року ТзОВ „Ференс-Іва" було придбано на аукціоні ( публічних торгах) майно , яке перебувало у податковій заставі. До складу придбаного майна входила також кран-балка, яка знаходиться за адресою вул. Юності, 35 в с. Микитинцях Івано-Франківської міської ради. Оформивши право власності на придбане майно, його було включено до основних засобів товариства, про що свідчить фінансовий звіт ТзОВ „Ференс-Іва" та розшифровка основних засобів, які знаходяться на балансі товариства.

Представник позивача вказав, що на даний час ВАТ „Бистриця", яке являлося колишнім власником придбаного майна, вчиняються протиправні дії, що перешкоджають реалізовувати право власності. Незаконність дій відповідача полягає в тому, що ним безпідставно змонтовано огорожу навколо кран-балки, поставлено металеві двері та встановлено замок, чим позбавлено можливості доступу до крана.

Представник позивача зазначив, що 17 грудня 2007 року комісією в складі директора ТзОВ „Ференс-Іва", директора ТзОВ „Фаворит" та приватного підприємця Белея В.В.( суміжники по земельній ділянці) при огляді на місці встановлено, що працівниками ВАТ „Бистриця" огороджено дерев'яною огорожею виробничий об'єкт - кран-балку, який належить ТзОВ „Ференс-Іва" на праві власності. Як мотивацію таких дій працівники ВАТ „Бистриця" повідомили, що об'єкт - кран-балка належить їхньому товариству на праві власності. Дані твердження не можуть відповідати дійсності, оскільки ТзОВ „Ференс-Іва" з часу придбання кран-балки, що знаходиться по вул. Юності,35, с. Микитинці, Івано-Франківської міської ради, не здійснювало його відчуження, а тому іншого законного власника бути не може.

Із посиланням на вимоги статей 20, 133 Господарського Кодексу України, ч.1 ст. 321, ст. ст. 317, 321, 387, 391 Цивільного кодексу України представник позивача зазначив, що дії, які вчиняються ВАТ „Бистриця" є безпідставними та такими, що порушують права ТзОВ „Ференс-Іва" як єдиних власників кран-балки, що знаходиться по вул. Юності,35 в с. Микитинцях Івано-Франківської міської ради.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив та просив суд в їх задоволенні відмовити. В обгрунтування заявлених заперечень представник відповідача вказав, що 29.01.2003 року з метою забезпечення погашення зобов'язання ВАТ „Бистриця" перед бюджетом ДПІ в м. Івано-Франківську було описано шість одиниць майна належного підприємству в т.ч., під порядковим номером 1 податковим керуючим було описано кран-балку (1973 р. в.) залишкова балансова вартість якої на момент опису становила 751 грн. 46 коп. Як вбачається з Акту опису, останній складено та підписано податковим керуючим Махновським АР. за участі голови правління ВАТ „Бистриця" Качановського В.М. Незалежні експерти до опису майна підприємства не залучались, про що свідчать порожні відповідні графи Акту.

20.02.2003 року описане майно придбано ТзОВ „Ференц-ІВА" на аукціоні згідно Біржової угоди купівлі-продажу майна, що перебуває у податковій заставі (реєстраційний номер 89). Згідно п.4 Біржової угоди, фактична передача майна проводиться складанням акту прийому-передачі майна після внесення платежів визначених угодою, п.7 тієї ж угоди передбачалась відповідальність Продавця за збереження майна на період від підписання угоди до підписання акту передачі майна. Зважаючи на те, що відповідний Акт приймання-передачі майна за біржовою угодою відбулось одночасно з підписанням самої угоди - будь-які зобов'язання продавця, як і попереднього власника, припинилися. Більше того, директором ТзОВ „Ференц-ІВА" Муж В.В. засвідчено факт того, що ним майно згідно наведеного переліку прийнято, претензій до комплектності не має.

На підставі вищевказаної біржової угоди ВАТ „Бистриця" проведено списання відповідних основних засобів реалізованих ДПІ в м. Івано-Франківську на аукціоні та погашено на ідентичну суму своїх податкових зобов'язань перед бюджетом.

Представник відповідача в судовому засіданні наголосив, що позивач претендує на кран-балку як на об"єкт нерухомості. Однак, докази свідчать про те, що позивачем придбано обладнання. В обгрунтування вказаного твердження представник відповідача наводить дані технічного паспорту, з якого вбачається, що кран-балка є електрообладнанням, яке може встановлюватися у відкритих чи закритих приміщеннях в залежності від типу та вантажопідйомності.

Представник відповідача наголосив, що ВАТ "Бистриця" не може чинити жодних перешкод у користуванні вказаним обладнанням, оскільки позивач не звертався до нього про отримання кран-балки. Щодо посилання позивача на зведення огорожі, відповідач зазначив, що 07.12.2007 року ВАТ „Бистриця" продано складське приміщення, в якому і знаходилась кран-балка, підприємцю Канюка Оксані Михайлівні на підставі та у відповідності до умов Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріс Н.Р. та зареєстрованого в реєстрі за №Д0889. Як зазначено в п.7 цього Договору передача приміщення за цим договором відбулась в момент підписання договору шляхом передачі ключів та технічної документації на нього покупцю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані докази, суд встановив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

29.01.2003 року з метою забезпечення погашення зобов'язання ВАТ „Бистриця" перед бюджетом ДПІ в м. Івано-Франківську було описано шість одиниць майна належного підприємству в т.ч., під порядковим номером 1 податковим керуючим було описано кран-балку (1993 р. в.), залишкова балансова вартість якої на момент опису становила 751 грн. 46 коп. Як вбачається з Акту опису, останній складено та підписано податковим керуючим Махновським А.Р. за участі голови правління ВАТ „Бистриця" Качановського В.М.

20.02.2003 року описане майно придбано ТзОВ „Ференц-ІВА" на аукціоні згідно Біржової угоди купівлі-продажу майна, що перебуває у податковій заставі (реєстраційний номер 89). Згідно п.4 Біржової угоди, фактична передача майна проводиться складанням акту прийому-передачі майна після внесення платежів визначених угодою, п.7 тієї ж угоди передбачає відповідальність Продавця за збереження майна на період від підписання угоди до підписання акту передачі майна.

Згідно пояснень представників сторін підписання акту приймання-передачі майна за біржовою угодою відбулось одночасно з підписанням самої угоди. Тобто, будь-які зобов'язання продавця, як і попереднього власника, припинилися.

Згідно акту незалежної оцінки вартості обладнання ВАТ "Бистриця" станом на 31.01.03 рік вбачається, що оцінювалось саме обладнання, в тому числі і кран-балка.

Відповідно до технічного паспорту аналогічної кран-балки 1973 р.в., оригінал якого оглядався судом в судовому засіданні, кран-балка електрична є самостійним елементом - механічним приладом призначеним для його встановлення в закритих чи відкритих приміщеннях для переміщення вантажів в межах одного прольоту.

Суд погоджується з твердженням представника відповідача, що додана до матеріалів справи копія технічного паспорту, насправді є довільним кресленням змонтованої у відкритому приміщенні електричної кран-балки.

Всі технічні характеристики електричного крану-балки в залежності від його типу і вантажопідйомності наводяться в відповідному технічному паспорті до нього ( оригінали різного роду технічних паспортів оглядались судом в судовому засіданні за участі представників сторін). Зокрема, технічний паспорт містить в розділі „Інструкція до експлуатації" є розділ „Технічний опис". В цьому розділі чітко зазначається, що електрична кран-балка складається з наступних частин: моста, механізму пересування, талі і електрообладнання. Нижче наводиться більш детальний опис вищевказаних складових кран -балки. Окрім того, технічний паспорт містить відповідні креслення кран-балки та комплектовочну відомість. Проте, в техпаспорті не містяться відомості, що елементи кріплення чи конструкції, на які монтується кран-балка, входять до коплекту кран-балки.

Даний факт свідчить про те, що придбавши обладнання (кран-балку), позивач не має

жодних підстав вимагати визнання за ним права власності і на елементи, на яких його було змонтовано на місці за певною адресою, оскільки ним не придбавалось відповідне нерухоме майно.

Вказана обставина підтверджується біржовою угодою. В біржовій угоді не зазначається адреса місцезнаходження майна, придбаного позивачем. Згідно чинного законодавства, так і згідно діючого на момент укладення угоди - адреса є однією з істотних умов договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно до ст.153 ЦК України, в редакції, яка діяла на момент укладення біржової угоди - за відсутності істотних умов договору договір не є укладеним і відповідно не породжує для сторін жодних прав чи обов'язків. Так само можна сказати і щодо відсутності нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору.

Отже, вказане свідчить, що позивачем придбано обладнання, а не нерухомість.

Твердження представника позивача щодо чинення ВАТ "Бистриця" перешкод у користуванні майном суд вважає безпідставними, оскільки позивачем не подано суду доказів в обгрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За наведених обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 29.01.08 року були застосовані заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на склад, позначений літерою "Е" відповідно до технічного паспорту та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.11.07 року, який знаходиться за адресою вул. Юності, 35, с. Микитинці, м. Івано-Франківськ, та належить на праві власності ВАТ "Бистриця".

Відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 33, 43, 49, 68, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                            Фанда Оксана Михайлівна

рішення виготовлено та підписано 05.03.08 року

Виготовлено в АС "Діловодство суду" Олейняш Е.М.