донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

03.03.2008 р.                                                              справа №22/319

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Акулової Н.В.

суддів

Гези Т.Д. , Дзюби О.М.

за участю представників сторін:

від позивача:

Сібільов Ю.В., довіреність № посв. №2084 від 01.08.2002року, представник Краматорської міжрайонної природоохоронної прокуратури м.Краматорськ

Кулик В.М., довіреність № 02-2250 від 17.12.2007року, представник Державної екологічної інспекції в Донецькій області м.Донецьк

представник Слов’янської міської ради м.Слов’янськ не з’явився

від відповідача:

Чевичелова О.А., довіреність № 03-72 від 01.01.08,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання

Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області та Слов’янської міської ради м.Слов’янськ

на рішення господарського суду

Донецької області

від

18.12.2008 року

по справі

№22/319 (Волошинова Л.В.)

за позовом

Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області та Слов’янської міської ради м.Слов’янськ

до

Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м.Донецьк /правонаступник - Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" м.Донецьк/

про

стягнення збитків, заподіяних забрудненням водних ресурсів в розмірі3 363 грн. 00 коп. на користь Слов’янської міської ради м. Слов’янськ

В С Т А Н О В И В:

Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області та Слов’янської міської ради м.Слов’янськ з позовом до Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м.Донецьк про стягнення збитків, заподіяних забрудненням водних ресурсів в розмірі 3363грн. на користь Слов’янської міської ради м. Слов’янськ./арк. справи 5-7/.

Рішенням від 18.12.2007року господарський суд Донецької області /суддя Волошинова Л.В./ у задоволенні позовних вимог відмовив. /арк. справи 59-63/.

Рішення мотивоване тим, що прокурор у порушення ст. 2 ГПК України безпідставно зазначив в якості особи в інтересах якої заявлено позов Слов’янську міську Раду м.Слов’янськ, оскільки здійснюючи контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, органи місцевого самоврядування правом на проведення перевірок та звернення до суду з позовами про відшкодування збитків і втрат, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, не наділені; виходячи з комплексного аналізу положень ст. 19 Конституції України, ст. 16 та ст. 20 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, саме Міністерство охорони навколишнього природного середовища України та Державні екологічні інспекції в областях, містах Києві та Севастополі мають право звертатися до суду з позовами про відшкодування втрат і збитків, завданих унаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, або вказуватися прокурором як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, якщо позов заявлено в інтересах держави; кошти, сплачені суб’єктом господарювання внаслідок спричинення шкоди навколишньому природному середовищу, повинні зараховуватися на спеціальний рахунок місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища; Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор наполягає на тому, що відповідні кошти повинні бути стягнуті на користь Слов’янської міської ради; відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України “Про місцеве самоврядування” органи місцевого самоврядування є юридичними особами і, як наслідок, можуть мати спеціальні рахунки для задоволення власних потреб, тому вимога про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, на користь місцевої ради суперечить положенням ст. 47 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”.

Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор, який звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області та Слов’янської міської ради м.Слов’янськ в апеляційному поданні просить рішення господарського суду Донецької області від 18.12.2007року у справі №22/319 скасувати та направити справу на новий розгляд посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права./арк. справи 72-73/.

У судовому засіданні Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор усно уточнив апеляційні вимоги та просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 18.12.2007року у справі №22/319 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційне подання мотивоване тим, що суд першої інстанції прийшов до висновку відносно того, що вимоги позовної заяви про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу на користь Слов’янської міської Ради суперечать положенням ст. 47 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” безпідставно, оскільки згідно даної норми закону для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, республіканський Автономної республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди; кошти, які повинні бути сплачені відповідачем внаслідок спричинення шкоди навколишньому природному середовищу повинні зараховуватись на спеціальний рахунок місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища , який вказаний в позовній заяві, вказаний спеціальний фонд створено відповідно до закону у Слов’янській міській раді. Шкода, спричинена державі не може бути стягнута в інтересах Державної екологічної інспекції в Донецькій області , оскільки згідно п. 14 Положення про державну екологічну інспекцію в Донецькій області, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 19.02.2007року №55, її фінансування здійснюється за рахунок Державного бюджету України у межах коштів, передбачених на утримання Мін природи.

Представник Державної екологічної інспекції в Донецькій області підтримує вимоги апеляційного подання посилаючись на безпідставність відмовлення у задоволенні позовних вимог. Крім того, посилається на той факт, що у позовній заяві не вказано спеціальний рахунок Слов’янської міської ради, який створено для перерахування суми шкоди, що спричинена державі внаслідок порушення діючого законодавства –це рахунок спеціального фонду Слов’янської міської ради УДК м.Слов’янськ, п/р 0075 ГУДКУ в Донецькій області , МФО 834016, , КБК 24062100.

Представник Слов’янської міської ради м.Слов’янськ у судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Слов’янська міська рада м.Слов’янськ звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з заявою № 01.01.-07/101 від 12.02.2008року, в якій просить апеляційне подання Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора розглянути за відсутності представника Слов’янської міської ради м.Слов’янськ за наявними у справі матеріалами, вимоги апеляційного подання підтримує./арк. справи 101/

Ухвалою від 18.02.2008року Донецький апеляційний господарський суд відносно відповідача - Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м.Донецьк на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України встановив процесуальне правонаступництво, відповідачем по справі №22/319 є Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" м.Донецьк. /арк. справи100/.

Представник Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" м.Донецьк вважає рішення господарського суду Донецької області від 18.12.2007року у справі №22/319 законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, апеляційне подання без задоволення посилаючись на безпідставність звернення прокурору з позовом в інтересах осіб, які самі мають цивільну дієздатність; те, що стягнення суми збитків суперечить ст. 47 Закону України “Про місцеве самоврядування” ; п.5.2.2 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, що затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18.05.1995року №37, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01.06.1995року за № 162/698, який передбачає, що збитки стягуються у розмірі, який не повинен перевищувати 50% прибутку за послуги каналізації за час порушення природоохоронного законодавства /крім аварійних скидів/, а за звітний період у відповідача прибуток відсутній.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в поданні доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційне подання, заслухавши у судовому засіданні представників сторін та прокурора, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з наступних підстав.

Пунктом 2 ст.121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до ст.361 Закону України „Про прокуратуру" підставою представництва в суді держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними і державою.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Позов про стягнення збитків, заподіяних забрудненням водних ресурсів в розмірі 3363грн. на користь Слов’янської міської ради м. Слов’янськ заявлено Краматорським міжрайонним природоохоронним прокурором в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області та Слов’янської міської ради м.Слов’янськ. /арк справи 5-7/.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що органом, який має право на звернення з позовами про відшкодування втрат і збитків, завданих внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, є тільки Державна екологічна інспекція в Донецькій області. При цьому суд посилається на пункт 3 частини 1 статті 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та підпункт 9 п.5 "Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі", затверджену наказом Мінприроди України від 19.12.06 № 548, якими передбачено право Інспекції подавати позови про відшкодування втрат і збитків, завданих внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Однак, така позиція суду не відповідає положенням чинного законодавства.

Так, згідно статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об’єктами права власності українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Статтею 142 Конституції України встановлено, що природні ресурси, які є у власності територіальних громад, є складовою частиною матеріальної і фінансової основи місцевого самоврядування.

Статтею 145 Конституції України передбачений судовий захист прав місцевого самоврядування.

Наявність права на звернення до суду з позовами про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону довкілля у органів місцевого самоврядування встановлена п.б ст. 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища". Згідно цієї норми фонди охорони навколишнього природного середовища у складі місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди утворюються за рахунок частини таких грошових стягнень.

Повноваження виконавчих органів місцевих рад встановлені ст.33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні”

Частиною першою цієї статті зазначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження та делеговані повноваження, серед яких, зокрема, здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів тощо.

Так, згідно підпункту 1 пункту "а" частини першої статті 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в України", до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад віднесено визначення в установленому порядку розмірів відшкодувань за забруднення довкілля та інші екологічні збитки, а підпунктом 1 пункту "б" частини другої цієї статті передбачено, що вони здійснюють контроль за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення.

Окрім цього, повноваження місцевих рад у галузі охорони навколишнього природного середовища також зазначені в ст.ст.15, 19 Закону України '"Про охорону навколишнього природного середовища" до компетенції яких поряд з іншими функціями віднесено здійснення контролю за додержанням вимог природоохоронного законодавства, координацію діяльності відповідних спеціально уповноважених державних органів управління в галузі охорони навколишнього природного середовища на її території. Місцеві Ради можуть здійснювати й інші повноваження відповідно до законодавства України.

Передбачене статтею 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" право контролюючих природоохоронних органів подавати позови про відшкодування збитків, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону довкілля, не є виключним правом лише цих органів.

Таким чином, право звернення до суду спеціально уповноважених органів державного управління в галузі охорони навколишнього природного середовища, які здійснюють делеговані повноваження, та громадських об’єднань, передбачене Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", не виключає можливість заяви позовів про стягнення шкоди, завданої довкіллю, органами місцевого самоврядування, які мають власні самоврядні повноваження , та є розпорядником грошових коштів, які стягуються за порушення природоохоронного законодавства.

Тобто, звернення прокурору до суду в інтересах держави в особі місцевих рад до суду з позовами про відшкодування шкоди, завданої довкіллю, не суперечить положенням Господарського процесуального кодексу України та інших чинних нормативних актів.

Відповідно з п.3 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, завдання і майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Відшкодування збитків є одним із способів захисту цивільних прав (п.8 ч.2 ст.16 ЦК України). Держава в особі уповноважених органів також може бути учасником цивільних відносин (ч.2 ст.2 ЦК України), в тому числі відносин відшкодування шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли цивільні відносини відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення відповідачем при проведенні господарської діяльності законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Тобто, правовідносини між сторонами виникли не з владних повноважень, а з приводу заподіяння шкоди.

З огляду на викладене, Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор обґрунтовано заявив позов в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області та Слов’янської міської ради м.Слов’янськ.

Відповідно до Закону України „Про охорону навколишнього середовища” №1264-ХІІ від 25.06.1991р. відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються цим Законом, а також розроблюваними відповідно до нього земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Відповідно до приписів ст. 40 Закону України “Про охорону навколишнього середовища” використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог: а) раціонального і економного використання природних ресурсів на основі широкого застосування новітніх технологій; б) здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища; в) здійснення заходів щодо відтворення відновлюваних природних ресурсів; г) застосування біологічних, хімічних та інших методів поліпшення якості природних ресурсів, які забезпечують охорону навколишнього природного середовища і безпеку здоров'я населення; д) збереження територій та об'єктів природно-заповідного фонду, а також інших територій, що підлягають особливій охороні; е) здійснення господарської та іншої діяльності без порушення екологічних прав інших осіб.

Відповідно до приписів ст. 68 Закону України “Про охорону навколишнього середовища” підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Відповідно до вимог ст. 69 Закону України “Про охорону навколишнього середовища” шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Для відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення природно ресурсного, природоохоронного законодавства про забезпечення екологічної безпеки необхідна наявність таких умов відповідальності, як безпосередній причинний зв’язок між відповідними діями (бездіяльністю) і шкодою та вина відповідача.

Як встановлено судом першої інстанції, Державними інспекторами Торецької регіональної екологічної інспекції в присутності представників підприємства –Слов’янського ВУВКГ, що є структурним підрозділом КП “Донецькоблводоканал” м.Донецьк 04.05.2006 року, 01.08.2006 року, 15.08.2006 року, 29.08.2006 року, 15.12.2006року були відібрані проби зворотних вод та поверхневих вод р. Казений Торець, в яких зміст забруднюючих речовин перевищував гранично допустимі норми.

По факту перевищення гранично допустимої концентрації забруднюючих речовин води були складені відповідні акти № 8, № 23, № 27, № 28, № 42 та протоколи вимірювань показників складу та властивостей проб води № 1, № 8, № 28, № 40, які підписані представником відповідача без заперечень.

Тобто, факт порушення відповідачем природоохоронного законодавства підтверджується наявними у справі доказами.

Згідно п. 3 ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов’язані дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Скидання стічних вод у водні об’єкти допускається лише за умови наявності нормативів гранично допустимих концентрацій та встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин згідно з ст. 70 Водного кодексу України.

Згідно ст. 33 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” екологічні нормативи встановлюють гранично допустимі викиди та скиди у навколишнє природне середовище забруднюючих хімічних речовин, рівні допустимого шкідливого впливу на нього фізичних та біологічних факторів.

Згідно з положеннями ст. 68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, а також ст. 111 Водного кодексу України, установи, організації та громадяни зобов’язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до ст. 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Згідно до наявного в матеріалах справи розрахунку шкоди, спричиненої навколишньому природному середовищу внаслідок порушення водного законодавства, розмір шкоди складає 3363 грн./арк. справи 34/.

Збитки по даній справі розраховані на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, що затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18.05.1995року №37, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01.06.1995року за № 162/698, що повністю відповідає вимогам діючого законодавства.

Заперечення відповідача щодо необґрунтованості позовних вимог з посиланням на п.5.2.2 вищезазначеної Методики та відсутність прибутку за послуги каналізації є безпідставним, оскільки п.5.2.2 передбачає збитки за наднормативні скиди комунальними каналізація ми відшкодовуються у разі порушення технологічних режимів роботи очисних споруд, передбачених проектом у розмірі, який не повинен перевищувати 50% прибутку за послуги каналізації за час порушення природоохоронного законодавства /крім аварійних скидів/, тобто, обов’язковими умовами застосування даного пункту Методики є порушення технологічних режимів роботи очисних споруд, передбачених проектом, а у даному випадку даний факт відсутній.

Нормами чинного законодавства не передбачено звільнення підприємства від обов’язку відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства, в результаті відсутності прибутку, а виходячи з конституційного принципу верховенства права, вказана вище Методика не може суперечить положенням Закону та не повинна застосовуватись в тій частині, що не відповідає йому.

Стосовно посилання суду першої інстанції відносно того, що у позовній заяві не зазначено спеціального рахунку Слов’янської міської ради м.Слов’янськ, на який повинні бути зараховані ці кошти , що унеможливлює задоволення позовних вимог судова колегія зазначає наступне.

У даному випадку у позовній заяві наявне посилання на ст. 47 Закону України “ Про охорону навколишнього природного середовищ” та посилання на те, що сума збитків повинна бути перерахована саме на спеціальний рахунку місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища.

Даний фонд створено Рішенням Слов’янської міської ради № 9-ІІ- 23 від 01.07.1998року. /арк. 104/.

Відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Донецької області мав витребувати у позивача відомості відносно номеру спеціального рахунку місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища Слов’янської міської ради.

У судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що спеціальний рахунок місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища Слов’янської міської ради - УДК м.Слов’янськ, п/р 0075 ГУДКУ в Донецькій області , МФО 834016, , КБК 24062100.

Таким чином, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що вимоги позивача щодо стягнення збитків у сумі 3363 грн. є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 18.12.2007року у справі №22/319 підлягає скасуванню в зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача стягуються на користь державного бюджету України витрати по сплаті державного мита за подання позову в сумі 102грн., на користь Судово-інформаційного центру витрати по сплаті витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн..

Керуючись ст. ст. 43, 49, 53, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 122 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити строк на внесення апеляційного подання.

Апеляційне подання Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 18.12.2007року у справі №22/319 скасувати.

Позовні вимоги Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області та Слов’янської міської ради м.Слов’янськ задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" м.Донецьк /вул..Артема, 85, м.Донецьк, 83001/ на користь Слов’янської міської ради м.Слов’янськ /пл..Революції,2 , м.Слов’янськ, Донецька область, 84122/ збитки, заподіяних забрудненням водних ресурсів в розмірі 3363грн. на рахунок спеціального фонду Слов’янської міської ради УДК м.Слов’янськ, п/р 0075 ГУДКУ в Донецькій області , МФО 834016, , КБК 24062100; на користь державного бюджету України витрати по сплаті державного мита за подання позову в сумі 102грн., на користь Судово-інформаційного центру витрати по сплаті витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Господарському суду Донецької області видати наказ на підставі ст. 122 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий          Н.В. Акулова

Судді:          Т.Д. Геза

О.М. Дзюба

Надруковано: 7 прим.

1. прокуратурі

2-3. позивачам

4. відповідачу

5. у справу

6.          апеляційному суду

7.          ГСДО