ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"12" лютого 2008 р.

Справа № 4/693/07

Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду складі:

Головуючого судді: Лавренюк
О.Т.

суддів: Савицького
Я.Ф., Гладишевої Т.Я.

при секретарі судового засідання:
Іоффе С.Б.

за участю представників сторін:

від позивача:
не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений
належним чином

від відповідача:
не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений
належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1

на рішення
господарського суду Миколаївської області від 12.11.2007 р.

по справі
№ 4/693/07

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Атомсервіс”

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про
визнання договору оренди від 01.03.2005 р. дійсним, виселення відповідача з
займаного згідно з договором оренди від 01.03.2005 р.                  № АО-15/102-А об'єкту оренди
площею 40,00 кв.м., стягнення 11179,12 грн. основного боргу з урахуванням
індексу інфляції, 450,82 грн. пені, 12076,21 грн. неустойки

В С Т А Н О В
И Л А:

12.07.2007 р. до господарського
суду Миколаївської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного
товариства “Атомсервіс” (далі по тексту - ВАТ “Атомсервіс”) до Приватного
підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - ПП ОСОБА_1) про визнання договору оренди
від 01.03.2005 р. дійсним, виселення відповідача з займаного згідно з договором
оренди від 01.03.2005 р. № АО-15/102-А об'єкту оренди площею 40,00 кв.м.,
стягнення 11179,12 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 450,82
грн. пені, 12076,21 грн. неустойки.

Рішенням господарського суду першої
інстанції від 12.11.2007 р. по справі № 4/693/07 (суддя Дубова Т.М.) позов
задоволено частково, визнано дійсним договір № АО-15/102-А від 01.03.2005 р.,
укладений між ВАТ “Атомсервіс” та ПП ОСОБА_1., стягнуто з ПП ОСОБА_1 на користь
ВАТ “Атомсервіс” суму 11179,12 грн. основного боргу з урахуванням індексу
інфляції, 450,82 грн. пені, 12076,21 грн. неустойки, 407,07 грн. державного
мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, а провадження в частині виселення ПП ОСОБА_1 із займаного згідно з
договором оренди від 01.03.2005 р. № АО-15/102-А, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, припинено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, ПП ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного
господарського суду, в якій просить вищезазначене рішення по справі № 4/693/07
скасувати, мотивуючи це тим, що воно прийнято з неповним з'ясуванням обставин
по справі та з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки
не була присутня в судовому засіданні, коли було прийнято оскаржене рішення
господарського суду Миколаївської області, і про його існування дізналась 17
листопада 2007 року, коли отримала копію рішення суду по почті.

ПП ОСОБА_1 також зазначила в
апеляційній скарзі, що на період розгляду справи вона була відсутня і за
юридичною адресою, і за місцем проживання, і ніяк не могла знати про місце і
час судового засідання, не отримувала жодної ухвали суду, ні однієї повістки,
не була належним чином повідомлена про час судового засідання.

ВАТ “Атомсервіс” надало відзив на
апеляційну скаргу, в якому зазначає про необґрунтованість та безпідставність
доводів ПП ОСОБА_1, викладених в апеляційній скарзі, оскаржене рішення
господарського суду першої інстанції просить залишити без змін, а апеляційну
скаргу ПП ОСОБА_1 - без задоволення.

Представник ВАТ “Атомсервіс” був
присутнім в судових засіданнях, підтримував вимоги, викладені у відзиві на
апеляційну скаргу, надавав пояснення, скористувався всіма своїми правами.

Розгляд апеляційної скарги
призначався неодноразово, однак ПП ОСОБА_1 в судове засідання не з'являлася,
про час та місце розгляду апеляційної скарги була повідомлена належним чином,
оскільки згідно з роз'ясненням президії Вищого арбітражного суду України „Про
деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу
України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами особи, які беруть участь у
справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі та інші ухвали надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві та апеляційній скарзі.

12.02.2008 р. до господарського
суду апеляційної інстанції надійшла телеграма від ПП ОСОБА_1 з проханням
відкласти розгляд справи, у зв'язку з хворобою. Дана телеграма не підтверджена
будь якими доказами (довідкою поліклініки, копією лікарняного, тощо) і судова
колегія вважає, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги
відсутні, а дії відповідача направлені на затягування розгляду справи.

Враховуючи, що про час і місце
розгляду справи скаржник повідомлений належним чином, що наявних матеріалів
справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, Одеський апеляційний
господарський суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності
ПП ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника ВАТ “Атомсервіс”, судова
колегія приходить до наступного.

01 березня 2005 року сторони по
справі № 4/693/07 ВАТ “Атомсервіс” та ПП ОСОБА_1 уклали договір № АО-15/102-А,
згідно якого позивач повинен був надати в оренду частину приміщення площею
40,00 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, магазин № 18, 2 поверх, строком
до 01.06.2005 р. з подальшим продовженням на кожні 3 місяці у разі відсутності
заперечень у сторін. Відповідач повинен сплачувати орендну плату щомісячно
(а.с. 33-41).

Вказані умови договору орендарем
систематично порушувались. Станом на час подання позовної заяви, борг по
орендній платі становив 11 105,10 грн., 74,02 грн. інфляції, 450,82 грн. пені
за прострочення орендної плати, 12 076,21 грн. неустойки за період з 14.03.2007
р. до 06.07.2007 р., які позивач просить стягнути, вказавши всі позовні вимоги
в позовній заяві, яка була подана до господарського суду Миколаївської області
12.07.2007 р.

05.11.2007 р. позивач надав клопотання
про зміну позовних вимог в частині виселення відповідача з займаного приміщення
на зобов'язання забрати своє майно, що знаходилось на об'єкті оренди площею
40,00 кв.м., розташованого в магазині № 18 за адресою АДРЕСА_1, з окремого
приміщення магазину № 3, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Об'єкт оренди - торгова площа
магазину № 18 належить позивачу на праві власності, про що свідчить свідоцтво
про право власності (а.с. 14).

На підставі акту прийому-передачі
основних засобів від 01.03.2005 р. основні засоби позивача - торгова площа
магазину № 18 площею 40,00 кв.м. вартістю 9383,20 грн. передано відповідачу
(а.с. 38).

Згідно ст.ст. 793, 794 ЦК України,
договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їx окремої частини)
повинен укладатися у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої
капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки i більше підлягає
нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Укладений між сторонами договір
оренди № АО-15/102-А від 01.03.2005 р. не відає вимогам ст.ст. 793, 794 ЦК
України.

Між тим, враховуючи, що сторони
домовилися щодо уcix істотних умов договору оренди та відбулося повне виконання
договору зі сторони позивача та часткове виконання договору зі сторони
відповідача, але договір не був нотаріально посвідчений, господарський суд
першої інстанції визнає договір від 01.03.2005 р., укладений між
позивачем та відповідачем дійсним згідно ст. 220 ЦК України i в цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Розділом 2 договору передбачено
розмір орендної плати та порядок розрахунків. ПП ОСОБА_1 повинна була згідно п.
2.2.1. договору при попередній оплаті здійснювати розрахунок до 5 числа
поточного місяця, згідно п. 2.2.2. при оплаті по факту споживання послуг до 5
числа наступного місяця та розмір орендної плати в даному випадку збільшується
на 10%.

Згідно додатку № 2 до договору,
сторони узгодили розмір орендної плати: 999,84 грн. щомісячно (а.с. 36).

Пунктом 2.4. договору сторони
передбачили, що розмір орендної плати може бути змінено в разі зміни індексу
інфляції, зміни цін та тарифів на послуги.

Додатковою угодою від 01.03.2006 р.
сторони визначили орендну плату в poзмipi 1200,00 грн. щомісячно (а.с. 39-40).

За період з березня 2005 року по
жовтень 2006 року ПП ОСОБА_1 сплачувала орендну плату в повному обсязі, що
підтверджується рахунками, прибутковими касовими ордерами, реєстрами платіжних
документів (а.с. 44-95).

В зв'язку із зміною тарифів на
послуги з вивозу та складуванню твердих побутових відходів, тарифів на послуги
по тепло-водопостачанню i водовідведенню, збільшенням індексу інфляції, ВАТ
“Атомсервіс” з 01.10.2006 р. збільшило орендну плату, про що повідомив
відповідача телеграмами від 28.02.2007 р. та 01.03.2007 р.

Однак, відповідач у листопаді 2006
року сплатив позивачу лише 1200,00 грн. (а.с. 114), а з грудня 2006 року не
сплачував орендну плату взагалі. Рахунки, направлені на адресу відповідача,
повертались по закінченню терміну зберігання (а.с. 100-103).

На підставі ст. 625 ЦК України ВАТ
“Атомсервіс” нарахувало інфляційні витрати за термін з листопада 2006 року по
06.07.2007 року в cyмi 74,02 грн., які, на думку місцевого господарського суду,
підлягають задоволенню повністю.

Згідно п. 4.1. договору ВАТ
“Атомсервіс” нарахувало ППОСОБА_1 за термін з 05.12.2006 р. по 06.07.2007 р.
пеню у pозмipi подвійної облікової ставки НБУ в cyмi 450,82 грн., яка
підтверджена розрахунком позивача та підлягає задоволенню повністю на
підставі ст. 549 ЦК України (а.с. 19-22).

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд
першої інстанції дійшов до правильного висновку, щодо задоволення частково
позову, тобто  визнання дійсним договору
№ АО-15/102-А від 01.03.2005 р. та стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь ВАТ
“Атомсервіс” суму 11105,10 грн. основного боргу, 450.82 грн. пені, 12 076,21
грн. неустойки, 407,07грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового
процесу.

Таким чином, судова колегія
господарського суду апеляційної інстанції вважає, що висновки, до яких дійшов
місцевий господарський суд, за результатами розгляду матеріалів справи, вірні,
а тому рішення господарського суду Миколаївської області від 12.11.2007 р. по
справі № 4/693/07 залишається без змін, апеляційна скарга -без задоволення.

Керуючись
ст.ст. 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального Кодексу України,
колегія суддів -

П О С Т А Н О
В И Л А:

Рішення господарського суду
Миколаївської області від 12.11.2007 р. по справі № 4/693/07 залишити без змін,
апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 -без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК
України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову
апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий
суддя
О.Т. Лавренюк

Суддя
Я.Ф. Савицький

Суддя
Т.Я. Гладишева