overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" лютого 2008 р. Справа № 10/205-07

за позовом:Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Могилів-Подільський

до:ВАТ "Могилів-Подільський приладобудівельний завод" ( м. Могилів-Подільський, вул. Володимирська,9 )

позов на суму 5478 грн

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання Паламарчук А. В.

За участю представників:

Від прокуратури -Гембера С. В.

Позивач - Ковальчук Д. П.

Відповідач - не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/205-07 за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Могилів-Подільському про стягнення 5478 грн. з ВАТ "Могилів-Подільський приладобудівний завод" м. Могилів -Подільськ. Справу призначено до розгляду на 20.07.07р.

20.07.07р. в судовому засіданні оголошено перерву до 20.09.07р.

В судовому засіданні (20.09.2007 року) встановлено, що в провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 10/244-07 про банкрутство ВАТ "Могилів-Поідльський приладобудівельний завод" м. Могилів-Подільський, а тому розгляд справи № 10/205-07 зупинено.

Станом на 11.02.08р. розгляд справи № 10/244-07 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Могилів-Подільський приладобудівний завод" зупинено до вирішення справи № 11/56-06 про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень які були підставою при порушенні провадження у справі № 10/244-07 про банкрутство ВАТ "Могилів-Подільський приладобудівний завод".

Ухвалою суду від 11.02.2008 року провадження у справі №10/205-07 поновлено, справу призначено на 29.02.2008 року.

Відповідач 29.02.2008 року в судове засідання не з"явився, телеграмою від 29.02.2008 року просить розгляд справи відкласти, в зв"язку із відрядження.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст. ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити справу № 10/205-07 до розгляду на12 год. 50 хв. "18"березня 2008 р. в приміщенні суду к.1110 .

2. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони надати суду :

Прокурору, позивачу : Документи зазначені в додатку позовної заяви (оригінали для огляду в судове засідання).

Відповідачу: Відзив на позовну заяву. Письмові пояснення, докази щодо заявлених вимог.

5. Ухвалу направити Могилів-Подільському міжрайпрокурору в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Могилів-Подільському та Відкритому акціонерному товариству "Могилів-Подільський приладобудівний завод", (вул. Володимирська, 9, м. Могилів-Подільський, Вінницька область) рекомендованим листом.

Суддя

з оригіналом згідно

секретар судового засідання Паламарчук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
лютого 2008 р.

№
19/230-19/140/06-21/142/07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової
І.Ю.

суддів:

Заріцької
А.О.

Продаєвич
Л.В.

розглянувши
касаційну скаргу

АБ
"ТАС-Бізнесбанк"

на
ухвалу

Запорізького
апеляційного господарського суду від 10.12.2007

у
справі  господарського суду

№  19/230-19/140/06 Запорізької області

за
позовом

ВАТ
"Державний ощадний банк України" в особі філії  - Запорізького обласного управління ВАТ
"Державний ощадний банк України"

до

ПП
"Дар" АБ "ТАС-Бізнесбанк"

про

Визнання
договору купівлі-продажу недійсним

визнав
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями  65, 1114, 1115,
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти касаційну скаргу АБ
"ТАС-Бізнесбанк"    до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18 березня  2008 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 326.

3.          Копію ухвали направити на адресу
ліквідатора ПП "Дар" ОСОБА_1.

4. Довести до відома
сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               І.Ю. Панова

Судді                                                                                                   А.О.
Заріцька

Л.В. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.08

Справа №АС3/61-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управлінняпенсійного фонду України в Зарічному районі м Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська виробнича комерційна компанія „Добробут”, м. Суми

про стягнення 2213 грн. 70 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.02.2008 року об 11 год. 10 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.01.08                                                                                 Справа № 15/26

Суддя Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі Будинкоуправління №2 КЕВ м.Тернопіль, м.Тернопіль

до відповідача КП "Бродиводоканал", м.Броди

про стягнення 14879,87 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.02.08 о 16:00

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача - долучити довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- долучити докази наявності заборгованості;

- представити акт взаємозвірки по розрахунках;

- долучити розрахунок позовних вимог;

- надати копію статуту;

-          забезпечити явку представника;

Відповідача - долучити обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          долучити довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- представити акт взаємозвірки по розрахунках;

-          забезпечити явку представника;

Суддя

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2008 р.

№ 2-3930/07 (2-1/9082-2006)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючий суддя

Першиков Є.В.,

судді

Данилова Т.Б. Ходаківська І.П.

розглянувши
касаційну скаргу

ЗАТ "Кримсько-американська
торговельно-виробнича компанія"

на

заочне рішення від 08.06.2006
р.  Київського районного суду м.Сімферополя

у справі

№ 2-3930

за позовом

ОСОБА_1

до відповідачів

1)          ТОВ "Спеціалізована пересувна
колона  - 575" 2)          ТОВ "НТС"

про

визнання недійсним договору

ВстановиВ :

До Вищого господарського суду України
надійшла касаційна скарга                                  ЗАТ
"Кримсько-американська торговельно-виробнича компанія" на заочне
рішення від 08.06.2006 р.  Київського
районного суду м. Сімферополя у цивільній справі № 2-3930.

Звернення з касаційною скаргою в
порядку  господарського судочинства до
Вищого господарського суду України заявник мотивує тим, що вказаний спір виник
із корпоративних відносин, а тому
відповідно  до п. 5 Закону України
"Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів"
вказаний спір підлягає розгляду за правилами Господарського процесуального
кодексу України.

Судова колегія зазначає, що відповідно
до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів.

Предметом спору в зазначеній справі є
визнання недійсним договору з підстав невідповідності вимогам законодавства.
Предмет спору не стосується корпоративних відносин  між сторонами у справі.

Отже, підстави для перегляду в порядку
господарського судочинства заочного рішення Київського районного суду м.
Сімферополя від 08.06.2006 р. у цивільній справі № 2-3930 відсутні.

Виходячи з викладеного та керуючись
ст.ст. 12, 86, 1116 ГПК України Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ
:

Відмовити ЗАТ
"Кримсько-американська торговельно-виробнича компанія" у прийнятті
касаційної скарги на  заочне рішення від
08.06.2006 р.  Київського районного суду
м. Сімферополя у цивільній справі № 2-3930, а касаційну скаргу повернути
заявнику.

Головуючий  суддя
Є. Першиков

Судді
Т.
Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

04.02.08
р.
Справа № 4/327

Господарський суд Донецької області
у складі судді - Гринько С.Ю., розглянувши матеріали

заяви -                     Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Донецьк

про виправлення описок в наказі
господарського суду  від 05.10.2007року

по справі:

за позовом -           Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача -     Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2  м. Шахтарськ

про
стягнення 21193,00грн. заборгованості

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Господарський суд в наказі від
05.10.2007року по справі №4/327 не зазначив ідентифікаційний номер відповідача,
а також, що адреса відповідача - АДРЕСА_1 являється адресою здійснення його
підприємницької діяльності.

Господарський суд, розглянувши
матеріали справи та заяву про виправлення описок, задовольняє заяву та
виправляє описки.

На підставі ст. 89 ГПК України,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в наказі
господарського суду  від 05.10.2007року.

Після адреси “АДРЕСА_1” доповнити
наказ словами “місце здійснення підприємницької діяльності”, а також “ІН  НОМЕР_1”.

Суддя
Гринько С.Ю.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.03.08 р.                     Справа № 24/175

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд” м. Маріуполь

до відповідача Приватного підприємства „Дон-Форт” м. Донецьк

про стягнення 142201 грн. 19 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача

Від відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд” м. Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Дон-Форт” м. Донецьк про стягнення 163499 грн. 00 коп., в тому числі 89621 грн. – сума основного боргу у вигляді простроченої орендної плати, 4258 грн. – сума індексу інфляції, 15560 грн. – пеня, 2860 грн. – витрати на ремонт, 51200 грн. – збитки у вигляді неодержаного доходу.

19.11.2007р. позивач через канцелярію суду надав заяву, якою зменшив позовні вимоги та просить стягнути суму основного боргу у вигляді простроченої орендної плати в період з 10.04.2006р. по 30.11.2006р. в сумі 78506,60 грн., суму інфляції за період з квітня 2006р. по листопад 2006р. в сумі 13914,79 грн., пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 09.04.2006р. по 30.11.2006р. в сумі 5959,80 грн., витрати на ремонт приміщення в сумі 2860 грн., збитки у вигляді неотриманого прибутку в період з 01.01.2007р. по 01.05.2007р. в сумі 40960 грн., а всього 142201,19 грн.

Ухвалою від 21.11.2007р. провадження у справі було зупинено у зв’язку з направленням матеріалів справи до прокуратури Донецької області для встановлення наявності чи відсутності в діях посадових осіб ТОВ„Прок Трейд” м. Маріуполь та ПП „Дон-Форт” м. Донецьк порушень, які переслідуються в порядку кримінального судочинства для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

У зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі та поверненням справи до господарського суду, керуючись ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 24/175 ..

Розгляд справи призначити на 20.03.08 о 10:15 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 314.

Позивачу забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Явка представників сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Суддя Ломовцева Н.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.02.08                                                                                           Справа № 10/113

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянувши апеляційну скаргу обласного комунального підприємства «Закарпаттеплокомуненерго» (далі-ОКП), м.Ужгород

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 11.12.2007р.

за скаргою ОКП «Закарпаттеплокомуненерго»на постанову ВДВС ГУЮ Закарпатської області

у справі № 10/113

за позовом Виноградівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Виноградів

до відповідача обласного комунального підприємства «Закарпаттеплокомуненерго»(далі-ОКП), м.Ужгород

про стягнення боргу

Суд апеляційної інстанції причини пропуску строку на оскарження ухвали визнає поважними і вважає за необхідне відновити його; подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1.          Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу ОКП «Закарпаттеплокомуненерго»до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2008р. о 11.00год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4.          Позивачу –подати суду відзив на апеляційну скаргу та довідку про включення до ЄДРПОУ.

5.          ВДВС –подати суду відзив на апеляційну скаргу.

6.          Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.08

Справа №АС 10/645-07.

За позовом:            Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

до відповідача: закритого акціонерного товариство «ЕнергоНафтМаш» м. Суми

про стягнення           16478,79 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 16478,79 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за жовтень 2007р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника позивача та відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 102, 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 28.01..2008 р. на 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1.

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р.

Справа № 10/11/08

Господарський суд Миколаївської області під головуванням судді Горобченко Д.М., при секретарі судового засідання Сербіні К.Л., розглянувши адміністративний позов: УПФУ в Корабельному районі м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-б) до відповідача: ТОВ «Конекс»(м.Миколаїв, пл..Заводська, 1-в)

про: стягнення 3525, 81 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Гоголева Г.О., дов. № 4394/07 від 27.04.2007р.

від відповідача: не з’явився,

встановив:

Позов поданий про стягнення заборгованості зі сплати сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 3525, 81 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем вимог законодавства в частині сплати відповідних платежів.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з’явився, заперечень проти позову не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 6942249 від 17.01.2008р.

За таких обставин, з метою витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.02.2008р. о 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Зобов’язати відповідача надати з посиланням на норми матеріального права письмові заперечення щодо заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень.

Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Д.М.Горобченко
СУД
СУД
УХВАЛА

20.02.08                                                                                 Справа № 13/557.

За позовом державного підприємства “Ровенькиантрацит” м. Ровеньки

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-експортна компанія” м. Луганськ

про стягнення 13060 грн. 82 коп.

Суддя Яресько Б.В.

Без виклику сторін

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.12.07. провадження у справі було зупинено, призначено судову технічну експертизу. Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Одеський науково-досліднім інститут судових експертиз Міністерства юстиції України листом від 25.01.08. № 110 повернув Суду ухвалу від 10.12.07. про призначення судово-технічної експертизи без виконання, повідомивши суд про те, що на сьогоднішній день у судово-технічній експертизі документів не розроблена методика по встановленню часу роздрукування документів на лазерному принтері.

У зв’язку з вищевикладеним, провадження по справі підлягає поновленню, оскільки підстави зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження зі справи №13/557 поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 06.03.08. о 11 год 30 хв., каб. № 304.

3. Зобов’язати Позивача надати: додаткові пояснення по справі, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, пропозиції щодо проведення судово технічної експертизи.

4. Зобов’язати Відповідача надати: додаткові пояснення по справі, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, пропозиції щодо проведення судово технічної експертизи.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова

Суддя                                                                                   Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.02.08 р. Справа № 44/18
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.02.08 року у справі № 44/18, яке набрало законної сили 18.02.2008 року, наказує:
Стягнути з комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа” на користь управління міського майна Маріупольської міської ради суму пені у розмірі 7,12 грн.
найменування:           управління міського майна Маріупольської міської ради
код ЄДР:                     23599040
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           комунальне комерційне підприємство
Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа”
код ЄДР:                     33760279
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/18.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

05.02.08р.

Справа № 1/80-08

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Ленінського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення збитків, заподіяних незаконним використанням земельної ділянки в сумі
191 грн. 74 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  06.03.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- документи, що посвідчують
правовий статус юридичної особи (оригінали для огляду, належно засвідчені копії
- до справи);

-          оригінали доданих до позовної заяви
документів (для огляду);

- належним чином засвідчена копія
довіреності представника;

- копію позовної заяви на
електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на
позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності (оригінали для
огляду, належно засвідчені копії - до справи);

- документи, що посвідчують
правовий статус юридичної особи (оригінали для огляду, належно засвідчені копії
- до справи);

- належним чином засвідчена копія
довіреності представника;

- копію відзиву на позовну заяву на
електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь