УХВАЛА

19.02.08                                                                                 Справа
№ 15/1пн.

Суддя  Пономаренко
Є.Ю., розглянув матеріали справи за позовом

Відкритого
акціонерного товариства «Завод «Красний Луч»,                                               м.
Красний Луч Луганської області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донбасконтракт»,
м. Антрацит
Луганської області

Третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_1, м.
Красний Луч Луганської області

Третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_2, с.
Оріхове Антрацитівського району Луганської області

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
-ОСОБА_3, м. Свердловськ Луганської області

про
визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

за
участю представників сторін:

від
позивача -не прибув;

від
відповідача -Панкова
А.С., представник по довіреності від 01.02.2008р.;

від 3-х осіб - не прибули.

До
початку слухання справи по суті жоден з учасників судового процесу не заявив
вимогу про фіксування  судового процесу з
допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з чим відповідно до
ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування
судом не здійснювалося.

Суть спору:
позивачем заявлені вимоги:

- визнати за Відкритим акціонерним
товариством «Завод «Красний Луч»право власності на комплекс будівель складу
паливно -мастильних матеріалів, який складається з:

№ п/п                      Назва об'єкту
Площа об'єкту кв.м. / №

1          Будівля блоку допоміжних служб
186,7 м.кв.

2          Будівля прохідної
13,0

3          Будівля складу світлих нафтопродутів
65,6

4          Будівля КТП
15,4

5          Будівля мазутонасосної з підвалом
16,6

83,1

6          Будівля насосної та ґанок
17,0

7          Навіс з рампою
-

8          Резервуар води
-

9          Резервуар під мазут

10          Огородження
1,2,3,4

11          Естакада мазутозливання                                                    5

12          Під'їзний залізний шлях
6

13       Резервуари
7,8,9,10

та
знаходиться за адресою: м. Красний Луч, вул. Луганське шосе, 1а;

- витребувати із незаконного
володіння ТОВ «Донбасконтракт»вищевказаний комплекс будівель складу паливо
-мастильних матеріалів, який знаходиться за адресою: м. Красний Луч, вул.
Луганське шосе, 1а  шляхом виселення ТОВ
«Донбасконтракт»із зазначеного об'єкту нерухомості та вселення ВАТ «Завод
«Красний Луч».

Представник
позивача у минулому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному
обсязі. У даному засіданні позивач не скористався правом на участь свого
представника.

Відповідач
відзивом на позовну заяву № 17 від 04.02.2008р. проти позовних вимог заперечує
та просить відмовити ВАТ «Завод «Красний Луч»у задоволенні позовних вимог.

Треті
особи правом на участь своїх представників у судовому засіданні не
скористалися.

Представник
відповідача у минулому судовому засіданні подав клопотання, яким просить
припинити провадження у даній справі № 15/1пн, оскільки власником спірного
майна на даний час є фізична особа. Так, ТОВ «Донбасконтракт»було проведено відчуження
спірного майна за договором купівлі-продажу від 20.01.2008р., укладеного між
ТОВ «Донбасконтракт»і фізичною особою - ОСОБА_3 та відповідач не є власником
спірного майна.

Розглянувши
документи і матеріали, надані до справи, заслухавши пояснення представників
учасників судового процесу, оцінивши надані докази, які мають значення для
вирішення спору, господарський суд, дійшов висновку про задоволення клопотання
та припинення провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

15.01.2007р.
проведено прилюдні торги по реалізації належного ВАТ «Завод «Красний Луч»майна
-комплексу будівель та споруд складу ПММ (лот №1) та будівлі дитячого садку
-ясел (лот №2).

За
результатами даних прилюдних торгів Луганською філією спеціалізованого
державного підприємства «Укрспец'юст»складено протоколи №6130070-1ПТ та №
6130071- 2ПТ відповідно.

Переможцем
прилюдних торгів проведених 15.01.2007р. за спірним майном став ОСОБА_1 -третя
особа у справі.

Вказані
обставини встановлені Постановою Господарського суду Луганської області від
08.08.2007р. у справі №15/299н-ад, яка набрала законної сили.

Даною
постановою визнано недійсними прилюдні торги від 15.01.2007 р. по реалізації
майна боржника ВАТ «Завод «Красний Луч», та зокрема: споруда блоку допоміжних
служб загальною площею  186,7 м кв.;
споруда прохідної   13 м; споруда складу
світлих нафтопроводів 65,6 м; споруда КТП 15,4 м. кв.; споруда мазутонасосної з
підвалом  16,6 м. кв.; споруда насосної
та ганок 17,0 м. кв.; навіс з рампою, резервуар для води, резервуар під мазут,
огорожа № 1,2,3,4, естакада для зливу мазуту № 5, під'їзний залізничний путь,
резервуари для нафтопродуктів № 7,8,9,10.

При
подачі позовної заяви, що розглянута у даній справі № 15/1пн, позивач виходив з
того, що власником спірного майна є Товариство з обмеженою відповідальністю
«Донбасконтракт», яке і було визначено відповідачем.

Проте,
судом встановлено, що власниками спірного майна на час вирішення спору у даній
справі є ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Комунальне
підприємство «Бюро технічної інвентаризації»листом № 322/1 від 04.02.2008р.
повідомило, що зареєстровано право власності на 1/100 частину будівель та
споруд складу ПММ за ОСОБА_2 та 99/100 частин будівель та споруд  складу ПММ за ОСОБА_3.

При
цьому, додано копії правовстановлюючих документів (договори купівлі-продажу та
витяги з державного реєстру правочинів) та витягів про реєстрацію права
власності на нерухоме майно.

Згідно
ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав
та інтересів є визнання права.

Виходячи
з положень статті 15  Цивільного кодексу
України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно
до  статті 392  Цивільного кодексу України  власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його
право власності.

За
таких обставин належними відповідачами за пред'явленим позовом мають бути
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно
до статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за
наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за
клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого
відповідача або допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем
не припиняючи провадження у справі.

Для
розгляду справи по суті необхідно замінити первісного відповідача -   ТОВ «Донбасконтракт»належними відповідачами
-ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки згідно матеріалів справи саме ці особи є
власниками спірного майна на даний час.

Згідно
відомостей державних реєстраторів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не являються фізичними
особами -підприємцями.

Згідно
ст. 1 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України)
підприємства,  установи, організації,
інші юридичні особи (у тому
числі  іноземні),  громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і
в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької  діяльності  (далі
- підприємства  та   організації), мають право звертатися до
господарського  суду згідно з
встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх  порушених
або  оспорюваних прав і
охоронюваних  законом  інтересів,
а  також  для
вжиття передбачених  цим  Кодексом заходів,  спрямованих
на запобігання правопорушенням.

Згідно
ст. 21 ГПК України сторонами  в  судовому процесі - позивачами і відповідачами
- можуть  бути  підприємства
та  організації,  зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Так,
з урахуванням положень ст. 1, 21 Господарського
процесуального кодексу України,  в
порядку господарського судочинства не може бути розглянуто спір за участю
фізичних осіб громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як відповідачів у господарській
справі.

За
таких обставин, спір не підлягає вирішенню в господарських судах, у зв'язку з
чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи
з викладеного та з урахуванням норм ст. 15 ЦПК України  позивач не позбавлений права звернутися з
відповідним позовом до місцевого суду загальної юрисдикції, визначивши
зазначених громадян відповідачами.

Судові
витрати підлягають поверненню позивачу.

Керуючись
ст. 1, 21, 24, п. 1 ст. 80, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.
Припинити провадження у справі.

2.
Повернути Відкритому акціонерному товариству
«Завод «Красний Луч», м. Красний Луч Луганської області, пл. Трофімова,
ідентифікаційний код за , з державного бюджету України сплачене
за платіжним дорученням № 684 від 14.12.2007 р. державне мито в сумі 678 грн.
00 коп. та витрати за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 118,00 грн., сплачені за платіжним дорученням №686 від 14.12.2007 р.
Підставою для повернення вказаних сум є дана ухвала, засвідчена печаткою суду.

Суддя

Є.Ю.
Пономаренко