ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"20" лютого 2008 р.

Справа № 16/250

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Л.С. Коротченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/250

за позовом: прокурора Кіровоградського району в інтересах держави, уповноваженим органом, якої виступає Кіровоградська районна державна адміністрація, м. Кіровоград

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Кіровоградські авіалінії", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кіровоградський районний відділ земельних ресурсів,

c. Бережинка Кіровоградського району

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

за участю представників сторін:

від прокуратури - участі не брав;

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Нестерук О.І., довіреність № 324 від 13.07.07;

від третьої особи - участі не брав,

Прокурор Кіровоградського району звернувся до господарського суду Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська районна державна адміністрація з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати відкрите акціонерне товариство "Авіакомпанія "Кіровоградські авіалінії" повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,82 га, яка знаходиться на території Обознівської сільської ради власнику землі Кіровоградській районній державній адміністрації, шляхом її звільнення.

В наданому до суду відзиві відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що право користування спірною земельною ділянкою виникло у відповідача з моменту підписання акту приймання-передавання нерухомого майна у власність відповідача від 27.08.2002 року. Додатком до відзиву відповідачем до суду надано копію Статуту відкритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеролюкс" (нова редакція), зареєстрованого виконавчим комітетом Кіровогорадської міської ради 08.06.2007 р. за № 2005023, зі змісту якого вбачається, що відкрите акціонерне товариство "Авіакомпанія "Аеролюкс" є правонаступником відкритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Кіровоградські авіалінії" (ідентифікаційний код - 01130609) (а.с. 38-51).

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правопорушенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі; правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Додатком до позовної заяви прокурором додано довідку Головного управління статистики у Кіровоградській області № 15-3046 від 24.05.2007 р., в якій надано витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (далі - ЕДРПОУ) про те, що станом на 24.05.2007 р. в ньому значиться юридична особа - відкрите акціонерне товариство "Авіакомпанія "Кіровоградські авіалінії" - ідентифікаційний код 01130609, адреса: м. Кіровогорад, вул. Короленка, 1А, Аєропорт (а.с. 11).

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, а також довідки управління статистики в Бориспільському районі Головного Управління статистики у Київській області № 215 від 17.07.2007 р., надану до суду відповідачем, в ЕДРПОУ значиться юридична особа відкрите акціонерне товариство "Авіакомпанія "Аеролюкс" - ідентифікаційний код № 01130609, місцезнаходження: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, будинок, 14. (а.с. 19, 54).

Враховуючи зазначене, господарський вважає за необхідне на підставі ст. 25 Господарського процесуальгого кодексу України здійснити заміну відповідача - відкрите акціонерне товариство "Авіакомпанія "Кіровоградські авіалінії" його правонаступником - відкрите акціонерне товариство "Авіакомпанія "Аеролюкс" (далі - ВАТ "Авіакомпанія "Аеролюкс" або відповідач).

В судове засідання 20.02.2008 р. прокурор, представники позивача та третьої особи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, але належним чином повідомленні про час та місце розгляду даної справи, що підтверджується відповідними підписами представників цих осіб в повідомленні суду про наступне судове засідання (а.с. 66).

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав доводи, викладені у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, встановив наступне.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Документи, що посвідчують право на земельну ділянку, визначені ст. 126 Земельного кодексу України, відповідно до якої право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами, а право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор послався на матеріали перевірки, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 004823 від 04.10.2006 року, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 04.10.2006 року та припис № 004828 від 04.10.2006 року, якими встановлено, що відповідач в супереч вимог ст. 125 Земельного кодексу України використовує земельну ділянку площею 0,80 га, яка знаходиться на території Обознівської сільської ради, для розміщення бази відпочинку без відповідних документів, які посвідчують право власності або право користування на дану земельну ділянку (5, 6, 8).

Постановою Кіровоградського районного відділу земельних ресурсів Кіровоградського району № 004823 від 10.10.2006 р. на підставі протоколу від 04.10.2006 р. за порушення вимог ст. 125 Земельного кодексу України, тобто використання земельної ділянки площею 0, 80 га під розміщення бази відпочинку без правовстановлюючих документів на землю на голову правління відкритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Кіровоградські авіалінії" накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн. (а.с. 7).

Позовні вимоги прокурора ґрунтуються на тому, що відповідно до ст. 211 Земельного кодексу України самовільне зайняття земельних ділянок є одним з порушень, за які громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність. А згідно ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Господарський суд дослідивши обставини справи дійшов висновку про те, що позовні вимоги прокурора задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Із позовної заяви, доданих до неї матеріалів та пояснень представника відповідача вбачається, що на спірній земельній ділянці, яка знаходиться на території Обознівського водосховища Обознівської сільської ради розташована база відпочинку.

З наданих до суду відповідачем документів вбачається, що база відпочинку, що знаходиться на спірній земельній ділянці є власністю відповдача - ВАТ "Авіакомпанія "Аеролюкс".

Даний факт підтверджується матеріалами справи, а саме: наказом Фонду Державного майна України № 4-АТ від 27.08.2002 р. "Про перетворення Державної авіакомпанії "Кіровоградські авіалінії" у відкрите акціонерне товариство"; актом приймання-передавання нерухомого майна у власність відкритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Кіровоградські авіалінії" (додаток до наказу ФДМУ № 4-АТ від 27.08.2002 р.)(а.с. 35, 36).

Факт переходу до відповідача права власності на базу відпочинку, що знаходиться на території Обознівського водосховища Обознівської сільскої ради, тобто на спірній земельній ділянці, підтверджується також іншими матеріалами справи.

Так, на підставі листа відповідача № 382 від 22.08.2007 р. Обознівською сільською радою прийнято рішення № 105 від 01.11.2007 р. "Про присвоєння юридичної адреси комплексу будівель ВАТ "Авіакомпанії "Аеролюкс", зі змісту якого вбачається, що комплексу будівель об'єктам нерухомого майна, а саме будинку бази відпочинку та прилеглим будівлям ВАТ "Авіакомпанії "Аеролюкс" присвоєно юридичну адресу: с. Обознівка, вул. Набережна, 13 Кіровоградського району Кіровоградської області. Вказаним рішенням також вирішено внести зміни до єдиного реєстру адміністративного устрою по Обознівській сільській раді (а.с. 53, 74).

З метою оформлення правоустановчого документа на об'єкти нерухомості відповідачем замовлено та отримано в ОКП "Кіровоградське обласне бюро технічної інвентаризації" технічний паспорт бази відпочинку, що знаходиться за адресою вул. Набережна, 1 в с. Обознівка Кіровоградського району (а.с.75-97). Згідно вказаного технічного паспорту база відпочинку, що знаходиться по вул. Набережній, 13 в с. Обознівка та належить ВАТ "Авіакомпанія "Аеролюкс" складається із будинку № 1 біль"ярдної, будинку № 2, будинку № 3, вбиральні, погрібу та воріт (а.с. 76)

Крім того, відповідачем у справі з метою отримання акту про технічний стан будівель бази відпочинку по вул. Набережній, 13 у с. Обознівка Кіровоградського району з ВАТ "Інститут "Кіровоградагропроект" укладено договір № 36/2008 на виконання науково-технічної документації від 15.01.2008 р. (а.с. 71-73).

Таким чином, господарським судом встановлено, що на спірній земельній ділянці на території Обознівського водосховища Обознівської сільської ради знаходяться об'єкти нерухомості - база відпочинку, належні відповідачу.

Ст. 212 Земельного кодексу України передбачає повернення власникам землі або землекористувачам самовільно зайнятих земельних ділянок без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Однак, до правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем неможливо застосувати норми вищевказаної статті, оскільки придбання об'єктів нерухомості, які розташовані на спірній земельній ділянці, передує виникненню права користування земельною ділянкою.

Повернення позивачу земельної ділянки, на якій розташовані, належні відповідачу на праві власності об'єкти нерухомості, фактично позбавить останнього права користування цим майном, що суперечить нормам чинного законодавства.

Зі змісту ст. 346 Цивільного кодексу України вбачається, що власник може бути позбавлений права на своє майно лише у випадках, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до змісту ст. 120 Закону України "Про оренду землі" в редакції діючій на день отримання відповідачем у власність нерухомого майна, при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.

Таким чином, при переході права власності на будівлю і споруду до набувача такої нерухомості переходить право користування земельною ділянкою, яке може оформлюватися, зокрема на підставі договору оренди.

Господарський суд враховує, що нормами даної статті не визначено строку, протягом якого повинен бути укладений договір оренди земельної ділянки, на якій розташовано придбаний об'єкт.

Лише відсутність договору оренди на спірну земельну ділянку не може свідчити про факт самовільного використання земельної ділянки особою, яка набула право власності на нерухоме майно, що знаходиться на цій земельній ділянці.

Відсутність належним чином оформленого договору оренди на спірну земельну ділянку свідчить про відсутність правовстановлюючих документів на землю у особи, об'єкти нерухомості якої знаходяться на земельній ділянці.

При прийнятті рішення в даній справі, господарський суд враховував також наступне.

Визначення терміну "самовільне зайняття земельної ділянки" надано у статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", згідно якої, це - будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж в натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

Із змісту визначення вказаного терміну вбачається, що з суб'єктивного боку самовільне зайняття земель завжди є навмисним порушенням особою закону, спрямоване на заволодіння земельної ділянки.

Однак, як вбачається із матеріалів справи розпорядженням голови Кіровоградської районної державної адміністрації № 590-р від 25.10.2006 р. "Про дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок" відкритому акціонерному товариству "Авіакомпанія Кіровоградські авіалінії", правонаступником якого є відповідач надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,82 га на умовах оренди терміном на 10 років для культурно-оздоровчих цілей із земель водного фонду на території Обознівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області (а.с. 37).

Враховуючи те, що земельна ділянка знаходиться на території Обознівської сільської ради в межах смуги відводу Обознівського водосховища і знаходиться за межами населеного пункту, відповідно до вимог п. 123 Перехідних положень Земельного Кодексу України до повноваження щодо розпорядження землями за межами населених пунктів належать органам виконавчої влади, якими згідно зі ст. 17 Земельного кодексу України та ст. 21 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" є місцеві державні адміністрації.

З урахуванням вищенаведеного, Кіровоградська районна державна адміністрація є органом, уповноваженим розпоряджатися спірною земельною ділянкою. А тому Кіровоградська РДА в особі голови, шляхом прийняття останнім, в межах своєї компетенції, розпорядження, розпорядилась вказаною земельною ділянкою шляхом надання відповідачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки на умовах оренди (а.с. 37).

Отже, доводи прокурора, що заняття, без оформлення права користування земельною ділянкою відповідачем порушує право позивача - Кіровоградської РДА, оскільки останній не може вільно розпоряджатися вказаною земельною ділянкою та використовувати її для своїх потреб, спростовуються вищенаведеним.

Звертає також господарський суд увагу на те, що Кіровоградська РДА, як позивач у справі не надала до суду будь-яких заяв або пояснень щодо підтвердження викладених в позові доводів або підтримання позовних вимог прокурора, що також свідчить про те, що відсутні докази, на підтвердження порушення прав позивача, з метою захисту яких прокурор звернувся до суду з даним позовом.

Крім того, з наданих до суду відповідачем матеріалів вбачається, що 09.01.1997 року на підставі договору на тимчасове користування ділянки водоохоронної полоси Обознівського водосховища під зону відпочинку Кіровоградське управління зрошувальних систем передано Кіровоградському державному авіаційному підприємству ділянку водоохоронної полоси на правому березі Обознівського водосховища загальною площею 0,82 га строком на 25 років під організацію зони відпочинку працівників. Згідно технічних умов, на яких надається право використовувати водну поверхню і ділянку смуги водоохоронної зони Обознівського водосховища, на ділянці охоронної полоси Обознівського водосховища знаходиться база відпочинку (а.с. 98-102).

Отже, земельна ділянка площею 0,82 га, на якій розміщена база відпочинку на території Обознівського водосховища, згідно вищевказаного договору, передана в тимчасове користування особі, однак відомості про вилучення з користування вказаної земельної ділянки у цієї особи, прокурором та позивачем до суду не надано, в матеріалах такі докази відсутні.

Дослідивши наявні матеріали справи та проаналізувавши норми чинного земельного законодавства, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів прокурора щодо самовільного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки.

З огляду на викладене, в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на прокурора та не стягуються.

Керуючись ст. ст. 25, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Здійснити заміну відповідача - відкрите акціонерне товариство "Авіакомпанія "Кіровоградські авіалінії" його правонаступником - відкрите акціонерне товариство "Авіакомпанія "Аеролюкс", ідентифікаційний код № 01130609, адреса: 08300, Київська область , м. Бориспіль, вул. Київський шлях, будинок, 14.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копію рішення направити прокурору, сторонам, зокрема відповідачу - відкритому акціонерному товариству "Авіакомпанія "Аеролюкс" за адресою: 08300, Київська область , м. Бориспіль, вул. Київський шлях, будинок, 14.

Суддя Л.С.Коротченко