КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2008

№ 1/90
Київський апеляційний гос
подарський суд у складі коле
гії суддів:
головуючого: Кондес
Л.О.
суддів: Михальсько
ї Ю.Б.
Куровського С.В.
при секретарі: Васил
ів О.В.
За участю представникі
в:
від позивача - Кукушкін
К.М., представник за довіреніс
тю від 28.09.2007р. №140;
від відповідача - Якобчук О
.М., представник за довіреніст
ю від 25.03.2008р. №б/н;
від третьої особи1 - Мельник
Е.О., представник за довіреніс
тю від 24.01.2008р. №22/155;
від третьої особи2 - Комісар
С.П., представник за довіреніс
тю від 10.01.2008р. №У07/114;
від третьої особи3 - предста
вник не з'явився;
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні апеляц
ійну скаргу Житлово-будівель
ного кооперативу "Схід-6"
на рішення Господарськ
ого суду м.Києва від 18.07.2007
у справі № 1/90 (Мельник В.І
.)
за позовом
Відкритого акціонер
ного товариства "Акціонерна
компанія "Київводоканал" в ос
обі Розрахункового департам
енту
до
Житлово-будівельног
о кооперативу "Схід-6"
третя особа відповідача
1). ЗАТ "Дарницька Енерго
генеруюча компанія "Укр-Кан-П
ауер"
2). Акціонерна енергопо
стачальна компанія "Київенер
го"
3). Комунальне підприєм
ство "Головний інформаційно-
обчислювальний центр"
третя особа позивача

про
стягнення 51444,41 грн.

ВСТАНОВИВ:
До Господарського суд
у міста Києва звернулося Від
крите акціонерне товариство
“Акціонерна компанія “Київв
одоканал”, в особі Розрахунк
ового департаменту (далі за т
екстом позивач) з позовом д
о Житлово-будівельного коопе
ративу “Схід-6” (далі за тексто
м відповідач) про стягненн
я 51 444грн. 41коп. заборгованості з
а Договором № 8462/4-14 від 19.09.2000р. на по
слуги водопостачання та водо
відведення, що складається з
47 632грн. 97коп. основного боргу т
а 3 811грн. 44коп. інфляційних витр
ат.
Позовні вимоги мотивовані
тим, що у відповідності із ст.
22 Закону України “Про питну во
ду та питне водопостачання”,
відповідач є споживачем пит
ного водопостачання та зобов
'язаний своєчасно вносити пл
ату за використану питну вод
у відповідно до встановлених
тарифів на послуги централі
зованого водопостачання і во
довідведення. Однак, відпові
дач всупереч вимогам нормати
вних документів, порушив взя
ті на себе договірні зобов
язання щодо повноти та своєч
асності внесення оплати за н
адані послуги з водопостачан
ня та водовідведення за пері
од з 01 вересня 2005р. по 01 травня 2007р
. включно.
Рішенням Господарського с
уду міста Києва від 18.07.2007р. позо
вні вимоги задоволені в повн
ому обсязі.
Непогоджуючись з винесени
м рішенням, відповідач зверн
увся до суду з апеляційною ск
аргою в якій просить, рішення
суду скасувати, як таке, що пр
ийняте з порушенням норм мат
еріального та процесуальног
о права та прийняти нове з ура
хуванням вимог викладених в
апеляційній скарзі.
Колегія суддів Київського
апеляційного суду, розгляну
вши у відкритому судовому за
сіданні доводи викладені в а
пеляційній скарзі та у відзи
ві на неї, дослідивши матеріа
ли справи та додатково надан
і документи дійшла висновків
про наступне:
19.09.2000р. між позивачем Держа
вним комунальним обєднанн
ям “Київводоканал”(в наступн
ому, на підставі наказу Регіо
нального відділення Фонду де
ржавного майна України по мі
сту Києву від 20 липня 2001 № 359 Держ
авне комунальне обєднання
“Київводоканал” в процесі п
риватизації перетворене у Ві
дкрите акціонерне товариств
о “Акціонерна компанія “Київ
водоканал”) в особі директор
а Підприємства по експлуатац
ії водомірного господарства
та збуту води “Водозбут” (в на
ступному відповідно до наказ
у позивача №207 від 18 грудня 2001р., н
а базі підрозділу Підприємст
ва по експлуатації водомірно
го господарства та збуту вод
и “Водозбут” створено відокр
емлений структурний підрозд
іл (департамент) відокремл
ений Розрахунковий департам
ент.) та Житлово-будівельним к
ооперативом “Схід-6” (відпові
дачем) було укладено договір
№8462/4-14 на послуги водопостачан
ня та водовідведення (далі
Договір).
Пунктом 5.1. Договору встанов
лено, що Договір є безстроков
им, діє на весь час надання пос
луг до моменту його розірван
ня і набуває чинності з момен
ту його підписання сторонами
.
Відповідно до умов п.1.1. Догов
ору, постачальник (позивач) зо
бовязується забезпечити а
боненту (відповідачу) постач
ання питної води та прийняти
від нього каналізаційні сто
ки, а абонент сплатити за вище
зазначені послуги на умовах,
які визначені цим Договором
та Правилами користування с
истемами комунального водоп
остачання та водовідведення
в містах і селищах України, за
тверджених наказом Держжитл
окомунгоспу України від 01.07.1994р
. №65 (далі Правила).
Вказані Правила відповідн
о до ст.3 Закону України “Про п
итну воду та питне водопоста
чання”, є частиною законодав
ства у сфері питної води та пи
тного водопостачання.
Згідно до ст.22 Закону, одним з
основних обовязків спожив
ача є своєчасне внесення пла
ти за використану воду.
Пунктом 3.1. Договору визначе
но, що кількість води яка пода
ється постачальником та вико
ристовується абонентом, визн
ачається за показниками водо
лічильників, зареєстрованих
постачальником.
Рахунки за воду складаютьс
я на підставі тарифів, що діют
ь у даній місцевості або насе
леному пункті. Тарифи на кори
стування послугами встановл
юються відповідно до чинного
законодавства України без б
удь-яких додаткових узгоджен
ь з абонентом, що передбачено
п.1.10 та п.12.5 Правил.
Згідно п.3.6. Договору відпові
дач розраховується за послуг
и водопостачання та водовідв
едення у порядку, встановлен
ому чинним законодавством, у
п'ятиденний термін з дня пред
ставлення позивачем платіжн
их документів до банківської
установи.
Докази розірвання Договор
у в установленому у ньому, або
законом порядку в матеріала
х справи відсутні, за таких об
ставин, місцевий суд правомі
рно дійшов до висновку про чи
нність договору на момент ви
никнення заборгованості. Дан
а обставина також підтверджу
ється поясненнями сторін при
розгляді апеляційної скарги
.
Як місцевим так і апеляційн
им господарськими судами вст
ановлено, що позивач належни
м чином виконував свої зобов
язання за Договором, відпо
відно цілком правомірно, сво
єчасно направляв платіжні до
кументи до банківської устан
ови відповідача.
Пунктом 3.7. Договору передба
чено, що абонент (відповідач) у
разі незгоди щодо кількості
або вартості отриманих посл
уг зобовязаний у пятиден
ний термін з дня представлен
ня постачальником платіжних
документів до банківської у
станови, направити повноважн
ого представника з обгрунтов
уючими документами для прове
дення звірки даних та підпис
ання акту звірки в цей же терм
ін. При невиконанні цієї умов
и дані постачальника вважают
ься прийнятими абонентом.
Позивач надав відповідачу
за період з 01.09.2005р. по 01.05.2007р. послу
ги на загальну суму 71 134грн. 23коп
. з урахуванням знижки. Запере
чень щодо об'ємів наданих пос
луг від відповідача, позивач
не отримував, таким чином, кол
егія суддів погоджується з с
удом першої інстанції, що дан
і позивача правомірно вважат
и такими, що прийняті відпові
дачем.
Як встановлено апеляційни
м судом, в свою чергу, відповід
ач неналежним чином виконува
в покладені на нього Договор
ом та чинним законодавством
обов'язки, а саме стосовно пов
ної, своєчасної та системати
чної оплати спожитих ним пос
луг. Тобто оплатив їх частков
о на суму 23 501грн. 26коп.
Згідно з ч.1 ст.32 Господарсько
го процесуального кодексу Ук
раїни доказами у справі є буд
ь-які фактичні дані, на підста
ві яких господарський суд у в
изначеному законом порядку в
становлює наявність чи відсу
тність обставин, на яких ґрун
туються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставин
и, які мають значення для прав
ильного вирішення господарс
ького спору.
Таким чином, законно встано
влено, що борг відповідача за
Договором станом на 01.05.2007р. скл
ав 47 632грн. 97коп. (розрахунок сум
и боргу знаходиться в матері
алах справи). Відповідно до ст
атті 626 Цивільного кодексу Укр
аїни договір є підставою вин
икнення цивільних прав та об
овязків.
Субєкти господарювання
та інші учасники господарськ
их відносин повинні виконува
ти господарські зобовязан
ня належним чином відповідно
до закону, інших правових акт
ів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо викон
ання зобовязання - відпові
дно до вимог, що у певних умова
х звичайно ставляться (статт
я 193 ГК України).
Зазначене також кореспонд
ується зі статтею 526 Цивільног
о кодексу України, де встанов
лено, що зобовязання має ви
конуватися належним чином ві
дповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших ак
тів цивільного законодавств
а, а за відсутності таких умов
та вимог - відповідно до звича
їв ділового обороту або інши
х вимог, що звичайно ставлять
ся.
Відповідно до статті 525 ЦК Ук
раїни одностороння відмова в
ід зобовязання або односто
роння зміна його умов не допу
скається, якщо інше не встано
влено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, як
що у зобовязанні встановле
ний строк (термін) його викона
ння, то воно підлягає виконан
ню у цей строк. Отже, вимоги пр
о стягнення з відповідача ос
новного боргу в розмірі 47 632грн
. 97коп. є законним та обґрунтов
аним.
Відповідно до ст.610 ЦК Україн
и порушенням зобовязання є
його невиконання або викона
ння з порушенням умов, визнач
ених змістом зобовязання (
неналежне виконання).
Крім того, боржник, який про
строчив виконання грошового
зобовязання, на вимогу кре
дитора зобовязаний сплати
ти суму боргу з урахуванням в
становленого індексу інфляц
ії за весь період прострочен
ня, а також три проценти річни
х від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не вс
тановлений договором або зак
оном, що передбачено ст.625 ЦК Ук
раїни.
Отже вимога щодо стягнення
з відповідача 3 811грн. 44коп. інфл
яційних витрат також колегіє
ю визнано обґрунтованими і п
равомірно стягнутими оскарж
уваним рішенням.
Згідно статті 33 ГПК України
обов'язок доказування тих об
ставин, на які посилається ст
орона як на підставу своїх ви
мог та заперечень, покладаєт
ься на сторону.
Позивачем були надані суду
належні докази на підтвердж
ення обставин, викладених ни
м в позові.
Між тим, відповідачем суду н
е надано доказів щодо викона
ння зобовязань перед позив
ачем або неможливості їх вик
онання в повному обсязі.
Враховуючи наведене колег
ія суддів апеляційного суду
не знаходить підстав для ска
сування оскаржуваного рішен
ня, відповідно залишає апеля
ційну скаргу без задоволення
.
Згідно ст.49 ГПК України витр
ати понесені відповідачем і
повязанні з розглядом апеляц
ійної скарги поверненню не п
ідлягають.
З огляду на вищевикладене т
а керуючись ст.101103, 105 Господар
ського процесуального кодек
су України, суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скар
гу Житлово-будівельного кооп
еративу “Схід-6” залишити без
задоволення, Рішення Господ
арського суду міста Києва ві
д 18.07.2007р. у справі № 1/90 без змін.

2. Матеріали справи №1/90 п
овернути до Господарського с
уду міста Києва.

Постанова набирає законн
ої сили з моменту її прийнятт
я та може бути оскаржена в кас
аційному порядку до Вищого г
осподарського суду України.

Головуючий суддя

Кондес Л.О.
Судді

Михальська Ю.Б.

Куро
вський С.В
25.04.08 (відправлено)