ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2008 р.

№ 31/252

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кота О.В.

Суддів

Шевчук С.Р. (доповідач)

Владимиренко С.В.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Протипожежні системи"

на постанову

у справі

господарського суду

за позовом

до

про

Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2007 року

№ 31/252

міста Києва

Відкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Протипожежні системи"

стягнення 182939,86 грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Паньшина О.П. (дов. №588 від 15.06.2005р.)

- відповідача: Юхман Ю.М. (дов. б/н від 14.05.2007р.)

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007р. відкрите акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Протипожежні системи" 182939,86 грн.

В ході судового провадження заявами від 03.05.2007 та від 22.05.2007р. позивач зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути 66 106,22 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.05.2007р. (суддя Качан Н.І.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 66106 грн. боргу, 1829,39 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині провадженні у справі припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2007р. (головуючий Гарник Л.Л., судді Вербицька О.В., Коваленко В.М.) вказане рішення суду змінено шляхом виключення речення про припинення провадження.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішеннями відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, 12.07.2005р. між сторонами укладено договір поставки № 120705-001, за умовами якого постачальник (відповідач) передає у власність покупця (позивача) товар у повній відповідності з технічною характеристикою, викладеної у додатку №1 (специфікації) до договору, який є невід’ємною частиною договору, а покупець приймає та оплачує товар на умовах даного договору.

Оплата отриманої продукції, відповідно до п. 3.5, 5.1 договору, здійснюється наступним чином: позивач проводить предоплату у розмірі 30% від вартості товару, відповідно виставленого рахунку-фактури відповідача, а 70% від вартості товару перераховуються на протязі 3-х банківських днів з дня прибуття товару на об’єкт позивача.

На виконання умов вказаного договору, позивач протягом вересня 2005р.- січня 2006р. платіжними дорученнями №22585 від 14.09.2005р., №22769 від 06.10.2005р., №8801 від 22.12.2005р., №9046 від 11.01.2006р. та №9050 від 12.01.2006р. сплатив відповідачу 890423,40 грн. попередньої оплати.

Тоді як, відповідач, взятих на себе зобов’язань щодо поставки товару в повному обсязі не виконав. Кінцевий строк здійснення відповідачем поставки, згідно п. 4.2 договору, сплив в березні 2006р.

На день розгляду справи, недопоставленим залишився товар на загальну суму 66106,22 грн. про що свідчить акт звірки рахунків №111 від 22.05.2007р..

За таких обставин та враховуючи, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного кодексу України або інших актів цивільного законодавства, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, задовольнив позов, стягнувши 66106,22 грн. попередньої оплати.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що вказані висновки попередніх судових інстанцій зроблені з дотриманням вимог ст. ст. 43, 47, 43, 84, 107 ГПК України щодо повного і всебічного встановлення усіх обставин справи та правильного застосування законодавства під час розгляду справи.

Посилання скаржника на не залучення апеляційного суду міста Києва до розгляду справи, як безумовна підстава для скасування судових рішень не приймається до уваги, оскільки суд не прийняв рішення про права і обов’язки цієї особи. Рішення слід вважати таким, що прийнято про права та обов’язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо воно містить судження або пряму вказівку про права та обов’язки цих осіб. В даній справі такої вказівки не має, спір йде про повернення сплачених ВАТ "Трест "Київміськбуд-2" коштів, на які не було поставлено товар.

При цьому, колегія суддів враховує, що апеляційний суд міста Києва, дійшовши висновку, що його право або охоронюваний законом інтерес порушено, не позбавлений права самостійно звернутися до суду за захистом своїх прав у загальному порядку.

Щодо інших доводів касаційної скарги, то вони не спростовують вказаних висновків суду, та, крім того, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень касаційної інстанції.

З огляду на викладене та враховуючи, що в силу вимог ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для скасування прийнятих у справі рішень, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України.

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Протипожежні ситеми" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2007 у справі № 31/252 залишити без змін.

Головуючий                                                              Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                               Владимиренко С.В.