overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.08р.

Справа № 6/490-08(21/256-08)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КНК Союз", м. Дніпропетровськ

про зобов’язання виконати дії та стягнення 457 143,45 грн.

Суддя Коваленко О.О.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг", м. Київ, –далі по тексту –позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "КНК Союз", м. Дніпропетровськ, –далі по тексту –відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 257 702,46 грн. заборгованості за договором фінансового лізингу № 207 від 23.003.07р., укладеного між позивачем та відповідачем, 83 873,67 грн. пені на підставі п.16.1 умов Договору, на підставі ст.625 ЦК України 11 989,28 грн. -3% річних, 103 578,04 збитків від інфляції, та зобов'язання відповідача на підставі п.13.4 Договору повернути ТОВ "Євро Лізинг" транспортний засіб: Bentley Continental GT, шасі № SCBСЕ 63W77С051329, реєстраційний № АА 8888 ЕЕ, вартість якого становить 1 746 563,01 грн.

Посилаючись на те, що дану справу було доведено до суду з вини відповідача, позивач у своїй позовній заяві просить суд покласти судові витрати по справі на відповідача.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.08р. справу № 21/256-08 передано судді Коваленку О.О. для розгляду по суті в зв'язку з великою завантаженістю судді Алмазової І.В.

04.12.08р. ухвалою суду суддею Коваленко О.О. справу прийнято до провадження.

04.12.08р. в судовому засіданні повноважний представник позивача надала суду витяг Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві з ЄДРПОУ від 26.11.08р. № 21-10/6702-1, у якому місцезнаходження відповідача станом на день розгляду справи в суді зазначено - 30100, Хмельницька область, м. Нетішин, просп. Незалежності, 12, просить справу направити за підсудністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Згідно ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Таким чином, спір повинен розглядатись господарським судом Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.15,17,87 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 6/490-08(21/256-08) надіслати за підсудністю до господарського суду Хмельницької області.

Суддя

О.О. Коваленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа №

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 339 296 грн. 80 коп. відсотків за користування товарним кредитом, три відсотки річних в розмірі 13 943 грн. 70 коп., 42 087 грн. 40 коп. інфляційних втрат та 108 408 грн. 88 коп. пені, згідно договору поставки № 196-ОП від 31.01.2008 року.

Сторони були належним чином повідомлені про час і дату судового засідання, але повноважних представників сторін в судове засідання не направили.

До початку судового засідання від позивача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у зв”язку з неможливістю явки повноважного представника в судове засідання.

До початку судового засідання від відповідача надійшла також факсограма про відкладення розгляду справи у зв”язку з неможливістю явки повноважного представника в судове засідання.

В поданому відзиві на позов відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог, посилаючись на те, що незважаючи на двосторонню домовленність керівників двох підприємств при проведенні переговорів всупереч вимогам ст.ст. 6, 7 Господарського процесуального кодексу України п. 9.1., 9.2. розділу "Суперечки і розбіжності" Договору саме у такий спосіб, позивач безпідставно намагається будь-яким чином отримати додаткові значні штрафні кошти для поліпшення власного фінансового стану та перерозподілу коштів між іншими, найбільш прибутковими проектами.

Розглянувши подані матеріали, суд з метою повного та об"єктивного розгляду справи вважає за можливе задовольнити клопотання сторін про відкладення розгляду справи, оскільки розгляд даної справи неможливий без надання сторонами витребуваних судом документів та явки в судове засідання повноважних представників сторін для дачі пояснень по справі.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на об в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № .

2. Зобов'язати позивача: додатки до договору щодо визначення кількості, асортименту, ціни продукції; оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Зобов'язати відповідача: забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа № 32/182-08

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельно-промислова компанія "Зодіак-Україна", м.Дніпропетровськ

Третя особа: Державне підприємство "Укрдіпромез", м.Дніпропетровськ

Про: стягнення 7422,56грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській області ( позивач ) звернулося до суду з позовом до відповідача –ТОВ Торговельно-промислової компанії «Зодіак-Україна», про стягнення 6 756,60 грн. заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем умов договору оренди нерухомого майна від 01.02.06р. №12/02-2142-ОД, що належить до державної власності і перебуває на балансі Державного підприємства «Укрдіпромез»(третя особа) та 665,96 грн. –пені за не своєчасну сплату орендної плати.

Третьою особою ( ДП «Укрдіпромез») через канцелярію суду було подано заяву про об'єднання позовних вимог (вх.№16827 від 25.11.08р.) разом з позовною заявою з самостійними позовними вимогами від 30.10.08р. №1юк/7406 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно промислової групи "Зодіак-Україна" про стягнення з останнього заборгованості за вищезазначеним договором оренди приміщень та заборгованості за договором про відшкодування витрат на утримання орендованого приміщення.

Розглянувши заяву третьої особи та враховуючи приписи статті 58 ГПК України, відповідно до яких, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами; а також враховуючи те, що у позовній заяві від 30.10.08р. №1юк/7406 порушено правило поєднання вимог та в одній позовній заяві об'єднано вимоги, що ґрунтуються на 2 (двох) різних договорах і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору; то суд дійшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви третьої особи - ДП «Укрдіпромез»про об'єднання позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 58, п.5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ДП "Укрдіпромез" в задоволенні заяви про об'єднання позовних вимог.

2. Повернути позовну заяву від 30.10.08р. №1юк/7406 і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 249,10 грн., перераховане платіжним дорученням № 420 від 31.10.08р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.08р.

Справа № 35/257-08

За позовом Відділу освіти Криворізької районної державної адміністрації, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Інгулець",

с. Радіонівка Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 8247, 47 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Гладка Н.С., представник, дов.№1273 від 12.12.2008р.від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість по оплаті орендної плати - 3213,81 грн та відшкодування витрат, понесених Позивачем за оплату електричної енергії, що була спожита орендарем - 5033,66 грн, посилаючись на договори №14 від 01.02.2008 р. та від 10.01.2006 р.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та надав суду додаткові докази на підтвердження своїх позовних вимог.

Відповідач вимоги щодо заборгованості по орендній платі визнає частково в сумі 1254,00 грн, посилаючись на те, що договором була передбачена орендна плата в розмірі 66,00 грн в місяць та Позивач в односторонньому порядку змінив розмір орендної плати.

Вимоги щодо оплати за спожиту електричну енергію не визнає, посилаючись на те, що на зобов'язання, які виникли до укладення договору, умови цього договору не розповсюджуються, у матеріалах справи відсутні докази, що Позивач пред'являв Відповідачу рахунки на оплату електричної енергії.

В судове засідання 16.12.2008 р. Відповідач не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Зважаючи на те, що Позивачем надані додаткові докази, неявка Відповідача прешкоджає вирішенню спору по суті в цьому судовому засіданні та розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою голови суду строк вирішення спору продовжено до 05.02.2009 р.

Керуючись п. 1,2,3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.01.09 р. - 11:40 год (кабінет 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання:

Позивачу:

- надати докази направлення Відповідачу рахунків на оплату електричної енергії.

Відповідачу:

- надати докази оплати заборгованості з орендної плати;

- надати докази укладення договору з електропостачальною організацією на користування електричною енергією в спірному приміщенні їдальні;

- надати докази сплати за електричну енергію енергопостачальнику чи Позивачу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Попередити Відповідача, що з нього буде стягнено штраф до 1700,00 грн за ненадіслання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, згідно п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.11.08 р.                     Справа № 36/209

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко

при секретарі судового засідання І.О.Губенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький бетонний завод „Фрегат” м.Донецьк

до відповідача:           Товариства з обмеженою відповідальністю “Ландорра” м.Донецьк

про:                               стягнення 93 843грн. 11коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Кододова М.М. по дов.;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецький бетонний завод „Фрегат” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Ландорра” м.Донецьк, про стягнення 93 843грн. 11коп.

Під час розгляду спору позивач письмовою заявою згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України збільшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу 92 751,73грн., пеню в сумі 2 563,62грн., 3% річних від простроченої суми 320,04грн., та індекс інфляції в сумі 807,69грн.

Крім того, позивач надав заяву з проханням накласти арешт на грошові кошти відповідача в сумі 96 416,08грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, направив на адресу суду заяву з проханням відкласти розгляд справи.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 77 п.п. 1,2,3, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 18.12.08 року.

Зобов’язати позивача: надати докази, які підтверджують те, що належнівідповідачу майно та грошові кошти можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення; надати акт звірки взаєморозрахунків; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з урахуванням уточнення з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати акт звірки взаєморозрахунків; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Попередити сторін, що у разі ухилення від вчинення дій, покладених на сторону судом, з винної сторони буде стягнутий штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України), а також направлено повідомлення до органів внутрішніх справ в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України про притягнення до кримінальної відповідальності керівників підприємств за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.12.08 р.                     Справа № 33/191

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Вороному Д.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Науково-виробничого об’єднання „Енергосоюз” м. Донецьк

до відповідача Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Донецьку м. Донецьк

про стягнення з відповідача на користь позивача неправомірно стягнутих коштів у розмірі 3000грн.00коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Гопцій С.П. за дов. від 18.11.2008р..

На підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу в судовому засіданні оголошувалась перерва з 26.11.2008р. по 09.12.2008р.

Суть спору:           Науково-виробниче об’єднання „Енергосоюз” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Донецьку м. Донецьк про стягнення з відповідача на користь позивача неправомірно стягнутих коштів у розмірі 3000грн.00коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 29.05.2006р., ухвалу Ленінського районного суду від 30.05.2006р., ухвалу господарського суду Донецької області від 29.09.2008р. та на статтю 16 Цивільного кодексу України, яка визначає способи захисту цивільних прав та інтересів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.11.2008р. порушено провадження по справі.

В судовому засіданні 09.12.2008р. представник відповідача підтримав правову позицію, викладену раніше. Представник позивача в судове засідання не з’явився, проте на адресу суду надійшло клопотання №05-12/1 від 05.12.2008р. про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю прибуття представника позивача до суду у зазначений час і дату.

Судом задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи у межах строку, передбаченого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що представник позивача не з’явився, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40 год. 22.12.08 року.

Зобов’язати позивача, відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення слухання

04 грудня 2008 р. Справа № 12/131-08

за позовом: Приватного підприємства "Зевс" (83047, м. Донецьк, вул. Елеваторна, 1-А, ідент.код 31578034; поштова адреса: 01023, м. Київ, вул. Мечнікова,2, БЦ "Парус", 15 поверх, юридичний відділ)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Майстер" (21008, м. Вінниця, Ленінський р-н, пров. 4 Комарова, 2, ідент.код 31325209)

про стягнення 617709,06 грн.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засідання Шевченко О.О.

Представники :

позивача : Малафіюк В.В.- за дорученням

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 617709,06 грн., в тому рахунку: 442384,38 грн. основного боргу, що виник внаслідок невиконання договору поставки напоїв № ММ-123 від 19.06.07р., 48493,36 грн. пені, 44238,44 грн. штрафу, 76319,96 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами та 6272,92 грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 06.11.08р. порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 04.12.08р.

В судове засідання 04.12.08р. з"явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав. Представник відповідача у судове засідання 04.12.08р. не з"явився. Від директора ТОВ "Торг-Майстер" через канцелярію суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв"язку з відрядженням юрисконсульта. Також через канцелярію суду від нього надійшов відзив, у якому зазначено про те, що позивач погоджується з вимогами позивача в частині основного боргу проти решти позовних вимог заперечує, також просить просить розстрочити погашення боргу та зменшити розмір пені.

Сторонами не надано всіх доказів необхідних для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись 1,2,3 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 13 січня 2009 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1106.

2. Зобов’язати сторони надати суду всі докази на підтвердження своїх доводів (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:

Позивачу:

Довідку з ЄДР на відповідача на час розголяду справи.

Відповідачу:

- витяг з ЄДР на час розгляду справи

- відрядне посвідчення на юрисконсульта Гончарук Л.І. , видане згідне наказу № 17 від 03.12.2008 р.;

- довідку відділу кадрів щодо кількості працівників юридичного відділу підприємства на 03-04.12.2008 р.

3. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08р.

Справа № 11/268-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра", смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Плюс", с. НовокурськеШироківського району Дніпропетровської області

про стягнення 141 564, 27 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Новиков О.Є., довіреність №2-01/25 від 25.07.08р., представник

Від відповідача: не з явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 112 351, 40 грн., що складають суму заборгованості за запчастини передані на підставі договору купівлі-продажу №37/08/203 ЗЧ від 12.03.08р. по видатковим накладним №ПВ-16341 від 21.03.08р., №ПВ-16462 від 27.03.08р., №ПВ-16783 від 10.04.08р., №ПВ-17025 від 21.04.08р., №ПВ-17023 від 21.04.08р., №ПВ-17434 від 13.05.08р., №ПВ-17433 від 13.05.08р., №ПВ-19898 від 08.07.08р., №ПВ-19899 від 08.07.08р., №ПВ-20097 від 11.07.08р., №ПВ-20098 від 11.07.08р., №ПВ-20921 від 23.07.08р., №ПВ-20922 від 23.07.08р., №ПВ-21497 від 31.07.08р., 1 235, 86 грн. інфляційних, 2 585, 60 грн. річних, 2 921, 13 грн. пені, 22 470, 28 грн. штрафу.

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в засідання надав витяг з ЄДРПОУ станом на 01.11.08р., відповідно до якої підприємство відповідача знаходиться за адресою: 53762, Дніпропетровська область, Широківський район, с. Новокурське, вул. Садова, 14.

У зв'язку з викладеним вище господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, ухвалу про відкладення надіслати за адресою зазначеною в довідці ЄДРПОУ від 21.11.08р.

Вимоги суду виконані не були, в зв'язку з чим та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 18 грудня 2008 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача).

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко