overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.02.08                                                                                           Справа № 7/158-77

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Дух Я.В.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) «Рембудуправління-Вишків-АТ»№207 від 24.12.07р.

на рішення господарського суду Волинської області від 10.12.2007р.

у справі №7/158-77

за позовом ЗАТ «Рембудуправління-Вишків-АТ», м.Луцьк

до відповідача Волинського обласного центру зайнятості, м.Луцьк

про          визнання торгів такими, що відбулися та зобов’язання акцептувати тендерну пропозицію на закупівлю робіт

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Волинської області від 10.12.2007р. у справі №7/158-77 (суддя Шум М.С.) в задоволені позову ЗАТ «Рембудуправління-Вишків-АТ»до Волинського обласного центру зайнятості про визнання торгів такими, що відбулися та зобов’язання акцептувати тендерну пропозицію на закупівлю робіт відмовлено.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, позивач - ЗАТ «Рембудуправління-Вишків-АТ»оскаржило рішення суду.

Судова колегія, вважає подані матеріали апеляційної скарги достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ЗАТ «Рембудуправління-Вишків-АТ»№207 від 24.12.07р. до свого провадження і приєднати її до справи.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 05.03.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №5.

3.          Від відповідача –відзив на апеляційну скаргу.

4.          Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

судді Я.В.Дух

Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08

Справа №6/389-07.

Господарський
суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши
матеріали справи

за
позовом - Приватного підприємця ОСОБА_1

до
відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Драйв інжиніринг ЛТД»,
м.Суми

про
стягнення 215 грн. 30 коп.

За
участю представників :

Від
позивача - ОСОБА_2.

Від
відповідача - не з'явився

В
С Т А Н О В И В:

Представник
відповідача  в судове засідання не з»явився
в умовах ненадходження від нього даних про причини неявки представника.

Відповідач відзиву на позовну
заяву не надав.

Враховуючи
неявку представника відповідача в судове засідання та ненадання відповідачем
відзиву на позовну заяву суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В  :

1.
Відкласти розгляд справи на 10-40 год. 11.02.2008р.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,
1-й поверх.

2.   Зобов'язати відповідача подати відзив на
позовну заяву, докази сплати боргу.

3.  Представникам сторін для участі в судовому
засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.  В
разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в
обґрунтування причин не зявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

5.
Копію даної ухвали надіслати
сторонам по справі.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" січня 2008 р.                              Справа № 7/25

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 423 від 20.12.07

Позивач:          Закрите акціонерне товариство "Куликівське молоко", , вул. 8 Березня 18А,Куликівка,Куликівський район, Чернігівська область,16300

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Смолянка", , Комарівка,Борзнянський район, Чернігівська область,16442

Предмет спору: про стягнення 19947,54 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" січня 2008 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4. Зобов'язати позивача надати: докази сплати (оригінали або належні копії платіжних доручень з відміткою про їх оплату, виписки банку).

5. Зобов'язати відповідача: докази виконання умов договору, докази поставки товару або повернення передплати, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"27" лютого 2008 р.                                                             Справа № 14/282

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 14/282

за адміністративним позовом: Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області

про скасування акта

Представники:

від позивача - Вишневецький А.В., довіреність № 0780-7/01 від 08.01.2008 року;

від відповідача - Дьорко А. М. , довіреність № 10 від 10.01.2008 року

При секретарі судового засідання - А.В. Адаменко

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством "Науково-виробниче об'єднання "Етал" подано позовну заяву про скасування податкового повідомлення-рішення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції № /0 від 29.08.2007 року.

Ухвалою господарського суду 16.10.2007 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 14/282.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 25.02.2008 року дану справу передано на розгляд судді Колодій С.Б.

Метою проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні 27.02.2008 року повністю підтримав позов.

Представник відповідача проти позову заперечив, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Господарським судом в попередньому засіданні встановлено, що представник позивача підтримує позов повністю, представник відповідача позов не визнає, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 03.04.2008 року о 11 год. 40 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. № 210.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя С. Б. Колодій
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі про банкрутство

24 січня 2008 р.
Справа № 5/97-08

Суддя
господарського суду   , розглянувши матеріали

за заявою :ДПІ у м. Вінниці

до:Суб"єкта підприємницької
діяльності - громадянки ОСОБА_1, м. Вінниця

про визнання
банкрутом

визнав  їх
достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст.1, 7, 11, 12, 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В
:

1. Порушити провадження у  справі
і  прийняти її до  розгляду.

2. Призначити справу до розгляду  12.02.08
о  09:20  год., в приміщенні суду  кімн 1102.

Явку в судове засідання представника заявника,
боржника  визнати обов'язковою.

Зобов"язати боржника
надати: відзив та докази
направлення його заявнику,  список
кредиторів, список боржників, №№ рахунків в банках, наявність
(відсутність)  договору застави, відомості  про наявність майна.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника
-Суб"єкта підприємницької діяльності - громадянки ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідент.
номер  НОМЕР_1 р/р НОМЕР_2 в ВФ ВАТ КБ
"Надра" МФО 302355).

Дія мораторію припиняється з припиненням провадження у справі про
банкрутство.

5. Заборонити боржнику створення юридичних осіб, участь в
інших юридичних особах, передачу нерухомого майна в оренду, заставу, внесення
зазначеного майна як внеску до статутного фонду господарського товариства або
розпорядження таким майном  іншим  чином, одержання та видачу позик /кредитів/,
поручительство, уступку  вимоги,
переведення боргу.

6. Ухвалу направити заявнику, боржнику,
Державному реєстратору Вінницького міськвиконкому,  Замостянському  районному суду, ДВС  Замостянського  р-ну, Вінницькому обласному сектору з питань
банкрутства, Вінницькому  головному  управлінню статистики, МРЕВ УДАЇ УМВС
Вінницької області, Вінницькому КП "ООБТІ,                        Замостянському райуправлінню
Пенсійного фонду України, Вінницькій обласній інспекції Держтехнагляду р-ну,
установі банку - ВФ ВАТ КБ "Надра",
першій державній нотаріальній конторі.

Суддя

14 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21
лютого 2008 р.

№
5/608

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого,
судді

Дерепи
В.І.,

суддів

Грека
Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши
касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1

на

постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27 листопада
2007 року

у справі

№ 5/608

за позовом

приватного
підприємця ОСОБА_1

до

товариства
з обмеженою відповідальністю "Сінніс, ЛТД"

про

стягнення
10 177,83 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга приватного
підприємця ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 27 листопада 2007 року.

2.  Призначити розгляд касаційної скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 13 березня 2008 року об 1120
годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й
поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.02.08 р.                     Справа № 11/105

за позовом Відкрите акціонерне товариство „Донецький проеткно-конструкторський технологічний інститут” м. Донецьк

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецька машинобудівельна компанія” м. Донецьк

про стягнення 191112 грн. 49 коп.

та

за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецька машинобудівельна компанія” м. Донецьк

до відповідача Відкрите акціонерне товариство „Донецький проеткно-конструкторський технологічний інститут” м. Донецьк

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна № 01-07/03-1 від 01.07.2003р. та договору про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, послуг інформаційного характеру № 01-07/03-1.ком від 01.07.2003р.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача за основним позовом Патенко В.М., Погосян О.Є. – довір.

Від відповідача за основним позовом Купирьов М.Є. – довір.

Відкрите акціонерне товариство „Донецький проеткно-конструкторський технологічний інститут” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька машинобудівельна компанія” м. Донецьк про стягнення 191112 грн. 49 коп. заборгованості по орендній платі та експлуатаційним витратам.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецька машинобудівельна компанія” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічним позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецький проеткно-конструкторський технологічний інститут” м. Донецьк про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна № 01-07/03-1 від 01.07.2003р. та договору про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, послуг інформаційного характеру № 01-07/03-1.ком від 01.07.2003р.

Позивач за основним позовом наполягає на позові, надав витребувані документи.

Відповідач за основним позовом заперечує проти позовних вимог, посилається на той факт, що акти за спожиту електричну енергію підписані не уповноваженою особою.

Позивач за зустрічним позовом наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач за зустрічним позовом заперечує проти задоволення позову.

Враховуючи наведене, а також той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 11.02.08 року.

Позивачу за основним позовом обґрунтувати застосований тариф за спожиту електричну енергію, документально обґрунтувати розрахунок щодо кількості спожитої електричної енергії, надати докази часткової оплати електроенергії відповідачем за спірний період січень-грудень 2004р.

Відповідачу за основним позовом надати докази того, яка посадова особа мала право підписувати спірні акти та інші спірні документи.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08                                                                       Справа№ 11/16

Розгляд справи відкладено на : 04.03.08 о 11:30

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцький І.Б.

За заявовю: Приватного підприємства “К.І.К.-Л”, м. Львів

За позовом: Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об”єднання по агропромисловому будівництву “Львівоблагропромбуд”, м. Львів

До відповідача: Приватного підприємства “К.І.К.-Л”, м. Львів

м.Львів

Про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: Горбай Р.С. –предст.довіреність №01/183 від 01.08.2007р.

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Ухвалою господарського суду від 17.01.2008року порушено провадження у справі за заявою Приватного підприємства “К.І.К.-Л”, про перегляд рішення №4/1107-11/174(4/966-17/127) за нововиявленими обставинами.

Позивач в судовому засіданні проти поданої заяви заперечив та просить у задоволенні заяви відмовити.

Відповідачем, заявником подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв”язку з перебуванням представника у відрядженні.

З метою повного, обгрунтованого та об”єктивного дослідження всіх обставин спору, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на 04.03.2008року о 11-30.

3.Явка представників сторін в судовому засіданні.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.08

Справа №7/16-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали за
заявою  кредитора -  Сумської міжрайонної державної податкової
інспекції  до боржника -  Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1;  ід. номер НОМЕР_1) про
порушення справи про банкрутство визнав пред'явлені матеріали достатніми для
прийому заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду   у
засіданні  суду на 31 січня 2008
р.  о 10 год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського суду Сумської
області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Запропонувати Державному органу з
питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.

5.          Зобов'язати боржника подати відзив на
заяву та відомості передбачені  ч. 3  ст. 11 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
Державному органу з питань банкрутства,
ВДВС Сумського районного управління юстиції, державному реєстратору.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
УХВАЛА

15.02.08
Справа №
2/576пн.

Заступник  голови господарського суду Рябцева О.В., розглянувши матеріали  справи за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1,
с. Дробишева Донецької області

до
Попаснянського державного торгово-виробничого підприємства робітничого
постачання, м. Луганськ

про визнання
права власності

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Справа №2/576пн знаходиться в провадженні судді Седляр О.О.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання за ним
права власності на об'єкт нерухомості -будівлю магазину № 60, яка розташована
за адресою:                    АДРЕСА_1
загальною площею 425, 6     кв. м.

Строк вирішення
даного спору закінчується 19.02.08. У зв'язку з наданням відповіді
Попаснянським РБТІ лише 15.02.08 щодо об'єкту нерухомості та виникненням
необхідності у сторін витребувати додаткові документи, які мають суттєве
значення для розгляду справи, неможливо розглянути спір  у передбачений законом строк.

З метою
забезпечення правильного вирішення спору по справі № 2/576пн строк
розгляду  справи необхідно продовжити на
один місяць, строком до 05.12.07.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69 ст. 86 Господарського процесуального
кодексу  України заступник голови суду,

у х в а л и в:

Строк розгляду справи №2/576пн продовжити на один місяць до 19.03.08.

Заступник голови

господарського суду
О.В. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" січня 2008 р. Справа № 6/182

м. Миколаїв

За заявою стягувача: УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61.

Боржник: Орендне підприємство “Агрофірма “Зоря”, м. Миколаїв, вул. Автомобільна, 10.

про : видачу дубліката наказу суду.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача:

Від відповідача :

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про видачу дубліката наказу суду.

Від стягувача у справі надійшла заява про видачу дубліката наказу суду у справі № 6/182, яка підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд заяви призначити на 30.01.2008 року о 12:40.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08

Справа №АС 12/581-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Іванющенко Н.Г., за участю представників сторін: від позивача Квітка Г.І. (дов. б/н від 01.07.2007 р.), Мельник Н.М. (дов. б/н від 18.10.2007 р.); від відповідача Коваленко Л.М. (дов. № 14699-К/9/10-с від 20.12.2007 р.), розглянувши матеріали справи № АС12/580-07, порушеної за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ряснянське», с. Рясне Краснопільського району,

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № /0 від 17.05.2007р. Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Краснопільске відділення) про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 26 596 грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про продовження розгляду справи до 18.03.2008 року, в з»язку з наданням можливості підготовки додаткових доказів по справі, проти чого відповідач не заперечив.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне прийняти до уваги клопотання позивача про продовження провадження у справі № АС 12/850-07, та оголосити перерву в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити розгляд справи № АС 12/580-07 до 18.03.2008 року.

2.          Оголосити перерву в судовому засіданні до 11:10 годин 18 березня 2008 року, запропонувати сторонам подати в наступне засідання додаткові докази в обґрунтування своєї позиції по справі.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.01.08 р. Справа № 44/11пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" (далі - Палата) до Головного управління капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації (далі - Управління) про відміну процедури закупівлі Головним управлінням капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації реконструкції приміщень та інженерних комунікацій Донецького обласного протипухлинного центру у одного учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрес" на суму 1904567,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Палатою позову до Управління додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/11пн.Судове засідання призначити на 24.01.08 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні вимоги;

б. надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя