overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

02.01.2008 р.                                                                                справа № 44/394пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши

апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Панорама-Д", м. Донецьк

на ухвалу

господарського суду

Донецької області

від

25.12.2007р.

у справі

№ 44/394пн

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Панорама-Д", м. Донецьк

до

1) Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк 2) Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк

3) Донецької міської ради, м. Донецьк

про

визнання торгів недійсними

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 22.01.2008 о 13:40, судове засідання відбудеться у корпусі залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал засідання № 7.

3. Зобов’язати відповідачів представити документи та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 6 прим.

1-позивачу

3- відповідачу

1- у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

11.03.2008

Справа №2-3/15644-2007

до відповідача Приватного підприємства «РГС Групп», м. Сімферополь ( м. Сімферополь, вул..Кубанська,22)

про стягнення 7274,19 грн.

Суддя Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – представник Ярцев А.А., дор. від 01.11.07 р.

Від відповідача – представник не з’явився

Сутність спору: Позивач звернувся с позовом до відповідача ПП «РГС Групп», м. Сімферополь про стягнення 7274,19 грн. заборгованості згідно договору оренди нежилих приміщень № 018/АР від 15.03.07р.

31.01.08 р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог до суми 12 209,92 грн.

Ухвалами від 31.01.08 р., від 19.02.08 р. суд зобов’язав позивача надати акт звірки взаємних розрахунків з відповідачем.

Однак, позивач двічі без поважних причин не представив затребувані документи, що перешкоджає розгляду справі по суті.

Враховуючи, що непредставлення позивачем без поважних причин запрошених господарським судом документів, необхідних для розгляду спору по сутності є підставою до залишення позову без розгляду, суд керуючись, п.5 ст. 81 ГПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити позов без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого
2008 р.

№
2/282-07-9266

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ЗАТ "Укрпрофоздоровниця"

на ухвалу

від
31.10.2007 господарського суду Одеської області

у справі

№9/282-07-9266

за позовом

ОСОБА_1

до (треті особи
-

ЗАТ "Валентина"  - ЗАТ "Укрпрофоздоровниця", ТОВ
"Аваль-реєстратор", Одеське територіальне управління Державної комісії
з цінних паперів та фондового ринку)

про

зобов'язання не
чинити перешкод

ВСТАНОВИВ:

Подана ЗАТ
"Укрпрофоздоровниця" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно вимог ст.107
Господарського процесуального кодексу України касаційну скаргу може бути подано
на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, які набрали законної сили та
є чинними.

Однак, на момент
подання третьою особою даної касаційної скарги (22.01.2008 року) ухвала про забезпечення
позову від 26.12.2007 вже втратила свою чинність у зв'язку з винесенням господарським
судом Одеської області на підставі ст.ст.68,81 ГПК України ухвали від
15.01.2008 про залишення позову без розгляду, якою скасовано заходи забезпечення
позову, вжиті ухвалою від 26.12.2007.

Зважаючи на це,
викладені у касаційній скарзі ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" вимоги є безпредметними
(відсутнє чинне судове рішення, яке оскаржується), що унеможливлює перегляд ухвали
від 26.12.2007 в касаційному порядку, а тому у прийнятті вказаної касаційної скарги
слід відмовити.

Враховуючи наведене
та керуючись ст.ст.67,68,107 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті
касаційної скарги ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" на ухвалу господарського суду
Одеської області від 26.12.2007 у справі №9/282-07-9266.

Судді: В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08                                                                                           Справа№ 29/0205

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали

позовної заяви:

приватного підприємства „Сандра”, м. Львів,

до відповідача:

товариства з обмеженою відповідальністю „НВП „Ерго”, с. Малехів,

про:

стягнення 9’101,52 грн.,

визнав подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі з наступних підстав.

Як убачається з положень ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, а відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином –суб’єктом підприємницької діяльності або його представником. Комплексний аналіз наведених норм закону дозволяє зробити висновок, що до суду подається не завірена копія позовної заяви, а її оригінал. Відповідно, копія позовної заяви не дає підстави з’ясувати. Чи повноважною особою вона підписана.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву приватного підприємства „Сандра” до товариства з обмеженою відповідальністю „НВП „Ерго” про стягнення 9’101,52 грн. без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.01.08р.

№ АП40/176-08

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області

до відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області ()

про стягнення заборгованості у сумі 7 437,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості з відповідача у сумі 7 437,74 грн.

Ухвалою суду від 15.01.2008 р. позивача було зобов'язано усунути в строк до 30.01.2008 р. недоліки позовної заяви, а саме: надати копії її та копії доданих до неї документів для надсилання відповідачеві з зазначенням норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем ухвалу суду не виконано, а саме: не надано до суду позовну заяву та доданих до неї документів для надсилання їх відповідачеві із зазначенням норм Кодексу адміністративного судочинства України, що за приписом п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Додаток на 10-ти аркушах.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.08

Справа №АС 7/14-08.

Суддя Рижков М.Б., розглянувши матеріали (вх. 264)

За позовом Управління пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

До відповідача: Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Іскра»

Про стягнення 1 748 грн. 98 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.02.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 109.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 4729/08-09 від 29.12.07р. на 2-х арк. з додатками на 5-ти арк.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                               М.Б.Рижков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.01.08р.

Справа № А10/48-08

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі Дніпропетровської області ( м. Нікополь Дніпропетровської області )

до Комунального підприємства Павлопільської сільської ради "Оріон" ( с. Павлопілля Нікопольського району Дніпропетровської області )

про стягнення 538,84 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 07.02.08р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 20, поверх 3.

3. Справу розглядає суддя Кощеєв І.М.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
СУД
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № А11/32-08

За позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники
сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Південна міжрайонна державна
податкова інспекція у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг звернулась з позовом до
суду про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
згідно даних позивача відповідач з ІІІ кварталу 2003 року ухиляється від подачі
до органів державної податкової служби
передбачених законодавством документів податкової та бухгалтерської
звітності, чим порушує законні інтереси держави і нормальну діяльність
державної податкової інспекції.

Представники сторін у судове
засідання не з'явилися, документи витребувані судом не надали.

У зв'язку з вищевикладеним  розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п.
6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання відкласти до
07.02.08р. о 11:05год.

2. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До судового засіданні подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- письмовий
відзив на позов та докази на його обґрунтування.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2008 р. Справа № 79/3-2003/15/19/13/17

За позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі

Міністерства аграрної політики України та

Відкритого акціонерного товариства “Украгротех”

до Відкритого акціонерного товариства “Білоцерківагротех”

про стягнення 585 719 грн

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

Прокурор: Бондаренко І.В.;

позивача 1: Бальвінська Т.С.;

позивача 2: не з’явився;

відповідача: не з’явився;

присутні: Прибиш Л.Б., Барабаш В.С.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 79/3-2003/15/19/13/17 за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та Відкритого акціонерного товариства “Украгротех” до Відкритого акціонерного товариства “Білоцерківагротех” про стягнення 585 719 грн.

Ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі від 12.02.2008р. розгляд справи було призначено на 12.03.2008р.

В судовому засіданні представник Відкритого акціонерного товариства “Украгротех” та представник Відкритого акціонерного товариства “Білоцерківагротех” не надали суду належних документів, що надають їм повноваження представляти інтереси зазначених товариств.

У зв’язку з неявкою в судове засідання повноважних представників позивача 2 та відповідача, а також неподанням сторонами витребуваних документів, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 02.04.2008р. об 11:00.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.)

3.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями). Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4.          Зобов’язати прокурора та ВАТ “Украгротех” повторно подати суду оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінали для огляду та засвідчені копії).

5.          Зобов’язати відповідача повторно надати суду акт звірки, надісланий йому позивачем.

6.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

7.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

8.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08р.

Справа № 10/101-08(12/304-07)

За позовом Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пікнік", м. Кривий Ріг

про розірвання договору оренди земельної ділянки від 14.09.2006р. № 040610801.

Суддя Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Кривого Рогу звернувся з позовом в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до відповідача та просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 14.09.2006р. № 040610801; зобов’язати відповідача повернути земельну ділянку загальною площею 1700 м2 по вул. Лісового в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу за актом приймання-передачі, у стані визначеному в акті приймання-передачі земельної ділянки від 27.09.2006р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.07 р. порушено провадження у справі №12/304-07 .

Розпорядженням голови суду від 29.02.2008 року , у зв'язку з перебуванням судді Жукової Л.В. у черговій відпустці , справу №12/304-07 за позовом Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пікнік", м. Кривий Ріг про розірвання договору оренди земельної ділянки від 14.09.2006р. № 040610801. , передано для розгляду судді Кощеєву І.М.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №12/304-07 до свого провадження .

Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.08р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа розглядатиметься суддею Кощеєвим І.М.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та прокурора визнати обов'язковою.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"05" лютого 2008 р.

Справа № 10/4/08

Господарський суд Миколаївської області під головуванням судді Горобченко Д.М. при секретарі судового засідання Сербіні К.Л., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом: Доманівського районного центру зайнятості (56401, Миколаївська область, смт.Доманівка, вул.Радянської армії, 14)

до відповідача: Центр електрозв’язку № 4 МФ ВАТ «Укртелеком»(Миколаївська область, смт.Криве Озеро, вул.Куйбишева, 42)

про: стягнення 303, 16 грн.,

за участю представників:

від позивача: Огороднік О.М., дов. № 193 від 28.01.2008р.,

від відповідача: не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий про стягнення з відповідача заборгованості за навчання в розмірі 303, 16 грн.

Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на: - спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; - спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; - спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; - спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; - спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Центр електрозв’язку № 4 МФ ВАТ «Укртелеком»юридичною особою, фізичної особою, суб’єктом вданих повноважень не являється, що підтверджується Довідкою з ЄДРПОУ № 1361 від 05.03.2001р., де зазначено в розділі «Ознака особи»- «без права юридичної особи», в розділі «Організаційно-правова форма господарювання»- «підрозділ».

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 157 КАС України, тобто у зв’язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 157 КАС України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя