ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.01.08 р.                     Справа № 25/1

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання О.О. Тимошенко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центру електрозв’язку № 3 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, діючого в інтересах цеху електрозв’язку № 31 ЦЕЗ № 3 ДФ ВАТ „Укртелеком” м. Костянтинівка Донецької області

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Артемівське племпідприємство” м. Артемівськ Донецької області

про стягнення 327грн.15коп.

За участю

представників сторін:

від позивача: Кехман О.Л. – юрисконсульт (довіреність № 321 від 26.01.2007);

від відповідача: не з’явився

Позивач – відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м. Київ в особі Центру електрозв’язку № 3 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, діючого в інтересах цеху електрозв’язку № 31 ЦЕЗ № 3 ДФ ВАТ „Укртелеком” м. Костянтинівка Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства „Артемівське племпідприємство” м. Артемівськ Донецької області про стягнення 327грн.15коп., у тому числі основний борг за надані послуги електрозв’язку в сумі 318грн.26коп. та пеня в сумі 8грн.89коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про надання послуг електрозв’язку № 97 від 03.11.2003 та додатки до нього, розрахунок заборгованості, розрахунок пені, облікову відомість за послуги зв’язку, картки підприємства, рахунки за телекомунікаційні послуги, розписки про отримання рахунків, попередження від 22.06.2007, гарантійний лист, розшифровку послуг МТР, наданих абоненту, наряд № 284.

Представник позивача в засіданні суду за супровідним листом (вих. № б/н/1 від 21.01.2008) надав лист – запит до Головного управління Державного казначейства з доказом його направлення казначейству, платіжне доручення № 3351 від 06.12.2007 з відміткою про зарахування держмита в сумі 102,00грн. до Державного бюджету України, супровідний лист про направлення акта звірки, акт звірки взаємних розрахунків на 01.01.2008, копію довідки з ЄДРПОУ № 7870/07.

Перелічені документи судом оглянуті та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, витребувані документи не надав. Ухвала про порушення справи була направлена на його адресу рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить штамп реєстрації вихідної кореспонденції господарського суду.

Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

03.11.2003р. між ВАТ „Укртелеком” (Підприємство зв’язку) та ВАТ „Артемівське племпідприємство” (Споживач) був укладений договір про надання послуг електрозв’язку № 97.

На виконання умов зазначеного договору позивачем надавалися відповідачу послуги електрозв’язку та безплатні послуги відповідно до додатків до цього Договору та були виставлені рахунки на оплату телекомунікаційних послуг, про що свідчать розписки про отримання рахунків. Про факт надання телекомунікаційних послуг говорять картки підприємства, гарантійний лист відповідача, розшифровка послуг МТР, наданих абоненту, наряд № 284.

Відповідно до п. 4.5. договору № 97 від 03.11.2003 розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг.

Пункт 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 № 720, також передбачає, що плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором.

Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (дату).

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В порушення умов договору, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, зазначених статей Господарського та Цивільного кодексів України відповідач зобов’язання по оплаті наданих телекомунікаційних послуг виконував неналежним чином з порушенням строків оплати, внаслідок чого за ним утворилася дебіторська заборгованість.

Загальна сума заборгованості станом на 01.01.2007 та за період з 01.01.2007 по 30.09.2007 з урахуванням часткової оплати становить 318грн.26коп.

Позивачем на адресу відповідача було направлено попередження від 22.06.2007, яке залишено відповідачем без відповіді та задоволення.

Окрім стягнення основного боргу, позивач відповідно до п. 5.8. договору № 97 від 03.11.2003 нарахував відповідачу на суму заборгованості пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ за кожен день затримки оплати за період з 01.04.2007 по 30.09.2007. Сума пені згідно розрахунку складає 8грн.89коп.

Нарахування та розмір пені відповідають умовам договору про надання послуг електрозв’язку та приписам ч. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” від 18.11.2003 № 1280-IV, із змінами, останні зміни від 11.01.2007.

Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні і обґрунтовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 230 Господарського кодексу України, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 № 720, ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” від 18.11.2003 № 1280-IV, із змінами, останні зміни від 11.01.2007, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Центру електрозв’язку № 3 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, діючого в інтересах цеху електрозв’язку № 31 ЦЕЗ № 3 ДФ ВАТ „Укртелеком” м. Костянтинівка Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства „Артемівське племпідприємство” м. Артемівськ Донецької області про стягнення 327грн.15коп., у тому числі основний борг за надані послуги електрозв’язку в сумі 318грн.26коп. та пеня в сумі 8грн.89коп. задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Артемівське племпідприємство” (84500, м. Артемівськ Донецької області, пров. 3-й Пролетарський, б. 13а; р/р 5001 в ГФ Приватбанк м. Горлівка, МФО 335515, ЗКПО 00694304) на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центру електрозв’язку № 3 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, діючого в інтересах цеху електрозв’язку № 31 ЦЕЗ № 3 ДФ ВАТ „Укртелеком” (85113, м. Костянтинівка Донецької області, вул. Громова, б. 34-а; р/р 260071380 в Райффайзен Банк Аваль, МФО 335076, ЗКПО 01183764; адреса юридичної особи: 01030, м. Київ, Шевченківський р-н, б-р Т. Шевченко, 18, ЗКПО 21560766) основний борг в сумі 318грн.26коп., пеню в сумі 8грн.89коп., держмито в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бойко І.А.

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – до справи.