КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2008                                                                                           № 38/322

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Сотнікова С.В.

суддів:           Дикунської С.Я.

Дзюбка П.О.

при секретарі:           Галак Д.Ю.

За участю представників:

від позивача - Тахтай Л.В. (дов.№4110/08 від 14.12.2007р.);

від відповідача - Щербань В.В.(дов.№17/07 від 21.06.2007р.), Чернявська Г.В.(дов.б/н від 22.05.2007р.);

від третьої особи:          не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спілка громадських організацій "Тендерна палата України"

на рішення Господарського суду м.Києва від 24.10.2007

у справі № 38/322 (Власов Ю.Л.)

за позовом                               Головне управління пенсійного фонду України в Херсонській області

до                                                   Спілка громадських організацій "Тендерна палата України"

третя особа           Товариство з обмеженою відповідальністю "Фобос і К"

про                                                  спонукання висновку та визнання договору недійсним

Відповідно до ст. 77 ГПК України 18.12.2007р. розгляд справи був відкладений на 10.01.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.10.2007р. у справі № 38/322 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано висновок Тендерної палати України стосовно дотримання процедур державних закупівель відповідно до статті 17-3 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» від 23.08.2007р. №в-508/08.

В іншій частині у позові відмовлено.

Зі Спілки громадських організацій «Тендерна палата України» в доход державного бюджету стягнуто державне мито в сумі 42,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59,00грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 24.10.2007р. у справі №38/322 скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити повністю, оскільки вважає оскаржуване рішення таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечує, просить оскаржуване рішення залишити без змін.

Третьою особою відзиву на апеляційну скаргу не надано, повноважений представник в судове засідання не з»явився. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника третьої особи.

Колегія суду, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та апеляційна скарга на рішення від 24.10.2007р. у справі № 38/322 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про скасування Висновку Тендерної палати від 23.08.2007р. №в-508/08 стосовно дотримання процедур державних закупівель відповідно до статті 17-3 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” щодо закупівлі приладдя канцелярського паперового (папір). Також просить вважати договір від 12.06.2007р. б/н, укладений між головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області та ТОВ “Фобос і К” дійсним.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що порушення, зазначені в оскаржуваному висновку не відповідають дійсності, а договір від 12.06.2007р. б/н укладено з урахуванням вимог Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Місцевим господарським судом такі доводи позивача визнано обґрунтованими та на підставі таких доводів позивача суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування оспорюваного висновку.

Колегія апеляційного господарського суду з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваному рішенні не погоджується з огляду на наступне.

Протоколом № 3 від 04.04.2007р. засідання тендерного комітету головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо затвердження річного плану діяльності тендерного комітету щодо організації та проведення процедур закупівель товарів, робіт і послуг на 2007 рік ухвалено проводити закупівлю товарів, робіт і послуг згідно з кошторисом на 2007 рік відповідно до норм чинного законодавства у сфері державних закупівель.

15.05.2007р. В.о. голови тендерного комітету Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області Г.М.Кокіним було затверджено тендерну документацію.

22.05.2007р. було складено Протокол №10/1 про розкриття тендерних (цінових) пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Протоколом №10/2 від 01.06.2007р. оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця, переможцем визнано ТОВ “Фобос і К”.

12.06.2007р. було укладено Договір між ТОВ “Фобос і К” – “Постачальник” та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області – “Замовник”.

В подальшому, 23.08.2007р. Тендерною палатою України було складено висновок від 23.08.2007р. №в-508/08 стосовно дотримання процедур державних закупівель відповідно до статті 17-3 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Позивач звернувся з позовною вимогою щодо визнання протиправним та скасування висновку Тендерної палати України стосовно дотримання процедур державних закупівель відповідно до статті 17-3 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» від 23.08.2007р. №в-508/08 з метою захисту дійсності правочину, а саме договору від 12.06.2007р., який просив визнати таким, що дійсний.

Апеляційна колегія вважає, що висновок не підлягає визнанню протиправним та його скасуванню враховуючи наступне.

Як вже зазначалося раніше, договір було укладено 12.06.2007р., проте спірний висновок складено 23.08.2007р., тоді як між сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов, договір було підписано та він мав виконуватися сторонами, а отже спірний висновок на момент його складання ніяким чином не міг впливати та не впливає на укладання спірної угоди.

Таким чином, колегія робить висновок про те, що спірний висновок має суто рекомендаційний характер та не породжує ніяких правових наслідків, зокрема таких як визнання угоди недійсною (нікчемною), оскільки відповідно до статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно статті 34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», договір про закупівлю набирає чинності з дня його підписання замовником та учасником, визначеним переможцем процедури закупівлі згідно з цим Законом. Договір про закупівлю укладається тільки в письмовій формі та відповідно до положень Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, чинним законодавством передбачено певний порядок визнання угод недійсними, одним з яких є вирішення питання щодо нікчемності угоди в судовому порядку.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що спірний договір є предметом розгляду справи в суді та ставиться питання щодо дійсності даної угоди, так як і відсутні докази того, що існують будь-які перешкоди у виконанні даного договору.

Відповідно до статті 1 ГПК України, Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, апеляційна колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог в частині визнання дійсною угоди від 12.06.2007р., оскільки не встановлено порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна колегія погоджується з доводами, що викладені в апеляційній скарзі на рішення від 24.10.2007р. у справі № 38/322 та задовольняючи апеляційну скаргу вважає, що рішення підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог, а в позові належить відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального Кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Спілки громадських організацій «Тендерної палатиУкраїни» на рішення Господарського суду м. Києва від 24.10.2007р. у справі № 38/322 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 24.10.2007р. у справі № 38/322 скасувати в частині задоволених позовних вимог.

3. Прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до Спілки громадських організацій «Тендерної палати України», третя особа ТОВ «Фобос і К» про скасування висновку та визнання договору дійсним - відмовити повністю.

4.Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на користь Спілки громадських організацій «Тендерної палати України» 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6. Справу № 38/322 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Сотніков С.В.

Судді                                                                                          Дикунська С.Я.

Дзюбко П.О.