КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

25.02.08 р.                                                                                                    № 16/377

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Жук Г. А. (доповідач по справі),

суддів:

Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

судді-доповідача Жук Г. А.

при секретарі судового засідання: Рустам’яні Е.А.

за участю представників сторін:

від позивача:           Скриль С.В. –представник за дов. № 1 від 01.11.07 р.;

від відповідача:           Голоднюк О.М. –представник за дов. б/н від 01.12.07 р.;

Матвєєв А.С. –представник за дов. б/н від 25.02.08 р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Статус»»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.12.2007 року.

по справі          № 16/377 (суддя Тимощенко О.М.)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Статус», с. Решетилівка, Полтавська область;

до          Товариства з обмеженою відповідальністю «Український екологічний продукт», м. Полтава;

про                    стягнення 1 327 028,41 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Статус»звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український екологічний продукт»про стягнення 1 327 028,41 грн., що становить 984790,58 грн. - заборгованість за договором №22/04/06 від 22.04.2006 року з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 24288,55 грн. –3% річних,176644,05грн. - штрафу, 141315,23 грн. - пені (а.с.2-3).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.12.2007 року у справі № 16/377 зупинено провадження у справі у зв’язку з направленням матеріалів справи до прокуратури Полтавської області, оскільки при розгляді справи судом першої інстанції встановлено факти, що містять ознаки злочину у діяльності товариств, які є сторонами по справі (а.с.44). Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції посилається на ст. ст. 79, 86, 90 ГПК України.

Не погодившись з винесеною ухвалою, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-статус»через місцевий господарський суд подав апеляційну скаргу № 47 від 21.12.2007 року (вх. № 2-04/2/10/73 від 09.01.2008 року), в якій просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.12.2007 року у справі № 16/377 скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що оскаржувану ухвалу місцевим господарським судом винесено за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими та невідповідності висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи і порушень норм процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що висновок суду щодо ознак злочину базується на поясненнях невідомих осіб, що відповідачем не надано суду будь-яких доказів фальсифікації документів, а тому місцевим господарським судом не виявлено об’єктивної сторони злочину та не встановлений конкретний суб’єкт злочину. Напроти, судом не прийнято до уваги визнання відповідачем факту отримання товару та часткова оплата його вартості.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.01.2008р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Статус»»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.12.2007 року по справі № 16/377 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуюча суддя Жук Г.А., судді: Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Під час розгляду апеляційної скарги представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просить суд ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.12.2007 року у справі № 16/377 скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Представники ТОВ «Український екологічний продукт»(відповідач у справі) проти задоволення апеляційної скарги заперечили, ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.12.2007 року у справі № 16/377 вважають законною та обґрунтованою.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Під час розгляду справи № 16/377 та у відзиві на апеляційну скаргу від 18.02.2008 року за № 27 відповідач посилається на те, що договір № 22/04/06 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 22.04.2006 року, що укладений між ТОВ «Агро-Статус»(продавець за договором) та ТОВ «Укрекопродукт»(покупець за договором) підписаний не директором ТОВ «Укрекопродукт», а неповноважною особою, тому стверджує, що між ТОВ «Укрекопродукт» та ТОВ «Агро-статус» документально оформлених договірних відносин не існує.

В обґрунтування заперечень на позов відповідач вказує на фіктивність: договору купівлі-продажу № 22/04/06 від 22.04.2006 року укладеного між ТОВ «Укрекопродукт»та ТОВ «Агро-статус»; довіреності ЯДМ № 778905 від 01.08.2006 року, довіреності ЯМД № 778933 від 17.09.2006 року, видаткової накладної № РН-0000040 від 10.05.2006 року, видаткової накладної № РН-0000048 від 18.05.2006 року, видаткової накладної № РН-0000049 від 18.05.2006 року, видаткової накладної № РН-0000059 від 27.05.2006 року видаткової накладної № РН-0000060 від 02.06.2006 року, видаткової накладної № АС-0000092 від 21.07.2006 року, видаткової накладної № АС-0000101 від 08.08.2006 року, видаткової накладної № АС-0000125 від 17.09.2006 року.

На підставі тверджень відповідача суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи разом з повідомленням до прокуратури Полтавської області для проведення перевірки.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваної судової ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом статті 79 Господарського процесуального кодексу України зупинення провадження у справі це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин. При цьому, зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, визначених у ст. 79 ГПК України, а саме у випадках: неможливості розгляду справи, що знаходиться у провадженні, до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом (ч.1 ст. 79 ГПК України); призначення господарським судом судової експертизи; надіслання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації (ч.2 ст. 79 ГПК України). Установлений законом перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, тобто будь які інші обставини не можуть бути підставою зупинення провадження у справі.

Місцевий господарський суд 11.12.2007 року приймає ухвалу про зупинення провадження у справі з направленням матеріалів справи та повідомлення до прокуратури Полтавської області для проведення перевірки, в порядку статті 90 ГПК України, що не є підставою зупинення провадження у справі у розумінні ст. 79 ГПК України, оскільки ця норма передбачає у разі виявлення судом ознак дій, переслідуваних у кримінальному порядку направлення матеріалів справи до відповідного органу відповідно до ст. ст. 111-113 КПК України для вирішення питання щодо порушення кримінальної справи.

У відповідності до вимог частини 4 ст. 90 ГПК України господарський суд надсилає повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

Повідомлення з конкретних справ, в порядку ч. 4 ст. 90 ГПК України, повинні надсилатися відповідним органам одночасно з вирішенням спору.

Отже, на підставі вище викладених правових норм та матеріалів справи, колегія суддів дійшла до висновку, що господарським судом Полтавської області при винесені ухвали про зупинення провадження у справі в зв’язку з направленням матеріалів справи та повідомлення до прокуратури Полтавської області порушено норми процесуального права, оскільки повідомлення органам прокуратури направляються безпосередньо за результатами розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Полтавської області від 11.12.2007 року          по справі № 16/377 прийнята місцевим господарським судом, з порушенням норм процесуального права, що є підставою скасування ухвали суду на підставі ст. 104 ГПК.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Статус»»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.12.2007 року          по справі № 16/377 задовольнити повністю.

2.          Ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.12.2007 року          по справі № 16/377 про зупинення провадження - скасувати.

3.          Справу № 16/377 направити для розгляду до господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя:                                                                      Жук Г. А.

Судді:

Агрикова О.В.

Рудченко С.Г.

Дата відправки 07.03.08