АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем
України

09.12.2008  року
Справа № 10/116пн

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого судді                      Бородіної Л.І.

суддів                                          Іноземцевої Л.В.

Якушенко Р.Є.

Склад судової колегії
призначений розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду
від 25.11.2008.

При секретарі

судового засідання                         Михайличенко Д.В.

та за участю
представників сторін:

від позивача                                            ОСОБА_2,
за довір. від 29.03.2006 № 511

від відповідача                            не прибув

Розглянувши

апеляційну скаргу                      Фізичної особи -
підприємця

ОСОБА_1,

смт Слов”яносербськ Луганської області

на рішення

господарського
суду                  Луганської
області

від 07.11.2008

у справі
№ 10/116пн (суддя Мінська Т.М.)

за позовом                                Фізичної особи
- підприємця

ОСОБА_1,

смт Слов”яносербськ Луганської області

до відповідача
Колективного
сільськогосподарського

підприємства „Слов”яносербське”,

смт Слов”яносербськ Луганської області

про
визнання договору купівлі-продажу дійсним

та визнання права власності на нерухоме майно

Рішенням господарського суду Луганської області від 07.11.2008 у
справі                     № 10/116пн
(суддя Мінська Т.М.) відмовлено у задоволенні позову фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, смт Слов”яносербськ Луганської області до КСП „Слов”яносербське”, смт
Слов”яносербськ Луганської області про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Рішення суду з посиланням на статтю 328, частину 3 статті 640
та статтю  657 Цивільного
кодексу України (далі -ЦК України) мотивоване необгрунтованістю
позовних вимог, оскільки договір без номера і дати, копія якого надана
позивачем до матеріалів справи, не містить істотних умов, необхідних для
договору купівлі-продажу нерухомого майна, а тому не може вважатися письмовим
доказом досягнення домовленості сторін щодо усіх істотних умов договору. Крім
того, ні одна із сторін не виконала цей договір ні повністю, а ні частково,
тому відсутні підстави для застосування приписів частини 2 статті 220 ЦК
України, та, як наслідок, відсутні підстави для визнання права власності за
позивачем на нерухоме майно.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач у справі) не погодилась
з прийнятим рішенням та подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення
господарського суду Луганської області від 07.11.2008 у справі № 10/116пн
скасувати через невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого
господарського суду, обставинам справи, неправильне застосування норм
матеріального права та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує на те,
що матеріали справи містять письмові докази, що підтверджують часткове
виконання з її боку умов договору купівлі-продажу будинку гуртожитку та
ухилення відповідачем від нотаріального посвідчення названого договору, які
судом не прийняті до уваги, а саме: копія рішення господарського суду
Луганської області від 01.02.2007 у справі                          № 14/514пд(16/130пд),
яким визнано недійсним договір купівлі-продажу будівлі гуртожитку, розташованої
за адресою: смт Слов”яносербськ Луганської області, вул.Гагаріна, буд.83,
укладений між КСП „Слов”яносербське” та ПП ОСОБА_3, та нотаріально посвідчений
18.02.2003 приватним нотаріусом за реєстром № 102; протокол засідання
ліквідаційної комісії від 12.02.2003 № 7, відповідно до якого переможцем
аукціону з продажу будівлі гуртожитку вартістю 10450 грн. є                             ПП ОСОБА_1;
договір купівлі-продажу гуртожитку, укладений та підписаний сторонами у справі,
а також копії звернень ОСОБА_1 до відповідача у справі з проханням нотаріально
посвідчити цей договір та до органів прокуратури.

КСП „Слов”яносербське” (відповідач у справі) відзив на апеляційну
скаргу не надало.

Заслухавши доводи і пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши повноту з”ясування місцевим судом обставин
справи, апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Луганської області від 01.02.2007 при
розгляді  справи № 14/514пд(16/130пд) за
позовом ПП ОСОБА_1 до І-го відповідача КСП „Слов”яносербське” та ІІ-го
відповідача ПП ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі
гуртожитку, що знаходиться за адресою:
смт Слов”яносербськ, вул.Гагаріна, 83 та зобов”язання КСП „Слов”яносербське”
провести новий аукціон встановлено такі факти:

09.01.2003 ліквідаційна комісія КСП „Слов”яносербське” у зв”язку
із знаходженням всього належного йому майна у податковій заставі на вимогу
податкового керуючого Державної податкової інспекції у Слов”яносербському
районі вирішила здійснити продаж гуртожитку, який знаходиться за адресою: смт
Слов”яносербськ, вул.Гагаріна, 83,
шляхом проведення аукціону.

В аукціоні взяли участь три особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

За результатами проведення аукціону переможцем визначено ОСОБА_1,
яка дала за придбання гуртожитку найбільшу суму -10450 грн.

Протокол результатів аукціону власноручно підписаний переможцем
-                      ПП ОСОБА_1 та
членами комісії з проведення аукціону, включаючи ліцитатора, податкового
керуючого Макушенко С.В. та заступника начальника відділу стягнення податкової
заборгованості ДПІ у Слов”яносербському районі Полухіна Л.А.

Названий протокол проведення аукціону не містить строк укладання
договору.

Оголошуючи аукціон з продажу майна та визначаючи переможця, КСП
„Слов”яносербське” взяв не себе зобов”язання укласти з ним договір, але не
виконав взяті на себе зобов”язання щодо укладання договору з позивачем.

Договір купівлі-продажу будівлі гуртожитку, що знаходиться у                                    смт Слов”яносербське Луганської
області по вул.Гагаріна, 83, укладений КСП „Слов”яносербське” з іншою особою
-ПП ОСОБА_3 (а.с.8-12).

Рішенням господарського суду Луганської області від 01.02.2007 у
справі                   №
14/514пд(16/130пд) частково задоволений позов ПП ОСОБА_1 до І-го відповідача
КСП „Слов”яносербське” та ІІ-го відповідача ПП ОСОБА_3: визнано недійсним
договір купівлі-продажу будівлі гуртожитку, розташованого за адресою:               смт Слов'яносербськ Луганської
області, вул.Гагаріна, 83, укладений між КСП “Слов'яносербське” та ПП ОСОБА_3
та нотаріально посвідчений 18.02.2003 приватним нотаріусом Слов'яносербського
районного нотаріального округу Луганської області Глушень О.С., за реєстром №
102; зобов'язано КСП “Слов'яносербське”, повернути ПП ОСОБА_3 10000 грн.
сплачених за гуртожиток;
зобов'язано              ПП
ОСОБА_3 повернути КСП “Слов'яносербське” будівлю гуртожитку, що знаходиться у
смт Слов'яносербськ, вул.Гагаріна, 83.

23.09.2008 ПП ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Луганської
області з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу будівлі
гуртожитку, що знаходиться за адресою: смт Слов'яносербськ, вул.Гагаріна, 83,
укладеного між фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 та КСП „Слов”яносербське”,
та про  визнання за позивачем права
власності на вказану будівлю гуртожитку (а.с.2-3).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.10.2008 у
справі                      № 10/116пн в
порядку статті 24 Господарського процесуального кодексу України здійснено
заміну неналежного відповідача -Ліквідаційної комісії КСП „Слов”яносербське”,
смт Слов”яносербськ Луганської області на належного відповідача -КСП
„Слов”яносербське”, смт Слов”яносербськ Луганської області (а.с.47).

Рішенням господарського суду Луганської області від 07.11.2008 у
справі                     № 10/116пн у
задоволенні позову відмовлено з підстав, викладених вище (а.с.56-57).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та
застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд
дійшов висновку, що рішення господарського суду відповідає обставинам справи,
нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим скасуванню не
підлягає з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є визнання дійсним договору
купівлі-продажу будівлі гуртожитку, що знаходиться за адресою: смт
Слов'яносербськ, вул.Гагаріна, 83, укладеного між фізичною особою -підприємцем
ОСОБА_1 та КСП „Слов”яносербське”, відповідно до статті 181 Господарського
кодексу України (далі -ГК України) та статті 220 ЦК України і
визнання за позивачем права власності на вказану будівлю гуртожитку.

Стаття 181 ГК України, на яку позивач посилається в обгрунтування
заявленого позову, встановлює загальний порядок укладання господарських
договорів.

Частина 8 цієї статті, яку застосовує позивач до спірних
правовідносин, передбачає, що у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх
істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним
(таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його
виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу
України.

Відповідно до частини 2 статті 220 ЦК України якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими  доказами, і відбулося повне або часткове
виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі  наступне нотаріальне посвідчення договору не
вимагається.

Отже, для визнання договору дійсним згідно з частиною 2 статті
220 ЦК України необхідне дотримання таких вимог:

1) сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору;

2) така домовленість підтверджується письмовими доказами;

3) відбулося повне або часткове виконання договору;

4) одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення.

З матеріалів справи вбачається, що 25.01.2003 Ліквідаційною
комісією КСП „Слов”яносербське” проведено аукціон з продажу будівлі гуртожитку,
розташованого за адресою: смт Слов”яносербськ, вул.Гагаріна, 83.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності
набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу
земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири)
або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Як свідчать
матеріали справи, договір купівлі-продажу будівлі гуртожитку за результатами
аукціону сторонами у справі не укладався.

Протокол
проведення аукціону з продажу будівлі гуртожитку від 25.01.2003 взагалі не
містить умов щодо порядку та строку укладення договору купівлі-продажу.

Договір про
порядок розрахунків за приміщення гуртожитку без номеру і дати, який позивач
просить визнати дійсним, підписаний з боку покупця -позивачем у справі
02.07.2002, тобто до проведення аукціону (25.01.2003); з боку продавця
зазначено голову КСП „Слов”яносербське” Деревянко О.І., проте на договорі
міститься печатка ТОВ „Тіверіада”; цей договір не містить істотних умов,
необхідних для договору купівлі-продажу нерухомого майна; ні одна із сторін не
виконала ні повністю а ні частково цей договір.

У зв”язку з цим місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого
висновку про відсутність підстав для застосування норм частини 2 статті 220
ЦК України, а тому, і відсутність підстав для визнання права власності за
позивачем на нерухоме майно.

З наданих позивачем доказів вбачається лише обов”язок відповідача
укласти з позивачем договір купівлі-продажу, який на момент розгляду спору не
був укладений       ні в якій формі.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги спростовуються
матеріалами справи та відхиляються апеляційною інстанцією за необгрунтованістю.

З огляду на викладене апеляційна скарга Приватного підприємця -
фізичної особи ОСОБА_1, смт Слов”яносербськ Луганської області не підлягає до
задоволення, рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам
справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає.

Відповідно до пункту „г” частини 1 статті 3 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.1993 № 7-93 „Про державне мито” із апеляційних
скарг, що подаються до господарських судів, державне мито справляється у
розмірі 50% ставки, обчисленої  виходячи
з оспорюваної суми.

Таким чином, державне мито у сумі 42 грн. 75 коп., зайве сплачене
при поданні апеляційної скарги за квитанцією від 20.11.2008 № ПН2102 на суму
137 грн. 50 коп.,  підлягає поверненню
позивачеві з Державного бюджету України згідно зі статтею 47 Господарського
процесуального кодексу України та пунктом 1 частини 1 статті 8 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.1993 № 7-93 „Про державне мито”.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу
України судові витрати за апеляційною скаргою по державному миту в сумі 94 грн.
75 коп. покладаються на заявника апеляційної скарги -Приватного підприємця
-фізичну особу ОСОБА_1, смт Слов”яносербськ Луганської області.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського
процесуального кодексу України, Луганський апеляційний  господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну
скаргу Приватного підприємця -фізичної особи ОСОБА_1, смт Слов”яносербськ
Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від
07.11.2008 у справі № 10/116пн залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 07.11.2008 у
справі                № 10/116пн залишити
без змін.

3. Судові витрати за апеляційною скаргою покласти на заявника
апеляційної скарги -Приватного підприємця -фізичну особу ОСОБА_1,                                 смт
Слов”яносербськ Луганської області.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного
підприємця -фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1, державне мито в
сумі 42 грн. 75 коп., зайве сплачене за квитанцією від 20.11.2008 № ПН2102 на
суму 137 грн. 50 коп.

Підставою для повернення є дана постанова, засвідчена гербовою
печаткою суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку у місячний
строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський
суд.

Головуючий
суддя                                                       Л.І.Бородіна

Суддя
Л.В.Іноземцева

Суддя
Р.Є.Якушенко

Надруковано 5 примірників:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          ГСЛО

5-          до наряду

Внесено