Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2008 р. Справа № 13/451-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Демченко В.О., судді Такмаков Ю.В., Барбашова С.В.,

при секретарі Соколовій Ю.І.

за участю представників сторін:

позивача - П`яткової О.С. (дов. № Юр-5д від 05.03.2007 р.)

відповідача - Розторгуєва В.Б. (дов. № Юр-35/д від 23.01.2008 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Нафтопроммаш" (м. Охтирка, Сумської області) (вх. № 3754 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 20.11.07 р. по справі № 13/451-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нафтопроммаш" (м. Охтирка, Сумської області)

до Охтирського управління бурових робіт Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" (м. Охтирка, Сумської області)

про стягнення 24 599,99 грн., -

встановила:

У вересні 2007 року Відкрите акціонерне товариство "Нафтопроммаш" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Охтирського управління бурових робіт Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення боргу в сумі 24 599,99 грн. та судових витрат по справі.

Рішенням господарського суду Сумської області від 20 листопада 2007 року по справі № 13/451-07 (суддя Лиховид Б.І.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 20.11.2007 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ВАТ "Нафтопроммаш". На думку заявника апеляційної скарги, оскаржуване рішення прийняте з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, судом неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи.

Відповідач письмові пояснення або заперечення по апеляційній скарзі не надав.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представника ВАТ "Нафтопроммаш" П'яткову О.С., яка підтримала апеляційну скаргу, представника Охтирського управління бурових робіт ВАТ "Укрнафта" Розторгуєва В.Б., який просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Сумської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених матеріалами справи обставин спору за якими встановив, що протягом 2002-2007 років між сторонами по справі існували господарські відносини, які полягали в поставці позивачем на адресу відповідача обладнання, запасних частин до нього та виконання інших робіт.

Як стверджує позивач, договірні відносини між сторонами здійснювались на підставі договорів купівлі-продажу № 3/229-262.03.МТР від 22.09.2003 р., № 3/230-241.03.МТР від 29.08.2003 р., № 3/021-57.03.МТР від 23.01.2003 р., № 3/027-110.03.МТР від 05.02.2003 р. та листів на виконання разових замовлень з ремонту обладнання.

Умовою платежів за договорами № 3/229-262.03.МТР від 22.09.2003 р. та № 3/230-241.03.МТР від 29.08.2003 р. була попередня оплата, іншими двома договорами № 3/021-57.03.МТР від 23.01.2003 р. та № 3/027-110.03.МТР від 05.02.2003 р. було передбачено відстрочення платежу строком на 30 днів з моменту поставки товару.

Обладнання, поставлене відповідачу за договором № 3/230-241.03.МТР від 29.08.2003 р. та роботи, виконані згідно договору № 3/229-262.03.МТР від 22.09.2003 р. були оплачені відповідачем в повному обсязі.

Що стосується поставок та оплати продукції за договорами № 3/021-57.03.МТР від 23.01.2003 р., № 3/027-110.03.МТР від 05.02.2003 р. та листами-замовленнями на виконання робіт, то ці поставки були оплачені відповідачем лише частково, і його борг становить 24 599,99 грн., що підтверджується підписаним бухгалтерами актом звірки розрахунків від 23.09.2004 р.

Із зазначеного акту вбачається, що станом на 01.11.2003 р. заборгованість відповідача становила 175 387,42 грн. З листопада 2003 року по червень 2004 року позивачем було поставлено продукцію та виконано роботи на суму 100 101,39 грн., відповідачем в цей час було проведено оплату на суму 250 888,82 грн.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги ВАТ "Нафтопроммаш" ґрунтуються на акті звірки взаємних розрахунків від 23.09.2004 р., однак акт звірки не є належним доказом, що підтверджує заборгованість відповідача. Зазначений акт є тільки документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін повинні підтверджуватися первинними документами –договором, заявками, розрахунками, кошторисом тощо.

Слід також зауважити, що відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як стверджує відповідач, заборгованість, на яку посилається позивач у позовній заяві, виникла станом на 17.02.2004 р., коли відповідачем було проведено часткове погашення заборгованості. Підтвердженням того, що позивач дізнався про порушення свого права ще 17.02.2004 р., є акт звірки взаємних розрахунків від 23.09.2004 р.

Позивач, незважаючи на те, що право на позов виникло у нього з 17.02.2004 р., звернувся з позовом до суду 20.09.2007 р., тобто після встановленого статтею 257 Цивільного кодексу України, загального строку для захисту порушеного права. Клопотань про поновлення строку і обґрунтувань неможливості подання позову у встановлений строк, позивачем до господарського суду не було надано.

Відповідно до частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки позивач не звернувся до суду з вимогою про захист своїх порушених прав у встановлений строк, та не надав суду клопотань щодо відновлення вищезазначеного строку, є підстави для відмови у позові ВАТ "Нафтопроммаш" щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 24 599,99 грн.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976 р. "Про судове рішення" рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На думку колегії суддів, рішення місцевого суду відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ВАТ "Нафтопроммаш" позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Сумської області від 20 листопада 2007 року по справі № 13/451-07 прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись статтями 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Нафтопроммаш" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 20 листопада 2007 року по справі № 13/451-07 залишити без змін.

Головуючий суддя Демченко В.О.

Судді Такмаков Ю.В.

Барбашова С.В.