УХВАЛА

21.01.08                                                                                 Справа
№ 2/559пн.

Суддя Седляр
О.О., розглянувши матеріали  за
позовом

1 позивача - ОСОБА_1,
м. Київ

2 позивача
-  ОСОБА_2, м. Львів

3 позивача -  ОСОБА_3, м. Київ

4 позивача
-  ОСОБА_4, м. Вишгород, Київської
області

5 позивача -  ОСОБА_5, с. Борщагівка, Київської області

до 1
відповідача - Реєстратора Закритого акціонерного товариства
"F.C.I" м. Київ

2 відповідача - Відкритого акціонерного
товариства "Стахановський вагонобудівний завод", м. Стаханов
Луганської області

3-я особа яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Державна комісія з цінних
паперів та фондового ринку, м. Київ

про визнання
другої емісії акцій недійсною та відшкодування моральної шкоди

за участю
представників сторін:

від 1 позивача
-не прибув ( явка
обов'язкова),

від 2
позивача - не викликався,

від 3
позивача -не викликався,

від 4
позивача -не викликався,

від 5
позивача - не викликався,

від 1
відповідача -не викликався,

від 2
відповідача - Сукнінов О.О.,
дов. від 21.12.07 № 14979, Онищенко А.В., дов. від 21.12.06 № 14403,

від 3-ої
особи - не прибув ( явка
обов'язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачами заявлена вимога про:

- визнання другої емісії акцій  2- го відповідача недійсною;

- відшкодування завданої моральної
шкоди.

1 Відповідач
відзивом на позовну заяву від 04.12.07 № 04-12/02 позовні вимоги відхилив, з
підстав визначених у ньому.

2 Відповідач відзивом
на позовну заяву від 19.12.07 № 14910 позовні вимоги відхилив, з підстав
визначених у ньому.

Клопотанням від
10.01.08, яке надійшло до суду 16.01.08, представник  1 позивача просить відкласти розгляд справи,
яка призначена на 15.01.08, внаслідок неможливості прибути у засідання суду.
Оскільки строк розгляду справи закінчується 21.01.08, суд на вимогу
представника 1позивача, ще раз відкладає розгляд справи, враховуючи те, що
ухвала про відкладення розгляду справи від 15.01.08 з призначення розгляду справи
на 21.01.08, враховуючи поштовий обіг, могла не дійти до сторін.

Крім того, 1
позивачем до суду надіслано клопотання від 10.01.08, яке отримано судом
16.01.08, про витребування доказів, відповідно до якого він просить суд
зобов'язати 3-ю особу -Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку
надати пояснення щодо можливості визнання емісії недійсною з посиланням на
судові прецеденти.

Відповідно до
вимог ухвал суду від 20.11.07, від 07.12.07 від 3-ої особи - Державної комісії
з цінних паперів та фондового ринку судом було витребувано пояснення щодо даної
справи. На час розгляду справи у судове засідання 21.01.08 3-ою особою не
надано витребувані судом докази, щодо надання пояснень за даною справою.
1позивачем не доведено суду обґрунтованість витребування від Державної комісії
з цінних паперів та фондового ринку відомостей щодо можливості визнання
емісії недійсною з посиланням на судові прецеденти, а тому, суд
вважає  у задоволенні клопотання 1
позивача від 10.01.08 про витребування доказів відмовити.

Приймаючи до
уваги, що:

- позивачами не
виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 20.11.07, від 07.12.07, від
15.01.07, у частині надання витребуваних судом документів, тому розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись ст.
ст. 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на  12.02.08 об 11 год. 00 хв., у приміщенні
господарського суду , к. № 331.

2. Явку представників 1 позивача, 2
відповідача та третьої особи слід визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивачів втрете
надати: пояснення на відзиви відповідачів; документальне і нормативне
обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до
позовної заяви - для огляду у судовому засіданні; належний розрахунок моральної
шкоди;  документальне та нормативне  обґрунтування підстав її замовлення.

4. Зобов'язати 3 особу втрете
надати: пояснення на позовну заяву з доказами надіслання до суду;
документальне і нормативне обґрунтування викладених у поясненні доводів і
заперечень.

Суддя
О.О. Седляр