ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.10.08 р.                     Справа № 10/182

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І. В.;

при секретарі судового засідання – Давидовській Т. В.;

за участю представники сторін:

від позивача – Бардаков Д. В. - довіреність;

від відповідача – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецькі Західні електричні мережі м. Ясинувата,

до відповідача – орендного підприємства „Шахта ім. А. Ф. Засядько” м. Донецьк,

про стягнення заборгованості в сумі 83 463,07грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач, відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецькі Західні електричні мережі м. Ясинувата, з позовом до відповідача, орендного підприємства „Шахта ім. А. Ф. Засядько” м. Донецьк, про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 81 891,40грн., 3% річних в сумі 189,25грн. та пені в сумі 1382,42грн. за договором про постачання електричної енергії №56/28 від 23.01.2003р. ( далі - Договір ).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на Договір та протокол узгодження розбіжностей до нього від 23.01.2003р., Акти прийому-передачі за період червень-серпень 2008р., рахунки №38/56 за червень-серпень 2008р., розрахунок заборгованості та штрафних санкцій, грошову вимогу №04-01/461 від 09.09.2008р., невиконання відповідачем своїх зобов’язань.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час і місце слухання справи був належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення №9970114, поважної причини неявки до суду не сповістив.

Враховуючи положення статті 75 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає позов за наявними в справі матеріалами за відсутності позивача.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення сторін, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір про постачання електричної енергії №56/28 від 23.01.2003р., згідно з яким постачальник (позивач) зобов’язався продавати електричну енергію, споживач (відповідач) зобов’язався сплачувати постачальнику вартість електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору.

Відповідно до п. 9.5 Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31 грудня поточного року (тобто до 31.12.2003р.) та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або про перегляд його умов.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

Згідно п.п. 2.1.1, 2.2.2 постачальник зобов’язався постачати споживачу електроенергію як різновид товару в обсягах, що визначені у Розділі 5 Договору, а споживач зобов’язався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатку №5 „Порядок розрахунків за електроенергію”.

Пунктом 7 Додатку №5 до Договору сторони передбачили, що остаточний розрахунок за спожиту активну електроенергію сплачуються споживачем на підставі отриманих рахунків у 5-ти денний термін з дня їх отримання.

Як убачається з наданих позивачем документів (акти прийому-передачі за період червень-серпень 2008р., підписані сторонам та скріплені печатками тощо) позивачем здійснювалось постачання підприємству відповідача електричної енергії згідно з умовами Договору.

Відповідачу постачальником були виставлені рахунки №38/56 за червень-серпень 2008р. на оплату спожитої електроенергії, що були отримані відповідачем 02.07.2008р., 01.08.2008р. та 02.09.2008р. відповідно. Факт їх вручення підтверджується підписом на рахунках уповноваженої особи відповідача.

Приймаючи рішення, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини.

Як визначено положеннями ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Аналогічні положення містить ст.526 Цивільного кодексу України.

Внаслідок несвоєчасної оплати відповідачем електричної енергії, що була поставлена за Договором, за період з червня 2008р. по серпень 2008р. з боку відповідача станом на дату звернення позивача з позовом до суду (25.09.2008р. – штамп канцелярії) виник борг за спожиту активну електроенергію в сумі 81 891,40грн. з ПДВ, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення боргу за активну електроенергію в сумі 81 891,40грн., підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.

З огляду на правильне нарахування, позовні вимоги в частині 3 % річних в сумі 189,25грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про стягнення пені у сумі 1382,42грн. за прострочення платежів, суд приходить до висновку, що вони також підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Умовами Договору (п. 4.2.1) у разі прострочення платежів споживач сплачує пеню у розмірі 2% за кожен день прострочення, враховуючи день фактичної оплати.

Як убачається з протоколу узгодження розбіжностей до Договору від 23.10.2003р., сторони дійшли згоди про виключення з тексту Договору п. 4.2.1, що встановлює сплату неустойки у вигляді пені за прострочення виконання грошового зобов’язання.

З огляду на зазначене, підстав для нарахування штрафних санкцій у вигляд пені у відповідача немає та вимоги в цієї частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі статей 11, 526, 625 Цивільного кодексу України, статей 193, 230 Господарського кодексу України, ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Частково задовольнити позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецькі Західні електричні мережі м. Ясинувата до відповідача, орендного підприємства „Шахта ім. А. Ф. Засядько” м. Донецьк, про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 81 891,40грн., 3% річних в сумі 189,25грн. та пені в сумі 1382,42грн. за договором про постачання електричної енергії №56/28 від 23.01.2003р.

3. Стягнути з орендного підприємства „Шахта ім. А. Ф. Засядько” (83054, м. Донецьк, пр. Засядька, ) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Донецьких Західних електричних мереж (86000, Донецька область, м. Ясинувата, Костянтинівська розвилка, а/с 52, , р/р 93 ОПЕРВ у філії ДОУ ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106) заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 81 891,40грн.

4. Стягнути з орендного підприємства „Шахта ім. А. Ф. Засядько” (83054, м. Донецьк, пр. Засядька, ) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Донецьких Західних електричних мереж (86000, Донецька область, м. Ясинувата, Костянтинівська розвилка, а/с 52, , р/р 0003 в АК ПІБ м. Ясинувата, МФО 334420) 3% річних в сумі 189,25грн.

5. Відмовити у задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецькі Західні електричні мережі м. Ясинувата до відповідача, орендного підприємства „Шахта ім. А. Ф. Засядько” м. Донецьк, про стягнення пені в сумі 1382,42грн. за договором про постачання електричної енергії №56/28 від 23.01.2003р.

6. Стягнути з орендного підприємства „Шахта ім. А. Ф. Засядько” (83054, м. Донецьк, пр. Засядька, ) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Донецьких Західних електричних мереж (86000, Донецька область, м. Ясинувата, Костянтинівська розвилка, а/с 52, , р/р 0003 в АК ПІБ м. Ясинувата, МФО 334420) витрати по сплаті державного мита в сумі 820,81грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 116,05грн.

Видати наказ після вступу рішення у законну силу.

Суддя Приходько І.В.

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.