ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2008 Справа № 1/383-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: судді Кузнецової І.Л.,

суддів: Чимбар Л.О.(доповідач), Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання: Гайдук Ю.А.,

представники сторін:

від позивача: Лебедюк Ю.А., дов. №249/10 від 29.12.07,

від відповідача: Лихин М.М., дов. №20/06 від 04.01.08,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Криворіжгаз”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007 р. у справі № 1/383-07,

за позовом дочірньої компанії “Газ України ”Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ,

до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Криворіжгаз”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

про стягнення 191301 грн. 19 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007 р. у справі №1/383-07 (суддя –Рудь І.А.) позов дочірньої компанії “Газ України ”Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”(далі- позивач) задоволено: стягнуто з відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз” (далі- відповідач) на користь позивача:147 124 грн. 75 коп. - індекс інфляції, 44 176 грн. 44 коп. –3 % річних, 1914 грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю. Скаржник посилається на те, що з прийняттям рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2005 року у справі № 20/70 про стягнення боргу в сумі 618 527 грн., інфляційних збитків, 3% річних та пені припинили дію цивільні права кредитора по відношенню до боржника, а тому неможливо застосування ст. 625 ЦК України позивачем в період після ухвалення судового рішення та датою його фактичного виконання.

В доповненнях до апеляційної скарги відповідач посилається на те, що згідно п.3.7 ст. 3 Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” зупинено стосовно нього, відповідача, виконавче провадження та заходи примусового виконання рішень, то і підстав для задоволення позовної заяви не вбачається.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2005р. у справі № 20/70 за договором на постачання природного газу № 06/02-382 від 15.02.2002р. з відповідача стягнуто 618 527,00 грн. основного боргу, 130 755,87 грн. інфляційних нарахувань, 40239,01 грн. - 3% річних, 39230,95 грн. –пені, а також судові витрати: 1512,97 грн. - державного мита, 105,02 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.05.2005р. господарським судом на виконання зазначеного рішення було видано відповідний наказ, на підставі якого 08.07.2005р. Дзержинським ВДВС Криворізького МУЮ відкрито виконавче провадження.

Як встановлено судом першої інстанції на день розгляду справи у суді зазначене рішення не було виконаним, а заборгованість відповідача в розмірі 618527 грн. 00 коп. залишається непогашеною. Внаслідок інфляційних процесів борг відповідача за період з червня 2005р. по серпень 2007р. збільшився на суму 147 124 грн. 75 коп., а 3% річних від простроченої суми за період з 06.05.2005р. по 24.09.2007р. складають 44176 грн. 44 коп., відповідно до розрахунку позивача.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

За приписами ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено судом, рішення господарського суду про стягнення з боржника заборгованості не виконано.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 598 ЦК України, зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Обставини, які б свідчили про припинення грошового зобов’язання відповідача на підставі договору чи глави 50 ЦК України, у матеріалах справи відсутні і це не оспорюється відповідачем, як і обсяг боргу, а тому, при такому положенні, господарський суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що прийняття рішення суду щодо суми боргу, відкриття виконавчого провадження та зупинення його згідно п.15 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" на період участі боржника у процедурі погашення заборгованості, відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", не припиняє грошових зобов’язань відповідача та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків, обґрунтовано постановив про відшкодування позивачу втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції і відсотків за час користування його коштами, тому підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, його належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.07р. у справі № 1/383-07 залишити без змін, апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Криворіжгаз”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду.

Головуючий І.Л. Кузнецова

Суддя Л.О. Чимбар

Суддя Т.А.Верхогляд

Постанова виготовлена в повному обсязі 17.03.2008 року.