overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.02.08 р.                      Справа № 7/207

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.,при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товаритсва "Донецькобленерго" м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

До: Товариства з обмеженою відповідальністю “Макаронна фабрика Пан Степан” м. Донецьк

Про: стягнення суми збитків в розмірі 17 885, 62 грн.

За участю представників:

від позивача: Ластовецький В.В. – довіреність від 28.12.07 №63-08

від відповідача: не з’явились.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Донецькобленерго" м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк звернулося з позовною заявою до ТОВ “Макаронна фабрика Пан Степан” м. Донецьк про стягнення суми збитків в розмірі 17 885, 62 грн.

Провадження у справі зупинялося та було поновлено ухвалою суду від 28.01.08.

Клопотанням від 26.12.07 №26-14/5614, позивач повідомив суд про сплату відповідачем оспорюваної суми у повному обсязі та просить припинити провадження у справі №7/207. На підтвердження сплати відповідачем заборгованості, позивач представив копію виписки з особового рахунку за 21.12.07. За таких умов предмет спору, на цей час, відсутній.

Згідно п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати стягуються з відповідача, оскільки борг ним погашений після подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст.22, 33, 43, 49, п. 1-1 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за позовом ВАТ "Донецькобленерго" м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк до ТОВ “Макаронна фабрика Пан Степан” м. Донецьк про стягнення суми збитків в розмірі 17 885, 62 грн.

Стягнути з ТОВ “Макаронна фабрика Пан Степан” м. Донецьк (83096, м. Донецьк, вул. Панфілова, 89; р/р 80 АБ Український бізнес банк; МФО 334969; ) на користь ВАТ "Донецькобленерго" (отримувач: Донецькі електричні мережі; вул. Постишева, 99, м. Донецьк, 83000; п/р 55393 у філії ГУ ПІБ України в Донецькій області; МФО 334635; ) державне мито у сумі 178,86 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено в порядку передбаченому ст.106 Господарського процесуального кодексу України.

.

Суддя Малашкевич С.А.

.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

05.02.2008 р.
справа №  37/252

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу та
клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання
апеляційної скарги

Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 м.Краматорськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

01.11.07 року

у справі

37/252

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго" в особі структурного підрозділу
Краматорських електричних мереж, м. Краматорськ Донецької області

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Краматорськ Донецької
області

про

стягнення заборгованості за
недораховану електричну енергію в сумі 7 261 грн. 21 коп.

визнав причини пропуску
процесуального строку на подання апеляційної скарги поважними, клопотання
таким, що підлягає задоволенню, апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю
до провадження і керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального
кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Відновити пропущений процесуальний строк на
подання апеляційної скарги.

2.  Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  05.03.2008 о
09:40, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

4.
Зобов'язати позивача надати суду до 03.03.08 р.:

-          оригінали акту №2891 від 26.04.05
року, акту №010212 від 15.11.04 року та графіка погашення заборгованості;

- копію додатку №3 до договору №956
від 14.05.02 року;

- акт про встановлення,
опломбування та передачу на зберігання споживачу розрахункового  засобу № 142451.

5. Зобов'язати відповідача надати
суду до 03.03.08 р.:

письмові пояснення щодо погодження
акту про порушення № 010212 та графіка погашення заборгованості, який є
додатком №3, до договору №956 від 14.05.02 рок.

6.
Зобов'язати сторони надати суду до 03.03.08 р.:

-     письмові пояснення щодо якого пункту
договору передбачено складання додатку № 3, до договору №956 від 14.05.02 року
в якості графіка погашення заборгованості та надіслати ці докази суду;

-
письмові пояснення щодо місцезнаходження лічильника електроенергії на
теперішній
період.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1,2.позивачу

3. відповідачу

4. у справу

5.
апеляційному суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2008 р.

№ 28/466б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. –головуючого

Катеринчук Л.Й. (доповідач)

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2007

у справі

господарського суду

№ 28/466-б

міста Києва

про визнання банкрутом

товариства з обмеженою відповідальністю «Танаіс»

ліквідатор

Єсіна Б.Ю.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 111-4, 111-5, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 26.03.2008 о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б. Поляков

Судді                                                                        Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08

Справа №8/464-06.

Суддя господарського суду Сумської області В.І. КІЯШКО, розглянувши матеріали справи № 8/464-06, порушеної

за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до боржника - Державного науково-виробничого підприємства "Фотомаш", м. Шостка (41100, м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, код 14003835)

про визнання банкрутом

УХВАЛИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.09.2006р. порушено провадження у справі про банкрутство Державного науково-виробничого підприємства "Фотомаш", м. Шостка, відповідно до ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду № 8/464-06 від 27.10.2006р. введено процедуру розпорядженням майном боржника та призначено розпорядником боржника арбітражного керуючого Корнілова Є. О.

Ухвалою суду від 22.01.2007 року до Державного науково-виробничого підприємства "Фотомаш", м. Шостка застосовано процедуру санації та керуючим санацією призначено Корнілова Є. О.

Керуючий санацією боржника звернувся до суду з клопотанням № 02 від 16.01.2008 року про продовження строку введення процедури санації Державного науково-виробничого підприємства "Фотомаш", м. Шостка до шести місяців.

Суд, розглянувши матеріали справи та клопотання Корнілова Є.О., вважає за доцільне призначити розгляд даного клопотання в судове засідання на 03.03.2008 року о 10 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 22, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд клопотання керуючого санацією боржника Державного науково-виробничого підприємства "Фотомаш", м. Шостка, про продовження строку введення процедури санації на шість місяців, в судове засідання на 03.03.2008 року о 10 год. 00 хв.

2.Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

З оригіналом згідно Ст. консультант М.В.Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"06" лютого 2008 р.
№ 15/435

Господарський суд Кіровоградської
області в складі голови суду Балика В.М. розглянув справу

за позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Кіровоград

до відповідача: Приватного
підприємства агрофірма „Митрофанівська” с. Митрофанівка Новгородківського
району

про стягнення 27333 грн. 84 коп.

та зустрічний позов - приватного
підприємства агрофірма „Митрофанівська” с. Митрофанівка Новгородківського
району

до приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Кіровоград

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача 27333 грн. 84 коп. боргу за виконані, але не оплачені
підрядні роботи по договору № 1-07 від 14.06.07р.

Ухвалою господарського суду від
01.02.08р. прийнятий до розгляду зустрічний позов ПП агрофірма „Митрофанівська”
до ПП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору № 1-07 від 14.06.07р. в частині
пункту 6.2.

В судовому засіданні 31.01.08р.
оголошувалась перерва до 06.02.08р. на 15 год. 30 хв.

В судовому засіданні позивач
первісний позов підтримав, проти задоволення зустрічного позову заперечує.

Представник відповідача первісний
позов повністю заперечив посилаючись на невиконання ПП ОСОБА_1 умов договору
підряду № 1-07 від 14.06.07р. Зустрічний позов підтримав посилаючись на
невідповідність пункту 6.2 договору частині 1 ст. 882 ЦК України. Також
представником відповідача подано письмове клопотання про витребування від
позивача додаткових доказів.

Відповідно з ч. 3 ст. 69 ГПК
України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови
господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як
на один місяць.

Зважаючи на закінчення строку
вирішення спору по даній справі передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України,
необхідність надання суду додаткового часу для реагування на подане
представником ПП агрофірма „Митрофанівська”, в останній день строку, письмове
клопотання, в зв'язку із прийняттям зустрічної позовної заяви та з метою
забезпечення всебічного, повного, об'єктивного розгляду справи, строк вирішення
спору по справі підлягає продовженню на один місяць.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
69 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по
справі № 15/435 на один місяць.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Голова

господарського суду
В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.01.08р.

Справа № А5/89-08

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ

до Територіального управління ДІ з енергозбереження по Дніпропетровській об-ласті м. Дніпропетровськ

про скасування постанови № 18-5/3.22-39 від 21.06.07р. про сплату підвищеної пла-ти за нераціональне використання газу та інших паливно- енергетичних ресурсів

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.03.08р. о 09:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 51, поверх 4.

3. Справу розглядає суддя

4. До судового засідання подати:

Позивачу - явка в судове засідання;

Відповідачу - відзив на позов, явка в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу. Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. ст. 49, 51, 54, п.5 ст. 107, ст.130 Кодексу адміністра-тивного судочинства України та судові повістки.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.01.08                                                                                 Справа № 9/3

Суддя Данко Л.С.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.01.08 о 11:00

Розглянув матеріали справи за позовом: Дрогобицька пересувна механізована колона-72 ВАТ „Львівводбуд”, м.Дрогобич,

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Карпатський дім”, м.Трускавець,

Про стягнення 7 586,25грн.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 22.01.2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: довідка про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, оригінал договору для огляду, звірити суму боргу, оформити актом звірки, акт подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, мотивований, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, вжити заходів з позивачем до врегулювання даного спору у добровільному порядку, докази подати в суд. Звірити суму боргу з позивачем , оформити актом звірки. Акт подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08                                                                                           Справа№ 15/380а

за позовною заявою Прокурора м.Трускавця в інтересах держави в особі Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Львів

до відповідача ПП "Енергія", м.Трускавець

про зобов"язання вчинити дії

Суддя Т.Костів

при секретарі О.Вітинській

Представники

Прокурор: Яворський Я.Т., Мельничук Ю.І.

Від позивача: Кобякова М.В. (довіреність № 01-7/2-4 від 08.01.2008р.)

Від відповідача: не з”явився

Розглядається адміністративний позов Прокурора м.Трускавця в інтересах держави в особі Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Львів до ПП "Енергія", м.Трускавець про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 10.12.2007р. відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.01.2008р.

В судове засідання 10.01.2008р. представник позивача подав заяву від 10.01.2008р. про відмову від адміністративного позову. Прокурор відмову позивача від позову підтримав. Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається судом.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст. 17, 112, 157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову від адміністративного позову Прокурора м.Трускавця в інтересах держави в особі Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Львів до ПП "Енергія", м.Трускавець про зобов"язання вчинити дії.

2.          Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в поряду встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                                     Костів Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.08                                                                                 Справа № 23/31

Суддя

розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Радар –Сервіс”, с. Сокільники Пустомитівського району,

до відповідача ТзОВ „РОСА”, м. Львів,

про стягнення 2420,61 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 28.02.08 о 11:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача - подати довідку управління статистики про включення позивача та відповідача станом на 04.02.08 р. до ЄДРПОУ, за адресою вказаною в позовній заяві, оригінали доказів, доданих до позовної заяви, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Відповідача - подати письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, при наявності заперечень щодо позову –докази на їх обгрунтування, докази, які спростовують обґрунтованість позовних вимог, або свідчать про погашення боргу, якщо такі є, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № 16/111

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод", м.Феодосія

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський Південнотрубний завод" м.Нікополь

про стягнення 7 377 грн. 84 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача (стягувача): не з'явився.

від відповідача (боржника): Гребенюк О.С.- представник, дов. від 18.01.2008р. № 06

СУТЬ СПОРУ:

Заявник просить визнати наказ господарського суду, виданий на виконання рішення від 21.11.2000 р. у справі №16/111 таким, що не підлягає виконанню; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції закрити виконавче провадження, відкрите на підставі наказу №16/111 від 21.11.2000р., виданого на виконання рішення від 21.11.2000р. у справі №16/111.

Стягувач відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився, а звернувся до суду з клопотанням (телеграма, вх.№40 від 18.02.08р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку з ненаданням позивачем копії заяви з додатками.

Суд вважає за можливе задоволнити клопотання стягувача про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з цим, спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.03. 2008р. на 14 год. 00 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Стягувачу:

- відзив на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

24.01.08
р.
Справа № 1/313

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю виробничого об'єднання „Шахтобуд” с. Веролюбівка
Костянтинівського району Донецької області

про стягнення 73 456 грн. 30 коп.

Суддя                                         З.П.
Азарова

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні брали участь

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Донецьк звернувся з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничого об'єднання „Шахтобуд” с. Веролюбівка
Костянтинівського району Донецької області про стягнення заборгованості 69 145
грн. 32 коп., штрафних санкцій 4 310 грн. 98 коп.

Позивач не виконав вимоги суду.
Відповідач надав пояснення на позовну заяву, акт за результатами проведенного
службового розслідування та додакові докази. В судовому засіданні заявлено
клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць. Клопотання
судом задоволено.

Керуючись ст. 69, 77 п. 2  Господарського  процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  1 місяць  до  (
24.02.08 ) .

Відкласти слухання справи на  07.02.08 р.
об  10:30 год.

Позивачу ознайомитися з наданими
відповідачем доказами та виконати вимоги суду.

Явка
представників сторін обов'язкова.

Суддя
Азарова З.П.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № А10/566-07

За позовом Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України , м.Київ

до Дніпропетровської обласної кредитної спілки "КРЕДО" , м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя Кощеєв І.М.

Представники сторін:

від позивача: Волотовська Н.О.(дов.№ 594/12 від 21.01.08р.)-представник

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про припинення Дніпропетровської обласної кредитної спілки "КРЕДО" шляхом її ліквідації .

Представник відповідача у судове засідання не з"явився , витребуваних судом документів не надав .

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 14.02.08 р. на 11:00 год.

До судового засідання подати:

Позивачу - докази включення відповідача до ЄДРПОУ , на час розгляду справи.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська