ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2008 р. Справа № 07/187-07

вх. № 11853/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Кожевнікова Н.В., дов. №1 від 08.01.08р.; Лазоркіна, А.А., дов. б/н від 14.12.07р.; відповідача - Алексенко А.М., дов. 30.01.08р.;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Велтон.Телеком", м. Харків

до ТОВ "Харківзв'язокмонтаж", м. Харків

про стягнення 9000,00 грн. та зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківзв'язокмонтаж" 9000,00 грн., що набуті та збережені без достатньої правової підстави, а також просить зобов'язати відповідача виконати в натурі зобов'язання, передбачені п. 5.3 та п. 5.4 договору № 04/06 від 01.06.05р., щодо забезпечення робочого стану контуру заземлення не гірше, ніж на момент підписання акту виконаних робіт, а саме: приведення опору контуру заземлення до рівня 4 Ом на спірних об'єктах Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" у м. Донецьку за адресами: вул. Щорса, 29, вул. Лівобережна, 35-а, вул. Ткаченка, 129, у м. Харкові за адресами: вул. Каштанова, 33, пр. Гагаріна, 119, вул. Чугуївська, 76, у строк 7 (сім) робочих днів з моменту набуття чинності судовим рішенням та просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що при виконанні комплексу робіт з будівництва контуру заземлення виносного концентратору за договором № 04/06 від 01.06.2005 р., укладеним з ТОВ „ТК „Велтон.Телеком", правонаступником якого є позивач (з 01.08.2007р. з юридичної особи ТОВ „ТК „Велтон.Телеком" було виділено ТОВ „Велтон.Телеком", внаслідок чого до останнього перейшла частина прав та обов'язків ТОВ „ТК „Велтон.Телеком", в тому числі за договором № 04/06 від 01.06.2005 р., що підтверджується витягами зі Статуту та Зведеного акту приймання-передачі), на об'єктах позивача за адресами у м. Кременчуці: вул. Московська, 37, Квартал 101, 3, вул. Перемоги, 25, відповідачем не було дотримано припустимої величини опору контуру заземлення - 4 Ом, що передбачено умовами договору (п. 1.1.), розроблених відповідачем відповідно до нього робочих проектів та технічних завдань позивача, внаслідок чого, позивач на підставі п. З ст. 849 ЦКУ відмовився від договору підряду та вимагає повернення здійсненної на виконання робіт передоплати у розмірі 9000,00 грн., як набутих та збережених без достатньої правової підстави відповідно до ст. 1212 ЦК України. Крім того, відповідачем не було виконано п. 5.3. та п. 5.4. договору: не було забезпечено в межах гарантійного періоду робочий стан побудованого за тим же договором контуру заземлення не гірше, ніж на момент підписання актів виконаних робіт (не вище 4 Ом), на об'єктах позивача у м. Донецьку за адресами: вул. Щорса, 29, вул. Лівобережна, 35-а, вул. Ткаченка, 129, у м. Харкові за адресами: вул. Каштанова, 33, пр. Гагаріна, 119, вул. Чугуївська, 76, а тому, позивач на підставі ст.ст. 16, 526, 622 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України вимагає зобов'язати відповідача виконати в натурі зобов'язання, передбачені п. 5.3. та п. 5.4. договору на цих об'єктах у строк 7 (сім) робочих днів з моменту набуття чинності судовим рішенням.

Відповідач, у судовому засіданні 30.01.08р., надав суду платіжне доручення від 29.01.08р. № 186, яким підтвердив оплату відповідачу 9000,00 грн. після звернення позивача з позовом до суду.

За таких обставин, провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 9000,00 грн. підлягає припиненню у зв"язку з відсутністю предмету спору, відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України. Судові витрати в цій частині позовних вимог покладються на відповідача.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповіальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон.Телеком" (правонаступником якого відповідно до витягів зі Статуту ТОВ "Велтон.Телеком" та зведеного акту приймання - предачі (а.с.13-15) є ТОВ "Велтон.Телеком") та ТОВ "Харківзв"язокмонаж" 01.06.2005 р. було укладено договір № 04/06 (а.с.16-19) на виконання комплексу робіт з розробки робочих проектів „Контур заземлення виносного концентратору", згідно з технічними завданнями позивача, та будівництва зі своїх матеріалів та обладнання контуру заземлення виносного концентратору на підставі розроблених робочих проектів на 107 об'єктах позивача, відповідно до календарних планів позивача. Вартість робіт за одним об'єктом становить 6 000,00грн. (п. 2.2. договору).

Позивач видав відповідачу календарний план № 1 (п. 1.2. договору) на виконання робіт на 23 об'єктах, в тому числі, на 3 об'єктах у м. Кременчуці за адресами: вул. Московська, 37, Квартал 101, З, вул. Перемоги, 25, та, відповідно до п. 2.3. договору, на підставі рахунку-фактури відповідача № 13 від 02.06.2005 р. платіжним дорученням № 3800 від 22.06.2005р. здійснив попередню оплату у розмірі 50 % вартості робіт за кожним об'єктом згідно виданому календарному плану у розмірі 69 000,00 грн. за 23 об'єкти, в тому числі, 9 000,00 грн. за З об'єкти у м. Кременчуці.

При виконанні робіт з будівництва контуру заземлення на об'єктах у м. Кременчуці відповідачем не було дотримано припустимої величини опору контуру заземлення - 4 Ом, що передбачено умовами договору, розроблених відповідачем проектів та технічних завдань позивача. Даний факт зафіксовано протоколом вимірювань опору контуру заземлення від 31.05.2006 р., складеним представниками позивача та відповідача, а також протоколом електровимірювальної лабораторії ВАТ "Кременчукгаз" № П-06-13К від 28.12.2006 р., в якому зафіксовано перевищення припустимої величини опору контуру заземлення - 4 Ом. Оскільки роботи на об'єктах у м. Кременчуці не були виконані належним чином, позивач листом № 1577 від 06.08.2007 р., який був отриманий відповідачем 15.08.2007р., відмовився від договору в цій частині.

Згідно п. З ст. 849 ЦК України, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися віддоговору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Судом встановлено, що на підставі того ж договору та календарних планів позивача № 1, № 2 , № 3, № 6, відповідач виконав роботи на наступних об'єктах позивача: у м. Донецьку за адресами: вул. Щорса, 29, вул. Лівобережна, 35 а, вул. Ткаченка, 129; у м. Харкові за адресами: вул. Каштанова, 33, пр. Гагаріна, 119, вул. Чугуївська, 76.

Роботи за цими об'єктами були передані відповідачем та прийняті позивачем, про що сторонами були укладені акти приймання виконаних робіт № Д-19 від 22.05.2006 р., № Д-21 від 05.05.2006 р., № Д-25 від 05.05.2006 р., № Х-4 від 27.06.2006 р., № Х-3 від 15.05.2006 р., № Х-6 від 27.06.2006 р.

На момент приймання позивачем виконаних відповідачем робіт та підписання вищезазначених актів приймання виконаних робіт, опір контуру заземлення на зазначених об'єктах у м. Донецьку та м. Харкові не перевищував допустимої величини - 4 Ом. Даний факт зафіксовано протоколами № 3 електротехнічної лабораторії ПКФ „ПРОМТЕХКОМ" вимірювання опору розтікання контуру заземлення по кожному об'єкту у м. Донецьку та м. Харкові.

Відповідно до п. 5.1. договору, гарантійний строк на виконані роботи становить 12 місяців з дня підписання сторонами акта виконаних робіт по кожному об'єкту. У випадку виявлення позивачем у цей строк браку у виконаних будівельних роботах, він складає та направляє відповідачу акт рекламації (п. 5.2. договору).

Згідно п.п. 5.З., 5.4. договору, відповідач зобов'язався протягом 7 робочих днів з дня отримання копії акту рекламації провести за свій рахунок ремонт або заміну перерахованого в акті рекламації; гарантійні зобов'язання виконавця з якості робіт включають в себе забезпечення робочого стану контуру заземлення не гірше, ніж на момент підписання акту виконаних робіт.

В межах гарантійного періоду, при проведенні планових комплексних електричних вимірів позивачем було виявлено, що опір контуру заземлення на об'єктах у м. Донецьку за адресами: вул. Щорса, 29, вул. Лівобережна, 35- а, вул. Ткаченка, 129; у м. Харкові за адресами: вул. Каштанова, 33, пр. Гагаріна, 119, вул. Чугуївська, 76 значно перевищує норму 4 Ом, що є порушенням умов договору, розроблених відповідачем проектів та технічних завдань позивача. Даний факт зафіксовано Протоколами № 1 від 13.11.2006 р., № 2 від 19.10.2006 р., № 1 від 13.11.2006 р. електровимірювальної лабораторії ТОВ „Укрспецторг" у м. Донецьку та Протоколами № 4 від 28.11.2006 р. електровимірювальної лабораторії ТОВ „Фірма „Борн" у м. Харкові. Відповідно до п. 5.2. договору позивач надіслав відповідачу акти рекламації № 1859 від 07.11.2006 р., № 2073 від 24.11.2006 р., № 176 від 29.01.2007 р., з вимогою привести опір контуру заземлення за зазначеними адресами до рівня не більше 4 Ом, які залишились поза увагою відповідача.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, договір є підставою для виникнення зобов'язань, які повинні виконуватись належним чином і в установлений договором строк; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов'язання один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 622 ЦК України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом. Така ж вимога закріплена у ч. З ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 16 ЦК, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач допустив порушення прийнятих на себе зобов'язань, передбачених п. 5.3. та п. 5.4. договору № 04/06 від 01.06.05р., позовна вимога щодо виконання в натурі зобов'язання щодо забезпечення робочого стану контуру заземлення не гірше, ніж на момент підписання акту виконаних робіт, а саме: приведення опору контуру заземлення до рівня 4 Ом на спірних об'єктах Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" у м. Донецьку за адресами: вул. Щорса, 29, вул. Лівобережна, 35-а, вул. Ткаченка, 129, у м. Харкові за адресами: вул. Каштанова, 33, пр. Гагаріна, 119, вул. Чугуївська, 76, у строк 7 (сім) робочих днів з моменту набуття чинності судовим рішенням, визнається судом законною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44-49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 16, 526, 530, 610, 611, 622, 629, 849, 852, 857, 858, 859, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 218 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 49, 69, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Провадження в частині стягнення з відповідача 9000,00 грн. заборгованості припинити, відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Харківзв'язокмонтаж" (61140, м. Харків, вул. Польова, 87, кв. 1-а, код за ) виконати в натурі зобов'язання, передбачені п. 5.3. та п. 5.4. договору № 04/06 від 01.06.05р., щодо забезпечення робочого стану контуру заземлення не гірше, ніж на момент підписання акту виконаних робіт, а саме: приведення опору контуру заземлення до рівня 4 Ом на спірних об'єктах Товариства з обмеженою відповідалністю відповідальністю "Велтон.Телеком" у м. Донецьку за адресами: вул. Щорса, 29, вул. Лівобережна, 35-а, вул. Ткаченка, 129, у м. Харкові за адресами: вул. Каштанова, 33, пр. Гагаріна, 119, вул. Чугуївська, 76 у строк 7 (сім) робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Харківзв'язокмонтаж" (61140, м. Харків, вул. Польова, 87, кв. 1-а, код за , п/р 8690 у відділенні №1 ХГРУ Приватбанк м. Харкова, МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідалністю "Велтон.Телеком" (вул. Сумська, 50, м. Харків, 61002, код за , п/р 3867 в Філії УніКредит Банку в м. Києві, МФО 300744) 187,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 31 січня 2008 року.

Суддя Інте Т.В.