overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" лютого 2008 р.

Справа № 16/98/08

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Спілки громадських організації „ Тендерної палати України” (01601, м. Київ, вул. Хрещатик,6)

До відповідача: Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 комунара” (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська,38)

Про: відміну процедури запиту цінових пропозиції ( котирувань) на закупівлі

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14.03.2008р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"31" січня 2008 р.                                        Справа
№          9/25

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1,

до відповідача: Голованівської
селищної ради, Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Леніна, 48,

про визнання  недійсним договору оренди землі,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 28.02.08 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  206.

4.
Зобов'язати сторони до судового засідання надати :

Позивача: належним чином засвідчені
копії документів які додані доматеріалів справи;  належним чином засвідчену копію проекту
відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2, затверджений рішенням Голованівської
селищної ради №248 від 20.07.2004 року;
в повному обсязі докази на підтвердження позову.

Відповідача: письмові пояснення
щодо позовних вимог та докази направлення їх позивачу; при наявності
заперечень, докази на їх підтвердження; оригінал спірного договору  з додатками, які є невід"ємною його
частиною; належним чином засвідчену копію проекту відведення земельної ділянки
по АДРЕСА_2приватному підприємцю ОСОБА_1, затверджений рішенням Голованівської
селищної ради №248 від 20.07.2004 року; інші докази на підтвердження  своїх доводів.

5. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
О.Б. Шевчук
СУД
СУД
УХВАЛА

21.01.08                                                                                 Справа № 4/4.

Суддя Батюк Г.М. розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю " Резонанс " , м. Луганськ

до Попаснянського житлово –комунального об"єднання , м . Попасна Луганської області

про стягнення 1262 грн. 04 коп.

Представники сторін:

від позивача - Гондар Т.В., дов.б/н від 10.01.08 ;

від відповідача –не прибув (явка обов"язкова).

Суть справи: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача боргу у сумі 1262 грн. 04 коп. за договором підряду № 4 від 01.07.06.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Представник відповідача у засідання суду не з" явився, хоча про час та місце розгляду зазначеної справи був повідомлений належним чином.

Від сторін необхідно витребувати додаткові документи для розгляду справи по суті заявлених вимог.

Розглянути спір у даному судовому засіданні не має можливості. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 75, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 04.02.08 на 11 год. 10 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог ; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні; обґрунтований, розширений розрахунок заявленого у позові боргу, пені, 3% річних, інфляційних нарахувань із зазначенням періоду його виникнення та первинних документів що його підтверджують (№, дата, сума), часткову оплату боргу відповідачем (№, дата, сума); при наявності –докази погашення боргу відповідачем; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, акт звірення надати суду; Статут ( витяг - до справи); копію довідки про внесення до ЄДРПУ; докази виконання п.1.1. Договору № 4 від 01.07.06; докази невиконання відповідачем п. 4.1 Договору № 4 від 01.07.06; пояснення та нормативне обгрунтування щодо нарахування пені, 3% річних, інфляційних нарахувань.

4.Зобов’язати відповідача надати: надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, листування з позивачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; у разі погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів - для огляду, копії - до справи; при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок ).

Сторонам роз’яснюється, що за неподання витребуваних судом документів, неявку у судове засідання з них може бути стягнутий штраф згідно ст.83 п.5 ГПК України у розмірі 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов‘язкова.

Суддя                                                                                           Г.М. Батюк

Пом. Судді Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.08

Справа №АС9/9-08.

За
позовом: Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі  м. Суми

До   відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про
стягнення 201 грн. 75 коп.

СУДДЯ      М.С.ЛУЩИК

Представники
сторін:

Від
позивача:     не з'явився.

Від
відповідача : не з'явився.

Суть
спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача  заборгованість по внесках на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з 01.12.2007 року
по 24.12.2007 року в сумі 201 грн. 75 коп.

Відповідач
заперечення на позов не подав у судове засідання не з'явився, тому справа
розглядається за наявним в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали адміністративної справи суд встановив:

Позивач
подав до суду клопотання   № 420/07-10
від 23.01.2008 року про відмову від позову, в зв'язку з тим, що  відповідачем в повному обсязі сплачено  заборгованість в розмірі 201 грн. 75 коп.

Відмову
позивача від позову прийнято господарським судом, в зв'язку з чим провадження у
справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п.1 ст. 157 Кодексу Адміністративного
судочинства  України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у адміністративній справі № АС
9/9-08

СУДДЯ                                                                                            М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

31.01.08 р.                     Справа № 5/166б

За заявою кредитора (заявника) Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Шахтарськ

до боржника Приватної фірми „Содействіє”, м. Шахтарськ

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів (заявника) Белостоцька М.В., Романіка О.О., за довіреністю

від боржника не з’явився

Господарським судом Донецької області 16.07.2007р. за заявою Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Шахтарськ порушена справа про банкрутство Приватної фірми „Содействіє”, м. Шахтарськ, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 30.07.2007р. Приватну фірму „Содействіє”, м. Шахтарськ визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора Шахтарську об’єднану державну податкову інспекцію, м. Шахтарськ.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс у судовому засіданні 31.01.2008р., заслухавши пояснення представників ліквідатора, суд встановив: банкрут підприємницьку діяльність не веде, у ході ліквідаційної процедури у боржника не виявлено майнових активів, за юридичною адресою не знаходиться, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, відділення земельних ресурсів, ВДВС.

Відповідно до звіту ліквідатора на розрахунковому рахунку боржника враховуються грошові кошти у розмірі 8,74грн., які згідно письмових пояснень ліквідатора № 6631/10/211-013 від 30.01.2008р. будуть спрямовані на закриття цього рахунку.

Кредиторами по справі визнані: Шахтарська об’єднана державна податкова інспекція, м. Шахтарськ на суму 147 139,80грн.

У зв’язку з відсутністю майнових активів, кредиторські вимоги у сумі 147 139,80грн. залишилися незадоволеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватної фірми „Содействіє”, м. Шахтарськ.

Ліквідувати юридичну особу Приватну фірму „Содействіє”, м. Шахтарськ (86200, Донецька обл., м. Шахтарськ, вул. Леніна, 63, кв. 37; код ЄДР 22003819).

Вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити провадження по справі про банкрутство Приватної фірми „Содействіє”, м. Шахтарськ.

Зобов’язати державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та органу ДВС.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників - :

господарському суду Донецької області - ,

сторонам - ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08р.

Справа № А37/139-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо - КР", м.Кривий Ріг

до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

про скасування податкових повідомлень-рішень № 1052//0/19441 від 07.09.2006 року, № 1053//1/19442 від 07.09.2006, № 1151//1/20896 від 29.09.2006 року, № 1152//1/20897 від 29.09.2006 року, № 1339//2/24851

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо - КР" звернулося з позовом до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі і просить суд визнати нечинним податкове повідомлення - рішення.

У зв'язку з хворобою судді Кеся Н.Б. судове засідання, призначене на 31.01.2008 року, не відбулося.

Одночасно до справи надійшло клопотання від представників сторін про зупинення провадження по справі для надання додаткових доказів.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до 21.02.2007 року.

2.Призначити розгляд судового засідання на 21.02.2008 року о 10:30 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

6.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" березня 2008 р.

Справа № 17/53/08

м. Миколаїв.

За позовом: фермерського господарства „Чайка”, Миколаївська область, Снігурівський район, с. Галаганівка (адреса для листування: Херсонська область, Бериславський район, с. Високе),

До Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 72,

про: визнання незаконним Розпорядження № 210-р від 26.03.2007 року Снігурівської районної державної адміністрації „Про припинення права довічного володіння земельною ділянкою, наданою громадянину України Кирпиченко В.П.”

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Ковтун Л.В.,

Від відповідача: Лисиця І.І., довіреність № 01-3092/08-20/10 від 07.03.2008р.,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні заперечує проти позовних вимог .

В зв`язу з витребуванням додаткових документів суд вважає за необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 Кодексу адміністративного судчинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 15 квітня 2008 року об 11 год. 30 хв.

2.          Справа розглядається в межах розумного строку.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

4.          Зобов`язати :

позивача надати письмові звернення, щодо надання земельної ділянки.

відповаідача:надати докази використання земельної ділянки іншими особами після розпорядження від 26.03.2007р., Снігурівської районної державної адміністрації

Суддя                                                                        С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.01.08 р. Справа № 23/312
про примусове виконання рішення від 14.01.2008р.
Рішення набирає законної сили з 25.01.2008р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 26.01.2011р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.01.08 р.                     Справа № 38/12

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства “Агротек” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ресурс” м.Донецьк

про стягнення 26 871грн.94коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Лапіга М.О. представник за дов. № б/н від 16.01.2008р.

від відповідача: не зявився

Позивач, Приватне підприємство “Агротек” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ресурс” м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 26 871грн.94коп.

Позивач у судове засідання 28.01.2008р. з’явився, підтримав позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач 28.01.2008р. до судового засідання не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 13.02.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду докази виставлення рахунків відповідачу за договорами від 06.05.2005р. №06.05/05 та від 26.08.2005р. №26/08-05Б; докази у підтвердження повноважень особи, що підписала договір купівлі-продажу №26/08-05Б від 26.08.2005р.; письмовий обґрунтований розрахунок ціни позову з посиланням на відповідний договір; оригінали правовстановлюючих документів (належним чином завірені копії до справи); докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету України.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи), довіреність на представника, докази у підтвердження повноважень особи, що підписала договір купівлі-продажу №06.05/05 від 06.05.05 та договір купівлі-продажу №26/08-05Б від 26.08.2005р.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 4 примірника

1 – у справу

3 –сторонам по справі
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 січня 2008 р.

№ 11/264

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого судді

Першикова Є.В.,

суддів

Данилової Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу

Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області

на

постанову від 29.10.2007 р. Київського апеляційного господарського суду

за скаргою

Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області

на бездіяльність

Державної виконавчої служби Солом’янського району м.Києва

у справі

№ 11/264 господарського суду м. Києва

за позовом

Ужгородської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі :

1)          Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області

2)          Відділення Державного казначейства в Ужгородському районі м. Ужгород

до

Державного підприємства міністерства внутрішніх справ України "Спецсервіс" в особі Закарпатської обласної філії м. Ужгород

про

стягнення 1366892 грн. 43 коп.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області на постанову від 29.10.2007 р. Київського апеляційного господарського суду по справі № 11/264 господарського суду м. Києва .

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 14 лютого 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий суддя Першиков Є.В.

Судді Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 січня 2008 р.

Вх. № 182

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі:

Cуддя
Фрич Марія Миколаївна   ,
розглянувши матеріали

за
позовом  Долинського міжрайонного
прокурора

в
інтересах держави в особі: виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради
Долинського комбінату комунальних підприємств,
77500, вулиця Заводська, 1-а, місто Долина, Долинський район,
Івано-Франківська область

до
відповідача  приватного підприємця
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про
стягнення 2109 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду за таких обставин:

- в порушення п. 3 ст. 63 ГПК
України, до позовнії заяви позивачем не подано обгрунтованого розрахунку
стягуваної чи оспорюваної суми;

-
у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових
адрес ( згідно   п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК
України позовна заява повинна містити ідентифікаційні коди суб'єкта
господарської діяльності).

Крім того, згідно п. 2-1 ч. 2 ст.
54 ГПК України подана до господарського суду позовна заява повинна містити
документи, що підтверджують за громадянином статус суб"єкта підприємницької
діяльності.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для
повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.  2 ч. 2 та п. 2-1 ст. 54, ст. 63 та ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну
заяву № 81 від 12.01.08 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення
допущених недоліків.

Суддя                                                           Фрич Марія Миколаївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"21" січня 2008 р.

Справа № А11/009-08

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши

позов Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Біла Церква

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "07" лютого 2008 р. о 10:15.

3.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази, Свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Залучити на
стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору державного реєстратора -виконавчий комітет Білоцерківської
міської ради народних депутатів.

5. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" лютого 2008 р. № 13/006-08

За позовом Приватного підприємства „Регіон –Постач”, м. Біла Церква

до Білоцерківського державного аграрного університету, м. Біла Церква

про стягнення 36788, 28 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача Вергелес О.Г. - засновник (додаток до статуту від 30.06.2006р.);

Кайданник В.М. - довіреність б/н від 25.01.2008р.;

від відповідача не з'явився;

обставини справи:

В судове засідання 04.02.2008р. представник відповідача не з’явився про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання про що свідчить повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення.

Вимоги ухвали суду від 16.01.2008р. про порушення провадження у справі відповідач не виконав.

За таких обставин, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи №13/006-08 відкласти на 18.02.2008 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2. Повторно зобов’язати відповідача надати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

3. Явку в судове засідання повноважного представника відповідача визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                  С.Ю. Наріжний