overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08

Справа №8/66-08(6/54-06).

Суддя Кіяшко В.І.,
розглянувши матеріали

За позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний центр фондових технологій», м. Київ

до відповідачів:    1.Відкритого акціонерного товариства
«Роменський завод поліграфічних машин»;

2.Товариства з
обмеженою відповідальністю «Роменський завод «Поліграфмаш»;

до третіх осіб:       1. Роменської державної податкової
інспекції;

2. Арбітражного
керуючого ОСОБА_1, м. Суми;

3. Арбітражного
керуючого ОСОБА_2, м. Суми

про визнання правочинну
недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області
від 14.02.2008 року порушено провадження у справі за позовом - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний центр фондових технологій», м. Київ
до відповідачів:    1.Відкритого
акціонерного товариства «Роменський завод поліграфічних машин»; 2.Товариства з
обмеженою відповідальністю «Роменський завод «Поліграфмаш»; до третіх
осіб:  1. Роменської державної податкової
інспекції; 2. Арбітражного керуючого ОСОБА_1, м. Суми; 3. Арбітражного
керуючого ОСОБА_2, м. Суми, про визнання правочинну недійсним.

До господарського суду
Сумської області за № 12/149 від 11.02.2008р. від товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжрегіональний центр фондових технологій», м. Київ надійшло
клопотання про застосування заходів забезпечення позову.

Суд
вважає за можливе  задовольнити
клопотання.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись ст. ст. 67,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Накласти арешт на нерухоме майно в
кількості 23 одиниці, що

знаходиться за адресою м.
РомниАДРЕСА_1, яке було передане ВАТ
"Роменський    завод    поліграфічних    машин"    у
власність ТОВ "Роменський завод "Поліграфмаш" згідно
оскаржуваного Договору купівлі - продажу від № 1/0-7 31.03.2006 р.

2.          Заборонити ТОВ "Роменський завод
"Поліграфмаш" та будь-яким іншим особам, які діють в його інтересах
на законних підставах, вчиняти будь-які дії направлені на відчуження, внесення
в статутні капітали (фонди) інших підприємств (в тому числі новостворених),
дарування, передачу в найм (оренду),
лізинг,  заставу  (іпотеку)
або  в  будь-яке
інше  управління зазначеного   вище
нерухомого   майна,   а
також   зменшення   будь-яким способом вартості цього нерухомого
майна.

3.          Заборонити
органам    технічної    інвентаризації,    органам
управління земельними ресурсами, органам нотаріату та будь-яким іншим
юридичним та  фізичним   особам
вчиняти  будь-які  дії
щодо   перереєстрації  права власності, права користування на
зазначене вище нерухоме майно.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/12-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 30.01.2008р.
Рішення набрало законної сили 11.02.2008р.

Стягнути з приватної виробничо-комерційної фірми “Гранд-Агро”(м. Луцьк, вул. Кафедральна, 10, ) на користь агрокооперативу приватних пайовиків “Племзавод “Дружба”(Вінницька область, Тростянецький район, с. Гордіївка, код ЗКПО 03730489) 22484 грн. 49 коп. заборгованості, 224 грн. 84 коп. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 30.01.2011р.

Cуддя                                                                        Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.01.08 р.                     Справа № 35/363

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Миронівська ТЕС, смт. Миронівське, Донецька область

до Комунального підприємства „Зугресводоканал”, м. Зугрес, Донецька область

про стягнення 36948,89 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Миронівська ТЕС, смт. Миронівське, Донецька область звернувся до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства „Зугресводоканал”, м. Зугрес, Донецька область про стягнення 36948,89 грн.

Строк вирішення даного спору закінчується 10.02.2008р.

У зв’язку з хворобою судді Мальцева М.Ю., керуючись ч.3 ст.69 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 10.03.08 .

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.01.08 р. Справа № 26/22

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “ІНГО Україна” (м. Київ)

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Українська акціонерна страхова компанія “АСКА” (м. Донецьк)

про відшкодування шкоди в сумі 5279 грн. 11 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/22.Судове засідання призначити на 26.02.08 року о 16:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

2. Зобов’язати:

позивача представити суду документи та учинити зазначені дії: докази виникнення боргу, довіреність на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні, докази по спірним правовідносинам, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Мосєєва 305-67-23

Надруковано 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2008 р.

Справа № 6/897/07

06.03.2008 р. 14 год. 20 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:          Товариства з обмеженої відповідальністю “Біг Натс”, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 110.

До відповідача: Первомайської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18.

Про:          визнання неправомірною податкової вимоги та її скасування.

Суддя О.В. Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Шалару О.І., довіреність від 03.12.2006 року.

Задорожня Т.В., довіреність від 03.12.2006 року.

Від відповідача: Трифонов Д.В.

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про визнання неправомірною податкової вимоги та її скасування.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкликання адміністративного позову та залишення його без розгляду на підставі п. 5 ст. 155 КАС України.

Господарський суд, враховуючи, що позивачем надано клопотання про відкликання адміністративного позову, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 155 КАС України.

Керуючись п.5 ст. 155 КАС України,

господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без розгляду .

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.

Справа № 14/762/07

За позовом: Державна податкова інспекція у Центральному районі, м. Миколаєва, вул.Потьмкінська,24

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю « ВН -Промспецпрогрес», м. Миколаїв, вул.Спаська,1/1

Суддя - Цвєткова П.В.

Представники:

Від позивача: Чаричанський П.О. дов. від 08.01.2008 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Позивач звернувся до суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю « ВН -Промспецпрогрес», м. Миколаїв.

Ухвалою суду від 24.12.2007 р. по справі № 2/720/07 ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю « ВН -Промспецпрогрес», м. Миколаїв та провадження по справі припинено.

На підставі п.5 ст. 157 КАСУ, в разі ліквідації підприємства, установи , організації, які були стороною у справі, суд закриває провадження у справі.

Керуючись п.5 ст.157, ст. 165 КАС України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

28
лютого 2008 р.

Справа
№ Б-21/45

Cуддя  Скапровська Ірина Михайлівна   розглянувши матеріали

за заявою :  ДПІ в Снятинському р-ні  вул. Коснятина, 62, м.Снятин,
Івано-Франківська область,78300

до боржника :  ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (кодНОМЕР_1)

про банкрутство

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття  заяви до
розгляду.

Керуючись ст.52  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника  або визнання
його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі про банкрутство
ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (кодНОМЕР_1)

2.Справу призначити до розгляду
в підготовчому засіданні, яке відбудеться
11.03.08 р. о  11: 45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ,
вул.Шевченка,16, поверх  2, кімната 21.

Явку учасників визнати обов”язковою.

3.
Ввести мораторій
на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 28.02. 2008 р. та
зобов”язати заявника проінформувати про накладення мораторію на всі банківські
рахунки боржника.

4.
Боржнику подати в
засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство,  довідки обслуговуючих банків про наявність
коштів на рахунках.

5.
Кредитору подати
суду довідку з ДПІ про те, що боржник не звітується протягом тривалого часу,
останню звітність на ознайомлення суду.

6.
Державному реєстратору підготувати
та надати суду  письмову інформацію  про приналежність боржника - ПП ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, (кодНОМЕР_1) до суб"єктів
підприємницької діяльності та знаходження його на цей час у Єдиному
державному реєстрі  юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (витяг із Державного реєстру).

7. Повідомити про порушення справи про банкрутство
заявника, боржника та Регіональне управління
з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15)
державного реєстратора (м.Снятин,
пл.Незалежності,1).

Суддя
Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

_____________Барчук Т.Г.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" січня 2008 р.

Справа № 03/18-64.

за позовом Підприємця
ОСОБА_1, с. Зміїнець Луцького району

до відповідача Товариства
з обмеженою відповідальністю “Аміко-Кераміка”,                 м. Луцьк

про спонукання до повернення майна та
стягнення 47 647,46 грн. штрафу

Суддя  Сініцина Л.М.

Представники:

від позивача:ОСОБА_2
-адвокат, дов. в справі

від відповідача:
Ємчик Р.І. -представник, дов. в справі

Суть спору:
Підприємець ОСОБА_1 просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю “Аміко-Кераміка” повернути товар загальною вартістю 238 237,29
грн. та стягнути з відповідача 47 647,46 грн. штрафу.

Відповідач позовні вимоги
заперечив.

В клопотанні від 28.01.2008р.
представник позивача просить викликати в судове засідання посадових осіб ТзОВ
«Аміко-Кераміка»для дачі пояснень.

В клопотаннях представника позивача
та відповідача від 28.01.2008р., представники сторін просять відкласти розгляд
справи та розглянути її у більш тривалий термін.

Ухвалою суду від 06.12.2007р. у
позивача та відповідача витребовувались докази необхідні для вирішення справи
по суті. Однак вимоги ухвали ними не виконані. Отже, розглянути справу в даному
судовому засіданні не можливо.

Крім того, суд приходить до
висновку про необхідність задоволити клопотання про виклик в судове засідання
посадових осіб відповідача для дачі пояснень. Отже, розгляд справи слід
відкласти відповідно до пунктів 2 та 3 статті 77 Господарського процесуального
кодексу України (далі ГПК України).

Згідно абзацу 4 статті 69 ГПК
України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з
другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж 2 місяці.

Оскільки розгляд справи слід
відкласти, а термін розгляду справи закінчується, суд приходить до висновку, що
клопотання сторін про відкладення розгляду справи та її розгляд у більш
тривалий термін слід задоволити, розгляд справи відкласти і вирішити її у більш
тривалий строк.

Керуючись пунктами 2,3 ст.77, ст.86
ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

1.          Розглянути справу у більш тривалий
термін.

2.          Відкласти розгляд справи на 25.02.2008р.
на 16год. 30хв.

3.          Позивачу уточнити та
обґрунтувати вимоги з врахуванням постанови Вищого господарського суду України
від 15.11.2007р.

4.          Відповідачу подати пояснення
щодо позовних вимог.

5.          Зобов'язати позивача забезпечити
явку ОСОБА_3 для дачі пояснень.

6.          Зобов'язати відповідача забезпечити
явку посадових осіб -ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7 для дачі пояснень.

Суддя
Л.М.Сініцина
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 лютого 2008 р.

№ 6/13/14/1593

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого - судді
Кривди Д.С.,

суддів
Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

у
відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від
позивача:

від відповідача:

розглянувши
касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1.

на постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 08.11.2007р.

у справі № 6/13/14/1593 Господарського
суду Хмельницької області

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1.

до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Фірма “Дует ЛТД”

про стягнення шкоди у розмірі 13702,71
грн.,

ВСТАНОВИВ:

Вищий господарський суд України
ухвалою від 14.01.2008р. прийняв касаційну скаргу  приватного підприємця ОСОБА_1. до провадження
та призначив її до розгляду на 06.02.2008р.

В судове засідання, яке відбулося
06.02.2008р. о 11 год. 20 хв., представники позивача та відповідача не з'явився
по невідомим причинам.

Відповідно до ст. 77 ГПК України
господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:  нез'явлення в засідання представників сторін,
інших учасників судового процесу;

Отже, враховуючи викладене, Вищий
господарський суд України вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 77, 86, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне засідання суду
відбудеться  27 лютого  2008р.  о 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. №331.

Головуючий - суддя
Кривда Д.С.

судді
Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" лютого 2008 р.

Справа № 17/904/07

21 лютого 2008 року м. Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Вязовський М.А.,

з участю представників сторін:

від позивача –Байдиченко Б.М., довіреність № 09/04 від 08.01.2008 року;

від відповідача –Константиновський Г.Б., голова

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17904/07

за позовом:відкритого акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль”, м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18,

до ОСББ „Машпроект”, м. Миколаїв, вул. Чайковського, 6-А, кв. 8,

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство „Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулося до господарського суду з позовом до ОСББ „Машпроект” про стягнення заборгованості.

Представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні заперечує проти позовних вимог, обгрунтовуючи тим, що позивач виставляючи рахунок не дає можливість ознайомитись за який переіод виставлен цей рахунок.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи, і наступне судове засідання призначити на 18 березня 2008 року о 12 год. 10 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3. Зобов`зяати :

·          Сторони: провести звірку взаєморозрахунків та акт звірки надати у судове засідання. Ініціативу проведення звірки взаєморозрахунків покласти на відповідача.

·          Позивача: докази надсилання рахунків.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.02.08 р. Справа № 4/19

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплект”

м. Маріуполь

до відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”

м. Горлівка в особі Приазовських електричних мереж

м. Маріуполь

про стягнення 10257,25грн. заборгованості, 3%річних та індексу інфляції

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/19.Судове засідання призначити на 25.02.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус сторін на час розгляду справи (як позивача, так і відповідача), письмові пояснення щодо заліку за реактивну електричну енергію, обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали документів, які підтверджують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які підтверджують правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" березня 2008 р.                                                             Справа № 11/9

За позовом Приватного підприємства "Теплий дім", м.Ужгород

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття", м.Ужгород

про спонукання укласти додаткову угоду №2 до договору генпідряду №09/06-2007 від 18.06.2007 про продовження терміну виконання підрядних робіт

Суддя – Л. М. Якимчук

Представники сторін :

від позивача – не з"явився.

від відповідача – Кайла Д.І. - представник, довіреність від 08.11.2007.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про спонукання відповідача укласти додаткову угоду №2 до договору генпідряду №09/06-2007 від 18.06.2007 про продовження терміну виконання підрядних робіт.

У судовому засіданні 06.02.2008 оголошувалась перерва до 10.00год. 21.02.2008, 11.30год. 04.03.2008 та до 10.00год. 14.03.2008.

СУД ВСТАНОВИВ:

Позивач подав суду клопотання про перенесення розгляду справи на інший термін, у зв"язку з неможливістю забезпечити участь свого уповноваженого представника, яке підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на "14" березня 2008 р. на 10:00год.

2. Зобов’язати сторони подати суду додаткові докази в обгрунтування своїх вимог та заперечень.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Л. М. Якимчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2008 р.

№ 32/209-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Державної
податкової адміністрації в Дніпропетровській області

на рішення

господарського суду Дніпропетровської
області  від 19 червня 2007 року

у справі

№ 32/209-07

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Група компаній "Новітнє Будівництво"

до

фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

про  та за зустрічним позовом  до
про

визнання договору оренди дійсним
та про усунення перешкод у користуванні
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній
"Новітнє Будівництво"
визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності
на майно та про усунення перешкод у користуванні

Касаційна скарга Державної
податкової адміністрації в Дніпропетровській області відповідає вимогам
статті  111 Господарського процесуального
кодексу України.

Клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги підлягає
задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу Державної  податкової адміністрації в Дніпропетровській
області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19 червня
2007 року у справі № 32/209-07

Призначити розгляд касаційної скарги
в засіданні Вищого господарського суду України на 20 березня 2008 року о 12
год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №
202.

Нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання
касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне
перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя
Добролюбова Т.В.

Судді
Гоголь Т.Г.

Швець В.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2008 р.

№ 27/205

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Комунального закладу "Парк культури та відпочинку "Гідропарк"

на постанову

від 20.11.2007 Київського апеляційного

господарського суду

у справі

№27/205

за позовом

ТОВ "АВТО-ЧОК"

до

(третя особа

Комунального закладу "Парк культури та відпочинку "Гідропарк"

- Київська міська рада)

про

визнання дійсним договору оренди від 30.11.2006 №3

Керуючись ст.ст.42, 43, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Комунального закладу "Парк культури та відпочинку "Гідропарк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2007 у справі №27/205 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29.01.2008 о 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення уповноважених представників сторін та третьої особи в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун