ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.01.08

Справа № 15/647-07.

за позовом Шосткинської міжрайпрокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Шосткинської міської ради

до відповідача Приватного підприємства “Торгово-виробничої фірми “ГАЛСС”, м. Шостка

про стягнення 491 грн. 80 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача: не з‘явився

Прокурор: не з‘явився

Суть спору: Прокурор в особі позивача просить стягнути з відповідача 491 грн. 80 коп. боргу, в т.ч. 462 грн. 80 коп. заборгованості по орендній платі за період з 01.12.2006р. по 01.09.2007р. згідно договору оренди №21 від 31 березня 2006р. та 29 грн. 00 коп. пені на підставі п. 3.5 договору.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду його представник не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2006р. між позивачем та відповідачем укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 21, відповідно до п. 1.1 якого позивач передав відповідачу в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, нежитлове приміщення, площею 10,92 кв.м., яке розташоване за адресою м. Шостка, вул. К.Маркса, 69, що є комунальною власністю та знаходиться на балансі комунального підприємства «Редакція газети «Полісся», вартість якого визначено згідно з експертною оцінкою на 31.03.2006 року 3800 грн. 00 коп. Майно передавалось в оренду під офіс.

Факт передачі нежитлового приміщення підтверджується актом прийому-передачі основних засобів в оренду (додаток №1 до договору оренди №21 від 31.03.2006р.).

Відповідно до п. 3.1 договору орендна плата визначається відповідно до Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням ХХІ сесії ХХІІІ скликання від 29.06.2000р. і становить без ПДВ за квітень 2006 року 31 грн. 66 коп. Орендна плата повинна перераховуватись щомісячно до 25 числа місяця наступного за звітним.

01.07.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 від до договору оренди №21 від 31.03.2006р., п. 1 якої вказує, що орендна плата складає без ПДВ за липень 2007р. 175 грн. 32 коп., а п. 2 якої визначає, що термін дії договору оренди продовжений до 01.09.2008р.. Додаток №1 до додаткової угоди №1 від 01.07.2007р. містить розрахунок плати за базовий місяць оренди комунального майна, що знаходиться у власності міської ради.

Відповідач своєчасно і в повному обсязі орендну плату по вказаному договору за період з 01.12.2006р. по 01.09.2007р. в сумі 462 грн. 80 коп. не погасив.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем доказів сплати 462 грн. 80 коп. основного боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Також, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 29 грн. 00 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань на підставі п. 3.5 договору оренди №21 від 31 березня 2006р. (за несвоєчасну сплату орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості).

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 29 грн. 00 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства “Торгово-виробничої фірми “ГАЛСС” (Сумська область, м. Шостка, вул. К. Маркса, 69, код 32225040) на користь виконавчого комітету Шосткинської міської ради (Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 14, код 22080400) 462 грн. 80 коп. боргу по орендній платі та 29 грн. 00 коп. пені.

3.Стягнути з Приватного підприємства “Торгово-виробничої фірми “ГАЛСС” (Сумська область, м. Шостка, вул. К. Маркса, 69, код 32225040) в доход державного бюджету України (р/р 0002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 22090200, символ 095) 102 грн. 00 коп. державного мита.

4.Стягнути з Приватного підприємства “Торгово-виробничої фірми “ГАЛСС” (Сумська область, м. Шостка, вул. К. Маркса, 69, код 32225040) в доход державного бюджету (р/р 0002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315, одержувач - Держбюджет м. Суми) 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                     О.Ю. Резниченко

Повний текст рішення підписано 28.01.08 р.