ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2008 р.

№ 38/71
Вищий господарський суд
України у складі колегії суд
головуючий суддя:
судді
Данилова Т.Б., Ходаківська
за участю представників ст
орін
позивача -
відповідача 1-
розглянувши матеріали кас
Гнатюк Є.М. дов. № 877107 від 02.02.2006
Гнатюк Е.М. дов. Від 01.01.2007
колишнього учасника ТОВ "Єв
у справі
господарського суду міст
Київського апеляційного
господарського суду від 02.10.2007р
колишнього учасника ТОВ "
Євротрейдінг" ОСОБА_1
1. Учасника ТОВ "Євротрейді
2. ТОВ "Євротрейдінг"
визнання недійсним право
чину та рішення загальних зб
У лютому 2007 року ко
лишній учасник товариства з
обмеженою відповідальністю
"Євротрейдінг" ОСОБА_1 зве
рнулась до господарського су
ду м. Києва з позовною заявою д
о нового учасника товариства
з обмеженою відповідальніст
ю "Євротрейдінг" ОСОБА_2 та
до товариства з обмеженою ві
дповідальністю "Євротрейдін
г" про визнання недійсним пра
вочину про відчуження частки
в статутному капіталі товар
иства та рішення загальних з
Позовні вимоги були обґрун
товані посиланням на те, що по
зивач ОСОБА_1 не отримала
ані від нового учасника това
риства ОСОБА_2, ані від тов
ариства оплати за відчужену
частку в статутному капіталі
В заяві господарському суд
у від 17.04.2007 позивач ОСОБА_1 ут
очнила свої позовні вимоги т
а просила визнати неукладени
м правочин між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 по відчуженню ОСОБ
А_1 належної їй частки 50 відс
отків в статутному капіталі
ТОВ "Євротрейдінг" та визнати
неповноважними загальні збо
ри учасників ТОВ "Євротрейді
нг" від 11.02.2004 і недійсним рішенн
Рішенням господарського с
уду м. Києва ( суддя Власов Ю.Л.)
в задоволенні позовних вимог
відмовлено з огляду на те, що
визнання правочину неукладе
ним не передбачено ст.16 Цивіль
ного кодексу України як спос
іб захисту права чи інтересу
, а чинність оспорюваного пра
вочину та проведених зборів
учасників ТОВ "Євротрейдінг
" підтверджена Рішенням Свят
ошинського районного суду м.
Києва від 14.03.2006, залишеним в сил
і ухвалою Апеляційного суду
м. Києва та Ухвалою Верховно
го Суду України від 06.10.2006.
Постановою Київського апе
ляційного господарського су
ду від 02.10.2007 (судді Губенко Н.М., Б
арицька Т.Л., Ропій Л.М.) рішення
господарського суду м. Києва
залишено без змін.
Не погоджуючись із висновк
ами суду першої та апеляційн
ої інстанцій, ОСОБА_1 пода
ла до Вищого господарського
суду України касаційну скарг
у на Постанову Київського ап
еляційного господарського с
уду, в якій з посиланням на пор
ушення норм матеріального та
процесуального права просит
ь прийняті по справі судові р
ішення скасувати, та прийнят
и нове рішення, яким задоволь
нити позовні вимоги в повном
у обсязі.
ОСОБА_1 обґрунтовує касац
ійну скаргу невідповідніст
ю висновків судів дійсним об
ставинам справи, своєю відсу
тністю на зборах учасників т
овариства "Євроторейдінг" 11.02.20
04, своєю нотаріально посвідч
еною заявою від 15.03.2007 про відкли
кання нею заяви від 06.06.2003 про ви
хід із числа учасників ТОВ "Єв
роторейдінг". ОСОБА_1 поси
лається на те, що позовна вим
ога визнати правочин неуклад
еним відповідає вимогам ст.63
8 Цивільного кодексу України
, яка регламентує умови уклад
ення договору.
Позивач ОСОБА_1 та її пре
дставник належним чином пові
домлені, не скористались пра
вом на участь в судовому засі
данні, явка представників ст
орін судовою колегією не виз
нана обовязковою,- за таких
умов скаргу розглянуто без у
часті позивача за наявними м
атеріалами.
Заслухавши пояснення прис
утнього представника відпов
ідачів, перевіривши наявні м
атеріали справи на предмет п
равильності юридичної оцінк
и обставин справи та повноти
їх встановлення в рішенні та
постанові, колегія суддів вв
ажає, що касаційна скарга не п
ідлягає задоволенню.
У відповідності із ст. 111-7 Гос
подарського процесуального
кодексу України, переглядаю
чи у касаційному порядку суд
ові рішення, касаційна інста
нція на підставі встановлени
х фактичних обставин справи
перевіряє застосування судо
м першої чи апеляційної інст
анцій норм матеріального та
процесуального права.
Як встановлено судами та вб
ачається з матеріалів справи
предметом спору є вихід учас
ника із складу учасників тов
ариства з обмеженою відповід
альністю.
Ст.10 Закону України "Про гос
подарські товариства" передб
ачає право учасника у встано
вленому законом порядку в бу
дь-який час вийти з товариств
а, незалежно від згоди інших у
часників чи самого товариств
а.
Ст.53 Закону України "Про госп
одарські товариства" в редак
ції, чинній на день складання
ОСОБА_1 заяви про вихід із
товариства, встановлювала, щ
о учасник товариства з обмеж
еною відповідальністю може з
а згодою решти учасників від
ступити свою частку ( її части
ну) одному чи кільком учасник
ам цього ж товариства, а якщо і
нше не передбачено установчи
ми документами, то і третім ос
обам. Учасники товариства ко
ристуються переважним право
м придбання частки (її частин
и) учасника, який її відступив
, пропорційно їх часткам у ста
тутному фонді товариства або
в іншому погодженому між ним
и розмірі.
Передача частки (її частини
) третім особам можлива тільк
и після повного внесення вкл
аду учасником, який її відсту
пає.
При передачі частки ( її час
тини) третій особі відбуваєт
ься одночасний перехід до не
ї всіх прав та обовязків, що
належали учаснику, який відс
тупив її повністю або частко
во.
Пункт 7 ч.4 ст. 145 Цивільного код
ексу України та ст.59 Закону Ук
раїни "Про господарські това
риства" у редакції, чинній на д
ень проведення загальних збо
рів 11.02.2004 відносили до виключно
ї компетенції загальних збор
ів товариства з обмеженою ві
дповідальністю вирішення пи
тання про виключення учасник
а товариства.
Судами попередніх інстанц
ій встановлено, і це вбачаєть
ся з матеріалів справи, що 17.05.20
01 державним реєстратором Лен
інградської районної держав
ної адміністрації м. Києва за
реєстровано Статут Товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю "Євротрейдінг", згідно як
ого учасниками товариства є
ОСОБА_1 та ОСОБА_3.
Згідно з підпунктом г) пункт
у 7.1 Статуту ТОВ "Євротрейдінг
" учасник товариства має прав
о вийти в установленому зако
ном порядку з товариства.
6 червня 2003 року приватним но
таріусом Київського міськог
о нотаріального округу ОСО
БА_4 посвідчено заяву ОСОБ
А_1 її про вихід зі складу уча
сників Товариства з обмежено
ю відповідальністю "Євротрей
дінг"; крім того, в даній заяві
вказано, що на підставі ст.53 З
акону України "Про господарс
ькі товариства" за згодою інш
их учасників товариства ОС
ОБА_1 передає належну їй час
тку у статутному фонді ТОВ "Єв
ротрейдінг", яка складає 50 %, гро
мадянці ОСОБА_2
ОСОБА_1 підтверджує, що не
має матеріальних, фінансових
та будь-яких інших претензій
до ТОВ "Євротрейдінг" та до йо
го учасників.
11.02.2004 відбулися загальні збор
и Товариства, на яких прийнят
і рішення про вихід ОСОБА_1
зі складу часників ТОВ "Єврот
рейдінг" на підставі поданої
нею заяви від 06.06.2003 та про введе
ння до складу учасників ОСО
БА_2 з передачею їй частки у с
татутному форді Товариства,
яка належала ОСОБА_1; затв
ерджено нову редакцію Статут
у ТОВ "Євротрейдінг" та прийня
то рішення про проведення йо
го державної реєстрації в ус
тановленому законодавством
порядку.
20.02.2004 Святошинською районною
у місті Києві державною адмі
ністрацією зареєстровано но
ву редакцію Статуту Товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю "Євротрейдінг", згідно яко
го ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є й
ого учасниками.
У 2006 році ОСОБА_1 звернула
сь до Святошинського районно
го суду м. Києва із позовною з
аявою про визнання недійсним
протоколу загальних збрів Т
ОВ "Євротрейдінг" від 11.02.2004.
Рішенням Святошинського р
айонного суду м. Києва від 14.03.2006
відмовлено в задоволенні по
зову ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та ТОВ "Євротрейді
нг" від 11.02.2004 про визнання прото
колу загальних зборів ТОВ "Єв
ротрейдінг" від 11.02.2004 недійсним
и, судовим рішення встановле
но проведення загальних збор
ів учасників ТОВ "Євротрейді
нг" 11.02.2004, передача ОСОБА_1 за
яви про її вихід із складу уча
сників ТОВ "Євротрейдінг".
Відмовляючи в позові, суд ви
ходив з того, що ОСОБА_1 реа
лізувала своє право на відст
уплення частки у статутному
фонді товариства, передбачен
е ст.53 Закону України "Про госп
одарські товариства", її викл
ючення з учасників товариств
а відбулось у відповідності
до вимог ст. 58, 59, 60 цього Закону, а
внесення змін до установчих
документів у звязку із змі
ною учасників відповідає п.24 П
останови Кабінету Міністрів
України № 740 від 25.05.1998 " Про порядо
к державної реєстрації суб
єктів підприємницької діяль
ності" яка діяла на час виникн
ення спірних правовідносин.

Вказане рішення Святошинс
ького районного суду м. Києва
залишено без змін ухвалою Ап
еляційного суду м. Києва від 08
.06.2006, а також Ухвалою Верховног
о суду України від 06.10.2006.
У червні 2006 року ОСОБА_1 зв
ернулась до Києво-Святошинсь
кого районного суду Київсько
ї області з позовною заявою д
о ОСОБА_3, ОСОБА_2 та тре
тьої особи - ТОВ "Євротрейдінг
" про визнання рішення загаль
них зборів ТОВ "Євротрейдінг
" від 11.02.2004 недійсним, мотивуючи
це своєю відсутністю на цих з
борах.
У відповідності до п. 2 ст.205 Ци
вільного процесуального код
ексу України Києво-Святошинс
ький районний суд Київської
області 23 червня 2006 року Ухвал
ою закрив провадження в спра
ві, оскільки було встановлен
о, що набрало законної сили рі
шення суду, постановлене з пр
иводу спору між тими самими с
торонами про той самий предм
ет та з тих самих підстав.
У лютому 2007 року колишній уч
асник товариства з обмеженою
відповідальністю "Євротрейд
інг" ОСОБА_1 звернулась до
господарського суду м. Києва
з позовною заявою до нового у
часника товариства з обмежен
ою відповідальністю "Євротре
йдінг" ОСОБА_2 та до товари
ства з обмеженою відповідаль
ністю "Євротрейдінг" про визн
ання недійсним правочину про
відчуження частки в статутн
ому капіталі товариства та р
ішення загальних зборів това
риства.
Господарськими судами поп
ередніх інстанцій з урахуван
ням заяви ОСОБА_1 від 17.04.2007 пр
о уточнення позовних вимог д
осліджено заяву ОСОБА_1 пр
о вихід із складу учасників т
овариства з відступленням св
оєї частки за згодою іншого у
часника третій особі та про в
ідсутність матеріальних, фін
ансових та будь-яких інших пр
етензій до ТОВ "Євротрейдінг
" та визнано, що у відповідност
і із ст.35 Господарського проце
суального кодексу України фа
кти, встановлені рішенням ін
шого суду, не доводяться знов
у при вирішенні спору, в яких б
еруть участь ті самі сторони
.
Рішення суду з цивільної сп
рави, що набрало законної сил
и, є обовязковим для господ
арського суду щодо фактів, як
і встановлені судом і мають з
начення для вирішення спору.

Київським апеляційним гос
подарським судом було витреб
увано та досліджено оригінал
и документів : реєстраційної
картки СПД-юридичної особи Т
ОВ "Євротрейдінг", протоколу з
агальних зборів засновників
ТОВ "Євротрейдінг" від 11.02.2004, нот
аріально засвідченої заяви
ОСОБА_1 про вихід зі складу
учасників ТОВ "Євротрейдінг
" , тобто документів, на підста
ві яких була здійснена 20.02.2004 ре
єстрація змін до установчих
документів ТОВ "Євротрейдінг
" у звязку зі зміною складу у
часників.
Київським апеляційним г
осподарським судом обґрунто
вано не взято до уваги заяву
ОСОБА_1 від 15.03.2007 про відклика
ння нею заяви від 06.06.2003 про вихі
д із складу товариства та пер
едачу своєї частки у Статутн
ому фонді товариства третій
особі, оскільки заява від 06.06.200
3 була реалізована ТОВ "Євротр
ейдінг" шляхом реєстрації вн
есення змін до Статуту.
Статтею 1117 Господарс
ького процесуального кодекс
у України передбачено, що пер
еглядаючи у касаційному поря
дку судові рішення, касаційн
а інстанція на підставі вста
новлених фактичних обставин
справи перевіряє застосуван
ня судом першої чи апеляційн
ої інстанції норм матеріальн
ого і процесуального права.

Касаційна інстанція не має
права встановлювати або вва
жати доведеними обставини, щ
о не були встановлені у рішен
ні або постанові господарськ
ого суду чи відхилені ним, вир
ішувати питання про достовір
ність того чи іншого доказу, п
ро перевагу одних доказів на
д іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти до
кази.
Посилання ОСОБА_1 в каса
ційній скарзі на те, що позов
на вимога визнати правочин н
еукладеним відповідає вимог
ам ст.638 Цивільного кодексу Ук
раїни, яка регламентує умови
укладення договору, спросто
вується ст. 16 Цивільного кодек
су України, яка не передбачає
такий спосіб захисту поруше
ного права, як визнання право
чину неукладеним.
ОСОБА_1 в касаційній скарз
і вказує, що відповідно до п.15 І
нформаційного листа Вищого г
осподарського суду України №
01-8/2351 від 20.10.2006 про визнання догов
ору неукладеним повинно зазн
ачатись в мотивувальній част
ині рішення як про обставину
, встановлену господарським
судом згідно приписів п.3 ч.1 ст
.84 ГПК України.
Однак, господарські суди на
віть в мотивувальній частині
на мають право надати оцінку
правочину як неукладеному, я
кщо Рішенням суду з цивільно
ї справи, що набрало законної
сили, правочин визнано уклад
еним, дійсним та відмовлено в
задоволенні позовних вимог
про визнання оспорюваного пр
авочину недійсним.
Інші доводи касаційної ска
рги ОСОБА_1 зводяться до п
ереоцінки доказів.
За таких обставин та врах
овуючи, що господарськими су
дами досліджені всі наявні у
справі матеріали, їм дана на
лежна правова оцінка, судова
колегія не вбачає підстав дл
я скасування постановлених п
о справі рішень.
Враховуючи наведене та кер
уючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарс
ького процесуального кодекс
у України, Вищий господарськ
ий суд України, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу
колишнього учасника ТОВ "Євр
отрейдінг" ОСОБА_1 залишит
и без задоволення.
Постанову Київського апе
ляційного господарського су
ду від 02.10.2007р. по справі № 38/71 залиш
ити без змін.
Головуючий суддя

Є. Першиков
Судді

Т. Данилова

І. Ходаківська