overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"31" січня 2008 р.

Справа № 4/33

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за позовом Прокурора Садгірського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Державного комунального підприємства "Чернівціводоканал"

до відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світлина"

про примусове стягнення коштів, за неналежне виконання договірних зобов"язань з водопостачання та водовідведення - 8874,26грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:15 "27" лютого 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської,14, другий поверх, кабінет № 12, телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати:

прокурора надати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (документи, що подаються у копіях, повинні бути належним чином засвідчені);

4. Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя                                                   О. Г.Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

19 лютого 2008 р.                                                   Справа № 11/62

За позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області, м.Ужгород.

до відповідача: Великоберезнянської районної санітарно-епідеміологічної станції, смт.В.Березний

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство охорони здоров"я України, м. Київ

про: примусове виконання рішення Державної інспекції з контролю за цінами

в Закарпатській області від 11.12.2006 №99 про стягнення 18708 грн.

економічних санкцій.

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За участю представників сторін:

від позивача - Степанюк І.П. - завідуюча сектором організаційно-аналітичної роботи, довіреність від 31.01.2008;

від відповідача - Смірнова О.В. - провідний юрисконсульт Закарпатської обласної СЕС, довіреність від 10.05.2007.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про примусове виконання рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області від 11.12.2006 №99 про стягнення з відповідача 18708 грн. економічних санкцій.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач подав суду клопотання про залучення до участі у справі Державну податкову адміністрацію у Закарпатській області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Своє клопотання відповідач обгрунтовує тим, що рішення у справі може вплинути на права, інтереси та обов"язки Державної податкової адміністрації у Закарпатській області. Крім того, Державна податкова адміністрація у Закарпатській області давала роз"яснення по ПДВ і санепідемстанція виконувала ці вказівки та нараховувала до тарифів (прескурантів) ПДВ у розмірі 20%.

З огляду на викладене, клопотання відповідача підлягає до задоволення, у зв"язку з чим провадження у справі належить зупинити.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156, ст.53 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до 11.03.2008.

2. Судове засідання відбудеться 11.03.2008 о 11.40 год.

3. Залучити Державну податкову адміністрацію у Закарпатській області

(м. Ужгород вул. Волошина, 52 ) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

4. Зобов"язати відповідача надіслати Державній податковой адміністрації у Закарпатській області копію позовної заяви, про що подати суду відповідні докази.

5. Явку учасників процесу у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Л.М.Якимчук

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2008 р.

Справа № 02/9/140/22/33-54А.

За позовом Луцької об?єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

До Колективного підприємства «Волиньпаливо», м. Рожище

Про стягнення з активів платника 5 726,26 грн. податкового боргу

Головуюча суддя С.В. Костюк

При секретарі О.Г. Сур'як

Представники:

Від позивача: Маковецький Р.М. - ст. держ. под. інспектор юридичного відділу, довіреність від 19.12.2007 р.;

Від відповідача: н/з.

Права та обов’язки представнику позивача роз’яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представника позивача не поступило.

Суть спору: Позивач –Луцька об’єднана державна податкова інспекція звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з активів відповідача –Колективного підприємства «Волиньпаливо» 5 726,26 грн. податкового боргу.

Представник відповідача у судове засідання не з?явився, відзиву на позов не подав, про поважні причини неявки не повідомив. Ухвала суду від 27.11.2007 р. про відкриття провадження в адміністративній справі, повістка про виклик до суду, інформація про права та обов'язки відповідно до КАС України, позовна заява з додатками, повернуті суду органами зв’язку без вручення адресатові з відміткою „за зазначеною адресою не знаходиться”.

Водночас, з тексту позовної заяви вбачається, що адреса фактичного місцезнаходження КП «Волиньпаливо»: м. Луцьк, вул. Словацького,30, адреса здійснення підприємницької діяльності: м. Рожище, вул. Селянська,25.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи слід відкласти та направити ухвали суду разом з копіями позовної заяви на адресу фактичного місцезнаходження відповідача та адресу здійснення його підприємницької діяльності.

Керуючись п.1 ч.1 ст.128, ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 12.02.2008 р. на 11 год. 00 хв.

2. Відповідачу: відзив на позов та докази в його обгрунтування, у випадку неможливості явки у судове засідання, подати заяву про розгляд справи за відсутності відповідача.

Направити ухвали суду відповідачу на адресу фактичного місцезнаходження підприємства: м. Луцьк, вул.Словацького,30 та на адресу здійснення підприємницької діяльності: м. Рожище, вул. Селянська,25.

Суддя С.В. Костюк
СУД
СУД
УХВАЛА

15.01.08                                                                                 Справа № 1/641пн.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м. Київ

до Головного управління житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації, м. Луганськ

про скасування процедури закупівлі

за участю представника відповідача Вишневського Р.О., дов. від 15.01.08 № 15/07-90;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про скасування процедури закупівлі відповідачем житлового будинку.

Представник позивача для дачі пояснень у судове засідання не прибув, витребувані документи не надав. Також відповідачем не підготовлено відзив на позовну заяву.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 29.01.08, 10 год. 30 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обґрунтування.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.01.08р.

Справа № АП37/9557

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1438785,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суд від 05.12.2007 року позовна заява залишена без руху через те, що подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч.5 ст.106 цього Кодексу в позові не вказано ім'я представника, його поштова адреса, засоби зв'язку.

Позивач вимог ухвали суду не виконав, що є підставою для повернення позовних матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.106, ч.1 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.08                                                                                           Справа№ 32-02/4

Суддя Сухович Ю.О. розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів», м.Дрогобич Львівської області

до відповідача: Приватного підприємства «Агро Універсал Сервіс», с.Давидів Пустомитівського району Львівської області

про стягнення 111 554,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ВАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів», м.Дрогобич Львівської області про стягнення з ПП «Агро Універсал Сервіс», с.Давидів Пустомитівського району Львівської області 111 554,71 грн., в т.ч. 92 039,87 грн. основного боргу, 5043,1 грн. пені, 12 455,02 грн. інфляційних витрат, 2 016,75 грн. –3% річних за користування грошовими коштами.

Позивач просить стягнути заборгованість на підставі договору від 13.12.2006р. № ТЗ-292/06, який ним не долучено до матеріалів позовної заяви, про що канцелярією господарського суду 04.02.2008р. складено акт.

Крім того, обставини наведені в позовній заяві не підтверджені належними доказами.

Враховуючи вищенаведене позовна заява підлягає поверненню.

З огляду на викладене та керуючись, п.3 ст.63,ст.86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву і додані документи без розгляду, всього на 16

аркушах.

2.          Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з

нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                                                                Сухович Ю.О.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

03.01.2008 року Справа № 4/628

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Лазненко Л.Л.

суддів                                        Медуниці О.Є.

Перлова Д.Ю.

розглянув

апеляційну скаргу           Державного підприємства "Альтернатива-ВС", м.Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  10.12.2007

по справі                                        № 4/628 (суддя Батюк Г.М.)

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Серговської філії, м.Стаханов Луганської області

до відповідача                              Державного підприємства "Альтернатива-ВС", м.Луганськ

про                                                  стягнення 16962 грн. 12 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1.          Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 05.02.2008 на 14 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, б.2, 6-й поверх, кім. № 606.

4. Зобов’язати позивача надати: відзив на апеляційну скаргу; докази направлення (вручення) відзиву відповідачу (поштову квитанцію, тощо);

5. Зобов’язати відповідача надати: докази повноважень Шаповалова В.І. на підписання апеляційної скарги (оригінал - для огляду, копію - до справи); надати письмові пояснення на відзив позивача.

Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Головуючий суддя                                                   Л.Л.Лазненко

Суддя                                                                                О.Є.Медуниця

Суддя                                                                       Д.Ю.Перлов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

04.02.2008

Справа №2-25/32-2008

За позовом - Державного підприємства "Дельта-лоцман", м. Миколаїв

Довідповідача - Дочірнього підприємства "Трансшип", м. Керч

Про стягнення 3 558,45 дол. США

Суддя Копилова О. Ю.

представники:

Від позивача – Савченко Є.В., дов. № 64 від 21.12.2007р.

Від відповідача – Нифонтова А.І., дов. від 10.05.2007р.; Землянухіна С.В., дов. від 10.05.2007р.

Обставини спору:

Позивач - Державне підприємство "Дельта-лоцман", м. Миколаїв звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Дочірнього підприємства "Трансшип", м. Керч, та просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі - 3 558,45 дол. США.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про припинення провадження по справі, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач надав суду відзив на позов, у якому повідомляє, що заборгованість перед ДП "Дельта-лоцман" відповідачем сплачена у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями, у зв’язку з чим, відповідач просить суд припинити провадження по справі.

При вказаних обставинах провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Провадження у справі припинити.

Дійсну ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08р.

Справа № Б29/162-07

За заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

До боржника Державного підприємства Дніпропетровський обласний будинок культури "Український дім", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора: представник ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Овчаренко О.В. за довіреністю №671/9/10-016 від 14.01.2008р.

від боржника: представник ліквідатора Євстігнєєв В.С. за довіреністю №3/07-2 від 17.08.2007р.

в засіданні приймали участь: -

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Дніпропетровський обласний будинок культури "Український дім", м. Дніпропетровськ порушено 14.05.07 р. за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ .

Постановою від 29.05.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, ліцензія АА № 779211.В ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська - 7152грн. 12коп.

- Дніпропетровська обласна філія Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Дніпропетровськ -121401грн. 90коп.

- ЗАТ КБ "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ - 330грн. 25коп.

- Міське комунальне виробниче підприємство "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ - 8510грн. 36коп.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Державного підприємства Дніпропетровський обласний будинок культури "Український дім", м. Дніпропетровськ .

Ліквідувати юридичну особу –Державне підприємство Дніпропетровський обласний будинок культури "Український дім", м. Дніпропетровськ, ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.02.08 р.                     Справа № 34/8пд

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Виробничо-комерційної фірми “Асскон ЛТД” у формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Асскон” м. Донецьк

про розірвання договору купівлі-продажу, зобов’язання повернути майно та визнання права власності .

Представники сторін

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився

Позивач, Виробничо-комерційної фірма “Асскон ЛТД” у формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Донецьк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Асскон” м. Донецьк про розірвання договору купівлі-продажу, зобов’язання повернути майно та визнання права власності .

Сторони у судове засідання не з”явилися, причини неявки суду не повідомили, витребувані судом документи не надали.

У зв’язку із неявкою сторін по та необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 21.02.08 року.

Позивачу надати Статут підприємства, Довідку ЄДРПОУ, протокол про призначення директора, посвідчення на представника, оригінали документів доданих до позову та належним чином засвідчені копії, докази часткового виконання договору.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву, докази його направлення позивачу, докази оплати зобов’язань за договором, посвідчення на представника, пояснення на заяву позивача про забезпечення позову

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" січня 2008 р.

Справа № 17/957/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Кондаков Б.В., довіреність № 180 від 10.10.2007 року;

від відповідача –не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/957/07

за позовом виробничо-торгівельного кооперативного підприємства Очаківського райспоживтовариства, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Бузька, 86,

до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Родіна”, Миколаївська область, Очаківський район, с. Солончаки,

про: стягнення заборгованості за договором № 81 від 31.12.2006 року,-

В С Т А Н О В И В:

Виробничо-торгівельне кооперативне підприємство Очаківського райспоживтовариства звернулося до господарського суду з позовом до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Родіна” про стягнення заборгованості за договором № 81 від 31.12.2006 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився, відзив по суті позовної заяви не надав.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 12 лютого 2008 року об 12 год. 50 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази погашення заборгованості.

Суддя

Коваль С.М.
СУД
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № А27/22-08

За позовом  Північної міжрайонної Державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м.Кривий Ріг

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Говорун І.С. дов. від 17.12.07р. №31190/Г/10

від відповідача - не з`явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку
представників в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для
відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на
07.02.2008р. о 12:35.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Відповідачу надати заперечення.

6.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук