overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

"09" січня 2008 р.                                                                                № 2/383

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянувши матеріали справи № 2/383

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер-Трейдінг", м. Київ

до відповідача: приватного підприємства "СВ-Оригінал", м. Кіровоград

про стягнення 162067,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Полімер-Трейдінг" подано позов до приватного підприємства "СВ-Оригінал" про стягнення 162067,67 грн., з яких 149500 грн. основного боргу та 12567,67 грн. пені.

Позивач у заяві від 21.12.07р. просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача в сумі 162061,67 грн., що знаходяться на п/р 2866 в КФ ЗАТ КБ "ПриватБанк", МФО 323583.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачений вичерпний перелік заходів до забезпечення позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 даної статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Заява позивача про забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню частково, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача - приватного підприємства "СВ-Оригінал", м. Кіровоград, код 34813394 (п/р 2866 в КФ ЗАТ КБ "ПриватБанк", МФО 323583) в межах заявлених позовних вимог на суму 162067,67 грн.

В задоволенні заяви в частині накладення арешту на майно відповідача необхідно відмовити в зв'язку з неможливістю одночасного накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача. .

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер-Трейдінг" (код 33308300, юридична адреса: вул. Мельнікова, 12, м. Київ; фактична адреса: вул. Шамрила, 23, офіс 301, м. Київ) про вжиття заходів до забезпечення позову частково.

Накласти арешт на грошові суми в розмірі 162067,67 грн., що належать відповідачу - приватному підприємству "СВ-Оригінал", м. Кіровоград, код 34813394 (п/р 2866 в КФ ЗАТ КБ "ПриватБанк", МФО 323583).

Питання про скасування забезпечення позову вирішується судом після вирішення спору по суті.

В задоволенні заяви в частині накладення арешту на майно відповідача відмовити.

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання з наступного дня після її видачі протягом трьох років на підставі ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                           Л. В. Деревінська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 57/14-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів:

Рибака В.В.

Черкащенка М.М.

розглянувши

касаційну скаргу

Київської обласної спілки споживчих товариств

на ухвалу

від 09.08.2007 Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№ 57/14-06

господарського суду Київської області

за позовом

Київської обласної спілки споживчих товариств

до

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

Вижгородського районного споживчого товариства

споживчого товариства "Міжгір’я"

товариства з обмеженою відповідальністю "Оріс-Центр"

ПВКП "Басилія"

Відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції

про

стягнення 227 472,48 грн. упущеної вигоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 09.08.07 Київським міжобласним апеляційним господарським судом відновлено Вижгородському районному споживчому товариству строк для подачі апеляційної скарги та прийнято її до провадження і призначено до розгляду на 29.08.07 року.

В касаційній скарзі від 12.11.07 Київська обласна спілка споживчих товариств просить ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.08.2007 року відмінити.

Однак, Вищий господарський суд вважає, що подана скаржником касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частина 1 ст. 53 ГПК України передбачає, що апеляційний господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, або згідно ч. 2 ст. 53 ГПК України відмовити у відновленні строку, про що винести ухвалу. Разом з тим, ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено.

Проте, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено касаційного оскарження ухвали про відновлення пропущеного процесуального строку та прийняття скарги до апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 53, ст. 86, ст. 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

У прийнятті касаційної скарги відмовити

Касаційну скаргу Київської обласної спілки споживчих товариств на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.08.2007 року у справі № 57/14-06 повернути скаржнику.

Головуючий Н.Кочерова

Судді: В.Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2008 р. Справа № 10/47/07

Кредитори: 1) Управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області,смт.Казанка,вул.Миру,191, 2) Ново бузька МДПІ, м. Новий Буг,вул.Гагаріна,7, 3) Казанківський райцентр зайнятості, смт.Казанка,вул.Миру,226-а, 4) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Казанківському районі, смт. Казанка, вул. Миру, 190/12, 5) Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, пр.Леніна,93

Банкрут: Казанківська міжгосподарська пересувна механізована шляхобудівна колона, смт. Казанка, вул.Набережна,52

Ліквідатор: Чудайкіна Л.Г., м. Миколаїв, вул.Лазурна,2б,кв.25,а/с 1041

Суддя - Цвєткова П.В.

Від кредитора(ів):

Від боржника:

В засіданні приймає участь :

Суть справи: Про банкрутство Казанківської міжгосподарської пересувної механізованої шляхобудівної колони, смт. Казанка.

Постановою від 27.02.2007 р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором по справі призначено Чудайкіну Л.Г.Ухвалою суду від 13.06.2007 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Згідно ст. 22 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом» строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців.

За таких обставин необхідно призначити до розгляду звіт та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст.32 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 10.04.2008 р. о 10-20 г.

Ліквідатору надати суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до ст. 32 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"10" січня 2008 р. Справа № 9/18/08

м.Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову: Управління пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт.Баштанка, вул.

Ювілейна, 84

Відповідач: ВАТ «Привільнянське ремонтно-транспортне підприємство», Миколаївська область, Баштанський район, с.Привільне, вул.1 Травня, 1

про: стягнення 909,59грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Зобов’язати відповідача надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" січня 2008 р.

Справа № 14/805/07

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Спілка громадських організацій «Тендерна палата України», м. Київ, вул. Хрещатик,6, 01001

до відповідача ДП «Суднобудівельний завод ім. 61 комунара»

Про відміну процедуру запиту цінових пропозицій на закупівлю.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на 29.01.2008 р. об 11-25 г.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3. Зобов’язати:

Позивача: надати суду докази надсилання копію висновку відповідачу, довідку про включення в ЄДР станом на день розгляду справи.

Відповідача : надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, довідку про включення в ЄДРПОУ.

4.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2008 р.                                                             Справа № 5-18-12/373

ЗА ПОЗОВОМ: КП „Центральна районна аптека №1” ЗОО „Фармація” м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА: ЗОВО „Фармація” м.Ужгоорд

Про визнання недійсними змін до Статуту ЗОВО „Фармація” м.Ужгород

ЗА УЧАСТЮ ТРЕТІХ ОСІБ НА СТОРОНІ ВІДПОВІДАЧА БЕЗ САМОСТІЙНИХ ВИМОГ:

Закарпатської обласної ради м.Ужгород

Управління з питань майна комунальної власності Закарпатської обласної адміністрації

Державний реєстратор Ужгородської міської ради,

Судова колегія у складі

Головуючого судді О.С.Йосипчук

Судді В.П.Кривка

Судді В.В.Мокану

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА : Литвин О.В. - керівник, Леміш М.О. - представник

ВІД ВІДПОВІДАЧА: Стець А.О., генеральний директор

ВІД 3-ІХ ОСІБ: не з’явилися

Державнм реєстратором Ужгородської міської ради надіслано на адресу суду письмові пояснення про наявність інших об’єднань під назвою „Фармація” з додатками, однак, вимоги ухвал суду від 18.01.08р., від 01.02.08р. та від 11.02.08р. ним винонані лише частково, оскільки реєстраційна справа ЗОВО „Фармація” подана не в повному обсязі.

Позивачем також не подано витребуваних ухвалами суду уточнень позовних вимог та документально підтверджених пояснень про те, в якій редакції було змінено Статут ЗОВО „Фармація” та у який спосіб відбулися ті зміни до Статуту, про визнання недійсності яких заявлено позов.

Вказані обставини, а також неявка третіх осіб у засідання суду є підставами для відкладення судового розгляду справи на інший термін.

Керуючись ст.ст.27, 38, 77 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на "14" березня 2008 р. о 12:00 год.

2.Повторно зобов’язати позивача надати суду:

- уточнення позовних вимог;

- документально підтверджені пояснення про те, в якій редакції було змінено Статут ЗОВО „Фармація” та у який спосіб відбулися ті зміни до Статуту, про визнання недійсності яких заявлено позов.

3. Повторно зобов"язати третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог - Державного реєстратора Ужгородської міської Ради надати суду для огляду всю реєстраційну справу ЗОВО „Фармація”.

4. Явку представників сторін та третіх осіб у засідання суду визнати обов’язковою.

Головуючий суддя О.С.Йосипчук

Суддя В.П.Кривка

Суддя В.В.Мокану
Кіровоградської області
УХВАЛА

"21" лютого 2008 р.                                                            № 3/197

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді С.В. Таран,розглянувши матеріали за скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Світловодському районі Кіровоградської області на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції щодо виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 07.06.2007 року по справі № 3/197

за позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Світловодському районі, м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: Приватного підприємства "Екіпаж", с. Велика Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області

про стягнення 37643,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням заступника голови господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2008 року справу №3/197 передано на розгляд судді С.В. Таран.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Справу №3/197 прийняти до свого провадження.

2. Копію ухвали направити сторонам та відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції.

Суддя

С.В. Таран
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.01.08р.

Справа № А2/88-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної МДПІ м.Кривого Року

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.01.08р. о 11:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.01.08

Справа №АС11/40-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали
(вх.№444)

за
позовом    Роменської міжрайонної державної
податкової інспекції

до               Суб'єкта підприємницької
діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по
адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній
справи  призначити на  13 лютого 2008 року  на 10 год. 25 хв. Судове засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2
(каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.                    Відповідно до ч.1, п.4 ст.17 КАС України,
спори за зверненнями суб'єкта владних повноважень підлягають вирішенню в
порядку адміністративного судочинства і належать до компетенції
адміністративних судів.  В зв'язку з
викладеним, справа підлягає розгляду відповідно до  вимог Кодексу адміністративного судочинства
України.

4.            Відповідачу подати відзив на
позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.              Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.             Для відому сторін: у відповідності
до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представника сторони або неповідомлення ним про причини  неприбуття не є перешкодою для розгляду
справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток
для відповідача:  копія позовної заяви з
доданими  до неї документами.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.08

№ 11/299

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу №
11/299 від 23.10.2007 року

за
заявою кредитора - Долинської міжрайонної державної податкової інспекції,
28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Леніна, 14,

до
боржника -фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП - ОСОБА_1), 28631,
Кіровоградська область, Устинівський район, с. Докучаєве,

про
банкрутство відсутнього боржника, -

Розглянувши
наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
від 28.11.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом, відкрив
ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Долинську МДПІ, зобов'язав ліквідатора подати
господарському суду ліквідаційний баланс банкрута і звіт про свою діяльність,
що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор
подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно
до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту
ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить
ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора
та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з
повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х
В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу банкрута призначити на 26.03.2008 року на 15 год. 10 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, 3-й поверх, каб. 314.

3.          Зобов'язати кредитора до 24.03.2008
року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредитора
щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або
відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представників кредитора та
ліквідатора у засідання суду є обов'язковою.

5.          Копії цієї ухвали направити
Долинській МДПІ та банкруту.

Суддя                               (підпис)
Коваленко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.08                                                             Справа № 4/9

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач” до Державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця” про стягнення з відповідача 27787,63 грн. та судових витрат, визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 07 лютого 2008 року о 1530 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали доданих до позову документів для огляду у судовому засіданні; довідку про включення до Єдиного державного реєстру (повинна містити відомості про юридичну особу, передбачені п.2 ст. 17 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”) для долучення до матеріалів справи.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; довідку про включення до Єдиного державного реєстру (повинна містити відомості про юридичну особу, передбачені п.2 ст. 17 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”) для долучення до матеріалів справи.

5.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

6.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

7.          Копію ухвали направити сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя                                                                       Гриців В.М.