overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.01.08 р.                               № 04-06-38/1-17

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіоновій О.О.при секретарі Тулаіновій І.А.

розглянув матеріали справи за позовом: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Червоний металіст” м. Конотоп Сумської області

про стягнення 42660грн. 38коп.

Позивач, Державне підприємство “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Червоний металіст” м. Конотоп Сумської області штрафних санкцій у розмірі 42660грн.38коп.

Відповідно до ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи (ч.1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на те, що Державним підприємством “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк позовні вимоги заявлені до Відкритого акціонерного товариства „Червоний металіст” м. Конотоп Сумської області штрафних санкцій у розмірі 42660грн.38коп юридичною адресою якого є: 41600, Сумська область, м. Конотоп, вул.Червонозаводська, 5, суд вважає за необхідне передати позовні матеріали за підсудністю до Господарського суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.15, 17, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Передати позовні матеріали Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Червоний металіст” м. Конотоп Сумської області штрафних санкцій у розмірі 42660грн.38коп. за підсудністю до Господарського суду Сумської області.

Додаток: позовні матеріали на 21 арк., у т.ч.: оригінали платіжних доручень № 6858, № 6857 від 21.12.2007р., копії: договору про закупівлю № 02-01/1-КМ19 по результатам торгів закупівлі у одного учасника від 16.03.2007р., специфікації до договору, платіжного доручення № 128 від 24.05.2007р., розподілу бюджетних коштів, рахунку № 40к від 24.05.2007р., видаткових накладних № 4053, № 7065, поштового реєстру рекомендованої кореспонденції.

Суддя

Надруковано: 4 примірників

1- господарському суду Донецької області

2 - сторонам

1-госпподарському суду Сумської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.03.08 р.                      Справа № 34/407а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні адміністративний позов

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Сталькон” м. Маріуполь

до відповідача Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/0 від 02.02.2006року, №/4 від 29.10.2006року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Сталькон” м. Маріуполь звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/0 від 02.02.2006року, №/4 від 29.10.2006року , розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 07 грудня 2006 року провадження у справі було зупинено до розгляду справи №31/381а господарським судом Донецької області, прийняття рішення та набрання ним законної сили

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/407а за позовом Відкритого акціонерного товариства “Сталькон” м. Маріуполь до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/0 від 02.02.2006року, №/4 від 29.10.2006року .

Подовжити попереднє судове засідання 06 березня 2008 року о 11 год. 30 хвил.

Суддя Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.01.08

Справа №АС9/10-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До
відповідача:  Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

Про
стягнення 1550 грн. 20 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 24 січня 2008 року о 10 год. 35 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб.
113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше,
чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу - надати оригінали документів,
на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу
-  надати відзив на позовну заяву, з
правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка:
особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки,
які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства
України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати
процесуальні обов'язки.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

12.02.08

Справа №7/49-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за позовом ліквідатора
Товариства з обмеженою відповідальністю «Латона - С» Наумової Ольги Василівни

до відповідача  ОСОБА_1

про стягнення 8 750  грн. 00
коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 66, 67, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у
справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до
розгляду в засіданні на 17.03.2008р. в 10.00. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр.
Шевченка, 18/1.

3. Зобов'язати
відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4. Представникам сторін
для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що
засвідчує особу.

Також суд додатково повідомляє,
що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні
відповідних документів, суд вимушений буде розглянути справу за наявними в ній
матеріалами.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.02.08 р.                     Справа № 12/280пн

Господарський суд Донецької обаласті у складі судді: Склярук О.І.

При секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тригон-Сервіс” м. Донецьк

до відповідача: 1. Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк, Донецької міської ради м. Донецьк

за участю третіх осіб: 1. Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк м. Донецьк, 2. Комунального підприємства „ Житлово-експлуатаціна організація Калінінського району” м. Донецька м. Донецьк

про визнання права користування та спонукання вчинити певні дії

За участю

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача 1- не з”явився

від відповідача 2 – не з”явився

від третьої особи 1- не з”явився

від третьої особи 2- Спальвіна Л.П. за довіреністю

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Тригон-Сервіс” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк про визнання права користування та спонукання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду від 13.12.2008р. до участі у справі в якості третіх осіб, які незаявляють самостійних вимог на предмет спору було залучено: 1. Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк ( м. Донецьк, вул. Артема, 98), 2. Донецьку міську раду ( м. Донецьк, вул. Артема, 98), 3. Комунальне підприємство „ Житлово-експлуатаціна організація Калінінського району” м. Донецька ( м. Донецьк, вул. Владичанського, 38а, ).

Ухвалою господасрького суду від 29.01.2008р. до участі у справі в якості другого відповідача було залучено: Донецьку міську раду ( м. Донецьк, вул. Артема, 98).

В судове засідання представники позивача, відповідача 1,2 та третьої особи 1 не з”явилися.

Представники третьої особи 2 з”явилися, але у зв”язку з неотриманням позовної заяви пояснень не надали.

На підставі вищевикладенного та керуючись п. 1, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

31.03.08

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 27.02.08 року.

Позивачу надіслати третьої особі 2 копію позовної заяви, докази надіслання надати до суду.

Третьої особі надати до суду письмові пояснення стосовно позовної заяви.

Явка представників сторін ( особливо відповідачів) у судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2008 р.

№ 12/299

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши  скарги

матеріали касаційної  Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м.Чернівці

на

постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 08.10.2007р.

у справі

господарського суду Чернівецької
області №12/299

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м.Чернівці

за участі
на стороні

третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору  відповідача Чернівецька міська рада

про

стягнення 53 866,92грн.

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 не відповідає вимогам
розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, оскільки
в порушення вимог статті 111-1 цього кодексу заявником не надано доказів
надіслання копії касаційної скарги Чернівецькій міській раді.

Допущені заявником порушення є
підставою для повернення касаційної скарги.

На підставі викладеного та
керуючись статтями 86, 111, п.3 ч.1 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1  на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 08.10.2007р. у справі господарського суду Чернівецької
області №12/299 та додані до неї документи повернути заявникові.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.01.08р.

№ П12/270-08

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом Начальника відділу культури і мистецтв Нікопольської міської ради Висиленко Наталії Станіславовни, м. Нікополь

до Молодіжної організації "Січ", м. Нікополь

про вивільнення зайнятого приміщення та стягнення 794 грн. 59 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить розглянути позов про вивільнення зайнятого приміщення, а також стягнення заборгованості за оренду в сумі 794 грн. 59 коп.

Даний позов без номера, без дати з доданими до нього документами підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного:

- у позовній заяві не вказано повного найменування позивача. В позові зазначено найменування позивача "Начальник відділу культури і мистецтв Нікопольської міської ради Висиленко Наталя Станіславівна", тоді як з доданої до позову копії свідоцтва про державну реєстрацію від 19.04.1995р. правильне найменування позивача - "Відділ культури і мистецтв міської ради". Крім того, згідно до вимог ст. 2 ГПК України, суд порушує справи за позовними заявами підприємств і організацій, а не їх посадових осіб;

- не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Так, як видно зі змісту позову позивачем заявлено дві позовні вимоги, а саме: про вивільнення зайнятого приміщення та стягнення 794 грн. 59 коп., тоді як державним митом оплачена лише одна позовна вимога про стягнення заборгованості ( квитанція № 1/404 від 28.11.2007р.на суму 102 грн.). Позовна вимоги про вивільнення зайнятого приміщення державним митом не оплачена;

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Додана до позову квитанція № 104392 від 12.01.2008р. не може служити належним доказом відправки позову, так як позов без дати.

Крім того, звертаю Вашу увагу на те, що при повторному зверненні слід обгрунтувати позовні вимоги нормами матеріального права.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 2, п. 4, п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102 (сто дві) грн., перераховане за квитанцією № 1/404 від 28.11.2007р. підлягає поверненню.

Додаток: позовні матеріали на 14 аркушах, в т.ч. дві квитанції № 1/404, 1/406

від 28.11.2007р.

Суддя

Л.В. Жукова
УКРАЇНА ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
========================================================================================
У Х В А Л А

26 лютого 2008 року справа № 4/86б

БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю „Хотинь”,

16215, Коропський район, с. Радичів, вул. Корди, 78

про порушення справи про банкрутство боржника

суддя Тимченко М.Г.

Представники сторін:

Кредитор: Макієнко С.О., дов. від 23.05.07 р. –завідувач сектору ВВД Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в м. Чернігові

Ліквідатор: не з’явився.

Обставини справи:

Постановою господарського суду від 15.01.08 р. у порядку ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” товариство з обмеженою відповідальністю „Хотинь”, с. Радичів визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Ященка Володимира Петровича.

В межах справи про банкрутство ТОВ „Хотинь” надійшла заява відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в Бахмацькому районі з грошовими вимогами до боржника у розмірі 25028,35 грн., що становить капіталізацію виплат потерпілому на виробництві.

Обґрунтовуючи заяву кредитор надав копії акту №1 від 08.04.05р. про нещасний випадок, пов’язаний з виробництвом та постанови про призначення перерахованої щомісячної страхової виплати № 418 від 23.03.07 р.

Також кредитором проведено розрахунок капіталізації платежів, необхідних для здійснення страхових виплат потерпілому на виробництві Никипорцю Ф.Т. у розмірі 91,80 грн. щомісячно. Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 765 затверджено Порядок капіталізації, згідно з яким капіталізація платежів застосовується щодо підприємств-банкрутів. Відповідно до вищевказаного Порядку та на підставі довідки Державного комітету статистики України про середню очікувану тривалість життя осіб обчислено загальну суму капіталізації виплат потерпілому на виробництві Никипорцю Ф.Т., яка становить 25028,35 грн.

Розглянувши дану заяву, господарський суд вважає, що вимоги кредитора необхідно визнати у заявленому розмірі.

Керуючись ст. ст. 23, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд –

У Х В А Л И В :

1. Визнати вимоги кредитора –відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Бахмацькому районі у розмірі 25028,35 грн.

2. Зобов’язати ліквідатора включити вимоги кредитора до реєстру вимог кредиторів.

Суддя                                М. Г. Тимченко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 лютого 2008 р.                                                                                              Справа
№ 5/283-07

за заявою :Управління ПФУ у Шаргородському
р-ні

до:СТОВ "Відродження",  с. Ярове Шаргородського р-ну Вінницької
області

про визнання банкрутом

Суддя    Бенівський В.І.

В С Т А Н О В
И В :

Господарським судом Вінницької
області здійснюється  провадження у
справі  № 5/283-07.

26.06.2007 р. по справі № 5/283-07
винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

29.01.08 р. до господарського суду
надійшло клопотання арбітражного керуючого -ліквідатора ОСОБА_1  про продовження строку ліквідаційної  процедури. Дане  питання вирішулось на засіданні комітету
кредиторів  21.01.08 р.

Судом розглянуто матеріали справи,
подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню частково.

Керуючись  ст. 3-1, 23-34 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ,  ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної
процедури  та повноваження арбітражного
керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1. до
14.05.08 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст.
23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його
банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам: ОСОБА_2 -
АДРЕСА_1,  ОСОБА_2 - АДРЕСА_2,  ОСОБА_3 - АДРЕСА_2,  ОСОБА_4, АДРЕСА_2,  ОСОБА_5 - АДРЕСА_2,  ДПІ у Шаргородському р-ні -  23500 м. Шаргород Вінницької області вул.
Леніна, 256,  Шаргородський РЦЗ - 23500
м. Шаргород вул. Орджонікідзе,  18,  Управлінню ПФУ у Шаргородському р-ні - 23500
м. Шаргород вул. Леніна, 222,
боржнику, арбітражному керуючому
ОСОБА_1

Суддя
Бенівський
В.І.

11
прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
21.01.08 р.                     Справа №          38/217
Постановою Вищого господарського суду України від 25.12.07р. скасовано рішення господарського суду Донецької області від 20.10.05р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.05р. у справі №38/217 за позовом Фонду соціального захисту інвалідів Донецького обласного відділення, м.Донецьк до Комунального підприємства "Ремонтнік", м.Донецьк про стягнення 4 506,06грн., справу №38/217 направлено до господарського суду першої інстанції для виконання вимог розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку з чим заступник голови господарського суду Донецької області -
Р О З П О Р Я Д И В С Я:
Справу №38/217 за позовом Фонду соціального захисту інвалідів Донецького обласного відділення, м.Донецьк до Комунального підприємства "Ремонтнік", м.Донецьк про стягнення 4 506,06грн., передати
на розгляд судді Дучал Н.М.
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № Б26/265-07

За заявою Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до приватного підприємства “Дюв”, м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Мілентьєв Б.В. –представник ДПІ у м. Дніпродзержинську, дор. № 12549/10/100 від 16.05.07р.

Переверзев І.В. –представник ДПІ у м. Дніпродзержинську, дор. № 42431 від 12.12.2007 р.

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою кредитора ухвалою від 28.09.2007 р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа за процедурою передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання боржника –приватного підприємства “Дюв”, м. Дніпродзержинськ - банкрутом.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2007 р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Харитонова О.В., ліцензія серія АВ № 307320.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед наступними кредиторами:

1. Державна податкова інспекція у м. Дніпродзержинську - у сумі 465,98 грн.

Згідно довідок Дніпродзержинського МРЕВ від 15.06.2007 р. № 14/4660, Інспекції державного технічного нагляду від 25.05.2007 р. № 1319-14/2, Дніпродзержинського міського управління земельних ресурсів від 07.05.07р. № 1/04-279, Дніпродзержинського БТІ від 13.06.07р. № 1746 за боржником автотранспортних засобів і механізмів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватного підприємства “Дюв”, м. Дніпродзержинськ.

Ліквідувати юридичну особу –приватне підприємство “Дюв”, м. Дніпродзержинськ //.

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя                     Н.М. Камша