ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 лютого 2008 р.

№ 12/493н

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. -(доповідача у справі)
Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційні скарги

Малого приватного підприємства
"Космос"

на постанову

Луганського апеляційного
господарського суду від 26.11.07

у справі

№ 12/493н

господарського суду

Луганської області

за позовом

Малого приватного підприємства
"Космос"

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрпрофінвестлуг"

треті особи

Відкритого акціонерного
товариства "Луганський міський автобусний парк", ОСОБА_1

про

визнання торгів недійсними

за участю представників від:

позивача

не з'явилися, були належно
повідомлені

відповідача

Білоус А.В. (дов. від 12.09.07)

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою господарського суд
Луганської області від 24.09.07 (суддя Палей О.С.) задоволено клопотання Малого
приватного підприємства „Космос”, позивача у справі, за позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Укрпрофінвестлуг”, 3-я особа на стороні відповідача
ОСОБА_1, вжиті заходи щодо забезпечення позову:

- заборонено
міському комунальному підприємству бюро технічної інвентаризації до розгляду
справи по суті в суді здійснювати дії з реєстрації прав власності на об'єкти
нерухомості:

- літ.
А-1, А-2 -будівля профілакторію на 250 постановочних місць з оглядовими ямами
та вхідними ганками за адресою: м. Луганськ, вул. О. Кошевого, 31а;

- літ.
Б-1 -будівля ТО-1 з оглядовими ямами, прибудовою літ б-1, підвалом літ пд,
навісом літ. б-2 за адресою: м. Луганськ, вул. О. Кошевого, 31а;

- літ.В-1
-будівля їдальні з тамбурами та вхідними ганками за адресою: м. Луганськ, вул.
О. Кошевого, 31а;

- літ.
Г-1, Г-2, Г-3 -профілакторій на 9 постановочних місць з оглядовими ямами,
підвалом літ. пд, вхідними ганками літ. г, за адресою: м. Луганськ, вул. О.
Кошевого, 31а;

- літ.
Д-1 -будівля агрегатно-механічного цеху з тамбуром літ. Д, вхідним ганком літ.
д-1, за адресою: м. Луганськ, вул. О. Кошевого, 31а;

- літ.
Ж-1 -будівля кувального цеху за адресою: м. Луганськ, вул.

О. Кошевого, 31а;

- асфальтове замощення загальною
площею 100243,41 кв.м., за адресою: м. Луганськ, вул. О. Кошевого, 31а;

Ухвала мотивована тим, що  вжиті ухвалою суду від 10.09.07 заходи
забезпечення позову не можуть у повній мірі забезпечити позов та не спроможні
забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Постановою Луганського апеляційного
господарського суду від 26.11.07 (колегія суддів у складі: головуючого-судді
Якушенка Р.Є, суддів: Бородіної Л.І., Іноземцевої Л.В.) ухвалу місцевого суду
скасовано. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що заходи до
забезпечення позову у справі суперечать статті 67 господарського процесуального
кодексу України, оскільки не стосуються предмету спору, позовні вимоги фактично
стосуються визнання недійсними оцінки майна та аукціону по продажу нерухомості,
а заборона міському комунальному підприємству бюро технічної інвентаризації
реєструвати право власності на зазначене в позові майно ніяким чином не вплине
на виконання рішення господарського суду по справі.

Не погоджуючись з постановою
апеляційного суду, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, ухвалу господарського суду
Луганської області від 24.09.07 залишити без змін. Касаційна скарга мотивована
тим, що апеляційний суд безпідставно не звернув уваги на те, що СПД-ФО  ОСОБА_1. вчиняє дії, направлені на відчуження
майна, факт належності якого оспорюється в межах цієї справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши  та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи та
встановлено в судових актах, Мале приватне підприємство „Космос” звернулося до
господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Укрпрофінвестлуг” з вимогами про визнання недійсною оцінки
майна ВАТ „Луганський міський автобусний парк”, 3-ї особи на стороні позивача,
- відокремлених нежитлових будівель (будівля профілакторію на 250 постановочних
місць, будівля ТО-1, будівля профілакторію на 9 постановочних місць, будівля
їдальні, будівля агрегатно-механічного цеху, будівля кувального цеху)
розташованих за адресою: м. Луганськ, вул. О. Кошевого, 31а, що була виконана
ТОВ „Укрпрофінсевтлуг”, та про визнання недійсними торгів з продажу нерухомого
майна, що належить ВАТ „Луганський міський автобусний парк”, які відбулися
03.09.07.

Господарським судом Луганської
області  ухвалою від 10.09.07 заборонено
Відкритому акціонерному товариству „Луганський міський автобусний парк”,
Товариству з обмеженою відповідальністю „Укрпрофінвестлуг”, та фізичній особі
Золотопуп Дмитру Григоровичу здійснювати будь-які юридичні дії щодо реалізації
(укладення та виконання) угоди з купівлі-продажу на аукціоні нерухомого майна,
яке належить ВАТ „Луганський міський автобусний парк” до розгляду справи по
суті в суді.

13.09.07 позивач звернувся до
господарського суду з заявою про вжиття заходів щодо забезпечення  позову шляхом заборони міському комунальному
підприємству бюро технічної інвентаризації до розгляду справи по суті в суді
здійснювати дії з реєстрації прав власності на вищезазначені об'єкти
нерухомості, посилаючись на те, що заборона на виконання певних дій відносно
реалізації угоди з купівлі-продажу на аукціоні нерухомого майна, як запобіжний
захід, на даний час втратила своє значення та не може повною мірою забезпечити
позов, оскільки на дату винесення ухвали про порушення провадження у справі
(10.09.07) вже укладено 07.09.07 договір купівлі-продажу нерухомого майна ВАТ
„Луганський міський автобусний парк” згідно з протоколом аукціонних торгів від
03.09.07. Тому зазначене клопотання позивача Місцевим господарським судом
задоволено.

Постановою Луганського апеляційного
господарського суду від 26.11.07 ця ухвала скасована. При цьому суд керувався
тим, що рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації „Юридична група
„Верітас” від 17.09.07 у справі №04-11.09/2007 за позовом ОСОБА_1., 3-ї особи
на стороні відповідача у даній справі, до ВАТ „Луганський міський автобусний
парк”, 3-ї особи на стороні позивача у даній справі, визнано дійсним договір
купівлі-продажу нежитлових будівель від 07.09.07, укладений між ОСОБА_1та ВАТ
„Луганський автобусний парк” та визнано за ОСОБА_1. право власності на: А-1,
А-2 -будівлю профілакторію на 250 постановочних місць з оглядовими ямами та
вхідними ганками; Б-1, б-1, б-2  -будівлю
ТО-1 з оглядовими ямами, прибудовою, підвалом та навісом; В-1 -будівлю їдальні
з  трьома тамбурами та двома вхідними
ганками; Г-1, Г-2, Г-3,пд.г -будівлю профілакторію на 9 постановочних місць з
оглядовими ямами, з підвалом та вхідними ганками; Д-1, д.д -будівлю
агрегатно-механічного цеху з тамбуром, вхідним ганком; Ж-1 -будівлю
ковальського цеху та асфальтове замощення загальною площею 100243,41 кв.м., які
розташовані за адресою: м. Луганськ, вул. О. Кошевого, 31а. На виконання
вказаного рішення третейського суду, ухвалою Жовтневого районного суду міста
Луганська від 20.09.07 видано виконавчий лист, в якому повністю викладена
резолютивна частина рішення третейського суду. Отже, наявність зазначених вище
судових рішень, що набрали законної сили, позбавляє можливості заборонити
органам БТІ здійснювати реєстрацію права власності на нерухоме майно, на яке
визнано право власності у судовому порядку. Тому апеляційний суд дійшов
висновку, що заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою від 24.09.07, є
безпідставними.

Втім, колегія суддів Вищого
господарського суду України не може погодитися з цією позицією апеляційного
суду з наступних підстав. Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального
кодексу України,  господарський суд за
заявою сторони, прокурора  чи його заступника,
який  подав позов, або за своєї
ініціативи, має право вжити  заходів до
забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити  чи зробити
неможливе виконання  рішення
господарського суду.

Відповідно до ч.1 ст. 67
Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням
арешту на майно або грошові суми, які належать відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам  вчиняти дії, що стосуються  предмета
спору; зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа або  іншого
документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному  порядку.

Вжиття такого заходу по
забезпеченню позову, як заборона міському комунальному підприємству бюро
технічної інвентаризації до розгляду справи по суті в суді здійснювати дії з
реєстрації прав власності на спірні об'єкти нерухомості, оскільки такі заходи
передбачені диспозицією ст.67 Господарського процесуального кодексу України.

Так, ці об'єкти нерухомості були
відчужені на торгах, які позивач просить визнати недійсним, і при задоволенні
позову право власності на них до переможця таких торгів не перейде. У випадку
відчудження СПД ОСОБА_1. цих споруд третім особам виконання рішення буде
суттєво утруднено.

Про бажання СПД ОСОБА_1. здійснити
розпорядження цим майном свідчить сам факт звернення його під час дії заборони
на відчудження, встановленого ухвалою господарського суду Луганської області
від 10.09.07 до постійно діючого третейського суду при асоціації „Юридична
група „Верітас” з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу
нежитлових будівель від 07.09.07, укладеного між ОСОБА_1та ВАТ „Луганський
автобусний парк” та визнання за ОСОБА_1. права власності на спільне майно. Тому
місцевий господарський суд вірно визначив, що існує обґрунтоване припущення
щодо відчудження третьою особою спірного майна, тому слід заборонити БТІ
здійснювати дії з реєстрації прав власності на спірні об'єкти нерухомості.

Слід зазначити, що суд може
заборонити іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Крім того,
такі заходи не завдають прямої шкоди володільцям такого майна, а лише на деякий
час обмежують право розпорядження нерухомістю, не обмежуючи права володіння та
розпорядження цим майном. Крім того, дані заходи є тимчасовими. За таких
обставин суд першої інстанції обґрунтовано вжив заходи для забезпечення позову,
визначені в ухвалі від 24.09.07, і у апеляційного суду не було правових підстав
для скасування цієї ухвали. Тому постанова Луганського апеляційного
господарського суду від 26.11.07 підлягає скасуванню, а ухвала господарського
суду Луганської області від 24.09.07 підлягає залишенню без змін.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Малого приватного
підприємства "Космос" задовольнити, скасувати постанову Луганського
апеляційного господарського суду від 26.11.07, ухвалу господарського суду
Луганської області від 24.09.07 у справі №12/493н залишити без змін.

Головуючий - суддя
В. Дерепа

Судді
Б. Грек

Л. Стратієнко