ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.02.08р.

Справа № 8/564-07

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

до:          Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградвторма" (м. Павлоград)

3-тя особа:          Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

про:          зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача                    Пека А.І. - пров. спец./юр. (дов. № 74 від 10.09.07 р.)

від відповідача          Голуб Г.І. –директор (дов. № 67 від 27.11.07 р.)

від 3-ї особи:                    не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про зобов'язання останнього внести зміни до договору від 01.01.2002 року № 12/607-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, укладеного між сторонами, в частині збільшення орендної ставки шляхом укладення додаткової угоди в редакції позивача.

Позов мотивовано тим, що постановою КМ України від 27.12.06 р. № 1846 "Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна" встановлено зміни в розмірах орендної ставки за використання нерухомого державного майна, але відповідач ухиляється від укладення відповідної додаткової угоди до договору оренди.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем неправильно визначено категорію нерухомого майна у додатковій угоді, оскільки відповідач не займається торгівельною діяльністю, а лише здійснює збирання та заготівлю окремих відходів як вторинної сировини.

ВАТ "Павлоградвугілля" повідомило суду, що Першотравенське УЖКГ як структурний підрозділ ВАТ "Павлоградвугілля" було вилучено з державного реєстру, а його правонаступником є ВАТ "Павлоградвугілля", яке просить суд розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства України.

Ухвалою голови господарського суду від 18.12.07 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 25.01.08 р. включно.

Ухвалою господарського суду від 25.01.08 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 25.02.08 р. включно за клопотанням сторін.

В судове засідання 25.02.08 р. третя особа не з'явилась, причин свого нез'явлення суду не повідомила.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю вказаної особи, оскільки остання була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а строк вирішення спору закінчується 25.02.08 р.

Господарський суд, вислухавши наявних представників сторін, розглянувши матеріали справи,-

В С Т А Н О В И В:

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Павлоградвторма»(надалі - відповідач) було укладено договір від 01.01.02 р. № 12/607-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, а саме: нежитлового приміщення площею 37,1 кв.м., розміщеного за адресою: м. Першотравенськ, вул. Октябрьская, 27, на першому поверсі одноповерхового будинку, що знаходиться на балансі «Першотравенського УЖКГ ДХК Павлоградвугілля», на строк до 01.01.03 року.

Додатковою угодою від 21.12.05 р. до договору оренди від 01.01.02 року № 12/б07-ОД строк дії договору оренди було продовжено на 1 рік, до 01.11.06 р.

Відповідно до п. 3.4 договору, орендна плата сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 12 числа наступного місяця і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря.

Пунктом 5.2 договору на відповідача покладено зобов'язання своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну платую.

Крім того, пунктом 5.5 договору передбачено обов'язок орендаря щомісячно не пізніше 7 числа звітувати орендодавцю та балансоутримувачу про внесення орендної плати, скоригованої на індекс інфляції, до Державного бюджету та на розрахунковий рахунок балансоутримувача з одночасним наданням копій платіжних доручень з відміткою обслуговуючого банку.

Відповідно до п. 3.4 Типового договору оренди індивідуально - визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 23.08.00 р. № 1774, розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Аналогічна норма міститься в п 3.5 договору оренди.

Пунктом 8.3 договору оренди також передбачено право орендодавця виступати з ініціативою про внесення змін до цього договору оренди або його розірвання у випадках погіршення стану орендованого майна, неналежного його використання та невиконання орендарем умов даного договору.

Постановою КМ України від 27.12.06 р. № 1846 "Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна" встановлено зміни в розмірах орендної ставки за використання нерухомого державного майна.

За ствердженням позивача, останній листом від 20.04.07 р. № 12/2-2721 направив на адресу відповідача для підписання три примірника додаткової угоди про внесення змін до договору оренди, але до теперішнього часу відповідач не повернув на адресу регіонального відділення підписаний екземпляр додаткової угоди.

Згідно ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не надано суду доказів одержання відповідачем пропозиції позивача про зміну умов договору стосовно розміру орендної плати.

Враховуючи викладене, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. 188 ГК України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Замінити третю особу у справі –Першотравенське УЖКГ –його правонаступником - Відкритим акціонерним товариством "Павлоградвугілля".

В позові відмовити.

Суддя                                                                                                    І.Ю. Дубінін