overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

25.01.08р.

Справа № АП37/2502

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпродзержинськ

до  Державної податкової інспекції у
м.Дніпродзержинську

про
визнання нечинними та скасування рішень №№ 3/36980,
3/36979, 3/36978 від 06.12.2006 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.12.2007 року
позовна заява залишена без руху через те, що подана без додержання вимог,
встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в
порушення п.3 ч.1 ст.106 цього Кодексу назва позивача (Приватний підприємець
ОСОБА_1) не відповідає назві, зазначеній в Свідоцтві про  державну реєстрацію  (ОСОБА_1 - підприємець без створення
юридичної особи); в порушення ч.3 ст.106 КАС України, до позову не надано
доказів про сплату судового збору. Так, квитанція № 31 від 13.12.2007 року не
може бути таким доказом, оскільки в ній зазначено про сплату судового збору до апеляційної
скарги.

Позивач вимоги ухвали суду не
виконав, виявлені недоліки не усунув, що є підставою для повернення позовних
матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б.Кеся
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.02.08                                                                                           Справа № 21/194

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Судді-доповідача Якімець Г.Г.

суддів Дубник О.П.

Дух Я.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатагрогаз», б/н від 25.01.2008 року

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 28.12.2007 року (підписане 15.01.2008 року), суддя Скапровська І.М.

у справі № 21/194

за позовом Споживчого товариства «Партнери», м.Івано-Франківськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатагрогаз», м.Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості в сумі 50990 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатагрогаз», б/н від 25.01.2008 року.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2008 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.Позивачу - подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя-доповідач Якімець Г.Г.

Судді                                                                                  Дубник О.П.

Дух Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2008 р. Справа № 8/619/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представника відповідача –Ткаленко Г.І., дов. № 1 від 22.10.2007р.,

представники прокуратури та позивача у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в

інтересах держави в особі Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Лока”,

54028, м. Миколаїв, вул. 12 Поздовжня, 84,

про стягнення коштів 40877 грн. 40 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся в господарський суд з позовом пред’явленим в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради про стягнення з ТОВ “Лока” коштів у сумі 40877 грн. 40 коп. втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.

Прокурор та позивач у судове засідання не з’явились, відомості щодо вручення останнім ухвали суду від 30.01.2008р. про дату, час та місце судового засідання станом на 27.02.2008р. в матеріалах справи відсутні.

Прокурор та позивач належним чином не повідомлені про дату, час і місце розгляду судової справи, що перешкоджає вирішенню спору.

Крім цього, прокурором та позивачем не надані витребувані судом документи.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 8/619/07 до свого провадження.

2. Розгляд справи відкласти на 13 березня 2008 року о 16 год. 25 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3. Зобов’язати прокурора та позивача підтвердити документально цільове призначення земельної ділянки.

Суддя Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 19/108-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.10.07р., та постанови Вищого господарського суду України від 11.12.2007р. які набрали законної сили 11.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.01.08р.
Суддя
Помічник судді
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27"
лютого 2008 р.
Справа №          2/52

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши
матеріали

за
адміністративним позовом: Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах
держави, уповноваженим органом якої виступає Знам'янська об'єднана державна
податкова інспекція, м. Знам'янка Кіровоградської області

до
відповідача:    фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Знам'янка Кіровоградської області

про
стягнення 2196,50 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
107  Кодексу адміністративного
судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти
заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  27.03.08 о 12:00 год.

3.Засідання
провести у приміщенні   господарського
суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29,  каб. №  204.

4.
Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду: Відповідача:
відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при
задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що
підтверджують можливі заперечення проти позову.

5.Направити
відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

6.
Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків,
передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7.
Копію ухвали направити сторонам, Знам'янському міжрайонному прокурору та
прокурору Кіровоградської області.

Суддя                        Деревінська Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № 25/35-08

За позовом Міського комунального підприємства по ремонту та експлуатації гідроспоруд,

м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ

про стягнення 65797,67 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Родик К.Г. - дов. №02 від 08.01.08р.

від відповідача:не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього за договором № 8066/01/26079 від 04.08.2003р. суми заборгованості зі сплати орендної плати у розмірі 65797,67 грн.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання, не надав витребуваних судом матеріалів та звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.02.2008р. о 14:30 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.08

Справа №5/507-04.

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О. розглянув скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе» на незаконні дії Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо виконання наказу господарського суду Сумської області від 21.12.2005р по справі № 5/507-05 за позовом ВАТ "Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе", м. Суми до 1. ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", м. Київ 2. Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Київ, в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування", смт. Червоний Донець, Балаклійський р-н, Харківська обл. про стягнення 807805 грн. 26 коп.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд скарги на незаконні дії Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, щодо виконання наказу господарського суду Сумської області від 21.12.2005р по справі № 5/507-05 на 07.04.2008 року о 12 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати скаржника - Відкрите акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе» – надіслати копію скарги: відповідачу та третій особі; докази надсилання надати суду.

3.          Зобов’язати Ковпаківський відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції надати пояснення по суті скарги; виконавче провадження - для огляду в судовому засіданні.

4.          Явку всіх сторін, в тому числі представника Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам у справі та Ковпаківському відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, що знаходиться за адресою: 40030, м. Суми, вул. Петропавлівська, 86.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.08р.

Справа № 16/32-08(32/219)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент", м. Дніпропетровськ

до Українсько-Кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю "Карич-Дніпро" , м.Дніпропетровськ

про стягнення 48 889 грн.70 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Юрченко І.О.- директор, протокол №8

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 48 889 грн. 70 коп. заборгованості згідно договору підряду від 23.07.2004р. №15/04-СМР.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з’явився.

У зв’язку з цим, а також витребування доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12. 02.2008р. на 11 год. 00 хв., каб. № 7.

Позивачу:

- встановити місцезнаходження відповідача, у тому числі надати довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача, надіслати на адресу, вказану у довідці, копію позовної заяви з додатками, копію ухвали про порушення провадження у справі та копію цієї ухвали, докази надсилання надати до суду.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В.ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.01.08

Справа №17/48-08.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 626)

за
позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про
визнання права власності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  31.01.2008 року

о
12 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця.

4.          Зобов'язати відповідача подати
письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше 28.01.2008 року.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка:
Звернути увагу сторін  на те, що суд має
право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100
неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону
(п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 12/13-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.08р.,
яке набрало законної сили  20.02.08р.
: Відкрите  акціонерне
м. Чернігів, вул. Комсомольська, 28).
Боржник: Центрально-Міський  відділ
державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (
: з  Центрально-Міського відділу державної
Кривий  Ріг, вул. Леніна, 43-А) на
Комсомольська, 28, МФО 353575, код 19357516) - витрати по сплаті державного
мита в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.
дійсний для пред'явлення до 21.02.11р.
Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

31.01.08
Справа № 10/23

Суддя     розглянувши  матеріали

За
позовом ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача :ТзОВ
„Інтерком -Сервіс”, м.Львів

про
визнання недійсним  рішення  загальних зборів   від 21.01.2008р.  , протокол № 1/08

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

Порушити справу і прийняти позовну
заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на  : 19.02.08   о
11:40

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в
кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання
на номер справи  обов`язкове.

Позивачу  - оригінали
документів, доданих до позовної
заяви ( для огляду) , явка представника обов'язкова.

Відповідачу      -письмовий , документально та
нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, довідка про включення до
ЄДРПОУ,  явка представника обов'язкова.

Клопотання, пояснення та інші
документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер
справи -обов'язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.08р.

Справа
№ Б24/84-08

За
заявою  Марганецької об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Марганець

до боржника суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1

про
визнання банкрутом

Суддя
Калиниченко Л.М.

Представники
сторін:

від
кредитора - Бятець
Л.В. - дор. № 247/7/10-022 від 10.01.08р.

від
боржника - не
з'явився

СУТЬ
СПРАВИ:

Боржник
має заборгованість перед кредитором в сумі
13537,56 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За
заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає
порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора
підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці
обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної
процедури і призначення ліквідатора.

У
судовому засіданні представник кредитора заявив клопотання щодо призначення
ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія серія
НОМЕР_1, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичну особу ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2)  - банкрутом.

Відкрити
ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 призначити арбітражного керуючого ОСОБА_2,
ліцензія серія НОМЕР_1.

Зобов'язати
ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами
чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс до  20.02.09р.

У
разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для
залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08

Справа №АС 10/655-07.

За позовом:            Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районім. Суми

до відповідача: приватної фірми «Автоматизовані системи і компоненти» м.Суми

про стягнення 1485,33 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Горевий А.В.

від відповідача Борейко Ю.М.

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача 1485,33 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, за листопад 2007 р., в т.ч., 827,45 грн. штрафних (фінансових) санкцій, 657,88 грн. пені.

Представник відповідача письмового відзиву на позов не подав, проти позову не заперечував, ним було заявлено усне клопотання відкласти розгляд справи для надання йому можливості в добровільному порядку погасити суму заборгованості.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 31.01.2008 р. на 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа № 27/567-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", м. Маріуполь

до Криворізької міської ради, м. Кривого Рогу

третя особа Управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради, м. Кривого Рогу

про визнання права власності

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Коробенко О.Ю. дов. від 03.08.07р. №09/2906

від відповідача - Скок АВ. дов. від 26.12.07р. №7/26-30/9

СУТЬ СПОРУ:

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.77, ст. 86 господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 04.03.2008р. о 14:10.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Відповідачу надати письмові пояснення з урахуванням договору оренди земельної ділянки.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"28" січня 2008 р.
Справа № 16/459

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 16/459

за позовом прокурора
Кіровоградського району в інтересах держави, уповноваженим органом, якої
виступає Червоноярська сільська рада, с. Червоний Яр Кіровоградського району та
області

до відповідача: приватного
підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки,

за участю представників сторін:

від прокуратури - Гершул І.М.,
посвідчення № 458;

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровоградського району в
інтересах держави, уповноваженим органом, якої виступає Червоноярська сільська
рада звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною
заявою, в якій просить господарський суд зобов'язати приватного підприємця
ОСОБА_1повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,04 га, яка
знаходиться на території Червоноярської сільської ради власнику землі
Червоноярській сільській раді, шляхом її звільнення.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 16.01.08 р. розгляд даної справи відкладено до
28.01.08 р. та зобов'язано прокурора та відповідача до дня судового засідання
надати суду документи та докази необхідні вирішення спору по суті.

До дня судового засідання вимоги ухвали
суду від 16.01.08 р. відповідачем не виконані.

В судовому засіданні позивач участі
не брав, однак про дату, час і місце проведення судового засідання належним
чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового
відправлення № 2582799 (а.с. 42).

Відповідач також в судовому
засіданні участі не брав, але 28.01.08 р. подав до господарського суду заяву з
клопотанням відкласти розгляд справи, в зв'язку з хворобою.

Господарський суд вважає за можливе
задовольнити клопотання відповідача.

Отже, в зв'язку з неподанням
витребуваних доказів та враховуючи клопотання відповідача про відкладення
розгляду справи, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/459 відкласти
до 14 год. 30 хв. 25.02.08 р.

Засідання провести в приміщенні
господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кабінет № 208.

Зобов'язати відповідача до дня
судового засідання надати суду письмові та нормативно обґрунтовані пояснення
або заперечення по суті пред'явлених прокурором вимог, з урахуванням уточнень.

Копії ухвали надіслати сторонам у
справі, прокурору Кіровоградського району та прокурору Кіровоградської області,
зокрема позивачу та відповідачу рекомендованими листами з повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

Суддя

Л. С. Коротченко