ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"24" січня 2008 р.

Справа № 17/866/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Цюпа В.П., довіреність № б/н від 07.07.2007 року;

від відповідача –не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/866/07

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг”, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113,

до фермерського господарства „Кіт”, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Ульянівка,

про: стягнення заборгованості,-

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, у судове засідання не з?явився, відзив по суті позовних вимог не надав.

Таким чином, справа розглядається у порядку ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Техноторг” (надалі-позивач) звернулося до господарського суду з позовом до фермерського господарства „Кіт” (надалі-відповідач) про стягнення заборгованості.

Позивач обгрунтовує позовні вимогитим, що відповідно до видаткових накладних ТОВ-003061 от 16.05.2006 року та ТОВ-003159 від 31.05.2006 року відповідач отримав у позивача матеріальні цінності на загальну суму 67 840 грн.

23.05.2006 року відповідач сплатив частину заборгованості в сумі 37 587 грн. 73 коп. Сума заборгованості, яку відповідач має перед позивачем за отримані матеріальні цінності становить 30 252 грн. 27 коп.

До теперішнього часу грошові кошти в сумі 30 252 грн. 27 коп. на рахунок позивача не перераховані.

03.07.2007 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію.

Однак Відповідач на претензію відповіді не надав, суму заборгованості на рахунок Позивача не перерахував.

В порушення ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України відповідач свої зобов'язання не виконав і станом на 31 жовтня 2007 року відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 30 252 грн. 27 коп.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Судом перерахований розмір штрафних санкцій у відповідності до приписів ст. 231 Господарського кодексу України, сума яких становить 1 107 грн. 23 коп.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, у судове засідання не з?явився, відзив на позов не надав.

Таким чином, позов розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу, за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до вищезазаначених накладних , довіреностей та актів приймання –передачі майна відповідач отримав у позивача відповідний товар на суму 67 840 грн.

Відповідач сплатив частину суми заборгованості, про що зазаначено в претензії № 338 від 03.07.2007 р.

На момент звернення до суду за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 30 252 грн. 27 коп.

Судом перерахований розмір штрафних санкцій у сумі 3365 грн. 10 коп., заявлених позивачем, у відповідності до приписів ст. 231 Господарського кодексу України, сума яких становить 1 107 грн.23 коп., яка підлягає задоволенню за рахунок відповідача.

Відповідно до приписів ст. ст. 525,526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, у судове засідання не з?явився, відзив по суті позовних вимог не надав.

Про день, час і місце розгляду справи всі учасники процесу були належним чином повідомлені, але відповідач в судове засідання не з'явився та не скористався своїм правом на участь в розгляді справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплачене держмито слід віднести на рахунок сторін пропорційно задоволеним вимогам позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України,суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг” задовольнити частково.

2.          Стягнути з фермерського господарства „Кіт”, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Ульянівка (код 23085714) заборгованість у розмірі 30 252 грн. 27 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами 1 107 грн.23 коп., держмито у розмірі 313 грн. 59 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг”, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113 (код 30976452).

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя

Коваль С.М.