Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "23" жовтня 2008 р.
Справа № 11/83-Д

Господарський
суд Житомирської області у складі:

Головуючого
судді

судді Маріщенко Л.О.

судді

за участю
представників сторін

від позивача: Хижняк Н.І. - дов. №26/28 від 14.01.2008р.

від 1-го
відповідача: не з'явився

від 2-го
відповідача: ОСОБА_1. - фізична особапідприємець

Круківська
С.А. - дов. б/н від 04.07.2008р.

від третьої
особи: не з'явився

від прокурора:
Чирко Н.В. посвідчення №65

Розглянувши
справу за позовом Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах
державив особі Житомирської міської Ради (м. Житомир)

до Департаменту власності та ринкового
регулювання Житомирської міської ради народних депутатів

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на
стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - АКІБ
"укрСиббанк"(м. Житомир)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу комунального
майна

У відповідності
до .4 ст.69 ГПК України справа вирішена у більш тривалий термін ніж передбачено
п.1 ст.69 ГПК України.

В засіданні
суду від 16.10.08 р.  оголошувалась
перерва до  16:00   23.10.08р. з викликом сторін.В судовому
засіданні 23.10.08 р. оголошувалась перерва до 30.10.08 р. 09.40.

Ухвалою
господарського суду від 30.09.2008р. було припинено провадження у справі
стосовно 1-го відповідача - відділу по управлінню та приватизації комунального
майна Житомирської міської ради народних депутатів та залучено до участі у
справі іншого відповідача - Департамент власності та ринкового регулювання
Житомирської міської ради.

Прокурором в
інтересах позивача подано позов до відповідачів про визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 06.03.2007р. приміщення кафе за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 195 кв.м.

В судовому
засіданні прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав
заявлених в позовній заяві.

Представник
позивача позовні вимоги заперечила, надала письмові пояснення згідно яких
зазначає, що підстави для визнання договору недійсним відсутні.

Разом з тим,
згідно ст.29 ГПК України, відмова позивача від позову, поданого прокурором в
інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати
вирішення спору по суті.

Перший
відповідач позовні вимоги заперечив, як заявлені безпідставно, надав письмовий
відзив.

Другий
відповідач позовні вимоги першого заступника прокурора області не визнав, надав
письмові заперечення.

Представник
третьої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у
його відсутність.

Дослідивши в
сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,
прокурора, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007р.
між Територіальною громадою м. Житомира в особі Відділу по управлінню та
приватизації комунального майна Житомирської міської ради та підприємцем
ОСОБА_2було укладено договір купівлі-продажу приміщення кафе, загальною площею
195 кв.м. за адресою АДРЕСА_1

Згідно п.1.1
Договору, перший відповідач зобов'язувався передати у власність другого
відповідача приміщення кафе, а саме приміщення 92-6, 92-7, 92-8, 92-9, 92-10,
92-11, 92-12, 92-13, 92-14, 92-15, 92-16, 92-17, 92-18, 92-19, 92-20, 92-21,
92-22, літ."А" цегляне, загальною площею 195,00 кв.м. Право власності
на об'єкт приватизації виникає з моменту повної сплати коштів за об'єкт
приватизації.

Відповідно
п.2.1 Договору, другий відповідач зобов'язувався внести 661752,00 грн. в тому
числі ПДВ, за придбаний об'єкт приватизації протягом 30 календарних днів з
моменту нотаріального посвідчення цього Договору.

07.03.2007р.
між сторонами підписано Акт прийому-передачі приміщення та Акт про відсутність
матеріальних претензій та проведений розрахунок.

Прокурор в
інтересах держави в особі позивача зазначає, що даний Договір суперечить
вимогам Закону, а тому підлягає визнанню недійсним в судовому порядку, з
наступних підстав.

Прокурор
вказує, що відповідачами не дотримано Закону України "Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", а саме, що продаж
зданого в оренду майна підприємств є можливим лише за умови забезпечення вимог
щодо внесення за згодою орендодавця невід'ємних поліпшень, передбачених ст.51
Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України
"Про державну програму приватизації" від 18.05.2000р. №1723-ІІІ.

п.6.1 Договору
оренди з комунальним підприємством "Агентство з управління майном"
Житомирської обласної ради передбачене проведення переобладнання чи
пристосування орендованого приміщення для своїх потреб лише з дозволу
орендодавця, погодженого в установленому порядку власником майна.

Зазначає, що
усупереч вищевикладеному та положенням Договору оренди другий відповідач
приступив до виконання будівельних робіт у приміщенні поАДРЕСА_1без отримання у
встановленому порядку погодження власника майна - Житомирської міської ради.

Крім того,
прокурор вважає, що комунальним підприємством "Спеціалізований комбінат
комунально-побутового обслуговування" належним чином не визначено
залишкову вартість приміщення. Станом на 01.01.2006р. залишкова вартість
приміщення визначена у сумі 47706,61 грн., в той же час згідно
інвентаризаційного опису від 30.11.2006р. залишкова вартість даного приміщення
1973 року будівництва становить вже 61074,80 грн.

Згідно позовної
заяви, під час проведення інвентаризації балансоутримувачем порушено вимоги
Інструкції з інвентаризації матеріальних цінностей, розрахунків та інших статей
балансу бюджетних установ.

Прокурор
зазначає, що оскільки інвентаризація проводилась у листопаді 2006 року,
комісією безпідставно не включено до залишкової вартості приміщення суму
виконаних орендарем робіт по капітальному ремонту.

Також прокурор
вказує про заниження ціни об'єкту та не відповідності Методиці оцінки майна,
затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003р. №1391.

Відповідно з
висновками про вартість майна виданим ПФ "ЮрЕкс" від 22.02.2007р.
вартість нежилого приміщення кафе площею 195 кв.м становить 1683293,00 грн. з
урахуванням ПДВ. При цьому будь-яких поліпшень за період з 18.12.2006р. по
22.02.2007р. підприємцем не здійснено.

Однак, за
договором купівлі-продажу від 06.03.2007р. продаж здійснено за 661752,00 грн.,
тобто за заниженою ціною.

За таких
обставин,  на думку прокурора є всі
підстави для визнання Договору купівлі-продажу укладеного між відповідачами
06.03.2007р. недійсним.

Позивачем -
Житомирською. міською радою  позовні
вимоги були заперечені.

Зазначає, що
прийняття рішень щодо відчуження комунального майна, затвердження місцевих
програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, що не
підлягають приватизації, визначення доцільності, порядку та умов приватизації
об'єктів комунальної власності належить до виключної компетенції міської ради.

Вказує, про
дотримання другим відповідачем всіх вимог та умов визначених Законом України
"Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)".

З пояснень на
позовну заяву вбачається, що другим відповідачем не проводилось переобладнання
приміщення та не здійснювались будівельні роботи, а здійснювався капітальний
ремонт приміщення, на який не передбачено дозволу міською радою.

Стосовно
Методики оцінки вартості об'єкту позивач зазначає, що оцінка об'єкта
приватизації була здійснена станом на 30.11.2006р. підприємством
"Автолюбитель" Всеукраїнської спілки автомобілістів, приватним
підприємством "Експерт-Сервіс-Консалт" було здійснено рецензування
звіту про оцінку приміщення по АДРЕСА_1 і надано висновок про відповідність
звіту про оцінку вимогам Методики оцінки майна та стандартам, що використовуються
при оцінці майна.

Другий
відповідач позовні вимоги не визнав, зазначає про їх безпідставність.

Вказує що всі
дії щодо приватизації орендованого майна повністю відповідають чинному
законодавству.

Перший
відповідач надав письмовий відзив, згідно якого позовні вимоги не визнає з
наступних підстав.

Оскаржуваний
Договір укладений відповідно до рішення міської ради від 20.01.2006р. за №647.
Дане рішення міської ради є чинним і ніким не скасовано.

Крім того,
вказує, що департамент власності та ринкового регулювання міської ради діє як
представник міської ради, яка виступає від імені територіальної громади міста
Житомира.

За загальним
правилом представник не є учасником правовідношення, яке виникає внаслідок
вчинення ним правочину від імені довірителя.
За таких обставин підстави для подання позову до департаменту відсутні.

Згідно ст. 33
Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті
обставини , на які вона посилається  як
на підставу  своїх вимог  і заперечень.

Оцінивши в
сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін
господарський суд в задоволенні позовних вимог відмовляє з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи 11.02.2005р. між комунальним підприємством
"Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" та
Приватним підприємцем ОСОБА_2було укладено Договір оренди нежилого приміщення,
відповідно до умов якого КП СККПО, враховуючи рішення виконавчого комітету
міської ради №50 від 11.01.2005р. передав, а ПП ОСОБА_2. прийняв в строкове платне
користування нежиле приміщення під кафе за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею
207,3 кв.м., вартість якого визначена експертною оцінкою і становить 165465,36
грн.

09.02.2006р.
між комунальним підприємством "Спеціалізований комбінат
комунально-побутового обслуговування" та Приватним підприємцем ОСОБА_2було
укладено Договір оренди нежилого приміщення, відповідно до умов якого КП СККПО,
враховуючи рішення виконавчого комітету міської ради №130 від 09.02.2006р.
передав, а ПП ОСОБА_2. прийняв в строкове платне користування нежиле приміщення
під кафе за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 195,00 кв.м., вартість якого
визначена експертною оцінкою і становить 165465,36 грн.

п.8.1 Договору
сторони визначили, що даний Договір діє з 09.02.2006р. по 09.01.2007р.

09.02.2006р.
сторони уклали Доповнення до Договору оренди нежилого приміщення по
вул.Київській 47, а саме п.6.4.1 таким змістом: Орендар має право на викуп
орендованого приміщення згідно з рішенням міської ради від 20.01.2006р. за
№647.

20.02.2007р.
між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном"
Житомирської міської ради (орендодавець) та Приватним підприємством
ОСОБА_2.(орендар), відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв
в строкове платне користування приміщення кафе "Пам'ять" комунального
підприємства "Спеціалізований комбінат комунально-побутового
обслуговування" в будинку №47 по вул.Київській, що належить до комунальної
власності міста, для організації громадського харчування, загальною площею 195
кв.м. з орендною платою, визначеною рішенням виконавчого комітету Житомирської
міської ради №107 від 08.02.2007р.

п.8.1 Договору,
сторони визначили, що даний Договір діє з 20.02.2007р. по 20.08.2007р.

Під час оренди
вказаного приміщення  орендарем були
здійснені роботи щодо поліпшення цього приміщення. Так, згідно погодження КП
"Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" від
03.10.2006р. другому відповідачу було надано дозвіл на виконання будівельних
робіт в орендованому приміщенні на суму 13967,00 грн. (Т1, а.с. 54)

Доказами
виконання даних робіт є довідка про вартість виконаних робіт та акт приймання
виконаних підрядних робіт.

Дані обставини
свідчать про безпідставність посилання прокурора на факт виконання будівельних
робіт у приміщенні поАДРЕСА_1без отримання у встановленому порядку погодження.

Рішенням 29
сесії четвертого скликання Житомирської міської ради №647 від 20.01.2006р. було
затверджено перелік об'єктів комунальної власності міста, що підлягають та не
підлягають приватизації у 2006 році.

Так, згідно Додатку
№1 до рішення Житомирської міської ради №647 від 20.01.2006р., підлягає
приватизації Мельниченком П.О. приміщення за адресою: вул.Київська, 47.

06.03.2007р.
між Територіальною громадою м.Житомира в особі Відділу по управлінню та
приватизації комунального майна Житомирської міської ради (продавець) та
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2. (покупець) було укладено Договір
купівлі-продажу приміщення, відповідно до якого продавець зобов'язувався
передати у власність покупця приміщення кафе, загальною площею 195,00 кв.м.

Згідно п.2.1
Договору, покупець зобов'язаний внести 661752,00 грн., в тому числі ПДВ, за
придбаний об'єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту
нотаріального посвідчення цього Договору.

Як зазначено в
п.1.2 Договору, право власності на об'єкт приватизації переходить до Покупця з
моменту повної сплати коштів за об'єкт приватизації.

Платіжними
дорученнями №1 та №2 від 06.03.2007р. другим відповідачем було сплачено
661752,00 грн.

07.03.2007р.
між сторонами було підписано Акт про відсутність матеріальних претензій та
проведений розрахунок.

Дійсність
договору купівлі-продажу від 12.04.2005р. була предметом оспорювання.

За змістом
статті 29 ГПК України, прокурор, який приймає участь у справі, несе
обов'язки  і користується всіма правами
сторони.

Таким чином,
прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в
позовній заяві повинен зазначити, у чому полягає порушення інтересів держави і
обґрунтувати необхідність їх захисту.

Підставою для
визнання оспарюваного Договору недійсним прокурор вважає не відповідність його
вимогам Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств
(малу приватизацію)".

Статтею 215 ЦК
України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою
- третьою, п'ятою та шостою статі 203 цього Кодексу. У відповідності з вимогами
ст.203 Цивільного Кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам
суспільства.

Судом вже
встановлено безпідставність посилання прокурора на факт виконання будівельних
робіт у приміщенні поАДРЕСА_1без отримання у встановленому порядку погодження.

Стосовно
позиції прокурора в заявленому позові щодо неналежного визначення залишкової
вартості приміщення комунальним підприємством "Спеціалізований комбінат
комунально-побутового обслуговування" слід зазначити наступне.

За приписом п.2
ст.9 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств
(малу приватизацію)", ціна продажу об'єкта, що підлягає приватизації
шляхом викупу, та початкова вартість продажу об'єкта малої приватизації на
аукціоні або за конкурсом визначаються відповідно до методики, затвердженої
Кабінетом Міністрів України.

Оцінка об'єкта
приватизації була здійснена станом на 30.11.2006р. підприємством
"Автолюбитель" Всеукраїнської спілки автомобілістів.

Згідно ст.13
Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні" приватним підприємством
"Експерт-Сервіс-Консалт" було здійснено рецензування звіту про оцінку
приміщень по вул.Київській, 47 і надано висновок про відповідність звіту
вимогам Методики оцінки майна та стандартам, що використовуються при оцінці
майна.

Як слідує з Висновку
суб'єкта оціночної діяльності про вартість оцінюваного майна, підприємства
"Автолюбитель" що передував продажу нежитлового приміщення,  ринкова вартість об'єкта без ПДВ складає
551460,00 грн.

Висновком
рецензента Підприємства "Експерт-Сервіс-Консалт" зазначено, що звіт
про оцінку приміщення кофе, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , який був
виконаний оцінювачем Дитиченко А.В. підприємства "Автолюбитель" у
цілому відповідає вимогам нормативно правових актів з оцінки майна, але має
незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки, може бути
використаний замовником з метою зазначеною в звіті.

За умовами
спірного Договору ціна продажу приміщення становила 661752,00  грн. Таким чином, орендоване приміщення
фактично було придбане другим відповідачем по вищій ніж  ринковій вартості  об'єкта оцінки зазначеній в висновку суб'єкта
оціночної діяльності.

З викладеного
слідує, що в результаті приватизації нежитлового приміщення по АДРЕСА_1
будь-якої матеріальної шкоди інтересам територіальної спільноти м. Житомира,
зокрема, в її особі - Житомирській міській раді, заподіяно не було.

Згідно ст.32
ГПК України доказами у справі є будь-яки фактичні данні, на підставі яких
господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також
інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 43 ГПК
України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді
справив їх сукупності, керуючись законом.

За таких
обставин, аналізуючи всі зібрані по справі і подані сторонами документи,
господарський суд вважає, що правові підстави для визнання Договору недійсним
як такого відсутні, позовні вимоги прокурора є безпідставні і задоволенню не
підлягають.

Керуючись
ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити

Рішення господарського суду
набираєзаконної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття.

Суддя
Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3, 4 -
відповідачам

4,5 - прокурору

6- трет особі