ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.01.2008 року                                                            Справа № 1/39

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого судді           Бородіної Л.І.

суддів           Іноземцевої Л.В.

Якушенко Р.Є.

Судова колегія призначена розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 21.11.2007 у складі головуючого судді Бородіної Л.І., суддів Лазненко Л.Л. та Якушенко Р.Є. Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 10.12.2007 у зв”язку з хворобою виключено зі складу судової колегії суддю Лазненко Л.Л. та введено до складу судової колегії суддю Іноземцеву Л.В.

При секретарі

судового засідання                     Михайличенко Д.В.

та за участю представників сторін:

від позивача                               Очеретько Р.М., за дов. від 11.01.2008 № 01

від відповідача                     Гринюк Д.О., за дов. від 11.01.2008 № 01

Розглянувши

апеляційну скаргу           „Управління житлового будівництва”

Державної спеціалізованої фінансової установи

„Державний фонд сприяння молодіжному

будівництву”, м.Київ

на рішення

господарського суду           Луганської області

від 10.10.2007

у справі                     № 1/39 (суддя Зюбанова Н.М.)

за первісним позовом „Управління житлового будівництва”

Державної спеціалізованої фінансової установи

„Державний фонд сприяння молодіжному

будівництву”, м.Київ

до відповідача                      Товариства з обмеженою відповідальністю

„А.О. „Мрія-Інвест”, м.Сєвєродонецьк

Луганської області

про стягнення 120979 грн. 24 коп.

та за зустрічним позовом

про                                         зобов”язання виконати умови договору

генерального підряду на капітальне будівництво

житлового будинку від 07.07.2006 № ЛГ-05/01-П2

Рішенням господарського суду Луганської області від 10.10.2007 у справі № 1/39 відмовлено у задоволенні первісного позову „Управління житлового будівництва” ДСФУ „Державний фонд сприяння молодіжному будівництву”, м.Київ, до ТОВ „А.О. „Мрія-Інвест”, м.Сєвєродонецьк Луганської області, про стягнення 120979 грн. 24 коп. та у задоволенні зустрічного позову ТОВ „А.О. „Мрія-Інвест”, м.Сєвєродонецьк Луганської області, до „Управління житлового будівництва” ДСФУ „Державний фонд сприяння молодіжному будівництву”, м.Київ, про зобов”язання виконати умови договору генерального підряду на капітальне будівництво житлового будинку від 07.07.2006 № ЛГ-05/01-П2.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні первісного позову мотивоване відсутністю підстав застосування пені за порушення строків виконання будівельних робіт, оскільки роботи не були розпочаті своєчасно через прострочення кредитора (замовника за договором), яким своєчасно не був одержаний дозвіл на виконання будівельних робіт. Виконання будівельних робіт без зазначеного дозволу забороняється пунктом 1.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 № 273 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2000 за № 945/5166.

Крім того, сторонами не підписаний двосторонній акт про початок робіт генпідрядником, передбачений пунктом 5.1 договору, та відсутня складена належним чином проектно-кошторисна документація, відповідно до якої має бути визначена вартість несвоєчасно виконаних робіт. Відсутні також підписані сторонами акти приймання виконаних підрядних робіт встановленої форми.

Щодо відмови у задоволенні зустрічного позову рішення суду з посиланням на рішення господарського суду Луганської області від 26.04.2007 у справі № 13/7, що набрало законної сили та залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції від 10.07.2007, яким встановлено, що укладений між сторонами у справі договір генерального підряду на капітальне будівництво від 07.07.2006 № ЛГ-05/01-П2 є розірваним в односторонньому порядку за ініціативою позивача з 05.02.2007, мотивоване відсутністю правових підстав розглядати даний спір за відсутностю діючого договору, що регулює правовідносини сторін зі спірних питань.

„Управління житлового будівництва” ДСФУ „Державний фонд сприяння молодіжному будівництву” (позивач у справі) не погодилося з прийнятим рішенням та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 10.10.2007 у справі № 1/39 через неповне з”ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення норм матеріального права та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обгрунтування апеляційної скарги заявник вказує, що акт, передбачений пунктом 5.1 спірного договору, лише підтверджує те, що генпідрядник приступив до виконання робіт, а відповідно до умов пункту 10.6 договору головним документом, який відображає хід будівництва від початку до закінчення є загальний журнал робіт згідно ДБН А.3.1.1.-5-96, з записів якого вбачається, що відповідачем розпочаті роботи з будівництва житлового будинку з моменту отримання ним дозволу на виконання будівельних робіт, тобто з 03.08.2006.

Проектно-кошторисна документація виготовлена Державним проектним інститутом „Луганськцивільбуд” та пройшла державну інвестиційну експертизу. Сторонами досягнуто домовленості про конкретну вартість видів робіт, а саме: складено графік виконання робіт, в якому визначено з точністю до копійок вартість виконання видів будівельних робіт по секціям А і Б, який підписаний керівниками та скріплений печатками. Крім того, пунктом 3.1 договору визначено ціну договору, яка є твердою та становить 27698000 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 20%.

ТОВ „А.О. „Мрія-Інвест” (відповідач у справі) доводи апеляційної скарги вважає необгрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, 11.01.2008, оголошена перерва до 24.01.2008.

Заслухавши доводи і пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з”ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В :

07.07.2006 між сторонами у справі укладений договір № ЛГ-05/01-П2 генерального підряду на капітальне будівництво, за умовами якого генпідрядник (відповідач у справі) зобов”язався власними та/або залученими силами та засобами збудувати, ввести в експлуатацію та передати у встановлений строк замовнику (позивачу у справі) об”єкт відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та умов договору, а останній – надати генпідряднику будівельний майданчик, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти збудований об”єкт та оплатити його (т.І, а.с.10-18).

Відповідно до пункту 3.1 договору вартість робіт за договором орієнтовано становить 27698000 грн. 00 коп.

Генпідрядник зобов”язався розпочати виконання робіт 10 липня 2006 року. Про початок робіт складається двосторонній акт, який засвідчує початок робіт генпідрядником (п.5.1 договору).

Термін виконання будівельних робіт сторони визначили згідно графіку виконання робіт-додатку № 1 до договору (п.5.2 договору) (т.І, а.с.19).

Згідно пункту 6.1 договору забезпечення будівництва матеріалами та обладнанням покладається на замовника відповідно до графіка постачання матеріалів та обладнання (додаток 2), складання якого покладається на генпідрядника за погодженням замовника.

Замовник постачає на будівельний майданчик баштовий кран типу КБ-40ЗА 1991 року випуску, зав.№ 1221 (пункт 6.6 договору).

Відповідно до пункту 10.1 договору генпідрядник зобов”язаний виконувати роботи відповідно до вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил, графіку виконання робіт, погодженого з замовником та субпідрядними організаціями.

Головним документом, що відображає хід будівництва від початку виконання робіт до їх закінчення, є загальний журнал робіт згідно з ДБН А.3.1-5-96 (пункт 10.6 договору).

04.11.2005 Державною інспекцією архітектурно-будівельного контролю м.Луганська (далі –ДІАБК) виданий дозвіл на виконання будівельних робіт по будівництву 10-поверхового житлового будинку в містечку „Гостра могила” в м.Луганську № 375/2005, дія якого була зупинена листом ДІАБК від 04.07.2006 № 182-к, в якому зазначалося, що проведення подальших будівельних робіт на об”єкті є самовільним та тягне за собою відповідальність згідно чинного законодавства. Замовнику було запропоновано звернутися в інспекцію архітектурно-будівельного контролю за видачею дозволу на виконання будівельних робіт (т.І, а.с.102, т.ІІ, а.с.32).

03.08.2006 ДІАБК виданий дозвіл на виконання будівельних робіт по будівництву багатосекційного десятиповерхового жилого будинку за адресою: м.Луганськ, містечко „Гостра могила” біля будинків № 157 та № 158. Строк дії дозволу –до 31.12.2008 (т.І, а.с.104).

24.01.2007 „Управління житлового будівництва” ДСФУ „Державний фонд сприяння молодіжному будівництву” звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з ТОВ „А.О.”Мрія-Інвест” штрафних санкцій за прострочення виконання зобов”язання у розмірі 113484 грн. 15 коп. та зобов”язання відповідача надати позивачу протокол договірної ціни з розрахунком, а також графік постачання матеріалів та обладнання (т.І, а.с.2-4).

23.02.2007 ТОВ „А.О.”Мрія-Інвест” звернулося до господарського суду Луганської області з зустрічним позовом про зобов”язання „Управління житлового будівництва” ДСФУ „Державний фонд сприяння молодіжному будівництву” належним чином виконати умови договору № ЛГ-05/01-П2 генерального підряду на капітальне будівництво в частині отримання та надання дозволу на знесення зелених насаджень; належним чином виконати умови договору в частині погодження графіку постачання матеріалів та обладнання на будівельний майданчик з наданням його позивачу; передати комплекти проектно-кошторисної документації генпідряднику в кількості трьох примірників; підписати та надати договірну ціну та протокол узгодження договірної ціни, а також підписати надані акти приймання виконаних робіт за формами № КБ-2 та № КБ-3 з поверненням одного підписаного примірника генпідряднику (т.ІІ, а.с.1-5).

Рішенням господарського суду Луганської області від 10.10.2007 у справі № 1/39 відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позовів з підстав, викладених вище (т.ІУ, а.с.7-9).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення господарського суду відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим скасуванню не підлягає з огляду на наступне.

Предметом даного спору за первісним позовом є стягнення неустойки (пені) за прострочку виконання будівельних робіт.

Договір генерального підряду на капітальне будівництво від 07.07.2006 № ЛГ-05/01-П2, укладений між сторонами у справі, за своєю правовою природою є договором підряду та регулюється главою 61 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України), зокрема параграфом 3 цієї глави, який регулює відносини, що складаються в процесі капітального будівництва.

Відповідно до статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов”язується збудувати і здати у встановлений строк об”єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов”язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов”язок не покладається на підрядника, прийняти об”єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно частини 1 статті 883 ЦК України підрядник відповідає за порушення договору, якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За умовами договору сторони домовилися розпочати виконання робіт 10.07.2006, про що скласти двосторонній акт, термін виконання будівельних робіт визначили згідно графіку (т.І, а.с.13, 19).

Відповідно до статті 29 Закону України від 20.04.2000 № 1699-ІІІ „Про планування і забудову територій” документом, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об”єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт, є дозвіл на виконання будівельних робіт, який надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.

Пунктом 1.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 № 273 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2000 за № 945/5166, встановлено заборону виконання будівельних робіт без вищезазначеного дозволу.

З матеріалів справи вбачається, що на визначену договором дату початку виконання робіт –10.07.2006 –у замовника був відсутній дозвіл на виконання робіт, а саме: дія дозволу від 04.11.2005 зупинена Державною інспекцією архітектурно-будівельного контролю, новий дозвіл виданий замовнику лише 03.08.2006 та надісланий замовником генпідряднику 09.08.2006, що підтверджується супровідним листом позивача та відбитком пошти на поштовому конверті (т.І, а.с.36, 37).

Пунктом 14.5 договору генерального підряду на капітальне будівництво від 07.07.2006 № ЛГ-05/01-П2 сторони передбачили, якщо замовник не виконає в строки та належним чином всі свої зобов”язання, передбачені договором, і це призведе до затримки виконання робіт, то генпідрядник має право на продовження строку закінчення робіт на відповідний період.

Крім зобов”язання по одержанню та передачі генпідряднику дозволу на виконання будівельних робіт замовник зобов”язався оформити протокол договірної ціни (додаток 3 до договору); надати генпідряднику будівельний майданчик; підписати акт про початок робіт; погодити графік постачання матеріалів та обладнання, складений генпідрядником; здійснювати постачання матеріалів та обладнання на будівельний майданчик, зокрема поставити баштовий кран типу КБ-403А 1991 року випуску, зав.№ 1221.

Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, встановлено, що договірною ціною є визначена на основі кошторису, узгоджена сторонами і обумовлена у договорі підряду ціна (вартість) робіт.

Вартість робіт за договором сторони орієнтовано визначили у сумі 27698000 грн. (пункт 3.1 договору), проте, протокол договірної ціни як додаток 3 до договору не підписали, у зв”язку з чим місцевий господарський суд обгрунтовано зазначив про неможливість визначення вартості окремих видів робіт.

Обов”язок замовника передати будівельний майданчик підряднику з оформленням відповідного акту передбачений пунктами 4, 69 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві та обумовлений сторонами в пункті 2.1 договору генерального підряду на капітальне будівництво від 07.07.2006 № ЛГ-05/01-П2, про підписання двостороннього акту про початок робіт сторони домовилися в пункті 5.1 цього договору.

Як свідчать матеріали справи та пояснення представників сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції, названі вище акти про передачу будівельного майданчика та про початок робіт сторонами не підписані, що унеможливлює встановити фактичну дату початку робіт та визначити термін виконання цих робіт згідно з умовами пункту 14.5 договору.

Посилання заявника апеляційної скарги на загальний журнал робіт, який відображає хід будівництва від початку виконання робіт до їх закінчення, вважається судовою колегією апеляційної інстанції необгрунтованим, оскільки згідно пункту 5.1 договору факт початку робіт генпідрядником повинен бути засвідчений двостороннім актом.

Для початку виконання робіт замовник відповідно до пункту 4 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві повинен передати генпідряднику дозвільну документацію, у т.ч. дозвіл на виконання робіт, про який вказано вище, та дозвіл на знесення зелених насаджень, які розташовані на території плями забудови будівельного майданчику.

Ордером знесення зелених насаджень, виданим виконавчим комітетом Ленінської районної ради, від 20.12.2005 № 51, строк вирубки дерев за адресою: містечко „Гостра могила” біля будинків №№ 157, 158 встановлений до 31.05.2005 (т.ІУ, а.с.93).

Відповідач неодноразово звертався до позивача з проханням про необхідність отримання дозволу на знесення зелених насаджень під блок-секції В та Г, проте цей дозвіл останнім так і не був отриманий (листи від 04.08.2006 № 01/160, від 08.08.2006 № 80-к, від 10.08.2006, від 17.08.2006 № 01/199 та від 06.09.2006 № 01/231 –т.І, а.с.38, 40-42, т.ІУ, а.с.92).

Необхідність виробництва робіт по блок-секції В та Г обумовлена вимогами БНіП 3.03.01-87 „Несущие ограждения и конструкции” та БНіП ІІІ-4-80 „Техніка безпеки в будівництві” щодо рівномірного навантаження на підставу фундаментів, що було відображено в листі ДНІ „Луганськцивільбуд” від 29.09.2006 № 117-к (т.І, а.с.101).

В якості наступної перешкоди з боку замовника у своєчасному виконанні будівельних робіт відповідачем доведений факт проходження по території забудови підземного електричного кабелю, який був виведений з будівельного майданчика лише 20.01.2007 за договором підряду на улаштування електромереж від 04.08.2006 № 102 з ТОВ НВП „Спецмонтажналадка” (т.І, а.с.148).

Графік постачання матеріалів та обладнання, складений генпідрядником та направлений замовнику листом від 29.07.2006 № 04/144, в порушення пункту 6.1 договору не був погоджений позивачем (т.І, а.с.50).

Баштовий кран, без якого неможливе будівництво десятиповерхового житлового будинку, згідно пояснень представника позивача був зареєстрований та введений в експлуатацію на будівельному майданчику лише 16.01.2007, що також унеможливлює виконання відповідачем робіт по будівництву стін, перегородок, перекриття, покриття та сходів у липні-листопаді 2006 року, та відповідно, наступних робіт по внутрішній, зовнішній обробці тощо.

Отже, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з доводами відповідача про те, що позивач своїми діями та бездіяльністю фактично унеможливив проведення будівельних робіт та призвів до зриву

строків, у зв”язку з чим місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність прострочки кредитора.

Відповідно до частини 4 статті 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов”язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Отже, невиконання та несвоєчасне виконання замовником (позивачем за первісним позовом) своїх зобов”язань за договором генерального підряду на капітальне будівництво від 07.07.2006 № ЛГ-05/01-П1 свідчить про відсутність вини відповідача у порушенні строків виконання робіт.

ТОВ „А.О.Мрія-Інвест” доведено, що ним були вжити всі залежні від нього заходи щодо належного виконання зобов”язання, що підтверджується тривалим листуванням з боку відповідача з вимогами щодо виконання позивачем прийнятих на себе обов”язків за договором , без яких неможливе виконання будівельних робіт генпідрядником.

У зв”язку з викладеним та відповідно до вимог статті 614 та частини 1 статті 883 ЦК України на відповідача не може бути покладена відповідальність за порушення строків виконання робіт за відсутністю його вини.

Таким чином, суд першої інстанції, повно та всебічно з”ясувавши обставини справи, правомірно відмовив у задоволенні первісного позову, а також –у задоволенні зустрічного позову про зобов”язання відповідача належним чином виконати умови договору генерального підряду на капітальне будівництво житлового будинку від 07.07.2006 № ЛГ-05/01-П2, оскільки рішенням господарського суду Луганської області від 26.04.2007 у справі № 13/7пд, яке набрало законної сили, встановлено, що названий договір є розірваним в односторонньому порядку за ініціативою позивача (т.ІІІ, а.с.115-127).

За таких обставин, доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та відхиляються апеляційною інстанцією за необгрунтованістю.

З огляду на викладене апеляційна скарга „Управління житлового будівництва” Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному будівництву”, м.Київ не підлягає до задоволення, рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу „Управління житлового будівництва” Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному будівництву”, м.Київ на рішення господарського суду Луганської області від 10.10.2007 у справі № 1/39 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 10.10.2007 у справі № 1/39 залишити без змін.

3. Судові витрати за апеляційною скаргою покласти на заявника апеляційної скарги –позивача за первісним позовом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Л.І.Бородіна

Суддя Л.В.Іноземцева

Суддя Р.Є.Якушенко

Надруковано 5 примірників:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          ГСЛО

5-          до наряду

Внесено