ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.03.08 р.                     Справа № 16/10

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді В.В . Манжур , при секретарі судового засідання М.В. Муравйовій

за позовом Акціонерне товариство закритого типу «Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство ДАНКО», м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ІНВЕСТ», м.Шахтарськ, Донецька обл.

про стягнення 341318, 72 грн.

За участю представників сторін :

від позивача: Шингірій А.В. за довіреністю

від відповідача: Єжова Л.М. за довіреністю

В С Т А Н О В И В: в судовому засіданні було оголошено перерву згідно ст.77 ГПК України до 06.03.2008р.

Ухвалою господарського суду Донецької області 14.01.08р. порушено провадження по справі за позовом Акціонерне товариство закритого типу «Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство ДАНКО», м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ІНВЕСТ», м.Шахтарськ, Донецька обл., про стягнення 341318, 72 грн. - заборгованості за договором комісії № 2/644 від 14.11.2002р.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксації судового процесу технічними засобами, на підставі чого фіксація не була здійснена. Крім цього, роз’яснено вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог посилається на договір комісії № 2/644 від 14.11.2002р. ; рахунки - фактури за період з 31.01.2003р. по 31.01.2004р.; на звіти комісіонера , підписані представниками сторін ; на додаткову угоду № 3 від 29.12.2006р. , згідно якої сторони погодили погашення заборгованості в сумі 341 318 , 72 грн. в строк до 31.12.2007р. , на акти звірки - розрахунків .

Відповідач проти задоволення позову заперечує , стверджує , що засновниками ТОВ “ Еко- Інвест “ були АТ “ Данко” і ТОВ “ ІСД” , які мають рівні долі в статутному фонді товариства . Також, відповідач зазначає , що ТОВ “ Еко- Інвест” було власністю АТ “ Данко” і в період з листопада 2002 р. до січня 2004р. управлялось керівниками АТ “ Данко” , які самостійно і в своїх інтересах займалися перевозами вантажів. З 09.05.2006р. ТОВ “ Еко- Інвест “ керується компанієй ТОВ “ ІСД” , який зі стверджень відповідача , не має відносин до перевезення вантажів у період з листопада 2002 року до січня 2004 року . На підставі зазначеного , представником відповідача було надано відзив на позовну заяву, в якому він просить припинити провадження по справі на підставі п.6 ст.80 ГПК України.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання про припинення провадження по справі за відсутністю підстав, то б то зі сторони відповідача не доведений факт ліквідації підприємства .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

14.11.2002р. між позивачем та відповідачем був укладений договір комісії № 2/644 від 14.11.2002р.

Ст. 58 Конституції України передбачає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

П. 1 ч. 4 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, який набув чинності з 01.01.04р., встановлено, що він застосовується до правовідносин, які виникли після набрання ним чинності, щодо відносин які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов”язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

В даному випадку спірні взаємовідносини виникли в період дії Цивільного Кодексу в редакції 1963 р., але продовжують існувати після набрання чинності Цивільним Кодексом в редакції 2003 р., тому судом при розгляді справи застосовані норми двох Кодексів.

За договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. ( ст.1011 ЦК України ) . Договір комісії може бути укладений на визначений строк або без визначення строку, з визначенням або без визначення території його виконання, з умовою чи без умови щодо асортименту товарів, які є предметом комісії ( ст. 1012 ЦК України ) .

Згідно з вимогами договору комісії № 2/644 від 14.11.2002р. ( п. 1.1.) комінтент ( відповідач) поручив , а комісіонер ( позивач) прийняв на себе зобов`язання від свого імені за рахунок коштів комінтета укладати угоди з метою організації перевезень вантажів комінтета та здійснювати розрахунки з транспортними організаціями за перевезення вантажів комітента.

Згідно з п. 2.1.1. договору комісіонер ( позивач ) зобов`язаний був на підставі заявок комітента , підтвердити об`єми та направлення перевезень вантажів , вартість залізничного тарифу , зборів за додаткові послуги , плати за користування вагонами , послуг комісіонера та інших затрат , пов`язаних з заявленними перевізками та повідомити їх комітету на протязі 3 – х суток з моменту поступлення заявки. Після виконання заявки предоставляти комітенту звіт - п.2.1.6.

Комісійна винагорода по цьому договору складає 1 % від вартості залізничного тарифу , зборів за додаткові послуги , плати за користування вагонами та інших затрат, пов`язаних з заявленними перевозами вантажів комітента ( в тому числі ПДВ) . Плата комісійної винагороди проводиться комітентом щомісячно на протязі 5 банківських днів після отримання рахунка від комісіонера ( п. .3.1. договору ) .

Факт виконання комісіонером розрахунків по даному договору підтверджується звітом комісіонера. - п.3.3. договору .

Комітент узгоджує ( підписує ) звіт на протязі 5 календарних днів після його отримання . Якщо у нього маються заперечення по звіту , то він зобов`язаний затвердити звіт з викладенням своїх заперечень . Кінцевий розрахунок сторони пооводять на протязі 5 ( п`яти) банківських днів від дати затвердження звіту ( п.3.5. договору ) .

Позивач взяті на себе зобов’язання за договором комісії виконав в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справ , зокрема : рахунками - фактури за період з 31.01.2003р. по 31.01.2004р .; звітами комісіонера від 31.01.2003р. , від 31.03.2003р., від 30.04.2003р., від 31.05.2003р., 30.06.2003р., від 31.07.2003р.від 31.08.2003р., від 30.09.2003р., від 31.10.2003р., від 30.11.2003р., від 31.12.2003р., від 31.01.2004р. , підписаними представниками сторін без зауважень та скріпленими печатками підприємств. Всього розмір послуг комісіонера склав 1 191 100, 23 грн.

Окрім того , з матеріалів справи вбачається , що сторони досягли згоди щодо розміру наданих послуг комісіонера та наявності заборгованості комітента ,з приводу чого підписали акти заварки розрахунків станом на 01.10.2006р. на суму 1 642 908 , 65 грн. , станом на 01.01.2007р. на суму 341 318 , 72 грн.

То б то зі сторони відповідача були прийняті обсяги та розмір наданих послуг комісіонера .

ТОВ “ Еко - Інвест” в період з квітня 2003 року по грудень 2006 року частково розрахувалися в виконання вимог договору комісії № 2/644 від 14.11.2002р. в розмірі 849 781 грн. 51 коп.

Отже заборгованість комітента ( відповідача ) за договором комісії № 2/644 від 14.11.2002р. склала 341 318 грн. 72 коп.

29.12.2006р. між сторонами була укладена додаткова угода № 3 до договору комісії № 2/644 від 14.11.2002р. , згідно з якою сторони погодили погашення заборгованості в сумі 341 318 грн. 72 коп. в строк до 31.12.2007р.

Станом на момент розгляду справи заборгованість в сумі 341 318 грн. 72 коп. є не погашеною зі сторони комітента ( відповідача ) .

Відповідач не представив суду доказів погашення заборгованості, у зв’язку з чим суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

В зв`язку зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ст.599 Цивільного кодексу України, зобов”язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що факт заборгованості відповідача за договором № 2/644 від 14.11.2002р. підтверджено матеріалами справи, а також у зв’язку з визнанням відповідачем позовних вимог ( шляхом часткового його виконання ) , суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення боргу в сумі 341 318 , 72 грн. є обґрунтованими, доведеними належними чином та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України господарський суд покладає стягнення судових витрат пропорційно розміру задоволених вимоги на сторін ( відповідача по справі ).

Позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.5, 525, 549, 615, 625 , 1011, 1012 Цивільного кодексу України, на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерне товариство закритого типу «Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство ДАНКО», м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ІНВЕСТ», м.Шахтарськ, Донецька обл., про стягнення 341318, 72 грн. - заборгованості за договором комісії № 2/644 від 14.11.2002р. , задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ІНВЕСТ», м.Шахтарськ, Донецька обл. , пл. Театральна , 7 ( юридична адреса) ; м-н Зелений , 11-А ( поштова адреса) р/р 0 у ЗАТ “ Донгорбанку” , МФО 334970 , ) на користь Акціонерне товариство закритого типу «Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство ДАНКО», м.Донецьк , вул. Артема, 95 ( п/р 0 у ЗАТ Донгорбанку , МФО 334970 , ) - борг в розмірі 341 318 грн. 72 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 3 413 грн. 19 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Рішення підписано 06.03.2008р.

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим- Господарському суду Донецької області

2 прим- сторонам

Виконавець - Подолян О.О.