overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" січня 2008 р. Справа № 9/362/06

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго", м. Миколаїв, вул. Громадянська,40, код 23399393

До відповідача: Приватного підприємства фірма «Сідкорн», м. Миколаїв, вул. Чигрина, 157, рр 6001 в МФ КБ «Приватбанк», МФО 226610, Код ЕДРПОУ 24063175

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ: розгляд клопотання.

Позивач (стягувач) звернувся до господарського суду Миколаївської області з клопотанням про визнання таким, що не підлягає виконанню повністю наказ від 19.09.07р. по справі № 9/362/07 та видати новий наказ.

Розглянувши матеріали клопотання, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Миколаївської області по справі №9/362/06 від 29.08.2006 року позов задоволено в повному обсязі з Приватного підприємства фірма «Сідкорн»на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" стягнуто 3855,68грн. донарахування за актом, а також державне мито у сумі 102,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн. На виконання рішення суду було видано наказ від 15.09.2006р.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2007р. рішення господарського суду залишено без змін та з Приватного підприємства фірма «Сідкорн»додатково стягнено витрати по оплаті судової експертизи у сумі 3450,00грн.

На виконання постанови видано наказ від 19.09.2007р.

В зв’язку з тим, що при друкуванні наказу було невірно вказано банківські реквизити стягувача, останній просить видати наказ з належними розрахунковиви рахунками.

Керуючись ст.ст. 86, 116, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Вважати таким, що не підлягає виконанню наказ від 19.09.07р. по справі №9/362/06, який був виданий на виконання постанови Одеського апеляційногго господарського суду від 28.08.07р.

Видати наказ.

Суддя I.Г.Фiлiнюк
СУД
УХВАЛА

04.02.08р.

Справа № 14/541-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ю/а:
АДРЕСА_1;  п/а: АДРЕСА_2

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
агрофірми "Мирова", 53571, Дніпропетровська обл., Томаківський р-н,
с. Топила, вул. Кірова, 4

про
стягнення 14522,94 грн.

Суддя  Панна С.П.

СУТЬ
СПОРУ:

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, м. Марганець, Дніпропетровська обл., звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
агрофірми "Мирова", с. Топила, Томаківський р-н, Дніпропетровська
обл., про стягнення на підставі договору купівлі-продажу № 1-29/08/07 від
29.08.2007 року штрафу в сумі 14513,40 грн., 3% річних в сумі  9,54 грн., судові витрати.

Також позивач просить суд з метою
забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти відповідача, а у випадку їх
відсутності на майно відповідача.

Клопотання задоволено ухвалою суду
від 15.11.2007 року.

Ухвалою суду від 30.11.07 р.
провадження у справі № 14/541-07 зупинено у зв'язку з надходженням апеляційної
скарги - до повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області.

25.01.08 р. справа повернулась до
господарського суду Дніпропетровської області, у зв'язку з чим суд вважає за
необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №
14/541-07. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.08р. о 14:15год.,
що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Відповідачу надати: мотивований
відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні
документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену
належним чином; довіреність на представника.

3.          Сторонам забезпечити явку
повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04"
лютого 2008 р.

Справа  № 28/295-07-8360

За
позовом   ОСОБА_1;

до
відповідача   Відкрите акціонерне
товариство "Дунайводбуд-124"
Товариство з обмеженою відповідальністю "КВАДРО"

про
заборону вчиняти певні дії та включення до реєстру акціонерів

Суддя
Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не
з'явився;

Суть
спору: розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариста "Дунайводбуд-124" та Товариства з обмеженою
відповідальнітю  "КВАДРО" про
заборону вчиняти певні дії та включення до реєстру акціонерів.

Відповідно
до ст.ст.64,65 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
Одеської області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у
справі за № 28/295-07-8360.

Ухвалою
від 26 листопада 2007 року, вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони
Товариству з обмеженою відповідальністю «Квадро» (65009, м. Одеса, вул.
Сонячна, 5, ) вчиняти дії щодо реєстрації цінних паперів
Відкритого акціонерного товариства «Дунайводбуд-124»(67806, Одеська область,
Овідіополський район, 7-й км. Овідіопольської дороги, ),
реєстрації правочинів на відчуження або придбання цінних паперів Відкритого
акціонерного товариства «Дунайводбуд-124»(67806, Одеська область, Овідіополський
район, 7-й км. Овідіопольської дороги, ), а також дії по
внесенню змін у реєстр акціонерів Відкритого акціонерного товариства
«Дунайводбуд-124»(67806, Одеська область, Овідіополський район, 7-й км.
Овідіопольської дороги, ).

7
грудня 2007 року ухвалою суду скасовані заходи до забезпечення позову
застосовані ухвалою суду від 26 листопада 2007 року.

Позивач
без поважних причин не виконав ухвали суду від 10 грудня 2007 року, 19 грудня
та від 16 січня 2008 року, не надав доказів витребуваних судом.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, не надав витребувані господарським
судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Без
вищевказаних документів розгляд справи
по суті  неможливо.

Після усунення обставин,
що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з
ним до господарського суду у загальному порядку.

Керуючись п.5 ст. 81
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов   ОСОБА_1;
до  Відкрите акціонерне товариство
"Дунайводбуд-124"  Товариство з
обмеженою відповідальністю "КВАДРО"
про заборону вчиняти певні дії та включення до реєстру акціонерів  - залишити без розгляду.

Суддя
Гуляк Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

14.01.08 р.                     Справа № 45/9б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, м.Маріуполь

до боржника Автогаражного споживчого кооперативу „Тихий”, м.Маріуполь ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Автогаражного споживчого кооперативу „Тихий”, м.Маріуполь () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 23.01.08 року о 11:55 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.02.08 р. Справа № 35/14

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецький металургійний завод”, м.Донецьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Трест „Донбастрансбуд”, м.Донецьк

про стягнення 18989,08 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/14.Судове засідання призначити на 03.03.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2.           Зобов’язати відповідача представити: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві.

3.           Сторонам представити суду: довіреність на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

4.           Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя

Ш.В.В.

Надруковано 3 примірника:

1 – позивачу;

1 – відповідачам;

1 – у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" лютого 2008 р. Справа № 9/56/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карат-СВ», м.Миколаїв, вул.Петровського, 4,

Відповідач: Миколаївська міська рада, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20,

про: стягнення 50000,00грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 18 ” березня 2008 року о 10-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.08р.

Справа № 11/91-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Плюс", с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області

до управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міськради, м. Кривий Ріг

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про визнання недійсним договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.08 р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

18.02.08                                                                                 Справа № 2/527ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора Ленінського району в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Старобільське АТП № 10907", м. Старобільськ Луганської області

про стягнення 3400 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –Орлянко Д.Ю., дов. № 21-П/08 від 08.01.08;

від відповідача –не прибув;

прокурор - Смирнов О.О.

в с т а н о в и в :

Суть спору: розгляд питання про виправлення описки у постанові та виконавчому листі по справі № 2/527ад.

При комп‘ютерній верстці у вступній частині постанови від 12.10.07 та виконавчому листі від 19.11.07 по справі 2/527ад було допущено описку, а саме було зазначено: " . . . за позовом Прокурора Ленінського району в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Антрацит Луганської області. . . ", у той час, як треба було зазначити: " . . . за позовом Прокурора Ленінського району в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ . . . ".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 259 КАС України , суд

у х в а л и в :

1. Виправити описку у вступній частині постанови від 12.10.07 та виконавчому листі від 19.11.07 по справі 2/527ад та викласти її в наступній редакції:

". . . за позовом Прокурора Ленінського району в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ. . . ".

2. Ця ухвала є невід‘ємною частиною постанови від 12.10.07 та виконавчого листа від 19.11.07 по справі 2/527ад.

Суддя О.О.Седляр
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.02.08                                                                                 Справа № 8/244(4/323-27/52,4/1364-2/135)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Юркевича М.В.

суддів Краєвської М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності “Укрінтеренерго” (вх. № 1958 від 20.12.2007 року) на рішення Господарського суду Львівської області від 30.11.2007 року у справі № 8/244 (4/323-27/52; 4/1364-2/135)

за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності “Укрінтеренерго”, м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства “Західенерго”, м. Львів

про стягнення 14829028,15 грн.

та зустрічний позов про визнання недійсними актів приймання-передачі вугілля.

за участю представників: не з‘явились.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 30.11.2007 року у справі № 8/244 (4/323-27/52; 4/1364-2/135) задоволено частково первісний позов Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності “Укрінтеренерго” до Відкритого акціонерного товариства “Західенерго”: стягнено 5562677,26 грн. основного боргу, 367811,56 грн. пені, 113206,93 грн. – 3% річних, 316387,13 грн. витрат від інфляції, 743,07 грн. в відшкодування витрат по сплаті державного мита та 51,58 грн. в відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а в решті позовних вимог –відмовлено. Також даним рішенням припинено провадженя у справі за зустрічним позовом про визнання недійсними актів приймання-передачі вугілля.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Сторони явки представників в судове засідання не забезпечили.

В апеляційний суд надійшло клопотання від позивача по первісному позові - Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності “Укрінтеренерго” про відкладення розгляду апеляційної скарги в зв‘язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 99 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 11 год. 00 хв. 20.02.2008 року.

2. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

3. Ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя М.В.Юркевич

суддя М.В.Краєвська

суддя В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" лютого 2008 р.                                                                      Справа №4/23

За позовом Відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області

до відповідача Комунальної медичної установи “Чернівецький наркологічний диспансер”

про відшкодування збитків –508,25 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Секретар судового засідання О.С. Тинок

Представники:

Від позивача –Пендерецький П.В. –інспектор (довіреність 03.08.2005 року)

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Відділ Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області звернувся з позовом до Комунальної медичної установи “Чернівецький наркологічний диспансер” про відшкодування збитків у сумі 508,25 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що у відповідності до умов договору № 247 від 01 березня 2007 року, укладеного між сторонами, надав відповідачу послуги по централізованій охороні майна. Далі позивач стверджує, що відповідач оплату послуг у відповідності до договору не проводив в результаті чого станом на 29 грудня 2007 року у нього виникла заборгованість у сумі 508,25 грн.

18 лютого 2008 року в судовому засіданні позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням припинити провадження у справі, оскільки сума боргу у розмірі 508,25 грн. сплачена у повному обсязі, що підтверджується наданою довідкою від 18 лютого 2008 року.

Враховуючи те, що відповідач сплатив заборгованість у повному обсязі, суд дійшов висновку провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтею 49, пунктом 1-1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі.

2.          Стягнути з Комунальної медичної установи “Чернівецький наркологічний диспансер” - вул. Федьковича, 29, м. Чернівці, код 05481352 на користь Відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області - вул. Кармелюка, 9, м. Чернівці, код 08597078, р/р 678 в ЧФ ВАТ “Укрексімбанк”, МФО 356271 - 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу

3.          Видати наказ.

Суддя                                         Проскурняк Олег Георгійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.08 р.

Справа № Б40/28-08

За заявою Західно - Донбаської ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської області

до боржника товариство з обмеженою відповідальністю «Оберіг», с. В'язівок Павлоградського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Глушкевич Г. Є. –заступник нач. юр. відділу ОДПІ, доручення № 1/10

від 02.01.08 р.;

від боржника: Павлов В. Ю. - керівник;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 5707,52 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора, згідно до акту Західно –Донбаської ОДПІ №179/19-308 від 29.08.07 р. останній раз податкова звітність підприємства надавалась до ОДПІ за лютий 2006 року.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документу Державної виконавчої служби м. Павлоград та Павлоградського району від 12.07.2006 р., боржник господарську діяльність не веде, підприємство за юридичною адресою відсутне, кошти та майно боржника на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу відсутні.

У судове засідання від представника боржника надійшов відзив на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство, відповідно до якого боржник повідомляє, що з лютого 2006 року фінансово-господарську діяльність не веде, і задовольнити вимоги Західно - Донбаської ОДПІ можливості не має.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання про свою згоду бути ліквідатором у справі, суд вважає за можливе задовольнити це клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю «Оберіг», с. В'язівок Павлоградського району Дніпропетровської області - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік, до 11.02.2009 р.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг», с. В'язівок Павлоградського району Дніпропетровської області призначити ініціюючого кредитора Західно - Донбаську ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської області.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 11.08.08 р.

Суддя

О.Є. Садиліна