overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" січня 2008 р.

Справа № 9/9/08

За позовом: ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

До відповідача: Госпрозрахункова будівельна дільниця ДП ВАТ БМУ –22 «Миколаївводбуд», Миколаївська область, Жовтневий район, с.Засілля

Суть спору: стягнення 290,62грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на “ 21 ” лютого 2008 р. о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.01.2008                                                                                           № 43/764

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка В.В.

суддів:                                         Малетича М.М.

Студенця В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія ХХІ століття"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 26.12.2007

у справі № 43/764 (Пасько М.В.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Коммунікаційно-сервісна компанія "Фенікс"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія ХХІ століття"

про                                                  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будіндустрія ХХІ століття» звернулось в Київський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.12.2007 р. у справі № 43/764.

24.01.2007 р. до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла письмова заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будіндустрія ХХІ століття» про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до винесення ухвали про прийняття скарги до провадження, особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Оскільки ухвала про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будіндустрія ХХІ століття» до провадження Київським апеляційним господарським судом не виносилась, суд вважає за доцільне не приймати до розгляду і повернути апеляційну скаргу заявнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86, п. 5 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будіндустрія ХХІ століття» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.12.2007 р. у справі № 43/764.

2.          Матеріали справи № 43/764 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                            Андрієнко В.В.

Судді

Малетич М.М.

Студенець В.І.

25.01.08 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

04.01.08 р.                     Справа № 45/1б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного Фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області, смт.Велика Новосілка

до боржника Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма „Керменчик”, с.Октябрське ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма „Керменчик”, с.Октябрське () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 17.01.08 року о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси, а також дані щодо надання боржником податкової звітності.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
08.01.08                                                             Справа № 5/129
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Судді-доповідача Якімець Г.Г.

суддів Дубник О.П.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Зовнішньоекономічної асоціації Торговий дім «Валютінторг»вих.№127 від 06.12.2007 року

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 23.11.2007 року (підписана 27.11.2007 року), суддя Грязнов В.В.

у справі № 5/129

за позовом Головного управління статистики у Рівненській області, м.Рівне

до відповідача Зовнішньоекономічної асоціації Торговий дім «Валютінторг», м.Рівне

третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, м.Рівне

про виселення з нежитлового приміщення

Представники сторін не викликались.

В С Т А Н О В И В:

в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 24.12.2007 року з технічних причин допущено описку в даті прийняття та підписання оскаржуваної ухвали, а саме замість ухвали господарського суду Рівненської області від 23.11.2007 року (підписана 27.11.2007 року) помилково зазначено ухвала господарського суду Рівненської області від 03.12.2007 року (підписана 04.12.2007 року).

Враховуючи той факт, що судом виявлено вказану описку, керуючись 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

виправити помилку, допущену в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 24.12.2007 року по справі №5/129, шляхом внесення відповідних змін.

У тексті ухвали від 24.12.2007 року по справі №5/129 замість ”на ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.12.2007 року (підписана 04.12.2007 року)” слід читати –”на ухвалу господарського суду Рівненської області від 23.11.2007 року (підписана 27.11.2007 року)”. Решту тексту ухвали залишити без змін.

Направити копії ухвали сторонам по справі.

Суддя-доповідач Якімець Г.Г.

Судді                                                              Дубник О.П.

Орищин Г.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

24.01.08                                                                                 Справа № 16/468.

За позовом Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасна Луганської області

до Державної виконавчої служби Луганської області, м. Луганськ, Луганської області

про стягнення 3728 грн. 81 коп.

орган виконання рішення : Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області

Суддя

Шеліхіна Р.М.

Секретар с.з.

За участю:

Маценко О.В.

Від позивача

Шарій О.А., довіреність № 86 від 10.12.07

Від відповідача

представник не прибув

Від органу виконання рішення

Кірносова Г.О. - головний держ. виконавець, довіреність № б/н від 23.11.07

До початку слухання справи від учасників судового процесу вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: 10.12.07. позивач звернувся зі скаргою №882-ю від 04.12.07. на неправомірність дій підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області та просить:

- визнати неправомірними дії підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області по винесенню постанови про відмову в відкритті виконавчого провадження ВП № 5423442 від 22.11.07. по виконанню наказу № 16/468;

- визнати недійсною постанову про відмову в відкритті виконавчого провадження ВП № 5423442 від 22.11.07.

Відповідач не забезпечив участі у судовому засіданні, не надав витребуваних документів, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

З метою всебічного і повного з’ясування всіх обставин по скарзі, та за для вирішення даної скарги суду необхідні матеріали по справі №16/468, однак у зв’язку з тим, що перші томи даної справи знаходяться в суді касаційної інстанції, вирішити спір у даному судовому засіданні не вбачається можливим. Тому, з огляду на вище наведе, та з огляду неприбуття відповідача по справі, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на 11 годин 00 хвилин 11 лютого 2008 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 307.

2.Зобов’язати позивача надати - пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів;

3. Зобов’язати відповідача – подати пояснення на скаргу.

4. Зобов’язати позивача орган виконання рішення - пояснення по скарзі, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів;

Суддя                                                                Р.М.Шеліхіна

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.08 р.

Справа № Б15/387-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Леста - Флас", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий Вектор", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Гіріна З.М., директор ТОВ "Леста - Флас"

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 157464,00грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Леста - Флас", м.Дніпропетровськ, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Промисловий Вектор", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий Вектор", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Леста - Флас", м. Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 15.01.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2008 р.

Справа № 5/92-2А.

Господарський суд Волинської
області, розглянувши
в попередньому судовому засіданні матеріали

за позовом
Підприємця ОСОБА_1

до
Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції

про
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 11.09.2007р.
№№00061317/0, 00061417/0

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1.

від відповідача: Решетник
О.Л., Виш А.А., Політаєв Ю.В.

Заслухавши представників сторін,
керуючись ст.ст. 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1.Розгляд справи призначити на
11.02.2008р. на 11год.00хв.

2.Зобов'язати позивачку в
строк до 06.02.2008р.: уточнити предмет спору в зв'язку з адміністративним
оскарженням податкових повідомлень-рішень, а також додатково письмово
обґрунтувати, які саме суми та по яких операціях не були враховані
перевіряючими при визначенні валових доходів та витрат. В підтвердження
позовних вимог надати оригінали документів та належним чином засвідчені їх
копії, а також письмове пояснення про причини ненадання перевіряючим усіх
документів при здійсненні перевірки (копії описів наданих перевіряючим
документів представити в судове засідання). Крім того, письмово обгрунтувати
правові підстави незгоди з донарахуваннями по ПДВ із зазначенням конкретних
господарських операцій з наданням суду до 06.02.2008р. податкових декларацій з
ПДВ, податкових накладних та реєстрів податкових накладних

3.Визнати особисту явку
позивачки та компетентних представників сторін обов'язковою.

Суддя
В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
15.04.08 р.                     Справа №          29/37
У зв’язку із переведенням судді Гаврищук Т.Г. до Донецького апеляційного адміністративного суду
на підставі наказу голови господарського суду Донецької області № 191 від 01.04.2008 р., –
Справу № 29/37 за позовом Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь про стягнення 769,60 грн. передати
на розгляд суддсудді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

22.01.2008                                                                                            Справа
№  12/4

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши
матеріали справи

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Водограй”, с. Солочин Свалявського
району

до відповідача  приватного підприємця ОСОБА_1,                         м. Мукачево

про
стягнення заборгованості в сумі 5 354,99 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.    Прийняти заяву до розгляду та порушити
провадження у справі.

2.
Розгляд справи призначити на 30 січня 2008 р. на 12:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-          довідку
держказначейства про зарахування коштів в сумі 102 грн. сплачені платіжним
дорученням № 24 від 15.01.2008 року до державного бюджету.

Відповідача  :

-     письмовий відзив на позов з доказами в
його обґрунтування.

У
випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених
представників сторін у судове засідання -на розсуд сторін (не обов'язковою).

Неявка сторін в судове засідання
не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК
України).

Звернути увагу на те, що відповідно
до п.5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону.

Суддя
Тисянчин В. М.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"29" лютого 2008 р.                                                             Справа № 14/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 14/19

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 4,

до відповідача: приватного підприємства "Агенство Вікторія", м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 5, кв. 6,

про стягнення 1213 грн. 20 коп.,

Представники сторін:

від позивача - Ткаченко Д.О., довіреність № 4 від 10.01.08 р.;

від відповідача - участі не брав;

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді подано позов про стягнення з приватного підприємства "Агенство Вікторія" заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1213 грн. 20 коп.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.02.2008 року підготовче провадження закінчено, справу призначено до судового розгляду на 11:30 год. 29.02.2008 року та зобов'язано відповідача подати докази необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 29.02.2008 року представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні участі не брав, витребуваних доказів суду не подав. Докази вручення останньому повістки про виклик до суду в матеріалах справи відсутні.

Неприбуття в судове засідання сторони (сторін) або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки є підставою для відкладення розгляду справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 150, ч. 6 ст. 160, ст. 165, ч. 6 ст. 254, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкласти розгляд справи.

2. Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 20.03.2008 року о 15:00 год. в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 210.

3. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази погашення заборгованості за весь період виникнення боргу (копії первинних документів); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень.

4. Копії ухвали надіслати сторонам (відповідачу разом з повісткою про виклик до суду) рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.08р.

Справа № Б24/40/141/04

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром", м. Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства "Веста", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Веста", м.Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

28.01.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ТО" ЛесМетПром", м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду від 06.03.06р. по справі № Б40/141/04, у зв'язку з чим справа підлягає направленню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

За вказаних обставин провадження у справі слід зупинити згідно із ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № Б24/40/141/04 про визнання приватного підприємства "Веста", м. Дніпропетровськ банкрутом - зупинити.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 лютого 2008 р.

Справа № Б-7/20

ініціюючий кредитор : Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі ,

м-н Шевченка,3, м.Надвірна,78400

до боржника : Надвірнянське виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство ,

вул. Комунальна, 4, м.Надвірна,78400

про банкрутство

Cуддя Кишинський Микола Іванович

СУТЬ СПОРУ: про призначення до розгляду клопотання арбітражного керуючого та протокол засідання комітету кредиторів від 31.01.2008 по справі №Б-7/20 Надвірнянського виробничого ремонтно-експлуатаціного підприємства.

Арбітражний керуючий В.Б.Костюк по справі №Б-7/20 Надвірнянського виробничого ремонтно-експлуатаціного підприємства подав суду клопотання та протокол засідання комітету кредиторів від 31.01.2008 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи та подані документи, суд прийшов до висновкупро необхідність призначення їх до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

прийняти до розгляду клопотання арбітражного керуючого та протокол засідання комітету кредиторів від 31.01.2008 та призначити їх до розгляду в судовому засіданні на

19.02.08 о 11:00 год.

Ухвалу направити: кредитору, боржнику, ДПІ в Надвірнянському районі (м.Надвірна, вул.Визволення, 2), розпоряднику майна Костюк В.Б. (м.Івано-Франківськ, вул.Чорновола,23), державному органу з питань банкруства.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Петльована Надія Романівна