ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2008 р. Справа № 35/443-08

вх. № 8416/5-35

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Кисельов Є.В., дов. №юр-444/д від 27.12.2007р. відповідача - Чипиженко Є.В., дов. б/н від 09.12.2008р.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укрнафта" м. Київ

до ТОВ "Альфа ІМЦ", м. Харків

про стягнення 132547,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (ВАТ "Укрнафта" м. Київ) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача (ТОВ "Альфа ІМЦ", м. Харків) на свою користь 132547,00 грн. штрафу за прострочку поставлення товару., а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпчення судового процесу.

Перед початком судового засідання представник позивача звернувся до суду із заявою про зменьшення позовних вимог, з урахуванням якої просить стягнути з відповідача на свою користь 90000,00грн., а також витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпеченння судового процесу.

Дана заява не суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає задоволенню, а розгляд справи продовжується з її урахуванням.

Представники сторін в судовому засіданні звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач в судовому засіданні підтримує уточненні позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечує в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем пропущено строк позовної давності, а тому просить суд в відмовити задоволенні позову повністю.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Після уточнення позовних вимог, позивач просить стягнути з відповдіча на свою користь 90000,00грн. штрафу за прострочку поставлення товару відповідно до договору купівлі-продажу №20/88-МТР від 18.02.05р., за Специфікаціями №3 від 01.04.05р. на суму 17542,00 грн., №6 від 05.09.05р. на суму 56250,00 грн., №6-а від 14.09.05р. на суму 6755,00грн. та №7 від 18.10.05р. на суму 9453,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правові зобов'язання, що виникли між сторонами на підставі Специфікації №3 від 01.04.2005 р., Специфікації №6 від 05.09.2005 р., Специфікації №6-а від 14.09.2005 р., Специфікації №7 від 18.10.2005 р. до Договору купівлі-продажу № 20/88-МТР від 18.02.2005 р., виникли в період з 01.04.05р. по 18.10.05р., тобто позивачем пропущено строк позовної давності щодо зве рнення з позовом про стягнення зазначених сум до суду.

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого юба може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна данвість в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його «порушила.

Частиною 3 ст.267 ЦК України встановлено, що позовна давність засто сується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 256, 258, 261, 267 ЦК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення підписане 18.12.08р.

Суддя