overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2008 р. Справа № 17/432-07

За позовом Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління"

Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія

"Автомобільні дороги України"

до Узинського виробничого управління житлово-комунального

господарства

про стягнення 27816 грн

Суддя Суховий В.Г.

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/432–07 за позовом Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Узинського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення боргу в розмірі 27816 грн.

Ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі від 17.12.2007 розгляд справи призначено на 30.01.2008 року.

Від відповідача 28.01.2008 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з неможливістю прибуття представника Узинського ВУ ЖКГ.

У зв’язку з хворобою судді Сухового В.Г. судове засідання, що призначене на 30.01.2008 не відбулося, тому розгляд справи відкладається на інший час.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 03.03.2008р. о 16:40.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.)

3.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями). Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4.          Зобов'язати повторно позивача подати суду: письмові відомості щодо рахунків позивача, відкритих в банківських установах.

5.          Зобов'язати повторно відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

6.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

7.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2008 р.                                                   Справа № Б11/013-07

За заявою ДПІ у м. Славутич

до Товариства з обмеженою відповідальністю «LGR», м. Славутич

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представник: ліквідатор –Артющенко О.О.–предст.,

дов. № 23 від 04.10.2007р.;

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 14.02.2007 р. по справі № Б11/013-07 Товариство з обмеженою відповідальністю «LGR», м. Славутич визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс від 04.03.2008р., із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна підприємства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

У зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 06.03.2008 р. надав суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «LGR». Ліквідувати Товариство з обмеженою відповідальністю «LGR», м. Славутич як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи –Товариства з обмеженою відповідальністю «LGR», , адреса: Київська область, м. Славутич, пр-т Героїв Дніпра, 2, у зв’язку з банкрутством.

4.          Провадження у справі № Б11/013-07 припинити.

5.          Ухвалу надіслати кредитору (ліквідатору), державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2008 р.
Справа  №15/138

За позовом приватного
підприємця ОСОБА_1,              м.
Ужгород

до дочірнього
підприємства „ФЕГ Конвектор Україна”, с. Холмок Ужгородського району

про стягнення
2777,50 грн. заборгованості за надані транспортні послуги згідно з договором
№10-20 від 23.10.07,

Суддя -Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача -
не з'явився;

від відповідача -не
з'явився;

СУТЬ СПОРУ: приватним
підприємцем ОСОБА_1 заявлено позов до дочірнього підприємства „ФЕГ Конвектор
Україна” про стягнення 2777,50 грн. заборгованості за надані транспортні
послуги згідно з договором №10-20 від 23.10.07.

Сторони вимог ухвали суду про порушення
провадження у справі від 29.12.07 щодо подання витребуваних документів та
забезпечення участі своїх уповноважених представників на засідання суду не
виконали.

З метою забезпечення правильного та
всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи
для сторонам можливості подати суду пояснення по суті позовних вимог та
забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи
відкласти на "29" січня 2008 р. на 10:30.

2. Зобов'язати сторін виконати
вимоги ухвали суду від 29.12.07, саме подати:

позивача:

- оригінал договору №10-20 від
23.10.07 та заявки для огляду в судовому засіданні,  належним чином засвічені копії -до матеріалів
справи;

-
належним чином засвічені копії квитанції направлення копії позовної
заяви відповідачу та свідоцтва про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця;

відповідача:

-
письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування та
докази наявності статусу  юридичної
особи;

3. Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
лютого 2008 р.

№
2-9-2007

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Муравйова
О.В.,

суддів
:

Поллянського
А.Г.,  Фролової Г.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на
постанову

від
11.10.2007 р. Житомирського апеляційного
господарського суду

у
справі

№
2-9-2007 Ладижинського міського суду Вінницької області

за
позовом

ОСОБА_1

до третя особа

ВАТ
“Ладижинський завод силікатної цегли” Виконавчий комітет Ладижинської міської
ради

про

визнання
недійсним рішення по питанню №10 порядку денного загальних зборів акціонерів
ВАТ “Ладижинський завод силікатної цегли” від 17.11.2005 року

в
судовому засіданні взяли участь
представники :

від
позивача

не
з'явились,

від
відповідача третьої
особи

не
з'явились, не з'явились,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою
Вищого господарського суду України (головуючий -Муравйов О.В., судді Полянський
А.Г., Фролова Г.М.) від 26.12.2007 року до провадження було прийнято касаційну
скаргу ОСОБА_1, на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від
11.10.2007 року у справі №2-9-2007  та
призначено розгляд касаційної скарги в засіданні судової колегії на 19.02.2008
року о 10 год. 00 хв.

24.01.2008
року через канцелярію Вищого господарського суду України (вх. №1812Д1/182)
позивачем було подано заяву про відмову від касаційної скарги від 23.01.2008
року.

Представники
сторін в судове засідання не з'явились.

Згідно
ст. 1116 Господарського процесуального кодексу України особа, що
подала касаційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення
постанови касаційною інстанцією.

Касаційна
інстанція має право не прийняти відмову від скарги з підстав, зазначених у
частині шостій статті 22 цього Кодексу.

Про
прийняття відмови від скарги (подання) касаційна інстанція виносить ухвалу,
якщо рішення або постанову господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Враховуючи,
що відповідачем постанова не оскаржена, не вбачається підстав, зазначених у ч.6
ст.22 ГПК України, для неприйняття відмови від касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що остання має бути прийнята.

Керуючись
ст.ст. 86, 109, 1114, 1116 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги  на
постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 11.10.2007 року у
справі № 2-9-2007.

Головуючий
- суддя               О.В. Муравйов

Судді
А.Г. Полянський

Г.М.
Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08

Справа №6/195-07.

Господарський
суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши
заяву кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

до
боржника - ВАТ “Роменський Племсервіс “Сула”

про
визнання  грошових вимог у розмірі  8200-62 грн.,

за
участю:

керуючого
санацією -ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 14 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитор -
Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі  звернувся до суду з заявою про визнання
грошових вимог  у розмірі 8200-62 грн. до
боржника -ВАТ “Роменський Племсервіс “Сула”.

Згідно
п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне
страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р., боржник є страхувальником, і,
відповідно до вказаного Закону зареєстрований як платник страхових внесків в
Управлінні Пенсійного фонду України в Роменському районі.

Порядок
реєстрації страхувальників встановлений ч.2 ст. 17 Закону, в якому вказується,
що відповідач зобов'язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені
строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах передбачених Законом
України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування». Нарахування
страхових внесків здійснюється в порядку , визначеному ст. 19 Закону.

Відповідно
до поданих боржником звітів за жовтень- листопад 2007р., ним самостійно
нараховані страхові внески в сумі 8200 грн. 62 коп., які не були сплачені в
строки, визначені ст. 20 Закону України “Про загальнообовязкове державне
пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р., а саме: до 20 числа місяця
наступного за звітним.

Вищевказана
заборгованість виникла після порушення провадження в справі про банкрутство.

З
огляду на викладене вбачається, що поточні грошові вимоги Управління Пенсійного
фонду України в Роменському районі у розмірі 8200 грн. 62 коп. підлягають
визнанню судом, як такі що нараховані згідно чинного законодавства та
підтверджуються поданими матеріалами.

Тому,
враховуючи вищевказане та керуючись ст.14 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського
процесуального кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1.
Поточні грошові вимоги кредитора - Управління Пенсійного фонду України в
Роменському районі до боржника - ВАТ “Роменський Племсервіс “Сула”  у розмірі
8200 грн. 62 коп. визнати.

2.Копію
даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, керуючому санацією.

Суддя
М.І.Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" січня 2008 р.                                                                      Справа №14/13

Господарський суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Швеця Миколи Васильовича, секретар судового засідання Мостовій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

Державної податкової інспекції у м. Чернівці

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства „Чернівецький старий м’ясокомбінат”

про

стягнення податкового боргу за рахунок активів боржника –9403,15 грн..

Представники :

Від позивача

не з’явився

Від відповідача

не з’явився

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у м. Чернівці звернулась із позовною заявою до суду про стягнення з ВАТ „Чернівецький старий м’ясокомбінат” податкового боргу за рахунок активів боржника в сумі 9403,15 грн..

Сторони явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, причин неприбуття в судове засідання суду не повідомили.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 22 лютого 2008 року на 10 год. 50 хв..

2.          Зобов’язати:

позивача надати: довідку реєстраційного органу про знаходження відповідача в ЄДР; довідку про стан податкового боргу по позовних вимогах станом на 22.02.2008 року; податкове повідомлення-рішення від 05.06.2004 року.

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку про знаходження в ЄДР.

3.          Явку сторін визнати обов’язковою.

4. У разі повторного неприбуття позивача, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У випадку не явки представника відповідача та ненадання пояснення на позовну заяву та доказів в його обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя                                         М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № А27/455-07

За позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська

до Закритого акціонерного товариства "Фінансовий Союз Банк" в особі Дніпропетровської філії Закритого акціонерного товариства "Фінансовий Союз Банк" , м. Дніпропетровськ

третя особа Приватного підприємства "Нові технології" , м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Філіпенко Н.В. дов. від 07.11.07р. №42040/10/10

від позивача Таран Д.М. дов. від 29.01.07р. №1383/10/10-005

від позивача Обертович М.Г. дов. від 06.12.06р. №28391/9/10-005

від позивача Логойда Т.В. дов. від 09.01.07р. №38/9/10-005

від відповідача Курін П.В. дов. від 23.08.07.

від відповідача Солодовніков А.В. дов. від 23.08.07

від третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Третя особа не забезпечила явку представника у судове засідання та не надала витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 30.01.2008р. о 11:20.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Третій особі надати письмові пояснення.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

14.01.08р.

Справа № Б40/4-08

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою ДПІ в Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Євротраст», м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 28.01.08 р. об 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, чи згоду ДПІ на призначення ліквідатором,

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, та відповідним державним органам.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.02.08 р.                     Справа № 3/13

за позовом Комунального підприємства „Міське управління капітального будівництва” м. Маріуполь

до відповідача Приватного підприємства „Орбіс” м. Макіївка

про стягнення 55 998,85 грн., з яких: 47 841,00 грн. – збитки та 8 157,85 грн. – пеня.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Захаров Ю.Ю. - представник

від відповідача: Пашков В.І. - представник

Позивач, Комунальне підприємство „Міське управління капітального будівництва” м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Орбіс” м. Макіївка про стягнення 55 998,85 грн., з яких: 47 841,00 грн. – збитки та 8 157,85 грн. – пеня.

Представник відповідача надав до суду клопотання з проханням відкласти розгляд справи для можливості врегулювання предмету спору з позивачем.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України судом клопотання прийнято.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год. 27.02.08 року.

Зобов’язати позивача провести звірку розрахунків з відповідачем, обґрунтувати суму позову, з урахуванням пункту 4.1 Договору № 15/06п.

Зобов’язати відповідача аргументований відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві, прийняти участь у проведенні звірки розрахунків з позивачем.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2008 р.

Справа № 7/439/05-НР

Позивач                     Відкрите акціонерне товариство “Південелеваторбуд”

вул. Нікольська, 40, м. Миколаїв, 54001

Відповідач                    Відкрите акціонерне товариство “Агроекспорт”

вул. Урожайна, 1, с. Шевченково, Жовтневого району

Миколаївської області, 57260

3 особа без самостійних

вимог на стороні відповідача ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної

дирекції, вул. Артилерійська, 19-А. м. Миколаїв

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           Бутяк В.М. дов.№11/07/68 від 30.09.07р.

Від відповідача не з’явився

3 особа без самостійних

вимог на стороні відповідача Калашнюк І.М. дов. від 22.01.08р.

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.12.2003р. укладений між позивачем та відповідачем частини домоволодіння, що знаходиться в м. Миколаєві по вул. Нікольській, 40

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення судом по справі № 11/666/07.

Враховуючи, що предметом спору по справі № 11/666/07 є спір купівлі-продажу будівлі по вул. Нікольській, 40 , суд вважає за доцільне клопотання задовольнити, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити.

Зобов”язати третю особу повідомити про результати розгляду справи № 11/666/07, надати копію рішення, що набрало законної сили.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.08

Справа №АС 5/59-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом прокурора Білопільського району Сумської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Калинівська 2005», смт. Жовтневе Білопільського району Сумської області

про стягнення 5355 грн. 43 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 25 лютого 2008 року о 10 год. 05 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Прокурору та Позивачу подати суду обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 3 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим