ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
12.02.08                                                                                           Справа № 5/315
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді                               Процика Т.С.
суддів                                                  Городечної М.І.
при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.
розглянув           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Стеатит»від 06.12.2007р.
на рішення           Господарського суду Закарпатської області від 23.11.2007р. (оформленого і підписаного 27.11.2007р.)
у справі           № 5/315
за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Уксіл», м. Перечин Закарпатської області
до відповідача          ВАТ «Стеатит», м. Перечин Закарпатської області
про           зобов’язання вчинити юридично значимі дії
за участю представників:
від позивача –Марамигін П.В. –представник;
від відповідача –не з’явився.
Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час, дату і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованої кореспонденції –листів, якими надіслано ухвалу апеляційного господарського суду від 22.01.2008р. про відкладення розгляду справи у судовому засіданні на 12.02.2008р.), які є в матеріалах справи.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 23.11.2007р. у справі № 5/315, суддя Йосипчук О.С., позов задоволено, зобов’язано ВАТ «Стеатит»демонтувати залишки центральної прохідної, що відмічена на генеральному плані літерою «А»та знаходиться за адресою вул. Червоноармійська, буд. 33 у м. Перечин; зустрічну позовну заяву ВАТ «Стеатит»до ТОВ «Уксіл»від 09.11.2007р. повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ВАТ «Стеатит», відповідач у справі, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.11.2007р. у справі № 5/315.

12 лютого 2008р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду поступила факсограма з клопотанням від представника ВАТ «Стеатит»про те, що у зв’язку з мирним врегулюванням спірної ситуації між ВАТ «Стеатит»та ТзОВ «Уксіл», що підтверджує протокол узгодження позицій підприємств від 11.02.2008р., апелянт у відповідності до п.3 зазначеного протоколу відкликає апеляційну скаргу по справі № 5/315, а також поступила факсограма зазначеного протоколу узгодження позицій ВАТ «Стеатит»та ТОВ «Уксіл», підписаного позивачем та відповідачем.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційного господарського суду підтвердив підписання протоколу узгодження позицій підприємств від 11.02.2008р. та не заперечив проти прийняття відмови скаржника від апеляційної скарги.

Виходячи з принципу диспозитивності господарських відносин, та з огляду на те, що зазначені дії скаржника не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що відмову від апеляційної скарги належить прийняти та припинити провадження по перегляду в апеляційному порядку рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.11.2007 року у справі № 5/315.

Також, представником позивача у судовому засіданні апеляційного господарського суду 12.02.2008р. подано заяву про розподіл судових витрат за розгляд справи у суді першої інстанції, а саме: стягнення з відповідача на користь позивача 11250 грн. витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката, за розгляд справи у місцевому господарському суді, оскільки судом першої інстанції не було вирішення питання повного розподілу господарських витрат; а також про стягнення з відповідача на користь позивача 16000 грн. витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката, за розгляд справи у апеляційному господарському суді.

Вищезгадана заява підлягає частковому задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивача 11250 грн. витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката, за розгляд справи у місцевому господарському суді, а в частині стягнення з відповідача на користь позивача 16000 грн. витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката, за розгляд справи у апеляційному господарському суді підлягає відмові з огляду на наступне.

Згідно з ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 44 ГПК України до складу судових витрат включаються також витрати, пов'язані із оплатою послуг адвоката.

У контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру». Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в ст. 2 Закону України «Про адвокатуру», де зазначено, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Витрати позивачів та відповідачів, пов’язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об’єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п’ятою статті 49 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні за наявності документального підтвердження витрат: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи послуги адвоката (а.с.26 –копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю) були надані у відповідності до умов договорів, укладених між позивачем та адвокатом Марамигіним Павлом Владиславовичем, від 03.10.2007р. № 6 (а.с.27), яким було обумовлено надання юридичних послуг з підготовки матеріалів позовних заяв, акт прийому-здачі наданих послуг від 17.10.2007р. (а.с.28), підписаного сторонами договору, та договору від 23.10.2007р. № 7(а.с.29), яким обумовлено представництво інтересів у господарському суді. Вищезгадані документи (належним чином завірені копії) були подані суду першої інстанції для вирішення питання розподілу господарських витрат.

На підтвердження проведеної оплати за даними договорами були надані місцевому господарському суду належним чином завірені копії платіжних доручень № 118 від 03 жовтня 2007р. на суму 7500,00 грн. та № 151 від 23 жовтня 2007р. на суму 7500 грн.

З огляду на викладене, витрати на суму 11250.00 грн., заявлені до стягнення з відповідача на користь позивача як витрати, пов’язані з оплатою послуг адвоката, за розгляд справи у місцевому господарському суді підлягають стягненню з відповідача.

Заява представника позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача 16000 грн. витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката, за розгляд справи у апеляційному господарському суді не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, слід брати до уваги, зокрема: вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

У зв’язку з вищенаведеним та враховуючи те, зокрема, що договір № 15 укладений між позивачем та адвокатом Марамигіним Павлом Владиславовичем 1 лютого 2008 року (оригінал договору є у матеріалах справи), кошти, як оплата послуг адвоката по цьому договору були перераховані також 01.02.2008р. (копія виписки з банку є в матеріалах справи), перше судове засідання відбулось 22.01.2008р., також 22.01.2008р. представник позивача брав участь у судовому засіданні та подав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу відповідача, що у суді першої інстанції представником було подано суду документи, клопотання, заяви, пояснення і спір був вирішений по суті, що потребувало часових затрат представника як фахівця, а у суді апеляційної інстанції скаржник подав 12.02.2008р. у судове засідання клопотання про відмову від апеляційної скарги в порядку ст.100 ГПК України, апеляційний господарський суд вважає вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача 16000 грн. витрат, як витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката, за розгляд справи в апеляційному господарському суді необґрунтованими, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для стягнення 16000 грн., саме за вищевикладених обставин.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 22, 86, 99, 100 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову від апеляційної скарги.

2.          Припинити апеляційне провадження по перегляду рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.11.2007 року у справі № 5/315.

3.          Судові витрати за розгляд справи в апеляційному порядку покласти на скаржника.

4.          Стягнути з ВАТ «Стеатит»на користь ТзОВ «Уксіл»11250,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката за розгляд цієї справи у Господарському суді Закарпатської області.

5.          У стягненні з відповідача на користь позивача 16000 грн. витрат, як витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката, за розгляд справи у апеляційному господарському суді відмовити.

Головуючий - суддя Процик Т.С.

суддя Городечна М.І.

суддя Кузь В.Л.

УХВАЛА