ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2008 р. Справа № 10/740/07

Позивач: ТОВ «Юриспруденція»(вул.Садова, 1, оф. 206, м.Миколаїв, 54001)

Відповідач: СГВК «Злагода»(вул.Леніна, 48, с.Михайло-Ларине, Жовтневий район, Миколаївська область, 57222)

Про: стягнення 40118, 95 грн.

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Герман О.С., директор.

Від відповідача: Івкін О.М., дов. № 7 від 08.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ: з урахуванням уточнених позовних вимог позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за надані правові послуги по договорам на правове обслуговування № 257 від 28.11.2006р. та № 257 від 28.11.2006р. у сумі 40118, 95 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем договірних зобов'язань у частині оплати наданих послуг.

Фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду».

Позивач позовні вимоги підтримує.

Відповідач проти позову заперечує.

У судовому засіданні 19.02.2008р. оголошувалась перерва до 20.02.2008р. до 13-00 год., після якої розгляд справи було продовжено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

Між ТОВ «Юриспруденція»(далі –Позивач) та Радгоспом «Гвардія Ілліча», правонаступником якого є СГВК «Злагода», який відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України прийняв на себе права та обов’язки радгоспу (далі –Відповідач), були укладені договори на правове обслуговування № 257 від 28.11.2006р. та № 212 від 17.01.2005р., за умовами яких позивач зобов’язувався надати відповідачеві юридичну допомогу, консультаційне й інформаційне обслуговування, а відповідач оплати надані послуги з урахуванням винагороди в розмірі 20 % від суми, на яку зменшені пред’явлені кредитором вимоги.

Належне виконання позивачем договірних зобов’язань підтверджується матеріалами справи № 7/575/06, актами прийому-передачі виконаних робіт, підписаними сторонами та засвідченими їх печатками: № 212/03 від 03.04.2006р., № 212/04 від 03.05.2006р., № 212/05 від 18.06.2006р., № 212/06 від 18.07.2006р., № 212/06 від 08.08.2006р., № 212/07 від 18.09.2006р., № 212/08 від 12.10.2006р., № 212/06 від 10.11.2006р., № 212/07 від 01.12.2006р., № 212/12 від 03.01.2007р., № 212/01 від 03.02.2007р., № 212/07 від 03.03.2007р. № 212/03 від 03.04.2007р., № 212/04 від 03.05.2007р., № 212/05 від 03.06.2007р., № 212/06 від 03.07.2007р., № 212/07 від 03.08.2007р., на суму 8500, 00 грн., а також, актами прийому-передачі виконаних робіт № 257/1 від 28.11.2006р. на суму 1500, 00 грн. та № 257/2 від 25.05.2007р. на суму 30778, 95 грн. Загальна сума виконаних позивачем послуг складає 40778, 95 грн.

Однак, в порушення договірних зобов’язань відповідач з відповідачем за надані послуги розрахувався лише частково на суму 660, 00 грн., про що свідчить лист № 21//11 від 26.11.2007р., який був отриманий відповідачем 29.11.2007р. згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 6680147.

Отже, за відповідачем рахується заборгованість у сумі 40118, 95 грн.

Доводи відповідача про те, що Голуб В.М., який займав посаду директора Радгоспу «Гвардія Ілліча», не мав повноважень підписувати будь-які документи починаючи з 19.01.2007р., ніякими доказами не підтверджені, наказу про його звільнення з посади чи обмеження щодо вчинення відповідних дій відповідачем не надано, також, як і не надано доказів позбавлення його права користуватись печаткою підприємства.

Статтями 32, 33 ГПК України передбачено, що сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 509 ЦК України, в разі зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана виконати на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до статті 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у відповідний термін, згідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов’язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач порушив договірні зобов’язання в частині своєчасного розрахунку за надані правові послуги, що підтверджено матеріалами справи.

Оскільки вимоги позивача ґрунтуються на договорі сторін, відповідними доказами підтверджені, чинному законодавству не суперечать, отже, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Злагода»(вул.Леніна, 48, с.Михайло-Ларине, Жовтневий район, Миколаївська область, 57222; ; відомості про банківські реквізити відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юриспруденція»(вул.Садова, 1, оф. 206, м.Миколаїв, 54001; р/р 607 в МФ АТ «Кредобанк», МФО 326762, ) –40118, 95 грн. боргу, а також, державне мито у сумі 401, 19 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя