СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

14 січня 2008 року

Справа № 2-16/9217-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Борисової Ю.В.,

суддів                                                                      Плута В.М.,

Щепанської О.А.,

секретар судового засідання                                        Наконечний О.В.

за участю представників сторін:

представник позивача: не з'явився, Закрите акціонерне товариство "Кримський ТИТАН";

представник відповідача: не з'явився, Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим

розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.) від 29 жовтня 2007 року у справі № 2-16/9217-2007А

за позовом           закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" (Північна промзона, Армянськ, 96012)

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Північна, 2, Красноперекопськ, 96000)

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 жовтня 2007 року у справі № 2-16/9217-2007А (суддя В.А. Омельченко) задоволено позов закритого акціонерного товариства „Кримський ТИТАН” до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим.

Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Армянську Автономної Республіки Крим № /2 від 19 червня 2007 року у розмірі 225894,00 грн., у тому числі за основним платежем –150596,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями –75298,00 грн.

Постанова суду обґрунтована тим, що закритим акціонерним товариством „Кримський ТИТАН” податкові векселі на суму 150596,00 грн. відображені в рядку 19.2 декларації за жовтень 2005 року, включені до складу податкових зобов’язань цього періоду та є погашеними відповідно до приписів пункту 11.5 статті 11 Закону України „Про податок на додану вартість” №168/ВР-97 від 03 квітня 1997 року.

Не погодившись з постановою господарського суду першої інстанції, Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована посиланнями Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на порушення господарським судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування всіх обставин справи. Зокрема апелянт вказує на те, що судом першої інстанції при ухваленні судового рішення не прийнятий до уваги той факт, що граничним строком погашення податкових векселів на суму 150596,00 грн. є 08 листопада 2005 року, однак декларація з податку на додану вартість за жовтень 2005 року здана закритим акціонерним товариством „Кримський ТИТАН” 21 листопада 2005 року, тобто після спливу терміну погашення податкових векселів, що виключає, на думку апелянта, можливість погашення спірної суми в порядку, передбаченому пунктом 11.5 статті 11 Закону України „Про податок на додану вартість”.

Від закритого акціонерного товариства „Кримський ТИТАН” надійшли заперечення на апеляційну скаргу, у яких закрите акціонерне товариство „Кримський ТИТАН” просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без змін.

По справі оголошувалась перерва з 21 грудня 2007 року по 14 січня 2008 року.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 грудня 2007 року здійснена заміна судді Горошко Н.П. на суддю Щепанську О.А.

Повторно переглянувши матеріали справи в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Державною податковою інспекцією в місті Армянську Автономної Республіки Крим в межах проведення службового розслідування відносно головного державного податкового інспектора Журавель Ю.А. була проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно податкових декларацій за жовтень та листопад 2005 року закритого акціонерного товариства „Кримський ТИТАН”, про що складений акт перевірки № 15/15-00/32785994 від 26 січня 2007 року.

Вказаною перевіркою встановлено порушення пункту 11.5 статті 11 Закону України „Про податок на додану вартість”: неправомірно включено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 150596,00 грн. по непогашених податкових векселях.

Державною податковою інспекцією в місті Армянську Автономної Республіки Крим винесено податкове повідомлення-рішення № /0 від 05 лютого 2007 року про визначення суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 225894,00 грн., у тому числі за основним платежем –150596,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями –75298,00 грн.

Закритим акціонерним товариством „Кримський ТИТАН” в порядку, передбаченому пунктом 5.2 статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21 грудня 2000 року № 2181-III, було оскаржено зазначене повідомлення-рішення.

За результатами розгляду скарги податкове повідомлення-рішення № /0 від 05 лютого 2007 року залишено без змін та винесено податкове повідомлення-рішення № /2 від 19 червня 2007 року.

Закрите акціонерне товариство „Кримський ТИТАН” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державної податкової інспекції в місті Армянську Автономної Республіки Крим про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /2 від 19 червня 2007 року.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави для такого нарахування.

Податкове повідомлення-рішення № /0 від 05 лютого 2007 року, а також № /2 від 19 червня 2007 року, було складене Державною податковою інспекцією в місті Армянську Автономної Республіки Крим на підставі акту перевірки № 15/1520/32785994 від 26 січня 2007 року, але з матеріалів справи вбачається та не заперечується Красноперекопською об'єднаною державною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим, що акт перевірки від 26 січня 2007 року має інший номер, а саме, № 15/15-00/32785994.

Отже, в порушення пункту 6.1 статті 6 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” податкове повідомлення-рішення прийнято без наявності встановлених Законом підстав, а саме - відсутній акт перевірки, на який посилається податковий орган.

Відповідно до пункту 11.5 статті 11 Закону України „Про податок на додану вартість” платник податку при імпорті товарів на митну територію України, за умови оформлення митної декларації, може за власним бажанням надавати органам митного контролю податковий вексель на суму податкового зобов'язання зі строком погашення на тридцятий календарний день з дня його поставки органу митного контролю.

Згідно із частиною 7 пункту 11.5 статті 11 Закону України „Про податок на додану вартість” якщо платник податку на дату поставки податкового векселя органу митного контролю має підтверджену податковим органом суму бюджетного відшкодування, яка дорівнює або більша ніж сума зобов'язання по такому векселю, платник податку має право включити суму зобов'язань по податковому векселю до складу податкових зобов'язань за звітний (податковий) період, в якому відбулася його поставка органу митного контролю. При цьому податковий вексель вважається погашеним та платник податку має право на включення до складу податкового кредиту суми зобов'язань по податковому векселю у наступному звітному (податковому) періоді.

Відповідно до Методичних вказівок Державної податкової адміністрації України від 30 квітня 1999 року щодо порядку адміністрування податкових векселів, які видаються платниками податку на додану вартість при ввезенні (пересиланні) товарів на митну територію України, що діяли на момент надання декларації за жовтень 2005 року, податковий вексель вважається погашеним, якщо відображений в податковій декларації в рядку 19.2.

В ході судового розгляду було встановлено, що у жовтні 2005 року при імпортуванні товар закрите акціонерне товариство „Кримський ТИТАН” надало до Кримської митниці податкові векселі на суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 523435,00 грн., в тому числі:

-          вексель № 09 від 10 жовтня 2005 року - на суму 6301,97 грн.;

-          вексель № 10 від 10 жовтня 2005 року - на суму 9650,05 грн.;

-          вексель № 23 від 10 жовтня 2005 року - на суму 5435,06 грн.;

-          вексель № 24 від 10 жовтня 2005 року - на суму 124408,92 грн.;

-          вексель № 13 від 10 жовтня 2005 року - на суму 4799,52 грн.

Строк погашення зазначених векселів –08 листопада 2005 року.

Відповідно до довідки № 56 від 10 жовтня 2005 року про стан відшкодування податку на додану вартість, наданою Красноперекопською об'єднаною державною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим, станом на дату поставки податкового векселя (10 жовтня 2005 року) закрите акціонерне товариство „Кримський ТИТАН” мало підтверджену суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 4565552,00 грн., тобто, підтверджена сума бюджетної заборгованості була більшою ніж сума зобов’язань по векселям.

Згідно із Порядком заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 166 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 червня 2005 року за № 702/10982, оформлені податкові векселі відображені в податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2005 року в рядку 19.2.

Вказана податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень 2005 року була подана 21 листопада 2005 року у відповідності до вимог підпунктів 4.1.4 та 4.1.5 пункту 4.1 статті 4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” без порушення строків подання декларації.

На підставі вказаного суд апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду Автономної Республіки Крим про те, що оскільки закритим акціонерним товариством „Кримський ТИТАН” податкові векселі на суму 150596,00 грн. відображені в рядку 19.2 декларації за жовтень 2005 року, включені до складу податкових зобов’язань цього періоду, вони є погашеними відповідно до приписів пункту 11.5 статті 11 Закону України „Про податок на додану вартість”.

Таким чином, оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, прийнятим з урахуванням всіх обставин, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому немає підстав для його скасування.

Керуючись статтями 195, пунктом 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтею 206, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 жовтня 2007 року у справі № 2-16/9217-2007А залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Постанову або ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        Ю.В. Борисова

Судді                                                                      В.М. Плут

О.А. Щепанська