overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № А10/20-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макна груп" ( м. Дніпропетровськ )

до Дніпропетровської міської ради ( м. Дніпропетровськ )

про визнання рішення та розпорядження незаконними

Суддя Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача Чміль Ю.В. (дов. б/н від 20.12.07р.) представник

Від відповідача не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про визнання рішення Дніпропетровської міської ради № 46 від 26.11.1996 року незаконним.

Представник позивача в судове засідання не з'явився , витребуваних судом документів не надав.

Представник відповідача в судове засідання з'явився , але витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 14.02.2008 року на 16:30 год.

До судового засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.03.08 р.                     Справа № 10/223пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідача –Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” м. Київ,

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

За участю

Прокурора: Гармашова І.В.

представників стрін:

Від позивача - Ботман О.О. за довіреністю

Від відповідача - Кондратенко М.С. за довіреністю

Прокурор м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м. Маріуполь звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” м. Київ, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Розпорядження голови господарського суду від 18.09.2007р. справу передано на розгляд судді Склярук О.І.

В судове засідання представники сторін з”явилися та надали пояснення.

Представники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання задоволено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 69, ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 18.04.08 ) .

Відкласти слухання справи на 16.04.08 р. об 11:30 год.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № 10/171

За заявою: Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку, в особі філії "Центрально - Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", м. Кривий Ріг

Про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.06 р.

У справі:

за позовом Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку, в особі філії "Центрально - Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргус", м. Нікополь

про стягнення 4 734 803 грн. 96 коп.

Суддя Кощеєв І.М.

Без участі представників сторін.

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Кощеєв І.М., розглянувши заяву про затвердження мирової угоди від 28.09.2007 р., укладеної між сторонами щодо виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2006р. по справі № 10/171 і керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 28.01.08р. о 11:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет № 20.)

До засідання надати:

Позивачу: оригінал мирової угоди.

Відповідачу: письмові пояснення по суті заяви позивача про затвердження мирової угоди.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.01.08

Справа №15/7-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача Державного науково-виробничого підприємства «Фотомаш», м. Шостка

про стягнення 1247 грн. 01 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.02.2008р. об 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.
Справа №  4/871/07

Позивач            Вознесенська об'єднана державна
податкова інспекція (Новоодеське відділення),

вул. Леніна, 179. м. Нова Одеса Миколаївської області,
56600

Відповідач          Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

м.Нова Одеса, Новоодеського району, Миколаївської
області

суддя Дубова
Т.М.

ПРИСУТНІ:

від позивача -Плахотник
А.В. дов. № 6136/10/10-008 від 02.04.2007р.

Від відповідача -не
з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про припинення підприємницької діяльності та
скасування державної реєстрації

Відповідач
про судове засідання був повідомлений належним чином відповідно до ч.5 ст.107
КАС України, за юридичною адресою (арк..спр.11- 12), але своїх заперечень проти
позову та відповідних доказів, запропонованих в ухвалі суду від 22.11.2007р.,
не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з'явився.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано до позовної
заяви розпорядження керівника про необхідність припинення підприємницької діяльності
відповідача, згідно п.8.6 Інструкції про порядок обліку платників податку,
затв. Наказом ДПА України № 80 від 19.02.98.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150   КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 04 лютого
2008р. об 11 год. 45 хвил.

2.          Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

ВДРУГЕ!!!

Позивача:

-          копію довідки  про включення
позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи;

-  розпорядження керівника про
необхідність припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідачу:

-    відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих
документів засвідчити належним чином, докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-     докази надсилання відзиву позивачу надати
суду.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20" лютого 2008 р.                                                            № 16/481

Заступник голови господарського суду Кіровоградської області Є.М. Наливайко, розглянувши матеріали справи № 16/481

за позовом прокурора м. Олександрії Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача 1: дочірнього підприємства "Олександрія-Юр-Інформ", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача 2: Олександрійського державного аграрного технікуму, м. Олександрія Кіровоградської області

про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м. Олександрія Кіровоградської області подано позов, який містить наступні вимоги:

- визнати недійсним на майбутнє договір оренди приміщення № 1/18 від 18.04.05 р., укладений між дочірнім підприємством "Олександрія-Юр-Інформ" та Олександрійським державним аграрним технікумом;

- зобов'язати Орендаря звільнити та передати об'єкт оренди Орендодавцю.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.01.08 р. розгляд даної справи відкладено до 20.02.08 р. та зобов'язано прокурора і сторони до дня судового засідання надати суду докази необхідні для вирішення спору по суті.

Вимоги ухвали суду до дня судового засідання відповідачем 2 не виконані.

З метою об'єктивного та повного дослідження всіх обставин справи, заступник голови суду вважає за необхідне надати можливість відповідачу 2 подати суду письмові пояснення або заперечення по суті позовних вимог, а також докази на підтвердження викладених доводів.

За викладених обставин, враховуючи закінчення строку вирішення спору, який передбачено ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, дотримуючись принципів рівності та змагальності сторін, заступник голови суду вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору на один місяць на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови суду, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 16/481 на один місяць.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору м. Олександрії та прокурору Кіровоградської області, зокрема відповідачу 2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заступник голови суду Є.М. Наливайко
СУД
ПОСТАНОВА

22.01.08р.

Справа № А2/1-08

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі
Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Самоткан Є.В., довіреність №31363/с/100 від
25.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
01.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

23.01.08р.

Справа № А8/7-08

За позовом Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі (м.Кривий Ріг)

до Приватного підприємства "Номос" (Кривий Ріг)

про скасування державної реєстрації

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Північна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі (далі-позивач) звернулася до Приватного підприємства "Номос" (далі-відповідач) з позовом про припинення юридичної особи.

Позов мотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання 23.01.08р. не з'явився. Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відзиву на позов та відповідача, оскільки останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується направленням ухвали суду на юридичну адресу відповідача, вказану в установчих документах відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно довідки позивача від 08.10.07р. № 24975/7/150, відповідач не надавав позивачу податкові декларації та інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів.

Наведене є порушенням вимог пп. 2 п. 1 ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування", ст.ст. 11, 14 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Згідно ст. 247 ГК України, п. 2. ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності юридичної особи, зокрема –є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

За довідкою позивача відповідач не має заборгованості перед бюджетом.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог.

Керуючись Законами України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", "Про систему оподаткування", ст. 247 Господарського кодексу України, ст.ст. 17, 87, 89, 94, 98, 158, 160-163, 186, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "Номос" (50061, м. Кривий Ріг, вул. Ногіна, 19; )

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ (50101, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.02.08 р.                     Справа № 29/9

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” м. Нікополь

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача: Державне підприємство “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ

про стягнення 2579,40 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від позивача – Пахомов В.Г. – довір.

від відповідача – Гаврилюк А.З., Арсентьєв Е.Г., Вишневський С.В. – довір.

від третьої особи – не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Нікопольський завод феросплавів”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Державного підприємства “Донецька залізниця” про стягнення 2579,40 грн.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач проти позову заперечує.

Представник третьої особи до судового засідання не з’явився.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 27.02.08 року.

Позивачу уточнити номер спірного вагону, надати акти приймання-здачі вагонів згідно до умов п. 2 договору № ПР/М-09-06-4006/НЮ-дч/157 про оренду вантажних вагонів, докази сплати плати за користування спірними вагонами.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.02.08 р.                     Справа № 29/10

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” м. Нікополь

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача: Державне підприємство “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ

про стягнення 9075,60 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від позивача – Пахомов В.Г. – довір.

від відповідача – Гаврилюк А.З., Арсентьєв Е.Г., Вишневський С.В. – довір.

від третьої особи – не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Нікопольський завод феросплавів”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Державного підприємства “Донецька залізниця” про стягнення 9075,60 грн.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач проти позову заперечує.

Представник третьої особи до судового засідання не з’явився.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 27.02.08 року.

Позивачу надати акти приймання-здачі вагонів згідно до умов п. 2 договору № ПР/М-09-06-4006/НЮ-дч/157 про оренду вантажних вагонів, докази знаходження вагону № 23697477 на Донецькій залізниці., докази сплати плати за користування спірними вагонами.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2008 р. Справа № 37/386-07

вх. № 12316/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивач - Марков С.І. за довіреністю № 7-юр від 15.01.2008 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ППТФ "Юсі", м. Харків

до УДППЗ "Укрпошта" в особі ЦПЗ № 10 Харківської дирекції , м. Лозова

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення споруди

ВСТАНОВИВ:

Приватна промислово - торговельна фірма "Юсі" (позивач) звернулася догосподарського суду з позовом до УДППЗ "Укрпошта" в особі ЦПЗ № 10 Харківської дирекції (відповідач) про повернення позивачу самовільно зайнятої відповідачем земельної частки за адресою: м. Лозова, м-н 5 та зобов'язання відповідача за свій рахунок знести споруду на цій ділянці.

Позивач до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач про судове засідання був повідомлене належним чином, в судове засідання не з'явився.

Позивач, через канцелярію господарського суду 15.01.2008 р. за вх. № 523, надав відмову від позову, оскільки відповідач звільнив земельну ділянку й зніс споруди.

Відмова від позову підписана представником позивача Марковим С.І. повноваження якого підтверджуються довіреністю № 7-юр від 15.01.2008 року.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитися від позову, господарський суд відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України приймає відмову позивача від позову, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та на підставі чого у господарського суду є підстави для припинення провадження по справі згідно п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при відмові позивача від позову не підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 78, п.4 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.Провадження у справі № 37/386-07 припинити .

Суддя Доленчук Д. О.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.02.08р.

Справа № А2/316-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ в АНД районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 11.03.08р. о 12:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська