overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 лютого 2008 р.

№ 2-17/15922-2005

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційного подання

Заступника Генерального прокурора України - прокурора Автономної Республіки Крим

на рішення

господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.12.2005

у справі

господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Алупка Резорт"

до

Комітету з охорони культурної спадщини Ради Міністрів Автономної Республіки Крим

про

визнання недійсним висновку та спонукання видати висновок щодо відведення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Колегією суддів Вищого господарського суду України 24.12.2007 прийнято ухвалу про відновлення пропущеного процесуального строку та прийняття до провадження касаційного подання Заступника Генерального прокурора України - прокурора Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.12.2005 у справі №2-17/15922-2005 та ухвалу від 09.01.2008 про відкладення розгляду касаційного подання Заступника Генерального прокурора України - прокурора Автономної Республіки Крим за позовом ТОВ "Алупка Резорт" до Комітету з охорони культурної спадщини Ради Міністрів Автономної Республіки Крим про визнання недійсним висновку та спонукання видати висновок щодо відведення земельної ділянки.

Однак, в тексті вступних та резолютивних частинах вищевказаних ухвал Вищого господарського суду України, допущено описки: вказано "розглянувши матеріали касаційного подання прокурора відділу Автономної Республіки Крим", замість: "розглянувши матеріали касаційного подання Заступника Генерального прокурора України - прокурора Автономної Республіки Крим".

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Виправити описки в вступній та резолютивній частинах ухвали від 24.12.2007 Вищого господарського суду України у справі №2-17/15922-2005:

- в вступній частині після слів: "розглянувши матеріали касаційного подання" читати: "Заступника Генерального прокурора України - прокурора Автономної Республіки Крим ";

- в пункті 1 резолютивної частини після слів: "касаційного подання" читати: "Заступника Генерального прокурора України - прокурора Автономної Республіки Крим " ;

- в пункті 2 резолютивної частини після слів: "касаційне подання" читати: "Заступника Генерального прокурора України - прокурора Автономної Республіки Крим " .

Виправити описки в вступній та резолютивній частинах ухвали від 09.01.2008 Вищого господарського суду України у справі №2-17/15922-2005:

- в вступній частині після слів: розглянувши матеріали касаційного подання" читати: "Заступника Генерального прокурора України - прокурора Автономної Республіки Крим ";

- в пункті 1 резолютивної частини після слів: "касаційного подання" читати: "Заступника Генерального прокурора України - прокурора Автономної Республіки Крим".

Головуючий В.С.Божок

Судді Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24.01.08р.

Справа № А9/73-08

Суддя Подобєд І.М., розглянувши матеріали

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сучасна оселя",

с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району

Дніпропетровської області, с. Новоолександрівка

Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання дій Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району

Дніпропетровської області щодо відмови у передачі земельної ділянки у власність;

скасування рішення Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетр

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 12.02.08р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 46, поверх 4.

3. Справу розглядає суддя Подобєд І.М.

4. До судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧУ – письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.01.08р.

Справа № П19/63

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградськийхімічний завод", м.Павлоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціального українсько-німецького підприємства "ТЮФ НОРД-ДИЄКС", м.Дніпропетровськ

про стягнення 11211,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (підпис на позові генерального директора з апострофом та відрізняється від підпису на довіреності від 02.11.07р.); не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі (подається в оригіналі відповідно до Інструкції); не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (подається в оригіналі відповідно до Інструкції).

Слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.п.1,4,10 ст.63, ст.ст.1,2,12,21,32,33,34,36,44,47,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2008 р.                                                             Справа № 18/3

Суддя господарського суду В.Кривка

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Будавтодор” м. Ужгород,

про вжиття заходів до забезпечення позову по справі № 18/3

за позовом Закритого акціонерного товариства „Будавтодор” м. Ужгород,

до Акціонерного товариства закритого типу „Андезит”, м. Ужгород

про визнання нечинним рішення загальних зборів АТЗТ „Андезит” від 20.12.2007 року про виключеня ЗАТ „Будавтодор” з числа акціонерів АТЗТ „Андезит”,

ВСТАНОВИВ,

Позивач –Закрите акціонерного товариства „Будавтодор” м. Ужгород, звернувся із заявою про вжиття заходів в порядку ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України до забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії наслідком яких може бути відчуження (позбавлення) права власності ЗАТ „Будавтодор” на акції (корпоративні права) в АТЗТ „Андезит”, оскільки вважає, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таку вимогу обґрунтовує тим, що оскаржуваним рішенням загальних зборів порушено правомочності власника заявника щодо акцій Акціонерного товариства „Андезит” і його виконання може утруднити або створити умови для унеможливлення виконання судового рішення та призвести до неправомірних, на його думку, наслідків таких як, виключення ЗАТ із списку акціонерів АТЗТ „Андезит” та проведення їх державної реєстрації, прийняття будь-яких рішень щодо діяльності та майна підприємства без участі ЗАТ „Будавтодор” (найбільшого акціонера), відчуження вилучених акцій, тощо.

Приймаючи до уваги аргументи заявника, вивчивши наявні позовні матеріали, зважаючи на предмет позовних вимог та суть спору, (у зв’язку з цим оцінивши адекватність засобу забезпечення позову), а також з метою запобігання заподіяння шкоди охоронюваним законом та Конституцією України правам власника, свободам та інтересам сторін, до ухвалення рішення в даній справі, суд дійшов висновку про визнання за можливе задоволити дане клопотання позивача та заборонити відповідачеві АТЗТ „Андезит” вчиняти будь-які дії наслідком яких може бути відчуження (позбавлення) права власності ЗАТ „Будавтодор” на акції (корпоративні права) в АТЗТ „Андезит” до ухвалення судом рішення по справі та набрання ним законної сили, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Заборонити Акціонерному товариству закритого типу „Андезит”, (м. Ужгород, вул. Гранітна, 8а, ) вчиняти будь-які дії наслідком яких може бути відчуження (позбавлення) права власності ЗАТ „Будавтодор” на акції (корпоративні права) в АТЗТ „Андезит” до ухвалення судом рішення по справі та набрання ним законної сили, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.02.08

Справа №13/84-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом: прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Баса»

про стягнення 101946 грн. 05 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.03.08р.

Справа
№ А2/305-08

За
позовом  ДПІ в АНД районі, м.Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники
сторін:

Представник позивача - Овсяннікова Л.О. -
ДПІ, довіреність № 25255/10/10-10 від 05.11.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця  ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 13.03.2008р.

Суддя

М.М.
Боділовська
Кіровоградської області
У Х В А Л А

04.03.08 р.                                                            № 15/36

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/36

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Евріс", м. Кіровоград

про стягнення 2297 грн. 25 коп.

Представники сторін:

прокурор - не з"явився

від позивача - Патлатий П.М., довіреність № 105 від 29.02.08

від відповідача - не з"явився

при секретарі судового засідання - Ю.П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м. Кіровограда в інтересах держави в особі позивача подано позовну заяву про стягнення з відповідача 2297 грн. 25 коп. штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.01.08р. відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

31.01.08р. господарським судом проведено попереднє судове засідання. В судове засідання прокурор не з"явився, про причини неявки не повідомив, хоча його явка в судове засідання визнавалась обов"язковою. Представник позивача був присутній, позовні вимоги повністю підтримав, витребувані ухвалою суду документи подав. Представник відповідача до суду не з"явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, яке не підлягає задоволенню, оскільки представником відповідача не зазначено жодних причини з яких він не може приймати участі в судовому засіданні.

Господарський суд визнав причини неявки прокурора та представника відповідача до суду не поважними і не відкладає попереднє судове засідання.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи - відмовити.

2. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 25.03.08 на 15:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

4. Зобов"язати до дня судового засідання подати:

Прокурору та позивачу: докази надсилання рішення від 06.02.07р. відповідачу або його розміщення на дошці податкових оголошень (повідомлень) ДПІ у м. Кіровограі.

Зобов"язати позивача у випадку неявки в судове засідання свого представника, письмово повідомити господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі м. Кіровограда та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № 10/43-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСТ" ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІН.Н" ( смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області )

про стягнення 726 677, 84 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості в розмірі 726 677,84 грн.

Відповідачем надано суду Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, з якого вбачається , що ТОВ "ФІН.Н" змінило місцезнаходження юридичної особи 19.12.2007 року.

Відповідно до вказаного Свідоцтва , місцезнаходженням ТОВ "ФІН.Н" становить : 99011 , м. Севастополь , вул. Гоголя , буд.2 , офіс 304.

Позовна заява ТОВ "КРОСТ" надійшла до суду 27.12.2007 року , тобто після зміни відповідачем свого місцезнаходження.

Відповідно до ч.1 ст.15 ГПК України , справи у спорах , що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги місцезнаходження відповідача ( м. Севастополь) , суд вважає , що справа №10/43-08 порушена за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІН.Н" , про стягнення 726 677, 84 грн. територіально не підсудна господарському суду Дніпропетровської області , а повинна розглядатись господарським судом міста Севастополя .

Згідно п.1 ст.17 ГПК України , якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те , що справа №10/43-08 прийнята господарським судом Дніпропетровської області до свого провадження без додержання правил підсудності , господарський суд вважає за необхідне надіслати вказану справу за встановленою підсудністю до господарського суду м. Севастополя .

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.15,17,22,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Передати справу №10/43-08 порушену за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІН.Н", про стягнення 726 677, 84 грн. за встановленою підсудністю - до господарського суду міста Севастополя.

Суддя

І.М. Кощеєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2008 р.

№ 16/178-07(12/341-06(18/58)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кочерової Н.О.

суддів:

Рибака В.В. Черкащенка М.М.

розглянувши  касаційну скаргу

товариства з обмеженою
відповідальністю "Донагропром"

на рішення

від 31.07.2007 господарського
суду Дніпропетровської області

у справі                                   № 16/178-07

за позовом

товариства з обмеженою
відповідальністю "Донагропром"

до

приватного підприємця ОСОБА_1

про

спонукання виконати певні
дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Донагропром" звернулось до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою та клопотанням про відновлення пропущеного
процесуального строку на рішення господарського суду Дніпропетровської області
від 31.07.2007 року.

Однак, Вищий господарський суд
України зазначає, що касаційна скарга не може бути прийнята до провадження
касаційною інстанцією виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Вищого господарського суду України від 26.11.07 клопотання скаржника
про відновлення процесуального строку відхилено на підставі ст.53
Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113
ГПК України, сторона у справі, в зазначених статтею випадках, має право
повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку, після усунення обставин,
за наявності яких касаційна скарга не була прийнята і повернута судом.

Проте, Господарським процесуальним
кодексом України не передбачено право повторного звернення з касаційною скаргою
до Вищого господарського суду України, у випадку коли клопотання про відновлення
процесуального строку відхилено на підставі п. 5 ч. 1 статті 1113
ГПК України.

Вищий господарський суд України
ухвалою від 26.11.2007 р. не визнав причини пропуску встановленого законом
процесуального строку для подання касаційної скарги поважними, відмовив в
задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку та повернув касаційну
скаргу на підставі п. 5 ст. 1113 ГПК України.

Повторне звернення з касаційною
скаргою у таких випадках Господарським процесуальним кодексом України не
передбачене.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський  суд України

УХВАЛИВ:

Матеріали касаційної скарги на
рішення від 31.07.2007 господарського суду Дніпропетровської області повернути
товариству з обмеженою відповідальністю "Донагропром", а справу №
16/178-07 до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий
Н.Кочерова

Судді:                                                                                        В.Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.01.08 р.                     Справа № 20/357

за позовом: Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерноїкомпанії “Нафтогаз України”, м.Київ

до відповідача: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк

про стягнення 81064969,44 грн.

Судді:

головуючий: Донець О.Є.

Мєзєнцев Є.І.

Новикова Р.Г.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулась Дочірня компанія “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м.Київ, із позовом до Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк, про стягнення 81064969,44 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 28.01.08 р. розгляд справи призначено колегіальним складом суду.

Керуючись ст.ст.65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до провадження.

Розгляд справи призначити на 04.03.08 р. о 14-00 год. засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача уточнити розмір позовних вимог; надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки - надати суду.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Суддя Мєзєнцев Є.І.

Суддя Новикова Р.Г.