overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

09.01.2008 р.                                                                                справа № 16/69-63

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційне подання

прокурора Приморського району м.Маріуполя в особі Управління міськогомайна Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

19.12.2007р.

у справі

16/69-63

за позовом:

прокурора Приморського району м.Маріуполя в особі Управління міськогомайна Маріупольсьуої міської ради, м.Маріуполь Донецької області

до відповідача:

Маріупольського комунального підрядного спеціалізованого управління зеленого будівництва, м.Маріуполь Донецької області

про

стягнення заборгованості з орендної плати, послугам орендодавця та пені, всього в сумі 5 769 грн. 71 коп.

визнав апеляційне подання таким, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 12.02.2008 о 09:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

3. Зобов’язати позивача надати суду відзив на апеляційне подання.

4. Зобов’язати відповідача надати суду відзив на апеляційне подання.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 6 прим.

2. прокурору

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.08

Справа №6/22-07нр.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. , розглянувшиматеріали справи № 6/22-07, порушеною за заявою кредитора –Державної податкової інспекції в м. Суми

до боржника –Приватного підприємства “Юнона” (40007, м. Суми, вул. Охтирська, буд. 32, кв.7, ід. код 32024624) про визнання банкрутом,

за участю представників сторін:

ДПІ в м. Суми –Утенко О.В.,

Від боржника –не з”явилися

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.02.2007 року порушено провадження у справі № 6/22-07 за заявою кредитора Державної податкової інспекції м. Суми про визнання банкрутом ПП “Юнона”відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 01.03.2007року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Нагорнєву Т.В.

Постановою Вищого господарського суду України по справі № 6/22-07 від 19 вересня 2007 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2007 року змінено та ухвалу господарського суду від 29.07.2007р. скасовано, а справу направлено для розгляду до господарського суду Сумської області

В судовому засіданні заслухавши представника кредитора, суд встановив, що матеріалами справи підтверджується, що боржник підприємницькою діяльністю не займається, керівні органи боржника відсутні за їх юридичною адресою, в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суд вважає за необхідне призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Нагорнєву Т.В. ( АВ № 158303 від 19.10.06р.), від якої до суду не надійшло заперечень щодо призначення її ліквідатором по справі № 6/22-07.

Суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута Нагорнєву Т.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Визнати банкрутом –Приватне підприємство “Юнона”(40007, м. Суми, вул. Охтирська, буд. 32, кв.7, ід. код 32024624).

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором банкрута Приватного підприємства “Юнона”(40007, м. Суми, вул. Охтирська, буд. 32, кв.7, ід. код 32024624) арбітражного керуючого Нагорнєву Тетяну Володимирівну (АВ № 158303 від 19.10.06р.) та покласти на неї виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ДВС.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.01.08

Справа №9/44-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів»

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів»

Про стягнення 556954 грн. 15 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.02.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Зобов’язати:

3.1. Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 січня 2008 р.

Справа № Б-14/102-7/178

ініціюючий кредитор : ТзОВ "Прикарпатська фінансова компанія" ,

вул.Польова,2, м.Івано-Франківськ,76000

до боржника : ТзОВ "Новинка-Плюс" ,

вул.Горбаша 9, м.Коломия,78200

про банкрутство

Представники:

Арбітражний керуючий: Ілляшенко О.В (посвідчення №145 АБ №347275 від 25.10.07р), (довіреність № 1-01 від 09.01.07 )

Від кредитора: не з"явилися

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ТзОВ "Новинка-Плюс", вул.Горбаша,9, м.Коломия .

Ліквідатором по справі подано суду клопотання.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання та заслухавши ліквідатора в судовому засіданні, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 31.01.2007 проведено заміну арбітражного керуючого по справі №Б-14/102-7/178. Арбітражного керуючого Поповича В.С. увільнено від обов"язків ліквідатора та призначено ліквідатором по справі арбітражного керуючого Ілляшенко О. В.

Ухвалою суду від 18.04.2007 продовжено строк ліквідаційної процедури до 31.10.2007.

В зв"язку із тим, що незакінчено реалізацію майна ТзОВ ГРТБ "Новинка-Плюс", ліквідатор просить в своєму клопотанні продовжити ліквідаційну процедуру ще на 3 місяці.

На підставі наведеного, беручи до уваги клопотання ліквідатора, суд приходить до висновку про продовження строку ліквідаційної процедури боржника ТзОВ ГРТБ "Новинка - Плюс" на 6 місяці (до 15.07.2008).

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.3-1, 22, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора задоволити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Ілляшенко О.В. по справі №Б-14/102-7/178 про банкрутство боржника ТзОВ ГРТБ "Новинка - Плюс" на 6 місяці (до 15.07.2008).

Зобов"язати ліквідатора подати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс .

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору Ілляшенко О.В. (м.Івано-Франківськ, 15, а/с №67), державному органу з питань банкрутства.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
Кіровоградської області
УХВАЛА

"29" лютого 2008 р.            Справа № 16/17

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 16/17

за позовом прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Управління охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кіровоград

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини", в особі Голованівської філії - Центральної районної аптеки № 29, смт. Голованівськ Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Гайворонському районі, м. Гайворон Кіровоградської області

про визнання недійсним договору суборенди,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Управління охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір суборенди нежитлового приміщення загальною площею 40 кв.м., розташованого за адресою: вул. Суворова, 6, смт. Голованівськ Кіровоградської області, укладений між Голованівською філією - ЦРА № 29 закритого акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини" та відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві у Гайворонському районі.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.02.2008 р. розгляд даної справи відкладено до 10 год. 00 хв. 10.03.2008 р. та зобов'язано сторони надати суду докази необхідні для вирішення спору по суті.

В зв'язку з тим, що 10.03.2008 року є вихідним днем, вважаю за необхідне розгляд даної справи перенести на 14 год. 00 хв. 13.03.2008 року.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи 16/17 перенести на 14 год. 00 хв. 13.03.2008 року.

2. Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет № 208.

3. Копії ухвали надіслати сторонам у справі, третій особі, прокурору Голованівського району та прокурору Кіровоградської області, зокрема сторонам у справі рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Крім того, копію ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення Голованівській філії - Центральної районної аптеки № 29 закритого акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини" за адресою: 20014, Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Суворова, 6.

Суддя                      Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.02.08 р.                     Справа № 11/284

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь

до відповідача: Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління м. Маріуполь

про стягнення 243 822,57 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – Пазій І.В. – довір.

головний бухгалтер Маріупольського ТТУ - Харченко С.С. – довір.

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь звернулось до господарського суду з позовною вимогою до Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління м. Маріуполь про стягнення 243822,57 грн.

Позивач у судове засідання не з’явився, надав клопотання про неможливість явки та просить відкласти розгляд справи.

Відповідач проти позову заперечує.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 18.02.08 року.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.05.08 р. Справа № 44/52
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.03.08 року у справі № 44/52, яке набрало законної сили 24.03.2008 року, наказує:
найменування:           товариство з обмеженою відповідальністю
„Торгівельний будинок „Мегаполіс”
код ЄДР:                     25484884
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           товариство з обмеженою відповідальністю „Кароліна”
код ЄДР:                     30232559
банківські рахунки: суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи № 44/52.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

14.01.2008
Справа № 2-1217/07

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Павловського П.П.  (доповідача)

суддів:
Швеця В.В., Чус О.В.

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ  на ухвалу
Самарського районного суду м. Дніпропетровська
від 12.06.2007 р.  у  справі № 2-1217/07

за позовом   ТОВ НВЦ “Імпульс”, м. Дніпропетровськ  в особі директора  Петренко Віталія Олександровича (представник
Лучко С.В.), м. Дніпропетровськ

до ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

про визнання дій неправомірними,
стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої діями службової особи.

ВСТАНОВИВ
:

До Дніпропетровського апеляційного
господарського суду 12.01.08 р. надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 м.
Дніпропетровськ  на ухвалу Самарського
районного суду м. Дніпропетровська  від
12.06.2007 р.  Зазначеною ухвалою було
відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Статтею 106 ГПК України встановлено, що
ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ст.
64 Господарського процесуального кодексу України  не передбачено можливості апеляційного
оскарження ухвал місцевого суду про призначення справи  до розгляду.

Таким чином, ухвала Самарського районного
суду м. Дніпропетровська від 12.06.07 р. не може бути переглянута в
апеляційному порядку, що унеможливлює прийняття апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
64, 86, 97, ч. 1 ст. 106  ГПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної
скарги на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.07 р.

Апеляційну скаргу повернути
заявникові.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга з додатками до неї  всього на 57 аркушах.

Головуючий
П.П. Павловський

Суддя
В.В. Швець

Суддя
О.В. Чус
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"29" січня 2008 р.
Справа №А4/019-08

За позовом          Рокитнянської МДПІ з Таращанським
відділенням, м. Тараща

до відповідача          Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про          стягнення 650,00 грн.,

суддя                  О.В.
Попікова

від позивача       Кокоша О.М., за дов.

Представники:

від відповідача   не з'явився.

Обставини
справи:

Представник відповідача в судове
засідання 29.01.08р. не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки
суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв'язку з чим розгляд справи
підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись
статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
Київської області -

п о с т а н о
в и в :

1. Розгляд
справи відкласти на 08.02.08р. о 11 год. 40 хв. (засідання відбудеться
за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання
уповноважених представників сторін визнається обов'язковою.

3. Зобов'язати відповідача: виконати
вимоги ухвали суду від 18.01.08р.

Суддя
Попікова О. В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 7/204-07-6/316/07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. -(доповідача у
справі), Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

Запорізького апеляційного
господарського суду від 14.11.07

у справі

№ 7/204-07-6/316-07

господарського суду

Запорізької області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мобізв'язок"

про

стягнення 50000 грн.

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга Дем'яник Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 відповідає вимогам

ст. 111 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Запорізького
апеляційного господарського суду від 14.11.07 у справі № 7/204-07-6/316-07 до
провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на
07.02.08 о 1150год. у приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної
скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий - суддя
В. Дерепа

Судді
Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" січня 2008 р.
Справа №14/325

Господарський суд
Чернівецької області в складі головуючого судді Швеця Миколи      Васильовича,
при секретарі судового засідання Мостовій М.О., розглянувши у     и відкритому судовому засіданні справу за
позовом

Державної податкової інспекції у
Глибоцькому районі

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

Припинення підприємницької діяльності

За участю представників сторін:

Від позивача

Не з'явився

Від відповідача

Не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у
Глибоцькому районі звернулась із позовною заявою до суду про припинення
підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, адреса: с.
Корчівці, Глибоцький район.

Сторони явку своїх представників в
судове засідання не забезпечили, проте позивач направив клопотання вх. № 9023
від 06.12.2007 року про відкладення розгляду справи в зв'язку із наданням
додаткових доказів.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п.2, п.3 ч. 1 ст. 128,
ст. 150, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 15 січня
2008 року на 10 год. 30 хв..

2.          Зобов'язати:

позивача надати: з'ясувати чи
подавались відповідачем до ДПІ податкові декларації документів фінансової
звітності відповідно до закону (більше року) та надати відповідну довідку;
довідку про відсутність заборгованості із сплати податків і зборів
(обов'язкових платежів)станом на 15.01.2008 року.

відповідача надати: пояснення на
позов та докази в його обґрунтування.

3.          Участь представників сторін в
судовому засіданні визнати обов'язковою.

4.Попередити позивача, що у випадку
не подачі витребуваних матеріалів та неявки його представника в судове
засідання заява буде залишена без розгляду.

У випадку не явки представника
відповідача та ненадання пояснення на позовну заяву та доказів в його
обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за
наявними в справі документами.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" січня 2008 р. Справа № А8/539-07

За позовом Прокурора Ставищенського району, смт. Ставище

в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Ставищенському районі, смт. Ставище

до відповідача Приватного підприємства „Амертон”, с. Бесідка, Ставищенський район

про стягнення 1044,26грн.,

Суддя Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: Бондар С.В. –довір. №2/07 від 03.01.2008р. –гол. спец. - юрисконсульт;

від відповідача: не з’явився;

від прокуратури: Сазонова С.В. –довір. №143 від 15.08.2005р. –прокурор.

Суть спору:

Стягується 1044грн. 26коп. заборгованості по сплаті збору на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування згідно вимоги про сплату боргу №Ю168 від 04.12.2007р., корінця вимоги №Ю168 від 04.12.2007р. та картки особового рахунку.

Відповідач позов не оспорив, відзив до суду не надійшов, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомленням ними про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи.

08 січня 2008р. до суду надійшов лист позивача №1882/07 від 28.12.2007р. про повернення позовної заяви управління Пенсійного фонду України у Ставищенському районі до приватного підприємства „Амертон” про стягнення 1044грн. 26коп. Провадження в адміністративній справі №А8/539-07 відкрито 28 грудня 2007р., тому зазначене задоволене бути не може.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

Прокурор та позивач проти зазначеного не заперечують.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Зважаючи на викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Провадження у справі закрити.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.02.08 р. Справа № 23/13

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Донагропостачання 2006” м. Донецьк

до відповідача: Донецького слідчого ізолятору Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області м. Донецьк

про стягнення 115 275, 490 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/13.Судове засідання призначити на 28.02.08 року о 9:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313

2. Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову (для огляду).

3. Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус установи.

Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя