ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2008 р. Справа № 6/306-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: Станіславського С.Б. - представника за довіреністю від 06.05.2008р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "ОСФ-Січ", м.Калинівка Вінницької області

на рішення господарського суду Вінницької області

від "18" січня 2008 р. у справі № 6/306-06 (суддя Мінєєва Н.В.)

за позовом Приватного підприємства "ОСФ-Січ", м.Калинівка Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром", м. Вінниця

про спонукання підписання актів наданих послуг охорони,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 18.01.2008р. у справі №6/306-06 в задоволенні позову Приватного підприємства "ОСФ-Січ" (м.Калинівка Вінницької області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" (м.Вінниця) про спонукання підписання актів наданих послуг охорони відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати повністю з наведених у скарзі підстав та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Мотивуючи апеляційну скаргу (а.с.124-127, т.2), скаржник, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права й неповне з'ясування всіх обставин справи, зазначає наступне:

- господарський суд, приймаючи рішення безпідставно не взяв до уваги в підтвердження надання Приватним підприємством "ОСФ-Січ" Товариству з обмеженою відповідальністю "Оспром" послуг з охорони в жовтні та листопаді 2005 року журнал чергувань працівників ПП "ОСФ-Січ", та не оцінив його як доказ згідно ст.32 ГПК України разом з поясненнями охоронців ПП "ОСФ-Січ" та головного бухгалтера ТОВ "Оспром", що призвело до неправильних висновків по справі;

- також необґрунтованим є висновок суду про недоведеність ПП "ОСФ-Січ" відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" підписати акти виконаних робіт за жовтень та листопад 2005р., оскільки в матеріалах справи наявний акт про таку відмову; крім того, акти виконаних робіт з метою їх підписання надсилались листом №50 від 07.12.2005р.;

- отже, не врахувавши наведене та приписи ст.ст.526,614 ЦК України, суд прийняв помилкове рішення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надіслав, свого представника в судове засідання не направив.

Враховуючи, що відповідач у справі був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (ухвали Житомирського апеляційного господарського суду від 01.04.2008р., а.с.139,т.2), а також зважаючи на приписи ст.101 ГПК України, судова колегія апеляційного господарського суду вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача, неявка якого цьому не перешкоджає, за наявними у справі матеріалами.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, повноту встановлення та юридичну оцінку фактичних обставин справи, правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

25.04.2005р. між Приватним підприємством "ОСФ-Січ" ("Охорона") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оспром" ("Замовник") укладено договір №8 на охорону майна, згідно п.2.1, п.2.2 якого "Замовник" передає, а "Охорона" приймає під цілодобову охорону матеріальні цінності, що знаходяться на території ТОВ "Оспром", м.Вінниця, вул.Привокзальна,40.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору сума оплати охорони в місяць складає 2625,00 грн. й проводиться в розмірі 50% до 15 числа та 50% на протязі 5 днів наступного місяця, що йде за звітним. Акт виконаних робіт та рахунок на загальну суму згідно договору надається до 30 числа поточного місяця.

Також умовами пунктів 4.1.1, 6.1.8 договору сторони зобов'язались, зокрема, "Охорона": забезпечити охорону майна "Замовника", прийнятого під охорону, від розкрадання і не допускати проникнення сторонніх осіб на об'єкт, що охороняється, а "Замовник" - призначити відповідальних осіб, які будуть здавати і приймати об'єкт та матеріальні цінності для охорони.

Згідно розділу 8 договору (пункт 8.1) узгоджено й порядок прийому та передачі об'єктів під охорону, відповідного до якого відповідальна особа від замовника о 18 годині передає, а у 8 годині приймає від охорони об'єкт та матеріальні цінності, які були їм передані під охорону, про що робиться запис в журналі прийому-здачі і підтверджується підписами сторін. А в робочий час охоронник, що несе службу на КПП контролює ввіз-вивіз, вніс та виніс матеріальних цінностей та дотримання пропускного режиму на ТОВ "Оспром".

Проаналізувавши наведені умови договору №8 від 25.04.2005р., суд констатує, що підставою для повної оплати наданих послуг охорони є щомісячний акт виконаних робіт, який і є підтвердженням здійснення охорони.

Аналогічний висновок було зроблено господарським судом Вінницької області й в рішенні від 15.03.2006р. (залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 12.07.2006р.) за результатами розгляду справи №6/86-06 за позовом ПП "ОСФ-Січ" до ТОВ "Оспром" про стягнення з останнього заборгованості за надані послуги з охорони в період вересня, жовтня, листопада 2005р. згідно договору №8 від 25.04.2005р., де судом було зазначено, що доказом здійснення господарської операції з надання послуг й, зокрема, за обставин справи послуг ПП "ОСФ-Січ" з охорони об'єктів ТОВ "Оспром" в жовтні та листопаді 2005р., мають бути акти виконаних робіт, вчинених сторонами відповідно до умов договору та вимог Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88, проте, оскільки такі акти всупереч вимог ст.ст.33,34 ГПК України представлені не були, позивач не довів надання послуг з охорони, що й виключає задоволення позову в частині стягнення боргу з охорони за жовтень-листопад 2005р. в сумі 5250,00 грн. (т.2, а.с.63-65).

В подальшому, 31.07.2006р. Приватне підприємство "ОСФ-Січ" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" про спонукання підписати генерального директора ТОВ "Оспром" в особі Семенова О.І. акти наданих послуг охорони за жовтень і листопад 2005р. (т.1, а.с.2-3), за яким було порушено провадження у даній справі №6/306-06 (т.1,а.с.1).

Згідно заяви від 18.09.2006р. (т.1,а.с.63) позивач уточнив позовні вимоги й просив суд спонукати відповідача - ТОВ "Оспром" підписати акти наданих послуг охорони за жовтень-листопад 2005р.

Як вже зазначалося в цій постанові, рішенням господарського суду Вінницької області від 18.01.2008р. в позові ПП "ОСФ-Січ" до ТОВ "Оспром" було відмовлено.

Суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції за таких підстав.

Звертаючись з позовом, ПП "ОСФ-Січ" стверджує, що надав ТОВ "Оспром" відповідно до договору №8 від 25.04.2005р. в жовтні та листопаді 2005р. послуги з охорони, проте ТОВ "Оспром" не підписав про це відповідних актів.

Згідно ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, позивач мав би надати належні докази в підтвердження надання послуг по охороні об'єкту.

Такими доказами, як вважає суд, виходячи з конкретних обставин справи та погоджених умов договору №8 від 25.04.2005р. (пункти 2.1, 2.2, 4.1.1, 6.1.8, 8.1) мали б бути документи, які б свідчили про передачу під охорону Приватному підприємству "ОСФ-Січ" як охоронцю певного майна як такого, що знаходиться на території "Оспром" (акт чи дислокація), щодобову передачу відповідальною особою "Замовника" та прийняття "Охороною" (й навпаки) об'єкту та матеріальних цінностей згідно підтверджуючих підписів у відповідному журналі здачі-прийому та записів, які мають відображати несення служби (контролювання ввозу-вивозу матеріальних цінностей, дотримання пропускного режиму тощо) також у відповідному журналі.

Проте, таких документів позивачем надано не було.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги журнал чергування працівників на об'єктах (т.1, а.с.80), оскільки, по-перше, цей журнал є загальним документом ПП "ОСФ-Січ" щодо всіх об'єктів, на яких, як стверджує позивач, взагалі здійснює охорону останній, а по-друге, в зазначеному журналі відсутнє конкретне визначення як самого об'єкта охорони так і його місцезнаходження, що виключає, зокрема, ототожнення з об'єктами ТОВ "Оспром", крім того, цей журнал не відображає необхідних відомостей, погоджених сторонами в договорі №8 від 25.04.2005р.

Відносно тверджень представника ПП "ОСФ-Січ" в судовому засіданні на неможливість представлення передбачених договором документальних доказів через їх зникнення з охоронюваного об'єкту ТОВ "Оспром" з відома директора цього товариства, з приводу чого було звернення ПП "ОСФ-Січ" до правоохоронних органів, суд зазначає наступне.

Як вбачається з листа Староміського ВМ ВМВ №6101 від 18.08.2006р. (т.2, а.с.51), згідно якого ПП "ОСФ-Січ" було повідомлено про результати перевірки й відмови на підставі ст.6 п.2 КПК України в порушенні кримінальної справи відносно директора ТОВ "Оспром" Семенкова О.І. (матеріали перевірки витребовувались й оглядались судом першої інстанції: ухвали від 07.06.07р., 21.08.07р., лист Староміського ВМ ВМВ від 03.10.2007р. №8086, т.2, а.с.60-61, 80-82, 85), журнали прийому-передачі майна під охорону та перевірки несення служби по охороні за 2005 рік у ТОВ "Оспром" не виявлено, факту зловживання службовим становищем директором ТОВ "Оспром" Семенковим О.І. не встановлено.

Що ж до посилань в апеляційній скарзі та представника ПП "ОСФ-Січ" в судовому засіданні на пояснення бувшого головного бухгалтера ТОВ "Оспром" про здійснення на об'єкті ТОВ "Оспром" охорони, про що йдеться і в листі Староміського ВМ ВМВ №6101 від 18.08.2006р. (т.2,а.с.51,52) та підтверджено нею підписанням акту звірки взаєморозрахунків (т.1,а.с.39), а також на пояснення працівників ПП "ОСФ-Січ" - охоронців, зокрема Валюса Ю.М., Іваннікова О.В. (т.2,а.с.53,89), то лише з зазначених пояснень без документів, передбачених договором, про які суд вже зазначав в цій постанові, не можна, враховуючи приписи ст.ст.32, 34 ГПК України, зробити обґрунтованого висновку про надання послуг ПП "ОСФ-Січ" по охороні майна ТОВ "Оспром"; до того ж, акт звірки є похідним документом від первинних документів, проте, за наведеного вище за відсутності таких, не може взагалі братися до уваги; крім того, відповідні журнали, як вбачається в цілому з договору, обов'язковість ведення яких сторони погодили в останньому, фактично мали вестися саме ПП "ОСФ-Січ" та зберігатися підприємстом.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає рішення суду обґрунтованим й законним, у тому числі й щодо відмови в задоволенні клопотання про відшкодування ТОВ "Оспром" 2000 грн. як адвокатських послуг. Доводи ж апеляційної скарги не є такими, що можуть слугувати підставою для скасування оскарженого рішення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 18 січня 2008року у справі № 6/306-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "ОСФ-Січ", м.Калинівка Вінницької області - без задоволення.

2. Справу № 6/306-06 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд