СУД
СУД
УХВАЛА

28.02.08                                                                                 Справа № 8/380пн.

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська

до Малого приватного підприємства "Констант Бізнес", м. Луганськ

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради

про визнання недійсними статутних документів та скасування державної реєстрації

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлені вимоги про визнання недійсними статутних документів відповідача з моменту їх реєстрації, а саме з 10.10.2001р., скасування державної реєстрації відповідача.

На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказує, що Мале приватне підприємство "Констант Бізнес" зареєстроване з порушенням чинного законодавства на підставі загубленого паспорта.

Відповідач відзиву на позовну заяву і витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив. Ухвала суду від 17.08.2005р. про порушення провадження у справі повернулась у зв’язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою.

Із наданих позивачем документів вбачається, що Мале приватне підприємство "Констант Бізнес" зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради народних депутатів 26.03.1996р., реєстраційний № 109/4834, ідентифікаційний код 24181928, місцезнаходження: м. Луганськ, кв. Ленінського комсомолу, 7/113, засновником підприємства виступив Макаров Костянтин Костянтинович, що мешкає за адресою: м. Луганськ, кв. Ленінського комсомолу, 7/113.

На податковий облік МПП "Констант Бізнес" взято ДПІ у Артемівському районі м. Луганська 14.05.1996р.

10.10.2001р. Відділом ліцензування, державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради зареєстровані за № 1681 зміни до статуту щодо засновника і юридичної адреси МПП "Констант Бізнес".

Згідно вказаних змін юридичною адресою відповідача є м. Луганськ, вул. А.Линьова, 75, засновником –Перова Наталія Федорівна, що прописана за адресою: м. Луганськ, кв. Шевченко, 18/57, паспорт ЕМ № 499266, виданий 21.12.1999р. Ленінським РВ УМВС України в Луганській області.

За даними податкового органу перереєстрація здійснена за дорученням директора МПП "Констант Бізнес" Перової Н.Ф. від 29.10.2001р. представниками ТОВ "Феміда".

Після перереєстрації відповідач в особі керівника підприємства Перової Н.Ф. відкрив поточні рахунки:

- в АБ "Укркомунбанк" 23.11.2001р. № 8;

- ЛФ КБ "Фінанси та кредит" 27.11.2001р. № 9980.

За висновками податкового органу МПП "Констант Бізнес" не надає до ДПІ у Артемівському районі м. Луганська податкову звітність з 21.05.2002р.

Працівниками податкової міліції СДПІ у м. Луганську 21.11.2002р. була опитана Перова Н.Ф., яка дала пояснення про те, що вона в червні 2001 року втратила паспорт, про існування МПП "Констант Бізнес" їй нічого не відомо, засновником і директором цього підприємства вона ніколи не була, в його реєстрації участі не приймала, ніяких документів цього підприємства не підписувала, довіреностей на право ведення будь-яких справ від імені МПП "Констант Бізнес" не давала.

Ухвалою суду від 26.09.2005р. провадження у справі було зупинено та матеріали справи були направлені до Луганського міського управління УМВС України в Луганській області для проведення перевірки і прийняття рішення згідно ст. 97 КПК України, оскільки матеріали справи свідчили про наявність ознак злочинів, передбачених ст. ст. 205, 366 КК України.

За повідомленням Луганського міського управління УМВС України в Луганській області вбачається, що 03.11.2005р. за фактом незаконної реєстрації МПП "Констант Бізнес" було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи № 6680, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, за відсутністю ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України. 10.01.2006р. заступник прокурора Ленінського району м. Луганська скасував постанову про відмову в порушенні кримінальної справи № 6680 від 03.11.2005р. та матеріали направив до Ленінського РВ ЛМУ УМВС України для проведення додаткової перевірки. Після проведення додаткової перевірки 30.01.2006р. було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи № 640, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, за відсутністю ознак складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України, у зв‘язку з чим провадження у даній господарській справі підлягає поновленню.

Також встановлено, що дана справа розглядалась згідно з нормами Господарського процесуального кодексу України. З 01.09.2005р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України. Згідно ст. 17 цього кодексу на даний спір поширюється компетенція адміністративних судів.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

За змістом п. 7 цих положень після набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим Кодексом до адміністративної юрисдикції, подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

За таких обставин подальший розгляд справи повинен здійснюватись за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки обставини, які явилися підставою для зупинення провадження по даній справі, усунені, провадження по ній слід поновити та призначити до розгляду у засіданні суду з викликом сторін за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 156, 165 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1.Провадження у справі поновити та призначити до розгляду на 11.03.2008р. на 11 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 314.

3. Запропонувати позивачу – надати заперечення на відзиви відповідача та третьої особи, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, документальне підтвердження реєстрації та перереєстрації відповідача, податкову справу МПП “Констант Бізнес” для огляду в судовому засіданні, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час слухання справи, довідки адресного бюро на Перову Н.Ф., пояснення щодо здійснення підприємницької діяльності, висновок щодо надання податкової звітності, пояснення, чи зареєстрована Перова Н.Ф. приватним підприємцем.

4. Запропонувати відповідачу – надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

5. Запропонувати третій особі –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати документи, подані на реєстрацію та перереєстрацію Малого приватного підприємства “Констант бізнес”, м. Луганськ, вул. Ліньова, 75, ідентифікаційний код 24181928, пояснення яким чином надавались до реєструючого органу документи на перереєстрацію.

6. Ленінському РВ ЛМУ УМВС України –надати постанову від 30.01.2006р. про відмову в порушенні кримінальної справи.

Суддя                                                                       О.В.Рябцева