ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 р.

№ 16/215

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

за участю представників сторін:

позивача

не з’явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином

відповідачів

не з’явилися, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином

третьої особи

не з’явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбоенергоресурс"

на постанову

від 22.10.2007 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 16/215 господарського суду Кіровоградської області

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбоенергоресурс"

до

Кіровоградського обласного відділення Українського фонду сприяння пенітенціарним реформам імені Джона Говарда

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Головне управління статистики у Кіровоградській області

про

спонукання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбоенергоресурс" повернути окреме індивідуально визначене майно: нежитлове приміщення поліграфічного цеху площею 125,9 кв.м балансоутримувачу –Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

16.07.2007 року, позивач, керуючись статтями 22, 83 Господарського процесуального кодексу України, заявив клопотання і просив суд вийти за межі позовних вимог, визнати недійсним договір суборенди нежитлового приміщення площею 63 кв.м від 14.07.2006 року, укладений між Кіровоградським обласним відділення Українського фонду сприяння пенітенціарним реформам імені Джона Говарда та Товариством з обмеженою відповідальністю "Турбоенергоресурс", застосувати наслідки недійсності договору –зобов’язати відповідача-2 повернути відповідачу-1 нежитлове приміщення площею 63 кв.м.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.07.2007 року позовні вимоги задоволено повністю. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Турбоенергоресурс" повернути окреме індивідуально визначене майно: нежитлове приміщення поліграфічного цеху площею 125,9 кв.м балансоутримувачу - головному управлінню статистики у Кіровоградській області. Визнано недійсним договір суборенди нежитлового приміщення площею 63кв.м, укладений 14.07.2006 року між Кіровоградським обласним відділенням Українського фонду сприяння пенітенціарним реформам імені Джона Говарда та Товариством з обмеженою відповідальністю "Турбоенергоресурс".

Зобов'язано Кіровоградське обласне відділення Українського фонду сприяння пенітенціарним реформам імені Джона Говарда повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Турбоенергоресурс" нежитлове приміщення площею 63 кв.м (кімнати №№ 7, 11, 12, 13, з урахуванням допоміжної площі), що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. 50-річчя Жовтня, 7а.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбоенергоресурс" відповідні судові витрати.

Рішення суду мотивовано тим, що строк дії договору оренди від 06.03.2006 року №21-59 припинено 03.03.2007 року внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, орендодавцем протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди була подана заява про припинення договору оренди; договір суборенди укладено з порушенням частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України.

За апеляційною скаргою Кіровоградського обласного відділення Українського Фонду сприяння пенітенціарним реформам імені Джона Говарда судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.10.2007 року змінено. Викладено абзац 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Визнати договір суборенди нежитлового приміщення площею 63 кв.м., укладений 14.07.2006 року між Кіровоградським обласним відділення Українського фонду сприяння пенітенціарним реформам імені Джона Говарда та Товариством з обмеженою відповідальністю "Турбоенергоресурс" на майбутнє".

В іншій частині рішення господарського суду залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Турбоенергоресурс" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.07.2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.10.2007 року, посилаючись на порушення норм міжнародного, матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що суди розглянули справу за відсутністю представника –Кіровоградського обласного відділення Українського фонду сприяння пенітенціарним реформам імені Джона Говарда.

Крім того, заявник вважає, що судами порушені приписи статті 16 Цивільного кодексу України, яка гарантує право на звернення до суду за захистом своїх прав, зокрема, на звернення із позовом про примусове виконання обов'язку в натурі, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Турбоенергоресурс" звернулося з позовом до Головного управління статистики у Кіровоградській області, а Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області про визнання договору №21-59 від 06.03.2006 року дійсним та продовженим до 15.03.2008 року.

Заслухавши суддю –доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів переглядає за касаційною скаргою (поданням) та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.03.2006 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Турбоенергоресурс" (орендар) було укладено договір оренди №21-59 індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, а саме, нежитлового приміщення площею 125,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул.50 років Жовтня 7а із строком дії 360 днів по 02.03.2007 року включно.

Згідно з пунктом 2.4 договору оренди, у разі припинення договору майно повертається Орендарем балансоутримувачу (а.с.4-6 т.1).

Згідно пункту 10.8 договору, чинність договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Судами встановлено, що Орендодавець листом №1510-43 від 15.12.2006 року та листом №376-43 від 16.03.2007 року, тобто в період, обумовлений частиною 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та пунктом 10.6 договору оренди, повідомив орендаря про те, що договір оренди продовжено не буде.

Балансоутримувач –Головне управління статистики у Кіровоградській області також листом №18-1813 від 21.03.2007 року (т.1, а.с.74,75) повідомив Орендаря про намір балансоутримувача використовувати в подальшому орендоване приміщення для власних потреб.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найма наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу або у стані, який було обумовлено в договорі.

Таким чином, враховуючи те, що Орендодавцем протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди була подана заява про припинення договору оренди, строк дії договору оренди від 06.03.2006р. №21-59 припинено 03.03.07р. внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, господарські суди як першої так і апеляційної інстанції дійшли цілком вірного висновку про зобов’язання Орендаря повернути орендоване майно Балансоутримувачу.

Крім того, судами встановлено, що 14.07.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Турбоенергоресурс" (Орендар) та Кіровоградським обласним відділенням Українського Фонду сприяння пенітенціарним реформам імені Джона Говард (Суборендар) було укладено договір суборенди нежитлового приміщення площею 63 кв. м за адресою: м. Кіровоград, вул.50-річчя Жовтня 7а, строком з 06.07.2006 року по 02.03.2007 року включно відповідно договору №21-59 від 06.03.2006 року.

Згідно з пункту 6.2 договору оренди від 06.03.2006 року №21-59 орендар має право за згодою орендодавця здавати майно у суборенду іншій особі за умови, що це не порушує інших положень цього договору.

Листом від 25.09.2006 року №2/09 Товариство з обмеженою відповідальністю "Турбоенергоресурс" звернулося до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області з проханням надати дозвіл на укладання договору суборенди. Листом від 10.10.2006 року №1194-43 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області відмовило Товариству з обмеженою відповідальністю "Турбоенергоресурс" у наданні такого дозволу.

Відповідно до частини 2 статті 22 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар має право передати в суборенду нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно (окремі верстати, обладнання, транспортні засоби, нежилі приміщення тощо), якщо інше не передбачено договором оренди. При цьому строк надання майна в суборенду не може перевищувати терміну дії договору оренди.

Відповідно до частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, висновки судів про недійсність договору суборенди від 14.07.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Турбоенергоресурс" та Кіровоградським обласним відділенням Українського Фонду сприяння пенітенціарним реформам імені Джона Говард на підставі частини 1 статті 203, частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України обґрунтовані.

Обґрунтованим є також і висновок апеляційного суду про те, що угода, визнана недійсною, вважається недійсною з моменту її укладання. Проте, якщо з самого змісту угоди випливає, що вона може бути припинена лише на майбутнє, дія угоди визнається недійсною і припиняється на майбутнє. Таким чином, для визначення моменту, з якого угода може бути визнана недійсною необхідно встановити можливість або неможливість повернення в натурі всього отриманого за такою угодою. Що стосується даної справи, то апеляційний суд дійшов вірного висновку, що оспорюваний договір може бути припинений лише на майбутнє, оскільки повернення всього одержаного за ним є неможливим зі сторони відповідача-2 у зв’язку із вже здійсненим користуванням нежитловим приміщенням.

Заперечення заявника щодо розгляду справи без участі Кіровоградського обласного відділення Українського Фонду сприяння пенітенціарним реформам імені Джона Говард касаційна інстанція не приймає до уваги, оскільки апеляційним судом ретельно досліджене це питання та встановлено, що судом першої інстанції було надіслано процесуальні документи за адресою відповідача-2, зазначеною у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України станом на 17.07.2007 року, наданій Головним управлінням статистики у Кіровоградській області (т.1, а.с.99), за адресою, зазначеною у договорі суборенди нежитлового приміщення від 14.07.2006 року (т.1, а.с.22). Ця ж адреса була визначена і самим відповідачем-2 в апеляційній скарзі (т.1, а.с.107).

Ухвали апеляційного суду також неодноразово направлялись за всіма можливими адресами 2 –відповідача, а справа неодноразово відкладалась.

Крім того, рекомендованим листом №15039097 ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду було вручено особисто Іващенко І.О. 03.10.2007 року, особі, яка підписала апеляційну скаргу по довіреності від 12.06.2007 року (а.с. 118), що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.145).

Одночасно Іващенко І.О. є представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбоенергоресурс" згідно довіреності від 19.05.2007 року (а.с.17, 71), який неодноразово приймав участь у судових засіданнях першої інстанції.

В матеріалах справи, також, знаходиться заява скріплена печаткою Кіровоградського обласного відділення Українського Фонду сприяння пенітенціарним реформам імені Джона Говард про проведення засідання без його участі (а.с. 127, конверт 128).

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбоенергоресурс" на розгляд справи у господарському суді Кіровоградської області його позову про визнання договору №21-59 дійсним та продовженим також не приймається касаційною інстанцією до уваги, оскільки ці обставини не заявлялись судам попередніх інстанцій та не досліджувались ними.

Відповідно до частини 3 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України не приймаються і не розглядаються касаційною інстанцією вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.07.2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.10.2007 року у справі №16/215 господарського суду Кіровоградської області залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбоенергоресурс" без задоволення.

Головуючий суддя                                                  Т. Дроботова

С у д д і          Н. Волковицька

Л. Рогач