ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № 3/317

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 284 224 грн. 00 коп.

РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ:

за заявою Відкритогоакціонерного товариства "Павлоградвугілля"

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

стягувача - Ковальчук В.В., юрисконсульт, довіреність № 01-17/5 від 04.01.08р.

боржника - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2001р. стягнуто з Відповідача на користь Позивача 149 592,00 грн. заборгованості, 1 495,92 грн. держмита, 69,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення арбітражного процесу, звернувши стягнення на майно Боржника, про що видано наказ.

Ухвалою суду від 03.06.04р. замінено боржника - ДВАТ шахту "Самарська" дочірнього підприємства ДВАТ ДХК "Павлоград вугілля" на його правонаступника - Державне відкрите акціонерне товариство ДХК "Павлоградвугілля".

Ухвалою суду від 30.03.05р. замінено боржника - Відкрите акціонерне товариство Державну холдингову компанію "Павлоградвугілля" на його правонаступника - Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля".

30.11.2007р. від Боржника надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, мотивована тим, що Павлоградським відділом Державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" 01.07.2004р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 11.01.2005р. господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу у справі №Б26/7/05 про банкрутство ВАТ "Павлоградвугілля", яке є правонаступником ДВАТ "Шахта "Самарська", вказаною ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; 24.09.2005р., з метою виявлення всіх кредиторів Боржника та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації Боржника в газеті "Урядовий кур'єр" №181 надруковано оголошення про порушення господарським судом Дніпропетровської області справи №Б26/7/05 про банкрутство ВАТ "Павлоградвугілля", в якому було зазначено, передбачений ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон) строк для заявлення конкурсними кредиторами вимог до Боржника. Таким чином, Відповідачеві було відомо про порушення господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі про банкрутство ВАТ "Павлоградвугілля".

Заявник, як на підставу задоволення його заяви посилається на ст. 14, 1 Закону, якими передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. Стягувач у встановлений строк не звернувся до суду із заявою про грошові вимоги до Боржника у справі про банкрутство, тому його вимоги не включено до реєстру вимог кредиторів, затверджених ухвалою суду від 31.07.2006р., тому грошові вимоги Стягувача до Боржника є погашеними відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону та припинилися на підставі ч. 1 ст. 598 ЦК України.

Боржник у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

22.01.08р. Стягувач подав заперечення на заяву Боржника, в якому наполягає, що заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню.

Статтею 1 Закону передбачено, що для цілей цього Закону терміни вживаються у такому значенні:… безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника

З урахуванням ст. 1 Закону вимоги кредитора (Стягувача) на суму 149 592,00грн. є безспірними вимогами і тому, відповідно до ч.6 ст.14 Закону розпорядник майна повинен був включити зазначені вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника виконавче провадження з виконання рішення суду підлягає обов'язковому зупиненню на підставі п. 8 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, відповідно до п. 4 ст. 12 Закону забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Статтями 34, 37, 40, 40-1 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено повернення виконавчого документу чи припинення виконання рішення суду з підстав, вказаних у ст. 14 Закону. Помилковим є посилання заявника на статтю 598 ЦК України, яка передбачає підстави припинення виконання зобов'язань, а не підстави припинення чи закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження закінчується передачею Державною виконавчою службою виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи, або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом.

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Докази добровільного виконання наказу господарського суду Боржником не надані.

За таких обставин, суд вважає що підстави для задоволення заяви Боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відсутні.

Керуючись ст. 86, 115, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Суддя

С.Г. Юзіков