донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

04.11.2008 р.
справа №2а-32/08

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Калантай М.В.

суддів:

Волкова Р.В. Гези Т.Д.

за участю  представників сторін:

від позивачів:

ОСОБА_2 -дов. від 02.10.07.,
ОСОБА_2

від відповідачів:

Гармаш С.М. -дов. від 03.11.08.,
Халілрахманова Є.В. -наказ від 01.08.08.

від 3-ї особи:

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.
Вугледар та  Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2                м. Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

19.09.2008 року

у справі

№2а-32/08

за позовом:   до відповідача 1: до відповідача 2:

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
м. Вугледар та  Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2                м. Донецьк
Вугледарської міської ради м. Вугледар Вугледарського міського відділу
земельних ресурсів м. Вугледар

3-тя особа:Мар'їнський
міжрайонний відділ з контролю за використанням та охороною земель м. Курахове

про визнання недійсним рішення
міської ради та зобов'язання видати документ, що посвідчує право постійного
користування земельною ділянкою

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 19.09.2008 р. у справі №2а-32/08 (суддя Гончаров С.А.)
прийнято до  провадження справу №2а-32/08
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Вугледар та Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 м. Донецьк до Вугледарської міської ради м. Вугледар,
Вугледарського міського відділу земельних ресурсів м. Вугледар, за участю
третьої особи, Мар'їнського міжрайонного відділу з контролю за використанням та
охороною земель                     м.
Курахове, про визнання недійсним рішення Вугледарської міської ради від
27.02.2007 року та зобов'язання першого відповідача видати першому позивачу
документ, що посвідчує його право постійного користування земельною ділянкою на
виконання п. 3 Рішення Вугледарської міської ради від 30.07.1997 року.

Провадження у даній справі
припинене на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду, позивачі, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м. Вугледар та
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 м. Донецьк,
звернулись з апеляційною скаргою про скасування ухвали місцевого
господарського суду, оскільки вважають, що вона прийнята з невідповідністю
висновків обставинам справи та з неправильним застосуванням норм процесуального
права, наполягаючи при цьому на те, що висновок суду першої інстанції про вирішення
господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав є помилковим. Заявники апеляційної скарги просять скасувати спірну
ухвалу господарського суду, а справу направити до Вугледарського міського суду.

Відповідачі,  Вугледарська міська рада м. Вугледар,
Вугледарський міський відділ земельних ресурсів м. Вугледар, проти апеляційної
скарги заперечують, вважають ухвалу господарського суду законною та
обґрунтованою. На їх думку, місцевий господарський суд  правильно застосував норми процесуального
права, відповідно до чинного законодавства. Просять залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а ухвалу господарського суду -без змін.

Третя особа, Мар'їнський
міжрайонний відділ з контролю за використанням та охороною земель м. Курахове,
наданим їй правом не скористалась, представників в судове засідання не
направила, відзив не надала. На адресу Донецького апеляційного господарського
суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Західного регіонального відділу з
контролю за використанням та охороною земель м. Курахове, в якому він підтримав
вимоги заявників апеляційної скарги. Однак, документів, в підтвердження того,
що Західний регіональний відділ з контролю за використанням та охороною земель
м. Курахове є правонаступником Мар'їнського міжрайонного відділу з контролю за
використанням та охороною земель
м. Курахове, суду не надано.

Вивчивши матеріали справи, доводи
заявників скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в судове
засідання, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх
юридичну оцінку, судова колегія встановила наступне.

Позивачі, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 та Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, звернулись до Вугледарського
міського суду Донецької області з позовом до Вугледарської міської ради та
Вугледарського міського відділу земельних ресурсів, за участю третьої особи,
Мар'їнського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною
земель, про визнання недійсним рішення Вугледарської міської ради від
27.02.2007 року та спонукання до видачі державного акту на право користування
земельною ділянкою.

Вугледарський міський суд Донецької
області ухвалою від 14.07.2008 року порушив провадження у справі №2а-32/08

Ухвалою від 04.09.2008 року
Вугледарський міський суд Донецької області, керуючись статтею 22 Кодексу
адміністративного судочинства України, задовольнив клопотання відповідачів,
Вугледарської міської ради та Вугледарського міського відділу земельних
ресурсів про передачу позову фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_1 на
розгляд Господарського суду Донецької області за підсудністю.

Господарський суд Донецької області
ухвалою від 19.09.2008 року прийняв до
провадження справу №2а-32/08 та
на підставі п.2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України
припинив провадження у справі.

Оцінюючи правильність застосування
місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла
висновку, що ухвала господарського суду у даній справі відповідає вимогам норм
процесуального права та не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із позову, вимоги
позивачів обґрунтовуються тим, що рішенням Вугледарської міської ради №15 від
30.07.1997 року першому позивачу було виділено у постійне користування земельну
ділянку площею 0,0442 га під кафе. Цим же рішенням було вирішено видати першому
позивачу державний акт на право постійного користування землею. Рішенням від
27.02.2007 року перший відповідач, Вугледарська міська рада, скасував рішення
№15 від 30.07.1997 року.

На думку позивачів рішення міської
ради від 27.02.2007 року має бути визнане недійсним, оскільки не відповідає
вимогам закону, а саме: ним не встановлено незаконність рішення від 30.07.1997
року №15; із змісту спірного рішення міської ради не вбачається, що 27.02.2007р.,
окрім клопотання Вугледарського міського відділу земельних ресурсів від
16.02.2007 року, були розглянуті будь-які акти контролю або договори, у яких
відображений стан відносин між радою та приватним підприємцем; рішення
стосується земельних відносин між міською радою та приватним підприємцем, якому
було відведено земельну ділянку саме як приватному підприємцю для розміщення
кафе; до повноважень органів місцевого самоврядування не належить скасування
актів цих органів з власної ініціативи; питання регулювання земельних відносин
не було взагалі предметом розгляду сесії міської ради; перший позивач, як
приватний підприємець, мав право на отримання земельної ділянки у постійне
користування під розміщення кафе згідно з ч. 8 статті 7 Земельного кодексу 1990
року, п. 8 статті 92 Конституції України, статей 2, 5, 12, 14 Закону України
“Про підприємництво”; держземінспекцією не було встановлено порушення порядку
набуття права на землю; рішення прийнято всупереч статті 144 Конституції
України, тобто відповідач був повинен не скасовувати рішення, а зупинити його
дію і звернутися до суду. Позивачі стверджують, що скасування рішення першого
відповідача від 30.07.1997р. позбавляє їх права на отримання документу, що
посвідчує їх право на користування спірною земельною ділянкою.

Матеріали справи містять копію
рішення господарського суду Донецької області від 18.09.2008 року у справі
№41/129а, яким відмовлено у задоволенні
позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Вугледар та Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 м. Донецьк до Вугледарської міської ради, Вугледарського міського
відділу земельних ресурсів про визнання недійсним рішення Вугледарської міської
ради від 27.02.2007 року та зобов'язання першого відповідача видати першому
позивачу документ, що посвідчує його право постійного користування земельною
ділянкою на виконання п. 3 Рішення Вугледарської міської ради від 30.07.1997
року.

Як вбачається із  рішення у справі №41/129а, позивачі в
обґрунтування позовних вимог у наведеній справі посилались на ті ж самі
обставини, на які вони посилались в обґрунтування позову, за яким порушено
справу № 2а-32/08.

Таким чином, господарський суд
Донецької області вирішив спір між позивачами, Фізичними особами-підприємцями
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і відповідачами, Вугледарською міською радою та
Вугледарським міським відділом земельних ресурсів про той же предмет спору, що
є предметом розгляду у справі №2а-32/08, та з тих саме підстав, на яких
ґрунтуються позовні вимоги у даній справі.

Пунктом  2 частини 1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав.

Беручи до уваги викладене, судова
колегія вважає, що місцевий господарський суд
правомірно припинив провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1
статті 80 Господарського процесуального кодексу, оскільки є  рішенням господарського суду Донецької області
від 18.09.2008 року у справі №41/129а, яким вирішено господарський спір між
тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що і у справі №
2а-32/08.

Крім того, чинним Господарським
процесуальним кодексом України  не
передбачений порядок неприйняття господарським судом справи, яка надійшла до
нього з іншого суду.

Судова колегія також вважає за
необхідне зазначити, що якщо предметом спору є право власності на земельну
ділянку або право користування нею, то такий спір є спором про право і незалежно
від участі в ньому органу, яким земельна ділянка надана у власність або у
користування, повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи,
між сторонами існував спір про право першого позивача, як суб'єкта підприємницької
діяльності, на постійне користування земельною ділянкою. Тобто, спірні
правовідносини носять господарсько-правовий характер.

З огляду на надані до матеріалів
справи документи, та враховуючи вимоги                 чинного законодавства, судова
колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи,
викладені в апеляційній скарзі, не є підставою для її задоволення.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом
застосовані правильно, ухвала відповідає приписам процесуального права, а також
фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не є
підставою для скасування ухвали.

Керуючись статтями 99, 101, 102,
103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія
Донецького апеляційного господарського суду, -

П  О  С
Т  А  Н
О  В  И
Л  А  :

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Вугледар та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.
Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.09.2008 р. у
справі №2а-32/08 -залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Донецької області від 19.09.2008 р. у справі №2а-32/08 -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у встановленому
законодавством порядку в касаційну інстанцію.

Повний текст постанови підписаний
07.11.08.

Головуючий

Судді:

Надруковано 9 прим.:

1 прим. -у справу;

4 прим. - сторонам;

1 прим. -3-й особі;

1 прим. -ГСДО;

2 прим. -ДАГС.