ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 48/14

20.03.08

За позовом                    Приватного підприємства «Торговий дім «Столичний ЛТД»

До                              Товариства з обмеженою відповідальністю «Файнкарз»

Про                               стягнення 114 356,00 грн.

Суддя Сулім В.В.

Секретар судового засідання Мисник Т.М.

Представники сторін:

Від позивача:          Романовський О.В. –пред. за довір.

Від відповідача:          не з’явився

В судових засіданнях 23.01.08 р. та 07.02.08 р. розгляд справи відкладався, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, а в судовому засіданні 21.02.08 р. було оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 114 356 грн. основного боргу, 1 143,56 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.12.2007 р. було порушено провадження у справі № 48/14 та призначено її до розгляду.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК).

Крім цього, представнику позивача у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст. 81-1 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав і не направив свого представника для участі в судовому засіданні, про час та місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.

Позивач в судовому засіданні подав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців в якому підтверджується юридична адреса відповідача на яку йому відправлялися ухвали суду.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідач не виконав своїх зобов’язань за договором комісії і не передав позивачу товар. У зв’язку з цим позивач просить суд повернути суму в розмірі 114 356 грн., яка була сплачена відповідачу для придбання транспортного засобу «Тойота Ланд Краузер».

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2007 р. між Приватним підприємством «Торговий дім «Столичний ЛТД»(комітентом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Файнкарз»(комісіонером) було укладено Договір комісії № 1199.

Згідно зі ст. 1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов’язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Відповідно до п.п. 2 та 3 Договору відповідач зобов’язувався укласти від свого імені та за рахунок позивача зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу транспортного засобу «Тойота Ланд Краузер»з третіми особами (нерезидентом), а позивач, в свою чергу, зобов’язувався не пізніше 2 (двох) банківських днів з моменту підписання Договору перерахувати 50 % від вартості транспортного засобу, вказаного в Додатку до договору № 1, на поточний рахунок відповідача, а потім не пізніше 2 (двох) банківських днів з моменту приймання транспортного засобу перерахувати інші 50 % від вартості транспортного засобу.

Крім того п.п. 4.1. Договору передбачено, що приймання транспортного засобу проводиться по акту приймання-передачі транспортного засобу, який підписується обома сторонами. Орієнтовний строк поставки транспортного засобу комітенту становить 35 днів з моменту здійснення передоплати.

Загальна вартість транспортного засобу «Тойота Ланд Краузер», згідно додатку № 1 до Договору від 02.10.2007 р. становить 177 100 грн., що включає в себе вартість транспортного засобу з врахуванням НДС, сплаченого від імені комітента, його транспортування до порту та в м. Києві, транспортне страхування, митне оформлення в країні де відвантаженого транспортний засіб та Україні, реєстрацію в органах ДАІ та пов’язаних з цим зборів.

Позивач свої зобов’язання за Договором виконав та відповідно до п. 3.11. Договору 04.10.2007 р. перерахував відповідачу передоплату в розмірі 88 550 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 912 (копія знаходиться в матеріалах справи).

Крім того, 10.10.2007 р. на вимогу відповідача платіжним дорученням № 945 було перераховано ще 25 806 грн. (копія знаходиться в матеріалах справи).

Загальна вартість перерахованих відповідачу коштів становить 114 356 грн.

Відповідач в свою чергу зобов’язань за Договором не виконав і в установлений строк не передав позивачу по акту приймання-передачі транспортний засіб «Тойота Ланд Краузер».

22.11.2007 р. позивачем на адресу відповідача було надіслано лист № 02/11-07 з вимогою проведення переговорів, для урегулювання спору між сторонами, який залишився без відповіді (копія знаходиться в матеріалах справи).

10.12.2007 р. відповідачу було надіслано лист № 02/12-07 з вимогою повернути кошти на підставі п. 7.3. Договору, яким передбачено, що у випадку прострочки поставки транспортного засобу більше ніж на 20 днів з моменту, вказаного в п. 4.1. Договору, комісіонер зобов’язується повернути комітенту внесену останнім суму грошових коштів, яка також залишилась без відповіді та задоволення.

Статтею 1012 передбачено, що Договір комісії може бути укладений на визначений строк або без визначення строку, з визначенням або без визначення території його виконання, з умовою чи без умови щодо асортименту товарів, які є предметом комісії.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання, а також інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, Договору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до закону та договору.

Враховуючи вищевикладене суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, сплати державного мита покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Файнкарз»(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 51, р/р 1058 в КФ АКБ «Індустріалбанк», МФО 320962, ) на користь Приватного підприємства «Торговий дім «Столичний ЛТД»(юридична адреса: 02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, к. 308; поштова адреса: 01042, м. Київ, вул. Філатова, 22/8, р/р 206 в КФ ВАТ «Кредобанк», МФО 321897, ) 114 356 (сто чотирнадцять тисяч триста п’ятдесят шість) грн. основного боргу, 1 143 (тисячу сто сорок три) грн. 56 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                     В.В.Сулім