overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

18.02.08

Справа № 7/346/07-11/704/07.

Суддя Гончаренко С.А.

Суддя Гончаренко С.А., розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідача: Територіальне управління Держаної судової адміністрації в Запорізькій області, м. Запоріжжя

про стягнення 3403,44 грн.,-

без виклику сторін

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 25.12.2007р. позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Між тим, в резолютивній частині рішення та наказі була допущена описка щодо суми основного боргу, яка підлягає до стягнення з відповідача. Замість “3403,44грн.” зазначено “3404,44 грн.”.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні від 25.12.2007р. у справі № 7/346/07-11/704/07.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні суду від 25.12.2007р. описку.

Замінити у резолютивній частині рішення суму основного боргу, яка підлягає до стягнення з відповідача: “3404,44 грн.” на “3403,44грн.”.

На виконання ухвали видати наказ.

Раніше виданий наказ від 08.01.2008 р. вважати недійсним.

Суддя С.А.Гончаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

10.01.08                                                                                 Справа№ 32/7-А

Суддя Сухович Ю.О.

Розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Бориславі, м. Борислав, Львівська область

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Західшляхбуд»Шляхо-будівельне управління № 7», м. Борислав, Львівська область

про стягнення 16 951,84 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 29.01.2008 р. на 10:10 год.

Позивачу - оригінали додатків долучених до позовної заяви; доказ включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову, докази реєстрації відповідача як платника внесків у фонді, докази оплати боргу за їх наявності; провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу- подати документально та нормативно обґрунтований відзив, докази оплати боргу, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову; вжити заходів для добровільного врегулювання спору, провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті № 205

Суддя                                                                                           Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"28" лютого 2008 р.                                                            Справа № 9/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 9/22

за позовом: закритого акціонерного товариства "Агропромислова компанія", Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Садова, 1,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Автокразбанк", в особі Олександрійської філії ВАТ АКБ "Автокразбанк", Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 48,

про визнання відсутності права іпотеки на майно та зобов'язання вчинити певні дії,

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Васильков В.С., довіреність №05/12 від 04.03.04, юрисконсульт.

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Закритим акціонерним товариством "Агропромислова компанія" подано позов до відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Автокразбанк", в особі Олександрійської філії ВАТ АКБ "Автокразбанк", про визнання відсутності права іпотеки на майно та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.01.2008 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.02.2008 року та витребувано від учасників судового процесу докази, необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 28.02.2008 року позивач участі не брав, витребуваних доказів суду не подав, однак надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, мотивоване неможливістю прибуття до суду з об'єктивних причин.

Відповідач в даному судовому засіданні позов не визнав, клопотання позивача не заперечив.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні в разі неподання витребуваних доказів.

З огляду на викладене, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку, визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 19.03.2008 року о 15:30 год.

2.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №206.

3.Зобов'язати позивача до судового засідання надати суду: належним чином засвідчені копії установчих документів; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; в повному обсязі докази на підтвердження позову.

4.Копії ухвали направити сторонам.

Суддя

О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" лютого 2008 р. Справа № 5/315

Миколаїв

За заявою: Державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби

Миколаївського міського управління юстиції, м. Миколаїв, вул. Глінки, 7 а

Позивач: Військовий прокурор Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП», м. Миколаїв, вул.Знаменська, 4

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Малого підприємства

«Екопатруль», м. Київ, вул. Галана, 2

Суддя В.І.Міщенко

СУТЬ СПОРУ: про роз`яснення ухвали Господарського суду від 24.03.2005 р.

На адресу господарського суду 25.01.2008 р. від державного виконавця надійшла заява № 1349 від 23.01.2008 р. про роз’яснення ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.04.2005 р

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 26.03.2008р. об 11 год. 40 хв.

Суддя В.І.Міщенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.02.08                                                                                           Справа № 19/325

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дублянської міської ради, за вих. №16 від 22.01.2008 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 20.11.2007 р.

у справі № 19/325 (суддя –Левицька Н.Г.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дублянський будівельник», м. Дубляни, Жовківський район, Львівська область

до Дублянської міської ради, м. Дубляни, Жовкіський район, Львівська область

про визнання недійсним акту

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Апеляційний суд беручи до уваги документальне обгрунтування поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги, вважає за доцільне задоволити клопотання скаржника і відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Поновити строк оскарження рішення Господарського суду Львівської області по справі №19/325 в апеляційному порядку.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Дублянської міської ради, за вих. №16 від 22.01.2008 р. на рішення Господарського суду Львівської області від 20.11.2007 року у справі № 19/325 до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.03.2008 року о 14 год. 10 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №6.

4.          Позивачу - подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

5.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                            Л.Л.Давид

Суддя                                                                                Г.Т. Кордюк

Суддя                                                                                Х.В. Мурська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.01.08                                                                                           Справа № 21/299

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційного подання Прокурора Сихівського району, м.Львова за вих. №6К від 16.01.2008 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 25.12.2007 р.

у справі № 21/299 (суддя –Масловська Л.З.)

за позовом Прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м. Львів та Управління комунального майна Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача Державного комунального підприємства «Міжлікарняна аптека №269», м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальної 8-ї міської клінічної лікарні м. Львова, м. Львів

про стягнення 16 136,68 грн. та розірвання договору оренди нерухомого майна №С-4236-6 від 05.04.2006 р.

встановив, що апеляційне подання подане у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Апеляційний суд беручи до уваги документальне обгрунтування поважності пропуску строку на подання апеляційного подання, вважає за доцільне задоволити клопотання скаржника і відновити пропущений строк для подання апеляційного подання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Поновити строк оскарження рішення Господарського суду Львівської області по справі №21/299 в апеляційному порядку.

2.          Прийняти апеляційне подання Прокурора Сихівського району м. Львова, за вих. №6К від 16.01.2008 р. на рішення Господарського суду Львівської області від 25.12.2007 р. у справі № 21/299 до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.02.2008 р. о 14 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №6.

4.          Львівській міській раді та Управлінню комунального майна Львівської міської ради –висловити письмово свої міркування з приводу поданого апеляційного подання, які подати суду до 07.02.2008 р.

5.          Відповідачу та третій особі - подати суду до 07.02.2008 р. документально обґрунтовані відзиви на апеляційне подання.

6.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                                      Л.Л.Давид

Суддя                                                                                          Г.Т. Кордюк

Суддя                                                                                          Х.В. Мурська
СУД
СУД
УХВАЛА

29.01.08                                                                                 Справа № 9/10

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі Сєвєродонецького виробничого управління підземного зберігання газу філії Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Комунального підприємства «Пульс», с. Жовте Слов’яносербського району Луганської області

про стягнення 3372 грн. 84 коп.

в присутності представників:

від позивача – Семяниста Г.Я. - юрисконсульт, дов. № 2338 від 21.12.07,

від відповідача – не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 3372 грн. 84 коп. за договором на транспортування природного газу № 1СД/2Д/06 від 30.12.05р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений між сторонами вищезгаданий договір, за яким він у 2006 році надав послуги з транспортування природного газу відповідачу в обсязі 104,100 т.м.куб. на суму 3372,84 грн., проте відповідач не розрахувався за отримані послуги, на претензію № 08-431 від 29.08.06р. не відповів.

Позивач вказує, що відповідач акти надання послуг з транспортування газу не повернув, тому доказом здійснення послуг є реєстри Алчевського міжрайгазу, копії яких надані до матеріалів справи.

Враховуючи відсутність представника відповідача у судовому засіданні, керуючись ст. 77, 85 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 08.02.08р. об 11 год. 50 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов’язати відповідача - надати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, докази виконання зобов’язань за договором №1СД/2Д/06 від 30.12.2005р., який був укладений з позивачем (за наявністю); забезпечити участь свого представника у звірення розрахунків з позивачем.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08

Справа №12/53-05.

Суддя
господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду  України в Лебединському
районі    до боржника
-Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми
“Племзавод “Руно” про визнання поточних кредиторських  вимог в розмірі 862 грн. 98 коп. по справі №
12/53-05

За
участю представниківс сторін:

Від
кредитора - Вакуленко Н.М.

Від
боржника -  не з»явився

Ліквідатор
- не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 02.06.2006р. порушено провадження у
справі № 12/53-05  за заявою кредитора
-Сумської МДПІ в особі Лебединського відділення про визнання боржника
-Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми
“Племзавод “Руно”банкрутом,  відповідно
до ст. ст. 6, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом".

Постановою
господарського суду Сумської області від 01.12.2005р. боржника визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора
-арбітражного керуючого ОСОБА_1.

23.05.2007р.
відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” до суду звернувся УПФУ в Лебединському  районі до боржника -Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми “Племзавод “Руно” про
визнання поточних кредиторських  вимог в
розмірі 862 грн. 98.,  що складають
заборгованість по сплаті страхових внесків, яка виникла за листопад   2007р., відповідно до Закону України “Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р.
із змінами та доповненнями

Суд, розглянувши матеріали заяви,
встановив, що грошові вимоги  Управління
Пенсійного фонду України в Лебединському районі до боржника -
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми
“Племзавод “Руно”  розмірі 862 грн. 98.,
є правомірними,  обґрунтованими і такими,
що підлягають визнанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86
Господарського процесуального Кодексу України, ст. ст. 1, 14  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1.           Визнати вимоги Управління Пенсійного
фонду України в Лебединському районі  до
боржника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
Агрофірми “Племзавод “Руно”у розмірі 862 грн. 98.,

2.          Ухвалу направити кредитору, боржнику,
ліквідатору .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.01.08р.

№ АП18/10010

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом Павлоградської міської ради

м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

до Приватного підприємства "Янков В. О." м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

про скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.12.2007 р. господарський суд залишив позовну заяву Павлоградської міської ради без руху, зобов'язавши позивача усунути в строк до 10.01.2008 виявлені недоліки, а саме: обґрунтувати пред'явлення позивачем (виконкомом) позову про скасування державної реєстрації.

У визначений судом строк позивачем недоліки не усунені.

Згідно ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.106, ч.3 ст.108, ст.165, ч.ч.4-6 ст.186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Додаток:           (на адресу позивача) на 35 арк., у т. ч.:

- пл. дор. № 976 від 19.09.2007 р. (держмито) на 1 арк.;

- пл. дор. № 977 від 19.09.2007 р. (держмито) на 1 арк.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" січня 2008 р.                                                                      Справа №4/225

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія

“Чернівціобленерго”

до відповідача Чернівецького державного комунального оптово-роздрібно торгового

підприємства “Чернівцікнига”

про відшкодування збитків завданих, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією –9386,10 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача –Скрипничук О.М.

Від відповідача –Гаврилюк А.М.

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” звернулося з позовом до Чернівецького державного комунального оптово-роздрібно торгового підприємства “Чернівцікнига” про відшкодування збитків завданих, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією –9386,10 грн.

У судовому засіданні сторони звернулись до суду з клопотанням відкласти розгляд справи для узгодження розбіжностей, що виникли у процесі розгляду справи.

Враховуючи те, що відповідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

При цьому, під час розгляду справи виникли питання, що потребують додаткових пояснень, а тому суд дійшов висновку викликати у судове засідання осіб, що проводили обстеження засобів обліку, а саме Боберського В.О., Гончарюка Т.Г., Москавчука В.А.

Керуючись статтями 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 23 січня 2008 року на 11 годин.

2. Явка представників сторін та Боберського В.О., Гончарюка Т.Г., Москавчука В.А. у засіданні суду обов’язкова. При цьому, відповідач попереджається, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до нього будуть застосовані штрафні санкції.

Суддя                               Проскурняк Олег Георгійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08

Справа №АС13/672-07.

за позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціальногозахисту

інвалідів

до відповідача: фермерського господарства «Жданько Василя Дмитровича»

про стягнення 1730 грн. 27 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача адміністративно – господарські санкції за невиконання робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році та пені на загальну суму 1730 грн. 27 коп.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач подав до суду заяву № 04- від 21.01.2008 року, в якій просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

Відповідач 21.01.2008 року подав заяву, в якій просить суд розглядати дану справу без участі представника ФГ «Жданько Василя Дмитровича».

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 04.02.2008 року на 11 год. 40 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид