ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

19 лютого 2008 р.            Справа 4/170-07

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді В. Білоуса

При секретарі судового засідання А. Логінові

за участю представників:

позивача : В. Білоконний –за довіреністю;

відповідача : П. Постернак –за довіреністю.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом спільного підприємства «Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтаж», м. Вінниця до закритого акціонерного товариства «Продпостачторг», м. Вінниця про стягнення 10 510 грн. 50 коп. боргу за підрядні роботи з усунення недоліків, згідно акту обстеження залізничної колії, згідно контракту на виконання робіт від 28.11.2006р., 49 грн. 02 коп. річних, зобов’язання відповідача повернути один примірник підписаного акту здачі-приймання робіт, -

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача в судовому засіданні та відповідач у відзиві на позов (а.с. 38-39) позовні вимоги не визнав. Покликався на те, що 10.11.2006р. за участю із працівників залізниці було обстежено під'їзну копію, що належить відповідачу на предмет її відповідності вимогам Правилам технічної експлуатації (БТЕ ), схоронності вагонного парку та забезпечення умовами праці. За результатами обстеження було складено акт від 10.11.2006р. із зазначенням недоліків і заходів необхідних для приведення копії в придатний для експлуатації стан. В зв'язку з цим з позивачем було укладено контракт "По виконанню робіт" від 28.11.2006р. по усуненню недоліків згідно акту обстеження залізничної колії. Зазначив , що отриманий від позивача акт про передачу - прийняття робіт не підписаний, оскільки позивач не виконав роботи в тому обсязі і на ту вартість, що вказаний в акті прийому - передачі. Як на доказ цього надав акт від 07.03.2007р. , складений за участю працівників залізниці про неналежний для експлуатації стан залізничної колії відповідача. Покликався на те, що контракт 28.11.06р. був укладений на усунення усіх недоліків згідно акту обстеження залізничної колії від 10.11.06р. , які вважає не усуненими відповідачем.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.06.07р. позовні вимоги не визнав. Пояснив, що роботи позивачем дійсно виконувалися, але не якісно і не на ту суму, що вказана в односторонньо складеному акті приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006р. –33068 грн. 40 коп. На яку суму і в якому обсязі вважає виконаними роботи не назвав. Стверджував, що позивач мав виконати підрядні роботи по усуненню всіх дефектів, вказаних в акті обстеження від 11.11.06р..

Представник позивача не погодилися із запереченнями відповідача проти позову. Пояснили, що контракт від 28.11.06р. був укладений лише на частину робіт необхідних для приведення у стан, який би дав підставу залізниці надати дозвіл на подачу відповідачу рефрижераторних вагонів з вантажем, які надійшли для нього, тобто для усунення частини порушень, вказаних в акті обстеження від 10.11.06р., а не всіх. Зазначили, що згідно п. 2.1 договору позивач мав виконати роботи в об’ємі та вартості, які вказані в затвердженій проектно-кошторисній документації, а не акті обстеження під’їзної колії, складеному залізницею 10.11.06р..

Головний інженер ст. Вінниця Південно –Західної залізниці П .Кметь, опитаний в судовому засіданні 19.06.2007р., на підставі ст.. 30 ГПК України пояснив, що під’їзна колія, яка належить відповідачу вже на протязі тривалого часу знаходиться а незадовільному технічному стані, який загрожує безпеці руху залізничного транспорту. З огляду на це 10.11.06р. залізничною комісією було, за участю представника відповідача було проведено перевірку під’їзної колії відповідача на предмет її утримання у відповідності до вимог ПТЕ (Правил технічної експлуатації), схоронності вагонного парку та забезпечення умов охорони праці за результатами якої складено акт. В цьому акті зазначено перелік дефектів під’їзної колії та постановлено про закриття під’їзної колії відповідача для подавання та прибирання вагонів. Зобов’язано недоліки, що загрожують безпеці руху усунути негайно, інші в термін 10.12.06р.. Зазначив, що в зв’язку із складанням акту обстеження колії від 10.11.06р., забороною експлуатації під’їзної колії і необхідності подачі вагонів для відповідача у керівників позивача відповідача була зустріч з посадовими особами з приводу часткового усунення дефектів, вказаних в акті обстеження від 10.11.06р., щоб дозволило подати вагони відповідачеві. Пояснює, що відповідно до домовленості та контракту по виконанню робіт позивач виконав роботи по усуненню частини дефектів, вказаних в акті обстеження від 10.11.06р., що надало можливість залізниці дозволити і подати відповідачу, після виконання позивачем для відповідача ремонтних робіт, вагони із вантажем. Така подача здійснювалася з грудня 2006р. до березня 2007р.. Оскільки після поновлення в грудні 2006р. подачі, забирання вагонів відповідачу після проведеного позивачем ремонту, негативно впливало на стан (ширину колії) внаслідок проходження рефрижераторних вагонів з довгою базою по кривій, не проведенням іншого ремонту колії, окрім того, що був виконаний позивачем, актом обстеження від 07.03.07р., було знову заборонено експлуатацію під’їзної колії. Зазначив, що ця заборона стосується виконання якихось робіт позивачем за контрактом про виконання робіт. Пояснив, що якщо б позивач за договором брав зобов’язання усунути всі дефекти вказані в акті обстеження від 10.11.06р. то вартість робіт за договором могло б складати набагато більшу суму ніж 35035 грн. (приблизно 100000 грн. ). Це розцінюється як те, що позивач брав зобов’язання за договором перед позивачем лише частину дефектів, вказаних в цьому акті, а не всі.

З огляду на пояснення представників сторін, іншої особи опитаної в порядку ст. 30 ГПК України суд, 19.06.2007р., прийшов до висновку, що для вирішення спору необхідно встановити, які фактичні обсяги, вартість виконаних позивачем для відповідача за контрактом робіт від 28.11.06р., локальному кошторису 2-1-1 на під’їзну колію, узгодженого з відповідачем, чи виконання робіт вказаних в обсягах і вартості в локальному кошторисі дозволили усунути всі чи частину дефектів вказаних в акті обстеження від 10.11.06р., яка вартість і обсяги робіт необхідні були для того, щоб усунути всі дефекти у вказаному акті. Для цього необхідні спеціальні знання в сфері будівництва, ремонтних робіт.

Тому у справі ухвалою від 19.06.2007р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

Також представник позивача підтримуючи позовні вимоги зазначив, що відповідач мав виконати умови договору щодо підписання акту здачі –приймання виконаних робіт, а у випадку відмови підписання акту вказати причини відмови та відповідно до п. 2.2. контракту сплатити 10510 грн. 50 коп. як 30 % суми попередньої оплати.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд на підставі ст. 33, 34 ГПК України, ст. 509, 525, 526, 837, 853, ЦК України прийшов до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає. До такого висновку суд прийшов з огляду на таке:

10.11.2006р. працівниками станції Вінниця Південно-Західної залізниці було здійснено перевірку і обстеження під’їзної залізничної колії відповідача на предмет відповідності вимогам Правил техніки експлуатації, схоронності вагонного парку. За результатами цієї перевірки складено акт (а. с. 26-28). Цим актом закрито названу під’їзну колію для подавання та прибирання вагонів у зв’язку з неналежним технічним станом та вказано перелік недоліків і необхідність їх усунення.

28.11.2006р. між позивачем (у контракті «підрядник») та відповідачем (в контракті «замовник») було укладено контракт на виконання робіт (а.с. 8-9) за умовами контракту (п. 1.1.) відповідач брав зобов’язання передати, а позивач прийняти на себе виконання власними і залученими трудовими і матеріально-технічними ресурсами і засобами всі передбачені замовленням роботи по усуненню недоліків, згідно акту обстеження залізничної колії. Вартість робіт сторонами в п. 2.1. контракту погоджено в сумі 35035 грн.. Також сторонами було погоджено локальний кошторис 2-1-1 із вартістю робіт в сумі 35000 грн. та договірна ціна в сумі 35035 грн. (а.с. 12-14, 10-11). Термін виконання робіт з 28.11.2006р. по 10.12.2006р.. В п. 2.2, 2.3 контракту сторони передбачили обов’язок відповідача перерахувати позивачеві 30% суми від загальної вартості робіт на протязі 5-ти днів з дня підписання контракту та провести оплату за фактично виконані роботи, згідно актів здачі - приймання в цілому або за виконання окремих робіт згідно актів ф –2 і ф –3.

Відповідно до п. 3.1, 3.2 контракту здача приймання робіт після закінчення їх виконання здійснюється у відповідності з будівельними нормами і правилами. Позивач направляє відповідачу акт здачі-приймання виконаних робіт. Замовник на протязі 5 днів зобов’язаний підписати його та направити один примірник позивачу або надати обґрунтовану відмову у письмовій формі з переліком необхідних доробок з терміном їх виконання.

29.12.2006р. позивач направив відповідачу два примірники довідки про вартість виконаних робіт, акту виконаних робіт за грудень 2006р., на суму 33068 грн. 40 коп. (а.с. 63-65). Це стверджується листом № 57 від 28.12.2006р. фінансовим чеком органу пошти від 29.12.2006р. (а.с. 16-17) та направлення вказаних документів вдруге, що стверджується фінансовим чеком органу пошти 16.03.2007р.. Відповідач не відреагував на листи позивача і акт приймання виконаних робіт, довідку про їх вартість за грудень 2006р. не підписав. Мотивує це тим, що позивач не виконав всі роботи вказані в акті перевірки від 10.12.2006р., акті приймання виконаних підрядних робіт, довідці про їх вартість за грудень 2006р.. Як на доказ цього, посилається на акт перевірки працівниками залізниці від 07.03.2007р., яким зафіксовано ті ж самі недоліки технічного стану залізничної колії, які були вказані в акті в акті перевірки від 10.11.2006р. і які позивач згідно п. 1.1 контракту зобов’язувався усунути.

З огляду на предмет контракту та взяті в ньому зобов’язання між сторонами виникли правовідносини з договору підряду, які регулюються § 1 глави 61, ст. 837 –864 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. В ч. 1, 2, 4 ст. 853 ЦК України замовник зобов’язується прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліків у виконанні роботи. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-якого з них має бути призначена експертиза. Витрати на експертизу несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв’язку між діями підрядника та виявленими недоліками.

Непідписання відповідачем акту приймання виконаних робіт, довідки про їх вартість в сумі 33068 грн. 40 коп. за грудень 2006р., з мотивів неповного та неналежного виконання робіт, стало причиною виникнення спору.

Згідно ст. 33, ч. 2 ст. 34 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Докази надаються сторонами. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 853 ЦК України у разі не підписання замовником акту прийняття робіт і виникнення з підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин, як це є в даному спорі, що поданий на вирішення господарського суду, має бути призначена експертиза, внаслідок якої має бути належним доказом щодо належності чи відсутності недоліків у виконанні роботи та їх причин. З огляду на це, на причину виникнення спору, ухвалами від 19.06.2007р. (а.с. 74-75), від 11.10.2007р. (а.с. 92-93) суд двічі зупиняв провадження у справі і призначав судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої покладав спочатку на Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, м. Вінниця, а потім безпосередньо на Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, м. Київ. На вирішення експертизи ставилися питання про встановлення фактичних обсягів вартості робіт, встановлених позивачем з ремонту під’їзної колії, чи відповідають вони обсягам і вартості робіт, вказаних в акті приймання виконаних робіт, вказаних в акті приймання виконаних робіт, довідці про вартість за грудень 2006р., чи відповідають ці роботи вимогам стандартів, ТУ, Державним будівельним нормам і правилам, іншим обов’язковим нормам, які регламентують якість проведення ремонту залізничної колії. Тобто ставилися питання, відповідь на які б дали дотриматися вимог ч. 4 ст. 853 ЦК України і спростувати чи підтвердити доводи позивача або заперечення відповідача і тим самим вирішити спір.

В обох випадках названі експертні установи листами № 18/11/1357/1358/720-5б від 30.07.2007р. (а.с. 77), № 10968 від 11.01.2008р. (а.с. 95) повернули суду справу без проведення, призначеної судом експертизи, з причин відсутності в складі установи інституту фахівців з питань визначення дефектів під’їзних колій, їх ремонту, якості виконаних робіт, відсутністю спеціаліста для виконання дослідження за напрямком проведення будівельно –ремонтних робіт на залізничних коліях.

В зв’язку з цим суд призначаючи ухвалою від 25.01.2008р. (а.с. 96) судове засідання на 19.02.2008р. зобов’язав сторони надати суду дані про те, які установи мають ліцензії на проведення судової експертизи за напрямком проведення будівельних робіт на зілізниці.

Представники сторін в судовому засіданні заявили, що такі установи їм не відомі. Суду також не відомі такі установи.

В п. 1.1 контракту передбачено, що позивач мав виконати всі передбачені роботи з усунення недоліків, згідно акту обстеження залізничної колії. Зміст акту від 10.11.2006р. перевірки працівниками залізниці під’їзної колії і вказаних в ній недоліків і вимог до їх усунення, найменування робіт, витрат в акті приймання виконаних робіт за грудень 2006р., односторонньо підписаному позивачем, не дають підстав вважати, що актом приймання робіт стверджується виконання всіх робіт, як то передбачено в п. 1.1 контракту. Акт перевірки залізничної під’їзної колії від 07.03.2007р. свідчить про виявлення тих самих недоліків в стані залізничної колії, що були вказані в акті перевірки від 10.11.2006р., а саме: «ст. № 1 -2 докрутити стикові болти, добити костилі 18 шт., поновити підкладки, усунути суцільну непридатність шпал». Характер цих недоліків свідчить про те, що вони не могли знову виникнути після того, як би позивач належним чином виконав роботи та внаслідок експлуатації відповідачем під’їзної колії після 29.12.2006р.. Якщо б кількість шпал була поповнена до кількості, вказаної залізницею, то вона внаслідок експлуатації колії відповідачем з січня 2006р. до 07.03.2007р. не могла зменшитись.

Зміст ч. 1, 3, ст. 853 ЦК України свідчить про те, що направлення 29.12.2006р. відповідачеві акту приймання робіт за грудень 2006р., як первинного документу, що фіксує передачу –приймання робіт, позивач мав пред’явити роботи до здачі, дати можливість відповідачеві їх оглянути, перевірки з метою виявлення в роботі відступів, оскільки, якщо б відповідач прийняв роботи без перевірки, а саме підписав акт без огляду робіт, то він був би позбавлений права посилатися в подальшому на недоліки (ч. 2 ст. 853 ЦК України ). Тому до направлення відповідачеві акту приймання робіт, довідки про їх вартість за грудень 2006р. позивач мав повідомити відповідача про виконання робіт і готовність їх до здачі та огляду , перевірених їх відповідачем та прийняття ним з зазначенням конкретно коли це має відбуватися. Тому перевірка, огляд відповідачем робіт мали передувати направленню позивачем акту про здачу –прийняття робіт відповідачеві.

З огляду на вказане суд прийшов до висновку про те, що позивач не довів в установленому законом порядку (ч. 4 ст. 853 ЦК України) виконання робіт в обсязі та на суму вказану в акті приймання виконаних робіт, довідці про їх вартість за грудень 2006р.. Тому у суду відсутні підстави вважати ці докази належними, та підстави для задоволення позову. Вказані докази позивача судом до уваги не беруться, оскільки із матеріалів справи вбачається, що позивач здійснив роботи без отримання попередньої оплати, вказаної в п. 2.2 контракту. Тому суд не може без доведення позивачем, в установленому порядку, належними доказами обсягу і вартості виконаних робіт, вважати, що у відповідача виникло грошове зобов’язання в сумі 10510,50 грн. (30% від вартості робіт) згідно п. 2.2 контракту.

Не підписання акту здачі-приймання, ненадання відповідачем на протязі 5 днів обґрунтованої письмової відмови від підписання акту приймання виконаних робіт не дає підстави ні позивачеві, ні суду вважати прийнятими відповідачем роботи в обсягах і сумах, вказаних в акті здачі –приймання за грудень 2006р., оскільки мовчання може розцінюватися як згода, лише у випадках передбачених в законі, або в договорі, та не позбавляє права відповідача заперечувати проти обсягів і вартості робіт, вказаних позивачем у актах здачі –приймання робіт, довідці про їх вартість за грудень 2006р..

В зв’язку з відмовою у позові судові витрати на підставі ч. 1, 2 ст. 49 ГПК України підлягають покладенню на позивача.

Позивачем платіжним дорученням № 16 від 25.01.2007р. надмірно сплачено 3 грн. 60 коп. державного мита. Сплачено 190 грн. 60 коп., тоді як необхідно 187 (102 грн. + 85 грн.). Надмірно сплачене державне мито підлягає поверненню.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 43, 47, ч. 1, 5 ст. 49, 78,82-84, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. В позові відмовити.

2. Судові витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 187 грн. покласти на позивача.

3. Органу Державного казначейства надмірно сплачене платіжним дорученням № 16 від 25.01.2007р. (знаходиться в матеріалах судової справи) державне мито в сумі 3 грн. 60 коп. повернути спільному підприємству «Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтаж», вул.. Чехова, 11, оф. 345, м. Вінниця, 21034, із Державного бюджету. Дане рішення скріплене печаткою суду є підставою для повернення надмірно сплаченого державного мита із бюджету.

4. Копії даного рішення надіслати позивачу (разом із оригіналом скріпленим печаткою), відповідачу рекомендованим листом або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивні частини рішення оголошено 19.02.2008р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлений і підписаний 25.02.2008р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного оформлення і підписання його тексту суддею.

Суддя Білоус В.В.