overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"01" лютого 2008 р.                                                             м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області до Драбівської районної Ради, за участю третьої особи - Регіонального відділення фонду державного майна по Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення Драбівської районної Радинародних депутатів № 70 від 30.03.1993 р. в частині включення майнового комплексу приміщень райвідділу внутрішніх справ до комунальної власності територіальної громади смт. Драбів, визнання вищевказаних приміщень державною власністю та визнання за Драбівським РВ УМВС України в Черкаській області право оперативного управління цими прміщеннями, -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано в порядку адміністративного судочинства.

Позов в частині визнання протиправним та скасування рішення Драбівської районної Ради народних депутатів № 70 від 30.03.1993 р. в частині включення майнового комплексу приміщень райвідділу внутрішніх справ до комунальної власності територіальної громади смт. Драбів підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позов в частині визнання вищевказаних приміщень державною власністю та визнання за Драбівським РВ УМВС України в Черкаській області право оперативного управління цими приміщеннями належить розглядати по нормам Господарського процесуального Кодексу України.

В адміністративному провадженні не можуть бути об"єднані такі вимоги, тому у відкритті провадження у справі слід відмовити. .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Драбівському РВ УМВС України в Черкаській області у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" січня 2008 р.

Справа № 8/850/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Тимошевській Ю.В.,

за участю представників:

прокуратури Миколаївської області –Порошиної Н.Г.;

позивача –Шевченко О.В., дов. № 86-06 від 08.01.2008р.;

відповідача –Павленко Г.В., дов. № 5 від 15.01.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Прокурора Новоодеського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області,

56600, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Червоних партизан, 63а,

до комунального підприємства (КП) “Правопорядок”,

56600, Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 208,

про стягнення коштів у сумі 9554 грн. 31 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Новоодеського району пред’явлено позов в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області про стягнення з КП “Правопорядок” коштів у сумі 9554 грн. 31 коп., з яких заборгованість із сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за липень-жовтень 2007 року –8633 грн. 51 коп.; штрафні санкції –757 грн. 28 коп.; пеня – 163 грн. 52 коп.

Заявою від 15.01.2008р. позивач уточнив позовні вимоги, і просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 7216 грн. 11 коп.

Відповідач у судовому засіданні заперечує, з сумою позовних вимог не згоден, просить провести звірку розрахунків.

Суд погоджується з думкою сторін та прокурора, викладеною в їх спільній заяві і також вважає, що для вирішення даного спору розумним буде строк, який перевищує два місяці.

Керуючись ст. ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26 лютого 2008 року о 14 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2. Зобов’язати сторін в термін до 20.02.2008р. провести бухгалтерську звірку розрахунків, скласти акт та надати його прокурору і суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.01.08р.

Справа № А37/50-08

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

до Закритого акціонерного товариства "Господарство Ілліча", м.Дніпропетровськ

про стягнення 16790,36 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.01.08р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 31-а, поверх 3.

3. Справу розглядає суддя Кеся Н.Б.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - в строк до 28.01.2008 року надати обгрунтування пені на суму 6709,9 грн., а саме підстави її виникнення ;

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 КАС України.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
Кіровоградської області
УХВАЛА

"28" лютого 2008 р.                                                  Справа № 2/415

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 2/415

за позовом: закритого акціонерного товариства компанії "Райз", м. Київ

до відповідача: селянського (фермерського) об'єднання "Володимирівське", с. Гурівка Долинського району Кіровоградської області

про стягнення 135146,02 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином ;

від відповідача - директор В.І. Демченко ;

від відповідача - Ковальчук В.В. , довіреність № 36 від 27.02.08 ;

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариства компанії "Райз" подано позов до селянського (фермерського) об'єднання "Володимирівське" про стягнення 135146,02 грн., з яких 118280,31 грн. основного боргу, 57,92 грн. процентів за користування товарним кредитом, пені в сумі 1763,72 грн., збитків в сумі 11828,03 грн., 2904,81 грн. процентів за неправомірне користування коштами та 3% річних в сумі 311,23 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.02.2008р. відкладено розгляд справи, від відповідача витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач вимоги вказаної ухвали суду не виконав, витребувані документи не подав.

В судовому засіданні відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи для укладення між сторонами мирової угоди.

В зв’язку з вищевказаним, спір вирішити у даному судовому засіданні не можливо. Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14.03.08 о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул.Луначарського,29, другий поверх к. № 204

Зобов’язати до судового засідання надати господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати позивачу та відповідачу за адресою: с. Гурівка Долинського району Кіровоградської області, 28540 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя                                                                                Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № 11/286

За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехконтракт", м. Дніпропетровськ

Про зміну способу та порядку виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 26.06.01 р.

У справі:

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехконтракт", м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 484 722, 25 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2001 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі та присуджено до стягнення 471742 грн. основного боргу, 12979,25 грн. річних і 1700 грн. державного мита, про що 26.06.01р. видано наказ.

30.08.07 р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява, якою позивач просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення.

Ухвалою від 26.09.07р. розгляд зазначеної вище заяви було зупинено до розгляду касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.07р.

Ухвалою від 14.01.08р. суд поновив розгляд заяви та призначив судове засідання.

31.01.08р. від Вищого господарського суду України надійшов запит справи у зв'язку з надходженням до Верховного суду України касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехконтракт" на постанову Вищого господарського суду України від 11.12.07р.

На підставі вище викладеного розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехконтракт", м. Дніпропетровськ про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.01р. підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.01р. до розгляду касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехконтракт" на постанову Вищого господарського суду України від 11.12.07р.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа № 41/64-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акам", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артмедіа Груп", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4814,46 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Зуєв М.С., директор

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 4814,46 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке обгрунтовано неможливістю прийняття участі в судовому засіданні 14.02.08 року свого представника в зв'язку зі службовим відрядженням до м. Києва.

Клопотання позивача судом задоволено.

Відповідач в судове засідання з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити.

На підставі вищенаведеного,

керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 11.03.08 року на 14 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 16.01.08 року.

3. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 16.01.08 року.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

26.01.08р.

Справа № 9/86-08

Суддя  Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1.
м.Дніпропетровськ

до   Державного підприємства спеціального зв'язку
в особі філії -Дніпропетровський

обласний вузол спеціального
зв'язку, м.Дніпропетровс ьк

про
стягнення 127 900 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  04.03.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 46за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

-Позивачу
- текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською
мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, довіреність на
представника (засвідчені копії документів до справи);

-Відповідачу -відзив на позов (додатково текст
відзиву на електронному носії  (дискеті),
пояснення причин порушення зобов'язань, докази відшкодування збитків або на
підтвердження заперечень на позов, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку
ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

25.01.08р.

Справа № 10/75-08

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( м.
Дніпропетровськ )

до  Дніпропетровської міської ради ( м.
Дніпропетровськ )

про
визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі , в
якості третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації ".

3. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  19.02.08 р. о 9:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу :  оригінали доданих до позовної заяви
документів у копіях; докази відправки копії позовної заяви залученій третій
особі.

Відповідачу :
відзив на позов ;  документи , що
посвідчують правовий статус юридичної особи .

Третій особі:
відзив на позов ;  документи , що
посвідчують правовий статус юридичної особи .

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу та третьої  особи обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № 8/596-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АлМот" (м. Димитров Донецької області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" (смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області)

про стягнення 28 245, 50 грн.

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АлМот" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" (далі-відповідач) з позовом про стягнення суми передоплати за продукцію, відповідно до умов договору підряду на виконання робіт з виготовлення продукції № 851 від 10.03.05р. у розмірі 20 000, 00 грн. - сума передоплати за другу установку, 3 600, 00 грн. індексу інфляції та 4 645, 50 - три відсотки річних від простроченої суми, а всього 28 245, 50 грн.

Строк вирішення спору закінчується 15.01.08р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з 16.01.08р. по 16.02.08р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/596-07 з 16.01.08р. по 16.02.08р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" січня 2008 р.

Справа № 2/131-64А.

за позовом Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів у Волинській області, м. Луцьк

до Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про
стягнення 3400 грн.

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Сургент Г. В. - податковий
інспектор (довіреність у справі)

від відповідача: -

СУТЬ СПОРУ: позивач - Регіональне
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Волинській області просить стягнути з
відповідача - Підприємця ОСОБА_1 3400 грн. фінансової санкції у вигляді штрафу
згідно рішення регуправління про застосування фінансових санкцій від 25.04.2007
р. № 030303-21.

Ухвалою господарського суду від
14.12.2007 р. відповідача було зобов'язано подати суду пояснення з приводу
заявленого позову.

Однак, відповідач в засідання суду
09.01.2008 р. представника не направив, про причини неявки не повідомив,
витребуваних документів не подав.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає
розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є
суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до
п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 29.01.2008 р. на
12 год.

2.          Сторонам подати документи, правові
підстави в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Суддя
Л. О. Черняк

Суддя
Черняк Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15.01.08р.

Справа № А24/10-08

за позовом ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до приватного підприємства "Агро Ман-2005", м.Дніпропетровськ, ж/м Комунар, Б.5А,

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача: Кононевич О.О. –дор. № 7035/9/10-005 від 10.04.07р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити підприємницьку діяльність відповідача, посилаючись на наявність в Єдиному Державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

13.12.07р. господарський суд відкрив провадження в адміністративній справі № А24/10-08 за заявою ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська до приватного підприємства «Агро Ман-2005», м.Дніпропетровськ про припинення підприємницької діяльності юридичної особи та були проведені підготовчі дії, достатні для розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" № 755 –ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", п.5 ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців", ст.ст.110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність юридичної особи - приватного підприємства "Агро Ман-2005", м.Дніпропетровськ, ж/м Комунар, Б.5А, .

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 25.01.08р.

Суддя

Л.М.Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

11.02.08 р.                     Справа № 45/54б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства „Рост-Сервіс”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас Ресурс Контракт”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ДонбасРесурсКонтракт”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 20.02.08 року о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси на день розгляду справи.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -