overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

24.01.08                                                                                 Справа № 11/635(3/103).

Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірнього підприємства "Інгаз", м. Маріуполь Донецької області

до Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 200 000 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача - Бобровський П.К., дов. № 10 від 15.03.07.;

від відповідача –Рудковська І.В., дов. № 01-026-888 від 07.12.07.;

в с т а н о в и в:

Обставини справи: розгляд заяви відповідача про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу господарського суду Луганської області від 14.05.2001 у справі № 3/103.

Повноважним представником відповідача у справі в судовому засіданні було надано письмове клопотання № 026-114 від 23.01.08. про відкладення слухання справи у зв"язку зі зверненням відповідача до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови вказаного суду у даній справі за нововиявленими обставинами, також ним було надано письмове пояснення № 026-104 від 22.01.08. на заперечення позивача з урахуванням постанови Верховного Суду України у даній справі.

З урахуванням того, що клопотання відповідача не порушує приписів ст.ст. 22, 69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне вказане клопотання відповідача задовольнити, відклавши слухання справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 18.02.2008 на 11 год. 00 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати позивача: за наявності додаткових доводів в обгрунтування заперечень на заяву відповідача надати їх нормативне та документальне підтвердження.

3. Зобов’язати відповідача надати: документи у підтвердження звернення до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Верховного Суду України від 20.11.2007 за нововиявленими обставинами, докази прийняття цієї заяви до провадження (за наявності).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                        М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                                      С.В. Агафонова
СУД
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № А23/19

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Петриченко М.А. дов. від 12.01.08 №1004/10/10-048
держподатінспектор

Від відповідача не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та
просить припинити підприємницьку діяльність суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду невідомі, відомості щодо отримання відповідачем
копії ухвали по даній справі у суду відсутні.

В судовому засіданні позивач подав
письмове клопотання, просить не застосовувати засоби технічної фіксації
судового процесу та зупинити провадження у справі для надання додаткових доказів.

Суд розглянув клопотання позивача,
вважає його обґрунтованим, вважає за можливе зупинити провадження у справі в
порядку п.4 ч.2 ст.156 КАС України до 19.02.08.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6
Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі
№А23/19 до 19.02.08.

Представникам сторін з'явитись в
судове засідання 19.02.08 на  14:00,
кімн. № 22.

Позивачу - надати
довідку держреєстратора щодо відповідача, документи в підтвердження зміни
прізвища, адреси відповідача.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст
письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети
будуть повернуті).

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.01.08 р. Справа № 29/5

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь

до відповідача-1: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства “Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат “Кварцит” пмт. Першотравневе

про стягнення 1410,00 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/5.Судове засідання призначити на 17.01.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3.          Зобов’язати відповідача-1 та відповідача-2 представити відзив на позовну заяву, посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"04" березня 2008 р.

Справа № 10/11.

За позовом закритого акціонерного товариства “Хмельницька кондитерська фабрика “Кондфіл”, м. Хмельницький

до приватного підприємства “Сатре-ВІТ”, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 4554,64 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –Орловська Н.Я., дор. від 12.09.2007 р.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          У позові частково відмовити.

2.          Стягнути з приватного підприємства “Сатре-ВІТ” (юридична адреса м. Чернівці, пр. Незалежності,50/73, фактична адреса м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 12б, р/р 0001 у Чернівецькій філії ВАТ КБ “Надра”, ) на користь закритого акціонерного товариства “Хмельницька кондитерська фабрика “Кондфіл” (м. Хмельницький, вул. Шевченка,69, поточний рахунок № 726 у філії ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України” у м. Хмельницькому, ) 0,20 грн. боргу, 94,16 грн. державного мита та 108,93 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині вимог про стягнення 4205,00 грн. основного боргу провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.

4.          В решті вимог у позові відмовити.

5.          З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.02.08 р. Справа № 34/32пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-Союз” м. Донецьк

до відповідача : Виконавчого комітету Макіївської міської ради м. Макіївка

про визнання права власності .

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/32пн.Судове засідання призначити на 20.02.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 212

2.Зобов’язати позивача надати докази звернення до відповідача про оформлення права власності, визначити вартість спірного майна для додаткової сплати державного мита, посвідчення на представника, рішення Макіївської міської ради від 30.08.2007року №23/36, довідку БТІ з відомостями за ким зареєстроване спірне приміщення.

3.Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на представника.

4.явка на засідання представників сторін обов`язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

22.01.08р.

Справа № П26/40 (Б26/7/05)

Суддя Камша Н.М., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську, м. Першотравенськ про перегляд за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.06р. про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі Б26/7/05 про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», м. Павлоград, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно зі ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Заявник –Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську із заявою про грошові вимоги до боржника у справі Б26/7/05 не зверталось, тому не є стороною у даній справі, а одже не має права на подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. За викладеного, господарський суд повинен відмовити заявнику у прийнятті заяви про перегляд ухвали від 31.07.06р. за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 62, 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви відмовити.

Додаток: на 9 арк.

Суддя                                                                        Н.М. Камша

< )
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

19.02.08р.

Справа
№ А2/201-08

За
позовом  Південної МДПІ, м. Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники
сторін:

Представник позивача- Левченко В.М.,
довіреність №39233/10/100 від 29.12.2007р.

Представник
відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
29.02.2008р.

Суддя

М.М.
Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08р.

Справа № Б40/462-07

За заявою ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Міні Алл»,м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 28.12.07р. порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Міні Алл», м. Дніпропетровськ в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.Цією ж ухвалою господарський суд зобов’язав боржника подати відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов’язковою. Представники сторін у судове засідання не з’явились, витребуваних господарським судом документів боржник не подав.

Вказані обставини перешкоджають завершенню підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 25.01.08 р. об 10:40.

Повторно зобов’язати сторони виконати ухвалу від 28.12.07р.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"15" лютого 2008 р.
Справа №          5/33

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Змеул О.А., розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі, м. Новоукраїнка  Кіровоградської області

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Новоукраїнка  Кіровоградської
області

про припинення підприємницької
діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити
провадження у справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  17.03.08 о 14:15 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кім. №  202.

Запропонувати сторонам 5 днів до
засідання надіслати до суду:

Відповідачу: у письмовій формі
пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів;
якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання
податкових декларацій, документів фінансової звітності.

До відома сторін, копії документів
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за
супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на
підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Крім того, господарський суд вважає
за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження
від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 79 Кодексу
адміністративного судочинства України зобов'язати державного реєстратора
Новоукраїнської районної державної адміністрації надіслати до суду інформацію
щодо державної реєстрації фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Новоукраїнка  Кіровоградської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

На адресу відповідача надіслати
копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у
справі,  разом з повістками про виклик в
судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки та
державному реєстратору Новоукраїнської районної державної адміністрації.

Суддя
О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.01.08р.

Справа № АЗбр40/177-08

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області

до відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області ()

про стягнення заборгованості у сумі 41 630,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення заборгованості у сумі 41 630,53 грн. з відповідача відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області .

Згідно ч. 3 ст. 106 КАСУ до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивач вимоги п. 3 ст. 106 КАСУ не виконав, копії заяви та доданих до неї документів не надав, що є підставою для залишення заяви позивача без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачеві усунути в строк до 30.01.08 р. недоліки позовної заяви, а саме: надати копії її та копії доданих до неї документів для надсилання відповідачеві з зазначенням норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

14.03.08                                                                                 Справа№ 18/82А

Суддя Мартинюк В.Я.

розглянувши позовну заяву

Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Жовківському районі Львівської області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) „Технології Автомобілі Комерція”

про

стягнення штрафних санкцій

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69,107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.           Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити судовий розгляд на: 01.04.08 о 12:00           в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

3.           Судовий розгляд буде проводитись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

4. Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи до дати судового розгляду письмові заперечення проти позову; оригінали документів, якщо такі є, в спростування вимог позивача, для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені їх копії для долучення до матеріалів справи; докази в спростування факту узгодження сум податкових зобов‘язань по кожному податку, якщо такі є.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                           Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.02.08 р. Справа № 33/25пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши

позовну заяву Житлово – будівельного кооперативу “Мир - 65” м. Донецьк

до відповідача Приватного підприємства “Донкерамика” м. Донецьк

про: визнання додатку №3 від 17.12.2001р. та додаткової угоди від 18.12.20041р. до договору оренди нежилих приміщень №1/01 від 04.07.2001р. недійсними

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/25пд.Судове засідання призначити на 03.03.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 415

2. Зобов’язати позивача

-          надати оригінали для огляду документів, які посвідчують правовий статус Житлово – будівельного кооперативу “Мир - 65”;

-          оригінали для огляду додатку №3 від 17.12.2001р. та додаткової угоди від 18.12.20041р. до договору оренди нежилих приміщень №1/01 від 04.07.2001р., договору №1/01 від 04.07.2001р.

3. Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву та докази, які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          надати оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Приватного підприємства “Донкерамика”.

4. Зобов’язати позивача та відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик.: К.О.А.., надруковано у 3-х примірниках: 1 - до справи; 1 - позивачу; 1 – відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" березня 2008 р.                                                   Справа № 174/3б-98/14/11

За заявою СП АТ „Украгробізнес”, м. Київ

до КСП „Бориспільське”, м. Бориспіль

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Після повернення з Верховного суду України справа № 174/3б-98/14/11 приймається до свого подальшого провадження та розгляду по суті.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти до свого подальшого провадження справу № 174/3б-98/14.

2.          Розгляд справи призначити на 26. 03. 2008 р. на 11-00.

3.          Копію ухвали направити кредиторам –ЗАТ „Украгробізнес”, АТВТ „Укрфінком”, підприємства „Добробут” всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України”, ВАТ „Бориспільське ХПП”, ТОВ „Злагода”, Гаврилей Т.О., Ігнатенко Л.В., Слижової Н.С., Дідик В.П., боржнику, арбітражному керуючому Єлетіну О.В.

4.          Явка в засідання суду представників кредиторів, боржника, арбітражного керуючого Єлетіна О.В., обов’язкова.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.