ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"05" лютого 2008 р.

№ 19/12-3904/1

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого
Н.Б.Таценко

суддів
М.В.Сидоренко, М.А. Мишкіної

секретар судового засідання Скуділо
О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідачів:

1) ОСОБА_1: ОСОБА_2 -довіреність
б/н від 25.09.2007р., ОСОБА_3 -довіреність б/н від 25.09.2007р.

2) Державний реєстратор Виконавчого
комітету Миколаївської міської ради: не з'явився

3) ТОВ “Підприємство-реєстратор
“Вітел”: не з'явився

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Державної
акціонерної холдингової компанії „Чорноморський суднобудівний завод”

на ухвалу
господарського суду Миколаївської області № 19/12-3904/1 про повернення
позовної заяви без розгляду

від 20.12.2007р.

за позовом: Державної акціонерної холдингової
компанії „Чорноморський суднобудівний завод”

до відповідачів:
1) ОСОБА_1,

2) Державний реєстратор Виконавчого
комітету Миколаївської міської ради,

3) ТОВ “Підприємство-реєстратор
“Вітел”

про:
виключення ОСОБА_1 зі складу акціонерів ДАХК “Чорноморський суднобудівний
завод”, припинення права власності на акції, зобов'язання внести зміни до
системи реєстру власників іменних цінних паперів ДАХК “Чорноморський
суднобудівний завод”, зобов'язання внести зміни до ЄДР юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців, визнання позачергових загальних зборів акціонерів
правомочними та такими, що відбулися

(сторони та суть спору зазначаються
згідно ухвали суду)

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 20.12.2007р. № 19/12-3904/1 (суддя Семенов А.К.)
зустрічну позовну заяву Державної акціонерної холдингової компанії
„Чорноморський суднобудівний завод” (далі ДАХК „ЧСЗ”) до ОСОБА_1, Державного
реєстратора Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ТОВ
“Підприємство-реєстратор “Вітел” про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників
(акціонерів) ДАХК “ЧСЗ”, припинення права власності на 5 акцій ДАХК „ЧСЗ”, що
належать ОСОБА_1, зобов'язання реєстратора ДАХК „ЧСЗ” ТОВ
“Підприємство-реєстратор “Вітел” внести зміни до системи реєстру власників
іменних цінних паперів ДАХК “ ЧСЗ” щодо припинення права власності на 5 акцій
ДАХК „ЧСЗ”, що належать ОСОБА_1, зобов'язання Державного реєстратора
Виконавчого комітету Миколаївської міської ради внести зміни до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, якими виключити
ОСОБА_1 зі складу засновників (учасників) ДАХК “ЧСЗ”, визнання позачергових
загальних зборів акціонерів ДАХК “ЧСЗ” від 26.11.2007р. правомочними та такими,
що відбулися, повернуто без розгляду по п. п. 4, 10 ст. 63 ГПК України із-за ненадання
позивачем доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку та
розмірі і витрат на ІТЗ судового процесу.

Не погоджуючись з зазначеною
ухвалою господарського суду ДАХК “ЧСЗ” звернулася до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 14.01.2008р., в якій просить
ухвалу господарського суду Миколаївської області від 20.12.2007р. №
19/12-3904/1 скасувати, зустрічну позовну заяву ДАХК “ЧСЗ” передати на розгляд
до господарського суду Миколаївської області, посилаючись на положення ч. 4 п.
3.3 Роз'яснень ВАСУ „Про деякі питання практики застосування ГПК України” від
18.09.97р. № 02-5/289, ч. 3 п. 5 Роз'яснень ВАСУ „Про деякі питання практики
застосування розділу ІV ГПК України” від 04.03.98р. № 02-5/78, по яким суд повинен
був витребувати у ДАХК “ЧСЗ” підтвердження оплат держмита і витрат на ІТЗ
судового процесу у разі наявності сумнівів, згідно п. 1 ст. 2 Декрету КМУ „Про
державне мито” до вичерпного переліку об'єктів справляння державного мита не
входять зустрічні позовні вимоги, п. 2 Постанови КМУ „Про затвердження Порядку
оплати витрат з ІТЗ судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та
господарських справ, та їх розмірів” від 21.12.2005р. № 1258 не визначає в
якості об'єкту оплати витрати з ІТЗ судових процесів зустрічні позовні вимоги,
сплата держмита за зустрічний позов не потрібна згідно п. 2 Інформаційного
листа ВАСУ „Про деякі питання практики застосування норм ГПК України, порушені
у доповідних записках про роботу господарських суддів у 2004 році” від
11.04.2005р. № 01-8/344 щодо сумісного розгляду зустрічного позову з первісним
позовом.

В задоволенні клопотання позивача
вих. № 412/109 від 31.01.2008р. про відкладення розгляду апеляційної
скарги в зв'язку з хворобою представника ДАХК “ЧСЗ” та зайнятістю іншого
представника в інших судових справах відмовлено у зв'язку з відсутністю
підтвердження повноважень в. о. генерального директора ДАХК “ЧСЗ” Ільницького
В.В. на підпис останнього, незазначення в довідці № 961 про лікування в
стаціонарі представника ОСОБА_4 в лікарні швидкої медичної допомоги дати за
умови підтвердження факту знаходження на лікуванні в 1 хірургічному відділенні
з 30.01.2008р. по 20.02.

Розглянувши надані матеріали,
доводи апеляційної скарги та заслухавши представників відповідача ОСОБА_1,
судова колегія -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 20.12.2007р. № 19/12-3904/1 зустрічну позовну заяву
ДАХК „ЧСЗ” б/н від 10.12.2007р. по справі № 12/701/07 за позовом ОСОБА_1 до
ДАХК „ЧСЗ” про визнання недійсними рішень загальних зборів від 26.11.2007р.
повернуто без розгляду по п. п. 4, 10 ст.63 ГПК України з мотивів, викладених в
описовій частині постанови. При цьому ухвала господарського суду відповідає
чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу
виходячи з наступного. Відповідно до вимог п.4 ст.63 ГПК України суддя повертає
позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів
сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі (по ст. 60 ГПК України
подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання
позовів), а по п. 10 зазначеної статті -у разі неподання доказів сплати витрат
на ІТЗ судового процесу. Наразі пунктом 24 Інструкції про порядок обчислення та
справляння державного мита (далі Інструкція), затвердженої наказом Головної
державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. №15 (із змінами і
доповненнями), передбачено, що із зустрічних позовних заяв мито справляється на
загальних підставах. Згідно п. 8 Порядку оплати витрат з ІТЗ судових процесів,
пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів,
затвердженого постановою КМУ від 21.12.2005р. № 1258, за зустрічну позовну
заяву витрати оплачуються у розмірі, передбаченому для подання позовної заяви
до суду першої інстанції. Викладеним спростовуються посилання скаржника на
відсутність підстав для сплати держмита
у встановленому  порядку і
розмірі, а також витрат на ІТЗ судового процесу.

Крім того, посилання скаржника на
ч. 3 п. 5 Роз'яснень ВАСУ „Про деякі питання практики застосування розділу ІV
ГПК України” від 04.03.98р. № 02-5/78 не заслуговує на увагу, оскільки в даному
випадку підстав для застосування останнього не вбачається, т. я. будь-які
документи щодо сплати держмита та витрат на ІТЗ судового процесу взагалі
відсутні. Вказана обставина підтверджується складеним канцелярією
господарського суду Миколаївської області актом від 18.12.2007р. про
невиявлення вказаних в додатку документів -квитанцій, що підтверджують сплату
держмита та витрат на ІТЗ судового процесу
(п. 1, п. 2), тоді як сумніви щодо сплати певних сум можуть виникати
лише у разі наявності відповідних документів, котрі підлягають правовій оцінці
по ст. 43 ГПК України. Наразі тільки власне незазначення в описовій частині
оскаржуваної ухвали звернення позивача з зустрічним позовом не являється
підставою для скасування останньої.

За таких обставин ухвала
господарського суду Миколаївської області № 19/12-3904/1 від 20.12.2007р. про
повернення  позовної заяви без
розгляду  відповідає приписам чинного
законодавства, зокрема ст. 57 ГПК України, підстав для її скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 106
ГПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 20.12.2007р. № 19/12-3904/1 про повернення без
розгляду позовної заяви залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя
Н.Б. Таценко

Суддя                                                                                                    М.В.Сидоренко

Суддя
М.А. Мишкіна

Постанова
підписана 05.02.2008р.