overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.01.08 р. Справа № 34/12пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Споживчого товариства “Кальмиус” смт. Тельманове

до відповідача: Комунального підприємства “Волноваське бюро технічної інвентаризації” м. Волноваха .

про визнання права власності та зобов’язання відповідача внести відомості про право власності в державний реєстр .

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/12пн.Судове засідання призначити на 12.02.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 212

2.Зобов’язати позивача надати оригінали всіх документів доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні, докази набрання ухвали господарського суду Донецької області від 28.11.2007року по справі №27/170Б чинності, право установчі документи на користування земельною ділянкою, де знаходиться спірне приміщення, посвідчення на представника.

3.Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на представника , письмові пояснення у якій власності знаходиться та за ким зареєстроване триповерхова нежитлова будівля колишнього управління райспоживспілки площею 556кв.м. по вулиці Садовій,3 у смт. Тельманове Донецької області, технічну документацію на спірне приміщення.

4.Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача ) обов`язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" березня 2008 р. Справа № 12/210/07

м.Миколаїв

Стягувач: ДП НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Южно-Українська АЕС”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с 20.

Боржник: КП “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 8.

Про відстрочку виконання судового рішення.

Суддя Семенов А.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: відстрочку виконання судового рішення.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Сторони своїх представників у судове засідання не направили.

У господарського суду відсутні докази повідомлення сторін про час і місце проведення судового засідання.

За таких обставин господарський суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 01.04.2008 року о 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою : м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08

Справа №АС17/3-08.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Роменське АТП-15948»

до відповідача: Роменської районної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог,

на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохімсервіс»

про скасування розпорядження.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Юрченко Ю.В., Білик С.І.

Від відповідача не з‘явився.

Третя особа не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд визнати нечинним та скасувати розпорядження Роменської районної державної адміністрації №437 від 08.08.2007 р., а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивач не є землекористувачем спірної земельної ділянки і тому його погодження на відведення зазначеної земельної ділянки не потрібне.

Третя особа в судове засідання не з‘явилась, письмового відзиву на позов не подала, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.03.2008 р. о 10 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати позивача надіслати копію позовної заяви третій особі, докази подати суду.

3.          Повторно зобов‘язати третю особу подати суду письмовий відзив з правовим обґрунтуванням позиції по справі

4.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

04.02.2008 р.                                                                                справа № 7/294а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Житлово-будівельного кооперативу "Мир-65" м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

15.01.08 року

у справі

7/294а

за позовом

Житлово-будівельного кооперативу "Мир-65" м.Донецьк

до

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

про

визнання недійсними актів від 10.05.07 №025491 та від 14.05.07 №025481, визнання недійсними протоколів від 25.05.07 №183 та №182.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 27.02.2008 о 14:40, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2,3. відповідачу

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" січня 2008 р. Справа № 9/55

За заявою стягувача: Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії „Хліб України” Миколаївський портовий елеватор, м.Миколаїв,

Боржник: Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії „Хліб України” „Новополтавський ККЗ”, м.Новобузький район,

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не викликались;

Від відповідача: не викликались.

СУТЬ СПОРУ: про видачу дублікату наказу.

Рішенням по справі №9/55 від 08.04.2005р. було стягнено з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України” „Новополтавський ККЗ” (Миколаївська область, Новобузький район, ст.Новополтавка, рр 1001 у МФ КБ „ПриватБанк”, МФО 326610, Код 23618145) на користь Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України” Миколаївський портовий елеватор (м.Миколаїв, вул.1-а Слобідська, 122/1, рр1418 у Нікольському відділенні ПІБ, МФО 326438, Код 00954969) –60000,00грн. боргу, 4929,00грн. пені, 649,29грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та виконання рішення відстрочено строком на 3 місяці.

На виконання рішення суду було видано наказ від 26.04.2005р., який було направлено стягувачу.

Від стягувача надійшла заява про видачу дублікату наказу господарського суду, оскільки оригінал наказу був втрачений і до виконання не пред’являвся.

Згідно ст.120 ГПК у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся з заявою про це до закінчення строку пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи, викладене заява позивача про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.120 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача задовольнити.

Видати дублікат наказу.

Суддя I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2008 р.

№ 22/228/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.07.2006 р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 24.10.2007 р.

у справі

№ 22/228/07

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит"

до

Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу

в с т а н о в и в :

Подана Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги суд задовольняє, виходячи з поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відновити Відкритому акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" строк на подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.07.2006 р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 24.10.2007 р. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 березня 2008 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

29.01.08 р.
№ 6/365

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранця О.М.розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 6/365

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,                  м.
Кіровоград

до відповідача: Державної
податкової інспекції у м. Кіровограді,                            м. Кіровоград

про визнання нечинними актів

Представники:

від позивача -  ОСОБА_2, довіреність № 4391 від 18.12.2007
року;

від відповідача - участі не брав

При секретарі судового засідання -
В. В. Іванов

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1подано позовну заяву про визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень державної податкової інспекції в м. Кіровограді №
/0 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності у розмірі 7947,06 грн.
та № /0 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 3274,50 грн.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 10.01.2008 року судовий розгляд справи відкладено
на 29.01.2008 року. Відповідача зобов'язано надати в письмовому вигляді позицію
податкового органу щодо можливості призначення судової експертизи та надати
суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Державна податкова інспекція у м.
Кіровограді проти проведення експертизи не заперечує та залишає на розсуд суду
перелік питань, на які потрібна відповідь експерта.

Представник позивача участі в
судовому засіданні не брав. На адресу господарського суду повернувся конверт,
яким позивачу направлялась ухвала від 10.01.2008 року з поштовою відміткою про
невручення у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Згідно п.1. ч. 1 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі
неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які
беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти судовий розгляд справи
на 01.02.2008 року о 16 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 324.

3.Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя                                                                                Баранець
О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"19" лютого 2008 р.
Справа №          3/45

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Болгар Н.В.розглянув матеріализа позовом: Фізичної
особи - підприємця  ОСОБА_1;

до відповідача:    Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПА України в Кіровоградській області;

про визнання протиправними дій щодо
проведення позапланової виїзної перевірки, визнання протиправним та
скасування   № 110071 від 15.01.08.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4,
5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6),
ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду у  попередньому судовому засіданні на  18.03.08 о 14:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й
поверх.

4. Зобов'язати у строк до 14.03.08
подати

відповідача: письмове погодження
або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог
заявника;  належним чином завірену
довідку органу статистики, за якою
регіональне управління  внесене до
ЄДРПОУ.

5. Визнати обов'язковою участь у
попередньому засіданні компетентних представників сторін  із документами, що посвідчують повноваження
таких осіб у суді.

6.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи
разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії
позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                      Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.02.08 р.                     Справа № 44/347пд

Мною, заступником голови господарського суду Донецької області Ємельяновим А.С., розглянуто заяву судді Мєзєнцева Є.І. про продовження на місяць строку вирішення спору за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Науково-виробниче підприємство “ОСНАСТКА” до Всеукраїнської організації інвалідів "Союз организаций инвалидов Украини "Владислава" про розірвання договору та спонукання виконати певні дії та за зустрічною позовною заявою Всеукраїнської організації інвалідів "Союз организаций инвалидов Украини "Владислава" до Відкритого акціонерного товариства „Науково-виробниче підприємство „ОСНАСТКА” про розподіл прибутку за спільною діяльністю і стягнення його належної частки,

За наслідками розгляду означеної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.02.08року провадження по справі № 44/347пд поновлено, судове засідання призначено на 20.02.08року. Однак через необхідність витребування великого обсягу доказів від сторін, несвоєчасне подання таких доказів, одноразову неявку представника відповідача, суд був позбавлений можливості прийняти рішення у справі у останньому засіданні 20.02.08року.

Строк розгляду зазначеної справи спливає 29.02.08 року.

Таким чином, є наявними обставини, які у своїй сукупності об’єктивно не надали змоги розглянути справу у передбачений статтею 69 ГПК України двомісячний строк.

З огляду на наведене, з метою забезпечення всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи № 44/347пд, керуючись ч.3 ст.69 та ст.86 ГПК України, –

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 44/347пд за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Науково-виробниче підприємство “ОСНАСТКА” до Всеукраїнської організації інвалідів "Союз организаций инвалидов Украини "Владислава" про розірвання договору та спонукання виконати певні дії та за зустрічною позовною заявою Всеукраїнської організації інвалідів "Союз организаций инвалидов Украини "Владислава" до Відкритого акціонерного товариства „Науково-виробниче підприємство „ОСНАСТКА” про розподіл прибутку за спільною діяльністю і стягнення його належної частки, на один місяць –до 29.03.08 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Продовжити розгляд справи до 29.03.08 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заступник голови

господарського суду

Донецької області Ємельянов А.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.01.08 р. Справа № 35/3

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” в особі Слов’янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м. Донецьк

до відповідача : Дочірнього підприємства „Санаторно-курортний реабілітаційний центр „Слов”янський курорт”, м. Слов’янськ, Донецька область

про стягнення 13490,65 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/3.Судове засідання призначити на 28.01.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заявута докази його надіслання позивачу, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ .

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.03.08 р. Справа № 39/36

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Готель “Централь” м. Донецьк

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаметалосвіт” м. Донецьк

про:

стягнення 620 450 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/36.Судове засідання призначити на 24.03.08 року о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" січня 2008 р. Справа № 2/662-2/07

Кредитор: Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40;

Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Племзавод Шляховий»,

Миколаївська область, Доманівський район, с. Маринівка

Розпорядник майна Фоменко М.С. (ліц. серії АВ №307544 від 15.06.2007р.).

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 149 400 грн. 56 коп. по справі про

банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Племзавод Шляховий»,

Миколаївська область, Доманівський район, с. Маринівка

17.12.07р. справу № 2/662/07 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Племзавод Шляховий», Миколаївська область, Доманівський район, с. Маринівка направлено до Одеського апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою на ухвалу суду від 27.11.07р.

Враховуючи викладене, провадження за заявою слід зупинити до повернення справи з апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 65, 79, 86 ГПК України, ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.           Прийняти заяву в провадження.

2. Розгляд заяви зупинити до повернення справи з Одеського апеляційного господарського суду.

Суддя