overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.03.08р.

Справа
№ 5/162-08

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за
позовом  ВАТ "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго", м. Дніпро-петровськ в особі Криворізького району
електричних мереж, с. Лозуватка Криворі-зького району Дніпропетровської області

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Радушне Криворі-зький район
Дніпропетровська область

про стягнення 7 592,75 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
08.04.08 р. о 12:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
явка в судове
засідання;

Відповідачу:
відзив на позов,
явка в судове засідання.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л.
Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/613-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.08р., яке набрало законної сили 22.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.02.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
лютого 2008 р.

№
32-7/202-07-5801

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова
Б.М., -головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук
Л.Й.,

Ткаченко
Н.Г.

розглянувши
касаційну скаргу

ПП "Імперіяюг-Агро", м. Миколаїв

на
постанову

від
23.10.2007 р. Одеського апеляційного господарського суду

у
справі

№
7/202-07-5801 господарського
суду Одеської області

за
заявою

ПП
"Імперіяюг-Агро", м. Миколаїв

до

СПД
-фізичної особи ОСОБА_1

про

банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 16.01.2008 прийнято до провадження та призначено до розгляду
касаційну скаргу ПП "Імперіяюг-Агро".

В
резолютивній частині зазначеної ухвали Вищого господарського суду України в
результаті технічної помилки допущено описку -невірно зазначено дату та час
розгляду касаційної скарги, зокрема вказано “05.03.2008 о 10 год. 10 хв.”
замість “27.02.2008 об 15 год. 00 хв.”

Дана
описка підлягає виправленню.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в резолютивній
частині ухвали Вищого господарського суду України від 16.01.2008 у справі №
7/202-07-5801, зокрема дату та час призначення до розгляду
касаційної скарги “05.03.2008 о 10 год. 10 хв.” читати “27.02.2008 об
15 год. 00 хв.”.

2.
Копію ухвали також направити Заступнику прокурора
Одеської області, яким було внесене апеляційне подання в інтересах держави в
особі ДПІ у Приморському районі м. Одеси.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді                                                                                  Л.Й.
Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08

Справа №7/27-06.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді Гордієнка М.І. розглянувши матеріали справи № 7/27-06, за заявою кредитора –Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс –Авто”, м. Київ до боржника –Відкритого акціонерного товариства “Червоний металіст” (41615, м. Конотоп, вул. Червоно заводська, 5 код 00165706)

про визнання банкрутом,

за участю:

Від кредиторів не з’явився.,

Від боржника - не з’явився

Розпорядник майна :не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.11.2007р., провадження у справі № 7/27-06, за заявою кредитора – Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс –Авто”, м. Київ до боржника –Відкритого акціонерного товариства “Червоний металіст” (41615, м. Конотоп, вул. Червоно заводська, 5 код 00165706), про визнання банкрутом поновлено.

В судовому засіданні встановлено, що матеріали справи № 7/27-06 разом зі скаргою № 1160/07 від 06.02.08р. заявника УПФУ в м.Конотоп на ухвалу господарського суду Сумської області від 24.01.2008р. направлені до Вищого господарського суду України і до цього часу не повернуті.

Тому, суд вважає за необхідне відкласти засідання суду до надходження справи до господарського суду Сумської області..

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України , суд

У Х В А Л И В :

1.Відкласти засідання суду до надходження матеріалів справи № 7/27-06 з Вищого господарського суду України.

Про дату засідання суду буде повідомлено після надходження справи до господарського суду Сумської області.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.01.08р.

Справа № А2/197-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної МДПІ, м. Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 19.02.08р. о 11:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № 18/19-08(39/152-07)

За позовом Прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави

в особі Управління комунальної власності міста

виконкому Криворізької міської ради

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Приватного підприємства "Євро-меблі"           м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про витребування майна, що безпідставно використовується

Суддя Петрова В.І.

Представники:

за участю прокурора: Кузьменко - посв. № 57

від позивача: Болгар С. О. - дов. № 4781 від 27.12.2007 р.

від відповідача: Валентинов А. В. - дов. від 03.12.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить виселити Приватне підприємство "Євро-меблі" з нежитлового приміщення загальною площею 250,3 кв. м, розташованого за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Ветеранів праці, 15.

В ході судового засідання виникла необхідність витребувати нові докази, в зв'язку з чим спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28.02.2008 р. 12 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Позивачу –надати докази повідомлення відповідача про припинення договору оренди.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08                                                                                           Справа№ 9-02/1-1 А

Суддя Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за позовом Споживчого кооперативу „Сихівська Фортеця”, м.Львів,

До відповідача: Львівської міської ради, м.Львів,

Третя особа на стороні відповідача: Сихівська районна адміністрація, м.Львів,

Про визнання нечинним рішення від 14.09.2007року №741 та оскарження дій демонтажу наших пересувних МАФ.

Встановив: що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статті 106 КАС України, а саме:

-          не подано копії позовних заяв з додатками належним чином завірені -для відповідача та третьої особи;

-          Позивач не посилається на норму процесуального права (ГПК чи КАСУ) у позовній заяві.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.1,6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, ст. ст. 106,108 КАС України,

Суддя ,-

Ухвалив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов”язати:

Позивача: в термін включно до 25.01.2008р. з додержанням ст. 106 КАС України, усунути недоліки позовної заяви, докази подати в суд.

Суддя                                                                                                     Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" січня 2008 р.

Справа № 16/28/08

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Спілки громадських організації „ Тендерної палати України” (01601, м. Київ, вул. Хрещатик,6)

До відповідача: Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „ Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу „ Южно- Української АЕС” (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ)

Про: відміну процедури закупівлі

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 08.02.2008р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

В.Д.Фролов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2008 р.

№ 42/123б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши

касаційну скаргу

ТОВ “Торос”, м. Маріуполь

на постанову

від 21.11.2007 р. Донецького апеляційного господарського суду

у справі

№ 42/123б господарського суду Донецької області

за заявою

Жовтневої МДПІ м. Маріуполя

до

ТОВ “Торос”, м. Маріуполь

про

банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Подана ТОВ “Торос” касаційна скарга від 26.12.2007 р. б/н не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду або постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана в касаційному порядку постанова Донецького апеляційного господарського суду була винесена 21.11.2007 р., а касаційна скарга ТОВ “Торос” подана лише 26.12.2007 р., про що за відсутності поштового конверту, яким скарга може бути надіслана до суду, свідчить календарний відбиток штампу вхідної кореспонденції Донецького апеляційного господарського суду.

Також, саме 26.12.2007 р. копія касаційної скарги була направлена ініціюючому кредитору.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного місяцями починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок (22.11.2007 р.) та закінчується у відповідне число останнього місяця строку, як передбачено ч. 2 ст. 51 ГПК України (21.12.2007 р.).

Таким чином касаційна скарга подана після закінчення процесуального строку, встановленого для її подання, однак до скарги не додане клопотання про відновлення цього строку, заявлене в порядку ст. 53 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання.

Отже, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 50, 51, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ТОВ “Торос” повернути заявнику.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                                                        Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.01.08                                                                       Справа № 15/232

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Городечної М.І.

суддів Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Тараопторг” б/н від 14.12.2007 року (вх. № 704 від 26.12.2007 року)

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 05.12.2007 року про поновлення провадження у справі № 15/232

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області.

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Тараопторг”, м.Рівне.

про зобов‘язання повернути приміщення загальною площею 1209,5 кв.м. на сьомому-дев‘ятому поверхах будівлі, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул. Відінська,42а.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.12.2007 року поновлено провадження у справі № 15/232 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Тараопторг” про зобов‘язання відповідача повернути приміщення загальною площею 1209,5 кв.м. на сьомому-дев‘ятому поверхах будівлі, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул. Відінська,42а.

Відповідач у справі не погоджуючись з даної ухвалою суду оскаржив її в апеляційному порядку.

Однак, відповідно до ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом. Стаття 79 ГПК України, яка регулює підстави та порядок поновлення провадження у справі, не зазначає про можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей передбачених у цьому розділі.

Враховуючи вищенаведене, в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 05.12.2007 року про поновлення провадження у справі № 15/232 - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 62, 79, 89, 99, 101, 105, 106 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд,-

у х в а л и в :

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Тараопторг” на ухвалу господарського суду Рівненської області від 05.12.2007 року про поновлення провадження у справі № 15/232, а матеріали скарги надіслати Скаржнику.

2. Справу повернути в господарський суд Рівненської області.

Головуючий- суддя М.І.Городечна

Судді М.В.Юркевич

В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № Б26/133/05

За заявою ВАТ КБ з іноземним капіталом „Промекономбанк” в особі Дніпропетровської філії ВАТ КБ „Промекономбанк”

до ТОВ „Кабріолет”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство ТОВ „Кабріолет”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

11.03.2008 р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Кабріолет”, м. Дніпропетровськ на 25.03.2008 р. на 09 год. 40 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                       Н.М. Камша

25.03.08< на/об/о >09:40
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.02.08                                                                                 Справа № 24/25

Суддя Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Львівобленерго”, м.Львів

До відповідача: Дочірнього підприємства „Лант-ЖКВ” Відкритого акціонерного товариства „Львівський завод „Автонавантажувач”, м.Львів

Про стягнення суми 2644,85грн.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.02.2008р. о 11год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Позивача –подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; явка представника.

Відповідача –подати письмове пояснення на позов та докази на його підтвердження; докази сплати вартості недорахованої електричної енергії; явка представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Хабіб М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08р.

Справа № 14/344-07

За позовом Дочірнього підприємства "Фаубеха-Офір" товариства з обмеженою відповідальністю "Офір ЛТД", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна, 5

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква +", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Панфіловців, 29

про стягнення 25 760,86 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Філоненко Л.Г. - представник за довіреністю № 29 від30.07.2007 року

Від відповідача Філіпенко В.К. - представник за довіреністю від 14.08.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Фаубеха-Офір" товариства з обмеженою відповідальністю "Офір ЛТД", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмежено відповідальністю "Аква +", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі контракту поставки товару від 01.01.2004 року основного боргу в сумі 18179,75 грн., інфляційних втрат в сумі 5585,27 грн., 3% річних в сумі 1995,84 грн., судові витрати.

Відповідач позовні вимоги не визнає (заперечення на позов).

Ухвалою суду від 15.11.07 р. строки вирішення спору у праві № 14/344-07 були продовжені терміном на два місяці, тобто до 07.02.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.01.2008 року на 11:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати: заперечення на лист відповідача за № 01 від 09.01.08 р.

3.          Відповідачу надати: книгу обліку виданих довіреностей за період 2004 - 2005 роки; докази звернення до правоохоронних органів про викрадення бланків довіреностей та результати проведеної перевірки; письмові пояснення на підставі чого проведена часткова оплата за товар.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"05" лютого 2008 р.

Справа № 5/43/08

м. Миколаїв

Кредитор: ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЛ», 54008, м.Миколаїв, пр.Леніна, 177-а, кв. 75, код 25379325

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися:

СУТЬ СПРАВИ: Про банкрутство ТОВ «СВЛ»

Господарським судом Миколаївської області 24.01.2008 р. за заявою ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва порушено справу про банкрутство боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЛ», оскільки останній неспроможний задовольнити вимоги кредитора по погашенню податкової заборгованості у сумі 109380,22 грн. (62509,35 грн. по податку на прибуток, 4070,13 грн. по податку на додану вартість, 42426,64 грн. по податку з доходів фізичних осіб та 374,10 грн. по комунальному податку), що підтверджується матеріалами справи, а також у зв’язку з неподанням до органів Державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності та відсутністю майна боржника.

Від боржника відзив не надійшов.

За клопотанням кредитора суд вважає за можливим призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Фоменко В.М.

Розглянувши матеріали справи, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЛ», 54008, м.Миколаїв, пр.Леніна, 177-а, кв. 75, код 25379325 - банкрутом.

2.          Визнати грошові вимоги кредитора ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва до банкрута у сумі 109380,22 грн.

3.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЛ»- арбітражного керуючого Фоменко Віру Михайлівну, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 1, каб. 37, ліцензія АБ № 271514 від 08.11.2005 р.

Призначеному ліквідатору здійснити процедуру ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.          Зобов`язати установи банків надати ліквідатору банкрута відомості про наявність коштів на р/рахунках банкрута та у разі відсутності коштів закрити р/рахунки.

5.          Дану постанову надіслати на адресу сторін, ліквідатора, державного органу з питань банкрутства та державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя