overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення
рішення, ухвали

01.02.08

Справа № 22/345/07.

Суддя           Скиданова Ю.О.

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “АВІТО СВІТ”, м. Запоріжжя

до відповідача
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про стягнення 263423,48 грн.

Суддя
Скиданова Ю.О

Без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької
області звернувся позивач товариство з обмеженою відповідальністю “АВІТО СВІТ”
з позовною заявою до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення  263423,48 грн. збитків за договором
перевезення.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 28.08.2007 р. порушено провадження по справі
№22/345/07, судове засідання призначено на 22.10.2007 р.. Тією ж ухвалою з
метою попередження неможливості виконання рішення було вжито заходи
забезпечення позову, накладено арешт на майно відповідача.

Розгляд справи судом відкладався до
29.10.2007 р.

У судовому засіданні  29.10.2007 р., розгляд справи судом
закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

В резолютивній частині даного рішення було
допущено описку, а саме, пропущено пункт 3: “3. Скасувати забезпечення позову,
яке було застосовано за ухвалою господарського суду  від 28.08.2007 р. у справі № 22/345/07”.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 86, 89 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В
:

Доповнити резолютивну частину рішення
пунктом 3: “3. Скасувати забезпечення позову, яке було застосовано за ухвалою
господарського суду  від 28.08.2007 р. у
справі № 22/345/07”.

Суддя
Ю.О.Скиданова

Дата слухання справи:  Час слухання справи:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 січня 2008 р. Справа № 12/377-07

Суддя господарського суду Кожухар М.С., розглянувши матеріали

зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінавтотранс" (м. Вінниця, вул. Садова, 10, ідент.код 23104995)

до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 64, ідент.код 31282951)

про стягнення 10403,60 грн.

за первісним позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 64, ідент.код 31282951)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінавтотранс" (21100, м. Вінниця, вул. Садова, 10, ідент.код 23104995)

про стягнення 47848,18 грн. ,

В С Т А Н О В И В :

22.01.08р. від відповідача за первісним позовом у справі № 12/377-07 надійшов зустрічний позов про стягнення 10403,60 грн. пені за договором № 0017/ВН/06 від 17.04.06р.

Даний зустрічний позов відповідає вимогам ст. 60 ГПК України та підлягає прийняттю до провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 60, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Зустрічний позов прийняти до провадження.

2. Призначити зустрічний позов для спільного розгляду з первісним на 29.01.08 о 12:00 , кімн. № 1106.

3. Зобов’язати сторони надати з супровідним листом через канцелярію суду всі докази на підтвердження своїх доводів, оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до справи.

4. Копію ухвалу надіслати сторонам.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2008 р.

№ 14/238

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Комунального підприємства "Донецькміськводоканал"

на постанову від 29.08.2007

Донецького апеляційного господарського суду

у справі № 14/238

господарського суду Донецької області

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донвуглеводоканал"

до Комунального підприємства "Донецькміськводоканал"

про стягнення збитків в сумі 143290,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити Комунальному підприємству "Донецькміськводоканал" строк на оскарження постанови від 29.08.2007 до Вищого господарського суду України.

2.Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.08.2007 у справі № 14/238 до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06.03.2008 о 11 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                   Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08

Справа №15/39-08.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумигаз», м. Суми

до відповідача Відокремленого підрозділу «Спецсільбуд» Сумського обласного комунального підприємства «Фонду інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості», м. Суми

про стягнення 11332 грн. 42 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Шаповал С.В., довіреність №37/148 від 25.12.2007р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 11332 грн. 42 коп. заборгованості, а саме: 8778 грн. 00 коп. основного боргу по договору підряду на капітальне будівництво б/н, б/д, 482 грн. 79 коп. – 3% річних та 2071 грн. 63 коп. інфляційних збитків.

Позивач подав доповнення до позовної заяви №37/466 від 28.02.2008р. Також в судовому засіданні ним був поданий оригінал будівельного паспорту, який був оглянутий судом.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, подав заяву про перенесення розгляду справи в зв‘язку з неможливістю представника відповідача бути присутнім в даному судовому засіданні.

Позивач проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Суд задовольнив клопотання відповідача про перенесення розгляду справи.

Крім цього, суд вважає за необхідне зробити запит до державного реєстратора щодо інформації стосовно того, яке підприємство значиться в ЄДРПОУ з кодом 33813676, оскільки відповідачем - Відокремленим підрозділом «Спецсільбуд» Сумського обласного комунального підприємства «Фонду інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості» в дане судове засідання не було подано довідки про державну реєстрацію та правове положення відокремленого підрозділу «Спецсільбуд».

Тому, враховуючи клопотання відповідача, для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 13.03.2008 р. на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, подати довідку про державну реєстрацію та правове положення відокремленого підрозділу «Спецсільбуд» Сумського обласного комунального підприємства «Фонду інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості».

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

06.02.2008 р. справа № 31/235пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

21.01.2008р.

у справі

№31/235пн (суддя Ушенко Л.В.)

за позовом

Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора м.Донецьк в інтересах держави у особі Донецької міської ради м.Донецьк

до

Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" м.Донецьк

про

зобов"язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,3010 га, розташовану за адресою: вул.Щорса, 108, м.Донецьк

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 21.01.2008р. по справі №31/235пн господарський суд Донецької області частково задовольнив позовні вимоги Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора м.Донецьк в інтересах держави у особі Донецької міської ради м.Донецьк в частині зобов"язання Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" м.Донецьк звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,1912 га, розташовану за адресою: вул.Щорса, 108, м.Донецьк, шляхом знесення огорожі та приведення її у придатний для використання стан.

Відповідач, Корпорація "Індустріальна Спілка Донбасу" м.Донецьк, не погодившись з вищезазначеним рішенням місцевого господарського суду, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до положень ст.94, ст.95 Господарського процесуального кодексу України сторона, яка подає апеляційну скаргу, зобов’язана додати до нього докази в підтвердження надіслання його копії іншим сторонам у справі.

В порушення вимог вищевказаної статті до апеляційної скарги Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" м.Донецьк не додані докази надіслання копії апеляційної скарги стороні по справі (Донецькій міській раді м.Донецьк ). До апеляційної скарги додана лише квитанція від 31.01.2008р. про направлення копії апеляційної скарги на адресу Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора м.Донецьк.

Згідно з п.2. ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не надано доказів надсилання її копії іншій стороні.

З огляду на вищезазначене, неналежним чином оформлена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.86, ст.94, п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 21.01.2008р. у справі №31/235пн повернути заявникові без розгляду.

Справу №31/235пн повернути господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга на 3 арк., квитанція від 31.01.08р. на 1 арк., копія довіреності від 14.11.06р. №244/2006 на 1 арк., платіжне доручення №183 від 28.01.08р. на 1 арк., акт канцелярії Донецького апеляційного господарського суду №01-39/9 від 05.02.2008р. на 1 арк.

Головуючий

Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/222-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.07р., яке набрало законної сили 09.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.01.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.01.08

Справа №16/3-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська», м. Суми

до відповідача: Виконавчого комітету Косівщинської сільської ради, Сумський район

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.02.2008 року на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.08

Справа №АС14/725-07.

За
позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від
позивача      не з'явився.

Від
відповідача  не з'явився.

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Міщенко Т.М.

СУТЬ
СПОРУ: позивач просив суд припинити підприємницьку діяльність Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, зареєстрованої виконавчим
комітетом Роменської міської ради 03.10.2000 року № 709, підприємець в
порушення діючого законодавства з 01.01.2006 року 2006 р. не подає до
податкової інспекції податкових декларацій (розрахунків).

Відповідач
в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог
ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Виконавчим
комітетом Роменської міської ради 03.10.2000 року № 709 відповідач
зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності за юридичною адресою:
АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1.

Як
свідчать подані позивачем документи по справі -
відповідач не подає звітності по податкових платежах з 2006 р.

Відповідно
до ст. 46, 47 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців” від 15.05.2003 р.
№ 755- ІV державна реєстрація припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця припиняється за судовим рішенням, прийнятим у
випадках, передбачених законом. Підставами для постановляння судового рішення
щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, зокрема
є: неподання протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Доказів
повідомлення податкового органу про свою фінансово - господарську діяльність і
надсилання йому податкових звітів за зазначений період відповідач не подав,
тому підприємницька діяльність відповідача припиняється, а позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задовольнити повністю.

2.
Припинити підприємницьку діяльність Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1), зареєстрованої
Виконавчим комітетом Роменської міської ради 03.10.2000 року № 709.

3.
Копію постанови направити державному реєстратору за місцем реєстрації юридичної
особи - для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення
щодо припинення підприємницької діяльності юридичної особи.

Заява
про апеляційне оскарження постанови  суду
першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга   на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.08

Справа №АС10/69-08.

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківськомурайоні м. Суми

до відповідача          спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Денвер» м. Суми

про стягнення 4998,20 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В,

За участю представників сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 4998,20 грн. недоїмки по страхових внесках відповідно до вимог Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003р. № 1058-1У за грудень 2007 р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін , відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 10/69-08 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.01.08 р.                     Справа № 21/312

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Східноєвропейські транспортні системи” м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства Шоколадна компанія “Три ведмеді” м. Донецьк

про стягнення 8 000,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з’яв.

відповідача: Колбаєв О.В. – юр.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Східноєвропейські транспортні системи” подано позов до Закритого акціонерного товариства Шоколадна компанія “Три ведмеді” про стягнення 8 000,00грн. боргу.

Відповідач на вимогу суду представив довідку Головного управління Промінвестбанку в Донецькій області від 11.01.08р. № 04-10, якою підтверджено факт перерахування позивачеві ТОВ ТД “Три ведмеді” коштів у сумі 8 837,00грн. платіжним дорученням № 1073 від 11.01.07р. Призначення платежу – за автоперевезення згідно рахунку № 158 від 14.12.06р.

Позивач у судове засідання на виклик не з’явився, ухвалу про порушення справи у повному обсязі не виконав, письмове пояснення щодо наданих відповідачеві послуг і направлений йому рахунок та докази направлення суду не представив, так само як не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 26.12.07р., зокрема щодо:

- підтвердження чи спростування факту отримання 8 837,00грн, перерахованих ТОВ ТД “Три ведмеді” платіжним дорученням № 1073 від 11.01.07р.;

- у разі отримання коштів і неприйняття їх в оплату виставленого відповідачеві рахунку № 158 від 14.12.06р. надання роз’яснення причини неповернення цих коштів ТОВ ТД “Три ведмеді”;

-          забезпечення явки у судове засідання директора товариства і ліквідатора.

Зважаючи на те, що:

- представники позивача у судове засідання на виклик не з’явилися;

- нез’явлення позивача перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки ним не виконані вимоги, викладені в ухвалі від 26.12.07р.

і керуючись п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Східноєвропейські транспортні системи” до Закритого акціонерного товариства Шоколадна компанія “Три ведмеді” про стягнення 8 000,00грн. боргу, залишити без розгляду.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

09.01.2008 р.
справа №  8/433в

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:

ОСОБА_1 - довір. № 18 від
10.01.2005р.

від відповідачів 1-2:
від відповідача-3:

ОСОБА_6 - довір. № 311 від
14.01.2007р. не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.
Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

23.10.2007р.

у справі

№ 8/433в (судді: О.Є.Донець,
Н.В.Ломовцева, К.Г.Наумова)

за позовом

суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Донецьк

до

1) суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м. Донецьк 2) суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, м. Донецьк 3) суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_5, м. Донецьк

про

спонукання виконати дії та
стягнення 4 800 000, 00 грн.

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 23.10.2007р. по справі № 8/433в повністю відмовити у
задоволені позову суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2,
м. Донецьк до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м.
Донецьк, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, м.
Донецьк та суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5, м.
Донецьк про спонукання виконати дії та стягнення 4 800 000,00 грн..

Не погоджуючись з винесеним рішенням
господарського суду позивач по справі, суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_2, м. Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про
скасування рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою від 13.11.2007р. апеляційна
скарга суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Донецьк
прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд
скарги призначено на 10.12.2007р.

Ухвалою від 10.12.2007р. відкладено
розгляд справи до 09.01.2008р. у зв'язку з неявкою в судове засідання суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5, м. Донецьк.

Розпорядженням № 04-08/29/08 від
09.01.2008р. змінено склад колегії суддів.

В судове засідання 09.01.2008р.
представник відповідача-3 - суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_5, м. Донецьк не з'явився, підстави неявки не повідомив.

У зв'язку з викладеним та керуючись
ст. 77  Господарського процесуального
кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Донецьк по справі №
8/433в відкласти на  29.01.08 о 13:45,
зал засідання № 7 у корпусі залів судових засідань Донецького апеляційного
господарського суду.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  6 прим.

1-позивачу

3- відповідачу

1- у справу

1-
ДАГС