ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

04.09.2008 р.
Справа № 19/68

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВАЛ - Україна», м. Харків, пр.
50-років ВЛКСМ, буд.30

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

третя сторона
Товариство з обмеженою відповідальністю «Алюпол», вул. Леніна,28б, смт.
Бородянка, Київська область, 07800

про
стягнення 20000 грн.

Суддя  Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача:  Тучков Г.І., дов. № 62/08 від 16.04.2008р.

від відповідача:  ОСОБА_2., дов. № 1072 від19.07.2008р.

від третьої особи:  не з'явився

Розглядається позовна заява про
стягнення 20000 грн., як відшкодування збитків, заподіяних невиконанням
договірних зобов'язань за договором від 16.07.2007р. та зобов'язання ФОП
ОСОБА_1звільнитися з ТОВ «Алюпол»або розірвати договір з ТОВ «Алюпол»про
надання послуг.

Відповідач у відзиві проти позову
заперечує, посилаючись на те, що між сторонами відсутні будь-які договірні
відносини, відповідач в  2008 році
підприємницькою діяльність не займалася.

Третя особа  у відзиві на позов зазначила, що не має
жодних претензій як правового так і матеріального характеру до сторін та
просить розглядати справу без участі їхнього представника.

Справа прийнята до провадження
суддею Тимченком Б.П., згідно ухвали заступника голови суду від 20.06.2008р.
про зміну складу суду.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

16.07.2007року  між сторонами був укладений договір про
надання послуг. На підставі вказаного договору та додатку до договору   позивач доручив відповідачеві бути
представником Товариства у Київській, Житомирській, Вінницькій, Львівській,
Івано-Франківській, Луцькій, Рівеньській, Ужгородській, Чернівецькій областях.
Під час представництва  відповідач -
ОСОБА_1повинна була проводити в інтересах замовника -ТОВ «ЯВАЛ Україна»пошук
замовлень на продаж алюмінієвих профілів.

Згідно параграфу 15 даного договору
відповідач зобов'язувався протягом терміну дії договору, а також в період 6-х
місяців після його закінчення утримуватися від діяльності, що суперечить
інтересам позивача, зокрема від всякої конкурентної щодо ТОВ «ЯВАЛ -
Україна»діяльності. Згідно п.3 параграфу 15 у разі порушення  даного зобов'язання  відповідач
зобов'язаний виплатити на користь позивача договірну неустойку у розмірі
20 000 грн. за кожен випадок порушення.

23.11.2007р. даний договір за
взаємною згодою сторін було розірвано.

Позивач в обґрунтуванні позову посилається на
те, що 16.07.2007року відповідач, не зважаючи, що з моменту припинення договору
з позивачем не пройшло 6 місяців,  уклала
новий договір  про надання своїх послуг з
ТОВ «Алюпол», яке є конкурентом ТОВ «Явал - Україна»по продажу на території
України алюмінієвих профілів,  цим
порушивши умови договору з ТОВ «ЯВАЛ -
Україна»від 16.07.2007року.

Відповідач в обґрунтуванні своїх
заперечень повідомив, що 04.08.2008р. до Єдиного державного реєстру юридичних
та фізичних осіб-підприємців внесений запис про припинення підприємницької
діяльності СПД-ФО ОСОБА_1.(арк. стор.143-144).

Як свідчать матеріали справи,
державним реєстратором до Єдиного державного реєстру  (Довідка за № 2085736 від 04.08.2008р.)
внесено запис № 4 від 23.04.2008р., НОМЕР_1про припинення підприємницької
діяльності фізичною особою - підприємцем за її рішенням.

Відповідно до ст.ст.1,2 ГПК України
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають
право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст.21 ГПК України
відповідачами в судовому процесі можуть бути підприємства та організації,
зазначені у статті першій цього Кодексу.

Оскільки, як вже було зазначено
вище, відповідач припинив свою підприємницьку діяльність, то позовні вимоги про
стягнення 20 000 грн. стороною якої є фізична особа, не входить до компетенції
господарського суду.

Відповідач з позовними вимогами
щодо звільнення відповідача з ТОВ «Алюпол»не погоджується. В обґрунтування
своїх заперечень посилається на те, що предмет даного спору є правовідносини,
які стосується фізичної особи та її відносин з роботодавцем, в зв'язку з чим
спір не підвідомчій господарському суду.

Судом досліджено, що  згідно ст.
12  ГПК України  господарським судам не підвідомчі спори, про
трудові відносини та працевлаштування.

У зв'язку з цим, суд вважає, що за
даних  підстав, спір не підлягає
вирішенню в господарських судах України і справа підлягає припиненню, згідно із
п. 1 ст. 80 ГПК України.

В даному випадку позивач не
позбавлений права звернутися з відповідним позовом до місцевого суду загальної
юрисдикції.

На підставі ст.8 Декрету Кабінету
України «Про державне мито»сплачене позивачем
державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення за
платіжним дорученням № 361,362 від 11.03.2008р. підлягають поверненню з
Державного бюджету України.

Керуючись  п.1 ст.80, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Припинити провадження у справі.

2. Повернути з Державного бюджету
України р/рахунок - 0002, код 24134490 банк УДК у Харківській
області, МФО 851011, код платежу 22090200 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЯВАЛ - Україна»(м. Харків, пр. 50-років ВЛКСМ, буд.30, р/р
449 в ТОВ «Укрпромбанк», МФО 350686, ) державне
мито у загальній сумі 285,00 грн., перераховане відповідно до платіжного
доручення  № 361 від 11.03.2008р.,
оригінал якого знаходиться  в
матеріалах  справи.

3. Повернути з Державного бюджету
України р/рахунок -00002, код 24134490 банк УДК у Харківській
області, МФО 851011, код платежу 22050000 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЯВАЛ - Україна»(м. Харків, пр. 50-років ВЛКСМ, буд.30, р/р
449 в ТОВ «Укрпромбанк», МФО 350686, ) - 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених за
платіжним дорученням №362 від 11.03.2008р., оригінал якого знаходиться  в матеріалах
справи.

Суддя
Тимченко Б.П.