overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

"26"
лютого 2008 р.
№ 9/68

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому
судовому засіданні справу № 9/68

за
позовом: Знам'янського міжрайонного прокурора, в інтересах держави,
уповноваженим органом якої виступає Знам'янська районна державна адміністрація,
Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Жовтнева, 17,

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Знам'янського районного відділу земельних ресурсів,
Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Чайковського, 30,

про
повернення самовільно зайнятої ділянки,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача - участі не брав;

від
відповідача - участі не брав;

від
третьої особи - участі не брав.

Розглянувши
наявні матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Знам'янським
міжрайонним прокурором, в інтересах держави, уповноваженим органом якої
виступає Знам'янська районна державна адміністрація, подано позов до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої ділянки площею
0,015 га, що знаходиться на території Дмитрівської сільської ради.

Під
час розгляду даної справи, господарським судом було встановлено, що на спірній
земельній ділянці розташований об'єкт нерухомості, належний відповідачу на праві
приватної власності.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 19.02.2008 року розгляд справи
відкладено на 26.02.2008 року та витребувано від учасників судового процесу
докази, необхідні для повного, всебічного та об'єктивного  вирішення спору по суті.

До
дня судового засідання 26.02.2008 року Знам"янським міжрайонним прокурором
та  позивачем подані заяви про відмову
від позову.

Господарський
суд враховує, що дії прокурора та позивача щодо відмови від позову  не суперечать закону і не порушують
чиї-небуть права, а також те, що заяви про відмову від позову підписані
уповноваженими особами, господарський суд приймає відмову від позову.

За
вказаних обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч.
1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно
до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадку
припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не
допускається.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі №9/68 припинити.

Ухвала
може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в
порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копії
ухвали направити сторонам, Знам'янському міжрайонному прокурору та прокурору
Кіровоградської області.

Суддя
О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.01.08 р.                     Справа № 8/166

за позовом: Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі

Донецької обласної філії, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Гольфстрим”, м.Донецьк

Про звернення стягнення на майно

Суддя А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Малюженко Р.М. – гол. юрисконс.

Від відповідача : не з’явився

В засіданні суду брали участь

Позивач, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Донецької обласної філії, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Гольфстрим”, м.Донецьк, про звернення стягнення на майно.

Ухвалою від 17.01.2008р. господарський суд Донецької області зобов’язав позивача надати в засідання суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням відзиву відповідача б/н від 17.01.2008р. на позовну заяву.

На виконання вимог вищевказаної ухвали позивачем в судовому засіданні надано пояснення на відзив відповідача від 17.01.2008р., які підписані заступником керуючого Донецької обласної філії Акціонерного комерційного банку „Укрсоцбанк” А.Л.Чередник.

Проте, як встановлено судом, в матеріалах справи №8/166 відсутні документи, які підтверджують наявність у А.Л.Чередника повноважень на представництво інтересів Донецької обласної філії Акціонерно-комерційного банку „Укрсоцбанк”.

За таких обставин, виходячи з того, що відповідач не з’явився на виклик суду, а також враховуючи, що в засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п.1, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 07.02.08 року.

Зобов’язати позивача представити в засідання суду належним чином засвідчену копію довіреності, яка підтверджує наявність у А.Л.Чередника повноважень на представництво інтересів Донецької обласної філії Акціонерно-комерційного банку „Укрсоцбанк”.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.08

Справа №АС17/19-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 151)

за позовом:управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області, м. Шостка

до відповідача: дочірньогоо підприємства «Шосткаторф» державного підприємства «Сумиторф», м. Шостка

про стягнення: 1457 грн. 42 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.01.2008р. о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 21.01.2008 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                              О.В. КОВАЛЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.- головуючого

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю “ХЦПДІББ “Юрполіс”

на рішення

господарського суду Харківської області від 14.11.2007 року

у справі

№ 47/322-07

за позовом

Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпія Будкомплект”

третя особа

Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців

про

визнання установчих документів недійсними

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “ХЦПДІББ “Юрполіс” відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником був пропущений строк для подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю “ХЦПДІББ “Юрполіс” пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 14.11.2007 року у справі № 47/322-07.

2. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ХЦПДІББ “Юрполіс” на рішення господарського суду Харківської області від 14.11.2007 року у справі № 47/322-07 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 19.02.2008 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                     О. Муравйов

Судді А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.01.08р.

Справа № А23/73-08

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі Дніпропетровської області, м. Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт", с. Покровське, Нікопольський район Дніпропетровської області

про стягнення 9871,41 грн

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 12.02.08р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 22, поверх 3.

3. Справу розглядає суддя Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу- текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя

І.Ю. Добродняк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2008 р.

№ 05-5-45/14711

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги підприємства громадської організації інвалідів "Промінь", м. Київ (далі –ПГОІ "Промінь")

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2007

зі справи № 05-5-45/14711

за позовом ПГОІ "Промінь"

до акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго", м. Київ

про відміну торгів,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу підприємства громадської організації інвалідів "Промінь" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04 березня 2008 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2008 р. Справа № 2/787/07

Кредитори:1). Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 3

2). Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі

м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Марттронік”,

юридична адреса: м. Миколаїв, пр. Миру, 2-а, кв. 514,

ідентифікаційний код 34707001

поштова адреса: 54058, м. Миколаїв, а/с 7,

Державний реєстратор –Виконавчий комітет Миколаївської міської ради

Установа банку: АБ “Південний”, м. Миколаїв

Ліквідатор: Попов А.Д., 54058, м. Миколаїв, а/с 7

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть спору: Про призначення до розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Марттронік ”.

На виконання Постанови господарського суду Миколаївської області від 24.12.07р. арбітражним керуючим Попов А.Д. наданий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю “ Марттронік ” станом на 29.02.08р.

Суд вважає за необхідне призначити звіт до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою

відповідальністю “Марттронік ” призначити на 25 березня 2008р. о 11.50 год.

2. Зобов’язати ліквідатора надати суду:

-          довідку про знищення дозвільною системою печатки та штампу ТОВ “Марттронік”.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" березня 2008 р. Справа № 4/260/06

Позивач:           ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва,

вул. Чигрина, 94 м. Миколаїв, 54055

Відповідач комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради

“Заводське № 1”, пр-т Леніна, 9, м. Миколаїв 54021

ДВС:                     Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54015

КЖЕП Миколаївської міської ради “Соборне”

вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв 54000

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           Курікерь Т.Г. дов. № 023/07 –1004 від 28.12.07р

Від відповідача          не з’явився

Від ДВС                    не з”явився

Від КЖЕП “Соборне” Шаповалов А.В. дов. № 1217 від 15.11.06р.

Суть спору: Розгляд заяви ДВС про заміну відповідача у виконавчому провадженні

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, суд –

В С Т А Н О В И В:

22.01.2008р. до суду надійшла заява           Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції вих.№ 282 від 17.01.08р. про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, обґрунтовуючи тим, що рішенням Миколаївської міської ради від 25.10.07р. припинено діяльність відповідача, а КЖЕП Миколаївської міської ради “Соборне” визначено правонаступником.

Наданий КЖЕП Миколаївської міської ради “Соборне” баланс за 2007р., розшифровка кредиторської заборгованості, акт прийома-передачі станом на 01.01.08р., підписаний та скріплений печатками представників КЖЕП “Заводське № 1” та КЖЕП Миколаївської міської ради “Соборне” свідчать про те, що заборгованість перед позивачем передана відповідачем КЖЕП Миколаївської міської ради “Соборне”.

За таких обставин, заява ДВС про заміну відповідача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 25 ГПК України правонаступництво можливо на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись ст.25, 86 ГПК України, ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, - господарський суд –

У Х В А Л И В :

Замінити сторону виконавчого провадження належним боржником її правонаступником, КЖЕП Миколаївської міської ради “Заводське № 1” м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 9, на КЖЕП Миколаївської міської ради “Соборне” ,

м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.01.08 р.                     Справа № 10/318пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Чернишов В.М.

Доценко С.Б.

від відповідача: Панкратов В.С.

у справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Дондіпрошахт” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП” м. Донецьк

про розірвання договору оренди від 01.11.02р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 08.02.07р. у справі № 10/318пд за позовом Відкритого акціонерного товариства „Дондіпрошахт” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „ АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП ” м. Донецьк про розірвання договору оренди від 01.11.02р. було скасоване та справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

02.01.08р. господарським судом отримана заява відповідача про винесення окремої ухвали по справі № 10/318пд на адресу експертної установи.

03.01.08р. господарським судом отримані заяви відповідача про припинення провадження у справі № 10/318пд у зв’язку з відсутністю предмету спору та про приєднання доказів до матеріалів справи № 10/318пд.

У зв’язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 09.01.08 року.

Зобов’язати позивача представити належним чином засвідчену копію рахунку на оплату від 30.05.05р., який був виставлений відповідачу.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № А10/583-07

За позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів ( м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНО-КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ЮРИК КОМ"( с. Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області)

про стягнення 3423,28 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача Шевченко Н.П. (дов.№ 03-06/14 від 09.01.08р.) гол. спеціаліст

Від відповідача не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення адміністративно - господарських санкцій в сумі 3216,67 грн., та пені в сумі 206,61 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , витребуваних судом документів не надав .

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи .

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти 07.02.2008 року на 15:15 год.

До судового засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

03 січня 2008 р.                     справа № 3/21

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 2900/06-07 від 24.12.07

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі, вул. Попудренка 8, смт.Ріпки,Чернігівська область,15000

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Льон Полісся", вул. Гагаріна 4а, смт.Ріпки,Чернігівська область,15000

Предмет спору: про стягнення 30264,64 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд           УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на 29 січня 2008 р. о 10:30 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів пр.Миру, 20, зал судового засідання № 11.

3. Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.