overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" січня 2008 р.

Справа № 16/935/07

За позовом: Дитячого навчального закладу №22 Управління освіти Миколаївської міської ради, 54030, м. Миколаїв, вул.. Шевченка, 38,

Управління освіти Миколаївської міської ради, 54001, м. Миколаїв, вул.. Інженерна, 3,

До відповідача: Товарної біржі «Нерухомість-Південь», 54030, м. Миколаїв, вул.. Шевченка, 38,

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Управління комунальної власності Миколаївської міської ради, 54027, м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 20.

Про: розірвання договору оренди, стягнення заборгованості по орендній платі та звільнення нежитлового приміщення.

Суддя Фролов В.Д.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився.

Від третьої особи: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди від 01.05.2001р., укладений між ним і відповідачем, виселити відповідача з орендованого приміщення, стягнути з відповідача на користь Управління освіти Миколаївської міської ради борг за оренду, експлуатаційні витрати та комунальні послуги в сумі 2934,34грн., 187,00 грн. держмита, 118 грн. витрат на ІТЗ процесу.

На адресу суду від позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій позивачем зазначено, що спір між сторонами врегульовано та заявлено клопотання про припинення провадження у справі.

Враховуючи, що відсутній предмет спору, провадження у справі слід припинити.

Враховуючи те, що спір був врегульований після звернення позивача до господарського суду, державне мито та витрати на ІТЗ судового процесу підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 49, п.11 ст.80, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 16/935/07 - припинити.

Стягнути з Товарної біржі «Нерухомість-Південь» (54030, м. Миколаїв, вул.. Шевченка, 38, код 23623092) на Дитячого навчального закладу №22 Управління освіти Миколаївської міської ради (54030, м. Миколаїв, вул.. Шевченка, 38, код 24780557) 187,00 грн. держмита, 118 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічні послуги по забезпеченню судового процесу.

Наказ видати позивачеві.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

25.02.08р.

№
П40/363-08

Суддя Камша Н.М.,
розглянувши матеріали

За заявою
Покровської  МДПІ,  смт. Покровське  Дніпропетровської області

до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с.
Миколаївка Васильківського району Дніпропетровської області  (ідент. №НОМЕР_1)

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви про порушення провадження у
справі про банкрутство кредитором були надані документи що свідчать про
наявність у боржника майна, але кредитор не надав докази щодо стягнення з
боржника суми заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Згідно до п. 10 ст. 7 Закону  України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до заяви
кредитора органу державної податкової служби чи
інших  державних   органів,
які   здійснюють   контроль
за правильністю   та   своєчасністю   справляння
податків  і  зборів (обов'язкових  платежів), додаються  докази
вжиття  заходів   до отримання
заборгованості по обов'язкових платежах у встановленому законодавством
порядку;

Вказані обставини згідно з п. 3 ст.63 ГПК
України, ст.9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” є підставами для повернення заяви і доданих до неї
документів без розгляду.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 ГПК України,
п. 10 ст. 7, ст.9  Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" , -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи
повернути без розгляду.

Додаток: заява на 26-и  аркушах.

Суддя

Н.М.
Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.03.08 р. Справа № 8/150пн

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сололюкс”, м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Державна холдингова компанія

„Спецшахтобуріння”, м.Донецьк

про розгляд скарги на дії відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, м.Донецьк

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Годз О.П. – по дов.

Від відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку: Гумуржи Д.М. – по дов.

В засіданні суду брали участь:

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.10.2007р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Сололюкс”, м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Державна холдингова компанія „Спецшахтобуріння”, м.Донецьк було задоволено повністю.

20.02.2008р. Відкрите акціонерне товариство „Державна холдингова компанія „Спецшахтобуріння”, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою №15/62 від 18.02.2008р. на дії відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, м.Донецьк щодо виконання вказаного вище рішення.

Враховуючи, що позивач не з’явилися в судове засідання, а також виходячи з того, що в засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п.1, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд скарги на 18.03.2008р. об 11 год. 40 хвил. (кім. 403).

Зобов’язати позивача надати в судове засідання пояснення по суті скарги №15/62 від 18.02.2008р. на дії відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, м.Донецьк.

Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, м.Донецьк надати в засідання суду копії записів журналу вихідної кореспонденції щодо відправлення на адресу відповідача постанови від 06.02.2008р. про накладання штрафу на директора Відкритого акціонерного товариства „Державна холдингова компанія „Спецшахтобуріння” у розмірі 680 грн. 00 коп.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін та відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони та відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ємельянов А.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 лютого 2008 р.

№ 8/471

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого – Полякова Б.М.

Суддів – Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши заяву арбітражного керуючого Плеханова І.О. про виправлення помилки в постанові ВГСУ від 07.11.2007 р. по справі № 8/471 за заявою Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ДК Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2007 року касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" задоволено, ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.02.2007 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.05.2007 р. по справі № 8/471 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду України від 27.12.2007 року відмовлено арбітражному керуючому - керуючому санацією державного КЖКП "Будівельник" Плєханову І.О. у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 07.11.2007 р. по справі № 8/471.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що підстав для задоволення заяви арбітражного керуючого Плеханова І.О. про виправлення помилки в постанові ВГСУ від 07.11.2007 р. немає, так як постанова Вищого господарського суду України від 07.11.2007 року, не містить ні описок, ні помилок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Плеханова І.О. про виправлення помилки в постанові ВГСУ від 07.11.2007 р. по справі № 8/471.

Справу № 8/471 повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий - Б.М. Поляков

Судді -            Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 січня 2008 р. Справа № 6/242-06

за позовом:Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ.

до:ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", м. Вінниця.

стягнення заборговності за спожитий газ на суму 1974142,42 грн.

Головуючий суддя: Говор Н.Д..

При секретарі судового засідання: .

За участю представників сторін:

Позивача: Чижевська Р.В. (довіреність №263/10 від 27.12.07)..

Відповідача: Каленський І.В. (довіреність №02/08-Д від 01.01.08)

пердставник ДВС : Марценюк С.А. (довіреність №1 від 09.01.08)

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2007 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява №07-15-2229 від 27.12.07 ВАТ по газифікації та газопостачанню "Вінницягаз" про відстрочку виконання судового рішення по справі №6/242-06 терміном на 2 роки.

Представник відповідача (заявника) в судовому засідані подав заяву про відкликання своєї заяви про вістрочку виконання судового рішення по справі №6/242-06 терміном на 2 роки.

Заява мотивована тим, що 28.12.2007 року Верховною Радою України прийнято Закон України "Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»№107-VI, згідно Розділу II (Внесення змін до деяких законодавчих актів України), п. 18 визначено «у пункті 3.4 статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" цифри та слова "1 січня 2008 року" замінити цифрами та словами "1 січня 2009 року".

Тобто, у відповідності до положень даного Закону та п. 15 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі провадження про стягнення заборгованості з підприємств, які включені до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, зупинені до 01.01.2009 року.

Суд, заслухавши пояснення заявника та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, а сама заява № 07-15-2229 від 27.12.2007р. ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про відстрочку виконання судового рішення по справі № 6/242-06 залишенню без розгляду в зв’язку з усуненням підстав, що слугували для її подання.

Керуючись ст.. ст. 86, 115, 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" № 07-15-2229 від 27.12.2007р. про відстрочку виконання судового рішення по справі № 6/242-06 терміном на 2 роки залишити без розгляду.

Суддя Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 січня 2008 р. Справа № 14/261-07

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., розглянувши в приміщенні суду справу:

за позовом: Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100)

до:Вінницької обласної громадської організації "Спілка юристів України" (вул. Соборна, 72, м. Вінниця)

про стягнення 10511,03 грн. збитків

представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 07.12.07 порушено провадження у справі №14/261-07.

Проте, в п.1 резолютивної частини ухвали допущено описку, а саме невірно вказано дату, на яку призначено розгляд справи, зокрема, після слів: „Справу призначити до розгляду в засіданні зазначено: "на 15 січня 2007 р. о 11:00...", тоді як необхідно вказати: “на 15 січня 2008 р. о 11:00 ”.

Враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню з власноїініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити допущену описку в ухвалі суду від 07.12.07 р.

2. Датою слухання справи вважати 15 січня 2008 р. об 11:00 год.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.02.08

Справа №9/91-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Сумського обласного відділення в особі Роменської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

До відповідача: Фермерського господарства «Конвалія», с. Бобрик

Про стягнення 500 грн. 07 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.03.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Зобов’язати:

3.1. Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.01.08р.

Справа № П22/378-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, м.Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг

про стягнення 42255,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню, оскільки відсутні докази надсилання відповідачеві її копії і доданих до неї документів, що порушує п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України. Наданий до позову незасвідчений належним чином опис не є таким доказом у відповідності зі ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позивачем в додатках п. 3 зазначено " доказом отримання відповідачем копії позовної заяви та доданих до неї документів є штамп підприємства ". Однак зазначений в додатках штамп відсутній.

Все вищенаведене є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.02.08 р. Справа № 19/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної Дирекції, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафта Груп”, м.Донецьк

про стягнення 121 400, 60 грн. - суми заборгованості за договором овердрафту № 015/11-175/046 від 26.01.07 р. та договором на здійснення розрахункового обслуговування кредиту № 015/11-175/046/1 від 26.01.07 р.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/14.Судове засідання призначити на 19.02.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

2. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; докази отримання відповідачем суми кредиту (оригінали для огляду, копії у справу); довідку Держказначейства про зарахування державного мита до Державного бюджету.

3. Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; докази сплати заборгованості за кредитним договором, що заявлена у позові.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 – у справу;

2– сторонам.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2008 р.

№ 38/400

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МТД"

на

постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2007 року

у справі

№ 38/400

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "МТД"

до

-          товариства з обмеженою відповідальністю "Елітінвест",

-          державного підприємства "Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка"

третя особа

товариства з обмеженою відповідальністю "Арніка"

про

зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "МТД" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 січня 2008 року о 1040 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" січня 2008 р. справа № 3/141-249/б

За заявою Чернівецької міської ради

до колективної фірми “Іверія”

про визнання банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою арбітражного (господарського) суду Чернівецької області від 21.08.1998 р. за заявою Чернівецької міської ради порушено справу про визнання банкрутом колективної фірми “Іверія”, оголошення про порушення справи про банкрутство опубліковане в газеті “Урядовий кур’єр” № 236-237 від 10.12.1998 р., постановою арбітражного суду Чернівецької області від 22.03.1999 р. КП “Іверія” визнано банкрутом відповідно до ст.ст. 13-16 Закону України “Про банкрутство” від 14.05.1992 р., ліквідаторами призначено ДПІ у м. Чернівці та фінансове управління Чернівецької міської ради (суддя Бабак Л.М.).

Ухвалою від 20.12.2006 р. провадження у справі переведено на норми Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Унгуряну Д.В.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області від 28.04.2007 р. справу № 3/141-249/б передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

30.01.2008 р. ліквідатор Унгуряну Д.В. надав суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, розгляд яких належить призначити в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22-24, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В:

1. Звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс банкрута призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 лютого 2008 року на 12-30 год. за участю ліквідатора Унгуряну Д.В. та кредиторів банкрута.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.08

Справа №АС6/23-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача – Колективного сільськогосподарського підприємства «Есмань» (41455, Глухівський район, с. Некрасове, вул.. Пушкіна, 32, код 14000788)

про стягнення 8139 грн. 29 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в попереднє судове засіданні на 21.02.2008р. на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1 в кім. № 107, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачеві в строк до 18.02.2008р. подати письмові заперечення проти позову та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Позивачам подати суду оригінали документів, на які вони посилаються у позовній заяві.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08

Справа №АС 10/651-07.

За позовом:            Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районім. Суми

до відповідача: будівельно-монтажного управління зв’язку відкритого акціонерного товариства «Свемон-Схід» м.Суми

про стягнення 67605,88 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Горевий А.В.

від відповідача не з’явився

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача 67605,88 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, за листопад 2007 р., в т.ч. 17306,47 грн. основної заборгованості, 37146,85 грн. штрафних (фінансових) санкцій, 13152,56 грн. пені.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 24.01.2008 р. на 12 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА