ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2008 Справа № 2/419

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сизько І. А. (доповідача)

суддів: Тищик І.В., Чоха Л.В.

при секретарі судового засідання: Врона С.В.

за участю представників сторін:

від відповідача: Гринь О.В. представник, довіреність №07/17 від 30.01.07;

представники від ДВС та позивача у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Енергогаз” на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 22.10.07р. за скаргою на дії органу Державної виконавчої служби у справі №2/419

за позовом дочірнього підприємства “Будівельно-промислова компанія “Барселона”, смт. Короп Чернігівської області,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Енергогаз”, м.Кіровоград,

про стягнення 41435,22грн.

за участю Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006р. дочірнє підприємство “Будівельно-промислова компанія “Барселона” звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Енергогаз” про стягнення 32289,76грн. боргу, 1007,59грн. пені, 1502,11грн. інфляційних втрат, 177,81грн. річних , 6457,95грн. штрафу, всього 41435,22грн.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.12.06р. по справі №2/419 позовні вимоги дочірнього підприємства “Будівельно-промислова компанія “Барселона” задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Енергогаз” на користь позивача заборгованість в сумі 32289,76грн., пені 1007,59грн., інфляційних збитків 1502,11грн., 3% річних 177,81грн., судові витрати на державне мито в сумі 349,77грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 99,60грн., в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 6457,95грн. штрафу відмовлено (з урахуванням ухвали про виправлення арифметичної помилки від 25.01.07р. (т.1 а.с. 32-33).

На виконання зазначених рішення та ухвали господарським судом видано накази (т.1 а.с. 28, 34).

В серпні 2007р. товариство з обмеженою відповідальністю “Енергогаз” звернулося до господарського суду Кіровоградської області зі скаргою на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби і просило господарський суд визнати незаконними дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ, які полягають у примусовому вилученню майна, скасувати акт опису й арешту майна серії АА862509 від 31.07.07р. та додаток до акту опису й арешту майна, зобов’язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ повернути майно (т.1 а.с. 82-83).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.10.07р. в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що доказів вилучення касового апарату, який зареєстрований в ДПІ та використовувався при здійсненні підприємницької діяльності, скаржником не надано; дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ, які полягають в примусовому вилученні майна боржника є законними; Господарський процесуальний кодекс України та Закон України “Про виконавче провадження” не передбачають правової підстави та повноваження господарського суду по скасуванню актів опису й арешту майна і зобов’язання відділу державної виконавчої служби повернути майно боржникові.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю “Енергогаз” звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області по справі №2/419 від 22.10.07р., визнати дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ незаконними. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відділом державної виконавчої служби при здійсненні виконавчого провадження порушено вимоги Закону України “Про виконавче провадження”.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

12.03.2007р. державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ винесена постанова про звернення стягнення на майно боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Енергогаз”.

19.04.2007р. складено акт опису й арешту майна серія АК№004684.

31.07.2007р. складено акт опису й арешту майна серія АА№862509, яким описано та арештовано додаткове майно боржника.

В акті опису й арешту майна від 19.04.2007р. оцінка описаного майна не зазначена. В акті від 31.07.2007р. оцінка майна зазначена частково. Керівником підприємства боржника в акті від 31.07.07р. зроблено зауваження щодо оцінки майна по заниженій вартості.

За актами вилучення описаного та арештованого майна від 31.07.2007р. проведено вилучення майна, що зазначене в актах опису й арешту від 19.04.2007р. та від 31.07.2007р.

Згідно пункту 5.6.6 Інструкції про проведення виконавчих дій, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999р. N74/5 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999р. за N 865/4158, в акті опису і арешту повинні бути вказані: оцінка кожного внесеного в акт предмета і загальна вартість усього майна.

Відсутність в актах опису і арешту майна від 19.04.2007р. та 31.07.2007р. оцінка майна, свідчить про порушення відділом державної виконавчої служби вимог п.5.6.6 Інструкції про проведення виконавчих дій.

У справах за скаргами на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 55, 57 Закону України “Про виконавче провадження” (далі –Закон №606-XIV).

При цьому стаття 57 Закону №606-XIV передбачає оцінку майна боржника самим державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ринковими цінами на день її проведення, крім випадків, коли застосовуються регульовані ціни. При складності оцінки чи наявності у стягувана або боржника заперечень проти її результатів до участі у виконавчому провадженні та складенні висновку залучається експерт (спеціаліст).

Таким чином, виконавчою службою арештовано, описано та вилучено майно, яке в порушення вимог ст. 57 Закону України “Про виконавче провадження” не оцінено чи оцінено по заниженій вартості, з якою боржник не погодився та про що зазначив в протоколі від 31.07.2007р.

В акті опису й арешту майна від 31.07.2007р. під №18 зазначено касовий апарат DATEC MP-50, який відповідно до реєстраційного посвідчення № від 12.02.2004р. зареєстрований в податковому органі (т.2 а.с.103). В акті вилучення описаного та арештованого майна боржника від 31.07.2007р. під п.31 зазначений касовий апарат DATEC MP-50.

Вилучення у товариства з обмеженою відповідальністю “Енергогаз” касового апарату не дає можливості товариству здійснювати підприємницьку діяльність, отримувати грошові кошти, які, до речі, необхідні для виконання наказу господарського суду по даній справі.

Отже, в порушення вимог ст.64 Закону України “Про виконавче провадження” накладено арешт на майно боржника, яке безпосередньо використовується в господарській діяльності.

Стаття 56 Закону №606-XIV передбачає право боржника зазначити ті види майна або предмети, на які слід звернути стягнення в першу чергу та обов’язок державного виконавця задовольнити такі вимоги, якщо вони не порушують інтереси стягувача і не ускладнюють виконання рішення.

Згідно ст.7 Закону №606-XIV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

За викладених обставин дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ слід визнати неправомірними, оскільки вони не відповідають нормам чинного законодавства, зокрема, Закону України „Про виконавче провадження” та Інструкції про проведення виконавчих дій.

Щодо вимог товариства з обмеженою відповідальністю “Енергогаз” про скасування акту опису й арешту майна та зобов’язання відділ державної виконавчої служби повернути майно, то скаржником не наведено законодавчих норм, щодо розгляду цих вимог в передбаченому ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України порядку.

У справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Суди розглядають справи за такими скаргами в передбаченому ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України порядку. Спір сторін про право підлягає розгляду в позовному провадженні.

Слід також зауважити, що 22 жовтня 2007р. господарським судом по справі №2/419 була винесена окрема ухвала на адресу начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ для вжиття заходів щодо усунення порушень діючого законодавства при примусовому виконанні наказів господарського суду.

Відповідно до ст.90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд виносить окрему ухвалу в разі виявлення при розгляді справи порушень законності або недоліків в діяльності державного органу.

Господарським судом Кіровоградської області в задоволенні скарги на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ відмовлено і одночасно було винесено окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення порушень діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Енергогаз”, м.Кіровоград, на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2007р. у справі №2/419 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 22.10.07р. у справі №2/419 скасувати.

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Енергогаз”, м.Кіровоград, на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, м. Кіровоград, задовольнити частково.

Визнати дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, м. Кіровоград, при проведенні опису, арешту та вилученню належного ТОВ “Енергогаз” майна неправомірними.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

І.А. Сизько

Суддя

І.В. Тищик

Суддя

Л.В. Чоха