КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2008                                                                                           № 32/445

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Дзюбка П.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від скаржника: не зявився;

від позивача - Дмитренко О.Г. (дов. від. 21.01.2008 р.);

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: не зявився;

від відповідача 3: не зявився;

від відповідача 4: не зявився;

від відповідача 5: не зявився;

від відповідача 6: не зявився;

від відповідача 7: не зявився;

від відповідача 8: не зявився;

від відповідача 9: не зявився;

від відповідача 10: не зявився;

від відповідача 11: не зявився;

від відповідача 12: не зявився;

від відповідача 13: не зявився;

від відповідача 14: не зявився;

від відповідача 15: не зявився;

від відповідача 16: не зявився;

від відповідача 17: не зявився;

від відповідача 18: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 17.08.2007

у справі № 32/445

за позовом                               Дочірнього підприємства "Немірофф-медіа"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа-Актівіті"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-реклама"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія "ІСТV"

АТЗТ "Українська незалежна ТВ-Корпорація"

Закрите акціонерне товариство "Міжнародний Медіа Центр-СТБ"

Закрите акціонерне товариство "Телеодин"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кіно ТВ"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телестудія "Служба інформації"

Закрите акціонерне товариство "Телерадіокомпанія "Україна"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріоритет"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ЕРА"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Музика ТВ"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гравіс"

Відкрите акціонерне товариство "Телеканал "Тоніс"

Закрите акціонерне товариство "Телекомпанія "Тет"

Закрите акціонерне товариство "Новий канал"

а

про                                                  зобов"язання вчинити дії та відшкодувати збитки

ВСТАНОВИВ:

16.08.2007 року позивач – ДП “Немірофф-медіа” звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою від 14.08.2007 року про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якої позивач просив суд заборонити відповідачам по справі чинити перешкоди у розповсюдженні та транслюванні рекламних роликів горілки під торгівельною маркою “Nemiroff” з будь-яким текстом, який відповідає вимогам чинного законодавства України, а також з вимогою накласти арешт на поточні рахунки ТОВ “Медіа-Актівіті”.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.08.2007 року у справі №32/445 заяву ДП “Немірофф-медіа” про забезпечення позову задоволено частково. До закінчення розгляду справи по суті заборонено відповідачам по справі чинити перешкоди у розповсюдженні та транслюванні рекламних роликів горілки під торгівельною маркою “Nemiroff” з будь-яким текстом, який відповідає вимогам чинного законодавства України і в якому говориться про те, що “Nemiroff” другий рік поспіль у трійці світових горілчаних лідерів, окрім рекламного ролику горілки ід торгівельною маркою “Nemiroff” із наступним текстом: “Кожен рік “Nemiroff” підтверджує свою високу якість, кожен рік світ підтверджує його лідерство, другий рік поспіль “Nemiroff” у трійці світових горілчаних лідерів”. Крім того, до закінчення розгляду справи по суті відповідачам заборонено знімати з трансляції рекламні ролики горілки під торгівельною маркою “Nemiroff” з будь-яким текстом, який відповідає вимогам чинного законодавства України, і в якому говориться про те, що “Nemiroff” другий рік поспіль у трійці світових горілчаних лідерів, окрім рекламного ролику горілки під торгівельною маркою “Nemiroff” із наступним текстом: “Кожен рік “Nemiroff” підтверджує свою високу якість, кожен рік світ підтверджує його лідерство, другий рік поспіль “Nemiroff” у трійці світових горілчаних лідерів”. В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ "Атлантіс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу місцевого господарського суду у справі №32/445 від 17.08.2007 року повністю, зупинити провадження по справі до вирішення повязаної з нею справи №07/118-07 у господарському суді Харківської області та справи №11/246-07-5870 у господарському суді Одеської області.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу ТОВ “Атлантіс” без задоволення.

В судове засідання апеляційної інстанції не зявилися скаржник та відповідачі по справі.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази (поштові повідомлення) належного повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги, колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути апеляційну скаргу у відсутності скаржника та відповідачів по справі.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, встановив, що ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення із наступних мотивів.

Основним аргументом апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали було порушено норми матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 1, 7, 10 Закону України “Про рекламу”, ст. ст. 65, 66, 67, 79, 82 ГПК України.

Скаржник, посилаючись на постанову Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 “Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, в апеляційній скарзі зазначає, що Господарський суд м. Києва ухвалою від 17.08.2007 року в порушення норм матеріального права перешкодив господарській діяльності всім відповідачам по справі, в тому числі ТОВ “Атлантіс”, зобовязавши останніх вчиняти дії, що суперечать вимогам ухвали господарського суду Харківської області від 06.08.2007 року у справі №07/118-07 та ухвали господарського суду Одеської області від 16.08.2007 року у справі № 11/246-07-5870

Крім того, скаржник в апеляційні скарзі зазначає, що на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 17.08.2007 року у справі 32/445 відповідачі зобовязані, в порушення вимог Закону України “Про рекламу”, розповсюджувати недостовірну інформацію відносно світового рейтингу торгівельної марки “Nemiroff”.

Скаржник в апеляційній скарзі, посилаючись на інформаційний лист Вищого господарського суду України від 12.12.2006 року №01-8/2776 “Про деякі питання практики забезпечення позову”, зазначає, що господарський суд м. Києва при прийнятті оскаржуваної ухвали не встановив фактів, які обґрунтовують вжиття судом запобіжних заходів, чим порушив вимоги процесуального права, зокрема ст..ст..65, 66, 67 ГПК Укрїани.

Також в апеляційній скарзі зазначено, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 79 ГПК України не зупинив провадження у справі №32/445 у звязку з розглядом повязаних з нею справ в господарських судах Харківської та Одеської області.

Судом встановлено, що позивач, в обґрунтування заяви від 14.08.2007 року про вжиття запобіжних заходів, вказав на те, що відповідачі в порушення умов договорів №10р/04 від 11.03.2004 р., №3 від 14.03.2007 р., додатку №10 від 14.08.2007 р., укладених між ДП “Немірофф-медіа” і ТОВ “Медіа-Актівіті”, відмовляються транслювати рекламні ролики горілки під торгівельною маркою “Nemiroff” з будь-яким текстом, окрім рекламного ролику горілки під торгівельною маркою “Nemiroff” із наступним текстом : “Кожен рік “Nemiroff” підтверджує свою високу якість, кожен рік світ підтверджує його лідерство, другий рік поспіль “Nemiroff” у трійці світових горілчаних лідерів”, і просив суд до закінчення розгляду справи по суті заборонити відповідачам по справі чинити перешкоди у розповсюдженні та транслюванні рекламних роликів горілки під торгівельною маркою “Nemiroff” з будь-яким текстом, який відповідає вимогам чинного законодавства України і в якому говориться про те, що “Nemiroff” другий рік поспіль у трійці світових горілчаних лідерів, окрім рекламного ролику горілки під торгівельною маркою “Nemiroff” із наступним текстом: “Кожен рік “Nemiroff” підтверджує свою високу якість, кожен рік світ підтверджує його лідерство, другий рік поспіль “Nemiroff” у трійці світових горілчаних лідерів”.

Колегія суддів вважає, що відмова відповідачів по справі транслювати рекламні ролики горілки під торгівельною маркою “Nemiroff” з будь-яким текстом, окрім рекламного ролику горілки під торгівельною маркою “Nemiroff” із наступним текстом : “Кожен рік “Nemiroff” підтверджує свою високу якість, кожен рік світ підтверджує його лідерство, другий рік поспіль “Nemiroff” у трійці світових горілчаних лідерів” є невиконання умов договорів №10р/04 від 11.03.2004 р., №3 від 14.03.2007 р., додатку №10 від 14.08.2007 р.,, укладених між ДП “Немірофф-медіа” і ТОВ “Медіа-Актівіті”, наслідком чого є унеможливлення ведення позивачем повноцінної господарської діяльності.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст..67 ГПК України, позов, зокрема, може забезпечуватись забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, прийняття заяви ДП “Немірофф-Медіа” про вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду, тому колегія суддів вважає, що хвалу від 17.08.2007 року у справі №32/445 місцевим господарським судом прийнято в межах наданих йому повноважень та без порушень приписів чинного законодавства.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вбачається з апеляційної скарги, позивач - ДП “Немірофф-медіа” під час розгляду справи №32/445 в суді першої інстанції не повідомив суд про розгляд аналогічних справ у господарських судах Харківської та Одеської області, тому колегія суддів вважає, що Господарським судом м. Києва не було допущено порушень ст. 79 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог апеляційної скарги ТОВ “Атлантіс”, а отже відсутність підстав для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 17.08.2007 року у справі №32/445, зупинення провадження по справі до вирішення повязаної з нею справи №07/118-07 у господарському суді Харківської області та справи №11/246-07-5870 у господарському суді Одеської області та і направлення справи на розгляд до місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 98, 99, 102, 103, 105, 106 ГПК України,

Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу скаржника – ТОВ “Атлантіс” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2007р. у справі №32/445 – залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2007р. у справі №32/445 залишити без змін.

Матеріали справи №32/445 повернути Господарському суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги до апеляційного суду, який прийняв постанову, що оскаржується.

Головуючий суддя

Судді

24.01.08 (відправлено)