ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.01.08 Справа №20/268/07-6/411/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді Хуторной В.М. , Кричмаржевський В.А. , Мірошниченко М.В.

при секретарі Акімовій Т.М.

В присутності представників позивача – Стініч М.М., довіреність №194 від 9.10.2007 р.; Зінченко О.М., довіреність №157 від 27.06.2007 р.; від відповідача представник не з’явився;

Розглянув в судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Лабораторія хвильових енергоінформаційних технологій» на рішення господарського суду Запорізької області від 14.11.2007 р. по справі № 20/268/07-6/411/07

за позовом – Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя (далі ВАТ «Запоріжжяобленерго»);

до відповідача – Приватного підприємства «Лабораторія хвильових енергоінформаційних технологій», м. Запоріжжя (далі ПП «ЛХЕТ»);

про стягнення суми 5517,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №19 від 15.01.2008 р. справу № 20/268/07-6/411/07передано для розгляду колегії у складі: Хуторной В.М. (доповідач), Мірошниченко М.В., Кричмаржевський В.А., якою вона прийнята до свого провадження.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.11.2007 р. по справі № 20/268/07-6/411/07 (суддя Місюра Л.С.) позов задоволено частково, вирішено стягнути з ПП «ЛХЕТ» на користь ВАТ «Запорожжяобленерго» заборгованість по недооблікованій електроенергії в сумі 5480 грн., витрати по держмиту в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. Провадження по справі в частині стягнення 37 грн. 16 коп. припинено.

Вказане рішення мотивовано тим, що відповідач користувався електричною енергією без договірних відносин з електропостачальною організацією, що підтверджується актом порушення Правил користування електричною енергією споживачем № 00003881 від 09.11.06 р., внаслідок чого позивачем було проведено розрахунок недооблікованої електричної енергії на підставі Методики визначення об’єму та вартості електричної енергії, облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.06 р. Крім того, відповідач визнав суму заборгованості за поставлену електроенергію, що підтверджується двостороннім актом звірки взаєморозрахунків.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ПП «ЛХЕТ», відповідач по справі, у поданій суду апеляційній скарзі вказує на порушення господарським судом норм процесуального та матеріального права. Вважає, що судом не встановлено, які саме струмоприймачі були з порушенням приєднані відповідачем до електричної мережі та спожили 16000 кВт/годин електроенергії. Позивачем за основу розрахунку недорахованої електроенергії не взято площу перерізу та профілю кабелю, а суд даної обставини не досліджував, позивачем не відображено на підставі яких вихідних даних розрахована стягнута із відповідача сума.

ВАТ «Запоріжжяобленерго», позивач по справі, відзиву на апеляційну скаргу не надало, представники позивача в судовому засіданні заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просили суд рішення господарського суду залишити без змін, а скаргу відповідача – без задоволення.

За клопотанням представника позивача судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за його згодою, в судовому засіданні 16.01.2008 р. оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сутність спору:

26.08.2005 року між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради та ПП «ЛХЕТ» укладений договір оренди № 1361/10-224 про оренду приміщення в м. Запоріжжя, по вул. Грязнова, 88-6.

Згідно п. 5.3 вказаного договору оренди, відповідач зобов'язаний був протягом 30 днів з моменту підписання договору оренди укласти договори з постачальниками комунальних послуг.

Згідно розписки Начальника ЖЭУ № 14 від 30.10.2007 р. відповідач оплачує за оренду приміщення, експлуатаційні витрати й витрати за послуги користування телефоном. З вищевказаного слідує, що відповідач користується приміщенням.

09.11.2006 р. позивач зробив перевірку дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією в офісі, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Грязнова. 88-б, за результатами якої був складений Акт порушення Правил користування електричною енергією споживачем № 00003881 від 09.11.2006 р.

Зазначеним актом було встановлено, що відповідач самовільно підключився до електромережі, без укладення відповідного договору з електропостачальною організацією.

В акті перераховані електроприлади, котрі були приєднані до електричної мережі, а саме: комп'ютер потужністю 0,3 кВт/г., 3 лампи потужністю 0,1 кВт/г., тепло вентилятор потужністю 2,2 кВт/г., електрочайник потужністю 2 кВт/г. Акт підписаний відповідачем без зауважень і заперечень.

На другій сторінці акту зазначено, що відповідачеві необхідно з'явитися до позивача не пізніше 16.11.2006 р. за результатами розгляду цього акту, відповідачеві було вручене запрошення на засідання комісії з розгляду акту порушень.

23.11.2006 р. відбулось засідання комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією № 00003884, на яке відповідач не з'явився.

23.11.2006 р. був складений Протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та був направлений відповідачеві поштою, що підтверджується описом вкладення в поштовий лист від 23.03.2007 року й фіскальним чеком поштового відділення № 5953 від 23.03.2007 року. Оскільки відповідач рішення комісії в судовому порядку не оскаржив, протокол комісії набув чинності.

Згідно акту порушень № 00003884 від 09.11.2006 р. був зроблений Розрахунок за період з 10.11.05 р. по 9.11.06 р. на суму 5517,16 грн., та відповідачеві було направлено на оплату платіжна вимога - доручення № 131 від 21.03.2007 р., що підтверджується описом вкладення в лист від 23.03.2007 року й фіскальним чеком поштового відділення № 5953 від 23.03.2007 року.

Заборгованість по сплаті за електроенергію була частково погашена у розмірі 37 грн. 16 коп., що підтверджується квитанціями № К9/U/19 від 31.08.2007 р., № 37201/з42 від 18.09.2007 р. і № К9/4/29 від 04.06.2007 р., копії яких залучені до матеріалів справи.

Позовні вимоги задоволено частково, з чим не погодився відповідач та оскаржує рішення в апеляційному порядку.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГК України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до абз. 1 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р. №575/97-ВР та пункту 1.3 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 № 28, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за № 417/1442, в редакції постанови НКРЕ України №910 від 17.10.05 р., (далі ПКЕЕ), споживання електричної енергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником.

Згідно ч. 1 п/п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Відповідно до ч. 3 п/п. 6.40 ПКЕЕ перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562 (далі Методика № 562), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Складений в результаті перевірки відповідача представниками енергопостачальної організації акт № 00003884 підписаний споживачем без зауважень, прийняте в результаті розгляду даного акту рішення комісії від 23.11.2006 р., оформлене протоколом, не оскаржене відповідачем в судовому порядку відповідно до п/п. 6.42 ПКЕЕ.

Відповідно до ч. 2 п/п. 6.40 ПКЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Направлена платіжна вимога-доручення № 131 від 21.03.07 р. була сплачена позивачем лише частково в сумі 37,16 грн. відповідно до квитанцій (а. с. 96-98), тому в цій частині провадження було правомірно припинено в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК.

Доводи апеляційної скарги, щодо неправильного застосування Методики №562, не приймаються до уваги, оскільки розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією позивачем проведено на підставі п/п. 5 п. 3.1, 3.5, та 2.7 Методики №562, які передбачають розрахунок за формулою W = Р ? t ? К, де Р – загальна максимальна потужність струмоприймачів споживача; t – час використання самовільного підключення протягом доби (приймається -12 год/добу); К – коефіцієнт використання струмоприймачів.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Лабораторія хвильових енергоінформаційних технологій» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 14.11.2007 р. по справі № 20/268/07-6/411/07 - без змін.

Постанову оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України 18.01.2008 р.

Головуючий суддя Хуторной В.М.

судді Хуторной В.М.

Кричмаржевський В.А. Мірошниченко М.В.