ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.02.08 Справа №10/378-пд-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді Хуторной В.М. , Кричмаржевський В.А. , Мірошниченко М.В.

при секретарі Шерник О.В.

За участю представників сторін: від позивача – не з’явився; від відповідача - Кривонос О.В., довіреність № 615 від 26.07.07 р.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу Харківського національного автомобільно - дорожнього університету в особі Херсонського факультету при Херсонському національному технічному університеті на рішення господарського суду Херсонської області від 17.12.2007 р. у справі № 10/378-ПД-07

за позовом: Харківського національного автомобільно - дорожнього університету в особі Херсонського факультету при Херсонському національному технічному університеті, м. Херсон (далі Харківський НАДУ в особі ХФ);

до відповідача: Установа «Тендерна палата Херсонської області», м. Херсон (Тендерна палата Херсонської області);

про розірвання договору та стягнення 1870 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 280 від 18.02.2008 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя – Хуторной В.М., судді – Кричмаржевський В.А., Мірошниченко М.В., якою справу прийнято до свого провадження.

Рішенням господарського суду Херсонської області (суддя Александрова Л.І.) від 17.12.2007 р. у справі № 10/378-ПД-07 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Вказане рішення мотивоване тим, що позивач не надав доказів істотного порушення відповідачем договору, підстави для його розірвання відсутні. При цьому суд кваліфікує спірний правочин як договір підряду та застосовує положення ЦК України щодо регулювання даного виду договорів, зокрема ст. 853 ЦК України. Вказує, що позивач прийняв виконані відповідачем роботи (документи) без будь-яких зауважень і в подальшому ніяких заяв про відступ підрядника від умов договору не заявляв, крім того, строк договору не порушено, оскільки позивач з вимогою про виготовлення тендерної документації не звертався, будь-яких документів з відповідачем не узгоджував, 30.05.07 р. представник позивача отримав тендерну документацію, що підтверджується підписом на листі № 396 від 30.05.07 р.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Харківський НАДУ в особі ХФ звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що відповідач несвоєчасно та неякісно виконав умови договору, судом ці обставини не досліджені та невірно встановлено, що позивач повинен був заявляти додаткову вимогу про виготовлення тендерної документації. Вважає, помилковим твердження суду, що позивач не надав доказів істотного порушення умов договору № 21, оскільки тендер, на який розраховував позивач до сих пір не проведений, що стало наслідком невиконання відповідачем умов укладеного договору. Без проведення тендеру Управління державного казначейства Херсонської області відмовилось проводити розрахунки по платіжним дорученням за оренду учбових приміщень та лабораторного обладнання, тим самим виникла загроза припинення учбового процесу.

В наданих пояснення від 11.02.08 р. № 150, позивач підтримує апеляційну скаргу, просить її задовольнити, а судове рішення скасувати, справу розглянути без його участі.

Тендерна палата Херсонської області, відповідач по справі, у поданому відзиві зазначає, що згідно із замовленнями апелянта, оформленими у вигляді трьох окремих заяв від 23.03.07 р. відповідачу необхідно було виготовити документи для цінових пропозицій щодо оренди приміщень, лист щодо погодження процедури одного виконавця та річний план на оприлюднення, замовлена позивачем документація була виготовлена та передана замовнику, що підтверджується супровідним листом № 396 від 30.05.07 р. В розумінні Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» від 22.02.2000 року № 1490-III (далі Закон № 1490) саме позивач є замовником та повинен визначати предмет закупівлі, а готувати будь-яку документацію, на виготовлення якої відповідач не мав замовлення не можливо.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін

За клопотанням представника відповідача судовий процес вівся без застосування технічних засобів фіксації, в судовому засіданні 19.02.2008 р. оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сутність спору:

23.03.2007 року між Херсонським факультетом Харківського національного автомобільно-дорожнього університету при Херсонському національному технічному університеті (замовник) і Установою «Тендерна палата Херсонської області» (виконавець) укладено договір № 21 щодо надання інформаційно-консультаційних послуг по виготовленню тендерної документації на закупівлю послуг за державні кошти (далі Договір № 21).

Пунктом 1 договору визначено, що виконавець на замовлення замовника протягом визначеного договором періоду надає за плату інформаційно-консультаційні послуги: виготовлення тендерної документації на закупівлю: послуг по оренді приміщення, послуг по оренді обладнання щодо навчального процесу відповідно до вимог Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» від 22.02.2000 року № 1490-III.

02.04.2007 р. платіжним дорученням № 738 замовник перерахував виконавцеві 1780 грн. за інформаційно-консультаційні послуги.

30.05.2007 р. відповідач направив супровідним листом № 396 від 30.05.07 р. пакет документів, який отримав представник позивача без зазначення посади та прізвища, ім’я по-батькові представника.

Згідно листа від 08.06.07 р. № 21 Харківський НАДУ в особі ХФ звертався із листом до Тендерної палати Херсонської області з проханням в письмовій формі пояснити про кінцевий термін виконання зобов’язання за договором № 21 від 23.03.07 р.

Позивач листом № 236 від 12.06.07 р. (а. с. 30) надіслав вимогу про розірвання договору № 21 від 23.03.07 р.

05.07.07 р. позивач повторно звернувся до відповідача з листом № 067 від 05.07.07 р. з вимогою щодо розірвання договору № 21 від 23.03.07 р.

Розірвання договору № 21 щодо надання інформаційно-консультаційних послуг по виготовленню тендерної документації на закупівлю послуг за державні кошти та стягнення 1870 грн. авансового платежу було предметом спору при розгляді справи господарським судом Херсонської області, яким у позові відмовлено з чим не погодився позивач та оскаржує прийняте судове рішення в апеляційному порядку.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 188 Господарського кодексу України встановлює:

1. Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

2. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

3. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

4. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Частиною 3 статті 202 ГК України встановлено, що до відносин щодо припинення господарських зобов’язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ч. 3 ст. 180 ГК України строк дії договору є істотною умовою договору.

Відповідно до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Пунктом 5.1 Договору № 21 визначено, що він набирає чинності з 23.03.07 р. та припиняє дію 23.03.08 р.

Відповідно до п. 2.1 Договору № 21 виконавець зобов'язаний на вимогу замовника виготовити тендерну документацію, яка відповідає вимогам чинного законодавства в сфері державних закупівель в строк не пізніше 30 днів і забезпечити якість послуги відповідно до вимог, які узгоджені з замовником, при неможливості в передбачений договором строк виконати послугу негайно повідомляє замовника.

Господарським судом Херсонської області надано невірну оцінку обставинам справи щодо відсутності звернення позивача з вимогою, тобто завданням, до замовника виготовити тендерну документацію.

Цей висновок спростовується, як правильно зазначає сам відповідач у відзиві на апеляційну скаргу від 18.02.08 р., заявами Декана Херсонського факультету Харківського НАДУ від 23.03.07 р.: про оформлення річного плану на оприлюднення, листа щодо погодження процедури одного виконавця та документів для оформлення цінових пропозицій на суму щодо оренди приміщень 128000 грн. (а. с. 56-58).

Таким чином, вищевказана замовлена документація мала бути виготовлена до 23.04.07 р. Доказів негайного повідомлення позивача про неможливість в передбачений договором строк виконати послугу відповідачем суду не надано

Розділом 3 Договору № 21 визначено оплату та порядок її здіснення, згідно якого за виконання передбачених Договором послуг замовник виплачує виконавцю 1870 грн. згідно акту виконаних робіт.

З огляду на викладене, єдиним доказом належного виконання зобов’язань та підставою для оплати наданих послуг буде акт виконаних робіт, доказів підписання якого сторони не надали суду.

Колегія суддів приходить до висновку про істотне порушення відповідачем Договору № 21, внаслідок невиконання своїх зобов’язань в строк, передбачений договором, який є його істотною умовою, позивач значною мірою був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору – тобто своєчасного проведення тендеру в порядку встановленому Законом № 1490. Тому є підстави для розірвання договору від 23.03.2007 року № 21 щодо надання інформаційно-консультаційних послуг по виготовленню тендерної документації на закупівлю послуг за державні кошти, укладений між Херсонським факультетом Харківського національного автомобільно-дорожнього університету при Херсонському національному технічному університеті і Установою «Тендерна палата Херсонської області».

Колегія суддів зауважує на відсутність виконання відповідачем зобов’язання по наданню інформаційно-консультаційних послуг по виготовленню документації, переліченої у заявках декана Херсонського факультету Харківського НАДУ від 23.03.07 р. і на момент розгляду справи через відсутність акту виконаних робіт та не приймає до уваги в якості доказу належного виконання зобов’язання надіслання позивачем супровідного листа з додатками (пакетом документів) № 396 від 30.05.07 р., оскільки вказаний лист не може вважатися в розумінні Договору № 21 підтвердженням виконання зобов’язання, не дивлячись на його отримання нібито головним бухгалтером позивача.

Слід також зазначити, що судом першої інстанції невірно визначено спірний договір в якості різновиду договору підряду та неправомірно застосовані положення ЦК України, зокрема Глава 61 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За свою правовою природою договір № 21 від 23.03.07 р. є різновидом договорів про надання послуг, оскільки його предметом, по-перше є надання інформаційно-консультаційних послуг по виготовленню документації, тобто в даному випадку передається за договором не сам результат – готова документація, а дії по організації робіт (надання консультацій, порад, примірних та проектних документів), які до цього призведуть, по-друге сторонами договору визначено замовника та виконавця, а не замовника та підрядника, що характерно для суб’єктного складу правовідносин підряду.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 653 ЦК України наслідком розірвання спірного договору є припинення зобов’язання, позовні вимоги про повернення 1870 грн. теж підлягають задоволенню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України, відповідно до якої положення глави 83 застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін.

Таким чином, рішення господарського суду Херсонської області підлягає скасуванню відповідно до пунктів 2,3,4 ч. 1 ст. 104 ГПК України. Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківського національного автомобільно - дорожнього університету в особі Херсонського факультету при Херсонському національному технічному університеті задовольнити, рішення господарського суду Херсонської області від 17.12.2007 р. по справі № 10/378-ПД-07 скасувати.

Позов задовольнити.

Розірвати договір від 23.03.2007 року № 21 щодо надання інформаційно-консультаційних послуг по виготовленню тендерної документації на закупівлю послуг за державні кошти, укладений між Херсонським факультетом Харківського національного автомобільно-дорожнього університету при Херсонському національному технічному університеті і Установою «Тендерна палата Херсонської області».

Стягнути з Установи «Тендерна палата Херсонської області» (73000 м. Херсон, вул. 9 Січня, 61 р/р 0301 в ХФ АБ «Брокбізнесбанк», МФО 3523372, код ЄДР 33929908) на користь Харківського національного автомобільно - дорожнього університету в особі Херсонського факультету при Херсонському національному технічному університеті (73000, м. Херсон, вул.. І.Кулика, 130, р/р в ГУДКУ в Херсонській області, МФО 852010, код ЄДР 25985480) 1870 грн. сплачених грошових коштів, які підлягають поверненню, 187 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 93,5 грн. державного мита за апеляційний перегляд справи.

Зобов’язати господарський суд Херсонської області видати відповідний наказ.

Постанову оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України 25.02.2008 р.

Головуючий суддя Хуторной В.М.

судді Хуторной В.М.

Кричмаржевський В.А. Мірошниченко М.В.