ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.02.08 р.                     Справа № 40/356пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача – Чілімова А.В.

від першого відповідача - Черкашин І.Ю.

від другого відповідача – Чілімова А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний комерційний банк «Камбіо»

до Науково-виробничого об'єднання «Енергосоюз», м.Донецьк

про усунення перешкод в користуванні майном

та зустрічного позову Науково-виробничого об'єднання «Енергосоюз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний комерційний банк «Камбіо»

-          Закритого акціонерного товариства «Фарлеп-Телеком-Холдинг»

про усунення перешкод з боку позивача у здійсненні ним господарської діяльності

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальний комерційний банк «Камбіо» звернулося до господарського суду з позовною заявою до Науково-виробничого об'єднання «Енергосоюз» про усунення перешкод в користуванні приміщенням, розташованим у будівлі за адресою: м. Донецьк вул. Богословських Професорів, 5 шляхом звільнення зазначеного приміщення від майна Науково-виробничого об'єднання «Енергосоюз».

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилався, що він є власником адміністративної будівлі, знаходження у будівлі речей орендаря – відповідача по цій справі.

В ході розгляду справи НВО «Енергосоюз» заявлено зустрічний позов у справі про усунення перешкод з боку Банку у здійсненні НВО «Енергосоюз» господарської діяльності.

В обгрунтування позову НВО «Енергосоюз» посилався на договір оренди від 22.03.1999 року продовжений за замовчуванням сторін у відповідності до ст. 764 ЦК України від 01.01.2004 року, що підтверджується рахунками виставленими з боку попереднього орендодавця – Донецького обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України, податковими накладними орендодавця, виписками з поточного рахунку НВО «Енергосоюз» з 22.03.2004 року по 01.12.2004 року, що підтверджують продовження орендних відносин після закінчення першого терміну дії договору оренди.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.12.2005 року у справі № 40/356 пн первісний позов задоволено та зобов'язано усунути перешкоди у користуванні приміщенням, розташованим у будівлі за адресою: м.Донецьк, вул. Богословьских Профессорів, 5 з боку НВО «Енергосоюз» шляхом звільнення приміщень від майна.

У задоволені зустрічного позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2006 року по справі № 40/356 пн рішення господарського суду Донецької області від 06.12.2005 року залишено в силі.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2006 року раніше прийняте рішення по справі та Постанову Донецького апеляційного господарського суду по цій справі скасовано. Справу передано на новий розгляд.

Під час нового розгляду позивач звернувся до суду з клопотаннями щодо припинення провадження по справі за первісним та зустрічним позовами на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України ( відсутність спору), посилаючись, що на цей час він вже не є власником будівлі, в якої розташовані спірні приміщення.

Ухвалою суду від 12.03.2007 року до справи в якості другого відповідача за зустрічним позовом було залучено Закрите акціонерне товариство «Фарлеп-Телеком-Холдінг» . Ухвала на цей час не оскаржена та не скасована.

Відповідач за первісним позовом ( позивач за зустрічним позовом) уточнив позовні вимоги та просив суд усунути перешкоди з боку ЗАТ «Фарлеп-Телеком- Холдинг» у здійсненні господарської діяльності НВО «Енергосоюз» за адресою м. Донецьк, вул. Профессоров Богословських, 5 шляхом виконання умов договору оренди № 1 від 22.03.1999 року та зобов'язання співробітників ЗАТ «Фарлеп - Телеком - Холдінг» у випадку заміни даного власника адміністративної будівлі та гаражного боксу розташованих за адресою м. Донецьк, вул. Проф. Богословьских, 5, інших власників даного майна забезпечити вільний допуск співробітників та клієнтів НВО «Енергосоюз» до місця роботи в орендовані приміщення за адресою м.Донецьк, вул. Професоров Богословьских, 5 згідно договору оренди № 1 від 22.03.1999 року цілодобово.

Представники ЗАТ «Фарлеп-Телеком-Холдинг» просили провадження по справі припинити або відмовити у задоволені позову з підстав, викладених у відзиві на позов.

Ухвалою господарського суду від 10.07.2006 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Донецьке обласне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України ( м.Донецьк, вул. Професорів Богословських, 5) та викликано у судове засідання для дачі пояснень Тарадайко Наталія Анатоліївна, попередня власниця будинку.

Провадження по справі неодноразово зупинялося у зв'язку з тим, що матеріали справи надсилалися на адресу Донецького апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України у зв'язку з надходженням апеляційних скарг на ухвали господарського суду Донецької області щодо розгляду скарг на дії виконавчої служби.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

01.02.1997 року між НВО «Енергосоюз» та Донецьким обласним спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України м.Донецьк укладено договір оренди нежитлового приміщення та прилеглої території за адресою: м.Донецьк, вул. Професорів Богословських, 5 ( надалі спірне приміщення)

В подальшому , 22.03.1999 року між тим ж сторонами і щодо того ж об'єкту оренди укладений договір оренди нежитлового приміщення та прилеглої території № 1.

При цьому, відповідно до п.6.3. розділу 6 договору , цей договір є єдиним документом, регламентуючим взаємовідносини сторін щодо оренди спірних приміщень та діє 5 років, тобто до 22.03.2004 року

Відповідно до умов вище зазначеного договору у разі згоди на продовження договору орендодавець та орендар складають письмову угоду, яка додається до цього договору, в якій вказуються нові строки початку та закінчення дії договору, розміри та строки платежів та зміни в наданих послугах та зобов'язаннях сторін ( п.5.2. договору)

Вказана угода між сторонами укладена не була.

Суд зазначає, що на цей час Донецьке обласне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України вилучено з державного реєстру , що підтверджується листом Головного управління статистики у Донецькій області ( аркуш справи 24 , том 9)

03.06.2005 року між громадянкою Тарадайко Н.А. ( продавець) та Банком ( покупець) укладено договір купівлі-продажу адміністративної будівлі літ А-4, загальною площею 1512,4 кв.м. номер 5 по вул. Богословських професорів у місті Донецьку

В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальний комерційний банк «Камбіо» , як продавець, та Закрите акціонерне товариство «Фарлеп-Телеком-Холдинг» , як покупець, підписали договір купівлі-продажу адміністративної будівлі, згідно якого ЗАТ «Фарлеп-Телеком-Холдинг» набувало право власності на адміністративну будівлю розташовану за адресою м.Донецьк, вул. Богословських професорів, б.5, загальною площею 1776,6 кв.м., яка складається з літ.А-4 адміністративної будівлі шлакоблочної загальною площею 1512, 4 кв.м. та літ. Б-1 гаражного боксу шалокоблочного загальною площею 264, 2 кв.м.

Таким чином, на цей час, власником будівлі, в якій розташовані спірні приміщення є Закрите акціонерне товариство «Фарлеп-Телеком-Холдинг».

Суд також зазначає, що відповідач за первісним позовом на цей час не займає спірні приміщення у зв'язку з примусовим виконанням рішення господарського суду по цій справі.

Згідно з п.1. ст. 759 ЦК України за договором найму ( оренди) наймодавець передає або зобов'язує передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п.1 ст.218 ЦК України не додержання сторонами письмової форми правочину яка встановлена законом не має наслідки його недійсності крім випадків встановлених законом.

У відповідності з п.2 ст. 763 ЦК України, якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк.

Як вбачається з матеріалів справи ( а.с. 101-135) НВО «Енергосоюз» та Донецьким обласним спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України фактично виконували Договір після дати його закінчення 22.03.2004 року, встановленою п.6.3. договору. Первісний орендодавець після 22 03.2004 року, строк закінчення договору оренди, продовжував виставляти рахунки по сплаті орендної плати аж до листопада 2004 року ( том перший аркуш справи 101- 104) , а відповідач їх сплачувати ( том перший аркуш справи 114 –135), а також продовжував користуватися орендованим приміщення . Таким чином сторони своїми діями підтвердили продовження строку дії договору.

З огляду на наведене, суд вважає, що договір фактично є продовженим на невизначений строк, а на спірні відносини поширює свою дію ч.2 п.2 ст.763 ЦК України, відповідно до якого кожна із сторін договору найму нерухомого майна, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за три місяці.

Такий же висновок зробив і Вищий господарський суд України скасовуючи раніше прийняті по справі рішення господарського суду Донецької області та Постанову Донецького апеляційного суду, при цьому надавши вказівку щодо необхідності отримання пояснення від першого орендодавця, а також інших власників приміщення ( після його продажу) щодо сплати відповідачем ( орендарем за договором) орендної плати, та виконання інших умов договору оренди як з боку орендаря так з боку орендодавців.

Відповідно до ч.2 п.1 ст. 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п.1 ст.770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Слід звернути уваги, що згідно умов договору, підставами для внесення орендної плати є саме рахунок.

Судом встановлено, що після продажу приміщення Донецьке обласне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України припинило виставляти рахунки, а нові власники такі рахунки не виставляли, а тому у ( орендаря) не настав строк виконання зобов'язання по сплаті орендної плати і він її не сплачував.

Доказів припинення дії договору на підставі ст. 782 ЦК України , яка передбачає можливість відмовитися від договору у зв'язку з несплатою орендної плати, суду не надано.

Доказів припинення дії договору оренди за згодою сторін, або за рішенням суду в матеріали справи не надано.

Доказів , що попередні власники зверталися до орендаря з повідомленням щодо припинення договору оренди в порядку ст. 763 ЦК України, суду не надано.

Навпаки, з матеріалів справи вбачається, що нові власники вважали договір оренди, на якій посилається відповідач, таким, що припинив свою дію. Але одностороння відмова від виконання зобов'язання цивільним кодексом не передбачена.

Як зазначалося вище, на цей час позивач за первісним позовом не є власником вказаного приміщення, який в силу ст.ст. 316, 317, 392, 387 Цивільного кодексу України, мав право вимагати усунення перешкод в користуванні приміщенням .

Таким чином, між позивач та відповідачем відсутен спір. За таких обставин провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

З тих же підстав підлягає припиненню і провадження по справі за зустрічним позовом відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний комерційний банк «Камбіо».

Що стосується уточнених позовних вимог, то вони не підлягають задоволені з наступних підстав

Позивач за зустрічним позовом просить суд усунути перешкоди з боку ЗАТ «Фарлеп-Телеком-Холдинг» у здійсненні господарської діяльності НВО «Енергосоюз» за адресою м. Донецьк, вул. Профессоров Богословських, 5 шляхом виконання умов договору оренди № 1 від 22.03.1999 року та зобов'язання співробітників ЗАТ «Фарлеп - Телеком - Холдінг» у випадку заміни даного власника адміністративної будівлі та гаражного боксу розташованих за адресою м. Донецьк, вул. Проф. Богословських, 5, інших власників даного майна забезпечити вільний допуск співробітників та клієнтів НВО «Енергосоюз» до місця роботи в орендовані приміщення за адресою м.Донецьк, вул. Професоров Богословських, 5 згідно договору оренди № 1 від 22.03.1999 року цілодобово.

Відповідно до частини 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно із п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» господарська діяльність – будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. ЗАТ «Фалеп-Телеком-Холдинг» є самостійною юридичною особою і не несе відповідальності за дії, здійснені іншою юридичною або фізичною особами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України , кожна із сторін повинна довести ті обставини справи на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач ( позивач за зустрічним позовом) не довів суду, що другий відповідач за зустрічним позовом перешкоджає йому у здійснені господарської діяльності та не виконує умови договору оренди.

Крім того, як зазначалося вище, відповідач (позивач за зустрічним позовом) на цей час взагалі не займає спірні приміщення.

Суд також зазначає, що друга позовна вимога зустрічного позову є такою, що не відповідає способам захисту , встановленим ст. 16 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, суд в задоволені позовних вимог відповідача до другого відповідача за зустрічним позовом відмовляє.

Згідно ст. 122 Господарського процесуального кодексу України, якщо виконані рішення або постанови змінені чи скасовані і прийняте нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненим чи скасованим у відповідній частині рішення, постановою.

Враховуючи, що рішення по справі № 40/356 пн виконано, а провадження по справі за первісним позовом припинено , здійснити поворот виконання рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33,43,49, п.1-1 ст.80 , ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний комерційний банк «Камбіо» до Науково-виробничого об'єднання «Енергосоюз» про усунення перешкод в користуванні майном припинити

Провадження за зустрічним позовом Науково-виробничого об'єднання Енергосоюз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний комерційний банк «Камбіо» припинити

В задоволені зустрічного позову до ЗАТ «Фарлеп-Телеком-Холдинг» відмовити

Здійснити поворот виконання рішення

Виключити зі складу третіх осіб Донецьке обласне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України м. Донецьк у зв'язку з його ліквідацією

Суддя Склярук О.І.