ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.01.08р.

Справа № 14/285-07(33/45)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Поліпром", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 570920,16 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Солодухін Г.Й. - представник за довіреністю від 09.08.2007 року

Від відповідача Сокуренко А.Ю. - заступник начальника юридичного відділу за двоіреністю № 52-16/77 від 15.10.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю НВП "Поліпром", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., про стягнення 570920,16 грн. - основного боргу - на підставі договору № 176-98/238д від 20.04.98 р.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву за № 52/16/1272 від 31.10.07 р., доповнення до відзиву на позов від 15.01.08 р.), посилаючись на те, що позивачем не доведено обґрунтованість своїх позовних вимог.

17.08.2007 року до суду поступило клопотання за № 17/07 від 16.08.2007 року, яким позивач просить суд зупинити провадження у справі № 14/285-07(33/45), у зв'язку з розглядом касаційної скарги позивача на постанову ВГСУ від 07.06.2007 року по даній у справі у Верховному Суді України. Клопотання задоволено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2007 року.

01.11.2007 року до суду поступило клопотання позивача б/н, яким він просить суд витребувати документи, у ДП "Придніпровська залізниця", які мають суттєве значення для вирішення спору по суті. Клопотання задоволено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2007 року.

21.11.2007 року до суду поступило клопотання сторін, яким вони просять суд продовжити строки вирішення спору у справі № 14/285-07 терміном на два місяці. Клопотання задовольняється господарським судом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, по справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "Поліпром" та Відкритим акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" було укладено договір № 176-98/238д від 20.04.98 р., відповідно до п. 1. 1 якого позивач зобов'язався продати, а відповідач - купити на умовах FCA-г. Кривий Ріг (при цьому транспорті витрати з доставки оплачуються покупцем) товар у відповідності до специфікацій, що є невід'ємною частиною Договору.

Згідно п. 2. 2 Договору оплата здійснюється в гривнях України протягом 120 днів з моменту виставлення рахунку на оплату товару.

У відповідності до п. 2. 4 Договору за згодою сторін оплата продукції може здійснюватися простими векселями (борговими розписками, облігаціями та іншими цінними паперами), які продавець зобов'язується використовувати в подальшому виключно для погашення вексельних зобов'язань, та які не можуть бути індосовані на користь третіх осіб.

Як стверджує позивач, в розрахунок за поставлену продукцію відповідачем було надано позивачу вексель № 2684 на суму 580920,16 грн., за яким позивачу відповідачем було сплачено 10000,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.11-23.12.2002 р. по справі № Н8/44 простий вексель № 2684 на суму 580920,16 грн. визнано недійсним, і як доказ розрахунку відповідачем за поставлену позивачем продукцію не може бути прийнятим оскільки за своєю правовою природою є зобов'язанням абстрактним і нічим не обумовленим.

Згідно ст. 38 Господарського процесуального кодексу України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою суду від 30.07.07 р. у позивача були витребувані накладні, довіреності, що підтверджують отримання відповідачем товару. Позивач витребувані документи до суду не надав, посилаючись на те, що первинні документи були знищені позивачем у зв'язку зі збігом строку обов'язкового зберігання документів бухгалтерського обліку (арк. справи 114, т. 2).

Крім того, як встановлено матеріалами справи, 16.11.06 р. господарським судом Дніпропетровської області затверджено мирову угоду по справі № Б29/21/05 про банкрутство ВАТ "Південний ГЗК" та припинено провадження у справі. В ухвалі суду від 16.11.06 р. про затвердження мирової угоди зазначено згідно з ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються та вважаються погашеними.

Як встановлено матеріалами справи, вимоги щодо заборгованості за договором № 176-98/238д від 20.04.98 р. у сумі 570920,16 грн. ТОВ НВП "Поліпром" не заявились згідно ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому є погашеними.

В позовних вимогах позивачу необхідно відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 38, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Поліпром", м. Дніпропетровськ, - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя

С.П. Панна

Дата підписання - 06.02.08 р.

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська