КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2008

№ 35/379
Київський апеляційний гос
подарський суд у складі коле
гії суддів:
головуючого: Кондес
Л.О.
суддів: Куровськог
о С.В.
Михальської Ю.Б.
при секретарі: Васил
ів О.В.
За участю представникі
в:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні апеляц
ійну скаргу Комунального під
приємства з утримання та екс
плуатації житлового фондусп
еціального призначення "Спец
житлофонд"
на рішення Господарськ
ого суду м.Києва від 27.12.2007
у справі № 35/379 (Літвінова
М.Є.)
за позовом
Комунального підпри
ємства з утримання та експлу
атації житлового фондуспеці
ального призначення "Спецжит
лофонд"
до
Товариства з обмежен
ою відповідальністю "Україна
житло-сервіс"

про
стягнення 4885,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с
уду м. Києва від 27.12.2007 р. у справі
№32/379 позов Комунального підпр
иємства з утримання та експл
уатації житлового фонду спец
іального призначення “Спецж
итлофонд” (далі КПУЖГ “Спе
цжитлофонд”, позивач) до Това
риства з обмеженою відповіда
льністю “Україна житло-серві
с” (далі ТОВ “Україна житло
-сервіс”, відповідач) про стяг
нення 4 885,18 грн. був задоволений
частково: стягнуто з відпові
дача на користь позивача 1 487,82 г
рн. основного боргу, 126,67 грн. пен
і, 33,66 грн. державного мита, 39,94 гр
н. витрат на інформаційно-тех
нічне забезпечення судового
процесу. В іншій частині позо
ву було відмовлено.
Не погодившись із зазначен
им рішенням, позивач звернув
ся до Київського апеляційног
о господарського суду з апел
яційною скаргою, в якій проси
ть скасувати рішення частков
о і прийняти нове рішення, яки
м стягнути з відповідача бор
г за оренду житлового приміщ
ення 4 548,08 грн. та пеню в сумі 337,10 г
рн.
В обґрунтування своїх вимо
г, позивач зазначає, що при вин
есенні рішення суд першої ін
станції прийшов до помилково
го висновку стосовно того, що
Договір оренди закінчив сво
ю дію 01.04.2006 р. і що орендна плата м
ає нараховуватись лише до ць
ого дня, не взявши до уваги акт
про проживання, складений пр
ацівниками позивача, ст. 17 Зак
ону України “Про оренду держ
авного і комунального майна”
та п. 5.3. Договору, відповідно д
о якого орендоване приміщенн
я має бути повернута на підст
аві Акту прийому сдачі, що зро
блено не було.
Представник відповідача у
відзиві на апеляційну скарг
у вимоги позивача не визнав, з
азначив, що вони є надуманими
та просив залишити апеляцій
ну скаргу без задоволення, а р
ішення Господарського суду м
. Києва без змін.
Ухвалою від 07.02.2008 р. апеляційн
а скарга прийнята до провадж
ення і призначена до розгляд
у на 26.02.2008 р.
26.02.2008 р. в судовому засіданні о
голошувалася перерва на 12.03.2008 р
.
Розглянувши доводи апеляц
ійної скарги, відзив на неї, за
слухавши пояснення представ
ників сторін, перевіривши ма
теріали справи, колегія вста
новила наступне.
07 жовтня 2005 р. між Комунальним
підприємством з утримання т
а експлуатації житлового фон
ду спеціального призначення
“Спецжитлофонд” (далі позив
ач) та Товариством з обмежено
ю відповідальністю “Україна
житло-сервіс” (далі відповід
ач) було укладено Договір № 3896
оренди житлового приміщення
(далі Договір).
Відповідно до умов Договор
у (п.п. 1.1, 1.2.) орендодавець надає, а
орендар приймає в орендне ко
ристування житлове приміщен
ня: квартиру № 175 у будинку №10 на
вул. Борщагівській, з характе
ристикою: житлова площа 25,3 к
в.м., загальна площа 41,4 кв.м.

Відповідно до п. 2.1. Договору
, за користування орендовани
м приміщенням Орендар сплачу
є орендодавцю орендні платеж
і згідно з умовами цього Дого
вору.
Орендні платежі сплачують
ся орендарем орендодавцю щом
ісячно до 10 числа поточного мі
сяця. За несвоєчасне внесенн
я орендних платежів орендар
сплачує орендодавцю пеню із
розрахунку 1% від несплаченої
суми за кожен прострочений д
ень (п. 2.3. Договору).
Обґрунтовуючи позовні вим
оги позивач зазначив, що відп
овідач систематично не викон
ував своїх обовязків в час
тині внесення плати за оренд
у житлового приміщення. У зв
язку з цим заборгованість ві
дповідача перед позивачем ст
аном на 30.06.2007р. складає 1 549,04 грн.

Згідно п. 2.3. Договору та ч. 6 ст
. 232 Господарського кодексу Ук
раїни позивачем було нарахов
ано відповідачу пеню за пері
од з 01.07.2007 р. по 30.06.2007 р. у розмірі 218,59 г
рн.
Крім того, керуючись ч. 2 ст. 17 З
акону України “Про оренду де
ржавного та комунального май
на”, позивач зазначив, що оскі
льки термін дії Договору зак
інчився 01.04.2006 р. і відповідної з
аяви про припинення Договору
від сторін не надходило, дани
й Договір вважається пролонг
ованим.
Відповідач проти позову за
перечував, у відзиві на позов
зазначив, що п. 5.2. Договору пер
едбачено, що останній може бу
ти продовжений за згодою Гол
овного управління житлового
забезпечення Київської місь
кої державної адміністрації
, якщо не менше ніж за 30 днів до
закінчення терміну дії догов
ору від орендаря надійшло пи
сьмове звернення з проханням
пролонгації договору.
Колегія суддів вважає, що по
зов підлягає задоволенню в п
овному обсязі з наступних пі
дстав:
Внаслідок укладання спірн
ого договору між сторонами з
гідно ст. 11 ЦК України, виникли
цивільні права та обовязк
и. Оскільки між сторонами по с
праві склалися господарські
правовідносини, то до них слі
д застосовувати положення Го
сподарського кодексу Україн
и як спеціального акту закон
одавства, що регулює правові
дносини у господарській сфер
і.
Відповідно до абзацу 2 пункт
у 1 ст. 193 ГК України, до виконанн
я господарських договорів за
стосовуються відповідні пол
оження Цивільного кодексу Ук
раїни з урахуванням особливо
стей, передбачених цим кодек
сом.
Відносини, що виникли між ст
оронами з приводу оренди нер
ухомого майна, що належить до
комунальної власності, регу
люються нормами Господарськ
ого кодексу України, а також З
аконом України “Про оренду д
ержавного та комунального ма
йна”.
Орендою є засноване на дого
ворі строкове платне користу
вання майном, необхідним оре
ндареві для здійснення підпр
иємницької та іншої діяльнос
ті. Відносини щодо оренди дер
жавного майна, майна, що переб
уває в комунальній власності
, регулюються договором орен
ди, цим Законом та іншими норм
ативно - правовими актами (ч.1 с
т.2, ст.3 Закону України „Про оре
нду державного та комунально
го майна”).
Відповідно до статей 626, 629 Цив
ільного кодексу України дого
вір є підставою виникнення ц
ивільних прав та обовязків
та є обовязковим для викон
ання сторонами.
Відповідно до частини 1 стат
ті 17 Закону України “Про оренд
у державного та комунального
майна”, термін договору орен
ди визначається за погодженн
ям сторін.
Пунктом 3 статті 18 Закону Укр
аїни “Про оренду державного
та комунального майна” встан
овлено обовязок орендаря в
носити орендну плату своєчас
но і у повному обсязі.
Якщо у зобовязанні встан
овлений строк (термін) його ви
конання, то воно підлягає вик
онанню у цей строк (термін) (ч. 1
ст.530 Цивільного кодексу Украї
ни).
Відповідно до статті 610 Циві
льного кодексу України поруш
ення зобовязання є його не
виконання або виконання з по
рушенням умов, визначених зм
істом зобовязання (неналеж
не виконання).
Відповідно до статті 193 Госп
одарського кодексу України,
статей 525, 526 Цивільного кодексу
України субєкти господарю
вання та інші учасники госпо
дарських відносин повинні ви
конувати господарські зобов
язання належним чином відп
овідно до закону, інших право
вих актів, договору, а за відсу
тності конкретних вимог щодо
виконання зобовязання - ві
дповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться,
одностороння відмова від зо
бовязання або односторонн
я зміна його умов не допускає
ться, якщо інше не встановлен
о договором або законом.
Як вбачається, Договір № 3896 в
ід 07.10.2005 укладено в особі директ
ора комунального підприємст
ва з утримання та експлуатац
ії житлового фонду спеціальн
ого призначення “Спецжитлоф
онд” Надточия М.І. та в особі д
иректора ТОВ “Україна житло-
сервіс” Расюка А., підписано п
редставниками сторін та скрі
плено печатками підприємств
.
В матеріалах справи містит
ься Довідка ЄДРПОУ № 18831 (дата в
идачі довідки 12.12.2005), з якої вбач
ається, що керівником ТОВ “Ук
раїна житло-сервіс” був Расю
к Анатолій Михайлович.
Позивач не оспорює наявніс
ть Договору № 3896 від 07.10.2005 та його
дійсність.
Обставин підписання Догов
ору неуповноваженими особам
и відповідачем не доведено.

Рішення суду першої інстан
ції мотивовано тим, що сторон
и погодили особливі умови ді
ї договору № 3896 від 07.10.2005, встанов
или термін його дії з 07.10.2005 по 01.04.2
006, письмового звернення з про
ханням пролонгації договору
від відповідача не надходил
о, а тому суд першої інстанції
дійшов висновку про стягнен
ня заборгованості по орендни
х платежах саме за період з 07.10.
2005 по 01.04.2006, що становить 1 487,82 грн. т
а зроблено відповідний перер
ахунок пені.
Колегія суддів не погоджує
ться з висновком суду першої
інстанції щодо періоду, за як
ий підлягає стягненню орендн
а плата, виходячи з наступног
о.
Відповідно до п. 5.1. термін ді
ї Договору встановлювався з
07 жовтня 2005 року до 01 квітня 2006 ро
ку.
Згідно п. 5.2. Договору останні
й може бути продовжений за зг
одою Головного управління жи
тлового забезпечення Київсь
кої міської державної адміні
страції, якщо не менше ніж за 3
0 днів до закінчення терміну д
ії договору від орендаря над
ійшло письмове звернення з п
роханням пролонгації догово
ру.
Разом з тим, пунктом 2.6 Догово
ру встановлено, що орендні пл
атежі сплачуються Орендарем
, починаючи з моменту підписа
ння цього договору та Акту пр
ийому-передачі житлового при
міщення.
В пункті 2.8. Договору сторони
узгодили, що орендні платежі
сплачуються Орендарем по де
нь фактичної передачі житлов
ого приміщення за актом-прий
ому-передачі.
На підтвердження факту пер
ебування відповідача у спірн
ому приміщенні після закінче
ння терміну дії Договору, поз
ивачем наданий акт про прожи
вання від 01.07.2007.
Обставини проживання в при
міщенні сімї Мартинової Л.
І, станом на дату складання ак
ту відповідачем не спростова
ні.
Таким чином, колегія суддів
вважає, що заборгованість з о
рендної плати підлягає стягн
енню за весь період фактично
го користування приміщенням
в сумі 4 548,08 грн.
На підставі п. 2.3. Договору по
зивачем здійснено нарахуван
ня пені в розмірі 337,10 грн. Розмі
р вказаної пені не суперечит
ь чинному законодавству.
Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів приходить до
висновку, що рішення Господа
рського суду м. Києва від 27.12.2007 у
праві № 35/379 підлягає зміні, апе
ляційна скарга є обґрунтован
ою та підлягає задоволенню, п
озов задоволенню повністю
.
Відповідно до ст. 49 ГПК Украї
ни, Стороні, на користь якої ві
дбулося рішення, господарськ
ий суд відшкодовує мито за ра
хунок другої сторони.
На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 - 105 ГПК Укра
їни, Київський апеляційний г
осподарський суд ,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунал
ьного підприємства з утриман
ня та експлуатації житлового
фонду спеціального призначе
ння “Спецжитлофонд” на рішен
ня Господарського суду м. Киє
ва від 27.12.2007 у справі № 35/379 задово
льнити.
Рішення Господарського су
ду м. Києва від 27.12.2007 у справі № 35/3
79 змінити.
Позов задовольнити повніс
тю.
Стягнути з ТОВ “Україна жит
ло-сервіс” (01030, м. Київ, проспект
Гагаріна, 14-А, р/р 1969 в ВАТ “Укр
ексімбанку”, МФО 380333, код ЄДРПО
У 32772152) на користь Комунального
підприємства з утримання та
експлуатації житлового фонд
у спеціального призначення “
Спецжитлофонд” (04071, м. Київ, вул
. Оболонська, 34, р/р 1729 в Філії “
Подільського відділення Про
мінвестбанку” в м. Києві, МФО
322197, ) 4 548,08 грн. забор
гованості за оренду житловог
о приміщення згідно Договору
№ 3896 від 07.10.2005, 337,10 грн. пені, 102 грн. де
ржавного мита за подання поз
овної заяви, 118 грн. витрат на ін
формаційно-технічне забезпе
чення судового процесу та 51 гр
н. державного мита за подання
апеляційної скарги.
Видати наказ. Видачу наказу
доручити Господарському суд
у м. Києва відповідно до резол
ютивної частини постанови.

Матеріали справи № 35/379 повер
нути до Господарського суду
м. Києва.
Постанову може бути оскарж
ено протягом місяця з дня її п
рийняття до Вищого господарс
ького суду України.

Головуючий суддя

Кондес Л.О.
Судді

Куровський С.В

Миха
льська Ю.Б.
03.04.08 (відправлено)