overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.08р.

Справа № 3/255-06(35/425)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Мангус", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 24 297 грн. 50 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - не з'явилися

відповідача - не з'явилися

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача понесені збитки у вигляді витрат на закупівлю матеріалів та виконання робіт - 18 500,00 грн., пеню за порушення строків виконання робіт - 3 997,50 грн., витрати на експертизу - 1 800,00 грн., посилаючись на генеральний договір на комплексне обслуговування від 26.08.2003р. та додаткову угоду №17 від 18.07.2005р. та обґрунтовуючи свої вимоги неякісним виконанням Відповідачем будівельно-монтажних робіт.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.07р. провадження у справі зупинено та справу направлено для проведення судової експертизи до Інституту безперервної фахової освіти Придніпровської державної академії будівництва та архітектури, проведення якої доручено судовому експерту Сафонову В.В.

29.01.08р. експерт Сафонов В.В. повернув матеріали справи, не проводячи експертизу, у зв'язку з відмовою директора ВАТ "ДОПАС" Разводова В.И від проведення та оплати судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2008р. провадження у справі поновлено.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, документи, витребувані судом не надали.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 05.03.2008р. на 15 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - пояснення з урахуванням листа судового експерта Сафонова В.В. про відмову Позивача від проведення та оплати судової експертизи.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р.
Справа № 9/38

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1(м. Житомир)

до Житомирського міського відділу внутрішніх
справ УМВС України в Житомирській області (м. Житомир)

про стягнення 2475,16 грн.

Суддя
Терлецька-Байдюк Н.Я.

Присутні :

від позивача :
не з'явився

від відповідача
: не з'явився

Відповідно до
ст.24 Закону України "Про судоустрій України" дана справа
розпорядженням голови господарського суду від 25.02.08 №75 передана для
розгляду судді Терлецькій-Байдюк Н.Я.

Позивач
звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача 2475,16 грн.
заборгованості за поставлений товар.

Позивач в
судове засідання не з'явився. Надіслав заяву від 15.02.08р., в якій повідомляє
про часткову сплату відповідачем боргу в сумі 1951,78 грн., що підтверджується
банківською випискою від 16.01.08р. В частині стягнення з відповідача боргу в
сумі 523,38 грн. позивач відмовляється, просить стягнути на свою користь судові
витрати і розглядати справу у його відсутність.

Відповідач
також не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідно до
ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали
справи, зокрема виписку з відділення банку, суд приходить до висновку про
припинення провадження у справі в частині стягнення боргу в сумі 1951,78 грн.
за відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, а в
частині стягнення боргу в сумі 523,38 грн. провадження у справі підлягає
припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України в зв'язку з відмовою позивача, яка
приймається судом як така, що не суперечить законодавству та не порушує
чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Судові витрати
покладаються на відповідача, оскільки заборгованість сплачена після
пред'явлення позову.

Керуючись
ст.ст.  80 ч.1 п.1-1, п. 4 , ст.86 ГПК
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження
у справі припинити.

2. Стягнути з
Житомирського міського відділу внутрішніх справ УМВС України в Житомирській
області (10003, м.Житомир, вул.Л.Українки, 17, код 08672242) на користь

- Приватного
підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) - 102,00 грн. сплаченого державного
мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Ухвала
господарського суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя
Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк. :

1-в справу

2,3-сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" лютого 2008 р.

Справа № 1/70/08

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в

Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-б/

До відповідача: Мале приватне підприємство “Новатор”.

/54000, м. Миколаїв, вул. Торгова, 61-а/

про: стягнення заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 239, 73 грн. /штрафна санкція в сумі 67, 14 грн., пеня в сумі 172, 59 грн./.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 06.02.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 21.03.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 24.03.2008р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.01.08                                                                                 Справа № 9/76

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянув апеляційну скаргу Сторожинецького міського громадського товариства «Білка-Заріччя»(далі-МГТ), м.Сторожинець

на рішення господарського суду Чернівецької області від 13.11.2007року

у справі № 9/76

за позовом Сільськогосподарського кооперативу «Колос», м.Сторожинець

до відповідача-1 Відкритого акціонерного товариства «Чернівцігаз», м.Чернівці

до відповідача-2 Сторожинецького міського громадського товариства «Білка-Заріччя», м.Сторожинець

до відповідача-3 Сторожинецької міської ради, м.Сторожинець

про визнання права власності

за участю представників сторін: не з»явились

Оскаржується рішення господарського суду Чернівецької області від 13.11.2007р. у справі № 9/76, яким задоволено позов СГ Кооперативу «Колос»і визнано за ним право власності на газопровід «Білка-Заріччя»; присуджено до стягнення з МГТ «Білка-Заріччя»на користь позивача 85грн. державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У зв»язку з неявкою представників сторін в судове засідання та на підставі поданих позивачем клопотань, розгляд справи відкладено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 11.02.2008р. о 10год. 30хв.

2. Скаржнику виконати вимоги ухвали суду від 10.12.2007р.

3. Явка повноважних представників сторін по можливості.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2008 р.

№ 2-2703/04 (2-1058/07)

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Козир Т.П. -головуючого, Мележик
Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького
апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2007 року у справі Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Електрометалургійний
завод "Дніпроспецсталь" імені А.М. Кузьмина", ТУ ДКЦПФР в
Дніпропетровській області та ТОВ “ОФР-Запоріжжя" про визнання незаконною
реєстрації акціонерів для участі в загальних зборах акціонерів, визнання
недійсними рішень прийнятих на загальних зборах акціонерів, визнання недійсними
протоколів загальних зборів акціонерів та зобов'язання ТОВ “ОФР-Запоріжжя"
вести систему реєстратора власників іменних цінних паперів ВАТ
"Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" імені А.М.
Кузьмина".

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
касаційною скаргою на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від
22 жовтня 2007 року, а також з клопотанням, в якому просить відновити
пропущений процесуальний строк на її подання.

Наведені заявником доводи в
обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на
подання касаційної скарги заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст.
53 ГПК України, заява підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає вимогам
ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. 53, 86, 111, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити ОСОБА_1 пропущений
процесуальний строк на звернення з касаційною скаргою.

Прийняти до провадження касаційну
скаргу ОСОБА_1

Призначити розгляд касаційної
скарги на 12 год. 55 хв. 13 лютого 2008 року у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної
скарги повідомити сторони.

Головуючий
Т. Козир

Судді
Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.01.08 р.                     Справа № 20/264

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє структурний підрозділ Центральні електричні мережі (м. Горлівка)

до Державного обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (м. Донецьк), інтереси якого представляє виробнича одиниця „ЧасівЯртепломережа” (м. Часів Яр)

про стягнення 350664 грн. 13коп.

Суддя                     Наумова К.Г.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє структурний підрозділ Центральні електричні мережі (м. Горлівка) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (м. Донецьк), інтереси якого представляє виробнича одиниця „ЧасівЯртепломережа” (м. Часів Яр) про стягнення 350664 грн. 13коп.

Постановою від 10.12.2007 року Вищий Господарський суд України задовольнив касаційну скаргу Державного обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” ( м. Донецьк), скасував рішення господарського суду Донецької області від 16.08.2007р. Справу направив на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №20/264 до провадження.

Судове засідання призначити на 04.02.08 на 14:00 год. (кім.№ 220)

Зобов’язати: позивача представити документи та учинити зазначені дії:провести звірення розрахунків з відповідачем акт звірення надати в матеріали справи, надати довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити документи та учинити зазначені дії: реєстри № 91 від 05.06.2007р. та № 92 від 06.06.2007р. належним чином завірені копії до матеріалів справи, розрахунок зазначеної суми, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Наумова К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.05.08 р.                     Справа № 7/30

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В. при секретарі судового засідання – Давидовській Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача – не з’явився;

від відповідач – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства „Дружківський трамвай” м. Донецьк,

до відповідача: Комунального підприємства „Відділ комунального будівництва Дружківської міської ради” м. Дружківка,

про відшкодування збитків у сумі 5 091,05 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – Комунальне підприємство „Дружківський трамвай” м. Донецьк, з позовом до відповідача - Комунального підприємства „Відділ комунального будівництва Дружківської міської ради” м. Дружківка, про відшкодування збитків у сумі 5 091,05 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, поважної причини до суду не сповістив.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, поважної причини до суду не сповістив.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. п. 1, 3 ст. 77. Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:10 год. 11.06.08 року.

Зобов’язати позивача - обґрунтувати позовні вимоги щодо стягнення збитків з посиланням на норму діючого законодавства, сповістити суд та надати докази учасником яких господарських відносин є Комунальне підприємство „Відділ комунального будівництва Дружківської міської ради” м. Дружківка; надати до суду документи які підтверджують, що відповідач є замовником робіт, які призвели до пошкодження траси; обґрунтувати суму заявлених позовних вимог у розмірі 2 451,98 грн.; обґрунтувати з посланням на нормативні акт суму позовних вимог у розмірі 467,82 грн. та 2171,25 грн.; підтвердити повноваження посадової особи, яка підписала позовну заяву.

Зобов’язати відповідача – надати до суду довідку зі статуправління, відзив на позов та докази надсилання його позивачу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п. 5 ст. 83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Роз’яснити сторонам, що згідно п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився не виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору

Суддя

Вик.: Давидовська Т.В.

3 прим.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"20" лютого 2008 р.                                                             Справа № 17/546

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/546

за адміністративним позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, м. Кіровоград

про визнання дій незаконними, скасування постанови та про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2008р. зупинено провадження у справі №17/546 до закінчення строку, визначеного сторонами для примирення (до 20.02.2008р.).

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що строк визначений сторонами для примирення закінчився і обставини, які зумовили зупинення даної справи усунено, провадження у справі №17/546 підлягає поновленню.

Керуючись статтями 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі №17/546.

2. Розгляд справи призначити на 20.02.2008 року о 10:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, к. №315.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя С.В. Таран
СУД
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № А1/22-08

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Покровському районі Дніпропетровської області, смт. Покровське
Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, смт.
Покровське Дніпропетровської області

про
стягнення 251 грн.52 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Суть спору:

Управління Пенсійного фонду України
в Покровському районі Дніпропетровської області звернулося до господарського
суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1
заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування в розмірі 251,52грн. за період з 01.02.2005р. по
30.03.2005р.

Позивачем подано клопотання про
зупинення провадження у справі, мотивоване необхідністю надання додаткових
доказів по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156
Кодексу про адміністративне судочинство України суд зупиняє провадження у
справі в разі наявності інших причин за обґрунтуванням  клопотанням сторони або третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд приходить до висновку про
зупинення провадження у справі № А1/22-08 до 04.03.2008р.

На підставі викладеного, керуючись
п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд -

У х в а л и в :

Зупинити провадження у справі №
А1/22-08 до 04.03.2008р. з викликом сторін на 12:20 год.

До судового засідання Відповідачу
подати: відзив на позовну заяву, докази сплати заборгованості, свідоцтво
про реєстрацію як Суб'єкта підприємницької діяльності.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р.

Справа № 01/23-70.1А.

від 05.02.2008р.                                                                                № 01/23 – 70.1А

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

до Колективного підприємства «ЮСА», м. Рожище

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи

Керуючись ст.ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 27.02.2008 р. на 11 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Відповідачу: до 25.02.2008р. обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов та докази на їх підтвердження.

Суддя                                                    Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.08р.

Справа № АЗБР37/143

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

За позовом Приватного підприємства "ВКФ "Сігран", м.Нікополь

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкове повідомлення-рішення №/0/17578 від 07.05.2007 р., першу податкову вимогу № 1/579 від 28.12.2007 р.

Встановив:

На підставі п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України господарським судом Дніпропетровської області 23.01.2008 року зареєстрований адміністративний позов Приватного підприємства "ВКФ "Сігран", м.Нікополь до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання недійсними податкове повідомлення-рішення №/0/17578 від 07.05.2007 р., першу податкову вимогу № 1/579 від 28.12.2007 р.

Ухвалою господарського суду від 24.01.2008 р. позов залишено без руху на підставі ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України з встановленням терміну для усунення недоліків до 15.02.2008 р.

За повідомленням Державної судової адміністрації України, оприлюдненого в газеті „Урядовий кур’єр” 25.01.2008року №15, з 01.02.2008 року почав свою діяльність Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Станом на 01.02.2008 року провадження в адміністративній справі за цим позовом господарським судом не відкрито.

У зв’язку з цим господарський суд Дніпропетровської області направляє адміністративний позов на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підвідомчістю, оскільки правові підстави для вирішення адміністративних справ господарським судом відпали.

Керуючись ст.165, п.п. 4,6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов з додатками до нього, а також ухвалу господарського суду про залишення позову без руху для подальшого вирішення за підвідомчістю.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.08

Справа №2/55-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автогруп – С»

до відповідача: Сумської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 13.03.2008 року на 10 год. 00 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4. Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Зобов`язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та свідоцтва про державну реєстрацію.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

8. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Соп’яненко