ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.08р.

Справа № 9/388

За скаргою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія

«Дніпрообленерго», м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських

електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

на дії Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського

управління юстиції, м. Кривий ріг Дніпропетровської області

У справі:

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських

електричних мереж, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального житлового підприємства № 29, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 24844 грн. 10 коп.

Суддя Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача – Лелеко В.В. - ю/к, довіреність № 518 від 10.11.05р.

Від відповідача – представник не з’явився

Від державної виконавчої служби – Фіясь В.М. - держ.виконавець, довіреність № 5

від 28.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

11.01.2008р. Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулося до господарського суду зі скаргою на дії Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, в якій просить суд: 1) скасувати постанову про повернення виконавчого документу по справі № 9/388 від 17.03.06р.; 2) зобов’язати державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Фіясь В.М. провести виконавчі дії в порядку, передбаченому Законом україни «Про виконавче провадження»щодо стягнення з Комунального житлового підприємства № 29 на користь позивача грошових коштів у сумі 25210 грн.54 коп. відповідно до наказу господарського суду Дніпропетровської області № 9/388 від 17.03.06 р.

Представник позивача вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав.

Представник Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції проти задоволення скарги заперечує, вказуючи, що згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов’язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки термін виконання за пред’явленими до виконання виконавчими документами закінчився, державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», так як за боржником рухомого та нерухомого майна не зареєстровано, а на розрахункових рахунках недостатньо коштів для задоволення вимог стягувача. Також зазначив, що повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» не позбавляє його права повторно пред’явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та державного виконавця, дослідивши надані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.05р. у справі № 9/388 стягнуто з Комунального житлового підприємства № 29 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж борг – 24844 грн.10 коп., витрати по сплаті держмита – 248 грн. 44 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 118 грн, на виконання якого 17.03.06 р. було видано наказ № 9/388.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду є обов’язковими та підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

По виконанню вказаного наказу суду 13.06.2007 р. було відкрите виконавче провадження та надано строк боржнику до 18.06.2006 р. добровільно виконати даний наказ.

24.12.2007 р. державним виконавцем Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв’язку з відсутністю у боржника рухомого та нерухомого майна та недостатністю коштів для задоволення вимог стягувача.

Відповідно до п. 6 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»якщо у боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу, або майно, визначене виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, виконавчий документ підлягає поверненню стягувачеві.

Про наявність обставин, зазначених у п. 6 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець складає акт.

Із матеріалів справи та виконавчого провадження, яке було оглянуто в судовому засіданні, вбачається відсутність такого акту в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.Скаргу задовольнити повністю.

2.Скасувати постанову державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Фіясь В.М. від 24.12.2007р. про повернення виконавчого документу по справі № 9/388 від 17.03.06р.

3. Зобов’язати Тернівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції провести виконавчі дії в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження»щодо стягнення з Комунального житлового підприємства № 29 на користь позивача грошових коштів у сумі 25210 грн. 54 коп. відповідно до наказу господарського суду Дніпропетровської області № 9/388 від 17.03.06 р.

Ухвала набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду на протязі 10-ти днів в порядку, встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя

І.М. Подобєд