ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

25.02.08                                                                                           Справа № 5/151/б

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ДПІ у м.Чернівці

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 20.12.2007р.

у справі № 5/151/Б

за заявою ДПІ у м.Чернівці, м.Чернівці

до Чернівецького державного спеціалізованого будівельно-монтажного управління газифікації, м.Чернівці

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника –Сушинський І.І.

від боржника –Мацьоцький О.І.

В ході судового засідання сторонам права і обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України роз”яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 20.12.2007р. у справі № 5/151/Б (суддя Дутка В.В.) про банкрутство Чернівецького державного спеціалізованого будівельно-монтажного управління газифікації, м.Чернівці затверджено звіт керуючого санацією, затверджено звіт про оплату послуг, винагороди, витрат арбітражного керуючого та припинено провадження у справі про банкрутство.

Не погоджуючись з даною ухвалою ініціюючий кредитор –ДПІ у м.Чернівці подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що судом першої інстанції безпідставно з порушенням норм чинного законодавства затверджено звіт керуючого санацією та припинено провадження у справі про банкрутство, оскільки боржник накопив борги перед бюджетом під час проведення процедури санації та не відновив платоспроможність, тому що присутні ознаки банкрутства. У боржника недостатньо коштів та активів для здійснення господарської діяльності, а тому, на думку скаржника, ці фактори характеризують невиконання плану санації та не відновлення платоспроможності боржника.

Наводить скаржник і інші доводи, що є, на його думку, підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 15.08.2005р. за заявою державної податкової інспекції у м.Чернівці порушено провадження у справі про банкрутство Чернівецького державного спеціалізованого будівельно-монтажного управління по газифікації, м.Чернівці, згідно ст.ст. 7, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі-Закон), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання від 13.09.2005р. введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Стрельнікова В.В.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство опубліковано в газеті “Голос України” від 27.09.2005р. № 181.

Ухвалою попереднього засідання від 07.02.2006р. визнано загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, згідно реєстру, в сумі 670161 грн. 53 коп. та судових витрат 703 грн., затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою від 28.02.2006р. введено процедуру санації, керуючим санацією призначений керівник боржника Тодорюк В.К., розпорядником майна залишено арбітражного керуючого Стрельнікова В.В.

Ухвалою від 26.04.2007р. затверджено план санації Чернівецького державного спеціалізованого будівельно-монтажного управління по газифікації, погоджений Державним департаментом з питань банкрутства та Фондом державного майна України.

Керуючий санацією 06.11.2007р. подав господарському суду звіт та клопотання про його затвердження, згідно ст. 21 Закону.

Як з»ясовано судом, проведеними заходами, передбаченими планом санації боржника вимоги всіх конкурсних кредиторів, які визнані господарським судом і включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, задоволені в повному обсязі, виплачена заборгованість по заробітній платі, що підтверджується платіжними дорученнями про перерахування коштів кредиторам.

За даними балансу та звіту про фінансові результати боржника за 9 місяців 2007р. активи боржника складають 460,1 тис. грн., прибуток підприємства склав 407,0 тис.грн.

На засіданні комітету кредиторів 06.12.2007р. заслухано звіт керуючого санацією та прийнято рішення більшістю голосів ДПІ у м.Чернівці (275 голоси) про припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, решта членів комітет кредиторів (163 голоси) утрималися.

Представник ДПІ у м.Чернівці просив суд визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру, посилаючись на те, що боржник не погасив поточну заборгованість, яка складає 527324 грн. 73 коп. Активів у боржника немає, у зв’язку з чим присутні ознаки банкрутства і ці фактори характеризують не виконання плану санації.

Проте, господарський суд підставно не погодився з позицією представника ДПІ у м.Чернівці з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 21 Закону, за підсумками розгляду звіту керуючого санацією у зв’язку з відновленням платоспроможності господарюючого суб’єкта суд виносить ухвалу про затвердження звіту керуючого санацією, коли борги перед кредиторами повністю погашенні і всі проведені керуючим санацією дії відповідають вимогам законодавства та підкріпленні документально.

Відновлення платоспроможності у вказаній статті має широкий зміст: по-перше, це повне погашення грошових вимог кредиторів, по друге, це відсутність ознак банкрутства.

При затвердженні звіту керуючого санацією, господарський суд одночасно припиняє провадження у справі про банкрутство у зв’язку з погашенням боржником саме конкурсної заборгованості, а не поточної, оскільки поточні кредитори не беруть участі у справі про банкрутство, їх грошові вимоги знаходяться у вільному правовому режимі до визнання боржника банкрутом.

Поточні вимоги ДПІ у м.Чернівці в сумі 527324 грн. 73 коп. не мають безспірного характеру. Посилання на наявність у боржника ознак банкрутства, є необґрунтованим, оскільки згідно ст. 1 Закону, банкрутство – визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Поняття кредитора, визначено ст.1 Закону, - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи.

Таким чином, суд підставно дійшов висновку, що посилання ДПІ у м.Чернівці на наявність у боржника ознак банкрутства є помилковим, а рішення прийняте комітетом кредиторів про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури необґрунтованим.

В зв’язку з погашенням всіх вимог кредиторів відповідно до плану санації, відновленням платоспроможності боржника, враховуючи відсутність скарг кредиторів на дії керуючого санацією, наявність активів, господарський суд обгрунтовано визнав відновленою платоспроможність господарюючого суб’єкта, а звіт керуючого санацією таким, що підлягає затвердженню.

За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 20.12.2007р. у справі № 5/151/Б залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.