ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 48/32

07.03.08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б, тел.230-31-34

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№48/32

26.02.2008р.

За позовом

Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі

1) Міністерства транспорту та зв"язку України;

2) 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту

До

1) Мостобудівельного загону № 23 Відкритого акціонерного товариства

"Мостобуд";

2) Відкритого акціонерного товариства "Мостобуд" Відкрите акціонерне

товариство "Мостобуд»

Про

стягнення 18 853,80 грн

Суддя Сулім В.В.

Представники сторін:

Від прокуратури

Петрик В.А. –пред. за довір.

Від позивача:

1) не з'явився

2) Кудрик В.М. –пред. за довір.

Від відповідача:

1) Ночовний В.Ю. –пред. за довір

2) не з'явився

13.02.2008р. у судовому засіданні оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення.

Обставини справи:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах позивачів про стягнення з відповідача суми заборгованості за надані послуги у розмірі 18 853,80 грн.

25.01.2008р. ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №48/32 та призначено її до розгляду.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їх правами та обов’язками у відповідності із ст. 22 ГПК України.

Крім цього, представникам сторін у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Представником прокуратури у судовому засіданні 13.02.08р. було подано уточнення позовних вимог відповідно до яких прокурор просить припинити провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідачів заборгованість за надані послуги за договором у розмірі 18853,80грн. у зв’язку з відсутністю на час розгляду справи предмету спору та стягнути суму пені, індексу інфляції та 3% річних на загальну суми 1241,08 грн.

Представник позивача 2 у судовому засіданні повністю підтримав уточнені позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання надав суду клопотання про припинення провадження у справі щодо стягнення з відповідача основної суми заборгованості в зв’язку з оплатою, проти уточнених позовних вимог –заперечує.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких гуртується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2007р. між Мостозагоном №23 Відкритого акціонерного товариства „Мостобуд” та 194 понтонно-мостовим загоном державної спеціальної служби транспорту було укладено договір по наданню послуг №57 (далі –Договір) відповідно до якого 194 понтонно-мостовий загоном державної спеціальної служби транспорту (далі за текстом –Виконавець), направляє відповідно заявки Мостозагону №23 Відкритого акціонерного товариства „Мостобуд” (далі за текстом –Замовник), кваліфікаційних працівників необхідних спеціальностей на умовах, що установлені даним Договором для виконання робіт по влаштуванню конусів моста на автодорозі Харків –Сімферополь-Сівастополь на ділянці Красноград-Новомосковськ км 53 + 110 (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору виконавець зобов’язується виконати за завданням Замовника роботи в термін до 15.11.2007р. при умові безперебійного забезпечення будівельними матеріалами та робочою документацією, а Замовник зобов’язується прийняти і оплатити виконані роботи згідно Акту виконаних робіт.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 2.1. Договору Виконавець зобов’язується надати послуги Замовнику робітниками на роботах по ремонту конусів шляхопроводів.

Вартість послуг складає 75 гривень за роботу кожного працівника на протязі одного робочого дня (8 годин) в тому числі ПДВ 12,45 гривень (9,38 за 1 робочу годину) згідно п. 2.2. Договору.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

Судом встановлено, що Виконавцем було повністю виконано свої зобов’язання по договору, про що свідчать підписані між сторонами Договору акти наданих послуг № 1 від 31.10.2007р. за період з 15 по 31 жовтня 2007р. на суму 11 649,96 грн., №1 від 30.11.2007р. за період з 1 по 30 листопада 2007р. на суму 13638,52 грн., №1 від 17.12.2007р. за період з 1 по 14 грудня 2007р. на суму 5215,28 грн., а також пояснення представника відповідача 1.

Під час розгляду справи прокурором було подано уточнення позовних вимог, відповідно до яких останній просив припинити провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідачів основної суми заборгованість за договором у розмірі 18853,80 грн. у зв’язку тим, що на час розгляду справи відповідачем була здійснена оплати загальної заборгованості, а отже предмет спору в даній частині став відсутній. (провадження у даній частині має бути припинено відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.1 ст. 530 цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п.2.3 Замовник надає Виконавцю розрахунковий аванс в розмірі 7000 гривень на протязі 5 робочих днів після початку виконання робіт.

Відповідно до пунктів 3.1. та 3.2. Договору Замовник здійснює щомісячні платежі за виконані роботи на підставі Акту виконаних робіт підписаного уповноваженими представниками сторін, на протязі п’яти банківських днів. Розрахунки по Договору здійснюються у безготівковій формі (банківськими переказами) у національній валюті.

Таким чином, Замовник повинен був здійснити розрахунок за договором наступним чином:

По акту наданих послуг № 1 від 31.10.2007р. за період з 15 по 31 жовтня 2007р. на суму 11 649,96 грн. - до 07.11.2007р.

По акту наданих послуг №1 від 30.11.2007р. за період з 1 по 30 листопада 2007р. на суму 13638,52 грн. –до 07.12.2007р.

По акту наданих послуг №1 від 17.12.2007р. за період з 1 по 14 грудня 2007р. на суму 5215,28 грн. –до 24.12.2007р.

Судом встановлено, що кошти були перераховані Замовником 12.11.2007р. у сумі 11 649,96 гривень та 18.01.2008р. у сумі 18853,80 гривень, о отже

- з 08.11.2007р. по 12.11.2007р. (4 дні) - заборгованість Замовника складала 11 649,96 грн.

- з 08.12.2007р. по 24.12.2007р. (17 дні) –заборгованість Замовника складала 13 638,52 грн.

- з 25.12.2007р. по 18.01.2008р. (25 днів) - заборгованість Замовника складала 18 853,80 грн.

Таким чином, Замовник розрахувався за надані послуги з порушенням строків виконання зобов’язання.

У відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 5 Договору (пунктів 5.2.1) за невиконання чи неналежне виконання умов Договору сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором.

Відповідальність замовника за несвоєчасну оплату, Замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої на період коли сплачується пеня.

Судом встановлено, що розмір пені за договором перевищує розмір подвійної ставки Національного банку України, а отже пеня повинна розраховуватися відповідно до розміру подвійної ставки Національного банку України.

Перерахувавши суми пені, інфляційних втрат та 3 відсотків річних суд не погоджується з розрахунком прокуратури.

Формулою розрахунку пені є:

„Сума заборгованості” * „подвійну ставку НБУ” / 364 дні * „кількість днів прострочення платежу”.

Відповідно до Листа НБУ від 17.05.2007 р. N 14-011/1150-5118 ставка Національного банку України з 01.06.2007р. була встановлена 8%. А відповідно до Постанови НБУ від 29.12.2007 р. N 492 з 01.01.2008р. –стала 10%.

Таким чином, загальний розмір пені за договором становить:

(11 649,96 грн.*16% / 364 *4 дні ) + (13 638,52 грн.* 16% / 364 *17 днів) + (18 853,80 грн. *16% / 364 *7) + (18 853,80 грн. * 20% / 364 * 18) = 366,87 грн.

Отже, суд вважає за можливе задовольнити стягнення пені лише в розмірі 366,87 грн.

При нарахуванні інфляційних втрат необхідно враховувати, що індекси інфляції встановлюється відповідно помісячно.

Таким чином, суд вважає за неможливе задовольнити позовні вимоги щодо стягнення інфляційних втрат замовника (позивача), оскільки строк простроченні платежів не складав повного календарного місяця.

Розрахунок 3% річних здійснюється за такою формулою:

„сума заборгованості” * 3% / 364 дні * „кількість днів заборгованості”

(11 649,96 грн.* 3% / 364 *4 дні ) + (13 638,52 грн.* 3% / 364 *17 днів) + (18 853,80 грн. *3% / 364 *25) =61,80 грн.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині нарахування 3 відсотків річних лише в частині 61,80 грн.

Судом встановлено, що відповідно до п. 2.1. „Положення про відокремлений структурний підрозділ (філію) Відкритого акціонерного товариства „Мостобуд” Містобудівельний загін №23 відповідач 2 (Містобудівельний загін №23 ) не є юридичною особою і діє від імені Засновника –відкритого акціонерного товариства „Мостобуд”. Відокремлений структурний підрозділ (філія) не має права від свого імені виступати позивачем та відповідачем в органах суду, господарського суду.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, спори у яких однією стороною є неюридична особа не підлягають вирішенню в господарських судах України, а отже провадження у справі в частині позовних вимог до Мостобудівельного загону № 23 Відкритого акціонерного товариства "Мостобуд" необхідно припинити на підставі ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Підприємства.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі позивачів частково.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Крім того, суд враховує, що спір виник з вини відповідача та оплата основного боргу була здійснена після подачі позовної заяви прокурором, а тому 1% повинен бути розрахований з врахуванням суми сплаченої заборгованості у розмірі 18 853,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Провадження у справі в частині, що стосуються Мостобудівельного загону № 23 Відкритого акціонерного товариства "Мостобуд" та стягнення з відповідачів суми основної заборгованості в розмірі 18 853,80 гривень припинити.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Мостобуд” (01033, м. Київ, вул. Наньківська, 5, ) з будь-якого виявленого рахунку на користь 194 понтонно-мостового загону державної спеціальної служби транспорту (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Тургенєва, вул. 18, , р/р 08909 в УДКУ Дніпропетровської області, МФО 805012) 366 (триста шістдесят шість) гривень 87 коп. пені, 598 (п’ятсот дев’яносто вісім ) гривень 80 коп. –інфляційних втрат, 3 % річних у розмірі 61 (шістдесят одну) гривню 80коп. та 198 (сто дев’яносто вісім0 гривень 80 коп. державного мита та

4. Видати наказ.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                    В.В.Сулім