ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.02.08 р. Справа № 2/32пн

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” м. Донецьк

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Стимул” м. Донецьк

до відповідача 2: Калінінського відділу Державної виконавчої служби Донецького міського управління юстиції м. Донецьк

до відповідача 3: Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст” в особі Донецької філії Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст” м. Донецьк

про: визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації майна Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” у вигляді приміщення п’ятого блоку на першому поверсі площею 479,6м2, що розташоване в будівлі за адресою: 83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 89, які були проведені 27 лютого 2002року Калінінським відділом Державної виконавчої служби Донецького міського управління юстиції з залученням Донецької філії Спеціалізованого підприємства “Укрспецюст”; визнати недійсним Свідоцтво про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Стимул” на приміщення п’ятого блоку на першому поверсі площею 479,6м2, що розташоване в будівлі за адресою: 83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 89; визнати право власності за Відкритим акціонерним товариством “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” на нерухоме майно у вигляді приміщення п’ятого блоку на першому поверсі площею 479,6м2, що розташоване в будівлі за адресою: 83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 89.

без участі представників сторін

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Стимул” м. Донецьк, Калінінського відділу Державної виконавчої служби Донецького міського управління юстиції м. Донецьк, Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст” в особі Донецької філії Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст” м. Донецьк про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації майна Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” у вигляді приміщення п’ятого блоку на першому поверсі площею 479,6м2, що розташоване в будівлі за адресою: 83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 89, які були проведені 27 лютого 2002року Калінінським відділом Державної виконавчої служби Донецького міського управління юстиції з залученням Донецької філії Спеціалізованого підприємства “Укрспецюст”; визнати недійсним Свідоцтво про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Стимул” на приміщення п’ятого блоку на першому поверсі площею 479,6м2, що розташоване в будівлі за адресою: 83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 89; визнати право власності за Відкритим акціонерним товариством “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” на нерухоме майно у вигляді приміщення п’ятого блоку на першому поверсі площею 479,6м2, що розташоване в будівлі за адресою: 83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 89.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на факт протиправного відчуження майна Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” шляхом його продажу на прилюдних торгах, що були проведені 27 лютого 2002р., а саме з порушенням ст. 2 Закону України “Про введення мораторію на примусову реалізацію майна”, яким встановлений мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, якщо таке відчуження здійснюється шляхом звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою; ст. 56, 64 Закону України “Про виконавче провадження”, у зв’язку з порушенням черговості реалізації майна боржника, та вказує на те, що відповідно до ст. 48 Цивільного кодексу УРСР недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.

Одночасно із поданням позовної заяви, позивач звернувся до господарського суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просить:

-          накласти арешт на приміщення п’ятого блоку на першому поверсі площею 479,6м2, що розташоване в будівлі за адресою: 83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 89;

-          встановити заборону Товариству з обмеженою відповідальністю “Стимул” та уповноваженим ним особам (на підставі наказу, угоди, довіреності чи з інших підстав) вчиняти будь-які право чини відносно приміщення п’ятого блоку на першому поверсі площею 479,6м2, що розташоване в будівлі за адресою: 83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 89, спрямовані на відчуження цього приміщення (повністю або в частині), передачі його (повністю або в частині) у володіння та/або користування іншим особам та/або встановлення приватних обтяжень.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що Товариству з обмеженою відповідальністю “Стимул” на праві власності належить спірне майно, отже останній має можливість реалізувати свої права та повноваження власника майна до яких відноситься у тому числі такі дії відповідача 1 як відчуження майно, укладання угод наслідком яких можуть бути приватні обтяження приміщення або виникнення права у інших осіб на користування ним, що може ускладнити виконання рішення в разі повного або часткового задоволення позову.

Суд вважає необхідним частково задовольнити клопотання позивача про забезпечення позову виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна тощо на момент виконання рішення.

Інших підстав для застосування названих заходів закон не передбачає.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.

Суд виходить з того, що предметом спору у даній справі є дослідження правомірності вчинених дій Калінінського відділу Державної виконавчої служби Донецького міського управління юстиції та Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст” в особі Донецької філії Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст”, щодо законності підстав для відчуження майна, дотримання вимог законів якими регулюється питання реалізації майна на прилюдних торгах та черговості реалізації майна боржника, які стали підставою для набуття права власності Товариством з обмеженою відповідальністю “Стимул” на спірні приміщеня.

Тобто, позивач заявляє про порушення своїх прав, а додані до позовної заяви документи, свідчать про існування спору між сторонами.

Метою вжиття заходів до забезпечення позову, які позивач просить, суд вважає високу вірогідність та ймовірність порушення його законного права та охоронюваного законом інтересу, зокрема, гарантію реального виконання рішення суду.

Невжиття судом заходів забезпечення позову, у даному випадку, з огляду на обрані позивачем матеріально-правові засоби захисту порушеного права може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яке може бути прийняте у майбутньому. Зокрема відновлення становища повністю або частково, яке існувало до порушення прав позивача на спірне приміщення та реалізацію його майнових прав.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість накладання арешту виключно на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Виходячи з того, що позивачем заявлено заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та встановлення заборони вчиняти будь-які правочини відносно приміщення спрямовані на відчуження цього приміщення, передачу у володіння та/або користування іншим особам та/або встановлення приватних обтяжень, то суд дійшов висновку, що накладення арешту на майно має більше широке значення, який містить в складі цього правового інституту заходів забезпечення й заборону на відчуження необмеженому колу осіб, у тому числі й відповідачу 1 заборону на фактичне здійснення дій щодо майна.

Таким чином суд вважає застосування заходів забезпечення у вигляді арешту майна адекватною мірою обтяження, яка не потребує застосуванню додаткових заборон.

Беручи до уваги наведені позивачем підстави, суд за своїм внутрішнім переконанням вважає за доцільне з метою забезпечення позовних вимог та недопущення ускладнення виконання рішення суду, у випадку задоволення позову, накласти арешт на приміщення п’ятого блоку на першому поверсі площею 479,6м2, що розташоване в будівлі за адресою : 83003, м. Донецьк, пр. Ілліча.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення позову, задовольнити частково.

Вжити заходи по забезпеченню позову у справі № 2/32пн.

Накласти арешт на приміщення п’ятого блоку на першому поверсі площею 479,6м2, що розташоване в будівлі за адресою : 83003, м. Донецьк, пр. Ілліча.

В задоволенні решти клопотання про забезпечення позову Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут”, м. Донецьк, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у день її винесення – 12.02.2008 року.

Ухвала може бути скасована господарським судом, або оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Заходи забезпечення позову діють до вирішення господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову, або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

Реквізити сторін:

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут”, адреса: 83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, буд. 89, .

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю “Стимул”, адреса: 83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, буд. 89, .

Відповідач 2: Калінінський відділ Державної виконавчої служби Донецького міського управління юстиції, адреса: 83052, м. Донецьк, вул. Краснофлотська, буд. 74.

Відповідач 3: Спеціалізоване державне підприємство “Укрспецюст” в особі Донецької філії Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст”, адреса: 83050, м. Донецьк, пр. Ватутіна, буд. 33-а.

Суддя Мартюхіна Н.О.