ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

14.02.08                                                                                           Справа № 10/282

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді

Кравчук Н.М.

суддів

Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Дніпротехсервіс»(надалі ТзОВ НВФ «Дніпротехсервіс») б/н від 27.11.2007р.

на рішення                    Господарського суду Львівської області від 25.10.2007 року.

у справі                    №10/282

за позовом:                     ТзОВ НВФ «Дніпротехсервіс», м. Дніпропетровськ

до відповідача:           Державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська Залізниця»(надалі ДТГО «Львівська залізниця»), м. Львів

про:                              скасування рішення тендерного комітету,

з участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Благута-Марухняк М.Б. –представник (довіреність № НЮ-33 від 01.01.2008р.)

Права та обов’язки, передбачені статтями 20, 22 ГПК України представнику відповідача роз’яснено. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 25.10.2007р. у справі № 10/282 в задоволенні позовних вимог ТзОВ НВФ «Дніпротехсервіс»до ДТГО «Львівська залізниця» про скасування рішення тендерного комітету відмовлено.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що тендерна пропозиція позивача не відповідає вимогам тендерної документації згідно Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТзОВ НВФ «Дніпротехсервіс»подано апеляційну скаргу, в якій скаржник рішення суду першої інстанції вважає незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги. На думку скаржника, ним було подано усі необхідні документи та запропоновано найнижчу ціну тендерної пропозиції.

Представник відповідача в судових засіданнях та у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів скаржника заперечував, рішення господарського суду вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник позивача в судове засідання жодного разу не з’явився, причини неявки не повідомив. Враховуючи, що останній належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе слухати справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника відповідача в судовому засіданні, дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.06.2007р. відповідач провів відкриті торги (тендер) на закупівлю обладнання електричної централізації стрілок і сигналів ст. Ковель, що підтверджується протоколом про розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти №2 від 18.07.2007р. (а.с. 56-59 том ІІ). Відповідно до тендерної документації оцінка тендерних пропозицій здійснюється на основі наступних критеріїв: ціни, умов розрахунків, строк поставки та рейтингу учасника (а.с. 26 том ІІ).

Учасник торгів ТзОВ НВФ «Дніпротехсервіс»здав тендерному комітету свої пропозиції, що підтверджується текстом протоколу №2 від 18.07.2007р.

З повідомлення про результати проведення торгів № 832 від 13.08.2007р. вбачається, що рішенням Тендерного комітету ДТГО «Львівська залізниця»на підставі оцінки тендерних пропозицій було обрано переможців, проте, пропозиція позивача була відхилена на підставі п.1 ст. 27 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»(а.с. 262 том І) як така, що не відповідає умовам тендерної документації, про що зроблені відповідні записи у додатку протоколу № 2 від 18.07.2007р. (а.с. 60-62 том ІІ).

Згідно з ч.1 ст. 1 Закону тендерна документація - документація, що готується замовником та передається учасникам для підготовки ними тендерних пропозицій щодо предмету закупівлі, визначеного замовником відповідно до цього Закону; тендерна пропозиція - пропозиція щодо певного предмета закупівлі, яка готується та подається учасником замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Статтею 26 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» встановлена процедура розкриття, оцінка та порівняння тендерних пропозицій. Зокрема, ця стаття передбачає, що замовник визначає переможця торгів із числа учасників, тендерні пропозиції яких не були відхилені.

Згідно ст. 27 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Як свідчать матеріали справи, тендерна пропозиція ТзОВ НВФ «Дніпротехсервіс»по формі не відповідає додатку №3 тендерної документації „Тендерна форма „Пропозиція”, в якій зазначено, що учасник торгів не повинен відступати від даної форми (а.с. 24-25 том ІІ).

В п.1 тендерної пропозиції вказано, що позивач зобов'язується укласти договір на умовах, визначених в додатку № 5 тендерної документації "Основні умови, які обов'язково будуть включені до договору про закупівлю". При цьому, в цій же тендерній пропозиції позивач пропонує умови поставки DDP (згідно ІНКОТЕРМC 2000), за адресою: Рівненська обл., Бродівський район, с. Заболотці, залізнична станція Заболотці (а.с. 207-208 том І), що, відповідно до тендерної документації суперечить п.5.2. додатку №5 тендерної документації, де умови поставки - DDU (для товарів вітчизняного походження) згідно правил ІНКОТЕРМС 2000 за адресою 79025, м. Львів, вул. Широка,2, Служба матеріально-технічного постачання ДТГО «Львівська залізниця»(а.с. 29 том ІІ).

Крім цього, строк поставки товару, який заявлений у тендерній пропозиції позивача (30 календарних днів з моменту письмової заявки (а.с. 207-208 том І)) не відповідає вимогам додатку №3 тендерної документації (не більше 15 робочих днів а.с. 29 том ІІ).

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач подав свої тендерні пропозиції, підписані та скріплені печаткою, що порушує вимоги додатку №5 тендерної документації, де вказано, що у разі згоди з основними умовами договору, учасник підписує даний документ та скріплює печаткою, в протилежному випадку, пропозиція учасника торгів відхиляється як така, що не відповідає вимогам тендерної документації, і не допускається до оцінки.

Вимоги позивача щодо визнання судом його переможцем торгів по лоту №2 є необгрунтованими, оскільки згідно Закону проводить оцінку тендерних пропозицій та обирає переможця лише тендерний комітет замовника.

Відповідно до ч. 7 ст. 37 вказаного Закону результати процедури закупівлі можуть бути визнані недійсними у разі виявлення порушень встановленого порядку проведення процедури закупівлі, які впливають на об'єктивність визначення переможця процедури закупівлі або призводять до дискримінації учасників.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що порушень встановленого порядку проведення процедури закупівлі, які б могли вплинути на об'єктивність визначення переможця процедури закупівлі або призвели б до дискримінації учасників, не встановлено, в зв’язку з чим відсутні підстави для скасування результатів проведення відповідачем процедури по відкритих торгах закупівлі обладнання електричної централізації стрілок і сигналів ст. Ковель.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що місцевий господарський суд правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому це рішення належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1.          Рішення господарського суду Львівської області від 25.10.2007 року у справі № 10/282 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ НВФ «Дніпротехсервіс»–без задоволення..

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

3.          Справу передати в місцевий господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя                                                            Н.М. Кравчук

судді                                                                                 Г.М. Гнатюк

О.Л. Мирутенко