АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2008
№ 45/135

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Капацин  Н.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від Генеральної прокуратури України: Сахно
Н.В. (посв. № 99 від 20.05.2004р.);

від Міністерства транспорту та
зв'язку України: Астрюхін К.А. (дов. № 4867/15/14-07 від 22.10.2007р.);

від ДП “Донецька залізниця”:
Бринцев О.В. (дов. б/н від 29.03.2007р.);

від Підприємства
“Укрінвопромінвест”: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційне подання Генеральної прокуратури України в інтересах держави в особі
Міністерства транспорту та зв'язку України і Державного підприємства “Донецька
залізниця”

на рішення Господарського суду м.Києва від
19.11.2007

у справі № 45/135

за позовом                               Заступника
Генерального прокурора України України в інтересах державив особі Міністерства
транспорту та зв'язку України

Державного підприємства “Донецька
залізниця”

до                                                   Підприємства
"Укрінвопромінвест"

про
визнання договору недійсним та повернення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі
№ 45/135 від 19.11.2007р. відмовлено в задоволенні позовних вимог заступника
Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства транспорту
та зв'язку України і Державного підприємства “Донецька залізниця”.

Рішення суду першої інстанції
ґрунтується на тому, що Державним підприємством “Донецька залізниця” і
Підприємством “Укрінвопромінвест” на виконання умов договору підряду на проведення
оцінки протипожежного стану      №
Д/НО-04708/НЮ від 30.04.2004р. вчинені необхідні дії, які призвели до
фактичного настання передбачених зазначеним договором наслідків. З акту
приймання-передачі звіту за договором № Д/НО-04708/НЮ вбачається, що Підприємство
“Укрінвопромінвест” виконало, а Державне підприємство “Донецька залізниця”
прийняло результати виконаної роботи у вигляді 12 книг документації стосовно
структурних підрозділів ДП “Донецька залізниця”.

На думку Господарського суду м.
Києва, фактичне виконання умов договору № Д/НО-04708/НЮ підтверджується й
іншими матеріалами справи, зокрема: копією договору від 05.05.2004р. № 7/УПА;
актом про завершення етапу робіт від 26.07.2004р. № 4; копією листа Державного
департаменту пожежної безпеки від 06.12.2005р. № 21/1/3213; висновком
спеціаліста з проблем пожежної безпеки Донецького НДІСЕ від 24.09.2007р. №
1793/21; висновком судової пожежно-технічної експертизи від 10.10.2007р. №
6281.

Враховуючи зазначене вище, вчинення
дій по виконанню умов договору            № Д/НО-04708/НЮ та наявність
фактичних результатів цих дій, місцевий господарський суд прийшов до висновку
про відсутність підстав щодо застосування до зазначеного договору положень ч. 5
ст. 203, ст. 215, ст. 234 Цивільного кодексу України.

Оскільки рішенням Господарського
суду м. Києва від 19.09.2007р. у справі
№ 31/285 договір № Д/НО-04708/НЮ визнано удаваним правочином та визнано
його договором підряду на проведення аналізу (аудиту) протипожежного стану
об'єктів, то місцевий господарський суд прийшов до висновку, що оспорюваний
договір не передбачає здійснення відповідачем ліцензованого виду діяльності, а
тому відсутні підстави для визнання його недійсним на підставі ст. 227
Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції, заступник Генерального прокурора України в інтересах держави
в особі Міністерства транспорту та зв'язку України і Державного підприємства
“Донецька залізниця” звернувся з апеляційним поданням, в якому просить
Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду
м. Києва по справі № 45/135 від 19.11.2007р. та прийняти нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги.

В апеляційному поданні заступник
Генерального прокурора України посилається на те, що оспорюване рішення
місцевого господарського суду прийняте з порушенням норм матеріального і
процесуального права та з неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи, оскільки Господарський суд м. Києва, приймаючи
зазначене рішення, не дослідив у сукупності із наданими Генеральною
прокуратурою України доказами умови договору № Д/НО-04708/НЮ від 30.04.2004р.,
неправильно застосував до зазначеного договору правила, що відносяться до
аналізу протипожежного стану.

Також заступник Генерального
прокурора України зазначає, що висновок експертизи Київського
науково-дослідного інституту судових експертиз № 6281 від 10.10.2007р. не
відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, є неповним та
суперечливим, оскільки в мотивувальній частині висновку експерт зазначає, що на
момент укладення договору № Д/НО-04708/НЮ від 30.04.2004р. не існувало єдиної
нормативно затвердженої та відповідним чином зареєстрованої методики оцінки
протипожежного стану об'єктів.

Заступник Генерального
прокурора України вважає, що судом першої інстанції не враховано того, що
статутом Підприємства “Укрінвопромінвест” не передбачено здійснення ним
будь-якої діяльності в сфері надання послуг чи виконання робіт протипожежного
призначення, протягом 2001-2005р. ліцензія на впровадження господарської
діяльності з оцінки протипожежного стану об'єктів Підприємству
“Укрінвопромінвест” не видавалась, що свідчить про те, що Підприємство
“Укрінвопромінвест” всупереч вимог законодавства уклало угоду, яку воно не мало
право укладати, що відповідно до положень ст. 227 Цивільного кодексу України
тягне за собою правові наслідки у вигляді визнання укладеної угоди недійсною.

На думку заступника Генерального
прокурора України суд першої інстанції не спростував доводи Генеральної
прокуратури України про те, що сторони під час укладення спірного договору не
мали на меті отримання відповідних результатів, у зв'язку з чим дійшов
невірного висновку про фактичне настання передбачених договором наслідків.

Київський апеляційний господарський
суд, ухвалою від 28.12.2007р. порушив апеляційне провадження у справі № 45/135,
розгляд апеляційного подання Генеральної прокуратури України в інтересах
держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України і Державного
підприємства “Донецька залізниця” призначив на 16.01.2008р.

16.01.2008р. в судовому засіданні
Київського апеляційного господарського суду оголошувалась перерва до
23.01.2008р.

23.01.2008р. в судове засідання
апеляційної інстанції вдруге не з'явився представник Підприємства
“Укрінвопромінвест”.

Враховуючи те, що явка
представників сторін у засідання апеляційної інстанції не визнана обов'язковою,
про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлені
всі учасники процесу по даній справі, то колегія суддів вважає можливим
здійснити перевірку оспорюваного рішення без участі вказаного представника.

Представник Міністерства транспорту
та зв'язку у суді апеляційної інстанції вказав, що Міністерство не підтримує
позовні вимоги Генеральної прокуратури, Міністерство вважає, що рішення
Господарського суду м. Києва від 19.11.2007р. є законним і таким, що відповідає
фактичним обставинам справи.

Представник Державного підприємства
“Донецька залізниця” надав письмові заперечення на апеляційне подання
заступника Генерального прокурора України та в судовому засіданні апеляційного
суду надав детальне обґрунтування щодо рішення суду першої інстанції, вказав,
що відсутні правові підстави для скасування рішення місцевого господарського
суду по даній справі.

Розглянувши апеляційне подання,
наявні матеріали, заслухавши пояснення представників Генеральної прокуратури
України, Міністерства транспорту та зв'язку України і Державного підприємства
“Донецька залізниця”, колегія суддів встановила наступне:

30.04.2004р. між Державним
підприємством “Донецька залізниця” (Замовник) та Підприємством
“Укрінвопромінвест” (Виконавець) укладено договір підряду на проведення оцінки
протипожежного стану № Д/НО-04708/НЮ (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Підприємство
“Укрінвопромінвест” зобов'язалось провести оцінку протипожежного стану
комплексів, територій та об'єктів промислового та непромислового призначення ДП
“Донецька залізниця”, а ДП “Донецька залізниця” - прийняти та оплатити виконану
роботу.

Згідно п. 1.4. Договору
Підприємство “Укрінвопромінвест”, за завданням          ДП “Донецька залізниця”, зобов'язано
здійснити протипожежну оцінку об'єктів, а саме: перевірити дотримання норм і
правил пожежної безпеки; перевірити дієвість системи обліку і розслідування
пожеж; провести оцінку забезпечення засобами протипожежного захисту і зв'язку,
протипожежної техніки, обладнання та інвентарю; зробити аналіз з діючої
документації, що регламентує роботу з запобігання і ліквідації небезпечних
факторів на виробництві; провести аналіз реалізованих на дорозі заходів щодо
забезпечення пожежної безпеки; проаналізувати відповідність положень,
інструкцій, інших документів, що діють у господиницях, державним актам пожежної
безпеки; зробити оцінку стану засобів протипожежного захисту і зв'язку,
пожежної техніки і інвентарю; провести оцінку загального рівня протипожежного
захисту об'єктів і рухомого складу дороги.

Згідно п. 2.1. Договору, п. 1
додаткової угоди від 24.05.2004р. до нього, вартість робіт визначена у сумі 13
700 000,00 грн.

05.05.2004р. між Підприємством
“Укрінвопромінвест” та ТОВ “Вінсет” укладено договір підряду на проведення
аналізу протипожежного стану № 7/УПА, за умовами якого, ТОВ „Вінсет” фактично
виконало роботи передбачені договором № Д/НО-04708/НЮ.

Акт про завершення робіт за
договором № 7/УПА від 05.05.2004р. підписаний між Підприємством
“Укрінвопромінвест” та ТОВ „Вінсет” 26.07.2004р.

21.08.2004р. між ДП “Донецька
залізниця” та Підприємством “Укрінвопромінвест” підписано акт
приймання-передачі звіту за договором підряду на проведення оцінки
протипожежного стану № Д/НО-04708/НЮ від 30.04.2004р., яким встановлено, що
Підприємство “Укрінвопромінвест” виконало, а ДП “Донецька залізниця” прийняло
результати виконаної роботи у вигляді 12 книг документації стосовно структурних
підрозділів ДП “Донецька залізниця” на паперовому носії, який відповідає
вимогам укладеного Договору.

Вартість робіт склала 13 700 000,00
грн., які сплачені ДП “Донецька залізниця” у повному обсязі.

Також зазначеним актом встановлено,
що роботи по об'єктах
Донецької залізниці за Договором своєчасно та у повному обсязі виконані
та повністю оплачені.

Сторони претензій одна до одної не
мають.

26.01.2007р. до Господарського суду
м. Києва надійшла позовна заява заступника Генерального прокурора України в
інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України і
Державного підприємства “Донецька залізниця”, в якій заступник Генерального
прокурора України просив місцевий господарський суд визнати недійсним з моменту
укладення договір підряду на проведення оцінки протипожежного стану від
30.04.2004р. № Д/НО-04708/НЮ та застосувати наслідки, передбачені п. 2 ч. 1 ст.
216 Цивільного кодексу України, стягнувши з Підприємства “Укрінвопромінвест” на
користь ДП “Донецька залізниця” 13 700 000,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних
вимог заступник Генерального прокурора України посилався на те, що оспорюваний
договір підряду № Д/НО-04708/НЮ від 30.04.2004р. суперечить вимогам ч. 5 ст.
203 Цивільного кодексу України, оскільки оспорюваний Договір не спрямований на
реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а результати виконаних
робіт за Договором не відповідають вимогам до цих робіт визначених у Договорі.

Крім того, заступник Генерального
прокурора України вказував на відсутність у відповідача ліцензії на проведення
оцінки протипожежного стану об'єктів, що на його думку, згідно з ч. 1 ст. 227
Цивільного кодексу України тягне визнання укладеного сторонами Договору підряду
недійсним з поверненням сплачених за ним коштів.

Як зазначалось вище, оспорюваним
рішенням місцевого господарського суду відмовлено в задоволенні позовних вимог
заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі
Міністерства транспорту та зв'язку України і Державного підприємства “Донецька
залізниця”.

Колегія суддів погоджується з
зазначеним висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 215 Цивільного
кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою
- третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 203 Цивільного
кодексу встановлено, що правочин має бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Як зазначалось вище, з акту від
21.08.2004р. приймання-передачі звіту за договором підряду на проведення оцінки
протипожежного стану № Д/НО-04708/НЮ від 30.04.2004р.  вбачається, що Підприємство
“Укрінвопромінвест” виконало, а ДП “Донецька залізниця” прийняло виконані
роботи.

В якості результатів виконаних
робіт за оспорюваним Договором
ДП “Донецька залізниця” одержало від Підприємства
“Укрінвопромінвест”               12 книг
документації стосовно структурних підрозділів ДП “Донецька залізниця” на
паперовому носії, який відповідає вимогам укладеного Договору.

В розрахунок за виконані роботи ДП
“Донецька залізниця” сплатило Підприємству “Укрінвопромінвест” обумовлену
умовами Договору суму у розмірі 13 700 000,00 грн.

Про відсутність підстав вважати
Договір мнимою угодою свідчать також наявні в матеріалах справи дані про те, що
результати робіт, отриманих за Договором дійсно використовувались ДП “Донецька
залізниця” в його господарській діяльності, такими доказами зокрема є: програма
поліпшення пожежної безпеки на об'єктах та рухомому складі Донецької залізниці
на 2005-2010 роки від 10.03.2005р. (т. І, а.с. 155-168); проведення нарад,
консультацій, співбесід із відповідальними працівниками; видання наказів про
усунення порушень, про накладення дисциплінарних стягнень; розроблення і
запровадження комплексу організаційних, технічних та інших заходів.

Тобто зазначений Договір було
спрямовано на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За таких обставин, колегія суддів
не вбачає підстав щодо застосування до оспорюваного Договору положень ч. 5 ст.
203 та ст. 215 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів також вважає
необґрунтованими доводи заступника Генерального прокурора України щодо
неправильного визначення ціни робіт, на тій підставі, що вони є значно вищими,
ніж в договорі із субпідрядником, оскільки відповідно до п. 4 ст. 179
Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони
мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать
законодавству, тарифи на проведення такого виду робіт не встановлені.

Таким чином різне визначення ціни в
оспорюваному Договорі та договорі укладеному Підприємством “Укрінвопромінвест”
із субпідрядником не можна вважати правопорушенням, тим більше, що п. 4.5.
Договору передбачає можливість залучення Підприємством “Укрінвопромінвест” для
забезпечення виконання робіт, які визначені у цьому Договорі, додатках та
додаткових угодах до нього субпідрядника - фізичних, юридичних осіб та
суб'єктів підприємницької діяльності.

Також слід зазначити, що згідно ст.
7 Законом України “Про ціни та ціноутворення” вільні ціни і тарифи
встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по
яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів.

Вичерпний перелік товарів і послуг
по цінах, на які здійснюється державне регулювання, визначений Постановою
Кабінету Міністрів України “Про встановлення повноважень органів виконавчої
влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)” від 25.12.1996р.
№ 1548.

Зазначеною постановою не
передбачено державне регулювання ціни на роботи визначені умовами Договору.

Правильність формування ціни
Договору підтверджується також і рішенням Господарського суду м. Києва від
19.09.2007р. у справі № 31/285 (т. ІІ, а.с. 34-38).

У вказаному рішенні встановлено, що
ціна, яка зазначена у договорі підряду на проведення оцінки протипожежного
стану від 30.04.2004р. № Д/НО-04708/НЮ визначена у відповідності до вимог
закону і ДП “Донецька залізниця” не зазнало збитків в результаті його укладення
і виконання.

Висновком судової економічної
експертизи № 5401 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від
05.07.2007р. проведення якої було призначено Господарським судом м. Києва (т.
ІІ, а.с. 39-50) також встановлено, що вартість робіт, яка зазначена в договорі
підряду на проведення оцінки протипожежного стану від 30.04.2004р. №
Д/НО-04708/НЮ, відповідає вимогам чинного законодавства України з питань
ціноутворення, цим ДП “Донецька залізниця” матеріальні збитки не завдані і
коригуванню вартість робіт, передбачених зазначеним Договором не підлягає.

Як вірно встановив місцевий
господарський суд безпідставним є посилання заступника Генерального прокурора
України на тарифи, визначені постановою Кабінету Міністрів України від
15.05.2000р. № 798, оскільки зазначеною постановою тарифи визначені лише для
підрозділів Державної пожежної охорони Міністерства з питань надзвичайних
ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської
катастрофи, а не для усіх суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч. 3 п. 1 Роз'яснення
Вищого арбітражного суду України
№ 02-5/111 від 12.03.1999р. “Про деякі питання практики вирішення
спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними” невиконання чи неналежне
виконання угоди не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання угоди
недійсною.

У такому разі заінтересована
сторона має право вимагати розірвання договору або застосування інших
передбачених законом чи договором наслідків, а не визнання угоди недійсною.

З огляду на зазначене колегія
суддів вважає невірними посилання заступника Генерального прокурора України як
на підставу для визнання Договору недійсним на доводи щодо неналежного
виконання Підприємством “Укрінвопромінвест” робіт за вказаним Договором.

Також Київський апеляційний
господарський суд не вважає обґрунтованими вимоги заступника Генерального
прокурора України про визнання Договору недійсним на підставі ст. 227
Цивільного кодексу України з причин відсутності у Підприємства
“Укрінвопромінвест” ліцензії на провадження передбаченого Договором виду
господарської діяльності, з огляду на наступне:

Рішенням Господарського суду м.
Києва від 19.09.2007р. у справі № 31/285 оспорюваний Договір визнано удаваним
правочином та визнано його договором підряду на проведення аналізу (аудиту)
протипожежного стану об'єктів.

Також висновком судової
пожежно-технічної експертизи № 6281, Київського науково-дослідного інституту
судових експертиз від 10.10.2007р. (т. ІІ, а.с. 14-19) встановлено, що
передбачений договором підряду від 30.04.2004р.                                   №
Д/НО-04708/НЮ перелік робіт за своїм складом, змістом та характером в комплексі
не є оцінкою протипожежного стану об'єкту, а є характерним для робіт, що
пов'язані з проведенням аналізу протипожежного стану об'єкту (об'єктів) за
деякими певними показниками.

Фактично виконані роботи за своєю
суттю є узагальненим алгоритмом аналізу протипожежного стану будь-якого
об'єкту, тобто є аналізом протипожежного стану за деякими певними показниками.

За висновком експерта Київського
НДІ судових експертиз № 6281 передбачені та фактично виконані роботи за
вказаним Договором відносились до аналізу протипожежного стану об'єкту і не
входили до переліку робіт та послуг, надання яких потребує обов'язкового
отримання відповідної ліцензії.

Аналогічні висновки містяться у
висновку спеціаліста з проблем пожежної безпеки Донецького науково-дослідного
інституту судових експертиз № 1793/21 від 24.04.2007р. (т. ІІ, а.с. 51-56).

Як зазначалось вище, рішенням
Господарського суду м. Києва по справі            № 31/285 від 19.09.2007р. визнано
договір підряду на проведення оцінки протипожежного стану № Д/НО-04708/НЮ від
30.04.2004р. удаваним правочином, та визнано зазначений договір - договором підряду
на проведення аналізу (аудиту) протипожежного стану об'єктів.

Відповідно до ч. 2 ст. 235
Цивільного кодексу України якщо буде встановлено, що правочин був вчинений
сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили,
відносини сторін регулюються правилами щодо правочину який сторони насправді
вчинили.

Згідно з п. 14 Роз'яснення Вищого
арбітражного суду України № 02-5/111 від 12.03.1999р. “Про деякі питання
практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними” встановивши
у розгляді справи, що певну угоду укладено з метою приховати іншу угоду
(удавана угода) господарський суд має визнати, що сторонами укладено саме ту
угоду, яку вони мали на увазі, і розглянути справу по суті із застосуванням
правил, що регулюють цю угоду.

Таким чином, наслідком визнання оспорюваного
Договору удаваним, є застосування до відповідних відносин сторін правил, що
регулюють такого роду договори (договори підряду на проведення аналізу та
узагальнення існуючої інформації про протипожежний стан об'єктів, та
моніторингу чинного законодавства України з пожежної безпеки) і, відповідно,
неможливість застосування до відносин сторін інших правил, тих, що відносяться
суто до удаваного договору (договору на проведення оцінки протипожежного
стану).

Враховуючи те, що статтею 2 Закону
України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” зазначено, що
види господарської діяльності, які не включені до переліку видів господарської
діяльності, встановленого статтею 9 цього Закону, не підлягають ліцензуванню, а
господарська діяльність з аналізу (аудиту) протипожежного стану об'єктів до
вичерпного переліку ліцензованих видів господарської діяльності, визначеного
ст. 9 цього Закону не входить, то колегія суддів прийшла до висновку, що до
оспорюваного Договору не підлягають застосуванню норми ст. 227 Цивільного
кодексу України.

Колегія суддів вважає безпідставним
посилання заступника Генеральної прокуратури України, як на обґрунтованість
своїх вимог, на висновок експертизи з питань протипожежної безпеки від
15.01.2008р. згідно якого ДП “Донецька залізниця” та Підприємство
“Укрінвопромінвест” не мали намірів щодо реального проведення оцінки
протипожежної безпеки об'єктів Донецької залізниці, оскільки зазначений
висновок складено головним інспектором відділу з організації державного
пожежного нагляду Державного департаменту пожежної безпеки МНС України, тобто
особою яка не є судовим експертом та яку не попереджено про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

До того ж доводи головного
інспектора відділу з організації державного пожежного нагляду Державного
департаменту пожежної безпеки МНС України повністю спростовуються наявними в
матеріалах справи висновками судових експертиз.

Посилання заступника Генерального
прокурора України на інші порушення норм матеріального та процесуального права
спростовуються матеріалами справи і не можуть у відповідності до ст. 104
Господарського кодексу України бути підставою для скасування оспорюваного
рішення.

За таких обставин, Київський
апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва
по справі № 45/135 від 19.11.2007р. відповідає чинному законодавству, фактичним
обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без задоволення апеляційне подання
заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі
Міністерства транспорту та зв'язку України і Державного підприємства “Донецька
залізниця” на рішення Господарського суду м. Києва у справі № 45/135 від
19.11.2007р.

2. Залишити без змін рішення
Господарського суду м. Києва у справі                 № 45/135 від 19.11.2007р.

3. Повернути до Господарського суду
м. Києва матеріали справи
№ 45/135.

Головуючий суддя

Судді

25.01.08 (відправлено)