ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

26.02.2008

Справа №2-25/11174-2007

За позовом ПП «Рембудтрест», м. Сімферополь, вул.. Субхі, 4, кімната56-а; м. Сімферополь, вул.. Суворовський узвіз, 4, кв. 10

До відповідача Мирнівської сільської ради Сімферопольського району, Сімферопольський район, с. Мирне, вул.. Білова, 1

Про стягнення 79113,27 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Чупріна Г.М., представник, дов. від 16.07.2007 року

Від відповідача – Артюшкова Н.Г., представник, дов. від 04.02.2008 року

Обставини справи:

Позивач – ПП «Рембудтрест» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Мирнівської сільської ради Сімферопольського району, просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 79113,27 грн., у тому числі: сума основного боргу – 64240,80 грн., збитки від інфляції – 11582,62 грн., 3% річних - 3289,85 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачем, у порушення взятих на себе зобов’язань, за договором підряду № 82 від 28.02.2005 року, не здійснено оплату за виконані роботи, у зв’язку з чим виникала відповідна заборгованість.

04.10.2007 року сторонами заявлене клопотання про продовження строку вирішення даного спору, в порядку ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 04.10-22.10.2007 року строк вирішення даного спору продовжено, відповідно до ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням сторін.

13.12.2007 року позивач надав суду клопотання в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого у зв’язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості за виконані підрядні роботи з пристрою шатрової крівлі житлового будинку № 18 по вул.. Бєлова в с. Мирне в сумі 57048,00 грн. згідно акту прийому – передачі від 12.12.2007 року, та 132,45 грн. згідно до угоди про залік взаємних вимог від 19.11.2007 року, просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу за виконані підрядні роботи у розмірі 7060,35 грн.

Вказана заява позивача прийнята судом до розгляду.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 14.02.2008 року, оголошено перерву в порядку ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, до 26.02.2008 року до 12 години 50 хвилин, про що сторони повідомлені під розпис в бланку перерви в судовому засіданні.

Після перерви, 26.02.2008 року розгляд справи продовжено, за участю позивач ата відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд –

ВСТАНОВИВ:

28.02.2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 82 на встановлення шатрових крівель на житлових будинках, відповідно до п. 2.1. якого, замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов’язання на свій ризик, власними та заулченими силами, з використанням своїх матеріалів виконати обсяг робіт по Об’єкту, у випадку необхідності своїми силами та за рахунок власних коштів усунути недоліки.

Пунктом 2.2. договору встановлено, що вартість робіт визначається договірною ціною в сумі 134400,00 грн. Договірна ціна є динамічною та уточнюється за фактично виконаними обсягами.

Відповідно до п. 4.3. договору, оплата за даним договором здійснюється у вигляді авансових та кінцевих платежів.

У відповідності до п. 5.2.3., замовник зобов’язаний оплатити підряднику вартість виконаних робіт на умовах даного договору.

Відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2005 року, вартість виконаних позивачем робіт склала 64240,80 грн. Крім того, виконання позивачем підрядних робіт на суму 64240,80 грн. підтверджується Актом прийомки виконаних підрядних робіт за серпень 2005 року (а.с.12-13), Підсумковою відомістю ресурсів (витрати – за прийнятими нормами) звітний період 1 (серпень 2005 року) (а.с. 14-15).

05.09.2005 року на адресу відповідача, позивачем, було направлено претензію вих.. № 93 на суму 64240,80 грн., відповідно до якої позивач вимагав погашення на протязі тридцяти календарних днів суми заборгованості за виконані підрядні роботи у розмірі 64240,80 грн. Вказана претензія отримана відповідачем 05.09.2005 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Мірнівської сільської ради.

Крім того, між сторонами був складений, підписаний та скріплений печатками Акт звірки взаємних розрахунків, станом на 01.12.2006 року, відповідно до якого відповідач визнав заборгованість у розмірі 64240,80 грн.

Відповідно до заяви позивача про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу за виконані підрядні роботи у розмірі 7060,35 грн., суд вважає позовні вимоги позивача у розмірі 7060,35 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Дійсно, відповідачем було здійснено часткове погашення суми боргу, що підтверджується: рішенням Мірнівської сільської ради від 15.10.2006 року про передачу у власність ММ «Рембудтрест» теплотраси, загальною тривалістю 295,6 м, розташованої за адресою: с. Мирне, експертною оціночною вартістю 57048,00 грн., в рахунок погашення заборгованості та угодою про залік взаємних вимог від 19.11.2007 року (а.с.34).

Отже, виходячи зі змісту вищевикладеного, сума непогашеної заборгованості відповідача складає 7060,35 грн.

Відповідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості у розмірі 7060,35 грн.

У відповідності до ст.. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно до ст.. 889 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 04.03.2008 року.

З огляду на викладене, керуючись, ст. 44-49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Мирнівської сільської ради Сімферопольського району (Сімферопольський район, с. Мирне, вул.. Білова, 1; рахунок № 1085 в УДК в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 04368323) на користь ПП «Рембудтрест» (м. Сімферополь, вул.. Субхі, 4, кімната 56-а; м. Сімферополь, вул.. Суворовський узвіз, 4, кв. 10; рахунок № 2400 в Акціонерному комерційному інноваційному банку «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005, ) 7060,35 грн. заборгованості.

3.          Стягнути з Мирнівської сільської ради Сімферопольського району (Сімферопольський район, с. Мирне, вул.. Білова, 1; рахунок № 1085 в УДК в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 04368323) на користь ПП «Рембудтрест» (м. Сімферополь, вул.. Субхі, 4, кімната 56-а; м. Сімферополь, вул.. Суворовський узвіз, 4, кв. 10; рахунок № 2400 в Акціонерному комерційному інноваційному банку «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005, ) 70,61 грн. державного мита.

4.          Стягнути з Мирнівської сільської ради Сімферопольського району (Сімферопольський район, с. Мирне, вул.. Білова, 1; рахунок № 1085 в УДК в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 04368323) на користь ПП «Рембудтрест» (м. Сімферополь, вул.. Субхі, 4, кімната 56-а; м. Сімферополь, вул.. Суворовський узвіз, 4, кв. 10; рахунок № 2400 в Акціонерному комерційному інноваційному банку «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005, ) 10,53 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набуття рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.