ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

11.02.2008

Справа №2-25/17037-2007

За позовом ВАТ «Укртелеком», 01030 м. Київ, бульвар Т. Шевченко, 18 вособі Центру електрозв’язку № 7 Кримської філії, 98500, м. Алушта, вул.. Леніна, 15

До відповідача Приватного підприємства «Аналітичний центр «ВЕНАЛ», 98517, м. Алушта, вул.. Жовтнева, 34, кв. 20

Про стягнення 1292,96 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Антоненко І.В., представник за дов., № 8205 від 15.01.2005 року

Від відповідача – Стойчев Р.В., представник, дов. від 01.01.2007 року

Обставини справи:

Позивач – ВАТ «Укртелеком», в особі Центру електрозв’язку № 7 Кримської філії звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства «Аналітичний центр «ВЕНАЛ», просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1292,96 грн., у тому числі: основний борг – 1114,14 грн., індекс інфляції – 111,76 грн., 3% річних – 21,79 грн., пеня – 45,27 грн.

В обґрунтування заявленого позову, позивач посилається на те, що відповідачем, у порушення умов договору № 518 від 07.04.2006 року, за період з березня 2007 року по липень 2007 року не здійснив оплату наданих послуг, у зв’язку з чим виникла заборгованість на суму 1114,14 грн., та були нараховані пеня, збитки від інфляції та 3% річних.

В судовому засіданні відповідач надав суду заяв, відповідно до якої визнає суму основного боргу у розмірі 1114,14 грн.

Розгляд справи відклався в порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд –

ВСТАНОВИВ:

07.04.2006 року між Кримською філією ВАТ «Укртелеком» (Підприємство зв’язку) та ПП «Аналітичний центр «ВЕНАЛ» (Споживач) укладений типовий договір № 518, відповідно до якого підприємство зв’язку надає послуги електрозв’язку, перераховані в додатку № 1, та безоплатні послуги, перераховані в додатку № 2.

У відповідності з п. 4.1 договору, послуги, які надаються підприємством зв’язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Пунктом 4.2. встановлено, що споживач оплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою авансовою, з наданням рахунків, системі оплати.

Згідно до п. 4.5. договору, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожен попередній місяць проводяться споживачем на протязі десяти днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунком.

У відповідності з п. 5.8. договору, у випадку несплати за надані послуги електрозв’язку більш встановленого строку (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка розраховується від вартості неоплачених послуг в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми затриманих платежів за кожну добу затримки згідно чинного законодавства.

Пунктом 7.1. договору встановлено, що даний договір вступає в силу з дня його підписання та діє п’ять років.

Однак, в період з березня 2007 року по липень 2007 року, відповідачем не були оплачені надані послуги у зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1114,14 грн.

Відповідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості у розмірі 1114,14 грн.

Надалі, 14.09.2007 року, позивач направив на адресу відповідача претензію на суму 114,14 грн., вих.. № 05/1192 від 13.09.2007 року, в якій визначив, що відповідач, на підставі ст.. 625 Цивільного кодексу України, повинен оплатити заборгованість у розмірі 1114,14 грн., яка склалась станом на 01.09.2007 року.

Однак, суму боргу відповідачем оплачено не було.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції – 111,76 грн., 3% річних – 21,79 грн., пеню у розмірі 45,27 грн.

Ст.. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором, приймаючи до уваги заву відповідача про визнання боргу у розмірі 1114,14 грн., суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись, ст.. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44-49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «ВЕНАЛ» (98517, м. Алушта, вул.. жовтнева, 34, кв. 20; банківські реквізити6 рахунок № 019 в АКБ «Правекс – Банк», МФО 321983, ЗКПО 33423839) на користь Центру електрозв’язку № 7 Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (98500, м. Алушта, вул.. Леніна, 15; банківські реквізити: рахунок № 260056274 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 22236588) заборгованість в сумі 1292,96 грн., у тому числі: основний борг – 1114,14 грн., індекс інфляції – 111,76 грн., 3% річних – 21,79 грн., пеня – 45,27 грн.

3.          Приватного підприємства «ВЕНАЛ» (98517, м. Алушта, вул.. жовтнева, 34, кв. 20; банківські реквізити6 рахунок № 019 в АКБ «Правекс – Банк», МФО 321983, ЗКПО 33423839) на користь Центру електрозв’язку № 7 Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (98500, м. Алушта, вул.. Леніна, 15; банківські реквізити: рахунок № 260056274 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 22236588) 102,00 грн. державного мита.

4.          Приватного підприємства «ВЕНАЛ» (98517, м. Алушта, вул.. жовтнева, 34, кв. 20; банківські реквізити6 рахунок № 019 в АКБ «Правекс – Банк», МФО 321983, ЗКПО 33423839) на користь Центру електрозв’язку № 7 Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (98500, м. Алушта, вул.. Леніна, 15; банківські реквізити: рахунок № 260056274 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 22236588) 118,00 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набуття рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.