донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

18.03.2008 р.                                                              справа №26/258

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Шевкової Т.А.

суддів

Діброви Г.І. , Стойка О.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

Пахомов В.Г. дов. № 108-4046 від 17.11.2006р.,

від відповідача:

від відповідача:

Клименко Є.І. дов. б/н від 03.01.2008р.

не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаський збагачувальний комбінат" м. Торез Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

12.12.2007 року

по справі

№26/258 (Наумова К Г.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м.Нікополь Дніпропетровської області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертредінг груп" м.Дніпропетровськ

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаський збагачувальний комбінат" м.Торез Донецької області

про

стягнення 874грн. 68коп

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів»м. Нікополь Дніпропетровської області звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейдінг груп» м. Дніпропетровськ, Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаський збагачувальний комбінат» м. Торез Донецької області збитків у сумі 874грн.68коп., які виникли у зв’язку з виявленням вагової нестачі вугільної продукції.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на ті обставини, що за залізничною накладною № 49531375 ним була одержана коксова продукція у кількості меншій ніж вказано у сплаченому рахунку та супроводжувальних документах, тому, посилаючись на ст.ст.16, 614, 1166, 1192 Цивільного Кодексу України, ст.ст.24, 37 Статуту залізниць України, ст.ст. 265-267, 271 Господарського Кодексу України, ст.ст.4, 33, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, просив стягнути з відповідача –ТОВ “Донбаський збагачувальний комбінат», відправника за залізничною накладною, у примусовому порядку вартість вагової недостачі коксової продукції у сумі 874грн. 68коп.

Господарський суд Донецької області рішенням від 12.12.2007р. у справі № 26/258 позов задовольнити частково, стягнувши з ТОВ «Донбаський збагачувальний комбінат»на користь ВАТ «Нікопольський завод феросплавів» збитки у сумі 827грн.02коп., у задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Господарський суд дійшов до висновку, що внаслідок невірного визначення відповідачем - ТОВ “Донбаський збагачувальний комбінат»маси вантажу у накладній, позивачеві заподіяно шкоду у вигляді вартості недостачі вугілля у сумі 827грн.02коп., тому керуючись ст.1166 ЦК України, задовольнив позовні вимоги в цій сумі.

Господарський суд залишив без задоволення позовні вимоги у сумі 47грн.66коп., яка є залізничним тарифом.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Донецької області від 12.12.2007р. у справі № 26/258, Товариство з обмеженою відповідальністю “Донбаський збагачувальний комбінат»м. Торез Донецької області, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати через неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заявник скарги вважає, що висновки господарського суду, викладені у рішенні, ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права і не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, заявник скарги вважає помилковим висновок господарського суду про дотримання позивачем при прийманні продукції положень Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю (№ П-6), затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р. № П-6 (далі Інструкція П-6), та вимог ДСТУ 322-12-2-94, які встановлюють порядок приймання спірної продукції. Акти приймання продукції № 4506/1 від 29.05.2007р., № 4506/2 від 30.05.2007р. складені з порушенням вимог Інструкції П-6, і тому, на думку заявника скарги, помилково визнані господарським судом належними доказами недостачі коксової продукції.

У судове засідання 18.03.2008р. представник заявника скарги - Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаський збагачувальний комбінат»не з’явився, про поважність причин неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.98 ГПК України заявник скарги про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення №8411090 про вручення поштової кореспонденції 02.02.2008р. уповноваженому представнику заявника скарги.

Оскільки заявник скаргу був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак не скористався правом захисту своїх прав та інтересів у судовому засіданні, про поважність причин неявки свого представника апеляційний господарський суд не повідомив, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без представника заявника скарги, оскільки наявних матеріалів достатньо для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, представник заявника скарги виклав доводи апеляційної скарги у судовому засіданні 19.02.2008р.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейдінг груп»м.Дніпропетровськ та Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” м.Нікополь Дніпропетровської області просили у задоволенні апеляційної скарги у справі №26/258 відмовити, рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2007р. залишити без змін, оскільки вважають оскаржуване рішення обґрунтованим та винесеним у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України “Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін Донецький апеляційний господарський суд вважає, що винесене господарським судом рішення не відповідає цим вимогам, враховуючи наступне.

Позивач свої вимоги обґрунтовував невиконанням ТОВ “Донбаський збагачувальний комбінат»умов договору перевезення вантажів залізничним транспортом, наявністю майнової шкоди, заподіяної внаслідок надходження вантажу –антрациту з недостачею у розмірі 2600кг., оплатою рахунку-фактури № 713 ТОВ «Інтертрейдінг груп»за вагу вантажу вказану у залізничній накладній.

Розглянувши надані позивачем в обґрунтування своїх вимог документи, колегія суддів вважає помилковим висновок господарського суду про доведеність наданими документами позовних вимог про стягнення збитків у сумі 874грн. 68коп. з відправника вантажу –ТОВ “Донбаський збагачувальний комбінат»м.Торез Донецької області.

Оскільки ТОВ «Інтертрейдінг груп»не є учасником договору перевезення підстав для стягнення з нього збитків, які виникли в результаті отримання продукції з недостачею немає.

В частині доведеності позовних вимог у відношенні вантажовідправника –ТОВ “Донбаський збагачувальний комбінат» м. Торез Донецької області апеляційним господарським судом встановлено наступне.

В матеріалах справи на аркуші 53-59 знаходиться копія договору поставки, якій укладено між ТОВ «Інтертрейдінг груп»м. Дніпропетровськ та ВАТ “Нікопольський завод феросплавів” м.Нікополь № 5554 від 01.01.2007р.

Відповідно пункту 1.1 договору коксова та вугільна продукція підлягає поставці в асортименті, за ціною та у кількості, які вказані у специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до даного договору, які є невід’ємними частинами договору.

Фактично в матеріалах справи не має специфікації на поставку у травні 2007р. вугільної продукції по ціні, яка вказана позивачем у розрахунку позовних вимог –356грн.67коп. (без ПДВ), також позивачем не надано документів, які б підтверджували підстави поставки концентрату за умовами даного договору відповідачем - ТОВ “Донбаський збагачувальний комбінат».

ТОВ “Донбаський збагачувальний комбінат»за залізничною накладною № 49531375 у полувагоні № 67888685 відвантажило на адресу ВАТ “Нікопольський завод феросплавів” антрацит, із зазначенням у залізничній накладній відомостей «Вологість 4%», «навантаження нижче бортів», а у графі 4 накладної –власність ТОВ «Інтертрейдінг груп».

Позивачем вагон № 67888685 отриманий 29.05.2007р. о 04год.20хв. за пам’яткою про користування вагонами № 3778.

Приймання продукції здійснено 29.05.2007р. о 10год. 18хв. комісією у складі Гончаров С.І. (начальник зміни ЖДЦ ВАТ „НЗФ”), Зайцева Л.Д. (ваговщик ЖДЦ ВАТ „НЗФ”) та за участю представника громадськості Фандралюк О.Я. (працівник складання потягів ЖДЦ ВАТ „НЗФ”), якій діяв на підставі посвідчення № 4506/1 від 29.05.2007р.

За результатами приймання продукції складено акт про приймання продукції по кількості №4506/1 від 29.05.2007р.

В пункті 2 акта зазначено, що вагон № 67888685прибув на станцію Нікополь в технічно справному стані і виданий залізницею 29.05.2007р. о 04год.20хв.

Комісією не зазначено де знаходився вагон з 04год.20хв. по 10год.18хв. 29.05.2007р., не вказано місце приймання продукції не вказані причини несвоєчасного приймання, час їх виникнення та усунення, що є порушенням пп.б п.25 Інструкції П-6.

Позивачем при зважуванні вагону на 100-тн. тензометричних вагах виявлена недостача 2600кг вугільної продукції, приймання вантажу припинене о 10-11год. 29.05.2007р. для виклику представника продавця та вантажовідправника для спільного приймання вантажу.

В акті №4506/1 від 29.05.2007р. не зазначено чи вивантажена продукція –антрацит з вагону, або залишена у вагоні.

В матеріалах справи на аркуші 20 знаходиться лист про виклик представника ТОВ «Інтертрейдінг груп»для участі у контрольній перевіски, доказів виклику представника вантажовідправника немає.

30.05.2007р. комісією позивача у складі Фролов О.В. (начальник зміни ЖДЦ ВАТ „НЗФ”), Кирсанова М.М. (ваговщик ЖДЦ ВАТ „НЗФ”), представника громадськості Наумовець А.В. (працівник складання потягів ЖДЦ ВАТ „НЗФ”), якій діяв на підставі посвідчення № 4506/2 від 30.05.2007р., о 14-00год. 30.05.2007р. було продовжене приймання вантажу, про що складений акт про приймання продукції по кількості № 4506/2 від 30.05.2007р.

Згідно акту про приймання продукції по кількості № 4506/2 від 30.05.2007р. у вагоні № 67888685 була виявлена недостача у загальній кількості 2,60тн., зважування проводилось на тензометричних 100тн. вагонних вагах.

Відповідно п.12 акту № 4506/2 від 30.05.2007р. комісія дійшла до висновку про те, що причиною недостачі є невірне визначення ваги вантажовідправником.

В п.11 акту № 4506/2 від 30.05.2007р. зазначено про те, що загальна кількість продукції, якої не вистачає, і її вартість буде визначено при надходженні рахунку.

В акті приймання № 4506/2 від 30.05.2007р. вказані обставини, які члени комісії не могли засвідчити, а саме, те в якому стані надійшов вантаж на завод, так як перевірка проведена 30.05.2007р., а в акт внесені дані за 29.05.2007р.; не вказано, що даний акт складений на підставі даних засвідчених актом № 4506/1 від 29.05.2007р.

Із пункту 8 акту № 4506/2 від 30.05.2007р. вбачається, що зважування проводилось на вагонних тензометричних 100тн вагах, однак не зазначено в якому місці знаходився полувагон з вугільною продукцією, яким чином було здійснено переважування.

Пункт 11 акту приймання продукції по кількості № 4506/2 від 30.05.2007р. містить відомості про те, що на момент приймання продукції рахунок-фактура позивачем не отриманий. Згідно з п.12 Інструкції П-6 продукція приймається по транспортним та супровідним документам (рахункам-фактурам, специфікаціям, опису, пакувальним ярликам тощо) відправника. При відсутності всіх або деяких з перерахованих документів одержувач складає акт про фактичну наявність продукції та в акті вказує, які документи відсутні. У тих випадках, коли після отримання рахунку-фактури буде встановлено, що кількість прийнятої по акту про фактичну наявність продукції, що поступила менш ніж вказано у рахунку-фактурі, повинен складатися акт відповідно до п.п.16, 20, 25 Інструкції П-6. Як вбачається із матеріалів справи, даний акт не складався.

Посвідчення на представника громадськості та акти приймання продукції за кількістю №4506/1 від 29.05.2007р., № 4506/2 від 30.05.2007р. підписані заступником комерційного директора Л.Д.Рабинович, тоді як в матеріалах справи відсутні будь-які документи в підтвердження повноважень заступника комерційного директора Л.Д.Рабинович, підписувати посвідчення представників громадськості та затверджувати акти приймання продукції за кількістю.

При наявності даних обставин акти приймання продукції №4506/1 від 29.05.2007р., № 4506/2 від 30.05.2007р. є такими, що складені з порушенням вимог Інструкції П-6, про застосування якої зазначено позивачем та ТОВ «Інтертрейдінг груп»договорі № 5554 від 01.01.2007р.

Враховуючи встановлені вище обставини, колегія суддів дійшла до висновку про те, що приймання вугільної продукції здійснено позивачем з порушенням п.п.9, 14, 24, 25 Інструкції П-6, тому надані у підтвердження недостачі акти приймання продукції по кількості № 4506/1 від 29.05.2007р., № 4506/2 від 30.05.2007р. не визнаються колегією суддів належними доказами, які підтверджують недостачу продукції з вини відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаський збагачувальний комбінат»м. Торез Донецької області.

У залізничній накладній № 49531375 зазначено, що антрацит відвантажено навалом з наявністю вологості 4%, у розрахунку ціни позову не має відомостей про застосування показників вологості при визначенні маси недостачі, а як визначено судом вище, специфікації, в якій були б визначені показники якості немає, тому слід зазначити, що розрахунок ціни позову є необґрунтованим і не може розглядатися у якості документу, обгрунтовуючого суму збитків.

Вимоги про стягнення вартості залізничного тарифу у сумі 47грн.66коп. визнаються судовою колегією такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 2.1 розділу 4 Збірнику тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом України Тарифне керівництво №1, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 15.11.1999р. N 551, передбачено, що плата за перевезення визначається за масу вантажу у вагоні, але не менше мінімальної норми маси, встановленої для відповідних вантажів.

Відповідно статті 114 Статуту залізниць України провізна плата підлягає відшкодуванню у разі втрати вантажу, а не в разі недостачі, тому висновок господарського суду про те, що недовантаження вугілля у вагон не впливає на розрахунковий розмір маси одного вагону вугілля під час визначення вартості залізничного тарифу, тобто на розмір плати за перевезення вугілля, тому позовні вимоги про стягнення залізничного тарифу у сумі 47грн.66коп. –задоволенню не підлягають і висновок господарського суду про відмову у задоволенні позову в цій частині є правильним, рішення господарського суду в цій частині підлягає залишенню без змін.

Враховуючі вищенаведені обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд Донецької області дійшов до помилкового висновку про доведеність позовних вимог щодо стягнення збитків у сумі 827грн.06коп. наданими документами, тому рішення господарського суду від 12.12.2007р. у справі № 26/258 підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог про стягнення збитків у сумі 827грн.02коп. з ТОВ “Донбаський збагачувальний комбінат», позовні вимоги в цій сумі - залишенню без задоволення.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаський збагачувальний комбінат»м. Торез Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2007р. у справі № 26/258 задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2007р. у справі № 26/258 скасувати частково.

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Нікопольський завод феросплавів»м. Нікополь Дніпропетровської області у задоволенні позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейдінг груп» м. Дніпропетровськ, Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаський збагачувальний комбінат» м. Торез Донецької області збитків у сумі 827грн.02коп., які виникли у зв’язку з виявленням вагової недо стачі вугільної продукції.

Рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2007р. у справі № 26/258 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення залізничного тарифу у сумі 47грн. 66коп. залишити без змін.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»м. Нікополь Дніпропетровської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаський збагачувальний комбінат»м. Торез Донецької області 51грн.00коп. суми державного мита, сплаченого при зверненні з апеляційною скаргою.

Господарському суду Донецької області згідно з вимогами статті 117 Господарського процесуального кодексу України видати наказ у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України “Про виконавче провадження”.

Головуючий          Т.А. Шевкова

Судді:          Г.І. Діброва

О.В. Стойка

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС