ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08                                                                                  Справа№ 24/284

За позовом : Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів „Трускавецькурорт”, м.Трускавець

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецький водоканал”, м.Трускавець

Про спонукання до внесення змін та доповнень до договорів.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача –Дякон Б.Р. –нач. юр. відділу

Від відповідача –не з’явився

Суть спору: Позов заявлено про зобов’язання прийняти пропозиції про зміни і доповнення умов договорів на водопостачання та водовідведення №7, №18 та №162 від 25.09.2007року, які викладені у протоколах розбіжностей від 05.10.07р., шляхом підписання цих протоколів уповноваженою особою та скріплення печаткою, та надання підписаних та скріплених печаткою додатків №1 до договорів „Тарифи на водопостачання та водовідведення”.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при укладені договорів на водопостачання та водовідведення сторони не дійшли згоди щодо окремих умов договорів, у зв”язку з чим позивач підписав запропоновані відповідачем договори з протоколами розбіжностей та надіслав їх відповідачеві. Відповідач не погодився з пропозиціями позивача, протоколи не підписав, а повернув їх позивачеві. Як на підставу позовних вимог позивач посилається на ст.ст.611,623,648,649 ЦК України, ст.187 ГК України, ст.ст.18,.21,26 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги”, Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. постановою КМУ №630 від 21.07.2005р., Правила користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затв. наказом Держкомітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994р. №65.

Представник позивача в судове засідання з’явився, подав заяву за №34 від 14.01.2008р., в якій просить припинити провадження у справі, оскільки відповідачем прийняті пропозиції позивача про зміну і доповнення умов договорів на водопостачання та водовідведення. На підтвердження обставин, викладених у заяві, позивач подав договори на водопостачання та водовідведення №7, №18 та №162 від 03.01.2008р. з додатками за №1 до них, які підписані обома сторонами та скріплені їх печатками.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, ніяких пояснень не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, підтвердженням чого є повідомлення про вручення 20.12.2007року поштового відправлення за № 2469032.

Розглянувши матеріали справи в порядку вимог ст.75 ГПК України, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач надіслав на адресу позивача лист за №1977 від 28.09.2007р.з пропозицією про укладення договорів на водопостачання та водовідведення та договори на водопостачання та водовідведення №7 від 25.09.2007року; №18 від 25.09.07р. та №162 від 25.09.07р.

Позивач підписав договори на водопостачання та водовідведення і надіслав їх відповідачеві із протоколами розбіжностей, в яких запропонував викласти окремі пункти договорів в іншій редакції, ніж вказана у договорах.

11.10.07року листом за №2144 відповідач повернув протоколи розбіжностей без підпису, мотивуючи їх непідписання тим, що пропозиції позивача не відповідають вимогам чинного законодавства, та що договори на водопостачання та водовідведення розроблені згідно із Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення.

У зв’язку з недосягненням згоди щодо умов договорів, відповідач звернувся з позовом до суду.

Після подання позову (позов подано 30.11.07р.) та порушення провадження у справі, 03.01.2008р. сторони уклали договори №7, №18 та №162 на водопостачання та водовідведення., які є у матеріалах справи.

Отже, на день розгляду справи сторонами досягнуто згоди щодо умов договорів на водопостачання та водовідведення, укладено договори, відтак, предмет спору відсутній.

Підпунктом 1/1 статті 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що провадження у справі належить припинити у зв’язку з відсутністю на день розгляду справи предмета спору.

Судові витрати покладаються порівно на обидві сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, 49, 75, п.1/1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецький водоканал”, ідентифікаційний код 33086713, адреса: 82200, м.Трускавець, вул.Ів.Франка,59, на користь Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів „Трусекавецькурорт” ідентифікаційний код 30322940, адреса: 82200, м. Трускавець, вул.Біласа,13, - 127,50 грн. держмита та 59,00грн. витрат на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя