overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2008 р.                                                            Справа №          6/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Долинського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі, м. Долинська Кіровоградської області

до відповідача: Комунального підприємства "Тепловод", смт. Молодіжне Долинського району Кіровоградської області

про стягнення 4088,92 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись ст.ст. 79, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.02.08 о 14:40 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 324.

4. Зобов'язати сторін у строк до 12.02.2008 року подати суду: Позивача (Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі): докази щодо направлення або ненаправлення вимоги про сплату боргу № Ю- 130у від 04.12.2007 року на примусове виконання; акт звірки розрахунків;

Відповідача: заперечення проти адміністративного позову з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення заперечень позивачеві; акт звірки розрахунків; докази узгодження чи оскарження вимоги від 04.12.2007 року № Ю-130у; у разі сплати заборгованості - документи, що підтверджують факт сплати.

5. Зобов'язати сторони скласти акт звірки розрахунків із зазначенням всіх операцій за підписами керівників підприємств та скріплений печатками, який подати до суду у строк до 12.02.2008 року. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

6. Згідно ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України відповідача - Комунального підприємства "Тепловод", код 33006245.

7. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

8. Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права та обов'язки, що передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

9. Примірники ухвали та повісток про виклик направити сторонам, примірник ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області, прокурору Долинського району та до прокуратури Кіровоградської області.

Суддя           О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.02.08

Справа №6/29-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний партизан»(41441, Глухівський район, с. Студенок, вул. Леніна, 20, код 30822096)

про стягнення 3378 грн. 21 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.02.2008р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107, 1-й поверх.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                             М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р.                                                   Справа № Б14/288-07

за заявою Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі, м. Біла Церква

до Споживчого товариства "Узин", м. Узин

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Представники учасників судового провадження: не викликались

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 10.07.2007 року визнано банкрутом Споживче товариство "Узин", Київська область, м. Узин, вул. Космонавтів, 1 (код 25566808), відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (ліцензія АА №719858 від 04.03.2004 року), 01030, м. Київ, а/с №29.

До господарського суду Київської області надійшло клопотання ліквідатора про затвердження звіту №02/57 від 04.02.2008 року про проведену роботу по ліквідації Споживчого товариства "Узин" та ліквідаційний баланс банкрута станом на 04.02.2008 року.

Як вбачається із звіту ліквідатора та даних ліквідаційного балансу грошові та майнові активи у банкрута Споживчого товариства "Узин" відсутні.

Відсутність у Споживчого товариства "Узин" нерухомого майна, земельної ділянки, транспортних засобів підтверджується відповідними довідками, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Згідно ч. 5 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, як це передбачено п.6 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо затверджено звіт ліквідатора відповідно до ст. 32 названого Закону.

За таких обставин суд вважає, що звіт ліквідатора підлягає затвердженню, а провадження у справі №Б14/288-07 підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Затвердити звіт ліквідатора №02/57 від 04.02.2008 року та ліквідаційний баланс Споживчого товариства "Узин" станом на 04.02.2008 року.

2. Ліквідувати юридичну особу Споживче товариство "Узин", Київська область, м. Узин, вул. Космонавтів, 1 (код 25566808).

3. Провадження у справі № Б14/288-07 припинити.

4.Зобов’язати ліквідатора подати державному реєстратору за місцем знаходження боржника затверджений господарським судом ліквідаційний баланс.

5.Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

6.Ухвалу надіслати: учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та місцевому органу статистики для виключення юридичної особи з ЄДРПОУ.

Заступник голови

господарського суду О.Є.Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.

Справа № 14/10/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва, вул. Артема, 1-б

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо-океан», м. Миколаїв, пл.Заводська,1

Про стягнення 20 049,61 грн. заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та іншім платежам.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.02.2008 р. о 10- 20 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.01.08

Справа №300-2/0.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альрамі»

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигазпостач»

Третя особа : Сумська міська рада

Про визнання частково недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов`язання не завдавати шкоди суміжній земельній ділянці

В С Т А Н О В И В:

Стаття 54 ГПК України містить вимоги до позовної заяви в якій, крім іншого, зазначено, що позовна заява має містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

З позовної заяви № б/н від б/д (вхідний номер 200 від 10.01.08р.) неможливо зробити висновок про обставини, на яких грунтується позовна вимога, та в чому саме полягають позовні вимоги.

За таких обставин позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись ст. ст. 54, п. 3, ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Позовні матеріали на 3 аркушах з додатками на 28 аркушах повернути позивачу.

Додаток : Позовні матеріали на 3 аркушах з додатками на 28 аркушах.

СУДДЯ О.Ю. Соп’яненко

Суддя Соп`яненко Оксана Юріївна
СУД
СУД
УХВАЛА

11.03.08                                                                                 Справа № 1/633.

Колегія господарського суду Луганської області у складі суддів : Н.М.Зюбанової /головуючий/, Доманської М.Л., Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Торговільно-промислової транснаціональної корпорації "Кераміст", м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ

про стягнення 7017634 грн. 64 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Кулакова Н.В., дов. від 14.01.08 б/н;

від відповідача –Даниленко Ю.В. дов. від 24.12.07 №03/5-642;

Юрченко Ю.В., дов. від 24.12.07 № 03/5-635;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення коштів у сумі 5496672 грн. 93 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 15.01.07 проти позову заперечує з посиланням на факти не експлуатації майна, не звернення позивача за спірним майном, відсутність коштів для самостійної доставки майна повноважному власнику; необхідність вжиття заходів для одержання упущеної вигоди з боку кредитора, що ним не було зроблено.

За листом від 24.01.08 № 530 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог до 7017634 грн. 64 коп., у тому числі 3639468 грн. 00 коп. доходу, який відповідач міг отримати від використання переданого в оренду обладнання та 3378166 грн. 64 коп. збитків, викликаних зносом майна та зменшення його вартості.

Відповідач у відзиві на заяву позивача про збільшення позовних вимог проти позову заперечує з посиланням на те, що вимоги позивача не відповідають положенням ст.. 22 ГПК України. На думку відповідача, довідка за підписом директора шахти про перелік основних засобів, надана позивачем, не можу бути належним доказом, оскільки протирічить вимогам Положення /стандарту/ бухгалтерського обліку.

Позивачу слід подати письмово викладені заперечення на відзив відповідача, тому розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 21.03.08, 12 год. 00 хв., к. № 318.

2. Зобов"язати: позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача на заяву про збільшення позовних вимог, документальне підтвердження пояснень;

відповідача –подати документальне підтвердження та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Головуючий Н.М.Зюбанова

Судді: М.Л.Доманська

Т.Л.Калашник
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2008 р.

№ 5/686

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Карабаня В.Я.

суддів :

Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційних скарг

ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД"

та

Громадської організації "Гуманітарно-просвітній християнський центр-коледж"

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.11.2007

у справі

№ 5/686

господарського суду

Полтавської області

за позовом

ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД"

до

Громадської організації "Гуманітарно-просвітній християнський центр-коледж"

третя особа

ТОВ "Райдуга"

про

стягнення 143 291, 64 грн.

про

розірвання договору та стягнення 268 069, 62 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД" та Громадської організації "Гуманітарно-просвітній християнський центр-коледж" подані в строк, визначений ст. 110 ГПК України, і відповідають вимогам ст. 111 ГПК України

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 29, 107, 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційні скарги ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД" та Громадської організації "Гуманітарно-просвітній християнський центр-коледж" та призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 24.03.2008 об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

Головуючий суддя В.Карабань

Судді Л.Ковтонюк

В.Чабан
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

03.01.2008 року Справа № 11/560

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Лазненко Л.Л.

суддів                                        Медуниці О.Є.

Перлова Д.Ю.

розглянув

апеляційну скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Луганської філії, м.Луганськ

на ухвалу

господарського суду                    Луганської області

від                                                  20.12.2007

по справі                                        № 11/560 (суддя Москаленко М.О.)

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Луганської філії, м.Луганськ

до відповідача                              Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода", м.Луганськ

про                                                  стягнення 6074795 грн. 57 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1.          Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на 05.02.2008 на 14 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, б.2, 6-й поверх, кім. № 606.

4. Зобов’язати позивача надати суду: письмові пояснення на відзив відповідача;

5. Зобов’язати відповідача надати суду: відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву позивачу (поштову квитанцію, тощо).

Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Головуючий суддя                                                   Л.Л.Лазненко

Суддя                                                                                О.Є.Медуниця

Суддя                                                                       Д.Ю.Перлов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.03.08 р. Справа № 39/40пд

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк

до відповідача:

Державного відкритого акціонерного товариства “Донецьке шахтоспецмонтажне управління “Вуглеавтоматика” м. Донецьк

про:

визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 29.12.2005 р. до договору № 72 від 20.10.2005 р.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/40пд.Судове засідання призначити на 28.04.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

-організаційно-кадрові документи стосовно осіб, що обіймали посади директора та першого заступника директора, у спірний період, посадові інструкцій, тощо;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства (статут, установчий договір; довідку ЄДРПОУ, Донецького обласного управління статистики);

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" лютого 2008 р. Справа № 5/33/08

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

за заявою: Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод», 54001, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

05.02.2008 р. до суду надійшла заява від Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод» про скасування заходів забезпечення позову № 412/116 від 31.01.2008 р., яка підписана в.о. генерального директора Ільницьким В.В.

Вказана заява підлягає поверненню, оскільки заяву підписано особою, посадове становище якої не підтверджено, не надано доказів надсилання сторонам по справі копій заяви та доданих до неї документів. Додані до заяви документи належним чином не засвідчені відповідно до ст. 36 ГПК України.

Крім того, справу 06.02.2008 р. надіслано в касаційну інстанцію.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 1, 3, 6 ст. 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод»про скасування заходів забезпечення позову № 412/116 від 31.01.2008 р. і додані до неї документи без розгляду.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № Б24/373-07-(Б29/99/06)

За заявою Криничанської МДПІ, смт.Кринички

до боржника Криничанського районного товариства з обмеженою відповідальністю по агропромисловому будівництву "Агробуд", смт.Кринички Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Криничанського районного товариства з обмеженою відповідальністю по агропромисловому будівництву "Агробуд", смт.Кринички Дніпропетровської області перебуває на стадії розпорядження майном.

04.03.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду від 05.02.08р. по справі № Б24/373-07-(Б29/99/06), у зв'язку з чим справа підлягає направленню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

За вказаних обставин провадження у справі слід зупинити згідно із ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № Б24/373-07-(Б29/99/06) про визнання Криничанського районного товариства з обмеженою відповідальністю по агропромисловому будівництву "Агробуд", смт.Кринички Дніпропетровської області банкрутом - зупинити.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.01.08р.

Справа № А18/25-08

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства Дніпропетровської облспоживспілки Госпрозрахункового ринку "Центральний"

м.Орджонікідзе, Дніпропетровська обл.

до Виконкому Орджонікідзевської міської ради м.Орджонікідзе, Дніпропетровська обл.

про визнання недійсним рішення та визнання недійсним і скасування акту

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 12.02.08р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а, каб. № 29.

3. Справу розглядає суддя Петрова В.І.

4. До попереднього судового засідання надати:

Позивачу – правовстановлюючі документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію – для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову, правовстановлюючі документи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова