overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.02.08 р. Справа № 21/28

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Державного підприємства “Маріупольський морський торговельний порт” м. Маріуполь

до відповідача: Приватного підприємства “Морське агентство ФАМ” м. Донецьк

про стягнення 6 798,34 дол. США

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/28.Судове засідання призначити на 27.02.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, відзив на позовну заяву, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

________________________________________________________________________

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157

Телефони: 381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.01.08 р.                     Справа № 3/350пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання „Новатор” м. Донецьк

до відповідача Виробничо-енергетичного об’єднання „Ветроенергопром” м. Донецьк

про розірвання договору підряду № 15/06/03 від 06.06.2003 р.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Ляшкевич М.П., Чернишов С.В.– представники

від відповідача: Боровік С.Є.- представник

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання „Новатор” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Виробничо-енергетичного об’єднання „Ветроенергопром” м. Донецьк про розірвання договору підряду № 15/06/03 від 06.06.2003 р.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 18.02.08 року.

Зобов’язати позивача звірити з відповідачем перелік робіт, що зазначені в актах, та зазначити, які з них були виконані.

Зобов’язати відповідача надати нормативну базу, на яку він посилається, письмове обгрунтування терміну „под ключ” з посиланням на діюче законодаства України.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1прим. –відповідачу

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.01.08 р.                     Справа № 7/234

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акцiонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці - Приазовських електричних мереж м. Маріуполь

До відповідача: Головного управління юстиції в Донецькій області м Донецьк

Предмет спору: про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 464,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Донецькобленерго” м.Горлівка в особі СО Приазовських електричних мереж м. Маріуполь звернулося з позовом до Головного управління юстиції в Донецькій області м. Донецьк про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 464,74 грн.

Ухвалою суду від 19.11.07 провадження у справі №7/234 зупинялося до отримання результатів експертизи.

Заявою від №08-17, відповідач повідомив суд про сплату ним заборгованості та просить поновити провадження у справі та припинити його у зв’язку з відсутністю спору. На підтвердження вказаного, відповідач надав суду платіжне доручення від 25.12.07 №1663.

За таких обставин, підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, а розгляд справи, відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 7/234 .

Розгляд справи призначити на 28.01.08 о 09:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 214.

Суддя Малашкевич С.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2008 р.

№ 14/169-НР

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. –головуючого,

Катеринчук Л.Й. (доповідач),

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

відкритого акціонерного товариства «Юженергобуд»

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2007

у справі

господарського суду

№ 14/169-нр

Миколаївської області

за заявою

закритого акціонерного товариства «Південбудтранс»

до

відкритого акціонерного товариства «Юженергобуд»

про

банкрутство

в судовому засіданні взяли участь представники :

від ініціюючого кредитора

Лопушанський В.М. (директор, довідка №127 від 12.02.2008)

від боржника

Бєлік С. В. (дов. №юр/211 від 24.01.2008)

Кривошей О.В. (дов. №юр/300 від 04.02.2008)

Лубяниченко Г.О. (дов. №юр/301 від 04.02.2008)

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Вищого господарського суду України від 05.12.2007 прийнято касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Юженергобуд»та призначено розгляд справи на 13.02.2008 о 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні представником закритого акціонерного товариства «Південбудтранс»подано заяву про відвід колегії суддів у складі: Полякова Б.М. –головуючого, Катеринчук Л.Й., Ткаченко Н.Г.

Ухвалою заступника Голови Вищого господарського суду України Шульги О.Ф. від 13.02.2008 заяву закритого акціонерного товариства «Південбудтранс»про відвід зазначеній колегії суддів залишено без задоволення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України.

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд касаційної скарги відкритого акціонерного товариства «Юженергобуд»у справі №14/169-нр на 27.02.2007 о 14 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 302.

2. Скаржника та сторони у справі повідомити про час та місце проведення судового засідання ухвалою.

Головуючий                                                                                           Б. Поляков

Судді                                                                                                     Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.01.08р.

Справа № АЗБР10/515-08

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів ( м. Дніпропетровськ )

до Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо - збагачувальний комбінат" ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

про стягнення 503 262,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.п.2,3 ст.106 цього Кодексу відсутні адреси електронної пошти сторін .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 05.02.08 недоліки позовної заяви, а саме: шляхом надання до суду адрес електронної пошти сторін, якщо такі є , як того вимагає п.2,3 ч.1 ст.106 КАС України.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" січня 2008 р.

Справа № 6/62-38.

Заступник голови господарського суду,
суддя Пахолюк В.А.  розглянувши
заяву

Закритого акціонерного товариства "Рожищенський
птахокомбінат"

про
відстрочку  виконання рішення у
справі

за позовом
Приватного  підприємця ОСОБА_1

до
Закритого акціонерного товариства "Рожищенський птахокомбінат"

про стягнення 25000 грн.

Представники:

заявника
: не прибув

кредитора:
ОСОБА_2 - дов. від 24.07.2006р.

Суть спору:

16.01.2008р. заявник, відповідач у
справі  за позовом підприємця ОСОБА_1

про
стягнення з ЗАТ "Рожищенський птахокомбінат" 13 065 грн. збитків  звернувся до суду  із заявою про відстрочку виконання  рішення у даній справі.

В обгрунтування підстав надання
відстрочки заявник посилається на наявність кредиторської заборгованості в сумі
4 694 755,85 грн., яку не має можливості погасити внаслідок арешту рахунків.

Між тим, представник заявника  на вимогу ухвали суду від 18.01.2008р. в
судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив.

Представник кредитора- підприємця
ОСОБА_1  у поданій заяві  та в судовому засіданні  проти надання відстрочки заперечує.

Разом з тим,  за вимогами
ст.121  Господарського
процесуального кодексу   України суд може
відстрочити  виконання  рішення
у виняткових випадках та при
наявності  обставин, що  ускладнюють
виконання  рішення, або
роблять  його неможливим.

При цьому згідно роз'ясненням Вищого
арбітражного суду України від 12.09.1996р.

№
02-5/333   "Про деякі питання
практики застосування статті 121 господарського процесуального кодексу
України" з послідуючими змінами та доповненнями, вирішуючи питання про
відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати маетріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні
спору та інші обставини.

Між тим, подаючи до суду заяву про
відстрочку виконання рішення , ЗАТ "Рожищенський птахокомбінат" не
довів та не підтвердив доказами
наявність конкретних  обставин, що
унеможливлять виконання даного рішення. На думку суду, наявність у боржника
кредиторської заборгованості  не є
винятковою обставиною, яка  зробить
неможливим виконати  рішення суду.

Беручи
до уваги   вищезазначене  , керуючись
ст.121  Господарського
процессуального кодексу
України,господарський суд-

УХВАЛИВ:

1.У
задоволенні заяви  ЗАТ  «Рожищенський птахокомбінат»про
відстрочку  виконання рішення  у
справі   №6/62-38   відмовити.

Заступник
голови

господарського суду, суддя                                                                               В.А. Пахолюк
Господарський суд
Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній cправі

16 січня 2008 р.                     справа № 18/55

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Прокурора Сосницького району в інтересах держави

В особі: Виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, робочий орган –Сосницький районний центр зайнятості

16100, смт. Сосниця, вул. Чернігівська, 59-а

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Льон”

16110, Сосницький район, с. Козляничі

про стягнення 365,19 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2008 року о 10:40 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача:

- надати обгрунтований розрахунок пені із зазначенням терміну нарахування;

- забезпечити явку повноважного представника.

4.Запропонувати відповідачу:

- подати до 28.01.2008р. включно письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо відповідач не бажає використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                       А.С.Сидоренко
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"26" лютого 2008 р.                                                             Справа № 17/17

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді С.В. Таран, розглянувши матеріали справи №17/17

за позовом: закритого акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської митниці, м. Кіровоград

про визнання протиправною бездіяльність Кіровоградської митниці та про повернення надмірно сплачених митних зборів в сумі 105901,89 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Круглякова Ю.С., довіреність №123-10 від 19.12.07р., представник;

від відповідача - Хилько Л.І., довіреність №22/01-23/5899 від 21.09.07р., начальник юридичного відділу;

від відповідача - Середа , довіреність №22/01-23/6949 від 28.09.07р., головний інспектор відділу митних платежів.

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством "Креатив" подано позов про визнання протиправною бездіяльність Кіровоградської митниці щодо перерахування надлишково сплачених сум митних зборів; про зобов'язання відповідача вчинити дії щодо повернення надмірно сплачених сум митних зборів в розмірі - 105901,89 грн. (по коду податку 020 - 71064,74 грн., по коду виду 028-34837,15 грн.).

Ухвалою господарського суду від 23.01.2008 р. відкрито провадження у даній справі і призначено попереднє судове засідання на 26.02.2008 р.

В попередньому судовому засіданні 26.02.2008р. позивач позов підтримав в повному обсязі. Відповідач проти адміністративного позову заперечив. Сторони в особі їх повноважних представників не виявили бажання примиритися.

Господарським судом уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову, з'ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати.

Відповідно до вимог статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 111, 114, 121, 158, 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 12.03.2008р. о 14:00 год. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського. 29, 3-й поверх. кімн. № 315.

3. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя С.В. Таран
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2008 р.

№ 38/307

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. . - головуючого,

Мележик Н.І,

Подоляк О.А.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відаповідальністю "Український сувернір"

на рішення           господарського суду міста Києва від 26.09.2007р.

та на постанову          Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2007р.

у справі                                                  № 38/307

господарського суду                              міста Києва

за позовом                                                  Шевченківської районної в м.Києві ради

до                                                             Товариства з обмеженою відповідальністю

"Український сувенір"

за участю третьої особи                     Управління з питань комунального майна,

приватизації та підприємництва у м. Києві

ради

про          витребування майна

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Український сувенір" касаційна скарга з клопотанням про зупинення виконання рішення та постанови відповідають вимогам ст.ст. 111, 1211 Господарського процесуального кодексу України і підлягають прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український сувенір" на рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2007р. та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2007р. у справі №38/307.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 13.02.2008 року о 11:10 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Зупинити виконання рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2007р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2007р. у справі №38/307 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Т.П. Козир

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

О.А. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 19/21-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 29.01.08р., яке набрало законної сили 12.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.02.11р.
Суддя
СУД
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № А26/3-08

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.
Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь

про
стягнення

Суддя  Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

10.12.07р. відкрито провадження в
адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.
Нікополь  до  приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Нікополь  про стягнення 458,96 грн.,
попереднє засідання призначено на 10.01.08р.

Судове засідання 10.01.08р. не відбулось
через хворобу судді Камші Н.М.

Враховуючи викладене, слід призначити
судове засідання у справі, зобов'язавши сторони виконати ухвалу господарського
суду від 10.12.07р.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити  06.02.08р. на 12 год. 15 хв., каб.11.

Зобов'язати сторони виконати ухвалу від 10.12.07р., забезпечити явку
повноважних представників.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.02.08 р.                     Справа № 18/21пд

за позовом: Державного Відкритого акціонерного товариства „Трест Донецькшахтопрохідка” Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Державна холдінгова компанія „Донбасшахтобуд” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка, Донецької області

про визнання недійсним контракту № 696 від 10.12.2002 року та неукладеним договору

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

Державне Відкрите акціонерне товариство „Трест Донецькшахтопрохідка” Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Державна холдінгова компанія „Донбасшахтобуд” м. Донецьк звернулось з позовом про визнання недійсним контракту № 696 від 10.12.2002 року на виконання підрядних робіт по проведенню водовідливної канавки на гор. 1080м та спорудження вентиляційного скату гор. 970м на суму 224818грн., укладеного між Державним підприємством „Шахта ім. В.І.Леніна” ВП „Артемвугілля” та ШПБУ № 9 ДВАТ „Трест Донецькшахтопрохідка” та визнання неукладеним договору на суму 80627,21грн. по проведенню водовідливної канавки на гор. 1080м та спорудження вентиляційного скату гор. 970м. між Державним підприємством „Артемвугілля” та ДВАТ „Трест Донецькшахтопрохідка” ДП Відкритого акціонерного товариства „Державна холдінгова компанія „Донбасшахтобуд”.

Беручи до уваги, що зустрічний позов пов’язаний з первісним він підлягає спільному розгляду з ним.

Керуючись ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов Державного Відкритого акціонерного товариства „Трест Донецькшахтопрохідка” Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Державна холдінгова компанія „Донбасшахтобуд” м. Донецьк про визнання недійсним контракту № 696 від 10.12.2002 року та неукладеним договору –прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 21.02.2008 року о 10-00 год.

Позивачу подати оригінали оспорюваних договорів для огляду, належним чином завірені копії - у справу.

Відповідачу подати відзив на зустрічну позовну заяву.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

03.03.2008

Справа №2-5/18-2008

За позовом – Прокурора м. Ялти, м. Ялта в інтересах держави в особіРади Міністрів АР Крим, м. Сімферополь

До відповідачів – Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, м. Ялта

Про визнання нечинним рішення.

Суддя М.П.Гаврилюк

Представники:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача – Нізамутдінова М.В., спеціаліст, дов. №02.9-2/1320 від 07.08.2007р.

Прокурор – Домнікова Я.І., посвідчення.

Сутність спору:

Прокурор м. Ялти в інтересах держави в особі Ради Міністрів АР Крим, м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом, та просить суд визнати нечинним рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 15.05.2007 року № 776 «Про видачу тимчасових дозволів по маршруту № 41 «Автовокзал-Алупка».

Позивач у судове засідання не з'явився, до суду надійшло клопотання про відкладення справи слуханням, у зв’язку з неможливістю забезпечення явки свого представника.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про припинення провадження у справі, у зв’язку з тим, що 24.01.2008р. Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради прийнято рішення № 10 «Про визнання рішення Виконавчого комітету від 15.05.2007р. № 776 «Про видачу тимчасових дозволів по маршруту № 41 «Автовокзал-Алупка» таким, що втратив силу, тобто предмет спору у дійсній справі відсутній.

Прокурором підтримано клопотання відповідача про припинення провадження у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню, на підставі п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.