ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" березня 2008 р.

Справа № 33-30/50-07-942

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Кронос-Інвест”,

м. Запоріжжя

до відповідача: закритого акціонерного товариства „Одеський коньячний завод”,

м. Одеса

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: закрите акціонерне товариство „Страхова компанія „ТАС”, м. Одеса

про стягнення 2723055,12грн.

та за зустрічним позовом:

закритого акціонерного товариства „Одеський коньячний завод”, м. Одеса

до товариства з обмеженою відповідальністю „Кронос-Інвест”, м. Запоріжжя

про стягнення 1932651,26грн.

Суддя Мазур Д.Т.

За участю представників сторін:

від ТОВ „Кронос-Інвест”: Андрєєв С.О., довіреність в матеріалах справи;

від ЗАТ „Одеський коньячний завод”: Волочнюк О.С., довіреність в матеріалах

справи;

від ЗАТ „СК ТАС”: Петрук В.П., довіреність в матеріалах справи.

СУТЬ СПОРУ: ТОВ „Кронос-Інвест” звернулось до господарського суду області з позовом до ЗАТ „Одеський коньячний завод” про стягнення збитків у сумі 2723055,12грн.

В ході розгляду справи ЗАТ „Одеський коньячний завод” звернулось до господарського суду області з зустрічною позовною заявою до ТОВ „Кронос-Інвест” про стягнення вартості поставленого товару на суму 1618822,18грн. та пені за прострочення виконання грошового зобов’язання у сумі 313829,08грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 2 квітня 2007 року позов ТОВ „Кронос-Інвест” задоволено, стягнуто з ЗАТ „Одеський коньячний завод” на користь ТОВ „Кронос-Інвест” збитки в сумі 1166629,98грн., витрати по сплаті держмита в сумі 11666,29грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118грн.; в задоволенні зустрічного позову ЗАТ „Одеський коньячний завод” відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем порушено договірні зобов’язання у зв’язку з поставкою заводом товару за неузгодженими цінами без укладення додаткової угоди, недоотриманням асортименту товару згідно специфікації, що завдало позивачу збитки у вигляді упущеної вигоди в сумі 1166629,98грн. Разом з тим, поставка товару без додаткової угоди не дає права на задоволення зустрічного позову щодо оплати цього товару згідно цін, зазначених у товарно-транспортних накладних.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23 травня 2007 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ЗАТ „Одеський коньячний завод” про стягнення з ТОВ „Кронос-Інвест” 1618822,18грн. заборгованості по оплаті поставленого товару скасовано, позов в цій частині задоволено. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Пункти 1, 2 резолютивної частини зазначеного рішення викладено в іншій редакції, відповідно до якої, позов ТОВ „Кронос-Інвест” в уточненій редакції (з урахуванням клопотання про вихід за межі позовних вимог) про стягнення з ЗАТ „Одеський коньячний завод” 2723055,12грн. не отриманих доходів (упущеної вигоди) задоволено. Стягнуто з ЗАТ „Одеський коньячний завод” на користь ТОВ „Кронос-Інвест” 2723055,12грн. збитків у вигляді не отриманих доходів, 25500грн. держмита та 228грн., витрат на ІТЗ судового процесу. При цьому суд, керуючись нормами ст. ст. 22, 614, 623, 602, 692 ЦК України, виходив із необґрунтованого завищення ціни з боку продавця, що не узгоджується з умовами договору, наявністю упущеної вигоди для покупця у зв’язку з непоставкою товару.

Постановою Вищого господарського суду України від 3 липня 2007 року постанову суду апеляційної інстанції в частині стягнення з ЗАТ „Одеський коньячний завод” на користь ТОВ „Кронос-Інвест” збитків у сумі 2723055,12грн. та відповідного державного мита скасовано, в задоволенні позовних вимог ТОВ „Кронос-Інвест” відмовлено. У решті зазначену постанову залишено без змін.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

2 лютого 2006 року закритим акціонерним товариством „Одеський коньячний завод” (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Кронос-Інвест” (покупець) укладено договір № 34/Д/7-06 за яким продавець передає алкогольні напої торгової марки „Шустов” у власність покупцю (п.3.2 договору), а покупець, згідно п.3.1 договору, прийняв на себе обов’язки сплати вартості отриманого товару на умовах викладених у договорі сторін у справі. Строк дії договору – до 31 грудня 2006 року, а у частині взаєморозрахунків –до повного виконання зобов’язань

Згідно п.п. 3.1; 6.2 договору відвантаження товару здійснюється за цінами вказаними в додатку № 1 до договору сторін, а у випадку зміни цін та/або асортименту продавець за 10 днів до передбаченої зміни направляє покупцю факсом та рекомендованим листом змінений прайс - лист із зазначенням дати введення нових цін. Погодження зміненої ціни на товар оформляється новою редакцією додатку № 1 до договору № 34/Д/7-06 сторін у справі.

Як офіційний дистриб’ютор продукції виробництва ЗАТ „Одеський коньячний завод” покупець, відповідно до положень п.3.3 договору від 2 лютого 2006 року, здійснював повноваження по представництву інтересів та продажу продукції заводу мілкогуртовим, роздрібним та кінцевим покупцям зареєстрованим в Запорізькій Кіровоградській, Чернігівській, Київській та Харківській областях та їх обласних центрах.

За період дії договору № 34/Д/7-06 ЗАТ „Одеський коньячний завод” здійснив поставку алкогольних напоїв у період з 2 лютого до 31 березня 2006 року за цінами і асортиментом узгодженими сторонами у додатку № 1 до договору підписаного 2 лютого 2006 року, а у період з 1 квітня 2006 року по 31 грудня 2006 року за цінами і асортиментом узгодженими сторонами у додатку № 1 до договору підписаного 14 квітня 2006 року.

Відповідно до положень п.п. 3.2; 5.1-5.3 договору поставка товару здійснюється партіями на підставі заявки по формі визначеній додатком № 2 до договору від 2 лютого 2006 року у строк не пізніше 10 днів з моменту отримання заводом заявки покупця, місцем поставки є склад ТОВ „Кронос-Інвест”, що вказується у відповідних заявках (замовленнях).

Пунктом 11.1 договору між сторонами у справі передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання договірних зобов’язань, винна сторона повинна відшкодувати другій стороні за договором збитки спричинені таким невиконанням або неналежним виконанням.

У період з лютого по листопад 2006 року ЗАТ „Одеський коньячний завод” здійснена поставка ТОВ „Кронос-Інвест” обумовлених угодою сторін алкогольних напоїв по залучених до матеріалів справи 211 товаро-транспортним накладним на загальну суму 19186058,90грн.

За твердженням первісного позивача продавець в порушення вимог п.п. 3.1; 6.2 договору № 34/Д/7-06 в односторонньому порядку змінював у бік завищення ціну на окремі види алкогольних напоїв у результаті чого по 211 товарно-транспортних накладних ціна товару збільшена на 328742,96грн. (19186058,90 вартість товару за накладними мінус 18857315,94грн. вартість товару за договором і додатками від 2 лютого та 14 квітня 2006 року).

У зв’язку з неналежним виконанням ЗАТ „Одеський коньячний завод” договірних зобов’язань щодо поставки алкогольних напоїв за заявками покупця від 24 жовтня 8 та 11 листопада 2006 року ТОВ „Кронос-Інвест” у січні 2007 року звернулося до господарського суду області з позовом до продавця про стягнення збитків завданих відмовою ЗАТ „Одеський коньячний завод” поставити замовлений товар згідно договору поставки від 2 лютого 2006 року.

У лютому 2007 року ЗАТ „Одеський коньячний завод” звернулося до господарського суду області з зустрічним позовом до ТОВ „Кронос-Інвест” про стягнення вартості частково неоплаченого товару в сумі 1618822,18грн., поставленого первісному позивачу у вересні-листопаді 2006 року згідно договору поставки № 34/Д/7-06 від 2 лютого 2006 року та пені у сумі 313829,08грн., який прийнято до розгляду разом з первісним позовом.

Постановою судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 9 жовтня 2007 року скасовано рішення господарського суду області від 2 квітня 2007 року, постанову Одеського апеляційного суду від 23 травня 2007 року та постанову Вищого господарського суду України від 3 липня 2007 року, справа № 30/50-07-942 передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначивши у постанові, що судом апеляційної інстанції, при вирішенні спору, допущено порушення ч.3 ст.101 ГПК України щодо прийняття і розгляду вимог, що не були предметом розгляду у суді першої інстанції, колегією у господарських справах Верховного Суду України констатовано, що Одеський апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову ТОВ „Кронос-Інвест” стосовно визначення збитків завданих порушенням зобов’язання, згідно положень ст.623 ЦК України.

На виконання постанови Верховного Суду України від 9 жовтня 2007 року ТОВ „Кронос-Інвест” заявлено уточнені позовні вимоги про стягнення з ЗАТ „Одеський коньячний завод” 2723055,12грн. збитків спричинених підприємству у результаті односторонньої відмови продавця від належного виконання умов договору № 34/Д/7-06, по постачанню покупцю алкогольних напоїв у період дії означеної угоди, щодо строків поставки, ціни та асортименту товару. Розрахунки первісного позивача щодо визначення розміру збитків враховують обумовлену договором сторін від 2 лютого 2006 року та додатками до договору № 1 від 2 лютого та 14 квітня 2006 року ціну алкогольних напоїв, а також ціну їх реалізації товариством з обмеженою відповідальністю „Кронос-Інвест” певним покупцям, ціну, асортимент та кількість товару замовленого первісним позивачем і не поставленого ЗАТ „Одеський коньячний завод” з застосуванням націнки на товар та обчисленого як різниця між ціною реалізації та договірною ціною.

Із залучених до матеріалів справи договорів поставок алкогольних напоїв, укладених ТОВ „Кронос-Інвест”, як офіційним дистибютором ЗАТ „Одеський коньячний завод” з покупцями продукції, заявок контрагентів первісного позивача на отримання товару вбачається, що строк дії зазначених угод визначено до 31 грудня 2006 року, що співпадає з терміном дії договору між сторонами у справі № 34/Д/7-06. Усі заявки контрагентів ТОВ „Кронос-Інвест” містять відомості щодо асортименту товару ідентичного отриманому та заявленого для отримання ТОВ „Кронос-Інвест” у первісного відповідача. Згідно реєстру договорів на продаж ТОВ „Кронос-Інвест” продукції ТМ „Шустов” вбачається, що первісним позивачем укладено 2670 договорів на предмет реалізації алкогольних напоїв ЗАТ „Одеський коньячний завод”, а загальна кількість контрагентів –покупців складає 4081, що не заперечується первісним відповідачем у справі.

Аналіз розрахунків суми упущеної вигоди, здійснений на підставі, підтверджених заявками ТОВ „Кронос-Інвест” від 24 жовтня 8 та 11 листопада 2006 року даних про асортимент та кількість замовленого і не поставленого ЗАТ „Одеський коньячний завод” товару, заснованого на застосуванні націнки на не отриманий від продавця товар, підтверджує їх правильність як різницю між ціною реалізації та ціною визначеною договором між сторонами у справі № 34/Д/7-06 з додатками № 1 від 2 лютого та 14 квітня 2006 року.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у тому числі на доходи, які вона могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Обов’язок боржника, який порушив зобов’язання по відшкодуванню кредитору завданих порушенням збитків передбачено положеннями ст. 623 Цивільного кодексу України.

Наявність у ТОВ „Кронос-Інвест” розгалуженої мережі покупців продукції торгової марки „Шустов”, ліцензій на здійснення вантажоперевезень та на право оптової торгівлі алкогольними напоями, свідчить про об’єктивну спроможність первісного позивача здійснити беззбиткову реалізацію замовленого у первісного відповідача.

Господарським судом відхиляється як необґрунтовані заперечення ЗАТ „Одеський коньячний завод”, щодо відсутності правових підстав для стягнення з підприємства на користь ТОВ „Кронос-Інвест” збитків, завданих односторонньою відмовою продавця від виконання зобов’язань, передбачених угодою сторін у справі від 2 лютого 2006 року.

Відповідно до положень ч.5 ст. 692 ЦК України продавець має право зупинити передання товару покупцеві до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 7.2. договору поставки між сторонами у справі від 2 лютого 2006 року передбачено ліміт заборгованості покупця у сумі 4400000 грн. і тільки у випадку перевищення цієї суми продавець мав право припинити поставку алкогольних напоїв.

Прийняття сторонами угоди, зазначеної редакції п.7.2 договору, тобто встановлення особливого порівняно з діючим законодавством порядку взаємовідносин щодо застосування господарських санкцій, тільки за умови заборгованості покупця у сумі більше як 4400000 грн. виключає можливість зупинення поставок продавцем у разі, якщо така заборгованість менше, чим визначена у п.7.2. договору між сторонами у справі.

Ігнорування продавцем положень п.7.2 договору поставки призвело до односторонньої відмови ЗАТ „Одеський коньячний завод” від виконання договірних зобов’язань та спричинення збитків покупцю у вигляді упущеної вигоди у сумі 2723055,12 грн.

Згідно положень ст. 193 ЦК України, ст. ст. 525; 526 ЦК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

З урахуванням положень ст. 193 ГК України. ст. ст. 525; 526 ЦК України підлягає також задоволенню зустрічний позов ЗАТ „Одеський коньячний завод” про стягнення з ТОВ „Кронос-Інвест” грошових коштів у погашення заборгованості за отримані алкогольні напої. Заявлена до стягнення первісна сума боргу покупця зменшена на суму завищення відпускних цін на товар у розмірі 328742,96 грн., оскільки сам по собі факт прийняття товару покупцем не породжує зобов’язання сплатити зазначену у накладних на відпуск товару його вартість, всупереч узгодженою сторонами у справі ціни визначеної у договорі поставки та додатках у нього №1 від 2 лютого та 14 квітня 2006 року.

Таким чином, уточнені зустрічні позовні вимоги у справі підлягають задоволенню у сумі 1618822,18 грн.

Відповідно до положень п.15.12 договору між сторонами у справі строк дії, у частині взаєморозрахунків, визначено повним виконанням договірних зобов’язань.

Визнаючи основний борг за отриманий товар у сумі 1618822,18 грн. ТОВ „Кронос-Інвест” заперечує проти задоволення позовних вимог ЗАТ „Одеський коньячний завод” у частині стягнення неустойки у сумі 313829,08 грн., вважаючи, що ЗАТ „ОКЗ” пропущено річний строк позовної давності передбачений ст. 258 ЦК України для стягнення неустойки.

Згідно положень ст.261 ЦК України за зобов’язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов’язаннями строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред’являти вимогу про виконання зобов’язання.

Згідно наданих сторонами у справі матеріалів договірні зобов’язання сторін у частині розрахунків за поставлений та отриманий товар не виконано, у зв’язку з чим у господарського суду області відсутні правові підстави для застосування щодо вимог про стягнення пені положень п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України, оскільки ТОВ „Кронос-Інвест” не виконані умови договору №34/Д/7-06 щодо повної оплати товару отриманого від продавця.

Положеннями ч.6 ст.232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором.

Пунктом 11.3. договору між сторонами у справі визначено, що у разі прострочення покупцем оплати товару він несе відповідальність у вигляді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми неоплаченого товару за кожен день прострочення за весь період прострочення.

Сторонами у справі підтверджено, що граничним строком оплати ТОВ „Кронос-Інвест” отриманого товару є 14 грудня 2006 року.

На день звернення ЗАТ „Одеський коньячний завод” до господарського суду області з уточненими позовними вимогами, прострочка виконання зобов’язань ТОВ „Кронос-Інвест” по оплаті отримання товару складала 422 дні.

Розрахунок неустойки проведено з урахуванням розміру відсотків ставки Національного банку України і складає 313829,08 грн.

Зазначена сума підлягає стягненню з ТОВ „Кронос-Інвест” відповідно до положень п.11.3 договору між сторонами у справі, ст. 232 ГК України.

Державне мито стягується з сторін у справі пропорційно понесених витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 193, 232 ГК України, ст. ст. 22;525;526; 623; 692 ЦК України, ст. ст. 49; 82-84 ГПК України

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ТОВ „Кронос-Інвест” - задовольнити.

2. Стягнути з закритого акціонерного товаритсва „Одеський коньячний завод” (65005, м. Одеса, вул. Мельницька,13, р/р 8201 в АБ „Південний”, МФО 328209, ) на корись товаритсва з обмеженою відповідальністю „Кронос-Інвест” (69000, м. Запоріжжя, вул. Правди,53/229, р/р 1 в АБ „Металург” в м. Запоріжжя, МФО 313582, ) збитки у сумі 2723055 (два мільйона сімсот двадцять три тисячі п’ятдесят п’ять) грн. 12 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 25500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Позовні вимоги ЗАТ „Одеський коньячний завод задовольнити .

4. Стягнути з товаритсва з обмеженою відповідальністю „Кронос-Інвест”( 69000, м. Запоріжжя, вул. Правди,53/229, р/р 1 в АБ „Металург” в м. Запоріжжя, МФО 313582, ) на користь закритого акціонерного товариства „Одеський коньячний завод” (65005, м. Одеса, вул. Мельницька,13, р/р 8201 в АБ „Південний”, МФО 328209, ) основний борг у сумі 1618822 (один мільйон шістсот вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять два) грн. 18 коп., 313829 (триста тринадцять тисяч вісімсот двадцять дев’ять) грн. 08 коп. –пені, витрати по сплаті державного мита у сумі 19326 (дев’ятнадцять тисяч триста двадцять шість)грн.51коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати у порядку ст.116 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя Мазур Д.Т.