ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.01.08 Справа №10/598/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді Хуторной В.М. , Кричмаржевський В.А. , Мірошниченко М.В.

при секретарі Акімовій Т.М.

В присутності представника позивача – Шуманова О.М, довіреність № 15-1 від 15.01.2008 р.; від відповідача – не з’явився;

Розглянув в судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЕТА 3» на рішення господарського суду Запорізької області від 27.11.2007 р. по справі № 10/598/07

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», м. Дніпропетровськ (далі ТОВ «РУШ»);

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЕТА 3», м. Запоріжжя (далі ТОВ «КОМЕТА 3»);

про зобов’язання передати у користування приміщення

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 17 від 15.01.2008 р. справу № 10/598/07 передано для розгляду колегії у складі: Хуторной В.М. (доповідач), Мірошниченко М.В., Кричмаржевський В.А., якою справа прийнята до розгляду.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.11.2007 р. по справі № 10/598/07 (суддя Алейникова Т.Г.) позов задоволено частково, зобов'язано відповідача передати у орендне користування позивачу приміщення розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 38 А загальною площею 260 кв. м. (перший поверх літера А-2 №№ 21,23,24,25,26, приміщення підвалу літера А-2 № № 1.2.16.17, вхід до підвалу), стягнуто з ТОВ «КОМЕТА 3» на користь ТОВ «РУШ» 85 грн. витрат по держмиту 118 грн. витрат па інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Вказане рішення мотивовано тим, що відповідачем не виконано приписи пунктів 3.3, 7.1 договору оренди житлового приміщення № 27/07-06-02 від 27.07.06 р. (далі договір № 27/07-06-02), твердження про зняття обробки стелі, вивезення товару, здійснення ремонтних робіт фасаду будівлі не є підставою для відмови відповідача від передачі приміщення по акту приймання-передачі. Позовні вимоги щодо вселення позивача у орендоване приміщення є однорідними з зобов’язанням передати у користування приміщення, тому в цій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ТОВ «КОМЕТА 3», відповідач по справі, у поданій суду апеляційній скарзі вказує на порушення господарським судом норм процесуального та матеріального права. Вважає, що договір оренди є реальним, а тому у випадку, коли наймодавець не передає наймачеві майно після підписання тексту договору, наймач позбавлений права вимагати від наймодавця передання майна та відшкодування шкоди, завданих затриманням, оскільки сам договір найму, з якого випливають вказані права, не є діючим. Відповідач у визначену п. 7.1. договору № 27/07-06-02 дату приймання-передачі об’єкту оренди (12.07.07 р.) своїх представників для приймання приміщення не направив, відсутність представників позивача 12.07.07 р. для приймання орендованого приміщення, вивезення товарно-матеріальних цінностей, приведення приміщення у неробочий стан дають підстави зробити висновок про те, що позивач виявив своє небажання продовжувати співробітництво з відповідачем за договором оренди № 27/07-06-02.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, направив до суду клопотання з проханням відкласти на більш пізній строк розгляд справи у зв’язку з відсутністю повноважного представника відповідача в м. Запоріжжі, яке колегією суддів відхилено, як таке, що не може свідчити про поважність причин неявки представника відповідача в судове засідання.

ТОВ «РУШ», позивач по справі, у поданому суду відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що відповідачем не виконано свого зобов’язання щодо передання спірного приміщення, ст. 795 ЦК України, передбачає, що договором може бути встановлено інший строк початку строку дії договору, відповідно до розділу 7 договору оренди чітко встановлено строки набрання чинності договором, строки передання та повернення майна.

За клопотанням представника позивача судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за його згодою в судовому засіданні 16.01.2008 р. оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сутність спору:

27.07.06 р. між ТОВ «РУШ» та ТОВ «КОМЕТА 3» було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 27/07-06-02, яке належить відповідачу на праві власності за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 38 А загальною площею 260 кв. м.

Відповідно до п. 3.3 договору № 27/07-06-02: «об’єкт оренди повинен бути переданий в орендне користування орендодавцем та прийнятий орендарем в термін наведений в пункті 7.1. цього договору…».

Згідно п. 7.1 договору № 27/07-06-02 датою передання орендодавцем орендарю об’єкта оренди в орендне користування є 12.07.07 р.

Листом від 19.07.07 р. № 19/7 ТОВ «РУШ» звернулося до ТОВ «КОМЕТА 3» з проханням передати об’єкт оренди за договором № 27/07-06-02 у користування ТОВ «РУШ» відповідно до умов укладеного договору.

ТОВ «КОМЕТА 3» не передало спірне приміщення ТОВ «РУШ» у встановлений строк, тому позивач звернувся із позовною заявою про зобов’язання передати у користування приміщення, а також про зобов’язання вселити його до орендованого приміщення.

Позовні вимоги задоволено частково, з чим не погодився відповідач та оскаржує рішення в апеляційному порядку.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 6 статті 283 ГК України вказано, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, дана правова норма за своїм характером є диспозитивною та дозволяє господарюючим суб’єктам самостійно в договорі врегулювати момент початку перебігу обчислення строку договору найму.

Пунктами 7.3 та 7.4 договору оренди нежитлового приміщення № 27/07-06-02 (далі Договір оренди) чітко визначено початок обчислення строку договору, який починається з 12 липня 2007 року та закінчується 12 червня 2008 року, строк договору складає одинадцять місяців, з 12.07.07 р. по 12.07.08 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Дію договору оренди на момент розгляду справи не припинено, він є діючим, його не розірвано у встановленому договором та Законом порядку.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Доказів підписання акту приймання передачі об’єкту оренди відповідно до розділу 3 «Умови передачі та повернення об’єкта оренди» не надано відповідачем, що свідчить про відсутність факту передання спірного приміщення та виконання умов договору оренди в цій частині.

ТОВ «КОМЕТА 3» не передало спірне приміщення ТОВ «РУШ» у встановлений строк, тому зобов’язання за договором щодо передання об’єкту оренди не виконані відповідачем, а позовні вимоги позивача є обґрунтованими та законними.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів порушення позивачем своїх зобов’язань щодо прийняття об’єкту оренди у користування у встановлений строк, тому доводи апеляційної скарги з цього приводу та посилання на застосування ст. 538 ЦК щодо зустрічного виконання зобов’язань є необґрунтованими та відхиляються колегією суддів.

Судом першої інстанції надано правильну оцінку обставинам справи щодо вивезення товарно-матеріальних цінностей позивачем, здійснення ремонтних робіт тощо, та правильно встановлено, що вони не впливають на обов’язок відповідача за договором оренди передати приміщення та не надають йому права відмови від виконання зобов’язань.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЕТА 3» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 27.11.2007 р. по справі № 10/598/07 - без змін.

Постанову оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України 18.01.2008 р.

Головуючий суддя Хуторной В.М.

судді Хуторной В.М.

Кричмаржевський В.А. Мірошниченко М.В.