overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08

Справа №623-16/0.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Псьол» Краснопільського району про визнання рішення про застосування штрафних санкцій незаконним,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, однак позивач в порушення цих вимог копії всіх документів, які приєднані до позовної заяви не подав.

Крім того, згідно вимог ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про скасування чи визнання нечинним рішення відповідача, вимоги про визнання незаконним рішення нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено.

При таких обставинах, суд не в змозі відкрити провадження у справі, тому на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишає позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Псьол» - залишити без руху.

2.Встановити строк усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині до 11.02.2008 року, шляхом подання відповідних документів до господарського суду Сумської області. Якщо позивачем усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

3.Копію ухвали надіслати заявнику.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.08р.

Справа № Б29/188/05

За заявою Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, м.Київ

до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Будхім", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без виклику представників

СУТЬ СПРАВИ:

27.09.2005р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Будхім" за заявою Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України.

Ухвалою від 17.01.2008р. провадження у справі припинено в зв'язку із затвердженням ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суд за своєю ініціативою може виправити допущену описку в ухвалі господарського суду, не змінюючи при цьому її змісту.

У вступній частині ухвали від 10.08.2006р. про припинення повноважень розпорядника майна допущена описка в даті її прийняття, а саме зазначена дата 10.10.2006р., тоді як судове засідання відбулось 10.08.2006р.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст.86, 89 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали від 10.10.2006р. у справі №Б29/188/05, датою її прийняття вважати 10.08.2006р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Карпенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка - головуючого,

Є. Борденюк,

В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Дніпроенерго"

на постанову

від 29.11.2007 року

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі

№ 2/1/912

за позовом

ВАТ "Криворізький центральний рудоремонтний завод"

до

ВАТ "Дніпроенерго"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача

Відділ державної виконавчої служби у Ленінському районі м.Запоріжжя

про

стягнення заборгованості

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Дніпроенерго" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 29.11.2007 року у справі № 2/1/912 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21 лютого 2008 року о 12 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

До розгляду касаційної скарги по суті зупинити виконавче провадження по справі.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                          М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
суд
______________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

"07"
лютого 2008 р.
Справа № 10/1391-НМ

За
позовом ОСОБА_1(м. Бердичів)

до ТзОВ
"Інтер-Сервіс" (м. Бердичів)

про зобов'язання
вчинити певні дії

Суддя Будішевська Л.О.

Присутні:

- від позивача: ОСОБА_2 - довіреність №5467 від 18.08.2005р.

ОСОБА_1 - паспорт НОМЕР_1виданий Бердичівським РВУМВС України в
Житомирській області 30.08.2002р.

- від відповідача:  Хомич
М.І. - виконавчий директор (паспорт НОМЕР_2, виданий Коломийським МВ УМВС в
Івано-Франківській області 31.03.1998р.

Позивачем пред'явлено позов про присудження до виконання в натурі
обов'язку ТОВ " "Інтер-Сервіс" повернути внесений у статутний
капітал товариства вклад в натуральній формі у вигляді приміщення в АДРЕСА_1,
загальною площею 62,3 м2.

Позивачем поданий акт прийому - передачі від 23.01.2008р. про
передачу у власність ОСОБА_1приміщення в АДРЕСА_1, загальною площею 62,3 м2.

На підставі викладеного господарський суд приходить до висновку,
що провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження
у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат.

Оскільки відповідачем передано приміщення після подачі позовної
заяви до суду, то сплачені позивачем судові витрати підлягають стягненню з
відповідача.

Керуючись п.1-1 ч.1, ч.3 ст. 80, ст.ст.22, 78, 86 ГПК України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Стягнути з товариства з обмеженоювідповідальністю
"Інтер-Сервіс" , Житомирська область, м. Бердичів, вул. Будьоного,4,
ідентифікаційний код 31965546, на користь ОСОБА_1- АДРЕСА_2:

- 85,00грн. державного мита;

- 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено у
встановленому законом порядку.

Суддя
Будішевська Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" лютого 2008 р.
Справа  № 14/322

За  адміністративним позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Минай
Ужгородського району

до   Ужгородської міжрайонної
державної податкової  інспекції, м.
Ужгород

про  визнання нечинним  рішення Ужгородської МДПІ про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 27.07.2007р. №327/11391,

Суддя                                  В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Руденко Я. Г.
- головний державний податковий інспектор юридичного відділу за дов. від
16.06.2007р.

СУТЬ СПОРУ:
Приватний  підприємець ОСОБА_1, с. Минай Ужгородського
району  (далі - позивач) звернулася до
господарського суду з адміністративним позовом до Ужгородської міжрайонної
державної податкової  інспекції, м.
Ужгород  (далі - відповідач) про  визнання нечинним  рішення Ужгородської МДПІ про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 27.07.2007р. №327/11391.

Позивач           свого уповноваженого представника
у  дане судове засідання по розгляду
справи не направив.

Відповідач до
матеріалів справи додаткове письмове обгрунтування заперечень на позов не
подав. Разом з тим, представником відповідача зазначено обставину щодо
можливого подання такого, у разі відкладення судом розгляду даної справи.

Враховуючи наявність вищезазначених обставин, суд вважає за можливе
відкласти судовий розгляд по даній адміністративній справі на інший термін з
попередженням позивача, що у випадку повторного незабезпечення свого
уповноваженого представника у судове засідання по розгляду даної
адміністративної справи, позов буде залишено без розгляду.

На підставі вищевикладеного,
керуючись  ст.ст. 111,  122 , 128, 150, 165 КАС України, суд

У Х
В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти та призначити судовий розгляд по даній справі на
"18" лютого 2008 р. о 09:30 за київським часом.

2. Зобов'язати позивача: подати для огляду книку обліку розрахункових
операцій за № та оригінали корінців розрахункових квитанцій з №
215700 по                   № 215722.

3.Зобов'язати повторно відповідача: подати до
матеріалів справи додаткове письмове обгрунтування заперечень на позов.

3. У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Копію ухвали надіслати позивачеві  та
відповідачеві.

Суддя
В.І. Карпинець
СУД
СУД
УХВАЛА

18.01.08                                                                                 Справа № 1/644.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області

до Обласного комунального підприємства “Луганськводопром”, м. Луганськ

про стягнення 244107 грн. 96 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Ключнікова С.І., дов. від 14.05.07 № 1060;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 244107 грн. 96 коп. заборгованості за відвантажене вугілля.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 09.01.08 № 4 проти позову заперечує з посиланням на відсутність за даними бухгалтерського обліку вказаної заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не прибув, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

За вказаних обставин слід розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 05.02.08, 10 год. 40 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; первинні документи у підтвердження фактичного відвантаження вугілля.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.02.08р.

Справа № 18/48-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Мастер плюс" м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-ТЕЛ" м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

про стягнення 15 218,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.03.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), правовстановлюючі документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи, акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), докази в обґрунтування відзиву, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та відповідача в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

22.02.08                                                                                 Справа№ 5/372

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Агрофірма «Провесінь», м.Львів

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Народні реєстри», м.Львів

Третя особа: Закритого акціонерного товариства «Депозитарно-клірингова компанія «Акціонер», м.Львів

про передачу реєстру та про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Суддя І.Петрик

На ухвалу господарського суду Львівської області від 06.12.2007 року в частині забезпечення позову, подано апеляційні скарги, які Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2008 року залишені без змін.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Справу призначити до розгляду в засіданні на : 12.03.08 о 11:45

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті № 403 (4 поверх).

3. Сторонам: виконати вимоги ухвали від 06.12.2007 року та забезпечити явку представників в судове засідання.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації).

У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя                                                                                           Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.08р.

Справа № Б24/581-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт.Ювілейне

до боржника дочірнього підприємства "Дніпропетровський центр енергозберігаючих реформ", смт.Ювілейне

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

31.01.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками № 428/08-22 від 30.01.08р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Управління ПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 17.04.08 р. на 10:40.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Управління ПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт.Ювілейне.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08р.

Справа № Б24/526-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Юнасервіс", м.Кривий Ріг

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Діан Кехт", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

08.01.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора ТОВ "Юнасервіс" в особі директора Джафаровой Н.П..

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 24.01.08 р. на 11:00.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора ТОВ "Юнасервіс" в особі директора Джафаровой Н.П..

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.08

Справа №АС15/58-08.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача Приватного підприємця Коржова Івана Івановича, м. Суми

про стягнення 591 грн. 76 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 591 грн. 76 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за період 01.01.2008р. по 24.01.2008р.

Представник позивача подав заяву про відмову від позову №1296/07-10 від 25.02.2008р. і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, відмова не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі №АС15/58-08 – закрити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"28" лютого 2008 р. Справа № 7/352-07-8674

За заявою кредитора: ТОВ „Вланта”, м.Херсон

до боржника: ПП „Трейдер-888”, м.Одеса

про визнання банкрутом

Суддя ЛЕПЕХА Г.А.

Представники:

Від ініціюючого кредитора (ліквідатор банкрута) –не з’явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Вланта” звернулось до господарського суду з заявою про визнання приватного підприємства „Трейдер-888” банкрутом в порядку ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки останнє неспроможне сплатити заборгованість після настання встановленого строку у сумі 24 000, 00 грн.

Ухвалою від 23.11.2007р. порушено провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника –ПП „Трейдер-888”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Одеської області від 13.12.2007р. ПП „Трейдер-888” визнано банкрутом як відсутнього боржника, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора у справі.

27.02.2008р. до суду надійшли листи державної податкової адміністрації в Одеській області (вх. №4000) та керівника ТОВ „Вланта” Веремкової В.В. (вх. №4023), з яких вбачається, що документи, подані від імені ініціюючого кредитора є підробленими та будь-яких фінансово-господарських стосунків між ТОВ „Вланта” та ПП „Трейдер-888” не проводилось.

Згідно п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.68, п.1-1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №7/352-07-8674 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Вланта” () про визнання банкрутом приватного підприємства „Трейдер-888” () припинити.

2. Скасувати арешт та інші заходи по забезпеченню заяви, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 23.11.2007р.

Примірник ухвали надіслати: в облстатуправління, першій ДВС Приморського району м.Одеси, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців м.Одеси.

Суддя Лепеха Г.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.08р.

Справа
№ 41/126-08

Суддя  Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Закритого акціонерного товариства
"Донецька макаронна фабрика", м. Донецьк

до
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 10901,03 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
03.04.08 р. о 11:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної
заяви документів.

Відповідачу - відзив на позов, свідоцтво про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, докази оплати
поставленого позивачем товару (оригінали - для огляду, належним чином
засвідчені копії долучити до матеріалів справи); у разі наявності заперечень -
докази в їх обгрунтування.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Е.В.
Орєшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.02.08 р.                     Справа № 1/226

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Ландорра”

м. Донецьк

про стягнення 29 386 грн. 58 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Будмеханізація”, м. Донецьк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ландорра”, м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 22 396 грн. 16 коп., пені у сумі 1442 грн. 31 коп., річні в сумі 257 грн. 11 коп. , інфляційні збитки в сумі 291 грн. 00 коп.

Ухвалою від 26.09.2007р. розгляд справи було зупинено у зв’язку з призначенням судової експертизи, проведення якої було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз: 83102, м. Донецьк, вул. Лівенка,4).

20.02.2008 року до господарського суду надійшов висновок судової експертизи за результатами її проведення.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 1/226 .

Розгляд справи призначити на 05.03.08 о 10:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 311.

Сторонам ознайомитися з висновком експертизи.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Азарова З.П.