ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2008 Справа№ 6/126

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Куліш Р.Ф. (доповідача),

суддів: Герасименко І.М., Ясир Л.О.,

при секретарі: Вовченко О.В.,

за участю представників:

від відповідача: Величко І. П., юрисконсульт, довіреність №25/256-78 від 02.11.07;

представник позивача в судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Кіровоградський кар”єр”, с. Соколівське, Кіровоградського району, Кіровоградської області

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2008 р. у справі № 6/126

за позовом відкритого акціонерного товариства “Кіровоградський кар”єр”(вул. Шевченка, 23, с. Соколівське, Кіровоградського району, Кіровоградської області, 27641)

до Державного підприємства “Науково-виробниче об’єднання “Павлоградський хімічний завод” (вул. Заводська, 44, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51402)

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Кіровоградський кар”єр”, с. Соколівське, Кіровоградського району, Кіровоградської області, звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Державного підприємства “Науково-виробниче об’єднання “Павлоградський хімічний завод”, м. Павлоград про визнання недійсним договору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторонами не підтверджено та не погоджено вартість замовлених робіт, та не було погоджено строк дії договору. Також позивач вказує, що кошторис на буріння свердловини для виробництва масових вибухів, що є невід’ємною частиною договору, сторонами не підписаний, тому договір на думку позивача є недійсним.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2008р. у справі № 6/126 (суддя-доповідач Баранець О.М.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось відкрите акціонерне товариство “Кіровоградський кар”єр”, с. Соколівське, Кіровоградського

району, Кіровоградської області, просить скасувати рішення господарського суду та прийняте нове, яким задовольнити позовні вимоги та визнати не дійсним договір на виробництво бурових робіт від 10.09.2007 р. Вказує, що сторонами не підтверджено та не погоджено вартість замовлених робіт у договорі підряду, тому судом неправильно застосовано норми матеріально права та в неповному обсязі з’ясовано обставини, що мають значення для справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

10 вересня 2007 року між відкритим акціонерним товариством “Кіровоградський кар’єр” (далі-Замовник) та Державним підприємством “Науково-виробниче об’єднання “Павлоградський хімічний завод” (надалі –Підрядник) укладено договір №4135007 на виробництво бурових робіт.

Відповідно до умов договору Підрядник зобов'язувався виконати роботу, а саме: виробництво бурових робіт, включаючи буріння свердловин для виробництва масових вибухів, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. В комплекс робіт, які повинен здійснити Підрядник входить: доставка бурового обладнання до місць роботи; буріння свердловин у відповідності з технічними розрахунками і проектами бурових робіт.

Згідно умов договору результати роботи підрядника, є бурові свердловини для виробництва масових вибухів. Договором також передбачено, що роботи визначені в пункті 1.2. договору виконуються підрядником щомісячно у відповідності із заявкою Замовника.

Договір підписаний представниками позивача та відповідача, та посвідчений печатками сторін.

Скаржник, обґрунтовуючи свої вимоги щодо визнання договору недійсним посилається, зокрема, на порушення сторонами договору вимог частини 1 статті 844 Цивільного кодексу України оскільки сторонами не підписано кошторис та неузгоджена ціна.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Так, відповідно до договору №4135007 від 10.09.2007 р. в п. 4.1 вказано, що вартість робіт за цим договором визначається у відповідності з протоколом договірної ціни, який є невід'ємною частиною договору (а.с. 70-75). Також сторонами в договорі визначено, що орієнтована сума договору складає 1595880,00 грн., з урахуванням податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 1 ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

У даному випадку сторонами було складено та підписано протокол узгодження договірної ціни до договору №4135007 від 10.09.2007 р. в розмірі 66 грн. 00 коп.. за один погонний метр.

Як свідчать матеріали справи, договір № 4135007 від 10.09.2007 року, протокол узгодження ціни, акт прийому –передачі виконаних робіт від 20.09.2007 р. на суму 171890,4 грн. від імені державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" підписано комерційним директором Кириловим Валерієм Миколайовичем. Повноваження Кирилова В.М. підтверджуються довіреністю № 25/256-57 від 12.07.2007 року( а.с. 62), виданою генеральним директором державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" Шиманом Л.М. Довіреність видана з 12.07.2007 року та діє до 31.12.2008 року. Пункти 6 та 7 довіреності визначають право Кирилова В.М. підписувати від імені відповідача договори на проведення вибухових та бурових робіт із правом підписання актів виконаних робіт.

Згідно зі статтею 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов’язані у будь-якому разі погодити, зокрема, строк дії договору.

Строк дії договору сторонами погоджено, про що зазначено у пункті 10.1 договору (а.с. 73), тобто всі істотні умови договору узгоджені сторонами.

За такими обставинами доводи заявника не можуть бути прийняті до уваги, а тому підстав для задоволення скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105. Господарського процесуального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

- апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Кіровоградський кар”єр”, с. Соколівське, Кіровоградського району, Кіровоградської області залишити без задоволення.

- рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2008 р. у справі № 6/126 без змін.

Головуючий суддя Р.Ф.Куліш

Суддя І.М. Герасименко

Суддя Л.О. Ясир

З оригіналом згідно.

Помічник судді Ю.А. Тараненко