overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

15.01.08                                                                                 Справа
№ 2/559пн.

Суддя Седляр
О.О., розглянувши матеріали  за
позовом

1 позивача - ОСОБА_1,
м. Київ

2 позивача
-  ОСОБА_2, м. Львів

3 позивача -  ОСОБА_3, м. Київ

4 позивача
-  ОСОБА_4, м. Вишгород, Київської
області

5 позивача -  ОСОБА_5, с. Борщагівка, Київської області

до 1
відповідача - Реєстратора Закритого акціонерного товариства
"F.C.I" м. Київ

2 відповідача - Відкритого акціонерного
товариства "Стахановський вагонобудівний завод", м. Стаханов
Луганської області

3-я особа яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Державна комісія з цінних
паперів та фондового ринку, м. Київ

про визнання
другої емісії акцій недійсною та відшкодування моральної шкоди

за участю
представників сторін:

від 1 позивача
-не прибув (явка обов'язкова),

від 2
позивача - не викликався,

від 3
позивача -не викликався,

від 4
позивача -не викликався,

від 5
позивача - не викликався,

від 1
відповідача - не прибув,

від 2
відповідача - Сукнінов О.О.,
дов. від 21.12.07 № 14979, Онищенко А.В., дов. від 21.12.06 № 14403,

від 3-ої
особи - не прибув ( явка
обов'язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачами заявлена вимога про:

- визнання другої емісії акцій  2- го відповідача недійсною;

- відшкодування завданої моральної
шкоди.

2 Відповідач
відзивом на позовну заяву від 19.12.07 № 14910 позовні вимоги відхилив. З
підстав визначених у ньому.

Приймаючи до
уваги, що:

- позивачем не
виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 20.11.07, від 07.12.07, 21.12.07 у
частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника
1 позивача  у засідання суду, тому розгляд
справи слід відкласти .

Керуючись ст.
ст. 77, 86 Господарського
процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на  21.01.08 о 15 год. 00 хв., у приміщенні
господарського суду , к. № 331.

2. Явку представників 1 позивача, 2
відповідача та третьої особи слід визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивачів надати:
пояснення на відзиви відповідачів; документальне і нормативне обґрунтування
викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви -
для огляду у судовому засіданні; належний розрахунок моральної шкоди;  документальне та нормативне  обґрунтування підстав її замовлення,
визначити позовні вимоги щодо 1 відповідача у справі.

4. Зобов'язати 3 особу надати:
пояснення на позовну заяву з доказами надіслання до суду; документальне і
нормативне обґрунтування викладених у поясненні доводів і заперечень.

Суддя
О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08р.

Справа № 41/80-08(21/203-06)

За позовом Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Росія",

с. Новопетрівка, Бердянський район, Запорізька область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "Троянівський елеватор", с. Трояні, Бердянський район, Запорізька область

про стягнення 1002 862грн. 22коп.

Суддя Орєшкіна Е.В.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 995004 грн., пені - 52858,22 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.06 року порушено провадження у справі № 21/203-06.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.06 року у справі № 21/203-06 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.07 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.06 року у справі № 21/203-06 залишено без змін.

20.12.07 року постановою Вищого Господарського Суду України постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.07 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.06 року у справі № 21/203-06 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.08 року суддєю Орєшкіною Е.В. справу прийнято до свого провадження та їй присвоєно № 41/80-08(21/203-06).

23.01.2008 року до господарського суду Дніпропетровської області від Вищого Господарського Суду України надійшов запит справи в зв’язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус" на постанову Вищого Господарського Суду України від 20.12.07 року для подальшого направлення її до Верховного Суду України для розгляду.

Враховуючи неможливість розгляду справи № 41/80-08(21/203-06) по суті до розгляду вказаної касаційної скарги Верховним Судом України.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського Процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 41/80-08(21/203-06) зупинити до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус" на постанову Вищого Господарського Суду України від 20.12.07 року.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

22.01.2008 р.                                                                                справа № 38/67-62

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Колядко Т.М.

Мирошниченка С.В. , Скакуна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу

приватного підприємства "ГІР і К" м. Черкаси

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

02.01.2008року

у справі

№ 38/67-62 (суддя Радіонова О.О.)

за позовом

приватного підприємства "ГІР і К" м. Черкаси

до

державного підприємства "Орджонікідзевугілля" м. Єнакієве Донецької області

про

стягнення інфляційних витрат у сумі 7 566,00 грн., трьох процентів річних у сумі 1 262,60 грн.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 06.02.2008року о 13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Т.М. Колядко

Судді:          С.В. Мирошниченко

О.А. Скакун

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.01.08 р.                     Справа № 44/388пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" (представник – Потоцька С.С., за довіреністю від 05.09.07р.) до 1. Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (представник – не з’явився), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" (представник – Усач Ю.Є., за довіреністю від 08.01.08р.) та до 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Грация" (директор – Осокін Д.Є., за протоколом № 1, представник – Медвецький В.П., за довіреністю від 18.11.08р.) про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 05.11.07року; визнання недійсними протоколу проведення прилюдних торгів № 7061194-2 та № 7061194-3 від 05.11.07року; визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів від 08.12.07року; визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна; витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.01.08 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позов підтримав.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з’явився.

Представник відповідача-2 у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

Представник відповідача-3 у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 04.02.08 року.

3. Зобов’язати відповідача-2 до 31.01.08р. –

а. надати судуоригінали документів, на яких ґрунтуються заперечення;

б. надати свідоцтво про реєстрацію газети „Биржевые новости”.

4. Зобов’язати відповідача-3 до 31.01.08р. –

a. направити копії відзиву іншим учасникам процесу.

5. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя Мєзєнцев Є.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

"03" січня 2008 р.                                         № 02-03/

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 08-04/871 від 25.12.07

Позивач: Державне підприємство "Ніжинський держлісгосп", , вул. Московська 5, м. Ніжин,Ніжинський район, Чернігівська область,16600

Відповідач: Чернігівська митниця, , пр. Перемоги 6,м.Чернігів,14017

Предмет спору: про визнання недійсним талону та стягнення 11557,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[-,=,], де [-,=,] - відповідні пункти № 1...3 статті 62 ГПК України.

З 1 вересня 2005 р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України (КАСУ).

Даний спір не належить до юрисдикції адміністративних судів. Тому даний позов необхідно подавати до адміністративного суду за правилами КАСУ.

За таких обставин, суд, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві.

Додаток на 27 арк.

Суддя                                          Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.03.08 р.                               № 04-06/21/1

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь

до відповідачів: 1) Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою

відповідальністю “Стіл Трек” м. Київ,

2) Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 13 078 ,80грн.

Суддя Матюхін В.І.

Відкритим акціонерним товариством “Металургійний комбінат “Азовсталь” до Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Стіл Трек” і Державного підприємства “Донецька залізниця” пред’явлено позов про стягнення з Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Стіл Трек” збитків від нестачі у розмірі 13 078,80грн. Вимог до ДП “Донецька залізниця” у позовній заяві не зазначено.

Оскільки позовних вимог у ВАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь” до Державного підприємства “Донецька залізниця” не має, господарський суд на підставі п.1 ст.65 Господарського процесуального кодексу України виключає з числа відповідачів Державне підприємство “Донецька залізниця” як неналежного відповідача.

Зважаючи на те, що:

- Підприємство з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Стіл Трек” є єдиним відповідачем по справі і знаходиться в м. Києві;

- згідно зі ст.15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача,

господарський суд вважає, що дана справа не підсудна господарському суду Донецької області і має розглядатися за місцем знаходження належного відповідача – Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Стіл Трек”, тобто господарським судом м. Києва.

На підставі викладеного і керуючись ст.15, ч.1 ст.17, ст.54, п.1 ст.65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виключити з числа відповідачів Державне підприємство “Донецька залізниця” як неналежного відповідача.

Передати позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” про стягнення з Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Стіл Трек” збитків від нестачі у розмірі 13 078,80грн. за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Додаток: позовна заява № 09-3/22 від 26.02.2008р. на 3 аркушах та додаток до неї, всього на 34-х аркушах.

Суддя

Надруковано примірників:

1– у справу;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – ДП “Донецька залізниця”,

1 – Господарський суд м. Києва.

Виконала:

Тел.381-91-18
СУД
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № А26/9-08

За позовом  Орджонікідзевської об'єднаної Державної
податкової інспекції, м. Орджонікідзе

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1код НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Камша Н.М.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

06.12.07р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом
Орджонікідзевської об'єднаної Державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе
до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Орджонікідзе
про припинення підприємницької діяльності, попереднє засідання призначено на
10.01.08р.

Судове засідання 10.01.08р. не відбулось
через хворобу судді Камші Н.М.

Враховуючи викладене, слід призначити
судове засідання у справі, зобов'язавши сторони виконати ухвалу господарського
суду від 06.12.07р.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на  06.02.08р. на 12 год. 00 хв., каб.11.

Зобов'язати сторони виконати ухвалу
від 06.12.07р., забазпечити явку повноважних представників.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.01.08 р.                     Справа № 33/10

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Закритого акціонерного товариства „Валентина” м. Красноармійськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Красноармійська кондитерська фабрика” м. Красноармійськ

про стягнення 86798грн.40коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Стеценко І.М. на підставі наказу №2 від 22.05.2003р., Секірін О.В. за дов. від 21.01.2008р.

Суть справи: Закрите акціонерне товариство „Валентина” м. Красноармійськ звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Красноармійська кондитерська фабрика” м. Красноармійськ про стягнення 86798грн.40коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на незаконне отримання відповідачем грошових коштів у розмірі 86798грн.40коп., внаслідок проведення взаємозаліку між арбітражним керуючим Фоміним М.М. (розпорядником майна ЗАТ „Валентина”) та ТОВ „Красноармійська кондитерська фабрика” м. Красноармійськ.

У судовому засіданні 22.01.2008р. представники відповідача проти позову заперечували з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Крім цього, 22.01.2008р. на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Враховуючи, що представник позивача не з’явився на виклик суду, а також до суду не надані витребувані судом документи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктами 1,2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:50 год. 06.02.08 року.

Зобов’язати позивача надати до суду:

-          письмові пояснення з посиланням на конкретні норми матеріального права щодо підстав стягнення з відповідача незаконно отриманих коштів у розмірі 86798грн.40коп.;

-          докази здійснення взаємозаліку на суму 86798грн.40коп., проведеного арбітражним керуючим Фоміним М.М. – розпорядником майна Закритого акціонерного товариства „Валентина” з Товариства з обмеженою відповідальністю „Красноармійська кондитерська фабрика” на підставі договору оренди нерухомого майна №74/10 від 01.10.2003р.

Явка представників сторін у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Новікова Р.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.02.08

Справа № 6/336-07.

Господарський суд Сумської області у склад: головуючого- судді Гордієнка М.І. розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охтирський нафтопереробний завод» про стягнення 9588 грн. 21 коп.

за участю представника позивача Марченкова О.І.,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ВАТ «Інститут транспорту нафти» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охтирський нафтопереробний завод» про стягнення 9588 грн. 21 коп. збитків за договором №3226 – СИД від 20.09.2006р.

Розпорядник майна ТОВ «Охтирський нафтопереробний завод» арбітражний керуючий Солдаткін С.В. подав суду відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити в задоволенні позову мотивуючи свою позицію тим, що позивач повинен був звернутися до суду зі своїми вимогами в справі №8/589-06 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Охтирський нафтопереробний завод» по якій 10.02.2007р. в газеті «Голос України» №25 було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.

08.12.2006р. ухвалою господарського суду Сумської області було порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Охтирський нафтопереробний завод».

На виконання вимог ухвали суду від 18.01.2007р. кредитором в газеті “Голос України” № 25 від 10.02.2007р. опубліковано оголошення про порушення Господарським судом Сумської області провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Охтирський нафтопереробний завод”.

Відповідно до п.1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори повинні були звернутися до господарського суду протягом місячного строку з моменту опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Отже, вимоги Відкритого акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охтирський нафтопереробний завод» в сумі 9588 грн. 21 коп. повинні були заявлятися в справі №8/589-06 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Охтирський нафтопереробний завод» протягом місячного строку з моменту опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Враховуючи вищевикладене вбачається необхідним відмовити у задоволенні позову.

Тому, керуючись ст. ст. 82, 84 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охтирський нафтопереробний завод» про стягнення 9588 грн. 21 коп. відмовити.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 січня 2008 р. Справа № 5/373-06

за заявою : Управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському р-ні

до: ТОВ “Октан-Сервіс”, смт. Вендичани Могилів-Подільського р-ну Вінницької області

про визнання банкруто

Суддя

При секретарі: Т.Лабунська

Учасники судового процесу не з"явились

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/373-06.

24.10.2006 р. по справі № 5/373-06 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

25.12.2007 р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Морозова М.В. про продовження строку ліквідаційної процедури на один місяць.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 23-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Морозова М.В. до 15.02.08 р.

Ліквідатору виконати вимоги Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам: Управлінню ПФУ у Могилів-Подільському р-ні - 24000 м. Могилів-Подільський вул. Ш-тя Гвардійська, 19, Виконавчій дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - 21037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22, боржнику, арбітражному керуючому Морозову М.В.

Суддя

5 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" лютого 2008 р.

Справа № 14/27/08

Позивач Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго», м. Миколаїв, вул.Миколаївська,5а

Відповідач Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул.Адміральська,20

Суддя- П.В.Цвєткова

Представники:

позивача: Письменний Д.В. дов. від 67/01 від 08.01.2008 р.

відповідача:

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: стягується 14 704,07 грн. заборгованості за договором № 2174 від 20.10.2005 р.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 14 704 грн. 07 коп. заборгованості за договором № 2174 від 20.10.2005 р.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що заборгованість документально не підтверджено.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи для проведення з відповідачем звірки розрахунків.

Враховуючи клопотання позивача, керуючись ст. 77,86 ГПК України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 26.02.2008 р. об 11-15 год.

Сторонам провести звірки розрахунків. Акт звірки надати в суд.

Суддя

П.В.Цвєткова