ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.01.2008
Справа № 25/205-07(30/243-07)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Павловського
П.П.  (доповідача).,

суддів: Швеця В.В., Чус О.В

Секретар судового засідання Ревкова
Г.О.

Представники сторін:

від позивача:  ОСОБА_1 представник, довіреність ВСА №
243021  від 07.02.05;

від відповідача:  Родіонов В.О. представник, довіреність №
299  від 29.12.07;

від третьої особи: представник в
судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  матеріали апеляційної
скарги  ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ  на
ухвалу  господарського суду
Дніпропетровської області від 10.09.07 р.     у
справі №25/205-07

за позовом:  ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

до відповідача: акціонерного
товариства закритого типу “Укрметалоторг”, м. Дніпропетровськ

третя особа: ОСОБА_3,
м. Дніпропетровськ

про грошову компенсацію частки в майні
товариства.

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007
року ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ звернувся в господарський суд
Дніпропетровської області з позовом до АТЗТ “Укрметалоторг”, м.
Дніпропетровськ   за участю третьої особи
ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ про грошову компенсацію частки в майні товариства.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 10.09.2007 року (Суддя Чередко А.Є.)  - справу прийнято до свого провадження та
поновлено провадження у справі. Залишено позовну заяву ОСОБА_2 до АТЗТ
“Укрметалоторг” про грошову компенсацію части в майні товариства без розгляду.
Судові витрати покладено на позивача.

При винесені оскаржуваної
ухвали  господарський суд виходив з того,
що у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
знаходиться  справа № 2-697/06 пов'язана
з даною справою, а тому згідно чинних норм ГПК України, державне мито не
підлягає поверненню позивачеві.

Не погодившись з ухвалою
господарського  суду від 10.09.2007 року,
позивач  звернувся до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та посилаючись на неправильне
застосування господарським судом норм процесуального права просить скасувати
прийняту ухвалу в частині неповернення держмита та винести постанову, якою
сплачене державне мито повернути позивачу повністю.

В апеляційній скарзі скаржник
посилається на те, що судом першої інстанції неправомірно покладено судові
витрати, тобто сплату  державного мита на
позивача. Господарський суд неправильно застосував норми права, що призвело до
прийняття неправильного рішення. Зазначає, що позов до господарського суду
подав по вині відповідача.

Відповідач надав відзив на апеляційну
скаргу. Просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від
10.09.2007 року залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без
задоволення.

Представник третьої особи в судове
засідання не з”явився, про час та місце судового засідання повідомлений
належним чином. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють
визначитись відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла
висновку про можливість розгляду справи у відсутності третьої особи, яка
належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду заслухавши доповідь судді -доповідача,
пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що ухвала господарського суду
не підлягає  скасуванню, а апеляційна
скарга   задоволенню з наступних підстав.

Згідно ухвали  Бабушкінського районного суду від 15.02.2007
року  у справі за позовом 1- ОСОБА_4, 2-
ОСОБА_2 до “Укрметалоторг” про грошову компенсацію частки в майні товариства
-провадження у справі закрито.

Дана ухвала оскаржена
відповідачем  до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області по  справі №
22ц-6169/2007  -  апеляційну скаргу відповідача задоволено,
ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.07 р. про
закриття провадження у справі -
скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для розгляду по
суті.

Як вбачається із матеріалів справи,
скаржник звернувся до господарського суду з заявою про поновлення провадження у
справі та залишення позову без розгляду і вирішення питання про повернення
сплаченого державного мита.

Відповідно до  п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду,
якщо у провадженні господарського суду або іншого органу який діє в межах своєї
компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же
предмет  і з тих же підстав.

Господарський суд правильно
зазначив, що наведене є підставою для залишення позову без розгляду.

В ч. 2 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України чітко зазначено, що  залишення позову без розгляду виноситься
ухвала, в якій можуть бути вирішенні питання про розподіл між сторонами
господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

При винесені оскаржуваної ухвали,
господарський суд дійшов правильного
висновку, що судові витрати треба віднести на позивача.

П. 3 ч. 1  ст. 8 Декрету КМ України “Про державне мито”
встановлено, що сплачене державне мито підлягає поверненню частково або
повністю у випадку припинення провадження у справі або залишення позову без
розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському
суді.

Таким чином,  п.3
ст. 8 Декрету КМ України “Про державне мито” не передбачено повернення
державного мита,  якщо у провадженні
іншого суду є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же
предмет  і з тих же підстав.

Аналізуючи ст. 81 ГПК України,
колегія суддів вважає  можливим
зазначити, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без
розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному
порядку.

З огляду на вищевикладене не можуть
бути прийняті до уваги та бути підставою для скасування ухвали суду першої
інстанції доводи викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду приходить до висновку, що правові підстави для
скасування ухвали  господарського суду
відсутні. Ухвала суду першої інстанції
відповідає обставинам справи і при її
прийнятті  судом не порушено норми
матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст.
101 - 106  ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ  на
ухвалу  господарського суду
Дніпропетровської області від 10.09.07 р. у справі №25/205-07 -залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 10.09.07 р.     у
справі -залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                                П.П.
Павловський

Суддя
В.В. Швець

Суддя
О.В.
Чус