overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" березня 2008 р. Справа №А4/049-07

за позовом          Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю “Нива Переяславщини”, с. Переяславське, Переяслав-Хмельницький район

до відповідача          Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції,

м. Переяслав-Хмельницький

про          скасування та визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

без виклику представників сторін.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.07р. провадження у даній справі було зупинено у зв’язку з призначенням судово-економічної експертизи, проведення якої доручили Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до приписів частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На адресу господарського суду надійшов висновок судово-економічної експертизи від 18.01.08р. №6718/9913 у справі №А4/049-07 разом з матеріалами справи.

Зважаючи на те, що обставини які були підставою для зупинення провадження у справі №А4/049-07 відпали, господарський суд Київської області поновляє провадження у даній справі.

Керуючись частиною 5 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

п о с т а н о в и в :

1. Провадження у справі №А4/049-07 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 21.03.08р. о 12 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" березня 2008 р.                                                            № 9/269

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Жака В. В. розглянув справу № 9/269 від 19.11.2004 р.

за заявою кредитора – Акціонерного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), від імені якого діє філія “Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград”, м. Кіровоград,

до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю “Сальковцукорінвест” (далі – ТОВ “Сальковцукорінвест”), смт. Салькове Гайворонського району Кіровоградської області,

про порушення провадження у справі про банкрутство

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07.02.2008 року господарський суд визнав грошові вимоги кредиторів та затвердив реєстр вимог кредиторів боржника ТОВ Сальковцукорінвест”, розгляд справи призначено на 26.03.2008 року на 11 год. 15 хв.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-фінансова компанія "Інтелсоюз" на зазначену ухвалу суду подана апеляційна скарга № 24 від 11.03.2008 року, яка надійшла до господарського суду Кіровоградської області 13.03.2008 року.

Частиною 1 статті 79 ГПК України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом названої статті ГПК оскарження у встановленому порядку ухвал суду першої інстанції, і, відповідно, надіслання матеріалів справи до апеляційної інстанції може бути підставою для зупинення ним провадження у справі про банкрутство.

В зв’язку з надходженням до господарського суду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-фінансова компанія "Інтелсоюз" та направленням справи № 9/269 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду України, провадження у справі № 9/269 про банкрутство ТОВ “Сальковцукорінвест” підлягає зупиненню на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до закінчення розгляду вказаної апеляційної скарги у відповідній судовій інстанції.

Керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 9/269 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Сальковцукорінвест” зупинити до закінчення розгляду у Дніпропетровському апеляційному господарському суді України апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 07.02.2008 року по даній справі.

2. Примірники цієї ухвали надіслати всім кредиторам, включеним до реєстру вимог кредиторів (п. 1 ухвали суду від 07.02.2008 року); боржнику; розпоряднику майном боржника, арбітражному керуючому Мироненку В. В.

Cуддя (підпис) В.В.Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.01.08 р.                     Справа № 26/227а

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

Запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Синтез” (м. Донецьк)

До Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька (м. Донецьк)

Про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень ДПІ.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Синтез” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька (м. Донецьк), далі за текстом “ДПІ”, про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень ДПІ від 31.05.2005 р. № 9199/10/23-113, яким позивачу нараховане податкове зобов’язання з податку на прибуток у сумі 22000 грн. та застосовані фінансові санкції у сумі 11000 грн., у загальній сумі 33000 грн., № 9198/10/23-113, яким позивачу нараховане податкове зобов’язання з ПДВ у сумі 7628 грн. та застосовані фінансові санкції у сумі 3814 грн., у загальній сумі 11442 грн. № 9197/10/23-113, яким позивачу нараховане податкове зобов’язання з ПДВ у сумі 9077 грн. та застосовані фінансові санкції у сумі 4539 грн., у загальній сумі 13616 грн. , № 9154/10/23-113, яким до позивача застосовані фінансові санкції у сумі 58278 грн. 50 коп. відповідно до Указу Президента України “Про застосування штрафних санкцій за порушення норм обігу готівки”.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.09.05р. було призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено судовому експерту-бухгалтеру Машиниченко Олександру Анатолійовичу, провадження по справі №26/227а - зупинено.

Враховуючи, що до господарського суду надійшов висновок експерта, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 26/227а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Синтез” (м. Донецьк) до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька (м. Донецьк) про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень ДПІ..

Розгляд справи призначити на 30.01.08 о 15:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 220.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що заухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п.1 ст.382 КК України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя Наумова К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.01.08 р. Справа № 26/7

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна одиниця Донецькі електричні мережі (м. Донецьк)

до відповідача Управління комунального господарства Донецької міської ради (м. Донецьк)

про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію в сумі 46723 грн. 74 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/7.Судове засідання призначити на 04.02.08 року о 16:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

1.          Зобов’язати:

позивача представити суду документи та учинити зазначені дії: правове обґрунтування заявленого позову, розгорнутий розрахунок суми позову, докази виникнення боргу, довіреність на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні, докази по спірним правовідносинам, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Наумова К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08

Справа №5/743-07.

за позовом прокурора Недригайлівського району в інтересах держави вособі Недригайлівської селищної ради, смт. Недригайлів Сумської області

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське обласне підприємство парковок», м. Суми

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – директор Харченко І.І.

Прокурор – Дубова О.В.

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача подав позовну заяву про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,800108 га, яка знаходиться по вул. Комінтерна, 7, с.м.т. Недригайлів Сумської області на території Недригайлівської селищної ради.

Відповідач, відзиву на позовну заяву не подав, але в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з неявкою позивача та неподанням відзиву на позовну заяву, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 4 лютого 2008 року об 10 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2. Зобов’язати позивача та прокурора подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; докази самовільного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки; подати інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; докази правомірного користування спірною земельною ділянкою; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" січня 2008 р. Справа № 8/167

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Зоря-Сервіс”,

54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 89,

про відновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання по справі № 8/167

за позовом ТОВ “Зоря-Сервіс”,

до відкритого акціонерного товариства “Миколаївгаз”,

54008, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159,

про стягнення коштів, -

Встановив:

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.12.2003р. апеляційну скаргу ТОВ “Зоря-сервіс” на рішення господарського суду Миколаївської області від 23.10.2003 р. у справі № 8/167 задоволено частково, рішення скасовано. Позов задоволено. З ВАТ “Миколаївгаз” на користь ТОВ “Зоря-сервіс” стягнуто борг у сумі 7 512 118 грн. 08 коп., збитки від інфляції у сумі 1 075 317 грн. 75 коп., судові витрати на оплату державного мита у сумі 1 700 грн. і на оплату ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн., а також

судові витрати на оплату державного мита за розгляд апеляційної скарги у сумі 850 грн. Видачу наказів доручено господарському суду Миколаївської області.

На виконання вищевказаної постанови господарським судом Миколаївської області 26.12.2003р. видано наказ.

ТОВ “Зоря-Сервіс” звернулося до суду із заявою № 135 від 07.12.2007р. про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст. 119 ГПК України заява про відновлення пропущеного строку розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються стягувач і боржник.

Керуючись ст. ст. 86, 119 ГПК України, господарський суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 7 лютого 2008 року о 17 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за

адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань

№ 912.

2.          Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя Т.В.Гриньова
СУД
СУД
УХВАЛА

08.01.08                                                                                 Справа № 7/723.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

Приватного підприємства «Укрстандарт», м. Єнакієве Донецької області

до Державного підприємства «Донбасантрацит», м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 46 365 грн. 15 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Бондаренко Н.В., довіреність № 01/9-03 від 08.01.08;

від відповідача – не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення заборгованості у сумі 33484 грн. 24 коп., 3% річних у сумі 2768 грн. 67 коп. та інфляційні нарахування у сумі 10112 грн 24 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що відповідач у судове засідання не прибув, та що сторони не виконали вимоги ухвали господарського суду від 17.12.07, не подали витребувані судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 21.01.08, 10 год. 50 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3. Зобов’язати:

позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду; довідку про розмір заборгованості за спірний період за станом на день розгляду справи;

відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у складанні акту звірки з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № Б26/287-07

За заявою Жовтнева районна ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА ІНСПЕКЦІЯ м. Дніпропетровська

до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ПРИВАТПРОМ", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Приватпром”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує ініціюючий кредитор –ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська згідно зі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

28.02.08р. від ліквідатора надійшло клопотання про його заміну на арбітражного керуючого Багно Ю.В. ліцензія серія АВ №347342, який надав згоду на призначення, яке господарський суд вважає за можливе задовольнити.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 3-1, 24, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська як ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Приватпром», м. Дніпропетровськ.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної

фірми «Приватпром», м. Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Багно Юрія Володимировича, ліцензія серія АВ № 347342.

Зобов’язати ліквідатора у строк до 25.10.08р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"18" січня 2008 р.
Справа №  17/31/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов
прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі
Територіального управління  Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті в Миколаїській області, м.
Миколаїв, вул. Будівельників, 15-А,

До фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв,
АДРЕСА_1,

про стягнення  фінансових санкцій  у розмірі 510 грн.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 11.02.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими
вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного
позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути
примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для
закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
СУД
УХВАЛА

04.02.08р.

Справа № А37/34-08

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Нікополь

про
звернення стягнення на активи

Суддя  Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольська об'єднана державна
податкова інспекція Дніпропетровської області звернулася  з позовом до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1і просить  суд звернути стягнення
на активи.

У зв'язку  з хворобою судді Кеся Н.Б.  судове засідання, призначене  на
29.01.2008 року,  не відбулося.

Одночасно  до справи
надійшло  клопотання від
представника  позивача про зупинення
провадження по справі для надання
додаткових доказів.

Керуючись  п.4 ч.1 ст.
156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до
21.02.2007 року.

2.Призначити  розгляд судового засідання на 21.02.2008 року
о 11:00 року.

3.Справа розглядатиметься у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Сторонам забезпечити явку
повноважних представників  у судове  засідання.

5.Ухвала є одночасною повісткою
відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного
судочинства України.

6.Ухвала набирає чинності у
відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № 3/22-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ "УМЗ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства"Ліфтреммонтаж Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 063 грн. 26 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Кулик Г. В., дов. №01-34 від 01.02.2007р.

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за послуги стільникового зв'язку у розмірі 563 грн. 21 коп.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.02.2008р. на 09 год. 30 хв.

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, докази оплати спірного боргу, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков