ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.02.08 Справа №14/408-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Юхименко О.В. , Яценко О.М.

при секретарі: Лолі Н.О.

За участю представників сторін:

від позивача – Гейко О.В. (довіреність № 08/31-07 від 02.01.2008 р.)

від відповідача – Манікін Д.С. (довіреність б/н від 09.01.2008 р.)

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз» (м. Херсон)

на рішення господарського суду Херсонської області від 03.12.2007 р. у справі № 14/408-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» (м. Херсон)

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Херсонська

теплоелектроцентраль» (м. Херсон)

про стягнення суми

ВАТ «Херсонгаз» звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» 174677,37 грн. втрат від інфляції, 38750,76 грн. – 3 % річних.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 03.12.2007 р. у справі №14/408-07 (суддя Гридасов Ю.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 114007,12 грн. втрат від інфляції, 26967,03 грн. 3 % річних, а також 1409,74 грн. державного мита та 77,94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення суду в частині відмови у стягненні 60670,25 грн. інфляційних втрат та 11783,73 грн. 3 % річних мотивовано тим, що позивачем безпідставно проведено нарахування вказаних сум не на суму основного боргу, а на основний борг з врахуванням інфляційних збитків та 3 % річних, які стягнуті раніше за рішенням суду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, ВАТ «Херсонгаз» (позивач у справі) звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 03.12.2007 р. у справі №14/408-07 частково та прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі та стягнути з відповідача 174677,37 грн. втрат від інфляції, 38750,76 грн. – 3 % річних. При цьому заявник вважає, що господарським судом Херсонської області при прийняті рішення було порушено норми матеріального права. Посилається на те, що суд при винесені рішення по справі не дав належної правової оцінки змісту спірних правовідносин між сторонами по справі, а тому є необґрунтованим його висновок про неможливість нарахування інфляційних збитків та 3 % річних на борг підприємства відповідача (з урахуванням інфляційних збитків та 3 % річних), який стягнуто згідно рішення суду, що набрало законної сили. Посилаючись на положення ст. ст. 11, 509, 625 ЦК України заявник стверджує, що відповідач має сплатити за прострочку виконання грошового зобов’язання (яке виникло з рішення суду) інфляційні та 3 % річних. При цьому, на думку заявника, інфляційні нарахування та 3 % річних входять до складу грошового зобов’язання, і відповідно до ст. 625 ЦК України на них також можливо нараховувати інфляційні та 3 % річних.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 23.01.2008 р. апеляційна скарга ВАТ «Херсонгаз» прийнята до провадження та призначена до розгляду на 28.02.2008 р.

Розпорядженням Першого заступника Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 355 від 27.02.2008 р. справу № 14/408-07 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Антонік С.Г., судді Юхименко О.В. (доповідач), Яценко О.М.

В судовому засіданні представник заявника підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач у справі – ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» у відзиві (вих. № 04/608 від 27.02.2008 р.) апеляційну скаргу позивача не визнає, вважає, що оскаржуване рішення прийнято у відповідності до положень чинного законодавства, підстави для його скасування відсутні. Зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення суд на підставі закону виходив з того, що позовні вимоги обґрунтовані частково, оскільки позивач при розрахунку суми заборгованості помилково провів нарахування інфляційних та річних не тільки на суму основного боргу, а ще й на суми раніше стягнутих за рішенням суду інфляційних втрат та 3 % річних. На підставі викладеного, відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення господарського суду Херсонської області – без змін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав у повному обсязі доводи в обґрунтування своїх заперечень.

За клопотанням представників сторін апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

По закінченні судового засідання 28.02.2008 р. за згодою представників сторін оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ «Херсонгаз» (позивачем у справі) та ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» (відповідачем у справі) укладено договір № 3ТЕ від 06.02.2003 р. (надалі Договір), відповідно до якого позивач зобов’язався надати відповідачу послуги з транспортування природного газу, а відповідач оплатити вказані послуги в обсязі та на умовах визначених договором.

В зв’язку з неналежним виконанням ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» своїх зобов’язань за Договором, ВАТ «Херсонгаз» звернулось з позовною заявою до господарського суду Херсонської області про стягнення з відповідача заборгованості за спожитий природний газ та надані послуги по його транспортуванню за січень-травень 2003 р., пені та інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 21.08.2003 р. у справі № 13/399 (с. Закурін М.К.) з відповідача на користь позивача стягнуто 1 874 135,78 грн. основного боргу, 44066,38 грн. пені та 22 370,72грн. інфляційних втрат, а також 1818грн. судових витрат (арк. справи 16-18).

12.12.2005 р. рішенням господарського суду Херсонської області у справі № 3/322-05 (с. Янковська І.Є.) з ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» на користь ВАТ «Херсонгаз» стягнуто 110125,08 грн. інфляційних втрат та 29446,04 грн. 3 % річних, нарахованих за період з 01.01.2004 р. по 01.10.2005 р. (арк. справи 19-21).

Стягнення з ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» за період з 01.10.2005 р. по 17.09.2007 р. 174 677,37 грн. втрат від інфляції та 38750,76 грн. 3 % річних стало предметом судового розгляду у справі № 14/408-07.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов’язковим до виконання на всій території України і виконується в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Після прийняття судом рішення про стягнення коштів, грошове зобов'язання боржника не припинилось, оскільки кредитор реально грошові кошти не отримав.

На час звернення позивача з позовом до суду у справі № 14/408-07 заборгованість ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» за основним боргом складає 458238,59 грн., що не оспорюється самим відповідачем.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.           Положення цієї статті застосовуються до боржника у разі порушення ним грошового зобов'язання в не залежності від наявності вини в його діях.

Відтак, встановлені ст. 625 ЦК відсотки річних та інфляційні витрати підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобов'язання.

Таким чином, сума інфляційних втрат та 3 % річних за період з 01.10.2005 р. по 17.09.2007 р. нараховані на залишок основного боргу, стягненого за рішенням суду, складає 114007,12 грн. та 26967,03 грн. відповідно. Висновки суду про обґрунтованість позову в цій частині підтверджуються залученими до справи доказами та відповідають вимогам чинного законодавства.

Доводи заявника апеляційної скарги спростовуються наступним.

Як зазначалося вище, в силу положень ст. 625 ЦК України оплата суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми на вимогу кредитора покладаються на боржника, який прострочив виконання грошового зобов’язання.

Відповідно до п.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Грошовим є зобов’язання, за яким боржник зобов’язується сплатити кредитору певну суму грошових коштів.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (п.2 ст. 509 ЦК України).

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. Як правило, вказані рішення суду носять правовстановлюючий, правоприпиняючий та правозмініючий характер.

Прямої вказівки в Законі про виникнення грошових зобов’язань за рішенням суду (господарського суду) не має.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Херсонської області про часткове задоволення позовних вимог ВАТ «Херсонгаз» та стягнення з відповідача 114007,12 грн. втрат від інфляції та 26967,03 грн. 3 % річних.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки доводи заявника апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах права, не підтверджені відповідними доказами та спростовані дослідженими обставинами справи, апеляційна скарга залишається судом без задоволення.

Колегія суддів дійшла висновку про відповідність рішення господарського суду Херсонської області нормам чинного законодавства. Підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника – ВАТ «Херсонгаз».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» (м. Херсон) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 03.12.2007 р. у справі № 14/408-07 - без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді Юхименко О.В.

Яценко О.М.