overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.02.08 р.                     Справа № 12/288пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства „ Шахтоуправління „ Червона Зірка” м. Донецьк

до відповідача: Виконкому Донецької міської ради м. Донецьк

про спонукання виконати певні дії

За участю

представників сторін:

від позивача – Радомська О.В. за довіреністю

від відповідача – не з”явився

Державне підприємство „ Шахтоуправління „ Червона Зірка” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Виконкому Донецької міської ради м. Донецьк про спонукання виконати певні дії.

В судове засідання представники відповідача не з”явилися.

Крім того, виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1, 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:30 год. 12.02.08 року.

Надіслати вдруге запит до Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк щодо надання відомостей за ким зареєстровані спірні об”єкти: будинки дитячих садків, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. Зверькова, б.74, м. Донецьк, вул. Федько, б. 22, м. Донецьк, вул. Будьонівських партизан, б. 49.

Надіслати вдруге запит до Пролетарського районного виконавчого комітету м. Донецьк та Будьонівського районного виконавчого комітету м. Донецьк щодо надання інформації на підставі чого було видано ордера громадянам на будинки, які розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Зверькова, б.74, м. Донецьк, вул. Федько, б. 22, м. Донецьк, вул. Будьонівських партизан, б. 49, враховуючи ту обставину, що ордера видаються на вільні житлові приміщення, а також запит щодо надання інформації на підставі, яких документів будівлі дитячих садків, які розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Зверькова, б.74, м. Донецьк, вул. Федько, б. 22, м. Донецьк, вул. Будьонівських партизан, б. 49 було реконструйовано у житлові будинки.

Отримання відповіді на зазначені запити доручити представнику позивача.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2008 р.

№ 6/581

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Державного казначейства України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2007 року у справі № 6/581 Господарського суду міста Києва за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Укрпостач" до: 1) Генеральної прокуратури України; 2) Державного казначейства України, про стягнення 14 701 188 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Державним казначейством України касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2007 року у справі № 6/581 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Державного казначейства України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2007 року у справі № 6/581.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 13 лютого 2008 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2007 року у справі № 6/581 до закінчення її перегляду в порядку касації.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:

Н. Дунаєвська

М. Михайлюк

С. Самусенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2008 р.

№ 47/423-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

ПСП "Марс"

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 04.12.2007 р.

у справі

№47/423-07

господарського суду

Харківської області

за позовом

ПСП "Марс"

до

ФОП ОСОБА_1.

про

розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Подану касаційну скаргу ПСП
"Марс" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від
04.12.2007 р. у справі №47/423-07 не може бути прийнято до розгляду Вищим
господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111
Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст
касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії
іншій стороні у справі.

Заявником не надано доказів
надіслання копії касаційної скарги відповідачу -фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1., оскільки до касаційної скарги доданий опис цінного листа з повідомленням
від 19.12.2007 р., в якому зазначено адресу відповідача: 61129, м.Харків, пр-т
Тракторобудівників, 106-Б, кв. 71, тоді як відповідно до матеріалів
справи адреса відповідача: 61129, м.Харків, пр-т Тракторобудівників, 160-Б,
кв. 71 (а.с. 17, 19-22, 51, 58).

За таких обставин касаційна скарга
ПСП "Марс"  підлягає
поверненню відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, зазначених
у п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, скаржник
має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ПСП
"Марс" від 18.12.2007 р. №1348-3 на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 04.12.2007 р. у справі №47/423-07
повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий
К.Грейц

Судді:
О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" січня 2008 р.

Справа № 10/40/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Горобченко Д.М.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідаль «КреМікс»,

39701, Полтавська область, Кременчецький район, с. Піщане, вул. Колгоспна, 51,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-Дон»,

5524, м.Миколаїв, вул. Старофортечна, 2,

про стягнення коштів у сумі 20293,69 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 19 лютого 2008 року на 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань № 811.

3.          Зобов’язати:

- відповідача - в термін до 18.02.2008р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію документу, що підтверджує за відповідачем статус суб’єкта підприємницької діяльності станом на дату подання позову.

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"22" січня 2008 р.
№ 16/457

Голова господарського суду
Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали справи № 16/457

за позовом: прокурора
Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави, в особі
Голованівської селищної ради, смт. Голованівськ Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,              смт.
Голованівськ Кіровоградської області

про стягнення 3 913,65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Голованівського району
Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Голованівської селищної
ради звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою
про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості по орендній
платі за землю у розмірі 3 913,65 грн.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 16.01.08 р. розгляд даної справи відкладено до
22.01.08 р. та зобов'язано відповідача до дня судового засідання надати суду
докази необхідні для вирішення спору по суті.

До дня судового засідання вимоги
ухвали суду від 16.01.08 р. відповідачем не виконані.

З метою об'єктивного та повного дослідження
всіх обставин справи, голова суду вважає за необхідне надати можливість
відповідачу подати суду докази на підтвердження своїх доводів.

За викладених обставин, враховуючи
закінчення  строку  вирішення спору, який передбачено ч. 1 ст. 69
Господарського процесуального кодексу України, дотримуючись принципів рівності
та змагальності сторін, голова суду вважає за
доцільне продовжити строк вирішення спору на один місяць на підставі ч.
3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу України, голова суду, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у
справі №  16/457 на один місяць.

Копії ухвали надіслати сторонам у
справі, прокурору Голованівського району та прокурору Кіровоградської області,
зокрема позивачу та відповідачу рекомендованими листами з повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Голова суду
В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.02.08                                                                                 Справа № 7/38

Суддя Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ

до відповідача: Комунального підприємства “Моршинтеплоенерго”, м. Моршин

про: стягнення 69124,51 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.02.2008 р. о 1440 год.

3.           Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м.Львів,вул.Личаківська, 128 каб. 405).

4.          При направлені суду документів посилання на номер справи обов`язкове.

Ухвалу надіслати в Прокуратуру Львівської області

Позивачу –обгрунтований розрахунок позовних вимог, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в суді, акт звірки розрахунків, установчі документи, довідка про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, явка обов’язкова.

Відповідачу –обгрунтований відзив на позов з посиланням на закон, довідка ЄДРПОУ на момент розгляду справи в суді, акт звірки розрахунків, установчі документи, докази сплати боргу, явка обов’язкова.

Сторонам пропонувати врегулювання спору шляхом безпосередніх переговорів.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.02.08 р.                     Справа № 18/11

за позовом: Приватної фірми “Діловий Дом” м. Маріуполь, Донецької області

до відповідача: Громадської організації “Товариство інвалідів “Джерело надії” м. Маріуполь, Донецької області

про стягнення 8465,94 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: не з’явився.

Приватна фірма “Діловий Дом” м. Маріуполь, Донецької області звернулось з позовом до Громадської організації “Товариство інвалідів “Джерело надії” м. Маріуполь, Донецької області про стягнення боргу в сумі 6062,62 грн. та неустойки в сумі 2403,34 грн.

Представники сторін у судове засідання не з’явились. Про неможливість явки суд не повідомили.

Беручи до уваги неявку сторін та необхідність надання додаткових документів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 25.02.08 року.

Сторонам виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 31.01.2008 року.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити позивача, що у разі неявки його представника у судове засідання та невиконання вимог суду позов буде залишений без розгляду.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання, позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/4-019
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя , розглянувши позовну заяву ТОВ «ТЕП«УНІТЕК» м. Київ, пл.Святошинська, 1/272, до відповідача –ДП «Зарубинський спиртовий завод» с. Зарубинці, Збаразького району, Тернопільської області про стягнення 19288грн. 92коп. заборгованості, вважає матеріали недостатніми для порушення провадження з огляду на те, що:

- до матеріалів позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, що є порушенням вимог ст. 56 ГПК України, оскільки повідомлення про вручення поштового відправлення за №2343965 не може вважатися належним доказом направлення копії позовної заяви №1-14/018 від 14 січня 2008р. відповідачу, так як датоване воно (повідомлення про вручення поштового відправлення) 04 січня 2008р.;

- до позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому Постановою Кабінету Міністрів України «Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу»№411 від 29.03.2002р. розмірі, а саме: 118 грн. 00 коп. Позивачем згідно Платіжного доручення № 114 від 27.06.2007р. сплачено 40 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, тобто у меншому, ніж встановлено Постановою розмірі.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п.п. 4, 10 ст. 63 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, п.п. 6, 10 ст. 63, 86 ГПК України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ТОВ «ТЕП«УНІТЕК», м. Київ, пл. Святошинська, 1/272, та додані до неї документи (в тому числі Платіжні доручення №115 від 27.06.2007р., №234 від 12.12.2007р. про сплату державного мита та №114 від 27.06.2007р. про сплату інформаційно –технічних послуг), повернути без розгляду.

2. Повернути ТОВ «ТЕП«УНІТЕК», м. Київ, пл. Святошинська, 1/272, ідентифікаційний код 34584810 з Державного бюджету державне мито в сумі 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 00 коп., перераховане згідно платіжних доручень №115 від 27.06.2007р. та №234 від 12.12.2007р.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до Господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.01.08 р. Справа № 33/7пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши

позовну заяву Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю„Грінко-Дон” м. Донецьк

про визнання дійсною Додаткової угоди №1 від 31.01.2007р. до договору оренди комунального майна від 24.03.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Хмельницьким О.О. в реєстрі за №1271.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю„Грінко - Дон” м. Донецьк про визнання дійсною Додаткової угоди №1 від 31.01.2007р. до договору оренди комунального майна від 24.03.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Хмельницьким О.О. в реєстрі за №1271.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/7пд.Судове засідання призначити на 16.01.08 року о 9:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 415

2. Зобов’язати відповідача до дня слухання справи надати:

-          відзив на позовну заяву та докази, які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Товариства з обмеженою відповідальністю„Грінко-Дон” (статут, свідоцтво про державну реєстрацію).

3. Зобов’язати позивача та відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик.: Казека О.А.., надруковано у 3-х примірниках:

1 - до справи; 1- позивачу; 1 – відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" лютого 2008 р.           Справа № 13/315-06

Господарський суд Вінницької області у складі судді Тісецького С.С,, при секретарі судового засідання Новожиловій Л.В., за участі представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

третіх осіб: не з'явились

розглянувши в приміщенні суду справу за позовом за позовом: Спеціалізованого об'єднання "Товарна Біржа" "Український центр спеціалізованих аукціонів" (вул. Винниченка, 3, м. Львів, код 30993724) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропостачсервіс" (вул. Театральна, 20, м. Вінниця, код 30407491), треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Закрите акціонерне товариство "Кам"янецький млин" (79007, вул. Клепарівська, 39а, м. Львів, - Відкрите акціонерне товариство "Львівхліб" (7900, вул. Лук'яновича, 3, м. Львів) про зобов'язання виконання умов договору купівлі-продажу ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 05.02.08 поновлено провадження у справі №13/315-06 за позовом Спеціалізованого об'єднання "Товарна Біржа" "Український центр спеціалізованих аукціонів" до ТОВ "Агропостачсервіс", треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ЗАТ "Кам"янецький млин", ВАТ "Львівхліб" про зобов'язання виконання умов договору купівлі-продажу та призначено судове засіданні на 26 лютого 2008 р.

Представники сторін та третіх осіб в судове засідання не з'явилися, хоч повідомлені належним чином про дату та час розгляду справи.

Разом з тим, до суду надійшло лист позивача №1 від 28.01.08 з клопотанням про припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує будь-чиї інтереси та охоронювані законом права, у зв‘язку з чим відмова підлягає прийняттю, а провадження у справі припиненню відповідно до п. 4 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, 80 п.4, 115, 116 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Ухвалу направити сторонам, третім особам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.01.08 р. Справа № 3/1

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю “ФЛЕШ БАЙК УКРАЇНА” м Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Азов-Стандарт” м.Маріуполь

про розірвання договору № 06-1 від 11.08.06 р. та стягнення заборгованості в сумі 108666,62 грн., з яких: 97909,94 грн. – авансовий платіж, 10756,68 грн. – пеня,

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/1.Судове засідання призначити на 28.01.08 року о 10:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          Представити належним чином завірену копію довіреності на представника;

·          представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

·          звірити розрахунки з відповідачем на момент розгляду справу;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін) надати суду;

·          зявитися в судове засідання;

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          надати аргументований відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          представити копії документів, які посвідчують правовий статус товариства (оригінали для огляду),

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1- відповідачу