overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2008 р. справа № 10/22/Б

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі, м. Глибока Чернівецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Батьківщина”, с. Станівці Глибоцького району Чернівецької області

про визнання банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 15.02.2007 р. порушено справу за заявою УПФУ в Глибоцькому районі про визнання банкрутом ТОВ “Батьківщина”, постановою господарського суду Чернівецької області від 17.07.2007 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шевчука Т.І.

Ухвалою від 18.01.2008 р. арбітражного керуючого Шевчука І.В. за його клопотанням звільнено від обов’язків ліквідатора банкрута, новим ліквідатором призначено арбітражного керуючого Унгуряну Д.В.

Від ліквідатора Унгуряну Д.В. надійшло клопотання про затвердження йому розміру оплати послуг та додаткової винагороди, яке (клопотання) суд вважає за можливе розглянути без виклику сторін в судове засідання.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, суд встановив, що комітетом кредиторів боржника прийнято оформлене протоколом від 18.02.2008 р. рішення, яким ліквідатору Унгуряну Д.В. встановлено оплату послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат та додаткову винагороду в розмірі 10 % від суми реалізації майна банкрута за рахунок банкрута.

Згідно з ч. 12 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців роботи перед порушенням провадження справи про банкрутство.

Згідно з ч. 13 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитори мають право встановлювати та виплачувати арбітражному керуючому за результатами його діяльності додаткову винагороду, розмір якої затверджується господарським судом.

Рішення комітетом кредиторів із зазначених питань прийнято, воно не суперечить чинному законодавству, тому клопотання ліквідатора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-1, 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити ліквідатору ТОВ “Батьківщина” Унгуряну Д.В. оплату послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень та додаткову винагороду в розмірі 10 % від суми реалізації майна банкрута за рахунок коштів боржника.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.01.08 р.                     Справа № 3/343

за позовом Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве в інтересах структурного підрозділу „Ремонтно-механічний завод” м. Єнакієве

до відповідача Державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка

про стягнення заборгованості в сумі 18 802,82 грн., з яких: 14085,07 грн. – основний борг, 774,48 грн. – 3% річних, 2 802,94 грн. – індекс інфляції та 1140,33 грн. – пеня.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Анциферова Л.О. - представник

від відповідача: Амєліна Н.С., Соломоненко О.Ю.- представники

Позивач, Державне підприємство „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве в інтересах структурного підрозділу „Ремонтно-механічний завод” м. Єнакієве звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 18 802,82 грн., з яких: 14085,07 грн. – основний борг, 774,48 грн. – 3% річних, 2 802,94 грн. – індекс інфляції та 1140,33 грн. – пеня.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 31.01.08 року.

Зобов’язати позивача уточнити суму позовних вимог, з урахуванням того, що частина боргу була сплачена, обґрунтувати суму позову первинними документами, надати докази надання послуг зазначених у п. 1.1 Договору, докази пред’явлення рахунків, зробити розрахунок позовної суми, з урахуванням строку позовної давності, звірити розрахунки з відповідачем, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Зобов’язати відповідача прийняти участь у проведенні звірки розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. – до справи
СУД
ПОСТАНОВА

19.02.08р.

Справа № А2/217-08

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетовськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Немченко К.І.-ДПІ-довіреність №670/9/10-016 від
14.01.08р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1   про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 28.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.02.08р.

Справа № П37/1039

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Поштампу - Центра поштового зв'язку № 1 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про визнання права влсності

ВСТАНОВИВ:

Суд, ознайомившись зпозовними матеріалами, вважає за необхідне повернути позов з огляду на наступне.

Позов підписано за вихідним № 01-29 від 01.02.2008 р. в той час, як в поштовій квитанції зазначено дату відправки кореспонденції на адресу відповідача 14.01.2008 року. Отже, в позовних матеріалах відсутні докази направлення копії позовних матеріалів на адресу відповідача.

Крім того, позов не містить доказів того, що відділення поштового зв'язку № 72 входить до переліку об'єктів комунальної власності. Так, до рішення Дніпропетровської міської ради №46 від 22.11.1991 року не додано переліку об'єктів комунальної власності, а рішення міської ради № 14/8 від 06.12.2006 року щодо змін до вищевказаного рішення надано в нечитабельному вигляду.

Одночасно з цим, позивач не обгрунтував порушення його прав та інтересів як суб'єкта, у господарському віданні якого знаходиться спірний об'єкт.

Також позивач не обгрунтував своє право на звернення до суду в інтересах Міністерства транспорту й зв'язку України.

Керуючись п.п.3,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
лютого 2008 р.

№
17-1-31-23-13-11/01-826

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова
Б.М., -головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук
Л.Й.,

Ткаченко
Н.Г.

розглянувши
касаційну скаргу

ТОВ “Агрофірма “Дружба народів”

на
постанову  та рішення

від
23.10.2007 р. Одеського апеляційного господарського суду від 03.03.2006 р.
господарського суду Одеської області

у
справі

№
17-1-31-23-13-11/01-826 господарського
суду Одеської області

за
позовом

АК АПБ
“Україна” в особі регіонального уповноваженого ліквідатора банку “Україна” в
Одеській області

до

ТОВ
“Агрофірма “Дружба народів”

про

стягнення
207 355,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 21.01.2008 прийнято до провадження та призначено до розгляду
касаційну скаргу ТОВ “Агрофірма “Дружба народів”.

В
резолютивній частині зазначеної ухвали Вищого господарського суду України в
результаті технічної помилки допущено описку -невірно зазначено дату та час
розгляду касаційної скарги, зокрема вказано “05.03.2008 о 10 год. 40 хв.”
замість “27.02.2008 об 15 год. 40 хв.”

Дана
описка підлягає виправленню.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали
Вищого господарського суду України від 21.01.2008 у справі №
17-1-31-23-13-11/01-826, зокрема дату та час призначення до розгляду
касаційної скарги “05.03.2008 о 10 год. 40 хв.” читати “27.02.2008 об
15 год. 40 хв.”

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді                                                                                      Л.Й.
Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" січня 2008 р. Справа № 11/9-08

за позовом: підприємства громадської організації інвалідів "ПРОМІНЬ", м. Київ

до: відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго",

м. Вінниця

про стягнення 63 314 грн. 70 коп.

Суддя Матвійчук В.В.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" заборгованості за договором поставки товару № 242-И в розмірі 60 100 грн. та пеню в розмірі 3 214 грн..

Ухвалою суду від 28.12.2007р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 12.02.2008р..

В зв"язку з тим, що в період з 04.02.2008р. по 15.02.2008р. суддя перебуватиме у відрядженні, розгляд справи слід призначити на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на 19.02.08 о 11:50, кімн. № 1116.

2. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників

сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з

документами, що посвідчують особу.

3. Зобов"язати сторони в повному обсязі виконати вимоги суду викладені в ухвалі

від 28.12.2007р..

4. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові

пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

5. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.01.08

Справа №8/19-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми (40002, м. Суми, вул. Шкільна, 17 код 22977089)

до боржника: приваної фірми «Телнет» (м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 25, кв. 207 код 30033061)

про порушення справи про банкрутство,

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання на 04.02.2008 року об 12 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, ІІ поверх, каб. 220.

3.Боржнику надати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора, в разі заперечення подати належні документи, що спростовують вимоги кредитора.

4.Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.Довести до відома сторін, що не з’явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду заяви про порушення справи про банкрутство.

6.Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державній виконавчій службі, державному реєстратору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                      В.І. КІЯШКО

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.02.08                                                                                 Справа № 27/245(6/95-8/165)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Р.І. Марко

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ВАТ «Газ-авто»

на ухвалу господарського суду Львівської області від 17.10.2007 року.

у справі №27/245 (6/95-8/165)

за заявою: ВАТ «Газ-авто»

до: ВАТ «Пасавтопром»

про: банкрутство

З участю представників :

від заявника –не з’явився.

від боржника –не з’явився.

Ковалко Г.І. –розпорядник майна.

Встановив :

В судове засідання 25.02.2008р. прибув лише розпорядник майна. Від боржника та апелянта представники не з’явилися, причин своєї неявки суду не повідомили хоча були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.01.2008р. було зобов’язано апелянта надати суду оригінали поштових квитанцій, конвертів з відмітками поштового відділення про час направлення заяви про визнання кредиторських вимог до господарського суду. Вимоги даної ухвали апелянтом - ВАТ «Газ-авто» виконані не були.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, суд заслухавши представників сторін, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ВАТ «Газ-авто»відкласти на 17.03.2008р. о 11 год.00 хв.

2. Повторно зобов’язати апелянта - ВАТ «Газ-авто»надати суду оригінали поштових квитанцій, конвертів з відмітками поштового відділення про час направлення заяви про визнання кредиторських вимог до господарського суду.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Р.І. Марко

Н.М. Кравчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"16" січня 2008 р.
№ 02-02/

Суддя
Скорик  Н.О., розглянувши матеріали
позовної заяви

Позивач:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Полюс Плюс", , вул. Мстиславська, 173/8,Чернігів,14032

Відповідач:
Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Предмет спору: про розірвання договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Підстави
повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де
[1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовну заяву повернути позивачу
без розгляду згідно п. 3,4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, оскільки :

не надано доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини (оригіналів або належним чином завірені копії) . До
позовної заяви додані  незавірені  документи.

не додано доказів сплати державного
мита в установленому порядку та розмірі.

В позовній заяві  поєднано майнові та немайнові вимоги (про
розірвання договору). Вимоги  немайнового
характеру не  оплачені  державним митом.

При повторному зверненні до
суду  надати законодавче обґрунтування
підстав для розірвання договору в
судовому порядку.

Керуючись п. 3,4  ч.1 ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Додаток на 17 арк.

Суддя
Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.02.08 р. Справа № 20/354
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 21.01.2008р.
Рішення набрало законної сили 08.02.2008 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 09.02.2011р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.02.08р.

Справа № П19/1082

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-110", м.Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Елста", м.Дніпропетровськ

про стягнення 391791,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказана повна поштова адреса позивача згідно свідоцтва; не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі (на платіжному дорученні відсутній напис про дату зарахування держмита до держбюджету відповідно до Інструкції); не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (в тому числі розрахунку суми пені, оскільки згідно ксерокопії поштового опису від 23.01.08р. відповідачеві був направлений лише лист, а не позов з додатками) крім цього подається оригінал квитанції, а не копія; слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.п.2,4,6,10 ст.63, ст.ст.1,2,12,21,32,33,34,36,44,47,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 березня 2008 р. Справа № 5/494-07

за заявою :ДПІ у м. Вінниці

до:Дочірнього підприємства "Капітал Альфа" ТОВ "Євро-Капітал", м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/494-07.

07.08.2007 р. по справі № 5/494-07 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

05.03.08 р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора - ДПІ у м. Вінниці про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці. В клопотанні повідомлено, що ліквідатором зроблено запит до банківської установи про наявність грошових коштів на рахунку підприємства-боржника. Але у відповіді ОД "Райффайзен банк Аваль" м. Вінниці відмовлено у наданні інформації про залишок коштів на рахунку підприємства. Ліквідатором подано запит до ГВПМ ДПІ у м. Вінниці звернення щодо розкриття банківської таємниці та встановлення залишку коштів на рахунку ДП "Капітал -Альфа" ТОВ "Євро Капітал".

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ДПІ у м. Вінниці як ліквідатора підприємства-банкрута до 12.06.08 р.

Ліквідатору виконати вимоги Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам: ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці - 21036 м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе, 2, ВД ВОВ ФСС з ТВП - 21037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22, Управлінню ПФУ у Ленінському р-ні м. Вінниці - 21036 м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе, 7, Ленінському районному центру зайнятості м. Вінниці - 21009 м. Вінниця вул. Червоноармійська, 3 а, ДПІ у м. ВІнниці - 21027 м. Вінниця вул. 30-річчя Перемоги, 21, боржнику.

Суддя

7 прим.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2008 р.

№ 2/311

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі :

головуючого судді

Першикова Є.В.,

суддів

Данилової Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства
"Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа"

на

постанову від 06.11.2007  Київського апеляційного господарського суду

у справі

№2/311 господарського суду м.
Києва

за позовом

ОСОБА_1

до  про

ЗАТ "Київське агентство
повітряних сполучень "Кий Авіа" Визнання недійсним пунктів 3.4, 4.2
Положення "Про акції Закритого акціонерного товариства "Київське
агентство повітряних сполучень "Кий Авіа", затвердженого  протоколом №63 від 12.05.2005

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111-4 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд  України

У Х В А Л И В:

Прийняти
до провадження Вищого господарського суду
України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку
касаційну скаргу  ЗАТ "Київське
агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" на постанову Київського
апеляційного господарського суду    від
06.11.2007 року по справі №2/311 господарського суду  м. Києва.

Призначити розгляд справи у засіданні
Вищого господарського суду України на 28 лютого   2008 року на 10 год. 10 хв. у приміщенні
суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий    суддя
Першиков Є.В.

Судді                                                                                      Данилова
Т.Б.

Ходаківська
І.П.