ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2008 р. Справа № 49/21-08

вх. № 850/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Кононенко Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Болібок І.О., дор. № 3378 від 08.10.2007 року відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ДКП КГ "Харківкомуночиствод" м. Х-в

до ТОВ "СПУРТ", м. Харків

про стягнення 1730,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги водовідведення згідно договору № ІІ-7286/33-АК-1 від 16.03.2005 року у розмірі 1730,26 грн., з яких 1037,89 грн. - сума боргу за скид зливових вод у міську хозфекальну каналізацію, 84,97 грн. пені та 607,40 грн. індексації боргу. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав суд їх задовольнити, надав суду додаткові документи, які залучаються судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суд та відзиву на позов не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд в ухвалі від 26.02.2008 року попереджував сторони, що у разі неявки їх представників в призначені судові засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

16.03.2005 року між ДКП КГ "Харківкомуночиствод" (ХКОВ) та ТОВ "Спурт" (Абонент), був укладений договір № ІІ-7286/33-АК-1 на приймання стічних вод. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався приймати від відповідача стічні води в обсягах, встановлених "Абоненту" лімітів водокористування та водовідведення згідно за договором, а саме п.п. 2.1.1. - 2.1.3. договору, а відповідач зобов'язався у відповідності до розділу № 4 договору своєчасно сплачувати за послуги водовідведення на підставі обсягів та тарифів, розроблених та затверджених відповідно до діючого законодавства з використанням бланків вимог - доручень. Відповідно п. 4.2. Абонент сплачує вартість послуг водовідведення протягом 17 календарних днів з моменту відправлення платіжного документу.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з 01.07.2006 року по 30.11.2007 року включно надавав послуги щодо водовідведення та направляв відповідачу платіжні вимоги - доручення, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, ухилився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у встановлений договором строк, порядку та розмірі вартість наданих послуг в повному обсязі, сума боргу у розмірі 8672,40 грн. була сплачена з порушенням термінів, визначених договором.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.4. договору зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" від 22.11.1996р., тому суд вважає позовні вимоги в частині заявленої до стягнення суми пені у розмірі 84,97 грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. За таких обставин позовні вимоги в частині заявленої до стягнення суми 607,40 грн. інфляційних витрат обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3.6 договору, скид зливових вод заборонено та підприємство зобов'язано приймати заходи по недопущенню цих скидів. До усунення таких скидів оплата їх провадиться по підвищеному тарифу згідно п.п. 2.4., 6.8. "Правил прийняття стічних вод у Абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова", які є обов'язковими для Абонентів усіх форм власності, що відводять стічні води в систему каналізації м. Харкова, затверджених рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 581 від 18.06.2003 року, введених в дію 01.07.2003 року та п.п.2.4., 6.6. "Тимчасових правил прийняття стічних вод до каналізаційної мережі м. Харкова", затверджених рішенням ХХVІ сесії Харківської міської Ради ХХІІІ скликання, що втратили юридичну силу з 01.07.2003 року.

Як свідчать матеріали справи, 07.02.2007 року представниками позивача на території відповідача в присутності представника відповідача - директора ТОВ "Спурт" Ключко М.М., було проведене обстеження стану каналізаційних мереж та очисних споруд відповідача та встановлений факт скиду відповідачем зливових вод у міську хозфекальну каналізацію. За результатами перевірки був складений акт обстеження внутріплощадочних мереж водовідведення б/н від 07.02.2007 року. На підставі цього, підприємству відповідача був нарахований підвищений тариф за скид зливових вод у міську хозфекальну каналізацію за період з 02.11.2007 року по 28.11.2007 року та направлена платіжна вимога - доручення № 432292 від 17.12.2007 року на суму 1037,89 грн.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст. 526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за скид зливових вод у міську хозфекальну каналізацію у розмірі 1037,89 грн. обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спурт" (юридична адреса: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 327, р/р 91 у ХФ АБ "Тавріка", м. Харків, МФО 351953, ) на користь Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р 614 в АКБ "Золоті ворота" м. Харкова, МФО 351931, ) - 1037,89 грн. боргу за скид зливових вод у міську хозфекальну каналізацію, 84,97 грн. пені, 607,40 грн. інфляційних витрат, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 21.03.2008 року.

Суддя Кононова О.В.