overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

19.02.08
Справа № 18/13.

Суддя
Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємця-фізичної особи
ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області

до
приватного
підприємця-фізичної особи ОСОБА_2,
м. Стаханов
Луганської області

про
стягнення 8598,68
грн

за участю
представників сторін:

від позивача:                    представник не прибув;

від відповідача:          представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем
заявлено вимоги про: стягнення з відповідача боргу по орендній платі в сумі
7354 грн. 84 коп., пені за прострочення платежу у сумі 243 грн. 84 коп.,
збитків у розмірі 1000 грн.00 коп. згідно договору оренди нежитлового  приміщення від 01.10.2007.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, витребувані судом документи не надали, у зв'язку з чим розгляд
справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 38, 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд
справи відкласти на 04.03.2008 року на 11 год. 00 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив
відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні
доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в
засіданні; провести разом з відповідачем звірення розрахунків за ціною позову,
за результатами звірення скласти відповідний акт, підписаний повноважними
представниками сторін та оформлений належним чином акт звірення подати господарському
суду, за наявності  подати докази сплати
відповідачем заявленої до стягнення суми
заборгованості, подати докази повноважень суб'єкта підприємницької
діяльності -свідоцтво (копію до справи); подати оригінал договору оренди від
04.01.2007 р. № 45, (оригінали документів для огляду, належним чином
завірені  копії - до справи).

3.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву,
документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; прийняти
участь у звіренні розрахунків з позивачем; за наявності подати документальне
підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості
повністю або частково;  подати докази
повноважень суб'єкта підприємницької діяльності -свідоцтво (копію до справи);
подати оригінал договору оренди від 04.01.2007 р. № 45.

Явка представників сторін в судове засідання
обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.03.08                                                                                 Справа № 31/97

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ППА «Озиминська»б/н від 16.01.08р.

на рішення господарського суду Львівської області від 18.12.2007р.

у справі №31/97

за позовом ПАФ «Прикарпаття», с. Монастирець Самбірського району Львівської області

до відповідача ППА «Озиминська», с. Велика Озимина Самбірського району Львівської області

про 19 893,25 грн.

та за зустрічним позовом ППА «Озиминська»

до ПАФ «Прикарпаття»

про визнання недійсним договору оренди

За участю:

Від позивача не з’явився;

Від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 18.12.2007 року по справі №31/97 позовні вимоги по первісному позову задоволено частково, в задоволенні зустрічних відмовлено. На зазначене рішення відповідачем подано апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвалою від 15.02.08р. призначено розгляд справи на 4.03.2008 року.

Сторонами подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки представників.

За вище викладених обставин та з метою повного та об’єктивного розгляду справи по суті, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на:

_18. 03. 2007 року на 10 год. 20 хв.__

2.Явка сторін.

Головуючий-суддя Г.Мельник

суддя Д.Новосад

суддя О.Михалюк
СУД
СУД
УХВАЛА

08.02.08                                                                                 Справа № 2/573.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Колективного сільськогосподарського товариства "Дружба", м. Луганськ

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Добробут", с. Білолуцьк

Луганської області

про стягнення 11836 грн. 80 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Рачок Р.В. ліквідатор;

від відповідача – Чернявський С.С. директор

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача вартість втраченого майна в сумі 11836 грн. 80 коп.

Позивач клопотанням від 08.02.08, яке здано у судовому засіданні просить витребувати від відповідача та Новопсковського РВ УМВС додаткові документи.

Клопотанням від 08.02.08 сторони просять продовжити строк розгляду справи на 1 місяць, яке судом задовольняється.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами у засіданні суду подане клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць. Крім того, сторонами не повністю виконані вимоги викладені в ухвалах суду від 13.12.07, 08.01.08 у частині надання витребуваних судом документів та враховуючи клопотання позивача, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання сторін щодо продовження строку розгляду справи на 1 місяць задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи до 13.03.08.

3. Розгляд справи відкласти на 29.02.08 о 10 год. 00 хв., каб. 331.

4. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

5. Зобов’язати позивача – пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; за наявності подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми; належні докази встановлення факту демонтування майна (акт, постанова слідчих органів або інше); належні докази права власності на втрачене майно (інвентарні описи, витяг з реєстру нерухомого майна або інше); належні докази звернення до відповідача з проханням повернути майно за договором на відповідальне зберігання від 20.10.04.

4. Зобов’язати відповідача – письмові пояснення щодо ідентифікації споруди (свинарника) при підписанні акту прийому - передачи до договору про відповідальне зберігання від 20.10.04.

Суддя О.О.Седляр
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

17.01.08р.

Справа № А37/59-08

Суддя
Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

про
стягнення 3616,5 грн

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
05.02.08р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 31-а,  поверх
3.

3. Справу розглядає  суддя Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу -  надати письмові заперечення проти позову та
докази, які у нього є.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
є одночасною повісткою ідповідно до ст. 35 КАС україни.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

25.01.08р.

Справа № АВ5/694-08

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом ТОВ " Дельбар" м. Дніпропетровськ

до ВДВС Київського районного управління юстиції м. Полтава

про визнання бездіяльності неправомірною та відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що заява про визнання бездіяльності неправомірною та відшкодування шкоди не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинст-ва, так як відповідач не є суб'єктом владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.109 Кодексу адміністративного судо-чинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08                                                                                 Справа№ 21/213

За позовом:            ТзОВ “Юридичне агенство “Юкон”, м.Львів

до відповідача: ЛМКП “Львівводоканал”, м.Львів

про зобов’язання до вчинення дій

Суддя Масловська Л.З.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Суть спору:

Позов заявлено ТзОВ “Юридичне агенство “Юкон”, м.Львів до ЛМКП “Львівводоканал”, м.Львів про зобов’язання до вчинення дій.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.11.2007 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 06.12.2007 року.

Для всебічного, повного та об’єктивного вирішення спору, розгляд справи відкладався ухвалою суду від 06.12.2007 року.

Представник позивача в судові засідання 06.12.2007 року та 10.01.2008 року не з’явився.

У відповідності до п.5 ст.81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Одночасно суд зазначає, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                           Масловська Л.З.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"20" лютого 2008 р.                                                             Справа № 6/400

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 6/400

за адміністративним позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авілон", м. Кіровоград

про стягнення 117005 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача 117005 грн. заборгованості на користь Державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у м. Кіровограді за рахунок активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Авілон".

Ухвалою господарського суду 28.12.2007 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 6/400.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2008 року дану справу передано на розгляд судді Колодій С.Б.

Згідно ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається з початку.

Таким чином, розгляд справи № 6/400 починається зі стадії попереднього судового засідання. При цьому слід врахувати, що справу, після оголошеної перерви, призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.02.2008 року.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 6/400 до свого провадження.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 210.

3. Попереднє судове засідання призначити на 21.02.2008 року о 17 год. 00 хв.

4. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.02.08 р. Справа № 32/32пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за позовом: Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі: 1) Інституту фізики гірничих процесів Національної академії наук України м. Донецьк, 2) Донецького фізико-технічного інституту ім. О.О. Галкіна, 3) Науково-технічного центру „Реактивелектрон” Національної академії наук України м. Донецьк

до відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Донецької області м. Донецьк

про введення в експлуатацію будівлі та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/32пн.Судове засідання призначити на 15.02.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329

2.          Зобов’язати позивачів 1-3 представити документи і учинити дії: довідку про включення в ЄДРПОУ; документи, які підтверджують правовий статус; довіреність; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати прокурора представити документи і учинити дії: надати належним чином засвідчені документи, які додані до позовної заяви; явка представників сторін обов’язкова.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: довідку про включення в ЄДРПОУ; документи, які підтверджують правовий статус; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.02.2008р.                                                    Справа № 17/225

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши з власної ініціативи матеріали даної справи за позовом управління Пенсійного фонду України у Воловецькому районі, смт. Воловець до Гірсько-Карпатської дослідної станції Закарпатського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук, смт. Н. Ворота Воловецького району про стягнення заборгованості на суму 19058, 72 грн.

ВСТАНОВИВ:

За результатами судового засідання, що відбулося 15.01.2008р., винесено постанову про задоволення позову повністю, при технічному виготовленні якої помилково зазначена дата її винесення –28.01.2008р.

У зв’язку з наведеним належить, не зачіпаючи суті даної постанови, внести до вступної її частини відповідні виправлення, зазначивши датою винесення постанови -15.01.2008р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення до вступної частини постанови господарського суду Закарпатської області у справі № 17/225, винесеної за наслідками судового засідання 15.01.2008р., вказавши датою її винесення - 15.01.2008р.

Суддя Ушак І.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 січня 2008 р.

№ 21/334

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

Суддів:

Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.,

Рибака В.В.,

перевіривши касаційне подання

Заступника Генерального прокурора України

на ухвалу

господарського суду м. Києва від 20.06.2007 року

у справі

№ 21/334 господарського суду м. Києва

за позовом

ЗАТ "Українські вертольоти"

до

Військової частини А 0105 Головне командування сухопутних військ Збройних Сил України

про

визнання договору оренди продовженим

ВСТАНОВИВ:

Подане касаційне подання відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до приписів ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Відновити пропущений процесуальний строк.

2.          Прийняти касаційне подання до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду України на 20 лютого 2008 року на 11 год. 10 хв.

Розгляд касаційного подання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. №211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий, суддя М. Михайлюк

Судді: Н. Дунаєвська

В.Рибак
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

04.02.08р.

№ П18/782

Суддя Петрова В.І. , розглянувши
матеріали

за позовом  Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1м.Перещепине, Новомосковський р-н, Дніпропетровська обл.

до   Асоціації фермерів
"Агрокомплекс"   с.Орлівщина,
Новомосковський р-н, Дніпропетровська обл.

третя особа: Приватний  нотаріус Ноовомосковського районного
нотаріального округу

м.Перещепине,
Новомосковський р-н, Дніпропетровська обл.

про
стягнення 90 068,65 грн.

В С Т А Н О В
И В :

- до позовної заяви не додано
обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

При повторному зверненні слід
зазначити яким чином позивач визначив заборгованість відповідача в сумі 84 350
грн. та надати докази, що підтверджують надання послуг відповідачу.

Керуючись п.3 ч.1 ст.63,
ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву та додані до неї
матеріали повернути без розгляду.

Додаток:           (на адресу позивача) на 22 аркушах,
у тому числі:

1. квитанція  № 802757
від 17.12.2007 р. (держмито) на 1 арк.;

2. квитанція  № 802721
від 17.12.2007 р. (інф.-суд. витрати) на 1 арк.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"19" лютого 2008 р.
Справа №          5/47

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Змеул О.А., розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гайворон
Кіровоградської області

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Ульяновка Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  24.03.08 о 15:45 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кім. №  202.

Запропонувати сторонам 5 днів до
засідання надіслати до суду:

Позивача: довідку про те платником
якого податку є підприємець та на якій формі оподаткування він перебуває;

Відповідачу: у письмовій формі
пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів;
якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання
податкових декларацій, документів фінансової звітності.

До відома сторін, копії документів
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за
супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на
підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Крім того, господарський суд вважає
за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження
від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 79 Кодексу
адміністративного судочинства України зобов'язати державного реєстратора
Ульяновської районної державної адміністрації надіслати до суду інформацію щодо
державної реєстрації фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ульяновка
Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

На адресу відповідача надіслати
копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у
справі,  разом з повістками про виклик в
судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки та
державному реєстратору Ульяновської районної державної адміністрації.

Суддя
О.А. Змеул
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2008 р.

№ 46/1

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, м. Київ (далі –Департамент контролю)

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2007

зі справи № 46/1

за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний", с. Ізумрудне Джанкойського району Автономної Республіки Крим

до Департамент контролю

про стягнення 100 088, 50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29 січня 2008 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

13.02.08

Справа №275-12.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали
адміністративного позову фізичної особи підприємцяОСОБА_1, м. Глухів до
Глухівської МДПІ про визнання протиправним рішення суб»єкта владних повноважень
та зобов»язання відповідача вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

10.01.2008 року підприємецьОСОБА_1.
звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним рішення
Глухівської МДПІ та зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 11.01.2008 року адміністративний позов було залишено без руху
відповідно до п.3. ст. 106 та ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України.

В ухвалі суду  зазначені строки для усунення недоліків та
надання в строк до 07.02.2008 року відповідних документів.

Позивач в зазначений
строк  не виконав вимог суду, тому
адміністративний позов фізичної особи - підприємцяОСОБА_1. підлягає поверненню.

На підставі викладеного,
керуючись п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 005 від
08 січня 2008 року  на 6-ти аркушах з
додатком до неї на  26-ти аркушах  - повернути позивачу.

СУДДЯ
КОСТЕНКО Л.А.