ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.11.08р.

Справа № 25/263-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком",

м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 2794,80 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Лісніченко О.Є. - дов. №22/01-02 від 28.12.07р.

від відповідача: Добровольський О.В. - дов. №21/08 від 04.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення з останнього збитків у сумі 2794,80грн., заподіяних внаслідок пошкодження працівниками відповідача під час ремонтних робот спорудження лінії зв’язку (телефонного кабелю), що належить позивачу.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на ст.ст. 1166, 1172, 1192 ЦК України та не дотримання відповідачем під час проведення ремонтних робот вимог „Правил охорони ліній електрозв’язку”, затверджених постановою КМ України № 135 від 29.01.1996р., що призвело до пошкодження спорудження лінії зв’язку (телефонного кабелю) позивача та понесення позивачем витрат для її відновлення.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що під час проведення ремонтних робот по відновленню системи теплопостачання працівниками відповідача не було пошкоджено спорудження лінії зв’язку (телефонного кабелю), що належить позивачу, оскільки роботи проводилися без застосування техніки, а асбестова труба, у якій знаходився кабель не перешкоджала проведенню робот. Пошкодження телефонного кабелю було здійснено невідомими особами після зупинення робот працівниками позивача ввечері 26.03.2008р., оскільки наступного дня –27.03.2008р. працівниками відповідача перед продовженням робот було виявлено пошкодження кабелю. Відповідач не міг знати телефонний кабель, якого оператора пролягав на місці проведення робіт, тому повідомив ВАТ „Укртелеком”, представники якого на місце робот не прибули. В порушення ж вимог „Правил охорони ліній електрозв’язку”, затверджених постановою КМ України № 135 від 29.01.1996р. акт про пошкодження споруди лінії зв’язку було складено позивачем в односторонньому порядку, отже він не може бути належним доказом пошкодження цієї споруди відповідачем.

У судовому засіданні по справі оголошувались перерви з 28.10.2008р. по 13.11.2008р. та з 13.11.2008р. по 27.11.2008р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

З метою усунення аварії на системі теплопостачання по вулиці Криворізькій, поблизу будинку № 36 працівниками відповідача у денний час 26.03.2008р. були розпочаті роботи по відновленню системи теплопостачання та вирита траншея протяжністю біля 20-ти метрів, внаслідок чого було розрито споруду лінію зв’язку, що належить позивачеві. Близько 16.00 26.03.2008р. аварійні роботи були тимчасово зупинені, а місце розриву було огороджено стрічкою.

Внаслідок проведення земляник робіт була зруйнована телефонна каналізація, що належить ТОВ «Оптіма Телеком»і пошкоджено телефонний кабель типа ТПП 50x2x04 розподільній категорії. Це викликало припинення зв'язку в довколишніх будинках.

Позивач, отримавши повідомлення від абонентів про припинення те лефонного зв'язку та проведення земляних робіт на вул. Криворізькій, терміново направив своїх представників на вул. Криворізьку б. 36. Приїхавши на вул. Криворізьку, представники ТОВ «Оптіма Телеком»побачили вириту траншею та пошкоджену споруду кабельної каналізації.

Позивачем було встановлено, що земляні роботи проводило КП «Теплотранс». Оскільки на місці робітники КП «Теплотранс»вже були відсутні, уповноважені представники ТОВ «Оптіма Телеком» склали відповідний Акт про пошкодження споруди лінії зв'язку від 26.03.2008р.

Як вбачається з пояснень представника позивача 27 і 28 березня 2008 року ТОВ «Оптіма Телеком»зверталось безпосередньо до дире ктора КП «Теплотранс»про складання двостороннього акту пошкодження телефонної каналі зації, але Відповідач в особі директора Давидова О.О. особисто, а також майстри, що керували земляними роботами, відмовилися від сумісного актування місця пошкодження лінійно-кабельної споруди.

Про проведення ремонтних робот відповідачем не було повідомлено позивача та не вжито заходів щодо належного збереження споруди лінію зв’язку. Посилання ж відповідача на повідомлення про проведення аварійних робіт ВАТ „Укртелеком” є безпідставними оскільки не підтверджується відповідними доказами. До того-ж, КП «Теплотранс»є абонентом ТОВ «Оптіма Телеком»та на відповідній ділянці має телефонну лінію, що обслуговує позивач, що підтверджується довідкою оператора, отже відповідач мав попередити про проведення робіт ТОВ «Оптіма Телеком».

Так, проведення працівниками КП «Теплотранс»земельних робіт без письмового узгодження та виклику представника операто ра є порушенням п. 6 «Правил охорони ліній електрозв'язку», затверджених Постановою КМУ № 135 від 29.01.1996р., та п.п. 3, 4, 7, 10, 15, 21 Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв'язку (додаток до Правил охорони ліній зв'язку).

Відповідно до положень п. 10 «Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабе льних і повітряних ліній електрозв'язку»(далі - Умов), у разі аварії, коли виникає потреба у невідкладних ремонтно-відновлювальних роботах в охоронних зонах ліній електрозв'язку, дозволяється виконувати ці роботи без попереднього узгодження з оператором телекомунікацій, дотримуючись таких вимог: одночасно з виїздом робітників до міст аварії оператор телекомунікацій, підземні лінії якого суміжні з місцем аварії, сповіщається телефонограмою про необхідність прибуття його представника; на місці проведення аварійних робіт зобов'язана знаходитися відповідальна за виконання робіт особа, яка повинна проінструктувати робітників згідно з пунктом 7 Умов; до прибуття на місце проведення аварійних робіт представника оператора телекомунікацій земляні роботи повинні виконуватися вручну згідно з пунктом 14 Умов. У разі виявлення кабелю електрозв'язку необхідно забезпечити його захист від можливих пошкоджень; представник оператора телекомунікацій, який прибув до місця аварії, зобов'язаний показати місцезнаходження підземних кабелів і споруд кабельної лінії, визначити заходи для їх збережен ня і бути присутнім до закінчення аварійних робіт.

Згідно ж п. 10 Умов, представник оператора теле-комунікацій, який прибув до місця аварії, зобов'язаний показати місцезнаходження підземних кабелів і споруд кабельної лінії, визначити заходи для їх збереження і бути присутнім до закінчен ня аварійних робіт. Отже при належному повідомленні оператора пошкодження спору кабельної лінії б не відбулося.

Відповідач, відмовившись від складання двостороннього акту, порушив вимоги положень п. 21 Умов, яким передбачено, що у разі пошкодження лінійних споруд електрозв'язку організація, що виконує роботи, зобов'язана негайно повідомити про це оператора телекомунікацій та відповідний структурний підрозділ місцевого органу виконавчої влади або виконавчого органу місцевої ради, надати необхідну допомогу робочою силою і механізмами для термінової ліквідації наслідків аварії. оператор телекомунікацій та організація, що вико нує роботи, складають акт про причини пошкодження лінійних споруд електрозв'язку із за значенням назви організації, посади і прізвища винуватця, характеру, місця та часу початку пошкодження, тривалості простою електрозв'язку.

Таким чином, при проведенні відповідачем аварійних робіт 26.03.2008р. по вулиці Криворізькій, поблизу будинку № 36, що останнім не заперечується, ним були порушені вимоги встановлені «Правилами охорони ліній електрозв'язку», затверджених По становою КМ України № 135 від 29.01.1996р. та Умовами проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв'язку (додаток до Правил охорони ліній зв 'язку), а саме: відповідач не сповістив оператора про початок аварійних робіт; при виявленні кабелю електрозв'язку не забезпечив його захист від можливих пошкоджень; не сповістив оператора про пошкодження лінії зв'язку; відмовився від складання двостороннього акту.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що телефонний зв'язок у абонентів Омельченко Т.М. (телефонний номер 39-63-64, мешкає вул. Криворізька б. 46, кв. 18) та Сапел'ян Т.Л. (телефонний номер 33-36-79, мешкає вул. Криворізька б. 42, кв.31) припинився 26 березня 2008 року, а відповідні заявки надані цими абонентами 26 та 27 березня 2008 року в бюро ремонту ТОВ «Оптіма Телеком», що підтверджується наданими позивачем копіями карток цих абонентів, суд вважає, що пошкодження телефонної каналізації та кабелю, що належить ТОВ «Оптіма Телеком»відбулося саме 26.03.2008р. під час проведення земляних робот працівниками відповідача та з вини останніх. До того-ж, з матеріалів справи не вбачається викрадення телефонного кабелю, що могло б відбутися при пошкодженні телефонної каналізації невідомими особами після зупинення робіт відповідачем.

У будь-якому випадку, не дотримання відповідачем вимог «Правил охорони ліній електрозв'язку», затверджених По становою КМ України № 135 від 29.01.1996р. та Умовами проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв'язку призвело до пошкодження спорудження лінії зв’язку (телефонного кабелю), що належить позивачу.

Відновлення пошкодженої споруди лінії зв'язку було здійснено власними силами та за ко шти ТОВ «Оптіма Телеком». Вартість відновлення пошкодженої телефонної каналізації та лінії зв'язку склали 2 794,80 грн., що підтверджується кошторисом та актом списання матеріалів № 21-04 від 13.05.2008р., що долучені позивачем до матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових)

обов'язків.

Отже, підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, яке включає у якості складових елементів: шкоду, протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду, причинний зв’язок між ними, а також вину особи, що заподіяла шкоду.

Терміном “шкода” позначаються наслідки правопорушення, які виражаються у зменшенні майнової сфери потерпілого у результаті порушення належного йому права або блага. Протиправною поведінкою (дією або бездіяльністю) є будь-яка поведінка, яка суперечить правовим нормам. Причинний зв’язок –це відповідний об’єктивно існуючий зв’язок між явищами, при якому одне явище, яке передує, при відповідних умовах породжує, викликає інше явище –наступне. Відповідальність за заподіяну протиправною поведінкою шкоду виникає при наявності вини особи, що заподіяла шкоду.

За зобов’язанням, яке виникло внаслідок заподіяння шкоди, цивільне законодавство (ст. ч. 2 ст. 1166 ЦК України) передбачає презумпцію вини правопорушника. Таким чином, позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди, навпроти, на відповідача покладено тягар доказування того, що у його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

З огляду на обставини справи та наявні у справі докази, позивачу було заподіяно шкоду у розмірі 2794,80грн., що є вартістю відновлювального ремонту споруди лінії зв'язку та яку заподіяно внаслідок проведення працівниками відповідача земляних робот по відновленню системи теплопостачання по вулиці Криворізькій, поблизу будинку № 36 та не дотримання при цьому відповідачем вимог «Правил охорони ліній електрозв'язку», затверджених По становою КМ України № 135 від 29.01.1996р. та Умовами проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв'язку, що свідчить про протиправність поведінки останнього та існування причинного зв’язку між заподіянням шкоди та діями відповідача. Судом, також вбачається вина відповідача у заподіянні шкоди позивачу, яка відповідачем не спростована.

Враховуючи усе вищевикладене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача шкоди у розмірі 2794,80грн. є правомірними та підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1166, 1172, 1192 ЦК України ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ, вул. Макарова, 32, п/р 598 в ТОВ „Діалогбанк”, МФО 307112, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком" (м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 4, п/р 5501 в АБ „Південний”, м. Одеса, МФО 328209, ) шкоду у сумі 2794,80грн. та судові витрати по сплаті держмита у сумі 102,00грн., інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн., видати наказ.

Суддя

А.Є. Чередко

Рішення підписано