ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

18 лютого 2008 р.           Справа 11/4-08

за позовом акціонерного товариства «Український інноваційний банк»в особі

Вінницької філії, м. Вінниця

до товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрове гроно»,

м. Могилів-Подільський

про спонукання до вчинення дій.

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників:

від позивача - А. Божуков за довіреністю;

від відповідача - не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про зобов‘язання товариство з обмеженою відповідальністю «Дністрове гроно»в особі голови ліквідаційної комісії Лученко В.Ф. розглянути вимоги акціонерного товариства «Український інноваційний банк»в особі Вінницької філії, пред‘явлені згідно претензії від 16.08.2004р. № 06-01/2255, по суті та повідомити позивача про результати їх розгляду. Встановити місячний термін для виконання відповідачем дій по розгляду претензійних вимог банку.

Позов мотивовано тим, що акціонерне товариство «Український інноваційний банк»в особі Вінницької філії є кредитором ТОВ «Дністрове гроно»як правонаступника СП «Дністрове гроно». 16.08.2004р. банком на адресу відповідача направлена претензія з вимогами до ліквідує мого підприємства. Проте, протягом наступного часу, до банку не надходила будь-яка офіційна відповідь від ліквідаційної комісії про результат розгляду претензії.

Відповідач вимоги суду викладені в ухвалах від 17.12.2007р. та 24.01.2008р. щодо надання відзиву на позов, претензії, кредитного договору, установчих документів, довідки ЄДРПОУ не виконав, явки уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що судом було вжито всіх заходів для реалізації відповідачем права на захист своїх прав та інтересів, якими він не скористався, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Оцінивши повно та всебічно наявні в справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 11.05.2002р. порушено провадження у справі № 81/10-271 про визнання банкрутом Спільного підприємства «Дністрове гроно», м.Могилів-Подільський за заявою Могилів-Подільської ОДПІ. Цією ж ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів СП «Дністрове гроно» та заборонено посадовим особам боржника вчиняти дії щодо реорганізації чи ліквідації юридичної особи, укладання угод про зазначене з іншими суб'єктами підприємницької діяльності, заборонено укладати та здійснювати угоди: пов'язані з передачею нерухомого майна в оренду, заставу, з внесенням зазначеного майна як внеску до статутного фонду господарських товариств або розпоряджатися нерухомістю іншим чином.

Ухвалою підготовчого засідання суду від 22.08.2002р., крім іншого, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено Глєбова В.Ф. та накладено арешт на все майно та грошові кошти боржника - Спільного підприємства «Дністрове гроно».

Оголошення про порушення провадження у справі №81/10-271 опубліковано в офіційному друкованому органі Верховної Ради України - газеті «Голос України»31.08.2002р..

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно приписів ст.15 вказаного Закону, за результатами розгляду грошових вимог кредиторів в попередньому засіданні господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір усіх визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 19.11.2002р. затверджено реєстр вимог кредиторів з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 3340568,78грн.. Окремо до реєстру вимог кредиторів включені вимоги Акціонерного товариства «Український інноваційний банк»в особі Вінницької філії з сумою вимог в розмірі 698379,92грн..

03.04.2003р. внаслідок реорганізації спільне підприємство «Дністрове гроно»розпорядженням Могилів-Подільським міськвиконкомом № 147 перереєстровано у товариство з обмеженою відповідальністю «Дністрове гроно».

Статут та Установчий договір ТОВ «Дністрове гроно»містять положення про створення його шляхом реорганізації спільного підприємства «Дністрове гроно».

03.06.2003р. рішенням господарського суду Вінницької області у справі № 6/183-03 визнано недійсним установчий договір від 26.03.2003р. товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрове гроно», Статут ТОВ «Дністрове гроно», зареєстрований виконкомом Могилів-Подільської міської ради народних депутатів рішенням № 252 від 29.09.1994р. та скасовано державну реєстрацію ТОВ «Дністрове гроно». Зобов‘язано власників товариства здійснити ліквідацію підприємства в установленому законом порядку.

16.08.2004р. позивач направив на адресу ліквідаційної комісії ТОВ «Дністрове гроно»претензію № 1 з майновими вимогами в загальному розмірі 186838,76 дол. США та 1710 грн., які вимагав задоволити протягом 1 місяця з моменту отримання претензії.

Як свідчать матеріали справи та пояснення представника позивача, станом на момент розгляду справи, до позивача не надходило офіційної відповіді щодо результатів розгляду претензії. Тоді як відповідно до частини 9 статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»розпорядник майна зобов'язаний: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

Розділом ІІ Господарського процесуального кодексу України встановлено досудове врегулювання господарських спорів.

Разом з тим, Рішенням Конституційного суду України від 09.07.2002р. встановлено, що обов'язкове досудове врегулювання спорів, яке виключає можливість прийняття позовної заяви до розгляду і здійснення за нею правосуддя, порушує право особи на судовий захист. Можливість використання суб'єктами правовідносин досудового врегулювання спорів може бути додатковим засобом правового захисту, який держава надає учасникам певних правовідносин, що не суперечить принципу здійснення правосуддя виключно судом.

Згідно преамбули Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, спори, що виникають із суб‘єктом підприємницької діяльності відповідно до якого проводиться процедура банкрутства, повинні розглядатись у справах про банкрутство.

Враховуючи наведене, суд прийшов висновку, що позивачем не вірно вибрано спосіб захисту порушеного права, а тому в позові в частині зобов‘язання ТОВ «Дністрове гроно»в особі ліквідаційної комісії Лученко В.Ф. розглянути вимоги акціонерного товариства «Український інноваційний банк»в особі Вінницької філії, пред‘явлені згідно претензії від 16.08.2004р. № 06-01/2255, по суті та повідомити позивача про результати їх розгляду слід відмовити.

Щодо вимоги позивача про встановлення місячного терміну для виконання відповідачем дій по розгляду претензійних вимог банку, суд вважає, що провадження в цій частині підлягає припиненню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав; справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; справи, що виникають з корпоративних відносин. Отже вказана вимога не підлягає розгляду в господарських судах України.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.

Керуючись п.1 ст. 80, ст.ст. 43, 33, 35, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1.          В позові в частині зобов‘язання ТОВ «Дністрове гроно»в особі ліквідаційної комісії Лученко В.Ф. розглянути вимоги акціонерного товариства «Український інноваційний банк»в особі Вінницької філії, пред‘явлені згідно претензії від 16.08.2004р. № 06-01/2255, по суті та повідомити позивача про результати їх розгляду відмовити.

2. Провадження у справі в частині встановлення місячного терміну для виконання

відповідачем дій по розгляду претензійних вимог банку припинити.

3. Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом.

Рішення оформлено та підписано 22.02.2008р.

Суддя