ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2008 р.

Справа № 01/1674
Господарський суд
Черкаської області в складі
: головуючого судді Чевгуза О
.В., секретаря судового засіда
ння Олійник І.С., за участю пре
дставників сторін:
від позивача Власова С.М
., Носов І.М. - представники за до
віреностями,
від відповідача Чепурна
С.А. - представник за довірені
стю,
в приміщенні господарсько
го суду Черкаської області р
озглянувши справу за позовом
відкритого акціонерного то
вариства машинобудівний зав
од “Комсомолець” м. Лубни, Пол
тавської області
до товариства з обмеженою
відповідальністю “Черкаськ
ий деревообробний комбінат”
м. Черкаси
про стягнення 20113 грн. 44 коп., -

ВСТАНОВИВ:
Заявлено позов про стяг
нення з відповідача заборгов
аності за обладнання в розмі
рі 18612 грн. 00 коп. та пені на суму
1501 грн. 44 коп.
У судовому засіданні предс
тавники позивача вимоги підт
римали в повному обсязі, з під
став викладених у позовній з
аяві, та просили позов задово
льнити.
Представник відповідача у
судовому засіданні та письм
овому відзиві на позовну зая
ву проти позовних вимог запе
речила та клопотала про прип
инення провадження у справі
у звязку з відсутністю пре
дмету спору.
Суд, дослідивши наявні у с
праві докази, зясувавши вс
і обставини справи, заслухав
ши представників сторін, вва
жає за необхідне позов задов
ольнити повністю.
Позивач в обґрунтування по
зовних вимог пояснив наступн
е.
27.02.2007 року між відкритим акц
іонерним товариством машино
будівним заводом “Комсомоле
ць” (продавець) та товариство
м з обмеженою відповідальніс
тю “Черкаський деревообробн
ий комбінат” (покупець) було у
кладено договір купівлі-про
дажу №26/161.
Покупець зобовязався ку
пити, а продавець продати о
бладнання, а саме конвеєр стр
ічковий У13-ТЛ-80, L=22,5м, а також поку
пець зобовязався оплатити
доставку та шеф-монтаж на заг
альну суму 74178 грн. 00 коп., що обум
овлено п. 1.1 вищезазначеного д
оговору.
Пунктом 5.1. договору визначе
ний порядок оплати товару:
50% - попередня оплата після ук
ладення договору,
30% - по факту готовності товар
у до відвантаження, після пис
ьмового повідомлення продав
ця,
10% - після монтажу обладнанн
я з випробуванням на холосто
му ходу,
10% - після випробування облад
нання на продукті.
Згідно рахунку №170 від 27.02.2007 ро
ку відповідач частково розра
хувався за товар на суму 55566 гр
н. 00 коп. (16.03.2007 року 15566 грн. 00 коп.,
28.04.2007 року 40000 грн. 00 коп.).
15.05.2007 року обладнання замовле
не за договором купівлі-прод
ажу було доставлено відповід
ачу згідно з товарно-транспо
ртною накладною 02АБЕ №046509 і при
йняте представником відпов
ідача Тарабанов А.М. згідно
з видатковою накладною №МК-002
88 від 14.05.2007 року на підставі дові
реності ЯНД №373223 від 15.05.2007 року.

Згідно з умовами договору с
пеціалістом позивача було пр
оведено шеф-монтаж обладнанн
я з його випробуванням на хол
остому ходу та на продукті та
30.07.2007 року сторонами було підпи
сано акт №МК-0193 здачі-прийманн
я робіт по шеф-монтажу обладн
ання загальною вартістю робі
т 2125 горн. 00 коп.
Відповідач повну оплату ва
ртості поставленого товару,
вартість доставки та шеф-мон
тажу обладнання не провів, у з
вязку з чим у нього утворил
ася заборгованість в розмірі
18612 грн. 00 коп.
22.10.2007 року листом за вих. №784/22.10 п
озивач просив відповідача п
ровести доплату в розмірі 18612 г
рн. 00 коп.
24.12.2007 року листом за вих. №07 поз
ивач повторно звернувся до в
ідповідача з вимогою погасит
и заборгованість за виготовл
ене обладнання.
Згідно з листом від 16.01.2008 року
№22/99 відповідач гарантував пр
овести доплату за договором
до 09.02.2008 року, але зобовязань
не виконав.
Таким чином, позивач вважає
, що у відповідача утворилася
заборгованість у розмірі 18612 г
рн. 00 коп., яку позивач у судовом
у засіданні просив стягнути
.
Відповідачем заборгован
ість не визнається, оскільки
останній вважає, що в повному
обсязі виконав договірні зо
бовязання. Відповідач згі
дно з виставленого рахунку №
170 здійснив з позивачем розрах
унки на загальну суму 126816 грн. (15
566 грн. 16.03.2007 року платіжне дору
чення №2307, 40000 грн. 28.04.2007 року, пла
тіжне доручення №3524, 71250 грн. 20.0
7.2007 року, платіжне доручення №5
493)., таким чином переплативши з
а товар.
З огляду на вищесказане від
повідач просив припинити про
вадження у справі у звязку
з відсутністю предмету спор
у.
Представник позивача із за
переченнями відповідача не п
огодилася, оскільки згідно з
листом відповідача №17/1719 від 24.0
4.2007 року сума в розмірі 71250 грн. бу
ла останньому повернута плат
іжним дорученням №1963 від 24.07.2007 ро
ку як помилково перерахована
.
Згідно зі ст. 193 Господарсько
го кодексу України суб'єкти г
осподарювання та інші учасни
ки господарських відносин по
винні виконувати господарсь
кі зобов'язання належним чин
ом відповідно до закону, інши
х правових актів, договору, а з
а відсутності конкретних вим
ог щодо виконання зобов'язан
ня - відповідно до вимог, що у п
евних умовах звичайно ставля
ться.
До виконання господарськ
их договорів застосовуються
відповідні положення Цивіль
ного кодексу України з ураху
ванням особливостей, передба
чених цим Кодексом.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цив
ільного кодексу України зобо
вязання повинні виконуват
ись належним чином і в устано
влений строк відповідно до у
мов договору та вимог чинног
о законодавства. Односторонн
я відмова від зобовязання
не допускається, якщо інше не
передбачено договором або з
аконом.
Згідно з ст. 33 ГПК України кож
на сторона повинна довести т
і обставини, на які вона посил
ається як на підставу своїх в
имог і заперечень.
Суд вважає за необхідне від
хилити заперечення відповід
ача, щодо оплати вартості тов
ару в повному обсязі, як необґ
рунтовані та недоведені.
Суд вважає за необхідне ві
дмовити позивачу у задоволен
ні вимог в розмірі 7417 грн. 80 коп.
- 10% вартості договору, які відп
овідач зобовязався сплати
ти після випробування обладн
ання на продукті, оскільки по
зивачем не надано будь-яких д
оказів проведення випробува
ння обладнання на продукті.

Вимоги позивача про стягне
ння з відповідача 11194 грн. 20 коп.
заборгованості по оплаті за
обладнання являються обґрун
тованими, підтвердженими, на
явними в матеріалах справи, д
оказами, а тому суд вважає, що
позивач має право на стягнен
ня з відповідача 11194 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що пози
вач договірні зобовязання
щодо поставки та шеф-монтажу
обладнання виконав належним
чином, що підтверджується на
явними в матеріалах справи к
опіями: договору купівлі-про
дажу №26/161 від 27.02.2007 року, рахунку №
170 від 27.02.2007 року, товарно-трансп
ортної накладної 02АБЕ №046509, вид
аткової накладної №МК-00288 від 14
.05.2007 року, довіреності ЯНД №373223 в
ід 15.05.2007 року, листа від 22.10.2007 року
№784/22.10, листа від 24.12.2007 року №07, лист
а від 16.01.2008 року №22/99.
Позивачем заявлено також в
имогу про стягнення з відпов
ідача 1501 грн. 44 коп. пені за періо
д з 01.08.2007 року по 31.01.2008 року, нарахо
вану відповідно до умов п. 7.2. до
говору.
Судом самостійно обрахова
но розмір пені від суми прост
роченого платежу за кожний д
ень прострочки в розмірі под
війної облікової ставки НБУ
і вона склала 902 грн. 89 коп.
Суд не приймає до уваги запе
речення представника відпов
ідача щодо нарахування пені,
а не штрафу, оскільки відпові
дно до п. 7.2. договору за порушен
ня умов оплати придбаного то
вару (п. 5.1 договору) покупець ви
плачує продавцю штраф у розм
ірі подвійної облікової став
ки НБУ за кожен день простроч
ення.
Відповідно до ст. 549 Цивільно
го кодексу України Неустойко
ю (штрафом, пенею) є грошова су
ма або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторов
і у разі порушення боржником
зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчи
слюється у відсотках від сум
и невиконаного або неналежно
виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчисл
юється у відсотках від суми н
есвоєчасно виконаного грошо
вого зобов'язання за кожен де
нь прострочення виконання.

Отже, суд вважає, що передба
чений пунктом 7.2 договору вид
відповідальності покупця за
своєю правовою природою явл
яється пенею. У тексті догово
ру помилково зазначено, що по
купець має сплачувати штраф,
а тому позивачем правомірно
нарахована до стягнення пен
я.
Таким чином, позивач має п
раво на стягнення з відповід
ача 11194 грн. 20 коп. боргу та 902 грн. 89
коп. пені.
З відповідача на користь по
зивача необхідно також стягн
ути 120 грн. 97 коп. витрат на опла
ту державного мита і 118 грн. 00 ко
п. витрат на інформаційно-тех
нічне забезпечення судового
процесу.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК Україн
и, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити част
ково.
Стягнути з товариства з обм
еженою відповідальністю “Че
ркаський деревообробний ком
бінат”, м. Черкаси, вул. Чигири
нська, 15, р/р 26005005 в Черкаській філ
ії ВАТ “Міжнародний комерцій
ний банк” м. Черкаси, МФО 354295, на користь відкрит
ого акціонерного товариства
машинобудівний завод “Комсо
молець”, м. Лубни, Полтавської
області, вул. Радянська, 110/1, п/р
4813 ПОД ВАТ “Райффайзенбанк
“Аваль” м. Полтава, МФО 331605, код
ЄДРПОУ 194 грн. 20 коп.
боргу, 902 грн. 89 коп. пені
, 120 грн. 97 коп. витрат по спл
аті державного мита, 118 грн. 0
0 коп. витрат на інформацій
но технічне забезпечення с
удового процесу.
В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржен
е до Київського міжобласного
апеляційного господарськог
о суду.
Суддя

О.В.Чевгуз
Повний текст ріше
ння суддею підписано 26 червня
2008 р.