overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.01.08р.

Справа № АЗбр40/174-08

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області

до відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області ()

про стягнення заборгованості у сумі 13 698,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення заборгованості у сумі 13 698,46 грн. з відповідача відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області .

Згідно ч. 3 ст. 106 КАСУ до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивач вимоги п. 3 ст. 106 КАСУ не виконав, копії заяви та доданих до неї документів не надав, що є підставою для залишення заяви позивача без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачеві усунути в строк до 30.01.08р. недоліки позовної заяви, а саме: надати копії її та копії доданих до неї документів для надсилання відповідачеві з зазначенням норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

04.02.08 Справа № 20/61/08

Суддя

За позовом Дочірнього підприємства “Запорізька автобаза №7” Закритого акціонерного товариства “Запоріжбудтранс”, м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрСпецТрейд Коорпорейшен”, м.Запоріжжя

про стягнення суми 2744,00 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача –Проровська В.Я. (дов. №1/6 від 02.01.2008р.);

Від відповідача –не з'явився;

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 2744,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 24.12.2007р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/61/08, судове засідання призначено на 04.02.2008р.

04.02.2008р. від позивача надійшла заява, в якій у зв’язку з погашенням відповідачем суми 2744 грн. позовних вимог, останній просить провадження у справі припинити та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрСпецТрейд Коорпорейшен” судові витрати. На підтвердження погашення відповідачем суми боргу позивач надав реєстри кредитових документів

Таким чином, на момент розгляду справи предмет спору відсутній, у зв’язку з чим провадження у справі № 20/61/08 підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати на державне мито в сумі 102 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача, оскільки сума позовних вимог сплачена відповідачем після порушення провадження у справі, спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. п. 1-1 ч. 1 ст. 80 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 20/61/08 припинити за відсутністю предмету спору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрСпецТрейд Коорпорейшен” (69050, м.Запоріжжя, вул.Восточна 8-В, р/р9682 в “Промінвестбанк” м.Запоріжжя, МФО 313355, ) на користь Дочірнього підприємства “Запорізька автобаза №7” Закритого акціонерного товариства “Запоріжбудтранс” (69096, м.Запоріжжя, вул.Каховська, 44, р/р0001 в АКБ “Індустріалбанк” м.Запоріжжя, МФО 313849, ) суму 102 грн. державного мита, суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                                            Л.П.Гандюкова
Господарський суд
Чернігівської області
УХВАЛА

11 січня 2008 року Справа № 12/76/6

За заявою боржника: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз”

14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 68

Стягувач по справі: Дочірня компанія „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1

Про розстрочку та відстрочку виконання рішення суду

Суддя Л.М.Лавриненко

Представники сторін:

Не з’явилися

Боржник звернувся з заявою № 18/3505 від 27.12.2007 року про розстрочку та відстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області по справі № 12/76/6.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішення, але повноважних представників в судове засідання не направили.

До початку розгляду заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області по справі № 12/76/6 від боржника, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, надійшла письмова заява про відмову від поданої заяви № 18/3505 від 27.12.2007 року про розстрочку та відстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області по справі № 12/76/6 з посилання на ту обставину, що Законом України від 28.12.2007 року № 107- VІ продовжено процедуру погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу до 01.01.2009 року.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, суд встановив:

Прийняти відмову боржника від заяви № 18/3505 від 27.12.2007 року про розстрочку та відстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області по справі № 12/76/6, оскільки це є правом боржника і не протирічить діючому законодавству та не зачіпає нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Оскільки боржник відмовився від заяви № 18/3505 від 27.12.2007 року про розстрочку та відстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області по справі № 12/76/6, і відмова прийнята судом, провадження щодо розгляду заяви № 18/3505 від 27.12.2007 року про розстрочку та відстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області по справі № 12/76/6 підлягає припиненню.

Керуючись ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86, 121 Господарського процесуального

кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження щодо розгляду заяви № 18/3505 від 27.12.2007 року про розстрочку та відстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області по справі № 12/76/6 припинити.

Суддя Л.М. Лавриненко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

09.01.2008 р.
справа №  16/278пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:

Нікуліна І.О. за довіреністю

від відповідача:

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1                                м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

22.11.2007р.

у справі

№ 16/278пн

за позовом

Управління комунальних ресурсів
Донецької міської ради              м.
Донецьк

до

Приватного підприємця
ОСОБА_1
м. Донецьк

про

зобов'язання щодо повернення  майна

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням  Господарського суду
Донецької області від 22.11.2007р. задоволені позовні вимоги Управління
комунальних ресурсів Донецької міської ради до Приватного підприємця ОСОБА_1
про зобов'язання щодо повернення  майна.

Відповідач, Приватний підприємець ОСОБА_1, звернувся з апеляційною
скаргою до Донецького апеляційного господарського суду на рішення  господарського суду Донецької області від
22.11.2007р. у справі 16/278пн оскільки вважає, що вказане рішення підлягає
скасуванню через неповне з'ясування обставин, що мають значення  для справи; з порушенням норм матеріального  та процесуального права.

Апеляційна скарга прийнята до розгляду Донецьким апеляційним
господарським судом та було призначено до
розгляду на 09.01.2007р.

До нинішнього судового засідання представник відповідача не з'явився. До
суду надійшло клопотання, що у зв'язку з відсутністю адвоката та хворобою,
просить суд, перенести розгляд справи на іншу дату.

Представник сторони,  що був присутній в судовому засіданні,  вважає можливим розгляд скарги за наявними
матеріалами  в справі.

Судовою колегією
задовольняється  дане клопотання
відповідача.

У
зв'язку з нез'явленням  до
апеляційного суду заявника апеляційної скарги, з метою з'ясування фактичних
обставин справи та дачі пояснень виникла необхідність відкладення судового
засідання  апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77, 86, 99 Господарського
процесуального кодексу України, судова колегія

У
Х В А Л И Л А:

Розгляд апеляційної скарги
відкласти.

Наступне судове засідання
призначити на 30.01.08 о  09:50,
зал судових засідань № 7

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3.
у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.02.08 р.                     Справа № 34/9пд

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Виробничо-комерційної фірми “Асскон ЛТД” у формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Асскон” м. Донецьк

про розірвання договору купівлі-продажу, зобов’язання повернути майно та визнання права власності .

Представники сторін

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився

Позивач, Виробничо-комерційної фірма “Асскон ЛТД” у формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Донецьк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Асскон” м. Донецьк про розірвання договору купівлі-продажу, зобов’язання повернути майно та визнання права власності .

Сторони у судове засідання не з”явилися, причини неявки суду не повідомили, витребувані судом документи не надали.

У зв’язку із неявкою сторін по та необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год. 21.02.08 року.

Позивачу надати Статут підприємства, Довідку ЄДРПОУ, протокол про призначення директора, посвідчення на представника, оригінали документів доданих до позову та належним чином засвідчені копії, докази часткового виконання договору.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву, докази його направлення позивачу, докази оплати зобов’язань за договором, посвідчення на представника, пояснення на заяву позивача про забезпечення позову

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Кододова О.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2008 р.

№ 39/334

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

на постанову від 05.12.2007

Донецького апеляційного господарського суду

за скаргою Акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

на дії Відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції

у справі № 39/334

господарського суду Донецької області

за позовом Акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

до Державного підприємства "Красноармійськвугілля"

про звернення стягнення на майно в сумі 1655080,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2007 у справі № 39/334 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20.03.2008 о 11 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                   Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № 3/21-08

За позовом Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії"Нафтогаз України", м. Київ

до Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "П'ятихаткитеплоенерго", м. П'ятихатки

про стягнення 170 495 грн. 50 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Нестерчук А. П., дов. №07/165 від 21.12.2007р.

відповідача - Лаврик О. П., дор. від 01.04.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 170 495 грн. 51 коп.

15.01.2008р. від Відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій Позивач (Відповідач за первісним позовом) просить стягнути з Відповідача (Позивач за первісним позовом) заборгованість у розмірі 160 720 грн. 55 коп.

Ухвалою суду від 15.01.2008р. у прийнятті зустрічної позовної заяви відмовлено.

У зв’язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, у даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 13.02.2008р. на 14 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), докази перерахування Відповідачеві вказаних грошових коштів в сумі 1 002 084,13 грн. (копії платіжних доручень до справи), уточнити назву Відповідача, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті), докази оплати послуг у зазначених у позовній заяві обсягах (оригінали для огляду суду, копії до матеріалів справи).

Відповідачеві - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, докази повернення Позивачеві надмірно сплачених грошових коштів, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 36/55

30.01.08

За позовом Приватного підприємства «Троєщанин»

До                              Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

Про спонукання виконати зобов’язання в натурі

Суддя Т.Ю.Трофименко

Представники:

Від позивача Жураковська Л.А. по довіреності б/н від 09.01.2008р.

Від відповідача Алексенко В.Ю. по довіреності № 2467 від 27.09.2007р.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства «Троєщанин»до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»про зобов’язання Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»передати Приватному підприємству «Троєщанин»домоволодіння, розташоване в м. Києві, с. Троєщина, вул. Леніна, 56, у власність, на виконання зобов’язань за договором фінансового лізингу домоволодіння від 14.08.1998р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2007р. порушено провадження у справі № 36/55, розгляд справи призначено на 30.01.2008.

В судовому засіданні 30.01.2008р. представник відповідача надав суду письмовий відзив на позов, в якому просить провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору. Представник відповідача надав акт прийому-передачі домоволодіння від 15.01.2008р., з якого вбачається, що відповідач передав позивачу у власність майно, що є предметом договору фінансового лізингу від 14.08.1998р.

Враховуючи те, що відповідач передав приміщення позивачу 15.01.2008р., суд вважає, що у даному випадку провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

У зв’язку з тим, що відповідач після порушення провадження у справі № 36/55 виконав свої зобов’язання за договором фінансового лізингу домоволодіння від 14.08.1998р., на нього, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України відносяться витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та 118,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 36/55 припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»(01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, ) на користь Приватного підприємства «Троєщанин»(02230, м. Київ, с. Троєщина, вул. Леніна, 25-А, ) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

Т.Ю.Трофименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.02.2008                                                   Справа № 18/8

Суддя господарського суду Кривка В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Міра-2”, м. Ужгород

про припинення юридичної особи,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з документами на їх обґрунтування;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

•представник позивача –Попельський С.М., державний податковий інспектор юридичного відділу за довіреністю №284/9/10 від 10.01.2008 року - позовні вимоги підтримав повністю.

•відповідач явку уповноваженого представника в попереднє судове засідання не забезпечив. Причини неприбуття до суду не повідомлені. Витребувані судом матеріали та докази не подано.

На стадії підготовчого провадження вивчивши матеріали справи, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121,122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 25 лютого 2008 р. о 10:00 год.

4. Зобов’язати позивача подати господарському суду

- довідку державного реєстратора щодо точного місцезнаходження відповідача.

5. Зобов’язати відповідача подати господарському суду

- письмові пояснення по суті позову з документами на їх обґрунтування;

6. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.01.08 р.                               № 18/5-63

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу „ Донуглемаш” м. Донецьк

до відповідача: Елізаветівської сільської ради с.Елізаветівка, Донецької області

про стягнення заборгованості в сумі 13009,99грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

Акціонерне товариство закритого типу „Донуглемаш” м. Донецьк звернулось з позовом до Елізаветівської сільської ради с. Елізаветівка, Донецької області про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 13009,99грн.

Заява повертається без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Платіжне доручення № 20 від 23.01.2008 року не відповідає вимогам ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” та п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, а саме : при перерахуванні мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи про зарахування мита в доход державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим написами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Платіжне доручення підписано тільки однією особою, посадове становище якої не вказано.

Крім того, до позовної заяви додані копії документів, які не засвідчені належним чином.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

До відома позивача – позовна заява повинна бути оформлена відповідно до вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 36, 54, п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на 11 аркушах.

Суддя Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.02.08 р.                     Справа № 44/347пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Науково-виробниче підприємство „ОСНАСТКА” (представник – Перець А.М., за довіреністю від 28.08.06р.) до Союзу організацій інвалідів України „Владислава” (представник – не з’явився) про розірвання договору та спонукання виконати певні дії.; за зустрічним позовом Союзу організацій інвалідів України „Владислава” (представник – не з’явився) до Відкритого акціонерного товариства „Науково-виробниче підприємство „ОСНАСТКА” (представник – Перець А.М., за довіреністю від 28.08.06р.) про розподіл прибутку за спільною діяльністю і стягнення його належної частки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.02.08 року відкладено розгляд справи за вказаною позовною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явились.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

Суд зажадав отримання додаткових доказів

З огляду на наведене, керуючись ст.77, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 13.03.08 року.

3. Зобов’язати сторін до 03.03.08р. –

а. письмову правову позицію щодо висновків експерта.

4. Зобов’язати позивача до 03.03.08р. –

а. визначити перелік майна, з яким пов’язані позовні вимоги.

5. Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання є обов’язковою.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя Мєзєнцев Є.І.