overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/71-2
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.2007р.
Рішення набрало законної сили 20.11.2007р.

Стягнути з ПП «Поликруд» (м. Луцьк, вул. Заводська, 226, р/р 6001 у ВРВ «Приватбанк», МФО 303440, код 21748843) 3793,56 грн. державного мита в доход Державного бюджету України.

Наказ дійсний для пред’явлення до 20.11.2010р.

Суддя                                                                                            І.О.Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

19 лютого 2008 р.

Вх.№ 579

Cуддя Скапровська Ірина Михайлівна , розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Галицькому районі вул. Шевченка,10, м.Галич,77100

до боржника ТзОВ "Універсал" вул.В.Стуса,5/35, м.Бурштин, Галицький район, Івано-Франківська область,77111

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

УПФУ в Галицькому районі звернулося до суду з заявою в порядку ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про порушення справи про банкрутство ТзОВ "Універсал".

ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено підстави подання кредитором заяви про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, зокрема, якщо боржник або його керівні органи-юридичні особи відсутні по місцезнаходженні або у випадку неподання боржником протягом року в органи державної податкової служби податкових декларацій, бухгалтерської звітності а також при наявності інших ознак.

Обставин, які би свідчили про наяність однієї з підстав для порушення справи про визнання боржника банкрутом в порядку ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в заяві не викладено, відповідними документами не підтверджено.

Суд звертає увагу, що в заяві про порушення справи про банкрутство не вказано повне найменування боржника.

За наведених обставин, керуючись ст.9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

заяву № 1742/06 від 12.02.08 та додані до неї документи повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Барчук Тетяна Георгіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27
лютого 2008 р.

№
2-26/4877-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди
Д.С.,

суддів:

Жаботиної
Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши
клопотання про прийняття касаційного подання

Заступника
прокурора Автономної Республіки Крим

на
постанову

від
20.12.07 Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№2-26/4877-2007

господарського
суду

Автономної
Республіки Крим

за
позовом

Керченського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі: 1.
Державної земельної інспекції Автономної Республіки Крим з використання та
охорони земель 2. Щолкінської міської ради

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

про

звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки

Керуючись
ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України,

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційне подання до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційного
подання у засіданні Вищого господарського суду України на 12.03.08 о 10 год. 20
хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.02.08 р.                     Справа № 32/282пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Федоренко І.В. довіреність від 03.01.08р.

від відповідача: Малюк Л.В. довіреність від 20.12.07р.

від третьої особи: 1. Абдуллаєв А.М. – довіреність від 27.08.07р.

2. Федоренко І.В. довіреність від 30.01.08р.

у справі за позовом: Донецького національного університету м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації”

м. Донецьк

третя особа: 1. Державний інститут післядипломної освіти інженерно – педагогічних працівників України м. Донецьк

2. Міністерство освіти та науки України м. Київ

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/282пн за позовом Донецького національного університету м. Донецьк до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк, третя особа у справі: 1. Державний інститут післядипломної освіти інженерно – педагогічних працівників України м. Донецьк, 2. Міністерство освіти та науки України м. Київ про визнання права власності на нерухоме майно.

Представник позивача в судовому засіданні надав копію статуту Донецького національного університету.

Представник третьої особи 2 просив суд відкласти розгляд справи для надання часу представити письмові пояснення по суті спору.

У зв’язку з заявленим клопотанням представника третьої особи 2 та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

25.02.08

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 25.02.08 року.

Зобов’язати третю особу представити письмові пояснення по суті позовних вимог з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів.

Явка представників сторін, третіх осіб в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2008 р. Справа № 52/19-08

вх. № 283/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Рябченюк О.В., за посвідченням № 329 від 01.12.2005р.; позивача - Кулінічева Н.О., за довіреністю № 08-11/4116/2-07 від 10.12.2007р.; відповідача - Репрінцев В.М., директор

розглянувши справу за позовом Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Холодний Олексій Іванович, м. Харків

до ТОВ фірми "ТРТ", м. Харків

про стягнення 77628,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 77628,72 грн. збитків, заподіяних самовільним використанням земельної ділянки загальною площею 0,3528 га, розташована за адресою: м. Харків, вул. Охтирська, 15.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, але вимог попередніх ухвал суду не виконав, заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача також підтримав позов, заявлений прокурором, проти клопотання прокурора щодо відкладення розгляду справи не заперечував.

Третя особа в судове засідання свого повноважного представника не направила, письмові пояснення по суті позовних вимог не надала. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти висунутих позовних вимог, проти клопотання прокурора щодо відкладення розгляду справи та продовження строків розгляду справи заперечував, надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву (вх.2739).

Зважаючи на те, що до позовної заяви не були надані докази, на яких ґрунтується позовна заява, зокрема витребувані ухвалами від 15.01.2008р. і від 12.02.2008р. докази використання відповідачем земельної ділянки за заявлений період, обгрунтований розрахунок суми збитків, заподіяних самовільним використанням спірної земельної ділянки, копії рішень Харківської міськради від 24.12.2003р. № 280/03 зі змінами та доповненнями згідно рішення 13 сесії Харківської міськради 5 скликання № 90/07 від 25.04.2007р., які необхідні для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, і прокурор, позивач, повторно, без поважних причин не надали суду

витребувані матеріали необхідні для вирішення спору, зважаючи на обмеженість строків розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого прокурором клопотання про відкладення розгляду справи та наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов прокурора залишити без розгляду.

Суддя Білоусова Я.О.

Справа № 52/19-08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.01.08 р.                     Справа № 27/95б

за заявою кредитора (заявника) Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції м.Артемівськ

до боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Біла криниця” с. Никифорівка Артемівського району

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 01.11.04р. порушена справа про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Біла криниця” с.Никифорівка, введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначена арбітражний керуючий Бичкова Т.О.

Ухвалою суду від 15.02.05р. затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 09.03.05р. СТОВ „Біла криниця” с.Никифорівка визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 09.06.05р., ліквідатором призначена арбітражний керуючий Бичкова Т.О.

Ухвалою суду від 18.10.05р. припинені повноваження ліквідатора Бичкової Т.О. ліквідатором по справі призначена арбітражний керуючий Чепеленко А.М. строком до 18.01.06р.

Ухвалою суду від 27.03.07р.припинені повноваження ліквідатора Чепеленко А.М., ліквідатором по справі призначений арбітражний керуючий Буряк А.А., строк ліквідаційної процедури встановлений до 27.06.07р.

Ухвалою суду від 07.11.07р. затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, юридична особа – СТОВ „Біла криниця” ліквідована, провадження по справі №27/95Б припинено.

При друкуванні винесеної господарським судом ухвали від 07.11.07р. була допущена описка в місцезнаходженні та коді ЄДРПОУ боржника, а саме: замість „с.Никифорівка, вул.Тімірязєва, 47а; ” було надруковано „с.Никифорівка, вул.Тіміврязєва, 47а; ”.

Вказана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали господарського суду від 07.11.07р. по справі №27/95Б про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Біла криниця” с.Никифорівка в місцезнаходженні та коді ЄДРПОУ боржника, а саме: замість „с.Никифорівка, вул.Тіміврязєва, 47а; ” слід читати: „с.Никифорівка, вул.Тімірязєва, 47а; ”.

Суддя Тарапата С.С.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" січня 2008 р.

Справа № 16/897/07

За позовом: Закритого акціонерного товариства „ Український мобільний зв’язок” (54000, м. Миколаїв, пр. Леніна, 184)

До відповідача: Миколаївського обласного благодійного фонду „ФЕНІКС” ( 54042, м.Миколаїв, вул. Скороходова,76)

Про: стягнення 1120,95 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Рибалка Р.В., дов. № 01-43 від 01.02.2007 р.

Від відповідача: не з’явився

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 04.12.2007 р. не виконав.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 25.01.2008 р. о 10 год. 00 хв.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 04.12.2007 р.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буду розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № Б26/125-07

За заявою Жовтневої районної ДПІ м. Дніпропетровська

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСОН", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Люксон”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

07.02.08р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Люксон”, м. Дніпропетровськ на 26.02.08р. на 09 год. 30 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

< на/об/о >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"08" січня 2008 р. Справа № 6/187

За заявою Брегівської об'єднаної державна податкова інспекція м.Берегово

до           Приватного підприємства "Озон", м.Берегово

про банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд справи про банкрутство Приватного підприємства "Озон", м.Берегово, відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора –Она В.В., завідувач юридичного сектору (довіреність №5629/10/10-0 від 10.120.2007р.);

Від боржника –не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги кредитора мотивовані наявністю у боржника заборгованості перед кредитором у розмірі 22509,32грн., та неспроможністю сплатити борг.

Матеріалами справи підтверджено наявність та безспірність вимоги кредитора, а також неспроможність боржника виконати зобов’язання перед кредитором в розмірі 22509,32грн.

Приймаючи до уваги, що з 20.07.2005 року боржник не подає до податкової інспекції податкові декларації, бухгалтерську звітність та інші документи, пов’язані з обчисленням та сплатою податків (Довідка ОДПІ м.Берегово № 2365 від 03.09.2007р.), що свідчить про відсутність підприємницької чи іншої діяльності боржника, суд вважає, що вимоги кредитора документально обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Ініціюючим кредитором подано клопотання щодо кандидатури ліквідатора Приватного підприємства "Озон", м.Берегово, відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в якому просить призначити ліквідатором ініціюючого кредитора, Брегівську ОДПІ., яке суд вважає за можливе задоволити.

Керуючись ст.ст. 22 - 25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом Приватне підприємство "Озон", (Закарпатська обл., м.Берегово, вул. Мукачівська 48/11, );

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором, Приватного підприємства "Озон", м.Берегово ініціюючого кредитора – Берегівську об'єднану державну податкову інспекцію м. Берегово, якому приступити до виконання обов’язків відповідно до ст.ст.25-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Ліквідатору за результатами роботи подати суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури та/або відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до 08.04.2008р.

5. Копію постанови надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

Суддя                      Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.01.08р.

Справа № АП23/10233

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 9110,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений господарським судом згідно ухвали про залишення позовної заяви без руху № АЗБР 23/10233 від 28.12.07.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.01.08р.

Справа № АЗБР10/154-08

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ( смт. Томаківка Дніпропетровської області )

до Томаківської районної ради Дніпропетровської області ( смт. ТомаківкаДніпропетровської області )

про визнання недійсним дій

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.3 ч.1 ст.106 цього Кодексу відсутня адреса електронної пошти відповідача , якщо така є)

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 25.01.08 р. недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду інформацію , щодо адреси електронної пошти відповідача , якщо така є.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2008 р.

№ 2-59/2007

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. -головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Плюшка І.А.,

розглянувши матеріали касаційних
скарг

ТОВ "Пансіонат Колос корпус
4"; громадянки ОСОБА_1

на рішення
та постанову

Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 19 березня 2007 року Одеського апеляційного господарського суду
від 24 липня 2007 року

у справі

№ 2-59/2007

Корабельного районного суду м.
Миколаєва

за позовом

ВАТ "Бендерський завод
залізобетонних труб"

до

1.          Приватного підприємства фірми
"Анаконда" 2.          ТОВ
"Пансіонат Колос корпус 4"

за участю третіх осіб

1.          ТОВ "Тітан-Оцел" 2.          громадянки ОСОБА_2 3.          громадянина ОСОБА_3 4.          Реєстраційно-ліцензійної палати
виконавчого комітету Миколаївської ради

про

визнання недійсними установчих документів,
державної реєстрації та визнання права власності на майновий комплекс

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 58, 86, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти
касаційну скаргу ТОВ "Пансіонат Колос корпус 4" на рішення
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19.03.2007 та постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 24.07.2007 у справі № 2-59/2007 до
провадження.

2.          Прийняти
касаційну скаргу громадянки ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 19.03.2007 та постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 24.07.2007 у справі № 2-59/2007 до провадження.

3.          Об'єднати в
одне касаційне провадження касаційну скаргу ТОВ "Пансіонат Колос корпус
4" та касаційну скаргу громадянки ОСОБА_1, та призначити розгляд
касаційних скарг у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 12 лютого 2008
року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий
С. Самусенко

Судді                                                                                                     Н.
Дунаєвська

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/697-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.08р., яке набрало законної сили 06.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.01.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.02.08 р.                     Справа № 26/10

за позовом Державного підприємства “Вугілля України” (м. Київ)

до Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” (м. Вугледар)

про стягнення збитків в сумі 147289 грн. 20коп.

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача – Пилипчук О.С. за довір. № 11-01/3-Д від 11.01.2008р.

від відповідача - Ігнатов С.Є. за довір. № 2 від 08.01.08р.

Державне підприємство “Вугілля України” (м. Київ) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” (м. Вугледар) про стягнення збитків в сумі 147289 грн. 20коп.

Враховуючи пояснення сторін, суд вважає за необхідне за власною ініціативою залучити до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стороні відповідача: Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 63).

У зв’язку з ненаданням витребуваних доказів, керуючись ст.ст. 27,77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі: у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 63).

Відкласти розгляд справи на 04.03.2008р. о 14.00 год.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 11.01.08р.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів копії яких додано до матеріалів справи, для огляду у судовому засіданні, розгорнутий розрахунок суми позову, направити копію позовної заяви з додатком Державному підприємству „Донецька вугільна енергетична компанія” (м. Донецьк) докази направлення надати суду.

Зобов’язати третю особу надати суду документи, які стосуються спірних правовідносин по даній справі.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя Наумова К Г.