ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.03.08 р.                     Справа № 35/356пд

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донвуглеводоканал”, м.Донецьк

До відповідача: Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк

про визнання недійсним заліку зустрічних однорідних вимог

суддя Мальцев М.Ю.

Представники:

від позивача: Казієв Л.С. за довіреністю

від відповідача: Гнатюк О.І. за довіреністю

В судовому засіданні 25.02.2008р. була оголошена перерва до 12.03.2008р. для надання сторонами додаткових документів

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Донвуглеводоканал”, м.Донецьк з позовом до Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк про визнання недійсним заліку зустрічних однорідних вимог.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на повідомлення про проведення заліку однорідних вимог на суму 144840,90 грн. №09/6301 від 12.11.07р., копії рішень господарського суду Донецької області №17/239 від 30.07.07р., №14/238 від 02.07.07р., ст.ст. 203, 215 ЦК України.

У зв’язку з хворобою судді Мальцева М.Ю., розпорядженням заступника голови господарського суду від 29.01.08р. справа була передана для розгляду судді Мєзєнцеву Є.І.

29.01.08р. відповідач надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає посилаючись на необґрунтованість.

У зв’язку з виходом судді Мальцева М.Ю. з лікарняного, розпорядженням заступника голови господарського суду від 13.02.08р. справа була передана для розгляду судді Мальцеву М.Ю.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

КП „Донецькміськводоканал” здійснено залік однорідних вимог на суму 144840,90 грн. щодо заборгованості перед ВАТ „Донвуглеводоканал”, про що ВАТ „Донвуглеводоканал” направлено повідомлення про проведення заліку однорідних вимог №09/6301 від 12.11.07р.

Згідно заліку зустрічних однорідних вимог частково зменшена заборгованість ВАТ „Донвуглеводоканал” перед КП „Донецькмісьководоканал” за рішенням господарського суду Донецької області по справі №17/239, та відповідно зменшена заборгованість КП „Донецькмісьководоканал” перед ВАТ „Донвуглеводоканал” по справі № 14/238.

В силу ст.174 ГК України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однією сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

В силу ст.601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За змістом названої правової норми залік можливий лише при наявності таких умов: вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов’язань між двома особами, де кредитор одного зобов’язання є боржником іншого, те саме повинно бути і з боржником; однорідні, зокрема можна зарахувати грошовий борг проти грошового, а також необхідно, щоб за обома вимогами настав вже строк виконання, оскільки не можна пред’явити до зарахування вимоги за таким зобов’язанням, яке не підлягає виконанню.

При цьому, характер зобов’язань, їх мета, зміст та види при зарахуванні не мають значення. Зустрічні вимоги мають бути однорідними за своєю юридичною природою та матеріальним змістом.

Отже, за правовою природою припинення зобов’язання зарахуванням зустрічної вимоги є односторонньою угодою, яка оформляється заявою однієї сторони. Якщо друга сторона не погоджується з проведенням зарахування, вона вправі на підставі статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду і спір підлягає вирішенню по суті з урахуванням усіх матеріалів і обставин справи.

Отже, повідомлення відповідача про проведення заліку зустрічних однорідних вимог є правочином, направленим на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

У данному випадку між сторонами (позивачем та відповідачем) існували грошові вимоги, які є юридично однорідними, та були предметом зустрічного зарахування.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач у позовній заяві посилається на те, що здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі ст. 601 ЦК України після ухвалення рішення суду про стягнення заборгованності є неправомірним.

Але суд вваджає такі твердження позивача помилковими, оскільки:

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України “Про виконавче провадження”.

В силу ст.1 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавче провадження –це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначений у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом названої норми, виконавчим провадженням поновлюються майнові та особисті немайнові права громадян і юридичних осіб шляхом застосування процесуальних засобів і способів примусу до осіб, які відмовилися добровільно виконати свої обов’язки у сфері матеріальних відносин.

У разі повного добровільного виконання рішення боржником у встановлений для добровільного виконання строк державний виконавець складає про це акт, який є підставою для закінчення виконавчого провадження (ч.4 ст.30 Закону).

Системний аналіз положень названого Закону свідчить про те, що тільки у випадку невиконання боржником рішення суду добровільно у встановлений строк, відповідно до ч.5 ст.30 Закону державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

При цьому, надаючи боржнику можливість добровільно виконати судове рішення, ні Закон України “Про виконавче провадження”, ні Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. №74/5, не передбачають конкретних способів такого виконання.

Враховуючи, що згідно ст.1 Закону України “Про виконавче провадження”, регулювання відносин у сфері виконавчого провадження не обмежується лише цим Законом, а здійснюється “на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону, та інших законів...”, добровільне виконання може здійснюватись у будь-який, передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Статтями 203 ГК України та 601 ЦК України встановлено такий спосіб припинення зобов’язання як зарахування зустрічних однорідних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач направив позивачу повідомлення про проведення заліку своїх грошових вимог до позивача у сумі 144840,90 зустрічною однорідною грошовою вимогою позивача до відповідача на цю ж суму.

Випадки недопустимості зарахування зустрічних вимог, передбачені ст.602 ЦК України, за даних обставин відсутні.

Крім того, до матеріалів справи не надано жодних доказів того, що залік зустрічних однорідних вимог здійснено з порушенням вимог ст. 601 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що позовні вимоги про визнання угоди по заліку зустрічних однорідних вимог на суму 144840,90 грн., згідно повідомлення КП „Донецькміськводоканал” №09/6301 від 12.11.07р. недійсною задоволенню не підлягають.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Цивільним кодексом України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Донвуглеводоканал” м. Донецьк до Комунального підприємства „Донецькміськводоканал” м. Донецьк про визнання угоди по заліку зустрічних однорідних вимог на суму 144840,90 грн., згідно повідомлення КП „Донецькміськводоканал” №09/6301 від 12.11.07р. недійсною відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Текст рішення оголошено в судовому засіданні 12.03.08р.

Суддя Мальцев М.Ю