ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2008 р.

Справа № 3/10

за позовом ВАТ "Укртелеком", бульвар Шевченка, 18, місто Київ, 01030

в особі Івано-Франківської філії, вулиця Сахарова, 32, місто Івано-Франківськ, 76014

в особі ЦЕЗ № 7 (місто Надвірна), вулиця Мазепи, 1, місто Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78400

до відповідача ТзОВ "Надвірнянський завод молочних продуктів", вулиця Визволення, 1, місто Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78400

Cуддя Фрич Марія Миколаївна

При секретарі Толочко Інна Валеріївна

Представники:

Від позивача: Гурмака Іван Миколайович - юрисконсульт, (довіреність № 13-3-20 від 26.12.2007 року)

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 628 грн. 17 коп. заборгованості, з яких: 581 грн. 11 коп. основного боргу, 38 грн. 34 коп. інфляційних втрат та 3% річних в сумі 8 грн. 72 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись при цьому на:

- Договір від 10.10.2000р № 32 про надання послуг електрозв"язку, згідно умов якого Позивач взяв на себе зобов'язанання надавати послуги електрозв”язку Відповідачу на умовах визначених Договором;

- п.п. 3.5 Договору, згідно якого Споживач (Відповідач) зобов”язувався вносити абонентську плату та плату за надані послуги електрозв”язку щомісячно, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду;

статтю 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу;

частину 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або Законом.

Представник відповідача в судові засідання двічі не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи ухвалами суду від 01.02.08р. та 26.02.08р., про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, відзиву на позов не подав, тому, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши при цьому подані ним докази в обгрунтування свої доводів, приймаючи до уваги матеріали справи та вимоги чинного законодавства, встановив наступне.

Відповідно до умов укладеного між сторонами Договору про надання послуг електрозв"язку № 32 від 10.10.2000р. (далі –Договір), Позивач взяв на себе зобов'язанання надавати послуги електрозв”язку Відповідачу на умовах визначених Договором.

Згідно п.п. 3.5 Договору, Споживач (Відповідач) зобов”язувався вносити абонентську плату та плату за надані послуги електрозв”язку щомісячно, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу.

Проте, як вказує позивач, відповідач в порушення договірних зобов”язань за період з жовтня 2006р. по березень 2007р. не оплатив надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість, яка згідно поданого розрахунку становить 581 грн. 11 коп. та складає предмет позову.

За таких обставин, враховуючи наведене, неподання відповідачем належних доказів, які б спростовували доводи позивача та доказів про оплату заборгованої суми у встановлені договором строки, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача про стягнення 581 грн. 11 коп. основного боргу та наявність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або Законом. Згідно поданого розрахунку відповідачу нараховано 8 грн. 72 коп. 3 % річних та 38 грн. 34 коп. інфляційних втрат.

Зважаючи на те, що порушення строків виконання грошового зобов”язання мало місце, що підтверджується матеріалами справи і відповідачем не подано доказів у спростування вимог позивача, суд вважає обгрунтованими вимоги позивача щодо стягнення 8 грн. 72 коп. 3 % річних та 38 грн. 34 коп. інфляційних втрат та наявність підстав для задоволення позову в цій частині.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача.

З огляду на викладене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Надвірнянський завод молочних продуктів", вул. Визволення, 1, м. Надвірна 78400 (код 31044289 р/р 260021262 МФО 336462 в "Райффайзен банк Аваль" м Івано-Франківськ) на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії в особі ЦЕЗ № 7, вул. Мазепи, 1, м. Надвірна, 78400 (р/р 2603622, МФО 336462 "Райффайзен банк Аваль" м. Івано-Франківськ ) - 581 грн. 11 коп. основного боргу, 38 грн. 34 коп. інфляційних втрат, 8 грн. 72 коп. 3 % річних, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

рішення підписане 26.03.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Бабінець Уляна Василівна