overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21"
січня 2008 р.
Справа № 14/8677

За позовом Прокурор
Старосинявського району  Старосинявська
селещна рада смт. Стара Синява

до Приватний підприємець ОСОБА_1 с.
Уласово-Русанівка Старосинявського району

про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя  Гладюк Ю. В.

представники сторін:

від позивача: Геймур Г.П. -за довіреністю №479
від 18.12.07р.

від відповідача: ОСОБА_1
-приватний підприємець

за участю: Параскевич О.Г. -прокурор відділу
облпрокуратури

Суть спору:
Прокурор в інтересах позивача в своєму позові просить суд зобов'язати
відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку на території
Старосинявської селищної ради.

Представник позивача в судовому засіданні
позовні вимоги не підтримує, стверджує, що відповідачем спірна земельна ділянка
звільнена та надав на підтвердження акт про дотримання земельного законодавства
на території Старосинявської селищної ради, в якому вказано спірна земельна
ділянка звільнена та не обробляється.

Відповідач в судовому засіданні
також стверджує, що спірна земельна ділянка ним не використовується.

За таких обставин, провадження у
справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1.1 ст.
ст.80, 86, 116 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в
:

Провадження у справі припинити.

Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_1 с. Уласово-Русанівка Старокостянтинівського
району (відомості про банківські рахунки відсутні,  інд. ідентифікаційний номер НОМЕР_1)  в доход державного бюджету по коду бюджетної
класифікації 22090200, символ звітності 095, р/р 0002 УДК у м.
Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області,  МФО 815013
державне мито в розмiрi 85 грн.

Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_1 с. Уласово-Русанівка Старокостянтинівського
району (відомості про банківські рахунки відсутні,  інд. ідентифікаційний номер НОМЕР_1)  в доход державного бюджету на  р/р 0002 ГУ ДКУ у Хмельницькій
області м. Хмельницький, код бюджетної класифікації 22050000, МФО 815013, ) 118,00 грн.  (сто
вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення   судового процесу.

Видати накази.

Суддя
Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 25/326-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.07р., яке набрало законної сили 09.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.01.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.08р.

Справа № 12/37-08

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк",

м.Дніпропетровськ

до Селянського (фермерського) господарства "Старт", с. Новотерсянське Васильківського району Дніпропетровської області

про стягнення 693 850 грн. 07 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - провести звірку взаєморозрахунків між сторонами для чого позивачу з'явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу - відзив на позов; провести звірку взаєморозрахунків між сторонами для чого позивачу з'явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
СУД
СУД
УХВАЛА

07.02.08                                                                                 Справа № 2/527ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Старобільське автотранспортне підприємство № 10907", м. Старобільськ Луганської області

про стягнення 3400 грн.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

12.10.07 господарським судом Луганської області була винесена постанова по справі №2/527ад.

12.11.07 позивач звернувся з заявою від 01.11.07 №4981-1 про видачу виконавчого листа.

При комп»ютерній верстці в постанові та виконавчому листі було помилково зазначено місце знаходження позивача.

Оскільки згідно з діючим законодавством питання про виправлення помилки у виконавчому листі потрібно розглядати за участю сторін, то вказану справу необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 169, 259 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

у х в а л и в :

1. Призначити справу до розгляду на 18.02.07 об 10год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 331.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                  О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" лютого 2008 р.          Справа № 6/21-08

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Укрводпром", м. Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Ленокс-Прут", м.Вінниця

про визнання договору дійсним

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача : Козловський М.С. (довіреність №23/11/07 від 22.11.07)

відповідача : Спірідонов В.В. (довіреність №14-01/08 від 14.01.08)

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про визнання договору №1к/оз від 08.02.2006р. дійсним.

В судовому засіданні 31.01.2008р., в зв'язку з клопотанням відповідача, було оголошено перерву до 05.02.2008р.

Представники сторін заявили клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу засобами звукозапису, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст. 81-1 ГПК України.

Представниками сторін подано клопотання про припинення провадження у справі. Клопотання мотивовано тим, що 21.01.2008р. між сторонами укладено третейську угоду.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов'язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

8) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України.

Отже, спір про визнання договору №1к/оз від 08.02.2006р. дійсним може бути передано на розгляд до третейського суду.

За таких підстав, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.03.08 р. Справа № 40/46

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства фірма „Укрбудресурси” м.Київ

до відповідача приватного підприємства „Компромисс” м.Донецьк

про стягнення 24 808 грн. 93 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/46.Судове засідання призначити на 24.03.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

2. Зобов’язати позивача: за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу, надати обґрунтований розрахунок пені згідно вимог законодавства, підстави за законом та договором для застосування відповідальності у вигляді стягнення „чужих коштів”.

3. Зобов’язати відповідача: надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.01.08                                                                                 Справа № 8/16

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська телефонна компанія",

м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Менеджмент Інвест" ,

м. Луганськ

про стягнення 1918 грн. 29 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12.02.08 о 10 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 309

4.Зобов’язати позивача надати: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; оригінали рахунків на надання послуг та докази їх направлення (вручення) відповідачу; подати докази часткового або повного погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце); провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, акт звірення надати у засідання суду.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; докази наявності повноважень юридичної особи; довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України на час розгляду справи; за наявністю - докази погашення заборгованості; прийняти участь у звірення розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

6.          Державному реєстратору управління державної реєстрації Луганської міської ради: на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо ТОВ "Люкс Менеджмент Інвест", м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 3В.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                  А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.01.08 р.                     Справа № 29/336пн

За позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Артемівський завод по обробці кольорових металів” м. Артемівськ

про зобов’язання повернути пристосування: ЗПП ГАЖК УТИ-29 № 1090194-06; пломбу № 4402682; BROOKS № 0001821; ЗПП № 1637494.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – Низамієва Е.І. – довір.

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Відкритого акціонерного товариства “Артемівський завод по обробці кольорових металів” про зобов’язання повернути пристосування: ЗПП ГАЖК УТИ-29 № 1090194-06; пломбу № 4402682; BROOKS № 0001821; ЗПП № 1637494.

Позивач у судове засідання не з’явився.

Відповідач проти позову заперечує, зазначив, що пломба № 1637494 станції Іловайськ з вагону № 23481054 вилучена станцією Артемівськ-1. Пломби ЗПУ ГАЖК УТИ № U-1090194-06; 4402682; BROOKS № 0001821 “АТ ДТПП” №1” упаковані Торгово-промисловою палатою у пакет і залишені на зберігання у Торгово-промисловій палаті міста Артемівська.

З наданого відповідачем акту експертизи Донецької торгово-промислової палати відділення в м. Артемівськ № 127 від 04.04.2007 р. вбачається, що після зняття з вагону пломби ЗПУ ГАЖК УТИ-29 № U 1090194-06; № 4402682; BROOKS № 0001821 були упаковані в поліетиленовий пакет та опломбовані експертом пломбою з відбитками «ВТ ДТПП» «№1» для подальшого збереження у відділенні в м. Артемівську Донецької ТПП.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості іншого відповідача – Донецьку торгово-промислову палату (пр. Київський,87, м. Донецьк).

Керуючись ст. 24, п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості іншого відповідача Донецьку торгово-промислову палату (пр. Київський,87, м. Донецьк).

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 21.01.08 року.

Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 06.12.2007 р.

Відповідачу-2надати письмові пояснення по справі.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08

Справа №10/36-06.

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп

до відповідача Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення

про стягнення 3380 грн.43 коп.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача:           не з’явився

від відповідача: Пизік А.А.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 3380,43 грн. заборгованості по відшкодуванню різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств і організацій згідно Закону України « Про наукову і науково- технічну діяльність» та сумою пенсій, обчисленою згідно інших законодавчих актів, виплаченої за період з 01.02.2002р. по 01.10.2003р. як відшкодування шкоди, заподіяної прийняттям неправомірних рішень про призначення пенсій.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з не з’явленням в судове засідання представника позивача у суду виникають труднощі при розгляді справи по суті.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 128, ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 24.01.2008 року на 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 306.

2.Запропонувати сторонам подати пояснення з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 30.10.2007р.

3.Ухвалу направити сторонам по справі.

4.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.01.08

Справа №7/8-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали за заявою кредитора - Дочірнього підприємства Спільного українсько - американського агротехнологічного підприємства (товариства з обмеженою відповідальністю) «Агротек» «Торговий дім «Агротек» до боржника – Торгівельно – виробничого підприємства «Гера – S» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (40030, м. Суми, вул.. Першотравнева, 24, кв. 48; ід. код 31548460) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду у засіданні суду на 28 січня 2008 р. об 11 год. 40 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Ковпаківського районного управління юстиції в м. Суми, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                             М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" лютого 2008 р. Справа № 9/838/07-ЗН(08)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Гриньової Т.В., розглянувши подання Головного управління юстиції у Миколаївській області відділ державної виконавчої служби підрозділ примусового виконання рішень,

54020, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 69а,

про відстрочення виконання судового рішення по справі № 9/838/07-зн (08)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Євро-строй”,

м. Миколаїв, пров. Парусний, 7, кв. 162,

до Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Миколаївської області від 31.08.2007р. по справі № 9/838/07 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю “Євро-строй”, а саме: зобов'язано Миколаївську міську раду надати дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю “Євро-Строй” на складання проекту відводу земельної ділянки, загальною площею 7,5га, розташованої у м. Миколаєві, пр.Героїв Сталінграду, 30; зобов'язано Миколаївську міську раду укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю “Євро-Строй” договір оренди земельної ділянки, загальною площею 7,5га, розташованої у м. Миколаєві, пр. Героїв Сталінграду, 30. Також вказаною постановою з міського бюджету м. Миколаєва на корить Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро-Строй” стягнуто 3,40 грн. судових витрат.

Від Головного управління юстиції у Миколаївській області в особі відділу державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень надійшло подання про відстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 165, 263 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 29 лютого 2008 року о 14 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 912.

Зобов’язати заявника письмово уточнити норми процесуального права, на підставі яких подана заява, а також уточнити виконання якого саме рішення та по якій справі просить відстрочити заявник.

Копію ухвали надіслати Військовому прокурору Миколаївського гарнізону, особам, які беруть участь у справі та Головному управлінню юстиції у Миколаївській області відділ державної виконавчої служби підрозділ примусового виконання рішень (54020, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 69а).

Суддя Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.01.08 р. Справа № 21/87

Позивач: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхуваннявід нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області

до відповідача: Дочірнього підприємства “Комсервіс” Комунального підприємства “Комтранс”

про зобов’язання державного виконавця виконати дії

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з’яв.

відповідача:

ВДВС: не з’яв.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.05.2006р. з Дочірнього підприємства “Комсервіс” Комунального підприємства “Комтранс” на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Красноармійську Донецької області стягнуто 81,04грн. недоїмки і 3,44грн. пені.

На виконання рішення 02.06.06р. позивачеві видано наказ.

Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Красноармійську подано скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця ВДВС Красноармійського міського управління юстиції щодо здійснення виконавчих дій по виконанню наказу господарського суду Донецької області №21/87.

Заявою від 08.01.08р. № 17 позивач відмовився від своєї скарги на дії (бездіяльність) ВДВС Красноармійського міського управління юстиції у зв’язку з виконанням наказу суду від 02.06.06р. у повному обсязі і на підтвердження виконання виконавчою службою рішення суду надав копію витягу з рахунку відділення про надходження 84,48грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Красноармійську на дії (бездіяльність) державного виконавця ВДВС Красноармійського міського управління юстиції щодо здійснення виконавчих дій по виконанню наказу господарського суду Донецької області №21/87 залишити без розгляду і задоволення.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1- до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - ВДВС.

Виконала:

Тел.381-91-18