overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.                                                            № 15/447

Суддя господарського суду Кіровоградської області К.М. Мохонько, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/447

за позовом: Повного товариства „Сервіс” м. Кіровоград

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Завод Сегмент” м. Кіровоград

про стягнення 16226 грн. 24 коп.

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області В.М. Балика від 15.01.08р. справу № 15/447 передано на розгляд судді К.М. Мохонько.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 15/447 прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.08р.

Справа
№ 18/56-08

За
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1    м.Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроТехБіхнес"

смт.Ювілейне, Дніпропетровський
р-н, Дніпропетровська обл.

про зобов'язання підписати акт
приймання-передачі  майна

та

зустрічним

позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроТехБіхнес"

смт.Ювілейне,
Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

до                  Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

м.Дніпропетровськ

третя
особа

на
стороні

відповідача:  Криворізька міська рада

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

про визнання права власності

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - СПД

від
відповідача:Пресняков А. О. - дов. від 17.01.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична
особа-підприємець  ОСОБА_1
"Технодон" звернулась з позовом до суду, в якому просить зобов'язати
Товариство з обмеженою відповідальністю "АгроТехБіхнес" підписати акт
приймання-передачі  1/4 частини
реконструйованого нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

28.02.2008 р. Товариство з
обмеженою відповідальністю "АгроТехБіхнес"  звернулось
до суду з зустрічним позовом, в якому просить визнати за Товариством з
обмеженою відповідальністю «АгроТехБізнес»(місцезнаходження: 52005
Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт.Ювілейне, вул.Радгоспна,
76, ) право власності на нерухоме майно: в житловому будинку
літ. „А-9", вбудоване нежитлове приміщення, в підвалі та на першому
поверсі під №198, а також літ. „а" - прибудова, літ. „а " -
прибудова, літ. „а " -ґанок, загальною площею 1627,4 кв. м., розташоване
за адресою: АДРЕСА_1, без акту введення в експлуатацію.

З огляду на викладене спір
не може бути вирішено в цьому судовому засіданні і розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
13.03.2008 р. 12 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Явка представників сторін та
третіх осіб в судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони та треті особи, що в разі ухилення від виконання
вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто
штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

25.02.08 Справа № 02-7/2332-11/20д/08

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах –позивачів:

1-          Бердянська міська рада Запорізької області, м. Бердянськ

2-          Управління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області, м. Бердянськ

до відповідача: Бердянська державна нотаріальна контора, м. Бердянськ

у присутності представників:

від прокурора: Сквірський І.О. –посвідчення № 336 від 11.04.2007 р.

від позивача-1: Чуприна Ю.І. –дов. № 30 від 14.01.2008 р.

від позивача-2: Чуприн Ю.І. –дов. № 1448 від 01.08.2007 р.

від відповідача: Тищук Н.Ю. –завідуюча, посвідчення ЗП№ 55

про розірвання договору оренди комунального майна № 331 від 19.07.2000р. та стягнення 2332,07 грн. заборгованості з орендної плати та 115,21 грн. пені.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області звернувся Бердянський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах –Бердянської міської ради Запорізької області та Управління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області з позовною заявою до Бердянської державної нотаріальної контори про розірвання договору оренди комунального майна № 331 від 19.07.2000р. та стягнення 2332,07 грн. заборгованості з орендної плати та 115,21 грн. пені.

Позивач та заявник уточнили позовні вимоги, просять стягнути з відповідача лише основний борг в сумі 2332,07 грн. та пеню в сумі 115,21 грн. Уточнення відповідають ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, судом до розгляду приймаються позовні вимоги про стягнення з Бердянської державної нотаріальної контори 2332,07 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди комунального майна № 331 від 19.07.2000р. та 115,21 грн. пені.

В судовому засіданні, яке відбулось 25.02.2008р. представники позивачів та заявника надали заяву про припинення провадження у справ, у зв’язку з оплатою відповідачем сими основного боргу та пені.

Заява відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та охоронюваних інтересів учасників судового процесу та інших осіб, тому судом прийнята до розгляду. Представникам позивачів та заявника роз’яснені наслідки відмови від позову.

Провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку із відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80 п. 1-1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити.

Суддя Гончаренко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26.02.08р.

Справа
№ А2/268-08

За
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники
сторін:

Представник позивача - Пурис Н.І. - ДПІ,
довіреність 31446/П/100 від 25.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця  ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 07.03.2007р.

Суддя

М.М.
Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" січня 2008 р.

Справа № 1/899/07

Миколаїв

За позовом: Прокурор Братського району Миколаївської області

/54400, Миколаївська обл., смт. Братське, вул. Вороніна, 31/

в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в

Братському районі Миколаївської області.

/55300, Миколаївська область, смт. Братське, вул. Леніна, 100/

До відповідача: Фермерське господарство “Зоря”.

/55400, Миколаївська обл., Братський р-н, с. Григорівка/

про: стягнення заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 473, 57 грн. (штрафна санкція в сумі 219, 11 грн., пеня в сумі 254, 46 грн.).

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Бочарова С.В., довіреність від 04.06.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився.

В засіданні бере участь прокурор: Давиденко А.В.

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про відмову від позову у зв’язку добровільною сплатою відповідачем заявленою в позові суми 473, 57 грн., що підтверджується наданою банківською випискою за 09.01.2008р. і просить закрити провадження по справі. Прокурор не заперечує.

За таких обставин суд вважає за необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1 ст.157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.01.08 р.                     Справа № 20/391

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до 31.03.08 .

.

Суддя Донець О.Є.

.

Вик . тел. .

Надруковано примірників - . : господарському суду Донецької області - ., сторонам - . .
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2008 р.

Справа № 4/2912.

За позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Андрушівському районі Житомирської області (м. Андрушівка)

До: Попільнянського підприємства житлово-комунального господарства (смт.Попільня)

про стягнення 929,70 грн.

Суддя Лозинська І.В.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

прийняв участь: арбітражний керуючий Горук В.А.

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Андрушівському районі Житомирської області до Попільнянського підприємства житлово-комунального господарства про стягнення 929,70 грн.

Ухвалою господарського суду від 22.09.2003р. господарський суд порушив та зупинив провадження у справі №4/2921 до вирішення господарським судом справи №4/115"Б" за заявою Державної податкової інспекції в Попільнянському районі про визнання банкрутом відповідача.

Ухвалою від 29.12.2007р. по справі № 4/115 "Б" господарський суд затвердив звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) - Горука В.А., визнав погашеними вимоги кредиторів відповідача, ліквідував юридичну особу - Попільнянське підприємство житлово-комунального господарства, припинив провадження у справі та зобов'язав арбітражного керуючого ( ліквідатора) Горука В.А. подати органу реєстрації документи у відповідності із ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" та повідомити територіальні органи з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури (копія ухвали в матеріалах справи на а.с.8-10 ).

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення розгляду справи, усунено, господарський суд ухвалою від 04.01.2008 р. визнав за необхідне поновити провадження у справі № 4/2921 та зобов'язав арбітражного керуючого Горука В.А. надати господарському суду докази виключення відповідача з ЄДРПОУ. ( а.с.11 ).

В засіданні суду арбітражний керуючий Горук В.А., який виконував обов'язки ліквідатора відповідача, надав господарському суду картку державного реєстратора Попільнянської районної державної адміністрації, з якої вбачається, що 17.01.08 р. здійснена державна реєстрація припинення юридичної особи за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи банкрутом стосовно відповідача - Попільнянського комунального підприємства житлового господарства, смт. Попільня.

Пунктом 6 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено. що господарський суд припиняє провадження у справі. якщо підприємство чи організацію, які є сторонами. ліквідовано.

Керуючисьп.6 ст. 80,ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" березня 2008 р. Справа № 11/654/07

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сапсан-Миколаїв”

(54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 67, кв.50)

до 1 відповідача: Відділу Державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції (Миколаївська обл.. м.Очаків, вул.Шмідта, 16-А)

до 2 відповідача: Головне управління юстиції у Миколаївській області

(54020, м.Миколаїв, вул.8 Березня, 107)

до 3 відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Україна” в особі Розпорядника майна Захарченко І.В. (55001, м.Миколаїв, пр.Жовтнений, 325/4, кв.53)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від 1 відповідачів:

від 2 відповідачів:

від 3 відповідачів:

Суть спору: стягнення 18441,49 грн. по договору №01/12-05/2 від 12.12.2005р.

У зв’язку з перебуванням судді Василяки К.Л. на лікарняному, судове засідання призначене на 22.01.2008р. не відбулося.

З метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне повідомити сторони про місце та дату наступного судового засідання.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи на 18.03.2008р. - 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

2. Зобов’язати позивача надати суду докази направлення на адресу Головного управління юстиції у Миколаївській області та розпорядника майна СТОВ “Україна” копії позовної заяви.

3. Зобов’язати СТОВ “Україна” та Головне управління юстиції у Миколаївській області надати суду:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя К.Л.Василяка
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" лютого 2008 р.                                                                                              Справа
№ 10/153-07

за заявою:УПФУ
у Теплицькому районі Вінницької області м. Теплик, вул. Незалежності, 37

до:ТОВ
"Удич-цукор" Вінницька область, Теплицький район, с. Удич, вул.
Заводська, б.1,

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання  Паламарчук А. В.

За участю представників:

сторони не з'явились

В С Т А Н О В
И В :

14.05.2007 року господарським судом
Вінницької області порушено провадження у справі №10/153-07 про банкрутство ТОВ
„Удич - цукор”. Вимоги ініціюючого кредитора УПФУ у Теплицькому районі склали
338130,51 грн.

Ухвалою суду від 26.06.2007 року
заявника зобов`язано подати оголошення до офіційного друкованого органу
Верховної Ради України (“Голос України”), чи Кабінету Міністрів України
(Урядовий Кур'єр) про порушення справи про банкрутство.

28.07.2007 року в газеті “Голос
України” №132 (4132) опубліковано оголошення про порушення справи про
банкрутство.

02.10.2007 року господарським судом
Вінницької області затверджено реєстр вимог кредиторів.

02.10.2007 року до суду від ВАТ
"Кредитпромбанк" в особі Вінницької філії ВАТ
"Кредитпромбанк" подано заяву про визнання вимог заставного кредитора.

Розгляд вимог ВАТ
"Кредитпромбанк" в особі Вінницької філії ВАТ
"Кредитпромбанк" відкладався та в судовому засіданні оголошувалась
перерва.

Ухвалою суду від 25.12.2007 року
розгляд заяви ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Вінницької філії ВАТ
"Кредитпромбанк" призначено на 12.02.2008 року.

12.02.2008 року арбітражний
керуючий ОСОБА_1 та представник ВАТ "Кредитпромбанк" в особі
Вінницької філії ВАТ "Кредитпромбанк" до суду не з'явились.

Враховуючи викладене, розгляд заяви
ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Вінницької філії ВАТ
"Кредитпромбанк", слід призначити на 14.03.2008 року.

Керуючись ст. ст.86,115 ГПК
України, -

У Х В А Л И В
:

Призначити заяву ВАТ
"Кредитпромбанк" в особі Вінницької філії ВАТ
"Кредитпромбанк" до розгляду на 12 год. 14.03.2008 року.

Явку в судове засідання
арбітражного керуючого ОСОБА_1 та представника ВАТ "Кредитпромбанк" в
особі Вінницької філії ВАТ "Кредитпромбанк" визнати обов'язковою.

Зобов'язати заявника надати докази
в обґрунтування заявлених вимог.

Ухвалу направити ВАТ
"Кредитпромбанк" в особі Вінницької філії ВАТ
"Кредитпромбанк" (м. Вінниця, вул. І. Богуна, 2) та арбітражному
керуючому ОСОБА_1 рекомендованим листом.

Суддя

з оригіналом згідно

секретар судового засідання                                     Паламарчук
А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2008 р.

Справа №  6/38/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Прокурора
Центрального району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв,АДРЕСА_1.

Про стягнення податкового боргу в
сумі 3675,95 грн.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 14 лютого 2008 року о 10:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.02.08р.

Справа № П41/181-08

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТЕ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова екологія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 54452,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем порушено правило об'єднання в одній позовній заяві вимог до відповідача за договорами купівлі-продажу № 0001/03 від 17.10.02 року та № 01/01/04 від 01.01.04 року та сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Наведене є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів.

З огляду на викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86, ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву і додані до неї документи для роз'єднання позовних вимог за кожним договором окремо.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.01.08р.

Справа № 19/20-08

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

до Філії Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" "Дніпропетрвоської ремонтно експлуатаційної бази флоту", м.Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.01.08 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №31 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обгрунтування позову, правоустановчі документи, оригінал договору (копію до справи), докази направлення спірної додаткової угоди до договору №12/744-ОД, додатково (письмово) повідомити відповідача про розгляд справи.

Відповідачу - відзив на позов, правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, оригінал договору (копію до справи), докази підписання угоди.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.01.08

Справа №2/38-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом:  Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

до
відповідача: Велико-Чернеччинського сільського споживчого товариства

про
визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити  до розгляду в  засідання на
11.02.2008 року на 11 год. 40 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3.
Зобов'язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві, надати
суду докази ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу від 12.01.2008р..

4.
Зобов'язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своєї позиції  по справі.

5.
Зобов`язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України та свідоцтва про державну реєстрацію.

6.
Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що
посвідчує особу.

7.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в
судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами,
відповідно до ст. 75 ГПК України.

8.
Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
О.Ю. Соп'яненко