ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.01.08 р.                      Справа № 40/332

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пасічник О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Центр здоров’я „Ювента” м.Маріуполь

про стягнення 3292 грн. 55 коп.

за участю:

прокурора Завгородня Т.В.

представників сторін:

від позивача Степанчук О.В. - юрисконсульт

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Орджонікідзевського району міста Маріуполя звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю „Центр здоров’я „Ювента” про стягнення боргу в сумі 3 241 грн. 08 коп. та пені в сумі 51 грн. 47 коп., за прострочення виконання грошових зобов’язань згідно договору №557-ж від 25.04.05р. на довгострокову оренду нежитлового приміщення.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, у той же час прокурор та позивач повідомили суд про повне погашення ним суми заборгованості та пені, про що свідчать розрахункові документи надані до справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, висновок прокурора суд встановив:

Позов прокурора мотивовано тим, що між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради, далі Орендодавець, та товариством з обмеженою відповідальність "Центр здоров’я " Ювента", далі Орендар, було укладено договір №557-Ж на довгострокову оренду нежитлового приміщення загальною площею 212,60 кв. м., розташованого за адресою : 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, 104.

З урахуванням вимог ст. 10 закону України " Про оренду державного та комунального майна", ст. 638 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України сторони досягли суттєвих умов договору оренди, у тому числі щодо розміру орендної плати, тому він вважається укладеним.

Вступ Орендаря у тимчасове платне володіння та користування нежитловим приміщенням відбулося на підставі акту прийому – передачі від 05.05.05р. за № 4332, що відповідає пункту 2.1 договору.

Пунктами 5.2 та 5.3 визначені умови внесення платежів з орендної плати, яка сплачується щомісячно Орендарем самостійно, шляхом отримання розрахункових документів (рахунків) за спірний період на підприємстві позивача.

Відповідач свої зобов’язання за договором не виконав, в результаті чого за ним утворився основний борг в сумі 3 241 грн. 08 коп. за період з жовтня 2007р. по листопад 2007р.

У разі порушення терміну сплати орендної плати з Орендаря за вимогою Орендодавця підлягає стягненню пеня у розмірі двох облікових ставок Національного банку України за кожен день прострочення, що знайшло своє відображення в пункті 7.3 укладеного договору.

Доказами у справі підтверджено, що мало місце невиконання основного зобов’язання, тому прокурор наполягає на задоволенні позову в частині додаткових вимог щодо стягнення пені в сумі 51 грн. 47 коп.

Прокурором та позивачем надано суду обґрунтований розрахунок пені, яка за період з 21.10.07р. по 21.11.07р. складає 51 грн. 47 коп.

Майно належить державі і знаходиться у комунальній власності, тому прокурор наполягає на задоволенні позову, так як відбувається порушення економічних інтересів держави, у зв’язку з не надходженням до бюджету грошових коштів у вигляді орендної плати несплаченої відповідачем.

На час слухання справи прокурор повідомив суд про те, що відповідач згідно розрахункових документів, зокрема: платіжне доручення № 3881 від 25.01.08р. в сумі 741 грн. 08 коп.; платіжне доручення № 3880 від 24.01.08р. в сумі 1 000 грн.; платіжне доручення № 3879 від 24.01.08р. в сумі 500 грн.; платіжне доручення № 3882 від 25.01.08р. в сумі 1 000 грн., перерахував позивачеві основний борг на загальну суму 3 241 грн. 08 коп., однак після звернення прокурора з позовом.

За таких обставин провадження у справі щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 3 241 грн. 08 коп. слід припинити на підставі п.11 ст.80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору. Державне мито та збір на інформаційне – технічне забезпечення судового процесу в цій частині позову покладається на відповідача.

Підлягає припиненню провадження у справі, за ознаками відсутністю предмету спору, також позовні вимоги щодо стягнення пені в сумі 51 грн.47 коп. на тих підставах, що платіжним дорученням № 3878 від 24.01.08р. відповідач перерахував позивачеві на його розрахунковий рахунок спірну суму. Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу у цій частині позову, також покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, частиною третьою ст. 49, п. 1-1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити щодо стягнення основного боргу в сумі 3 241 грн. 08 коп. припинити.

2.          Провадження у справі щодо стягнення пені в сумі 51 грн. 47 коп. припинити.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Центр здоров’я „Ювента”, 87548, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, 104, ід. код 33425841, р/р 7971 у МФ Жовтневого відділення ПІБ м. Маріуполь, МФО 334475, на користь:

- державного бюджету України державне мито в сумі 102 грн., видавши наказ та надіславши його на виконання Маріупольській державній податковій інспекції.

4.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Центр здоров’я „Ювента”, 87548, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, 104, ід. код 33425841, р/р 7971 у МФ Жовтневого відділення ПІБ м. Маріуполь, МФО 334475, на користь:

- державного бюджету України (, отримувач Державний бюджет м. Донецька, Ворошиловський район, р/р 0004 у ГУ ДКУ Донецької області, код банку 834016) збір на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн., видавши наказ.

.

Суддя Підченко Ю.О.

.