ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207
РІШЕННЯ

Іменем України

13.02.2008

Справа
№2-2/16785-2007

За
позовом: Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі» (м.Керч, вул..Години
2-в)

До
відповідача: СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про
стягнення 15000грн.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е
Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача : Вознюк ю/к дор. у справі.

Від
відповідача : ОСОБА_2 дор. у справі, ОСОБА_1 СПД..

Суть спору:

Позивач  звернувся
до Господарського суду АР Крим  з
позовом до відповідача про  стягнення
15000грн- передоплати за договором у зв'язку з невиконанням  договорних відносин.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що між сторонами був укладений Договір №2 від
21.11.2005.р. на розробку та супровід програмного забезпечення. Позивач
відповідно до п.6 технічних завдань №1 до договору 32 від 21.11.2005р зробило
передоплату у розмірі 50%, а саме 15 000,00грн, але у порушення договірних
забовязань  відповідач не виконав жодного
пункту договору та технічних завдань, які відповідно до. п.4 договору мав
закінчити до 31.12.2006р. На претензію позивача з пропозицією повернути
передоплату та розірвати договір, відповідач письмово вказав на
необґрунтованість вимог КРП «ВП ВКГ м.Керчі», що і стало підставою для
звернення позивача з позовом у суд.

Відповідач
позовні вимоги не визнає указуючи на те, що ним в повній відповідності з
технічним завданням  були виконані  роботи, після проведених робіт в адресу
позивача був направлений акт приймання-здачі робіт для підписання, який
позивачем не підписаний, доказів невиконання робіт позивач не представив.
Доводи, викладені в претензії неспроможні, оскільки адаптація програмного
комплексу під ВП ВКГ м. Керчі безглузда у зв'язку з тим, що програмний комплекс
працездатний на конкретних технічних засобах користувача або під управлінням
конкретних програм користувача позивача, адаптація програмного комплексу в
договір не включалася.

У
судовому засіданні була оголошена
перерва на 13.02.2008р та суд зобов'язав позивача забезпечити до суду
явку фахівця, пов'язаного з обчислювальною технікою.

Після
перерви засідання продовжене.

Інтереси
позивача представляли Вознюк ю/к довіреність
у справі, Пешкун, начальник центру, довіреність у справі, інтереси
відповідача представляли ОСОБА_2, ОСОБА_3, представники, довіреності  у справі, ОСОБА_1  СПД.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив:

Суд
вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129
Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками
судочинства  є зокрема, змагальність
сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, а саме розглянути спір з урахуванням
лише підстав позову, що вказані позивачем

Між
сторонами був укладений договір від 21.11.2005р №2 на розробку і супровід
програмного забезпечення, відповідно до
якого  відповідач прийняв на себе
зобов'язання по розробці, супроводу програмного забезпечення і наладки
засобів  обчислювальної техніки, розробка
має  проводиться відповідно до технічних
завдань, що є невід'ємною частиною договору, технічне завдання визначає конкретний
об'єм робіт (п.п.1.1.,1.2. договори).

Об'єм  можливостей
програмного комплексу  вказаний в
п.1 технічного завдання №1 до договору №2 від 21.11.2005р.

У п.2
технічного завдання №1 до договору №2 від 21.11.2005р. сторонами встановлено,
що повинне здійснюватися перетворення і імпортування  бази даних, використовуваної в існуючій
програмі взаєморозрахунків з абонентами, для роботи  з «АРМ працівника абонентської служби КВП ВКГ
(населення).

У
судовому засіданні представник позивача -
начальник обчислювального центру КРП «ВП ВКГ м. Керчи» - Пешкун А.В.
пояснив суду, що програма, виконана відповідачем, була відповідачем перенесена
на сервер комп'ютера позивача через мережеве з'єднання, але  програма була виконана не в повному об'ємі,
вона не рахувала  в повному об'ємі
вулиці, дома, квартири, працювала з помилками, оскільки не повністю перетворена
база даних, як було передбачено п.2. технічного
завдання, що зафіксовано в протоколі судового засідання

Давши
оцінку договору і технічному завданню до договору, суд прийшов до висновку, що
цей договір є договором підряду.

В
силу ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору, оглянути її і при виявленні  відступів від умов договору або інших
недоліків негайно  заявити про них
підрядчикові, якщо замовник  не зробить
такої заяви, він втрачає право надалі посилатися  на ці відступи від умов договору або недоліки
у виконаній роботі.

Відповідачем 25.12.2006р  був направлений в адресу позивача   акт прийому-здачі виконаних робіт, що
підтверджується описом вмісту листа і це підтверджує сам позивач, оскільки їм
залучені до позову  і акт, і опис.

Як
було вказано вище, позивач зобов'язаний був прийняти роботу і у разі виявлення
яких-небудь порушень умов договору, негайно про це повідомити відповідача.

Проте
позивач  направляє в адресу відповідача
претензію, у якій указує на те, що жоден пункт договору і технічного завдання
не виконані і позивач в претензії взагалі не говорить про неякісність виконаної
роботи.

В
ході розгляду спору судом встановлено, що програма, виконана відповідачем, була
перенесена на сервер комп'ютера позивача через мережеве з'єднання, і
затвердження позивача про те, що відповідачем не був виконаний жоден пункт
договору і технічного завдання, позивачем документально не підтверджено.

Як
було вказано вище позивач зобов'язаний був у разі виявлення відступів від умов
договору або недоліків  роботі негайно
заявити про них відповідачеві, тоді як позивач, отримавши від відповідача акт
виконаних робіт, який був направлений відповідачем  25.12.2006р, що підтверджується описом вмісту
листа, лише 26.01.2007р (через місяць) надіслав в адресу відповідача лист №
32/13-01-18, в якому вказав про неможливість підписання акту прийому-здачі
виконаних робіт.

Крім
того, слід вказати, що лист від 26.01.2007р не може судом бути прийнято, належною
заявою позивача про виявлені відступи від умов договору, або про виявлені
недоліки в роботі по наступних підставах:

У
листі вказано, що програмний комплекс не адаптований під ВП ВКГ м Керчі, база
даних ВП ВКГ не адаптована для роботи з програмним комплексом АРМ, тоді як за
умовами договору і за технічним завданням, відповідач не повинен був виконувати
дану роботу.

Далі,
в ст. 16 ЦК України встановлені засоби захисту цивільних прав.

Позивач  просить стягнути з відповідача суму
передоплати у зв'язку з невиконанням відповідачем договірних зобов'язань.

Як
встановлено судом, між сторонами склалися відносини, витікаючи з договору
підряду і в главі 61 ЦК України, регулюючої правовідносини, що складаються з
договору підряду, не передбачено право замовника вимагати від виконавця  повернення передоплати.

Враховуючи
вищенаведене, позов не підлягає задоволенню.

Позовна
заява відповідача - СПД ОСОБА_1 про стягнення з позивача  - Кримського
республіканського підприємства "Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м.Керчі" 15 000,00 грн.,
оформлена як зустрічна позовна заява, прийнята судом в окремому провадженні і
призначена до слухання.

Витрати по оплаті держмита,
інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на позивача.

За
згодою представника позивача, відповідача у засіданні суду булі оголошені
вступна та резолютивна частини рішення.

Повній
текст рішення підготовленій та підписаній 18.02.2008р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.
49,82,84,85 Господарського  процесуального
кодексу Україні суд -

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Толпиго
В.І.