ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
РІШЕННЯ

Іменем України

12.02.2008

Справа
№2-3/12255-2007

За
позовом ВАТ «Кримнафтопродукт», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. Ялтинське
шосе,12)

до
першого відповідача  Євпаторійської
міської Ради, м. Євпаторія  ( м.
Євпаторія, пр. Леніна,2)

до
другого відповідача суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
м. Євпаторія ( АДРЕСА_1)

Третя
особа ТОВ «Кримнафтозбут», м. Сімферополь, ( м. Сімферополь, Ялтинське шосе,12)

про
визнання незаконним рішення та недійсним договору оренди

Суддя  Соколова І.О.

П Р Е
Д С Т А В Н И К И :

Від  позивача -
представник не з'явився

Від
першого відповідача -  представник не з'явився

Від
другого відповідача - представник ОСОБА_2, дор. від 19.08.07 р.

Від
третьої особи - представник не з'явився

Сутність
спору: Позивач -  ВАТ «Кримнафтопродукт»,
м. Сімферополь  звернувся з позовом  до відповідачів - Євпаторійської міської Ради,
м. Євпаторія, та СПД ОСОБА_1, м. Євпаторія про визнання недійсним рішення
першого відповідача від 31.05.06р  за №
5-2/244 та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 16.05.07р.,
який укладений між першим та другим відповідачами.

Позовні
вимоги ВАТ «Кримнафтопродукт», м. Сімферополь
обґрунтовує тим, що 09.06.1959 р. Євпаторійський міський виконавчий
комітет рішенням № 16/405 надав в користування Євпаторійській нафтобазі (м.
Євпаторія, вул. Сімферопольська,57)
земельну ділянку площею 15145 кв.м., на якій були розташовані будівлі і
споруди Євпаторійської нафтобази, а також прилеглої до нафтобази АЗС № 20 (
а.с. 13).

Згідно
наказу Регіонального  відділення Фонду
державного майна України в АРК № 103 від 27.08.05 р.  на базі ОП «Управління Кримнафтопродукт» було
створено СП ВАТ  «Кримнафтопродукт».

На  підставі цього наказу у якості статутного
внеску від Фонду державного майна України в АРК
в створене спільне підприємство було передано майно ОП «Управління
Кримнафтопродукт» згідно акту оцінки вартості майна ( а.с. 14).

На
думку позивача, у наступний час він є власником нерухомого майна - АЗС № 20,
розташованого на земельній ділянці за адресою: м. Євпаторія вул.
Сімферопольська, 57, а тому вважає, що рішення 1-го відповідача № 5-2/244 від
31.05.06 р. «Про передачу земельної ділянки в дострокову оренду суб'єктові
підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1  для будівництва і обслуговування торгово -
розважального комплексу за адресою:  вул.
Сімферопольська, біля будинку № 63/3, площею 0,0700 га» та укладений договір
оренди земельної ділянки з 2-м відповідачем порушують його права та законні
інтереси, так як своїми  діями
відповідачі фактично припинили його право на користування спірної земельною ділянкою
та нерухомим майном, що знаходиться на ній.

Відповідачі
вимоги позивача не визнали.

У
судових засіданнях та у відзивах на позов відповідачі просять у задоволенні
позову відмовити, посилаючись на те, що у позивача не має законних підстав
вимогати визнати недійсними рішення Євпаторійської міськради № 5-2/244 від
31.05.06 р. та договору оренди земельної ділянки від 16.05.07р, укладений між
1-м та 2-м відповідачами.

Розгляд
дійсної справи неодноразово відкладався за клопотанням позивача.

Останній
раз  на підставі клопотання позивача від
09.01.08 р. розгляд справи був відкладений слуханням на 12.02.2008 р.

Позивач
не забезпечив явку свого представника у судове засідання 12.02.08 р.,  не повідомив суд,  чи підтримує він свої позовні вимоги,  незважаючи на те що, про день и місто
слухання справи був повідомлений належним чином - рекомендованою поштою за
юридичною адресою.

Представники
1-го відповідача та 3-ї особи також  не
забезпечили явку своїх  представників в
судове засідання.

В
судовому засіданні 12.02.2008 р. представник 2-го відповідача заявив, що вважає
недоцільним ще раз відкладати розгляд справи у зв'язку з неявкою представника
позивача, а тому  просить суд розглянути
справу по суті.

На
думку 2-го відповідача, вимоги, викладені у позовній заяві, не підлягають
задоволенню.

Крим
того, 2-й відповідач вважає, що не має законних підстав для задоволення
клопотання позивач про призначення по дійсній справі судової
землевпорядкувальної експертизи,
оскільки предметом спору є вимоги про визнання недійсними рішення
власника землі та договору оренди землі, укладений  між відповідачами.

Розглянувши
заявлене клопотання позивача, суд не знаходить законних підстав для його  задоволення та призначення по дійсній справі
судової землевпорядкувальної експертизи.

1-й
відповідач не забезпечив явку свого представнику в судове засідання 12.02.08
р., але, у попередніх судових засіданнях та у відгуку на позов, вимоги позивача
також не визнав, посилаючись на те, що при прийнятті рішення від 31.05.06 р. №
5-2/244 та при укладенні з 2-м відповідачем договору оренди спірної земельної
ділянки Євпаторійська міська рада діяла в межах своєї компетенції та на
підставі відповідних статей Земельного кодексу України.

Крим
того, представник 1-го відповідача неодноразово звертав увагу суду на те, що у
позовній заяві йде річ про земельну ділянку, розташовану по вул..
Сімферопольська 57 у м. Євпаторія, а Євпаторійська міська рада прийняла рішення
про передачу 2-му відповідачу земельну ділянку по вул.. Сімферопольська біля
будинку  63/3 площею 0,0700 га.

Залучений
до участі у справі у якості 3-ї особи ТОВ «Кримнафтозбут», м. Сімферополь в
своїх поясненнях від 14.11.07 р. повідомив про те, що позивач є засновником ТОВ
«Кримнафтозбут», але позивач не передавав в статутній фонд ТОВ «Кримнафтозбут»
майно АЗС № 20. Також в своїх поясненнях ТОВ «Кримнафтозбут»  вказує, що АЗС № 20, що розташована у м.
Євпаторія по вул.. Сімферопольська 57 належить ВАТ «Кримнафтопродукт», м.
Сімферополь, а тому любе порушення права власності позивача є неприпустиме, у
зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Розглянувши
матеріали  справи, додатково представлені
документи,  заслухавши  пояснення
представників сторін, 3-ї особи,
суд  не знаходить законних підстав
для задоволення вимог ВАТ «Кримнафтопродукт», м. Сімферополь   у зв'язку з наступним:

Відповідно
до ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що
знаходяться в державній або комунальній власності, здійснюється на підставі
рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно
до ст. ст. 118, 123 Земельного кодексу України особи зацікавлені в отриманні
земельної ділянки в користування із земель державної або комунальної власності,
звертаються з відповідним клопотанням в міську раду. К клопотанню про
відведення земельної ділянки додаються документи, передбаченій частиною 15 ст.
151 Земельного кодексу України, документи обґрунтовують його розмір,
призначення і місце розташування.

22.10.2004
р. 2-й відповідач - СПД ОСОБА_1 звернулася в Євпаторійську міську раду з заявою
про виділення їй земляної ділянки в оренду строком на 10 років для будівництва
торгово розважального центру за адресою: м. Євпаторія, вул. Сімферопольська,
біля будинку №  63/3.

Пунктом
5 ст. 123 Земельного кодексу України визначено, що відповідна міська рада
розглядає клопотання в місячний термін і дає згоду на розробку проекту
відведення земельної ділянки.

29.12.2004
р. Євпаторійською міською радою було ухвалено рішення №24-2643 «Про           дозвіл на розробку проекту
відведення земельної ділянки
гр.ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування торгово-розважального
комплексу».

Відповідно
до п.6 ст. 123 Земельного кодексу України проект відведення земельної ділянки
узгоджується із землекористувачем, органом земельних ресурсів, природоохоронним
і санітарно-епідеміологічним органам, органами архітектури і охорони культурної
спадщини і після отримання висновку державної землевпоряджувальної експертизи
по об'єктах, які підлягають, представляється у відповідну міську раду, яка
розглядає його в місячний термін в межах своїх повноважень і ухвалює рішення
про надання земельної ділянки.

23.02.2006р.
СПД ОСОБА_1. було отримано позитивний висновок державної землевпоряджувальної
експертизи №  238-06, крім того, вказаний
проект землеустрою пройшов узгодження з органами земельних ресурсів,
природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органам, органами архітектури і
охорони культурної спадщини про що є висновки відповідних служб.

31.05.2006р.
Євпаторійської міською радою було ухвалено рішення № 5-2/244 «Про передачу
земельної ділянки в довгострокову оренду суб'єктові підприємницької діяльності
_ фізичній особі ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування торгово розважального
комплексу за адресою: вул. Сімферопольська, біля будинку № 63/3 площею
0,0700га». При цьому проект відведення земельної ділянки зазвичай є невід'ємною
частиною рішення, додатком до нього.

Таким чином, твердження позивача про
те, що прийняте Євпаторійською міською радою рішення № 5-2/244 від 31.05.2006р.
є незаконним, суперечить наведеним вище доказам.

Крим
того, суд вважає, що позивачем у позовній заяві не наведено  жодного факту, який підтверджує,  що при прийнятті  оскаржуваємого рішення 1-м відповідачем  були порушені норми чинного законодавства.

Згідно
Роз'яснень Віщого арбітражного суду України від 26.01.2000р. № 02-5/35 «Про
деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнання недійсними актів
державних чи інших органів» підставами для визнання акту недійсним є
невідповідність його вимогам чинного законодавства та або визначеній законом
компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта
недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акту прав та
охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.
Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не
встановлено,  у господарського суду немає
правових підстав для задоволення позову.

Як
було вказано вище, позивач по дійсній справі вважає, що прийняття рішення № 5-2/244
від 31.05.06 р. та укладення  між
відповідачами договору оренди земельної ділянки від 16.05.07 р. фактично
припинили його право користування земельної ділянки та нерухомим майном, що
розташоване по вул. Сімферопольська 57 у м. Євпаторія, власником якого він себе
вважає.

Але,
згідно з Рекомендаціями Президії Вищого Господарського суду України від
27.06.07 р. № 04-5/120,  права особи, яка
вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову
про визнання недійсною угоди, в який така особа не є стороною. Захист прав
такої особи можливо шляхом подання віндикаційного позову за наявності
встановлених відповідними нормами закону підстав.

У  зв'язку з наведеним, суд не знаходить
законних підстав для визнання недійсними рішення Євпаторійської  міської Ради № 5-2/244 від 31.05.06 р. «Про
передачу земельної ділянки в дострокову оренду суб'єктові підприємницької
діяльності - фізичній особі ОСОБА_1  для
будівництва і обслуговування торгово - розважального комплексу за адресою:  вул. Сімферополська, біля будинку № 63/3,
площею 0,0700 га» та договору  оренди
спірної земельної ділянки, укладений між
відповідачами 16.05.07 р., а тому у позові слід відмовити.

У
чинність ст. 49 ГПК України, при відмові в позові, суми, які підлягають сплаті,
тобто   витрати по оплаті держмиту і  судові витрати, пов'язані зі сплатою
інформаційно-технічних послуг із забезпечення судового процесу, підлягають
віднесенню на позивача.

З
обліком  викладеного, керуючись, ст. ст.
49, 82-84 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРIШИВ:

1.          У задоволенні позову відмовити.

Рішення
підписане суддею       15.02.2008  р.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Соколова І.А.