overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08

Справа №7/168-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/168-07 порушеної за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України у Кролевецькому районі до боржника – Дочірнього підприємства «Кролевецьторф» Державного підприємства «Сумиторф»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.08.2007р. порушено провадження у справі № 7/168-07 за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України у Кролевецькому районі до боржника Дочірнього підприємства «Кролевецьторф» Державного підприємства «Сумиторф» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, також даною ухвалою боржника було зобов’язано подати до суду докази того чи віднесений він до гірничих підприємств.

Постановою господарського суду Сумської області від 13.09.2007р. боржника Дочірнє підприємство «Кролевецьторф» Державного підприємства «Сумиторф»» - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута Удовенко Романа Петровича.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання ліквідатора – арбітражного керуючого Удовенко Р.П. № 1119 від 11.02.2008 року про зупинення провадження у справі № 7/168-07.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд даного клопотання ліквідатора в засідання суду.

Керуючись 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд клопотання ліквідатора в засідання суду на 13 березня 2008 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2008 р.

№ 32-7/202-07-5801

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

ПП "Імперіяюг-Агро", м. Миколаїв

на постанову

від 23.10.2007 р. Одеського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 7/202-07-5801 господарського
суду Одеської області

за заявою

ПП "Імперіяюг-Агро", м.
Миколаїв

до

СПД -фізичної особи ОСОБА_1.

про

банкрутство

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ПП
"Імперіяюг-Агро" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 5 березня 2008 року о 10 год. 10
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

4.          Копію ухвали
також направити Заступнику прокурора Одеської області, яким було внесене
апеляційне подання в інтересах держави в особі ДПІ у Приморському районі м.
Одеси.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді                                                                                   Л.Й.
Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05"
березня 2008 р.
Справа № 15/90

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув
матеріали

за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваврик і Компанія"
ЛТД, м. Чортків Тернопільської області

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград Кіровоградської
області

про
стягнення 5500 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано
позов про стягнення з відповідача 5500 грн. заборгованості. Позивач в позовній
заяві просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на
належне відповідачеві майно (грошові кошти на поточному рахунку) у сумі 5500
грн.

Відповідно
до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Клопотання
позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне
відповідачеві майно (грошові кошти на поточному рахунку) у сумі 5500 грн. не
підлягає задоволенню, оскільки предметом позову є стягнення коштів, а позивач
просить накласти арешт на майно, а також стаття 67 Господарського
процесуального кодексу  України  не передбачає можливості альтернативного
застосування заходів до забезпечення позову, тому позивач повинен визначитись
зі своїми вимогами.

Також,
слід зазначити, що в позовній заяві відсутні будь-які докази які б
підтверджували, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Враховуючи
викладене та керуючись статтею 66, 67 Господарського процесуального кодексу
України господарський суд

УХВАЛИВ:

В
задоволенні клопотання позивача  про
забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачеві майно
(грошові кошти на поточному рахунку) у сумі 5500 грн. - відмовити.

Примірники
ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.01.08

Справа №АС17/39-08.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 481)

за
позовом:Роменська міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ромни

до
відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1м. Ромни

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 31.01.2008р. о 11 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше 28.01.2008 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У
відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд
інформує сторони про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь у справі,
мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11)
користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом
адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.08

Справа №АС6/373-07.

Господарський суду Сумської області у складі:

Головуючого судді – Гордієнко М.І.

Секретаря судового засідання Балицького В.В.

розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Ямпільського району

В інтересах Фонду України повноваження щодо забезпечення збирання та акумулювання коштів, призначених для пенсійного забезпечення

В особі Позивача:Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі

до відповідача Ямпільського міського споживчого товариства Ямпільської районної спілки споживчих товариств

про стягнення 830 грн. 45 коп.

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі про стягнення 830 грн. 45 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про стягнення на свою користь суми заборгованості 830 грн. 45 коп. з Ямпільського міського споживчого товариства Ямпільської районної спілки споживчих товариств.

Представник відповідача та позивач в судове засідання не з’явилися, відповідач відзиву на позов та пояснень по суті не надав, про час і місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши правомірність та наявність наданих документів та враховуючи те, що для подальшого розгляду справи суду необхідні пояснення відповідача та позивача тому, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи АС 6/373-07 на 29.01.2008р. о 10.20 год.

2.Запропонувати відповідачу подати суду відзив на позовну заяву.

3.Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27"
лютого 2008 р.
Справа №          15/78

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши
матеріали

за
позовом: Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави,
уповноваженим органом якої виступає Знам"янська об"єднана державна
податкова інспекція, м. Знам"янка

до
відповідача:    Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, с. Мошорине Знам"янського району

про
стягнення податкового боргу по ПДВ в сумі 1624 грн. 60 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107, 110  Кодексу адміністративного
судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в
попередньому судовому засіданні на
31.03.08 о 15:30 год.

3.
Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №
325.

4.
Зобов"язати сторонам до дня попереднього судового засідання подати:

Прокурору:
докази надсилання позову позивачу.

Позивачу:
письмові пояснення на позов (згода чи заперечення); оригінал декларації
відповідача за вересень 2007р. для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу:
письмові пояснення на позов; при задоволенні позовних вимог - документи на
підтвердження цього.

5.
Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків,
передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6.
Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

Примірники
ухвали направити сторонам по справі, Знам"янській міжрайонній прокуратурі
та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя
К.М.Мохонько
СУД
СУД
УХВАЛА

03.03.08                                                                                 Справа № 5/647пн.

Заступник голови господарського суду Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Луганськгаз”в особі філії “Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства”, м. Лисичанськ Луганської області

до Малого приватного підприємства “Єрьоменко і К”, м. Лисичанськ Луганської області

про усунення недоліків за результатами виконання договору підряду

без виклику представників сторін

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про зобов’язання відповідача в строк не пізніше одного місяця з моменту вступу рішення суду в законну силу, виконати за свій рахунок роботи щодо усунення недоліків по якості встановлених на об’єкті позивача віконних блоків за укладеним між сторонами договорами будівельного підряду від 22.02.05.

Справа знаходиться у провадженні судді Закропивного О.В..

Справу № 5/647пн порушено ухвалою господарського суду Луганської області від 02.10.07.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.11.07 провадження по справі зупинено підставі ст. 41 ГПК України та призначено судову будівельну експертизу.

На підставі клопотання № 176 від 02.02.08 судового експерта Луганського відділення Донецького НДІ судових експертиз Макаренко Михайло Макарович, надісланого до суду, про витребування у сторін по даній справі додаткових документів для проведення експертизи, ухвалою господарського суду Луганської області від 25.02.08 було поновлено провадження по справі з 03.03.08 з витребуванням у сторін додаткових документів, які необхідні для проведення експертизи.

Процесуальний строк вирішення даного спору, закінчується 09.03.08, втім, представник відповідача у судове засідання від 25.02.08 не з"явився, витребувані судом документи не надав. Представник позивача хоча і забезпечив явку свого представника у засіданні суду від 25.02.08 , але витребувані ухвалою суду від 25.02.08 документи не надав, тому, для правильного та всебічного вирішення спору необхідно продовжити строк розгляду даної справи.

За таких обставин, термін розгляду справи необхідно продовжити на один місяць строком до 09.04.08.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду,

у х в а л и в :

Строк розгляду справи продовжити на один місяць до 09.04.08 включно.

Заступник голови

господарського суду                                                                      В.Д.Воронько

пом. судді Ю.А.Зайцева
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2008 р.

№ 2-2648/06/11

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В.,
Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 25.12.2006р. та на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 16.10.2006р. у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, приватного
нотаріуса ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
"Багачанка" про визнання вчинених нотаріальних дій неправомірним

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся  з касаційною скаргою до Вищого господарського
суду України на ухвалу судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 25.12.2006р. та на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 16.10.2006р., а також з заявою, в якій просить відновити
процесуальний строк оскарження зазначеної ухвали.

Наведені скаржником доводи в
обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на
увагу, а тому виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає
задоволенню.

Враховуючи викладене, а також з
огляду того, що скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги
ст.ст.107, 109-1111  ГПК
України, вона підлягає прийняттю до касаційного
провадження.

За таких обставин, керуючись ст.ст.
86, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк ОСОБА_1.  на оскарження ухвали судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25.12.2006р.

2.Прийняти касаційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 25.12.2006р. та на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 16.10.2006р. до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12 березня 2008р.
на 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка, 6, зал 12, кім. 332.

Судді
В. Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

21 лютого 2008 р. справа № 4/171б/31

Прокурор Ічнянського району в інтересах держави в особі

КРЕДИТОРА: Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі,

16700, м. Ічня, вул. Орджонікідзе, 11

БАНКРУТ: Сільськогосподарський виробничий кооператив ім. Бондаренка,

16700, Ічнянський район, с. Сваричівка, вул. Ленінська, 12

про визнання банкрутом

суддя Тимченко М.Г.

Ухвала приймається без виклику представників сторін в судове засідання.

Обставини справи:

Постановою господарського суду від 13 лютого 2007 р. сільськогосподарський виробничий кооператив ім. Бондаренка визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі, якого зобов’язано виконати дії, передбачені ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та по закінченні роботи надати на затвердження суду звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс та інші документи.

Зазначені вимоги ліквідатором не виконані.

Господарський суд вважає, що за таких обставин необхідно призначити справу до розгляду у засіданні та витребувати у ліквідатора звіт про виконані у ліквідпроцедурі дії, ліквідаційний баланс та інші підтверджуючі документи.

Керуючись ст. 22, 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи у засіданні призначити на 11.03.08р. о 10:00 год.

2. Зобов’язати ліквідатора - управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі надати суду звіт, ліквідаційний баланс та інші документи, що підтверджують виконані дії.

Суддя                               М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.01.08р.

Справа № 18/774-07

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Павлоградської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату для дітей з вадами розумового та фізичного розвитку і дітей-сиріт

м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

м.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

позивача: Контрольно-ревізійний відділ в м.Павлоград

Головного контрольно-ревізійного управління України

м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

про стягнення 4 466,79 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.02.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. Залучити до участі у справі третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Контрольно-ревізійний відділ в м.Павлоград Головного контрольно-ревізійного управління України, м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

До судового засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Третій особі - надати письмові пояснення по суті спору, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача, відповідача та третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.02.2008                                                                                           № 30/467

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

позивача: Мажар Л.С. (дов. від 09.10.07 б/н);

відповідача: Бурим Ю.А. (дов. від 25.04.07 № 43)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Київське міжобласне спеціалізованеремонтно-налагоджувальне акціонерне товариство"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 27.12.2007

у справі № 30/467

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербір"

до                                                   Закритого акціонерного товариства "Київське міжобласне спеціалізованеремонтно-налагоджувальне акціонерне товариство"

про                                                  розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

1. У розгляді справи № 30/467 оголосити перерву до 17.03.2008 о 14:30.

Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 01025, м. Київ, пров. Рильський, 8, зал № 301.

Головуючий суддя

Судді