overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № Б15/40/43-07

За заявою приватне підприємство “Оріон +” , м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Азарія Дніпро”,

м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 01.02.07.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

До господарського суду надійшов лист розпорядника майна ТОВ "Азарія Дніпро" Колошина В.П. з клопотанням про відкриття ліквідаційної процедури у справі. До листа доданий протокол засідання комітету кредиторів від 12.02.08 р., на якому прийнято рішення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ТОВ "Азарія Дніпро".

Ухвалою господарського суду від 26.02.08 р. було призначено розгляд клопотання розпорядника майна ТОВ "Азарія Дніпро" Колошина В.П. про відкриття ліквідаційної процедури у справі на 11.03.08 р.

У судове засідання представники комітету кредиторів, боржника та розпорядника майна не з'явилися. Жодних пояснень щодо причини неявки до господарського суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та зобов'язати комітет кредиторів надати у судове засідання кандидатуру та згоду арбітражного керуючого на виконання обов'язків ліквідатора боржника.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25.03.08 р. о 10:35.

Зобов'язати комітет кредиторів надати у судове засідання кандидатуру та згоду арбітражного керуючого на виконання обов'язків ліквідатора боржника.

Явку повноважних представників комітету кредиторів, боржника та розпорядника майна у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2008 р.

№ 11/126

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Долинської МДПІ

на ухвалу

господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2007р.

у справі

№ 11/126 господарського суду Кіровоградської області

за заявою

Долинської МДПІ

до

колективного сільськогосподарського підприємства пайовиків “Дружба”

про

банкрутство

визнав клопотання про поновлення процесуального строку для подання касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали касаційної скарги достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Клопотання підлягає задоволенню, з огляду на поважні причини пропуску скаржником процесуального строку для подання касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Відновити Долинській МДПІ процесуальний строк для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2007р. у справі № 11/126.

2.          Прийняти касаційну скаргу Долинської МДПІ на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2007р. у справі № 11/126 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25 березня 2008 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                        О.С. Удовиченко

Судді                                                                                  О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

15.02.08

Справа №3/99-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І.,
розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора
Тростянецького району в інтересах держави в особі Тростянецької міської ради

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Тростянець

про зобов'язання вчинити дії

Суд визнав подані
матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на
03.03.2008 року о 11 год. 40 хв.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Зобов'язати відповідача подати суду
письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.01.08 р. Справа № 29/9

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” м. Нікополь

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 2579,40 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням ви?мог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мате?ріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 27, 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/9.Судове засідання призначити на 31.01.08 року о 13:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача – Державне підприємство “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ (пр. Карла Маркса, 108, м. Дніпропетровськ-38, 49000).

3. Зобов’язат?и позивача представити посві?дчення на представника, докум?енти, що засвідчують правовий? статус підприємства, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, докази понесення збитків.

4. Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Зобов’язати третю особу надати посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

6. Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача, третьої особи) обов`язкова.

7.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.02.08 р.                      Справа № 9/334

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засідання Єгоровій К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №4 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Харцизьк

до відповідача Прокуратури Донецької області, м.Донецьк

про стягнення 15 956грн.33коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Дяченко С.Р. – довіреність №б/н від 14.03.2007р. (представник);

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №4 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Харцизьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Прокуратури Донецької області, м.Донецьк про стягнення 15 956грн.33коп.

08.02.2008р. через канцелярію господарського суду Донецької області представник позивача надав заяву б/н та дати, відповідно до якої зазначає, що позивач відмовляється від позовних вимог в повному обсязі, у зв’язку з врегулюванням спору.

В порядку ст.78 Господарського процесуального кодексу України судом перевірено повноваження представника позивача, який підписав заяву про відмову від позову, на вчинення відповідних дій.

Відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального Кодексу України відмова позивача від позову та прийняття відмови господарським судом є підставою для припинення провадження у справі.

У зв’язку з відмовою позивача від позову та прийняттям такої відмови господарським судом, враховуючи той факт, що дана заява не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд припиняє провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №9/334 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №4 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Харцизьк до Прокуратури Донецької області, м.Донецьк про стягнення 15 956грн.33коп.

.

Суддя Марченко О.А.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа № 18/21-08

За позовом Приватного підприємства багатогалузевої фірми "Алекс" м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

до 1 - Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"

м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

2 - Приватного підприємства "Камаро"

м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

про визнання недійсним договору

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Клименко С. А. - дов. від 21.10.2005 р.

від відповідача: Шереметя Т. І. - дов. від 20.12.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватного підприємства багатогалузевої фірми "Алекс" звернувся до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" з позовом про визнання недійсним договору міни (бартеру) № 7 від 17.09.99 р.

В ході судового засідання виникла необхідність витребувати нові докази та залучити до участі в справі відповідача-2 –Приватного підприємства " Камаро".

Враховуючи викладене спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.24, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.03.2008 р. 14 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Залучити до участі у справі відповідача-2 –Приватне підприємство " Камаро", м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

Позивачу –направити позовну заявувідповідачу-2, надати довідку статуправління про включення відповідача-2 до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Відповідачу-2 –надати відзив на позов, правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування відзиву.

Явка представників позивача та відповідачі в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони та третю особу, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" лютого 2008 р. м. Чернігів                                         Справа № 6/58а

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Блохіної Ж.В.

за участю секретаря

судового засідання Кузьміна М.М.,

представників:

позивача не з”явився,

відповідача Кузьменко Г.П., довіреність №10660/10-010 від 28.12.2007 р.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні позов Відкритого акціонерного товариства “Банк “Демарк”,

вул. Комсомольська, 28, м. Чернігів,

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові,

вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів,

про скасування рішення.

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством “Банк “Демарк” подано позов до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про скасування рішення від 17 грудня 2007 року №422 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення податкового боргу.

В судовому засіданні 31 січня 2008 року представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог позивача заперечив та просив у позові відмовити.

Позивач в судове засідання 07 лютого 2008 року не з”явився, представника не направив, але надіслав клопотання про відкликання позовної заяви в зв”язку з отриманням позивачем листа ДПІ у м. Чернігові від 26 січня 2008 року за №1745/10/24-018, в якому зазначено, що рішення, яке оскаржене позивачем, втратило чинність.

Представник відповідача не заперечував щодо даного клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, п. 16 ч. 4 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п”яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В.Блохіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.01.08 р.                               № 3/6-63

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Металургтрансремонт” м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства “Краматорський металургійний завод імені Куйбишева” м.Краматорськ

про стягнення 582 616,74 грн., з яких: 540 970,20 грн. – основний борг, 33 910, 67 грн. –пеня, 7 735,87 грн. – витрати, повязані із зберіганням тепловозу.

Суддя О.В.Гассій

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Металургтрансремонт” м.Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Краматорський металургійний завод імені Куйбишева” м.Краматорськ про стягнення 582 616,74 грн., з яких: 540 970,20 грн. – основний борг, 33 910, 67 грн. –пеня, 7 735,87 грн. – витрати, повязані із зберіганням тепловозу.

Розглянувши представлені позовні матеріали суд встановив наступне:

Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення сторонам копії позову і доданих до нього документів.

Згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В якості доказу відправки позовної заяви відповідачу до позову додано незасвідчену належним чином ксерокопію поштового чеку від 17.12.2007 р., який не може вважатись належним доказом направлення копії позову відповідачу.

Таким чином, до позову не додано доказів направлення копії позовної заяви відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Металургтрансремонт” м.Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства “Краматорський металургійний завод імені Куйбишева” м.Краматорськ про стягнення 582 616,74 грн., з яких: 540 970,20 грн. – основний борг, 33 910, 67 грн. –пеня, 7 735,87 грн. – витрати, повязані із зберіганням тепловозу- повернути БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Повідомити позивача, що в разі усунення вищеперелічених недоліків він має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява № 70-228 від 14.12.2007 р. з доданими до неї документами.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1. господарському судуДонецької обл.

2. позивачу

3. відповідачу
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.08                                                                                 Справа № 2/8

Судья Седляр О.А., рассмотрев материалы дела по иску

Открытого акционерного общества "Луганский химико-фармацевтический завод",

г. Луганск

к Открытому акционерному обществу "Научно - производственное предприятие "MFS-SERVІS", Республика Узбекистан, г. Ташкент

о взыскании 17671,46 долларов США

признал их достаточными для принятия искового заявления к рассмотрению и, руководствуясь статьями 61, 64-68 Хозяйственного процессуального кодекса Украины,

о п р е д е л и л:

1. Возбудить производство по делу и принять заявление к рассмотрению.

2. Рассмотрение дела назначить на 12.02.08 на 10ч. 00 мин.

3. Заседание состоится в помещении хозяйственного суда в комнате № 331.

4.Обязать истца представить: письменные объяснения на отзыв ответчика, документальное подтверждение объяснений, оригиналы документов, которые приложенные к исковому заявлению в копиях, для обозрения в заседании; надлежащим образом оформленный и подписанный руководителем предприятия или уполномоченным лицом расчет суммы задолженности с указанием №№, дат и сумм документов на оплату и четкого периода ее образования; провести по своей инициативе сверку расчетов с ответчиком на день слушания дела, по результатам сверки составить акт, в котором указать остаток долга, подписанный уполномоченными представителями сторон акт сверки в надлежащей форме представить хозяйственному суду.

5.Обязать ответчика представить: отзыв на исковое заявление, доказательства его направления истцу, документальное подтверждение изложенных в отзыве доводов, документы в подтверждение правового статуса; оригинал контракта от 29.11.06 № 2911 с приложениями к нему, для обзора в заседании, в случае погашения суммы долга подать документальное подтверждение, в оригиналах для обзора, копиях к делу; при наличии возражений по делу - документальное и нормативно - правовое обоснование; принять участие в сверке расчетов с истцом.

Явка полномочных представителей сторон в заседание суда обязательная.

Судья                                                                                 О.А. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08
Справа№ 22/7а

за
позовом: Прокурора
Залізничного району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
у Залізничному районі м.Львова, м.Львів

до
відповідача: Суб”єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

про
стягнення 3400,00 грн.

Суддя   Желік М.Б.

при секретарі  О.Дімітрова

Представники:

прокурор:            не
з”явився

від
позивача:       Мусійчук А.О. ( довіреність №
33512/9/10016 від 12.11.2007р.)

від
відповідача:  не з”явився

Суть спору:

Розглядається адміністративний позов
прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі ДПІ у
Залізничному районі м.Львова, м. Львів до СПД-ФО ОСОБА_1., м. Львів про
стягнення  податкової заборгованості в
розмірі 3400,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені
матеріали достатніми для  прийняття заяви
до розгляду і ухвалою  суду  від 08.01.2008р. ухвалив призначити розгляд
справи на 29.01.2008р. В порядку ст.150 КАС України розгляд справи відкладено
до 12.02.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні
подав клопотання  (вих.№4325/9/10007 від
11.02.2008р.) про відмову від адміністративного позову, оскільки станом на
09.02.2008р. СПД-ФО ОСОБА_1. заборгованості із сплати  податків, зборів до бюджету не має, що
підтверджується довідкою ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 11.02.2008р.
№  4284/09/19-23.

Дана відмова не суперечить закону і не
порушує чиї-небудь права, свободи  або
інтереси та приймається судом.

Керуючись  п.6 Прикінцевих та перехідних положень,  ст.ст. 17, 112, п.2 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від адміністративного позову  ДПІ
у Залізничному районі м.Львова  про
стягнення з СПД-ФО ОСОБА_1.  податкової
заборгованості в розмірі 3400,00 грн.

2.    Закрити
провадження у справі.

Ухвала
суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку,
встановленому ст.186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08

Справа №АС12/35-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Іванющенко Н.Г., за участю представників сторін: від позивача Сизоненко В.М. (дов. № 30 від 01.03.2008 р.); від відповідача Васильєва Л.І. (дов. № 00-0419 від 19.03.2008 р.), розглянувши матеріали справи № АС12/35-08, порушеної за позовом - Приватного віджприємства «Тристан», м. Охтирка до Виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

про визнання протиправними дій та зобов»язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ :

Позивач - ПП “Тристан” звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дії Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності щодо нарахування штрафних санкцій в сумі 18 567 грн. 99 коп., та скасувати рішення № 11 від 08.01.2008 р. про застосування та зарахування до бюджету Виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності сум штрафних санкцій за порушення законодавства про загальнообов”язкове державне страхування в сумі 18 567 грн. 99 коп.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, про що надіслав до суду документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

Позивач в судовому засіданні подав клопотання про продовження провадження у справі та відкладення судового засідання для надання часу для підготовки додаткових документів.

Враховуючи клопотання позивача, суд вважає за доцільне продовжити провадження у справі та відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 102, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Продовжити розгляду справи до 24 квітня 2008 року.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 11 год. 40 хв. 21.04.2008 р., запропонувати сторонам подати в наступне засідання додаткові докази в обґрунтування своєї позиції по справі.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"18" лютого 2008 р.

справа № 20-2/562

За позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”

(01030, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18)

в особі Севастопольської філії (99011, м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, 15)

до відповідача управління з питань внутрішньої політики Севастопольської міської державної адміністрації (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 2)

про стягнення 1467,44 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

позивача –Шевченко В.О., довіреність ВСЕ № 521631 від 16.12.2005;

відповідача - не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Севастопольської філії звернулось до суду з позовною заявою до управління з питань внутрішньої політики Севастопольської міської державної адміністрації про стягнення 1467,44 грн.

Від позивача 18.01.2008 (вх. № 3006) в порядку статті 78 Господарського процесуального кодексу України надійшла заява про відмову від позову до Управління з питань внутрішньої політики Севастопольської міської державної адміністрації про стягнення 1467,44 грн. у зв’язку з повним погашенням відповідачем суми заборгованості та судових витрат.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки відмова від позову є правом позивача та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, прийняти відмову від позову та провадження у справі припинити.

Керуючись статтями 22, 78, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” від позову до Управління з питань внутрішньої політики Севастопольської міської державної адміністрації.

2.          Провадження у справі №20-2/562 припинити.

Суддя Н.Г. Шевчук