overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 лютого 2008 р. Справа № 7/166-06

за позовом: Вінницького обласного виробничо-комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" в особі Калинівського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства м. Калинівка-2 Вінницької області

до:Калинівського міського комунального підприємства м.Калинівка Вінницької області

про стягнення 314 751,52 грн.

Головуючий суддя Мінєєва Н.В.

При секретарі судового засідання Юрчак Л.C.

Представники :

позивача : не з’явився

відповідача : не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов, з врахуванням відповідних змін, про стягнення з відповідача 314751 грн. 52 коп. заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, в зв'язку з невиконанням останнім умов укладеного між сторонами договору № 53 від 11.01.2001 року.

Ухвалою суду від 14.02.2008р. розгляд справи призначено на 26.02.2008р.

На визначену дату представники як позивача так і відповідача в судове засідання не з'явились, вимог ухвали суду щодо надання оригіналів первинних бухгалтерських документів, необхідних для розгляду та вирішення справи не надали, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши наявні матеріали справи, зважає на те, що відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України підставами для відкладення розгляду справи є не з’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи викладене суд вважає, що за таких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись п. 1, 2 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 13 березня 2008 р. о 14:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1113

2. Явка в засідання представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду всі докази, витребувані попередніми ухвалами суду, а також первинні бухгалтерські документи, які необхідні для огляду в судовому засіданні.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" лютого 2008 р. Справа № 9/836/07-ЗН(08)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Гриньової Т.В., розглянувши подання Головного управління юстиції у Миколаївській області відділ державної виконавчої служби підрозділ примусового виконання рішень,

54020, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 69а,

про відстрочення виконання судового рішення по справі № 9/836/07-зн (08)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна компанія “Пріоритет”, м. Миколаїв, вул. Новобузька, 101, кв. 86,

до Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Миколаївської області від 31.08.2007р. по справі № 9/836/07 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна компанія “Пріоритет”, а саме: зобов'язано Миколаївську міську раду надати дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна компанія “Пріоритет” на складання проекту відводу земельної ділянки, загальною площею 3га, розташованої у м. Миколаєві, пр. Героїв Сталінграду, 32; зобов'язано Миколаївську міську раду укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна компанія “Пріоритет” договір оренди земельної ділянки, загальною площею 3га, розташованої у м. Миколаєві, пр. Героїв Сталінграду, 32. Також вказаною постановою з міського бюджету м. Миколаєва на корить Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна компанія “Пріоритет” стягнуто 3,40 грн. судових витрат.

Від Головного управління юстиції у Миколаївській області в особі відділу державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень надійшло подання про відстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 165, 263 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 29 лютого 2008 року о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 912.

Зобов’язати заявника письмово уточнити норми процесуального права, на підставі яких подана заява, а також уточнити виконання якого саме рішення та по якій справі просить відстрочити заявник.

Копію ухвали надіслати Військовому прокурору Миколаївського гарнізону, особам, які беруть участь у справі та Головному управлінню юстиції у Миколаївській області відділ державної виконавчої служби підрозділ примусового виконання рішень (54020, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 69а).

Суддя Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.05.08 р. Справа № 44/53

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за заявою „Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Мегаполіс” про виправлення описки у наказах № 44/53 від 24.03.08року та від 19.05.08року,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької області 13.03.08року прийнято рішення у справі № 44/53, відповідно до якого позов товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Мегаполіс” до товариства з обмеженою відповідальністю „Каролина” про стягнення суми заборгованості за поставлений товар з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання у загальному розмірі 20’806,35 грн. задоволено. Стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю „Каролина” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Мегаполіс” суму боргу та санкцій у розмірі 20’806,35 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 208,06 грн., а також накладено арешт на рухоме та нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю „Каролина” вартістю 21’132,41 грн., а також накладено арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю „Каролина” в сумі 21’132,41 грн. на банківському рахунку 6980 у банку „Фінанси та кредит” міста Донецька МФО 335816.

Суттю заяви „Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Мегаполіс” є виправлення описки у наказах № 44/53 від 24.03.08року та від 19.05.08року.

Керуючись ст.ст.65, 86, 117 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до розгляду заяву „Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Мегаполіс” про виправлення описки у наказах № 44/53 від 24.03.08року та від 19.05.08року.

2.Судове засідання призначити на 9 год. 45 хвил. 02.06.2008 року, у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема, 157, кабінет № 111.

3.Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Мегаполіс” надати суду -

а. оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються вимоги заяви;

б. оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу

(для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Каролина” надати суду –

а. письмові пояснення стосовно вимог заявника;

б. оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти вимог заяви;

в. оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

5.Явка представників у судове засідання є обов’язковою.

6.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" березня 2008 р. Справа № 199/8-215

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Віадук-р", м. Севастополь

до: Племптахорадгосп "Теплицький", смт. Теплик

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 199/8-215.

06.03.08 р. до суду надійшла заява Теплицького районного центру зайнятості про визання поточних вимог в сумі 2095-15 грн.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 22.04.08 о 09:20, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Міщишину М.О.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення за нововиявленими обставинами

18.02.08

Справа № П-3/159

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

, розглянувши матеріали

за заявою відповідача - 1 ТзОВ "СПМК - 618",

- вулиця Шеремети, 2, місто Івано-Франківськ, 76018

по справі за позовом Прокурора Снятинського району

в інтересах держави в особі ДПІ в Снятинському р-ні,

- вулиця Коснятина, 62, місто Снятин, Снятинський район, Івано-Франківська область, 78300

відповідача - 2 ТзОВ "ГІОНЕТ ЛВС",

- вулиця 60-ти річчя СРСР, 27, місто Очаків, Миколаївська область, 57500

про визнання недійсною угоди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття подання до розгляду.

Керуючись ст.65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти подання до розгляду.

2. Судове засідання призначити на 28.02.08 о 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 18).

Представникам сторін з”явитися в судове засідання та, відповідно до ст. 28 ГПК України, представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі та подати докази в обгрунтування своїх доводів і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя Фрич Марія Миколаївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04"
лютого 2008 р.
Справа № 08/308-07

вх. № 10307/3-08

Суддя
господарського суду Ковальчук Л.В.

при
секретарі судового засідання Легкобит М.О.

за
участю представників сторін:

позивача
- не з*явився.

відповідача
- не з*явився.

третьої
особи - не з*явився.

розглянувши
справу за позовом ПП ОСОБА_1, м. Луганськ

до  СПДФО ОСОБА_2, м. Харків 3-я особа ТОВ
"БОЄЗ Україна" УРП, м.Дніпропетровськ

про
стягнення 7426,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з
відповідача суму основного боргу за договором від 20.02.07р. - 7070,00 грн.,
303,81 грн. пені, 53,03 грн. 3% річних, а також покласти на відповідача судові
витрати.

Сторони в судове засідання не з*явились.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним
чином, ухвалою суду.

03.12.07р. третя особа надіслала клопотання, в якому просить суд
розгляд справи провести без її представника, а також вказує на те, що позовні
вимоги позивача є безпідставними та неправомірними, в зв*язку з чим просить суд
відмовити в задоволені позову.

05.12.07р. відповідач через канцелярію суду надав відзив на
позовну заяву, в якому вказує, що позивач отримав грошові кошти за надані
послуги щодо перевезення вантажу у повному об*ємі від ТОВ "БОЄЗ
Україна" УРП, внаслідок чого вважає позовні вимоги позивача безпідставними
та необгрунтованими, в зв*язку з чим просить суд відмовити в задоволенні позову
в повному об*ємі.

30.01.08р. позивач через канцелярію суду надав заяву, в якій
просить суд припинити провадження у справі на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та приймаючи до уваги заяву позивача
про відмову від позову та припинення провадження у справі, судом встановлено,
що третьою особою по справі ТОВ УРП "БОЕЗ Україна" були перераховані
грошові кошти безпосередньо позивачу за спірне перевезення, що підтверджується
наданими платіжними дорученнями: №154 від 02.08.07р. на суму 1545,00 грн., №166
від 17.08.07р. на суму 1000,00 грн., №175 від 31.08.07р. на суму 500,00 грн.,
№201 від 02.10.07р. на суму 2000,00 грн. та №217 від 02.11.07р. на суму 1500,00
грн. на загальну суму 6545,00 грн.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти відмову
позивача від позову та припинити провадження у справі на підставі п.4 ст.80 ГПК
України,-

Керуючись п.4 ст.80, ст.86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
№08/308-07  припинити .

Ухвала підписана _______________

Суддя
Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.01.08 р.                     Справа № 26/335

за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурору в інтересах держави в особі Краснолиманської міської ради Донецької області (м. Красний Лиман)

до Державного підприємства Донецька залізниця (м. Донецьк)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство “Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора” Краснолиманської міської ради (м. Красний Лиман)

про стягнення 39342грн. 54коп.

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

За участю:

Прокурор Кілійчук Т.В. за посвідченням.

Представників сторін:

від позивача – представник не з’явився.

від відповідача - Хартахай М.О. за дов. № Н-01/445 від 12.02.2007р.

від третьої особи - Колодій О.А. за дов. від 20.12.2007р.

Краснолиманський          міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Краснолиманської міської ради Донецької області (м. Красний Лиман) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства Донецька залізниця (м. Донецьк), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство “Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора” Краснолиманської міської ради (м. Красний Лиман) про стягнення 39342грн. 54коп.

У зв’язку з ненаданням витребуваних доказів, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 28.01.08 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 30.11.07р.

Зобов’язати позивача надати суду письмове обґрунтування позовних вимог.

Зобов’язати відповідача провести звірення розрахунків з позивачем, акт звірення розрахунків надати до матеріалів справи; надати письмові обґрунтування заперечень на позов.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя Наумова К Г.

Вик. Мосєєва

305-67-23

Надруковано 6 прим.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2008 р.                                                  Справа № 4/96б

БОРЖНИК: Прилуцьке споживче товариство

17500, м.Прилуки, вул.Вокзальна, 50

про визнання банкрутом

Суддя Тимченко М.Г.

Представники:

Ухвала приймається без виклику сторін у засідання.

Розглядається клопотання ліквідатора про звільнення з податкової застави належного банкруту майна.

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушене 29.01.08р. на підставі ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 12.02.08р. Прилуцьке споживче товариство визнане банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура з покладанням обов”язків ліквідатора на арбітражного керуючого Цівину О.О.

Ліквідатор звернувся до господарського суду з клопотанням про звільнення з податкової застави належного банкруту майна.

В обгрунтування поданого клопотання ліквідатором надано Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, який свідчить про те, що все рухоме майно та майнові права Прилуцького споживчого товариства перебувають в податковій заставі.

Розглянувши дане клопотання, господарський суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки ст.23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що з дня прийняття постанови про банкрутство і відкриття ліквідаційної процедури скасовуються всі обмеження щодо розпорядження майном боржника.

Крім того, згідно з п.8.7.1 ст.8 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активи платника податків звільняються з податкової застави з дня прийняття відповідного рішення судом у межах процедур банкрутства.

Керуючись ст.23,24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.8 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, суд

УХВАЛИВ:

1.Звільнити з податкової застави майно, що належить Прилуцькому споживчому товариству, код 01776903.

2.Зобов”язати Прилуцьку об”єднану ДПІ та Чернігівську філію Державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України здійснити необхідні дії по виключенню з Державного реєстру обтяжень податкової застави, вчиненої стосовно майна, що належить Прилуцькому споживчому товариству та зареєстрованої в Державному реєстрі обтяжень 14.03.2000р. за № 41-1328

3.Дану ухвалу надіслати ліквідатору Цівині О.О., Прилуцькій ОДПІ та ЧФДП “Інформаційний центр” Міністерства юстиції.

Суддя М.Г.Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.01.08 р. Справа № 32/11пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Друкарня” Новий світ” м. Донецьк

до відповідачів: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/11пн.Судове засідання призначити на 29.01.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08р.

Справа № Б40/457-07

За заявою ДПІ у Ленінському районі, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Ведіус ЛТД»,

м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 28.12.07р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Ведіус ЛТД», м. Дніпропетровськ в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.Цією ж ухвалою господарський суд зобов’язав боржника подати відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов’язковою. Представники сторін у судове засідання не з’явились, витребуваних господарським судом документів боржник не подав.

Вказані обставини перешкоджають завершенню підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 25.01.08 р. об 10:10.

Повторно зобов’язати сторони виконати ухвалу від 28.12.07р.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" березня 2008 р. Справа № 9/336-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промислової компанії "Укрхімекспорт" (49044, вул. Комсомольська, 5, м. Дніпропетровськ)

до:Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат" (23000, вул. Б.Хмельницького, 34, м. Бар, Вінницька область)

про стягнення 17096,08 грн. заборгованості

Суддя

В С Т А Н О В И В :

В зв"язку з тим, що суддя О. Балтак з 11.03.2008 року по 28.03.2008року перебуватиме у черговій відпустці, слухання справи № 9/336-07, яка призначена до розгляду на 27 березня 2008 р., переноситься на 03 квітня 2008 р. о 12:30год. .

Керуючись ст.ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Судове засідання справи № 9/336-07 перенести на 03.04.08 о 12:30, кімн. № 1109.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду : Мирову угоду яка стосується прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Докази часткової проплати поставленої продукції на загальну суму 88673 грн. 24 коп. (виписки банку).

4. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення

поштового відправлення.

Суддя