ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.12.2008 року                                                            Справа № 2/60

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого:                                        Перлова Д.Ю.,

суддів                                                   Лазненко Л.Л.,

Медуниці О.Є.,

при секретарі

судового засідання                               Михайличенко Д.В.,

за участю

представників сторін:

від позивача                                         Мелещенко Л.В., дов. від 26.06.08 № 12/139-1612,

від відповідача                               Айрапетян Д.Ю., дов. від 11.11.08 № 18/01-65-08,

від органу виконання

судових рішень                               повноважний та компетентний представник у                               судове засідання не прибув,

розглянувши

апеляційну скаргу                              Урядового органу державного управління –                              Державної інспекції з енергозбереження,

м. Київ

на ухвалу

(винесену в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України)

господарського суду                              Луганської області

від                                                  17.10.08

у справі                                         № 2/60 (суддя –Ворожцов А.Г.)

за позовом                                        Урядового органу державного управління –                              Державної інспекції з енергозбереження,

м. Київ

до відповідача                              Луганського обласного комунального                                         спеціалізованого теплозабезпечуючого                                         підприємства „Луганськтеплокомуненерго”,

м. Луганськ

орган виконання

судових рішень                               Жовтневий відділ

державної виконавчої служби

Луганського міського управління юстиції,

м. Луганськ

про                                                   стягнення 2 930 157 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Урядовий орган державного управління –Державна інспекція з енергозбереження, м. Київ (далі за текстом - Державна інспекція з енергозбереження) звернувся до Господарського суду Луганської області зі скаргою від 13.08.08 в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі за текстом –орган виконання судових рішень), якою просив: визнати незаконними дії органу виконання судових рішень по зупиненню виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення Господарського суду Луганської області від 13.04.06 у справі № 2/60; скоротити строк зупинення виконавчого провадження; зобов’язати Орган виконання судових рішень провести виконавчі дії по примусовому стягненню з Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства „Луганськтеплокомуненерго”, м. Луганськ (далі за текстом –ЛОКСТП „Луганськтеплокомуненерго”) на користь державного бюджету підвищеної плати за нераціональне використання паливно –енергетичних ресурсів у розмірі 500 000,00 грн., а також на користь Державної інспекції з енергозбереження 25 500,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.10.08 у справі № 2/60 у задоволенні зазначеної скарги Державної інспекції з енергозбереження відмовлено, оскільки положення Закону 2711 та п. 15 ст. 34 Закону 606 не суперечать Конституції України, не визнані такими, що не відповідають Конституції у встановленому порядку, а тому є чинними і повинні застосовуватись до спірних правовідносин.

Вирішуючи цей спір, суд також враховував й те, що:

ѕ          відповідно до п. 2 статуту ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" (а.с. 43-45) основними його напрямами діяльності є, у т.ч. розроблення і реалізація стратегії розвитку потреб централізованого водопостачання, теплопостачання (центрального опалення),

ѕ          актом від 12.02.04 № 18-12/17 встановлено факти нераціональні витрати відповідачем ПЕР, які викликані прямими втратами теплової енергії за відсутністю теплоізоляції теплопроводів надземної прокладки, внаслідок невідповідності вузлів обліку газу технічним вимогам та проведення розрахунків за спожитий газ по встановленій потужності котлів втрати природного газу, тобто заборгованість виникла внаслідок розрахунків за енергоносії,

ѕ          дії державного виконавця, пов'язані із зупиненням виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення господарського суду Луганської області № 2/60 від 13.04.06, відповідають вимогам чинного законодавства,

ѕ          за умови поновлення виконавчого провадження за цією справою будуть порушені права інших стягувачів відповідно до зведеного виконавчого провадження.

Не погодившись з винесеною ухвалою, позивач –Державна інспекція з енергозбереження звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 24.10.08, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 17.10.08 у справі № 2/60, як винесену при неповному з’ясуванні обставин справи, що мають значення для справи, а також із неправильним застосуванням норм матеріального права, та винести нове рішення, яким задовольнити зазначену скаргу у повному обсязі.

Заявник апеляційної скарги вважає, що державна реєстрація наказу Міністерства палива та енергетики України ”Про затвердження переліку підприємств” від 10.11.05 № 568 Міністерством юстиції України не здійснювалась, він є таким що не набув чинності і не може бути застосований. У зв’язку із цим незаконними є дії органу виконання судових рішень по зупиненню виконавчого провадження.

Заборгованість, що має відповідач перед позивачем не є наслідком неповних розрахунків за енергоносії. Підвищена плата за нераціональне використання паливно –енергетичних ресурсів не належить до того виду заборгованості, на яку застосовується механізм списання, взаєморозрахунків, реструктуризації, часткової оплати на період до 01.01.09, тобто дія Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно –енергетичного комплексу” не поширюється на цю заборгованість.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 03.11.08 у справі № 2/60 для розгляду зазначеної скарги, у відповідності до ст. 28 Закону України «Про судоустрій України»призначено судову колегію у складі: Перлов Д.Ю. –суддя –головуючий, Лазненко Л.Л. –суддя, Медуниця О.Є. –суддя.

Відзивом без дати на апеляційну скаргу позивача, який не підписаний, відповідач –ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго»відхилив доводи апеляційної скарги та вважає ухвалу суду, що оскаржується, законною та обґрунтованою.

Сторони Луганським апеляційним господарським судом належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (повідомлення про вручення поштових відправлень: від 13.11.08 № 04619355 –Державній інспекції з енергозбереження; від 13.11.08 № 04619363 –ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго»; від 12.11.08 № 04619347 –Жовтневому ВДВС Луганського МУЮ).

Повноважний та компетентний представник органу виконання судових рішень у судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи Луганським апеляційним господарським судом був повідомлений належним чином, відзиву на апеляційну скаргу позивача не надав.

Як встановлено ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу від 24.10.08 Урядового органу державного управління –Державної інспекції з енергозбереження, м. Київ слід залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Луганської області від 17.10.08 у справі № 2/60 слід залишити без змін з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 13.04.06 у справі № 2/60 (а.с. – 59-60) було стягнуто з відповідача на користь Державного бюджету України підвищену плату за нераціональне використання паливно –енергетичних ресурсів у розмірі 500 000,00 грн. та на користь позивача - витрати по сплаті державного мита у сумі 25 500,00 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн..

На виконання зазначеного рішення Господарським судом Луганської області 29.04.06 видані відповідні накази № 2/60 (а.с 65-66).

За заявою позивача від 15.05.06 № 12/161-1538 (а.с. 92) Державним виконавцем органу виконання судових рішень 01.06.06 винесено дві постанови про відкриття виконавчого провадження зазначених наказів (а.с. 90, 95).

Постановами Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ від 08.06.06 (а.с. 88, 94) виконавче провадження № 193/16 та № 197/16 з примусового виконання наказів Господарського суду Луганської області від 13.04.06 № 2/60 про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України та на користь позивача, приєднано до зведеного виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчих документів про стягнення з ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго».

Як вбачається з виписки з Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно –енергетичного комплексу»від 23.06.05 № 2711- ІV (далі за текстом –Закон № 7211), станом на 30.01.07, ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго»28.11.05 внесено до реєстру на підставі наказу Мінпаливенерго України від 10.11.05 № 568 (а.с. 80).

Постановами Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ від 08.06.06 (а.с. 89, 93) зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказів Господарського суду Луганської області від 13.04.06 № 2/60 відповідно до ст.ст. 34, 35, 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України „Про виконавче провадження”.

Стаття 34 Закону України „Про виконавче провадження” містить перелік підстав, за яких виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню.

Законом № 2711 доповнено частину першу статті 34 Закону України „Про виконавче провадження” пунктом 15, відповідно до якого внесення підприємства боржника паливно-енергетичного комплексу до реєстру підприємств паливно- енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу”, є обов'язковою підставою для зупинення виконавчого провадження.

Названа норма носить імперативний характер, є нормою прямої дії та не покладає на орган виконавчої служби будь-якого обов'язку аналізувати характер заборгованості, на примусове стягнення якої проводяться виконавчі дії.

Враховуючи викладене суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що для обґрунтованого зупинення виконавчого провадження необхідно дві підстави: віднесення підприємства-боржника до підприємств паливно-енергетичного комплексу та внесення боржника, ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго", до Реєстру підприємств ПЕК, що беруть участь у процедурі погашення заборгованості.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції 28.11.05 ЛОКСТП „Луганськтеплокомуненерго” внесено до реєстру підприємств паливно - енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону № 2711, у зв'язку з чим Жовтневим ВДВС Луганського МУЮ обґрунтовано, постановами від 08.06.06 на підставі пункту 15 статті 34 Закону України „Про виконавче провадження”, зупинено виконавче провадження за наказами господарського суду Луганської області № 2/60.

ЛОКСТП „Луганськтеплокомуненерго” з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу не виключено і бере участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону № 2711, у зв’язку з продовженням Законом України від 03.06.08 № 309-//І „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” строку дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно –енергетичного комплексу до 01.01.09.

Враховуючи викладене суд першої інстанції також дійшов вірного висновку, що положення Закону 2711 та п. 15 ст. 34 Закону „Про виконавче провадження” не суперечать Конституції України, не визнані такими, що не відповідають Конституції у встановленому порядку, а тому є чинними і повинні застосовуватись до спірних правовідносин.

Вищевикладені доводи апеляційної скарги відхиляються судом, оскільки внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону № 2711, є обставиною, що зумовлює обов’язкове зупинення виконавчого провадження відповідно до статті 34 Закону України „Про виконавче провадження” незалежно від характеру заборгованості і строку її виникнення.

Дана норма закону не визнана неконституційною та підлягає обов’язковому застосуванню органами державної виконавчої служби.

Доводи апеляційної скарги про нелегітимність Наказу № 568, яким затверджено перелік підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості, апеляційною інстанцією відхиляються як помилкові.

Наказ № 568 прийнято на виконання Закону № 2711. Відповідно до підпункту 3.2.6 пункту 3.2 статті 3 цього Закону підприємство паливно-енергетичного комплексу вважається таким, що бере участь у процедурі погашення заборгованості з дня видання наказу Міністерства палива та енергетики про затвердження переліку підприємств паливно –енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості. Наказ не містить нових правових норм та спрямований на організацію виконання статті 3 Закону № 2711, а тому не підлягає державній реєстрації Міністерством юстиції, про що відображено в листі Міністерства юстиції України від 23.11.05 № 24-26-4788.

Не підлягають задоволенню і вимоги апелянта щодо скорочення зупинення виконавчого провадження, оскільки строк дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, встановлений законом до 01.01.09, а тому відсутні підстави для скорочення зупинення виконавчого провадження.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, ухвала господарського суду Луганської області відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 43, 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу від 24.10.08 Урядового органу державного управління –Державної інспекції з енергозбереження, м. Київ на ухвалу Господарського суду Луганської області від 17.10.08 у справі № 2/60 залишити без задоволення.

2.          Ухвалу Господарського суду Луганської області від 17.10.08 у справі № 2/60 залишити без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий                                Д.Ю. Перлов

Суддя                      Л.Л. Лазненко

Суддя                                                    О.Є. Медуниця