ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3/15

04.03.08

За позовом Національного авіаційного університету

До           Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк Інвест»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту

Києву

Про            примусове звільнення займаного приміщення

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

від позивача                    Паламарчук В.В. –по дов. № 1771-0603 від 03.10.07

від відповідача           не з’явились

від третьої особи          Братченко А.В. –по дов. № 12 від 01.02.2008

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Національного авіаційного університету про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк Інвест» звільнити орендоване приміщення за адресою м. Київ, пр-т Космонавта Комарова, 1, 3-й поверх, їдальня, загальною площею 850 кв. м., в зв’язку з закінченням строку дії договору оренди № 50 від 01.01.2005.

Відповідач у письмовому відзиві на позов позовні вимоги не визнає з наступних підстав. Так, відповідач є орендарем нежитлового приміщення площею 850 кв. м. за адресою: м. Київ, пр-т. Космонавта Комарова, 1. Статус орендаря відповідач набув на підставі договору оренди № 50 від 01.01.2005, що укладений з позивачем. Відповідно до п. 10.1. договору оренди, строк дії договору оренди встановлюється з 01.01.2005 по 31.12.2006, а. п. 10.6. визначено можливість продовження дії договору за умови отримання відповідного дозволу від Ректора Національного авіаційного університету. Відповідач наголошує на тому, що він звернувся з листом до позивача 21.12.2006 в якому клопотав про продовження договору оренди на 2007 рік. 30.01.2007 відповідач отримав від позивача лист-відповідь №105-0616, в якому останній погоджується на продовження договору оренди на 2007 рік і зазначається, що термін дії договору встановлюється з 01.01.2007 по 01.12.2007. Таким чином, строк дії договору оренди був продовжений до 01.12.2007, в порядку, що передбачений п. 10.6. договору оренди. Вказівка позивача на те, що до 01.12.2006 від відповідача не було отримано письмової пропозиції про продовження дії договору оренди, у зв’язку з чим він зобов’язаний звільнити орендовані приміщення, не відповідає дійсності. Так, позивач в позовній заяві зазначає наступне: «у разі, якщо звернення орендаря не надійшло або орендар не отримав дозволу на продовження оренди приміщення, він повинен звільнити приміщення по закінченню строку дії договору оренди та передати орендодавцю орендоване майно по акту приймання-передачі». Відповідач, ще раз наголошує на тому, що він звертався до позивача та отримав дозвіл останнього на продовження договору оренди на 2007 рік, а той факт що лист відповідача про продовження дії договору оренди був направлений на адресу позивача 21.12.2006, а не 01.12.2006, не є доказом того, що договір оренди припинений, оскільки такий лист розцінений самим позивачем, як такий що відповідає п. 10.6. договору, підтвердження чого слугує лист-відповідь позивача від 30.01.2007 № 105-0616. Відповідач наголошує на тому, що договір оренди в першу чергу є договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, а відповідно до ст. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Таким чином, не залежно від того чи клопотав би відповідач перед позивачем про продовження договору оренди чи ні, у випадку відсутності заяви з боку позивача або відповідача про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Ні позивач, ні відповідач не зверталися з такими заявами один до одного. Отже, договір оренди строк дії якого визначався з 01.01.2005 по 31.12.2006 (24 місяці), в січні 2007 року було пролонговано на 24 місяці, тобто до 31.12.2008. У зв’язку з цим, відповідач на законних підставах користується нежитловими приміщеннями площею 850 кв. м. за адресою: м. Київ пр-т. Космонавта Комарова, 1, добросовісно виконує обв'язки орендаря, в тому числі, вчасно сплачує орендну плату, що не заперечується позивачем, здійснив вагомі поліпшення орендованого приміщення. За таких умов, вимога позивача про звільнення приміщення є безпідставною. Враховуючи викладене просить в позові відмовити у повному обсязі.

Відповідач у письмовій заяві поданій до канцелярії суду 04.03.2008 зазначає, що погоджується з позицією позивача стосовного того, що договір оренди № 50 від 01.01.2005, що був укладений між позивачем та відповідачем, припинив свою дію 31.12.2006. Продовження дії договору оренди № 50 від 01.01.2005 не відбулося. На сьогодні, відповідач займає нежитлові приміщення площею 850 кв. м. за адресою: м. Київ, пр-т. Косманавта Комарова, 1. Договору оренди стосовно цих приміщень між відповідачем, як орендарем, та Фондом державного майна України, як орендодавцем, згідно ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»не оформлено. Таким чином, відповідач погоджується з вимогами позивача, тобто визнає позов повністю. Право відповідача визнати позов повністю або частково передбачено ст. 22 ГПК України. Враховуючи вищевикладене просить задовольнити позов Національного авіаційного університету та розгляд справи № 3/15 проводити без участі представників ТОВ «Маяк Інвест».

Третя особа у письмових поясненнях зазначає наступне. 01.01.2005 між ТОВ «Маяк Інвест»та Національним авіаційним університетом було укладено договір оренди державного нерухомого майна № 50, що знаходиться на балансі позивача, площею 850 кв. м. Відповідно до п. 10.1 договору термін дії закінчився 31.12.2006 включно. З позовної заяви та доданої до неї документів вбачається, що позивач листом від 30.01.2007 повідомляв відповідача щодо погодження на подовження договору оренди № 50 від 01.01.2005 з умовою переоформлення відповідно до вимог чинного законодавства. Крім того також позивачем також направлявся лист від 13.11.2007 з вимогою звільнити орендоване приміщення, проте ТОВ «Маяк Інвест»досі це зроблено не було. Організаційні відносини пов’язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, а також майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна». Згідно ст. 2 Закону орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. За п. 3 ст. 5 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»у раз розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та підмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди. Ст. 785 ЦК України передбачає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.01.2005 між Національним авіаційним університетом (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маяк-Інвест»(орендар) було укладено договір оренди № 50 нерухомого майна, що належить до державної власності (далі договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно (надалі майно), площею 850 кв. м., розміщене за адресою м. Київ, проспект Космонавта Комарова, 1, 3 поверх, що знаходиться на балансі Національного авіаційного університету, вартість якого становить за експертною оцінкою станом на 31.12.2004 –1118065,00 грн. майно передається в оренду з метою розташування офісу та місць загального користування –250 кв. м., приміщення бару –100 кв. м., більярду –500 кв. м.

Згідно п. 2.1. договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами договору та акта приймання-передачі майна (додаток № 1).

Згідно акту приймання-передачі від 01.01.2005 позивач передав, а відповідач прийняв об’єкт оренди.

У відповідності до приписів ч. 2 п. 1 ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін, на який укладається договір оренди є істотною умовою договору оренди.

Частина 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до ч.1ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 10.1. договору сторонами встановлено, що договір укладено строком на 364 доби та помилково зазначено що він діє з 01.01.2005 до 31.12.2006 включно, тобто на 2 роки.

Відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Положеннями статті 764 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За відсутності жодної із сторін заяви про припинення договору договір оренди № 50 нерухомого майна від 01.01.2005 є продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах (на 364 доби), тобто до 31.12.2007.

Як вбачається з матеріалів справи позивач листом № 2011-06.16 від 13.11.2007 повідомив відповідача про те, що договір оренди № 50 від 01.01.2005 нерухомого майна на нежитлове приміщення третього поверху будівлі, розташованої за адресою м. Київ, пр-т Комарова, 1 закінчується. Повідомив відповідача про те, що договір оренди припиняється та вимагав повернення орендарем майна.

Жодною нормою діючого законодавства України не заборонена можливість направлення попередження стороною за договором про небажання продовжувати орендні правовідносини до закінчення терміну дії договору оренди.

Таким чином, дія договору оренди нерухомого майна № 50 від 01.01.2005 припинилась 31.12.2007.

Відповідно до п. 10.9 договору чинність цього договору припиняється внаслідок закінчення строку на який його було укладено.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Тобто, згідно із положеннями чинного законодавства України правовою підставою користування певним майном є відповідний договір оренди.

Матеріали справи свідчать про те, що нового договору оренди на спірне приміщення укладено не було.

Таким чином, відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення, чим заважає позивачу здійснювати господарську діяльність в зазначеному приміщенні.

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 2 ст. 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 2.4. договору у разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю. Орендар повертає майно орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Згідно п. 2.5. договору обов’язок по складанню акта прийому-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору.

Відповідно до 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона бала одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вищевказане, вимоги позивача щодо зобов’язання відповідача звільнити приміщення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк Інвест»(04073, м. Київ, пр-т Маяковського, 17/1, ) звільнити орендоване приміщення за адресою м. Київ, пр-т Космонавта Комарова, 1, 3-й поверх, їдальня, загальною площею 850 кв. м., повернувши вказане приміщення Національному авіаційному університету (03680, м. Київ, пр-т Комарова, 1, ).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк Інвест»(04073, м. Київ, пр-т Маяковського, 17/1, ) на користь Національного авіаційного університету (03680, м. Київ, пр-т Комарова, 1, ) 85 (вісімдесят п’ять) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

В.В. Сівакова

Рішення підписано 06.03.3008