ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.02.08 Справа №4/400-пд-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Федоров І.О. судді Федоров І.О. , Кагітіна Л.П. , Юхименко О.В.

при секретарі: Лолі Н.О.

за участю представників сторін:

від позивача – Лещенко Л.В. (довіреність від 11.10.2007 р. № 32,

провідний спеціаліст відділу юридичного забезпечення);

від відповідача – Унтілов С.В. (довіреність від 25.02.2008 р. № 10-01-39);

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, м. Херсон,

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 11.12.2007 р. у справі № 4/400-ПД-07

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, м. Херсон,

до відповідача Херсонської середньої школи гуманітарної праці, м. Херсон,

про спонукання до укладення додаткової угоди до договору,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 321 від 25.02.2008 р. справу № 4/400-ПД-07 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Федоров І.О., судді: Кагітіна Л.П., Юхименко О.В.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За клопотанням представників сторін судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за їх згодою у судовому засіданні 26.02.2008 р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 11.12.2007 р. у справі № 4/400-ПД-07 (суддя Ємленінова З.І.) зупинено провадження у справі до розгляду справи № 14/190-ПД-07.

Ухвалу мотивовано тим, що предметом спору у справі № 14/190-ПД-07 є внесення змін в договір оренди, який є предметом розгляду в даній справі, а тому вирішення даної справи до вирішення пов’язаної з нею справи № 14/190-ПД-07 є неможливим.

Не погодившись з даною ухвалою суду позивач звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Херсонської області від 11.12.2007 р. у справі № 4/400-ПД-07 скасувати та передати справу на розгляд господарського суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою посилається на те, що справи № 4/400-ПД-07 та № 14/190-ПД-07 мають різний предмет спору і ніяким чином не пов’язані між собою, оскільки предметом спору в даній справі є спонукання відповідача до укладення додаткової угоди до договору оренди стосовно сплати орендної плати, а відповідач звернувся до суду з позовом про спонукання позивача до внесення змін в договір оренди стосовно перейменування об’єкту оренди на цілісний майновий комплекс. При цьому незалежно від назви об’єкту оренди розмір орендної плати визначається Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786. У зв’язку з цим вважає, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, тому просить її скасувати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні вказали, що за погодженням з Регіональним відділенням ФДМ України по Херсонській області відповідач зробив невід’ємні покращення орендованого майна, які дозволяють віднести орендоване приміщення до категорії цілісного майнового комплексу. У зв’язку з цим відповідач звернувся до господарського суду з позовом про внесення змін до договору оренди щодо визначення орендованого майна як цілісного майнового комплексу. Вказує, що в разі задоволення зазначеного позову орендна плата згідно постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 р. № 1846 “Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна” буде нараховуватись за нижчою ставкою. Тому вважає, що зазначені справи мають однаковий предмет спору і пов’язані між собою.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Регіональне відділення ФДМ України по Херсонській області звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом про спонукання Херсонської середньої школи гуманітарної праці укласти додаткову угоду до договору оренди від 12.10.2006 р. державного майна (будівлі дитячого садка), яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул. 9-го Січня, 46, в редакції Регіонального відділення ФДМ України по Херсонській області.

Відповідач з позовними вимогами не погодився та звернувся до господарського суду Херсонської області з самостійним позовом – про спонукання Регіонального відділення ФДМ України по Херсонській області внести зміни до договору оренди державного майна від 12.01.2006 р. про перейменування об’єкту оренди (будівлі дитячого садка), який розташований за адресою: м. Херсон, вул. 9-го Січня, 46, на цілісний майновий комплекс.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.12.2007 р. у справі № 14/490-ПД-07 дану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 11.12.2007 р. в даній справі зупинено провадження у справі до розгляду справи № 14/190-ПД-07.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком господарського суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Так, в оскаржуваній ухвалі судом жодним чином не обґрунтовано те, яким чином справа № 14/190-ПД-07 пов’язана з даною справою, а лише містяться посилання на доводи відповідача щодо взаємозв’язку даних справ.

Крім того, предметом спору в даній справі є спонукання відповідача укласти додаткову угоду до договору оренди державного майна від 12.10.2006 р. стосовно сплати орендної плати.

Предметом спору у справі № 14/190-ПД-07 є спонукання відповідача внести зміни до договору оренди державного майна від 12.01.2006 р. стосовно перейменування об’єкту оренди (будівлі дитячого садка) на цілісний майновий комплекс.

Таким чином, обидва позови мають своїм предметом вимогу про спонукання до внесення змін до одного й того ж самого договору оренди, однак змін різного характеру – щодо розміру орендної плати та щодо назви об’єкту оренди.

Відповідно до п. п. 3, 4 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні приписи містяться у ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України.

Таким чином, відповідно до наведених норм, внесення змін до договору породжує правові наслідки для сторін лише після внесення відповідних змін до договору.

Отже, у випадку задоволення судом позову про перейменування об’єкту оренди у відповідача виникне право вимагати перегляду розміру орендної плати лише після набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

До цього моменту позивач, у свою чергу, вправі вимагати внесення змін до договору оренди в частині зміни орендної плати виходячи з того об’єкту оренди, який визначено сторонами в договорі від 12.10.2006 р., а саме - будівлі дитячого садка.

Враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 14/190-ПД-07 та необхідності зупинення розгляду даної справи.

Зупинення провадження з наведених судом причин фактично перешкоджає позивачу в даній справі реалізувати своє право на судовий захист, оскільки вирішення даного спору ставиться у залежність від вирішення іншого не пов’язаного з ним спору.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. 99, ст. 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, м. Херсон, задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 11.12.2007 р. у справі № 4/400-ПД-07 скасувати.

Справу № 4/400-ПД-07 передати на розгляд господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя Федоров І.О.

судді Федоров І.О.

Кагітіна Л.П. Юхименко О.В.