ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.08 Справа № 24/301

За позовом –Прокурора м.Борислава в інтересах держави в особі Комунального підприємства „Бориславтеплоенерго”, м.Борислав

До відповідача –Дочірнього підприємства „Хлібодар” ВАТ „Бориславський хлібокомбінат”, м.Борислав

Про стягнення суми 1126,08грн.

Представники:

Прокурор –Яворський Я.Т. –ст. прокурор відділу представництва

Від позивача – Дубас Б.С. –директор

Від відповідача –не з’явився

Суть спору: Позов заявлено про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 1126,08грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору №25 від 12.11.1999року позивач поставив відповідачеві за період з січня 2005р. по квітень 2006р. теплову енергію, за яку останній належним чином не розрахувався. Заборгованість відповідача за поставлену теплову енергію станом на 01.10.2007 року становить 1126,08грн.

Прокурор та представник позивача в судове засідання з’явились, позовні вимоги підтримують.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, ніяких пояснень не подав, хоча був у встановленому порядку повідомлений про дату, час та місце судового засідання, підтвердженням чого є повідомлення про вручення 30.01.2008р. поштового відправлення, п квит №2519609.

Розглянувши матеріали справи в порядку вимог ст.75 ГПК України суд встановив наступне.

12.11.1999 року позивачем та відповідачем укладений договір №25 на постачання теплової енергії, відповідно до умов якого позивач зобов’язується постачати відповідачеві теплову енергію в гарячій воді, а останній зобов’язувався її належним чином оплачувати.

Порядок оплати поставленої теплової енергії здійснюється на підставі рахунку до 20 числа поточного місяця (п.22 договору).

Як вбачається із матеріалів справи, позивач забезпечував тепловою енергією будинок по вул. В.Великого,31 загальною площею 2676,3 кв.м, в якому відповідачеві належали приміщення площею 42,7 кв.м, що становить 1,6 % від загальної площі.

Матеріалами справи (актами зняття показників лічильника по обліку теплової енергії в будинку по вул. В.Великого,31, рахунками на оплату теплової енергії) підтверджено, що за період з січня 2005р. по квітень 2006року позивач надав відповідачеві послуги з постачання теплової енергії на суму 1203,98грн., на оплату яких надав відповідачеві рахунки. Крім того, станом на 01.01.2005р. заборгованість відповідача за теплову енергію становила 116,37грн.

Взяті на себе зобов’язанні по оплаті наданих послуг відповідач виконав частково, сплатив в 2005 р. позивачеві 194,27грн.

Отже, заборгованість відповідача за вказаний період становить 1126,08грн. (1203,98 + 116,37–194,27).

На день розгляду справи відповідач не подав заперечень проти суми боргу, як і не подав доказів сплати боргу.

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення прокурора і представника позивача, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України , зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства та у встановлений строк.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач поставив теплову енергію, яку відповідач зобов”язувався оплачувати у встановлений договором строк, однак свої зобов”язання щодо оплати теплової енергії відповідач не виконав, не оплатив теплову енергію у встановлений договором строк.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають до задоволення.

З огляду на те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 29, 33, 34, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.           Позов задоволити повністю.

2.           Стягнути з Дочірнього підприємства „Хлібодар” ВАТ „Бориславський хлібокомбінат”, ідентифікаційний код 25235218, юридична адреса: 82195, Львівська область, Дрогобицький район, с. Рибник, вул. Тимошенка,5; фактична адреса: 82300, м.Борислав Львівської області, вул.В.Великого,31/1, на користь Комунального підприємства „Бориславтеплоенерго”, ідент. код13809128, адреса: Львівська область, м. Борислав, вул.Коваліва,52а - 1126,08грн. боргу.

3.           Стягнути з Дочірнього підприємства „Хлібодар” ВАТ „Бориславський хлібокомбінат”, ідентифікаційний код 25235218, юридична адреса: 82195, Львівська область, Дрогобицький район, с. Рибник, вул. Тимошенка,5; фактична адреса: 82300, м.Борислав Львівської області, вул.В.Великого,31/1, в доход державного бюджету 102,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                           Хабіб М.