ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.12.08 р.                      Справа № 21/174

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” м. Дніпродзержинськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промзовнішсервіс” м. Донецьк

про стягнення: 157 996,80грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Бразалук Л.В. – пров. юр.

відповідача: Мозговий А.М. – за дов., Соловйов В.М. – директор

Відкрите акціонерне товариство “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” подало позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промзовнішсервіс” про стягнення грошових коштів у сумі 157 996,80грн.

У судовому засіданні, проведеному 28.10.08р., позивач роз’яснив свої позовні вимоги по даній справі, а саме - стягнення з відповідача заборгованості у сумі 157 996,80грн. за платіжною вимогою № 4861/0 від 27.12.05р., яку 28.12.05р.отримав Рибалко О.Є. як довірена особа ТОВ “Промзовнішсервіс” згідно довіреності від 18.07.05р., зареєстрованої за №14/ПВС.

Відповідач у засіданні, проведеному 19.11.08р., заявив про необхідність призначення судової експертизи з посиланням на те, що на довіреності від 18.07.05р., виданої нібито ТОВ “Промзовнішсервіс” на ім’я Рибалко О.Є., підпис директора Соловйов В.М. факсимільний, а печатка ТОВ “Промзовнішсервіс” – не “основна” печатка товариства.

Зважаючи на викладене, а також з огляду на те, що позивач наполягає дійсність довіреності ТОВ “Промзовнішсервіс” від 18.07.05р., зареєстрованої за №14/ПВС; викликаний у судове засідання 01.12.08р. директор ТОВ “Промзовнішсервіс” заперечив факт видання товариством такої довіреності; як на доказ відсутності такої довіреності відповідач посилається на свою комп’ютерну реєстрацію виданих товариством довіреностей, яка має іншу нумерацію; можливість виготовлення такої довіреності відповідач пояснив наявністю у комп’ютері факсимільного підпису директора товариства, який був спочатку роздрукований, а потім обведений фломастером чи іншим пишучим засобом, господарський суд вважає за необхідне призначити почеркознавчу і технічну експертизи.

На підставі викладеного i керуючись ст.ст.41, 42, 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі комплексну судову експертизу (почеркознавчу та технічну експертизу документів).

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83105, м. Донецьк, вул. Ливенка, 4).

Перед експертом поставити запитання:

1. Чи виконаний підпис на довіреності від 18.07.05р., виданої на ім’я Рибалко О.Є., директором ТОВ “Промзовнішсервіс” Соловйовим В.М.?

2. Чи не зроблені підпис і печатка на довіреності від 18.07.05р., виданої на ім’я Рибалко О.Є., шляхом комп’ютерного копіювання?

3. Чи не виконано підпис на довіреності від 18.07.05р., виданої на ім’я Рибалко О.Є., шляхом роздруківки комп’ютерного факсимільного підпису і його обведення фломастером чи іншим пишучим засобом?

Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 i 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову у дачі висновку.

Передати Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення експертизи:

- довіреність, зареєстровану за №14/ПВС, від 18.07.05р. на ім’я Рибалко О.Є. (оригінал),

- вільні зразки підпису директора ТОВ “Промзовнішсервіс” - Соловйова В.М. виконані на документах наданих в оригіналах, а саме:

1)          розрахункова відомість про нарахування і перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за 2005р.,

2)          звіт “Про суми пільг в оподаткуванні юридичних осіб та фізичних осіб - суб’єктів підприємницької діяльності за 2005р..

3)          рахунок-фактура №1/596 від 31.08.05р.,

4)          акт прийому-передачі робіт №1/596 від 31.08.05р.,

5)          рахунок-фактура №6/596 від 31.01.06р.,

6)          податкова накладна №323 від 31.01.06р.,

7)          акт прийому-передачі робіт №6/596 від 31.01.06р.,

8)          заява про зарахування зустрічних однорідних вимог №08/511 від 30.04.05р.,

9)          рахунок-фактура №1/65 від 11.04.05р.,

10)          акт приймання-передачі відвантаженої продукції №1/65 від 11.04.05р.,

11)          акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення основних засобів),

12)          видатковий касовий ордер від 10.10.05р. (2 арк.),

13)          видатковий касовий ордер від 08.07.05р.,

14)          платіжна відомість №10 від 10.10.05р. за вересень 2005р.,

15)          платіжна відомість №7 від 08.07.05р. за червень 2005р.,

16)          заява про зарахування зустрічних однорідних вимог №08/630-6 від 15.11.05р.,

17)          заява про зарахування зустрічних однорідних вимог №08/630-5 від 15.11.05р.,

18)          рахунок-фактура №3/596 від 31.10.05р.,

19)          заява про зарахування зустрічних однорідних вимог №08/605 від 30.05.05р.,

20)          рахунок-фактура №19 від 16.12.05р.,

21)          акт прийому-передачі робіт №3/596 від 31.10.05р.,

22)          акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №1,

23)          робоча відомість за січень – грудень 2005р. (на 3 арк.);

- експериментальні зразки підпису директора ТОВ “Промзовнішсервіс” - Соловйова В.М. на 6-и арк.

Провадження у справі зупинити до закінчення експертизи.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – Донецькому НДІСЕ.

Виконала:

Тел.381-91-18