ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

28.02.2008                                                              Справа № 2/4

За позовом Закарпатської обласної спілки споживчих товариств, м. Ужгород

ДО товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку „Коопінвестбанк”, м. Ужгород

Про зобов'язання надати позивачу для ознайомлення та при необхідності забезпечення копіями документів

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – Гуцола М.В. –представник за довіреністю №07/07 від 14.03.07р.

СУТЬ СПОРУ: зобов'язання надати позивачу для ознайомлення та при необхідності забезпечення копіями документів.

Позивачем до судового засідання подано клопотання про відкладення розгляду справи в порядку вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що представник Закарпатської облспоживспілки перебуває у відрядженні, однак, підтверджуючих викладене доказів суду не подано. Представник позивача заперечує стосовно задоволення клопотання позивача, оскільки таке належним чином не обґрунтоване, а наявні у справі матеріали доводять можливість вирішення спору в даному судовому засіданні.

Аналізуючи доводи сторін з цього приводу, суд вважає, що клопотання позивача, який належним чином був повідомлений про дату судового засіданні та вимоги ухвали суду було ним виконано належним чином, про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Позивач просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. У підтвердження наведених ним обставин вказує на ухилення відповідача від визначеного Статутом та Законом України „Про господарські товариства” обов’язку надати учаснику товариства відомості з приводу діяльності товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку „Коопінвестбанк”. З огляду на це просить взяти до уваги те, що відповідне прохання до відповідача ним було надіслано листом від 10.12.2007р. та отримане відповідачем згідно відмітки на поштовому повідомленні про вручення 13.12.2007р., тобто вважає, що у відповідача було достатньо часу для забезпечення отримання позивачем визначеного ним обсягу документації у вказаний ним строк, тобто до 14.12.2007р. Крім того, вважає, що складений уповноваженими представниками позивача акт про невиконання зазначеного листа є достатнім

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 28.02.2008 року по справі №2/4

доказом наявності між сторонами спору з приводу виконання зобов'язання по наданню інформації про діяльність Товариства.

Також просить взяти до уваги те, що відповідачем порушено вимоги статті 33 Закону України „Про інформацію”, оскільки у терміни, визначені даною статтею на предмет вивчення можливості задоволення запиту позивача про надання інформації відповіді (сплив 23.12.2007р.) не надав. Вважає, що наведений ним у запиті перелік інформації має безпосереднє відношення до фінансово-господарської діяльності відповідача та у відповідності до вимог статті 88 Господарського кодексу України, ст. 116 Цивільного кодексу України та статті 10 Закону України „Про господарські товариства” повинен був бути наданий позивачеві, як учаснику ТОВ „КБ „Коопінвестбанк”. Крім того, наголошує на обґрунтованості його вимог по надання копій документів про діяльність товариства, право на отримання яких визначено статтею 35 Закону України „Про інформацію”.

Представник відповідача заперечує з приводу заявлених позовних вимог в повному обсязі по мотивах, наведених у поданому суду письмовому поясненні та стверджує про відсутність спору з приводу заявлених позивачем вимог з огляду на наступне. Зокрема, у відповідності до вимог ст. 88 Господарського кодексу України та ст. 10 Закону України „Про господарські товариства” на вимогу учасника товариство зобов’язане надати йому для ознайомлення річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства, тощо. Натомість, наведений позивачем перелік документації потребує певного часу для її пошуку та формування, а також для перевірки заявленої вимоги на предмет відповідності вимогам чинного законодавства і може бути наданий тільки в тій частині, що відповідає вимогам такого роду. Разом з тим, вказує на те, що подані позивачем матеріали не підтверджують наявності спору між сторонами з приводу заявлених вимог.

У додатковому пояснення посилається на те, що установчим документом товариства порядок надання інформації з приводу його діяльності не встановлено. Крім того, згідно наданого позивачем запиту відповідач в змозі надати тільки протоколи зборів органів управління товариством, оскільки решта запитуваної інформації до переліку, наведеного в статі 88 ГК України та статті 10 Закону України „Про господарські товариства” не відноситься до інформації, що стосується фінансово-господарської діяльності відповідача. Крім того, вважає, що порушення відповідачем терміну повідомлення про результати розгляду запиту позивача про надання інформації ще не доводить беззаперечно відмови відповідачем у наданні таких документів, яка згідно вимог статті 33 Закону України „Про інформацію” надається на протязі одного місяця з дня отримання такого запиту.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:

Закарпатська обласна спілка споживчих товариств листом від 10.12.2007 року за №СП 01-17/308 звернулась до ТОВ „Комерційний банк Коопінвестбанк” з проханням у термін до 14.12.2007р. надати або ознайомити з документами, що на її думку стосуються фінансово-господарської діяльності товариства, засновників якого вона є, зокрема: установчого договору від 22.09.1992 року про створення банку; протоколу зборів засновників від 22.09.1992 року з рішенням про затвердження статуту банку; статут банку з усіма наступними змінами та доповненнями; протокол загальних зборів учасників банку від 08.12.1993 року з рішенням про розширення учасників банку; протоколи загальних зборів учасників банку з рішеннями про збільшення статутного фонду банку у 1992-199 роках.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 28.02.2008 року по справі №2/4

У зв’язку з тим, що до терміну, визначеного у запиті, від відповідача не надійшла жодна інформація про задоволення чи відхилення запиту, уповноваженими представниками позивача за дорученням від 17.12.2007р. складено 18.12.2007р. акт про відмову відповідача про надання витребуваних документів, оскільки головою правління банку було відмовлено в наданні відповідної документації з приводу поданого позивачем запиту.

Позивач вважає, що такими діями відповідача порушуються права та охоронювані законом інтереси позивача, як носія корпоративних прав позивача, на отримання визначеної ст. 10 Закону України „Про господарські товариства”, ст. 88 Господарського кодексу України та ст. 116 Цивільного кодексу України, які визначають права та обов’язки учасників господарського товариства з приводу отримання інформації про діяльність товариства.

Аналізуючи доводи позивача та заперечення відповідача з приводу заявлених позовних вимог, суд констатує наступне.

Право учасника господарського товариства на отримання інформації про діяльність товариства регламентовано п. „г” ч. 1 статті 10 Закону України „Про господарські товариства” (далі - Закон), а також ст. 116 Цивільного кодексу України та ч.1 ст. 88 Господарського кодексу України.

Зокрема, ст. 116 ЦК України передбачає, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом одержувати інформацію про діяльність товариства. Відповідно до статті 88 ГК України на вимогу учасника товариство зобов'язане надати йому для ознайомлення річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства. Аналогічні приписи передбачені п. „г” ст. 10 зазначеного Закону.

Вищевикладене дає підстави вважати, що господарське товариство зобов’язане надавати учаснику на його вимогу лише документи звітного характеру (річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства) та інформацію, що міститься в установчих документах товариства, а не будь-яку інформацію щодо господарської діяльності товариства.

Відповідно до статті 9 Закону України „Про інформацію” всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій. Реалізація права на інформацію громадянами, юридичними особами і державою не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб. Кожному громадянину забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законами України.

Статтями 32 та 33 цього ж Закону визначено, що під інформаційним запитом щодо доступу до офіційних документів у цьому Законі розуміється звернення з вимогою про надання можливості ознайомлення з офіційними документами. Термін вивчення запиту на предмет можливості його задоволення не повинен перевищувати десяти календарних днів. Протягом вказаного терміну державна установа письмово доводить до відома запитувача, що його запит буде задоволено або що запитуваний документ не підлягає наданню для ознайомлення. Задоволення запиту здійснюється протягом місяця, якщо інше не передбачено законом. Аналогічний термін розгляду встановлюється і щодо запиту про надання письмової інформації. В свою чергу, згідно статті 35 цього Закону запитувачі мають право

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 28.02.2008 року по справі №2/4

робити виписки з наданих їм для ознайомлення офіційних документів, фотографувати їх, записувати текст на магнітну плівку тощо. Власник документів має право за відповідну плату виготовляти за бажанням запитувача копії запитуваних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у підтвердження надіслання відповідного запиту про надання інформації про діяльність товариства з переліком відповідної запитуваної інформації вказується на лист від 10.12.2007р. за № СП 01-17/308, однак, відповідних підтверджуючих належним чином доказів про його надіслання відповідачу, чи отримання ним саме датою підписання такого листа позивачем суду не подано. Відтак, визначити термін надання відповідачем повідомлення про задоволення запиту позивача чи відмову у його задоволенні з матеріалів справи (протягом 10 днів з моменту отримання відповідного запиту) не вбачається за можливе.

Разом з тим, поданий позивачем у підтвердження відмови відповідача у наданні запитуваної інформації акт від 18.12.2007р. також не доводить беззаперечності позиції позивача з цього приводу, оскільки складений одноособово представниками позивача.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідний позов надійшов до суду 29.12.2007р., а оформлений відповідно датою 27.12.2007р. Тобто, позивач не довів суду, що відповідачем у строки, визначені статтею 33 Закону України „Про інформацію”, тобто протягом місяця з дня отримання відповідного запиту, відмовлено у наданні запитуваної інформації.

Відповідно до статей 32, 33 та 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, вищенаведене дає підстави вважати, що позивачем не доведено факту порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів позивача на отримання відповідної інформації про діяльність товариства.

Разом з тим, аналізуючи позицію позивача та перелік документів, наведений ним у запиті про надання інформації про діяльність товариства, зокрема: установчого договору від 22.09.1992 року про створення банку; протоколу зборів засновників від 22.09.1992 року з рішенням про затвердження статуту банку; статут банку з усіма наступними змінами та доповненнями; протоколу загальних зборів учасників банку від 08.12.1993 року з рішенням про розширення учасників банку; протоколи загальних зборів учасників банку з рішеннями про збільшення статутного фонду банку у 1992-199 роках, суд зазначає, що запитувана позивачем інформація по пунктах 1, 2 та 3 запиту не відноситься до фінансово-господарської діяльності відповідача, перелік якої регламентовано п. „г” ч. 1 статті 10 Закону України „Про господарські товариства”, а також ст. 116 Цивільного кодексу України та ч.1 ст. 88 Господарського кодексу України.

Відтак, вищенаведене не доводить обґрунтованості заявленого позову, у зв’язку з цим у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 28.02.2008 року по справі №2/4

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі