overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № А41/9-08

За позовом Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Оптімум", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 1029,20 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники сторін:

Від позивача: Сень О.І., довіреність № 183/10-33 від 10.01.08 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 04.02.08р. о 16:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу - відзив на позов; статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ; докази погашення заборгованості, що є предметом позову; у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.01.08

Справа №14/40-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 508)

За позовом: : приватного підприємства «Агросфера», м. Донецьк

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю « НВП Техіноцентр», м. Суми

про стягнення 45 150 грн. 00 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.02.08 р. на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про залишення
позову без розгляду

"13" лютого 2008 р.

Справа № 03/19-2А.

за позовом Підприємця
ОСОБА_1, м. Луцьк

до відповідача
Луцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

про скасування податкового
повідомлення-рішення №/0 від 01.08.2007р.

Суддя                Сініцина Л.М.

При секретарі
Пастушук А.М.

Представники:

від позивача:
ОСОБА_2 -представник, дов. в справі

від відповідача: Сахарчук
А.А. -ст. держ. под. інспектор, дов. в справі

Сарахман
Т.М. - ст. держ. под. інспектор, дов. в справі

Кузьменко
О.О. -ст. держ. под. інспектор, дов. в справі

Суть спору:
Підприємець ОСОБА_1 просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення
Луцької об'єднаної державної податкової інспекції №/0 від
01.08.2007р., яким їй визначено суму податкового зобов'язання з податку з
доходів фізичних осіб в сумі 466 060,60 грн.

В клопотанні від 13.02.2008р.
представник позивача відкликає позовну заяву у зв'язку з неможливістю подати
докази і просить залишити без розгляду (а.с.41).

Відповідач в поясненні від
14.01.2008р. просить в позові відмовити посилаючись на те, що перевіркою
встановлено розходження між даними декларацій про доходи та поданих деклараціях
по ПДВ (обсяг продажу) за 2004р, 2005р., 2006р..

Дослідивши наявні матеріали справи,
господарський суд, -

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 14.01.2008р. розгляд справи було призначено на
13.02.2008р.

Клопотанням від 13.02.2008р.
представник позивача відкликає позовну заяву Підприємця ОСОБА_1 до Луцької
об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового
повідомлення-рішення №/0 від 01.08.2007р. у зв'язку з
неможливістю подати докази (а.с.41).

Згідно пункту 5 частини 1 статті
155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача
про відкликання позовної заяви.

Отже, клопотання слід задоволити, а
позовну заяву Підприємця ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 70,71,86, п.5 ч.1
ст. 155, 165, 185 КАС України, господарський суд,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Підприємця ОСОБА_1 до
Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового
повідомлення-рішення №/0 від 01.08.2007р., залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 10 денний строк, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього 10 денного строку. Ухвала може
бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду. Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Л.М.Сініцина
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2008 р.

№ 18/366

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги закритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Донецька", м. Торез Донецької області (далі –ЗАТ "ЦЗФ "Донецька")

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2006

зі справи № 18/366

за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Донецьк

до ЗАТ "ЦЗФ "Донецька"

про стягнення 42 112 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Донецька" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29 січня 2008 року об 11 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.08

Справа №5/560-05.

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши подання Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу по справі № 5/560-05 за позовом Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до Приватного підприємця Тищенко Олександра Анатолійовича про стягнення 229 грн. 72 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Сумської області від 01.12.2005 р. позов було задоволено, про що 13.12.2005 року були видані відповідні накази.

Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дублікату наказу від 13.12.2005 року, мотивуючи тим, що зазначений наказу був втрачений під час здійснення виконавчих дії.

Як вбачається із заяви Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, наказ був втрачений під час здійснення виконавчих дій.

За таких обставин, суд вважає заяву заявника щодо видачі дублікату наказу по справі 5/560-05 від 01.12.05 р. правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Видати дублікат наказу по справі 5/560-05 від 01.12.05 р.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22.01.08р.

Справа № А37/63-08

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "ВілАКс" Лтд, м.Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 05.02.08р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 31-а, поверх 3.

3. Справу розглядає суддя Кеся Н.Б.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 КАС України.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.08р.

Справа № А14/4-08

За позовом Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Комплект", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача Юрасова Ю.А. - головний державний податковий інспектор за довіреністю № 58279/10/10-048 від 24.12.2007 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про припинення підприємницької діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Комплект", м. Дніпропетровськ.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 16.01.2008 року не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 150, 165, п. 6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 19.02.2008 року на 12:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача станом на дату розгляду справи № А14/4-08.

3. Відповідачу надати мотивований відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДПОУ; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

ДОДАТОК:

- повістки для позивача та відповідача.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № 10/600-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖУРАВУШКА " (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

про визнання права власності

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про визнання права власності на нежитлове приміщення , площею 85,9 кв.м. - приміщення , на яке збільшилося кафе "Блинная" , в результаті його реконструкції , вбудованого в першому поверсі шестиповерхового житлового будинку по проспекту Карла Маркса ,48 м. Кривого Рогу.

Від позивача надійшла телеграма про залишення позовної заяви без розгляду , у зв'язку з врегулюванням питання.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те , що представники сторін в судове засідання не з'явилися , витребувані судом документи не надали , а також те , що положення ГПК України не передбачають можливості залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з врегулюванням питання , господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти .

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.770,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 07.02.08 р. на 15:45 год.

До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної документів у копіях.

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2008 р.

№ 9/115

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційного подання

Першого заступника прокурора Закарпатської області

на постанову

від 10.12.07 Львівського апеляційного господарського суду

та на рішення

від 18.10.07

у справі

№9/115

господарського суду

Закарпатської області

за позовом

прокурора Воловецького району в інтересах держави в особі Воловецької селищної ради

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер-Техніка"

про

стягнення 123847,5 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційне подання до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду України на 20.02.08 о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.08р.

Справа № 23/98-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМітталКривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 9583,78 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.08 р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу- текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08

Справа №АС 12/582-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Іванющенко Н.Г., за участю представників сторін: від позивача Квітка Г.І. (дов. б/н від 01.07.2007 р.), Мельник Н.М. (дов. б/н від 18.10.2007 р.); від відповідача Коваленко Л.М. (дов. № 14699-К/9/10-с від 20.12.2007 р.), розглянувши матеріали справи № АС12/582-07, порушеної за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ряснянське», с. Рясне Краснопільського району,

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № /0 від 17.05.2007р. Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Краснопільске відділення) про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 50125 грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про продовження розгляду справи до 18.03.2008 року, в з»язку з наданням можливості підготовки додаткових доказів по справі, проти чого відповідач не заперечив.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне прийняти до уваги клопотання позивача про продовження провадження у справі № АС 12/852-07, та оголосити перерву в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити розгляд справи № АС 12/582-07 до 18.03.2008 року.

2.          Оголосити перерву в судовому засіданні до 11:30 годин 18 березня 2008 року, запропонувати сторонам подати в наступне засідання додаткові докази в обґрунтування своєї позиції по справі.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

23.01.08
Справа№ 4/11

Суддя господарського суду Львівської
області Гриців В.М. розглянув матеріали заяви голови ліквідаційної комісії ДП
„Бавовнянка” ОСОБА_1 про порушення справи про банкрутство дочірнього
підприємства „Бавовнянка” закритого акціонерного товариства „Бавовнопрядильна
фабрика” з урахуванням особливостей, передбачених ст. 51 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, визнав
такі достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 51 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Заяву голови ліквідаційної комісії
прийняти до розгляду і порушити справу про банкрутство дочірнього підприємства
„Бавовнянка” закритого акціонерного товариства „Бавовнопрядильна фабрика” (м.Львів,
вул. Тичини, 17; ідентифікаційний код 30204652).

2.          Увести мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

3.          Підготовче засідання суду призначити на
05 лютого 2008 року о 1000 в приміщенні господарського суду
Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб. №511).

4.          Зобов'язати заявника надати суду для
долучення до матеріалів справи:

- довідку
з Єдиного державного реєстру, що міститиме всі передбачені п.2 ст.17 Закону
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”
відомості щодо дочірнього підприємства „Бавовнянка” закритого акціонерного
товариства „Бавовнопрядильна фабрика”;

- оригінал
балансу дочірнього підприємства „Бавовнянка” закритого акціонерного товариства
„Бавовнопрядильна фабрика” станом на останню звітну дату;

- проміжний
ліквідаційний баланс, складений ліквідаційною комісією дочірнього підприємства
„Бавовнянка” відповідно до вимог ст.ст. 110-111 ЦК України;

- письмові
пояснення з приводу тієї обставини, що заява про порушення справи про
банкрутство та копії долучених до заяви документів завірені печаткою закритого
акціонерного товариства „Бавовнопрядильна фабрика”, а не дочірнього
підприємства „Бавовнянка”.

Оригінали доданих до заяви
документів надати для огляду у судовому засіданні

5.          Участь у судовому засіданні
повноважних представників заявника визнати обов'язковою.

6.          Копію ухвали надіслати Львівському
обласному відділу з питань банкрутства, Шевченківському ВДВС Львівського МУЮ,
державному реєстратору виконкому Львівської міської ради -рекомендованою
поштою; ліквідаційній комісії -з повідомленням про отримання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.08р.

Справа № Б26/270-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська

до боржника Приватного підприємства "МОДІС", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “Модіс”, м.Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

30.01.08р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство приватного підприємства “Модіс”, м.Дніпропетровськ на 26.02.08р. на 09 год. 45 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та Лівобережної МДПІ.

.

Суддя

Н.М. Камша