ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 8/11

13.03.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна

механізована колона №1»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екшн компані»

про стягнення 20201,63 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:

Від позивача представник Очеретний Ф.М. (дов. вих. № 52/юр від 03.02.2008р.)

Від відповідача не з’явилися

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 16712,00 грн., що становить заборгованість за контрактом № 9 на виконання робіт по газопостачанню кафе по вул. Ватутіна, 170, с.Лісники від 14.03.2007р. та 272,63 грн. трьох відсотків річних, 1554,20 грн. збитків від інфляції, 1662,80 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.01.2008р. розгляд справи був призначений на 07.02.2008 р.

У судове засідання, призначене на 07.02.2008р. з’явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 07.02.2008р. розгляд справи був відкладений на 13.03.2008р.

У судове засідання, призначене на 13.03.2008р. з’явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання вдруге не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник позивача уточнив заявлені позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача 16712,00 грн. основного боргу, 223,31 грн. трьох відсотків річних, 1905,22 грн. збитків від інфляції та 1361,10 грн. пені.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з врахуванням наданих уточнень.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

14.03.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона №1»–«підрядник»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екшн компані»–«замовник»був підписаний контракт № 9, відповідно до п.1.1 якого «підрядник»зобов’язався виконати комплекс робіт по газопостачанню магазина, та здати разом з «замовником»в експлуатацію відповідним службам.

Як свідчать матеріали справи, між позивачем та відповідачем 07.06.2007р. була підписана додаткова угода № 1 до контракту № 9 від 14.03.2007р., відповідно до умов якої ТОВ «Екшн компані»–«замовник»доручив, а ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №1»- «підрядник»прийняв на себе виконання додаткових робіт по монтажу КВП та автоматики і пусконаладки по газопостачанню топкових кафе по вул. Ватутіна, 170 в с.Лісники. Вартість додаткових робіт складає 5155,00 грн.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за замовленням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Позивач виконав власні зобов’язання належним чином.

Відповідно до умов спірного контракту передбачено, що порядок платежів та розрахунків проводиться щомісячно згідно довідки про вартість виконаних робіт (КБ-3, КБ-2в); вартість виконаних робіт перераховується «замовником»на розрахунковий рахунок «підрядника»після підписання акту виконаних робіт не пізніше 10 календарних днів (п.3.1 та п.3.2 спірного контракту).

Як свідчать матеріали справи, між позивачем та відповідачем були підписані довідки про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2007р. на суму 29805,60 грн., за квітень 2007р. на суму 26906,40 грн., за червень 2007р. на суму 5155,20 грн. та акти приймання виконаних підрядних робіт за березень 2007р. на суму 29805,60 грн., за квітень 2007р. на суму 26906,40 грн., за червень 2007р. на суму 5155,20 грн., які свідчать про повне виконання обов’язків «підрядником»та прийняття «замовником»робіт без претензій і зауважень, що є підставою для проведення розрахунків (копії в матеріалах справи).

Відповідач не виконав власні зобов’язання належним чином, за виконані роботи розрахувався частково.

Станом на день подання позову, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 16712,20 грн. грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно, до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Матеріалами справи не підтверджено виконання відповідачем зобов’язань по оплаті за виконані роботи. Відсутні докази оплати відповідачем виконаних робіт.

Крім основного боргу, позивач просить суд також стягнути з відповідача, з врахуванням уточнень позовних вимог, 223,31 грн. трьох відсотків річних, 1905,22 грн. збитків від інфляції та 1361,10 грн. пені.

Відповідно до ч.2. ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 223,31 грн. трьох відсотків річних, 1905,22 грн. збитків від інфляції обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.4.1.1 спірного контракту передбачено, що за несвоєчасну оплату вартості виконаних робіт і зданих по акту, «замовник»сплачує «підряднику»пеню в розмірі 0,05 відсотків за кожний день прострочення суми платежу. З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача пені за період з 21.07.2007р. по 31.12.2007р. в сумі 1361,10 грн. правомірна та підлягає задоволенню.

Відповідач відзив на позов не надав, позовні вимоги не оскаржив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 625, 837 ЦК України, ст.ст. 33, 49, 75, 82- 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екшн Компані»(01103, м.Київ, б-р. Дружби Народів, 28, код 31406036) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона №1» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 40, код 03584533) 16712 (шістнадцять тисяч сімсот дванадцять) грн.. 20 коп. основного боргу, 223 (двісті двадцять три) грн.. 31 коп. трьох відсотків річних, 1905 (одна тисяча дев’ятсот п’ять) грн. 22 коп. збитків від інфляції, 1361 (одна тисяча триста шістдесят одна) грн. 10 коп. пені, 202 (двісті дві) грн. 02 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

В.С. Катрич