overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" лютого 2008 р.           Справа № 10/305-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія Велес Капітал" , , (бульвар Незалежності, 16/804, м. Бровари, Броварський район, Київська область)

до:Відкритого акціонерного товариства "Тульчинський маслосирзавод" , , (вул. Полковника Ганжи, 16, м. Тульчин, Вінницька область)

про виконання обов'язку в натурі

Головуючий суддя Даценко М.В.

При секретарі судового засідання

Представники :

Позивач - не з'явився;

Відповідач - Овчарук О. О.;

Відповідач - Болховітін В. М. - арбітражний керуючий.

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія Велес Капітал" м. Бровари заявлено позов до відкритого акціонерного товариства "Тульчинський маслосирзавод" м. Тульчин про виконання обов'язку в натурі .

Ухвалою суду від 30.11.2007 року порушено провадження у справі №10/305-07, справу призначено до розгляду на 15.01.2008 року.

Позивач 15.01.2008 року в судове засідання не з'явився.

Ухвалою суду від 15.01.2008 року розгляд справи призначено на 07.02.2008 року. Позивач 07.02.2008 в судове засідання не з'явився, а тому ухвалою суду від 07.02.2008 року розгляд справи призначено на 26.02.2008 року.

Позивач черговий раз в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 30.11.2007 року, 15.01.2008 року та 07.02.2008 р. не виконав.

Ухвала суду від 07.02.2008 р. надіслана позивачу рекомендованим листом в суд підприємством зв’язку не повернута , що розцінюється судом як вручення її позивачу і тим самим повідомлення його належним чином про час та місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації позивачем права судового захисту своїх прав та інтересів.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги ухвал суду від 30.11.2007 року, 15.02.2008 року та 07.02.2008 року не надав витребувані судом документи, не з'явився на виклик у засідання суду і його нез'явлення перешкоджає розгляду спору, позов товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія Велес Капітал" м. Бровари до відкритого акціонерного товариства "Тульчинський маслосирзавод" м. Тульчин про виконання обов'язку в натурі слід залишити без розгляду відповідно до п. 5 ст.81 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4-3,49,п.5 ст.81, 115 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар судового засідання Паламарчук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № А40/11-08

За позовом Управління Пенсійного Фонду України в м. Марганець Дніпропетровської області

до Обласного комунального підприємства “Марганецька друкарня”, м. Марганець Дніпропетровської області ()

про стягнення заборгованості у сумі 21212,57 грн.

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Позивача: не з’явився;

Відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення заборгованості у сумі 21 212,57 грн. з обласного комунального підприємства “Марганецька друкарня”, м. Марганець Дніпропетровської області.

Ухвалою від 15.01.08 р. було призначено судове засідання у справі на 05.02.08 р., зобов’язано позивача подати до попереднього судового засідання докази в підтвердження вимог, відповідача подати письмові заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

У судове засідання 05.02.08 р. представники позивача та відповідача не з’явились, заперечення або відзив на позов від відповідача до суду не надійшов.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.Судове засідання призначити на 26.02.08р. о 11:20год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_16_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № А37/68-08

За позовом Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства", м. Нікополь

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь

про скасування податкового повідомлення - рішення № /0/42512 від

16.10.2007 року

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Мотов В.О. дов № 5-10 від 10.01.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Нікопольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" звернулося з позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції і просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення.

У зв’язку з неявкою представника позивача в судове, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд судового засідання на 11.03.2008 року о 10:30 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"08" січня 2008 р.
№ 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши
матеріали

за позовом Фізичної особи
підприємця ОСОБА_1, м. Богуслав

до Дочірнього підприємства
"Софт Транс", с. Гоголів, Броварський р-н

про стягенння 37246 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути
прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Позивачем в порушення п. 2 ч.1
ст.57 ГПК України не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Додані до позовної заяви б/н від
21.12.2007 р. опис вкладення у цінний лист від 21.12.2007 р. та фіскальний чек
№4254 від 21.12.2007 р. не можуть вважатися належними доказами відправлення
відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки
свідчить про відправлення позовної заяви в м. Київ.

Відповідно до ст. 93 ЦК України
місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до
установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Оскільки місцезнаходженням
відповідача є АДРЕСА_1, то відправлення позивачем позовної заяви з доданими до
неї документами відповідачу за іншою адресою суперечить п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК
України.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК
України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо
не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до
неї документів.

Керуючись п.
6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08

Справа №8/327-06.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 8/327-06, порушеної за заявою кредитора: Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Вікторія", с. Жигайлівка Тростянецький райої ¦. про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.06.2006р. порушено провадження у справі № 8/327-06 за заявою кредитора -Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Вікторія", с. Жигайлівка Тростянецького району, -банкрутом, відповідно до ст. ст. 6, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської області від 12.10.2006р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора -арбітражного керуючого Полякова Сергія Миколайовича.

Згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або ви ;нання його банкрутом"до суду звернувся кредитор - Тростянецький районний центр зайнятості до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Вікторія", з заявою № 795 від 27.11.2007р. про вимоги у розмірі 405 грн. 13 коп.

Суд вважає за необхідне ппизначти розгляд заяви даного кредитора в судове засідання на 11.02.2008р. на ЮгодЮхв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, ст. ст. 1,31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви Тростянецького районного центру зайнятос і і до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Вікторія", про вимога у розмірі 405 грн. 13 коп.. в судове засідання на 07.02.2007р. на 11 год 00 хв. 2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2008 р.

№ 3/562/06

Вищий
господарський  суд України у складі
колегії суддів:

Муравйова О.В. -головуючого
Полянського А.Г. Фролової Г.М.

від позивача (за первісним
позовом) від відповідача (за первісним позовом) від
третіх осіб (за первісним позовом) від відповідача-2 (за зустрічним
позовом)

Донченко Т.Г. -дов. від
23.02.2004 року  ОСОБА_2-дов. від
16.01.2007 року  не з'явились (про час
та місце судового засідання повідомлені належним чином) не з'явились (про час
та місце судового засідання повідомлені належним чином)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

Відкритого акціонерного
товариства Банк “Біг Енергія” в особі Запорізької територіальної філії

на постанову

Одеського апеляційного
господарського суду від 07.08.2007 року

у справі

№ 3/562/06 господарського суду
Миколаївської області

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства Банк “Біг Енергія” в особі Запорізької територіальної філії

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Приватне підприємство “Агротон”

третя особа, яка  не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Дома”

про

стягнення 152537,39 грн.

та за зустрічним позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до

-          Відкритого акціонерного товариства
Банк “Біг Енергія” в особі Запорізької територіальної філії -          Приватного підприємства “Агротон”

про

розірвання договорів

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 18.01.2008 року прийнято касаційну скаргу Відкритого акціонерного
товариства Банк “Біг Енергія” в особі Запорізької територіальної філії на
постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.08.2007 року у
справі № 3/562/06 господарського суду Миколаївської області до провадження та
призначено розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів на 05.02.2008
року о 12 год. 30 хв.

В судовому засіданні колегія суддів
дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою
третіх осіб та відповідача-2 (за зустрічним позовом).

Керуючись статтями 77, 86  Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В
:

Відкласти розгляд касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства Банк “Біг Енергія” в особі Запорізької
територіальної філії на постанову Одеського апеляційного господарського суду
від 07.08.2007 року у справі № 3/562/06 господарського суду Миколаївської
області на 26.02.2008 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №
332  (третій поверх).

Головуючий
О. Муравйов

Судді                                                                                          А.
Полянський

Г. Фролова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2008 р.

№ 19/144/07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:

Панової І.Ю., Заріцької А. О.,
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Запоріжжя

на постанову  та постанову

господарського суду Запорізької
області від 04.09.2007 Запорізького апеляційного господарського суду від
07.11.2007

у справі

№19/144/07

за заявою

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок "ЕМОНТ-Трейд", м. Запоріжжя

до  про арбітражний керуючий за
участю

Товариства з обмеженою
відповідальністю "СпецВторМет", м. Запоріжжя  банкрутство ОСОБА_1, м. Мелітополь
Прокуратури Запорізької області

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на  19.02.2008 об 10 год. 40  хв. у приміщенні суду за адресою:

м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.
326.

3. Довести до відома учасників судового
процесу, що їх нез'явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за
собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду
справи по суті.

Головуючий:
І.Панова

Судді:
А. Заріцька

Л.
Продаєвич
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.03.2008 р.                                                                      справа № 36/273пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Колядко Т.М.

Мирошниченка С.В. , Скакуна О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" с. Олексіївка, Амвросіївського р-ну, Донецької області

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

22.02.2008року

у справі

№ 36/273пн

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" с. Олексіївка, Амвросіївського р-ну, Донецької області

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Амвросіївська сільгосптехніка" м. Амвросіївка Донецької області

про

надання дозволу на оформлення права власності на зазначене у договорі№ 05/04-06 від 03.04.2006року майно, зобов"язання передати необхідну технічну та бухгалтерську документацію на техніку, зазначеному в договорі № 05/04-06 від 03.04.2006року.

04.03.2008року товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард" с. Олексіївка звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 22.02.2008року по справі № 36/273пн.

У зв’язку з пропуском строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, заявляє клопотання про його відновлення. В обґрунтування заявник посилається на те, що не був своєчасно ознайомлений з повним текстом рішення суду від 22.02.2008року, а саме з його мотивувальною частиною, тому був позбавлений можливості докладного складання апеляційної скарги з належним викладенням усіх підстав непогодження з рішенням суду.

Згідно ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора, чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Враховуючи, зазначені обставини та незначний термін пропущення строку, апеляційна інстанція клопотання заявника - задовольняє, а пропущений строк - відновлює.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 93 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "Авангард" с. Олексіївка, Амвросіївського р-ну, Донецької області пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 22.02.2008року по справі № 36/273пн.

Головуючий          Т.М. Колядко

Судді:          С.В. Мирошниченко

О.А. Скакун

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. ДАГС

4. у справу
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення апеляцінйого провадження

18.01.2008 року Справа № 14/612

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів          :                                        Бойченка К.І.

Журавльової Л.І.

розглянувши

апеляційну скаргу                              ТОВ „Ланжерон і К”, смт. Лиманське, Одеська область

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  17.12.07

у справі                                        № 14/612 (судова колегія у складі: Лісовицький Є.А. –головуючий –суддя, Пономаренко Є.Ю., Яресько Б.В. –судді)

за позовом                                        ТОВ „Ланжерон і К”, смт. Лиманське, Одеська область

до відповідача                              ТОВ „Компанія нових технологій „Євро”, м. Луганськ

треті особи, які не заявляють

самостійних вимог на предмет

спору, на стороні відповідача          ЗАТ „Страхова компанія „ВЕСКО”, м. Київ

ТОВ „Бі Транс”, м. Київ

про                                                  стягнення 73 265 грн. 76 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і, керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити апеляційне провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 07.02.2008 о 15-00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал судових засідань № 606.

4. Зобов’язати позивача уточнити суму позовних вимог та відповідно вимоги апеляційної скарги.

5. Зобов’язати відповідача та третіх осіб подати відзив на апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання –на їх розсуд.

Головуючий суддя                                        С.С. Єжова

Суддя                                                                      К.І. Бойченко

Суддя                                                                      Л.І. Журавльова
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" січня 2008 р.                                        Справа №          15/11

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Імперія-С", м. Кіровоград

до відповідача: Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, м. Кіровоград

за участю третьої особи на стороні відповідача: Головного управління державного казначейства України в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про стягнення 5392 грн. 66 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.02.08 о 10:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; письмово визначити статус третьої особи на стороні відповідача.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Третій особі: письмові пояснення на позов.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Відкритого акціонерного товариства "Імперія-С", м. Кіровоград; Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, м. Кіровоград.

Явку представників позивача та відповідача в судове засідання визнати обов"язковою.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, третій особі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.01.08 р.                               № 11/273
Відкрите акціонерне товариство
на №017-2-09 від 16.01.08р.                     "Дружківський завод металевих виробів”
Ваше клопотання №017-2-09 від 16.01.08р. про повернення оригіналів письмових доказів, що є у справі №11/273, господарським судом Донецької області задоволене бути не може, оскільки 03.12.07р. у зв’язку з надходженням апеляційної скарги №017-2-77 від 21.11.07р. ВАТ “Дружківський завод металевих виробів” зазначена справа відповідно до ч.3 ст.91 Господарського процесуального кодексу України була направлена до Донецького апеляційного господарського суду і зараз знаходиться там.
Суддя Матюхін В.І.
Виконала: п.с. Шабан Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"28" лютого 2008 р. Справа № 7/350-07-8672

За заявою кредитора: ТОВ „Вланта”, м.Херсон

до боржника: ТОВ „Еліта”, м.Одеса

про визнання банкрутом

Суддя ЛЕПЕХА Г.А.

Представники:

Від ініціюючого кредитора (ліквідатор банкрута) –не з’явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Вланта” звернулось до господарського суду з заявою про визнання товариства з обмеженою відповідальністю „Еліта” банкрутом в порядку ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки останнє неспроможне сплатити заборгованість після настання встановленого строку у сумі 18 000, 00 грн.

Ухвалою від 23.11.2007р. порушено провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника –ТОВ „Еліта”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Одеської області від 13.12.2007р. ТОВ „Еліта” визнано банкрутом як відсутнього боржника, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора у справі.

27.02.2008р. до суду надійшли листи державної податкової адміністрації в Одеській області (вх. №4000) та керівника ТОВ „Вланта” Веремкової В.В. (вх. №4024), з яких вбачається, що документи, подані від імені ініціюючого кредитора є підробленими та будь-яких фінансово-господарських стосунків між ТОВ „Вланта” та ТОВ „Еліта” не проводилось.

Згідно п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.68, п.1-1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №7/350-07-8672 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Вланта” () про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю „Еліта” () припинити.

2. Скасувати арешт та інші заходи по забезпеченню заяви, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 23.11.2007р.

Примірник ухвали надіслати: в облстатуправління, першій ДВС Приморського району м.Одеси, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців м.Одеси.

Суддя Лепеха Г.А.