overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" січня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви від 28.12.07

Позивач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Батьківщина", , вул. Незалежності, 51,Калюжинці,Срібнянський район, Чернігівська область,17311

Відповідач:          Сокиринський професійний аграрний ліцей, , вул. Садова 16,Сокиринці,Срібнянський район, Чернігівська область,17312

Предмет спору: про стягнення збитків в сумі 5248 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду згідно п. 3,5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки порушено правило поєднання позовних вимог.

Відповідно до ст.. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути поєднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В позовній заяві вами поєднано вимоги про стягнення збитків, що пов’язані з орендою різних земельних ділянок за окремими чотирма договорами оренди, отже, за різними підставами, що суттєво утруднюють вирішення спору.

не додано доказів , що підтверджують викладені в заяві обставини (договорів, документів, підтверджуючих суми понесених збитків).

Керуючись п. 3,5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 39 арк.+ акт.

Суддя                                                                       Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.08р.

Справа № Б15/327-07

За заявою Приватного підприємства "СТАЛЬМАРКЕТ", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "СТАЛЬМАРКЕТ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 06.11.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "СТАЛЬМАРКЕТ", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 22.01.08 р. об 10:30.

Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"28" лютого 2008 р. р.                                                            Справа № 15/447

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув заяву відповідача про відстрочку виконання рішення господарського суду від 29.01.08р. по справі № 15/447

за позовом: Повного товариства „Сервіс” м. Кіровоград

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Завод Сегмент” м. Кіровоград

про стягнення 16226 грн. 24 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 29.01.08р. позовні вимоги задоволені частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 8637 грн. 84 коп. боргу, 86 грн. 37 коп. сплаченого держаного мита, 62 грн. 81 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

20.02.08р. на виконання вказаного рішення видано наказ.

26.02.08р. на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла заява відповідача про відстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду .

2. Розгляд заяви призначити на 06.03.08р. о 16 годині 00 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,29, третій поверх к. № 325.

4. До засідання подати:

Позивачу: письмові пояснення на заяву (згода чи заперечення);

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.01.08 р.                      Справа № 1/343

за позовом Акціонерного товариства Закритого типу науково-технічногопідприємства «Котлоенергопром» м. Харків

до відповідача Відокремленого підрозділу „Шахта „Добропільська” державного підприємства „Добропіллявугілля” м. Добропілля

про стягнення 64 026 грн. 30 коп.

Суддя Азарова З. П.

Представники :

Від позивача Васільєв І.П. - представник

Від відповідача Білецький О.О. – представник

В засіданні брали участь

Акціонерне товариство Закритого типу науково-технічного підприємства «Котлоенергопром» м. Харків звернулось з позовом до Відокремленого підрозділу „Шахта „Добропільська” державного підприємства „Добропіллявугілля”

м. Добропілля про стягнення заборгованості 64 026 грн. 30 коп.

В обґрунтування позову позивач посилається на копії: договору підряду № 2702, протоколу № 1, календарного плану, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2006р., акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2006р., акту № 2 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2006р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2006р., акту № 3 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006р., банківського платіжного документу, акту звірки взаємних розрахунків; довідку про реквізити банківського рахунку, розрахунок ціни позову.

В судовому засіданні відповідач надав правоустановчі документи, з яких вбачається, що він не є юридичною особою, оскільки згідно з Положенням про відокремлений підрозділ „Шахта „Добропільська” державного підприємства „Добропіллявугілля” м. Добропілля він є структурним підрозділом без права юридичної особи. В підтвердження цього факту надані копії: довідки Головного управління статистики у м. Добропіллі № 1-31-2, Положення про відокремлений підрозділ „Шахта „Добропільська” державного підприємства „Добропіллявугілля”

м. Добропілля.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що відповідно до ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому засіданні можуть бути підприємства, установи та організації, які є юридичними особами.

З наданих доказів вбачається, що відокремлений підрозділ „Шахта „Добропільська” державного підприємства „Добропіллявугілля” м. Добропілля не є таким , тому він не може бути відповідачем по справі.

Керуючись ст. 80 п. 1 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Закритого типу науково-технічного підприємства «Котлоенергопром» м. Харків до Відокремленого підрозділу „Шахта „Добропільська” державного підприємства „Добропіллявугілля” м. Добропілля про стягнення заборгованості 64 026 грн. 30 коп.

Повернути позивачу з держбюджету держмито 640 грн. 27 коп.

Видати довідку.

.

Суддя Азарова З.П.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 січня 2008 р.

Справа № А-9/348

Господарський суд Івано-Франківської області у складі суду: судді Фанди Оксани Михайлівни при секретарі судового засідання Олейняш Еліні Михайлівні розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі, вул. Грушевського,18, м. Долина, Івано-Франківська область, 77500

до відповідача Долинського районного КП "Долинатепломережа", вул. Грушевського,26 Б, м. Долина, Івано-Франківська область, 77500

про стягнення коштів в сумі 12 122, 26 грн.

Cуддя Фанда Оксана Михайлівна При секретарі Олейняш Еліна Михайлівна

Представники:

Від позивача: Троян Володимир Станіславович - завідувач юридичного сектору, ( довіреність № 151/06 від 10.01.08 року)

Від відповідача: не з"явились

СУТЬ СПОРУ: Заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості по страхових внесках на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування в сумі 12 122, 26 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 11.01.08 року подав письмову заяву про закриття провадження у справі мотивовану врегулюванням спору в добровільному порядку.

Представник позивача зазначив,що станом на 10.01.08 року заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування перед управлінням ПФУ в Долинському районі ДРКП "Долинатепломережа" не має, тому що добровільно сплатила заборгованість, на доказ чого представником подано суду довідку № 148/04 від 10.01.08 року.

Викладені обставини відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі закрити

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали; апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя                                                            Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду" Олейняш Е.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08р.

Справа № Б15/48/02

За заявою Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Ювілейне Дніпропетровського району

до боржника Державного підприємства "Придніпровський гідрометалургійний завод", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи вкладена в ухвалі господарського суду від 08.04.02.

Провадження по справі перебуває на стадії санації.

Ухвалою господарського суду від 14.09.07р. продовжено строк санації Державного підприємства "Придніпровський гідрометалургійний завод", м. Дніпродзержинськ до 28.12.07 р.

У зв'язку з тим, що строк процедури санації сплинув 28.12.07р., господарським судом призначено судове засідання та зобов'язано комітет кредиторів надати рішення щодо подальшої процедури банкрутства у справі.

08.01.08р. до господарського суду надійшло клопотання представника ТОВ "Феррекспо", ДП "Смоли", ВАТ "Придніпровське управління будівництва" Бойка Д.С. про відкладення судового засідання на іншу дату. Клопотання обгрунтоване тим, що Бойко Д.С. знаходиться у тривалому службовому відрядженні.

Крім того, до суду надійшло клопотання керуючого санацією боржника Мартинко В.І. про перенесення судового засідання на іншу дату, через неможливість бути присутнім у судовому засіданні, у зв'язку з погіршенням стану здоров'я.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 14.02.08, продовживши процедуру санації до 14.02.08р.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.02.08р. о 10:50.

Продовжити строк санації Державного підприємства "Придніпровський гідрометалургійний завод", м. Дніпродзержинськ до 14.02.08 р.

Зобов'язати комітет кредиторів надати рішення щодо подальшої процедури банкрутства у справі.

Явку повноважних представників комітету кредиторів та керуючого санацією у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.03.08 р.                     Справа № 16/312пд

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Присекретарі Муравйовій М.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглепоставка», м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кеш і партнери», м.Донецьк

про зупинення правовідносин згідно договору №АЮО-13 від 01.12.05р., призупиненя дії умов договору, передбачених п.п 1.1, 4.5, 5.2, 5.3, 9.2 договору №АЮО-13 від 01.12.05р.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: Сидоркин Р.О. – дир.

від відповідача: Ткаченко Є.О. – за довір.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 11.10.2007р. порушено провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглепоставка», м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кеш і партнери», м.Донецьк, про зупинення правовідносин згідно договору №АЮО-13 від 01.12.05р., призупиненя дії умов договору, передбачених п.п 1.1, 4.5, 5.2, 5.3, 9.2 договору №АЮО-13 від 01.12.05р. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 13.11.2007р. – 10 год 00 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи .

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на 2 місяці у зв”язку із необхідністю надання суду додаткових документів по справі.

Враховуючи те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові документи

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 12.05.08 ) .

Відкласти слухання справи на 14.03.08 р. об 11:00 год.

Позивачу надати суду документи із зразками підписів директора Сидоркина Р.О., явка представника сторони обов’язкова

Зобов’язати відповідача надати суду оригінал договору №АЮО-13 від 01.12.05р., довіреність, явка представника сторони обов’язкова.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 05.03.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 січня 2008 р.

№ 2-17/1931-2004

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Колективного підприємства "Агро-Триумф",

м. Сімферополь

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 04-08.08.2005р.

у справі

господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Колективного підприємства "Агро-Триумф",

м. Сімферополь

до

1)          Нижньогірської районної державної адміністрації, смт. Нижньогірський

2)          Джанкойської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим

3)          Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим

треті особи

1)          Сільськогосподарський виробничий кооператив ім. С.М. Кірова

2)          Сільськогосподарський виробничий кооператив "Рисовод"

3)          Державна податкова інспекція у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим

4)          Відділення державного казначейства у Нижньогірському райні, смт. Нижньогірський

про

визнання недійним розпорядження та стягнення 175 719, 00 грн.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Колективного підприємства "Агро-Триумф" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04-08.08.2005р. у справі №2-17/1931-2004 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 06.02.2008 р. о 11 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                   В.С. Божок

Судді:                                                             Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08р.

Справа № Б40/251-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі,

м. Павлоград Дніпропетровської області

До боржника малого приватного підприємства багатопрофільної агропромислової фірми «Вікторія», с. Булахівка Павлоградського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін:

Від кредитора: не з’явився;

від ліквідатора: не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство малого приватного підприємства багатопрофільної агропромислової фірми «Вікторія», с. Булахівка Павлоградського району Дніпропетровської області порушено 06.09.2007 р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі, м. Павлоград.

Постановою від 20.09.2007 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі, м. Павлоград.

За результатами ліквідаційної процедури були встановлені вимоги кредиторів:

1. Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі, м. Павлоград Дніпропетровської області у сумі 1 360,00 грн., які залишилися не задоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна боржника вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора малого приватного підприємства багатопрофільної агропромислової фірми «Вікторія», с. Булахівка Павлоградського району Дніпропетровської області.

Ліквідувати юридичну особу - мале приватне підприємство багатопрофільна агропромислова фірма «Вікторія», с. Булахівка Павлоградського району Дніпропетровської області ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно з

п. 2 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № Б40/447-06

За заявою Дніпропетровської МДПІ, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

До боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія”, с. Новомар’ївка Солонянського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін:

від кредитора: не з'явився;

від ліквідатора: Чикильдін О.М.- арбітражний керуючий ;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія”, с. Новомар’ївка Солонянського району Дніпропетровської області порушено 15.12.2006 р. за заявою Дніпропетровської МДПІ, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Постановою від 26.12.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора –Дніпропетровську МДПІ, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Ухвалою від 13.03.07 р. повноваження Дніпропетровської МДПІ у справі було припинено, призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія” арбітражного керуючого Чикильдіна О.М., ліцензія АБ №116199.

Встановлені вимоги кредиторів залишилися не задоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна боржника вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія”, с. Новомар’ївка Солонянського району Дніпропетровської області.

Ліквідувати юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю “Мрія”,

с. Новомар’ївка Солонянського району Дніпропетровської області ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно з п. 2 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08

Справа №7/116-04.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І.,

розглянувши
клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1про продовження ліквідаційної
процедури,

В
С Т А Н О В И В:

До
Господарського суду Сумської області звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_1. з
клопотанням про продовження ліквідаційної процедури  в справі про банкрутство підприємства
Сумської ОСС ЖЕД .

Суд
розглянувши надані документи  вважає за
необхідне призначити розгляд клопотання
в судове засідання.

Керуючись
ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,  - суд

УХВАЛИВ:

1.
Призначити розгляд клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1про продовження
ліквідаційної процедури у судове засідання на 31.01.2008р. о 11 год. 00хв.

2.Ухвалу
надіслати  кредитору,  ліквідатору.

СУДДЯ
М.І.Гордієнко