ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2008 Справа № 10/356-07(30/404-06)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

Ясир Л.О. (доповідача)

суддів

Головка В.Г. ,Науменка І.М.

при секретарі судового

засідання: Корх Д.В.

За участю прокурора Поночовного Івана Миколайовича, посвідчення № 152 від 22.08.06

Представники сторін:

від відповідача: Переймивовк Борис Володимирович представник, довіреність №7 від 04.12.06;

від позивача: Лазуренко Катерина Олександрівна юрисконсульт, довіреність №4/11-68 від 12.02.08;

представник третьої особи у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу

приватного підприємства “Юсмалос” м. Дніпропетровськ

на рішення

господарського суду

від

Дніпропетровської області

30.10.07р.

у справі

№10/356-07(30/404-06)

за позовом           Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора

в інтересах держави в особі

Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ

до           приватного підприємства “Юсмалос” м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області

про           зобов’язання повернути земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан.

в судовому засіданні 24.01.08р.

оголошувалась перерва до 31.01.08р.

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про зобов’язання приватного підприємства “Юсмалос” м. Дніпропетровськ повернути земельну ділянку зеленої зони на розі вул. Вітчизняній та вул. Грудневої в Амур-Нижньодніпровському районі у м. Дніпропетровську орієнтовною площею 1,5га –державі в особі Дніпропетровської міської ради та привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення незаконно встановлених скульптурних композицій та самовільно-збудованої споруди органного залу за рахунок відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач використовує земельну ділянку без правовстановлюючих документів, а рішення виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради №222 від 16.07.04р., яким було дозволено благоустрій та озеленення території скверу, відмінено рішенням №393 від 15.12.06р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.07р., яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.07р. позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.08.07р. зазначені судові рішення скасовані з посиланням на те, що судами першої та другої інстанцій не повно досліджені обставини справи, що призвело до неправильної юридичної оцінки правовідносин, що виникли у сторін. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

При новому розгляді справи рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.07р. по справі №10/356-07(30/404-06) (суддя Кощеєв І.М.) позов задоволено частково. В частині повернення земельної ділянки зеленої зони на розі вул. Вітчизняній та вул. Грудневої в Амур-Нижньодніпровському районі у м. Дніпропетровську орієнтовною площею 1,5га –відмовлено з посиланням на недоведеність прокурором та позивачем протиправності поведінки відповідача, що характеризує самовільне зайняття земельної ділянки.

Щодо зобов’язання привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення незаконно встановлених скульптурних композицій та самовільно-збудованої споруди органного залу за рахунок відповідача вимоги прокурора задоволені частково в частині знесення незаконно встановлених скульптурних композицій. Рішення в цій частині позову мотивовано незаконними діями відповідача, порушення ним вимог земельного законодавства.

Не погодившись з рішенням суду, приватне підприємство “Юсмалос” м. Дніпропетровськ звернулось з апеляційною скаргою, просить рішення в частині знесення незаконно встановлених скульптурних композицій скасувати, в позові –відмовити. Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. При прийнятті рішення судом не взято до уваги відсутність будь –якої причетності відповідача до спорудження цих скульптурних композицій, що виключає наявність будь –якого причинного зв’язку між діями відповідача та наслідками у виді утворення скульптурних композицій на земельній ділянці. Посилання суду на фотокартки з зображенням скульптур, рапорт співробітника АНД РВ ДМУ у Дніпропетровській області, пояснення громадян, лист Комітету земельних відносин не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України в частині належності та допустимості цих доказів; пояснення Художньої Ради мають виключно оціночний характер та не є доказом того, що дані скульптури були створені саме відповідачем. Взагалі, відповідач звертає увагу суду на те, що приватним підприємством “Юсмалос” м. Дніпропетровськ було організовано виключно вивіз сміття з земельної ділянки (колишній цвинтар), а споруди були створені зусиллями місцевих жителів.

Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, рішення господарського суду Дніпропетровської області просить скасувати, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Позивач підтримав позицію прокурора повністю.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, відзив на апеляційну скаргу не надав.

24.01.08р. в судовому засідання сторонами було заявлене клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги. Клопотання задоволено судовою колегією.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи директор приватного підприємства “Юсмалос” м. Дніпропетровськ Кузнєцова Р.І. звернулась з листом від 03.06.04р. до Управління з питань регуляторної політики обласної держадміністрації та Голові Дніпропетровської обласної держадміністрації з проханням про передачу шефства над парком культури та відпочинку по вул. Вітчизняній.

Відповідно до Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” до повноважень виконавчих органів місцевих рад належить організація благоустрою населених пунктів , залучення на договірних засадах з цією метою коштів трудових і матеріальних ресурсів підприємств незалежно від форми власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створеня місць відпочинку громадян.

16.07.04р. виконавчим комітетом Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська прийнято рішення №222, яким приватному підприємству “Юсмалос” м. Дніпропетровськ дозволено благоустрій та озеленення території скверу по вул. Вітчизняній та передано шефство над сквером по вул. Вітчизняній. Даним рішенням приватне підприємство “Юсмалос” м. Дніпропетровськ зобов’язано замовити проект благоустрою та озеленення території , погодити проект з головним архітектором району, на території , яка підлягає благоустрою, не проводити будівництва капітальних та тимчасових споруд, не використовувати територію у комерційних цілях, утримувати сквер в належному санітарному стані.

Листом №К-67 від 20.07.04р. Кузнєцову Р.І. та виконавчий комітет міської ради повідомлено про те, що виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська не заперечує проти шефства приватного підприємства “Юсмалос” м. Дніпропетровськ над сквером по вул. Вітчизняній з проведенням робіт по благоустрою , санітарному прибиранню, озелененню та те, що рішення з цього питання буде прийнято на черговому засіданні виконавчого комітету районної ради. З наведеного вище вбачається, що сквер був наданий відповідачу для здійснення певного виду робіт.

Державним інспектором Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровської області за участю помічника Дніпропетровського міжрайонної прокуратури, спеціаліста міського управління культури та представника міського Архітектурно –будівельного контролю у присутності директора Кузнєцової Р.І. була проведена перевірка з питання дотримання вимог земельного законодавства, за результатами якої виявлено порушення відповідачем приписів статті 125 Земельного кодексу України, оскільки на час перевірки правоустановчі документи на право користування земельною ділянкою не були надані, про що 13.10.06р. складено акт.

13.10.06р. заступником начальника інспекції Державного Архітектурно –будівельного контролю було складено припис №364 з приводу реконструкції літнього кінотеатру, будівництва органного залу, в якому зазначена наявність зведених стін органного залу, каркасу перекриття органного залу та реконструкції літнього кінотеатру.

Постановою №311 про застосування запобіжних заходів головного державного інспектора з пожежного нагляду Дніпропетровської області –заступником начальника ГУМ НС України 17.10.06р. у зв’язку з порушенням відповідачем вимог Закону України “Про пожежну безпеку” та “Правил пожежної безпеки в Україні” постановлено призупинити експлуатацію території та приміщення приватного підприємства “Юсмалос” м. Дніпропетровськ.

Виходячи з того, що у приватного підприємства “Юсмалос” м. Дніпропетровськ відсутні правовстановлюючі документи на право користування спірною земельною ділянкою Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор дійшов висновку, що земельна ділянка скверу самовільно використовується відповідачем під розміщення скульптурних композицій, без оформлення будь –яких дозвільних документів та проектно –кошторисної документації виконані будівельні роботи з реконструкції літнього кінотеатру та будівництву органного залу.

Виходячи зі змісту статті 125 Земельного кодексу України слід зазначити , що самовільним заняттям землі є заволодіння земельною ділянкою , що не спирається на закон і відбувається з порушенням визначеного порядку надання земельних ділянок, здійснюється без відведення землі в натурі й одержання документа, що посвідчує право на землю.

Вказане випливає і зі статті 1 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель” відповідно до змісту якої самовільне зайняття земельних ділянок - будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

В силу статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Як вже зазначалось, територія скверу по вул. Вітчизняній була надана приватному підприємству “Юсмалос” м. Дніпропетровськ для здійснення ним робіт по благоустрою та озелененню скверу, що не можна розглядати як самовільне зайняття земельної ділянки.

Прокурором та позивачем не доведена протиправність поведінки відповідача, яка б характеризувала самовільне зайняття ним земельної ділянки , тому вимоги щодо повернення земельної ділянки зеленої зони на розі вул. Вітчизняній та вул. Грудневої в Амур-Нижньодніпровському районі у м. Дніпропетровську орієнтовною площею 1,5га –державі в особі Дніпропетровської міської ради є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Правовідносини , що виникають з самочинного будівництва, регулюються статтею 376 Цивільного кодексу України, згідно з якою житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Вимагаючи знесення незаконно встановлених у сквері скульптурних композицій та самовільно збудованої споруди органного залу за рахунок приватного підприємства “Юсмалос” м. Дніпропетровськ, прокурор та позивач на вимогу апеляційного господарського суду не надали доказів того, що вказані споруди виконані саме відповідачем.

Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 13.10.06р. та припис №364 лише фіксують факт розміщення у сквері скульптурних композицій і споруди органного залу, але, не містять достовірних даних , що вказані об’єкти виконані і встановлені саме відповідачем.

До того ж вказані акт та припис не підписані представником відповідача Кузнецовою Р.І., а факт її відмови від підпису та отримання вказаних документів (або відправки їх відповідачу поштою) матеріалами справи не доведено, з чим погодилися прокурор та позивач.

Докази, на які посилається місцевий господарський суд визначаючи незаконними дії відповідача щодо розміщення на території скверу скульптурних композицій також не є безспірними доказами, виходячи з їх змісту.

Отже, висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині зобов’язання приватного підприємства “Юсмалос” м. Дніпропетровськ привести земельну ділянку зеленої зони на розі вул. Вітчизняній та вул. Грудневої в Амур-Нижньодніпровському районі у м. Дніпропетровську орієнтовною площею 1,5га у придатний для використання стан шляхом знесення незаконно встановлених скульптурних композицій базуються на недоведених матеріалами справи обставинах , що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Крім того, вимога прокурора про знесення самовільно збудованої споруди органного залу обґрунтована посиланням на статті 125, 212 Земельного кодексу України , статті 5, 18, 22 Закону України “Про основи містобудування“, в той час як такі правовідносини, як зазначалось вище, регулюються статтею 376 Цивільного кодексу України, про що вірно вказав місцевий господарський суд.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія дійшла висновку , що позов задоволенню не підлягає повністю, в зв’язку з чим рішення слід змінити.

Суд апеляційної інстанції враховує також, що накази на виконання даного судового рішення не видавались.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства “Юсмалос” м. Дніпропетровськ – задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.07р. по справі №10/356-07(30/404-06) - змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

В задоволені позову відмовити повністю.

Головуючий           Л.О. Ясир

Суддя                                         В.Г. Головко

Суддя                     І.М.Науменко

З оригіналом згідно                               А.Ю. Нурулаєва

Помічник судді

19.02.08р.