overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"09" лютого 2008 р. Справа № 7/404-07-9093

За заявою кредитора: ТОВ „Савтекс”, м.Миколаїв

до боржника: ТОВ „А Проект”, м.Одеса

про визнання банкрутом

Суддя ЛЕПЕХА Г.А.

Суть спору: про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.12.2007р. порушено провадження у справі за заявою ТОВ „Савтекс” про визнання банкрутом відсутнього боржника –ТОВ „А Проект”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою від 22.01.2008р. ТОВ „А Проект” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора у справі – ТОВ „Савтекс”.

09.02.2008р. в поле зору суду потрапив лист ДПІ у Приморському районі м.Одеси, з якого вбачається, що ініціюючого кредитора –ТОВ „Савтекс” ліквідовано ухвалою господарського суду Миколаївської області №5/541/06 від 10.04.2007р.

Згідно п.6 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.68, п.6 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №7/404-07-9093 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Савтекс” () про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю „А Проект” () припинити.

2. Скасувати арешт та інші заходи по забезпеченню заяви, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 21.12.2007р.

Примірник ухвали надіслати: в облстатуправління, першій ДВС Малиновського району м.Одеси, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців м.Одеси.

Суддя Лепеха Г.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 лютого 2008 р.

Справа № Б-7/143

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

за заявою ініціюючого кредитора : Державна податкова інспекція в Тисменицькому районі,

вул.Галицька, 17, м.Тисмениця, Тисменицький район,

Івано- Франківська область,77400

до боржника : ТзОВ "Керамік Прикарпаття" ,

вул. Височана, 19, м.Тисмениця,

Тисменицький район, Івано-Франківська область,77400

Ліквідатор по справі подав на розгляд суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Розглянувши подані матеріали , суд прийшов до висновку про необхідність призначення до розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс по справі №Б-7/143 про визнання боржника ТзОВ "Керамік Прикарпаття" , вул. Височана, 19, м.Тисмениця, Тисменицький район, Івано-Франківська область,77400 банкрутом та призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.03.08 о 10:30 год.

Ухвалу направити заявнику, боржнику, ліквідатору - Ілляшенко О. В. ( м.Івано-Франківськ вул.Крива, 2/4), Регіональному Управлінню з питань банкрутства в Івано-Франківській області (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.02.08                                                                                 Справа № 19/141

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Діогран», м. Київ, без номера від 08.01.08р.

на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 28.12.2007 року про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі № 19/141, суддя Марач В.В.,

за позовом ЗАТ «Соснівський гранкар’єр», смт. Клесів Сарненського району Рівненської області

до відповідача 1 –Товариства з обмеженою відповідальністю «Соснівський гранітний кар’єр», м. Рівне

до відповідача 2 –Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Діогран», м. Київ

про зобов’язання не чинити перешкод у користуванні корисною копалиною та стягнення коштів,

за участю представників

від позивача: не з’явились;

від відповідача 1: не з’явились;

від відповідача 2: не з’явились.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.2008 року прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Діогран», розгляд якої призначено на 06.02.2008 року.

Сторони участі уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

4 лютого 2008 року на адресу суду поступило клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Соснівський гранітний кар’єр»про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв’язку з зайнятістю його представника в іншому судовому процесі.

6 лютого 2008 року на розгляд суду поступило доповнення до апеляційної скарги ТОВ «НВП «Діогран»з доказами надіслання такого на адреси сторін у справі.

Позивач та відповідач-1 вимог ухвали суду в частині подання відзивів на апеляційну скаргу не виконали.

За таких обставин, судова колегія з метою забезпечення рівності учасників судового процесу вирішила розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ,

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на 05.03.2008 року об 11 год. 15 хв.

2.          Позивачу та відповідачу-1 виконати вимоги ухвали суду від 24.01.08р. в частині подання відзивів на апеляційну скаргу.

3.          Участь представників сторін визначити на власний розсуд.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

5.          Попередити сторін про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.02.08 р.                     Справа № 14/189

за позовом: Державного підприємства «Вугілля України» м. Київ

до відповідача: Державного підприємства «Торезвуглезбут» м. Торез

про заміну сторони правонаступником

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Бережний Р.В. - представник

В засіданні брали участь

22.01.2008 року до господарського суду Донецької області надійшла заява Державного підприємства «Вугілля України» про заміну сторони у виконавчому провадженні, у зв’язку з реорганізацією Державного підприємства «Торезвуглезбут» м. Торез.

В обґрунтування заяви позивач посилається на реорганізацію вугільної промисловості за наказом Міністерства вугільної промисловості України від 19.12.2006р. № 609 „Про реорганізацію державних підприємств зі збуту вугільної продукції”.

Відповідно до вищезазначеного наказу припинено діяльність Державного підприємства „Торезвуглезбут” шляхом реорганізації: приєднання до Державного підприємства „Торезантрацит” та установлено, що Державне підприємство „Торезантрацит” є правонаступником усіх прав та обов’язків Державного підприємства „Торезвуглезбут”, про що свідчить затверджений передатний баланс станом на 11.05.2007р.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства

чи організації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, господарський суд –

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства «Вугілля України» м. Київ задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні - відповідача Державне підприємство „Торезвуглезбут” (, вул. Пушкінська, 39, м. Торез, Донецька область, 86600, р/р 1718 в АК „Промінвестбанк”, м. Торез, МФО 334282) на Державне підприємство „Торезантрацит” (, р/р 1602 в філії АК „Промінвестбанк”, м. Торез, МФО 334282).

Суддя Арсірій Р.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.01.08 р.                     Справа № 12/269пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Проектно-будівельне підприємство „ Азовінтекс” м. Маріуполь

до відповідача: Регіональне відділення фонду Державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

за участю третьої особи: 1. Маріупольської міської ради Донецької області м. Маіруполь, 2. Управління з питанням надзвичайних ситуацій Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк, 3. Міського комунального підприємства „ Маріупольського бюро технічної інвентаризації” м. Маріуполь

про виділ частки майна у єдине ціле

За участю представників стрін:

Від позивача - Шайнога О.В. за довіреністю

Від відповідача - Лисенко Л.М. за довіреністю

Від третьої особи 1 – не з”явився

Від третьої особи 2- Проценко П.Ю. за довіреністю

Від третьої особи 3 – не з”явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Проектно-будівельне підприємство „ Азовінтекс” м. Маріуполь звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача:          Управління з питанням надзвичайних ситуацій Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк за участю третьої особи: Маріупольської міської ради Донецької області м. Маіруполь про виділ частки майна у єдине ціле.

Ухвалою господарського суду від 26.11.2007р. було здійнено заміну неналежного відповідача, Управління з питанням надзвичайних ситуацій Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк, на належного Регіональне відділення фонду Державного майна України по Донецькій області ( м. Донецьк, вул. Артема, 97) та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предемет спору: Управління з питанням надзвичайних ситуацій Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк.

Ухвалою господарського суду від 11.12.2007р. до участі у справі в якості третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Міське комунальне підприємство „ Маріупольського бюро технічної інвентаризації” м. Маріуполь ( м. Маріуполь, пр. Леніна, 114).

В судове засідання представники третьої особи 1, 3 не з”явилися.

Кірм того, виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 27, п. 1п.3 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

26.01.08

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 23.01.08 року.

Надіслати запит до Міського комунального підприємства „ Маріупольського бюро технічної інвентаризації” м. Маріуполь щодо надання інформації за ким зареєстровано 1/100 частина цілісного майнового комплексу або захисної споруди площею 267,0 кв.м., яка розташована за адресою: м. Маріуполь, вул Краснофлотська, 204.

Надіслати запит до Державного реєстратора Маріупольської міської ради щодо державної реєстрації Державного підприємства „ Маріупольського АТП-11428”, м. Маріуполь, вул. Краснофлотська, 24.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08

Справа №16/728-07.

За
позовом          Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю « Перемога», Лебединського району

до
відповідачів           1.
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Гринцеве»,
Лебединського району

2. Товариства з
обмеженою відповідальністю  «ЮВС», м.Київ

3. ОСОБА_1,
м.Київ

Третя
особа на стороні позивача
Міжгосподарський санаторій «Токарі»

про
стягнення 8313 грн.00 коп.

СУДДЯ     МОЇСЕЄНКО В.М.

За
участю представників сторін:

від
позивача               Турченко С.П.

від
відповідачів: 1. не з'явився

2. не з'явився

3. не з'явився

Третя
особа         не з'явився

Суть
спору:  Позивач просить перевести права
та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу (відступлення) частки у
статутному фонді Міжгосподарського санаторію «Токарі» від 31.10.2006р. між СТОВ
«Гринцеве» та ТОВ «ЮВС» та за договором купівлі-продажу (відступлення) частки у
статутному фонді Міжгосподарського санаторію «Токарі» від 24.11.2006р. між ТОВ
«ЮВС» та ОСОБА_1на учасника Міжгосподарського санаторію «Токарі» СТОВ
«Перемога» , з метою забезпечення позову заборонити СТОВ «Гринцеве», ТОВ «ЮВС»
, ОСОБА_1та іншим особам укладати будь-які договори ( угоди), щодо
розпорядження часткою АТ ім.. Енгельса в статутному фонді Міжгосподарського
санаторію «Токарі».

Представники
першого, другого , третього
відповідачів  в судове засідання
не з'явилися , відзиви  на позов не
подали, про причини неявки суд не повідомли, про час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином.

Представник
третьої особи в судове засідання не з'явився, подав відзив на позов, в якому
позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу без участі його
представника.

Розглянувши
матеріали справи,  суд встановив:

В
зв'язку з не з'явленням в судове засідання представників відповідачів у суду
виникають труднощі при розгляді справи, а також в зв'язку з необхідністю
витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд
справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х
В А Л И В:

1.
Відкласти розгляд справи  на 04.02.2008
року на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.
Зобов'язати відповідачів подати відзив на позов.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12
лютого 2008 р.

№
13/241-07

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

В. Овечкін  -головуючого,

Є.
Чернов В. Цвігун

за
участю представників:

ТОВ
"Еко-Сфера"

Слюсар
О.В. -(дор. від 25.04.2007)

фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

ОСОБА_2
-(дор.ВЕІ№ 626376 від 01.12.2006)

розглянув
касаційну скаргу

фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

на
рішення

від
18.07.2007 господарського суду Вінницької області

у
справі

№
13/241-07 господарського суду Вінницької області

за
позовом

ТОВ
"Еко-Сфера"

до

фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

про

усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою та приміщенням магазину

В С Т А Н О В И В:

Рішенням
господарського суду Вінницької області від 18.07.2007 (суддя: С.Тісецький)
позов про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та вбудованими
приміщеннями магазину задоволено.

25.12.2007
через господарський суд Вінницької області фізична особа -підприємець ОСОБА_1
звернулася з касаційною скаргою на зазначене судове рішення з вимогою його
скасувати з підстав порушення господарськими судами норм матеріального та
процесуального права, в позові відмовити.

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 23.01.2008 касаційну скаргу на рішення
господарського суду Вінницької області від 18.07.2007 прийнято до провадження,
розгляд в судовому засіданні касаційної інстанції призначено на 12.02.2008.

Фізичною
особою -підприємцем ОСОБА_1 надіслано нотаріально засвідчену заяву 01.02.2008
про відмову від касаційної скарги на рішення господарського суду Вінницької
області від 18.07.2007, яка отримана касаційною інстанцією 04.02.2008.

Відповідно
до частини першої ст. 1116 ГПК України особа, що подала касаційну
скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною
інстанцією.

Вищий
господарський суд України, розглянувши заяву скаржника про відмову від
касаційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін щодо заяви про
відмову від скарги, приймаючи до уваги, що заява про відмову не суперечить
законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси,
керуючись частиною третьою ст. 1116 ГПК України, заяву скаржника про
відмову від касаційної скарги приймає.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 86, 107, 108, 1116 ГПК України Вищий
господарський суд України

У
Х В А Л И В:

Відмову
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 від касаційної скарги на рішення господарського
суду Вінницької області від 18.07.2007 прийняти.

Матеріали
справи повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий
В. Овечкін

судді
Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21.02.08р.

Справа
№ А2/259-08

За
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники
сторін:

Представник позивача - Пурис Н.І. - ДПІ,
довіреність № 31446/П/100 від 25.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця  ОСОБА_1   про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.03.2007р.

Суддя

М.М.
Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.01.08р.

№ АЗБР12/274-08

Суддя Жукова Л.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс", м. Синельникове Дніпропетровської області

до Дніпропетровського обласного центру зайнятості Синельниківського центру зайнятості, м. Синельникове Дніпропетровської області

про визнання бездіяльності відповідача неправомірною.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить визнати бездіяльність Синельниківського центру зайнятості - неправомірною відповідно до Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні, Закону України "Про зайнятість населення".

Дана позовна заява без номера, від 25.12.2007р. подана без додержання вимог, встановлених ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позивачем до позовної заяви не додані копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовні заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, позивачеві слід до 28.01.2008р. усунути недоліки та надати суду копію позовної заяви та копії документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ч. 3 ст.106, ч.1 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачеві в строк до 28.01.2008р. усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати суду копію позовної заяви та копії документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08р.

Справа
№ Б15/389-07

За
заявою  ОСОБА_1, м.Авдіївка, Донецька область

До боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма"Металлкомплект",
м.Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники
сторін:

від
кредитора -  не з'явився

від
боржника -  ОСОБА_2, ліквідатор

СУТЬ
СПРАВИ:

Провадження
у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма"Металлкомплект", м.Дніпропетровськ
порушено  28.12.07 р. за заявою   ОСОБА_1, м.Авдіївка, Донецька область.

Постановою
від  08.01.08 р. боржника визнано
банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора -
ОСОБА_2, ліцензія НОМЕР_1.

В
ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги
наступних кредиторів:

- ТОВ
"ПМК "Промспецкомплект" - 5 158 59 592,71 грн.;

-
ОСОБА_1, м. Авдіївка - 360,00 грн.

Загальний
розмір вимог кредиторів до боржника складає 5 158 952,71 грн.

Встановлені
вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв'язку з відсутністю майна
боржника.

Згідно
п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна,
вважаються погашеними.

Розглянувши
звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо
його затвердження.

За
результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід
прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно
до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає
припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32
цього Закону.

Керуючись
ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити
ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма"Металлкомплект", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати
юридичну особу
-Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна
фірма"Металлкомплект", м.Дніпропетровськ  ().

Провадження
у справі припинити.

Копії
цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до
п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е.
Петренко

Вик.Шевцова В.В.