overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

01.02.2008 р.
справа №  16/339

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сладкая жизнь" м. Макіївка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

16.01.2008 року

у справі

16/339

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сладкая жизнь" м. Макіївка Донецької області

до

Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Торез Донецької області

про

відшкодування вартості майна,
переданого згідно суборенди № 372 від 03.05.2004 року та штрафтих санкцій в
сумі 6 600 грн. 00 коп.

визнав апеляційну скаргу (подання)
такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.
Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду
на: 19.02.2008 о 13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов'язати відповідача представити
документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

5. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до
ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.
позивачу

2. відповідачу

3.
у справу

4. апеляційному суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2008 р.

№ 12/219пн

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Панової І.Ю.

суддів

Заріцької А.О. (доповідач у
справі) Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ліквідатора товариства з обмеженою
відповідальністю "Ольвія" ОСОБА_1.

на рішення
постанову

господарського суду Донецької
області від         16 серпня 2007 року
Донецького апеляційного господарського суду 6 листопада 2007 року

у справі
господарського суду

№ 12/219пн  Донецької області

за позовом

- ОСОБА_2.,  - ОСОБА_3.

до  треті особи

товариства з обмеженою
відповідальністю "Ольвія"  -
Горлівська міська рада - ОСОБА_1.

про

визнання рішення загальних
зборів               ТОВ
"Ольвія" недійсним

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти
касаційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю
"Ольвія" ОСОБА_1. до провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 26
лютого 2008 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

3. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
І. Панова

Судді                                                                                                А.
Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"18" лютого 2008 р. № 02-03/

Суддя Тищенко О.В.,          розглянувши матеріали

за позовом Споживчого товариства «КАРАВАН», м. Біла Церква

до Білоцерківської районної ради, м. Біла Церква

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білоцерківський районний відділ земельних ресурсів, м. Біла Церква

про           визнання незаконним рішення

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Споживчого товариства «КАРАВАН»до Білоцерківської районної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білоцерківський районний відділ земельних ресурсів про визнання незаконним рішення .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Порядок сплати державного мита визначається Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита затвердженою Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 року за № 50 (далі –Інструкція).

Відповідно до ст. 1 Інструкції, державне мито сплачується готівкою, шляхом перерахувань із рахунку платника в кредитній установі.

Згідно ст. 3 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито, що справляється з позовних заяв, які подаються до господарських судів, зараховується до державного бюджету України. При сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника –останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту «Зараховано в дохід бюджету _____ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Позивач, при поданні заяви до суду додав ксерокопію платіжного доручення, що не може вважатись належним доказом сплати державного мита у встановленому порядку.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви в порядку п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

При повторному зверненні з позовною заявою до суду, необхідно додати платіжні доручення в оригіналах.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 63 ГПК України, суд

Ухвалив:

1. Позовну заяву Споживчого товариства «КАРАВАН»з доданими документами повернути позивачу.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                     Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.03.08 р.                     Справа № 39/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Волобуєвій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кондитерська фабрика “Меркурій” м. Сміла

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Амстор” м. Донецьк

про: стягнення 39 379, 01 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Леус Н.В. за довіреністю;

від відповідача: Шулєжко О.В. за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Кондитерська фабрика “Меркурій” м. Сміла, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Амстор” м. Донецьк, про стягнення 39 379, 01 грн.

Представник відповідача в судове засідання з’явився надав пояснення по справі, зобов’язання за договором вважав припиненими шляхом зарахуванням зустрічних однорідних вимог, на підтвердження чого посилався на повідомлення від 14.03.2008 р.

Представник позивача проти наданих відповідачем пояснень та проведення взаємозаліку заперечив.

Враховуючи викладене, а також необхідність витребування додаткових доказів, суд керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 10.04.08 року.

2. Зобов’язати позивача:

ь          забезпечити явку представника в судове засідання;

3. Зобов’язати відповідача:

ь          надати суду письмові пояснення стосовно відзиву на додаткові пояснення позивача, зокрема, в частині здійснення оплати останнім в сумі 2 500 грн. за розміщення продукції в супермаркеті при першій поставці в магазин по вул.. Дзержинського 79, в м. Мелітополь;

ь          письмові пояснення стосовно фактичних правовідносин, що склалися з приводу діяльності сторін у період з липня по серпень 2007 р.;

ь          надати суду докази щодо досягнення щоквартального обсягу постачань за період роботи в 3 кварталі 2007 р., передбаченому п. 1.14 додатку № 2 до Договору;

ь          забезпечити явку представника у судове засідання;

4. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/284-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.07р., яке набрало законної сили 04.03.20р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" січня 2008 р.
Справа №4/286

За
позовом   Відкритого акціонерного
товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”

до
відповідача   Приватного підприємця
ОСОБА_1.

про
стягнення за порушення правил користування електричною енергією -7354,68 грн.

Суддя
Проскурняк О. Г.

Секретар
судового засідання    Тинок О.С.

Представники:

Від
позивача -Тимофійчук Л.М. -юрисконсульт (довіреність № 9/126 від 01.02.2007
року)

Від
відповідача -не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: Відкрите
акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”
звернулося з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1. про стягнення за
порушення правил користування електричною енергією у сумі 7354,68 грн.

Відповідач
у судове засідання не з'явився.

Позивач
не виконав вимог ухвали суду від 12 грудня 2007 року та не надав витребуваних
документів.

Враховуючи
вищевикладені обставини та необхідність витребування додаткових документів, суд
вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись  статтями 38, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
суд -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 28 січня
2008 року на 11 годин.

2.          Зобов'язати позивача надати суду
довідку державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ( докази державної реєстрації),
докази про місце проживання відповідача.

3.          Явка представників сторін у засіданні
суду обов'язкова.

Суддя
Проскурняк Олег Георгійович
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

14.02.2008 р.                                                                                справа № 6/325пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Діброви Г.І.

Стойка О.В. , Шевкової Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Державної комунальної установи "Волноваська центральна районна лікарня", м.Волноваха Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

29.01.08 р.

у справі

№ 6/325пд (суддя Подколзіна Л.Д.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас-Фармація-Трейдінг", м.Донецьк

до

1.Державної комунальної установи "Волноваська центральна районна лікарня", м.Волноваха Донецької області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофармація", м. Волноваха Донецької області

про

за зустрічною позовною заявою

до

про

за зустрічною позовною заявою

до

про

визнання недійсним протоколу конкурсної комісії та визнання недійснимдоговору оренди приміщення

Державної комунальної установи "Волноваська центральна районна лікарня", м. Волноваха Донецької області

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас-Фармація-Трейдінг", м. Донецьк

виселення із займаного приміщення площею 24,6 кв.м.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофармація", м. Волноваха Донецької області

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас-Фармація-Трейдінг", м. Донецьк

звільнення займаного приміщення, розташованого за адресою: м. Волноваха, пров. Матросова, буд. 5

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження по справі № 6/325пд.

2. Справу призначити до розгляду на: 25.03.2008 о 13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати ТОВ "Донбас-Фармація-Трейдінг", м. Донецьк надати відзив на апеляційну скаргу та посвідчення на представника.

4. Зобов’язати Державну комунальну установу "Волноваська центральна районна лікарня", м. Волноваха надати посвідчення на представника.

5. Зобов"язати ТОВ "Екофармація", м. Волноваха надати відзив на апеляційну скаргу та посвідчення на представника.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

7. Попередити сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання, апеляційну скаргу буде розглянуто за наявними матеріалами в справі.

Головуючий          Г.І. Діброва

Судді:          О.В. Стойка

Т.А. Шевкова

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2,3. відповідачам                                                                                                     4. у справу

5. апеляційному суду

Вик. Ложка Н.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" лютого 2008 р.

Справа № 14/795/07

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто центр Миколаїв», м. Миколаїв, вул.Скороходова,192

до відповідача Миколаївська міська рада, м. Миколаїв, вул.Адміральська,20

3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: 1) Приватне підприємство фірма «Игдем», м. Миколаїв, вул. 28-ї Армії,15,кв.9, 2) ВАТ ВП «Нектар», м. Миколаїв, ( на адресу ліквідатора Дуднікової Н.Г., вул.Адмірільська,29,кв.19)

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Смородінов І.П. дов. від 01.12.2007 р.

Від відповідача: Тарасенко С.В. дов від 22.10.2007 р.

В судовому засіданні приймає участь: 3-я особа 1) Зотіков С.Є. дов. від 07.07.2007 р., 2) Дуднікова Н.Г. ліквідатор.

СУТЬ СПОРУ: про скасування рішення Миколаївської міської ради.

Залучене до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача приватне підприємство фірма «Игдем»заявило клопотання про закриття провадження в адміністративній справі, посилаючись на те, що предметом спору у даній справі є право користування спірною земельною ділянкою, а тому даний спір є цивільно-правовим і не повинен розглядатись за нормами Кодексу адміністративного судочинства.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що йому необхідно ознайомитись з клопотанням третьої особи, викладеним в письмовій форма, і доданими до нього постановами Верховного Суду України і Вищого адміністративного суду.

Керуючись ст.150,165 КАС України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 11.03.2008 р. о 10-40 год.

Суддя

П.В.Цвєткова
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.01.08р.

Справа № А2/205-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетовськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 19.02.08р. о 11:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№02/179-1
Від 04.02.2008 р.                                    №02/179-1
про примусове виконання рішення
На виконання ухвали Вищого
адміністративного суду України від 31.10.2007р. та рішення господарського суду
Волинської області від 27.10.2005р. у справі № 02/179-39
Повернути Луцькій ПМК-101 ДП ВАТ
«Західінкомбанк», м. Луцьк, МФО 303484, код 01036661) з місцевого бюджету
зайво сплачених страхових внесків за грудень 2004 року.
Наказ  дійсний для пред'явлення до 04.02.2011 року
Суддя
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" лютого 2008 р. Справа № 10/18-08

Суддя господарського суду Даценко М.В. , розглянувши матеріали

за позовом: Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" , , (вул. Шолуденко, 1, м. Київ)

до: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" , , (пров.Щорса, 24, м. Вінниця, Вінницька область, 21012)

про стягнення 13112.41 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "20" березня 2008 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1110 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Докази щодо заявлених вимог (основного боргу, пені, збитків від інфляції та 3% річних).

Відповідачу: Відзив на позовну заяву. Акт взаємозвірки розрахунків по заявленій сумі станом на 19.03.08р.

Письмові пояснення, докази щодо заявлених вимог. Установчі документи.

Разом з тим повідомляю, що в провадженні господарського суду є справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" м. Вінниця, за № 10/176-05, яку порушено 09.11.05р.

Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" лютого 2008 р. Справа № 2/28-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Лисенко Н.В., розглянувши справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія з наданням екстреної медичної допомоги іноземним громадянам "ПРОСТО-страхування", м.Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза", м.Херсон

про стягнення 6202,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Синюк С.Л., довіреність № 722/2007 від 28.12.2007 р.

від відповідача: Яровий В.Ф., довіреність б/н від 15.01.2008 р.

в с т а н о в и в:

Закрите акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія з наданням екстреної медичної допомоги іноземним громадянам (ЗАТ "ПРОСТО-страхування") у січні 2008 року звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 6202,00 грн.

На час розгляду справи до суду надійшла письмова заява від представника позивача, що діє за довіреністю № 722/2007 від 28.12.2007 року, згідно якої він від імені страхової компанії відмовляється від заявлених позовних вимог та просить припинити провадження у справі, посилаючись на досягнуту домовленість сторін.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив дійсність вказаної заяви та свої повноваження щодо вирішення судового спору у спосіб, зазначений у письмовому документі. Представником відповідача заперечень не надано.

У відповідності до положень ст.ст. 22, 80 ч. 1 п. 4 ГПК України позивач має право на відмову від позову, а суд наділений повноваженнями по припиненню провадження у справі у разі відмови позивача від позову, якщо цю відмову він приймає. Оскільки порушень закону, прав та інтересів сторін суд не вбачає, він приймає відмову позивача від позову.

Про припинення провадження у справі суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена. При цьому суд також звертає увагу сторін на те, що у випадках припинення провадження у справі, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Судові витрати по даній справі у зв'язку з припиненням провадження по ній, суд покладає на позивача.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст. ст. 80 ч. 1 п. 4, 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Провадження у справі № 2/28-08 припинити.

2.Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"09" січня 2008 р.                                                             Справа № 6/346

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранець О.М., розглянувши матеріали справи № 6/346

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоатом", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинними актів

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоатом" подано позов про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № /0 від 05.04.2007 року , № /1 від 14.06.2007 року , № /2, № /2 від 29.08.2007 року, № /3 від 01.11.2007 року, № /3 від 01.11.2007 року.

У судовому засіданні 27.12.2007 року позивачем подану заяву про зміну предмету позову. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоатом" просить суд визнати нечинними повністю податкові повідомлення - рішення № /0 від 05.04.2007 року (від 14.06.2007 року № /1, від 29.08.2007 року № /2 та від 01.11.2007 року № /3) та від 01.11.2007 року № /3, прийняті Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді на підставі акту перевірки від 02.04.2007 року № 33/23-00/31844758.

Ухвалою господарського суду від 27.12.2007 року зупинено провадження у справі № 6/346 до 09.01.2008 року в зв'язку з можливістю надання позивачем додаткових доказів, які можуть мати значення для розгляду справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоатом" не надало суду додаткових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у справі № 6/346.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 09.01.2008 року

о 14 год. 10 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 324.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя О.М. Баранець