ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

17.01.08                                                                                           Справа № 16/120

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Дух Я.В.

Юрченко Я.О.

При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційну скаргу управління житлово-комунального господарства (далі УЖКГ) Калуської міської ради від 10.08.07р. №340

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2007р.

у справі №16/120

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Магістраль», с.Дуліби

до відповідача 1 УЖКГ Калуської міської ради, м.Калуш

до відповідача 2 Калуської міської ради, м.Калуш

про          стягнення коштів в сумі 56030 грн.

за участю представників

від позивача – не з’явився (належно повідомлений);

від відповідача 1 – Захарія Т.П. –представник (дов. у справі);

від відповідача 2 –не з’явився (належно повідомлений).

Розпорядженнями голови суду. які знаходяться в матеріалах справи, проведено зміни в складі колегії суддів. Після зміни складу суду розгляд справи розпочався спочатку.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Права та обов’язки згідно ст.22 ГПК України роз’яснено, заяв про відвід суддів не поступало.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2007р. у справі №16/120 (суддя Калашник В.О.) частково задоволено позов ТзОВ «Магістраль»до УЖКГ Калуської міської ради, Калуської міської ради та стягнено з УЖКГ Калуської міської ради на користь позивача заборгованість за виконанні підрядні роботи в сумі 51578,04 грн., з яких 47773,20 грн. –сума основного боргу, 3804,84 грн. –пеня. В задоволенні решти суми позовних вимог відмовлено. Провадження у справі стосовно другого відповідача, Калуської міської ради припинено за відсутністю предмету спору.

Рішення судом в частині задоволених позовних вимог мотивоване ст. 526 ЦК України, на підставі якої місцевим господарським судом зроблено висновок про підставність стягнення з УЖКГ Калуської міської ради заборгованості за виконанні підрядні роботи в сумі 47773,20 грн. основного боргу та 3804,84 грн. пені, оскільки останнім не виконано своїх зобов’язань за договором №29.11 від 19.11.05р.

Щодо відмови в задоволенні решти позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що пеня в сумі 4451,42 грн. за період з 13.12.05р. по 10.06.06р. нарахована позивачем другому відповідачу після закінчення строку позовної давності, передбаченої ст.258 ЦК України.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, УЖКГ Калуської міської ради оскаржує рішення суду в частині задоволених вимог, як прийняте з порушенням норм матеріального права, зокрема, стверджуючи про те, що відповідно до п.3.2 договору №29.11 від 29 листопада 2005 року у ТзОВ «Магістраль»право вимагати сплату пені виникає з 13 грудня 2005 року по 12 грудня 2006 року, тому згідно п.2.1 ст.258 ЦК України така позовна вимога ТзОВ «Магістраль»не підлягає задоволенню, так як останній пропустив строк позовної давності.

Також апелянт не визнає покладеного на нього судом обов’язку щодо сплати основного боргу через неякісне виконання позивачем робіт по ремонту дорожнього покриття по вул.Парковій у м.Калуші.

Враховуючи вищевикладене, апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду та відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, судом встановлено наступне:

як вбачається з матеріалів справи, 29.11.2005р. між ТзОВ "Магістраль" та УЖКГ Калуської міської ради укладено договір №29.11, відповідно до умов якого позивач зобов’язувався виконати підрядні роботи по реконструкції дорожнього покриття по вул.Парковій в м.Калуші загальною вартістю 155071грн., а УЖКГ Калуської міської ради зобов'язувалося прийняти ці роботи та оплатити їх.

Пунктом 3.2 цього договору передбачено, що розрахунок за виконані роботи проводиться першим відповідачем на протязі 7 календарних днів з дати підписання сторонами актів виконаних робіт (форми КБ-2в та КБ-3), по фактично виконаних роботах, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Також, умовами вищевказаного договору (п.6.3) передбачено, що за порушення строку перерахування платежів за виконані роботи, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,5 відсотка від суми боргу за кожний день прострочення, яка не більша подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Судом першої інстанції встановлено, а сторонами не заперечується, що позивачем на виконання умов договору №29.11 від 29.11.2005р. проведено реконструкцію дорожнього покриття вул. Парковій в м.Калуші, що підтверджується актом прийняття виконаних підрядних робіт за листопад 2005р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2005р., форми КБ-3, які погодженні та підписані уповноваженими особами сторін цього договору.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак, що вбачається зі справи, УЖКГ Калуської міської ради свої договірні зобов'язання по проведенню оплати за виконані позивачем підрядні роботи за вказаним вище договором виконало лише частково, провівши станом на 15.01.2007р. відповідно до платіжного доручення №1293265 від 27.12.2005р. оплату виконаних робіт на суму 95019,60 грн., в результаті чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 47773,20 грн.

Згідно вимог процесуального законодавства (ч.3 ст.101 ГПК України) в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до цієї норми, УЖКГ Калуської міської ради, маючи претензії щодо якості виконаних робіт, вправі пред’явити у відповідності з чинним законодавством вимоги до ТзОВ "Магістраль" шляхом подання окремого позову.

Згідно поданого позивачем розрахунку пені, яка була нарахована першому відповідачу за періоди з 13.12.2005р. по 10.06.2006р. в сумі 4451,42 грн. та з 11.06.2006р. по 29.12.2006р. в сумі 3804,84 грн., судом першої інстанції задоволено вимоги позивача лише щодо стягнення пені за період з 11.06.2006р. по 29.12.2006р. в сумі 3804,84 грн.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), (ч.2 ст.258 цього ж Кодексу).

Враховуючи вищенаведені норми права та фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевим господарським судом невірно визначено строк, протягом якого мала нараховуватись пеня.

В даному випадку, пеню слід було нараховувати з наступного дня (13.12.05р.), коли зобов'язання за договором №29.11 від 29.11.2005р. мало бути виконано, тобто після 7 календарних днів з дати підписання сторонами акту виконаних робіт від 06.12.05р., по 12.06.06р.

Таким чином, позивач, який подав позов до суду першої інстанції 15.05.07р. не пропустив позовну давність в один рік (з 13.06.06р. по 13.06.07р.) щодо стягнення вищезазначеної суми неустойки (штрафу, пені).

Згідно ч.4 ст.103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має право змінити рішення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу та змінює оскаржуване рішення суду, стягуючи з УЖКУ Калуської міської ради на користь ТзОВ «Магістраль»пеню в сумі 4451,42 грн. за зазначені вище шість місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 105 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу відхилити. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.07р. у цій справі змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції: «Позов задоволити частково. Стягнути з УЖКУ Калуської міської ради на користь ТзОВ «Магістраль» 47773,20 грн. боргу, 4451,42 грн. пені, 522,25 грн. державного мита, 109,98 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовити», про що місцевому господарському суду видати наказ.

2.          Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена згідно ст.ст.107, 109 ГПК України.

3.          Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

суддя Я.В.Дух

суддя Я.О.Юрченко

Постанова підписана 22.01.2008р.