overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.02.08                                                                                           Справа № 32/99 (15/165)

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства закритого типу «Волиньнафта», м. Нововолинськ, вих. № 28/12 від 28.12.07р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 04.12.2007 року

у справі № 32/99 (15/165), суддя Сухович Ю.,

за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Волиньнафта», м. Нововолинськ

до – Приватного підприємства «Артвіт», м. Львів

про визнання недійсним договору,

визнав причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними, подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Волиньнафта», м. Нововолинськ до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.02.2008 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

4.          Відповідачу - подати суду відзив на апеляційну скаргу, докази надіслання такого на адресу скаржника.

5.          Ухвала направляється сторонам рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2008 р. Справа № 13/202-07

За заявою Дочірнього підприємства „Енеїда”, м. Київ

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

За позовом Дочірнього підприємства „Енеїда”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгове обладнання”, м. Вишгород

про стягнення 13241, 86 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники: не викликались

суть спору:

06.05.2008р. дочірнє підприємство „Енеїда” звернулось до господарського суду Київської області із заявою б/н, б/д в порядку ст. 112 ГПК України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі.

Керуючись ст. ст. 86, 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ухвалив:

1. Розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами призначити на 26.05.2008 р. о 12 год. 25 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

2. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя                                                               С.Ю. Наріжний

Суддя Наріжний С.Ю.
УХВАЛА

29.02.08
Справа № 18/16н-к.

Суддя
Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, м. Луганськ

до:
1-го відповідача - товариства
з обмеженою відповідальністю "ЄС ПАК", м. Луганськ

2-го відповідача -ОСОБА_2, м. Луганськ

про визнання змін внесених у статут,
недійсними

за участю
представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3, довіреність № 911 від 19.10.07;

від 1-го відповідача -Овєчкін В.І., довіреність № б/н від 17.10.07;

від 2-го відповідача -не прибув (явка обов'язкова);

В
С Т А  Н О В И В:

Позивачем
заявлені вимоги про:

-          визнання збору учасників ТОВ "ЄС
ПАК" від 07.02.05 року такими,  що
не відбулися, а рішення, прийняте на зборах недійсним;

-           визнання змін  внесених в п.1 Розділ 4 Статуту ТОВ "ЄС
ПАК" від 07.02.05 року в частині збільшення статутного капіталу недійсним;

-          визнання дійсною редакцію Статуту ТОВ
"ЄС ПАК" від 16.07.04 (держреєстрація від 22.07.04 року).

1- відповідач ТОВ "ЄС ПАК"
відзивом на позовну заяву № б/н від 29.02.2008р. позовні вимоги визнає у
повному обсязі.

Позивачем
в  порядку ст. 22 ГПК України подана
заява від 27.02.08 № б/н про уточнення позовних вимог, в якої він просить суд:

- визнати рішення зборів учасників
ТОВ "ЄС ПАК" від 07.02.05 року недійсними.

- визнати зміни внесені до п. 1
Розділу 4 Статуту ТОВ "ЄС ПАК" від 07.02.05 рок у частині збільшення
статутного капіталу недійсними.

Також позивач заявою б/н від 29.02.08
уточнює адресу відповідача, та просить вважати належною адресою: АДРЕСА_1.

У порядку ст. 41 ГПК України
позивачем подано клопотання про призначення експертизи.  Питання щодо призначення експертизи буде
розглянуто в іншому судовому засіданні, у зв'язку з необхідністю
з'ясування  думки  2- відповідача щодо її призначення.

Для розгляду спору по суті від сторін
необхідно витребувати додаткові матеріали та у зв'язку  неявкою 2 відповідача, розгляд справи слід
відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 38, 77, 86, 89 ГПК України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на
14.03.2008 на 11 год. 00 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив
відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні
доводів;

3.          1-му відповідачу: подати суду відзив на уточнення до
позовної заяви від 27.02.08, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів;

4.  2-му відповідачу: подати суду
оригінал протоколу зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “ЄС
ПАК” від 07.02.2005; відзив на позовну заяву з урахуванням уточнення від
27.02.08, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

5.   Луганському обласному адресному бюро УМВС
України в Луганській області:
подати довідку про дату народження місце народження та місце реєстрації ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без
розгляду

Від "14" січня 2008 р.

по справі № 01-14/11А.

Суддя Слободян П. Р., розглянувши
матеріали

за позовом товариства зобмеженою
відповідальністю "УкрСелл", м. Рава - Руська, Львіська область

до відповідача державного комітету
України з питань технічного регулювання та споживчої політики Волинського
обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Луцьк

про скасування постанови про
накладення стягнень

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "УкрСелл", м. Рава - Руська, Львіська область
17.12.2007р. звернулось в суд з позовом до державного комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої політики Волинського обласного управління у
справах захисту прав споживачів, м. Луцьк про скасування постанови № 330 від
09.07.2007р. "Про накладення стягнень"

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 18.12.2007р. було залишено без руху вказану позовну
заяву і надано позивачам строк для усунення недоліків до 10.01.2008р.

Однак, позивачем вимоги ухвали не
виконано, недоліки не усунено.

Згідно пункту 1 частини 3 статті
108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без
руху.

Отже, позовну заяву слід повернути
позивачеві без розгляду.

Керуючись ст. ст. 108, 165, 186
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву з додатком (всього на
4 арк., в т.ч. квитанція № 0131 від 17.12.2007р. про сплату судового збору),
повернути позивачу без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.
Справа № 15/435

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні
справу

за позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1. м. Кіровоград

до відповідача: Приватного
підприємства агрофірма „Митрофанівська” с. Митрофанівка Новгородківського
району

про стягнення 27333 грн. 84 коп.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1. приватний
підприємець

від відповідача - Романяк М.Я.
довіреність № 12/11 від 12.11.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
стягнення з відповідача 27333 грн. 84 коп. боргу по договору підряду від
14.06.07р.

Ухвалою господарського суду від
12.12.07р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні
документи.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, але витребувані документи не подав.

Представник відповідача позовні
вимоги заперечив, надав відзив в якому посилається на часткове виконання
позивачем умов договору підряду.

В зв'язку з неподанням та
необхідністю витребування судом документів, розгляд справи підлягає
відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись
статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
31.01.2008 року о 12 годині 00 хвилин.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати до дня судового
засідання надати:

Позивачу: письмові пояснення про
всі виконані етапи будівельних робіт із зазначенням їх вартості; письмові
пояснення та при наявності первинні бухгалтерські документи, що підтверджують
придбання будівельних плит перекриття; оригінали доданих до позову документів
для огляду в судовому засіданні, завірені належним чином копії для залучення до
матеріалів справи; докази наявності згоди відповідача на виконання додаткових
робіт на суму 4990 грн. та узгодження їх переліку з відповідачем.

Відповідачу: докази завершення
розпочатих позивачем будівельних робіт по договору підряду від 14.06.07р. іншою
юридичною особою; акти виконаних робіт або письмові пояснення про кількість та
назву виконаних позивачем етапів будівельних робіт та їх вартість по договору
підряду від 14.06.07р.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі, позивачу за адресою м. АДРЕСА_1.

Суддя

К.М.Мохонько
СУД
ПОСТАНОВА

31.01.08р.

Справа № А24/54-08

за позовом  Південної МДПІ у м.Кривому Розі

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про
припинення підприємницької діяльності - фізичної особи

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача -Шрамко І.В. -дор. №
39236/10/100 від 29.12.07р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання за 1 кварталу 2002р. податкових декларацій і
документів бухгалтерської звітності.

18.01.08р. відкрите провадження  в адміністративній справі № А24/54-08 за
заявою Південної МДПІ у м.Кривому Розі
до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Кривий Ріг, про припинення підприємницької діяльності, проведені підготовчі
дії, достатні для розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" № 755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві
обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької
діяльності   відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців",ст.ст.110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця - ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 11.02.08р.

Суддя

Л.М.Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.2008                                                   Справа № 10/68

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Літ. Карпати", Ужгородський район, с.Великі Лази

до відповідача Радгосп-заводу "Великолазівський", м.Ужгород

про: зобов"язаня повернути цеглу в кількості 50 тис. шт. .

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 26 березня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: докази на підтвердження обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; правове обгрунтування заявлених позовних вимог; докази на підтвердження повноважень особи, якою підписано позовну заяву.

Відповідача:письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" лютого 2008 р. Справа № 2/805/07

Кредитор: Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Відесс», м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 30, кв. 22,

Ліквідатор: Попов А.Д. (ліцензія серії АБ №271655 від 23.01.06р.).

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 3231 грн. 65 коп. по справі про

банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Відесс”,

м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2. Зобов’язати Банкрута та Ліквідатора у 10-денний строк розглянути заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.01.08 р.                     Справа № 26/356пд

за позовом Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна одиниця Краматорські електричні мережі (м. Краматорськ)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Галлаор” (м. Краматорськ)

про врегулювання розбіжностей к договору про постачання електроенергії,

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача – Петровський Є.Л. за дов. № 76-08 від 29.12.2007р.

від відповідача – представник не з’явився.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє структурна одиниця Краматорські електричні мережі (м. Краматорськ) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Галлаор” (м. Краматорськ) про врегулювання розбіжностей к договору про постачання електроенергії.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача, ненаданням витребуваних документів, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 04.02.08 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 10.12.07р.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя Наумова К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.04.08 р. Справа № 20/246
про примусове виконання рішення
на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2008 р.
СТЯГНУТИ з Державного підприємства “Маріупольський морський торгівельний порт”, м. Маріуполь Донецької області на користь Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Київ витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у сумі 60 грн. 54 коп.
Постанова набуває чинності з 23.04.2008 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 23.04.2011 р.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2008 р.

№ 15/284

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. -головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Плюшка І.А.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Фізичної особи -підприємця                            ОСОБА_1

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду  від 08 жовтня 2007
року

у справі

№ 15/284

господарського суду

Рівненської області

за позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

до

1.          ТОВ "Денвел" 2.          Приватного підприємства "Пе
Россі"

про

зобов'язання виконання умов
договору, стягнення штрафу, визнання договору дійсним

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В
:

1.          Поновити
Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1строк подання касаційної скарги.

2.          Прийняти
касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 08.10.2007 у справі № 15/284 до
провадження.

3.          Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 04
березня 2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №
209.

Головуючий                                                                                С.
Самусенко

Судді                                                                                           Н.
Дунаєвська

І.
Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/348-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.07р., яке набрало законної сили 21.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.01.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"07" лютого 2008 р.
Справа № 15/444

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні
справу

за позовом: Комунального
підприємства „Теплокомуненерго” м. Олександрія

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Олександрія

про стягнення 1837 грн. 57 коп.

Представники сторін:

від позивача - Меркулов П.О.
довіреність №  1792 від 11.10.07р.

від відповідача - ОСОБА_1 приватний
підприємець

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача 1837 грн. 57 коп. боргу по договору № 508 від
15.10.2000р.

Ухвалою господарського суду від
23.01.08р. в зв'язку з неявкою представника позивача, неподання ним
витребуваних документів, розгляд справи відкладений, від позивача повторно
витребувані необхідні документи.

В судовому засіданні представник
позивача подав письмову заяву № 25 від 16.01.08р. про відвід судді Мохонько
К.М., витребувані ухвалою суду документи подав частково.

Відповідач позовні вимоги визнав
частково в сумі 460 грн. 15 коп.

В зв'язку із необхідністю вирішення
в порядку ст. 20 ГПК України поданої представником позивача заяви № 25 від
16.01.08р., витребування від позивача неподаних та додаткових документів,
розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
18.02.2008 року о 15 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати сторін до дня
судового засідання надати:

Позивачу: ґрунтовні письмові
пояснення про розповсюдження дії рішення виконкому Олександрійської міської
ради № 835 від 27.10.05р. на приватного підприємця ОСОБА_1 з врахуванням
відсутності в додатку до цього рішення згадування про розповсюдження його дії
на приватних підприємців та ст. 62 ГК України „Підприємство як організаційна
форма господарювання” і ст. 128 ГК України „Громадянин у сфері господарювання”;
письмовий розрахунок боргу із зазначенням періоду його нарахування та змісту
рішення господарського суду від 19.04.07р. по справі № 15/23; докази оскарження
рішення суду від 19.04.07р. по справі № 15/23 за позовом комунального
підприємства „Теплокомуненерго” м. Олександрія до приватного підприємця ОСОБА_1
м. Олександрія про стягнення 1311 грн. 42 коп.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько