overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.08

Справа №АС9/99-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Сумського обласного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Охтирської міжрайонної дирекції Сумського обласного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Родіна», с. Дернове

Про стягнення 815 грн. 61 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 06 березня 2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.08                                                                                           Справа№ 5/601-12/68А

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Сетвік”, м. Львів

До відповідача : Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова, м. Львів

Про скасування податкового повідомлення –рішення № 2258/10/23-0 від 05.02.2007 р.

Суддя О.Запотічняк

Представники сторін в судове засідання не викликалися.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Закритого акціонерного товариства “Сетвік” до відповідача : Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова про скасування податкового повідомлення –рішення № 2258/10/23-0 від 05.02.2007 р.

Ухвалою від 26.04.2007 р. суд зупинив провадження по справі до вирішення пов’язаної справи № 5/815-13/131А.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 10.05.2007 р. справу передано для розгляду по суті судді Запотічняк О.Д.

Господарським судом Львівської області по справі № 5/815-13/131А прийнято постанову від 15.05.2007р., якою задоволено позовні вимоги ДПІ у Франківському районі м.Львова про визнання недійсним господарського зобов’язання укладеного між ЗАТ “Сетвік” та ПП “Техномонтажпроект”

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2007 р. залишено без змін постанову господарського суду Львівської області від 15.05.2007 р.

На адресу суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження по справі з наведених вище підстав.

Враховуючи наведене, оскільки відпали підстави зупинення провадження по справі №5/601-12/68А, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.5 ст. 156 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи в судовому засіданні призначити на 26.03.2008 р. о 14.20 год.

Сторонам : - Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2008 р.

№ 11/401

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Дочірнього підприємства "Вікторія - Трансгаз"

на ухвалу господарського суду м. Києва від 25.10.2007 р. та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2007 р.

у справі

№ 11/401

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь Інтернешнл"

До

Дочірнього підприємства "Вікторія - Трансгаз"

про

стягнення 5 579 886,92 грн.

встановив:

Подана Дочірнім підприємством "Вікторія - Трансгаз" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Вікторія - Трансгаз" на ухвалу господарського суду м. Києва від 25.10.2007 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2007 р.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 6 березня 2008 року о 10 год. 55 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08

Справа №8/486-07.

За позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Дочірнього підприємства “Сумиліфт”товариства з обмеженою відповідальністю “СКД Консалд”

про стягнення 5 700 грн. 00 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Заїка І.В.

Від відповідача: не з»явилися

За участю секретаря судового засідання Костюченко В.Д .

Суть спору: Позивач просив суд стягнути з відповідача 5 700 грн. 00 коп заборгованості заборгованості за порушення законодавства Про захист від недобросовісної конкуренції.

Від позивача до господарського суду надійшло клопотання про уточнення позовних вимог по справі № 8/468-07 .

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача вважає за необхідне відкласти розгляд справи № 8/486-07 на 20.03.2008 на 11 год. 50 хв., зобов”язати позивача надати суду докази направлення клопотання про уточнення позовних вимог відповідачу, зобов”язати відповідача надати суду відзив на заяву позивача про уточнення позовних вимог.

Зобов”язати сторони провести звірку взаєморозрахунків, про що надати суду відповідний акт.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи № 8/486-07 на 20.03.2008 на 11 год. 50 хв

2.          Зобов”язати відповідача надати суду відзив на заяву позивача про уточнення позовних вимог.

3.          Зобов”язати сторони провести звірку взаєморозрахунків, про що надати суду відповідний акт

4.          Ухвалу направити сторонам по справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08р.

Справа
№ Б29/227-06

Розглянувши
заяву Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську
Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

до
боржника Приватної
середньої загальноосвітньої школи № 3, м. Дніпропетровськ

про
визнання грошових вимог на суму  1143,93
грн., -

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники
сторін: без участі сторін

СУТЬ
СПРАВИ:

Справа
про  банкрутство Приватної середньої
загальноосвітньої школи № 3, м. Дніпропетровськ перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно
ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому
порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи
викладене, суд вважає за доцільне зобов'язати ліквідатора арбітражного
керуючого ОСОБА_1, ліцензія №НОМЕР_1 розглянути заяву кредитора та
повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись
п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Приватної
середньої загальноосвітньої школи № 3, м. Дніпропетровськ - арбітражного
керуючого ОСОБА_1, ліцензія №НОМЕР_1 в строк до
25.03.08 розглянути вимоги кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області і про
результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити
кредитору, ліквідатору.

Суддя

Н.Е.
Петренко

Вик. Карпенко
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

03.01.2008 року Справа № 16/569

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді:                    Журавльової Л.І.

суддів:                                        Бойченка К.І.

Єжової С.С.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги:                    Державного підприємства

„Свердловантрацит”, м.Свердловськ

Луганської області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  26.11.07

у справі                                        №16/569 (суддя Шеліхіна Р.М.)

за позовом:                                        Державного комітету України з державного матеріального резерву, м.Київ

до відповідача:                              Державного підприємства

„Свердловантрацит”, м.Свердловськ

Луганської області

про повернення самовільно використаних

матеріальних цінностей мобілізаційного

резерву та стягнення штрафних санкцій

в сумі 12440309 грн. 98 коп.

Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

2. Скаргу призначити до розгляду на 31 січня 2008 року на 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх, каб.№606.

4. Зобов'язати позивача надати письмовий відзив (заперечення) на апеляційну скаргу, документальне підтвердження доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії –до справи), докази направлення відзиву (заперечення) відповідачу у справі (фіскальний чек, поштова квитанція тощо).

5. Зобов’язати відповідача надати письмові пояснення на відзив (заперечення) позивача, документальне підтвердження доводів; уточнити вимоги за апеляційною скаргою №14-4/184 від 12 грудня 2007 року, а саме: уточнити оскаржувану суму за рішенням господарського суду Луганської області від 26.11.07 у справі №16/569 (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії –до справи).

Справу розглянути за участю повноважних та компетентних представників сторін.

Головуючий суддя                                                   Л.І.Журавльова

Суддя                                                                       К.І.Бойченко

Суддя                                                                       С.С.Єжова

Надруковано 4 примірника:

1-до справи

2-до наряду

3-позивачу

4-відповідачу

Внесено 08.01.08
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.01.08
Справа № 2/3пн

Суддя Седляр
О.О., розглянувши матеріали  за
позовом

Приватного
підприємця - фізичної особи ОСОБА_1,

с. Ювілейне

до Міського
комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації,

м. Луганськ

про визнання
права власності

визнав їх
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями
61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 15.01.08 о 11 год. 30 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов'язати
позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і
нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких
додані до позовної заяви - для огляду в засіданні.

5.Зобов'язати
відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання
позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у
відзиві доводів і заперечень.

Участь
повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                                О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" березня 2008 р. Справа № 197/14-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське

енергетичне об'єднання", м. Луганськ

до Державного підприємства "Укренерговугілля", м. Вишгород

про стягнення 8587019,04 грн.

Заступник Голови господарського суду О.Є. Короткевич

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 17.10.2006 року у справі №197/14-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ до Державного підприємства "Укренерговугілля", м. Вишгород про стягнення 8587019,04 грн. стягнуто з Державного підприємства "Укренерговугілля", 07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород (код 32402870) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ, Артемівський район, кв. Гайового, б.35А (код 31443937) - 10746565,57 грн. основного боргу, 644061,19 грн. пені, 119788,93 грн. три проценти річних, 146378,49 грн. інфляційних втрат, 25500,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання вищевказаного рішення суду був виданий відповідний наказ від 12.12.2006 року.

До господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" від 06.02.2008 року за №1159 про заміну сторони правонаступником у справі №197/14-06.

Як вбачається із матеріалів зазначеної заяви, наказом №404 від 17.08.2007 року Міністерства палива та енергетики України було перетворено Державне підприємство "Укренерговугілля". Внаслідок чого утворилось ВАТ "Укренерговугілля", який являється правонаступником Державного підприємства "Укренерговугілля".

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин суд вважає за необхідне замінити відповідача у справі №197/14-06 Державне підприємство "Укренерговугілля" його правонаступником ВАТ "Укренерговугілля".

Беручи до уваги наведене та керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 25, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Замінити відповідача у справі №197/14-06 Державне підприємство "Укренерговугілля" його правонаступником ВАТ "Укренерговугілля" (код 32402870).

2.          Ухвалу надіслати сторонам по справі та ДДВС (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13).

Заступник голови

господарського суду О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08

Справа №13/14-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши заяву державного підприємства «Дослідне господарство Сумського інституту агропромислового виробництва Української ААН» про виправлення описки в рішенні по справі 13/14-08:

за позовом:          державного підприємства «Дослідне господарство Сумського інституту агропромислового виробництва Української ААН»

до відповідача: Садівської сільської ради в особі сільського голови Масалітітної Надії Іванівни

третя особа: комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Сумської області від 31.01.2008 року по справі № 13/14-08 позов було задоволено в повному обсязі, а саме: визнано право власності на 20-ти квартирний житловий будинок для малосімейних, загальною площею 714,3 кв. м., розташований в с. Сад, по вул. Войти, 14, Сумського району Сумської області, за державою в особі державного підприємства «Дослідне господарство Сумського інституту агропромислового виробництва Української ААН» (42343, Сумська область, Сумський район, с. Сад, вул. Паркова, 3, код 00724927).

29.02.2008 року позивач звернувся до суду з заявою, з якої вбачається, що під час підготовки позовної заяви по даній справі позивачем було допущено описку, а саме: невірно вказано площу (зазначено 714,3 кв. м., тоді, як потрібно 870,4 кв. м.).

У зв’явзку з вказаним при друкуванні рішення господарського суду Сумської області від 31.01.2008 року по справі № 13/14-08 було допущено описку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне виправити описку в рішенні від 31.01.2008 року № 13/14-08.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в рішенні господарського суду Сумської області від 31.01.2008 року, вказавши: площу 20-ти квартирного житлового будинку для малосімейних 870,4 кв. м. замість 714,3 кв. м.

2. Пункт 2 резолютивної частини рішення № 13/14-08 від 31.01.2008 року викласти в наступній редакції:

«Визнати право власності на 20-ти квартирний житловий будинок для малосімейних, загальною площею 870,4 кв. м., розташований в с. Сад, по вул. Войти, 14, Сумського району Сумської області, за державою в особі державного підприємства «Дослідне господарство Сумського інституту агропромислового виробництва Української ААН» (42343, Сумська область, Сумський район, с. Сад, вул. Паркова, 3, код 00724927)».

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                          Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № АЗБР19/941

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м.Нікополь

до Криворізької митниці, м.Кривий Ріг

про визнання протиправними дії

Суддя Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

На адресу суду надійшла адміністративна позовна заява №692-7578/4016 від 28.01.2008р. в порядку положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищезазначена адміністративна позовна заява ухвалою Господарського суду від 31.01.2008р. була залишена без руху до 11.02.2008р. для усунення недоліків та надання підтвердження цього у письмовому виді на адресу Господарського суду.

У встановлений строк документи про усунення недоліків до суду не надано.

Відповідно до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Відповідно до ч.3 п.4 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України про початок діяльності кожного окружного та апеляційного адміністративних судів Державна судова адміністрація України повідомляє через загальнодержавні та відповідні місцеві офіційні друковані видання.

На адресу Господарського суду надійшов лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2008р. №38, у якому було повідомлено про оголошення у загальнодержавних та відповідних місцевих офіційних друкованих виданнях (газета “Урядовий кур’єр”№15 від 25.01.2008р.) про початок діяльності Дніпропетровського окружного адміністративного суду з 01.02.2008р.

За викладених обставин суд вважає за необхідне направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву з додатками, оскільки впровадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4, 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень, ч. 2 ст.18, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву №692-7578/4016 від 28.01.2008р. Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" ( м. Нікополь Дніпропетровської області ) до Криворізької митниці ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ) про визнання протиправними дії , визнання протиправною та скасування картки відмови та зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя

І.В. Петренко