ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2008 Справа № 1/400-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Каховської міської ради, м. Каховка

до Приватного підприємства "Південна будівельна група "Дніпро", м. Херсон

про визнання недійсним договору, предметом якого є вкладання інвестицій та будівництво житлових будинків

за участю прокурора Павленко І.В.

представників сторін:

від позивача Качуровський В.П. - гол. спец., дор. № 02-09/2540 від 27.08.08р.

від відповідача Деліев В.В. - представник, дор. № 2/01-11 від 05.11.08р.

Каховський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі виконавчого комітету Каховської міської ради звернувся до суду з позовом до ПП "Південна будівельна компанія "Дніпро" про визнання недійсним інвестиційно-підрядного договору № 5-12 (пілотний проект) укладеного сторонами по справі 10.10.07р.

Прокурор вважає, що при укладенні цього договору були порушені ч. 1, 5 ст. 318 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 875 та ч. 1, 2 ст. 877 Цивільного кодексу України, а також ч. 3 ст. 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність". Тому, на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України цей договір слід визнати недійсним.

В судовому засіданні прокурором пояснено, що в позовній заяві помилковим є посилання на ст. 203 та ст. 215 Цивільно-процесуального кодексу України. Вказані статті містяться в Цивільному кодексу України.

Позивач і відповідач в попередньому судовому засідання проти позову заперечували.

Каховська міськрада не підтримувала позовні вимоги прокурора, вона вважає, що в даному випадку не порушені будь-які інтереси держави і це в обґрунтування позовних вимог прокурором не покладено. Навпаки, договір укладений на виконання обласної програми "Будівництво житла для малозабезпечених верст населення на період 2007-2010 років", яка спрямована на реалізацію державної політики щодо забезпечення доступним житлом малозабезпечених верст населення.

Відповідач проти позову заперечував, ним пояснено, що цей договір укладений на підставі відповідних рішень Каховської міськради, якими наданий дозвіл на збір матеріалів погодження місця розташування будівництва двох багатоповерхових житлових будинків (рішення від 26.07.07р.). Матеріали погодження місце розташування об'єкта були затверджені міськрадою з наданням дозволу на розробку проекту землеустрою. А рішенням ради від 26.12.07р. ради був затверджений проект землеустрою. Спірний договір, як в ньому визначено, є пілотним проектом, а не кінцевим інвестиційно-підрядним договором.

В даному судовому засіданні сторонами заявлено клопотання про припинення провадження по справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

При цьому сторони посилаються на договір № 5/12/2 про співробітництво (пілотний проект) від 14.11.08р. пунктом 5.8 якого передбачено, що з підписанням цього договору втрачають силу договір № 5-12 від 10.120.07р., який є спірним по даній справі та договір № 6/03-08 від 21.03.08р. "Про надання земельної ділянки (суперфіції)", який є спірним по справі № 1/401-ПД-08.

Суд відхиляє це клопотання у зв'язку з тим, що договір вважається припиненим з моменту прийнятті угоди сторонами про його припинення, а позов заявлений про визнання договору недійсним з моменту його укладення.

Заслухавши прокурора та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між виконкомом Каховської міськради та ДП "Південна будівельна компанія "Дніпро" 10.10.07р. укладений інвестиційно-підрядний договір (пілотний проект) предметом якого є вкладення інвестицій та будівництво ПП "Південна будівельна компанія "Дніпро" житлових будинків на земельній ділянці виконкому Каховської міської ради площею 0,31 га по просп. Будівельників, 18 в м. Каховка. Даний договір укладений з порушеннями чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1.2 ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснити будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи, відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати всі роботи, визначені в проектній документації та кошторисі, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

В спірному договорі в п. 2.1.2. зазначено, що кошторис є невід'ємною частиною договору, але на момент укладення договору проектно-кошторисна документація затверджена не була, що є порушенням вимог вищезазначеного законодавства.

Цим же пунктом визначено, що фінансування та організація будівництва здійснюється за рахунок сторони-2.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно цього договору сторони мали намір почати будівництво житлових будинків з врахуванням положень Концепції Державної цільової соціально-економічної програми будівництва (придбання) доступного житла на 2009-2016 роки.

Але цією Концепцією передбачено, що програми забезпечення житлом окремих категорій громадян виконуються із застосуванням механізмів кредитування на пільгових умовах, із залученням коштів державного бюджету. Тобто введені нові механізми вирішення житлових питань шляхом спільної участі громадян та держави в фінансуванні будівництва. Тому 2.1.2 договору, в якому визначено, що фінансування будівництва здійснюється за рахунок сторони-2, тобто ПП "Південна будівельна компанія "Дніпро" не відповідає вказаної вище Концепції. В договорі не визначено яка сума інвестиції, з визначенням її розміру або процентів, проводиться за рахунок державного бюджету.

Крім того, цей договір був укладений до моменту, коли виконком Каховської міськради отримав державний акт на право постійного користування на земельну ділянку, на якій, відповідно до спірного договору, слід було проводити будівництво житлового будинку.

Рішення Каховської міськради з цього питання було прийнято 26.12.07р., а спірний договір укладений 10.10.07р.

Відповідно до ч. 5 ст. 318 Господарського кодексу України договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати: найменування сторін, місце і дату його укладення, предмет договору (найменування об'єкту, обсяги і види робіт, передбачені проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт, права і обов'язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об'єкта; порядок матеріально-технічного проектного та іншого забезпечення будівництва; порядок прийняття об'єкта; страхування ризиків, фінансові гарантії та інше.

Але, як випливає з умов спірного договору, в ньому не визначено строки початку і завершення будівництва, порядок фінансування будівництва, порядок матеріально-технічного проектного та іншого забезпечення будівництва, порядок прийняття об'єкта. Тобто в спірному договорі відсутні істотні для цього виду договору умови.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені ч. 1, 3, 5, 6 . Частиною 1 ст. 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечить цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

З врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню.

В зв'язку з тим, що позовні вимоги задоволені, з відповідача підлягає стягненню державне мито та вартість інформаційно-технічних послуг.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати недійсним інвестиційно-підрядний договір (пілотний проект) № 6-12 від 10.10.2007 року, укладений між виконкомом Каховської міської ради м. Каховка та приватним підприємством "Південна будівельна група "Дніпро", код ЗКПО 32809564, предметом якого є вкладання інвестицій та будівництво житлових будинків.

2.Стягнути з приватного підприємства "Південна будівельна група "Дніпро" м. Херсон. сел. Антонівка, вул. Червоноармійська, 2-в, код ЗКПО 32809564, р.рахунок 7 ХФ КБ "Західінкомбанк", МФО 352337:

в доход державного бюджету на р/р 0002, МФО 852010 код 24104230, код 22090200 символ звітності 095 отримувач: Відділення Держказначейства м. Херсон Банк Управління Держказначейства в Херсонській області, держмито в доход держбюджету в сумі - 85грн. державного мита;

в доход державного бюджету р.р. 0002 Банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 отримувач УДК м. Херсона код 22090200 символ звітності 259 - 118грн. вартість інформаційно-технічних послуг судового процесу.

3.Накази по судових витратах надіслати ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Губіна

Дата виготовлення

повного тексту рішення 08.12.08р.