ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2008 р.

Справа № А-5/1-6/39-2/280

за позовом : ВАТ "Надвірнянське ремонтно-транспортне підприємство" Незалежності,183, смт.Ланчин, Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78455

адреса для кореспонденції: вул. Коновальця, 138/12, м. Івано-Франківськ

до відповідачів :

1) Надвірнянської райдержадміністрації, м.Надвірна, м-н.Шевченка,33

2) ДПІ в Надвірнянському районі, вул. Визволення,2, м.Надвірна, Івано-Франківська область,78400

3) Ланчинської селищної ради, смт.Ланчин, Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78455

4)Підприємства "Експертно-технічний центр "Професіонал". вул. Тичини,8а кв.16, м.Івано-Франківськ,76000

5) МПП "Мочари" вул. Незалежності,89, смт.Ланчин,Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78455

6) Фонду Комунального майна Надвірнянського району, м.Надвірна, м-н.Шевченка,33

Cуддя Круглова Олена Микитівна

При секретарі Дребот Наталія Дмитрівна

Представники:

Від позивача: Річард Штвертня - голова ліквідаційної комісії, протокол загальних зборів акціонерів від 17.05.03р.

Від відповідача 2: Гуменюк Б.С. - завідувач юридичного сектору, (довіреність №5078/10/10 від 13.06.07р.)

Від відповідача 5: ПоповичВ.В., - директор, посвідчення №2 від 08.06.04р.

Від відповідача 1,3,4,6 представники не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсними розпорядження Надвірнянської РДА №382 від 24.12.2002 року, визнання права власності на приміщення пилорами та стальні труби, визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 03.02.03 та від 25.04.03.

В засіданні суду 28.12.07 оголошувалась перерва до 04.01.08 для виготовлення повного тексту рішення, оскільки позивач заперечував проти оголошення вступної та резолютивної частин.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та заявив клопотання про витребування ряду документів, зокрема, просить витребувати:

від Ланчинської селищної ради відомості кому належить земельна ділянка і дійсну адресу спірного майна-приміщення пилорами та сталевих труб;

надати запит у земельний відділ Надвірнянського району про фактичного користувача земельної ділянки згідно державного акту на право користування земельною ділянкою за №024825 від 1978 р., наданим Надвірнянському районному об'єднанню "Сільгосптехніка" смт. Ланчин станом на 24.12.02. Надати викопіровку ескізу розподілу землі між Надвірнянським РТП та Надвірнянським "Райагропостачем" в смт. Ланчин;

надати запит до Надвірнянського відділення пенсійного фонду на якій підставі він (Фонд) вважає ВАТ "Надвірнянське ремонтно-транспортне підприємство" правонаступником Надвірнянського районного об'єднання "Сільгосптехніка" при нарахуванні пільгових пенсій та оплату пенсій по по виробничих травмах отримали працівники Надвірнянського районного об'єднання "Сільгосптехніка".

Дане клопотання судом відхилено, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.33 кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України сторона вправі звернутись до суду з клопотанням про витребування доказів при умові, що немає можливості самостійно отримати ці докази. При цьому сторона повинна подати підтвердження, що її відмовлено в отриманні доказу. Позивачем в порушення вимог ст. 38 ГПК України не подано доказу неможливості витребування та неможливості представлення ним суду витребуваних документів, а також не вказано обставин які можуть довести ці документи.

Також позивач просить накласти арешт на майно, що знаходиться у МПП "Мочари" та стягнути з нього 36 000 грн. за незаконне користування лісопильними рамами та 15 000 грн. завданих моральних збитків.

Підстав для задоволення заяви про забезпечення позову суд не вбачає, оскільки позивачем в порушення вимог ст.33 ГПК України не подано обгрунтування та документального підтвердження припущення, що невжиття заходів про забезпечення позову суттєво утруднить чи зробить неможливим виконання рішення. Збільшені вимоги про стягнення з МПП "Мочари" 36 000 грн. за незаконне користування лісопильними рамами та 15 000 грн. завданих моральних збитків судом не прийняті, оскільки вони не оплачені державним митом.

Витребувані ухвалами суду від 22.11.07, 06.12.07 та 18.12.07 від позивача: належні докази про право власності на землю та спірне майно, доказ про правонаступництво після Надвірнянського районного об'єднання "Сільгосптехніка" та ДП "Надвірнянського ремонтно - транспортного підприємства", установчі документи суду не подано .

Відповідачі - Надвірнянська райдержадміністрація, Ланчинська селищна рада, ДПІ в Надвірнянському районі та МПП "Мочари" позов не визнали.

Відповідачі - Підприємство "Експертно-технічний центр "Професіонал" та Фонд Комунального майна Надвірнянського району в засідання суду не з"явилися, про дату, час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені.

При вказаних обставинах спір підлягає розгляду за наявними в матеріалах справи доказами, відповідно до ст.75 ГПК України, за відсутності відповідачів, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Судом встановлено, що предметом спору є вимога ВАТ "Надвірнянського ремонтно-транспортного підприємства" про визнання недійсним розпорядження Надвірнянської РДА №382 від 24.12.2002 р. "Про визнання безхазяйним приміщення пилорами та стальних труб"; визнання права власності ВАТ "Надвірнянське РТП" на приміщення пилорами та стальних труб, що знаходяться на його території; визнання недійсними договору купівлі- продажу даного майна від 03.02.2003р., укладеного між ЕТЦ "Професіонал" від імені та в інтересах ОДПІ м. Надвірна та Ланчинською селищною радою та договору купівлі- продажу даного майна від 25.04.03р., укладеного між Фондом комунального майна Надвірнянського району та малим приватним підприємством "Мочари".

В обгрунтування права власності позивач посилається на ряд доказів, зокрема вказує, що приміщення пилорами є його власністю, оскільки воно збудоване Надвірнянським РТП, правонаступником якого є позивач, дане приміщення знаходиться на земельній ділянці, що перебуває у нього в постійному користуванні, про що свідчить акт на право постійного землекористування від 1978р. та робочий проект на будівництво пилорами від 1988р., акт приймання - здачі електромонтажних робіт від 14.06.88р. (а.с.31-45, том 1) , договір оренди даного майна з ТзОВ "Зега" (а.с.78, том 2), пояснення працівників підприємства, а також наказ РВ ФДМУ по Івано-Франківській області від 12.08.95р.(а.с.62, том 3), наказ від 15.12.98р. (а.с. 63, том.3), перелік майна, переданого до статутного фонду ВАТ "Надвірнянське ремонтно-транспортне підприємство" (а.с.64, том 3).

Оскільки спірне майно зведене за рахунок позивача розташоване на земельній ділянці, що знаходиться у користуванні позивача просить визнати за ним право власності.

Отже, позивач звернувся до суду в порядку ст. 2 ГПК України для захисту права, що виникло на підставі відносин власності. Однак в судовому засіданні позивачем не доведено належними доказами факту приналежності йому спірного майна на праві власності.

Умовами задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів на підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності . Такими доказами можуть бути правоустановлюючі документи, а також будь-які інші докази, що підтверджують приналежність позивачу спірного майна.

Даючи оцінку поданим позивачем доказам слід зауважити, що з них не встановлено, що як сам позивач так і його попередник Надвірнянське РТП набули право користування земельною ділянкою на якій знаходиться спірне майно. В матеріалах справи міститься державний акт, виданий Надвірнянському районному об'єднанню "Сільгосптехніка" (а.с.40 том 1), а будь-які докази, що після ліквідації Надвірнянського районного об'єднання "Сільгосптехніка" право користування земельною ділянкою набуло Надвірнянське РТП чи ВАТ "Надвірнянське ремонтно-транспортне підприємство" відсутні.

В підтвердження будівництва пилорами позивачем подано робочий проект на будівництво пилорами 1988 р. та акт здачі-прийому електро-монтажних робіт.

За відсутності вказівки у вказаних документах, де замовником виступало Ремонтно-транспортне підприємство, про місцезнаходження пилорами (не вказано адресу об"єкта) не вбачаєтья, що вказані документи розроблені саме на спірну будівлю .

Твердження позивача про те, що він став правонаступником спірного майна після перетворення його у ВАТ "Надвірнянське ремонтно-транспортне підприємство" спростовується тим, що спірне майно не було передане до статутного фонду ВАТ "Надвірнянське ремонтно-транспортне підприємство", про що свідчить перелік майна, переданого до статутного фонду ВАТ "Надвірнянське ремонтно-транспортне підприємство" (а.с.64, том 3), не перебувало на його балансі.

Сам факт користування спірним майном не свідчить про набуття на нього права власності.

Таким чином, за відсутністю документального підтвердження права власності на спірне майно відсутні підстави для визнання порушеного права позивача спірним розпорядженням Надвірнянської РДА та договорами купівлі-продажу, укладеними за його наслідками і в позові належить відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 124,129 Конституції України, ст.ст.33,38,43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

рішення підписане 04.01.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович