overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.01.2008                                                   Справа № 10/3

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

розглянувши матеріали

за позовом прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах державив особі Державного підприємства "Золочівське лісове господарство", Львівська область, Золочівський район, с.Струтин

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива", м.Мукачево

про: стягнення 10258,54 гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 25 січня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Івашкович І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.02.2008 р.                                                                                справа № 38/279

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Гези Т.Д.

Акулової Н.В. , Дзюби О.М.

Представники сторін:

від позивача:

не з"явився;

від відповідача:

Гребенюк О.М. - по дов від 08.01.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства "Селидіввугілля", м. Селидове Донецької області в особі Відокремленого підрозділу шахта "Росія", м. Новогродівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

28.12.2007 року

у справі

38/279 (суддя Радіонова О.О.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Арес-ЛТД", м. Донецьк

до

Державного підприємства "Селидіввугілля", м. Селидове Донецької області в особі Відокремленого підрозділу шахта "Росія", м. Новогродівка Донецької області

про

стягнення 200872,68 грн. (згідно заяви від 25.12.07р.)

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Селидіввугілля", м. Селидове Донецької області в особі Відокремленого підрозділу шахта "Росія", м. Новогродівка Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 28.12.2007р. у справі № 38/279 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Арес-ЛТД", м. Донецьк до державного підприємства "Селидіввугілля", м. Селидове Донецької області в особі Відокремленого підрозділу шахта "Росія", м. Новогродівка Донецької області про стягнення 200 872 грн. 68 коп. (згідно заяви від 25.12.07р.).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги державного підприємства "Селидіввугілля", м. Селидове Донецької області в особі Відокремленого підрозділу шахта "Росія", м. Новогродівка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 28.12.2007 року відкласти на 24.03.08 о 13:45, зал судових засідань № 9

Головуючий          Т.Д. Геза

Судді:          Н.В. Акулова

О.М. Дзюба

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" січня 2008 р.
Справа №  8/907/07

За позовом :
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача:
Приватного підприємства “Мілан”, 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ,
вул. Папаніна, 55-а

Про: стягнення 10954, 88 грн.

Суддя В.Д. Фролов

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_2., дов. від
28.01.2008р.

Від відповідача: не з”явився.

Розпорядженням голови
господарського суду Миколаївської області від 29.01.2008р. справа  №8/907/07, яка знаходилась у провадженні
судді Гриньової Т.В. передана для подальшого розгляду судді В.Д. Фролову.

Керуючись  ст. 86
ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 8/907/07 до
свого провадження.

2.          Строк розгляду справи починається
знову.

3.          Розгляд справи призначити на  18.02.2008 р. о 11 год.45 хв.

4.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду
від 18.12.2007 р.

5.          Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.01.08                                                                                 Справа № 1/8

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Дочірнього підприємства «Будтехнологія»відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецькпромбуд», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Приватного підприємства «Схід-Буд», м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 78122 грн. 19 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10 годин 40 хвилин, 22.01.08.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; довідку державного казначейства у підтвердження сплати державного мита за платіжним дорученням від 26.12.07 №170 у сумі 781 грн. 22 коп., оскільки на зворотньому боці документу відсутній передбачений законодавством надпис та відтиск печатки банку; обґрунтування позовних вимог з врахуванням того, що акти приймання виконаних підрядних робіт за грудень місяць 2006 року не підписані замовником відповідно до умов, передбачених п. 3.3. договору від 01.09.06 №5;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору поставки від 01.09.06 за № 5; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обґрунтування.

Державному реєстратору виконавчого комітету Лисичанської міської ради подати господарському суду витяг з державного реєстру у підтвердження знаходження в реєстрі Приватного підприємства «Схід-Буд», м. Лисичанськ Луганської області, вул. Чекістів, 2 код 32507085.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                             Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.01.08                                                                                 Справа № 22/19

Суддя

Розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Львівський локомотиво-ремонтний завод”, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Олео Динамік Сістемс”, м.Львів

про розірвання договору та стягнення 17739,00 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 31.01.08 р. о 11:50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

1.          Зобов”язати сторони представити в Господарський суд додаткові докази, а саме

Позивача - надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі

юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців;

- забезпечити явку представника.

Відповідача - долучити відзив на позовну заяву та докази в її обгрунтування;

- довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних

осіб та фізичних осіб –підприємців;

- забезпечити явку представника.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.01.08 р.                      Справа № 26/27а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Міського комунального підприємства „Артемівськтепломережа” (м. Артемівськ)

До Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції (м. Артемівськ)

Про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення ДПІ від 25.12.05р. №/0

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08 лютого 2006 року було відкрите провадження в адміністративній справі №26/27а за позовом міського комунального підприємства „Артемівськтепломережа” (м. Артемівськ) до Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції (м. Артемівськ) про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення ДПІ від 25.12.05р. №/0, яким до позивача застосовані фінансові санкції за відчуження активів, які знаходились в податковій заставі, без попереднього узгодження з податковим органом у сумі 76358грн. 07коп.

Ухвалою суду від 30.03.06 року за клопотанням представника позивача провадження по справі було зупинено до розгляду господарським судом справи № 28/4пн за позовом Міського комунального підприємства „Артемівськтепломережа” (м. Артемівськ) до Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції (м. Артемівськ) про звільнення з податкової застави активів МКП „Артемівськтепломережа”, виключення запису з податкової застави активів МКП „Артемівськтепломережа” з державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Представником позивача подано клопотання про поновлення провадження по справі у зв’язку з залишенням без розгляду справи № 28/4пн.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 23, 58, 122, п.5 ст.156, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №26/27а

Призначити по адміністративній справі №26/27а попереднє судове засідання на "31" січня 2008 року 13 год. 00 хв., у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №220.

Сторонам надати довіреності на представників.

Явка представників сторін у попереднє судове засідання є обов’язковою.

Суддя Наумова К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2008 р.

Справа № 13/293/07

Позивач: Перший заступник прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління ПФУ у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Робоча,2а

Відповідач: 1) Відкрите акціонерне товариство Центральний науково-дослідний та проектний інститут «Тайфун», м. Миколаїв, вул.Декабристів,60, 2) Акціонерне товариство відкритого типу «Екватор», м. Миколаїв, вул.Декабристів,60,

3-я особа без самосійних вимог на стороні відповідача: ліквідатор Гончаренко Д.А., м. Миколаїв, вул. Красних Майовщиків,31,кв.116, а/с № 7

Суддя - Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Позивач:

Відповідач:2) Машкаренко С.Б. дов. від 08.10.2007 р., Балагула Т.Л. 07.11.2007 р.

В судовому засіданні приймає участь: прокурор Коробченко Д.М.

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним договору купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва від 06.10.2005 р.

Прокурор звернувся до господарського суду з позовом в інтересах УПФУ у Заводському районі про визнання недійсним договору купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва від 06.10.2005 р.

Ліквідатор ВАТ «Центральний науково-дослідний та проектний інститут «Тайфун»в судове засідання не з»явився, відзив в господарський суд не надав.

Як пояснив в судовому засіданні прокурор в позовній заяві неправильно вказана номер квартири 116, а вказана квартира № 11.

В матеріалах справи відсутні докази отримання ліквідатором ухвали суду від 24 грудня 2007 р.

За таких обставин розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 19.02.2008 р. об 11-00 г.

Відповідачем надати відзив.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язково.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.01.08 р.                     Справа № 23/315

За позовом: Орендного підприємства “Шахта ім. О.Ф. Засядька” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

про стягнення 34 097,58 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Єфімова Ю.Ю. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, орендне підприємство “Шахта ім. О.Ф. Засядька” м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк, 29 880 грн. боргу, 2 365,84 грн. пені, 1 434,24 грн. інфляційних та 3% річних у розмірі 417,50 грн.

Відповідач у засідання суду не з’явився з невідомих причин.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:00 год. 17.01.08 року.

Відповідачу виконати вимоги суду викладені в ухвалі про порушення справи.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Забарющий М.І.
СУД
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № А1/27-08

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська        м.
Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,       м.
Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача:Пирогова М.В., довір. № 2039/10/10-048 від 18.01.08р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернулася до суду з позовною заявою про
припинення підприємницької діяльності Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

Дослідивши додані до позовної заяви
докази, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

в с т а н о в
и в :

В судове засідання не з'явився
представник відповідача. На адресу суду не надходило поштове повідомлення про
вручення відповідачу повістки про час та місце розгляду справи.

За таких обставин господарський суд
відкладає розгляд справи.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 150, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

у х в а л и в
:

Відкласти розгляд справи на
12.02.2008р. об 11:55 год.

До засідання суду відповідачу подати: відзив
на позовну заяву, докази надання податкової звітності протягом 2007р.,
свідоцтво про реєстрацію як Суб'єкта підприємницької діяльності.

Явка повноважних представників в
судове засідання обов'язкова.

У разі неможливості прибути на виклик
суду, повідомити суд про причини неявки з наданням відповідних документів.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № Б24/191-06

За заявою Управління ПФУ в Покровському районі, смт.Покровське Дніпропетровської області

до боржника житлово-комунального підприємства "Просянський комбінат комунальних підприємств", смт.Просяна Покровського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: Москаленко Н.В. –дор. № 27/08-22 від 04.01.08р., ПФУ

Міхно І.В. –дор. № 86 від 22.01.07р., Покровський РЦЗ

від боржника: Козаченко В.М. –ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 21.07.06р.

Постановою від 16.11.06р. господарський суд визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком до 16.11.07р., ліквідатором по справі призначив арбітражного керуючого Козаченко Володимира Михайловича, ліцензія серія АБ № 116229.

23.01.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання № 23/01-08-1 ліквідатора Козаченко В.М., в якому просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури до 01.04.08р.

До господарського суду надійшло клопотання № 441/7/10-09 від 29.01.08р. Покровської МДПІ, в якому просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури до 01.03.08р.

Розглянувши клопотання, матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представників ПФУ, Покровського РЦЗ, ліквідатора, господарський суд прийшов до висновку про можливість задоволення вищевказаного клопотання.

Керуючись ст.ст.50, 53, ст.86 ГПК України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 01.03.2008р. процедуру ліквідації.

Зобов’язати ліквідатора Козаченко В.М. в строк до 01.03.2008р. представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2008 р.

Справа № 14/127-А

За позовом приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Дунаївці

до Володимирівської
сільської ради с. Володимирівка Згурівського району Київської області

про визнання
неправомірною бездіяльності суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити
певні дії

Суддя    Гладюк Ю.В.

Секретар судового засідання Сковера С.О.

Представники:

Від позивача -не
з'явився

Від відповідача -не
з'явився

Суть спору:
Позивач в своєму позові просить визнати бездіяльність відповідача з ненадання
відповіді на заяву №07/10-215 від 15.10.07р. неправомірною та зобов'язати
відповідача надати відповідь на зазначену заяву за переліком запитань які
містяться в заяві.

Повідомлений належним чином про час
та місце розгляду справи позивач в судове засідання не з'явився, надіслав до
суду клопотання про проведення судового засідання без участі його повноважного
представника.

Надіслана на адресу позивача ухвала
про порушення провадження в адміністративній справі повернута поштою із
довідкою, в якій зазначається, що  в с.
Володимирівка сільської ради немає.

Відповідно до ст.50 Кодексу
адміністративного судочинства України сторонами в   адміністративному  процесі
є  позивач  та відповідач.

Відповідачем в адміністративній
справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Отже, Володимирівська сільська рада
не може бути відповідачем по справі, оскільки фактично вона не існує.

Враховуючи зазначене, спір не може
розглядатися господарським судом за правилами Кодексу адміністративного
судочинства України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України
суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

За
таких обставин  провадження  у
справі   підлягає закриттю.

Керуючись  ст.ст.
121,   157  Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
закрити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного
суду через суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя  Гладюк Ю.
В.

Секретар судового засідання Приступа Д.І.

Суддя
Ю.В. Гладюк

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"13" лютого 2008 р.
Справа № 6/395

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 6/395

за адміністративним позовом:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія Кіровоградської
області

до відповідача 1: Олександрійської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської
області

до відповідача 2: Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у
Кіровоградській області,
м. Кіровоград

про визнання протиправними дій,
визнання протиправними та скасування актів

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 подано позов про визнання протиправним та скасування рішення начальника
регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації у Кіровоградській області від 25.10.2007 року № -21 про
застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 1700,00 грн. за роздрібну
торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії та у розмірі 1000,00 грн. -
за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних
роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками таких тютюнових виробів.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 18.12.2007 року позовну заяву прийнято до розгляду
та відкрито провадження у справі № 6/395. заяву прийнято до опозовну заяву
прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 18/1.

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2008  року дану справу передано на розгляд судді
Колодій С.Б.

Згідно ч. 2 ст. 26 Кодексу
адміністративного судочинства України, якщо нового суддю залучено під час
судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається з
початку.

Таким чином, розгляд справи № 6/395
починається зі стадії попереднього судового засідання. При цьому слід
врахувати, що ухвалою від 29.01.2008 року справу призначено до розгляду в
судовому засіданні на 14.02.2008 року.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 6/395 до свого
провадження.

2. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кабінет 210.

3. З урахуванням ухвали
господарського суду від 29.01.2008 року попереднє судове засідання призначити
на 14.02.2008 року о 16 год. 40 хв.

4. Примірники ухвали направити
сторонам.

Суддя
С.Б. Колодій