Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2008
р.
Справа № 46/441-05

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Сємєровій М.С.

за
участю представників сторін:

прокурора - Анголенко П.О., посв. № 211 від 01.10.2007 р.

позивача - ОСОБА_6, дор. від 17.07.2006 р.

відповідача -  Степанов
В.Ю., дор. від 03.04.2008 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №
1934Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 22.07.08
р. по справі № 46/441-05

за позовом СПД ФО
ОСОБА_1, сел. Фрунзе

до Харківської державної академії
культури, м. Харків

за участю прокуратури Дзержинського району м. Харкова

про стягнення 141851,97 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.07.2008 р.
по справі № 46/441-05 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова
Я.О., судді Бринцев О.В., Кононова О.В.) позовні вимоги задоволені частково. З
Харківської державної академії культури на користь СПДФО ОСОБА_1 стягнено
132663,07 грн. збитків, 1326,63 грн. держмита та 110,35 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Крім того, з СПДФО
ОСОБА_1  на користь Харківської
державного академії культури стягнено 161 грн. витрат по оплаті за проведення
судових експертиз. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився,
звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на  неповне дослідження обставин справи,
порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду
скасувати та відмовити у задоволенні позову.

Позивач вважає рішення законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим
просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Прокурор письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, у
судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу відповідача та також просив
скасувати рішення сулу та відмовити у задоволенні позову.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали
справи, заслухала присутніх в судовому засіданні представників сторін і
прокуратури та встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 травня 2004 р., на підставі
наказу начальника регіонального відділення ФДМ України по Харківській області №
363-П від 18.05.2004 р.,  між РВ ФДМ
України по Харківській області (орендодавець) та СПД ФО ОСОБА_1 (орендар) був
укладений договір оренди № 763-Н нежитлових приміщень, розташованих у підвалі
двоповерхової будівлі учбового корпусу, що знаходиться на балансі Харківської
державної академії культури, загальною площею 40,9 м2  за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.п. 10.1., 10.2.
договору оренди він укладений строком на 11 місяців та діє з 19.05.2004
р. до 19.04.2005 р. включно та вважається укладеним з моменту досягнення
сторонами усіх істотних умов договору та з моменту прийняття об'єкту оренди за
актом прийому-передачі. За актом приймання-передачі від 19.05.2004 р. майно
було передане від орендодавця орендарю.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.04.2005 р.
у справі № 46/451-04 за позовом СПД ФО ОСОБА_1 до Харківської державної
академії культури та Регіонального відділення ФДМ України по Харківській
області про усунення перешкод та зустрічним позовом Харківської державної
академії культури до Регіонального відділення ФДМ України по Харківській
області та СПД ФО ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, в позові СПД ФО
ОСОБА_1 до  РВ ФДМУ по Харківській
області було відмовлено, позов СПД ФО ОСОБА_1 до Харківської державної академії
культури задоволено та зобов'язано
Харківську державну академію культури усунути перешкоди у користуванні
приміщеннями, які є предметом укладеного між та РВ ФДМУ по Харківській області
договору оренди  № 763-Н від 19.05.2004
р., та розташовані за адресою : АДРЕСА_1. В задоволенні позову  Харківської державної академії культури про
визнання недійсним договору оренди № 762-Н від 19.05.2004 р., укладеного між та
РВ ФДМУ по Харківській області,
відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
17.05.2005 р. наведене рішення залишене без змін на набрало законної сили.

08.06.2005 р. представниками РВ ФДМУ по Харківській області та СПД
ФО ОСОБА_1 на підставі звернення орендаря та на виконання рішення
господарського суду Харківської області по справі № 46/451-04 був складений акт
про відновлення прав орендаря на користування приміщенням по АДРЕСА_1 та про
стан об'єкту оренди (т. 1, а.с. 29-30).

Зі змісту вказаного акту
вбачається, що на момент перевірки комісією було виявлено залишки
зварювання на металевих дверях до підвалу та залишки зірваних контрольних
папірців. В приміщенні спостерігалась підвищена конденсація вологи. За період
неможливості доступу до приміщення воно прийшло в стан непридатності внаслідок
відсутності вентиляції. Відсутнє електропостачання, на апараті сигналізації
наявне павутиння, підлога приміщення, яка покрита лінолеумом та ковроліном,
наскрізь просочена вологою та вкрита калюжами, лінолеум під металевою
мікрофонною стійкою має сліди іржи, килим на стіні вологий, у технічній
кімнаті, де розміщено санвузол та умивальник, підтікань не виявлено, кран
перекрито. Також комісією встановлено наявність студійної апаратури та іншої техніки
з 20 позицій, але перевірити її працездатність не виявилося можливим у зв'язку
з відсутністю електроструму. В акті обстеження також відображено про пропозицію
балансоутримувачу,  Харківській державній
академії культури в особі проректора з адміністративно-господарської частини
Петруні Ю.А., взяти участь у роботі комісії та про його відмову направити свого
представника. Після огляду приміщення при складанні акту проводилась
фотозйомка.

14.07.2005 р. позивач звернувся до Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса із
заявою про проведення дослідження студійної апаратури і приладів на предмет їх
справності і функціонування. Відповідно до висновку електротехнічного
спеціаліста № 5516 від 08.07.2005 р. (т. 1, а.с. 34-37) з наданих на
дослідження студійної апаратури та приборів несправні та не функціонують
наступні: звукова картка ECHO MONA 4 канали (№ MN 2729344), плата обробки
звуків ТС POWERCORE  PCI (№7002527).
Несправні, але частково функціонують: магнітофон DENON DRW-695 (№ ),
студійний монітор DASW AUDIO 8 (№№ 021832 , 021833) - 2 шт., мікрофон AKGC 2000
В; міні диск MD SONIMDS 780 (№ 5506218), розподільча плата POWERPLAY PRO-XL
НА-4700 (№) з підстав надмірного зволоження деталей та елементів
приборів. З усіх приборів справні та функціонують навушники Senheiser HD 250
Linear (№1/К 55 АКG), але на їх декоративній поверхні також наявні прибираємі
сліди від  довготривалої дії вологи.

У зв'язку з незаконними діями відповідача позивач звернувся до
господарського суду з позовом про відшкодування збитків у розмірі 79553,22
грн., в тому числі: ремонт приміщень - 56930,80 грн., сплата орендної плати
орендодавцю - 1399 грн., оформлення технічного паспорту приміщення, узгодження
розміщення студії звукозапису з санепідемстанцією, виконання експертної оцінки
вартості приміщення -346,50 грн., сплата податку - 680 грн., сплата платежів до
Пенсійного фонду України - 737,52 грн., вартість втраченої апаратури - 19285
грн., вартість державного мита по виконанню технічного обстеження апаратури
ХНДІ ім. засл. професора М.С. Бокаріуса -174,40 грн. та упущеної вигоди -
62298,75 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про
часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій
завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитками є: 1) втрати,
яких  особа  зазнала
у  зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі,  а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки); 2) доходи,  які  особа
могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо
договором або законом не передбачено відшкодування в меншому або більшому
розмірі.

Предметом доказування при розгляді даної категорії спорів є
наявність у поведінці відповідача складу цивільно-правової відповідальності.
Зокрема, умовами цивільно-правової відповідальності є: протиправність
поведінки; наявність шкоди;  причинний
зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час
розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких
беруть участь ті самі сторони.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Харківської
області від 01.04.2005 р. та постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 17.05.2005 р. по справі № 46/451-04, з урахуванням
листа прокурора Жовтневого району  м.
Харкова № 2136с від 18.10.2004 р., листів балансоутримувача від 15.06.2004 р.,
28.09.2004 р. та його відзиву на позов, встановлений факт перешкоджання доступу
позивача до орендованих приміщень та зобов'язано відповідача, Харківську
державну академію культури усунути перешкоди в користуванні приміщеннями.
Наявність наведених судових рішень підтверджує протиправність поведінки
відповідача, щодо обмеження доступу орендаря в орендовані приміщення.

Ігнорування підписаного 19.05.2004 р. між РВ ФДМ України по
Харківській області (орендодавець) та СПД ФО ОСОБА_1 (орендар) договору оренди
№763-Н, про існування якого знав балансоутримувач та давав на його підписання
свою згоду, про що свідчить його лист до Міністерства культури і мистецтв
України № 33-01-205 від 13.03.2004 р. (т. 1, а.с. 44), лист Міністерства
культури і мистецтв України №18-2544/18 від 09.04.2004 р. (т. 1, а.с. 45) та
протокол про наміри від 01.03.2004 р. (т. 2, а.с. 20) свідчить про умисність
дій відповідача та наявності його вини у спричиненні збитків позивачу.

Слід також зазначити, що спричинена шкода у вигляді вартості
проведених ремонтних робіт у приміщенні підтверджується договором будівельного
підряду № 1а/04, підписаним 20.05.2004 р. між позивачем та СПД ФО ОСОБА_2,  актом здачі-приймання виконаних робіт № 6/1
від 03.08.2004 р., квитанцією прибутково-касового ордеру № 16/04 від 01.10.2004
р., попереднім кошторисом вартості матеріалів та виконання робіт до договору
будівельного підряду № 1а/04 від 20.05.2004 р. (т. 1, а.с. 48-56).

Таким чином, в діях відповідача наявний склад цивільно-правової
відповідальності для стягнення збитків по ремонту приміщень у розмірі 56930,80
грн., тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в цій
частині.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення суми орендних
платежів, перерахованих РВ ФДМУ по Харківській області протягом  дії договору у розмірі 1399 грн., то вони
також обґрунтовано частково задоволені судом першої інстанції, оскільки дійсно
матеріалами справи підтверджується факт передачі приміщення позивачу на
підставі акту приймання-передачі від 19.05.2004 р. та проведення у ньому
ремонту в період до 03.08.2004 р. (акт № 6/1 від 03.08.2004 р.), що, в свою
чергу, підтверджує факт використання орендарем приміщення за період
травень-серпень 2004 р., а значить і необхідність оплати орендних платежів за
цей період. Листами, надісланими позивачем на адресу балансоутримувача та
листом балансоутримувача  у вересні 2004
р., актом від 08.06.2005 р. підтверджується також факт перешкоджання
відповідачем доступу до приміщення та неможливість користуватися ним у вказаний
період.

Враховуючи, що орендовані приміщення використовувалися позивачем  в період
з 19.05.2004 р. по серпень 2004 р., з урахуванням встановленого пунктом
10.1. строку дії договору -до 19.04.2005 р., колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те, що стягненню з відповідача підлягає
сума 641,82 грн. за період з вересня 2004 р. по 19.04.2005 р.

Заявлені до стягнення вимоги по відшкодуванню оформлення
технічного паспорту приміщення, узгодження розміщення студії звукозапису з
санепідемстанцією, виконання експертної оцінки вартості приміщення в сумі 346,50
грн. також підлягають задоволенню, вказана сума підтверджується наданими
позивачем належними доказами.

Щодо відшкодування сплаченого податку у розмірі 680 грн. та  платежів до Пенсійного фонду України у
загальному розмірі 737,52 грн., суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що
в даному випадку позивачем не доведено наявності складу цивільно-правової
відповідальності, а саме причинного зв'язку між протиправною поведінкою та
шкодою, а також наявності самої шкоди.

Позовні вимоги в частині стягнення вартості пошкодженої апаратури
у розмірі 19285 грн. також
підлягають  частковому
задоволенню, враховуючи наступне.

В обґрунтування заявленого позову в цій частині позивачем надано
копію квитанції до прибутково-касового ордеру № 015 від 21.01.2004 р., яка свідчить
про прийняття ТОВ "Фірма "РЕТТО” від ОСОБА_1 148812 крб., платіжний
чек на ту ж суму від 21.01.2004 р., накладні на студійний монітор DASW AUDIO 8
(№№ 021832 , 021833) - 2 шт., мікрофон AKGC 2000 В, звукова картка ECHO MONA 4
канали (№ MN 2729344), плата обробки звуків ТС POWERCORE  PCI (№7002527), міні диск MD SONI MDS 780 (№
5506218), магнітофон DENON DRW-695 (№ ), розподільча плата POWERPLAY
PRO-XL НА-4700 (№), навушники Senheiser HD 250 Linear (№1/К 55 АКG),
із зазначенням відправника ТОВ "Фірма "РЕТТО”, Росія та
вантажоотримувача ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 11-13).

Факти пошкодження вказаної апаратури,  спричинення шкоди вказаній апаратурі
внаслідок знаходження її в підвальному, не опалюваному та непровітрюваному
приміщенні в результаті неправомірних дій відповідача підтверджуються також
висновком електротехнічного спеціаліста Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса № 5516
від 08.07.2005 р. та  висновком по
другому питанню комплексної судової товарознавчої, комп”ютерно-технічної та
судово-економічної експертизи № 11376/11377/1889 від 15.03.2006 р.  (т1, а.с. 34-37, т. 2, а.с.  47а- 51).

Крім того, вищевказане підтверджується висновком судової
комп”ютерно-технічної експертизи № 9898 від 02.01.2007 р., в дослідницькій
частині якої по першому питанню зазначається про висновки попередніх проведених
експертиз та наголошується на необхідності збереження електротоварів та
телерадіотоварів в сухих, чистих та добре вентильованих приміщеннях.

Стосовно суми заявленої до стягнення в якості збитків вартості
пошкодженої апаратури у розмірі 19285 грн., то слід зазначити, що суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову в цій
частині в сумі 12445,20 грн. з посиланням на висновок комплексної судової
товарознавчої, комп”ютерно-технічної та судово-економічної експертизи №
11376/11377/1889 від 15.03.2006 р.

Крім того, позивачем заявлялися позовні вимоги про стягнення з
відповідача упущеної вигоди у розмірі 51635 грн. в результаті неможливості
виконання  позивачем внаслідок
протиправних дій відповідача зобов'язань за договорами № 1-б від 04.07.2004 р.,
№ 2-а від 09.07.2004 р., № 2-б від 23.07.2004 р., отримання за ними прибутку та
необхідності сплати штрафних санкцій 10663,75 грн., всього у розмірі 62298,75
грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в
цій частині позовних вимог, оскільки вони підтверджені наявними у справі
матеріалами, а саме: договором № 1-б від 04.07.2004 р., укладеним з гр.
ОСОБА_3, договором № 2-а від 09.07.2004 р., укладеним з  гр. ОСОБА_4, договором № 2-б від 23.07.2004
р., укладеним з гр.  ОСОБА_5,
прибутково-касовими ордерами, розписками замовників

Умовами п.п. 3.2. вказаних договорів передбачена одноразова оплата
після підписання договору, шляхом перерахування зазначених у договорі сум на
розрахунковий рахунок виконавця, або передачі грошей готівкою.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій
завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх
відшкодування. Згідно з п. 2 ч. 2 цієї статті
збитками є доходи,  які  особа
могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода). Частиною 3 наведеної норми передбачено, що збитки
відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено
відшкодування в меншому або більшому розмірі.

Таким чином, враховуючи, що в результаті неправомірних дій
відповідача щодо вчинення ним перепон в користуванні орендованими приміщеннями
позивач був позбавлений можливості користування ними та виконання договірних
умов із своїми контрагентами, а значить на отримання від своєї діяльності
прибутку, який він міг би отримати за можливості безперешкодного доступу до
приміщення та отримав прямі збитки у розмірі 10663,75 грн. на виплату штрафних
санкцій замовникам .

Розмір заявленої до стягнення упущеної вигоди, з урахуванням
валових витрат у сумі 9780 грн.. склав 51635 грн., вказана сума підтверджується
також висновком комплексної судової товарознавчої, комп”ютерно-технічної та
судово-економічної експертизи № 11376/11377/1889 від 15.03.2006 р.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 Господарського кодексу України
учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого
порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною,
втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Стаття 225 Господарського кодексу визначено, що до складу збитків,
що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення,
включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена
відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені
іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів
тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання
другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка
зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання
другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках,
передбачених законом.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції
обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в сумі 132663,07 грн. та відмовив у
задоволенні  іншої частини позовних
вимог.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення
господарського суду Харківської області від 22.07.2005 р. по справі № 46/441-05
прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у
відповідності до чинного матеріального та процесуального права,  підстави для його скасування відсутні, у
зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями  99, 101,
102, п. 1 статті 103, статтею 105 господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів

постановила:

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2008 р.
по справі № 46/441-05 залишити без змін.

Головуючий суддя                              (підпис)

Судді                              (підпис)

(підпис)

Постанову
підписано 16.09.2008 р.