overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа № Б24/280-06

За заявою Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі, с.Васильківка

до боржника сільськогосподарського кооперативу "Прогрес", с.Хуторо-Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: Мальована Н.С. –дор. № 136/06-12 від 14.01.08р.

від боржника: Козаченко В.М. - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 23.10.06р.

Постановою від 07.11.06р. господарський суд визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на один рік, ліквідатором призначив арбітражного керуючого Козаченко Володимира Михайловича, ліцензія серія АБ № 116229.

04.02.08. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ліквідатора щодо продовження строку ліквідаційної процедури до 01.03.2008р, у зв’язку з чим господарський суд призначив судове засідання для вирішення даного питання.

В судовому засіданні, яке відбулось 21.02.08р., розглянувши клопотання ліквідатора, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, думку з цього приводу кредитора, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.50, 53, ст.86 ГПК України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 01.04.2008р. процедуру ліквідації.

Зобов’язати ліквідатора Козаченко В.М. у встановлений судом строк представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.08 р.

Справа № Б15/25-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпромгруп", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотрейдгруп", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Чміль К.О., представник ТОВ"Поліпромгруп", доручення № б/н від 07.02.08

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 140724,98 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліпромгруп", м.Дніпропетровськ, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Технотрейдгруп", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотрейдгруп", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліпромгруп", м.Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 07.02.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова в.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

18.03.2008 р.                                                                                справа № 40/415пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Космос" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

26.02.2008р.

у справі

40/415пн (головуючий Мєзєнцев Є.І., судді Мальцев М.Ю., Донець О.Є.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "ТНК-ВР Холдінг" с.Уват Тюменської області

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Космос" м.Донецьк

про

усунення порушення прав власника свідоцтва на знак для товарів і послуг

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 07.04.2008 о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов’язати позивача надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"11" лютого 2008 р.
№ 2/406

Господарський суд Кіровоградської
області у складі голови суду В.М. Балика розглянув матеріали справи  № 2/406

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Бровари Київської області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 83740 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 подано позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення
109200 грн., з яких 405700 грн. неодержаного прибутку (упущеної вигоди) та 3500
грн. витрат на правову допомогу.

Позивач у заяві від 11.01.08р.
зменшує позовні вимоги в частині стягнення упущеної вигоди та просить стягнути
80240 грн.

Заява прийнята судом.

Відповідач у клопотанні від
11.02.2008р. просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, так
як рішення може вплинути на його права.

У зв'язку із викладеним у
господарського суду відсутня можливість розглянути спір у справі № 2/406 у
строк встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69  Господарського процесуального кодексу України
у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови  господарського  суду
має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один
місяць.

Для створення сторонам рівних умов
для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання
необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору,
господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один
місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 3 ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд , -

У Х В А Л И В :

Строк вирішення спору по справі №
2/406 продовжити на один місяць.

Голова суду

В.М.Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" січня 2008 р.

Справа № 17/36/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61,

До житлово-комунального господарства Новомиколаївської сільської ради “Сокіл”, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Новомиколаївка, вул. Жовтнева, 1,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 2 957 грн. 88 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 20 лютого 2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Додаток: позовна заява відповідачу № 515/07 від 18.01.2008 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № 14/17-08

За позовом Приватного підприємства "Східна торгівельна компанія", 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Баридна, 11а, оф. 7/8

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрометпром", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. М. Малиновського, 12, оф. 290

про стягнення 28166,02 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Білоус В.В. - юрист за довіреністю № 22/01/08 від 22.01.2008 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Східна торгівельна компанія", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрометпром", м. Дніпропетровськ, про стягнення заборгованості в сумі 23 033,42 грн., інфляційних втрат в сумі 2787,06 грн., 3% річних в сумі 455,19 грн., пені в сумі 1890,35 грн.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 24.01.2008 року не з'явився.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 755074 від 22.01.2008 року юридичне місцезнаходження відповідача - 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 12, 290, тоді як в позові зазначено адресу відповідача - 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Б.Малиновського, 12, оф. 229, що дає підстави для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 14.02.2008 року на 11:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (відповідачу з’явитися до позивача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; контррозрахунок по нарахованим позивачем інфляційним, 3% річних, пені; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
СУД
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа № Б15/40/82-07

За заявою     суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою
відповідальністю “Діона”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін :

Від кредиторів: Овчаренко О. В. -гол. держ.
інспектор ДПІ у Кіровськ. р-ні, доручення №671/9/10-016 від 14.01.07 р.;

від ліквідатора: не
з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ про визнання
банкрутом  товариства  з обмеженою відповідальністю “Діона”, м.
Дніпропетровськ  перебуває на стадії
ліквідації.

Постановою від 15.03.07 р. боржника
визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором
банкрута призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_2

До господарського суду надійшов наказ
Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України №88
від 24.10.07 р. «Про анулювання ліцензії на право провадження господарської
діяльності арбітражних керуючих», відповідно до якого анульовано ліцензію АА
№НОМЕР_1 на право провадження господарської діяльності арбітражного керуючого
ОСОБА_2

Згідно до п. 2 ст. 3-1 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом",  арбітражні керуючі
діють  на
підставі  ліцензії  арбітражного
керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому
законом, анулювання ліцензії арбітражного керуючого під час здійснення
арбітражним керуючим своїх повноважень є
підставою  для  усунення його
від  виконання  обов'язків
арбітражного  керуючого  під час провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою від 05.02.2008 р. господарський
суд призначив  судове засідання у
справі,  зобов'язавши представників
кредиторів надати до господарського суду кандидатуру арбітражного керуючого.

У судове засідання 14.02.08 р. від
представника  кредитора ДПІ у Кіровському
районі, м. Дніпропетровськ надійшло клопотання про призначення ліквідатором у
справі арбітражного керуючого ОСОБА_3, ліцензія АВ №НОМЕР_2,   який
надав заяву   про свою  згоду на призначення.

Розглянувши клопотання кредитора ДПІ у
Кіровському районі, м. Дніпропетровськ про призначення ліквідатором у справі
арбітражного керуючого ОСОБА_3, господарський суд прийшов до висновку про
можливість його задоволення.

Керуючись ст. ст. 22, 86  ГПК України,
ст. 3-1  Закону України “Про відновлення

платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом",  -

УХВАЛИВ :

Припинити повноваження арбітражного
керуючого ОСОБА_2, ліцензія

АА №НОМЕР_1, як ліквідатора
товариства з обмеженою відповідальністю “Діона”,

м. Дніпропетровськ.

Призначити ліквідатором товариства  з обмеженою відповідальністю “Діона”,

м. Дніпропетровськ  арбітражного керуючого ОСОБА_3, ліцензія

АВ №НОМЕР_2.

Зобов'язати арбітражного керуючого  ОСОБА_3
у   строк  до
12.06.2008 р. подати

на затвердження господарському
суду  звіт ліквідатора згідно з
вимогами  ст. 32 Закону

України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" лютого 2008 р.                                                                      Справа №8/12

За позовом Прокурор Кельменецького району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Кельменецькому районі.

до Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Вілія"

про стягнення податкового боргу за рахунок активів по фіксованому сільськогосподарському податку - 13531,21 грн.

Суддя Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –Потерейко Р.В. – ГДПІ з юридичної роботи. Довіреність № 1036 від 08.02.2008 р.

Від відповідача – не з’явився.

Прокурор Швець О.А. – прокурор.

Розпорядженням від 11.02.2008 р. справу до розгляду передано судді Миронюку С.О.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Кельменецького району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Кельменецькому районі звернувся з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Вілія», с. Лукачани, Кельменецький район, Чернівецької області, про стягнення податкового боргу за рахунок активів по фіксованому сільськогосподарському податку в сумі 13531,21 грн.

Ухвалою суду від 24.01.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 12.02.2008 р.

12.02.2008 р. в судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:00 "04" березня 2008 р.

Зобов’язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування, забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя                                         С.О. Миронюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши касаційну скаргу                     Акціонерної енергопостачальної компанії

"Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

на рішення          господарського суду міста Києва від 11.12.2007 року

у справі                                                  № 42/482

господарського суду                              міста Києва

за позовом                              Акціонерної енергопостачальної компанії

"Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до                              Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаціне підприємство №612 "ІККТ "Укрмонтаж"

про                                                            стягнення 1 188 262,24 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" на рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2007 року у справі №42/482.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 05.03.2008 року о 11:00 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Т.П. Козир

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

О.А. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.03.08 р.                      Справа № 16/312пд

Суддя господарського суду Донецької областi Манжур В.В.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглепоставка», м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кеш і партнери», м.Донецьк

про зупинення правовідносин згідно договору №АЮО-13 від 01.12.05р., призупиненя дії умов договору, передбачених п.п 1.1, 4.5, 5.2, 5.3, 9.2 договору №АЮО-13 від 01.12.05р.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: Сидоркин Р.О. – дир.

від відповідача: Ткаченко Э.О. по дор.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглепоставка», м.Донецьк, із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кеш і партнери», м.Донецьк, про зупинення правовідносин згідно договору №АЮО-13 від 01.12.05р., призупиненя дії умов договору, передбачених п.п 1.1, 4.5, 5.2, 5.3, 9.2 договору №АЮО-13 від 01.12.05р.

Представник позивача – директор наполягає на задоволенні позовних вимог, вказує на те, що договір №АЮО-17 від 01.11.06р. ним не підписувався.

Відповідач позовні вимоги позивача не визнає в повному обсязі.

Згідно ст. 79 ГПК України Господарський суд має право зупинити провадження по справі за клопотання сторони або за своєю ініціативою для призначення судової експертизи.

У зв’язку з тим, що спірний договір має важливе значення для вирішення спору по суті, суд вважає необхідним призначити судову-почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 41,42,79 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі 16/312пд для призначення судово-почеркознавчої експертизи .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 4 примірника:

1 прим. – Господарському суду Донецької області

2 прим. – сторонам

1 прим. - Донецькому науково-дослідному інститут судових експертиз

Виконавець – Муравйова М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08р.

Справа № 14/21-08(34/28-07)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", 50066, м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського", 51925, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-б

про стягнення 206 130, 00 грн.

Суддя Алмазова І. В.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.07 р. по справі № 34/28-07 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.07 р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.07 р. скасовані. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням в. о. голови суду Жукової Л. В. справу № 34/28-07 передано судді Панні С. П. для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 34/28-07 прийняти до свого провадження та присвоїти № 14/21-08(34/28-07).

Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.01.08р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а. Справа розглядатиметься суддею Панною С. П.

Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І. В. Алмазова

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська