overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08

Справа №2089-14/265но.

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О., розглянувши скаргу голови ліквідаційної комісії з припинення Охтирського будівельного малого підприємства “Горизонт” на дії державних виконавців ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції по справі № 2089-14/265 за позовом: Будівельного малого підприємства “Горизонт” до відповідача: Колективного сільськогосподарського підприємства “Піонер” про стягнення 23 874 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача: не з‘явився.

Від відповідача: не з‘явився.

ДВС: не з’явився

У засіданні брала участь секретар судового засідання Міщенко Т.М.

СУТЬ ЗАЯВИ: Позивач (заявник) подав скаргу на дії державних виконавців ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції по винесенню постанови від 09.11.2007 р. про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа –наказу господарського суду Сумської області від 03.05.2005 р. № 2089-14/265 та відмову у ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження заявнику, скасувати постанову державного виконавця Матвієнка С.М. від 09.11.2007 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа).

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмових пояснень по суті вимог позивача не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку представників сторін та те, що для вирішення скарги по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд скарги на 31.03.2008 р. о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов’язати Лавриненко Анатолія Григоровича надати суду документи та докази в підтвердження його повноважень щодо виконання обов’язків голови ліквідаційної комісії з припинення будівельного малого підприємства „Горизонт”, докази надати суду.

3.          Повторно зобов‘язати відповідача подати суду відзив на скаргу з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 січня 2008 р.

№ 2-26/9174-2007

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого судді

Першикова Є.В.,

суддів

Данилової Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу

Євпаторійської міської ради

на

постанову від 16.10.2007 р. Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-26/9174-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Євпаторійської міської ради

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Берекет"

про

укладення договору

ВСТАНОВИВ:

Євпаторійська міська рада звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову від 16.10.2007 р. Севастопольського апеляційного господарського суду по справі № 2-26/9174-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим.

Касаційна скарга відповідає вимогам, встановленим розділом ХІІ1 ГПК України, та підлягає прийняттю до розгляду.

Також заявником подано клопотання про відновлення строку для касаційного оскарження із зазначенням поважних причин пропуску процесуального строку. Враховуючи приписи ст. 53 ГПК України зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відновити Євпаторійській міській раді процесуальний строк для подання касаційної скарги.

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП1 ГПК України порядку касаційну скаргу Євпаторійської міської ради на постанову від 16.10.2007 р. Севастопольського апеляційного господарського суду по справі № 2-26/9174-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 07 лютого 2008 року на 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий суддя Першиков Є.В.

Судді Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№
суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Суддів:
Є.М., Дунаєвської Н.Г.,
перевіривши  касаційну скаргу
з обмеженою відповідальністю "Автоконтинент"
апеляційного господарського суду від 24.12.2007 року
справі
№
05-6-45/1046 господарського суду м. Києва
"Автоконтинент" ВАТ "Комєкс-реєстратор"
недійсним відчуження акцій
касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського
процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114,
Господарського процесуального кодексу України,
1.          Прийняти касаційну скаргу до
касаційного провадження.
2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 09 квітня  2008 року
касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211.
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
3.          Довести до відома сторін, що
нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.
суддя
Судді:                                                                                       Є. Борденюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20
лютого 2008 р.

№
2-326/2007

Вищий господарський
суд України  у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Добролюбової
Т.В.

суддів

Гоголь
Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши

касаційну
скаргу

представника
позивачів ОСОБА_8

на
рішення

Крижопільського
районного суду Вінницької області

від на ухвалу від

12.07.2007
року  апеляційного суду Вінницької
області 11.09.2007 року

у
справі

№
2-326/2007 (22-1906)

за
позовом

ОСОБА_1
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

до

Крижопільського
районного споживчого товариства

про

визнання
незаконною постанови зборів уповноважених Крижопільського районного
споживчого товариства та обрання членів та голови правління Крижопільського
районного споживчого товариства

та,
керуючись ст.ст.  110, 1114
Господарського процесуального кодексу України,

у
х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу
представника позивачів ОСОБА_8   у справі
№ 2-326/2007 (22-1906) до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні Вищого господарського суду України на  13 березня 2008  року об 11
год. 30  хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх
нез'явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою
перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду
справи по суті.

Головуючий
суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

В.Швець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 лютого 2008 р.

№ 23/351

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Українського фінансово-промислового концерну “УФПК”

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2007

у справі

господарського суду

№ 23/351

міста Києва

за позовом

Українського фінансово-промислового концерну “УФПК”

до відповідачів:

1.Закритого акціонерного товариства “Комгрі”

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрреєстр”

про

визнання права власності та тлумачення змісту та умов договору.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Українського фінансово-промислового концерну “УФПК” на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2007 у справі за № 23/351 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 25 лютого 2008 року о

10 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.08

Справа №АС 5/75-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області

до відповідача – приватного підприємства «Цукровик-Жовтень», смт. Жовтневе Білопільського району Сумської області

про стягнення 11 592 грн. 61 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 21 лютого 2008 року об 11 год. 05 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 4 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
СУД
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № 10/37-08

За позовом  Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (
м. Дніпропетровськ )

до   В-1: Комунального закладу культури
"Центральний парк культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка" ( м.
Дніпропетровськ)

В-2: Приватного підприємця  "ОСОБА_1" ( м. Дніпропетровськ )

про  визнання недійсним договору та стягнення  10935,03 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

За участю: Єловський С.О.(посвідчення № 47 від 10.04.07р.)-помічник
прокурора

Від позивача:не з"явився

Від відповідача-1:Редька Г.В.(наказ
№ 1-к від 04.01.06р.)-директор

Новіков
С.Ю.(дов.№ б/н від 31.01.08р.)-представник

Від відповідача-2: ОСОБА_1.(паспорт
№ НОМЕР_1від 0512.97р.)-підприємиць

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з
позовом до відповідача про визнання недійсним з моменту укладення договору №1
від 19.03.2007 року на торгівельне та сервісне обслуговування відвідувачів
Центрального парку культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка , укладений КЗК
"Центральний парк культури і відпочинку ім. Т.Г. Шевченка" і ПП
ОСОБА_1 та стягнення з відповідача-2 - ОСОБА_1
на користь позивача - Дніпропетровської міської ради 10935,03 грн. , за
користування земельною ділянкою.

Відповідач-1 проти задоволення позовних вимог заперечує , зазначаючи на
їх необґрунтованості та безпідставності.

Представник  позивача   у
судове   засідання   не з"явився , витребуваних судом
документів не надав .

Враховуючи наведене , господарський суд
знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи .

Згідно зазначеного , керуючись
ст.ст77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти  на 21.02.08р. о 10:00 год.

До засідання подати:

Прокурору: докази
використання відповідачем зазначеної у позові земельної ділянки .

Позивачу :   письмові пояснення по суті позовних вимог
прокурора; рішення від 30.07.2003 року №37/11 .

Відповідачу -1:  відзив на позов; докази передачі в
користування зазначеної ділянки , на якій знаходиться територія парку.

Відповідачу -2: відзив
на позов;  документи , що посвідчують
правовий статус юридичної особи .

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

18 лютого 2008 року справа № 4/86б

За заявою голови ліквідаційної комісії боржника

БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю “Хотинь”,

16215, Коропський район, с. Радичів, вул. Корди, 78

про порушення справи про банкрутство боржника

суддя М.Г. Тимченко

Ухвала виноситься без виклику сторін у судове засідання.

Ухвалою господарського суду від 03.01.08р. порушено провадження у даній справі на підставі ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 15.01.08р. ТОВ “Хотинь” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Ященка Володимира Михайловича.

В межах справи про банкрутство ТОВ “Хотинь” Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Бахмацькому районі подано заяву про визнання грошових вимог до банкрута в розмірі 25028,35 грн.

Господарський суд вважає за необхідне розглянути дану заяву у судовому засіданні за участю представника кредитора та ліквідатора та разом з тим зобов’язати кредитора надати суду докази, які підтверджують, що Никипорець Ф.Т. отримав виробничу травму на підприємстві боржника.

Керуючись ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Бахмацькому районі призначити на 26.02.08 р. об 11:00 год.

2.          Зобов”язати кредитора надати суду докази, які підтверджують, що Никипорець Федір Тимофійович отримав виробничу травму на підприємстві боржника.

3. Зобов’язати ліквідатора Ященка В.М. надати письмові пояснення по суті заяви.

4. Дану ухвалу надіслати кредитору та ліквідатору.

Суддя                                                     М. Г. Тимченко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

21.01.08
Справа№ 18/16А

Суддя

розглянувши матеріали позову
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

до
Дрогобицької міської ради

про
визнання незаконної ухвали та дій посадових осіб

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття заяви до розгляду та призначення попереднього судового
засідання.

Враховуючи те, що згідно ч.2 ст.71
КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суддя вважає за
необхідне зобов'язати Дрогобицьку міську раду представити до дня попереднього
судового засідання обгрунтовані заперечення проти позову.

Також, позивачем заявлено
клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, а тому суд вважає за необхідне витребувати у сторін пояснення
з приводу заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст.69,107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і
відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове
засідання на  : 05.02.08   о
10:30           в приміщенні
Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128;
каб.304).

3.          Судове засідання буде проводитись
суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

4.          Зобов'язати позивача до дня
попереднього судового засідання представити обґрунтовані пояснення з приводу
залучення до участі у справі третіх осіб.

5.          Зобов'язати відповідача представити
для долучення до матеріалів справи до дати попереднього судового засідання
письмові, документально обгрунтовані заперечення проти позову, якщо такий
заперечується; обґрунтовані пояснення з приводу залучення до участі у справі
третіх осіб.

Згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.                                                   Справа № 3/354/7

« 15 » січня 2008 року справа № 3/354/7

За позовом Фонду загальнообов”язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття представницький орган –Менський районний центр зайнятості м.Мена, вул.Семашко, 8

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шлях хлібороба” Менський район, с.Ушня, провул.Пролетарський, 8

про стягнення 207,92 грн.

Суддя Репех В. М.

Представники сторін :

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився

Заявлено позов про стягнення недоїмки по страховим внескам на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття в сумі 207,92 грн.

Приймаючи до уваги, що:

Позивачем подано заяву № 1565 від 28.12.2007р. про закриття провадження у справі в зв”язку зі сплатою відповідачем суми боргу в повному обсязі, про що надав відповідні докази ( копії виписок банку від 18.12.2007р. ), таким чином позивач відмовляється від адміністративного позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом суд закриває провадження у справі.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вважає, що ці дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 157, ст.ст.165, 186, 254, 255, пунктом 6 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя В. М. Репех
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08

Справа №АС13/673-07.

за позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціальногозахисту

інвалідів

до відповідача: фермерського господарства «Прикордоне»

про стягнення 1803 грн. 11 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача адміністративно – господарські санкції за невиконання робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році та пені на загальну суму 1803 грн. 11 коп.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач подав до суду заяву № 04- від 21.01.2008 року, в якій просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

Відповідач 21.01.2008 року подав заяву, в якій просить суд розглядати дану справу без участі представника ФГ «Прикордонне».

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 04.02.2008 року на 11 год. 50 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид