overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2008 р.

№ 19/252

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Панової І.Ю.,

Заріцької А. О.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал", м. Донецьк

на рішення

та постанову

господарського суду Донецької області від 18.10.2007

Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2007

у справі

№19/252

за позовом

до

Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки

Відкритого акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал", м. Донецьк в особі відділення №9 ВАТ "АКБ "Капітал" в м. Горлівка

про

стягнення 288,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26.02.2008 об 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою:

м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

3. Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий:                                                    І.Панова

Судді:                                                                                  А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № Б15/268-07-3

За заявою Апостолівського районного центру зайнятості, м. Апостолове

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Підстепнянський завод будівельнихматеріалів", с. Гранітне Апостолівського району

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора – не з’явився

від боржника –Давиденко С.В., предст., дов. від 27.12.07 р.

В засіданні приймали участь: представник розпорядника майна Прозорова Я.В., дов. б/н від 15.03.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у справі порушено 02.10.07.

10.11.07 в газеті «Голос України»№207 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

22.11.07 кредитор заявив грошові вимоги до боржника на загальну суму 69 143, 14грн. Боржником вимоги кредитора визнані у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 68 197, 14 грн. до ІІ черги, 946 грн. до VІ черги, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст.14, 15, 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Апостолівського районного центру зайнятості, м.Апостолове до Відкритого акціонерного товариства «Підстепнянський завод будівельних матеріалів», с. Гранітне Апостолівського району, на загальну суму 69 143, 14 грн., з яких 68 197, 14 грн. - ІІ черга, 946 грн. - VІ черга.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № Б24/15/177/05

За заявою Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Безпалова В.Г., ліцензія АБ №176177

до боржника закритого акціонерного товариства "Первомайське", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: Каніна С.С. –дор. № 44608/6/10-001 від 20.11.07р., ДПІ

Максимов Є.Л. –дор. № 70/08-42 від 04.01.08р., УПФУ

від боржника: ліквідатор не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 10.12.07р.

Вказаною ухвалою господарський суд зобов’язав комітет кредиторів провести засідання, на якому розглянути питання щодо оплати послуг арбітражному керуючому Безпалову В.Г., який виконував обов’язки розпорядника майна у даній справі за період з 23.02.06р. по 27.02.07р., протокол з прийнятим рішенням направити до господарського суду.

У судове засідання ліквідатор Морозов І.А. не з’явився, у зв’язку з хворобою, арбітражний керуючий Безпалов В.Г. також не з’явився, протокол у судове засідання не надійшов.

За відсутності розпорядника майна, ліквідатора, протоколу комітету кредиторів, суд не може розглянути справу по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.31, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 01.04.08 р. на 11:30.

Зобов’язати ліквідатора Морозова І.А. провести засідання комітету кредиторів, виконати ухвалу господарського суду від 10.12.07р.

Визнати явку членів комітету кредиторів, арбітражного керуючого Безпалова В.Г., ліквідатора Морозова І.А., в судове засідання обов’язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 11/453

12.01.08

За позовом

Спілки громадських організації „Тендерна палата України”

до

Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживання політики

про

відміну процедури закупівлі послуг.

Суддя Євсіков О.О.

Представники сторін

Від позивача: не з’явилися;

Від відповідача: Гізниченко А.І. (предст.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.11.2007 порушено провадження в господарській справі, розгляд справи призначено на 20.12.2007.

У судове засідання 20.12.2007 представники позивача не з’явилися, у зв’язку з чим ухвалою від 20.11.2007 розгляд справи відкладено на 11.01.2008; явку повноважних представників сторін визнано обов’язковою; зобов’язано відповідача надати реквізити рахунків, відкритих у банківських установах, установчі та реєстраційні документи, на підставі яких діє відповідач; письмові заперечення на позов з усіма наявними доказами на їх підтвердження; звернуто увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 ГПК України; звернуто увагу сторін, що згідно зі ст. ст. 45, 115 ГПК України ухвала суду є обов’язковою для виконання.

Разом з тим, у судове засідання 11.01.2008 представник позивача повторно не з’явився, про час та місце засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки позивач не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не находило. Протягом судового засідання, зважаючи на можливість запізнення представників позивача, секретарем судового засідання також неодноразово викликалися представники сторони, однак ці заходи результатів не дали.

Нез’явлення позивача в судові засідання та неподання пояснень, потрібних для розгляду та вирішення спору, об’єктивно позбавляє суд можливості розглянути позовні вимоги позивача по суті.

Суд вжив всі можливі заходи, пов’язані з розглядом спору по суті та з реалізацією позивача права на судовий захист, передбачений нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи, що позивачем проігноровано.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                          О.О.Євсіков
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
Кировоградской области
29 февраля 2008 года            Дело № 15/130
Хозяйственный суд, Кировоградской области в составе судьи Мохонько К.Н. рассмотрев письменное ходатайство Александрийской объединённой государственной налоговой инспекции г. Александрия об участии в качестве третьего лица по делу
по иску: Открытого акционерного общества „Александрийская фирма „Вира-Сервис” г. Александрия, Кировоградской области, Украина
к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью „Влада-Промтекс” „ПТО” г. Шебекино, Белгородской области, Российская Федерация
о взыскании 4968040 руб. 30 коп.
Определением суда от 27.04.07г. возбуждено производство по делу, от сторон истребованы необходимые для рассмотрения дела документы.
В судебном заседании 24.01.08г. объявлен перерыв до 05.03.08г. до 10 часов 00 минут.
Александрийская объединённая государственная налоговая инспекция г. Александрия обратилась с заявлением о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика мотивируя тем, что решение по данному делу повлияет на её права при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № 6/263.
В соответствии со ст. 27 ХПК Украины третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия решения хозяйственным судом, если решение по хозяйственному спору может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Вопрос о допуске или привлечении третьих лиц к участию в деле разрешается хозяйственным судом, который выносит по этому поводу определение.
Хозяйственный суд считает поданное заявление налоговой инспекции подлежащим удовлетворению и допускает Александрийскую объединённую государственную налоговую инспекцию г. Александрия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.
Руководствуясь статьёй 27 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, судья
Письменное ходатайство Александрийской объединённой государственной налоговой инспекции г. Александрия удовлетворить и допустить Александрийскую объединённую государственную налоговую инспекцию г. Александрия, Кировоградской области, Украина к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.
Экземпляры определения направить: истцу по делу; третьему лицу по адресу: г. Александрия, ул. Пролетарская 17, Кировоградской области, Украина; Министерству юстиции Украины г. Киев улица Городецкого 13 – два экземпляра определения всего на 4 листах для вручения ответчику по делу.
Судья                      К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2008 р.

Справа № 17/29/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі ДПІ у Ленінського району м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1,

До відповідачів:

1.          Відкритого акціонерного товариства “Фрост”, м. Миколаїв, вул. Старофортечна, 3,

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю “Перліт”, м. Миколаїв, пр. Леніна, 267, кв. 33,

про визнання угод купівлі-продажу недійсними,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 14 лютого 2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Додаток: позовна заява відповідачу.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

25 лютого 2008 року справа № 13/247

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали за скаргою боржника

Виробничого кооперативу “Редакція газети “Град Прилуки”

17500 м. Прилуки, вул. Незалежності, 78

Суб’єкт дії, якого оскаржуються Головний державний виконавець Відділу державної

виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції

17500 м. Прилуки, вул. Пушкіна, 73

стягувач: Виконавчий комітет Прилуцької міської ради

17500 м. Прилуки, вул. Незалежності, 82

На дії державної виконавчої служби

признав їх достатніми для прийняття скарги до розгляду і керуючись ст. 61, 121-2 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти скаргу до розгляду .

2. Розгляд скарги призначити на «

04

»

Березня

2008 року о

10

год.

30

хвил.

3. Засідання відбудеться :

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20 , кімната №

22

4. Відділу державної виконавчої служби надати: матеріали виконавчого провадження, копію заяви стягувача, Постанови; письмові пояснення щодо заявленої скарги.

5. Боржнику-заявнику надати: письмові пояснення щодо можливих наслідків невиконання рішення суду та докази передачі приміщення балансоутримувачу або виконавчому комітету Прилуцької міської ради; нормативне обґрунтування заявленої скарги, а саме в чому полягають незаконні дії органу ДВС та підстави для скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження.

6. Стягувачу надати позицію по заявленій скарзі.

7. Представникам сторін, при явці в судове засідання мати довіреність, належним чином оформлену копію та документ, що посвідчує особу.

- Звернути увагу сторін на те , що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений термін витребуваних господарським судом матеріалів , а також ухилення від вчинення дій , покладених господарським судом на сторону .

Суддя                                                               І.А.Фетисова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2008 р.

№ 18/545пд

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В.,  Глос О.І.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Біловодської міжрайонної
державної податкової  інспекції;

на ухвалу

від 14.12.2007 року Луганського
апеляційного  господарського суду

у справі

№ 18/545пд

господарського суду

Луганської області

за позовом

Дочірнього підприємства
“Міловська нафтобаза” ВАТ “Луганськнафтопродукт”

до

1.          Біловодської МДПІ в Луганській
області; 2.          Підприємства
“Розрахунково-борговий центр “Професіонал”; 3.          Приватного підприємця ОСОБА_1.

про

визнання недійсним біржового
контракту

В с т а н о в и В :

Ухвалою Луганського апеляційного
господарського суду від 14.12.2007 року у справі № 18/545пд порушено апеляційне
провадження у справі; справу призначено до розгляду; зобов'язано сторони
виконати певні дії.

У касаційній скарзі Біловодська
МДПІ в Луганській області просить скасувати ухвалу Луганського апеляційного
господарського суду від 14.12.2007 року, посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Відповідно до приписів статті 129
Конституції України, статті 12 Закону України “Про судоустрій”, статті 22
Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право оскаржувати
судові рішення господарського суду лише в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11113 Господарського
процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського
суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках,
передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

Таким чином, із змісту статті 11113
Господарського процесуального кодексу України вбачається, що ухвали місцевого
або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені до касаційного суду
лише тоді, коли це прямо передбачено у відповідних статтях Господарського
процесуального кодексу України, що регулюють винесення ухвал.

Норми Господарського процесуального
кодексу України не передбачають оскарження в касаційному порядку ухвали
апеляційного господарського суду про порушення апеляційного провадження у
справі.

Наведені обставини виключають
перегляд зазначеної ухвали в касаційному порядку, що є підставою для відмови у
прийняті касаційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.86, 98, ч. 1 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В
:

Відмовити у прийнятті до
провадження касаційної скарги Біловодської МДПІ в Луганській області на ухвалу
Луганського апеляційного господарського суду від 14.12.2007 року у справі №
18/545пд.

Головуючий - суддя                  К.Грейц

Судді
С.Бакуліна

О.Глос
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2008 р.

№ 14/349-07-8314

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.

суддів :

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства “Ізмаїлавтотранс”

на ухвалу

Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2007 р.

у справі

№ 14/349-07-8314 господарського суду Одеської області

за позовом

Приватного підприємства “ВІМС-ІЗМАЇЛ”

до

Відкритого акціонерного товариства “Ізмаїлавтотранс”

третя оособа на стороні позивача

Виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради

про

зобов’язання до вчинення певних дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження,

Керуючись статтями 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.           Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Ізмаїлавтотранс” на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2007 р. у справі № 14/349-07-8314 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 20 лютого 2008 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
СУД
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № 9/26-08

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг                    Дніпропетровської
області

до   Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальнакомпанія

"Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ в особі Криворізьких
міських

електричних мереж,  м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
визнання акту недійсним;

визнання протоколу недійсним

Суддя  Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача - Леонова Н.Г. - підприємець

Від відповідача - представник не
з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулася у грудні 2007 року із позовом до ВАТ "ЕК „Дніпрообленерго"
в особі Криворізьких міських електричних мереж, в якому просить господарський
суд; 1) визнати недійсним акт № А002547 від 10.10.07р. ВАТ "ЕК
„Дніпрообленерго" про порушення споживачем Правил користування електричною
енергією та/або умов договору; 2) визнати недійсним протокол № 252 від
11.10.07р. засідання комісії ВАТ "ЕК „Дніпрообленерго" з розгляду
актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією в
частині рішення щодо стягнення з фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 суми
недорахованої електроенергії в розмірі 10927,80 грн.

Відповідач відзив на позов не
надав.

Враховуючи, що:

- представник відповідача в судове
засідання не з'явився, відзив на позов та інших витребуваних документів не
надав, що утруднює з'ясуванню суттєвих обставин справи;

Розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
14.02.08р. о 11 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за
адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов'язати сторони до судового
засідання:

ПОЗИВАЧА -надати оригінали доданих
до позовної заяви документів для огляду; текст позовної заяви на електронному
носії (дискеті);

ВІДПОВІДАЧА -надати відзив на позов
та докази на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є (додатково текст
відзиву на електронному носії -дискеті українською мовою), надати положення про
Криворізькі міські електричні мережі, довідку про включення до ЄДРПОУ ВАТ „ЕК
„Дніпрообленерго” та Криворізьких міських електричних мереж.

Сторонам забезпечити явку
уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"23" січня 2008 р.
Справа № 15/444

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді К.М. Мохонько, розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 15/444

за позовом: Комунального
підприємства "Теплокомуненерго", м. Олександрія

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія

про стягнення 1837 грн. 57
коп.

Представники сторін:

від позивача - не з"явився

від відповідача - ОСОБА_1,  фізична особа - підприємець

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
стягнення з відповідача 1837 грн. 57 коп. заборгованості.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 20.12.07р. порушено провадження у справі та
витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.

В судове засідання 23.01.08р.
представник позивача не з"явився, витребувані судом документи не подав,
надіслав клопотання про перенесення розгляду справи, в зв"язку із
неможливістю направлення представника. Відповідач в судовому засіданні був
присутній, подав відзив на позов, в якому позовні вимоги визнав частково на
суму 460 грн. 15 коп.

В зв'язку з неявкою в судове
засідання представника позивача, неподанням ним витребуваних судом документів
та враховуючи його клопотання про перенесення розгляду справи, з метою
створення рівних умов для захисту сторонами своїх прав та інтересів, розгляд
справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись
статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
07.02.2008 року о 14:30 год.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати до дня судового
засідання надати:

Позивачу: докази внесення змін до
договору № 508 від 15.10.2000р. в частині оплати як тарифу, так і абонентної
плати; письмові пояснення про розповсюдження дії рішення виконкому
Олександрійської міської ради № 835 від 27.10.05р. на приватних підприємців з
врахуванням ст. ст. 62, 128 ГК  України;
докази направлення (вручення) відповідачу рахунків на оплату з врахуванням
пунктів 6.5, 6.6 договору.

Відповідачу: докази надсилання
відзиву на адресу позивача.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько