overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.01.08р.

Справа № АЗБР9/588-08

Суддя Подобєд І.М., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "АКТА", м.Дніпропетровськ

до Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав

споживачів, м.Дніпропетровськ

про скасування рішення про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу

№ 135 від 18.12.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч. 3 ст.106 цього Кодексу до позовної заяви не додано її копії та копії усіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 10.02.08р. недоліки позовної заяви, а саме: надати копію позовної заяви з копіями усіх документів, що приєднуються до неї, для подальшого направлення відповідачу.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.08р.

Справа № 5/291-07

За скаргою: ВАТ "ЕК"Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ в інтересах відок-ремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж м. Кривий Ріг

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж (50000 м. Кривий Ріг пр. К.Маркса, 41 код ЗКПО 00130843)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-ойл" (50027 м. КривийРіг вул. Волгоградська, 4 код ЗКПО 31123920)

про стягнення 1 947, 66 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

СУТЬ СПОРУ:

04.02.08р. позивач звернувся із заявою про оскарження дій Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції м. Кривий Ріг і просить скасувати постанову від 24.12.07р. про повернення виконав-чого документу по справі № 5/291-07 від 18.06.07р., та зобов'язати державного ви-конавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ провести виконавчі дії в поряд-ку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" щодо стягнення з ТОВ "Альянс-ойл" м. Кривий Ріг на користь ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких МЕМ грошових коштів у сумі 2167 грн. 66 коп. відповідно до наказу господарського суду Дніпропетровської області № 5/291-07 від 18.06.07р.

Керуючись ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, госпо-дарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 20.03.08р. о 15:30год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 51, 4 поверх ).

Державному виконавцю: надати відзив на скаргу.

Явка в судове засідання представника позивача та представника ДВС обо-в’язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.01.08                                                                                           Справа № 1/122/2-48

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Судді-доповідача Якімець Г.Г.

суддів Дубник О.П.

Дух Я.В.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Луцьке ремонтно-транспортне підприємство»від 08.01.2008 року вих.№2

на рішення господарського суду Волинської області від 05.12.2007 року, суддя Гончар М.М.,

у справі № 1/122/2-48

за позовом Спільного міжгосподарського підприємства по агропромисловому будівництву «Луцькагробуд», м.Луцьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Луцьке ремонтно-транспортне підприємство», с.Гірка Полонка

про стягнення 59213 грн.

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Луцьке ремонтно-транспортне підприємство»подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Волинської області від 05.12.2007 року по справі № 1/122/2-48 (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду 10.01.2008 року за вхідним №01-33/31 та згідно штемпеля канцелярії апеляційного суду від 17.01.2008 року за вх.№17).

Скаржником подано апеляційну скаргу з пропущенням десятиденного строку для подання апеляційної скарги з клопотанням про відновлення такого.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.86, 93, 98 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1.Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Луцьке ремонтно-транспортне підприємство»від 08.01.2008 року вих.№2.

3.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.02.2008 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81.

4.Позивачу - подати суду обґрунтований відзиви на апеляційну скаргу.

5.Явка повноважних представників.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя-доповідач Якімець Г.Г.

Судді                                                                                  Дубник О.П.

Дух Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

18.01.2008                                                    Справа № 2/9

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

ДО Великоберезнянської районної партійної організації Соціалістичної партії України, смт. В.Березний

ПРО розірвання договору №43-07/06-05 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 27.07.2007р., вбудованого приміщення другого поверху адмінбудівлі (літ А) площею 74,01кв.м. за адресою смт. В.Березний, вул. Шевченка, 29, повернення орендованого майна на користь балансоутримувача та стягнення суми 3789,26грн. заборгованості по орендній платі та 104,11грн. пені за несвоєчасний розрахунок,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 30 січня 2008 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

В порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Закарпатську дирекцію Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта”, м. Ужгород, пл. Поштова, 4, оскільки рішення зі спору стосуватиметься прав та охоронюваних законом інтересів даної особи.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

Третю особу: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" лютого 2008 р.

Справа № 14/696/07

За позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Миколаївське обласне відділення Виконавча дирекція, м. Миколаїв, пр.Леніна,93

До відповідача: Відділ освіти міськвиконкому Очаківської міської ради Миколаївської області, м. Очаків, вул.Кірова,58

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Стоянова Н.І. за дов.04.12.2006 р., Єніна Л.В. дов. від 05.02.2007 р.

Від відповідача: Земляна Р.В., керівник

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: стягується 6895 грн. 18 коп. страхових внесків.

Відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових документів.

Позивач не заперечує проти відкладання розгляду справи.

За таких обставин клопотання позивача задовольняється, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.150,165 КАС України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 16.04.2008 р. о 10- 00 г.

Позивачеві надати рішення про застосування та зарахування до бюджету ФССТВП сум фінансових санкцій та донарахувань.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08

Справа №АС12/722-07.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представника позивача Петрищева О.О. (довіреність № 14696-П/9/10-с від 20.12.2007 р.), розглянувши матеріали справи № АС 12/722-07, порушеної за позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до Приватного виробничо-комерційного малого підприємства “НАСА”, м. Суми

про стягнення 264 857 грн. 26 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з Приватного виробничо-комерційного малого підприємства “НАСА” податкової заборгованості в сумі 264 857 грн. 26 коп., яка складається із недоїмки в сумі 142 903 грн., пені – 36 731 грн. 71 коп., фінансової санкції – 85 222 грн. 55 коп. відповідно до Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”від 21.12.2000 р. № 2181-Ш.

Відповідач в судове засідання не прибув, але надіслав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, повідомивши, що у Вищому адміністративному суді України оскаржується судове рішення господарського суду Сумської області по справі № 15/101-05, яка безпосередньо пов»язана зі справою № АС 12/722-07. А також 30 січня 2008 року ПВКМП «НАСА» надіслав додаткові докази, які залучені до матеріалів справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача, та невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 17.01.2008 року, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № АС 12/722-07 до 12.02.2008р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка 18/1, каб. 111.

2. Запропонувати відповідачу з”явитися до позивача для проведення звірки розрахунків, акт звірки подати до суду.

3. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

"17" березня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Тимченко М.Г., розглянувши матеріали за заявою

Ліквідаційної комісії закритого акціонерного товариства “Виробнича –фірма “Спектр – М”, 14032, м. Чернігів, вул. Космонавтів, 18, кв. 105

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Головою ліквідаційної комісії закритого акціонерного товариства “Виробнича – фірма “Спектр – М” подано заяву про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином – суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.

Подана заява не підписана взагалі, що згідно з п.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення заяви без розгляду.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Заяву та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. №7-93 та п.13 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258 "Про затвердження Порядку оплати втрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" державне мито у сумі 85,00 грн., перераховане квитанцією №000016 від 07.03.2008р., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн., перераховані квитанцією №000005 від 07.03.2008р., підлягають поверненню.

Додаток: на 12 арк.

Суддя                                          Тимченко М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № Б29/347-06

За заявою Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Салют", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - представники ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровськ: Діденко І.М. за довіреністю № 18278/10/10-1 від 04.09. 2007 р. , Рогач Ю.А за довіреністю № В542/10/24 від 07.08.07 р.

від боржника: представник ліквідатора - Ткаченко Д.В. за довіреністю від 30.12.07 р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Салют", м. Дніпропетровськ порушено 21.11.06 р. за заявою Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

Постановою від 05.12.06 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - ініціючого кредитора ДПІ у Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.

Ухвалою від 14.05.07 р. припиненні повноваження ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровськ як ліквідатора ТОВ " АРТ- Салют " та ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Андросову В.Є.( ліцензія серія АА№ 719835)

Під час ліквідаційної процедури ліквідатором вжито необхідних заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора - Державної податкової інспекції у Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровськ (вимога 5280,12 грн.) грошових вимог до банкрута не заявлено.

Встановлена вимога кредитора залишилась незадоволеною у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Салют", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Салют", м. Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Рустамова
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

12.02.08 р.                                                                                № 17/370-07

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Писана Т.О

Суддів:           Мостової Г. І.

Суддів:           Фаловської І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явились;

від відповідача: Яковлєва А.Ю. –представник за дов. №3 від 05.06.07 р.;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразія" на рішення господарського суду Київської області від 17.12.2007року

у справі №17/370-07 (суддя Суховий В.Г.)

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразія", м. Київ,

до           дочірнє підприємство "ФМ ЛОЖІСТІК ДНІПРО", м. Бровари,

про           стягнення 22145,62 грн.

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського міжобласного апеляційного господарського суду знаходиться справа №17/370-07.

У судове засідання позивач (апелянт) свого представника не направив, про час і місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомлено.

У зв’язку з неявкою представника позивача розгляд справи підлягає відкладенню згідно з приписами ст. 77 ГПК України.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 17/370-07 відкласти на 26.02.08 о 12:10.

Засідання відбудеться за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

2. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

Представникам сторін необхідно мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей та ін. документів (в справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує особу.

3.          Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя                                                            Писана Т.О

Судді                                                                                Мостова Г. І.

Фаловська І.М.

Дата відправки
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" січня 2008 р. Справа № 13/262/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали справи № 13/262/07

За позовом: акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії АТ “Укрінбанк”, м. Миколаїв, пр. Леніна, 135,

До відповідача: приватного підприємства „Автотранс”, Миколаївська область, Вознесенській район, смт. Олександрівка, вул. Бібікова, 5,

про: стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У зв”язку з поверненням справи № 13/262/07 з апеляційної інстанції та на підставі ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу до свого провадження.

2.          Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати заново.

3.          Розгляд справи призначити на “05” лютого 2008 року об 11 год._40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, к. 929.

4. Зобов’язати:

·          Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя Коваль С.М.
Господарський суд
Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній cправі

19 березня 2008 р.                     справа № 18/132

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Прокурора Ріпкинського району в інтересах держави

В особі : Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі

15000, смт. Ріпки, вул. Попудренка, 8

Відповідач: Приватне підприємство “Голд”

15000, смт Ріпки, вул. Шевченка, 246

про стягнення 229,63 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03 квітня 2008 року о 10:50 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача :

-забезпечити явку повноважного представника;

4.Запропонувати відповідачу:

- надати до 02.04.2008, включно, письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- надати копію свідоцтва про держреєстрацію;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо відповідач не бажає використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                 А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.08

Справа №АС3/92-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Краснопільського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс нафтопродукт”, с. Самотоївка, Краснопільський район

про стягнення 4868 грн. 12 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.2008 року об 10 год. 50 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО