ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

12.02.08                                                                                           Справа № 5/2553-25/224А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                            Я.О. Юрченко

Суддів                                                                                          П.Д. Скрутовський

Т.С. Процик

При секретарі Тренич А.Г.

розглянув апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України у Франківському районі м. Львова за № 10509/06-12 від 01.12.06 р.

на постанову господарського суду Львівської області від 06.11.06р.

у справі № 5/2553-25/224-А

за позовом Дочірнього підприємства (далі ДП) „Ефорт 26” Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) „Агентство економічної безпеки „Ефорт”, м. Львів

до УПФ України у Франківському районі м. Львова

про визнання недійсним рішення № 214 від 03.07.06 р.

за участю представників:

від позивача: Мешков В.Г. –довіреність б/н від 01.02.07 р.;

від відповідача: Дяків Л.В. –довіреність № 2301/06-12 від 26.02.07 р.

Ухвалою від 22.01.07 р. закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду та призначено розгляд апеляційної скарги на 20.02.07 р.

Ухвалою від 20.02.07 р. зупинено апеляційне провадження у справі № 5/2553-25/224-А до 20.04.07 р. з метою примирення сторін.

20.04.07 р. провадження у справі поновлено та призначено розгляд апеляційної скарги на 19.06.07 р.

Ухвалами від 19.06.07 р., 24.07.07 р., 27.11.07 р. та 25.12.07 р. відкладався розгляд апеляційної скарги.

Розпорядженнями голови Львівського апеляційного господарського суду 26.11.07 р. та 11.02.08 р. змінювався склад колегії суддів.

До початку судового засідання представникам сторін роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України і задоволено клопотання про відмову від технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши представників сторін, судом встановлено:

Постановою господарського суду Львівської області від 06.11.06 р. у справі № 5/2553-25/224-А (суддя Пазичев В.М.), позов ДП „Ефорт 26” ЗАТ „Агентство економічної безпеки „Ефорт” про визнання недійсним рішення УПФ України у Франківському районі м. Львова про сплату донарахованих внесків та фінансових санкцій № 214 від 03.07.06 р., задоволено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що: спрощена система оподаткування передбачає заміну сплати встановлених законодавством податків і зборів (обов’язкових платежів) сплатою єдиного податку; у 2004-2006 роках позивач знаходився на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності і сплачував єдиний податок за ставкою 10 %.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що: постанова суду першої інстанції прийнята без всестороннього та повного вивчення всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального права; страхувальниками (платниками страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування) є також і суб’єкти підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування - єдиний податок; страхувальник зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки і в повному обсязі страхові внески; будь-яких виключень щодо нарахування, обчислення та сплати в установлені строки страхових внесків суб’єктами підприємницької діяльності, які обрали спрощену систему оподаткування, законом не передбачено; просить скасувати постанову господарського суду Львівської області від 06.11.06 р. у справі № 5/2553-25/224-А і відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивачем подано до справи заперечення на апеляційну скаргу де зазначено, що: суд першої інстанції не порушив і правильно застосував норми матеріального та процесуального права, повністю з’ясував обставини, що мають значення для справи, і висновки викладені в постанові від 06.11.06 р., відповідають обставинам справи; ДП «Ефорт 26»є платником єдиного податку, тобто суб’єктом малого підприємництва, який перейшов на спрощену систему оподаткування, що підтверджується свідоцтвом; спрощена система оподаткування передбачає заміну сплати встановлених законодавством податків і зборів (обов’язкових платежів) сплатою єдиного податку; збір на обов’язкове державне пенсійне страхування віднесено до загальнодержавних податків і зборів (обов’язкових платежів); просить залишити постанову господарського суду Львівської області без змін, а апеляційну скаргу УПФ України у Франківському районі м. Львова –без задоволення.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова господарського суду Львівської області від 06.11.06 р. у справі № 5/2553-25/224-А скасуванню, виходячи з такого:

Як видно з матеріалів справи ДП „Ефорт 26” ЗАТ „Агентство економічної безпеки „Ефорт” зареєстроване в УПФ України у Франківському районі м. Львова, як платник страхових внесків 30.03.03 р. за реєстраційним номером 10.02-11858 (згідно витягу з книги реєстрації платників страхових внесків).

УПФ України у Франківському районі м. Львова була проведена перевірка своєчасності, достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати зобов’язання зі збору (внесків) на обов’язкове державне пенсійне страхування ДП „Ефорт 26” ЗАТ „Агентство економічної безпеки „Ефорт” за період з 01.04.05 р. по 31.05.06 р.

За наслідками перевірки складено акт від 31.05.06 р. № 145 (а.с. 8-10), в якому зазначено, що при перевірці ДП „Ефорт 26” ЗАТ „Агентство економічної безпеки „Ефорт” виявлено: заниження загальної суми виплат, на які нараховуються страхові внески по ставках 32,3 %, 31,8 % на суму –238 461,68 грн. (за період з 01.05.05 р. по 31.05.06 р.), що призвело до заниження страхових внесків на загальну суму –76 437,77 грн.

03.07.06 р. відповідачем винесено рішення № 214 про застосування фінансових санкцій за донарахування органом Пенсійного фонду України або страхувальником сум своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків (а.с.11), згідно якого відповідачем застосована до позивача фінансова санкція у розмірі 15 858,54 грн.

Позивач посилається на те, що у період 2004-2006 роки він був платником єдиного податку, і не є платником збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Закон України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 р. № 1058-ІУ (надалі ЗУ № 1058-ІУ) регулює відносини, які виникають в загальній системі загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, в т.ч. ст. 14 цього Закону дає перелік страхувальників, а п. 6 ч.2 ст. 17 Закону передбачає обов’язок сплати страхових внесків всіма страхувальниками, в т.ч. і тими, хто обрав спрощену систему оподаткування.

В ч.1 ст. 19 ЗУ № 1058-ІУ визначено об’єкт на який нараховуються внески.

ст. 15 ЗУ № 1058, визначено що платниками страхових внесків до солідарної системи є страхувальники, зазначені в ст. 14 цього Закону; страхувальники набувають статусу платників страхових внесків до Пенсійного фонду з дня взяття їх на облік територіальним органом Пенсійного фонду.

Відповідно до ст. 18 ЗУ № 1058, страхові внески є цільовим загальнообов'язковим платежем, який справляється на всій території України в порядку, встановленому цим Законом; законодавством не можуть встановлюватися пільги з нарахування та сплати страхових внесків або звільнення від їх сплати.

ст. 17 ЗУ № 1058 передбачено, що позивач зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески. Доказів сплати внесків в розмірі 32 % позивачем суду апеляційної інстанції не надано.

Отже, відповідачем правомірно прийняте рішення № 214 від 03.07.06 р. про застосування фінансових санкцій за донарахування органом Пенсійного фонду України або страхувальником сум своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків на суму 15 858,54 грн.

Аналогічна практика Верховного Суду України від 21.11.06 р. у справі за позовом ДП „Будгідроремонт” науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю „Кварц” до УПФ України в м. Авдіївці, Донецької області.

Тому, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, враховуючи практику Верховного Суду України, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова господарського суду Львівської області від 06.11.06 р. у справі № 5/2553-25/224-А –скасуванню.

Керуючись ст.ст. 185, 195-207, 254 та п.6 Розділу УІ КАС України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задоволити.

Постанову господарського суду Львівської області від 06.11.06р. у справі № 5/2553-224-А скасувати.

Прийняти нову постанову - в позові відмовити.

Матеріали справи повернути до господарського суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі одного місяця.

Головуючий суддя                                                  Юрченко Я.О.

Судді                                                                                Скрутовський П.Д.

Процик Т.С.