ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

"25" лютого 2008 р.                              Справа № 9/226/14

Позивач: Управління житлово-комунального господарства та будівництва,

, вул. Московська 20, м.Ніжин,16600

Відповідач: Комунальне підприємство "Ніжинське управління водопровідно-

каналізаційного господарства", вул. Червонокозача, 5, м.Ніжин,16600

Предмет спору: про розірвання договору підряду та стягнення боргу 30000,00 грн.

Суддя Івченко С.М.

Представники сторін:

Позивача: Віротченко К.А., спеціаліст 1 категорії, юр., Відповідача: Васюк Д.Г. довіреність № 3 від 03.01.2008 юрисконсульт

Рішення винесено після перерви,що оголошувалась в судвоому засіданні згідно до ч.3 ст. 77 ГПК України.

Позивачем подано позов про розірвання договір підряду №74 від 29.07.2005 р. та стягнення 30 тис. грн. Представником позивача в судовому засіданні 28.01.08р. було заявлено клопотання про зміну позовних вимог на стягнення авансу за невиконану роботу в сумі 30 тис. грн.. У судовому засіданні 11.02.08р. представником змінено позовні вимоги на вимогу про відшкодування шкоди в сумі 30 тис. грн. у зв"язку з невиконанням відповідачем взятих зобов"язань. Враховуючи передбачене ст. 22 Господарського процесуального кодексу України право позивача на зміну підстав або предмету позову, судом зазначені клопотання позивача підлягає задоволенню і спір розглядається як спір про відшкодування шкоди в сумі 30 тис. грн..

Представник відповідача проти всіх позовних вимог заперечив, посилаючись у відзиві на позов та в усних поясненнях по суті спору, на те, що частина об"єму робіт відповідачем була виконана, а також на порушення проти відповідача справи про банкрутство, оголошення про що було надруковане в газеті "Урядовий Кур"єр" № 130 від 13.06.07р.. Відповідач вказує на те, що відповідно до положень ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" позивач повинен був подати заяву з вимогами протягом 30 днів від дня опублікування оголошення.

Сторонами під час розгляду справи заявлялись клопотання про залучення додаткових документів до матеріалів справи, які судом були задоволені і надані сторонами документи приєднано до справи.

Представником позивача також заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні позивача приватного підприємства "Акваремспецбуд".

Положення ст. 27 Господарського процесуального кодексу України визначають, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть вступити в справу, чи бути залучені судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї з сторін.

Враховуючи, що позивачем не доведено яким чином рішення з даного спору може вплинути на права та обов"язки приватного підприємства "Акваремспецбуд" щодо однієї з сторін справи, суд доходить висновку про безпідставність клопотання, а тому в задоволенні даного клопотання має бути відмовлено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № 74 від 29.07.05р. , згідно якого відповідач зобов"язаний був виконати роботи по реконструкції бетонного каналізаційного колектору по вул.Синяківській в м.Ніжин.

В якості авансової оплати за зазначені роботи позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 30 тис. грн., що підтверджується платіжним дорученням № 954 від 29.07.05р.

В зв"язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору № 74, а саме порушення термінів виконання робіт та порушення положень п.4.9 зазначеного договору стосовно щомісячного звіту перед позивачем за отримані кошти, позивачем на адресу відповідача було надіслано письмова вимога від 10.11.05р. № 14/809 щодо звітування про використання бюджетних коштів або повернення авансу та претензія від 20.12.05р. № 14/954 з вимогою повернення авансу. Відповідачем дані вимоги виконані не були.

Згідно положень ст.846 Цивільного кодексу України, якщо у договорі не встановлені строки виконання робіт, підрядник зобов"язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов"язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.2, ст.849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Положення ч.3 ст. 849 Цивільного кодексу України визначають, що якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Відповідно до ч.6 ст.226 Господарського кодексу України у разі невиконання зобов"язання виконати певну роботу управнена сторона має право виконати цю роботу самостійно або доручити її виконання третім особам, якщо інше не передбачено законом або зобов"язанням, та вимагати відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов"язання.

Отже, у зв"язку з невиконанням відповідачем взятих за договором № 74 від 29.07.05р. зобов"язань, згідно до положень чинного законодавства позивач уклав договір № 113 від 30.10.06р. з приватним підприємством "Акваремспецбуд" (надалі - підрядник), відповідно до п.1.1. якого останній зобов"язувався виконати роботи, пов"язані з реконструкцією самотічного колектора д-600 мм із залізобетонних труб методом протягування поліетиленової труби д-500мм по вул. Синяківській в м.Ніжин.

Підрядником вказані роботи були виконані належним чином та у встановлені строки, що підтверджується платіжними дорученнями № 1103 від 22.11.06р. та від 25.12.2006р., якими позивачем перераховано на розрахунковий рахунок підрядника кошти за виконання робіт (178 581грн. авансу та 416 689 грн. за виконання робіт) та актом введення в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкта від 10.01.07р.

Враховуючи, той факт, що предметом договору згідно п.1.1. є реконструкція бетонного каналізаційного самотічного колектору, яка вже була здійснена ПП"Акваремспецбуд", суд доходить до висновку, що договір № 74 від 29.07.05р. виконати неможливо, в зв"язку з відсутністю предмету договору, і в даному випадку зобов"язання стосовно відповідача трансформується в додаткові обов"язки, а саме відшкодування заподіяних збитків.

Відповідно до ч.2 ст.883 Цивільного кодексу України за невиконання або неналежне виконання обов"язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Згідно положень ст. 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання забов"язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Отже зважаючи на вищевикладене, позивач правомірно вимагає відшкодування збитків у сумі 30 тис. грн. здійсненої попередньої оплату на суму якої відповідач , у зв"язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 846,849, 883 Цивільного кодексу України, ст. ст. 224,226 Господарського кодексу України, суд ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" ( вул. Червонокозача, 5, м. Ніжин, Чернігівська область,16600 , рахунок 5747 у відділенні ПІБ у м.Ніжин, МФО 353434, код 32009905) на користь Управління житлово-комунального господарства та будівництва (м.Ніжин, вул.Московська,20, рахунок 1614 в ГУДК України в Чернігівській області , МФО 853592,код 32009931) 30000 грн. збитків, 300 грн. держмита та 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                        С.М.Івченко 25.02.08