ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.12.08р.

Справа № 35/269-08

За позовом Державного промислового підприємства

"Кривбаспромводопостачання",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Широківський комбінат комунальних

підприємств",

смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області

про стягнення 292 515,80 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Радзимінський Г.В., нач. юр. відділу, дов. №16-05-2146 від 17.09.2008 р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту воду –215 856,75 грн, інфляційні втрати –41 545,56 грн, пеню –28 664,84 грн, 3% річних –6 448,65 грн, посилаючись на договори №24 від 12.12.2005р., №24 від 01.12.2006р. та №19 від 15.12.2007р.

Представник позивача підтримав вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надіслав до суду клопотання, в якому просить розглядати справу без участі його представника та погоджується з сумою позову.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Державним промисловим підприємством "Кривбаспром-водопостачання" (надалі-позивач) та Комунальним підприємством "Широківський комбінат комунальних підприємств" (надалі відповідач) було укладено договір №24 від 12.12.2005р. на виробництво та надання послуг централізованого питного водопостачання строком дії до 31.12.2006р. та додаткову угоду №1 від 31.08.2006р.

01.12.2006р. сторонами було укладено аналогічний договір №24 на централізоване питне водопостачання строком дії до 31.12.2007 р.

15.12.2007р. між сторонами було укладено договір №19 на централізоване питне водопостачання у 2008 р.

На виконання умов цих договорів протягом серпня, листопада-грудня 2006 року, січня-квітня 2007 року та липня-вересня 2008 року включно позивачем було поставлено відповідачу питну воду в кількості 968120 м3, що підтверджується актами: №30 від 22.08.2006р., від 22.11.2006р., від 21.12.2006р., №28 від 24.01.2007р., №28 від 23.02.2007р., №28 від 21.03.2007р., №28 від 23.04.2007р., №26 від 25.07.2008р., №26 від 22.08.2008р., №26 від 25.09.2008р. Всього поставлено води на суму 336326,32 грн, на оплату якої виставлено рахунки: №СФ-0000960 від 28.08.2006р., №СФ-0001462 від 22.11.2006р., №СФ-0001585 від 21.12.2006р., №СФ-0000034 від 25.01.2007р., №СФ-0000161 від 23.02.2007р., №СФ-0000233 від 21.03.2007р., №СФ-0000364 від 24.04.2007р., №СФ-0000987 від 25.07.2008р., №СФ-0001157 від 22.08.2008р., №СФ-0001416 від 25.09.2008р.

Відповідно до п. 4.5. договору №24 від 12.12.2005р. кінцевий розрахунок за фактично отриману воду повинен бути здійснений відповідачем в повному розмірі до 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.

За умовами п. 4.6. договору №24 від 01.12.2006 р. та договору № 19 від 15.12.2007р. кінцевий розрахунок за фактично отриману воду повинен бути здійснений відповідачем в повному розмірі до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Відповідач за спожиту воду розрахувався частково в сумі 120 469,57 грн. Заборгованість становить 215856,75 грн, що підтверджується розрахунком позивача, актом звіряння розрахунків станом на 31.10.2008р. та визнається відповідачем.

Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано.

За умовами п. 7.1. договору №24 від 12.12.2005р., п.8.1. договору №24 від 01.12.2006р. та п. 8.1. договору №19 від 15.12.2007р. за несвоєчасну оплату відповідач повинен сплачувати пеню в розмірі 0,2%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

В договорі №24 від 12.12.2005р. та договорі №24 від 01.12.2006р. інших умов нарахування пені не визначено, то до зобов’язань, що випливають із вказаних договорів, застосовуються положення ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. В п. 8.1.2. договору №19 від 15.12.2007р. визначено, що нарахування пені припиняється через рік від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Позивач просить стягнути пеню за прострочення сплати всієї заборгованості за період з 01.11.2007р. по 31.10.2008р.

З врахуванням вище наведених положень закону та договору нарахування пені за прострочення сплати боргу за серпень, листопад-грудень 2006 року, січень - березень 2007 року безпідставне, оскільки її нарахування повинно припинитися до настання періоду, за який позивач просить стягнути пеню.

Пеня за прострочення оплати за квітень 2007р. повинна бути розрахована з 01. по 10.11.2007р. та складає 61,21 грн. Пеня за прострочення оплати спожитої в липні-вересні 2008р. води розрахована позивачем вірно за період прострочення з 11.08.2008р. по 31.10.2008р. та складає 3 231,59 грн. Всього підлягає стягненню пеня в сумі 3 292,80 грн.

В решті вимоги про стягнення пені в сумі 25 372,04 грн задоволенню не підлягають з вище наведених підстав.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Інфляційні втрати з урахуванням індексу інфляції з жовтня 2006р. по вересень 2008р. включно становлять 41 545,56 грн, 3% річних за період прострочення платежу з 21.09.2006р. по 31.10.2008р. – 6 448,65 грн та правомірно розраховані позивачем.

Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі основного боргу –215 856,75 грн, пені –3 292,80 грн, 3% річних - 6 448,65 грн, інфляційних втрат –41 545,56 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Широківський комбінат комунальних підприємств" – 53700, Дніпропетровська область, Широківський район, смт. Широке, вул. Зарічна, 1, (р/р 260014011 в КФ АППБ “Аваль”, МФО 306748) на користь Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" –50007, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр Миру, 15-а, (р/р 1220 в Дзержинському безбалансовому відділенні філії Центрально-Міського відділення ПІБ, МФО 305493) борг –215 856,75 грн (двісті п’ятнадцять тисяч вісімсот п’ятдесят шість грн 75 коп), пеню –3 292,80 грн (три тисячі двісті дев’яносто дві грн 80 коп), 3% - 6 448,65 грн (шість тисяч чотириста сорок вісім грн 65 коп), інфляційні втрати –41 545,56 грн (сорок одна тисяча п’ятсот сорок п’ять грн 56 коп), витрати по сплаті держмита –2 671,44 грн (дві тисячі шістсот сімдесят одна грн 44 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –107,73 грн (сто сім грн 73 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного терміну з часу його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано 18 грудня 2008 р.