overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08                                                                                 Справа№ 11/429

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аксіс-плюс”, м.Івано-Франківськ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю лікувально-профілактичне підприємство “Горицвіт ЛТД“, м.Львів

Про стягнення4707,09грн.

Представники:

Від позивача: Борщев А.В.- директор філії

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 21.12.2007року порушено провадженння і прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Аксіс-плюс” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю лікувально-профілактичне підприємство “Горицвіт ЛТД“ 4707,09грн. боргу.

Судом оголошувалась перерва в судовому засіданні до 28.02.2008р.

В судовому засіданні 28.02.2008року позивачем подано заяву про відмову від позову в зв”язку з мирним вирішенням спору.

З огляду на викладене, із врахуванням поданої заяви, суд припиняє провадження у справі.

На відшкодуванні судових витрат позивач не настоює.

Керуючись ст.ст. 43, 80 п.4, 86 ГПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                           Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.01.08 р. Справа № 20/3

Суддя Донець О.Є.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укренерговугілля”, м.Вишгород, в особі Донецької філії, м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Олександр-Захід”, м.Горлівка

про стягнення 4420806,46 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст.61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/3.Судове засідання призначити на 29.01.08 року о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3.          Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позов та докази його направлення позивачеві; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства; контррозрахнок стягуваних сум.

5.          Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки – надати суду.

6. Явка на засідання представників сторін - обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1-позивачу

1 – відповідачу

1- у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.02.08

Справа №7/35-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали за заявою кредитора - Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Фермерського господарства «Гривва» (42000, Сумська обл., Роменський район, с. Біловод, 2-й пров. Жовтневої, 2, кв. 7; ід. код 33197675) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду у засіданні суду на 18 лютого 2008 р. об 11 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Зобов’язати Державний орган з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.

6.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

7.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Роменського районного управління юстиції, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                             М.Б. РИЖКОВ
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.01.08                                                                                 Справа № 7/22

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

Приватного підприємства «ГІР і К», м. Черкаси

до Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 316 940 грн. 18 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 04.02.08, 10 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4. Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду, провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5. Головному управлінню статистики Луганської області надати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ Державного підприємства "Ровенькиантрацит", Луганська область, м. Ровеньки, вул. Комуністична, 6, код 32320704.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"16" січня 2008 р. № 02-03/

Суддя господарського суду Київської області Маляренко А.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Прокурора Бородянського району Київської області в інтересах

держави в особі УПФУ у Бородянському районі, смт. Бородянка

до Державного підприємства Радгосп „Майданівський”, с. Майданівка

про стягнення 1 711,28 грн.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Прокурора Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі УПФУ у Бородянському районі до Державного підприємства Радгосп „Майданівський” про стягнення 1 711,28 грн.

Суддя, відповідно до ст. 107 КАС України, після отримання позовної заяви з’ясовує питання, передбачені частиною 1 зазначеної статті, встановивши наявність недоліків при зверненні до суду, суддя вирішує питання у відповідності до ст. 108 КАС України.

З поданого позову вбачається :

Позовну заяву від імені позивача підписано особою, повноваження якої не підтверджені документально.

Законним представником органу, підприємства, установи, організації є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Повноваження законних представників підтверджуються документами, які підтверджують займану посаду (наказ, протокол тощо).

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя зобов’язує позивача в строк до 28.01.2008 року усунути визначні судом недоліки позову з дотриманням вимог ст. 106 КАС України

Керуючись ст.ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області,

ухвалив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Представнику позивача усунути вказані недоліки в строк до 28.01.2008р.

3. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя                                                              Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08р.

Справа № А27/533-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Стронг", м. Дніпропетровськ

до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0 від11.10.07р.

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Зайцев М.В. дов. від 02.08.07р.

від відповідача Чернявська Н.В. дов. від 03.09.07р. №20830/10/10-1

від відповідача Корнієнко М.Г. дов. від 03.09.07р. №20831/10/10-1

від відповідача Корсун В.С. дов. від 09.01.08р. №205/10/10-1

від відповідача Авдєєва Ю.М. дов. від 15.11.07р. №29071/10/10-1

від відповідача Прошакова М.В. дов. від 23.08.06р. № 17674/10/10-1

В судовому засіданні приймає участь прокурор Кондратов В.Г. посв. від 07.12.05р. №205

СУТЬ СПОРУ:

Сторони не надали витребувані судом докази.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст.150, ст.ст.160,165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити по справі перерву до 29.01.2008р. о 14:10.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

4.Сторонам надати копію постанови господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.07р. по справі №А8/180-07 з доказами набуття чинності такою постановою.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2008 р.

Справа № 1/307/04-НР

Миколаїв

За позовом

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України”, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159.

До відповідача

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп. 1.

про

Визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Іноземцев Є.С., довіреність від 03.01.2008 року.

Від відповідача

Воробйова С.Ю., довіреність від 10.01.2008 року.

Предмет спору: про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю ознайомлення з наданими відповідачем поясненнями.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечує проти клопотання представника позивача.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити, зупинити провадження у справі до 01.02.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 01.02.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 01.02.2008 року о 10:10.

3.          Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2008 р.

Справа № 9/237/05-нр(07)

Позивач          Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”

вул.Громадянська,40, м.Миколаїв

Відповідач:                    Товариство з обмеженою відповідальністю “Готель “Україна”

пр.Леніна,73, м.Миколаїв

Ннауково-дослідному експертно-криміналістичному центру (НДЕКЦ) УМВС України в Миколаївській області, м.Миколаїв, 54003, вул.Акіма, 2-а.

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача            не з’явився.

Від відповідача          не з’явився

Представник НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області не з’явився

СУТЬ СПОРУ : про стягнення 17876,89грн., з яких: 14291,93грн. недорахованої електроенергії згідно акту про порушення № 010054 від 24.10.2003р., 2958,44грн. збитків від інфляції та 626,51грн.- 3% річних.

Розглянувши матеріали справи, суд -

В С Т А Н О В И В:

Сторони вимоги ухвали суду від 15.02.08р. не виконали, письмові пояснення щодо висновків експерта не надали.

Від позивача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи в зв’язку з відрядженням представника позивача до ВГС України.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити, продовжити строк вирішення спору, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

1. Продовжити розгляд справи на 2 місяці.

2. Розгляд справи відкласти на 27 березня 2008 р. о 14год. 15хв.

ВДРУГЕ!!! Зобов’язати сторони:

-          ознайомитись з висновком експертизи,

- за 3 дні до судового засідання надати письмові пояснення щодо висновків експерта.

Явка в судове засідання представників сторін та експерта обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2008 р.

№ 16/3435-2-2076

Колегія суддів Вищого господарського суду України у
складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

громадянина ОСОБА_1(далі
ОСОБА_1.)

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду

від

08.11.07

у справі

№ 16/3435-2-2076

господарського суду     Черкаської області

за позовом

ОСОБА_1.

до

відкритого акціонерного
товариства "Лавр"  (далі
Товариство),

третя особа:

громадянин ОСОБА_2(далі
ОСОБА_2.),

про

скасування рішення загальних
зборів

В засіданні взяли участь
представники:

- позивача:

ОСОБА_1. (особисто; паспорт);

- відповідача:

Артеменко О.П. (голова правління;
наказ № 1-2 від 01.07.02);

- третьої особи:

ОСОБА_2. (особисто; паспорт).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Вищого господарського
суду України

встановила:

Ухвалою від 29.12.07 Вищого
господарського суду України касаційна скарга ОСОБА_1. б/н від 30.11.07 була
прийнята до провадження, розгляд справи у судовому засіданні призначено на
14.02.08.

У судовому засіданні 14.02.08
відводів складу колегії суддів Вищого господарського суду України, яка
переглядає справу в касаційному порядку, не заявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 85
Господарського процесуального кодексу України прийняте рішення оголошується
суддею у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України зазначає, що розгляд справи по суті закінчено у
судовому засіданні 14.02.08.

За згодою представників сторін,
відповідно до ч. 3 ст. 77, ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господарського
процесуального кодексу України у судовому засіданні 14.02.08 було оголошено
перерву до 28.02.08 для виготовлення та оголошення вступної та резолютивної
частин постанови Вищого господарського суду України, про що представників
сторін було повідомлено усно безпосередньо у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1115
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого
господарського суду України

у х в а л и л
а :

1.          Оголосити у судовому засіданні
14.02.08 перерву.

2.          Оголошення вступної та резолютивної
частин постанови по даній справі призначити в судовому засіданні Вищого
господарського суду України на

28 лютого
2008 року о 09 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ,
вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" січня 2008 р.

Справа № 17/973/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м. Київ, вул. Хрещатик, 6,

До відповідача: комунального підприємства “Миколаївелектротранс” Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Андрієва, 17,

про: відміну процедури запиту цінових пропозицій,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “07” лютого 2008 року об 11 год._00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання довідку про знаходження відповідача у Державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Коваль С.М.
СУД
УХВАЛА

про повернення  заяви

31 січня 2008 р.

вх.№363

Cуддя
Кишинський Микола Іванович   ,
розглянувши матеріали

за
заявою  : ДПІ в Снятинському р-ні  , вул. Коснятина, 62, м.Снятин,Снятинський
район, Івано-Франківська область,78300

до
боржника  : ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
заявнику без розгляду за таких обставин:

на підставі ст.9 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом":

- заявник не дотримав строку,
зазначеному в абз.3 ст.1 якою передбачено, що боржник - це суб"єкт
підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові
зобов"язання перед кредитором, у тому числі зобов"язання щодо сплати
податків і зборів (обов"язкових платежів), протягом трьох місяців після
настання встановленого строку їх сплати.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для
повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, на підставі ст.9 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

позовну
заяву № 1022/10/10 від 29.01.08 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Кишинський Микола
Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Петльована Надія Романівна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2008 р.

№ 12/28-Б-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Панової І.Ю.,

Заріцької А. О.,

Продаєвич Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство-2163", м. Нова Каховка, Херсонська обл.

на ухвалу

господарського суду Херсонської області від 19.12.2007

у справі

№ 12/28-Б-08

за заявою

1.Державної податкової інспекції в м. Нова Каховка Херсонської області,

2. Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області

до

Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство-2163", м. Нова Каховка, Херсонська обл.

про

порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Подана Відкритим акціонерним товариством "Автотранспортне підприємство-2163" до Вищого господарського суду України касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Порядок подання касаційної скарги встановлений статтею 109 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

У порушення вказаного порядку касаційна скарга від 09.01.2008 №1 надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, тоді як повинна бути подана через господарський суд, який прийняв оскаржуване судове рішення.

При цьому, скаржником мають бути дотримані вимоги розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Допущені скаржником порушення приписів розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку, тобто з урахуванням вимог цього кодексу, зокрема, статей 53, 110 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 109, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1 Скаргу Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство-2163" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.12.2007 у справі № 12/28-Б-08 – повернути без розгляду.

2. Ухвалу надіслати до господарського суду Херсонської області для долучення до матеріалів справи.

Головуючий:                                                             І.Панова

Судді:                                                                                           А. Заріцька

Л. Продаєвич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 19/154

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат"

на постанову

від 30.10.2007 Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№ 19/154 господарського суду Полтавської області

за позовом

Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат"

про

Стягнення 918 716,76 грн.

розгляд касаційної скарги ТОВ "Бурат" у справі, призначеної на 26.02.2008 р. на 12 год. 10 хв. потребує перенесення у зв’язку з відпусткою судді Дроботової Т.Б. –головуючого, доповідача у даній справі.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Розгляд касаційної скарги ТОВ "Бурат" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.10.2007 р. у справі № 19/154 господарського суду Полтавської області перенести.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 березня 2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді:                                                                                 Н. Волковицька

Л. Рогач