overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" лютого 2008 р. Справа № 14/724/07

Кредитори: 1) Державна податкова інспекція в Красногвардійському районі АРК, АР Крим, смт.Красногвардійське,вул.Комсомольська,4, 2) Управління ПФУ в Красногвардійському районі, пгт. Красногвардійське,вул.Радянська,11,97000, 3) Красно гвардійська селищна рада, пгт. Красно гвардійське,вул.Радянська,3, 4) Вознесенська ОДПІ, Миколаївська область м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових,6, 5) Управління Пенсійного фонду України в Вознесенському районі, м. Вознесенськ, вул.Кірова,23-а, 6) Вознесенський міськрайонний центр зайнятості, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції,97, 7) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Центральному районі, м. Миколаїв, вул.Чигирина,3, 8) ДПІ у Центральному районі, м. Миколаїв, вул. Потьмкінська, 24, 9) Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, вул. Леніна,93, 10) ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва,вул.Гмирьова,1,корп.1, 11) ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва, вул. Артема,1б, 12) Бережок Л.А. м. Одеса, вул. Атамана Головатого,26/28,кв.1, 13) Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва, вул.Артема,1-б, 14) Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, вул. Артилерійська,19,

Боржник: Відкрите акціонерне товариство “Південелеваторбуд”, м. Миколаїв, вул.Нікольська,40

Розпорядник майна: Цуканова Лариса Василівна, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Калинівка,буд.23

Суддя - Цвєткова П.В.

Від кредитора(ів)

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: Про виправлення описки.

Розпорядник майна надав суду клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 25.12.2007 р.

У резолютивній частині ухвали 25.12.2007 р. допущена описка, а саме невірно вказано загальна сума грошових вимог кредиторів. В ухвалі зазначено 643 928,31 грн., а необхідно зазначити 693 343,89 грн.

За таких обставин, на підставі ст. 89 ГПК України, господарський суд вважає за можливе, виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Не змінюючи суті ухвали суду від 25.12.2007 р., у резолютивній частині ухвали п. 1 викласти в наступній редакції:

« Затвердити наданий розпорядником майна реєстр вимог кредиторів на загальну суму 693 343,89 грн.»

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № А18/620-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до 1- Закритого акціонерного товариства "Лотос-Констар" смт.Широке, Широківський р-н, Дніпропетровська обл.

2 - Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

смт.Широке, Широківський р-н, Дніпропетровська обл.

про визнання недійсною та скасування державної реєстрації та визнання недійсного запису

Суддя Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: Жолнеровська Н. В. - дов. від 10.01.2007р.,

Копійко А. А. - дов. від 04.01.2008 р.

від відповідачів: 1 - Грицай С. В. - дов. № 358/26 від 26.10.2007 р.

2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар" звернулось до суду з позовом, в якому просить:

- визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію Закритого акціонерного товариства "Лотос-Констар";

- визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації Закритого акціонерного

товариства "Лотос-Констар".

В судовому засіданні сторони звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі зв'язку з необхідністю надання нових доказів у справі.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання про зупинення провадження у справі №А18/256-07 таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.156, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № А18/620-07 для надання сторонами нових доказів до 05.02.2008 р.

Судове засідання призначити на 05.02.2008 р. о 14 год. 30 хв.

Суддя

В.І. Петрова
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

02.01.2008 р.                                                                                справа № 44/396пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши

апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок 2007", м. Донецьк

на ухвалу

господарського суду

Донецької області

від

25.12.2007р.

у справі

№ 44/396пн

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок 2007", м. Донецьк

до

1) Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк 2) Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк

3) Донецької міської ради, м. Донецьк

про

визнання торгів недійсними

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 22.01.2008 о 14:00, судове засідання відбудеться у корпусі залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал засідання № 7.

3. Зобов’язати відповідачів представити документи та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 6 прим.

1-позивачу

3- відповідачу

1- у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08р.

Справа № 34/102-07

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія України", м. КривийРіг, Дніпропетровська область

на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-КМ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія України", м. КривийРіг, Дніпропетровська область

про стягнення 33 671, 79 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Династія Україна", м. Кривий ріг, Дніпропетровська область звернулося до господарського суду зі скаргою, якою просить суд:

- зобов'язати державного виконавця Жорова Р.В. Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції закрити виконавче провадження по постанові від 07.06.07 року про стягнення з ТОВ "Династія Україна" суми боргу у розмірі 2233,97 грн. на користь ТОВ "Альянс-КМ", згідно Наказу господарського суду Дніпропетровської області № 34/102-07 від 23.04.07 року;

- повернути на розрахунковий рахунок ТОВ "Династі Україна" сплачену суму виконавчого збору відповідно до постанови від 02.08.07 року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 2233,97 грн.

Скарга підлягає прийняттю до розгяду.

Керуючись ст. 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу та призначити її розгляд у судове засідання на 12.02.08р. о 12:45год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 23 ).

3. До засідання подати:

Скаржнику - оригінали доданих до скарги документів; докази, що підтверджують дату отримання скаржником ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31.10.07 року у справі № 4с-5/2007 року.

Довгинцівському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції - відзив на скаргу, у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Е.В. Орєшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" лютого 2008 р.                                                                      Справа №13/241

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

до Приватне науково-виробниче підприємство "Геоцентр"

про стягнення заборгованості - 110068,45 грн.

Суддя Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача Гавалешко П.С. – представник. Довіреність № 55 від 01.02.2008 р.

відповідача Бурма С.В. – представник. Довіреність № 01/10 від 01.10.2006 р.

Заклопотанням сторін спір розглядається за межами двох місяців

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго,, звернулось з позовом до приватного науково-виробничого підприємства "Геоцентр" м. Чернівці, про стягнення боргу згідно договору на виконання земельно-кадастрових робіт по виготовленню технічної документації та право установчих документів на земельну ділянку № 19/93 від 10.11.2003 р. в розмірі 110068,45грн., крім того позивач просить розірвати вказаний договір.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався в зв’язку з неявкою представників сторін та для вирішення спору мирним шляхом, судове засідання призначено на 07.02.2008 р.

У судовому засіданні 07.02.2008 р. представники сторін звернулися з клопотанням про припинення провадження по справі за відсутністю предмету спору і пояснили, що між сторонами досягнуто згоди щодо предмету спору в зв’язку з укладенням між ними Додаткового договору від 07.02.2008 р. згідно якого продовжено термін виконання робіт та дію Договору № 19/93.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини справи суд встановив наступне:

Між відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго» та приватним науково-виробничим підприємством "Геоцентр" м. Чернівці укладено договір № 19/93 від 10.11.2003 р. на виконання земельно-кадастрових робіт по виготовленню технічної документації та право установчих документів на земельну ділянку.

07.02.2008 р. між сторонами укладено Додатковий договір відповідно до якого позивач та відповідач продовжили термін надання необхідних даних для проведення виконання робіт до 31.12.2008 р. та термін для виконання робіт - протягом п’яти місяців з моменту надання необхідних даних по Договору № 19/93 від 10.03.2003 р.

За таких обставин провадження по справі слід припинити за відсутністю предмету спору.

керуючись пунктом 1-1 ст. 80 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                         С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.02.08 р.                     Справа № 7/279

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.

розглянувши заяву, де

Заявник (відповідач): Комунальне підприємство “Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Донецького регіонального виробничого управління м. Донецьк

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких Західних електричних мереж м. Ясинувата

Про: відстрочення виконання рішення в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 154 829, 19 грн. строком до 31.12.08, суми інфляційних нарахувань у розмірі 35 765, 54 грн. та 3% річних у сумі 11 885, 79 грн. до 31.12.09.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 20.11.07 у справі №7/279 були задоволені позовні вимоги ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких Західних електричних мереж м. Яснувата про стягнення з КП “Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Донецького регіонального виробничого управління м. Донецьк суми основного боргу у розмірі 154 829,19 грн., 3% річних у сумі 11 885,79 грн. та суми інфляції в розмірі 35 765,54 грн. На виконання вказаного рішення, судом були видані відповідні накази.

Відповідач звернувся до Господарського суду із заявою від 14.02.08 №347 про відстрочення виконання рішення в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 154 829, 19 грн. строком до 31.12.08, суми інфляційних нарахувань у розмірі 35 765, 54 грн. та 3% річних у сумі 11 885, 79 грн. до 31.12.09.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання надання відстрочки у судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по розгляду заяви відповідача на 28.02.08 о 13 год. 30 хв.

Зобов’язати заявника надати суду: письмові відомості про стан виконавчого провадження (належним чином завірену постанову про відкриття виконавчого провадження, при її наявності); оригінали документів, на які заявник посилається у заяві від 14.02.08 №347; довідку (інший документ) про наявність (відсутність) поточної заборгованості (по заробітній платі, заборгованості перед державними і цільовими фондами тощо) із зазначенням конкретних сум такої заборгованості; письмові обґрунтування терміну (до 31.12.08 та до 31.12.09), на який просить надати відстрочку з доданням письмових доказів (документів) про можливість сплати лише в такий термін.

Зобов’язати позивача надати суду: письмові пояснення стосовно заяви відповідача; письмові відомості про стан виконавчого провадження (належним чином завірену постанову про відкриття виконавчого провадження, при її наявності).

Зобов’язати сторони направити довірених представників у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 214.

Суддя Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

05.02.08 Справа № 20/64/08

Суддя

За позовом Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району, м.Запоріжжя

до Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №13”, м.Запоріжжя

про стягнення суми 8700,75 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача –Михайлова О.В. (дов. №6/27 від 02.01.2008р.);

Від відповідача –Юнаш Б.П. (дов. №143 від 21.01.2008р.);

Борисова Т.М. (дов.№3298 від 05.12.2007р.);

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 8700,75 грн.

Ухвалою господарського суду від 25.12.2007р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/64/08, судове засідання призначено на 05.02.2008р.

18.01.2008р. відповідач надіслав заперечення на позов, в якому зокрема у зв’язку з тим, що КП “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №13” у справі №20/64/08 погасив основний борг у сумі 8700,75 грн., що підтверджується банківськими виписками, просить припинити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Таким чином, на момент розгляду справи предмет спору відсутній, у зв’язку з чим провадження у справі № 20/64/08 підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати на державне мито в сумі 102 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача, оскільки сума позовних вимог сплачена відповідачем після порушення провадження у справі, спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. п. 1-1 ч. 1 ст. 80 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 20/64/08 припинити за відсутністю предмету спору.

Стягнути з Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №13” (69006, м.Запоріжжя, пр. Металургів, 11, р/р0001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, ) на користь Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району (69091, м.Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р0001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, ) суму 102 грн. державного мита, суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                                            Л.П.Гандюкова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" січня 2008 р.
7/16292/07

Суддя Семенчук Н.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви

Первомайського міжрайонного
прокурора (55200, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.К.Маркса, 18) в
інтересах держави в особі Первомайської об'єднаної державної податкової
інспекції, 55213, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Дзержинського, 18

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, 55200, Миколаївська
область, м.Первомайськ, АДРЕСА_1

про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 6950,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор
в інтересах держави в особі Первомайської об'єднаної державної податкової
інспекції звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості в сумі
6950,00 грн.

25.01.2008 року до канцелярії
господарського суду від Первомайського міжрайонного прокурора надійшла заява
від 24.01.2008 року в якій він зазначає, що відкликає позовну заяву
Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Первомайської
об'єднаної державної податкової інспекції про стягнення з Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості в сумі
6950,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108
Кодексу Адміністративного Судочинства України позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі
подав заяву про її відкликання.

За таких обставин та керуючись п. 2
ч. 3 ст. 108, ч. 6 прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
Судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані
до неї документи позивачеві.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

19.02.08р.

Справа
№ А2/198-08

За
позовом  Південної МДПІ, м. Кривий Ріг

до
ППриватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники
сторін:

Представник позивача- Левченко В.М.,
довіреність №39233/10/100 від 29.12.2007р.

Представник
відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  ППриватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
ППриватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
29.02.2008р.

Суддя

М.М.
Боділовська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.01.08                                                                                           Справа № 4/127-38

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді Духа Я.В., суддів Дубник О.П., Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю “СМП”, м.Нововолинськ

на рішення господарського суду Волинської області від 11.12.2007р.

у справі №4/127-38

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “СМП”, м.Нововолинськ

до відповідача: Приватного підприємства “Метапрофіль”, м.Нововолинськ

про стягнення 89497,38грн. боргу.

визнав причини спливу процесуального строку для подання апеляційної скарги поважними, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,93,98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.02.2008р. о 14:10год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

Відповідачу – подати суду документально обгрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників сторін на власний розсуд.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий суддя                                            Дух Я.В.

Суддя                                                                       Дубник О.П.

Суддя                                                              Якімець Г.Г.