ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

05.02.08                                                                                           Справа № 4/1586-24/223(4/1002-20/125)

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Краєвської М.В.

суддів:                                                                        Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ “Львівський завод фрезерних верстатів” від 06.12.2007 р. вих. № 791-Юв

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.11.2007 р.

у справі № 4/1586-24/223 (4/1002-20/125)

за позовом ТзОВ “Спільне українсько-російське підприємство “Стан-Комплект”, м.Київ

до ВАТ “Львівський завод фрезерних верстатів”, м.Львів

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –казенного підприємства “Київський ремонтно-механічний завод”, м.Київ

про зобов”язання вчинити дії, стягнення 96 200 грн.

За участю представників:

від позивача –не з”явився;

від відповідача –Романушко П.П. (представник, довіреність від 23.09.2005 р. без номера в матеріалах справи),

від третьої особи - не з”явився

Представнику відповідача роз”яснено його права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

Оскільки відповідач не заявляв клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.11.2007 р. (суддя Бортник О.Ю.) зупинено провадження у справі № 4/1586-24/223 (4/1002-20/125) у зв”язку з призначенням експертизи вертикально-фрезерного верстата з хрестовим столом, ЧПУ і автоматичною зміною інструмента моделі ЛТ 260 МФЗ, заводський № 130, який знаходиться за адресою: Київська обл., м.Бровари, вул.Лісова, 4.

Відповідач з даною ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати, а справу передати на розгляд Господарського суду Львівської області з наступних підстав: згідно з ч.1 ст.79 ГПК України підставою для зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов”язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, в матеріалах справи відсутні дані про розгляд будь-яким судом іншої справи, пов”язаної з даною справою; оскаржуваною ухвалою призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Державному підприємству “Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів”, а не судовим експертам, яких внесено до державного реєстру атестованих судових експертів, що ведеться Мінюстом України, і лише проведення деяких видів судової експертизи може бути доручено іншим фахівцям з відповідних галузей знань, тому суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення з підстав, викладених у ньому.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.11.2007 р. у справі № 4/1586-24/223 (4/1002-20/125) слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ “Львівський завод фрезерних верстатів” - без задоволення.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно з ч.2 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі призначення господарським судом судової експертизи.

Суд апеляційної інстанції переглядає законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, правильність застосування останнім норм процесуального права.

Таким чином, враховуючи згідно з ч.1 ст.111-12 ГПК України обов”язковість вказівок, що містяться в постанові Вищого господарського суду України від 01.03.2006 р. (а.с.169-172, Том 1), під час нового розгляду справи, Господарський суд Львівської області, керуючись ст.43 ГПК України, дійшов висновку про неможливість оцінити подані сторонами докази як допустимі до закінчення експертизи вертикально-фрезерного верстата з хрестовим столом, ЧПУ і автоматичною зміною інструмента моделі ЛТ 260 МФЗ, заводський № 130, з метою встановлення факту наявності чи відсутності істотних недоліків вправі зупинити провадження у справі згідно з п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, оскільки передбачені даною нормою процесуального закону дії є правом суду.

Покликання апелянта на перевищення судом першої інстанції повноважень щодо доручення Державному підприємству “Укрметртестстандарт” проведення експертизи як неналежній експертній установі є безпідставні, оскільки як Львівський, так і Київський НДІ судових експертиз відмовили у проведенні експертизи у зв”язку з відсутністю у їхньому складі кваліфікованих фахівців у необхідній для суду галузі знань.

Згідно з ч.4 ст.7 Закону України “Про судову експертизу” від 25.02.1994 р. № 4038-ХП з наступними змінами та доповненнями (далі –Закон № 4038-ХП) для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами (відповідно до ч.3 ст.7 Закону № 4038-ХП це лише криміналістична, судово-медична та судово-психіатрична експертизи), за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань. Стаття 9 Закону № 4038-ХП також містить положення, що гарантують діяльність фахівців з відповідних галузей знань у якості судових експертів.

Так, з метою забезпечення доказів по справі господарським судом на законних підставах було визначено Державне підприємство “Укрметртестстандарт” як експертну установу, що на запит суду повідомило про можливість проведення експертних досліджень вертикально-фрезерного верстата з хрестовим столом, ЧПУ і автоматичною зміною інструмента моделі ЛТ 260 МФЗ, заводський № 130. Також пунктом 134 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року N 144/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за N 705/3145, з наступними змінами та доповненнями передбачено, що громіздкі предмети досліджуються за місцезнаходженням. Таким чином, дана норма підтверджує законність ухвали суду першої інстанції стосовно обрання експертної установи.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105-106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.11.2007 р. у справі № 4/1586-24/223 (4/1002-20/125) залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ “Львівський завод фрезерних верстатів” - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя                                          М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                      Н.А.Галушко

Суддя                                                                                                     Г.В.Орищин