ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня 2008 р.

№ 2-804/07(2-5378/06)

Колегія суддів Вищого
господарського суду України у складі:

головуючий суддя

Муравйов О. В.

судді

Полянський А. Г. Фролова Г. М.

розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_2.

на ухвалу

Київського апеляційного
господарського суду від 26.09.2007 року

у справі

№ 2-804/07 (2-5378/06)  Дарницького районного суду міста Києва

за позовом

ОСОБА_1.

до

товариства з обмеженою
відповідальністю "Євроседіа-Пласт"

третя особа

Дарницька районна у місті Києві
державна адміністрація

про

визнання протоколу загальних
зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроседіа-Пласт"
недійсним, визнання недійсним Статуту (нова редакція) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євроседіа-Пласт"

За участю представників сторін:

від позивача:

не з'явився

від відповідача:

не з'явився

від третьої особи:

не з'явився

від заявника касаційної скарги:

Нечитайло Т. В. -дов. від
15.01.08

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 04.12.2007 року по справі № 2-804/07 (2-5378/06) касаційна скарга
гр. ОСОБА_2. була прийнята до провадження колегією суддів у складі: Муравйов О.
В. (головуючий), Коробенко Г. П., Фролова Г. М., а розгляд справи був
призначений на 15.01.2008 року.

У зв'язку з виходом судді
Полянського А. Г. з відпустки, справа № 02-804/07 (2-5378/06) розглядається
колегією суддів у постійному складі, утвореному розпорядженням від 25.08.2005
року № 02-20/13 Заступника Голови Вищого господарського суду України, у складі:
головуючий -Муравйов О. В., судді Полянський А. Г., Фролова Г. М.

Відводів зазначеному складу колегії
суддів не заявлено.

Представники сторін та третьої
особи в судове засідання 15.01.2008 року не з'явились, хоча про дату, час та
місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь належним чином. Суд касаційної
інстанції вважає, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду скарги
за наявними матеріалами відповідно до ст. 75, 1115 ГПК України, у
зв'язку з чим повний текст постанови направляється сторонам у визначеному
законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.03.2007 року задоволений
позов гр. ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Євроседіа-Пласт": визнаний протокол загальних зборів ТОВ
"Євроседіа-Пласт" від 14.06.2005 року частково недійсним в частині
рішення про виключення ОСОБА_1 із складу учасників ТОВ
"Євроседіа-Пласт"; визнаний недійсним статут (нова редакція) ТОВ
"Євроседіа-Пласт", зареєстрований державним реєстратором Дарницької
районної в м. Києві державної адміністрації Журахівською Т. О. 16.06.2005 року;
визнано за ОСОБА_1. право на 50% у статутному капіталі ТОВ
"Євроседіа-Пласт"; зобов'язано ТОВ "Євроседіа-Пласт" в
особі її учасників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 здійснити перерозподіл часток з
урахуванням виходу ПК "Ларчфілд Лімітед" із складу учасників ТОВ
"Євроседіа-Пласт" і поверненням вкладу та зареєструвати відповідні
зміни до установчих документів ТОВ "Євроседіа-Пласт". Також з ТОВ
"Євроседіа-Пласт" на користь позивача стягнуто судові витрати в сумі
8,5 грн. держмита та 7,5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 26.09.2007 року по справі № 2-804/07 (2-5378/06)
(головуючий суддя Корсак В. А., судді Авдєєв П. В., Коршун Н. М.) рішення
Дарницького районного суду м. Києва залишено без змін.

Не погоджуючись із рішенням та
постановою, до Вищого господарського суду України звернувся гр. ОСОБА_2, який
просив зазначені вище судові рішення скасувати і передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції. В касаційній скарзі заявник зазначає, що
рішення стосується його права та обов'язків, рішення та постанова прийняті з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу
позивач проти вимог та доводів заявника касаційної скарги заперечує, просить
залишити без змін рішення Дарницького районного суду м. Києва та постанову
Київського апеляційного господарського суду.

Розглянувши матеріали справи,
касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої
та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія
суддів Вищого господарського суду України дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено,
що 15.08.2003 року згідно з рішенням зборів учасників (протокол № 7) ОСОБА_1.
та приватна компанія з обмеженою відповідальністю Ларчфилд  ЛТД стали учасниками ТОВ
"Євроседіа-Пласт". Статутний фонд відповідача ТОВ
"Євроседіа-Пласт" визначений в сумі 3845632 грн.

Судом також встановлено, що всі
учасники товариства внесли свої вклади до статутного фонду відповідача.

Апеляційний господарський суд
погодився з цими висновками.

Також апеляційним господарським
судом встановлено, що 14.06.2005 року були проведені збори учасників товариства
"Євроседіа-Пласт", на яких були прийняті наступні рішення: про
виключення позивача із складу учасників товариства у зв'язку із систематичним
невиконанням обов'язків засновників та перешкоджанням своїми діями досягненню
цілей товариства (п. 1); про виведення із складу учасників товариства ПК "Ларчфілд
Лімітед" та повернення належного їм майна у статутному фонді, а саме:
устаткування вартістю 320000 євро (п. 2); у зв'язку із зміною складу учасників
здійснити перерозподіл часток в статутному капіталі товариства, ОСОБА_2.
довнести необхідну вартість у статутний капітал, єдина частка учасника
товариства становить 100% статутного капіталу в розмірі 3845632 грн. і належить
єдиному учаснику товариства ОСОБА_2. (п. 3); внести зміни та доповнення до
установчих документів товариства відповідно до вимог чинного законодавства та
підписати нову редакцію статуту (п. 4).

Суди першої та апеляційної
інстанції встановили, що рішення зборів учасників від 14.06.2005 року були
прийняті в порушення встановленого порядку, оскільки відповідачем недоведений
факт належного повідомлення позивача про проведення зборів учасників, позивач
участі в зборах не брав. Також суди дійшли висновку, що відповідачем не
доведений факт ухилення позивача від виконання ним своїх обов'язків, в тому
числі обов'язку по внесенню ним свого вкладу до статутного фонду товариства.

На підставі цього суди зробили
висновок, що у відповідача не було підстав для виключення позивача із складу
учасників товариства. В обгрунтування висновків суди посилалися на ст.ст. 11,
13, 58, 61-64 Закону України "Про господарські товариства", ст.ст.
116, 420, 481-484 ЦК України, ст. 88 ГК України, ст. 11 Закону України
"Про режим іноземного інвестування".

Суд першої інстанції дійшов
висновку, що зазначене вище свідчить про обгрунтованість позовних вимог про
визнання недійсним протоколу № 3 від 14.06.2005 року в оскаржуваній позивачем
частині.

Відповідно до ст. 60 Закону України
"Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства з
обмеженою відповідальністю приймають рішення.

Отже, в разі незгоди з прийнятим на
загальних зборах учасників рішенням учасник вправі звернутися до суду з позовом
про визнання недійсним рішення загальних зборів, а не протоколу, яким воно
оформлене.

Суд касаційної інстанції вважає, що
висновок місцевого та апеляційного суду про визнання недійсним протоколу
загальних зборів зроблений при помилковому застосуванні ст. 60 Закону України
"Про господарські товариства".

Відповідно до ст. 59 Закону України
"Про господарські товариства" внесення змін до статуту, а також
встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів
віднесено до компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою
відповідальністю.

Отже, суд не вправі вирішувати ці
питання замість загальних зборів.

За таких обставин твердження
заявника касаційної скарги про невідповідність рішення суду першої інстанції та
апеляційного господарського суду в цій частині є обгрунтованими.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції в резолютивній частині поклав на заявника касаційної скарги як на
учасника товариства обов'язок виконати певні дії, а саме: здійснити
перерозподіл часток та зареєструвати відповідні зміни до установчих документів.

Оскільки гр. ОСОБА_2. не брав
участі у справі, суд касаційної інстанції погоджується з доводами заявника
касаційної скарги, що рішення суду стосується прав та обов'язків заявника, який
не був залучений до участі у справі.

Зазначені порушення залишені без
уваги судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 1119,
ч.ч. 1, 2 ст. 11110 ГПК України зазначені вище порушення є підставою
для скасування прийнятих у справі рішення та постанови і передачі справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин касаційна скарга
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу ОСОБА_2.
задовольнити.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 26.09.2007 року по справі № 2-804/07 (2-5378/06) та
рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19.03.2007 року по справі №
2-804/07 (2-5378/06) скасувати.

Справу передати на новий розгляд до
Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

О. В. Муравйов

Судді

А. Г. Полянський  Г. М. Фролова