overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.

Справа № 10/736/07

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський глиноземний завод”(54051, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 471)

До відповідача: Житлового комунального підприємства „Добробут” Відкритого акціонерного товариства “Миколаївпромсантехмонтаж” (54044, м. Миколаїв, вул.Миколаївська, 19-а)

про: стягнення 35877, 45 грн.

Суддя В.Д. Фролов

ВСТАНОВИВ:

Від позивача по справі у порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України надійшла заява вих.. № 3192/101-05-117-05 від 13.12.2007 р. про виправлення описки у резолютивній частині рішенні від 21.11.2007 р. № справи10/736/07 та виданому на його виконання наказу від 03.12.2007 р., а саме у назві відповідача.

За таких обставин, описку (помилку) необхідно виправити.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Не зачіпаючи суті рішення, виправити резолютивну частину рішення від 21.11.2007 р. № справи10/736/07 та викласти її у наступній формі:

1). Позов задовольнити.

2). Стягнути з Житлового комунального підприємства „Добробут” Відкритого акціонерного товариства “Миколаївпромсантехмонтаж” (54044, м. Миколаїв, вул.Миколаївська, 19-а; п/р 962 в МФ „ Укрсімбанк”, МФО 326739, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський глиноземний завод”(54051, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 471; п/р 5712 в МФ ПУМБ, МФО 326126, ) 35877, 45 грн. заборгованості, 358,77 грн. - держмита; 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3). Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Наказ виданий 03.12.2007 р. на виконання рішення від 21.11.2007 р. №справи10/736/07 вважати недійсним.

3. Видати наказ.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа № Б15/16-07

За заявою Прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоза", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Переверзев І.В., представник ДПІ, доручення № 42431 від 12.12.07

від боржника - Михайлов С.В., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоза", м. Дніпродзержинськ порушено 13.02.07 р. за заявою прокурора м.Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську.

Постановою від 22.02.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Державну податкову інспекцію у м.Дніпродзержинську.

Ухвалою господарського суду від 18.06.07р. припинено повноваження ініціюючого кредитора Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, як ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоза", м. Дніпродзержинськ та призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Михайлова С.В, ліцензія АБ №216999, за згодою останнього.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором крім вимог ініціюючого кредитора Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську в розмірі 3 684,59 грн. інших вимог кредиторів не виявлено.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоза", м. Дніпродзержинськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "Лоза", м. Дніпродзержинськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2008 р.

№ 52/454-06 (40/351-05)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка –головуючого,

Є. Борденюк, М. Михайлюка,

розглянувши

матеріали заяви

Акціонерного товариства “Азалія”

про

перегляд за нововиявленими обставинами

постанови

від 29.11.2007 року

Вищого господарського суду України

у справі

№ 52/454-06 (40/351-05)

за позовом

ТОВ “Лаванда +”

до

1) Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради

2) Акціонерного товариства “Азалія”

3) Виконкому Харківської міської ради

про

визнання частково недійсним рішення та недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Подана заява не відповідає вимогам розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з п. “г” ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, яка стосується розміру ставок державного мита, із апеляційних та касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами, які подаються до господарських судів, сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві ТОВ “Лаванда +” об'єднано 2 вимоги немайнового характеру (1 - визнання частково недійсним рішення, 2 - визнання недійсним договору оренди), за кожну з яких (вимог) треба платити мито.

Таким чином, додана до касаційної скарги квитанція № 33 від 04.01.2008 року не може вважатися належним доказом сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, так як сплачена сума в розмірі 49, 50 грн. не відповідає вищезазначеним вимогам, чим порушено встановлений на час сплати порядок справляння державного мита та згідно з п. 3 ч. 5 ст. 113 ГПК України є підставою для повернення заяви без розгляду.

Крім того, доданий до касаційної скарги чек № 6632 від 04.01.2008 р. не може бути належним доказом відправлення копії касаційної скарги позивачу у справі - ТОВ “Лаванда +”, оскільки з його змісту не вбачається можливим встановити, якому саме товариству з обмеженою відповідальністю направлена відповідна кореспонденція. Крім того, відсутня будь-яка можливість встановити належного адресата не тільки за назвою, а й за юридичною адресою, у зв`язку з не зазначенням останньої у даному чеку, а тому касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику на підставі п. 2 ч. 5 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 86, п. 2, 3 ч. 5 ст. 113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства “Азалія” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 29.11.2007 року у справі № 52/454-06 (40/351-05) повернути без розгляду.

Судді:                                          М. Остапенко

Є. Борденюк

М. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
05.03.08 р.                     м.Донецьк
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 14.01.2008р. для розгляду справи №1/461пд за позовом Приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів", м.Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю "Южні ворота", м.Маріуполь, Приватного підприємства "Енергомет", м.Маріуполь про визнання недійсним договору була призначена колегія суддів у складі: головуючого судді –Підченко Ю.О., судді –Мартюхіної Н.О., судді –Мальцева М.Ю.
Згідно з розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 01.02.2008р. до складу колегії суддів замість судді Мальцева М.Ю. було введено суддю
У зв’язку із відпусткою судді Мартюхіної Н.О., відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України та наказу №23 від 15.01.2007р.,
Змінити склад судової колегії по розгляду справи №1/461пд:
замінити суддю на суддю .
господарського суду
Донецької області А.С. Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" лютого 2008 р.                                                    №9/1

Господарський суд Чернівецької області

головуючого судді Чорногуз Михайло Георгійович

представників:

позивача не з’явився

відповідача Стефішин І.М. довіреність№ 412435 від 22.01.2008 р.

розглянувши справу за позовом Спілка громадських організацій "Тендерна палата України"

до Комунальна медична установа "Чернівецький обласний клінічний кардіологічний диспансер"

В С Т А Н О В И В :

Спілка громадських організацій «Тендерна палата України» звернулася із позовною заявою до КМУ «Чернівецький обласний клінічний диспансер» в якій просить відмінити процедуру запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: плодоовочевої продукції за державні кошти (оголошення щодо запиту цінових пропозицій №13052607 опублікованого в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України).

Позивач, належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №435822, проте явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив.

23 січня 2008 року від позивача надійшло клопотання про припинення провадження по справі у зв’язку із відмовою від позову.

Відмова від позову не суперечить законодавству, не порушує інтереси сторін та інших осіб, підстав для відмови в задоволення заяви немає.

Позивач ознайомлений з процесуальними наслідками його дії, зокрема повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, проти припинення провадження по справі не заперечує.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає поновленню та припиненню у зв’язку із відмовою позивача від позову.

Державне мито віднести за рахунок позивача, оскільки при відмові позивача від позову державне мито поверненню не підлягає.

На підставі викладеного керуючись ст. 22, 78, п.4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі.

Суддя                                         Чорногуз Михайло Георгійович
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" січня 2008 р. справа № 33/284-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.В., судді Бухана А.І., судді Шевель О.В.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 36Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 17 грудня 2007 року у справі № 33/284-07

за позовом Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника", м. Лозова

до Приватного підприємства "Злагода - 1", м. Лозова

про стягнення 44 438,66 грн.

встановила:

До Харківського апеляційного господарського суду 14 січня 2008 року надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства "Злагода - 1".

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням приписів статті 94 Господарського процесуального кодексу України, якою визначається форма і зміст апеляційної скарги, а саме - частиною 2 зазначеної статті передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її представником. Надана відповідачем апеляційна скарга такого підпису уповноваженої особи не містить.

Крім того, частинами 2, 3 статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Місцевий господарський суд у п’ятиденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу або подання разом зі справою відповідному апеляційному господарському суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, у зв'язку з чим підлягає поверненню.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 1 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись статтями 86, 91, 94, пунктом 1 частиною 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу Приватному підприємству "Злагода - 1" разом з доданими до неї документами.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 9 арк., в тому числі - квитанція №4 від 27.12.2007р. - на 1 арк., апеляційна скарга - на 4 арк., копія довіреності б/н, б/д на 1 арк., опис від 27.12.07 на 2 арк., конверт - 1.

Головуючий суддя В.В. Афанасьєв

суддя А.І. Бухан

суддя О.В. Шевель
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.01.08
р.
Справа № 12/271пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання
Анохіної Т.В.

розглянувши матеріали справи

за
позовом:  ОСОБА_1 м.
Дніпропетровськ

до відповідачів:  1. Товариства з обмеженою відповідальністю „
Май-ойл-поставка” м. Макіївка, 2. ОСОБА_2 с. Лимани, Жовтневого району,
Миколаївської області, 3. ОСОБА_3 м. Макіївка

за участю третіх осіб: 1. ОСОБА_4
м. Макіївка; 2. ОСОБА_5 м. Макіївка, 3. ОСОБА_6 Донецька область,
Костянтинівський район, с. Калиново,

про
визнання недійсними протоколи зборів учасників Товариства від 30.07.04р.
та 30.08.04р., а також „ зміни до засновницького договору” від 30.07.04р.

За участю

представників сторін:

від позивача  -
ОСОБА_7  за довіреністю

від відповідача1 -  ОСОБА_7

від відповідача 2 - ОСОБА_8

від відповідача 3 - ОСОБА_3

від третьої особи 1 - не з”явився

від третьої особи 2 - ОСОБА_7 за
довіреністю

від третьої особи 3 - не з”явився

ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ
звернулася до господарського суду  з
позовною  заявою до відповідачів: 1.
Товариства з обмеженою відповідальністю „ Май-ойл-поставка” м. Макіївка, ОСОБА_2
с. Лимани, Жовтневого району, Миколаївської області про  визнання недійсними протоколи зборів
учасників Товариства від 30.07.04р. та 30.08.04р., а також „ зміни до
засновницького договору” від 30.07.04р.

Ухвалою господарського  суду від 28.11.2007р. до участі у справі в
якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_4 (АДРЕСА_1),ОСОБА_5( АДРЕСА_2), ОСОБА_6 ( Донецька область,
Костянтинівський район, с. Калиново), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3).

Ухвалою господарського суду від
14.01.2008р. до участі у справі в якості третього відповідача був залучен
ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3).

В судове засідання представники
третіх осіб 1,3 не   з”явилися.

Представники сторін надали пояснення.

На підставі вищевикладеного та
керуючись   п. 1,  п.
ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

14.03.08

Відкласти розгляд справи на 13:00
год.  14.02.08 року.

Визнати явку ОСОБА_1 у судове
засідання обов”язкова.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Склярук О.І.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"17" березня 2008 р.                                                             Справа № 18/164

Господарський суд Кіровоградської області в складі голови суду В.М. Балика, розглянувши матеріали адміністративної справи №18/164

за позовом: Одеської залізниці, м. Одеса

до відповідача: виконавчого комітету Помічнянської міської ради, м.Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області

про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Помічнянської міської ради № 111 від 26.07.2007 року "Про визначення виробника та виконавця послуг централізованого теплопостачання в місті"

ВСТАНОВИВ:

Одеською залізницею подано до господарського суду позов до виконавчого комітету Помічнянської міської ради про визнання незаконним та скасувати рішення рішення виконавчого комітету Помічнянської міської ради Добровеличківського району Кіровоградської області № 111 від 26.07.2007 року "Про визначення виробника та виконавця послуг централізованого теплопостачання в місті", котрим Знам'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління №3 Одеської залізниці визначено виробником і виконавцем послуг теплопостачання; про зобов'язання відповідача утриматись від визначення в своїх рішеннях Одеської залізниці в особі Знам'янського БМЕУ-3 виконавцем послуг з теплопостачання в подальшому.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2007 року на підставі ч. 2 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України призначено колегіальний розгляд справи №18/164 у складі трьох суддів: головуючої судді В.В. Тимошевської, суддів С.В. Таран та Л.С. Коротченко.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2008 року в зв'язку з перебуванням головуючого судді В.В. Тимошевської на лікарняному призначено інший склад колегії суддів для розгляду справи №18/164: головуючий суддя С.В. Таран, судді Л.С. Коротченко та Ю.І. Хилько.

Ухвалою суду від 25.02.2008 року поновлено провадження у справі №18/164, при цьому розгляд справи призначено на 19.03.2008 року о 12:00 год.

Враховуючи те, що головуючий суддя С.В. Таран з 17.03.2008 року перебуває на лікарняному, господарський суд вважає за необхідне змінити склад колегії та для розгляду справи №18/164 призначити інший склад колегії: головуючий суддя - В.В. Тимошевська, судді Хилько Ю.І. та Шевчук О.Б.

Керуючись ч. 1 ст. 24, ст. 160, 165, ст. 254, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, голова господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Змінити склад колегії суддів та для розгляду справи №18/164 призначити інший склад колегії: головуючий суддя - В.В. Тимошевська, судді Хилько Ю.І. та Шевчук О.Б.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Голова господарського суду

Кіровоградської області В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.02.08 р. Справа № 1/100

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Одеської залізниці, м.Одеса

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м.Маріуполь Донецької області

про стягнення збитків у сумі 1 800, 72 грн.

В С Т А Н О В И В :

Одеська залізниця, м.Одеса звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м.Маріуполь Донецької області про стягнення збитків у сумі 1 800, 72 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.08.07 р. відмовлено у задоволенні позову Одеської залізниці, м.Одеса до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м.Маріуполь Донецької області про стягнення збитків у сумі 1 800, 72 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.10.07 р. рішення господарського суду Донецької області від 08.08.07 р. залишено без змін, апеляційну скаргу Одеської залізниці, м.Одеса – без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.01.08 р. частково задоволено касаційну скаргу Одеської залізниці, м.Одеса, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.10.07 р. та рішення господарського суду Донецької області від 08.08.07 р. у справі № 1/100 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 4-6, 64, 86, 87, 111-12 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/100.Судове засідання призначити на 19.02.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

Зобов’язати позивача: посвідчення на представника; письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, враховуючи приписи постанови Вищого господарського суду України від 17.01.08 р., з додаванням всіх підтверджуючих документів, та докази його направлення відповідачу; документові докази в підтвердження заявлених позовних вимог; докази складання документів, про які йдеться у постанові Вищого господарського суду України від 17.01.08 р.

Зобов’язати відповідачів: представити документи: посвідчення на представника; письмові пояснення по суті заявлених вимог, враховуючи приписи постанови Вищого господарського суду України від 17.01.08 р., з додаванням всіх підтверджуючих документів, та докази їх направлення позивачу; докази складання документів, про які йдеться у постанові Вищого господарського суду України від 17.01.08 р.

Явка сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя

Вик. Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1-позивачу,

1 – відповідачу;

1 – у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.01.08 р.                     Справа № 43/54пд

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

При секретарі судового засідання Анохіної Т.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „МВА” м. Донецьк до відповідача 1: Донецької міської ради м. Донецьк, до відповідача 2: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

за участю третьої особи: Приватного підприємства „ Сотел” м. Донецьк

про зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки

За участю

Прокурора – Демидової М.В.

представників сторін:

від позивача – Момот О.В. за довіреністю

від відповідача 1 - Савенко М.Ю.

від відповідача 2 - Савенко М.Ю. за довіреністю

від третьої особи без належної довіреності

Постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2007р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2007р. та рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2007р. по справі № 43/54пд за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „МВА” м. Донецьк до відповідача 1: Донецької міської ради м. Донецьк, до відповідача 2: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк про зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки було скасовано.

Справу передано на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду від 06.12.2007р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено: Приватне підприємство „ Сотел” ( м. Донецьк, вул. Щорса, 43).

Крім того, відповідно до ст. 29 ГПК України до участі у справі вступив прокурор.

В судове засідання представники стрін з”явилися, але представники третьої особи з”явилися без належної довіреності.

Прокурор та представники сторін надали пояснення по справі.

В ході розгляду справи виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1, 3ст. 77 ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 21.01.08 року.

Позивачу надіслати копію позовної заяви третьої особі, докази надіслання надати до суду та надати до суду документи, підтверджуючі факт оформлення земельної ділянки.

Третій особі надати до суду:

-          Довіреність на представника;

-          документи, на підставі яких вона користувалась спірною земельною ділянкою з павільйоном.

Судове засідання відбудеться у приміщенні суду кім. 325.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.