ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.03.08 р.                      Справа № 44/98

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів

Головуючого Підченко Ю.О.

Суддів Гаврищук Т.Г.

Морщагіна Н.С.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Харцизьку

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Сілур” м.Харцизьк

за участю: першої третьої особи Міністерства фінансів України м.Київ

другої третьої особи Управління Державного казначейства України в Донецькій області м.Донецьк

третьої особи відкритого акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України” м.Київ

про стягнення 183 581 502 грн. 44 коп.

за участю:

прокурора Гармашова І.В.

представників сторін:

від позивача Беспалова О.В. - начальник юридичного відділу, Оскома П.А. - заступник начальника, Саленко В.Ю. - старший державний податковий інспектор.

від відповідача Калина П.Г. - начальник юридичного відділу.

від першої третьої особи не з’явився

від другої третьої особи Буній С.І. - юрисконсульт

від третьої особи – ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України” м. Київ

Фурсов В.В. - юрисконсульт

Суть спору: заступник прокурора Донецької області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в м. Харцизьку з позовом до відкритого акціонерного товариства „Сілур” м. Харцизьк про стягнення на користь державного бюджету України заборгованості в розмірі 183 581 502 грн. 44 коп. за кредитною угодою №16/15-44 від 30.11.1992 (25.01.93)р., укладеної між відкритим акціонерним товариством "Сілур" та відкритим акціонерним товариством “Державний експортно-імпортний банк України” в рахунок повернення кредиту наданого під гарантії Кабінету Міністрів України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши висновок прокурора, доводи представників сторін та третіх осіб, суд встановив:

-          представник третьої особи – Міністерства фінансів України у судове засідання не з’явився;

-          до прийняття рішення по справі, безпосередньо в судовому засідання прокурор та позивач збільшили розмір позовних вимог у зв’язку з чим заборгованість за кредитом, отриманим під гарантії Уряду України дорівнює 135 657 022 грн. 04 коп., а пеня дорівнює 68 814 791 грн. 61 коп.;

-           у той же час згідно листа Головного управління державного казначейства України у Донецькій області №12-14/1550 від 13.03.08р. заборгованість щодо неповернутого кредиту під гарантії Уряду України складає 136 552 577 грн. 84 коп., а пеня – 82 827 108 грн. 69 коп.;

-          представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження у справі, у зв’язку з тим, що Вищим адміністративним судом України розглядається справа № 28/323а за касаційною скаргою державної податкової інспекції в м. Харцизьку, поданої на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду України від 19.06.06р. по справі № 28/323а;

-          ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.02.08р. прийнято скаргу та відкрито касаційне провадження по справі №28/323а;

-          неможливість розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею справи, яка знаходиться в Вищому адміністративному суді України, представник відповідача обґрунтовує тим, що у справі №28/323а встановлені певні обставини, які підтверджують розмір використаних коштів за кредитною угодою №16/15-44, визначено розмір заборгованості по виданому кредиту під гарантії Уряду України станом на 30.09.03р., у т.ч. формування валових витрат та прибутків, що є підставою для встановлення податкових зобов’язань та податкового кредиту у підприємства відповідача за спірний період;

-          у доказах і доводах сторін мають місце суттєві протиріччя відносно дійсної суми заборгованості за кредитом, отриманим під гарантії Уряду України, яким потрібно надати належну правову оцінку.

Зупинення провадження у справі – це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій по справі, яке викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо коли вони можуть бути усунені.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення Вищим адміністративним судом справи № 28/323а полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Згідно частини 1 ст. 79 ГПК України господарський суд обов’язково зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Тому в даному випадку суд зобов’язаний поступити однозначно – зупинити провадження у справі.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження, судом буде поновлено провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 79, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 44/98 до вирішення Вищим адміністративним судом справи № 28/323а.

Головуючий суддя Підченко Ю.О.

Судді Гаврищук Т.Г.

Морщагіна Н.С.