ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 319
РІШЕННЯ

Іменем України

20.11.2008

Справа
№2-11/9988.1-2008

за
позовом - Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1                  м. Сімферополь

до
відповідача -  Республіканського
підприємства «Завод фурнітурних виробів                      ім. М. Островського, м.
Сімферополь

про
розірвання договору про спільну діяльність та стягнення 49 898,40 грн.

Суддя С. С. Потопальський

П Р Е
Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача - ОСОБА_2, представник по довіреності від 12.11.2008 р. № 7

Від
відповідача - не з'явився.

Суть
спору: Суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1                       м. Сімферополь
звернулась до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача -  Республіканського підприємства «Завод
фурнітурних виробів    ім. М.
Островського,              м. Сімферополь про розірвання договору про
спільну діяльність та стягнення                          49 898,40 грн., в
тому числі 29 936,00 грн. вартість виконаних робіт по договору, 19 962,00 грн.
шкоди.

Рішенням господарського суду Автономної
Республіки Крим від 27.08.2007 у справі № 2-25/8625-2007 частково задоволено
позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1до Республіканського
підприємства "Сімферопольський завод фурнітурних виробів ім. М.
Островського" про розірвання договору про спільну діяльність та стягнення
49898,40 грн. Розірвано договір про спільне використання технологічних мереж
основного споживача від 13.05.2004, укладений між  Республіканським підприємством
"Сімферопольський завод фурнітурних виробів ім. М. Островського" та
суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1. Стягнуто з відповідача на користь
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1вартість робіт за договором у сумі
29936,40 грн., шкоду у розмірі 19962,00 грн. та судові витрати. В іншій частині
позову провадження у справі припинено.

Постановою Севастопольського апеляційного
господарського суду від
10.10.2007 року апеляційна скарга Республіканського підприємства «Заводу
фурнітурних виробів ім. М. Островського, м. Сімферополь задоволена частково,
рішення господарського суду АР Крим від 27.08.2007 року у справі №
2-25/8625-2007 скасовано в частині задоволення позовних вимог про розірвання
договору про спільне використання технологічних мереж основного споживача від
13.05.2004 р., укладеного між   Республіканським
підприємством «Сімферопольский завод фурнітурних виробів     ім. М. Островського» та суб`єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1. У позові відмовлено. В частині припинення
провадження у справі рішення залишино без змін.

Справу передано на новий розгляд до
господарського суду АР Крим та доручено судді Потопальському С. С. під номером
2-11/9988.1-2008.

Судове засідання відкладалось, в
зв`язку з неявкою  відповідача, в порядку
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник  відповідача у судове засідання не з'явився,
про день слухання справи повідомлений належним чином: ухвала надіслана на його
юридичну адресу рекомендованим листом.

Суд вважає можливим розгляд справи за
наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України.

Розглянув матеріали справи, заслухав
доводи представника позивача, суд -

встановив
:

13.05.2004. Завод фурнітурних виробів ім.
М. Островського (Основний споживач)  і СПД
ОСОБА_1. (Субспоживач) уклали договір про спільне використання технологічних
мереж основного споживача (а. с. 9-14), відповідно до якого відповідач
зобов'язався забезпечити передачу електричної енергії позивачу, а позивач
зобов'язався здійснити реконструкцію та відновлення за рахунок власних
коштів  ТП-510 по РУ-04 кв.

Відповідно до п.1.3. договору від
13.05.2004. сума витрачена позивачем на реконструкцію та відновлення РУ-04 кв.
зараховується  в рахунок щомісячної
оплати відповідачу за послуги, пов'язані з передачею  електроенергії відповідачу.

У виконання зобов`язань за договором
позивачем  здійснено реконструкцію та
відновлення обладнання ТП-510 РУ04 кв., що підтверджується локальним кошторисом
на ремонтні роботи (а.с. 17-18), відомістю ресурсів до локального кошторису на
ремонтні роботи ТП-510 РУ-04 (а.с. 19-20), актом приймання виконаних підрядних
робіт між СПД ОСОБА_1. (замовник) та СПП «Строитель плюс» (генпідрядник) від
17.06.2004 р. на суму 29 936,40 грн., (а.с. 23,25), а також квитанціями про
сплату вказаної суми генпідряднику, (а.с. 26). Також позивачем були додатково
виконані роботи у сумі 19962,00 грн., які не передбачались договором від
13.04.2005 р.

Позивач просить розірвати договір про
спільну діяльність та стягнути                          49 898,40 грн., в тому
числі 29 936,00 грн. вартість виконаних робіт по договору, 19 962,00 грн.
шкоди.

Статтею 651 Цивільного кодексу України
встановлено що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути
змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Приписами ст. 653 Цивільного кодексу
України визначено, що у разі коли договір змінений або розірваний у зв`язку з
істотними порушеннями договору однією із сторін, друга сторона може вимагати
відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Позивачем не надано суду доказів, що
підтверджують порушення умов договору відповідачем.

Пунктом 1.4 договору сторони визначили
умови, за якими основний споживач забезпечує передачу субспоживачу електричної
енергії. Так сторони визначили, що основний споживач забезпечує передачу
електричної енергії після укладення договору про спільне використання
технологічних мереж; відновлення РУ-04кв ТП-510; укладення договору про
поставку електричної енергії, який укладається між субспоживачем та
постачальником електричної енергії.

Як свідчать матеріали справи, на вимогу
суду позивачем не надано доказів укладення такого договору на момент виникнення
спірних правовідносин.

У зв`язку з невиконанням позивачем умов
договору від 13.05.2004 р. по укладенню договору з енергопостачальною
організацією у відповідача не настав строк виконання  зобов`язання по передачі електроенергії
позивачу.

За таких обставин вимоги позивача про
розірвання договору з підстав порушення умов договору відповідачем є безпідставними.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу
України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов
договору, актів цивільного законодавства та відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов
не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.1.3. договору від
13.05.2004. сума витрачена позивачем на реконструкцію та відновлення РУ-04 кв.
зараховується  в рахунок щомісячної
оплати відповідачу за послуги, пов'язані з передачею  електроенергії відповідачу.

Отже, вимога про стягнення 29 936,00 грн.
вартості виконаних робіт по договору та
19 962,00 грн. шкоди, у зв`язку з закупкою додаткового устаткування є
безпідставною, оскільки не ґрунтується на умовах договору  та вимогах чинного законодавства.

При таких обставинах, позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

За згодою представника позивача, згідно зі
ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна
частини рішення.

Рішення
оформлене  у  відповідності
до  ст.  84
ГПК  України  і
підписане 20.11.2008 року.

Керуючись ст.  ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального
кодексу України, суд-

В И Р
І Ш И В:

У позові відмовити.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Потопальський
С.С.