overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.01.08
р.
Справа № 20/28

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом:
Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі
Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, сел. Мирне

про
стягнення 4360,62 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

20/28.Судове засідання призначити
на  28.02.08  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 320

3. Зобов'язати позивача надати суду
посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або
структурного підрозділу.

4. Зобов'язати відповідача надати
суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його
направлення позивачу; документи про державну реєстрацію підприємницької
діяльності.

5. Сторонам звірити взаємні
розрахунки - акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання
представників сторін обов'язкова.

7. Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК
України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № Б29/339-06

За заявою Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

До боржника Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "ВІСЕНТ", м.Дніпропетровськ.

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - представники ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровськ: Діденко І.М. за довіреністю № 18278/10/10-1 від 04.09. 2007 р. , Рогач Ю.А за довіреністю № В542/10/24 від 07.08.07 р.

від боржника -представник ліквідатора - Ткаченко Д.В. за довіреністю від 30.12.07 р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "ВІСЕНТ", м.Дніпропетровськ. порушено 21.11.06 р. за заявою Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ .

Постановою від 05.12.06 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - ініціюючого кредитора ДПІ у Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.

Ухвалою від 14.05.07 р. припиненні повноваження ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровськ як ліквідатора ПП ВКФ "ВІСЕНТ " та ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Андросову В.Є.( ліцензія серія АА№ 719835).

Під час ліквідаційної процедури ліквідатором вжито необхідних заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора - Державної податкової інспекції у Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровськ (вимога 2643,58 грн.) грошових вимог до банкрута не заявлено.

Встановлена вимога кредитора залишилась незадоволеною у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "ВІСЕНТ", м.Дніпропетровськ..

Ліквідувати юридичну особу –Приватне підприємство виробничо-комерційну фірму "ВІСЕНТ", м.Дніпропетровськ. ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Рустамова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.02.08 р.                     Справа № 15/222б

За заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Новоазовському районі, м.Новоазовськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Райсількомунгосп”, м. Новоазовськ

арбітражний керуючий Кошева А.К.

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

Арбітражний керуючий:

В засіданні брали участь:

Господарським судом Донецької області ухвалою від 27.12.2005р. за заявою кредитора Новоазовської міжрайонної Державної податкової інспекції, м.Новоазовськ порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Райсількомунгосп” м. Новоазовськ, на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 08.02.2006р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначений арбітражний керуючий Кошева А.К.

Ухвалою господарського суду 08.05.2007р. був подовжений строк процедури ліквідації та повноважень ліквідатора Кошевої А.К. на шість місяців до 19.10.2007р.

Господарським судом ухвалами від 15.11.2007р. та 03.01.2008р. строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора – арбітражного керуючого Кошевої А.К. подовжені до 19.12.2007р. та 20.02.2008р. відповідно.

21.02.2008р. господарським судом отримане клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Райсількомунгосп” м. Новоазовськ А.К. Кошевої №783/15/222б від 18.02.2008р. про подовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на один місяць до 20.03.2008р.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд даного клопотання в судовому засіданні та, беручи до уваги необхідність здійснення ліквідатором своїх повноважень, подовжити строк ліквідаційної процедури по справі №15/222б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Райсількомунгосп” м. Новоазовськ та повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Кошевої А.К. до дати судового засідання – 12.03.2008р.

Враховуючи викладене та керуючись ст.31, п.1 ст.5, ст.ст.16, 22, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Подовжити строк ліквідаційної процедури по справі №15/222б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Райсількомунгосп” м. Новоазовськ та повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Кошевої А.К. до 12.03.2008р.

Розгляд клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури призначити на 12.03.2008р. на 11-30год. (каб.409).

Зобов’язати ліквідатора надати суду протокол засідання комітету кредиторів, на якому розглянуте питання щодо подовження строку ліквідаційної процедури, а також звіт про виконану роботу.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.01.08 р.                     Справа № 34/222

за позовом – Селидівського міжрайонного Прокурора в інтересах державив особі Красноармійської об”єднаної державної податкової інспекції

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства “Вузол виробничо-технічного зв”язку” м. Селидове.

про стягнення 1278288,04грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Кододова

Прокурор м. Селидове в інтересах держави в особі Красноармійської об”єднаної державної податкової інспекції звернувся до суду з позовом до Державного відкритого акціонерного товариства “Вузол виробничо-технічного зв”язку” м. Селидове про стягнення 1278288,04грн

Постановою господарського суду Донецької області від 14 грудня 2005р. позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі.

Відповідач Державне відкрите акціонерне товариство “Вузол виробничо-технічного зв”язку” звернувся до господарського суду Донецької області із заявою від 14 січня 2008р. (вхід.№ 02-41/724) про розстрочення виконання постанови суду по справі № 34/222 терміном на 10 років з відстрочкою виконання на 18 місяців.

У вказаній вище заяві заявник посилається на тяжке фінансове становище.

Керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд –

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви на 24 січня 2008р. на 11 год. 00 хвил. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №212.

Позивачу, надати заперечення на клопотання відповідача про відстрочення та розстрочення виконання постанови (при наявності).

Заявнику узгодити з позивачем графік погашення заборгованості та направити копію заяви з додатками прокурору та надати суду докази направлення.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суддя Кододова О.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

21.02.08                                                                                 Справа № 14/649.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Малого приватного підприємства “Агентство економічної безпеки “АЛЛАН”, м. Луганськ

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки, Луганської області

про стягнення 294582 грн. 85 коп.

при секретарі судового засідання Веснянцева К.Л.

в присутності представників сторін:

від позивача -директор, Зайцев Ю.С.

від відповідача –Шидловська О.А., довіреність № 1-3/3д-10 від 28.12.07;

Сторонами подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 228868 грн.75 коп., інфляційних нарахувань у сумі 50732 грн. 76 коп., 3% річних у сумі 14981грн.34 коп., за договором від 21.01.03. №04.03., від 02.01.04 №20/а04/1-2гп/22, від 31.12.04 №04.05/113/15-365.

Сторони у судовому засіданні 21.02.08 подали клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць, яке задовольняється судом.

Для вирішення спору від сторін необхідно витребувати додаткові документи.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 22,38,69,77, 86, ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Продовжити строк розгляду справи до – 20.03.08.

2. Розгляд справи відкласти на 26.03.2008 р. о 10 год. 00 хв., кім.№323.

3. Зобов’язати позивача надати: надати рахунки про сплату послуг виконаних робіт та докази їх вручення відповідачу.

3. Зобов’язати Відповідача надати: провести звірення розрахунків з позивачем на день слухання справи;

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 березня 2008 р.

Справа № Б-7/89

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кишинського М.І.

при секретарі Попович В.В.

розглянувши матеріали справи

ініціюючий кредитор :1. Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі , вул.Богуна. 10, м.Городенка,78100

2. Приватна фірма "Камертон",

м.Калуш, вул.Писарська, 37

3. ДП "Західінвестльон" ПФ "Камертон",

с.Мислів, Калуський р-н

до боржника : СВК "Придністров"я" , вул. Грушевського,37, с.Михальче, Городенківський район, Івано-Франківська область,78134

про банкрутство

Представники сторін:

Від кредитора: Штиглян С.І.-представник Івано-Франківського обласного центру зайнятості, (довіреність № 043-13/01-37/13 від 08.01.08 )

Від кредитора: Дирбавка Р.М. - завідувач юридичного сектору ПФУ в Городенківському районі, (довіреність №55/06 від 09.01.07 )

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін в судовому засіданні, суд

ВСТАНОВИВ:

постановою господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2006 по справі №Б-7/89 визнано боржника СВК "Придністров"я", вул.Грушевського, 37, с.Михальче, Городенківський р-н банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором по справі арбітражного керуючого Попова В.В.

Ліквідатор ліквідаційного звіту не подав, ліквідаційні заходи е завершив,в судове засідання не з"явився.

Кредитор Управління ПФУ в Городенківському районі подав клопотання скаргу на бездіяльність ліквідатора Попова В.В. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить приходить до висновку про призначення засідання суду по розгляду скарги кредитора Управління ПФУ в Городенківському районі та призначає засідання суду по розгляду звіту ліквідатора.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.22, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №Б-7/89 про банкрутство СВК "Придністров"я", вул.Грушевського, 37, с.Михальче, Городенківський р-н, Івано-Франківська обл. та повноважень ліквідатора Попова В.В. до 04.04.2008.

Призначити до розгляду в засіданні скаргу та звіт ліквідатора Попова В.В. по справі №Б-7/89 на 03.04.08 о 10:00 год.

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору Попову В.В. (76025, м.Івано-Франківськ, вул.Мазепи, 45/35), державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Попович Василь Васильович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

21.02.08

Справа № А-6/400

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: Судді Грици Юрія Івановича при секретарі Цюраку А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом: Долинського виправного центру управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Івано-Франківській області №118 с.Тростянець,Долинський район, Івано-Франківська область,77512

до відповідача: Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Івано-Франківській області вул.С.Бандери, 1, м.Івано-Франківськ,76000

третья особа на стороні відповідача КРУ в Івано-Франківській області, вул. Грушевського, 21 м.Івано-Франківськ

про скасування рішення щодо застосування фінансових санкцій,прийнятого Регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України в Івано-Франківськуй області.

Представники:

від позивача:представники не з"явились.,

Від відповідача: Сухарський С.С.,(довіреність № б/н від 17.07.07 ГДПІ )

третя особа:Фреїшин Т.М., (довіреність №09-13-14/237 від 21.01.08 представник )

СУТЬ СПОРУ:подано позов про скасування рішення щодо застосування фінансових санкцій,прийнятого Регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України в Івано-Франківській області.

В провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться адміністративна справа А-6/400 за позовом Долинського виправного центру №118 до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Івано-Франківській області про скасування рішення щодо застосування фінансових санкцій,прийнятого Регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України в Івано-Франківській області.

Представник позивача подав суду клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки ним подано позовну заяву до Івано-Франківського окружного адміністративного суду про визнання недійсним акту КРВ в Долинському районі в частині роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Відповідно до п.3 ст.156 Кодексу Адміністативного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі А-6/400 слід зупинити до вирішення пов"язаної з нею справи в адміністративному суді.

Керуючись п.3 ст.156 Кодексу Адміністативного судочинства України , суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі №А-6/400, до вирішення пов"язаної з нею справи в Івано-Франківському окружному адміністративному суді.

Суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя                                                            Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Рочняк О.В._____________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 32 180 грн. 00 коп. основного боргу, 3% річних - 434 грн. 27 коп., пені - 2 275 грн. 79 коп., збитки від інфляції - 2 072 грн. 62 коп., витратрати на юридичні послуги - 2500 грн. 00 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належно, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, витребуваних судом документів не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, у даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 29.01.08р. на 11 год. 10 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті), довідку про включення Відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обгрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу: Провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"09" січня 2008 р.                                                             Справа № 2/228

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі

по справі за позовом Державної податкової інспекції в м. Ужгороді, м. Ужгород

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –державного реєстратора Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до західно-українського дочірнього підприємства «Лен форд Інтернешнл ЛТД», м. Ужгород

про визнання недійсним статуту західно-українського дочірнього підприємства «Лен форд Інтернешнл ЛТД», м. Ужгород з моменту його державної реєстрації –12.05.2000р.

за участю представників:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

від третьої особи – не з’явився

на стадії підготовчого провадження встановив:

Позивач вимог ухвали суду від 17.12.2007р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.

Відповідач у строк, запропонований судом, вимог ухвали суду від 17.12.2007р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.

Третя особа також у строк, запропонований судом, вимог ухвали суду від 17.12.2007р. не виконала, витребуваних судом матеріалів не подала, свого уповноваженого представника на засідання суду не направила.

За таких обставин, з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи, наданням можливості сторонам виконати вимог суду, викладених у відповідних ухвалах, суд вважає за необхідне попереднє судове засідання відкласти.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 53, 111, 114, 120 КАС України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Попереднє судове засідання відкласти.

2. Розгляд попереднього судового засідання призначити на "22" січня 2008 р. о 11:00.

3. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи подати суду:

- позивача –додаткове письмове обґрунтування позовних вимог з огляду на приписи статті 58 Господарського кодексу України та п.2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»;

- відповідача –всі матеріали, що слугували підставою для здійснення державної реєстрації статуту підприємства, відомості про юридичну та фактичну адреси, внесення змін до установчих документів в цій частині, тощо;

- третьою особу - письмове пояснення по суті поданих позивачем позовних вимог з доказами в його обґрунтування.

4. Явку уповноважених представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.03.08 р.                     Справа № 15/132б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Мангуської об’єднаної Державної податкової інспекції, смт.Мангуш (правонаступник – Державна податкова інспекція в Першотравневому районі, смт.Мангуш)

до боржника Мангуського комбінату комунальних підприємств, смт.Мангуш

арбітражний керуючий Матвійчук Д.В.

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів: Трофімова О.О. – довір., Терстуях О.П. – довір., Бережний Р. – довір.

Від боржника: не з’явився

Арбітражний керуючий: не з’явився

В засіданні брали участь:

За заявою Мангуської об’єднаної Державної податкової інспекції, смт.Мангуш (правонаступник – Державна податкова інспекція в Першотравневому районі, смт.Мангуш) господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Мангуського комбінату комунальних підприємств, смт.Мангуш у зв’язку з його фінансовою неспроможністю.

Ухвалою суду від 21.10.2005р. за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 30.11.2005р. божник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура на 6 місяців до 30.05.2006р. та призначений ліквідатор – арбітражний керуючий Матвейчук Д.В.

Судовою ухвалою від 22.06.2006р. строк ліквідаційної процедури був подовжений до 30.11.2006р.

Ухвалами від 18.12.2006р. та 24.07.2007р. був подовжений строк ліквідаційної процедури Мангуського комбінату комунальних підприємств, смт.Мангуш до 30.05.2007р. та 30.08.2007р. відповідно.

Ухвалою суду від 20.09.2007р. строк ліквідаційної процедури по справі №15/132б про банкрутство Мангуського комбінату комунальних підприємств, смт.Мангуш та повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Матвійчук Д.В. подовжені на чотири місяці до 30.12.2007р.

18.01.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Мангуського комбінату комунальних підприємств, смт.Мангуш, який призначений до розгляду судовою ухвалою від 22.01.2008р.

Ухвалою суду від 26.02.2008р. розгляд справи відкладено на 13.03.2008р.

11.03.2008р. через канцелярію суду надано клопотання арбітражного керуючого Матвійчук Д.В. про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю присутності.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання арбітражного керуючого Матвійчук Д.В.

Відкласти розгляд справи на 10.04.2008р. на 11-35 год. (каб.409).

Зобов’язати ліквідатора надати всі документи в обґрунтування поданого звіту.

Явка ліквідатора, представників кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.