ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.01.08 р.                     Справа № 44/392

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Донбассантехмонтаж” (представник Мар’єнко В.В., довіреність № 134 від 14.12.07 року) до відкритого акціонерного товариства „Тельманівський кар’єр” (представник до судового засідання не з’явився) про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних у загальному розмірі 26’984 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Донбассантехмонтаж” (далі – Товариство) звернулося до суду з позовом про стягнення суми боргу за виконані підрядні роботи 22’894 грн., інфляційних 3’440 грн. та трьох процентів річних 719 грн. до відкритого акціонерного товариства „Тельманівський кар’єр” (далі – Підприємство). Позовні вимоги Товариства ґрунтуються на неналежному виконанні Підприємством умов контракту № 73 від 03.10.06 року (далі – Договір) в частині прострочення відповідачем грошового зобов’язання, яке виникло з виконання підрядних робіт за період жовтня 2006 року загальною вартістю 55’788 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та в порядку статті 22 ГПК України зменшив позовні вимоги на 69 грн. за рахунок зменшення інфляційних до 3’371 грн.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, письмового відзиву та жодних документів не надав. Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки ненадані суду Підприємством документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин, крім того, надання відзиву є правом, а не обов’язком відповідача.

Вислухавши в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Товариства підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки Підприємства і Товариства в частині виконання підрядних робіт, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є саме договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм статей 837-864 ЦК України. Від імені Товариства Договір укладався структурним підрозділом Товариства – Донецькою філією „Промвентиляція” № 565, відповідні повноваження його визначені доповненням до Положення Донецької філії „Промвентиляція” № 565.

Таким чином, в силу статті 837 ЦК України, преамбули та розділів 1-3 Договору, Товариство зобов’язалося виконати на свій ризик вентиляційні роботи з облаштуванням систем аспірації АС-4 конвеєру ЛК-5 (подрібнювача S4800, H6800) вартістю 55’788 грн., а Підприємство зобов’язалося прийняти й оплатити виконану роботу на підставі актів виконаних робіт КБ-2в протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту.

Згідно наданих позивачем та залучених до справи довідки про виконані роботи (форма КБ-3) та акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за жовтень 2006 року, позивач виконав, а відповідач прийняв виконані протягом жовтня 2006 року підрядні роботи загальною вартістю 55’788 грн. Право грошової вимоги в порядку частини 1 статті 530 ЦК України та пункту 3 Договору виникло у Товариства 15.11.06 року.

Відповідачем частково, на суму 32’894 грн., виконане грошове зобов’язання за Договором шляхом часткової оплати, про що свідчить зміст позовної заяви та надані суду банківські виписки.

Водночас, грошове зобов’язання Підприємства за Договором на суму 22’894 грн. – на момент прийняття рішення суду виконане не було, що є порушенням статей 525-526 ЦК України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Прострочення відповідачем грошового зобов’язання тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних з простроченої суми, на підставі статті 625 ЦК України. За розрахунком позивача (арифметично перевіреним судом), сума інфляційних та трьох процентів річних з простроченої суми у період з моменту виникнення права вимоги до 20.11.07 року становить 3’371 грн. та 719 грн. відповідно.

Таким чином, причиною виникнення спору є протиправне порушення відповідачем умов Договору, а також порушення норм ЦК України, які регулюють загальні умови виконання зобов’язань та правила виконання договорів підряду.

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача. При поданні позовних вимог позивачем сплачено державне мито у розмірі 269,53 грн., що на 0,31 грн. менше, ніж передбачено нормами Декрету КМ України „Про державне мито”, через що суд вважає необхідним стягнути зазначену недоплачену суму з Підприємства, як з особи, з вини якої виник спір.

На підставі ст.ст.525, 526, 530, 601, 625, 837-864 ЦК України, керуючись ст.ст.1, 2, 22, 33, 36, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов відкритого акціонерного товариства „Донбассантехмонтаж” до відкритого акціонерного товариства „Тельманівський кар’єр” про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних у загальному розмірі 26’984 грн.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Тельманівський кар’єр” на користь відкритого акціонерного товариства „Донбассантехмонтаж” суму боргу та санкцій 26’984 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 269,53 грн.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Тельманівський кар’єр” на користь Державного бюджету України недоплачене державне мито у розмірі 0,31 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 3 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –господарському суду Донецької області