overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

17.01.08р.

Справа № А38/75-08

Суддя
Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м.Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних
вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне
призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового
засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
07.02.08р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 39,  поверх 4.

3. Справу розглядає  суддя Бишевська Н. А.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -текст позовної заяви на
електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування
правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для
огляду в судовому засіданні;

Відповідачу -письмові заперечення
проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування;
документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову;
додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті)
українською мовою;

Сторонам -довідку про включення до
ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду;
копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво
про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі
позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах,
якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до
справи).

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
СУД
УХВАЛА

31.01.08                                                                                 Справа № 3/6.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Міського комунальногого підприємства "Майстерня генплану", м. Луганськ

про стягнення 510 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Несвіт В.В. (дов. від 29.01.08 № 21-122/10-727)

від відповідача –Малінський В.І.,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача пені у сумі 510 грн. 00 коп.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 24.01.08 справу № 3/6 передано на розгляд судді Доманській М.Л.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Клопотанням від 14.01.08 № 21-122/08-255, що надійшло до суду 18.01.08, позивач в порядку ст.ст. 22, 78, 80 ГПК України заявив про відмову від позову, посилаючись на оплату відповідачем заявленої у позові суми.

Наслідки припинення провадження у справі у зв‘язку з частковою відмовою від позову передбачені ч.2 ст. 78 ГПК України, позивачу роз"яснені.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, суд прийшов до наступного.

Згідно зі ст.ст. 22, 78 ГПК України позивач вправі відмовитись від позову, а суд прийняти відмову від позову за умови, що ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і законні інтереси. Позивач ознайомлений з правовими наслідками відмови від позову. З огляду на наведене, вказана відмова позивача від позову приймається судом.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                        М.Л. Доманська
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2008 р.                                                            Справа №          3/6

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В.розглянув матеріализа позовом: Олександрійського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального ) загону;

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія;

про скасування рішення № 1059 від 04.09.07.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.02.08 о 12:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 11.02.08 подати

позивача: належним чином завірену довідку органу статистики, що містять дані, за якими Олександрійський воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний ) загін внесений до ЄДРПОУ;

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; довідку органу статистики, що містять дані, за якими управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія внесене до ЄДРПОУ.

5. Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників сторін із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик направити сторонам.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя           Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № Б29/54/03

За заявою Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі с. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Комунального підприємства "Дніпропетровське управління механізації будівництва", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: - представник УПФУ в АНД районі Колода А.С. за довіреністю №4926/09-42 від 14.01.2008р.

- представник ВВД Фонду соціального страхуванні від нещасних випадків на виробництві та проф. захворювань України в м. Дніпропетровську Саржан І.М. за довіреністю №4521ю від 20.12.2007р.

від боржника: не з'явився

в засіданні приймали участь:-

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 14.04.2003р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Мігульова О.В. про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора, розгляд якого призначено в судове засідання.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився, клопотання не підтримав.

В зв'язку з нез'явленням ліквідатора в судове засідання та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд клопотання необхідно відкласти.

Керуючись п.п. 1, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання про продовження строку ліквідаційної процедурі в судовому засіданні на 07.02.08 р. о 10:05.

2.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 27.

3. Зобов'язати ліквідатора надати звіт про проведену роботу та докази в підтвердження звіту.

4. Явку представників членів комітету кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.02.08 р. Справа № 44/18
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.02.08 року у справі № 44/18, яке набрало законної сили 18.02.2008 року, наказує:
Стягнути з комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа” на користь Державного бюджету України суму державного мита 102 грн.
найменування:           Державний бюджет України
місцезнаходження: ----
код ЄДР:                     ----
банківські рахунки: ---
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           комунальне комерційне підприємство
Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа”
код ЄДР:                     33760279
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/18.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 лютого 2008 р. Справа № 5/186-07

за позовом:ТОВ "Нестор-М", м. Запоріжжя

до:ТОВ "Багіра", м. Вінниця

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання В. Деркач

Учасники судового процесу не з"явились

В С Т А Н О В И В :

09.10.07 р. господарським судом Вінницької області припинено провадження у справі № 5/186-07, затверджено мирову угоду.

24.01.08 р. мирову угоду розірвано, провадження у справі № 5/186-07 поновлено та поновлено повноваження арбітражного керуючого Томашука М.С.

14.02.08 р. до суду надійшла заява ТОВ "Знаменський меблевий комбінат" с. Богданівка Знам"янський р-н Кіровоградської області про призначення арбітражним керуючим Крупенка С.Ю.

Ухвалою суду від 15.02.08 р. судове засідання для вирішення питання щодо призначення арбітражним керуючим Крупенка С.Ю було призначено на 26.02.08 р.

26.02.08 р. в судове засідання учасники судового процесу не з"явились, не з"явився і Крупенко С.Ю.

За таких обставин слід відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 13 березня 2008 р. о 09:15 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1102

Явку в судове засідання представників ТОВ "Знам"янський меблевий комбінат", с. Богданівка Знам"янський р-н Кіровоградської області, боржника, арбітражного керуючого Крупенко С.Ю. визнати обов"язковою.

.

Суддя Бенівський В.І.

4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08

Справа №14/38-08(5/389-07)нр.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши справу

за позовом: Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Української державної інноваційної компанії, м. Київ

до відповідача: Дочірнього підприємства госпрозрахункового складу – магазину «Товари повсякденного попиту» Сумської облспоживспілки, с. Пологи, Охтирський район

про стягнення 1359800 грн. 00 коп.

Суть спору: Прокурор відповідно до позовної заяви просить суд стягнути з відповідача за рахунок заставленого майно на користь Української державної інноваційної компанії в особі структурного підрозділу Сумського регіонального відділення Компанії 1359800 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.02.2008 року розгляд справи № 14/38-08(5/389-07) було відкладено на 11 березня 2008 року на 10 год. 10 хв.

Від Вищого господарського суду України надійшов лист про направлення справи на їхню адресу у зв’язку з тим, що від відповідача – Дочірнього підприємства госпрозрахункового складу – магазину «Товари повсякденного попиту» Сумської облспоживспілки до Верховного Суду України надійшла касаційна скарга №18 від 01.02.2008 року на постанову Вищого господарського суду України від 20.12.2007 року, тому справа у порядку, передбаченому розділом XII -1 Господарського процесуального кодексу України підлягає направленню до Вищого господарського суду України, в зв‘язку з чим, відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд зупиняє провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 14/38-08(5/389-07) – зупинити.

СУДДЯ                                                   Лущик М.С.
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 лютого
2008 р.

№ 2-549/07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кота О.В.

Суддів

Шевчук С.Р.  Владимиренко С.В.

перевіривши касаційну
скаргу

Фірми "Маль-Бут"

на постанову

від
22.08.2007 Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№2-549/07

за позовом

ОСОБА_1

до

ТОВ "Науково-виробниче
підприємство "Діогран" Фірми "Маль-Бут" ОСОБА_2
ОСОБА_3 ОСОБА_4

3-я особа

Виконком Рівненської
міської ради

про

визнання недійсним
рішення зборів учасників товариства, визнання недійсним статуту, переведення прав
та обов’язків покупця частки у товаристві за договором купівлі-продажу

В судовому засіданні
взяли участь представники:

- скаржника: Ригун
А.М. (дов. № б/н від 01.10.07 р. )

- позивача: ОСОБА_5 (дов. № 293 від 18.02.08р.)

- відповідача1:
не з'явилися;

- відповідача3:
не з'явилися;

- відповідача4:
не з'явилися;

- відповідача5:
не з'явилися;

- третьої особи:
не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від
11.01.2008р. Вищий господарський суд України відновив пропущений скаржником строк
на оскарження постанови Львівського апеляційного господарського суду від
22.08..2007р. у справі № 2-549/07 до Вищого господарського суду України та визнав
подані матеріали касаційної скарги достатніми для прийняття скарги до провадження,
призначив справу до розгляду на 14.02.2008 року.

В судовому засіданні
14.02.2008р. було оголошено перерву до 18.02.2008р.

Між тим,
15.02.2008р. до суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Науково-виробниче підприємство
"Діогран" на ухвалу Вищого господарського суду України від 11.01.2008р.

Керуючись ч. 1 ст.
79 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне
провадження у справі Рівненського міського суду №2-549/07 на період розгляду Верховним
Судом України касаційної скарги ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Діогран"
на ухвалу Вищого господарського суду України від 11.02.2008 року.

Головуючий Кот О.В.

С у д д я Шевчук
С.Р.

С у д д я Владимиренко
С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.08

Справа №АС17/71-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 898)

за позовом:управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми, м. Суми

до відповідача: закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж», м. Суми

про стягнення: 8399 грн. 26 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.02.2008р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 11.02.2008 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                              О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26.02.08р.

Справа
№ А2/265-08

За
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники
сторін:

Представник позивача - Пурис Н.І. - ДПІ,
довіреність 31446/П/100 від 25.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця  ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду
повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 07.03.2007р.

Суддя

М.М.
Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/224-07
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.08р., яке набрало законної сили 04.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.01.08

Справа №5/10-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом управління майном обласної ради, м. Суми

до відповідача – приватного підприємства «Шляхбуд», м. Шостка Сумської області

про визнання права власності, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24 січня 2008року об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судового засідання №1, кімн. 120, 1-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; матеріали в обґрунтування відмови у визнанні права власності на спірне майно за позивачем; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідку про державну реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.01.08р.

Справа № П22/377-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, м.Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг

про стягнення 10928,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню, оскільки відсутні докази надсилання відповідачеві її копії і доданих до неї документів, що порушує п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України. Наданий до позову незасвідчений належним чином опис не є таким доказом у відповідності зі ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позивачем в додатках п. 3 зазначено " доказом отримання відповідачем копії позовної заяви та доданих до неї документів є штамп підприємства ". Однак зазначений в додатках штамп відсутній.

Все вищенаведене є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л.Д. Пуппо