ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103
РІШЕННЯ

Іменем України

26.02.2008

Справа
№2-15/16993-2007

За
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-торгсервісСімферополь»
(95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Пушкіна, 12, ідентифікаційний код
33187724)

До
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Про
стягнення 16321,62 грн.

Суддя
ГС АР Крим І.А. Іщенко

представники:

Від
позивача - Шелеменцев І.О., довіреність б/н від 14.01.2008 р., у справі

Від
відповідача  - ОСОБА_1

Обставини
справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-торгсервіс
Сімферополь»  звернулось до
господарського суду АР Крим з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1  про зобов'язання
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 повернути суму
боргу у розмірі 15338,13 грн., пеню у розмірі 983,49 грн., судові витрати.

Позовні
вимоги мотивовані порушенням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті
поставленого йому товару за договором купівлі-продажу на умовах товарного
кредиту № 8  від 04.01.2005 р. на суму
15338,13 грн. та до часу подачі позову до суду в добровільному порядку не
погашена, що і стало приводом для звернення Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альфа-торгсервіс Сімферополь» з позовом до суду про стягнення
вказаної суми заборгованості в примусовому порядку та нарахування штрафних
санкцій.

У
судовому засіданні представник позивача надав суду заяву в порядку статті 22
Господарського процесуального кодексу України про відмову від позовних вимог в
частині стягнення пені у розмірі 983,49 грн., а також частини основної
заборгованості у розмірі 2371,56 грн. Просить суд стягнути з відповідача
заборгованість у розмірі 12966,57 грн.

Вказана
заява прийнята судом до розгляду.

Представник
відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував, визнав
суму заборгованості у розмірі 12966,57 грн. Крім того, відповідач через тяжке
матеріальне становище просить суд надати відстрочку виконання судового рішення
на строк до 6 місяців.

Розгляд
справи відкладався згідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши
представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

04.01.2005
р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-торгсервіс Сімферополь»
(Продавець)(позивач) та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою
ОСОБА_1  (Покупець)(відповідач) був
укладений договір  № 8 купівлі-продажу
товарів на умовах товарного кредиту. (а.с. 8)

Відповідно
до пункту 1.1 Договору Продавець зобов'язується передати Покупцю товар згідно
попереднього замовлення (письмового або телефонного). Покупець зобов'язується
прийняти та оплатити поставлений товар згідно супровідних документів.

Згідно
з пунктом 2.1 Договору Продавець надає Покупцю товар на умовах товарного
кредиту, на відстрочення платежу строком на 7 банківських днів з дня поставки
товару Покупцю. Після спливу строку товарного кредиту нараховуються проценти.

Строк
дії Договору визначений розділом 5 Договору та становить з дати підписання до
31.12.2007 р. Строк дії Договору може бути продовжений шляхом підписання
сторонами додаткової угоди, або пролонгується автоматично на 1 рік.

Позивачем
у виконання своїх зобов'язань за Договором було поставлено відповідачу
відповідний товар на загальну суму 12966,57 грн., що підтверджується доданими
до матеріалів справи видатковими та прибутковими накладними  (а.с. 12-21)

Вказаний
товар був отриманий відповідачем, про що свідчить власний підпис Покупця у
накладній, скріплений печаткою.

Проте,
відповідачем не було сплачено повну вартість отриманого товару у відповідності
до умов договору у розмірі 12966,57 грн. в добровільному порядку та в повному
обсязі, в результаті чого за відповідачем склалася заборгованість у розмірі
12966,57 грн. за поставлений товар, що і стало підставою для звернення
Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-торгсервіс Сімферополь» з
позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому
порядку.

Згідно
з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь
другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати
послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно
до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов  договору  та
вимог  цього  Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до   звичаїв   ділового
обороту  або  інших
вимог,  що  звичайно ставляться. Аналогічне положення
міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою
визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно
до статті  530 Цивільного кодексу України
якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею
525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння  відмова
від  зобов'язання  або одностороння зміна  його
умов  не допускається,  якщо
інше  не   встановлено договором або законом.

Відповідно
до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідач  відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України не представив доказів повної оплати
заборгованості за поставлений позивачем товар.

За
такими обставинами,  матеріалами справи
підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті 12966,57
грн. заборгованості за поставлений товар, через що  вимоги позивача про стягнення з Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  заборгованості у розмірі 12966,57  грн. підлягають задоволенню.

Крім
того, відповідачем був визнаний розмір заборгованості у відзиві на позов.

Згідно
статті 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання
відповідачем позову господарський суд приймає рішення  про
задоволення  позову за умови,  що дії відповідача не суперечать
законодавству або  не  порушують
прав  і  охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судом
встановлено, вказані дії відповідача не суперечать законодавству та  не
порушують  прав  і
охоронюваних законом інтересів інших осіб, через що  позовні вимоги в частині стягнення з
відповідача заборгованості у розмірі 12966,57
грн. підлягають задоволенню.

У
судовому засіданні представник позивача надав суду заяву в порядку статті 22
Господарського процесуального кодексу України про відмову від позовних вимог в
частині стягнення пені у розмірі 983,49 грн., а також частини основної
заборгованості у розмірі 2371,56 грн.

Розглянувши
матеріали справи, заяву позивача,  суд
вважає за можливе вказану заяву
задовольнити.

Судом
встановлено, що відмова позивача від частини позову не порушує чиї-небудь
законні права та охоронювані законом інтереси, а також повноваження, якими
наділений представник  Товариства з
обмеженою відповідальністю «Альфа-торгсервіс Сімферополь» дозволяють
відмовитися від позову, також, приймаючи до уваги той факт, що звернення з
позовом до господарського суду було ініційоване
саме позивачем, а отже клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альфа-торгсервіс Сімферополь»
підлягає задоволенню.

Відповідно
до пункту 4 частини 1  статті 80
Господарського процесуального Кодексу України провадження по справі підлягає
припиненню у випадку відмови позивача від позову та якщо відмова прийнята
господарським судом.

Таким
чином, провадження у справі  в частині
стягнення пені у розмірі 983,49 грн., а також частини основної заборгованості у
розмірі 2371,56 грн. підлягає припиненню.

Крім
того, відповідачем було заявлено клопотання надати відстрочку виконання
судового рішення на строк до 6 місяців.

Розглянувши
вказане клопотання, суд вважає за необхідне повідомити наступне.

Згідно
статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності
обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за
заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника
або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін,
прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин
справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови,
змінити спосіб та порядок їх виконання.

Господарський
процесуальний кодексу України передбачає можливість суду відстрочити або
розстрочити виконання рішення, як дві альтернативні процесуальні можливості
вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання
рішення суду. Закон не містить можливості одночасного надання відстрочки і
розстрочки виконання рішення.

Зі
змісту вказаної норми можна зробити висновок, що таке право може бути
реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його
фактичного повного виконання.

Суд
роз'яснює сторонам право звернутися до суду з заявою про надання відстрочки,
розстрочки виконання рішення, або про
зміну способу та порядку його виконання в будь-який час від набрання
рішенням законної сили до його фактичного повного виконання.

Відповідно
статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського
суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та
резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті
84 цього Кодексу.

Державне
мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
підлягають віднесенню на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог
відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У
судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення
відповідно до статті  85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повний
текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84
Господарського процесуального кодексу України 28.02.2008 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями
33, 34, 49, пунктом 4 частини 1 статті 80, 82-85  Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-торгсервіс
Сімферополь» (95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Пушкіна, 12,
ідентифікаційний код 33187724, р/р в КРД ВАТ Райффайзен Банк «Аваль»
м. Сімферополь МФО 324021) 12966,57 грн. основного боргу, 129,67 грн.
державного мита та 93,74 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

3.          В іншій частині провадження у справі
припинити.

4.          Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Іщенко
І.А.