overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.02.08                                                                                           Справа № 7/117-38

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва», м. Луцьк № 152 від 30.01.2008 року (далі ТзОВ «Віва», м. Луцьк)

на рішення Господарського суду Волинської області від 21.01.2008 року

у справі № 7/117-38

за позовом: Товаристваз обмеженою відповідальністю «Система-производство», м. Харків (далі ТзОВ «Система-производство», м. Харків)

до відповідача: ТзОВ «Віва», м. Луцьк

про стягнення суми грошових коштві за поставлене обладнання та нарахованих штрафних санкцій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва», м. Луцьк № 152 від 30.01.2008 року до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.03.2008 року на 14.30 год. у приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Позивачу подати заперечення на апеляційну скаргу.

4.          Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий - суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Краєвська М.В.

Суддя                                                                                                    Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.01.08 р. Справа № 20/340
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 20.12.2007р.
Рішення набрало законної сили 03.01.2008 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 04.01.2008р.

Суддя
СУД
УХВАЛА

04.02.08р.

Справа № Б15/40/86/04

Розглянувши заяву
Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

до боржника
Баглійського комунального житлового підприємства, м. Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог на
суму  302 508,40 грн., -

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство Баглійського комунального
житлового підприємства, м.Дніпродзержинськ перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по
заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 розглянути
заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або
їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК
України, ст.ст. 24, 25  Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Баглійського комунального житлового
підприємства, м.Дніпродзержинськ - арбітражного керуючого ОСОБА_1 в строк
до  04.03.08 розглянути вимоги кредитора
Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську і про результати
повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити
кредитору, ліквідатору.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.08 р.

Справа № Б15/1-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоте відкриття", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Шері", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Ромашко Р.М., директор ТОВ "Золоте відкриття"

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 15530,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Ромашко Р.М., ліцензія АВ № 158510 від 09.01.07, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Шері", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Шері", м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Ромашко Р.М., ліцензія АВ № 158510 від 09.01.07.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 17.01.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

ВИк.Шевцова В.В.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" січня 2008 р.
Справа № 5/96-08

Суддя господарського суду   ,
розглянувши матеріали справи

за позовом:Заступника
прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі  Національної акціонерної компанії  "Украгролізинг", Хмельницької
філії  НАК "Украгролізинг", м.
Хмельницький

до:
Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Україна", с.
Радянське Літинського р-ну Вінницької області

позов на суму 50634,63 грн

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "12" лютого 2008 р. о 10:00 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1102 .

3. Зобов'язати
заступника прокурора Хмельницької області, позивача, відповідача, забезпечити
явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними
ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов'язати
надати суду:

Відповідача:  відзив на позовну заяву  з відповідними письмовими доказами.

5.          Ухвалу
надіслати в прокуратуру Хмельницької області, сторонам рекомендованим листом з
рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням
причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без
поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути
залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя

5
прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" січня 2008 р.

Справа № 16/809/07

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши заяву про відвід судді Філінюка І.Г., головуючого у справі № 9/383/06-ЗН, та матеріали цієї справи, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді господарського суду Миколаївської області Філінюка І.Г. знаходиться заява Галіцинівської сільради Жовтневого району Миколаївської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Миколаївської області від 03.07.2006 р. у справі №9/383/06-ЗН за позовом ТОВ „Югстроймеханізація-2” до Галіцинівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –ТОВ „Айвенго”, про визнання права власності.

Представником Галіцинівської сільської ради подано заяву про відвід головуючого у справі судді Філінюка І.Г. з посиланням на сумніви щодо неупередженості головуючого.

Зважаючи на заяву та, що судове рішення переглядається за нововиявленими обставинами, заява про відвід головуючого у справі судді Філінюка І.Г. підлягає задоволенню, у зв’язку з чим справу слід передати іншому судді.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України ,–

У Х В А Л И В:

Заяву представника Галіцинівської сільської ради про відвід головуючого у справі №9/383/06-ЗН судді Філінюка І.Г. задовольнити.

Справу №9/383/06-ЗН передати для подальшого розгляду та вирішення по суті судді Фролову В.Д.

Голова суду Коваль Ю. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.08

Справа №6/378-07.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого –судді Гордієнка М.І., розглянувши матеріали

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний партизан»

про стягнення 2502 грн. 97 коп.

за участю представників:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач - Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі           з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний партизан» про стягнення 2502 грн. 97 коп.

Представник відповідача та представник позивача до суду не з»явилися з невідомих суду причин, відзиву на позовну заяву відповідач не надав, тому суд вважає розгляд справи необхідно відкласти для забезпечення участі представника відповідача та позивача в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 07.02.2008р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107, 1-й поверх.

2. Повторно зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                             М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № А27/39-08

За позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Емікс-трейд", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Пирогова М.В. дов. від 18.01.08р. №2039/10/10-0

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 12.02.2008р. о 09:20.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу надати заперечення.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/340-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.07р., яке набрало законної сили 09.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.01.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08

Справа №2/59-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши клопотання
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову по
справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача - Управління
майна комунальної власності Сумської міської ради про визнання договору
укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
подав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Управлінню
майна комунальної власності Сумської міської ради вчиняти дії щодо передачі
нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 25 в
оренду будь-яким фізичним та юридичним особам, в тому числі підписувати
договори оренди, акти приймання-передачі вказаного нежитлового приміщення до
вирішення позову по суті.

Згідно
ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за
заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї
ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Відповідно
до п. 1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від
12.12.2006 р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову»
заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення
позову; подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується
застосування певного заходу до забезпечення позову, є обов'язковим. У вирішенні
питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з
урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також
інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий
захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям
таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

Суд,
розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, визнав його
необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки в заявленому
клопотанні позивачем не наведено обґрунтованих причин для заборони Управлінню
майна комунальної власності Сумської міської ради передавати нежитлове
приміщення, розташоване за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 25 в оренду
будь-яким фізичним та юридичним особам, не надано доказів наявності фактичних
обставин, які б свідчили про утруднення чи неможливість виконання рішення суду.

Керуючись
ст. ст. 66, 67, 86  Господарського
процесуального. кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          В задоволенні клопотання про вжиття
заходів до забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - відмовити.

Суддя
О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"21" лютого 2008 р. Справа № 11/69-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Горбунової К.О.- ст. держ. подат. інсп., пост. дов. 15414/9/10-105 від 28.12.2007р., Кучиць О.В.- гол. держ. подат. рев-інсп., дов. № 1463/9/10-105 від 28.01.2008р. у справі

за позовом: Військової частини А-1604

до: Державної податкової інспекції у м.Херсоні

про спонукання до списання податкового боргу в сумі 7506 грн. 35 коп.

розглянув питання про можливість вирішення спору за повторної неявки в судове засідання викликаного представника позивача.

Провадження у справі відкрито за позовом спонукання до списання 2193,75грн. податкового боргу з власників транспортних засобів, 4069,30грн. зі збору на геологорозвідувальні роботи, 1140,81грн. з земельного податку, 102,49 грн. зі збору за забруднення навколишнього природного середовища.

Позивач стверджує , що стосовно цього боргу сплинув строк давності, а відповідач безпідставно ухиляється від списання податкового боргу.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти позову, вказуючи, що правомірно відмовив позивачеві у списанні податкового боргу, оскільки на час звернення позивача за таким списанням не була чинною норма, яка передбачає підстави для списання.

Су д в с т а н о в и в:

Представник позивача повторно не прибув у судове засідання на виклик суду (5.02.2008р. та 21.02.2008р.) без повідомлення про причини неприбуття, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності , позивач належно повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини неявки і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Застосовуючи наведену норму суд залишає позов без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

у х в а л и в:

Залишити позов без розгляду.

Суддя В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.01.08 р. Справа № 38/16

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Деліта” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дом СК” м.Донец?ьк

про стягнення 68 688грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/16.Судове засідання призначити на 12.02.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: ори?гіналидокументів, які додані до позовної заяви для огляду; докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. у доход Державного бюджету України; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завіренні копії до справи), довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завіренні копії до справи); довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доході?в громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя

Надруковано 3 примірників:

1 – до справи

2 – сторонам у справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08                                                                                           Справа№ 11/403

За заявою: Відкритого акціонерного товариства “Управління механізації №1”, м. Львів

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Управління механізації №1”, м. Львів

До: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ливарний завод”, смт. Куликів Жовківського району Львівської області

Про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

При підготовці до розгляду заяви Відкритого акціонерного товариства “Управління механізації №1” про перегляд рішення від 20.12.2007р. №11/403 за нововиявленими обставинами встановлено, що вона підлягає поверненню з наступних підстав: згідно п.1 ст. 113 ГПК України –подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Відповідно до статті 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставоюдля перегляду судового рішення.

Як вбачається із заяви позивач стверджує що документи які мають істотне значення для справи і обставини які з них випливають не були відомі під час розгляду справи в першій інстанції оскільки вони знаходилися в сейфі працівника Герило Н.Г. яка була тимчасово не працездатна.

Дана обставина не може бути взята судом до уваги оскільки як вбачається із листка непрацездатності серія АБА №265665 від 15.12.2007р. Герило Надія Григорівна приступила до роботи 29.12.2007р. Таким чином позивачем пропущено строк для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене і керуючись п.1 ст.113 ГПК України,

суд.-

У Х В А Л И В :

Повернути заяву і додані до неї матеріали без розгляду.

(додаток на 9 аркушах)

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08

Справа №АС10/692-07.

За позовом:            Роменське колективне швейне підприємство «Пролісок» м.Ромни

До відповідача: Роменська міжрайонної державної податкової інспекції

Про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача Васильченко Н.В.

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним податкові повідомлення-рішення № /0 від 03.12.2007р. на суму 1106,35 грн. та № /0 на суму 58 грн.

Представник відповідача проти позову заперечував, у відзиві на позов просить суд відмовити позивачу в задоволенні його вимог.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника позивача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 102, 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 14.02.2008 р. на 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1.

2.          Запропонувати позивачу подати обґрунтоване письмове пояснення своєї позиції по справі з огляду на заперечення відповідача.

3.          Ухвалу надіслати сторонам, позивачу – разом із запереченням відповідача №755/10/10-015 від 18.01.2008 р.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА