ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2008 р. Справа № 16/131-08

вх. № 7327/5-16

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

1-го відповідача - Юрченко С.О., довіреність б/н від 08.09.08 р.;

2-го відповідача - не з’явився;

3-ї особи (ВАТ "Севплодовощ") - не з'явився;

3-ї особи (ТОВ "Альта") - не з'явився;

розглянувши справу за позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської ради

до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", м. Харків,

Рязанцевої Валерії Віталіївни,

3-і особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача :

Відкритого акціонерного товариства "Севплодовощ" , м. Севастополь,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта" , м. Севастополь

про розірвання договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 03.12.2008р. оголошувалась перерва до 11:30 год. 08.12.2008р. для виготовлення повного тексту рішення.

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить розірвати договір купівлі-продажу від 11.11.2005 р., укладений між Рязанцевою В.В. і АКІБ "УкрСиббанк"; анулювати надпис про реєстрацію права власності (без поновлення попереднього надпису про реєстрацію) АКІБ "УкрСиббанк" на об'єкт нерухомості - встроєнне нежитлове приміщення, загальною площею 90,5 кв.м, розташоване за адресою: вул. Толстого, 25; зобов'язати АКІБ "УкрСиббанк" звільнити та повернути Фонду комунального майна Севастопольської міської ради об'єкт нерухомості АКІБ "УкрСіббанк", у встановленному законом порядку. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце засідання суду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник 1-го відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнає, надав до канцелярії господарського суду пояснення на позовну заяву, в яких зазначає, що позовні вимоги є необгрунтованими, вказує, що норми Закону України «Про приватизацію державного майна» та Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» не дають підстав позивачу на розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 11.11.2005р., оскільки АКІБ «УкрСиббанк» на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 11.11.2005р. придбав не об’єкт приватизації, а нежитлові приміщення, які не можуть вважатись об’єктом приватизації; позивач не має права порушувати питання щодо розірвання оспорюваного договору, а тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник 2-го відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про час і місце засідання суду був повідомлений за адресою зазначеною у позовній заяві, про причини неявки суд не повідомив.

Представники 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в судове засідання не з’явились, витребувані судом документи не надали, про час та місце засідання суду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши представника 1-го відповідача, суд встановив наступне.

19.10.2004р. між Севастопольськой міською радою від імені якої діяв Фонд комунального майна Севастопольської міської ради та ВАТ „Севплодовощ” було укладено договір купівлі –продажу комунального майна (надалі – Договір №1), відповідно до п.1.1 якого, Севастопольська міська рада продала, а ВАТ „Севплодовощ” купив в жилому будинку, літ. А, вбудоване нежиле приміщення загальною площею 90,50 кв.м., з двома ганками, розташоване на першому поверсі і складається з: торговельного залу ІІ – 1 пл. 45,7 кв.м., склада ІІ-2 пл. 33,1 кв.м., кабінета ІІ-3 пл. 9,3 кв.м., умивальної кімнати ІІ-4 пл. 1,2 кв.м., туалета ІІ -5 пл. 1,2 кв.м., що знаходиться в будинку №25, розташованому по вул. Льва Толстого в м. Севастополі.

Підпунктом 5.2.4. пункту 5.2. Договору №1 встановлено обов’язок покупця виконувати умови, що випливають з умов викупа: збільшити кількість робочих місць і збереження профілю – магазин, протягом 5 років.

18.02.2005р. між ВАТ «Севплодоовощ» (за згодою Фонду коммунального майна Севастопольської міської ради №220 від 16.02.2005р.) та ТОВ «Альта» було укладено договір купівлі –продажу (надалі – Договір №2), відповідно до п.1.1 якого, ВАТ „Севплодовощ” продав, а ТОВ „Альта” купив в жилому будинку, літ. А, вбудоване нежиле приміщення загальною площею 90,50 кв.м., з двома ганками, розташованому на першому поверсі і складається з: торговельного залу ІІ – 1 пл. 45,7 кв.м., склада ІІ-2 пл. 33,1 кв.м., кабінета ІІ-3 пл. 9,3 кв.м., умивальної кімнати ІІ-4 пл. 1,2 кв.м., вбиральні ІІ -5 пл. 1,2 кв.м., що знаходиться в будинку №25, розташованому по вул. Льва Толстого в м. Севастополі.

Підпунктом 5.1.2. пункту 5.1. договору №2 сторони передбачили, що ТОВ „Альта” зобов’язується виконувати умови, що випливають з догору купівлі-продажу комунального майна від 19.10.2004р.: збільшити кількість робочих місць і збереження профілю – магазин до 19.10.2009р.

25.08.2005р. між ТОВ «Альта» (за згодою Фонду коммунального майна Севастопольської міської ради №971 від 25.08.2005р.) та Рязанцевою Валерією Віталіївною було укладено договір купівлі –продажу (надалі – Договір №3), відповідно до п.1 якого, ТОВ „Альта” продало, а Рязанцева В.В. купила в жилому будинку, літ. А, вбудоване нежитлове приміщення (яке належить на праві власності ТОВ „Альта” на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 18.02.2005р.) загальною площею 90,50 кв.м., з двома ганками, розташоване на першому поверсі і складається з: торговельного залу ІІ – 1 пл. 45,7 кв.м., склада ІІ-2 пл. 33,1 кв.м., кабінета ІІ-3 пл. 9,3 кв.м., умивальної кімнати ІІ-4 пл. 1,2 кв.м., вбиральні ІІ -5 пл. 1,2 кв.м., які розташовані за адресою: м. Севастополь, по вул. Льва Толстого, буд. 25.

В пункті 10 договору №3 сторони передбачили, що Рязанцева В.В. зобов’язується виконувати умови, що випливають з догору купівлі-продажу комунального майна від 19.10.2004р.: збільшити кількість робочих місць і збереження профілю майна строком до 19.10.2009р.

11.11.2005р. між Рязанцевою Валерією Віталіївною (за згодою Фонду коммунального майна Севастопольської міської ради №1212 від 10.11.2005р.) та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір купівлі –продажу не житлового приміщення (надалі – Договір №4 від 11.11.2005р.), відповідно до п.1.1 якого, Рязанцева В.В. зобов’язалась передати у власність АКІБ „УкрСиббанк” не житлові приміщення з двома крильцями, що розташовані на першому поверсі житлового будинку літ. А, загальною площею 90,50 кв.м., які складаються з : торговельного залу ІІ – 1 пл. 45,7 кв.м., склада ІІ-2 пл. 33,1 кв.м., кабінета ІІ-3 пл. 9,3 кв.м., умивальної кімнати ІІ-4 пл. 1,2 кв.м., вбиральні ІІ -5 пл. 1,2 кв.м., які розташовані за адресою: м. Севастополь, по вул. Льва Толстого, буд. 25, яке є власністю Рязанцевої В.В. на підставі договору купівлі-продажу від 25.08.2005р., а АКІБ „УкрСиббанк” зобов’язався прийняти зазначене приміщення і сплатити ціну відповідно до умов договору.

У пункті 5.1. договору №4 від 11.11.2005р. сторони передбачили, що АКІБ „УкрСиббанк” зобов’язується виконувати умови, що випливають з догору купівлі-продажу комунального майна від 19.10.2004 р.: збільшити кількість робочих місць і збереження профілю – магазин до 19.10.2009р.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 30-33) 24.06.2008р. Фондом комунального майна Севастопольської міської ради при поточній перевірці виконання умов договору купівлі-продажу комунального майна – вбудованого нежитлового приміщення, розташованого за адресою: вул. Л.Толстого, 25 було встановлено, що умова передбачена п. 5.2.4. договору №38/-04/КП від 19.10.2004р. по збереженню профілю - магазин не виконується за адресою: м. Севастополь, вул. Л.Толстого, 25 знаходиться відділення №870 АКІБ „Укрсиббанк”, в зв’язку з чим нараховано штраф в розмірі 13 706,00 грн.

Згідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Способи захисту цивільних прав та інтересів осіб встановлені статтею 16 Цивільного кодексу України. Частиною 2 вказаної статті зафіксовано, що суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом. Спосіб захисту порушеного права шляхом розірвання договору передбачений статтею 651 ЦК України.

Підстави для зміни або розірвання договору встановлені статтею 651 Цивільного кодексу України, зокрема зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною (пункт 2 вказаної статті). При цьому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частина друга пункту 2 статті 651 ЦК України).

Відповідно до частини 5 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Згідно з п. 11.3. договору №4 від 11.11.2005р. у разі не виконання однією із сторін умов цього Договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 43ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Зважаючи на викладені обставини справи та вимоги цивільного законодавства України, суд дійшов висновку, про відсутність правових підстав для розірвання договору купівлі-продажу, оскільки позивач не є стороною договору купівлі –продажу від 11.11.2005р.

За таких обставин позовні вимоги анулювати надпис про реєстрацію права власності (без поновлення попереднього надпису про реєстрацію) АКІБ "УкрСиббанк" на об'єкт нерухомості - встроєнне нежитлове приміщення, загальною площею 90,5 кв.м, розташоване за адресою: вул. Толстого, 25; зобов'язати АКІБ "УкрСиббанк" звільнити та повернути Фонду комунального майна Севастопольської міської ради об'єкт нерухомості АКІБ "УкрСіббанк", у встановленному законом порядку необгрунтовані, безпідставні та не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на позивача.

Керуючись 16, 626, 629, 651, ЦК України, ст. ст. 1,4-7, 12, 32-33,43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Суддя