СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

05 лютого 2008 року

Справа № 2-13/8866-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора: не з'явився (Прокурор міста Ялти);

позивача: не з'явився (Управління головного архітектора Ялтинської міської Ради);

відповідача: Пряничников Ю.М., директор (Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримекодизайн");

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримекодизайн" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.) від 08 жовтня 2007 року у справі №2-13/8866-2007А

за позовом           Прокурора міста Ялти (вул. Кірова, 18,Ялта,98600)

в інтересах держави в особі Управління головного архітектора Ялтинської міської Ради (вул. Свердлова, 21,Ялта,98600)

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримекодизайн" (вул. Стаханівська, 18, корп. 2, к. 6,Масандра, м. Ялта,98650)

про стягнення 350497,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 8 жовтня 2007 року по справі № 2-13/8866-2007А задоволено позов прокурора міста Ялти          в інтересах держави в особі Управління головного архітектора Ялтинської міської Ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримекодизайн” (далі - ТОВ „Кримекодизайн”) про стягнення 350497,00 грн.

Стягнуто з ТОВ „Кримекодизайн” у дохід Державного бюджету штраф у розмірі 350497,00 грн.

Не погодившись з вказаним судовим актом, ТОВ „Кримекодизайн” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, котрим відмовити у задоволені позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до диспозиції статті 1 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” заказник та підрядчик несуть солідарну відповідальність, але санкції застосовані виключно до підрядника.

Також, заявник апеляційної скарги вказує на те, що для проведення будівельних робіт була необхідна дозвільна та проектна документація і вказані матеріали були в матеріалах справи, однак судом першої інстанції не надана їм належна оцінка.

В судове засідання прокурор, представник позивача не з'явилися, про причини неявки не повідомили, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутністю прокурора, представника позивача, оскільки вони не надіслали судовій колегії доказів про наявність поважних причин неявки у судове засідання, а крім того їх явку не визнано обов’язковою.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до вимог статей 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 1993 року № 225, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю виконують такі основні функції, як розгляд справ про правопорушення у сфері містобудування і прийняття відповідних рішень.

Інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю надається право давати у межах своїх повноважень замовникам, проектним і будівельним організаціям, підприємствам, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог, технічних умов, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів, вносити замовникам пропозиції про припинення фінансування об'єктів до усунення виявлених недоліків, зупиняти будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурним вимогам, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням, місцевим правилам забудови населених пунктів або здійснюються без дозволу на їх виконання, а також виробництво і застосування в будівництві будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, виготовлених з порушенням державних стандартів; складати протоколи про правопорушення у сфері містобудування та накладати штрафи відповідно до чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю було проведено перевірку в сфері містобудування ТОВ „Кримекодизайн”.

За результатами вказаної перевірки складено протокол № 6 від 21 лютого 2007 року про порушення в сфері містобудування. В результаті проведеної перевірки були встановлені порушення законодавства, а саме: відповідачем самочинно здійснюються будівельні роботи бані на 60 місць за адресою вулиця 16 квітня 1944 року, смт. Масандра в місті Ялта.

За наслідками проведеної ревізії інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю були направлені на адресу ТОВ „Кримекодизайн” обов'язкові вказівки (вимоги) від 12 лютого 2007 року за № 155 та від 21 лютого 2007 року за № 6, у яких Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю вимагала від відповідача виконати певні дії для усунення порушень діючого законодавства. Серед вимог зазначено наступне: зупинити все види будівельних робіт по вказаному адресу; прибути до інспекції для розгляду даного питання.

14 березня 2007 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю складено акт, що підтверджує неприбуття представника ТОВ „Кримекодизайн” відповідно припису інспекції № 6 від 21 лютого 2007 року.

На підставі вказаних у протоколі порушень до ТОВ „Кримекодизайн” було прийнято постанову № 6 від 14 березня 2007 року про правопорушення у сфері містобудування та застосовані до відповідача штрафні санкції на суму 350497,00 грн.

Статтею 1 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” передбачено, що підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу.

Отже, виходячи з норм вказаної статті відповідальність за порушення у сфері містобудування можуть нести як замовник, і так само підрядник. Що стосується солідарної відповідальності замовника та підрядника, то вказаний закон такої норми не містить.

Таким чином, посилання апелянта на те, що заказник та підрядчик несуть солідарну відповідальність є хибним.

Також, заявник апеляційної скарги вказує на те, що для проведення будівельних робіт була необхідна дозвільна та проектна документація і вказані матеріали були в матеріалах справи, однак судом першої інстанції не надана їм належна оцінка.

В судовому засіданні представник відповідача надав судовій колегії додаткові докази, яки їм не були представлені суду першої інстанції, а саме

- висновок головного архітектора міста Ялта, висновок Ялтинського міського управління МНС в АРК, головного державного санітарного лікаря погодження паркету будівництва лазні;

- рішення виконкому Массандрівської селищної ради № 209 від 1 червня 2007 року про дозвіл на виконання робіт по будівництву комунальної блазні на 60 місць по вулиці 16 квітня 1944 року в селищної міського типу Массанда міста Ялти;

7 грудня 2005 року між виконавчим комітетом Массандрівської селищної ради (замовником) в особі і селищного голови Арзамосової Л.К. та ТОВ „Кримекодизайн” (підрядник) в особі директора Пряничникова Ю.М був укладений договір на проведення комплексу робіт по будівництву лазні на 60 місць в селищі міського типу Массандра (далі договір).

Зобов’язання виготовлення і надання проектної документації по будівництву лазні, отримування всіх узгоджень згідно пункту 2.1 договору була покладена на замовника.

З урахуванням викладеного судова колегія дійшла висновку, що постанова у справі прийнята судом першої інстанції при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.

На підставі пункту 1 статті 202 КАСУ вищезазначена постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

При прийнятті нового рішення по адміністративний справі судова колегія відмовляє прокурору у задоволенні позову у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 198 (пункт 3), 202 (пункти 1,4), 205 (частина 2), 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримекодизайн” задовольнити.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 8 жовтня 2007 року по справі № 2-13/8866-2007А 24 скасувати.

3. Прийняти нову постанову.

4. У позові відмовити.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Постанову або ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя

Судді