overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.01.08                                                                       Справа № 1/198-22/75

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                          Кордюк Г.Т.

суддів:                                          Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ „Завод „Львівсільмаш”, м. Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 7.12.2007 р.

у справі №1/198-22/75

за позовною заявою Акціонерного комерційного банку „Київ”, м. Київ

до відповідача-1 ВАТ „Завод „Львівсільмаш”, м. Львів

до відповідача-2 ДП „Ряснесільмаш” ВАТ „Завод „Львівсільмаш”, м. Львів

до відповідача-3 ДП „Центр “Львівсільмашсервіс”ВАТ „Завод „Львівсільмаш”, м. Львів

до відповідача-4 ДП „Норма” ВАТ „Завод „Львівсільмаш”, м. Львів

3-тя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТзОВ „3С Інвест”, м. Львів

3-тя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТзОВ “Металінвестбуд”, м. Київ

про усунення перешкод в користуванні майном, виселення та відшкодування збитків.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 7.12.2007 року у справі №1/198-22/75, ВАТ „Завод „Львівсільмаш”, м. Львів подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду, яка підписана невідомою особою.

Львівським апеляційним господарським судом встановлено:

Знак «/», який стоїть перед «В.о. голови правління»вказує, що замість В.О. голови правління П.Онищак, апеляційна скарга підписана невідомою особою, повноваження якої не підтверджено належними доказами.

З матеріалів справи (а.с.40, Т.2- клопотання про повернення позовної заяви, а.с. 60,Т.2 –заява про відвід) вбачається, що підпис в.о. голови правління П.Онищак не відповідає підпису П.Онищак в апеляційній скарзі.

Керуючись п.1 ст. 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ВАТ „Завод „Львівсільмаш”, м. Львів з доданими до неї матеріалами, всього на 8 арк., повернути скаржнику без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя Кордюк Г.Т.

Суддя                                                             Давид Л.Л.

Суддя                                                             Мурська Х.В.
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної
скарги

"13" лютого 2008 р.
Справа № 2-11/07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Могилєвкін
Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу
вх. № 309Х/3-7 позивача на рішення
Червонозаводського районного суду м. Харкова від "14" грудня
2007 р. по цивільній справі № 2-11/07

за позовом ОСОБА_1, м.
Золочів

до
1)  АК
"Харківобленерго", м. Харків; 2) АТ "НПК-Холдинг", м.
Харків

про поновлення порушеного права на
володіння акціями, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди

встановила:

Апеляційна скарга подана позивачем з порушенням вимог ст.ст. 93,
95 ГПК України, що у відповідності до ст. 97 цього ж кодексу, є підставою для
повернення апеляційної скарги.

До скарги всупереч вимогам ст. 95 ГПК України не додано доказів
надсилання її копії іншим сторонам по справі - АК "Харківобленерго",
м. Харків та  АТ "НПК-Холдинг",
м. Харків.

Крім того, всупереч вимогам ст.ст. 93, 97 ГПК України скаргу
заявником  подано після закінчення
строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього
строку.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду
і підлягає поверненню.

Керуючись п.п. 2, 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія -

ухвалила:

1. Повернути апеляційну скаргу без розгляду.

2. Повернути заявнику - матеріали скарги на  8
арк., у т.ч.

копії апеляційної скарги у 2-х прим. на 8 арк.

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Судді
Пушай В.І.

Плужник О.В.

13.02.2008
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 лютого 2008 р.

№ 28/281-3/283-5/324 (20/306)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.2007

у справі

господарського суду

№ 28/281-07/(3/283(5/324(20/306)))

Дніпропетровської області

за позовом

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до

про

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз"

стягнення 3 180 877,53 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.2007 у справі № 28/281-07/(3/283(5/324(20/306))) до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 18 лютого 2008 року о

10 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.02.08                                                                                 Справа № 16/29

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку Закрите акціонерне товариство в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Луганськ», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько - американської компанії Стоун», м. Луганськ

про стягнення 229910 грн.48 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14.02.08р. о 12 год.15 хв., каб № 307.

3.Зобов'язати Позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

- оригінал довіреності особи, яка підписала позовну заяву(для огляду в засіданні);

- докази перерахування кредиту (оплати платіжних доручень) відповідачу;

- при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

4.Зобов'язати Відповідача надати:

-відзив на позовну заяву викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України , документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

- докази направлення копії відзиву позивачу;

-оригінал договору від 20.12.06р. № 132;

-надати відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості(якщо таке має місце);

-належним чином підтвердити статус юридичної особи (оригінали документів –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

5. Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області подати відомості про включення до ЄДРПОУ - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько –американської компанії Стоун», вул. Єсеніна, 29, м. Луганськ, код 34386594.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                 Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "15" січня 2008 р.

по справі № 4/127-77.

за позовом прокурора міста Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста Луцька в особі Луцької міської ради, м. Луцьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "Іскейп", м. Луцьк

про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Шевчук Ю. В. - довіреність у справі

від відповідача: н/з.

В судовому засіданні приймав участь: Тарасюк Н. Б. - прокурор відділу представництва Волинської обласної прокуратури

Суть спору: прокурор міста Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста Луцька в особі Луцької міської ради, м. Луцьк звернувся в господарський суд Волинської області із позовом до ТзОВ "Іскейп", м. Луцьк в якому просить визнати державний акт на прво приватної власності на земельну ділянку по вул. Ранковій, 26 в м. Луцьку, який був виданий Луцькою міською радою 04.03.2004р. ТзОВ "Іскейп", серія ВЛ № 013702, недійсним.

До початку розгляду справи по суті від представника відповідача Михайлова К. І. надійшла заява № 1 від 15.01.2008р. про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неотриманням відповідачем копії позовної заяви та додатків до неї.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, забезпечення явки представників сторін, суд приходить до висновку, що для повного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 28.01.2008 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов’язати прокурора міста Луцька надіслати відповідачу - ТзОВ "Іскейп" копію позовної заяви та додатки до неї документи на поштову адресу: м. Луцьк, а/с 74 поштове відділення № 25, вул. Кривий вал, 19. Докази надіслання подати суду.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

4. Попередити відповідача, що у випадку повторної неявки в судове засідання, відповідно до ст. 75 ГПК України справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2008 р.

№ 30/212-07-6116

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Одеса"

на рішення

від 21.08.2007 року господарського суду Одеської області

у справі

№ 30/212-07-6116 господарського суду Одеської області

за позовом

Одеської міської ради

до

Одеського об'єднаного авіаотряду

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

про

визнання права власності

У зв'язку з виниклою необхідністю розгляд касаційної скарги слід відкласти.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Одеса" відкласти.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04.03.2008 року на 13 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

04 березня 2008 р.

Справа № 5/75

за позовом Головного управління державного казначейства України, вул. Дністровська, 14, м. Івано-Франківськ,76018

до відповідача ЗАТ компанія "Галтекс-Холдінг", вул.Галицька,92, м. Рогатин, Івано-Франківська область,77000

про розірвання договору оренди від 15.12.2005 року та зобов"язати відповідача заплатити орендну плату в сумі 1650,84 грн.

Представники:

Від позивача: Шикеринець Л.М.- в.о. начальника юрид. відділу, (довіреність № 4-07/196 від 22.01.2008р.)

Від відповідача: Білоус О.В.-представник, доручення № 1 від 01.02.08р.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про розірвання договору оренди від 15.12.2005р. та стягнення орендної плати в сумі 1650 грн. 84 коп.

Ухвалою суду від 31.07.07р. було зупинено провадження у справі за клопотанням позивача в зв"язку з внесенням змін до договору оренди за № 5445 від 15.12.05р.

19.02.08 року (вх. № 1342) від позивача поступив до суду лист № 4-05/469 із повідомленням про те, що 02.10.2007р. між сторонами укладено додаткову угоду до договору оренди державного майна від 15.12.2005р. Водночас позивач просив суд закрити провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 20.02.08р. було поновлено провадження по справі та призначено слухання справи на 04.03.08р.

04.03.08р. представник відповідача (ЗАТ компанія "Галтекс-Холдінг") в судовому засіданні представив додаткову угоду ВКА № 438603 від 02.10.07р. до договору оренди державного майна від 15.12.2005р., підписану обома сторонами. Також представив в засіданні суду квитанцію від 03.03.08р. про сплату ним орендної плати в сумі 1650 грн. 84 коп.

Таким чином, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі за відсутності предмету спору.

У зв"язку з тим, що сплата заборгованості мала місце після порушення провадження у справі, державне мито та інформаційно-технічні послуги підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

Стягнути з відповідача - ЗАТ компанія "Галтекс-Холдінг", вул. Галицька, 92, м.Рогатин (код 3081173) в дохід державного бюджету (код 22090200, символ звітності 092) 102 грн. держмита.

Стягнути з відповідача - ЗАТ компанія "Галтекс-Холдінг", вул. Галицька, 92, м.Рогатин (код 3081173) в дохід державного бюджету (рахунок №0002, код платежу 22050000, код ЄДРПОУ отримувача 20568100) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання ухвалою законної сили.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"19" лютого 2008 р.

Справа № 10/168.

За позовом Путильського виробничого управління житлово-комунального господарства, смт. Путила Чернівецької області

до Путильської селищної ради, смт. Путила Чернівецької області

про стягнення збитків у сумі 54500 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Ларіон М.О., начальник, Сокол В.О., консультант, дов. № 3 від 10.01.2007 р.

Від відповідача –Повідаш І.В., сільський голова, Маковійчук С.С., дов. № 569 від 17.12.2007 р.

Керуючись ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          У задоволенні позову відмовити.

Суддя                                                                                Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" лютого 2008 р. Справа № 8/25/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області,

54036, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 125а,

до сільськогосподарського виробничого кооперативу “Олімпійський”,

57121, Миколаївський район, с. Новогригорівка, вул. Тюленіна, 50,

про стягнення коштів у сумі 1747 грн. 18 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі звернулося до суду з позовом про стягнення з сільськогосподарського виробничого кооперативу “Олімпійський” коштів у сумі 1747 грн. 18 коп. заборгованість по страховим внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

У зв’язку з перебуванням судді на лікарняному судове засідання 12.02.2008р. не відбулось.

За таких обставин та виходячи з необхідності забезпечення процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне повідомити сторін про дату, час і місце наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 4 березня 2008 року о 15 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.01.08 р.                     Справа № 31/193пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву ВАТ „Завод ізоляційних матеріалів” м. Маріуполь

до ПП „Донметпостач” м. Київ

та

треті особи: 1. - ДАК „Національна мережа аукціонних центрів” Філія „Донецький аукціонний центр” м. Донецьк

2. –Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ

3. –Міське комунальне підприємство „Маріупольське бюро технічної

інвентаризації” м. Маріуполь

про визнання свідоцтва від 30.04.06р. на права власності недійсним та визнання права власності за ВАТ „Завод ізоляційних матеріалів” м. Маріуполь

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Завод ізоляційних матеріалів” м. Маріуполь звернулось із позовом до ПП „Донметпостач” м. Київ та третіх осіб: ДАК „Національна мережа аукціонних центрів” в особі Філії „Донецький аукціонний центр” м. Донецьк, Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ, Міського комунального підприємства „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” м. Маріуполь про визнання свідоцтва від 30.04.06р. про право власності недійсним та визнання права власності за ВАТ „Завод ізоляційних матеріалів” м. Маріуполь на будівлі складу готової продукції (літера№1), що знаходиться у м. Маріуполі, вул. Станіславського, 1, загальною площею 990,3 кв. м.

Ухвалою від 25.09.07р. господарським судом Донецької області було частково задоволено клопотання позивача щодо забезпечення позову.

В зв’язку з надходженням до канцелярії суду від відповідача апеляційної скарги від 01.10.07р. (вх.№ 02-39/3226) на ухвалу господарського суду від 25.09.07р. про забезпечення позову, провадження по справі було зупинено ухвалою господарського суду від 04.10.07р., а справа разом з апеляційною скаргою була направлена до Донецького апеляційного господарського суду для розгляду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.12.07р. (підписана 17.12.07р.) апеляційна скарга відповідача була задоволена, ухвала скасована, а справа направлена до господарського суду для подальшого розгляду по суті спору.

В зв’язку з закінченням апеляційного оскарження та надходженням справи до господарського суду, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79, 86 ГП України господарський суд:

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 31/193пн .

Розгляд справи призначити на 24.01.08 о 14:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 206.

Явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання 24.01.2008р. на 14-00год год. є обов’язковою.

Суддя Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2008 р.
№ 01-16/1237- 05-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області Швидкий В.А., розглянувши матеріали за позовом   громадянина ОСОБА_2    до
Товариства з обмеженою відповідальністю
"MONEY Train"  та  до державного реєстратора Черкаської міської
ради, третя особа, приватний нотаріус Черкаського міського округу ОСОБА_1 про
розірвання договору, скасування державної реєстрації та визнання недійсним
рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про розірвання
договору купівлі-продажу корпоративних прав від 22.10.2007 р. № 6876, визнання
недійсним рішення (протоколу) №14 від 22.10.2007р. загальних зборів ТОВ
"ТіоФаб,ЛТД", скасування державної реєстрації змін до установчих
документів ТОВ "ТіоФаб,ЛТД", зобов"язати державного реєстратора
виконкому Черкаської міської ради скасувати зміни до Статуту ТОВ
"ТіоФаб,ЛТД" від 24.10.2007 року.

В позовній заяві не вказано обставин на
яких грунтуються позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення
(протоколу) №14 від 22.10.2007р. загальних зборів ТОВ "ТіоФаб,ЛТД",
скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ
"ТіоФаб,ЛТД", зобов"язати державного реєстратора виконкому
Черкаської міської ради скасувати зміни до Статуту ТОВ "ТіоФаб,ЛТД"
від 24.10.2007 року.

Виходячи із змісту ст.1 ГПК України
сторонами у судовому господарському процесі
можуть бути юридичні та фізичні особи, які здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу
суб"єкта підприємницької діяльності. Коло учасників судового
господарського процесу визначено ст.18 ГПК України.

Державний реєстратор та приватний нотаріус
не мають статусу суб"єкта підприємницької діяльності. Тому не можуть  бути учасниками у судовому господарському
процесі.

У позовній заяві об"єднано декілька
позовних вимог, сумісний розгляд яких перешкоджає , суттєво утруднить вирішення
спору.

Керуючись п.п.3.5 ч.1  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

Видати позивачу довідку про
повернення державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Суддя
Швидкий В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.08р.

Справа
№ К25/123-08

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за
позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Українсько-Чеського закритого акціонерного товариства
"Іскра-Ланіо", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними протоколів
засідання акціонерів товариства

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
25.03.08 р. о 10:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
оригінали доданих до позову документів.

Відповідачу:
відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; оригінали спірних
протоколів; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

А.Є.
Чередко