ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2008 Справа № 4/17-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краса» с.Роздольне Каховського району Херсонської області

до Північної виправної колонії № 90 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській області м.Херсон

про стягнення 19.965грн.02коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Бойко Н.П.

від відповідача - заступник начальника Малий А.А., юрист Добринкіна Ю.М.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 19965грн. 02коп., в тому числі 17052грн. 98коп. заборгованості за договором № 32 від 26.03.2005 року, 491грн. 97коп. річних та 2420грн. 07коп. інфляційних втрат.

Відповідач позовні вимоги визнає, пояснюючи, що є бюджетною установою і знаходиться в скрутному фінансовому становищі, тому не зміг своєчасно здійснити розрахунки та пропонував позивачу розрахуватися продукцією, що виробляється на підприємстві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

26 серпня 2005року між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Краса»(позивач по справі) та Північною виправною колонією № 90 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській області (відповідач) укладено договір купівлі-продажу №32. Згідно з цим договором позивач прийняв на себе обов'язки передати у власність відповідача продукцію, асортимент, кількість, вартість та сума якої зазначається в накладних, а відповідач зобов'язався прийняти продукцію та сплатити її вартість в передбачені договором терміни.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач в період з 14.11.2005року по 24.11.2005року за наданими до справи накладними отримав у позивача сільськогосподарську продукцію на загальну суму 31.289 грн.60коп.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов’язок суб’єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Частиною 1 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший порядок оплати товару.

Пунктами 4.1, 4.2 договору від 26.08.2005року встановлено обов'язок відповідача здійснити оплату вартості переданої продукції шляхом перерахування грошових коштів на суму вартості продукції на розрахунковий рахунок продавця на протязі 3 календарних днів з моменту передачі продукції покупцю.

Фактично оплату вартості отриманої продукції відповідач здійснив частково. Його борг за розрахунком позивача становить 17.052грн.98коп.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір від 26.08.2005року є обов'язковим для виконання і сторони повинні дотримуватися взятих на себе зобов'язань, оскільки стаття 525 ЦК України не допускає односторонньої відмови від зобов'язання, або односторонньої її зміни.

Станом на день розгляду справи відповідач доказів перерахування боргу суду не надав, тому позовні вимоги в частині стягнення 17.052грн.98коп. підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому вимоги позивача про стягнення 2.420грн.07коп. втрат від інфляції та 491грн.97коп. річних у зв'язку з несвоєчасним перерахуванням боргу також підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на те, що він пропонував позивачу здійснити розрахунки шляхом отримання від нього продукції, яка виробляється підприємством, не є доказом здійснення розрахунків, оскільки договором від 26.08.2005року (пункт 4.3) передбачено здійснення розрахунків в іншій, зручній для сторін формі за згодою сторін. Як пояснив представник позивача, згоди на отримання задоволення вимог шляхом отримання від відповідача його продукції він не надавав, так як не має в ній потреби. Інших доказів, які б свідчили про те, що позивач прийняв на себе обов'язки передати продукції в обмін на продукцію відповідача, до матеріалів справи не надано.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні за згодою представників сторін оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі частини 1 ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. 526, ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Північної виправної колонії № 90 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській області м.Херсон вул.Некрасова, 234 р/р 0169 в управлінні державного казначейства Херсонської області МФО 852010 код 08564699 на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краса» с.Роздольне вул.Макаренко № 2 кв. 6 Каховського району Херсонської області п/р 4431 в Херсонській філії АКБ «Укрсоцбанк» МФО 352015 код 32126147 - 17.052грн.98коп. основного боргу, 2.420грн.07коп. втрат від інфляції, 491грн.97коп. –3% річних, 199грн.65коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова                                                                                           Рішення оформлено відповідно до

ст. 84 ГПК України 22.02.2008року.