ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2008 р. Справа № 49/449-07

вх. № 12477/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Кононенко Т.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Фатєєв А.М., посвідчення № 110 від 19.07.2007 року

1-го позивача - - Іноземцева О.Ю., дор. № 08-11/4167/2-07 від 10.12.2007 року

2-го позивача - Вінницький М.В., дор. № 38-45 від 09.01.2008 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокурор м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків, КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до ТОВ "МТК, ЛТД" м. Х-в

про стягнення 12232,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 12232,06 грн. грн. Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує суму боргу у добровільному порядку, чим порушує інтереси держави, оскільки невиконання зобов'язань за спожиту теплову енергію тягне за собою ненадходження коштів до державного бюджету.

14.01.2008 року від 2-го позивача до суду надійшла заява про уточнення та збільшення позовних вимог, в який 2-й позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 12335,34 грн., з яких 5773,57 грн. - вартість спожитої теплової енергії без достатніх правових підстав, 5347,66 грн. - сума заборгованості за неналежне виконання договірних зобов'язань, 978,80 грн. - індексація боргу та 235,31 грн. - три відсотки річних. Заяву було прийнято судом до провадження та продовжено розгляд справи з її урахуванням.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві.

Представники 1-го позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав суд їх задовольнити.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В попередніх ухвалах суду сторони попереджені про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

12.01.2001 року між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та ТОВ фірмою "МТК ЛТД" був укладений договір оренди № 1260 на оренду нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Армянський, 2.

Пунктом 4.7 договору було передбачено, що в місячний термін з моменту укладення вищезазначеного договору необхідно укласти договори на оплату витрат, які пов'язані з поточним утриманням будівлі з комунальними організаціями.

Проте відповідач не виконав умови договору оренди та не уклав відповідні договори протягом опалювальних сезонів 2001 - 2002, 2002 - 2003, 2003 - 2004 та частково 2004 - 2005 років з організацією теплопостачальником, але в цей час безпідставно споживав теплове енергію. Факт постачання позивачем теплової енергії підтверджується актом про включення теплової енергії від 31.10.2003 року та відключення теплової енергії від 10.04.2004 року, актами фіксацій показників приладів обліку теплової енергії за спірний період, копії яких додані до матеріалів справи.

Факт користування тепловою енергією відповідачем підтверджений актами на підключення опалення у відповідних зазначених опалювальних сезонах, а також актом перевірки порушень "Правил користування тепловою енергією" № 004278 від 05.07.2004 року, який був складений у присутності представника відповідача директора. Директор відповідача від підпису зазначеного акту відмовився, про що зазначено на зворотному боці вказаного акту.

Відповідно до ст. 1212, ч. 2 ст. 1213 ЦК України передбачений обов’язок особи яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, повернути потерпілому це майно, а у разі неможливості повернути майно в натурі відшкодувати його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. При цьому встановлення вини в діях зобов’язаної особи не вимагається, оскільки безпідставно придбане майно може бути результатом події, поведінки самого потерпілого, третіх осіб.

Матеріалами справи встановлено, позивачем, відповідно до "Тимчасових правил обліку відпуску та споживання теплової енергії", затвердженими і введеними в дію наказом Держкомітету України з житлова - комунального господарства та Міністерства енергетики і електрифікації України № 57/112 від 01.07.1996 року, Розпорядження Харківської обласної державної адміністрації "Про затвердження тарифів на послуги з теплопостачання, які надаються комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" та Обласним комунальним підприємством теплових мереж, для всіх споживачів крім населення" № 63 від 14.02.2002 року та Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 987 від 10.10.2003 року "Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та послуги з теплопостачання" за період за жовтень 2001 року, листопад 2001 року, та з жовтня 2002 року по листопад 2004 року нарахована сума до сплати за безпідставне споживання теплової енергії та направлений рахунок про сплату на загальну суму 5773,57 грн. Проте відповідач вартість теплової енергії не перерахував.

Таким чином суд вважає вимоги позивача про стягнення 5773,57 грн. вартості безпідставно придбаної теплової енергії правомірними, належно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

01.12.2004 року КП "Харківські теплові мережі" (Енергопостачальна організація) та ТОВ фірма "МТК ЛТД" (Споживач) уклали тимчасовий договір № 13131 про постачання теплової енергії (далі Договір), який був пролонгований на 2007 рік. Відповідно до умов договору п.1.1. позивач (Енергопостачальна організація) зобов'язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких зазначений в п. 2.1. договору, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в необхідних обсягах та в терміни передбачені договором, а саме розділом 6 договору. У відповідності до п. 6.3. договору відповідач повинен був за 3 дні до початку розрахункового періоду сплатити позивачу вартість. зазначеної в додатку 1 до договору кількості теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Згідно п. 6.4. договору, якщо споживач розраховується за показниками приладів обліку: при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявлену та сплачену до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо сплачується не пізніше 25-го числа поточного місяця; у випадку, коли фактичне використання теплової енергії нижче від заявленого та сплаченого до початку розрахункового періоду, залишок (сальдо) розрахунків визначається за фактичними показниками приладів обліку.

Позивач свої зобов’язання виконав, на підставі вищезазначеного договору здійснив відпуск теплової енергії відповідачу в опалювальні сезони періоди 2004 - 2005 р.р., 2005 - 2006 роки, 2006 - 2007 роки, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі і відповідними актами про включення опалення від 14.10.2004 року, актом про відключення опалення від 07.04.2005 року, актом про підключення споживача до джерела теплової енергії від 20.10.2006 року, актом про відключення споживача від джерела теплової енергії від 12.04.2006 року, копії яких додані до матеріалі справи. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з грудня 2004 року по квітень 2007 року утворилась заборгованість в сумі 5347,66 грн., яка до цього часу не сплачена. Матеріалами справи підтверджується отримання відповідачем рахунків на оплату.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 5347,66 грн. основного боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу. За таких підстав вимога позивача про стягнення з відповідача 978,80 грн. інфляційних витрат та 235,31 грн. трьох відсотків річних також обґрунтована та підлягаюча задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 123,35 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "МТК ЛТД" (адреса: 61003, м. Харків, провул. Короленко, 3, р/р 1 в ХОД АКБРС УСБ, МФО 351016, ) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 8 у першій філії АКБ "Базис", , МФО 351599) - 5773,57 грн. заборгованості за споживання теплової енергії без достатніх підстав, 5347,66 грн. боргу, 978,80 грн. інфляційних витрат та 235,31 грн. трьох відсотків річних.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "МТК ЛТД" (адреса: 61003, м. Харків, провул. Короленко, 3, р/р 1 в ХОД АКБРС УСБ, МФО 351016, ) до державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 123,35 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "МТК ЛТД" (адреса: 61003, м. Харків, провул. Короленко, 3, р/р 1 в ХОД АКБРС УСБ, МФО 351016, ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, , рахунок 0002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 03.03.2008 року.

Суддя Кононова О.В.