СУД
СУД
У Х В А Л А

25.02.08                                                                                 Справа № 16/106.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали заяви позивача – Науково-виробничного приватного підприємства “ПРОМТЕК-С”, смт. Чорноморське Комінтернівський район Одеської області

про зміну способу та порядку виконання рішення Луганського господарського суду від 07.05.07. по справі № 16/106

за позовом Науково-виробничного приватного підприємства “ПРОМТЕК-С”, смт. Чорноморське Комінтернівський район Одеської області

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 1 229 984 грн. 47 коп. та відшкодування збитків

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Веляда О.О., дов. від 01.06.07.,

від відповідача –Потьомка Т.В., дов. від 28.12.07. №1-3/3д-28,

від органу виконання рішення –Шевченко Г.А., дов. від 25.02.08. №1413,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Луганської області від 07.05.07. по справі № 16/106 постановлено стягнути з відповідача на користь позивача попередню оплату в сумі 724717,17грн., інфляційні нарахування у сумі 83471,15грн., 3 % річних 24243,30грн., держмито у розмірі 8324,40грн., витрати у сумі 79,90грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду позивачеві видано наказ, який позивач пред’явив до виконання і 18.07.07. було відкрито виконавче провадження відділом державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції.

Постановою відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції від 25.07.07. виконавче провадження було зупинено на підставі п.15 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження»у зв’язку з тим, що відповідач бере участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу». Провадження зупинено до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості –до 01.01.09.

Позивач звернувся з заявою від 13.02.08. про зміну способу та порядку виконання рішення Луганського господарського суду від 07.05.07. по справі 16/106, в якій позивач просить звернути стягнення на майно відповідача, а саме –на продукцію –вугілля марки «А»в об’ємі 2207,25 тонн.

Заяву позивача вмотивовано тим, що позивач не отримує грошових коштів на задоволення своїх кредиторських вимог при виконанні наказу суду, оскільки виконавче провадження по стягненню з відповідача грошових коштів, присуджених рішенням по даній справі, зупинено у зв’язку з знаходженням Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області в реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу». При цьому позивач вважає, що на підставі правил ст.121 ГПК України, необхідно змінити спосіб та порядок виконання рішення по даній справі і звернути стягнення на майно відповідача.

Представник відповідача проти зміни способу і порядку виконання рішення заперечив у зв’язку з тим, що Державне підприємство “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області знаходиться в реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», і будь-які виконавчі дії, спрямовані на стягнення з відповідача грошових котів або майна у виконавчому провадженні, будуть порушенням ст.ст.4,5,34 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник органу виконання рішення доповів суду, що виконавче провадження при зміні способу і порядку виконання рішення, поновленню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представників сторін та органу виконання рішень, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог і заперечень по заяві від 13.02.08. про зміну способу та порядку виконання рішення, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності, суд дійшов висновку, що заява позивача про зміну способу та порядку виконання рішення не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до норми ст.19 Основного закону держави –Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Компетенцію органу виконання рішення по регулюванню правовідносин з виконання наказу по даній справі визначено Законом України «Про виконавче провадження»і Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», яким встановлено строк дії процедури, спрямованої на досягнення сталого функціонування Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області до 01.01.09.

Закон України «Про виконавче провадження»зобов’язує виконавчу службу діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, тобто, зупинити виконавче провадження по стягненню з Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської на користь Науково-виробничного приватного підприємства “ПРОМТЕК-С”, смт. Чорноморське Комінтернівський район Одеської області грошових коштів у відповідності до вказаних у законі підстав –статей 4,5,34 Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.121 ГПК України суд змінює спосіб та порядок виконання рішення по справі при наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і у виняткових випадках залежно від обставин справи. В даному випадку відсутні обставини, які б ускладнювали виконання рішення або робили виконання неможливим, адже дія Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», яким встановлено порядок процедури, спрямованої на досягнення сталого функціонування відповідача, не може вважатись обставинами, ускладнюючими виконання рішення суду, оскільки дія Закону спрямована на досягнення сталого функціонування підприємства-відповідача і виконавче провадження по стягненню боргу на користь стягувача повинно бути зупинено згідно з вимогами закону, а не у зв’язку з неможливістю його виконання.

Досліджуючи матеріали справи, суд встановив, що орган виконання рішення діяв у відповідності до вимог ст.ст. 4,5,34 Закону України «Про виконавче провадження»і виконавче провадження зупинено згідно з правилом закону.

Крім того слід відзначити, що зміна способу виконання рішення припустима саме при виконанні рішення і неможливості його виконати з підстав недостатності грошових коштів, а не у зв’язку з припиненням виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи позивача в доповненні до заяви про принижену ділову репутацію і про право власності на продукцію Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області в об’ємі 2207,25 тонн, що по вартості, на думку позивача, дорівнює сумі боргу, суд відхиляє за безпідставністю, адже такі доводи не є фактами, встановленими у законному порядку, і дані твердження позивача не мають відношення до суті спору за заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі.

На підставі викладеного, Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»та керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Науково-виробничного приватного підприємства “ПРОМТЕК-С”, смт. Чорноморське Комінтернівський район Одеської області від 13.02.08. про зміну способу та порядку виконання рішення Луганського господарського суду від 07.05.07. по даній справі залишити без задоволення.

Суддя                                                                                 Р. Шеліхіна