overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" січня 2008 р.

Справа № 1/70-76.

Господарський суд Волинської
області, розглянувши матеріали по справі за позовом ОСОБА_2, с. Клєвінє,
Вільнюський р-н, Литва

до ОСОБА_1, с. Звиняче,
Горохівський р-н, Волинська обл.

ОСОБА_3, м. Камінь - Каширський, Волинська обл.

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_2 звернувся в
господарський суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу.

Відповідно до статті 66
Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою
сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи
має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Позивач в позовній заяві наводить
докази про те, що не вжиття заходів до забезпечення позову в подальшому може
унеможливити виконання рішення суду.

Суд вважає за необхідне
задовольнити таке клопотання.

Виходячи з вищенаведеного, з метою
забезпечення позову, керуючись  ст.ст.
66, 67  Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

1. З метою забезпечення позову
заборонити відповідачеві ОСОБА_1 вчиняти будь - які дії простих іменних цінних
паперів ВАТ «Камінь - Каширська ремонтно - механічна майстерня».

2. Заборонити реєстратору ТзОВ
«Захід - реєстр» вчиняти будь-які дії з реєстром власників іменних цінних
паперів ВАТ «Камінь - Каширська РММ».

Суддя
Гончар М.М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.03.2008 Справа № 8/325

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий –суддя Павловський П.П. (доповідач)

судді –Швець В.В., Чус О.В.

За участю представників сторін: без участі сторін.

Розглянувши справу № 8/325

за позовом: відкритого акціонерного товариства “Суха Балка”, м. Кривий Ріг

до відповідача: відкритого акціонерного товариства “Центральний гірничо –збагачувальний комбінат” м. Кривий Ріг

про стягнення 665 197, 77 грн.

та за зустрічним позовом: відкритого акціонерного товариства “Центральний гірничо –збагачувальний комбінат” м. Кривий Ріг

до відкритого акціонерного товариства “Суха Балка”, м. Кривий Ріг

про визнання недійсним простого векселя.

В С Т А Н О В И В:

28.01.08 р. у справі № 8/325 було винесено та виготовлено відповідно до ст. 84 ГПК України постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

При виготовленні постанови на третій сторінці тексту, помилково були надруковані перші три абзаци мотивувальної частини постанови, таким чином допущено помилку (описку), а саме: вказано “Між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) 07.09.2004 року був укладений договір оренди майнового комплексу № 46, відповідно до п. 1.1., якого орендодавець зобов’язується надати орендарю цілісний майновий комплекс промислового та автомобільного ринків, розташованих за адресою м. Дніпродзержинськ, пров. Кирпичний, 19 для здійснення господарської діяльності, а також забезпечити орендарю вільний доступ до об’єкта. Згідно п. 2.1 договору орендодавець передав орендарю орендований об’єкт за актом прийому –передачі від 10.09.2004 року, який підписано сторонами. П. 3.2 договору передбачено, що орендар має право за письмовою згодою з орендодавцем та органами державного управління здійснити за власний рахунок перепланування орендованого об’єкта.”

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду за своєю ініціативою не зачіпаючи суті постанови вважає за доцільне виключити 1,2,3 абзаци третьої сторінки тексту постанови.

Керуючись ст.ст. 86,89,99 ГПК України, судова колегія, -

УХВАЛИВ:

Виключити 1,2,3 абзаци третьої сторінки тексту мотивувальної частини постанови.

Ухвалу направити до відома сторонам.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя В.В. Швець

Суддя О.В. Чус
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.08 р.

Справа № Б15/38-08

За заявою Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

до боржника Дочірнього підприємства "АЗОВРЕСУРС" закритого акціонерного товариства "АЗОВПРОМ", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 1710046,59 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне призначити ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Центральну міжрайонну державну податкову інспекції у м.Кривому Розі , за згодою останнього.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Дочірнє підприємство "АЗОВРЕСУРС" закритого акціонерного товариства "АЗОВПРОМ", м. Кривий Ріг () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Дочірнього підприємства "АЗОВРЕСУРС" закритого акціонерного товариства "АЗОВПРОМ", м.Кривий Ріг призначити ініціюючого кредитора Центральну міжрайонну державну податкову інспекції у м. Кривому Розі.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 14.02.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Ткаченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.08                                                                                 Справа№ 9/343

29.01.2008р., м. Львів,

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,

при секретарі Козак І.Б.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства “ЛЬВІВКРАН”, м. Львів,

До відповідача: Закритого акціонерного товариства “Прогрестехбуд”, м. Львів,

Про стягнення з відповідача на користь позивача завдані матеріальні збитки в сумі 18468 грн. 61 коп., стягнення з відповідача судових витрат.

За участю представників:

Від позивача: Москвіта З.Й., представник за довіреністю від 20.12.2007р.,

Від відповідача: Струтинській О.В., представник за довіреністю № 10/10/07 від 01.10.2007р.

Представникам роз»яснено права і обов»язки передбачені ст. 22 ГПК України, зокрема право відводу судді. Заяв та клопотань не поступило. Представники сторін не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Приватного підприємства “Львівкран”, м. Львів, до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Прогрестехбуд”, м. Львів, про стягнення з відповідача на користь позивача завдані матеріальні збитки в сумі 18468 грн. 61 коп., стягнення з відповідача судових витрат.

Позивач подав клопотання про відмову від позову в повному обсязі, просить прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, просить визнати ЗАТ “Прогрестехбуд” неналежним відповідачем у справі з підстав зазначених у відзиві, замінити ЗАТ “Прогрестехбуд” належним відповідачем –Комунальним підприємством “Гал кран”, м. Львів, пр. Червоної Калини, 95/127, представник відповідача підтримав клопотання позивача про відмову від позову, просить прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі.

Заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши та дослідивши подані сторонами докази, суд прийшов до висновку, клопотання позивача про відмову від позову задовільнити, прийняти відмову позивача від позову і провадження у справі припинити.

Про наслідки передбачені ч.2 ст. 80 ГПК України позивач –ознайомлений.

Враховуючи вищенаведене та керуючись пунктом 4 частини першої ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити у зв”язку з відмовою позивача від позову, яку було прийнято господарським судом.

Суддя Данко Л.С.

Ухвала прийнята, оформлена відповідно до статті 86 ГПК України, підписана та проголошена 29.01.2008р. Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № А27/65-08

За позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь

до Громадської організації "Робоче право", м. Нікополь

про звернення стягнення на активи

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Скок Г.Ю. дов. від 12.01.08р. №1-10

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання.

Сторони та не надали витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 28.02.2008 р. о 11:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу надати довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на лютий 2008р.

Відповідачу надати заперечення.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.02.08р.

Справа
№ П37/1267

Суддя
Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за
позовом  Нікопольський міжрайонний природоохоронний
прокурор в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та
охороною земель в Дніпропетровській області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Орджонікідзе

про повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача та просить суд зобов'язати останнього
звільнити земельну діяльнку за адресою: м.Орджонікідзе, вул.Калініна, 69,
площею 16 м.кв. та повернути цю ділянку Орджонікідзевській міській раді.

Суд
вважає, що позовні матеріали слід повернути.

До
позову не надано належних доказів відправки копій позовних матеріалів позивачу,
відповідачу та третій особі. Так, описи вкладення в цінний лист не можуть бути
таким доказом, оскільки на них відсутні відмітки поштового відділення про дату
прийняття та відправки.

Керуючись  п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б.
Кеся
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

23 січня 2008 р.                     справа № 18/65

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі

17400, м. Бобровиця, вул. Незалежності, 50

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство “Бобровицький “Райагрохім”

17400, м. Бобровиця, вул. Незалежності, 179

про стягнення 952,52 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 05 лютого 2008 року о 10:40 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача :

- надати довідку про реєстрацію відповідача, як платника страхових внесків (дата і номер);

-забезпечити явку повноважного представника;

4.Запропонувати відповідачу:

- надати до 04.02.2008, включно, письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо відповідач не бажає використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                 А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.08р.

Справа № 11/88-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 1 085, 11 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.08 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.08

Справа №7/34-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву ліквідатора боржника Дочірнього підприємства «Суми - Продіндустрія» Закритого акціонерного товариства «Страхової компанії «Страховий капітал» – арбітражної керуючої Іваненко Наталії Олександрівни

про затвердження мирової угоди по справі,

В засіданні присутні:

Від кредитора: представники УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми – Макотренко В.П.

Представник ДПІ в м. Суми – Утенко О.В.

Представник Глухівської МДПІ – Шинкєєв В.Г.

Представник ВАТ «Конотопм’ясо» - Бондаровець Г.П.

Представник ЗАТ «Страхова компанія «Страховий капітал» - Скорба Л.Ю.

Від боржника: не з’явився

Ліквідатор: Іваненко Н.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.03.2007р. порушено провадження у справі № 7/34-07 за заявою кредитора Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Дочірнього підприємства «Суми - Продіндустрія» Закритого акціонерного товариства «Страхової компанії «Страховий капітал» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 12.04.2007 року боржника - Дочірнє підприємство «Суми - Продіндустрія» Закрите акціонерне товариство «Страхову компанію «Страховий капітал» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Іваненко Наталію Олександрівну.

До господарського суду Сумської області надійшла заява ліквідатора боржника – арбітражної керуючої Іваненко Н.О. № 84 від 05.03.2008 року про затвердження мирової угоди по справі № 7/34-07.

Розглянувши в судовому засіданні мирову угоду по справі № 7/34-07 суд вважає за необхідне відкласти судове засідання з даного питання до 03.04.2008 року у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд мирової угоди. по справі № 7/34-07 до 03.04.2008 року до 11 год. 50 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 109.

2.          Зобов’язати кредитора подати суду письмові заперечення щодо мирової угоди з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати ліквідатора надати суду додаткові документи по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                          М.Б.РИЖКОВ
СУД
СУД
УХВАЛА

19.02.08                                                                                 Справа № 2/566.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Укренерговугілля" в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Державного підприємства "Антрацит", м. Антрацит Луганської області

про стягнення 13668247 грн. 33 коп.,

заінтересована особа - Відкрите акціонерне товариство "Укренерговугілля" в особі Луганської філії м. Луганськ

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

від ВАТ "Укренерговугілля" - Словенко В.О. дов. № 02 від 03.01.08,

в с т а н о в и в :

що, Відкрите акціонерне товариство "Укренерговугілля" в особі Луганської філії звернулось до суду із заявою від 10.01.08. № 69 про заміну позивача Державного підприємства "Укренерговугілля" на його правонаступника Відкрите акціонерне товариство "Укренерговугілля" відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу.

Рішенням по справі від 03.02.06 з відповідача було стягнуто заборгованість у сумі 11910464 грн. 60 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 25500 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.,на виконання рішення наказ наданий позивачу.

Відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України № 404 від 17.08.07 ДП«Укренерговугілля»перетворено у ВАТ «Укренерговугілля».

Відповідно до п. 3.3 Статуту ВАТ "Укренерговугілля" є повним юридичним правонаступником ДП "Укренерговугілля".

Згідно з передавальним балансом від 30.04.07 ВАТ "Укренерговугілля" є правонаступником майнових прав та обов’язків ДП "Укренерговугілля".

Згідно з довідкою головного управління статистики у Київської області від 24.12.07 № 2722 ВАТ "Укренерговугілля" внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з правом юридичної особи.

За таких обставин, заява ВАТ "Укренерговугілля" щодо заміни вибулої сторони його правонаступником відповідає умовам ч. 4 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” та її слід задовольнити.

Керуючись ч. 4 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву ВАТ "Укренерговугілля" від 10.01.08 № 69 про заміну позивача задовольнити.

2. Змінити позивача у справі Державне підприємство "Укренерговугілля" на його правонаступника Відкрите акціонерне товариство "Укренерговугілля", код 26447684 (м. Луганськ, вул. Фрунзе, 136 «З»).

Суддя О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" лютого 2008 р.                                                                      Справа №

За позовом закритого акціонерного товариства “Хмельницька кондитерська фабрика “Кондфіл”, м. Хмельницький

до приватного підприємства “Сатре-ВІТ”, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 4554,64 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –Орловська Н.Я., дор. від 12.09.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за поставлений товар –кондитерські вироби в сумі 4554,64 грн., у тому числі 4205,20 грн. основного боргу, 42,47 грн. 3% річних та 306,97 грн. індексу інфляції.

Ухвалою від 17.01.2008 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.02.2008 р. за участю представників сторін, від позивача витребувано додаткові документи, відповідача зобов’язано надати відзив на позов.

У судове засідання 14.02.2008 р. представник відповідача не з’явився.

Відзиву на позов відповідач не надав, представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що борг перед позивачем погашено, однак документальних підтверджень сплати боргу не подав.

Однак, враховуючи, що ні від позивача, ні від відповідача на час судового засідання 14.02.2008 р. не надійшло жодних доказів про погашення заборгованості, розгляд справи належить відкласти для подання сторонами відповідних підтверджуючих документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 04 березня 2008 р. на 12-40 год.

2. Сторонам надати документи, які підтверджують сплату відповідачем заборгованості.

3. Позивачеві надати докази звернення до відповідача з вимогою про сплату боргу.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" січня 2008 р.

Справа № 2/6/08

14 січня 2008 року Справа № 2/ 6 /08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі, Миколаївска область, смт. Криве Озеро, вул. Мічуріна, 24-а;

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Ільницьких”, Миколаївська область, Кривоозерський район, с. Токарівка, вул. Степова,1 ;

про стягнення заборгованості по страхових внесках в сумі 7213,98 коп. за період вересень- листопад 2007 року.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 06 лютого 2008 р. о 12:00 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко