СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

14.10.08
Справа№ 13/240

Господарський суд Львівської
області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Щигельській
О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою:
приватного підприємцяОСОБА_1, м.Мукачево

до відповідача:
ТзОВ Будівельна компанія „Верховина”, м.Львів

про стягнення 26075,27грн.

Представники:

від позивача  -ОСОБА_1- прив.п-ць

від відповідача
-не з”явився

Порушено  провадження
у справі за позовом приватного підприємцяОСОБА_1, м.Мукачево до
відповідача: ТзОВ Будівельна компанія „Верховина”, м.Львів про стягнення
26075,27грн.

Позивачем в судовому засіданні
позов підтримано.

Відповідачем явки представника в
судовому засіданні не забезпечено, заперечень не подано, хоча про час і місце
судового засідання його повідомлено належним чином, що підтверджується поштовим
повідомленням про вручення рекомендованого відправлення №3520694.

Суд вважає за можливе розглянути
справу при відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених
позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у
справі матеріалами яких, на думку суду, достатньо для встановлення обставин
справи і вирішення спору по суті.

З'ясовано:

Рішенням господарського суду
Львівської області від 06.11.07р. по справі №11/337 задоволено позовні вимоги
приватного підприємця ОСОБА_1 і стягнуто з ТзОВ Будівельна компанія „Верховина”
17550,00грн. боргу та 2929,60грн. індексу інфляції, про що видано відповідний
наказ.

Дане рішення було виконане в
примусовому порядку Сихівським ВДВС Львівського МУЮ лише 12.08.08р.

Позивачем вимагається стягнення
18673,9грн. пені, 1714,30грн. 7% штрафу, нарахованого згідно ст.231 ГК України,
та 5687,07грн. індексу інфляції.

При винесенн рішення у даній
справі, суд керувався наступним:

що стосується вимог про стягнення
пені, то судом зазначається, що: у відповідності до п. 6 ст. 232 ГК України
нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язань, якщо
інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від
дня, коли зобов"язання мало бути виконано. Тому, нарахування штрафних
санкцій, у відповідності до норм ГК України, можливе лише за перших 183 дні
прострочення оплати боржником.

У відповідності до п. 2 ст. 258 ЦК
України, до вимог, що пов"язані із стягненням неустойки, пені, штрафу
застосовується спеціальна позовна давність в один рік.

З огляду на викладене, позивач
пропустив строк позовної давності по нарахуванню пені, так як заборгованість
відповідача виникла у 2006 році.

У зв”язку з наведеним, у
задоволенні позову в цій частині, слід відмовити.

Що стосується вимог про стягнення
7% штрафу, нарахованого згідно п.3 ч.2 ст.231 ГК України, то в його задоволенні
теж слід відмовити, оскільки згадана стаття регулює відповідальність у разі,
якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є
суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або
порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання
зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок
державного кредиту, а тому, до даних правовідносин, застосовуватись не може.

Відповідно до ст.526 Цивільного
Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського
Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК
України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів,

необхідних для належного виконання
нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої

сторони.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України,
передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення.

Таким чином, суд приходить до
висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині стягнення 5687,07грн.
індексу інфляції.

Судові витрати покладаються на
підповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.49, 82, 84, 85,
115-118 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з ТзОВ „Будівельна
компанія „Верховина” (м.Львів, вул.Козельницька,4, ) на
користь приватного підприємцяОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) 5687,07грн.
індексу інфляції, 58,67грн. державного мита та 25,73грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

4.В задоволенні решти позовних
вимог -відмовити.

Суддя                                                                                             Станько
Л.Л.