overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2008 р.

№ 7/196

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,

С. Владимиренко,

І. Воліка (доповідача),

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Державного підприємства (ДП) "Національна

атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на постанову

від 20.11.2007 року

Київського апеляційного господарського суду

за скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "ЄС Продакшен груп" на дії відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві

у справі

№ 7/196

за позовом

ТОВ "ЄС Продакшен груп"

до

ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про

стягнення 444 798,55 грн.

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2007 року у справі № 7/196 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 березня 2008 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.01.08                                                                                 Справа № 1/7

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Лисичанської філії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання",

м. Лисичанськ Луганської області

до Державного підприємства «Управління житлово-комунального господарства», м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 213831 грн. 39 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10 годин 30 хвилин, 22.01.08.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору від 01.04.02 за № 89 з додатками до нього; докази отримання відповідних рахунків на оплату; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обгрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Державному реєстратору виконавчого комітету Лисичанської міської ради подати господарському суду витяг з державного реєстру у підтвердження знаходження в реєстрі Державного підприємства «Управління житлово-комунального господарства», м. Лисичанськ Луганської області, вул. Осипенка, 1 код 00184833.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                             Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.03.08 р.                     Справа № 27/171б

за заявою кредитора (заявника) Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції м.Макіївка

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лютфі” м.Макіївка

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 27.08.07р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лютфі” м.Макіївка відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 10.09.07р. ТОВ „Компанія „Лютфі” м.Макіївка визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначена Макіївська об’єднана державна податкова інспекція м.Макіївка

При друкуванні винесених господарським судом ухвали про порушення справи про банкрутство від 27.08.07р. та постанови про визнання боржника банкрутом від 10.09.07р. були допущені описки у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали і постанови в найменуванні боржника, а саме: замість „Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лютфі” було надруковано „Товариство з обмеженою відповідальністю „Лютфі”.

Вказані описки підлягають виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки в описовій та резолютивній частинах ухвали господарського суду від 27.08.07р. про порушення справи №27/171Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лютфі” м.Макіївка, у вступній, описовій та резолютивній частинах постанови від 10.09.07р. по справі № 27/171Б про визнання боржника банкрутом в найменуванні боржника, а саме:

замість „Товариство з обмеженою відповідальністю „Лютфі” слід читати: „Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лютфі”.

Суддя Тарапата С.С.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2008 р.                                                                       Справа №10/9

За позовом прокурора Садгірського району м. Чернівці в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Садгірському районі.

до орендного колективного підприємства “Торгбуд”, м. Чернівці

про стягнення недоїмки зі страхових внесків у сумі 5046,29 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача – Везденко Д.С., головний спеціаліст-юрисконсульт, дов. № 825/0 від 20.02.2008 р.

Від відповідача – Савицький М.М., директор

В засіданні приймали участь – прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Садгірського району м. Чернівці звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача до відповідача про стягнення заборгованості зі страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за період з 20.02.2004 р. по 20.11.2007 р. у сумі 5046,29 грн.

Ухвалою від 17.01.2008 р. відкрито провадження в адміністративній справі, справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 12.02.2008 р. за участю представників сторін та прокурора, відповідачу запропоновано надати пояснення на позов.

08.02.2008 р. від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 10864,76 грн., який обліковується станом на 10.12.2007 р.

Ухвалою від 12.02.2008 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 06.03.2008 р. в зв’язку з неявкою представників сторін, відповідачеві надіслано позовну заяву і заяву про зміну позовних вимог та додані до неї документи, позивача зобов’язано надати додаткові документи.

У судовому засіданні 06.03.2008 р. представник відповідача пояснив, що не отримав надіслані йому судом документи і просив відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами справи і надання пояснень на позов.

Прокурор і представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечували.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 01 квітня 2008 року на 15-00 год. за участю представників сторін і прокурора.

2.          Відповідачу надати пояснення на позов.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14
лютого 2008 р.

№
20/281

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Дунаєвської
Н.Г.,

Михайлюка
М.В.,

Самусенко
С.С.,

розглянувши
касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 19 грудня 2007 року у справі №
20/281 Господарського суду Донецької області за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Донецьких
електричних мереж, Донецька область, до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Донецьк, про стягнення 29 205,40 грн.

В
С Т А Н О В И В:

Подана
Відкритим акціонерним товариством "Донецькобленерго" касаційна скарга
відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Донецьких
електричних мереж на постанову Донецького апеляційного господарського суду від
19 грудня 2007 року у справі № 20/281.

Призначити
розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 12
березня 2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

Представникам
сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином
засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез'явлення
уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не
перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:

Н.
Дунаєвська

М.
Михайлюк

С.
Самусенко
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2008 р.

Справа № 9/432

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі суду: судді Фанди Оксани Михайлівни при
секретарі судового засідання Олейняш
Еліні Михайлівні розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом  Товариства з обмеженою
відповідальністю  Агрофірма  "Прут",  вул. Довбуша,115, м. Коломия,  Івано-Франківська область,78200

до
відповідача: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
визнання заяви дійсною

За участю представників сторін:

Від позивача:  Мушинський Віктор Тадеушович     , ( паспорт серія СС № 892865  від 21.01.20000 року)

Від відповідача:  ОСОБА_1, ( паспорт НОМЕР_1)

СУТЬ СПОРУ: Заявлено вимогу
про  визнання дійсною заяви ОСОБА_1 про
вихід зі складу учасників ТзОВ "Коломиянка".

В обгрунтування позовних
вимог із посиланням на ст.216 ЦК України позивач  вказує , що відповідачем тричі подавалась
заява про вихід з числа учасників  ТзОВ
"Коломиянка" , яка задоволена
на зборах учасників ТзОВ "Коломиянка" 15.10.07 року, про що
зборами прийнято рішення .

Однак через те, що вказана
заява не посвідчена нотаріально ТзОВ "Коломиянка" не має змоги
зареєструвати зміни до статуту товариства, а крім того,  відповідачем подано реєстратору  клопотання про нездійснення реєстрації змін
до статуту до подання ним нотаріально посвідченої заяви про вихід з числа
учаників товариства.

Відповідач позов заперечує
та вказує, що з ним не проведено розрахунок в зв`язку із виходом з числа
учасників. Після виплати належної йому частки , нотаріально посвідчена заява
буде подана.

В судовому засіданні
06.02.08р. оголошувалась перерва до 12.02.08р.

Розглянувши матеріали
справи,  заслухавши пояснення
представників сторін,  суд встановив, що
позов не підлягає до задоволення, при цьому варахував наступне.

За приписами  ст.33 Господарського процесуального кодексу
України   позивач повинен довести ті
обставини,  на які він посилається як на
підставу своїх вимог.

Відповідно до ст.1
Господарського процесуального кодексу України та ст. 15 Цивільного кодексу
України позивач вправі звернутись до суду за захистом своїх порушених або
оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів. Тобто позивач повинен
довести, що певними діями відповідача
було порушено безпосередньо його права та інтереси.

Позивачем та його представником  не подано суду жодних доказів, що
підтверджують порушення
відповідачем  прав позивача. За
змістом позовних вимог позивач  фактично
звертається за захистом прав  ТзОВ
"Коломиянка". Однак , позивачем не подано суду доказів, що вказане
товариство уповноважило його представляти інтереси товариства.

За наведених обставин, в
суду відсутні правові підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. 124
Конституції України, Цивільним кодексом України, ст. 49, 82-84 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в
задоволенні позову відмовити.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання.

Суддя                                                       Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду" Олейняш Е.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" березня 2008 р.

Справа № 9/13/08

За позовною заявою: КП Миколаївської міської ради “Миколаївелектротранс”, м. Миколаїв, вул.. Андрієва, 17.

до відповідача: ПП “Авто-Віола Плюс”, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 16

Третя особа, яка не заявляє є самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: Орловський Олег Михайлович, м.Миколаїв, вул.2-а Інгульська, 64

Про: стягнення 9816,84грн.

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кричевський О.О., дов.№4 від 04.01.08р.

Від відповідача: не з‘явився.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідно залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє є самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: Орловський Олег Михайлович, м.Миколаїв, вул.2-а Інгульська, 64

Розгляд справи відкласти на 01.04.2007року на 15 год. 45 хв.

Зобов’язати позивача направити третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, докази направлення надати суду.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2008 р.

№ 81/10-271

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ “ЮСН”, м. Вінниця

на ухвалу

від 26.11.2007 р. Житомирського апеляційного господарського суду

у справі

№ 81/10-271 господарського суду Вінницької області

за заявою

Могилів-Подільської ОДПІ, м. Могилів-Подільський

до

СП “Дністрове гроно”, м. Могилів-Подільський

про

банкрутство

арбітражний керуючий

Вознякевич Н.І.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ “ЮСН” до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 5 березня 2008 року о 9 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

4.          Копію ухвали також направити АТ “Український інноваційний банк” в особі Вінницької філії.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

14.02.08

Справа №9/102-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом:  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

До відповідача:  Виконавчого комітету Шосткинської міської
ради

Про визнання права
власності

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у
справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до
розгляду в засіданні на  10.03.2008 року
о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект
Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Зобов'язати:

3.1. Позивача - надати
докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; довідку про включення до єдиного
державного реєстру підприємств, організацій України, оригінали документів,
прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача - не
пізніше чим за три дні до судового засідання:
надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції
по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій
України.

Сторонам надати
доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що,
якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75
Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу
сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за
не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.01.08р.

Справа № А2/243-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 21.02.08р. о 11:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

14.03.08                                                                                 Справа№ 2/32

За позовом: Приватного підприємства "Аутпост-5", м.Львів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Новороздільський завод складних мінеральних добрив", Львівська обл., м.Новий Розділ

про стягнення 328583,11грн.

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.64,65 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.03.2008р. на 10.20 год. в приміщенні

господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, каб. №501.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу: представити оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; уточнити розрахунок ціни позову із врахуванням положень ст.232 ГК України; копії платіжних документів про часткову оплату відповідачем вартості послуг згідно договору №02-01/07 Л від 01.01.2007р.; довідки про включення позивача та відповідача до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання обов'язкова.

Відповідачу: представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву; платіжні документи про оплату вартості послуг згідно договору №02-01/07 Л від 01.01.2007р. - в оригіналі та копії до справи; довідку про включення до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання обов'язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарсько-процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

05.02.08                                                                                 Справа № 1/20.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у м. Стаханові Луганської області, м. Стаханов Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів", м. Стаханов Луганської області

про стягнення 6372 грн. 40 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Івонін Є.О., начальник відділення;

Тимохіна Л.Д., дов. від 05.02.07 № 2-240;

від відповідача – Петровічева К.С., дов. від 20.08.07 № 02/4925;

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення 6372 грн. 40 коп. шкоди, яка складається з сум щомісячних страхових виплат, які проведені Бондаруку Б.І., колишньому працівнику відповідача, після перерахунку за період з 25.01.04 по 28.02.06 через невірне зазначення працівниками відповідача в довідці про розмір втраченого заробітку під час передачі особової справи потерпілого Бондарука Б.І. до Фонду.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 05.02.08 № 02/657 проти позову заперечує з посиланням на те, що спірні правовідносини врегульовано не положеннями Цивільного кодексу України, а Законом України від 23.09.99 № 1105-ХІУ “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” . Також відповідач зазначає, що вказаний Закону не звільняє позивача від відшкодування шкоди потерпілим у разі надання підприємством нової довідки про перерахунок розмірів щомісячних страхових виплат тощо.

Позивачу слід подати заперечення на відзив відповідача.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 22.02.08, 10 год. 20 хв., к. № 318.

2.          Зобов’язати: позивача –подати заперечення на відзив відповідача та їх нормативно-правове обґрунтування щодо звернення з позовом у порядку ГПК Україн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова