ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

26.05.08

Справа № 16/275-4542
Львівський апеляційний г
осподарський суд у м.Львові в
складі колегії
головуючого-судді
Марко Р. І.
суддів
Бонк Т. Б.

Бойко С. М.
при секретарі
Гунька О..
розглянувши апеляці
йну скаргу ПМП»Рафаель»від 2
4.01.08
на рішення господа
рського суду Тернопільсько
ї області від 10.01.08
у справі № 16/275-4542
за позовом ТзОВ»БелУ
крГаз»
до відповідача: ПМП»Раф
аель»
про стягнення боргу
за участю представник
и сторін:
від апелянта- не з»явився

від позивача- не з»явився

В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарськ
ого суду Тернопільського суд
у від
10.01.08 по даній справі частко
во задоволено позов ТзОВ»Бел
УкрГаз». Стягнуто з Приватно
го малого підприємства “Рафа
ель” на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
“БелУкрГаз” 226500 грн. 65 коп. борг
у; 4231 грн. 85 коп. збитків від інфл
яції; 973 грн. 61 коп. 3% річних; 4543 грн.
56 коп. пені, 2442 грн. 89 коп. в поверн
ення сплаченого державного м
ита та 118 грн. 00 коп. в повернен
ня сплачених витрат на інфор
маційно - технічне забезпече
ння судового процесу. В
частині стягнення 8000 грн. - про
вадження у справі припинено.

Не погоджуючись із прийн
ятим рішенням, відповідач по
дав апеляційну скаргу з прох
анням скасувати дане рішення
з підстав порушення норм мат
еріального права, не повного
з»ясування обставин справи,
що мають значення для справи
. В обґрунтування своїх вимог
, зазначає, що позивачем поста
влено відповідачу скраплено
го газу на суму 66220 грв.. На думк
у апелянта, сума боргу перед п
озивачем становить лише 17 583,20
грв.. Суму 168 100 грв. відповідаче
м сплачено, що підтверджуєть
ся платіжними дорученнями.

Представник позивача зап
еречив проти доводів апелянт
а, просив рішення суду залиши
ти без змін, як таке, що прийня
то з дотриманням норм чинног
о законодавства.

Розглянувши доводи а
пеляційної скарги, заслухавш
и представників сторін, досл
ідивши обставини справи, пер
евіривши правильність засто
сування судом першої інстанц
ії норм чинного законодавств
а, колегія суддів не вбачає пр
авових підстав для задоволен
ня вимог апелянта.
При цьому колегія виходила
з наступного.
01 червня 2007 року між ТзОВ
"БелУкрГаз", надалі Постачаль
ник, в особі директора Борщ О.І
., який діяв на підставі Статут
у, з одного боку, та ПМП "Рафаел
ь", надалі Покупець, в особі Хо
міцької Л.П., яка діяла на підс
таві Статуту, укладено догов
ір № 06/0207, у відповідності до п.1.1
., п. 2.2., п.2.3 та п. 2.4. якого відповідн
о Постачальник зобов'язувавс
я поставити та передати у вла
сність, а Покупець прийняти
та оплатити нафтопродукти, а
саме, газ скраплений СПБТ, від
повідно до умов цього догово
ру; умови оплати - відстрочка п
латежу, покупець зобов'язуєт
ься оплатити 100% вартості прод
укції, зазначеної в рахунку-ф
актурі на оплату відповідно
п.1.2. цього Договору, протягом 5
днів з моменту поставки прод
укції, датою здійснення опла
ти вважається дата зарахуван
ня коштів на поточний рахуно
к Постачальника; підставою д
ля здійснення оплати за прод
укцію є рахунок-фактура Пост
ачальника; остаточні розраху
нки Сторін за даним договоро
м по кожній поставці продукц
ії здійснюються на підставі
накладної або акту прийому-п
ередачі продукції.
Остаточна кількість про
дукції, що поставляється по д
аному Договору (п.3.5. розділу 3), в
изначається на підставі накл
адних прийому-передачі проду
кції, дані яких служать підст
авою для проведення остаточн
их взаєморозрахунків.
Згідно п.3.3. розділу 3 Догов
ору зобов'язання Постачальни
ка по поставці продукції вва
жаються виконаними з моменту
передачі її в розпорядження
Покупця на підставі накладн
ої, підписаної уповноваженим
и представниками Сторін; дат
ою поставки продукції вважає
ться дата, зазначена в наклад
ній прийому-передачі продукц
ії.
Згідно накладних Постач
альник поставив Покупцю, а по
вноважний представник відпо
відача отримав, скраплений г
аз на загальну суму 246 473 грн. 20 ко
п., а саме:
- видаткова накладна №Б-000285 ві
д 17.08.07 року на суму 86086 грн., п
родукцію отримала Хоміцька Л
.П. на підставі довіреності се
рії ЯМТ №480610 від 17.08.07 року;
- видаткова накладна №Б-000286 ві
д 25.08.07 року на суму 91753 грн. 20 коп
., продукцію отримав Гайда
М.Б. на підставі довіреності с
ерії ЯМТ №480612 від 25.08.07 року;
- видаткова накладна №Б-000373 ві
д 18.09.07 року на суму 68634 грн., п
родукцію отримала Хоміцька Л
.П. на підставі довіреності се
рії ЯМТ №480617 від 18.09.07 року (всі нак
ладні підписані уповноважен
ими представниками Сторін та
засвідчені печатками сторін
; належним чином засвідчені к
опії накладних та довіреност
ей знаходяться в матеріалах
справи).
Як зазначив представник по
зивача, відповідач прийняті
на себе зобовязання згідн
о укладеного договору № 06/0207 ві
д 01.06.2007 року належним чином не в
иконав, однак, здійснив частк
ову оплату вартості отримано
го скрапленого газу в сумі 11932 г
рн. 55 коп., і тому основний борг
становить 234500 грн. 65 коп.

Як вбачається із матері
алів справи, а саме з платіжни
х вимог без номерів від 05.11.2007 ро
ку; 07.11.2007 року; 08.11.2007 року; 13.11.2007 року; 15.
11.2007 року; 22.11.2007 року, поданих пози
вачем, відповідач здійснив п
ісля порушення провадження п
о справі часткову оплату за п
оставлену позивачем йому про
дукцію і залишок заборговано
сті становить 226500 грн. 65 коп.
У відповідності до час
тини 1 статті 509 Цивільного код
ексу України № 435-ІУ від 16 січня
2003 року, який набрав чинності з
1 січня 2004 року зобовязанням
є правовідношення, в якому од
на сторона (боржник) зобовя
зана вчинити на користь друг
ої сторони (кредитора) певну д
ію (передати майно, виконати р
оботу, надати послугу, сплати
ти гроші тощо) або утриматися
від певної дії, а кредитор має
право вимагати від боржника
виконання його обовязку.

Статтею 526 частина 1 Цивіль
ного кодексу України передба
чені загальні умови виконанн
я зобовязання, а саме зобов
язання має виконуватися на
лежним чином відповідно до у
мов договору та вимог цього К
одексу, інших актів цивільно
го законодавства, а за відсут
ності таких умов та вимог - від
повідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що зв
ичайно ставляться.
Крім того, ст. 625 ЦК України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошов
ого зобов'язання, на вимогу кр
едитора зобов'язаний сплатит
и суму боргу з урахуванням вс
тановленого індексу інфляці
ї за весь час прострочення, а т
акож три проценти річних від
простроченої суми, якщо інши
й розмір процентів не встано
влений договором або законом
.
З огляду на наявні матері
али справи, вимоги позивача п
ро стягнення з відповідача
4231 грн. 85 коп. збитків від інфляц
ії та 973 грн. 61 коп. 3% річних, на дум
ку колегії є обґрунтованими
.
У відповідності до статт
і 230 Господарського кодексу Ук
раїни № 436-ІУ від 16 січня 2003 року, я
кий набрав чинності з 1 січня 2
004 року, штрафними санкціями в
изнаються господарські санк
ції у вигляді грошової суми (н
еустойка, штраф, пеня), яку уча
сник господарських відносин
зобовязаний сплатити у ра
зі порушення ним правил здій
снення господарської діяльн
ості, невиконання або ненале
жного виконання господарськ
ого зобовязання. Згідно ча
стини 6 статті 231 Господарсько
го кодексу України штрафні с
анкції за порушення грошових
зобовязань встановлюютьс
я у відсотках, розмір яких виз
начається обліковою ставкою
Національного банку України
, за увесь час користування чу
жими коштами, якщо інший розм
ір відсотків не передбачено
законом або договором.
Згідно ч.6 ст.232 Господарсько
го кодексу України нарахуван
ня штрафних санкцій за прост
рочення виконання зобовяз
ань, якщо інше не встановлено
законодавством або договоро
м, припиняється через шість м
ісяців від дня, коли зобовя
зання мало бути виконано.
Закон України „Про відпо
відальність за несвоєчасне в
иконання грошових зобовяз
ань” № 543/96-ВР від 22 листопада 1996 р
оку з наступними змінами рег
улює договірні правовідноси
ни між платниками та одержув
ачами грошових коштів щодо в
ідповідальності за несвоєча
сне виконання грошових зобов
язань. Статтею 1 Закону Укра
їни „Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошо
вих зобовязань” передбаче
но, що “платники грошових кош
тів сплачують на користь оде
ржувачів цих коштів за прост
рочку платежу пеню в розмірі
, що встановлюється за згодою
сторін”.
Згідно статті 3 вказаного
Закону „розмір пені, передба
чений статтею 1 цього Закону, о
бчислюється від суми простро
ченого платежу та не може пер
евищувати подвійної обліков
ої ставки Національного банк
у України, що діяла у період, з
а який сплачується пеня.
Розділом 4 Договору пере
дбачена відповідальність ст
орін, а саме, згідно п.4.2. даного
розділу, у випадку простроче
ння оплати Покупцем продукці
ї, на строк, що перевищує вказа
ний в п.2.2. даного Договору, Поку
пець сплачує Постачальнику п
еню в розмірі подвійної облі
кової ставки НБУ від суми заб
оргованості за кожний день п
рострочення платежу.
З огляду на вище викладене
обґрунтованими також є позо
вні вимоги в частині стягнен
ня 4543 грн. 56 коп. пені .
Правомірним є також ви
сновок суду першої інстанції
про те, що в частині позовних
вимог щодо стягнення 8000 грн. бо
ргу провадження у справі слі
д припинити у відповідності
до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України за від
сутністю предмета спору, так
як згідно поданої заяви №22/28 в
ід 28.11.07р. про уточнення позовни
х вимог, відповідачем оплаче
но 8000 грн. боргу.
Колегія суддів, вважає, щ
о місцевим господарським суд
ом за наявних у справі доказі
в в цілому зроблено правильн
і висновки щодо обставин спр
ави, що свідчить про відсутні
сть підстав для скасування р
ішення місцевого господарсь
кого суду та задоволення апе
ляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК
України, Львівський апеляці
йний господарський суд
Постановив:
Рішення господарського
суду Тернопільської облас
ті від 10.01.08 у справі № 16/275-4542 залиши
ти без змін, а апеляційну скар
гу - без задоволення.
Постанову може бути оскарж
ено у касаційному порядку.
Матеріали справи скеруват
и до господарського суду Тер
нопільської області.

Головуючий-суддя

Марко Р. І.
суддя

Бонк Т. Б.
суддя

Бойко С. М.