overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.08

Справа №АС13/116-08.

08.05.2008 року                                                            справа № АС13/116-08

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи:

за позовом : Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідачів: 1) Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі СРНУ філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи»

2) Приватного підприємства «Агровіт»

Про визнання право чинів недійсними та стягнення 517343 грн. 18 коп.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсними правочинів між приватним підприємством «Агровіт» та СРНУ філія «Придніпровські магістральні нафтопроводи» ВАТ «Укртранснафта» на загальну суму 517343 грн. 18 коп.; визнати недійсними господарські зобов’язання між приватним підприємством «Агровіт» та СРНУ філія «Придніпровські магістральні нафтопроводи» ВАТ «Укртранснафта» на загальну суму 517343 грн. 18 коп.; стягнути з відповідачів 517343 грн. 18 коп.

20.03.2008 року до господарського суду Сумської області по справі № АС13/116-08 надійшла апеляційна скарга ВАТ «Укртранснафта» в особі СРНУ Філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» на ухвалу господарського суду Сумської області від 29.02.2008 року.

Ухвалою господарського суду Сумської області № АС13/116-08 від 24.03.2008 року провадження по справі було зупинено до одержання зазначеної справи з Харківського апеляційного адміністративного суду .

У зв’язку з поверненням справи № АС13/116-08, розгляд справи підлягає поновленню.

Тому, керуючись п. 5 ст. 156, ст.. 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Поновити провадження у справі № АС13/116-08.

2.          Розгляд справи призначити на 29.05.2008 року на 10 год. 30 хв.

3.          Пропонується представникам сторін подати суду обґрунтування своєї позицій по даній справі.

4.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                          Б.І.ЛИХОВИД
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

11.03.2008 р.                                                                                справа № 22/23

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Установи охорони здоров'я Санаторію "Святі гори" м.Святогірськ

на рішення господарського суду

Донецької області

від

20.02.2008р.

у справі

№ 22/23

за позовом

Державної екологічної інспекції в Донецькій області м.Донецьк

до відповідача

Установи охорони здоров'я Санаторію "Святі гори" м.Святогірськ

про

стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 12 348,16 грн. на рахунок місцевого бюджету Святогірської міської ради

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 08.04.2008 о 13:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08

№ 10/196

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/196 від 25.09.2006 р.

за заявою кредитора – Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Мала Виска Кіровоградської області,

до боржника – приватного сільськогосподарського підприємства „Лан” (далі – ПСП „Лан”), с. Рівне Новомиргородського району Кіровоградської області,

про банкрутство відсутнього боржника

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 20.10.2006 року господарський суд визнав відсутнього боржника ПСП „Лан” банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Муравську О. С., яку зобов’язав подати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 30.01.2008 року на 16 год. 00 хв.

2. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 323.

3. Зобов’язати кредиторів (управління Пенсійного фонду України в м. Новомиргород, Новомиргородський районний центр зайнятості, Маловисківську МДПІ, ВАТ "Укртелеком", ВАТ "2-й ім. Петровського цукровий завод") до 29.01.2008 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредитора щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4. Явка представника ініціюючого кредитора та ліквідатора, арбітражного керуючого Муравської О.С.. у засідання суду є обов’язковою.

5. Примірник цієї ухвали направити управлінню Пенсійного фонду України в м. Новомиргород, Новомиргородському районному центру зайнятості, Маловисківській МДПІ, ВАТ "Укртелеком", ВАТ "2-й ім. Петровського цукровий завод" (адреси кредиторів зазначені в реєстрі вимог кредиторів - том справи 1, арк. справи 105), арбітражному керуючому Муравській О.С.

Суддя                               (підпис)           Жак В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" січня 2008 р.

Справа № 6/866/07

Миколаїв

За позовом

Державної податкової інспекції в Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача

Приватного підприємства “Д.Р. Україна Ко”, м. Миколаїв, вул. Московська, 8, кв. 10.

Адреса ліквідатора Кружкова В.Г.: м. Миколаїв, вул. Шевченка, 42.

про

Надання дозволу на проведення перевірки.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Плахотна О.М., довіреність від 08.01.2008 року № 3/9/10-011.

Від відповідача

Не з’явився.

Предмет спору: про надання дозволу на проведення перевірки.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним, розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 29 січня 2008 р. об 11:10.

2. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2008 р.

№ 2-281/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. -головуючого
Волковицької Н. О.  Рогач Л. І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Всеукраїнський реєстратор”

на рішення

від 16.10.2006 р. апеляційного  суду м. Києва

у справі

№ 2-281/06 Печерського районного
суду             м. Києва

за позовом

- ОСОБА_1; - Товариства з
обмеженою відповідальністю “Дормостпроект”

до

- ОСОБА_2; - АТЗТ
“Київсоюзшляхтпроект”; - Товариства з обмеженою відповідальністю
“Всеукраїнський реєстратор”

третя особа

ОСОБА_3

про

визнання недійсними рішень
загальних зборів  акціонерів, визнання
дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії

розглянувши матеріали касаційної
скарги ТОВ “Всеукраїнський реєстратор”

та матеріали справи, колегія суддів
встановила, що розгляд справи потребує відкладення у зв'язку з необхідністю
з'ясування позицій сторін у даній справі.

Керуючись
статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В  :

1. Розгляд касаційної скарги ТОВ
“Всеукраїнський реєстратор” на рішення апеляційного суду м. Києва від
16.10.2006 р. у справі № 2-281/06 Печерського районного суду м. Києва
відкласти.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25 березня 2008
року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою:               м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.
202.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання                   судової колегії не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                         Т.
Дроботова

Судді:
Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.01.08р.

Справа № АЗБР9/587-08

Суддя Подобєд І.М., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "АГРА", м.Дніпропетровськ

до Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав

споживачів, м.Дніпропетровськ

про скасування рішення про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу

№ 136 від 18.12.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч. 3 ст.106 цього Кодексу до позовної заяви не додано її копії та копії усіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 10.02.08р. недоліки позовної заяви, а саме: надати копію позовної заяви з копіями усіх документів, що приєднуються до неї, для подальшого направлення відповідачу.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобєд
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2008 р.

№ 2-9/4384-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційну скаргу

Кримського республіканського виробничого підприємства "Кримтролейбус"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.10.2007р.

у справі

№2-9/4384-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Кримського республіканського виробничого підприємства "Кримтролейбус"

до

Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму"

про

стягнення 70035,69грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Кримського республіканського виробничого підприємства "Кримтролейбус" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кримського республіканського виробничого підприємства "Кримтролейбус" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.10.2007р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 березня 2008 року о 12год.00хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя:

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.08

Справа №АС11/2-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх.№223)

за позовом Управління Пенсійного фонду України

в м.Ромни, Сумської області

до відповідача Відкритого акціонерного товариства

«Роменське автотранспортне підприємство 15948»

про стягнення боргу в сумі 4 822 грн. 04 коп. ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судове засідання по адміністративній справи призначити

на 30 січня 2008 року на 11 год. 10 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.           Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та докази сплати боргу.

4.           Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 1/751-15/301

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Львівського обласного управління

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 31.10.2007 р.

у справі

господарського суду Львівської області

за позовом

ВДВС Стрийського міського управління юстиції

до

ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Львівського обласного управління

про

стягнення 629 923, 12 грн.

Керуючись ст.ст. 65,1114 ,1115Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження .

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20.02.2008 р. на 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202 .

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги .

Головуючий Божок В.С.

Судді Костенко Т.Ф.

Коробенко Г.П.
СУД
СУД
УХВАЛА

29.01.08                                                                                 Справа № 2/580.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Укренерговугілля" в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Державного підприємства "Шахта ім. С.М. Кірова", м. Кіровськ Луганської області про стягнення 777266 грн. 68 коп.,

заінтересована особа - Відкрите акціонерне товариство "Укренерговугілля" в особі Луганської філії м. Луганськ

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

від ВАТ "Укренерговугілля" - Словенко В.О. дов. № 02 від 03.01.08,

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство "Укренерговугілля" в особі Луганської філії звернулось до суду із заявою від 10.01.08. № 80 про заміну позивача Державного підприємства "Укренерговугілля" на його правонаступника Відкрите акціонерне товариство "Укренерговугілля".

Відповідач пояснення на заяву не надав, у судове засідання не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 15.01.08 у частині надання витребуваних судом документів, та явки повноважного представника відповідача, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Розгляд заяви відкласти на 19.02.08 о 11 год. 00 хв. (кімн.331).

2. Зобов’язати ВАТ "Укренерговугілля" надати: передаточний баланс з розшифровкою кредиторської заборгованості; надіслати відповідачу копію заяви з доданими до неї документами, докази направлення подати до суду.

3. Зобов‘язати відповідача надати: надати письмові пояснення на заяву ВАТ "Укренерговугілля", документальне підтвердження та нормативне обґрунтування пояснень.

4. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та ВАТ "Укренерговугілля".

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя            О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" лютого 2008 р.                                                              Справа № 8/36

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою ВАТ „Свалявського хлібокомбінату”, м. Свалява

до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі, м. Свалява

про скасування рішення №161 від 11.10.07 Управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі

Представники:

Від позивача –не з’явився;

Від відповідача –не з’явився

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; акт перевірки.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами та нормативним обґрунтуванням.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- від позивача надійшло клопотання №16 від 25.02.08 з проханням відкласти розгляд справи на інший термін.

- представник відповідача у засідання суду не з’явився, вимоги ухвали суду від 05.02.08 не виконав.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, на підставі ст.ст. 111, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд попереднього засідання по адміністративної справи відкласти на "13" березня 2008 р. о 11:00.

2.          Зобов’язати позивача подати: довідку про включення до ЄДРПОУ; акт перевірки.

3.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами та нормативним обґрунтуванням.

4.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя В.С. Русняк
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 38/319
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду   від 24.01.2008р.
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, банківські реквізити відсутні,  ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь
Центральному відділенні ЗАТ „Донгорбанк” в м. Маріуполі, МФО 334970, ) заборгованість у сумі  5
685грн.38коп., пеню у розмірі 284грн.12коп. та 3% річних у розмірі
53грн.27коп.., а всього 6022грн.77коп., держмито у сумі 102грн.00 коп. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.
Рішення набрало чинності   04.02.2008р.

Наказ дійсний для пред'явлення
до  ____05.02.2011р.__

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2008 р. Справа № 10/255/07

Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області під головуванням судді Горобченко Д.М., при секретарі судового засідання Сербіні К.Л., розглянувши заяву Заводського ВДВС ММУЮ УПФУ (54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 1)

стягувач: ВВД ФСС НВВ ПЗ України в Заводському районі м.Миколаєва (54010, м.Миколаїв, вул.Морехідна, 14, к. 109-111)

боржник: КЖЕП “Заводське № 1” (54010, м.Миколаїв, пр.Леніна, 9)

про: заміну сторони виконавчого провадження

за участю представників сторін:

від заявника: не з’явився,

від стягувача: Лохова Л.В., дов. № 232 від 27.02.2008р.,

від боржника: не з’явився,

встановив:

Від органу ДВС надійшла заява № 300 від 17.01.2008р. про заміну сторони виконавчого провадження № 1-207 по примусовому виконанню виконавчого листа № 10/255/07 від 05.10.2007р. її правонаступником.

Заявник вказує на те, що в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що відповідно до рішення Миколаївської міської ради № 17/10 від 25.10.2007р. “Про припинення діяльності комунальних підприємств”з метою вдосконалення місцевого господарства, вирішення соціально-економічних питань територіальної громади міста по утриманню та експлуатації житлового фонду діяльність КЖЕП “Заводське № 1”припинено шляхом його приєднання до КЖЕП Миколаївської міської ради “Соборне”, яке є правонаступником майнових та немайнових прав і обов’язків КЖЕП Миколаївської міської ради “Заводське № 1”.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону її правонаступником.

Заявником не надано доказів припинення юридичної особи КЖЕП «Заводське № 1», а також не надано доказів (статуту, передаточного балансу), що дійсно КЖЕП «Соборне»є правонаступником КЖЕП «Заводське № 1».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 264 КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Суддя Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2008 р.

№ 37/12-07 (52/251-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Приватного підприємства "Мрія" на рішення господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2007 року у справі за позовом Приватного підприємства "Мрія" до ВАТ "Дніпрозаводтранс" про пролонгацію дії договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 6 березня 2008 року о 10 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко