ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2008 Справа№ 38/181-08(37/116-08)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Лотоцької Л.О.

суддів: Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигнеєва О.С.

при секретарі: Ролдугіної Н.В.

за участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 27.11.08 р.:

від позивача: Слюсарчук Ю.М. (дов. № 150 від 14.01.08 р.);

від відповідача: Сідлецька С.О. (дов. № 04/01 від 02.01.08 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Відкритого акціонерного товариства “Суха Балка” м.Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2008 р. у справі № 38/181-08 (37/116-08)

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Суха Балка” м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” м. Кривий Ріг

про стягнення 47 377 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 24.07.08 р. у справі № 38/181-08 (37/116-08), яке підписано 04.08.08 р. і оформлено відповідно до вимог ст.84 ГПК України (суддя Бишевська Н.А.), відмовлено у позові Відкритому акціонерному товариству “Суха Балка” м. Кривий Ріг до Відкритого акціонерного товариства “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” м. Кривий Ріг у стягненні 47 377 грн. 20 коп. за прострочення платежу за простим векселем № 0928.

Позивач не погодився з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та винести нове рішення про задоволення позову.

Скаржник в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального права, а саме ч.4 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992 р. № 2342-ХІІ (з подальшими змінами і доповненнями).

На думку скаржника вказаною нормою чітко визначено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка за невиконання грошових зобов’язань, що зобов’язання по оплаті векселя відрізняються від інших грошових зобов’язань, а тому суд неправомірно відмовив у задоволенні вимоги про стягнення 3 % пені.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а рішення суду законним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Стягнення пені відноситься до штрафних санкцій, які не можуть бути застосовані до ВАТ “ЦГЗК”, так як відносно ВАТ “ЦГЗК” ухвалою господарського суду Дніпропетровської обл. по справі № Б15/211-06 від 26.10.06 р. порушено провадження у справі про банкрутство і, відповідно до п.4 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом дії якого не нараховується неустойка, (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції з невиконання чи неналежного виконання грошових зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків та зборів (обов’язкових платежів).

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 27.11.08 р. до 04.12.08 р. до 15 год.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що Відкритим акціонерним товариством “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь представництва фірми “Словенські Обходні Дом” 10.03.99 р. було емітовано простий вексель № 0928 номінальною вартістю 535 468 грн. 70 коп. із застереженням “без протесту”, зі строком оплати –за пред’явленням, але не раніше 10.03.2005 р.

Позивачем був пред’явлений відповідачу до оплати зазначений вище вексель шляхом надсилання цінного листа з описом, акт пред’явлення векселя до платежу від 11.03.2005 р. № 1 із супровідним листом від 11.03.2005 р. за № 898, разом з копією векселя. Відповідачем вексель не сплачено у зв’язку з чим позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської обл. з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спірним векселем та відсотків за прострочення платежу за цим векселем.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. по справі № 8/325 від 07.11.2007 р. позовні вимоги ВАТ “Суха Балка” задоволено частково. З ВАТ “ЦГЗК” на користь позивача стягнуто 535 468 грн. 70 коп. основного боргу, 84 853 грн. 45 коп. відсотків, 6 203 грн. 22 коп. витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2008 р. вказане рішення залишено без змін.

Станом на 28.02.2008 р. відповідач вексель не оплатив, а тому позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача пені за період з 16.03.2005 р. по 28.02.2008 р. в сумі 47 377 грн. 20 коп. на підставі статті 48 Положення про переказний і простий вексель, затверджений Постановою ЦВК і РКК СРСР від 07.08.1937 р. № 104/1341.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 27), господарським судом Дніпропетровської обл. за заявою Відкритого акціонерного товариства “Промислово-виробничого підприємства “Кривбасвибухпром” проти відкритого акціонерного товариства “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” 26.10.06 р. порушено провадження у справі про банкрутство і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який, згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 12 вищевказаного Закону України, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховується неустойка (штраф, пеня); не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

Відповідно до статті 48 Положення № 104/1341 векселедержатель може вимагати від того, кому він пред’явив позов - ... пеню в розмірі трьох відсотків, від дня строку платежу.

Згідно статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пеня відноситься до штрафних санкцій, які не можуть бути застосовані до відповідача у зв’язку з порушенням проти нього справи про банкрутство ухвалою господарського суду Дніпропетровської обл. від 26.10.2006 р. у справі № Б15/211-06 і одночасно введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Частиною 7 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

На день розгляду справи провадження у справі про банкрутство відповідача не припинено, а тому господарський суд правомірно виніс рішення, яким відмовив позивачу у задоволенні позову про стягнення пені.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Суха Балка” м.Кривий Ріг залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2008 р. у справі № 38/181-08 (37/116-08) залишити без змін.

Головуючий                     Л.О.Лотоцька

Судді:                                                                                 Р.М.Бахмат

О.С. Євстигнеєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко

04.12.2008 р.