ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/42

14.03.08

За позовом Закрите акціонерне товариство «Дніпропласт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерагропостач»

про стягнення 23 022,09 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача:           Чуйко Ю.Є. –предст. за довір. № 51 від 05.10.2007р.;

Від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 14.03.2008р., за згодою представника позивача, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Дніпропласт»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерагропостач»про стягнення з відповідача на користь позивача 23 022,09 грн. боргу за Договором поставки продукції (товару) від 01.06.2004р. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач взяті на себе за Договором зобов’язання щодо сплати за поставлений товар належним чином не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2008р. було порушено провадження у справі № 35/42, розгляд справи призначено на 07.02.2008р.

У зв’язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. на курсах підвищення кваліфікації суддів в Академії суддів України, розгляд справи № 35/42, призначеної до слухання 07.02.2008р., було перенесено на 25.02.2008р.

В судовому засіданні 25.02.2008р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/42 від 18.01.2008р.

Відповідач в судове засідання 25.02.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/42 від 18.01.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/42 від 25.02.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 14.03.2008р.

В судовому засіданні 14.03.2008р. представником позивача були надані документи до матеріалів справи та для огляду суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 14.03.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/42 від 18.01.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 14.03.2008р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2004 року між Закритим акціонерним товариством «Дніпропласт»(далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Полімерагропостач»(далі відповідач) було укладено Договір № б/н поставки продукції (товару) (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) постачальник зобов’язується поставити, а покупець прийняти та оплатити хімпродукцію, а також продукцію виробничого призначення в асортименті згідно рахунків-фактур, специфікацій.

Ціни на продукцію, що постачається постачальником згідно п. 1.1. встановлюються в національній валюті України на момент поставки, відповідно до рахунку-фактури, накладних, специфікацій та залишаються незмінними до повного виконання поставки по специфікації (п. 3.1. Договору).

Порядок оплати –100% оплата на розрахунковий рахунок продавця (п. 3.2. Договору).

На виконання умов Договору, позивачем за видатковою накладною № 336/с від 04.07.2005р. (копія в матеріалах справи) було поставлено відповідачу товар –поліетилен 15803-020, на загальну суму 75 900,00 грн.

Відповідач за поставлений товар розрахувався частково, сплативши позивачу 52 878,91 грн.

У зв’язку з цим, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 23 022,09 грн., що підтверджується Актом № 228 звірки взаєморозрахунків (копія в матеріалах справи).

Позивачем на адресу відповідача було направлено лист-претензію № 72 від 15.11.2006р. з проханням сплатити вказану суму заборгованості.

Проте, зазначене повідомлення було залишене відповідачем без реагування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницький діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (ст. 712 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Договором № б/н поставки продукції (товару) від 01.06.2004р. щодо сплати за поставлений товар не виконав, суму заборгованості у розмірі 23 022,09 грн. не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо здійснення оплати за поставлений товар, в порядку та на умовах встановлених Договором поставки.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в розмірі 23 022,09 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерагропостач»(04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 70, р/р 91 в АКБ «Старокиївський банк»м. Києва, МФО 321477, ) на користь Закритого акціонерного товариства «Дніпропласт»(02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 2, р/р 1 в АКБ «Інтеграл –Банк»в м. Києві, МФО 320735, ), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 23 022,09 грн. (двадцять три тисячі 22 гривні 09 коп.) –заборгованості за Договором № б/н поставки продукції (товару) від 01.06.2004р., 230,22 (двісті тридцять гривень 22 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:20.03.2008р.