Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2008 р. Справа № 35/216-07

Колегія суддів у складі

головуючого судді Шепітько І.І., судді Бондаренка В.П., судді Лакізи В.В.

при секретарі Погребняк А.М.

за участю

Прокуроратури Київського району м. Харкова –помічник прокурора шевцов С.В. посвідчення №94 від 16.07.2007 року

представників сторін:

позивача –не з’явися

1-го відповідача –Гребенюк В.В. за дорученням від 28.12.2007 року, після перерви не з’явився

2-го відповідача –Малахова Г.І. за дорученням від 07.02.2007 року,

Гребенюк В.В. за дорученням № 36 від 28.12.2007 року, після перерви не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача (вх. № 3702Х/1-32) на ухвалу господарського суду Харківської області від "06" листопада 2007 року по справі

за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків

до 1.Спілки наукових та інженерних об"єднань України (СНІО України), м. Київ

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтон", м. Київ

про визнання договору недійсним

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 листопада 2007 року (суддя Ольшанченко В.І.) частково задоволено усне клопотання прокурора про відкладення розгляду справи, відхилено клопотання другого відповідача про видачу наказу про зняття арешту з нежитлових приміщень нежитлової будівлі літ. „А-4" другого поверху, загальною площею 869,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 26, які належать ТОВ „Альтон", на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2007 року, припинено провадження у справі.

1-й відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу господарського суду Харківської області від 06 листопада 2007 року. Виключити п. 1 резолютивної частини ухвали, виключити з мотивувальної частини ухвали речення: „оскільки на день винесення постанови від 08.09.2004 року СНІО України спірні приміщення не належали, а отже вона не мала ніякого права ними розпоряджатися", в решті частини ухвалу господарського суду Харківської області від 06 листопада 2007 року залишити без змін. Вказує на те, що в мотивувальній частині ухвали неправомірно зроблений висновок про те, що на день винесення постанови від 08.09.2004 року спірні приміщення не належали СНІО України і вона не мала ніякого права ними розпоряджатися. Також зазначає, що у резолютивній частині ухвали суд, припиняючи провадження у справі, одночасно задовольнив клопотання прокурора про відкладення розгляду справи.

2-й відповідач повністю підтримує апеляційну скаргу 1-го відповідача та просить змінити ухвалу господарського суду Харківської області від 06 листопада 2007 року. Виключити п. 1 резолютивної частини ухвали, виключити з мотивувальної частини ухвали речення: „оскільки на день винесення постанови від 08.09.2004 року СНІО України спірні приміщення не належали, а отже вона не мала ніякого права ними розпоряджатися", в решті частини ухвалу залишити без змін.

Представник прокурора Київського району м. Харкова вважає, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржена ухвала прийнята при повному та всебічному з’ясуванні обставин справи, вона є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить ухвалу господарського суду Харківської області від 06 листопада 2007 залишити без змін, а апеляційну скаргу 1-го відповідача залишити без задоволення.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є зворотнє повідомлення про вручення ухвали суду, про причини не явки суду не повідомив, у зв’язку з чим судова колегія вважає можливим на підставі ст.75 ГПК України розглядати апеляційну скаргу за відсутністю позивача за наявними у матеріалах справи доказами.

28.01.2008 року у судовому засіданні апеляційна скарга по справі слухалася по суті та для надання сторонами додаткових письмових пояснень у судовому засіданні оголошено перерву до 30.01.2008 року.

Заслухавши представників сторін, дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд Харківської області виходив з того, що Договір дарування був укладений відповідачами без отримання Спілкою НІО України згоди вищого органу управління та без погодження органу охорони культурної спадщини, оскільки подароване нежитлове приміщення є пам’яткою архітектури. 15.06.2007 року на IV з’їзді Спілки наукових та інженерних об’єднань України прийнято постанову, якою схвалено договір дарування нежитлових приміщень між СНІО України та ТОВ „Альтон” від 02.02.2007 року. Крім того, Спілкою НІО України та Управлінням містобудування та архітектури Харківської облдержадміністрації укладено охоронний договір на пам’ятку культурної спадщини –приміщення загальною площею 4379,8 кв.м. літ „А-4” у будівлі № 26 по майдану Конституції у м. Харкові та 31.07.2007 року Управлінням містобудування та архітектури Харківської облдержадміністрації надано Спілці НІО України погодження на відчуження пам’ятки культури –нерухомого майна загальною площею 869,6 кв.м. З цих підстав господарський суд Харківської області дійшов висновку про те, що обставини, які зумовили подання прокурором позову усунені після подачі позову, тобто спір врегульовано самими сторонами після звернення прокурора з позовом до господарського суду, та припинив провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

На думку колегії суддів, зазначені висновки місцевого суду є помилковими, не відповідають обставинам справи виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним Договору дарування нежитлових приміщень, укладеного 02.02.2007 року між Спілкою наукових та інженерних об’єднань України та ТОВ "Альтон", посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Лисих Л.І. за реєстровим номером 120.

Господарський суд припиняє провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору у таких випадках: припинення існування предмету спору, якщо між сторонами у зв’язку з цим не залишилося неврегульованих питань; спір врегульовано сторонами шляхом перерахування боргу після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання; визнання претензії боржником.

Колегія суддів вважає, що господарський суд не дав оцінки договору, який був предметом спору, та не вирішив по суті позовні вимоги.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд Харківської області не забезпечив повного та всебічного дослідження усіх фактичних обставин спору, передчасно припинив провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України. Крім того, слід зазначити, що суд першої інстанції при прийнятті судового рішення не прийняв до уваги постанову Вищого господарського суду України від 21 грудня 2006 року по справі № 11/127-05 .

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 06 листопада 2007 року підлягає скасуванню у зв’язку з порушенням норм процесуального права, а справа передачі на розгляд до господарського суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, ч.4 ст.106 ГПК України

постановила:

Апеляційну скаргу 1-го відповідача задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 06 листопада 2007 року по справі № 35/216-07 скасувати.

Справу передати на розгляд господарському суду Харківської області.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

cуддя Бондаренко В.П.

cуддя Лакіза В.В.

Постанову підписано 04.02.2008 року