ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"15" лютого 2008 р.            Справа № 15/472-07

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом           відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України”, м. Київ

до           1. малого колективного підприємства “Омега”, Київська обл., Броварський р-н, с. Пухівка

2. відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції Київської області, м. Київ

про           стягнення 8000,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Булах О.І. (дов. № 010-01/7400 від 27.12.2006 р.);

від відповідача: 1. МКП “Омега”-не з’явився;

2. ВДВС Київського обласного управління юстиції-Мазур Г.І. (дов. від 11.01.2008 р.);

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство “Державний експортно-імпортний банк України” (далі-позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до малого колективного підприємства “Омега” (далі-відповідач 1) та відділу державної виконавчої служби Київського обласного управління юстиції (далі-відповідач 2) про стягнення солідарно 8000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.11.2003 р. ВДВС Броварського РУЮ у Київській області відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 1871 від 22.10.2003 р., вчиненого на договорі застави № 15102Z147 від 09.08.2002 р., про звернення стягнення на заставлене нерухоме майно МКП “Омега” для погашення заборгованості ТОВ “Дукат” перед позивачем. 02.03.2004 р. позивачем, на прохання ВДВС, перераховано 8000,00 грн. авансового платежу для оплати винагороди експертові за проведену оцінку заставленого майна. Після реалізації заставленого майна МКП “Омега” відділом державної виконавчої служби, в порушення вимог ст. 43 Закону України “Про виконавче провадження”, не було повернено позивачу авансовий внесок у розмірі 8000,00 грн., у зв’язку з чим позивач звернувся до суду про стягнення 8000,00 грн. авансового внеску.

Як вбачається з матеріалів справи, Наказом Міністерства юстиції України № 21/5 від 25.01.2007 р. “Про реформування органів юстиції” ліквідовано обласні, Київське та Севастопольське міське управління юстиції; на базі обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, державних виконавчих служб областей, м. Києва та Севастополя утворені Головні управління юстиції в областях. Згідно з п. 4 зазначеного наказу Головні управління юстиції в областях, м.м. Києві та Севастополі є правонаступниками відповідних обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Правонаступництво можливе на будь –якій стадії судового процесу.

З урахуванням вищенаведеного суд на підставі ст. 25 ГПК України здійснює заміну відповідача 2–відділу державної виконавчої служби Київського обласного управлінню юстиції на його правонаступника –відділ державної виконавчої служби головного управління юстиції Київської області.

Представник позивача в судових засіданнях 11.01.2008 р., 29.01.2008 р. та 15.02.2008 р. підтримав позов.

Представник відповідача 1 –МКП “Омега” в судові засідання 11.01.2008 р., 29.01.2008 р. та 15.02.2008 р. не з’явився, хоча про час і місце судового засідання відповідач 1 був повідомлений належним чином, відповідач 1 про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.

Представник відповідача 2 –відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції Київської області в судовому засіданні 15.02.2008 р. надав суду заперечення № 10-01/07 від 14.02.2008 р. проти позову, в яких відповідач 2, заперечуючи проти позову посилається на те, що 8000,00 грн. авансового внеску увійшли у загальну суму 471420,00 грн., яка була отримана від реалізації майна МКП “Омега” та перерахована відділом державної виконавчої служби головного управління юстиції Київської області позивачу на виконання виконавчого напису № 1871 від 22.10.2003 р.. З вказаних підстав відповідач 2 просить суд відмовити позивачу у позові.

Представник відповідача 2 в судових засіданнях 11.01.2008 р. та 15.02.2008 р. заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, суд

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2002 року між відкритим акціонерним товариством “Державний експортно-імпортний банк” та товариством з обмеженою відповідальністю “Дукат” було укладено кредитну угоду № 15102К42.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитною угодою № 15102К42 від 07.08.2002 р. між малим колективним підприємством “Омега” та відкритим акціонерним товариством “Державний експортно-імпортний банк України” було укладено договір застави № 15102Z147 від 09.08.2002 р. Відповідно до умов Договору застави № 15102Z147 від 09.08.2002 р. предметом застави є нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Київська обл.., Броварський р-н., с. Пухівка, та належить на праві власності МКП “Омега”. Пунктом 1.2. Договору № 15102Z147 від 09.08.2002 р. встановлено, що загальна заставна вартість предмету застави на дату підписання договору становить 753962,40 грн.

22.10.2003 р., у зв’язку з невиконанням ТОВ “Дукат” умов кредитної угоди № 15102К42 від 07.08.2002 р., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Решетніковою С.І. вчинено виконавчий напис за реєстровим № 1871 на договорі застави № 15102Z147 від 09.08.2002 р. про стягнення з малого приватного підприємства “Омега” 863096,41 грн. на користь відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” для погашення заборгованості ТОВ “Дукат” за кредитною угодою № 15102К42 від 07.08.2002 р. та 2000,00 грн. витрат за вчинення нотаріальної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження” примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 3 цього ж Закону виконавчі написи нотаріусів є виконавчими документами та підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Постановою відділу державної виконавчої служби Броварського районного управління юстиції Київської області № 694-в4/301 від 05.11.2003 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 1871 від 22.10.2003 р., виданого приватним нотаріусом Решетніковою С.І., про звернення стягнення на заставлене майно МКП «Омега»в сумі 865 096,41 грн. на користь ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

24.11.2003 р. державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, що є предметом застави за договором застави № 15102Z147 від 09.08.2002 р.

Частиною 1 ст. 48 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням із державним виконавцем внести на депозитний рахунок відповідного органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або для покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом.

Листом № 755-В4/756-в4 від 24.02.2004 р. відділом державної виконавчої служби Броварського районного управління юстиції запропоновано позивачу здійснити авансування проведення експертної оцінки заставленого майна МКП “Омега” у сумі 8000,00 грн.

Меморіальним ордером № 020 від 02.03.2004 р. позивачем перераховано на депозитний рахунок ВДВС Броварського районного управління юстиції 8000,00 грн. з призначенням платежу “Авансування експертної оцінки згідно ст. 48 Закону України “Про виконавче провадження”.

Постановою від 10.12.2004 року про передачу виконавчого провадження, виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 1871 від 22.10.2003 р., виданого приватним нотаріусом Решетніковою С.І., про звернення стягнення на заставлене майно МКП «Омега» в сумі 865 096,41 грн. на користь ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України», було передане на виконання до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Київського обласного управління юстиції, про що складено акт приймання передавання від 13.12.2004 року.

19.01.2005          року до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Київського обласного управління юстиції надійшов експертний висновок про ринкову вартість об'єктів нерухомості, згідно з яким вартість заставленого майна МКП “Омега” становила 573366 грн.

На підставі договору № 5290006 від 20.01.2005 р., укладеного між підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС Київського обласного управління юстиції та СДП “Укрспец’юст” Міністерства юстиції України, заставлене майно МКП “Омега” було передано на реалізацію. Згідно з п. 3.1 Договору № 5290006 від 20.01.2005 р. винагорода СДП “Укрспец’юст” становить 19 відсотків від суми реалізації арештованого нерухомого майна.

07.02.2005 року торгуючою організацією (СДП “Укрспец’юст”) були проведені прилюдні торги з реалізації заставленого майна МКП “Омега”. Заставлене майно МКП “Омега” реалізовано на загальну суму 582 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, із вартості реалізованого заставного майна МКП “Омега” у розмірі 582000,00 грн., СДП “Укрспец’юст” було залишено комісійну винагороду за проведені торги в сумі 110 580 грн., різницю в сумі 471 420 грн. перераховано на депозитний рахунок підрозділу, що підтверджується копією виписки з банківського рахунку підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Київського обласного управління юстиції від 09.02.2005 року.

Згідно з розпорядженням державного виконавця від 21.02.2005 року, кошти у розмірі 471420,00 грн. перераховані ВАТ “Державний експортно-імпортний банк” в рахунок погашення заборгованості згідно з виконавчим написом нотаріуса № 1871 від 22.10.2003 р. Отримання коштів від реалізації заставленого майна МКП “Омега” не заперечувалось представником позивача в судових засіданнях.

Постановою підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Київського обласного управління юстиції від 22.02.2005 р. про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса № 1871 від 22.10.2002 р. закінчено на підставі п. 8 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”.

Звертаючись до суду з позовною заявою позивач просить суд стягнути солідарно із малого колективного підприємства “Омега” та відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції Київської області 8000,00 грн. авансового платежу за проведення експертної оцінки заставленого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 43 Закону України “Про виконавче провадження” з грошової суми (в тому числі одержаної від реалізації майна боржника), яка стягнута державним виконавцем з боржника, в першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на проведення виконавчих дій, в другу чергу компенсуються витрати Державної виконавчої служби на здійснення виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб, у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір.

Таким чином, оскільки нормами ст. 43 Закону України “Про виконавче провадження” передбачене обов’язкове повернення у першу чергу авансового внеску з будь-якої суми, яка стягнута державним виконавцем з боржника в процесі виконавчого провадження, зазначення про повернення авансового внеску стягувачу при перерахуванні сум, які підлягають стягненню на підставі виконавчого документа, не є обов’язковим.

Оскільки на задоволення вимог позивача відділом державної виконавчої служби головного управління юстиції Київської області було повернено позивачу 471420,00 грн., тобто всі кошти отримані від реалізації заставленого майна МКП “Омега”, отже з цієї суми позивачу в першу чергу було повернено 8000,00 грн. авансового внеску за проведення експертної оцінки заставленого майна та залишок суми отриманої від реалізації заставленого майна МКП “Омега” у розмірі 463420,00 грн. (471420,00-8000,00) перераховано на виконання виконавчого напису № 1871 від 22.10.2003 р., виданого приватним нотаріусом Решетніковою С.І., про звернення стягнення на заставлене майно МКП «Омега»в сумі 865 096,41 грн. на користь ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»за договором застави № 15102Z147 від 09.08.2002 р., позовні вимоги до відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції Київської області задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог до малого колективного підприємства “Омега”, то судом встановлено наступне:

Позивач звертаючись до суду з вимогою до МКП “Омега” у позовній заяві взагалі не наводить жодних обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги до МКП “Омега”, оскільки обставинами на яких ґрунтуються позовні вимоги є неповернення ВДВС головного управління юстиції у Київській області 8000,00 грн. авансового внеску за проведення експертної оцінки заставленого майна, та не зазначає в чому полягають порушення МКП “Омега” його прав, отже позовні вимоги до МКП “Омега” задоволенню також не підлягають.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на позивача у справі.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя                                                                                Рябцева О.О.

Рішення підписано 26.02.2008 р.