overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 32/648

12.03.08

За позовом

Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова

До

1. Акціонерного банку «Брокбізнесбанк»

2. Харківського університету повітряних сил

Про

визнання недійсним договору від 01.07.2006 № 1/07-29

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від прокуратури

не з’явилися

Від позивача

не з’явилися

Від відповідача-1

Деденко Д.І. –предст.

Від відповідача-2

не з’явилися

Обставини справи:

Військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова з позовом про визнання договору № 1/07-28 від 15.02.2006 недійсним; зобов’язання відповідача-1 звільнити нежитлове приміщення будівлі № 51, військового містечка № 105, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 228.

Відповідач-1 проти позову заперечує.

Представник відповідача-2 відзиву на позовну заяву не надав.

При розгляді справи в судовому засіданні, призначеному на 23.01.2008, представники позивача не з'явилися. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило. Доказів неможливості забезпечити участь представника позивачем в суд не представлено.

В судове засідання, призначене на 12.02.2007 представники позивача повторно не з'явилися, про причини неявки представників позивач не повідомив. Про час і місце судових засідань позивач належним чином повідомлявся за адресою, вказаною у позовній заяві. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

В судове засідання призначене на 12.03.2007 повноважні представники позивача втретє не з’явилися, про причини неявки представників суд не повідомили. Про час і місце судових засідань позивач належним чином повідомлявся за адресою, вказаною у позовній заяві. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України у зв’язку з неподанням без поважних причин позивачем витребуваних матеріалів, необхідних для вирішення спору, що є перешкодою вирішенню спору.

Суддя

О.О.Хрипун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.03.08 р.                     Справа № 32/213пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Титенко С.І. – довіреність від 25.09.07р.

від третьої особи: не з’явився

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Варіант” м. Донецьк

до відповідача: Спільного підприємства „Агроспецмонтажник” м. Ясинувата

третя особа у справі: Відкрите акціонерне товариство “Племінне птахівницьке сучасне

господарство “Ясинуватський”

про визнання договору купівлі – продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/213пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Варіант” м. Донецьк до Спільного підприємства „Агроспецмонтажник” м. Ясинувата, за участю третьої особи: Відкритого акціонерного товариства “Племінне птахівницьке сучасне господарство “Ясинуватський” про визнання договору купівлі – продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою від 21.01.08р. провадження у справі № 32/213пн було зупинено до розгляду Верховним судом України касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України по справі № 1/68пд, сторін зобов’язано повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження.

18.02.08р. господарським судом отриманий лист від відповідача у справі з додатком – копією постанови Верховного суду України від 22.01.08р. по справі № 1/68пд, у зв’язку з чим було викликано представників сторін до суду для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.

Представник відповідача зазначив, що необхідно поновити провадження у справі для вирішення спору по суті.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 79, 86, 87 ГПК України, господарський суд-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 32/213пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Варіант” м. Донецьк до Спільного підприємства „Агроспецмонтажник” м. Ясинувата, за участю третьої особи: Відкритого акціонерного товариства “Племінне птахівницьке сучасне господарство “Ясинуватський” про визнання договору купівлі – продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 06.03.08 о 09:10 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 329.

.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" березня 2008 р.

Справа № 6/752/07

11.03.2008 р. 14 год. 20 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В., при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:          Дочірнього підприємства “Експериментальний механічний завод”, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 19.

До відповідача:Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17.

Про: скасування вимоги від 03.07.2007 року № Ю-415.

Суддя О.В. Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Репченко Д.В.

Від відповідача: не з’явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про скасування вимоги від 03.07.2007 року № Ю-415.

Від відповідача до судового засідання надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з неможливістю присутності представника по причині відрядження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити, провадження у справі зупинити до 01.04.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 01.04.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 01.04.2008 року о 10:15.

3.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

04.02.08

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали за заявою

боржника Комунального підприємства «Скобелевський сількомунгосп», 56054,

Миколаївська область, Казанківський район, с.Скобелеве

про порушення провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Скобелевський сількомунгосп»подало заяву від 24.01.2008 р. про порушення провадження у справі про його банкрутство на підставі ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У заяві не вказано обставин на яких ґрунтується заява, а саме не вказано чи достатньо майна для покриття судових витрат відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У разі наступного звернення до суду слід надати довідку органу місцевого самоврядування, що до боржника не приймалося рішення про не застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», клопотання про призначення ліцензованого арбітражного керуючого (ліквідатора) та його заяву відповідно до ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись пунктом 3 статті 63 ГПК України, ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО
БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

18.02.08 р.
Справа № 45/63б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора
(заявника) Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Донецьк (код НОМЕР_1)

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „Пегас”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали
достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв'язку з викладеним, керуючись
ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про
банкрутство  Товариства з обмеженою
відповідальністю „Пегас”, м.Донецьк ()  та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у
засіданні на 26.02.08 року о 13:50 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет
№409 .

3.          Зобов'язати кредитора (заявника)
виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до
ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку
державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи
зміну юридичної адреси.

4.          Зобов'язати  боржника
виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків,
довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості
про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

6.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи
організацією, яким ухвала пред'явлена до виконання, господарський суд може
стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних
заробітних плат.

Суддя
Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

13.02.08р.

Справа № Б15/44-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Медина", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІС'МК", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 21.02.08 р. об 10:25.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру арбітражного керуючого або згоду кредитора на призначення ліквідатором у справі

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2008 р. Справа № 15/19-08

вх. № 572/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Болибік І.О.,

відповідача - не з*явився розглянувши справу за позовом ДКП КГ "Харківкомуночиствод" м. Х-в

до ПФ "Експрес", м. Х-в

про стягнення 1373,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДКП КГ "Харківкомуночиствод" у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача, ПФ "Експрес" заборгованість за договором № ІІІ-10211/31-АК-1 від 31.10.06р. в сумі 1373,19 грн., з яких 1295,32 грн. боргу за скид стічних вод без одержання дозволу на скид за період з 01.04.07р. по 30.09.07р., 77,87 грн. боргу за скид позалімітних (понаддоговірних) об*ємів стічних вод за період з 01.05.07р. по 31.05.07р., з 01.08.07р. по 31.08.07р., з 01.10.07р. по 31.10.07р., а також покласти на відповідача судові витрати.

Через канцелярію суду позивач надав заяву про припинення провадження у справі у зв*язку з оплатою суми боргу.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про припинення провадження по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, вислухавши пояснення представника позивача суд визнав за необхідне припинити провадження по справі у зв*язку з відсутністю предмету спору.

Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 80 п.1.1, ст. 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Стягнути з Приватної фірми "Експрес" (юр. адреса: 61045, м. Харків, пров. Дербентський, 19, факт. адреса: 61023, м. Харків, вул. Динамівська,3, р/р 5449 в АКБ "Базис", м. Харків, МФО 351760, код 21191079) на користь Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (поштова адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, розрахунковий рахунок 614 в АКБ "Золоті ворота", м. Харків, МФО 351931, ) 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інофрмаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвалою чинності.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08

Справа №АС14/17-08.

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Білопільському районі

До відповідача: Малого приватного підприємства “Електроніка”

Про стягнення 26668 грн. 02 коп.

Суддя Миропольський С.О.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.02.2008 р. по справі АС№ 14/17-08 розгляд справи відкладено на 28.02.2008 року на 10 год. 20 хв.

При винесенні зазначеної ухвали судом у тексі була допущена друкарська описка, а саме: дата розгляду справи зазначена «28.02.2008 р. о 10 год. 20 хв.» замість «24.03.2008 року о 10 год. 10 хв.».

Враховуючи ці обставини, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в тексті ухвали від 18.02.2008 р., зазначивши дату призначення до розгляду справи «24.03.2008 року о 10 год. 10 хв.».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в тексті ухвали господарського суду Сумської області від 18.02.2008 р. по справі № АС14/17-08, зазначивши дату та час призначення до розгляду справи «24.03.2008 року о 10 год. 10 хв.».

2. Ухвалу надіслати сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2008 р. Справа № 4/905/07

Позивач:           Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі

м.Миколаїв, вул.Очаківська, 125-а, 54036

Відповідач:          сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Новогригорівське”

вул. Тюленіна,46, с. Новогригорівка, Миколаївський район, Миколаївська обл.

суддя Дубова Т.М.

СУТЬ СПОРУ: про виправлення описки в ухвалі суду від 06.12.07р.

Розглянувши матеріали справи, суд-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.12.2007 року закінчено підготовче провадження і призначено розгляд справи, явку представників сторін до судового засідання визнано обов’язковою.

Між тим, в ухвалі міститься описка, а саме: в якості позивача замість Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському р-ні, позивачем зазначено Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенськ, тому суд з власної ініціативи, не зачипаючи основного змісту ухвали, вважає необхідним внести зміни до ухвали від 06.12.2007 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України, господарський суд –

У Х В А Л И В :

1.          Виправити допущену в ухвалі від 06.12.2007 року описку.

2. Зазначити в якості позивача Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.08р.

Справа № Б40/395-07

За заявою ДПІ у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до боржника приватного підприємства «Ріца», м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 17.12.07 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Рульова С. М., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 17.06.08 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

21.02.08 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 11.03.08 р. об 11:10.

Явку ліквідатора, кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.08                                                                                 Справа№ 11/27

Суддя І.А.Сало

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

За позовом: Дочірнього підприємства „Гідрологічне підприємство „Укргеокаптажмінвод” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів „Укрпрофздоровниця”, м.Львів

До відповідача: Обласного комунального підприємства львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, м.Львів

Третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України у Львівській області, м.Львів

Про визнання незаконною та скасування реєстрації права державної власності на нерухоме майно

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: Сирко-предст. доручення № 92 від 21.02.2008року, Надала-д-р

Від відповідача: не з’явився

Від третьої особи: не з’явився

Суть спору:

Ухвалою господарського суду від 31.01.2008року порушено провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства „Гідрологічне підприємство „Укргеокаптажмінвод” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів „Укрпрофздоровниця” про визнання незаконною та скасування проведеної реєстрації Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки за номером 9808325 реєстрової книги 7 права власності на будівлю № 11А по вул. Цеховій м.Львова згідно листа представництва ФДМ у м.Львові від 21.10.97р.

Розгляд справи призначено на 04.03.2008року.

В судовому засіданні 04.03.2008р. судом оголошувалась перерва до 14.03.2008р. для надання сторонам можливості подання додаткових доказів по суті спору.

14.03.2008р. позивачем заявлено клопотання про припинення розгляду справи в зв’язку із добровільним анулюванням реєстрації відповідача права державної власності на будівлю № 11А по вул. Цеховій у м.Львові.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність предмету спору, суд на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі.

Сторони попереджені про наслідки припинення провадження у справі.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення господарсько-судової справи без винесення рішення, коли неможливо повторне звернення до господарського суду з тим же позовом.

На відшкодуванні судових витрат позивач не наполягає.

Керуючись п. 1.1. ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд Львівської області, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства „Гідрологічне підприємство „Укргеокаптажмінвод” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів „Укрпрофздоровниця”.

Суддя                                                                                           Сало І.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 лютого 2008 р.

№ 7/158-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Удовиченко О.С.

суддів Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу УПФУ в м. Ромни на ухвалу господарського суду Сумської області від 29.10.07р.

у справі 7/158-06

за заявою Роменської міжрайонної ДПІ, Сумська обл.

до Приватне підприємство "Теплокомфорт", м. Ромни, Сумська обл.

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.10.07р. зупинено провадження у справі 7/158-06 до вирішення пов'язаної з нею справи № 13/679-05.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Управління Пенсійного Фонду України в м. Ромни 09.01.08р. повторно подало касаційну скаргу, через господарський суд Сумської області (вх. № 12).

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до неї не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

До поданої касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії ініціюючому кредитору - Роменській міжрайонній державній податковій інспекції та іншим кредиторам, які є сторонами у даній справі про банкрутство.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Повернути Управлінню Пенсійного фонду України в м. Ромни касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 29.10.07р. у справі № 7/158-06 (з доданими до неї документами).

2. Справу № 7/158-06 повернути до господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

Судді                                                                        О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін