Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2008 р. Справа №29/446-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Лакіза В.В., суддя Шепітько І.І.

при секретарі Коваленко І.Є.

за участю представників сторін:

позивача –не з’явився,

відповідача –не з’явився,

3-ї особи - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи вх. № 3651Х/1-10 на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.08.07 по справі № 29/446-07

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Червоний партизан", смт. Бабаї

до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міжнародна благодійна організація "Милосердя", с. Покотилівка,

про визнання права на приоритетне користування земельними ділянками

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.08.2007 р. (суддя Тихий П.В.) задоволено заяву позивача про забезпечення позову та заборонено відповідачеві - Харківській районній державній адміністрації укладати договір оренди з МБО "Милосердя" на земельні ділянки, розташовані на території Бабаївської селищної ради, площею 63,7408 га ріллі, земельну ділянку 8,2113 га ріллі, земельну ділянку 22,4032 га ріллі, земельну ділянку 2,4974 га ріллі, земельну ділянку 14,8514 га ріллі, земельну ділянку 8,3162 га ріллі, земельну ділянку 7,4613 га ріллі, до вирішення спору по суті.

МБО "Милосердя" не погодилася з вказаною ухвалою та подала 31.08.2007 р. апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області про забезпечення позову від 29.08.07 по справі № 29/446-07 та припинити провадження у справі, мотивуючи тим, що вказана ухвали прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи 30.08.2007 р. позивач подав касаційну скаргу на ухвалу господарського суду від 29.08.2007 р., в зв’язку з чим ухвалою господарського суду від 31.08.2007 р. провадження у справі №29/446-07 було зупинено до вирішення касаційної скарги по суті та направлено справу до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.11.2007 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 29.08.2007 р. залишено без змін, а касаційну скаргу позивача залишено без задоволення.

03.12.2007 р. справа №29/446-07 надійшла до господарського суду Харківської області.

11.12.2007 р. справа разом з апеляційною скаргою третьої особи - МБО "Милосердя" надійшла до Харківського апеляційного господарського суду.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання 28.01.2008 р. не з’явився.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання 28.01.2008 р. не з’явився.

Третя особа 20.01.2008 р. звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, в зв’язку із хворобою представника третьої особи.

Розглянувши вказане клопотання, судова колегія вирішила залишити його без задоволення, оскільки, третьою особою не надано доказів в обґрунтування клопотання.

Також третя особа надала правове обґрунтування апеляційної скарги, в якому просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області про забезпечення позову від 29.08.07 по справі № 29/446-07 та скасувати ухвалу господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 29.08.07 по справі № 29/446-07.

Що стосується вимоги третьої особи про скасування ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 29.08.07 по справі № 29/446-07, слід зазначити наступне.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвали про порушення провадження у справі не оскаржуються, таким чином, вимоги третьої особи щодо скасування ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 29.08.07 по справі № 29/446-07 є необґрунтованими, крім того вказана вимога заявлена третьою особою в правовому обґрунтуванні до апеляційної скарги, а не в апеляційній скарзі.

Враховуючи, що сторони по справі були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (т.2, а.с.3, 4, 5), а також враховуючи, що позиція апелянта по справі викладена в апеляційній скарзі та в правовому обґрунтуванні апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю сторін за наявними матеріалами справи.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи і встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд визнати порушене право СВК „Червоний партизан” на пріоритетне користування земельними ділянками, розташованими за межами населеного пункту на території Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, що відводяться МБО "Милосердя", а саме земельна ділянка площею 63,7408 га ріллі, земельна ділянка 8,2113 га ріллі, земельна ділянка 22,4032 га ріллі, земельна ділянка 2,4974 га ріллі, земельна ділянка 14,8514 га ріллі, земельна ділянка 8,3162 га ріллі, земельна ділянка 7,4613 га ріллі, за власником поливних систем, що розташовані на вищевказаних земельних ділянках - СВК „Червоний партизан”.

Одночасно, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд заборонити укладання договору оренди між МБО "Милосердя" та Харківською районною державною адміністрацією на земельні ділянки на території Бабаївської селищної ради, що відводяться МБО "Милосердя". Свою заяву позивач обґрунтовував тим, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.08.07 по справі № 29/446-07 задоволено заяву позивача та заборонено відповідачу Харківській районній державній адміністрації укладати договір оренди з МБО "Милосердя" на земельні ділянки, розташовані на території Бабаївської селищної ради, площею 63,7408 га ріллі, земельну ділянку 8,2113 га ріллі, земельну ділянку 22,4032 га ріллі, земельну ділянку 2,4974 га ріллі, земельну ділянку 14,8514 га ріллі, земельну ділянку 8,3162 га ріллі, земельну ділянку 7,4613 га ріллі, до вирішення спору по суті.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви позивача про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції мотивована тими обставинами, що позивач звернувся до суду із позовом про визнання права на пріоритетне користування земельними ділянками, оскільки він є власником поливних систем, розташованих на цих земельних ділянках, а невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Виносячи ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову місцевий господарський суд виходив з того, що результатами дій відповідача може стати настання несприятливих наслідків для позивача, а невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити поновлення прав позивача та виконання рішення суду по суті спору.

Відповідно до ст. 66 ГПК України заходи до забезпечення позову здійснюються тільки в разі необхідності, оскільки безпідставне вжиття таких заходів може призвести до порушень прав та інтересів відповідача.

Вжиття заходів до забезпечення позову спрямоване на гарантування реального виконання судового рішення, яке може бути винисено за результатом вирішення спору по суті.

Таким чином, вжиті судом першої інстанції заходи до забезпечення позову мають пряме відношення до того обсягу вимог, які були заявлені позивачем.

Предметом позовних вимог є право позивача щодо земельних ділянок і тому вжиті заходи забезпечення спрямовані на гарантування можливого порушення права позивача стосовно предмету позову.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Харківської області від про забезпечення позову від 29.08.07 по справі № 29/446-07 винесено при належному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до діючого процесуального права і підстави для її скасування відсутні, в зв’язку з чим, апеляційна скарга третьої особи задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 22, 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 29.08.07 по справі № 29/446-07 залишити без змін.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

суддя Лакіза В.В.

суддя Шепітько І.І.