ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2008 р.

№ 22-25/110-05-3298
Вищий господарський суд
України у складі колегії суд
Козир Т.П. головуючого, Ме
лежик Н. І., Самусенко С.С., за уч
астю представників позивача
Ільіна Д. В. Дов. № 01/200Д від 08.12.2007
року, відповідача ПП "ДАФ"
Татіка Ю. М. дов. б/н від 08.01.2008 року
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Києві к
асаційну скаргу АТ "Машинобу
дівне виробниче обєднання
"Оріон" на постанову Одеськог
о апеляційного господарсько
го суду від 2 серпня 2007 року у сп
раві господарського суду Оде
ської області за позовом Акц
іонерного товариства “Машин
обудівне виробниче обєдна
ння “Оріон” до ПП “ДАФ”, третя
особа Регіональне відділе
ння Фонду державного майна У
країни в Одеській області, пр
о визнання недійсним договор
У квітні 2005 року АТ «Машин
обудівне виробниче обєдна
ння «Оріон»звернулось до гос
подарського суду з позовом д
о Приватного підприємства «Д
АФ»про визнання недійсним до
говору № 47/1 від 14 лютого 2005 року к
упівлі продажу будівельни
х матеріалів, які складають н
едобудоване нерухоме майно
головний корпус готельного т
ипу загальною площею 2786,5 кв. м і
гараж з антресоллю загально
ю площею 260,7 кв. м, розташовані з
а адресою: м. Одеса, вул. Літера
Позов обґрунтовано невідп
овідністю спірного договору
Справа в судах розглядалас
Рішенням господарського с
уду Одеської області від 22 чер
вня 2006 року в позові відмовлен
о.
Постановою Одеського апел
яційного господарського суд
у України від 5 вересня 2006 року
апеляційні скарги Акціонерн
ого товариства “Машинобудів
не виробниче обєднання “Ор
іон” та Регіонального відді
лення Фонду державного майна
України в Одеській області з
адоволено.
Рішення господарського су
ду Одеської області від 22 черв
ня 2006 року скасовано. Позов зад
оволено в повному обсязі.
Визнано недійсним договір
купівлі-продажу № 47/1 від 14 груд
ня 2005 року та зобов'язано відпо
відача повернути позивачу не
рухоме майно (об'єкт незаверш
еного будівництва), яке склад
ається із головного корпусу
готельного типу загальною пл
ощею 2786,5 м2, відзначене у техніч
ному паспорті літерою "А" та га
раж з антресолью загальною п
лощею 260, 7 м2, відзначений у техн
ічному паспорті літерою "Б" ро
зташоване по вул. Літературн
ій, 10 у м. Одесі.
З позивача на користь відпо
відача також стягнуто 83 993 грн.

Постановою Вищого господа
рського суду України від 30 лис
топада 2006 року постанову Одес
ького апеляційного господар
ського суду від 5 вересня 2006 рок
у залишено без зміни.
Ухвалою Верховного Суду Ук
раїни від 8 лютого 2007 року відмо
влено у відкритті провадженн
я з перегляду постанови Вищо
го господарського суду Украї
ни.
У липні 2007 року ПП "ДАФ" зверну
лось до Одеського апеляційно
го господарського суду з зая
вою про перегляд за нововияв
леними обставинами постанов
и від 5 вересня 2006 року.
Нововиявленою обставиною
зазначив той факт, що рішення
Малиновського районного суд
у м. Одеси від 15 березня 2005 року,
яким було визнано недійсними
рішення загальних зборів ві
д 30 листопада 2004 року акціонері
в позивача про обрання голов
ою правління позивача ОСОБ
А_1, скасовано 27 червня 2007 року
Вищим господарським судом У
країни, а справу передано до с
уду на новий розгляд.
Постановою Одеського апел
яційного господарського суд
у від 2 серпня 2007 року заяву зад
оволено.
Постанову Одеського апеля
ційного господарського суду
від 5 вересня 2006 року скасовано
. Рішення господарського суд
у Одеської області від 22 червн
я 2006 року залишено без зміни.

У касаційній скарзі заявни
к просить скасувати постанов
у Одеського апеляційного гос
подарського суду від 2 серпня
2007 року, а постанову Одеського
апеляційного господарськог
о суду від 5 вересня 2006 року зал
ишити в силі, посилаючись на н
еправильне застосування суд
ом апеляційної інстанції нор
м процесуального права.
Вважає, що нововиявлені обс
тавини у даному випадку відс
утні.
Клопотання, заявлене від ім
ені позивача про відмову від
касаційної скарги задоволен
ню не підлягає, оскільки на мо
мент розгляду касаційної ска
рги повноважний представник
позивача його не підтримав.

У судове засідання не з'явив
ся представник 3-ї особи.
Враховуючи, що про час і міс
це розгляду касаційної скарг
и учасники процесу повідомле
ні належним чином, суд вважає
за можливе розглянути касац
ійну скаргу за його відсутно
сті.
Вислухавши пояснення пред
ставників сторін, обговоривш
и доводи касаційної скарги, в
ивчивши матеріали справи, су
д вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задовол
енню з наступних підстав.
Судами встановлено, що 14 лют
ого 2006 року між АТ “МВО “Оріон”
в особі заступника голови пр
авління ОСОБА_2, діючого н
а підставі довіреності від 01.1
2.2004 р., та ПП “ДАФ” був укладений
договір купівлі-продажу № 47/1, з
а умовами якого позивач пере
дав відповідачу у власність
будівельні матеріали, які ск
ладаються із недобудованого
нерухомого майна головний
корпус готельного типу зага
льною площею 2786,5 кв.м., відзначе
ний у технічному паспорті лі
терою “А”, та гараж з антресол
ею загальною площею 260,7 кв.м., ві
дзначений у технічному паспо
рті літерою “Б”, розташовані
за адресою: м. Одеса, вул. Літер
атурна, 10, ступінь будівельної
готовності яких склав 95 відсо
тків.
Відповідно до п.2.1 договору ц
іна предмету договору за дом
овленістю сторін визначена в
сумі 83 993 грн. з урахуванням ПДВ
на суму 13 999 грн.
Обґрунтування ціни здійсн
ено відповідно до звіту № 25 ві
д 14 лютого 2005 року про незалежн
у оцінку вартості комплексу
будівель готельного типу (лі
т. “А”, “Б”) загальною площею 3047
,20 кв.м, розташованих по вул. Літ
ературна, 10, у м. Одесі, виконано
го ПП “Експерт-Консалт”.
Згідно з рецензією ПП “Дель
та-Консалтинг” звіт в цілому
відповідає вимогам норматив
но-правових актів з оцінки ма
йна, але має незначні недолік
и, що не вплинули на достовірн
ість оцінки.
Судом встановлено, що відпо
відно до п. 8.4.5 Статуту АТ “МВО “
Оріон” голова правління ... має
право приймати рішення щодо
передачі в заставу, оренду, пр
одаж і відчуження іншими спо
собами майна товариства, бал
ансова вартість якого не пер
евищує 5 % підсумку балансу, та
приймати рішення про затвер
дження інших договорів (угод
).
Відповідно до акту прийман
ня-передачі від 15 лютого 2005 рок
у відбулася передача будівел
ь по вказаному договору.
Даний акт, як і спірний дого
вір, також підписаний ОСОБА
_2 на підставі довіреності в
ід 01.12.2004 р., за якою голова правлі
ння АТ “МВО “Оріон” ОСОБА_1
, якого було обрано згідно з п
ротоколом загальних зборів т
овариства від 30.11.2004 р., доручив
ОСОБА_2 здійснювати предст
авництво інтересів АТ “МВО “
Оріон” відповідно до Статуту
у всіх організаціях, установ
ах, підприємствах незалежно
від форм власності з правом в
ід імені АТ “МВО “Оріон” укла
дати договори, угоди, контрак
ти, підписувати довіреності,
акти прийому-здачі та інші до
кументи, необхідні для уклад
ення угод та їх виконання та і
н.
Відповідно до платіжних до
ручень № 170 від 10.05.2005 р. на суму 21 000 г
рн., № 175 від 17.05.2005 р. на суму 34 297 грн., №
176 від 19.05.2005 р. на суму 28 696 грн. та вип
иски ТОВ КБ "Соцкомбанк" №060/002 ві
д 28.08.06р. про рух грошових коштів
на поточному рахунку АТ "МВО "
Оріон" ТОВ “ДАФ” свої зобов`яз
ання з оплати виконало.
Судом апеляційної інстанц
ії також було встановлено, що
рішенням Малиновського райо
нного суду м. Одеси від 15 листо
пада 2004 р. по справі № 2-7322/2004 визнан
о недійсним з моменту винесе
ння та скасовані рішення спо
стережної ради АТ “МВО “Оріо
н” від 01 жовтня 2004 р. та від 26 жовт
ня 2004 р., поновлено ОСОБА_3 на
посаді голови правління АТ “
МВО “Оріон”, зобов`язано прав
ління товариства забезпечит
и ОСОБА_3 попередні трудов
і умови та місце для виконанн
я ним своїх функціональних о
бов`язків голови правління, у
сунувши всі перешкоди для їх
виконання.
Рішенням Малиновського ра
йонного суду м. Одеси від 15 бер
езня 2005 р. по справі № 2-2269/05 було ви
знано недійсними загальні зб
ори акціонерів АТ “МВО “Оріо
н” від 30 листопада 2004 року, а всі
рішення, прийняті на цих збор
ах, скасовані з моменту їх вин
есення.
Дані рішення були допущені
до негайного виконання та не
скасовані судом.
Судом також було встановле
но, що ухвалою Малиновського
районного суду м. Одеси від 29 г
рудня 2004 року по справі № 2-2269/05 бу
ло заборонено спостережній р
аді та правлінню, в тому числі
ОСОБА_2, обраному 30 листопа
да 2004 року загальними зборами
акціонерів, здійснювати буд
ь-які та правовстановлюючі д
ії від імені АТ “МВО “Оріон”, в
тому числі й приймати рішенн
я про реорганізацію товарист
ва, передавати в якості внеск
у у статутний фонд інших госп
одарюючих суб`єктів, підприє
мств та об`єднань підприємст
в майно та право користуванн
я майном, відчужувати та пере
давати в оренду згідно цивіл
ьно-правовим договорам основ
ні та оборотні засоби (нерухо
мість, автотранспорт та інше
майно), відчужувати, передава
ти у користування особам зна
ки для товарів і послуг.
Однак, постановою Вищого го
сподарського суду України ві
д 27 червня 2007 року скасовано рі
шення Малиновського районно
го суду м. Одеси від 15 березня 20
05 року.
Переглядаючи власну поста
нову, Одеський апеляційний г
осподарський суд прийшов до
висновку, що факт скасування
рішення місцевого суду є нов
овиявленою обставиною, яка м
ає суттєве значення для прав
ильного вирішення спору в ча
стині визначення повноважен
ь особи, яка уклала спірну уго
ду.
Проте, з такими висновками с
уду погодитись не можна.
Відповідно до ст. 112 ГПК Украї
ни господарський суд може пе
реглянути прийняте ним судов
е рішення, яке набрало законн
ої сили, за нововиявленими об
ставинами, що мають істотне з
начення для справи і не могли
бути відомі заявникові.
Однак, суд апеляційної інст
анції в повному обсязі не при
йняв до уваги зазначені умов
и перегляду рішення за новов
иявленими обставинами і не п
еревірив, чи зясовувались
при вирішенні спору обставин
и щодо повноважень осіб, які у
кладали спірну угоду, чи могл
и бути відомі ці обставини на
момент вирішення спору заяв
никові.
Крім того, Одеський апеляці
йний господарський суд не на
вів переконливих доводів щод
о наявності ознак нововиявле
них обставин в постанові Вищ
ого господарського суду Укра
їни від 27 червня 2007 року у справ
і № 2-2269/05 і на спростування довод
ів позивача щодо виникнення
нових доказів у справі.
З огляду на викладене, поста
нову Одеського апеляційного
господарського суду від 2 сер
пня 2007 року визнати законною н
е можна, тому вона підлягає ск
асуванню, а справа передач
і на новий розгляд до суду апе
ляційної інстанції.
Під час нового розгляду гос
подарському суду необхідно в
рахувати наведене, більш рет
ельно перевірити доводи стор
ін, встановити, чи дійсно мали
місце нововиявлені обставин
и, які саме, чи мали вони суттє
ве значення для справи і чи мо
гли вони бути відомі заявник
ові на момент вирішення спор
у в апеляційній інстанції та
прийняти рішення відповідно
до вимог закону.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 11112 Госпо
дарського процесуального ко
дексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу задо
вольнити частково.
Скасувати постанову Одесь
кого апеляційного господарс
ького суду від 2 серпня 2007 року.

Справу передати до Одесько
го апеляційного господарськ
ого суду на новий розгляд в ін
шому складі суду.
Головуючий

Т.Козир
Судді

Н. Мележик

С. Самусенко