ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 13/214

31.01.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні будівельні конструкції»

до Приватного підприємства «Леон плюс»

про стягнення 21820,21 грн.

За зустрічним позовом Приватного підприємства «Леон плюс»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні будівельні конструкції»

Про розірвання договору та стягнення 6 342,82 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники за первісним позовом:

Від позивача: Лабудько В.С. - представник за довір. №2 від 02.01.08р.;

Від відповідача: Бугай О.А. –директор.

Представники за зустрічним позовом:

Від позивача: Бугай О.А. –директор;

Від відповідача: Лабудько В.С. - представник за довір. №2 від 02.01.08р.

Рішення прийняте 31.01.2008р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 17.01.2008р. по 31.01.2008р.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні будівельні конструкції»до Приватного підприємства „Леон плюс” про стягнення 21 820,21 грн. заборгованості за контрактом №01/03 від 15.03.2007 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2007 року (суддя Євдокимов О.В.) порушено провадження у справі №13/214. Розгляд справи призначений на 17.07.07р.

Ухвалою Господарського суду міст Києва від 17.07.2007р. №13/214 розгляд справи відкладений на 11.10.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2007 року №13/214 було прийнято зустрічну позовну заяву Приватного підприємства „Леон плюс” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сучасні будівельні конструкції” про стягнення 6 342,82 грн. та розірвання контракту №01/03 від 15.03.2007р. до сумісного розгляду з первісним позовом.

Розпорядженням голови суду від 26.10.2007 року №17, у зв‘язку з перебуванням судді Євдокимова О.В. на лікарняному, справу №13/214 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2007 року №13/214 справу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 29.11.2007р.

В судове засідання 29.11.2007р. позивач за первісним позовом не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив.

Представником відповідача в судовому засіданні були надані додаткові докази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 13.12.2007р.

В судовому засіданні 13.12.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 25.12.2007р.

20.12.2007р., через канцелярію суду, від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позов.

25.12.2007р., через канцелярію суду, від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням представника відповідача та необхідністю надати додаткові докази.

25.12.2007 року від відповідача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на підставі ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні представником позивача за первісним позовом подане суду клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

Дане клопотання було задоволено судом.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відхилення клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи, як необґрунтованого та безпідставного.

В судовому засіданні представником позивача за первісним позовом було підтримано клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору у справі №13/214.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 17.01.2008р.

В судовому засіданні 17.01.2008р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 31.01.2008р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасні будівельні конструкції»(надалі позивач) та Приватним підприємством «Леон плюс»(надалі відповідач) укладено Контракт №01/03 (надалі Контракт).

Відповідно до умов Контракту, відповідач зобов’язався виконати власними та залученими силами та засобами роботи по виготовленню та поставці конструкції з алюмінієвого профілю, та виконати роботи з їх монтажу, а позивач в свою чергу зобов’язаний прийняти та оплатити виконані роботи.

За твердженнями позивача станом на 17.05.2007 року, останнім було сплачено відповідачу авансу на виконання робіт за Контрактом на загальну суму 33 172,42 грн. (копії платіжних доручень №78 від 15.03.2007, №106 від 05.04.2007р., в матеріалах справи).

17 травня 2007 року о 12 годині 00 хвилин відповідачем було закінчено виконання робіт по Контракту. Проте, як вказує позивач, відповідач відмовився надати позивачу акт виконаних робіт.

Позивачем було виявлено недоліки у 8 конструкціях з алюмінієвого профілю через, що позивач відмовився прийняти виконані роботи, в зв’язку з чим звернувся до відповідача шляхом направлення листа та телеграми від 17.05.2007р. (копії в матеріалах справи) з проханням прибути представників відповідача 21.05.2007р. для складання дефектного акту.

Однак відповідач залишив вказані повідомлення без реагування, та не з’явився у встановлений строк для складання вищевказаного акту.

21.05.2007р. комісією у складі представників позивача та третьої особи, були проведені обстеження 8 дверей, що були поставлені та встановлені відповідачем, в результаті чого склали дефектний акт, в якому зафіксували наступні недоліки:

- не обрізана піна монтажна; не внесена по всьому периметру дверей, що зменшує міцність дверної коробки;

- шурупи, що тримають коробку дверей, просвердлені «без потаю»;

- не на всіх дверях встановлені на петлях заглушки;

- доводчики дверей закривають двері без затримки, при закриванні з силою б’ють по дверній коробці;

- закладні монтажні деталі не убрані після монтажу.

Окрім того, двері №1 не мали доводчика дверей, двері №2 не мали ущільнювальних гумок на дзеркалах.

Позивач повідомив відповідача, шляхом направлення листа від 22.05.2007р., про проведення обстеження 8 конструкцій, про що складено відповідний акт (копії листа та дефектного акту від 22.05.2007р. в матеріалах справи).

Враховуючи наведене, та керуючись ст. 269, 231 Господарського кодексу України, позивач вказує на обов’язок відповідача сплатити штраф в розмірі 20% вартості неякісного (не комплектованих) товарів, робіт, послуг в розмірі 7 371,65 грн.

Враховуючі ті обставини, що відповідачем не було усунуто вказані недоліки в установлений термін, позивачем було укладено Договір №29/05 на виконання робіт від 29.05.2007р. з Товариством з обмеженою відповідальністю «Терма –Нова» (копія договору в матеріалах справи).

Відповідно до умов вищевказаного Договору ТОВ «Терма –Нова»виконало власними силами та засобами роботи з усунення недоліків 8 конструкцій з алюмінієвого профілю. Загальна вартість робіт становить 14 400,00 грн.

Також, позивач зазначив, що останнім були понесені витрати на відправлення поштової кореспонденції в розмірі 41,41 грн.

Крім того, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України позивачем здійснено нарахування 3% річних в розмірі 7,15 грн.

Таким чином, з огляду на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача загальну суму матеріальних збитків в розмірі 21 820,21 грн.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість останнього (відзив на позов).

В ході розгляду справи відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні будівельні конструкції»про розірвання Контракту №01/03 від 15.03.2007р. та стягнення матеріальних збитків в розмірі 6342 грн. 82 коп.

В обґрунтуванні зустрічного позову, позивач зазначив наступне.

Відповідно до п. 7.1. Контракту місце монтажу конструкцій повинно було проводитись за актом прийому –передачі, що визначає придатність будівлі для початку проведення монтажних робіт.

Замовник перед початком монтажу повинен обов’язково надати позивачу за зустрічним позовом, письмовий дозвіл на виконання робіт.

За твердженням позивача за зустрічним позовом, наведені умови відповідачем за зустрічним позовом виконано не було.

Позивач за зустрічним позовом звертався до відповідача з проханням підписати акт прийому –передачі, що визначило б придатність будівлі, але відповідний акт не був підписаний.

Таким чином, позивач за зустрічним позовом стверджує, що місце монтажу конструкцій не було придатним для проведення робіт. Позивач за зустрічним позовом вважав, що оформлення відповідачем перепусток є відповідним документом для початку виконання робіт.

Роботи по виготовленню, поставках конструкцій з алюмінієвого профілю та виконання роботи з їх монтажу були виконані на 98%. Залишилось на деяких дверях встановити на петлях заглушки, на кількох дверях встановити доводчики, ущільнювальну гумку на дзеркалах. Вказані роботи позивач за зустрічним позовом повинен був закінчити 17.05.2007р. враховуючи виконання відповідачем п. 5.1. Контракту.

21.05.2007р. представники позивача за зустрічним позовом разом з спеціалістом Київського науково –дослідного інституту судових експертиз в 16:00, як це вимагалось відповідачем у телеграмі прибули для огляду робіт та складання відповідного акту, але забезпечити роботу комісії представникам позивача за зустрічним позовом не мали змоги.

Охоронець ВАТ «Укртелеком»не пропустив представників позивача за зустрічним позовом разом з спеціалістом Київського науково –дослідного інституту судових експертиз на об’єкт монтажу, про що є письмове підтвердження диспетчера бюро охорони ВАТ «Укртелеком»Марченко Л.І., а також був складений акт від 21.05.2007р. (копія в матеріалах справи).

Роботи визначені дефектним актом від 21.05.2007р., на думку позивача за зустрічним позовом, свідчать лише про їх незакінченість.

Закінчити вказані роботи позивач за зустрічним позовом не мав можливості, у зв’язку з тим, що відповідачем не було замовлено перепустки до об’єкту монтажу з 17.05.2007р. по 29.05.2007р.

З огляду на викладене, а також керуючись ст. 850 Цивільного кодексу України, позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача суму матеріальних збитків в розмірі 6 342 грн. 82 коп.

На підтвердження понесених збитків, позивачем за зустрічним позовом надано Договір підряду №29/05 від 29.03.2007р., який на думку останнього, свідчить про те, що незакінчена частка роботи могла бути виконана за один день, а також про те, що відповідач за зустрічним позовом розірвав Контракт в односторонньому порядку.

Відповідно до п. 14.4. Контракту позивач за зустрічним позовом був позбавлений права передати будівельний майданчик та закінчити виконання робіт.

Оскільки за умовами Контракту позивач за зустрічним позовом несе гарантійні зобов’язання, а втручання третіх осіб у проведення робіт по монтажу конструкцій може негативно вплинути на якість конструкцій, позивач просить суд розірвати Контракт №01/03 від 15.03.2007р.

Відповідач за зустрічним позовом, позовні вимоги не визнав, посилався на безпідставність та необґрунтованість останніх (відзив на зустрічний позов).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом та вимоги позивача за зустрічним позовом, задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу (п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до п.11.1 Контракту, здача –прийом робіт проводиться сторонами шляхом підписання двостороннього Акту здачі –прийому виконаних робіт на протязі двох днів після передачі Замовнику відомостей про готовність об’єкту до здачі. Замовник не вправі відмовитись від підписання акту прийому –передачі без аргументованих причин. При наявності аргументованих причин Замовник повідомляє про них в письмовому вигляді не пізніше чим за три дні після повідомлення про готовність підрядником до прийому здачі.

Позивач за первісним позовом, стверджував, що відповідачем були виконані роботи 17 травня 2007 року о 12 годині 00 хвилин, проте останній відмовився надати акт виконаних робіт.

Суд вважає безпідставними та необґрунтованими такі твердження позивача за первісним позовом виходячи з наступного.

Спірним Контрактом не встановлено прямого обов’язку саме підрядника щодо підготовки та надання двостороннього акту здачі –прийняття виконаних робіт.

Відповідно до п. п. 1, 2, 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов’язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписання обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Отже з наведених норм закону, а також умов Контракту вбачається, що здача –прийом виконаних робіт здійснюється на підставі двостороннього акту на протязі двох днів після передачі Замовнику відомостей про готовність об’єкту до здачі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за первісним позовом не надавались позивачу за первісним позовом, відповідне повідомлення про закінчення виконання вказаних робіт, а також щодо готовності об’єкту до здачі.

Таким чином, з наведеного випливає, що позивач за первісним позовом розпочав прийняття робіт завчасно, та в односторонньому порядку.

Наданий позивачем за первісним позовом дефектний акт від 21.05.2007р., судом до уваги не може бути прийнятий, оскільки останні складений в односторонньому порядку без участі повноважних представників відповідача за первісним позовом.

Відповідно до п. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступати від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1)          безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2)          пропорційного зменшення ціни роботи;

3)          відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

На підтвердження понесених позивачем за первісним позовом витрат по усуненню вказаних недоліків, останнім надано суду Договір №29/05 на виконання робіт від 29.05.2007р., акт приймання –передачі виконаних робіт від 30.05.2007р., платіжне доручення №149 від 30.05.2007р. на суму 14400,00 грн.

Враховуючи ті обставини, що позивач за первісним позовом розпочав прийняття робіт завчасно, та в односторонньому порядку, що не відповідає умовам спірного Контракту, вимога позивача про стягнення з відповідача суми понесених витрат у зв’язку з усуненням недоліків в розмірі 14400,00 грн., є безпідставною та необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача 20% штрафу вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг), що становить 7371 грн. 65 коп., слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 678 Цивільного кодексу України, покупець якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1)          пропорційного зменшення ціни;

2)          безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3)          відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до п. 9.3. Контракту, підрядник гарантує якість виконаних робіт і здійснює безкоштовне гарантійне обслуговування на протязі одного року з моменту підписання акту прийому –передачі виконаних робіт за Контрактом.

З огляду на те, що вказаний акт сторонами не було підписано, а також те, що умовами Контракту не передбачена відповідальність підрядника у вигляді 20% штрафу вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг), суд вважає вимоги позивача за первісним позовом, щодо стягнення 7371 грн. 65 коп. штрафу безпідставними та необґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають.

Крім того, слід вказати на безпідставність нарахування позивачем за первісним позовом 3% річних в розмірі 7,15 грн. на підставі ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Вказана норма закону встановлює відповідальність за порушення виконання саме грошового зобов’язання, а не користування грошовими коштами, як то стверджує позивач за первісним позовом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не були надані суду докази на підтвердження викладеного в позові.

Враховуючи наведене, вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача суми матеріальних збитків в розмірі 21 820,21 грн., є безпідставними та необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги позивача за зустрічним позовом, в частині розірвання Контракту №01/03 від 15.03.2007р., суд вважає безпідставними та необґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання Договору вичиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до п. 14.3. Контракту Сторона, яка приймає рішення про зупинення робіт або розірвання Контракту зобов’язана письмово, з обґрунтуванням причин попередити іншу сторону не менше ніж за 10 днів до вступу в силу цього рішення. Призупинення робіт проводиться на строк до трьох місяців. Якщо на протязі цього строку обставини, якими було обумовлено призупинення робіт, не будуть ліквідовані, сторона яка призупинила роботи має право розірвати контракт.

Позивачем за зустрічним позовом не було надано доказів на підтвердження того, що однією із сторін спірного Контракту приймалось рішення про розірвання останнього та направлялось відповідне письмове обґрунтування причин розірвання.

Позивач за зустрічним позовом посилається на ті обставини, що причиною неможливості закінчення виконання робіт за Контрактом, став не допуск працівників позивача, з боку відповідача до об’єкту монтажу, що зафіксовано в акті від 21.05.2007р.

Такі посилання, слід визнати необґрунтованими, оскільки наданий акт від 21.05.2007р. складений в односторонньому порядку без участі представників відповідача за первісним позовом, та не може бути прийнятий в якості належного доказу.

Крім того, вказані обставини не є підставою для розірвання спірного Контракту.

Відповідно до п. 14.5 Контракту сторона, з вини якої призупиняються роботи або розривається Контракт, зобов’язана відшкодувати іншій Стороні витрати та втрати, пов’язані з цим рішенням. Усі документи та розрахунки для здійснення остаточного розрахунку при розірванні Контракту, повинні бути надані у місячний строк з дати прийняття даного рішення. На протязі після надання необхідних документів та розрахунків повинна бути виконання їх сплата.

З огляду на наведене вимога позивача за зустрічним позовом, щодо стягнення з відповідача збитків в розмірі 6 342 грн. 82 коп., є безпідставними та необґрунтованими, виходячи з наступного.

Вищевказаним пунктом Контракту встановлений порядок відшкодування витрат та втрат, пов’язаних з розірванням Контракту або призупиненням робіт.

Позивачем за зустрічним позовом не надано належних доказів на підтвердження понесених втрат у зв’язку з призупиненням робіт, або розірванням Контракту.

Враховуючи наведене вимоги позивача за зустрічним позовом про розірвання Контракту та стягнення збитків в розмірі 6 342 грн. 82 коп., є безпідставними та необґрунтованими, документально не підтвердженими, та такими, що задоволенню не підлягають.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 626, 629, 654, 678, 837, 853, 858, 882 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. В первісному позові відмовити повністю.

2. В зустрічному позові відмовити повністю.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя М.Є. Літвінова