СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.08                                                                                 Справа № 14/9пн.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма “Союз”, с. Червона Поляна, Антрацитівського району, Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснолуцької філії, м. Красний Луч, Луганської області

про спонукання виконати дії

при секретарі судового засідання Чех Т.М.

у присутності представників:

від позивача –директор Образцов Г.А.; Агафонова Н.Г., довіреність № 1 від 30.01.08;

від відповідача - Бухорський К.П., довіреність № 45 від 01.01.08;

За клопотанням сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов’язання відповідача відновити електропостачання позивачу та визнати відсутнім у відповідача права на стягнення з позивача суми в розмірі 6678,44 грн.

Відповідач заперечує проти позову з мотивів, викладених у відзиві від 30.01.08 №123.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд –

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами у справі укладений договір № 1239 від 30.08.05 про постачання електроенергії.

Як зазначає позивач, 18.06.07 внаслідок удару блискавки сталось коротке замикання силового трансформатору, який знаходиться на території позивача.

З метою гасіння пожару працівники позивача змушені були відкрити двері будівлі трансформатору та зірвати пломби, якими вони були опечатані.

Працівники відповідача 19.06.07 склали акт № 400929 про порушення позивачем правил користування електричною енергією (зрив пломб). У той же день акт отримано позивачем.

Комісією відповідача 29.08.07 прийнято рішення про необхідність сплати позивачем 6678 грн. 44 коп.

На оплату даної суми позивачу виставлений рахунок № 1239/6 від 27.06.07.

Рахунок не оплачений.

Відповідач припинив постачання електроенергії позивачу.

Позивач звернувся з позовом про зобов’язання відповідача відновити електропостачання позивачу та визнати відсутнім у відповідача права на стягнення з позивача суми в розмірі 6678,44 грн.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Закону України "Про господарські суди", цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів.

За змістом ст.20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) держава забезпечує захист прав та законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів у спосіб та порядок, що визначається цим кодексом та іншими законами України.

Заявлена позивачем вимога про визнання відсутнім у ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»права на стягнення з позивача суми в розмірі 6 678,44 грн. не може бути способом захисту прав та охоронюваних інтересів, оскільки не передбачена ані законом, ані договором.

Таким чином, у цій вимозі позивачу слід відмовити.

Крім того, згідно підпункту 5 п. 7.5, п. 7.6 Правил користування електричною енергією № 910 від 17.10.2005 року постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі несплати за недовраховану електричну енергію, визначену відповідно до складеного в установленому порядку акта про порушення, а також у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку або порушення розрахункового обліку електричної енергії, зриву чи пошкодження пломб, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення, а згідно складеного акту про порушення ПКЕЕ № 400929 від 19.06.2007 року споживачем був порушений п. 3.3 вказаних правил, а саме, пошкодження пломби ( у даному випадку на дверях силового трансформатору).

27.06.2007 року комісією по розгляду актів Антрацитівського РЕМ була нарахована сума збитків у розмірі 6 678,44 грн., яка на теперішній час не сплачена.

За таких підстав вимога про зобов’язання відновити електропостачання також необґрунтована і задоволенню не підлягає.

За таких підстав у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          У задоволенні позову відмовити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

У судовому засіданні 14.02.08 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення 15 лютого 2008 р.

Суддя                                                                                  Є.А.Лісовицький