КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

22.01.08 р.                                                                                                    № 5/387

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                       Писана Т.О

Судді :

Мостова Г. І.

Фаловська І.М.

секретар судового засідання Рустам’ян Е.А.,

від позивача: Дудник С.О. –представник за дов. № 365 від 12.12.07 р.;

від відповідача: Павленко О.М. –представник за дов. № 3 від 03.01.08 р.;

від ВДВС Кременчуцького МВЮ: Тагірова Т.В. –828 від 21.01.08 р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-Холдинг»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 31.07.2007р.

у справі № 5/387 (суддя Гетя Н.Г.)

за позовом:          закритого акціонерного товариства «Спецбуд», м. Кременчук,

до: товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Холдинг», м. Кременчук,

про: стягнення 1153464,32 грн.,

(скарга ТОВ «Нова Холдинг»у порядку ст. 121-2 ГПК України на постанову Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського відділу юстиції від 29.10.2006р. про стягнення виконавчого збору)

ВСТАНОВИВ:

07.08.06 року закрите акціонерне товариство «Спецбуд»звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Холдинг» про стягнення 1153464,32 грн. за договором підряду від 25.07.2004р. №11-07.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 19.09.2006р. позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача 1084790,07 грн. основного боргу, пені у розмірі 53066,02 грн., інфляційних витрат у розмірі 6766,24 грн., 3% річних у розмірі 8841,99 грн. Вирішено розстрочити виконання рішення з погашенням боргу в сумі 50000 грн. до 06.10.2006р., 750000 грн. –до 09.10.2006р., 353464,32 грн. –до 25.01.2006р. Скасовано забезпечення позову, застосоване судом ухвалою від 20.09.2006р. по справі №5/387.

20.09.2006р. ЗАТ «Спецбуд»звернулось до господарського суду Полтавської області з заявою про забезпечення позову, яка була задоволена ухвалою суду від 20.09.2006р., накладено арешт на кошти ТОВ «Нова Холдинг», що знаходяться в банківських установах на будь-якому розрахунковому рахунку, на суму 1153464,32грн. до виконання рішення по справі.

07.05.2007р. ТОВ «Нова Холдинг»звернулось до господарського суду Полтавської області зі скаргою, в якій просить визнати незаконною і скасувати постанову Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського відділу юстиції від 29.10.2006р. про стягнення виконавчого збору та зупинити на час розгляду скарги виконавче провадження по виконанню постанови від 29.10.2006р.

Заявою від 21.05.2007р. ТОВ «Нова Холдинг» також просить суд зупинити на час розгляду скарги виконавче провадження по виконанню постанови Автозаводського ВДВС Кременчуцького МВЮ про арешт коштів боржника від 07.05.2007р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.07.2007р. скаргу ТОВ «Нова Холдинг»залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ «Нова Холдинг»звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 31.07.2007р. по справі №5/387.

Представник ТОВ «Нова Холдинг»вважає апеляційну скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Полтавської області від 31.07.2007р. по справі №5/387 вважає такою, що прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи і з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ЗАТ «Спецбуд»у відзиві на апеляційну скаргу, а його представник у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги, оскільки вважають, що ухвала господарського суду Полтавської області від 31.07.2007р. по справі №5/387 прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Автозаводський ВДВС Кременчуцького МВЮ у відзиві на апеляційну скаргу, а його представник у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, оскільки вважають її необґрунтованою, а оскаржену ухвалу місцевого господарського суду законною.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала - скасуванню з направленням матеріалів справи до господарського суду Полтавської області для розгляду скарги. При цьому колегією суддів взято до уваги наступне.

Закрите акціонерне товариство «Спецбуд»звернулося до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Холдинг»грошових коштів, а саме заборгованості за виконані за договором підряду від 25.07.2004р. №11-07 роботи та штрафні санкції за неналежне виконання умов вказаного договору. Відповідач проти позовних вимог не заперечував, позовні вимоги визнав, але просив суд розстрочити виконання судового рішення та подав відповідну заяву. Так, у матеріалах справи (а.с. 53 Т.1) міститься заява про розстрочення виконання рішення суду від 18.09.2006р. №898. В даній заяві відповідач просив суд розстрочити виконання рішення господарського суду Полтавської області в справі №5/387 наступним чином: часткове погашення заборгованості в сумі 50000грн. до 06.10.2006р., часткове погашення заборгованості в сумі 750000грн. до 09.10.2006р. та остаточне погашення заборгованості в сумі 353464,32грн. до 25.01.2007р. За наслідками розгляду справи №5/387 суд позов задовольнив повністю та стягнув із відповідача на користь позивача 1084790,07грн. суми основного боргу, 53066,02грн. пені, 6766,24грн. інфляційних нарахувань, 8841,99грн. суми 3 відсотків річних (всього 1153464,32грн.), та судові витрати - 118грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 11534,64грн. суми державного мита.

Як вбачається із тексту рішення суду (а.с. 55 Т.1) суд врахувавши відсутність заперечень позивача щодо розстрочення виконання рішення задовольнив відповідну заяву відповідача. У пункті 3 резолютивної частини рішення суд зазначив: «Розстрочити виконання рішення з погашення боргу в сумі 50000грн. до 06.10.2006р., 750000грн. –до 09.10.2006р., 353464,32грн. –до 25.01.2006р.»Отже, як вбачається із мотивувальної та резолютивної частини рішення, суд допустив описку щодо року остаточного погашення суми заборгованості. Так, залишок суми боргу не можливо сплатити раніше (25.01.2006р.), ніж було винесене рішення (19.09.2006р). Крім того, відповідач просив суд у заяві про розстрочення виконання рішення остаточну сплату боргу встановити саме до 25.01.2007р., що суд задовольнив (протилежне в судовому рішенні не зазначив). Представник виконавчої служби у своєму відзиві посилається на статтю 117 ГПК України, в редакції, яка на момент вчинення спірних виконавчих дій вже втратила чинність.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі (в даному випадку наказі суду) повинна бути зазначена резолютивна частина рішення. Однак у наказі про примусове виконання рішення від 02.10.2006р. №5/387, який міститься у матеріалах справи та був виданий стягувачеві, відсутні відомості щодо розстрочення виконання судового рішення.

Разом з тим, стягувач при поданні заяви від 12.10.2006р. про прийняття до виконання наказу просив також зняти арешт з рахунків боржника для надання йому можливості розрахуватись добровільно в межах строку для добровільного виконання судового рішення та додав до заяви три документи: доручення, наказ та копію рішення господарського суду, про що зазначено в додатку. Колегією суду у судовому засіданні був оглянутий оригінал заяви, який міститься у матеріалах виконавчого провадження, що були надані представником виконавчої служби.

Представник виконавчої служби заперечує отримання ним в додатках копії рішення суду, однак про надання боржникові терміну для добровільного виконання судового рішення вбачається із самого тексту заяви. У матеріалах справи відсутні відомості щодо витребування виконавчою службою копії рішення суду. Враховуючи наведене колегія дійшла висновку, що виконавчою службою копія рішення суду була отримана та проігнорована. 19.10.2006р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та встановлено строк для добровільного виконання до 26.10.2006р., що суперечить терміну розстрочення судом виконання рішення. У зв’язку з відсутністю у ДВС відомостей про добровільне виконання виконавчого документа 29.10.2006р. державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 116511,70грн., копію якої направлено боржникові 30. 10.2006р. за №16457. У п. 3 вказаної постанови зазначено, що постанова може бути оскаржена до суду в 10-денний строк з моменту її одержання. Докази своєчасного одержання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та оскаржуваної постанови у матеріалах виконавчого провадження відсутні. У відзиві на скаргу ДВС самостійно допускає, що фактично представник боржника ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та отримав копії вказаних документів лише 11.04.2007р.

Відповідно до ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду.

Як слідує із матеріалів справи, боржник без порушення десятиденного терміну з моменту ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження звернувся із заявою №386 від 16.04.2007р. до начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ у порядку зазначеної вище статті, в якій просив скасувати спірну постанову. Листом від 25.04.2007р. №3437 начальник Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ відповів, що спірна постанова винесена державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження»і підстав для її скасування немає. Згідно із ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження»скарга, подана у виконавчому провадженні до начальника органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, розглядається у 10-денний строк. За наслідками розгляду скарги начальник органу державної виконавчої служби виносить постанову про задоволення чи відмову в задоволенні скарги, яка у 10-денний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Після отримання 26.04.2007р. за вхідним №111 вказаного листа, як результату розгляду його заяви, боржник 04.05.2007р. звернувся до господарського суду Полтавської області зі скаргою на дії Державної виконавчої служби. Канцелярією господарського суду Полтавської області скарга зареєстрована 07.05.2007р. за вхідним №884-5/387. Таким чином, боржник, використавши своє право в установлені строки звернувся спочатку до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а потім до відповідного суду.

Враховуючи наведене колегія суду встановила, що місцевий господарський суд безпідставно вважає, що строк для звернення зі скаргою на дії ДВС та про скасування постанови від 29.10.2006р. про стягнення виконавчого збору у боржника закінчився 08.11.2006р., оскільки не враховані фактичні обставини справи щодо дати отримання боржником оскаржуваної постанови. Внаслідок цього місцевий господарський суд безпідставно відмовив у продовженні строку для оскарження постанови від 29.10.2006р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Холдинг»виконавчого збору у сумі 116511,70грн. та безпідставно не розглянув по суті подану скаргу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню а ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню та передачі на розгляд місцевого господарського суду по суті заявленої скарги.

Керуючись ст.ст. 101-103, ст.106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-Холдинг»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 31.07.2007р. у справі № 5/387 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 31.07.2007р. у справі № 5/387 скасувати та направити матеріали справи до господарського суду Полтавської області для розгляду скарги.

Головуючий                                                                       Писана Т.О

Судді :

Мостова Г. І.

Фаловська І.М.