ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

22.01.2008

Справа №2-21/16116-2007

за позовом Прокурора Сімферопольського району в інтересах держави в особі

Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь

До відповідача Приватного підприємства «Грібальов», Сімферопольський р-н, с. Широке

про стягнення 5 548,64 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач Шмігель О.О., головний спеціаліст, д/п № 02 від 25.12.2008 р.

Відповідач Грибальов П.Ф., паспорт, ЕС № 373112 від 17.07.1997 р.

Прокурор Штехбарт Д.В., посвідчення № 06009

Сутність спору: Прокурор Сімферопольського району звернувся до Господарського Суду Автономної Республіки Крим із позовом в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь, до Приватного підприємства «Грібальов», Сімферопольський р-н, с. Широке, у якому просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Республіканського комітету з охорони навколишнього середовища АР Крим збитки з екології в розмірі 5548,64 грн., спричинених порушенням природоохоронного законодавства. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач при проведенні перевірки дотримання природоохоронного законодавства 09.08.2007 р. встановив, що відповідачем було порушено законодавство про охорону навколишнього природного середовища.

У засідання суду представник позивача з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у засідання суду з’явився, надав відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги не визнає та вказує наступне. Відповідач вказує, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2007 р., який був укладений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища, Постановою Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища від 27.06.2007 р. відповідач був визнаний у скоєні адміністративного правопорушення та відносно нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн., яку відповідач сплатив 10.07.2007 р. Також відповідач вказує, що допущене ним правопорушення не підпадає під перелік порушень, вказаних у частині 3 статті 110 Водного кодексу України.

Прокурор у засідання суду з’явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення позивача, відповідача, висновок прокурора, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» позивач є спеціально уповноваженим органом державного управління в області охорони навколишнього природного середовища і використовування природними ресурсами, здійснює серед інших функцій державний контроль в області охорони навколишнього середовища.

Згідно зі статтею 13 Конституції України та статті 6 Водного кодексу України водні ресурси, які знаходяться в межах України, є об’єктами права власності народу України і можуть надаватися тільки у користування.

Стаття 48 Водного кодексу України визначає, що спеціальне водокористування – це забір води з водних об’єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об’єкті, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу (стаття 49 Водного кодексу України).

Відповідно до вимог статті 44 Водного кодексу України, водокористувачі зобов’язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Перевіркою, проведеною спеціалістами екологічної інспекції Центрально-Кримського регіону, встановлено, що в період з 20.07.2006 р. по 31.11.2006 р., всупереч вимогам п. п. 9, 11 ст. ст. 44, 49 Водного кодексу України, Приватне підприємство «Грібальов» самовільно, без відповідного дозволу здійснювало вилучення підземної води, вичерпавши за вказаний період 3475 куб. м. води, а також з 01.01.2007 р. по 15.06.2007 р. складає – 3513 куб. м. води, чим державі спричинено збитки на суму 5548,64 грн.

Проте, актом № 68/5 від 15.06.2007 р. визначено, що ПП. Грибальов П.Ф. здійснює забір води з артезіанської свердловини № 4603, яка знаходиться на території с. Купріно. У відповідності з актом приймання-передачі свердловина № 4603 передана на баланс Комунального підприємства «Платан» Широковської сільської Ради. Відповідачем з Широковською сільською радою укладений концесійний договір від 20 червня 2006 р. про передачу об’єкту водопостачання в с. Купріно.

Комунальне підприємство «Платан» одержало дозвіл на спеціальне водокористування 29.12.2006 р. УКР-КРЫ № 886 зі строком дії до 01.04.2008 р. на забір води з артезіанської свердловини № 4603.

Відповідачем у матеріали справи наданий концесійний договір від 20 червня 2006 р. укладений між Широковською сільською Радою Сімферопольського району та Приватним підприємцем Грибальовим П.Ф., відповідно до якого Концесіодавець (рада) надає на 2 роки концесіонеру (відповідачу за дійсним позовом) право керування та експлуатації об’єкту концесії з ціллю здійснення виробничої діяльності та задоволення суспільних потреб у житлово-експлуатаційній сфері за умов сплати концесійних платежів та виконання інших умов цього договору.

Крім того, відповідачем укладений договір з організацією співтовариства «Каісти», за яким відповідач зобов’язався нести повну відповідальність за забезпечення роботи та утримання системи водопостачання, включаючи щоденні роботи з профілактики та основному технічному обслуговуванню усіх складаючих систем, у тому числі водоводу від приймального устрою до резервуару чистої води, системи водопостачання та самого резервуару; забезпечувати належну якість з водопостачання мешканцям селища.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач надає послуги щодо обслуговування системи водопостачання з свердловини, яка знаходиться на балансі Комунального підприємства «Платан» Широковської сільської ради та на забір води з якої Балансоутримувач має відповідний дозвіл.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 01 лютого 2008 р.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 44, 48, 49, 50, 110, 111 Водного кодексу України, ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.