КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2008

№ 13/318
Київський апеляційний гос
подарський суд у складі коле
гії суддів:
головуючого: Кондес
Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представникі
в:
від позивача: пре
дставник не зявився.
від відповідача: Гавр
илюк В.М. доручення № 23-03/94 від
05.11.2007 р.
від третьої особи: не з
явився.

розглянувши у відкрито
му судовому засіданні апеляц
ійну скаргу Акціонерної судн
оплавної компанії "Укррічфло
т"
на рішення Господарськ
ого суду м.Києва від 21.02.2008
у справі № 13/318
за позовом
Товариства з обмежен
ою відповідальністю "Курс"
до
Акціонерної суднопл
авної компанії "Укррічфлот"

третя особа відповідача
Приватного підприємс
тва "Курс-комерц"

про
стягнення 56495,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с
уду м. Києва від 21.02.2008 р. в справі
№13/318 позов Приватного підприє
мства “Курскомерц” (ПП “Ку
рс-комерц”, третя особа) задов
ольнити повністю, було стягн
уто з Акціонерної судноплавн
ої компанії “Укррічфлот” (да
лі АСК “Укррічфлот”, відпо
відач) на користь Приватного
підприємства “Курскомерц
” 40 000 грн. заборгованості, 400 грн
. витрат по сплаті держмита та
118 грн. витрат на інформаційно
-технічне забезпечення судов
ого процесу. В позові Товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю “Курс” (ТОВ “Курс”, позив
ач) про стягнення з Акціонерн
ої судноплавної компанії “Ук
ррічфлот” 56 495,79 грн.
Не погодившись з рішенням г
осподарського суду, відповід
ач звернувся до Київського а
пеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати ріше
ння в частині задоволення по
зовних вимог ПП “Курс-комерц
” і прийняти нове рішення, яки
м в позові відмовити повніст
ю. Свої вимоги відповідач обґ
рунтовує тим, що в частині зад
оволення вимог ПП “Курс-коме
рц” рішення є необґрунтовани
м, незаконним та таким, що підл
ягає безумовному скасуванню
, оскільки в ньому порушено та
неправильно застосовано нор
ми матеріального та процесуа
льного права. Норми процесуа
льного права порушені в част
ині залучення до участі в спр
аві ПП “Курс-комерц” в якості
третьої особи, яка заявляє са
мостійні вимоги на предмет с
пору, оскільки суд першої інс
танції ухвалою від 17.12.2007 р. зазн
ачену особу залучено до учас
ті в справі в якості третьої о
соби, яка не заявляє самостій
них вимог на предмет спору, а у
хвала стосовно прийняття поз
овної заяви ПП “Курс-комерц”
судом винесена не була і стор
онам не надсилалась. Порушен
ня норм матеріального права
полягає в тому, що суд не взяв
до уваги, що правовідносини м
іж АСК “Укррічфлот” та ПП “Ку
рс-комерц” будь-яким договор
ом не врегульовано, строк вик
онання зобовязань жодним д
окументом не було обумовлено
, тому третя особа не має права
звертатись до відповідача з
позовної заявою.
У відзиві на апеляційну ска
ргу третя особа не визнає вим
оги відповідача, зазначає, що
апеляційні вимоги є необґру
нтованими і такими, що задово
ленню не підлягають, вказує, щ
о рішення суду першої інстан
ції є законним, тому просив за
лишити його без задоволення.

Позивач відзив на апеляцій
ну скаргу суду не надав.
Ухвалою від на 15.04.2008 р. апеляці
йна скарга прийнята до прова
дження і призначена д розгля
ду на 06.05.2008 р.
В судове засідання 06.05.2008 р. з
явились представники сторін
, після пояснення яких в судов
ому засіданні була оголошена
перерва на 13.05.2008 р.
В судове засідання 13.05.2008 р. з
явився представник відповід
ача, представники позивача і
третьої особи в судове засід
ання не зявились.
Розглянувши доводи апеляц
ійної скарги, відзив на неї, за
слухавши пояснення представ
ників сторін та третьої особ
и, перевіривши матеріали спр
ави, колегія встановила наст
упне.
31.01.2006 р. між ТОВ “Курс” та АСК “
Укррічфлот” був укладений до
говір поставки, відповідно д
о якого ТОВ “Курс” зобовяз
увався провести проектні роб
оти, поставку, монтаж, провест
и пусконалагоджувальні робо
ти, предявити регістру суд
ноплавства та передати у вла
сність АСК “Укррічфлот” 6 ком
плектів обладнання суднової
навігаційної радіолокаційн
ої станції, згідно специфіка
ції до вказаного договору, ві
дповідно до якої також визна
чались ціна, кількість, асорт
имент поставки зазначеного т
овару.
За умовами п. 5.1 Договору опла
та та відвантаження обладнан
ня партіями по 1 комплекту доп
ускається, а також у вказаном
у пункті договору зазначаєть
ся, що розрахунки за товар зді
йснюються протягом 10 (десяти)
банківських днів з моменту п
ідписання Договору. Згідно д
оговору Замовник (АСК “Укррі
чфлот”) сплачує передплату в
розмірі 100% за перший комплект
товару, за кожний наступний
в розмірі 60 % передоплати та 40% п
ісля підписання акту прийман
ня-передачі одиниці товару.

Згідно до п. 7.4. Договору пост
ачальник має право переуступ
ати свої права на поставку ко
нкретно визначеного комплек
ту третій стороні, але несе за
це повну відповідальність з
гідно з цим Договором.
Відповідно до накладної № 15
від 24.10.2006 р. ПП “Курскомерц” п
оставило філії Акціонерної с
удноплавної компанії “Укррі
чфлот” Херсонський суднобуд
івний судноремонтний заво
д ім. Комінтерну радіолокаці
йної станції типу Koden MDC1810P на зага
льну суму 90 000,00 грн. разом з ПДВ. О
тримання філією Акціонерної
судноплавної компанії “Укрр
ічфлот” Херсонський суднобу
дівний судноремонтний зав
од ім. Комінтерну товару, тако
ж підтверджується довіреніс
тю ЯМТ № 617782 від 24.10.2006., виданою на і
мя Хохлова Валентина Волод
имировича.
За отриманий товар філією А
СК “Укррічфлот” Херсонський
суднобудівний судноремон
тний завод ім. Комінтерну бул
о сплачено ПП “Курс-комерц” к
ошти в сумі 50 000,00 грн., згідно пла
тіжного доручення № 3340 від 28.08.2006
р. Тим самим заборгувавши ост
анньому 40 000,00 грн.
ПП “Курскомерц” на адрес
у відповідача була направлен
а вимога про погашення забор
гованості, що підтверджуєтьс
я поштовою квитанцією № 5133 від
30.01.2008 р., яка залишена відповіда
чем без задоволення. Вдруге в
имога була надана відповідач
еві 06.02.2008 р., про що свідчить вхід
ний номер та штамп підприємс
тва відповідача на зазначені
й вимозі.
ТОВ “Курс” звернувся до Гос
подарського суду м. Києва з по
зовом про стягнення про стяг
нення з Акціонерної суднопла
вної компанії “Укррічфлот” 5
6 495,79 грн., а саме: 40 000,00 грн. заборго
ваності, 16 495,79 грн. штрафних сан
кцій, 564,96 грн. витрат по сплаті д
ержмита та 118,00 грн. витрат на ін
формаційно-технічне забезпе
чення судового процесу.
Третя особа з самостійними
вимогами на предмет спору
Приватне підприємство “Курс
комерц”, у поданій до госпо
дарського суду позовній заяв
і просить стягнути з відпові
дача 40 000,00 грн. заборгованості,
400,00 грн. витрат по сплаті держм
ита та 118,00 грн. витрат на інформ
аційно-технічне забезпеченн
я судового процесу з мотивів
, вказаних у позовній заяві.

Київський апеляційний гос
подарський суд вважає, що вим
оги як позивача, так і третьої
особи задоволенню не підляг
ають з наступних підстав.
Оскільки між сторонами по с
праві склалися господарські
правовідносини, то до них слі
д застосовувати положення Го
сподарського кодексу Україн
и як спеціального акту закон
одавства, що регулює правові
дносини у господарській сфер
і.
Відповідно до абзацу 2 пункт
у 1 ст. 193 ГК України, до виконанн
я господарських договорів за
стосовуються відповідні пол
оження Цивільного кодексу Ук
раїни з урахуванням особливо
стей, передбачених цим кодек
сом.
Позовні вимоги ТОВ “Курс” с
удом не визнаються, оскільки
в результаті розгляду справ
и ним було визнано той факт, що
поставку Товару було здійсн
ено не ним, а ПП “Курс-комерц”
, що позбавляє першого права н
а отримання суми заборговано
сті та штрафних санкцій з від
повідача.
Факт поставки договірного
устаткування відповідачу ПП
“Курс-комерц”, а не ТОВ “Курс”
, також підтверджується накл
адною № 15 від 24.10.2006 р. та довірені
стю останнього на отримання
товарно-матеріальних ціннос
тей серії ЯМТ № 627782 від 24.10.2006 р.
Згідно з частиною 1 статті 202
Цивільного кодексу України п
равочином є дія особи, спрямо
вана на набуття, зміну або при
пинення цивільних прав та об
овязків.
Частиною 2 статті 205 Цивільно
го кодексу України передбаче
но, що правочин, для якого зако
ном не встановлена обовязк
ова письмова форма, вважаєть
ся вчиненим, якщо поведінка с
торін засвідчує їхню волю до
настання відповідних правов
их наслідків.
Як визначено частиною 1 стат
ті 181 Господарського кодексу У
країни, господарський догові
р за загальним правилом викл
адається у формі єдиного док
умента, підписаного сторонам
и та скріпленого печатками. Д
опускається укладення госпо
дарських договорів у спрощен
ий спосіб, тобто шляхом обмін
у листами, факсограмами, теле
грамами, телефонограмами тощ
о, а також шляхом підтверджен
ня прийняття до виконання за
мовлень, якщо законом не вста
новлено спеціальні вимоги до
форми та порядку укладення д
аного виду договорів.
З вищевикладеного слідує в
исновок, що поставка зазначе
ного в позові ТОВ “Курс” това
ру здійснювалась ПП “Курс-ко
мерц” на підставі окремого д
оговору поставки. Тому вимог
и ТОВ “Курс” про стягнення з А
СК “Укррічфлот” боргу в сумі
40 000,00 грн. є безпідставними і не
обґрунтованими.
Що стосується вимог ПП “Кур
с-комерц”, то відповідно до ст
. 26 ГПК України треті особи, які
заявляють самостійні вимоги
на предмет спору, можуть всту
пити у справу до прийняття рі
шення господарським судом, п
одавши позов до однієї або дв
ох сторін.
Про прийняття позовної зая
ви та вступ третьої особи у сп
раву господарський суд винос
ить ухвалу.
Згідно ухвали Господарськ
ого суду м. Києва від 17.12.2007 р. ПП “
Курс-комерц” було залучено д
о справи у якості третьої осо
би, яка не заявляє самостійни
х вимог.
31.01.2008 р. ПП “Курс-комерц” як тре
тя особа, яка заявляє самості
йні вимоги, направило позовн
у заяву до суду з вимогою стяг
нути на його користь з АСК “Ук
ррічфлот” 40 000 грн.
Посилання відповідача на т
ой факт, що суд першої інстанц
ії безпідставно задовольнив
вимоги ПП “Курс-комерц” є обґ
рунтованим. Ухвала від 31.01.2008 р. н
е підписана суддею, тому є нез
аконною і такою, що судом апел
яційної інстанції до уваги н
е приймається. В звязку з ви
кладеним, судова колегія при
йшла до висновку, що у суду пер
шої інстанції не було підста
в для задоволення позову тре
тьої особи, оскільки позовна
заява останнього прийнята с
удом з порушенням норм проце
суального права, а саме ст.ст.
26, 27 ГПК України. Таким чином, ос
каржуване рішення прийняте с
тосовно прав і обовязків о
сіб, що належним чином не були
залучені до участі у справі.

Судова колегія також зверт
ає увагу, що для захисту своїх
прав, ПП “Курс-комерц” може зв
ернутися з окремим позовом д
о відповідача про стягнення
вартості спірного устаткува
ння.
З огляду на викладене, колег
ія Київського апеляційного г
осподарського суду прийшла д
о висновку, що оскаржуване рі
шення є обґрунтованим та зак
онним в частині відмови в зад
оволенні позову ТОВ “Курс”, о
днак підлягає скасуванню в ч
астині задоволення вимог ПП
“Курс-комерц”.
Відповідно до ст. 49 ГПК Украї
ни, стороні, на користь якої ві
дбулося рішення, господарськ
ий суд відшкодовує мито за ра
хунок другої сторони.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 - 105 ГПК У
країни, Київський апеляційни
й господарський суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціоне
рної судноплавної компанії “
Укррічфлот” задовольнити.

Рішення Господарського су
ду м. Києва від 21.02.2008 р. в справі №
13/318 скасувати в частині задов
олення позову Приватного під
приємства “Курс-комерц” про
стягнення з Акціонерної судн
оплавної компанії “Укррічфл
от” 40 000 грн. та прийняти нове рі
шення, яким відмовити в зазна
ченому позові.
В частині відмови в задовол
енні позову ТОВ “Курс” ріш
ення залишити без змін.
Стягнути з Приватного підп
риємства “Курс комерц” (73000,
м. Херсон, вул. Червонопрапорн
а, 10, кв. 1, ) на корис
ть Акціонерної судноплавної
компанії “Укррічфлот” (04071, м. К
иїв, вул. Нижній Вал, 51, код ЄДРП
ОУ 00017733) 200 грн. (двісті грн.) держав
ного мита за подання апеляці
йної скарги.
Видати наказ. Видачу наказу
доручити Господарському суд
у м. Києва.
Справу № 13/318 повернути до Гос
подарського суду м. Києва.
Постанова набирає законно
ї сили з моменту її прийняття
і може бути оскаржена до Вищо
го Господарського Суду Украї
ни.
Головуючий суддя

Судді

21.05.08 (відправлено)