СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

22 січня 2008 року

Справа № 2-8/12219-2007

Севастопольський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Антонової
І.В.,

суддів                                                                      Ткаченка
М.І.,

Котлярової О.Л.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, паспорт  НОМЕР_1
від 14.04.04,  фізична особа -
підприємець  ОСОБА_1;

відповідача: не з'явився,  Фонд майна Автономної Республіки Крим;

третьої особи:
не з'явився,     дочірнє підприємство
"Механізована колона № 63" відкритого акціонерного товариства
"Південьелектромережабуд",

розглянувши апеляційну скаргу
Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Чумаченко С.А.) від 20 вересня 2007 року у справі №2-8/12219-2007

за позовом           фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до           Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул.
Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)

третя особа:  дочірнє підприємство "Механізована
колона № 63" відкритого акціонерного товариства
"Південьелектромережабуд" (вул. Монтажників, 2,Сімферополь,95000)

про спонукання до укладення
договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1,
звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою
до відповідача, Фонду майна Автономної Республіки Крим, про спонукання до
укладення договору оренди нерухомого майна -нежилого приміщення загальною
площею 83 ,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул.. Б. Попова,
10.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 10 вересня 2007 року до участі у справі у якості
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено державне
підприємство „Механізована колона № 63” відкритого акціонерного товариства
„Південелектромережбуд”.

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від  20
вересня 2007 року у справі № 2-8/12219-2007 (суддя Чумаченко С.А.)  позов задоволений в повному обсязі.

Фонд майна Автономної Республіки
Крим зобов'язано укласти з суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 договір
оренди нерухомого майна -нежилого приміщення загальною площею 83,2 кв.м,
розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Б. Попова, 10, що знаходиться на
балансі державного підприємства „Механізована колона № 63 відкритого
акціонерного товариства „Південелектромережбуд”. У випадку не укладення,
договір повинен вважатися укладеним в редакції суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, що представлений суду та міститься в матеріалах справи.

Не погодившись з рішенням
суду,  Фонд майна Автономної Республіки
Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить скасувати
судове рішення та прийняти нове, якім відмовити у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги Фонду
майна Автономної Республіки Крим
обґрунтовані неповним
з'ясуванням  місцевим
господарським судом обставин, що мають значення для справи, а також порушенням
норм матеріального права.

Так,  Фонд майна Автономної Республіки Крим вважає,
що суд, приймаючи рішення у справі, не врахував внесені зміни до статті 118
Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік”, згідно з якими
передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на
конкурсних засадах, у зв'язку з чим, як твердить апелянт, у Фонду майна
Автономної Республіки Крим відсутні правові підстави для укладення договору
оренди з позивачем без проведення відповідного конкурсу.

У судове засідання, призначене на
22 січня 2008 року, представники відповідача та третьої особи  не з'явились, про час і місце розгляду справи
повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується
матеріалами справи.

Враховуючи, що відповідно до
частини 2 статті 101 Господарського-процесуального кодексу України апеляційний
господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і
перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у
повному обсязі, судова колегія вважає
можливим розглянути скаргу за відсутності нез'явившихся  представників
сторін.

У зв'язку з  відпусткою судді Лисенко В.А., на підставі
розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського
суду, здійснено заміну судді  Лисенко
В.А.  на суддю  Котлярову О.Л..

Переглянувши постанову суду першої
інстанції в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України,
судова колегія встановила наступне.

28 березня 2006 року  суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1  звернувся до Фонду майна
Автономної Республіки Крим із заявою про укладення договору  оренди
державного нерухомого майна - нежилого приміщення площею 83, 2 кв.м.,
розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул.. Б.Попова, 10, що знаходиться на
балансі  державного підприємства
„Механізована колона № 63” відкритого акціонерного товариства
„Південелектромережбуд”.

Листом  № 03/3240 від 11 липня 2007 року Фонд  майна Автономної Республіки Крим повідомив,
що у зв'язку з набранням чинності  статті
118 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік” передача в оренду
державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах, у
зв'язку з чим у задоволенні клопотання суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_1 було відмовлено.

Зазначене з'явилось підставою для
звернення суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1  до господарського суду Автономної Республіки
Крим із даною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про
відсутність підстав для її задоволення у зв'язку з наступним.

Згідно зі статтею 9 Закону України
„Про оренду державного та комунального майна” фізичні та юридичні особи, які
бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а
також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного
майна України (далі - матеріали), відповідному орендодавцеві, зазначеному у
статті 5 цього Закону. У разі надходження до орендодавця заяви про оренду
цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу,
нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів
господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації),
орендодавець у п'ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії
матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном.  Орган, уповноважений управляти державним
майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх
надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про
відмову в укладенні договору оренди.
Якщо орендодавець не одержав у встановлений термін висновків органу,
уповноваженого управляти державним майном, дозволу, відмови чи пропозицій від
органу, уповноваженого управляти відповідним майном, укласти договір оренди
нерухомого майна з бюджетною установою, організацією, висновків органу
Антимонопольного комітету України, укладення договору оренди вважається з цими
органами погодженим.

Частиною 4 статті 9 Закону
України  „Про оренду державного та
комунального майна” орендодавець протягом п'яти днів після закінчення терміну
погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним
майном, і органом Антимонопольного комітету України, а у випадках, коли заява
про оренду майна не потребує узгодження (щодо оренди окремого індивідуально
визначеного майна, крім нерухомого), протягом п'ятнадцяти днів після дати її
реєстрації дає згоду або відмовляє в укладенні договору оренди майна і
повідомляє про це заявника.

Аналіз зазначених правових норм дає
підставі для висновку про відповідність дій позивача до укладення договору
оренди вимогам чинного законодавства.

Посилання апелянта на внесені зміни
до статті 118 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік”, згідно
з якими передача в оренду державного та комунального майна здійснюється
виключно на конкурсних засадах,  що, на
думку Фонду майна Автономної Республіки Крим, свідчить про  відсутність правових підстав для укладення
договору оренди з позивачем, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними
виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 118
Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік” у 2007 році передача
в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних
засадах.

Однак, відповідно до частини 7
статті 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”   орендар визначається орендодавцем на
конкурсних засадах лише за наявності заяв про оренду цілісного майнового
комплексу підприємства, його структурного підрозділу (за умови відсутності
заяви господарського товариства, створеного членами трудового колективу
підприємства, його структурного підрозділу) або заяв про оренду нерухомого
майна (за умови відсутності заяви бюджетної установи, організації) від двох або
більше фізичних чи юридичних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи,
інших заяв, крім заяви суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1, з проханням надати в оренду спірне
приміщення   на адресу Фонду майна Автономної
Республіки Крим не надходило.

Крім того, норми Закону України
„Про Державний бюджет в України на 2007 рік” не є спеціальними у даних
правовідносинах, у зв'язку з чим суд першої інстанції правильно надав переважне
право для застосування при вирішенні даного спору нормам Закону України „Про
оренду державного та комунального майна”.

Місцевий господарський суд також
цілком правомірно послався як на доказ обґрунтованості позовних вимог послався
на те, що балансоутримувач - державне підприємство „Механізована колона № 63”
відкритого акціонерного товариства „Південелектромережбуд”  не заперечує проти передачі в оренду суб'єкту
підприємницької діяльності  ОСОБА_1
спірне майно.

Враховуючи викладене, судова
колегія  дійшла висновку про повну
дотриманість судом першої інстанції при вирішенні спору вимог діючого
законодавства, що дає підстави для залишення судового рішення без змін.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом
1 статті 103, статтею 105  Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу  Фонду
майна Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2.   Рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 20  вересня
2007 року у справі № 2-8/12219-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя
І.В. Антонова

Судді
М.І. Ткаченко

О.Л. Котлярова