ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.11.08
р.
Справа № 38/153

Господарський
суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при
секретарі судового засіданні  Какуша Н.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні  в  м. Донецьку справу

за
позовом:  Товариства з обмеженою
відповідальністю „Негоціант” м.Львів

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1м. Харцизьк Донецької області

про  стягнення 28 884грн.50коп.

за
участю

представників
сторін:

від
позивача: не з'явився

від
відповідача: не зявився

Суть
спору:

Позивач,
Товариство з обмеженою відповідальністю „Негоціант” м. Львів, звернувся до
господарського суду з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1м.Харцизьк
Донецької області про стягнення заборгованості в сумі  28 884грн.50коп.

Відповідач у судові засідання не з'явився,
вимоги ухвал суду не виконав.

23.10.2008
р. та 03.11.2008р. на адресу господарського суду повернулися поштові конверти з
повідомленнями № 9897310 № 9996423 з позначкою „Повернуто за витіканням строку
зберігання”, направлені на адресу відповідача, вказану позивачем у позовній
заяві: АДРЕСА_1

02.10.2008
р. на адресу господарського суду від Виконавчого комітету Харцизської міської
ради надійшов витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, згідно якого ОСОБА_1зареєстрований у Єдиному державному
реєстрі, як фізична особа-підприємець та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Витяг
судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Суд
зобов”язав позивача направити копію позовної заяви та додаток до неї
відповідачу за вказаною адресою та докази направлення представити суду.

06.11.2008р.
позивач у судове засідання не з”явився, але надіслав суду лист та поштову
квитанцію 311/9710518 від 28.10.2008р., в якій позначено “ОСОБА_1АДРЕСА_2”, але
не вказано, саме за якою адресою направлена кореспонденція.

Справу
розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст. 75 ГПК України.

Перед початком розгляду справи по суті
представника позивача  було ознайомлено з
правами та обов'язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні представник позивача
надав  клопотання про відмову від
фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду,
уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом
складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши
докази по справі та вислухавши
уповноваженого представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2007 р. між Приватним
підприємцем ОСОБА_2м.Львів та Приватним підприємцем ОСОБА_1м.Харцизьк Донецька
область (далі-відповідач) була досягнута усна домовленість на поставку товару з
відтермінуванням оплати на два банківських тижня.

Приватним підприємцем ОСОБА_2було
відвантажено відповідачу товар на загальну суму 28 884грн.50коп., що
підтверджується накладною                          № 165 від 01.11.2007
р., яка міститься у матеріалах справи, а відповідач прийняв товар, але не
оплатив його.

11.03.2008 р. між Приватним
підприємцем ОСОБА_2м.Львів та Товариством з обмеженою відповідальністю „Негоціант”
м.Львів було укладено договір уступки вимоги № 18, згідно п.2  якого
право вимоги, що передається за цим договором, складає право вимагати
від боржника належного виконання зобов”язань по виплаті заборгованості за
здійснену первісним кредитором поставку товару за накладною у розмірі 28884,50
грн.. Дійсність права вимоги, що передається за цим договором засвідчується
накладною на відвантаження товару № 165 від 01.11.2007р. на суму 28884,50 грн.
Новим кредитором стає  Товариство з
обмеженою відповідальністю „Негоціант” (далі-позивач).

24.03.2008 р. позивач повідомив
відповідача про заміну кредитора та про укладення договору уступки вимоги № 18
від 11.03.2008 р. між Приватним підприємцем ОСОБА_2та Товариством з обмеженою
відповідальністю „Негоціант”,  що
підтверджено повідомленням № 11. З повідомлення вбачається, що воно було
адресовано СПД ОСОБА_1. за адресою АДРЕСА_1

Вимога № 121 від 24.03.2008р.  щодо погашення заборгованості перед новим
кредитором відповідачу була направлена за адресою: м. Харцизьк  вул. Чайковського, 36а, що вбачається з
опису  вкладення цінного листа.  Вимога була залишена без відповіді та
реагування.

Оскільки
відповідач до теперішнього часу не розрахувався з позивачем за  отриманий товар, тому останній просить
суд  стягнути з відповідача
заборгованість у  сумі   28 884грн.50коп.

Відповідно
вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається  як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Позивач
у підтвердження позовних вимог посилається на накладну № 165 від  01.11.2007 р., договір уступки вимоги № 18
від 11.03.2008 р., акт приймання передачі від 11.03.2008 р., вимогу № 121 від
24.03.2008 р.,  повідомлення № 11 від
24.03.2008 р., правовстановлюючі документи тощо.

Відповідно
до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно
до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно
приписів чинного законодавства неподання додаткових матеріалів і доказів в
обґрунтування своїх вимог та заперечень сторонами свідчить про те, що вони
вважають наявні у справі докази достатніми, а суд відповідно до ст.ст. 43, 82
ГПК України надає їм належну оцінку та має право прийняти за наявними у
матеріалах справи документами відповідне рішення.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача направлялися
повідомлення про заміну кредитора № 11 від 24.03.2008 р. та вимога № 121, в
якій він  пропонував у добровільному
порядку погасити заборгованість в сумі 28 884грн.50коп., але ця вимога та
повідомлення про заміну кредитора були направлені на адресу: АДРЕСА_1

Згідно
витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, згідно якого ОСОБА_1зареєстрований у Єдиному державному
реєстрі, як фізична особа-підприємець та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Таким
чином, суд вважає, що право позивача на момент звернення з позовом щодо
стягнення заборгованості порушено не було, оскільки його вимога була направлена
на адресу, за якою відповідач не мешкає, тобто фактично  пред”явлена не була, а відтак підстав для
задоволення позову не має.

Суд
вважає, що судові витрати слід віднести на позивача згідно вимог ст. 49 ГПК
України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.ст. 22, 33,
43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд,

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах Товариства з
обмеженою відповідальністю „Негоціант” м.Львів до Приватного підприємця
ОСОБА_1м.Харцизьк Донецької області про стягнення заборгованості в сумі  28 884грн.50коп. відмовити.

Рішення
оголошено у судовому засіданні 06.11.2008року.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Надруковано 3 примірника:

1 - до справи

2-сторонам у справі