overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.01.08 р.                     Справа № 23/306

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівськ-енергія” м. Артемівськ Донецької області

до відповідача: Учбово-виробничого підприємства УТОГ м. Артемівськ Донецької області

про стягнення 4 175, 21 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Церковна О.Ю. - за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Артемівськ-енергія” м. Артемівськ, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, Учбово-виробничого підприємства УТОГ м. Артемівськ Донецької області, 4 175, 21 грн. боргу.

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, у засідання суду не з’явився з невідомих причин.

Суд зі своєї ініціативи залучає до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, міське комунальне підприємство ”Артемівськтепломережа” (84500, м. Артемівськ, вул. Зелена, 41).

Керуючись ст.ст. 27, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 17.01.08 року.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, міське комунальне підприємство ”Артемівськтепломережа” (84500, м. Артемівськ, вул. Зелена, 41). Позивачу направити на адресу третьої особи копію позову, докази вчинення цієї дії подати суду.

Третій особі, МКП ”Артемівськтепломережа”, подати суду письмове відношення до позову.

Позивачу надати суду докази збільшення тарифів на теплову енергію, а також докази передачі об’єкта концесії (цілісного майнового комплексу МКП ”Артемівськтепломережа”, розташованого за адресою - вул. Зелена, 41, м. Артемівськ) - за умовами п.2.2. концесійного договору від 24.07.2007р., укладеного між Артемівської міською радою та ТОВ ”Артемівськ-енергія”.

Відповідачу надати відзив на позов, обґрунтований розрахунок оспорюваної суми та документи, що підтверджують правовий статус.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін та третьої особи у засідання суду обов’язкова.

Суддя Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.08

Справа №АС11/67-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали
(вх.№1010)

за
позовом    Глухівської міжрайонної державної
податкової інспекції

до               Суб'єкта підприємницької
діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по
адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній
справи  призначити на  11
березня 2008 року  на 11 год. 00
хв. Судове засідання  відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка,
18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.                    Відповідно до ч.1, п.4 ст.17 КАС
України, спори за зверненнями суб'єкта владних повноважень підлягають вирішенню
в порядку адміністративного судочинства і належать до компетенції
адміністративних судів.  В зв'язку з
викладеним, справа підлягає розгляду відповідно до  вимог Кодексу адміністративного судочинства
України.

4.            Відповідачу подати відзив на
позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.              Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.             Для відому сторін: у відповідності
до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представника сторони або неповідомлення ним про причини  неприбуття не є перешкодою для розгляду
справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток
для відповідача:  копія позовної заяви з
доданими  до неї документами.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.08

Справа №АС 10/655-07.

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача          приватної фірми «Автоматизовані системи і компоненти», м. Суми

про стягнення 1485,33 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В,

За участю представників сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1483,33 грн. недоїмки по страхових внесках відповідно до вимог Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003р. № 1058-1У за листопад 2007 р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 10/655-07 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2008 р.                                                  Справа № 4/284б/78

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

БАНКРУТ: Чернігівське міське громадське об’єднання інвалідів та пристарілих колишніх в’язнів фашиської Німеччини “Фонд Остарбайтерів”,

14000, м. Чернігів, вул. Г.Полуботка, 2

про визнання банкрутом

суддя Тимченко М.Г.

Постановою господарського суду від 20 грудня 2007 р. у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Чернігівське міське громадське об’єднання інвалідів та пристарілих колишніх в’язнів фашиської Німеччини “Фонд Остарбайтерів” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –Державну податкову інспекцію у м. Чернігові.

Ліквідатором подано суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду 25.03.08р. о 09:00 год.

Суддя                               М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 березня 2008 р.

Справа № Б-14/223-21/64

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Скапровської Ірини Михайлівни

При секретарі судового засідання Томашевській А.С., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора: Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі, вул.Галицька,21, м.Тисмениця

до боржника : Фермерського господарства "Саксонія", с.Хом"яківка, Тисменицького району,77408 ( )

про банкрутство

Представники :

Від заявника: Іванишин Л.М., (довіреність № 2215/06 від 19.10.06р.)

Від боржника представники не з'явилися.

встановив :

Ліквідатором подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури , в зв"язку з тим, що Івано-Франківська обласна інспекція державного технічного нагляду повідомила , що за боржником зареєстровані технічні засоби, а саме:

- Т-150, державний номер - 6319 ИК

- ПЕА - 1.0, державний номер - 6317 ИК

- 2ПТС-4, державний номер - 5320 ИЕ.

Також Івано-Франківське МРЕВ повідомило, що за боржником зареєстровано тринспортний засіб, а саме ВАЗ 2121, номерний знак - 4645 ИФА.

Суд вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

За таких обставин, строк ліквідаційної процедури слід продовжити та відкласти судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури Фермерського господарства "Саксонія" .

2. Зобов"язати ліквідатора майна подати звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс Боржника до 16.06.08р.

3. Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 17.06.08 р. о 09 : 30 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

5. Зобов"язати ліквідатора Хлібейчука І.М. повідомити про судове засідання всіх встановлених по справі кредиторів.

6. Повідомити про прийняття даної ухвали заявника, боржника, ліквідатора Хлібейчука І.М.( вул.Миру,10, с.Драгомирчани) та Регіональне Управління з питань банкрутства в Івано-Франківській області (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_____________Барчук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.01.08р.

Справа № 1/47-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Нікопольського центру електрозв'язку № 2 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Нікополь Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіас-2000", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1702 грн. 24 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.02.08 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору з додатками (для огляду), довідку про стан заборгованості на час розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал договору з додатками (для огляду), докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01"
лютого 2008 р.
Справа №  3/250/07

За позовом: ДПІ у Ленінському р-ні, м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до відповідача:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Суддя В.Д.
Фролов

Встановив:

Постановою від 05.06.2007 р. по
справі №  3/250/07 суд припинив  підприємницьку діяльність Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1).

У резолютивній частині зазначеної
постанови, а саме у першому пункті була допущена описка про що свідчить
відповідна заява від позивача.

За
таких обставин, описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 169 КАС України, -
суд

УХВАЛИВ:

Виправити  описку та викласти перший пункт резолютивної
частини постанови від 05.06.2007 р. по справі №
3/250/07  у наступній формі:

Припинити підприємницьку діяльність
-Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1, код
ДРФО НОМЕР_1р/р відсутній) зареєстрованого реєстраційно-ліцензійною
палатою виконкому Миколаївської міської ради, про що видане свідоцтво
НОМЕР_2від 27.09.1994 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2008 р. Справа № 45/325-07

вх. № 9759/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився

відповідач - Нестеренко Д.М., доручення від 28.08.2007р.

третя особа - не з’явився

прокурор - не з’явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Компанія з управлінням активами "Сварог Ессет Менеджмент", м. Київ

до ВАТ "Турбоатом", м. Харків

3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд державного майна України, м. Київ

за участю прокуратури Харківської області, м. Харків

про визнання недійсними рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Суддя Калініченко Н.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.02.2008 Справа № 28/622-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л.,

суддів: Верхогляд Т.А. (доповідача),Сизько І.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Міського комунального підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ ,

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2007 року у справі № 28/622-07

за позовом комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал", м. Дніпропетровськ,

до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м.Дніпропетровськ ,

про стягнення 243 123 665,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал" звернулось з позовною заявою до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з міського комунального виробничого підприємства "Дніпрводоканал" 243 123 665 грн. 99 коп. та стягнення судових витрат.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2007 року у справі № 28/622-07 (суддя Манько Г.В.) порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду.

18.12.2007 року представником відповідача подано клопотання про припинення провадження по справі № 28/622-07 у зв’язку з порушенням господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі про банкрутство відносно МКВП "Дніпроводоканал".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2007 року у справі № 28/622-07 в задоволенні клопотання відмовлено.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскарження ухвали господарського суду про відмову в задоволенні клопотання про припинення провадження у справі Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ , слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті апеляційної скарги Міському комунальному підприємству "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2007 року у справі № 28/622-07.

Апеляційну скаргу з додатками повернути скаржнику.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 5 аркушах.

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.А. Сизько
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2008 р.

Справа № 05/108/34-76.

за позовом ОСОБА_1,
м.Луцьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Волиньбджолпром”, м.Луцьк

про
визнання недійсним рішення зборів учасників ТзОВ „Волиньбджолпром” від
29.05.2007 року.

СУДДЯ  Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача:
н/з;

від відповідача: Дерябіна
Н. С. - директор,

Собковський С. М.,
довіреність № 65 від 20.11.2007 року.

СУТЬ СПОРУ: Позивач
просить визнати недійсним рішення зборів учасників ТзОВ „Волиньбджолпром” від
29.05.2007р. як такі, що проведені за відсутності необхідного для проведення
зборів кворуму.

Ухвалою суду від 22.11.2007 року
справу було відкладено на 23.01.2008 року на 10 год. 00 хв.

Представник позивача в судове
засідання не зв'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача подав
клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою відповідача та
просить розгляд справи проводити у більш тривалий строк.

З метою об'єктивного вирішення
спору, з'ясування всіх обставин по справі, розгляд спору необхідно відкласти.

Керуючись ст..69, п.1,3 ст. 77 ГПК
України, господарський суд,-

у х в а л и в
:

1.          Розгляд справи проводити у більш
тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на  27.02.2008р. на 12 год. 00 хв.

3.          Позивачу представити оригінали долучених
до позову доказів; пояснення та докази щодо ходу розгляду цивільної справи у
міськрайонному суді, та прийнятих рішень; пояснення щодо підтримання позовних
вимог; докази в обґрунтування (оригінали) заяви про вихід з товариства; рішення
зборів.

4.          Відповідачу представити пояснення по
суті позовних вимог, оригінали та належним чином завірені копії документів щодо
проведення зборів учасників товариства від 29.05.2007р.; статут та зміни і доповнення
до статуту; заяви учасників, докази повідомлення учасників і копію свідоцтва;
докази обрання директора; заяву ОСОБА_1 про вихід з товариства; рішення зборів.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.02.2008                                                   Справа № 5/45-А

Суддя О.С. Йосипчук, розглянувши матеріали

за позовом Свалявської МДПІ, м. Свалява

до МПП "Лісоруб", с. Керецьки Свалявського району

про пипинення підприємницької діяльності,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали,

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 27 лютого 2008 р. 0 11:00 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідачів.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2008 р.

№ Б-7-11/283

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Панової І.Ю.,

Ткаченко Н.Г.,

розглянувши

касаційну скаргу

ВАТ "Оріана", м. Калуш

на ухвалу

від 16.05.2007 р. господарського суду Івано-Франківської області

у справі

№ Б-7-11/283 господарського суду Івано-Франківської області

за заявою

ЗАТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до

ВАТ "Оріана", м. Калуш

про

банкрутство

арбітражний керуючий

Рибачук В.В.

голова комітету кредиторів

Калуська ОДПІ

за участю

Фонду державного майна України;

Калуської міської ради

визнав клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Відновити ВАТ "Оріана" процесуальний строк для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 16.05.2007 р. у справі № Б-7-11/283.

2.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Оріана" до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 19 березня 2008 року о 10 год. 25 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                                                        І.Ю. Панова

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.02.08 р.                      Справа № 45/65б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, м. Маріуполь

до боржника Приватного підприємства „Універсал – комплект”, м.Маріуполь ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 02.08.2007р. за заявою Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, м. Маріуполь господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства „Універсал – комплект”, м. Маріуполь ().

Постановою суду від 16.08.2007р. божник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 16.11.2007р. та ліквідатором призначено Державну податкову інспекцію в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, м. Маріуполь.

Ухвалою господарського суду від 13.12.2007р. строк ліквідаційної процедури подовжений до 16.01.2008р.

30.01.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Приватного підприємства „Універсал – комплект”, м. Маріуполь ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 21.02.2008р. на 09-35год. (каб.409).

Ліквідатору надати реєстр вимог кредиторів, дані щодо рахунків боржника та печатки підприємства.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -