ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

07.07.08

Справа № 2/172
ійний господарський суд у ск
головуючого-судді
Р. Марко
суддів
Т. Бонк

При секретарі
Гунька О.
розглянувши апеляційну
на рішення господа
рського суду Закарпатської
області від 19.02.08
у справі № 2/172
за позовом Фірми «Зак
ар Ресорсез Лімітед»
до відповідача 1 - ТзОВ»
до відповідача 2- ДАК»Укр
за участю третіх осіб без с
амостійних вимог на стороні
- Державного реєстратора Б
регівської райдержадмініст
про визнання недійсним
- рішень загальних зборів Тз
ОВ»Закарпатполіметали»від
12.06.07 оформлених протоколом № 24
- визнання недійсни
м рішень загальних зборів Тз
ОВ»Закарпатполіметали»від
17-18.07.07 оформлених протоколом №
- визнання недійсни
м статуту ТзОВ»Закарпатполі
метали»в редакції затвердже
ній рішенням загальних зборі
в ТзОВ»Закарпатполіметали»
за участю представник
Від позивача_ - Кондратен
Від прокуратури- не з»явив
Від відповідача_1 - Смиковс
Від відповідача 2- Киричен
Від ТзОВ»Світ»- Сидорчук А.
тр. особи- Державного реєст
ратора Брегівської райдержа
дміністрації - не з»явився

Рішенням господарського с
уду Закарпатської області ві
д 19.02.08 по даній справі позов Фі
рми «Закар Ресорсез Лімітед»
задоволено повністю. Ви
знано недійсними рішення, пр
ийняті загальними зборами уч
асників Товариства з обмежен
ою відповідальністю „Закарп
атполіметали” від 12.06.2007 року, ви
кладені в протоколі №24 від 12.06.200
7р. та прийняті загальними збо
рами учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Закарпатполіметали” від 17-18
.07.2007 року, викладені в протокол
і №25 від 17-18.07.2007р. Визнано недійсн
им статут ТОВ „Закарпатполім
етали”, викладений в новій ре
дакції, затвердженій рішення
м загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою відп
овідальністю „Закарпатполі
метали” від 17-18.07.2007 року. Судові в
итрати Фірми „Закар Ресорсез
Лімітед”, Республіка Маврик
ій, в тому числі з приводу пров
едення судової експертизи, в
ідшкодовано за рахунок товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю „Закарпатполіметали
”, м. Берегово та Державної акц
іонерної компанії „Українсь
кі поліметали”, м. Київ.
Рішення суду мотив
оване тим, що на загальних збо
рах учасників ТОВ «Закарпатп
оліметали»від ЗАТ «ДАК «Укра
їнські поліметали»не був пре
дставлений належний учасник
, а тому збори на яких прийняті
спірні рішення не вважаютьс
я повноважними. Суд мотивува
в рішення також тим, що прийня
ття загальними зборами рішен
ня про обрання Ревізійної ко
місії у складі виключно із чи
сла представників одного уча
сника Товариства порушує пра
ва позивача та не відповідає
вимогам діючого законодавст
ва.
Не погоджуючись із прийня
тим рішенням, ТзОВ»Світ»пода
ло апеляційну скаргу з проха
нням скасувати рішення суду
та прийняти нове, яким в позов
і відмовити. На думку апелянт
а оскаржуване рішення ухвале
но без повного та всебічного
з'ясування обставин, висновк
и, викладені в ньому не відпов
ідають фактичним обставинам
справи. Рішення суду не відпо
відає вимогам закону, прийня
то з порушенням норм матеріа
льного права. Зокрема, апелян
т зазначає, що збори учасникі
в ТОВ «Закарпатполіметали»
(від 12.06.2007 р.) відбулись за участю
представників учасників, як
і володіють в сукупності 100 ві
дсотками голосів (93.67 % - ЗАТ «ДАК
«Українські поліметали»та 6
,33 % - Фірмі «Закар Ресорсез Лімі
тед»), що відповідає вимогам ч
. 1 ст. 60 Закону України «Про гос
подарські товариства»та п. 8.4.
1. Статуту Товариства, зг
ідно яких, збори учасників вв
ажаються повноважними, якщо
на них присутні учасники (пре
дставники учасників), що воло
діють в сукупності більш як 60
відсотками голосів. Перед по
чатком проведення Зборів уча
сників всі представники Учас
ників Товариства зареєструв
ались у переліку учасників, я
кі присутні на Зборах та нада
ли присутнім документи, які п
ідтверджують їх повноваженн
я. Від учасника Товариства -ЗА
Т «ДАК «Українські поліметал
и»на зборах був присутній ви
конуючий обов'язки голови пр
авління ЗАТ «ДАК «Українські
поліметали»Желязо М.М., який д
іяв на підставі статуту ЗАТ «
ДАК «Українські поліметали»
. Повноваження цього предста
вника учасника ні у кого з при
сутніх на зборах Учасників н
е викликало сумнівів, оскіль
ки у відповідності до п. 8.4.8. Ста
туту ДАК «Українські полімет
али»у період відсутності Гол
ови правління його обов'язки
виконує перший заступник го
лови правління.
Апелянт зазначає, що на пос
аду першого заступника Голов
и правління ЗАТ «ДАК «Україн
ські поліметали»Желязо М.М. б
ув призначений у відповіднос
ті до наказу № 55-к від 19.11.2004 р. з 30.11.200
4 р.. Посада як і повноваження в
иконуючого обов'язки голови
правління ЗАТ «ДЛК «Українсь
кі поліметали»не викликали с
умнівів та не оспорювались а
кціонерами ЗАТ «ДАК «Українс
ькі поліметали»- Міністерств
а промислової політики Украї
ни, Фонду державного майна Ук
раїни та Міністерства фінанс
ів України, представники яки
х були присутні на Зборах акц
іонерів ДАК «Українські полі
метали», які відбувались 22.04.2005 р
., 25.04.2006 р., 28.07.2006 р. та 2,10.07.2007 р.. Крім того
, повноваження виконуючого о
бов'язки голови правління ЗА
Т «ДАК «Українські поліметал
и»не викликали сумнівів та н
е оспорювались представника
ми Позивача на Зборах Учасни
ків ТОВ «Закарпатполіметали
», які відбулись: 15.02.2005 р. (оформле
ні протоколом № 17), 14.03.2005 р. (оформл
ені протоколом № 18), 2612.2005 р. (оформ
лені протокол № 19), 30.03.2006 р. (оформл
ені Протоколом № 20), 09.06.2006 р. (оформ
лені протоколом № 21) та 10.01.2007 р. і 15
.02.2007 (оформлені протоколом №№ 23/
1.23/2). В матеріалах справи є копі
я витягу з Єдиного державног
о реєстру юридичних осіб та ф
ізичних осіб - підприємців, в я
кому керівником ЗАТ «ДАК «Ук
раїнські поліметали»зазнач
ено Желязо М.М.
В судовому засіданні, пр
едставник позивача запереч
ив проти доводів апелянта з п
ідстав викладених у відзиві,
просив рішення суду залишит
и без змін, як таке, що прийнят
о з дотриманням норм чинного
законодавства та на підстав
і досліджених усіх обставин
справи.
Розглянувши доводи апеляц
ійної скарги, заслухавши пре
дставників сторін, дослідив
ши обставини справи, перевір
ивши правильність застосува
ння судом першої інстанції н
орм чинного законодавства, к
олегія суддів встановила:
12 червня 2007 року відбулись
загальні збори учасників То
вариства- ТзОВ»Закарпатполі
метали», в яких взяли участь в
ід ДАК „Українські поліметал
и” в.о. Голови правління ДАК
п. Желязо М.М. та від фірми „Зак
ар Ресорсез Лімітед” виконав
чий директор та Повноважний
представник компанії в Украї
ні Кристофер Джон Баркер на п
ідставі довіреності від 03.10.2006р
.
За результатами даних збор
ів учасниками було прийнято
рішення по пунктам 1, 2, 3, 4 та 5 пор
ядку денного (звіт директора
про стан фінансово-господар
ської діяльності Товариства
у 2006р. та інформацію директора
Товариства про діяльність Т
овариства у 2007 році; звіт Ревіз
ійної комісії про результати
діяльності Товариства за 2006р
.; затвердження річного звіту
та балансу Товариства за 2006р.;
вибори членів Ревізійної ком
ісії Товариства; про розподі
л прибутку Товариства за 2006р.),
а з питань 6, 7, 8 та 9 порядку денно
го Головою зборів поінформов
ано учасників, що у звязку
з рішенням уповноваженим орг
аном Міністерством промис
лової політики України про з
аборону вчиняти з боку ДАК бу
дь-які дії щодо Товариства до
проведення Загальних зборів
акціонерів ДАК „Українські
поліметали”, що відбудуться
02.07.2007р. (лист Міністерства проми
слової політики України №18/5-4-38
від 17.05.2007р. (арк. справи 46 т. ІІ) є не
обхідним зняти вказані питан
ня з порядку денного та включ
ити їх до порядку денного поз
ачергових зборів учасників Т
овариства, на скликання яких
уповноважити директора Това
риства.
17-18 липня 2007 року відбулись по
зачергові загальні збори уча
сників відповідача 1, за резул
ьтатами яких було прийнято р
ішення з таким затвердженим
зборами порядком денним:
1. Фінансовий стан підприємс
тва на дату проведення позач
ергових Зборів.
2. Звіт учасників Товариства
про виконання своїх обовя
зків перед підприємством.
3. Про виключення зі складу у
часників Товариства компані
ї „Закар Ресорсез Лімітед”;

4. Розгляд питання про введе
ння третього учасника Товари
ства;
5. Збільшення статутного кап
італу Товариства;
6. Затвердження Статуту Това
риства в новій редакції.
7. Про затвердження виробнич
о-інвестиційного та фінансов
ого плану Товариства на 2007 рік
.
Задовольняючи позов, суд
виходив з того, що на загальни
х зборах учасників ТОВ «Зака
рпатполіметали»від ЗАТ «ДАК
«Українські поліметали»не б
ув представлений належний уч
асник, а тому збори на яких при
йняті спірні рішення не вваж
аються повноважними. Також т
им, що прийняття загальними з
борами рішення про обрання Р
евізійної комісії у складі в
иключно із числа представник
ів одного учасника Товариств
а порушує права позивача та н
е відповідає вимогам діючого
законодавства.
Однак із висновками суду
першої інстанції не можна по
годитися із наступних підста
в:
Відповідно до ч. 1 ст. 23 Зако
ну України «Про господарські
товариства" управління това
риством здійснюють його орга
ни, склад і порядок обрання (пр
изначення) яких здійснюється
відповідно до виду товарист
ва.
У відповідності до розділ
у 8 Статуту ТОВ «Закарпатполі
метали»вищим органом управл
іння Товариства є (загальні) З
бори Учасників.
Пунктом 1 ст. 58 Закону Укра
їни «Про господарські товари
ства», передбачено, що вищим
органом управління товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю є загальні збори учасник
ів. Вони складаються з учасни
ків товариства або призначен
их ними представників.
Як встановлено колегією, зб
ори учасників ТОВ «Закарпат
поліметали»(від 12.06.2007 р.) відбул
ись за участю представників
учасників, які володіють в су
купності 100 (сто) відсотками го
лосів (93.67 % - ЗАТ «ДАК «Українськ
і поліметали»та 6,33 % - Фірмі «За
кар Ресорсез Лімітед»), що від
повідає вимогам ч. 1 ст. 60 Закону
України «Про господарські т
овариства»та п. 8.4.1. Статуту Тов
ариства, згідно яких. Збори уч
асників вважаються повноваж
ними, якщо на них присутні уча
сники (представники учасникі
в), що володіють в сукупності б
ільш як 60 відсотками голосів.

Перед початком проведення
Зборів учасників всі предст
авники Учасників Товариства
зареєструвались у переліку
учасників, які присутні на Зб
орах та надали присутнім док
ументи, які підтверджують їх
повноваження. Даний факт сто
ронами не спростовано.
Від учасника Товариства ЗА
Т «ДАК «Українські поліметал
и»на зборах був присутній ви
конуючий обов'язки голови пр
авління ЗАТ «ДАК «Українські
поліметали»Желязо М.М., який д
іяв на підставі статуту ЗАТ «
ДАК «Українські поліметали»
.
Як пояснив апелянт, повнова
ження цього представника уча
сника ні у кого з присутніх на
зборах Учасників не виклика
ло сумнівів, оскільки у відпо
відності до п. 8.4.8. Статуту ДАК «
Українські поліметали»у пер
іод відсутності Голови правл
іння його обов'язки виконує п
ерший заступник голови правл
іння.
Як встановлено колегією, н
а посаду першого заступника
Голови правління ЗАТ «ДАК «У
країнські поліметали»Желяз
о М.М. був призначений у відпов
ідності до наказу № 55-к від 19.11.2004
р. з 30.11.2004 р.
Апелянт також зауважив, щ
о посада як і повноваження ви
конуючого обов'язки голови п
равління З АГ «ДЛК «Українсь
кі поліметали»не викликали с
умнівів та не оспорювались а
кціонерами ЗАТ «ДАК «Українс
ькі поліметали»- Міністерств
а промислової політики Украї
ни, Фонду державного майна Ук
раїни та Міністерства фінанс
ів України, представники яки
х були присутні на Зборах акц
іонерів ДАК «Українські полі
метали», які відбувались 22.04.2005 р
., 25.04.2006 р., 28.07.2006 р. та 2,10.07.2007 р. Крім того,
повноваження виконуючого об
ов'язки голови правління ЗАТ
«ДАК «Українські поліметали
»не викликали сумнівів та не
оспорювались представникам
и Позивача на Зборах Учасник
ів ТОВ «Закарпатполіметали»
, які відбулись: 15.02.2005 р. (оформлен
і протоколом № 17), 14.03.2005 р. (оформле
ні протоколом № 18), 2612.2005 р. (оформл
ені протокол № 19), 30.03.2006 р. (оформле
ні Протоколом № 20), 09.06.2006 р. (оформл
ені протоколом № 21) та 10.01.2007 р. і 15.02.
2007 (оформлені протоколом №№ 23/1.23
/2).
Як вбачається із копії в
итягу з Єдиного державного р
еєстру юридичних осіб та фіз
ичних осіб - підприємців, кері
вником ЗАТ «ДАК «Українські
поліметали»зазначено Желяз
о М.М.
Безпідставними є доводи
суду першої інстанції щодо п
орушень норм чинного законод
авства України допущених при
проведенні Зборів учасників
ТОВ «Закарпатполіметали», т
ак як в ТОВ «Закарпатполімет
али»Голова попередніх Зборі
в Учасників Товариства являє
ться Головою Товариства, що н
е суперечить ч. 5 ст. 60 та ч. 2 ст. 61 З
акону України «Про господарс
ькі товариства». Оскільки Же
лязо М.М. був Головою зборів уч
асників ТОВ «Закарпатполіме
тали», які відбулись 15.02.2007 р. (офо
рмлені протоколом № 23/2), то він
залишався Головою Товариств
а до проведення чергових або
позачергових зборів учасник
ів.
Як вище вже зазначалося, згі
дно копії довідки з єдиного д
ержавного реєстру підприємс
тв та організацій України, ке
рівником ЗАТ «ДАК «Українськ
і поліметали»зазначено Желя
зо М.М.
Слід зазначити, що зазначе
ний документ видано уповнова
женими органами управління в
межах їх повноважень визнач
ених законом, ніким не був оск
аржений в адміністративному
та судовому порядку. Таким чи
ном, дана довідка є належним
доказом наявності належних п
овноважень в представника Уч
асника на загальних зборах у
часників.
З огляду на вище досліджене
, на Зборах учасників, які відб
улись 12 червня 2007 року (оформле
ні протоколом № 24 від 12.06.2007 року)
та 17-18 липня 2007 року (оформлені п
ротоколом № 25 від 17-18.07.2007 р.) були п
рисутні учасники (їх предста
вники), що володіють в сукупно
сті більше як 60 відсотків голо
сів, що не суперечить ч. 1 ст. 60 За
кону України «Про господарсь
кі товариства», а також відпо
відним положенням Статуту Т
ОВ «Закарпатполіметали».
Що ж до висновків суду про т
е, що прийняття загальними зб
орами рішення про обрання Ре
візійної комісії у складі ви
ключно із числа представникі
в одного учасника Товариства
порушує права позивача та не
відповідає вимогам діючого
законодавства, то з таким вис
новком суду не можна погодит
ися з наступних підстав.
Пунктом 1 ст. 63 Закону Укра
їни «Про господарські товари
ства»визначено, що контроль
за діяльністю дирекції (дире
ктора) здійснюється ревізійн
ою комісією, що утворюється з
агальними зборами учасників
з їх числа, в кількості, перед
баченій установчими докумен
тами товариства, але не менше
3 осіб.
Як пояснив представник а
пелянта, у ТОВ «Закарпатполі
метали», в якому учасниками я
вляються 2 (дві) юридичні особи
ревізійну комісію створити
неможливо, адже потрібно З (тр
и) учасники. Однак, Товариство
не може бути створеним та дія
ти без Ревізійної комісії, а т
ому було застосовано аналогі
ю права, що не суперечить зага
льним поняттям права та ст. 8 Ц
ивільного кодексу України
, та створено ревізійну ко
місію з представників Учасни
ків товариства - юридичних ос
іб, яка діяла з моменту створе
ння самого товариства. В ситу
ації, яка склалась в Товарист
ві, коли фізично неможливо за
лучити членів ревізійної ком
ісії здійснювати свої повнов
аження, учасник, представник
и якого були членами ревізій
ної комісії замінив одних пр
едставників в складі ревізій
ної комісії на інших, а при цьо
му Голова ревізійної комісії
залишився належним чином об
раний та повноважний. Крім то
го, апелянт зазначив, що висн
овки ревізійної комісії ґрун
тувались на висновках переві
рки незалежною аудиторською
фірмою, а також підтверджені
висновком № 3722 судово-економі
чної експертизи, яка є в матер
іалах справи. Після отриманн
я від Голови ревізійної комі
сії Товариства листа про фіз
ичну неможливість залучити ч
ленів ревізійної комісії до
здійснення фінансово-господ
арської діяльності Товарист
ва його Голова прийняв рішен
ня про залучення в якості чле
нів ревізійної комісії інших
осіб, які здійснили перевірк
у фінансово-господарської ді
яльності Товариства та надал
и Зборам Учасників Товариств
а відповідний висновок по рі
чних звітах та балансах. Крім
цього, до висновку Ревізійно
ї комісії Товариства було на
дано аудиторські висновки за
9 місяців 2006 року та за 2006 рік, які
проведені аудиторською орга
нізацією.
В судовому засіданні встан
овлено та не спростовано поз
ивачем, що для забезпечення п
рава позивача його представн
икові, з метою здійснення кон
тролю за діяльністю Товарист
ва, його виконавчого органу т
а перевірки річної фінансово
ї звітності Товариства, було
запропоновано залучити проф
есійного аудитора (аудиторсь
ку організацію), що повністю в
ідповідає вимогам ч. 4 ст. 146 Цив
ільного кодексу України.
Слід зазначити, що відпов
ідно до ч. 4 ст. 63 Закону України
«Про господарські товариств
а»та п. 8.7.3. Статуту відповідач
а-1 не вимагається затвердж
ення річного звіту Відповіда
ча-1, а лише встановлено таку в
имогу до затвердження баланс
у Товариства.
Колегія суддів вважає, що
в частині обрання зборами Уч
асників Товариства ревізійн
ої комісії в кількості трьох
осіб, порушення ч. 1 ст. 63 Закону
України «Про господарські т
овариства»не відбулос
ь, оскільки до складу Ревізій
ної комісії не було включено
членів дирекції (директора)
відповідача-1, а зі сторони поз
ивача (його представника) не н
адходило пропозицій до Зборі
в Учасників про включення св
ого представника до складу Р
евізійної комісії Відповіда
ча.
Слід зауважити, що Учасника
ми відповідача-1 являються юр
идичні особи і вони не можуть
бути членами ревізійної ком
ісії Відповідача-1 або будь-як
ого господарського товарист
ва, оскільки до її складу можу
ть входити лише фізичні особ
и, які обираються Зборами уча
сників з їх числа, в даному вип
адку - з представників Учасни
ків - юридичних осіб.
Колегія суддів вважає тако
ж, що при винесенні рішення су
д неправомірно визначив, що п
рийняття загальними зборами
учасників рішення про обран
ня ревізійної комісії у скла
ді виключно із представників
одного учасника товариства
порушує права іншого учасник
а визначені ст. 88 Господарсько
го кодексу України, оскільки
іншим Учасником жодного раз
у не вносилось питання до пор
ядку денного про включення й
ого представника до складу р
евізійної комісії. На думку к
олегії, при викладенні такої
позиції суд не врахував, що за
весь час участі позивача в як
ості учасника ТОВ «Закарпатп
оліметали»його жодним чином
не обмежували в правах щодо у
правління Товариством та при
ймались до уваги та обговоре
ння на зборах Учасників пита
ння, якщо вони були поставлен
і у відповідності до Закону У
країни «Про господарські тов
ариства». Доказів протилежно
го позивачем не представлено
.
З наведеного вбачається, щ
о Збори Учасників Відповідач
а-1, які відбулись 12.06.2007 р. та офор
млені протоколом № 24 проведен
і правомірно без будь-яких по
рушень законодавства і жодни
м чином не порушували права т
а інтереси позивача.
Колегія суддів погоджуєт
ься із доводами апелянта про
те, що ухилення представника
Позивача від участі в голосу
ванні по окремих питаннях по
рядку денного Зборів учасник
ів не впливає на законність ї
х рішень.
Як вище вже зазначалося, збо
ри учасників відповідача-1 - Т
ОВ «Закарпатполіметали»17-18.07.20
07 р.. відбулись за участю предс
тавників учасників, які воло
діють в сукупності 100 (сто) відс
отками голосів, що повністю в
ідповідає вимогам ч. 1 ст. 60 Зако
ну України «Про господарські
товариства»та п. 8.4.1. Статуту Т
овариства, які визначають, що
Збори учасників вважаються
повноважними, якщо на них при
сутні учасники (представники
учасників), що володіють в сук
упності більш як 60 відсотками
голосів.
Апелянтом зауважено, що За
гальні збори акціонерів ЗАТ
«Державної акціонерної комп
анії «Українські поліметали
»були проведені 10.07.2007 р. (оформл
ені протоколом № 18/2) і на них бу
ло прийнято рішення про обра
ння Голови правління Компані
ї, який був уповноваженим пре
дставником учасника ЗАТ «ДАК
«Українські поліметали»на З
борах Учасників відповідача
-1.
Слід також додати, що Збори
Учасників відповідача-1 були
скликані у відповідності до
вимог ст. 61 Закону України «Пр
о господарські товариства»
, а саме Учасників належни
м чином повідомлено про час, м
ісце проведення зборів та по
рядок денний.
Доказів в спростування нав
еденого, сторонами не предст
авлено.
Як встановлено колегією, по
зивачем на адресу ні ві
дповідача-1, ні ТОВ «СВІТ»не на
дходило пропозицій або вимог
про включення питань до поря
дку денного, а також вимоги-пр
охання про ознайомлення з до
кументами, внесеними до поря
дку денного. Зазначений в поз
ові лист № 17/07 від 22.06.2007 р. був нада
ний Учасникам лише на Зборах
, що було зафіксовано в Проток
олі № 25.
Вище зазначене свідчить пр
о відсутність порушень ч. 5 ст.
61 Закону України «Про го
сподарські товариства»
.
Обґрунтованими є доводи ап
елянта про те, що позивач заз
начаючи про нібито невиконан
ня ним договірних зобов'язан
ь за кредитними угодами
на суму 700 млн. доларів США, а не
700 тис. доларів США, про що зазн
ачено в Протоколі № 25 Зборів у
часників, не вбачає різниці м
іж наданням зворотної фінанс
ової допомоги, яку надавав ін
ший учасник Товариства - ЗАТ «
ДАК «Українські поліметали»
і яка не потребує повернення
відсотків за користування к
оштами за кредитними угодами
.
В той же час, Позивач вірно в
казує на відсутність в закон
одавстві норм, які зобов'язую
ть Учасників надавати кредит
и відповідачу-1, але при цьому
свідомо не звертає увагу на п
оложення п. п, 3.2.4, 3.2.7. Статуту від
повідача-1, які вказують, що уч
асники зобов'язані сприяти Т
овариству в його діяльності;
утримуватися від всілякої д
іяльності, котра може заподі
яти Товариству шкоду.
Факт невиконання позива
чем своїх зобов'язань перед в
ідповідачем-1 за договорами п
озики в розмірі понад 1 млн. до
ларів США, навіть за умови, що
такі правовідносини дійсно я
вляються цивільними договір
ними, привів до зупинки вироб
ничої діяльності відповідач
а та потягнув за собою негати
вні наслідки для відповідач
а-1.
Крім того, за умовами кред
итних договорів відповідач
-1 був позбавлений можливості
залучати кредитні кошти від
третіх осіб для здійснення с
воєї господарської діяльнос
ті.
При виконанні позивачем св
оїх зобов'язань перед відпов
ідачем-1 не виникала загроза л
іквідації (банкрутства) Відп
овідача, а неможливість конв
ертування заборгованості в
ідповідача-1 перед позивачем
у корпоративні права (частки
у Статутному фонді) існувала
як до моменту укладення кред
итних договорів так і в проце
сі їх виконання, оскільки від
повідач-1 не являється власни
ком корпоративних прав та ча
сток у Статутному фонді, а так
ож Учасником (акціонером) буд
ь-яких господарських товарис
тв.
Вище викладене свідчить пр
о те, що позивач не сприяв від
повідачу-1 в його діяльності т
а здійснював діяльність, яка
заподіяла Товариству шкоду,
що й було обгрунтовано викла
дено в Протоколі № 25 Зборів уч
асників Відповідача від 17-18.07. 200
7 р.
Стосовно включення до скла
ду учасників відповідача-1 - Т
ОВ «СВІТ», то слід зазначити, щ
о жодним нормативним докумен
том Збори Учасників не обмеж
ені в праві приймати до склад
у Учасників інших осіб.
Як встановлено судом, збора
м учасників відповідача-1 бул
о надано заяву ТОВ «СВІТ»
про включення його до склад
у Учасників та «Проект фінан
сування програми розвитку ТО
В «Закарпатполіметали» від 1
8.04.2007 р, а тому відповідно Збори
учасників і прийняли рішенн
я про включення ТОВ «Світ»
до складу Учасників відп
овідача-1.
Таким чином, рішення про пр
ийняття до складу учасників
відповідача-1 ТОВ «Світ»
прийнято Зборами учасників
в межах їх повноважень, визн
ачених п. 8.3. Статуту, ст. 59 Закону
України «Про господарські т
овариства»та ч. 4 ст. 145 Цивільно
го кодексу України.
Не відповідає матеріалам с
прави і висновок суду про те, щ
о прийняття нової редакції с
татуту відповідача-1 не відпо
відає вимогам законодавства
, так як з аналізу дослідження
наявних в справі доказів, кол
егією встановлено, що прийня
ття рішення зборами Учасникі
в відповідача-1 про затвердже
ння Статуту Товариства в нов
ій редакції, відбулося без по
рушень норм законодавства, н
ова редакція Статуту відпові
дає вимогам ст. 8 Закону Україн
и «Про державну реєстрацію ю
ридичних осіб та фізичних ос
іб-підприємців», ст. 4, 51 Закону
України «Про господарські то
вариства»та ст. 88, 143 Цивільного
кодексу України.
Вірними є доводи апелянта
про те, що відповідно до позиц
ії викладеної в листі Держав
ного комітету України з пита
нь регуляторної політики та
підприємництва від 21.04.2005 р. за №
3019 законодавством не встанов
лено обов'язковість підписан
ня нової редакції Статуту, в д
аному випадку відповідача-1.

На підставі вище дослідж
еного та керуючись ст..ст. 101, 103, 104
, 105 ГПК України, Львівський ап
еляційний господарський суд
-
Постановив
Апеляційну скаргу ТзОВ»С
віт»задоволити.
Рішення господарс
ького суду Закарпатської об
ласті від
19.02.08 у справі № 2/172 скас
увати. Прийняти нове
рішення. В позові Фірми «Зак
ар Ресорсез Лімітед»відмови
ти
повністю.
Судові витрати за розгляд с
прави в судах першої та
апеляційної інстанцій пок
ласти на позивача.
Господарському суду Закар
патської області видати нака
зи в
порядку ст.. 116 ГПК України.
Матеріали справи скеруват
и до господарського суду
Закарпатської області.
Головуючий-суддя
Р. Марко
Суддя Т
. Бонк
Суддя
С. Бойко