overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.01.08 р.                      Справа № 15/78пн

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Агрегат” м. Слов’янськ

до Відкритого акціонерного товариства „Слов’янський завод „Тореласт” м. Слов’янськ

про зобов’язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,52 га.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Котельников М.О.- за довір.

від відповідача: Кириєнко Н.О.- за довір.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Агрегат” м. Слов’янськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Слов’янський завод „Тореласт” м. Слов’янськ про зобов’язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,52 га.

17.01.2008 р. позивач надав суду заяву, якою відмовився від позову та просить суд припинити провадження по справі.

Відповідно п. 4 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження по справі № 15/78пн у зв’язку з тим, що позивач відмовився від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п.4 ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Агрегат” м. Слов’янськ до Відкритого акціонерного товариства „Слов’янський завод „Тореласт” м. Слов’янськ про зобов’язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,52 га.

.

Суддя Волошинова Л.В.

.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" лютого 2008 р.

Справа № 15/183-07-4283

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Лавренюк О.Т.

суддів: Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.

при секретарі судового засідання: Іоффе
С.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_7,
дов. № 3739 від 17.05.2007 р.

від відповідача: ОСОБА_8, дов.
б/н від 01.02.2008 р.

від 3-ої особи 2: ОСОБА_8, дов.
б/н від 29.01.2008 р.

від інших 3-іх осіб: представники
не з'явилися, про час та місце розгляду апеляційних скарг були повідомлені
належним чином

Розглянувши апеляційні скарги
ВАТ „Одесліфт”; акціонера ВАТ „Одесліфт” ОСОБА_1; акціонера ВАТ „Одесліфт”
ОСОБА_2; акціонера ВАТ „Одесліфт” ОСОБА_3

на рішення
господарського суду Одеської області від 18 грудня 2007р.

по справі № 15/183-07-4283

за позовом: акціонера відкритого акціонерного
товариства „Одесліфт” ОСОБА_2

до відкритого акціонерного товариства
„Одесліфт”

за участю третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Закритого акціонерного товариства
„Сез-Консалт”

2) акціонера відкритого акціонерного
товариства „Одесліфт” ОСОБА_4;

3) акціонера відкритого акціонерного
товариства „Одесліфт” ОСОБА_5;

4) акціонера відкритого акціонерного
товариства „Одесліфт” ОСОБА_6;

5) акціонера відкритого акціонерного
товариства „Одесліфт” ОСОБА_3;

6) акціонера відкритого акціонерного товариства
„Одесліфт” ОСОБА_1;

про визнання
недійсними рішень загальних зборів акціонерів та змін до статуту, затверджених
загальними зборами

Встановила:

В ході розгляду справи №
15/183-07-4283, 04.02.2008 р. до Одеського апеляційного господарського суду
надійшла заява від ВАТ „Одесліфт” про відмову від апеляційної скарги в порядку
ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої особа, яка
подала апеляційну скаргу (подання), має право відмовитись від неї до винесення
постанови.

05.02.2008
р. по справі № 15/183-07-4283 Одеським апеляційним господарським судом отримана
заява від акціонера відкритого акціонерного товариства „Одесліфт” ОСОБА_4 про
відмову від апеляційної скарги в порядку ст. 100 Господарського процесуального
кодексу України, згідно якої особа, яка подала апеляційну скаргу (подання), має
право відмовитись від неї до винесення постанови.

05.07.2008
р. у судовому засіданні по справі № 15/183-07-4283 судова колегія розглянула
документи, які надійшли від скаржників, та вирішила зазначені заяви про відмову
від апеляційних скарг задовольнити, так як заяви відповідають вимогам ГПК
України.

Керуючись
ст.ст. 22, 80, 100 Господарського процесуального кодексу України, колегія
суддів -

Ухвалила:

1. Припинити апеляційне провадження
по справі № 15/183-07-4283 по апеляційним скаргам ВАТ „Одесліфт” та акціонера
відкритого акціонерного товариства „Одесліфт” ОСОБА_4.

Головуючий суддя
О.Т. Лавренюк

Суддя
Я.Ф. Савицький

Суддя
Т.Я. Гладишева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.

Справа № 8/829/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представників:

прокуратури Миколаївської області Коробченко Д.М.,

позивача - Левченко О.О., дов. № 2282/20/10 від 05.09.2007р.,

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської

міської ради,

54027. м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Мідас - С”,

54024, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 61,

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м. Миколаєва пред’явлено позов в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради про зобов’язання ТОВ “Мідас-С” звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 7,88 кв.м. по вул. Шевченка, 61/3 у м. Миколаєві шляхом знесення прибудови та привести її у придатний для використання стан.

Ухвала суду від 30.11.2007р., якою сторони повідомлялись про час і місце проведення судового засідання з розгляду спору, що направлена відповідачу за адресою зазначеною позивачем в позовній заяві: 54024, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 61/3 - повернуто поштою до суду.

Відповідач належним чином не повідомлений про час і місце розгляду судової справи, що перешкоджає вирішенню спору.

З наданого у судовому засіданні Витягу з Єдиного державного реєстру вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 61.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти та направити відповідачу ухвалу суду за уточненою адресою.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26 січня 2008 року о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2. Ухвалу суду направити відповідачу за адресою: 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 61.

3. Зобов’язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами.

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" лютого 2008 р.                                                                                              Справа
№ 5/555-07

за позовом:Жмеринська
ОДПІ, м. Жмеринка

Управління ПФУ у Жмеринському р-ні,
м. Жмеринка

до:ДП
ім. П.М.Нечипоренка ТОВ "Кристал", с. Лисогірка Жмеринського
р-ну

про
визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В
И В :

Господарським судом Вінницької
області здійснюється провадження у справі № 5/555-07.

04.02.08 р. до суду подано клопотання
арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відкриття ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити
судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд,
-

У Х В А Л И В
:

Призначити судове засідання на  26.02.08 о 10:00, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам:
Управлінню ПФУ в Жмерниському р-ні -23100 м. Жмеринка вул. Асмолова, 1,
Жмеринській МДПІ -22100 м. Жмеринка вул. Б.Хмельницького, 18,  Жмеринському міськрайонному центру зайнятості
-  23100 м. Жмеринка вул. Урицького, 19,
Виконавчій  дирекції  Вінницького обласного відділення  ФСС з ТВП -21037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22,  боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя

7
прим.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

27 грудня 2007 р. Справа №10/583-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Токара М.В., судді Білоконь Н.Д., судді Івакіної В.О.

розглянувши апеляційну скаргу 1-го відповідача вх. №3902С/1-11 на рішення господарського суду Сумської області від 27.11.2007 р. по справі № 10/583-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсервіс», м.Суми

до 1. Сумської міської ради, м.Суми;

2. Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради, м.Суми

про визнання права пріоритетного (пільгового) викупу об’єкта оренди, визнання дій незаконними та зобов’язання приватизувати об’єкт шляхом викупу

встановила:

Відповідно до ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України Апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення господарського суду Сумської області, як зазначено на самому тексті рішення, підписаний 03.12.2007 р.

Апеляційна скарга подана першим відповідачем - Сумською міською ради до господарського суду Сумської області, згідно відмітки канцелярії суду 20.12.2007 р., тобто з пропуском встановленого строку, а клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги першим відповідачем до апеляційної скарги не прикладене.

Крім того, Сумською міською радою не подані і докази направлення копії апеляційної скарги другому відповідачу - Управлінню комунального майна та приватизації Сумської міської ради, що підтверджується актом канцелярії Харківського апеляційного господарського суду за №160 від 26.12.2007 р.

Не зазначено другого відповідача і в самому тексті апеляційної скарги.

Керуючись п.п. 2), 4) ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу Сумській міській раді.

Додаток всього на 12 аркушах: апеляційна скарга на 4 арк., квитанція №6448 на 1 арк., квитанція №6447 на 1 арк., квитанція від 20.12.2007 р. на 1 арк., копія довіреності на 1 арк., копія рішення від 27.11.2007 р. на 3 арк., копія акту від 26.12.2007 р. за №160 на 1 арк.

Головуючий суддя Токар М.В.

Судді Білоконь Н.Д.

Івакіна В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" лютого 2008 р.
Справа №  8/905/07

Миколаїв

Позивач:      Управління Пенсійного фонду в
Кривоозерському районі,  Миколаївська
область, смт. Криве Озеро, вул. Мічуріна, 24-А.

Відповідач:       Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.

Про                 стягнення
заборгованості зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування в сумі 173,22 грн.

Суддя
Ткаченко О.В.

Згідно розпорядження Голови суду від
04.02.2008 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області”
справу № 8/905/07 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого
провадження.

На підставі викладеного та керуючись
ст.8 Закону України “Про господарські суди”, ст. 165 КАС України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 8/905/07 до свого
провадження.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 липня 2008 р.

№ 4/162

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Черкащенка М.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25 квітня 2008 року у справі № 4/162 за позовом приватного підприємства "Стратос" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" про стягнення 202516,07 грн.,

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про перегляд ухвали господарського суду Кіровоградської області від 25 квітня 2008 року про призначення справи до розгляду та зобов’язання сторін вчинити певні дії.

Враховуючи те, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачене право сторони оскаржити ухвалу господарського суду про призначення справи до розгляду та зобов’язання сторін вчинити певні дії та керуючись статтею 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25 квітня 2008 року.

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

М.М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.01.08 р.                     Справа № 32/295пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

прокурор: не з’явився

від позивача: Чілімова А.В. довіреність від 12.11.07р.

Сульгін Д.В. довіреність від 08.01.08р.

від відповідача: Чекменьов Г.А. довіреність від 08.01.08р.

у справі за позовом: Прокурора міста Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради м. Харцизьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Меркурій” м. Харцизьк

про визнання права власності на самочинно збудовані об’єкти нерухомості.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/295пн за позовом Прокурора міста Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради м. Харцизьк до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Меркурій” м. Харцизьк про визнання права власності на самочинно збудовані об’єкти нерухомості.

У зв’язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

17.03.08

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 23.01.08 року.

Зобов’язати Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації” м. Харцизьк провести технічну інвентаризацію об’єктів нерухомості, які знаходяться по провулку Шалімова та мікрорайону „Металургів” у місті Харцизьку, докази вчинення вищезазначених дій представити уповноваженому представнику позивача у справі.

Зобов’язати позивача у справі (його уповноваженого представника) отримати вищевказані докази та представити їх суду; забезпечити КП БТІ м. Харцизька необхідною документацією для проведення останнім технічної інвентаризації спірних об’єктів нерухомості.

Зобов’язати відповідача представити довідку про включення до ЄДРПОУ; документи, які підтверджують правовий статус; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № А25/104-08

За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська,

м. Дніпропетровськ

до Акціонерного товариства закритого типу "Завод будівельних виробів і конструкцій",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 13962,26 грн.

Суддя Чередко А.Є.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 04.03.08р. о 9:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До засідання подати:

Прокурору: направити копії позовних матеріалів позивачу та надати докази направлення.

Позивачу: оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє позивач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

Відповідачу: оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення (завірені копії в справу). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

5. Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" лютого 2008 р.

Справа № 4/929/07

Позивач           Прокурор Врадіївського р-ну в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Врадіївському районі

56300, Миколаївська обл., смт. Врадіївка, вул. Маяковського,95

Відповідач          Відкрите акціонерне товариство Врадіївська харчосмакова фабрика

56301, смт. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 133

Суддя. Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           не з’явився

Від відповідача          Торжинський В.В. голова правління

В судовому засіданні бере участь прокурор Фірцак Т.Ю.

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості в сумі 4900,13 грн. по страховим внескам з липня 2007р. по листопад 2007р.

Відповідач про час судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до ч.5 ст.107 КАС України (арк.спр.21), позов заперечив, надав лист позивача, згідно якого заборгованість погашена.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та прокурора, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 4900,13 грн. заборгованості по страховим внескам з липня 2007р. по листопад 2007р.

Відповідно до підп.7 п.5 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.2001р. № 121/2001 та ч.3 ст.106 ЗУ “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058 передбачено право органу ПФУ на звернення до суду з позовом про стягнення недоїмки.

Враховуючи, що:

-          Відповідачем подана довідка ПФУ № 369/03 від 05.02.08р. про те, що у відповідача станом на 14.12.07р. не має заборгованості, по внескам, перед управлінням ПФУ у Врадіївському р-ні (арк.спр.22);

-          В судовому засіданні прокурор відмовився від позову в зв’язку з тим, що у відповідача відсутня заборгованість;

Відмова від позовних вимог не суперечить діючому законодавству, тому, суд вважає за доцільне відмову прийняти.

За таких обставин, суд вважає за доцільне прийняти відмову прокурора, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1 ст.157, ст.ст.158-160 КАС України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" січня 2008 р. Справа № 5/485/07

Миколаїв

Кредитори:

1.          Управління ПФУ в Вознесенському районі, 56500, м.Вознесенськ, вул.Кірова, 23-а

2.          Вознесенська ОДПІ, 56500, м.Вознесенськ Миколаївської області, пр.Братів, Іпатових, 6

3.          Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Миколаїв», 54028, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 1

4.          Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі Південної електроенергетичної системи НЕК «Укренерго», 65029, м.Одеса, вул.Коблівська, 11

5.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Вознесенському районі Миколаївської області, 56500, м.Вознесенськ, вул.Кірова, 5/2

6.          Вознесенський міськрайонний центр зайнятості, 56500, м.Вознесенськ Миколаївської області, вул.Жовтневої революції, 97

7.          Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», м.Київ в особі Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком», м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27

8.          Закрите акціонерне товариство компанія «Райз», 03143, м.Київ, вул.Академіка Заболотного, 152

9.          Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

Боржник: Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Золотий Колос», 56535, Миколаївська область, Вознесенський район, с.Трикрати

Установа банку: МРУ КБ «ПриватБанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Розпорядник майна:

Попов А.Д., с.Кам’янка Очаківського району Миколаївської області, вул.Очаківська, 6

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: Про банкрутство ПОСП «Золотий Колос»

На адресу господарського суду від Жовтенко В.М. надійшла скарга на дії ліквідатора Попова А.Д.

Керуючись ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду.

Розгляд скарги призначити на 25.03.2008 р. о 10 год. 00 хв.

Зобов’язати ліквідатора надати пояснення на скаргу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08

Справа №7/290-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/290-07 порушеної за заявою кредитора – Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТС-Форвард» (41645, Сумська область, м. Конотоп, вул. Семашко, 4; ід. код 31716631) про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.11.2007 р. порушено провадження у справі № 7/290-07 за заявою кредитора – Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТС-Форвард» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 17.12.2007р. боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТС-Форвард» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пономарьова Ігоря Ілліча (ліцензія серії АВ № 158352 від 30.10.2006 року).

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута Пономарьов І.І. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТС-Форвард».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 20 березня 2008 року о 10 год. 25 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Ухвалу надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ