overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30"
жовтня 2008 р.
Справа  № 1/187

За позовом
сільськогосподарського виробничого кооперативу „Агропромислова фірма „Калини”,
с. Калини Тячівського району до
приватного підприємця ОСОБА_1, с. Калини Тячівського району  за участю Калинівської сільської ради, с.
Калини Тячівського району як третьої особи без самостійних вимог на предмет
спору на  стороні відповідача

Суддя господарського суду -Ушак І.Г.

представники
сторін:

позивача -  Дзябко
М.І. голова кооперативу;

відповідача
- ОСОБА_1., приватний
підприємець;

третя особа
- ОСОБА_2., голова сільської
ради

СУТЬ СПОРУ: про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою

Представник
позивача наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на долучені до
матеріалів справи документи.

Відповідач
заперечує проти позову з підстав наведених раніше у ході судового розгляду
даної справи. Клопоче про залучення до участі у справі спеціаліста Тисянського
міжрайонного відділу управління з контролю за використанням та охороною земель
у Закарпатській області для надання пояснень по суті спору, однак не зазначив
коло питань, для з'ясування яких необхідна участь цього спеціаліста, у зв'язку
з чим дане клопотання  судом
відхиляється.

Третя особа у
справі  письмових пояснень по суті спору
не надала, представник її у ході судового розгляду проти позову заперечує,
вважаючи, що відповідач вправі користуватися спірною земельною ділянкою.

Учасникам
судового процесу належить надати свої письмові документально обґрунтовані
пояснення щодо рішень Калинівської сільської
ради (№ 76 від 25.03.2004 р. “Про затвердження матеріалів
інвентаризації зміни цільового призначення”,
№ 46 від 04.03.2003 р. “Про виділення земельної ділянки на умовах оренди
з правом викупу”,  № 47 від 04.03.2003 р.
“Про надання дозволу на розміщення майстерні по ремонту автомобілів”) та
договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,5914 га по вул. Леніна, 14
в с. Калини укладеного Калинівською сільською радою та ПП ОСОБА_1,  які відповідно до постанови Вищого
господарського суду України від 8.11.07 у даній справі, належить дослідити на
предмет дотримання порядку зміни цільового призначення земельної ділянки,
наданої ПП Куцину.

У зв'язку з наведеним розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись ст.ст. 43, 69, 77, 86, 111-12
Господарського процесуального кодексу України,

СУД
У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти та призначити на "13" листопада 2008 р. о
11:00 в кабінеті №402

2.
Запропонувати сторонам та третій особі надати документально обґрунтовані пояснення щодо
дотримання порядку зміни цільового призначення земельної ділянки при прийнятті
наведених у мотивувальній частині даної ухвали рішень Калинівської сільської
ради та договору оренди.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 жовтня 2008 р.

Справа № Б-7/198

Господарський суд Івано - Франківської області в скаладі судді
Шкіндера П.А.

при секретарі судового засідання Кучмі І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні майнову вимогу
Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку "Арма" по справі
№Б-7/198

за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську,вул.
Незалежності, 44, м.Івано-франківськ,76000

до відповідача ВАТ "Івано-Франківська меблева фабрика",
вул. Левинського,1,Івано-Франківськ,76000

про банкрутство

за участю представників сторін:

від кредитора: Бережний Я.В. - головний юрисконсульт, (довіреність
б/н від 20.10.08 )

від боржника: представник не з"явився

арбітражний керуючий ОСОБА_1.
в судове засідання не з"явився

СУТЬ СПОРУ: відповідно до ухвали господарського суду від
30.09.08. поновлено розгляд майнової вимоги ТзОВ Комерційний банк "Арма"
до боржника ВАТ "Івано-Франківська меблева фабрика" на суму 889
984,33 грн.

Представник кредитора ТзОВ Комерційний банк "АРМА"
в судовому засіданні виклав обгрунтоване пояснення щодо заявлених майнових вимог
на суму 889 984грн.33 коп.

Представник боржника в судове засідання не з"явився, хоча
про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлений ухвалою від
30.09.08., про причини нез"явлення в судове засідання суд не повідомив.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1.
в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду заяви належним
чином повідомлений ухвалою від 30.09.08., про причини нез"явлення в судове
засідання суд не повідомив.

Зважаючи на викладене, дослідивши докази по справі, у зв"язку
з неявкою представника боржника та ліквідатора, суд вважає за доцільне відкласти
розгляд майнової вимоги кредитора ТзОВ Комерційний банк "АРМА".

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, ст. 14.4 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд майнової вимоги кредитора ТзОВ Комерційний
банк "АРМА"

на 11.11.08 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського
суду за адресою: вул.Шевченка 16, II поверх, кімната № 22

Зобов"язати:

Ліквідатора - арбітражного керуючого -ОСОБА_1провести збори комітету
кредиторів, на якому розглянути заяву ТзОВ Комерційний банк "АРМА".

Дану ухвалу направити: сторонам, арбітражному керуючому - ОСОБА_1. (АДРЕСА_1), голові комітету кредиторів
Тимчуку В.І. (ІФФ АБ "Брокбізнесбанк", м.Івано-Франківськ, вул.Вовчинецька,9),
кредитору Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "АРМА",
м.Київ, вул.Жилянська, 41-А, 01033.

Суддя Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Вінтоняк Оксана Іванівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08р.

Справа
№ Б15/11/06

За
заявою    ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська

до боржника Спеціалізованого
ремонтно-будівельного управління "Дніпропетровськліфт" ДП АТ
відкритого типу "Укрліфт", м. Дніпропетровськ

про
визнання грошових вимог

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники
сторін:

від
кредитора -  Босько Є.С., представник ДПІ у Кіровському
районі, довіреність
№2152/9/10-045 від 31.01.08р.

від
боржника -  ОСОБА_1, ліквідатор

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть
справи викладено в ухвалі господарського суду від 26.01.06р.

Провадження
у справі перебуває на стадії ліквідації.

10.04.08р.
до господарського суду надійшла заява ДПІ у Кіровському районі                       м. Дніпропетровська про
визнання грошових вимог до боржника на суму 2 210,00 грн.

Ухвалою
господарського суду від 14.04.08р. зобов'язано ліквідатора
Спеціалізованого  ремонтно-будівельного
управління "Дніпропетровськліфт" ДП АТ відкритого типу
"Укрліфт", м. Дніпропетровськ арбітражного керуючого ОСОБА_1
розглянути вимоги ДПІ та про результати повідомити у письмовій формі
господарський суд.

05.05.08р.
до господарського суду надійшло повідомлення ліквідатора про розгляд грошових
вимог ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, відповідно якого грошові
вимоги в сумі 2210, 00 грн. ліквідатором не визнані в повному обсязі.

09.09.08р.
до суду надійшло клопотання ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська про
призначення до розгляду у судовому засіданні спірних грошових вимог ДПІ та
включення поточних вимог до реєстру вимог кредиторів, у зв'язку з чим ухвалою
господарського суду від 16.09.08р. призначено розгляд спірних грошових вимог у
судовому засіданні.

У
судовому засіданні ліквідатор в обґрунтування відмови у визнанні спірних
грошових вимог пояснив, що вимоги складаються зі штрафних санкцій з податку на
додану вартість на загальну суму 2210,00 грн.

Відповідно
до вимог ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови
про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури
припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших
економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута.

Таким
чином, грошові вимоги ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська являються у
повному обсязі необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи
вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відмовити у визнанні
грошових вимог ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Керуючись
ст. 86 ГПК України, ст. 23 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

У
визнанні грошових вимог ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська до
Спеціалізованого
ремонтно-будівельного  управління
"Дніпропетровськліфт" ДП АТ відкритого типу "Укрліфт", м. Дніпропетровськ
на суму 2210,00 грн. - відмовити.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.08р.

Справа
№ К39/221-08(18/238-07)

За
позовом  позивача-1: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

позивача-2:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова   компанія "Славутич-Капітал", м.
Дніпропетровськ

позивача-3:  ОСОБА_2 м. Дніпропетровськ

до
відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства
виробничо-торгівельного  комплексу
"Славутич" м. Дніпропетровськ

до
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Петро і К" м.
Дніпропетровськ. Третя особа на стороні відповідача: Шоста Дніпропетровська
державна нотаріальна контора м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору та
визнання права власності

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1
(1), Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова
компанія "Славутич-Капітал", (2), ОСОБА_2, (3) звернулись  до суду з позовом, в якому просять визнати
недійсним договір купівлі-продажу  від
12.11.1998 р., посвідчений державним нотаріусом Шостої Дніпропетровської
державної нотаріальної контори Черненко І. М., зареєстровано в реєстрі за №
2/8273, укладений між Відкритим акціонерним товариством
виробничо-торгівельного  комплексу
"Славутич"
(місцезнаходження: 49030, м.Дніпропетровськ, вул.Артема, 12, ) та               Товариством з
обмеженою відповідальністю "Петро і К" (місцезнаходження: 49030,
м.Дніпропетрвоськ, вул.Артема, 12, ); визнати право власноті
на 30/100 часток будівлі та спорудами №88 по вул.Маршала Малиновського в
м.Дніпропетровську за Відкритим акціонерним товариством
виробничо-торгівельного  комплексу
"Славутич" (місцезнаходження: 49030, м.Дніпропетровськ, вул.Артема,
12, ).

Ухвалою
В.о. голови суду від 05.08.2008р., справу № 18/238-07 передано на розгляд судді
Ліпинського О.В.

07.08.2008р.  від позивача-2 надійшла апеляційна скарга на
ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2008р. про
зупинення провадження по справі.  В
зв'язку ухвалою господарського суду від 08.08.2008р. провадження у справі
зупинено. Справу надіслано  до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.08.2008р. відмовлено
в прийнятті апеляційної скарги.

Відповідно
до ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після
усунення обставин, що зумовили його зупиненню.

Таким
чином, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись  ст.79, 86 ГПК України, господарський суд
-

УХВАЛИВ:

Поновити
провадження у справі.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на 14.10.08р. о 10:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка
в судове засідання повноважних представників обов'язкова.

Суддя

А.Є
Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08р.

Справа
№ 34/384-07

За
позовом  Закритого акціонерного товариства
"Сведбанк Інвест", м.Київ

до
відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю
"Авіапром", м.Дніпропетровськ

відповідача 2. "McLinus Business
Associates Inc"

Третя
особа: Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська,
м.Дніпропетровськ

про визнання контракту №86 від 06.11.02
р. недійсним

Суддя  Примак С.А.

Представники:

від позивача - Тимошенко Ю.Б., дов. №16/730
від 15.07.2008р.

від
відповідача 1. - Бобошко В.М., предст., дов. №01/92 від 23.11.07р.

від відповідача 2. - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов
заявлено про визнання контракту №86 від 06.11.02р., укладеного між
"McLinus Business Associates Inc" та ТОВ "Авіапром"
недійсним; стягнення 85 грн. 00 коп. -держмита, 118 грн. 00 коп. -витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач
1 у відзиві на позов просить суд відмовити в позові.

Представники
Відповідача-2 та Третьої особи у призначене засідання не з'явилися, будучи
належним чином повідомленими про час та місце його проведення.

Позивач
подав клопотання та просить залишити позовну заяву без розгляду.

Вважаючи
те, що суд двічі ухвалами від 12.12.07р. та від 01.04.08р. зобов'язав   позивача
Закрите  Акціонерне  Товариство „ТАС-Інвестбанк” (01004, м.Київ,
вул. Пушкінська,42/4)  через  компанію
Міжнародне  вручення   процесуальних  документів -
Сіетл, штат  Вашингтон,  США (Process Forwarding International  of Seattle) повідомити   відповідача-2  “McLinus Business Associates  Inc” ( 25 Greystone  Manor, Lewes DE  19958-9776 USA) про слухання  справи
34/384-07  на   20.03.2008р.
о  14 год.45 хвл., 30.09.2008р. о
15 год. 30 хвл. у  приміщенні
Господарського суду  Дніпропетровської
області , Україна , м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева ,1-а, каб.35. , та   вручити
ухвали  по  справі 34/384-07  від 13.07.2007р., 26.07.2007р., 14.08.2007р.,
21.08.2007р., 20.09.2007р.,04.10.2007р., 12.12.07р., 01.04.08р., лист від
19.03.08р. та  копії  позовної
заяви   в  перекладі
на  англійську  та
французьку  мови.

Однак
позивач до теперішнього часу не надав до суду матеріальні докази про
направлення відповідачу-2 повідомлення про слухання справи 20.03.2008р.  о  14
год.45 хвл., 30.09.2008р. о 15 год. 30 хвл. у
приміщенні Господарського суду  Дніпропетровської
області

Керуючись
ст. ст. п.5 ч.1 ст.81, 86
Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву без розгляду.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.08р.

Справа
№ К39/741-07

За
позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “КАПІТАЛ”,
м.Дніпропетровськ

до
відповідача-2: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про про визнання рішення учасників
товариства неправомірними, скасування протоколу загальних зборів товариства і
визнання угоди недійсною

Суддя  Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми дивідендів, з
урахуванням зміненого  розміру стягуваної
суми  126380 грн. 10 коп.

Для
роз'яснення  питань, що виникли  при вирішенні спору і потребують спеціальних
знань, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2008р.
провадження у справі № 39/622-07 - зупинено для проведення експертизи.

Листом
від 14.03.2008р. на адреси сторін направлено Акт № 326/327-08 від 25.02.2008р.
попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта та рахунок № 74 від
26.02.2008р.

20.05.2008р.
справа повернулась на адресу господарського суду Дніпропетровської області без
висновку експерта.

Листом
від 28.05.2008р. сторін повідомлено про необхідність терміново здійснити
передоплату за проведення судової
експертизи, докази опати надати суду.

Станом
на 18.07.2008р. доказів сторонами суду не
надано.

Ухвалою
господарського суду від 18.07.2008р. сторін викликано до суду для з'ясування
обставин несплати за проведення судової експертизи, обґрунтованих пояснень з
приводу даного питання сторонами не надано.

Відповідно
до листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006  N 01-8/2651 "Про деякі питання
призначення судових експертиз", у
разі  відмови  чи
ухилення заінтересованої сторони від оплати  витрат,
пов'язаних  з  проведенням
судової   експертизи господарський
суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Таким
чином, в  зв'язку з  нездійсненням оплати за проведення судової
експертизи, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у
справі.

Відповідно
до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після
усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись
ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

Поновити
провадження у справі.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на 23.09.07р. о 14:00год., каб. №
43а.

Сторонам
до засідання надати - докази в підтвердження прийняття загальними зборами
учасників товариства рішення про розподіл прибутку товариства згідно п.п.
6.3,  8.3. статуту ТОВ
"КАПІТАЛ" в період з 2005р. по 2006роки.

Явка
представників сторін обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних господарським судом дій з винної
сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.В.
Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.08р.

Справа
№ 32/91-08(25/266-07)

За
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Вільногірськ Дніпропетровської області

до
Виробничого об'єднання "Житлово-комунальне господарство м.
Вільногірська",

м.
Вільногірськ Дніпропетровської області

про стягнення 64 405,00 грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

Представники сторін: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про стягнення з відповідача завданої останнім
шкоди у розмірі 64405,00грн. внаслідок затоплення орендованого позивачем
приміщення каналізаційними сточними водами з вини відповідача та втратою
позивачем товару, який знаходився в орендованому приміщенні та був пошкоджений
каналізаційними сточними водами.

Ухвалою
господарського суду  Дніпропетровської
області  від 11.12.2007р. провадження у
справі № 25/266-07 було зупинено у зв'язку з призначенням  судово-товарознавчої експертизи, проведення
якої було доручено  Дніпропетровському
науково-дослідному інституту  судових
експертиз.

20.03.08р.  ухвалою господарського суду Дніпропетровської
області було зобов'язано позивача надати
суду  матеріали, які необхідні для
проведення  судово-товарознавчої
експертизи по справі №25/266-07; 16.04.08р. матеріли справи було повернуто  на адресу господарського суду  з Дніпропетровського НДІСЕ, з повідомленням
про неможливість проведення судової експертизи, у зв'язку з ненаданням  додаткових матеріалів, які необхідні для
проведення судової експертизи.

18.06.08р.   розпорядженням     голови
суду  справу   №25/266-07
передано  судді Васильєву О.Ю. для
розгляду, у зв'язку із обранням на посаду судді безстроково.

На
підставі вищезазначеного, враховуючи  ту
обставину, що позивач  ухиляється від
здійснення дій які необхідні для
виконання   експертизи та
поверненням справи
№25/266-07 з Дніпропетровського
НДІСЕ  без відповідного висновку
судової експертизи,  провадження у справі
підлягає поновленню.

Керуючись
вимогами ст.ст. 65,79, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти до свого провадження справу №25/266-07
та присвоїти
№32/91-08(25/266-07).

2.Поновити
провадження у справі №32/91-08(25/266-07).

3.
Призначити розгляд справи у судовому засіданні, яке відбудеться 01.07.2008р.
на                 12:20 год. у
приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою:                м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, б. 1-А  в каб. № 18.

4.
Позивачу - надати документи, зазначені в ухвалі суду від 20.03.08р.
(необхідні для  проведення судової
експертизи).

Визнати
явку   повноважних представників
учасників судового процесу у судове засідання обов'язковою.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України
за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ
О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний
спеціаліст                   А.М.
Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 жовтня 2008 р.

Справа
№ Б-13/117

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі:

судді
Шкіндера П.А.

при
секретарі судового засіданя Кучмі І.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
матеріали справи

за
заявою:  Калуської оДПІ,  вул. В.Стуса, 2, м.Калуш, Івано-Франківська
область, 77300

до
боржника:
Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про
порушення провадження у справі про банкрутство  приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

За
участю представників сторін:

від
заявника:не
з"явився

Від
боржника: не
з"явився

У
засіданні брали участь:
ліквідатор не з"явився

встановив: подано заяву про визнання приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1 )  банкрутом.

В
ході провадження у справі про банкрутство щодо даного боржника, ухвалою суду
від 23.09.08р. відкладено розгляд справи на 21.10.08 та в черговий раз
зобов"язано ліквідатора боржника
подати суду на розгляд та затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс.

В
судове засідання представники сторін та ліквідатор боржника повторно не
з"явились, вимоги суду щодо подання
суду на розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ліквідатор  не подав.

Відповідно
до ч.1 та ч.2 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи у
разі нез"явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників
судового процесу та неподання ними витребуваних судом доказів.

Розглянувши
матеріали справи та з метою дотримання норм чинного законодавства, суд, з
врахуванням факту проведення заміни ліквідатора боржника по справі (ухвала суду
від 19.02.08),  приходить до висновку про
продовження терміну ліквідаційної процедури та відкладення судового засідання по
затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Керуючись
ст.ст. 22-25, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», ч.ч.1,2
ст.77ст. 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1.Продовжити  термін ліквідаційної процедури.

2.Відкласти судове засідання по
затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 11.11.08  о 10:15 год.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за
адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16 каб.22.

3.Зобов"язати
в черговий раз ліквідатора
боржника подати суду в судове засідання 11.11.08 звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс;  повідомити про
судове засідання усіх встановлених по справі кредиторів, докази про що подати
суду в судове засідання.

4.Про винесення даної ухвали повідомити
заявника боржника, ліквідатора ОСОБА_2. (АДРЕСА_2 ),
Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (вул. С.
Стрільців,15, м. Івано-Франківськ).

Суддя
Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

____________ О.В.
Кудлейчук