overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

25.02.08р.

№
П40/361-08

Суддя Камша Н.М.,
розглянувши матеріали

За заявою
Покровської  МДПІ,  смт. Покровське  Дніпропетровської області

до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Нововоскресенівка
Васильківського  району Дніпропетровської
області (ідент. №НОМЕР_1)

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви про порушення провадження у
справі про банкрутство кредитором були надані документи що свідчать про
наявність у боржника майна, але кредитор не надав докази щодо стягнення з
боржника суми заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Згідно до п. 10 ст. 7 Закону  України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до заяви
кредитора органу державної податкової служби чи
інших  державних  органів, які здійснюють   контроль за правильністю  та
своєчасністю   справляння  податків
і  зборів (обов'язкових  платежів), додаються  докази
вжиття  заходів   до отримання
заборгованості по обов'язкових платежах у встановленому законодавством
порядку.

Вказані обставини згідно з п. 3 ст.63 ГПК
України, ст.9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” є підставою для повернення заяви і доданих до неї
документів без розгляду.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 ГПК України,
п. 10 ст. 7, ст.9  Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" , -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи
повернути без розгляду.

Додаток:
заява на 23-х  аркушах, конверт.

Суддя

Н.М.
Камша
СУД
СУД
УХВАЛА

31.01.08                                                                                 Справа № 6/25пд.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубіжанський Краситель”, м. Рубіжне Луганської області

до Комунального підприємства “Рубіжанське виробниче управління водопровідно –каналізаційного господарства”, м. Рубіжне Луганської області

про розгляд розбіжностей

за участю представників сторін:

від позивача –Манжос О.П. (дов. № 5/217 від 22.03.07),

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова).

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання права позивача укласти договір з відповідачем в первинній редакції.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду та не подали витребувані судом документи, а також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи призначити на 25.02.08 о 12 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати: позивача - надати докази повноважень особи, яка підписала позовну заяву –О.П. Манжос; чітко визначити позовні вимоги; подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; докази відправки та отримання відповідного проекту договору № 373 від 20.01.07;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, докази відправки та отримання відповідного проекту договору № 373 від 20.01.07; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                     Т.А.Василенко

Помічник судді Т.В.Шкуть
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.

Справа № 2/142-59А.

за позовом Прокурора Локачинського
р-ну в інтересах держави в особі Локачинської міжрайонної виконавчої дирекції
фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, смт. Локачі

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Привітне», с. Привітне Локачинського р-ну

про
стягнення 1495,52 грн.

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: -

від відповідача: -

в засіданні суду взяв участь
прокурор відділу представництва облпрокуратури Чмир І. В.

СУТЬ СПОРУ: прокурором заявлено
позовні вимоги в інтересах держави в особі Локачинської міжрайонної виконавчої
дирекції фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
про  стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Привітне» 1495,52 грн. заборгованості по сплаті страхових
внесків.

Ухвалою господарського суду від
24.12.2007 р. відповідача було зобов'язано подати суду пояснення з приводу
заявленого позову.

Однак, відповідач в засідання суду
15.01.2008 р. представника не направив, про причини неявки не повідомив,
витребуваних документів не подав.

Локачинською міжрайонною виконавчою
дирекцією фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
представника в судове засідання не направлено.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст.
128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає
розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання позивача та відповідача,
який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомлених про дату,
час і місце судового розгляду, якщо від них не надійшло заяви про розгляд
справи за їх відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до
п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 128
КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
05.02.2008 р. на 12 год. 30 хв.

2.          Сторонам подати документи, правові
підстави в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Суддя
Л. О. Черняк

Суддя
Черняк Л.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.01.08
Справа  № 30/350

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Кордюк Г.Т.

суддів:
Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши
апеляційну скаргу Фізичної  особи-підприємця
ОСОБА_1, смт. Добротвір Кам»янко-Бузького району.

на ухвалу господарського суду Львівської області від
23.08.2007 року

у справі №30/350

за позовом: ВАТ «Добротвірська теплова електрична
станція-2», смт. Добротвір.

до
відповідача-1: ТзОВ «Енергомонтажвентиляція»,с.Матяші, Кам»янко-Бузький район.

до
відповідача-2: Фізична  особа-підприємець
ОСОБА_1, смт.Добротвір Кам»янко-Бузького району.

про визнання договору недійсним.

За участю представників сторін:

від позивача -Добровольська О.Л.- представник.

Галецький В.Т. -представник.

від відповідача -1: не з»явився.

від відповідача -2: не з»явився.

Підстави
відкладення  розгляду апеляційної скарги,
викладено в попередній ухвалі господарського суду.

31 січня 2008 року
(вх. №748) до Львівського апеляційного господарського суду  надійшло клопотання про відкладення розгляду
апеляційної скарги, у зв”язку з неможливістю забезпечити явку повноважного
представника у засіданні апеляційного господарського суду.

З метою всебічного,
повного й об”єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, надання можливості сторонам здійснити конституційне право на захист
своїх інтересів, обґрунтування апелянтом вимог апеляційної скарги,  суд вважає за необхідне відкласти перегляд
справи.

Керуючись
ст.ст.77,86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд
апеляційної скарги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, смт.Добротвір Кам»янко-Бузького району
відкласти на 14.02.2007 р. о 10 год. 45 хв. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів,
вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.Участь представників сторін.

Головуючий-суддя
Кордюк
Г.Т.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Мурська Х.В.
СУД
ПОСТАНОВА

22.01.08р.

Справа № А2/46-08

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі
Дніпропетровської області

до   Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Самоткан Є.В.-ДПІ-довіреність № 31363/с/100
від25.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 31.01.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" лютого 2008 р. № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства “Контраст”, м. Бориспіль

до Територіального управління Головавтотрансінспекції у м. Києві

про скасування постанови про застосування фінансових санкцій

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує дотримання позивачем порядку звернення з адміністративним позовом, а саме, з’ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи має представник належні повноваження та чи відповідає позовна заява вимогам ст. 106 зазначеного Кодексу, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Дослідивши подані матеріали судом встановлено, що позивачем не надано доказів повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Згідно ч. 3 ст. 58 КАС України довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Засвідченням вірності копії документа є після повного викладення тексту напис “З оригіналом згідно”, вказання повністю посади, прізвища уповноваженої на це особи, яка ставить свій підпис, печатка підприємства.

Позовну заяву від імені позивача підписано представником за довіреністю від 17.09.2007 р. Кравцовою А. С. Проте, зазначена копія довіреності взагалі не засвідчена.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України суд постановляє ухвалу про повернення позову.

Таким чином, у суду відсутні підстави відкривати провадження в адміністративній справі з дотриманням вимог ч. 2 ст. 107 КАС України, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, і відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

постановив:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.

Суддя Подоляк Ю.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

21.01.08                                                                                 Справа № 4/2.

Суддя Батюк Г.М. розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю " Резонанс " , м. Луганськ

до Попаснянського житлово –комунального об"єднання , м . Попасна Луганської області

про стягнення 3064 грн. 94 коп.

Представники сторін:

від позивача - Гондар Т.В., дов.б/н від 10.01.08 ;

від відповідача –не прибув (явка обов"язкова).

Суть справи: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача боргу у сумі 3064 грн. 94 коп. за договором підряду № 8 від 01.09.05.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Представник відповідача у засідання суду не з" явився, хоча про час та місце розгляду зазначеної справи був повідомлений належним чином.

Від сторін необхідно витребувати додаткові документи для розгляду справи по суті заявлених вимог.

Розглянути спір у даному судовому засіданні не має можливості. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 75, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 04.02.08 на 11 год. 20 хв..

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог ; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні; обґрунтований, розширений розрахунок заявленого у позові боргу ; документальних доказів, що його підтверджують часткову оплату відповідачем боргу за виконані роботи (№, дата, сума); при наявності –докази погашення боргу відповідачем; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, акт звірення надати суду; Статут ( витяг - до справи); копію довідки про внесення до ЄДРПУ; докази виконання п.1.1. Договору № 8 від 01.07.05; докази невиконання відповідачем п. 4.2 Договору № 4 від 01.07.05.

4.Зобов’язати відповідача надати: надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, листування з позивачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; у разі погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів - для огляду, копії - до справи; при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок ).

Сторонам роз’яснюється, що за неподання витребуваних судом документів, неявку у судове засідання з них може бути стягнутий штраф згідно ст.83 п.5 ГПК України у розмірі 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов‘язкова.

Суддя                                                                                           Г.М. Батюк

Пом. Судді Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08

Справа №АС14/720-07.

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

До відповідача: приватного підприємства «Алекс»

про стягнення 2786 грн. 42 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

Суть спору: Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів просить суд стягнути з приватного підприємства «Алекс» на користь Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів суми адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році та пені у сумі 2786 грн. 42 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

У зв’язку з неявкою представників позивача та відповідача , керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи на 28.01.2008 р. на 10 год. 40 хв.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Вдруге зобов’язати відповідача подати письмові пояснення по справі з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 128 КАС України).

5.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.03.08                                                                                 Справа № 9/171

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянув апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ванчиківці»(далі- СГВК), с.Ванчиківці Новоселицького району Чернівецької області

на рішення господарського суду Чернівецької області від 14.11.2007року

у справі № 9/171

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ванчиківці»

до відповідача Міжгосподарського відділу капітального будівництва

за участю третіх осіб Новоселицька районна державна адміністрація

Новоселицька районна рада

Ванчиківська сільська рада

про розірвання договору суборенди та стягнення 19860грн. орендної плати

за участю представників сторін:

від скаржника Гайсан С.Г., Мелещук В.В.

від відповідача Пустовіт Ю.О.

від третіх осіб не з»явився

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 14.11.2007року у справі № 9/171 відмовлено в позові Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Ванчиківці»до міжгосподарського відділу капітального будівництва, за участю третіх осіб: Новоселицької районної державної адміністрації, Новоселицької районної ради, Ванчиківської сільської ради, про розірвання договору суборенди та стягнення 19860грн. орендної плати.

Відповідач у справі долучив до відзиву на позов копію тимчасового договору від 18.07.2006р., укладеного Ванчиковецькою сільською радою з ПП. Клочуном О.О., а також платіжне доручення №18 від 07.09.2007р. та квитанцію до прибуткового касового ордера №83 про оплату орендної плати за оренду земельної ділянки водного фонду у 2006 та 2007роках.

З метою повного та всебічного з»ясування обставин справи, судова колегія вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватного підприємця Клочуна О.О., оскільки рішення з даного господарського спору може вплинути на його права і обов»язки щодо однієї із сторін, а розгляд справи - відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 31.03.2008р. о 11год. 30хв.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача підприємця Клочуна О.О. (Чернівецька область, м.Новоселиця).

3. Позивачу надіслати копії позовної заяви та апеляційної скарги ПП Клочуну О.О., докази надіслання подати суду апеляційної інстанції.

4. ПП Клочуну О.О. надати суду : відзив на позовну заяву та апеляційну скаргу, для огляду оригінал договору земельної ділянки від 18.07.2006р. та оригінали документів про сплату орендної плати за 2006та 2007рр.(банківські виписки).

6. Явка повноважних представників сторін та третьої особи обов»язкова.

Головуючий суддя           Орищин Г.В.

судді           Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.01.08 р.                     Справа № 20/278

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до 10.03.08 .

.

Суддя Донець О.Є.

.

Вик . тел. .

Надруковано примірників - . : господарському суду Донецької області - ., сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08

Справа №АС12/654-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Іванющенко Н.Г., за участю представників сторін: від позивача Мельник Н.М. (дов. б/н від 18.10.2007 р.); від відповідача Коваленко Л.М. (дов. № 14699-К/9/10-с від 20.12.2007 р.), Вертилецька В.І. (дов. № 252-В/9/10 від 10.01.2008 р.), розглянувши матеріали справи № АС12/654-07, порушеної за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Ряснянське”, с. Рясне Краснопільського району,

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № /0 від 17.05.2007р. Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Краснопільске відділення) про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 24 319 грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про продовження розгляду справи до 17.04.2008 року, в з”язку з наданням можливості підготовки додаткових доказів по справі, проти чого відповідач не заперечив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне прийняти до уваги клопотання позивача про продовження провадження у справі № АС 12/654-07, та оголосити перерву в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити розгляд справи № АС 12/654-07 до 17.04.2008 року.

2.          Оголосити перерву в судовому засіданні до 12:00 годин 01 квітня 2008 року, запропонувати сторонам подати в наступне засідання додаткові докази в обґрунтування своєї позиції по справі.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2008 р.

№ 20/283

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційне подання Заступника прокурора Донецької області на постанову Донецької апеляційного господарського суду від 13 листопада 2007 року у справі № 20/283 за позовом Прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження до Відкритого акціонерного товариства ”Металургійний комбінат ”Азовсталь” про стягнення підвищеної плати за нераціональне використання енергетичних ресурсів у сумі 22184,85 грн., -

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційного подання до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційне подання Заступника прокурора Донецької області на постанову Донецької апеляційного господарського суду від 13 листопада 2007 року у справі № 20/283 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 19 березня 2008 року об 10 годині 00 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08р.

Справа № 5/341-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" м. Павло-град

до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Земля-Комплекс"м. Дніпропетровськ

про повернення заяви

Суддя Шевченко С.Л.

СУТЬ СПОРУ:

До заяви не додані докази направлення її копії другій стороні, а також документального обгрунтування підстав для надання відстрочки виконання судового рішення № 5/341-07.

Керуючи ст. 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути з додатком на 2 аркушах заяву про надання відстрочки виконання судового рішення без розгляду.

Суддя

С.Л. Шевченко