overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 3/523/06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
суддів:
Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська "АЕС"
від 09.10.2007 Одеського апеляційного господарського суду
у справі
№ 3/523/06 господарського суду Миколаївської області
Дочірнього підприємства "Спеціалізований центр технічного обслуговування "Сирена"
Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська "АЕС"
перегляд рішення від 30.11.2006 за нововиявленими обставинами
Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
1.Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська "АЕС" на постанову від 09.10.2007 Одеського апеляційного господарського суду до провадження.
2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14 лютого 2008 р. на 9 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, зал судових засідань № 332.
З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.
Головуючий           Н.Кочерова
Судді: В.Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.01.08                                                                                 Справа № 22/4

Суддя

Розглянувши матеріали

за позовом Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансбуддор-сервіс”, м.Дрогобич

про стягнення 52001,00 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.01.08 р. о 11:40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

3. 1.          Зобов”язати сторони представити в Господарський суд додаткові докази, а саме

Позивача - довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних

осіб та фізичних осіб –підприємців;

- надати розрахунковий рахунок сторін;

- надати оригінали довідок про вартість виконаних робіт за вересень 2007р.

та Акти приймання виконаних робіт для огляду в судовому засіданні;

- оригінали платіжних доручень по сплаті державного мита та оплати за

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- довідку з державного казначейства про зарахування державного мита до

бюджету;

- забезпечити явку представника.

Відповідача - долучити відзив на позовну заяву та докази в її обгрунтування;

- довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних

осіб та фізичних осіб –підприємців;

- забезпечити явку представника.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.01.08р.

Справа № П5/46-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Домінант" м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія "Східна експедиція" м. Дніпропетровськ

про стягнення 89 741,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що до позовної заяви не додані докази сплати державного мита в установленому порядку, платіжне доручення № 1610 від 26.12.07р. оформлено з порушенням вимог п. 14 Інструкції про порядок обчи-слення та справляння державного мита. На обороті доручення відсутні підписи другої посадової особи кредитної установи.

Керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

30.01.08р.

Справа № А40/34-08

Суддя
Камша Н. М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного Фонду України в
Дніпровському районі

м. Дніпродзержинська  Дніпропетровської  області

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,

м. Дніпродзержинськ  Дніпропетровської  області

про
стягнення заборгованості у сумі  239,82
грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 20.02.08р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області

за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 16.

3. Справу розглядає  суддя

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу -оригінали
документів, доданих до заяви, для огляду у судовому засіданні,  Відповідачу - відзив на позов, докази
оплати боргу.

5. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н. М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.01.08 р.                     Справа № 29/1

За позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Вугільна компанія “Шахта “Красноармійська – Західна № 1” м. Красноармійськ

про стягнення 5817,98 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від позивача – Ігнатова Н.О. – довір.

від відповідача – Малиновський Д.В., Десятерик В.І. – довір.

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Відкритого акціонерного товариства “Вугільна компанія “Шахта “Красноармійська – Західна № 1” про стягнення 5817,98 грн.

Позивач наполягає на позові. Надав заяву про збільшення суми позову та просить стягнути з відповідача 6374,30 грн.

Відповідач проти позову заперечує.

Керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 11.02.08 року.

Позивачу надати договір на організацію перевезення.

Явка сторін усудове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

05.02.2008                                                   Справа №  18/25

Суддя господарського суду
В.Кривка

Розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1, м. Іршава

до Малого спільного підприємства „Етра”, м. Іршава

про захист корпоративних прав та відшкодування моральної шкоди,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити на 22 лютого 2008 р. на 11 годину 00
хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського,
2а, каб. 503.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих
документів;

•копію довідки державного реєстратора про  включення
до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін та у судове засідання
визнати обов'язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход
державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.02.08 р. Справа № 8/198пн

за позовом: Донецької міської ради, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Борди України", м.Донецьк

за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк

за участю третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Комунального підприємства "Управління генерального плану міста Донецька", м.Донецьк

про розгляд скарги на дії підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Донецькій області, м.Донецьк

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

Від позивача: Плужнік О.О. – по дов.

Від відповідача: не з’явився

Від третьої особи 1: Плужнік О.О. – по дов.

Від третьої особи 2: Дрейко Я.О. – гол. спец. юр. відділу

Від підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Донецькій області, м.Донецьк: Меркулова Н.А. – гол.держ.виконавець

В засіданні суду брали участь:

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.01.2007р. позовні вимоги Донецької міської ради, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Борди України", м.Донецьк було задоволено повністю.

23.01.2008р. Виконавчий комітет Донецької міської ради, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області зі скаргою №01/15-90 від 14.01.2008р. на дії підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Донецькій області, м.Донецьк щодо виконання судового рішення від 30.01.2007р. по справі №8/198пн.

Враховуючи, що відповідач не з’явився в судове засідання, а також виходячи з того, що в засідання суду не надані витребувані судом документи, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд скарги на 11.03.2008р. об 11 год. 15 хвил. (кім. 403).

Відповідачу надати письмові пояснення по суті скарги №01/15-90 від 14.01.2008р. та посвідчення на представника.

Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Донецькій області, м.Донецьк надати в засідання суду матеріали виконавчого провадження по примусовому виконанню судового рішення від 30.01.2007р. по справі №8/198пн та письмові пояснення по суті скарги.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін, третіх осіб та підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Донецькій області у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, третіх осіб та підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2008                                                              Справа № 6/1

Суддя Й.Й.Кадар, розглянувши матеріали

За заявою Берегівської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Берегово

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агро”, смт.Батьово, Берегівський район

про банкрутство,

За участю представників:

Від ініціюючого кредитора –не з’явилися,

Від боржника –не з’явилися,

СУТЬ СПОРУ: розгляд справи про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агро”, смт.Батьово, Берегівський район відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/1 від 02.01.2008р. порушено провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агро”, смт.Батьово, Берегівський район за заявою Берегівської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Берегово.

Вищеприведеною ухвалою визнана обов’язковою явка представника кредитора в судове засідання та зобов’язано його звернутися до державного реєстратора для отримання відомостей про відсутність юридичної особи боржника за її місцезнаходженням, про що подати суду відповідні докази. На виконання вимог ухвали суду представник кредитора у судове засідання не з’явився, вказаних відомостей суду не подав.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України, в якій йдеться про належність і допустимість доказів, встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та враховуючи, що у відповідності до п.4 ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, яким передбачено, що відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням містяться в Єдиному державному реєстрі та положень п.п. 1, 2 ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” щодо винесення судом у двотижневий строк з дня порушення справи про банкрутство Постанови про визнання відсутнього боржника банкрутом, подальше провадження у справі про банкрутство унеможливлюється. Таким чином, заяву ініціюючого кредитора про порушення справи про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агро”, смт.Батьово, Берегівський район, належить залишити без розгляду в порядку п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.5,52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.34, 43, п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву про порушення справи про банкрутство залишити без розгляду.

2. Матеріали, додані до позовної заяви, на 17 арк. повернути заявнику.

3.Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, ДВС, державному реєстратору.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.02.08                                                                                Справа № 16/270/07

суддя Ніколаєнко Р.А.

Кредитор - товариство з обмеженою відповідальністю “ПРОФЕНЕРГОСЕРВІС”, м.Запоріжжя

Боржник –товариство з обмеженою відповідальністю “АртА Плюс”, м.Запоріжжя, вул.Трегубенка, 8,

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –АБ “Металург”, м.Запоріжжя

про банкрутство

ліквідатор –арбітражний керуючий Нікітенко М.О.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредитора – не з”явився

від боржника - ліквідатор Нікітенко М.О. (постанова суду №16/270/07 від 12.12.2007)

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс ТОВ “АртА Плюс”, м.Запоріжжя, вул.Трегубенка, 8, визнаного банкрутом постановою господарського суду від 12.12.2007 у справі № 16/270/07.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено ТОВ “ПРОФЕНЕРГОСЕРВІС”, м.Запоріжжя з вимогами до боржника в розмірі 3568,80 грн. четвертої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, вислухавши ліквідатора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ТОВ “АртА Плюс” слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно до ч.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, п.6 ч.1 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ “АртА Плюс”, м.Запоріжжя - затвердити.

Банкрута ТОВ “АртА Плюс”- ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не задоволені за недостатністю майна вважати погашеними.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати кредитору, банкруту, банку, ліквідатору, державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради, Ленінському ВДВС Запорізького МУЮ, Головному управлінню статистики у Запорізькій області, ДПІ у Ленінському районі, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

дата затвердження ліквід.балансу 26.02.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2008 р.

Справа № 16/152-13/250

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Нафтохімторг”.

м.Надвірна, вул.П.Мирного, 6, Івано-Франківська область, 78400.

Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю “Наса”.

м. Івано-Франківськ, вул.Виговського, 2, кв.1, 76000.

Відповідач-2: Відкрите акціонерне товариство “Калушхімремонт” в особі ліквідатора

Павликівського Б.М. м. Івано-Франківськ, вул.Укр.Дивізії, 4/2, 76000.

м. Івано-Франківськ, вул.Укр.Дивізії, 4/2, 76000.

Третя особа на стороні Позивача: Відкрите акціонерне товарситво ”Нафтохімік Прикарпаття”.

м.Надвірна, вул.Майданська, 5, Івано-Франківська область.

про немайнові спори (визнання рішення/акту недійсним)

Cуддя Шкіндер Павло Анатолійович

Суть справи: заявлено позов провизнання недійсним договір купівлі - продажу приміщення від 29.01.04р в частині визнання права власності на частку приміщення та витребування майна із чужого незаконого володіння.

01.03.07р до суду поступила заява вх. 7914 в якості залучення 3 особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

22.02.08р до суду поступила заява ВАТ " Державно експертно-імпортний банк (Укрсімбанк) про поновлення провадження по справі, у зв"язку з усуненням обставин, що зумовили її зупинення.

Розглянувши подані заяви, дослідивши обставини по справі, суд приходить до висновку задоволити дане клопотання та поновити провадження по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.79,86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі № 16/152-13/250 - поновити .

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.03.08р на 11:45 год.

3.Залучити в якості 3 особи без самостійних вимог на стороні відповідача ВАТ " Державно експертно-імпортний банк (Укрсімбанк), (вул.Незалежності 10,м.Івано-Франківськ,76000).

Суддя Шкіндер П.А

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Кучма Інна Ігорівна________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.02.08 р.                     Справа № 22/94

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Волошинової Л.В розглянувши позовну заяву прокурора Орджонікідзевського району м.Маріуполя в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Маріуполя

до відповідача Приватного підприємства "Техспецмонтаж" м.Маріуполь

про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість та штрафних санкцій у сумі 30960,00 грн. шляхом звернення стягнення на активи боржника

За участю прокурора Лисенко С.І.

представників сторін:

від позивача: Сущенко С.А.- за довір.

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Орджонікідзевського району м. Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя до Приватного підприємства "Техспецмонтаж" м.Маріуполь про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість та штрафних санкцій у сумі 30960,00 грн. шляхом звернення стягнення на активи боржника.

Ухвалою господарського суду від 11.02.2008 р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 20.02.2008 р.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з’явився, але через канцелярію надав суду клопотання від 18.02.2008 р., у якому просить суд розглянути справу без його участі.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи 22/94.

2.Судове засідання призначити на 28 лютого 2008 р. о 11 год. 20 хв. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, каб. 205.

3.Зобов’язати позивача надати суду виписку з особового рахунку відповідача та письмові пояснення стосовно того, що стало підставою для виникнення у відповідача податкового боргу з ПДВ у сумі 30960,00 грн.

4.Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20
лютого 2008 р.

№
9/121-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди
Д.С.,

суддів:

Жаботиної
Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши
клопотання про прийняття касаційної скарги

Ірпінської
міської ради

на
постанову

від
13.12.07 Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у
справі

№9/121-07

господарського
суду

Київської
області

за
позовом

Фізичної
особи підприємця ОСОБА_1

до

Ірпінської
міської ради

третя
особа

Ірпінський
міський відділ земельних ресурсів

про

визнання
договору купівлі-продажу земельної ділянки укладеним

Керуючись
ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України,

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 05.03.08 о 10 год. 10 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

14.01.08р.

Справа № П11/4-08

Суддя Мельниченко І.Ф. ,
розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
"Сніговик-плюс", м. Дніпропетровськ

до  відповідача-1: відкритого акціонерного
товариства "Дніпропетровський холодокомбінат", м.
Дніпропетровськ

до відповідача-2: фізично особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв

про
стягнення 9 757, 33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем у позовній заяві не вказано
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини - не вказано доказів, що
підтверджують факт поставки товару на суму 277 199, 82 грн., та не вказані
докази, що підтверджують часткову оплату в сумі 270 513, 34 грн.

Відсутній обґрунтований розрахунок
суми основного боргу.

Керуючись  п.3 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна
заява №138 від 17.12.07р. з додатками на 24 аркушах, в т.ч. платіжне доручення
№3390 від 04.10.07р. про сплату держмита, платіжне доручення №3387 від
04.10.07р. прос плату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко