overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.01.08

Справа №121-12.

Суддя Костенко Л.А., розглянувши матеріали

за позовом Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Сумський

агролісгосп», м. Суми

до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання права на застосування спрощеної системи оподаткування

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Сумське дочірнє агролісогосподарське підприємство «Сумський агролісгосп» звернувся до суду з позовом про визнання за ДП «Сумський агролісгосп» права на застосування спрощеної системи оподаткування у 2008 році.

При одержанні позовної заяви з»ясовано, що позивачем подано позовну заяву без додержання вимог встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України: до позовної заяви не додані копії позовної заяви та всіх документів перелічених в додатку, яка підлягає направленню відповідачу.

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись п. 3 ст. 106, ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Сумський агролісгосп», м. Суми - залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у строк до 01.02.2008 року усунути вказані недоліки шляхом надання господарському суду Сумської області відповідних документів.

СУДДЯ                                                                                Л.А.КОСТЕНКО

Згідно оригіналу

Секретар с/з О.М. Бардакова
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

Про
повернення апеляційної скарги

19.02.2008 р.
справа №  8/155а

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Волкова Р.В.   Акулової
Н.В. , Запорощенка  М.Д.

розглянувши   апеляційну скаргу

1) ОСОБА_1, м. Маріуполь Донецької області
2) ОСОБА_2, м. Маріуполь Донецької області 3) ОСОБА_3, м. Маріуполь Донецької
області 4) ОСОБА_4, м. Маріуполь Донецької області 5) ОСОБА_5, м. Маріуполь
Донецької області 6) ОСОБА_6, м. Маріуполь Донецької області 7) ОСОБА_7, м.
Маріуполь Донецької області 8)ОСОБА_8, м. Маріуполь Донецької області

на рішення  господарського суду
Донецької області

від

24.01.2008р.

у справі

№ 8/155а (суддя А.С.Ємельянов)

за позовом

1) ОСОБА_1, м. Маріуполь
Донецької області 2) ОСОБА_2, м. Маріуполь Донецької області 3) ОСОБА_3, м.
Маріуполь Донецької області 4) ОСОБА_4, м. Маріуполь Донецької області 5)
ОСОБА_5, м. Маріуполь Донецької області 6) ОСОБА_6, м. Маріуполь Донецької
області 7) ОСОБА_7, м. Маріуполь Донецької області 8)ОСОБА_8, м. Маріуполь
Донецької області

до

1) Державного реєстратора
Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької
області 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма
"Даная", м. Маріуполь Донецької області

провизнання
незаконними рішень позачергових зборів від 14.06.2005р., а також про відміну
державної реєстрації змін до статутних документів

В С Т А Н О В
И В:

Позивачі, ОСОБА_1, м. Маріуполь,
ОСОБА_2, м. Маріуполь, ОСОБА_3, м. Маріуполь, ОСОБА_4, м. Маріуполь, ОСОБА_5,
м. Маріуполь, ОСОБА_6, м. Маріуполь, ОСОБА_7, м. Маріуполь, ОСОБА_8, м.
Маріуполь, звернулись до Донецького апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від
24.01.2008р. по справі № 8/155а.

Відповідно до вимог ст. 94
Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги повинні
бути додані докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у
справі.

Скаржником до апеляційної скарги не
додано доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачам, про що
свідчить акт канцелярії Донецького апеляційного господарського суду № 01-36/12
від 15.02.2008р. Відповідно до п. 2 ст. 97 ГПК України зазначені обставини
тягнуть за собою повернення апеляційної скарги без розгляду.

Після усунення обставин, що тягнуть
за собою повернення апеляційної скарги без розгляду, сторона у справі має право
повторно внести апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у
загальному порядку.

На підставі викладеного, та
керуючись п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.
Маріуполь, ОСОБА_2, м. Маріуполь, ОСОБА_3, м. Маріуполь, ОСОБА_4, м. Маріуполь,
ОСОБА_5, м. Маріуполь, ОСОБА_6, м. Маріуполь,7) ОСОБА_7, м. Маріуполь
таОСОБА_8, м. Маріуполь з додатками (всього на шести аркушах, конверт, акт
канцелярії) повернути заявникові без розгляду.

Головуючий          Р.В.
Волков

Судді:          Н.В.
Акулова

М.Д.
Запорощенко

Надруковано:  13 прим.

1- представ. позивачів

8-
позивачу

2- відповідачу

1-
у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

11.02.08р.

Справа № В26/221(Б26/7/05)

< Боржник >

Суддя Камша Н.М., розглянувши подання прокурора м.Першотравенськ в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську, м. Першотравенськ про перегляд за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.06р. про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі Б26/7/05 про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», м. Павлоград, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно зі ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Державний орган –Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську із заявою про грошові вимоги до боржника у справі Б26/7/05 не зверталось, тому не є стороною у даній справі, а одже суд не має права прийняти подання прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську, м. Першотравенськ про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. За викладеного, господарський суд повинен відмовити прокурору у прийнятті подання про перегляд ухвали від 31.07.06р. за нововиявленими обставинами.

Слід зазначити, що ухвалами від 22.01.08р. господарський суд вже відмовляв УПФУ в прийнятті заяви про перегляд ухвали від 31.07.06р. за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 62, 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви відмовити.

Додаток: на 8 арк.

Суддя                                                                                            Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/175
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного госпо-дарського суду від 24.12.07р., яка набрала законної сили 24.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.12.10р.
Суддя
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

01.02.08р.

Справа № Азбр38/200-08

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м.Дніпропетровска

про
визнання неправомірними дій та відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення ч.5 ст.106 цього Кодексу на підтвердження повноважень особи,
якою підписано позовну заяву додано світлокопію довіреності, яка до того ж є
незасвідченою відповідним підписом або печаткою, в той час як ч.5 ст.106
передбачається, що одночасно з позовною заявою подається довіреність чи
інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно
ч. 1   ст. 108   КАС
України   суддя,   встановивши,   що
позовну  заяву подано без додержання  вимог,
встановлених  статтею  106
цього   Кодексу,   постановляє ухвалу про  залишення
позовної  заяви  без
руху,  у  якій
зазначаються недоліки позовної
заяви,  спосіб  їх
усунення   і   встановлюється    строк,
достатній      для    усунення
недоліків.    Копія  ухвали
про    залишення    позовної
заяви    без    руху
невідкладно   надсилається  особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити термін (до
20.02.08р.) для усунення позивачем вказаних недоліків -подати позов з
дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3.
До зазначеної дати матеріали, вказані в ухвалі повинні бути в господарському
суді Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. 5 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що залишення позову
без руху не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку,
встановленому законом. Після усунення недоліків у встановлений судом строк,
позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.08 р. Справа № 3/252

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Досуг” м. Макіївка

до відповідача Комунального підприємства „Жил центр № 3” м. Макіївка

про розстрочку виконання рішення.

Суддя О. В. Гассій

Рішенням від 29.10.2007 р. по справі № 3/252 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Досуг” м. Макіївка до Комунального підприємства „Жилцентр № 3” м. Макіївка задоволені частково в сумі 72 053,81 грн.

11.03.2008 р. Комунальне підприємство „Жилцентр № 3” м. Макіївка звернулося до Господарського суду Донецької області із заявою про розстрочку виконання рішення суду від 29.10.2007 р. по справі № 3/252 та затвердити наступний графік виконання рішення суду від 29.10.2007 р. до 1 квітня 2008 р. – 20 000,00 грн., до 1 травня – 20 000,00 грн., до 1 червня 2008 р. – 20000,00 грн., до 1 липня 2008 року – 12 877,85 грн.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви призначити на 28.03.2008 р. об 11-15 год.

Позивачу по справі надати пояснення на заяву.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
УКРАЇНА ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
=================================================================================
У Х В А Л А

11 березня 2008 року справа № 4/161б/28

КРЕДИТОР: Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжин,

16600, м. Ніжин, вул. Шевченка, 21

БОРЖНИК: Приватне підприємство “Комунальник –2”,

16600, м. Ніжин, вул. Леніна, 14

про визнання банкрутом

суддя Тимченко М.Г.

Представники сторін:

Кредитор: Уткіна О.О. - гол. спеціаліст - юрисконсульт Ніжинського міськрайонного центру зайнятості, дов. від 07.03.08р.

Ліквідатор: не з”явився.

Обставини справи:

Постановою господарського суду від 04.12.07 р. приватне підприємство “Комунальник –2” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Буличова С.О.

В межах справи про банкрутство надійшла заява від Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття (представницький орган –Ніжинський міськрайонний центр зайнятості) про збільшення грошових вимог до боржника на 89,32 грн., що становить поточну заборгованість по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття

Дана заборгованість підтверджується поданою боржником розрахунковою відомістю про нарахування страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття за 2007 рік, згідно якої сума страхових внесків, строк сплати яких не настав становить 324,70 грн. Ухвалою господарського суду від 15.05.07р. було визнано кредиторські вимоги Фонду до боржника в розмірі 235,38 грн., отже поточні вимоги кредитора становлять –89,32 грн.

Розглянувши дану заяву та заслухавши пояснення представника кредитора, господарський суд вважає, що вимоги кредитора необхідно визнати у заявленому розмірі та зобов’язати ліквідатора включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст.ст. 23, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд –

У Х В А Л И В :

1. Визнати вимоги кредитора –Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття (представницький орган –Ніжинський міськрайонний центр зайнятості) у розмірі 89,32 грн.

2. Зобов’язати ліквідатора Буличова С.О. включити вимоги Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття (представницький орган –Ніжинський міськрайонний центр зайнятості) до реєстру вимог кредиторів.

Суддя                                М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 лютого 2008 р. Справа № 5/295-07

за заявою :Колективного підприємства "Прогрес" , м. Бершадь Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання В. Деркач

За участю представника :

Кредитора - ВВД У Бершадському р-ні ФСС від НВ - Лимар А.В., доручення від 01.10.2007 року.

В С Т А Н О В И В :

12.06.07 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/295-07 про банкрутство Колективного підприємства завод "Прогрес" ( Щорса, 38,Бершадь,Бершадський район,24400).

Постановою суду від 20.11.07 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

05.02.08 р. до суду надійшла заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Бершадському р-ні про визнання поточним кредитором з грошовою вимогою до боржниа в сумі 255-66 грн.

21.02.08 р. подана заява розглянута в судовому засіданні. Заявлені вимоги підтверджені відповідними письмовими доказами і є поточними. А тому підлягають визнанню в ліквідаційній процедурі.

Керуючись ст.ст. 1, 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Бершадському р-ні поточним кредитором з сумою 255-66 грн. в четверту чергу.

Ухвалу направити боржнику, кредитору, арбітражному керуючому Гонті О.А.

Суддя Бенівський В.І.

4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р.

Справа №  10/15/08

Господарський суд Миколаївської
області під головуванням судді Горобченко Д.М., при секретарі
судового засідання Сербіні К.Л., розглянувши адміністративний позов:
УПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області (АДРЕСА_1) до
відповідача: ПП ОСОБА_1. (АДРЕСА_1)

про: стягнення
236, 32 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Опанасенко А.В., дов.
№ 833/07 від 26.02.2007р.

від відповідача: не з'явився,

встановив:

Позов поданий про стягнення
заборгованості зі сплати сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування в сумі 236, 32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
порушенням відповідачем вимог законодавства в частині належної сплати
відповідних платежів.

Представник позивача позовні вимоги
підтримує.

Від відповідача надійшли
заперечення № б/н від 19.01.2008р., відповідно до яких позовні не визнаються в
повному обсязі. Відповідач просить суд в задоволені позовних вимог відмовити.

За таких обставин, з метою
витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд
справи відкласти.

Керуючись  ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства
України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 27.02.2008р.
о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22,
каб. 811.

Зобов'язати позивача надати
письмові пояснення по суті наданих відповідачем заперечень.

Явка компетентних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 січня 2008 р.

Справа № А-12/299

за позовом Івано-Франківське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів вул.Гуцульська,9,м.Івано-Франківськ,76007

до відповідача ДП "Сюрприз" ЗАТ "Джурівський завод "Ватра" вул.Миру,11,с.Джурів,Снятинський район, Івано-Франківська область,78354

про майнові спори (стягнення коштів)

Cуддя Матуляк Петро Ярославович

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення адміністративно-господарських санкцій в розмірі 4247грн. 73коп.

Ухвалою суду від 01.11.07 зупинено провадження у даній справі до набрання судовим рішенням по справі № А-10/268 законної сили.

Постановою суду від 28.11.07 , яка набрала законної сили 14.12.07 , по справі № А-10/268 в позові відмовлено .

За змістом ч.5ст.156 КАС України провадження у сраві поновлюється за клопотанням осіб , які беруть участь у справі , або за ініціативою суду , якщо відпадуть обставини , які були підставою для зупинення провадження .

З огляду на відсутність клопотань осіб , які беруть участь у справі , суд вважає за необхідне поновити провадження у сраві за ініціативою суду .

Керуючись ст.ст.156 , 165 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду взасіданні на 14.02.08 о 11:00 год.

Зобов'язати: ПОЗИВАЧА - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання, ВІДПОВІДАЧА - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Легінь Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.08

Справа №17/37-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група«РОСТ»

до відповідача: Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об‘єктів соціальної сфери та промисловості»

про визнання права.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Мазнєва С.Г.

Від відповідача не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд визнати за ним право на проведення ремонтних робіт з внесенням невід‘ємних поліпшень за рахунок коштів позивача із збільшенням вартості орендованого майна, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 31, загальною площею 110,0 м.кв.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку представника відповідача, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 28.01.2008 р. о 12 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати відповідача подати суду письмовий відзив з обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" лютого 2008 р.                              Справа № 8/64

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 20-09/248 від 30.01.08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Український Професійний Банк", , вул. М. Раскової 15, м. Київ, 02660

Відповідач:          Закрите акціонерне товариство "Ніжинське пиво", , вул. Синяківська 79, м. Ніжин, Чернігівська область, 16607

Предмет спору: про стягнення 3117944грн.06коп. за рахунок предмета іпотеки

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" березня 2008 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4. Зобов'язати позивача: надати нормативно-правове обґрунтування підстав звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на об'єкт за рішенням суду; докази здійснення державної реєстрації іпотеки; докази наявності у банку пріоритету на задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки; докази фактичного надання кредиту; докази часткового погашення кредиту; докази наявності підстав для дострокового повернення кредиту; нормативно-правове обґрунтування підстав пред'явлення вимоги на дострокове повернення кредитних коштів; докази направлення відповідачеві повідомлення про порушення основного зобов'язання відповідно до ст. 35 Закону України "Про іпотеку"; довідку державного казначейства про зарахування державного мита до держбюджету; відомості про номери рахунків; мотивований розрахунок ціни позову та боргу по відсотках із зазначенням конкретного періоду його нарахування.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати письмовий мотивований відзив; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; докази часткового погашення кредиту та сплати відсотків; відомості про номери рахунків у банківських установах.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя