overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

18.02.08                                                                                 Справа № 2/472ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора Антрацитівського району в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Іванівський верстатобудівельний завод", смт. Іванівка Луганської області

про стягнення 3400 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –Орлянко Д.Ю., дов. № 21-П/08 від 08.01.08

від відповідача –Пахомова Н.Г., дов. № 22/67 від 15.02.08

прокурор - Смирнов О.О.

в с т а н о в и в :

Суть спору: розгляд питання про виправлення описки у постанові та виконавчому листі по справі № 2/472ад.

При комп‘ютерній верстці у вступній частині постанови від 05.10.07 та виконавчому листі від 19.11.07 по справі 2/472ад було допущено описку, а саме було зазначено: " . . . за позовом Прокурора Антрацитівського району в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Антрацит Луганської області до Відкритого акціонерного товариства "Іванівський верстатобудівний завод . . .", у той час, як треба було зазначити: ". . . за позовом Прокурора Антрацитівського району в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ до Відкритого акціонерного товариства "Іванівський верстатобудівельний завод . . ."

У п. 2 резолютивної частині постанови та виконавчому листі було зазначено: " Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Іванівський верстатобудівний завод . . ." у той час як треба було зазначити: " Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Іванівський верстатобудівельний завод . . ."

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 259 КАС України , суд

у х в а л и в :

1. Виправити описку у вступній частині постанови від 05.10.07 та виконавчому листі від 19.11.07 по справі 2/472ад та викласти її в наступній редакції:

". . . за позовом Прокурора Антрацитівського району в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ до Відкритого акціонерного товариства "Іванівський верстатобудівельний завод. . . "

2. Виправити описку у п. 2 резолютивної частини постанови від 12.10.07 та виконавчому листі від 19.11.07 по справі 2/528ад та викласти його в наступній редакції:

" Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Іванівський верстатобудівельний завод. . . "

3 Ця ухвала є невід‘ємною частиною постанови від 05.10.07 та виконавчого листа від 19.11.07 по справі 2/472ад.

Суддя О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.08

Справа №АС 5/5-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – закритого акціонерного товариства «Енергонафтмаш», м. Суми

про стягнення 11490 грн. 16 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 28 січня 2008 року о 10 год. 05 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 3 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
151007УКРАЇНА ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
===========================================================
У Х В А Л А

06 лютого 2008р. справа № 9/74б/5б

За заявою боржника: Комунального підприємства "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства", ,

вул. Червоноказача, 5, м.Ніжин,Чернігівська область,16600

про визнання банкрутом

Суддя С.М.Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Кредиторів: Чуб І.А. довіреність № 1590/9/10-013 від 19.09.2007 державний податковий інспектор юридичного відділу Ніжнинської ОДПІ, Корабельнікова І.В. довіреність № 1666 від 09.11.2005 ведучий юрисконсульт юридичного управління ВАТ "Банк "Демарк",Подалюк Т.О. довіреність № 18/276 від 04.02.2008 юрисконсульт ВАТ "Чернігівгаз"

Боржника: Васюк Д.Г. довіреність № 30 від 04.01.2007 юрисконсульт КП "Ніжинське управління

У межах провадження по справі про банкрутство подано клопотання про затвердження додатку від 21.01.08р. до мирової угоди між боржником та Ніжинською ОДПІ від 08.10.07р. про розстрочення платежів, які передбачені планом санації боржника.

Дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд доходить висновку про необхідність відкладення розгляду справи та витребування додаткових доказів щодо підстав збільшення суми заборгованості та правового обгрунтування необхідності включення цих вимог до сум,зазначених у мировій угоді,що укладена згідно до плану санації боржника.

Керуючись ст.18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд додатку до мирової угоди відкласти на 19.02.08р. на 10год. у приміщенні господарського суду , каб. 34.

2.Визнати обов"язковою явку представників боржника, Ніжинської ОДПІ. Явка представників інших кредиторів - за їх бажанням.

3.Зобов"язати боржника та Ніжинську ОДПІ надати докази щодо підстав збільшення суми заборгованості та письмове правове обгрунтування необхідності включення цих вимог до сум, зазначених у мировій угоді, що укладена згідно до плану санації боржника.

4 . Копію ухвали надіслати всім кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Буличову С.О.

Суддя С.М.Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 8/2

04.02.08

За позовом Закритого акціонерного товариства Страхової компанії «ВУСО»

До Відкритого акціонерного товариства «Українська перестрахувальна компанія

«Гарант Ре»

про стягнення 1126,35 грн.

Суддя Катрич В.С.

Представники: не викликались

Від позивача

Від відповідача

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 1126,35 грн. перестрахувального відшкодування за договором облігаторного пропорційного перестрахування наземних транспортних засобів на засаді ексцеденту сум №01/2005-ВУСО від 01.01.2005р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.01.2008р. позов був задоволений повністю.

Судом встановлено, що при підготовці тексту рішення Господарського суду м. Києва від 24.01.2008р. у її вступній частинні, а саме: у даті прийняття рішення було допущено описку замість «24.01.2008р.»було вказано «24.01.2007р.».

Відповідно до ст. 89 ГПК України, cуддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Оскільки дана описка не зачіпає суті рішення її слід виправити, у даті прийняття рішення замість «24.01.2007р.»слід вказати «24.01.2008р.». Далі по тексту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити допущену у вступній частині рішення Господарського суду м. Києва від 24.01.2008р. у справі № 8/2, а саме: у даті прийняття вказаного рішення описку.

У даті прийняття рішення замість «24.01.2007р.»вказати «24.01.2008р.». Далі по тексту.

Дану ухвалу вважати невід’ємною частиною рішення Господарського суду м. Києва від 24.01.2008р. у справі № 8/2.

Суддя

В.С. Катрич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26.02.08р.

Справа
№ А2/281-08

За
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники
сторін:

Представник позивача - Пурис Н.І. - ДПІ,
довіреність 31446/П/100 від 25.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця  ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 07.03.2007р.

Суддя

М.М.
Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.01.08
р.
Справа № 1/4

Суддя господарського суду Донецької
області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за
позовом Акціонерного товариства “Індустріально-експортний банк”, м. Київ в
особі філії “Донецька дирекція” “Індустріально-експортний банк”, м. Донецьк

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Краматорськ

Про стягнення 34 913 грн 15
коп.

встановив:

Позов подано з додержанням в?имог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мат?еріали є
достатніми для прийняття позовної  заяви
до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

1/4.Судове засідання призначити
на  28.01.08  року о 11:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 311

2.Судове засідання призначити на
28.01.2008р. о 11год. 20 хв.   яке    відбудеться
у приміщенні суду,  кімната №
311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема,
157)

3.Зобов'язати позивача надати
оригінали документів для огляду, довідку про зарахування державного мита до
державного бюджету, посвідчення на представника, явка.

4.Зобов'язати відповідача
представити відзив, докази про направлення відзиву на позовну заяву  з
вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, правоустановчі
документи, явка.

5.Явка на засідання представників
сторін обов`язкова.

6.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.08                                                                                 Справа № 7/20

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

Приватного сільськогосподарського підприємства «ПРОВАЛЛЯ», с. Провалля Свердловського району Луганської області

до Закритого акціонерного товариства «Чарівне дійво», м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 37 275 грн. 91 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 31.01.08, 10 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4. Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином засвідчені копії (витяги) зазначених документів –до матеріалів справи; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду; надати розрахунок суми боргу;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5. Головному управлінню статистики в Луганській області подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ Закритого акціонерного товариства «Чарівне дійво», м. Свердловськ, Луганської області, вул К.Лібкнехта, буд. 19, код 00444777.

6. Державному реєстратору Свердловської райдержадміністрації подати господарському суду довідку про реєстрацію Закритого акціонерного товариства «Чарівне дійво», м. Свердловськ, Луганської області, вул К.Лібкнехта, буд. 19, код 00444777.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.08р.

Справа № 16/111

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод", м.Феодосія

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський Південнотрубний завод" м.Нікополь

про стягнення 7 377 грн. 84 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський Південнотрубний завод" про визнання наказу № 16/111 від 21.11.2000р. виданого на виконання рішення від 21.11.2000 р. по справі 16/111таким, що не підлягає виконанню, суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вище вказане, керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити розгляд заяви у засіданні на 19.02.2008 р. на 10 год. 50 хв., каб.№7.

Боржнику (заявнику) :

- надіслати стягувачу - Відкритому акціонерному товариству "Феодосійський механічний завод" копію заяви про визнання наказу від 21.11.2000р. у справі №16/111 таким, що не підлягає виконанню.

Стягувачу:

- відзив на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Явка повноважних представників учасників судового процесу у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.02.2008                                                   Справа № 5/12-А

Суддя Йосипчук О.С. по адміністративній справі

за позовом Мукачівської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

до відповідача 1: ВАТ "Укрексімбанк" в особі філії, м. Ужгород

до відповідача 2: ВАТ "Електрон Банк" в особі Закарпатської філії, м. Мукачево

третя особа на стороні відповідача ТОВ "Ноблесс ЛТД", м. Мукачево

про зобов"язання надати письмову інформацію,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали,

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 21 лютого 2008 р. 0 10:40 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідачів.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.02.08

Справа №6/17-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора- Державна податкова інспекція в м. Суми

до боржника – Виробничого об’єднання ( м.Суми, вул. Горького, 26 ід. код 23049014)

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 18.02.2008 р. на 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив на заяву кредитора в обґрунтування позиції по справі.

4.                    Зобов’язати державний орган з питань банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і в строк до 13.02.2008 р. подати її Господарському суду Сумської області.

5.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ            М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.02.08

Справа №2/62-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп – СВ»

до відповідача: Приватного торгівельно-закупівельного виробничого підприємства «Максим»

про стягнення 5077 грн. 84 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 13.03.2008 року на 11 год. 30 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4. Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Зобов`язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та свідоцтва про державну реєстрацію.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

8. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Соп’яненко

«З оригіналом згідно»
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"03" березня 2008 р.                                                              Справа № 18/3

За позовом Закритого акціонерного товариства „ Будавтодор”, м. Ужгород

до Акціонерного товариства закритого типу „Андезит”, м. Ужгород

про визнання нечинним рішення загальних зборів акціонерного товариства закритого типу „Андезит” від 20.12.2007 року про виключення закритого акціонерного товариства „Будавтодор” з числа акціонерів акціонерного товариства закритого типу „Андезит”,

Судова колегія у складі:

Головуючий суддя В.В.Мокану

суддя В.П.Кривка

суддя Л.М.Якимчук

представники:

Позивача – Перевозчиков О.В., довіреність № 151 від 13.12.2007 року

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Закритим акціонерним товариством „ Будавтодор”, м. Ужгород заявлено позов до Акціонерного товариства закритого типу „Андезит”, м. Ужгород про визнання нечинним рішення загальних зборів акціонерного товариства закритого типу „Андезит” від 20.12.2007 року про виключення закритого акціонерного товариства „Будавтодор” з числа акціонерів акціонерного товариства закритого типу „Андезит”.

В судовому засіданні 12.02.2008 року брали участь представники позивача – Бахтин В.В., довіреність № 61 від 09.08.2007 року, Свида О.М., довіреність № 40 від 12.06.2007 року та представники відповідача – Порада І.М., голова правління АТЗТ „Андезит”, Попов Є.О., довіреність б/н від 01.10.2007 року та Перевозчиков О.В., довіреність № 151 від 13.12.2007 року, оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 ГПК України до 27.02.2008 року до 14 год. 30 хв.

В судовому засіданні 27.02.2008 року брали участь брали участь представники позивача – Бахтин В.В., довіреність № 61 від 09.08.2007 року, Свида О.М., довіреність № 40 від 12.06.2007 року, Бахтин І.І., довіреність № 17 від 27.02.2008 року та представники відповідача – Порада І.М., голова правління АТЗТ „Андезит”, Попов Є.О., довіреність б/н від 01.10.2007 року та Перевозчиков О.В., довіреність № 151 від 13.12.2007 року, оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 ГПК України до 03.03.2008 року до 15 год. 00 хв.

Після перерви позивачем на адресу суду подано клопотання № 18 від 03.03.2008 року про відкладення розгляду справи на інший термін в зв’язку із хворобою представника.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" березня 2008 р. на 10:00 год.

2. Зобов’язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові уточнення щодо клопотання про стягнення витрат на сплату послуг фахівців у галузі права з підтверджуючими документами.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Головуючий суддя В.В.Мокану

суддя В.П.Кривка

суддя Л.М.Якимчук