СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

05 лютого 2008 року

Справа № 2-14/10473-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Ткаченка М.І.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

Котлярової О.Л.,

за участю представників сторін:

скаржника: не з'явився (Аграрно-виробнича фірма "Ізумруд");

відповідача: не з'явився (Київський відділ Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим);

стягувача: не з'явився (Фірма "ТЕС");

розглянувши апеляційну скаргу Аграрно-виробничої фірми "Ізумруд" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Курапова З.І.) від 13 листопада 2007 року у справі №2-14/10473-2007

за скаргою Аграрно-виробничої фірми "Ізумруд" (вул. Куйбишева, 2-703а,Сімферополь,95034)

до           Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим (б-р Франка, 25,Сімферополь,95000)

стягувач Фірма "ТЕС" (пров. Гер. Аджимушкая, 5,Сімферополь,95011)

про оскарження дій виконавчої служби

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду АР Крим по справі № 2-14/10473-2007 Аграрно-виробничій фірмі „Ізумруд” відмовлено у задоволені скарги на дії Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим.

Не погодившись з вказаним судовим актом, Аграрно-виробнича фірма „Ізумруд” звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, котрою скаргу задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалу суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального права, а також висновки, котрі викладені в ухвалі, на відповідають обставинам справи.

Відзиви на апеляційну скаргу від Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим та Фірми „ТЕС” на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду не надходили.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін, оскільки вони не надіслали судовій колегії доказів про наявність поважних причин неявки у судове засідання, а крім того їх явку не визнано обов’язковою.

Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 липня 2007 року по справі № 2-2/9450-2007 за позовом Фірми „ТЕС” до Аграрно-виробничої фірми „Ізумруд” про стягнення 2100000, 00 грн. вжити заході до забезпечення позову та накладений арешт на майно, яке належить Аграрно-виробничої фірмі „Ізумруд” на суму 2 100 000 грн.

Постановою Київського відділу Державної виконавчої служби від 19 липня 2007 року відповідно до статей 3, 18, 24 Закону України „Про виконавче провадження” відкрито виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим № 2-2/9450 від 18 липня 2007 року і накладений арешт на майно Аграрно - виробничої фірми „Ізумруд” на суму 2 100 000 грн.

Постановою від 19 липня 2007 року Київським відділом Державної виконавчої служби накладений арешт на все майно Аграрно-виробничої фірми „Ізумруд”. Актом опису й арешту майна від 24 липня 2007 року Київським відділом Державної виконавчої служби проведений опис майна боржника. Описане майно передане на відповідальне зберігання Попович Д.О. - зам начальника служби безпеки фірми „ТЕС”, який попереджений про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи відміну описаного майна під розпис.

Копію акта опису й арешту майна отримав директор Аграрно - виробничої фірми „Ізумруд” Подтикан В.П. під розпис.

Відповідно до статті 55 Закону України „Про виконавче провадження” арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту;

- про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника;

- під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту;

- арешт застосовується при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Згідно з абзацом 6 часті 3 статті 5 Закону України „Про виконавче провадження” Державний виконавець має право при здійсненні виконавчого провадження накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

Доводи скаржника викладені в скарзі та апеляційній скарзі, що в ухвалі суду зазначено тільки про арешт майна Аграрно - виробничої фірми „Ізумруд” на суму 2100000 грн., про прийняття мір до зберігання майна, його передачі на відповідальне зберігання та опечатування судом не зазначено, не можуть бути прийняти до уваги, тому що статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачені заходи до забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Суд не має повноважень по встановленню порядку виконання рішень, ухвал суду. Порядок виконання рішень, ухвал суду встановлений Законом України „Про виконавче провадження”.

Державний виконавець виконував свої повноваження у відповідності з вимогами Закону, у тому числі по опечатуванню приміщень.

Відповідно до частини 3 статті 55 Закону України „Про виконавче провадження” постанова державного виконавця про арешт майна боржника може бути оскаржена боржником начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби або до суду у 10 - денний строк.

Постановою начальника Київського ВДВС Сімферопольського ГУЮ від 30 липня 2007 року у вимогах скаржника про визнання незаконними дії державного виконавця, у тому числі по опечатуванню приміщень, відмовлено, державний виконавець зобов'язаний замінити відповідального зберігача з фірми „ТЕС” на Аграрно - виробничої фірми „Ізумруд”. Актом державного виконавця від 31 липня 2007 року майно передано на відповідальне зберігання директору Аграрно - виробничої фірми «Ізумруд»та зняти пломби з приміщень.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вимоги скаржника про дії Київського відділу Державної виконавчої служби, якій опечатав виробничі Аграрно - виробничої фірми „Ізумруд”, розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Монтажна,15а, на виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим № 2-2/9450 від 18.07.2007., незаконними задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Аграрно - виробничої фірми «Ізумруд»залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 листопада 2007 року у справі №2-14/10473-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  М.І. Ткаченко

Судді                                                                                І.В. Антонова

О.Л. Котлярова