overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2008 р. справа № 10/30/б

За заявою сільськогосподарського кооперативу “Буковина-2000”, м. Новоселиця

про власне банкрутство в порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 24.02.2007 р. порушено провадження у справі про банкрутство за заявою сільськогосподарського кооперативу “Буковина-2000” як боржника, що ліквідується власником, у порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, постановою від 29.03.2007 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором СГК “Буковина-2000” призначено арбітражного керуючого Дутчак Т. І.

Ліквідатор Дутчак Т.І. звернулася з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців, яке суд вважає за можливе розглянути без виклику ліквідатора і кредиторів банкрута в судове засідання.

З доданого до клопотання поточного звіту вбачається, що з моменту відкриття ліквідаційної процедури ліквідатором розміщено оголошення про відкриття ліквідаційної процедури і розглядаються вимоги кредиторів банкрута, проведено звільнення працівників банкрута, здійснено інвентаризацію майна, сформовано ліквідаційну масу, частково реалізовано активи банкрута та задоволено вимоги щодо заробітної плати і вимоги кредиторів ІІ-ІІІ черг. Разом з тим, не завершено роботу зі стягнення дебіторської заборгованості банкрута, виготовлення правовстановлювальних документів на об’єкти нерухомого майна, що не дає можливості завершити розрахунки з кредиторами банкрута.

У зв’язку з викладеними обставинами, враховуючи, що 29.03.2008 р. закінчується річний термін ліквідпроцедури, у справі дійсно існує необхідність продовження ліквідаційної процедури, відтак клопотання ліквідатора Дутчак Т.І. підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі – Закон) строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на 6 місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.          Продовжити строк ліквідаційної процедури СГК “Буковина-2000” на 6 місяців –до 29 вересня 2008 року.

Суддя Т.І. Ковальчук
СУД
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті позовної заяви

15.02.08р.

№ П10/1165-08

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши
матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Самарський рибгосп" ( с. Олександрівська  Дніпропетровського району Дніпропетровська
область )

до  ОСОБА_1( м. Дніпропетровськ )

про
стягнення 50 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите  акціонерне
товариство "Самарський рибгосп"звернулось до господарського
суду з позовом до громадянина  ОСОБА_1,
про стягнення  моральної шкоди в сумі 50
000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим , що немайнове право власника майна
порушене самовільними діями громадянина ОСОБА_1 , тобто з його вини.

Дослідивши зміст позовної заяви і
додані до неї документи , суд встановив , що позовні вимоги пов'язані із
стягненням з громадянина моральної шкоди.

Відповідно  до ст.1 Господарського  процесуального  кодексу України ,  право на звернення до господарського суду, за
захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів,
а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням , мають
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни , які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності .

У випадках,  передбачених
законодавчими актами України, до господарського суду мають право також
звертатися державні та інші органи, фізичні особи , що не є суб'єктами
підприємницької діяльності .

Згідно
п.4 ст.12  ГПК  України
,  господарським  судам
підвідомчі   справи  ,   що
виникають з корпоративних відносин   у
спорах  між господарським  товариством
та  його  учасником
(засновником   акціонером),  у
тому  числі  учасником,
який вибув,  а також між
учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов'язані  із створенням,  діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових
спорів.

Враховуючи наведене та приймаючи до
уваги те , що  позовна заява про
стягнення з громадянина моральної шкоди
не підлягає  розгляду в
господарських судах України , суд знаходить достатньо підстав для відмови у прийнятті  позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 1,12, п.1 ст. 62,
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви
відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47
ГПК України державне мито в сумі 500,00 грн., перераховане  платіжною квитанцією  № 117 від 21.01.2008 р. , витрати на
інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в сумі 82,00 грн.
перераховані  платіжною квитанцією  № 119 від 21.01.2008 р. та   витрати на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу в сумі 36,00 грн. перераховані
платіжною квитанцією  № 80 від
08.02.2008 р. , підлягають  поверненню.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 січня 2008 р. Справа № 5/462-06

за заявою :Могилів-Подільської ОДПІ

до: Селянського (фермерського) господарства “Вазлуївське”, с. ВазлуївкаЧернівецького р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

13.12.06 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/462-06.

09.01.2007 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено Могилів-Подільську ОДПІ.

09.01.2008 р. до суду надійшло клопотання ліквідатора - Могилів-Подільської ОДПІ про заміну ліквідатора та продовження строку ліквідаційної процедури до 09.03.2008 року, в зв"язку з виявленням грошових коштів у боржника.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що строк ліквідаційної процедури закінчився, а тому його слід продовжити.

Керуючись ст. 3-1, 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити повноваження Могилів-Подільської ОДПІ як ліквідатора СФГ "Вазлуївське".

Призначити ліквідатором арбітражного керуючого Морозова Миколу Васильовича (м. Вінниця ліцензія АА № 779292 від 28.10.2004 року моб. тел. 8-097-630-67-26).

Продовжити строк ліквідаційної процедури до 09.03.2008 року.

Ухвалу надіслати кредиторам: Могилів-Подільській ОДПІ - 24000 м. Могилів-Подільський вул. У. Кармелюка, 7/54, Чернівецький районний центр зайнятості - 24100 смт. Чернівці вул. Лісова, 19, Управлінню ПФУ у Чернівецькому р-ні - 24100 смт. Чернівці вул. Леніна, 18, Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Могилів-Подільському р-ні Вінницької області, боржнику, арбітражному керуючому Морозову М.В.

Суддя Бенівський В.І.

7 прим.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.02.08                                                                                 Справа № 8/217/Б

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу фірми «SICERA EUROPEAN LTD»

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 20.12.2007р.

у справі № 8/217/Б

за заявою Сокирянської ОДПІ

до ВАТ «Романківецьке ХПП», ст.Романківці

про          визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника Федчишена О.В.

від боржника –не з»явився

арбітражний керуючий –не з»явився

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги виникла необхідність додаткового з”ясування обставин справи та в зв»язку з поданим арбітражним керуючим клопотанням, суд визнає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 13.03.2008 року о 10 год.40 хв.

2.          Боржнику та арбітражному керуючому –відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін та арбітражного керуючого.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"12" лютого 2008 р.
Справа № 14/10

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні справу № 14/10

за адміністративним позовом:  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

до відповідача: державної
податкової інспекції у м. Кіровограді,                             м. Кіровоград,
вул. Глінки, 2,

про визнання нечинним податкового
повідомлення - рішення.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність
№ 86  від 14.01.08р.;

від відповідача - Панасенко І.Б.,
довіреність № 122  від 04.04.07р.;

Розглянувши наявні матеріали справи
та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 подано позов про визнання нечинним податкового - повідомлення рішення
державної податкової інспекції у м. Кіровограді № /0 від 08.10.2007
року.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 16.01.2008 року відкрито провадження у даній
адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання з метою
з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи,
забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного
строку.

Представник позивача у попередньому
судовому засіданні 12.02.2008 року повністю підтримав позов. Представник відповідача
проти позову заперечив, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає
задоволенню.

Господарським судом в попередньому
засіданні встановлено, що представник позивача підтримує позов повністю,
представник відповідача позов не визнає, визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які належить доказувати.

Відповідно до вимог статті 121
Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого
засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і призначає справу
до судового розгляду.

Керуючись статтями 111, 114, 121,
158, 165, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення"
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С
Т А Н О В И В :

1.
Підготовче провадження у справі № 14/10 закінчити.

2. Призначити дану справу до
судового розгляду на 26.02.2008 року о 17:00 год.

3. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду за адресою:                       м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  210.

4. Зобов'язати сторони до дня
судового засідання надати:

позивача: договір про надання
послуг від 07.11.2005 року; акт виконаних робіт по договору від 10.11.2005
року; докази здійснення оплати по договору від 07.11.2005 року.

відповідача: докази перебування
позивача на спрощеній системі оподаткування в 2006 році (заява, свідоцтво);
заперечення на позов для вручення відповідачу.

5. Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

6. Копії ухвали направити сторонам
рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.                                                             Справа № 12/8478

За позовом СТОВ "Поділля" с. Харківці Старокостянтинівського району Хмельницькоїобласті

до Приватного підприємства "Чумацький шлях" с. Харківці Старосинявськогорайону

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Суть спору:

СТОВ "Поділля" с. Харківці Старосинявського району Хмельницької області звернулось з позовом до Приватного підприємства "Чумацький шлях" с. Харківці Старосинявського району про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Ухвалою господарського суду від 16 листопада 2007року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11год. 04.12.2007року. Зобов’язано позивача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінали установчих документів. Явку повноважних представників сторін визнано обов'язковою.

В судове засідання повноважний представник позивача в судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не подав. Про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою від 04.12.2007року розгляд справи було відкладено на 10.01.2008року. Зобов’язано позивача подати в судове засідання докази укладення договорів-купівлі продажу, докази невідповідності договорів купівлі-продажу вимогам чинного законодавства, копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінали установчих документів.

Представник позивача повторно не з’явився у судове засідання, витребуваних доказів не подав. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Приймаючи до уваги, що представник позивача не з’явився ні в одне судове засідання (при тому, що явка його була визнана судом обов’язковою), витребуваних судом доказів не подав, враховуючи зміст позовних вимог неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору, позов СТОВ "Поділля" с. Харківці Старосинявського району Хмельницької області належить залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ухвалив:

Позов СТОВ "Поділля" с. Харківці Старосинявського району Хмельницької області до Приватного підприємства "Чумацький шлях" с. Харківці Старосинявського району про визнання договорів купівлі-продажу недійсними залишити без розгляду.

Суддя                                                                      В.О. Шпак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.01.08 р.                     Справа № 38/310

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства „Експерт-Центр” м. Слов’янськ Донецької області

про стягнення 126 грн. 47 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Чопівська С.С. юрисконсульт 2-ої категорії відділу претензійно-позовної роботи за дов. № 1252/08 від 12.08.2007р.

від відповідача: Кудій О.Я.- представник за дов. №б/н від 20.11.2007р.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства „Експерт-Центр” м. Слов’янськ Донецької області про стягнення штрафу за не поставку продукції в сумі 126 грн. 47 коп.

Ухвалою господарського суду від 25.12.2007р. строк розгляду справи було продовжено на 2 місяця до 25.02.2008р. та відкладено розгляд справи на 16.01.2008р.

Позивач у судове засідання 16.01.2008р. зявився та усно повідомив, що письмова заявка була направлена відповідачу поштою та була дубльована факсовим звязком, але доказів направлення на час засідання надати не може, крім цього, позивач пояснив, що на сьогоднішній день не має можливості надати суду оригінал договору. Надав суду докази у підтвердження доплати державного мита ( платіжне доручення № 10085 від 27.12.2007р.).

Відповідач у судове засідання 16.01.2008р. з’явився та надав суду письмову відповідь на заперечення позивача від 14.01.2008р. № 07 та для огляду оригінал договору № 61 від 07.02.2007р., які судом залучені до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

25.02.08

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 06.02.08 року.

Зобов’язати позивача представити суду докази поставки продукції відповідачем за заявками № 23/2308 та № 23/2864/1 та докази направлення відповідачу вказаних заявок.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 4 примірника

1 – у справу

3–сторонам по справі

вик. Зікєєва Л.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2008 р.

№ 8/32пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр правової та економічної допомоги"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2007

у справі

господарського суду Донецької області

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр правової та економічної допомоги"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Міністерство фінансів України

про

розірвання договору оренди № 1033/2003 від 20.03.2003

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Центр правової та економічної допомоги" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2007 у справі № 8/32пд до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 06.02.2008 о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                   В.С.Божок

Судді:                                                             Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № 8/579-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства Банку "Фінанси та Кредит" (м. Київ) в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" Відкритого акціонерного товариства Банку "Фінанси та Кредит" (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Російсько-Українська Промислова-інвестиційна компанія з іноземними інвестиціями" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 177 920, 09 грн.

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство Банк "Фінанси та Кредит" (м. Київ) в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" Відкритого акціонерного товариства Банку "Фінанси та Кредит" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Російсько-Українська Промислова-інвестиційна компанія з іноземними інвестиціями" (далі-відповідач) з позовом про стягнення неповернутих кредитних ресурсів у сумі 98 000, 00 грн., пені у розмірі 25 151, 48 грн., прострочених процентів у розмірі 54 768, 61 грн., а всього 177 920, 09 грн.

Строк вирішення спору закінчується 08.01.08р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з 09.01.08р. по 09.02.08р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/579-07 з 09.01.08р. по 09.02.08р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.

Справа № 11/819/07

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Нікстром”

(54017, м.Миколаїв, пр.Леніна. 81)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “НСУ-139”

(54050, м.Миколаїв, вул.Ольшанців, 74-а)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Соболь В.П. –дов. №376 від 30.10.2007р.

від відповідача:

Суть спору: стягнення 53612,37 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, подав заяву про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на більш тривалий термін для надання можливості врегулювати спір у добровільному порядку.

Представник позивача заперечень проти продовження строку розгляду справи не висловив.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.69,77,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 26.03.2008р.

2. Відкласти розгляд справи на 05.02.2008р. - 14 год. 15 хв.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.08р.

Справа № 22/57-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до 1. Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-Донбаська торгова компанія", м. Донецьк

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Державне підприємство "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 2227,55 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.02.08р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - письмові пояснення з приводу на чий стороні залучена третя особа

Відповідачу-1 - відзив на позов, акт загальної форми;

Відповідачу-2 - відзив на позов;

3-особі - докази ціни 1 тони спірного вантажу у вагоні 63697577 за накладною 49538078

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/593-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.08р., яке набрало законної сили 07.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.01.11р.
Суддя