ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2008 Справа № 16/450-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонської міської Ради

до Приватного підприємства "Міраж-Тайфун-Плюс", м. Херсон

третя особа без самостійних вимог на боці позивача : "Херсонський державний морський інститут", м. Херсон

про розірвання договору оренди земельної ділянки

за участю

представників сторін:

від позивача - Сидорова Т. В. дов. № 9-3-9/21 від 08.01.2008р., головний спеціаліст юр. відділу;

від відповідача - Сєдов Д. О. дов. № б/н від 11.01.2008р., представник;

від третьої особи: Слєпченко О. О. дов. №б/н від 18.02.2008р, представник, Тригуб С. М., представник;

Херсонська міська рада (позивач) звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору оренди земельної ділянки із земель державної власності загальною площею 0,110 га, під будівництво 9-поверхового жилого будинку із підземною автостоянкою за адресою м. Херсон, пр-т Ушакова,42., укладеного між радою та приватним підприємством "Міраж-Тайфун-Плюс" ( відповідач)

Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі.

До розгляду справи було залучено у якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача без самостійних вимог Херсонського судномеханічного технікуму імені адмірала Ф.Ф.Ушакова, як колишнього землекористувача земельної ділянки, що є предметом спірного договору оренди. В судове засідання прибули представники правонаступника технікуму - Херсонського державного морського інституту. В зв'язку з цим, суд проводить процесуальне правонаступництво та визначає третьою особою без самостійних вимог на боці позивача Херсонського державного морського інституту.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши, представника позивача, відповідача, третьої особи, суд

в с т а н о в и в:

Між позивачем та приватним підприємством "Міраж-Тайфун-Плюс" 13.01.06 був укладений на підставі рішення міської ради від 23.12.05 № 1011 договір оренди земельної ділянки площею 0,1100 га із земель несільськогосподарського призначення із земель постійного користування Херсонського судномеханічного технікуму імені адмірала Ф.Ф. Ушакова під будівництво 9-поверхового житлового будинку із спортивним залом та підземною автостоянкою, яка знаходиться у м. Херсоні по проспекту Ушакова,42

Договір підписаний сторонами без зауважень, підписи закріплені печаткою. Договір зареєстрований у держреєстрі договорів, про що зроблено запис 01 02.06 за № 17

Із огляду на вказане, суд дійшов до висновку, що договір укладений у відповідності до присивів ст.124, 125 ЗК України, ст.18 ЗУ " Про оренду землі".

За р.11 договору підставами розірвання договору сторони визначили: взаємна згода сторін, випадкове знищення чи пошкодження орендованої земельної ділянки, яке суттєво перешкоджає передбаченому у п.5 цього договору її використанню; вимога однієї сторони у випадку невиконання іншою стороною обов'язків, передбачених договором; рішення суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором; добровільна відмова орендаря від оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст.32 ЗУ "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст.24,25 цього Закону та умовами договору, у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкту оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Ст.24 ЗУ "Про оренду землі" визначає права та обов'язки орендодавця, ст.25 цього закону визначає права та обов'язки орендаря.

Відповідно до ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Як витікає із аналізу умов договору та норм чинного наведеного законодавства, то підставою дострокового розірвання може бути неналежне виконання сторонами договірних зобов'язань.

Судом встановлено, що відповідач немає заборгованості зі сплати орендної плати, підготував проектно-будівельну документацію та готовий приступити до використання земельної ділянки за призначенням, тобто, добросовісно виконує прийняті за спірним договором.

Таким чином, підстав для розірвання договору із причин, які визначені чинним законодавством як необхідні для дострокового розірвання договору немає.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами щодо розірвання договору оренди, мотивуючи свої вимоги наступним: Рішенням Херсонської міської ради від 05.10.07 № 607 позивачем було задоволено вищезазначений протест прокурора м. Херсона на п. 1.19 та п. 2.32 рішення міської ради від 23.12.05 № 1011 в частині вилучення із земель постійного користування Херсонського судомеханічного технікуму імені адмірала Ф.Ф.Ушакова земельну ділянку, площею 0,1100 га, по проспекту Ушакова, 42 та надання в оренду приватному підприємству "Міраж-Тайфун-Плюс" земельної ділянки, площею 0,1100 га, по проспекту Ушакова, 42 під будівництво 9-поверхового жилого будинку із спортивним залом та підземною автостоянкою.

Протест прокурора м. Херсона від 16.10.07 № 26/203-07 про усунення порушень вимог Закону України "Про оренду землі", згідно якого було встановлено, що під час прокурорської перевірки було встановлено, що рішення міської ради від 23.12.05 № 1011 було прийнято в порушення вимог діючого законодавства України, а саме: вилучення Херсонською міською радою вказаної земельної ділянки що належала державному Херсонському судомеханічному технікуму ім.. адмірала Ф.Ф.Ушакова на підставі державного акту на право постійного користування землею І-ХС № 001169 від 04.12.1998 року, здійснено за відсутності його відмови від користування вказаною земельною ділянкою. З керівництвом морського інституту, як правонаступником, питання, щодо вилучення земельної ділянки площею 0,1100 га за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 42 із землекористування, погоджено не було. Погодження цього питання із Міністерством освіти і науки України також відсутнє. Прокурором зазначено, що рішення № 1011 від 23.12.05 винесено за відсутності висновку державної експертизи землевпорядної документації, у зв'язку з тим, що висновок № 1798 від 23.01.06 Херсонського обласного головного управління земельних ресурсів, не відповідає вимогам пункту 6 статті 123 ЗК України, як затверджений без висновку Херсонської міської СЕС, у зв'язку з тим, що лист ХМСЕС № 492/02-1 від 30.01.2006 року наданий на адресу ПП "Міраж-Тайфун-Плюс", не може розглядатися як акт державної санітарно-епідеміологічної експертизи, до того ж підписаний заступником головного санітарного лікаря Херсонської СЕС.

У зв'язку із задоволенням протесту рішенням міської ради від 05.10.07 № 607, виконанням протест прокурора м. Херсона від 16.10.07 № 26/203-07 та на адресу відповідача позивачем було направлено листа від 25.10.07 № 01-23-342 щодо дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки по проспекту Ушакова, 42.

Судом встановлено, що рішення Херсонської міської ради № 607 від 05.10.07 відповідачем оскаржено до Суворовського районного суду м. Херсона, в зв'язку з чим, суд не надає юридичної оцінки законності зазначеного рішення та протесту прокурора.

Відповідно до ст.124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюються на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Позивач не надав докази, що рішення Херсонської міської ради від 23.12.05 № 1011, на підставі якого укладався договір оренди від 30.01.06, визнано нечинним самою міською радою або у судовому порядку. Надане рішення Херсонської міської ради №607 від 05.10.07 таким доказом не є, оскільки із його тексту слідує, що прийнято рішення сесії про задоволення протесту прокурора м. Херсона від 03.10.07, однак, у рішенні не зазначено яким шляхом вона задовольняє протест.

Що стосується пропозиції щодо розірвання договору, яка викладена в листі № 01-23-342 від 25.10.07, то зазначена пропозиція запропонована безпідставно, оскільки, як витікає із вищенаведених приписів ст.32 ЗУ "Про оренду землі", ст.651 ЦК України та п.11 спірного договору така підстава для дострокового розірвання договору через задоволення протесту прокурора на рішення, яким надано право сторонам укласти договір оренди, відсутня.

Суд дійшов до висновку, що, оскільки пропозиція про розірвання договору не ґрунтується на чинному законодавстві та умовах договору, відповідач правомірно відмовився від дострокового розірвання договору.

Із огляду на встановлене та проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов до висновку, що позивач не довів правомірність своєї вимоги щодо добровільного розірвання договору оренди земельної ділянки від 30.01.06. В зв'язку з чим, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що Херсонський морський коледж був створений наказом Міністерства освіти та науки №365 від 26.11.96. Наказом Міносвіти і науки України № 18 від 15.01.04 було приєднано до Херсонського морського коледжу Херсонський судномеханічний технікум як структурний підрозділ без права юридичної особи. На підставі розпорядження КМУ № 414-р від 13.06.07 був створений Херсонський морський інститут, який став правонаступником, зокрема, Херсонського морського коледжу.

Судом встановлено, що землекористувачем, право користування якого оформлено у відповідності до приписів земельного законодавства був Херсонський судномеханічний технікум земельної ділянки площею 1,9763 га, що розміщена за адресою м. Херсон, пр. Ушакова 42-44. Ні Херсонський морський коледж, ні Херсонський морський інституту не оформили своїх прав землекористувача шляхом отримання державного акту до органу самоврядування..

Відповідно до ст.125 ЗК України право землекористування виникає після отримання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою. У відповідності до ст.126 ЗК України право постійного користування посвідчується державним актом.

Із огляду на зазначене, суд дійшов до висновку, що розгляд зазначеної справи інтереси Херсонського морського інституту не зачіпає, оскільки у нього, в розумінні ст.125,126 ЗК України, не виникло право землекористування, як у правонаступника судномеханічного технікуму.

Керуючись ст.ст. 49, 82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.          В задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 27 лютого 2008р.