overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.03.08 р.                     Справа № 11/409пд

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Склярук О.І., суддів Ломовцевої Н.В., Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці “Донецькі електричні мережі” м.Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Макіївський хлібокомбінат” м.Макіївка

про врегулювання розбіжностей, які виникли під час укладання договору “Про постачання електричної енергії” № 50.0018 від 01.09.2006р.

За участю представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – Фомкін С.М. за довіреністю

Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2007р. по справі №11/409пд за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці “Донецькі електричні мережі” м.Донецьк до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Макіївський хлібокомбінат” м.Макіївка про врегулювання розбіжностей, які виникли під час укладання договору “Про постачання електричної енергії” № 50.0018 від 01.09.2006р.

було скасовано.

Справу передано на новий рогляд.

Розпорядженням голови господарського суду від 05.10.2007р. справу було передано на розгляд колегії суддів: у складі: головуючого судді: Склярук О.І., суддів: Сковородіної О.М., Радіонової О.О.

Розпорядженням голови господарського суду від 07.11.2007р., справу було передано на розгляд колегії суддів: у складі: головуючого судді: Склярук О.І., суддів: Ломовцевої Н.В., Донець О.Є.

Розпорядженням голови господарського суду від 07.02.2008р., справу було передано на розгляд колегії суддів: у складі: головуючого судді: Склярук О.І., суддів: Ломовцевої Н.В., Сковородіної О.М.

В судове засідання представники позивача не з”явилися.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

07.04.08

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 19.03.08 року.

Судове засідання відбудеться у каб. 325

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Головуючий суддя О.І.Склярук

Судді Н.В. Ломовцева

О.М. Сковородіна

Суддя Склярук О.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2008 р.

№ 5/86Б

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Удовиченка О.С.,

суддів :

Мамонтової О.М. Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали касаційного подання

заступника прокурора Донецької
області

на ухвалу  та постанову

господарського суду Донецької
області від 16.10.2007р. Донецького апеляційного господарського суду від
21.11.2007р.

у справі

5/86б

господарського суду

Донецької області

за заявою

Дочірньої компанії “Газ України”
Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

до

Державного комунального
підприємства зеленого будівництва м. Донецьк

про
арбітражний керуючий

банкрутство ОСОБА_1.

визнав клопотання про поновлення
процесуального строку для внесення касаційного подання таким, що підлягає
задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційного подання до
провадження.

Клопотання підлягає задоволенню, з
огляду на поважні причини пропуску скаржником процесуального строку для
внесення касаційного подання.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.
Відновити заступнику
прокурора Донецької області строк для внесення касаційного подання на ухвалу
господарського суду Донецької області від 16.10.2007р. та постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 21.11.2007р. у справі   №
5/86б.

2.          Прийняти касаційне подання заступника
прокурора Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від
16.10.2007р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від
21.11.2007р. у справі   № 5/86б
до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційного
подання у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 4 березня 2008 року о 12
год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4.
Довести до відома сторін,
що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                        О.М.
Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" лютого 2008 р. Справа № 10/79/07-НР

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Національної акціонерної компанії “Украгролізінг” в особі Миколаївської філії Національної акціонерної компанії “Украгролізінг”,

54025, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 91,

до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства “Сільгоспвідродження”,

54017, Московська, 54А, ліквідатор Черепенко В.Г.,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

-          ПП “Баштанська агровіта”, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Крупської, 52;

-          ДВС Баштанського РУЮ Миколаївської області, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 77;

-          АКБ “Укрсоцбанк” в особі Миколаївської обласної філії, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 4,

про визнання права власності про зобов’язання вчинити певні дії, -

Встановив:

У лютому 2007 року Національна акціонерна компанія “Украгролізінг” в особі Миколаївської філії звернулася до господарського суду Миколаївської області з позовом до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства “Сільгоспвідродження ” в особі ліквідатора Черепенко В.Г. про визнання права власності на сільськогосподарську техніку –трактор ПМЗ-8271 (№ 834450, 834928) –2 од. та про зобов’язання відповідача виключити вищезазначену техніку з ліквідаційної маси банкрута і повернути її власнику –Національній акціонерній компанії “Украгролізінг” в особі Миколаївської філії.

У зв’язку з перебуванням судді на лікарняному судове засідання 12.02.2008р. не відбулось.

За таких обставин, та виходячи з необхідності забезпечення процесуальних прав сторін та третіх осіб, суд вважає за необхідне повідомити їх про дату, час і місце наступного судового засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 4 березня 2008 року о 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

Суддя
УХВАЛА

28.02.08
Справа № 13/713пн.

За позовом відкритого акціонерного
товариства «Луганськобленерго»м. Луганськ

до першого відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю «Укрпрофінвестлуг»м. Луганськ

другого відповідача відкритого
акціонерного товариства «Луганський міський автобусний парк»м. Луганськ

за участю третіх осіб, що не
заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1 м. Луганськ

2. ОСОБА_2 м. Луганськ

3. ОСОБА_3 м. Луганськ

про визнання оцінки майна та торгів
недійсними

Заступник голови господарського
суду

Воронько В.Д.

без виклику представників сторін

В
С Т А Н О В И В:

21.11.07 товариство з обмеженою відповідальністю „Луганськобленерго”
звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до першого
відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпрофінвестлуг” та
другого відповідача -Відкритого акціонерного товариства „Луганський міський
автобусний парк” з вимогами:

- визнати недійсною оцінку майна ВАТ
„Луганський міський автобусний парк” відокремлених нежитлових будівель (будівля
профілакторію на 250 постановочних місць, будівля ТО-1, будівля профілакторію
на 9 постановочних місць, будівля їдальні, будівля агрегатно-механічного цеху,
будівля кувального цеху) розташованих за адресою: м. Луганськ, вул. О.Кошевого,
31а, що була виконана ТОВ „Укрпрофінвестлуг”, м. Луганськ;

- визнати недійсними торги з продажу
нерухомого майна, що належить ВАТ „Луганський міський автобусний парк”, які
відбулися 03.09.07;

Ухвалою від 29.11.07. провадження у
справі зупинено до  повернення

справи до господарського суду
Луганської області, у зв'язку зі апеляційним оскарженням ухвали 22.11.07р.

Ухвалою від 10.01.08. провадження по
справі поновлено.

Розгляд даної  справи неодноразово відкладався з підстав
встановлених ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 28.02.08. спір
не вирішено, від позивача по справі надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи в зв'язку з знаходженням компетентних представників у
відрядженні. Зазначене клопотання слід задовольнити, в зв'язку з чим розгляд
справи слід відкласти, однак строк озгляду справи спливає 03.03.08.

З огляду на вищенаведене,  строк розгляду справи слід  продовжити на один місяць -до 03.04.2008
року.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 69, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

У Х В А Л И В:

Строк розгляду справи №13/713пн  продовжити до 03.04.2008 року.

Заступник голови

господарського суду
В.Д. Воронько
СУД
УХВАЛА

про повернення  заяви

31 січня 2008 р.

вх.№360

Cуддя
Кишинський Микола Іванович   ,
розглянувши матеріали

за
заявою  : ДПІ в Снятинському р-ні  , вул. Коснятина, 62, м.Снятин,Снятинський
район, Івано-Франківська область,78300

до
боржника  : ПП ОСОБА_1,
с.Тулуків,Снятинський район, Івано-Франківська область,78340

про
банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
заявнику без розгляду за таких обставин:

на підставі ст.9 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом":

- заявник не дотримав строку,
зазначеному в абз.3 ст.1 якою передбачено, що боржник - це суб"єкт
підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові
зобов"язання перед кредитором, у тому числі зобов"язання щодо сплати
податків і зборів (обов"язкових платежів), протягом трьох місяців після
настання встановленого строку їх сплати.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для
повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, ст.9 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

позовну
заяву № 1020/10/10 від 29.01.08 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Петльована Надія Романівна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 6/138-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм"

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 25.10.2007 р.

у справі

№6/138-07

господарського суду

Вінницької області

за позовом:

ТОВ "СІЕС"

до

Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм"

про

стягнення 50 050,00 грн.

Касаційна скарга Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм", подана з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені в клопотанні причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги колегія суддів вважає поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Приватному малому науково-впроваджувальному інноваційному підприємству "Струм" пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 25.10.2007 р. у справі №6/138-07 прийняти до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 14.02.2008 р. об 11 год. 50 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

4. Зупинити виконання рішення господарського суду Вінницької області від 27.03.2007 р. у справі №6/138-07 до закінчення його перегляду в порядку касації.

Головуючий

К.Грейц

Судді:

О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.02.08

Справа №6/21-08.

Суддя Господарського суду
Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора -
Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1(04123, м. Київ,АДРЕСА_1, ід. код
НОМЕР_1 )

до боржника       - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дубровицятехсервіс» ( 40030, м. Суми, вул.. Соборна, буд. 29,
офіс 18, код 33276688 )

про визнання  банкрутом,

За участю представників:

Від кредитора  - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Від боржника  -  не
з'явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 04.02.2008р.  порушено провадження  у справі № 6/21-08  за заявою кредитора - Фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1про визнання боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубровицятехсервіс»  банкрутом відповідно ст. 52 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи
підтверджується, що заборгованість перед кредитором складає 141406,95 грн.
Актом державного виконавця підтверджується, що боржник за юридичною адресою
відсутній. Враховуючи викладене, провадження у справі про його банкрутство
повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суд вважає за
доцільне  призначити ліквідатором
боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 (Ліцензія серії НОМЕР_1),  від якої
суду  надійшла  згода щодо призначення її ліквідатором по
справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
«Дубровицятехсервіс».

Тому, суд вважає за
необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру,
призначити ліквідатором банкрута  ОСОБА_1
.

На підставі викладеного
та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Визнати банкрутом  - Товариство з обмеженою відповідальністю
«Дубровицятехсервіс» ( 40030, м. Суми, вул.. Соборна, буд. 29, офіс 18, код
33276688 ).

2.Відкрити ліквідаційну
процедуру.

3.Призначити ліквідатором
банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубровицятехсервіс» (40030, м.
Суми, вул.. Соборна, буд. 29, офіс 18, код 33276688) арбітражного керуючого
ОСОБА_1 (Ліцензія серії НОМЕР_1)  та
покласти на неї виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного
законодавства.

4.Постанову
надіслати   кредитору, боржнику, ліквідатору,
Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.01.08

Справа №9/25-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Лебединського району Сумської області в інтересах держави в особі Лебединської районної державної адміністрації Сумської області

До відповідача: Селянського (фермерського) господарство «Перлина», с. Харченки

Про примусове розірвання договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.01.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Зобов’язати:

3.1. Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" лютого 2008 р.

Справа № 17/226/07

Боржник (скаржник): акціонерне товариство відкритоготипу “Родючість”, м.Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 105,

До Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1,

стягувач: Відділа Державної Служби охорони при УМВС України в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52,

Суддя Коваль С.М.

ПРО: оскарження дій Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції в порядку ст. 1212 ГПК України.

19 лютого 2008 року на адресу господарського суду Миколаївської області надійшла скарга на дії Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, щодо виконавчих дій на виконання наказу господарського суду Миколаївської області № 17/226/07 від 04.09.2007 року.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та призначити до розгляду у судове засідання на 20 березня 2008 року об 11 год. 55 хв.

2.          Зобов’язати надати у судове засідання:

Орган ДВС: матеріали виконавчого провадження; відзив по суті скарги боржника на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування заперечень.

3. Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія –в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № А37/28-08

За позовом Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

до Комунального житлового підприємства № 22, м.Кривий Ріг

про звернення стягнення на активи

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Говорун І.С. дов № 31190/Г/10 від 17.12.2007 року від відповідача: Гуменінна Н.М. дов №710 від 02.01.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Північна міжрайонна державна податкова інспекція у м.Кривому Розі звернулося з позовом до Комунального житлового підприємства № 22 і просить суд звернути стягнення на активи.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.В судовому засіданні оголосити перерву.

2.Призначити розгляд судового засідання на 12.02.2008 р. о 11:10 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Сторонам укласти акт звірки розрахунків з бюджетом за сумою позову, для чого відповідачу з'явитися до позивача

5.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

6.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у
прийнятті позовної заяви

"21" січня 2008 р.
№ 02-03/

Суддя    Наріжний С.Ю.  розглянувши матеріали

за позовом          Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Буча

до
ОСОБА_2, смт. Гостомель

про стягнення 60636,00 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не
підлягає розгляду в господарських судах з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви  відповідачем по позову виступає фізична особа
ОСОБА_2.

Статтею 21 ГПК України передбачено,
що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути
підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та
організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист
порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та
організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до ст. 1 ГПК України
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької
діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до
господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за
захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів,
а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених
законодавчими актами України, до господарського суду мають право також
звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами
підприємницької діяльності.

В даному випадку відсутні законодавчі
акти, які чітко встановлюють, що відповідачем по категорії справ про стягнення
грошових коштів на підставі договору підряду
може виступати саме фізична особа.

Також позивачу необхідно нормативно
обгрунтувати підстави звільнення його від сплати державного мита та витрат на
інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись
п. 1 ст. 62, ст. 86  ГПК України, суд

ухвалив:

1
.У прийнятті позовної заяви відмовити.

2.
Позовні матеріали повернути  позивачу.

Суддя                                                                                      Наріжний С.Ю.