ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2008 Справа № 1/411-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Сади України", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінт-22", м. Херсон

про стягнення боргу в сумі 183090грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: Бочкова А.Ю. - представник, дор. від 21.03.08р.

від відповідача Федоровський Ю.І. - директор, паспорт, начаз № 01/10-1 від 01.10.08р., Звіздовський В.А. - представник, дор від 09.12.08р.

Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Сади України" м. Харкова звернулось до суду про стягнення з ТОВ "Квінт-22" заборгованості в сумі 107700грн. по вартості поставленого насіння гібриду соняшника Титанік "екстра" на суму 29916,67грн., насіння гібриду соняшника Каньон "екстра" на ту ж саму суму, насіння гібриду соняшника Конгрес "екстра", теж на таку суму. Загальна сума заборгованості 89750грн. без врахування ПДВ (107700грн. з врахуванням ПДВ). Заявлена вимога про стягнення 70% штрафу, на підставі п. 7.1 договору - в сумі 75390грн.

Відповідач з позовом повністю згодний, ним визнана як основна заборгованість, так і нарахована позивачем штрафна санкція. Але ним заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості укладення з ТОВ "Сади України" мирової угоди.

Позивач проти цього заперечує, посилаючись на те, що у відповідача було достатньо часу для вирішення цього питання.

Суд відмовляє відповідачу в клопотанні про відкладення розгляду справи, так як за період з 11 листопада по 11 грудня 2008 року він дійсно мав можливість вирішити це питання.

Крім того, мирова угода може бути укладена в процесі виконання судового рішення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

25 квітня 2007 року між сторонами по справі укладений договір купівлі-продажу насіннєвого матеріалу, а саме насіння гібриду соняшника різних сортів.

В цей же день по накладній № 3388 представником ТОВ "Квінт-22" по довіреності сер. ЯНХ № 977904 отримано гібриди соняшнику:

Каньон "екстра" в кількості 1000 кг на суму 29916,67грн.

Титанік "екстра" в кількості 1000 кг на суму 29916,67грн.

Конгрес "екстра" в кількості 1000 кг на суму 29916,67грн.

Загальна вартість отриманого ТОВ "Квінт-22" насіннєвого матеріалу складає, з врахуванням ПДВ, 107700грн.

Як пояснили представники сторін по справі, спочатку був укладений договір, а після укладення договору відповідач отримав вказаний вище товар.

Пунктом 4.2 договору визначено, що покупець здійснює оплату вартості отриманого насіннєвого матеріалу в строк з 25.04 по 01.10.07р.

Пунктом 7.1 договору зазначеного, що в разі якщо покупець не проведе оплату у визначений строк, він несе майнову відповідальність у виразі штрафу в розмірі 70% від вартості товару.

Але до теперішнього часу відповідачем не проведена оплата отриманого насіннєвого матеріалу у повному обсязі.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість виконання договору сторонами. Згідно зі ст.ст. 525, 526 зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом

Аналогічний припис містіть ст.193 ГК України, пунктами 1 і 7якої встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином і в установлений строк відповідно до закону, інших правових актів та договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, не допускається.

Відповідачем у повному обсязі не виконані грошові зобов'язання, які на нього покладені договором, тобто зобов'язання по сплаті вартості отриманого товару у порядку та у строк, що встановлені договором, чим порушені умови договору та норми вказаних вище статей Цивільного та Господарського кодексів України.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач отримав від позивача товар на суму 107700грн., однак за нього не розрахувався і доказів його оплати суду не надав.

Таким чином позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 107700грн. є обґрунтованими.

Ст. 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкції на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Підставою господарсько--правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. ( ст. 218 ГК України).

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно до ч.4 та ч. 6 ст. 231 ГК України, у разі, якщо розмір штрафних санкції законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором.

При цьому розмір санкції може бути встановлений договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частині зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня її виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Як випливає з матеріалів справи, сторони встановили розмір штрафних санкцій у відсотковому відношенні до суми грошового зобов'язання в розмірі 70% від вартості товару.

За таких обставин, штрафна санкція, розмір якої передбачений договором, становить 75390грн.

Відповідач проти стягнення цієї суми не заперечує.

З врахуванням викладених обставин, позовні вимоги, в частині стягнення штрафної санкції, також підлягають повному задоволенню.

Відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу його судові витрати по сплаті держмита (1830,90грн.) та вартості інформаційно-судових послуг (118грн.).

Позивачем держмито сплачено в сумі 1948,90грн., тобто більше на 118грн.. Тому йому видається довідка на повернення з державного бюджету 118грн.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Квінт-22" м. Херсон, вул. Перекопська, 168, р.рахунок 2601 в ЦОХР АКБ "ТАС-Комерцбанк", МФО 300164, код ДЄРПОУ 31278154, № свідоцтва 30419905, юр. адреса м. Херсон, вул. Овражна, 42 на користь товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Сади України", м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1(фактична адреса) Харківська область, Кегичівський район, с. Красне (юридична адреса), , р.рахунок 4268 у філії ЗАТ "ОТП БАНК" м. Харків, МФО 350750 основну заборгованість в сумі 107700грн., штрафну санкцію 75390грн. та 1948грн. 90коп. судових витрат.

2.Видати позивачу довідку на повернення з державного бюджету залишково сплаченої суми державного мита по плат. дорученню № 10983 від 04.11.08р. на 118грн.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Губіна

Дата виготовлення

повного тексту рішення 12.12.08р.