overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.02.08р.

Справа № 9/101-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго " в особі: Криворізьких міських електричних мереж,

м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Комунального житлового підприємства № 44, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 39457 грн. 88 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.03.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення), докази в обгрунтування застосованих ставок НБУ і індексів інфляції;

–Відповідачу –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

р.

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на р. о год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях.

Позивачу : письмові пояснення по суті позовних вимог прокурора;документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Відповідачу -1: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Відповідачу -2: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

31.01.08                                                                                 Справа№ 22/34а

Суддя Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за позовом

Державної податкової інспекції у Сокальському районі, м.Сокаль

до відповідача

до 3-ої особи

Багатопрофільного приватного малого підприємства „Красько”, с.Сілець

Державного реєстратора Сокольської районної державної адміністрації, м.Сокаль

про припинення

юридичної особи

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 19.02.08р. о 11:10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

3. Запропонувати сторонам з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

Позивачу:

Довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців; розрахунковий рахунок відповідача;

Відповідачу:

3-тя особа :

Письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб –підприємців.

надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців; розрахунковий рахунок відповідача;

Суддя                                                                                           Желік М.Б.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.01.2008 р.                                                                                справа № 24/218

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "Пріоритет" м.Київ

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

22.10.2007р.

у справі

№24/218

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Технол" м.Донецьк

до

1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-UA" м.Донецьк;

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "Пріоритет" м.Київ

про

стягнення 4 500 грн. 00 коп

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "Пріоритет" м.Київ подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.10.2007р. по справі №24/218.

Цією ухвалою господарський суд Донецької області (суддя Ломовцева Н.В.) відповідно до ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження по справі №24/218.

Відповідно до ч.1 ст.106 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Господарський процесуальний кодекс України не передбачає оскарження ухвал місцевого суду, винесених відповідно до ст.ст.61, 64, 65 ГПК України.

Керуючись ч.1 ст.106 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1)Товариству з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "Пріоритет" м.Київ відмовити у прийнятті апеляційної скарги до розгляду.

2)Апеляційну скаргу на 3 аркушах повернути заявнику без розгляду.

3)Справу №24/218 направити до господарського суду Донецької області.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачам

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.08

Справа №АС14/4-08.

За
позовом          Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до
відповідача          Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про  стягнення            459 грн. 96   коп.

СУДДЯ   Миропольський С.О.

Представники:

від  позивача
не з»явився

від
відповідача           не з”явився

У
судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Міщенко Т.М.

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 459 грн. 96 коп.  боргу зі сплати страхових внесків на загальнообов»язкове
державне пенсійне страхування за період з 01.12.2007р. по 25.12.2007р.

Позивач в судове засідання не з»явився,
повноважного представника не направив.

Відповідач
в судове засідання не з»явився, повноважного представника в судове засідання не
направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.128
КАС України.

Позивач подав заяву про відмову від
позову від 30.01.2008р. та просить закрити провадження по справі, в зв»язку зі
сплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

оскільки є заява позивача про відмову
від позову, провадження у справі № АС 14/4-08 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі № АС 14/4-08 - закрити.

3.
Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" січня 2008 р.                                                   Справа № 329/11б-06

За заявою Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції

Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква

до Білоцерківського державного підприємства «Трансметпром»,

м. Біла Церква

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор –Новогребельська І.М. –

Представники: предст. ДПІ, дов. №

2403/10/10 від 17.09.07 р.

Тимошенко В.П. –предст.

ПФУ, дов. № 1542/01

від 30.05.2007 р.

боржник –не з’явився

керуючий санацією –Ковеза А.І.

санатор –Дудник А.В. –предст.

ТОВ «Грантранс», дов.

від 03.09.2007 р.

прокурор –Бондаренко І.В. –посв.

№ 62 від 26.05.2006 р.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2007 р. відкрита процедура санації ДП «Трансметром», керуючим санацією призначено Ковезу А.І., розгляд справи призначено на 25.01.2008 р. для затвердження плану санації.

В судовому засіданні керуючим санацією поданий на затвердження план санації та лист Київського управління з питань банкрутства, яким схвалений проект плану санації ДП «Трансметром». Але, в засіданні суду встановлено, що боржник ДП «Трансметром»має 100 % державну частку, тому даний план санації необхідно було погодити у Фонді державного майна України.

Враховуючи обставини справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 27. 02. 2008 р. на 10-00.

2.          Зобов’язати керуючого санацією погодити план санації ДП «Трансметром»в Фонді державного майна України або в Регіональному відділенні Фонду державного майна по Київській області.

3.          Копію ухвали направити кредиторам, боржнику, інвестору, розпоряднику майна та прокурору.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.01.08 р.                     Справа № 45/135б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Макіївської об’єднаної Державної податкової інспекції, м. Макіївка

до боржника Державного Відкритого акціонерного товариства „Автобаза” „Донецьквуглезбагачення” Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства Державна холдингова компанія „Донбасвуглезбагачення”, м. Макіївка ()

арбітражний керуючий Тітов О.І.

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Господарським судом Донецької області ухвалою від 20.09.2007р. за заявою Макіївської об’єднаної Державної податкової інспекції, м. Макіївка порушена справа про банкрутство Державного Відкритого акціонерного товариства „Автобаза” „Донецьквуглезбагачення” Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства Державна холдингова компанія „Донбасвуглезбагачення”, м. Макіївка.

Ухвалою господарського суду від 04.10.2007р. в якості учасника по справі №45/135б залучене Донецьке обласне управління з питань банкрутства, м. Донецьк.

Ухвалою суду від 11.10.2007р. введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Тітов О.І.

Ухвалою за результатами попереднього засідання від 05.12.2007р. затверджений реєстр вимог кредиторів та встановлена дата для вирішення питання щодо введення подальшої процедури по справі.

Проте під час підготовки зазначеної ухвали була допущена помилка в зазначенні дати судового засідання для вирішення питання щодо введення подальшої процедури по справі.

За приписом ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Правильною датою судового засідання для вирішення питання щодо введення подальшої процедури по справі №45/135б про банкрутство Державного Відкритого акціонерного товариства „Автобаза” „Донецьквуглезбагачення” Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства Державна холдингова компанія „Донбасвуглезбагачення”, м. Макіївка вважати 23.01.2008р. на 09-00год. (каб.409)

Далі по тексту без змін.

Суддя Плотніцький Б.Д.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08р.

Справа № А37/22-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-експрес", м.Дніпропетровськ

до Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй-експрес" звернулося з позовом до Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області і просить суд зобов'язати відповідача вчинити певні дії.

У зв'язку з хворобою судді Кеся Н.Б. судове засідання, призначене на 31.01.2008 року, не відбулося.

Одночасно до справи надійшло клопотання від представника позивача про зупинення провадження по справі для надання додаткових доказів.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до 21.02.2007 року.

2.Призначити розгляд судового засідання на 21.02.2008 року о 15:30 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

6.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/7-021
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Стадник М.С., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Табак-Трейд” за участю зацікавленої особи - ТОВ ТВСКО „Природа” про скасування рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 1028 від 24.09.2003р. та визнання за ТОВ „Табак-Трейд” права власності на приміщення загальною площею 234,5 кв.м., які розташовані за адресою: м.Тернопіль, проспект С.Бандери, 13 А, встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України):

- не додано копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача (п. 3 ст. 106 КАС України);

- уточнити позовні вимоги, відповідно до ст. 105 КАС України (об’єднано позовні вимоги, що підлягають розгляду за правилами адміністративного та господарського судочинства);

- визначений склад осіб, які беруть участь у справі не відповідає вимогам ст.47 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю „Табак-Трейд” строк для усунення виявлених судом недоліків –до 11.02.2008р..

3.Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю „Табак-Трейд”, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 2А, 46000.

Суддя                                                             М.С. Стадник
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.02.08                                                                                 Справа № 1/575-28/173(1/467-12/192)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Дух Я.В.

Якімець Г.Г.

При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Західенерго»від 12.12.07р. №08-4125

на рішення господарського суду Львівської області від 27.11.2007р.

у справі №1/575-28/173(1/467-12/192)

за первісним позовом Державного комітету України х державного матеріального резерву, м.Київ

до первісного відповідача ВАТ «Західенерго», м.Львів

про зобов’язання повернути до державного матеріального резерву 149706094,00 куб.м. природного газу, стягнення плати за позичання природного газу в сумі 13623254,55 грн., стягнення штрафних санкцій в сумі 48054458,53 грн.

та за зустрічним позовом ВАТ «Західенерго», м.Львів

до Державного комітету України х державного матеріального резерву, м.Київ

про          спонукання до укладення договору

за участю представників

від первісного позивача –Кириленко О.М. –представник (дов. у справі);

від первісного відповідача – не з’явився (належно повідомлений).

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ВАТ «Західенерго»від 12.12.07р. №08-4125 на рішення господарського суду Львівської області від 27.11.2007р. у даній справі.

Від первісного відповідача на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, яке суд задоволив.

Керуючись ст.77 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 11 год. 00 хв. 19.03.2008 року.

2.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя О.П. Дубник

суддя Я.В.Дух

суддя                                                                Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.08

Справа №7/329-07.

Суддя господарського суду Сумської області М.Б.РИЖКОВ, розглянувши матеріали справи № 7/329-07, порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової компанії «Тростянець» (42600, м. Тростянець, вул.. Горького, 58; ід. код 30902113)

про визнання банкрутом,

В засіданні присутні:

Від кредитора: Болецький А.С.

Від боржника: не прибув

Арбітражний керуючий: Линов В.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.12.2007р. порушено провадження у справі № 7/329-07 за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової компанії «Тростянець» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що керівні органи боржника за своїм місцезнаходженням відсутні, станом на 01.11.2007 року боржник має борг перед Управлінням пенсійного фонду у розмірі 1 978 грн. 62 коп., в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Линова Вячеслава Михайловича (ліцензія серії АБ № 271500 від 26.10.2005 р.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ – Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислової компанії «Тростянець» (42600, м. Тростянець, вул.. Горького, 58; ід. код 30902113).

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Линова Вячеслава Михайловича (ліцензія серії АБ № 271500 від 26.10.2005 р.) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5. Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС Тростянецького міського управління юстиції.

СУДДЯ            М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" лютого 2008 р.

Справа № 4/16/08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом          відкритого акціонерного товариства “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва,

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

до                     житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради “Бриз”,

вул. Правди, 6-а, м. Миколаїв, 54029

про стягнення 50465,05 грн., з яких: 47508,15 грн. заборгованості по активній електроенергії за термін з вересня по грудень 2007р., 1031,50 грн. пені за термін з 02.10.2007р. по 31.12.2007р., 188,26 грн. 3% річних та 1737,14 грн. інфляційних витрат за термін з 02.10.2007р. по 31.12.2007р. за договором № 44/5805 від 16.05.2005р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на 04 березня 2008р. о 10 год. 30хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідачу:

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-           копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру ридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова