ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2008 Справа № 39/445-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л.,

суддів: Верхогляд Т.А. (доповідача), Тищик І.В.,

при секретарі судового засідання Чоха Є.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Онасенко О.Н., представник, довіреність б/н від 22.08.07;

від відповідача: Бардіна Ю.О., юрисконсульт, довіреність №85-166юр від 20.06.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадського об’єднання “Громадський екологічний контроль”, м.Дніпропетровськ, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2007 року у справі № 39/445-07

за позовом: Громадського об’єднання “Громадський екологічний контроль”, м. Дніпропетровськ,

до: відкритого акціонерного товариства “Арселор Міттал Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про визнання дій такими, що не відповідають санітарно-екологічним вимогам.

ВСТАНОВИВ:

Громадське об’єднання „Громадський екологічний контроль”, м.Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг”, в якому просило визнати дії відповідача по організації і проведенню радіаційного контролю металобрухту на підприємстві такими, що не відповідають вимогам Державних санітарно-екологічних правил і норм з радіаційної безпеки при проведенні операцій з металобрухтом (ДСЕПіН 6.6.1 –079/211.3.9.001-02), Закону України „Про металобрухт” та заборонити відповідачу проводити операції з металобрухтом до приведення його господарської діяльності у відповідність з вимогами вищезазначених нормативних актів та Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2007 року у справі № 39/445-07 (суддя Ліпинський О.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Мотивуючи рішення, суд виходив з того, що позивачем не доведено належним чином обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Судом також визнано Громадське об’єднання “Громадський екологічний контроль” неналежним позивачем за даним спором.

Господарським судом було здійснено заміну відповідача - відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг” його правонаступником за наслідком реорганізації підприємства - на відкрите акціонерне товариство „Арселор Міттал Кривий Ріг”

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та винести нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування скарги посилається на те, що рішення винесено з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а саме ст.43 ГПК України.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 39/445-07 законним, обґрунтованим і таким, що не підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу –такою, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Громадське об’єднання „Громадський екологічний контроль” є громадською організацією. Згідно ст. 3 Закону України „Про об’єднання громадян” громадською організацією є об'єднання громадян для задоволення та захисту своїх законних соціальних, економічних, творчих, вікових, національно-культурних, спортивних та інших спільних інтересів. Згідно ст. 20 названого Закону для здійснення цілей і завдань, визначених у статутних документах, зареєстровані об'єднання громадян користуються, зокрема, правом представляти і захищати свої законні інтереси та законні інтереси своїх членів (учасників) у державних та громадських органах.

Основною метою діяльності Громадського об’єднання „Громадський екологічний контроль” є задоволення та захист прав своїх членів на участь по забезпеченню екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища та гарантоване екологічно безпечне навколишнє природне середовище для здоров’я і життя (п.12 Статуту позивача).

Господарський суд, вирішуючи спір, правильно встановив, що з характеру спірних правовідносин, наданих в матеріали справи доказів, не вбачається, що звернення з даним позовом є в межах прав громадського об’єднання, визначених Законом України „Про об’єднання громадян”, та направлене на здійснення цілей і завдань, визначених статутними документами позивача, а саме: на задоволення та захист прав своїх членів на участь по забезпеченню екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища та гарантоване екологічно безпечне навколишнє природне середовище для здоров’я і життя.

Згідно ст. 10 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” екологічні права громадян забезпечуються, в тому числі, участю громадських об'єднань та громадян у діяльності щодо охорони навколишнього природного середовища; здійсненням державного та громадського контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Звернення з даним позовом не є участю громадського об’єднання у діяльності щодо охорони навколишнього природного середовища. За приписами ст. 36 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” громадський контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюється громадськими інспекторами охорони навколишнього природного середовища згідно з Положенням, яке затверджується спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів.

Позивач в апеляційній скарзі та судовому засіданні не навів доводи, що підтверджують його право вимоги як позивача. Тому висновок господарського суду стосовно того, що Громадське об’єднання “Громадський екологічний контроль” не є належним позивачем і право його вимоги є безпідставним, колегія суддів вважає правильним.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Громадського об’єднання “Громадський екологічний контроль” залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2007 року у справі № 39/445-07 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського Суду України.

Головуючий суддя: І.Л. Кузнецова

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.В. Тищик

Підписано в повному обсязі 22.02.2008 року