СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.08                                                                                 Справа № 13/727пн.

За позовом комунального підприємства «Стандарт-Луганськ»м. Луганськ

до виробничого об’єднання «Луганський верстатобудівельний завод»м. Луганськ

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»м. Луганськ про передачу на баланс зовнішніх мереж електропостачання

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача

Не прибув

Від відповідача

Вискунов А.В. дов. № 18 від 03.12.2007

Від 3 особи

Головін М.В. дов. № 11 від 01.01.2008 р., Кебус М.В. дов. № 4 від 01.01.2008 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом в якому просить суд зобов’язати відповідача передати на баланс третьої особи зовнішні мережі електропостачання житлового фонду у кількості 70 житлових будинків, а саме: вул. Луначарського 33,58; вул.. Советська 65,90,52; пл.. Героїв ВВВ,2; вул.. Свердлова 2; міс. Пархоменко 1,3,3а,5,9,13; вул.. 50років засн. СССР; 57,59,61; міс. Щорса 1,2.3,4,5.6,7,8,9,10,11,12,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25; вул.. 16 лінія 23; Гостра Могила 2-А; вул.. Луганської Правди 153, 155; вул. Артема 449д, 449е; вул.. Котельникова 7; кв. Пролетаріату Донбасу 10; кв. Олексійова 17; вул.. Ерьомєнко 4; вул.. Калініна 67; вул.. Славянська 114,116.

У судовому засіданні 17.01.2008 р. позивач змінив предмет позову шляхом зменшення переліку житлових будинків, зовнішні електричні мережі яких на його думку підлягають передачі, та просить суд зобов’язати відповідача передати третій особі зовнішні мережі електропостачання житлового фонду, а саме: вул.. Луначарського 33,58; вул.. Советська 65,90; пл.. Героїв ВВВ 2; вул.. Свердлова 2; міс. Пархоменко 1.3,4,5,7,17,30,33,36,40,42,49,51; вул.. Оборонна 12,12а,16,18; вул.. Курчатова 1,3.3а.5,9,13; вул.. 50 років Заснування СРСР 57; містечко ім.. Щорса 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,14,15,17,18,19,20,21.22,23,24,25; вул.. 15-лінія 23.

Відповідач та третя особа проти позову заперечують, посилаючись на його необґрунтованість.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ, що позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить зобов’язати відповідача передати на баланс третьої особи зовнішні мережі електропостачання житлового фонду.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ним були прийняті на баланс житлові будинки, які раніше знаходилися на балансі відповідача –виробничого об’єднання «Луганський верстатобудівельний завод».

Позивач вважає, що відповідач зобов’язаний передати на баланс третьої особи –товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»зовнішні мережі електропостачання об’єктів житлового фонду, що раніше знаходились на його балансі.

На вимогу суду позивач не надав нормативного обґрунтування наявності зазначеного обов’язку у відповідача, не надав визначення поняття –зовнішні мережі електропостачання житлового фонду не надав доказів з допомогою яких можливо було б ідентифікувати, яке саме майно на думку позивача відповідач зобов’язаний передати третій особі.

Відповідач та третя особа позов не визнають.

Проти позову заперечують посилаючись на те, що позивачем не доведено порушення його прав, наявності у відповідача обов’язку передати третій особи зовнішні мережі електропостачання, належності зазначених мереж на будь якому праві саме відповідачу.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Позивачем не доведено суду наявності порушення його прав або інтересів, наявності спірного майна на будь якому праві саме у відповідача, та наявності обов’язку відповідача передати з свого балансу спірне майно на баланс третьої особи.

За таких обставин позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. судові витрати покласти на позивача.

За згодою сторін у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

18.02.2008 р.