ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2008 р.                              Справа № 12/58 (9/133/15 (15/99/6))

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Агроспецмонтаж", вул. Щорса, 112, м. Чернігів, 14011

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Чернігівбуд" в особі будівельно-монтажного управління "Житлобуд-1", вул. Князя Чорного, 4, м. Чернігів, 14000

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Приватне підприємство "Будівельна компанія НАЙС"

02100, м. Київ, вул. Бажова, 7/21, к. 2.

Предмет спору: про стягнення заборгованості 254078 грн.,

Представники сторін:

позивач: Молчанов Ю.І. довіреність № 3 від 10.01.2008 представник

відповідач: Ковальчук О.О. довіреність № 01-9/2006 від 01.09.2006 представник

третя особа: не з"явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 254 078 грн. заборгованості за отримані товарно-матеріальні цінності по субпідрядному контракту б/н від 22.08.2003 року на виконання робіт по ліквідації торфобрикетного підприємства " Замглай", розширення котельні в смт. Замглай Чернігівської області.

Ухвалою суду від 28.02.2008 року відповідно до клопотання відповідача та ст. 27 Господарського процесуального кодексу України було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Будівельна компанія НАЙС".

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але третя особа повноважного представника в судове засідання не направила. Ухвали суду від 28.02.2008 року та від 11.03.2008 року про відкладення розгляду справи повернулись до суду з відміткою, що даного підприємства за вказаною адресою не існує.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні надали письмові клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.

Відповідач в поданому в судове засідання 21.02.2008 року відзиві на позов проти позовних вимог заперечував та посилався на проведені судові експертизи, відповідно до висновків яких згідно контракту № БН від 22.08.2003 року борг відповідача перед позивачем складає 5390 грн. Також відповідач зазначив, що умовами контракту передбачено не лише поставку, а і встановлення робочого обладнання. Те обладнання, на яке наголошує позивач, не було поставлено за договором субпідряду від 22.08.2003 року, а встановлене позивачем обладання на суму 340 120, 86 грн. було оплачено відповідачем платіжними дорученнями від 27.08.2003 року та від 22.10.2003 року, тобто відповідач належно виконав всі свої зобов"язання за субпідрядним контрактом б/н від 22.08.2003 року.

Представник позивача в наданих письмових поясненнях посилається на ту обставину, що все обладнання, яке було отримано відповідачем від позивача, по своєму цільовому призначенню призначалось для встановлення на об"єкті реконструкції. Після того, як обладнання стало власністю відповідача, саме він визначав яке обладнання передається для монтажу на об"єкті. Тому у сторін і не було розбіжностей з приводу фактично встановленого на об"єкті обладнання.

Представник відповідача в судовому засіданні надав письмове клопотання про зупинення розгляду даної справи до розгляду господарським судом Чернігівської області справи № 18/141 за позовом ВАТ "Чернігівбуд" до ВАТ "Агроспецмонтаж" про спонукання вчинити дії, а саме зобов"язати ВАТ " Агроспецмонтаж" надати ВАТ " Чернігівбуд" у відповідності до умов п.13.1 субпідрядного контракту № БН від 22.08.03р. технічну документауцію установки водопом"якшувальної ВПУ - 2,5, та зобов"язати ВАТ " Агроспецмонтаж" виключити з договірної ціни, передбаченої субпідрядним контрактом № БН від 22.08.03р. вартість водопом"якшувальної ВПУ - 2,5 , яка поставлялась відповідно до умов субпідрядного контракту № БН від 22.08.03р. та вартість робіт по її встановленню на об"єкті .                                                  Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечував, посилаючись на його необгрунтованість.

Також представник відповідача в судовому засіданні надав погоджену з позивачем письмову заяву про продовження строку вирішення даного спору до травня 2008 року.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, суд ВСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задволенню не підлягає, оскільки згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господрський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи , що розглядається іншим судом.

Предметом заявлених позовних вимог по справі № 1841 є факти, на підставі яких відповідач заперечує проти позовних вимог по даній справі і вони підлягають встановленню і дослідженню в межах даної справи.

Заява сторін про продовження строку розгляду справи підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороню, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Суд також вважає за неможливе розгляд даної справи без надання сторонами додаткових документів, необхідних для розгляду справи та явки в судове засідання повноважного представника третьої особи для дачі пояснень по справі.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі відмовити.

2. Продовжити термін розгляду справи за заявою сторін до 01 травня 2008 року.

3.Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "03" квітня 2008 р. об 14:15 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

4. Зобов'язати позивача: надати документи, які підтверджують повноваження Макаренка - керівника структурного підрозділу відповідача на отримання товаро-матеріальних цінностей, забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати дорученння на Макаренка, як керівника структурного підрозділу, на підставі якого він діяв в 2003-2005 роках, наказ по підприємству щодо права підпису довіреностей на отримання товаро-матеріальних цінностей в 2003р., акт про прийняття в експлуатацію закінченного будівництва котельні , припис № 65 від 25.12.03р. щодо недоробок та дефектів , документи, які підтверджують неналежну якість установки ВПУ - 2,5 та невідповідність її проекту , забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Зобов"язати третю особу: надати письмові пояснення по справі та документи, які підтверджують зазначені у поясненнях обставини, забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

7. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя                               Лавриненко Л.М.