ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2008 Справа № 11/7-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач),

суддів: Лисенко О.М., Виноградник О.М.

при секретарі: Лазаренко П.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Кафтасьєва Ганна Володимирівна, представник, довіреність №б/н від 22.02.2008р;

від відповідача: Самуха Михайло Михайлович, представник, довіреність №б/н від 25.07.2007р;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фотріс", м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2008р по справі №11/7-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Жакоб", м. Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фотріс", м. Кривий Ріг

про стягнення 47 133 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2008р (суддя Мельниченко І.Ф.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Жакоб" про стягнення заборгованості за товар поставлений на підставі договору поставки задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Фотріс", м. Кривий Ріг на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Жакоб", м. Кривий Ріг 47 133 грн. основного боргу, 471, 33 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивовано ст. 526 Цивільного кодексу України та тим, що відповідачем не надано доказів погашення заборгованості в сумі 47133 грн.

Не погодившись з рішенням суду товариство з обмеженою відповідальністю "Фотріс" його оскаржує на предмет невідповідності нормам процесуального права. Скаржник зазначає, що судом порушені норми Господарського процесуального кодексу України, а саме ст. ст. 4-2, 4-3, що призвело до прийняття незаконного рішення, оскільки відповідач не був своєчасно сповіщений про час та місце судового засідання, у зв’язку з чим представник не приймав участі в судовому засіданні. Скаржник просить рішення господарського суду від 08.01.2008р скасувати.

В судовому засіданні представник скаржника пояснив, що ним було сплачено 7133 грн боргу на час прийняття рішення.

Позивач доводи апеляційної скарги не визнає, вважає рішення законним, стверджує, що 7133 грн були ним отримані після судового засідання 08.01.2008р, тому на час проведення судового засідання він не знав про перерахування частини боргу. Станом на 26.02.2008р. відповідач повністю розрахувався з позивачем.

Позивач просить рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

22.06.07р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки обладнання №103Д згідно якого позивач поставив на адресу відповідача торгівельне обладнання на загальну суму 94 266 грн., що підтверджується видатковою накладною №440 від 19.09.07р.

Згідно умовам договору (п.2.1, 2.2) передоплата у розмірі 50% від загальної вартості поставленого обладнання повинна бути перерахована на розрахунковий рахунок постачальника (позивача у даній справі) на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання договору сторонами. Передоплата у розмірі 50% від загальної вартості поставленого обладнання повинна бути перерахована на розрахунковий рахунок постачальника (позивача у даній справі) після поставки обладнання на склад покупця (відповідача) на протязі 30 банківських днів.

Відповідач здійснив 50% передплати в розмірі 47133 грн., про що жодна із сторін не заперечує.

19.09.2007р по видаткові накладній №440 на підставі розрахунку №308 представник відповідача по довіреності ЯМШ №832790 отримав у позивача транспортувальний візок МНС 2003 вартістю 94266 грн (а.с.44-45).

За отриману продукцію повністю відповідач не розрахувався. Станом на 05.11.2007р заборгованість в розмірі 47133 грн за продукцію поставлену по договору №103 Д від 12.06.2007р відповідачем не оплачена.

Перерахування відповідачем 7133грн здійснено 08.01.2008р платіжним дорученням №10 о 14-43 год, в той час як судове засідання згідно протоколу (а.с.27) відбулося о 11-50 год 08.01.2008р.

Таким чином під час вирішення спору вказані обставини були невідомі позивачу. В разі якщо відповідач був би присутній в судовому засіданні він не зміг би належними доказами підтвердити перерахування 7133 грн боргу.

Апеляційна інстанція перевіряє законність рішення на час його прийняття.

Таким чином твердження відповідача щодо перерахування 7133 грн апеляційна інстанція до уваги не приймає.

Не можуть бути прийняті до уваги інші платіжні доручення додані до апеляційної скарги, оскільки вони свідчать про те, що відповідач розрахувався за іншу продукцію отриману ними за іншими накладними і на підставі інших рахунків –фактур.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Твердження відповідача, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання не відповідає фактичним обставинам справи.

Ухвалу суду від 10.12.2007р про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду отримано ним своєчасно 24.12.2007р, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.17).

З огляду на викладене рішення господарського суду від 08.01.2008р відповідає діючому законодавству, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2008р по справі №11/7-08 залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фотріс", м. Кривий Ріг залишити без задоволення.

Головуючий суддя О.В.Джихур

Судді                     О.М.Виноградник                                                    О.М.Лисенко