overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2008 р.                                                            Справа №          5/3

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Компро-М.І.С.", с. Первозванівка Кіровоградського району Кіровоградської області

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 21.02.08 о 10:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 202.

Запропонувати сторонам 5 днів до засідання надіслати до суду:

Позивача: уточнити текст останньої строчки першої сторінки адміністративного позову; копію останнього звіту, що подавав відповідач - за супровідним листом;

Відповідачу: у письмовій формі пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів; якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання податкових декларацій, документів фінансової звітності.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов’язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ товариства з обмеженою відповідальністю "Компро-М.І.С.", ідентифікаційний код 31678764.

На адресу відповідача надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з повістками про виклик в судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                      О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.01.08 р.                               № 18/4-63

за позовом: Державного підприємства „Добропіллявугілля” Відокремленийпідрозділ „Добропільське шахтобудівельне управління №5” м. Добропілля, Донецької області

до відповідача: Комунального підприємства „Добропільське служба єдиного замовника” (Комунальне підприємство „Довіра”) м. Добропілля, Донецької області

про стягнення заборгованості в сумі 24934,80грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

Державне підприємство „Добропіллявугілля” Відокремлений підрозділ „Добропільське шахтобудівельне управління №5” м. Добропілля, Донецької області звернулось з позовом до Комунального підприємства „Добропільська служба єдиного замовника” (Комунальне підприємство „Довіра”) м. Добропілля, Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 24934,80грн.

Заява повертається без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Платіжним дорученням № 464 від 23.10.2007року витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу перераховані на рахунок 0004, одержувач ДП „Судовий інформаційний центр”, в той час як слід перераховувати на розрахунковий рахунок 0004 у ГУ ДКУ у Донецькій області. МФО 834016, отримувач Державний бюджет м. Донецьк, Ворошиловський район.

Крім того, у позовній заяві зазначений відповідач - Комунальне підприємство „Добропільська служба єдиного замовника” , а позивач просить стягнути заборгованість в сумі 24934,80грн. з Комунального підприємства „Довіра”, яке не зазначено у якості відповідача.

Зазначення у позовній заяві у якості одного відповідача двох осіб Господарський процесуальний кодекс України не передбачає.

До відома позивача – позовна заява повинна бути оформлена відповідно до вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 54, п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на 49 аркушах.

Суддя Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.08р.

Справа № 28/256-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратегія"

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго"

за участю третьої особи без самостійних позовних вимог Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання"

про визнання угоди недійсною в частині.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стратегія" звернулося з позовом до суду про визнання угоди №161 від 02.10.2003 року про уступку права вимоги недійсною як таку, що укладена під впливом обману.

Відповідно до умов угоди ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" уступило ТОВ "Стратегія" право вимоги до ДПП "Кривбаспромводопостачання" оплати перетоки реактивної енергії в розмірі 1 913 000 грн.

Ухвалою суду від 16.07.07р. провадження у справі зупинено в зв"язку з призначенням експертизи.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі в зв"язку з поверненням справи з експертизи.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.08р. о 10:30год.

В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог;

відповідачу - обгрунтування заперечень.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 березня 2008 р.

Справа № А-10/138

Суддя господарського суду Івано-Франківської області Шелест С.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи:

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі

м. Косів, вул. Незалежності, 26

до відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування

від нещасних випадків на виробництві

та професійних захворювань в Косівському районі

м. Косів, вул. Незалежності, 134

про: зобов”язання прийняти до заліку пенсійні справи та відшкодування коштів в

сумі 677 грн. 92 коп.

в с т а н о в и л а:

Управлінням Пенсійного фонду України в Косівському районі заявлено вимогу про зобов”язання прийняти до заліку (відшкодування) пенсійні справи та вчинити дії, щодо відшкодування коштів відносно даних особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за травень 2007 року в сумі 677 грн. 92 коп.

Ухвалою від 25.07.07р. провадження у справі № А-10/138 зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України до вирішення Верховним судом України в порядку провадження за винятковими обставинами скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Калуському районі на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 22.11.06р.

Обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі усунені, провадження у справі № А-10/138 відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, підлягає поновленню.

Керуючись ч. 5 ст. 156, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

поновити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 18.03.08р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16, 2 поверх, каб.15

Представникам сторін з”явитись в судове засідання та відповідно до ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України представити суду документальне підтвердження їх повноважень на участь у справі.

Дану ухвалу надіслати учасникам провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Шелест С.Б.

Внесено в АС “Діловодство суду”

помічник судді Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.08

Справа №АС9/62-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп

Про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 14 лютого 2008 року о 11 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб.
113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше,
чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу - надати оригінали документів,
на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу
-  надати відзив на позовну заяву, з
правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка:
особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки,
які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства
України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати
процесуальні обов'язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"21" січня 2008 р.

Справа № А11/008-08

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши

позов Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Біла Церква

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "07" лютого 2008 р. о 10:10.

3.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази, Свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Залучити на
стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору державного реєстратора -виконавчий комітет Білоцерківської
міської ради народних депутатів.

5. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Мальована Л. Я.
СУД
УХВАЛА

23.01.08р.

Справа № А18/685-07

За позовом  Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції
м.Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

до   Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1м.Новомосковськ,
Дніпропетровська обл.

про
припинення фізичної особи-підприємця

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача:ОСОБА_1. -СПД

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Новомосковська об`єднана
державна податкова інспекція Дніпропетровської області просить припинити
підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Дніпропетровська
область, Новомосковський район, м.Перещепине, обґрунтовуючи тим, що
відповідачем не здійснюється підприємницька діяльність, спрямована на отримання
прибутку, більше одного року не надається звітність до ОДПІ, чим порушуються
законні інтереси держави, ускладнюється нормальна діяльність ОДПІ та
посилаючись на ст.46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців”.

23.01.2008р. представник позивача у
судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою, у якій
відмовився від адміністративного позову, посилаючись на подання відповідачем
звітності та сплату штрафних санкцій, нарахованих за неподання звітності,
просить закрити провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157
Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі
якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд вважає заяву позивача про
відмову від позову прийнятою, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.112,157,165 Кодексу
адміністративного судочинства України, п.6 розділу УІІ Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, ст.11 Закону
України „Про державну податкову службу України”, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №
А18/685-07.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.01.08 р.                     Справа № 19/345

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Бойчук А.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Бабенко Т.М., на підставі довіреності

Від відповідача: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПФ “Волноваська”, с.Рибинське Волноваський район Донецької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергомонтаж”, м.Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 69296,5 грн., у тому числі: 63 881,45 грн. основного боргу, 5415,05 грн. пені.

Товариство з обмеженою відповідальністю ПФ “Волноваська”, с.Рибинське Волноваський район Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергомонтаж” м.Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 69296,5 грн., у тому числі: 63 881,45 грн. - основного боргу, 5415,05 грн. -пені.

Представник позивача в судовому засіданні 15.01.08р. позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Виступив з поясненнями по суті справи. Вимоги ухвали суду від 21.12.07р. не виконав, витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача в судове засідання 15.01.08р. не з’явився. Про причини неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвалу суду від 21.12.07р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з нез’явленням в засідання представника відповідача та неподанням сторонами витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 30.01.08 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; докладний розрахунок позовних вимог по кожній вимозі окремо.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх надсилання Позивачу; докази сплати сум основного боргу та пені, що заявлені у позові.

Суддя Дучал Н.М.

Вик.: Бойчук А.В.

Тел. 305-61-38.

Надруковано 3 екземплярів:

1-позивачу,

1-відповідачу,

1-усправу..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06 березня 2008 р. Справа № 5/15-06

За заявою: Вінницької МДШ

Банку «Україна»в особі Вінницької дирекції банку «Україна»

Управління ПФУ у Вінницькому р-ні

До: ТОВ сільськогосподарське орендне підприємство «Мир»Про визнання банкрутом

Суддя В. Бенівський

При секретарі: В. Деркач

Учасники судового процесу не з»явились

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/15-06.

Судове засідання для розгляду звіту ліквідатора ухвалою суду призначено на 06 березня 2008 року.

06.03.08 р. в судове засідання представники кредиторів, боржника, арбітражний керуючий Вознякевич Н.І. не з»явились. 04.03.08 р. до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Вознякевич Н.І. про відкладення розгляду справи на 13.03.08 р., для одночасного розгляду заяви Управління ПФУ у Вінницькому районі про визнання поточним кредитором та звіту ліквідатора.

Подане клопотання розглянуто судом і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 77, 86, 115 ГПК України суд , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 13 березня 2008 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредиторам: ВВД ФСС від НВ на виробництві та ПЗ у м. Вінниці - 21001 м. Вінниця вул.. Хмельницьке шосе, 2, ФСС з ТВП Вінницьке обласне відділення - 21037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22, Вінницькому районному центру зайнятості - 21100 м. Вінниця вул.. Знишка, 9, Вінницькій МДШ - 21001 м. Вінниця вул. Островського, 14, Управлінню ПФУ у Вінницькому р-ні - 21009 м. Вінниця вул.. ВІнниченка, 27, боржнику, арбітражному керуючому Вознякевич Н.І.:

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.02.08 р.                     Справа № 15/116б

За заявою кредитора (заявника) Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку “Надра” в м. Макіївка

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Стромацемент”, м. Макіївка

арбітражний керуючий Патерилов В.В.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів: Аріфулін Р.З. – довір., Шевченко О.А. – довір., Попов О.Ю.

від боржника: не з’явились

арбітражний керуючий: Патерилов В.В.

в засіданні брали участь:

Господарським судом Донецької області ухвалою від 04.07.2005р. була порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Стромацемент”, м. Макіївка.

Ухвалою господарського суду від 13.10.2005р. введено процедуру розпорядження майном, та розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гартенко В.Ф.

Ухвалою за результатами попереднього засідання від 26.12.2005р. затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю „Стромацемент”, м. Макіївка.

Постановою господарського суду від 30.03.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Стромацемент”, м. Макіївка визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гартенко В.Ф.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.06.2006р. припинені повноваження ліквідатора Гартенко В.Ф. та ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю „Стромацемент”, м. Макіївка призначено арбітражного керуючого Патерилова В.В.

Судовими ухвалами від 17.05.2007р., 21.06.2007р. та 18.10.2007 строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Патерилова В.В. подовжені до 30.06.2007р., 30.08.2007р. та 30.11.2007р. відповідно.

Ухвалою господарського суду від 10.12.2007р. строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Патерилова В.В. подовжені до 30.12.2007р.

15.01.2008р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга ліквідатора - арбітражного керуючого Патерилова В.В. №15/116б від 14.01.2008р. на дії ініціюючого кредитора, яка була призначена до розгляду судовою ухвалою від 16.01.2008р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників кредиторів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.5, ст.ст.16, 22, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13.03.2008р. на 13-45 год. (каб.409).

Явка ліквідатора, представників кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.01.08                                                                      № 02-07/4

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Промкомпсервіс", м. Київ

до відповідача: приватного підприємства "Буд-Експорт", м. Кіровоград

про стягнення 74822 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Промкомпсервіс" подано позов до приватного підприємства "Буд-Експорт" про стягнення 74822 грн., з яких 62352 грн. боргу та 12470 грн. штрафу.

Згідно частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Проте, дана позовна заява від 28.12.2007р. взагалі не підписана посадовою особою.

За вказаних обставин позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення допущеного порушення позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № б/н від 28.12.2007р. (вх. № 11/1 від 03.01.2008р.) на 3 аркушах та додані до неї матеріали на 12 аркушах, в тому числі квитанції від 28.12.2007 р. про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, фіскальний чек № 1152 від 28.12.07р. та поштовий конверт від 28.12.07р. повернути без розгляду на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Промкомпсервіс", м. Київ.

Додаток: акт господарського суду від 03.01.08р.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                Л. В. Деревінська