ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Справа №16/146
за позовом  Державної податкової інспекції у м.Полтаві
до  суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1
про  стягнення грошових коштів у сумі 180,86 грн
Суддя  Тимощенко О.М.
Секретар Плешивцев В.О.
від позивача:  Савченко Л.А., дов. №4051/9/10-227 від
від відповідача:  не з'явився
Суть спору: Розглядається   позовна заява про стягнення 180,86  грн. фінансових санкцій.
Позивач  на задоволенні позову наполягає.
Відповідач належним чином
повідомлявся судом про час і місце
проведення судового засідання
шляхом направлення ухвали суду, копії позову та додатків до нього на
адресу, вказану у позові  (така ж адреса
вказана і у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців), однак поштові відправлення повернулися до суду без вручення
адресату за перебігом строку зберігання. Враховуючи викладене, а також той
факт, що розшук Відповідача не входить до компетенції суду, і  у матеріалах справи достатньо доказів  для її вирішення без участі  Відповідача, суд дійшов до висновку про
можливість  розгляду справи по суті без
участі представника Відповідача.
Від позивача надійшло клопотання
про розгляд справи без здійснення технічної фіксації судового процесу. Суд
задовольняє дане клопотання позивача.
Розглянувши матеріали справи, суд
Відповідач зареєстрований як
платник податків та перебуває на обліку в ДПІ у м. Полтаві з 02.04.2002р., згідно
свідоцтва про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, виданого
виконкомом Октябрської районної у м. Полтаві ради.
Відповідно до с.11 Закону України
"Про державну податкову службу в Україні" працівниками ДПІ у м. Полтаві
20.06.2007р. проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу кафе-бару
"Кабанчик", який належить ПП ОСОБА_2., розташованого за адресою м.
Полтава, вул.М.Бірюзова, 66, за результатами якої складено акт перевірки  №16010402/23-535 від 06.11.2007р. та винесено
рішення №/0 від 23.11.2007р. про застосування фінансових санкцій у
сумі 180,86 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
в ході проведення перевірки встановлено порушення п.1,9,13 ст.3 Закону України
"Про  застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг", а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції з
застосуванням РРО на повну суму покупки, щоденного друку на реєстраторах
розрахункових операцій фіскальні  звітні
чеки  та не забезпечено відповідність
суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів,  яка зазначена
в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Вказане рішення направлено  Відповідачу поштою та отримане Відповідачем
30.11.2007р., однак а час подання позову, як свідчать надані Позивачем докази,
сума фінансових санкцій Відповідачем сплачена не була.

У відповідності  до п.11 ст.11 Закону України "Про
державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби
мають право застосовувати до платників податків фінансові  (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та
державних  цільових  фондів суми недоїмки, пені у випадках,
порядку та розмірах, встановлених законами України.

Згідно п.3.1 Інструкції про порядок
ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до
бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної
податкової служби України, затвердженої наказом ДПА України від 18.07.05р.
№276, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 02.08.05р. за №843/11123 з метою обліку нарахованих і
сплачених сум платежів до бюджету органами
державної податкової служби на
кожний поточний рік відкриваються особливі рахунки за кожним платником
та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками.

Згідно ст.71 КАС України, кожна
сторона  повинна довести ті обставини, на
яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. У даному випадку суд дійшов до
висновку, що позивачем належним чином доведено та підтверджено  наявність та суму заборгованості.

На підставі матеріалів справи суд
дійшов до висновку, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст.71,94,158-163, п.6 розд.VІІ Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

П
О С Т А Н О В И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з   Суб'єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи   ОСОБА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_1, р/р та інші дані -  відсутні)
на р/р НОМЕР_2, код бюджетної класифікації
платежу 210801900, до Державного бюджету, одержувач УДК у місті Полтаві,
ЗКПО 34698804, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019,  фінансові санкції у розмірі 180,86 грн.

3. Видати  виконавчий лист після
набрання постановою  законної сили за
заявою стягувача.

Постанова набирає законної сили  після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений КАСУ, постанова набирає законної сили після закінчення цього
строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне
оскарження  та апеляційна скарга
подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови
подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.   України.

Суддя
Тимощенко О.М.