ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.12.08р.

Справа
№ 30/71-08

За
позовом: селянського
(фермерського) господарства "Людмила", с. Вербуватівка Юр'ївського
району Дніпропетровської області

До
відповідача:  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: торгово-виробнича корпорація
"Гірметмаш", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 288952,89 грн.

Суддя:
Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3., голова селянського
(фермерського) господарства "Людмила"

Від
відповідача: не
з'явився

Від
третьої особи:
ЗОСОБА_2., наказ №3 від 01.11.2004 року, віце-президент торгово-виробничої
корпорації „Гірметмаш”

СУТЬ СПОРУ:

Селянське
(фермерське) господарство "Людмила" (с. Вербуватівка Юр'ївського
району Дніпропетровської області) звернулося до господарського суду із позовом,
згідно якого просить стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ) суму заборгованості загальним розміром
288952,89 грн., яка складається з суми основного боргу -178 380,00грн., пені в
розмірі 32 075,92грн., суми від інфляції -69 568,2грн. та трьох процентів
річних -8928,77грн., судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що на підставі договору позики №28/11-05 від 28.11.2005
року торгово-виробничою корпорацією "Гірметмаш" була надана
відповідачу безвідсоткова зворотна фінансова допомога у розмірі 272000 грн. зі
строком повернення до 31.01.2006 року. Згідно договору відступлення права
грошової вимоги №10/02-06 від 10.02.2006 року первісний кредитор
(торгово-виробнича корпорація "Гірметмаш") уступив свої права грошової
вимоги по договору позики від 28.11.2005 року №28/11-05 новому кредитору
(селянському (фермерському) господарству "Людмила"). Позивач
зазначає, що відповідач своєчасно не повернув фінансову допомогу, у зв'язку з
чим йому нараховані пеня, втрати від інфляції та три відсотки річних.

Відповідач
проти задоволення позовних вимог заперечує, вказує на відсутність
заборгованості за спірним договором, оскільки Первісному кредиторові була
повернута вся сума позики, що підтверджується платіжними дорученнями та
розпискою ОСОБА_4якому було передано грошові кошти для повернення ТПК
„Гірметмаш” у розмірі 150 000грн. Вимогу про стягнення пені, 3% річних та суми
від інфляції вважає безпідставною, оскільки позивачем не направлялась на адресу
відповідача вимога про сплату зазначених сум. Відповідач вважає, що позивачем
пропущено строк позовної давності для стягнення неустойки.

Третя
особа просить припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету
спору. Клопотання мотивовано тим, що ТВК „Гірметмаш”, як Первісний кредитор,
враховуючи невиконання позивачем умов договору відступлення права вимоги на
підставі п.11.2 договору в односторонньому порядку  припинив дію цього договору.

Відповідно
до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи був
відкладений з 01.07.2008 року на 16.07.2008 року, з 16.07.2008 року на
29.07.2008 року..

Ухвалою
господарського суду від 29.07.2008 року провадження у справі було зупинено.

Ухвалою
господарського суду від 05.11.2008 року провадження у справі було поновлено,
розгляд справи призначено на 19.11.2008 року. В подальшому розгляд справи було
відкладено з 19.11.2008 року на 09.12.2008 року.

Клопотання
про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис)
представниками сторін не заявлялося.

За
погодженням представника позивача та третьої особи у судовому засіданні
оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

При
розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах
справи

Заслухавши
пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2005р.
між СПД ОСОБА_1. (“позичальник” за договором) та ТВК “Гірметмаш”
(“позикодавець” за договором) було укладено договір позики № 28/11-05.

Відповідно
до п.1.1 договору позики ТВК “Гірметмаш” надає позивачу безпроцентну поворотну
допомогу в розмірі 272 000 грн. на умовах та в строки, передбачені договором.

Відповідно до п.2.2
договору повернення фінансової допомоги позивач проводить в строк до
31.01.2006р. на розрахунковий рахунок ТВК “Гірметмаш” (третя особа у справі).

10.02.2006р.
між СФГ “Людмила” (позивач) та ТВК “Гірметмаш” (третя особа, первісний кредитор
за договором відступлення) було укладено договір № 10/02-06 відступлення права
грошової вимоги у розмірі 272 000 грн., яке виникло у ТВК “Гірметмаш” перед
позивачем на підставі договору позики № 28/11-05 від 28.11.2005р. (а.с. 9).

Відповідно
до п.1 договору відступлення права грошової вимоги № 10/02-06 від 10.02.2006р.
ТВК “Гірметмаш” (первісний кредитор) уступає своє право грошової вимоги за
договором позики № 28/11-05 від 28.11.2005р. за яким первісний кредитор (він же
позикодавець) надав відповідачу, яким є СПД ОСОБА_1., безпроцентну поворотну
фінансову допомогу у сумі 272 000 грн. в строк до 31.12.2006р., а новий
кредитор -СФГ “Людмила” -  приймає права
вимоги.

Відповідно
до п.2 договору відступлення права грошової вимоги № 10/02-06 від 10.02.2006р.
з моменту укладення даного договору до позивача (нового кредитора) переходить
право вимагати від відповідача належного виконання своїх зобов'язань за
договором позики № 28/11-05 від 28.11.2005р., а також всі права на стягнення
збитків та неустойки.

Пунктом
5 договору відступлення права грошової вимоги № 10/02-06 від 10.02.2006р.
передбачено, що при отриманні позивачем (новим кредитором) грошового боргу від
позичальника (відповідач) (за договором позики № 28/11-05 від 28.11.2005р.)
позивач зобов'язаний сплатити 100% отриманої суми.

Отже,
за своєю правовою природою договір відступлення права вимоги є договором, при
якому змінюється лише суб'єктний склад зобов'язання при збереженні змісту
останнього.

Станом
на дату розгляду справи договір відступлення права вимоги відповідає вимогам
чинного законодавства, недійсним в установленому порядку не визнано, що підтверджується
рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2008 року у
справі 31/23-08, яке залишено в силі постановою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 16.10.2008 року. Цим рішенням в задоволенні позову
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. до Селянського (фермерського) господарства
„Людмила” та торгово-виробничої корпорації „Гірметмаш” про визнання недійсним
договору  уступки права грошової вимоги
№10/02-06 від 10.02.2006 року відмовлено.

Позивач
просить стягнути заборгованість за договором відступлення права вимоги в
розмірі 288952,89 грн., а саме: суму основного боргу -178 380,00грн., пені в
розмірі 32 075,92грн., суми від інфляції -69 568,2грн. та трьох процентів
річних -8928,77грн.

Розглянувши
позовні вимоги, господарський суд вважає ї такими, що підлягають задоволенню
частково виходячи з наступного.

Суб'єкти
господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання  належним чином, відповідно до закону, інших
правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно
до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов  договору  та
вимог  цього  Кодексу, інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно

до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або одностороння зміна
його  умов  не
допускається,  якщо інше  не
встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо
у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

24.03.2008
року між позивачем та третьою особою складено Акт звірки взаєморозрахунків за
договором відсутплення права вимоги від 10.02.2006 року. За актом було
встановлено, що відповідачем на протязі 2005 року було частково погашено
заборгованість в сумі  93620,00грн. Таким
чином, заборгованість, яка залишилась не сплаченою складає 178 380,00грн.

Відповідно
до п.2 ст. 517 Цивільного кодексу України відповідачу була надана копія
договору про відступлення права грошової вимоги №10/02-06 від 10.02.2006 року
та письмове повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні за договором
позики №28/11-05 від 28.11.2005 року.

Строк
повернення безвідсоткової зворотної фінансової допомоги  за договором позики - до 31.01.2006 року.

Право
вимоги заборгованості за договором позики, а також стягнення збитків та
неустойки, перейшло до позивача на підставі договору про відступлення права
вимоги  з моменту підписання договору про
відступлення права вимоги, тобто з 10.02.2006 року.

Таким
чином строк виконання зобов'язання за договором позики вважається таким, що
настав.

Позивач
просить стягнути з відповідача пеню за прострочення виконання зобов'язання з
повернення зворотної фінансової допомоги за період з 01.06.2007 року по
31.05.2008 року в сумі 32075,92грн.

Порушенням
зобов'язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його
невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно
до частини 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання
(основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або
законом.

Виконання
зобов'язання може забезпечуватись в тому числі й неустойкою (ч.1 ст. 546
Цивільного кодексу України). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або
інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання (ч.1 ст.549 ЦК України).

Відповідно
до п.4.2 договору позики від 28.11.2005 року №28/11-05 позивач має право на
стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань  в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла на момент прострочення, від загальної суми заборгованості за кожен день
прострочення.

Згідно
ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні  санкції
за   порушення   грошових
зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими
коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Нарахування
штрафних  санкцій  за
прострочення  виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232
Господарського кодексу України).

Грошові
кошти за договором позики повинні бути повернені у строк до 31.01.2006 року.
Зобов'язання по поверненню грошових коштів у цей строк відповідачем не
виконані. Отже, відповідач вважається таким, що прострочив виконання
зобов'язання з 01.02.2006 року. Нарахування пені, з урахуванням приписів ч.6
ст. 232 Господарського кодексу України, припиняється у липні 2006 року, тобто
через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано (31.01.2006
року). Відповідно до ст. 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення
неустойки застосовується позовна давність в один рік. Таким чином, вимога
позивача про стягнення з відповідача неустойки (пені) з 13.06.2007 року по
13.12.2007 року є безпідставною та такою, що заявлена з пропуском строку
позовної давності.

Відповідно
до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого  індексу
інфляції за весь час прострочення,  а
також три проценти річних  від  простроченої
суми,  якщо  інший
розмір процентів не встановлений договором або законом.

За
період з 01.10.2006 року по 31.05.2008 року позивачем нараховані інфляційні витрати   в сумі 69568,2грн. та три відсотки річних в
розмірі 8 928,77грн. Сума втрат від інфляції та три відсотка річних нараховані
позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та підлягають стягненню з
відповідача.

За
викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню частково в розмірі 256876,97
грн., в тому числі: 178380,00грн. (сума основного боргу) + 69568,2грн. (сума
від інфляції) + 8 928,77грн. (три відсотки річних).

Суд
відхиляє заперечення відповідача щодо не надання позивачем доказів пред'явлення
йому вимоги про сплату суми від інфляції та трьох відсотків річних, оскільки
статтею 625 Цивільного кодексу України пред'явлення окремої письмової вимоги не
передбачено.

Клопотання
третьої особи про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю
предмету спору, мотивоване посиланням на припинення дії договору про
відступлення права вимоги, відхиляється судом з огляду на наступне.

Згідно
п.11.2 договору про відступлення права вимоги договір припиняється у випадку
припинення забезпеченого відступленням права вимоги договору позики від
28.11.2005 року №28/11-05 та відмови Первісного кредитора (третя особа у
справі) прийняти належне виконання, запропоноване Новим кредитором (позивачем)
або позичальником (відповідачем).

Згідно
листа за вих. №29/09 від 29.09.2008 року ТПК „Горметмаш” повідомив позивача та
відповідача про припинення договору від 10.02.2006 року №10/02-06 у зв'язку з
відмовою прийняти належне виконання за цим договором з боку С(Ф)Г „Людмила”.
Однак доказів належного виконання зобов'язань за договором або доказів
отримання пропозиції від позивача або позичальника прийняти належне виконання
третя особа не надала. Також третя особа не надала доказів розірвання договору
відступлення права вимоги у встановленому порядку. Таким чином договір
відступлення права вимоги не є таким, що припинив свою дію.

Відповідно
до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі
покладаються на відповідача в такому розмірі: витрати по сплаті державного мита
в розмірі 2568,76грн., витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу -104,90грн.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь Селянського (фермерського) господарства
„Людмила”(юридична адреса: 51326, Дніпропетровська область, Юр'ївський район,
с. Вербуватівка, вул. Набережна, 2) 256876,97 грн., в тому
числі: суму основного боргу - 178380,00грн., суму від інфляції - 69568,2грн.,
три відсотки річних в розмірі - 8 928,77грн., витрати по сплаті державного мита
в розмірі  2568,76грн., витрати,
пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу
-104,90грн., про що видати наказ.

В
решті позовних вимог відмовити.

Наказ
видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
підписання.

Суддя
Н.М.Євстигнеєва

(Дата
підписання рішення, оформленого відповідно до вимог

статті
84 Господарського процесуального кодексу України, - 10.12.2008 року)