overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.01.08р.

Справа № 8/30-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Пресметал" (м. Дніпропетровськ)

до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про визнання незаконним рішення, недійсною державну реєстрацію прав власності та визнання недійсним свідоцтва

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.08р. порушено провадження у справі № 8/29-08 за позовом Закритого акціонерного товариства "Пресметал" (м. Дніпропетровськ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехобробка-С" (м.Дніпропетровськ) про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гладкова, 7-А.

У даній справі позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення відповідача № 991 від 20.02.06р. щодо оформлення за позивачем права приватної власності на об'єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гладкова, 7-А.

- визнання недійсною державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гладкова, 7-А.

- визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно ЯЯЯ №695471 від 07.03.06р., видане позивачу на об'єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гладкова, 7-А.

Згідно ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За викладених вище обставин справи, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі до вирішення справи № 8/29-08, що перебуває в провадженні господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Зупинити провадження у справі № 8/30-08 до розгляду справи № 8/29-08, що перебуває в провадженні господарського суду Дніпропетровської області.

< Час слухання >

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2008 р.

№ К-8/11

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.- головуючого

Полянського А.Г.  Фролової Г.М.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_1

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 20.11.2007 року

у справі

№К-8/11 господарського суду
Івано-Франківської області

за позовом

ОСОБА_1

до

-          Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вікторія АФ" -          Державного реєстратора виконавчого
комітету Яремчанської міської ради

про

Визнання недійсними рішення
зборів учасників від 05.07.2005 року та внесених змін та доповнень до Статуту
товариства, зобов'язання державного реєстратора внести відповідні зміни до
державного реєстру

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114,
1115  Господарського процесуального
кодексу України,

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.2007 року у
справі №К-8/11 господарського суду Івано-Франківської області до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у
засіданні колегії суддів, яке відбудеться 19.02.2008 року о 12 год. 20 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань №332.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О. Муравйов

Судді                                                                                           А.
Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" лютого 2008 р.

Справа № 14/66/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом: Ленінський районний центр зайнятості, м. Миколаїв, вул.Шкільна,2а

до відповідача Відкрите акціонерне товариство «Миколаївпромсантехмонтаж», м. Миколаїв, вул.4

Про стягнення 87 грн. 83 коп. заподіяної шкоди.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.02.2008 р. об 11-45 г.

Відповідачу надати суду відзив, довідку про включення в ЄДРПОУ.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" січня 2008 р.                                                            № 05-01/1351/11-77/7

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І., розглянувши справу № 05-01/1351/11-77/7

за позовом - акціонерного товариства закритого типу "Україна", м. Житомир,

до відповідача - відкритого акціонерного товариства "Петрівський завод продтоварів", с. Балахівка, Петрівський район, Кіровоградська область,

про стягнення 59 997, 00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 09.10.2001 року господарський суд зупинив провадження у справі № 05-01/1351/11-77/7 та направив матеріали зазначеної справи для організації та проведення перевірки і вирішення питання про порушення кримінальної справи до прокуратури Житомирської області.

Станом на 12.01.2008 року матеріали справи № 05-01/1351/11-77/7 до господарського суду не повернуті.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2008 року справу № 05-01/1351/11-77/7 передано на розгляд судді Хилько Ю.І.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 05-01/1351/11-77/7.

2. Примірники цієї ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.02.08

Справа №693-13/0.

Суддя
Господарського суду сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за
позовом :          фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

до
відповідача:    малого приватного
виробничо - торгівельного підприємства

«ВМ»

Про
зобов'язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

28.01.2008
року позивач звернувся до суду з позовом до малого приватного виробничо -
торгівельного підприємства «ВМ» про зобов'язання виконати умови договору
оренди, укладеного у грудні 2007 року.

01.02.2008
року позивач подав до суду заяву б/н, б/д, в якій просить суд прийняти відмову
від позову, у зв'язку з тим, що між позивачем та відповідачем досягнуто згоди
щодо виконання умов договору оренди, укладеного у грудні 2007 року.

Враховуючи
зазначене, позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 9 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з врегулюванням спору
до винесення ухвали про порушення провадження у справі.

Керуючись
п. 9 ст. 63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали на 11-ти аркушах
повернути позивачу, в тому числі:

·          Фіскальний чек № 8775 від 28.01.2008
року

·          Квитанція від 28.01.2008 року про
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі
118 грн. 00 коп.;

·          Квитанція  від 28.01.2008 року про сплату державного
мита в розмірі 85 грн. 00 коп.

СУДДЯ
ЛИХОВИД Б.І.

Суддя Лиховид Борис Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № Б26/376-07

Розглянувши заяву Акціанерної компанії з іноземними інвестиціями “Демос” м. Дніпропетровська

до боржника закритого акціонерного товариства "КАР'ЄР", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог,

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства "КАР'ЄР", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора закритого акціанерного товариства “Кар’єр”, м. Дніпропетровськ – Романюху І.Л. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора закритого акціонерного товариства "КАР'ЄР", м. Дніпропетровськ - Романюху І.Л. в строк до 22.02.08р. розглянути вимоги кредитора акціанерної компанії з іноземними інвестиціями “Демос” м. Дніпропетровська і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.08р.

Справа № 16/406-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український автомобільний холдінг", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рослер", м.Дніпропетровськ

про стягнення 23 003 грн. 99 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Андрієвський О.О.- представник, дов. від 17.12.07р.; від відповідача: Ромасюк Я.В.- представник, дов. від 14.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'зати відповідача повернути 23 003 грн. 99 коп.- грошових коштів за невиконане зобов'язання.

Сторони звернулися до суду з заявою про затвердження мирової угоди (вх.№1046 від 23.01.08р.), укладеної між сторонами, та просять мирову угоду затвердити , провадження у справі припинити, а також повідомляють про те, що наслідки припинення провадження у справі, передбачені статтею 80 Господарського процесуального кодексу України їм роз'яснені і зрозумілі.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву сторін і затвердити мирову угоду від 23.01.2008р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український автомобільний холдінг", м.Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рослер", м.Дніпропетровськ.

З урахуванням викладеного провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 7 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 78, пунктом 7 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 23.01.08р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український автомобільний холдінг", м.Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рослер", м.Дніпропетровськ, такого змісту:

"1. Предметом даної мирової угоди є домовленість сторін по справі №16/406-07 щодо здійснення відповідачем наступних дій:

Відповідач протягом 10 днів з моменту проголошення та затвердження судом даної мирової угоди зобов'язується перерахувати на розрахунковий рахунок позивача №3158 в ВАТ ВТБ Банк, , МФО 321767, свідоцтво №35594743 грошові кошти в розмірі 23 003 (двадцять три тисячі три) грн. 99 коп.

Судові витрати та витрати на сплату судового інформаційно-технічного забезпечення покладаються на позивача.

З моменту отримання грошових коштів позивач не має жодних претензій майнового та немайнового характеру до відповідача. "

Припинити провадження у справі.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.01.08 р.                     Справа № 40/259

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом закритого акціонерного товариства „НДКТІ спецобладнання” м.Маріуполь

до відповідача приватного підприємства „Медея-Риелті” м.Маріуполь

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя” м. Маріуполь

про стягнення 8 563 грн. 50 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача на прибув

від відповідача Козяшев Д.М. – зам. директора

від третьої особи: не прибув

Суть спору: викладено в ухвалі від 05.12.07р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника відповідача, суд встановив:

-          представником відповідача у судовому засіданні надано акт звірки розрахунків проведеного між сторонами, з урахуванням його зауважень та пропозицій;

-           з урахуванням цих обставин, судом прийнято до уваги, що акт звірки бухгалтерів є тільки документом, за яким бухгалтерія підприємств звіряє облік операцій, а наявність чи відсутність будь яких зобов’язань сторін підтверджується первинними документами - договором, накладними, рахунками тощо;

-          представник позивача до судового засідання не прибув, однак письмово на листі повідомив суд про підтримку своїх позовних вимог відносно стягнення основного боргу у розмірі 3 300 грн. та вважає за необхідне закінчити розгляд справи 03.01.08р. з винесенням рішення;

-          крім того, до прийняття рішення по справі ним збільшено розмір пені, яка дорівнює станом на 03.01.08р.- 6 600 грн.;

-          представник третьої особи до судового засідання не прибув, однак письмово на листі надав суду документи, які підтверджують проведення ним технічної інвентаризації спірних об’єктів нерухомого майна;

-          вимоги статті 43 ГПК України зазначають, що ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються ним на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтуються на об’єктивному розгляду справи тощо;

-          судом пропоноване відповідачу оголосити скорочений текст рішення у справі, однак він наполягає на оголошенні повного його тексту;

-          оскільки з’ясовані всі фактичні обставини по справі, суд оголошує перерву для підготовки судового рішення.

Керуючись ст. ст. 43, 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву

2. Наступне засідання призначити на 15:30 год. 08.01.08 року , у приміщенні господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 319

Явку повноважних представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" лютого 2008 р.

Справа №  9/1034/07

за позовною заявою:
ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідача:
ПП ОСОБА_1., м.АДРЕСА_1

СУТЬ
СПОРУ: стягнення 1349,57грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:  Бондарець І.О., дор.
№023/07-996 від 28.12.2007р.

Від
відповідача: ОСОБА_1. - підприємець

Розглянувши матеріали справи суд
встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові
матеріали, в зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,
СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
26.02.2008р. о 14 год. 20 хв.

Зобов'язати позивача забезпечити
явку ОСОБА_2.

Зобов'язати позивача надати докази
отримання відповідачем рахунку, повідомлення про припинення подачі
електроенергії, рахунку за перевищення договірнї величини електроспоживання та
повідомлення про перевищення договірної величини споживання електроенергії за
листопад 2007р.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2008 р. Справа № 17/423-07

За позовом Підприємства громадської організації інвалідів "ПРОМІНЬБУД"

до відповідачів: 1. Виконавчого комітету Обухівської міської ради

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю

АГРО-ПРОМИСЛОВЕ ПІДПРИЄМСТВО "СПЕЦКОМУНБУД"

про відміну торгів

Суддя Суховий В.Г.

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/423–07 за позовом Підприємства громадської організації інвалідів “ПРОМІНЬБУД” до Виконавчого комітету Обухівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ПРОМИСЛОВЕ ПІДПРИЄМСТВО “СПЕЦКОМУНБУД” про відміну торгів.

У зв’язку з хворобою судді Сухового В.Г. судове засідання, що призначене на 28.01.2008, не відбулося, тому розгляд справи відкладається на інший час.

Відповідачами не подано всіх витребуваних документів.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 27.02.2008р. о 16:20.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.)

3.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями). Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4.          Зобов'язати повторно відповідача 1 подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

5.          Зобов'язати повторно відповідача 2 подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію).

6.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

7.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
лютого 2008 р.

№
6/438-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого,
судді: суддів:

Кравчука
Г.А., Мачульського Г.М., Шаргала В.І.

розглянувши
матеріали

касаційної
скарги

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

на
постанову

Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 11.12.2007р.

у
справі

№6/438-07
господарського суду  Київської області

за
позовом

Малого
приватного підприємства "Луч"

до

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

про

відшкодування
збитків та стягнення неустойки

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до
провадження.

Керуючись
ст.ст. 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 11.12.2007р. у справі№6/438-07
до касаційного провадження.

2.  Призначити розгляд скарги в засіданні
Вищого господарського суду України на 12 березня 2008 року на 10 год.  10 хв. у приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кравчук
Г.А.

Суддя

Мачульський
Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.08

№ 10/340

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/340 від 21.11.2007 року

за заявою кредитора – Знам’янської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Знам’янка Кіровоградської області,,

до боржника – сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агролідер” (далі – СТОВ „Агролідер”), Кіровоградська область, Знам’янський район, с. Веселий Кут,

про банкрутство відсутнього боржника,

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 04.12.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника СТОВ „Агролідер” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на строк до 04.06.2008 року, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора Знам'янську ОДПІ, зобов'язав ліквідатора не пізніше 04.06.2008 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 02.04.2008 року на 11 год. 50 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 323.

3.          Зобов’язати кредиторів (Знам'янську ОДПІ, Знам'янський міськрайонний центр зайнятості) до 31.03.2008 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредиторів щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представників ініціюючого кредитора та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5.          Примірники цієї ухвали направити Знам'янській ОДПІ, Знам'янському міськрайонному центру зайнятості.

Суддя                               (підпис)           Жак В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.01.08р.

Справа № 9/85-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ в особі Управління магістральних газопроводів

"Харківтрансгаз" і Криворізького лінійного виробничого управління

магістральних газопроводів , смт.Радушне Криворізького району

Дніпропетровської області

до Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області,

с.Красіне Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 2338 грн. 38 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.03.08 р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

–Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші), довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення), докази в обгрунтування застосованих ставок НБУ і індексів інфляції;

–Відповідачу –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд