ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

12.08.08

Справа № 4/337

Львівський апеляцій
ний господарський суд в скла
ді колегії
головуючого-судді
Р. Марко
суддів
С. Бойко

Т. Бонк
При секретарі
Гунька О.
за участю представни
ків сторін
Від позивача з»явився

Від відповідача- з»явився

розглянувши апеляці
йну скаргу ДП»Енергоринок»
від 17.03.08 № 17/30
на ухвалу господар
ського суду Чернівецької о
бласті від 28.02.08
у справі № 4/337
за позовом ДП»Енерго
ринок»
до відповідача - ВАТ»ЕК
»Чернівціобленерго»
про стягнення 80 288 658,36 грв.

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою госпо
дарського суду Чернівецької
області від 28.02.08 по даній справ
і затверджено мирову угоду
від 22.02.08 укладену між Державни
м підприємством “Енергорино
к” та Відкритим акціонерним
товариством “Енергопостача
льна компанія” Чернівціобле
нерго” щодо суми основного б
оргу у розмірі 55 883 268,83 грв.. Припи
нено провадження у частині с
тягнення боргу у сумі 443 174,27 грн.
та у частині затвердженої ми
рової угоди. Залишено без роз
гляду позов у частині стягне
ння інфляційних у сумі 29920739,47 гр
н., пені у сумі 4764807,79 грн., три відс
отки річних у сумі 4300079,38 грн., сім
відсотків штрафу у сумі 3934739,47 г
рн.
Суд першої інстанції
залишив позов без розгляду в
частині стягнення інфляційн
их у сумі 29920739,47 грн., пені у сумі 476
4807,79 грн., три відсотки річних у с
умі 4300079,38 грн., сім відсотків штр
афу у сумі 3934739,47 грн. так як позив
ач без поважних причин не под
ав обґрунтованого розрахунк
у вищезазначених сум.
Не погоджуючись із ух
валою суду першої інстанції
від 28.02.08 в частині залишення по
зову без розгляду, позивач по
дав апеляційну скаргу з прох
анням скасувати ухвалу суду
першої інстанції в частині з
алишення позову без розгляду
та прийняти нове рішення про
стягнення заявлених позивач
ем сум штрафних санкцій.
В судовому засідан
ні, представник відповідача
заперечив проти доводів апе
лянта, просив ухвалу суду зал
ишити без змін, як таку, що при
йнята з дотриманням норм чин
ного законодавства та на під
ставі досліджених усіх обста
вин справи.
Розглянувши доводи ап
еляційної скарги, заслухавши
представників сторін, дослі
дивши обставини справи, коле
гія суддів вважає, що доводи в
икладені в апеляційній скарз
і не відповідають дійсним об
ставинам справи. На думку кол
егії, судом першої інстанції
правильно встановлено неви
конання ухвали суду, зокрема
неподання без поважних прич
ин витребуваних судом доказі
в, так як заяву про уточнення р
озрахунку позовних вимог від
18.05.2007 р. № 04/42-3034 не можна вважати на
лежно виконаними вимогами су
ду до позивача зазначеними в
ухвалі від 25 квітня 2007 р., виходя
чи з наступного:
- розрахунок пені в Заяві
(Таблиця 1) здійснений виходяч
и з подвійної ставки НБУ не є о
бгрунтованим, а навпаки супе
речить п. 6.3.2 Договору № 13171/01 „неу
стойка підлягає нарахуванню
у розмірі 0,2 % від суми простроч
еного платежу (але не більше о
блікової ставки НБУ, яка діє н
а день прострочення)";
- порядок нарахування інфл
яційних (Таблиця 3) також не мо
жна вважати обгрунтованим, т
ак як він суперечить судовій
практиці з цих питань, зокрем
а листу Верховного Суду Укра
їни від 03.04.97 р. № 62-97 р. Згідно реком
ендацій Верховного Суду Укра
їни при розрахунку інфляційн
их позивач виходить із серед
нього показника інфляції за
період з квітня 2003 року по квіт
ень 2007 року, що є неправильним.

Для визначення індекса за
будь який період потрібно по
місячні індекси відповідног
о періоду перемножити між со
бою. Однак, скаржник визначив
середній індекс лише за один
, але максимальний період, тод
і як інфляційні нараховували
ся за різні періоди у порядку
зменшення на протязі чотирь
ох років.
- 7 % штрафу визначений ска
ржником відповідно до ст. 231 Го
сподарського кодексу Україн
и, але з порушенням нормативн
их вимог цієї ж статті. Так, ск
аржником не обгрунтовано та
не вирахувано, які саме плате
жі, що складають загальну сум
у заборгованості у розмірі 56 3
26 443,10 грн. були прострочені пона
д тридцять днів.
Скаржником не наведено
та не обґрунтовано нормами м
атеріального та процесуальн
ого права, що є підставами дл
я скасування ухвали господар
ського суду Чернівецької обл
асті від 28.02.08 р. № 4/337 в частині зал
ишення без розгляду позовних
вимог щодо стягнення штрафн
их санкцій.
Щодо вимоги апелянта ска
сувати ухвалу господарськог
о суду Чернівецької області
від 28.02.2008 р. № 4/337 в частині залишен
ня без розгляду позовних вим
ог ДП „Енергоринок" щодо стяг
нення штрафних санкцій та пр
ийняти в цій частині нове ріш
ення, яким стягнути з ВАТ „ЕК „
Чернівціобленерго" на корист
ь ДП „Енергоринок" пеню 4 764 807,79 гр
н., 3% річних - 4 300 079,38 грн, інфляційн
их нарахувань - 29920739,47 грн., 7% штраф
у -З 934 739,47 грн., то слід зазначити,
що відповідно до ст. 106 ГП
К, останньою непередбачено п
раво апеляційної інстанції у
випадках скасування ухвали
місцевого суду прийняття нов
ого рішення. За наслідками ро
згляду в апеляційній інстанц
ії, у випадках скасування ухв
али справа може бути передан
а на розгляд місцевого суду.
Тому вимога про прийняття
нового рішення не відповіда
є вимогам ГПК України.
З огляду на досліджені обс
тавини справи та керуючись с
т.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Львівс
ький апеляційний господарсь
кий суд

Постановив:
Ухвалу господарського
суду Чернівецької області в
ід 28.02.08 у справі № 4/337 залишити бе
з змін, а апеляційну скаргу - б
ез задоволення.
Постанову може бути оскарж
ено у касаційному порядку.
Матеріали справи скеруват
и до господарського суду Чер
нівецької області.

Головуючий
Р. Марко
Суддя
С. Бойко
Суддя
Т. Бонк