ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2008 Справа № 1/399-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кримський содовий завод", АР Кримм. Красноперекопськ

до Малого приватного підприємства "Таврія", Нововоронцовський район

про стягнення 183593грн.86коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Москаленко О.А. - провідний ю/к, дор. № 45 від 24.04.08р.

від відповідача Мозговий О.В. - нач. служби, дор. від 15 серпня 2006 р.

ВАТ “Кримський содовий завод” (далі –содовий завод) м. Красноперекопськ АР Крим звернулось до суду з позовом про стягнення з МПП “Таврія” Нововоронцовського заводу Херсонської області заборгованості по орендній платі за користування на умовах оренди нежитловими приміщеннями содового заводу в сумі 173158,72 грн., річні за користування чужими коштами -1157,61 грн., а також 16,49 грн. витрат по інфляції. За прострочку оплати орендних платежів заявлена вимога про стягнення пені у розмір і9261,04 грн. від суми заборгованості. Загальна сума, що заявлена до стягнення складає 183593,86 грн.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідач протягом з 01 травня по 01 жовтня 2008 року на підставі укладеного 01.04.2008 року між сторонами по справі договору оренди користувався нежитловими приміщеннями та обладнанням содового заводу, але визначену у договорі вартість оренди до теперішнього часу орендарем орендодавцю не сплатив. Відповідно до умов договору розмір орендних платежів за кожний місяць користування об’єктами оренди нарахований з врахуванням індексу інфляції і суми платежів визначених у відповідних рахунках, які своєчасно надсилалися відповідачеві.

Відповідач з позовом не згодний. Ним пояснено, що на його думку договір оренди слід визнати недійсним. Крім того, ним пояснено, що з 15 травня він не користувався таким об’єктом оренди, як магазин “Надежда" площею 19, 4 кв. м., а також кондитерським та хлібним цехами. Крім того, на думку відповідача повернення майна орендодавцю почалось з 15 серпня 2008 року, а борг по оренді всіх об’єктів нарахований за весь серпень 2008 року.

Ним заявлено зустрічний позов про визнання договору оренди, по якому йдеться спір по справі, недійсним. Він вважає, що у договорі не чітко визначений предмет договору, так як в оренду передавалися окремі частини нежитлових приміщень. Їх розташування необхідно було відобразити на загальному плані будівель, на встановлені межі площ оренди відносно інших приміщень. Не визначені умови користування об’єктами договору, приведена вартість орендованого майна не є їх балансовою вартістю. Невідомо визначена вона як залишкова вартість, або як вартість, що склалась на момент укладення договору оренди. Невідомо як розраховано розмір орендних платежів. Не визначено порядок передачі майна в оренду і порядок повернення його орендодавцю.

ВАТ “Кримський содовий завод” з зустрічним позовом МПП “Таврія” не згодний. Ним пояснено, що у договорі чітко визначені об’єкти оренди нежитлових приміщень із зазначенням їх площі, місця розташування та з визначенням їх вартості. Загальний розмір орендної плати за оренду нежитлових приміщень з їх обладнанням та інвентарем договором встановлений в сумі 30000 грн. Ця сума була невід’ємною умовою проведеного тендеру на здачу в оренду вказаних вище об’єктів, переможцем якого був відповідач по справі. Відповідач користувався нежитловими об’єктами, а також обладнанням і інвентарем, прийнявши їх у користуванні на підставі відповідного акту прийому-передачі і повернув їх орендодавцю також зі складенням акту прийому-передачі. Тому його посилання на те, що умовами договору не визначені порядок передачі майна в оренду та повернення його орендодавцю по закінченню оренди є безпідставними.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

ЗАТ “Кримський содовий завод” у засобах масової інформації була опублікована об’ява про проведення тендеру на здачу в оренду своїх власних нежитлових об’єктів. У процесі конкурсу було вибрано комерційне рішення МПП “Таврія", після чого 18.03.2008 року за вих. номером 077 на адресу ЗАТ “Кримський содовий завод” від МПП “Таврія” надійшов лист про його готовність к початку користування об’єктами оренди протягом 7 днів з моменту підписання договору оренди з визначенням орендної плати в сумі 30000 грн.

У відповідності з умовами конкурсу між сторонами по справі 01.04.08р. був укладений договір оренди об’єктів, визначених в п. 1.1. договору.

Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування об'єкты:

Частину нежитлового поміщення, загальною площєю 1843,06 кв.м. с грузовим ліфтом ЛГ 500/03 реєстраційний №399, яке розміщено в будівлі їдальні (включає в себе наступні об'єкти соціальної сфери: їдальня, кондитерський цех, хлібний цех, магазин «Стіл заказов», магазин «Парфюмерія»), (інвентарний № 12300064), за адресою: 96002, м. Красноперекопск, вул. Проектна, 1. Дане майно належить ВАТ "Кримський содовый завод" на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно САА № 982972 від 01.06.2004р. Вартість орендуємого приміщення - 1169218,17грн.;

Частину нежитлового приміщення, загальною площєю 92,1кв.м. (буфет №15), яке розміщено в будівлі адміністративно - побутового корпусу (інвентарний № 10400041), за адресою: Красноперекопський район, с. Красноармійське. Дане майно належить ВАТ "Кримський содовий завод" на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно ЯЯЯ № 139330 від 24.07.2006р. Вартість орендуємого приміщення 18 524,44грн.;

Частина нежитлового приміщення, загальною площею 52,1кв.м. (буфет РСЦ), яке

розміщено в будівлі адміністративно - побутового корпусу у цеху РСЦ- 2 (інвентарний № 14200251) за адресою: 96002, м. Красноперекопськ вул. Проектна.

Дане майно належить ВАТ "Кримський содовий завод" на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно САА № 982805 від 14.07.2004р. Вартість орендуємого приміщення -10 688,41 грн.;          I

Частина нежитлового приміщення, загальною площею 59,8кв.м. (буфет №11), яке

розміщено в будівлі АБК котельного цеху (інвентарний № 11100032), за адресою:

96002, м. Краснонерекопськ, вул. Проектна, 1. Дане майно належить ВАТ "Кримський содовий завод" на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно САА № 982781 від 23.06.2004р. Вартість орендуємого приміщення-6 188,37грн.;

Частина нежитлового приміщення, загальною площєю б7,4кв.м. (буфет №12), яке розміщено в будівлі 1'МЦ (інвентарний № 10700072), за адресою: 96002. м.

Красноперекопськ, вул. Проектна,1. Дане майно належить ВАТ 'Кримський содовий завод" на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно САА № 977498 від 10.03.04р. Вартість орендуємого приміщення - 15 412,16грн. нежиле приміщення магазину "Надежда" (інвентарний № 12-100201) площею 19,4 кв.м., остаточна вартість об'екту на момент передачі складає -13007,41 грн.

частина нежилого приміщення, загальною площею 327,5 кв.м. (магазин "Сиваш"

інвентарний номер № 12400292), розташоване за адресою: м. Красноперекопськ

вул. Калініна, 2/1. Дане приміщення належить ВАТ "Кримський содовий завод"

на підставі договору купівлі продажу №1ТКР від 29.01.2001г. зареєстровано 01.02.2001г. в Красноперекопському МБРТІ в книзі записів № 2

на стор. 87 під реєстраційним № 234. Вартість орендуємого приміщення на момент передачі складає- 667 489,69грн.

частина нежитлового приміщення (інвентарний номер № 12400306) загальною площею 30,54кв.м., яке знаходиться на балансі ВАТ "Кримський содовий завод", розміщено в блоці торгових кіосків за адресою: 06002. м. Красноперскопск. вул. Калініна, 2. Вартість орендуємого приміщення на момент передачі складає 41 746,05грн:

Обладнання, згідно додатку №1, яке є невід'ємною частиною даного Договору;

Інвентар (малооцінка), згідно додатку №2, яке є невід'ємною частиною даного Договору.

Тобто слід вважати, що договором передбачені площі нежитлових приміщень, які передаються в оренду з визначенням місця їх розташування відносно будівлі, в якому це приміщення знаходиться та визначенням об’єктів соціальної сфери, які на них розташовані, інвентарного номеру та поштової адреси. По кожному об’єкту оренди зазначено, що майно, яке передається в оренду, належить на праві власності орендодавцю, з визначенням номеру, серії, свідоцтва на право власності та дати його видачі. Договором по кожному об’єкту визначена вартість орендуємого приміщення, тобто доводи відповідача про те, що в договорі не конкретизовані об’єкти оренди є безпідставними.

Крім нежитлових приміщень МПП “Таврія” передано в оренду обладнання та інвентар, які були розташовані в нежитлових приміщеннях, що передавались приватному підприємству в оренду. Орендна плата та порядок розрахунків, встановлені розділом 2 договору, з якого випливає наступне. Орендна плата визначена в розмірі 30000грн. і місяць з врахуванням ПДВ. Визначено, що розмір щомісячної орендної плати підлягає коригуванню на накопичувальний індекс інфляції, що розраховується на підставі офіційних облікованих щомісячних загальних індексів інфляції споживчих цін. Строк плати за користування об’єктами оренди встановлений п. 2.2., яким визначено, що оплата здійснюється щомісячно в розмірі 100% авансовим платежем першого числа місяця, за який вноситься платіж.

Розділом 3 договору передбачено умови передачі та повернення об’єктів оренди. Зазначено, що в обох випадках ці дії проводяться зі складенням акту прийому-передачі. Визначено, що акт прийому-передачі об’єктів в оренду є невід’ємною частиною договору та зазначено, що договір набирає чинності з моменту підписання акту прийому-передачі. Акт прийому-передачі складений 15.04.08р.

Тому слід вважати, що відповідач приступив до користування об’єктами оренди –нежитловими приміщеннями, обладнанням і інвентарем.

Оскільки відповідач не здійснював розрахунки в період оренди вказаних об’єктів, орендодавцем надсилались у 2008 році на його адресу відповідні рахунки:

13 травня на суму 16495,99грн. за квітень місяць;

05 червня на суму 30930грн. за травень місяць;

10 червня на суму 31332грн. за червень місяць;

10 липня на суму 31582,66грн. за липень місяць;

11 серпня на суму 31424,75грн. за серпень місяць;

09 вересня на суму 31393,32грн. за вересень місяць.

Загальна сума визначених в цих рахунках платежів визначена з врахуванням ПДВ та індексів інфляції і складає загальну суму 173158грн. 72 коп.

Ця сума заявлена до стягнення. Але позивач підтвердив доводи відповідача про те, що магазином “Надежда” відповідач користувався до 15 червня 2008 року, а розрахунок здійснений по магазину за весь період.

Відповідач користувався об’єктами оренди до 01.10.08р., про що свідчить акт прийому-передачі від 01.10.08р. Тобто цей акт свідчить про дату повернення об’єктів оренди. До цього акту прикладені додатки № 1, 2. В додатку № 1 до акту визначено, що 01.10.08р. позивачу повернуті кондитерський і хлібний цеха, тому доводи відповідача про те, що ці цеха були повернуті орендодавцю раніше, не відповідають дійсності. Наявність актів прийому-передачі об’єктів оренди в користуванні МПП “Таврія” та актів повернення цих об’єктів від орендаря орендодавцю свідчать про те, що сторонами були виконані умови, викладені в розділі 3 договору (умови передачі та повернення об’єктів оренди), а також свідчить про те, що договором ці умови встановлені. Тому твердження відповідача про те, що договором це не встановлено є безпідставними.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість виконання договору сторонами. Згідно зі ст.ст. 525, 526 зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містіть ст.193 ГК України, пунктами 1 і 7 якої встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином і в установлений строк відповідно до закону, інших правових актів та договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідачем у повному обсязі не виконані грошові зобов'язання, які на нього покладені договором тобто зобов'язання по сплаті орендних платежів за користування об'єктами оренди, які визначені в договорі оренди від 15.04.08р. у порядку та у строк, що встановлені договором, чим порушені умови договору та норми вказаних вище статей Цивільного та Господарського кодексів України.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач користувався об'єктами оренди з 15 квітня по 01 вересня 2008 року, однак орендні платежі не сплачував і доказів їх оплати суду не надав.

Таким чином позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 173158,72грн. є обґрунтованими.

Пунктом 8.2 договору визначено, що в разі прострочки орендарем плати за оренду, він сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від простроченої суми платежу за кожен день його прострочення.

Ст. 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкції на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. ( ст. 218 ГК України).

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У відповідності зі ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996 року №543/96-ВР, платники коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно зі ст.3 цього Закону розмір пені, передбачений ст. 1 обчисляється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Нацбанку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як випливає з умов договору встановлено, пеня нараховується відповідно до положень ст. 3 закону. В позові її сума визначена в розмірі 9261,04грн.

Ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 процента річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем відповідно до цієї статті нараховані відповідачу індекс інфляцією 16,49грн. та річні –1157,61грн.

Але суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом перераховано розмір основного боргу, пені і річних з врахуванням того, що до їх сум безпідставно включені суми за весь час користування МПП “Таврія” магазином “Надежда” в той час, коли він користувався цим магазином до 15.06.08р.

За таких обставин стягненню підлягає 173005,59грн. заборгованості по орендних платежах з врахуванням ПДВ та індексу інфляції, річні в сумі 1156,58грн. і пеня за несвоєчасне проведення розрахунків в сумі 9252,85грн.

Суд відмовляє позивачу в задоволені його вимоги про стягнення витрат по інфляції в сумі 16,49грн., так як розрахунок заборгованості був проведений ним, як визначено вище, вже з урахуванням індексу інфляції.

За таких обставин загальна сума, яка підлягає стягненню з МПП “Таврія” складає 183416,05грн.

Щодо зустрічного позову МПП “Таврія" до содового заводу про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень, обладнання та інвентарю від 01.04.08р.

Цей зустрічний позов не підлягає задоволенню, з підстав, що визначені вище, тобто наявність в договорі чіткого відображення об’єктів оренди, а в актах прийому-передачі в оренду чіткого визначення обладнання і інвентарю із зазначенням їх назви, кількості і вартості.

Ці акти прийому-передачі визначені договором невід’ємною його частиною.

Орендна плата визначалась в договорі відповідно до умов проведеного тендеру, на якому вона була запропонована содовим заводом при проведені тендеру і позивач по зустрічному позову з цією сумою погодився, про що свідчить лист МПП “Таврія” від 18.03.08р. № 077 з якого випливає, що підприємство підтверджує суму оренди в розмірі 30000грн. на об’єкти нерухомості содового заводу відповідно умов конкурсу.

Позивачем за первісним позовом до матеріалів справи наданий розрахунок орендної плати за договором оренди по нежитловим приміщенням та обладнанню на суму 30000грн.

Слід вважати, що цей розрахунок був наданий ним і до матеріалів, які були предметом розгляду в процесі проведення тендеру.

Доводи позивача про те, що об’єкти оренди не відображені на загальному плані будівель, згідно їх технічних паспортів, а також на не встановлених меж площ, які передавались в оренду, відносно інших приміщень будівель, до уваги судом не приймаються, оскільки позивач по зустрічному позову користувався цими приміщеннями.

Безпідставні доводи позивача по зустрічному позову і про відсутність в договорі даних про наявність приміщень, які передаються в оренду підсобних приміщень і дані про те, входять або не входять вони до складу об’єктів оренди.

Як вже зазначалось в п. 1.1. чітко визначені всі приміщення, в тому числі і підсобні, які передаються в оренду МПП “Таврія".

МПП «Таврія» зобов'язано відшкодувати позивачу за первісним позовом його витрати по сплаті держмита і вартість інформаційно-технічних послуг пропорційно сумі, що підлягає стягненню.

МПП "Таврія" по зустрічному позову про визнання договору недійсним сплачено держмито в сумі 51 грн. замість 85грн., тому з нього підлягає стягненню в доход держбюджету залишкова сума 34грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Первісний позов задовольнити частково.

2.Стягнути з малого приватного підприємства "Таврія" сел. Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, вул. Степна, 22-а, , р.рахунок 346 ХФ "Кредо Банк" МФО 352413:

- на користь відкритого акціонерного товариства "Кримський содовий завод" АР Крим, м. Красноперекопськ, вул. Проектна, 1 код ЗКПО 05444546, на р.рахунок в АБ "Кліринговий дім", МФО 300647 основний борг в сумі 173005грн. 59 коп., річні 1156грн. 58 коп. і пеню за несвоєчасно проведені розрахунки в сумі 9252грн. 85 коп. та судові витрати на загальну суму 1952грн. 15 коп.;

- в доход державного бюджету на р/р 0002, МФО 852010 код 24104230, код 22090200 символ звітності 095 отримувач: Відділення Держказначейства м. Херсон Банк Управління Держказначейства в Херсонській області, держмито в доход держбюджету в сумі - 34грн. державного мита.

3.В решті суми по первісному позову відмовити.

4.В задоволені зустрічного позову про визнання недійсним договору оренди майна від 01.04.2008 року МПП "Таврія" відмовити.

Суддя І.В. Губіна

Дата виготовлення

повного тексту рішення 08.12.08р.