ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.01.2008
Справа № 11/350-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії  суддів:

головуючого судді

Ясир Л.О. (доповідача)

суддів

Пруднікова В.В. , Герасименко
І.М.

при    секретарі    судового

засідання: Корх
Д.В.

За участю представників
сторін:  від відповідача: ОСОБА_1,
довіреність №3516  від 04.09.07,  представник; представник  позивача в судове засідання не з'явився,
про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні  апеляційну скаргу

товариства з обмеженою
відповідальністю “Аптека Біокон” м. Київ

на рішення

господарського суду
від

Дніпропетровської області
16.10.07р.

у справі

№11/350-07

за
позовом                    товариства
з обмеженою відповідальністю

“Аптека Біокон” м. Київ

до                              суб'єкта
підприємницької  діяльності

ОСОБА_2  м. Кривий Ріг

про                               стягнення 4 166
грн. 11 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
“Аптека Біокон” м. Київ звернулось до господарського суду Дніпропетровської
області з  позовом до суб'єкта
підприємницької  діяльності  ОСОБА_2
м. Кривий Ріг про стягнення  з
останнього (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог  від 15.10.07р. )  711 грн. 86 коп. основного боргу, 24 грн. 01
коп. пені, 314 грн. 80 коп. штрафу,   4
грн. 23 коп. 3% річних та 675 грн. 00 коп. збитків, понесених  позивачем
у зв'язку із захистом та відновленням
свого порушеного права.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором  поставки №0284/06 від 01.04.06р.  щодо неповної та несвоєчасної  оплати отриманого товару, поставленого
позивачем.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської  області від
16.10.07р.  по справі №11/350-07 (суддя
Мельниченко І.Ф.)  в частині стягнення суми
основного боргу  провадження у справі
припинено  з посиланням на погашення
відповідачем заборгованості  після  звернення позивача з позовом;    в частині стягнення пені, штрафу та 3%
річних позов задоволено з посиланням на прострочення  відповідачем виконання грошових зобов'язань
за спірним договором;    в
задоволенні  вимог про стягнення збитків,
понесених  позивачем  у зв'язку із захистом та відновленням  свого порушеного права - відмовлено   з посиланням на недоведеність позивачем
розміру завданих збитків, причинного зв'язку між  збитками, які у нього виникли та діями  відповідача,
пов'язаними з неналежним  виконанням
зобов'язань за спірним договором.  Також,
з позивача стягнуто  30 грн. 60 коп.  державного мита  та 35 грн. 40 коп. витрат на
інформаційно  - технічне
забезпечення  судового процесу.

Не погодившись з рішенням суду,
товариство з обмеженою відповідальністю “Аптека Біокон” м. Київ звернулось з
апеляційною скаргою,  просить рішення
скасувати та прийняти нове, яким
стягнути з відповідача на користь позивача

· 711
грн. 86 коп. основного боргу,

· 24
грн. 01 коп. пені,

· 314
грн. 80 коп. штрафу,

·
4 грн. 23 коп. 3% річних

· 102
грн. 00 коп. державного мита

· 118
грн. 00 коп. витрат на інформаційно  -
технічне забезпечення  судового процесу.

Заявник апеляційної скарги вважає, що
рішення прийнято з неповним з'ясуванням обставин справи та порушенням норм
матеріального і процесуального права.

09.01.08р. на адресу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду  від
товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека Біокон” м. Київ надійшло
клопотання  №800, в якому позивач  просить включити до загальної суми  заборгованості суб'єкта підприємницької  діяльності
ОСОБА_2  м. Кривий Ріг збитки в
розмірі 675 грн. 00 коп., які  понесені
ТОВ “Аптека Біокон” м. Київ у зв'язку з
захистом  та відновленням  свого порушеного права та  розглянути справу без участі його  представника у зв'язку з його відрядженням.

Представник відповідача, суб'єкта
підприємницької  діяльності  ОСОБА_2
м. Кривий Ріг проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає
доводи заявника, викладені в
апеляційній  скарзі,
безпідставними, рішення господарського суду просить залишити без змін, апеляційну
скаргу -без задоволення.

Заслухавши представника
відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали
справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Як встановлено місцевим
господарським судом та підтверджено матеріалами справи   товариство з обмеженою відповідальністю
“Аптека Біокон” м. Київ на підставі договору №0284/06 укладеному  між сторонами 01.04.06р.  поставило
суб'єкту підприємницької
діяльності  ОСОБА_2 м. Кривий Ріг
лікарські засоби та вироби медичного призначення   на загальну суму  3 910 грн.
43 коп.

Факт поставки товару
підтверджується  накладними №№ 2037576
від 03.05.07р., 2037577 від 03.05.07р., 2042691 від 08.05.07р., 2050953 від
15.05.07р., 2050954 від 15.05.07р., 2070391 від 31.05.07р., 2070392 від
31.05.07р.

За умовами  пункту 3.2
договору №0284/06 оплата товару
здійснюється   шляхом
перерахування  коштів  на розрахунковий рахунок  постачальника
в терміни,  зазначені в у
видатковій накладній, як це встановлено пунктом 3.1. договору.

Згідно зі статтею 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

З урахуванням строків оплати  товару, що узгоджені сторонами  та вказані
в накладних і фактичною  датою
оплати  вбачається, що відповідач
прострочив  виконання  своїх грошових зобов'язань.

Так, товар, поставлений  03.05.07р.
за накладними  №№ 2037576, 2037577
з датою оплати  до 02.06.07р. ,
оплачено  25.06.07р., тобто з
простроченням  на 22 дні;

-          товар, поставлений 08.05.07р. за
накладною №2042691 з датою  оплати
до  07.06.07р. , оплачено  02.07.07р. , тобто з простроченням  на 24 дні;

-          товар, поставлений15.05.07р.  за накладними
№№2050953, 2050954 з датою оплати
до 14.06.07р., оплачено 13.07.07р., тобто з простроченням на 28  днів;

-          товар, поставлений 31.05.07р., за
накладними №№2070391, 2070392 з датою оплати
до 30.06.07р. , оплачено 13.07.07р., тобто з простроченням  на 12 днів.

При цьому товар, поставлений за
останніми 4 накладними на загальну суму 2348 грн. 01 коп. оплачено  після пред'явлення позову.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або
законом.

З врахуванням  суми боргу окремо по кожній накладній  та строку прострочення , з якого виходив
позивач (т.2 а.с. 94), сума річних
становить 3 грн. 06 коп. та підлягає стягненню.

За умовами пунктів 7.2., 7.3
договору у разі  прострочки  платежу покупець повинен сплатити  продавцю штраф в розмірі 10% від суми  несплаченого в строк  товару та пеню  у розмірі 0,7 % від суми заборгованості  за кожний день прострочки , але не більше
подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідальність за порушення  строків
оплати товару регулюється Законом України  “Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань” від 22.11.96р. №543/96 -ВР, яким передбачено
стягнення  лише пені, на що  не звернув уваги  місцевий господарський суд, який застосував
два види  відповідальності за одне
правопорушення.

Рішення в частині стягнення
штрафу  не відповідає  нормам матеріального права, тому
підлягає  частковому скасуванню.

Розмір  пені з врахуванням  суми заборгованості  та строку прострочки, вказаному позивачем,
розміру облікової  ставки  НБУ, яка з 01.06.07р.  становила 8%, складає 9 грн. 90 коп.

Розрахунок  основного боргу, пені та річних, наведений
позивачем, не відповідає  матеріалам   та обставинам справи.

Окрім  суми основного боргу, пені  та річних
позивач просив стягнути  також 675
грн.  00 коп., виплачених ним ПП “ЮФ
“Евіденс” за платіжним дорученням  №4374
від 26.06.07р. за надання  йому юридичних
послуг згідно договору  №5/6-4 від
01.06.07р. Вказані  витрати не мають
обов'язкового характеру, а факт їх наявності і розмір не знаходяться у
необхідному зв'язку із заборгованістю, яку просив стягнути позивач. За таких
умов суд першої інстанції  обґрунтовано
відмовив у стягненні цієї суми.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 80, 99, 101, 103, 104,105 Господарського процесуального кодексу України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю “Аптека Біокон” м. Київ  - задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 16.10.07р.
по справі №11/350-07  - частково
скасувати.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2, м. Кривий Ріг на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Аптека Біокон", м. Київ 9 грн. 90 коп.  пені, 3 грн. 06 коп.  3% річних, 17 грн. 74 коп. державного мита,
20 грн. 53 коп.  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення суми основного
боргу провадження у справі припинити.

В решті позовних вимог -відмовити.

В поворот виконання рішення  частково припинити стягнення  з суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2, м. Кривий Ріг на користь товариства з обмеженою відповідальністю
"Аптека Біокон", м. Київ 14 грн. 11 коп.  пені, 314 грн. 80 коп. штрафу, 1 грн. 17 коп.
річних, 12 грн. 86 коп. державного мита, 15 грн. 87 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу за наказом
господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.07р  по даній справі.

Головуючий суддя
Л.О. Ясир

Суддя
І.М. Герасименко

Суддя
В.В. Прудніков

З
оригіналом згідно
А.Ю. Нурулаєва

Помічник
судді

10.01.08р.