overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

07 лютого 2008 р.                                                             Справа № 7/314-2007

Суддя Швед С.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатський завод малих архітектурних форм”, м. Мукачево

до відповідача Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Мукачево

про скасування рішення Мукачівської ОДПІ від 13.07.2007р. №/0/2175/23-01/1728956/15998 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 95505,33 грн.,

від відповідача –Щубер В.М.(довіреність від 26.10.07. №10-0), Данашовський А.А., головний держподатревізор –інспектор;

секретар судового засідання - Ряшко А.В.

Суддя С. Швед

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Закарпатський завод малих архітектурних форм”, м. Мукачево звернулося до суду з позовом до Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції у Закарпатській області про скасування рішення Мукачівської ОДПІ від 13.07.2007р. №/0/2175/23-01/1728956/15998 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 95505,33 грн.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі її судовий розгляд було призначено на 27.12.07р., однак за клопотанням сторін розгляд справи було зупинено до 07.02.08р., з призначенням судового засідання в цей день на 12 год. 00 хв.

Позивач повторно не прибув у судове засідання та не повідомив суд про причини його неприбуття, що є підставою для залишення поданого ним позову без розгляду з урахуванням пункту четвертого частини першої ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України

Керуючись пунктом четвертим частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя С. Швед
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

10.01.08
Справа № 10/12

Суддя Довга О.І. розглянувши матеріали справи

За
позовом: Прокурор Залізничного району в інтересах держави в особі
Золочівської міської ради та міського комунального підприємства
„Золочівтеплоенерго”, м. Золочів

до відповідача 1: СПД ФО
ОСОБА_1, м.Золочів

до відповідача 2: СПД ФО
ОСОБА_2, м. Золочів

до відповідача 3: СПД ФО
ОСОБА_3, м. Золочів

про
стягнення боргу.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

Порушити справу і прийняти позовну
заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на 14.02.2008р.
о    11.40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в
кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання
на номер справи  обов`язкове.

Прокурору -матеріали
прокурорської перевірки,що стали підставою для звернення з позовом в суд, явка
представника обов'язкова.

Позивачу  - нормативно-правове обґрунтування позовних
вимог, довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов'язкова.

Відповідачу 1    -письмовий , документально та
нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву,  довідка про включення до ЄДРПОУ,  явка представника обов'язкова.

Відповідачу 2    -письмовий , документально та
нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву,  довідка про включення до ЄДРПОУ,  явка представника обов'язкова.

Відповідачу 3    -письмовий , документально та
нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву,  довідка про включення до ЄДРПОУ,  явка представника обов'язкова.

Клопотання, пояснення та інші
документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер
справи -обов'язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08

Справа №354-15/10.

Суддя господарського суду Сумської області Кьіяшко В.І., розглянувши заяву кредитора –Романської МДПІ

до боржника -Відкритого акціонерного товариства "Роменський завод автоматичних телефонних станцій", м. Ромни,

про визнання додаткових грошових вимог у розмірі 580486 грн. 00 коп.

За участі представників сторін:

Від кредитора - Біловол Л.О.

Від боржника - не з»явився

Ліквідатор - не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.01.2002 р. порушено провадження у справі № 345-15/10 за заявою кредитора - ВАТ "Укрнафта"в особі НГВУ "Охтирканафтогаз"до боржника ВАТ "Роменський завод автоматичних телефонних станцій"про визнання банкрутом відповідно ст. ст. 6, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 18.04.2003р. в газеті "Голос України"№ 135 від 27.07.2003 р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника. Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.10.2003р. затверджено реєстр вимог кредиторів. Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 21.07.2005р. введено процедуру санації боржника ВАТ "Роменський завод автоматичних телефонних станцій"та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Шевича Олександра Миколайовича.

Ухвалою господарського суду від 06.09.2007р. призначено керуючим санацією боржника ВАТ "Роменський завод автоматичних телефонних станцій" арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича ( ліц АБ № 176045 від 01.06.2005р)

Згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"до суду звернувся кредитор –Роменська МДПІ, з заявою № 1970/10/10-015 про вимоги у розмірі 580486 грн. 00 коп.

Суд, розглянувши матеріали заяви, встановив, що грошові вимоги Роменської МДПІ, до боржника у розмірі 580486 грн. 00 коп. , є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають визнанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, ст. ст. 1, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1.           Визнати вимоги Роменської МДПІ, до боржника Відкритого акціонерного товариства "Роменський завод автоматичних телефонних станцій" у розмірі 580486 грн. 00 коп

2.          Ухвалу направити кредитору, боржнику, кер. Санацією .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" березня 2008 р.                                                   Справа № Б14/002-07

За заявою Виробничого ремонтно-будівельного об’єднання молодіжних житлових

комплексів “Будінтер”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства науково- виробничої фірми “Екологічна ініціатива”, с. Крюківщина

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду О.Є. Короткевич

Представники учасників судового провадження: не викликались.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 15.03.2007 року у справі №151/14б-04 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю мале підприємство науково-виробничої фірми “Екологічна ініціатива”, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, вул. Балукова, 1 (код 16402166), відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Савчук Т. М. (ліцензія АА №779133 від 14.07.2004 року), Волинська обл., смт. Маневичі, вул. Шевченка, 15, кв. 2.

До господарського суду Київської області надійшло клопотання ліквідатора від 11.03.2008 року за № б/н про зупинення провадження у справі №151/14б-04 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства науково-виробничої фірми “Екологічна ініціатива” до вирішення питання щодо повернення майна банкрута з чужого володіння.

Суд вважає за необхідне призначити вищевказане клопотання до розгляду.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд клопотання призначити на 15.04.2008 року о 15 год.50 хв.

2.          Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                                    О.Є.Короткевич
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.

Справа № 1/173-38

За позовом Прокурора м. Луцька в
інтересах держави в особі державногопрофесійно - технічного навчального закладу
«Луцьке вище професійне училище будівництва та архітектури», який
підпорядкований Міністерству освіти та науки України

до Підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1 091,88 грн.

Суддя  Гончар М.М.

Представники:

Від позивача: н/з

Від відповідача: ОСОБА_1 -
підприємець

В судовому засіданні взяв участь
прокурор відділу представництва облпрокуратури ЧмирІ.В.

Відповідно до ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не
заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та
обов'язки сторін.

Суть спору: Прокурора м. Луцька в
інтересах держави в особі державного професійно - технічного навчального
закладу «Луцьке вище професійне училище будівництва та архітектури», який
підпорядкований Міністерству освіти та науки України просить суд стягнути з
відповідача - Підприємця ОСОБА_1 1091 грн.88 коп. заборгованості по сплаті
коштів за виробниче навчання і виробничу практик учнів і слухачів училища.

Відповідач в судовому засіданні
повідомив про сплату заборгованості, що підтверджується платіжним дорученням №
01/08/01.

Оскільки на момент розгляду справи
відсутній предмет спору, то провадження у справі підлягає припиненню,
відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що заборгованість
відповідачем сплачена після порушення провадження у справі на останнього
необхідно покласти державне мито в сумі 102 грн. та стягнути з відповідача 118
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п. 1-1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 (р/р НОМЕР_2 в АППБ «Аваль»,, МФО НОМЕР_3) на користь
Державного професійно - технічного навчального закладу «Луцьке вище професійне
училище будівництва та архітектури», м. Луцьк, вул. Потебні, 52 код 02540019
(р/р № 0459 в ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014) 102 грн. в
повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
Гончар М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.08

Справа №15/74-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача Дочірнього підприємства Будівельно-монтажного управління «Культпобутбуд», м. Суми

про стягнення 7236 грн. 09 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.02.2008р. об 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня  2008
року                                                                  м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

Суддів:

Карпечкіна П.Ф., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши  касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1 на ухвалу Вищого
господарського суду України від 15 листопада 2007 року у справі  за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - ОСОБА_1  до
товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова фірма Колос” про
стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

Оскарженою ухвалою Вищого
господарського суду України від 15 листопада 2007 року суб'єкту підприємницької
діяльності фізичній особі ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті касаційної скарги на ухвалу
Запорізького апеляційного господарського суду від 3 вересня 2007 року про
поновлення провадження у справі.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
зазначеної ухвали Вищого господарського суду України з підстав її
невідповідності Конституції України, рішенням Верховного Суду України з питань
застосування норм матеріального права, порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши
матеріали  справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого
господарського  суду  України
від 15 листопада 2007 року у справі № 8/55/07.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              В.П.
Барбара

Судді         :                                                                          П.Ф.
Карпечкін

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.02.08 р.                     Справа № 22/11

За позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь

про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 7 016,52 грн., на рахунок спеціального фонду Маріупольської міської ради

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Кулик В.М. – за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Державна екологічна інспекція в Донецькій області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 7 016,52 грн., на рахунок спеціального фонду Маріупольської міської ради.

Позивач у судове засідання з’явився, наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з’явився, але 05.02.08 р. надіслав суду телеграму, якою просить відкласти розгляд справі у зв’язку з находженням представника в відрядженні.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 19.02.08 року.

1.Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та докази його відправлення позивачу з вказанням дати відправки; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.02.08
Справа  № 6/113-50

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого -судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу підприємця
ОСОБА_1

на рішення господарського  суду Волинської  області від 04.12.2007 року.

у справі № 6/113-50

за позовом:
АППБ «Аваль»в особі Волинської обласної дирекції

до :
підприємця ОСОБА_1

про: стягнення
121269 грн.

З участю представників :

від позивача -
Бакай А.В. -представник (довіреність №б/н від 01.12.2006р.)

від відповідача -не
з'явився.

Встановив :

В судове засідання 04.02.2008р.
прибув лише представник позивача.
Від відповідача - підприємця ОСОБА_1 не повернулось поштове повідомлення
про вручення йому ухвали суду про час та місце судового засідання.

За таких обставин справи, колегія
суддів вважає, що не всі сторони повідомлені належним чином про час та місце
судового розгляду.

З огляду на викладене, для
забезпечення процесуальних прав сторін та з метою всебічного дослідження всіх
обставин справи суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги
підприємця ОСОБА_1 відкласти на 03.03.2008р. о 10 год. 15 хв.

2.
Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників
сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя
О.Л. Мирутенко

Суддя
Г.М. Гнатюк

Н.М.
Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.01.08
р.
Справа № 7/112

Суддя господарського суду Донецької
області Малашкевич С.А.,

розглянувши  адміністративну справу, де

Позивач: Прокурор Жовтневого району
м. Маріуполя в інтересах держави в особі Жовтневої міжрайонної державної
податкової інспекції м. Маріуполь Донецької області

Відповідач: Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області

Предмет спору: стягнення
податкового боргу в сумі 6 736, 83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м.
Маріуполя в інтересах держави в особі Жовтневої МДПІ м. Маріуполь звернувся з
адміністративним позовом до СПД - ф/о ОСОБА_1 м. Маріуполь про стягнення
податкового боргу в сумі 6 736, 83 грн.

Ухвалою суду від 26.04.07
провадження у справі, в порядку п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного
судочинства України, було зупинено у зв'язку з оскарженням у господарському
суді Донецької області в адміністративній справі № 7/79а одного з
податкових-повідомлень рішень, на підставі яких відповідачу були визначені
заявлені до стягнення податкові зобов'язання.

У цей час набрала чинності
постанова господарського суду Донецької області у справі №7/79а, якою
відмовлено у задоволенні позову приватному підприємцю ОСОБА_1 про скасування
податкового повідомлення - рішення від 27.02.06 №7, яким застосовані штрафні
санкції у сумі 1 700,00 грн.

Враховуючи, що обставини, які були
підставою для зупинення провадження у справі, відпали, відповідно до ч.5 ст.156
КАС України, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 156, 165 КАС
України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в
адміністративній справі № 7/112.

Призначити розгляд справи засідання
на 12.02.08 о 14 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони зробити звірку
розрахунків (за ініціативою позивача) по заявленій сумі, акт цієї звірки надати
суду до дня слухання справи.

Зобов'язати позивача надати суду:
докази отримання відповідачем листа від 01.08.06 №26396/10-23-313-4; письмово
пояснити підстави нарахування відповідачу штрафних санкцій у розмірі 2336,83
грн. (рішення); надати відомості про оскарження відповідачем прийнятих
податкових рішень.

Зобов'язати відповідача надати суду
письмові заперечення (пояснення) на позов, докази сплати боргу.

Суддя
Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2008 р. Справа № 13/006-08

За позовом Приватного підприємства „Регіон –Постач”, м. Біла Церква

до Білоцерківського державного аграрного університету, м. Біла Церква

про стягнення 36788, 28 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Без виклику представників сторін

обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області у судді Наріжного С.Ю. знаходиться справа №13/006-08 за позовом приватного підприємства „Регіон –Постач” до Білоцерківського державного аграрного університету про стягнення 36788, 28 грн.

В зв’язку із перебуванням судді Наріжного С.Ю. на лікарняному судове засідання у справі №13/006-08, призначене на 18.02.2008р. о 10 год. 00 хв., не відбулося.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи № 13/006-08 призначити на 04.03.2008 р. о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань №2).

2. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя                                                                                 С.Ю. Наріжний

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.02.08 р. Справа № 9/28

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №5 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Макіївка

до відповідача Донецького територіально-виробничого об’єднання „Ротапринт”, м.Макіївка

про стягнення 2 111грн.56коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/28.Судове засідання призначити на 27.02.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Донецького територіально-виробничого об’єднання „Ротапринт” (вул.Кронштадська, 1, м.Макіївка, 86114, ).

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя