ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2008 Справа № 34/444-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко А.К.(доповідач)

суддів: Прокопенко А.Є., Сизько І.А.

Представники сторін:

від позивача: Бівалькевич М.В., довіреність №б/н від 10.01.08, юрист;

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судвого засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АМД-Метекс", м.Житомир на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.07р. у справі № 34/444-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АМД-Метекс", м.Житомир

до товариства з обмеженою відповідальністю "Метсплав", м.Дніпропетровськ

про стягнення 75 123 грн. 76 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.07 суддя Примак С.А. стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Метсплав", м.Дніпропетровськ 109 грн. 45 коп. річних та судові витрати. В частині стягнення 73 986 грн. 60 коп. основного боргу провадження у справі припинено. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "АМД-Метекс" просить його скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метсплав" вважає викладені у скарзі доводи необґрунтованими і просить рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.06 між сторонами був укладений договір № М-01/10/2006 строком дії до 30.09.07. За цим договором покупець - товариство з обмеженою відповідальністю "Метсплав" зобов"язався прийняти й оплатити, а постачальник - товариство з обмеженою відповідальністю "АМД-Метекс" передати брухт і відходи чорних металів відповідно до умов, вказаних у даному договорі.

На виконання умов договору позивачем передано відповідачеві товар на суму 1 749 986 грн. 60 коп. про що свідчать акти прийому-передачі від 31.10.06 № 1, від 30.11.06 № 2, від 31.12.06 № 3.

За п. 5.3 договору № М-01/10/2006 платежі за кожну партію продукції здійснюються таким чином:

а) покупець на протязі 2 банківських днів проводить оплату 90% вартості партії, що надійшла від постачальника, за наявності наступних документів:

- залізничні накладні на всю партію товару;

- сертифікат якості, який видано відправником (на кожний вагон);

- сертифікат вибухобезпеки, який видано відправником (на кожний вагон);

- сертифікат радіоактивності, який видано відправником (на кожний вагон).

б) кінцевий розрахунок 10% за поставлену продукцію здійснюється після наявності у постачальника, покупця і споживача приймальноздавальних актів ф-69.

Відповідач розрахувався за поставлений товар частково в сумі 1 676 000 грн. у зв"язку з чим станом на 01.07.07 за товариством з обмеженою відповідальністю "Метсплав" утворився борг в сумі 73 986 грн. 60 коп.

У відповідності з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Проте доказів звернення до відповідача з вимогою про сплату заборгованості товариством з обмеженою відповідальністю "АМД-Метекс" не надано ні з позовною заявою, ні на вимогу суду апеляційної інстанції. Таким чином звернення товариства з обмеженою відповідальністю "АМД-Метекс" до суду з позовом про стягнення боргу та річних є передчасним.

Посилання позивача на порушення норм процесуального права не знайшли свого підтвердження.

Так, за результатами судового засідання           02.10.07, яке відбулося за участю представників обох сторін, розгляд справи відповідною ухвалою було відкладено на 09.10.07 та запропоновано позивачу надати письмові пояснення щодо укладення договору доручення від 17.11.06 № 17/11-06, що не заперечується позивачем.

Скаржник стверджує, що прийняття рішення у його відсутність є підставою для скасування судового рішення.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Оскільки позивачем позиція стосовно спору була викладена у позовній заяві в повному обсязі, у судовому засіданні 02.10.07 р. позивач був повідомлений про дату наступного судового засідання - 09.10.07 р. і він мав можливість надати до цього часу свої заперечення і клопотання, але не скористався своїм процесуальним правом, то у суду не було підстав для відкладення розгляду справи з причини відсутності позивача і розгляд відбувся за наявними у справі матеріалами.

З огляду на викладене рішення підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.07 у даній справі змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

"У позові відмовити".

У відповідності до ст. 122 Господарського процесуального кодексу припинити стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.07 у справі № 34/444-07, виданим на виконання рішення господарського суду від 09.10.07.

Головуючий А.К.Дмитренко

Суддя А.Є.Прокопенко

Суддя І.А. Сизько

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В. Поштаренко