СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

03 березня 2008 року

Справа № 2-7/18054-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Щепанської О.А.,

суддів                                                                      Гонтаря В.І.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Басюла Власа Вікторовича, довіреність №1/ю від 09.01.2008, Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму";

відповідача: Купріянова Антона Вікторовича, довіреність №б/н від 29.02.2008, Товариства з обмеженою відповідальністю "Орхідея-2000";

розглянувши апеляційну скаргу Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 01 листопада 2007 року у справі № 2-7/18054-2006,

за позовом           Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму" (вул. Кривошти, 27, Ялта, 98612)

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Орхідея-2000" (вул. Парковий спуск, 22-4, Кореїз, Ялта, 98670)

про стягнення 3903,82 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 листопада 2007 року у справі №2-7/18054-2006 (суддя Дворний І.І.) відмовлено у задоволенні позову Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства південного берегу Криму" до товариства з обмеженою відповідальністю "Орхідея-2000" про стягнення 3903,82грн.

Позивач, не погодившись з рішенням господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення місцевого господарського суду, провадження у справі припинити.

Сторона посилається на те, що господарським судом при прийнятті рішення, було порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Розпорядженням голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.03.2008 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Волкова К.В., у зв'язку з відпусткою, на суддю Ґонтаря В.І.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши матеріали справи, встановила наступне.

Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Орхідея-2000" про стягнення 3903,82грн.

Позивач свої позовні вимоги мотивував невиконанням відповідачем належним чином своїх обов'язків з повної та своєчасної оплати наданих йому позивачем за договором №1003 від 06.12.2000 послуг з водопостачання та водовідведення, через що заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю "Орхідея-2000" перед виробничим підприємством водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму за період з 01.08.2006 по 01.10.2006 складає 3685,26грн. та до часу подачі позову до суду в добровільному порядку не погашена. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача пеню у сумі 46,31грн., 3% річних у розмірі 02,42грн., 19,35грн. інфляційних втрат та заборгованість за перевитрату ліміту у розмірі 150,48грн.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.03.2007 провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.10.2007 позивач у справі - виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму, був замінений на його правонаступника - Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства південного берегу Криму".

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив.

Судова колегія розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.12.2000 між виробничим підприємством водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму (Водоканал) та товариством з обмеженою відповідальністю "Орхідея-2000" (Абонент) було укладено договір №1003 на відпуск води з комунального водопроводу та приймання стоків в комунальну каналізацію, пунктом 1.1 якого передбачено, що Водоканал зобов'язується забезпечити абонента питною водою до місця приєднання останнього до міського водопроводу та надавати послуги з водовідведення, а абонент зобов'язується своєчасно їх сплачувати.

Згідно з пунктом 8 Договору Абонент зобов'язаний отримувати рахунки за використану воду та послуги з каналізації в абонентському відділі Водоканалу 20 числа кожного місяця та оплачувати їх протягом 5 банківських днів з дні отримання.

Матеріали справи свідчать про те, що виробничим підприємством водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму було пред'явлений позов до відповідача про стягнення в примусовому порядку заборгованості за надані послуги за період з 01.08.2006 по 01.10.2006.

Отже, за надані в серпні 2006 року послуги позивачем був виставлений рахунок №1003 від 24.08.2006, яким була визначена сума грошових коштів, що підлягають сплаті за вказаний період у розмірі 2033,00грн.

За надані послуги в вересні 2006 року позивачем був виставлений рахунок №1003 від 24.09.2006 на загальну суму 2717,80грн.

Крім того, докази, які містяться в матеріалах справи свідчать про той факт, що за надані в серпні 2006 року послуги відповідачем були сплачені грошові кошти у сумі 2110,44 грн. платіжним дорученням №103 від 04.09.2006 (а. с. 36), за отримані в вересні 2006 року послуги відповідачем платіжним дорученням №118 від 29.09.2006 (а. с. 37) була сплачена позивачу сума грошових коштів у розмірі 2732,89 грн. Також, суд першої інстанції зауважив, що в рядку "призначення платежу" відповідних платіжних доручень товариством з обмеженою відповідальністю "Орхідея-2000" були вказані певні періоди, за надання послуг за які відповідачем і були перераховані кошти.

Нормами статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані (стаття 22 Конституції України). Конституція України має вищу юридичну силу (стаття 8).

Також, пунктом 3 статті 47 Господарського кодексу України передбачено, що держава гарантує недоторканність майна і забезпечує захист майнових прав підприємця.

Таким чином, діючим законодавством також закріплено право власника вільно, за власною ініціативою та на свій розгляд, володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, у тому числі грошовими коштами, та гарантії недоторканості майна з боку держави.

Отже, на підставі того, що відповідач, як власник належних йому грошових коштів, перераховував відповідні суми на погашення послуг, наданих на певні періоди, зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Орхідея-2000" по оплаті послуг, наданих в зазначені в платіжних дорученнях періоди, вважаються виконаними з моменту передання платіжних документів до виконання в установи банків.

Таким чином, виконання відповідачем своїх обов'язків по оплаті в повному обсязі послуг з водопостачання та водовідведення, наданих за період з 01.08.2006 по 01.10.2006, підтверджується матеріалами справи., а отже відсутні правові підстави для задоволення позову в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Орхідея-2000" заборгованості за вказаний період.

У зв'язку з виконанням відповідачем своїх обов'язків по повній та своєчасній оплаті наданих йому позивачем послуг, суд першої інстанції вірно, на думку судової колегії визнав необґрунтованими вимоги виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму щодо стягнення з відповідача пені, інфляційних втрат та річних.

Судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму щодо стягнення з відповідача заборгованості за перевитрату ліміту водокористування за 4-1 квартал 2003 у сумі 150,48грн., оскільки заборгованість за перевитрату ліміту за вказаний період була оплачена товариством з обмеженою відповідальністю "Орхідея-2000" платіжним дорученням №76 від 14.07.2006 у сумі 750,00грн.

На підставі наведеного, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Кримського республіканського підприємства "Виробниче, підприємство водопровідно-каналізаційного господарства південного берегу Криму" задоволенню не підлягають, оскільки вартість наданих послуг та заборгованість за перевитрату ліміту була сплачена відповідачем до часу подачі позову до суду.

Отже, судова колегія не може прийняти до уваги посилання позивача, які було викладено в апеляційній скарзі, оскільки вони суперечать нормам чинного законодавства та спростовуються доказами наданими в матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення було прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права та підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 листопада 2007 року у справі № 2-7/18054-2006 залишити без змін.

2.Апеляційну скаргу Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму" залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                            О.А. Щепанська

Судді                                                                                          В.І. Гонтар

І.В. Черткова