Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2008 р. Справа № 17/485-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О. В., судді Афанасьєв В.В. , Бухан А.І.

при секретарі Цвірі Д. М.

за участю представників сторін:

позивача –не з’явився

відповідача –Івженко А.Ю. –дов.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2543С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 09 жовтня 2008 р. по справі № 17/485-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківагротехніка», м. Дергачі Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр 2007», м. Охтирка Сумської області

про визнання недійсним договору

встановила:

Позивач, ТОВ «Харківагротехніка»у липні 2008 року звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.01.2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Лебедєвою Л.М. за реєстровим номером 250, який укладений між ТОВ «Харківагротехніка»та ТОВ «Центр 2007», про зобов’язання ТОВ «Центр 2007»повернути позивачеві нерухоме майно, відчужене за згаданим договором купівлі-продажу нерухомого майна, а саме –нежитлову будівлю гаражу-майстерні літ. «Х»загальною площею 1616,2 кв.м та будівлі птахоферми літ. «Ц»загальною площею 218,5 кв.м., які розташовані за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Чапаєва, 183.

З метою забезпечення позову позивач просив суд накласти арешт на вищезгадане нерухоме майно та ухвалою від 23.07.2008 року у справі № 17/485-089 господарський суд Сумської області задовольнив заяву позивача, наклавши арешт на нерухоме майно.

Рішенням господарського суду Сумської області від 09 жовтня 2008 року по справі № 17/485-08 (суддя Левченко П.І.) в задоволенні позову відмовлено повністю. Скасовано ухвалу господарського суду Сумської області від 23.07.2008 року у справі № 17/485-08 про забезпечення позову, якою був накладений арешт на нерухоме майно, відчужене за договором купівлі - продажу нерухомого майна від 19.01.2007р., що посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Лебедевою Л.М. за реєстровим номером 250, а саме нежитлову будівлю гаража-майстерні літ. «Х»загальною площею 1616, 2 кв. м та будівлю птахоферми літ «Ц»загальною площею 218, 5 кв. м, які розташовані за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Чапаєва, 183.

Позивач з даним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 09 жовтня 2008 року у справі № 17/485-08 та прийняти нове рішення по суті позовних вимог, яким визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі - продажу нерухомого майна від 19.01.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Лебєдєвою Л.М. за реєстровим номером 250, укладений між ТОВ «Харківагротехніка»та ТОВ «Центр 2007»; зобов'язати ТОВ «Центр 2007»повернути ТОВ «Харківагротехніка»нерухоме майно, відчужене за договором купівлі - продажу нерухомого майна від 19.01.2007р., що посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Лебєдєвою Л.М. за реєстровим номером 250, а саме - нежитлову будівлю гаражу-майстерні літ. «Х»загальною площею 1616,2 кв. м та будівлю птахоферми літ. «Ц»загальною площею 218,5 кв. м, які розташовані за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул.Чапаєва, 183; стягнути з ТОВ «Центр 2007»на користь ТОВ «Харківагротехніка»335,00 грн. державного мито та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Для повного та всебічного з'ясування обставин позивач також просить: витребувати від державного реєстратора Охтирської міської ради реєстраційну справу ТОВ «Центр 2007»; для вирішення питання, що потребують спеціальних знань, а саме визначення дійсної ринкової вартості будівлі гаражу-майстерні літ. «Х»загальною площею 1616,2 кв. м та будівлю птахоферми літ. «Ц»загальною площею 218,5 кв. м, які розташовані за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Чапаєва, 183, у відповідності до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України призначити будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручити Сумському відділенню Харківського Науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса та на вирішення експертизи поставити питання, яка дійсна ринкова вартість нежитлового приміщення гаражу-майстерні літ. »загальною площею 1616,2 кв. м та будівлі птахоферми літ. «Ц»загальною площею 218,5 кв. м, які розташовані за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Чапаєва, 183 станом на 19.01.2007р. Оплату експертизи покласти на позивача. В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи. Так, позивач вказує, що судом було обмежено його право на участь у судовому засіданні, відмовлено у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи, що позбавило позивача можливості надавати докази для встановлення фактичних обставин справи. Судом не надано належної оцінки тим обставинам, що продаж майна здійснено за ціною більш ніж в 10 разів меншою від дійсної вартості відчуженого майна, не задоволено ряд клопотань позивача, які, на думку останнього, мають суттєве значення для справи.

Ухвалою від 07 листопада 2008 року апеляційна скарга позивача прийнята до провадження та її розгляд призначено на 26 листопада 2008 року.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечує, оскаржуване рішення вважає законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення. Відповідач стверджує, що оскаржуване рішення повністю відповідає як положенням чинного законодавства, які регулюють спірні відносини, так і фактичним обставинам справи, а твердження позивача, викладені ним у апеляційній скарзі –не підтверджені жодним належним доказом. На думку відповідача, спірна угода повністю відповідає нормам чинного законодавства, договір підписаний повноважними представниками, а тому підстав для визнання його недійсним немає.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надіслав телеграму та заяву про відкладення розгляду справи, в яких вказує про неможливість прибуття в судове засідання у зв’язку з необхідністю представляти інтереси в господарському суді Сумської області та через неотримання ухвали апеляційного господарського суду про призначення його апеляційної скарги до розгляду.

Представник відповідача проти задоволення клопотання позивача заперечує, посилаючись на те, що представник позивача неодноразово не з’являвся в судові засідання суду першої інстанції, а тому, як вважає представник відповідача, відповідне клопотання подано з метою затягування розгляду справи.

Розглянувши подане позивачем клопотання, колегія суддів вважає, що у його задоволенні має бути відмовлено, оскільки позивачем не надано належних доказів на його обгрунтування (в тому числі і доказів представлення інтересів по іншій справі).

Враховуючи вищенаведене та те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов’язково, а чинне законодавство не обмежує сторони у виборі кола осіб, які мають право представляти їх інтереси в суді, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу позивача, який належним чином був повідомлений про час та місце засідання суду, за відсутності його представника.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне:

як свідчать матеріали справи та встановлено місцевим господарським судом, 19 січня 2007 року між сторонами у даній справі був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого позивач продав відповідачеві нежитлову будівлю гаражу–майстерні літ. «Х»загальною площею 1616,кв.м. та будівлю птахоферми літ. «Ц»загальною площею 218,5 кв.м., які розташовані в м. Охтирка Сумської області по вул. Чапаєва, 183. Договір посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Лебедєвою Л.М. та зареєстрований в реєстрі за № 250 ( т. 1 , а.с. 50) .

Згідно з витягом із протоколу № 3 зборів засновників ТОВ «Харківагротехніка»від 26 грудня 2006 року, зборами засновників підприємства позивача прийнято рішення про продаж відповідного майна за ціною 25000 грн (т. 1 а.с. 76), у зв’язку з чим ціна нерухомого майна, що продане за вищезгаданим договором, визначена сторонами у розмірі 25000 грн. (п. 2.1 договору).

Матеріали справи свідчать, що договірні стосунки між сторонами виконані у повному обсязі, а саме: на виконання умов договору позивач передав відповідачеві зазначене нерухоме майно за актом прийому-передачі від 19 січня 2007 року, на оплату згаданих об’єктів нерухомості позивач виписав відповідачеві рахунок-фактуру № СФ-0000007 від 24 січня 2007 року на суму 25000 грн., а 25 січня 2007 року відповідач сплатив позивачеві ціну договору в сумі 25000 грн. платіжним дорученням № 1 від 25 січня 2007 року.

Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви, позивач посилався на те, що оскаржуваний договір укладений з порушенням господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності), основною з його цілей діяльності є одержання прибутку, а в даному разі була занижена ціна договору, що з боку відповідача не було дотримано обов’язкової письмової форми правочину (підпис відповідача під договором від 19.01.2007р. не скріплений печаткою).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд посилався на їх необґрунтованість та невідповідність як нормам чинного законодавства, так і фактичним обставинам справи.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, вважає, що судом першої інстанції у повній мірі з’ясовані усі фактичні обставини справи, яким дана вірна правова оцінка, та застосовані норми матеріального права, які стосуються спірних правовідносин.

Так, як вірно встановлено місцевим господарським судом, ст. 91 ЦК України встановлена загальна правоздатність юридичних осіб. Юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов’язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду.

Згідно зп. 5.3 Статуту ТОВ «Харківагротехніка», товариство має право, зокрема, від свого імені укладати договори купівлі-продажу та інші договори; передавати фізичним та юридичним особам, в тому числі безкоштовно, продавати, обмінювати тощо споруди, обладнання, транспортні засоби та інші матеріальні цінності; самостійно встановлювати ціни на товари, роботи та послуги, що реалізуються.

У відповідності до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Ст. 632 названого кодексу передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Як зазначено вище, сторони за домовленістю встановили ціну в договорі від 19 січня 2007 року і виконали його. При цьому, ціну продажу будівлі гаражу-майстерні та будівлі птахоферми було встановлено зборами учасників ТОВ «Харківагротехніка»26 грудня 2006 року в розмірі 25000 грн. та саме така ціна і була визначена сторонами в договорі купівлі-продажу від 19 січня 2007 року.

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він визнаний судом недійсним.

Аналізуючи положення спірного договору, колегія суддів, так само, як і суд першої інстанції, не вбачає підстав для визнання його недійсним, оскільки договір підписаний повноважними представниками сторін та жодної норми чинного законодавства сторонами не порушено.

Що ж стосується посилання позивача на експертний висновок експерта-оцінщика Тарановської Т. В. від 05.02.2003 року щодо ринкової вартості інвентарних об’єктів КСП ім. Ф.С. Муратова, зроблений на замовлення КСП ім. Ф. С. Муратова, колегія суддів погоджується з твердженнями суду першої інстанції, що позивач, вказуючи про велику різницю ціни, яка зазначена у тому висновку та ціни в договорі від 19.01.2007р. на продані об’єкти нерухомості, не згадує про те, що сам придбав у того ж КСП ім. Ф. С. Муратова за договором купівлі-продажу від 18.04.2006р. майновий комплекс, до складу якого входить 21 об’єкт (у тому числі гараж-майстерню площею 1616,2 кв.м. та птахоферму площею 218,5 кв.м.) за 263620 грн. (т. 1, а.с.14, 51), а виходячи з такої ціни 21-го об’єкту нерухомості цілком реальною та відповідною цій ціні є ціна продажу 2-х об’єктів з 21-го за 25000 грн., яка була визначена загальними зборами учасників ТОВ «Харківагротехніка»26 грудня 2006 року для продажу, а потім правомірно була встановлена сторонами в договорі від 19 січня 2007 року. До того ж, такий висновок у відповідності до приписів ГПК України, не є належним та обов’язковим доказом.

Посилання позивача в додатковому обґрунтуванні до позовної заяви (т. 1,а.с. 135-136) на те, що з боку відповідача не було дотримано обов’язкової письмової форми правочину, оскільки підпис відповідача в нотаріально посвідченому договорі купівлі-продажу від 19.01.2007р. не скріплений печаткою, є також необґрунтованим і безпідставним, оскільки, як вірно встановлено місцевим господарським судом, те, що підпис однієї з сторін не скріплений печаткою не впливає на його форму, яка є письмовою, що випливає зі змісту абз. 1ч. 2 ст. 207 ЦК України.

Сама по собі відсутність печатки на підписі повноваженого представника відповідача, повноваження якого перевірено до того ж нотаріусом, ні в якому разі не може бути підставою для визнання правочину (договору) недійсним, оскільки правочин вчинено у формі, встановленій законом ( у письмовій формі), як того вимагає ст. 208 ЦК України).

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи обґрунтовано визнано місцевим господарським судом таким, що не підлягає задоволенню, оскільки суд не визнавав явку представника позивача в судове засідання обов’язковою, представник позивача неодноразово не з’являвся в судові засідання у даній справі.

Клопотання представника позивача про призначення експертизи було розглянуте судом в судовому засіданні 11.09.2008 року і відхилене, про що зазначено в ухвалі господарського суду від 11.09.2008 року у даній справі. Що ж стосується поданого клопотання про призначеня експертизи, яке подане суду апеляційної інстанції –колегія суддів вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки встановлення ринкової вартості майна не впливає на недійсність правочину, який укладений сторонами у відповідності з положеннями чинного законодавства.

Колегія суддів зазначає, що чинним законодавством не передбачено умови щодо того, що продажна ціна майна повинна відповідати його ринковій ціні на момент продажу, більш того, як встановлено вище, норма и чинного законодавства передбачено свободу договору та встановлення ціни за домовленістю сторін.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що оскаржувана угода укладена між сторонами більш ніж за півтора року до дати порушення відносно позивача процедури банкрутства. Жодних доказів, які б свідчили, що саме укладання цієї угоди призвело позивача до банкрутства позивачем не надано.

Клопотання представника позивача, викладене ним в його додатковому обґрунтуванні до позовної заяви від 08.09.2008 року щодо витребування документів про дату отримання ТОВ «Центр2007»дозволу на виготовлення печатки та про дату виготовлення печатки було задоволено ухвалою суду від 11.09.2008 року і відповідач надав суду витребувані документи з доповненнями до заперечення на позов 22.09.2008 року .

Клопотання представника позивача від 17.09.2008 року щодо витребування від відповідача доказів внесення Ведмідь М.М. вкладу у розмірі 700000 грн. до статутного фонду ТОВ «Центр 2007» та протоколів про включення та виключення Ведмідь М.М. зі складу учасників ТОВ «Центр 2007»задоволено представниками відповідача шляхом надання усіх витребуваних представником позивача доказів в оригіналах і копіях суду в судовому засіданні 09.10.2008 року, про що зазначено в оскаржуваному рішенні .

Судом першої інстанції правомірно зазначено, що у витребуванні реєстраційної справи ТОВ «Центр 2007»немає необхідності, оскільки представники відповідача надали суду для огляду оригінали і для долучення до матеріалів справи копії документів , які знаходяться в реєстраційній справі ТОВ «Центр 2007». Крім того, на думку колегії суддів, відповідні докази не впливають на розгляд даної справи.

У зв’язку з відмовою позивачеві в задоволенні позову судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що підлягає скасуванню забезпечення позову, а саме: ухвала господарського суду Сумської області від 23.07.2008 року у справі № 17/485-08.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження позивача, викладені ним в апеляційній скарзі ґрунтуються на припущеннях, не доведені жодним належним доказом, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі з’ясовані та правильно оцінені обставини у справі та ухвалене ним рішення від 09 жовтня 2008 року є законним та обґрунтованим, у зв’язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99,101,102, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

У задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовити.

Рішення господарського суду Сумської області від 09 жовтня 2008 року у справі № 17/485-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Головуючий суддя Шевель О.В.

суддя Афанасьєв В.В.

суддя Бухан А.І.