ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2008 Справа № 10/375-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

Ясир Л.О. (доповідача)

суддів

Науменка І.М., Логвиненка А.О.

при секретарі судового

засідання: Корх Д.В.

Представники сторін в засідання суду не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів”, м. Дніпропетровськ

на рішення

господарського суду

від

Дніпропетровської області

29.11.07р.

№ 10/375-07

за позовом           Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” м. Київ

до                     відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський завод з                                         ремонту та будівництва пасажирських вагонів”, м. Дніпропетровськ

про                     стягнення 35 897 грн. 42 коп.

ВСТАНОВИВ:

Державне територіально-галузеве об’єднання “Південно-Західна залізниця” м. Київ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів” м. Дніпропетровськ про стягнення з останнього пені в сумі 35 897 грн. 42 коп. (з урахуванням зміни позовних вимог від 29.11.07р.)

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором підряду №ПЗ/Л-071165/НЮ від 10.05.07р. щодо термінів проведення ремонту вагонів.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.07р. по справі №10/375-07 (суддя Кощеєв І.М.) позов задоволено повністю з посиланням на доведеність та обґрунтованість позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, відкрите акціонерне товариство “Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів”, м. Дніпропетровськ звернулось з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати, в позові –відмовити. Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення по даній справі винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що розрахунок пені не відповідає умовам пункту 7.2 договору та не може вважитись належним обґрунтуванням позовних вимог.

Позивач, Державне територіально-галузеве об’єднання “Південно-Західна залізниця” м. Київ у відзиві на апеляційну скаргу проти задоволення скарги заперечує, вважає доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, рішення господарського суду Дніпропетровської області просить залишити без змін.

Відповідач заявив клопотання№47/1-73/08 від 18.02.08р. про відкладення розгляду справи, яке задоволенню не підлягає у зв’язку з відсутністю відповідних доказів поважності причини неявки представника товариства, посилання на неможливість явки свого повноваженого представника в судове засідання 19.02.08р. не приймається до уваги, оскільки законом не обмежене коло осіб, які можуть представляти інтереси юридичної особи.

Зважаючи на неповідомлення сторін про поважність причин нез'явлення їх представників до суду, достатність наданих позивачем доказів, справа переглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджено матеріалами справи 10.05.07р. між Державним територіально-галузевим об’єднанням “Південно-Західна залізниця” м. Київ (замовник) та відкритим акціонерним товариством “Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів” м. Дніпропетровськ ( підрядник) було укладено договір підряду № ПЗ/Л-071165/НЮ, відповідно до умов якого підрядник взяв на себе зобов’язання здійснити капітальний ремонт в обсязі КР-1, переданих йому замовником пасажирських вагонів згідно з додатком №1, який є невід’ємною частиною договору.

Сторони погодили терміни подачі вагонів у ремонт, які визначені графіком згідно з додатком №2 до договору та встановили термін виконання ремонту в межах 60 днів від дати підписання уповноваженими представниками сторін акту форми ЗРУ-25 приймання вагону в ремонт.

Оплата послуг по ремонту вагонів здійснюється замовником на підставі рахунків підрядника, складених відповідно до актів виконаних робіт, як це передбачено пунктом 6.4. договору.

За умовами пункту 6.7. загальна сума договору розрахована за цінами згідно з додатком № 3 та номенклатурою згідно з Додатком № 1, а також з урахуванням тарифів по відправленню вагонів з ремонту, орієнтовно складає 4761653,83 грн.

Виконуючи умови договору № ПЗ/Л-071165/НЮ, позивач передав відповідачу в ремонт вагони №№ 03213295, 03213584, 03213592, 03313303, 03213998, що підтверджується актами приймання –передачі від 11.06.07р.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У встановлені договором № ПЗ/Л-071165/НЮ строки відповідач не виконав ремонт переданих йому вагонів. Вказане підтверджується актом огляду технічного стану вагонів від 05.09.07р., з якого вбачається, що ремонтні роботи проведені лише частково (а.с. 30-32).

За таких обставин та з урахуванням змісту пункту 7.2 договору, яким встановлено, що за порушення термінів проведення ремонту підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості ремонту кожного вагону за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив вимоги позивача про стягнення пені за період з 01.09.2007 року по 29.11.2007 року, розмір якої нарахований від вартості ремонту 5 вагонів за порушення термінів проведення ремонту виходячи з наступного: 181980 грн. ( вартість ремонту одного вагону з ПДВ ) х 5 (вагонів) =909 900 грн. х 16 % ( подвійна облікова ставка НБУ, що діяла під час прострочки) / 365398,86 х 90 (днів прострочення ремонту) = 35897грн. 42 коп.

Посилання відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів”, м. Дніпропетровськ на лист від 01.08.07р. №972, яким позивачу пропонувалося підписати додаткові угоди до діючих договорів, в тому числі і до договору № ПЗ/Л-071165/НЮ від 10.05.07р., щодо зменшення ціни на виконання ремонту вагонів з введенням часткової передплати робіт, що підлягають виконанню та коригування графіку випуску вагонів з ремонту є безпідставними, оскільки ніяких змін у діючий договір не вносилось і відповідач повинен був дотримуватися його умов.

Розрахунок штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов’язань проведено позивачем згідно пункту 7.2 договору.

Отже, рішення місцевого господарського суду відповідає обставинам справи та чинному законодавству, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду.

Керуючись ст. ст.101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.07р. по справі №10/375-07 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів”, м. Дніпропетровськ - залишити без задоволення.

Головуючий Л.О. Ясир

Суддя                                                    І.М. Науменко

Суддя А.О. Логвиненко

З оригіналом згідно                                А.Ю. Нурулаєва

Помічник судді

19.02.08р.