ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2008 Справа № 31/153-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г. (доповідач),

суддів Логвиненка А.О., Чус О.В.

при секретарі: Корх К.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Фуркаленко Л.В., довіреність від 15.01.2008

від відповідача-3 Чекмез М.М., довіреність від 15.01.2008

від відповідача-4 Приходченко С.В., довіреність від 12.02.2008

відповідача-6 Зуєва Н.В., довіреність від 20.03.2008від третьої особи –

від відповідачів-1, 2, 5: не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені

від третьої особи: Рибалко О.А., довіреність від 28.12.2007

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКО" про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.08.2007р. у справі №31/153-07 за нововиявленими обставинами

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКО", м.Дніпропетровськ

до відповідачів:

1. Фонду державного майна, м. Київ

2. Відкритого акціонерного товариства "Червоний Профінтерн", м. Дніпропетровськ

3. Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

4. Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

5. Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

6. Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору - відкрите акціонерне товариство "Дніпрометиз", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.08.2007 року у справі №31/153-07 апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКО" задоволена частково, а рішення господарського суду - частково скасовано, визнано право власності на будівлі і споруди - слюсарну майстерню №32, площею 148кв.м, майстерню електроцеху №42, площею 102,4кв.м, склад готової продукції №59, площею 546кв.м, гараж №61, площею 83,2кв.м, сарай №63, площею 15кв.м, гуміровочну №83, площею 182кв.м, сторожку №87, площею 16,1кв.м та підпірні стінки-ІІ, довжиною 89м і висотою 1м, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ вул.Краснозаводська,1.

Позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на наступні обставини:

-          внаслідок визначення розмірів будівель та споруд технічним засобом вимірювання КП ДМБТІ встановлено, що розміри будівель та споруд, визначені повноважним представником ДМБТІ з використанням Технічного засобу, мають розбіжності з розмірами площ будівель та споруд зазначеними в постанові та в позовній заяві ТОВ „ТЕКО” простим вимірюванням, що є неточними. Таким чином, допущені помилки при визначені розмірів площ будівель вказують на неможливість реєстрації права власності на підставі постанови, зміст якої частково (в частині розмірів загальних площ будівель та споруд) не відповідає розмірам загальних площ будівель та споруд, зазначених в матеріалах технічної інвентаризації підготовлених КП ДМБТІ.

-          відмова КП ДМБТІ від реєстрації права власності на будівлі та споруди у зв’язку з невідповідністю площ будівель та споруд зазначених в резолютивній частині постанови розмірам загальних площ будівель та споруд визначених КП ДМБТІ є обмеженням ТОВ „ТЕКО” в визнаних даною постановою права власності на зазначені будівлі та споруди.

-          про існування цих обставин ТОВ „ТЕКО” стало відомо лише після 20.11.2007 року, з моменту отримання ТОВ „ТЕКО” від КП ДМБТІ Технічного паспорту на будівлю та споруди. Таким чином, відповідно до ст.112 ГПК України, розміри загальних площ будівель та споруд, зазначені в Технічному паспорті є нововиявленими обставинами, так як вони не могли бути відомі заявникові, оскільки постанова набрала законної сили 08.08.2007 року, а фактичні розміри загальних площ будівель та споруд стали відомі заявнику ТОВ „ТЕКО” лише після технічної інвентаризації КП ДМБТІ 20.11.2007 року тощо.

У відзиві на заяву третя особа просить звернути увагу на те, що в заяві за ново виявленими обставинами вказані не ті вісім об’єктів, які були предметом розгляду справи, тому представник третьої особи просив у судовому засіданні постанову суду залишити без змін, а заяву –без задоволення.

Відповідачі відзив на заяву не надали, але представник відповідача-3 підтримав позицію третьої особи щодо залишення постанови суду без змін в повному обсязі.

Представники відповідачів-4, 6 вважають, що їх інтереси у справі не зачіпаються і не заперечують проти прийняття зваженого рішення.

Представники відповідачів-1,2,5 в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим розглянути заяву в їх відсутність за наявними в матеріалах справи документами.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи заяви та відзиву на неї, суд дійшов до висновку, що заява про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2007р. у справі №31/153-07 (суддя Мороз В.Ф.) позовні вимоги ТОВ "ТЕКО" до відповідачів: Фонду державного майна, відкритого акціонерного товариства "Червоний Профінтерн", Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - відкритого акціонерного товариства "Дніпрометиз" про визнання права власності, провадження в частині вимог до відкритого акціонерного товариства "Червоний Профінтерн" припинено, а в задоволенні іншої частини позовних вимог до відповідачів відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначене рішення, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.08.2007 року апеляційна скарга ТОВ "ТЕКО" задоволена частково, а рішення господарського суду - частково скасовано. Визнано за ТОВ "ТЕКО" право власності на будівлі і споруди - слюсарну майстерню №32, площею 148кв.м, майстерню електроцеху №42, площею 102,4кв.м, склад готової продукції №59, площею 546кв.м, гараж №61, площею 83,2кв.м, сарай №63, площею 15кв.м, гуміровочну №83, площею 182кв.м, сторожку №87, площею 16,1кв.м та підпірні стінки-ІІ, довжиною 89м і висотою 1м, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ вул.Краснозаводська,1.

У зв’язку з тим, що під час технічної інвентаризації будівель і споруд підприємством КП ДМБТІ із застосуванням технічних засобів виявлені розбіжності в розмірах будівель та споруд і ТОВ „ТЕКО” відмовлено в реєстрації права власності, позивач вважає це нововияленою обставиною, тому просить переглянути постанову суду.

Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Таким чином, перегляд судового рішення може здійснюватися за наявності наступних умов: існування нововиявлених обставин під час розгляду справи, але не відомих заявнику; істотності, тобто таких, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов’язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а, отже, вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового рішення та виявленя після набрання чинності судового рішення.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Долучення до заяви технічного паспорту на оспорюванні об’єкти не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки відповідно до звіту про незалежну оцінку нежитлових будівель та споруд Придніпровської товарної біржі, який був наданий до позовної заяви визначено розмір площ оспорюванних об’єктів, що є тотожними розмірам, вказаних у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.08.2007 року.

Зазначені обставини були відомі позивачу при розгляді спору, а нові виміри значно відрізняються від попередніх та зачіпають інтереси інших осіб.

Отже вказаний заявником факт не може розцінюватися як нововиявлена обставина в розумінні розділу XIII Господарського процесуального кодексу України, тому підстав для задоволення заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, постанову суду слід залишити без змін, в задоволенні заяви ТОВ “ТЕКО” - відмовити.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.08.2007 року у справі №31/153-07 залишити без змін, а заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКО" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі - без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий В.Г.Головко

Судді А.О.Логвиненко

О.В.Чус