overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.01.08
р.
Справа № 34/16пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в
особі Маріупольської міської ради

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь.

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки .

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених
в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

34/16пн.Судове засідання призначити
на  19.02.08  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 212

Зобов'язати позивача надати
посвідчення на представника, письмове підтвердження, чи підтримує позивач
звернення прокурора із позовом, акт перевірки дотримання вимог земельного
законодавства станом на період після звернення прокурора з позовом по даній
справі, довідку за підписом голови ради про відсутність орендних відносин з
відповідачем на спірну ділянку (в тому числі про таку відсутність у минулому),
довідку за підписом голови ради про відсутність поданих відповідачем документів
стосовно розгляду питання про надання спірної земельної ділянки
відповідачу,документи, що підтверджують факт використання спірної земельної
ділянки станом на період розгляду спору.

Зобов'язати  відповідача представити відзив на позовну
заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на
представника, належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду
документів про правовий статус відповідача як суб'єкта підприємницької
діяльності, належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів
щодо права користування спірною земельною ділянкою (за наявності).

Явка на засідання представників
сторін обов`язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Кододова
О.В.
СУД
ПОСТАНОВА

19.02.08р.

Справа № А2/205-08

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетовськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Немченко К.І.-ДПІ-довіреність №670/9/10-016
від14.01.08р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1) про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 28.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.08

Справа №АС15/22-08.

Суддя Резниченко О.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до           Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Беркут», м.Ромни

про стягнення 109 грн. 46 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 11.02.2008 року на 11 год. 05 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 214, ІІ поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати оригінали поданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю.Резниченко

Примітка: Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р. Справа № 9/837/07-ЗН(08)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

за участю представників:

Військової прокуратури Миколаївського гарнізону Забарова Д.А.;

відповідача –Тарасенко Є.В., дов. № 2710/20/10 від 22.10.2007р.,

представник позивача у судове засідання не з’явився,

розглянувши подання Військового прокурору Миколаївського гарнізону,

54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 18а,

про перегляд постанови господарського суду Миколаївської області від 31.08.2008р. за нововиявленими обставинами по справі № 9/837/07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна компанія “Оптіма”,

м. Миколаїв, пров. Парусний, 7, кв. 162,

до Миколаївської міської ради,

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Миколаївської області від 31.08.2007р. по справі № 9/837/07 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна компанія “Оптіма”, а саме: зобов’язано Миколаївську міську раду надати дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-Будівельна компанія “Оптіма” на складання проекту відводу земельної ділянки, загальною площею 3 га, розташованої у м. Миколаєві, пр. Героїв Сталінграду, 34; зобов'язано Миколаївську міську раду укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-Будівельна компанія “Оптіма” договір оренди земельної ділянки, загальною площею 3га, розташованої у м. Миколаєві, пр. Героїв Сталінграду, 34. Також вказаною постановою з міського бюджету м. Миколаєва на корить Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-Будівельна компанія “Оптіма” стягнуто 3,40 грн. судових витрат.

15.01.2008р. Військовий прокурор Миколаївського гарнізону звернувся до суду з поданням про перегляд вищевказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Позивач у судове засідання не з’явився, проте звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, через неможливість брати участь у судовому засіданні його представника з поважних причин.

Суд вважає клопотання позивача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, та враховуючи обставини справи, розгляд справи слід відкласти.

Суд вважає за можливе, за згодою прокурора, видати останньому ухвали про дату, час та місце наступного судового розгляду та доручити прокурору вручити їх іншим особам, які беруть участь у справі і викликаються до суду.

Керуючись ст. ст. 35, 60, ч. 2 ст. 128, ст. ст. 150, 165, 252 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29 лютого 2008 року о 14 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2. Видати прокурору копії даної ухвали для вручення іншим особам, які беруть участь у справі. Зобов’язати прокурора надати до суду розписки вказаних осіб про одержання ухвали, для приєднання до справи.

Суддя Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" лютого 2008 р.

Справа № 7/28/08

м.Миколаїв

За позовом: Прокурора Єланецького району (55500, Миколаївська область, смт. Єланець, вул.Дзержинського, 16) в інтересах держави в особі Єланецької міжрайонної державної податкової інспекції, 55500, Миколаївська область, смт.Єланець вул.Горького, 14

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-2000”, 56181, Миколаївська область, Баштанській район, с.Перемога

про: стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 14679,00 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Бурденюк Н.М., дов. № 1/10-037 від 08.01.2006р.

Від відповідача: не з’явився

В засіданні приймає участь: Давиденко А.В.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Єланецького району в інтересах держави в особі Єланецької міжрайонної державної податкової інспекції звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-2000” заборгованості в сумі 14679,00 грн.

19.02.2008 року позивач надав заяву на підставі ст. 136 КАС України в якій він відмовляється від позову в зв’язку з повним погашенням відповідачем суми заборгованості та на підставі ст.ст. 51, 112 КАС України просить суд закрити провадження у справі. В підтвердження сплати відповідачем заборгованості позивач надав виписку по рахунку та платіжне доручення № 2 від 19.02.2008 року.

Прокурор не заперечує проти закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що відмова від адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відмову від адміністративного позову прийняти.

2. Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

12.03.2008                                                    Справа № 2/34

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електрозв’язку №4, м. Свалява та Цеху електрозв’язку №5 м. Іршава

ДО приватного підприємства „Крок”, м. Іршава

ПРО стягнення суми 8474,93грн., в тому числі 7657,31грн. основного боргу по оплаті за надані послуги електрозв’язку та 817,62грн. пені за несвоєчасний розрахунок,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 08 квітня 2008 р. на 10:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

19 лютого 2008 р.

Справа № 14/17

за позовом ВАТ "Залізничник" вул. Грюндвальська, 19а, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача ТзОВ "Станіславська торгова компанія" вул. Івасюка, 62, м. Івано-Франківськ,76005

про стягнення заборгованості в сумі 23 000,00грн.

Cуддя Булка Володимир Ігорович

При секретарі Кріцак Василь Мирославович

Представники сторін не з"явилися

СУТЬ СПОРУ: подано позов про стягнення заборгованості в сумі 23 000,00грн.

Позивач в засідання суду не з"явився, проте направив суду заяву за вх. №1257 від 18.02.08р. про відмову від позову.

Відповідач в засідання суду не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення засідання суду.

Відповідно до ст.78 ГПК України позивач має право відмовитись від позову до винесення рішення. Враховуючи наведене, а також те, що відмова від позову є правом позивача і в даному випадку не зачіпає інтереси інших осіб, слід прийняти відмову від позову , роз"яснивши наслідки - виключення можливості повторного звернення з тим же позовом та припинити провадження у справі на підставі норми п.4 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.78, п.4 ст.80 , ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Булка Володимир Ігорович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Кріцак Василь Мирославович
СУД
СУД
УХВАЛА

04.02.08                                                                                 Справа № 4/2.

Суддя Батюк Г.М. розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю " Резонанс " , м. Луганськ

до Попаснянського житлово –комунального об"єднання , м . Попасна Луганської області

про стягнення 3064 грн. 94 коп.

Представники сторін:

від позивача - Гондар Т.В., дов.б/н від 10.01.08 ;

від відповідача –не прибув (явка обов"язкова).

Суть справи: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача боргу у сумі 3064 грн. 94 коп. за договором підряду № 8 від 01.09.05.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Представник відповідача у засідання суду не з" явився, відзив на позов не надав, хоча про час та місце розгляду зазначеної справи був повідомлений належним чином.

Від сторін необхідно витребувати додаткові документи для розгляду справи по суті заявлених вимог.

Розглянути спір у даному судовому засіданні не має можливості. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 75, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 18.02.08 на 10 год. 45 хв..

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог ; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні; обґрунтований, розширений розрахунок заявленого у позові боргу ; документальних доказів, що його підтверджують часткову оплату відповідачем боргу за виконані роботи (№, дата, сума); при наявності –докази погашення боргу відповідачем; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, акт звірення надати суду; Статут ( витяг - до справи); копію довідки про внесення до ЄДРПУ; докази виконання п.1.1. Договору № 8 від 01.07.05; докази невиконання відповідачем п. 4.2 Договору № 4 від 01.07.05.

4.Зобов’язати відповідача надати: надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, листування з позивачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; у разі погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів - для огляду, копії - до справи; при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок ).

Сторонам роз’яснюється, що за неподання витребуваних судом документів, неявку у судове засідання з них може бути стягнутий штраф згідно ст.83 п.5 ГПК України у розмірі 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов‘язкова.

Суддя                                                                                           Г.М. Батюк

Пом. Судді Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" березня 2008 р.

Справа № 11/19/08

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” (01023, м.Київ, вул.Мечнікова, 16-а)

до відповідача: Спеціалізованого виробничого кооперативу “Енергетик”

(54029, м.Миколаїв, вул.8 Березня, 39, кВ.133)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Паляниця Л.Л. –дов. №16/130-07 від 28.12.2007р.

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 82181,07 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

Оскільки у суду відсутні відомості сто воно належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.04.2008р. - 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

1.          Попередити відповідача, що у разі неявки у наступне судове засідання справу буде розглянуто без його участі.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 січня 2008 р. Справа № 14/260-07

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., розглянувши в приміщенні суду справу:

за позовом:1) Катраги Володимира Петровича (вул. Жовтнева, с. Тиклинівка, Липовецький район, Вінницька область, 22500)

2) Іващука Віктора Івановича (вул. Докучаєва, 15, м. Липовець, Вінницька область, 22500)

до: Колективного підприємства побутового обслуговування населення "Кристал" (вул. Леніна, 47, м. Липовець, Вінницька область, )

про скасування рішення загальних зборів щодо виключення учасників із складу підприємства

представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 07.12.07 порушено провадження у справі №14/260-07.

Проте, в п.1 резолютивної частини ухвали допущено описку, а саме невірно вказано дату, на яку призначено розгляд справи, зокрема, після слів: „Справу призначити до розгляду в засіданні зазначено: "на 15 січня 2007 р. о 14:30...", тоді як необхідно вказати: “на 15 січня 2008 р. о 14:30 ”.

Враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню з власноїініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити допущену описку в ухвалі суду від 07.12.07 р.

2. Датою слухання справи вважати 15 січня 2008 р. о 14:30 год.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.01.08

Справа №546-2/0.

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Відділу містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації

до відповідача: Сумської міської ради, м. Суми

про визнання нез0аконним рішення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих які підсудні окружним адміністративним судам, підсудні загальним судам як адміністративним судам.

Відповідачем у даному адміністративному позові є Сумська міська рада, тобто орган місцевого самоврядування.

Враховуючи викладене, зазначений адміністративний позов не підсудний даному адміністративному суду і повинен розглядатися іншим адміністративним судом з урахуванням приписів ст. 19 КАС України щодо визначення територіальної підсудності справи.

При зазначених обставинах господарський суд повертає адміністративний позов і додані до нього документи на підставі п.6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 18, 19, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 6 аркушах.

СУДДЯ                                                                                О.Ю. СОП’ЯНЕНКО