overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" лютого 2008 р. Справа № 14/724/07

Кредитори: 1) Державна податкова інспекція в Красногвардійському районі АРК, АР Крим, смт.Красногвардійське,вул.Комсомольська,4, 2) Управління ПФУ в Красногвардійському районі, пгт. Красногвардійське,вул.Радянська,11,97000, 3) Красно гвардійська селищна рада, пгт. Красно гвардійське,вул.Радянська,3, 4) Вознесенська ОДПІ, Миколаївська область м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових,6, 5) Управління Пенсійного фонду України в Вознесенському районі, м. Вознесенськ, вул.Кірова,23-а, 6) Вознесенський міськрайонний центр зайнятості, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції,97, 7) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Центральному районі, м. Миколаїв, вул.Чигирина,3, 8) ДПІ у Центральному районі, м. Миколаїв, вул. Потьмкінська, 24, 9) Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, вул. Леніна,93, 10) ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва,вул.Гмирьова,1,корп.1, 11) ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва, вул. Артема,1б, 12) Бережок Л.А. м. Одеса, вул. Атамана Головатого,26/28,кв.1, 13) Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва, вул.Артема,1-б, 14) Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, вул. Артилерійська,19,

Боржник: Відкрите акціонерне товариство “Південелеваторбуд”, м. Миколаїв, вул.Нікольська,40

Розпорядник майна: Цуканова Лариса Василівна, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Калинівка,буд.23

Суддя - Цвєткова П.В.

Від кредитора(ів):

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

Суть справи: Про справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Південелеваторбуд”, м. Миколаїв.

Від боржника надійшло клопотання про скасування арешту та інші обмеження накладені на банківські рахунки боржника та його структурні підрозділи.

Від кредитора Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі надійшло клопотання про зміну черговості вимог кредитора з ІІІ на ІІ чергу.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 26.02.2008 р. о 10-35 г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

14.02.2008

Справа №2-3/2502-2007А

За позовом – Красноперекопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Красноперекопському районі, м. Красноперекопськ (96000, м. Красноперекопськ, вул. Героїв Перекопа, 1а)

До відповідача – Селянського фермерського господарства „Агріс”, с. Совхозне Красноперекопського району (96022, Красноперекопський район, с. Совхозне, вул. Зелена, 1)

Про стягнення 98 180, 23 грн.

Суддя Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – представник Бавбеков З.Р., дор. № 6 від 07.11.05 р.

Від відповідача – представник Моргунов В.П., дор. від 26.12.07 р.

Обставини справи: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Селянського фермерського господарства „Агріс”, с. Совхозне Красноперекопського району про стягнення 98 180, 23 грн.

Ухвалою ГС АРК від 05.04.07 р. провадження по справі № 2-3/2502-2007А було зупинено у зв’язку з призначенням судово – бухгалтерської експертизи.

14.01.2008 р. від Управління ПФУ у Красноперекопському районі надійшло клопотання про припинення провадження по справі, у зв’язку з погашенням відповідачем боргу.

05.02.2008 р. від ТОВ «Науково – дослідницька лабораторія судової експертизи» надійшов висновок № 19 судово- бухгалтерської експертизи по справі № 2-3/2502-07А.

Ухвалою ГС АРК від 28.01.2008 р. провадження по справі було поновлено та призначено до розгляду на 14.02.008 р.

Згідно з цим висновком за станом на 10.10.07 р. у відповідача відсутня заборгованість у розмірі 98180,23 грн., яка була погашена за період з 01.01.07 р. по 10.10.07 р.

У зв’язку з цим, представник позивача заявив клопотання про відмову від адміністративного позову у порядку ст. 136 КАСУ та просить суд закрити провадження по справі на підставі п. 2 ст. 157 КАСУ.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

Відмова позивача від позову та прийняття відмови Господарським судом є підставою для закриття провадження у адміністративній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 2-3/2502-2007А.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.
СУД
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № Б24/445-07-7

За заявою    Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

до боржника відкритого акціонерного товариства
"Придніпровське Управління Будівництва", м.Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: Переверзев І.В. - дор. № 42431 від 12.12.07р.

від боржника:  ОСОБА_1. -розпорядник майна

Ликасов
Г.М. - в.о.голови правління

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалах господарського суду від 11.10.07р., 22.01.08р.

Відповідно до вимог ст.15 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі -Закон) господарський суд розглядає спірні грошові вимоги, які не були визнані боржником та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Вимоги заявлені кредитором у сумі 676 496,11грн. призначені до розгляду на 05.02.08р.

У судовому засіданні боржник отримав розрахунок заборгованості наданий ДПІ на суму 533 785,18грн. Для перевірки розрахунку боржник просить суд дати додатковий час.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.14, 15 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 21.02.08р. на 10:20.

Боржнику підготувати відповідь на
ДПІ у м.Дніпродзержинську щодо нових розрахунків, отриманих в судовому засіданні.

Явку представників кредитора, боржника, розпорядника майна в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.02.08 р.                     Справа № 34/1пн

за позовом – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Гвоздика” м. Маріуполь

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Декоративні культури” м. Маріуполь

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача –

1. Комунальне підприємство “Маріупольське бюро технічної інвентаризації” м. Маріуполь

2. Виконавчий комітет Маріупольської міської ради м. Маріуполь

про визнання договору про безкоштовну передачу частини майна у власність від 07.06.2000року дійсним та визнання права власності.

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Кододова

Рішенням господарського суду Донецької області від 22 січня 2008року по справі №34/1пн позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Гвоздика” м. Маріуполь до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Декоративні культури” м. Маріуполь про визнання договору про безкоштовну передачу частини майна у власність від 07.06.2000року дійсним та визнання права власності, задоволено повністю .

При виготовленні рішення господарського суду Донецької області по справі № 34/1пн, було допущено описку, не вірно вказано дату прийняття рішення, а саме замість потрібного “22 січня 2008р.” вказано не вірне “22 січня 2007р.”.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суд за своєю ініціативою виправляє допущену описку, яка не зачіпає суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.89 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Виправити у рішенні господарського суду Донецької області по справі №34/1пн за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Гвоздика” м. Маріуполь до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Декоративні культури” м. Маріуполь про визнання договору про безкоштовну передачу частини майна у власність від 07.06.2000року дійсним та визнання права власності, описку, зазначивши дату прийняття рішення “22 січня 2008року”.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України.

Суддя Кододова О.В.

.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.01.08                                                                                           Справа № 4/586-18/144

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Дух Я.В.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Експериментальний завод залізобетонних шпал»від 25.12.07р.

на рішення господарського суду Львівської області від 12.12.2007р.

у справі №4/586-18/144

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Корпорація колійні ремонтні технології», с.Зура

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Передзвін», м.Львів

до відповідача 2: ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал», м.Київ

про          стягнення заборгованості, штрафних санкцій та трьох відсотків річних

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 12.12.2007р. у справі №4/586-18/144 (суддя Мартинюк В.Я.) частково задоволено позов ТзОВ «Корпорація колійні ремонтні технології»до ТзОВ «Передзвін», ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» та стягнено з останнього на користь позивача 1090000 грн. основного боргу, 651554 грн. штрафу, 15637,30 грн. пені, 3127,45 грн. трьох відсотків річних. Стягнено з ТзОВ «Передзвін»на користь позивача 10000 грн. основного боргу. В іншій частині провадження у справі припинено.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, другий відповідач - ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал», оскаржило рішення суду.

Враховуючи, що апелянтом подано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, оскільки оскаржуване рішення суду винесено 12.12.07р. та 13.12.07р. направлено сторонам у справі, а ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал»отримано лише 18.12.07р., суд апеляційної інстанції задовольняє таке клопотання та вважає за доцільне відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Судова колегія, визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Відновити ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал»строк для подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал»від 25.12.07р. до свого провадження і приєднати її до справи.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 27.02.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №5.

4.          Від позивача та першого відповідача - відзиви на апеляційну скаргу.

5.          Ухвала суду надсилається сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

судді Я.В.Дух

Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" лютого 2008 р.                                                             Справа № 11/261

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельпласт+", м.Городок Львівської області

до відповідача Воловецької районної ради, смт.Воловець

про: стягнення 112417,20 грн.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Равлюк Т.І. - представник, довіреність від 23.11.2007.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 112417,20 грн. заборгованості за будівницто газопроводу високого тиску згідно договору № 57 від 10.09.2004.

СУД ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 25.01.2008 оголошувалась перерва для надання сторонам можливості вирішити спір у позасудовому порядку. У дане судове засідання відповідач явку свого уповноваженого представника не забезпечив, спір між сторонами не врегульовано, у зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "28" лютого 2008 р. на 11:30 год.

2. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати

бов"язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа
№ 10/24-08

За
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 ( м. Дніпропетровськ )

до
В.-1: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 ( м.
Дніпропетровськ )

В.-2:
Державного департаменту інтелектуальної власності  Українського
інституту промислової власності (УКРПАТЕНТ) ( м. Київ)

Третя
особа на стороні відповідача , без самостійних вимог на предмет спору: ТОВ НПФ
"Южагропромтехкомплекс" ( м. Дніпропетровськ )

про визнання та поновлення авторського
права

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3(дов.№ б/н від
06.01.08р.)-представник Від відповідача-1: ОСОБА_4(дов.№ б/н від
21.01.08р.)-представник

Від
відповідача-2: не з"явився

Від
третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до
відповідача про:

-
визнання неправомірними дії СПД- ф. о. ОСОБА_2 , щодо подання заявки на знак
для товарів і послуг №m200506501 і
№m200506502 такими , що порушують авторське право СПД -ф. о. ОСОБА_1 ;

-
визнання і відновлення порушених авторських прав СПД - ф.о.  ОСОБА_1 на ужитковий твір мистецтва
позначення "Реквієм" і фірмовий стиль;

-
зобов'язання Державного департаменту інтелектуальної власності не видавати
охоронні документи за заявками №m200506501 і
№m200506502  на ім'я ОСОБА_2.

Представники
відповідача -2 та третьої особи в судове засідання не з'явилися, витребуваних
судом документів не надали .

Представник
відповідача-1 в судове засідання з'явився , але витребуваних судом документів
не надав.

Від  відповідача-1 надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи .

Враховуючи
наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення
розгляд справи.

Згідно
зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 13.03.08 р. на 15:00 год.

Позивачу:
письмове уточнення
позовних вимог .

Відповідачу-1:
відзив на позов
.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Т.М.
Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.04.08 р.                     Справа № 20/35

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизських електричних мереж, м.Харцизськ          хімекс

до відповідача: Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” (ЛШ „Лісна” Торезької ДЛШ), м.Макіївка

про стягнення 2426103,51 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Дейнека Т.І. – дов.

від відповідача: Тарасова Н.В. – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизських електричних мереж, м.Харцизськ, із позовом до Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” (ЛШ „Лісна” Торезької ДЛШ), м.Макіївка, про стягнення 2426103,51 грн.

Відповідач звернувся до суду із письмовим клопотанням про зупинення провадження у справі, посилаючись на копію наказу Міністерства вугільної промисловості України № 612 від 29.12.07 р.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі іншого відповідача Державне підприємство “Укрвуглеторфреструктуризація”, м.Київ.

У зв’язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.ст.24, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 22.05.08 р. о 10-30 год. засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Залучити до участі у справі іншого відповідача Державне підприємство “Укрвуглеторфреструктуризація” (03142, м.Київ, проспект Академіка Палладіна, 46/2).

Зобов’язати позивача копію позовної заяви та доданих до неї документів – направити іншому відповідача, докази направлення – надати суду; надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача-1 надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача-2 надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив по суті позову; документи про правовий статус підприємства.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 4 прим.: 1- позивачу, 2- відповідачам, 1-у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2008 р.
Справа  № 10/232

За позовом приватного підприємця ОСОБА_1, Мукачівський район, с.Іванівці

до відповідача
ВКП „Свалявський завод торгового обладнання”, м.Свалява

про стягнення  суми 42875 грн.

Суддя  - І.В. Івашкович

представники:

від позивача -

від відповідача -

У судовому засіданні 10.01.08 оголошувалась перерва до 16.01.08 12 год. 00 хв.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 42875 грн. , в т.ч. 35000,00 грн. основного боргу та 7875,00 грн. штрафу.

У зв'язку з неможливістю проведення даного судового засідання через перебування судді на лікарняному, розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти та призначити на "21" січня 2008 р. о 11:30 год.

2.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
І.В.Івашкович
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.02.2008 р.                                                                                справа № 39/286

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Представники сторін:

від позивача:

Малютов С.В. - по дов. №151/01 від 02.01.08

Абуєва О.В. - по дов. № 15-1/02 від 02.01.08

Хорольський М.С. - директор (наказ №57-Д)

від відповідача:

Жмайло О.І. - по дов. № 1/1317 від 20.09.07

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів", м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду

Донецької області

від

24.10.2007 року

у справі

39/286 (суддя Морщагіна Н.С.)

за позовом

Державного підприємства "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів", м. Дніпропетровськ

до

Відкритого акціонерного товариства "Донтехгума", м. Донецьк

про

стягнення 440 000 грн. 00 коп

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів", м. Дніпропетровськ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 24.10.2007р. у справі №39/286 за позовом державного підприємства "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів", м. Дніпропетровськ до відкритого акціонерного товариства "Донтехгума", м. Донецьк про стягнення 440 000 грн. 00 коп.

Заявник апеляційної скарги у судовому засіданні апеляційної інстанції 04.02.2008р. надав доповнення до апеляційної скарги. Розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, –Донецький апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги державного підприємства "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Донецької області від 24.10.07р. по справі №39/286 відкласти на 18.02.08 о 14:15.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду за адресою: вул.Артема, 157, м.Донецьк, 83048, корпус залів судових засідань, зал судових засідань № 9.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.08

Справа №3/69-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Державного вищого навчального закладу „Українська академія банківської справи Національного банку України”, м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства „Сумське міське бюро технічної інвентаризації”, м. Суми

про визнання права власності

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.02.2008 року о 11 год. 00 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідачів подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08

Справа №8/523-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 8/523-07 порушеної за заявою кредитора - Управління Пенсійною фонду України в Буринському районі (41700, м. Буринь, вул. Щорса, 6, код 22977037) до боржника: приватного сільськогосподарського підприємства "Родюча Нива"(41717, с. Степанівна, вул. Леніна, 3, Буринський район, Сумська область, код 32194416)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора Нездоймишапка О.О.

Від боржника – Шишканов О.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.12.2007р. порушено провадження у справі № 8/523-07 за заявою кредитора: Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі до боржника - приватного сільськогосподарського підприємства "Родюча Нива" відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та призначено розгляд даної справи в судове засідання на 31.01.2008р.

В судовому засіданні представник боржника заперчував протии визнання його банкрутом та стверджував, що його керівні оргаи знаходяться за їх юридичною адресою а також те, що приватне сільськогосподарське підприємство "Родюча Нива" веде підприємницьку діяльність .

Суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по справі № 8/523-07 на 20.03.2008р. на 10 год . 50 хв. Зобов”язати боржника надати суду баланс підприємства за три останні роки, зобов»яати боржника надати суду документи в підтвердження знаходження керівних органів боржника за їх юридичною адресою

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.Відкласти засідання по справі № 8/523-07 на 20.03.2008р. на 10 год . 50 хв.. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

2. Зобов”язати боржника надати суду баланс підприємства за три останні роки.

3. Зобов»яати боржника надати суду документи в підтвердження знаходження керівних органів боржника за їх юридичною адресою