overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

22.01.08р.

Справа № А2/21-08

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі
Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Самоткан Є.В., довіреність №31363/с/100 від
25.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
01.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 15/590

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Самсусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу           Міністерства палива та енергетики

України

на рішення           господарського суду міста Києва від 16.08.2007 року

у справі                                                  № 15/590

господарського суду                              міста Києва

за позовом          Міністерства палива та енергетики

України

до          Національної акціонерної компанії

"Нафтогаз України"

про          визнання недійсним рішення правління

В С Т А Н О В И В:

Подана Міністерством палива та енергетики України касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

При цьому, клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню з огляду на те, що причини пропуску цього строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Міністерства палива та енергетики на рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2006 року у справі № 15/590.

3. Призначити розгляд касаційної скарги на 06.02.2008 року о 11:35 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя                                                                      Т.П. Козир

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" лютого 2008 р. Справа № 13/137/06-ЗН(08)

м. Миколаїв

Позивач:                    Товариство з обмеженою відповідальністю “Екюр”, м. Мико-

лаїв, вул. Самойловича, 2 -Д

Відповідач:                     Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, м. Микола-

їв, вул. Адміральська, 20

Треті особи,                    І. Комунальне підприємство Миколаївське міжміське бюро

які не заявляють                    технічної інвентаризації, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40

самостійних вимог           ІІ. Миколаївська обласна спілка споживчих товариств, м. Ми-

на предмет спору                     колаїв, В.Морська, 49.

на стороні відповідача :

Про                                         визнання права власності

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                              Романюк О.Г. довір. № 03-0-01-01- від 22.01.2008 року.

Від відповідача:                    Горобченко О.В. довір. № 3119/20/22 від 28.09.2006 року.

Від 1-ої третьої особи:          не з'явився

Від 2-ої третьої особи:           Луцика І.С. довір. № 9 від 29.10.2007 року

Суть спору: перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 07.03.07 року по справі № 13/137/06 за нововиявленими обставинами за заявою Миколаївської об-ласної спілки споживчих товариств.

Комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" свого представника в судове засідання не направило.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду спра-ви на більш пізній строк для надання суду витребуваних документів відповідно до ст. 77 ГПК України та про продовження строку вирішення спору до 01.04.2008 року відповідно до ст. 69 ГПК України.

Представник відповідача проти клопотання представника відповідача не заперечує.

Представник 2-ої третьої особи проти клопотання представника відповідача не за-перечує.

Державне мито заявником сплачено в сумі, яка менше ніж встановлено Декретом КМ України №7-93.

За таких обставин, господарський суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк вирішення спору до 01.04.2008 року.

2.          Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хвил. 11.03.2008 року.

3.          Зобов‘язати заявника - Миколаївську обласну спілка споживчих товариств надати суду докази сплати державного мита у встановленому розмірі.

4.          Вдруге зобов‘язати Миколаївську міську раду та ТОВ “Екюр” надати суду належ-ним чином засвідчену копію договору оренди земельної ділянки від 01.08.2001 ро-ку.

5.          Зобов'язати позивача надати суду докази стосовно того, що відповідач (Миколаїв-ська міська рада) не визнає (оспорює) його право власності на зведені об'екти неру-хомості поєднані в єдиний комплекс –ринок "Корабельний" за адресою м. Микола-їв, вул.. Самойловича, 2-д.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. № 803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" січня 2008 р. Справа № 11/332-07

за позовом:громадянина Басенко Юрія Володимировича, м. Вінниця громадянки Чорної Галини Василівни, м. Вінниця

до: товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Рось", м. Вінниця

про визнання недійсними рішень зборів учасників

Суддя Матвійчук В.В.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про визнання рішень зборів учасників ТОВ ВКФ "Рось" згідно протоколу про призначення на посаду директора ТОВ ВКФ "Рось" Києнко-Романюка С.І. недійсним і перебування його на посаді директора незаконним.

Ухвалою суду від 21.12.2007р. розгляд справи відкладено на 05.02.2008р..

В зв"язку з тим, що в період з 04.02.2008р. по 15.02.2008р. суддя перебуватиме у відрядженні, розгляд справи слід призначити на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на 27.02.08 о 12:00, кімн. № 1116.

2. Зобов’язати позивачів, відповідача забезпечити явку в засідання представників

сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з

документами, що посвідчують особу.

3. Зобов"язати сторони в повному обсязі виконати вимоги суду викладені в ухвалі

від 21.12.2007р..

4. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові

пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

5. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Матвійчук В.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.01.08                                                                                 Справа № 7/19пн

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до Державного підприємства «Кремінське лісомисливське господарство», м. Кремінна Луганської області

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 31.01.08 о 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4. Зобов’язати позивача надати –заперечення на відзив відповідача; докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

5. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, за наявності заперечень також надати їх документальне підтвердження; документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), належним чином засвідчені копії (витяги) зазначених документів надати до матеріалів справи; відповідну тендерну документацію в оригіналах - для огляду, засвідчені копії - до справи; протоколи розкриття тендерних пропозицій та докази їх надіслання позивачеві, протокол оцінки та звіт про результати здійснення процедури проведення відкритих торгів із зменшенням ціни на закупівлю цвяхів ГОСТ 4-28-63.

6. Головному управлінню статистики в Луганській області подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ Державного підприємства «Кремінське лісомисливське господарство», м. Кремінна Луганської області, вул. Хвойна, 1, код 00993604.

7. Державному реєстратору Кремінської райдержадміністрації подати господарському суду довідку про реєстрацію Державного підприємства «Кремінське лісомисливське господарство», м. Кремінна Луганської області, вул. Хвойна, 1, код 00993604.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 лютого 2008 р.

Справа
№ Б-7/118

ініціюючий кредитор  :Долинська ОДПІ

вул.Грушевського,16,
м.Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77500

до боржника  : ПП ОСОБА_1
,

АДРЕСА_1

про банкрутство

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

СУТЬ
СПОРУ:  про банкрутство ПП
ОСОБА_1,АДРЕСА_1- банкрутом  (продовження
строку ліквідаційної процедури).

Розглянувши
матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 11.05.2007
порушено провадження по справі про визнання боржника  ПП ОСОБА_1,АДРЕСА_1- банкрутом.

Постановою
господарського суду Івано-Франківської області від 29.05.2007 боржника ПП
ОСОБА_1, АДРЕСА_1. (код НОМЕР_1) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру та призначено ліквідатором по справі №Б-7/118  арбітражного керуючогоОСОБА_2 (АДРЕСА_2),
ліцензія серія НОМЕР_2, дійсна до 27.12.2011.

В
зв"язку з закінченням строку ліквідаційної процедури, та неподачею
ліквідатором звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, приходить  до висновку
продовження строку ліквідаційної процедури та повноваження
ліквідатора  боржника до 15.04.2008 та
зобов"язує ліквідатора подати суду звіт та ліквідаційний баланс.

Керуючись
ст. 86  Господарського процесуального
кодексу України, ст.22 Закону  України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора  ОСОБА_2 по справі №Б-7/118 про банкрутство ПП
ОСОБА_1, АДРЕСА_1. (код НОМЕР_1) до 15.04.2008.

Зобов"язати
ліквідатора ОСОБА_2подати суду звіт та ліквідаційний баланс до 15.04.2008.

Сторони несуть відповідальність згідно
п.5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій , покладених на них
господарським судом.

Ухвалу
направити: заявнику, боржнику, ліквідатору ОСОБА_2(АДРЕСА_2) та
Регіональне Управління з питань банкрутства в Івано-Франківській області  (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________
Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів тел.77-99-18
пр.Миру,20 тел.77-44-62
================================================================ У Х В А Л А
від 4 березня 2008р. Справа № 8/271/16/11
До відповідача: Чернігівського проектно-вишукувального інституту “Чернігівагропроект”, вул..Коцюбинського, 49-А, м.Чернігів
Суддя Т.Г.Оленич
ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:
від позивача: не викликалися
від відповідача: не викликалися
Відповідач проти позову заперечує, вважаючи їх безпідставними, та стверджуючи, що ним при здійсненні проектних робіт дотримано вимоги Державних будівельних норм, також відповідач стверджує, що чинним законодавством не передбачено проведення державної експертизи проекту Центральною службою Укрінвестекспертизи.
Ухвалою суду від 03.05.07р. призначено проведення судової комплексної експертизи проектно-кошторисної документації, в зв’язку з чим провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.
Чернігівською обласною службою Української державної інвестиційної експертизи проведені експертні дослідження, матеріали справи разом з висновком повернуті до господарського суду.
Таким чином, підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає поновленню та призначенню до розгляду.
Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,
1.Провадження у справі поновити.
2.Судове засідання призначити на 18 березня 2008р. о 14год.15хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою м.Чернігів, пр.Миру,20 (каб. № 17).
3. Зобов’язати Чернігівську обласну службу Української державної інвестиційної експертизи (м.Чернігів, вул..Коцюбинського, 49-А) направити до господарського суду Чернігівської області для прийняття участі в судовому засіданні, яке відбудеться 18.03.08р. о 14год.15хв., експертів обласної служби В.О.Єфімова та В.О.Мурзає ва, для дачі пояснень. Останнім мати при собі належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують їх кваліфікацію як експертів.
При направленні в судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі довіреності, їх належним чином засвідчені копії, а також документи, що посвідчують особу.
Суддя Т.Г.Оленич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.03.08 р. Справа № 8/28пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Бажання”, м.Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/28пн.Судове засідання призначити на 20.03.08 року о 11:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус відповідача; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.01.08р.

Справа № 9/48-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Міського комунального виробничого підприємства „Дніпроводоканал”, м. Дніпропетровськ

про 19827 грн. 09 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.02.08 р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– ПОЗИВАЧУ – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

–ВІДПОВІДАЧУ –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази відшкодування збитків або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.02.08 р.                     Справа № 18/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбудмеханізація” м. Донецьк

до відповідача: Товариства зо обмеженою відповідальністю “Укршахтоспецбуд” м. Донецьк

про стягнення 16789,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Фенюшин М.С. - дов.

від відповідача: не з”явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Донбудмеханізація” м. Донецьк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укршахтоспецбуд” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 16789,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Про неможливість явки суд не повідомив.

Беручи до уваги неявку відповідача та необхідність надання додаткових документів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 21.02.08 року.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву, докази оплати, довідку зЄДРПОУ.

Надіслати відповідачу ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням за двома адресами.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника в судове засідання позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя Овсяннікова О.В.
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 лютого 2008 р.

Вх. № 278

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі:

, розглянувши матеріали

за
позовом  ОСОБА_1,

-
АДРЕСА_1

до
відповідача  Державного комітету України
з питань технічного регулювання та споживчої політики Івано-Франківського
обласного управління у справах захисту прав споживачів,

-
вулиця Шашкевича, 6, місто Івано-Франківськ, 76000

про
відшкодування майнової шкоди на суму 100 грн. 39 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду за таких обставин:

-
у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових
адрес ( згідно   п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК
України позовна заява повинна містити ідентифікаційні коди суб'єкта
господарської діяльності);

- п. 2-2 ст. 54 ГПК України
передбачено, що позовна заява повинна містити документи, які підтверджують за
громадянином статус суб"єкта підприємницької діяльності;

- подані з позовною заяву платіжні
доручення про сплату державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, подані з порушення порядку сплати, оскільки в даних
документах відстутні коди призначення платежу, що відповідно до п. 4 та п. 10
ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для
повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись пунктами 2, 4 та 10 ст.
63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну
заяву Вх. № 278 від 24.01.08 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення
допущених недоліків.

Суддя
Фрич Марія Миколаївна