overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"07"
лютого 2008 р.

справа
№ 20-2/602

За
позовом закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок”

(01015, м. Київ, вул. Лейпцигська, 15

99057, м. Севастополь,
вул. Юмашева, 3, кв. 30)

до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про
стягнення 1682,41 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

позивача -Подкін Є.Г., довіреність №  01-513 від 01.12.2007;

відповідача - не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Закрите
акціонерне товариство “Український мобільний зв'язок” звернулось до суду з
позовною заявою до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення
1682,41 грн.

Представник
позивача надав довідку у якій вказує, що відповідачем заборгованість у сумі
1682,41 грн. сплачена у повному обсязі, що підтверджується платіжним балансом
станом на 05.02.2008 (вх. № 2343 від 07.02.2008).

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив, що позовні вимоги
щодо стягнення заборгованості у розмірі 1682,41 грн. відсутній предмет спору,
тому відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись
статтями 22, 49, пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 20-2/602 за позовом закритого акціонерного
товариства “Український мобільний зв'язок” до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 про стягнення 1682,41 грн.  припинити.

2.          Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний  код НОМЕР_1) на користь закритого
акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок”  (01015, м. Київ, вул. Лейпцигська, 15, код в
) витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. (сто
дві грн. 00 коп.); витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у сумі 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

Суддя
Н.Г. Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" січня 2008 р.                              Справа № 8/39

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 8/6/5508 від 21.12.07

Позивач:          Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, , пр. Миру 43, м. Чернігів, 14000

Відповідач 1:          Всеукраїнський союз сільськогосподарських підприємств, , вул. Хрещатик, 24 а/с В 164, м. Київ, 01001

Відповідач 2:          Центральний комітет профспілки працівників Агропромислового комплексу, , вул. Майдан Незалежності 2, м. Київ, 01001

Відповідач3:          Міжгосподарський санаторій "Десна", , с. Ладинка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15570

Предмет спору: про визнання права власності

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" січня 2008 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4. Зобов'язати позивача: надати докази фінансування за рахунок державних коштів об'єктів, які є предметом спору.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5. Зобов'язати відповідача 1: надати письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

6. Зобов'язати відповідача2: надати письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

7. Зобов'язати відповідача 3: надати письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців; належним чином завірену копію статуту.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р.
Справа №  11/454/07

За позовом :
Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми “Ютас”, 54058, м. Миколаїв,
вул. Лазурна, 52

До відповідача:
Закритого акціонерного товариства “ОТП Банк” в особі Миколлаївської філії,
54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 6-а,

Третя особа на стороні позивача:
Закрите акціонерне товариство “Страхова група “ТАС” в особі Миколаївської
філії, 54001, м. Миколаїв, вул. Московська, 51,

Треті особи без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача: 1. Фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1; 2.
приватний нотаріус ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

Про: визнання недійсним договору
іпотеки.

Суддя В.Д. Фролов

Розпорядженням голови
господарського суду Миколаївської області від 05.02.2008р. справа  №11/454/07, яка знаходилась у провадженні
судді Гриньової Т.В. передана для подальшого розгляду судді В.Д. Фролову.

Керуючись  ст. 86
ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 11/454/07 до
свого провадження.

2.          Строк розгляду справи починається
знову.

3.          Розгляд справи призначити на  30.02.2008 р. о 10 год.20 хв.

4.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду
від 13.12.2007 р.

5.          Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" січня 2008 р. Справа № 4/152/07-НР

За позовом

ТОВ “Мотордеталь-Конотоп”, Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64.

До відповідача

ДП НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Южноукраїнська АЕС”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона.

Про

стягнення 7038799 грн. 26 коп. збитків.

Головуючий суддя Семенов А.К., суддя Василяка К.Л., суддя Коваль С.М.

Представники

Від позивача

Від відповідача

СУТЬ СПОРУ: стягнення 7038799 грн. 26 коп. збитків.

19 листопада 2007 року господарський суд Миколаївської області на підставі ст. 38 ГПК України зробив запит до Національної комісії регулювання електроенергетики України на виконання вказівок, які містяться у постанові Вищого господарського суду України від 16.10.07 року по справі № 4/152/07.

Оскільки на 12.12.07 року відповідь на запит не надійшла суд ухвалою відклав розгляд справи на 21.01.08 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 86, ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Національну комісію регулювання електроенергетики України (м. Київ, вул. Смоленська, 19), на підставі ст. 38 ГПК України, повідомити господарський суд Миколаївської області видавалась або ні Національною комісією регулювання електроенергетики України Державному підприємству “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” ліцензія на здійснення діяльності з постачання електричної енергії підприємствам споживачам в період з 13.09.99 року по 20.08.03 року

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.01.08р.

Справа № А2/255-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 21.02.08р. о 11:25год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.08р.

Справа № 3/109-08

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом заступника прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

до Житлово-будівельного кооператива "Схід - 41", м. Кривий Ріг

про стягнення 201 415 грн. 82 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.03.02 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" січня 2008 р.

Справа № 10/18/08

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали

за позовом: ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»(ВАТ «ВіЕйБі Банк») (04119, м.Київ, вул.Зоологічна, 5) в особі Черкаської філії ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»(18000, м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького, 47)

до відповідачів:

1). АТЗТ «Гілея»(55204, Миколаївська область, м.Первомайськ, бул.Миру, б. 4),

2). Відділ ДВС ГУЮ у Миколаївській області Підрозділ примусовго виконання рішень (м.Миколаїв, вул.Пушкінська, 69-а)

про: звільнення майна з-під арешту,

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 06.02.2008р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв , вул.Адміральська, 22, к. 811.

3. Зобов'язати:

Позивача: письмово вточнити позовні вимоги в частині конкретизації майна, яке підлягає звільненню з-під арешту; письмово обґрунтувати позовні вимоги та порушене право нормами матеріального права.

Відповідачів: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону;

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу).

5. Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2008 р.

№ 6/169-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Хандуріна М.І.

суддів

Заріцької А.О. (доповідач у справі)

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції в м. Суми

на ухвалу

та постанову

господарського суду Сумської області від

27 вересня 2007 року

Харківського апеляційного господарського суду 20 листопада 2007 року

у справі

господарського суду

№ 6/169-07

Сумської області

за заявою

Державної податкової інспекції в м. Суми

до

приватного підприємства "Бікватерніон електронікс"

про

порушення справи про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція в м. Суми (далі - ДПІ в м. Суми) звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 20 грудня 2007 року № 86158/9/10-009 на ухвалу господарського суду Сумської області від 27 вересня 2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду 20 листопада 2007 року у справі № 6/169-07.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Всупереч встановленим вимогам, касаційну скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України, а не через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв судове рішення.

Відповідно до ст. 109 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин касаційна скарга ДПІ в м. Суми не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми від 20 грудня 2007 року № 86158/9/10-009 на ухвалу господарського суду Сумської області від 27 вересня 2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду 20 листопада 2007 року у справі № 6/169-07 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий М. Хандурін

Судді                                                                        А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" січня 2008 р.

Справа № 8/20/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-лізингова

компанія “Рента”,

65006, м. Одеса, вул. Вапняна, 54а,

поштова адреса: 65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 2/4, офіс 1,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Екостар”,

54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93,

про стягнення коштів у сумі 6199 грн. 57 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 12 лютого 2008 року на 15 год. 25 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 08.02.2008р. надати копію довідки про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 09.01.2008р. (дата подання позову);

- відповідача - в термін до 08.02.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 09.01.2008р. (дата подання позову).

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.02.08 р. Справа № 38/66-62

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ____Подколзіної Л.Д._

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув матеріали справи за позовом Приватного підприємства “ГІР і К” м.Черкаси

до відповідача Державного підприємства “Шахтарськантрацит” м.Шахтарськ, Донецької області

третьої особи _____________________________________________________________________

про стягнення 7 628грн. 31коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача

від відповідача

від третьої особи

25 грудня 2007р. Приватне підприємство “ГІР і К” м.Черкаси, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення Державного підприємства “Шахтарськантрацит” м.Шахтарськ, Донецької області інфляційних у сумі 6 537грн. 37коп., 3%річних у сумі 1 090грн. 94коп. відповідно договору №39/04 від 01.11.2004р. (Усього 7 628грн. 31коп.)

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.01.2008р. було відмовлено Приватному підприємству “ГІР і К” м.Черкаси у прийнятті позовної заяви. Ухвала господарського суду була мотивована тим, що господарським судом Донецької області у справі №6/79 прийнято рішення зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2008р. скасовано ухвалу господарського суду Донецької області від 02.01.2008р. по справі №38/66-62, а справу передано до господарського суду Донецької області для розгляду.

Керуючись ст.65, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/66-62.Судове засідання призначити на 27.02.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

Зобов'язати позивача представити оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн. за належними реквізитами у Державний бюджет України; посвідчення на представника.

Зобов”язати відповідача представити відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; довідку облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"06" лютого 2008 р.

Справа № 5/29-54А.

Суддя Слупко В.Л. розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі Луцької об’єднаної державної податкової інспекції

до Приватного підприємства «Авто-система»

про стягнення податкового боргу в сумі 7358грн.80коп. за рахунок активів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 69, 71, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив :

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду на 11.03.2008р. на 10год.00хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр-т Волі, 54а.

4.Зобов’язати сторони надати суду:

відповідача: пояснення з приводу заявлених вимог, докази в обґрунтування.

5.У відповідності до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов’язки згідно зі ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (див. на звороті).

6.Копію позовної заяви з додатками разом з даною ухвалою направити відповідачу.

7.Справа буде розглядатися суддею Слупко В.Л. одноособово.

Суддя                                                                        Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.01.08 р.                               № 7/5-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А. Розглянувши матеріали справи

За позовом: Комунального підприємства „Дружківський трамвай” м. Дружківка До відповідача: Комунального підприємства „Відділ комунального будівництва Дружківської міської ради ” м. Дружківка.

Про: відшкодування збитків у сумі 5 091,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

КП „Дружківський трамвай” м. Дружківка звернулось з позовною заявою до КП „Відділ комунального будівництва Дружківської міської ради ” м. Дружківка про відшкодування збитків у сумі 5 091,05 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи які підтверджують сплату державного мита у встановлених законом порядку і розмірі.

Згідно п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита при сплаті державного мита готівкою до документа щодо якого вчиняється відповідна дія , додається оригінал квитанції кредитної установи , яка прийняла платіж а при перерахуванні мита з рахунку платника – останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту „зараховано в дохід бюджету___грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

В порушення цієї вимоги , позивачем надане платіжне доручення №1038 від 17.12.07, в якому відсутні підписи посадових осіб банку, відбитки його печатки та дати виконання на зворотньому боці доручення . Тобто, не надано підтвердження сплати державного мита у встановленому порядку.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП „Дружківський трамвай” м. Дружківка до КП „Відділ комунального будівництва Дружківської міської ради ” м. Дружківка про відшкодування збитків у сумі 5 091,05 грн. - повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 19 арк.

Суддя Малашкевич С.А.