ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.01.2008                                                             Справа № 10/235

За позовом прокурора м. Ужгород в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород та Управління майном міста Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача Комунального підприємства побутових послуг „Смерічка”, м. Ужгород

про стягнення суми 1243,55 грн., в тому числі 1147,86 грн. основного боргу по орендній платі та 95,69 грн. пені.

Суддя І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: Полтавцева Т.В., начальник відділу правової політики управління майном міста Ужгородської міської ради, довіреність №842 від 15.10.2007

від відповідача: Лосяков Г.О., довіреність від 27.10.2007

В засіданні приймали участь: Костак В.В., ст. прокурор відділу прокуратури Закарпатської області

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 1243,55грн., в тому числі 1147,86грн. основного боргу по орендній платі та 95,69грн.

Представник позивача позов підтримала.

Посилається на обґрунтування та підтвердження підстав позовних вимог доданими документальними доказами.

Прокурором у судовому процесі позов підтримано.

Відповідач подав письмовий відзив на позов, згідно з яким, посилаючись на додані до відзиву документальні докази, проти позову заперечує з тих підстав, що під час оренди приміщення по вул.Мукачівській,79 в м. Ужгород за згодою орендодавця орендарем здійснювались ремонтні роботи на загальну суму 10770 грн. Відповідно до ст.181 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендодавцю надсилалося звернення від 19.03.07 про зарахування вартості ремонтних робіт в рахунок орендної плати.

Посилаючись на вищевказані обставини та керуючись нормами ст.181 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ч.3 ст.776, ч.3 ст.778 Цивільного кодексу України відповідач заперечує проти наявності заборгованості по орендній платі, позовні вимоги вважає безпідставними, такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення сторін, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між управлінням майнової політики Ужгородської міської ради, як орендодавцем, та колективним підприємством побутових послуг „Смерічка”, м. Ужгород, як орендарем (на даний час колективне підприємство побутових послуг „Смерічка” перетворено у приватне підприємство побутових послуг „Смерічка”, що підтверджено доданою копією Статуту ПП „Смерічка”) було укладено договір №335/545 від 08.12.02 оренди нежилого приміщення. За умовами вказаного договору відповідачу надавалось у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 23,3м2 по вул.Мукачівській,79 в м. Ужгород для використання під перукарню. Відповідачем взято на себе зобов'язання щодо своєчасного та в повному обсязі внесення орендної плати, розмір якої та порядок оплати врегульовано умовами п.4 договору №335/545 від 08.12.02.

За актом приймання-передачі нежилого приміщення від 06.03.2007р. підписаного обома сторонами, орендоване приміщення по вул.Мукачівській,79 в м. Ужгород було повернути орендодавцю у зв'язку із закінченням строку дії договору. У відповідності до умов п.9.5 договору №335/545 від 08.12.02 відповідачу проводилось нарахування орендної плати до моменту підписання акту прийому-передачі від 06.03.2007 р. Із доданого позивачем детального розрахунку нарахувань та проплат по орендній платі вбачається, що станом на 06.03.2007р. заборгованість відповідача по орендній платі складає 1147,86грн. На підставі умов п.4.11 договору оренди №335/545 від 08.12.02 та відповідно до п.6 ст.231 Господарського кодексу України відповідачу за прострочку внесення платежів по орендній платі нараховано пеню в розмірі 95,69 грн.

При аналізі фактичних обставин і матеріалів справи суд, керуючись нормами чинного законодавства, констатує такі висновки.

Із доданих відповідачем документальних доказів, які не спростовано позивачем вбачається, що під час дії договору оренди №335/545 відповідач, як орендар за договором, за згодою орендодавця здійснював роботи по ремонту орендованого приміщення. Витрати відповідача на проведення ремонтних робіт склали 10770 грн. Виконання ремонтних робіт за згодою орендодавця узгоджується з умовами п.5.9 договору.

Відповідач звертався до управління майнової політики Ужгородської міської ради (орендодавця) із заявами № 976 від 11.08.03, №49 від 19.03.07 (додано копії) про зарахування вартості проведених ремонтних робіт в рахунок орендної плати.

Однак, таке зарахування не було здійснено позивачем.

Нормами чинного законодавства, зокрема, ст.181 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, п.3 ст.776 Цивільного кодексу України передбачено право орендодавця на зарахування вартості ремонту об’єкту оренди в рахунок орендної плати.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку прострочена заборгованість відповідача по орендній платі відсутня, оскільки така повністю погашена за рахунок вартості проведених ним за згодою орендодавця ремонтних робіт.

Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог. У позові слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя І.В.Івашкович