ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2008 р.

№ 2-2/4418-2007
Вищий господарський суд У
країни у складі колегії судд
Божок В.С.- головуючого,
розглянувши матеріали ка
Товариства з обмеженою ві
дповідальністю "ТЕП Транско"
Севастопольського апеля
ційного господарського суду
у справі
господарського суду Автон
омної Республіки Крим
Товариства з обмеженою ві
дповідальністю "ТЕП Транско"
Товариства з обмеженою ві
дповідальністю "Сімферополь
ська кондитерська фабрика"
стягнення 292959,07 грн.
в судовому засіданні взял
и участь представники:
Зінченко О.В.- дов. від 28.11.2007
Рішенням господарськ
ого суду Автономної Республі
ки Крим від 21-22.06.2007 в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Постановою від 10.09.2007 Севастоп
ольського апеляційного госп
одарського суду рішення від
21-22.06.2007 господарського суду Авт
ономної Республіки Крим зали
шено без змін.
Судові рішення мотивовані
тим, що відповідно до ст. 512, 513, 514 Ц
ивільного кодексу України, к
редитор в зобов'язанні може б
ути замінений в результаті п
ередачі ним своїх прав іншій
особі за правочином, правочи
н з заміни кредитора в зобов'я
занні здійснюється в такій ж
е формі, що і правочин, на підс
таві якого виникло зобов'яза
ння, право вимоги за яким пере
дається новому кредиторові і
до нового кредитора переход
ять права первинного кредито
ра в зобов'язанні в обсязі і н
а умовах, які існували на моме
нт переходу права, якщо інше н
е встановлене договором або
законом.
Оскільки, підприємцем О
СОБА_1 постачання цукру від
повідачеві було проведене по
за договором, то у самого ОС
ОБА_1 не виникло право вимог
и на стягнення з відповідача
вартості поставленого цукру
за залізничною накладною № 410
52293 в рамках договору від 04.08.2006 № 04
08-01, то принагідно не виникло пр
аво відступки вимоги за цим д
оговором.
Не погоджуючись з судовим
и рішеннями ТОВ "ТЕП Транско"
звернулося до Вищого господ
арського суду України з каса
ційною скаргою і просить їх с
касувати, посилаючись на те, щ
о судами порушені норми проц
есуального та матеріального
права, зокрема, ст. 38 Господарс
ького процесуального кодекс
у України, п.7.2.3 ч. 7.2 ст.7 Закону Ук
раїни "Про податок на додану в
артість".
Колегія суддів, приймаючи д
о уваги межі перегляду справ
и в касаційній інстанції, про
аналізувавши на підставі фак
тичних обставин справи засто
сування норм процесуального
та матеріального права при в
инесенні оспорюваного судов
ого акта, знаходить необхідн
им касаційну скаргу задоволь
нити частково.
Господарським судом встан
овлено, що 04.08.2006 ТОВ "Сімферопол
ьська кондитерська фабрика"
та ФО ПП ОСОБА_1 уклали дог
овір № 0408-01 на поставку цукру на
суму 256000,00 грн..
01.12.2006 ОСОБА_1 та ТОВ "ТЕП Тра
нско" уклали договір про відс
туплення права вимоги, за умо
вами якого ТОВ "ТЕП Транско" пр
ийняло на себе право вимоги в
иконання зобов'язань від від
повідача у даній справі.
Господарські суди при розг
ляді справи встановили факт
позадоговірного постачання
товару ФО ПП ОСОБА_1, що вик
лючає можливість виникнення
у останнього права вимоги пр
о стягнення з відповідача у с
праві вартості поставленого
цукру в межах договору, що роб
ить неможливим відступлення
права вимоги за даним догово
ром.
Однак, господарські суди не
надали належної правової оц
інки податковій накладній №
5 від 17.08.2006, яка відповідно до Зак
ону України "Про податок на до
дану вартість" є звітним пода
тковим і одночасно розрахунк
овим документом, за якою відб
улася поставка 67,8 т цукру відп
овідачу на підставі (як вказа
но в податковій накладній) до
говору №0408-1 від 04.08.2006 та розрахун
ку № 11 коригування кількісних
і вартісних показників до по
даткової накладної № 5 від 17.08.2006
, які знаходились в матеріала
х справи.
Зважаючи на те, що відповідн
о зі ст. 1117 Господарського проц
есуального кодексу України к
асаційна інстанція не має пр
ава встановлювати або вважат
и доведеними обставини, що не
були встановлені у рішенні а
бо постанові господарського
суду, вирішувати питання про
достовірність того чи іншог
о доказу, про перевагу одних д
оказів над іншими, тому рішен
ня та постанова у справі підл
ягають скасуванню, а справа п
ередачі на новий розгляд гос
подарському суду.
Відповідно до розяснен
ь Пленуму Верховного Суду Ук
раїни, викладених у пункті 1 по
станови від 29.12.1976 № 11 “Про судове
рішення”, рішення є законним
тоді, коли суд, виконавши всі
вимоги процесуального закон
одавства і всебічно перевіри
вши всі обставини справи, вир
ішив справу у відповідності
з нормами матеріального прав
а, що підлягають застосуванн
ю до даних правовідносин.
При новому розгляді справ
и принагідно повно та всебіч
но вияснити всі обставини сп
рави, дати їм належну правову
оцінку та постановити закон
не та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 1115, п.3 ст. 1119 - ст.11111 Г
осподарського процесуально
го кодексу України, Вищий гос
подарський суд України
ПОСТАНОВИВ :
Касаційну скаргу задо
вольнити частково.
Постанову від 10.09.2007 Севастопо
льського апеляційного госпо
дарського суду та рішення ві
д 21-22.06.2007 господарського суду Ав
тономної Республіки Крим у с
праві № 2-2/4418-07 скасувати.
Справу направити на новий р
озгляд до господарського суд
у Автономної Республіки Крим
.

Головуючий
В.С. Бо
жок
Судді
Т.Ф.Кост
енко

Г.П.Коробенко