overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № А1/34-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"СТВ"ЛТД", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування

Суддя Рудь І.А.

Представники сторін:

від позивача: Стригунова Г.І., довір. №01 від 13.02.07р.;

від відповідача: Андрощук О.П., посвідчення №091413 від 20.03.07р., начальник відділу.

05.02.2007р. судом проведено попереднє судове засідання, під час якого позивач підтвердив позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги не визнав.

За результатами попереднього судового засідання суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 110, 111, п. 4 ч. 1 ст. 121, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 18.02.08р. о 14:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання суду подати:

Позивачу: пояснення на відзиві відповідача.

Відповідачу: статутні документи, положення, довідку ЄДРПОУ.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" лютого 2008 р. Справа №А4/358-07

Суддя господарського суду Київської області Попікова О.В. розглянувши справу

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрексіммоніторинг”,

м. Березань

до відповідача          Баришівської об’єднаної державної податкової інспекції, смт. Баришівка

про          скасування податкових повідомлень-рішень,

без виклику представників сторін.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.12.07р. провадження у справі № А4/358-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрексіммоніторинг” до Баришівської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень було зупинено на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до приписів частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Зважаючи на те, що обставини які були підставою для зупинення провадження у справі № А4/358-07 відпали, господарський суд Київської області поновлює провадження у даній справі.

Керуючись частиною 5 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

постановив:

1. Провадження у справі № А4/358-07 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 04.03.08р. о 11 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя Попікова О. В.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"08" січня 2008 р.                                                            № 17/486

Господарський суд Кіровоградської області в складі голови суду В.М. Балика, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 17/486

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія-елеватор-пром", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб", смт. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2007 року відкладено розгляд справи №17/486 на 08.01.2008 року о 15:00 год.

08.01.2008 року відповідач участі в судовому засіданні не брав, причини неявки до суду не повідомив, хоча належним чином сповіщений про дату, місце та час проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №2466616 від 12.12.2007р. (а.с. 96).

Відповідно до правил статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше як на один місяць. Про продовження строку вирішення спору виноситься ухвала.

В зв’язку з нез'явленням відповідача, для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, а також враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі №17/486 на один місяць до 08.02.2008 року.

2. Копію ухвали направити сторонам та арбітражному керуючому ліквідатору Залуцькій Олені Сергіївні (м. Дніпропетровськ, вул. Ливарна, 9, кв. 45).

Голова господарського суду

Кіровоградської області В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"17" січня 2008 р.
Справа № 18/281

Господарський суд Кіровоградської
області у складі голови суду
Балика В.М. розглянув матеріали справи
№ 18/281

за позовом: Закритого акціонерного
товариства "Креатив", м. Кіровоград,

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград,

про стягнення  162 073, 50 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство
"Креатив" звернулось до господарського суду з позовною заявою №
748-10/1 від 07.11.2007 року про стягнення з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 вартість отриманої для перевезення та непоставленої продукції в розмірі
162 073, 50 грн.

Ухвалою від 23.11.2007 року
господарський суд порушив провадження у справі № 18/281, витребував від сторін
необхідні документи.

В судовому засіданні 17.01.2008
року представниками позивача подано заяву № 17/01-08 від 17.01.2008 року про
залучення до участі у справі третіх осіб на стороні відповідача, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За результатами дослідження в
судовому засіданні наявних матеріалів справи та наведених представниками
позивача доводів у господарського суду виникла необхідність залучити до участі
у справі третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог
на предмет спору та витребувати, на підставі статті 38 Господарського
процесуального кодексу України, додаткові докази від Кіровоградського МВ УМВС
України в Кіровоградській області, та прокурора           м. Кіровограда.

В зв'язку з залученням третіх осіб,
а також необхідністю витребування нових доказів, спір вирішити в даному
судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи неможливість розглянути
дану справу у строк, встановлений частиною першою статті 69 Господарського
процесуального кодексу України, строк вирішення спору слід продовжити на один
місяць.

Керуючись статтями 69, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по
справі № 18/281 на один місяць.

Голова господарського суду
Кіровоградської області

В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.01.08 р.                     Справа № 2/5а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.,

розглянувши позовну заяву Українсько – Російського відкритого акціонерного товариства “Дружківський завод газової апаратури” (м. Дружківка)

До Державної податкової інспекції у м. Дружківка (м. Дружківка)

Про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення № /0 від 25.11.03р.

Третя особа Донецька митниця (м. Донецьк)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14 листопада 2005р. господарським судом Донецької області було відкрите провадження в адміністративній справі №2/5а за позовом Українсько – Російського відкритого акціонерного товариства “Дружківський завод газової апаратури” (м. Дружківка) до Державної податкової інспекції у м. Дружківка (м. Дружківка) про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення № /0 від 25.11.03р. та призначене попереднє судове засідання на 20 грудня 2005р.

Ухвалою суду від 20.12.2005р. провадження по справі було зупинено.

Ухвалою суду від 15.01.2008р. провадження по справі було поновлено.

Під час попереднього судового засідання представником позивача заявлено клопотання про здійснення процесуального правонаступництва позивача у зв’язку з тим, що згідно до рішення загальних зборів акціонерів Українсько – Російського відкритого акціонерного товариства “Дружківський завод газової апаратури” (м. Дружківка) від 18.05.07р. №14 „Про внесення змін в Статут товариства: зміни найменування” змінено найменування Українсько – Російського відкритого акціонерного товариства “Дружківський завод газової апаратури” (м. Дружківка) на Відкрите акціонерне товариство „Грета”. Вважати Відкрите акціонерне товариство „Грета” правонаступником прав та обов’язків Українсько – Російського відкритого акціонерного товариства “Дружківський завод газової апаратури” (м. Дружківка).

Враховуючи вибуття з правовідносин, щодо яких виник спір, Українсько – Російського відкритого акціонерного товариства “Дружківський завод газової апаратури” (м. Дружківка) у зв’язку з зміною найменування, суд допускає заміну позивача - Українсько – Російського відкритого акціонерного товариства “Дружківський завод газової апаратури” (м. Дружківка) його правонаступником – Відкритим акціонерним товариством „Грета”.

Керуючись ст.ст. 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши позивача – Українсько – Російське відкрите акціонерне товариство “Дружківський завод газової апаратури” (м. Дружківка) на Відкрите акціонерне товариство „Грета” (м. Дружківка)

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Наумова К Г.

Мосєєва 305-67-23

Надруковано 4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"06" лютого 2008 р.
№ 15/3

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні
справу

за позовом: ТОВ „Страхова компанія
„Кредо” в особі ЗАТ КБ „ПриватБанк” від імені якого діє Кіровоградська філія
„ПриватБанк” м. Кіровоград

до відповідача: Командитного
товариства „Авто-Легіон” м. Кіровоград

про стягнення 2547 грн. 45 коп.

Представники сторін:

від позивача - Харченко О.В.
довіреність № 346 від 01.03.06р.

від відповідача - Собко А.В.
генеральний директор

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача 2547 грн. 45 коп. шкоди завданої джерелом підвищеної
небезпеки.

Ухвалою господарського суду від
03.01.08р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні
документи.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги повністю підтримав, надав витребувані судом документи.

Представник відповідача позовні
вимоги заперечив, надав відзив в якому посилається на наявність договору
обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних
транспортних засобів з АТ „Українська пожежно-страхова компанія” на автомобіль
ВАЗ-21070 державний номер ВА 1381 АВ.

В судовому засіданні представники
сторін подали письмове клопотання про продовження розгляду спору по справі на
один місяць.

Відповідно до  статті 69 Господарського процесуального
кодексу України,  спір має бути вирішено
господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної
заяви.

За клопотанням обох сторін чи
клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути
вирішено у більш тривалий  строк, ніж
встановлено частиною першою цієї статті.

Керуючись ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін задовольнити.

Строк розгляду спору по справі  продовжити на один місяць

Примірники ухвали направити
сторонам, позивачу за адресою м. Кіровоград вул. Преображенська 26/70.

Суддя
К.М. Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.02.08 р. Справа № 9/316
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарського процесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2008р. по справі №9/316 НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2008р. по справі №9/316 набрало законної сили 11.02.2008р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвали законної сили.

Суддя Марченко О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/316
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.08

Справа №6/85-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Гудим В.Д. розглянув скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1 № б/н від 29.12.07р. на дії Відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в Сумській області по справі №  6/85-06 за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми до 1-го відповідача - Сумського обласного управління
юстиції,  м. Суми;  2-го відповідача - Державної виконавчої
служби Сумської області; 3-го відповідача - Головного управління юстиції у
Сумській області, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на боці відповідача ДВС Конотопського міського управління
юстиції, ДВС Глухівського районного управління юстиції, ДВС Путивльського
районного управління юстиції, ДВС Білопільського районного управління юстиції
про стягнення 31500 грн. 00 коп..

Керуючись
ст. 121-2 , 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд скарги приватного підприємця ОСОБА_1 № б/н від 29.12.07р. на дії
Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській
області по справі №  6/85-06  призначити на 24 січня 2008 року о 10 год. 30
хв. в приміщенні  господарського суду
Сумської області м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань №
1.

2.          Зобов'язати скаржника (ПП ОСОБА_1)
подати матеріали в обґрунтування своїх вимог, викладених в скарзі.

3.          Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області подати
матеріали в обґрунтування своєї по зиції щодо скарги позивача стосовно
виконання наказів господарського суду
від 11.06.07 р. та 11.10.07р. по справі №  6/85-06; подати правове обґрунтування того,
що стягнення з регіональних органів державної виконавчої служби підвідомчі
відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України з посиланням на конкретний нормативний акт.

4.          У разі неявки та неподання
витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами
відповідно до ст. 75 ГПК України

5.          Ухвалу надіслати сторонам у справі та
Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській
області, що знаходиться за адресою: 40030, м. Суми, вул. Кірова, 28.

6.          Попередити учасників процесу, що у
разі невиконання вимог суду, суд має право стягнути в доход державного бюджету
штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                          В.Д.
Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.01.08 р.                     Справа № 7/249

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.,при секретарі судового засідання,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю торгового дому “Еко-вугілля України” м. Єнакієве

Предмет спору: стягнення вартості вагової недостачі продукції у сумі 661, 13 грн.

За участю представників:

від позивача: Вдовенко М.В. –довіреність від 20.06.07 №85-161юр;

від відповідача: Орлов В.В. – довіреність від 21.05.07 №4.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг звернулося з позовною заявою до ТОВ ТД “Еко-вугілля України” м. Єнакієве про стягнення вартості вагової недостачі продукції у сумі 661, 13 грн.

Відповідач вимоги заперечує, вважає нестачу вугілля недоведеною.

Сторонами заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці, у зв’язку з необхідністю додаткового часу для надання необхідних документів по справі. Суд клопотання задовольнив.

Враховуючи клопотання сторін, керуючись п.3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 11.03.08 ) .

Відкласти слухання справи на 28.02.08 р. об 10:50 год.

Зобов’язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Зобов’язати сторони прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 214.

Суддя Малашкевич С.А.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

11.01.08                                                                                 Справа
№ 15/566.

Суддя
Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства
“Укртелеком”  в особі Центру
електрозв'язку № 1 м. Алчевськ Луганської філії ВАТ «Укртелеком», м.
Алчевськ Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Перевальськ Луганської області

про стягнення 265 грн. 04 коп.

За
участю представників сторін:

від позивача - Шапошнікова О.В., юрисконсульт
по довіреності від 05.08.2005р. №1177;

від відповідача
-не прибув.

До початку слухання справи по суті
не заявлено вимогу про фіксування
судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у
зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального
кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору:
позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача -підприємця ОСОБА_1 на
користь позивача заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 265 грн. 04
коп., яка утворилася станом на 01.11.2007р. по договору про надання послуг
електрозв'язку від 28.08.2006р. №388.

Позивач листом від 17.12.2007р.
повідомив, що відповідач згідно квитанції про оплату, 10.12.2007р. здійснив
оплату заборгованості в сумі 308,83 грн., з яких 265,04 грн. -борг станом на
01.11.2007р., 43,79 грн. -аванс  в
рахунок майбутніх послуг. При цьому, додано документ про сплату.

За викладених обставин провадження
у справі підлягає припиненню на підставі п.11 ч.1 ст.80 ГПК України за
відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача,
виходячи з того, що внаслідок його неправильних дій спір доведено до суду,
тобто витребувані документи надані позивачу після подачі позову до суду, у
складі: 102 грн. 00 коп. державного мита, а також 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 49, п.11 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суддя

у х в а л и
в:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з  фізичної особи підприємця -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь  Відкритого акціонерного товариства
“Укртелеком” м. Київ, бульвар Т. Шевченко, 18,  ідентифікаційний код за , в
особі Центру електрозв'язку №1 м. Алчевськ Луганської філії, м. Алчевськ
Луганської області, вул. Леніна, б. 57, ідентифікаційний код за , витрати зі сплати державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 грн. 00 коп., наказ видати.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" січня 2008 р. Справа № 07/181-07

вх. № 11816/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Криворучко О.А., дов. б/н від 07.11.07р.;

відповідача - Ревелюк Г.Ю., дов. № 1828 від 22.11.07р.;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Підприємство "Локомотив" м. Х-в

до Управління освіти Дзержинської районної в м. Харкові ради, м. Х-в

про стягнення 89792,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 89792,40 грн. основного боргу, 14965,40 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 2280,48 грн. та судових витрат по справі.

Відповідач надав відзив на позов, в якому позов визнав частково в сумі 89792,40 грн. та заперечував проти стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань.

У судовому засіданні 08.01.08р., відповідач визнав факт погашення основного боргу після звернення позивача з позовом до суду. Враховуючи викладене, судові витрати в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 89792,40 грн. покладаються на відповідача.

08.01.08р. позивач заявив клопотання, в якому у зв"язку з погашенням основного боргу та врегулюванням конфлікту відмовляється від стягнення інфляційних в сумі 7708,15 грн. та 3% річних в сумі 2280,48 грн. Суд визнає вказане клопотання відмовою від позову.

За викладених обставин, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 22, позивач до прийняття рішення по справі має право відмовитись від позову, а також те, що вказана заява не суперечить вимогам чинного господарського процесуального законодавства та не порушує прав чи законних інтересів сторін, держави або інших осіб, суд приймає відмову від позову та припиняє провадження у справі, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача інфляційних в сумі 7708,15 грн. та 3% річних в сумі 2280,48 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 07/181-07 припинити .

Стягнути з Управління освіти Дзержинської районної в м. Харкові ради (вул. Шекспіра, 8 - А, м. Харків, 61045, код за , р/р 1785 в УДК Харківської області, МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Локомотив" (пров. Петровського 20 А, м. Харків, 61030, код за ЄДРПОУ 3514770, р/р 8900 в АКІБ "УкрСіббанк" м. Харків, МФО 351005) 897,92 грн. державного мита та 106,19 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Інте Т.В.