ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
У Х В А Л А

21.10.08
Справа № 01-10/15-249.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши
матеріали за позовом

Комунальної установи «Комплексний
дитячо-юнацький центр «МРІЯ», м. Кремінна Луганської області

до Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Кремінна Луганської області

про стягнення 22 300 грн. 35 коп.

Суть спору: позивачем заявлено
вимоги:

-          стягнути з відповідача на користь
позивача розмір збитків від недостачі в сумі 4 454 грн. 00 коп.;

-          стягнути з відповідача на користь
позивача заборгованість по орендній платі в сумі 17 846 грн. 35 коп. за
договором оренди від 05.09.05.

Розглянувши
матеріали позову, суд встановив:

До позовної заяви, одержаної
господарським судом Луганської області 21.10.2008р., не подано доказів сплати
державного мита у встановленому порядку.

Згідно п. 14 Інструкції "Про
порядок обчислення та справляння державного мита" на зворотній стороні
платіжного доручення повинна бути відмітка банку про зарахування державного
мита в доход Державного бюджету України такого змісту "Зараховано в доход
бюджету ---- грн.", цей напис скріплюється першим і другим підписами
посадових осіб і відтиском печатки банку.

Відповідно до п.4 ст. 63 ГПК
України  позовна заява і додані до неї
документи підлягають поверненню без розгляду, якщо не подано доказів сплати
державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Тому, позовна заява підлягає
поверненню на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

Також, слід зазначити, що позивачем
порушено правила поєднання позовних вимог. Так, поєднано позовні вимоги по
стягненню нестачі за договором поставки будівельних матеріалів та
заборгованості за договором оренди, що призведе до суттєвого утруднення,
правильного і своєчасного вирішення господарського спору, тому позивач вправі
звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом
інтересів з позовними заявами окремо по кожному договору.

Враховуючи наведене, підлягають
ретельному дослідженню (доказуванню позивачем) обставини, що свідчать про
противоправність дій відповідача, що спричинили появу нестачі, та окремо обставини
щодо невиконання умов договору оренди.

Таким чином, розгляд заявлених у
позову вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, належній,
ретельній оцінці доказів, що має ґрунтуватися на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,
що призведе до суттєвого утруднення, правильного і своєчасного вирішення
господарського спору. Тому позивач вправі звернутися до суду за захистом своїх
порушених прав та охоронюваних законом інтересів з позовними заявами окремо по
кожному договору.

За таких обставин, керуючись п. 5
ст. 63 ГПК України дану позовну заяву і додані до неї документи слід повернути
без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п.п. 4, 5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України дану позовну
заяву і додані до неї документи слід повернути без розгляду.

Керуючись п.п. 4, 5 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1. Повернути
заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Додаток (тільки позивачу): -на “96”
аркушах, у тому числі платіжне доручення № 483 від 16.10.08 про сплату
державного мита на суму 223 грн. 00 коп. та платіжне доручення № 482 від
16.10.08 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу на суму 118 грн. 00 коп..

Суддя

Є.Ю.Пономаренко