СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

21.10.2008

Справа №2-17/14389-2007

за позовом Комунального
підприємства "Мирний-Наш Дім", смт. Мирний

до відповідача СПД ОСОБА_1, смт.
Мирний, м. Євпаторія

третя особа без самостійних вимог
на предмет спору Мирнівська селищна Рада, м.Євпаторія, с.Мірне,

про
зобов'язання повернення приміщення

За зустрічним позовом  СПД ОСОБА_1, смт. Мирний, м. Євпаторія

До
відповідача Комунального підприємства "Мирний-Наш Дім", смт.
Мирний

третя особа без самостійних вимог
на предмет спору   Мирнівська селищна
Рада, м.Євпаторія, с.Мірне,

про визнання договору оренди
дійсним, визнання додаткової угоди до договору оренди дійсною

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача (відповідач по зустрічному
позову) - Шамєєва Т.Ф. представник

Від відповідача (позивач по
зустрічному позову) -  ОСОБА_2,
представник, ОСОБА_3, представник

Від третьої особи - Кашин Ю.Г.
представник

Сутність спору: Позивач Комунальне
підприємства "Мирний-Наш Дім" (відповідач по зустрічному позову)
згідно з позовом та уточненнями до нього просить зобов'язати  Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1(позивача по зустрічному позову)
повернути нежитлове приміщення, розташоване в АДРЕСА_1, загальною площею 243,5
кв.м. балансоутримувачу КП «Мирний-Наш дім», у зв'язку з тим, що  договір є нікчемний, так як нотаріально не
посвідчений.

Згідно ст.22 ГПК України уточнення
позовних вимог є правом позивача. Таким чином позовні вимоги вважаються
заявленими згідно уточнення, що також відповідає практики розгляду вказаних
питань Севастопольським апеляційним господарським судом (Постанова від
06.04.04р. по справі №2-17/896-2002).

Суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1 подана зустрічна позовна заява, згідно з якою він просить  визнати договір орендиНОМЕР_1 від 01.01.04р.
нерухомого майна - нежитлового приміщення загальної площею 199,0 кв.м.,
розташованого за адресою:АДРЕСА_1, заключний між СПД ОСОБА_1 та КП "Мирний-Наш
Дім" - дійсним та визнати додаткову угоду НОМЕР_2 від 01.12.04р. к
вказаному договору оренди НОМЕР_1 від 01.01.04р. нерухомого майна - нежилого
приміщення загальною площею 199,0 кв.м. розташованого за адресою:АДРЕСА_1,
заключний між СПД ОСОБА_1 та КП "Мирний-Наш Дім" - дійсним, у зв'язку
з тим, що КП "Мирний-Наш Дім"
ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Комунальне підприємство      "Мирний-Наш Дім" (відповідач по
зустрічному позову)  у відзиві на
зустрічну позовну заяву позов не визнало, та
вказує, що  СПД ОСОБА_1  не звертався до орендодавця  за нотаріальним посвідченням та реєстрацією
договору, також вказує, що спірний об'єкт не використувався за призначенням.

Мирнівська селищна Рада у відзиві
на позов вказує, що вимога позивача (відповідача по зустрічному позову)
Комунального підприємства "Мирний-Наш Дім"  відповідають дійсності і підлягають
задоволенню, і вважає, що СПД ОСОБА_1 створює
небезпеку пошкодження приміщення, і за період оренди  не приступив до проведення капітального
ремонту приміщення, а також  відповідним
чином не оформив договір оренди НОМЕР_1.

Позивач Комунальне підприємство
"Мирний-Наш Дім" (відповідач по зустрічному позову) просить при
розгляді зустрічної позовної заяви застосувати позовну давність, так як вважає,
що СПД ОСОБА_1 (позивачем по зустрічному позову)  пропущені строки для подачі  позову без поважних причин.

СПД ОСОБА_1 (позивач по зустрічному
позову)  у клопотанні про відновлення
пропущеного строку позовної давності просить визнати пропущеним  з поважних причин та відновити строк позовної
давності на подачу позовної заяви про визнання дійсними договору оренди
нерухомого майна НОМЕР_1 від 01.01.2004 року, та додаткової угоди НОМЕР_2 від
01.12.2004 року до нього.

Третя особа в письмових
поясненнях  позовні вимоги Комунального
підприємства "Мирний-Наш Дім"
підтримує та вказує, що за період користування нежитловим приміщенням в
домі АДРЕСА_1, за договором оренди, Орендар СПД ОСОБА_1 необхідним чином не
оформив договір оренди НОМЕР_1, і відповідно, дане приміщення підлягає
звільненню та поверненню Орендодавцю.

Згідно статті 84 ГПК  в описовій частині рішення вказуються
клопотання сторін, в мотивувальній частині вказуються доводи, за якими  господарський суд відхилив клопотання.

По справі оголошено вступну та
резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд,-

в с т а н о в и в:

Згідно договору оренди  нежитлового приміщення НОМЕР_1 від 01.01.2004
року орендодавець (Комунальне підприємство "Мирний-Наш Дім") передає,
а орендатор ( Суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_1)
приймає у строкове  платне
користування нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею  243,5 кв.м. під спортивно-оздоровчий комплекс
строком з 01.01.2004 року по 31.12.2008 року.

Додатковою угодою від 01.12.2004
року  строк договору   визначений
до 30.11.2009 року.

Суд вважає, що первісний  позов
підлягає задоволенню,  а
зустрічний позов задоволенню не підлягає, при цьому  виходить
з наступних обставин:

Згідно зі ст. 793  ЦК України в редакції, що діяла на момент укладення
договору, договір оренди будівлі або окремої його частини на один рік і більше
підлягає нотаріальному посвідченню, а згідно змін  від
22.12.2006 року, строком на три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК
України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення
договору, такий договір є нікчемним.

Підстав для визнання спірного
договору та додаткової угоди дійсними
не  існує.

В Договорі оренди  нежитлового приміщення  НОМЕР_1 від 01.01.2004 року не  дотримано
всіх істотних умов договору оренди, якими зокрема, згідно статті 10
Закону  України «Про  оренду державного та комунального майна»  станом на
01.01.2004 року є:  порядок
використання амортизаційних відрахувань, відновлення орендованого майна та
умови його повернення.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК
України  договір є укладеним, якщо  сторони в належній формі досягли всіх
істотних умов договору.  Істотними
умовами договору є  умови про предмет
договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.

Таким чином, спірний договір не може
бути  визнаний дійсним, оскільки його
умови не відповідають діючому
законодавству.

Крім цього,   відсутні докази того, що  КП "Мирний-Наш Дім"   ухилявся від нотаріального посвідчення
договору  оренди  нежитлового приміщення НОМЕР_1 від 01.01.2004
року, оскільки  СПД  ОСОБА_1 не надані докази  запрошення  Комунального підприємства  «Мирний-Наш Дім»  до нотаріусу в узгоджений час, чи докази
ухилення  КП "Мирний-Наш
Дім"  від надання документів, які
він має, для нотаріального посвідчення договору.

Так, звернення до  Комунального підприємства  «Мирний-Наш Дім»  про те, що необхідно нотаріально укласти
договір, не звільняло СПД  ОСОБА_1 від
організації нотаріального посвідчення.

Якщо нотаріус відмовляє у
нотаріальному посвідченні договору, зацікавлена особа має право оскаржити це.
Тобто, СПД  ОСОБА_1  також вправі був витребувати  від  КП
"Мирний-Наш Дім"  відомості
відносно того, який нотаріус, та по яким підставам відмовився посвідчити
договір, та оскаржити  це.

Сторони в договорі рівні.

Тобто, СПД  ОСОБА_1 вправі був сам організувати  нотаріальне посвідчення договору, тобто
звернутися до нотаріуса сам, а не вимагати
цього від   Комунального
підприємства  «Мирний-Наш Дім», і якщо КП
«Мирний-Наш Дім» відмовилось би, надати
необхідні  докази того, що КП
«Мирний-Наш Дім»  не з'явилось  в призначений час  для посвідчення  договору,
чи не надало необхідних документів, тоді це можно було вважати ухиленням
від нотаріального посвідчення договору.

Однак, указаних доказів СПД  ОСОБА_1 не надано.

При цьому необхідно відмітити, що
згідно статті 129 Конституції України
сторона вільна в наданні суду доказів, та в доведенні перед судом їх
переконливості, а  також закріплений принцип  змагальності сторін, та їх рівності перед
законом та судом.

Таким чином, суд вправі розглядати
справу за тими матеріалами, які надані зацікавленими сторонами.

Оскільки відповідні докази не
представлені зацікавленою стороною до винесення
цього рішення, немає підстав залучати їх до матеріалів справи після прийняття  рішення по цій справі.

Окрім цього, відносно вимог СПД
ОСОБА_1 сплила позовна давність, та
підстав для  поновлення  позовної давності не існує, оскільки
причини  її пропуску не є поважними.

Так, СПД ОСОБА_1 просить  поновити строк позовної давності у зв'язку з
тим, що неодноразово звертався до КП "Мирний-Наш Дім" з листами про
проведення нотаріального посвідчення договору, яке відмовлялось від такого
посвідчення по причині відмови нотаріуса. СПД ОСОБА_1 вказує, що чекав і  сподівався на вирішення спору у внесудовому
порядку.

Однак, якщо вважати, що є
ухилення  КП "Мирний-Наш
Дім"  від  нотаріального посвідчення договору оренди
комунального майна, це не лишало права СПД
ОСОБА_1, та не перешкоджало
йому   звернутися з позовом до
суду з відповідним позовом.

При цьому необхідно відмітить, що
згідно ст. 129 Конституції України  суд
не вправі мотивувати заяву  про
поновлення строку позовної давності за позивача, та знаходити відповідні
докази.

Так, ст. 129 Конституції України
передбачено, що  сторона вільна в наданні
суду доказів та доказуванні перед судом
їх переконливості, а також закріплений принцип змагальності сторін, та
їх рівності перед Законом та судом.

Згідно
ст. 8  Конституції  України
вона має вищу юридичну силу та її норми являються нормами прямої дії.

Про необхідність дотримання принципу
диспозитивності  сторін також указується
в постанові  Верховного Суду України від
20.05.2002 року № 02/132. (справа № Д12/12), а в постанові  Пленуму
Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування  норм Конституції України при здійсненні  правосуддя” вказується, що  суди вправі
застосовувати безпосередньо  норми
Конституції як норми прямої дії.

Таким чином суд вправі розглядати справу
по тім матеріалам, яки надані зацікавленими особами. В матеріалах справи
відсутні підстави  для поновлення строку
позовної давності.

Згідно статті 256 ЦК України позовна
давність-це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно статті 257 ЦК України  загальна позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Згідно ч. 4 статті 267 ЦК України  сплив позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно спірного договору, він
укладений 01.01.2004 року.

Згідно зустрічного позову, він поданий
23.04.2008 року.

Таким чином, є сплив  позовної давності.

При цьому необхідно відмітити, що знаходження
СПД  ОСОБА_1 у  слідчому ізоляторі  не перешкоджало йому подати позов до суду.
Так, він вправі був видати довіреність
представникові  раніше.

Неорганізованість або неуважність не
можуть вважатись поважними причинами.

Оскільки не існує підстав визнавати
дійсним договір, відповідно, не існує підстав визнавати дійсною  додаткову угоду до нього.

Таким чином,  існує декілька підстав, кожна з яких є
самостійною підставою для відмови у зустрічному позові.

Таким чином, підстав для
знаходження СПД  ОСОБА_1 в спірному
приміщенні не існує.

Факт користування спірним
приміщенням СПД  ОСОБА_1 не оспорюється,
що також підтверджується актами обстеження спірного приміщення та листуванням
між Комунальним підприємством
«Мирний-Наш Дім» та СПД  ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України
особа, яка набула майно без  достатньої
правової підстави, зобов'язана повернути це майно.

СПД
ОСОБА_1 не представлено доказів повернення спірного приміщення  Комунальному підприємству  «Мирний-Наш Дім».

Згідно з ч. 5 статті 49 ГПК України
судові витрати по первісному позову
підлягають стягненню з Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 на користь Комунального Підприємства
«Мирний-Наш дім».

Комунальним підприємством "Мирний-Наш
Дім" (відповідачем по зустрічному позову)
сплачені судові витрати: по державному миту в сумі 85,00 грн., (що
підтверджується  платіжним дорученням від
21.09.2007 року № 131)  та витрати по
інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн.(що
підтверджується  платіжним дорученням від
21.09.2007 року).

Судові витрати
по зустрічному позову згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України Суб'єкту
підприємницької діяльності  ОСОБА_1 відшкодуванню
не підлягають.

На основі вищевикладеного, а також
керуючись ст.ст. 44,49,82,84,85 ГПК Укр. суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Зобов'язати  Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер
-НОМЕР_3) повернути нежитлове приміщення, розташоване в АДРЕСА_1, загальною
площею 243,5 кв.м. балансоутримувачу КП «Мирний-Наш дім» (97492, АР Крим, смт.
Мирний, м. Євпаторія, вул. Шкільна 14-А; ).

Стягнути з  Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер
-НОМЕР_3)  на користь Комунального
підприємства  «Мирний-Наш дім» (97492, АР
Крим, смт. Мирний, м. Євпаторія, вул. Шкільна 14-А; ) судові
витрати: по державному миту в сумі 85,00 грн., та витрати по
інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн.

Видати накази.

У зустрічному позові відмовити
повністю.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Гайворонський В.І.