overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.01.08                                                                                           Справа № 22/239

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Городечної М.І.

суддів Юркевича М.В.

Кузь В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства “ К.І.К. –Л.” (вх. № 60 від 26.01.2008 року)

на рішення Господарського суду Львівської області від 06.12.2008 року у справі № 22/239

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівькій області, м.Львів

до Приватного підприємства “ К.І.К. –Л.”, м. Львів

про розірвання договору купівлі –продажу № 392 від 23.11.2001 року та зобов’язати передати об’єкт незавершеного будівництва.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Апеляційний суд беручи до уваги документальне обгрунтування поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги, вважає за доцільне задоволити клопотання скаржника і відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України, -

суд У Х В А Л И В :

1.          Відновити строк подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства “ К.І.К. –Л.” на рішення Господарського суду Львівської області від 06.12.2008 року у справі № 22/239 до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 27.02.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

4.          Позивачу –представити суду аргументований відзив на апеляційну скаргу.

5.          Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов‘язковою.

6.          Ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя М.І.Городечна

суддя М.В.Юркевич

суддя В.Л. Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.08р.

Справа № Б24/549-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермаркет", м.Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства "Інстал-М", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

16.01.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками від № 549 від 16.01.08р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Максимова В.А., ліцензія серія АВ № 081170.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 31.01.08 р. на 9:55.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.01.08 р.                     Справа № 43/83

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “АСТ Технік Група”, м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Українська будівельна компанія”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 214 723,91 грн.

за зустрічним позовом: Закритого акціонерного товариства “Українська будівельна компанія”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АСТ Технік Група”, м. Донецьк

про визнання недійсним договору підряду.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Не зявився

від відповідача: Салазський О.С. - представник

Товариство з обмеженою відповідальністю “АСТ Технік Група”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства “Українська будівельна компанія”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 214 723, 91 грн., за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства “Українська будівельна компанія”, м. Донецьк, до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “АСТ Технік Група”, м. Донецьк, про визнання недійсним договору підряду.

Сторони надали до суду клопотання про продовження строку розгляду справи до 03.03.2008 р. Судом клопотання розглянуто та задоволено.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 03.03.08 ) .

Відкласти слухання справи на 28.01.08 р. об 10:30 год.

Зобов’язати ТОВ “АСТ Технік Група” надати розрахунок суми позову іззазначенням за яким актом, за якою накладною, та за який період налічується заборгованість, в тому числі зазначити оплачену суму, оригінал наказу № 1/к від 09.02.2004 р., оригінал протоколу про призначення Радченко С.В. на посаду директора, підтвердити документально, що позовна заява підписана повноважною особою.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу;

1прим. –відповідачу;

1прим. – до справи

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2008 р.

№ 48/156

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого  суддів:

Кочерової Н.О.,  Рибака В.В., Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ОСОБА_1

на  постанову

Київського апеляційного
господарського суду  від 24.09.2007р.

у справі

№48/156 господарського суду м.
Києва

за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1, ТОВ "еМІСТ"

третя особа

ТОВ "Юг Компанія"

про

визнання недійсними рішень зборів

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст.
ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2007р.  до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28.02.2008р. об 11
год.  50 хв. у приміщенні суду за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
В. Рибак

М.Черкащенко
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 38/322
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду   від 24.01.2008р.
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, банківські реквізити відсутні,  ідентифікаційний код НОМЕР_1) у доход
Державного бюджету (Отримувач УДК у Київському районі м. Донецька, банк
34687001, код класифікації 21081100, символ звітності 106) штраф у розмірі
100грн. за невиконання вимог господарського суду та непредставлення відзиву на
Рішення набрало чинності   04.02.2008р.

Наказ дійсний для пред'явлення
до  ____05.02.2011р.__

Суддя
СУД
Київ, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"09" січня 2008 р.
Справа № 13/003-08

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши
матеріали

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Віват", м. Чернігів

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Біла Церква

про стягння 10577,362 грн

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"29" січня 2008 р.  о
11:20. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну
реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів
справи);

- відзив на позовну заяву і всі
документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК
України.

5. Письмові докази, які подаються
до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору
викласти письмово.

6. Представникам сторін мати
належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя
Наріжний
С.Ю.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.03.2008 р.                                                                                справа № 25/369

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Гези Т.Д.

Акулової Н.В. , Діброви Г.І.

Представники сторін:

від позивача:

Гаврилюк Н.В. - дов. від 17.03.06;

від відповідача:

Бражко Д.В. - дов. від 27.02.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Комунального підприємства "Західний", м. Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

25.12.2007 року

у справі

25/369 (Бойко І.А.)

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа", м. Горлівка Донецької області

до

Комунального підприємства "Західний", м. Горлівка Донецької області

предмет спору

стягнення 8166 грн. 12 коп.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Західний", м. Горлівка Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 25.12.2007р. у справі № 25/369 за позовом закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа", м. Горлівка Донецької області до комунального підприємства "Західний", м. Горлівка Донецької області про стягнення вартості витраченого теплоносія у сумі 8 166 грн. 12 коп.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись ст. 77, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги комунального підприємства "Західний", м. Горлівка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 25.12.2007 року по справі № 25/369 відкласти на 31.03.08р. о 13:45, зал судових засідань № 9.

Зобов"язати заявника апеляційної скарги - комунальне підприємство "Західний", м. Горлівка Донецької області до дати розгляду справи надати Донецькому апеляційному господарському суду письмові пояснення щодо обгрунтувань доводів апеляційної скарги, з посиланням на відповідні докази матеріалів справи або нормативні документи

Зобов"язати позивача по справі надати Донецькому апеляційному господарському суду письмові пояснення обгрунтувань предмету та підстав позову, та пояснення щодо розрахунку позову, а саме: на підставі яких нормативних документів здійснювався розрахунок позовної суми.

Головуючий          Т.Д. Геза

Судді:          Н.В. Акулова

Г.І. Діброва

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08р.

Справа № Б24/528-07

За заявою приватного підприємства "Транс Метал", м.Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства "Волюмпрем’єр", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

08.01.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора ПП "Транс Метал", м.Дніпропетровськ в особі директора Авдєєнко Н.О.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 15.01.08 р. на 10:00.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора ПП "Транс Метал", м.Дніпропетровськ в особі директора Авдєєнко Н.О.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" січня 2008 р.                                                                      Справа №13/306

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Чернівці

до Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" Чернівецький комбінат хлібопродуктів"

про стягнення заборгованості по внесках на соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання - 4936,66 грн.

Суддя Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –Буолакку В.С. – представник. Довіреність № 02/2097 від 12.12.2007 р.

Від відповідача – не з’явився.

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Чернівці звернулось з позовною заявою до дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Чернівецький комбінат хлібопродуктів»м. Чернівці, про стягнення заборгованості по страхових внесках в розмірі 4936,66 грн.

Ухвалою суду від 21.12.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 16.01.2008 р.

16.01.2008 р. представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:00 "07" лютого 2008 р.

Позивачу подати свідоцтво про державну реєстрацію відповідача.

Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування, забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін

Суддя                                         С.О. Миронюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"06" лютого 2008 р.                              Справа № 12/62

Судді , Фетисова І.А., Оленич Т.Г.,
розглянувши матеріали позовної заяви № 048-08 від 05.02.08

Позивач:
Комунальне підприємство "Діловий центр" Чернігівської обласної
ради,  пр. Миру, 49а, м. Чернігів, 14000

Відповідач:
Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення заборгованості 64498,22
грн.

признали
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И Л
И :

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Колегіальний розгляд справи призначити на "27" лютого 2008 р. о
14:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 16.

4.
Зобов'язати позивача: надати  витяг з Державного реєстру про
реєстрацію., докази реєстрації відповідача, як суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи., обгрунтований розрахунок  щомісячної орендної плати в період з липня по
грудень 2007 року.,  забезпечити явку
представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.
Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та
документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., витяг з Державного
реєстру про реєстрацію., докази сплати орендної плати., забезпечити явку
представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що
нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою
для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Суддя
Фетисова І.А.

Суддя
Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/356-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.08р., яке набрало законної сили 11.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.01.08 р. Справа № 24/6пн

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ

до відповідача: Вуглегірської ТЕС Відкритого акціонерного товариства „Енергогенеруюча компанія „Центренерго” м. Світлодарськ

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю послуги з випробувань та аналізу комплексних механічних та електричних систем.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/6пн.Судове засідання призначити на 05.02.08 року о 09:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 314.

2. Зобов’язати позивача та прокурора представити документи та учинитидії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 6; 23; 35, надати докази зарахування державного мита в доход державного бюджету України, визначити позовні вимоги, виходячи з приписів ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, та визначити яким чином зазначене в позові порушення впливає саме на процедуру закупівлі.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" лютого 2008 р.

Справа № 6/93-92.

за
позовом  Підгайцівської сільської ради
Луцького району Волинської області

до   Підприємця ОСОБА_1

про
визнання недійсним договору

Заступник
голови господарського суду
Пахолюк В.А.

Представники:

не
викликались

Суть спору:

Ухвалою суду від 10.12.2007р.
провадження  у даній  справі було
зупинено до розгляду   Львівським
апеляційним   адміністративним судом
справи №4/83-11а  за  позовом
Підгайцівської  сільської
ради   до підприємця ОСОБА_1  про визнання
нечинним  рівшення  Підгайцівської  сілської ради
№25-18  від   26.01.07 року.

07.02.2008р.  позивач у справі - Підгайцівська сільська
рада подала суду клопотання про
поновлення провадження у справі, оскільки 22.01.2008р. Львівським
апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу про залишення  заяви ОСОБА_1 про поновлення строку
апеляційного оскарження постанови
господарського суду волинської області від 24.09.2007р. без задоволення
, а апеляційної скарги без розгляду.

Враховуючи  дану обставину, відповідно до ч.3 ст.79
Господарськього процесуального кодексу України, господарський суд  дійшов висновку про поновлення провадження у
справі.

Керуючись ст.
79 ГПК України , господарський  суд,-

У Х В А Л И В
:

1.Провадження
усправі поновити.

2.Розгляд
справи призначити на 11.03.2008р. на  12
год.

3.Відповідачу
подати суду додаткові обгрунтування заперечення позовних вимог.

4.Явка
повноважних представників позивача та відповідача  в судове засідання обов'язкова.

Заступник голови
суду, суддя                                        В.А.
Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р. Справа № 2/302-2/07

Кредитор: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Снамо», Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Молодіжна, 12

Ліквідатор: Деребчинський М.Г., Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3 к. 321

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 35 грн. 82 коп. по справі про

банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю «Снамо».

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65, 86 ГПК України, ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Зобов’язати Боржника та Ліквідатора у 10-денний строк розглянути заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.03.08 р.                     Справа № 21/97

Позивач: Військова частина Є 6145 м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Краматорський метзавод ім. Куйбишева” м. Краматорськ

про стягнення 11 283,20грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача:

відповідача: не з’яв.

управління: Мартинюк О.В. – гол. спец. – юр.

Заявою №31/11-724нт від 31.08.07р. Управління Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в Донецькій області просить замінити стягувача по справі Військову частину Є 6145 на її правонаступника - Управління Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в Донецькій області.

Листом від 29.02.08р. № 19/9-647 Служба безпеки України повідомила суд, що “правових підстав для оформлення Управлінню Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в Донецькій області процесуального правонаступництва по правах військової частини Є 6145 (підрозділу СБ України) у виконавчому провадженні ... не має”.

У зв’язку з заявою Служби безпеки України і необхідністю витребування від заявника додаткових документів на підтвердження правонаступництва, керуючись ст.ст.30, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 14.04.08 року.

Службі безпеки України направити у судове засідання компетентного представника для дачі пояснень щодо правонаступництва військової частини Є 6145 і надати документи на підтвердження позиції, викладеної у листі від 29.02.08р. № 19/9-647.

Управлінню Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в Донецькій області надати докази перейменування відділу урядового зв’язку управління СБУ по Донецькій області в відділ Департаменту спеціальних телекомунікаційних систем та захисту інформації Управління СБ України в Донецькій області.

Явка повноважних представників сторін, Управління Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в Донецькій області та Служби безпеки України у судове засідання обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – Управлінню ДССЗ ЗІ в Донецькій обл.;

1 – СБУ.

Виконала:

Тел.381-91-18