overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
У Х В А Л А

22.01.08 р.                                                                                                    № 6/399

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М.розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 6/399

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Приватного підприємства "Реда", м. Кіровоград

про стягнення 4431,75 грн.

Представники сторін:

від позивача - участі не брав

від відповідача - участі не брав

при секретарі судового засідання - В.В. Іванов

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з Приватного підприємства "Реда" 4431,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2007 року адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до судового розгляду на 22.01.2008 року.

На адресу господарського суду Кіровоградської області надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи № 6/399.

Клопотання про відкладення розгляду справи надійшло також від представника Приватного підприємства "Реда".

Господарський суд Кіровоградської області вважає за можливе задовольнити клопотання представників сторін про відкладення розгляду справи.

Згідно п.п. 2, 3 ч.1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності та в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та задоволення судом поданих ними клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти судовий розгляд справи на 12.02.2008 року о 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 324.

3. Примірники ухвали та повісток про виклик направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Баранець О.М.
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

12 березня 2008 р. справа № 4/187б/41/17/6/5

КРЕДИТОР: Ніжинська об’єднана державна податкова інспекція,

вул. Поштова, 2, м. Ніжин, 16600

БАНКРУТ: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „АПК Злагода-М”, вул. Леніна, 125, с. Талалаївка, Ніжинський район, 16600

про визнання банкрутом

суддя Тимченко М.Г.

Постановою господарського суду від 17 травня 2005 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „АПК Злагода-М” (с. Талалаївка) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Буличова С.О.

Ліквідатором подано до суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду 20.03.08 р. о 11:00 год.

Суддя                                                              М. Г. Тимченко
СУД
СУД
УХВАЛА

30.01.08                                                                                 Справа № 9/610пд.

Заступник голови господарського суду Луганської області Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського обласного благодійного слав’янського фонду "Надія",

м. Луганськ

до Луганської міської ради в особі Управління комунального майна

про внесення змін до договору купівлі-продажу

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Справа № 9/610пд за позовом Луганського обласного благодійного слав’янського фонду "Надія" до Луганської міської ради в особі Управління комунального майна про внесення змін до договору купівлі-продажу знаходиться в проваджені судді Ворожцова А.Г.

29.01.08. Луганським обласним благодійним слав’янським фондом "Надія" подано заяву № 7 про відвід судді Ворожцова А.Г. з мотиву сумніву в його неупередженості. Як на підставу цього позивач вказує, що суддя Ворожцов А.Г. в судовому засіданні не оголосив яка справа слухається, не зазначив сторін та не повідомив про наявність чи відсутність звукозапису у судовому засіданні, суддя намагався підмінити предмет позову та надавав перевагу відповідачу.

Розглянувши заяву Луганського обласного благодійного слав’янського фонду "Надія", суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. З цих же підстав відвід судді можуть заявляти сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим.

В заяві від 28.01.08. № 7 про відвід судді Ворожцова А.Г. не надано доказів його упередженості.

Доводи щодо надання суддею переваги відповідачу будуються на припущенні, докази упередженості судді Ворожцова А.Г. в матеріалах справи відсутні і заявником не подані.

Що стосуються інших доводів, то вони не оцінюються, оскільки не є підставою для відводу судді.

За таких обставин заява Луганського обласного благодійного слав’янського фонду "Надія" від 28.01.08. № 7 про відвід судді Ворожцова А.Г. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

у х в а л и в:

Заяву Луганського обласного благодійного слав’янського фонду "Надія" від 28.01.08. № 7 про відвід судді Ворожцова А.Г. у справі № 9/610пд залишити без задоволення.

Заступник голови

господарського суду                                                    О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

14.01.2008

Справа №2-14/6671-2006

За позовом ЗАТ «КримавтоГАЗ», м. Сімферополь

До відповідачів ТОВ «УкрПромАвто», м. Сімферополь

Фірми «AUTOHAUS WALTER G.m.b.H. LLC», 704 King Strit, Suite 555, Wilmington DE, 19801, USA,

Про визнання недійсним договору.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з'явився.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна №01/59 від 21.07.2004р.

Ухвалою господарського суду від 17.02.2006р. справи призначена до розгляду на 14 серпня 2006р.

Листом від 21 березня 2006р. господарський суд зобов’язав позивача нотаріально засвідчені копії перекладу ухвали господарського суду від 17.02.2006р. про призначення справи до розгляду, та нотаріально засвідчену копію перекладу позовної заяви та доданих до неї документів.

Листом від 13 червня 2006р. господарський суд АР Крим направив нотаріально засвідчені копії перекладу ухвали господарського суду від 17.02.2006р. про призначення справи до розгляду, та нотаріально засвідчену копію перекладу позовної заяви та доданих до неї документів до Міністерства юстиції України для належного повідомлення відповідача - Фірми «AUTOHAUS WALTER G.m.b.H. LLC», 704 King Strit, Suite 555, Wilmington DE, 19801, USA.

Однак вказані документи були повернути Міністерством юстиції до Господарського суду АР Крим у зв’язку необхідністю усунення помилок припущених при оформленні, та у зв’язку з нездійсненням сплати позивачем послуг за персональне вручення документів або вручення поштою.

У зв’язку з вищєвизначеним представник відповідача 2 - Фірми «AUTOHAUS WALTER G.m.b.H. LLC», 704 King Strit, Suite 555, Wilmington DE, 19801, USA, в засідання суду не з'явився..

Ухвалою господарського суду АР Крим від 14 серпня 2006р. до участі у справі залучено у якості третіх осіб з боку відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Торговий дім «Кримські автомобілі», м. Сімферополь, пров. Лавандовий, 2, та ТОВ «ГАЗ», Росія, м. Нижній Новгород, пр. Леніна, 88., які являються сторонами спірного договору купівлі-продажу майна №01/59 від 21.07.2004р.

Заявою від 12 січня 2008р. №01/01 позивач відмовився від позову у зв’язку відсутністю предмету спору.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує інтереси сторін, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, провадження у справі припинити.

Керуючись п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.01.2008 р.                                                                                справа № 32/187пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тугоплавкі сполуки" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

03.10.2007р.

у справі

№ 32/187пн

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тугоплавкі сполуки" м. Донецьк

до

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору

Міжрегіональної Української Біржі м. Ясинувата

Відкритого акціонерного товариства "Донецький завод хімічних реактивів"

Приватного підприємства "Торгівельно-виробнича фірма "Навігатор" м. Донецьк

про

визнання недійсним торгів

В С Т А Н О В И В:

При винесенні постанови від 16.01.2008р. Донецьким апеляційним господарським судом в резолютивній частині у п'ятому абзаці була припущена описка щодо року підписання повного тексту постанови.

Ухвала виноситься з метою виправлення описки в постанові Донецького апеляційного господарського суду.

Враховуючи викладене, судова колегія, керуючись ст.ст. 89, 99 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Виправити припущену описку в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 16.01.08р. по справі № 32/187пн.

Абзац п'ятий резолютивної частини постанови виправити та викласти наступним чином: "Повний текст постанови підписаний 18.01.2008 року".

Головуючий

Судді:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2008 р.

№ 21/271-07(29/523-05)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Виробничо-сільськогосподарської фірми "Відродження, ЛТД"

на постанову

від 12.11.07 Харківського апеляційного господарського суду

та на рішення

від 06.09.07

у справі

№21/271-07

господарського суду

Харківської області

за позовом

Виробничо-сільськогосподарської фірми "Відродження, ЛТД"

до

1. Українсько-Російсько-Американського Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство "Спец" ХСВД-2 "Спецвузавтоматика"

2. Харківського обласного головного управління земельних ресурсів

треті особи

1. Нововодолазька районна рада

2. Нововодолазький районний відділ земельних ресурсів

3. Нововодолазька районна державна адміністрація

про

стягнення 44272,08 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06.02.08 о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" січня 2008 р.

Справа № 03/28-40.

за позовом Кримського
республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус», м. Сімферополь

до відповідача
Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

3-тя особа: ОСОБА_2,
м. Луцьк

про
відшкодування шкоди в розмірі 21 649 грн. 92 коп.

Суддя  Сініцина Л.М.

Представники:

від позивача: Пченжи
Е.Е. -юрисконсульт, дов. в справі

від відповідача:
ОСОБА_1 -підприємець

від 3-ї особи:
н/з

В судовому засіданні взяв участь
залученобниче підприємство «Кримтролейбус»просить суд стягнути
з Підприємця ОСОБА_1 21 649 грн. 92 коп. матеріальної шкоди.

Відповідач у поясненні від
08.01.2008р. з позовними вимогами не згідний, оскільки акт калькуляції витрат
був складений підприємством «Кримтролейбус»в односторонньому поий ухвалою
суду представник Волинської філії ВАТ «Українська страхова компанія
«Дженералі-Гарант»- Гіль Д.П.

Суть спору:
Кримське республіканське виррядку.

В судовому засіданні Підприємець
ОСОБА_1 пояснив, що з позовними вимогами не згідний частково, не заперечив
проти можливості укладення мирової угоди; представник відповідача погодилась із
можливістю укладення мирової угоди.

Враховуючи те, що в ході розгляду
справи виникла необхідність витребувати додаткові докази та те, що сторони не
заперечили можливе вирішення питання мирним шляхом, розглянути справу в даному
судовому засіданні неможливо. ЇЇ розгляд слід відкласти відповідно до пункту 3
статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Керуючись п.3 ст.77, ст.86 ГПК
України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

1.          Відкласти розгляд справи на
03.03.2008р. на 10год. 00хв.

2.          Позивачу подати оригінал
поштової квитанції про направлення відповідачу позовної заяви; пояснення щодо
розбіжності вартості по калькуляціях від 26.04.2007р. та від 07.08.2007р;
пояснення з приводу того, чому калькуляції не підписані бухгалтером; пояснення
та докази з приводу включення до ціни позову вартості робіт та матеріалів з
врахуванням ПДВ; первинні докази на проведені будівельні та монтажні роботи;
докази про придбання матеріалів, вартість яких включена до калькуляції
(рахунки); пояснення з приводу того, що вартість збитків визначалась без
представника відповідача та страхової компанії; уточнити в якості якої третьої
особи залучено ОСОБА_2  і на чиїй
стороні; докази куди був зданий демонтований стальний та мідний провід і яка
вартість була за нього отримана; первинні докази того, що саме 500 м. проводу
було використано і по якій ціні; правові підстави включення до позовних вимог
додаткових витрат в сумі 640,28 грн.; оригінал або належним чином засвідчену
копію квитанції готелю «Світязь».

3.           Відповідачу подати трудовий договір з
ОСОБА_2; докази того, що 19.12.2006р. він виконував трудові обов'язки;
банківські реквізити; контррозрахунок суми позову.

4.          Сторонам подати докази
можливого добровільного врегулювання спору.

Суддя
Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.01.08р.

Справа № АП38/9558-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до Приватного підприємства "Дніпрообліксервіс", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 10 440,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі №Азбр38/9558-07 від 05.12.07р. позовну заяву залишено без руху з підстав, вказаних в позовній заяві та надано строк до 08.01.08р. для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Так, позивачем не виконано у встановлений термін вимоги, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.01.08 р. Справа № 2/14

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Державного відкритого акціонерного товариства “Донецьке шахтоспецмонтажне управління “Вуглеавтоматика” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк

про: стягнення пені у сумі 78684,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/14.Судове засідання призначити на 06.02.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що доданідо позовної заяви для огляду; письмове обґрунтування для стягнення пні з посиланням на норми права та пункти договорів; копію позовної заяви по справі № 11/429 та розрахунок пені до неї; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"17" січня 2008 р.                                        № 02-03/

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 02/66 від 14.01.08

Позивач:          Фонд загальнообов"язкового державного соціального страхування на випадок безробіття представницький орган - Срібнянський районний центр зайнятості, вул. Леніна, 75а, смт.Срібне,Срібнянський район, Чернігівська область,17300

Третя особа на стороні позивача:          Відділ державної виконавчої служби Срібнянського районного управління юстиції Чернігівської області, вул. Калініна, 5, смт. Срібне, Срібнянський район, Чернігівська область, 17300

Відповідач:          Приватне підприємство "Арагац Плюс", вул. Леніна, 92, смт. Срібне, Срібнянський район, 17300

Предмет спору: про стягнення 136 грн. штрафу

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій інстанції місцеві господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України (предметна підсудність адміністративних справ) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як вбачається із позовної заяви, предметом даного спору є стягнення з ПП "Арагац плюс" адміністративного штрафу відповідно до ст. 165-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, позивачем заявлені позовні вимоги, вирішення яких підсудне місцевим загальним судам як адміністративним судам, справа не підсудна господарському суду Чернігівської області як окружному адміністративному суду.

За таких обставин, дану позовну заяву не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, а тому слід відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 18, п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Позовні матеріали повернути позивачу.

3. Ухвала набирає законної сили, може бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток на 24 арк.

Суддя                                          Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21.02.08р.

Справа
№ А2/242-08

За
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники
сторін:

Представник позивача- Пурис Н.І, довіреність
№ 31446/П/100 від 25.10.2007р.

Представник
відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
02.03.2008р.

Суддя

М.М.
Боділовська