overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

15.01.2008 р.                                                                                справа № 45/53б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Управління Пенсійного фонду України в Амвросіївському районі Донецької області

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

25.12.2007р.

у справі

№ 45/53б (суддя Плотніцький Б.Д.)

за заявою кредитора

Управління Пенсійного фонду України в Амвросіївському районі Донецької області

до боржника

закритого акціонерного товариства "Сталеливарна компанія" м. Амвросіївка

про

банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Амвросіївському районі Донецької області звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.12.2007р. у справі № 45/53б про банкрутство закритого акціонерного товариства "Сталеливарна компанія" м. Амвросіївка.

До порушення апеляційного провадження листом № 295/06 від 11.01.2008р. скаржник направив заяву про відмову від вищевказаної апеляційної скарги.

Пунктом 5 частини 1 статті 97ГПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом якщо до винесення ухвали про прийняття скарги до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Амвросіївському районі Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.12.2007р. у справі № 45/53б повернути заявнику без розгляду, а справу господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга № 97/01 від 04.01.2008р. з додатком всього на 3 аркушах, поштовий конверт (тільки скаржнику).

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.кредитору

2. розпор. майна боржника

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р.

Справа № 17/50/08

За позовом: Братського районного споживчого товариства, Миколаївська область, смт. Братське, вул. Леніна, 121,

До відповідача: Миколаївської сільської ради Братського району Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Братське, вул. Гамазіна, 1,

Третя особа без самостійних вимог: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Україна”, Миколаївська область, смт. Братське

про визнання протиправним та скасування рішення Миколаївської сільської ради Братського району Миколаївської області № 2 від 26.08.2005 року,-

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Граненко О.М., довіреність № 33 від 15.10.2007 року;

Від відповідача: не з`явився;

Від ІІІ особи: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

Братське районне споживче товариство звернулося до господарського суду з адміністративним позовом до Миколаївської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення Миколаївської сільської ради Братського району Миколаївської області № 2 від 26.08.2005 року.

Представник позивача у судовому засіданні уточнив позовні вимоги та підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Від представника відповідача надійшла заява в якій клопоче про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що для прийняття рішення по суті справи, необхідно додатково з”ясувати обставини, які можуть вплинути на прийняття судового рішення.

Таким чином суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 Кодексу адміністративного судчинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 10 квітня 2008 року об 11 год. 10 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2008 р.                                                   Справа №

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Прокурора міста Мукачево в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в місті Мукачево Закарпатської області, м. Мукачево

до Приватного підприємства „Баварія”, м. Мукачево

про стягнення заборгованості в сумі 3949,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позовну заяву №110/279 вих 08 від 04.02.08 подано без додержання вимог, встановлених п. 3 ст. 106 КАС України, а саме: суду не подано копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для відповідача.

Зазначена вище обставина не дає підстав для відкриття провадження в адміністративній справі; допущене заявником порушення потребує виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Зобов’язати позивача в строк до 19 лютого 2008 року подати: копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для відповідача; розгорнутий розрахунок позовних вимог, за який період.

У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Суддя В.С. Русняк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 лютого 2008 р.

№ 6/606

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий
судді

Кота О.В, Шевчук С.Р.,
Владимиренко С.В.

розглянувши   касаційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу  у справі

Київського апеляційного
господарського суду від 19.11.2007 року № 6/606

за позовом

ОСОБА_1, Приватного підприємства
"Скорес К"

до
третя особа

Київської міської ради Акціонерне
товариство холдингова компанія "Київміськбуд"

про

визнання незаконним рішення в
частині

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся  до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою на ухвалу від 19.11.2007р., винесену Головою  Київського апеляційного  господарського  суду про залишення без задоволення заяви сторони
про відвід суддів  відповідно до ст. ст.
20, 86   Господарського процесуального
кодексу України. Враховуючи те, що Господарським процесуальним кодексом України
не передбачене  оскарження ухвал про
залишення без задоволення заяви про відвід суддів  у справі та керуючись           ст. ст. 86, 11113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А
Л И В  :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2007 року у
справі           № 6/606 відмовити,
справу повернути до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий
Кот О.В.

С у д д я
Шевчук С.Р.

С у д д я
Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.03.08 р. Справа № 23/31

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Віктан Трейд” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Каролина” м. Донецьк

про стягнення 89 136, 15 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/31.Судове засідання призначити на 27.03.08 року о 9:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313

2. Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову (для огляду); документи, що посвідчують правовий статус товариства; розрахунок пені, річних та інфляційних виконати по кожній накладній.

3. Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус товариства.

4. Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" січня 2008 р. Справа № 13/51-04

Суддя господарського суду Вінницької області Тісецький С.С. розглянувши заяву ВАТ "АК "Вінницяобленерго" про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Вінницької області від 25.02.2004 р. у справі №13/51-04 за позовом Державного підприємства "Енергоринок" (01032, вул. Комінтерну, 27, м. Вінниця) до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" (21100, вул. 1 Травня, 2, м. Вінниця) про стягнення 288941397,64 грн. ,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2007 р. до господарського суду Вінницької області надійшла заява ВАТ "АК "Вінницяобленерго" про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Вінницької області від 25.02.2004 р. у справі №13/51-04.

З метою з'ясування обставин, викладених у заяві, слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.. ст. 86, 115, 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити заяву до розгляду в засіданні на 11 січня 2008 р. о 10:00 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115.

2. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:

Заявнику (відповідачу): нормативне обґрунтування підстав задоволення заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення; документи, якими стверджується матеріальний стан підприємства; докази часткових розрахунків з відповідачем, якщо такі мали або матимуть місце.

Позивачу: обґрунтований відзив на заяву, щодо надання відстрочки та розстрочки з доказами направлення її заявникові.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 31/4-63
за позовом: Прокурора
Нововазовського району Донецької області в інтересах ОСОБА_1 м. Новоазовськ
до Відкритого акціонерного
товариства „Новоазовський завод мінеральної води” м. Нововазовськ
про визнання рішення загальних
зборів від 30.01.1998р. щодо випуску акцій і розподілу часток та засновницького
договору ВАТ„Новоазовський завод мінеральної води” м. Нововазовськ недійсними
Суддя  Ушенко Л.В.
Прокурор Нововазовського району
Донецької області в інтересах ОСОБА_1 м. Новоазовськ звернувся з позовом до
Відкритого акціонерного товариства „Новоазовський завод мінеральної води” м.
Нововазовськ про визнання рішення загальних зборів від 30.01.1998р. щодо
випуску акцій і розподілу часток та засновницького договору ВАТ„Новоазовський
завод мінеральної води” м. Нововазовськ недійсними.
Відповідно до ст.12 ГПК України
господарським судам підвідомчі справи, що виникають при укладені, зміні,
розірванні і виконанні господарських договорів та справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів.
Відповідно до ст2. ГПК України
господарський суд порушує справи за позовними заявами:
- підприємств та організацій, які
звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних
- державних та інших органів, які
звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими
- прокурорів та їх заступників, які
звертаються до господарського суду в інтересах держави;
З наведеного вбачається, що прокурор
не має права звертатися з позовом до господарського суду в інтересах фізичної
особи - ОСОБА_1 м. Новоазовськ.
В зв'язку із зазначеним дана позовна заява підлягає поверненню без
розгляду відповідно до п.1 ст.63 ГПК України.
Враховуючи вищевикладені обставини,
керуючись ст. 12, п.1 ст.63, ст. 86 ГПК України господарський суд, -
Повернути без розгляду позовну заяву
Прокурора Нововазовського району Донецької області в інтересах ОСОБА_1 м.
Новоазовськ до Відкритого акціонерного товариства „Новоазовський завод
мінеральної води” м. Нововазовськ про визнання рішення загальних зборів від
30.01.1998р. щодо випуску акцій і розподілу часток та засновницького договору
ВАТ„Новоазовський завод мінеральної води” м. Нововазовськ недійсними.
Додаток: позовна заява з додатками.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2008 р.                              Справа № 7/239/9

Позивач:          Дочірнє підприємство "Будівельне управління "Інтербудінвест", , вул. Верхній Вал, 72,Київ 70,04070

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудекспо", , вул. Борисенка, 47,Чернігів,14000

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Аксьонкіна А.В. довіреність № 1/08 від 08.01.2008 представник

Подано позов про стягнення 22124,04 грн. суми передплати за товар згідно договору поставки № 2/03 - 06 від 07.08.2006 р.

Відповідач в відзиві на позов та представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, посилаючись на відсутність боргу - повну поставку за трьома накладними. Проти поставки товару позивачу за накладними № б/н від 31.03.2006 р. та № б/н від 30.04.2006 р. заперечує, посилаючись на те, що товар за ними одержано іншою особою - ТОВ "КЕП Укрбудекспо" м. Київ.

Відповідач стверджує, що позивачу поставлявся товар за накладними № 31/03 від 31.03.2006 р.. на суму 62020,80 грн. (вартість цегли) та №30/04 від 30.04.2006 р. на суму 19093,20 грн. (вартість цегли) в доказ чого відповідач надав копії накладних.

В відзиві на позов відповідачем заявлено клопотання про проведення звірки розрахунків.

Суд клопотання задовольнив.

Враховуючи заявлене клопотання, його задоволення судом, а також те, що для подальшого розгляду справи необхідно витребувати додаткові документи, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "12" лютого 2008 р. об 10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 5.

2. Зобов'язати відповідача надати: оригінали накладних № 31/03 від 31.03.2006 р., № 30/04 від 30.04.2006 р., доручення на одержання товару за цими накладними.

3. Зобов'язати сторін провести звірку розрахунків по договору (ініціативу звірки покласти на обох сторін), акт звірки надати в судове засідання, забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання.

Суддя                                                             Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08                                                                       Справа№ 11/12

Розгляд справи відкладено на : 20.03.08 о 12:30

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцький І.Б.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Ковельмолоко”, м.Ковель,Волинська область

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Агро ЛТД”,м.жовква, Львівська область

Про стягнення 73781,53грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Відкритого акціонерного товариства “Ковельмолоко” про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Агро ЛТД” 73781,53грн. боргу.

Сторони в засідання суду не з”явилися.

Позивачем надіслано телеграму про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, керуючись ст. 77, 86 ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на 20.03.2008року о 12-20.

3.Позивачу - виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду, явка в судовому засіданні обов”язкова

4.Відповідачу - відзив, докази оплати, явка представника в судовому засіданні.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.01.08                                                                                 Справа № 7/18

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Антрацитівського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», м. Антрацит Луганської області

до Антрацитівського міського військового комісаріату, м. Антрацит Луганської області

про стягнення 73 110 грн. 85 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 28.01.08 об 11 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4. Зобов’язати:

позивача –подати суду письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду;

відповідача –подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі; документи у підтвердження правового статусу (в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду); у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5. Головному управлінню статистики в Луганській області подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ Антрацитівського міського військового комісаріату, м. Антрацит Луганської області, вул. Строітельна, 14, код 09754344.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.
Справа № 9/500-07

Суддя господарського суду Київської
області Євграфова Є.П., розглянувши
справу

За позовом  до
третя особа:

Богуславської міської ради, м.
Богуслав,  Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Богуслав,   ОСОБА_2, м. Київ,

про

розірвання договору оренди,

за участю представників

від позивача: не з'явились,

від відповідача: ОСОБА_3, довір.
НОМЕР_1 від 07.11.2007р.,

від третьої особи: не з'явились,

встановив:

Богуславська міська рада звернулась
до господарського суду Київської області з позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про розірвання
договору оренди.

Представники позивача, належним
чином повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не
з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Третя особа, належним чином
повідомлена про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась,
надіславши на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку
з хворобою.

Приймаючи до уваги, що за
відсутності представників позивача та третьої особи спір не можливо розглянути
по суті, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд
справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в
:

1.           Розгляд справи відкласти на 29 січня
2008 року о 09 год. 30 хв.

2.           Зобов'язати відповідача надати суду
додаткові пояснення по суті спору та докази в підтвердження наявності на
спірній земельній ділянці належного відповідачці нерухомого майна.

3.           Викликати для участі в судовому
засіданні представників сторін.

4.           Попередити сторони про
відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове
засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5.           Копію ухвали надіслати учасникам
провадження.

Суддя
Є.П. Євграфова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № 5/35-08

За позовом ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських елект-ричних мереж" м. Дніпропетровськ

до Українсько-російського акціонерного товариства закритого типу "Альянс-6м" м. Дніпропетровськ

про спонукання укладання Договору про постачання електричної енергії від 11.07.-2007р. № 6637 в редакції ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго"

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Лутошкін І.О.- юрист дов. № 506 від 10.11.05р.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати Українсько-російське АТЗТ "Альянс-6м" м. Дніп-ропетровськ укласти договір на постачання електричної енергії № 6637 від 11.07.07р. в редакції постачальника по спірним умовам, викладеним споживачем в протоколі розбіжностей.

Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, пош-товий конверт з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.-07р. № 5/35-08 повернувся з відміткою пошти про відсутність адресату.

Приймаючи до уваги дані обставини та ненадання позивачем доказів узгодже-

ння з другою стороною протоколу розбіжностей, розгляд справи належить відклас-ти.

Керуючись ст. 77 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ :

Розгляд справи відкласти на 07.02. 08р. о 12 год.

Зобов'язати позивача встановити місце знаходження відповідача, направити йо-му копію даної ухвали, докази представити в судове засідання, а також представити докази узгодження з другою стороною протоколу розбіжностей в оригіналі (засвідче-ні копії до справи).

Відповідачу представити відзив на позов.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.08 р.

Справа № Б15/11-08

За заявою Покровської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.Покровське

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель", смт.Просяна

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 5416,56 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне призначити ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Покровську міжрайонну державну податкову інспекцію, смт. Покровське.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Созидатель", смт.Просяна () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель", смт.Просяна призначити ініціюючого кредитора Покровську міжрайонну державну податкову інспекцію, смт. Покровське.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 22.01.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.