overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

07.02.08р.

Справа № Б26/35-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах державив особі Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська

до приватного підприємства""Іоні", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 21.02.08 р. на 10:35.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згода ДПІ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором;

боржника - відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5. Залучити до участі Дніпропетрвське обласне управління з питань банкртства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08

Справа №7/288-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/288-07 порушеної за заявою кредитора – Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «РТС» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Батюка, 24, кв. 24; ід. код 31877007) про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.11.2007 р. порушено провадження у справі № 7/288-07 за заявою кредитора – Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «РТС» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 17.12.2007р. боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «РТС» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Насонова Ігоря Миколайовича (ліцензія серії АВ № 307529 від 08.06.2007 року).

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута Насонов І.М. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «РТС».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 20 березня 2008 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.08

Справа №АС13/34-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом : Управління пенсійного фонду України в Глухівському районі

До відповідача: Глухівського міського управління земельних ресурсів

Про визнання недійсним акту

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 11.02.2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.01.08 р. Справа № 29/12

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Державне підприємство “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Зоряна ЛТД” м. Донецьк

про стягнення 16020,00 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/12.Судове засідання призначити на 04.02.08 року о 13:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"28" січня 2008 р. Справа № А14/128-08

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є., розглянувши

позов Обухівського районного центру зайнятості, м. Обухів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міраж і К", м. Обухів

про стягнення 179,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69, ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "04" березня 2008 р. о 11:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 223).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Короткевича О.Є.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заступник Голови

господарського суду Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

11.02.2008
Справа № 14/429-07

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Кузнецової І.Л. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А, Сизько
І.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Криворізької міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської
області від  15.11.07р.   у
справі №14/429-07

за позовом  Криворізької міської ради ,
м.Кривий Ріг

до   суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

третя особа без самостійних вимог
на стороні позивача: Контрольно-ревізійне управління в
Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про стягнення
1702,28грн.

ВСТАНОВИВ:

- до скарги не додано документів,
які підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі (відповідно до
п.п."а", "г" п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України
від 21.01.93р. №7-93 "Про державне мито" із заяв майнового характеру,
що подаються до господарських судів, встановлена ставка державного мита у
розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, із апеляційних скарг на рішення господарських судів по спорах
майнового характеру ставка державного мита встановлена в розмірі 50 відсотків
ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми; у даному випадку, відповідно до
квитанції №17 від 24.01.08р. держмито сплачено лише у сумі 8грн.51коп.);

Після усунення обставин, зазначених
у п.3 ст.97 ГПК України, сторона у справі має право повторно  подати апеляційну скаргу у загальному
порядку.

На підставі наведеного та керуючись
п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

- апеляційну скаргу  Криворізької міської ради, м.Кривий
Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  15.11.07р.   у
справі №14/429-07  повернути  заявнику.

Головуючий суддя  Суддя

І.Л.Кузнецова  Т.А.Верхогляд

Суддя

І.А.Сизько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 лютого 2008 р.

№ 47/668-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,

С. Владимиренко,

І. Воліка (доповідача),

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Харківської міської ради

на постанову

від 12.11.2007 року

Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ 47/668-06

за позовом

Харківської міської ради

до

1)          Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради;

2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра";

про

визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2007 року у справі № 47/668-06 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03 квітня 2008 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № 12/28-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кінг",

м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського державного аграрного університету, м. Дніпропетровськ

про стягнення 78 380 грн.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі-пом. судді Конєва С.О.

Представники сторін :

Від позивача Безруков Д.С. довіреність від 18.12.2007р.

Від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача збитки, обумовлені упущеною вигодою ( не отримання прибутку) у розмірі 78 380 грн. посилаючись на ст.ст. 16,22, 218, 611 ЦК України.

Відповідач в судове засідання не з’явився, однак 23.01.2008р. надав до канцелярії суду клопотання в якому просить відкласти розгляд справи та зобов’язати позивача направити на адресу відповідача копію договорів № 24 від 25.10.2007р., № 26 від 30.10.2007р., № 27 від 04.11.2007р., № 31 від 17.11.2007р. посилаючись на невиконання позивачем вимог ст. 56 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи,          заслухавши представника позивача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, відкласти розгляд справи у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.02.2008р. 10 годин 30 хвилин., засідання відбудеться в кабінеті 8, другий поверх за адресою: вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу - до судового засідання надати обгрунтований розрахунок суми збитків по кожному договору ; докази збитків; направити на адресу відповідача копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів у відповідності з ст. 56 ГПК України, докази направлення надати суду.

Відповідачу - до судового засідання надати відзив на позов.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.01.08                                                                      № 02-08/5

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 41

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок автотехніка", м. Кіровоград, вул. Г.Сталінграда, 35

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Кіровоградською міською радою подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок автотехніка" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 року № 15, передбачено, що при перерахуванні державного мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

До позовної заяви позивачем додане платіжне доручення №263 від 26.12.2007 року про сплату державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., яке всупереч вищезазначеній нормі, не містить відповідного напису.

Таким чином, дане платіжне доручення не може бути прийняте господарським судом як належний доказ, в розумінні ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, сплати позивачем державного мита у встановленому порядку.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню згідно пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 57, п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за №825-МР від 12.12.2007 року та додані до неї документи всього на 24 аркушах (в тому числі: платіжне доручення №263 від 26.12.2007 року про сплату державного мита в сумі 85 грн. 00 коп. та платіжне доручення №222 від 26.12.2007 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.) повернути Кіровоградській міській раді - без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Б. Шевчук
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"03" березня 2008 р.
Справа № 14/353

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б. розглянувши  матеріали справи № 14/353

за
позовом: державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі,
Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 52/1,

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про
стягнення 42 грн. 66 коп.,

В С Т А Н
О В И В :

Розпорядженням
голови господарського суду Кіровоградської області від 29.02.2008 року справу
№14/353 передано на розгляд судді
Колодій С.Б.

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

П
О С Т А Н О В И В :

Прийняти
справу №14/353 до свого провадження.

Копії
ухвали надіслати сторонам.

Суддя
С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21.02.08р.

Справа
№ А2/251-08

За
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники
сторін:

Представник позивача - Пурис Н.І. - ДПІ,
довіреність № 31446/П/100 від 25.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.03.2007р.

Суддя

М.М.
Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.02.08 р.                               № 9/373

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А., без виходу в судове засідання, розглянувши матеріали справи

за позовом Житлово-будівельного кооперативу “Мир-65”, м. Донецьк

до відповідача Приватного підприємства “Донкерамика”, м. Донецьк

про стягнення: 21 941грн.57 коп.

за зустрічним позовом Приватного підприємства “Донкерамика”, м. Донецьк

до відповідача Житлово-будівельного кооперативу “Мир-65”, м. Донецьк

про визнання неправомочним склад виконавчого органу управління Житлово-будівельного кооперативу “Мир-65”, виборів голови правління, визнання факту недієздатності ЖБК „Мир-65”.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №9/373 за позовом Житлово-будівельного кооперативу “Мир-65”, м. Донецьк до Приватного підприємства “Донкерамика”, м. Донецьк про стягнення: 21 941грн.57 коп.

04.02.2008р. на адресу господарського суду надійшла зустрічна позовна заява №04/02-2 від Приватного підприємства “Донкерамика”, м.Донецьк про визнання неправомочним склад виконавчого органу управління Житлово-будівельного кооперативу “Мир-65”, виборів голови правління, визнання факту недієздатності ЖБК „Мир-65”.

За приписом п.2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви повинно бути надано докази, що підтверджують направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Документом, що підтверджує надіслання позовної заяви відповідачу, судом може бути прийнято поштову квитанцію, в якій відображається адреса та назва особи, якій кореспонденція направляється.

Приватним підприємством “Донкерамика”, м. Донецьк при поданні зустрічної позовної заяви, до матеріалів справи додано у якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви поштову квитанцію №9204, з відміткою про дату відправлення поштової кореспонденції – 03.02.2008р. Однак, як встановлено судом, зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що остання датована 04.02.2008р. Таким чином, у суду відсутні докази направлення цієї позовної заяви відповідачу.

Згідно з п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, керуючись п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву та додані до неї документи Приватному підприємству “Донкерамика”, м.Донецьк без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: зустрічна позовна заява №04/02-2 від 04.02.2008р. на 6 аркушах з доданими до неї документами всього на 17 аркушах, у тому числі оригінали квитанцій №45/158 від 02.02.2008р. та №46/160 від 02.02.2008р.

Суддя Марченко О.А.