ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

02.06.08

Справа № 4/839-27/101
Львівський апеляційний г
осподарський суд у м.Львові в
складі колегії
головуючого-судді
Марко Р. І.
суддів
Бонк Т. Б.

Бойко С. М.
при секретарі
Гунька О.
розглянувши апел
яційну скаргу ДП» Золочівськ
е лісове господарство»від 54 в
ід 21.01.08
на рішення господарсь
кого суду Львівської област
і від 25.12.07
у справі № 4/839-27/101
за позовом ДТГО»Льві
вська залізниця»
до відповідача ДП»Зо
лочівське лісове господарст
во»
про стягнення 57 440,59 грв.

за участю представникі
в сторін:
Від позивача- Адамович Т.

Від відповідача- Аксютін Р.

В С Т А Н О В И В :
Рішенням гос
подарського суду Львівської
області від 25.12.07 по даній справ
і задоволено повністю позов
ДТГО»Львівська залізниця».
Стягнуто з державного підпри
ємства “Золочівський лісгос
п” на користь Державного тер
иторіально-галузевого обє
днання “Львівська залізниця
”, в особі Відокремленого під
розділу “Рівненська дирекці
я залізничних перевезень”, -
50811,48 грн. боргу, 508,11 грн. державног
о мита та 118 грн. витрат на інфор
маційно-технічне забезпечен
ня судового процесу.
Не погоджуючись із п
рийнятим рішенням, відповіда
ч подав апеляційну скаргу з п
роханням скасувати рішення с
уду з підстав порушення норм
матеріального права, не повн
ого з»ясування обставин спра
ви, не відповідності висновк
ів суду обставинам справи. Зо
крема, апелянт стверджує, що в
ідповідно до Закону України
“Про службу бузпеки України”
служба безпеки України не ма
є права вимагати затримки ва
гонів вантажу. Крім того, відп
овідач вважає незаконними ді
ї позивача по відправці ваго
нів для вивантаження і прове
дення митного огляду на стан
цію Ковель, оскільки митний о
гляд передбачає, що у разі над
ходження на прикордонну пере
давальну станцію товарів (ва
нтажів) з порушенням вимог По
рядку або товарів (вантажів), щ
одо яких є потреба провести м
итний огляд, посадова особа м
итниці в накладній вчиняє за
пис “Пропуск заборонено”та с
кладає акт загальної форми. Т
акий запис щодо заборони про
пуску у накладних №35197921, 35197925 відс
утній. Таким чином, відповіда
ч вважає, що залізниця з власн
ої вини допустила затримку п
еревезення. Також апелянт за
значає, що позивачем не було з
дійснено повідомлення відпо
відача про затримку вантажу
як цього вимагає ст. 21 СМГС .
В судовому засіда
нні, представник позивача за
перечив проти доводів апелян
та, просив рішення суду залиш
ити без змін, як таке, що прийн
ято з дотриманням норм чинно
го законодавства та на підст
аві досліджених усіх обстави
н справи.
Розглянувши доводи апеляц
ійної скарги, заслухавши пре
дставників сторін, дослідив
ши обставини справи, перевір
ивши правильність застосува
ння судом першої інстанції н
орм чинного законодавства, к
олегія суддів не вбачає прав
ових підстав для задоволення
вимог апелянта.
При цьому колегія виходила
з наступного.

Згідно залізничних накл
адних №№35197925, 35197921 у вагонах №№67677138,
67857631 у жовтні 2006 року ДП “Золочіс
ький лісгосп”на адресу польс
ької фірми ”зі станції Золоч
ів Львівської залізниці було
відвантажено деревину. Брок
ером підприємства у ВМД №№ 2090500
00/6/001962, 209050000/6/001972 задекларовано, що у
цих вагонах перемішуються че
рез митний кордон України лі
соматеріали - тех. дрова - віль
ха.
09 жовтня 2006р. на вимогу Володи
мир-Волинського міжрайонног
о відділу УСБУ у Волинській о
бласті дані вагони були затр
имані на станції Ізов для под
альшої перевірки митними орг
анами, про що станцією Ізов ск
ладено акт загальної форми №
157.
На вимогу митниці митний о
гляд вантажу було проведено
на станції Ковель, для чого за
значені вище вагони 13 жовтня 2
006р. згідно акта загальної фор
ми № 160 станцією Ізов були відп
равлені для вивантаження. На
станцію Ковель вагони №№ 67677138, 6
7857631 з деревиною прибули 13 жовтн
я 2006р. і були вивантажені на тер
иторії контейнерного майдан
чика для подальшого митного
догляду.
Під час перевірки вагонів з
вантажем було виявлено, що у в
агонах №№ 67677138, 67857631 фактично пере
міщується через кордон дерев
ина паливна для технічних по
треб, однак різних порід, зокр
ема граб- 12 м3 , липа- 15,3 м3, осика- 16,8м
3, ялина - 2,0 м3, сосна - 6,0 м3, береза -
2,0 м3, вільха -35,1 м3, всього деревин
и - 54,1 м3, а відповідачем задекла
ровано лише тех. деревину віл
ьху.
Митними органами про пору
шення митних правил складено
протокол № 856/20500/06 і постановою Л
юбомльського районного суду
від 22 листопада 2006р. за вчинене
правопорушення брокера ДП „
Золочівський лісгосп" притяг
нуто до адміністративної від
повідальності.
Після закінчення митного о
гляду 24 листопада 2006р. деревина
була завантажена у ті ж вагон
и і відправлена на станцію Із
ов, де 26 листопада 2006р. у відпові
дності до акта затримання (по
вернення) № 4 вагони №№ 67677138, 67857631 з д
еревиною були затримані Держ
авною інспекцією з карантину
рослин по Волинській област
і по причині протермінованос
ті фітосанітарних сертифіка
тів. Після надання відправни
ком фітосанітарних сертифік
атів вантаж 28 листопада 2006р. ві
дправлено за призначенням.

У відповідності до ст. 119 Стат
уту залізниць України, Прави
л користування вагонами і ко
нтейнерами, затверджених нак
азом Міністерства транспорт
у України № 113 від 25.02.1999р., зареєст
рованих в Міністерстві юстиц
ії України 15.03.1999р. за № 165/3458, Правил
зберігання вантажів, затвер
джених наказом Міністерства
транспорту України № 644 від 21.11.2
000р., зареєстрованих в Міністе
рстві юстиції України 24.11.2000р. за
№ 866/5087, розділу 2 п. 2.1, розділу 2 п.9 т
абл.4 Збірника тарифів на пере
везення вантажів залізнични
м транспортом України Тарифн
ого керівництва №1 позивачем
нараховано плату за користу
вання вагонами, за зберіганн
я вантажу, за телеграфне пові
домлення, за маневрову робот
у в сумі 47867 грн.16 коп. Разом з ПДВ
20% сума позову склала 57440 грн. 59 ко
п. (детальний розрахунок з пос
иланням на нормативні акти д
одається).
Однак, згідно уточнення поз
овних вимог поданого позивач
ем у звязку з тим, що п.4 Прави
л користування вагонами і ко
нтейнерами, затверджених нак
азом Мінтрансу України від 25.0
2.1999 №113, зареєстрованим в Мінюст
і України 15.03.1999 за №165/3458, термін ко
ристування вагонами обчислю
ється не раніш часу, вказаног
о в повідомленні.
Як вбачається із матеріалі
в справи, повідомлення про за
тримку вагонів згідно парагр
афа 2 ст.21 СМГС направлено вант
ажовідправнику через станці
ю відправлення 13.10.2006 року, у зв
язку з чим моментом затримки
є ця дата і тому сума платежів
за позовом разом з ПДВ підляг
ає зменшенню до 50811,48 грн.
Згідно додатку №1 Правил пер
евезення вантажів, які підля
гають фітосанітарному контр
олю, затверджених наказом Мі
нтрансу України від 21.11.2000 року №
644, деревина та хімічно необро
блені вироби з неї, пиломатер
іали відносяться до підкаран
тинних матеріалів, оскільки
можуть бути переносниками шк
ідників, хвороб рослин та бур
янів. Карантинний сертифік
ат видається на партію підка
рантинного матеріалу. Партія
-це кількість однорідного ма
теріалу.
Тим самим за кордон перевоз
илась не одна партія деревин
и технічноії, а декілька, в той
час як в декларації та переві
зних документах зазначена ли
ше одна - вільха.
З огляду на вище досліджене
, колегія погоджується із суд
ом першої інстанції, про те що
затримка вагонів для митног
о огляду виникла з вини відпо
відача, яка підтверджена пос
тановою Любомльського район
ного суду від 22.11.06 про притягне
ння до адміністративної відп
овідальності брокера лісгос
пу.
Станції Ізов та Ковель відн
есені до зон митного контрол
ю пунктів пропуску, тому відп
овідно до ст. 139 Митного кодекс
у України митні органи мають
право здійснювати огляд тов
арів та транспортних засобів
, а залізниця зобов'язана на їх
вимогу проводити розвантажу
вальні, навантажувальні, пер
евантажувальні та інші опера
ції, необхідні для здійсненн
я митного контролю.
Відповідно до ст. 120 Статуту з
алізниць України, затверджен
ого постановою Кабінету міні
стрів України від 6.04.98 №457, за зат
римку вагонів через неналежн
е оформлення документів вант
ажовідправник вносить плату
, передбачену ст. 119 Статуту і не
се відповідальність перед за
лізницею за наслідки затримк
и вагонів.
Згідно з цією статтею за кор
истування вагонами і контейн
ерами залізниці вантажовідп
равниками, вантажоодержувач
ами тощо вноситься плата, пор
ядок визначення якої встанов
люється Правилами.
Зазначена плата стягуєтьс
я також з вантажовідправникі
в, вантажоодержувачів у разі
затримки вагонів, повязан
ої з митним оформленням.
На основі п.п. 12, 13 Правил корис
тування вагонами і контейнер
ами, затверджених наказом Мі
нтрансу України від 25.02.99 "113, заре
єстрованим в Мінюсті України
15.03.99 за №165/3458, загальний час, за як
ий вноситься плата за корист
ування вагонами, включає час
затримки вагонів з його вини
та час перебування їх у безпо
середньому розпорядженні ва
нтажовласника.
Плата за користування стяг
ується з вантажовласника так
ож у разі затримки вагонів пі
д час перевезення у всіх випа
дках, крім тих, які залежать ві
д залізниці.
Пунктом 16 Правил визначені
обставини, при яких вантажов
ласник звільняється від плат
и за користування вагонами. Т
акої підстави для звільнення
від сплати, як затримка вагон
ів митницею, дана норма не міс
тить, тому відповідач зобов
язаний сплатити залізниці вс
і платежі, повязані із затр
имкою вагонів з деревиною у з
вязку з митним оглядом, оск
ільки затримка виникла з йог
о вини.
Відповідно до ст. 46 Статуту з
алізниць України вантажі, що
прибули, зберігаються на ста
нції безкоштовно протягом до
би.
За зберігання вантажу пона
д зазначений термін справляє
ться плата, встановлена тари
фом.
Згідно п. 9 Правил зберіганн
я вантажів, затверджених нак
азом Мінтрансу України від 21.1
1.00 №644, зареєстрованим в Мінюст
і України 24.11.00 за №866/5087, за зберіга
ння вантажів, завантажених у
вагони, які простоюють в очік
уванні оформлення перевезен
ня (у т.ч. під митним оформленн
ям та з інших причин, незалежн
их від залізниці), збір сплачу
ється з моменту ввезення ван
тажу на станцію до моменту за
кінчення затримки. Крім того
, наказом Мінтрансу України №
551 від 15.11.99, зареєстрованим в Мін
юсті України 1.12.99 за №828/4121, затвер
джено Збірник тарифів на пер
евезення вантажів залізничн
им транспортом України (Тари
фне керівництво №1), п. 1.5 розділ
у 2 якого передбачає справлян
ня збору за подачу й забиранн
я завантажених і порожніх ва
гонів, а п.9 розділу 2 отриман
ня збору за надсилання повід
омлення вантажовласникам.

Відповідно до ст. 193 ГК Укр
аїни субєкти господарюван
ня та інші учасники господар
ських відносин повинні викон
увати господарські зобовя
зання належним чином відпові
дно до закону, інших правових
актів, договору.
Враховуючи той факт, що відп
овідачем належними доказами
не доведено факту затримки в
антажу не з його вини, відпові
дач у відповідності до ст.11 СМ
ГС зобовязаний сплатити вс
і належні залізниці платежі,
повязані із затримкою йог
о вантажу в жовтні 2006 року.
Колегія суддів, вважає, щ
о місцевим господарським суд
ом за наявних у справі доказі
в в цілому зроблено правильн
і висновки щодо обставин спр
ави, що свідчить про відсутні
сть підстав для скасування р
ішення місцевого господарсь
кого суду та задоволення апе
ляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК
України, Львівський апеляці
йний господарський суд
Постановив:
Рішення господарського
суду Львівської області ві
д 25.12.07 у справі № 4/839-27/101 залишити бе
з змін, а апеляційну скаргу - б
ез задоволення.
Постанову може бути оскарж
ено у касаційному порядку.
Матеріали справи скеруват
и до господарського суду Льв
івської області.
Голо?вуючий-су
ддя
Марко Р. І.
суддя

Бонк Т. Б.
суддя
Б
ойко С.М.