донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

29.10.2008
р.
справа №31/59пн

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Запорощенка  М.Д.

суддів

Волкова
Р.В. , Старовойтової  Г.Я.

за
участю представників сторін:

від
позивача:

ОСОБА_1.
ОСОБА_2. ОСОБА_3., дов. б/н від 13.05.08р.,

від
відповідача 1: від
відповідача 2:

ОСОБА_4.,
дов. № 114 від 12.08.08р. ОСОБА_5., посвідчення № 000191 від 29.06.04р.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1
м.Краматорськ ОСОБА_2 м.Краматорськ

на
рішення   господарського суду

Донецької області

від

03.07.2008
року

по
справі

№31/59пн
(Ушенко Л.В.)

за
позовом

ОСОБА_1
м.Краматорськ ОСОБА_2 м.Краматорськ

до

1.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Колгоспний ринок"
м.Краматорськ 2. Державного реєстратора
Виконкому Краматорської міської ради Чудінової Людмили Федорівни
м.Краматорськ

про

визнання
недійсним нової редакції Статуту ТОВ "Колхозний ринок", затв.
загальними зборами учасників від 28.08.2007 р. та скасувати державну
реєстрацію нової редакції Статуту ТОВ "Колхозний ринок" від
17.09.2007р

В С Т А Н О В И В:

Рішенням
господарського суду Донецької області від 03.07.2008 року у справі № 31/59пн в
задоволенні позову ОСОБА_1а, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Колхозний ринок”, м. Краматорськ та державного реєстратора відділу державної
реєстрації виконкому Краматосркьої міської ради Чудінової Л.Ф. про визнання
недійсними внесених змін до п.1.1, 5.1, 21.1., п.п. „л” п.18.2 Статуту ТОВ
„Колхозний ринок”, викладених у формі нової редакції статуту, затвердженої
рішенням загальних зборів учасників товариства від 28.08.07р. та зареєстрованих
17.09.07р. за №2001288 та скасування державної реєстрації нової
редакції статуту ТОВ „Колхозний ринок”, м. Краматорськ, здійсненої 17.09.07р.
за №02001288 - відмовлено.

Рішення господарського суду мотивоване тим,
що  положення Статуту не суперечать
закону і не позбавляють учасників права на дострокове розірвання трудових
відносин з директором товариства у разі неналежного виконання своїх обов'язків
або зловживання своїми правами та заслуховувати його звіти ,тобто учасники
товариства не позбавлені права реально здійснювати свої корпоративні права на
управління товариством у повному обсязі.

Стосовно
вимог позивачів про скасування державної реєстрації змін до Статуту у формі
нової редакції Статуту товариства, здійсненої держреєстратором відділу
державної реєстрації виконкому Краматорської міської ради Чудіновою Л.Ф.
17.04.08р. , рішення суду мотивується тим , що всі зміни, що внесені до Статуту
відповідають Закону, підписані учасниками товариства і відомості про склад
учасників та їх долі  відповідали
фактичним даним станом на момент проведення державної реєстрації.

Не
погоджуючись з вказаним рішенням позивачі ,ОСОБА_1 м. Краматорськ та ОСОБА_2
м.Краматорськ, звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять рішення у
справі скасувати і прийняти нове рішення , яким задовольнити позов в повному
обсязі.

В
обґрунтування своїх вимог скаржники посилаються на те , що обставини
встановлені судом першої інстанції в оскарженому рішенні не відповідають  обставинам справи , оскільки:

По-перше,
редакція  Статуту  від 12.02.03р. не містила в собі даних
про  кількість , склад учасників та
розмір їх долей. При цьому , статутний фонд товариства як в редакції від
12.02.03р.  так и в редакції 2007р.
складав 12000 грн., а не 12100грн. з кількістю учасників товариства 41физична
особа , як це було встановлено судом;

По-друге,
Краматорський міський суд своїм рішенням зобов'язав Товариство та виконком
Краматорської міської Ради внести зміни , пов'язані  з відновленням скаржників у складі товариства
, до Засновницького договору , а не до Статуту;

По-третє,
висновок суду про те , що з моменту
прийняття рішення загальними зборами до набрання рішенням суду законної
сили ОСОБА_1 м. Краматорськ та ОСОБА_2. м.Краматорськ не являлись членами товариства
, скаржники вважають  неправомірним,
оскільки  рішення загальних зборів від
24.10.06. визнано незаконним  постановою
Апеляційного суду Донецької області , тому є незаконним з моменту його
прийняття .

Крім
того , скаржники вважають , що  зміни до
п. 1.1, 5.1, 18.2 п.п. «л», 21.1 включені в нову редакцію Статуту безпідставно
та незаконно, оскільки  дане питання  зборами не розглядалось. До того ж, вважають
, що дані зміни порушують їх права як учасників товариства , оскільки обмежують
участь скаржників у вирішенні питань щодо укладення договорів на суму , більше
як 12000грн. та щорічного обрання керівника Товариства.

Відповідач,   Товариство з обмеженою відповідальністю
«Колхозний ринок»м.Краматорськ,  у
відзиві на апеляційну скаргу б/н та представник відповідача в судовому
засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечує , вважає їх
необґрунтованими, безпідставними , такими , що не підлягають задоволенню.
Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін , апеляційну скаргу без
задоволення.

Відповідач
, Державний реєстратор Виконкому Краматорської міської ради Чудінова Людмила
Федорівна м.Краматорськ, у відзиві на апеляційну скаргу № 13-2/48 від
15.08.08р.  та представник відповідача в
судовому засіданні  проти вимог
апеляційної скарги заперечує , посилається на те , що документи для здійснення
держреєстрації змін до Статуту
товариства були подані з додержанням вимог ст.ст. 8,29 Закону «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Згідно
зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний
господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін судова колегія встановила
наступне.

Товариство
з обмеженою відповідальністю „Колхозний ринок” створене в результаті
реорганізації орендного підприємства „Краматорський колгоспний ринок” і
зареєстроване як юридична особа 03.10.1994р. розпорядженням виконкому
Краматорської міської ради №354р.

Засновниками
товариства виступили працівники Орендного підприємства (Статут  т. 1 а.с. 8).

Відповідно
до установчого договору, прийнятого 03.10.94р., а саме Списку доданому до
Договору( т. 1 а.с. 17-26), кількість засновників складала 47 осіб, статутний
фонд товариства складав 500179 тис. крб. ( п. 7 Договору). До складу учасників
товариства   з долями в статутному фонді
увійшли , зокрема : ОСОБА_1. -3,680%, ОСОБА_2. -2,648%.

Рішенням
загальних зборів товариства від 17-19.12.2002р. (протокол №19) ОСОБА_2. та
ОСОБА_1. були виключені із складу учасників товариства.

12.02.03р.
розпорядженням голови Краматорської міської ради були зареєстровані зміни та
доповнення до статуту товариства. Зміни до статутних документів були
затверджені на загальних зборах учасників товариства (протокол №20 від
21.01.03р.)(т. 1 а.с. 86).

Відповідно
до п.1.1 Статуту в редакції від 12.02.03р. учасниками товариства є 41 фізична
особа. Позивачі в складі учасників не зазначені, оскільки на момент
затвердження нової редакції статуту вони були виключені із складу учасників
товариства. Статутний фонд товариства складав 121000грн. ( т. 1 а.с. 27-35).

Позивачі
оскаржили рішення загальних зборів від 17-19.12.02р.  про виключення їх зі складу учасників
товариства до Краматорського міського суду.

Рішенням
Краматорського міського суду від 30.06.04р. рішення загальних зборів визнане
недійсним і ОСОБА_1. та ОСОБА_2. поновлені в складі учасників товариства.

Суд
зобов'язав товариство та виконком Краматорської міської ради внести зміни до
Засновницького договору пов'язані з поновленням в складі учасників товариства
ОСОБА_1., ОСОБА_2. та визнав частково недійсним засновницький договір
товариства в частині складу учасників товариства (щодо ОСОБА_2. та ОСОБА_1.)

Дане
рішення набрало чинності з 02.08.04р.

12.10.04р.
рішенням загальних зборів (протокол№24) ОСОБА_1. та ОСОБА_2. були поновлені в
складі учасників товариства відповідно до рішення Краматорського міського суду
від 30.06.04р., однак відповідні зміни до Єдиного державного реєстру в цій
частині не були внесені, оскільки позивачі відмовились підписувати у нотаріуса
зміни до Статуту в редакції від 12.02.03р. з підстав, що до нього включені
окремі положення, з якими вони як учасники товариства  не згодні.

Протягом
2004-2006рр. відбулись зміни в складі учасників та їх часток в статутному
капіталі, а також в законодавстві, що в сукупності потребувало внесення змін та
доповнень до Статуту, з метою проведення Статуту у відповідність із
законодавством та фактичними даними.

24.10.2006р.
рішенням загальних зборів товариства , затвердженим протоколом №29, ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. були виключені із складу учасників товариства за невиконання рішення
загальних зборів учасників товариства та порушення Статуту, відмову від
підписання нової редакції Статуту товариства (т. 1 а.с. 103).

28.08.07р.
були проведені загальні збори товариства про що складено протокол №31 (т. 1
а.с. 51-52 ) , рішенням яких затверджені зміни до статуту (нова редакція), які
зареєстровані державним реєстратором 17.09.07р., запис №2001288. На
момент проведення загальних зборів 28.08.07р. позивачі не були учасниками
товариства і за даними ЄДР у складі учасників не значились.

Рішенням
Краматорського міського суду Донецької області від 06.09.07р. у справі
№2-546/2007 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про визнання
недійсним рішення загальних зборів товариства від 24.10.06р. в частині
виключення позивачів з товариства та внесення змін до статуту пов'язаних із
змінами складу учасників товариства та про визнання незаконними рішення
загальних зборів від 28.03.06р. в частині передачі часток учасникам
товаристваОСОБА_6 та ОСОБА_7. та про переведення на позивачів прав та
обов'язків покупців зазначених часток.

Постановою
Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.07р. у справі 2-546/2007
рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06.09.07р. частково
скасоване. Визнане незаконним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Колхозний
ринок” м. Краматорськ від 24.10.06р. в частині виключення ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
із товариства та внесення змін до статуту в частині зміни складу учасників
товариства.

Також
постановою апеляційної інстанції визнано незаконним рішення зборів товариства
від 28.03.06р. в частині передачі часток учасниками товаристваОСОБА_6 третій
особі ОСОБА_8. в розмірі 1, 60255% та ОСОБА_7. третій особі ОСОБА_9. в розмірі
3,03%. В іншій частині рішення Краматорського міського суду залишене без змін і
доручено Краматорському міському суду видати відповідні виконавчі документи (
т. 1 а.с. 53-55).

15.01.08р.
, як вбачається з протоколу № 35 ( т. 1 а.с. 63-65) , відбулись загальні збори
учасників товариства на яких були присутні нотаріус та державний виконавець з
метою забезпечення виконання постанови Донецького апеляційного господарського
суду від 13.11.07р. щодо поновлення ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в складі учасників
товариства і внесення відповідних змін до Статуту товариства у складі учасників
товариства.

Рішенням
загальних зборів від 15.01.08р. позивачі були поновлені в складі учасників
товариства та затверджена редакція статуту з урахуванням змін у складі
учасників.

Як
вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін , в подальшому і станом на
день прийняття судового рішення по даній справі позивачі відмовились
підписувати зміни до статуту, викладеному в редакції статуту, зареєстрованого
17.09.07р.та змін в складі учасників, в зв'язку з незгодою їх з окремими
положеннями Статуту.

Перевіривши
повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх
юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників
сторін , що були присутні в судовому засіданні , колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду дійшла висновку про не обґрунтованість
апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акту зі справи
вимогам процесуального права  з таких
підстав.

Позивачі
звернулись до суду , оскільки вважають, що положення п.1.1, 5.1, п.п „л” п.18.2
та п.21.1 Статуту викладені в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів
від 28.08.07р. та зареєстровані 17.09.07р. за №2001288є такими, що
ущемляють їх інтереси як учасників товариства і які фактично не розглядались на
зборах учасників і тому просять визнати Статут недійсним в цій частині та скасувати
державну реєстрацію нової редакції статуту, здійснену 17.09.07р. на підставі
витягу із протоколу №31 загальних зборів від 28.08.07р., який не відповідає
дійсності.

Частина
2 ст. 87 Цивільного кодексу України передбачає, що установчим документом
товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між
учасниками, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 82
Господарського кодексу України засновницький договір є установчим документом
Приватного товариства і Колективного товариства , а статут є установчим
документом Акціонерного товариства , ТОВ і ТДВ.

Так,
статут юридичної особи за своєю правовою природою є актом, який визначає
правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов'язкові для
учасників товариства, посадових осіб товариства та інших працівників та
враховуючи порядок затвердження та внесення змін до статуту.

Підставами
для визнання індивідуальних актів ненормативного характеру, в тому числі
статуту, недійсними, є невідповідність його вимогам чинного законодавства
та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт.
Крім того, обов'язковою умовою визнання акта недійсним є порушення у зв'язку з
прийняттям відповідного акта прав та законних інтересів позивача.

Суд
може визнати недійсними установчі документи за наявності одночасно таких умов:

- на
момент розгляду справи вони не відповідають вимогам законодавства;

- допущенні при їх прийнятті та
затвердженні порушення не можуть бути усунуті;

- відповідні положення установчих
документів порушують права та законні інтереси позивачів.

Вимоги
до змісту установчих документів передбачені ст.ст. 88, 143, 154 Цивільного
кодексу України, ч. 2 ст. 57, ст. 82 Господарського кодексу України, ст.ст. 4,
37, 51, 65, 67, 76 Закону про господарські товариства. За змістом ч. 4 ст. 4
зазначеного закону відсутність в установчих документах відомостей,
обов'язковість яких визначена законом, є підставою для відмови у державній
реєстрації товариства та змін, внесених до установчих документів товариства.
Дана норма кореспондується з ч. 1 ст. 27, ст. 30 Закону про державну
реєстрацію.

Як
вбачається з матеріалів справи , відповідно до п.1.1Статуту в оспорюваній
редакції учасниками товариства є 41 фізична особа, серед яких позивачі, як
учасники товариства не зазначені і відповідно до п. 5.1 Статуту відсутні
відомості щодо їх частки в статутному капіталі товариства.

Пунктом
18.2 п.п „л” Статуту передбачено, що до виключної компетенції зборів учасників
відноситься затвердження договорів на суму, що не перевищує 100 розмірів
статутного капіталу товариства, а п.21.1 Статуту зокрема передбачено, що
директор обирається загальними зборами учасників на термін , не менш як три
роки.

Дана
редакція Статуту була затверджена рішенням загальних зборів учасників
товариства 28.08.07р., в яких позивачі участі не приймали , оскільки , як про
це вже було позначено вище , 24.10.06р. були виключені  зі складу учасників Товариства  і тільки 13.11.07р. Постановою Донецького
апеляційного господарського суду рішення загальних зборів  від 24.10.06р. в цій частині було визнано
незаконним.

Стаття
4 встановлені обов'язкові вимоги до установчих документів.

Установчі
документи з урахуванням вимог ст. 4
Закону України „Про господарські товариства” та ст.88 Цивільного кодексу
України повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його
діяльності, склад засновників та учасників, найменування та місцезнаходження,
розмір та порядок утворення статутного фонду (капіталу), порядок розподілу
прибутків та збитків, склад та компетенція органів товариства та порядок
прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна
кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих
документів, порядок ліквідації та реорганізації товариства.

Установчі
документи товариства з обмеженою відповідальністю також повинні містити (ст. 51
Закону України „Про господарські товариства”) відомості про розмір часток
кожного з учасників, розмір, склад та порядок внесення ними вкладів.

Відсутність
цих відомостей в установчих документах є підставою для відмови в державній
реєстрації товариства і спричинює їх недійсність.

Однак
, як вбачається з вищенаведеного та вірно встановлено судом першої інстанції ,
станом на 28.08.07р. відомості щодо складу учасників та щодо їх часток в
статутному капіталі відповідали фактичним даним , отже відповідачем були
дотримані вимоги законодавства в цій частині.

Крім
того , судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно
того , що подальші зміни в складі учасників, пов'язані з поновленням позивачів
в товаристві самі по собі  не є підставою
визнання недійсними п.1.1 та п 5.1 Статуту в редакції, зареєстрованій
17.04.07р., але є підставою для внесення до установчих документів відповідних
змін в порядку, передбаченому законом з метою відновлення порушеного права.

До
того ж , судом першої інстанції правомірно визначено ,що зміни до Статуту,
зокрема в п. 18.2 п.п. „л” та п.21.1)прийняті рішенням загальних зборів
учасників від 28.08.07р., за яке проголосували учасники, які мають 81, 722%
голосів і дане рішення є легітимним на момент прийняття судового рішення у
даній справі, оскільки воно не визнано недійсним в судовому порядку, отже  є обов'язковим для позивачів незалежно від їх
згоди з таким рішенням.

Як
вбачається з матеріалів справи , рішення загальних зборів від 28.08.07р.  у встановленому законом порядку оскаржено не
було , не змінено та не визнано неправомірним . Таким чином , посилання
скаржників на порушення процедури розгляду змін та доповнень до Статуту та
прийняття рішень з цього питання на загальних зборах 28.08.07р. , як судом
першої так і апеляційної інстанції не приймаються до уваги, оскільки предметом
спору у даній справі не є законність та обґрунтованість прийнятих рішень
загальними зборами від 28.08.07р. (протокол №31), яким затверджена нова
редакція Статуту.

Відповідно
до ст. 11 Закону України „Про господарські товариства”, учасники товариства
зобов'язані додержуватись установчих документів товариства і виконувати рішення
загальних зборів та інших органів управління
товариства.

Крім
того господарський суд вірно встановив, що обставини, на які посилаються
позивачі в обґрунтування недійсності змін до п.18.2 та п.21.1 Статуту не
свідчать про фактичне порушення або звуження корпоративних прав учасників
товариства, оскільки положення Статуту не суперечать закону і не позбавляють
учасників права на дострокове розірвання трудових відносин з директором
товариства у разі неналежного виконання своїх обов'язків або зловживання своїми
правами та заслуховувати його звіти тобто учасники товариства не позбавлені
права реально здійснювати свої корпоративні права на управління товариством у
повному обсязі. Тобто , позивачі в цій частині не представили достатніх доказів
порушення їх прав.

Щодо
вимог  позивачів про скасування державної
реєстрації змін до Статуту у формі нової редакції Статуту товариства,
здійсненої держреєстратором відділу державної реєстрації виконкому
Краматорської міської ради Чудіновою Л.Ф. 17.04.08р. (запис
№2001288), судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.

З
урахуванням матеріалів справи та пояснень представників сторін , судовою
колегією було встановлено , що державна реєстрація змін до Статуту у формі
нової редакції Статуту, про що здійснено запис № 2001288. здійснена
Державним реєстратором Чудіновою Л.Ф. 17.09.07р. у відповідності  до норм законів , а саме Закону України „Про
господарські товариства” та Закону України „Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців” , на підставі документів  які були надані відповідачем 1  в повному обсязі  згідно з вимогами ст. 29 Закону України „Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” .

Підстави
для залишення без розгляду документів, які подані для проведення державної
реєстрації або для відмови у її проведенні , які визначені в п.11 ст. 29 та ст.
27 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців” на момент здійснення реєстрації були відсутні.

Відповідно
до положень ст. 31 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців” ,скасування державної реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи здійснюється у разі постановлення судового рішення
щодо скасування або визнання недійсним рішення засновників (учасників)
юридичної особи про внесення змін до установчих документів або про визнання
повністю або частково недійсними змін до установчих документів, яке у день
набрання законної сили судовим рішенням надсилається судом державному реєстратору
для внесення запису про судове рішення.

Щодо
посилань скаржників  на те, що для
проведення державної реєстрації нової редакції статуту був наданий витяг із
протоколу загальних зборів №31 від 28.08.07р. про затвердження змін до Статуту,
який не відповідав змісту оригіналу самого протоколу, судова колегія вважає
необхідним зазначити наступне.

У
витягу  із протоколу №31 від 28.08.07р. ,
який був наданий реєстратору для реєстрації , були об'єднані  рішення з
питань , які  обговорені та
прийняті на загальних зборах учасників від 22.03.05р. протокол №25, від
28.03.06р., протокол №27, від 24.10.2006р., протокол №29 . До того ж, всі зміни
як нова редакція були затверджені згідно протоколу №31 від 28.08.07р.

Крім
того , слід зазначити , що надання для реєстрації  витягу протоколу загальних зборів , а не
оригіналу , не є  , в розумінні Закону
України  „Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” , підставою для відмови або
скасування державної реєстрації .

Тому
, оскільки всі зміни, які були внесені до Статуту відповідають Закону,
підписані учасниками товариства і відомості про склад учасників та їх долі  відповідали фактичним даним на момент
проведення державної реєстрації, то суд першої інстанції правомірно визнав, що
за таких обставин підстави для скасування державної реєстрації цих змін
відсутні.

Враховуючи
викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду по
даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а
мотиви, з яких надана заява про перевірку рішення не можуть бути підставою для
його скасування, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Керуючись
ст. 91,  99, 101,103, 105 Господарського
процесуального кодексу України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну  скаргу ОСОБА_1 м.Краматорськ та ОСОБА_2
м.Краматорськ на рішення господарського суду Донецької області від 03.07.2008р.
у справі № 31/59пн -залишити без задоволення.

Рішення
господарського суду Донецької області від 03.07.2008р. у справі № 31/59пн.-
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову
апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України
у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати
розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний
29.10.08р.

Головуючий          М.Д.
Запорощенко

Судді:          Р.В.
Волков

Г.Я.
Старовойтова