донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

22.01.2007 р.                                                              справа №35/89

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Кириллов М.М. за дов. № 02/08 від 10.01.2008р.,

від відповідача:

Данилова О.М. за дов. № 01-10/28 від 08.01.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" м. Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

10.10.2007 року

по справі

№ 35/89

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Облпаливо" м. Донецьк

до

Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" м. Маріуполь Донецької області

про

стягнення 72941 грн. 93 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство „Облпаливо” в травні 2007р. звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт” 72941грн. 93коп., з яких 67484грн. 31коп. - боргу, 3905грн. 48коп. - пені, 877грн. 30коп. - інфляційних витрат та 674грн. 84коп. – 3% річних.

Позивач двічі змінював предмет позову, заявою від 10.09.2007р. просив стягнути борг в сумі 67484грн. 31коп., 3843грн. 59коп. пені, 877грн. 30коп. інфляційних витрат, 674грн. 84коп. –3% річних, загалом суму 72880грн. 04коп.

В клопотанні від 10.09.2007р. позивач посилався на невиконання відповідачем умов договору № 27-7/06/624 від 03.10.2006р., неоплату рахунків № 21-11-06у від 21.11.2006р., № 19-12-06-2у від 19.12.2006р., № 31-12-06у від 31.12.2006р., наявністю боргу в сумі 67484гн. 31коп.

Господарський суд Донецької області рішенням від 10.10.2007р. по справі № 35/89 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Облпаливо” задовольнив частково в сумі 6516грн. 01коп., стягнувши з Державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт” 6074грн. 31коп. боргу, 314грн. 76коп. пені, 71грн. 40коп. інфляційних та 55грн. 54коп. –3% річних, в іншій частині позовні вимоги залишив без задоволення.

Своє рішення господарський суд мотивував наявністю боргу в сумі 6074грн. 31коп. по оплаті вугільної продукції, отриманої портом за накладними №№ 48568802, 48596820, 48606564, 48606565.

Державне підприємство „Маріупольський морський торговельний порт” з рішенням господарського суду Донецької області не згідно, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду від 10.10.2007р. у справі № 35/89, в позові відмовити.

Заявник скарги вважає, що господарський суд при винесенні рішення про стягнення з відповідача 4561грн. 33коп. боргу за поставлену вугільну продукцію за накладними №№ 48568802, 48606565, 48606465 вийшов за межі позовних вимог, чим порушив ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в позові Відкритого акціонерного товариства „Облпаливо” не містилось вимоги про стягнення боргу по оплаті за поставлену по вищезазначеним накладним вугільну продукцію.

Представник заявника скарги вважає, що судом не були прийняті до уваги умови поставки товару за договором № 27-7/06/624 від 03.10.206р., тому суд дійшов в частині порядку приймання вугілля помилкового висновку про наявність боргу та неправильно стягнув з Державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт” 1512грн. 98коп. за недопоставлений товар за накладною № 48596820.

Заявник скарги підтримав апеляційну скаргу та просив апеляційний суд скасувати рішення господарського суду частково, в задоволенні позовних вимог в сумі 6516грн. 01коп. відмовити.

Представник позивача вважає, що його позовні вимоги повинні бути задоволені в сумі 72880грн. 04коп., підстави для стягнення якої наведені в клопотанні № 37/08-336 від 10.09.2007р., однак повідомив апеляційний суд про те, що рішення господарського суду від 10.10.2007р. по справі № 35/89 ним не було оскаржено.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України “Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

03.10.2006р. Відкрите акціонерне товариство „Облпаливо” та Державне підприємство „Маріупольський морський торговельний порт” уклали договір № 27-7/06/624, пунктом 1.1 якого встановили, що ВАТ „Облпаливо” зобов’язується передати у власність, а ДП „Маріупольський морський торговельний порт” прийняти і сплатити вугільну продукцію, по найменуванню, цінам і в кількості, вказаним в специфікаціях, оформлених у вигляді додатків, що є невід’ємною частиною даного договору.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що даний договір укладається сторонами на поставку вугілля у жовтні-грудні 2006р.

У відповідності до п. 2.2 договору, товар, вказаний у специфікації, поставляється на умовах „FCA-станція відправлення”, згідно міжнародних правил тлумачення торгових термінів „ІНКОТЕРМС” в редакції 2000р.

Пунктом 2.3, 2.4 договору визначено, що товар поставляється навалом залізничним транспортом в справних люкових піввагонах приналежності України. Мінімальна партія відвантаження –1 вагон. Доставка товару здійснюється за рахунок ВАТ „Облпаливо”. Поставка здійснюється протягом 10 днів з дати відправлення письмової заявки порту.

Відповідно до п. 2.5 договору, при заповненні графи 4 залізничної накладної ВАТ „Облпаливо” використовує дані, вказані в листі-заявці порта.

Пунктом 2.6 договору визначено, що кількість поставленого товару в періоди поставки повинна відповідати кількості, вказаній у відповідній специфікації на даний період поставки. Допускається відхилення від злагодженої кількості в межах (+/-)5%.

Згідно п. 2.8 договору, по кожній партії товару протягом 7 (семи) календарних днів від дати відвантаження ВАТ „Облпаливо” направлятиме ДП „Маріупольський морський торговельний порт” товаросупроводні документи, в тому числі залізничні квитанції, посвідчення якості, рахунки-фактури, акти приймання-передачі та поставлений товар з вказівкою дати відвантаження, ваги, номерів залізничних квитанцій та вагонів.

Сторони в пунктах 6.1, 6.2 договору узгодили порядок приймання продукції, а саме по кількості –згідно кількості, вказаної в залізничній квитанції у відповідності до Інструкції П-6. При визначенні маси нетто товару вага вагону приймається за даними, вказаними в залізничній квитанції, при цьому застосовується норма природної втрати і погрішності терезів 1% від маси нетто товару згідно Правил видачі вантажів. Крім того, сторонами визначено, що приймання здійснюється на підставі ваги, вказаної в залізничній накладній, яка приймається до розрахунку.

Пунктом 4.1 сторони встановили, що розрахунок за товар проводиться ДП „Маріупольський морський торговельний порт” в національній валюті України. Оплата за поставлений товар здійснюється протягом 10-ти банківських днів з моменту прийняття товару на складі порту або дати підписання акта приймання-передачі товару.

Розглянувши позовні вимоги, які в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України уточнені в клопотанні № 37/08-336 від 10.09.2007р. та матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Позивачем за накладною № 48638967 в адресу відповідача було відвантажено вагони №№ 67385385, 66566647 з вугіллям в кількості 138 тн.

Для оплати вартості поставленого за даною накладною вугілля позивачем пред’явлено відповідачу рахунок № 21-11-06у від 21.11.2006р. на суму 61410грн. 00коп.

Даних рахунок відповідачем не оплачений.

Перевірка маси вантажу в вагонах здійснена комісійно, про що складено комерційні акти від 25.11.2006р. № АQ660147/152 та № АQ660148/153, якими встановлена недостача вантажу в вагоні № 66566647 в кількості 2800кг та в вагоні № 67385385 в кількості 2800кг.

Відповідачем вагони були переадресовані портом зі станції Маріуполь-Порт на станцію Маріуполь в адресу Маріупольського дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Облпаливо”, відповідно до його листа № 48 від 06.12.2006р., переадресування вагонів № 67385385 та № 66566647 підтверджено квитанціями про приймання вантажу № 48732675 і та № 48732674 від 11.12.2006р.

Оскільки у відповідності до умов договору, оплата товару здійснюється після підписання акту приймання-передачі, а такий акт сторонами не складався, підстав для оплати товару, відвантаженого за накладною № 48638967 в сумі 61410грн. 00коп., не малось, сторонами не виконані п. 4.2 договору щодо здійснення звірки поставок і розрахунків за них, тому підстави для задоволення позовних вимог про стягнення суми 61410грн. 00коп. відсутні.

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов до правильного висновку про відмову в задоволенні вимог про стягнення 61410грн. 00коп.

При розгляді обґрунтованості позовних вимог про стягнення боргу в зв’язку з неоплатою рахунку № 19-12-06-2у від 19.12.2006р. в сумі 4651грн. 33коп., колегія суддів дійшла до висновку про те, що господарський суд помилково визначив наявність боргу в даній сумі.

В своєму рішенні господарський суд не навів підстави, з яких була визначена наявність боргу в сумі 4561грн. 33коп.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів встановила.

По залізничній накладній № 48340994 ПП „Вугілля-Трейд” м. Красний Луч до відповідача був відвантажений антрацит в кількості 69тн.

У відповідності до п. 4.1 договору, актом приймання-передачі, підписаним ДП „Маріупольський морський торговельний порт” та ВАТ „Облпаливо” від 22.12.2006р., портом було прийнято 69тн вугілля.

В матеріалах справи на стор. 137 в томі першому є копія прибуткового ордеру № 7 від 22.12.2006р., дані якого свідчать про отримання в вагоні № 66859117 по залізничній накладній № 48340994 вугілля в кількості 69тн на суму 30705грн. 00коп. Копія прибуткового ордеру містить відомості про те, що для оплати вугілля, отриманого за даною накладною, позивачем пред’явлений рахунок № 19-12-06у від 19.12.2006р.

Копія даного рахунку на оплату 69тн вугілля, відвантаженого за накладною № 48340994, знаходиться на стор. 153 том 1 справи.

Платіжним дорученням № 4975 від 26.12.2006р. цей рахунок оплачений відповідачем в загальній сумі 115588грн. 67коп.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення боргу в сумі 4561грн. 33коп. є необґрунтованими, господарський суд дійшов до помилкового висновку про наявність боргу в сумі 4561грн. 33коп. і тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню, позовні вимоги про стягнення цієї суми –залишенню без задоволення.

Згідно даних залізничної накладної № .12.2006р. зі ст. Карахаш Донецької залізниці здійснено відправлення на ст. Маріуполь-Порт Донецької залізниці, одержувачу ДП „Маріупольський морський торговельний порт” вагону № 60921236 з вантажем антрацит марки АМ, маса нетто 69000кг, навантаження здійснено засобами відправника, вантаж маркірований вапном.

В акті приймання-передачі продукції від 31.12.2006р. вугілля, що надійшло за накладною № 48606820 у вагоні № 60921236, відповідачем зазначено, що фактично вантаж прийнятий 03.01.2007р. в кількості 65тн 600кг, недостача склала 3тн 400кг, однак позивачем в акті зазначено про передачу 69тн вугілля.

В порушення п. 6.2 договору відповідачем рахунок № 31-12-06у від 31.12.2006р. на оплату поставленого ВАТ „Облпаливо” за накладною № 48596820 вугілля антрациту марки АМ в кількості 69тн на суму 30704грн. 72коп., оплачений платіжним дорученням № 372 від 26.01.2007р. частково на суму 29191грн. 74коп., сума 1512грн. 98коп. відповідачем не сплачена.

Оскільки відповідач в порушення п. 6.2 договору здійснив оплату рахунку не в повній сумі, а при виявленні недостачі не пред’явив вимоги до винної в недостачі сторони, колегія суддів визнає дії по відмові від оплати суми 1512грн. 98коп. на підставі неузгодженого акту приймання передачі неправильними, тому сума 1512грн. 98коп. є боргом і підлягає стягненню з порту на користь позивача зі стягненням інфляційних витрат в сумі 12грн. 10коп., пені, нарахованої у відповідності до п. 7.5 договору, в сумі 71грн. 88коп. та 3% річних в сумі 12грн. 68коп., рішення господарського суду про задоволення позовних вимог в цій частині є таким, що відповідає матеріалам справи.

Колегією суддів прийняті до уваги ті обставини, що господарським судом в мотивувальній частині рішення зазначено про наявність боргу за накладними № 48568802, № 48606565 та № 48606564.

Оскільки позивачем в заяві від 10.09.2006р. про уточнення позовних вимог, наданої у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не зазначалось про наявність боргу по рахункам № 04-12-06-2у від 04.12.2006р. та № 18-12-06у від 18.12.2006р. при відвантаженні вугілля за даними накладними, предметом спору визнана наявність боргу по оплаті вугілля, яке відвантажувалось за накладними № 48596820, № 48638967 та № 48340994.

На підставі наведеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду від 10.10.2007р. у справі № 35/89 підлягає скасуванню частково. Позовні вимоги про стягнення боргу в сумі 4561грн. 33коп. задоволенню не підлягають, в іншій частині рішення господарського суду підлягає залишенню без змін.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт” м. Маріуполь Донецької області задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2007р. у справі № 35/89 скасувати частково в частині задоволення позовних вимог про стягнення 4906грн. 37коп., в іншій частині рішення господарського суду залишити без змін.

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо»м. Донецьк задовольнити в частині стягнення з Державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт” м. Маріуполь Донецької області 1609грн. 64коп., з яких 1512грн. 98коп. –основний борг, 12грн. 10коп. –інфляційні, 71грн. 88коп. –пеня, 12грн. 68коп. –3% річних.

Стягнути з Державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт” м. Маріуполь Донецької області на користь Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо»м. Донецьк 1609грн. 64коп., з яких 1512грн. 98коп. –основного боргу, 12грн. 10коп. –інфляційних, 71грн. 88коп. –пені, 12грн. 68коп. –3% річних, а також 16грн. 11коп. державного мита, 2грн. 60коп. суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо»м. Донецьк на користь Державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт” м. Маріуполь Донецької області 38грн. 40коп. державного мита, сплаченого при зверненні з апеляційною скаргою.

Господарському суду Донецької області згідно з вимогами статті 117 Господарського процесуального кодексу України видати наказ у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України “Про виконавче провадження”.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС