Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008 року                               Справа № 49/188-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Олійника В.Ф., судді Гончар Т.В., судді Кравець Т.В.

при секретарі –Бігун О.В.

за участю представників:

позивача - Геворкян Г.Г. (дов. № 45 від 03.01.2008 р.)

відповідача - не з'явився

ВДВС Дергачівського РУЮ у Харківській області- Пономарьової І.В. (дов. б/н від 19.02.2008р.)

розглянувши апеляційну скаргу ВДВС Дергачівського РУЮ у Харківській області (вх. №210 Х/2-5)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.12.2007 р. по справі № 49/188-07 (суддя Калініченко Н.В.)

за позовом Харківського обласне КП "Дирекція розвитку інфраструктури територій", м. Харків

до ДП Санаторій "Березівські мінеральні води" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця", с. Березівське Дергачівського району Харківської області

про стягнення 76054,85 грн.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.12.2007 р. по справі № 49/188-07 скаргу заявника (боржника по справі) задоволено. Визнано дії відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області (далі –ВДВС Дергачівського РУЮ у Харківській області) такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства. Ухвала мотивована тим, що постанова державного виконавця № 673/III від 02.10.2007р. про відкриття виконавчого провадження з наданим семиденним строком для добровільного виконання вимог виконавчого документа була направлена боржникові з порушенням строків, встановлених ст. 24 Закону ”Про виконавче провадження“ (далі –Закон ).

В апеляційній скарзі ВДВС Дергачівського РУЮ у Харківській області порушує питання про скасування зазначеної ухвали, посилаючись на невідповідність висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи та порушення судом норм матеріального права.

Харківського обласне КП "Дирекція розвитку інфраструктури територій" просить апеляційну скаргу ВДВС Дергачівського РУЮ у Харківській області задовольнити, ухвалу суду від 25.12.2007 р. скасувати.

Перевіривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України, правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши учасників судового процесу, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану ухвалу та задовольняючи скаргу боржника на дії виконавчої служби суд першої інстанції виходив з того, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2007р. з терміном добровільного виконання до 09.10.2007р. була направлена боржникові порушенням строків, встановлених ст. 24 Закону, а саме 3-денний термін щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження і яка надсилається стягувачу не пізніше наступного дня.

Тому суд прийшов до висновку про правомірність заявлених вимог.

Однак з такими висновками не можна погодитися з огляду на таке.

Задовольняючи скаргу заявника ( боржника ) від 25.10.2007 р. на дії виконавчої служби, суд першої інстанції не взяв до уваги обставини, суттєві для розгляду даного спору.

Так, в скарзі боржник просив суд визнати неправомірними дії ВДВС Дергачівського РУЮ у Харківській області саме при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження № 673/Ш від 02.10.2007 р.

Як видно з матеріалів справи та визнано встановленим судом першої інстанції зазначеною постановою виконавця, відповідно до вимог ст.18, 24 Закону, було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Харківської області по справі № 49/188-07 ( н.с. № 15/13-08), виданого 25.09.2007 р. на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2007р. та надано боржнику строк для добровільного виконання вимог виконавчого документу до 09.10.2007 р. Вказана постанова була направлена боржникові 13.10.2007 р., що підтверджує поштовий конверт з печаткою відділення зв’язку про відправлення 13.10.2007 р.

Згідно приписів ст. 30 Закону у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому ст. 32 вказаного Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Факт несвоєчасного одержання копії постанови від 02.10.2007 р., як вже встановлено судом першої інстанції дійсно мав місце, оскільки вказана постанова з терміном на добровільне виконання наказу суду до 09.10.2007 р. була направлена боржникові виконавчою службою лише 13.10.2007 р.

На твердження апелянта 15.10.2007р. заступник головного лікаря ДП Санаторію "Березівські мінеральні води" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" Пшеничний Ю.Л. також повідомив відділ виконавчої служби про неотримання постанови.

На підставі ст. 32 Закону державним виконавцем 15.10.2007р. була винесена постанова про відкладення провадження виконавчих дій ( а.с. 19 ), якою термін добровільного виконання було продовжено до 22.10.2007р. Копія постанови відправлена ДП «Санаторій БМВ»в передбачені законом строки - 18.10.07 року, що підтверджується наданою відділом копією журналу реєстрації вихідної кореспонденції ВДВС Дергачівського РУЮ.

Дії виконавчої служби свідчать про те, що відділом своєчасно та у відповідності до вимог Закону було надано боржнику термін для добровільного виконання вимог виконавчого документу, при цьому жодним чином його право не було порушено.

ДП “Санаторій "Березівські мінеральні води" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" в спростування вищезазначеного не надав суду жодного матеріального доказу обґрунтованості та правомірності своїх вимог, хоча за загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, ці обставини не врахував і як наслідок висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають обставинам справи. Визнавши дії відділу такими, що не відповідають вимогам законодавства, суд також не зазначив в якій частині, у зв'язку з чим, які правові наслідки має оскаржувана ухвала та які дії необхідно вчинити.

Однак, при цьому слід погодитися з висновком суду першої інстанції, що примусового виконання наказу суду за постановою, яка є предметом даного провадження, не відбулося і боржникові (скаржнику) дії виконавчої служби не завдали шкоди. Залишається тільки не зрозумілим висновок суду про визнання дій виконавчої служби такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства, який суперечить зазначеному .

Враховуючи, що дії ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області були дійсно спрямовані на відновлення права боржника на добровільне виконання вимог виконавчого документу колегія суддів дійшла висновку про відповідність дій виконавчого органу вимогам діючого законодавства.

При дослідженні фактичних обставин справи судом апеляційної інстанції було встановлено, що 24.10.2007р ухвалою Вищого господарського суду України по справі №49/188-07, при касаційному оскарженні Дочірнім підприємством “Санаторій "Березівські мінеральні води" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" (боржником) постанови Харківського апеляційного суду від 12.09.2007р. було зупинено виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в порядку касації. Постановою ВГС України від 12.12.2007р. постанову ХАГС від 12.09.2007р. та рішення господарського суду Харківської обл. від 24.07.2007р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином судове рішення, на виконання якого був виданий наказ і відкрито виконавче провадження постановою державного виконавця № 673/III від 02.10.2007р. по примусовому виконанню цього наказу, скасовано.

29.10.2007р. державним виконавцем відповідно до п.8 ст.35 Закону винесена постанова про зупинення виконавчого провадження у зв’язку з прийняттям судом до розгляду скарги ДП “Санаторій "БМВ " на дії органа виконавчої служби.

У зв’язку з наведеним судове рішення боржником не могло виконуватися добровільно.

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно не розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; не дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином не проаналізував відносини сторін; на підставі встановлених фактичних обставин не з'ясував дійсні права і обов'язки сторін та не вірно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що господарський суд Харківської області без достатніх підстав задовольнив скаргу заявника (боржника по справі), тому подана до апеляційного суду апеляційна скарга ВДВС Дергачівського РУЮ у Харківській області обґрунтована і така, що підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 25.12.2007 р. - скасуванню

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 3 ст. 104, ст. ст. 105, 106, Господарського процесуального кодексу України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ВДВС Дергачівського РУЮ у Харківській області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.12.2007 р. по справі № 49/188-07 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні скарги ДП Санаторій "Березівські мінеральні води" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" відмовити.

Головуючий суддя:                               Олійник В.Ф.

Суддя:            Гончар Т.В

Суддя:                     Кравець Т.В.

Постанова підписана 26.02.2008 року