overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

"03" березня 2008 р.                                                             Справа № 4/43

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув заяву від 27.02.08 товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" про розстрочку виконання рішення по справі № 4/43

за позовом: заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", м. Кіровоград

про стягнення 1188147,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2007 р. позовні вимоги заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради задоволені повністю.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" борг в сумі 1188147 грн. 91 коп. по орендній платі, а також в доход державного бюджету державне мито в сумі 11881 грн. 47 коп. та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На виконання зазначеного рішення господарським судом видано накази від 03.01.2008 р.

28.02.2008р. товариство з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" звернулось до господарського суду Кіровоградської області із заявою від 27.02.08р. про розстрочку виконання рішення згідно графіку № 754/21 від 28.02.08р.

У зв’язку з викладеним господарський суд вважає за необхідним призначити до розгляду заяву відповідача про розстрочку виконання рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 13.03.08 р. о 12:40 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 204.

Зобов’язати сторони до засідання подати:

Позивача: згоду чи заперечення на доводи відповідача.

Відаовідача: докази направлення заяви позивачеві.

Про дату розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя                                                                                          Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.01.08

Справа №3/36-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали справи та клопотання позивача про витребування доказів

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного і енергетичного насособудування”, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумський машинобудівний завод”, м. Суми

про поновлення порушених прав

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст. ст. 38, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.02.2008 року о 10 год. 40 хв.

3.          Зобов’язати Сумську регіональну митницю надати суду інформацію про перелік товарів які було переміщено ТОВ „Сумський машинобудівний завод” (м. Суми, вул. Машинобудівників, 4, код 34933255) з обов’язковим зазначенням, дати переміщення, найменування товарів, кількості товарів, найменування отримувача та його адреси.

4.          Зобов’язати Державного реєстратора Сумської міської ради копії установчих документів ТОВ „Сумський машинобудівний завод” (м. Суми, вул. Машинобудівників, 4, код 34933255).

5.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

6.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі; інформацію про підстави володіння конструкторською документацією згідно якої виготовляються насосні агрегати КсВ320-160-2; інформацію про підстави використання відповідачем доменного ім’я ds-soyuz.com.ua; копію конструкторської документації згідно якої виготовляються насосні агрегати КсВ 320-160-2; інформацію ким саме з працівників відповідача та який проміжок часу створено комплект конструкторської документації згідно якої виготовляються насосні агрегати КсВ 320-160-2.

7.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

8.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі, Сумській регіональній митниці, Державному реєстратору сумської міської ради.

СУДДЯ                                                                                 П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

16.01.08р.

Справа № Б15/9-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Інтер-Полюс", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Компанія Сервіскомплект", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 22.01.08 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2008 р.

№ 2-29/8274-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    Кузьменка М.В.

судді                                        Васищака І.М.

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши касаційне подання Військового прокурора Євпаторійського гарнізону

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду

від 24.10.2007р.

у справі №2-29/8274-2007

за позовом           Військового прокурора Євпаторійського гарнізону в інтересах держави в

особі Міністерства оборони України

до            Товариства з обмеженою відповідальністю "Югнєфтєсервіс"

про                      визнання договору оренди недійсним та зобов'язання повернути майно,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Югнєфтєсервіс"

до                     1) Міністерства оборони України;

2) Євпаторійської квартирно-експлуатаційної частини району

про                    визнання договору оренди дійсним та спонукання до виконання певних дій,          ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Євпаторійського гарнізону вніс до Вищого господарського суду України касаційне подання на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.10.2007р. у справі №2-29/8274-2007.

Вказане подання не може бути прийнято до розгляду і підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.1111 ГПК України, прокурор, який вносить касаційне подання, надсилає сторонам у справі його копію і копії доданих до нього документів, які відсутні у справі.

Докази виконання вимог зазначеної норми додаються до касаційного подання в силу ч.4 ст.111 ГПК України. Проте, в порушення названих норм, Військовим прокурором Євпаторійського гарнізону не додано доказів надіслання копії касаційного подання другому відповідачу за зустрічним позовом у даній справі –Євпаторійській квартирно-експлуатаційній частині району, що в силу п.3 ч.1 ст.1113 ГПК України, є підставою для повернення касаційного подання.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.1113 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційне подання Військового прокурора Євпаторійського гарнізону на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.10.2007р. у справі №2-29/8277-2007 повернути.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.02.08
р.
Справа № 26/17пд

за позовом Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурний
підрозділ  Центральні електричні мережі
(м. Горлівка)

до Суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(м. Горлівка)

про врегулювання розбіжностей, що
виникли під час укладення додаткової угоди до договору,

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  - Геря О.Г. за дов. № 03-08 від 28.12.2007р.

від відповідача - ОСОБА_1.

Відкрите акціонерне товариство
“Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна одиниця Центральні
електричні мережі (м. Горлівка) звернулось до господарського суду Донецької
області з позовом до Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1(м. Горлівка) про врегулювання розбіжностей, що виникли під час
укладення додаткової угоди до договору.

У зв'язку з необхідністю
витребування нових доказів, керуючись ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00
год.  06.03.08 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали
суду від 17.01.08р.

Зобов'язати позивача надати суду
правове обґрунтування позову, поточнити позовні вимоги.

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового
процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 КК України передбачена
кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до
виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя
Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.02.08 р.                     Справа № 37/339пд

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі, м. Краматорськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Флокс”, м. Краматорськ

про спонукання укладання додатку № 5 до договору про постачання електричної енергії

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача: Петровський Є.Л. – за дов. № 76-08 від 29 грудня 2007 року,

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 13 грудня 2007 року з позовною заявою № 104 від 11 грудня 2007 року до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі, м. Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Флокс”, м. Краматорськ про спонукання укладання додатку № 5 до договору про постачання електричної енергії.

Ухвалою від 14 грудня 2007 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 37/339пд. Ухвалою від 24 січня 2008 року у зв’язку з неявкою відповідача розгляд справи № 37/339пд було відкладено на 4 лютого 2008 року.

Позивачем у судовому засіданні 4 лютого 2008 року позовні вимоги були підтримані.

Відповідач у судове засідання 4 лютого 2008 року не з’явився, документів, витребуваних судом, не надав, причин неявки не пояснив.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          У зв’язку з неявкою відповідача розгляд справи № 37/339пд відкласти на 12 лютого 2008 року о 11 год. 50 хв.

2.          Зобов’язати позивача та відповідача виконати вимоги ухвали суду від 14 грудня 2007 року у повному обсязі.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Яманко В.Г.

Вик. Шкурідіна І.О.

Т. 305-61-06

Надруковано 4 примірника:

1.Позивачу- 2.

2.Відповідачу – 1.

3. До справи – 1.

_____________________________________________________________________________

Адреса і телефон господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № А27/13-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ргі

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень №/0 від 19.06.07р., №/1 від 10.07.07р., №/2 від 19.09.07р., №/2 від 19.09.07р., №/3, №/3 від 26.11.07р.

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Палій Є.А. дов. від 02.01.08р. №9/81

від позивача Полторак С.О. дов. від 14.01.08р. №34/81

від відповідача Сокур Н.І. дов. від 11.01.08р. №415/10/08-10-051

від відповідача Стукал Н.В. дов. від 18.01.08р. №845/10/08-10-051

від відповідача Панфілова Н.Г. дов. від 11.01.08р. №417/10/08-10-051

від відповідача Волошина В.В. дов. від 11.01.08р. №412/10/08-10-051

СУТЬ СПОРУ:

Сторони звернулися з клопотанням про зупинення провадження у справі до 12.02.08р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 12.02.08р.

2.Судове засідання призначити на 12.02.2008р. о 14:10год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу надати копії угод та первинних документів за операціями щодо яких змінено суму податкового кредиту.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.01.08 р.                     Справа № 22/275пн

За позовом: Мирненської сільської ради

до: Відкритого акціонерноготовариства „Донрибкомбінат” сел. Мирне

про припинення права постійного користування відповідачем частиною земельної ділянки, площею 31,3 га, розташованої в межах населеного пункту –сел. Мирне, що є власністю територіальної громади та зобов’язання здійснити передачу оспорювальної земельної ділянки Мирненській сільській раді після збирання врожаю зернових, але не пізніше 15.08.07 р., у вільному від посівів стані.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Алтуніна О.М. –за довір.

від відповідача: Філатов Р.Л.- за довір.

Позивач, Мирненська сільська рада, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донрибкомбінат” сел. Мирне про припинення права постійного користування відповідачем частиною земельної ділянки, площею 31,3 га, розташованої в межах населеного пункту –сел. Мирне, що є власністю територіальної громади та зобов’язання здійснити передачу оспорювальної земельної ділянки Мирненській сільській раді після збирання врожаю зернових, але не пізніше 15.08.07 р., у вільному від посівів стані.

09.01.2008р. від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи до 16.01.2008 р.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Суд задовольнив клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 16.01.08 .

Суддя Волошинова Л.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08

Справа №12/6-06.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи
№12/6-06, порушеної за заявою кредитора: Приватного підприємства
"ОСОБА_1" до боржника -Відкритого акціонерного товариства
"Велико-Октябрський урякорадгосп", смт. Жовтневе Білопільського
району, про визнання банкрутом

За
участю представників сторін:

ВІд
кредитора з ОСОБА_2

Від
боржника - не з»явився

Від
ліквідатора - не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 23.01.2006р. порушено провадження у
праві № 12/6-06 за заявою кредитора - Приватного підприємства
"ОСОБА_1" до боржника - Відкритого акціонерного товариства
"Велико-Октябрський бурякорадгосп", про іизнання банкрутом,
відповідно до ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності
іоржника або визнання його банкрутом".

На
виконання вимоги ухвали господарського суду Сумської області від 16.02.2006р. у
газеті Голос України" № 43 від 07.03.2006р. опубліковано оголошення про
порушення господарським удом Сумської області справи про банкрутство боржника.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 18.05.2006р. затверджено реєстр вимог
;редиторів.

Постановою
суду від 10.07.2006 року боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна
іроцедура та призначено ліквідатора -арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Ухвалою
господарського суду від 04.04.2007р. припинено повноваження арбітражного
серуючого ОСОБА_3 як ліквідатора по справі № 12/6-06 та призначено ліквідатором
ірбітражного керуючого ОСОБА_4

До
господарського суду звернувся кредитор -УПФУ в Білопільському  районі з заявою до  боржника Відкритого акціонерного товариства
"Велико-Октябрський бурякорадгосп"про визнання  кредиторських вимог в розмірі 6834 грн. 15
коп.,

Суд, розглянувши матеріали заяви,
встановив, що грошові вимоги  Управління
Пенсійного фонду України в Білопільському
районі до боржника - Відкритого акціонерного товариства "Велико-Октябрський
бурякорадгосп" розмірі 6834 грн. 15 коп., є правомірними,  обґрунтованими і такими, що підлягають
визнанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86
Господарського процесуального Кодексу України, ст. ст. 1, 14  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1.           Визнати вимоги Управління Пенсійного
фонду України в Білопільському
районі  до боржника - Відкритого
акціонерного товариства "Велико-Октябрський бурякорадгосп"”у розмірі
6834 грн. 15 коп.,

2.          Ухвалу направити кредитору, боржнику,
ліквідатору .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.08р.

Справа № 25/194-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-ивробниче підприємство "Агропромкомплект", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичний центр "Восток",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 24682,40 грн.

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007р. у справі № 25/194-07.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у резолютивній частині рішення, яка стосується невірного зазначення суми стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Так, із загальної суми позовних вимог у розмірі 24682,40 грн. судом було задоволено тільки вимогу про стягнення 8000,00 грн., що у пропорційному відношенні становить 33% від загальної суми позовних вимог. Отже, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу повинні бути покладені на відповідача саме у такій пропорції, тобто 33% від встановленої суми витрат у 118,00 грн., що складає 35,40 грн. Проте, у резолютивній частині рішення зазначено про стягнення таких витрат у сумі 18,35 грн.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, що міститься у резолютивній частині рішення у справі № 25/194-07, що стосується невірного зазначення суми стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та викласти її у наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридичний центр „Восток” (м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 14, к. 305, п/р 0668 у у ЗАТ КБ „ПриватБанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Агропромкомплект” (м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 31-а, п/р № 1874 у ЗАТ КБ „ПриватБанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299, ) заборгованість у сумі 8000,00грн., судові витрати по сплаті держмита у сумі 80,00грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 35,40 грн., видати наказ.

В решті позову відмовити".

Суддя

А.Є. Чередко
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2008 р.
Справа № А17/442-07

За позовом    Броварської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Бровари

до          Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Бровари

про        припинення підприємницької діяльності

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивач:       Семчук Т.М.;

відповідач:  не з'явився.

Обставини справи:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Броварської об'єднаної державної податкової
інспекції до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Ухвалою суду від 17.12.2007р.
відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 07.02.2008р.

В судовому засіданні 07.02.2008р.
судом встановлено наступне.

На запит суду (ухвала від
10.01.2008р.) відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського
міськрайонного управління юстиції Київської області листом № 136/02-14/1 від
22.01.2008р. (Вх. № 1657 від 28.01.2008р.) надіслано Актовий запис про смерть №
788 від 04.11.2005р., який є належним доказом згідно з чинним законодавством,
та відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер.

Відповідно до п.5 частини першої
ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі,  у разі смерті або оголошення в установленому
законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства,
установи, організації, які були стороною у справі.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст. п.5 ч.1 ст. 157, ст.ст. 158 -160, 165 КАС України, господарський суд

Постановив:

1.          Закрити
провадження у справі № А17/442-07 за позовом Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Суддя
Суховий В. Г.