ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

24 січня 2008 р.            Справа 4/14-08

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді В. Білоуса

При секретарі судового засідання А. Логінові

за участю представників:

позивача : Г. Крот - за довіреністю;

відповідача : не з’явився з невідомих для суду причин.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху електрозв'язку № 11 м. Калинівка Центру електрозв'язку № 4 м. Козятин Вінницької філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога", с. Л.Лисіївка про стягнення 893 грн. 89 коп., в тому рахунку 777 грн. 05 коп. боргу за послуги електрозв’язку надані в період з 31.03.2007р. по 09.10.2007р.. згідно типового договору № 330181 від 26.03.2001р., 25 грн. 14 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 79 грн. 59 коп. інфляційних втрат, 12 грн. 11 коп. –3% річних, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимоги ухвали від 25.12.2007р. про явку в судове засіданняпредставника та надання додаткових доказів не виконав. Вказана ухвала направлена відповідачу рекомендованим листом на адресу вказану в позовній заяві. Дана ухвала вручена, про що свідчить поштове повідомлення № 815394 від 26.12.07р.. Це розцінюється як вручення рекомендованого листа із ухвалою відповідачу та, як належне повідомлення останнього про час і місце судового розгляду справи за його участю. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи за його участю.

З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору. Спір відповідно положень ст.75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача та зменшення позовних вимог із суми 893 грн. 89 коп. до 777 грн. 05 коп. боргу, просить відшкодувати всі судові витрати за рахунок відповідача в зв‘язку з доведенням спору до розгляду в суді внаслідок його неправильних дій. З огляду на права надані позивачеві ст.22 ГПК України, ст.20 ЦК України, клопотання представника позивача про зменшення позовних вимог судом приймається як таке, що не суперечить закону, матеріалам справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд з’ясував, що позовні вимоги на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 901, 907 ЦК України підлягають задоволенню в сумі 777 грн. 05 коп. боргу за послуги електрозв’язку надані в період з 31.03.2007р. по 09.10.2007р., оскільки стверджуються такими належними доказами, як копією типового договору № 330181 від 26.03.2001р., обґрунтованим помісячним розрахунком суми боргу, актом звірки розрахунків станом на 13.12.2007р., рахунками за надані телекомунікаційні послуги, згідно яких борг за послуги електрозв'язку отриманого в період з 31.03.2007р. по 09.10.2007р. складає 777 грн. 05 коп. і на день розгляду справи судом не погашений. Відповідач доказів оплати послуг електрозв‘язку, отриманих у даний період, суду не надав. З огляду на предмет і характер зобов‘язань взятих сторонами в договорі, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 63 “Послуги. Загальні положення”, ст. 901, 903, 907 ЦК України (договір про надання послуг). Відповідно до вказаних статей за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов‘язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов‘язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї статі застосовуються до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов‘язання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов‘язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

26.03.2001р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 330181 про надання послуг електрозв‘язку, згідно якого позивач своєчасно надає послуги електрозв”язку, а відповідач зобов’язаний своєчасно вносити плату за надані послуги електрозв'язку. Проте відповідач свої зобов'язання по договору не виконав і за період 31.03.2007р. по 09.10.2007р. заборгував позивачу суму 777 грн. 05 коп. Це і стало причиною виникнення спору. Наведене свідчить про те, що позовні вимоги є законними і обґрунтованими поданими в справу доказами.

В зв’язку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій (бездіяльності) відповідача судові витрати позивача на держмито в сумі 102 грн., 118 грн. на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, а загалом 220 грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 22,33, 43, ч. 1, 2, 5 ст. 49, ст. 75, ст. 78, ст. 82, ст. 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити в сумі 777 грн. 05 коп. боргу за послуги електрозв‘язку. Судові витрати в сумі 102 грн. держмита, 118 грн. на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

2.Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога", 22461, с. Л.Лисіївка, Калинівський район, Вінницька область, (неповна інформація про реквізити: р/р № 260062416, Райфайзен банк "Аваль", Вінниця, МФО 302247, виконання рішення здійснити згідно ст.50 ЗУ „Про виконавче провадження”) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху електрозв"язку № 11 м. Калинівка Центру електрозв"язку № 4 м. Козятин Вінницької філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", 22400, м. Калинівка, Вінницька область, вул. Леніна, 4, (неповна інформація про реквізити: р/р №260047434 в АППБ "Аваль”, м. Вінниця, МФО 302247) 777 грн. 05 коп. боргу за послуги електрозв’язку, 220 грн. для відшкодування витрат на держмито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3.Копії даного рішення направити рекомендованою поштою позивачу, відповідачу або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 24.01.2008р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 24.01.2008р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.