overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № А18/723-07

За позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

м.Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Нікопольський ремонтний завод"

м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

про стягнення 290 227,32 грн

Суддя Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: Шевченко Н. П. - дов. від 09.01.2008 р. № 0306/14 від відповідача: Кузниченко Д.Л. - дов. № 2 від 10.01.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось з позовом до суду, в якому просить стягнути з Закритого акціонерного товариства "Трубний завод ВСМПО-АВІСМА" адміністративно-господарські санкції у сумі 82 134,15 грн., пеню в сумі 5 420,80 грн., всього 87 554,95 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 07.02.08р. о 09:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 37/84-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.

Владимиренко С. В.

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Магік"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2007 р.

у справі № 37/84-07

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Магік"

до

Харківського державного фармацевтичного підприємства "Здоров'я народу"

про

зобов’язання повернути майно

в с т а н о в и в :

Подана повторно касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Магік" не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 та ч. ч. 1, 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 4 ст. 111 ГПК касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Тобто, в касаційній скарзі має чітко викладатись зміст такого порушення з законодавчим обґрунтуванням порушених норм та з зазначенням конкретних статей та пунктів.

Зокрема, касаційна скарга повинна містити дані, які б свідчили б, що судами при розгляді спору не застосований Закон, який підлягає застосуванню, або застосований закон, який не підлягає застосуванню, або судами неправильно витлумачена норма Закону.

Крім того, судова колегія звертає увагу скаржника на те, що відповідно до ст.1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Як вбачається з матеріалів справи, подана касаційна скарга не відповідає наведеним вимогам щодо її оформлення, у зв’язку з чим підлягає повторному поверненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що після усунення недоліків, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 110, 111 п. 6 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ухвалив:

Повернути касаційну скаргу товариству з обмеженою відповідальністю "Магік", а справу направити господарському суду Харківської області..

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО

23.01.08 р.                     Справа № 27/23б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтобудмонтаж” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст. 1, 6, 7, 8, 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтобудмонтаж” м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 07.02.08 року об 9:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду обґрунтований розрахунок сумизаборгованості окремо по податках і зборах, окремо по санкціях і пені; витяг з особового рахунку платника податку по кожному з видів податку; письмові.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

-          Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо майнових активів (основних засобів виробництва) боржника.

-          Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

7.          Арбітражному керуючому Стрельнікову Сергію Олександровичу представити суду письмову інформацію щодо призначення та виконання обов’язків розпорядника майна, ліквідатора чи керуючого санацією по інших справах.

8.Явка представників кредитора, боржника та арбітражного керуючого Стрельнікова Сергія Олександровича у судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08

Справа №13/632-07.

за позовом:          приватного виробничо-комерційного підприємства «Корпункт» до відповідача: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

про усунення перешкод в користуванні приміщенням

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Белеський В.М., довіреність № 140 від 08.10.2007 року

від відповідача:            Ромась І.М., довіреність № 1/01.68 від 15.01.2008 року

Присутні: Мазнєва С.Г., довіреність від 10 травня 2007 року

( представник фізичної особи-підприємця Гриценко Ю.М.)

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд зобов’язати відповідача усунути перешкоди в користуванні нежилого приміщення по провулку 9-го Травня, будинок № 4 в місті Суми та надати ключі від його приміщення посадовим особам позивача для подальшого використання його згідно договору оренди.

Представник фізичної особи – підприємця Грищенко Ю.М. в судове засідання 17.01.2008 року подав до суду заяву, в якій просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну особу – підприємця Грищенко Юрія Миколайовича (адреса для листування: м. Суми, вул. Соборна, 19, (офіс юриста), код ).

Дане клопотання судом задоволено.

Керуючись ст.ст. 27, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну особу – підприємця Грищенко Юрія Миколайовича (адреса для листування: м. Суми, вул. Соборна, 19, (офіс юриста), код ).

2.          Пропонується позивачу по справі направити позовну заяву та додані до неї документи на адресу третьої особи, докази направлення подати до суду.

СУДДЯ                                                                        Б.І.ЛИХОВИД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2008 р.                                                            Справа №          3/22

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В.розглянув матеріализа позовом: Комунального підприємства по Управлінню будинками Кіровоградської обласної ради;

до відповідача: Державного підприємства "Національна енергетична компанія" "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні";

про визнання пункту 2 припису № 289 від 18.09.07 незаконним.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27.02.08 о 14:40 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до дня 25.02.08 подати

відповідача: письмовепогодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; довідки органів статистики, що містять дані, за якими ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" та відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні" внесені до ЄДРПОУ; копії статуту положень, на підставі яких діє відокремлений підрозділ та держінспекція в Кіровоградській області.

5. Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників сторін із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Копії ухвали про відкриття адміністративної справи направити позивачу, відповідачу (за адресою відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні") разом з інформацією про права і обов'язки та повістками про виклик, а також державній інспекції з енергетичного нагляду в Кіровоградській області.

7. Надіслати відповідачу (за адресою відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні": 69015, м. Запоріжжя, вул. Генераторна, 5) копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя           Н. В. Болгар
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.01.2008 р.                                                                      справа № 45/203пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вариант" м.Донецьк

24.01.2007р.

на рішення господарського суду

Донецької області

від

23.11.2006р.

у справі

№45/203пд

за позовом

Спільного підприємства "Агроспецмонтажник" м.Ясинувата Донецька область

до

1)Відкритого акціонерного товариства "Племінне птахівниче сучасне господарство" "Ясинуватський" с.Красний Партизан;

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Вариант" м.Донецьк;

3)Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради" м.Ясинувата Донецька область

про

визнання недійсним біржового контракту (договору купівлі-продажу) та реєстрації права власності

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вариант" м.Донецьк звернулось з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 24.01.2007р. по справі №45/203пд.

Суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 112, 1131 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1.Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вариант" м.Донецьк призначити до розгляду на: 23.01.2008 року о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

2.Зобов"язати позивача, першого та третього відповідачів представити відзив на заяву ТОВ "Вариант" про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 24.01.2007р. по справі №45/203пд за нововиявленими обставинами.

3.Явка сторін обов"язкова.

Головуючий

Судді:

Надруковано 6 примірників:

1-позивачу

3-відповідачам

1-до справи

1-ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.08р.

Справа № 18/108

За позовом Управління Пенсійного фонду України

в Криничанському районі Дніпропетровської області

смт.Кринички, Дніпропетровська обл.

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Уран"

смт.Кринички, Дніпропетровська обл.

про стягнення 4685,51 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від ДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 05.04.2007 р. у справі № 18/108 задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Уран" 4 685,51 грн.

26.04.2005 р. на виконання вищевказаного рішення господарським судом виданий наказ.

08.02.2008 р. Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області звернулось до суду зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції, в якій просить скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.09.2007 р. Скаргу призначено судом до розгляду в судовому засіданні 27.02.208 р. о 14 год. 30 хв.

Сторони та ДВС явку представників в судове засідання не забезпечили, витребувані судом документи не надали, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду скарги в зв'язку з неможливістю явки представника з поважних причини до суду не звертались.

З урахуванням зазначеного, розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги на 14.03.2008 р. 12 год. 00 хв. (кабінет № 29).

ДВС –надати письмові пояснення по суті скарги та докази в обґрунтування пояснень.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

17.01.08                                                                                 Справа
№ 14/653пн.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши
матеріали позовної заяви  за позовом

Прокурора м. Антрацит  в інтересах держави в особі  Антрацитівської міської ради ,  м. Антрацит,
Луганської області

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Антрацит,  Луганської області

про звільнення з
земельної ділянки

при
секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в
присутності представників сторін:

від
позивача -Земледенко С.С., довіреність № 01-1/3 від 08.01.08;

від відповідача -не прибув

від
заявника -прокурор Гришина Т.А.

Суть спору:
позивачем заявлено вимогу про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0096 га, яка розташована
за адресою: м. Антрацит,
вул. Петровського біля магазину «Ювілейний».

Від відповідача надійшла телеграма з
клопотанням про відкладення розгляду справи. Дане клопотання судом
задовольняється.

Сторони витребувані документи суду
не надали, відповідач участі                  уповноваженного представника в судове
засідання не забезпечив, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у
даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77,86,89
Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на  31.01.2008року о 12 год. 20 хв.

2.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб.
№ 323.

3. Зобов'язати позивача
надати: письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень,  документи, що підтверджують
користування відповідачем земельною ділянкою у минулому( рішення, договір та
інше); надати докази припинення нових договорів;

4. Зобов'язати  відповідача надати:  відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу;
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі надати їх документальне
підтвердження .

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання
витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у
сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Є.А. Лісовицький
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

10.01.2008 р.                                                                                справа № 20/337

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

12.12.07р.

у справі

20/337

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області

до

Товарної біржі"Українська-Донецьк" м.Донецьк

про

Електроенергія

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 30.01.2008 о 14:20, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати позивача представити до суду до 28.01.08р.:

- письмові пояснення та докази наявності між сторонами договірних відносин станом на вересень 2006р.;

- пояснення з посиланням на конкретную норму Закону або Правил користування електричною енергією, якою передбачено визначене в Акті від 19.09.06р. порушення відповідачем;

- пояснення стосовно повноважень особи, що брала участь в перевірці з боку відповідача;

- докладний розрахунок спірної суми з посиланням на Методику;

- докази встановлення факту правопорушення у передбаченому законом порядку, за ознаками, вказаними в акті від 19.09.06р. за №022384

4.Зобов’язати відповідача представити до суду до 28.01.08р копію Договору від 30.11.06р. №3290.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 січня 2008 р.

№ 15/261-06

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І - головуючого,

Дунаєвська Н.Г.

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу                     Комунального підприємства "Харківські

теплові мережі"

на рішення           господарського суду Харківської області від 20.06.2007 року

та на постанову           Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2007р.

у справі                                                  № 15/261-06

господарського суду                              Харківської області

за позовом                              Державного комунального підприємства

каналізаційного господарства

"Харківкомуночиствод"

до                                                             Комунального підприємства "Харківські

теплові мережі"

про          стягнення 4 621 136,83 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

При цьому, клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню з огляду на те, що причини пропуску цього строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2007 року та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2007р. у справі №15/261-06.

3. Призначити розгляд касаційної скарги на 30.01.2008 року о 11:40 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Н.І. Мележик

Судді                                                                                                    Н.Г. Дунаєвська

С.С. Самусенко