overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2008 р.

№ 11/447

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авон"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.07

у справі

№ 11/447/07

господарського суду

Миколаївської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Нова"-ЛТД

до

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авон"

про

укладення договору

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.1113 ГПК України з наступних підстав.

Крім того, відповідно до п. 4 частини 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Тобто, має чітко викладатися зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчими актами та вказуватися конкретні їх пункти та статті.

Дані вимоги не були виконані скаржником при звернені до господарського суду касаційної інстанції, оскільки в касаційній скарзі не вказується суті порушень судами попередніх інстанцій норм права. Зміст касаційної скарги, зводиться до викладу обставин справи. При цьому скаржник не вказує, які норми права не були застосовані, або невірно застосовані судом, та в чому суть таких порушень.

Отже, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що в касаційній скарзі не зазначено суті порушень, допущених судами при прийнятті оскаржуваних судових актів, а відтак, касаційна скарга не відповідає вимогам п. 4 частини 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, і підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 111, пунктом 6 частини 1 статті 1113, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авон" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.07 у справі № 11/447/07 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2008 р.

Справа № 14/33/08

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, вул.Потьомкінська,24

До відповідача: Приватне підприємство «Протехнік-006», м. Миколаїв, вул.Нікольська,61,кв.12

Суддя - Цвєткова П.В.

При секретарі Мілосердової Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : Загороднюк Є.В. дов. від 08.01.2008 р.

Від відповідача :

В засіданні присутній

Суть спору: про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланової перевірки Приватного підприємства «Протехнік-006», м. Миколаїв          Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив суду не надав. Ухвали суду від 21.01.2008 р., які надсилались на адресу відповідача, повернулись без вручення адресату з вказівкою пошти «адресат вибув»

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив таке:

Ухвалою суду від 18.12.2007 р. порушена справа № 2/793/07 про банкрутство відповідача на підставі ст. 51 ЗУ »Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Постановою господарського суду від 18.01.2008 р. Приватне підприємство «Протехнік-006», м. Миколаїв визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№ 509 від 04.12.1990р. державна податкова служба має право здійснювати документальну невиїзну перевірку , а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів.

Згідно п.6 ч.6 ст. 11-1 ЗУ»Про державну податкову службу в Україні»позапланова перевірки проводиться в результаті реорганізації( ліквідації) підприємства. Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

Відповідач відзив суду не надав, позов не оспорив.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-163 КАСУ, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Надати дозвіл на проведення Державною податковою службою у Центральному районі м. Миколаєва позапланову перевірку Приватного підприємства «Протехнік-006», м. Миколаїв, код 34034121.

Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2008 р.

№ 7/409

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту

на

рішення господарського суду м. Києва від 19.07.2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2007 року

у справі

№ 7/409

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту

до

житлово-будівельного кооперативу "Темп-14"

про

стягнення 36 899,66 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 19.07.2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14 лютого 2008 року о 1110 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

21.01.08р.

Справа № 20/13-08

Суддя  Мельниченко І.Ф , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Продімпортекспрт", м. Миколаїв

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 100 256 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  14.02.08 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів
доданих до позовної заяви (рахунок-фактуру, видаткову накладну,
товаро-транспортну накладну, тощо), довідку із банківської установи про
зарахування суми передплати на рахунок відповідача, докази, що відповідач
зареєстрований я суб'єкт підприємницької діяльності, документи що посвідчують
правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове
засідання.

Відповідачу - відзив, докази
повернення спірної суми, документи що посвідчують правовий статус, свідоцтво
про державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності, витяг із
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, явка
повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.03.08 р.                     Справа № 37/1

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Подсолнух”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості по сплаті за активну електроенергію в сумі 3362 грн. 05 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

СУТЬ СПОРУ:

Ухвала виноситься в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України з метою виправлення допущеної при виготовленні ухвали господарського суду Донецької області від 17 березня 2008 року по справі № 37/1 описки.

При виготовленні ухвали по справі № 37/1 від 17 березня 2008 року в пункті 1 резолютивної частини ухвали помилково було зазначено: „У зв’язку з неявкою відповідача розгляд справи № 37/1 відкласти на 20 квітня 2008 року о 09 год. 30 хв.”, а повинно бути: „Розгляд справи № 37/1 відкласти на 20 березня 2008 року о 09 год. 30 хв.”.

У зв’язку з необхідністю виправлення допущеної описки та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку.

Пункт 1 резолютивної частини ухвали від 17 березня 2008 року по справі № 37/1 викласти в наступній редакції: “Розгляд справи № 37/1 відкласти на 20 березня 2008 року о 09 год. 30 хв”.

Суддя Яманко В.Г.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" лютого 2008 р.                                                                      Справа №10/30

За позовом Новоселицького районного центру зайнятості, м. Новоселиця Чернівецької області

до сільськогосподарського виробничого кооперативу “Дружба”, с. Магала Новоселицького району Чернівецької області

про стягнення коштів у сумі 3365,20 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Торчинський Р.А., головний спеціаліст юрисконсульт, дор. № 300 від 25.02.2008 р.

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості зі страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття сумі 3365,20 грн., у тому числі 186,87 грн. недоїмки та 3178,33 грн. пені.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 31.01.2008 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 26.02.2008 р. за участю представників сторін, позивача зобов’язано надати додаткові докази, відповідача –надати пояснення на позов.

Представник відповідача в судове засідання 26.02.2008 р. не з’явився, пояснень на позов не надійшло, натомість відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з розглядом у Вищому адміністративному суді України аналогічного позову та просив суд зобов’язати позивача надати детальний розрахунок ціни позову.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи та подання детального розрахунку не заперечував.

Розглянувши клопотання відповідача та заслухавши думку представника позивача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та зобов’язати позивача провести з відповідачем звірку розрахунків по платежах до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття і надати детальний розрахунок ціни позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 27 березня 2008 року на 11-20 год. за участю представників сторін.

2.          Зобов’язати позивача провести з відповідачем звірку розрахунків по платежах до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, акт звірки надати суду, надати детальний розрахунок ціни позову з помісячним відображенням суми боргу з моменту виникнення та помісячне нарахування на цю суму боргу пені.

3.          Відповідачу виконати вимоги ухвали від 31.01.2008 р., забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 4/448

28.02.08

За позовом Комунального підприємства „Ватутінськінвестбуд”

До Приватного підприємства „Галичинабуд”

Третя особа Деснянська районна у м.Києві рада

Про            дострокове розірвання договору

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача : Стовбун Н.І. –дор.

від відповідача: Осінський М.А. –дор.

від третьої особи: Перепелі цин К.М.-дов.

В засіданні суду 18.02.08р. оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 ГПК України до 25.02.08р.

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про дострокове розірвання з відповідачем Приватним підприємством „Галичинабуд” договору №1 26-А-04-12, укладеного 19.10.2004р. між Деснянською районною у м.Києві державною адміністрацією, Комунальним підприємством „Ватутінськінвестбуд” та Приватним підприємством „Галичинабуд” на інвестування будівництва у Деснянському районі м.Києва двох житлових будинків (один монолітно-каркасний та один панельний) у 26-А мкр ж/м Троєщина (будинок №8, №4).

Відповідно до п.2 ст.188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

В засіданні суду 16.01.2008р. в процесі розгляду справи було встановлено, що в матеріалах справи відсутній доказ направлення пропозиції відповідачу про розірвання договору, що є обов’язковою умовою п.2 ст.188 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 16.01.2008р. суд зобов’язував позивача (Комунальне підприємство „Ватутінськінвестбуд”) надати суду докази направлення на адресу відповідача пропозиції про розірвання договору.

В судовому засіданні представник позивача надав лист-пропозицію від 10.12.2007р. за №10-3001 та за твердженням позивача повідомлення про вручення 12.12.2007р. пропозиції ПП „Галичинабуд”.

Суд вважає повідомлення про вручення 12.12.2007р. пропозиції ПП „Галичинабуд” неналежним доказом направлення пропозиції про розірвання договору оренди №1 26-А-04-12.

Належним доказом надсилання відповідачеві пропозиції про розірвання договору оренди №1 26-А-04-12 є поштова квитанція (касовий чек).

У відповідності з п.36 "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених Постановою КМ України від 17.08.2002р., касовий чек видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Враховуючи, що позивач без поважних причин не надав витребуваних господарським судом належних доказів у справі, а витребувані документи вкрай необхідні для розгляду справи і без них спір вирішити неможливо, господарський суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов Комунального підприємства „Ватутінськінвестбуд” до Приватного підприємства „Галичинабуд” про дострокове розірвання договору залишити без розгляду.

Суддя

І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22
лютого 2008 р.

№
2-21/6503-2007

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційного
подання                    заступник прокурора АР Крим

на рішення                                   від 21 червня 2007 року

господарського суду АР
Крим

у справі
№ 2-21/6503-2007 господарського суду АР Крим

за позовом                                          Керченського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державної земельної
інспекції АР Крим з використання та охорони земель

до
Войківської сільської ради

суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про
визнання
договору недійсним

керуючись
статтями 53, 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відновити прокурору строк на внесення
касаційного подання.

2.
Прийняти касаційне подання до касаційного провадження.

3.
Призначити розгляд подання у засіданні Вищого господарського суду
України на 11.03.2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

4.
Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає
розгляду касаційного подання.

Головуючий суддя
В. Овечкін

судді
Є. Чернов

В.
Цвігун
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"26" лютого 2008 р.                                                             Справа № 17/22

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді С.В. Таран, розглянувши матеріали справи №17/22

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Олві-центр", м.Кіровоград

до відповідача: Кіровоградського обласного управління в справах захисту прав споживачів, м. Кіровоград

про скасування постанови

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Буліч Н.В., довіреність б/н від 22.02.08р., юрисконсульт;

від відповідача - Павлик В.Б., довіреність №260/9 від 26.02.08р., спеціаліст І категорії - юрисконсульт;

від відповідача - Юрченко Г.А., довіреність №262/9 від 26.02.08р., головний спеціаліст.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Олві-Центр" подано позов про скасування постанови Кіровоградського обласного управління в справах захисту прав споживачів №000037 від 29.01.2007р. про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" у вигляд штрафу в сумі 9950 грн.

Ухвалою господарського суду від 28.01.2008 р. відкрито провадження у даній справі і призначено попереднє судове засідання на 26.02.2008р.

В попередньому судовому засіданні 26.02.2008р. позивач позов підтримав в повному обсязі. Відповідач проти адміністративного позову заперечив (а.с. 75-77). Сторони в особі їх повноважних представників не виявили бажання примиритися.

Господарським судом уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову, з'ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати.

Відповідно до вимог статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 111, 114, 121, 158, 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 26.03.2008р. о 10:00 год. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського. 29, 3-й поверх. кімн. № 315.

3. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11
лютого 2008 р.

№
2-1201/2006

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Карабаня
В.Я.

суддів
:

Ковтонюк
Л.В., Чабана В.В.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

ЗАТ
"Рубіжанськбуд"

на  постанову

Луганського
апеляційного господарського суду від 22.11.2007 року

у
справі

№
2-1201/2006

Рубіжанського
міського суду Луганської  області

за
позовом

ОСОБА_1

до

ЗАТ
"Рубіжанськбуд"

про

визнання
неправомочними рішень загальних зборів ЗАТ "Рубіжанськбуд"

В
С Т А Н О В И В:

Касаційна
скарга ЗАТ "Рубіжанськбуд" подана в строк, визначений ст. 110 ГПК
України, і відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ЗАТ
"Рубіжанськбуд"  та призначити
розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 07.04.2008 о
11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн.
209.

2. В разі відмови від скарги подання
письмового клопотання про це є обов'язковим.

Головуючий  суддя
В.Карабань

Судді
Л.Ковтонюк

В.Чабан
СУД
СУД
УХВАЛА

25.02.08                                                                                 Справа № 4/362ад.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши заяву Міловського заводу рафінованої олії “Стрілецький степ” за позовом

Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луганськ

до Міловського заводу рафінованої олії “Стрілецький степ”, смт. Мілове Луганської області

про стягнення 178236 грн. 16 коп.

від позивача - Шатських Т.І., дов.№ 03-01/31 від 10.01.08;

від відповідача - Шемяков Д.М., дов.№ 1 від 01.07.07.

в с т а н о в и в:

Суть спору: про надання розстрочки виконання постанови господарського суду Луганської області від 13.08.07 по справі № 4/362ад строком на шість місяців.

Постановою господарського суду Луганської області по справі № 4/362ад від 13.08.07 позов задоволено повністю, стягнуто з Закритого акціонерного товариства Міловський завод рафінованої олії “Стрілецький степ”, смт. Мілове Луганської області на користь Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луганськ, штрафні санкції у сумі 178 236 грн. 16 коп.

Відповідач заявою від № 12-02/08 юр від 12.02.08 просить розстрочити виконання постанови господарського суду Луганської області по справі № 4/362ад від 13.08.07 строком на шість місяців, згідно графіку погашення заборгованості вих. 25-02/08-юр від 25.02.08, який відповідач по даній справі клопотанням б/н від 25.02.08 просить суд долучити до матеріалів справи. Зазначений графік погашення заборгованості судом розглянутий та долучається до матеріалів справи та судом задовольняється. А саме, надати Міловському заводу рафінованої олії “Стрілецький степ” ( відповідачу у справі) розстрочку за наступним графіком погашення заборгованості: з 01.03.08 по 31.03.08 на суму 30000грн., з 01.04.08 по 30.04.08 на суму 30000грн., з 01.05.08 по 31.05.08 на суму 30000грн., з 01.06.08 по 30.06.08 на суму 30000грн., з 01.07.08 по 31.07.08 на суму 30000гр., з 01.08.08 по 31.08.08 на суму 28236 грн. 16 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, відзивом, зданим у засіданні суду 25.02.08, позивач по справі не заперечує проти даного графіку наданого відповідачем, тому суд відповідно до вимог ст. 263 КАС України, вважає за можливе розстрочити виконання постанови суду від № 4/362ад від 13.08.07 строком на шість місяців згідно графіку погашення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву Міловського заводу рафінованої олії “Стрілецький степ” про надання розстрочки виконання постанови господарського суду Луганської області від 13.08.07 по справі № 4/362ад строком на шість місяців згідно графіку погашення заборгованості задовольнити.

2.Розстрочити виконання постанови господарського суду Луганської області від № 4/362ад від 13.08.07 строком на шість місяців згідно графіку погашення заборгованості : з 01.03.08 по 31.03.08 на суму 30000грн., з 01.04.08 по 30.04.08 на суму 30000грн., з 01.05.08 по 31.05.08 на суму 30000грн., з 01.06.08 по 30.06.08 на суму 30000грн., з 01.07.08 по 31.07.08 на суму 30000гр., з 01.08.08 по 31.08.08 на суму 28236 грн. 16 коп.

Суддя            Г.М.Батюк