СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"21" січня 2008 р.

Справа № 6/108-10А.

Господарський суд Волинської області у
складі  головуючої судді заступника
голови господарського суду Волинської області ,судді Пахолюк В.А., при
секретарі Прокопчук О.Ф. за участю представників сторін:

Позивача: Степанцов О.Б. -дов. № 1565/1
-29  від 28.12.2007р.

Відповідача : Самчук О.П. -дов. № 1425 від
18.01.2008р.

розглянувши
справу

За позовом  Відкритого акціонерного товариства «Луцький
автомобільний завод»

до  Другого відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції

Про визнання нечинною та скасування постанови

Встановив:

Позивач -ВАТ «Луцький автомобільний
завод» звернувся  із позовом до Другого
відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та
просить визнати нечинною постанову ст. державного виконавця другого відділу
державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від
04.12.2007р. про закінчення виконавчого провадження і  зобов'язати відновити виконавче провадження
по  виконанню ухвали господарського суду
Волинської області від 26.10.2607 року.

В обгрунтуваня  позовних вимог товариство  посилається
на те, що  в порушення вимог п.8
ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»та п.4.9.1. «Інструкції про
проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства юстиції України
від 15.12.1999 року  державним виконавцем
було закінчено виконавче провадження по виконанню ухвалою господарського суду
Волинської області №6/91-11А від 26.10.2007 року по справі за позовом ВАТ
«Луцький автомобільний завод»до виконавчого комітету Луцької міської ради  про заборону підприємцю ОСОБА_1 проведення
будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці АДРЕСА_1, оскільки  підприємець фактично продовжує проведення
будівельних робіт.

Відповідач  письмових пояснень по суті заявленого позову
суду не подав. Разом з тим  представник у
судовому засіданні  позовні вимоги
визнав.

Сторони подали  суду клопотання  про розгляд справи  по суті в попередньому судовому засіданні  згідно ст.121 Кодексу адміністративниго
судочинства України.

Дане клопотання судом задоволено.

Розглянувши наявні матеріали по справі, заслухавши пояснення
представників сторін  судом встановлено
слідуюче.

Відповідно до ст.ст.117,118 Кодексу
адміністративного судочинства України , адміністративний позов може бути
забезпечено забороною вчиняти певні дії. Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Господарський суд Волинської області у
справі №6/91-11А за позовом ВАТ «Луцький автомобільний завод»до виконавчого
комітету Луцької міської ради  виніс
ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони підприємцю  ОСОБА_1проведення будь-яких будівельних робіт
на земельній ділянці АДРЕСА_1.

Позивач -ВАТ «Луцький автомобільний
завод»дану ухвалу направив на примусове виконання до другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, на підставі якої  було відкрито виконавче провадження.

Разом з тим, постановою ст.державного виконавця від 04.12.2007р. дане
виконавче провадження закінчено, як фактично виконане.

Як вбачається із матеріалів
виконавчого провадження  підставою
для  винесення постанови  про закінчення виконавчого провадження  став акт державного виконавця  від 28.11.2007р.  про
те, що 28.11.2007р. в присутності ОСОБА_1  та понятих проголошено ухвалу № 6/91-11А від
26.10.2007р. В постанові зазначено про те, що копії ухвали та постанови про
відкриття виконавчого провадження вручено боржнику.

Між тим,  в силу п.3 ст.2 Кодексу адміністративного
судочинства  України -у справах щодо
оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на
підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження
надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів
особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням
права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що
оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження  прийнята з порушенням Закону. При цьому суд
виходив із такого.

Порядок виконання рішень судів та
інших органів, що відповідно до Закону, підлягають примусовому виконанню в разі
невиконання їх в добровільному порядку
визначено законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про
проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України
від 15.12.1999р. № 74/5 та введеною в дію з 01.01.2000 року.

Відповідно до частини другої статті
5 Закону «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює необхідні
заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, що визначені виконавчим
документом.

Зі змісту абзацу двадцятого пункту 5.6.6.
Інструкції про проведення виконавчих дій, вбачається, що при виконанні ухвали
суду про забезпечення позову державний акт складає акт у трьох примірниках,
один з яких разом з виконавчим документом надсилається до суду, перший
залишається у виконавчому провадженні, а інший вручається боржнику під розписку.
У цьому разі виконавче провадження підлягає закінченню.

Разом з тим, відповідно до вимог  цієї
Інструкції такий акт має бути складено
в присутності сторін виконавчого провадження.

Така правова позиція  додатково викладена  у листі Департаменту державної виконавчої
служби за № 25-32/333 від 07.05.2007р.

Як встановлено,  ВДВС при
складанні   акту від 28.11.2007р. не
повідомила сторону виконавчого провадження -ВАТ «Луцький автомобільний завод»  про
оголошення ухвали господарського суду від 26.10.2007р.

Разом з тим,  судом встановлено про те, що   підприємець фактично вимоги ухвали суду про
заборону проведення будівельних робіт не виконує, будівельні роботи і надалі
продовжує.

Пукнтом 10 постанови Пленуму Верховного
суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного
процесуального  законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову», зазначено, що заходи забезпечення
позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.

Ч.2 ст.19 Конституції України
передбачено, що органи державної  влади
та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах  повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач у справі -ДВС у Луцькому районі
не подав суду доказів, щодо правомірності постанови  про закінчення  виконавчого провадження від 04.12.2007р., не
довів та не підтвердив доказами про
виконання  ухвали про забезпечення
позову  від 26.10.2007р.

Беручи до уваги зазначене, постанова
Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління
юстиції про закінчення виконавчого провадження від 04.12.2007р.    прийнята всупереч вимог Закону України «Про
виконавче провадження»,  п.5.6.6.  Інструкції про проведення виконавчих дій  .

За таких обставин позов ВАТ
«Луцький автомобільний завод» підставний та підлягає до задоволення.

В силу ст.94 КАС України, судові
витрати  по сплаті судового збору
підлягають поверненню з Державного бюджету України, водночас, позивач ВАТ
«Луцький автомобільний завод»   не
наполягає на  його поверненні.

Керуючись  ст.19 Конституції
України, ст. 1 ,ст.7, п.8 ст.37 Закону України «Про виконавче
провадження»,  п.5. 6.6.  Інструкції про проведення виконавчих дій  , ст.ст. 2,55, 158 -163, п.6 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України, суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

1.Позов
задовольнити.

2.Постанову  про закінчення виконавчого провадження від
04.12.2007р. визнати нечинною та скасувати.

3.Зобов'язати
Другий відділ  ДВС Луцького міського
управління юстиції відновити виконавче провалдження по виконню ухвали
господарського суду Волинської області від 26.10.2007р.

4.Дана
постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про її
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк,
встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
адміністративного суду апеляційної інстанції через суд  першої інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження даної
постанови суду подається протягом десяти днів з дня складення її у повному
обсязі . Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заступник голови

господарського суду,судя
Пахолюк В.А.

Повний
текст постанови

виготовлено
та підписано 25.01.2008 р.