overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.08

Справа №АС17/62-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 790)

за позовом:прокурора Путивльського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі, м. Путивль

до відповідача: фермерського господарства «Троценко», с. Нова Слобода

про стягнення: 901 грн. 50 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.02.2008р. о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 08.02.2008 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                              О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/253-07
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.07р., яке набрало законної сили 21.02.07р.
Наказ дійсний для пред’явлення до виконання у кредитні установи /державному виконавцю/ до 19.11.2010року.
СУДДЯ
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.08р., яке набрало законної сили 29.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.02.08р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.01.08 р. Справа № 32/16пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Господарник” м. Київ

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-Інвестиційна компанія „Ресурси Донбасу” м. Донецьк

про спонукання до укладення договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно, зобов’язання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/16пд.Судове засідання призначити на 05.02.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: довіреність; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р. Справа № 2/792-3/07

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61

Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Жовтневий райагрохім», 57210, Миколаївська область, Жовтневий район, смт. Воскресенське, вул. Миру, 17

Розпорядник майна: Ратинська С.В., м. Миколаїв, вул. Садова, 1-а

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 24291 грн. 58 коп. по справі про

банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Жовтневий райагрохім».

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65, 86 ГПК України, ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Зобов’язати Боржника та Ліквідатора у 10-денний строк розглянути заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2008 р. Справа № 10/19/08

Позивач: ДП «Одеський морський торговельний порт»(65026, м.Одеса, Митна пл., 1)

Відповідач: ПП «Причал»(54036, м.Миколаїв, вул.Поштова, 161; офіс: 65033, м.Одеса, вул.Аеропортівська, 25)

Про: стягнення 15547, 33 грн.

Суддя Горобченко Д.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.12.2007р. справу № 14/347-07-8312 надіслано за територіальною підсудністю до господарського суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ :

1. Прийняти справу № 14/347-07-8312 до свого провадження.

2. Присвоїти справі № 10/19/08.

3. Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати заново.

4. Розгляд справи призначити на 06.02.2008р. на 10-50 год.

5. Зобов’язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

6. Зобов’язати сторін надати Акт звірки взаємних розрахунків.

7. Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

8. Ухвалу відповідачеві надіслати на обидві адреси.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31.01.08р.

Справа № А2/262-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) ,  р/р НОМЕР_2МФО НОМЕР_3

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.02.08р. о 12:55год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.02.2008                                                    Справа №15/15

Суддя господарського суду Н.М. Ващиліна

розглянувши матеріали справи за позовом

регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до військової частини 2142, м. Мукачево

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державного підприємства „Служби міжнародних автомобільних перевезень”, м. Київ та Виноградівської митниці, м. Виноградів

про зобов’язання військової частини 2142 укласти договори оренди державного майна:

- на вбудовані приміщення будівлі, яка знаходиться на балансі державного підприємства „Служби міжнародних автомобільних перевезень” плащею 167,5 кв. м. (с. Дяково, КПП „Дяково”);

- на вбудовані приміщення будівлі, яка знаходиться на балансі Виоградівської митниці площею 92,7 кв. м. (Бергівський район, с. Астей, вул. Прикордонна, б/н);

- на вбудовані приміщення будівлі, яка знаходиться а балансі Виноградівської митниці площею 28,8 кв. м. (Берегівський район, с. Косонь, вул. Барабаш, б/н);

- на вбудовані приміщення будівлі, яка знаходиться на балансі Виоградівської митниці площею 29,4 кв. м. (Берегівський район, с. Горонглаб, вул. Прикордонна, б/н);

- на вбудовані приміщення будівлі, яка знаходиться на балансі Виоградівської митниці площею 51,4 кв. м. (Виноградівський район, смт. Вилок, вул. Раковці, б/н);

- на вбудовані приміщення будівлі, яка знаходиться на балансі Виоградівської митниці площею 68 кв. м. (Тячівський район, смт. Солотвино, вул. Сігетська, 88);

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 03 березня 2008 р. на 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 306.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•проекти договорів оренди вбудованих приміщень будівель, які знаходяться на балансі державного підприємства „Служби міжнародних автомобільних перевезень” в с. Дяково - КПП „Дяково”, вбудованих приміщень будівель, які знаходяться на балансі Виоградівської митниці в с. Астей, вул. Прикордонна, б/н, Бергівський район, в с. Косонь, вул. Барабаш, б/н, в с. Горонглаб, вул. Прикордонна, б/н, в смт. Вилок, вул. Раковці, б/н, Виноградівський район, в мст. Солотвино, вул. Сігетська, 88, Тячівський район;

Відповідача:

•письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

•докази наявності статусу юридичної особи;

•правові підстави зайняття приміщень;

Третім особам:

•пояснення по суті спору, на яких підставах відповідач займає приміщення та докази про те, що вони є балансоутримувачами спірних приміщень;

Явку уповноважених представників сторін та третіх осіб у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" січня 2008 р.

Справа № 16/908/07

За позовом:           Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, 54036, м. Миколаїв, вул.. Очаківська, 125-А.

До: Комунального підприємства «Ольшанський водоканал», 57113, Миколаївський район, смт. Ольшанське, вул.. Леніна, 14.

Про стягнення 7043,95грн.

Суддя Фролов В.Д.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача: Вербицький М.М., дов. від 21.12.07р.

На адресу суду від позивача надійшла заява від 21.12.2007р., в якій він відмовився від адміністративного позову, в зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі та просить закрити провадження по справі.

Заява позивача про відмову від адміністративного позову прийнято судом.

Керуючись п.2 ст. 157, ст. 160 КАСУ , суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі №16/908/07.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" лютого 2008 р.
Справа  № 14/19

За  адміністративним
позовом  Державної
податкової інспекції у Рахівському районі, м. Рахів

до  Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Рахів

про стягнення  податкового
боргу у сумі 73 472,87грн.,

Суддя                         В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Бораті І.М. - старший державний податковий
інспектор юридичного сектору за дов. від 10.10.2007р. №22/7/10-04

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Державна
податкова інспекція у Рахівському районі, м.Рахів (далі - позивач)  звернулася до суду з адміністративним
позовом  про стягнення  з Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Рахів
(далі - відповідач)  податкового боргуу
сумі 73 472,87грн.

Представником
позивача у поданому листі від 20.02.2008р. заявлено  клопотання
з проханням до суду не здійснювати повну фіксацію судового процесу по даній
справі технічними  засобами.

Представник
позивача позовні  вимоги підтримав в
повному обсязі, з посиланням на їх обгрунтованість матеріалами справи та
додатково подала до матеріалів справи супровідним листом від 20.02.2008р.
звірку станом на 19.02.2008р., як доказ у підтвердження факту наявності у
відповідача податкової заборгованості у сумі 73 472,87грн.

Відповідач
письмове заперечення проти позову з належними доказами не подав, свого
уповноваженого представника у  судове
засідання не  направив. Разом з тим,  відповідачем через канцелярію суду подано до
матеріалів справи листа від 18.02.2008р. за №8, яким просить суд відкласти
розгляд справи на інший термін, у зв"язку з неможливістю його прибуття у
дане судове засідання, у зв"язку з тимчасовим знаходженням у
командировці.

Враховуючи вищенаведене клопотання відповідача, суд вважає за
необхідне задоволити дане клопотання  та
відкласти розгляд справи по даній адміністративній справі на інший термін із
повторним зобов"язанням відповідача подати
письмове заперечення проти позову з належними доказами.

На підставі вищевикладеного, керуючись  ст.ст.111,
122 , 128 п.3, 150, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти
розгляд справи та призначити судове засідання по розгляду даної справи на  "11" березня 2008 р.
на  11:30 за київським часом

2. Зобов'язати  позивача:  додатково подати до матеріалів справи докази у
підтвердження обставини наявності у відповідача податкового боргу у заявленій
до стягнення  сумі  73 472,87грн.
станом на день розгляду справи (облікові картки платника податку -
відповідача).

3. Зобов'язати повторно
відповідача: подати до матеріалів справи письмове заперечення проти позову
з належними доказами. При цьому повідомити відповідача, що у випадку повторного
неподання  письмового заперечення проти
позову з належними доказами та незабезпечення свого уповноваженого представника
у судове засідання по розгляду даної адміністративної справи, справу буде
вирішено на підставі наявних у ній доказів.

4. У засідання суду
викликати представників позивача, відповідача.

Копію ухвали надіслати  сторонам.

Суддя
В.І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.03.08 р.                     Справа № 16/314пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. розглянувши матеріали справи

за позовом «Житлово-будівельного кооперативу «Мир-65», м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста-Дон», м.Донецьк

про зобов’язання щодо повернення нежитлового приміщення, шляхом його звільнення

За участю:

Представників сторін :

від позивача: Деревянко А.М. по дор.

від відповідача: не з”явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 11.10.07р. порушено провадження по справі за позовом «Житлово-будівельного кооперативу «Мир-65», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста-Дон», м.Донецьк, про зобов’язання щодо повернення нежитлового приміщення, шляхом його звільнення. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 13.11.2007р. – 10 год 15 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Ухвалою від 13.11.07 р. провадження по справі було зупинене у зв’язку із неможливістю розгляду даної справи до вирішення по суті справи 17/257пд, пов`язаної с даним спором. Ухвалою від 29.11.07р. провадження по справі було поновлено.

Представник позивача наполягає на задоволненні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився.

Враховуючи неявку представника відповідача та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові документи

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.1, 2 ст. 77 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год. 25.03.08 року.

Сторонам надати суду копію постанови Вищого господарського суду України по справі 17/257пд, письмові зауваження щодо постанови.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 11.03.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № Б40/254-07

За заявою Північної МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

До боржника приватного підприємства “Мегастайк”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін:

від кредиторів: не з'явились;

від боржника: Селевко Д. О. - арбітражний керуючий;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства „Мегастайк”,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області порушено 06.09.2007 р. за заявою Північної МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Постановою від 20.09.07 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Селевко Д. О., ліцензія АБ № 271538.

Встановлені ліквідатором вимоги кредиторів залишилися не задоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна боржника вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватного підприємства „Мегастайк”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Ліквідувати юридичну особу - приватне підприємство „Мегастайк”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ( )

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно з п. 2

ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" лютого 2008 р.                                                                                 Справа № 10/476а

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Шумко В.В., секретаря судового засідання Кравцовій Ю.А., за участю представників сторін:

позивача: Михна Р.М. - за довіреністю,

відповідача: Мироненка С.О. - за посадою,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю "Міс Лілі"

про стягнення 29962,27 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 29962,27 грн. заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, штрафних санкціях та пені.

Позивач повідомив суд, що відповідач повністю сплатив заборгованість, яка є предметом цього позову 12 лютого 2008 р., після подачі позову до суду, у зв’язку з чим просить закрити провадження у справі.

Представник позивача у засіданні суду заяву про закриття провадження у справі підтримав.

Представник відповідача у засіданні суду підтвердив сплату боргу.

За викладених обставин, згідно з ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 157, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" лютого 2008 р. Справа № 9/51/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову: Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

Відповідач: ТОВ «Егрегр», м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 45

про: стягнення 1669,21грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 11 ” березня 2008 року о 11-20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя