overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.02.08                                                                                 Справа № 20/309

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Рівнеголовпостач», м.Рівне

на рішення господарського суду Рівненської області від 04.12.2007року

у справі № 20/309

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДІМ», м.Рівне

до відповідача відкритого акціонерного товариства «Рівнеголовпостач»,м.Рівне

про стягнення 1669030грн.

за участю представників:

від позивача Кочерга І.Ю.

від відповідача Костючок С.Ю.

Оскаржується рішення господарського суду Рівненської області від 04.12.2007р. у справі № 20/309, яким задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДІМ»і присуджено до стягнення з відкритого акціонерного товариства «Рівнеголовпостач»: на користь позивача 1669030грн. процентів по договору від 07.09.2006р., 1000грн. витрат по сплаті державного мита, 118грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченні судового процесу; в доход державного бюджету України 15690,30грн. державного мита.

Скаржником подано копію ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 09.02.2008р. про призначення до розгляду апеляційних скарг ТзОВ «Укрдім»та ВАТ «Рівнеголовпостач»на рішення господарського суду Рівненської області від 18.01.2008р. по справі 19/343 за позовом ВАТ «Рівнеголовпостач»до ТзОВ «Укрдім»про визнання договору від 07.09.2006р. частково недійсним. Оскільки нарахування процентів, які є предметом спору по справі №20/309, здійснювалось на підставі умов договору, який є предметом спору по справі №19/343, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 17.03.2008р. о 12год. 00хв.

2. Явка представників сторін на власний розсуд.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.                                                                                            Краєвська М.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

04.02.08                                                                                 Справа № 16/7.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укренерговугілля" в особі Луганської філії, м.Луганськ

до Державного підприємства "Луганськвугілля", м.Луганськ

про стягнення 21 978 424 грн. 38 коп.

Суддя

Закропивний О.В.

При секретарі

Савенко В.Ю.

За участю представників:

Від позивача

представник не прибув

Від відповідача

представник не прибув

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 04.02.08. справу №16/7 передано на розгляд судді Закропивному О.В., у зв’язку з хворобою судді Шеліхіної Р.М.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості: за використану активну електроенергію в сумі 17 800 647 грн. 35 коп.; за використану реактивну електроенергію в сумі 4177 777грн. 03 коп.

Позивач та Відповідач не забезпечили участі своїх представників у судовому засіданні, не надали витребувані документи, у зв’язку з чим, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи 21.02.2008 року на 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. №305.

3. Зобов’язати позивача надати:

-          заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

-          при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

4.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

- докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях – до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суд роз’яснює:

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

- у разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір буде вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суддя                                 О.В. Закропивний

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№1/173-38
На виконання ухвали господарського суду
Волинської області від 10.01.2008р.
Ухвала набрала законної сили
21.01.2008р.

Стягнути з Підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 (р/р НОМЕР_2 в АППБ “Аваль”, МФО 303569) в доход
Державного бюджету України (р/р 0002, одержувач коштів УДК у м.
Луцьку, банк одержувача ГУДКУ у Волинській області, код одержувача 21741605,
МФО 803014) 102грн. державного мита.

Наказ дійсний для пред'явлення до
10.01.2011р.

Cуддя
Гончар М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08р.

Справа № Б26/200-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. КривогоРогу

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГО-МАРКЕТ", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Лого Маркет”, м.Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації.

22.02.08р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Лого-Маркет”, м. Кривий Ріг на 13.03.08р. на 12 год. 20 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.02.08 р.                     Справа № 39/95

Позивач: Державне підприємство „Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь

про стягнення 749 367,60грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з’яв.

відповідача: Фурсова О.О. – юр. за довіреністю № 09-18/1308 від 28.12.07р.

Державне підприємство „Донецька залізниця” звернулося із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” про стягнення 749 367,60грн. збору за зберігання вантажу.

Позивач у засідання не з’явився. Ним з посиланням на знаходженні свого представника на лікарняному подане клопотання про продовження терміну розгляду справи (без зазначення конкретного строку) і відкладення слухання на іншу дату.

Відповідач не заперечує проти продовження терміну розгляду справи на 1 місяць і відкладення слухання на березень ц.р.

Клопотання судом задоволене.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 11.04.08 ) .

Відкласти слухання справи на 19.03.08 р. об 11:00 год.

Сторонам спільно звірити:

-          акти загальної форми за оригіналами;

-          загальну кількість поданих під вивантаження вагонів у спірні дні і дотримання залізницею інтервалів подачі вагонів.

Залізниці надати відомості плати за користування спірними вагонами.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

12 березня 2008р.                      справа № 4/183б/32 (4/232б)

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у м. Чернігові

БАНКРУТ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Український центр ліцензійного програмного забезпечення”

про визнання банкрутом

суддя М.Г. Тимченко

Ухвала виноситься без виклику сторін у судове засідання.

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушено ухвалою господарського суду від 31.05.2006р.

Постановою господарського суду від 08.06.2006 року ТОВ „Український центр ліцензійного програмного забезпечення” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –ДПІ у м. Чернігові.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс затверджені ухвалою суду від 28.09.2006 року, провадження у справі припинено, а юридичну особу ТОВ „Український центр ліцензійного програмного забезпечення” ліквідовано.

Ініціюючим кредитором –ДПІ у м. Чернігові подана заява про перегляд ухвали від 28.09.2006 року за нововиявленими обставинами, оскільки після припинення справи про банкрутство стало відомо про наявність у ТОВ „Український центр ліцензійного програмного забезпечення” дебіторської заборгованості у розмірі 7000 грн.

Ухвалою господарського суду від 22 лютого 2007 року провадження у даній справі поновлено, продовжено ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Танську Т.Ю.

Статтею 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено термін ліквідаційної процедури –12 місяців, а також передбачено, що господарський суд може продовжити термін ліквідаційної процедури на 6 місяців.

Ліквідатором подано клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури терміном на шість місяців у зв’язку з тим, що до цього часу не погашено дебіторську заборгованість.

Розглянувши дане клопотання, господарський суд вважає за можливе його задовольнити.

Керуючись п. 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити ліквідаційну процедуру на шість місяців.

2. Зобов’язати ліквідатора –арбітражного керуючого Танську Тетяну Юріївну у встановлений строк надати суду звіт, ліквідаційний баланс та документи, що підтверджують виконані в ліквідпроцедури дії.

Суддя                                                                        М. Г. Тимченко
СУД
ПОСТАНОВА

19.02.08р.

Справа № А2/221-08

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетовськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Немченко К.І.-ДПІ-довіреність №670/9/10-016 від
14.01.08р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 28.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.01.08р.

Справа № 41/65-08

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Гермес", м. Краснодон, Луганська область

до Товариства з обмеженою відповдальністю "Енерго-Міг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 60578,31 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.02.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів; довести належними доказами поставку відповідачу продукції за накладними № РН-000750 від 09.11.05 року та № 000780 від 17.11.05 року, надати докази часткової оплати відповідачем отриманого товару (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов; статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ; докази оплати поставленого позивачем дизельного палива (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № 8/627-07

За позовом Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіпендент" (м. Дніпропетровськ)

Третя особа: Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 208 201, 50 грн.

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіпендент" (далі-відповідач) за участю Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області (далі-третя особа) про стягнення заборгованості у розмірі 208 201, 50 грн.

Строк вирішення спору закінчується 23.01.08р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з 24.01.08р. по 24.02.08р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/627-07 з 24.01.08р. по 24.02.08р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" лютого 2008 р.

Справа № 14/343-07-8279

За позовом „Донецького казенного заводу хімічних виробів"

до відповідача: Науково-виробничої господарської асоціації "ЕЛКО"

про стягнення 33653,50грн.

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. Дмитрієва О.О.

Від відповідача: за дов. Балога Г.Б.

В засіданні суду по 12.02.2008р. була оголошена перерва відповідно до ст. 77 ГПК України.

Суть спору: „Донецький казенний завод хімічних виробів" звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 33653,50грн., у тому числі 25322,28грн. борг, 6432,05грн. індекс інфляції, 1899,17грн. –3% річних.

Позивач звернувся до суду з заявою про припинення провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з врегулюванням спору.

Беручи до уваги, що позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя Горячук Н.О.
СУД
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № А16/12-08

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи- ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача: Юрасова Ю.А.- голов. держ. подат. інспектор, дов. від
24.12.07р.                      №
58279/10/10-048;

від відповідача:не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити
підприємницьку діяльність відповідача.

Відповідач відзиву на позов та
інших витребуваних судом документів не надав, його представник у судове
засідання не з'явився, поштове повідомлення суду про час місце судового
засідання повернулося з відміткою пошти:" За зазначеною адресою не
проживає".

Позивачем надано до суду відомості
з адресного бюро, згідно яких відповідач зареєстрований за адресою: вул.
Миколаївська, 147, с.Дороге Дніпропетровського району Дніпропетровської
області.

У зв'язку з цим, а також
необхідністю витребування неподаних відповідачам доказів, спір не може бути
розглянуто у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 128, 150, 165,
п.6 Розділу VІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти в
судове засідання на 13.02. 2008 року на 15 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Надіслати відповідачу на
встановлену адресу: (вул. Миколаївська, 147, с.Дороге Дніпропетровського
району, Дніпропетровської області) копію позовної заяви з додатками, копію
ухвали про відкриття провадження у справі та копію цієї ухвали.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих
заперечень;

- документи, що посвідчують
правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.01.08 р.                     Справа № 3/337

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля” м. Павлоград

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглепереробка” м. Українськ

про стягнення заборгованості 5 379,36 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Шереметя Т.І. – представник

від відповідача: Полівода Г.І. - представник

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Павлоградвугілля” м. Павлоград, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглепереробка” м. Українськ про стягнення заборгованості 5 379,36 грн.

Представник позивача надав до суду клопотання, в якому просить визнати причину пропуску строку позовної давності поважною та поновити його, але не додав до клопотання документи в обґрунтування.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 21.01.08 року.

Зобов’язати позивача надати передатний (розподільчий) баланс та документи, що стосуються справи про банкрутство для можливості суду вирішити питання щодо строку позовної дановсті.

Зобов’язати відповідача надати письмове пояснення стосовно того, чи налічується у бухгалтерському обліку сума боргу у розмірі 5 379, 36 грн., підтвердити первинними документами.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1прим. –відповідачу

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" березня 2008 р. № 13/413-07

За позовом Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства „Житомирський ремонтно –механічний завод” МО України, смт. Новогуйвинське, Житомирський район

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Техмаш”, м. Бровари

про спонукання до виконання договору

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Прокурор не з’явився;

від ДП "Житомирський ремонтно-механічний завод" МО України Бондаренко С.П. - довіреність №18 від 16.01.2008р.;

від відповідача не з’явився;

обставини справи:

В судове засідання 17.03.2008р. військовий прокурор Житомирського гарнізону та представник товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Техмаш” не з’явились про причини неявки суд не повідомили.

З метою всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти її розгляд.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи № 13/413-07 відкласти на 07.04.2008 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань №2).

2. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя                                                                        С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

07.02.2008
№

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.
розглянувши позовну заяву Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Рівне

до
Приватного підприємства "Контекс", м.Ужгород

про стягнення 117446,54грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам
статті 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме,  відсутні документи, які значаться в додатку
до позовної заяви, про що канцелярією суду складено  акт №4.14-7 від 06.02.2006.

На підставі викладеного, керуючись
ст.57, п.п. 3, 4, 6, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву з додатком на 1 аркуші повернути позивачу без розгляду.

2.
Направити позивачу акт канцелярії суду
від 06.02.2006  на 1 арк.

Суддя                                    Якимчук
Л.М.