overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22"
січня 2008 р.

Справа
№ 14/9270

За
позовом
Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Шепетівської
міського управління земельних ресурсів м. Шепетівка

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Шепетівка

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

Суддя  Гладюк Ю.В.

за участю
представників сторін:

від позивача: не з'явився

від
відповідача:  не з'явився

за
участю : Шкадько
В.В. - прокурор відділу облпрокуратури

Суть
спору: Прокурор в
інтересах позивача в своєму позові просить зобов'язати відповідача звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,15 га, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Позивач
повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив, надіслав
до суду заяву, в якій вказує що Управління земельних ресурсів у м. Шепетівці не
є належним позивачем по даній справі, оскільки в компетенцію зазначеного
управління не входить право розпоряджатися земельними ділянками територіальної
громади.

Відповідач,
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак відзив на
позов не подав, повноважного представника для участі в судовому засіданні не
направив, причини неявки не повідомив.

За
таких обставин суд розглядає справу в порядку ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України,  за
наявними матеріалами.

Дослідивши
матеріали справи, судом приймається до уваги наступне.

В
силу ст. 12 Земельного кодексу України, здійснення контролю за використанням та
охороною земель комунальної власності, додержанням вимог земельного та
екологічного законодавства віднесено до повноважень сільських, селищних,
міських рад, заявлений прокурором позов в
інтересах Шепетівської міського управління земельних ресурсів є
безпідставним. Можливість же заміни позивача процесуальним законодавством не
передбачено.

Керуючись  ст. ст. 82, 84 Господарського  процесуального  кодексу
України,

В И Р І Ш И В :

В
позові відмовити.

Суддя
Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20
лютого 2008 р.

№
2-2416

Вищий
господарський  суд України у складі
колегії суддів:

Кочерової
Н.О., -головуючого,

Рибака
В.В., Черкащенка М.М.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на
постанову

Львівського
апеляційного господарського суду від 17.12.2007 року

у
справі

Сокальського
районного суду

за
позовом

ОСОБА_1

до

СП “Скомекс”

ВСТАНОВИВ:

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з таких підстав.

Скаргу
надіслано не через Львівський апеляційний господарський суд, який прийняв
оскаржувану постанову, а безпосередньо до Вищого господарського суду України,
що суперечить вимогам  ст.109
Господарського процесуального кодексу України.

У
зв'язку з цим, відповідно до п.2 ст.1113 Господарського
процесуального кодексу України касаційна скарга підлягає поверненню.

Касаційна
інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу у загальному порядку з доде ржанням
стислих строків для виправлення.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111, п. 2 ст. 1113, 1115,
1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від
17.12.2007 року у справі № 2-2416 повернути скаржнику.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді                                                                                           В.
Рибак

М. Черкащенко
СУД
ПОСТАНОВА

22.01.08р.

Справа № А2/17-08

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі
Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Самоткан Є.В., довіреність №31363/с/100 від
25.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
01.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.03.08                                                                                           Справа № 9/434

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ № 243-ю від 28.02.08

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.02.08

у справі № 9/434

за позовом: ПП «Валенсія», м. Івано-Франківськ

до відповідача: Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

про          спонукання до надання дозволу

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ № 243-ю від 28.02.08 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09.04.08 на 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Позивачу надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

08.02.08р.

Справа № П26/200

Суддя Камша Н.М. < Пункт ст.63 >

Розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії в м.Кривому Розі про порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “Нд-Буд”, м.Дніпродзержинськ, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитор у заяві про порушення провадження у справі не вказав обставин та доказів, які підтверджують неплатоспроможність боржника.

Відсутність заставленого майна та руху коштів на одному із рахунків боржника однозначно не доводить факту його неплатоспроможності. Як вказано у п.2.1.1.1 кредитної угоди від 06.08.04р. боржник мав поточний рахунок у Дніпродзержинській філії КБ “Приватбанк”. Даних про стягнення заборгованості з рахунків боржника у заяві не вказано.

Таким чином, господарський суд вважає, що кредитор не вказав у заяві обставин та доказів щодо неплатоспроможності боржника, тому заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п.3 ст.63, ст. 86 ГПК України, ст.ст.6,7,9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: на 48 аркушах, у т.ч. оригінали платіжних документів про сплату держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Н.М. Камша
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2008 р.                                                            Справа №          9/41

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: державного сільськогосподарського підприємства "Бережинське", Кіровоградський район, с. Бережинка

про стягнення 334,9 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.03.08 о 10:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 206.

4.Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати господарськомусуду:

позивача: докази погашення відповідачем заборгованості (копії первинних документів); копію судового рішення про стягнення заборгованості в сумі 1000,22 грн.; інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позовних вимог.

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази погашення заборгованості (копії первинних документів); у випадку невизнання вимог позивача, в повному обсязі докази на підтвердження можливих заперечень; витяг з ЄДРПОУ.

5.На підставі статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 01.03.2008 року витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на підтвердження статусу державного сільськогосподарського підприємства "Бережинське", Кіровоградський район, с. Бережинка.

6.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

7.Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

8.Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

9.Копію ухвали направити сторонам (разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, та повістками про виклик в судове засідання) та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                      О.Б. Шевчук
Кіровоградської області
УХВАЛА

"07" березня 2008 р.                                                                      № 18/171

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді С.В. Таран, розглянувши матеріали справи № 18/171

за позовом: приватного підприємства "Агропромислова компанія "Урожай", м.Кіровоград

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства "Лан", с.Олександро-Мар"ївка, Петрівський район, Кіровоградська область

про стягнення 1 517 161,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2007 року зупинено провадження у справі №18/171 до закінчення перегляду ухвали господарського суду Кіровоградської області від 23.08.2007 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2007 року в касаційному порядку.

26.02.2008 року матеріали справи № 18/171 були повернуті на адресу господарського суду Кіровоградської області разом з постановою Вищого господарського суду України від 29.01.2008 року.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження по справі № 18/171 - усунено, провадження по даній справі підлягає поновленню.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 18/171.

2. Розгляд справи призначити на 25.03.2008 року о 16:00год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, к. №315.

4. Зобов'язати сторони до судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); довідку про включення до ЄДРПОУ станом на теперішній час.

ВІДПОВІДАЧУ: відзив на позов з прикладенням доказів направлення копії відзиву позивачу; докази виконання зобов'язань за договором поставки сільськогосподарської техніки на умовах товарного кредиту №6/09-06 від 01.09.2006 р.; оригінал вказаного договору та всі додатки до нього, у т.ч. документи про виконання (для огляду у судовому засіданні); у разі сплати боргу - платіжні чи інші документи на підтвердження факту сплати.

5. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                        С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2008 р. Справа № 8/21/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

представники сторін у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-

лізингова компанія “Рента”,

65006, м. Одеса, вул. Вапняна, 54а,

поштова адреса: 65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 2/4, офіс 1,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Екостар”,

54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93,

про стягнення коштів у сумі 11297 грн. 56 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-лізингова компанія “Рента” звернулося у господарський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Екостар” про стягнення з останнього коштів у сумі 11297 грн. 56 коп. на підставі договору № 03/04-Л фінансового лізингу оснащення від 28.04.2005р.

Позивач у судове засідання не з’явився, при цьому звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні його представника з поважних причин.

Суд вважає клопотання позивача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання позивача.

2. Розгляд справи відкласти на 3 квітня 2008 року о 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3. Зобов’язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами.

Суддя Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08

Справа №АС12/654-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № АС 12/654-07, порушеної за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ряснянське», с. Рясне Краснопільського району до відповідача – Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.11.2007 року за клопотанням позивача зупинено провадження у справі № АС 12/654-07 для можливого примирення сторін.

На даний час сторони не дійшли мирової угоди, тому суд вважає за доцільне поновити провадження у справі № АС12/654-07 та призначити до розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі № АС12/654-07 та призначити судове засідання об 11 год. 30 хвилин 26 лютого 2008 року, про що повідомити сторони. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, кім. № 111.

СУДДЯ                                                    КОСТЕНКО Л.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 лютого 2008 р.

№ 8/237

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Українсько-німецьке спільне підприємство "Інвестекоїр"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2007 р.

у справі

№8/237

господарського суду

Чернігівської області

за позовом

ТОВ "Українсько-німецьке спільне підприємство "Інвестекоїр"

до

ВАТ "Банк "Демарк"

про

визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ТОВ "Українсько-німецьке спільне підприємство "Інвестекоїр" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2007 р. у справі №8/237 прий няти до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 28.02.2008 р. о 12 год. 30 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий

К.Грейц

Судді:

О.Глос

С.Бакуліна
Господарський суд
Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній cправі

30 січня 2008 р.                     справа № 3/58

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 23/08 від 24.01.08

За позовом Прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття представницький орган - Щорський районний центр зайнятості м.Щорс, вул.К. Маркса, 7

Відповідач: Приватне сільськогосподарське підприємство "Промінь" с.В. Щимель Щорського району

Предмет спору: про стягнення 1062,96 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 12 лютого 2008 р. о 11:45 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів пр. Миру, 20, зал судового засідання № 11.

3. Зобов’язати позивача:

- забезпечити явку повноважного представника, представнику мати належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов’язати відповідача:

- надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- забезпечити явку повноважного представника, представнику мати належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                    Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

28.01.08
р.
Справа № 15/221б

Розглянувши матеріали справи за
заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в м.Сніжне,
м.Сніжне

до боржника  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Сніжне

Арбітражний керуючий ОСОБА_2

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

арбітражний керуючий:

В засіданні брали участь:

Господарським судом Донецької
області ухвалою від 27.12.2005р. за заявою Управління Пенсійного фонду України
в м. Сніжне порушена справа про банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Сніжне.

Постановою господарського суду від
23.01.2006р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та
ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду
України в м. Сніжне.

Ухвалою господарського суду від
19.07.2006р. припинені повноваження ліквідатора - Управління Пенсійного фонду
України в    м. Сніжне та ліквідатором
боржника призначений арбітражний керуючий ОСОБА_3 (ліцензія НОМЕР_1), за його
письмовою згодою.

Ухвалою господарського суду від
24.07.2007р. припинені повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_3 як
ліквідатора Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, м. Сніжне.

Ухвалою суду від 25.10.2007р.
ліквідатором призначений арбітражний керуючий ОСОБА_2 за його письмовою згодою
та встановлений термін ліквідаційної процедури до 25.01.2008р.

22.01.2008р. господарським судом
отриманий звіт та ліквідаційний баланс Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Сніжне.

Враховуючи, що дане клопотання
підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

У Х В
А Л И В:

Призначити розгляд звіту на
05.03.2008р. на 09-30год. (каб.409).

Ліквідатору надані дані щодо
рахунків банкрута із зазначенням залишку грошових коштів на них та печатки
банкрута, належним чином оформлений ліквідаційний баланс.

Явка ліквідатора та представників
кредиторів в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.01.08 р.                     Справа № 13/177

За позовом Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс” м.Макіївка Донецька область

До: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 2422грн. 56коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

Закрите акціонерне товариство “Макіївкокс” м. Макіївка, Донецька область звернулося з позовом до Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк про стягнення вартості втраченої продукції в розмірі 2422грн. 56коп.

Підставою для продовження строку розгляду справи є той факт, що суду необхідно отримати нові докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, а строк вирішення справи закінчується.

Керуючись: ч. 3 ст. 69 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 14.02.08 .

Голова господарського суду

Донецької області Темкіжев І.Х.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
25.02.08 р.                     Справа №          5/43б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К. Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/43Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно – промислова компанія “Інагро”, м. Сніжне передати
на розгляд судді
господарського суду