overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08                                                                                           Справа№ 11/426

Суддя Сало І.А.

По справі:

За позовом: 337 окремого загону механізації 36 об’єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, м.Конотоп Сумської області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Західтрансбуд”, м.Львів

про виправлення описки в тексті рішення

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача не викликався

Від відповідача не викликався

Рішенням господарського суду Львівської області від 12.02.2008року № 11/426 частково задоволено позовні вимоги 337 окремого загону механізації 36 об’єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту.

03.03.2008року позивач звернувся до суду із заявою № 132 від 28.02.2008року про виправлення описки в тексті рішення від 12.02.2008року, оскільки судом помилково допущено описку щодо неправильного найменування юридичної особи позивача, а саме зазначено: 337 окремий загін механізації 26 об’єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту що не відповідає змісту позовної заяви та долученим до неї матеріалам.

Дослідивши представлені суду докази, суд задовільняє заяву позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 89 ГПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні господарського суду № 11/426 від 12.02.2008року.

Позивачем вважати 337 окремий загін механізації 36 об’єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (Сумська область, м.Конотоп, вул.Клубна, 87 ().

Резолютивну частину рішення № 11/426 від 12.02.2008року викласти в такій редакції:

„Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Західтрансбуд”, м.Львів, вул. Мельника, 8 () на користь 337 окремого загону механізації 36 об’єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, вул.Клубна, 87, м.Конотоп Сумської області () 1654,32грн. пені, 328,03грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”

Суддя                                                                                                     Сало І.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 20/38-19/68

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Перепічая В.С., Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційні скарги Відкритого акціонерного товариства “Тепловозоремонтний завод” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.08.2007р. у справі за скаргою Відкритого акціонерного товариства “Тепловозоремонтний завод” на дії Державної виконавчої служби в Октябрському районіі м. Полтави, заінтересовані особи: Українська універсальна біржа, ВДВС Ленінського районного управління юстиції

УСТАНОВИВ:

ВАТ “Тепловозоремонтний завод” звернулося з касаційними скаргами до Вищого господарського суду України на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.08.2007р., а також з клопотанням, в якому просить відновити процесуальний строк оскарження зазначеної постанови.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, а також з огляду того, що скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги ст.ст.107, 109-1111 ГПК України, вона підлягає прийняттю до касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк ВАТ “Тепловозоремонтний завод” на оскарження постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.08.2007р.

2.Прийняти касаційні скарги Відкритого акціонерного товариства “Тепловозоремонтний завод” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.08.2007р. до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 лютого 2008р. на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал 12, кім. 332.

Судді                                          В. Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08

Справа №17/693-07.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Буринський насіннєвий завод» в особі ліквідатора Гайдукова Сергія Петровича

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромінвест Плюс»

про визнання договору недійсним .

Суддя Коваленко О.В.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд визнати недійсним укладений між сторонами договір відповідального схову від 01.12.2006 р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

До початку судового засідання позивачем подано клопотання про відвід головуючому судді, яку він мотивує тим, що вважає дії суду упередженими і такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

В подальшому відповідно до вимог ч.5 ст. 20 ГПК України вказане клопотання було передано заступнику голови господарського суду Сумської області для вирішення питання про відвід.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.03.2008 р. по справі №17/693-07 заява Відкритого акціонерного товариства «Буринський насіннєвий завод» в особі ліквідатора Гайдукові Сергія Петровича б/н від 17.03.2008 р. про відвід судді Коваленко О.В. залишена без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити справу для подальшого судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити справу до розгляду на 29.04.2008 р. о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № А27/43-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпролісзбут", м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

про скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача Діденко І.М. дов. від 04.09.07р. №18278/10/10-1

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпролісзбут" звернулося з заявою про роз`яснення постанови господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.07р. по справі №А27/43-07.

Заява обґрунтована тим, що:

- податковими повідомленнями-рішеннями від від 28.08.06р. №/0, №/0, від 25.09.06р. №/1, №/1 були зменшені суми бюджетного відшкодування з ПДВ;

-          постановою господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.07р. визнані протиправними та скасовані вказані рішення і отже, підтверджена правомірність дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпролісзбут";

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.07р. роз'яснено правомірність віднесення до складу податкового кредиту сум бюджетного відшкодування.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд –

встановив:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2007р. визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції в у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 28.08.06р. №/0, №/0, від 25.09.06р. №/1, №/1.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.07р. у справі №А27/43-07 залишено постанову господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2007р. без змін.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАСУ якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З урахуванням вимог Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснення повинно стосуватися виключно обставин викладених в рішенні суду, які досліджувались в ході вирішення спору. В будь-якому випадку суд не може змінювати змісту такого рішення.

Фактично роз'яснення поставлених відповідачем питань виходить за межі дослідження по справі обставин і не є роз'ясненням положень рішення наведене ст.170 КАСУ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

Відмовити ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська в наданні роз'яснення постанови від 15.02.07р. по справі №А27/43-07

Суддя                                                                       В.О.Татарчук

Ухвалу підписано 18.01.2008р.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № Б15/256-07

За заявою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Новомосковськ

До боржника Приватного підприємства "Налк", м.Новомосковськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - Чикильдіна С.А., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Налк", м.Новомосковськ порушено 27.09.07 р. за заявою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Новомосковськ

Постановою від 04.10.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Чикильдіну С.А., ліцензія АВ № 307425.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором крім вимог ініціюючого кредитора Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції в розмірі 908,39 грн. інших вимог кредиторів не виявлено.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Налк", м.Новомосковськ.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне підприємство "Налк", м.Новомосковськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 2/350-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Виконавчого комітету Сумської міської ради

на постанову

від 13.11.2007 р. Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2/350-07 господарського суду Сумської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково –виробниче об'єднання ім. М.Ф. Фрунзе"

до

Виконавчого комітету Сумської міської ради

про

стягнення 408,73 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана Виконавчим комітетом Сумської міської ради касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2007 року не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги (подання), до скарги (подання) додаються, зокрема, докази надіслання її (його) копії іншій стороні у справі.

Пунктом 3 частини 1 статті 1113 цього ж Кодексу передбачено, що касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Проте, в матеріалах касаційної скарги відсутні докази надіслання її копії на адресу позивача у даній справі –ВАТ "Сумське машинобудівне науково –виробниче об'єднання ім. М.Ф. Фрунзе", як й будь-які відомості, щодо отримання вказаної касаційної скарги позивачем нарочно, що підтверджується актом Вищого господарського суду України № 3.2-10/48 від 15.01.2008 р., а тому касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається Вищим господарським судом України на підставі пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що за приписами частини третьої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 3 частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Сумської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2007р. у справі № 2/350-07 господарського суду Сумської області повернути скаржнику.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.02.08 р. Справа № 35/21пд

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк в особі Слов”янського регіонального виробничого управління, м.Слов”янськ, Донецька область

до відповідача Дочірнього підприємства „Санаторно-курортний реабілітаційний центр „Слов”янський курорт” Закритого акціонерного товариства лікувально – оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”, м.Слов”янськ, Донецька область

про прийняття спірних пунктів договору №4/3 від 08.01.08р. в редакції позивача

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/21пд.Судове засідання призначити на 10.03.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2.           Зобов’язати відповідача представити: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

3.           Сторонам представити суду довіреність на представника.

4.           Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя

Ш.В.В.

Надруковано 3 примірника:

1 – позивачу;

1 – відповідачам;

1 – у справу
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2008 р.

№ 11/226

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Муравйов О. В.,

судді Полянський А. Г., Фролова Г. М.

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.11.2007 року

по справі № 11/226 Господарського суду Донецької області

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

до Закритого акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром"

про стягнення 3841,75 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.11.2007 року по справі № 11/226 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к. 332) об “11” год. “20” хв. 19 лютого 2008 року.

Головуючий суддя                       Муравйов О. В.

судді                               Полянський А. Г.

Фролова Г. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.01.08
р.
Справа № 22/341

За позовом: прокурора м. Маріуполя
в інтересах Маріупольської територіальної громади в особі Маріупольської
міської ради

до: приватного підприємця ОСОБА_1
м. Маріуполь

про стягнення з відповідача на
користь Маріупольської міської ради шкоди, заподіяної незаконним зносом зелених
насаджень в сумі 4360,0 грн.

Суддя господарського суду
Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор Кілійчук Т.В.

від позивача: Лафазан О.О. - за
довір.

від відповідача: не з'явився

Прокурор м. Маріуполя звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом в інтересах Маріупольської
територіальної громади в особі Маріупольської міської ради до приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь про стягнення з відповідача на користь
Маріупольської міської ради шкоди, заподіяної незаконним зносом зелених насаджень
в сумі 4360,0 грн.

31.01.08 р. прокурор м. Маріуполя
через канцелярію суду надав лист, де вказує, що звернення органів прокуратури в
інтересах органів місцевого самоврядування до суду з позовами про відшкодування
шкоди  завданої довкіллю, не суперечить положенням
Господарського процесуального Кодексу України та іншим нормативним актам.

Позивач у судовому засіданні  підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не
з'явився.

На підставі викладеного,
керуючись  п. 1,2,3 ст. 77 ГПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  11.02.08 року.

1.Зобов'язати відповідача надати
суду відзив на позовну заяву та докази його відправлення позивачу з вказанням
дати відправки, забезпечити явку представника в судове засідання з належним
чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.Визнати обов'язковою явку сторін
в судове засідання.

Суддя
Волошинова Л.В.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"03" січня 2008 р.                                                             Справа № 5/262

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи № 5/262

за позовом відкритого акціонерного товариства "Заваллівський графітовий комбінат", Кіровоградська область, Гайворонський район, смт. Завалля

до відповідачів:

І - Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, смт. Гайворон

ІІ - приватного підприємства "Екосплав", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

ІІІ - Правобережної товарної біржі, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю "Національний центр по розвитку атомної енергетики", м. Київ,

про визнання недійсним договору № 89 від 21.08.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Заваллівський графітовий комбінат" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції, приватного підприємства "Екосплав" та Правобережної товарної біржі наступного змісту:

договір купівлі-продажу майна № 89 від 21.08.2007 року укладений між Гайворонською МДПІ, Правобережною товарною біржею та ПП "Екосплав" та договір продажу права на стягнення боргу від 27.08.2007 року укладений між Гайворонською МДПІ та ПП "Екосплав" визнати недійсними.

Господарським судом Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С. у судовому засіданні 27.12.2007 року оголошено перерву до 09.01.2008 року.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 03.01.2008 року адміністративну справу № 5/262 передано на розгляд судді Змеулу О.А.

Керуючись ст. 165, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 5/262 прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

Суддя О.А. Змеул
Кіровоградської області
У Х В А Л А

26.02.08 р.                                                            Справа № 10/50

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/50 від 20.02.2006 р.

за заявою кредитора – акціонерного комерційного банку “ТАС – Комерцбанк”, м. Київ,

до боржника – сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Новоархангельське” (далі – СТОВ “Новоархангельське”), смт. Новоархангельськ Кіровоградської області,

про банкрутство боржника

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 18.08.2006 року господарський суд визнав боржника сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Новоархангельське” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Христенка В.В.

До господарського суду Кіровоградської області надійшло клопотання № 31/01/08-01 від 31.01.2008 року ліквідатора, арбітражного керуючого Христенка В.В. про зупинення провадження у справі в зв'язку з тим, що постановою прокуратури Новоархангельського району від 21.09.2007 року порушено кримінальну справу № 64-394 за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами СТОВ “Новоархангельське” за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України. В зазначеній кримінальній справі СТОВ “Новоархангельське” визнано цивільним позивачем. На даний час кримінальна справа № 64-394 розглядається Новоархангельським районним судом.

Оскільки відповідно до ч. 5 ст. 79 ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено, господарський суд вважає за необхідне клопотання ліквідатора про зупинення провадження у справі про банкрутство СТОВ “Новоархангельське” розглянути у засіданні суду з повідомленням сторін про час і місце проведення засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Христенка В.В. № 31/01/08-01 від 31.01.2008 року про зупинення провадження у справі про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Новоархангельське” призначити у засідання суду на 12.03.2008 року о 11 год. 15 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 323.

3. Явка ліквідатора, арбітражного керуючого Христенка В.В. у засідання суду є обов’язковою.

4. Примірники цієї ухвали направити кредиторам, грошові вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів (п.1 ухвали суду від 20.07.2006 р.); банкруту, ліквідатору, арбітражному керуючому Христенку В. В.

Суддя                                        (підпис)                                        В.В. Жак