overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.11.08 р.                     Справа № 23/132

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Укрдонмет” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства ”Шахтоуправління ”Південнодонбаське № 1” м. Вугледар

про стягнення 88 094, 03 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Чмелевська М.О. - за довіреністю

Від відповідача: Ігнатов С.Е. - за довіреністю

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Укрдонмет” м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, державного підприємства ”Шахтоуправління ”Південнодонбаське № 1” м. Вугледар, 83 875 грн. боргу, 3 750, 25 грн. пені та 468, 78 грн. 3% річних.

Відповідач надав відзив на позов, в якому визнав вимоги позивача в повному обсязі.

На даний момент суд не приймає визнання позову відповідачем, оскільки довіреності на отримання товару, долучені до матеріалів справи, містять деякі розбіжності між прізвищами осіб, які нібито отримували товар, та підписами цих осіб.

Представник відповідача роз’яснив суду, що товар зазначений в накладних, отримала інша особа, ніж та, яка була уповноважена підприємством на його отримання від позивача за відповідною довіреністю.

Ухвалою у справі від 12.11.2008р. суд зобов’язав головного бухгалтера відповідача або його заступника з’явитись у судове засідання для пояснення факту отримання товару. Цю вимогу суду відповідач не виконав.

Відповідно до ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 30, 38, 43, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 09.12.08 року.

Позивачу надати суду оригінали додатків до позову, в т.ч. і довіреності на отримання матеріальних цінностей.

Відповідачу надати суду письмове пояснення за підписом керівника підприємства та головного бухгалтера (чи заступника головного бухгалтера) стосовно таких питань:

1. Чи отримувався підприємством товар від позивача за накладними № 9631 та № 9632 від 02.08.2008р. і чи оприходований цей товар підприємством?

2. Хто саме (вказати посаду, прізвище та ініціали) прийняв цей товар від позивача і чи була та особа на час прийняття товару матеріально відповідальною особою?

3. На якій підставі позивачу передавались довіреності на право отримання товару зі зразком підпису тієї особи, яка не отримувала товар?

У судове засідання з’явитись керівнику та заступнику головного бухгалтера відповідача та представникам позивача.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.11.08 р.                     Справа № 23/134

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Укрдонмет” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства ”Шахтоуправління ”Південнодонбаське № 1” м. Вугледар

про стягнення 102 937, 91 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Чмелевська М.О. - за довіреністю

Від відповідача: Ігнатов С.Е. - за довіреністю

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Укрдонмет” м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, державного підприємства ”Шахтоуправління ”Південнодонбаське № 1” м. Вугледар, 99 125 грн. боргу, 3 389, 25 грн. пені та 423, 66 грн. 3% річних.

Відповідач надав відзив на позов, в якому визнав вимоги позивача в повному обсязі.

На даний момент суд не приймає визнання позову відповідачем, оскільки довіреності на отримання товару, долучені до матеріалів справи, містять деякі розбіжності між прізвищами осіб, які нібито отримували товар, та підписами цих осіб.

Представник відповідача роз’яснив суду, що товар зазначений в накладних, отримала інша особа, ніж та, яка була уповноважена підприємством на його отримання від позивача за відповідною довіреністю.

Ухвалою у справі від 12.11.2008р. суд зобов’язав головного бухгалтера відповідача або його заступника з’явитись у судове засідання для пояснення факту отримання товару. Цю вимогу суду відповідач не виконав.

Відповідно до ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 30, 38, 43, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 09.12.08 року.

Позивачу надати суду оригінали додатків до позову, в т.ч. і довіреності на отримання матеріальних цінностей.

Відповідачу надати суду письмове пояснення за підписом керівника підприємства та головного бухгалтера (чи заступника головного бухгалтера) стосовно таких питань:

1. Чи отримувався підприємством товар від позивача за накладними № 10039 від 11.08.2008р., № 10351 від 18.08.2008р. та № 10713 від 26.08.2008р. і чи оприходований цей товар підприємством?

2. Хто саме (вказати посаду, прізвище та ініціали) прийняв цей товар від позивача і чи була та особа на час прийняття товару матеріально відповідальною особою?

3. На якій підставі позивачу передавались довіреності на право отримання товару зі зразком підпису тієї особи, яка не отримувала товар?

У судове засідання з’явитись керівнику та заступнику головного бухгалтера відповідача та представникам позивача.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.11.08 р.                     Справа № 23/127

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Укрдонмет” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства ”Шахтоуправління ”Південнодонбаське № 1” м. Вугледар

про стягнення 53 703, 44 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Чмелевська М.О. - за довіреністю

Від відповідача: Ігнатов С.Е. - за довіреністю

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Укрдонмет” м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, державного підприємства ”Шахтоуправління ”Південнодонбаське № 1” м. Вугледар, 51 850 грн. боргу, 1 647, 5 грн. пені та 205, 94 грн. 3% річних.

Відповідач надав відзив на позов, в якому визнав вимоги позивача в повному обсязі.

На даний момент суд не приймає визнання позову відповідачем, оскільки довіреності на отримання товару, долучені до матеріалів справи, містять деякі розбіжності між прізвищами осіб, які нібито отримували товар, та підписами цих осіб.

Представник відповідача роз’яснив суду, що товар зазначений в накладних, отримала інша особа, ніж та, яка була уповноважена підприємством на його отримання від позивача за відповідною довіреністю.

Ухвалою у справі від 12.11.2008р. суд зобов’язав головного бухгалтера відповідача або його заступника з’явитись у судове засідання для пояснення факту отримання товару. Цю вимогу суду відповідач не виконав.

Відповідно до ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 30, 38, 43, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 09.12.08 року.

Позивачу надати суду оригінали додатків до позову, в т.ч. і довіреності на отримання матеріальних цінностей.

Відповідачу надати суду письмове пояснення за підписом керівника підприємства та головного бухгалтера (чи заступника головного бухгалтера) стосовно таких питань:

1. Чи отримувався підприємством товар від позивача за накладними № 10397 від 19.08.2008р. та № 10714 від 26.08.2008р. і чи оприходований цей товар підприємством?

2. Хто саме (вказати посаду, прізвище та ініціали) прийняв цей товар від позивача і чи була та особа на час прийняття товару матеріально відповідальною особою?

3. На якій підставі позивачу передавались довіреності на право отримання товару зі зразком підпису тієї особи, яка не отримувала товар?

У судове засідання з’явитись керівнику та заступнику головного бухгалтера відповідача та представникам позивача.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.11.08 р.                     Справа № 23/130

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Укрдонмет” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства ”Шахтоуправління ”Південнодонбаське № 1” м. Вугледар

про стягнення 85 831, 74 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Чмелевська М.О. - за довіреністю

Від відповідача: Ігнатов С.Е. - за довіреністю

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Укрдонмет” м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, державного підприємства ”Шахтоуправління ”Південнодонбаське № 1” м. Вугледар, 82 375 грн. боргу, 3 072, 65 грн. пені та 384, 09 грн. 3% річних.

Відповідач надав відзив на позов, в якому визнав вимоги позивача в повному обсязі.

На даний момент суд не приймає визнання позову відповідачем, оскільки довіреності на отримання товару, долучені до матеріалів справи, містять деякі розбіжності між прізвищами осіб, які нібито отримували товар, та підписами цих осіб.

Представник відповідача роз’яснив суду, що товар зазначений в накладних, отримала інша особа, ніж та, яка була уповноважена підприємством на його отримання від позивача за відповідною довіреністю.

Ухвалою у справі від 12.11.2008р. суд зобов’язав головного бухгалтера відповідача або його заступника з’явитись у судове засідання для пояснення факту отримання товару. Цю вимогу суду відповідач не виконав.

Відповідно до ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 30, 38, 43, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 09.12.08 року.

Позивачу надати суду оригінали додатків до позову, в т.ч. і довіреності на отримання матеріальних цінностей.

Відповідачу надати суду письмове пояснення за підписом керівника підприємства та головного бухгалтера (чи заступника головного бухгалтера) стосовно таких питань:

1. Чи отримувався підприємством товар від позивача за накладними № 9858 від 07.08.2008р., № 10139 від 13.08.2008р., № 10352 від 18.08.2008р., № 10398 від 19.08.2008р. та № 10441 від 20.08.2008р. і чи оприходований цей товар підприємством?

2. Хто саме (вказати посаду, прізвище та ініціали) прийняв цей товар від позивача і чи була та особа на час прийняття товару матеріально відповідальною особою?

3. На якій підставі позивачу передавались довіреності на право отримання товару зі зразком підпису тієї особи, яка не отримувала товар?

У судове засідання з’явитись керівнику та заступнику головного бухгалтера відповідача та представникам позивача.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.11.2008 р.                                                                      Справа № 8/374

за позовом Садівничого товариства "Поштовик", с. Петрівка

до Садівничого товариства "Космос", с. Петрівка

Третя особа : ВАТ "Полтаваобленерго", м.Полтава

про усунення перешкод у користуванні електричною енергією та зобов'язання укласти договір

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Шкурба Л.В., Белим М.І. дов.№ від 04.11.08 р.

від відповідача: Чирнова Т.П. дов.№ 78 від 22.08.08 р., Будко Л.О. дов.№ 98 від 17.11.08 р., Амельохіна Л.П.

від ІІІ особи: Мураійов О.О., дор. №01-6/6643 від 08.08.08р., Ставицька І.Б., дор. №01-6/8182 від 06.10.2008р.,

СУТЬ СПРАВИ : Розглядається позовна заява про усунення перешкод у користуванні електричною енергією та зобов"язання укласти договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача.

Представники третьої особи пояснили, що заборгованості по електричній енергії Садівниче товариство "Космос" не має. Розподіл витрат за використану електричну енергію стосується взаємовідносин позивача і відповідача, до яких ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії відношення не має.

У процесі розгляду справи у суду виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 11.12.2008р. на 10-15год

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1, телефон 56-00-29.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою. В разі ненаправлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Представникам мати при собі документи, що підтверджують повноваження (витяг з протоколу загальних зборів, наказ про призначення керівника, довіреність

4. Зобов"язати позивача надати суду докази включення товариства до ЄДРПОУ; первинні розрахункові документи по електричній енергії та інших витратах (динамка платежів), пояснення щодо терміну отримання електричної енергії через трансформаторну підстанцію відпоідача.

5. Зобов"язати відповідача надати суду пояснення, з якого часу позивач не сплачував за спожиту електроенергію та послуги, документальне обгрунтування наявної заборгованості, довідку ЄДРПОУ.

6. Ухвалу направити сторонам та ІІІ особі.

Суддя                                                                                          Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.12.08 р.                      Справа № 11/151

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Булгакова Н.О. – за довіреністю

від відповідача: Чанишев Т.А.- за довіреністю

розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Приватного підприємства „Техсервіс” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Реактив” м. Донецьк

про стягнення боргу в розмірі 4 342,88грн.

Позивач, Приватне підприємство „Техсервіс” м. Донецьк звернувся до господарського суду до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Реактив” м. Донецьк про стягнення боргу в розмірі 4 342,88грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 09/12 від 09.12.2005р. з додатком, копію додаткової угоди №2 від 25.06.2007р. з додатком, копії актів приймання виконаних робіт, розрахунок позовних вимог, копію претензії, копію поштового повідомлення, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

В судовому засіданні представник відповідача повідомив про оплату суми боргу та надав платіжне доручення № 528 від 01.12.2008р.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами укладений тільки один договір № 09/12 від 09.12.2005р.

Представник позивача підтвердив отримання коштів за договором 09/12 від 09.12.2005р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що під час розгляду справи відповідачем було перераховано на рахунок позивача суму в розмірі 4 342,88грн., що підтверджується платіжним дорученням № 528 від 01.12.2008р.

Враховуючи відсутність спору між сторонами, суд дійшов висновку, що провадження по справі, підлягає припиненню в порядку ст.80 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з тим, що спір між сторонами був врегульований після подачі позовної заяви до господарського суду, господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.22, 49, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Реактив” м. Донецьк ( вул. Умова, 1, м. Донецьк, 83008, р/р № 001 у відділенні „Донецьке” ЗАТ „Альфа-банк”, МФО 300346, код 31933713) на користь Приватного підприємства „Техсервіс” м. Донецьк (вул. Больша северна, 84, м. Донецьк, 83084, р/р № 4001 в Донецькому РУ „Приватбанк”, МФО 335496, код 31330785) витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Видати наказ.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/151

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.12.08 р.                     Справа № 23/138

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький шиноремонтний завод” м. Авдіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Акварель” м. Артемівськ

про стягнення 1 469,05 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Донецький шиноремонтний завод” м. Авдіївка, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача, товариства з обмеженої відповідальністю “Акварель” м. Артемівськ, 856 грн. основного боргу, 525,15 грн. інфляційних та 91,86 грн. річних.

Представники сторін у судове засідання не з’явились з невідомих суду причин.

Головне управління статистики у Донецькій області на запит суду повідомило, що товариство з обмеженою відповідальністю ”Акварель” () вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Водночас в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме ухвали суду від 06.11.2008р., яка надіслана відповідачу за адресою: м. Артемівськ, а/с 360, 84502, з поміткою ”вручено 11.11.2008р.”.

Враховуючи, що відповідно до норм Закону України ”Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” державна реєстрація юридичних осіб проводиться державним реєстратором виключно у виконавчому комітеті міської ради міста обласного значення або у районній, районній у містах Києві та Севастополі державній адміністрації за місцезнаходженням юридичної особи (ст.5), суд робить відповідний запит до Державного реєстратора Артемівської міської ради.

Керуючись ст.ст. 30, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 18.12.08 року.

Позивачу надати оригінали додатків до позову (для огляду), документи,що посвідчують правовий статус товариства (копію свідоцтва про державну реєстрацію, належним чином засвідчену) та письмово уточнити ціну позову та назву відповідача.

Відповідачу надати суду відзив на позов, обґрунтований розрахунок оспорюваної суми та документи, що посвідчують правовий статус товариства (копію свідоцтва про державну реєстрацію, належним чином засвідчену).

Державному реєстратору Артемівської міської ради до дня слухання справи подати відомості щодо внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю ”Акварель” ().

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.12.08 р.                     Справа № 43/137пд

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецький експериментальний ремонтно – механічний завод”, м. Донецьк

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРІНКО – ДОН”, м. Донецьк

про припинення господарського зобов’язання згідно договору №10799 від 01.01.2008р.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Башевій В.О.

За участю представників:

від позивача: Середюк О.А. за дов. №558 від 21.05.2008р.

від відповідача: Логунова Т.І. за дов. №12/2183 від 26.11.2008р.

Відкрите акціонерне товариство “Донецький експериментальний ремонтно – механічний завод”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРІНКО – ДОН”, м. Донецьк про припинення господарського зобов’язання згідно договору №10799 від 01.01.2008р.

Представник позивача у судовому засіданні виклав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, відповідно до відзиву №12/2196 від 02.12.2008р. Однак, вимоги ухвали суду від 27.10.2008р. не виконав, а саме не надав правоустановчі документи (статут ТОВ “ГРІНКО – ДОН”, свідоцтво про державну реєстрацію).

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне попередити, що ненадання представником відповідача витребуваних судом документів значно перешкоджає розгляду справи по суті та приводить до затягування судового процесу.

Відповідно до ст.115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому ГП Кодексом України та ЗУ “Про виконавче провадження”.

В зв’язку з ненаданням представником відповідача витребуваних судом документів та необхідністю витребування нових доказів, керуючись п.п. 2, 3 ч.1, ч.2 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 18.12.08 року.

Зобов’язати позивача надати докази придбання талонів для вивезення сміття.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 27.10.2008р., а саме надати правоустановчі документи (статут ТОВ “ГРІНКО – ДОН”, свідоцтво про державну реєстрацію); обґрунтований відзив з вказівкою на діюче законодавство.

Явка представників сторін у засідання суду строго обов 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Башева В.О.,

Надр. 3 прим.

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 - у справу.

Тел. 381-86-46