СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

25.09.2008
Справа №  4/353-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Ємленінової З.І. при секретарі
Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом     приватного підприємства "Імперія -
Агро" м. Херсон

до
відповідача-1 приватного підприємства АФ "Вікторія" с. Окостувате
Братського району Миколаївської області

відповідача-2 - приватного
підприємця ОСОБА_1

с. Станіслав Білозерського району
Херсонської області

про   стягнення
69.235грн. 00коп.

за участю   представників сторін:

від
позивача   - не з'явився

від
відповідача-1  -  керівник Степанов В.І.

від
відповідача-2  -  не з'явився

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідачів 69235грн. 00коп. заборгованості за ріпак. Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідно до усного договору постачання позивачем
було перераховано відповідачу-1  150000грн.
00коп., однак відповідач-1 поставив ріпак на суму 80765грн. 00коп. Він
зазначає, що у відповідь на претензію відповідач-1 повідомив, що товар на суму
69235грн. 00коп. він передав відповідачу-2, не пояснивши причин, з яких
відповідач-1 віддав належний позивачу товар відповідачу-2.

Відповідач-1 проти позову
заперечує, посилаючись на те, що  за
накладною № 890 від  27.08.2007року він
передав відповідачу-1, через  ОСОБА_1,  який є працівником позивача, льон на суму
60.224грн.43коп. на підставі
виданої  відповідачем-1
довіреності серії НБВ № 640949 від 25.08.2007 року, а решту боргу  в сумі 9.347 грн.20коп. перерахував на
розрахунковий рахунок позивача платіжним дорученням №515 від 15.10.2007року,
тому заборгованість  його перед  позивачем відсутня.

Відповідач-2 в засідання суду
вдруге не прибув і витребуваних судом доказів не надав, незважаючи на те, що
був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник  позивача в засідання суду 25.09.2008року
також  не
прибув з  невідомих  суду причин, незважаючи на те, що  був належним чином повідомлений про  час розгляду справи.

За таких  підстав,
оскільки позивач та відповідач-2 своїм правом на судовий захист не  скористалися і в засідання суду не  прибули та клопотання про  відкладення розгляду справи не надіслали,
справа відповідно до  статті 75 ГПК
України розглядається без  участі
позивача та відповідача-2, за наявними  в
справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по  суті, оскільки  подальше відкладення розгляду справи  призведе до
порушення строку вирішення спору.

Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані до  справи
докази, заслухавши представника відповідача-1 суд

в с т а н о в и в:

Матеріали  справи
свідчать  про  те, що
між  позивачем та відповідачем-1
виникли господарські відносини з
купівлі-продажу.

Звертаючись  з
позовом, позивач посилався на те, що ним на підставі рахунку
відповідача-1  №26 від 25.06.2007року  в якості попередньої оплати ріпаку  25 червня 2007року за платіжним дорученням №1
було перераховано відповідачу -1
150.000грн.00коп.  Однак
документального підтвердження факту перерахування коштів відповідачу-1 позивач
не надав як при зверненні з  позовом, так
і на вимоги суду в наступні засідання . В той же час відповідач-1 не  заперечує
факту отримання зазначених коштів, тому слід  вважати
цей факт  встановленим.

Звертаючись  з
позовом, позивач не  зазначив які
конкретно  вимоги ним заявлені до кожного  із
відповідачів. Не  надано  ним і доказів існування між  ним та ПП ОСОБА_1. (відповідачем-2)
будь-яких  господарських  відносин
щодо  поставки  ріпаку.

Судом під  час судових
засідань  було  встановлено, що  в рахунок отриманих від  позивача коштів в сумі 150.000грн.00коп.,
відповідач-1  за товарними  накладними
№ 639 від 12.07.2007року та №890
від 27.08.2007року передав позивачу, через  ОСОБА_1, який діяв на підставі виданих  позивачем довіреностей ЯМВ №692813 (без зазначення
дати) та  №НБВ 640949 від 25.08.2007року,
відповідно ріпак  в кількості 45,440тн на
суму 80.428грн.80коп.  та льон  в кількості
41,630 тон на суму 60.224грн.43коп. Крім
того, наданим до  матеріалів
справи  платіжним дорученням  №515
від 15.10.2007року підтверджується, що
відповідач-1 повернув позивачу решту боргу в сумі 9.347грн.20коп.

Згідно з  вимогами  ст. 4-3, ст. 33 ГПК України судочинство  в господарських судах  здійснюється на засадах  змагальності. Сторони,  які беруть
участь  у справі, обгрунтовують
свої  вимоги і заперечення поданими  суду доказами. При  цьому, кожна сторона повинна  довести ті обставини, на які вона посилається
як  на підставу своїх  вимог
і заперечень.

Частиною 1 статті 193 ГК України
встановлено обов'язок  суб'єктів
господарювання  та інших  учасників господарських  відносин
виконувати  господарські
зобов'язання  належним чином  відповідно до
закону, інших  правових  актів, договору, а за відсутності  конкретних
вимог щодо  виконання
зобов'язання  - відповідно до  вимог, що
звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо  виконання зобов'язання закріплені і в статті
526 ЦК України.

Позивачем не  надано
документів, якими  б   підтверджувалося існування
заборгованості  відповідача-1 перед ним.

В той же час матеріалами  справи та наданими  відповідачем-1 доказами підтверджується, що
відповідач-1 здійснив поставку продукції та повернув решту отриманих  від
позивача коштів, чим виконав свої
обов'язки  в повному обсязі, тому
позовні вимоги  про  стягнення суми  позову з
відповідача-1 задоволенню  не  підлягають.

Позовні вимоги до приватного
підприємця ОСОБА_1 позивачем взагалі нічим не
обгрунтовані. Ним не  надано  доказів існування будь-яких  господарських
відносин  між  ним та відповідачем-2. Той факт, що  ОСОБА_1. отримував  у відповідача-1 сільгосппродукцію на підставі
довіреностей, які йому видавалися позивачем, свідчить  про
наявність  між позивачем та
ОСОБА_1., як  фізичною  особою, трудових  правовідносин. Однак  існування між
позивачем та  ОСОБА_1, як
суб'єктом підприємницької  діяльності,
господарських  правовідносин  щодо поставки ріпаку позивач не  надав.

Не
надано  позивачем і доказів того,
що  ОСОБА_1. взагалі зареєстрований  у встановленому законом порядку як  приватний підприємець, чим не  доведено що
він  може бути  стороною
в господарському процесі.

З урахуванням  викладеного, провадження у справі за позовом
позивача до  ПП ОСОБА_1 підлягає  припиненню.

Судові витрати  відповідно до
статті 49 ГПК України  відносяться
на позивача.

В засіданні за згодою представника
відповідача-1 оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1
ст. 80,  ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог до
приватного підприємства  агрофірма  "Вікторія" с. Окостувате Братського
району Миколаївської області
відмовити.

2. Провадження у справі  за позовом приватного підприємства
"Імперія - Агро" до приватного підприємця ОСОБА_1припинити.

Суддя
З.І. Ємленінова

Рішення оформлено  відповідно
до

ст. 84 ГПК України 02.10.2008року.