overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

04 січня 2008 року Справа № 12/43

За заявою боржника: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз” 14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 68

Стягувач по справі: Дочірня компанія „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1

Про розстрочку та відстрочку виконання рішення суду

Суддя Л.М. Лавриненко

Боржник звернувся з заявою про розстрочку та відстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області по справі № 12/43.

Суд вважає за можливе прийняти заяву про розстрочку та відстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області по справі № 12/43 до розгляду.

Керуючись ст.121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд заяви призначити на 11.01.2008 р. о 11-30 год., каб. № 16.

2.          Зобов’язати боржника: надати документи, які підтверджують неможливість виконання рішення суду.

3.          Зобов’язати стягувача: надати письмові пояснення по заяві.

4.          Керівникам сторін забезпечити явку представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Суддя Л.М. Лавриненко
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

14.02.08
№ 02-08/61

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши  матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного
товариства "Кіровоградський хлібозавод", м. Кіровоград

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Новоукраїнка

про
стягнення 12553 грн. 22 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
стягнення з відповідача 12553 грн. 22 коп. боргу та штрафних санкцій.

Відповідно до п. 3 ст. 57
Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і
розмірі.

Позивачем не сплачено державне мито
з врахування вимог статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України” зі змінами,
внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний
бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005
року № 2505, згідно яких: із позовних заяв майнового характеру справляється
державне мито в розмірі  1% ціни позову,
але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500
неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. та не
більше 25500 грн., а із позовних заяв не майнового характеру державне мито в
розмірі 85 грн.

До позовної заяви позивачем додано
платіжне доручення № 176 від 12.12.07р. про сплату 120 грн. державного мита, що
не відповідає встановленому розміру та не може бути належним доказом сплати
державного мита в установленому розмірі.

За таких обставин, господарський
суд повертає позивачу без розгляду позовну заяву і додані до неї документи, на
підставі пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись
п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 1 без дати та
додані до неї матеріали повернути без розгляду на адресу Відкритого
акціонерного товариства "Кіровоградський хлібозавод", м. Кіровоград.

Суддя
Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08

Справа №6/15-08.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши матеріали

за позовом – Акціонерного Банку «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії акціонерного банку «Брокбізнесбанк»

до відповідача – Зарічний відділ державної виконавчої служби Сумського МУЮ

третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс»

про виключення з акту опису й арешту майна,

За участю представників:

Від кредитора – не з’явився

Від боржника - не з’явився

Третя особа - не з’явився

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся Акціонерний Банк «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії акціонерного банку «Брокбізнесбанк» з позовом до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського МУЮ, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс» про виключення з акту опису й арешту майна.

Представники сторін та третьої особи в судове засідання не з»явились в умовах ненадходження від сторін та третьої особи даних про причини неявки їх представників.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 24.03.2008р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107, 1-й поверх.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин не зявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.01.08 р. Справа № 21/14

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Закритого акціонерного товариства “Азовзовніштранс” м. Маріуполь

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 2 760,91грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/14.Судове засідання призначити на 07.02.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, транспортна накладна та комерційний акт в оригіналах, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, відзив на позовну заяву, транспортна накладна в оригіналі, комерційний акт в оригіналі, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

________________________________________________________________________Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157

Телефони: 381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/538-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.07р., яке набрало законної сили 11.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.03.08 р. Справа № 6/43

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д. Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Валентин-інвест” м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Артемвугілля” м.Горлівка, Донецької області

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення 4 782грн. 98коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/43.Судове засідання призначити на 31.03.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; акт звірки розрахунків на момент подачі позову, посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.08 р.

Справа № Б40/7-08

За заявою ДПІ в Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

до боржника державного науково - запроваджувального підприємства «Інвамед»,

м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Пирогова М. В. –представник ДПІ, доручення №2079/10-040 від 18.01.08 р.;

від боржника : не з'явився;

за участю: Ермолаєв Ю. А.- представник Дніпропетровського обласного управління з

питань банкрутства, доручення №66 від 08.11.07 р.;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 2097,87 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до Статуту боржника, майно Державного науково - запроваджувального підприємства «Інвамед», м. Дніпропетровськ є загальнодержавною власністю.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора керівні органи боржника за юридичною адресою не знаходяться, будь-які ознаки, які вказували б на наявність діяльності державного науково - запроваджувального підприємства «Інвамед»за вказаною адресою відсутні, підприємство ДНЗП „Інвамед” починаючи з 2002 року не надавало до ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ податкову звітність по всім податкам і зборам, відповідно до актів ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 03.03.2006 р., від 26.11.2007 р.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судове засідання представник Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства надав пропозицію про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Євстаф’єву Вікторію Вікторівну, ліцензія АВ №081121 , за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати державне науково - запроваджувальне підприємство «Інвамед»,

м. Дніпропетровськ - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік, до 28.01.2009 р.

Ліквідатором державного науково - запроваджувального підприємства «Інвамед», м. Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Євстаф’єву Вікторію Вікторівну, ліцензія АВ №081121.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 28.07.08 р.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" січня 2008 р.
№ А6/621-07

За позовом
Управління Пенсійного фонду України у Броварському районі, м. Бровари

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, смт.В. Димерка

про стягнення 3 984,86грн.

Представники:

позивача:
Козаренко Н.М. ( довіреність  №
80/10 від 12.01.08 р.)

відповідача:
не з'явився

Суддя Маляренко А.В.

Обставини справи:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у
Броварському районі Київської обл. до СПД ОСОБА_1 про стягнення 3 984,86 грн.

В судовому засіданні представник
позивача, подав заяву про закриття провадження по адміністративній справі у
зв'язку з повною сплатою відповідачем суми боргу. В підтвердження
вищезазначеного, позивачем було подано: Платіжне доручення № 1 від 10.01.08 р.

Пунктом 2 ст. 136 КАС України
передбачено, що сторони можуть примиритися протягом всього часу судового
розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Судом встановлено, що спір
врегульовано самими сторонами шляхом зарахування недоїмки по сплаті внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, на розрахунковий рахунок
позивача, отже предмет спору відсутній, а провадження у справі підлягає
закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України, в зв'язку з мирним
врегулюванням спору.

Такі дії не суперечать закону та не
порушують  прав, свобод та інтересів
сторін по даній справі.

Керуючись ст. 113, п.3ст.136,
ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі №
А6/621-07

Дана ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Маляренко А.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

03.03.08                                                                                 Справа № 14/631.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства “Вугілля України”, м. Київ

до 1.Державного відкритого акціонерного товариства “Групова збагачувальна фабрика “Луганська” Дочірнє підприємство Державної холдингової компанії “Луганськвугілля”, м. Луганськ

2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Луганськвуглепереробка”, м.Луганськ

про стягнення 677808грн. 83 коп.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

При друкуванні рішення господарського суду від 24 січня 2008 по справі № 14/631 у вступній частині рішення була допущена описка, невірно зазначена дата рішення.

Було надруковано: “ 24 січня 2007 р....”, тоді як треба було надрукувати: “24 січня 2008 р....”

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описку допущену при друкуванні рішення від 24.01.2008 по справі № 14/631

2. Вважати належною датою рішення – 24 січня 2008р.

Суддя                                                                                  Є.А. Лісовицький

Помічник судді І.О. Каширіна
СУД
СУД
УХВАЛА

17.01.08                                                                                 Справа № 16/1.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об‘єднання" в особі Серговської філії, м.Стаханов Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золон", с.Карпати Перевальського району Луганської області

про стягнення 488 грн. 76 коп.,

при секретарі судового засідання Лисенко В.П.

за участю представників сторін:

від позивача –Борунова О.П., довіреність від 01.01.08. № 67 ;

від відповідача - представник не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем відповідно до договору від 01.12.04. за № А5991- Пр заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу за активну електроенергію за період з 01.03.07. по 01.06.07 на суму 407,84грн., інфляційних нарахувань за період з квітня 2007р. по жовтень 2007р. на суму 41,53 грн., 3% річних за період з 13.04.07. по 18.11.07 на суму 7,17грн. та пеня за період з 23.05.07. по 18.11.07 на суму 32,22 грн.

Відповідач участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, вислухав представника позивача, а також зважаючи на неявку відповідача , суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 31.01.08. об 11 год. 30 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2. Позивачу надати:

-          заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

- за власною ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, акт звірення надати суду.

-          при наявності - докази погашення боргу відповідачем;

3.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів, скласти акт звірення.

- докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) ;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                                  Р.М. Шеліхіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2008 р.

№ 2-7/7998.1-2007 (2-13/9597-03)

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу

Фонду майна Автономної Республіки Крим (далі Фонд)

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду

від

28.11.07

у справі

№ 2-7/7998.1-2007

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Алуштабуд"

(далі Товариство)

до

Кримського Республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" (далі Бюро),

треті особи:

Фонд,

товариство з обмеженою відповідальністю "Дайвіс"

(далі ТОВ "Дайвіс"),

за участю:

прокурора Автономної Республіки Крим (далі Прокурор),

про

спонукання провести реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Фонду № 08-14/12490 від 27.12.07 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 28.02.08 року о 11 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Товариство, Бюро, ТОВ "Дайвіс" та Прокурора –надати відзиви на касаційну скаргу Фонду № 08-14/12490 від 27.12.07 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою

перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.01.08                                                                                 Справа № П-18/168-19/263

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційне подання Долинського міжрайонного прокурора №3943 від 20.12.07р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 4.12.2007р.

у справі №П-18/168-19/263

за позовом Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Старомізунської сільської ради, с. Старий Мізунь Долинського району

до відповідача: ЗАТ «Лукор», м. Калуш

про звільнення та повернення сомовільно зайнятої земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційного подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 66,86,98 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційне подання Долинського міжрайонного прокурора №3943 від 20.12.07р. до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на :

__12. 02. 2008 року о_10 год._00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2. Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на апеляційне подання згідно вимог ст. 96 ГПК України.

3.Явка сторін.

Головуючий суддя Мельник Г.І.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2008 р. Справа № 38/08-08

вх. № 183/5-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Мельнік Р.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився.

відповідача - не з*явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "МЕТА" м. Харків

до ТОВ "Веста", м. Харків

про стягнення 8295,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "МЕТА" м. Харків в позові просив суд стягнути з відповідача ТОВ "Веста", м. Харків 8295,79 грн. заборгованості.

В обґрунтування позову зазначалось, що з 1998 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета» вступила у господарські зв’язки з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста». Згідно договору №1 від 28.12.1999 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста» здійснювало переробку лому кольорових металів за замовленням відповідача. На підставі договору №2 від 01.04.2001 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста» орендувало приміщення та обладнання у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета». В 2005 р. ТОВ «Веста» звільнило приміщення і припинило співпрацю з ТОВ «Мета». Позивачем було складено акт звіряння взаєморозрахунків сторін на 31.12.2007 р. з сальдо на користь позивача в 8295,79 грн., який з боку відповідача підписано не було.

З огляду на вказані підстави позову, суд ухвалою від 11.02.2008 р. зобов’язав позивача надати правове обґрунтування позовних вимог з зазначенням строків та підстав виникнення спірної заборгованості.

Крім того, позивача було зобов’язано надати суду докази доплати державного мита у встановленому розмірі та докази направлення копії позовної заяви з додатком на адресу відповідача.

Вказаних вимог позивачем не виконано. Про наявність поважних причин такого невиконання суд не повідомлено.

Невиконання вищевказаних вимог суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

Крім того, судом встановлено, що позов підписано Шевчуком В.В. як представником позивача, а в доданій до позову довіреності на нього б/н від 28.12.2008 р. право на підписання позовної заяви довіреній особі довірителем не надавалось.

З огляду на викладене, керуючись п. п. 1, 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Жельне С.Ч.