ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2008 р. Справа № 17/907/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Татік Ю.М., довіреність № б/н від 18.12.2007 року;;

від відповідача –Питомець Г.П., довіреність № 48 від 26.09.2007 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/907/07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Єрмак”, Одеська область, с. Шевченкове, вул. Шевченка, 28,

до державного підприємства „Дельта-лоцман”, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27,

про: стягнення 6 968 929 грн.,-

У судовому засіданні 10 січня 2008 року було оголошено перерву на 28.01.2008 року.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Єрмак” звернулося до господарського суду з позовом до державного підприємства „Дельта-лоцман” про стягнення 6 968 929 грн.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги наступним :

-          22.10.2004 р позивач за договором оренди земельної ділянки та акту прийому-передачі земельної ділянки прийняло в користування земельну ділянку (острів Єрмаків) на території Кілійського району Одеської області загальною площею 2189,913 га.

-          Відповідно до п. 2.1. договору земельна ділянка передана для сінокосіння та заготівлі кормів терміном на 49 років.

-          При використанні земельної ділянки ТОВ “Єрмак” зобов'язаний додержуватися екологічної безпеки землекористування та збереження родючості грунтів, державних стандартів, режиму використання водоохоронних зон, прибережних захисних смуг (п. 3.1.2. договору).

-          Пункт 3.3.4 договору передбачає права ТОВ “Єрмак” у порядку, встановленому законодавством, вимагати охорони прав на орендовану земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні нею.

-          Відповідно до п. 5.1. договору в разі невиконання умов договору однією із сторін, винна сторона зобов'язана відшкодувати другій стороні нанесені збитки.

-          Протягом 2005 року державним підприємством “Дельта-лоцман” здійснювалися днопоглиблювальні роботи вздовж берегу острову Єрмаків. При цьому весь грунт від здійснених робіт складувався відповідачем на самому острові.

-          Перед початком здійснення вищевказаних робіт між позивачем та відповідачем укладено попередній договір про необхідність встановити довгострокове та взаємовигідне співробітництво.

-          Відповідно до п. 3 а попереднього договору ТОВ “Єрмак” зобов'язується виконувати роботи щодо рекультивації місць складування ґрунту на острові Єрмаків на підставі узгодженого кошторису робіт.

-          Відповідно до п. З б вказаного договору ДП “Дельта-лоцман” зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи. Відповідно до кошторису від 2004 року, складеному на вимогу попереднього договору, вартість рекультивації місць складування залишків грунту від днопоглиблювальних робіт, здійснених ДП “Дельта-лоцман”, складає 6 968 929 грн.

-          Окрім цього 16.07.2007 року між ТОВ “Єрмак” та ДП “Дельта-лоцман” укладено договори № № 14, 15 відповідно до умов яких ДП “Лоцман-дельта” доручає ТОВ “Єрмак” виконати роботи по рекультивації місць складування грунту від днопоглиблювальних робіт на річковій частині на гідровідвалі №15 (о. Єрмаків).

-          Відповідно до договірної ціни та пунктів 3.1. вказаних договорів вартість виконаних робіт склала 648594 гривень 00 копійок, яка і була перерахована відповідачем відповідно до виписки банку за особовим рахунком 260068479 від 18.09.2007 року та від 02.10.2007 року. Сплата за договорами підтверджує факт складування грунту та необхідності його рекультивації.

-          ТОВ “Єрмак” сповістило ДП “Дельта-лоцман” про необхідність оплатити рекультивацію місць складування грунту відповідно до кошторисної документації 2004 року в розмірі 6 968 929 грн., однак відповідач, не заперечуючи факту складування в такому розмірі ґрунту відмовився від погашення зазаначеної суми.

Враховуючи наведене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на наступне:

-          ДП “Дельта-лоцман” належним чином виконало всі свої зобов'язання, що виникли з договірних правовідносин з ТОВ “Єрмак” :

Позивачем зазначається, що між сторонами було укладено договори № 14 та № 15 від 16.08.2007 року на виконання земляних робіт з рекультивації місць складування грунту від днопоглиблювальних робіт при створенні ГСХ р. Дунай -Чорне море. Загальна сума робіт, відповідно до цих договорів склала 448 594 грн. Відповідачем зобов'язання було виконані в повному обсязі, що не заперечується позивачем.

Тобто сторонами була досягнута домовленість з рекультивації земель, орендованих ТОВ “Єрмак”, визначена сума цих робіт, яка і була перерахована відповідачем.

При цьому в позові позивач зазначив, що ДП “Дельта-лоцман” необхідно оплатити рекультивацію земель місць складування ґрунту в сумі 6 968 929 грн. відповідно до кошторисної документації. При цьому надається кошторисна документація на створення дамби обвалування на о. Єрмаків. Яке відношення вона має до відповідача, позивач не пояснює.

Враховуючи наведене, відповідач належним чином виконав вимоги екологічного та земельного законодавства з рекультивації земель та зобов?язання з оплати робіт.

-          Надана позивачем “кошторисна документація 2004 року”, за якою відповідач повинен сплатити 6 968 929 грн. за кекультивацію місць складування грунту насправді є документацією “Рабочий проект.Устройство дамбы обвалования на о. Ермаков”. Вказаний документ не має ніякого відношення до правовідносин сторін, оскільки в цьому проекті відсутні будь-які відомості щодо сторін по справі; кошторис не є правочином, з нього не можуть виникати,змінюватись або припинятись правовідносини.

-          Наданий робочий проект не є належним документом , на підтаві якого можуть здійснюватись будь-ким будівельні роботи, оскільки він не пройшов комплексної державної єкспертизи та не затверджений у встановленому законом порядку у відповідності до постанови КМУ № 483 від 11.04.2002 року “Про порядок затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх комплексної державної реєєстрації” . Згідно ДБН А.2.2-2-2004, затверджувальна частина робочого проекту повинна містити пояснювальну записку, кошторисну документацію та креслення, які відсутні в наданих позивачем зазаначених документах.

-          Відповідач пояснює, що будівництво дамб обвалування у будь-якому випадку не може виконуватись за рахунок останнього, оскільки дамби знаходяться на балансі управління дамб, які виконують функції по контролю та підтриманню їх в належному стані. Обвалування та будівництво дамб виконується за рахунок бюджетних коштів.

Враховуючи наведене, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вивчвивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що на підставі попереднього договору від 09.08.2004 р., який було надано у судове засідання, відповідач повинен прийняти та оплатити роботи, а позивач виконувати роботи щодо рекультивації місць складування грнунту на підставі узгодженого кошторису робіт.

Але на підтставі зазначеного договору сторони були зобов?язані укласти договір щодо рекультивації місць складування грунту, та включити в нього умови, які були зазначені позивачем у позові. Відповідно до п.4 попереднього договору проект договору повинен був скласти позивач та представити його на розгляд відповідачу не пізніше 15.08.2004 р., а сам договір повинен був бути укладений сторонами до 10.09.2004 р.

Позивач договір у судове засіднання не надав, факт його існування не підтвердив, як і відповідач.

Відповідно до ст. 635 Цивільного кодексу України, Попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до ст. 182 Господарського кодексу України, за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.

Зобов'язання укласти основний договір, передбачене попереднім договором, припиняється, якщо до закінчення строку, в який сторони мають укласти основний договір, одна із сторін не надішле проект такого договору другій стороні. Сторони у судовому засіданні підтвердили факт ненадсилання відповідачу проекту основного договору; відсутні ці докакзи і в матеріалах справи.

Таким чином, основний договір повинен бути укладений в термін, вказаний в попередньому договору, але не пізніше 10 вересня 2005 року.

Таким чином, відповідно до ст. 635 Цивільного кодексу України зобов?язананя встановлене попереднім договором припинилось, оскільки сторонами не було укладено основний договір, неукладання якого сторонами не заперечується.

Крім того, в розумінні ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, документ, який має назву “Рабочий прект. Устройство дамбы обвалования на о. Ермаков. Сметная документация”, не є належним доказом обгрунтування суми позову, оскільки в ньому не має зазначення, яким чином він стосується прав та обов?язків відповідача, та позивача.

Враховуючи те, що позивачем не доведено факт наявності матеріальних збитків у сумі заявлених позовних вимог та відсутні належні докази на обгрунтування позову, то в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючисть ст.ст. 33, 34, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю “Єрмак”, Одеська область, с. Шевченкове до державного підприємства “Дельта-Лоцман”, м. Миколаїв відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Коваль С.М.