overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

28.02.08 р.                                                                                № 18/176-19/47-19/280

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Федорчук Р. В

Суддів:                                                  Ткаченка Б.О.

Суддів:                                                  Лобань О.І.

секретар судового засідання Рустам’ян Е.А.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 28.02.2008 року.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Лтава»на рішення господарського суду Полтавської області від 12.12.2007 року,

у справі № 18/176-19/47-19/280 (суддя Т.М. Безрук)

за позовом          Відкритого акціонерного товариства «Лтава», м. Полтава

до           Приватно-орендного багатофункціонального сільськогосподарського кооперативу «Полузір’я», с. Плоске

про           визнання недійсним розпаювання.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.01.2008 року апеляційна скарга позивача прийнята до розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.

Представник позивача надав пояснення суду та підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Колегія апеляційного господарського суду вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв’язку з неявкою представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99,101 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 18/176-19/47-19/280 відкласти на 13.03.08 о 15:10.

2.          Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

3.          Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                            Федорчук Р. В

Судді                                                                                Ткаченко Б.О.

Лобань О.І.

Дата відправки 03.03.08
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.01.08                                                                                           Справа № 4/88-93

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Волинської обласної дирекції, м. Луцьк № 5511 від 29.12.07

на ухвалу господарського суду Волинської області від 17.12.07

у справі № 4/88-93

за позовом: ЗАТ «Волинський шовковий комбінат», м. Луцьк

Спільного українсько-російського підприємства «Укрбашнафта»у формі товарства з обмеженою відповідальністю, м. Луцьк

до відповідача: ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Волинської обласної дирекції, м. Луцьк

про          розірвання договорів застави та внесення змін в договорі іпотеки

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Волинської області від 17.12.07 у справі № 4/88-93, відповідач –ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Волинської обласної дирекції, м. Луцьк подав апеляційну скаргу.

У зв’язку з надходженням апеляційної скарги без справи 15.01.08 Львівський апеляційний господарський суд 17.01.08 звернувся з запитом до господарського суду Волинської області.

28.01.08 на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшла справа.

Колегією Львівського апеляційного господарського суду встановлено, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Волинської обласної дирекції, м. Луцьк № 5511 від 29.12.07 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20.02.08 на 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Позивачу надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 52/237-07

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарук П.А..,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Надія” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2007 року у справі № 52/237-07 за позовом Підприємства ”Обласне об’єднання ринків ” Харківської облспоживспілки до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Надія” про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2007 року до Вищого господарського суду України надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ”Надія” про відмову від касаційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, Вищий господарський суд України вважає за можливе прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю ”Надія” від касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2007 року у справі № 52/237-07, оскільки зазначена постанова не оскаржена іншими сторонами та відмова не суперечить законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін та інших учасників провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 86, 1116 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю ”Надія” від касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2007 року у справі № 52/237-07.

Справу № 52/237-07 передати до господарського суду Харківської області.

Судді Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.01.08р.

Справа
№ Азбр38/180-08

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора м.Марганець Дніпропетровської
області в інтересах держави вособі Марганецької об'єднаної Державної податкової
інспекції, м.Марганець Дніпропетровської області

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Марганець Дніпропетровської
області

про стягнення 538,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п. 4 ч.1 ст.106
цього Кодексу не долучено жодного доказу на підтвердження розміру суми,
заявленої позивачем до стягнення та характеру її формування.

Згідно   ч. 1
ст. 108   КАС   України
суддя,   встановивши,   що
позовну  заяву подано без
додержання  вимог,   встановлених
статтею  106  цього
Кодексу,   постановляє ухвалу про  залишення
позовної  заяви  без
руху,  у  якій
зазначаються недоліки позовної
заяви,  спосіб  їх
усунення   і   встановлюється    строк,
достатній      для    усунення
недоліків.    Копія  ухвали
про    залишення    позовної
заяви    без    руху
невідкладно   надсилається  особі, що звернулася із позовною заявою.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254,
п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.
Встановити термін (до 20.02.08р.) для усунення позивачем вказаних недоліків
-подати позов з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства
України.

3. До зазначеної дати
матеріали, вказані в ухвалі повинні бути в господарському суді
Дніпропетровської області.

Ухвала
набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. 5 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суд
зауважує, що залишення позову без руху не позбавляє заявника права повторного
звернення до суду в порядку, встановленому законом. Після усунення недоліків у
встановлений судом строк, позовна заява вважається поданою у день первинного її
подання до суду.

Суддя

Н.А.
Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.01.08 р.                     Справа № 20/385

за позовом: Дочірнього підприємства „Санаторно-курортний реабілітаційний центр „Слов”янський курорт” Закритого акціонерного товариства „Укрпрофздоровниця”, м.Слов”янськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ

про стягнення 96571,20 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Хомовський С.М. –дов.

від відповідача: Себіскверідзе І.К. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулась Дочірнє підприємство „Санаторно-курортний реабілітаційний центр „Слов”янський курорт” Закритого акціонерного товариства „Укрпрофздоровниця”, м.Слов”янськ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ, про стягнення 96571,20 грн.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи до 31.03.08 р.

У зв’язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 31.03.08 р.

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 06.03.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду рахунок № 470 від 16.08.06 р., докази направлення його відповідачу.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 примірн.: 1 - позивачу, 1 - відповідачу, 1 - у справу
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2008 р.

№ 40/406-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

суддів:

Кочерової Н.О.

Рибака В.В.

Черкащенка М.М.

розглянувши касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Колбім" ЛТД

на постанову

від 20.12.2007

Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ 40/406-07

господарського суду Харківської області

за позовом

державного підприємства "Харківський завод електроапаратури"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Колбім" ЛТД

про

стягнення 23 891,18 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Колбім" ЛТД на постанову від 20.12.2007 Харківського апеляційного господарського до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06 березня 2008р. на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий           Н.Кочерова

Судді: В.Рибак

М.Черкащенко
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"11" березня 2008 р.                                                             Справа № 14/345

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б. розглянувши матеріали справи № 14/345

за адміністративним позовом: відкритого акціонерного товариства "Олександрійська фірма "Віра-Сервіс", Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Паризької комуни, 1,

до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Пролетарська, 17,

про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень.

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 07.03.2008 року справу №14/345 передано на розгляд судді Колодій С.Б.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу №14/345 до свого провадження.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" лютого 2008 р. Справа № 16/52/08

м.Миколаїв

За позовом: Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління ПФУ в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області, 57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Леніна, 21.

До відповідача: Підприємство “Морозко”, 57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Колгоспна, 84.

Про: стягнення 3320,78 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 18.02.2008 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя В.Д.Фролов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2008 р.

№ 14/255-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Комунального підприємства "Міськтеплокомуненерго"

на постанову від 09.11.2007

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі № 14/255-07

господарського суду Херсонської області

за позовом Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Комунального підприємства "Міськтеплокомуненерго"

про стягнення 61929,52 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства "Міськтеплокомуненерго" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 09.11.2007 у справі № 14/255-07 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27.03.2008 о 11 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                   Борденюк Є.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

11.02.08                                                                                 Справа № 14/20.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов, Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства “Стахановський вагонобудівний завод”, м. Стаханов, Луганської області

про стягнення 7487 грн. 30 коп.

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

за участю представників :

від позивача – Сенюта О.А., довіреність № 69 від 01.01.08;

від відповідача - Авілова К.Є., довіреність № 58 від 04.01.08;

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту активну електричну енергію у сумі 7487 грн. 30 коп., за договором від 01.04.02 №А2503.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 08.02.08 №1595 проти позову заперечує з мотивів викладених у відзиві.

Від позивача у судовому засіданні надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, для надання часу підготовки заперечень на відзив відповідача. Дане клопотання судом задовольняється.

Суд вважає не можливим розглянути справу у цьому судовому засіданні.

З урахуванням викладеного розгляд справи слід відкласти тому, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 28.02.08. об 11 год. 05 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323 .

3. Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача; докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

Суддя Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

09.01.08р.

Справа № Б40/6-08

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою приватного підприємства “Спецпродпостач”, м. Дніпропетровськ

()

про визнання його банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 18.01.08 р. об 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

5. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, та відповідним державним органам.

Суддя

О.Є. Садиліна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

29.01.2008 р.                                                                                справа № 40/259

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційні скарги

закритого акціонерного товариства "НДКТІ спецобладнання" м. МаріупольДонецької області та приватного підприємства "Медея-Риелті" м. Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

08.01.2008року

у справі

№ 40/259

за позовом

закритого акціонерного товариства "НДКТІ спецобладнання" м. МаріупольДонецької області

до

третя особа

приватного підприємства "Медея-Риелті" м. Маріуполь Донецької області

комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя" м. Маріуполь Донецької області

про

стягнення 8 563,50 грн.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 13.02.2008року о 13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача та третю особу представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Зобов"язати приватне підприємство "Медея-Риелті" м. Маріуполь надати докази надсилання копії апеляційної скарги третій особі.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. 3-ої особі

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.02.08 р.                     Справа № 35/359

за позовом Державного підприємства „Торезантрацит”, м. Торез в особівідособленого підрозділу „Торезький вузол виробничо-технологічного зв’язку”, м. Торез, Донецька область

до Прокуратури Донецької області, м. Донецьк

про стягнення 1467,04 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство „Торезантрацит”, м. Торез в особі відособленого підрозділу „Торезький вузол виробничо-технологічного зв’язку”, м. Торез, Донецька область звернувся до господарського суду з позовною заявою до Прокуратури Донецької області, м. Донецьк про стягнення 1467,04 грн.

Строк вирішення даного спору закінчується 04.02.2008р.

У зв’язку з хворобою судді Мальцева М.Ю., керуючись ч.3 ст.69 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 04.03.08 .

Вик тел.

Надруковано примірників - 1