ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"28" січня 2008 р.

Справа № 17/533

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/533

за позовом: підприємства громадської організації інвалідів "Промінь", м.Київ

до відповідача: третьої міської лікарні м. Кіровограда, м. Кіровоград

про відміну торгів

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Салова С.В., довіреність №680 від 19.12.07р., заступник головного лікаря;

від відповідача - Гретченко Л.Л., довіреність №682 від 19.12.08р., юрисконсульт;

від відповідача - Кравченко В.Ю., довіреність №57 від 28.01.08р., лікар.

Підприємством громадської організації "Промінь" подано позов про відміну торгів на закупівлю устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного (ультразвуковий сканер з кольором і постійно-хвильовим доплером), що проведені третьою міською лікарнею м. Кіровограда (оголошення №40035207 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №40 (111) від 01.10.2007р.).

Позивач участі в судовому засіданні 28.01.2008 року не брав, причини неявки в не повідомив, хоча був належним чином був сповіщений про час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (том ІІІ а.с.78); витребувані господарським судом документи не подав.

Відповідач позов заперечив, мотивуючи тим, що ним не порушено вимог Закону України "Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти" і підстави для відміни торгів відсутні (том ІІ а.с.50-57).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, господарський суд Кіровоградської області встановив наступне.

Замовником - третьою міською лікарнею м. Кіровограда було оголошено відкриті торги із зменшенням ціни на закупівлю устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного - ультразвуковий сканер з кольором і постійно-хвильовим доплером (оголошення №40035207, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 01.10.2007 р. №40(111) та в інформаційній системі в мережі Інтернет "Портал "Державні закупівлі України" на сайті www.zakupivli.com. - NCH/М 0203 (том І а.с.7).

Розкриття тендерних пропозицій відбулося 16.10.2007 року. Відповідно до Протоколу розкриття тендерних пропозицій № 18 від 16.10.2007 р. (том І а.с.34-35) та реєстру отриманих тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт, послуг за державні кошти (том І а.с.112) на участь у відкритих торгах на закупівлю устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного (ультразвуковий сканер з кольором і постійно-хвильовим доплером) було подано чотири тендерні пропозиції: від підприємства громадської організації інвалідів "Промінь" м. Київ, від товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне об'єднання "Медапаратура" м. Київ, від фізичної особи - підприємця Продащук В.М., м.Дніпропетровськ та від приватного підприємця Клюєнко В.А., м.Кіровоград (том І а.с.34-35, а.с.112, 119). Iз змісту протоколу засідання тендерного комітету №19 від 24.10.2007 р. (том 1 а.с.123) вбачається, що тендерна пропозиція підприємства громадської організації інвалідів "Промінь" не відповідає тендерній документації, зокрема в переліку документів відсутня специфікація поставки, опис основних технічних характеристик не підтверджує заявлені пороги чутливості кольорового, енергетичного, імпульсно-хвильвого та постійно-хвильового доплерів; заявлена можливість встановлення режиму тканинного доплера, не підтверджена на вказаних сторінках опису; динамічний діапазон сигналу менший, ніж заявлений в медико-технічних вимогах; в переліку комплекту датчиків відсутня наявність секторного датчика для дослідження судин голови, заявленого в медико-технічних вимогах; вага системи перевищує на 22 кг вагу, заявлену в медико-технічних вимогах; глибина сканування на 4 см менша, ніж заявлена в медико-технічних вимогах; розміри системи також не відповідають розмірам, заявленим в медико-технічних вимогах; відсутня документація про сертифікацію ультразвукових датчиків; при цьому сертифікат відповідності та свідоцтво про державну реєстрацію надано на зовсім іншу ультразвукову діагностичну систему, а також встановлено інші відхилення від тих медико-технічних вимог, які вимагалися у тендерній документації.

За таких обставин, тендерну пропозицію позивача було відхилено.

Згідно протоколу засідання тендерного комітету щодо порівняння, оцінки тендерних пропозицій та вибору переможця на закупівлю ультразвукового сканера з кольоровим і постійно-хвильовим доплером (протоколу засідання тендерного комітету по акцепту тендерних пропозицій) №20 від 25.10.2007р. за результатами оцінки тендерних пропозицій переможцем торгів було обрано приватного підприємця Клюєнко В.А., пропозиція якого набрала найбільшу кількість балів та була акцептована (том І а.с.124-126).

Підприємство громадської організації інвалідів "Промінь" просить відмінити торги (тендер) на названу закупівлю ультразвукового сканера з кольоровим і постійно-хвильовим доплером, посилаючись на те, що його тендерна пропозиція була найкращою; між тим відповідачем було акцептовано пропозицію іншого учасника, що, на думку позивача, свідчить про допущення замовником порушень принципів, встановлених статтею 2-1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти", на основі яких здійснюються державні закупівлі.

У господарського суду відсутні підстави для задоволення вказаних позовних вимог з огляду на наступне.

Торги відміняються у випадках, передбачених частиною першою статті 28 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти".

Порушення принципів, на основі яких здійснюються державні закупівлі, не зазначено як підставу відміни торгів у названій нормі.

При цьому, в судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на участь у торгах було подано чотири тендерні пропозиції щодо предмета закупівлі, визначеного замовником у тендерній документації; замовником не було відхилено всі тендерні пропозиції; замовник не порушив вимог Закону України "Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти" щодо оприлюднення інформації; до оцінки було допущено тендерні пропозиції трьох учасників, серед яких тендерної пропозиції позивача не було.

Дотримання замовником вказаних вище умов виключає можливість прийняття судом рішення про відміну торгів навіть з підстав, про які не йшлося в позовній заяві.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем належним чином не доведено та не надано відповідних доказів в обґрунтування твердження, що відповідачем порушено принципи, на підставі яких здійснюються державні закупівлі з огляду на наявність документів, що свідчать про відхилення тендерної пропозиції підприємства громадської організації "Промінь".

При вирішенні даного спору судом також враховано рішення Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель № 01/18 рш від 21.09.2008 року, згідно якого підприємство позивача включено до Реєстру недобросовісних учасників процедур закупівель строком до 21.09.2009 року (том ІІ а.с. 5).

Згідно пункту 4 статті 16-1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти" у разі внесення учасника, якого включено до реєстру учасників процедур закупівель, до реєстру недобросовісних учасників, такий учасник автоматично виключається з реєстру учасників процедур закупівель.

Вказане свідчить про те, що станом на 01.10.2007 р. (день розміщення оголошення в Інформаційному білетні Тендерної палати України) позивач не мав статусу учасника процедур закупівель.

В силу пункту 1 статті 27 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти" у замовника торгів були підстави відхилити тендерну пропозицію недобросовісного учасника процедур закупівель підприємства громадської організації "Промінь" також з огляду на включення останнього до Реєстру недобросовісних учасників.

За таких обставин, позовні вимоги заявлені необґрунтовано і задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 34, 49, 82, 83, 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно частини 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

До набрання рішенням законної сили воно може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя С.В. Таран