overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.03.08 р.                     Справа № 10/223пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідача – Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” м. Київ,

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

За участю

Прокурора: Лисенко С.І.

представників стрін:

Від позивача - не з”явився

Від відповідача - Кондратенко М.С. за довіреністю

Прокурор м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м. Маріуполь звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” м. Київ, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Розпорядження голови господарського суду від 18.09.2007р. справу передано на розгляд судді Склярук О.І.

В судове засідання представники позивача не з”явився.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

18.03.08

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 17.03.08 року.

Явка представників сторін ( особливо позивача) в судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"14" січня 2008 р.
Справа № 3/413

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н.В. Болгар розглянув
адміністративну справу № 3/413

за позовом: Олександрійської
об'єднаної  державної  податкової
інспекції;

до відповідача:    Приватного підприємця - фізичної особи
ОСОБА_1;

про стягнення 125 грн.,

Олександрійська об'єднана державна
податкова інспекція  звернулася до
господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою,
у якій просить  стягнути  з приватного підприємця  - фізичної особи ОСОБА_1 фінансових санкцій в
сумі 125 грн. за рішенням від 26.01.07 № /0.

Ухвалою суду від 24.12.07 розгляд
справи було відкладено в зв'язку з необхідністю витребувати від позивача  доказів на підтвердження або спростування
факту сплати відповідачем заборгованості на 14.01.08.

При друкуванні тексту ухвали від
24.12.07 у описовій частині було допущено
описку у  абзаці другому описової
частини при зазначенні номеру рахунку, на який
приватним підприємцем - фізичною особою було перераховано  125 грн. та у абзаці третьому.

Відповідно ст. 169 Кодексу
адміністративного судочинства України суд може з власної  ініціативи
або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої
особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду  описки, очевидні арифметичні помилки
незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про
внесення виправлень вирішується у судовому засіданні. Особи, які беруть участь
у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання.

Керуючись 160, 165, 169, п. 6
"Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Призначити розгляд питання про
внесення  виправлень в ухвалу  від 24.12.07
у засіданні на 14.01.08 о 12:45 в приміщенні господарського суду
Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й
поверх. кімн. № 203, 2-й поверх.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                        Н.В.
Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.08

Справа №АС14/17-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх.289)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі , м. Білопілля Сумської області

До відповідача: малого приватного підприємства «Електроніка», Білопільського району Сумської області

про стягнення 26 668 грн. 02 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.02.2008 року на 10 год.30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08

Справа №АС14/204-06.

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О., розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області про видачу дублікату виконавчого листа по справі АС 14/204-06 за позовом Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі до відповідача Приватного підприємства „Бізнес центр „Фортуна” Про стягнення 446 грн. 22 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Сумської області від 20.04.2007 р. позовні вимоги були задоволені повністю та стягнуто з приватного підприємства “Бізнес центр “Фортуна” (40030, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 11, код 21110744) на користь Управління Пенсійного Фонду України в Ковпаківському районі м. Суми (40002, м. Суми, вул. Шкільна, 17, код 22977089) 446 грн. 22 коп. боргу.

На виконання постанови господарського суду Сумської області 03.05.2007 року було видано відповідний виконавчий лист та направлено на адресу стягувача, про що свідчить штамп канцелярії на зворотньому боці виконавчого листа.

При проведенні виконавчих дій ДВС оригінал виконавчого листа був втрачений ДВС звернулася в порядку ст. 260 кодексу адміністративного судочинства України з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та просить суд видати дублікат виконавчого листа, в зв’язку з його втратою, що підтверджується довідкою копія якої знаходиться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа.

Тому, керуючись ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

1.          Видати дублікат виконавчого листа по справі № АС 14/204-06 від 21.12.2007 року.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"03" січня 2008 р.
№ 5/208

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Змеул О.А., розглянувши матеріали справи № 5/208

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "ОЛТО", м. Київ

до відповідача: Олександрівської
районної державної адміністрації Кіровоградської області, смт. Олександрівка
Кіровоградської області,

з участю в справі третьої особи І,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, смт. Олександрівка, Кіровоградської області,

з участю третьої особи ІІ, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору: державного підприємства
"Укрриба", м. Київ

про скасування розпоряджень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "ОЛТО" звернулося до господарського суду з
позовною заявою, яка містить вимоги до Олександрівської районної державної
адміністрації Кіровоградської області наступного змісту: скасувати
розпорядження Олександрівської районної державної адміністрації № 217-р від
28.04.2006 року "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельних ділянок в оренду із земель водного фонду Цвітненської
сільської ради ОСОБА_1розпорядження № 403-р від 21.08.2006 року "Про
затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання в оренду земельної
ділянки ОСОБА_1розпорядження № 70-р від 21.01.2007 року "Про внесення змін
до договору оренди земельної ділянки".

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 27.12.2007 року розгляду справи № 5/208 відкладено.

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області дану справу передано на розгляд
судді Змеулу О.А.

Керуючись ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу № 5/208 прийняти до свого
провадження.

Примірники ухвали надіслати
сторонам у справі та третім особам.

Суддя

О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.02.08 р.                     Справа № 20/494

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до 01.05.08 .

.

Суддя Донець О.Є.

.

Вик . тел. .

Надруковано примірників - . : господарському суду Донецької області - ., сторонам - . .
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2008 р.                                                            Справа №          14/43

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б. розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: відкритого акціонерного товариства "Гідросила", м. Кіровоград, вул. Братиславська, 5,

до відповідача: Кіровоградської митниці, м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 15,

про скасування податкових повідомлень,

Керуючись п. 4 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 18.03.08 о 10:00 год.

3. Клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 18.03.08 о 10:30 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 210.

5. Зобов'язати відповідача до дня проведення попереднього судового засідання подати суду: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, а також письмові заперечення щодо клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову.

6. Особиста участь представників сторін, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

7. Надіслати відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

8. Надіслати сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

9. Копію ухвали надіслати сторонам р/листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя           С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

20.02.08 Справа № 6/70/08

Суддя Місюра Л.С.

По иску           Прокурора Вольнянского района Запорожской области г. Вольнянск Запорожской области в интересах Вольнянского городского совета г. Вольнянск Запорожской области

К          Частному предприятию «Фермер –Инвест»г. Запорожья

О взыскании 2 722 грн. 72 коп.

Судья                    Мисюра Л.С.

С участием представителей:

От заявителя: Сквирский И.О. –удост. № 336 от 11.04.2007г.

От истца:          не явился

От ответчика:          не явился

Рассмотрев материалы дела по иску Прокурора Вольнянского района Запорожской области г. Вольнянск Запорожской области в интересах Вольнянского городского совета г. Вольнянск Запорожской области к Частному предприятию «Фермер –Инвест»г. Запорожья о взыскании 2 722 грн. 72 коп., судья

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель в интересах истца в исковом заявлении просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 2 722 грн. 72 коп.

Истец и ответчик, уведомленные о месте, дне и времени рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном ХПК Украины, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили , истребованные судом документы не представили.

Определением от 21.01.2008г. хозяйственный суд запросил у прокурора и истца целый ряд документов, необходимых для рассмотрения спора, обязал письменно уточнить исковые требования и направить полномочных представителей в судебное заседание.

Заявитель и истец определение суда от 21.01.2008г. не выполнили, без уважительных на то причин, истребованные судом, документы не представили, исковые требования не уточнили, представителя истца в судебное заседание не направили.

В том числе заявителем и истцом не представлена копия спорного договора. Представленная заявителем копия не читаема, поскольку в представленной копии договора отсутствует половина текста договора.

Заявитель и истец не представили суду доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание представителя истца и не представления истребованных судом документов.

Согласно п. 5 ст. 81 ХПК Украины хозяйственный суд оставляет иск без рассмотрения, если истец без уважительных причин не представил истребованные хозяйственным судом материалы, необходимые для разрешения спора, либо представитель истца не явился в судебное заседание по вызову суда и его неявка препятствует рассмотрению спора.

Не явка представителя истца препятствует рассмотрению спора по существу. Не представление документов, необходимых для разрешения спора , не позволяет рассмотреть спор по существу. По имеющимся в деле материалам рассмотреть спор не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, иск следует оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, истец не лишен возможности вновь обратиться с ним в хозяйственный суд в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 44 - 49, п. 5 ст. 81 , ст. 86 ХПК Украины, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Иск оставить без рассмотрения.

Судья Л.С. Мисюра

Определение подписано и передано на отправку: 20.02.2008г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2008 р. Справа № 8/764/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представників сторін:

позивача –Шаповалова А.С., дов. № 22 від 09.01.2008р.;

відповідача –Котової Ю.Ю., дов. від 08.01.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради

“Південь”,

54018, м. Миколаїв, вул. Олійника, 9а,

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма

(ТОВ ВКФ) “Роксер”,

54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 26б,

про стягнення коштів у сумі 9591 грн. 74 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради “Південь” звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ ВКФ “Роксер” 9591 грн. 74 коп. боргу на підставі договору № 94/568 від 01.11.2006р. та коштів на погашення судових витрат по справі.

Відповідач у судовому засіданні звернувся до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору на один місяць для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Позивач проти відкладення розгляду справи заперечень не надав, а також погодив клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору.

Суд вважає клопотання відповідача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, строк вирішення спору необхідно продовжити, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Задовольнити клопотання відповідача.

2.          Продовжити строк вирішення спору на один місяць.

3.          Відкласти розгляд справи на 24 січня 2008 року о 16 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

Суддя Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 06/51а

"03" січня 2008 р.           м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін:

від позивача: Сало В.Д. –за довіреністю,

від відповідача: не з’явився,

розглядає справу:

за позовом Канівської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області

до приватного підприємства "Дім ГУАМ в Україні"

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про припинення державної реєстрації, як юридичної особи ПП „Дім ГУАМ в Україні” з підстав неподання ним податкових декларацій протягом року до органів державної податкової служби.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Поважності причин неявки не повідомив. Про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що 26.05.2006 року Канівською райдержадміністрацією проведена державна реєстрація приватного підприємства "Дім ГУАМ в Україні" , як суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи а взятий на облік платника податків, що підтверджується довідкою ОДПІ № 83 від 26.05.2006р.

Відповідач, не звітувався з дня реєстрації, про що свідчать матеріали справи.

Неподання відповідачем протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій згідно ст.. 38 Закону України “ Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” № 755 від 15.05.2003 року ; п17 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та частини 2 ст. 9 Закону України “ Про систему оподаткування “ –є підставою для припинення юридичної особи відповідача.

В зв’язку з цим , позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 94 та Прикінцевих і перехідних положень КАС України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Припинити державну реєстрацію - юридичної особи приватного підприємства "Дім ГУАМ в Україні" с. Мельники, Канівського району, Черкаської області, код 34256882.

3. Стягнути з приватного підприємства "Дім ГУАМ в Україні" с. Мельники, Канівського району, Черкаської області, код 34256882 в доход державного бюджету України через Канівську ОДПІ –3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ                                                                       І.А. Анісімов

Постанова підписана 03.012008р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.02.08 р.                      Справа № 45/195б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у м.Димитрові, м.Димитров

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліга”, м.Димитров ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 06.11.2007р. за заявою Державної податкової інспекції у м.Димитрові, м.Димитров господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліга”, м.Димитров ().

Постановою суду від 20.11.2007р. божник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 20.02.2008р. та ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

26.02.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліга”, м.Димитров ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 02.04.2008р. на 11-05год. (каб.409).

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -