ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2008 Справа № 12/235-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Лотоцької Л.О.

суддів: Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигнеєва О.С.

при секретарі: Прудникової Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Самойленко О.А. (дов. № 13-юр від 04.01.08 р.); Біднина О.І. (дов. № 197 від 04.02.08 р.);

від відповідача: Ревякіна Н.М. (дов. № 4/11-550 від 27.12.07 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.07 р. у справі № 12/235-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації “Дніпрокран” м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 14.11.07 р. у справі № 12/235-07, яке підписано 15.11.2007 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України (суддя Жукова Л.В.), задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації “Дніпрокран” м.Дніпропетровськ до Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровськ про визнання права власності за позивачем на самочинно реконструйовані та переобладнанні приміщення, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, № 106-а, а саме:

- будівлю цеху великих кранових вузлів та цеху металоконструкцій № 1 (літ. –З-1, З1 –1), загальною площею 11038,1 кв.м.;

- будівлю матеріального складу, (літ. Л-1) загальною площею 1042,6 кв.м.;

- будівлю зборозварювального та ремонтно-експлуатаційного цехів (літ. Т-1) загальною площею 7803,2 кв.м.;

- частину будівлі ливарного цеху (літ. –О) загальною площею 6045, 2 кв.м.:

- у підвалі позиції І, ІІ, ІІІ ІУ, У загальною площею 59, 4 кв.м.

- приміщення на 1-му поверсі позиції 1-33, 36-42, 42-а, 48, 49, І-1, ІІ-1 загальною площею 4966,3 кв.м.

- приміщення на 2-му поверсі позиції 1-16, 21, І-2 загальною площею 800,4 кв.м.

- приміщення на 3-му поверсі позиції 1-16, 1-3 загальною площею 219, 1 кв.м.

- будівлю контори майстра літ. БЮ.

Дніпропетровська міська рада не погодилася з вказаним рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просить відновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність пропуску строку те, що рішення надійшло до канцелярії Дніпропетровської міської ради 30.12.2007 р.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд, ухвалою про прийняття апеляційної скарги від 28.12.07 р., відновив строк подання апеляційної скарги.

Оскаржуючи рішення, скаржник вважає, що рішення суду прийнято з порушенням вимог діючого законодавства, а саме:

Чинне законодавство обов’язковою підставою розгляду справи в господарському суді передбачає наявність спору.

Будь-якого спору між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації “Дніпрокран” щодо права власності на самочинно реконструйовані та переобладнанні приміщення, що розташовані за адресою вул. Героїв Сталінграда, 106-а у м.Дніпропетровську немає.

Відповідно до п.6.1 “Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно” оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності органами місцевого самоврядування фізичним особам та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об’єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети за наявності акта комісії про прийняття об’єкта і введення його в експлуатацію.

Позивач до Дніпропетровської міської ради з проханням оформити право власності та про видачу свідоцтва про право власності на приміщення не звертався.

Крім того, згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі –підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Дніпропетровська міська рада своїми діями, чи бездіяльністю оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації “Дніпрокран” щодо права власності на самочинно реконструйовані та переобладнанні приміщення, що розташовані за адресою вул. Героїв Сталінграда, 106-а у м.Дніпропетровську, не порушувала.

Отже, підстав звернення до суду у Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації “Дніпрокран” до Дніпропетровської міської ради не було.

Діюче законодавство передбачає можливість визнання права власності на самочинне будівництво за особою, що здійснила таке будівництво лише у разі наявності у особи у власності або у користуванні земельної ділянки.

На час звернення до господарського суду про визнання права власності на приміщення, які були реконструйовані та переобладнанні, в користуванні у позивача земельна ділянка по вул. Героїв Сталінграда, 106-а в м.Дніпропетровську не перебувала, що унеможливлює визнання в судовому порядку право власності на самовільно реконструйовані та переобладнанні приміщення, що розташовані за адресою вул. Героїв Сталінграда, 106-а у м.Дніпропетровську.

Таким чином, відповідач вважає, що судом було проігноровано вимоги ст. 376 ЦК України.

Дніпропетровська міська рада вказує в апеляційній скарзі, що судом не з’ясовано чи закінчені та чи прийняті реконструйовані та переобладнанні приміщення в експлуатацію в установленому порядку.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення господарського суду, яке оскаржується, без змін, а скаргу без задоволення, так як вважає рішення законним.

Позивач є власником нижченаведених приміщень, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.03.2006 р. ЯЯЯ № 639426, видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 16.03.2006 р.

Право власності на нерухоме майно зареєстроване Комунальним підприємством “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” 31 березня 2006 р., номер витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно 10264556.

Згідно з наказом Фонду державного майна України “Про перетворення державного Дніпропетровського дослідного заводу засобів механізації у відкрите акціонерне товариство від 02.03.1995 р. № 7-АТ Фонд державного майна України передав Відкритому акціонерному товариству “Дніпропетровський дослідний завод засобів механізації” об’єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 106-а.

Позивач самочинно не будував будівлі і споруди, а отримав їх у власність відповідно до п.1.1 Статуту як правонаступник Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський дослідний завод засобів механізації”.

Реконструкція та переобладнання собою представляє:

- будівля цеху великих кранових вузлів та цеху металоконструкцій № 1 (літ. –З-1, З1 –1), загальною площею 11038,1 кв.м. (зменшення на 2,9 кв. м за рахунок встановлення перегородок –була площа 11041,0 кв.м);

- будівля матеріального складу, (літ. Л-1) загальною площею 1042,6 кв.м. (збільшення на 6,2 кв. м за рахунок приєднання площі підйомників –1036,4 кв. м);

- будівля зборозварювального та ремонтно-експлуатаційного цехів (літ. Т-1) загальною площею 7803,2 кв.м. (зменшення загальної площі на 23,4 кв. м. за рахунок обшивки стін та встановлення перегородок, була площа 7826,6 кв.м);

- частина будівлі ливарного цеху (літ. –О) загальною площею 6045, 2 кв.м.;

в приміщенні на 3-му поверсі зменшення загальної площі на 3,3 кв.м та збільшення кількості позицій за рахунок внутрішнього переобладнання; збільшення загальної площі на 5,8 кв. м на першому поверсі в літ. О' –3 за рахунок позиції 1-16, 1-3;

Самовільно побудовано літ. БЮ - контора майстра, загальною площею 20,4 кв.м.

Позивач вважає, що зменшення площі на 29,6 кв. м за рахунок встановлення перегородок та обшивки стін; збільшення на 26,6 кв. м. за рахунок приєднання площі підйомників, не потребує актів вводу в експлуатацію.

Тим більше, з технічного висновку стану будівельних конструкцій, наданого Дніпропетровською державною академією будівництва і архітектури, вбачається, що будівництво та перепланування зазначених вище будівель виконано з дотриманням діючих об’ємно - планувальних вимог, санітарно-гігієнічних і протипожежних норм і правил. Будівлі знаходяться в задовільному стані і відповідають діючим нормативним документам, придатні для подальшої експлуатації.

Щодо наявності земельної ділянки у власності або користуванні позивач вказує, що 15.11.2005 р. Товариством з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації “Дніпрокран” подано заяву про відведення земельної ділянки за адресою вул. Г. Сталінграда, 106-а в оренду.

Лише 30.09.2006 р. міська рада надала згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню об’єктів.

З травня по листопад 2007 р. Головним архітектурно-планувальним управлінням тричі перероблявся містобудівний висновок, лише четвертий відповідає дійсності.

Виконавчі органи міської ради порушують всі терміни розгляду та підготовки документів для оформлення земельної ділянки в оренду.

В судовому засіданні 19.02.08 р. оголошувалася перерва до 18.03.08 р. до 10 год. 40 хвилн.

В судовому засіданні 18.03.08 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації “Дніпрокран” є правонаступником Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський дослідний завод засобів механізації”.

Згідно з наказом Фонду державного майна України “Про перетворення державного Дніпропетровського дослідного заводу засобів механізації у відкрите акціонерне товариство від 02.03.1995 р. № 7-АТ Фонд державного майна України передав Відкритому акціонерному товариству “Дніпропетровський дослідний завод засобів механізації” об’єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 106-а. Право власності на нерухоме майно зареєстроване Комунальним підприємством “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” 31 березня 2006 р., номер витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно 10264556.

На замовлення позивача КП “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” провело технічну інвентаризацію будівель та споруд позивача та видало технічний паспорт станом на 16 лютого 2007 р. В результаті проведеної інвентаризації КП “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” встановило, що ряд об’єктів нерухомості були самовільно переобладнанні та реконструйовані, в зв’язку з чим площа вказаних об’єктів змінилася.

Таким чином, висновком КП “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” було встановлено, що узаконенню та введенню в експлуатацію, згідно даних технічного паспорту, підлягають наступні самовільно реконструйовані та переобладнанні об’єкти:

- будівля цеху великих кранових вузлів та цеху металоконструкцій № 1 (літ. –З-1, З1 –1), загальною площею 11041,0 кв.м (зменшення на 2,9 кв. м за рахунок встановлення перегородок 11038,1 кв.м.);

- будівля матеріального складу, (літ. Л-1) загальноюплощею1036,4кв.м.(збільшення на 6,2 кв. м. за рахунок приєднання площі підйомників);

- будівля цеху зборозварювання та ремонтно-експлуатаційного цехів (літ. Т-1) загальною площею 7826,6 кв.м. (зменшення загальної площі на 36,2 кв. м. За рахунок обшивки стін та встановлення перегородок);

- частина будівлі ливарного цеху (літ. –О) приміщення на 3-му поверсі позиції 1-16, 1-3;

- будівля зборозварювального та ремонтно-експлуатаційного цехів, загальною площею 7803,2 кв. м позначений на плані літера Т-1. Площа до реконструкції та переобладнання –7826,6 кв.м. Площа в результаті здійснення реконструкції –7803,2 кв.м.

Самовільно побудовано літ. АЮ; БЮ; т1 –1 загальною площею 20,4 кв.м.

На думку позивача, оскільки спірні об’єкти були самовільно реконструйовані та переобладнанні, а ряд із них і побудовані самовільно, без належного погодження та затвердження належним чином проекту будівництва, реконструкції та переобладнання, такі об’єкти за приписом ст. 376 ЦК України є самочинними.

З метою узаконення самочинного будівництва, перепланування та реконструкції будівель, що позначені літерами: літ. –3-1, 31-1, літ. Л-1, літ. Т-1, літ. - О, та визнання за позивачам права власності на переобладнанні літери, керуючись ст. 26 Закону України “Про власність”, ст.ст. 182, 316, 319 ЦК України, ст. 19 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”, ст.ст. 1,2, 4, 12, 54, 61 ГПК України позивач просив:

Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації „Дніпрокран” (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Г.Сталінграду, № 106-а, ) на самочинно реконструйовані та переобладнанні приміщення:

- будівлю цеху великих кранових вузлів та цеху металоконструкцій № 1 (літ. –З-1, З1 –1), загальною площею 11038,1 кв.м.;

- будівлю матеріального складу, (літ. Л-1) загальною площею 1042,6 кв.м.;

- будівлю зборозварювального та ремонтно-експлуатаційного цехів (літ. Т-1) загальною площею 7803,2 кв.м.;

- частину будівлі ливарного цеху (літ. –О) загальною площею 6045, 2 кв.м.:

у підвалі позиції І, ІІ, ІІІ ІУ, У загальною площею 59, 4 кв.м.

приміщення на 1-му поверсі позиції 1-33, 36-42, 42-а, 48, 49, І-1, ІІ-1 загальною площею 4966,3 кв.м.

приміщення на 2-му поверсі позиції 1-16, 21, І-2 загальною площею 800,4 кв.м.

приміщення на 3-му поверсі позиції 1-16, 1-3 загальною площею 219, 1 кв.м.

будівлю вентиляційної шахти літ. АЮ

будівлю контори майстра літ. БЮ.

Посилання скаржника в позовній заяві на ст. 26 Закону України “Про власність” є безпідставним, оскільки цей Закон втратив чинність (згідно із Законом України від 27.04.2007 р. № 997-У).

Згідно до вимог статті 377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування.

Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Аналогічні норми передбачені статтею 120 Земельного кодексу України.

Отже, суд першої інстанції, виходячи з приписів норм ст. 377 ЦК України, правильно зробив висновок, що позивач є користувачем земельної ділянки за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 106-а, на якій розташовані об”єкти нерухомого майна та на які до їх реконструкції та переобладнання, було зареєстровано право власності за позивачем, про що свідчить витяг з реєстру право власності на нерухоме майно № 14090400 від 30.03.2007 р. (а.с. 36).

Підтвердженням того, що позивач є користувачем земельної ділянки по вул. Героїв Сталінграда, 106-а свідчить рішення сесії У скликання Дніпропетровської міської ради № 132/3 від 30.08.2006 р. про надання згоди позивачеві на розроблення проектів відведення земельної ділянки за вищевказаною адресою по фактичному розміщенню об’єктів нерухомого майна.

З технічного висновку стану будівельних конструкцій будівлі (ТОВ “Дніпропетровського заводу кранів і засобів механізації” “Дніпрокран” по вул. Г.Сталінграда № 106-а в м. Дніпропетровську від 13.08.2007 р., наданого Дніпропетровською державною академією будівництва і архітектури вбачається, що будівництво та перепланування зазначених вище будівель за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Г.Сталінграда, 106-а виконана з дотриманням діючих об’ємно - планувальних вимог, санітарно-гігієнічних і протипожежних норм і правил. Будівлі знаходяться в задовільному стані, відповідають діючим нормативним документам і придатні для подальшої експлуатації.

Враховуючи викладене, господарський суд Дніпропетровської обл. правильно зазначив в рішенні, що є безпідставним посилання відповідача на те, що на час здійснення позивачем реконструкції та переобладнання зазначених вище будівель в користуванні у позивача земельна ділянка по вул. Г.Сталінграда,106-а в м. Дніпропетровську не перебувала та позивач до Дніпропетровської міської ради з проханням оформити право власності не звертався, так як це спростовується рішенням Дніпропетровської міської ради № 132/3 від 30.08.2006 р. про надання згоди позивачеві на розроблення проектів відведення земельної ділянки за вищевказаною адресою по фактичному розміщенню об”єктів нерухомого майна, яке свідчить про намір позивача отримати в користування спірну земельну ділянку по фактичному розміщенню нерухомого майна, що належить йому на праві власності.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що 15.11.2005 р. Товариством з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації “Дніпрокран” подано заяву про відведення земельної ділянки за адресою вул. Г. Сталінграда, 106-а в оренду.

Лише 30.09.2006 р. міська рада надала згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню об’єктів.

З травня по листопад 2007 р. Головним архітектурно-планувальним управлінням тричі перероблявся містобудівний висновок, лише четвертий відповідає дійсності.

Згідно до вимог ч.1 статті 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, відповідно до ст. 19 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” є рішення суду відносно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили.

Статтею 331 ЦК України передбачено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів є власником цієї речі.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2007 р. у справі № 12/235-07 залишити без змін.

Головуючий                     Л.О.Лотоцька

Судді:                                                                                 Р.М. Бахмат

О.С. Євстигнеєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко

20.03.2008 р.