overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.02.08 р. Справа № 6/25

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д. Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Приватного виробничо-комірційного підприємства “Спецторг” м.Черкаси

до відповідача: Приватного підприємства “Централ-Плюс” м.Маріуполь, Донецької області

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення 931грн. 22коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/25.Судове засідання призначити на 25.02.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; розгорнутий акт звірки розрахунків на момент подачі позову; посвідчення на представника.

Крім того, належним чином засвідчити копії наступних документів:

-          фіскальний чек;

-          свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А00№150369;

-          свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А00№286391;

-          довідку №32320919 від 19.02.2004р.;

-          довідку про взяття на облік платників податків №28 від 24.01.2003р.;

-          свідоцтво №08687310 про реєстрацію платника податку на додану вартість.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; розгорнутий акт звірки розрахунків; довідку з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

12.02.08                                                                                 Справа№ 30/41А

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом УПФ в Пустомитівському районі м. Пустомити

до відповідача: КП „ Бар”єр”, с.Давидів, Пустомитівський район

про стягнення 14 569,94 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.03.08 о 10:20

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

- докази реєстрації відповідача як платника внесків;

- уточнити банківськівські реквізити відповідача;

- довідку про заборгованість відповідача;

- копію картки особового рахунку платника;

- докази включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача, станом на день подання позову.

5. Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

- письмові заперечення проти адміністративного позову;

- докази сплати;

- підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, , каб 305.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № Б15/206-07

Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ВАТ "Криворізький центральний рудоремонтний завод", м.Кривий Ріг

про визнання грошових вимог на суму 270000,00 грн., -

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ВАТ "Криворізький центральний рудоремонтний завод", м.Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Санжаревського І.А., ліцензія АБ № 116041 розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ВАТ "Криворізький центральний рудоремонтний завод", м.Кривий Ріг - арбітражного керуючого Санжаревського І.А., ліцензія АБ № 116041 в строк до 04.04.08 розглянути вимоги кредитора Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.08р.

Справа № П16/1004-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю наукововиробничої фірми "Дніпротехсервіс", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про скасування незаконного рішення

Суддя Загинайко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку ст. 89 ГПК України за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2008р. у справі №П16/1004-08.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2008р. у справі №П16/1004-08 було допущено описку у даті виготовлення ухвали, а також у номері пункту статті 63, а саме вказано:

- “10.02.08 р.”, а слід читати:

“11.02.08 р.”,

а також вказано "пунктом 3 статті 63", а слід вказати :

" пунктом 1 статті 63".

Суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Датою ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.08р. у справі № П16/1004-08 вважати „11.02.08р.”.

Номером пункту статті 63 вважати "пункт 1 статті 63".

СУДДЯ                                         Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/451-07(14/533-07)
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.08р., яке набрало законної сили 07.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.02.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08

Справа №15/56-08.

за позовом Регіонального відділення фонду державного майна України поСумській області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96», м. Суми

про стягнення 4927 грн. 26 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Фролова О.П., доручення №03/63 від 29.12.07р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 4927 грн. 26 коп. заборгованості, а саме 4849 грн. 64 коп. боргу по орендній платі згідно договору оренди державного майна №877 від 24 травня 2006р. за жовтень-грудень 2007р. та пеню в сумі 77 грн. 62 коп. за період з 13.11.2007р. по 16.01.2008р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, відзиву на позов не подав, ним було подано клопотання №30 від 18.02.2008р. про відкладення розгляду справи в зв‘язку з неможливістю присутності його представника в судовому засіданні. Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечує. Суд задовольнив клопотання відповідача.

Тому, враховуючи клопотання відповідача, для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 06.03.2008 р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08

Справа №7/87-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/87-06 порушеної за заявою кредитора – Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд» до боржника – Комунального підприємства «Регіональний фонд підтримки розвитку агропромислового комплексу області»,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.04.2006 р. порушено провадження у справі № 7/87-06 про визнання боржника – Комунального підприємства «Регіонального фонду підтримки розвитку агропромислового комплексу області» банкрутом.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 13.06.2004 року по справі № 7/87-06 у газеті «Голос України» № 118 від 30.06.2006 року було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Комунального підприємства «Регіонального фонду підтримки розвитку агропромислового комплексу області».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.08.2006 р. було затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області від 28.08.2006 року комунальне підприємство «Регіональний фонд підтримки розвитку агропромислового комплексу» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Козіна Дмитра Васильовича.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.09.2007р. за клопотанням ліквідатора продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 7/87-06 до 28.02.2008р.

20.02.2008р. до суду надійшло клопотання ліквідатора комунального підприємства «Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу області» № 43 від 18.02.2008р. про продовження строку ліквідаційної процедури ще на шість місяців.

Відповідно до п. 2 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом. Таким чином, строк ліквідаційної процедури не може перевищувати вісімнадцять місяців.

Отже, клопотання ліквідатора про продовження строку не може бути задоволено і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора комунального підприємства «Регіональний фонд підтримки розвитку агропромислового комплексу» Козіна Д.В. про продовження строку ліквідаційної процедури у справі № 7/87-06 на шість місяців.

2.          Повернути ліквідатору комунального підприємства «Регіональний фонд підтримки розвитку агропромислового комплексу» клопотання № 43 від 18.02.2008р. про продовження строку ліквідаційної процедури у справі № 7/87-06 на шість місяців.

Додаток: клопотання № 43 від 18.02.2008р. на 1 арк. з додатками на 1 арк.

СУДДЯ                                          М.Б. РИЖКОВ
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

15.01.08 р.                                                                                № 22/190

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Писана Т.О

Суддів:           Мостової Г. І.

Суддів:           Фаловської І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Кучменко С.В. –представник за дов. № 1/1 від 10.01.07 р.;

від відповідача: не з’явились;

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Кременчуцький лікеро-горілчаний завод»на рішення господарського суду Полтавської області від 16.10.2007 р.,

у справі № 22/190 (суддя Пушко І.І.),

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія»

до

закритого акціонерного товариства «Кременчуцький лікеро-горілчаний завод»

про

стягнення 110767,11 грн.,

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського міжобласного апеляційного господарського суду знаходиться справа №22/190.

В судове засідання відповідач (апелянт) свого представника не направив, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

В зв’язку з неявкою представника відповідача розгляд справи підлягає відкладенню згідно з приписами ст. 77 ГПК України.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 22/190 відкласти на 05.02.08 о 11:40.

Засідання відбудеться за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

2. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

Представникам сторін необхідно мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей та ін. документів (в справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує особу.

3.          Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя                                                            Писана Т.О

Судді                                                                                Мостова Г. І.

Фаловська І.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.02.08
р.
Справа № 12/271пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання
Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за
позовом:  ОСОБА_1м.
Дніпропетровськ

до відповідачів:  1. Товариства з обмеженою відповідальністю „
Май-ойл-поставка” м. Макіївка, 2. ОСОБА_2с. Лимани, Жовтневого району,
Миколаївської області, 3. ОСОБА_3м. Макіївка

за участю третіх осіб: 1. ОСОБА_4м.
Макіївка; 2. ОСОБА_5м. Макіївка, 3. ОСОБА_6АДРЕСА_3,

про
визнання недійсними протоколи зборів учасників Товариства від 30.07.04р.
та 30.08.04р., а також „ зміни до засновницького договору” від 30.07.04р.

За участю

представників сторін:

від позивача  -
ОСОБА_7  за довіреністю, ОСОБА_1

від відповідача1 -  ОСОБА_7

від відповідача 2 - ОСОБА_8

від відповідача 3 - не з”явився

від третьої особи 1 - не з”явився

від третьої особи 2 - ОСОБА_7 за
довіреністю

від третьої особи 3 - не з”явився

ОСОБА_1м. Дніпропетровськ
звернулася до господарського суду  з
позовною  заявою до відповідачів: 1.
Товариства з обмеженою відповідальністю „ Май-ойл-поставка” м. Макіївка, ОСОБА_2с.
Лимани, Жовтневого району, Миколаївської області про  визнання недійсними протоколи зборів
учасників Товариства від 30.07.04р. та 30.08.04р., а також „ зміни до
засновницького договору” від 30.07.04р.

Ухвалою господарського  суду від 28.11.2007р. до участі у справі в
якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_4(АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (АДРЕСА_2), ОСОБА_6( АДРЕСА_3), ОСОБА_3( АДРЕСА_4).

Ухвалою господарського суду від
14.01.2008р. до участі у справі в якості третього відповідача був залучен
ОСОБА_3( АДРЕСА_4).

В судове засідання
представники  відповідача 3  та третіх осіб 1,3 не   з”явилися.

В судове засідання з”явилась ОСОБА_1
та надала пояснення стосовно підпису на заяві
про вихід із складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю
„ Май-ойл-поставка” м. Макіївка.

На підставі вищевикладеного та
керуючись   п. 1,  п. 3
ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

14.03.08

Відкласти розгляд справи на 14:30
год.  27.02.08 року.

Позивачу та його представнику
визначитися з позовними вимогами відповідно до п. 4 ст. 22 ГПК України,
враховуючі пояснення  стосовно підпису на
заяві про  вихід із складу засновників
Товариства з обмеженою відповідальністю „ Май-ойл-поставка” м. Макіївка ОСОБА_1

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.02.08

Справа №17/68-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 842)

за позовом:закритого акціонерного товариства «Хлібзавод «Салтовський», м. Харків

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Сумські ласощі», м. Суми

про стягнення: 9339 грн. 42 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.02.2008 року

о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 11.02.2008 року.

СУДДЯ                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

21.01.08р.

№ П25/4-08

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши
матеріали

за позовом  ОСОБА_1, м. Мінськ, Республіка Білорусь

до  Закритого акціонерного товариства
"Страхова компанія "Гарантікс", м. Кривий Ріг

про
визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації
змін до установчих документів

ВСТАНОВИВ:

Позивачем порушено правило
поєднання позовних вимог (позивачем поєднані вимоги про визнання недійсним
рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Страхова компанія
"Гарантікс" та про скасування державної реєстрації змін до установчих
документів, що потребує залучення до участі у справі в якості відповідача
відповідного органу державної реєстрації, який є суб'єктом владних повноважень
у спірних правовідносинах, отже в силу ст.ст. 2,3,17 КАС України позовні вимоги
до нього розглядаються в порядку адміністративного судочинства).

Керуючись п. 5 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2008 р.

№ 15/231-06

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого судді

Першикова Є.В.,

суддів

Данилова Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу

ВАТ "Компанія "Дніпро"

на

постанову від 16.11.2007 р. Запорізького апеляційного господарського суду

у справі

№ 15/231-06 господарського суду Херсонської області

за позовом

ВАТ "Компанія "Дніпро"

до

Комунального підприємства "Херсонкомунтрассервіс"

про

стягнення суми

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ-1 ГПК України порядку касаційну скаргу ВАТ "Компанія "Дніпро" на постанову від 16.11.2007 р. Запорізького апеляційного господарського суду по справі №15/231-06 господарського суду Херсонської області.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 28 лютого 2008 року на 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий суддя Першиков Є.В.

Судді Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.