overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.02.08 р.                     Справа № 45/185б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Державноїподаткової інспекції у Новоазовському районі, м.Новоазовськ

до боржника Колективного сільськогосподарського підприємства „Маяк”, с.Самойлове ()

Арбітражний керуючий Кошева О.К.

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 01.11.2007р. за заявою Державної податкової інспекції у Новоазовському районі, м.Новоазовськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Колективного сільськогосподарського підприємства „Маяк”, с.Самойлове ().

Постановою суду від 07.11.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 07.02.2008р., ліквідатором призначений арбітражний керуючий Кошева О.К.

31.01.2008р. господарським судом отримане клопотання ліквідатора Колективного сільськогосподарського підприємства „Маяк”, с.Самойлове №18/45/185б від 31.01.2008р. про подовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців з 07.02.2008р. до 07.08.2008р.

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.3-1, ч.8 ст.16, ст.22, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання призначити на 28.02.2008р. на 09-35год. (каб.409).

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.
СУД
СУД
УХВАЛА

14.02.08                                                                                 Справа № 15/340н-ад.

Судова колегія у складі суддів: Пономаренко Є.Ю. –головуючий, Яресько Б.В., Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства “МВН”, м. Брянка Луганської області

до Міністерства охорони навколишнього середовища України, м. Київ

про визнання нечинним Наказу № 242 від 11.05.2006. та спонукання вчинення певних дій.

Позивач звернувся до господарського суду з заявою від 04.02.08. № 15 якою просить суд оформити виконавчий лист по адміністративній справі № 15/340н-ад від 06.03.07. відповідно до вимог, встановленими Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до положень ст. 259 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду і призначити справу до слухання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 259 КАС України, судова колегія

у х в а л и л а:

1.Призначити слухання на 25.02.2008р. о 10 год. 45 хв.

2.Слухання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 334.

3.Направити особам, що беруть участь у справі судові повістки про виклик.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя (головуючий) Є.Ю.Пономаренко

Суддя Б.В.Яресько

Суддя А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.01.08р.

Справа № П5/425-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом Головного управління юстиції у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ

до Відділу культури Петропавлівської районної державної адміністрації смт. Петропавлівка Дніпропетровської області

3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача: Контрольно-ревізійне управління у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ

про визнання частково недійсним договору оренди та стягнення 911,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додані докази сплати державного мита з немайнових вимог.

Керуючись п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
лютого 2008 р.

№
8/6052

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової
І.Ю.

суддів:

Заріцької
А.О.

Продаєвич
Л.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на
рішення   та на ухвалу

господарського
суду  Хмельницької області від
21.08.2007 Житомирського апеляційного господарського  суду від 03.01.2008

у
справі господарського
суду

№
8/6052
Хмельницької області

за
позовом

ЗАТ
"Інтерлит"

до

ВАТ
"Городоцький дослідно-експерементальний завод"

про

В С Т А Н О В И В :

Подана
ОСОБА_1 касаційна скарга не може бути прийнята Вищим господарським судом
України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно
до ст.109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга
(подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через
місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи
постанову.

Місцевий
або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або
постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого
господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Однак,
із касаційної скарги вбачається, що вона подана
безпосередньо до Вищого господарського суду України, а не через місцевий
або апеляційний господарський суд, що прийняв судове рішення, чим порушено  приписи ст. 109 ГПК України.

Відповідно
до ч. 2 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України
касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається  судом, якщо скаргу (подання) надіслано
інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв
рішення або постанову.

За
таких обставин касаційна скарга  не може
бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає
поверненню.

Відповідно
до ч. 3 ст. ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України
після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої
цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а
прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, ч. 1 п. 2 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1
на рішення господарського суду
Хмельницької області від 21.08.2007 та на ухвалу Житомирського
апеляційного господарського  суду від
03.01.2008    у справі № 8/6052 повернути
заявнику.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді                                                                                        А.О.
Заріцька

Л.В. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.01.08 р.                     Справа № 1/327пн

за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України поДонецькій області

до відповідачів 1. Закритого акціонерного товариства „Донецький реєстратор” м. Донецьк

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Південно-Східна реєстраційна компанія” м. Донецьк

Третя особа Відкрите акціонерне товариство „Донецькглавснаб” м. Донецьк

про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя З.П Азарова

Представники :

Від позивача Савченко В.В. - представник

Від відповідачів 1. не з’явився

2. Трухіна С.І. – директор

Третя особа Позднякова О.І. - представник

В засіданні брали участь

Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області звернулося з позовом до Закритого акціонерного товариства „Донецький реєстратор” м. Донецьк та до Товариства з обмеженою відповідальністю „Південно-Східна реєстраційна компанія” м. Донецьк за участю третьої особи Відкритого акціонерного товариства „Донецькглавснаб” м. Донецьк про зобов’язання вчинити певні дії.

Позивач не виконав вимоги суду.

Третя особа надала реєстр власників простих іменних акцій ВАТ „Донецькглавснаб” м. Донецьк станом на 2007р.

Відповідач Закрите акціонерне товариство „Донецький реєстратор” м. Донецьк в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 31.01.08 року.

Зобов’язати позивача виконати вимоги суду.

Відповідачу Закрите акціонерне товариство „Донецький реєстратор”

м. Донецьк виконати вимоги суду, надати відзив.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/503-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.08р., яке набрало законної сили 22.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.01.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2008 р.

№ 02/3738

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ “Черкасиміськбуд”

на ухвалу

від 21.11.2007 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№ 02/3738

за позовом

Промислово-фінансового концерну “Агроінвест-К”

до

ТОВ “Черкасиміськбуд”

про

стягнення 1045506,40 грн.

зустрічний позов про

стягнення 54846,40 грн.

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ТОВ “Черкасиміськбуд” на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.11.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Черкасиміськбуд” до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 12.03.2008 р. о 10 год. 30 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08

Справа №5/719-07.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс»,м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Битмаркет», м. Суми

про стягнення 2734 грн. 12 коп. Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 2734 грн. 12 коп., в тому числі 2171 грн. 28 коп. заборгованості за надані послуги відповідно договору від 1.06.04 р. № б/н, укладеного між сторонами; 367 грн. 42 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, 195 грн. 42 коп. 3% річних.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з неподанням відзиву на позовну заяву та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 25 лютого 2008 року об 10 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують беручи до уваги те, що відповідно до умов договору, зокрема п. 2.2.3. оплата послуг за місяць складає 180 грн. 94 коп.; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Втретє зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази виконання умов договору від 01.06.04р.; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу суд за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"23" січня 2008 р. Справа № 10/37/08

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Горобченко Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Арбузинського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі,

55300, Миколаївська область, смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 7,

до Дочірнього підприємства «Фрєзія»,

55312, Миколаївська область, Арбузинський район, с. Садове, вул. Леніна, 59,

про стягнення коштів у сумі 6829,17 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 19 лютого 2008 року о 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

3. Запропонувати:

- відповідачу - в термін до 18.02.2008р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є.

4. Зобов’язати:

- відповідача - в термін до 18.02.2008р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на дату подачі позову.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов’язкова.

7. Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду Миколаївської області –Горобченко Д.М.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.01.08р.

№ АП40/175-08

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області

до відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області ()

про стягнення заборгованості у сумі 17 243,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості з відповідача у сумі 17 243,44 грн.

Ухвалою суду від 15.01.2008 р. позивача було зобов'язано усунути в строк до 30.01.2008 р. недоліки позовної заяви, а саме: надати копії її та копії доданих до неї документів для надсилання відповідачеві з зазначенням норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем ухвалу суду не виконано, а саме: не надано до суду позовну заяву та доданих до неї документів для надсилання їх відповідачеві із зазначенням норм Кодексу адміністративного судочинства України, що за приписом п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Додаток на 9-ти аркушах.

Суддя

О.Є. Садиліна
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"24" січня 2008 р.                                                             Справа № 14/348

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 14/348

за адміністративним позовом: Закритого акціонерного товариства "Новоукраїнський гранітний кар'єр", м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідача: Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством "Новоукраїнський гранітний кар'єр" подано позов про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі №/0 та №/0 від 12.10.2007 року.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.12.2007 року відкрито провадження у даній адміністративній справі 14/348.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 23.01.2008 року дану справу передано на розгляд судді Баранцю О.М.

Згідно ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається з початку.

При цьому слід врахувати, що ухвалою господарського суду від 10.01.2008 року справу відкладено в попередньому судовому засіданні на 24.01.2008 року.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 14/348 до свого провадження.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 324.

3. З урахуванням ухвали господарського суду від 10.01.2008 року попереднє судове засідання призначити на 24.01.2008 року о 11 год. 30 хв.

4. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2008 р.

Справа № 10/747/07

Господарський суд Миколаївської області під головуванням судді Горобченко Д.М., при секретарі судового засідання Сербіні К.Л., розглянувши адміністративний позов: УПФУ в Доманівському районі Миколаївської області (56400, смт.Доманівка, вул.Леніна, 61) до відповідача: СГВК ім.Котовського (56400, смт.Доманівка, вул. 58-ї Стрілецької Дивізії, 1) про: стягнення 465, 68 грн.,

за участю: представники сторін у судове засідання не з’вились,

встановив:

Позов поданий про стягнення з відповідача заборгованості по виплаті та доставці пільгової пенсії в сумі 465грн. 68 коп.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, позов не спростував.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.02.2008р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

2. Зобов’язати відповідача надати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

3. Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.08

Справа №АС10/19-08.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 146)

За позовом: Прокурора Середино-Будського району в інтересах держави в особі Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Імпульс», Середино-Будський район

Про стягнення 4419 грн. 96 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.02.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 1100 від 24.12.07р. на 2 арк. з додатками на 16 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № Б26/431-07

За заявою приватного підприємства „Альпіка”, м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства „Альпіка”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою господарського суду від 05.02.2008 р. боржника - приватного підприємства „Альпіка”, м. Дніпропетровськ області визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі в порядку, передбаченому ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гулу О.М., якого зобов’язано у строк до 26.02.2008р. опублікувати оголошення в одному з офіційних друкованих органів, до 07.03.2008р. копію оголошення направити до господарського суду.

Станом на 13.03.08р. від ліквідатора не надходила копія оголошення про порушення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати ліквідатора у строк до 01.04.08р. подати для долучення до матеріалів справи докази публікації оголошення про порушення провадження у справі.

Суддя                                                                       Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25
лютого 2008 р.

№
13/49-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Панової
І.Ю.,

суддів

Заріцької
А.О. (доповідач у справі), Продаєвич Л.В.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Хмельницького обласного сектору з питань
банкрутства Державного департаменту з питань банкрутства

на
постанову

Житомирського
апеляційного господарського суду від 27 грудня 2007 року

у
справі господарського
суду

№
13/49-Б Хмельницької області

за
заявою

Державної
податкової інспекції у Городоцькому районі, м. Городок

до

відкритого
акціонерного товариства "Городоцьке автотранспортне підприємство
16838"

про

визнання
банкрутом

арбітражний
керуючий

ОСОБА_1

визнав
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну
скаргу Хмельницького обласного сектору з питань банкрутства Державного
департаменту з питань банкрутства до провадження.

2.
Призначити розгляд
касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15 квітня 2008
року о 12 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

3.
Зобов'язати виконуючого
обов'язки завідувача Хмельницького обласного сектору з питань банкрутства
Державного департаменту з питань банкрутства, до початку судового засідання,
надати Вищому господарському суду України докази в підтвердження повноважень на
підписання касаційної скарги.

Головуючий
І. Панова

Судді                                                                                                А.
Заріцька

Л. Продаєвич