ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008 р.

№ 8/119-9/53

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу акціонерного товариства закритого типу “Будівельна фірма “Старатель” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 травня 2007 року у справі № 8/119-9/53 за позовом відкритого акціонерного товариства “Виробничо –будівельний комбінат “Кібер” до акціонерного товариства закритого типу “Будівельна фірма “Старатель” про стягнення 51144,00 грн. та за зустрічним позовом акціонерного товариства закритого типу “Будівельна фірма “Старатель” до відкритого акціонерного товариства “Виробничо –будівельний комбінат “Кібер” про стягнення 72188,00 грн., -

Встановив:

У грудні 2004р. відкрите акціонере товариство “Виробничо –будівельний комбінат “Кібер” (далі - ВАТ) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства закритого типу “Будівельна фірма “Старатель” (далі - АТЗТ), з урахуванням уточнених позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 51144,00 грн. за виконані роботи протягом березня, квітня та червня 2004р. за договором підряду № 35 від 23 липня 2004 р.

Акціонерне товариство закритого типу “Будівельна фірма “Старатель” звернулась до суду з зустрічним позовом до відкритого акціонерного товариства “Виробничо –будівельний комбінат “Кібер” про стягнення 72188,0 грн. збитків, завданих неякісним виконанням робіт за договором підряду № 35 від 23 липня 2004 р. за які позивач перерахував відповідачу 377243,35 грн.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням господарського суду міста Києва від 14 лютого 2007 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22 травня 2007р., у задоволені первісного та зустрічного позову відмовлено.

Доповідач: Гончарук П.А.

У касаційній скарзі акціонерне товариство закритого типу “Будівельна фірма “Старатель” просить скасувати прийняті у справі судові рішення, в частині прийняття рішення за зустрічним позовом, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, та прийняти рішення яким задовольнити зустрічні позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, яка подана до суду касаційної інстанції.

У запереченнях на касаційну скаргу позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. Вказуючи на незаконність судових рішень в частині вирішення спору за первісним позовом, просить їх скасувати та задовольнити позов.

Розгляд справи відкладався на 19 грудня 2007 та 23 січня 2008р.

Заслухавши пояснення представників сторін , вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення проти них, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 4 вересня 2000р. між КП „Позняки-Інвест” та АТЗТ „Будівельна фірма ”Старатель” укладено договір № 23/54 за умовами якого АТЗТ зобов'язалось виконати відповідно до умов даного договору роботу у парку по вул. Драгоманова та Григоренка в Харківському (Дарницькому) районі м. Києва, а КП „Позняки-Інвест” зобов'язалось прийняти і оплатити цю роботу.

У пункті 1.2 договору № 23/54 наведений перелік робіт, що їх має виконати АТЗТ.

Додатковою угодою від 18 липня 2003 р. до договору № 23/54 сторони внесли зміни та доповнення до договору № 23/54, збільшили перелік робіт, які має виконувати АТЗТ, додавши, в тому числі, роботи по будівництву будинку садівника та громадського туалету (п. 1.2); надали АТЗТ право залучати до виконання спеціальних робіт підрядні та субпідрядні організації (п. 8.4).

23 липня 2003 р. між АТЗТ та ВАТ “Виробничо –будівельний комбінат “Кібер” укладено договір підряду № 35 на проведення благоустрою парку, за умовами якого ВАТ прийняло на себе зобов'язання на виконання робіт із замощення території та будівництва будинку садівника „під ключ” по парку в Дарницькому районі м. Києва. Фактично, окрім зазначених у даному договорі робіт, ВАТ також виконувало роботи з будівництва громадського туалету у зазначеному парку.

Протягом 2003р. ВАТ виконувались будівельні роботи, які приймались та оплачувались АТЗТ.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача за первісним позовом про стягнення заборгованості 51144,00 грн. за виконані підрядні роботи протягом березня, квітня та червня 2004р. за договором підряду № 35 від 23 липня 2004 р.

Предметом спору за зустрічним позовом є вимоги позивача про стягнення 72188,0 грн. збитків, завданих неякісним виконанням робіт за договором підряду № 35 від 23 липня 2003 р.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що ВАТ належних доказів виконання ним внутрішніх сантехнічних та електромонтажних робіт протягом березня, квітня та червня 2004р. за договором підряду № 35 суду не надано, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення первісного позову та залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Враховуючи те, що АТЗТ прийнято виконані роботи без застережень щодо якості, ним не доведено наявність та розмір збитків завданих неякісним виконанням ВАТ робіт за договором підряду № 35, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги є безпідставними та правильно залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Висновки апеляційного господарського суду відповідають встановленим обставинам справи, грунтуються на нормах матеріального права, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування постанови суду другої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1117, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства закритого типу “Будівельна фірма “Старатель” залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 травня 2007 року у справі № 8/119-9/53–без змін.

Головуючий           Перепічай В.С.

Судді Вовк І.В.

Гончарук П.А.