ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"25" березня 2008 р. Справа № 1/52-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ребристої С. В. при секретарі Шевченко М.С.,розглянувши справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Санаторій-профілакторій “Золоті піски”, с.Щасливцеве Генічеського району Херсонської області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю “Золоті піски-2”, м.ГенічеськХерсонської області

про визнання договору позики від 03.01.2005р. недійсним.

за участю представників сторін:

від позивача : не прибув

від відповідача: Почепа В.О., представник дов. від 07.02.2008р.;

суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним договору про фінансову допомогу на зворотній основі від 03.01.2005р., укладеного між ЗАТ "Санаторій-профілакторій “Золоті піски” і ТОВ “Золоті піски-2”.

Позовні вимоги обгрунтовуються тими обставинами що договір від 03.01.2005р. підписаний з боку ЗАТ “Санаторій-профілакторій “Золоті піски” заступником голови правління Тарасовим М.А., з боку ТОВ “Золоті піски-2” керівником Тихоступом Р.В.

У позовній заяві позивач зазначає, що на даний момент виникла необхідність ознайомитися з наказом по підприємству про призначення Тарасова М.А. заступником голови правління, але починаючи з дня роботи 07.09.2001р. Тихоступа Р.В. головою правління до підпису договору про фінансову допомогу на зворотній основі від 03.01.2005р. наказ відсутній.

Позивач стверджує, що є всі підстави вважати, що юридична особа ТОВ “Золоті піски-2”, яке очолює директор Тихоступ Р.В. знала, що Тарасов М.А. не мав права на підпис договору від 03.01.2005р. згідно статуту позивача, контракту голови правління Тихоступа Р.В. від 07.01.2001р. і яким чином зроблено підпис Тарасова М.А. на договорі від 03.01.2005р. з боку ЗАТ “Санаторій-профілакторій ”Золоті піски” знати неможливо, але це є порушенням вимог ст. 203 ЦК України, де визнано, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

У судовому засіданні 18.03.2008р.представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представники відповідача у судовому засіданні 18.03.2008р. проти позову висловили заперечення та надали суду усні пояснення, що з підстав, викладених у позовній заяві вже проводились перевірки відповідними уповноваженими органами. Також представниками відповідача було подано заяву про долучення до матеріалів справи копії рішення господарського суду Херсонської області від 27.03.2007р. та ухвали від 12.03.2008р. у справі №10/294-06, яку суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

18.03.2008р. розгляд справи було відкладено та з метою забезпечення сторонам судового процесу умов для реалізації своїх процесуальних справ суд витребував у позивача та відповідача додаткові документи.

У судове засідання 25.03.2008р. представник позивача не прибув, про причини своєї неявки суд жодним чином не інформував, витребуваних матеріалів суду не надав, не зважаючи на ті обставини, що позивач своєчасно і належним чином був інформований про дату, час та місце проведення судового засідання.

Представник відповідача надав суду письмове пояснення та копію листа №16 від 18.03.2008р. в якому позивач просить ТОВ “Золоті піски-2” перерахувати суму боргу згідно рішення господарського суду Херсонської області від 27.03.2007р. –215989 грн. 13 коп, 2159 грн. 89 коп. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідач стверджує, що між ним і позивачем встановлено факт згоди та фактичного виконання спірного договору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд

В С ТА Н О В И В:

Відповідно до положень ст.4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства..

Згідно ст. 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Ухвалою суду від 18.03.2008р., з метою забезпечення сторонам судового процесу умов для реалізації своїх процесуальних прав суд відкладав розгляд даної справи та зобов’язав відповідача у судове засідання надати письмове пояснення щодо обставин перевірки компетентними органами правовідносин, пов’язаних з договором від 03.10.2005р. та надати відповідні висновки таких органів (за наявності). Дану вимогу суду відповідач виконав та надав суду письмове пояснення, яке долучено до матеріалів справи.

Також даною ухвалою суд зобов’язав позивача у судове засідання надати суду письмово інформацію з питання чи звертався він зі зверненнями до правоохоронних органів для перевірки викладених у позові обставин підписання оспорюємого договору і чому дійсність даного договору не оспорювалась ним при розгляді справи №10/294-06, але позивач дану вимогу суду не виконав, в судове засідання не прибув, що унеможливлює прийняття об’єктивного рішення по справі за відсутності витребуваних документів.

Крім того, представником відповідача у судовому засіданні 25.03.2008р. надано суду копію листа позивача - ЗАТ “Санаторій-профілакторій "Золоті піски” №16 від 18.03.2008р. з вимогою до відповідача- ТОВ “Золоті піски-2” перерахувати суму боргу згідно рішення господарського суду Херсонської області від 27.03.2007р. –215989 грн. 13 коп, 2159 грн. 89 коп. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Таким чином, без відповідних пояснень позивача стосовно заявлених позовних вимог та за умови вимоги до відповідача про сплату боргу за рішенням господарського суду Херсонської області від 27.03.2007р. і ненадання витребуваної інформації суд позбавлений можливості об’єктивно вирішити даний спір.

Відповідно до положень п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя С.В. Ребриста