Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2008 року справа №46/452-07

Колегія суддів у складі: головуючого судді В.В.Афанасьєва,

судді А.І.Бухана,

судді В.О.Демченка

при секретарі Парасочці Н.В.,

за участю представників:

позивача           -          Бережної Т.В.

відповідача           -          Бездітка П.В., Марченка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання № 5 Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вхідний № 3621Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19 листопада 2007 року у справі № 46/452-06

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Надія", с. Сидоренкове

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Заповіт", с. Сидоренкове

про стягнення 81383,00 грн.

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 листопада 2007 року у справі №46/452-06 (суддя Ільїн О.В.) прийнято заяву позивача від 16 листопада 2007 року про уточнення позовних вимог. Позов залишено без розгляду.

Позивач з ухвалою господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 19 листопада 2007 року та передати справу № 46/452-06 для розгляду по суті в господарський суд Харківської області. Разом з тим його представник в судовому засіданні повідомила про те, що яких-небудь інших документів, які можуть мати відповідне відношення до розгляду поданої апеляційної скарги у неї немає, і розгляд справи може здійснюватися на підставі наявних у ній матеріалів.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав, його уповноважені представники в судовому засіданні надали клопотання про визнання недійсною довіреності представника позивача, оскільки відповідно до наданих суду копій листів Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області та управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Харківської області, особа, яка підписала довіреність представнику позивача –колишня голова СВК «Надія»Михайленко О.М. При цьому представник відповідача зазначив, що з доводами апеляційної скарги він не може погодитися та вирішення питання по апеляційній скарзі просять залишити на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне. Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд Харківської області зазначив, що позивач без поважних причин не надав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору - докази знаходження спірного майна саме у відповідача, а також враховуючи неявку у судове засідання господарського суду, що також перешкоджає вирішенню спору, керуючись ст. 22, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України залишив позовну заяву без розгляду.

Проте викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів не повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм не надана повна, правильна та належна правова оцінка, через що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Як свідчать матеріали справи, господарський суд Харківської області не забезпечив повного додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об’єктивно не дослідив усі фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази в їх сукупності, з урахуванням норм чинного законодавств України. Підставою для прийняття оскаржуваної ухвали про залишення позову без розгляду господарський суд області визнав неподання позивачем витребуваних судом матеріалів стосовно знаходження спірного майна саме у відповідача, а також неявку його представника у судове засідання. Разом з тим системний аналіз матеріалів справи свідчить про т е, що ні при порушенні провадження у справі, ні у ході розгляду справи господарський суд не зобов’язував позивача надати йому конкретні документи про право власності позивача на це майно, його реєстрацію у встановленому законодавством порядку, передачу його на підставі відповідних цивільно-правових або інших угод. Приймаючи до розгляду уточнені позивачем вимоги, суд не забезпечив належного їх розгляду за участю усіх зацікавлених сторін, вирішивши їх в одному засіданні разом з прийняттям оскаржуваної ухвали. Доказів того, що позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду його уточнених позовних вимог в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що підстави залишення справи без розгляду чітко визначені статтею 81 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача обґрунтована та підлягає задоволенню.

Що стосується заявленого у судовому засіданні усного клопотання представника відповідача про визнання недійсною довіреності представника позивача, то воно не підлягає задоволенню, оскільки не стосується предмету спору.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, -

постановила:

У задоволенні клопотання відповідача відмовити.

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 19 листопада 2007 року по справі № 46/452-07 скасувати та направити справу до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду по суті.

Головуючий суддя В.В.Афанасьєв

суддя                     А.І.Бухан

суддя                    В.О. Демченко