СУД
СУД
У Х В А Л А

25.02.08                                                                                 Справа № 4/393.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснодонської філії, за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганської області

до Житлово – експлуатаційної контори № 4 Управління житлово–комунального господарства Краснодонського міськвиконкому, м. Суходольськ Луганської області

про стягнення 4199 грн. 22 коп.

за участю представників :

від позивача –не прибув ( явка обов’язкова);

від відповідача – не прибув ( явка обов’язкова);

від ВДВС – Рожнов М.С., посв. № 260 від 06.06.06.

Суть справи: розгляд скарги від 22.01.08 №24-393 на дії державного виконавця з вимогами: визнати постанову від 20.12.07 головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції Коміссарової Н.В. про повернення виконавчого провадження незаконною; скасувати постанову від 20.12.07 головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції Коміссарової Н.В. про повернення виконавчого провадження; поновити виконавче провадження за наказом №4/393 господарського суду Луганської області від 30.08.07.

Скаржник по скарзі (позивач у справі) заявою про уточнення вимог по скарзі від 08.02.08 №24-858, яким уточнює вимоги по скарзі та просить: визнати неправомірними дії головного державного виконавця Комісарової Н.В. по винесенню постанови від 20.12.07 та поверненню виконавчого провадження; визнати постанову від 20.12.07 незаконною; зобов’язати головного державного виконавця Комісарову Н.В. поновити виконавче провадження за наказом №4/393.

Вимогами по скарзі слід вважати: визнання неправомірними дії головного державного виконавця Комісарової Н.В. по винесенню постанови від 20.12.07 та поверненню виконавчого провадження; визнання постанови від 20.12.07 незаконною; зобов’язання головного державного виконавця Комісарову Н.В. поновити виконавче провадження за наказом №4/393.

Відповідно до ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладаються на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до Закону України «Про державну виконавчу службу»примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці.

Згідно ст.121-2 ГПК України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом.

Виходячи з зазначеного, вказана скарга розглядається господарським судом Луганської області, як на дії Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції.

Відповідач по справі відзивом на скаргу від 07.02.08 №183/1, повідомив, що вимоги скарги не визнає, та просить розглянути справу без його участі.

Відділ державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції запереченням на скаргу від 11.02.08 №1916, вимоги скарги не визнає з підстав викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції, суд

встановив:

Рішенням господарського суду Луганської області по справі №4/393 від 16.08.07 позов задоволено повністю та стягнуто з Житлово- експлуатаційної контори № 4 Управління житлово- комунального господарства Краснодонського міськвиконкому, м.Суходольськ Луганської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Краснодонської філії, м.Краснодон Луганської областї аборгованість за спожиту активну електроенергію у сумі 3952 грн. 24 коп , пеню у сумі 17 грн. 21 коп., 3 % річних у сумі 11 грн. 17 коп., витрати по держмиту у сумі 96 грн. 69 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 112 грн. 86 коп.

На виконання рішення був виданий відповідний наказ господарського суду Луганської області по справі №4/393 від 30.08.07.

В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що постановою відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції (далі –ВДВС Краснодонського МРУЮ) від 18.10.07 відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Луганської області по справі №4/393 від 30.08.07 про стягнення суми 4190 грн.17 коп.

На підставі п.2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" ВДВС Краснодонського МРУЮ винесена постанова про повернення виконавчого провадження від 20.12.07 та повернений наказ господарського суду Луганської області по справі №4/393 від 30.08.07.

Також, скаржник зазначив, що постанова ВДВС Краснодонського МРУЮ про повернення виконавчого провадження від 20.12.07, винесена з порушенням вимог законодавства, Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з діловодства в районних, міських, районних у містах відділах державної виконавчої служби.

Згідно ч.2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч.3 ст.59 ГПК України у разі приєднання одного або кількох суб'єктів господарювання до іншого суб'єкта господарювання до цього останнього переходять усі майнові права та обов'язки приєднаних суб'єктів господарювання.

Згідно ч.1 ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження" у випадку реорганізації (злиття, приєднання, розділення, виділення, перетворення) боржника - юридичної особи стягнення за виконавчими документами звертається на кошти та інше майно тієї юридичної особи, на яку відповідно до закону покладено відповідальність за зобов'язаннями боржника - юридичної особи.

Відповідно до ч.5 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

ВДВС Краснодонського МРУЮ запереченням на скаргу від 11.02.08 №1916, зданим до суду 11.02.08, вимоги скарги відхилив, з наступних підстав:

Станом на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.12.07, підприємство Житлово –експлуатаційної контори №4 Управління житлово–комунального господарства Краснодонського міськвиконкому було у базі єдиного реєстру підприємств і організацій, мало рахунки в банках та кредитних установах, тобто вибуття сторони у виконавчому провадженні не було.

Станом на 20.12.07 до ВДВС Краснодонського МРУЮ не надходило будь-яких документів про проведення реорганізації, ліквідації чи будь-яких інших дій у відношенні Житлово –експлуатаційної контори №4 Управління житлово–комунального господарства Краснодонського міськвиконкому, а також не надходило заяви від ТОВ»ЛЕО» з проханням провести заміну сторони у виконавчому провадженні.

Також, ухвалою господарського суду Луганської області від 03.01.08 по справі №22/2б порушено провадження у справі про банкрутство боржника Житлово –експлуатаційної контори №4 Управління житлово–комунального господарства Краснодонського міськвиконкому.

ВДВС Краснодонського МРУЮ, в порядку ст. 24 Законом України «Про виконавче провадження», винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.02.08 по виконанню наказу господарського суду Луганської області по справі №4/393 від 30.08.07 про стягнення суми 4190 грн. 17 коп.

Виходячи з зазначеного, ВДВС Краснодонського МРУЮ приймались всі необхідні, відповідно до законодавства, заходи по виконанню своїх обов'язків перед заявником стосовно примусового виконання наказу господарського суду Луганської області №4/393 від 30.08.07.

Скаржник (позивач у справі) надав до суду заяву від 25.02.08 №24-1074, здану до суду 25.02.08, в порядку ст. 22 ГПК України, про залишення скарги без розгляду, посилаючись на те, що на день розгляду скарги ВДВС Краснодонського МРУЮ виконало всі виконавчі дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», тому у позивача будь –які претензії до ВДВС Краснодонського МРУЮ відсутні.

Як свідчать матеріали справи, вимоги скарги позивача у справі на дії ВДВС Краснодонського МРУЮ з вимогою: визнати неправомірними дії головного державного виконавця Комісарової Н.В. по винесенню постанови від 20.12.07 та поверненню виконавчого провадження; визнати постанову від 20.12.07 незаконною; зобов’язати головного державного виконавця Комісарову Н.В. поновити виконавче провадження за наказом №4/393 не підлягають задоволенню, тому у задоволенні цих вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 121-2, ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні вимоги скарги позивача у справі на дії відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції з вимогою: визнати неправомірними дії головного державного виконавця Комісарової Н.В. по винесенню постанови від 20.12.07 та поверненню виконавчого провадження; визнати постанову від 20.12.07 незаконною; зобов’язати головного державного виконавця Комісарову Н.В. поновити виконавче провадження за наказом №4/393 від 30.08.07 відмовити.

Суддя                      Г.М.Батюк