ПОСТАНОВА

"01" лютого 2008 р.

Справа № 4/284-4830

11:49

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської
області

у складі

при секретарі судового засідання

Розглянув справу

за позовом Шумського районного споживчого товариства,
вул. Українська, 42, м.Шумськ, Тернопільської області.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Шумськ -
Інвест"

до Шумської міської ради, вул. Українська, 59, м. Шумськ,
Тернопільської області.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про визнання
нечинним рішення

За участю представників сторін:

позивача: представник Помазанська С.І., довіреність №
243 від 01.11.07р.

третьої особи на стороні позивача: представник
Назарук Т.А., довіреність №4 від 02.01.08р.

відповідача: секретар
виконкому Собчук Г.Г., довіреність №11 від 16.01.08р.

третьої
особи на стороні відповідача:

представник
ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1.

ОСОБА_1,
паспорт НОМЕР_2.

Суть справи:

В судовому засіданні представникам сторін та третіх осіб
процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51, 54, 130 КАС
України, роз'яснено.

За клопотанням представника третьої особи, відповідно із п.2.1.
Розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, здійснювалось повне
фіксування судового засідання на компакт-диск CD-R, серійний номер СІС
01-54297.

Шумське районне споживче товариство вул. Українська, 42, м.
Шумськ, Тернопільської області звернулося до господарського суду Тернопільської
області із позовною заявою до відповідача - Шумської міської ради, вул.
Українська, 59, м. Шумськ, Тернопільської області, третя особа на стороні
відповідача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про визнання нечинним та скасування рішення
виконавчого комітету Шумської міської ради: «Про надання дозволу на
виготовлення проектної документації на встановлення торгового павільйону на
ринковій площі жит. АДРЕСА_1
ОСОБА_1»№253 від 26.08.2005р.

Відповідач у поданому 10.01.2008р. запереченні на позов за №925
від 20.12.2007р. та його повноважний представник в судових засіданнях проти
позову заперечив, посилаючись на те, що акти вибору земельних ділянок під
розміщення  торгових павільйонів та схеми
до них, підписані головою правління Шумського РайСТ та директором об'єднання
«Ринок», що можна трактувати як добровільну відмову позивача по справі від
права користування земельною ділянкою; зазначає також, що право власності на ці
споруди за всіма підприємцями визнано рішенням суду, отже у відповідності до п.
1 ст. 120 Земельного кодексу України вони набули право користування земельними
ділянками; хоча договори оренди з підприємцями не укладались, але орендні
платежі ними фактично сплачувались, про що свідчать фіскальні чеки (графа
-орендна плата).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -ОСОБА_1 та його представник в судових засіданнях проти
позову заперечували, посилаючись на те, що торговельний павільйон збудований на
його кошти та на підставі рішення виконкому Шумської міської ради №253 від
26.08.2005р., розпорядження голови Шумської РДА №483 від 07.10.2005р. та
рішення виконкому №154 від 09.06.2006р. Після завершення будівництва,
зазначений об'єкт на підставі акту державної технічної комісії, затвердженого
розпорядженням голови Шумської РДА за №208 від 22.05.2007р. прийнятий в
експлуатацію. Рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від
20.07.2007р. у справі №2-331/2007 за гр. ОСОБА_1 визнано право власності на
торговий павільйон загальною площею 27,2 м.кв., що знаходиться за адресою м.
Шумськ, Провулок Ринковий №1. Також просили звернути увагу суду на те, що
позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до адміністративного
суду, оскільки про порушення його прав, свобод та інтересів він мав знати з
моменту підписання директором об'єднання «Ринок»акту вибору та обстеження
земельної ділянки, а тому просили у задоволені позову відмовити.

22.01.2008р. до господарського суду Тернопільської області
поступила заява  ТзОВ "Шумськ-Інвест",
м. Шумськ за № 27 від 21.01.2008р. про залучення його до участі у справі, як
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача, оскільки рішення по справі №4/284-4830 може вплинути на права,
інтереси та обов'язки товариства. У відповідності до п. 2 ст. 53 КАС України,
зазначена заява судом задоволена та залучено до участі у справі як третю особу
на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шумськ -
Інвест".

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від
22.01.2008р. залучено до участі у справі № 4/284-4830 ТзОВ
"Шумськ-Інвест", м. Шумськ та у відповідності до ст. 150 КАС України
оголошено перерву в судовому засіданні до 01.02.2008р. для надання можливості
сторонам подати додаткові докази та пояснення.

01.02.2008р. Шумська міська рада подала додаток до заперечення за
№95 від 29.01.2008р., які є аналогічними тим, що викладені у заперечені за №
925 від 20.12.2007р. та просила закрити провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав
повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи
представників сторін та третіх осіб, судом встановлено наступне:

- 26.08.2005р. виконавчим комітетом Шумської міської ради
прийнято рішення №253 «Про надання дозволу на виготовлення проектної
документації на встановлення торгового павільйону на ринковій площі жит.
АДРЕСА_1 ОСОБА_1»;

- актом державної технічної комісії від 29.12.2006р. закінчений
будівництвом об'єкт -торговий павільйон підприємця ОСОБА_1 прийнято в
експлуатацію, а рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від
20.07.2007р. у справі №2-331/2007 за ним визнано право власності на торговий
павільйон загальною площею 27,2 м.кв., що знаходиться за адресою м. Шумськ,
Провулок Ринковий №1 та 02.08.2007р. Шумським
БТІ проведено реєстрацію права власності.

- оскаржуючи рішення відповідача позивач посилається на те, що
всупереч Закону України “Про основи містобудування”, “Про планування і забудову
територій”, Земельного кодексу України виконком Шумської міської ради без
вилучення земельної ділянки та внесення відповідних змін у Державний акт на
право постійного користування землею серії ІІ-ТР №000968, без дозволу
землекористувача (Шумського РайСТ), дав дозвіл на розміщення торгового
павільйону на земельній ділянці, яка йому належить на праві постійного
користування, чим порушив його права.

Оцінивши зібрані по справі докази та дослідивши норми чинного
законодавства, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов слід
задовольнити, з огляду на наступне:

- на виконання Постанови ЦК Компартії України і Ради Міністрів
УРСР від 14.04.1987р. №124 “Про заходи по поліпшенню роботи колгоспних ринків”
Шумському РайСТ, як організації споживчої кооперації, було безоплатно передано
у власність колгоспний ринок, що також підтверджується рішенням Конституційного
Суду України від 11.11.2004р. у справі №1-30/2004;

- рішенням арбітражного суду Тернопільської області від
03.09.1998р. у справі № 1922-4 зобов'язано Шумську селищну Раду закріпити за
Шумським РайСТ земельну ділянку в смт. Шумськ по вул. Українська, на якій
знаходиться ринок та видати державний акт на право постійного користування нею;

- на підставі рішення ІХ сесії Шумської міської ради ХХІІІ
скликання №33 від 29.09.2000р. “Про розгляд матеріалів інвентаризації земельних
ділянок ринку Шумського РайСТ по вул. Українська” Шумському РайСТ видано
Державний акт на право постійного користування землею в м. Шумськ, вул.
Українська (торговий ринок) площею 1,1365 га серії ІІ-ТР № 000968 від
13.09.2001р., який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право
постійного користування землею за №34;

- згідно договору купівлі-продажу від 10.10.2007р. позивач продав
ТОВ “Шумськ-Інвест” підприємство споживчої кооперації “Ринок” (цілісний
майновий комплекс). Рішенням господарського суду Тернопільської області  від 03.12.2007р. у справі №10/240-4609
договір визнано дійсним і визнано право власності на цілісний майновий
комплекс  - ПСК “Ринок” м. Шумськ за ТОВ
“Шумськ -Інвест”, яке й залучено в якості третьої особи без самостійних вимог
на стороні позивача;

- згідно ч.1ст.120 Земельного кодексу України при переході права
власності на будівлю і споруду право користування на земельну ділянку може
переходити на підставі договору оренди (як в розглядуваному спорі, оскільки
позивач власником земельної ділянки закріпленої за ринком не являється). Згідно
ч.2 ст.125 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає
після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Тобто момент
переходу права користування земельної ділянки при переході права власності на
будівлі, споруди, що на ній знаходяться законом чітко визначено. Однак, момент
припинення землекористування продавцем будівель і споруд, що розташовані на
земельній ділянці однозначно в земельному законодавстві не визначено.
Враховуючи, що момент переходу права власності на будівлі і споруди з моментом
переходу права користування земельною ділянкою закріпленою (виділеною) за цими
будівлями і спорудами як правило не співпадає, слід вважати, що припинення
землекористування у продавця будівель і споруд відбувається після укладення
договору  оренди з покупцем будівель і
споруд та його державної реєстрації;

- сторонами та третіми особами не представлено доказів укладення
договору оренди з його державною реєстрацією з покупцем ринку (ТОВ
“Шумськ-Інвест”) як на момент звернення з позовом так і під час розгляду спору
по суті, не представлено доказів знаходження земельної ділянки закріпленої за
ринком в землях запасу в результаті добровільної відмови, чи вилучення у
позивача по причині продажу ПСК “Ринок” чи по іншій причині, тому Шумське райСТ
на даний час є належним землекористувачем та належним позивачем у даній справі.
Крім того, згідно довідки Шумського реєстраційного відділу Тернопільської
регіональної філії Державного підприємства “Цент Державного земельного кадастру
при Державному комітеті України по земельних ресурсах”№5/8/001 від 11.01.2008р.
землекористувачем земельної ділянки в м. Шумськ, вул. Українська (торговий
ринок) розміром 1,1365 га  згідно Державного
акта на право постійного користування земельною ділянкою серії ІІ-ТР №000968
від 13.09.2001р., являється Шумське райСТ і інформація про зміни в цей
державний акт відсутня;

- як вбачається із матеріалів справи, а саме: акту державної
технічної комісії від 29.12.2006р. про прийняття закінченого будівництвом
об'єкта - торгового павільйону підприємця ОСОБА_1 в експлуатацію та акту вибору
та обстеження земельної ділянки передбаченої під встановлення торгового
павільйону підприємцю ОСОБА_1 в м. Шумську по вул. Українській (ринкова площа)
-торговий павільйон побудований та розміщений на території ринку, тобто на
земельній ділянці, яка належить на праві постійного користування позивачу і
будівництво відбулось на підставі оскаржуваних рішень відповідача. Оскільки,
питання полягало у будівництві та встановленні малої архітектурної форми, тому
вирішуючи його, слід було керуватися в т.ч. й Типовими правилами розміщення
малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності
затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової
політики України №227 від 13.10.2000р. та зареєстрованими в Мін'юсті України
27.10.2000р. за №755/4976, і чинними під час надання дозволу на встановлення
(будівництва) кіоску. Згідно п.п.2;8 вказаних типових правил, суб'єкту
підприємницької діяльності надається дозвіл на розміщення малої архітектурної
форми за умови подання документу, що посвідчує право на земельну ділянку;

- такі ж вимоги ставить ст. 22 Закону України “Про основи місто
будування”, ст. 24 Закону України “Про планування і забудову територій”, п.2
Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт,
затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової
політики України від 05.12.2000р. №273 та зареєстрованого в Мін'юсті України
25.12.2000р. за №945/5166;

-  відповідно до приписів
ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти на підставі і в межах
повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами
України;

-  у відповідності до ст.ст.
10, 25, 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” від
21.05.1997р. № 280/97-ВР (із послідуючими змінами і доповненнями) місцеві ради
є органом місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні
громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження
місцевого самоврядування, визначенні Конституцією, цим та іншими законами;

-  враховуючи наведене,
відповідач, надаючи дозвіл підприємцю ОСОБА_1 на будівництво та розміщення
малої архітектурної форми (кіоску) на земельній ділянці, яка належить на праві
користування позивачу, відповідно до вимог ч.5 ст.116 Земельного кодексу
України зобов'язаний був провести процедуру вилучення земельної ділянки в
порядку ст. 149 Земельного кодексу, або припинення землекористування при
наявності добровільної відмови від права користування в порядку ст. 141
Земельного кодексу України, що останнім зроблено не було;

-   у відповідності з
пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Оцінка доказів на предмет встановлення їх належності та
допустимості здійснюється господарським судом, що передбачено положеннями
статей 70, 138 КАС України.

При дослідженні судом доказів та доводів сторін, наведених в
обґрунтування та заперечення позовних вимог, суд прийшов до висновку, що вимоги
Шумського районного споживчого товариства, вул. Українська, 42, м. Шумськ,
Тернопільської області, як належного землекористувача на підставі Державного
акту на право постійного користування землею, площею 1,1365 га, про скасування
рішення виконавчого комітету Шумської міської ради: «Про надання дозволу на
виготовлення проектної документації на встановлення торгового павільйону на
ринковій площі жит. АДРЕСА_1 ОСОБА_1»№253 від 26.08.2005р., є обґрунтованими та
такими, що підлягають до задоволення.

Посилання представника відповідача та третьої особи на стороні
відповідача, на те, що у всіх актах вибору земельної ділянки та схемах до них є
підписи голови правління Шумського РайСТ та директора об'єднання «Ринок», що
свідчить про погодження встановлення павільйонів на ринку і можна трактувати як
добровільну відмову від права користування земельною ділянкою, судом відхилено,
оскільки процедура припинення землекористування у разі добровільної відмови
чітко визначена в ст. 142 Земельного кодексу України і полягає в поданні заяви
землекористувачем до землевласника, прийнятті останнім відповідного рішення про
припинення права користування та повідомлення органи державної реєстрації, що в
даному випадку місця не мало. А підпис в акті вибору земельної ділянки голови
правління РайСТ не змінює і не може змінювати встановлений законом порядок
(процедуру) вилучення земельних ділянок чи припинення землекористування за
добровільною відмовою. Крім того земельне законодавство не передбачає
добровільну відмову від землі на користь третіх осіб.

Посилання третьої особи без самостійних вимог на стороні
відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду з адміністративним
позовом, судом відхилено, оскільки згідно ст. 100 КАС України, пропуск строку
звернення до суду є підставою для відмови у задоволенні позову за умови, якщо
на цьому наполягає одна із сторін, якою в силу ст. 50, ч.2 ст.54 КАС України
підприємець ОСОБА_1 в даній справі не являється, а відповідач на це взагалі не
посилався. Крім того суд бере до уваги й доведені посилання позивача, що про
оскаржувані рішення він дізнався частково з рішення Шумського районного суду
від 18.09.2007р., а частково в процесі розгляду цієї справи.

Слід зазначити й таке, що на акти як нормативного так і
ненормативного характеру, які постійно породжують негативні наслідки та
порушують права і не відповідають вимогам Конституції України та законам
України строк давності для їх впорядкування шляхом часткового чи повного
скасування не може поширюватись, що знайшло своє підтвердження й у рішенні
Конституційного суду України від 02.07.2002р. у справі №1-8/2002.

Крім цього, згідно з п.4 ст.268 Цивільного кодексу України, на
вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акта органу
державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого
самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право,
позовна давність не поширюється.

Стаття 258 КАС України передбачає, що за кожним судовим рішенням,
яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 7, 86, 160-163 КАС
України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний
позов задовольнити.

2.   Визнати
нечинним та скасувати рішення виконавчого комітету Шумської міської ради від
26.08.2005р. №253 «Про надання дозволу на виготовлення проектної документації
на встановлення торгового павільйону на ринковій площі жит. АДРЕСА_1 ОСОБА_1».

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду
сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти
днів з дня складення постанови в повному обсязі „_07_” _02_
2008 року до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом двадцяти
днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя