overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № А23/32

За позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Управління у справах преси та інформації Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

про 4615,00 грн.

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Каніна С.І. дов. від 20.11.07 №44608/6/10-001 головдержподатінспектор

Від відповідача не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить звернути стягнення на активи Управління у справах преси та інформації Дніпропетровської обласної державної адміністрації в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 4615,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Судом в судовому засіданні встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження по даній справі від 12.12.07 було допущено описку в найменуванні відповідача, а саме: замість "Управління у справах преси та інформації Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ", зазначено "Управління у справах преси та інформації Дніпропетровської області державної адміністрації, м. Дніпропетровськ ".

Згідно ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власної ініціативи може виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

В порядку ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає можливим виправити допущену описку.

Судом з'ясовано необхідність сторонами додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі про відкриття провадження по даній справі від 12.12.07 описку, зазначити найменування відповідача "Управління у справах преси та інформації Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ".

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/32.

Призначити судове засідання на 12.02.08 на 14:20, кімн. №22.

Позивачу –надати довідку з органів статистики, ЄДРПОУ щодо відповідача станом на день розгляду справи, довідку про стан розрахунків по спірним правовідносинам.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.

Справа № 1/6/08

Миколаїв

За позовом: Прокурор Березнегуватського району Миколаївської області

/56200, Миколаївська обл., смт. Березнегувате, вул. Леніна, 120/ в інтересах держави

в особі Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції у миколаївській області

/57300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3/1/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Прометей - Нафтосервіс”

/56200, Миколаївська обл., Березнегуватський р-н, смт. Березнегувате, вул. 1 Травня, 84/

про: стягнення за рахунок активів відповідача 1 501, 78 грн. податкового боргу.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 09.01.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 04.02.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 06.02.2008р. о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" лютого 2008 р.

Справа №

від 12.02.2008р. № 02/37-54А

за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгове підприємство №21 магазин 39» ЛТД, м. Луцьк

про стягнення 1 878 279 грн. 54 коп.

Суддя Костюк С.В.

Представники :

від позивача : Варшава М.М., довіреність № 56 від 07.05.2007р.

від відповідача : н/з

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

Суть спору: Позивач – Луцька ОДПІ просить стягнути з активів відповідача – ТзОВ «Торгове підприємство №21 магазин 39» ЛТД 1878279 грн. 54 коп. податкового боргу..

Ухвалою суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 18.01.2008р. явка представників сторін в судове засідання визнана обов’язковою.

Відповідач пояснень по суті заявлених вимог не подав, свого представника в судове засідання не направив.

Враховуючи те, що представник відповідача не з’явився в судове засідання, заяви про розгляд справи без його участі не направив, господарський суд, керуючись ст. 128 КАС України

ухвалив:

1. Відкласти розгляд адміністративної справи на 26.02.2008р. на 12.00 год.

2. Відповідачу представити суду пояснення щодо заявленого позову.

Суддя С.В. Костюк

Суддя                                                               Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.01.08
р.
Справа № 31/4пн

Господарський суд Донецької області
у складі

Суддя господарського суду Донецької
області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою
відповідальністю „Авто” м. Горлівка

до Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 м. Горлівка

третя особа: Горлівка міська рада

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

31/4пн.Судове засідання призначити
на  14.02.08  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 206

2. Зобов'язати позивача направити
представника у судове засідання; надати оригінали документів, доданих до
позовної заяви (для - огляду) та належно засвідчені копії -у справу; докази
наявності спору; документи, які посвідчують правовий статус підприємства  (установи, організації) або структурного
підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3. Зобов'язати відповідача
направити представника у судове засідання; надати відзиви на позовну заяву,
докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; договір оренди земельного
ділянки від 16.08.2004р. та документи в підтвердження відмови від прав
землекористування відповідно до договору від 16.08.2004р.

4. Зобов'язати тертю особу
направити представника у судове засідання; надати пояснення по суті позову.

4.
Явка представників сторін ( позивача, відповідача та третьої особи)
обов'язкова.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

14.01.08                                                                                 Справа№ 22/12а

Суддя

Розглянувши матеріали

4. Запропонувати сторонам з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

Позивачу:

Довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців; розрахунковий рахунок відповідача;

Відповідачу:

Письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб –підприємців.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.01.2008 р. о 16:10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

3. Запропонувати сторонам з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

Позивачу:

Довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців; розрахунковий рахунок відповідача;

Відповідачу:

Письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб –підприємців.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2008 р.

Справа № Б-13/290

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.

розглянувши матеріали справи

за заявою: Державної податкової інспекції в Богородчанському районі, 77701, вул. Шевченка,64, смт. Богородчани, Івано-Франківська область

до боржника: Солотвинського Коопзаготпрому, 77753, вул. Тиха,5, смт.Солотвино, Богородчанський район, Івано-Франківська область

про визнання боржника банкрутом

встановив: подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Солотвинського Коопзаготпрому, вул. Тиха,5, смт.Солотвино, Богородчанський район, Івано-Франківська область.

В ході провадження у справі про банкрутство щодо даного боржника, постановою суду від 09.01.08 року боржника Солотвинський Коопзаготпром (вул. Тиха,5, смт.Солотвино, Богородчанський район, Івано-Франківська область) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру щодо нього та зобов"язано заявника подати суду кандидатуру ліквідатора.

23 січня 2008 року, на виконання вищевказаних вимог суду, ДПІ в Богородчанському районі подано до суду клопотання №1295/10/10 від 23.01.08 про призначення ліквідатором боржника по вказаній справі начальника відділу погашення прострочених податкових зобов"язань ДПІ в Богородчанському районі Скиданюка Михайла Михайловича (вх.№481).

На підставі викладеного та керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Призначити ліквідатором Солотвинського Коопзаготпрому (вул. Тиха,5, смт.Солотвино, Богородчанський район, Івано-Франківська область,код 24681594) начальника відділу погашення прострочених податкових зобов"язань ДПІ в Богородчанському районі Скиданюка Михайла Михайловича ( вул. Шевченка,64, смт. Богородчани, Івано-Франківська область), наділивши його всіма повноваженнями ліквідатора, передбаченими ст.ст. 24-25 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

2. Зобов»язати ліквідатора письмово повідомити про визнання боржника банкрутом усіх відомих його кредиторів.

3. Призначити судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора на 08.05.08 о 12:00 год.

Справа слухатиметься в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Шевченка, 16, поверх -2, каб.-22

4. Зобов”язати ліквідатора до 08.05.2008р. подати суду ліквідаційний баланс та звіт про виконану ним роботу.

5. Повідомити про винесення ухвали заявника, боржника, Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), ліквідатора - начальника відділу погашення прострочених податкових зобов"язань ДПІ в Богородчанському районі Скиданюка Михайла Михайловича ( вул. Шевченка,64, смт. Богородчани, Івано-Франківська область).

Суддя П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_______________ О.В. Кудлейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.02.08р.

Справа
№ П16/1246-08

Суддя
Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора Жовтневого району м.Кривого Рогу в
інтересах держави в особі місцевого органу державної виконавчої влади
Криворізької міської ради в особі Комунального житлового підприємства №18,
м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Кривий РігДніпропетровської
області

про стягнення 62 590 грн. 32 коп.

ВСТАНОВИВ:

-
згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які
звертаються до господарського суду в інтересах держави; прокурор, який звертається
до суду в інтересах держави вказує орган, уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних відносинах;

-
відповідно до резолютивної частини рішення Конституційного суду України від
08.04.1999р. у справі №1-1/99 за конституційним поданням Вищого арбітражного
суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення
положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу  (Господарського процесуального кодексу)
України прокурори та їх заступники вправі звертатись до арбітражного
(господарського) суду з позовними заявами виключно в інтересах держави в особі
органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, яким законом
надано повноваження органів виконавчої влади;

-
згідно пункту 1 вказаного рішення
Конституційного суду України прокурори та їх заступники подають до
господарського суду позови саме  в
інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій
незалежно від їх підпорядкування та форм власності;

-
таким чином, оскільки  Комунальне житлове
підприємство №18 не є органом державної влади чи органом місцевого
самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади,
господарський суд приходить до висновку що прокурор не мав права підписувати
вказану позовну заяву;

-
згідно із  статтею 56 Господарського
процесуального кодексу України прокурор чи його заступник при поданні позову
зобов'язаний  надіслати сторонам  копії позовної заяви та доданих до неї документів;

-  прокурором
не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих
до неї документів.

Керуючись
пунктами 1, 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали з
додатками на 18 арк. та конверт.

Примітка:
Повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63
Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В.
ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" березня 2008 р.                                                   Справа № 4/644-07

За позовом          Спілки громадських організацій “Тендерна палата України, м. Київ

до відповідача          Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль”,

м. Бориспіль

про          відміну торгів,

суддя           О.В. Попікова

від позивача Чернявська Г.В., за дов.

Представники:

від відповідача Шабаліна О.О., за дов. від 09.11.07р.

О б с т а в и н и с п р а в и:

04.03.08р. в судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про залучення Приватного підприємства “Пресове агентство новин” в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Вказане клопотання мотивоване тим, що рішення у даній справі може вплинути на його права та обов'язки, окрім цього у згаданому клопотанні позивач просить відкласти розгляд даної справи.

Приписами частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Враховуючи, що згадане клопотання є обґрунтованим, останнє підлягає задоволенню.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Залучити Приватне підприємство “Пресове агентство новин” (04050, м. Київ, вул. Пугачова, 6/29, оф. 45) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

2. Розгляд справи відкласти на 18.03.08р. о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16)

3. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Попередити сторони про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).

Суддя                                                              Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"21" лютого 2008 р.                                                            Справа № 5/320

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5/320

за позовом: дочірнього підприємства "Кіровоградбуд-Універсал" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд", м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Цемент-Трейд", м. Кіровоград

про визнання недійсним договору,

Представники сторін:

від позивача - представник Бєлашов К.В., довіреність № 3 від 10.12.07;

від відповідача - представник Прищепа М.О., довіреність № б/н від 19.02.08,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Кіровоградбуд-Універсал" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Цемент-Трейд" наступного змісту:

визнати недійсним нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу 29/100 (двадцять дев'ять сотих) частин комплексу нежитлових будівель, за адресою м. Кіровоград, вул. Мурманська, 29, літ. "в", укладений 13 травня 2004 року між дочірнім підприємством "Домобудівельний комбінат" товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" та товариством з обмеженою відповідальністю "Цемент-Трейд".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2007 року подану заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 5/320.

Ухвалою суду від 29.01.2008 року розгляд справи відкладено до 21.02.2008 року, сторін зобов'язано надати суду докази необхідні для розгляду спору по суті.

21.02.2008 року на адресу господарського суду надійшов відзив на позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Цемент-Трейд", відповідно до змісту якого відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні.

У ході судового засідання, в якому сторонами обговорювалися обставини справи та поданий відповідачем відзив на позовну заяву, виникла необхідність уточнення позивачем підстав позову для повного та об'єктивного розгляду спору у справі.

З огляду на викладене, в зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, спір вирішити в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.03.2008 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кім. № 202.

Зобов'язати сторін у термін - за 2 дні до засідання надати до суду:

ПОЗИВАЧА: уточнення підстав позову, в чому було порушення прав позивача внаслідок укладення спірного договору.

Примірники ухвали надіслати р/листом з повідомленням позивачу та відповідачу.

Суддя

О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08                                                                                           Справа № 5/3339-28/383А

(5/3091-12/403)

За позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Львівгаз”, м. Львів

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Львові, м. Львів

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 01.11.2004 року № 1112320/0/21326 та № 1102320/0/21323

Суддя Морозюк А.Я.

Представники сторін не викликалися

Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації „Львівгаз” до Державної податкової інспекції у м. Львові про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 01.11.2004 року № 1112320/0/21326 та № 1102320/0/21323.

Заявою про зміну позовних вимог від 25.01.2007 року №06-410 (вх. № 1711 від 31.01.2007 року) позивач з метою приведення своїх вимог у відповідність з КАС України та керуючись ст. 137 КАС України змінив позовні вимоги, просить визнати нечинними податкові повідомлення - рішення ДПІ у м. Львові від 01.11.2004 року №1112320/0/21326 та №1102320/0/21323 в цілому.

За клопотанням позивача (ВАТ по газопостачанню та газифікації „Львівгаз”), ухвалою господарського суду від 26.04.2007 року було призначено судово-бухгалтерську (економічну) експертизу, а провадження у справі зупинено. Проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За результатами призначеної експертизи на адресу суду надійшов Висновок № 2601 судово-економічної експертизи по господарській справі № 5/3339-28/383А (5/3091-12/403) від 29.11.2007 року.

У зв’язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 69-71, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року, господарський суд –

ухвалив:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Судове засідання призначити на 28.02.2008 року на 16 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул.Личаківська,128, каб. № 302).

3.          Позивачу –подати суду: 1) всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору.

4.          Відповідачу –подати суду: 1) всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору.

Суддя