ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008 р.

№ 4/1513-19/254

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Плюшка І.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Нартекс"

на ухвалу

та постанову

господарського суду Львівської області від 08 червня 2007 року

Львівського апеляційного господарського суду

від 19 вересня 2007 року

у справі

№ 4/1513-19/254

господарського суду

Львівської області

за позовом

Прокурора Львівської прокуратури з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Львівської виправної колонії № 48

до

ТОВ "Нартекс"

про

стягнення заборгованості

за участю представників

від позивача та відповідача – не

з’явилися

прокурор Савицька О.В.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Львівської прокуратури з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Львівської виправної колонії № 48 звернувся до господарського суду Львівської області із позовом до ТОВ "Нартекс" про стягнення заборгованості у розмірі 29 125 грн. 93 коп. за угодою № 89 від 16.11.2000.

ТОВ "Нартекс" звернулося до господарського суду Львівської області з клопотанням про призначення судово-технічної експертизи; про призначення почеркознавчої експертизи; про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 08.06.2007 у справі №4/1513-19/254 (суддя –Мартинюк В.Я.) призначено судову бухгалтерську експертизу відповідно до ст. 41 ГПК України, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі до повернення справи з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2007 у справі № 4/1513-19/254 (колегія суддів: головуючий Бойко С.М., судді Бонк Т.Б., Марко Р.І.) ухвалу господарського суду Львівської області від 08.06.2007 залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ "Нартекс" просить скасувати господарського суду Львівської області від 08.06.2007 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2007 у справі № 4/1513-19/254, а справу повернути на розгляд до господарського суду Львівської області.

ТОВ "Нартекс" у касаційній скарзі вказує, що підстав для зупинення провадження у справі у даному випадку немає, посилається на порушення та неправильне за застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права, у зв’язку з тим, що місцевий господарський суд поставив на вирішення експерту недопустимі та некоректні питання, оскільки вирішення наведених в оскаржуваній ухвалі питань не потребує експертного дослідження, адже чітко визначено законодавством, вказуючи на питання щодо визначення розміру боргу за користування теплопостачанням та розміру збитків, оскільки на час поставлення вказаних питань судом ще не встановлено самого факту існування такого боргу чи завдання таких збитків.

Вищим господарським судом України ухвалою від 28.11.2007 у справі №4/1513-19/254 порушено касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Нартекс".

Сторони процесуальним правом участі їх повноважних представників в судовому засіданні касаційної інстанції не скористалися.

З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права апеляційним господарським судом, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Згідно ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Господарський суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення судової бухгалтерської експертизи за клопотанням ТОВ "Нартекс".

Предметом оскарження в касаційному провадженні є постанова Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2007, якою залишена без змін ухвала господарського суду Львівської області від 08.06.2007, якою за клопотанням ТОВ "Нартекс" призначено судово-бухгалтерську експертизу та на підставі ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинено провадження в справі до закінчення проведення експертизи.

Відповідно до ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 41 ГПК України, яка містить норми про порядок призначення та проведення судової експертизи, не передбачено оскарження в апеляційному та касаційному порядку ухвали про призначення судової експертизи.

З урахуванням вищенаведених обставин та оскільки ухвали про призначення судової експертизи не підлягають оскарженню в апеляційному та касаційному порядку, апеляційний господарський суд правомірно залишив скаргу ТОВ "Нартекс" без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі на час проведення експертизи згідно вимог процесуального законодавства, а тому колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що підстав для скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачається.

На виконання вимог ст.ст.42,43 ГПК України суд, який призначив експертизу, перевіряє висновок експертизи, як один із доказів у справі, оцінює її за внутрішнім переконанням на рівні з іншими доказами.

Враховуючи вимоги пункту 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 "Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах", при перевірці і оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об'єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгоджень з іншими матеріалами справи.

Тобто, місцевий суд у процесі розгляду справи здійснює оцінку експертного висновку поряд з іншими доказами, і в залежності від їх достатності, ухвалює відповідне рішення.

Оскільки доводи касаційної скарги не надають підстав вважати призначення місцевим господарським судом експертизи таким, що порушує норми процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України залишає касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційного господарського суду без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Нартекс" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2007 у справі № 4/1513-19/254 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                            С. Самусенко

Судді:                                                                                Н. Дунаєвська

І. Плюшко