overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2008 р.                                                            Справа №          9/42

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: управління Пенсійного фонду України в Знам'янському районі, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Свердлова, 16

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Кіровоградська обласна виробнича станція по бджільництву", Кіровоградська область, Знам'янський район, с. Дмитрівка, вул. Кримська, 8

про стягнення 158,47 грн.

Керуючись ст. 107 п. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти адміністративний позов до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 11.03.08 о 15:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, каб. № 206.

4.Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати суду:

позивача: копію вимоги про сплату боргу (корінця вимоги), докази направлення відповідачу вимоги про сплату боргу та докази на підтвердження отримання її відповідачем; докази на підтвердження того, чи направлялась вимога про сплату недоїмки органам ДВС для виконання; докази погашення відповідачем заборгованості по страхових внесках (копії первинних документів); докази реєстрації відповідача платником страхових внесків; інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позовних вимог.

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази погашення заборгованості по страхових внесках (копії первинних документів); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень; витяг з ЄДРПОУ.

5.На підставі статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 05.03.2008 року витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на підтвердження статусу закритого акціонерного товариства "Кіровоградська обласна виробнича станція по бджільництву", Кіровоградська область, Знам'янський район, с. Дмитрівка, вул. Кримська, 8.

6.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

7.Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8.Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

9.Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі направити сторонам (разом з повістками про виклик до суду) та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя           О.Б. Шевчук
СУД
ПОСТАНОВА

22.01.08р.

Справа № А2/35-08

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі
Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Самоткан Є.В., довіреність №31363/с/100 від
25.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню
з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
01.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.08                                                                                 Справа № 7/21

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

Відкритого акціонерного товариства «Луганськшахтобудмонтаж»в особі структурного підпрозділу Свердловського ШБМУ, м. Свердловськ Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства «Трест Сверловськшахтобуд», м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 39 179 грн. 08 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 31.01.08, 10 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4. Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду, належним чином засвідчені копії –до справи, оскільки надані документи не доосвідчені; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду; надати розрахунок суми боргу;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5. Головному управлінню статистики в Луганській області подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ Відкритого акціонерного товариства «Трест Сверловськшахтобуд», м. Свердловськ, Луганської області, вул. Косіора, буд. 1, код 00181496.

6. Державному реєстратору Свердловської райдержадміністрації подати господарському суду довідку про реєстрацію Відкритого акціонерного товариства «Трест Сверловськшахтобуд», м. Свердловськ, Луганської області, вул. Косіора, буд. 1, код 00181496.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2008 р.

№ 47/280-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Приватної фірми "Знак" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2007 року у справі за позовом ТОВ "Будмонтажцентр" до Приватної фірми "Знак", третя особа без самостійних вимог Харківська міська санітарно-епідеміологічна станція про стягнення 54196, 81 грн. та за зустрічним позовом Приватної фірми "Знак" до ТОВ "Будмонтажцентр" про стягнення 38636, 40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 7 лютого 2008 року о 9 год. 50 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання

№ 331.

Головуючий          В.Дерепа

Судді          Б.Грек

Л. Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" січня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 3051/юр від 17.12.07

Позивач:          Казенне підприємство Шосткинський казенний завод "Зірка", , вул. Леніна 36,Шостка,Шосткинський район, Сумська область,41100

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Чексіл-Ярославна", , вул. Урицького,90, Новгород-Сіверський,Чернігівська область,16000

Предмет спору: про стягнення 2447,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду згідно п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Поштова квитанція № 2640 від 18.12.2007 р. не підтверджує відправку копії позовної заяви відповідачу, оскільки в колонці "кому" зазначено 3051юр.

Одночасно звертаю Вашу увагу , що напис кредитної установи на платіжному дорученні про сплату державного мита повинен бути скріплений підписом першої та другої посадової особи та печаткою кредитної установи. На платіжному доручені № 1288 відсутній підпис другої посадової особи.

При повторному зверненні до суду надати належний доказ сплати державного мита та документальне підтвердження викладених в заяві обставин (докази пред'явлення рахунку).

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 7 арк.

Суддя                                                             Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" лютого 2008 р. справа № 16/336/15/480-07

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю “АСЕН”, Чернігівська обл., Городянський р-н, м. Городня

до          товариства з обмеженою відповідальністю “Барви-2005”, Київська обл.., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе

про           витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання Совенко Д.В.

за участю представників

від позивача:          Баринін О.С.- директор;

від відповідача: Туліголовець А.Л. (дов від 08.01.2008 р.);

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю “АСЕН” до товариства з обмеженою відповідальністю “Барви-2005” про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві, наданому в судовому засіданні.

В судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 22 лютого 2008 р. на 12 год. 40 хв.

2.          Направити запит в порядку ст. 38 ГПК України до Київського міського бюро технічної інвентаризації.

3.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя                                                              Рябцева О.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2008 р.

№ 4/41-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Продаєвич Л.В.

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ "Житомирхліб"

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 20.12.2007

у справі

господарського суду

№ 4/41-Б

Житомирської області

за заявою

ПП "Надра"

до

ВАТ "Житомирхліб"

про

банкрутство

Розпорядник майна

Кіналєвський М.Е.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Житомирхліб" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 04 березня 2008 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        А.О. Заріцька

Л.В. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № 35/448

Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву № 03-02/1121 від 04.02.2008р.Відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про відстрочку виконання рішення господарського суду від 28.11.2006р. по справі:

За позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підприємства Апостолівське житлово-експлуатаційне підприємство, м. Апостолове Дніпропетровської області

про стягнення 148 840,74 грн.

в с т а н о в и в :

Відділ державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з заявою, в який просить вирішити питання стосовно відстрочки виконання рішення суду по справі № 35/448, у зв'язку з надходженням 29.01.2008р. на його адресу клопотання КП Апостолівське ЖЕП про відстрочку виконання наказу господарського суду від 11.12.2006р. по справі 35/448, мотивоване надзвичайно тяжким фінансовим становищем комунального підприємства.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.08р. у зв'язку із закінченням з 14.10.2007р. строку повноважень судді Широбокової Л.П. - справу №35/448 передано судді Рудь І.А. для розгляду заяви про відстрочку виконання рішення у зазначеній справі.

У зв'язку з викладеним, суддя Рудь І.А. приймає вказану заяву до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, ст. 121, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Прийняти заяву до свого провадження.

2.          Розгляд заяви призначити на 06.03.2008р. о 12 год. 40 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кабінет 45.

4. Зобов'язати Позивача до засідання суду подати: можливі заперечення на заяву ВДВС Апостолівського РУЮ Дніпропетровської області. < Час слухання >

Суддя

І.А. Рудь
СУД
ПОСТАНОВА

24.01.08р.

Справа № А25/30-08

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська,

м. Дніпропетровськ

до  Підприємця-фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Чередко А.Є.

При секретарі: Пономарьов І.В.

Представники сторін:

від позивача: Прирогову М.В. - дов. №2039/10/10-0 від 18.01.08р.

від відповідача: ОСОБА_1 - паспорт
НОМЕР_1

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
припинення підприємницької діяльності відповідача. Позовні вимоги мотивовані
тим, що відповідач більше року не подає податкові декларації, документи
фінансової звітності відповідно до закону.

Відповідач відзив та витребувані
судом документи не надав, в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1(м. Дніпропетровськ)
зареєстрований суб'єктом підприємницької діяльності виконкомом
Дніпропетровської міської ради
27.02.2006р.

Відповідно до ст. 4 Закону України
"Про систему оподаткування" відповідач є платником податків і зборів
(обов'язкових платежів).

Згідно п.п.2 п. 1 ст. 9 Закону
України "Про систему оподаткування"  та пп. 4.1.1., 4.1.4., п. 4.1. ст. 4 Закону
України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами"
передбачений обов'язок платників податків подавати до державних
податкових органів декларації та бухгалтерську звітність.

Згідно акту Державна податкова
інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ №0007019 від 05.12.07р.
відповідач, починаючи з моменту реєстрації по теперішній час, тобто більше
року, не надає декларації та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою
податків і зборів, до Державної податкової інспекції.

Відповідно до  ч. 2 ст. 46 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" однією з підстав
для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця є неподання протягом року органам державної
податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності
відповідно до закону.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

За викладеного, позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 71, 104,
158 - 163 Кодексу  адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
підприємця - фізичної особи ОСОБА_1(ідентифікаційний код НОМЕР_2 АДРЕСА_1).

Заява про апеляційне
оскарження  постанови суду першої
інстанції подається до адміністративного суду
апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом 10 днів  з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
постанову суду  першої інстанції
подається у тому ж  порядку протягом 20
днів після подання  заяви про апеляційне
оскарження

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

14.01.2008                                                             №

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Закарпатського обласного центру з гідрометеорології, м. Ужгород

до Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 681,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву №1939 від 27.12.07 подано з порушенням вимог п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України. Тобто позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України за правилами ГПК України, у зв’язку з непідвідомчістю.

Пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 07.02.06 №01-8/301 „Про деякі питання, пов’язані із розмежуванням компетенції господарських та адміністративних судів” та Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 03.02.06 №01-8/297 „Про практику Верховного суду України у справах зі спорів за участю органів Пенсійного фонду України” передбачено, що позовні заяви, які заявлені до органів Пенсійного фонду України, подані до господарських судів у зв’язку із здійсненням цими органами владних повноважень, підлягають розглядові місцевими господарськими судами в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

У разі повторного звернення до господарського суду дану позовну заяву необхідно подати відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          У прийнятті позовної заяви відмовити.

2.          Позовну заяву на 1 аркуші та додані до неї документи на 7 аркушах повернути заявнику.

3.          Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993р. №7-93, державне мито сплачене платіжним дорученням №1559 від 27.12.07 в сумі 102 грн. (сто дві гривні) грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.03.08 р.                               № 23/18-63

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Виробничо-комерційне підприємство ”Донспецстрой” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ”Конкорд LTD” м. Донецьк

про визнання правочину нікчемним та стягнення 33 931, 20 грн.

Суддя М.І. Забарющий

Товариство з обмеженою відповідальністю ”Виробничо-комерційне підприємство ”Донспецстрой” м. Донецьк звернулось до суду з зустрічним позовом по справі № 23/5пд до товариства з обмеженою відповідальністю ”Конкорд LTD” м. Донецьк з вимогою визнати недійсною (нікчемною) специфікацію № 2 від 02.03.2006р. на поставку відсіву гранітного у кількості 55555, 00 м3 по ціні 5,833333грн. без ПДВ на загальну сум 388 885 грн. з ПДВ та стягнути з ТОВ ”Конкорд LTD” штрафні санкції в розмірі 33 931, 30 грн.

Зустрічний позов підлягає поверненню, тому що: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд не приймає до уваги фіскальний чек № 5181 від 11.03.2008р., оскільки він свідчить про надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу ”Конфорд”, а не відповідачеві, який зазначений у зустрічному позові - ТОВ ”Конкорд LTD”.

Керуючись ч.2 ст. 60, п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву по справі № 23/5пд повернути ТОВ ”Виробничо-комерційне підприємство ”Донспецстрой”.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (позивачу - на адресу: вул. Р.Люксембург, 74, м. Донецьк): позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. фіскальний чек від 11.03.2008р., платіжне доручення № 144079 від 11.03.2008р., платіжне доручення №144080 від 11.03.2008р. (всього на 30 аркушах).

Суддя Забарющий М.І.