Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "11" березня 2008 р. Справа № 12/2374

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорська Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача Левченко Л.В., дов. від 08.01.08 № 77/19.

від відповідача повноважний представник не з'явився.

прийняли участь:Закшевський О.С. - начальник Будинкоуправління № 1, Канарський С.В. - дов. №480 від 01.02.08р., Свинарчук Г.М. - бухгалтер позивача.

розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м.Житомир)

до Військової частини А1912 (с. Івниця Андрушівського району)

про стягнення 221843,69 грн.

У відповідності до ч. 4 ст. 69 ГПК України спір вирішується у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 цієї статті.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 221 843,69 грн., з яких: 168 897,20 грн. - заборгованість за поставлений та протранспортований природний газ за період січень-грудень 2006 року, 29 452,89 грн. - пеня за несвоєчасно проведені розрахунки, 2 533,46 грн. - 3% річних та 20 960,14 грн. - інфляційні нарахування.

В судовому засіданні представником позивача надано заяву про зменшення позовних вимог №1428/19 від 11.03.08р. (а.с.22-24, т.2) та доповнення до заяви про зменшення позовних вимог (а.с.30, т.2), згідно яких позивач просить стягнути з відповідача 204186,45 грн., з яких: 164800,50 грн. - заборгованість за поставлений та протранспортований природний газ за період січень-грудень 2006 року, 13140,62 грн. - пеня за несвоєчасно проведені розрахунки, 2 533,46 грн. - 3% річних та 20 960,14 грн. - інфляційні нарахування, що не суперечить положенням ст. 22 ГПК України.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали з урахуванням вказаної заяви та доповнень до неї.

Відповідач свого повноважного представника в засідання суду не направив, про причини неявки суд не повідомив. Надано письмові пояснення №1633 від 31.10.07р. (а.с.33, т.1), в яких відповідач позовні вимоги заперечує.

В судовому засіданні, в порядку ст. 30 ГПК України надали пояснення по справі бухгалтер позивача, начальник Будинкоуправління № 1 КЕЧ Житомирського району та представник КЕВ м. Житомира.

Враховуючи, що відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, суд вважає, що відсутність його представника не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача та інших учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Житомиргаз" (позивач), відповідно до договору на постачання та транспортування природного газу №01-2005-ПБ-18 від 04.01.04р. (з додатковими угодами) (а.с. 9-14, т.1), керуючись Законом України "Про нафту і газ", Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1729 «Про порядок забезпечення галузей національної економіки і населення природним газом», Правилами подачі та використання природного газу в народному господарстві України" затвердженими наказом Держкомнафтогазу України від 01.11.1994 року №355, надав Військовій частині А 1912 (відповідач) послуги по постачанню та транспортуванню природного газу в період з січня 2006р. по грудень 2006р.

Протягом вказаного вище періоду позивач надав відповідачу послуги з постачання та транспортування 1168670 м. куб. природного газу на загальну суму 427930,77 грн., що підтверджено актами приймання-передачі природного газу, копії яких долучено до матеріалів справи (а.с.15-25, т.1). Факт поставки газу у вищевказаній кількості вбачається і з акта звірки взаєморозрахунків (а.с. 41 т.1). Крім цього, з акта вбачається, що станом на 01.01.06р. за відповідачем рахується заборгованість в сумі 102371,53 грн.

Відповідно до п. 5.1. Договору, остаточна оплата вартості послуг споживач проводить до 5-го числа місяця наступного за звітним.

В порушення умов Договору розрахунки відповідач проводив несвоєчасно та не в повному обсязі, про що свідчить підписаний сторонами акт звірки взаєморозрахунків (а.с.41, т.1). Заборгованість станом на грудень місяць 2006 року становила 168897,21 грн.

На день розгляду справи, за даними позивача, сплачено 365501,80 грн., заборгуваність становить 164800,50 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України відповідачу нараховано інфляційні за весь період прострочення виконання зобов”язання, а також 3 % річних, які відповідно становлять 20960,14 грн. та 2533,46 грн.

Пунктом 7.3 Договору за несвоєчасну оплату передбачена пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховувалась пеня, яка згідно розрахунку позивача складає 3521,76 грн.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з викладених у письмових поясненнях (а.с.33, т.1) підстав. Вказав, що відповідно до Директив Міністра оборони України №Д-332/1/03 від 20.01.05р., №Д-332/1/010 від 20.04.05р. та №Д-332/1/014 від 30.06.05р. проведені організаційні заходи щодо створення територіальних квартирно експлуатаційних управлінь та, як наслідок, передано до КЕВ м. Житомира існуючу дебіторсько-кредиторську заборгованість військової частини А-1912.

На виконання вищевказаних Директив, згідно наказу начальника КЕВ м. Житомира №148/1 від 20.11.06 була призначена комісія для проведення заходів стосовно передачі усіх об'єктів комунального призначення та житлового фонду в/ч А 1912 КЕВ м. Житомира. Як наслідок, з 01.12.06р. усі рахунки військової частини, що стосувалися комунального господарства, були закриті.

Відповідач зазначив, що з 01.12.06р. кошти за комунальні послуги перераховуються до Будинкоуправління №1, яке є структурним підрозділом КЕВ м. Житомира.

Квартирно-експлуатаційний відділ проти тверджень відповідача заперечує з наступних підстав.

Відповідно до письмових пояснень від 31.09.07 (а.с.38-39, т.1) договором на транспортування природного газу в/ч А 1912 передбачалось транспортування як бюджетним споживачам (в/ч А 1912), так і на об'єкти позабюджетної форми власності - житлові будинки, тощо.

Згідно Директив Міністра оборони України від 20.01.05р., від 20.04.05р. та 30.06.05р., вимог спільного листа Директора Департаменту фінансів МОУ та Начальника Головного КЕУ ЗСУ 23.02.06р. (а.с.36, т.1) КЕВ м. Житомира прийняв на свій баланс станом на 01.01.06р. існуючу дебіторсько-кредиторську заборгованість, в тому числі по проведенню розрахунків за спожиті бюджетною установою послуги по постачанню та транспортуванню природного газу. Актом звірки за грудень 2006 року Андрушівським УЕГГ та відповідачем було погоджено відсутність заборгованості за бюджетною програмою (а.с.40, т.1).

Згідно пояснень, протягом січня 2006р. - вересня 2007 р. позивачем, за обрахунками КЕВ м. Житомира, надано послуг з транспортування природного газу бюджетній сфері на суму 205458,62 грн., проплата здійснена на суму 204996,41 грн. Зазначив, що заборгованість по наданим послугам в КЕВ м. Житомира поточна і складає 362,21 грн. (а.с.40).

Крім того, КЕВ м. Житомира наголосив, що договір на постачання та транспортування природного газу на протязі 2006року з позивачем не укладався, а господарські зобов'язання, що стали предметом позову по даній справі виникли між позивачем та в/ч А 1912 згідно договору № 01-2005-ПБ-18 від 04.01.04р. і повинні виконуватись належним чином.

Будинкоуправління №1 підтвердило зазначені КЕВ м. Житомира обставини щодо виконання вищевказаних директив та вказало, що погашення заборгованості, яка є предметом позову відноситься до зобов'язань військової частини А-1912 та КЕВ (а.с.110-111, 119-120, т.1).

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона по- посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, пояснення представників сторін та інших учасників судового процесу господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів.

Як вбачається з матеріалів справи в/ч А 1912 та ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" уклали договір на постачання та транспортування природного газу, згідно якого факт постачання споживачеві природного газу фіксується шляхом складання акта прийому-передачі природного газу між споживачем, газозбутовою організацією і управлінням магістральних газопроводів.

В підтвердження доказу постачання природного газу відповідачу, до матеріалів справи надано акти приймання-передачі природного газу за спірний період, а саме за січень-грудень 2006 року (а.с.15-25).

Згідно вказаних актів, в січні-грудні 2006 року споживачем природного газу являлась в/ч А 1912, про що свідчить підпис та відтиск печатки саме в/ч А 1912.

Щодо пояснень відповідача, що заборгованість перед позивачем була передана КЕВ м. Житомира та Будинкоуправлінню № 1 і не обліковується у в/ч А 1912, то суд вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно листа Директора Департаменту фінансів МОУ та Начальника Головного КЕУ ЗСУ 23.02.06р. одночасно з передачею основних засобів, військові частини та квартирно-експлуатаційні відділи (КЕЧ району) переукладають договори з організаціями, які надають енергоносії або комунальні послуги. Тобто, укладається трьохстороння угода: постачальник - організація, що надає квартирно-експлуатаційні послуги, військова частина - одержувач квартирно-експлуатаційних послуг, квартирно-експлуатаційний відділ (КЕВ району) - платник за отримані квартирно-експлуатаційні послуги військовою частиною.

Оскільки КЕВ м. Житомира та сторони по справі не врегулювали вказані правовідносини шляхом укладення трьохстороннього договору (що не заперечується сторонами), хоча ними й було здійснено ряд заходів щодо створення КЕВ та переходу на територіальний принцип квартирно-експлуатаційного забезпечення (а.с.44-71,125-150, т.1), суд вважає що у КЕВ, в тому числі і в БУ №1, не виникли зобов'язання по сплаті заборгованості за постачання та транспортування природного газу на протязі січня - грудня 2006р .

Крім того, матеріали справи містять Акт перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності КЕВ м. Житомира, проведеної в період з 20.12.07р. по 21.12.07р. та лист Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 29.02.08р. (а.с.121-124, т.1, а.с.18-19, т.2), з яких вбачається, що розрахунки за спожитий природний газ за опалювальний сезон 2006-2007 року за котельню військової частини проводились КЕВ м. Житомира.

Котельня військової частини обслуговувала: військову частину А 1912 (бюджет) та субабонентів - завод "Промінь", відділ освіти (школа), дитячий садок та житлові будинки військового містечка. В 2006 році оплата за спожитий військовою частиною (бюджет) природний газ проводився через КЕВ, а розрахунки за природний газ спожитий субабонентами проводились будинкоуправлінням створеним при військовій частині А1912.

Заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.01.07р. перед ВАТ "Житомиргаз", за даними перевірки, складала 168897,21 грн., в тому числі, зокрема, в/ч 1912 (бюджет) - (-) 25250,90 грн. (переплата на 2007 рік). Дебеторська заборгованість військової частини була прийнята КЕВ, а кредиторську заборгованість по субабонентам КЕВ м. Житомира не приймав.

Враховуючи, що листом Директора Департаменту фінансів МОУ та Начальника Головного КЕУ ЗСУ 23.02.06р. передбачено, що якщо у військовій частині обліковується позабюджетна кредиторська заборгованість, командир військової частини має призначити адміністративне розслідування щодо встановлення причин виникнення позабюджетної кредиторської заборгованості та покарання винних, які її допустили. Усі документи розслідування мають передати до квартирно-експлуатаційного відділу і тільки після цього КЕВ має обліковувати в себе позабюджетну кредиторську заборгованість.

Відповідач в КЕВ м. Житомира залишків коштів не передав, розслідування за фактом виникнення позабюджетної кредиторської заборгованості не проводив, відповідних документів не надав.

Водночас суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно ст. 520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, що не мало місця у правовідносинах, що склались між позивачем і відповідачем.

Згідно ст. 528 ЦК України, виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

У разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

Оскільки КЕВ м. Житомира не було уповноважено у встановленому законодавством порядку виконувати зобов'язання за в/ч А-1912, розрахунки за постачання та транспортування природного газу в період з січня по грудень 2006р за договором №01-2005-ПБ-18 від 04.01.04р. повинен виконати відповідач.

Отже з вищевикладеного вбачається, що саме військова частина А 1912 заборгувала позивачу 164800,50 грн.

Враховуючи викладене, вимоги про стягнення інфляційних, 3 % річних та пені також обгрунтованими. Їх розрахунки (а.с.22-24,30, т.2) є вірними, тому підлягають задоволенню у вказаних позивачем розмірах - 13140,62 грн. пені за несвоєчасно проведені розрахунки, 2 533,46 грн. 3% річних та 20 960,14 грн. інфляційних нарахувань.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у зменшеному розмірі, а саме: 204186,45 грн., з яких 164800,50 грн. - заборгованість за поставлений та протранспортований природний газ за період січень-грудень 2006 року, 13140,62 грн. - пеня за несвоєчасно проведені розрахунки, 2 533,46 грн. - 3% річних та 20 960,14 грн. - інфляційні нарахування.

Витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Військової частини А 1912, Житомирська область, Андрушівський р-н, с. Івниця , код 24979158

на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз", 10002, м. Житомир, вул. Фещенко-Чопівського, 35, код 03344071

- 164800,50 грн. -основного боргу;

- 13140,62 грн. - пені;

- 20960,14 грн.- інфляційних нарахувань;

- 2533,46 грн. - 3% річних.

- 2041,86 грн. - держмита;

- 118,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 -сторонам