overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"21" січня 2008 р.                                                             Справа № 18/3

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранець О.М., розглянувши матеріали справи № 18/3

за позовом: Прокурора Долинського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду в Долинському районі Кіровоградської області, м. Долинська Кіровоградської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф", с. Широка Балка Долинського району Кіровоградської області

про стягнення 2370,92 грн.

від прокуратури - Гребенюк Т.Г., посвідчення № 457;

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача 2370,92 грн. заборгованості по страховим внескам.

Ухвалою господарського суду 04.01.2008 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 18/3.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 21.01.2008 року дану справу передано на розгляд судді Баранцю О.М.

Ухвалою від 21.01.2008 року суддею Баранцем О.М. справу № 18/3 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21.01.2008 року.

Метою проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Прокурор адміністративний позов підтримує в повному обсязі.

Управлінням Пенсійного фонду України в Долинському районі подано клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника.

Клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, заперечення проти адміністративного позову суду не надав.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 21.02.2008 року о 11 год. 45 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. № 324.

4. Зобов'язати сторін до дня судового засідання подати:

Позивача: акт звірки розрахунків, докази реєстрації відповідача в органах Пенсійного фонду України.

Відповідача: оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), заперечення проти адміністративного позову з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство, докази направлення заперечень позивачеві, акт звірки розрахунків, докази узгодження чи оскарження вимоги №128 від 04.12.2007 року, у разі сплати недоїмки по страхових внесках - документи, що підтверджують факт сплати.

5. Позивачу та відповідачу направити повістки про виклик.

6. Копію ухвали направити сторонам, прокурору Долинського району та до прокуратури Кіровоградської області.

Суддя О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.01.08р.

№ П25/29-08

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації",

м. Дніпропетровськ

про визнання права державної власності

ВСТАНОВИВ:

РВ Фонду державного майна України по Дніпропетровській області пред'явило у господарському суді зустрічний позов у справі № 25/47-08 до ВАТ "Дніпровськпромбуд" про визнання права державної власності на нежитлове приміщення (поз. 22-26), розташоване на цокольному поверсі 3-х поверхового гуртожитку (літ. А-3), що знаходяться за однією адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59 та перебувають на балансі ВАТ "Дніпровськпромбуд".

Позивачем за зустрічним позовом не надано доказів направлення відповідачу копії зустрічної позовної заяви.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

01 лютого 2008 р. справа № 4/246 б/51

Прокурор Бахмацького району Чернігівської області, вул. Шевченка, 24-а, м.Бахмач, Чернігівська область, 16500, в інтересах держави в особі

КРЕДИТОРА: Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі,

вул. Пушкіна, 2, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500

БАНКРУТ: Товариство з обмеженою відповідальністю м’ясопереробне підприємство „Баткол”, вул. Дружби, 4, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500

про визнання банкрутом

суддя Тимченко М.Г.

Постановою господарського суду від 02 серпня 2007 року в порядку ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” товариство з обмеженою відповідальністю м’ясопереробне підприємство „Баткол” (м. Бахмач) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі.

Ліквідатором подано до суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду 07.02.08 р. о 09:45 год.

Суддя                                                                                           М. Г. Тимченко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27"
лютого 2008 р.                                        Справа
№          15/73

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши
матеріали

за
позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський
хлібозавод", м. Кіровоград

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Новоукраїнка

про
стягнення 12553 грн. 22 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.04.08 о 14:30 год.

3.
Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  325.

4. До
дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу:
оригінал договору для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу:
відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при
задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний
розрахунок штрафних санкцій; свідоцтво про державну реєстрацію.

Головному
управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -  Відкритого акціонерного товариства
"Кіровоградський хлібозавод", м. Кіровоград.

Примірники
ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в
Кіровоградській області.

Суддя
К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08р.

Справа № А37/256-07

За позовом Дочірнього підприємства "Торговий Дім "Дніпрошина" Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ

про скасування податкового повідомлення - рішення № /0 від 29.05.2007 року

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірне підприємство "Торговий Дім "Дніпрошина" Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська і просить суд визнати нечинним податкове повідомлення - рішення.

У зв'язку з хворобою судді Кеся Н.Б. судове засідання, призначене на 29.01.2008 року, не відбулося.

Одночасно до справи надійшло клопотання сторін про зупинення провадження по справі для надання додаткових доказів.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до 21.02.2007 року.

2.Призначити розгляд судового засідання на 21.02.2008 року о 15:00 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

6.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.02.08                                                                                 Справа № 11/221-4220

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Юркевича М.В.

суддів                                                                                Городечної М.І.

Кузя В.Л.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянувши           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства (далі ДП) «Державний резервний насіннєвий фонд України»від 18.12.2007р. № 138-2/4-13/216

на ухвалу          Господарського суду Тернопільської області від 05.12.2007р.

у справі           № 11/221-4220

за позовом           ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України», м. Київ

до відповідача          Приватного агропромислового підприємства «Агрокомплекс», м. Зборів Тернопільської області

про           стягнення 28094,34 грн.

за участю представників:

від позивача –не з’явився;

від відповідача - не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2008р., у з зв’язку з хворобою судді Процика Т.С., внесено зміни у склад колегії суддів, введено у склад колегії суддів замість судді Процика Т.С. суддю Юркевича М.В.

Розглядається апеляційна скарга ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України», подана на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 05.12.2007р., суддя Сидорук А.М., якою позов залишено без розгляду.

Враховуючи необхідність з’ясування всіх обставин справи, та керуючись ст.ст. 42, 43, 22, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 25.03.2008р. о 15 год. 00 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                     Юркевич М.В.

Суддя                     Городечна М.І.

Суддя                     Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.08р.

Справа № Б40/454-07

За заявою Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь Дніпропетровської області

до боржника акціонерного товариства закритого типу «Агроторг», м. Нікополь

Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 28.12.07р. порушено провадження у справі про

банкрутство акціонерного товариства закритого типу «Агроторг», м. Нікополь Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Цією ж ухвалою господарський суд зобов’язав боржника подати відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов’язковою.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, витребуваних господарським судом документів боржник не подав.

Вказані обставини перешкоджають завершенню підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання на 29.01.08 р. об 12:20.

Повторно зобов’язати сторони виконати ухвалу від 28.12.07р.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.08

Справа №АС14/150-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх.2435)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області

До відповідача: малого приватного підприємства «Електроніка», Білопільського району Сумської області

про стягнення 3 273 грн. 93 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.04.2008 року о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" лютого 2008 р. Справа № 3/585/06-НР

Позивач                     Закрите акціонерне товариство будівельна фірма “Житлобуд-Ніко”

вул. Казарського, 2-В, м. Миколаїв, 54007

третя особа на

стороні позивача

без самостійних вимог Державне підприємство “Суднобудівний завод імені 61 комунара”

вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв, 54001

Відповідачі           1. Виконавчий комітет Миколаївської міської ради,

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027

2. Комунальне підприємство “Миколаївське міжміське бюро технічної

інвентаризації”, вул. Шевченко, 40, м. Миколаїв, 54030

третя особа на

стороні відповідачів

без самостійних вимог Об’єднання співвласників багатоповерхового будинку “Север-1”,

вул. Архітектора Старова, 12, м. Миколаїв, 54025

суддя Дубова Т.М.

СУТЬ СПОРУ: про визнання права власності на приміщення офісу № 49, площею 35,0м2,

підвал Апд площею 390,4м2 за адресоюм. Миколаїв вул. архітектора Старова, 12.

Розглянувши матеріали справи, суд -

В С Т А Н О В И В:

Провадження у справі було зупинено ухвалою суду від 04 грудня 2007р. в зв”язку з тим, що позивачем оскаржено постанову Одеського апеляційного суду по справі №8/446/06 від 13.09.2007 року до Вищого Господарського суду України, а розгляд даної справи був не можливий до вирішення спору по справі №8/446/06.

Оскільки обставина, яка була підставою для зупинення провадження відпала, на адресу суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі в зв”язку з прийняттям Вищим господарським судом України ухвали від 29.01.08р. по справі № 8/446/06, якою касаційне провадження за скаргою ЗАТ будівельної фірми “Житлобуд-Ніко” у справі № 8/446/06 зупинено до закінчення розгляду по цій справі, суд вважає за доцільне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.79 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 26 березня 2008 р. об 11г. 00хв.

Явка в судове засідання представників сторін обовязкова.

Суддя Т.М.Дубова
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.01.2008 р.                                                                                справа № 44/4

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Представники сторін:

від позивача:

Ткаченко В.І.-паспорт

від відповідача:

не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

30.11.2007р.

у справі

№44/4

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажник" м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс" м.Донецьк

про

стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені у загальному розмірі 290106,02грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2007р. по справі №44/4.

В зв"язку з нез"явленням в судове засідання представника відповідача, суд,

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1)Розгляд апеляційної скарги відкласти на: 30.01.08 о 10:00, зал судових засідань № 6 ( за адресою: корпус залів судових засідань: вул.Артема,157, м.Донецьк, 83048).

2)Явка сторін обов"язкова.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.01.2008                                                    Справа № 18/260

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали за позовною заявою

Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Ужгород

до Виробничо-комерційного підприємства „Свалявський завод торгового обладнання” Закарпатської облспоживспілки, м. Свалява

про стягнення 1 188 грн. 82 коп.,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від:

Позивача: копію довідки державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ; розгорнутий розрахунок суми позовних вимог;

Відповідача: письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

позивач: Александров Є.М., довіреність № 07-08-1219 від 09.07.2007 року –позовні вимоги підтримав в повному обсязі;

відповідач: явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. Витребувані судом матеріали та докази не подав. Причини неявки не повідомлені;

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до судового розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 29 січня 2008 р. на 11 годину

00 хвилин.

4. Зобов’язати позивача подати господарському суду:

•розгорнутий розрахунок суми позовних вимог;

5. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ;

У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.01.08р.

Справа № АП27/2578

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Армада-Трейд", м. Кривий Ріг

до Південної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/3 від17.12.07р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2007р. було залишено без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Армада-Трейд" до Південної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/3 від 17.12.07р. та зобов’язано позивача в строк до 25.01.2008р. усунути недоліки позовної заяви.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно до п.1 частини 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук