overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.02.08                                                                                  Справа № 14/38

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Львівського комунального підприємства «Старий Львів», м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека матері і дитини», м.Львів

про стягнення 4613,96 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.02.08 о 15:25

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.301

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Прокурору –подати належні докази з ЄДРПОУ від Державного реєстратора про включення Відповідача до ЄДРПОУ, станом на час подання позову до суду;

- подати детальний, обгрунтований розрахунок суми боргу (період, діючі тарифи, рахунки на оплату); надіслати розрахунок відповідачу, про що до справи подати докази; оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви, надати для огляду; по п.6.5. Договору –розрахунок, як невід”ємна його частина; явка повноважного представника в засідання обов”язкова.

Позивачу - оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: довідки про включення позивача до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію; Статуту; провести з відповідачем взаємозвірку розрахунків за спірний період. Акт подати до справи; явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу - подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву; подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: довідки про включення до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію; Статуту (Положення) на підставі якого діє відповідач; платіжних доручень, по яких перераховано кошти, в рахунок погашення боргу; провести з позивачем взаємозвірку розрахунків за спірний період. Акт подати до справи; явка повноважного представника обов”язкова.

Прокурор, позивач попереджуються, що у випадку невиконання без поважних причин вимог даної ухвали, в тому числі, незабезпечення явки повноважних представників, позов буде залишено без розгляду.

Відповідач попереджується, що у випадку неподання відзиву, документів, які витребовуються, справа буде розглянута за наявними в ній документами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.01.08 р.                     Справа № 32/7

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Кулик В.М. довіреність від 17.12.07р.

від відповідачів: не з’явився

у справі за позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовєвропродукт”

м. Маріуполь

про відшкодування суми збитків, заподіяних державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства, в сумі 600,00грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/7 за позовом Державної екологічної інспекції в Донецькій області м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовєвропродукт” м. Маріуполь про відшкодування суми збитків, заподіяних державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства, в сумі 600,00грн.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 14.02.08 року.

Зобов’язати відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність на представника.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.
СУД
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № 14/20-08

За позовом  Військового прокурора Криворізького гарнізону
50099, м. Кривий Ріг,          вул.
Леніна, 64, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, 03168, м.
Київ, пр. Повітрофлотський, 6, в особі Криворізької квартирно-експлуатаційної
частини району, 50099, м. Кривий Ріг, вул. Леніна, 58

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про
стягнення 2992,21 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Преснюк Т.І. - представник за
довіреністю № 912 від 30.11.2007 року

Від
відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Військовий прокурор Криворізького
гарнізону подав до господарського суду позов, в якому просить суд стягнути з
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони
України в особі   Криворізької
квартирно-експлуатаційної частини району 2992,21 грн. - заборгованості за
орендну плату.

Відповідач відзив на позовну заяву
не надав, в судове засідання 24.01.08 р. не з'явився.

24.01.08 р. до суду надійшли заяви
позивача та військового прокурора Криворізького гарнізону про відмову від
позову у зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу в повному обсязі. Про
здійснення відповідачем оплати боргу свідчать прибуткові касові ордери (арк.
справи 37-38).

Суд вважає за необхідне провадження
у справі припинити.

На підставі викладеного, керуючись
п. 1-1 ч. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №
14/20-08.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/552-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.08р., яке набрало законної сили 25.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.02.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/54-576
УХВАЛА про виправлення помилки

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Колубаєвої
В.О.

Розглянув матеріали справи

За позовом  Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції вул. Білецька, 1, м. Тернопіль,46000

до відповідача  Приватного підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про  стягнення 7357 грн. 77 коп.

За участю представників сторін:

позивача:

відповідача:

Суть справи:  Викладено в рішенні  суду від 05.02.2008 р.

Приймаючи до уваги, що:

1.          Рішенням суду від 05.02.2008 р. позов позивача задоволено повністю.

В даному рішенні допущена описка.
Замість "позов позивача задоволено повністю"    зазначено
“позов прокурора задоволено повністю”

А тому керуючись ст. 89
Господарського процесуального кодексу України суддя вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Допущену в рішенні  суду від 05.02.2008 р. описку виправити.

2. Замість   “позов прокурора задоволено повністю” слід читати "позов позивача задоволено повністю"

3.          Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
В.О. Колубаєва
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2008 р.

№ 13/203-07

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Агрокомплекс Хмільникпродукт” на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 22 листопада 2007 року у справі № 13/203-07 за позовом Приватного підприємства ”Охоронне агенство ”Щит” до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Агрокомплекс Хмільникпродукт” про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Агрокомплекс Хмільникпродукт” на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 22 листопада 2007 року у справі № 13/203-07 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 12 березня 2008 року об 10 годині 30 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"07" лютого 2008 р.                                                             Справа № 18/330

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І. за участю секретаря судового засідання Кузьмичової О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 18/330

за позовом: Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп ЛТД", смт. Ульянівка Кіровоградської області

про стягнення 245 326, 80 грн.

за участю представників:

від позивача: участі не брали;

від відповідача: Чернов Д.М., довіреність № б/н від 21.12.2007 року;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14.01.2008 року господарський суд відклав розгляд справи до 07.02.2008 року, зобов"язав сторони до судового засідання подати суду необхідні докази. Явку повноважених представників сторін в судове засідання визнав обов"язковою.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не подав.

В судовому засіданні 07.02.2008 року представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили постановою господарського суду Кіровоградської області від 18.07.2007 року по справі № 3/107, яка в даний час знаходиться в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Отже, в зв'язку з поданим клопотанням відповідача про зупинення провадження у справі, розгляд справи підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 18/330 до набрання законної сили постановою господарського суду Кіровоградської області від 18.07.2007 року у адміністративній справі № 3/107.

Зобов'язати сторони повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08

Справа №АС10/53-08.

За позовом:           Контрольно-ревізійне управління в Сумській області

До відповідача: фермерського господарства «Вікторія» Недригайлівського району

3-ої особи           Томашівська сільська рада

Про стягнення 29047,24 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Єгорова Л.Б.

від відповідача Єна В.І.

від 3-ї особи          не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 29047,24 грн. заборгованості по орендній платі за користування землею по договору оренди земель запасу від 01.09.2001 р., укладеного між відповідачем та Томасівської сільською радою.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, зазначає, що 25.02.2008 р. ним були зроблені повні розрахунки по орендній платі за землю за 2005-2007 р. р. в сумі 15500 грн.

Представник позивача заявив клопотання відкласти розгляд справи для надання йому можливості уточнити суму боргу.

Суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 102, 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 24.03.2008 р. на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1.

2.          Запропонувати відповідачу та 3-й особі скласти акт звірки розрахунків.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.03.08 р.                     Справа № 1/247

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Донпромсервіс-97»

м. Макіївка

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна компанія «Аска» м. Донецьк

про стягнення 87 170 грн. 37 коп.

Суддя Азарова З. П.

Представники:

Від позивача

Від відповідача

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донпромсервіс-97»м. Макіївка звернулось з позовом до Закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна компанія «Аска» м. Донецьк про стягнення 87 170 грн. 37 коп.

Ухвалою від 20.02.2008р. розгляд справи було зупинено у зв’язку з призначенням судової експертизи, проведення якої було доручено Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19).

26.02.2008 року справа повернута до господарського суду разом з висновком судової експертизи за результатами її проведення.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 1/247 .

Розгляд справи призначити на 17.03.08 о 13:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 311.

Сторонам ознайомитися з висновком експертизи.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2008 р. Справа № 29/560-07

вх. № 11233/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - Зінченко А.М.; 3-ї особи - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ ХРСМУ ЛТД м. Х-в

до ТОВ "М - Строй", м. Х-в" ; 3-я особа - ТОВ "Гараж-2004"

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.10.07 було порушено провадження по справі №29/560-07 за позовом ТОВ "ХРБМУ ЛТД" до ТОВ "М-Строй" про визнання права власності.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з"явились.

Від позивача, через канцелярію суду, надійшла заява про припинення провадження по справі в якій він вказує, що господарським судом Харківської області 30.01.08 було винесено рішення по справі №47/416-07, яким вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет спору та з тих же підстав та яке набрало законної сили.

За таких обставин, провадження по справі слід припинити відповідно до п. 2 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою суду від 15.10.07 було задоволено заяву позивача про забезпечення позову частково та заборонено відповідачу - ТОВ "М-Строй" (м. Харків, вул. Сумська, 108, кв. 18, код 33410348) здійснювати будь - які дії з відчуження, застави будівлі літ. "А-1" площею 93,5 кв.м., літ. "Б-2" площею 231,9 кв.м., літ. "В-1" площею 244,3 кв.м., які розташовані за адресою м. Харків, вул. Автогенна, 14 та нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 343,1 кв.м., яка розташована за адресою м. Харків, вул. Лермонтовська, 38.

Зважаючи на те, що спір вирішено, підстави для забезпечення позову відпали, у зв"язку з чим, заходи по забезпеченню позову слід скасувати.

Суд, керуючись ст. 68, п. 2 ст. 82, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №29/560-07 припинити .

Скасувати заходи по забезпеченню позову вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 15.10.07 по справі №29/560-07.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22
лютого 2008 р.

№
2-21/2014.2-2006 (2-29/2014-2006)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня
В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши
касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
“Промхолдинг”

на
постанову

Севастопольського
апеляційного господарського суду від 11.10.2007

у
справі господарського
суду

№
2-21/2014.2-2006 Автономної Республіки Крим

за  позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю “Промхолдинг”

до
треті особи

Товариства
з обмеженою відповідальністю “Дельтахолдинг”
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

про

визнання
права власності

В С Т А Н О В И В:

Касаційна
скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному
порядку.

Керуючись
ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю “Промхолдинг” на постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 11.10.2007 у справі № 2-21/2014.2-2006 до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
на 31 березня 2008 року о

09
год. 45   хв. у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6,

2-й
поверх, к.№ 209.

Головуючий
суддя
В.Карабань

судді:
Л.Ковтонюк

В.Чабан
Кіровоградської області
У Х В А Л А

10.01.08 р.                                                                                                    № 6/345

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М.розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 6/345

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Підприємства "Центр-С", м. Кіровоград

про стягнення 680,00 грн.

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав

при секретарі судового засідання - І.В.Тихоненко

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді подано позовну заяву про стягнення з відповідача 680,00 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2007 року відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до судового розгляду.

Ухвалою господарського суду від 18.12.2007 року за клопотанням представника позивача зупинено провадження у справі № 6/345 до 10.01.2008 року.

10.01.2008 року господарський суд поновив провадження у справі. Розгляд справи в судовому засіданні призначено на 10.01.2008 року о 11 год. 40 хв.

У судовому засіданні представники сторін участі не брали.

Відомості про вручення повістки про виклик до суду відповідачу у господарського суду відсутні.

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Заяви про розгляд справи за відсутності повноважного представника від позивача не надходило.

Згідно п.п.1, 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки та в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та з урахуванням обставин у справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти судовий розгляд справи на 17.01.2008 року о 17 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 324.

3. Примірники ухвали та повісток про виклик направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" січня 2008 р.                                                             Справа № 5-18-3/372

Господарський суд Закарпатської області у складі колегії: Головуючий суддя О.С.Йосипчук

суддя В.П.Кривка

суддя В.В. Мокану

по справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Ласточка", с. Деревці Ужгородського району

до ЗАТ "Українська страхова компанія "Княжа", м. Київ в особі Закарпатської філії, м. Ужгород

про стягнення суми 954 752,36 грн. страхового відшкодування,

За участю представників сторін:

від позивача – Пацкан В.І., представник

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Приватним сільськогосподарським підприємством "Ласточка" заявлено позов до ЗАТ "Українська страхова компанія "Княжа", м. Київ в особі Закарпатської філії про стягнення суми 954 752,36 грн. страхового відшкодування.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку свого уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, витребувані ухвалою суду письмові пояснення по суті позову з доказами в їх ґрунтування та положення про філію не подав.

Таким чином, залишається нез’ясованою позиція відповідача стосовно заявлених до нього вимог.

За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И Л В :

1.Розгляд справи відкласти на "18" січня 2008 р. на 11:00 год.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування та копію Положення про Закарпатську філію ЗАТ "Українська страхова компанія "Княжа".

Явку уповноважених представників сторін у засідання суду визнати обов’язковою.

Головуючий суддя                                          О.С.Йосипчук

Суддя                                                                                  В.П.Кривка

Суддя                                                              В.В. Мокану
СУД
СУД
УХВАЛА

28.02.08                                                                                 Справа № 14/614пд.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Сватівський завод торгівельного устаткування”, м. Сватово , Луганської області

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю “Сватівський ливарно –механічний завод”, м. Сватово, Луганської області

2. Приватного підприємства “ШАХТЕР”, м. Донецьк

про визнання недійсним договору

За участю представників сторін:

від позивача – Дейнегіна К.М., довіреність № 1/08 від 01.02.08;

від1-го відповідача –не прибув;

від 2-го відповідача –не прибув;

Позивачем подано клопотання про відмову від звукової фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про визнання договору купівлі –продажу від 15 лютого 2006 року № 90 недійсним.

Представником позивача в судовому засіданні надано пояснення, у якому він повідомив про те, що господарським судом Луганської області вже прийнято рішення у спорі між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав та додано копію судового рішення від 22.06.2007р. у справі №15/154пд(18/412пд).

Так, рішенням господарського суду Луганської області від 22.06.2007р. у справі №15/154пд(18/412пд) між тими ж сторонами у задоволені заявленої позовної вимоги про визнання договору купівлі –продажу від 15 лютого 2006 року № 90 недійсним, відмовлено повністю.

За викладених обставин, у зв’язку з тим, що є рішення господарського суду, яким вирішено господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 2 ч.1 ст.80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п.2 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя

Є.А. Лісовицький

Помічник судді

І.О. Каширіна