СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2008 р.
№ 2/286

Вищий господарський су
д України у складі колегії су
ддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів:
Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні матеріали
касаційної скарги
ТОВ “Агентство “Норма-Пре
с”

на рішення
від 19.06.2008 року

у справі господарськ
ого суду
№ 2/286 Донецької області

за позовом
ТОВ “Агентство “Норма-Пре
с”

до
Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1

третя особа:
Відділення державної вико
навчої служби Куйбишевськог
о району м. Донецька

про
стягнення збитків у сумі 632
110,50 грн.

в судовому засіданні взяли
участь представники :

від позивача:
не з'явились

від відповідача: від третьо
ї особи:
ОСОБА_3 (довіреність № 4895 ві
д 06.10.2008р.) не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарсько
го суду Донецької області (су
ддя Манжур В.В.) від 19.06.2008 року по
справі № 2/286 у задоволенні позо
вних вимог відмовлено.
В касаційній скарзі ТОВ “Аг
ентство “Норма-Прес” просить
скасувати рішення Господарс
ького суду Донецької області
від 19.06.2008 року та прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити, посилаючись н
а порушення норм матеріально
го та процесуального права, а
саме: ст.ст.224, 225, 226 ГК України, ст.6
7, 628 ЦК України, ст.ст.32, 34 ГПК Укра
їни.
У відзиві на касаційну скар
гу відповідач повністю запер
ечує викладені в ній доводи.

Заслухавши заперечення на
касаційну скаргу представни
ка відповідача, перевіривши
повноту встановлення обстав
ин справи та правильність їх
юридичної оцінки в рішенні м
ісцевого господарського суд
у, колегія суддів Вищого госп
одарського суду України прих
одить до висновку, що касацій
на скарга не підлягає задово
ленню з наступних підстав.
01.01.2005 року між ТОВ “Агентство
“Норма-Прес” та Державним ВА
Т “АСУвуглеавтоматика” був у
кладений договір оренди №20.

Згідно з умовами договору о
ренди №20 від 01.01.2005 року Державне
ВАТ “АСУвуглеавтоматика” пе
редало, а ТОВ “Агентство “Нор
ма-Прес” (позивач) прийняв в ст
рокове платне користування н
ерухоме майно - нежитлове при
міщення площею 225,00 кв.м., яке роз
ташоване за адресою: м. Донець
к, вул. Хірургічна, 22 на п'ятому
поверсі будівлі.
Станом на 04.11.2005 року майно, яке
було об'єктом оренди, вибуло з
володіння Державного ВАТ “А
СУвуглеавтоматика” на корис
ть фізичної особи ОСОБА_1.

Вищевказані факти встанов
лені рішенням Господарськог
о суду Донецької області від
05.04.2006 року по справі №32/43пн, про зо
бов'язання звільнити нежитло
ве приміщення площею 225 кв.м., як
е розташоване за адресою м. До
нецьк, вул. Хірургічна, 22, за поз
овом СПД ОСОБА_1 до ТОВ “Аг
ентство “Норма-Прес”.
Постановою Донецького апе
ляційного господарського су
ду від 10.05.2006 року рішення Господ
арського суду Донецької обла
сті по справі ЛІ 32/43пн залишено
без змін.
Постановою Вищого господа
рського суду України від 11.07.2006 р
оку вищевказані рішення суді
в скасовані, у позові відмовл
ено.
Оскільки станом на 10.05.2006 року
рішення суду по справі №32/43пн н
абрало законної сили, у зв'язк
у із ухваленням постанови ап
еляційного суду про залишенн
я рішення без змін, було видан
о наказ про примусове викона
ння цього рішення.
22.05.2006 року відповідач звернув
ся до Державної виконавчої с
лужби Куйбишевського району
м. Донецька з наказами Господ
арського суду Донецької обла
сті та заявою, в якій просив ві
дкрити виконавче провадженн
я по примусовому виконанню р
ішення Господарського суду Д
онецької області по справі №
32/43пн в найкоротший час.
Згідно частин 1, 4 ст.2 Закону У
країни “Про виконавче провад
ження ”, примусове виконання
рішень в Україні покладаєть
ся на Державну виконавчу слу
жбу, яка входить до системи ор
ганів Міністерства юстиції У
країни; інші органи, установи
, організації і посадові особ
и здійснюють виконавчі дії у
випадках, передбачених зако
ном, у тому числі відповідно д
о статті 6 цього Закону на вимо
гу чи за дорученням державно
го виконавця.
23.05.2006 року державним виконавц
ем Куйбишевського РУЮ було в
инесено постанову про відкри
ття виконавчого провадження
по примусовому виконанню на
казу №32/43пн Господарського су
ду Донецької області. Товари
ству з обмеженою відповідаль
ністю “Агентство “Норма-Прес
с” надано час для добровільн
ого виконання судового
рішення до 25.05.2006 року.
В зазначений добровільний
строк виконання рішення Гос
подарського суду Донецької о
бласті про звільнення нежитл
ового приміщення керівництв
ом ТОВ “Агентство “Норма-Пре
сс” виконано не було, майно не
вивезено, користування прим
іщенням не припинено, добров
ільного звільнення приміщен
ня позивачем не відбулось.
Згідно з матеріалами викон
авчого провадження 25.05.2006 року д
ержавним виконавцем за участ
ю понятих, представника стяг
увача та боржника проведено
опис майна ТОВ “Агентство “Н
орма-Пресс”, описане майно пе
редане на відповідальне збер
ігання представнику стягува
ча ОСОБА_2. Вказане нежитл
ове приміщення було опечатан
о державним виконавцем ДВС К
уйбишевського РУЮ м. Донецьк
а .
30.05.2006 року державним виконавц
ем при виході за адресою: м. До
нецьк-96, вул. Хірургічна, 22, вста
новлено, що зірвані опечатан
і ДВС пломби та робочий персо
нал користується опечатаним
приміщенням, не зважаючи на з
аборону, про що був складений
відповідний акт державного
виконавця.
У зв'язку із заявою відповід
ального за збереження ОСОБ
А_2 з останньої було знято ві
дповідальність за збереженн
я, та актом державного викона
вця 31.05.2006 року відповідальніст
ь за збереження майна поклад
ено на директора ТОВ “Агентс
тво “Норма-Пресс” ОСОБА_4.

31.05.2006 року державним виконавц
ем було винесено постанову п
ро закінчення виконавчого пр
овадження у зв'язку з повним ф
актичним виконанням.
Ухвалою Господарського су
ду Донецької області від 30.11.2006 р
оку у справі №32/43пн постанову п
ро закінчення виконавчого пр
овадження визнано недійсною
, оскільки повного фактичног
о виконання не було та майно п
озивача знаходилося в приміщ
енні.
Із матеріалів справи вбача
ється, що відповідачем 01.06.2006 рок
у на адресу позивача було нап
равлено листа про необхідніс
ть звільнення нежитлового пр
иміщення п'ятого поверху буд
.22 по вул. Хірургічна, м. Донецьк
а, оскільки з 02.06.2006 року останні
м буде розпочато капітальний
ремонт зазначеного приміщен
ня та попереджено, що у випадк
у невиконання рішення суду, м
айно ТОВ “Агентство “Норма-П
ресс” буде вивезено працівни
ками будівельної фірми.
Мотивуючи позовні вимоги, п
озивач посилається на те, що 2
червня 2006 року у присутності п
рацівників охоронного агент
ства Куйбишевського РВ УМВС
України в Донецькій області
з орендованого приміще
ння виносилося майно позивач
а. Майно виносилося просто на
вулицю, сходи, драбинні марші
, неохайно, шнури телефонні та
комп'ютерні просто висмикув
алися, телефонний та Інтерне
т кабель порізаний на шматки
, у зв'язку з чим майно пошкодж
ено, а позивачу завдані збитк
и у вигляді реальних збитків
на суму 36010,50 грн. та упущеної ви
годи в сумі 596101,00 грн. Разом з тим
, неправомірність дій відпов
ідач позивач пов'язує із здій
сненням саме ним примусових
дій по виконанню рішення суд
у, а не державним виконавцем, щ
о в свою чергу стало підставо
ю завдання йому шкоди.
Колегія суддів погоджуєть
ся з висновком суду про відмо
ву позивачу у даному позові у
зв'язку з недоведеністю позо
вних вимог з огляду на таке.

Загальні підстави для відп
овідальності за заподіяння м
айнової шкоди встановлені ст
.1166 ЦК України, згідно якої шкод
а, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодову
ється в повному обсязі особо
ю, яка її завдала. Особа, яка за
вдала шкоди, звільняється ві
д її відшкодування, якщо вона
доведе, що шкоди завдано не з
її вини.
Відповідно до положень ком
ентованої статті позадогові
рна (деліктна) відповідальні
сть, яка є видом цивільно-прав
ової відповідальності, наста
є при існуванні складу право
порушення, що включає такі ел
ементи як: а) протиправність п
оведінки; б) шкода; в) причинни
й зв'язок між ними; г) вина запо
діювача шкоди. Зазначені під
стави визнаються загальними
, оскільки для виникнення дел
іктного зобов'язання їх існу
вання потрібне в усіх випадк
ах, якщо інше не обумовлене за
коном.
Протиправна поведінка осо
би у позадоговірних зобов'яз
аннях порушує абсолютні прав
овідносини, для яких суб'єкти
вні права сформульовані у за
гальному вигляді.
Під шкодою, що має бути відш
кодована, розуміють знешкодж
ення або зменшення блага пот
ерпілого в результаті поруше
ння його матеріального права
; відшкодуванню підлягає тіл
ьки та шкода, яка спричинила д
ля потерпілого певні невигід
ні матеріальні й нематеріаль
ні наслідки. Залежно від цьог
о встановлені і способи відш
кодування.
Відповідно до приписів ст.11
92 ЦК України, з урахуванням об
ставин справи суд за вибором
потерпілого може зобов'язат
и особу, яка завдала шкоди май
ну, відшкодувати її в натурі (п
ередати річ того ж роду і тако
ї ж якості, полагодити пошкод
жену річ тощо) або відшкодува
ти завдані збитки в повному о
бсязі.
Згідно ч.2 ст.22 ЦК України, зби
тками є: 1) втрати, яких особа за
знала у зв'язку зі знищенням а
бо пошкодженням речі, а також
витрати, які особа зробила аб
о мусить зробити для відновл
ення свого порушеного права
(реальні збитки); 2) доходи, які о
соба могла б реально одержат
и за звичайних обставин, якби
її право не було порушено (упу
щена вигода).
Причинний зв'язок між проти
правною поведінкою порушник
а та збитками полягає, переду
сім, у прямому (безпосередньо
му) зв'язку між протиправною п
оведінкою та настанням шкідл
ивого результату, тобто відш
кодуванню підлягає тільки шк
ода, яка є об'єктивним наслідк
ом (результатом) протиправно
ї поведінки.
Оскільки вина є умовою відп
овідальності при заподіюван
ні шкоди, ст.1166 ЦК України виход
ить із презумпції вини особи
, яка завдала шкоду, якщо вона
не доведе, що шкоду завдано не
з її вини.
Позивач просить стягнути з
відповідача суму 596100 грн. упущ
еної вигоди. В обґрунтування
стягнення з відповідача заз
наченої суми, позивач посила
ється на контракт №17/04/06 від 17.04.2006
року, укладений між ним та ТОВ
“ВЄБ-ПЛАН” (Росія), відповідно
до якого позивач повинен був
до 30.07.2006 року здійснити розробк
у порталу Центра біржової то
ргівлі Сеnеx та їх наповнення.
Вартість контракту складала
30000000 руб., що на момент пред'явле
ння позову складає 596100,00 грн. Поз
ивач наполягає на тому, що у зв
'язку із неправомірними діям
и відповідача, позивач не змі
г вчасно виконати роботу, про
що повідомляли контрагента,
але отримували листи про нед
оступність робочої версії са
йту, неможливості продовженн
я контракту, розірвання конт
ракт).
Також, свої вимоги позивач о
бґрунтовує тим, що під час вис
елення була грубо порушена л
окальна комп'ютерна мережа а
генції, комп'ютери некоректн
о вимикалися, що призвело до ї
х пошкодження і неможливості
відновлення інформації на ж
орстких дисках. Частина обла
днання серверної залишалася
у приміщенні та не була пошко
джена до 14.06.2006 року. У цей день бу
ли порізані кабелі відповіда
чем та пропала частина порта
лу в Інтернеті. Вказує на те, щ
о весь цей час позивач не мав д
оступу до приміщення та не мі
г забрати обладнання, на яком
у містилася робоча версія Се
nеx. Позивач вказує, що вищевка
зані дії призвели до неможли
вості виконання контракту, о
скільки неможливо було повні
стю відновити інформацію, за
решту залишку часу знов ство
рювати окремі модулі програм
ного забезпечення, у зв'язку і
з відсутністю приміщення, об
ладнаних робочих місць, та зв
ільнення частини персоналу.

Дослідивши матеріали спра
ви та доводи сторін суд встан
овив, що позивачем взагалі не
доведено факту заподіяння й
ому шкоди.
Так, як вбачається зі змісту
контракту №17/04/06 від 17.04.2006 року, ум
овами його встановлено, що ви
конавець зобов'язується здій
снити установку основних мод
улів відповідно до п.п.1.1., 1.2., 1.4., 1.5.
до 30.07.2006 року (п. 2.3. контракту). Роз
ділом 5 “Строк дії договору” в
становлено, що договір вступ
ає в силу з дня його підписанн
я обома сторонами та діє до 30.07.
2006 року.
Під час розгляду справи суд
ом у позивача неоднораз
ово витребовувалися докази т
ого, що роботи за предметом ко
нтракту виконувались, викона
ні у певних об'ємах, технічне з
авдання, його опис, характери
стики, що були надані позивач
у замовником, докази виконан
ня певних часткових етапів р
обіт за цим контрактом, перед
ання та узгодження робочих п
роектів з виконання предмету
робіт, листування у мережі Ін
тернет.
Проте, позивачем витребува
них доказів не надано, упущен
у вигоду обґрунтовано саме ф
актом наявності контракту, й
ого умовами, листами ТОВ “ВЄБ
-ПЛАН Інвест” про попереджен
ня розірвання контракту. Поз
ивач зазначає, що контракт є р
озірваним з 30.08.2006 року.
Судом досліджено, що умовам
и спірною контракту (п.6.5.) перед
бачено, що про наміри однієї с
торони розірвати контракт ра
ніше строку, вказаного в п.6.1., с
повіщається іншій стороні в
письмовому вигляді з точним
зазначенням причин відмови в
ід договору. На протязі 7 днів
сторони повинні прийняти ріш
ення по даному питанню. Інші н
іж лист-попередження матеріа
ли, які б підтверджували факт
розірвання контракту, в мате
ріалах справи відсутні, а заз
начений лист свідчить тільки
про намір розірвати контрак
т.
Судом не прийнято до уваги п
осилання позивача на те, що мо
дулі програмного продукту бу
ли розроблені але втрачені т
а не були збережені внаслідо
к некоректного ставлення до
комп'ютерної техніки, оскіль
ки це будь-якими доказами не п
ідтверджено, і є наслідком вл
асного необережного ставлен
ня позивача до своєї роботи, в
якій він мав здійснювати дії
по його (програмного продукт
у) належному зберіганню (резе
рвне копіювання) також на інш
их технічних носіях та в інші
й спосіб. Судове ж рішення ґру
нтуватись на припущеннях не
може.
За висновком суду, з яким по
годжується суд касаційної ін
станції, виходячи із оцінени
х судом письмових доказів та
матеріалів справи, позивач н
е довів що ним було розроблен
о або він приступив до розроб
лення замовленого порталу Се
nех, договір з ним розірваний у
зв'язку з неможливістю викон
ати взяті ним за договором зо
бов'язання, а також той факт, щ
о такий програмний продукт в
трачений, і втрачений внаслі
док неправомірних дій саме в
ідповідача.
Відповідно до ст.623 ЦК Україн
и при визначенні неодержаних
доходів (упущеної вигоди) вра
ховуються заходи вжиті креди
тором щодо їх одержання.
Позивач, як виконавець за ко
нтрактом, напевно знаючи та р
озуміючи про існуючий із лис
топада 2006 року спір про його ви
селення та звільнення приміщ
ення саме за адресою м. Донець
к, вул. Хірургічна, 22, п'ятий пов
ерх, що є рішення Господарськ
ого суду Донецької області, я
ке прийняте 05.04.2007 року про його
виселення з займаного приміщ
ення, яке набрало законної си
ли на момент виникнення спір
них правовідносин щодо приму
сового виселення, та врахову
ючи те, що для завершення робі
т йому необхідне обладнання
та приміщення, реально свої з
обов'язання з передачі примі
щень не виконав, не потурбува
вся про забезпечення собі ум
ов (іншого приміщення, комп'ют
ерного обладнання) для належ
ного виконання зобов'язань з
а контрактом. При цьому, усвід
омлюючи процедуру та строки
здійснення примусових заход
ів відносно нього для фактич
ного виконання рішення суду
не вжив будь-яких своєчасних
та розумних заходів з метою п
опередження, запобігання вин
икненню та зменшенню можливи
х збитків з цього приводу.
Крім того, суд встановив, що
позивачем не надано належни
х доказів звернення позивача
до власника приміщення післ
я 02.06.2006 року з метою вивезення н
алежних йому речей, що залиши
лися в приміщенні.
Щодо дійсних фактичних обс
тавин справи, а саме ким і коли
(за яких обставин) було виселе
но позивача, із орендованого
приміщення, судом встановле
но, що матеріали перевірки Пр
окуратури Куйбишевського ра
йону міста Донецька №419-пр/06 про
відмову у порушенні криміна
льної справи за заявою дирек
тора ТОВ “Агентство “Норма-П
ресс” ОСОБА_4 свідчать про
відсутність фактів, які підт
верджують виселення позивач
а (разом з речами) відповідаче
м СПД ОСОБА_1
В своїх вимогах позивач про
сить стягнути з відповідача
збитки завдані пошкодженням
майна в розмірі 36010,50 грн., які ск
ладаються: з майна, що було пош
коджено під час виселення в р
озмірі 24740,10 грн. та підтверджую
ться актами про списання б/н в
ід 12.08.2006 року; вартістю пошкодже
ння вхідних металевих дверей
в кількості 4 шт. в сумі 7404 грн. (в
підтвердження позивач посил
ається на рахунок №19 від 13.01.2003 ро
ку, акт приймання від 27.01.2003 року
, квитанцію до прибуткового к
асового ордеру №11, рахунок № 31,
квитанцію до прибуткового ка
сового ордеру №17, акт прийманн
я від 10.02.2003 року; вартість заход
ів з охорони приміщення та ма
йна в сумі 1766,40 грн. в підтвердже
ння посилається на договір №
27 від 01.06.2006 року, акт виконаних по
слуг від 08.06.2006 року; витрати, пов
'язані з установкою нових тел
ефонних ліній, зміною та пере
носом номерів на загальну су
му 2100 грн. (в підтвердження вказ
ує на договір №28, платіжні дор
учення, акти виконаних робіт
).
Відмовляючи в задоволенні
позову в частині відшкодува
ння завданої шкоди, суд право
мірно виходив із того, що пози
вачем до матеріалів справи н
е надано доказів на підтверд
ження факту пошкодження його
майна на суму 24740,10 грн.; не довед
ено, що таке пошкодження здій
снено саме відповідачем; не н
адано доказів встановлення т
а фіксування фактів знищення
, знецінювання, неможливості
подальшого використання пош
кодженого майна, чим саме хар
актеризується незадовільни
й стан цього майна та чим таке
підтверджується.
Факт заподіяння шкоди саме
відповідачем майну позивача
не доведений позивачем з пос
иланням на матеріали справи,
причинно-наслідковий зв'язо
к між пошкодженням майна та д
іями відповідача відсутній,
у зв'язку з чим позивачем не до
ведено як розмір збитків так
і підстави їх виникнення.
Відносно збитків в сумі 1766,40 г
рн., які позивач поніс внаслід
ок укладання договору з ТОВ “
Граніт ЛТД” на охорону примі
щення, то суд виходив із відсу
тності права користування пр
иміщенням у момент укладання
договору та відсутності док
азів, що саме неправомірні ді
ї відповідача змусили його д
о укладення договору з охоро
нною фірмою.
Акт про списання майна, який
нібито підтверджує завдання
збитків на вартість списано
го майна, не містить даних щод
о списання у зв'язку із знищен
ням (пошкодженням) цього майн
а, у зв'язку з чим правильно не
взятий судом до уваги. У відшк
одуванні вартості металевих
дверей -7404,00 грн., вірно відмовле
но з тих самих мотивів.
Беручи до уваги все наведен
е та вимоги чинного законода
вства в їх сукупності, колегі
я суддів не вбачає підстав дл
я скасування рішення Господа
рського суду Донецької облас
ті.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст
.1119, ст. 11111 ГПК України, Вищий госп
одарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ “
Агентство “Норма-Прес” від 18.0
7.2008 року на рішення Господарсь
кого суду Донецької області
від 19.06.2008 року у справі № 2/286 залиш
ити без задоволення, а рішенн
я Господарського суду Донець
кої області від 19.06.2008 року у спр
аві № 2/286 -без змін.

Головуючий-суддя
К.Грейц

С у д д і С.Бакуліна О.Глос