ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"29" січня 2008 р.

Справа № 3/297-07-8474

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Ліпчанської
Н.В..,

суддів Андрєєвої Е.І., Мацюри П.Ф.,

при секретарі судового засідання
Юзьковій І.В.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 по дов. №3160 від
25.03.07р.

від відповідача: Асташенкова
О.І. по дов.№256/исх-гс

від прокуратури: Євчук Т.В.
посвідчення №301 від 01.12.99р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Одеської міської ради

на рішення господарського суду
Одеської області від 16.11.2007року

у справі № 3/297-07-8474

за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

до Одеської міської ради  .

про визнання права власності

Встановив:

В листопаді 2007р. Суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1. (далі -СПД ОСОБА_1.)
звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Одеської міської
ради (далі- Міська рада) про визнання права власності на нежитлові приміщення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, СПД
ОСОБА_1. посилається на договори купівлі-продажу від 30.06.2005р., згідно яких
він придбав нежитлове приміщення, кафе загальною площею 254,3кв.м. та підвальне
приміщення площею 425,2кв.м. які розташовані в м. Одесі по вул. Гаванній,6.

Рішенням виконкому Одеської міської
ради №880 від 26.12.2006р.  йому був
наданий дозвіл на реконструкцію належних приміщень. Роботи з реконструкції
приміщень були виконані у відповідності з вимогами ДБН В.2.2.9-99 “Громадські
будови та споруди”, вимогами норм пожежної безпеки ДБН В.1.1-7-2002 “Пожежна
безпека об'єктів будівництва”, а також згідно санітарно-гігієнічним вимогам
САНПИН 42-123-5777-91 “Санітарні правила для підприємств громадського
харчування”.

Всі роботи по реконструкції та
будівництву, передбачені наданим проектом, в тому числі благоустрій прилеглої
території, заміна старих комунікацій, влаштування придомової території тощо,
проводились коштами та з матеріалів позивача.

Крім цього, СПД ОСОБА_1. виконав
рішення комісії Одеської міської ради щодо сплати грошових коштів в сумі
268612грн. при участі в реконструкції ресторану “Дайв”, квартири №13 та
сходової клітини, з влаштуванням виносних засклених вітрин (зі сторони міського
саду) для розташування кафе, за адресою м. Одеса вул. Гаванна,6.

Справа розглянута на підставі ст.75
ГПК України за наявними матеріалами, за відсутності відповідача,
представника-Одеської міської ради.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 16 листопада 2007р. ухваленим суддею Д`яченко Т.Г. позов
СПД ОСОБА_1 задоволено повністю.

Суд визнав за СПД ОСОБА_1 право
власності на реконструйовані нежитлові приміщення ресторану міні-пивоварні
підвалу першого поверху в житловому будинку №6 по вул. Гаванній в м. Одесі,
загальною площею 867,7кв.м., та стягнув з Одеської міської ради на користь СПД
ОСОБА_1витрати: по сплаті державного мита в сумі 85грн. та на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Мотивуючи дане рішення, місцевий
господарський суд послався на відсутність ознак протиправних дій при здійсненні
реконструкції приміщень зі сторони СПД ОСОБА_1.

Суд зазначив, що позивач розпочав
роботи з правових підстав, згідно рішення Одеської міської ради від
26.12.2006р. за №880. Ним  виконано
основні вимоги щодо отримання, узгодження проектно-дозвільної документації,
умови по розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси.

Суд вважає, що характер проведених
робіт свідчить про суттєве поліпшення, переробку майна, внаслідок чого дане
майно набуло нові фізичні та економічні властивості, тобто була створена нова
річ, відповідно до статтей 331;332 ЦК України.

Суд послався на норми Закону України
“Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” від
01.07.2004р. №1952-ІV, що регулює відносини, пов'язанні з державною реєстрацію
речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів
щодо нерухомості, до правовстановлюючих документів, якими є судові рішення,
якими за результатами розгляду справи у позовному провадженні або в порядку
окремого провадження у відповідності з положеннями глави 33 Цивільного
процесуального Кодексу України у резолютивній частині визнано право власності
на об'єкт нерухомого майна за конкретним суб'єктом.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, Одеська міська рада, звернулась із апеляційною скаргою, в якій
просить рішення скасувати, вважаючи що воно винесено з порушенням норм матеріального
та процесуального права. Висновки, викладені в рішенні місцевого господарського
суду, не відповідають обставинам справи.

СПД ОСОБА_1. в усних поясненнях
наданих в судовому засіданні, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін, оскільки дане
рішення прийнято у відповідності з нормами діючого законодавства та з
урахуванням обставин справи.

В процесі розгляду справи
20.12.2007р. до апеляційної інстанції надійшла заява від фізичних осіб
мешканців будинку №6 по вул. Гаванній: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6,ОСОБА_7,       ОСОБА_8, про
залучення їх в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача Одеської міської ради.

25.12.2007р. від Прокуратури м.
Одеси надійшла заява про вступ у справу на підставі ст.29 ГПК України та
ст.36-1 Закону України “Про прокуратуру”, відповідно до яких прокурор
самостійно визначає підстави для представництва в судах, форму його здійснення
і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства, в порядку
передбаченому процесуальним законом.

В поданій заяві прокурор вказує на
необґрунтованість рішення місцевого господарського суду, яке прийнято з
порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню.

Розглянувши дані заяви, судова
колегія вважає за можливе задовольнити заяву прокурора, для участі у розгляді
справи.

Відповідно до п.2 ст.121
Конституції України на прокуратуру
України покладається представництво інтересів громадян або держави в
суді у випадках, визначених законом. Представництво здійснюється шляхом
звернення з позовом до суду, або участі у справах. В даному випадку порушені
права і інтереси органа уповноваженого державою здійснювати відповідні функції
в спірних  відносинах-Одеської міської
ради.

Що стосується заяви, фізичних осіб
про їх залучення до участі у розгляді справи в якості третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеської міської
ради, то судова колегія не знаходить підстав для задоволення даної заяви.

Згідно із статтею 1 та ч.1ст.21 ГПК
України сторонами  в  судовому
процесі   - позивачами і відповідачами
- можуть  бути  юридичні
особи та громадяни,  які
здійснюють підприємницьку діяльність
і  в  установленому
порядку набули  статусу  суб'єкта
підприємницької  діяльності,  а також у випадках,  передбачених законодавчими актами  України,
-  фізичні особи,  що не є суб'єктами підприємницької
діяльності. Однак третя особа,  яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору,
хоча й наділяється
процесуальними  правами (за
певними винятками) і несе процесуальні обов'язки сторони (стаття  27
ГПК),  не  є
стороною (позивачем  чи  відповідачем)
зі  справи,  а
виступає як окремий учасник судового процесу поряд зі  сторонами,
прокурором,  іншими особами,  які беруть участь у процесі у випадках,
передбачених ГПК (стаття 18 цього Кодексу).

Відповідно до статті 27 ГПК України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть
вступати у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх
права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у
справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського
суду .

У заявах про залучення третіх осіб,
і у заявах третіх осіб  про вступ у
справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах
третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Оскільки, по даній справі предметом
розгляду справи є визнання права власності на реконструйовані приміщення, які
придбані ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу, а вищезазначені фізичні особи не
є співвласниками спірних приміщень то судова колегія не вбачає підстав до  залучення їх до участі у справі.

Крім цього, слід зазначити, що в
Приморському районному судді      м.
Одеси розглядається позов фізичних осіб, мешканців будинку №6 по вул.
Гаванній,6 до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва та повернення житлового
будинку до попереднього стану.

Заслухавши пояснення представників
сторін, прокурора, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги.
Перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду
скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Як свідчить матеріали справи, за
договорами купівлі-продажу від 30.06.2005р. ОСОБА_1. придбав кафе загальною
площею 254,3кв.м. та нежитлове підвальне приміщення загальною площею 425,2кв.м.
які розташовані в м. Одесі по вул. Гаванній, 6. (а.с.62;64).

Рішенням Виконкому Одеської міської
ради №880 від 26.12.2006р. ОСОБА_1 та ОСОБА_9 надано дозвіл на подальшу
реконструкцію фасаду будівлі з розташуванням виносних вітрин для розташування
кафе за адресою: м. Одеса вул. Гаванна,6 (з боку Міського саду) після
оформлення документів на право користування земельною ділянкою згідно з чинним
законодавством.

Даним рішенням їх зобов'язано:

- Оформити, відповідно до чинного
законодавства, документи, що посвідчують право користування земельною ділянкою.

- Замовити в управлінні архітектури
та містобудуванні Одеської міської ради паспорт на реконструкцію об'єкта.

- Замовити в ліцензійній проектній
організації проектну документацію на реконструкцію та будівництво об'єкта,
погодити і затвердити її чинним порядком до 01.05.2007р.

- Виконати комплексний благоустрій
прилеглої території, згідно  з проектом
реабілітації Міського саду (висновок управління архітектури та містобудування
Одеської міської ради по проекту від 11.10.2006р. №1018/06.

До початку будівництва:

-          Отримати
висновок Управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини Одеської
міської ради;

- Отримати, затверджені у
встановленому порядку, згоду мешканців суміжних приміщень будинку;

- Оформити висновок ООС
“Укрінвестекспертиза” по проекту;

- Оформити дозвіл на виконання
будівних робіт в інспекції Держархбудконтролю (а.с.88).

Згідно висновку Управління з питань
охорони об'єктів культурної спадщини Одеської міської міської ради
№61-06/5-74-42 від 27.03.2007р. розглянутий “Проект реконструкції
ресторану”Дайв” кв. №13 та сходової клітини за адресою: вул. Гаванна,6 з
влаштуванням засклених вітрин під ресторан” може бути використаний для подальшого
застосування.

Даний висновок не дає права на
виконання будівельних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт може бути
отриманий в інспекції Держархбудконтролю після погодження та затвердження
проектної документації в повному обсязі (а.с.115-116).

Згідно висновку Управління
архітектури та містобудування за №1058/06 від 20.10.2006р. ескізний проект
погоджений для подальшого проектування, та не дає право на здійснення
будівельних робіт, які можуть бути виконані після затвердження проекту в
установленому порядку з вирішенням питань землекористування (а.с.122-124).

Матеріали справи містять заяви
мешканців будинку по вул. Гаванній,6 в м. Одесі про те, що вони ознайомлені з
проектом реконструкції ресторану “Дайв” та не заперечують проти її проведення
(а.с.26-34).

Відповідно до ст.5 Закону України
“Про основи містобудування“ при здійсненні містобудівної діяльності повинні
бути забезпечені:

- розробка містобудівної
документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на
проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил, регіональних і
місцевих правил забудови, розміщення і будівництво об'єктів відповідно до
затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих
об'єктів;

- раціональне використання земель та
територій для містобудівних потреб, підвищення ефективності забудови та іншого
використання земельних ділянок;

- охорона культурної спадщини,
збереження традиційного характеру середовища населених пунктів;

- урахування державних та
громадських інтересів при плануванні та забудові території;

- урахування законних інтересів та
вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують
місце будівництва;

- захист прав громадян та
громадських організацій згідно з законодавством.

Із наданих Прокуратурою додаткових
матеріалів вбачається, що рішенням Одеської міської ради облвиконкому від
25.12.1984р. №652 будівлю по вул. Гаванній,6 прийнято під охорону держави, як
пам'ятку історії місцевого значення, оскільки в даному будинку у 1885-1896
роках прожив флорист-систематик, геоботанік та мандрівник Н.М. Альбов.

Крім цього, “Міський сад” є
пам'яткою садово-паркового мистецтва, тобто відноситься до об'єктів
природно-заповітного фонду та згідно рішення Одеського Виконавчого комітету від
27.12.1991р. №580 Одеський міський сад визнано пам'яткою архітектури місцевого
значення м. Одеси.

Відповідно до ст.37 Закону України
“Про охорону культурної спадщини” зазначено, що будівельні, меліоративні,
шляхові та інші роботи, що можуть призвести до руйнування, знищення або
пошкодження об'єктів культурної спадщини, проводяться тільки після повного
дослідження цих об'єктів за рахунок коштів замовників зазначених робіт.

Згідно наявної в матеріалах справи
виписки протокола №13 засідання комісії по визначенню розмірів залучених коштів
засновників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.
Одеси від 19.12.2006р. вбачається, що розмір дольової участі при реконструкції
ресторану “Дайв” переплануванні приміщень,
влаштуванні виносних  вітрин, буде
становити 268612грн. (а.с.14-16).

Платіжним дорученням за №120 від
25.12.2006р. ОСОБА_1. перерахував 180000грн. на виконання вище зазначеного
рішення комісії         (а.с. 13).

Вирішуючи позов про визнання за СПД
ОСОБА_1 права власності на реконструйовані нежитлові приміщення ресторану
міні-пивоварні підвалу та першого поверху в житловому будинку №6 по вул.
Гаванній,6 в м. Одесі, загальною площею 867,7кв.м. місцевий господарський суд
послався на норми статтей 331;332 Цивільного Кодексу України згідно яких була
створена нова річ.

Однак, з такою позицією суду не
може погодитись судова колегія, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2ст.331 Цивільного
Кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові
будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва
(створення майна).

Якщо право власності відповідно до
закону на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, то право власності на
дане майно виникає з моменту державної реєстрації. Державна реєстрація прав на
нерухоме майно здійснюється відповідно до Указу Президента України “Про заходи
щодо створення єдиної системи державної реєстрації земельних ділянок,
нерухомого майна та прав на них у складі державного земельного кадастру” від 17
лютого 2003р. за №134.

Державна Реєстрація прав на
нерухомість встановлена статтею 182 Цивільного Кодексу України відповідно до
якої реєстрація прав власності на нерухоме майно здійснюють комунальні
підприємства, бюро технічної інвентаризації відповідно до тимчасового положення
про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, зареєстрованого в
Міністерстві Юстиції України
21.01.2003р. за №66/7387.

Реєстрація прав власності на
нерухоме майно-це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у
зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме
майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на
підставі право- встановлюючих документів.

Реєстрації підлягають права
власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено, та
які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку за наявності матеріалів
технічної інвентаризації. Відмова в реєстрації прав власності на нерухоме майно
може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Визнання права власності
регулюється статтею 392 Цивільного Кодексу України згідно якої власник майна
може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою.

Однак, матеріали справи не містять
даних про те, що СПД ОСОБА_1. звертався із правовстановлювальними документами
необхідними для оформлення права власності на нерухоме майно, та для його
реєстрації.

Реконструйовані нежитлові
приміщення ресторану міні-пивоварні підвалу та першого поверху будинку №6 по
вул. Гаванній,6 не підпадають під ознаки новоствореного майна.

Дані приміщення в установленому
законом порядку не приймались та не були введені в експлуатацію. Необхідна
містобудівельна документація, яка передбачена “Правилами забудови м. Одеси”,
затвердженими рішенням Одеської міської ради №1716- XXIV від 26.09.2003р. для
проведення реконструкції нежитлових приміщень СПД ОСОБА_1 не була підготовлена.
А тому не було правових підстав для визнання за СПД ОСОБА_1 права власності на
реконструйовані нежитлові приміщення на підставі статтей 331;332 Цивільного
Кодексу України.

Крім цього, слід також зазначити,
що справа була розглянута за відсутністю представника Одеської міської ради. В
матеріалах справи відсутні будь-які докази надсилання судом відповідачу ухвали
про призначення справи до розгляду. А відмітка в ухвалі суду про те, що копія
ухвали отримана представником ОСОБА_1для її вручення відповідачу не може бути
належним доказом, оскільки відомостей про те, що відповідач її отримав,
матеріали справи не містять. За таких обставин судова колегія вважає, що
місцевим господарським судом порушені норми процесуального права, оскільки
справа розглянута за відсутністю представника Одеської міської ради, який
належним чином не повідомлений про час та місце засідання суду.

Керуючись ст.ст. 99;101;103-105 ГПК
України суд,-

Постановив:

Апеляційну скаргу Одеської міської
ради  задовольнити.

Рішення господарського суду
Одеської області від 16.11.2007р. у справі
№3/297-07-8474 -скасувати.

В позові СПД ОСОБА_1 про визнання
права власності -відмовити.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя
Н.В.Ліпчанська

Суддя
Е.І.Андрєєва

Суддя
П.Ф.Мацюра