overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р. Справа № 14/186/07

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську Миколаївської області,м.Вознесенськ,вул.Леніна,11

Банкрут: Відкрите акціонерне товариство “Вознесенський райагрохім”,

Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 287;

Ліквідатор: Черепенко В.Г., м. Миколаїв, вул. Московська, 54-а.

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи: Про визнання поточних грошових вимог в сумі 494 грн. 12 коп. по справі

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Вознесенський

райагрохім”, Миколаївська область, м. Вознесенськ.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву прийняти до розгляду.

2.          Зобов’язати Банкрута та Ліквідатора у 10-денний строк розглянути заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3. Розгляд поточних грошових вимог призначити на 18.03.2008 о 10-30 г.

Суддя П.В.Цвєткова
СУД
СУД
УХВАЛА

29.02.08                                                                                 Справа № 2/573.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Колективного сільськогосподарського товариства "Дружба", м. Луганськ

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Добробут", с. Білолуцьк

Луганської області

про стягнення 11836 грн. 80 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Рачок Р.В. ліквідатор;

від відповідача – Чернявський С.С. директор

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача вартість втраченого майна в сумі 11836 грн. 80 коп.

Приймаючи до уваги, що:

- оскільки до наступного часу від Новопсковської прокуратури та Новопсковського РВ УМВС не надані відповіді на запити суду, тому слід відкласти розгляд справи для отримання даних відповідей, доручивши представнику позивача повторно вручити під розпис копії даних запитів до Новопсковської прокуратури та Новопсковського РВ УМВС.

Розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 11.03.08 о 10 год. 50 хв., каб. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача повторно надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; за наявності подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми; належні докази встановлення факту демонтування майна (акт, постанова слідчих органів або інше); належні докази права власності на втрачене майно (інвентарні описи, витяг з реєстру нерухомого майна або інше); належні докази звернення до відповідача з проханням повернути майно за договором на відповідальне зберігання від 20.10.04.

4. Зобов’язати відповідача повторно надати: письмові пояснення щодо ідентифікації споруди (свинарника) при підписанні акту прийому - передачи до договору про відповідальне зберігання від 20.10.04.

Суддя О.О.Седляр
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2008 р.

№ 2-7/11227-2007

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О.,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши касаційне подання прокурора Миколаївської області Стоянова М.С. на рішення господарського суду Автономної республіки Крим від 3 вересня 2007 року у справі № 2-7/11227-2007 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Судмашпром", м. Миколаїв до компанії "Хаскаль Корпорейшн С.А." (Республіка Панама) в особі представництва компанії "Хаскаль Корпорейшн С.А." в Україні, м. Ялта про спонукання до внесення змін до договору та за зустрічним позовом компанії "Хаскаль Корпорейшн С.А." (Республіка Панама) в особі представництва компанії "Хаскаль Корпорейшн С.А." в Україні, м. Ялта до: 1) Відкритого акціонерного товариства "Судмашпром", м. Миколаїв; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Ініціатива", м. Київ; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстратор ОКМА", м. Київ, про примусове виконання обов'язків в натурі.

Наведені прокурором доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, а також з огляду на те, що прокурором при внесенні подання дотримано вимог статтей 107, 109-1111 Господарського процесуального кодексу України касаційне подання підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Одночасно з касаційним поданням заявлено про зупинення виконання рішення господарського суду Автономної республіки Крим від 3 вересня 2007 року у справі № 2-7/11227-2007 до закінчення перегляду касаційного подання в порядку касації.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Визнати поважною причину пропуску, встановленого законом процесуального строку.

Задовольнити клопотання прокурора Миколаївської області Стоянова М.С. про відновлення процесуального строку, встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України, відновити пропущений строк.

Прийняти касаційне подання прокурора Миколаївської області Стоянова М.С. на рішення господарського суду Автономної республіки Крим від 3 вересня 2007 року у справі № 2-7/11227-2007 до касаційного провадження.

Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду України на 19 березня 2008 року о 16 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

Зупинити виконання рішення господарського суду Автономної республіки Крим від 3 вересня 2007 року у справі № 2-7/11227-2007 до закінчення перегляду його в порядку касації.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Судді:

Ж. Бернацька

Н. Мележик

О. Подоляк
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.08

Справа №6/14.

Суддя Господарського суду
Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши
матеріали справи № 6/14

про визнання банкрутом
ТОВ АФ «Терн»,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 32
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”  ліквідатор ОСОБА_1.  подав суду
звіт та ліквідаційний баланс ТОВ АФ «Терн».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд
звіту  ліквідатора в засідання суду з
повідомленням  кредиторів та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65
Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У
Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в
засідання суду на 25.02.2008р. о 10 год. 40 хв. в приміщенні господарського
суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Копію даної ухвали надіслати  кредиторам, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.02.08 р.                     Справа № 20/237

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до 01.05.08 .

.

Суддя Донець О.Є.

.

Вик . тел. .

Надруковано примірників - . : господарському суду Донецької області - ., сторонам - . .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 лютого 2008 р.

№ 32/394

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,

С. Владимиренко,

І. Воліка (доповідача),

розглянувши матеріали

касаційних скарг

1)          Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву;

2)          Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго";

на постанову

від 03.12.2007 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 32/394-6/389

за позовом

Київської міської ради

до

1)          Регіонального відділення Фонду державного майна

України по м. Києву;

2)          Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго";

про

визнання договорів недійсним

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву та Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2008 року у справі № 32/394-6/389 до провадження.

Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 14 лютого 2008 року о 15год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

13.02.2008 р.                                                                                справа № 23/297

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Скакуна О.А.

Колядко Т.М. , Мирошниченка С.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "ТЕТЗ-ІНВЕСТ" м. Торез Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

23.01.2008 року

у справі

23/297 (суддя Забарющий М.І.)

за позовом

Закритого акціонерного товариства "ТЕТЗ-ІНВЕСТ" м. Торез Донецької області

до

Науково-виробничої приватної комерційної фірми "Синтез" м. Кіровське Донецької області

про

стягнення 24 528 грн. 62 коп.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 26.02.2008 о 13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.А. Скакун

Судді:          Т.М. Колядко

С.В. Мирошниченко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15
лютого 2008 р.

№
6/365-07

Вищий
господарський  суд  України
в  складі  колегії
суддів:

Бернацької
Ж.О.,

Мележик
Н.І.,

Подоляк
О.А.,

розглянувши
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Промтек-2000", м. Київ на ухвалу Житомирського апеляційного
господарського суду від 05.11.2007 року у справі № 6/365-07 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтек-2000", м. Київ до
ОСОБА_1, м. Вінниця про стягнення 2513 грн. заборгованості, та зустрічним
позовом ОСОБА_1, м. Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Промтек-2000",      м. Київ
про розірвання договору

керуючись
статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Промтек-2000", м. Київ на ухвалу Житомирського апеляційного
господарського суду від 05.11.2007 р. та ухвалу господарського суду Вінницької
області від 04.10.2007 р.  у справі № 6/365-07
до касаційного провадження.

2.
Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19.03.2008
р. о 15 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових
засідань № 209 (другий поверх).

3. З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

4.
Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної
інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші
строки.

5.
Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Судді:

Ж.
Бернацька

Н.
Мележик

О.
Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.01.08 р. Справа № 44/18

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Прокурора Приморського району м.Маріуполя (далі - Прокурор) в інтересах Управління міського майна Маріупольської міської ради (далі - Управління) до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" (далі - Тепломережа) про стягнення 419,81грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Прокурором в інтересах Управління позову до Тепломережі додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/18.Судове засідання призначити на 06.02.08 року о 9:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111.

2. Зобов’язати позивача та Прокурора –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні вимоги;

б. надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Явка представників сторін та Прокурора у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.03.08 р.                      Справа № 22/326а

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Інститут „ЮжНІІгіпрогаз” м. Донецьк

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 04.10.06 р. № /0/27594/10/15-1628/5

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Панкова А.С. – за довір.

від відповідача: Кримчак М.А., Штангрет О.М.- за довір.

за участю експерта Машиніченко О.А.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Інститут „ЮжНІІгіпрогаз” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 04.10.06 р. № /0/27594/10/15-1628/5.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.12.2006 р. була призначена судово – бухгалтерська експертиза та зупинено провадження по справі до отримання її результатів.

15.02.2008р. через канцелярію суду надійшов висновок судово – бухгалтерської експертизи та матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

Керуючись статями 11, 23, 111, 114, 121, ч. 5 ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження по справі.

2.Розгляд справи призначити на 19 березня 2008 р. на 09 год. 30 хв.

3.Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 11/373а

"29"
січня 2008 р.
м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області
в складі: головуючого -судді Довганя К.І., при секретарі -Захаровій А.Г., за
участю  представників сторін: позивача
-Омельченко І.В. за довіреністю, відповідача -не з'явився, розглянувши у
судовому засіданні в м. Черкаси  справу
за позовом державної податкової інспекції у Жашківському районі до  суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 про  стягнення 556 грн. 66
коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено
позов про стягнення заборгованості по єдиному податку в сумі  798 грн. 94 коп.

В судовому засіданні представник
позивача заявила клопотання в якому відмовилася від позову у зв”язку з повним
погашенням відповідачем заявленого до стягнення боргу.

Суд вважає, що відмова позивача від
позову не протирічить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, а
тому може бути прийнята судом.

Керуючись п. 2 ст. 157 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити в
зв”язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя
К.І.Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" лютого 2008 р. Справа № 14/67/08

м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва, вул.Г.Петрової,2а

Боржник: Приватне підприємство «Мантика», м. Миколаїв, вул.Нікольська,7

Державний реєстратор –Миколаївський міськвиконком

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Суддя - Цвєткова П.В.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекція у Заводському районі м. Миколаєва, Миколаївська область про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справi про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття

ліквідаційної процедури на 28.02.2008 р. об 11-45 г.

Засідання відбудеться у приміщенні арбітражного суду за адресою: м. Миколаїв,

вул. Адміральська , 22 , Будинок Рад.

3. У двотижневий строк з дня порушення справи надати:

Кредитору: останню звітність боржника, докази невиконання постанови по справі № 6/494/06.

Боржнику надати відзив на заяву кредитора.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника, державному реєстратору, Миколаївському обласному відділенню з питань банкрутства.

Суддя П.В.Цвєткова
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.02.2008 Справа № 8/387-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Герасименко І.М. (доповідач)

суддів: Білецька Л.М., Ясир Л.О.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства “Укртехно”, м.Київ

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2008 р. у справі № 8/387-07

за позовом приватного підприємства “Укртехно”, м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-інвестиційної компанії “Дафі”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 74 273,68 грн., -

ВТАНОВИВ:

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

В силу п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п.14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93 р. № 50, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету ___________ крб. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Надане позивачем платіжне доручення №85 від 23.01.2008 року не відповідає зазначеним вимогам, оскільки на цьому платіжному дорученні відсутній напис (помітка) кредитної установи про зарахування в доход бюджету з датою зарахування державного мита в доход бюджету.

Тому зазначене платіжне доручення не може бути доказом сплати державного мита у встановленому порядку.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.86, п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства “Укртехно”, м.Київ на рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2008р. у справі №8/387-07 повернути заявникові без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з усіма додатками на 6 аркушах, в тому числі платіжне доручення №85 від 23.01.2008 р.

Головуючий суддя

І.М.Герасименко

Суддя

Л.М.Білецька

Суддя

Л.О.Ясир