overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

“03” січня 2008 року справа № 12/207

Суддя Л.М. Лавриненко, розглянувши матеріали

За заявою боржника: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та

газифікації „Чернігівгаз” 14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 68

Стягувач: Дочірня компанія „Газ України” Національної акціонерної компанії

„Нафтогаз України” 04116, м. Київ, вул. Шолуденко, 1

Про розстрочку та відстрочку виконання рішення суду

Суддя Л.М. Лавриненко

ВСТАНОВИВ:

Боржником - Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз” подано заяву про розстрочку та відстрочку виконання рішення суду по справі № 12/207 від 31.08.2006 року.

Матеріали заяви є достатніми для прийняття заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішення до розгляду, а тому заява про розстрочку та відстрочку виконання рішення підлягає прийняттю судом до розгляду.

25.12.2007 року відповідно до запиту Вищого господарського суду України матеріали справи № 12/207 були направлені на адресу Вищого господарського суду України для передачі їх до Верховного суду України, у зв»язку з оскарженням постанови Вищого господарського суду України від 28.11.2007 року.

Враховуючи, що на даний час матеріали справи № 12/207 направлені до Вищого господарського суду України для передачі їх до Верховного суду України у зв»язку з оскарженням постанови Вищого господарського суду України від 28.11.2007 року, суд вважає за неможливе розглянути заяву про розстрочку та відстрочку виконання рішення суду від 31.08.2006 року по суті до розгляду касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України від 28.11.2007 року та повернення матеріалів справи № 12/207 до господарського суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 79, 121 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти заяву про розстрочку та відстрочку виконання рішення суду до розгляду.

2. Розгляд заяви зупинити до розгляду Верховним судом України касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України від 28.11.2007 року та повернення матеріалів справи № 12/207 до господарського суду Чернігівської області.

3.          Дану ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                     Л.М. Лавриненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" лютого 2008 р. Справа № 2/801-1/07

Кредитор: Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Відесс», м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 30, кв. 22,

Ліквідатор: Попов А.Д. (ліцензія серії АБ №271655 від 23.01.06р.).

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 3231 грн. 65 коп. по справі про

банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Відесс”,

м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2. Зобов’язати Банкрута та Ліквідатора у 10-денний строк розглянути заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.03.08 р.                     Справа № 1/461пд

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів

Головуючого Підченко Ю.О.

Суддів Мальцев М.Ю.

Богатир К.В.

Розглянув матеріали справи за позовом приватного підприємства „Завод будівельних матеріалів” м.Маріуполь

до першого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Южні ворота” м.Маріуполь

до другого відповідача приватного підприємства „Енергомет” м.Маріуполь

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

та за зустрічним позовом приватного підприємства „Енергомет” м.Маріуполь

до відповідача приватного підприємства „Завод будівельних матеріалів” м.Маріуполь

про визнання права власності

без виклику представників сторін

Суть питання: виправлення помилки в ухвалі суду від 04.02.08р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

-          ухвалою суду по справі № 1/461пд від 04.02.08р. слухання справи було призначено на 10.03.08р. о 13-00 год.

У зв’язку із призначенням справи на неробочий день суд вважає за необхідне перенести слухання справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України суд,

УХВАЛИВ:

1.Перенести слухання справи на 11.03.08р. о 15-00 год.

Суддя Підченко Ю.О.

Судді Мальцев М.Ю.

Богатир К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.02.08 р. Справа № 33/23пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Дружківський машинобудівний завод” м. Дружківка

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м. Донецьк

про: визнання договору №3309 від 07.05.1999р. недійсним; приведення сторін за договором №3309 від 07.05.1999р. у первісний стан.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/23пд.Судове засідання призначити на 27.02.08 року о 9:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 415

2. Зобов’язати позивача

-          надати оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Відкритого акціонерного товариства “Дружківський машинобудівний завод”;

-          надати документи, які посвідчують право володіння, користування та розпорядження спірним майном.

3. Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву та докази, які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          оригінал для огляду договору №3309 від 07.05.1999р.;

-          докази наявності повноваження розпорядження спірним майном.

4. Зобов’язати позивача та відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик.: К.О.А.., надруковано у 3-х примірниках: 1 - до справи; 1 - позивачу; 1 – відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 307
УХВАЛА

13.02.2008

Справа
№2-13/14231-2006

За позовом Прокурора м.
Судака в інтересах держави в особі Державного комітету України по водному
господарству Кримського басейнового управління водних ресурсів, м. Сімферополь

До відповідача СПД
ОСОБА_1, с. Веселе м. Судак

Про стягнення 4780,67
грн.

Суддя А.І. Жукова

представники:

Від позивача - Юракова
О.В. -провідний ю/к., дов. № 726-01 від 01.08.2006 року, Від відповідача -
ОСОБА_2 - представник, дов. нот. посвідчена від 21.09.2006 року

З участю прокурора -
Куінджи М.А. - посвідчення.

Суть спору: Прокурор м.
Судака звернувся до ГС АР Крим з позовом в інтересах держави в особі Державного
комітету України по водному господарству Кримського басейнового управління
водних ресурсів, м. Сімферополь до відповідача - СПД ОСОБА_1 про стягнення
збитків, спричинених внаслідок незаконного використання земель водного фонду у
сумі 4780,67 грн.

Ухвалою ГС АР Крим від
19.10.2006 року провадження у справі було зупинено до розгляду  справи № 2а-626/2006р. за позовом ОСОБА_1 до
Державного комітету України по водному господарству Кримського басейнового
управління водних ресурсів про скасування постанови від 29.06.2006 року.

Ухвалою ГС АР Крим від
14.01.2008 року провадження у справі було поновлено.

У судовому засіданні від
позивача надійшла заява у якій він відмовляється від позову та просить суд
провадження по справі припинити по п. 4 ст. 80 ГПК України.

Прокурор підтримує
відмову позивача від позову.

Оскільки відмова позивача
та прокурора від позову не суперечить чинному законодавству, відмова судом
прийнята.

Розглянувши надані документи,
заслухав представників, думку прокурора, суд вважає, що провадження по справі
необхідно припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою
від позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.
80, 86  Господарського процесуального
кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
припинити.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Жукова
А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08                                                                                 Справа№ 15/29

за позовною заявою Заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави - МВС України в особі військової частини 3007, м.Золочів

до відповідача ЗАТ "Львівський керамічний завод", м.Львів

про стягнення 34842, 43 грн.

Суддя Т.Костів

Представники

Прокурор: не з"явився

Від позивача: Яговдік С.М. (довіреність № 3/265 від 06.02.2008р.)

Від відповідача: не з'явився.

Позов заявлено Заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави - МВС України в особі військової частини 3007, м.Золочів до ЗАТ "Львівський керамічний завод", м.Львів про стягнення 34842,43 грн. заборгованості.

Ухвалою від 16.01.2008р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.02.2008р.

В судове засідання 07.02.2008р. представник позивача подав докази погашення відповідачем основного боргу та заявив клопотання про припинення провадження у справі.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України у випадку, якщо спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування відповідачем боргу.

Оскільки, заборгованість погашена після подачі позовної заяви та порушення провадження у справі, судові витрати, у відповідності до ст.49 ГПК України суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.1-1, п.4 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з ЗАТ "Львівський керамічний завод" (м.Львів, вул.Сяйво,12, ) в доход державного бюджету 348,42 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Костів Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"22" січня 2008 р.
Справа №А4/006-08

За позовом          Васильківської ОДПІ, м. Васильків

до відповідача          Приватного
підприємця ОСОБА_1, смт. Гребінки

про          стягнення 1262,03 грн.

суддя                  О.В.
Попікова

від позивача         Оганесян А.В., за дов.

Представники:

від
відповідача    ОСОБА_1

Обставини
справи:

Присутній у судовому засіданні
відповідач заявив усне клопотання про відкладення розгляду даної справи, вказане
клопотання мотивоване можливістю мирного врегулювання спору, а саме: погашення
заборгованості в добровільному порядку..

У зв'язку з чим розгляд справи
підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись
статтею 113, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд Київської області -

п о с т а н о
в и в :

1. Розгляд
справи відкласти на 12.02.08р. о 10 год. 40 хв. (засідання відбудеться
за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання
уповноважених представників сторін визнається обов'язковою.

Суддя
Попікова О. В.
Господарський суд
Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній cправі

16 січня 2008 р.                     справа № 18/56

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Прокурора Сосницького району в інтересах держави

В особі: Виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, робочий орган –Сосницький районний центр зайнятості

16100, смт. Сосниця, вул. Чернігівська, 59-а

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Задесення”

16150, Сосницький район, с. Пекарів

про стягнення 1252,91 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2008 року о 10:50 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача:

- надати обгрунтований розрахунок пені із зазначенням терміну нарахування;

- забезпечити явку повноважного представника.

4.Запропонувати відповідачу:

- подати до 28.01.2008р. включно письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо відповідач не бажає використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                       А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08

Справа №6/138-06.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді Кіяшко В.І. розглянувши матеріали справи № 6/138-06 порушеною за заявою кредитора –ВАТ КБ “Надра” в особі Сумського регіонального управління “Слобожанщина”до боржника –Приватної агрофірми “Агросвіт”

про визнання банкрутом,

За участю представників:

Від кредитра – не з’явиувся

Від боржника - Батраченко А.О.

Ліквідатор - Солдат кін С.В.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.07.07р. було затверджено реєстр вимог кредиторів по справі №6/138-06 про банкрутство Приватної агрофірми “Агросвіт”.

28.11.07р. до суду надійшла заява ліквідатора ТОВ “Сумиагроцукор”Солдаткіна С.В. в якій він просить суд внести зміни до реєстру вимог кредиторів за нововиявленими обставинами.

Суд, вивчивши подані матеріали, прийняв до розгляду заяву ліквідатора ТОВ “Сумиагроцукор”Солдаткіна С.В. в якій він просить суд внести зміни до реєстру вимог кредиторів за нововиявленими обставинами. Розгляд заяви призначено в судове засідання на 10.01.08р.

В судовому засіданні встановлено, що представник боржника заявив усне клопотання про відкладення розгляду зазначеної заяви .

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та правомірність поданих документів вважає за доцільне задовольнити клопотання представника боржника та відкласти розгляд заяви ліквідатора ТОВ “Сумиагроцукор”Солдаткіна С.В. про внести зміни до реєстру вимог кредиторів за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 112, 113-1 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд заяви ліквідатора ТОВ “Сумиагроцукор ”Солдаткіна С.В. на 10-50 год. 04.02.2008р.

2.Копію ухвали направити кредиторам, боржнику, ліквідатору.

Суддя В.І.КІЯШКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 7/110(10/144)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М.

Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ Готель "Ніжин"

на рішення

та постанову

Господарського суду Чернігівської області від 06.07.2007 року

Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2007 року

у справі за позовом

до

третя особа

про

ПП "Виробничо-комерційна фірма "Евікрол"

ТОВ Готель "Ніжин"

Ніжинська міська рада

усунення перешкод у користуванні майном та витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.01.2008 року розгляд справи №7/110 (10/144) за касаційною скаргою ТОВ Готель "Ніжин" про перегляд рішення господарського суду Чернігівської області від 06.07.2007 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2007 року призначено на 24.01.2008 року.

Оскільки, 24.01.2008 року у судове засідання представники сторін не з’явилися, а для повного та всебічного розгляду справи потрібні додаткові пояснення сторін, Вищий господарський суд, керуючись ст. 77 ГПК України, -                                                  У Х В А Л И В :

Розгляд справи №7/110 (10/144) за касаційною ТОВ Готель "Ніжин" про перегляд рішення господарського суду Чернігівської області від 06.07.2007 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2007 року відкласти на 07.02.2008 року о 1005.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.02.08

Справа №6/33-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород –Сіверські продовольчі товари»( 41100, Сумська область, м.Шостка, вул.. Щербакова, буд. 5, код 32548990)

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 18.02.2008 р. на 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

4.                    Зобов’язати державний орган з питань банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і в строк до 15.02.2008 р. подати її Господарському суду Сумської області.

5.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ            М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08р.

Справа № 14/478-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "Техвагонмаш", м. Кременчук, Полтавська обл.

до Закритого акціонерного товариства "Дніпротрансмаш", м. Дніпропетровськ

про стягнення 209739,82 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВФ "Техвагонмаш", м. Кременчук, Полтавська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Дніпротрансмаш", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору поставки товару за № 50-05 від 07.06.05 р. заборгованості в сумі 70789,00 грн., пені в сумі 118500 грн., інфляційних втрат в сумі 15715,06 грн., 3% річних в сумі 4735,76 грн., судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 14.11.07 р., 22.11.07 р., 10.01 07 р. не з'явився.

27.12.07 р. позивач подав до суду заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення на його користь з відповідача заборгованості в сумі 70789,00 грн., пені в сумі 118500 грн., інфляційних втрат в сумі 15715,06 грн., 3% річних в сумі 4735,76 грн. у зв'язку з погашенням суми боргу відповідачем в повному обсязі.

Відмову від позову прийнято господарським судом.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 14/478-07 припинити.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
=================================================================
У Х В А Л А

«20 » лютого 2008р. справа № 5/248б/63б

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у м. Чернігові

вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000

БАНКРУТ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Аудиторська фірма “Алегро-Аудит”

вул. Щорса, 37, м. Чернігів, 14000

про визнання боржника банкрутом

суддя Соломатін В.Д.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 11.12.2007р. у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Товариство з обмеженою відповідальністю “Аудиторська фірма “Алегро-Аудит” визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, обов’язки ліквідатора покладено на Державну податкову інспекцію у м. Чернігові за її згодою.

Ліквідатором подано на затвердження суду письмовий звіт та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає за необхідне приєднати звіт та ліквідаційний баланс до матеріалів справи та призначити розгляд звіту у судовому засіданні з викликом представника ліквідатора.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Приєднати письмовий звіт та ліквідаційний баланс до справи.

2.          Призначити розгляд звіту ліквідатора на „26” лютого 2008 року о 9 год. 25 хв. в приміщенні Господарського суду Чернігівської області (пр. Миру, 20, каб. 18, м. Чернігів).

Суддя                                           В.Д. Соломатін