ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

22.01.08                                                                                           Справа № 17/181

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Краєвської М.В.

суддів:                                                                        Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Костопільського районного відділу УМВС України в Рівненській області від 19.12.2006 р. № 60/1-13429

на рішення Господарського суду Рівненської області від 01.11.2006 р.

у справі № 17/181

за позовом ТзОВ “Дует”, м.Костопіль Рівненської обл.

до відповідача-1 Державного підприємства “Костопільське лісове господарство”, м.Костопіль Рівненської обл.

до відповідача-2 Костопільського районного відділу УМВС України в Рівненській області (далі –Костопільський РВ УМВС України в Рівненській області), м.Костопіль Рівненської обл.

про зобов”язання повернути 10 колод дуба І сорту об”ємом 9 м3 впродовж 10 календарних днів

За участю представників сторін:

від позивача –Олексюк В.В. (юрист, довіреність від 01.03.2007 р. без номера в матеріалах справи);

від відповідача-1 –не з”явився,

від відповідача-2 –не з”явився

Представнику позивача роз”яснено його права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

Оскільки позивач не заявляв клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 04.12.2007 р., 25.12.2007 р.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 01.11.2006 р. у справі № 17/181 (суддя Петухов М.Г.) позов задоволено, зобов‘язано Костопільський РВ УМВС України в Рівненській області протягом десяти календарних днів з дня набрання даним рішенням законної сили повернути ТзОВ “Дует” десять колод дуба об‘ємом 8,82 м3 у зв”язку з порушенням відповідачем-2 порядку вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів, встановлених КПК України й Інструкцією від 18.10.1989 р. № 34/15 (а.с.99-103, Том 1).

Відповідач-2 з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, з підстав неправильного застосування норм матеріального права (а.с.119-120, Том 1).

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що господарським судом не витребувано з Костопільського районного суду Рівненської області кримінальної справи № 13-004-05, порушеної 04.01.2005 р., щодо викрадення деревини в 19 кварталі Базальтівського лісництва 25.12.2004 р., з матеріалів якої вбачається, а саме: постанови про приєднання до справи речових доказів, винесеної ст.дізнавачем Корнійчуком О.В., 28.12.2004 р. автомобіль “Урал”, 10 колод дуба передані до справи № 13-305-04 як речові докази та здані на зберігання, зокрема, колоди дуба - в Костопільський держлісгосп, даний факт підтверджується розпискою ст.майстра нижнього складу Біньковського Р.В. від 28.12.2004 р.; справа № 13-305-04 об”єднана з кримінальною справою № 13-004-05, обшук і вилучення майна проведено відповідно до вимог КПК України.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.03.2007 р. у даній справі апеляційну скаргу Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області задоволено частково, рішення Господарського суду Рівненської області від 01.11.2006 р. скасовано і припинено провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України (а.с.177-179, Том 1).

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, зокрема, що питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду по кримінальній справі або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи (ч. 1 ст. 81 КПК України). І лише спір про належність речей, що підлягають поверненню, за нормою ч. 2 ст. 81 КПК України вирішується в порядку цивільного, а не господарського судочинства. Господарські суди не вправі вирішувати спір про повернення власнику речового доказу, визнаного таким по кримінальній справі, при незмінності й чинності постанови від 31.01.2006 р. щодо цього.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.08.2007 р. у справі № 17/181 скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.03.2007 р. у даній справі та передано справу на розгляд до Львівського апеляційного господарського суду (а.с.210-213, Том 1).

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, зокрема, що господарські суди вирішують спори в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає статті 1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.

Припинивши провадження у справі за відсутності правових підстав для вчинення цієї процесуальної дії, апеляційний господарський суд обмежив сторони в захисті своїх прав і фактично ухилився від здійснення визначених законом повноважень, не забезпечивши повторний розгляд справи та не здійснивши перевірку законності й обґрунтованості рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, як це передбачено ст.ст. 99, 101 ГПК України.

Ухвалою Верховного Суду України від 04.10.2007 р. у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 01.08.2007 р. у справі № 17/181 відмовлено (а.с.255, Том 1).

У судовому засіданні відповідач-2 наполягає на задоволенні вимог апеляційної скарги, а позивач навпаки заперечує їх.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення позивача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу Костопільського районного відділу УМВС України в Рівненській області слід задоволити повністю, рішення Господарського суду Рівненської області від 01.11.2006 р. у справі № 17/181 скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

При цьому колегія виходила з наступного.

Вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду під час нового розгляду справи (ч.1 ст.111-12 ГПК України).

Вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб’єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з’ясувати наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Оскільки правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів (ст.1 ГПК України), то право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні.

Питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду по кримінальній справі або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи (ч.1 ст.81 КПК України).

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, а саме: постанови від 28.12.2004 р. про приєднання до справи речових доказів, винесеної ст.дізнавачем Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області Корнійчуком О.В., автомобіль “Урал”, 10 колод дуба передані до справи № 13-305-04 як речові докази та здані на зберігання, зокрема, колоди дуба - в Костопільський держлісгосп (а.с.59, Том 1). Даний факт підтверджується розпискою ст.майстра нижнього складу Біньковського Р.В. від 28.12.2004 р. (а.с.65, Том 1).

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України речові докази зберігаються до набрання вироком законної сили або до закінчення строку оскарження постанови чи ухвали про закриття справи.

На запити Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2007 р., 04.12.2007 р. надіслані Костопільським районним судом Рівненської області кримінальні справи № 13-004-05 і № 13-26-06 по факту крадіжки деревини дуба з Базальтівського лісництва 25.12.2004 р., матеріали яких оглянуті колегією суддів.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів витребуваних кримінальних справ, питання про речові докази як на момент винесення оскаржуваного рішення суду (01.11.2006 р.), так і на даний час не вирішено в порядку, встановленому кримінально-процесуальним законом, вироку чи постанови про закриття справи немає, доля речових доказів ще невідома.

На думку колегії суддів, у межах заявлених позовних вимог (зобов”язання повернути 10 колод дуба І сорту об”ємом 9 м3 ) право позивача не порушено, даний позов є передчасним.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Рівненської області не відповідає матеріалам справи, не грунтується на чинному законодавстві, а доводи апелянта підлягають задоволенню.

Керуючись ст.49, ст.ст.99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Костопільського районного відділу УМВС України в Рівненській області задоволити повністю.

2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 01.11.2006 р. у справі № 17/181 скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

3. Судові витрати за перегляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на позивача.

Доручити Господарському суду Рівненської області видати відповідний наказ.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя                                          М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                      Н.А.Галушко

Суддя                                                                                                     Г.В.Орищин