СУД
СУД
УХВАЛА

18.02.08                                                                                 Справа № 13/9пд.

За позовом прокурора Перевальского району в інтересах держави в особі Ящиковської селищної ради с. Ящикове

до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Гранит»м. Луганськ

про розірвання договору оренди

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Прокурор Смирнов О.О. посвідчення № 959 від 01.05.2002 р.

Від позивача

Свидунович О.Н. дов. б/н від 15.02.2008 р.

Від відповідача

Масалов Є.В. дов. № 7 від 13.02.2008 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: прокурор звернувся з позовом про розірвання договору оренди між сторонами по справі від 11.05.2005 р. обґрунтовуючи свої вимоги ухиленням відповідача від внесення змін до договору оренди, що передбачають збільшення розміру орендної плати.

18.02.2008 р. прокурор заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони вести роботи щодо геологічного вивчення з дослідно-промислової розробки пісковику та вапняку відповідачем не земельній ділянці, договір якої підлягає розірванню.

Зазначене клопотання прокурор обґрунтовує тим, що на орендованій ділянки відповідачем ведуться роботи щодо геологічного вивчення з дослідно-промисловою розробкою пісковику та вапняку, чим спричиняються збитки державі.

Позивач клопотання прокурора про забезпечення позову підтримав.

Відповідач проти зазначеного клопотання заперечує з підстав його необґрунтованості.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Предметом позову по цій справі є розірвання договору оренди земельної ділянки, прокурор заявляючи клопотання про забезпечення позову взагалі не навів доводів, яким чином, на його думку можливе утруднення чи неможливість виконання рішення суду за таким предметом позову.

В порушення ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України прокурор не навів і доказів своїх тверджень стосовно того, що дії відповідача завдають шкоду державі.

З врахуванням викладеного клопотання прокурора про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Прокурор та позивач у судовому засіданні позов підтримали.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує. Письмовий відзив на позовну заяву відповідач суду не надав.

В зв’язку з необхідністю витребування нових матеріалів спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні в зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11 годин 50 хвилин 03 березня 2008 року. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304

2. Клопотання прокурора щодо забезпечення позову відхилити.

3. Зобов’язати прокурора –надати заперечення на відзив відповідача, надати письмове нормативне обґрунтування позовних вимог, надати належне документальне підтвердження підстав позову.

4. Зобов’язати позивача –надати письмові заперечення на відзив на позовну заяву, надати суду нормативне та документальне обґрунтування доказів прийняття компетентним органом рішення про зміну умов договору оренди з відповідачем, докази направлення на адресу відповідача проекту додаткової угоди.

5. Зобов’язати відповідача –надати письмовий відзив на позовну заяву з доказами завчасного направлення копії відзиву іншим учасникам.

Витребуванні судом матеріали повинні бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

У разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір буде вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько