МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
м.Київ,  вул.Жилянська 58-б
№ 02-03/2576/5
Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді          Корсакової Г.В.,
суддів:                              Гаврилюка О.М.,
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
від прокуратури: Гаврилова
від відповідача: ОСОБА_2.
розглянувши апеляційне подання
Заступника прокурора Подільського району м. Києва на ухвалу господарського суду
Київської області від 15.09.2008 року
по справі          № 02-03/2576/5 (суддя Подоляк Ю.В.)
за позовом          Заступника
прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської
до  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.
самовільно зайнятої земельної ділянки,
Ухвалою господарського суду
Київської області від 15.09.2008 року відмовлено Заступнику прокурора
Подільського району м. Києва у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1
Не погоджуючись з прийнятою
ухвалою, Заступник прокурора Подільського району м. Києва звернувся до
апеляційного господарського суду з апеляційним поданням № 15К від 01.10.2008р.,
в якому просить ухвалу господарського суду Київської області від 15.09.2008
року у справі № 02-03/2576/5 скасувати та передати справу на розгляд
господарського суду Київської області. Одночасно скаржником було заявлено
клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для внесення
апеляційного подання.
На підставі апеляційного подання
Заступника прокурора Подільського району м. Києва на ухвалу господарського суду
Київської області від 15.09.2008 року, згідно ст. ст. 53, 93, 98 ГПК України,
Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 14.10.2008р.
відновлено строк для внесення апеляційного подання та порушено апеляційне
Розгляд апеляційної скарги
відкладався в зв'язку з неявкою представників сторін.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним
чином. Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе
розглянути справу за відсутності представника позивача, оскільки його неявка не
перешкоджає розгляду апеляційного подання по суті.
Прокурор в судовому засіданні
вимоги апеляційного подання підтримав та просив його задовольнити.
Представник відповідача погодився з
доводами апеляційного подання.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, обговоривши доводи
апеляційного подання, перевіривши правильність застосування судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційне подання
підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК
України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає
розгляду в господарських судах України.
Заступник прокурора Подільського
району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до
господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1. про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 50 кв.м.,
що розташована за адресою: м. Київ, Контрактова площа.
Ухвалою господарського суду
Київської області від 15.09.2008р. було відмовлено в прийнятті даної позовної
заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.
Відмовляючи в прийнятті позовної
заяви Заступника прокурора Подільського району м. Києва місцевий господарський
суд виходив з того, що даний позов є адміністративним та не підлягає розгляду
господарським судом за правилами ГПК України, оскільки позивач - Київська
міська рада у спірних відносинах діє як орган державної влади при здійсненні
ним владних управлінських функцій, а отже даний спір є публічно-правовим та підпадає
під адміністративну юрисдикцію.
Проте, з наведеними висновками суду
першої інстанції колегія суддів не погоджується та вважає, що ухвала від
15.09.2008р. прийнята господарським судом Київської області з порушенням норм
процесуального права, з огляду на таке.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому
хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Отже, справою адміністративної
юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий
спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх
прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт
законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів,
а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого
Статтею 17 КАС України передбачено,
що компетенція адміністра-тивних судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її
проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому
числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання
та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин,
пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Відповідно до ст. 3 цього Кодексу
суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні
ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Відтак, необхідною ознакою суб'єкта
владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій,
при цьому ці функції повинні здійснюватися відповідним суб'єктом саме у тих
правовідносинах, у яких виник спір.
У випадку, якщо суб'єкт (у тому
числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює зазначених владних
управлінських функцій щодо іншої особи, яка є учасником спору, то такий суб'єкт
не має встановлених нормами КАС України ознак суб'єкта владних повноважень у
Звертаючись з позовом в інтересах
держави в особі Київської міської ради, прокурор заявив вимоги про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки та повернення її власникові. Тобто,
предметом спору у даній справі не є здійснення Київською міською радою певних
владних управлінських функцій, а навпаки -
відновлення порушеного права власника спірної земельної ділянки в особі
Київської міської ради, відповідно до положень статей 152, 212 Земельного
Отже, відносини сторін у даній
справі не засновані на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні чи
здійсненні владних управлінських функцій.
Відповідно до п. 15 Рекомендацій
президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання
підвідомчості і підсудності справ господарським судам" від 27.06.2007, №
04-5/120 господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають із
земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності,
оскільки земля є об'єктом цивільних прав і обов'язків і використовується в
господарській діяльності на підставі цивільно-правових угод.
Якщо предметом спору є право
власності на земельну ділянку або право користування нею, в тому числі
відновлення порушеного права третьою особою, яка на підставі рішень владних
органів претендує на спірну земельну ділянку, то такий спір є спором про право
і незалежно від участі в ньому органу, яким земельна ділянка надана у власність
або у користування, повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.
Таким чином, враховуючи
вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що дана справа не має ознак
справи адміністративної юрисдикції, що виключає її розгляд в порядку
адміністративного судочинства. Даний спір підлягає розгляду господарським судом
за правилами Господарського процесуального кодексу України.
За вказаних обставин, судова
колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Київської області від
15.09.2008р.  прийнята з порушенням норм
процесуального права та підлягає скасуванню.
Згідно з ч.4 ст. 106 ГПК України
апеляційна інстанція, у випадках скасування ухвали про відмову в прийнятті
позовної заяви, передає справу на розгляд місцевого господарського суду.
З огляду на зазначене, апеляційне
подання Заступника прокурора Подільського району м. Києва на ухвалу
господарського суду Київської області від 15.09.2008 року підлягає задоволенню,
а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи на розгляд до місцевого
господарського суду.
Керуючись ст. ст. 99, 101 -106 ГПК
України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
подання Заступника прокурора Подільського району м. Києва на ухвалу
господарського суду Київської області від 15.09.2008 року у справі №
02-03/2576/5 задовольнити.
Ухвалу господарського суду Київської області від 15.09.2008 року у справі №
02-03/2576/5 скасувати.
Матеріали справи № 02-03/2576/5 направити на розгляд до господарського суду
Головуючий суддя
Судді: