ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 9/6

04.02.08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київінвестсервіс»про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого арбітражного суду України від 26.06.2001 № 04-1/11-17/75 у справі № 9/6 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Континіум»до товариства з обмеженою відповідальністю «Київінвестсервіс»та товариства з обмеженою відповідальністю «Лео ЛТД» про стягнення 71520,43 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача                               Лавріненко Т.М. (за дов.)

Від відповідача-1                              Лялюга Л.В. (за дов.)

Від відповідача-2                              не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Континіум»звернулося до арбітражного суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Київпастранс»про стягнення 71520,43 грн.

Рішенням арбітражного суду міста Києва від 21.04.2000 у позові було відмовлено.

Постановою першого заступника голови арбітражного суду міста Києва від 14.08.2000 вказане рішення було скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою арбітражного суду міста Києва від 14.09.2000 до участі у справі було залучено як іншого відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Лео ЛТД».

Рішенням від 08.11.2000 позовні вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «Лео ЛТД»було задоволено, у позові до товариства з обмеженою відповідальністю «Київпастранс»відмовлено.

Постановою голови арбітражного суду міста Києва від 12.03.2001 рішення залишено без змін.

Постановою Вищого арбітражного суду України від 26.06.2001 постанова голови арбітражного суду міста Києва від 12.03.20001 скасована, рішення арбітражного суду міста Києва від 08.11.2000 у справі № 9/6 змінено, з товариства з обмеженою відповідальністю «Київінвестсервіс»постановлено стягнути 71520,43 грн., у позові до товариства з обмеженою відповідальністю «Лео ЛТД»відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 03.01.2002 у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого арбітражного суду України від 26.06.2001 відмовлено.

За результатами перегляду за нововиявленими обставинами за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київінвестсервіс»рішенням господарського суду міста Києві від 10.02.2003 було змінено рішення арбітражного суду міста Києва від 08.11.2000, провадження у справі в частині вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Лео ЛТД»було припинено, в позові до товариства з обмеженою відповідальністю «Київінвестсервіс»відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2003 рішення місцевого суду від 10.02.2003 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2003 постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2003 та рішення господарського суду від 10.02.2003 було скасовано, постанову Вищого арбітражного суду України від 26.06.2001 за результатами перегляду за нововиявленими обставинами залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київінвестсервіс»звернулося до господарського суду міста Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого арбітражного суду України від 26.06.2001.

Ухвалою від 22.12.2007 розгляд заяви було призначено на 04.02.2008.

У вказане судове засідання представник товариства з обмеженою відповідальністю «Лео» не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Континіум»проти задоволення заяви заперечив, зазначивши, що остання не містить нововиявлених обставин в розумінні ст.ст. 112-114 ГПК України.

Заявник підтримав вимоги, викладені у заяві, навівши в обґрунтування останньої наступне.

Заявникові стало відомо про існування наступних обставин. Товариство з обмеженою відповідальністю «Київінвестсервіс»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лео ЛТД»про стягнення 71520,43 грн. Рішенням суду від 23.09.2005 у справі № 8/744 у позові було відмовлено повністю. 26.04.2006 Київським апеляційним господарським судом було прийнято постанову у вказаній справі, якою скасовано дане рішення та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Київінвестсервіс»до товариства з обмеженою відповідальністю «Лео ЛТД»про стягнення 71520,43 грн. Постановою Вищого господарського суду України від 22.08.2007 зазначену постанову залишено без змін.

За твердженням сторони, збитки були завдані з вини товариства з обмеженою відповідальністю «Лео ЛТД», а не товариства з обмеженою відповідальністю «Київінвестсервіс», що було встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2006 у справі № 8/744. Вказана обставина, на його думку, є нововиявленою обставиною у справі № 9/6.

З викладеного сторона робить висновок про те, що належним відповідачем у справі є товариство з обмеженою відповідальністю «Лео ЛТД», яке згідно з даними органів статистки ліквідовано. Отже, щодо останнього провадження у справі повинно бути припинено на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України, а щодо заявника –у позові має бути відмовлено.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявнику.

Нововиявленою вважається та обставина, яка існувала на момент рішення судом, але не була відома заявникові. У розумінні норм чинного законодавства наведені відповідачем обставини не є нововиявленими та не можуть бути покладені в основу скасування чи зміни рішення.

Зокрема, суд не погоджується з твердженнями заявника щодо того, що постанова Київського апеляційного господарського суду № 8/744 від 26.04.2006 є нововиявленою обставиною, яка не могла бути відома заявнику під час розгляду справи № 9/6.

Так, в ухвалі господарського суду міста Києва № 9/6 від 14.03.2007 (суддя Євдокимов О.В.) було надано правову оцінку вказаним вище обставинам (том 5, аркуші 38-45), у тому числі згаданій постанові апеляційної інстанції. Судом було встановлено, що постанова Київського апеляційного господарського суду № 8/744 від 26.04.2006 не містить висновків щодо виникнення збитків товариства з обмеженою відповідальністю «Континіум» та не містить обставин, які б мали істотне значення для перегляду постанови від 26.06.2001 у справі № 9/6. Прийняте судове рішення за справою № 8/744 не звільняє товариство з обмеженою відповідальністю «Київінвестсервіс»від обов’язку виконання цим товариством відшкодування вартості отриманого бензину товариству з обмеженою відповідальністю «Континіум». Підстави вважати наведені заявником обставини постанови від 26.04.2006 у справі № 8/744 нововиявленими у суду відсутні.

Згідно зі ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи викладене, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Київінвестсервіс»задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 112-114 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Київінвестсервіс»про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого арбітражного суду України від 26.06.2001 № 04-1/11-17/75 у справі № 9/6 за

позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Континіум»до товариства з обмеженою відповідальністю «Київінвестсервіс»та товариства з обмеженою відповідальністю «Лео ЛТД»про стягнення 71520,43 грн. відмовити повністю.

Суддя                                                                                  С.А. Ковтун

Ухвала підписана 7 березня 2008 року