overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" січня 2008 р.                                                             Справа № 11/215

За позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", м.Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Закарпатської філії, м.Ужгород

про відшкодування в порядку регресу заподіяної шкоди у сумі 1603,68грн.

Суддя –Л. М. Якимчук

Представники сторін:

від позивача –не з"явився;

від відповідача –Меренич О.І. - представник, довіреність від 10.01.2007

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача в порядку регресу 1603,68грн., виплачених застрахованій особі як страхове відшкодування за пошкодженням транспортного засобу "SEAT Cordoba 1.4", держ. н/з АО 7904 АА з вини відповідача.

Відповідач у доповненні до відзиву зазначає, що постанова від 08.12.2006 про адміністративне правопорушення не є належним доказом у справі, як і протокол від 27.11.2006, оскільки вони не містять доказів причинно-наслідкового зв"язку між правопорушенням Прокудіна В.О. і ДТП, що сталось 21 листопада, а отже, не доведено вину останнього у заподіянні збитків, що є необхідною умовою наявності у страховика права регресної вимоги.

У судовому засіданні 18.12.2008 оголошувалась перерва до 11.00год. 25.12.2007, 24.01.2008 та 12.00год. 31.01.2008.

СУД ВСТАНОВИВ:

Позивач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, у зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69 ч.4, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" лютого 2008 р. на 11:00 год.

2. Зобов"язати позивача подати суду письмове пояснення щодо різниці у показниках спідометра вказаних у подорожньому листі і зафіксованих акті огляду транспортного засобу (дефектній відомості).

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Л. М. Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.01.2008                                                   Справа №  11/5

Головуючий суддя - Якимчук
Л.М.

розглянувши
матеріали

За позовом
Фонду підтримки малого бізнеса "Надія України", м. Ужгород

до відповідач 1: Приватного підприємця
ОСОБА_1,

с. Береги Берегівського району

до відповідач 2: Приватного підприємиця
ОСОБА_2,

с. Береги Берегівського району

до відповідач 3: Приватного підприємиця
ОСОБА_3,

м. Берегово

про: стягнення
10130  гривень.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 01 лютого 2008
р. на 10:30 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ СУДУ:

Відповідачів: письмовий відзив на
позов з доказами в його обгрунтування; копію свідоцтва про державну реєстрацію
як суб"єкта підприємницької діяльності.

4. Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Якимчук
Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.08                                                                                 Справа № 23/33

Суддя

розглянувши матеріали за позовом ЗАТ „Жовківський Агротехсервіс” в особі відокремленого підрозділу „Куликівагроторг” Закритого акціонерного товариства „Жовківський Агротехсервіс”, смт. Куликів Жовківськоого району,

до відповідача Приватного підприємства „Леся”, м. Золочів,

про стягнення 18878,24 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 28.02.08 о 11:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача - подати довідку управління статистики про включення позивача та відповідача станом на 06.02.08 р. до ЄДРПОУ за адресами вказаними в позовній заяві, оригінали доказів долучених до позовної заяви, розрахунок 3 % річних, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Відповідача - подати письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, при наявності заперечень щодо позову –докази на їх обгрунтування, докази, які спростовують обґрунтованість позовних вимог або свідчать про погашення боргу, якщо такі є, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
СУД
УХВАЛА

04.02.08р.

Справа № А37/42-08

За позовом  Прокурора Саксаганського району м.Кривого
Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємства "АСТІМ",
м.Кривий Ріг

про
стягнення 1435720,92 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Саксаганського району
м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної
податкової інспекції у м.Кривому Розі
звернувся  з позовом до Приватного
підприємства "АСТІМ"  і просить
суд сятгнути з відповідача 1435720,92 грн..

У зв'язку з хворобою судді  Кеся Н.Б.
судове засідання, призначене
на  29.01.2008 року, не відбулося.

Одночасно до справи надійшло  клопотання
сторін  про  зупинення провадження  у справі для надання додаткових доказів.

Керуючись  п.4 ч.1 ст.
156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до
19.02.2007 року.

2.Призначити  розгляд судового засідання на 19.02.2008 року
о 10:15 року.

3.Справа розглядатиметься у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Сторонам забезпечити явку повноважних
представників  у судове  засідання.

5.Ухвала є одночасною повісткою
відповідно до ст. 35  Кодексу
Адміністративного судочинства України.

6.Ухвала набирає чинності у
відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.01.08 р.                     Справа № 21/295

Позивач: Статутне територіально-галузеве об’єднання „Південна залізниця” в особі відокремленого структурного підрозділу Харківської дирекції залізничних перевезень м. Харків

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Тельманівський кар’єр” с. Тельманове

про стягнення 26 090,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Задніченко О.С. – юр. за довіреністю № 772 від 08.10.07р.

відповідача: Волобуєв Д.Г. - за довіреністю № б/н від 01.01.08р.

Статутним територіально-галузевим об’єднанням „Південна залізниця” подано позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Тельманівський кар’єр” 26 090,00грн. штрафу за неправильно зазначений у залізничній накладній № 49440629 за відправкою від 02.06.07р. код одержувача вантажу (слід було вказати код 2304, а в дійсності у накладній вказано 2073).

Відповідачем у судовому засіданні заявлене клопотання, погоджене з позивачем, про відкладення слухання справи на 2 тижні.

Клопотання судом задоволене.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 13.02.08 року.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08

Справа №АС3/27-08.

За позовом Міністерства економіки України, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Рузі-Ко”, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна податкова адміністрація України

про зобов’язання вчинити дії

представники:

від позивача: Левченко Д. В.

відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд подовжити дію спеціальної санкції-тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності до ТОВ „Рузі-Ко”, згідно з наказом Мінекономіки від 08.08.2007р. № 102/382 „Про застосування спеціальної санкції-тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності до суб’єктів зовнішньоекономічної діяльності України” до усунення ТОВ „Рузі-Ко”, порушення статті 2 ЗУ „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” (у редакції, що діяла до 01.01.2008р.) за контрактами № R-Z0039 від 30.10.2006р., № R-Z0019 від 14.08.2006р.

Філія ЗАТ „ОТП Банк” в м. Суми виконали вимоги ухвали суду від 31.01.2008р. та надала засвідчені копії контрактів № R-Z0039 від 30.10.2006р. та № R-Z0036 від 14.08.2006р. на придбання товару, а також копії контрактів № R-Z0019 від 14.08.2006р. та № R-Z0038 від 30.10.2006р. на продаж товару нерезидентам.

Позивач подав суду докази направлення третій особі копію ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами, а також докази опублікування в газеті „Урядовий кур’єр” оголошення про виклик в судове засідання представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні в зв’язку з витребування додаткових доказів по справі.

У зв’язку з тим, що місце фактичного перебування відповідача невідоме, суд вважає за необхідне, керуючись ст. 39 КАС України, вдруге зобов’язати позивача опублікувати в газеті „Урядовий кур’єр” не пізніше ніж за 7 днів до дати призначення судового розгляду даної справи оголошення про виклик у судове засідання по розгляду даної справи представника відповідача.

Тому, керуючись ст. ст. 39, 53, 71, 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 14.03.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача та третю особу надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати позивача опублікувати в газеті „Урядовий кур’єр” оголошення про виклик в судове засідання у даній справі представника відповідача.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі у даній справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08

Справа №15/18-08.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Сумсільмаш», м.Суми

про стягнення 4730 грн. 20 коп.

СУДДЯ Резниченко О.Ю.

За участю представників:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 4730 грн. 20 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій по списку №1 за грудень 2007р.

Відповідач, в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивача надійшла заява б/н від 07.02.2008р., в якій він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю, в зв’язку з чим позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 15/18-08 – припинити.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.03.08 р. Справа № 44/356пд
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.12.07 року та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.02.08року у справі № 44/356пд, які набрали законної сили 25.02.2008 року, наказує:
Стягнути з державного науково-виробничого підприємства „Експериментальний машинобудівний завод гірничо-шахтного та технологічного устаткування соляної промисловості” на користь Державного бюджету України державне мито у розмірі 42,50 грн.
найменування:           Державний бюджет України
місцезнаходження: ----
код ЄДР:                     ----
банківські рахунки: ---
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           державне науково-виробниче підприємство
„Експериментальний машинобудівний завод гірничо-шахтного та
технологічного устаткування соляної промисловості”
код ЄДР:                     05803465
„Приватбанку”, код банку 335515
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/356пд.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

16.01.08р.

Справа № Б15/6-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Опсідіант ЛТД", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ареал", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 22.01.08 р. о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:-

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"25" січня 2008 р.
Справа № 18/320

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали адміністративної
справи № 18/320

за позовом Долинського районного
центру зайнятості, м. Долинська Кіровоградської області

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,
м. Долинська Кіровоградської області

про стягнення  3 751,36 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Долинський районний центр
зайнятості звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 допомоги по безробіттю, виплаченої одноразово
для організації безробітним підприємницької діяльності.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 08.01.08 р. розгляд даної справи в судовому
засіданні відкладено до 29.01.08 р. та зобов'язано відповідача у строк до
25.01.08 р. надати суду документи та докази необхідні для повного, всебічного
та об'єктивного вирішення спору по суті.

За розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 25.01.08 р. дану справу
передано на розгляд судді Коротченко Л.С.

Вважаю за необхідне адміністративну
справу № 18/320 прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165, 254, п. 6
Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 18/320
прийняти до свого провадження.

Копії ухвали надіслати сторонам у
справі.

Суддя
Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.03.08 р. Справа № 4/41

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство

енергетичного постачання “Горенерго” м. Донецьк

до відповідача - Державного комунального підприємства “Біосфера Донецьку”

м. Донецьк

про стягнення 3966,60грн. попередньої оплати

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/41.Судове засідання призначити на 31.03.08 року о 08:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу документи, які визначають правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи, докази перерахування коштів відповідачу, докази надання послуг по договору, обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на норми діючого законодавства, оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які визначають його правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2008 р.

№ 19/181-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

Суддів:

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

Рибака В.В.,

перевіривши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

на ухвалу

господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2007 року

у справі

№ 19/181-07 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

ВАТ "Промислово-виробничого підприємства "Кривбасвибухпром"

до

ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

Дніпропетровської державної гірничо-технічної інспекції у гірничо-добувній промисловості

про

зобов’язання виконання умов договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2007 р. у справі № 19/181-07 частково задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2007 р. у справі № 19/181-07.

Скаржник – ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернувся до Вищого господарського суду України із заявою № 52-16/1429 від 14.12.2007 р. про відмову від касаційної скарги у справі № 19/181-07.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про прийняття скарги, надійшла заява про її відкликання.

З огляду на викладене, а також те, що ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, Вищий господарський суд України повертає касаційну скаргу скаржнику.

Враховуючи наведене та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу повернути скаржнику.

Головуючий, суддя М. Михайлюк

Судді: Н. Дунаєвська

В.Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2008 р.

Справа № 11/19/08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” (01023, м.Київ, вул.Мечнікова, 16-а)

до відповідача: Спеціалізованого виробничого кооперативу “Енергетик”

(54029, м.Миколаїв, вул.8 Березня, 39, кВ.133)

про: стягнення 82181,07 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “05” лютого 2008р. - 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 22.01.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5.          Відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки згідно ст.66 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення. Позивач таких обставин не довів, відповідних доказів не надав. За таких обставин, клопотання задоволенню не підлягає.

Суддя

К.Л.Василяка