ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"26" лютого 2008 р.

справа № 2-5/9941-2007-20-9/306

За позовом Комунального підприємства “Фонд комунального майна Ленінського району”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІН-АСС”

про розірвання договору купівлі-продажу, повернення майна в комунальну власність, стягнення штрафу,

суддя Рибіна С. А.

представники сторін:

від позивача –Кіш Г.О., начальник, рішення б/н від 24.05.2007, паспорт серії ЕЕ № 884221 від 03.11.2004;

від відповідача –Казаков Д.В., представник, довіреність № 06/01 від 17.01.2008,

Суть спору:

Комунальне підприємство “Фонд комунального майна Ленінського району” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІН-АСС” про розірвання договору купівлі-продажу, повернення майна в комунальну власність, стягнення штрафу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу № 2909 від 21.12.2001, та просить повернути майно в комунальну власність, стягнути штраф. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.06.2007 позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження по справі №2-5/9941-2007.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.10.2007 справа за позовом Комунального підприємства “Фонд комунального майна Ленінського району” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІН-АСС” про розірвання договору купівлі-продажу, повернення майна в комунальну власність, стягнення штрафу, передана до Господарського суду міста Севастополя.

Ухвалою від 29.10.2007 справа № 2-5/9941-2007 прийнята до провадження суддею Рибіною С.А., з привласненням її № 2-5/9941-2007-20-9/306, призначено судове засідання на 22.11.2007.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач надав суду відзив на позов (вх. № 53396, а.с. 18), в якому він проти позову заперечує, вважає, що у позивача відсутні підстави для звернення з позовом до суду, тому що позивач не є стороною за договором. Також відповідач надав суду письмові пояснення щодо позову (вх. № 917, а.с. 35), в яких пояснив, що позивач не доказав порушення відповідачем його прав.

У судовому засіданні 26 лютого 2008 року представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Ленінської районної Ради та Голови Правління ВАТ “Ленінський ремонтно-механічний завод “Металіст”.

Згідно ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням сторін, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України “Про судоустрій України”, пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази, суд

встановив:

21 грудня 2001 року між Представництвом Фонду майна Автономної Республіки Крим в Ленінському районі та Товариством з обмеженою відповідальністю “ФІН-АСС” був укладений договір купівлі-продажу простих іменних акцій ВАТ “Ленінський РМЗ „Металліст” №2909 (далі - Договір).

Згідно п. 1 Договору купівлі продажу № 2009 від 21.12.2001 продавець передає покупцю прості іменні акції ВАТ “Ленінський РМЗ „Металіст”, Розділом “Покупець” встановлені обов’язки, які він повинен виконувати у зв’язку з придбанням майна.

Відповідно до п.п. 12.3, 12.4, 12.5 Договору покупець зобов’язаний зберегти направлення діяльності, номенклатуру, обсяг виробництва та збиту продукції ВАТ “Ленінський РМЗ „Металіст” строком не менш 5 років, збільшити кількість робочих міст.

Згідно з п.п. 22, 23 Договору при невиконанні вимог Договору він може бути розірваний за згодою сторін або за рішенням суду.

Відповідно до Рішення Ленінської районної Ради АРК б/н від 19.06.2006, Ленінською районною Радою АРК було прийнято у власність територіальних громад Ленінського району майно Представництва Фонду майна АРК в Ленінському районі (т.2, а.с. 45-46).

На підставі акту приймання –передачі б/н від 18.12.2007 Ленінська районна Рада передала, а КП “Фонд комунального майна Ленінського району” прийняло справи, які знаходяться на контролі за виконанням договорів купівлі-продажу, в тому числі пакет акцій ВАТ “Металіст” (т.2, а.с.42-44).

11.12.2006 року Покупцю позивачем був направлений лист про надання відповідачем документів, які підтверджують виконання умов договору купівлі-продажу № 2909 від 21.12.2001 року для проведення перевірки.

13.03.2007 року позивачем була проведена перевірка щодо виконання відповідачем вимог Договору, про що був складений акт перевірки. В ході перевірки було встановлено, що станом на 13.03.2007 року умови договору купівлі продажу № 2909 від 21.12.2001 відповідачем не виконуються.

19.03.2007 року позивачем на адресу ТОВ “ФІН-АСС” був направлений лист з пропозицією про розірвання Договору, відповіді на який від відповідача на адресу Комунального підприємства “Фонд комунального майна Ленінського району” не надійшло, договір розірваний у добровільному порядку сторонами не був.

Викладене стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу, повернення майна в комунальну власність, стягнення штрафу.

Суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно абзацу шостого пункту 5 розділу І Державної програми приватизації (далі державна програма приватизації) на 2000-2002 роки, яка затверджена Законом України “Про державну програму приватизації” від 18.05.2000 за № 1723-ІІІ в редакції на момент укладення договору) група Е –це акції (частки, паї), що належать державі у статутних фондах господарських товариств (у тому числі підприємств з іноземними інвестиціями), розташованих на території України або за кордоном. Згідно п.1 Договору № 2909 від 21.12.2001 та акту приймання-передачі від 18.12.2006 реалізовані за Договором акції ВАТ “Ленінський ремонтно-механічний завод “Металіст” є об’єктами групи Е.

Пунктами 60-68 Державної програми приватизації визначені способи продажу акцій ВАТ, створених у процесі приватизації та корпоратизації.

Реалізація об’єкта продажу (пакету акцій ВАТ “Ленінський ремонтно-механічний завод “Металіст”) здійснювалася на підставі Положення про порядок продажу пакетів акцій відкритих акціонерних товариств за кошти на відкритих грошових регіональних аукціонах (далі - Положення), яке розроблено відповідно до Закону України “Про приватизацію державного майна” та на виконання Державної програми приватизації на 1999 рік, затвердженої Указом Президента України від 24.02.1999 року № 209/99, Закону України “Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні”. Положення затверджено наказом Фонду державного майна України, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України від 22 червня 1999 року № 1167/164/4.

Згідно п. 1.3. Положення об’єктами продажу на Аукціоні є пакети акцій відкритих акціонерних товариств (далі - ВАТ), створених на базі об’єктів, віднесених Державною програмою приватизації до груп “А”, “В”, які підлягають продажу за кошти згідно з рішеннями, які приймаються органами приватизації, або залишились не проданими в результаті пропозиції ВАТ іншими визначеними способами продажу, а також пакети акцій, що належать державі в підприємствам змішаної форми власності, які відносяться Державною програмою приватизації до об’єктів групи “Е”, за винятком акцій відкритих акціонерних товариств, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави.

Пунктом 6.3 Положення (в редакції на момент укладення Договору) встановлено, що право власності на придбані акції ВАТ переходить до Покупця з моменту повної сплати вартості цих акцій. Повна сплата вартості відповідачем здійснена, що підтверджується і позивачем.

З наданих сторонами доказів та вищевикладеного вбачається, що довід позивача про реалізацію за договором купівлі-продажу № 2909 від 21.12.2001 комунального майна не підтверджений позивачем належним чином та спростовується матеріалами справи.

Згідно з п.5 ст. 27 Закону України “Про приватизацію державного майна” на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Згідно з п. 2 ст. 27 Закону України “Про приватизацію державного майна” до договору купівлі-продажу повинні включатися передбачені бізнес-планом чи планом приватизації зобов'язання або зобов'язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу. На виконання цієї вимоги був включений до Договору № 2009 від 21.12.2001 пункт 12.

Відповідно до п.2 ст. 27 Закону України “Про приватизацію державного майна” термін дії зазначених зобов'язань, за винятком виконання встановлених мобілізаційних завдань, не повинен перевищувати п'ять років.

Таким чином, відповідно до умов Договору, п.2 ст. 27 Закону України “Про приватизацію державного майна” по зобов’язаннях, які були внесені сторонами до договору № 2909 21 грудня 2006 року закінчився термін дії.

Судом встановлено, що акт перевірки комісії, яким позивач підтверджує невиконання відповідачем зобов’язань по Договору, позивачем був затверджений та підписаний 13 березня 2007 та фіксує невиконання відповідачем зобов’язань за договором станом на 13 березня 2007 року, тобто вже за межами визначеного Договором строку ( т.1, а.с. 6-7).

З позовом до суду позивач звернувся лише 21 червня 2007 року.

У відповідності ст.ст. 33, 34 кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не має та не надав суду доказів наявності у нього повноважень на перевірку дотримання умов Договору поза межами п’ятирічного строку, не довів перехід до нього прав сторони за Договором, в тому числі на звернення із позовом про розірвання Договору. Крім того, позивач надав суду докази недотримання відповідачем умов Договору поза межами п’ятирічного строку та не довів, що порушення були саме в п’ятирічному періоді.

На підставі вищевикладеного, суд визнає вимоги позивача такими, що задоволенню не підлягають.

Суд залишив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Ленінської районної Ради та Голови Правління ВАТ “Ленінський ремонтно-механічний завод “Металіст” без задоволення, у зв’язку з тим, що позивачем не доведено можуть бути порушені при вирішені даного спору інтереси заявлених осіб.

Крім того, статтею 27 Господарсько-процесуального кодексу встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї з сторін. Голова правління є посадовою особою юридичної особи, а не є самостійним суб’єктом господарювання, тому не може бути залучений до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись статтями 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити.

Суддя С.А. Рибіна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 03.03.2008

Розсилка:

1. позивач –КП “Фонд комунального майна Ленінського району” (98200, вул. Фрунзе, 5, смт. Леніно, Ленінський район, АРК)

2. відповідач –ТОВ “ФІН-АСС” ( 99057, м. Севастополь, пр. Жовтневої Революції, 25/63; 99053, м. Севастополь, Фіолентовське шосе, б. 1/2) –2 прімир.

3. справа

4. наряд