донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

11.02.2008 р.                                                              справа №35/316

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Акулової Н.В.

суддів

Гези Т.Д. , Дзюби О.М.

за участю представників сторін:

від позивача:

Євстіфєєва Н.Ф., довіреність № 25 від 03.01.2008року,

від відповідача:

Яковлєв А.В., довіреність б/н від 07.02.2008року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП” м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

10.12.2007 року

по справі

№35/316 (Мальцев М.Ю)

за позовом

Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП” м.Донецьк

про

стягнення 46 234 грн. 09 коп.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа “ м.Донецьк звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ СТІН холдинг” м.Донецьк про стягнення заборгованості за договором №78011 на відпуск теплової енергії від 01.10.2005року за поставлену теплову енергію в сумі 40 067грн.88коп., пені у сумі 3170грн.12коп., 3% річних в сумі 708грн.05коп., інфляційних в сумі 2 288грн.04коп., всього в сумі 46 234грн.09коп./арк. справи 3-5/.

У відповідності з приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач звернувся до господарського суду Донецької області з заявою №4278 від 07.12.2007року, в якій вказує на те, що відповідач в процесі розгляду справи змінив назву на Товариство з обмеженою відповідальністю “АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП” м.Донецьк; відповідач частково оплатив заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 8500грн.00коп., в зв’язку з чим відповідно на цю суму зменшуються позовні вимоги. /арк. справи 56/.

Рішенням від 10.12.2007року господарський суд Донецької області /суддя Подколзіна Л.Д,/ позовні вимоги задовольнив повністю; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю “АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП” м.Донецьк на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк заборгованість у сумі 31 567грн. 88коп., пеню у сумі 3 170грн. 12коп., 3% річних у сумі 708грн. 05коп., інфляційні у сумі 2 288грн. 04коп. та судові витрати./арк. справи 77-78/.

Рішення мотивоване тим, що 01.10.2005року між Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю “СТІН холдинг” м.Донецьк був укладений договір № 78011, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання постачати відповідачу теплову енергію для опалення нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: м.Донецьк, бул.Пушкіна,26-502м2 , м.Донецьк, бул.Пушкіна, 27-502 м2, м.Донецьк, вул.Постишева 118-119,8 м2 , м.Донецьк, вул.Щорса, 2А-344,5 м2, м.Донецьк, пр.Гурова, 20-1200 м2 , а відповідач зобов’язався прийняти та здійснити оплату за використану теплову енергію з урахуванням діючих тарифів; у виконання умов договору у період з 15.10.2006р. по 15.04.2007р. позивач здійснив постачання відповідачу теплової енергії для опалення нежитлових приміщень на суму 42 030грн. 16коп. та для сплати відпущеної теплової енергії виставив платіжні вимоги-доручення; у підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази подачі теплової енергії, а саме: платіжні вимоги-доручення, банківські реєстри, акти на подачу та відключення теплопостачання; п. 3.2 договору № 78011 сторони встановили, що подача теплової енергії позивачем відповідачу здійснюється на умовах 100% передплати або не пізніш 10 числа місяця, наступного за звітнім, згідно встановлених тарифів; відповідач договірні зобов’язання перед позивачем виконав частково, у сумі 10 462грн. 28коп.; в результаті чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 31 567грн. 88коп., яка до теперішнього часу ним не погашена. У процесі слухання справи сторони повідомили, що згідно п.1.5 статуту ТОВ “АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП” є правонаступником ТОВ “СТІН холдинг” в частині боргових зобов’язань, суд першої інстанції встановив, що належним відповідачем по справі є ТОВ “АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП”.

Оскільки відповідач порушив умови договору № 78011 від 01.10.2005року і своєчасно не сплатив спожиту теплову енергію, суд першої інстанції вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 3 170грн. 12коп., що заявлені на підставі п.4.4 вказаного договору, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. Відповідно статті 625 Цивільного кодексу України відповідачу нараховані 3% річних у сумі 708грн. 05коп. та інфляційні у сумі 2 288грн. 04коп., які підлягають стягненню у повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю “АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП” м.Донецьк в апеляційній скарзі просить рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2007року у справі №35/316 скасувати та прийняти нове рішення посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права./арк. справи 84-86/.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оцінка судом першої станції встановлених обставин ґрунтується на неправильному визначені предмету доказування, що призвело до неповного з’ясування обставин справи і, як наслідок, спричинило їх недоведеність, оскільки договір №78011 від 01.10.2005року є договором про надання комунальних послуг з централізованого опалення, тобто послуг, які споживаються в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а відповідно до п.7 ст. 26 Закону України “Про житлово - комунальні послуги” договір про надання послуг з централізованого опалення має містити істотні умови визначені цією статтею, серед яких є й порядок контролю та звіту сторін за виконання умов; відтак факт надання послуги має бути підтверджено актом, натомість у рішенні зазначено, що факт надання послуг встановлено виходячи з одностороннього акту відпуску теплової енергії підписаного лише позивачеві. Відсутність факту надання послуг, у заявленому обсязі, призводить до неможливості нарахування неустойки , інфляційних та річних, як і встановлення періоду нарахування неустойки зважаючи на обмеження згідно п.6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Представник Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк вважає рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2007року у справі № 35/316 законним та обґрунтованим та просить його залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки твердження відповідача про те, що акти підписані одноособово позивачем не відповідає дійсності, виходячи з того, що акти на подачу теплової енергії складено сумісно з працівником ЖЕО№3 Ворошиловського району м.Донецька, в зв’язку з тим, що приміщення відповідача знаходяться у жилих будинках, які є на балансі вказаної організації , та опалення в житлові будинки та приміщення відповідача подавалось одночасно. Відповідно до ст. 18 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” всі претензії споживача щодо порушення умов договору про надання комунальних послуг повинні бути оформлені у вигляді акту –претензії, а письмовій формі; на протязі дії договору №78011 від 01.10.2005року відповідач не пред’являв жодних претензій щодо обсягу наданих послуг з центрального опалення та їх відповідності нормативам, нормам та стандартам. Наданий відзив залучений до матеріалів справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю “АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП” м.Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з заявою про залучення до участі у справі №35/316 Адамова Олександра Борисовича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, яка не задовольняється судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду виходячи з наступного.

У відповідності з ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. У даному випадку відповідач не довів суду апеляційної інстанції, яким чином рішення у цій справі може вплинути на права та обв’язки третьої особи, яку просять залучити, щодо однієї із сторін у справі; його посилання на той факт, що відповідач не є власником нежитлових приміщень, оскільки укладені договори купівлі-продажу №2377, №2346, №6102, №6103 ,судовою колегією не приймаються до уваги, враховуючи той факт, що договір на постачання теплової енергії №78011 укладений 01.10.2005року, тобто, після договорів купівлі-продажу №2377, №2346; під час укладання договору на постачання теплової енергії №78011 від 01.10.2005року Адамов О.Б. являвся та й до теперішнього часу є керівником підприємства відповідача / підписав апеляційну скаргу/, а тому, відповідно, був обізнаний відносно приміщень, опалення яких буде здійснюватись за договором №78011. Договір на постачання теплової енергії №78011 укладено між сторонами у справі, Адамов О.Б. не є стороною договору, будь-яких змін в порядку, що встановлено в договорі, в текст даного договору не вносилось.

Також відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про залучення до участі у справі №35/316 Адамова Олександра Борисовича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, яка підписана представником громадянина України Адамова Олександра Борисовича, що діє на підставі довіреності, Кліжевською Світланою Володимирівною, до якої надані незасвідчені ксерокопії витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №9088373 від 28.11.2005; №10332537 від 07.04.2006року, №9159911 від 05.12.2005року, не підлягає задоволенню виходячи того, що Адамов О.Б. не є учасником судового процесу, необхідність залучення даної особи до участі у справі відповідачем не доведено та в заяві не зазначено яким чином рішення у цій справі може вплинути на права та обв’язки третьої особи, яку просять залучити.

Заява відповідача про приєднання до матеріалів справи доказів, зокрема: копії довідки від 08.02.2008року, копії договору №73257 від 01.10.2007року, заяви від 25.09.2007року, копії довіреності від 03.02.2008року, також не задовольняється виходячи з того, що дані документи не мають відношення до справи, Суб’єкт підприємницької діяльності Шумейко С.П. не є стороною у справі.

Крім того, дані документи надані суду у вигляді ксерокопій, що належним чином у відповідності з приписами ст. 36 Господарського процесуального кодексу України не завірені, що унеможливлює їх прийняття у якості письмових доказів.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду приймає до уваги пояснення відповідача відносно розрахунку суми заборгованості за поставку теплової енергії за адресою м.Донецьк, пр. Гурова, 20.виходячи з площі 120м 2, а не 1200м 2

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Предмет позовних вимог - стягнення заборгованості за договором №78011 на відпуск теплової енергії від 01.10.2005року за поставлену теплову енергію в сумі 40 067грн.88коп. за період з 15.10.2006року по 15.04.2007року, пені у сумі 3170грн.12коп., 3% річних в сумі 708грн.05коп., інфляційних в сумі 2 288грн.04коп., всього в сумі 46 234грн.09коп./арк. справи 3-5/.

Як встановлено судом першої інстанції, 01.10.2005року між Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю “СТІН холдинг” м.Донецьк укладений договір № 78011 на відпуск теплової енергії. /арк. справи 6/.

Як свідчить заява №23/11-07 від 23.11.2007року Товариства з обмеженою відповідальністю “АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП” м.Донецьк, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю “СТІН холдинг” м.Донецьк змінив назву на Товариство з обмеженою відповідальністю “АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП” м.Донецьк, що правомірно прийнято до уваги судом першої інстанції.

Відповідно до п.1.5 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП” м.Донецьк Товариство є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю “СТІН холдинг” м.Донецьк .../арк. справи 62/.

Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю “АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП” м.Донецьк є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю “СТІН холдинг” м.Донецьк.

За умовами даного договору №78011 , позивач взяв на себе зобов’язання постачати відповідачу теплову енергію для опалення нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: м.Донецьк, бул.Пушкіна,26-502м2 , м.Донецьк, бул.Пушкіна, 27-502 м 2, м.Донецьк, вул.Постишева 118-119,8 м 2 , м.Донецьк, вул.Щорса, 2А-344,5м 2 , м.Донецьк, пр.Гурова, 20-120 м 2.

Посилання суду першої інстанції на той факт, що за адресою: м.Донецьк, пр. Гурова, 20 постачання теплової енергії здійснюється на загальну площу 1200 м 2, а не 120м 2, як це зазначено в договорі, є технічною помилкою, господарський суд Донецької області не позбавлений права у відповідності з приписами ст. 89 Господарського процесуального кодексу України виправити згадувану помилку.

Ствердження відповідача відносно того, що власником декількох з приміщень, опалення яких було здійснено згідно вимог вищезазначеного договору , зокрема тих, що знаходяться за адресами: м.Донецьк, бул.Пушкіна, 27, м.Донецьк, вул.Постишева 118-119, м.Донецьк, вул.Щорса 2а, є інша особа не підтверджено матеріалами справи.

Зокрема, згідно п. 6.4 договору №78011 від 01.10.2005року сторони зобов’язуються повідомляти одна одну про зміни обсягів теплопостачання та про зміни у платіжних реквізитах, юридичних адресах, номерах телефонів, у 5-ти дений строк з дня виникнення змін рекомендованим листом. У разі порушення цієї умови оплата теплопостачання нараховується по день подачі документів.

У даному випадку матеріалами справи не підтверджується звернення відповідача до позивача з відповідними заявами відносно зміни власника приміщень, а відповідно і зміни умов договору №78011 від 01.10.2005року.

Виходячи з того, що будь-яких змін у договір №78011 від 01.10.2005року не вносилось, відповідач не звертався до позивача з заявами про зміну об’єктів, на які постачається теплова енергія, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що згідно умов договору, постачання теплової енергії здійснювалось саме на вказані об’єкти.

Згідно п. 3.1 вищевказаного договору Абонент /відповідач/ здійснює оплату за теплопостачання приміщень, які належать йому на праві власності, знаходяться у нього у оперативному управлінні або орендуються ним.

Відповідно п. 1.2 договору Абонент зобов’язується прийняти та здійснити оплату за використану теплову енергію.

Поставка теплової енергії здійснюється Абоненту /відповідачу/ при умові 100% передплати або оплати не пізніше 10 числа місяця , наступного за звітним, згідно встановленим тарифам./п. 3.2 договору /

Рішенням Донецької міської ради №4/2 від 11.09.2006року на опалення для усіх споживачів (крім населення) встановлені тарифи у розмірі 5,81грн. за 1 м 2 без ПДВ та 197,56грн. за 1Гкал без ПДВ, на гаряче водопостачання –у розмірі 11,83грн. за 1куб.м без ПДВ. Дані тарифи підлягають застосуванню з 01.10.2006року. / арк. справи 18-19/.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за період з 15.10.2006року по 15.04.2007року виставив відповідачу платіжні вимоги-доручення №78011 від 19.10.2006року на суму 2 493грн.60коп, від 16.11.2006року на суму 4 547грн.14коп, яка 30.11.2006року частково в сумі 1962грн.28коп. оплачена відповідачем, від 22.12.2006року в сумі 10 667грн.99коп., від 18.01.2007року у сумі 6 948грн.98коп., від 16.02.2007року в сумі 6 948грн.98коп., від 19.03.2007року в сумі 6948грн.98коп., від 20.04.2007року в сумі 3474грн.49коп. /арк. справи 20 –26/.

Оскільки відповідач частково в сумі 1962грн.28коп.оплатив поставлену теплову енергію, загальна сума заборгованості за встановлений період на час звернення з позовом 01.10.2007року складала відповідно 40 067грн.88коп.

Після порушення провадження у справі відповідач частково оплатив дану заборгованість в сумі 8500грн., що не заперечується сторонами у справі, в зв’язку з чим позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою №4278 від 07.12.2007року, в якій відповідно на цю суму зменшуються позовні вимоги. /арк. справи 56/. Дана заява судом першої інстанції прийнята до уваги.

З огляду на викладене, позивач здійснив виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, він у виконання умов договору у період з 15.10.2006року по 15.04.2007року здійснив постачання відповідачу теплової енергії для опалення нежитлових приміщень на суму 42 030грн. 16коп., яка частково сплачена відповідачем в сумі 10 462грн. 28коп., сума заборгованості за спожиту теплову енергію складає 31 567грн. 88коп.

Посилання відповідача на те, що факт надання послуг повинен підтверджуватись не тільки актами на подачу та відключення опалення, які містять матеріали справи /арк. справи 34-37/, але актами про якість наданих послуг, суперечить нормам діючого законодавства, оскільки у разі будь-яких скарг на якість послуг, що надаються, споживач послуг, у даному випадку відповідач, на виконання вимог ст. 18 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року N 1875-IV у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо, що відповідачем здійснено не було.

Згідно положень ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Пункт 1 ст. 526 Цивільного кодексу України твердить, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідач за договором №78011 від 01.10.2005року взяв на себе зобов’язання по оплаті наданих послуг з теплопостачання, належних доказів виконання своїх зобов’язань суду не надав, суд першої інстанції підставно задовольнив позовні вимоги в цій частині та стягнув з відповідача на користь позивача суму заборгованості за спожиту теплову енергію складає 31 567грн. 88коп.

Відносно вимог щодо стягнення пені судова колегія Донецького апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як вбачається з позовної заяви, сума пені 3170грн.12коп. позивачем розрахована на підставі п.4.4 договору, який твердить, що у разі несвоєчасної оплати спожитої теплової енергії відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі 0,75% за кожен день прострочки від суми боргу, але не більш подвійної облікової ставки, встановленої Національним банком України, яка нараховується позивачем на протязі одного року з моменту звернення з вимогою, претензією, позовом.

Згідно ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Розрахунок пені позивачем здійснено за кожною конкретною платіжною вимогою –дорученням за період саме шість місяців виходячи з подвійної облікової ставки НБУ України, що діяла на день порушення, що повністю відповідає вимогам договору та законодавства.

Тому, твердження відповідача, що позивачем при нарахуванні суми пені порушені вимоги ст. 232 Господарського кодексу України суперечать фактичним обставинам справи.

З огляду на викладене, виходячи з того, що судом встановлено факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за отримані послуги з теплопостачання, господарський суд Донецької області правомірно задовольнив позовні вимоги щодо стягнення пені в сумі 3170грн.12коп., як такі що вірно розраховані на підставі п. 4.4 договору №78011 від 01.10.2005року.

Вимоги щодо стягнення 3% річних та інфляційних також є обґрунтованими та підлягають стягненню виходячи з вимог ст. 625 Цивільного кодексу України, за якою, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 53, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити строк на подання апеляційної скарги.

Рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2007року у справі №35/316 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП” м.Донецьк –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий          Н.В. Акулова

Судді:          Т.Д. Геза

О.М. Дзюба

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСДО

5- ДАГС