overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.02.08 р.                     Справа № 18/318пд

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства „Землі Слобожанщини” м. Слов’янськ, Донецької області

про розірвання договору № 2 від 05.07.2006 року та стягнення 58 577,42 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому

засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Кондратенко М.С.-дов.

від відповідача: Рубльова М.В.-дов.

Закрите акціонерне товариство „Київстар Дж.Ес.Ем.” м. Київ звернулась з позовом до Приватного підприємства „Землі Слобожанщини” м. Слов’янськ, Донецької області про розірвання договору № 2 від 05.07.2006 року та стягнення 58 577,42 грн.

У засідання суду сторони звернулись з клопотанням, в якому просять продовжити строк розгляду справи на 1 місяць для надання додаткових документів.

Беручи до уваги клопотання сторін та необхідність надання додаткових документів, керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 21.03.08 ) .

Відкласти слухання справи на 05.03.08 р. об 11:00 год.

Позивачу подати відзив на зустрічний позов.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Овсяннікова О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2008 р.

№ 14/60

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Фонду державного майна України, м. Київ

на постанову

та ухвалу

від 18.12.2007 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 01.11.2007 р. господарського суду Кіровоградської області

у справі

№ 14/60 господарського суду Кіровоградської області

за заявою

Світловодського підприємства теплових мереж, м. Світловодськ

до

ВАТ "Чисті метали", м. Світловодськ

про

банкрутство

кредитор

ТОВ "Сілікон", м. Світловодськ

арбітражний керуючий

Ніколаєнко В.А.

за участю

Прокуратури Кіровоградської області

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Фонду державного майна України до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 2 квітня 2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.

Справа № 7/152-Б.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоінвестсервіс», м. Луцьк

про визнання банкрутом

Суддя          Шум М.С.

ВСТАНОВИВ: господарський суд Волинської області постановою від 06.11.2007р. зобов’язав заявника в 10-ти денний термін з дня винесення даної постанови подати до офіційного друкованого органу - газети "Голос України" або "Урядовий кур’єр", оголошення про порушення провадження у справі, визнання товариства банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Статтею 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали справи, які стосуються формування реєстру вимог кредиторів боржника та враховуючи, що оголошення про порушення справи про банкрутство ТзОВ «Геоінвестсервіс» було опубліковане у газеті "Голос України" 24 листопада 2007 року, керуючись ст.ст. 13, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

ухвалив:

1. Реєстр вимог кредиторів призначити до розгляду на 17.01.2008р. на 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № Б15/354-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Менеджмент", м. Київ

До боржника Приватного підприємства "Проміндастріал ЛТД", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - ліквідатора: Жук Н.В., представник ТОВ "Енерго-Менеджмент", доручення № б/н від 01.11.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Проміндастріал ЛТД", м. Дніпропетровськ порушено 27.11.07р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Менеджмент", м. Київ .

Постановою від 06.12.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Менеджмент", м. Київ.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- ТОВ "Енерго-Менеджмент", м. Київ - 8 399, 16 грн.;

- ДП "Інтеграл - Буд" ТОВ "Фірма "Інтеграл", м.Львів - 21 000 024,00 грн.

Загальний розмір вимог кредиторів до боржника складає 21 008 423,16 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними, у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Проміндастріал ЛТД", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне підприємство "Проміндастріал ЛТД", м.Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

22.01.2008 року Справа № 8/580

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Медуниці О.Є.

суддів          Іноземцевої Л.В.

Перлова Д.Ю.

розглянувши

апеляційну скаргу                               Закритого акціонерного товариства

„Луганська обласна телерадіокомпанія”,

м. Луганськ

на рішення

господарського суду          Луганської області

від          04.01.08 (підписано 09.01.08)

по справі          №8/580 (суддя – Середа А.П.)

за позовом                                                   Приватного підприємства

„Амадей”, м. Дніпропетровськ

до відповідача                                         Суб’єкта підприємницької діяльності –

фізичної особи Зубової Наталії Володимирівни,

м. Перевальськ Луганської області

про           стягнення 9472 грн. 80 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на 05.02.08 на 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати позивача - подати відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву відповідачу (поштові квитанції, опис вкладення тощо) - подати до справи, документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії – до справи).

5. Зобов’язати відповідача – (заявник скарги) – подати до суду: докази зарахування державного мита до Державного бюджету України (довідку з Управління Державного казначейства України м. Луганська за адресою: вул. Луначарського, 91, м. Луганськ); письмове уточнення вимог за апеляційною скаргою відповідно до положень ст.103 Господарського процесуального кодексу України; письмові пояснення на відзив на апеляційну скаргу позивача, документальне та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії – до справи).

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Нез’явлення повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання Луганського апеляційного господарського суду не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду по суті.

Головуючий суддя                                                  О.Є. Медуниця

Суддя                                                                      Л.В. Іноземцева

Суддя                                                                      Д.Ю. Перлов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № 8/365-07(18/136-07)

За позовом Відкритого акціонерного товариства бурової компанії "БУКРОС" (м. Полтава)

до Закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" в особі "Полтавського головного регіонального управління" (м. Полтава)

про визнання недійсним договору

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство бурова компанія "БУКРОС" (далі-позивач) звернулося до Закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" в особі "Полтавського головного регіонального управління" (далі-відповідач) з позовом про визнання недійсним договору застави № 359 вл від 19.09.2003р.

Строк вирішення спору закінчується 18.03.08р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з 19.03.08р. по 19.04.08р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/365-07(18/136-07) з 19.03.08р. по 19.04.08р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 січня 2008 р.

№ 15/156

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка-головуючого,

Є. Борденюк, В.Харченка,

розглянувши матеріали

к касаційної скарги

Рівненського міжгосподарського комбікормового заводу

на постанову

від 17.09.2007 року

Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 15/156

за позовом

Рівненського міжгосподарського комбікормового заводу

до

1) Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Промислово-виробнича компанія "Інколіс"

2) Рівненського обласного БТІ

про

визнання недійсними договорів, визнання недійсною реєстрацію права власності та повернення майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше подана Рівненським міжгосподарським комбікормовим заводом касаційна скарга на постанову від 17.09.2007 року була повернута без розгляду ухвалою Вищого господарського суду України 19.11.2007 року.

Після цього Рівненський міжгосподарський комбікормовий завод касаційну скаргу на постанову від 17.09.2007 року вдруге подав 26.11.2007 року, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Оскільки скаржником клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не заявлено, касаційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 1 ст.1113 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Рівненського міжгосподарського комбікормового заводу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2007 року у справі № 15/156 повернути скаржнику.

Судді:                                                    М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" лютого 2008 р.
Справа № К17/408-07

За позовом
ОСОБА_1

до
відповідачів:

1. Товариства
з обмеженою відповідальністю "Хлібодар"

2. Згурівської районної державної
адміністрації

треті особи: 1.
ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

4. ОСОБА_5

про визнання недійсним рішень загальних
зборів та скасування державної реєстрації змін до установчих документів

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:
не з'явився;

відповідача 1:  ОСОБА_6; ОСОБА_7;

відповідача 2: Хаєцька Л.І.;

третя особа 1: ОСОБА_6; ОСОБА_7;

третя особа 2: ОСОБА_6; ОСОБА_7;

третя особа 3: ОСОБА_6; ОСОБА_7;

третя особа 4: не з'явився;

присутні: ОСОБА_8

Обставини справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа
№ К17/408-07  за позовом  ОСОБА_1 до
відповідачів:                                            1.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібодар",  2. Згурівської районної державної
адміністрації, за участю третіх осіб: 1. ОСОБА_2,          2. ОСОБА_3, 3. ОСОБА_4, 4. ОСОБА_5про
визнання недійсним рішень загальних зборів та скасування державної реєстрації
змін до установчих документів.

Представник позивача в судовому
засіданні заявив клопотання про відкладення
До початку судового засідання представник позивача подав клопотання від
12.02.2008 (Вх.№ 3154 від 13.02.2008) про відкладення розгляду справи у зв'язку
з відрядженням повноважного представника ОСОБА_1

Представники, що були присутні в
судовому засіданні щодо задоволення  чи
відхилення даного клопотання послалися на розсуд суду. Суд задовольнив
клопотання представника позивача.

У зв'язку із поданим клопотанням
представника позивача, керуючись
ст.ст.  38, 77,  86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
26.02.2008р. о 17:30.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області

(м. Київ,   вул. Комінтерну, 16,
каб. 225.).

3.          Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін та третіх осіб      (із належним чином оформленими
довіреностями). Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4.          Зобов'язати повторно
позивача надіслати громадянам ОСОБА_5та ОСОБА_4копію позовної заяви та
надати суду докази надіслання.

5.          Зобов'язати позивача надати
суду докази поважності неявки в судове засідання 13.02.2008.

6.          Витребувані документи оформити
відповідно до ст. 36 ГПК України.

7.          Попередити сторони про
відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, а також  про те, що у разі невиконання вимог суду щодо
надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання
справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК
України.

8.          Копію ухвали надіслати сторонам та
третім особам.

Суддя
Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.08

Справа №АС11/9-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали
(вх.№210)

за
позовом           Управління Пенсійного
фонду України

в м.Охтирка,
Сумської області

до
відповідача    Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1

про
стягнення боргу  в сумі  92
грн.  02  коп. ,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по
адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Попереднє судове засідання по
адміністративній справи  призначити              на 30 січня 2008 року  на 10 год. 35 хв. Судове засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2
(каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.            Відповідачу подати відзив на
позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та
докази сплати боргу.

4.              Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Додаток
для відповідача:  копія позовної заяви з
доданими  до неї документами.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.01.08                                                                                           Справа № П-14/59-6/101

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Мельник Г.І.

Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Івано-Франківської області №1305-3789 від 28.12.07р.

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 24.10.2007 року

у справі №П-14/59-6/101

за скаргою на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішення ВДВС Івано-Франківського ГУЮ тарасюка О.В.

по справі за позовом: заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави –виконавчого комітету Івано-Франківської міської Ради в особі Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго»

до відповідача ЖЕО №4, м. Івано-Франківськ

про про стягнення 464 320,27 грн.

Суд апеляційної інстанції визнає причини пропуску строку на оскарження рішення поважними і вважає за необхідне відновити останній.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В :

1.Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Івано-Франківської області №1305-3789 від 28.12.07р. провадження. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на:

__12.02.2008_ року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Явка сторін.

Головуючий суддя Мельник Г.І.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа
№ А16/47-08

За
позовом  Дніпропетровського транспортного прокурора в
інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті, м.Київ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

3-тя
особа: Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про стягнення 8 500 грн. 00 коп.

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники
сторін:

від прокурора: Булавка Л.С., посвідч.№33;

від
позивача: Нешва О.І., представник дов. від 14.01.08р. №41/1-8-214;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор
просить стягнути з відповідача на користь позивача 8 500 грн. 00 коп. штрафу.

Сторони
витребуваних судом документів не надали, відповідач у судове засідання не
з'явився .

За
наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись
пунктом 4 частини 1, частинами 2,5 статті 121, статтею 165, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити
підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового
розгляду.

2.Судове засідання
призначити на 18.03.08р. о 16:20год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання
подати:

Прокурору,
позивачу:

-  оригінали документів спірних перевірок і
постанов та докази вручення цих постанов відповідачу;

-
докази в підтвердження того, що відповідач зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності;

Відповідачу:

-
відзив на позов;

-
докази в обгрунтування можливих заперечень;

-
документи на право здійснення спірних перевезень (ліцензії, подорожні листи,
талони реєстрації автомобілів тощо);

- документи, що
посвідчують правовий статус.

Явка в судове
засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

СУДДЯ

Т.В.
ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"22" квітня 2008 р.

Справа № А11/132-08

Суддя , розглянувши подані до суду матеріали:

позов Управління Пенсійного фонду України у м.Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд", м. Біла Церква

про стягнення 41764,53 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "28" травня 2008 р. о 11:00.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

5. Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2008 р.
Справа  № 10/240

За позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів

до відповідача
ВАТ „Агропромислова група” „Закарпатський сад”, Виноградівський район, смт.Королево

про стягнення  12500 грн.

Суддя  - І.В. Івашкович

представники:

від позивача -

від відповідача -

СУТЬ СПОРУ: про стягнення  суми 12500 грн.

У зв'язку з неможливістю проведення даного судового засідання через перебування судді на лікарняному, розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти та призначити на "28" січня 2008 р. о 11:00 год.

2.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
І.В.Івашкович