overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

03
березня 2008 р.

Вх.№
791

Cуддя
Кобецька Світлана Миколаївна   ,
розглянувши матеріали

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1

до відповідачів
1) Богородчанської  селищної
ради  вул. Шевченка, 66,
смт.Богородчани,Івано-Франківська область, 77701

2) Приватного підприємця ОСОБА_2 вАДРЕСА_2

про визнання не
чиннним договору оренди земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні
цією земельною ділянкою

ВСТАНОВИЛА:

В
порушення  вимог п.4 та п.6 ч.1 ст.63 ГПК
України, до позовної заяви не додано
доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, а
також не подано доказів  надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За
таких обставин, суд вважає, що допущені
заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без
розгляду.

Керуючись
п.4,6 ч.1  ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву  Вх.№ 791 від 28.02.08 та додані до неї
документи повернути позивачу.

Додаток
на  13 арк.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя
Кобецька Світлана Миколаївна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду" Сивак Ірина Михайлівна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2008 р.

№ 3/75-10/73

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Сокальської міської ради

на постанову

від 03.10.2007 Львівського апеляційного

господарського суду

у справі

№3/75-10/73

за позовом

ТОВ "Сокальський агрошляхбудсервіс"

до

Сокальської міської ради

про

поновлення договору оренди земельної ділянки

Керуючись ст.ст. 42, 43, 53, 86, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання про відновлення пропущеного строку –задовольнити.

2.Прийняти касаційну скаргу Сокальської міської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 у справі №3/75-10/73 до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду

України на 29.01.2008 о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

4.Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.01.08 р.                     Справа № 33/285пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., судді Морщагіної Н.С., судді Новікової Р.Г., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький відкритий університет” (представник – не з’явився) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Соискатель” (представник – Чесноков В.М., дов. від 11.11.06р.) про визнання відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю „Соискатель” права вимоги грошової суми до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький відкритий університет” у розмірі 721471грн.17коп. через її безпідставність (відсутність відповідного юридичного факту).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.01.08 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання не з’явився.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 28.01.08 року.

3. Зобов’язати позивача до 24.12.07р. –

а. надати суду письмові пояснення щодо обставин, викладених у відзиві відповідача.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Суддя Морщагіна Н.С.

Суддя Новікова Р.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа
№ 25/84-07

За
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Відповідача-1: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2,
м. Дніпропетровськ

Відповідача-2:
Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки
України, м. Київ

про визнання свідоцтва недійсним

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 - дов. №259 від
21.01.08р.

Від
відповідача: не з'явився

Третя
особа: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та просить суд
визнати свідоцтво про право інтелектуальної власності № 68716 від 16.10.2006
року, яке видане Державним Департаментом інтелектуальної власності Міністерства
освіти і науки України на ім'я ОСОБА_2 за заявкою № m200512620 від 24.10.2005р.
на торгівельний знак для товарів та послуг "Реквієм" на підставі
рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від
04.09.2006р. (№ 2-824/2006) недійсним.

Позивач
звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, за якою просить суд
визнати недійсним Свідоцтво на знак для товарів та послуг № 68716 від
16.10.2006р., зобов'язавши Державний департамент інтелектуальної власності
Міністерства освіти та науки України внести до Державного реєстру знаків для
товарів та послуг відмомсті про визнання недійсним Свідоцтва на знак для
товарів та послуг № 68716 від 16.10.2006р., та здійснити публікацію про це в
офіційному виданні; визнати поданими заявки про реєстрацію знаків для товарів
та послуг № m200506501 та № m200506502 від 15.06.2005р., та зобов'язати
Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки
України відновити діловодство за зазначеними заявками та розглянути їх в
порядку, встановленому законодавством України.

За
таких підстав до участі у справі слід залучити іншого відповідача - Державний
департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України,
виключивши останнього зі складу третіх осіб, а розгляд справи відкласти.

З
підстав вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі іншого
відповідача - Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти
та науки України, виключивши останнього зі складу третіх осіб.

Розгляд
справи відкласти на 20.03.2008р. о 10:00 год., каб. 43.

До
засідання подати:

Позивачу:
довідку з ЄДРПОУ відповідача-1 на час розгляду справи.

Відповідачу-1:
відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в
обгрунтування заперечень; заявки, на підставі яких видано спірне свідоцтво;
оригінал спірного свідоцтва; оригінал рішення Верхньодніпровського районного
суду від 04.09.2006р. (завірені копії в справу).

Відповідачу-2:
відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.01.08 р. Справа № 44/211пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського
суду Донецької області від 18.09.07 року та постанови Донецького апеляційного господарського
суду від 09.01.08року у справі № 44/211пн, які набрали законної сили 09.01.2008
Стягнути з закритого акціонерного товариства „Трест „Донбастрансбуд”
на користь ОСОБА_1 відшкодування сплаченого державного мита у
розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
місцезнаходження: АДРЕСА_1
банківські рахунки: суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування: закрите акціонерне товариство „Трест „Донбастрансбуд”
банківські рахунки: суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку,
передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років
з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику,
копіязберігається у матеріалах справи № 44/211пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.01.08 р.                     Справа № 18/318пд

Заступник голови господарського суду Донецької області А.С.Ємельянов розглянув заяву судді про продовження строку розгляду справи за позовом Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” м. Київ до Приватного підприємства „Землі Слобожанщини” м. Слов’янськ, Донецької області про розірвання договору № 2 від 05.07.2006 року та стягнення 58 577,42 грн.

Приймаючи до уваги закінчення строку розгляду справи та необхідність надання можливості подальшого розгляду справи по суті, находжу можливим продовжити строк.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 21.02.08 .

Заступник голови

господарського суду

Донецької області А.С.Ємельянов

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.01.08                                                                                           Справа № 5/251-4343

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Городечна М.І.

Кузь В.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(далі ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України») від 28.12.2007р. № 31/10-13325

на рішення          Господарського суду Тернопільської області від 19.12.2007р.

у справі           № 5/251-4343

за позовом           ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України», м. Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз», м. Тернопіль

про           стягнення 7819631,86 грн.

Апеляційний господарський суд встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги до провадження та її відповідність вимогам ст.ст.91, 93, 94, 95 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»до розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.02.2008 р. о 14 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання.

3.          Відповідачу до дня судового засідання подати відзив на апеляційну скаргу, копію відзиву та доданих до нього документів направити відповідачу.

4.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий суддя                     Процик Т.С.

Суддя                     Городечна М.І.

Суддя                     Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

22.01.08

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви,

Позивач:
фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Миколаївська область, м. Баштанка, АДРЕСА_1,

до відповідача: відкритого
акціонерного товариства “Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій”,
м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 26,

заявник зустрічного позову: товариство
з обмеженою відповідальністю “Фірма “Дніпро-Юг”, м. Херсон, вул. Горького,
14-А, кв. 2,

про:
про залучення третьою особою по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Фірма “Дніпро-Юг” звернулося до суду із зустрічною позовною
заявою про про залучення останнього третьою особою по справі № 17/681/07 за
позовом фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1. до
відкритого акціонерного товариства “Миколаївське обласне підприємство
автобусних станцій” про визнання дійсним договору оренди нерухомого майна.

Так, відповідно до положень ст. 60
Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до
прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного
розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов”язаний
з первісним.

Подання зустрічного позову
провадиться за загальними правилами подання позовів. Оскільки відповідачем за
первісним позовом є  відкрите акціонерне
товариство “Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій”, а зустрічна
позовна заява подана  товариством з
обмеженою відповідальністю “Фірма “Дніпро-Юг”, яке не є стороною (відповідачем)
за первісним позовом.

Крім того, чинне процесуальне
законодавство не передбачає подання зустрічної позовної заяви про  залучення третьою особою по справі.

Таким чином зустрічна позовна заява підлягає
поверненню на підставі п.1      ч. 1 ст.
63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  ст. 63  Господарського процесуального кодексу  України, -

УХВАЛИВ:

1.          Зустрічну позовну  заяву   повернути без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст.8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. № 7-93 державне мито у сумі 105 грн.,
перераховане квитанцією № 8  від
15.01.2008 року підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.01.08р.

Справа № АЗБР5/428-08

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом КП "Виробниче об'єднання Житлово-комунального господарства м. Ві-льногірська" м. Вільногірськ Дніпропетровської області

до Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області м. Дніп-ропетровськ

про скасування рішення ДІ з контролю за цінами у Дні-вській області від18.12.07р. № 482 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч.3 ст.106 цього Ко-дексу до позовної заяви не надано її копії та копії усіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 05.02.08р. недоліки позовної заяви, а саме: надати суду копію позовної заяви та копії усіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністра-тивного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встанов-лені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.08

Справа №АС11/14-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали
(вх.№207)

за
позовом           Управління Пенсійного
фонду України

в
Ковпаківському районі м.Суми

до
відповідача    Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1

про
стягнення боргу  в сумі  651
грн.  30  коп. ,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по
адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Попереднє судове засідання по
адміністративній справи  призначити              на 30 січня 2008 року  на 10 год. 10 хв. Судове засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2
(каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.            Відповідачу подати відзив на
позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та
докази сплати боргу.

4.              Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Додаток
для відповідача:  копія позовної заяви з
доданими  до неї документами.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.01.08р.

Справа № 10/32-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Відеотехніка" , м. Кіровоград

до Дніпропетровської обласної державної телерадіокомпанії , м. Дніпропетровськ

про стягнення 98700,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.01.08 р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної документів у копіях ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) .

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" лютого 2008 р.                                                             Справа № 11/28

Головуючий суддя Л.М.Якимчук розглянувши матеріали заяви Хустської районної громадської організації "Спілка підприємців "Ніка плюс", с.Велятино Хустського району про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу проводити дії, спрямовані на реконструкцію Хустського міського ринку

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі №11/28, Хустська районна громадська організація "Спілка підприємців "Ніка плюс", с.Велятино Хустського району, звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу, Хустському міському ринку, проводити дії, спрямовані на реконструкцію Хустського міського ринку, розташованого за адресою: м.Хуст, майдан Незалежності,21.

Заява обгрунтована тим, що відповідачем 01.02.2008 прийнято накази №№6,7 "Про тимчасове закриття ринку" з 16.02.2008, про що позивачу стало відомо 09.02.2008. Вказані накази є предметом оскарження по справі №11/28. Разом з тим, відповідач до дати закриття ринку (16.02.2008), вчиняє дії, спрямовані на його закриття. Зокрема, відповідач встановлює огорожі біля входу на ринок, розташовує будівельну технічу, розпочав будівельні роботи, чим завдає шкоду майну підприємців, які здійснюють підприємницьку діяльність на ринку.

Заявник (позивач) також зазначає, що невжиття судом відповідних заходів до забезпечення позову, у випадку задоволення позову по справі, унеможливить його виконання.

Крім того, незаконне знищення майна підприємців, а також тривале нездійснення ними підприємницької діяльності на ринку, фактично позбавить їх єдиного джерела доходів, заподіє значної шкоди.

Наведені заявником обставини суд вважає такими, що заслуговують на увагу, у зв"язку з чим вважає за можливе задоволити заяву позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Задоволити заяву Хустської районної громадської організації "Спілка підприємців "Ніка плюс", с.Велятино Хустського району про забезпечення позову.

2. Заборонити Хустському міському ринку проводити дії, спрямовані на реконструкцію Хустського міського ринку, розташованого за адресою: м.Хуст, майдан Незалежності, 21, до винесення рішення по суті спору.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.02.08 р. Справа № 4/22

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю “Леман-Україна”

м. Київ в особі Донецької філії м. Донецьк

до відповідача - Державної холдінгової компанії “Укрвуглепромтранс”

м. Донецьк

про стягнення 36499,39грн. заборгованості, 3% річних, індексу інфляції та пені

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/22.Судове засідання призначити на 25.02.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус сторін на час розгляду справи (як позивача, так і відповідача), обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали документів, які підтверджують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які підтверджують правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя