ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"09" грудня 2008 р. Справа № 3/138

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Волинський автоцентр «КамАЗ»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство УБ РАЕС»

про стягнення заборгованості в сумі 6231 грн. 40 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача : не з’явився;

від відповідача : не з'явився.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 81-1 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ :

Товариство з обмеженою відповідальністю Волинський автоцентр «КамАЗ»звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство УБ РАЕС»про стягнення грошової заборгованості за поставку автозапчастин в розмірі 6231 грн. 40 коп.

Позивач в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №4411945.

Відповідач в судове засідання не з'явився, у відзив на позовну заяву позовні вимоги визнав в повному обсязі. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №4411953.

Керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір без участі сторін за наявними у справі матеріалами. Явка сторін визнавалась судом обов'язковою.

Вивчивши подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю Волинський автоцентр «КамАЗ»здійснено поставку автозапчастин Товариству з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство УБ РАЕС»на загальну суму 7733 грн. 40 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковою накладною №ЛК-0017739 від 22.10.2007 року на суму 1256 грн. 40 коп. (довіреність на отримання автозапчастин серія ЯОВ №373947 на ім'я Петрука В.І. від 22 жовтня 2007 року); видатковою накладною №ДБ-0007228 від 24.10.2007 року на суму 246 грн. 00 коп. (довіреність на отримання автозапчастин серія ЯОВ №373947 на ім'я Петрука В.І. від 22 жовтня 2007 року); видатковою накладною №ЛК-0020658 від 05.12.2007 року на суму 6012,00 грн. (довіреність на отримання автозапчастин серія ЯОВ №373982 на ім'я Петрука В. І. від 5 грудня 2007 року); видатковою накладною №ЛК-0020660 від 05.12.2007 року на суму 219,00 грн. (довіреність на отримання автозапчастин серія ЯОВ № 373982 на ім'я Петрука В.І. від 5 грудня 2007 року)

Відповідач частково розрахувався за поставлений товар в розмірі 1502 грн. 00 коп., що підтверджується банківською випискою з розрахункового рахунку позивача №ЛК-0001733 від 22.11.2007 року.

З метою врегулювання розрахунків позивачем 29.07.2008 року відповідачу надіслано претензію проведення оплати за поставлену продукцію на суму 6231 грн.40 коп., яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі, сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин для якого не встановлена обов'язкова письмова форма вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч.2 ст.202 Цивільного кодексу правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Статею 626 Цивільного Кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 639 Цивільного Кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо оформлення договору не встановлені законом.

Сторони своїми діями засвідчили існування між ними договірних відносин.

Заборгованість відповідача за отриманий товар становить 6231 грн. 40 коп. та підтверджується накладними. В матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем боргу перед Товариством з обмеженою відповідальністю Волинський автоцентр «КамАЗ».

Частиною 2 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься в Господарському кодексі України. Так, в ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зазначає, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З врахуванням вищевикладеного позовна вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 6231 грн. 40 коп. підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню.

З огляду на вищевказане позовні вимоги позивача правомірні, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспорне підприємство УБ РАЕС» (34400, Рівненська область, м.Кузнецовськ, вул.Промислова зона, 38, , р/р 2813 в Промінвестбанку м.Кузнецовська, МФО 333302) в користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Волинський автоцентр "КамАЗ" (43010 м. Луцьк вул. Дубнівська 97а, , р/р 8 в Промінвестбанку м. Луцька, МФО 303138) заборгованість в сумі 6231 грн. 40 коп.; 102 грн. 00 коп. витрат по оплаті держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мамченко Ю. А.

Повний текст рішення суддею підписано «15»грудня 2008 року