overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" січня 2008 р.

Справа № 6/46/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Приватного підприємства “ВІКІ”, м. Миколаїв, вул. 5 Слобідська, 110.

До Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а.

Про скасування податкового повідомлення-рішення від 16.08.2007 року № /0.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 14 лютого 2008 року о 10:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.02.08р.

Справа № 22/108-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 17 868 грн. 60 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.03.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали документів для огляду

Відповідачу: обгрунтований відзив сторонам та суду

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.08

Справа №8/424-07.

за позовом Закритого акціонерного товариства “Гефест”, м. Донецьк

до відповідачів: Приватної Фіри “Будтехмонтаж”, м. Суми

про стягнення 21 100 грн. 32 коп.

Представники сторін:

Від позивача: не з»явився

Від відповідача: не з’явився

За участю секретаря судового засідання Костюченко В.Д.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача приватної фірми “Будтехонтаж”, м. Суми на користь ЗАТ “Гефест”, м. Донецьк 21 100 грн. 32 коп. боргу, у тому числі вартість палива 20 023 грн. 57 коп.

До господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 8/424-07 у зв»язку з відрядженням представника позивача.

За зазначених обставин, колегія суддів розглянувши матеріали справи вважає за доцільне оголосити в судовому засіданні ухвалу про відкладення розгляду справи

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № 8/424-07 відкласти, призначивши її розгляд на 14.04.2008 р. об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пер. Шевченка 18/1, кім. 220.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин нез’явлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.01.08 р.                     Справа № 29/3

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Колорюкрейн”м. Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Домнаремонт-Єнакієве”

м. Єнакієве

про стягнення 111148,89 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Колорюкрейн”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Домнаремонт-Єнакієве” про стягнення 111148,89 грн.

Позивач та відповідач до судового засідання не з’явились.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 04.02.08 року.

Позивачу надати докази направлення відповідачу претензії.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.03.08                                                                                 Справа № 12/97-2/129

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Кордюк Г.Т.

суддів: Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційні скарги приватного підприємця Уварова Ігора Володимировича, м.Київ та ТзОВ "КЕС-Україна",м.Калуш.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 20.08.2007 року

у справі № 12/97-2/129

за позовом приватного підприємця Уварова Ігора Володимировича,м.Київ.

до відповідача ТзОВ "КЕС-Україна", м.Калуш.

про стягнення 39843,76 грн. заборгованості.

Представники:

Від позивача: не з»явився.

Від відповідача: Топчій С.М.- представник.

за зустрічним позовом: ТзОВ "КЕС-Україна", м.Калуш.

до відповідача: приватного підприємця Уварова Ігора Володимировича,м.Київ.

про стягнення 32000 грн., сплачених ТзОВ "КЕС-Україна", м.Калуш по первісному позову на виконання умов спірного договору.

Представники:

Від позивача: Топчій С.М.- представник.

Від відповідача: не з»явився.

Суть апеляційної скарги та причини відкладення її розгляду, зупинення та поновлення викладено в попередніх ухвалах суду.

Враховуючи, що:

В судовому засіданні представник відповідача ТзОВ «КЕС Україна»в судовому засіданні повідомив, що товариство не мало змоги оплатити рахунки за проведення експертизи, оскільки такі надійшли на його адресу лише в лютому місяці 2008р.

Від позивача надійшла телеграма (вх. 105 від 04.02.2008 року), яка містить клопотання про відкладення розгляду справи в зв‘язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

З метою всебічного, повного і об”єктивного вирішення спору, надання можливості сторонам реалізувати право на захист своїх інтересів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд ,

У Х В А Л И В :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 10 год. 00 хв. 27.03.2008 року.

2.Відповідачу подати докази отримання рахунків за проведення експертизи в лютому місяці 2008р.

3.Участь представників сторін.

Головуючий-суддя Кордюк Г.Т.

суддя Давид Л.Л.

суддя Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
24.03.08 р.                     Справа №          5/84б
У зв’язку з обранням Чорненької І.К. суддею господарського суду Донецької області безстроково
Справу № 5/84Б про банкрутство Акціонерного товариства закритого типу “Угольинвест”, м. Сніжне передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.01.08р.

Справа № Азбр38/72-08

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом Петропавлівської міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області

до Петропавлівського районного комунального підприємства "Петропавлівський районний комбінат комунальних підприємств", смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області

про стягнення 17708,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п. 4 ч.1, ч.2 ст.106 цього Кодексу, сума, заявлена позивачем до стягнення не підтверджується залученими до справи документами; відсутній чіткий розрахунок суми заборгованості; не долучено витягу з особового рахунку платника податку (відповідача) станом на день подачи позову; не обґрунтовано належними доказами вимоги щодо накладення арешту на майно боржника, та підстави, для необхідності застосування даної міри.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити термін (до 11.02.08р.) для усунення позивачем вказаних недоліків –подати позов з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3. До зазначеної дати матеріали, вказані в ухвалі повинні бути в господарському суді Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. 5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що залишення позову без руху не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Після усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 38/14

31.01.08

За позовом

Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”

До

Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕнергоАтом»

Про

відміну процедури закупівлі

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

не з’явились

Від відповідача

Кривенок В.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про відміну процедури закупівлі Відповідачем програмно-технічного комплексу системи автоматичного регулювання реакторного відділення (ПТК САР РВ та ТВ) у одного учасника – Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка (м. Харків) на суму 13197000 грн.».

Ухвалою від 20.12.07р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 31.01.08р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

У судове засідання 31.01.08р. представник Позивача не з’явився, доказів, витребуваних судом, не подав.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника Відповідача, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява №390/11/593-пз від 16.11.2007р. взагалі не містить підпису повноважної особи Позивача. Замість підпису повноважної особи Позивача вказана позовна заява містить штамп, який копіює підпис Позивача (факсімілє), що прямо суперечить ч.1 ст.54 Господарського процесуального кодексу України, яка чітко вказує, що позовна заява повинна бути саме підписана повноважною посадовою особою позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»підлягає залишенню без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, Позивач не позбавлений права знов звернутись до суду з позовною заявою після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.54, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Спілки громадських організацій «Тендерна палата України» до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»без розгляду.

Суддя                                                                       Ю.Л.Власов
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
25.02.08                                                            Справа № А-5/1-А-6/39-2/280
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Надвірнянське ремонтно-транспортне підприємство»(далі-ВАТ)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 04.01.2008року

у справі № А-5/1-6/39-2/280

за позовом ВАТ «Надвірнянське ремонтно-транспортне підприємство», смт.Ланчин, Надвірнянський район, Івано-Франківська область

до відповідача-1 Надвірнянської райдержадміністрації, м.Надвірна

до відповідача-2 ДПІ в Надвірнянському районі, м.Надвірна

до відповідача-3 Ланчинської селищної ради, смт.Ланчин, Надвірнянський р-н

до відповідача-4 підприємства «Експертно-технічний центр «Професіонал», м.Івано-Франківськ

до відповідача-5 малого приватного підприємства «Мочари», смт.Ланчин,

до відповідача-6 фонду комунального майна Надвірнянського району

про визнання недійсним розпорядження Надвірнянської РДА; визнання права власності; визнання недійсними договорів купівлі-продажу

за участю представників сторін:

від скаржника і відповідачів не з»явився

від відповідача-2 Гуменюк Б.С.

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ВАТ «Надвірнянське ремонтно-транспортне підприємство» на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 04.01.2008р. у справі № А-5/1-6/39-2/280, яким відмовлено в позові ВАТ «Надвірнянське ремонтно-транспортне підприємство» до: Надвірнянської райдержадміністрації, ДПІ в Надвірнянському районі, Ланчинської селищної ради, підприємства «Експертно-технічний центр «Професіонал», малого приватного підприємства «Мочари», Фонду комунального майна Надвірнянського району про визнання недійсним розпорядження Надвірнянської райдержадміністрації; визнання права власності; визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Скаржником –ВАТ «Надвірнянське ремонтно-транспортне підприємство»подано заяву від 21.02.2008р. (вхідний № ЛАГС 1410 від 25.02.2008р.) про відмову від апеляційної скарги в порядку ст.100 ГПК України.

Судом встановлено, що такі дії скаржника не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Інша сторона (відповідач) згаданого рішення у встановленому порядку не оскаржила.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 86, 100 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову ВАТ «Надвірнянське ремонтно-транспортне підприємство»від апеляційної скарги.

2. Припинити провадження по розгляду апеляційної скарги ВАТ«Надвірнянське ремонтно-транспортне підприємство» на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 04.01.2008року у справі № А-5/1-6/39-2/280.

3. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" березня 2008 р. Справа № 5/304-03

за позовом:Ямпільської МДПІ, м. Ямпіль Вінницької обл.

до:СТОВ “Клембівка”, с. Клембівка Ямпільського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/304-03.

04.03.08 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого Круткевича В.І. про продовження строку ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 18.03.08 о 09:40, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредиторам: Ямпільській МДПІ - 24500 м. Ямпіль вул. Леніна, 79/46, Управління ПФУ в Ямпільському р-ні - 24500 м. Ямпіль вул. Піонерська, Малому підприємству виробничо-комерційній приватній фрмі "Вікторія"- м. Бар ВІнницької області вул. Пролетарська, 19/33, ВАТ "АК Вінницяобленерго" - 21100 м. ВІнниця вул. 1-Травня, 2, Ямпільські електричні мережі - м. Ямпіль вул. Леніна, 5, ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff"- 22800 м. Немирів вул. Горького, 31, ТОВ "Кобзар" м. ВІнниця вул. Привокзальна 2-1, ЗАТ фірма "Дорожний" - м. ВІнниця вул. Привокзальна 2/1, ВІнницьке обласне управління ВАТ "Держощадбанк" - м. ВІнниця вул. Соборна, 71, ТОВ "Агровиробнича холдінгова компанія "Він-Поділля" - м. Бар вул. Пролетарська, 14, боржнику, арбітражному керуючому Круткевичу В.І.

Суддя

13 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.02.08 р. Справа № 3/22

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Сигнал-2” м. Донецьк

про стягнення збитків у розмірі 165 458,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/22.Судове засідання призначити на 25.02.08 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

·          документи, які посвідчують правовий статус,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          документи, які посвідчують правовий статус,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1– позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.01.08 р.                     Справа № 20/375

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі відокремленого підрозділу “Макіївський об’єднаний район електричний мереж”, м.Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Галс”, м.Донецьк

про стягнення 3991,56 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі відокремленого підрозділу “Макіївський об’єднаний район електричний мереж”, м.Макіївка, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Галс”, м.Донецьк, про стягнення 3991,56 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представників сторін, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 04.02.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача уточнити склад позовних вимог та їх правові підстави, надати суду документи в обґрунтування розміру позовних вимог.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або його структурного підрозділу.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки –надати суду.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 примірн.: 1 - позивачу, 1 - відповідачу, 1 - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 січня 2008 р.                                                             №

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного підприємства „Прогрес”, с. Чорний Потік Виноградівського району

до Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області, м. Виноградів

про визнання нечинним рішення УПФ у Виноградівському районі №5 від 05.01.2007 р. про застосування до ПП „Прогрес” штрафу пені на загальну суму 1820,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву вх. №06.07-4786 від 25.12.07 подано з порушенням вимог п. 2 ст. 106 КАС України. Ухвалою №02.07/8-22061 від 25.12.07 господарського суду Закарпатської області вищезазначену позовну заяву залишено без руху в строк до 04 січня 2008 року, у зв’язку з необхідністю усунути її недоліки. Позивачем недоліки позовної заяви не усунено.

Відповідно до ст. 106 КАС України заявником не подано: належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

П.п. 1 п. 3 ст. 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. А отже, вищезазначені обставини є підставами для повернення позовної заяви.

Керуючись п.п. 1 п. 3 ст. 108, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву на 2-х аркушах та додані до неї матеріали на 23 аркушах позивачу.

2.          Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного (господарського) суду в порядку, встановленому законом.

Суддя В.С. Русняк