ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2008 р.

№ 47/396-07
Вищий господарський суд
України у складі колегії суд
дів:
головуючого - судді
Кривд
суддів
Жаботиної Г.В., Уліцьког
у відкритому судовому засі
данні за участю представникі
від позивача: Цапенко А.М
.
від відповідача: не з
розглянувши касаційну
скаргу Регіонального ві
дділення Фонду державного ма
йна України по Харківській о
на рішення Господарськ
ого суду Харківської області
у справі № 47/396-07 Господарсь
кого суду Харківської област
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
“Харківський кінний завод“
до Регіонального відді
лення Фонду державного майна
України по Харківській обла
про надання дозволу на у
Товариство з обмежено
ю відповідальністю “Харківс
ький кінний завод“ звернулос
я до Господарського суду Хар
ківської області з позовом д
о Регіонального відділення Ф
онду державного майна Україн
и по Харківській області про
надання дозволу на укладанн
я договорів суборенди.
Рішенням Господарського с
уду Харківської області від
20.08.2007р. (суддя Ю.В.Светлічний) поз
овні вимоги задоволено, зобо
вязано Регіональне відділ
ення Фонду державного майна
України по Харківській облас
ті надати дозвіл на суборенд
у нерухомого майна Цілісного
майнового комплексу Харківс
ький державний сільськогосп
одарський іподром, що розташ
ований за адресою: АДРЕСА_1
, без здійснення ТОВ “Харківс
ький кінний завод” незалежно
ї оцінки майна, обєкту субо
ренди, у тому числі надати доз
віл на укладання договорів с
уборенди з: фізичною особою
підприємцем ОСОБА_1 на неж
итлові приміщення частково л
ітера Г-1 бокси гаражу автом
ийка, загальною площею 160,3кв.м.
за адресою: АДРЕСА_1, з мето
ю розміщення автомийки; фізи
чною особою підприємцем
ОСОБА_2 на нежитлові приміщ
ення гаражу-магазину, літера
В-1, загальною площею 237,4кв.м. за
адресою: АДРЕСА_1, з метою р
емонту електрообладнання, по
слуги по встановленню аксесу
арів 147,4 кв.м., оптово-роздріб
на торгівля 90,0 кв.м.; ТОВ “Сто
личний альянс” на нежитлові
приміщення літера А-3, загальн
ою площею 1200кв.м. за адресою:
АДРЕСА_1, з метою розміщення
ресторану-клубу.
Не погодившись з рішенням Г
осподарського суду Харківсь
кої області від 20.08.2007р., Регіона
льне відділення Фонду держав
ного майна України по Харків
ській області подало касацій
ну скаргу, в якій просить скас
увати рішення Господарськог
о суду Харківської області в
ід 20.08.2007р. та відмовити у задово
ленні позовних вимог. Свою ви
могу Регіональне відділення
Фонду державного майна Укра
їни по Харківській області м
отивує тим, що господарським
судом першої інстанцій пору
шено норми матеріального та
процесуального права.
У відзиві на касаційну скар
гу Товариство з обмеженою ві
дповідальністю “Харківськи
й кінний завод“ доводить її б
езпідставність та просить за
лишити її без задоволення, а п
рийняте судове рішення без
змін.
Розглянувши касаційну ска
ргу, перевіривши правильніст
ь застосування місцевим госп
одарським судом та апеляційн
им господарським судом норм
матеріального та процесуаль
ного права, Вищий господарсь
кий суд України дійшов висно
вку, що касаційна скарга Регі
онального відділення Фонду д
ержавного майна України по Х
арківській області не підляг
ає задоволенню.
Як вже було зазначено, позив
ач звернувся з позовом про на
дання дозволу на укладення д
оговорів суборенди.
Частиною 2 ст. 16 ЦК України ви
значено, що суд може захистит
и цивільне право або інтерес
способом, що встановлений до
говором або законом.
Господарським судом вста
новлено:
09.12.2004р. між позивачем та відпо
відачем укладено договір оре
нди цілісного майнового комп
лексу Харківський державн
ий сільськогосподарський іп
одром, розташований за адрес
ою: м.Харків, площа 1-го Травня, 2
, за яким відповідач передав в
оренду позивачу вищезгадани
й цілісний майновий комплекс
строком на 15 років.
15.05.2006р. сторонами було укладе
но додаткову угоду № 1, п.6.5 якої
сторони визначили, що оренда
р має право передавати в субо
ренду третім особам окреме і
ндивідуально визначене майн
о окремі інвентарні обєк
ти, що входять до складу ціліс
ного майнового комплексу, ті
льки за попередньою згодою о
рендодавця.
02.04.2007р. позивач звернувся до в
ідповідача з клопотанням про
надання дозволу на укладенн
я договорів суборенди.
У відповіді на клопотання, в
их. № 06-4261 від 11.05.2007р., відповідач за
значив, що відповідно до Мето
дики розрахунку і порядку ви
користання плати за оренду д
ержавного майна, затверджено
ї постановою Кабінету Мініст
рів України від 04.10.1995р. № 786 для ро
згляду питання щодо надання
такого дозволу позивачу необ
хідно здійснити незалежну оц
інку обєктів суборенди, ви
сновок про вартість якого по
винен бути погоджений відпов
ідачем.
Правила щодо суборенди дер
жавного майна встановлені ст
. 22 Закону України "Про оренду д
ержавного та комунального ма
йна".
Згідно ч. 2 вищезгаданої пра
вової норми орендар має прав
о передати в суборенду нерух
оме та інше окреме індивідуа
льно визначене майно (окремі
верстати, обладнання, трансп
ортні засоби, нежилі приміще
ння тощо), якщо інше не передба
чено договором оренди. При ць
ому строк надання майна у суб
оренду не може перевищувати
терміну дії договору оренди.
Таким чином, приписами даної
правової норми встановлено,
що у разі, якщо інше не передб
ачено договором оренди, то ор
ендар має право передати в су
боренду відповідне майно. Ос
кільки тільки орендар за дог
овором суборенди може перед
авати в суборенду відповідне
майно, то саме орендар за дого
вором суборенди набуває стат
усу суборендодавця.
Крім того, вищезгаданою пра
вовою нормою встановлено, що
строк договору суборенди не
може перевищувати строку до
говору оренди, отже, догові
р суборенди є похідним в
ід договору оренди.
Як вже було зазначено, догов
ором оренди передбачено, що п
озивач - орендар має право пер
едавати в суборенду третім о
собам окреме індивідуально в
изначене майно тільки за поп
ередньою згодою орендодавця
. Отже, вищезгаданим договоро
м передбачено, що для укладен
ня договору суборенди необхі
дна тільки згода відповідача
.
Враховуючи, що правові відн
осини щодо суборенди є цивіл
ьно-правовими, то до даних пра
вовідносин, крім приписів За
кону України "Про оренду держ
авного та комунального майна
", застосовуються приписи Цив
ільного кодексу України.
Статтею 627 ЦК України встано
влено, що відповідно до статт
і 6 цього Кодексу сторони є віл
ьними в укладенні договору, в
иборі контрагента та визн
аченні умов договору з ура
хуванням вимог цього Кодексу
, інших актів цивільного зако
нодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості. Таким чином
, приписами даної правової но
рми встановлено, що сторони з
а договором є вільними в укла
денні договору, зокрема, віль
ні у визначенні умов договор
у, з урахуванням вимог актів ц
ивільного законодавства.
Отже, сторони за договором
суборенди є орендар за догов
ором оренди, який за договоро
м суборенди є суборендодавец
ь та суборендар. І дані сторо
ни є вільними в укладенні дог
овору суборенди та вільними
у визначенні умов щодо субор
ендної плати з урахуванням в
имог цивільного законодавст
ва.
Приписами ч. 3 ст. 22 Закону Укр
аїни "Про оренду державного т
а комунального майна" встано
влено: "Плата за суборенду цьо
го майна, яку отримує орендар
, не повинна перевищувати оре
ндної плати орендаря.". Отже, і
з даної правової норми випли
ває, що плата за суборенду оре
ндованого майна є похідною в
ід орендної плати, як і сам дог
овір суборенди, і орендар, яки
й є суборендодавцем за догов
ором суборенди, не може отрим
увати плату за суборенду вищ
у ніж орендна плата.
Оскільки орендодавець, від
повідно до вимог чинного зак
онодавства не наділений прав
ом втручання в порядок уклад
ення договору суборенди, а ті
льки має право надавати зг
оду на його укладення, то в
имога відповідача щодо здійс
нення незалежної оцінки об
єктів суборенди є такою, що по
рушує вимоги Закону України
"Про оренду державного та ком
унального майна" та ЦК Україн
и.
Враховуючи, що вимога відпо
відача щодо надання йому поз
ивачем для погодження виснов
ку про вартість обєктів су
боренди не є відмовою щодо ук
ладення позивачем договорів
суборенди, то позовні вимоги
підлягають задоволенню.
Згідно ч. 2 п. 18 Методики розра
хунку і порядку використання
плати за оренду державного м
айна, затвердженої постаново
ю Кабінету Міністрів України
від 04.10.1995р. № 786 орендна плата за н
ерухоме майно, що передаєтьс
я в суборенду, визначається з
урахуванням частки вартості
такого майна у загальній вар
тості орендованого майна
у цінах, застосованих при виз
наченні розміру орендної пла
ти, і погоджується з орендо
давцем. Таким чином, із припис
ів даної норми випливає, що су
борендна плата визначається
у цінах, застосованих при виз
наченні розміру орендної пла
ти. Отже, дана правова норма ви
пливає із ст. 22 Закону України
"Про оренду державного та ком
унального майна".
За таких обставин, посиланн
я відповідача на порушення м
ісцевим господарським судом
п. 18 Методики розрахунку і пор
ядку використання плати за о
ренду державного майна, затв
ердженої постановою Кабінет
у Міністрів України від 04.10.1995р.
№ 786, яка, на його погляд, встано
влює обовязковість при пер
едачі орендованого майна в с
уборенду визначення вартост
і цього майна шляхом проведе
ння незалежної оцінки не від
повідає вимогам вищенаведен
их актів законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 111-10 ГПК України п
ідставами для скасування або
зміни рішення місцевого чи а
пеляційного господарського
суду або постанови апеляцій
ного господарського суду є п
орушення або неправильне зас
тосування норм матеріальног
о чи процесуального права. Ос
кільки місцевим господарськ
им судом норми матеріального
та процесуального права пор
ушено не було, то підстави для
скасування даного судового
рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9,
ст. 111-11 Господарського процесу
ального кодексу України, Вищ
ий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :
Касаційну скаргу Регі
онального відділення Фонду Д
ержавного майна України по Х
арківській області залишити
без задоволення, постанову р
ішення Господарського суду Х
арківської області від 20.08.2007р. у
справі № 47/396-07 без змін.
Головуючий - суддя
Кривд
а Д.С.
судді
Жабот
ина Г.В.

Уліцький А.М.