overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 32/66

12.03.08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Метекс»

До

1.          Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт»

2.          Приватного підприємства «Укртрансконтейнер»

3.          Міністерства транспорту та зв’язку України

Про

визнання недійсним договору № 435-0 від 22.06.2005

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від позивача

Кізленко В.А. –предст.

Від відповідача-1

Іллічов П.М. –заст.нач.дог.-пр.служби

Від відповідача-2

Травкін О.Г. –предст.

Від відповідача-3

Іллічів П.М. –предст.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним договору № 435-0 від 22.06.2005.

Відповідачі відзивів на позовну заяву не надали.

В судовому засіданні 11.03.2008 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про припинення провадження у справі.

Згідно зі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до ст. 22 Господарського кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, заява позивача про відмову від позову підписана повноважним представником позивача, відмова від позовних вимог не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, відмова позивача від позову підлягає прийняттю господарським судом.

Правові наслідки відмови від позовних вимог позивачу роз’яснені.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Метекс»від позову.

Припинити провадження у справі у зв’язку із відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метекс»від позовних вимог.

Суддя

О.О.Хрипун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.01.08р.

№ П18/480

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Управління комунальної власності м.Дніпродзержинська міської ради м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинське житлово-комунальне підприємство"

м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

третя особа: Департамент забезпечення життєдіяльності в місті міської ради

м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення

В С Т А Н О В И В :

- до позовної заяви не додано обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

При повторному зверненні слід зазначити за який період стягується заборгованість у розмірі 3 378,60 грн.

Керуючись п.3 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Додаток:           (на адресу позивача) на 31 аркушах, у тому числі:

1. Пл. дор. № 353 від 15.10.2007 р. (держмито) на 1 арк.;

2. Пл. дор. № 355 від 15.10.2007 р. (інф.-суд. витрати) на 1 арк.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.08

Справа №АС3/93-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Сумській області

до відповідачів: 1) Шосткинскього міськрайвідділу УМВС України в Сумській області

2) Шосткинська центральна районна лікарня

про визнання договорів недійсними та стягнути 35968 грн. 30 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.2008 року об 11 год. 00 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачам – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачам разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.08р.

Справа № АЗБР37/2593

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

За позовом Криворізького дочірнього підприємства "Промавтоматика" № 476, м. Кривий Ріг

до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому розі, м. Кривий Ріг

про визнання недійсним податкових повідомлень - рішень від 14.06.2007 року № /0 та № /0

ВСТАНОВИВ:

На підставі п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України господарським судом Дніпропетровської області 28.12.2007 р. зареєстрований адміністративний позов Криворізького дочірнього підприємства "Прмавтоматика" № 476 до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому розі, м. Кривий Ріг про визнання недійсним податкових повідомлень - рішень від 14.06.2007 року № /0 та № /0.

Ухвалою господарського суду від 29.12.2007 р. позов залишено без руху на підставі ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України з встановленням терміну для усунення недоліків до 04.02.2008 р.

За повідомленням Державної судової адміністрації України, оприлюдненого в газеті „Урядовий кур’єр” 25.01.2008року №15, з 01.02.2008 року почав свою діяльність Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Станом на 01.02.2008 року провадження в адміністративній справі за цим позовом господарським судом не відкрито.

У зв’язку з цим господарський суд Дніпропетровської області направляє адміністративний позов на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підвідомчістю, оскільки правові підстави для вирішення адміністративних справ господарським судом відпали.

Керуючись ст.165, п.п. 4,6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов з додатками до нього, а також ухвалу господарського суду про залишення позову без руху для подальшого вирішення за підвідомчістю.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.01.08 р. Справа № 7/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.

Розглянувши матеріали позову

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ВЕСКО” м. Київ в особі Донецької філії Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ВЕСКО” м. Донецьк

до відповідача: Промислово – виробничої фірми „Політ” м. Донецьк

третя особа: Толстоносов Дмитро Іванович м. Донецьк

Предмет спору: стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 776,06 грн., витрат на експертне дослідження у розмірі 300,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ „СК „ВЕСКО” м. Київ в особі Донецької філії ЗАТ „СК „ВЕСКО” м. Донецьк звернулося з позовною заявою до Промислово – виробничої фірми „Політ” м. Донецьк за участю третьої особи - Толстоносова Д.І. м. Донецьк про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 776,06 грн., витрат на експертне дослідження у розмірі 300,00 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/22.Судове засідання призначити на 13.03.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 214

Зобов’язати позивача надати суду: докази перерахування страхового відшкодування потерпілому (виписку банку про списання коштів); обґрунтування суми виплаченої шкоди; оригінали доданих до позову документів для огляду судом.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу; докази сплати завданої матеріальної шкоди.

Явка довірених представників сторін та третьої особи в судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.08

Справа №АС10/32-08.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 430)

За позовом:           Управління пенсійного фонду України в Ямпільському районі

до відповідача:          Відкритого акціонерного товариства «Дружбинський цукрорафінадний завод», Ямпільський район

Про стягнення 5538,52 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.02.2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви №2868-08/11 від 28.12.2007р. на 2 арк. з додатками на 9 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. Малафеєва
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" січня 2008 р.

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 30 від 18.01.08

Позивач:          Закрите акціонерне товариство Фабрика "Аврора", , вул. Любецька 155, м. Чернігів,14000

Відповідач:          Чернігівська міська рада, , вул. Магістратська 7, м. Чернігів,14000

Предмет спору: щодо встановлення наявності або відсутності компетенції суб"єкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

Заявлено адміністративний позов про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) Чернігівської міської ради на здійснення землеоціночних робіт по земельній ділянці вул. Любецька, 155, встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) Чернігівської міської ради на одностороннє застосування "договірної" ціни продажу земельної ділянки по вул. Любецька, 155.

Поданий адміністративний позов підлягає поверненню на підставі п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справа не підсудна господарському суду як окружному адміністративному суду, в тому числі виходячі з наступного:

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України господарські суди розглядають адміністративні справи, підвідомчі їм відповідно до Господарського процесуального кодексу України, до початку діяльності окружних адміністративних судів.

Разом з тим, відповідно до п.1. ч.1. ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, якою чітко визначена предметна підсудність адміністративних справ, справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа органу місцевого самоврядування, розглядається місцевим загальним судом як адміністративним судом. При цьому ані дана норма, ані Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять застережень щодо порядку застосування п.1 ч.1. ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України в залежності від створення та початку діяльності окружних адміністративних судів.

В силу Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міськи ради є органами місцевого самоврядування. Враховуючи, що позов заявлений до Чернігівської міської ради, виходячи із правил предметної підсудності, дана справа підлягає розгляду місцевим загальним судом, як адміністративним судом з урахуванням правил територіальної підсудності.

Керуючись ст.108 ч.3 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 186 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.02.08 р.                     Справа № 11/169

За позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглепереробка” м. Українськ

про стягнення 1206 грн. 40 коп.

Суддя Т.Г. Гаврищук звернулась з заявою про продовження строку розгляду справи № 11/169.

Беручи до уваги, що підстави, викладені у заяві, є поважними для продовження строку розгляду справи, керуючись п. 3 ст. 69 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 04.03.08 .

Голова господарського суду

Донецької області Темкіжев І.Х.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

13.02.2008 р.                                                                                справа № 8/149пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Волкова Р.В.

Запорощенка М.Д. , Старовойтової Г.Я.

розглянувши

апеляційну скаргу

Ясинуватської міської ради, м. Ясинувата Донецької області

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

24.01.2008р.

у справі

№ 8/149пд (суддя Ємельянов А.С.)

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Ясинуватський машинобудівний завод", м. Ясинувата Донецької області

до

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Ясинуватської міської ради, м. Ясинувата Донецької області

Ясинуватський міський відділ земельних ресурсів, м. Ясинувата Донецької області

про

визнання договору недійсним та визнання права постійного користування

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 26.02.2008 о 13:30, судове засідання відбудеться у корпусі залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал засідання № 7.

3. Зобов’язати позивача та третю особу представити документи та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Р.В. Волков

Судді:          М.Д. Запорощенко

Г.Я. Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

1- третій особі

1- у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.01.08 р. Справа № 3/11

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж - Енерговугілля” м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 10 082,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/11.Судове засідання призначити на 04.02.08 року о 11:25 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

·          звірити розрахунки з відповідачем;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін);

·           з’явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          документи, які посвідчують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1– позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.01.08р.

Справа № А38/71-08

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс", м.Синельникове Дніпропетровської області

до Синельниківської об'єднаної Державної податкової інспекції, м.Синельникове Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 07.02.08р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 39, поверх 4.

3. Справу розглядає суддя Бишевська Н. А.

4. До судового засідання подати:

Позивачу –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Сторонам –довідку про включення до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

Справа №

Позивач: ВВД ФСС НВВ ПЗ України в Первомайському районі Миколаївської області (52513, м.Первомайськ, вул.Грушевського, 28)

Відповідач: ТОВ «Первомайськ-кондитер»(55200, м.Первомайськ, вул.Шолом Алейхема, 46-а)

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Не викликались.

Суть спору: позов поданий про стягнення 14731, 18 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.09.2007р. провадження у справі № 10/424/07 було зупинено до набрання законної сили рішення Первомайського міського районного суду Миколаївської області у цивільній справі за позовом Пайол О.В. до ТОВ «Первомайськ-кондитер»про відшкодування майнової шкоди.

Від позивача надійшла заява № 25/01-11/07 від 31.01.2008р. про поновлення провадження по справі, у зв’язку з отриманням копії відповідного рішення.

Враховуючи, що підстави, за якими було зупинено провадження по справі, станом на 04.02.2008р. відсутні, керуючись ст.ст. 156, 165 КАС України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 20.02.2008р. на 15-20 год.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.