overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.02.08 р. Справа № 34/34пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Прокурора м. Краматорська в інтересах держави

позивач: Краматорська міська рада

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Рейтинг” м. Краматорськ

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки .

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/34пн.Судове засідання призначити на 05.03.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 212

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника, письмові пояснення чи виступає прокурор в особі Краматорської міської ради, письмове підтвердження, чи підтримує позивач звернення прокурора із позовом, довідку за підписом голови ради про відсутність орендних відносин з відповідачем на спірну ділянку (в тому числі про таку відсутність у минулому), довідку за підписом голови ради про відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про надання спірної земельної ділянки відповідачу,документи, що підтверджують факт використання спірної земельної ділянки станом на період розгляду спору.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на представника, належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів про правовий статус відповідача , належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів щодо права користування спірною земельною ділянкою (за наявності), правоустановчі документи на майно, що знаходиться на земельній ділянці.

Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № 8/17-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Експерт" (м. Дніпропетровськ)

Третя особа: Державне підприємство Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" (м. Дніпропетровськ)

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Самусько О.А. - гол.спец./юр. (дов. № 27 від 20.03.07р.)

від відповідача: Нікульченко Т.О. - представник (дов. № 37 від 15.01.08р.)

від третьої особи: Калугін О.І. - представник (дов. № 252 від 18.04.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Експерт" (далі-відповідач) за участю Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" (далі-третя особа) про зобов'язання внести зміни до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.05.05р. № 12/02-1591-ОД, укладеного між позивачем та відповідачем стосовно збільшення орендної ставки , шляхом підписання додаткової угоди в редакції позивача від 29.05.07р.

Строк вирішення спору закінчується 11.03.08р.

Від сторін надійшло сумісне клопотання про продовження строку вирішення спору, у зв'язку з підписанням додаткової угоди до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.05.05р. № 12/02-1591-ОД.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та продовжити строк вирішення спору.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі 8/17-08 за клопотанням сторін з 12.03.08р. по 12.05.08р. включно.

2. Розгляд справи відкласти на 21.04.08 р. на 15 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3. До засідання подати:

Позивачу – явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – явка в засідання представника обов’язкова.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" січня 2008 р.

Справа № 9/11/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали,

За позовом: ТОВ «Люкс-Експрес», Донецька область, м.Донецьк, вул.Артема, 154/30

До відповідача: ВАТ «МОПАС», м.Миколаїв, пр.Леніна, 26-б

Суть спору: врегулювання розбіжностей за договором.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на “ 19 ” лютого 2008 р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № А23/80-08(А38/307)

За позовом Підприємства "Будинок профспілок" Дніпропетровського обласного об'єднання профспілок, м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсним податкового рішення ( від 30.08.05р. №/0)

Суддя Добродняк І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Підприємство "Будинок профспілок" Дніпропетровського обласного об'єднання профспілок звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якому просить скасувати рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 30.08.05р. № /0 про застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 19867,50 грн. за порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

04.11.05 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі № А38/307.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.05 у справі № А38/307, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.06 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 30.10.07 по справі № А38/307 (К-22850/06) ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.06, постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.05 у справі № А38/307, скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням голови суду господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.08 означену справу передано на розгляд судді Добродняк І.Ю.

Керуючись ст.110, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №А23/80-08(А38/307) до свого провадження.

2.Судове засідання призначити на 12.02.08р. о 12:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Сторонам надати письмові пояснення по справі з урахуванням обставин, зазначених в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 30.10.07 по справі № А38/307.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2008 р.                                                            Справа №          17/19

Суддя господарського суду Кіровоградської області Таран С. В. розглянув матеріали

за позовом: контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, м.Кіровоград

до відповідача: комунального підприємства Володимирівської сільської ради "Сількомунгосп", с. Володимирівка Знам"янського району Кіровоградської області

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.02.08 о 11:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 315.

4. До судового засідання сторонам подати:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); всі додатки до акту ревізії (крім доданих до позовної заяви).

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів, а також з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; докази оскарження дій провідного контролера-ревізора Знам"янського об'єднаного контрольно-ревізійного відділу Л.І. Турлюн по складанню акту ревізії №07-21/20 від 30.03.2007р. або докази визнання неправомірним висновків контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, викладених в акті за результатами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства Володимирівської сільської ради "Сількомунгосп" за період з 01.01.2005р. по 01.03.2007р.

5. Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на відповідача - комунальне підприємство Володимирівської сільської ради "Сількомунгосп", ідентифікаційний код 31885324.

6. Явку повноважних представників сторін в попереднє судове засідання визнати обов'язковою.

7. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області, а також сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя           С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08

Справа №АС16/729-07.

За позовом           Дочірнього підприємства «завод обважнених бурильних та ведучих труб» відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім.. М.В.Фрунзе

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми

3 –я особа Управління Державного Казначейства України в Сумській області

про скасування рішення

Суддя           Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача Козупиця О.М.

від відповідача: Марченко О.О., Клещенко О.М., Шапченко І.І.

третя особа не з’явився

Прокурор Дубова О.В.

Суть спору: Позивач просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 19.12.2007р. № /0/85642.

Представник 3-ї особі в судове засідання не з’явився , про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання від прокуратури Сумської області надійшло клопотання №05/1-18 від 06.02.2008р., в якому зазначено, що спір по справі №Ас16/729-07 стосується державних інтересів, тому є підстави для їх представництва і вступу прокурора у справу.

Отже, відповідно до ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру”, ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України у справу вступає прокурор.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача, відповідача, прокурора , оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з неявкою в судове засідання представника третьої особи та необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 19.02.2008 року на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2. Запропонувати 3-й особі подати документи з правовим обґрунтуванням його позиції по справі.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                          В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.08

Справа №АС15/66-08.

Суддя
Резниченко О.Ю. розглянувши матеріали

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до           Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Суми

про
стягнення 542 грн. 57 коп.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд
адміністративної справи у судовому засіданні на 25.02.2008 року на 11 год. 30
хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області,
м.  Суми,
пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 214, ІІ поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати
оригінали поданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Запропонувати відповідачу подати
відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
О.Ю.Резниченко

Примітка:
Особи,   які   беруть
участь   у   справі,
мають  рівні процесуальні права і
обов'язки. Особи,   які   беруть
участь   у   справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися  належними їм
процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи,
які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату,  час і місце судового розгляду справи, про
всі  судові рішення,  які ухвалюються у справі та стосуються їхніх
інтересів; 2) знайомитис я з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і
відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5)
подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку
з питань,  які виникають  під
час розгляду справи,  задавати
питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам,
спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань,  доводів і міркувань інших осіб; 8)
знайомитися  з  технічним
записом  та  журналом
судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити
із  матеріалів  справи
виписки,  знімати  копії
з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;10) оскаржувати
судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися
іншими процесуальними правами,  наданими
їм цим Кодексом. Особи,  які  беруть
участь  у  справі,
можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати  в
суді  засвідчені  копії документів і витяги з них.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.03.08 р. Справа № 37/280
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарськогосуду від 11.03.2008 р.
Рішення набуває чинності з 24.03.2008 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 24. 03.2011 р.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

31.01.08р.

Справа № А2/87-08

За позовом  Південної МДПІ м.Кривого Року

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Шрамко І.В.-ДПІ, довіреність № 39236/10/100
від29.12.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 11.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2008 р.

№ 13/2480

Вищий  господарський
суду  України  в складі колегії

суддів:

Овечкін В.Е.,
Чернов Є.В., Цвігун В.Л.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства "Лідер СВ"

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 23.10.2007

у справі

№ 13/2480 господарського суду
Черкаської області

за позовом

Прокурор м. Черкаси в інтересах
держави в особі Черкаської міської ради

до

Приватного підприємця ОСОБА_1.
Приватного підприємства "Лідер СВ"

про

вилучення самовільно зайнятої
земельної ділянки

В С Т А Н О В И В  :

Касаційна скарга не відповідає
вимогам, встановленим Господарсько процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 110 ГПК України
касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання
рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського
суду законної сили.

Місячний строк на касаційне
оскарження апеляційної постанови від 23.10.2007 закінчився 23.11.2007.

Як вбачається з матеріалів
касаційної скарги її подано через апеляційний господарський суд 13.12.2007.

За приписами частини першої ст. 53
ГПК України за  заявою  сторони,
прокурора  чи  з своєї ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Таким чином пропущений
процесуальний строк може бути відновлено за наявності підстав, тобто якщо
причини пропуску встановленого законом строку будуть визнані поважними.

При цьому касаційна інстанція
вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску процесуального
строку визначаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та
пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного
вчинення відповідних процесуальних дій.

Скаржником в касаційній скарзі від
12.12.2007 (вх.ВГСУ № 1027 від 31.01.2008) не наведено жодних обставини, які
спричинили пропуск скаржником встановленого процесуальним законом строку на
подання касаційної скарги.

Відповідно до п. 5 частини першої
ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і
повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без клопотання або таке  клопотання відхилено про відновлення цього
строку.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 107, 108, 111, п. 5 ст. 1113 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Приватного
підприємства "Лідер СВ" у справі № 13/2480 господарського суду
Черкаської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя
В. Овечкін

судді
Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.01.08

Справа №15/20-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс», м. Суми

про стягнення 15670 грн. 34 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.02.2008р. об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.