overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

15.02.08

Справа №АС10/110-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх.
1351)

За позовом:             Державної податкової інспекції в
м. Суми

до відповідача:           приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Суми

Про стягнення  6297,40 грн.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 19.03.2008 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви  № 9822/9/10-009 від 12.02.2008 р. на 2 арк. з
додатками на 7 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І. В.
Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.01.08 р.                               № 38/66-62

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянув матеріали справи за позовом: Приватного підприємства „ГІР і К” м. Черкаси

до відповідача: Державного підприємства „Шахтарськантарцит” м. Шахтарськ Донецької області

про стягнення інфляційних витрат у сумі 6 537грн.37коп., 3% річних у сумі 1090грн.94коп

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява № 02-38/13829 від 25.12.2007р. Приватного підприємства „ГІР і К” м. Черкаси до Державного підприємства „Шахтарськантарцит” м. Шахтарськ Донецької області про стягнення нарахованих інфляційних витрат у сумі 6 537грн.37коп., 3% річних у сумі 1090грн.94коп. за період з травня 2007р. по жовтень 2007р. на суму основного боргу у розмірі 63507грн.92коп. відповідно до договору № 39/04 від 01.11.2004р.

Як вбачається з представлених суду матеріалів, 26.04.2007р. господарським судом прийнято рішення по справі № 6/79 за позовом Приватного підприємства „ГІР і К” м. Черкаси до Державного підприємства „Шахтарськантарцит” м. Шахтарськ Донецької області про стягнення заборгованості у сумі 63507грн.92коп., інфляційних у сумі 15738грн.41коп, 3% річних у сумі 4 374грн.22коп. відповідно до договору № 38/04 від 01.11.2004р., в іншій частини позову відмовлено.

07.05.2007р. господарським судом видано наказ по справі, який знаходиться на виконанні у Державній виконавчій службі у Шахтарському районі Донецької області.

Отже, подана позовна заява є тотожною розглянутій           господарським судом справі № 6/79: між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у прийнятті поданої позовної заяви слід відмовити, оскільки у провадженні господарського суду вже була справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та прийнято відповідне рішення.

Крім цього, суд звертає увагу, що до позовних матеріалів додане платіжне доручення № 1351 від 22.11.2007р., яким сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн., але не надано доказі про зарахування їх до Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч.1 ст.62 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті позовної заяви Приватному підприємству „ГІР і К” м. Черкаси до Державного підприємства „Шахтарськантарцит” м. Шахтарськ Донецької області про стягнення інфляційних витрат у сумі 6 537грн.37коп., 3% річних у сумі 1090грн.94коп.

Додаток: позовна заява від 21.11.2007р. № 58 з додатком всього 27 аркушах.

Ухвалу про відмову у прийнятті позовної заяви може бути оскаржено.

Суддя Радіонова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"12" березня 2008 р.

Справа № 13/231/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши клопотання ТОВ СП “Нібулон” про поновлення провадження у справі

за позовом державного підприємства водних шляхів (ДПВШ) “Устьдунайводшлях”, 68609, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Г.Сталінграду, 36,

до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство (ТОВ СП) “Нібулон”, 54030, м. Миколаїв, вул. Фалеївська, 9-Б,

про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1 500 600 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ДПВШ “Устьдунайводшлях” пред’явлено позов до ТОВ СП “Нібулон” про стягнення збитків у сумі 1 500 600 грн., заподіяних невиконанням товариством укладеного сторонами договору № 2212/2П-545/1 від 22.12.2006 р.

Ухвалою господарського суду від 04.10.2007 р. провадження у даній справі зупинено у зв’язку з переглядом Вищим господарським судом України судового рішення у справі № 4/119-07-3387, предметом розгляду котрої є визнання неукладеним договору, за невиконання якого ДПВШ “Устьдунайводшлях” просить стягнути з ТОВ СП “Нібулон” матеріальну шкоду.

Представником ТОВ СП “Нібулон” подано письмове клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2007 р. скасовано рішення господарського суду Одеської області від 07.06.2007 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2007 р. у справі №4/119-07-3387 за позовом TOB СП „НІБУЛОН" до ДПВШ „Устьдунайводшлях" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, а справу передано до господарського суду Одеської області на новий розгляд.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.01.2008 р. у справі №29-4/119-07-3387 за позовом TOB СП „НІБУЛОН" до ДПВШ „Устьдунайводшлях" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2008 p., позовні вимоги TOB СП „НІБУЛОН" задоволено повністю.

В обґрунтування заявленого клопотання представником відповідача додані копії постанови ВГСУ від 15.11.2007 р. та рішення господарського суду Одеської області від 14.01.2008 р.

Згідно ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 10.04.2008 р. об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх, 9, к. 912.

Зобов’язати позивача надати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2008 p. у справі №29-4/119-07-3387.

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1/504-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.08р., яке набрало законної сили 29.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.02.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.02.08 р.                     Справа № 40/5

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Прокурора м. Димитрова в інтересах держави в особі Димитровської центральної міської лікарні м.Димитров

до відповідача державного підприємства „Красноармійськвугілля” м. Димитров

про стягнення 42 770 грн. 44 коп.

за участю:

прокурора Лисенко С.І.

представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не з’явився

Суть спору: викладено в ухвалі від 30.01.08р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши висновок прокурора, суд встановив:

-          представник відповідача до судового засідання не з’явився;

-          представник позивача до судового засідання не прибув, однак повідомив суд про поважні причини своєї відсутності;

-          у доказах та доводах сторін мають місце суттєві протиріччя, яким потрібно надати належну правову оцінку, тому суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву

2. Наступне засідання призначити на 10:00 год. 13.02.08 року , у приміщенні господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 319

Явку повноважних представників сторін та прокурора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"22" січня 2008 р.                                                             Справа № 2/7

За позовом відкритого акціонерного товариства «Виноградівський завод пластмасових санітарно-технічних виробів», м. Виноградів

ДО Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Виноградів

Про визнання недійсним договору №133 від 20.07.2005р. на водопостачання та приймання стічних вод до каналізації,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – Вамош О.Ю. –представник за дорученням №24 від 21.01.08р.

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним договору №133 від 20.07.2005р. на водопостачання та приймання стічних вод до каналізації.

На день розгляду спору від позивача надійшла заява в порядку вимог статей 22 та 77 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи з підстав, наведених в ній.

Представник відповідача в засіданні суду заперечує з приводу заявленого позову в повному обсязі по мотивах, викладених у поданому суду письмовому поясненні.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "30" січня 2008 р. о 11:30.

2. Зобов’язати позивача до дня розгляду справи надати суду додаткове нормативне обгрунтування заявленого позову з врахуванням заперечень відповідача за даним спором, в тому числі обов’язково відомості про виконання оспорюваного договору; копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, тощо.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.01.2008                                                   Справа № 10/2

розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства фірми "Спіка", м.Ужгород

до відповідача Комунального підприємства "Енергетичні системи міста Ужгорода ", м.Ужгород

про: стягнення 4619 гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 22 січня 2008 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: докази сплати державного мита у встановленому розмірі.

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" лютого 2008 р.                                                              Справа № 8/27

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Свалявському районі, м. Свалява

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Свалява – Міськбуд”, с. Голубине Свалявського району

про стягнення заборгованості в сумі 6610,33 грн.

Представники:

Від позивача – не з’явився;

Від відповідача –не з’явився;

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: підстави стягнення заборгованості за рахунок активів боржника.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- представники сторін у засідання суду не з’явилися, вимоги ухвали суду від 04.02.08 не виконали.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд попереднього засідання по адміністративної справи відкласти на "27" лютого 2008 р. о 12:10.

2.          Зобов’язати позивача подати підстави стягнення заборгованості за рахунок активів боржника.

3.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

4.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.01.08 р.                     Справа № 26/322

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Союзтрейд” (м. Донецьк)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс СВ” (м. Донецьк)

про стягнення 43234грн. 03коп.

Суддя К.Г. Наумова звернулась з заявою про продовження строку розгляду справи № 26/322

Беручи до уваги, що підстави, викладені у заяві, є поважними для продовження строку розгляду справи, керуючись п.3 ст. 69 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 15.02.08 .

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          10/198пд
З урахуванням складності та
категорійності спору, що підлягає виясненню під час слухання справи 10/198пд за
позовом Прокурора Орджонікідзевського району                          м. Маріуполя в
інтересах держави в особі Маріупольської міської ради та Управління міського
майна м. Маріуполь до Регіонального відділення Фонду державного майна України в
Донецькій області  та Товариства з
обмеженою відповідальністю ”Оріль” м. Маріуполь , за  участю у справі в якості третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2та
ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу №1354 від 21.12.95,
посвідчений Четвертою Маріупольською державною нотаріальною конторою
27.12.1995р. за реєстром №2-6667, в частині продажу Регіональним відділенням
Фонду державного майна України товариству з обмеженою відповідальністю “Орель”
74,1м І площі підвалу літер А житлового будинку №21/46 по вул. Пєшковського в
м.Маріуполі, також зважаючи на необхідність створення належних умов розгляду справи,
відповідно до  ст. 46 ГПК України
на розгляд суддсуддям
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

02.01.08 р.                     Справа № 45/284б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Флавікор”, м.Київ ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ВКП „Індустрія-2006”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ВКП „Індустрія-2006”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 16.01.08 року о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про внесення змін про юридичну адресу боржника.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційного подання

26 січня 2008р. Справа № 56/271-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В.О., судді Білоконь Н.Д., Івакіна В.О.,

розглянувши апеляційне подання прокурора Балаклійського району (вх. № 166 Х/1-13) на рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2007 р. у справі № 56/271-07

за позовом прокурора Балаклійського рійону Харківської області в інтересах держави в особі Балаклійської районної державної адміністрації , м.Балаклія

до Відкритого акціонерного товариства «Балцем», м.Балаклія

про стягнення 237469,19 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.12.07р.в задоволення позовних вимог прокурора було відмовлено.

Прокурор з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням , в якому посилається на порушення судом норм матеріального права. Просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення.

Перевіркою матеріалів апеляційного подання судовою колегією встановлено, що до апеляційного подання не додано доказів надсилання його копій іншим сторонам по справі, чим порушено приписи пункту 2 статті 97 Господарського процесуального Кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційного подання прокурору Балаклійського району .

Керуючись статтями 86, 94, п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

ухвалила:

Повернути апеляційне подання.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення подання, зазначених в п. 2 ст. 97 ГПК України, прокурор має право повторно подати апеляційне подання загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційне подання має бути подано повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: матеріали апеляційного подання на 10 аркушах, в тому числі:

1.          апеляційне подання –3 арк.;

2.          супровідний лист -1 арк.;

3.          копія розпорядження від 04.12.2007 року № 3429ц–1 арк. ;

4.          копія рішення господарського суду –2 арк.

5.          копія конверту –1 арк..

6.          конверт -1акр.

7.          акт №7 від 26.01.2008 року-1 арк.

Головуючий суддя Фоміна В.О.

Суддя Білоконь Н.Д.

Суддя Івакіна В.О.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

05.02.08 р.                                                                                № 22/190

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Писана Т.О

Суддів:           Мостової Г. І.

Суддів:           Фаловської І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Кучменко С.В. –представник за дов. № 1/1 від 10.01.07 р.;

від відповідача: не з’явились;

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Кременчуцький лікеро-горілчаний завод»на рішення господарського суду Полтавської області від 16.10.2007 р.,

у справі № 22/190 (суддя Пушко І.І.),

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія»

до

закритого акціонерного товариства «Кременчуцький лікеро-горілчаний завод»

про

стягнення 110767,11 грн.,

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського міжобласного апеляційного господарського суду знаходиться справа №22/190.

В судове засідання відповідач (апелянт) свого представника не направив, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

У судовому засіданні представником позивача надано додаткові матеріали, які колегією суддів оглянуті та залучені до матеріалів справи.

У зв’язку з неявкою представника відповідача розгляд справи підлягає відкладенню згідно з приписами ст. 77 ГПК України.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 22/190 відкласти на 12.02.08 о 11:40.

Засідання відбудеться за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

2. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

Представникам сторін необхідно мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей та ін. документів (в справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує особу.

3.          Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя                                                            Писана Т.О

Судді                                                                                Мостова Г. І.

Фаловська І.М.