СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

13 березня 2008 року

Справа № 2-30/3446-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Борисової Ю.В.,

суддів                                                                      Гонтаря В.І.,

Волкова К.В.,

секретар судового засідання                                        Наконечний О.В.

за участю представників сторін:

представник позивача, Лисенко Андрій Станиславович, довіреність № б/н від 12.03.08, Дочірнє підприємство "Сервіс-21";

представник відповідача, Ласков Сергій Геннадійович, довіреність № 1165/9/10-0 від 05.09.07, Державна податкова інспекція у Білогірському районі в Автономній Республіці Крим;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Білогірському районі в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ловягіна Ю.Ю.) від 22.11.2007 у справі № 2-30/3446-2007А

за позовом           дочірнього підприємства "Сервіс-21" (вул. Індустріальна, 18, Білогірськ, 97600)

до Державної податкової інспекції у Білогірському районі в Автономній Республіці Крим (вул. Мира, 1, Білогірськ, 97600)

про визнання нечинними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.09.2006 № /0, від 20.09.2006 № /0, від 17.11.2006 № /1 та від 17.11.2006 № /1

ВСТАНОВИВ:

Позивач, дочірнє підприємство «Сервіс-21», звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання нечинними рішень Державної податкової інспекції в Білогірському районі Автономної Республіки Крим про застосування штрафних фінансових санкцій від 20.09.2006 р. № /0 на суму 3436,0 грн., від 20.09.2006 р. № /0 на суму 1700,0 грн., від 17.11.2006 р. № /1 на суму 3436,0 грн., від 17.11.2006 р. № /1 на суму 1700,0 грн.

Позов обґрунтовано тим, що винесені рішення ДПІ в Білогірському районі Автономної Республіки Крим є незаконними, перевірка, яка була проведена відповідачем, неправомірна, а санкції, які застосовані до позивача, суперечать нормам матеріального права. Зокрема, позивач посилався на те, що перевірка була проведена після закінчення роботи магазину о 20:21 год., X - звіт був зроблений після виведення на друк Z - звіту, що відбулося о 20:08 год. Ніякий товар працівниками ДПІ не придбавався, вказаний в акті перевірки факт продажу сигарет поштучно та вина на розлив не відповідає дійсності, оскільки акт був направлений позивачу поштою, а дані факти є допискою, крім того, акт відмови від підпису матеріалів перевірки не складався.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ловягіна Ю.Ю.) від 22.11.2007 у справі № 2-30/3446-2007А позов дочірнього підприємства "Сервіс-21" до Державної податкової інспекції у Білогірському районі в Автономній Республіці Крим про визнання нечинними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.09.2006 № /0, від 20.09.2006 № /0, від 17.11.2006 № /1 та від 17.11.2006 № /1 задоволено.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у Білогірському районі в Автономній Республіці Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити, у зв’язку з тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, судом не надано належної уваги фактам порушення позивачем Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у галузі торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В.В. від 13.03.2008 року, у зв’язку з відпусткою у складі колегії було замінено суддю Плута В.М. на суддю Волкова К.В.

У судовому засіданні 13.03.2008 представники сторін підтримали зміст своїх вимог та заперечень. Апелянт проти задоволення позову заперечував, просив скасувати судове рішення.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до приписів статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

01.09.2006 р. ДПА в АРК була проведена перевірка магазину «Продукти», якій розташований в м. Сімферополь, вул. Родіонова, буд. 5, і належить ДП «Сервіс - 21», за результатами якої складений акт № 000603 (а.с. 17 - 18), фіксуючий порушення позивачем п. 1, 2, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у галузі торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 1776-111 від 01.06.2000 р. (далі - Закон), що виразилося в непроведенні розрахункової операції через РРО, невидача відповідного розрахункового документу на місці проведення розрахунку в сумі 16 грн.; незабезпечена відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій в розмірі 671,2 грн.

Також виявлено порушення статей 15, 15 - 1 та 15 - 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ДКМУ «Про акцизний збір», а саме: встановлена реалізація тютюнових виробів поштучно (сигарети «Мальборо»за ціною - 0,25 грн. за 1 шт.), реалізація алкогольних напоїв на розлив в пластиковому стакані - 200 грам вина «Портвейн»за ціною 2,0 грн.

Як вбачається, перевірка проводилася в присутності директора Веісова И.М., який від підпису в акті перевірки відмовився, на підтвердження чого податковим органом представлений акт відмови від підпису матеріалів перевірки (а.с. 56).

За результатами перевірки ДПІ були винесені рішення про застосування фінансових санкцій від 20.09.2006 р. № на суму 1700,0 грн. (а.с. 19) та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.09.2006 р. № на суму 3436,0 грн. (а.с. 20).

Позивачем були оскаржені зазначені рішення в адміністративному порядку. Рішеннями ДПІ в Білогірському районі від 20.10.2006 р. № 924/10/31-0 (а.с. 24 - 25), ДПА в АРК від 13.11.2006 р. № 2540/10/25-007 (а.с. 26 - 33) та ДПА України від 26.12.2006 р. № 14558/6/25-0415 (а.с. 36 - 41) рішення про застосування фінансових санкцій залишені без змін, позивачу були направлені нові рішення від 17.11.2006 р. № /1 на суму 3436,0 грн., від 17.11.2006 р. № /1 на суму 1700,0 грн.

Переглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає неповним дослідження судом обставин у справі і вбачає підстави для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування судової постанови у зв’язку з наступним.

У відповідності до частини 1 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, які містять відомості щодо обставин, які мають значення у справі.

Судом не було враховано, що акти перевірок по контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обороту СПД здійснюється на підставі Порядку оформлення і реалізації матеріалів перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу СПД, затвердженого наказом ДПА України від 04 квітня 2002 року № 155 (далі Порядок №155), тобто Порядок № 155 є спеціальним по відношенню до „Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства” (далі - Порядок № 327).

Згідно п. 1.4 Порядку № 155 зазначені перевірки проводяться посадовими особами органів ДПС групою у складі не менше двох посадових осіб за наявності у них службових посвідчень, особистих знаків і посвідчення на право перевірки СПД.

Згідно п. 1.7 Порядку № 155 за результатами перевірок посадовими особами ОДПС складається акт (додаток 1). Акт перевірки містить систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень законодавчих та нормативно-правових актів.

Відповідно до п. 3.2 Порядку № 155 у разі відмови керівника СПД або особи, що його заміщає, а у випадку їх відсутності - особи, що уповноважена здійснювати розрахункові операції, від підписання акту перевірки, посадовими особами ОДПС складається акт відмови від підписання матеріалів перевірки (додаток 2).

Виходячи з цього, як вбачається з матеріалів справи, вимоги щодо підписання акту «відмови від підпису», не порушені при проведені перевірки ДП «Сервіс-21».

Також Додатком 2 Порядку № 155 передбачено місце для підпису лише двох осіб, що відповідає вимогам п. 1.4 Порядку № 155.

Таким чином, судова колегія вважає, що акт перевірки № 000603 від 01.09.2006 року відповідає вимогам Порядку № 327.

Щодо висновків суду першої інстанції про одержання акту перевірки з запізненням, з ними також не можна погодитись з наступних підстав.

Відповідно до п. 4.4 Порядку № 327 у разі незгоди посадових осіб із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, суб'єкт господарювання має право протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем отримання примірника акту перевірки подати до органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки.

Крім того, відповідно до абзацу 2 п. 4.4 Порядку № 327, у разі незгоди із висновками акту перевірки, суб'єкт господарювання в акті перевірки при його підписанні (чи відмові від підпису) робить відповідну відмітку.

Згідно п. 3.8 Порядку № 155 у разі складання посадовими особами ОДПС акту не за місцезнаходженням зазначеним у свідоцтві про державну реєстрацію СПД, реєструється в журналі реєстрації актів перевірки відповідно до вимог п. 3.9 цього Порядку та не пізніше трьох робочих днів після його складання матеріали цих перевірок передаються до органу державної податкової служби за місцем реєстрації СПД.

Тобто судом не враховано час поштового пересилання документів.

Отже, судова колегія зазначає, що права ДП «Сервіс - 21»при складанні акту перевірки № 000603 від 01.09.2006 року не були порушені.

Разом з тим, судом першої інстанції не було прийнято до уваги порушення позивачем вимог п. 1, 2, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у галузі торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: непроведення розрахункової операції через РРО, невидача відповідного розрахункового документу на місці проведення розрахунку в сумі 16 грн. та незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО в розмірі 671,2 грн.

При цьому, суд зазначив, що до проведення перевірки (в 20 годин 21 хвилин) був роздрукований фіскальний чек про службову видачу (20 годин 08 хвилин 01.09.2007 року) на суму 603,25 грн., та Z-звіт від 01.09.2007 року (роздруковане 20.09 01.09.2007 року).

Але, у відповідності до п. 13 статті 3 закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та / або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Згідно п. 4.5. Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженому наказом ДПА України від від 1 грудня 2000 р. № 614, внесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій "службове внесення" та "службова видача", якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій.

Крім того, операція "службове внесення" використовується для реєстрації суми готівки, яка зберігається на місці проведення розрахунків на момент реєстрації першої розрахункової операції, що проводиться після виконання Z-звіту.

Як підтверджується матеріалами справи, під час проведення перевірки на місці розрахунків були кошти, які не були проведенні через РРО «службовим внесенням», а в роздрукованому на вимогу перевіряючих Х-звіті були проставлені нулі.

Також в ході проведення перевірки виявлено факт реалізації товару, а саме: 1 пляшки горілки «Благов»- 0,25 літрів на суму 6,50 грн; 1 пачки сигарет - 0,25 грн за 1 шт., 1 стакан вина «Портвейн»- 2,0 грн., усього на суму 16,00 грн., покупку не було проведено через РРО, фіскальний чек не видано.

Дані обставини, на думку судової колегії, позивачем не спростовані.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає, що акт перевірки № 000603 від 01.09.2006 необгруновано визнано судом першої інстанції оформленим з порушенням діючого законодавства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідають нормам чинного законодавства України, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог дочірнього підприємства «Сервіс - 21». Оскільки вимоги апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження у справі, судова колегія визнає необхідним скасувати судову постанову і прийняти нову постанову у справі.

Керуючись статтями 24, 195, 196, пунктом 3 частини 1 статті 198, статтею 202, частиною 2 статті 205, статтями 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Білогірському районі в Автономній Республіці Крим задовольнити.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2007 у справі № 2-30/3446-2007А скасувати.

Прийняти нову постанову суду.

У позові дочірнього підприємства "Сервіс-21" до Державної податкової інспекції у Білогірському районі в Автономній Республіці Крим про скасування рішення державної податкової інспекції у місті Сімферополі про визнання нечинними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.09.2006 № /0, від 20.09.2006 № /0, від 17.11.2006 № /1 та від 17.11.2006 № /1 - відмовити.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Постанову або ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                  Ю.В. Борисова

Судді                                                                                В.І. Гонтар

К.В. Волков