overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

01.02.08
р.
Справа № 45/238б

розглянувши матеріали за заявою
кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Феротрейд”, м.Макіїка
()

до боржника Закритого акціонерного
товариства „Інженерні технології України”, м.Донецьк ()

арбітражний керуючий ОСОБА_1

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області
Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

арбітражний керуючий:

в засіданні брали участь:

Господарським судом Донецької
області ухвалою від 27.11.2007р. за заявою Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_2, м.Макіївка (код НОМЕР_1) порушена справа про
банкрутство Закритого акціонерного товариства „Інженерні технології України”,
м.Донецьк (),  внаслідок
фінансової неспроможності.

Одночасно вказаною ухвалою введена
процедура розпорядження майном та розпорядником майна призначений арбітражний
керуючий ОСОБА_1

В газеті „Урядовий кур'єр №2 від
05.01.2008р. опубліковано оголошення про порушення справи №45/238б про
банкрутство Закритого акціонерного товариства „Інженерні технології України”,
м.Донецьк ().

До господарського суду надійшла
заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Феротрейд”, м.Макіїка () про визнання кредитором по справі №45/238б на суму 812 063 грн. 57
коп.

Керуючись ст. 14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на
04.03.2008р. об 11-00 год. (каб. 409).

Зобов'язати кредитора провести
звірку розрахунків з боржником на дату введення мораторію, акт звірки подати до
суду.

Зобов'язати боржника та
розпорядника майна подати відзив на заяву кредитора.

Явка представників кредитора,
боржника та розпорядника майна у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.08р.

Справа № А26/384-07

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до Державного виробничого підприємства „Дніпронерудпром”, пр. Кірова, буд.43 м. Дніпропетровськ, ()

про стягнення 41 121,02 грн.

Суддя Садиліна О.Є.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

08.11.07р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська до Державного виробничого підприємства „Дніпронерудпром” про стягнення 41 121,02 грн. заборгованості.

У зв’язку з хворобою судді Камші Н.М., розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.08р. дану справу на час хвороби передано для розгляду судді Садиліній О.Є., у зв’язку з чим справу слід прийняти до провадження, призначити розгляд справи у судовому засіданні за участю повноважних представників позивача та відповідача, зобов’язавши відповідача подати відзив на заяву, докази сплати боргу.

Керуючись ст.ст. 110, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні 05.02.08р. на 09 год. 25 хв., каб.11.

Зобов’язати відповідача подати відзив на заяву, докази сплати боргу.

Визнати обов’язковою явку представників сторін.

Суддя Садиліна О.Є.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 11/458-07
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.08р.,
яке набрало законної сили  26.02.08р.
з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
р/рНОМЕР_1 в МБО АКБ "Новий" м. Дніпропетровська, МФО 305062,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь
грн. (тридцять дві тисячі двісті дев'яносто одна гривня 21 коп.) основного
боргу, 436, 51 грн. (чотириста тридцять шість гривень 51 коп.) процентів за
користування товарним кредитом, 5 863, 76 грн. (п'ять тисяч вісімсот шістдесят
три гривні 76 коп.) пені, 3 894, 60 грн. (три тисячі вісімсот дев'яносто чотири
гривні 60 коп.)  інфляційних, 9 657, 97
грн. (дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят сім гривень 97 коп.) річних, 521, 44 грн.
(п'ятсот двадцять одна гривня 44 коп.)
держмита, 71, 99 грн. (сімдесят одна гривня 99 коп.) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 26.02.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" березня 2008 р. Справа № 11/850/07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»

(54002, м.Миколаїв, Каботажний узвіз, 18)

до відповідача: Миколаївського обласного військового комісаріату

(54030, м.Миколаїв, вул..Спаська, 33)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 9343,83 грн. збитків від інфляції, 1057,19 грн. –3% річних, 5638,43 грн. пені

У зв’язку з перебуванням судді Василяки К.Л. на лікарняному, судове засідання призначене на 22.01.2008р. не відбулося.

З метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне повідомити сторони про місце та дату наступного судового засідання.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи на 11.03.2008р. - 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

2. Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.02.08

Справа №7/34-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі до боржника – дочірнього підприємства госпрозрахункового складу – магазину «Товари повсякденного попиту» Сумської облспоживспілки (41200, Сумська обл., Ямпільський район, с. привокзальне, вул.. Залізнична, 2; ід. код 23641457) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду у засіданні суду на 18 лютого 2008 р. о 10 год. 50 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Ямпільського районного управління юстиції, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                             М.Б. РИЖКОВ
СУД
УХВАЛА

про повернення  заяви

31 січня 2008 р.

вх№366

Cуддя
Кишинський Микола Іванович   ,
розглянувши матеріали

за
заявою  : ДПІ в Снятинському р-ні  . вул. Коснятина, 62, м.Снятин,Снятинський
район, Івано-Франківська область,78300

до
боржника  : ПП ОСОБА_1, с.Попельники,
Снятинський район, Івано-Франківська область,78356

про
банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
заявнику без розгляду за таких обставин:

на підставі ст.9 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом":

- заявник не дотримав строку,
зазначеному в абз.3 ст.1 якою передбачено, що боржник - це суб"єкт
підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові
зобов"язання перед кредитором, у тому числі зобов"язання щодо сплати
податків і зборів (обов"язкових платежів), протягом трьох місяців після
настання встановленого строку їх сплати.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для
повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.  ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, на підставі ст.9 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

позовну
заяву № 1024/10/10 від 29.01.08 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303
УХВАЛА

19.02.2008

Справа
№2-17/16632-2007

За позовом Прокурора
Нижньогірського району, смт. Нижньогірський в інтересах держави в особі
Нижньогірської селищної ради, Нижньогірський район

до відповідача СПД
ОСОБА_1, смт.Ніжньогірський

про стягнення  173,74 грн.

Суддя В.І. Гайворонський

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача -   не з'явився

Від відповідача  -  не
з'явився

За участю прокурора -
Домнікова  Я.І., посв. № 05364, пост.

Сутність спору:    Прокурор
звернувся до господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі
Нижньогірської селищної ради з позовом та просить стягнути 173,74 грн.
заборгованості по орендної платі.

Прокурор Нижньогірського району
направив клопотання про припинення провадження по справі, у зв'язку  з відсутністю предмета спору.

Прокурор відділу прокуратури АРК
не заперечує проти клопотання.

Представник Нижньогірської
селищної ради також надав клопотання про припинення провадження по справі, у
зв'язку з тим, що заборгованість відповідачем на сьогоднішній день виплачена у
повному обсязі, та нарахована пеня за несвоєчасну сплату орендної плати.

Відсутність предмета спору
підтверджується копією квитанцій (№81 від 06.11.2007 року та №82 від 06.11.2007
року) про сплату боргу.

Крім цього, виходячи з закріпленого
ст. 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін суд не вправі
розв'язувати питання, якщо зацікавлена сторона не бажає їх розгляду.

Відповідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та ії
норми є нормами прямої дії.

Про необхідність дотримання принципу
диспозитивності сторін також вказується у постанові Верховного Суду України від
20.05.2002р. № 02/132 (справа № Д 12/12).

В врахуванням викладених обставин,
суд вважає, за можливе  припинити
провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

У засіданні суду 18.02.08р. була
оголошена перерва до 19.02.08р.

На підставі вищевикладеного, а також
керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" березня 2008 р. Справа № 9/12/07

Позивач: Акціонерний комерційний банк „ТАС –Комерцбанк”, м.Київ, вул.Комінтерну, 30

Відповідач 1: Відкрите акціонерне товариство „Агроекспорт”, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Шевсченкове, вул.Урожайна, 1

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Основа”, м.Луганськ, вул.50 років оборони Луганська, 15, кв.19

Відповідач 3: Товарисво з обмеженою відповідальністю “Крат –296”, м.Київ, вул.Січневого повтання, 3-Б, офіс 197

Відповідач 4: Товарисво з обмеженою відповідальністю “Проект –Н”, м.Київ, вул.Січневого повтання, 3-Б, офіс 197

Відповідач 5: Товарисво з обмеженою відповідальністю “Нікольська”, м.Київ, вул.Січневого повтання, 3-Б, офіс 197

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін не викликались.

Справа №9/12/07 за касаційною скаргою була направлена до Вищого господарського уду України.

На адресу господарського суду Миколаївської області повернулась вказана справа.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на “08” квітня 2008р. о 14 год. 10 хв.

Суддя I.Г.Фiлiнюк
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.01.2008 Справа № 5/209

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сканія", с.Соколівське на рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.12.07р. у справі № 5/209

за позовом: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Острівське", м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Сканія", с.Соколівське

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

- до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (копія чеку від 04.01.2008р. №1488, додана до скарги, взагалі не містить найменування адресата та його місцезнаходження у зв”язку з чим не може слугувати належним доказом надсилання копії скарги);

- до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі (додана до скарги ксерокопія квитанції №185 від 04.01.2008р. не є доказом сплати державного мита; платіжні документи подаються до апеляційного господарського суду тільки в оригіналі).

Після усунення обставин, зазначених у п.2 та п.3 ст.97 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись п.2, п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

- апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сканія", с.Соколівське на рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.12.07р. у справі № 5/209

повернути заявнику.

Головуючий суддя

І.Л.Кузнецова

Суддя

Л.О.Чимбар

Суддя

Т.А.Верхогляд
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2008 р.

№ 33/20-08(14/333-07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства “Агентство “Малбі”

на ухвалу Дніпропетровської апеляційного господарського суду від 07.12.2007р.

у справі № 33/20-08 (14/333-07) Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ясень”

до Приватного підприємства “Агентство “Малбі”

до Товариство з обмеженою відповідальністю “Арт”

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Державна податкова адміністрація України в Дніпропетровській області

про визнання недійсним договору постачання від 04.01.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.02.2008р. прийнято до провадження касаційну скаргу Приватного підприємства “Агентство “Малбі” на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.12.2007р. у справі №33/20-08(14/333-07) і призначено розгляд скарги у засіданні суду на 20.02.2008р. на 11 год. 20 хв.

Однак, у вступній та мотивувальній частині наведеної ухвали допущено описку при зазначенні процесуального документу, що оскаржується , а саме: замість –на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.12.2007р., зазначено - на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.01.2008р., що підлягає виправленню

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у вступній та мотивувальній частині ухвали Вищого господарського суду України від 06 лютого 2008 року у справі №33/20-08 (14/333-07) описку, замінивши дату процесуального документа, що оскаржується: ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.01.2008р. на ухвалу Дніпропетровської апеляційного господарського суду від 07.12.2007р.

Головуючий - суддя                      Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.02.08 Справа № 29/170 (6/77-5/100)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ТзОВ «Строймашплюс»та ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Львівської області від
16.01.2008 року.

у справі №29/170 (6/77-5/100)

За заявою: ВАТ «Маріуполь-Авто»

до: ЗАТ «Завод комунального транспорту»

про: банкрутство.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної
скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Строймашплюс»та ОСОБА_1
до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на
10.03.2008р. о 10:15 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду
за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81, зал судового засідання №1.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.01.08р.

Справа № 9/74-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський лакофарбовий завод"

м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

– Відповідачу – відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), докази на підтвердження заперечень, пояснення причин порушення зобов’язань, якщо такі є, статут (усі редакції), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"10" січня 2008 р.
Справа № 6/365

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранець О.М., розглянувши матеріали справи № 6/365

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,                  м.
Кіровоград

до відповідача: Державної
податкової інспекції у м. Кіровограді,                            м. Кіровоград

про визнання нечинними актів

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Скрипник О.М.,
довіреність № 120 від 04.09.2007 року.

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1подано позовну заяву про визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень державної податкової інспекції в м. Кіровограді №
/0 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності у розмірі 7947,06 грн.
та № /0 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 3274,50 грн.

Ухвалою господарського суду від
18.12.2007 року зупинено провадження у справі № 6/365 до 10.01.2008 року в
зв'язку з можливістю надання позивачем додаткових доказів, які можуть мати
значення для розгляду справи.

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1. не надала суду додаткових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за
клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо
відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Господарський суд вважає за
необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у справі №
6/365.

2. Призначити розгляд справи у  судовому засіданні  на
10.01.2008 року
о 12 год. 15 хв.

3. Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. № 324.

4.
Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
О.М. Баранець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2008 р.

№ 13-04/2975

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді          Кузьменка М.В.,

судді                                        Васищака І.М.,

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Корпорація "Агросинтез"

на                     рішення господарського суду Черкаської області від 03.08.2007р. та

постанову Київського міжобласного апеляційного господарського

суду від 25.10.2007р.

у справі №13-04/2975

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація

"Агросинтез"

до                      Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

"Агрофірма "Хлібороб"

про                      стягнення 142 201,16 грн.,

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" на рішення господарського суду Черкаської області від 03.08.2007р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.10.2007р. у справі №13-04/2975 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" на “ 12 ” лютого 2008 р. о 11 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій