КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

30.01.08 р.                                                                                                    № 16/4066

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                       Андрейцева Г.М.

Судді :

Мазур Л. М.

Зеленіна Н.І.

при секретарі судового засіданні Лисунь Г.Д.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Макот»на рішення господарського суду Черкаської області від 23.11.2007 року

по справі № 16/4066 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Логос», м.Черкаси

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Макот», м. Черкаси

про розірвання договору

В судове засідання з’явились представники сторін:

від позивача:           Матіщук В.О. –представник за дов. б/н від 28.08.2007 р.;

Дубовик Л.М. – представник за дов. б/н від 28.08.2007 р.;

від відповідача:           Нікіфоров І.К. –представник за дов. б/н від 01.08.2007 р.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Логос»(далі-позивач) звернулося до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Макот»(далі-відповідач) про розірвання договору № 03/01/06-1 від 03.01.2006р. про надання послуг.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 23.11.2007 року у задоволенні позову про розірвання договору відмовлено повністю, провадження у справі припинено за відсутністю предмета спору на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Макот»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення від 23.11.2007р. з підстав неповного з’ясування обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Відповідач просить залишити позов без розгляду.

За апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Макот»на рішення господарського суду Черкаської області від 23.11.2007 р. згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 14.12.2007 р. порушено апеляційне провадження у справі № 16/4066.

В судових засідання 16.01.2008р. та 23.01.2008р. оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 ГПК України.

Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.01.2008р. здійснена заміна у складі колегії суддів: головуючий суддя Андрейцева Г.М., судді Мазур Л.М., Зеленіна Н.І.

23.01.08р. представник відповідача надав колегії суддів оригінал договору № 03/01/06-1 від 03.01.2006р., який судом залучений до матеріалів справи для огляду та вивчення. 30.01.2008р. оригінал договору повернутий представнику відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги, викладені в апеляційній скарзі, підтримав та надав доповнення до апеляційної скарги, в яких просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представники позивача надали додаткові обгрунтування до позовних вимог та проти апеляційної скарги відповідача заперечили з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку про зміну рішення з наступних підстав.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що апеляційний господарський суд в процесі перегляду апеляційної скарги перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі. Тобто апеляційний суд повторно перевіряє відповідності нормам матеріального та процесуального права вимогу, заявлену позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 січня 2006 року сторони уклали договір № 03/01/06-1 про надання послуг, у відповідності до п. 1.1. якого на замовлення відповідача позивач виготовляє мінеральні питні води та безалкогольні напої згідно замовлення, яке оформляється в письмовій формі щомісячно за 7 днів до початку виконання замовлення.

За своїм змістом цей договір є договором підряду, а не надання послуг, оскільки особливістю договору про надання послуг згідно ст. 901 ЦК України є споживання цієї послуги в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності.

У відповідності до ст. 837 ЦК України, за договором підряду підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу, а замовник - прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи, з переданням її результату замовникові.

У відповідності до ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у відповідності до умов договору.

Позивач просить розірвати укладений між сторонами договір з підстав, що відповідач в порушення умов договору несвоєчасно проводить розрахунок за виконані роботи, за ним утворилась заборгованість в сумі 23000 грн. Про дострокове розірвання договору відповідачу було направлено лист від 25.06.2007 року № 133, який відповідачем було залишено без відповіді та задоволення.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. У відповідності до ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Місцевий господарський суд неодноразово витребовував у сторін оригінал спірного договору чи пояснення про причини його ненадання. Позивач поясненням від 22.11.2007 року № 248 повідомив, що оригінал спірного договору знаходиться у відповідача, який забрав його в ході переговорів про внесення змін до договору і не повернув на вимогу позивача.

Положеннями ст. 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. За загальним правилом господарський договір викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками (ст. 181 ГК України).

Оскільки в ході розгляду справи господарським судом Черкаської області було встановлено факт відсутності оригіналу спірного договору у позивача та небажання відповідача надати його суду, в рішенні від 23.11.2007р. місцевим судом зроблено висновок про недосягнення сторонами згоди щодо виконання умов договору від 03.01.2006 року та визнання його неукладеним. Також господарським судом Черкаської області зазначено в рішенні, що предмет спору (розірвання договору, який не укладено) відсутній, а тому позивачу слід відмовити у позові про розірвання договору, а провадження у справі припинити.

У засіданні апеляційного господарського суду представник відповідача надав оригінал договору № 03/01/06-1 від 03.01.2006р., який представники позивача оглянули. Копія договору залучена судом до матеріалів справи.

На думку колегії суддів, визнаючи договір неукладеним та припинячи провадження у справі місцевий господарський суд вийшов за межі позовних вимог та прийняв рішення у справі з тих підстав, про які не було заявлено у позові. У зазначеному апеляційний суд вбачає неправильне застосування норм процесуального права.

Розглянувши всі матеріали справи в сукупності та оцінивши всі наявні докази, колегія суддів вважає, що договір № 03/01/06-1 про надання послуг від 03.01.2006р., підписаний уповноваженими представниками сторін, є укладеним, про що свідчить існування зобов’язань по ньому та їх виконання.

На думку апеляційного господарського суду, в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За умовами положень ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Позивачем, порушуючи вимоги ст. 33 ГПК України, не доведено факту невиконання відповідачем своїх зобов’язань по договору, існування заборгованості в сумі 23000 грн. Крім того, на думку колегії суддів, існування заборгованості не є істотним порушенням договору, та, відповідно, підставою для його розірвання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Черкаської області від 23.11.2007 року у справі № 16/4066 потрібно змінити шляхом вилучення з його мотивувальної частини твердження про неукладення договору № 03/01/06-1 від 03.01.2006р. та вилучення з резолютивної частини другого пункту про припинення провадження у справі у зв’язку з неправильним застосуванням норм процесуального права, невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Макот»задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 23.11.2007 року по справі № 16/4066 змінити.

Вилучити з мотивувальної частини рішення господарського суду Черкаської області № 16/4066 від 23.11.2007р. твердження про неукладення договору № 03/01/06-1 від 03.01.2006р.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

У задоволенні позову про розірвання договору № 03/01/06-1 про надання послуг від 03.01.2006р. відмовити повністю.

3.Справу № 16/4066 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий                                                                       Андрейцева Г.М.

Судді :

Мазур Л. М.

Зеленіна Н.І.

Дата відправки