ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2008 р.                                                    Справа № 13/140

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Скиби Г.М., секретаря судового засідання Бордунос Л.І. в приміщенні господарського суду Черкаської області розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ЗАТ «Пирятинський сирзавод», м. Пирятин Полтавської області, вул. Сумська, 1

до ТОВ «Продсільпром» с. Остапівка Драбівського району

про стягнення 307 грн. 49 коп. заборгованості та санкцій

за участю представників сторін:

від позивача: Шапран О.М. –довіреність №09 від 11.09.2007 року;

відповідача: Сокол О.М. –довіреність від 8 січня 2008 року.

Справа розглядається за наявними в ній доказами та матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд ВСТАНОВИВ :

В 2006 році позивач надавав послуги з обслуговування холодильного обладнання відповідача.

17 квітня 2006 року спеціалістами позивача виконані роботи по встановленню та обслуговуванню холодильної установки у відповідача.

Згідно акту прийому-передачі виконаних робіт позивач виконав роботи на загальну суму 281 грн. 17 коп., в тому числі ПДВ.

Відповідач частково розрахувався за надані послуги, перерахувавши позивачу 40 грн. у грудні 2007 р. Сума основного боргу відповідача на момент розгляду справи складає 241 грн. 17 коп.

Тами чином між сторонами виникли відносини з надання та отримання послуг, що регламентовано вимогами гл. 63 ЦК України –на підставі письмового замовлення та акту виконаних робіт. Дії сторін свідчать про бажання настання певних обставин і готовності нести обов’язки по виконанню договору (ст.ст. 4, 11 ЦК України). Суд вважає, що сторони досягли згоди по всіх істотних умовах договору. Саме невиконання умов договору відповідачем і стало причиною звернення позивача до суду за захистом порушеного права.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. Виконання позивачем зобов’язань повністю та намагання вирішити спір у встановленому порядку доведена належними доказами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання грошового зобов’язання.

Відповідач в судовому засіданні вимоги визнав. Доказів повної оплати не подав. Відзиву та пропозицій по врегулюванню спору не представлено. Заперечень стосовно виконання робіт не надано.

Позивачем на підставі 625 ЦК України за прострочення грошового зобов’язання нараховано відповідачу 21 грн. 20 коп. інфляційних та 5 грн. 20 коп. –3% річних.

Враховуючи положення Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, Цивільного кодексу України в частині відповідальності за невиконання грошового зобов’язання - вимоги позивача обґрунтовані, та підлягають до задоволення. Розрахунок виконано вірно. Належить стягнути 21 грн. 20 коп. інфляційних та 5 грн. 20 коп. –3% річних з простроченої суми.

Провадження в частині стягнення 40 грн. боргу належить припинити за відсутністю предмету спору п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача повністю –102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення Господарського процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 80 п. 1-1 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Продсільпром»с. Остапівка Драбівського району Черкаської обл., р/р 260032104 в «Райффайзен банк Аваль»м. Черкаси, МФО 354411, код 31412956

на користь закритого акціонерного товариства «Пирятинський сирзавод», м. Пирятин Полтавської області, вул. Сумська, 1, рахунок №4718 в «Райффайзен банк Аваль», м. Полтава МФО 331605, код 00446865

241 грн. 17 коп. основного боргу, 21 грн. 20 коп. інфляційних та 5 грн. 20 коп. –3% річних з простроченої суми, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення господарського процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Провадження в частині стягнення 40 грн. боргу належить припинити за відсутністю предмету спору п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя Г.М. Скиба