overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" лютого 2008 р.
№ 01-16/2800- 02-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області
Пащенко А.Д., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1    до   ВАТ "Проммонтаж-30"

про
визнання недійсним рішення загальних зборів,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянином ОСОБА_1. подано до
господарського суду позовну заяву до ВАТ "Проммонтаж-30" про визнання
недійсним  рішення загальних зборів
акціонерів ВАТ "Проммонтаж-30" від 25.12.2007 р., які викладені у
протоколі загальних зборів акціонерів від 25.12.2007 р.

Однак, позивачем не виконано вимогу ст. 56
ГПК України та не надіслано копію позовної заяви відповідачу - ВАТ
"Проммонтаж-30". Вручення копії позовної заяви в.о. голови правління
не може бути таким доказом, виходячи із категорії спору.

Крім цього, позивач не вказав доказів, що
підтверджують викладені обставини, зокрема, не вказав,  яке відношення до даного позову має ОСОБА_2,
щодо якого додані до позовної заяви документи, разом з тим, відсутнє
посилання  та докази наявності певного
відношення позивача до ВАТ "Проммонтаж-30".

З огляду на викладене, суддя вважає, що
позовну заяву від 08.02.08 р.  необхідно
повернути позивачу без розгляду.

Керуючись п.п. 3, 6  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення
державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
Пащенко А.Д..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" лютого 2008 р. Справа № 1/42/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-А/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Вторма”.

/54029, м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 15/

про: стягнення 4 908 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Позивач у зв’язку з частковою сплатою відповідачем застосованих штрафних санкцій зменшив           позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 4 908 грн.

Судове засідання призначене на 20.02.2008р. не відбулося в зв’язку з відрядженням судді.

Керуючись ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 17.03.2008р. о 10 год. 50 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження

"09" січня 2008 р. Справа № 10/205

Господарський суд Рівненської області у складі судді Крейбух О.Г., секретар судового засідання - помічник судді Шандалюк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Державна податкова інспекція у м. Рівне до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Літа-Плюс"

про стягнення в сумі 125906 грн. 81 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача: представник ДПІ нач. юр.відділу Коритнюк В.О. довіреність № 37804/10-15 від 20.08.07р.

Від відповідача: представник Друзенко Н.В. довіреність № б/н від 19.10.07р.

Статті 27, 29, 49, 51 КАС України роз"яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач до судового засідання подав до суду письмову заяву від 28 грудня 2007 року № 61179/10-15 про відмову від адміністративного позову у зв'язку з відсутністю заборгованості перед бюджетом, що підтверджується довідкою про стан розрахунків з бюджетом згідно карток особових рахунків на 08.01.2008 р.

Суд приймає відмову позивача від адміністративного позову.

Наслідком подання позивачем усного клопотання про відмову від адміністративного позову є закриття провадження у справі відповідно до статті 157 п. 2 КАСУ.

Сторона, яка не погоджується з ухвалою має право на апеляційне оскарження відповідно до ст.ст.157, 186 КАС України. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Керуючись статтями п.2 ч.1 ст. 157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача - Державної податкової інспекції у м. Рівне від адміністративного позову.

Провадження у справі закрити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"13" лютого 2008 р.
Справа № 6/28

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 6/28

за адміністративним позовом:
Долинської міжрайонної державної податкової інспекції (Устинівське відділення),
смт. Устинівка Кіровоградської області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,               с.
Березуватка Устинівського району Кіровоградської області

про стягнення 149,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Долинською міжрайонною державною
податковою інспекцією (Устинівське відділення) подано позовну заяву про
стягнення з відповідача заборгованості по сплаті єдиного податку в сумі 149,60
грн.

Ухвалою господарського суду
28.01.2008 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у
справі № 6/28.

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2008  року дану справу передано на розгляд судді
Колодій С.Б.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 6/28 до свого
провадження.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 210.

3. З урахуванням ухвали
господарського суду про відкриття провадження у справі від 28.01.2008 року
судове засідання призначити на
14.02.2008 року о             15
год. 00 хв.

4. Примірники ухвали направити
сторонам.

Суддя
С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 березня 2008 р. Справа № 5/314-07

за заявою :Управління Пенсійного фонду України у Липовецькому р-ні Вінницької обл.

до: приватного підприємства "Тандем", с. Росоша Липовецького р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя:

При секретарі: В. Деркач

За участю представників:

Управління ПФУ у Липовецькому р-ні - Безносюк Н.В., доручення від 09.01.2008 року

В С Т А Н О В И В :

04.06.07 р. господарським судом порушено провадження у справі № 5/314-07.

19.06.07 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом та призначено ліквідатором Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

19.02.08 р. до суду подано скаргу Управління ПФУ у Липовецькому р-ні на бездіяльність ліквідатора - Вінницького обласного сектора з питань банкрутства.

04.03.08р скаргу розглянуто в судовому засіданні.В скарзі повідомлено, що 19.12.07 р. закінчився строк ліквідаційної процедури. Управлінням Пенсійного фонду Україні як ініціюючим кредитором при подачі заяви про порушення справ про банкрутство було подано необхідні довідки про відсутність майнових активів за підприємством-боржником, а саме довідки інспекції Держтехнагляду, МРЕВ УДАІ УМВС, Липовецької МДПІ про дату останньої податкової звітності. Також управлінням неодноразово пропонувалась допомога - Їжаковському О.Л. в тому щоб отримати та передати йому необхідні відповіді на запити, яких він по сьогоднішній день не підготував.

Представник Вінницького обласного сектора в судове засідання не з"явився. Пояснень з приводу надхордження скарги не надав.

За таких обставин суд вважає за необхідне зобов"язати ліквідатора активізувати роботу по здійсненню ліквідаційної процедури.

Керуючись ст. 2, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов"язати ліквідатора - Вінницький обласний сектор з питань банкрутства активізувати роботу по здійсненню ліквідаційної процедури.

Ухвалу направити Управлінню ПФУ у Липовецькому р-ні, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя Бенівський В.І.

3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08

Справа №17/642-07.

За
позовом: учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська фабрика по
ремонту меблів»:

1)          ОСОБА_1;

2)          ОСОБА_2;

3)          ОСОБА_3;

4)          ОСОБА_4;

5)          ОСОБА_5;

6)          ОСОБА_6

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумська фабрика по ремонту та виготовленню меблів»

третя
особа, яка не заявляє самостійних

вимог
на предмет спору на стороні відповідача,
ОСОБА_7

про
визнання недійсним рішення загальних зборів учасників

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від
позивача        ОСОБА_1., ОСОБА_8.

Від
відповідача: ОСОБА_9.

Третя
особа        ОСОБА_9.

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників
ТОВ «Сумська фабрика по ремонту та виготовленню меблів» від 25.06.2007 р., а
також стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1. судові витрати по
справі.

Представник
відповідача та третьої особи письмового відзиву на позов не подав, в судовому
засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Від
відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду
по суті пов'язаної з нею справи № 16/386-07 за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7 до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумської фабрики по ремонту та виготовленню меблів», за
участю третіх осіб: Державного реєстратора виконкому Сумської міської ради та
Попова В.С. про визнання рішення загальних зборів від 18.06.2007 р. недійсним
та зобов'язання вчинити певні дії.

Суд
вважає клопотання відповідача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а
тому з метою недопущення заподіяння шкоди правам та інтересам сторін,
провадження у справі  підлягає  зупиненню на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України
до розгляду господарським судом Сумської області пов'язаної справи №16/386-07.

Керуючись
ст. ст. 79, 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі  №17/642-07 зупинити до вирішення пов'язаної з
нею справи №16/386-07.

2.          Зобов'язати сторони подати суду заяву
про поновлення провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його
зупинення, та докази в її обґрунтування.

3.          Ухвалу направити сторонам.

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.08

Справа №7/171-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/171-07 порушеної за заявою боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Земля» (41655, Сумська область, Конотопський район, смт. Дубов’язівка, пров. 1-й Шевченка, 25; ід. код 30902836) про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.09.2007 р. порушено провадження у справі № 7/171-07 за заявою боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Земля» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 17.09.2007р. боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Земля» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шевича Володимира Миколайовича (ліцензія серії АВ № 158432 від 19.12.2006 року).

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута Шевич В.М. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Земля».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 10 квітня 2008 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.02.08 р.                     Справа № 39/20пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Малого приватного підприємства “Данко” м. Курахово

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго” в особі Старобешевської ТЕС с. Новий Світ

про: визнання договору недійсним

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився

від Донецької обласної Державної адміністрації: Цукур А.С. за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Мале приватне підприємство “Данко” м. Курахово, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго” в особі Старобешевської ТЕС с. Новий Світ, про визнання недійсним з моменту укладення договору № 164/№7 по “Д” від 03.01.2007 р.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що № 164/№7 по “Д” від 03.01.2007 р. укладений відповідачем поза межами наданої цивільної дієздатності, а отже, відповідно до вимог ст.ст.203, 215 ЦК України має бути визнаний судом недійсним.

Ухвалою від 23.01.2008 р., суд зобов’язав позивача представити матеріали, необхідні для вирішення спору.

Також ухвалою суду від 23.01.2008 р. в порядку ст.30 ГПК України, була викликана посадова особа Донецької обласної Державної адміністрації.

Представник Донецької обласної Державної адміністрації у судове засідання з’явився, повідомив, що позовну заяву не отримав, тому пояснень стосовно предмету спору надати не може.

Однак позивач не представив витребувані господарським судом документи, які необхідні для повного, об’єктивного та всебічного розгляду спору, про що надав заяву та просив суд залишити позов без розгляду.

Оскільки позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, що перешкоджає вирішенню спору, та враховуючи надане представником позивача клопотання, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 81 п.5 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Малого приватного підприємства “Данко” м. Курахово до Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго” в особі Старобешевської ТЕС с. Новий Світ, про визнання недійсним з моменту укладення договору № 164/№7 по “Д” від 03.01.2007 р. залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Морщагіна Н.С.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31.01.08р.

Справа № А2/227-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,(Ідентифікаційний код НОМЕР_1), р/р НОМЕР_2МФО НОМЕР_3

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 21.02.08р. о 12:35год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08

Справа №16/691-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи № 16/691-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-СВ», м. Суми до Приватного підприємства «Тристан», м.Охтирка, про стягнення 337080,99 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.11.2007 року порушено провадження у справі № 16/691-07, розгляд справи було призначено на 17.12.2007 року, задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти ПП «Тристан» в межах розміру ціни позову- 337080,99 грн.

Відповідач з ухвалою господарського суду Сумської області не погодився в частині вжиття запобіжних заходів щодо забезпечення позову, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 15 листопада 2007 року в частині вжиття запобіжних заходів щодо забезпечення позову, а саме накладення арешту на грошові кошти ПП «Тристан» в межах розміру заявленого позову – 337080,99 грн.

19.12.2007 року постановою Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства «Тристан» залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 15.11.2007 року про порушення провадження у справі в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах заявлених позовних вимог у розмірі 337080,99 грн. залишено без змін. Справу № 16/691-07 повернуто до господарського суду Сумської області.

Тому, керуючись ст. ст. 65, 106 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд справи № 16/691-07 на 24.01.2008р. на 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою: м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, кабінет 308.

2.Зобов’язати позивача та відповідача подати письмові обґрунтування своєї позиції по справі.

3.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5.Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                       В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.02.08 р.                               № 04-05/34/5-63

За позовом – Релігійної громади Свято-Введенської парафії Горлівськоїєпархії Української православної церкви, м. Білицьке , Донецька область

до відповідача – Білицької міської ради

про визнання права власності .

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

Позивач, Релігійна громада Свято-Введенської парафії Горлівської єпархії Української православної церкви, м. Білицьке, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Білицької міської ради про визнання права власності .

Відповідно до вимог п. 2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з огляду наданих суду документів, у позовній заяві відсутні документи, які свідчать про відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути позивачеві.

Крім того суд зазначає, що державне мито сплачується у розмірі 1% від вартості майна.

Одночасно позивачеві повідомляється, що після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Релігійної громади Свято-Введенської парафії Горлівської єпархії Української православної церкви, м. Білицьке , Донецька область до Білицької міської ради про визнання права власності , без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 21 арк., у тому числі оригінал квитанції №12430 від 05.02.2008року на суму 118,00грн., квитанції №12432 від 05.02.2008року на суму 85,00грн.

Суддя Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08

Справа №АС4/444-07.

За позовом           Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

До відповідача           товариства з обмеженою відповідальністю «СП» Сумського району

Про стягнення                    975260,44 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

Представники:

Від позивача            Петрищев О.О., Коваленко Л.М.

Від відповідача не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 975260,44 грн. податкового боргу зі сплати фінансових санкцій.

Відповідач проти позову заперечує, він заявив клопотання про повторне зупинення провадження у справі в зв’язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, а саме по справі №АС4/361-07.

Представник позивача проти даного клопотання не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив:

Враховуючи, що розгляд даної справи не можливий до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, суд вважає за необхідне повторно зупинити провадження у даній справі до вирішення іншої справи №АС4/361-07, відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України , керуючись якою , суд, –

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №АС4/444-07 зупинити до вирішення справи №АС4/361-07 по суті.

СУДДЯ                                 І.В.МАЛАФЕЄВВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
лютого 2008 р.

№
2/173

Вищий господарський  суд
України у складі колегії суддів :

головуючого

Овечкіна
В.Е.,

суддів

Чернова
Є.В.,

Цвігун
В.Л.,

розглянув
касаційну скаргу

ПП
ОСОБА_1

на
постанову

від
27.11.07 Львівського апеляційного
господарського  суду

у
справі

№  2/173 господарського суду
Івано-Франківської області

за
позовом

РВ ФДМУ
по Івано-Франківської області

до

1.Державного
лісопромислового підприємство "Прикарпатліс" 2.ПП ОСОБА_1

3-тя
особа:

Міністерство
промислової політики України

про

визнання
недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Подане "клопотання про приєднання до касаційної
скарги"  від 26.12.08№08/56
не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України  та підлягає поверненню з
наступних підстав.

Статтею
107 ГПК України встановлено, що сторона у справі має право подати касаційну
скаргу на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили,
та постанову апеляційного суду.

Відповідно
до п.3,4 ст.1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не
приймається до розгляду і повертається судом, якщо  до скарги не додано  доказів надіслання її копії іншій стороні у
справі та  до скарги не додано
документів, що підтверджують сплату державного мита  у встановлених порядку і розмірі.

Актом
канцелярії ВГСУ  №3.2-10/82 від 13.02.08
встановлено відсутність доказів направлення копій касаційної скарги РВ ФДМУ по
Івано-Франківської області, Державному лісопромисловому підприємству
"Прикарпатліс" та Міністерству промислової політики України та
доказів сплати державного мита.

Після
усунення зазначеного недоліку скаржник не позбавлений права звернутися до суду
з належно оформленим касаційною скаргою.

На
підставі викладеного, керуючись ст.86, п.п. 3,4 ст.1113 ГПК України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ПП ОСОБА_1 на постанову
від 27.11.07 Львівського апеляційного
господарського  суду  у справі №2/173 господарського суду
Івано-Франківської області повернути заявнику.

Головуючий
В.Овечкін

Судді                                                                                                   Є
Чернов

В.Цвігун