ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 січня 2008 р. Справа № 2/3-08-02-2а

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства "Кобиловолоцький спиртовий завод", 48134, Тернопільська область, Теребовлянський район, с.Кобило волоки

до: ТОВ "Едем", 21036, м.Вінниця, вул.Хмельницьке шоссе, 2/512

про стягнення 11 708 грн., вжити заходів до забезпечення позову

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 570 від 25.12.07 Державного підприємства «Кобиловолоцький спиртовий завод»(48164, Тернопільська область, Теребовлянський район, с.Кобило волоки) до ТОВ «Едем»(21036, м.Вінниця. вул. Хмельницьке шоссе, 2/512) про стягнення 11708,00 грн. заборгованості та штрафу у розмірі 585, 40 грн.

Розглянувши дану позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Так, з 26.03.07 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться на рахунок :

ШОдержувач: Держбюджет м. Вінниці

ШКод бюджетної класифікації : 22050000

ШР/р 312 172 597 000 02

ШБанк ГУДКУ у Вінницькій області

ШМФО 802 015

ШЄДРПОУ 34 701 167

Разом з тим, з платіжного доручення № 1362 від 25.12.07 р., доданого до позовної заяви як доказ сплати витрат на інформаційні послуги, вбачається, що кошти перераховано на інший рахунок.

Також суд звертає увагу на те, що згідно розділу 3 п. 7 Інструкції Національного банку України „Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті” Реквізит Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів одержувачу. Натомість з відповідної графи платіжного доручення № 1361 від 25.12.07 р. неможливо встановити, що держмито сплачено саме з позовної заяви № 570 від 25.12.07., зокрема не вказано предмет позову та реквізити позовної заяви (номер, дата).

Також, відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

Проте, в порушення вказаної норми позивачем не надано обґрунтованого розрахунку ціни позову із посиланням на первинні фінансові документи.

Враховуючи викладене, позовна заява № 570 від 25.12.07 р. підлягає поверненню.

Керуючись ст.54, п.3,10 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №570 від 25.12.07 разом з матеріалами повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 123,00 грн., перераховане за платіжним дорученням № 1361 від 25.12.2007 р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням № 1362 від 25.12.2007 р. , підлягають поверненню.

Суддя