overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Чернігівської області
УХВАЛА

„10” січня 2008 року Справа № 16/17б/17б

Перший заступник прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі

(вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000)

КРЕДИТОР:          Державна податкова інспекція у місті Чернігові

(вул. Кирпоноса,28, м. Чернігів, 14000)

БАНКРУТ:          Приватне підприємство „Адажіо”

(пр-т Миру, 34, м. Чернігів, 14000)

про визнання боржника банкрутом

Представники сторін: не з’явились;

Розглядається звіт ліквідатора.

В судовому засіданні встановлено:

Постановою господарського суду від 14 червня 2007року у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Приватне підприємство „Адажіо” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора – Державну податкову інспекцію у м. Чернігові.

Для виявлення кредиторської заборгованості у відповідності до п.5 ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор письмово повідомив про визнання боржника банкрутом усіх відомих кредиторів, в результаті таких дій встановлено відсутність, крім ініціюючого кредитора інших кредиторів.

Розмір вимог ініціюючого кредитора –ДПІ у м. Чернігові відповідно до звіту становить 2753,29грн.

Згідно довідок Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації від 13.04.07 №13885 та Чернігівського МРЕВ від 15.02.07 об’єктів нерухомого майна, що належать на праві власності та транспортних засобів за банкрутом не зареєстровано.

У зв’язку з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредитора залишилися незадоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши пояснення кредитора, господарський суд вважає, що їх необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2.          Ліквідувати юридичну особу –Приватне підприємство „Адажіо” (пр-т Миру, 34, м. Чернігів, 14000, ).

3.          Провадження у справі припинити.

4.          Вимоги кредиторів вважати такими, що погашені.

5.          Зобов’язати ліквідатора здійснити необхідні заходи щодо виключення підприємства - банкрута з державного реєстру та збереження архівних документів.

6.          Дану ухвалу надіслати: прокурору, кредитору, ліквідатору, реєструючому органу (виконавчий комітет Чернігівської міської ради), Чернігівському обласному управлінню статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

.

Суддя                                М.В. Фесюра
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.08

Справа №6/9-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/9-08, порушеної за заявою

Кредитора - Державної податкової інспекції в м.Суми

до боржника – Приватного підприємства «Кристал» ( м.Суми, вул. 7-ма Продольна,24 ід. код 30497096)

про визнання банкрутом,

За участю представників:

Від кредитора – Зікратий А.В., Утенко О.В.

Від боржника – не з»явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.01.2008 року порушено провадження у справі № 6/9-08 за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м.Суми про визнання боржника – Приватного підприємства «Кристал» банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник має податковий борг, який на даний час становить 180,31 грн. Дана заборгованість підтверджується довідкою про заборгованість, картками особових рахунків, податковими вимогами.

Отже, провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Кристал» повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суд вважає за доцільне призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Наумову О.В. (ліцензія серії АБ № 216964 від 27.04.2005р. ), від якої до суду не надійшло заперечення щодо її призначення ліквідатором Приватного підприємства «Кристал».

Тому, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута Наумову О.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Визнати банкрутом - Приватне підприємство «Кристал» ( м.Суми, вул. 7-ма Продольна,24 ід. код 30497096).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором банкрута Приватного підприємства «Кристал» ( м.Суми, вул. 7-ма Продольна,24 ід. код 30497096) арбітражного керуючого Наумову О.В. (ліцензія серії АБ № 216964 від 27.04.2005р. ) та покласти на неї виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.Постанову надіслати: кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.02.08

Справа №6/35-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «АТП - 15927» ( м. Суми, Білопільський шлях, 16,код 34013206)

про стягнення 1436 грн. 94 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.02.2008р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107, 1-й поверх.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                             М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08

Справа №5/734-07.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газовик», м. Вишневе Києво-Святошинський район Київської області

до відповідача – відкритого акціонерного товариства «Глухівське автотранспортне підприємство 15939», м. Глухів Сумської області

про стягнення 61000 грн. 00 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Фесенко М.І.

Від відповідача – голова правління Валько М.М.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 61000 грн. 00 коп. перерахованих відповідачеві в порядку передплати за товар коштів на підставі договору купівлі – продажу від 25.06.2007року.

Позивач подав заяву від 31.01.08р., в якій просить суд припинити провадження у даній справі в зв'язку з затвердженням судом мирової угоди по справі № 13/685-07.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору купівлі – продажу від 25.06.2007 року відповідач зобовязувався передати у власніть позивача автобус “Ікарус”, автомобіль ММЗ-4502, токарний станок, а позивач в свою чергу своєчасно та повністю оплатити зазначений товар.

На виконання п. 4.1. договору позивач здійснив 100% передплату за товар в сумі 61000грн., що підтверджується копією виписки по рахунку (а.с. 13)

9.07.07р. сторонами був підписаний акт, яким встановлено, що автобус “Ікарус”, автомобіль ММЗ-4502, токарний станок є непридатними для експлуатації.

Відповідно до п. 3.2. 3.10.07р. позивачем була направлена на адресу відповідача претензія про розірвання договору купівлі – продажу від 25.06.07р. та повернення передплати за товар в сумі 61 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач визнав його вимоги у відповіді на претензію № 226/2 від 5.10.07р., але зазначив про те, що не має можливості повернути 61 000 грн. в зв'язку з відсутністю необхідних коштів.

Позивач просить суд припинити провадження у даній справі в зв'язку з тим, що 17.01.08р. між сторонами укладена мирова угода яка подана на затвердження суду по справі 13/685-07. Позивач зазначає про те, що заборгованість, яке є предметом спору по справі 5/734-07 врахована в зазначеній мировій угоді.

Ухвалою господарського суду Сумської області по справі 13/685-07 провадження припинено та затверджено мирову угоду відповідно до п. 2 якої позивач повністю відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача по позовній заяві від 20.12.2007 року на суму 61000 грн. 00 коп.

Враховуючи зазначені обставини відповідно до п. 2 ст. 80 ГПК України провадження у справі припиняється.

Керуючись ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                 В.Д.Гудим
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2008 р.

№ 16/221

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:

Панової І.Ю., Заріцької А. О.,
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

арбітражного керуючого ОСОБА_1,
м. Ужгород

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 26.11.2007

у справі

№16/221

за заявою

Хустської об'єднаної державної
податкової інспекції Закарпатської області

до  про

Відкритого акціонерного
товариства "Закарпатський металургійний завод", смт. Вишково,  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 12.02.2008 об 11 год. 00
хв. у приміщенні суду за адресою:

м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.
326.

3. Довести до відома учасників судового
процесу, що їх нез'явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за
собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає
розгляду справи по суті.

Головуючий:
І.Панова

Судді:                                                                                         А.
Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25"
лютого 2008 р.                                                            Справа
№ 15/070-08

Суддя Рябцева О.О. розглянувши
матеріали

за позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2, м. Вінниця

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Київська
обл., м. Біла Церква

про
стягнення 2596,78 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"01" квітня 2008 р.  о
14:00.

3.  Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м.
Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати:
оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних
документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ;
довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити
відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів довідку
про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати:
оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних
документів,  свідоцтва про державну
реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як
платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням
заперечень;  платіжні реквізити.

6.
Учасникам процесу письмові докази, які
подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників
сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому
порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -
підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі
представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками
- відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або
засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
Рябцева О.О.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.08
Справа № 15/32

Суддя  Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

до відповідача ТзОВ
"Торговий дім "Експрес", м.Львів

про стягнення 8864,57 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.02.08   о      11:45

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.
Зобов”язати:

Позивача                 -         долучити докази сплати державного мита до державного бюджету;

-         забезпечити явку представника;

Відповідача -        надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати довідку про перебування в
Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-        надати акт взаємозвірки по розрахунках;

-        забезпечити явку представника;

Суддя
Костів Т.С.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

"22" лютого 2008 р. Справа № А4/044-08

За позовом          Приватного підприємства “Агро-Ринг”, м. Біла Церква

до відповідача          Білоцерківської ОДПІ, м. Біла Церква

про          визнання нечинним податкових повідомлень-рішень,

від позивача Братчук В.І. директор (наказ від 03.08.05р. №1-к

Представники:

від відповідача Вітенко Л.Г., за дов.

Обставини справи:

Приватне підприємство “Агро-Ринг” звернулось до господарського суду Київської області з адміністративним позовом до Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.02.08р. провадження у даній справі було відкрито.

22.02.08р. під час проведення підготовчого провадження судом були уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову, з’ясовано якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, прийнято рішення про обов’язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області,

п о с т а н о в и в :

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 04.03.08р. о 10 год. 50 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників визнається обов’язковою.

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2008 р.

Справа № Б-12/191

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Калуському районі вул. Л.Українки,16а,Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

до боржника ВАТ "Калуський молокозавод" вул. Писарська,36,м.Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про банкрутство

Cуддя Матуляк Петро Ярославович

При секретарі Михалевич Андрій Дмитрович

Представники:

Від ТзОВ"Європродукт" : Ворожко О.М. , довіреність 0001/8 від 25.01.2008 р. - представник

Від кредитора (Калуської ОДПІ): Мельник Р.Я.,головний державний податковий інспектор юридичного відділу , довіреність №710/10/100 від 14.01.2008 р.

Від кредитора (УПФУ в Калуському районі) : Коцеловська Н.М. , заступник начальника управління , довіреність №288 від 23.01.2008р.:

Від кредитораІвано-Франківський обласний центр зайнятості: Роговик М.П., (довіреність ОЦЗ №15/01-37/13 від 08.01.08р. - юрисконсульт)

Керуючий санацією: Ватутін І.П.:

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про порушення провадження по справі щодо даного боржника .

В судовому засіданні представником ТзОВ"Європродукт" подано клопотання б/н про продовження строку санації та призначення судово-аудиторської перевірки звіту керуючого санацією .

Розглянувши матеріали справи , вислухавши представників сторін , суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по справі у зв"язку із заявленими клопотаннями представників сторін для ознайомлення із клопотанням ТзОВ"Європродукт" та звітом керуючого санацією .

Керуючись ст.ст.77 , 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти судове засідання по справі на 12.02.08 о 15:00 год.

2.Про винесення ухвали повідомити заявника , боржника , керуючого санацією Ватутіна І.П.(м.Коломия , вул.Новодворського,24) , ТзОВ"Європродукт"(м.Львів , вул.Карпатська , 15/2), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м. Івано-Франківськ, вул. С.Стрільців,15), всіх членів комітету кредиторів : УПФУ в Калуському районі (м.Калуш , вул.Л.Українки , 16 б) , Калуську ОДПІ (м.Калуш , вул.Стуса , 2 ) , Івано-Франківський ОЦЗ (м.Івано-Франківськ , вул.Деповська , 89 а) , ТзОВ "КаМо"(м.Львів , вул.Новий Світ , 15/4) .

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"________________ Легінь Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № АЗБР19/947

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м.Нікополь

до Криворізької митниці, м.Кривий Ріг

про визнання протиправними дії

Суддя Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

На адресу суду надійшла адміністративна позовна заява №623-7578/4016 від 25.01.2008р. в порядку положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищезазначена адміністративна позовна заява ухвалою Господарського суду від 31.01.2008р. була залишена без руху до 11.02.2008р. для усунення недоліків та надання підтвердження цього у письмовому виді на адресу Господарського суду.

У встановлений строк документи про усунення недоліків до суду не надано.

Відповідно до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Відповідно до ч.3 п.4 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України про початок діяльності кожного окружного та апеляційного адміністративних судів Державна судова адміністрація України повідомляє через загальнодержавні та відповідні місцеві офіційні друковані видання.

На адресу Господарського суду надійшов лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2008р. №38, у якому було повідомлено про оголошення у загальнодержавних та відповідних місцевих офіційних друкованих виданнях (газета “Урядовий кур’єр”№15 від 25.01.2008р.) про початок діяльності Дніпропетровського окружного адміністративного суду з 01.02.2008р.

За викладених обставин суд вважає за необхідне направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву з додатками, оскільки впровадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4, 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень, ч. 2 ст.18, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву №623-7578/4016 від 25.01.2008р. Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" ( м. Нікополь Дніпропетровської області ) до Криворізької митниці ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ) про визнання протиправними дії , визнання протиправною та скасування картки відмови та зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.08

Справа №АС2/45-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом:  Конотопської міжрайонної державної
податкової інспекції

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити розгляд справи в судове засідання
на 11.03.2008 року на 10 год. 10 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області, м. Суми,  пр.
Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.
Пропонується відповідачу подати в судове засідання відзив на позовну заяву з
обгрунтуванням своєї позиції по справі.

4.
Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 901/9/10
від 30.01.2008р.  на 1 аркуші з додатками
на 18 аркушах.

5.
Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.     Попередити сторін, що неприбуття у судове
засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі
наявних доказів.

7.    Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
О.Ю. Соп'яненко