overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

26.02.08                                                                                 Справа № 2/87.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об‘єднання" в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганської області

до Дочірнього підприємства ЖЕК № 6 "Управління житлово-комунального господарства №1", м. Краснодон Луганської області

про стягнення 1905 грн. 36 коп.,

заінтересована особа - Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора № 6 м. Краснодону", м. Краснодон Луганської області

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Луганської області від 28.04.06 по справі № 2/87 позов задоволено, на користь позивача стягнуто вартість недоврахованої активної електроенергії у сумі 1905 грн. 36 коп., та судові витрати, на виконання вказаного рішення суду видано наказ від 10.05.06 № 2/87.

Позивач звернувся до суду із заявою від 05.02.08. № 24-731 про заміну вибулої сторони відповідача ДП ЖЕК № 6 "УЖКГ № 1" його правонаступником КП "ЖЕК № 6 м. Краснодону".

Оскільки доданих документів до заяви не достатньо для вирішення питання по суті, тому його розгляд слід призначити у засіданні суду.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 25, 30, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд заяви призначити на 14.03.08 на 10 год. 10 хв., каб. 331.

2. Зобов‘язати позивача - надати заперечення на письмові пояснення відповідача та КП "ЖЕК № 12 м. Краснодону", документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених доводів і заперечень.

3. Зобов’язати відповідача – надати письмові пояснення на заяву позивача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів, довідку про включення (виключення) з Єдиного державного реєстру підприємств України на час розгляду заяви.

4. Зобов’язати КП "ЖЕК №6 м. Краснодону" - надати письмові пояснення щодо проведення реорганізації підприємств, копії довідок про виключення підприємства відповідача - ДП "ЖЕК № 6" КП "УЖКГ №1" з Єдиного державного реєстру підприємств України та включення до нього КП "ЖЕК №6 м. Краснодону" на час розгляду заяви, витяг із статуту КП "ЖЕК №6 м. Краснодону" щодо правонаступництва відповідача "ЖЕК № 6" КП "УЖКГ №1" у справі зі змінами та доповненнями на момент розгляду заяви, передаточний баланс з розшифровкою кредиторської заборгованості.

7. Управління державної реєстрації Краснодонської міської ради - надати витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію:

- Дочірнього підприємства ЖЕК № 6 "Управління житлово-комунального господарства №1", м. Краснодон, вул. кв. Шахтаря, 5, за відсутності запису в ЄДР, докази знаходження в міському реєстрі, код 32363418.

- Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора № 6 м. Краснодону", м. Краснодон, кв. Шахтаря, 5, код 32363418.

Участь компетентних представників сторін, та КП "ЖЕК № 6 м. Краснодону" обов’язкова.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.01.08 р. Справа № 18/16

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Приватного підприємства „Азмал” м. Донецьк

до відповідача: Спартаківської сільської ради Ясинуватського району, Донецької області

про стягнення 36288,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/16.Судове засідання призначити на 04.02.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: уточнити предмет позову, оригінали договору від 13.09.2007 року та акту виконаних робіт для огляду, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, акт звірки розрахунків, докази оплати, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08

Справа №2183-7/72.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 2183-7/72 порушеної за заявою кредитора – Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Колективного сільськогосподарського підприємства «Прогрес»,

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Ліквідатор: Стулов В.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.04.2002 р. порушено провадження у справі № 2183-7/72 про визнання боржника – Колективного сільськогосподарського підприємства «Прогрес» банкрутом.

Постановою господарського суду Сумської області від 25.04.2004 року Колективне сільськогосподарське підприємство «Прогрес» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Кочи Андрія Юрійовича. Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.07.2002 р. арбітражного керуючого Кочи А.Ю. звільнено від обов’язків ліквідатора по справі № 2183-7/72 та призначено ліквідатором банкрута Колективного сільськогосподарського підприємства «Прогрес» арбітражного керуючого Шевченко І.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.09.2002 р. повноваження арбітражного керуючого Шевченко І.В. припинено та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Стулова В.О.

Ухвалою господарського суду від 19.12.2005 року було встановлено строк ліквідаційної процедури по справі № 2183-7/72 до 19.05.2006 р.

Ухвалою господарського суду від 26.09.2006 р. було продовжено строк ліквідаційної процедури по справі № 2183-7/72 до 19.11.2006 року.

На даний час ліквідатором не виконано вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та не подано до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута по справі № 2183-7/72.

Ліквідатор Колективного сільськогосподарського підприємства «Прогрес» Стулов В.О. надав письмові пояснення, в яких зазначає, що на даний час подати звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута неможливо, оскільки триває судове засідання про визнання за банкрутом права власності на майно, яке необхідне для завершення всіх розрахунків з кредиторами.

За таких обставин, суд вважає за необхідне запропонувати ліквідатору банкрута Колективного сільськогосподарського підприємства «Прогрес» Стулову В.О. надати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Запропонувати ліквідатору банкрута Колективного сільськогосподарського підприємства «Прогрес» Стулову В.О. надати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.02.08 р.                     Справа № 11/105

за позовом Відкрите акціонерне товариство „Донецький проеткно-конструкторський технологічний інститут” м. Донецьк

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецька машинобудівельна компанія” м. Донецьк

про стягнення 191112 грн. 49 коп.

та

за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецька машинобудівельна компанія” м. Донецьк

до відповідача Відкрите акціонерне товариство „Донецький проеткно-конструкторський технологічний інститут” м. Донецьк

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна № 01-07/03-1 від 01.07.2003р. та договору про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, послуг інформаційного характеру № 01-07/03-1.ком від 01.07.2003р.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача за основним позовом Патенко В.М. – довір.

Від відповідача за основним позовом Купирьов М.Є. – довір.

Відкрите акціонерне товариство „Донецький проеткно-конструкторський технологічний інститут” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька машинобудівельна компанія” м. Донецьк про стягнення 191112 грн. 49 коп. заборгованості по орендній платі та експлуатаційним витратам.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецька машинобудівельна компанія” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічним позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецький проеткно-конструкторський технологічний інститут” м. Донецьк про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна № 01-07/03-1 від 01.07.2003р. та договору про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, послуг інформаційного характеру № 01-07/03-1.ком від 01.07.2003р.

Сторони у судовому засіданні надали клопотання про продовження строку розгляду справи до 15.03.08р.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 15.03.08 .

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" лютого 2008 р.
Справа  № 10/6

За позовом
Мукачівського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції
Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на
випадок безробіття, м.Мукачево

до відповідача
приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Берегово

Суддя        І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: Плеханова
М.Л., директор,  Балог І.С. -
юрисконсульт

від відповідача -ОСОБА_1,
приватний підприємець,
ОСОБА_2 - представник відповідача.

СУТЬ СПОРУ:
Мукачівським районним центром зайнятості - робочим органом виконавчої дирекції
Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на
випадок безробіття, м. Мукачево заявлено позов до приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Берегово про стягнення суми 9087,60 грн. в тому числі 7573 грн.
повернення суми, сплаченої за куплений газовий котел, та 1514,60 грн. штрафу.

Представниками сторін повідомлено
суду про те, що на даний час вживаються заходи щодо добровільного врегулювання
спору.

Просять відкласти розгляд справи з
метою надання можливості вирішити питання щодо способу врегулювання спірних
відносин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти та
призначити на "12" березня 2008 р. о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород,
вул.Коцюбинського,2а, каб. 506.

2.          Явку уповноважених представників
сторін визнати обов'язковою.

Суддя
І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.01.08 р. Справа № 24/3

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора міста Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської міської ради м. Горлівка

до відповідача: Малого приватного підприємства „Уют і К” м. Голівка

про стягнення 1742,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/3.Судове засідання призначити на 04.02.08 року о 09:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 314.

2. Зобов’язати позивача та прокурора представити документи та учинитидії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 6; 23; 32; 35, письмово зазначити період виникнення боргу, розрахунок пені відповідно до вимог ст. 232 Господарського кодексу України, надати документи, які посвідчують правовий статус відповідача.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 32; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08р.

Справа
№ А27/43-08

За
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Новомосковськ

до
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Новомосковськ

про визнання недійсним податкових
повідомлень - рішень від 14.11.07р. №/2, №/2

Суддя  Татарчук В.О.

Представники
сторін:

від позивача ОСОБА_1 пасп. сер. НОМЕР_1

від
відповідача Панченко Л.О. дов. від 08.01.08р. №75/10/10-009

від відповідача Булавіна Т.М. дов. від
26.01.08р. №1350/10/10-015

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до 20.03.08р. у
зв'язку з хворобою представника та необхіднісю надання додаткових доказів.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На
підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити
провадження у справі до 20.03.08р.

2.Судове
засідання призначити на  20.03.2008р. о 10:30год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

5.Позивачу  надати письмові пояснення та докази з
урахуванням заперечень відповідача.

6.Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

В.О.
Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.01.08 р.                     Справа № 20/356

за позовом Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м.Київ

до відповідача Комерційного комунального підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк

про стягнення 90691019,04 грн.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулась Дочірня компанія “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м.Київ, із позовом до Комерційного комунального підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк, про стягнення 90691019,04 грн.

Строк вирішення даного спору закінчується 27.01.08 р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті, керуючись ст. 69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 27.02.08 .

.

Голова господарського суду

Донецької області

Темкіжев І.Х.

Вик . тел. .

Надруковано примірників - 1

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

08.01.08 р.                     Справа № 27/4б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно- промислова компанія „Співдружність” м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Сучасні металургійні системи” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Сучасні металургійні системи” м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 16.01.08 року о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду акт обстеження місцезнаходження боржника за участю представника власника приміщення станом на січень 2008р. чи довідку державного реєстратора щодо наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відомостей про відсутність ТОВ „Сучасні металургійні системи” за її місцезнаходженням.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 12/493н

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. -(доповідача у
справі), Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Малого приватного підприємства
"Космос"

на постанову

Луганського апеляційного
господарського суду від 26.11.07

у справі

№ 12/493н

господарського суду

Луганської області

за позовом

Малого приватного підприємства
"Космос"

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрпрофінвестлуг"

треті особи

Відкритого акціонерного
товариства "Луганський міський автобусний парк", ОСОБА_1

про

визнання торгів недійсними

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга Малого приватного
підприємства "Космос"відповідає вимогам ст. 111 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу Малого
приватного підприємства "Космос" на постанову Луганського
апеляційного господарського суду від 26.11.07 у справі № 12/493н до провадження
Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 07.02.08 о 1140год.
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6,

кім. № 331 (зал судових засідань
№11).

Довести до відома сторін, що неявка
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної
скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий - суддя
В. Дерепа

Судді
Б. Грек

Л.
Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.01.08р.

Справа № АЗБР37/149

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства Верхньодніпровське виробниче управління возопровідно-каналізаційного господарства, м.Верхньодніпровськ

до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч.3 ст.106 цього Кодексу до позову не надано копії позовних матеріалів для направлення відповідача, а також доказів сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 20.02.2007 р. недоліки позовної заяви

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 лютого 2008 р.

№ 2/2533

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу
державної госпрозрахункової установи "Агентство з питань
банкрутства"

на

рішення господарського суду
Житомирської області від 11.09.2007 року та постанову Житомирського
апеляційного господарського суду від 20.11.2007 року

у справі

№ 2/2533

за позовом

суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

до

-          Попільнянського комунального
підприємства житлового господарства, -          Житомирської філії Агентства з
питань банкрутства, -
державної госпрозрахункової установи "Агентство з питань
банкрутства"

про

стягнення 1 620,25 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До касаційної скарги не додано
належних документів, що підтверджують сплату державного мита із заяв, що
подаються до Вищого господарського суду України, оскільки в доданому до
касаційної скарги платіжному дорученні від 20.12.2007 року № 112 не зазначено
про зарахування державного мита в дохід бюджету, як того вимагає пункт 14
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої
наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15.

Отже подане скаржником платіжне
доручення не можна визнати належним доказом, що підтверджує сплату державного
мита у встановленому порядку.

На підставі наведеного, керуючись
пунктом 4 статті 1113 Господарського
процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення
господарського суду Житомирської області від 11.09.2007 року та постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 20.11.2007 року повернути
державній госпрозрахунковій установі "Агентство з питань банкрутства".

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" лютого 2008 р. Справа № 8/756/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом комунального підприємства (КП) “Майно”,

56600, м. Новий Буг, вул. Гагаріна, 7,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Миколаївський завод будівельної кераміки”,

54008, м. Миколаїв, вул. Казарського, 3,

про зобов’язання повернути майно

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю

“Миколаївський завод будівельної кераміки”,

до комунального підприємства “Майно”,

про визнання недійсним договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

КП “Майно” звернулося до господарського суду з позовом про зобов’язання ТОВ “Миколаївський завод будівельної кераміки” повернути позивачу майновий комплекс цегельного заводу з пресовим, сушильними приміщеннями, печами випалення, іншими приміщеннями, який розташовано за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Заводська, 58 та підписати акти приймання-передачі вказаного майнового комплексу.

Ухвалою суду від 10.12.2007р. прийнято в провадження зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський завод будівельної кераміки” до комунального підприємства “Майно” про визнання недійсним договору оренди та об’єднано її в одне провадження із справою № 8/756/07 за позовом комунального підприємства “Майно” до товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський завод будівельної кераміки” про зобов’язання повернути майно.

У зв’язку з перебуванням судді на лікарняному судове засідання 12.02.2008р. не відбулось.

За таких обставин та виходячи з необхідності забезпечення процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне повідомити сторін про дату, час і місце наступного судового засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 6 березня 2008 року о 14 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

Суддя Т.В.Гриньова