overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.02.08 р.                     Справа № 20/130

за позовом: Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецькдо відповідача: Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, м.Макіївка

про стягнення 65571,95 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Андрєєнков А.В. – дов.

від відповідача: Співак О.Є., Семенова Г.В. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Державне підприємство „Донецька залізниця”, м.Донецьк, із позовом до Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, м.Макіївка, про стягнення 65571,95 грн.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи до 15.04.08 р.

У зв’язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 15.04.08 р.

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 01.04.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача уточнити склад та правові підстави позовних вимог.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08

Справа №5/42-08.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96», м. Суми

до відповідача – відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод», м. Суми

про зобов’язання вчинити дії. Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Руденко О.М. (довіреність від 4.01.08р.)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву в якій просить суд постановити рішення яким встановити факт перебування на балансі відповідача нежитлових приміщень загальною площею 210 м2, розміщених на першому поверсі та у підвальному приміщенні житлового дев'ятиповерхового будинку за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 28 та зобов'язати відповідача протягом 3-х днів з моменту набрання рішенням суду законної сили надати на адресу позивача належним чином завірену довідку про балансову вартість зазначених нежитлових приміщень.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з неявкою відповідача, неподанням відзиву на позовну заяву та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 18 лютого 2008 року об 10 год. 15 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати документи, що підтверджують відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу відповідно до вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, зокрема матеріали в обґрунтування відмови позивачеві у видачі довідки про балансову вартість нежитлових приміщень загальною площею 210 м2, розміщених на першому поверсі та у підвальному приміщенні житлового дев'ятиповерхового будинку за адресою: м. Суми вул. Леваневського, 28 з урахуванням того, що зазначено майно відповідно до договору оренди державного мана № 877 від 24.05.06р. знаходиться на балансі ВАТ "Сумський рафінадний завод"; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу суд за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.                                                             Справа № 4/209

За позовом Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства міста Ужгорода, м. Ужгород

До відповідача ДП Радгосп-заводу „Ужгородський”, м. Ужгород

Головуючий Суддя Л.С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача –Поправка П. М., представник по дов. від 21.12.2006р. № 190

Від відповідача –не з’явився

Суть спору: про стягнення суми 635,86 грн. боргу за надані послуги

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не подав витребувані судом документи, в судове засідання не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "29" січня 2008 р. о 09:30 за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 "а", кабінет № 409.

2. Зобов’язати сторони подати суду:

Позивача –

Відповідача –відзив на позов і докази, що його підтверджують, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази про повне або часткове погашення боргу.

3.          Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                     Л. С. Журавчак
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

30.01.08
Справа№ 18/21А

Суддя    Мартинюк В.Я.

розглянувши позовну заяву

Державної податкової інспекції
(надалі ДПІ) у Городоцькому районі Львівської області

до

суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної  особи   ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості перед
бюджетом

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття заяви до розгляду та призначення судового розгляду
справи.

Керуючись ст.ст.69,107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И
В:

1.               Прийняти позовну заяву до розгляду
і відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Призначити судовий розгляд справи на  14.02.08
о      10:30           в приміщенні господарського суду
Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

3.                   Судовий розгляд  буде проводитись суддею Мартинюком В.Я.
одноособово.

4.                Зобов'язати позивача
представити для долучення до матеріалів справи до дати судового засідання
докази державної реєстрації позивача та відповідача станом на час розгляду
справи в суді; письмові уточнення позовних вимог та підстав позову.

5.                Зобов'язати відповідача
представити для долучення до матеріалів справи до дати судового розгляду
письмові заперечення проти позову; оригінали документів, якщо такі є, в
спростування вимог позивача, для огляду в судовому засіданні та належним чином
засвідчені їх копії для долучення до матеріалів справи; докази в спростування
обставин, внаслідок яких були застосовані штрафні санкції.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного
судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до
неї документів.

Суддя
Мартинюк В.Я.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.02.08                                                                                 Справа № 7/32

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом Прокурора м. Стаханова Луганської області в інтересах держави в особі Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода», м. Луганськ

до Комунального підприємства «Комунальщик», м. Стаханов Луганської області

про стягнення 3664 грн. 28 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Позивач у позовній заяві в якості третьої особи зазначив Стахановський департамент Світлічанського регіонального виробничого управління обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода», м. Стаханов.

Питання щодо залучення Стахановського департаменту Світлічанського регіонального виробничого управління обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода», м. Стахановв якості третьої особи буде розглянуто у судовому засіданні за участю представників сторін.

Керуючись стат тями 27, 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 25.02.2008р. о 10 год. 50 хв., каб № 326. Справа розглядатиметься суддею Калашник Т.Л.

3.Зобов'язати заявника та позивача : подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; у разі погашення боргу надати відповідні платіжні документи; надати нормативне обґрунтування залучення Світлічанського регіонального виробничого управління обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода», м. Стаханов в якості третьої особи.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; подати докази статусу юридичної особи.

5.Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення до ЄДРПОУ відповідача: Комунального підприємства «Комунальщик», вул. Б. Хмельницього , 83, м. Стаханов Луганської області, іден. код 31348891.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                          Н.М.Зюбанова

Помічник судді А.В.Бабаян
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" січня 2008 р.                              Справа № 7/41

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 86 від 21.01.08

Військовий прокурор Чернігівського гарнізону в інтересах держави

В особі:           8 навчального центру Державної спеціальної служби транспорту, , вул. Щорса 18,Чернігів,14017

Відповідач:           Корпорація "Котельний завод "Колві", , вул. Індустріальна, 17,Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 11988,22 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" лютого 2008 р. о 09:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4. Зобов'язати позивача та прокурора надати: обґрунтований розрахунок пені з зазначенням календарного періоду нарахування, обґрунтований розрахунок богу з зазначенням підстав нарахування (акту виконаних робіт) та часткових оплат, звірити розрахунки з відповідачем (ініціативу звірки покласти на позивача), акт звірки надати до 05.02.2008 р., забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

5. Зобов'язати відповідача надати: докази виконання умов договору, докази оплати, акт звірки розрахунків по предмету спору, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.08

Справа №15/54-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Конотопського центру електрозв’язку №3 Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

до відповідача Конотопського державного вагоноремонтного заводу, м. Конотоп

про стягнення 929 грн. 72 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.02.2008р. об 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог та для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви, подати належним чином завірену довіреність, що підтверджує повноваження директора Сумської філії ВАТ «Укртелеком» Кравченка В.В.; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.03.08 р.                     Справа № 37/310

за позовом Державного підприємства „Красноармійський лісгосп”, м. Красноармійськ

до відповідачів 1) Відкритого акціонерного товариства „Красноармійський райпостач”, м. Красноармійськ,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-фінансова компанія” „Рутекс”, м. Донецьк

про стягнення солідарно 55524 грн.: з ВАТ “Красноармійський райпостач” – 27762 грн., з ТОВ “ВКФ “Рутекс” – 27762 грн. в рівних частинах, в тому числі відшкодування завданої шкоди та не отриманого прибутку - 53674 грн., 500 грн. – оплата за експертну оцінку завданої матеріальної шкоди, 1350 грн. – оплата юридичної допомоги адвоката.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 11 жовтня 2007 року з позовною заявою від 5 жовтня 2007 року до відкритого акціонерного товариства „Красноармійський райпостач”, м. Красноармійськ та товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-фінансова компанія” „Рутекс”, м. Донецьк про стягнення солідарно в рахунок відшкодування завданої шкоди 53674 грн., 500 грн. – за експертну оцінку завданої матеріальної шкоди, 150 грн. – оплату юридичної допомоги адвоката: з ВАТ „Красноармійський райпостач”, м. Красноармійськ – 27162 грн., з ТОВ „Промислово-фінансова компанія” „Рутекс”, м. Донецьк – 27162 грн.

Ухвалою від 4 березня 2008 року господарський суд Донецької області відклав розгляд справи на 25 березня 2008 року.

У зв’язку з відрядженням судді господарського суду Донецької області Яманко В.Г., в провадженні якої перебуває справа № 37/310, 25 березня 2008 року та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 37/310 відкласти на 10 квітня 2008 року о 11 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати першого та другого відповідачів виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 5 грудня 2007 року та надати письмове пояснення по висновку інженерно-технічної експертизи по охороні праці № 6574/21 від 21 грудня 2007 року.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 32/22

05.03.08

За позовом

Підприємства громадської організації інвалідів «Промінь»

До

Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»

Про

відміну торгів на закупівлю: надання послуг з проведення аудиту фінансової звітності АК «Київенерго»за 2007 рік

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від позивача

не з’явилися

Від відповідача

Пархоменко Т.В. –ю/к.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про відміну торгів на закупівлю: надання послуг з проведення аудиту фінансової звітності АК «Київенерго»за 2007 рік.

Відповідач проти позову заперечує.

05.03.2008 представником позивача подано до Господарського суду міста Києва заяву про відмову від позову.

Згідно зі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до ст. 22 Господарського кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, заява позивача про відмову від позову підписана повноважним представником позивача, відмова від позовних вимог не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, відмова позивача від позову підлягає прийняттю господарським судом.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Підприємства громадської організації інвалідів «Промінь»від позову.

Припинити провадження у справі у зв’язку із відмовою Підприємства громадської організації інвалідів «Промінь»від позовних вимог.

Суддя

О.О.Хрипун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р.

Справа № 14/730/07

м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Потомкінська, 24

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма “Стап”, м.Миколаїв, вул.Московська, 8, кв.15

Установа банку: Миколаївська філія АТ “Укрінбанк”

Суддя - Міщенко В.І.

Представники:

Від кредитора: Плахотна О.М., дов. від 08.01.08

СУТЬ СПРАВИ: Про банкрутство ТОВ ВКФ «Стап»

Ухвалою суду від 15.10.2007 р. (суддя Цвєткова П.В.) порушено провадження у справі про банкрутство боржника за заявою кредитора –ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, оскільки боржник має податкову заборгованість у сумі 2728,61 грн. (1899,59 грн. згідно наказу суду від 24.01.2005 р., виданого на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 06.12.2004 р. по справі № 15/377, 84,59 грн. по сплаті податку на прибуток за І квартал 2006 р. та 744,43 грн. пені) та у зв’язку з відсутністю керівних органів боржника за його юридичною адресою і відсутністю майна боржника.

Від боржника відзив не надійшов.

Згідно ухвали суду від 25.10.2007 р. на підставі розпорядження голови суду № 539 від 25.10.2007 р. справу прийнято до провадження суддею Міщенко В.І.

Ухвалою від 21.01.2008 р. суд зобов`язав кредитора надати до суду докази відсутності боржника за його місцезнаходженням, так як доказами цього є наявність відповідного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Враховуючи, що кредитор без поважних причин не виконав ухвалу суду від 21.01.2008 р., у зв`язку з чим заяву кредитора слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду, заявник не позбавлений права знову звернутися з заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву кредитора ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми “Стап” залишити без розгляду.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

10.01.2008 р.                                                                                 справа №6/312

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" м.Краматорськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

18.12.2007 року

по справі

№6/312 (суддя Подколзіна Л.Д.)

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" м.Макіївка Донецької області

до відповідача

Закритого акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" м.Краматорськ Донецької області

про

стягнення 30 583 грн. 79 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 11.02.2008 о 9:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №9.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 “Переліку” (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 “Переліку” (дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1..позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду