ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" лютого 2008 р.

Справа № 17/215-07-8319

За позовом: Приватного підприємства „СТРОЙНОРМА”;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ланжерон і К”;

про стягнення 252 374 грн.

Суддя           Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: Пушкарська О.В. –на підставі довіреності;

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 252374 грн. заборгованості за виконані роботи по укладеному договору підряду від 21.06.2006р. та укладених до нього додаткових угод.

Відповідач в засідання суду з’явився, надав письмовий відзив на позов, в якому заявлені позовні вимоги не визнає, з підстав викладених у відзиві та просить суд в задоволенні позову відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

21.06.2006р. між ТОВ „Ланжерон і К” (далі відповідач) та ПП „Стойнорма” (далі відповідач) укладено договір підряду №210606-02 на виконання ремонтно-будівельних робіт.

17.07.2006р. між цими ж сторонами було укладено другий договір на виконання ремонтно-будівельних робіт №3-07/06.

02.08.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено ще один договір підряду №2-08/06.

Так у відповідності до умов укладених договорів позивач зобов’язався виконати ремонтні роботи згідно затверджених відповідачем об’ємів робіт у відповідності з діючими будівельними нормами у строки встановлені укладеними Договорами.

Крім того, між сторонами по справі в подальшому укладалися додаткові угоди до Договору підряду від 21.06.2006р., на підставі яких позивачем виконувалися додаткові будівельно-ремонтні роботи.

Так позивачем по справі на підставі укладених договорів підряду від 21.06.2006р., від 17.07.2006р., від 02.08.2006р. та укладених додаткових угод від 11.09.2006р., від 21.08.2006р., від 31.07.2006р. були виконанні будівельно-ремонтні роботи, які відповідачем не були оплачені, у зв’язку з чим у нього утворилася заборгованість у розмірі 64096 грн.

На підставі умов укладених договорів, якими передбачені штрафні санкції за неналежне виконання умов договору, позивач за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання по оплаті виконаних робіт, нарахував відповідачу штраф, який згідно позовної заяви становить 252374 грн.

Зазначені обставини спонукали ПП „Стройнорма” звернутися до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вхід.№10755 від 26.10.2007р.) про стягнення з ТОВ „Ланжерон і К” про стягнення 252 374 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.10.2007р. порушено провадження у справі №17/215-07-8319 за позовом ПП „Стройнорма” до ТОВ „Ланжерон і К” про стягнення 252374 грн.

Дослідивши обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовЧязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій – це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовЧязків.

У відповідності зі ст.204 ЦК України договори укладені між сторонами по справі, як цивільно-правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов’язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовЧязання не допускається.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що між ТОВ „Ланжерон і К” та ПП „Стройнорма” було укладено чотири договори на виконання ремонтно-будівельних робіт.

Перший договір сторони уклали 21 червня 2006 року за №210606-02 на суму 20 500 гривень, так як роботи згідно вказаного договору ПП „Строй норма” виконало не в повному обсязі, 01 серпня 2006р. сторонами був підписаний акт прийому виконаних робіт на 17 917,00 гривень. Вказана сума була сплачена ТОВ „Ланжерон і К” в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 29.06.2006р., 11.08.2006р. та 15.08.2006р.

Відносно проведення оплати за виконані ремонтно-будівельні роботи по договору № 1-07/06 від 05 липня 2006р., слід зазначити, що 15 серпня 2006 року був підписаний акт прийому виконаних робіт на 59 241,60 гривень, платіжними документами від 14.07.2006р., 17.08.2006р., 22.08.2006р., 29.08.2006р., 22.01.2007р., 02.02.2007р. 02.08.2007р.

Що стосується договору підряду № 3-07/06 від 17 липня 2006 року, то 31 липня 2006 року Сторонами був підписаний акт прийому виконаних робіт на 4 400 гривень, сума на яку ПП „Строй норма” виконало роботу та яка відповідно вказана в акті була сплачена ТОВ „Ланжерон і К” 10 серпня 2006р., тим самим ТОВ „Ланжерон і К” виконало всі прийняті на себе зобов’язання і не має заборгованості перед ПП „Строй норма” по вищевказаному договору.

Що стосується договору підряду №2-08/06 від 02 серпня 2006р., то необхідно зазначити, що відповідно до пункту 3.3. договору, повне закінчення проведених згідно договору робіт оформлюється актом прийому-здачі всього комплексу виконаних робіт і служить підставою для проведення остаточних взаєморозрахунків між „Підрядником” та „Замовником”.

Крім того представник відповідача в судовому засіданні заперечував факт підписання директором ТОВ „Ланжерон і К” актів прийому виконаних робіт по договору підряду №2-08/06 від 02 серпня 2006р., в результаті чого можна зробити висновок, що робота згідно договору не була виконана, відповідно не була й прийнята, а отже час щодо виконання свого обов’язку стосовно оплати виконаних робіт не настав.

Що ж стосується посилання позивача на акти виконаних робіт, які нібито підписані та скріплені печатками підприємства, суд вважає за необхідне зазначити наступне, що на додаткових угодах від 11.09.2006р., 21.08.2006р., 31.07.2006р., та актах прийому виконаних робіт від 02.10.2006р., 08.09.2006р. підпис зі сторони директора ТОВ „Стройнорма” відрізняється від підпису директора Горбачова Ю.В. та виконаний іншою особою.

Згідно з ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин, який вчиняє юридична особа підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Відповідно пунктів 7.6., 7.6.1., 7.6.2. Статуту ТОВ „Ланжерон і К”, директор є єдиним повноважним представником підприємства, який організує роботу підприємства, несе відповідальність за результати роботи підприємства, без доручення представляє підприємство у взаємовідносинах з організаціями, підприємствами та закладами, діє від імені підприємства, розпоряджається грошовими засобами та іншим майном, укладає господарські та інші договори.

Крім цього, жоден з наданих позивачем актів прийому виконаних робіт не відповідає вимогам діючого законодавства. Так, відповідно до пункту 2 Наказу Держкомстату від 21.06.2002 року «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві»при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт з ремонту (капітального та поточного) застосовуються типові форми первинних документів з обліку в будівництві: Акт приймання виконаних підрядних робіт (типова форма N КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма N КБ-3).

Однак позивач в порушення вимог ухвали суду жодного разу не з’явився в судові засідання та не надав витребуванні у нього документи, а саме належним чином завірені копії статутних документів, акти приймання виконаних підрядних робіт по типовій формі N КБ-2в, довідку про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма N КБ-3), підписані уповноваженими особами та повний обґрунтований розрахунок суми позовних вимог.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до вимог ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем в порушення вимог ст. 33 ГПК України не підтверджені та не доведені суду обставини на які він посилається у своїй позовній заяві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.11, 204, 526, 525, ЦК України, ст.ст. 33,34 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог ПП „Стройнорма” слід відмовити повністю за відсутністю заборгованості та недоведеністю вини відповідача .

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на позивача, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову –відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Рішення підписано 26.02.2008р.

Суддя Зуєва Л.Є.