донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

26.02.2008 р.                                                              справа №11/107

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Скакуна О.А.

суддів

Колядко Т.М. , Мирошниченка С.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з"явився,

від відповідача:

Божко І.В. - за довір. № 553 від 25.02.2008 року,

Семчук М.О. - за довір. № 457 від 14.02.2008 року,

Дорошенко О.М. - за довір. б/н від 01.12.2007 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

04.12.2007 року

по справі

№11/107 (Морщагіна Н.С.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юзівка" м. Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" м. Донецьк

про

та зустрічним позовом

до

про

стягнення 74 749 грн. 00 коп. та розірвання договору

Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" м. Донецьк

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юзівка" м. Донецьк

стягнення 100 536 грн. 63 коп. та спонукання до передачі виконавчої документації

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.12.2007 року відмовлено за недоведеністю у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Юзівка" м. Донецьк (далі по тексту - ТОВ "Юзівка") до товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" м. Донецьк (далі по тексту - ТОВ "Амстор") про стягнення 74 749 грн. 00 коп. та розірвання договору підряду № 02/08-05 від 02.08.2005 року та у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Амстор" до ТОВ "Юзівка" про стягнення штрафних санкцій в сумі 10 327 грн. 63 коп., збитків в розмірі 90 209 грн. 00 коп. та спонукання до передачі виконавчої документації.

Цим же рішенням на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, припинено провадження по справі в частині зустрічних позовних вимог ТОВ "Юзівка" до ТОВ "Амстор" про стягнення матеріальних збитків в сумі 15 649 грн. 00 коп., оскільки позивач відмовився від позову.

ТОВ "Амстор" не погодилось з рішенням місцевого суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та звернулось зі скаргою в якій просить його частково скасувати, як таке, що винесене на підставі помилкових висновків та при неповному з"ясуванні істотних обставин справи. Заявник звернув увагу на те, що суд безпідставно не прийняв до уваги докази щодо несвоєчасного виконання ТОВ "Юзівка" будівельно-монтажних робіт, в зв"язку з чим неправомірно відмовив у задоволенні вимог про стягнення 100 536 грн. 63 коп. Також ТОВ "Амстор" вважає, що господарський суд безпідставно не витребував у ТОВ "Юзівка" додаткові докази, а саме: журнал монтажних робіт, журнал зварювальних робіт, журнал бетонних робіт та акти прихованих робіт, а тому не у повному обсязі з"ясував обставини справи. Крім того, у скарзі та під час судових засідань заявник навів і інші заперечення, які на його думку є підставою для скасування оскарженого рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову.

ТОВ "Юзівка" відзив на апеляційну скаргу не надало та до судових засідань жодного разу не з"явилось, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи було повідомлене належним чином.

Представники ТОВ "Амстор" не заперечували проти розгляду скарги у відсутності представника ТОВ "Юзівка".

Враховуючи наведене та згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія розглядає апеляційну скаргу по суті у відсутності представника ТОВ "Юзівка".

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників ТОВ "Амстор", Донецький апеляційний господарський суд -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ “Юзовка” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ “Амстор”, про розірвання договору підряду № 02/08-05 від 02.08.2005 р., стягнення заборгованості в сумі 54 409 грн., а також пені в розмірі 4 691 грн. та матеріальних збитків в сумі 15 649 грн.

В ході розгляду справи судом першої інстанції, позивач надав заяву, якою відмовився від позовних вимог в частині стягнення матеріальних збитків в розмірі 15 649 грн. 00 коп.

Господарський суд прийняв відмову ТОВ "Юзовка" від позову в частині стягнення матеріальних збитків в сумі 15 649 грн. та, відповідно до приписів п. 4 ст. 80 ГПК України, в цій частині припинив провадження по справі.

В обґрунтування інших своїх вимог, позивач послався на договір підряду № 02/08-05 від 02.08.2005 р., акти приймання робіт від 11.08.2005 р., лист від 07.11.2005 р. № С-002/18Р, розрахунок та інші документи, що є в матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду від 13.04.2007 р., прийнято до розгляду спільно з первісним позовом зустрічну позовну заяву ТОВ “Амстор” до ТОВ “Юзівка” про стягнення штрафних санкцій в сумі 10 327, 63 грн., збитків в сумі 90 209 грн. та спонукання ТОВ “Юзівка” надати виконавчу документацію по проведеним роботам, а саме журнал монтажних робіт, журнал зварювальних робіт, журнал бетонних робіт, акти прихованих робіт, а саме: цегляна кладка стін; армірування простінків цегляних стін; устаткування зв’язків в кутах цегляних стін; армірування східних майданчиків та маршів; анкерування перекриття.

Крім того, господарським судом була призначена експертиза, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Справа була розглянута господарським судом відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 16.10.2007 р., згідно якої справа № 11/107 була направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням місцевого суду в задоволенні первісного та зустрічного позовів було відмовлено за недоведеністю.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності з врахуванням пояснень представників позивача за зустрічним позовом, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Суд першої інстанції при винесенні рішення з'ясував всі обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку та дійшов правильного висновку про недоведеність та необгрунтованість вимог, як за первісним так і за зустрічним позовами. Тому апеляційна інстанція погоджується з висновками місцевого суду, що викладені у оскарженому рішенні.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення ТОВ "Амстор" в частині того, що господарський суд не у повному обсязі з"ясував обставини справи та необгрунтовано відмовив у задоволенні зустрічного позову, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вони безпідставні та спростовуються наданими доказами.

Наявним у матеріалах справи договором підряду з додатками до нього (а.с. 19-25 том 1) доводиться, що ТОВ “Амстор” доручило, а ТОВ “Юзівка” зобов’язалося на свій ризик, з використанням власних матеріалів, виконати відповідно до умов цього договору загальнобудівельні роботи суспільно-торгівельного центру по вул. 250-річчя Донбасу в Центрально-Міському районі м. Макіївка Донецької області (далі по тексту - об"єкт будівництва).

Обсяг, характер та вартість робіт, передбачених п.1.1. договору підряду, визначається кошторисом, що є його невід`ємною частиною.

У відповідності до п.2.1.2. договору підряду, ТОВ "Амстор" зобов’язаний прийняти виконані роботи у п’ятиденний строк з моменту отримання письмового повідомлення від ТОВ "Юзівка" про закінчення робіт.Факт прийняття робіт підтверджується відповідним актом приймання-здачі виконаних робіт, який укладається між сторонами. У випадку відмови ТОВ "Амстор" прийняти виконані роботи, він складає заперечення та зауваження до акту приймання-здачі виконаних робіт, які ТОВ "Юзівка" зобов`язане усунути за свій рахунок у п`ятиденний строк.

Пунктом 3.1 договору підрояду зазначено, що загальна вартість робіт складає 188 177 грн. 00 коп., у тому числі податок на додану вартість –31 362 грн. 83 коп. Те, що сторони узгодили вартість та ціну робіт доводиться також кошторисом, що є додатком до договору підряду.

Відповідно до п. 1.2 договору підставою для проведення розрахунків є умови договору та акт здачі-приймання фактично виконаних робіт, який підписується сторонами.

Згідно п.3.2.1. договору підряду, оплата здійснюється на розрахунковий рахунок, вказаний підрядником. Оплата проводиться в наступному порядку: ТОВ "Амстор" здійснює передплату матеріалів в сумі 105 890 грн. 00 коп. протягом 5 банківських днів після підписання договору на розрахунковий рахунок ТОВ "Юзівка".

Пунктом 3.2.2 договору підряду сторонами передбачено, що ТОВ "Амстор" здійснює остаточний розрахунок протягом п’яти банківських днів після підписання сторонами акта приймання-передачі.

У відповідності до п.4.2 договору підряду, акти виконаних робіт надаються ТОВ "Амстор" не пізніше 25 числа кожного місяця. ТОВ "Амстор" на протязі 3 днів після отримання акта виконаних робіт виконує перевірку відповідності виконаних робіт вимогам технічної та нормативної документації, а також умовам даного договору. Акт виконаних робіт підписується ТОВ "Амстор" в трьохденний строк, якщо будівельні роботи виконані ТОВ "Юзівка" належним чином, згідно до умови договору підряду та вимог нормативно-технічної документації.

Оскільки договор підряду підписаний повноважними представниками обох сторін, а також в ньому узгоджені всі істотні умови, судова колегія дійшла висновку, що він є укладеним та підлягає виконанню відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України.

Згідно до ст. 525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Тому судова колегія вважає, що місцевий суд правомірно застосував до спірних правовідносин вищевказані норми чинного законодавства.

Відповідно до умов договору підряду № 02/08-05 від 02.08.2005 р. ТОВ "Юзівка" прийняло на себе зобов’язання виконати загально-будівельні роботи в суспільно-торгівельному центрі, що розташований за адресою: вул.250-річчя Донбасу, м. Макіївка Донецької області.

ТОВ “Юзівка” у серпні 2005 р. виконано будівельні роботи відповідно до умов договору підряду на суму 53 212 грн. 00 коп., про що свідчить акт форми КБ, підписаний обома сторонами.

З матеріалів справи та наданих сторонами пояснень вбачається, що акти форми КБ-2 за вересень, жовтень 2005 р. сторонами не підписані.

Як пояснило судам першої та апеляційної інстанції ТОВ "Амстор", збитки в сумі 90 209 грн. 00 коп. завдані йому неякісним виконанням робіт ТОВ "Юзівка". В зв’язку з цим, ТОВ "Амстор" було змушено звернутися до третьої особи за усуненням виявлених недоліків.

Апеляційна інстанція вважає, що оцінивши в сукупності надані в обґрунтування позовних вимог матеріали, господарський суд дійшов правильного висновку про те, що вимоги ТОВ "Амстор" в частині стягнення збитків задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 623 Цивільного кодексу України та ст. 224 Господарського кодексу України боржник, який порушив зобов’язання, повинен відшкодувати кредитору у повному обсязі завдані порушенням збитки, включаючи реальні збитки та упущену вигоду.

У відповідності з ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків а також неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Крім того, необхідними умовами цивільно-правової відповідальності по відшкодуванню збитків за загальними правилами є чотири складових, а саме : протиправність поведінки особи; збитки, як результат протиправної поведінки; причинний зв’язок між протиправною поведінкою і завданими збитками; вина особи, що заподіяла збитки. Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов’язань, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Судом першої інстанції правильно зазначено у оскарженому рішенні, що ТОВ "Амстор" не надало належних доказів у обгрунтування факту усунення Приватним підприємством “Гасік” недоліків у будівельних роботах, які виконані саме ТОВ "Юзівка" за договором підряду № 02/08-05. Зокрема, ТОВ "Амстор" не представлено обґрунтованого розрахунку суми, яка підлягає стягненню з ТОВ "Юзівка" та не доведено, що недоліки в роботах допущені внаслідок дій останнього.

Крім того, згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи, із наданих експерту документів неможливо визначити, чи проводились роботи по усуненню дефектів Приватним підприємством “Гасік”, а також визначити їх вартість та якість, так як дані роботи є скритими, а найменування робіт у наданих актах на скриті роботи не відповідає найменуванню робіт, вказаних у кошторисі на усунення дефектів.

Тому судова колегія дійшла висновку, що господарський суд правомірно відмовив у задоволенні зустрічного позову в частині стягнення збитків на суму 90 209 грн. 00 коп.

Щодо стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 10 327грн. 63 коп., то зважаючи на недоведеність ТОВ "Амстор" вини ТОВ "Юзівка" та факту несвоєчасного виконання визначених будівельних робіт, господарський суд правомірно відмовив у задоволенні зустрічних позовних позовних вимог і в цій частині.

Що стосується зустрічних вимог про витребування від відповідача виконавчої документації по проведеним роботам, то, відповідно до п.1.15 ДБН А.3.1-5-96, обов’язок ведення журналів монтажних робіт та зварювальних робіт покладається на Підрядника у разі ведення відповідних робіт.

Враховуючи умови договору № 02/08-05, ТОВ "Юзівка" не було зобов’язане виконувати монтажні та зварювальні роботи.

Пунктом 74 постанови Кабінету Міністрів України № 668 “Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві” зазначено, що підрядник у порядку, визначеному нормативними документами та договором підряду, веде і передає замовнику після завершення робіт документи про виконання договору підряду.

ТОВ "Амстор" не доведело судам першої та апеляційної інстанції також і наявність зобов’язання ТОВ "Юзівка" проводити ті роботи, які повинні були бути відображені у відповідних журналах. Отже, судова колегія дійшла висновку, що господарський суд в цій частині також правомірно відмовив у задоволенні зустрічного позову.

Що стосується відмови місцевого суду у задоволенні первісного позову, то апеляційний суд вважає, що місцевим судом правомірно відмовлено у його задоволенні з урахуванням наступного.

Так, на виконання умов п. 3.2.1 договору підряду ТОВ "Амстор" 05.08.2005 р. здійснило попередню оплату матеріалів в сумі 105 890 грн. 00 коп.

Тобто, як вбачається з акту приймання робіт від 11.08.2005 р., ТОВ "Юзівка" мало змогу розпочати роботи 12.08.2005 р.

ТОВ "Юзівка" в серпні 2005 р. були виконані будівельні роботи вартістю 53 212 грн. 00 коп., що підтверджується актом форми КБ-2, підписаного обома сторонами.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, то по ствердженню ТОВ "Юзівка", за договором підряду ним також були виконані наступні роботи:

-          у вересні 2005 р. на суму 44 726 грн. 40 коп., які відповідно до умов п. 4.2 договору були передані ТОВ "Амстор". Роботи були фактично прийняті, на підтвердження чого ТОВ "Юзівка" посилається на відмітку співробітника відповідача в акті. В той же час, форма КБ-2 ТОВ "Амстор" не була підписана;

-          у жовтні 2005 р. на суму 62 360 грн. 40 коп., які ТОВ "Амстор" не прийняті, акти форми КБ-2 не підписані.

Таким чином, за договором підряду № 02/08-05 не підписані форми КБ-2 за вересень та жовтень 2005 р.

Як іде з висновку будівельно-технічної експертизи № 2386/23 від 09.02.2007 р., можливість визначити відповідність між обсягами фактично виконаних робіт ТОВ “Юзівка” та обсягами робіт, які зазначені в актах виконаних робіт - відсутня.

Тому судова колегія погоджується з висновком господарського суду про те, що в задоволенні первісного позову в цій частині слід відмовити так як ТОВ „Амстор” відмовився прийняти від ТОВ „Юзовка” виконані роботи по вищевказаним мотивам.

Також судова колегія вважає, що не підлягають задоволенню і позовні вимоги ТОВ "Юзівка" в частині стягнення з ТОВ "Амстор" пені в розмірі 4 691 грн. 00 коп., оскільки, пеня, як засіб забезпечення виконання зобов’язань, нараховується у випадку невиконання або неналежного виконання зобов’язань.

Враховуючи те, що позивачем за первісним позовом не доведено порушення ТОВ “Амстор” умов договору, апеляційна інстанція вважає, що у задоволенні вимог в цій частині також правомірно відмовлено господарським судом.

Крім того, судом першої інстанції відмовлено у задоволенні вимог ТОВ "Юзівка" за первісним позовом щодо розірвання договору підряду № 02/08-05 від 02.08.2005 р. Апеляційний суд вважає таку відмову правомірною, оскільки позивачем не було доведено порушення ст. 188 Господарського кодексу та ст. 652 Цивільного кодексу України.

Що стосується інших заперечень ТОВ "Амстор", то вони, на думку апеляційного суду, є необгрунтованими, оскільки не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції, які викладені у оскарженому рішенні.

При перевірці рішення апеляційним судом також не було встановлено і порушення або неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Тому судова колегія приходить до висновку, що оскаржене рішення господарського суду Донецької області від 04.12.2007 року є законним, обгрунтованим та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 04.12.2007 року по справі № 11/107 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий          О.А. Скакун

Судді:          Т.М. Колядко

С.В. Мирошниченко

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5 господарському суду