overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.02.08

Справа №16/89-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом :          УправлінняПенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «підприємство теплових мереж», м. Суми

про стягнення 5914 грн.23 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.02.2008 року о 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1) в каб. № 308.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.           Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 В.М.МОЇСЕЄНКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26
лютого 2008 р.

№
2-59/2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко
С.С. -головуючого,

Дунаєвської
Н.Г.,

Плюшка
І.А.,

розглянувши
матеріали касаційних скарг

ТОВ
"Пансіонат Колос корпус 4"; громадянки ОСОБА_1

на
рішення та постанову

Корабельного
районного суду м. Миколаєва  від 19
березня 2007 року Одеського апеляційного господарського суду  від 24 липня 2007 року

у
справі

№
2-59/2007

Корабельного
районного суду м. Миколаєва

за
позовом

ВАТ
"Бендерський завод залізобетонних труб"

до

1.          Приватного підприємства фірми
"Анаконда" 2.          ТОВ
"Пансіонат Колос корпус 4"

за
участю третіх осіб

1.          ТОВ "Тітан-Оцел" 2.          громадянки ОСОБА_2 3.          громадянина ОСОБА_3 4.          Реєстраційно-ліцензійної палати
виконавчого комітету Миколаївської ради

про

визнання
недійсними установчих документів, державної реєстрації та визнання права
власності на майновий комплекс

ВСТАНОВИВ:

Представники
сторін у судове засідання касаційної інстанції не з'явились.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України прийшла до висновку про необхідність відкладення розгляду
касаційних скарг ТОВ "Пансіонат Колос корпус 4" та громадянки ОСОБА_1
у справі № 2-59/2007.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст.ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд касаційних скарг у справі № 2-59/2007 та призначити судове
засідання на 11 березня 2008 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Повноважні
представники сторін мають право знайомитися з матеріалами справи та надавати
суду письмові пояснення до судового засідання.

Довести
до відома учасників касаційного провадження, що нез'явлення їх представників у
наступне засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної
скарги.

Головуючий
суддя
С. Самусенко

Судді:
Н. Дунаєвська

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

22.01.08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Кристал”,

юридична адреса: 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Ю.Савченко, 97а/7;

поштова адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 12,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Сантарекс”,

54017, м. Миколаїв, проспект Леніна, 120,

про стягнення коштів у сумі 23122 грн. 01 коп., -

Встановив:

Позовна заява № 14/1/8 від 14.01.2008р. не відповідає вимогам п. 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України, а саме: до позовної заяви не додано належних доказів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, додане до позовної заяви платіжне доручення № 17 від 15.01.2008р., яке свідчить про перерахування позивачем вказаних витрат на рахунок № 0006, не може бути таким доказом, оскільки згідно листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007р. № 11-1685/07 з 16.04.2007р. оплата ІТЗ для позивачів в господарських справах здійснюється на інший спеціальний рахунок Державного казначейства.

Розрахунковий рахунок: 0006

Отримувач: Держбюджет Центрального району м. Миколаєва

Код

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013

Призначення платежу: 22050000 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

Недодержання позивачем вимог ст. 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 232 грн. 90 коп. перераховане за платіжним дорученням № 16 від 15.01.2008р. підлягає поверненню.

Суддя

Т.В.Гриньова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" січня 2008 р.                              Справа № 2/26

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 332/50 від 20.12.07

закритого акціонерного товариства "Трансмост", , вул. Гагаріна, 4,Чернівці,Чернівецька область,58000

Відповідач:          товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмачагромашінвест", , вул. Шевченка, 2,Тиниця,Бахмацький район, Чернігівська область,16560

Предмет спору: про стягнення 18356,67 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" січня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4. Зобов"язати відповідача надати письмові заперечення ( у разі їх наявності) та докази, які є.

5. Представникам сторін мати належним чином завірені копії довіреноті та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2008 р. Справа № 19/38

Суддя господарського суду Рівненської області , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Рівненське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів до відповідача Сільськогосподарське приватне підприємство "Вілійське" про стягнення в сумі 2769 грн. 57 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача : представник не з'явився

Від відповідача :представник не з'явився

Статті 27, 29, 49, 51 КАС України сторонам роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 06.02.2006 року відкрито провадження в адміністративній справі № 19/38 за позовом Рівненського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Сільськогосподарського приватного підприємства "Вілійське" про стягнення штрафних санкцій в розмірі 2769,57 грн. за недодержання нормативу робочих місць для забезпечення працевлаштування інвалідів.

В процесі розгляду справи судом було встановлено, що постановою господарського суду Рівненської області від 17.01.2006 року зі справи № 8/2 боржника - Сільськогосподарське приватне підприємство "Вілійське" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора. В зв'язку з цим, ухвалою суду від 20.03.2006 року провадження у справі № 19/38 зупинено до вирішення питання щодо визнання кредиторських вимог Рівненського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів в сумі 2769,57 грн. у справі № 8/2. Зобов'язано позивача повідомити суд про результати визнання кредиторських вимог.

Вимоги суду позивачем не виконано, інформації про визнання грошових вимог Фонду в сумі 2769,57 грн. у справі про банкрутство СПП "Вілійське" не надано.

Поряд з цим судом встановлено, що ухвалою від 06.12.2007 року у справі № 8/2 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс СПП "Вілійське", ліквідовано юридичну особу Сільськогосподарське приватне підприємство "Вілійське" (код 30704693).

З огляду на обставини справи, господарський суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі № 19/38 відповідно до ч. 5 ст. 157 КАС України в зв'язку з ліквідацією юридичної особи - відповідача.

Керуючись ч. 5 ст. 157, ст.ст. 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Сторона, яка не погоджується з ухвалою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя господарського суду

Рівненської області

підписано "26" лютого 2008 р.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.01.08                                                                                 Справа № 20/316

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Городечної М.І.

Кузя В.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу Акціонерного товариства (далі АТ) «Палм» від 10.01.2008р.

на рішення          Господарського суду Рівненської області від 03.04.2007р.

у справі           № 20/316

за позовом           АТ «Палм», м. Віадана (Італія)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бреттекс», с. Лісопіль Костопільського району Рівненської області

про           стягнення у сумі 12000 євро або 86580 грн.

враховуючи клопотання скаржника та його документальне обґрунтування, визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відновити строк для подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу АТ «Палм» до розгляду.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.03.2008р. о 14 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання.

4.          Відповідачу до дня судового засідання подати відзив на апеляційну скаргу, копію відзиву та доданих до нього документів направити.

5.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий суддя                     Процик Т.С.

Суддя                     Городечна М.І.

Суддя                     Кузь В.Л.
СУД
СУД
УХВАЛА

29.01.08                                                                                 Справа № 2/196(12/516).

Суддя Седляр О.О. розглянувши матеріали справи за позовом

Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Луганській області, м. Луганськ

до Приватного підприємства "Торговий дім "Север", смт. Чорнухіне Луганської області

Третя особа - яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Алчевська об‘єднання державна податкова інспекція, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 1700 грн.

за участю представників:

від позивача –не прибув (явка обов‘язкова);

від відповідача –не прибув (явка обов‘язкова);

від третьої особи - не прибув (явка обов‘язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивач звернувся до суду з заявою у порядку ст. 245 КАС України за нововиявленими обставинами.

Відповідач відзив на заяву не надав, у судове засідання не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не виконані вимоги викладені в ухвалі суду від 16.01.08, у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважних представників сторін у засідання суду, у зв‘язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 15.02.08 о 11 год. 00 хв., у приміщенні господарського суду к. № 331.

2. Явку сторін визнати обов’язковою.

3.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача з урахуванням постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.10.07, з доказами надіслання відповідачу та до суду.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на заяву за нововиявленими обставиними з урахуванням постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.10.07.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова

Суддя О.О.Седляр
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

13.01.08
Справа№ 10/17А

Суддя   Довга О.І.
розглянувши матеріали

За
позовом ДПІ у Бродовському районі, м.Броди

до відповідача  ПП ОСОБА_1, с. Лешнів Бродовського району
Львівської області

про припинення підприємницької діяльності

визнала
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 111, 117
КАС України, суд

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження і прийняти
позовну заяву до розгляду.

Попереднє судове засідання
призначити на 14.02.2008р.   о    12.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в
кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання
на номер справи  обов`язкове.

Зобов”язати:

Позивачу -
нормативно-правове обґрунтування позовних вимог , оригінали документів,
долучених до позовної заяви (для огляду),
явка представника обов'язкова.

Відповідачу -мотивований,
документально та нормативно обґрунтований відзив на позов,  оригінали доказових документів, явка
представника обов'язкова.

Клопотання, пояснення та інші
документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер
справи -обов'язкове.

Відповідачу надсилається копія
позовної заяви з додатками , представленими позивачем.

Суддя
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

03 січня 2008 р.                     справа № 3/20

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 2899/06-07 від 24.12.07

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі, вул. Попудренка 8, смт.Ріпки,Чернігівська область,15000

Відповідач: Приватне підприємство "Голд", вул. Шевченка 24б, смт. Ріпки, Чернігівська область,15000

Предмет спору: про стягнення 269,82 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на 29 січня 2008 р. о 10:15 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів пр.Миру, 20, зал судового засідання № 11.

3. Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6/204-4975
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Господарський суд Тернопільської області

у складі

при секретарі судового засідання Ранецькій Л.А.

Розглянув матеріали справи

за позовом Прокурора м. Вінниці пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, Вінницька область в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства "Національна енергетична компанія" "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Держенергонагляд" у Південно-Західному регіоні вул. І.Богуна, 5, м. Вінниця, Вінницька область, 21100

до Приватного агропромислового підприємства "Ювілейне" смт. Заводське, Чортківський район, Тернопільська область, 48523

про стягнення 850 грн. штрафних санкцій за правопорушення законодавства про електроенергетику.

за участю представників сторін:

позивача –Зеленін В.Б.

відповідача –не з’явився

прокурора –Савка М.В.

Суть справи:

Прокурор м. Вінниці в особі Відокремленого підрозділу "Держенергонагляд" у Південно-Західному регіоні вул. І. Богуна, 5, м. Вінниця, Вінницька область звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом до Приватного агропромислового підприємства "Ювілейне" смт. Заводське, Чортківський район, Тернопільська область про стягнення 850 грн. штрафних санкцій за правопорушення законодавства про електроенергетику.

Представник відповідача, участь якого не визнавалась обов’язковою, в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від нього надійшло письмове повідомлення про погашення заявленої до стягнення суми, з копією відповідного платіжного доручення.

Судом здійснювалась технічна фіксація судового засідання.

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача та прокурору роз’яснено належні їм права та обов’язки передбачені ст.ст. 49, 51, 60, 130 КАС України.

В судовому засіданні 15 лютого 2008 року позивач подав письмову заяву від 15.02.2008р. про відмову від позову у зв’язку із добровільною сплатою відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості, згідно з платіжного доручення №219 від 14 серпня 2007 року.

Прокурор в судовому засіданні дану відмову від позову підтримав.

Вказані дії позивача та заявника не суперечать закону, не порушують прав, свобод або інтересів інших осіб. А тому, відповідно до ст.ст.112, 136 КАС України така відмова від позову приймається судом.

Дана обставина, відповідно до п.2 ч.1 ст.157 України, є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 94, 95 КАСУ, судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1-3, 7-17, 86, 87, 89, 94, 95, 112, 136, 157, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

На ухвалу суду, яка не набрала законної сили, сторони мають право подати заяву та апеляційну скаргу через місцевий господарський суд в строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08

Справа №3/807-06нр.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укрнафта” в особі нафтогазовидобувного управління „Охтирканафтогаз”, м. Охтирка

до відповідача Дочірнього підприємства „Сумський облавтодор” відкритого акціонерного товариства державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України”, м. Суми

про витребування майна з чужого незаконного володіння

За участю представників сторін:

від позивача: Плотников С.І.

від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Петен Я.Л.

Суть спору: позивач просить суд зобов’язати відповідача повернути позивачу плити ПАГ-14 в кількості 50 штук, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування нових доказів, тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 07.02.08 р. на 10 год. 00 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Позивачу мати в судове засідання оригінали документів на які він посилається в позовній заяві (для огляду їх в судовому засіданні);

3.          Відповідачу надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ О.Ю. СОП’ЯНЕНКО