ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.12.08 р.                     Справа № 7/234

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Е.В. Сгара

При секретарі судового засідання Х.Р. Косьміній

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Діамет” м.Димитрів

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Трест Красноармійськшахтобуд” м.Красноармійськ в особі „Шахтобудівельне управління №1” Відкритого акціонерного товариства „Трест Красноармійськшахтобуд” м.Красноармійськ

Предмет спору: стягнення боргу у сумі 7 172 грн. 81 коп.

За участю представників:

від позивача: Лисенко В.О. - дов. №33 від 24 листопада 2008р.

від відповідача: не з’явились.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Діамет” м.Димитрів звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Трест Красноармійськшахтобуд” м.Красноармійськ в особі „Шахтобудівельне управління №1” Відкритого акціонерного товариства „Трест Красноармійськшахтобуд” м.Красноармійськ про стягнення боргу у сумі 7 172 грн. 81 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір б/н від 17.06.2005р.; видаткові накладні з червня 2005р. по січень 2006р.; накладні №756 від 30.01.2006р. та №937 від 23.03.2006р.; довіреності на отримання цінностей з червня по грудень 2005р.; акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2006р. по 01.04.2006р.; акт звірки розрахунків від 10.07.2007р.; претензію №6 від 15.01.2007р.; лист №91 від 06.08.2007р.; лист №308 від 14.08.2007р.; наказ Міністерства вугільної промисловості України №185 від 25.04.2008р.

Відповідач у судове засідання не прибув, поштою направив на адресу суду відзив №01/307-ю від 21.11.2008р., яким позовні вимоги визнав та просить суд розглянути спір без його участі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Між ТОВ „Діамет” та „Шахтобудівельне управління №1” Відкритого акціонерного товариства „Трест Красноармійськшахтобуд” укладено договір б/н від 17.06.2005р. (далі по тексту Договір). Договір укладено без протоколу розбіжностей та додаткових угод.

Відповідно до п.8.1 договору, він набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2005р., а в частині взаєморозрахунків – до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Згідно п.1.1 Договору-1, постачальник (позивач) зобов’язується передати, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити нафтопродукти (далі по тексту товар) у кількості, за номенклатурою, цінами, строками та умовам поставки, а також за умовами оплати, відповідно до цього договору та додатків до нього, які є невід’ємною частиною цього договору.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши надані позивачем документи, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою договір б/н від 17.06.2005р., в тому числі, відповідно до умов якого здійснювалось постачання товару від позивача відповідачу, є договором поставки.

Пунктами 1, 2 ст.712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач на виконання умов договору поставив відповідачу з червня 2005р. по грудень 2005р. нафтопродуктів на загальну суму 170 634, 75 грн.. Крім того, позивач поставив відповідачу у січні та березні 2006р. нафтопродуктів на загальну суму 33 790, 04 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними за вказаний вище період, підписаними обома сторонами без зауважень та відповідними довіреностями на отримання товару, який відповідачем оплачений частково.

01.04.2006р. сторонами складений та підписаний без зауважень акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2006р. по 01.04.2006р., відповідно до якого сума боргу за отримання товару у відповідача перед позивачем складає 34 772, 81 грн.

16.07.2007р. сторонами складений та підписаний без зауважень акт звірки взаємних розрахунків від 10.07.2007р., з якого вбачається наявність заборгованості відповідача перед позивачем на суму 9 172, 81 грн.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, в тому числі, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Зі статті 174 Господарського кодексу України вбачається, що зобов’язання можуть виникати, в тому числі, із угод між суб’єктами господарської діяльності, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

У зв’язку з частковою несплатою відповідачем отриманого товару, позивач направив на адресу відповідача претензію №6 від 15.01.2007р. з вимогою сплатити 23 972, 81 грн. заборгованості.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Листом №308 від 14.08.2007р. відповідач підтвердив суму боргу станом на 01.01.2007р. у розмірі 23 972, 81 грн., повідомив, що борг станом на 14.08.2007р. становить 7 172, 81 грн., зобов’язався сплатити вказаний борг протягом 2 місяців.

До теперішнього часу сума боргу за отриманий товар по договору у розмірі 7 172, 81 грн. відповідачем не сплачена, підтверджена матеріалами справи, визнана відповідачем і підлягає стягненню в повному обсязі.

Враховуючи наведене позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

У судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 11, 509, 526, 527, 530, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст.67, 174, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 35, 38, 43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Діамет” м.Димитрів до Відкритого акціонерного товариства „Трест Красноармійськшахтобуд” м.Красноармійськ в особі „Шахтобудівельне управління №1” Відкритого акціонерного товариства „Трест Красноармійськшахтобуд” м.Красноармійськ про стягнення боргу у сумі 7 172 грн. 81 коп. задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Трест Красноармійськшахтобуд” в особі „Шахтобудівельне управління №1” Відкритого акціонерного товариства „Трест Красноармійськшахтобуд” (85302, м. Красноармійськ, Донецька область, вул. Леніна, 111, п/р 0087 у філії „Відділення ПІБ в м.Красноармійськ Донецької області”, МФО 334497, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Діамет” (85322, Донецька область, м.Димитрів, пров.Лісний, 1, п/р 0599 в Донецькому РУ „Приватбанк”, МФО 334596, п/р 9893 у філії ЗАТ „ПУМБ” в м.Донецьк, МФО 335537, , ІПН 61) – заборгованість у сумі 7 172, 81 грн., державне мито у сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дати його прийняття.

Суддя Сгара Е.В.