overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

18.01.08
Справа № 14/12

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом
ОСОБА_1, м.Радехів

До відповідача: Товариства
з обмеженою відповідальністю «СЕНС», м.Радехів

Про:  стягнення
частки в статутному капіталі та майні на суму 2507,62 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на
: 19.02.08   о      11:00

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

При направленні відзиву посилання
на номер справи обов"язкове.

Позивачу - подати  для огляду в засіданні  оригінали документів, копії яких додано до
позовної заяви, в тому числі і оригінал заяви від 27.02.2006 року про вихід з
ТзОВ “Сенс”; в додаток до позовної заяви -письмове, нормативне обґрунтування
заявлених вимог, а також докази їх надіслання відповідачу; підтвердити довідкою
з держказначейства зарахування в держбюджет сплаченого  по квитанції
№ 41 від 06.12.2007 року держмита;
надати довідку від Державного реєстратора на день подання позову до суду
про перебування відповідача (ТзОВ “Сенс” ) в Єдиному державному реєстрі  юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;
надати в оригіналах та належно засвідчених копіях докази надіслання позивачем  відповідачу Заяви про вихід з
товариства;  а також Заяву з вимогою
виплатити вартість частки в статутному капіталі ТзОВ “Сенс” і докази її
надіслання відповідачу;

-    явка повноважного
представника обов”язкова.

Відповідачу - подати
письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          подати оригінали для огляду, належно
засвідчені копії до справи: свідоцтва про державну реєстрацію відповідача;
довідки про включення до ЄДРПОУ; Статуту товариства;

-          явка повноважного представника
обов”язкова.

Довести до відома сторін, що згідно
з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

31.01.08р.

Справа № А2/101-08

За позовом  ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Діденко І.М.-ДПІ, довіреність №18278/10/101
від04.09.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 11.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.08р.

Справа № 1/385-07

За позовом Закритого акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж" "Центральна енергетична компанія", м.Дніпропетровськ,

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 13421090грн.90коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Запорожець Д.Б., дов. №514 від 17.04.2007р.;

від відповідача - Овсяников Є.Д., дов. № 257 від 27.09.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

ЗАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж" "Центральна енергетична компанія" звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про стягнення заборгованості за надані послуги з передачі електроенергії за період з червня по листопад 2007р. в розмірі 28 528 307,70 грн., відповідно до Договору № 17/04ЦТ від 30.12.2003р.

У судовому засіданні представники сторін надали клопотання про продовження терміну розгляду справи для надання додаткових доказів по справі.

На підставі ч.4 ст.69 ГПК України за клопотанням однієї сторони, погодженим з другою, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

У зв'язку з необхідністю у витребуванні документів для вирішення спору по суті, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити термін розгляду справи до 08.04.2008р.

2. Розгляд справи відкласти на 27.03.2008р. об 14:30год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

3. Повторно зобов'язати Відповідача представити у призначене судове засідання: відзив на заяву про уточнення позовних вимог, докази на підтвердження заперечень; розгорнутий контррозрахунок, із зазначенням платіжних доручень, що підтверджують сплату боргу, відповідно до рахунків позивача; письмові пояснення до зазначеного розрахунку; докази сплати боргу (первинні фінансові документи: оригінали та копії, засвідчені належним чином, платіжних доручень; банківські виписки, тощо); документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи); копію довідки про включення до ЄДРПОУ; двосторонній акт звірки взаєморозрахунків у спірному періоді.

4. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

19.02.08р.

Справа
№ А2/199-08

За
позовом  Південної МДПІ, м. Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники
сторін:

Представник позивача- Левченко В.М.,
довіреність №39233/10/100 від 29.12.2007р.

Представник
відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
29.02.2008р.

Суддя

М.М.
Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.02.08р.

Справа № П19/1017

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай ЛТД", м.Павлоград

про стягнення 47880,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позові не вказано повне найменування відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай-ЛТД", м.Павлоград; у позовній заяві не вказано та не подано обгрунтований розрахунок суми позову та докази його направлення на адресу відповідача; не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (на платіжних дорученнях відсутній напис про дату зарахування держмита до держбюджету відповідно до Інструкції); не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; надані ксерокопії документів не завірені належним чином (відсутні найменування та підпис уповноваженої особи); слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.п.2,3,4,6,10 ст.63, ст.ст.1,2,12,21,32,33,34,36,44,47,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № 1/40-08

За позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Дніпропетровської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, м. Дніпропетровськ

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 95 по пр. Кіровау м. Дніпропетровську "Хутір", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3091грн. 16коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача: Брайченко А.О., паспорт серія АЕ №465688 від 18.12.1996р..

СУТЬ СПОРУ:

Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Дніпропетровської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення звернувся до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 95 по пр. Кірова у м. Дніпропетровську "Хутір" витрати по сплаті за електроенергію у розмірі 3 091 грн. 16 коп. за умовами договору № 104/5 від 01.01.2005р.

На адресу суду надійшло клопотання від позивача про перенесення розгляду справи.

Представник відповідача проти клопотання не заперечував.

За наведених обставин, з урахуванням клопотання позивача, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.03.2008р. о 10:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати представити у призначене судове засідання:

Позивачу:

- оригінал договору №104/5 від 01.01.2005р. (для огляду в судовому засіданні);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду);

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати суми заборгованості позову;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.01.08р.

Справа № А27/61-08

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод тонкостінних труб", м. Нікополь

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 05.02.08р. о 12:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 15, поверх 2.

3. Справу розглядає суддя Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є..

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа
№ 10/57-08

За
позовом  Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах держави вособі Дніпропетровської міської ради , м.
Дніпропетровськ

до
В.-1: Комунального закладу культури "Центральний парк культури та
відпочинку ім. Т. Г. Шевченка" , м. Дніпропетровськ

в.-2:
Приватного підприємця ОСОБА_1 , м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

За участю: Єловський С.О.(посвідчення № 47
від 10.04.07р.)-помічник прокурора

Від
позивача: не з"явився

Від
відповідача-1: Сергєєв Г.А.(наказ № 3-к від 11.02.08р.)-заступник директора

Новиков
С.Ю.(дов.№ б/н від 31.01.08р.)-представник

Від
відповідача-2:ОСОБА_1(свідоцтво № НОМЕР_1 від 19.02.98р.)-підприємиць

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі
позивача  звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів -1,2 про :

-
визнання недійсним з моменту укладання договору №6 від 23.03.2007 року  на торгівельне та сервісне обслуговування
відвідувачів  Центрального парку культури
та відпочинку ім Т.Г. Шевченка , укладений КЗК "Центральний парк культури
та відпочинку ім Т.Г. Шевченка " і приватним підприємцем ОСОБА_1;

-
стягнення з відповідача-2- ПП ОСОБА_1  на
користь позивача - Дніпропетровської міської ради 801,9 грн. за фактичне
користування земельною ділянкою.

Відповідач-1 проти задоволення позовних
вимог прокурора заперечує , зазначаючи на їх необґрунтованість та
безпідставність.

Представник позивача   в
судове   засідання   не
з"явився  ,  витребуваних
судом документів не надав  .

Враховуючи наведене , господарський суд
знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно
зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти  на 18.03.08р. о 14:30 год.

До
засідання подати:

Прокурору  -  додаткове письмове обґрунтування
позовних вимог щодо стягнення 801 грн.90 коп. за фактичне користування
земельною ділянкою .

Позивачу
- письмові пояснення
по суті позовних вимог прокурора.

Відповідачу
- 2 відзив на позов
;  документи , що посвідчують правовий
статус юридичної особи  .

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та
прокурора обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
СУД
СУД
У Х В А Л А

03.01.08                                                                                 Справа № 01-10/5-1.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторг", м. Антрацит Луганської області

до Закритого акціонерного товариства "Горнозбагачувальна фабрика "Краснолуцька", м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 106355 грн. 12 коп.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 902,53 грн., інфляційних у розмірі 2622,51 грн.

Розглянувши позовний матеріал та приймаючи до уваги, що :

·          до позовної заяви без номеру від 14.12.07. не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку;

·          не надані докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у зв’язку з чим позовні матеріали слід повернути без розгляду.

Клопотання позивача про відстрочення сплати державного мита та збору на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом не задовольняється тому, що це не передбачено Господарським процесуальним кодексом України.

Крім того звертаю увагу заявника на те, що до позовної заяви повинні бути додані належним чином засвідчені копії документів, оскільки відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях.

Керуючись п.п. 4, 10 ст. 63 ГПК України , суд, -

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику) : на “ 31 ” аркушах.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2008 р.

№ 18/20-21/159-19/257

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Удовиченка О.С.

суддів :

Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСА інвест груп"

на ухвалу

господарського суду Запорізької області від 08.10.2007р.

у справі

№ 18/20-21/159-19/257(05)

господарського суду

Запорізької області

за заявою

Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСА інвест груп"

про

банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Подана товариством з обмеженою відповідальністю "МАСА інвест груп" (далі –ТОВ "МАСА інвест груп") касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

ТОВ "МАСА інвест груп" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.10.2007р., якою призначено підготовче засідання суду на 17.12.2007 р. на 10 год. 00 хв. та зобов'язано боржника виконати вимоги ухвали суду від 15.02.2007 р.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зокрема, такий випадок встановлений частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до положень якої ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Оскарження зазначеної ухвали чинним законодавством не передбачено.

Суд касаційної інстанції відмовляє у прийнятті касаційної скарги ТОВ "МАСА інвест груп", оскільки вона подана на ухвалу, яка лише забезпечує рух судового процесу, у зв’язку з чим не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "МАСА інвест груп" в прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.10.2007р. у справі № 18/20-21/159-19/257(05).

Головуючий Удовиченко О.С.

Судді                                                                         Мамонтова О.М.

Хандурін М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" січня 2008 р. Справа № 14/758/07

Кредитор(и): Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, м.Миколаїв,вул.Очаківська,125 а

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю « Ульяновське»,Миколаївський район, с. Ульянівка, вул. Олега Кошевого,1

Розпорядник майна: Пейчев В.С., м. Миколаїв, вул.Арх.Старова,6,кв.55

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 70 933,02 грн. по справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю « Ульяновське»,Миколаївський район, с. Ульянівка.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Зобов’язати :

Кредитора: надати суду докази надсилання копії заяви та додані до неї документи розпоряднику майна та боржнику.

Розпорядника майна надати відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3. Призначити попереднє засідання суду на 14.02.2008 р. о 10- 00 г.

Суддя П.В.Цвєткова