КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2008                                                                                           № 7/642

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Кондес Л.О.

суддів:           Куровського С.В.

Михальської Ю.Б.

при секретарі:           Василів О.В.

За участю представників:

від позивача - представник не з"явився.

від відповідача - Круглова О.В. (Голова правління), Лєвін А.В. (за дов.), Рубанчук О.М. (за дов.)

за участю експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз: Лукова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу КП УЖГ Дніпровського району м.Києва

на рішення Господарського суду м.Києва від 24.10.2005

у справі № 7/642 (Якименко М.М.)

за позовом                               КП УЖГ Дніпровського району м.Києва

до                                                   ЖБК "Молодіжний-1"

про                                                  стягнення 104 835,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від 24.10.2005 позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до Житлово-будівельного кооперативу “Молодіжний-1” про стягнення 104 835,62 грн. задоволено частково.

Присуджено стягнути з Житлово-будівельного кооперативу “Молодіжний-1” на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва 9 808,67 грн. основного боргу, 98,13 грн. витрат по сплаті державного мита, 11,04 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м.Києва від 24.10.2005 у справі №7/642 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального права та неповного з’ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення спору.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що оскаржуване рішення є законним і обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу, наданому в судове засідання 30.01.2008, відповідач вважає рішення необґрунтованим та просить скасувати рішення Господарського суду м.Києва від 24.10.2005 по справі № 7/642, а апеляційну скаргу залишити без задоволення в частині задоволення позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2006 порушено апеляційне провадження по справі №7/642 та розгляд справи призначено на 07.03.2006.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2006 у справі №7/642 було призначено судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Київському НДІ судових експертиз.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2007 після отримання висновку експерта апеляційне провадження у справі № 7/642 поновлено.

Розглянувши у судових засіданнях апеляційну скаргу, відзиви на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

В вересні 2005 року позивач звернувся до Господарського суду м.Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за послуги по обслуговуванню відповідача в сумі 104 835,62 грн.

Позовні вимоги було мотивовано тим, що 01.01.2002 сторони уклали договір №419-47-о на обслуговування будинку житлово-будівельного кооперативу ЖБК „Молодіжний-1” по вул. Тичини, 5-а.

01.01.2002 між Комунальним підприємством по утриманню житлового фонду Дніпровського району м.Києва (виконавець) та Житлово-будівельним кооперативом „Молодіжний-1” (замовник) було укладено договір № 419-47-О на обслуговування будинку житлово-будівельного кооперативу (надалі – Договір), згідно якого замовник доручає, а виконавець зобов’язується надавати йому, у відповідності до умов даного Договору, послугу по обслуговуванню кооперативного будинку по вул. Тичини, 5-а в м.Києві та прилеглої до нього території, а замовник зобов’язується приймати послугу ї оплачувати її. Як зазначено в протоколі розбіжностей до договору, сплата за утримання будинку проводиться згідно розпорядження №748 від 19.05.2000 „Про встановлення розмірів квартирної плати та плати (для приватних квартир) за утримання будинків і прибудинкової території в м.Києві”.

Згідно пункту 4.7. Договору розрахунки за обслуговування будинку проводяться замовником протягом 5 днів з дня держання платіжної вимоги у виконавця, але не пізніше 5 числа наступного місяця.

Договір набирає чинності з дня підписання і діє 12 місяців, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодна з сторін не повідомила про його припинення, то Договір вважається дійсним на той же термін.

Як вбачається зі змісту позовної заяви № 35-2409 від 07.09.2005 (а.с.4), позивач просить стягнути заборгованість перед позивачем за період з січня 2001 року по червень 2005 року в сумі 104 835,62 грн., при цьому як вбачається з наданому суду розрахунку суми боргу (а.с. 10) заборгованість станом на 01.10.2001 зазначена в сумі 67 043,95 грн., заборгованість станом на 01.07.2005 визначено позивачем в сумі 104 835,62 грн. з урахуванням пені. Станом на 01.01.2002 (дата вступу в дію Договору) заборгованість згідно розрахунку позивача визначена в розмірі 78 900,55 грн.

Відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України (а.с.47).

У відзиві на позовну заяву (а.с.53-55) відповідач визнавав боргу в сумі 9808,67 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2006 у справі №7/642 було призначено судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Київському НДІ судових експертиз.

12.07.2007 Київським апеляційним господарським судом отримано клопотання судового експерта №8793 від 05.07.2007 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме:

- розрахунки та платіжні вимоги КП УЖГ Дніпровського району м.Києва про надання послуг на утримання житлового будинку і прибудинкової території, надані ЖБК „Молодіжний-1”;

- платіжні доручення та банківські виписки про сплату грошових коштів ЖБК „Молодіжний-1” за надані послуги на утримання житлового будинку і прибудинкової території КП УЖГ Дніпровського району м.Києва за період з 01.01.2002 по 01.07.2005;

- реєстри бухгалтерського обліку КП УЖГ Дніпровського району м.Києва щодо розміру заборгованості ЖБК „Молодіжний-1” перед КП УЖГ Дніпровського району м.Києва станом на 01.09.2002 та станом на 01.07.2005;

- реєстри бухгалтерського обліку ЖБК „Молодіжний”-1” щодо розміру заборгованості ЖБК „Молодіжний-1” перед КП УЖГ Дніпровського району м.Києва станом на 01.09.2002 та станом на 01.07.2005.

Київським НДІ судових експертиз надано висновок №8793 судово-бухгалтерської експертизи у господарській справі №7/642 від 25.10.2007.

При дослідженні наданих документів експертом перевірялися повнота та правильність заповнення реквізитів документів, відповідність записів в документах вимогам нормативних актів, враховуючи матеріали справи, питання розглядались експертом в межах господарської операції за договором №419-470-О від 01.01.2002 на обслуговування будинку ЖБК „Молодіжний-1” КП по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва (стор. 2, 4 висновку №8793).

Згідно статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Пунктом 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку , затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за N 168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Експертом зазначено, що на дослідження не було надано документи бухгалтерського обліку КП УЖГ Дніпровського району м.Києва, які б підтверджували розмір заборгованості ЖБК „Молодіжний-1” перед КП УЖГ Дніпровського району м.Києва, зазначений в розрахунку боргу КП УЖГ Дніпровського району по утриманню ЖБК згідно договору №419-47-О від 01.01.2002, а наявний в матеріалах справи розрахунок боргу перед КП УЖГ Дніпровського району по утриманню ЖБК згідно договору №419-47-О від 01.01.2002, здійснений позивачем, не є документом бухгалтерського обліку, яким підтверджується розмір заборгованості.

Визначити суму заборгованості ЖБК „Молодіжний-1” перед КП УЖГ Дніпровського району м.Києва , яка склалася за договором №419-47-О від 01.01.2002 згідно даних бухгалтерського обліку КП УЖГ Дніпровського району м.Києва станом на 01.09.2002 та станом на 01.07.2005 (червень 2005 включно) не видається за можливе, оскільки на дослідження не було надано документи бухгалтерського обліку (первинні документи, регістри бухгалтерського обліку) КП УЖГ Дніпровського району м.Києва.

Визначити суму коштів, перераховану ЖБК „Молодіжний-1” за договором № 419-47-О від 01.01.2002 згідно даних бухгалтерського обліку КП УЖГ Дніпровського району м. Києва за період з 01.01.2002 по 30.06.2005 не видається за можливе, так як на дослідження не надані документи бухгалтерського обліку (первинні документи, регістри бухгалтерського обліку) КП УЖГ Дніпровського району м.Києва, які б підтверджували розмір перерахованих коштів за період з 01.01.2002 по 30.06.2005.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку ЖБК „Молодіжний-1” заборгованість відповідача перед позивачем за договором №419-47-О від 01.01.2002 станом на 01.07.2005 (червень 2005 року включно) складає 9595,28 грн.

Згідно пункту 7 розділу ІІІ Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 29.03.2001 N 135, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 квітня 2001р. за N 368/5559, яка втратила чинність згідно з постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року N 22 та пункту 3.8. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затверджених Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 N 22, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 р. за N 377/8976 реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суду позивач також не надав первинних бухгалтерських документів на підтвердження позовних вимог в сумі 104 835,62 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегією суддів приймається сума боргу, яка визначена судовим експертом згідно первинних бухгалтерських документів ЖБК „Молодіжний-1” за договором № 419-47-О від 01.01.2002 в сумі 9595,28 грн.

Оскільки позивачем не підтверджено заявлену суму боргу в розмірі 104 835,62 грн. належними доказами та, відповідно, не підтверджено суму нарахованої пені в розмірі 57,04 грн. позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сума 9595,28 грн. заборгованості за договором № 419-470-О від 01.01.2002, визначений судовим експертом згідно первинних бухгалтерських документів.

Витрати на проведення судової бухгалтерської експертизи покласти на позивача.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду м.Києва від 24.10.2005 у справі №7/642 підлягає зміні, апеляційна скарга Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва є необґрунтованою та задоволенню не підлягає..

Керуючись статтями 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2005 по справі № 7/642 змінити.

Резолютивну частину викласти в наступній редакції:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу “Молодіжний-1” (02152, м. Київ, вул. Тичини, 5-а, рахунок в ОПЕРУ УСБ м.Києва, МФО 300023, код 22895084) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-г, рахунок 1707 в Дніпровському ПІБ м.Києва, МФО 322142, код 03366612), заборгованість в сумі 9595,28 грн., 95,95 грн. витрат на оплату державного мита за подання позовної заяви, 10,80 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 5,40 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

3.          Видати наказ.

4.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видачу наказу доручити Господарському суду м.Києва відповідно до законодавства.

Матеріали справи №7/642 повернути Господарському суду м. Києва.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України в місячний термін з дати прийняття даної постанови.

Головуючий суддя                                                                      Кондес Л.О.

Судді                                                                                          Куровський С.В

Михальська Ю.Б.