ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

18.01.2008

Справа №2-28/16626-2007

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії «Кримтел», м. Сімферополь,

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Лукгаз», м. Сімферополь,

про стягнення 3 708,08 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Гончаренко В.С. – представник по довіреності № 08-2005 від 01.07.2005 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії «Кримтел», м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лукгаз», м. Сімферополь, про стягнення 3 708,08 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Також, представник позивача надав суду клопотання від 18.01.2008 р. про залучення до матеріалів справи копій документів, які підтверджують юридичний статус позивача.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду від 22.11.2007 р. та від 06.12.2007 р., не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України, у зв’язку з неявкою представника відповідача та для надання сторонами додаткових документів та доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2002 р. між сторонами був укладений|ув'язнений| договір № 164ю про надання послуг зв’язку.

Відповідно до пункту 1.1. Розділу 1 цього договору компанія (позивач) зобов’язувалась підключити абоненту (відповідачу) два телефонних номера за адресою: м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 45 на умовах передбачених даним договором.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що абонент зобов’язувався, зокрема, своєчасно вносити абонентську, почасову оплату, оплату за міжміські, міжнародні розмови та інші послуги, які надаються абоненту до 20 числа наступного місяця, згідно діючих тарифів по виставленому рахунку компанії.

За даними позивача, у зв’язку з тим, що відповідач відмовився від виконання зобов’язань по оплаті послуг зв’язку, згідно з договором № 164ю від 25.11.2002 р., за ним утворився борг за послуги зв’язку у розмірі 3 708,08 грн. за період з 01.06.2006 р. по 01.11.2007 р.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» № 1280-ІV від 18.11.2003 р. споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно зі ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Тому, вимоги позивача про стягнення заборгованості по розрахунках є законними та обґрунтованими.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за послуги зв’язку, на день розгляду справи, в сумі 3 708,08 грн. документально встановлений та підтверджений матеріалами справи.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 23.01.2008 року.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити.

2). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лукгаз» (95051, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гоголя, 68, ідентифікаційний код 31829464, р/р 260054771 у КРД АППБ «Аваль», МФО 324021) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії «Кримтел» (юридична адреса: 95024, АР Крим, м. Сімферополь, вул. 1-й Кінної Армії, б.21 А, к. 51, фактична адреса: 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 11, ідентифікаційний код 20701466, р/р 0915 у АКБ «ЧБРР», МФО 384577) 3 708,08 грн. заборгованості за послуги зв’язку, а також 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.