overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" березня 2008 р.

Справа № 1/10/08

Миколаїв

За позовом: Приватне підприємство “Стакер-Миколаїв”.

/54000, м. Миколаїв, вул. 11 Повздовжня, 3, кв.38/

До відповідача: Державна податкова інспекція в Ленінському районі м. Миколаєва

/54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1/

про: скасування податкового повідомлення –рішення від 04.07.2006р. № /0.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився.

Від відповідача: Кравець В.О., довіреність від 08.01.2008р.

Завода Н.О., довіреність від 08.02.2008р.

Відповідач заперечує проти позову з підстав зазначених у письмових запереченнях і просить в задоволенні адміністративного позову відмовити. (а.с.37-38).

Позивач в судове засідання не з’явився, заяву про розгляд справи без участі його представника не надав.

Беручи до уваги неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п.2 ч.1 ст.128, .ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 31.03.2008р. о 14 год. 30 хв.

2.          Відповідачу надати довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців про виключення з державно реєстру Малого підприємства приватна комерційна фірма “Стелла –Трейд” ().

3.          Попередити позивача про залишення адміністративного позову без розгляду в разі наступної неявки представника в судове засідання.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.08р.

Справа № А37/140-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Славнафта", м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

про визнання нечинними та скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 27.09.2006 р. та рішення № 000122306/0 від 27.09.2006 р.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Славнафта" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська і просить суд визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення - рішення за № /0 від 27.09.2006 р. та рішення за № 000122306/0 від 27.09.2006 р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2007 р. скасовано ухвалу суду від 20.04.2007 р. У зв'язку з цим справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд справи на 28.02.2008 р. о 9:30 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщені господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" січня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Полюс Плюс", , вул. Мстиславська, 173/8,Чернігів,14032

Відповідач:          Споживче товариство Авдіївське, , вул. Чапаєва, 1,Авдіївка,Сосницький район, Чернігівська область,16110

Предмет спору: про розірвання договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду згідно п. 3,4,10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки

не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (оригіналів або належним чином завірені копії) . До позовної заяви додані незавірені документи.

не додано доказів сплати державного мита в установленому порядку та розмірі.

В позовній заяві поєднано майнові та немайнові вимоги (про розірвання договору). Вимоги немайнового характеру не оплачені державним митом.

не додано доказів спати витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

При повторному зверненні до суду надати законодавче обґрунтування підстав для розірвання договору в судовому порядку.

Керуючись п. 3,4,10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 13 арк.+ акт

Суддя                                                             Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

11.01.08
Справа № 01-10/16-22.

Суддя
Шеліхіна Р.М.,  розглянувши  матеріали за позовом Антрацитівського
міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», м. Антрацит

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Антрацит

про стягнення 6 000 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення
з відповідача суми оплаченого авансу у розмірі 6 000 грн. 00 коп.

Позивачем державне мито сплачене не за
належними реквізитами. Так, державне мито у сумі 102 грн. 00 коп. за платіжним
дорученням від 27 грудня 2007 року №1721 сплачено за р/р 0006, тоді
як слід було сплатити за реквізитами: 0006 банк ГУДКУ в Луганської
області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області МФО 804013
ідентифікаційний код 24046582 код бюджетної класифікації 22090200 символ звітності
банку 095.

Таким чином, позовну заяву та додані до неї документі слід повернути
заявнику без розгляду, оскільки не дотримано вимоги п. 4 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України,  тобто не
представлені докази сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись
п. 4 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у
х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї
документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 21 аркушах, у т.ч. платіжні доручення від
27 грудня 2007 року №1721,  від 28 грудня
2007року, та платіжне доручення  від 30
серпня 2007 року №1169 з призначенням платежу «оплата за виконані роботи згідно
договору № 127».

Суддя
Р.М.Шеліхіна

Помічник судді
А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 січня 2008 р. Справа № 10/75-07

за заявою : Дочірнього підприємства "Укрснабкомплект" (вул. Заводська,1, с.Удич,Теплицький район, Вінницька область, )

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання Паламарчук А. В.

За участю представників:

ФСС від НВ - Лимар А. В., за дор.

Ліквідатор - не з'явився

В С Т А Н О В И В :

13. 03. 2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/75-07 про визнання Дочірнього підприємства "Укрснабкомплект" банкрутом.

18.04.2007 року відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" винесено постанову про визнання Дочірнього підприємства "Укрснабкомплект" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ДП "Укрснабкомплект" Виноградного П. Г.

Ухвалою суду від 15.11.2007 року продовжено строк ліквідаційної процедури, розгляд звіту ліквідатора призначено на 31.01.2008 року.

31.01.2008 року ліквідатор ДП "Укрснабкомплект" в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід призначити на 17.04.2008 року.

Керуючись ст.22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 86,115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Дочірнього підприємства "Укрснабкомплект", до 18.04.2008 року.

Призначити звіт ліквідатора про виконану роботу по справі №10/75-07 про банкрутство ДП "Укрснабкомплект" до розгляду на 11 год.30 хв. 17.04.2008 року.

Явку в судове засідання кредиторів по справі №10/75-07 ( Відділення виконавчої дирекції Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійний захворювань України у Гайсинському районі; ТОВ "Євротрансакції" м. Київ; ТОВ "Компанія "Енергоекспорт" м. Київ) та ліквідатора ДП "Укрснабкомплект" - Виноградного П. Г. визнати обов'язковою.

Зобов'язати ліквідатора надати до суду належно оформлений звіт про виконану роботу по справі №10/75-07 про банкрутство ДП "Укрснабкомплект".

Попередити ліквідатора ДП "Укрснабкомплект" - Виноградного П. Г. про матеріальну відповідальність за ухилення від виконання вимог ухвали суду.

Ухвалу направити ліквідатору ДП "Укрснабкомплект" - Виноградному П. Г. (м. Київ, вул. Кутузова, 18/7 офіс 317) та кредиторам по справі (ФСС від НВП м. Гайсин;ТОВ "Євротрансакції" м. Київ вул. Кутузова, 18/7 офіс 316; ТОВ "Компанія "Енергоекспорт" м. Київ вул. Кутузова, 18/7, офіс 315) рекомендованим листом.

Суддя

з оригіналом згідно

секретар судового засідання Паламарчук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" березня 2008 р.

Справа № 4/5/08

Позивач           Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області

вул.Чкалова, 20, м. Миколаїв, 54017

Відповідач          Закрите акціонерне товариство “Сантавір”

вул. 1-ша Слобідська, 2-а, м. Миколаїв, 54001

поштова адреса: 54001, м. Миколаїв, а/с364

Суддя Т.М.Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача            Фурт А.В. дов. № 1 від 16.01.2007р.

Від відповідача          Доброжан В.П. директор.

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 1854 грн. основного боргу та 35,20грн. пені з вересня 2007р. по грудень 2007р. за договором оренди від 1.03.05р. №РОФ-308

Позивач збільшив позовні вимоги заявою від 18.02.08р. № 07/161 та просить стягнути з відповідача 2355,74 грн. основного боргу за термін з вересня 2007р. по січень 2008р. та 70,38 грн. пені з 14.10.2007р. по 13.02.08р. за договором оренди.

Враховуючи, що відповідно до ст.22 ГПК України, позивач скористався своїм правом до прийняття рішення, справа розглядається за заявою № 07/161 від 18.02.08р.

Відповідач надав відзив, згідно якого просить провадження у справі припинити в зв”язку з погашенням боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд - ВСТАНОВИВ:

01.03.05р. сторони уклали договір оренди державного нерухомого майна № РОФ-308, згідно якого позивач повинен був передати, а відповідач прийняти в строкове платне користування державне нерухоме майно –частину виробничої двоповерхової будівлі, розташовану за адресою: м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 2 та сплачувати визначену в договорі орендну плату.

В зв”язку невиконанням відповідачем своїх обов”язків за договором щодо своєчасних розрахунків, позивач просив стягнути 2355,74 грн. основного боргу та 70,38 пені.

Враховуючи, що :

- позивачем надано заяву про відмову від позовних вимог № 07/270 від 13.03.08р., в зв”язку з тим, що відповідач розрахувався з позивачем в повному розмірі;

- відмова позивача підтверджена копією витягу з реєстру державного казначейства від 26.02.08р.;

- відмова від позовних вимог не суперечить діючому законодавству , суд вважає за доцільне відмову прийняти, провадження у справі припинити.

Між тим, погашення боргу відбулось після порушення провадження по справі, в зв”язку з чим судові витрати слід віднести на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 78, 86, п. 4 ст. 80 ГПК України , суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Cтягнути з Закритого акціонерного товариства “Сантавір” (вул. 1-ша Слобідська, 2-а, м. Миколаїв, 54001, поштова адреса: 54001, м. Миколаїв, а/с364, ) в дохід Державного бюджету України суму 102 грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати Центральній МДПІ.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2008 р.                                                             Справа № 12/8

за позовом Прокуратури Закарпатської області, м. Ужгород в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Агробуд”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 32 496,46 грн.

Суддя Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача – Паливода І. Т., (представник за довіреністю № 01-15/20 від 28.01.2008 року)

Від відповідача –не з’явився (не викликався, явка на розсуд сторін)

В засіданні приймав участь –Роман М. С., прокурор відділу представництва інтересів держави та громадян Закарпатської облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов Прокуратурою Закарпатської області, м. Ужгород в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород до відкритого акціонерного товариства „Агробуд”, м. Ужгород про стягнення заборгованості в сумі 32 496,46 грн.

Представнику позивача та прокурору роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.20, 22 ГПК України.

Представник позивача та прокурор підтримують вимоги, посилаючись на їх обгрунтованість матеріалами справи.

Відповідач не подав суду письмового відзиву на позов, чим не висловив свою позицію щодо позову.

Суд констатує про те, що заявниками позову не подано суду узагальнений, документально підтверджений (засвідчений належним чином) розрахунок (таблицю) розміру боргу, акти взаємозвірки розрахунків між стронами, чим не виконано ухвалу суду від 29.01.2008 року.

За таких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 4, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "19" березня 2008 р. о 11:00 в кабінеті № 408.

2.          Зобов’язати прокуратуру Закарпатської області та позивача надати суду:

- узагальнений, документально підтверджений розрахунок (таблицю) розміру боргу;

-          акти взаємозвірки розрахунків між сторонами;

-          інші можливі докази в підсилення ступеня обгрунтування позову.

Суд звертає увагу сторін на можливість добровільного врегулювання спору.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін (не обов’язковою).

Суддя Тисянчин В. М.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

15.01.08 р.                                                            № 15/443

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/443

за позовом: Знам'янського міськрайонного центру зайнятості, м. Знам"янка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Знам'янський райагрохім", м. Знам"янка

про стягнення 4863 грн. 53 коп.

Представники сторін:

від позивача - Нельзя М.О., довіреність № 02-1742 від 16.07.07

від відповідача - не з"явився

при секретарі судового засідання - Ю.П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 4863 грн. 53 коп. боргу по стаховим внескам на випадок безробіття та пені .

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.12.07р. відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

15.01.08. господарським судом проведено попереднє судове засідання. В судовому засіданні представник позивача був присутній, позовні вимоги повністю підтримав, витребувані судом оригінали документів для огляду подав. Відповідач до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив, витребувані ухвалою суду документи не подав, ніяких клопотань не подавав.

Господарський суд визнав причини неявки представника відповідача до суду не поважними і не відкладає попереднє судове засідання.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 13.02.08 на 11:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати позивача у випадку неявки в судове засідання свого представника, письмово повідомити господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

04.02.08

Справа № 11/15/08.

Суддя Гончаренко С.А.

Суддя Гончаренко С.А., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватне підприємство “НВО” (69054 м.Запоріжжя, пр.Леніна 152-В)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Альфа-Трейд” (69035 м.Запоріжжя, вул.Рекордна 26-а)

про: стягнення 69121грн. 03коп.,-

без виклику сторін

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні, яке відбулось 23.01.2008р. було постановлено рішення, яким позовні вимоги Приватного підприємства “НВО” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа-Трейд” 64873,36 грн. основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3576,99 грн. пені, 670,68 грн. річних, були задоволені.

Між тим, в резолютивній частині рішення була допущена описка щодо суми річних, яка підлягає до стягнення з відповідача. Замість “670грн. 68коп.” зазначено “670грн.”.

Також, в даному рішенні була допущена описка щодо номеру справи, а саме замість “11/15/08” було зазначено “11/15/07”

Суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущені в рішенні від 23.01.2008 р. по справі № 11/15/08 описку.

Номером справи в рішенні вважати 11/15/08.

Замінити у резолютивній частині рішення суму річних, яка підлягає до стягнення з відповідача: “670грн.” на “670грн. 68коп.”.

Суддя С.А.Гончаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.                                                             Справа № 11/247

За позовом Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави

в особі: Управління майном міста Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача: Молодіжної громадської організації "Фундація регіональних ініціатив", м.Ужгород

про: стягнення 2350,17 грн. орендної плати.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - не з"явився.

від відповідача - не з"явився.

з участю прокурора відділу Закарпатської облпрокуратури Костака В.В.

СУТЬ СПОРУ :

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі управління майном міста Ужгородської міської ради до Молодіжної громадської організації "Фундація регіональних ініціатив " про стягнення з останнього відповідно до договору № 728/0 від 19.04.2005 заборгованості по орендній платі у сумі 19977,93 грн. та 327,24 грн. пені.

СУД ВСТАНОВИВ:

Відповідач письмовий відзив на позов та витребувані судом матеріали не подав, сторони явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, у зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "31" січня 2008 р. на 10:00 год.

2. Зобов"язати позивача: уточнити адресу відповідача, про що повідомити суд.

3. Зобов"язати відповідача подати суду: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування; копію довідки органів держастатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін та прокурора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р.

Справа № 21/773-А

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі м. Деражня

до Госпрозрахункового комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання"

м. Деражня

про стягнення 25476,68 грн. заборгованості по внесках

Суддя Огороднік К.М Секретар судового засідання Комарніцький В.В.

Представники:

Від позивача - Дмитрів Л.І. - за дов. №978107 від 22.02.08 р.

Від відповідача - не з'явився

Позивач у позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 25476,68 грн. заборгованості по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у відповідності до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"

Відповідач у судове засідання не з’явився, представника для участі у розгляді справи не направив, письмових заперечень не надав.

Представником позивача надано суду заяву про залишення позову без розгляду у зв’язку з проплатою відповідачем, заявленої до стягнення заборгованості по страхових внесках.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 6 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                             К.М. Огороднік

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.