ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 217
РІШЕННЯ

Іменем України

19.02.2008

Справа
№2-25/571-2008

За
позовом ДП Торговий дім «Масляна», 54001, м. Миколаїв, вул.. Садова, 1;
54007,                  м. Миколаїв,
вул.. Автомобільна,  1а

До
відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1; АДРЕСА_2

Про
стягнення  15238,16 грн.

Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від
позивача - Данилюк Л.М., представник, дов. від 04.01.2006 року

Від
відповідача - не з'явився

Обставини
справи:

Позивач
-  ДП Торговий дім «Масляна» звернувся до
Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у
розмірі 13781,49 грн., пеню у розмірі 78,53 грн., штраф у розмірі 1378,14 грн.,
всього 15238,16 грн.

В
обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що у порушення умов
договору № 11-07/К від 02.01.2007 року, відповідачем не виконані взяті на себе
зобов'язання, у зв'язку з чим виникла заборгованість у  розмірі 13781,49 грн.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, 13.02.2008 року до суду надійшов відзив на
позов, в  якому відповідач просить суд
відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що відповідач не має можливості
підготувати відзив на позов, оскільки позивачем не направлено на адресу
відповідача копію позову та доданих до нього документів.

Однак,
суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання відповідача, оскільки
позивачем надані суду описи вкладення до цінних листів та поштові квитанції,
які свідчать  про відправлення позивачем
18.02.2008 року, на адреси відповідача: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2 - копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Отже,
суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, в
порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2007
року між  постачальником - ДП Торговий
дім «Масляна» та покупцем - Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, укладений
договір № 11-07/к, відповідно до п. 2.1. якого постачальник зобов'язується
проводити поставку товару покупцю на умовах, визначених даним договором, а
покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його за умовами даного
договору, здійснювати пряму дистрибуцію за цінами, вказаними у  прайс - листах постачальника, які є
невід'ємною частиною даного договору.

У
відповідності з п. 3.1. договору, оплата за кожну отриману партію товару
здійснюється покупцем протягом  14
календарних днів з дня поставки товару. Розрахунок вважається  проведеним з моменту надходження грошових
коштів на рахунок постачальника або в
касу постачальника.

Згідно
до п. 3.2., ціни на товар встановлюються договірні та вказуються  у накладній, яка є  невід'ємною частиною договору. Ціна, вказана
в накладеній є ціною договору і відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Відповідно
до п. 6.2. договору,  покупець сплачує
постачальнику пеню у розмірі діючої подвійної облікової ставки НБУ від
несплаченої суми за кожен день прострочення. У разі прострочення  платежу більше, ніж на п'ять календарних днів
покупець, окрім пені, сплачує постачальнику також штраф  у розмірі 10% від суми простроченого платежу.

02.01.2007
року між сторонами за договором було складено та підписано додаткову угоду № 2
до договору № 11-07/К від 02.01.2007 року, відповідно до якої сторонами
визначена Інструкція про порядок здійснення повернення товару.

За
видатковою накладеною № НИК - 023597 від 16.11.2007 року, позивачем відповідачу
був  поставлений товар на суму 16035,83
грн.

04.12.2007
року відповідачем було здійснено повернення товару на суму 2254,34 грн., що
підтверджується видатковою накладеною (повернення) № НЛ0001051 від 03.12.2007 року.

Отже,
сума заборгованості складає 13781,49 грн.

05.12.2007
року позивач звернувся до відповідача з вимогою про оплату вих.. № 225,
відповідно до якої вимагав негайної оплати боргу у розмірі 13781,49 грн.

Відповідно
до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі  яких
господарський   суд   у
визначеному  законом  порядку
встановлює наявність  чи  відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно
до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона
повинна  довести  ті
обставини,  на  які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким
чином, виходячи зі змісту ст.. 32, 33 Господарського процесуального кодексу
України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт
оплати та не надано належних доказів оплати боргу у розмірі 13781,49 грн.

Згідно
до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та
інші  учасники  господарських відносин  повинні
виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до
закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних
вимог  щодо  виконання
зобов'язання  - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно
до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння  відмова
від  зобов'язання  або одностороння зміна  його
умов  не  допускається,
якщо  інше  не
встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору  та  вимог
Цивільного  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до  звичаїв  ділового
обороту  або  інших
вимог,  що  звичайно ставляться.

Крім
того позивач просить стягнути пеню у розмірі 78,53 грн., штраф у розмірі
1378,14 грн.

Відповідно
до ст.. 1 Закону України  «Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники  грошових
коштів  сплачують  на
користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в
розмірі,  що встановлюється за
згодою сторін.

Статтею   3
Закону України  «Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що
розмір   пені,  передбачений
статтею  1  цього Закону,
обчислюється  від  суми
простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної
облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який
сплачується пеня.

Нарахування
штрафу позивачем у  розмірі 10% від суми
боргу визначено п. 6.2. договору.

Враховуючи
ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на
себе зобов'язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є
обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно
ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню
на  відповідача.

У
судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно
статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний
текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84
Господарського процесуального кодексу України 26.02.2008 року.

З
огляду на викладене, ст. 44-49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;
АДРЕСА_2,  рахунок № НОМЕР_1 в АКИБ
УкрСиббанк, МФО 351005, ЗКПО НОМЕР_2) на користь ДП Торговий дім «Масляна»  (54001, м. Миколаїв, вул.. Садова, 1; 54007,
м. Миколаїв, вул.. Автомобільна,  1а,
рахунок № 260035768 в МОД АППБ «Аваль», МФО 326182, ЗКПО 32055899) суму
основного боргу у розмірі 13781,49 грн., пеню у розмірі 78,53 грн., штраф у
розмірі 1378,14 грн., всього 15238,16 грн.

3.          Стягнути з  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; АДРЕСА_2,  рахунок № НОМЕР_1 в
АКИБ УкрСиббанк, МФО 351005, ЗКПО НОМЕР_2) на користь ДП Торговий дім
«Масляна»  (54001, м. Миколаїв, вул..
Садова, 1; 54007, м. Миколаїв, вул.. Автомобільна,  1а, рахунок № 260035768 в МОД АППБ «Аваль»,
МФО 326182, ЗКПО 32055899) 152,38 грн. державного мита.

4.          Стягнути з  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; АДРЕСА_2,  рахунок № НОМЕР_1 в
АКИБ УкрСиббанк, МФО 351005, ЗКПО НОМЕР_2) на користь ДП Торговий дім «Масляна»  (54001, м. Миколаїв, вул.. Садова, 1; 54007,
м. Миколаїв, вул.. Автомобільна,  1а,
рахунок № 260035768 в МОД АППБ «Аваль», МФО 326182, ЗКПО 32055899) 118,00 грн.
- витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набуття рішенням
законної чинності.

Суддя
Господарського суду

Автономної Республіки
Крим
Копилова О.Ю.