overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.01.08 р.                     Справа № 36/297

Суддя господарського суду Донецької області Будко Н.В.

розглянувшиматеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Амвросіївський агробуд” м.Амвросіївка Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельник” м.Амвросіївка

про: стягнення 144 431грн. 25коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Амвросіївський Агробуд” м.Амвросіївка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельник” м.Амвросіївка, про стягнення заборгованості в сумі 144 431грн. 25коп.

Рішенням від 24.12.07р. по справі №36/297 позовні вимоги були задоволені, стягнуто з відповідача заборгованість в сумі 144 431грн. 25коп.

Однак, при друкуванні означеного рішення господарським судом в резолютивній частині була допущена описка в сумі заборгованості, яка підлягає стягненню.

За таких обставин, господарський суд з власної ініціативи виправляє допущену описку.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні господарського суду Донецької області від 24.12.07р. по справі №36/297 описку.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти у такій редакції:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельник” (87303, Донецька область, м.Амвросіївка, вул. Ульяновська, 51а, р/р1001 в Донецькому РУ „Приватбанк”, МФО 335496) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Амвросіївський агробуд” (87303, Донецька область, м.Амвросіївка, вул. Ульяновська,51, р/р1429 в Амвросіївському БО філії відділення ПІБ в м.Торезі, МФО 334282) заборгованість в сумі 144 431грн. 25коп., витрати по сплаті держмита в сумі 1444грн. 31коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. 00коп.

Суддя

.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"21" лютого 2008 р.            Справа № 9/465

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянувши матеріали адміністративної справи № 9/465

за позовом: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Пролетарська, 17,

до відповідача: Міністерства вугільної промисловості України, м. Київ вул. Богдана Хмельницького, 4,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державного відкритого акціонерного товариства "Інформаційно-обчислювальний центр" дочірнього підприємства ДХК "Олександріявугілля", Кіровоградська область, м. Олександрія, пл. Леніна, 27,

про скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією подано позов про скасування наказу Міністерства вугільної промисловості України від 13.11.2007 року №499 "Про ліквідацію ДВАТ "Інформаційно-обчислювальний центр" дочірнє підприємство ДХК "Олександріявугілля".

Ухвалою від 13.02.2008 року господарським судом зупинено провадження у даній адміністративній справі до 17 год. 00 хв. 21.02.2008 року за обґрунтованим клопотанням позивача.

У зв'язку з закінченням терміну, до якого було зупинено провадження у даній справі, на підставі частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Поновити провадження в адміністративній справі №9/465.

2.Судовий розгляд справи призначити у засіданні на 21.02.2008 року о 17:00 год. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 206.

3. Копії ухвали направити сторонам.

4.Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.03.08 р.                      Справа № 31/381а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Сталькон” м. Маріуполь

до відповідача: Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя

про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення № /0 від 18.03.2005р

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Сталькон” м. Маріуполь звернулось із позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення № /0 від 18.03.2005р.

У попередньому судовому засідання 16.02.06р. представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до моменту надання документів, визначених відповідачем у клопотанні, та зупинення провадження по справі на цей час.

Представник відповідача проти клопотання позивача не заперечував.

Суд задовольнив клопотання представника позивача та зупинив провадження у справі до моменту надання документів, визначених відповідачем у клопотанні.

В зв’язку з зверненням позивача про відмову позовних вимог, в зв’язку із неможливістю надання документів бухгалтерського та податкового обліку щодо спірних правовідносин, керуючись ст. 156, 165 КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 31/381а.

Провести попереднє судове засідання на 06.03.08р. на 13-30 год.

Суддя Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" лютого 2008 р.

Справа № 01/29-75.

про порушення провадження у справі

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом приватного підприємства «ГЦНТП», м. Луцьк

до товариства з обмеженою відповідальністю «Пам’ять», с. Піддубці Луцького р-ну

про визнання договору купівлі – продажу дійсним визнання права власності на нерухоме майно

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 05.03.2008 р. на 12 год.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Позивачу: оригінал платіжного доручення № 45 від 16.08.1990р.

4.2. Відповідачу: вказати ЗКПО ТзОВ «Пам’ять», подати письмові пояснення на заявлений позов; оригінал договору купівлі – продажу нежитлового приміщення, площею 98 м.кв. по вул. Червоноармійській, 108.

5. Явка представника відповідача в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                    Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.02.08 р.                     Справа № 45/24пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

При секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Отіс”, м.Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2 Закритого акціонерного товариства „Отіс”, , м.Донецьк

до відповідачів 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорська ювелірна фабрика „Укрзолото”, , м.Краматорськ, 2. Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Слов’янська”, , м. Слов’янськ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Краснолиманської міської ради м. Красний лиман, 2. Відкритого акціонерного товариства „ Краматорскжилстрой” м. Краматорськ

про визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача 1 – Байрак О.М. за довіреністю

від відповідача 2 – Бондаренко В.В. директор

від третьої особи 1: Рибалко Н.М. за довіреністю

від третьої особи 2: не з”явився

Постановою Верховного суду України від 27.11.2007р. постанову Вищого господарського суду України від 25.09.2007р., постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2007р. та рішення господарського суду Донецької області від 05.04.2007р. по справі № 45/24пн за позовом: Закритого акціонерного товариства „Отіс”, м.Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2 Закритого акціонерного товариства „Отіс”, , м.Донецьк до відповідачів 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорська ювелірна фабрика „Укрзолото”, , м.Краматорськ , 2: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Слов’янська”, , м. Слов’янськ про визнання права власності було скасовано.

Справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 30.01.2008р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Краснолиманську міську раду ( 84406, Донецька область, м. Красний лиман, вул. Фрунзе,46) та Відкрите акціонерне товариство „ Краматорскжилстрой” ( Донецька область, м. Краматорськ, вул. Б. Хмельницького, 4).

В судове засідання представники позивача та третьої особи 2 не з”явилися.

Представники сторіннадали пояснення.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 25.02.08 року.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Явка представників відповідача 2 та третьої особи 1 у судове засідання не обов”язкова.

Суддя Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №  16/5985
УХВАЛА

"28"
січня 2008 р.

Господарський
суд Черкаської області в складі: головуючого - судді  Спаських Н.М.

з
секретарем  Волна С.В., за участю
представників сторін:

позивача
-ОСОБА_1 - керуючий санацією;

відповідачів
-не з"явилися

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
справу за позовом   Державного
підприємства "Уманського цегельного заводу"        до
приватного підприємця ОСОБА_2  та
до    ТОВ "Самара"

про  визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання
недійсним договору цесії (відступлення права вимоги) від 20.05.2005 року,
укладеного між відповідачами по справі.

Суд, ухвалами від 17 грудня 2007
року, від 28 грудня 2007 року та від 15 січня 2008 року зобов'язував позивача
надати суду оригінал спірного договору та всі первинні документи, що
підтверджують  виникнення переданого по
спірному договору цесії боргу. Позивачу також слід було обґрунтувати порушення
свого права існуванням спірного договору.

В судове засідання 28.01.2008 року
з'явився керуючий санацією позивача, оскільки у відповідності до п. 4 ст. 17
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" керівник ДП "Уманський цегельний завод" є
відстороненим від керівництва підприємством.

Оскільки ухала про призначення керуючого
санацією ДП "Уманський цегельний завод" була прийнята судом
02.11.2007 року по справі № 01/5000, то підписання позову в даній справі,
поданого 17.12.2007 року директором підприємства ОСОБА_3 є неправомірним.

Керуючий санацією подав суду заяву
про те, що оскільки він не подавав позовну заяву про визнання недійсним
договору цесії (відступлення права вимоги) від 20.05.2005 року, укладеного між
відповідачами по справі, то надати суду витребувані документи він не може.

За таких обставин суд вважає, що
неподання витребуваних документів, необхідних для розгляду справи, відбулося
без поважних причин, а тому поданий позов по справі № 16/5985 слід залишити без
розгляду.

Судові витрати при цьому
покладаються на позивача.

Керуючись п. 5 ст. 81  ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Державного підприємства
"Уманський цегельний завод" до приватного підприємця ОСОБА_2 та до
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Самара" про визнання договору недійсним ------ залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного
звернення до суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду.

Ухвалу про залишення позову без
розгляду може бути оскаржено у встановленому порядку.

Суддя                                                                                                  Спаських
Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" лютого
2008 р.                                                                                              Справа
№ 10/31-07

за
заявою :УПФУ у
Немирівському районі м. Немирів вул. Горького, 88

до:СТОВ "Агрокомплекс
"Немирів" Вінницька область, Немирівський район, с. Ковалівка, вул.
Калініна, 14 код 13342073

про
визнання банкрутом

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області
здійснюється провадження у справі № 10/31-07 про банкрутство СТОВ
"Агрокомплекс "Немирів" Вінницька область, Немирівський район,
с. Ковалівка, вул. Калініна, 14 .

02.10.07р.
господарським судом Вінницької області винесено постанову про визнання боржника
СТОВ "Агрокомплекс "Немирів" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючогоОСОБА_1.

27.02.08р.
до суду надійшла заява № 1332 від 26.02.08р. Державної податкової інспекції у
Немирівському районі про визнання поточним кредитором.

Враховуючи
викладене заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 24,30 Закону України "Про відповлення платоспроможності боржника
або  визнання його банкрутом " ст.
ст.86,115 ГПК України ,

У Х В А Л И В :

Призначити заяву № 1332 від
26.02.08р. Державної податкової інспекції у Немирівському районі про визнання
поточним кредитором до розгляду в судовому засіданні на 12-20 год., 12.03.2008
р.

Явку в судове засідання арбітражного
керуючого (ліквідатора)ОСОБА_1., уповноваженого представника Державної
податкової інспекції у Немирівському районі Вінницької області - визнати
обов'язковою.

Зобов'язати арбітражного керуючого
СТОВ "Агрокомплекс "Немирів" надати відзив на заявлені вимоги.

Ухвалу направити ліквідатору СТОВ
"Агрокомплекс "Немирів", ОСОБА_1., Державній податковій
інспекції у Немирівському районі Вінницької області (22800, м. Немирів, вул.
Шевченка, 14) рекомендованим листом.

Суддя
Даценко М.В.

згідно з оригіналом пом.
судді                      Крейдін В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2008 р.

№ 2/411-04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., -головуючого,

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2007 року

у справі господарського суду

Сумської області

за позовом

Акціонерного Східно - Українського банку “Гарант”

до

3-тя особа

ВАТ “Сумиобленерго”

ТОВ “СумиТЕКО”

про

скарга на дії

стягнення 880000,00 грн.

Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Скаргу надіслано не через Харківський апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржувану постанову, а безпосередньо до Вищого господарського суду України, що суперечить вимогам ст.109 Господарського процесуального кодексу України.

У зв’язку з цим, відповідно до п.2 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підлягає поверненню.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу у загальному порядку з доде ржанням стислих строків для виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111, п. 2 ст. 1113, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на постанову Харківського апеляційного господарського суду у справі від 24.09.2007 року у справі № 2/411-04 повернути скаржнику.

Головуючий Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.01.08 р. Справа № 8/1пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр Сімейної медицини”, м.Донецьк

до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк

про визнання права власності та спонукання виконати дії

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/1пн.Судове засідання призначити на 29.01.08 року о 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, а також оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ємельянов А.С.
СУД
ПОСТАНОВА

22.01.08р.

Справа № А2/36-08

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі
Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Самоткан Є.В.-ДПІ-довіреність № 31363/с/100
від25.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 31.01.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № А1/8-08

За позовом  Дніпродзержинського міського центру
зайнятості, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про
стягнення 1681 грн. 86 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники сторін:

від позивача: Шленчак Ю.М., довір. №536 від 16.02.2007р., юрисконсульт;

від відповідача: представник не з'явився.

Суть спору:

Дніпродзержинський міський центр
зайнятості звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить
стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1кошти, виплачені як допомога по
безробіттю для організації підприємницької діяльності в сумі 1 681 грн. 86 коп.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був належним чином
повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив.

Позивачем подано клопотання про
зупинення провадження у справі, мотивоване необхідністю надання додаткових
доказів по справі..

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156
Кодексу про адміністративне судочинство України суд зупиняє провадження у
справі в разі наявності інших причин за обґрунтуванням  клопотанням сторони або третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд приходить до висновку про
зупинення провадження у справі № А1/8-08 до 14.02.2008р.

На підставі викладеного, керуючись
п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд -

У х в а л и в :

Зупинити провадження у справі №
А1/8-08 до 14.02.2008р. з викликом сторін на 11:20 год.

До судового засідання Відповідачу
подати:

- відзив
на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують;

- документи, що посвідчують правовий
статус особи, її повні банківські реквізити;

- довідку з органів статистики про
включення Відповідача до ЄДРПОУ;

- копію відзиву на позовну заяву на
електронному носії (дискеті).

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/282-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.07р., яке набрало законної сили 08.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.01.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.01.08р.

№ П10/516-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" (м. Дніпропетровськ )

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Екологія" (м. Дніпропетровськ )

про стягнення 75 632,99 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Екологія" про стягнення суми заборгованості за Договором №70/р від 13.04.2004 року в сумі 75 632,99 грн.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Так , відповідно до доданих до позовної заяви платіжних доручень : №1557 від 14.06.2007 року на суму 646 грн.73 коп. та №1058 від 24.04.2007 року на суму 102 грн. сплачено державного мита на суму 748 грн.73 коп. , що менше 1 % від заявленої ціни позову , яка складає 75 632 грн.99 коп.

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 646,73 грн., перераховане платіжним дорученням № 1557 від 14.06.2007р. , державне мито в сумі 102,00 грн., перераховане платіжним дорученням № 1058 від 24.04.2007р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. , перераховані платіжним дорученням №1059 від 24.04.2007 р. підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська