ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2008 р.

Вищий господарський суд У
країни у складі колегії судд
Самусенко С.С. головуюч
розглянувши матеріали кас
ВАТ Національної акціо
нерної компанії "Оранта"
Київського апеляційного
господарського суду
від 04 жовтня 2007 року
у справі
№ 22/98
господарського суду
ВАТ Національної акціоне
рної компанії "Оранта"
стягнення 24 396 грн. 04 коп.
за участю представників ст
від позивача Чорний С.В.
від відповідача Качур О.А
ТОВ "Зодіак-Омега" звер
нулось до господарського суд
у міста Києва із позовом до ВА
Т Національної акціонерної к
омпанії "Оранта" про стягненн
я 22 928 грн. 57 грн. страхового відш
кодування, 331 грн. 05 коп. пені, 1 019 г
рн. 58 коп. інфляційних витрат т
а 116 грн. 84 коп. трьох відсотків р
В обґрунтування позовних
вимог ТОВ "Зодіак-Омега", поси
лаючись на ст.ст. 651, 759, 760 762, 773, 785 Циві
льного кодексу України, зазн
ачає про необґрунтовану відм
ову ВАТ НАК "Оранта" від викона
ння зобовязань за договоро
м добровільного страхування
транспортного засобу від 01.09.20
06 №2006/30/316.
Рішенням господарс
ького суду міста Києва від 20.08.2
007 у справі № 22/98 у позові відмовл
Місцевий господарський
суд, посилаючись на норми Зак
ону України "Про страхування
", зазначає про факт встановле
ння відсутності посвідчення
водія на право керування зас
трахованим транспортним зас
обом у особи, яка керувала тра
нспортним засобом BMW Х3, д.н. НО
МЕР_2 в момент дорожньо-тран
спортної пригоди, та належно
оформленого подорожнього ли
ста, з огляду на що ВАТ НАК "Ора
нта" правомірно відмовилось
від здійснення страхової вип
лати відповідно до умов дого
вору страхування транспортн
ого засобу від 01.09.2006 № 2006/30/316.

Постановою Київськог
о апеляційного господарсько
го суду від 04.10.2007 у справі № 22/98 (ко
легія суддів: головуючий Мот
орний О.А., судді Кошіль В.В., Алд
анова С.О.) рішення господарсь
кого суду міста Києва від 20.08.2007
скасовано, позов задоволено
повністю, стягнуто з ВАТ НАК "О
ранта" на користь ТОВ "Зодіак-О
мега" 22 928 грн. 57 коп. страхового в
ідшкодування, 331 грн. 05 коп. пені
, 1 019 грн. 58 коп. інфляційних витр
ат та 116 грн. 84 коп. 3 % річних.
Апеляційний господарськ
ий суд, посилаючись на норми З
акону України "Про страхуван
ня", зазначає про факт встанов
лення наявності посвідчення
водія на право керування зас
трахованим транспортним зас
обом у особи, яка керувала тра
нспортним засобом BMW Х3, д.н. НО
МЕР_2 в момент ДТП, та подорож
нього листа, з огляду на що ВАТ
НАК "Оранта" має здійснити стр
ахову виплату відповідно до
умов договору страхування тр
анспортного засобу від 01.09.2006 №20
У касаційній скарзі ВАТ НАК
"Оранта" просить скасувати по
станову Київського апеляцій
ного господарського суду від
04.10.2007 у справі № 22/98, а рішення гос
подарського суду міста Києва
від 20.08.2007 залишити в силі.
В обґрунтування доводів ка
саційної скарги ВАТ НАК "Оран
та", підтримуючи доводи місце
вого господарського суду, по
силається на порушення та не
правильне застосування госп
одарським судом апеляційної
інстанції норм Закону Украї
ни "Про страхування".
У відзиві на касацій
ну скаргу ТОВ "Зодіак-Омега" пр
осить залишити постанову Киї
вського апеляційного господ
арського суду від 04.10.2007 у справі
№22/98 без змін, а касаційну скар
гу ВАТ НАК "Оранта" - без задово
Вищим господарським судо
м України за касаційною скар
гою ВАТ НАК "Оранта" ухвалою ві
д 20.12.2007 у справі №22/98 порушено кас
З дотриманням меж перегля
ду справи в касаційній інста
нції заслухавши суддю-допові
дача, а також представників с
торін, обговоривши доводи ка
саційної скарги та перевірив
ши правильність застосуванн
я норм матеріального та проц
есуального права апеляційни
м господарським судом, колег
ія суддів Вищого господарськ
ого суду України дійшла висн
овку, що касаційна скарга не п
ідлягає задоволенню з наступ
Згідно ч. 2 ст. 8 Закону Украї
ни “Про страхування” страхов
им випадком є подія, передбач
ена договором страхування аб
о законодавством, яка відбул
ася і з настанням якої виника
є обовязок страховика здій
снити виплату страхової суми
(страхового відшкодування) с
трахувальнику, застраховані
й або іншій третій особі.
Згідно ст. 1117 ГПК України пе
реглядаючи у касаційному пор
ядку судові рішення, касацій
на інстанція на підставі вст
ановлених фактичних обстави
н справи перевіряє застосува
ння судом першої чи апеляцій
ної інстанції норм матеріаль
ного і процесуального права.
Господарськими судами поп
ередніх інстанцій встановле
но, що 01.09.2006 між ТОВ "Зодіак-Омега
" як страховиком та ВАТ НАК "Ор
анта" як страхувальником був
укладений договір добровіль
ного страхування транспортн
ого засобу № 2006/30/16, за яким обє
ктом страхування є майнові і
нтереси, що не суперечать чин
ному законодавству України,
повязані з володінням, кор
истуванням або розпорядженн
ям застрахованим транспортн
им засобом або застрахованим
додатковим обладнанням, заз
наченими у пункті 1.1 цього дог
Відповідно до п. 1.1 вищезазна
ченого договору застрахован
им транспортним засобом є ав
томобіль BMW Х3, д.н. НОМЕР_2.
За умовами договору страх
овими ризиками є ДТП, протипр
авні дії третіх осіб, стихійн
і явища, пожежа, незаконне зав
Період дії договору в части
ні зобовязань страховика в
изначено сторонами з 12 вере
сня 2006 року по 11 вересня 2007 року.
Господарськими судами по
передніх інстанцій встановл
ено, що 20.09.2006 внаслідок ДТП авто
мобіль BMW Х3, д.н. НОМЕР_2 зазн
ав механічних пошкоджень, що
підтверджується довідкою ДА
І ОМУ УМВС України в Одеській
області від 20.09.2006.
Згідно акту виконаних роб
іт № 213566 вартість виконаних рем
онтних робіт становить 23 043 грн
ТОВ "Зодіак-Омега" звернулос
ь до Одеської обласної дирек
ції ВАТ НАК "Оранта" із заявою
про страхове відшкодування в
ВАТ НАК "Оранта" листом від
17.11.2006 № 09-02-07/3495 відкликало дозвіл н
а здійснення страхової випла
ти, а листом від 04.12.2006 № 218 відмови
ло у виплаті страхового відш
кодування за пошкоджений в Д
ТП автомобіль BMW Х3, д.н. НОМЕР_
Підставою для відкликання
дозволу на здійснення страх
ової виплати вказано невідпо
відність посвідчення водія
ОСОБА_1 НОМЕР_1 вимогам
пункту 32 постанови Кабінету М
іністрів України “Про затвер
дження Положення про порядок
видачі посвідчень водія та д
опуску громадян до керування
транспортними засобами” № 340
Господарський суд першої і
нстанції відмовив у задоволе
нні позовних вимог ТОВ "Зодіа
к-Омега" посилаючись на те, що
водій ОСОБА_1, який керува
в застрахованим автомобілем
під час ДТП, мав іноземне посв
ідчення водія, однак ТОВ "Зоді
ак-Омега" не доведено те, що О
СОБА_1 керував автомобілем
BMW Х3, д.н. НОМЕР_2, при здійсне
нні туристичної поїздки, між
народного перевезення ванта
жу або ж відрядження строком
до одного року, а також ТОВ "Зо
діак-Омега" не надано доказів
наявності у ОСОБА_1 належ
ного та дійсного посвідчення
Таку позицію місцевого гос
подарського суду вірно не пі
дтримала апеляційна інстанц
Стаття 26 Закону України “Пр
о страхування” визначає підс
тави для відмови у страхових
виплатах та страховому відш
кодуванні. Частиною другою ц
ієї статті визначено можливі
сть передбачати у договорі с
трахування інші підстави для
відмови у здійсненні страхо
вих виплат, ніж ті, що встановл
ені частиною першою цієї ж ст
атті, якщо це не суперечить за
конодавству України.
Пункт 2.4 договору встановлю
є виключення зі страхових ви
падків і обмеження страхуван
Проте, як зазначено апеляці
йним господарським судом, ні
ст. 26 Закону України “Про стра
хування”, ні п. 2.4 договору не мі
стить такої підстави для від
мови у виплаті страхового ві
дшкодування як невідповідні
сть посвідчення водія вимога
м постанови Кабінету Міністр
ів України “Про затвердження
Положення про порядок видач
і посвідчень водія та допуск
у громадян до керування тран
спортними засобами” № 340 від 08.0
Підпунктом 1 п. 2.4.2.3 договору п
ередбачено, що не вважається
страховим випадком факт пош
кодження, знищення чи втрати
застрахованого транспортно
го засобу внаслідок керуванн
я застрахованим транспортни
м засобом особою, яка не мала п
освідчення водія на право ке
рування транспортним засобо
м відповідної категорії.
Господарським судом апеля
ційної інстанції встановлен
о, що водій ОСОБА_1, який кер
ував застрахованим автомобі
лем під час ДТП, мав посвідчен
ня водія (іноземне) відповідн
ої категорії, що відповідає м
іжнародній Конвенції про дор
ожній рух від 08.11.1968, а, отже, і мав
право на керування транспор
тним засобом відповідно до п
. 2 Правил дорожнього руху, зат
верджених постановою Кабіне
ту Міністрів України від 10.10.2001 №
Також, як встановлено апеля
ційним господарським судом,
посилання ВАТ НАК "Оранта" на н
евідповідність подорожньог
о листа службового легкового
автомобіля № 4/30/09/2006 від 01-30.09.2006 типо
вій формі № 3 “Подорожній лист
службового легкового автомо
біля” та Інструкції про поря
док застосування подорожньо
го листа службового легковог
о автомобіля та обліку транс
портної роботи, затверджених
наказом Державного комітету
статистики України від 17.02.1998 №
74, не може бути прийнято до ува
ги і зазначена обставина (нен
алежне оформлення подорожнь
ого листа) не вказана у догово
рі як підстава для відмови у в
иплаті страхового відшкодув
Згідно ст. 992 ЦК України у раз
і несплати страховиком страх
увальникові або іншій особі
страхової виплати страховик
зобовязаний сплатити неус
тойку в розмірі, встановлено
му договором або законом.
Відповідно до п. 2.9.4.2 договору
при несвоєчасній виплаті ст
рахового відшкодування стра
ховик сплачує пеню за кожний
день затримки у розмірі облі
кової ставки НБУ від суми стр
ахової виплати, належної до с
За ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який простр
очив виконання грошового зоб
овязання, на вимогу кредит
ора зобовязаний сплатити с
уму боргу з урахуванням вста
новленого індексу інфляції з
а весь час прострочення, а так
ож три проценти річних від пр
Тому апеляційний господар
ський суд дійшов висновку пр
о задоволення позовних вимог
ТОВ "Зодіак-Омега" і в частині
стягнення з ВАТ НАК "Оранта" 331
грн. 05 коп. пені, 1 019 грн. 58 коп. інфл
яційних витрат та 116 грн. 84 коп. 3%
Відповідно до ст. 1117 ГПК Укр
аїни касаційна інстанція не
має права встановлювати або
вважати доведеними обставин
и, що не були встановлені попе
редніми судовими інстанціям
и чи відхилені ними, вирішува
ти питання про достовірність
того чи іншого доказу, про пер
евагу одних доказів над інши
ми, збирати нові докази або до
датково перевіряти докази.
За встановлених господар
ськими судами попередніх інс
танцій обставин у даній спра
ві, зокрема, оскільки судами в
становлено наявність і посві
дчення водія (іноземного) від
повідної категорії, і подоро
жнього листа, неналежне офор
млення яких не є підставою дл
я відмови у страховому відшк
одуванні за законодавством т
а договором, а обєктом стра
хування за договором є майно
ві інтереси, що не суперечать
чинному законодавству Украї
ни, повязані з володінням, к
ористуванням або розпорядже
нням застрахованим транспор
тним засобом або застрахован
им додатковим обладнанням, з
азначеними у пункті 1.1 договор
у страхування, колегія судді
в Вищого господарського суду
України прийшла до висновку
, що постанова апеляційного г
осподарського суду відповід
ає законодавству, фактичним
обставинам та матеріалам спр
ави, тому підстав для її скасу
вання не вбачається.
Оскільки доводи касацій
ної скарги не знайшли свого п
ідтвердження під час здійсне
ння касаційного провадження
і порушень норм процесуальн
ого та матеріального права н
е встановлено, колегія судді
в Вищого господарського суду
України залишає касаційну с
каргу без задоволення, а пост
анову апеляційного господар
ського суду без змін.
одарського процесуального к
одексу України , Вищий господ
арський суд України
Касаційну скаргу ВАТ
Національної акціонерної ко
мпанії "Оранта" залишити без з
Постанову Київськог
о апеляційного господарсько
го суду від 04.10.2007 у справі № 22/98
Головуючий суддя

Судді:
Н. Ду
Б. Грек