ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2008 р. Справа № 51/357-07 (н.р. 05/247-05)

вх. № 11733/6-51 (н.р. 8442/6-05)

Суддя господарського суду Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Шадура А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Петровський С.М., доручення ХОЦЗ-02-55 від 08.01.2008 року,

відповідача - Новікова Л.Н., доручення № 1 від 08.01.2008 року,

Василинич О.А., доручення № 46 від 21.02.2008 року,

розглянувши справу за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості, м. Харків

до АТВТ "Весотра - Харків", м. Харків

про стягнення 10360,37 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до господарського суду Харківської області, в якій просить суд стягнути в примусовому порядку з АТВТ "Весотра - Харків" (відповідача по даній справі) прострочену заборгованість по сплаті страхових внесків в сумі 11744,61 грн. на користь Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості. Позов обгрунтований порушенням відповідачем статей 17 та 38 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2007 року касаційна скарга позивача була задоволена частково. Рішення господарського суду Харківської області від 09.11.2005 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2006 року по справі № 05/247-05 були скасовані. Справу було направлено до господарського суду Харківської області для виконання вимог розділу VII "Прикінцеві та переходні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Верховного Суду України від 29 серпня 2007 року було відмовлено Харківському обласному центру зайнятості в допуску до провадження за винятковими обставинами скарги на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 02 липня 2007 року у справі за позовом Харківського обласного центру зайнятості до ВАТ "Весотра-Харків" про стягнення 11744,61 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.11.2007 року призначено справу № 51/357-07 (н.р. № 05/247-05) до розгляду.

"26" листопада 2007 року до господарського суду Харківської області від позивача надійшло клопотання № ХОЦЗ-02-6694 від 23.11.2007 року про розгляд даної справи за правилами КАС України.

Суд, розглянувши надане клопотання про розгляд даної справи за правилами КАС України, відмовляє в його задоволенні, оскільки з 25.05.2007р. почав діяти Харківський окружний адміністративний суд, тому господарський суд Харківської області не має законних підстав розглядати вищезазначену позовну заяву за нормами КАС України.

"10" грудня 2007 року до господарського суду Харківської області надійшов відзив на позовну заяву №180 від 07.12.2007 року, в якому представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Суд, розглянувши наданий відзив на позов, долучає його до матеріалів справи.

"26" грудня 2007 року до господарського суду Харківської області надійшли заперечення на відзив до позовної заяви № ХОЦЗ-02-7226 від 21.12.2007 року, в яких, зокрема зазначається, що відмова боржника відпогашення простробеної заборгованості зі сплати страхових внесків за період з 13.02.2004 року по 31.03.2005 року в сумі 10360,37 грн. є неправомірною.

Суд, розглянувши надані заперечення, вважає за необхідне долучити їх до матеріалів справи.

26.12.2007 року до господарського суду Харківської області надійшла заява про зменшення суми позову № ХОЦЗ-02-7225 від 21.12.2007 року, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 10360,37 грн.

Ухвалою господарського суду від 08 січня 2008 року по даній справі заяву про зменшення суми позовних вимог було задоволено.

"22" січня 2008 року до канцелярії господарського суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення № 4 від 21.01.2008 року на заперечення на відзив до позовної заяви, в яких представник відповідача позов не визнає та просить суд відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Суд, розглянувши надані 22.01.2008 року до господарського суду додаткові письмові пояснення , вважає за необхідне долучити їх до матеріалів справи.

"22" лютого 2008 року до канцеляріїї господарського суду від представника відповідача надійшло правове обгрунтування № 45 від 21.02.2008 року щодо заявленого позивачем клопотання про розгляд даної справи відповідно до КАС України, в яких зокрема зазначено, що спір є публічно-правовий та на нього поширюється юрисдикція адміністративних судів України.

Суд, розглянувши надане 22.02.2008 року до господарського суду правове обгрунтування, вважає за необхідне долучити його до матеріалів справи.

"28" лютого 2008 року до канцеляріїї господарського суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких зокрема зазначено, що заборгованість є поточною, тому підлягає стягненню з відповідача в розмірі 10360,37 грн.

Суд, розглянувши надані 28.02.2008 року до господарського суду додаткові письмові пояснення, вважає за необхідне долучити їх до матеріалів справи.

В судовому засіданні 28 лютого 2008 року представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення суми позовних вимог.

В судовому засіданні 28 лютого 2008 року представник відповідача проти позову заперечує у повному обсязі, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до статті 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі:1)справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: - зокрема, спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАСУ), який набрав чинності, з 01 вересня 2005 року до компетенції адміністративних судів віднесені усі публічно-правові спори, позивачами в яких є особи, на захист прав, свобод та інтересів яких подано адміністративний позов до суб"єкта владних повноважень ( статті 2, 3, 17, 50, 104 КАСУ).

За змістом пункту 1 частини 1 статті 3 КАСУ справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб"єкт, якій здіснює владні управлінські функції на основі законодаства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до приписів статті 4 КАСУ правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пункт 4 статті 17 КАС України визначає, що до компетенції адміністративних судів відносяться спори за зверненням суб"єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Визначення суб"єкта владних повноважень наведено в пункті 7 статті 3 КАСУ : це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб"єкт при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов"язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначаються Законом України від 02.03.2000 року № 1522-ІІІ "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (далі - Закон № 1533-ІІІ).

Відповідно до статті 34 Закону № 1533-ІІІ забезпечення збору страхових внесків, контроль правильності їх нарахування та своєчасності сплати віднесено до обов"язків Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі - Фонд).

Згідно з частиною 2 статті 12 цього Закону функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду покладаються на центр зайнятості Автономної Республіки Крим, обласні, Київський і Севастопольський міські, районні, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості.

Відповідно до статті 1 Цивільного Кодексу України до відносин з загальнобов"язкового державного соціального страхування цивільне законодавство не застосовується.

Отже, даний спір є публічно-правовим та на нього поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Постановою від 09.10.2007 року по даній справі Вищий господарський суд України передав справу до господарського суду Харківської області для виконання вимог розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Приписами частини 1 статті 111-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Абзацом 1 пунтку 6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України (в редакції Закону України від 06.10.2005 року № 2953-IV) встановлено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процессуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Абзацом 3 пунтку 6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України (в редакції Закону України від 06.10.2005 року № 2953-IV) встановлено, що після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрите.

Таким чином, господарський суд не має законних підстав для передачі справи до окружного адміністративного суду, оскільки провадження у даній справі вже було відкрите.

Враховуючи те, що з 25.05.2007р. почав діяти Харківський окружний адміністративний суд, тому господарський суд Харківської області не має законних підстав розглядати вищезазначену справу.

На підставі викладеного та керуючись пунктом1 статті 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 51/357-07 припинити .

2. Роз"яснити позивачу, що він має право звернутися з відповіднимпозовом до Харківського окружного адміністративного суду (м.Харків, вул. Мар"їнська, 18-"Б"3).

Суддя Шарко Л.В.