СУД
УХВАЛА

06.02.2008

Справа №2-16/15705-2007

За
позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ді ПіДейч Модус» ЛТД
(98600, АРК, м. Ялта, вул. Рузвельта, 7, р/р 0700 в ЯФ  АКБ «Національний кредит»  МФО 384715, код ОКПО 19453388)

До
відповідача -  Ялтинського    морського
торгового порту (98600, м. Ялта, вул. Рузвельта, 5, р/р 38 в
Укрекссімбанке  м. Ялти,  МФО 324786, код  ОКПО 01125591)  в особі Державної  морської
інспекції  по безпеці  судноплавства (98600, м. Ялта, вул.
Рузвельта, 5)

Про    визнання
недійсним припису

Суддя
В.А. Омельченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача - Холковський П.І., представник , довіреність № 114  від 03.10.07 року ; ОСОБА_1, засновник,
довіреність № 19  від 03.05.07року

Від
відповідача -  Шапкін А.І., капітан
порту, довіреність № Ю-68  від 09.01.08
року, Безрученко Н.О., ю/к, довіреність № Ю-28
від 09.01.08 року.

Суть
спору: Позивач -  Товариство  з
обмеженою  відповідальністю «Фірма
Ді Пі Дейч Модус» ЛТД звернувся  до  господарського суду АРК  з
позовною  заявою  до відповідача Ялтинського    морського
торгового порту, м. Ялта  в особі
Державної  морської  інспекції
по безпеці  судноплавства, м.
Ялта  про   визнання
припису № 6/05  від
01.05.2007  року  Державної
морської  інспекції  по
безпеці  судноплавства  про заборону
експлуатації  т /х «Еол» недійсним
таким, що  суперечить   вимогам
законодавства  України.

06
грудня 2007  року  позивач надав
заяву  про  збільшення
позовних  вимог, відповідно  до
вказаної  заяви   позивач
вказує, що у зв'язку   з  приписом
який   винесений   капітаном
Ялтинського  морського
торгового   порту № 6/05  від 01.05.2007  року
відповідно до якого
заборонена  експлуатація   теплоходу «Еол»  без
згоди  з  портом
по  розкладу  та району
роботи,  позивач поніс збитки,  у зв'язку
з неотриманням   прибутку,  на підставі
чого   прохає  суд
стягнути з  відповідача  суму
збитків  у  вигляді
недоотриманих  доходів  в розмірі 40 336,4  грн.

Також  в ході
розгляду   справи  позивачем
була  надана  в порядку
ст. 22  ГПК  України
заява  про уточнення  позовних
вимог  відповідно до  якої  позивач  вказує, що
з урахуванням  фактичних  обставин
справи   прохає  суд
визнати недійсним  п. 2  Припису № 6/05  від 01.05.2007 року  Державної
морської  інспекції  по
безпеці    судноплавства  про заборону
експлуатації  теплоходу «Еол»,
та  стягнути з  відповідача
суму  збитків  у
вигляді  недоотриманих  доходів
в розмірі 40 336,40  грн.

Позовні
вимоги мотивовані  тим, що  відповідно до   вимог
п. 1   ст. 12  ГПК
України  винесений  Припис
№ 6/5  від 01.05.2007  року
суперечить вимогам   діючого
законодавства, яке  регулює  правовідношення   в  сфері  мореплавання
та контролю  безпеки  мореплавання
та порушує  права  та законні
інтереси  позивача, як  суб'єкта
господарювання.

Відповідач   проти позову
заперечує  надав    відзив на  позовну
заяву  з  обґрунтуванням  своїх
заперечень.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд, -

В
С ТА Н О В И В :

Як вбачається з матеріалів
справи   01  травня 2007
року  Державною     морською
інспекцією  по безпеці  судноплавства
в  особі   капітану
Ялтинського  морського  торгового
пору  Шапкіна А.І. був   винесений Припис № 6/05,   відповідно до якого  проведена
перевірка  стану  дотримання
вимог  нормативних  актів
відносно  безпеки  судноплавства теплоходу «Еол»  Товариством
з  обмеженою  відповідальністю  «Фірма Ді Пі Дейч Модус» ЛТД.

Припис № 6/05  винесений
від    імені  Державної
морської  інспекції  по
безпеці  судноплавства  капітаном
порту,  керуючись  Постановами
Кабінету  Міністрів  України № 204
від 04.03.1997  року «Про
затвердження  порядку  здійснення
нагляду  за забезпеченням  безпеки
руху  на  транспорті» та   № 2098
від 30.12.1998  року «Питання   безпеки
судноплавства  України»

Припис № 6/05  від 01.05.2007  року
не  являється  актом
який  може  бути
розглянутий  на підставі  п. 1
ст. 12  ГПК України  як
вказано у  позовній  заяві.

Відповідно до   ст. 89
Кодексу  торговельного
мореплавства   України   припис відноситься до розпорядження капітана
морського порту з питань забезпечення безпеки мореплавства і порядку в порту,
що входять до його компетенції, обов'язкові для всіх суден, юридичних і
фізичних осіб, які перебувають на території та акваторії порту.

Розпорядження
капітана морського торговельного (морського рибного) порту може бути скасоване
тільки Міністерством транспорту України (Міністерством рибного господарства
України). За порушення чинного законодавства і правил щодо безпеки мореплавства
і порядку в порту капітан порту має право накладати адміністративні стягнення
відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно
до Положення про порядок  видання  Держфлотінспекцією  України
обов'язкових  для  виконання
посадовими особами  приписів  щодо
усунення  порушень   вимог
нормативних  актів  з
питань  безпеки  судноплавства
та   контроль  за їх
виконанням , затвердженого
Наказом  Міністерства  транспорту
України  09.06.2003  року №
428, та зареєстрованого в
Міністерстві  Юстиції  України 08.08.2003  року № 700/8021 припис є письмовою вимогою
працівника Держфлотінспекції України, який має право видавати приписи, щодо
усунення порушення діючого законодавства, пов'язаного з безпекою судноплавства
в Україні, і є обов'язковим для виконання посадовими особами підприємств,
установ і організацій, незалежно від форм власності і відомчої
підпорядкованості, яким його видано (крім підприємств, установ, організацій та
суден флоту рибного господарства).

Згідно
до  ст. 86 Кодексу  торговельного мореплавства   України
державний нагляд за мореплавством у порту здійснює капітан морського
торговельного (морського рибного) порту, який підпорядкований Міністерству
транспорту України (Міністерству рибного господарства України) і очолює
Інспекцію державного портового нагляду. Капітан морського торговельного
(морського рибного) порту діє відповідно до Положення про капітана морського
торговельного (морського рибного) порту, що затверджується Міністерством
транспорту України (Міністерством рибного господарства України). Інспекція
державного портового нагляду створюється Міністерством транспорту України
(Міністерством рибного господарства України) і діє відповідно до Положення про
інспекцію державного портового нагляду, що затверджується зазначеними органами.
У морських портах капітан порту та Інспекція державного портового нагляду, яку
він очолює, входять до складу порту.

Крім
того, згідно до ст. 73 Кодексу
торговельного мореплавства
України  морський порт є державним
транспортним підприємством, призначеним для обслуговування суден, пасажирів і
вантажів на відведених порту території та акваторії, а також перевезення
вантажів і пасажирів на суднах, що належать порту.

Крім того,   як
вбачається  з матеріалів  справи
відповідач   який  не є
суб'єктом      спірних  відносин , та не  являється
суб'єктом  владних  повноважень, а предметом  даного
спору  є   законність
рішення  (дій  чи
бездіяльності)  суб'єкта  владних
повноважень, що  приймаються
(вчиняються) на виконання  владної  управлінської
функції.

Тому  судновласнику
необхідно   оскаржувати   вказаний припис   через
установи  Міністерства  транспорту
України  через Державну  морську
інспекції  безпеки   мореплавства
або   через  Головну
морську  інспекцію  України, які
могуть  визначити  правомірність    винесеної
постанови, або  в судовому  порядку згідно до  приписів
Кодексу  адміністративного  судочинства України.

На підставі викладеного, суд вважає,
що провадження по справі  підлягає
припиненню  по п. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Омельченко В.А.