overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.01.08                                                                                 Справа № 12/3

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” центру телекомунікаційних послуг Львівської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Львів

До відповідача: Державного науково-дослідного інституту інформаційної інфраструктури, м. Львів

Про стягнення 2325,05 грн.

Визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в :

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.01.2008 р. о 15 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім. №404

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Сторонам: - Подати підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати суду оригінал і належно завірену копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи і довідку статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на дату прийняття даної ухвали, а також довідку про найменування рахунків, відкритих в установах банків; письмові докази ,які представляються суду оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

Позивачу : - представити в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу: - обґрунтований відзив на позовну заяву у порядку передбаченому статтею 59 ГПК України;

- докази погашення боргу з представленням платіжних документів (належно завірених)

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Суддя О. Запотічняк
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

12.03.08 р.                                                                                          № 14/213-07

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Зеленіна Н.І. (доповідач по справі),

суддів:

Мазур Л. М.

Мостової Г. І.

судді-доповідача Зеленіна Н.І.

при секретарі судового засідання: Лисунь Г.,

за участю представників сторін:

від позивача: Саква Д.Ю. –дов. № 01/42-07Д від 23.01.08р., Андишула А.М. –дов. № 01/42-46Д від 29.02.08р.,

від відповідача: не з’явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином,

розглянув апеляційну скаргу Державне підприємство "Укренерговугілля"на Рішення господарського суду Київської області від 25.09.2007 року по справі № 14/213-07 (Суддя Короткевич О.Є.),

за позовом          Державне підприємство "Енергоринок"

до                    Державне підприємство "Укренерговугілля"

про                    стягнення 94 680 002,74 грн

Керуючись ст.99, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укренерговугілля»на Рішення господарського суду Київської області від 25.09.2007 року по справі № 14/213-07 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 25.09.2007 року по справі № 14/213-07 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 14/213-07 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя:                                                                      Зеленіна Н.І.

Судді:

Мазур Л. М.

Мостова Г. І.

Дата відправки 20.03.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" лютого 2008 р.

Справа № 4/880/07

Позивач:           Приватного підприємства “Тіка-Ф”,

пр.Г.Сталінграду,75-В, кв.12, м.Миколаїв,54025

Відповідач: Камянобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської обл.,

с. Камяна Балка, Первомайський район, Миколаївська область.

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     - Герман О.С. довіреність № 9 від 13.11.2007р., представник без належних повноважень Гегамян М.В.

Від відповідача            - Шушняєв Р.М. довіреність від 05.02.08р.

СУТЬ СПОРУ: скасування рішення Камянобалківської сільської ради від 06.02.2007р. №2 та п.п.5,6,7,8 рішення №1 від 22.08.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідача оригіналів документів, оскільки копії містять розбіжності і належним чином не засвідчені.

За таких обставин, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.150 КАС України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 19 березня 2008р. о 11 год.00 хв.

2.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

ВДРУГЕ!!! Позивача:

-          копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України та адреси станом на час порушення справи;

Відповідача:

оригінали документів для огляду:

-          рішень №№ 2, 4 прийнятих на Х сесії 5 скликання, яка відбулась 06.02.07р.

-          рішення № 1 від 22.08.07р., яке прийнято на ХШ сесії 5 скликання Камянобалківської сільської ради

-          протоколи засідань сесії Камянобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області від 06.02.07р., 22.08.07р.

належним чином засвідчені копії установами, що видали документи:

-          постанову Первомайського районного суду Миколаївської області від 17.01.07р. по справі № 3-377/2007

-          повідомлення Первомайської ОДПІ № 105 від 22.08.07р.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ П25/6098
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
суддів:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-банк"
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі
№ П25/6098
господарського суду Дніпропетровської області
Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-банк"
3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін"
Визнання недійсним договору
Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
1.Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-банк" на постанову від 09.10.2007 Дніпропетровського апеляційного господарського суду до провадження.
2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 07 лютого 2008 р. на 9 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, зал судових засідань № 332.
З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.
Головуючий           Н.Кочерова
Судді: В.Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"18" лютого 2008 р.
Справа №          2/29

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м. Світловодськ Кіровоградської області

про розірвання договору поставки №
26/09 від 26.09.07р. та стягнення 10000 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду
і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 20.03.08 о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  204.

4.
Зобов'язати до судового засідання надати
господарському суду:

Позивача: докази звернення до
відповідача з пропозицією розірвати договір та повернути спірну суму; копію
свідоцтва про реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

Відповідача: відзив на позовну
заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову -
копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі
заперечення проти позову; акт звірення взаєморозрахунків між сторонами.

Державному реєстратору виконавчого
комітету Світловодської міської ради - данні про реєстрацію фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м. Світловодськ Кіровоградської області.

Копії матеріалів повинні бути
належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки
підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати
оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати
сторонам та державному реєстратору виконавчого комітету Світловодської міської
ради (разом з запитом про видачу витягу з ЄДР).

Суддя
Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.01.08 р.                     Справа № 45/278б

За заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства „Алсет”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегапром-Восток”, м.Донецьк ()

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 26.12.2007р. за заявою кредитора Приватного підприємства „Алсет”, м.Донецьк порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегапром-Восток”, м.Донецьк у зв’язку з фінансовою неспроможністю.

Під час підготовки судової ухвали від 26.12.2007р., господарським судом допущена помилка в зазначенні дати та часу слухання справи.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи їх суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Правильною датою та часом розгляду справи вважати 14.01.2008р. о 14-20год.

Далі по тексту без змін.

Явка представника кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2008 р.

Справа № 14/789/07

Позивач: Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне об»єднання м. Южноукраїнськ, Миколаївської області,вул.Паркова,5 Відповідач: Приватне підприємство «Кобра», м. Южноукрїнаськ, вул.Миру,12,кв.147.

Суддя- П.В.Цвєткова

Представники:

позивача: Куришко Ю.К. дов. від 25.12.2007 р. за № 3199

відповідача:

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про розірвання договору оренди № 14/35 від 01.09.2002 р. і звільнення орендованого приміщення.

Відповідач позов не оспорив, відзиву в суд не надав. Поштове відправлення з ухвалою суду від 21 грудня 2007 р. повернулось без вручення адресату з довідкою органу зв’язку про причину повернення, а саме за закінченням терміну зберігання.

В позовній заяві позивач зазначив адресу відповідача м. Южноукраїнськ, бульвар Цвіт очний 4 , блок 3, в той же час в довідці 2358 Миколаївського обласного управління статистики адреса відповідача вказана м. Южноукраїнськ, вул.Миру,12,кв.147.

В справі про банкрутство відповідача також зазначена адреса відповідача вул.Миру,12,кв.147.

Наведене свідчить, що позивачем позовна заява надсилалась не на юридичну адресу відповідача.

За таких обстави господарський суд не може розглянути спір по суті, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи.

Позивачеві необхідно копію позовної заяви надіслати на адресу відповідача м.Южноуркїнськ,вул.Миру,12,кв.147.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 19.02.2008 р. о 10-45 г.

Позивачеві терміново надіслати копію позовної заяви на юридичну адресу відповідача, докази надати в суд.

Відповідачеві надати в суд відзив.

Ухвалу суду надіслати на адресу відповідача м.Южноукраїнськ,вул.Миру,12,кв.147.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.08

Справа №8/22-08(8/106-07).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Науково – виробнича компанія ЕСО»

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гринцеве»

про стягнення 3 825 грн. 00 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.02.2008 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 220.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.08 р.

Справа № Б15/6-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Опсідіант ЛТД", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ареал", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Заморіна О.М., директор ТОВ "Опсідіант ЛТД"

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 283467,58 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Опсідіант ЛТД", м. Дніпропетровськ, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Ареал", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ареал", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Опсідіант ЛТД", м. Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 22.01.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"05" лютого 2008 р.

Справа № 5/39/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «СТМ Сервис», код, 33627250, поштова адреса голови ліквідкомісії: 54056, м.Миколаїв, а/с 14

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від боржника голова ліквідаційної комісії Безабчук А.В.

Суть справи: про банкрутство ТОВ «СТМ Сервис»

Розглянувши матеріали справи та заслухавши голову ліквідаційної комісії, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 28.01.2008 р. у зв’язку з рішенням власника боржника від 11.01.2008 р. щодо ліквідації боржника, прийнятого внаслідок економічної недоцільності подальшої роботи боржника.

Наданий баланс підприємства та інші матеріали справи свідчать про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, для задоволення вимог кредиторів.

За клопотанням боржника суд вважає за можливим призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Безабчук А.В.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «СТМ Сервис», 54018, м.Миколаїв, вул.Старофортечна, 1, код, 33627250 - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «СТМ Сервис»арбітражного керуючого Безабчук Аллу Володимирівну (м.Миколаїв, вул.Лазурна, 30, кв. 10, ліцензія серія АВ № 347312 від 03.12.2007 р.).

4.          Ліквідатору банкрута подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СТМ Сервис»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

5.          Зобов’язати ліквідатора надати на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів у строк до 24.03.2008 р.

6.          Засідання суду призначити на 25.03.2008 р. о 12 год. 20 хв.

7.          Дану постанову надіслати на адресу: ліквідатора, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому, державного органу з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа
№ 14/77-08

За
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про вилучення об'єкту оренди з
користування

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_3 - представник за
довіреністю від 23.01.2008 року

Від
відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1,  м. Дніпропетровськ, звернулося до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ, про
вилучення майна, що було передано за договором оренди обладнання № 05/10 від
01.10.2007 року, а саме:

-
Дит. автомат -качалка „Flinston” (вартість -27 600 грн.);

-          Дит. автомат -качалка „Spark”
(вартість -28 400 грн.);

-          Дит. автомат -качалка „Garfeld”
(вартість -17 500 грн.);

-
Дит. автомат -качалка „Fire Brigade” (вартість 18 400 грн.) та стягнення
судових витрат.

Відповідач
мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 26.02.2008
року не з'явився.

Згідно
витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців за № 758714 станом на 18.02.2008 року юридичне місцезнаходження
відповідача - АДРЕСА_2, тобто інша ніж зазначено у позовній заяві.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представника позивача та дослідивши надані ним
докази, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 06.03.2008
року на 12:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Відповідачу надати: мотивований
відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; свідоцтво про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

3.          Сторонам забезпечити явку
повноважених представників у судове засідання.

4.
Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2008 р.

Справа №  7/931/07

м.Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області,
54050,  м.Миколаїв, вул. Торгова, 63-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1, 57263,
Миколаївська область, Жовтневий район, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 126,92 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Сорокопуд В.М., дов.
№ 11031 від 23.07.2007р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Державна
податкова інспекція у Жовтневому районі Миколаївської області звернулась до
господарського суду з позовною заявою про стягнення з Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -ОСОБА_1 заборгованості в сумі 126,92 грн.

22.01.2008 року позивачем подано
клопотання в якому він на підставі ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України просить суд закрити провадження у справі в зв'язку з
добровільною сплатою відповідачем заборгованості в сумі 126,92 грн.

Приймаючи до уваги, що відмова від
адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права,
чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Відмову від адміністративного позову прийняти.

2.
Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання
заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/178-1
На виконання рішення господарського
суду   від "23" січня 2008
справі                  № 1/178-38
Рішення
набрало законної сили 02.02.2008 року

Стягнути з Підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської
філії, м. Луцьк, пр. Перемоги, 2, код 23251963 (р/р № 260011969 в
Райффайзенбанк Аваль м. Луцьк, МФО 303569) 531грн. 37 коп. заборгованості,
12грн. 57 коп. пені, 30 грн. 52 коп. індексу інфляції, 5 грн. 59 коп. - 3%
річних, 102грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний  для
пред'явлення до  02.02.2011 р.

Cуддя
М.М. Гончар