overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2008 р.

№ 12/273-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про
прийняття касаційної скарги

ОСОБА_1

на рішення

від 06.12.07

у справі

№12/273-07

господарського суду

Сумської області

за позовом

ОСОБА_2

до

1. ОСОБА_32. ОСОБА_1 3.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Влад"

третя особа

Виконавчий комітет Роменської
міської ради

про

визнання недійсним та скасування
рішення

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 20.02.08 о 10 год. 00 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез'явлення
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на
інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № 16/371-07

За позовом Приватного підприємства "Актис", м.Дніпропетровськ

до Відділу комунального господарства Самарської районної ради, м.Дніпропетровськ

про визнання договору оренди дійсним

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати угоду - договір оренди виробничого майданчика, площею 4 890 м2 разом із розташованими на ньому будівлями за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Гаванська,4-а, укладений між позивачем та відповідачем - дійсним.

Відповідач відзиву на позов не надав, а 10.01.2008р. звернувся із зустрічним позовом (вх.№100), в якому просить визнати Договір оренди нежилого приміщення від 01.11.2004р. між Відділом комунального господарства Самарської районної ради (наймодавець) та Приватним підприємством "Актис" (наймач) на предмет передачі у термінове платне володіння та користування виробничої площадки площею 4 890 грн. кв.м. разом з розміщеними на ній будівлями майстерні, розташованої за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Гаванська,4-а - неукладеним, а також просить усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном, належним відділу комунального господарства Самарської районної ради, а саме: виробничого майданчика площею 4 890 кв.м. разом з розміщеними на ньому будівлями майстерні та розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Гаванська,4-а, шляхом виселення Приватного підприємства "Актис".

Розглянувши зустрічний позов Відділу комунального господарства Самарської районної ради, м.Дніпропетровськ суд визнав його таким, що підлягає спільному розгляду з первісним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов Відділу комунального господарства Самарської районної ради для спільного розгляду з первісним позовом.

Призначити розгляд зустрічного позову на 22.01.2008р. о 14 год. 30 хв.

Приватному підприємству "Актис" - відзив на зустрічний позов

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

В.І. ПЕТРОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" лютого 2008 р.                                                                      Справа №9/20

За позовом Спілка громадських організацій "Тендерна палата України"

до Заставнівська районна рада

про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти

Суддя Чорногуз Михайло Георгійович

Представники:

позивача не з’явився

відповідача Музика А.Я. довіреність №189 від 24.10.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Спілка громадських організацій «Тендерна палата України» звернулася із позовною заявою до Заставнівської районної ради в якій просить відмінити процедуру запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: бензину А-95 за державні кошти (оголошення щодо запиту цінових пропозицій №К18045407 опублікованого в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України).

Позивач, належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №447197, проте явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив. Від позивача надійшла заява в якій він просить припинити провадження по справі у зв’язку із відсутністю предмету спору та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Представник відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, проти припинення провадження по справі не заперечує та заперечує проти відшкодування судових витрат по справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача та прокурора, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає припиненню у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Судом встановлено, що протоколом засідання тендерного комітету Заставнівської районної ради №5 від 03.10.2007 року та звітом про результати здійснення процедури запиту цінових пропозицій (котирувань), щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти №4 від 03.10.2007 року торги на закупівлю бензину А-95 (оголошення щодо запиту цінових пропозицій №К18045407 опублікованого в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України) відмінені.

Дані документи та іншу тендерну документацію відповідачем було направлено позивачу факсом та електронною поштою 04 – 05 жовтня 2007 року, що підтверджується довідкою № 41 від 20.02.2008 року.

Оскільки позивачу було відомо про відмову від проведення торгів, але все ж таки подано безпідставний позов, то відшкодування судових витрат за рахунок відповідача не підлягає задоволенню, відповідно до ст..49 Господарського процесуального кодексу України: «Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору». За таких умов підстави для повернення державного мита позивачеві – відсутні.

На підставі викладеного керуючись ст. 49, п.1№ ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі.

Суддя                                         М.Г. Чорногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"15" лютого 2008 р.
Справа №          3/30

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Болгар Н.В.розглянув матеріализа позовом:
Державної  податкової  інспекції у м. Кіровограді;

до відповідача:    Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1;

про стягнення 4 240 грн.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4,
5), 71, 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні
положення"   Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому
засіданні на  18.03.08 о 09:45 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й
поверх.

4. Зобов'язати у строк до 17.03.08
подати

відповідача: письмове погодження
або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог
заявника; копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи.

5. Визнати обов'язковою участь у
судовому  засіданні компетентних
представників сторін  із документами, що
посвідчують повноваження таких осіб у суді, або повідомлення про наявність
поважних причин, за якою участь неможлива.

6.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи
разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістками про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії
позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                      Н. В.
Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.02.2008

Справа №2-30/16354-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Ловягіної Ю.Ю.

Секретаря судового засідання Золотарьової А.В.

З участю представників сторін:

від позивача – Бахарева, перст. за дов. від 08.01.08р. №04-5/2 у справі.

від відповідача – Слепцов, предст. за дов. від 06.12.07р. №123 у справі.

розглянувши адміністративну справу

за позовом Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Сімферополь, пр. Кірова, 51-52/10-А.

до відповідача ЗАТ «Ост-Енерго», смт. Новоозерне, м. Євпаторія, вул. Ад. Кантура, 2.

про стягнення 9771,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Кримське республіканське відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Сімферополь звернулось до господарського суду АРК з адміністративним позовом до ЗАТ «Ост-Енерго», смт. Новоозерне, м. Євпаторія про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 9771,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні представив клопотання від 18.02.08р. №04-4/131 про відмову від позову, у зв’язку з виконанням відповідачем нормативу про працевлаштуванню інвалідів та просить провадження у справі закрити на підставі п.2 ст. 157 КАС України.

Представник відповідача заявлене клопотання позивача підтримав.

Згідно з п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач виконав норматив про працевлаштуванню інвалідів, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю по п.2 ст. 157 КАС України у зв’язку з відмовою позивача від адміністративного позову.

Керуючись п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.
СУД
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № А1/30-08

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська,        м.
Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Пирогова М.В., довір. № 2039/10/10-048 від 18.01.08р.;від
відповідача: представник не з'явився.

Суть спору:

Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернулася до суду з позовною заявою про
припинення підприємницької діяльності Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1.

Дослідивши додані до позовної заяви
докази, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

в с т а н о в
и в :

В судове засідання не з'явився
представник відповідача. На адресу суду не надходило поштове повідомлення про
вручення відповідачу повістки про час та місце розгляду справи.

За таких обставин господарський суд
відкладає розгляд справи.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 150, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

у х в а л и в
:

Відкласти розгляд справи на
12.02.2008р. об 11:35 год.

До засідання суду відповідачу подати: відзив
на позовну заяву, докази надання податкової звітності протягом 2007 р.,
свідоцтво про реєстрацію як Суб'єкта підприємницької діяльності.

Явка повноважних представників в
судове засідання обов'язкова.

У разі неможливості прибути на виклик суду,
повідомити суд про причини неявки з наданням відповідних документів.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08

Справа № 9/226-21/56

Cуддя Скапровська Ірина Михайлівна розглянувши матеріали

за позовом : Приватного підприємства "БІО-Захід" вул.Вовчинецька,184/65, м.Івано-Франківськ,76006

до відповідача -1 : Прикарпатського державного підприємства "Спецгеологорозвідка" вул. Урожайна, 7-а, м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача -2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області вул. С.Стрільців, 15,. м.Івано-Франківськ,76000

про : визнання таким , що є продовженим на срок від 01.07.2006 року до 30.06.2009 року договір оренди державного майна №11 від 23.06.2003 року

встановила, що господарським судом Івано-Франківської області 24.11.2006 року прийнято рішення у справі №9/226 ( суддя Фанда О.М. ) за позовом : Приватного підприємства "БІО-Захід" вул.Вовчинецька,184/65, м.Івано-Франківськ,76006 до відповідача 1: Прикарпатського державного підприємства "Спецгеологорозвідка" вул. Урожайна, 7-а, м. Івано-Франківськ,76000 до відповідача 2 : Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області вул. С.Стрільців, 15,. м.Івано-Франківськ,76000 про визнання таким , що є продовженим на срок від 01.07.2006 року до 30.06.2009 року договір оренди державного майна №11 від 23.06.2003 року , яким позов задоволено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2007 року рішення господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.2006 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.02.2008 року рішення господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.2006 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2007 року у справі №9/226 скасовано , а справу скеровано на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області .

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 08.03.08р. справу № 9/226 передано на новий розгляд судді І. М. Скапровській .

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти матеріали справи до розгляду.

2. Слухання справи призначити до розгляду в засіданні, яке відбудеться 01.04.08 р. о 12 : 30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

Представникам сторін з"явитись в судове засідання та, відповідно до ст.28 ГПК України, представити документальне підтвердження їх повноважень у справі, а також подати в обгрунтування своїх вимог та заперечень.

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Томашевська Алла Степанівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.02.08 р. Справа № 44/23
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 07.02.08 року у справі № 44/23, яке набрало законної сили 18.02.2008 року, наказує:
Стягнути з закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” на користь місцевого бюджету міста Донецька, Ворошиловський район, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.
найменування:           місцевий бюджет міста Донецька, Ворошиловський район
місцезнаходження: ------
код ЄДР:                     34686537
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           закрите акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк”
код ЄДР:                     24153665
банківські рахунки: суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/23.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2008 р.                                                             Справа № 10/246

За позовом приватного підприємства „Маріна”, м. Ужгород

до відповідача приватного підприємства „Контекст”, м. Ужгород

про стягнення 1187,16 грн.

Суддя – І.В. Івашкович

представники:

від позивача –

від відповідача –

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 1187,16 грн.

У зв’язку з неможливістю проведення даного судового засідання через перебування судді на лікарняному, розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти та призначити на "29" січня 2008 р. о 10:30 год.

2.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя І.В.Івашкович
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 11/222-05(11/556-03,29/89-05)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Лаванда+” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 25 липня 2007 року у справі № 11/222-05 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Лаванда+” до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, третя особа –акціонерне товариство “Азалія” про спонукання до продовження дії договору оренди шляхом укладення додаткової угоди, -

Встановив:

Подана заява не може бути розглянута Вищим господарським судом України з наступних підстав.

Згідно зі ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до ст. 114 ГПК України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Постановою від 25 липня 2007р. Вищого господарського суду України касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Лаванда+” на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17 травня 2007 року у справі № 11/222-05 залишено без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17 травня 2007 року у справі № 11/222-05 –без змін.

Оскільки Вищим господарським судом України не було змінено або скасовано судове рішення, заява товариства з обмеженою відповідальністю “Лаванда+” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 25 липня 2007 року у справі № 11/222-05 підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийняті заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Лаванда+” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 25 липня 2007 року у справі № 11/222-05.

Судді Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.03.08р.

Справа № П41/379-08

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиагроцукор", м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 12727220,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем порушено правило об’єднання в одній позовній заяві кілька вимог до одного відповідача за договорами № 03/10-с від 28.09.06 року, № К-САС-06/12 від 01.12.06 року, та договорами про уступку права вимоги: № 144 від 27.12.06 року, № 146 від 27.12.06 року, № 147 від 27.12.06 року, № 148 від 27.12.06 року, № 149 від 27.12.06 року, № 150 від 27.12.06 року, № 151 від 27.12.06 року, № 152 від 27.12.06 року, № 153 від 27.12.06 року та сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву і додані до неї документи без розгляду для роз’єднання позовних вимог за кожним договором окремо.

.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" лютого 2008 р.

Справа № 4/1/08

Позивач           Вознесенський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України в м.Вознесенську

М. Вознесенськ, вул. Леніна, 11, 56500

Відповідач          Приватне підприємство “Агроном-2005”

Керівник Тодорашко Сергій Володимирович,

вул. 228 Стрєлкової девізії, 1/3, м. Вознесенськ, 56500

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           Роїк В.М дов. № 16/07/05 від 23.08.07р.

Від відповідача          не з”явився

В судовому засіданні бере участь прокурор Коробченко Д.М

про стягнення фінансових санкцій у сумі 1094,97 грн., з яких: 517грн. штрафні санкції, 577,33 грн. пеня в період з 22.08.2005року по 30.03.07 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та прокурора, суд –

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача в судове засідання без поважних причин не з”явився. Відзив та витребувані судом документи не надав.

Згідно до ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідач таке клопотання не заявляв

За таких обставин, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.150 КАС України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 03 березня 2008р.о 10 год.30хв.

2.          Зобов”язати за три дні до судового засідання надати:

Позивача:

- докази реєстрації відповідача в ПФУ станом на серпень 2005 року

ВДРУГЕ!! Відповідача:

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином, докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання відзиву позивачу надати суду.

- Докази на обґрунтування відзиву і заперечення проти позову,

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 6/288

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Воліка І.М. –головуючий,

Бернацької Ж.О.,

Владимиренко С.В.,

розглянувши касаційну скаргу Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” на рішення господарського суду міста Києва від 15 червня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 3 жовтня 2007 року у справі № 6/288 за позовом Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ до Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта”, м. Київ про стягнення суми,

керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” на рішення господарського суду міста Києва від 15 червня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 3 жовтня 2007 року у справі № 6/288 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 лютого 2008 р. об 11 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 331 (третій поверх).

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

5. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий:

І. Волік

Судді:

Ж. Бернацька

С. Владимиренко