ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.02.08 Справа № 32/1

Суддя Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Боровцю Я.Я. розглянувши матеріали справи

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційний послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Львів

до відповідача Кооперативу „Львівсервіс-Арт”, м. Львів

Про стягнення 405,49 грн.

Представники сторін:

Від позивача –Пушкар Н.Б. –провідний юрисконсульт (довіреність № 2721 від 16.11.2006 р.)

Від відповідача - не з’явився

Права та обов’язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз’яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Суть спору: Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційний послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Львів до Кооперативу „Львівсервіс-Арт”, м. Львів про стягнення 405,49 грн. заборгованості, в т.ч. 362,37 грн. –основного боргу, 9,10 грн. пені, 30,70 грн. інфляційних втрат, 3,32 грн. –3% річних.

Ухвалою суду від 29.12.2007 р. порушено провадження у справі та призначено до судового розгляду на 22.01.2008 р. Ухвалою суду від 22.01.2008 р. розгляд справи відкладався до 05.02.2008 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

04.09.2001 р. між сторонами укладено Договір № 8098 про надання послуг електрозв’язку (далі по тексту –Договір).

Згідно умов Договору позивач зобов’язався надавати відповідачу телекомунікаційні послуги, а відповідач зобов’язався вчасно сплачувати відповідну плату позивачу.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобов’язань перед позивачем щодо оплати за отримані послуги належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, за період з 01.06.2007 р. по 01.12.2007 р., в сумі 362,37 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку абонента.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг, у разі затримки плати за надані оператором телекомунікаційні послуги, сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня. Згідно розрахунку позовних вимог позивачем нараховано відповідачу пеню на загальну суму 9,10 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до розрахунку позовних вимог позивачем нараховано відповідачу інфляційні втрати на загальну суму 30,70 грн. та 3% річних на загальну суму 3,32 грн.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Однак, відповідач не подав доказів які б спростовували наведені обставини, доказів сплати заборгованості не представив.

Виходячи з матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, підтверджені матеріалами справи, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись Законом України „Про телекомунікації”, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Кооперативу „Львівсервіс-Арт”, вул. Куліша, 10/29, м. Львів (р/р 7063 в Залізничному відділенні „Промінвестбанку” м. Львів, МФО 325105, ) на користь Центру телекомунікаційний послуг Львівської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, вул. Ген. Чупринки, 70, м. Львів (р/р в ЛОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 325570, ) 352,37 грн. основного боргу, 9,10 грн. пені, 30,70 грн. інфляційних втрат, 3,32 грн. – 3% річних, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати згідно вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Сухович Ю.О.