ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2008 р. м.Чернівці Справа № 2/233

За адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755"

до Державної податкової інспекції у м. Чернівці

про скасування податкових повідомлень-рішень № 001472151/1 від 21.11.2007р., № 001471151/1 від 21.11.2007р., № 001473151/1 від 21.11.2007р., № 001474151/1 від 21.11.2007р., № 001475151/1 від 21.11.2007р., № 001476151/1 від 21.11.2007р., № 001476151/75ск від 21.11.2007р., № 001478151/1 від 21.11.2007р., № 001479151/1 від 21.11.2007р., № 14780151/1 від 21.11.2007р., № 001481151/1 від 21.11.2007р. прийняті ДПІ у м. Чернівці

Головуючий суддя Скрипничук І.В.

при секретарі Добровольській А.Я

Представники:

Від позивача –Павлюк Г.В. - за довіреністю № 260 від 03.12.2007р.

Від відповідача –Сушинський І.І. - за довіреністю № 1155/10-044 від 18.01.2008р., Шерецька Г.І. - за довіреністю № 1979/10-012 від 30.01.2008р., Іліка Р.І. - за довіреністю № 16799/10-044 від 31.07.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство "Чернівецьке автотранспортне підприємство № 17755" м. Чернівці (код 05482386) звернулось із позовом до Держаної податкової інспекції у м. Чернівці про скасування податкових повідомлень-рішень № 001472151/1 від 21.11.2007р., № 001471151/1 від 21.11.2007р., № 001473151/1 від 21.11.2007р., № 001474151/1 від 21.11.2007р., № 001475151/1 від 21.11.2007р., № 001476151/1 від 21.11.2007р., № 001476151/75ск від 21.11.2007р., № 001478151/1 від 21.11.2007р., № 001479151/1 від 21.11.2007р., № 14780151/1 від 21.11.2007р., № 001481151/1 від 21.11.2007р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ВАТ "Чернівецьке АТП-17755" вчасно та в повному обсязі сплатило податкові зобов’язання, а тому податкового боргу не має. Працівниками ДПІ у м. Чернівці було грубо порушено норми податкового законодавства при проведенні планових та позапланових перевірок ( у вступній частині акту перевірки не вказано яка це перевірка, виїзна чи невиїзна, акт невиїзної документальної перевірки не має наскрізної нумерації сторінок, а титульний аркуш акта не надрукований на номерному бланку ДПА для складання актів документальних перевірок, у висновку акта перевірки не вказано кількість складених примірників акта перевірки).

На даний час є узгоджені результати штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкових зобов’язань з ДПІ у м. Чернівці згідно результатів проведеної перевірки по акту № 2808/15-1/05482386 від 02.07.2007р.

Отже, податкові повідомлення-рішення про нарахування штрафних санкцій були прийняті ДПІ у м. Чернівці на підставі незаконно проведеної позапланової перевірки.

Відповідач позовні вимоги заперечує посилаючись на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є обґрунтованими і такими, що відповідають вимогам чинного податкового законодавства.

Відповідно до акту перевірки платник податків (позивач) допустив прострочення граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов’язань по ПДВ, по оплаті за землю, по комунальному податку, по збору за забруднення середовища.

Окрім того, мораторій на задоволення поточних кредиторів, яким був податковий орган у процедурі санації не застосовується.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, суд в с т а н о в и в .

За результатами перевірки складено акт за № 2808/15-1/05482386 від 02.07.2007р. щодо несвоєчасної сплати ВАТ "АТП - 17755" м. Чернівці узгодженого податкового зобов’язання.

Однак, на вказаний акт перевірки товариством було подано заперечення № 142 від 05.07.2007р. у якому звернено увагу податкового органу, що в даному акті не зазначено тип перевірки.

За результатами розгляду заперечення ВАТ "АТП-17755" на акт перевірки № 2808/15-1/05482386 було приведено у відповідність особову карточку платника податку і штрафні санкції, які бути нараховані за період банкрутства платника, скасовані. Після цього було складено акт невиїзної документальної перевірки № 3325/15-1/05482386 від 16.08.2007р. Підприємством за результатами розгляду цього акту перевірки надано заперечення № 165 від 17.08.2007 року.

ДПІ у м. Чернівці розглянула заперечення до акту перевірки № 3325/15-1//05482386 від 16.08.2007 року та надіслала відповідь щодо залишення без змін акту перевірки за № 18562/15-110 від 22.08.2007р. Відповідно до цього, ДПІ у м. Чернівці за результатами акту перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від 27.08.2007 року щодо порушення термінів сплати узгодженого податкового зобов’язання по податку на додану вартість № 001471151/0, № 001472151/0, по збору за забруднення навколишнього природного середовища № 00147315/1/0, по комунальному податку № 001476151/0, № 001474151/0, № 001475151/0, по платі за землю несільськогосподарського призначення № 001479151/0, № 001478151/0, по єдиному податку № 001481151/0, № 001480151/0 та податку з реклами № 001477151/0. У зв’язку з відмовою посадових осіб підприємства від отримання податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Чернівці 12.09.2007 року їх було направлено поштою з повідомленням про вручення. Згідно повідомлення про вручення податкові повідомлення-рішення отримані 21.09.2007 року.

Після отримання зазначених повідомлень-рішень підприємством було подано скаргу до ДПІ у м. Чернівці, за результатами розгляду якої було прийнято рішення про продовження терміну розгляду первинної скарги та призначено проведення додаткової позапланової документальної перевірки, про що було повідомлено платника податку листом від 12.10.2007 року за № 22152/25-014. Згідно вказаного рішення було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку.

Позапланова перевірка щодо своєчасності перерахування підприємством вищевказаних податків призначена на підставі пункту 4 частини шостої статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Так, відповідно до пункту 4 частини шостої статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" встановлено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться у випадку, коли платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки.

Згідно вказаної статті, виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Проте, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюється на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків.

Також, згідно пункту 8 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України від 11 грудня 1996 року № 29 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.12.1996 року за № 723/1748), керівник органу державної податкової служби (або його заступник) може прийняти рішення про продовження строків розгляду скарги платника податків понад строки, визначені в абзаці першому цього пункту, але не більше шістдесяти календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення двадцятиденного строку. Підставою для прийняття такого рішення може бути: відсутність доданих до скарги (заяви) документів (акта перевірки, розрахунків до акта перевірки, рішення, прийнятого за розглядом акта перевірки, рішення, прийнятого за розглядом скарги (заяви), необхідних для розгляду скарги (заяви); необхідність додаткової перевірки наданих бухгалтерських документів або документів податкового обліку; необхідність документів інших організацій, що входять до їх компетенції, для з’ясування обставин справи тощо).

Щодо правомірності складання акту позапланової перевірки, то підприємство було повідомлено про проведення перевірки листом від 12.10.2007 року № 22152/250114.

Щодо нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов’язання по збору за забруднення навколишнього природного середовища, то судом встановлено, що сума коштів згідно платіжного доручення № 11 від 22.01.2004 року пішла на погашення узгодженого податкового зобов’язання відповідно до Рахунку № 17952 від 20.01.2004 р. в сумі 49,45грн., інша сума згідно платіжного доручення пішла на погашення пені відповідно до пп. 16.3.3 п. 16.3 ст. 16 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Відповідно до акту перевірки, за прострочення сплати згідно розрахунку № 137639 від 21.11.2003 року ВАТ "АТП-17755" зобов’язалося сплатити в термін до 01.12.2003 року комунальний податок в сумі 78,20грн., зобов’язання по якому відповідно до даних підприємства було погашено платіжним дорученням № 249 від 20.11.2003 року. Відповідно до даних ДПІ у м. Чернівці даним платіжним дорученням було погашено недоїмку, яка виникла в результаті несплати узгодженого податкового зобов’язання по комунальному податку за попередній звітний період. Аналогічна ситуація і з погашенням недоїмки відповідно до розрахунку № 17463 від 22.01.2004 року.

За результатами прострочення сплати по платі за землю несільськогосподарського призначення, що вноситься юридичними особами, прийнято податкові повідомлення-рішення № 001480151/0 на суму 438,93грн. за прострочення сплати зобов’язання більше 90 днів в сумі 877,86грн. та № 001479151/0 на суму 472.43грн. за прострочення сплати платежу від 31-го до 90 днів у розмірі 2362,15грн. Згідно розрахунку № 264603 від 14.02.2003 року підприємство зобов’язалося в термін до 01.12.2003 року сплатити плату за землю у розмірі 3829грн. Відповідно до наданого платіжного доручення № 270 від 16.12.2003 року на суму 1400грн. відбулося погашення недоїмки, яка виникла раніше.

Штрафні санкції за несвоєчасну сплату зобов’язання по єдиному податку застосовано з урахуванням того, що підприємством згідно наданих платіжних доручень було сплачено задекларовані суми єдиного податку відповідно до встановленого строку, але перерахування коштів відбулося на рахунок податку з доходів найманих працівників. Позивачем було надано лист від 10.08.2007 року, згідно якого було проведено перенесення коштів з податку з доходів фізичних осіб на погашення недоїмки по єдиному податку, в зв’язку з чим в залежності від прострочення вказаних сум і виникли штрафні санкції 10% та 15 %.

Відповідно до п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов’язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов’язковими платежами) - у рівних пропорціях.

За несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов’язання згідно пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.200 року № 2181-ІІІ зі змінами та доповненнями нараховано штраф.

Згідно ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ зі змінами та доповненнями (... податковий орган має право самостійно визначати суму податкових зобов’язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, але не пізніше 1095 днів, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації ...). Визначення штрафної санкції (штраф) та податкового зобов’язання не є тотожними, про що свідчить п. 1.2 ст. 1 цього Закону: податкове зобов’язання визначене як зобов’язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідно суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України, а в п. 1.5 ст. 1 цього Закону: штрафна санкція (штраф) визначена як плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов’язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв’язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами.

Таким чином, ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ зі змінами та доповненнями поширюється тільки на обмеження в нарахування податкового зобов’язання, але ніяким чином не поширюється на нарахування штрафних санкцій (штрафів).

Не погоджуючись із вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся в порядку ст. 5 вищеназваного Закону до ДПІ м. Чернівці з первинною скаргою, результатом розгляду якої було залишення податкових повідомлень-рішень без змін.

Суд також вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення за №№ 001471151/1, 001472151/1, 001474151/1, 001475151/1, 001476151/1, 001478151/1, 001479151/1, 001480151/1, 001481151/1, 001473151/1, 001476151/75ск від 21.11.2007 року прийняті податковим органом правомірно з урахуванням положень податкового законодавства та допущених позивачем порушень.

А тому, правових підстав для задоволення позову немає з урахування вищезазначених обставин.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 71 86, 159, 160 161, 162, 163, 167, 185, 186, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, с у д –

П О С Т А Н О В И В :

1. У позові відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений КАС України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи у апеляційній інстанції та залишенні даної постанови у силі..

Відповідно до ст. 185, ч.1-3, 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної заяви або апеляційної скарги, які подаються в апеляційну інстанцію через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                І.В.Скрипничук