ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.10.08р.

Справа
№ 31/59-08

За
позовом

Управління
житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до
відповідачаСуб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

Третя
особа, що не заявляє самостійні вимоги, на стороні позивачаКомунальне
виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Кіровського району м.
Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про
Розірвання  договору оренди майна,
виселення та стягнення заборгованості

Суддя      Єременко А.В.

Представники:

Від
позивача

Черненкова
Г.М., дов № 3/61 від 10.01.08 р.;

Від
відповідача

не
з'явився ;

Від
третьої особи

Гвоздєва
О.Ю., дов. № 199 юр від 01.10.08 р.

СУТЬ СПОРУ:

Управління
житлового господарства Дніпропетровської міської ради, з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог, яка надійшла до господарського суду 14.10.08р.,
звернулось з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особиОСОБА_1 та просить:

-          розірвати договір оренди комунального
майна № 669 від 01.04.05р., укладений між Управлінням житлового господарства
Дніпропетровської міської ради та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною
особою ОСОБА_1;

-          виселити суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичну особуОСОБА_1 з нежитлового приміщення по просп. Карла
Маркса, 74 у м. Дніпропетровськ;

-          стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичну особуОСОБА_1 суму заборгованості по орендній платі в розмірі
87 618,81 грн.. на користь третьої особи (комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство Кіровського району м. Дніпропетровська).

Позовні
вимоги мотивовані тим, що Відповідач не виконує належним чином зобов'язання щодо
сплати орендної плати за договором оренди комунального майна № 669 від
01.04.05р. В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на положення
Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Цивільного
кодексу України, згідно яких порушення зобов'язань є підставою для розірвання
договору.

Представник
Відповідача у судові засідання не з'явився, витребувані судом документи не
надав. Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення
судового засідання за адресою згідно матеріалів справи.

Представник
третьої особи в судових засіданнях позовні вимоги позивача підтримав в повному
обсязі.

Господарський
суд розглядає справу за наявними в ній документами.

В
судовому засіданні за згодою представників позивача та третьої особи було
оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.05р.
між Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради
(орендодавець) та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1
(Орендар), укладено Договір оренди комунального майна № 669 (далі -Договір),
відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне
користування нежитлове приміщення площею 224,92 кв. м. по пр. Карла Маркса, 74,
яке перебуває на балансі Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району м. Дніпропетровська
для використання під офіс.

Термін
дії договору оренди з 01.04.05р. по 08.03.06р. (п.10.1. договору).

Сторони
договору визначили орендну плату за оренду приміщення за базовий місяць -лютий
2005 року, яка складає 1539,34 грн. Орендна плата за перший місяць оренди
квітень 2005 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий
місяць на індекс інфляції за березень 2005 року, квітень 2005 року. Орендна
плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати
за попередній  місяць на індекс інфляції
за наступний місяць. Орендар щомісяця перераховує орендну плату не пізніше 20
числа поточного місяця, тобто авансом, враховуючи індекс інфляції за попередній
місяць (70 % перераховується на рахунок балансоутримувача, 30% до міського
бюджету).

Згідно
п.п. 3.3 Договору Орендар повинен щомісячно, не пізніше 20 числа наступного
місяця, сплачувати орендну плату згідно з рахунком, наданим Балансоутримувачем.

Обов'язок
орендаря -своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату, передбачений п.
5.2 Договору.

За
розрахунками позивача станом на 01.08.08р. (не спростованими Відповідачем) за
Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 існує
заборгованість по орендній платі у сумі 87 618,81 грн.

Термін
лдії договору скінчився 08.03.06р., але сторони договірні відносини не припинили,
Орендар продовжує користуватися орендованим майном.

Пункт
11.4 Договору передбачає, що у випадку закінчення його дії орендна плата
сплачується орендарем по день фактичної здачі приміщення.

Причиною
виникнення спору є неналежне виконання відповідачем умов договору оренди в
частині своєчасної сплати орендної плати.

Суб'єкти
господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином,
відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193
Господарського кодексу України).

Відповідно
до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння
відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193
ГК України).

Якщо
у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України)..

Обов'язок
орендаря щодо своєчасної і в повному обсязі сплати орендної плати на користь
орендодавця передбачено умовами договору оренди, ч 3 ст. 18 Закону України «Про
оренду державного та комунального майна», ч. 5 ст. 762 ЦК України, ч. 4 ст. 286
ГУ України.

Орендна
плата -це фіксований платіж, який орендар сплачує  орендодавцю незалежно від наслідків своєї
господарської діяльності (ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України).

Враховуючи
наведене, господарський суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з
Відповідача на користь КВЖ РЕП Кіровського району м. Дніпропетровська 87 618,
81 грн. -обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Порушення
зобов'язання є його невиконання (ст. 610 ЦК України). Боржник вважається таким,
що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612
Цивільного кодексу України).

Таким
чином, факт не виконання Відповідачем зобов'язань за договором оренди
матеріалами справи доведено, Відповідачем не спростовано.

Статтею
611 ЦК України встановлені правові наслідки порушення зобов'язання. У разі
порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, розірвання договору.

Відповідно
до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального
майна»договір оренди може бути достроково розірвано за погодженням сторін. На
вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за
рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань
та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Одностороння
відмова від договору оренди не допускається. Однак на вимогу однієї із сторін
цей договір може бути достроково розірвано за погодженням сторін, а за
наявності спору -за рішенням господарського суду.

Підставою
для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем
хоча б одного з його зобов'язань, передбачених статтею 18 Закону України «Про
оренду державного та комунального майна»або договором оренди (п. 13 роз'яснення
вищого арбітражного суду України від 25.05.2000 р. № 02-5/237 «Про деякі
питання практики застосування Закону України «Про оренду державного та
комунального майна»).

Згідно
п. 10.5 договору його дія припиняється у разі порушення орендарем строку сплати
більш ніж на один місяць.

Позивачем
було на провалено на адресу Відповідача претензію про розірвання договору
оренди, яка була залишена відповідачем без розгляду.

У
зв'язку з порушенням Відповідачем умов договору оренди об'єктів нерухомості
комунальної власності міста в частині своєчасної сплати орендної плати,
господарський суд вважає, що позовна вимога про розірвання зазначеного договору
підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст.. 27 Закону України «Про оренду державного так комунального майна»у разі
розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його
продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві
об'єкт оренди відповідному підприємству.

За
викладеного позовні вимоги в частині виселення Відповідача з орендованого
приміщення також підлягають задоволенню.

Враховуючи
викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати
покладаються на відповідача.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати  договір оренди  комунального майна № 669 від 01.04.05 р.,
укладений між Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради
та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1.

Виселити
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особуОСОБА_1  з нежитлового приміщення загальною площею
224,92 кв.м., розташованого за адресою:
м.  Дніпропетровськ  , пр. Карла Маркса, 74.

Стягнути
з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особиОСОБА_1  (АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1 ) на користь Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району м. Дніпропетровська
(49007, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 88-а, ) - 87 618,81
грн. заборгованості по орендній платі; 960,00 грн. витрат на державне мито; 118
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, про що
видати накази.

Суддя
А.В. Єременко