overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08                                                                                           Справа№ 2/1609-30/140А

За позовом Трускавецької міської санітарно-епідеміологічної станції

до відповідача Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області

про визнання недійсним рішенням

Суддя Н. Мороз

при секретарі Н.Ходачкевич

Представники:

Не викликались

Суть спору:

Позов заявлено Трускавецькою міською санітарно-епідеміологічною станцію до Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області про визнання недійсним рішенням № 9 від 27.12.2004р.

Ухвалою господарського суду від 25.12.2006р. провадження у справі було зупинено.

На адресу господарського суду Львівської області поступило клопотання № 20/5-3/171 від 21.01.2008р. про поновлення провадження по даній справі у зв”язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

Враховуючи заявлене клопотання, суд дійшов висновку поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.156,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 20.03.2008р.-11.20 год.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

31.01.08р.

Справа № А2/84-08

За позовом  Південної МДПІ м.Кривого Року

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Шрамко І.В.-ДПІ, довіреність № 39236/10/100
від29.12.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 11.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" січня 2008 р. Справа № 4/260/06

Позивач:           ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва,

вул. Чигрина, 94 м. Миколаїв, 54055

Відповідач комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради

“Заводське № 1”, пр-т Леніна, 9, м. Миколаїв 54021

(правонаступник КЖЕП Миколаївської міської ради “Соборне”)

вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв 54000

ДВС:                     Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54015

Суддя Дубова Т.М.

Суть спору: Розгляд заяви ДВС про заміну відповідача у виконавчому провадженні

Розглянувши матеріали справи, суд –

В С Т А Н О В И В:

22.01.2008р. до суду надійшла заява           Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції вих.№ 282 від 17.01.08р. про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст.25 ГПК України, ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, - господарський суд –

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд заяви призначити на 18 лютого о 10год. 30хв.

2.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про включення відповідача (КЖЕП “Заводське№1”) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням дати проведення та номеру реєстраційної дії щодо припинення його діяльності станом на час порушення справи

Відповідача:

- витяг з статуту із внесеними змінами щодо правонаступництва прав та обов’язків КЖЕП “Заводського 1”

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

19.02.08р.

Справа № А2/206-08

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетовськ

до  Приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Немченко К.І.-ДПІ-довіреність №670/9/10-016
від14.01.08р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 28.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.02.08р.

№
П12/1318-08

Суддя
Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до
Дніпропетровського обласного клінічного діагностичного центру, м.
Дніпропетровськ

про відміну торгів на закупівлю
устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом та просить прийняти рішенням яким відмінити торги на
закупівлю устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного (виробів
медичного призначення) за оголошенням № 06015008 в Інформаційному бюлетені
Тендерної палати України № 6(130) 11.02.2008р., замовником яких виступає
Комунальний заклад "Дніпропетровський обласний клінічний діагностичній
центр" посилаючись на ст.ст.21, 22, 36, 37-1  Закону України "Про закупівлю товарів,
робіт і послуг за державні кошти".

Дана
позовна заява без номера від 22 лютого 2008р. з доданими до неї документами
підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

- у
позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога,
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись   п. 3 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно
з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про
державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі  85 (вісімдесят п'ять) грн., перераховане   за квитанцією  №  351
від  22.02.2008р. підлягає поверненню.

Додаток:
позовні матеріали на  9 аркушах, в т.ч.
два оригінали квитанцій № 350, 351

від 22.02.2008р.

Суддя

Л.В.
Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.01.08р.

Справа № П19/60

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного професійно-технічного навчального закладу "Автотехшкола", м.Кривий Ріг

до Виконкому Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; У позові не вказано повна поштова адреса відповідача (згідно з договором адреса є: 50101, м.Кривий Ріг, пл.Радянська, 1); у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; (додатки не завірені належним чином). Крім цього у якості учасника у спарві повинно бути КП "КБТІ", м.Кривий Ріг; не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.п.1,2,3,4,6 ст.63, ст.ст.1,2,12,21,32,33,34,36,44,47,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № А8/570-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольське автотранспортне підприємство" (м. Нікополь)

до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради (м. Нікополь)

Третя особа: Комунальне підприємство "Міська диспетчерська контрольна служба пасажирських перевезень" (м. Нікополь)

про визнання недійсним рішення № 421 від 13.06.07р.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Нікопольське автотранспортне підприємство" (далі-позивач) звернулося до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради (далі-відповідач) за участю третьої особи: Комунального підприємства "Міська диспетчерська контрольна служба пасажирських перевезень" (далі-третя особа) з позовом про визнання недійсним рішення відповідача № 421 від 01.12.07р.

У зв'язку з хворобою судді Дубініна І.Ю., судове засідання не відбулося.

Від відповідача та третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання.

Розпорядженням голови суду від 25.01.08р. видачу та підписання документів по 8 сектору покладено на суддю Ліпинського О.В.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Судовий розгляд призначити на 19.02.08р. на 12 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. Справа розглядатиметься суддею Дубініним І.Ю.

3. До засідання подати:

Позивачу –явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –явка в засідання представника обов’язкова.

4. Зупинити провадження у справі за клопотанням відповідача по 19.02.08р. включно.

5. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.                    Справа № 7/239/9

Позивач: Дочірнє підприємство "Будівельне управління "Інтербудінвест", , вул. Верхній Вал, 72,Київ 70,04070

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудекспо", , вул. Борисенка, 47,Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 22124,04 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Подано позов про стягнення 22124,04 грн. суми передплати за товар згідно договору поставки № 2/03-06 від 07.08.2006 р.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції № 732082, № 732473.

Враховуючи невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 18.12.2007 р., розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "29" січня 2008 р. об 09:10 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 5.

2. Зобов'язати відповідача надати належним чином завірену копію статуту, копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Суддя                                                                       Скорик Н.О.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/364
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь
Донецька область, пр. Леніна, 11), в особі
обласного управління ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106, ЗКПО 00131096) 3644,06грн. -
заборгованості за недовраховану електричну енергію, 102,00 - витрати по сплаті
державного мита, 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Рішення набрало законної сили
05.02.2008 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до
06.02.2011р.

Суддя
Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.08р.

Справа № А5/5-08

За позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал електромонтаж" м. Кривий Ріг

про стягнення 4 036,28 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача: представник не з"явився

Від відповідача: представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал електромонтаж" м. Кривий Ріг суму 4 036 грн. 28 коп. адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу працевлаштування інвалідів у 2006р.

Приймаючи до уваги клопотання позивача про відмову від позову (лист № 03-06/0127 від 25.01.08р.) в зв"язку зі сплатою адміністративно-господарських санкцій, відмова судом прийнята, та керуючись п. 2 ст. 157 КАСУ, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08

Справа №16/732-07.

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива-С»

до відповідача           Відділу державної виконавчої служби Зарічного управління юстиції м.Суми

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Завод «Пластал», м.Суми

про звільнення коштів з –під арешту та направлення їх за належністю

СУДДЯ           Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

3-я особа не з’явився

Суть спору: Позивач просить визнати право на кошти у сумі 2160,00 грн., що обліковуються на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю Заод «Пластал» за Товариством з обмеженою відповідальністю «Перспектива-С» та зобов’язати відділ державної виконавчої служби Зарічного районного управління юстиції м.Суми звільнити з під арешту кошти в сумі 2160,00 грн., що обліковуються на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю Завод «Пластал» та надати можливість цьому підприємству ініціювати зворотній переказ цих коштів власнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива С» на рахунок 2101 в СФ ТОВ КБ «Володимирський», м.Суми.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, представник позивача ,відповідача та представник третьої особи в засідання суду не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників позивача відповідача , третьої особи у суду виникають труднощі при розгляді справи, а також в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 07.02.2008 року на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308

2.Зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

3. Зобов’язати третю особу подати обґрунтування своєї позиції по справі.

3.Попередити позивача , що в разі не з’явлення його представника в судове засідання без повідомлення про причини неявки, позов буде залишено без розгляду.

СУДДЯ В.М.Моїсеєнко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2008 р.                                                            Справа №          14/22

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул.Глінки, 2,

до відповідача: акціонерного товариства закритого типу "Будинок Науки і техніки", м.Кіровоград, вул. Шевченка, 31,

про стягнення 232941 грн. 00 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107,110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.02.08 о 10:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 210.

4. Зобов'язати до дня попереднього судового засідання надати:

позивача: відомості щодо оскарження рішень на підставі яких заявлено до стягнення суму заборгованості; докази повної або часткової сплати боргу.

відповідача: заперечення на позов та докази на їх підтвердження; докази щодо оскарження рішень за якими заявлено до стягнення суму боргу; докази повної або часткової сплати боргу.

5. Справа буде розглядатись суддею Колодій С.Б.

6. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам (разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки) р/листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                      С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.03.08 р. Справа № 40/50пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом Маріупольської міської ради м.Маріуполь

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Восход” м. Донецьк

про зобов’язання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/50пн.Судове засідання призначити на 25.03.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

2. Зобов’язати позивача довести за законом факт самовільного зведення тимчасової огорожі навколо скверу по бул. 50 років Жовтня, 33 в місті Маріуполь.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази проведення будівельних робіт згідно дозволу, копію довідки Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"06" лютого 2008 р. Справа № 9/50/08

м.Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову: Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

Відповідач: ТОВ «Металторг», м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

про: стягнення 21726,89грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Зобов’язати відповідача надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя