overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"04" березня 2008 р.
Справа № 6/368

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б. розглянувши  матеріали справи № 6/368

за
адміністративним позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до
відповідача: Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції,
Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 76,

про
скасування акта,

В С
Т А Н О В И В :

Розпорядженням
голови господарського суду Кіровоградської області від 29.02.2008 року справу
№6/368 передано на розгляд судді  Колодій
С.Б.

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

П
О С Т А Н О В И В :

Прийняти
справу №6/368 до свого провадження.

Копії
ухвали надіслати сторонам.

Суддя
С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.01.08 р.                     Справа № 6/1

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Українсько-Шведського Товариства з обмеженою відповідальністю “Сана” м.Алчевськ, Луганської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Промінь” м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення 641 137грн. 10коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Селезньова Н.Г. – ген. директор на підставі наказу №1 від 27.10.1997р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

Позивач, Українсько-Шведське Товариство з обмеженою відповідальністю “Сана” м.Алчевськ, Луганської області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Промінь” м.Донецьк боргу у сумі 611 000грн., пені у сумі 25 420грн. 72коп., штрафу у сумі 4 716грн. 38коп. відповідно договору №24 від 25.09.2007р. (Усього 641 137грн. 10коп.)

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач позов не оскаржив, відзив на позов не представив, ухвалу суду від 08.01.2008р. не виконав, вказані в ній документи суду не представив, у засідання суду не з’явився, про причину неявки суд не повідомив.

Оскільки відповідач у судове засідання не з”явився, витребуванні документи не представив, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. 1, 2,3 ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 05.02.08 року.

Зобов”язати позивача представити копію банківської виписки, яка підтверджує зняття грошових коштів з рахунку позивача та перерахування коштів на рахунок відповідача у матеріали справи, оригінал для огляду у судовому засіданні.

Зобов”язати відповідача представити відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, посвідчення на представника, виконати ухвалу суду від 08.01.2008р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя Подколзіна Л.Д.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"14" січня 2008 р.                                                             Справа № 3/400

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у судовому засіданні адміністративну справу № 3/400

за позовом: Державного підприємства по видобутку бурого вугілля "Бурвугілля";

до відповідача: Державного підприємства "Національна енергетична компанія" "Укренерго", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні" в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кіровоградській області;

про скасування постанови № 128/07 від 17.07.07,

за участю:

секретаря судового засідання - Патлаченко А. Л.;

представників

позивача - начальника юридичного відділу Коробка С.В., довіреність № 399/14 від 10.08.07;

відповідача - участі не брав.

Державне підприємство по видобутку бурого вугілля "Бурвугілля" звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить скасувати як незаконну постанову № 128/07 від 17.07.07 начальника державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області - старшого державного інспектора з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії Кузенного В.В. про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про електроенергетику в розмірі 34 000 грн.

Відповідачем без викладення поважності причин не виконано вимог ухвал суду від 11.12.07, 18.12.07 та і не надані письмові погодження або обґрунтовані та підтверджені належними доказами заперечення щодо вимог заявника; представник відповідача участі у судовому засіданні не брав.

Враховуючи неприбуття в судове засідання відповідача, неподання ним витребуваних ухвалою суду документів, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 150, ст. 160, 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судовий розгляд справи призначити на 22.01.08 о 12:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати до дня судового засідання подати

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

4. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

5. Копії ухвали направити сторонам, відокремленому підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні" - разом із повісткою про виклик ( адреса: 69015, м. Запоріжжя, вул. Генераторна, 5), Державній інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області (адреса: 25026, м. Кіровоград, вул. Севастопольська, 9а).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08

Справа №15/52-08.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Будвироби», м. Дніпропетровськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Центроліт», м. Суми

про стягнення 18 335 грн. 58 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Осаволюк Р.В., довіреність б/н від 25.01.2008р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 18 335 грн. 58 коп. боргу, в т.ч. 12 945 грн. 00 коп. основного боргу по договору поставки №14/04 від 14.04.2006р., 1 097 грн. 31 коп. пені, 2134 грн. 54 коп. інфляційних збитків, 158 грн. 53 коп. - 3% річних, 2000 грн. 00 коп. збитків по наданню юридичних послуг та судові витрати.

Позивач в судове засідання 21.02.2008р. подав доповнення до позовної заяви, в якій уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 10 236 грн. 00 коп. основного боргу по договору поставки №14/04 від 14.04.2006р., 867 грн. 68 коп. пені, 2 938 грн. 07 коп. інфляційних збитків, 475 грн. 34 коп. - 3% річних, 2000 грн. 00 коп. збитків по наданню юридичних послуг. Відповідно до ст. 22 ГПК України уточнення позовних вимог прийняте судом до розгляду.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

Тому, враховуючи не з‘явлення відповідача, для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 11.03.2008 р. на 11 год. 25 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов‘язати позивача подати розрахунок суми пені, 3% річних та інфляційних витрат з урахуванням факту направлення на адресу відповідача претензії №229 від 24.04.2007р.

3.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.08

Справа №АС16/13-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх. 10895)

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії ЦЕЗ № 5, м.Охтирка

до відповідача: Тростянецької районної державної адміністрації, м.Тростянець, третя особа: Державна служба автомобільних доріг в Сумській області, м.Суми, про визнання частково недійсним державного акту та рішень на право постійного користування земельними ділянками, -

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.01.2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5.Направити відповідачу та третій особі, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № юр. -2336 від 03.12.07р. на 2-х арк. та додатки.

6.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/331-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.07р., яке набрало законної сили 21.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.01.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 січня 2008 р. Справа № 6/29-08

Суддя господарського суду Вінницької області Говор Н.Д. , розглянувши матеріали зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства „Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599” м. Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю „Міф” м. Вінниця про примусове звільнення незаконно займаних приміщень

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Міф” м. Вінниця

до:Відкритого акціонерного товариства „Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599” м. Вінниця

про зобов'язання укласти договір

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

У провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 6/29-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Міф” до Відкритого акціонерного товариства „Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599” про зобов’язання укласти договір оренди нежитлового приміщення на Вінницькій АС-1 за адресою м. Вінниця, вул. Київська,8.

Відповідач подав зустрічній позов про звільнення приміщень на території Вінницької АС-1, які знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Київська,8 .

Подані матеріали є достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви для розгляду.

Керуючись ст.ст. 60, 86, п.3ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Зустрічний позов призначити для спільного розгляду з первісним на 07.02.08 о 11:00 , кімн. № 1107.

Зобов’язати позивача надати відзив на зустрічну позовну заяву з обгрунтовуючими його документами.

:

Суддя Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" січня 2008 р. Справа № 10/311-07

за заявою :Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику Вінницької області (м. Хмільник, вул. Столярчука, 10

до:Торгово-комерційного підприємства "Господар" дочірнього підприємства ВАТ "Хмільниксільмаш" м. Хмільник, вул. Леніна, 56,

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

Секретар судового засідання Паламарчук А.В.

Представники сторін:

УПФУ у м. Хмільник, Галуш П. В., довіреність № 01/06-27/09 від 03.01.08, ;

В С Т А Н О В И В :

Подано заяву визнати боржника банкрутом відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Вінницької області порушено провадження у справі № 10/311-07 справу призначено до розгляду на 08.01.08р.

Боржник 08.01.08р. в судове засідання не з"явився, витребувані ухвалою документи суду не надав. Наданих заявником документів недостатньо для прийняття рішення по заявлених вимогах.

За таких обставин та в зв"язку з необхідністю витребування документів в обгрунтьування заявленого розгляд справи слід призначити на 24.01.08р.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 115 ГПУ України, ст 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 10/311-07 до розгляду на 24.01.08 о 15:00, кімн. № 1110.

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов"язковою.

Зобов"язати заявника надати в судове засідання докази в обгрунтування заявлених вимог відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та довідку з державного реєстру про відсутність юридичної особи за місцем її реєстрації.

Боржнику надати відзив щодо заявлених вимог.

Попередити заявника, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали суду заява буду залишена без розгляду.

Ухвалу направити Управлінню Пенсійного фонду України у м. Хмільнику Вінницької області (м. Хмільник, вул. Столярчука, 10), боржнику Торгово-комерційному підприємству "Господар" дочірнього підприємства ВАТ "Хмільниксільмаш" м. Хмільник, вул. Леніна, 56, рекомендованим листом.

Суддя

згідно з оригіналом пом. судді Крейдін В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2008 р.

№ 18/109

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ПП "Агрофірма "Павлівське"

на ухвалу

та постанову

Господарського суду Полтавської області від 11.09.2007р.

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.11.2007р.

у справі

18/109 господарського суду Полтавської області

за заявою

Управління Пенсійного фонду в Чутівському районі

ТОВ "Торговий дім"

Агропромислового об"єднання "Цукровик Полтавщини"

до

ПП "Агрофірма "Павлівське"

про

банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ПП "Агрофірма "Павлівське" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.09.2007р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.11.2007р. у справі № 18/109 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25 березня 2008 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                        О.С. Удовиченко

Судді                                                                                  О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
Господарський суд
Чернігівської області
УХВАЛА

“22? січня 2008 р. Справа № 7/24

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Менського району в інтересах держави

В особі: Менської районної санітарно - епідеміологічної станції

15600, м. Мена, вул.. Воровського, 9А

До відповідача: Синявської сільської ради

Менський р-н, с. Синявка, вул.. Леніна, 91

Про стягнення 131,69 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Позивач : не з?явився

Відповідач : не з?явився

Від прокуратури: Демидок Д.А. посв. № 123 від 24.03.2005 р.

Подано позов про 131,69 грн. боргу по неоплаті вартості послуг, наданих згідно договору № 50 від 05.07.2007 р. за період з листопада по грудень 2007 р.

Відповідач відзиву на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Від прокурора до початку судового засідання надійшло клопотання № 37 вих - 08 від 11.01.2008 р. в якому він просить припинити провадження у справі у зв?язку зі сплатою боргу відповідачем в повному обсязі, в доказ чого надає лист позивача № 10-8/1652 від 27.12.2007 р. та копію банківської виписки від 25.12.2007 р.

Суд клопотання задовольнив.

Від позивача до початку судового засідання надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв?язку зі сплатою боргу.

Клопотання задоволено судом.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 11 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Н.О Скорик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08                                                                                           Справа№ 1/193-11/54

По справі

За позовом: Приватного заготівельно-переробного підприємства “Заготвтормет”

До: Відкритого акціонерного товариства “Галлак”, м.Юорислав

Третя особа яка заявляє самостіні вимоги на предмет спору: ТзОВ “Метпромінвест”, м. Львів

Третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: СПД ф/о Джала Є.Ю., м. Львів

Третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: АКБ “Мрія” в особі Львівської філії

Про витребування майна з чужого незаконного володіння

Представники сторін не викликалися

Ухвалою господарського суду Львівської області від 18.05.2006р. провадження у справі зупинено а матеріали справи направлено в прокуратуру м.Львова для проведення перевірки.

Супровідним листом від 21.12.2007р. №16/6504 слідчим відділом ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області на адресу господарського суду направлено матеріали господарської справи №1/193-11/54

Враховуючи той факт, що усунені причини які зумовили зупинення провадження по справі, суд поновляє провадження по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79,86 ГПК України,

Суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі

Призначити судове засідання на 31.01.2008року о 10-40 (кім.502).

Явка представників сторін в судовому засіданні обов»язкова.

Суддя                                                                                                      Сало І.А.
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення
позову без розгляду

"29" січня 2008 р.
Справа № 10/33-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Александрової Л.І.  при секретарі Джафаровій М.Б., розглянувши
справу

за позовом:
Державної податкової інспекції у Білозерському районі

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

за
участю

представників
сторін:

від  позивача - Байк Н.В. - зав. юрсектором (дов.
№ 2/10/10-007 від 08.01.08 р.);

від  відповідача - не прибув;

в с т а н о в
и в:

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить припинити підприємницьку діяльність та державну реєстрацію фізичної
особи підприємця ОСОБА_1.

Відповідач належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи, але витребуваних судом
документів не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не
забезпечив.

Під час розгляду справи позивач
листом № 14/10/10-007 від 09.01.08 р. заявив клопотання про відкликання
позовної заяви, яке судом задоволено.

В зв'язку з цим позов має бути
залишений без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись п 5 ч. 1 ст.155 КАС України,

у х в а л и
в:

1.Залишити позовну заяву без
розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в
Одеський апеляційний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Л.І. Александрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.02.08

Справа №6/20-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора- Конотопська МДПІ

до боржника – Селянського (фермерського) господарства «Ореол» ( Сумська область, м. Буринь, с. Степанівка ід. код 22598110)

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 14.02.2008 р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив на заяву кредитора в обґрунтування позиції по справі.

4.                    Зобов’язати державний орган з питань банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і в строк до 13.02.2008 р. подати її Господарському суду Сумської області.

5.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ            М.І. ГОРДІЄНКО