overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № 3/29-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Павлоградського міського району електричних мереж, Павлоград, Дніпропетровська область

до Житлово-будівельного кооперативу №19 "Хімік", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 4 413 грн. 74 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Клівасова М. С., юрисконсульт 2 категорії, дов. №69 від 12.04.2007р.

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача збитки у розмірі 4 413 грн. 74 коп.

14.01.2008р. від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12.02.2008р. на 11 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), докази місцезнаходження Відповідача (довідку про включення Відповідача до ЄДРПОУ), докази виконання п.6.42 ПКЕЕ.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, оригінал акту перевірки, докази оплати спірного боргу, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

“ 21 ” лютого 2008 року справа № 7/201/7

Позивач: Державний комітет України з державного матеріального резерву,

вул. Пушкінська 28,Київ,01601

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство "Новгород-Сіверське Хлібоприймальне підприємство",

вул. Вокзальна, 15,Новгород-Сіверський, 16000

Предмет спору: про повернення самовільно використаних матеріальних цінностей державного резерву та сплату штрафних санкцій в сумі 111080,55 грн.

Суддя                               В.Д. Соломатін

Представники сторін:

представник позивача: Требанчук А.А. доа. № 2/7914 від 07.02.2007 р.

представник відповідача: не з?явився

Заявлено позов про повернення матеріальних цінностей державного резерву, а саме жита групи А в кількості 163,939 т. та стягнення штрафних санкцій в сумі 242700,69 грн., в тому числі 149184,49 грн. штрафу та 93516,20 грн. пені.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з?явився.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "06" березня 2008 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 5.

2. Зобов'язати позивача надати документальне та законодавче підтвердження ціни спірного жита, довідку аграрної біржі, уточнити позовні вимоги щодо підстав стягнення штрафних санкцій на користь позивача та зазначити рахунок для відповідного виду стягнень.

3. Зобов'язати відповідача надати акт зачистки.

4.Зобов"язати сторін провести звірку фактичної наявності (інвентаризації залишків), з залученням уповноваженого представника Державної хлібної інспекції, жита групи А закладки 1998-1999 р.р. (ініціативу звірки покласти на обох сторін), акт звірки надати в судове засідання.

5. Зобов'язати відповідача повідомити позивача про дату та час проведення звірки (інвентаризації).

6. Зобов'язати позивача направити уповноваженого представника для участі в інвентаризації залишків спірного зерна на визначений відповідачем час.

Суддя                                                                                  В.Д. Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" березня 2008 р. Справа № 4/300-07

за позовом виконавчого комітету Вінницької міської ради, вул.. Соборна, 59, м. Вінниця,

21050, код 13322432

до адвокатського обєднання «Вінницька обласна колегія адвокатів», вул..

Соборна, 53, м. Вінниця, 21050

про стягнення примусове звільнення орендованого приміщення.

Суддя В. Білоус

представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про примусове звільнення адвокатським об’єднанням “Вінницька обласна колегія адвокатів”приміщення загальною площею 178,5 м2 за адресою: м. Вінниця, вул.. Грушевського, 17 та зобов’язання передати його за актом прийому-передачі до управління комунального майна.

18.12.2007р. зупинено провадження у справі до вирішення справи в порядку господарського судочинства, - набрання законної сили судового рішення господарського суду Вінницької області у справі № 12/356-07 за позовом адвокатського об'єднання "Вінницька обласна колегія адвокатів", м. Вінниця до виконавчого комітету Вінницької міської ради, м. Вінниця про зобов'язання до укладання договору приміщень.

04.03.2008р. від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі у зв‘язку з усуненням обставин, що зумовили її зупинення.

Враховуючи вище викладене провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 79, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України ,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 4/300-07 поновити.

2.          Призначити справу до розгляду на 25.03.2008р. о 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду, к.1114.

3.          Явку представників сторін в судове засідання з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України визнати обов’язковою.

4.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання вимог даної ухвали.

5. Ухвалу направити учасникам процесу рекомендованим листом.

"25" березня 2008 р. о 11:00

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.                                                            Справа № 16/467

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/467

за позовом: акціонерного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Метіс", м. Кіровоград

про стягнення 257 185,75 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - Ємельянова О.О., довіреність № 22 від 04.01.08 р.;

від відповідача - Степанов Н.В., довіреність б/н від 20.12.07 р.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство), в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області" звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Метіс" заборгованості за кредитним договором № 05 від 29.01.07 р. в сумі 257 185,75 грн., яка складається з:

- простроченої заборгованості по кредиту - 245 000,00 грн.;

- строкової заборгованості по кредиту - 5 000,00 грн.;

- нарахованих та прострочених відсотків - 7 185,75 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.12.07 р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 15.01.08 р. та зобов'язано сторони надати суду докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

До дня судового засідання вимоги ухвали суду від 17.12.07 р. відповідачем не виконано.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив про намір погасити пред'явлену до стягнення заборгованість, а тому просить суд відкласти розгляд справи.

Господарський суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання.

Отже, в зв'язку з неподанням витребуваних доказів та враховуючи заявлене клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строку передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 69, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/467 відкласти до 15:00 год. 13.02.08 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет № 208.

Зобов'язати відповідача до дня судового засідання надати суду: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження викладених доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя

Л. С. Коротченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" березня 2008 р.                                                  Справа № 4/254б/56б

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у Носівському районі,

17100, м. Носівка, вул. Центральна, 20

БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма “Полісся”,

17114, Носівський район, с. Плоске, вул. Мірошника, 3

про визнання банкрутом

суддя М.Г. Тимченко

Ухвала виноситься без виклику сторін у судове засідання.

Ухвалою господарського суду від 18.09.07р. порушено провадження у даній справі на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 27.09.07р. ТОВ агрофірма “Полісся” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ініціюючого кредитора –ДПІ в Носівському районі.

З 29.10.07р. відповідно до ухвали господарського суду обов’язки ліквідатора виконую арбітражний керуючий Горбач С.Ф.

В межах справи про банкрутство ТОВ агрофірми “Полісся” відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації “Чернігівгаз” подано заяву про визнання грошових вимог до банкрута в розмірі 815,97грн.

Господарський суд вважає за необхідне розглянути дану заяву у судовому засіданні за участю представника кредитора та ліквідатора та разом з тим зобов’язати кредитора надати суду докази направлення заяви ліквідатору.

Керуючись ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Чернігівгаз” призначити на 01.04.08 р. о 10:30 год.

2.          Зобов’язати ліквідатора Горбача С.Ф. надати письмові пояснення по суті заяви.

3. Дану ухвалу надіслати кредитору та ліквідатору.

Суддя                                                     М. Г. Тимченко
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.01.08р.

Справа № А2/202-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної МДПІ, м. Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 19.02.08р. о 12:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" лютого 2008 р.                                                            № 01-16/2813- 06-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Анісімов І.А., розглянувши матеріали за позовом приватного підприємства "Фон-раабе" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос авто" третя особа на стороні позивача: Фонрабе Анатолій Васильович

про визнання усного договору та акту виконаних робіт від 13.12.2006 р., недійсним та повернення коштів в сумі - 672 грн. 00 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не підписана особою, яка має право на її підписання.Не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі.

Згідно ст.45 ГПК України, позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Від сплати державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу позивач не звільнений.

Керуючись п.п.1;4;10 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 12 аркушах.

Суддя                                                                      Анісімов І.А..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.01.08 р.                     Справа № 44/351т

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Нейтрон" (представник – Завгородній О.С., за довіреністю від 15.11.07р., директор – Єлагін В.В., за паспортом ВА 912027) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соломон Груп" (представник – Яроменак Д.В., за довіреністю від 30.10.07р.) про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації "ЛІГА-ПАРІТЕТ" від 09.08.07року по справі № 035-04ДН,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.01.07 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позов підтримав.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, заперечує проти позовних вимог.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 25.01.08 року.

3. Зобов’язати відповідача до 22.01.08р. –

а. надати суду оригінали третейської угоди від 24.07.07р. та оригінал договору передачі права на оренду від 24.07.07року;

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № Б15/127-07

За заявою Державного підприємства "38 ВІТЧ", м.Дніпродзержинськ

до боржника 38 відділу інженерно-технічних частин, м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - Усачов О.М., т.в.о. начальника "38 ВІТЧ"

за участю - Гелашвілі О.О., розпорядник майна

Ломако І.П., начальник Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 12.06.07р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 14.02.08р. по 26.02.08р.

До господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна боржника Гелашвілі О.О. з проханням скасувати арешт з розрахункових рахунків "38 відділу інженерно-технічних частин (код 09020004). Клопотання обґрунтоване тим, що в процедурі розпорядження майном боржника планується продаж майна з метою погашення заборгованості із заробітної плати та перед фондами. Для зарахування грошових коштів на рахунок боржника 38 ВІТЧ (09020004), що знаходиться в філії "Відділення Промінвестбанку" в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, МФО 305501.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд має право скасувати заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до винесення постанови про визнання боржника банкрутом і призначення ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання розпорядника майна та скасувати арешт накладений на розрахункові рахунки "38 відділу інженерно-технічних частин" ().

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт накладений на розрахункові рахунки "38 відділу інженерно-технічних частин" ().

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.01.08 р. Справа № 21/4

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь

до відповідачів: 1) Новоазовської районної державної адміністрації м. Новоазовськ,

2) Управління праці та соціального захисту населення в Новоазовському районі Донецької області,

3) Управління державного казначейства в Новоазовському районі

Донецької області

про стягнення 18 707,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/4.Судове засідання призначити на 30.01.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, конкретизувати вимоги щодо кожного з відповідачів, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідачів представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представників, відзив на позовну заяву, явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

_____________________________________________________________________________Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157

Телефони:          381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

3– відповідачам.

Виконала

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

12.02.2008

Справа №2-9/917-2008А

За позовом Управління ПФУ в м.Судак АР Крим, м. Судак

до відповідачаВДВС Судакського МУЮ, м.Судак

про визнання неправомірними дій

Суддя Н.С. Пєтухова

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Суть адміністративної справи:

Управління ПФУ в м.Судак АР Крим звернулося до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до ВДВС Судакського МУЮ про визнання неправомірними дій державного виконавця ВДВС Судакського МУЮ, що виражені у прийнятті постанови від 29.06.06р. про повернення виконавчого документу – постанови Управління ПФУ в м.Судак АР Крим про адміністративне правопорушення №37 від 13.12.04р.

12.02.2008 р. від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі, у зв’язку з тим, що заборгованість боржника – Тимошенко А.В. перед Управління ПФУ в м.Судак АР Крим згідно постанови Управління ПФУ в м.Судак АР Крим про адміністративне правопорушення №37 від 13.12.04р. погашена у повному обсязі. Позивач відмовився від позову про визнання неправомірними дій державного виконавця ВДВС Судакського МУЮ, що виражені у прийнятті постанови від 29.06.06р. про повернення виконавчого документу – постанови Управління ПФУ в м.Судак АР Крим про адміністративне правопорушення №37 від 13.12.04р.

У відповідності з п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд приймає відмову від позову, оскільки ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі № 2-9917-2008А.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.01.08 р.                     Справа № 6/6

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного малого підприємства “Фея” м.Сніжне, Донецької області

до відповідача: Державного підприємства “Шахтоуправління Сніжнеантрацит” м.Сніжне, Донецької області

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення 12 458грн. 84коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Жигулін В.Д. – представник по довіреності від 04.01.2008р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

Позивач, Приватне мале підприємство “Фея” м.Сніжне, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства “Шахтоуправління Сніжнеантрацит” м.Сніжне, Донецької області інфляційних у сумі 6 008грн. 17коп., 3% річних у сумі 6 450грн. 67коп. відповідно договору №02/08-191 від 22.08.2002р.(Усього 12 458грн. 84коп.)

22 січня 2008р. позивач звернувся до суду з заявою про уточнення предмету позову, в якій просить стягнути з відповідача борг за прострочення договірних зобов”язань з 13.11.2004р. по 28.01.2008р., а саме: інфляційні у сумі 40 321грн. 54коп., 6 524грн. 39коп. (Усього 46 845грн. 93коп.)

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у уточненні до позовної заяви та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач позов не оскаржив, відзив на позов не представив, ухвалу суду від 10.01.2008р. не виконав, вказані в ній документи суду не представив, у засідання суду не з’явився, про причину неявки суд не повідомив.

Оскільки відповідач у судове засідання не з”явився, витребуванні документи не представив, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. 1, 2,3 ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:10 год. 04.02.08 року.

Зобов”язати позивача доплати державне мито у сумі 20грн. 45коп. Також представити: копію заяви про відкриття виконавчого провадження по справі №40/423 у матеріали справи, оригінал для огляду у судовому засіданні; копію постанови ВДВС про відкриття виконавчого провадження по справі № 40/423; копію листа від ВДВС про неможливість виконання рішення суду.

Зобов”язати відповідача представити відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, посвідчення на представника, виконати ухвалу суду від 10.01.2008р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя Подколзіна Л.Д.