ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" лютого 2008 р.                                                            № 17/101

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши заяву житлово-будівельного кооперативу "Молодий спеціаліст" №39 від 24.12.2007р. (вх. №6609/487 від 24.12.2007р.) про перегляд рішення суду від 13.06.2006 року за нововиявленими обставинами по справі №17/101

за позовом: акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Київ від імені якого діє Кіровоградська обласна філія "Укрсоцбанку", м. Кіровоград

до відповідача: житлово-будівельного кооперативу "Молодий спеціаліст", м.Кіровоград

про стягнення 723328,77 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача- участі не брали;

від відповідача - Пасько І.Ю., голова правління, на підставі протоколу від 16.06.06р.;

від відповідача - Дєтков А.А., довіреність №3 від 17.04.07р., юрист-магістр.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13.06.2006 року позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з житлово-будівельного кооперативу „Молодий спеціаліст” на користь акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" від імені якого діє Кіровоградська обласна філія "Укрсоцбанку" суми заборгованості по кредитному договору в розмірі 723328,77 грн., витрати на державне мито в розмірі 7233,29 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом видано наказ від 04.07.2006 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2007 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги житлово-будівельного кооперативу "Молодий спеціаліст" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.06.2006 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.07.2007 року касаційну скаргу ЖБК "Молодий спеціаліст" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2007р. у справі №17/101 повернуто без розгляду.

Ухвалою Верховного суду України від 20.09.2007 року відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 24.07.2007 року у справі № 17/101.

24.12.2007 року до господарського суду Кіровоградської області надійшла заява житлово-будівельного кооперативу "Молодий спеціаліст" №39 від 24.12.2007р. (вх.№6609/487 від 24.12.2007 р.) про перегляд рішення господарського суду від 13.06.2006р. по справі №17/101 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2007 року розгляд заяви житлово-будівельного кооперативу "Молодий спеціаліст" №39 від 24.12.2007р. (вх. №6609/487 від 24.12.2007р.) про перегляд рішення суду від 13.06.2006 року за нововиявленими обставинами по справі №17/101 призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.01.2008 року о 16:00 год.

В судовому засіданні 21.01.2008 року оголошувалась перерва до 04.02.2008 року, в засіданні 04.02.2008 року - до 18.02.2008 року.

В засіданні суду 18.02.2008 року повноважний представник позивача участі не брав, причини неявки в суд не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про дату, місце та час проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи (том ІІ а.с. 127).

18.02.2008 року в судовому засіданні представниками відповідача було заявлено клопотання №09 від 16.02.2008 року (вх.№02-14/5490 від 18.02.2008р.) про призначення комплексної технічно-почеркознавчої експертизи (том ІІ а.с.128-129), проведення якої вони просять доручити Кіровоградській філії Одеського науково-дослідного інституту судової експертизи. Клопотання мотивовано необхідністю підтвердження достовірності оригіналу договору №16а від 24.05.1994р. та оригіналу додаткової угоди до даного договору №2 від 04.03.1996р.

З метою повного та всебічного розгляду заяви по суті, враховуючи необхідність роз'яснення питань, що виникли при розгляді заяви про перегляд рішення суду від 13.06.2006 року за нововиявленими обставинами та потребують спеціальних знань, господарський суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання відповідача, оскільки дійсно існує необхідність призначити судову експертизу для роз'яснення питань, що виникли при розгляді заяви та потребують спеціальних знань.

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у даній справі необхідно зупинити згідно пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Додатково господарський суд вважає за необхідне довести до відома судового експерта наступну інформацію.

Експериментальні зразки почерку Закржевської Г.С. та інші вільні зразки, окрім поданих на дослідження документів, надати експерту не вбачається за можливе.

Керуючись ст. ст. 31, 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

По справі №17/101 призначити комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Кіровоградській філії Одеського науково-дослідного інституту судової експертизи (25028, м.Кіровоград, вул. Волкова, 2).

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1. Чи виконано договір №16а від 24.05.1994р. (том ІІ а.с. 105-107) шляхом монтажу, чи наданий договір №16а від 24.05.1994р. в оригіналі?

2. Чи виконано додаткову угоду до даного договору за №2 від 04.03.1996р. (том ІІ а.с. 108-109) шляхом монтажу, чи надана додаткова угода до даного договору за №2 від 04.03.1996р. в оригіналі?

3. Чи виконані підписи в договорі №16а від 24.05.1994р. та додатковій угоді до даного договору за №2 від 04.03.1996р. від імені Закржевської Г.С. однією і тією ж особою?

4. Чи піддався монтажу договір №16 від 24.05.1994 р. (том ІІ а.с. 130-132), який надано до господарського суду Кіровоградської області ЖБК "Молодий спеціаліст"?

5. Якщо договір №16 від 24.05.1994 р. не піддавався монтажу, чи міг він бути використаним для виготовлення договору №16а від 24.05.1994 р.?

6. Чи не виготовлені фрагменти документа-договору №16а від 24.05.1994р.: сторінки договору 1, 2 (том ІІ а.с. 105-106) та сторінка 3 (том ІІ а.с. 107) в різний час?

7. Чи не виготовлені фрагменти документа-додаткової угоди №2 від 04.03.1996р. до кредитної угоди №16а від 24.05.1994р.: сторінка 1 (том ІІ а.с. 108) та сторінка 2 (том ІІ а.с. 109) в різний час?

Попередити судового експерта, до початку проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Зобов'язати житлово-будівельний кооператив "Молодий спеціаліст" отримати і оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи в десятиденний термін з дня отримання ухвали суду.

Розподіл господарських витрат по справі буде проведений господарським судом при прийнятті рішення по справі згідно правил ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Зобов'язати Кіровоградську філію Одеського науково-дослідного інституту судової експертизи (25028, м.Кіровоград, вул. Волкова, 2) висновок судового експерта в оригіналі надіслати до господарського суду Кіровоградської області (м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29), а також сторонам по справі.

Провадження у справі зупинити в зв'язку з призначенням судової експертизи.

Копію направити сторонам, а також експертній установі разом з матеріалами справи №17/101.

Суддя С.В. Таран