ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.10.2008
Справа № 21/136-08(34/3-08)

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:
Швець В.В. (доповідач),

суддів:
Чус О.В., Мороз В.Ф.

при секретарі судового засідання:
Мацекос І.М.

За участю прокурора: Кузьменко
С.В., посвідчення № 57 від 10.05.07р.

за участю представників:

від позивача: Мірошниченко Я.В.,
довіреність №4789  від 27.12.07,  спеціаліст І
кат.;

від
відповідача: представник не з"явився, про час та місце судового засідання
повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційне подання Прокурора міста Кривого Рогу,
Дніпропетровської області на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 19 червня 2008 року у справі
№21/136-08(34/3-08);

за позовом
Прокурора міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, в інтересах держави в
особі Управління комунальної власності Криворізької міської ради;

до
відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
місто Кривий Ріг, Дніпропетровської області;

про
розірвання договору оренди.

В С Т А Н О В
И В:

Прокурор міста Кривого Рога, Дніпропетровської
області в інтересах держави, в особі Управління комунальної власності міста
виконкому Криворізької міської ради звернувся до господарського суду з позовом,
в якому просить суд розірвати договір оренди не житлового приміщення
комунальної власності міста №27/51 від 13 жовтня 2005 року та виселити
відповідача су б'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 з не
житлово го приміщення, розташованого по вулиці
Курчатова, будинок №1, міста Кривого Рогу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем систематично по рушуються умови договору, щодо своєчасного та
повного внесення орендної плати.

Станом на 20 лютого 2008 року
відповідачем несплачена орендна пла та за період з січня 2007 року по січень
2008 року у сумі 2838,29 гривень.

Позивач позовні вимоги підтримує.

Рішенням господарського суду у
справі №21/136-08 від 19 червня 2008 року (суддя Алмазові І.В.) в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Приймаючи спірне рішення
господарський суд виходив з того, що на час звернення прокурора до суду спі
рний договір, за діями сторін, є розірваним.

Тому позовні вимоги в частині
виселення відповідача з не житлового приміщення задоволенню не підлягають,
оскільки у справі відсутні докази дій щодо заперечень відповідача зві льнити
спірне приміщення.

Прокурор не погодившись з рішенням
господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з
порушенням закону.

Господарський суд при винесенні
рішення неповно з'ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми
матеріального та процесуального права.

Прокурор просить спірне рішення
скасувати та задовольнити позовні вимоги.

На апеляційну скаргу відповідач
відзив не надав.

Розглянувши апеляційну скаргу,
заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,
вважає необхідним апеляційне подання задовольнити, рішення місцевого
господарського суду Дніпропетровської області скасувати, позовні вимоги
задовольнити.

Задовольняючи апеляційне подання
судова колегія виходила з наступного:

Господарським судом у судовому
засіданні було встановлено, що 13 жовтня 2005 року між позивачем, Управлінням
комунальної власності міста виконкому, Криворізької міської ради та
відповідачем, суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1
був укладений договір оренди №27/51.

Відповідно до якого пунктом 1.1
передбачено, що орендодавець - позивач передає, а орендар-відповідач приймає у
строкове платне користування спірне не житлове приміщення.

Відповідно до пункту 10.1
укладеного договору строк дії договору встановлено з 13 жовтня 2005 року по 3
жовтня 2006 року.

Відповідно до пунктів 4, 7
укладеного Договору відповідач повинен щомісячно вносити орендну плату у
розмірі 181,36 гривень, за базовий місяць без податку на додану вартість не
пізніше 20 числа наступного місяця на розрахунковий рахунок КЖП № 27, котре
використовує ці кошти на утримання житлового фонду міста, що передбачено
рішенням Криворізької міської ради від 23 травня 2001 року №673.

Відповідно до пункту 10.4 договору
зазначено, що договір припиняється у разі:

закінчення терміну дії;

приватизації об'єкта орендарем;

банкрутс тва орендаря;

знищення об'єкта оренди.

Достроково цей договір може бути
розірвано за згодою сторін, а також за вимогою однієї з них за рішенням суду у
випадку невиконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором та інших
підстав, передбачених законодавством України.

Також у судовому засіданні було
встановлено, що відповідачем систематично порушуються умови договору, щодо
своєчасного та повного внесення орендної плати.

Станом на 20 лютого 2008 року
заборгованість відповідача по орендній платі склала 6 місяців і становить
1761,54 гривень.

Вищевказані порушення
підтверджуються розрахунком заборгованості по орендній платі виконаний КЖП №27.

Судова колегія не погоджується з
висновком господарського суду, про відмовлення в задоволені позовних вимог,
оскільки обов'язок орендаря - своєчасно та у повному обсязі вносити оренду
плату, передбачений не лише умовами договору, а й нормами чинного
законодавства, а саме пунктом 3 статті 18 Закону України “Про оренду державного
та комунального майна”.

Відповідно до пункту 3 статті 26
Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, в разі
невиконання зобов'язань, договір може бути розірваний в судовому порядку.

У судовому засіданні було встановлено,
що відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання по укладеному
договору оренди в частині своєчасного внесення орендної плати, на протязі 6
місяців.

Таким чином, недоведеність
обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав
встановленими, потягла за собою неправильне застосування норм матеріального
права, що згідно пункту 4 статті 104 Господарського процесуального кодексу
України є підставою для зміни чи скасування рішення.

З врахуванням вищевикладеного
судова колегія вважає апеляційне
подання задовольнити, рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись
статтями 99, 101-105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання Прокурора міста
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, задовольнити.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 19 червня 2008 року у справі №21/136-08(34/3-08),
скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати договір оренди не
житлового приміщення комунальної власності міста №27/51 від 13 жовтня 2005
pоку, укладений між Управлінням комунальної власності міста виконкому
Криворізької міської ради та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_1.

Виселити суб'єкта підприємницької
діяльності фізичну особу ОСОБА_1 з не житлового приміщення загальною площею
54,8 м2, розташованого за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця
Курчатова, будинок №1, про що видати наказ.

Стягнути з відповідача, суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, індекс АДРЕСА_1 на користь
державного бюджету 85 гривень державного мита за розгляд справи у
господарському суді, Дніпропетровської області
та 42,5 гривень за розгляд справи у Дніпропетровському апеляційному
господарському суді.

Видати наказ.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
Господарського суду України.

Головуючий
В.В. Швець

Судді
В.Ф. Мороз

О.В.
Чус