overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.02.08р.

Справа
№ 10/100-08

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ )

до
Управління державної служби охорони при Управлінні МВС України в
Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ )

про стягнення збитків в сумі 630,42 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без
самостійних вимог на предмет спору : Приватний підприємець ОСОБА_1  ( м Вільногірськ ) .

3.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
20.03.08 р. о 9:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4. До
засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви
документів у копіях .

Відповідачу
: відзив на  позов; документи , що посвідчують правовий
статус юридичної особи.

Третій
особі : письмові
пояснення по  суті позовних вимог ;  документи , що посвідчують правовий статус
юридичної особи.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та
третьої  особи  обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.М.
Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Т.М.
Зеленська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2008 р.

№ 43/411

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Продаєвич Л.В.

розглянувши касаційну скаргу

ДПІ у Голосіївському районі
м.Києва

на ухвалу

господарського суду м. Києва від
28.09.2006

у справі

№ 43/411 господарського суду м.
Києва

за заявою

ТОВ "Акридасбуд"

до

ТОВ "Медеа"

про

визнання банкрутом

ліквідатор

ОСОБА_1

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114,
1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський
суд України

У Х В А Л И
В  :

1.          Відновити ДПІ у Голосіївському районі
м.Києва строк для подання  касаційної
скарги .

2.          Прийняти касаційну скаргу ДПІ у
Голосіївському районі м.Києва до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18 березня  2008 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 326.

4.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді                                                                                                   А.О.
Заріцька

Л.В. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"12" січня 2008 р.
Справа № 8/44

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши матеріали справи 8/44

за адміністративним позовом:
державної податкової інспекції у Голованівському районі, Кіровоградська
область, смт. Голованівськ, вул. Піонерська, 11,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,
Кіровоградська область, АДРЕСА_1

про стягнення 7125 грн. 50 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією у
Голованівському районі подано позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення штрафних санкцій в сумі 7125 грн. 50 коп.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 20.06.2007 року провадження у даній справі було
зупинено до набрання законної сили судових рішень у справах № 3/240, № 3/241 та
№ 3/245 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до державної податкової
інспекції у Голованівському районі про скасування рішень, відповідно №
000142330/0 від 23.09.2005 року, № 000007233/0 від 13.05.2005 року та №
/0 від 13.05.2005 року, що розглядається господарським судом
Кіровоградської області.

02.10.2007 року господарським судом
Кіровоградської області позовні заяви у справах № 3/240, № 3/241 та № 3/245
залишено без розгляду на підставі  п. 4
ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвали у даних
справах набрали законної сили 02.10.2007 року.

Таким чином, обставини, які
зумовили зупинення провадження у справі №8/44 усунені, у зв'язку з чим
провадження у даній справі підлягає поновленню на підставі ч. 5 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 156, 160, 165, 254, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні
положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд

П О
С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній
справі № 8/44 поновити.

Розгляд справи в судовому засіданні
призначити на 12.02.2008 року о  12 год.
00 хв.

Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, зал судового засідання кім. № 206.

Зобов"язати сторони до дня
судового засідання надати в повному обсязі докази на підтвердження своїх
доводів.

Копії ухвали (разом з повістками
про виклик до суду) надіслати р/листом з повідомленням сторонам.

Суддя                                                                                        О.Б.
Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" лютого 2008 р.

Справа № 14/65/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Кумари», с. Кумари, Первомайського району, Миколаївської області

до відповідача Акціонерне товариство відкритого типу «Гілея», Миколаївська область, м. Первомайськ, б-р Миру 4

Про стягнення заборгованості в сумі 53 070 грн. 33 коп.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на 28.02.2008 р. об 11-30 г.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3. Зобов’язати:

Відповідачів : надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, довідку про включення в ЄДРПОУ.

4.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

28.02.08 р.                     Справа № 29/48а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом: Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Пріходько Ми?коли Миколайовича сел. Кірове

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Дзержинську

про визнання рішення ДПІ недійсним

за участю представників сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – Звягільський М.Я. – довір.

Позивач, Суб’єкт підприємницької діяльності – фізичної особи Пріходько Микола Миколайович, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державної податкової інспекції у м. Дзержинську про визнання рішення ДПІ від 20.04.2000 р. №79-26-/3268 недійсним.

Ухвалою суду від 19.02.2008 р. згідно до пунктів 6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите провадження в адміністративній справі № 29/48а та призначено попереднє судове засідання.

Для підготовки справи до судового розгляду було призначено попереднє судове засідання, витребувані у сторін відповідні документи та прийнято рішення поро обов”язкову участь сторін.

Позивач до суду не з’явився, про причини неприбуття не повідомив.

Для підготовки справи до судового розгляду було призначено попереднє судове засідання та витребувані у сторін відповідні документи.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився, відповідач позов не визнав. Судом роз'яснена сторонам можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони на виконання вимог ухвали представили суду документи, необхідні до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 29/48а до судового розгляду на 11.03.08 р. о 14:00 год. Розгляд справи 29/48а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 221

1.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

2.          Ухвала оскарженню не підлягає.

3.          Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Гаврищук Т.Г.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"09" січня 2008 р.                                                             Справа № 17/547

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/547

за адміністративним позовом: Державної інспекції з карантину рослин по Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, м.Кіровоград

про визнання незаконними вимог

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Казначей М.Є., довіреність №2 від 08.01.08 р., начальник відділу правової роботи;

від відповідача - Бевзушенко Н.М., довіреність №8 від 08.01.08р., начальник відділу інспектування бюджетних коштів у сфері матеріального виробництва, АПК та використання природних ресурсів.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2007 р. відкрито провадження у справі №17/547; призначено дану справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.01.2008 року о 10:30 год., при цьому витребувано від сторін документи, необхідні для повного та всебічного вирішення спору по суті.

В попередньому судовому засіданні 09.01.2008 р. позивач участі не брав, проте подав до господарського суду клопотання №03/01-22 від 08.01.2008 року (вх.№02-14/295 від 08.01.2008р.) з проханням відкласти розгляд справи в попередньому судовому засіданні в зв'язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання повноважного представника позивача (а.с. 136).

Представники відповідача проти поданого клопотання позивача про відкладення розгляду справи в попередньому судовому засіданні заперечень не висловили.

Відповідно до вимог пункту 5 статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою однієї зі сторін про неможливість прибуття до суду попереднє судове засідання може бути відкладено, якщо причини неприбуття будуть визнані судом поважними.

Враховуючи докази, надані позивачем на підтвердження викладених в клопотанні №03/01-22 від 08.01.2008р. обставин, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку, визначеному статтею 111 Кодексу адміністративного судочинства України

Керуючись статтями 111, 165, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи №17/547 в попередньому судовому засіданні відкласти на 23.01.2008 р. о 16:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 315.

3. До дня попереднього судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ: копію Положення про Державну інспекцію з карантину рослин по Кіровоградській області (оригінал - для огляду в судовому засіданні, завірену належним чином копію - для долучення до матеріалів справи).

ВІДПОВІДАЧУ: всі документи, на підставі яких було виставлено вимогу №2807-14/5397 від 15.11.07р.

4. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Позивачу додатково направити судову повістку про виклик до суду.

Суддя С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.01.08                                                                                 Справа № 10/26

Суддя

За позовом прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської Ради, м.Львів

до відповідача :Приватне підприємство „Еніграф”, м.Львів

про розірвання договору оренди , виселення із приміщень та стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.02.08 о 11:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті №505

При направленні відзиву посилання на номер справи обов`язкове.

Прокурор –матеріали перевірки, що стали підставою для звернення з позовом в суд, явка.

Позивачу – явка представника обов’язкова.

Відповідачу –письмовий , документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2008 р. Справа № 14/145/06

Кредитор(и): Южноукраїнська об’єднана державна податкова інспекція, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ,вул.Комсомольська,3

Банкрут: Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство « Південний Буг», Миколаївська область, смт.Костянтинівка,вул.Антипіна,2а

Ліквідатор: Пейчев В.С., м. Миколаїв, вул.Арх.Старова,6,кв.55

Суддя - Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора(ів): Гнезділов О.Д. дов. від 29.05.2007 р.

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

Суть справи: Про визнання поточних грошових вимог в сумі 23 169 грн. у справі про банкрутство Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство « Південний Буг», Миколаївська область, смт. Костянтинівка.

Ліквідатор відзив суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника кредитора, господарський суд встановив:

Кредитор надав суду заяву про визнання поточних грошових вимог на суму

23 169 грн.

Заборгованість боржника перед кредитором складає 23 169 грн., з яких 21589 грн., що підтверджується деклараціями та 1 580 грн. - податку з власників транспортних засобів, що підтверджується розрахунком № 1520 від 22.03.2007 р.

Заборгованість боржника перед кредитором виникла після порушення справи про банкрутство та є поточною.

Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги за зобов’язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред’являтись тільки в межах ліквідаційної процедури.

Ліквідатор відзив суду не надав.

За таких умов грошові вимоги кредитора підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.23 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати поточні грошові вимоги Южноукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства « Південний Буг», Миколаївська область, смт.Костянтинівка в сумі 23 169 грн. – четверта черга.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

22.01.08
Справа № 9/606пн.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

ОСОБА_1, м. Лисичанськ Луганської області

до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шахтобуріння», м. Первомайськ Луганської області

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
-ОСОБА_2, м. Стаханов Луганської області

про
припинення товариства

в присутності представників:

від
позивача -не прибув,

від
відповідача - не прибув,

від
третьої особи -ОСОБА_2, ОСОБА_3, дов. № 1385 від 20.12.07, ОСОБА_4,
дов. № 1385 від 20.12.07.

Суть спору: позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з
позовом, в якому просить:

· припинити
(ліквідувати) товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтобуріння»,

· покласти
виконання функцій комісії з припинення ТОВ «Шахтобуріння»на виконавчий орган
товариства -директора Клоса В.Л. та призначити його ліквідатором.

Позивач звернувся до суду з клопотанням
від 21.01.08р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути
у судове засідання.

Зважаючи на викладене та подане клопотання, керуючись ст.ст. 77,
86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 01.02.08р. о 14 год. 00 хв.,
який відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3-а, к. 335.

2. Зобов'язати відповідача -надати належним чином
завірені копії документів звітності фінансово-господарської діяльності
товариства за 2005, 2006 роки та 9 місяців 2007 року.

Суддя
А.Г. Ворожцов
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

31.01.08р.

Справа № Азбр38/179-08

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Петропавлівської міжрайонної Державної
податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт.Петропавлівка
Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, смт.Межова Дніпропетровської області

про
стягнення 2193,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення ч.4 ст.106 цього Кодексу не зазначено дати підписання
позовної заяви.

Згідно   ч. 1
ст. 108   КАС   України
суддя,   встановивши,   що
позовну  заяву подано без додержання  вимог,
встановлених  статтею  106
цього   Кодексу,   постановляє ухвалу про  залишення
позовної  заяви  без
руху,  у  якій
зазначаються недоліки позовної
заяви,  спосіб  їх
усунення   і   встановлюється    строк,
достатній      для    усунення
недоліків.    Копія  ухвали
про    залишення    позовної
заяви    без    руху
невідкладно   надсилається  особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити термін (до
20.02.08р.) для усунення позивачем вказаних недоліків -подати позов з дотриманням
вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3.
До зазначеної дати матеріали, вказані в ухвалі повинні бути в господарському
суді Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. 5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що залишення позову
без руху не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку,
встановленому законом. Після усунення недоліків у встановлений судом строк,
позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" січня 2008 р. Справа № 14/36/07

Позивач: Прокурор Миколаївської області в інтересах держави в особі 1. Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Миколаєва (54028, м. Миколаїв, вул.Гмирьова,1)

2. Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (54034, м. Миколаїв, вул.Миколаївська,17)

1. Відповідач: Відкрите акціонерне товариство по виробництву продовольчих товарів “Нектар” (54008, м. Миколаїв, вул. М. Василевського,42)

2. Відповідач: Приватного підприємства фірма “Игдем” (54018, м. Миколаїв, вул. 28Армії 15, кв.9)

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Автоцентр Миколаїв” (54042, м.Миколаїв, вул.Скороходова,192)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „ Український промисловий банк” ( 54010, м. Миколаїв, пр.Леніна,11)

Центральний відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції

Суддя - П.В. Цвєткова

СУТЬ СПОРУ: скарга на дії Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції .

В зв’язку з поверненням справи з Верховного суду України, скаргу ТОВ « Автоцентр Миколаїв» на постанову Центрального відділу ДВС ММУЮ від 19.11.2007 р. необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.86,121-2 ГПК України , господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Розгляд скарги призначити на 31.01.2008 р. о 10- 00 г.

ДВС надати суду відзив на скаргу ТОВ « Автоцентр Миколаїв».           ТОВ « Автоцентр Миколаїв» обґрунтувати скаргу нормами права, оскільки відповідно до ст. 121-2 ГПУК України скарги можуть бути подані стягувачем, боржником, прокурором, а не 3-ми особами.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08

Справа №8/408-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувшиматеріали  справи № 8/408-06, порушеної за заявою
кредитора -Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника -Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ід. код
НОМЕР_1)   про визнання   банкрутом

За
участю представників сторін:

Від
кредиторів -   ДПІ в м. Суми -
Утенко  О.В.,

Від
божника - не з»явилися

Від
ліквідатора - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області
від 22.08.2006 р. порушено провадження у справі № 8/408-06  за заявою кредитора -Державної податкової
інспекції в м. Суми про визнання боржника -Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом,
відповідно до ст. ст. 47, 48, 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою
суду від 04.09.2006р. боржника - Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено
його ліквідатора.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор
боржника - ОСОБА_2       подав    до суду на затвердження звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута  - Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  з якого вбачається - що в результаті
проведення ліквідаційної процедури  ліквідатором
погашено заборгованість перед ініціюючим кредитором повністю, а саме -  у розмірі 358 грн. 02 коп.

Тому
суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута, провадження у справі № 8/408-06
-  припинити.

Керуючись
ст. 40,   Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута - Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1)

2.          Провадження у справі припинити.

3.          Ухвалу надіслати: кредитору,
банкруту, ліквідатору, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи - банкрута,
органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України ДВС,   Державному органу з питань банкрутства.