ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.08р.

Справа № 9/25-08

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської област, м.Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Кабінета Міністрів України, м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

"Дніпрогаз", м.Дніпропетровс ьк

про стягнення 99 000 000,00 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Справа розглядається без виклику представників сторін у судове засідання

СУТЬ СПОРУ:

Представник ВАТ Дніпропетровскгаз” Циганков А.І., який діє на підставі довіреності від 19.10.2007р., звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою №01-ГС від 28.12.2007р., в якій просить роз’яснити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2007р. у справі №70079148 з наступних питань:

1) Чим визначена можливість на підставі розгляду позовної заяви суддею Манько Г.В. призначення справи до розгляду суддею Подобєд І.М. і чи може це свідчити, що у відповідності до ст. 4-6 ГПК України зазначена справа вже призначена до колегіального розгляду у складі трьох суддів, третій з яких в ухвалі не визначений ?

2) Чи припиняється право власності на дискету ВАТ „Дніпрогаз”, що вимагається до надання суддею, має бути передана суду? Якщо так, то просить роз’яснити в ухвалі також наступне: яким чином ВАТ „Дніпрогаз” може виконати вимоги судді щодо передачі суду у даному випадку цінностей ВАТ „Дніпрогаз”, на якій накладено арешт згідно постанови старшого слідчого прокуратури Дніпропетровської області Гречини Е.Н. про накладення арешту майна ВАТ „Дніпрогаз” від 14.10.2007р. ?

Розглянувши матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

На розгляді господарського суду Дніпропетровської області немає справи за №70079148, у якій представник ВАТ „Дніпрогаз” Циганков А.І. просить роз’яснити ухвалу від 21.12.2007р.

14.12.2007р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від 13.12.07р. за №05/2 -1091вих.-07 заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ВАТ „Дніпрогаз” про відшкодування шкоди у сумі 99 000 000 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2007р. суддею Манько Г.В. було порушено провадження у справі №9/25-07 та прийнято до розгляду позовну заяву заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ВАТ „Дніпрогаз” про відшкодування шкоди у сумі 99 000 000 грн., розгляд якої призначений в судовому засіданні на 17.01.08р. У цій же ухвалі вказано, що справа розглядатиметься суддею Подобєдом І.М.

Згідно ч.1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Згідно до розпорядження голови господарського суду Дніпропетровської області Паруснікова Ю.Б. від 23.11.2007р. у зв’язку з перебуванням судді Подобєда І.М. у додатковій щорічній відпустці, відповідно до наказу від 23.11.2007р. №174/В з 14 по 28 грудня 2007 року призначення справ та видачу наказів по 9 сектору на цей період покладено на суддю Манько Г.В.

Відповідно до ст. 61 Господарського процесуального кодексу України, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею.

Згідно ч.1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше п'яти днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.

Таким чином, питання про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі було вирішено одноособово суддею у відповідності до положень ст. ст. 61, 64 Господарського процесуального кодексу України і колегіальний розгляд цієї справи не призначався.

У пункті 5 ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2007р. про порушення провадження у справі №9/25-08 сторони зобов’язані, зокрема, подати Позивач –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою і Відповідач –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті).

Відповідно до ст. 65 ч.1 п. п. 4 і 11 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, як от: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження, а також вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддею були витребувані у сторін тексти позовної заяви та відзива на позов на електронних носіях –дискетах, які не підлягають залученню до матеріалів справи, а будуть використані у якості носіїв електронної інформації та повернуті за їх належністю представникам сторін у судовому засіданні.

Отже, у ВАТ „Дніпрогаз” не припиняється право власності на витребуваний судом електронний носій-дискету із текстом відзива на позовну заяву, на яку накладений арешт згідно постанови старшого слідчого прокуратури Дніпропетровської області Гречини Е.Н. про накладення арешту на майно ВАТ „Дніпрогаз” від 14.10.2007р., оскільки не вимагається передавати суду зазначену дискету із залученням її до матеріалів судової справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Роз’яснити представнику ВАТ „Дніпрогаз” Циганкову А.І., що порушення господарським судом Дніпропетровської області провадження у справи №9/25-07 та прийняття до розгляду позовної заяви заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ВАТ „Дніпрогаз” про відшкодування шкоди у сумі 99 000 000 грн. відбувалось у відповідності до положень ст. ст. 61, 64 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням розпорядження голови господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2007р., і подальший розгляд цієї справи буде здійснюватись суддею Подобєдом І.М. одноособово.

Роз’яснити представнику ВАТ „Дніпрогаз” Циганкову А.І., що у ВАТ „Дніпрогаз” не припиняється право власності на електронний носій-дискету із текстом відзива на позовну заяву, на яку накладений арешт згідно постанови старшого слідчого прокуратури Дніпропетровської області Гречини Е.Н. про накладення арешту на майно ВАТ „Дніпрогаз” від 14.10.2007р., оскільки не вимагається передавати суду зазначену дискету із залученням її до матеріалів судової справи.

Суддя

Г.В.Манько