Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2008р.          Справа №40/466-07

Судова колегія у складі: головуючого судді Бондаренко В.П.,

судді Лакізи В.В., судді Шепітько І.І.

при секретарі Коваленко І.Є.

за участю представників сторін:

прокурор –Малінка В.Є. посв. №9 від 02.02.2007 р.,

позивача –Маринушкіна Л.В. дов. №08-11/4104/2-07 від 10.12.2007 р.,

відповідача –Мазовецький В.П. дов. від 12.11.2007 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання прокурора м. Харкова вх. № 3896Х/1-10 на рішення господарського суду Харківської області від 10.12.07 по справі № 40/466-07

за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до ТОВ "Тібра", м. Харків

про визнання недійсним договору, звільнення земельної ділянки та усунення перешкод

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.12.2007 р. по справі № 40/466-07 (суддя Хотенець П.В.) відмовлено у задоволенні позову в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 05 від 01.08.2005 р. та зобов’язання звільнити земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 24, та повернути її Харківській міській раді з приведенням її у придатний для подальшого використання стан відмовити. У частині позову про зобов’язання відповідача усунути перешкоди реалізації прав громадян, мешканців будинків, щодо користування дорогою загального користування, шляхом зупинення несанкціонованих будівельних робіт на спірній земельній ділянці та демонтування зведеного шлагбауму на дорозі провадження у справі припинено.

Прокурор м. Харкова з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Позивач відзив на апеляційне подання не надав. В судовому засіданні 18.02.2008 р. представник позивача вказав про те, що він підтримує апеляційне подання прокурора та просить суд рішення господарського суду Харківської області від 10.12.2007 р. по справі № 40/466-07 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач надав заперечення на апеляційне подання прокурора, в якому просить суд рішення господарського суду Харківської області від 10.12.2007 р. по справі № 40/466-07 залишити без змін, а апеляційне подання прокурора залишити без задоволення, мотивуючи тим, що вказане рішення є законним та обґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд визнати недійсним договір оренди землі № 05 від 01 серпня 2005 р. та зобов’язати відповідача звільнити земельну ділянку загальною площею орієнтовано 0,4178 га, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 24 (зазначену в плані-схемі земельної ділянки) та повернути її Харківській міській раді з приведенням її у придатний для подальшого використання стан. Також прокурор просив суд зобов’язати відповідача усунути перешкоди реалізації прав громадян, мешканців будинків, щодо використання дороги загального користування, шляхом зупинення несанкціонованих будівельних робіт на спірній земельній ділянці та демонтування зведеного шлагбауму на дорозі.

10.12.2007 р. прокурор надав заяву про уточнення позовних вимог, які були прийняті судом першої інстанції до розгляду. В наданій заяві про уточнення позовних вимог прокурор просив суд визнати недійсним договір оренди землі № 05 від 01 серпня 2005 року, зобов’язати відповідача звільнити земельну ділянку загальною площею 0,2089 га, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 24 (зазначеної в плані-схемі земельної ділянки) та повернути її Харківській міській раді з приведенням її у придатний для подальшого використання стан та просив зобов’язати відповідача усунути перешкоди реалізації прав громадян, мешканців будинків, щодо використання дороги загального користування, шляхом зупинення несанкціонованих будівельних робіт на спірній земельній ділянці та демонтування зведеного шлагбауму на дорозі.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що відповідно до рішення XXV сесії Харківської міської ради IV скликання від 06 жовтня 2004 року № 147/04 “Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об’єктів” Товариству з обмеженою відповідальністю “Тібра” було надано в оренду земельну ділянку несільськогосподарського призначення (землі житлової та громадської забудови) загальною площею 0,2089 га по вул. Космічній, 24 в м. Харкові в межах акту встановлення меж земельної ділянки на місцевості від 06 жовтня 2004 року для реконструкції нежитлових приміщень 2-х поверхової будівлі під кафе з літнім майданчиком, дискоклубом, більярдною, до 01 жовтня 2007 року (але не пізніше прийняття об’єкту в експлуатацію) та подальшої експлуатації до 01 жовтня 2029 року. На виконання вищевказаного рішення 01 серпня 2005 року між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю “Тібра” було укладено спірний договір оренди земельної ділянки № 05.

21 листопада 2006 року прокурором м. Харкова було винесено протест (вих. № 4919) на пункт 21 додатку № 1 рішення XXV сесії Харківської міської ради IV скликання від 06 жовтня 2004 року № 147/04 “Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об’єктів”. Відповідно до зазначеного протесту прокурор м. Харкова поставив Харківській міській раді вимогу про скасування пункту 21 додатку № 1 рішення XXV сесії Харківської міської ради IV скликання від 06 жовтня 2004 року № 147/04 на підставі того, що останнє суперечить вимогам статті 13 Цивільного кодексу України, статтям 20, 71 Земельного кодексу України та частини 5 статті 23 Закону України “Про планування і забудову територій”.

Прокурор також зазначив, що Харківською міською радою було розглянуто вказаний протест прокурора м. Харкова та рішенням Харківської міської ради № 193/06 від 22.11.2006 р. протест задоволено і скасовано п. 21 додатку 1 до рішення XXV сесії Харківської міської ради IV скликання від 06.10.2004 р. № 147/04.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення XXV сесії Харківської міської ради IV скликання від 06 жовтня 2004 року № 147/04 “Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об’єктів” Товариству з обмеженою відповідальністю “Тібра” було надано в оренду земельну ділянку несільськогосподарського призначення (землі житлової та громадської забудови) загальною площею 0,2089 га по вул. Космічній, 24 в м. Харкові в межах акту встановлення меж земельної ділянки на місцевості від 06 жовтня 2004 року для реконструкції нежитлових приміщень 2-х поверхової будівлі під кафе з літнім майданчиком, дискоклубом, більярдною, до 01 жовтня 2007 року (але не пізніше прийняття об’єкту в експлуатацію) та подальшої експлуатації до 01 жовтня 2029 року. На виконання вищевказаного рішення 01 серпня 2005 року між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю “Тібра” було укладено спірний договір оренди земельної ділянки № 05.

Згідно з пунктом 3 вказаного договору на земельній ділянці знаходиться об’єкт нерухомого майна літ «А-2», який належить орендареві на праві приватної власності.

Відповідно до пункту 8 договору оренди землі від 01.08.2005 р. договір укладено строком: на період реконструкції до 01.10.2007 р. (але не пізніше прийняття об’єкту до експлуатації), на період експлуатації до 01.10.2029 р. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови прокурору в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Склад та цільове призначення земель України визначено главою 4 розділу II Земельного кодексу України, згідно з вимогами якого землі України за основним цільовим призначенням поділяються на відповідні категорії (сільськогосподарського призначення, громадської та житлової забудови, тощо), встановлення та зміна яких здійснюється у визначеному законом порядку, і недотримання цього порядку тягне відповідні наслідки.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про землеустрій" цільове призначення земельної ділянки - використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до статті 20 Земельного кодексу України віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення об'єктів природоохоронного та історико-культурного призначення. Зміна цільового призначення земель, які перебувають у власності громадян або юридичних осіб, здійснюється за ініціативою власників земельних ділянок у порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням вказаних положень земельного законодавства вбачається, що передбачене договором оренди використання спірної земельної ділянки, а саме реконструкція нежитлових приміщень 2-х поверхової будівлі під кафе з літнім майданчиком, дискоклубом, більярдною (але не пізніше прийняття об’єкту до експлуатації) та її подальшої експлуатації (п.15 договору оренди), не є її цільовим призначенням, а є лише умовами її використання відповідно до договору оренди.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п. 16 оренди землі від 01.08.2005 р. цільове призначення земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови.

Відповідно до п. є) частини 1 статті 111 Земельного кодексу України встановлено, що право на земельну ділянку може бути обмежено законом або договором шляхом встановлення, зокрема, умови здійснити будівництво, ремонт або утримання дороги, ділянки дороги.

У даному випадку спірний договір оренди земельної ділянки не містить жодної інформації про наявність у складі земель, отриманих відповідачем у оренду на підставі спірного договору, земель транспорту і тим більше будь-яких обмежень, пов’язаних із використанням таких земель транспорту. Аналогічна інформація міститься і у витязі з бази даних автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру від 21 листопада 2007 року серії ААА № 336674, який було надано відповідачем у якості додатку до відзиву на позовну заяву.

Таким чином, позивач не надав суду доказів того, що до складу земель, які перебувають в оренді відповідача на підставі спірного договору оренди землі, входять землі транспорту, та не надав суду доказів зміни цільового призначення земельної ділянки, наданої в оренду чи нецільового використання вказаної земельної ділянки відповідачем.

Статтею 15 Закону України «Про оренду землі»встановлені істотні умови договору оренди землі .

Вказана стаття також встановлює, що відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Враховуючи те, що до земельних відносин застосовуються норми цивільного права, на договори оренди землі розповсюджуються загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, що встановлені статтею 203 Цивільного кодексу України, а підставою недійсності договору оренди землі є також недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (стаття 215 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 5 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов.

Таким чином, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України обов’язком позивача є визначення в позовній заяві законодавства, на підставі якого подається позов.

Як вбачається з позовної заяви, прокурором не зазначені правові підстави для визнання недійсним договору оренди землі № 05 від 01.08.2005 р.

Відповідно до частини 5 статті 23 Закону України “Про планування і забудову територій” встановлено, що планування окремої земельної ділянки, будівництво на ній будинків і споруд власниками або користувачами здійснюється з урахуванням інтересів інших власників або користувачів земельних ділянок, будинків і споруд. Твердження позивача про те, що незаконними діями відповідача здійснюється порушення зазначеної норми є необгрунтованим, оскільки позивачем не надано доказів вищевказаних дій відповідача, окрім того, останній не здійснює на спірній земельній ділянці будівництва будівель і споруд, а здійснює реконструкцію (ремонт) і експлуатацію будівлі кафе.

Щодо посилання позивача на той факт, що пункт 21 додатку 1 до рішення XXV сесії Харківської міської ради IV скликання від 06 жовтня 2004 року № 147/04 було скасовано рішенням Харківської міської ради № 193/06 від 22 листопада 2006 року, слід зазначити наступне.

Як зазначалося вище, 01 серпня 2005 року між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю “Тібра” було укладено спірний договір оренди земельної ділянки № 05. Порядок укладення і виконання даного виду догорів регулюється, зокрема, положеннями Закону України “Про оренду землі” та главами 16, 47, 48, 50, 58 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 1 зазначеного спірного Договору оренди землі, зокрема, встановлено, що орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться у м. Харкові, вул. Космічна, 24.

Відповідно до пункту 8 зазначеного спірного Договору оренди землі встановлено, що Договір укладено строком на період експлуатації до 01 жовтня 2007 року (але не пізніше прийняття об’єкта до експлуатації), на період експлуатації до 01 жовтня 2029 року.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 36 договору оренди землі від 01.08.2005 р. встановлено, що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір вирішується у судовому порядку.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що спірний договір є обов’язковим для виконання сторонами протягом усього його терміну дії, а орендодавець не може відмовитися в односторонньому порядку від виконання умов договору оренди, у тому числі і шляхом скасування свого рішення про надання земельної ділянки у оренду.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що позовні вимоги прокурора в частині визнання недійсним договору оренди землі № 05 від 01 серпня 2005 року є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог прокурора про зобов’язання відповідача усунути перешкоди реалізації прав громадян, мешканців будинків, щодо користування дорогою загального користування та демонтажу зведеного шлагбауму, слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 36-1 Закону України “Про прокуратуру” встановлено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Формами представництва, зокрема, є: звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави.

У даній справі позовна заява подана прокурором м. Харкова від імені юридичної особи –Харківської міської ради, але у пункті 4 позовної заяви позивач просить суд, зокрема, зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Тібра" усунути перешкоди реалізації прав громадян, мешканців будинків, щодо користування дорогою загального користування.

Оскільки прокурор м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою за захистом порушеного права фізичних осіб, зокрема громадян Гашенко М.О. та Сердюкової І.В., суд першої інстанції правомірно припинив провадження у справі в цій частині позовних вимог на підставі статей 1, 21 та пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з тим, що відповідно до статей 1, 21, 80 Господарського процесуального кодексу України подана фізичною особою (або прокурором від імені фізичної особи) до господарського суду позовна заява не підлягає розгляду господарськими судами України.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 10.12.07 по справі № 40/466-07 прийняте при належному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до діючого матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв’язку з чим, апеляційне подання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 22, 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційне подання прокурора залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.12.07 по справі № 40/466-07 залишити без змін.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

суддя Лакіза В.В.

суддя Шепітько І.І.

Постанову підписано 22.02.2008 р.