СУД
СУД
УХВАЛА

11.03.08                                                                                 Справа № 18/8пд.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом промислово-будівельної компанії “АлМар” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Донецьк

до 1-го відповідача – Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

2-го відповідача – товариства з додатковою відповідальністю “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасна

про визнання недійсним договору оренди державного майна

за участю представників сторін:

від прокуратури Луганської області:          прокурор Гришина Т.А.,

від позивача:                                                  представник не прибув,

від 1-го відповідача:                                         Маркєлов О.Ю., дов. № 1 від 10.01.08;

від 2-го відповідача:                                        представник не прибув.

встановив:

Позивачем заявлено вимоги:

- визнати недійсним договір оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства «Попаснянський вагоноремонтний завод» від 11.12.2007 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України та товариством з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод».

- витребувати у відповідачів договір оренди державного майна у якості доказів.

Відповідно до ст. 29 ГПК України до справи вступив прокурор для захисту інтересів держави. Клопотанням від 04.03.2008 № 05-200 прокурор просить зупинити провадження у справі до розгляду господарським судом Луганської області справи № 8/19пд за позовом Попаснянського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод»про визнання договору оренди державного майна.

Згідно ст. 79 господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Справа № 8/19пд не пов’язана з даним спором.

За таких обставин, клопотання прокурора судом відхиляється в зв’язку з тим, що справа № 8/19пд не пов’язана з даною справою, і її розгляд не перешкоджає вирішенню даного спору.

Позивач у судове засідання не прибув, клопотанням від 07.03.2008 просить відкласти розгляд справи.

1-й відповідач просить суд відмовити у позові повністю з підстав, викладених у поясненнях від 25.02.2008 № 1-8/116.

2-й відповідач у судове засідання явку свого представника не забезпечив, у поясненнях від 22.02.2008 проти позову заперечує.

З урахуванням того, що до справи вступив прокурор та для повного та всебічного розгляду справи у сторін слід витребувати матеріали, необхідні для прийняття рішення, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86, 89 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 25.03.2008 р. на 10 год. 00 хв., каб. № 325.

2. Позивачу: подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні.

3. 2-му відповідачу: письмово нормативно обґрунтувати, що ДП «Попаснянський вагоноремонтний завод»не є підприємством залізничного транспорту; подати відзив на доводи позивача про відсутність у генерального директора товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод» Криворучко С.Г. повноважень на підписання спірного договору оренди.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                 В.В. Корнієнко