overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.01.08 р. Справа № 13/25

Суддя господарського суду Донецької області І.Х. Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком» м. Київ в особі Центра телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Синтез” м. Донецьк

про стягнення заборгованості за послуги зв’язку в сумі 479грн. 80коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/25.Судове засідання призначити на 22.01.08 року о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № ЗАЛ 1

2. Зобов’язати позивача представити:

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

- оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду);

- докази фактичного надання послуг відповідачу.

3. Зобов’язати відповідача представити:

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

- відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи;

- свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності – юридичної особи;

- довідку про включення у ЄДРПОУ.

4.Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 4 екз.

1-до справи ,

2-позивачу, 3,4-відповідачу на 2адреси
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2008 р. №справи 10/602

За позовом Державної податкової інспекції у м. Житомирі (м.Житомир)

до Дочірнього підприємства Житомирські монтажно-заготовчі майстерні ЗАТ фірми "Сантехмонтаж-1" (м.Житомир)

про стягнення 72276,02 грн.

Присутні:

від позивача: Шарий С.В. - довіреність №2604/Ш/10 від 21.01.2008р.

від відповідача: Кім В.В. - довіреність №24 від 31.01.2008р.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з ДП Житомирські монтажно-заготовчі майстерні ЗАТ фірми "Сантехмонтаж-1" стягнення 72276,02 грн. податкової заборгованості.

В судовому засіданні представником позивача подана заява про відкликання позовної заяви у зв'язку із сплатою боргу відповідачем.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання, в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, у зв'язку із сплатою заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.136,155, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Житомирі залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя

Друк. :
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р.

Справа № 6/37/08

Миколаїв

За позовом

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз”, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159.

До відповідача

Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41.

про

Скасування рішення від 27.12.2007 року № 96.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Іноземцев Є.С., довіреність № 04/162 від 03.01.2008 року.

Від відповідача

представник не з’явився.

Предмет спору: про скасування рішення від 27.12.2007 року № 96.

Відповідач до судового засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Суд вважає що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представника відповідача до судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним, розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 18 березня 2008 р. о 09:40.

2.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

3.          Примірник ухвали для вручення відповідачу видати представнику позивача.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.08

Справа №АС9/34-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

До відповідача: Торговий дім «Соболь» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

Про стягнення 1093 грн. 32 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 07 лютого 2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2008 р.

№ 11/7383

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Управління комунального майна Хмельницької
міської ради

на постанову

Житомирського апеляційного господарського
суду  від 01 листопада 2007 року

у справі

№ 11/7383

господарського суду

Хмельницької області

за позовом

1) Управління
житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради; 2) Управління
комунального майна Хмельницької міської ради

до

Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1

про

розірвання договору оренди та
виселення з приміщення

Подана Управлінням комунального
майна Хмельницької міської ради касаційна скарга відповідає вимогам статті 111
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу Управління комунального майна
Хмельницької міської ради на постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 01 листопада 2007 року у справі № 11/7383.

Призначити розгляд касаційної
скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 28 лютого
2008 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, зал № 202.

Нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання
касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне
перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя:
Добролюбова Т.В.

Гоголь Т.Г.

Судді:

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

09.01.08 Справа № 11/744/07

Суддя Гончаренко С.А.

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Комунальне підприємство “Водоканал” (69002 м.Запоріжжя, вул.Артема 61)

до відповідача: Житлово-будівельний кооператив “Харчовик-3” (69059 м.Запоріжжя, вул.Радгоспна/Магара 30/2)

у присутності представників:

позивача: Кифоренко Ю.В. –дов.№4183 від 18.06.07

відповідача: не з'явився

про: стягнення 912грн. 98коп.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява КП “Водоканал” про стягнення з ЖБК “Харчовик-3” 912грн. 98коп., як вказано в позові, суми основного боргу за відпущення води та приймання стоків.

09.11.07 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду.

В засіданні знайшли підтвердження обставини, що відповідач повністю погасив позовну суму в добровільному порядку, в тому числі і судові витрати, після звернення позивача в суд.

Предмет спору відсутній, провадження по справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.80 п.1-1 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити.

Суддя Гончаренко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08

Справа №8/330-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 8/330-07 порушеної за заявою кредитора: Державної податкової інспекції (40030, м. Суми, Червона площа, 2, код 21102740)

до боржника –Приватного підприємства “Ітака”(40035, м. Суми, вул. Д. Коротченко, 18/44, код 3178304)про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.08.2007 р. порушено провадження у справі № 8/330-07 по визнання банкрутом Приватного підприємства “Ітака у відповідності до ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів

На виконання вимог ухвали суду від 22.10.2007р. кредитором в 19.12.2008р. в газеті “Голос України” № 239 опубліковане оголошення про порушення судом справи про банкрутсво ПП “Ітака”

Ухвалою господарського суду від 14.02.2008 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Голова комітету кредиторів звернувся до господарського суду із клопотанням № 215 від 22.02.2008р. про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражного керуючого – Наумову Ольгу Василівну ( ліцензія АБ № 216964 від 27.04.2005р.), затвердження оплати послуг розпорядника майна за рішенням комітету кредиторів ( протокол зборів кредиторів від 22.02.2008р).

Суд вважає за необхідне призначити розгляд даного клопотання в судове засідання.

Керуючись 86 Господарського процесуального кодексу , суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Призначити розгляд клопотання голови комітету кредиторів від № 215 від 22.02.2008р. про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражного керуючого – Наумову Ольгу Василівну ( ліцензія АБ № 216964 від 27.04.2005р.), затвердження оплати послуг розпорядника майна за рішенням комітету кредиторів ( протокол зборів кредиторів від 22.02.2008р). в засідання суду на 27.03.2008р. о 12 год. 40 хв.

Ухвалу надіслати членам комітету кредиторів, боржнику, розпоряднику майна.
26.03.08У К Р А Ї Н А
Г О С П О Д А Р С Ь К И Й С У Д
Чернігівської області
проспект Миру , 20                                                                                           тел. 7-99-18
У Х В А Л А

26 березня 2008 р.                                                                      справа № 2/39

За позовом:          військового прокурора Рівненського гарнізону

33000, м. Рівне, вул. Соборна, 336

в інтересах держави в особі Міністерства оборони України,

яке представлене державним підприємством „Рівненський

автомобільний ремонтний завод”

33024, м. Рівне, вул. Соборна, 363

до                     фермерського господарства „Мічуріна”

16500, м. Бахмач, вул. Тургенєва, 2/1

про                               стягнення           12000 грн.

Представники сторін не з’явилися

Прокурор Козакова           І.М.

Заявлений позов про стягнення з відповідача 12000 грн. боргу за передані автомобіль та транзитні номери.

Старшим помічником військового прокурора Рівненського гарнізону Штогуном О.С. подана заява про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач погасив борг.

Згідно з листом позивача від 25.03.2008р. № 190, що адресований до військової прокуратури Рівненського гарнізону, відповідач здійснив оплату.

За таких обставин предмет спору відсутній.

Керуючись ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Провадження у справі припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Суддя                                                                                 С.І. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.01.08р.

Справа № 1/43-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Нікопольський трубний завод", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 172 703 грн. 77 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.02.08 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору з додатками (для огляду), довідку про стан заборгованості на час розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал договору з додатками (для огляду), докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" лютого 2008 р. Справа № 5/389-07

за позовом: Жмеринської ОДПІ, м. Жмеринка Вінницької обл.

до:СТОВ ім. Шевченка, с. Северинівка Жмеринського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/389-07.

26.02.08 р. до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Гонти О.А. про продовження строку ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК УКраїни суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 18.03.08 о 09:15, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредиторам: Жмеринській ОДПІ - 23100 м. Жмеринка вул. Б. Хмельницького, 18, Жмеринському міськрайонному центру зайнятості - 23100 м. Жмеринка вул. Урицького, 19, ВД ФСС з ТВП - 21037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22, ВВД ФСС від НВ на виробництві та ПЗ у Жмеринському р-ні - 23100 м. Жмеринка вул. Леніна, 11, ВАТ "Державний Ощадний банк України" Жмеринському відділенню № 2910 - м. Жмеринка вул. Радянська, 19/2, Управлінню ПФУ у Жмеринському р-ні - 23100 м. Жмеринка вул. Асмолова, 1, СО "Жмеринські ЕМ", - 23100 м. Жмеринка вул. Асмолова, 10, боржнику, арбітражному керуючому Гонті О.А.

Суддя Бенівський В.І.

10 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.02.08 р. Справа № 25/31

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ Донецької області

до відповідача комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа” м. Краматорськ Донецької області

про стягнення 38893грн.53коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/31.Судове засідання призначити на 04.03.08 року о 09:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

1.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, документив підтвердження правового статусу підприємства, довідку з ЄДРПОУ з інформацією щодо підприємства відповідача (за наявності), акт звірки розрахунків по сумі заборгованості, підписаний обома сторонами. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, докази в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження сплати суми боргу, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ, витяг із Статуту підприємства; звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.01.08                                                                                 Справа № 2/11пн

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Комунального підприємства "Облтепло", м. Луганськ

до Державної виконавчої служби Луганського обласного управління юстиції,

м. Луганськ

про визнання права на майно та звільнення його з під арешту

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 19.02.08 о 11 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні, нормативне обґрунтування залучення до справи зацікавлених осіб.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; докази повноваження юридичної особи; надати для огляду в засіданні суду матеріали виконавчого провадження за наказом господарського суду Луганської області від 10.01.2005р. № 8/177, забезпечити участь компетентного представника для дачі пояснень з цих питань, надати копії всіх документів прийнятих в ході виконавчого провадження.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"18" березня 2008 р.

Справа № 11/597/07

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” (54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40)

до відповідача: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства “Дружба”

(57361, Миколаївська обл., Снігурівський р-н, с.Центральне)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

Суть спору: стягнення 49953,65 грн.

Ухвалою суду від 06.11.2007р. провадження у справі було зупинено у зв’язку з призначенням по справі судово-криміналістичної експертизи.

Враховуючи, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження слід поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.79,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити розгляд справи на 08.04.2008р. - 12 год. 00 хв.

3. Зобов’язати позивача надати пояснення, обґрунтувавши їх належними доказами, стосовно дати, коли було опломбовано дверцята доступу до трансформатора струму.

3. Направити на адресу ПОСП “Дружба” оригінал рахунку на оплату вартості проведеної експертизи на суму 5400,0 грн. Копію рахунку долучити до матеріалів справи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
лютого 2008 р.

№
2-26/9493-2005

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової
І.Ю.

суддів:

Заріцької
А.О.

Продаєвич
Л.В.

розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_1

на
ухвалу   та на ухвалу

Господарського
суду Автономної Республіки Крим від 04.10.2005 Севастопольського апеляційного
господарського суду від 29.11.2007

у
справі  господарського суду

№  2-26/9493-2005 Автономної Республіки
Крим

за
заявою

ДПІ у
м.Алушті

до

Комунального
виробничого торгівельно-закупочного підприємства "Таврія"

про

Визнання
банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Подана
Чукановим В.П. касаційна скарга не може бути прийнята Вищим господарським судом
України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Касаційна
скарга  за формою і змістом не відповідає
вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.1111
ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у
справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони
відсутні.

Відповідно ст. 1 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”  сторони у  справі
про  банкрутство  - кредитори (представник комітету
кредиторів), боржник (банкрут).

В
додатках до касаційної скарги ОСОБА_1 відсутні
докази направлення копії касаційної скарги ініціюючому кредитору - ДПІ у
м.Алушті, та боржнику .

Таким
чином, скаржником  не дотримано вимог ст.
1111 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги іншим
сторонам у справі, що є підставою повернення касаційної скарги, відповідно до
вимог п.3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин
касаційна скарга не може бути прийнята
до розгляду Вищим  господарським
судом України і підлягає поверненню.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п.3 ч.1 ст.1113
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу
Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.10.2005 та ухвалу
Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.11.2007  у справі № 2-26/9493-2005 повернути
заявнику.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді                                                                                        А.О. Заріцька

Л.В. Продаєвич