overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р.

Справа № 1/935/07

Миколаїв

За позовом: Відкрите акціонерне товариство “Хлібзавод № 4”.

/54018, м. Миколаїв, вул. Старофортечна, 1/2/

Представник позивача: Шеремет Андрій Ігорович

/01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, 15, офіс65/

До відповідача: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими

платниками податків у м. Миколаєві

/54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/

про: скасування податкового повідомлення-рішення від 21.05.2007р. № 00004140/0.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився.

Від відповідача: Бойко О.В., довіреність від 19.11.2007р.

Подгорна О.О., довіреність від 05.02.2008р

Позивач в судове засідання не з’явився, заяву про розгляд справи без участі його представника не надав.

Відповідач заперечує проти позову з підстав викладених у письмових запереченнях зазначив, що оспорюванне податкове повідомлення-рішення прийнято у відповідності з діючим законодавством та позивачу правомірно визначено податкове зобов’язання і просить в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Беручи до уваги, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на 20.02.2008р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

2.          Позивачу надати докази включення зобов’язання по податку на додану вартість по операціям з нерухомістю в жовтні 2006 року, докази того, що реалізовані основні засоби є житловим фондом.

3.          Відповідачу надати розрахунок з зазначенням періодів (рік, місяць, день) визначення суми податкового зобов’язання по податку на додану вартість, надати докази того, що реалізоване нерухоме майно –основні засоби вартістю 424 169, 20 грн. є нежитловим фондом.

Суддя
СУД
УХВАЛА

01.02.08р.

Справа № 18/22-08

Суддя Петрова В. І.,
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Марганець, Дніпропетровська обл.

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської  області від 10.02.2005 р. про порушення
провадження  у справі № 18/22-08

за позовом  Приватного агропромислового підприємства
Агрофірми "Ніжинська"
м.Ніжин, Чернігівська обл.

до   Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1                      м.Марганець,
Дніпропетровська обл.

про
визнання договору недійсним в частині

Суддя  Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 22.01.2008 р.
на підставі ст.64 ГПК України господарським
судом порушено провадження  у
справі № 18/22-08  за позовом Приватного
агропромислового підприємства Агрофірми "Ніжинська",  м.Ніжин, Чернігівська обл. до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Марганець, Дніпропетровська обл.  про визнання договору недійсним в частині.

30.01.2008 р. Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1звернувся зі апеляційною скаргою на ухвалу
господарського суду про відкладення розгляду
справи від 22.01.2008 р. у справі № 18/22-08.

Як встановлено частиною першою статті
106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого
господарського суду можуть бути оскаржені у випадках, передбачених
Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Статтею 64 ГПК України  не передбачена можливість оскарження ухвали
про порушення провадження у справі.

Згідно Інформаційного листа Вищого
господарського суду України "Про деякі питання судової практики, пов'язані
з оскарженням ухвал господарських судів" № 01-8/157 від 31.01.2005 р. в
разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яку не може бути оскаржено, місцевий
господарський суд має відмовляти у прийнятті такої скарги з посиланням на
частини першу статті 106 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.106, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И
В:

Відмовити   Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1,
м.Марганець, Дніпропетровська обл.  у
прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від 22.01.2008 р. у справі № 18/22-08.

Матеріали апеляційної скарги
повернути заявникові.

Додаток:  (на адресу відповідача) апеляційна скарга з
додатком на 15 арк., у  т. ч.:

- пл. дор. № 33 від
29.01.2008 р. на 1 арк.

Суддя

В.І. Петрова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2008 р.

№ 12/1525

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий

Полянський А. Г.

Фролова Г. М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю “Каскад”

на ухвалу

Житомирського апеляційного господарського суду від 04.12.2007року

у справі

№ 12/1525 господарського суду Житомирської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Майоліка ЛТД”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Каскад”

про

стягнення 309889,28грн.

Керуючись ст. 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Каскад” у засіданні Вищого господарського суду на 11.03.2008 року на 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

2.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий           Муравйов О. В.

Полянський А. Г.

Судді

Фролова Г. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.08

Справа №АС10/11-08.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 42)

За позовом: Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Зарічному району м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства «ІЛБРІС», м. Суми

Про стягнення 2225 грн. 68 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.02.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 31/7 від 28.12.07р. на 1 арк. з додатками на 5 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.08

Справа №АС9/87-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

До відповідача: Приватного підприємства «Зевс», м. Ромни

Про стягнення 5542 грн. 89 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 21 лютого 2008 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08р.

Справа № Б24/424-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробізнесбуд", м.Дніпродзержинськ

до боржника приватного підприємства "Нова-2006", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

На затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора Гелашвілі Олени Олександрівни, ліцензія серія АВ № 347060.

На виконання ухвали господарського суду від 12.02.08р. ліквідатор доопрацював звіт, надав витребувані судом документи.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 01.04.08 р. на 10:25.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Гелашвілі О.О.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.01.08 р. Справа № 39/13пд

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОФКОНСАЛТИНГ” м. Київ

до відповідача:

Донецької міської ради м. Донецьк

про:

зобов’язання укласти договір купівлі-продажу та договір оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/13пд.Судове засідання призначити на 24.01.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" березня 2008 р. Справа № 11/634/07

За позовом: Прокурора Корабельного району м.Миколаєва в інтересах держави в особі:

1. Миколаївської обласної ради (54027, м.Миколаїв, вул.. Адміральська, 22)

2. Миколаївської міської ради (54027, м.Миколаїв, вул.. Адміральська, 20)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Євровнєшторг”

(54047, м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 2/2)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від 1 позивача:

від 2 позивача:

від відповідача:

Суть спору: стягнення 1108557,4 грн. втрат сільськогосподарського виробництва

У зв’язку з перебуванням судді Василяки К.Л. на лікарняному, судове засідання призначене на 22.01.2008р. не відбулося.

З метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне повідомити сторони про місце та дату наступного судового засідання.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи на 11.03.2008р. - 16 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

2. Викликати у судове засідання для дачі пояснень розробника землевпорядної документації –СПД Дробота Вадима Володимировича (м.Миколаїв, вул.Чкалова, 100, кв.47).

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.01.08                                                                                           Справа № 2/213

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Дух Я.В.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу акціонерного комерційного промислово-інвестиційний банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Ужгороді»від 04.01.08р. №12-03/01

на рішення господарського суду Закарпатської області від 24.12.2007р.

у справі №2/213

за позовом Ужгородської міської ради, м.Ужгород

до відповідача 1: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційний банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Ужгороді», м.Ужгород

до відповідача 2: Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м.Ужгород

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Комунального підприємства (далі КП) «Ринок-1», м.Ужгород

про          визнання недійсним договору поруки від 29.10.04р.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 24.12.2007р. у справі №2/213 (суддя О.Ф.Ремецькі) задоволено позов Ужгородської міської ради до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційний банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Ужгороді», Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: КП «Ринок-1»та визнано недійсним договір поруки від 29.10.04р., укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі керуючого філією «Закарпатське Центральне відділення Промінвестбанку», виконавчим комітетом Ужгородської міської ради в особі Ужгородського міського голови та КП «Ринок-1»на забезпечення виконання кредитного договору №44/32-04 від 13.08.04р.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, перший відповідач - акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Ужгороді»оскаржило рішення суду.

Судова колегія, вважає подані матеріали апеляційної скарги достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.93, 98, ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу акціонерного комерційного промислово-інвестиційний банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Ужгороді»від 04.01.08р. №12-03/01 до свого провадження і приєднати його до справи.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 27.02.2008року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №5.

3.          Від позивача, другого відповідача та третьої особи –відзиви на апеляційну скаргу.

4.          Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

судді Я.В.Дух

Г.Г.Якімець
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2008 р.

№ 18/388

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Плюшка І.А. -головуючого,

Грека Б.М., Самусенко С.С.,

розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу

господарського суду м. Києва від
27.09.2007р.

у справі

№18/388

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Орлан-Транс-Груп"

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фортуна -банк"

про

визнання недійсним договору
застави від 18.05.2006р.

в с т а н о в
и в :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України.

ОСОБА_1оскаржує ухвалу господарського
суду м. Києва від 27.09.2007р. про прийняття відмови позивача від позову та
припинення провадження у справі про визнання недійсним договору застави від
18.05.2006р.

Статтею 111 Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга підписується особою, яка подала касаційну скаргу або
її уповноваженим представником.

Від імені юридичної особи - скаржника касаційна скарга без довіреності
підписується керівником, а в разі її підписання представником скаржника - на
вчинення такої процесуальної дії останній повинен бути уповноважений
довіреністю, засвідченою підписом керівника та печаткою юридичної особи із
обов'язковим залученням такої довіреності до скарги. В разі підписання скарги
іншою, ніж керівник, посадовою особою підприємства, її повноваження мають
підтверджуватися відповідним наказом за підписом керівника, установчими
документами чи довіреністю.

Згідно із ст.36 Господарського процесуального кодексу України
письмові  докази подаються до суду в
оригіналі або належним чином засвідченій копії. Касаційна скарга від ОСОБА_1
підписана ОСОБА_2 однак довіреність на вчинення таких дій до скарги не додано.

Відповідно до вимог п.1 ст.1113
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається
до розгляду  і повертається судом, якщо
вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або посадове становище
якої не зазначено.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.1113 Господарського
процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу повернути без
розгляду ОСОБА_1, а матеріали справи направити до господарського суду Києва.

Головуючий суддя
І. Плюшко

Суддя                                                                                                  Б.
Грек

Суддя
С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.08

Справа №7/22-08.

Суддя господарського суду Сумської області М.Б.РИЖКОВ, розглянувши матеріали справи № 7/22-08, порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Ярославець» (41300, Сумська область., Кролевецький р-н., с. Ярославець; ід. код 33538983)

про визнання банкрутом,

В засіданні присутні:

Від кредитора: Нездоймишапка О.О.

Від боржника: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.01.2008р. порушено провадження у справі № 7/22-08 за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Ярославець» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що керівні органи боржника за своїм місцезнаходженням відсутні, боржник з серпня 2007 року підприємницькою діяльністю не займається, станом на 01.10.2007 року боржник має борг перед Управлінням пенсійного фонду у розмірі 25 724 грн. 15 коп., в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Кривенко Бориса Григоровича.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ – Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірму «Ярославець» (41300, Сумська область., Кролевецький р-н., с. Ярославець; ід. код 33538983).

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Кривенко Бориса Григоровича та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5. Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС Кролевецького районного управління юстиції.

СУДДЯ            М.Б.РИЖКОВ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2008 р.

№ 19/33

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2007 року

у справі господарського суду

м. Києва

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс"

до

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтранс"

2. Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська паливно-енергетична компанія"

про

визнання договорів недійсними, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.01.2008 року було зупинено касаційне провадження у справі № 19/33, порушене ухвалою Вищого господарського суду України від 13.12.2007 року, до закінчення перегляду Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13.06.2007 року у даній справі.

Ухвалами Верховного суду України від 07.02.2008 року відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 13.06.2007 року у справі № 19/33.

Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про поновлення касаційного провадження у справі № 19/33.

Керуючись ст.ст.79, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія

УХВАЛИВ:

1.          Поновити касаційне провадження у справі № 19/33.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 03.04.2008 о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3.          Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя                                Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М. Черкащенко