overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26.02.08р.

Справа
№ А2/266-08

За
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники
сторін:

Представник позивача - Пурис Н.І. - ДПІ,
довіреність 31446/П/100 від 25.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця  ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 07.03.2007р.

Суддя

М.М.
Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа
№ 10/58-08

За
позовом  Прокурора м. Першотравенська
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Першотравенської міської
ради , м. Першотравенськ Дніпропетровської області

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 , м. Першотравенськ Дніпропетровської
області

про
звільнення  земельної ділянки

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

За участю: Кріпак Н.В.(посвідчення № 148 від
19.09.03р.)-старший прокурор відділу

Від
позивача:Стрельников В.С.(дов.№1279/23 від 19.07.07р.)-гол. спеціаліст юр.
відділу

Від
відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі
позивача  звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача  про
звільнення  земельної  ділянки , яка використовується приватним
підприємцем ОСОБА_1 для комерційної діяльності - розміщення та обслуговування
торгівельного павільйону з літнім майданчиком по АДРЕСА_1 , площею 0,0105 га.
без правовстановлюючих документів на землю.

Прокурор уточнив свої позовні вимоги та
просить суд :

-
залучити до участі у справі в якості співвідповідача приватного підприємця
ОСОБА_2;

-зобов'язати
приватних підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку площею
0,0105 га  , вартістю 13 470 грн. , яка
використовується ними самовільно для комерційної діяльності - розміщення та
обслуговування торгівельного павільйону з літнім майданчиком по АДРЕСА_1,
площею 0,0105 га без правовстановлюючих документів на землю.

Позивач позовні  вимоги
прокурора підтримує у повному обсязі.

Представник  відповідача
в   судове   засідання
не  з"явилися   ,
витребуваних   судом документів не
надав  .

Дослідивши матеріали справи та додані до
неї документи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості
відповідача-2: ПП ОСОБА_2, м. Першотравенськ.

Враховуючи наведене , господарський суд
знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно
зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості
відповідача-2: ПП ОСОБА_2, м. Першотравенськ

Розгляд
справи відкласти  на 20.03.08р. о
12:00 год.

До
засідання подати:

Прокурору  - докази
відправки копії позовної заяви Відповідачу-2; докази зайняття Відповідачем-1
зазначеної у позовній заяві земельної ділянки.

Позивачу
- письмові пояснення
по суті позовних вимог прокурора .

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу та прокурора обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Т.М.
Зеленська
СУД
СУД
У Х В А Л А

16.01.08                                                                                 Справа № 7/610.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче комерційне підприємство "ТЕХНО-СІЗ", м. Макеевка Донецької області

до Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ

про стягнення 202492 грн. 98 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

- розгляд заяви позивача на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції.

16.01.08 позивач звернувся з заявою за листом №001 від 10.01.08 на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції та просить:

- відновити процесуальний строк на подачу скарги на бездіяльність державної виконавчої служби;

- принудити Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції винести постанову про відкриття виконавчого провадження;

- прийняти рішення про накладення арешту на майно боржника.

Так, заявник посилається на те, що виконавчою службою належним чином не здійснюються передбачені чинним законодавством про виконавче провадження дії по виконанню наказу №7/610 від 24.09.07.

Оскільки згідно чинного законодавства скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються за викликом сторін, то дану скаргу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд скарги призначити на 28.01.08 об 11 год. 50 хв. (кім. № 326).

2. Явку повноважних представників сторін та Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача: подати оригінали документів доданих до заяви, для огляду в засіданні.

4. Зобов’язати відповідача: подати пояснення на заяву позивача, при наявності заперечень –документальне та нормативне їх підтвердження.

5. Зобов’язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції - подати пояснення на заяву позивача, при наявності заперечень –документальне та нормативне їх підтвердження; подати відомості про стан виконання наказу господарського суду від 24.09.07 № 7/610; подати документальні підтвердження здійснення виконавчих дій (матеріали виконавчого провадження –для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії –до справи).

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.01.08

Справа №АС9/35-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом: Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

До
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Ромни

Про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 07 лютого 2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб.
113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше,
чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу - надати оригінали
документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому
засіданні.

3.2.Відповідачу
-  надати відзив на позовну заяву, з
правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка:
особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки,
які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства
України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати
процесуальні обов'язки.

Додаток
для відповідача: позовна заява на 1 аркуші з додатками на 4 арк.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.08 р.                      Справа № 45/216б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька, м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „АДЬЯ”, м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 20.11.2007р. за заявою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька, м.Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „АДЬЯ”, м.Донецьк ().

Постановою суду від 04.12.2007р. божник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 04.03.2008р. та ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

06.03.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „АДЬЯ”, м.Донецьк ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 16.04.2008р. на 11-15год. (каб.409).

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" лютого 2008 р.                                                                      Справа №13/25

За позовом Державна податкова інспекція в м.Чернівці

до чернівецький міський кооперативний торг облспоживспілки

про припинення юридичної особи

Суддя Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція в м. Чернівці звернулась з позовною заявою до Чернівецького міського кооперативного торгу облспоживспілки, Проспект Незалежності, 96, м. Чернівці, про припинення юридичної особи.

Ухвалою суду від 30.01.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 14.02.2008 р.

14.02.2008 р. представники сторін в судовому засіданні не зявились, відповідач відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:00 "28" лютого 2008 р.

Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування, забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя                                         С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № 27/1-08

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Бірюкова Н.В. дов. від 08.01.08р. №8

від відповідача - Шаніна І.В. дов. від 03.01.07р. №5302/4

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 24.01.2008р. о 11:05.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу надати заперечення проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2008 р.                                                              Справа № 17/195

За позовом відкритого акціонерного товариства „Закарпатавтотранс”, м. Ужгород до Мукачівської міської ради, м. Мукачево (відповідач–1), товариства з обмеженою відповідальністю „Ілона ЛТД”, м. Мукачево (відповідач–2) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору –Мукачівського міського відділу земельних ресурсів, м. Мукачево

Суддя господарського суду Ушак І.Г.

представники:

позивача –не з’явився;

відповідача –1 - Котубей І.І., представник за довіреністю;

відповідача –2 - Плахотнік О.М., Горват І.М., представники за довіреністю;

третя особа –Соколов Р.В., начальник відділу

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення для підприємницької діяльності та Державного акта на право власності на земельну ділянку.

Позивач належним чином повідомлений про місце та час судового розгляду справи надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на інший час у зв’язку із неможливістю забезпечити уповноваженого представника у засіданні суду .

Відповідачі-1, 2 письмовими поясненнями та їх представники у судовому засіданні проти позову заперечують, вважаючи відсутніми законні підстави для визнання недійсними оспорюваних договору та акту.

Третьою особою у справі не надано суду письмових пояснень по суті спору, представник її у судовому засіданні підтримує позицію відповідачів.

Суд з метою повного, всебічного з’ясування всіх обставин справи вважає за можливе відкласти розгляд справи з огляду на клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "11" березня 2008 р. о 12:00 в кабінеті № 402.

2. Участь уповноважених представників сторін у судовому засіданні на власний розсуд сторін.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.08

Справа №АС9/68-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському   районі м. Суми

До
відповідача:  Приватного підприємця
ОСОБА_1, Суми

Про
стягнення 277 грн. 17 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 21 лютого 2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб.
113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше,
чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу - надати оригінали документів,
на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу
-  надати відзив на позовну заяву, з
правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка:
особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки,
які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства
України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати
процесуальні обов'язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № 5/630-07

За позовом ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворі-зьких міських електричних мереж м. Кривий Ріг

до Комунального житлового підприємства № 28 м. Кривий Ріг

про стягнення 77 064 грн. 92 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Лелеко В.В.- юрист дов. № 518 від 10.11.05р. Від відповідача : Василенко В.В. - юрист дов. № 1697 від 21.09.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з КЖП № 28 м. Кривий Ріг суму 77064 грн. 92 коп. вартості безпідставно набутого майна - електричної енергії в період з 01.12.04р. по квітень 2005 року.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на відсутність у позивача доказів споживання відповідачем електроенергії в спірний період, що відповідач не є правонаступником прав і обов'язків ВАТ "Інгулецький гірничо- збагачувальний комбінат".

В судове засідання представники сторін подали клопотання про продовження строку вирішення спору до 15.03.07р. в зв"язку з необхідністю надання додатково доказів.

Позивач не виконав ухвалу господарського суду від 18.12.07р. № 5/630-07, пославшись на відсутність у нього акту передачі житлового фонду згідно з догово-ром з ВАТ "ІНГЗК" в комунальну власність та на баланс відповідача, в зв"язку з чим просить залучити Управління житлово-комунального господарства Виконкому Криворізької міської ради м. Кривого Рогу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача і затребувати у нього вищезазначений акт.

Суд розглянув клопотання позивача і вважає доцільним його задовольнити.

Керуючись ст. 27, 77 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 15.03.08р.

Залучити до справи третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог Управління житлово-комунального господарства Виконкому Криворізької міської ради м. Кривий Ріг, вул. Радянська, 1.

Розгляд справи відкласти на 04.03.08р. на 14 год.

Зобов"язати позивача підтвердити документально вартість безпідставно отриманої відповідачем електроенергії у квітні 2005р.

Зобов"язати третю особу представити докази (в оригіналі, засвідчену копію до справи) передачі житлового фонду за переліком згідно з договором з ВАТ "ІНГЗК" в комунальну власність міста та на баланс відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та представника третьої особи обов’язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.01.08 р. Справа № 21/2

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Державного підприємства ”Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь

про стягнення 603,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/2.Судове засідання призначити на 29.01.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, відзив на позовну заяву, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.01.08 р. Справа № 20/16

Суддя Донець О.Є.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”, м.Нікополь

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Єнакіївський коксохімпром”, м.Єнакієве

про стягнення 6321,56 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст.61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/16.Судове засідання призначити на 07.02.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3.          Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; протокол узгодження розбіжностей до договору № 1/103 від 22.12.05 р.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позов та докази його направлення позивачеві; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства.

5. Явка на засідання представників сторін - обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1-позивачу

1 – відповідачу

1- у справу

Вик.Канаховська В.В.