СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

08.02.2008
Справа №  1/235-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Губіної І.В. при секретарі
О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Херсонської міської Ради, м. Херсон

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про  повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки

та
зустрічного позову приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

до Херсонської міської ради

про встановлення земельного сервітуту
на земельну ділянку площею 160кв.м.

за
участю представників сторін:

від
міськради:  Мироненко Г.О. - гол. спец.
юр. відділ., дов. № 9-607-9/21  від
08.10.07 р.

від
приватного підприємця  - ОСОБА_1 -
підприємець, свідоцтво про держ. реєстрацію НОМЕР_1.

Судом оголошувалася перерва до   08.02.2008 року.

Херсонська міська рада звернулась до суду з позовом до ПП ОСОБА_1 про
зобов'язання його звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 160 кв.,
яка розташована за адресою вул. Попова, 2 у м. Херсоні  шляхом знесення розташованих на ній споруд,
будинків та будівель.

У процесі розгляду справи  позивач
уточнив позовні вимоги, просить вилучити від  підприємця
самовільно зайняту ним  вказану
земельну ділянку та повернути її Херсонській міськраді шляхом  знесення побудованої доріжки із
залізобетонних пліт, пояснивши, що на спірній земельної ділянці відсутні
будь-які самовільно побудовані споруди, будинки та будівлі. У судовому
засіданні позивач вимагає знести і підпірну стінку до магазину відповідача.

Як на підставу своїх вимог  міськрада посилається на акти перевірки
відповідача управління  з контролю за
використанням та охороною земель у Херсонської області, приписи до цих актів,
протоколи про  адміністративні порушення
з боку ОСОБА_1 , постанови про притягнення його до адміністративної
відповідальності за порушення земельного законодавства. Крім того, представник
позивача  пояснив, що рішенням ради від
06.07.2007 р. №508 ПП ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про
відведення йому під існуючий магазин земельної ділянки площею 0,0160 га
АДРЕСА_1 у зв'язку із самовільним зайняттям ним цієї земельної ділянки.

ПП ОСОБА_1 з позовом не згодний. Ним
пояснено, що  магазин, до якого
прибудована  підпірна стінка, доріжка із
залізобетонних плит розташовані на земельній ділянці,  на якій раніше був побудований будинок
АДРЕСА_1, який належав йому на праві власності і цей житлової будинок був
перебудований у магазин. Під будівництво магазину підприємцю була, на праві
власності, виділена міськрадою земельна ділянка площею 229 кв.м. Після
прийняття магазину державною комісією в експлуатацію та отримання свідоцтва на
право його власності 22.11.2006 року юридичною адресою магазину  визначено
АДРЕСА_1. Відповідно ч.1.3 висновку «Генеральний план та
благоустрій»головний вхід магазину запроектований з боку вул. Горького, а
службовий з боку місцевого проїзду. Під'їзд запроектований з боку вул. Попова.
П.1.1 Висновку передбачено під'їзд протипожежної техніки до магазину з боку
вул. Попова. Але, підходи до всіх визначених під'їздів знаходяться за межами
земельної ділянки, що передана підприємцю у власність. Його звернення до
міської ради про виділення йому у користування, на умовах оренди, земельної
ділянки площею 0,16 0 га залишено  було
до моменту звернення з позовом до суду без розгляду. Про рішення ради від
06.07.2007 року він дізнався лише у процесі розгляду цієї справі у суді.

Відповідачем заявлено зустрічний
позов до Херсонської міської ради про встановлення  земельного сервітуту  на суміжну земельну ділянку загальною площею
160 кв.м., яка знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Попова, 2 біля належного
йому на праві власності магазину з метою виконання вимог Висновку «Генеральний
план  та благоустрій»для проїзду
транспортних засобів,  для використання
прав експлуатації водопроводу та каналізаційних мереж, відводу води зі своєї
земельної ділянки шляхом вже встановленої підпірної стінки.

Заслухавши   представників сторін,    дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в
и в:

Управлінням  з контролю за використанням та охороною
земель у Херсонської області  18.06.2007
р.   здійснено перевірку  ПП ОСОБА_1 з питань  дотримання
ним вимог чинного земельного законодавства зі складенням акту
перевірки   від  15.03.2007 року.   Перевіркою встановлено, що   підприємець
користується земельною ділянкою загальною площею   160 кв. м
кв.м  по вул.  Попова, 2 у м. Херсоні самовільно без
будь-яках правовстановлюючих документів. На момент перевірки ніяких
правовстановлюючих документів у нього не було. Крім того, позивач уточнив
адресу, на якій розташована спірна земельна ділянка, зазначив, що вона
знаходиться АДРЕСА_1.

По результатах перевірки відповідачу
наданий припис про звільнення земельної ділянки або оформлення документів на
право користування земельною ділянкою. Про прийняті заходи підприємець
зобов'язаний  був повідомити управління з
контролю за використанням та охороною земель в строк до 18.07.2007р. Повторна
перевірка відповідача з питань дотримання земельного законодавства та виконання
припису по результатах первісної перевірки 14.04.2007 р. з акту цієї перевірки
від 17.04.07 р. випливає, що припис  від
15.03.07 р.  підприємцем не був
виконаний.

Приписом від 17.04.2007р.
продовжений строк на виконання зазначених приписом  від
18.06.2007р. до  17.05 2007  року.

Враховуючи, що відповідачем не були
прийняті заходи щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, або
звернення до міської ради із заявою про надання їй у користування на умовах
оренди,  Херсонською міською радою
заявлено позов про вилучення спірної земельної ділянки із незаконного
користування від ПП ОСОБА_1 та повернення її міськраді.

Під час розгляду справи   Херсонською
міською радою прийнято  06.07.2007
р. рішення  №508, яким  ПП ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні
клопотання про відведення йому під існуючий магазин земельної ділянки площею
0,0160  га АДРЕСА_1 у зв'язку із
самовільним зайняттям ним цієї земельної ділянки.

З викладеного, слід прийти до
висновку, що відповідач виконав вимоги припису від 17.04.2007 р. і звернувся до
міської ради із заявою про відділення йому на умовах оренди спірної земельної
ділянки, але рада не вирішуючи заяву підприємця по суті, відмовила у
задоволенні зазначеного клопотання  з
посиланням на самовільне зайняття земельної ділянки. Не відомо чому у даному
випадку у приписах ставиться питання щодо узаконення  права користування спірною земельною ділянкою
і чому у даному випадку рада вважає, що приписи управління  з контролю за використанням та охороною
земель у Херсонської області відповідачем не виконанні.

Розглядається по суті зустрічний
позов відповідача -ПП ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту на спірну
земельну ділянку.

За клопотання ППОСОБА_1 судом була
призначена судова землеврядна експертиза, проведення якої було доручено
експерту Гурській В.М. Експертом проведена судова будівельно -технічна
експертиза , в рамках якої вирішені всі питання, що були визначені в ухвалі
суду від 03.08.2007 року «про призначення судової землеврядної експертизи та
зупинення у зв'язку з цим провадження по справі.»

З матеріалів судової експертизи,  у тому числі висновку експерта, та  доданих до цього висновку додаткових
документів, та документів, що  надані
до  матеріалів справи  сторонами по справі випливає наступне.

Згідно з вимогами будівельних норм,
розмір земельної ділянки, необхідний для нормальної експлуатації магазину
продовольчих і промислових товарів, розташованого АДРЕСА_1 повинен
становити  4150 кв. м, це норма. Але,
оскільки цей магазин знаходиться в середині забудованого житлового масиву, то
мінімальна додаткова земельна ділянка необхідна для нормального функціонування
магазину може становити 121 кв. м. Це площа під отмосткою -47 кв. м та площа
для під'їзду автотранспорту з вул. Попова, 2 - 74 кв. м.

Відповідно до ст. 98 ЗК України
право земельного сервітуту це - право власника або землекористувача земельної
ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою
(ділянками). Земельні сервітути можуть бути безоплатні, постійні, а
встановлення земельного сервітуту не веде до позбавлення власника земельної
ділянки, щодо якої встановлений земельний сервітут, прав володіння,
користування та розпорядження нею. Відповідно до ст.99 Земельного кодексу
України  встановлені види земельного
сервітуту. Але  визначений  у цій статті перелік не є вичерпним. П.
"з" цієї статті встановлено, що можуть бути інші види земельного
сервітуту. У даному випадку, як зазначено вище, встановлення земельного
сервітуту необхідно для встановлення під'їзду до магазину, у тому числі і для
протипожежної техніки з боку вулиці Попова, 2 та необхідної з технічних умов
додаткової земельної ділянки для підпорної стінки навпроти магазину для відводу
поверхневих вод зі швидкістю, що виключає ерозію ґрунту і забезпечує
максимальне зберігання існуючого рельєфу і запобігання змиву ґрунту. Також на
спірній земельній ділянці розташовані, відповідно до Генерального плану та
благоустрою, водопровідні та каналізаційні комунікації магазину.

За таких обставин зустрічний позов ПП
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, але частково. Висновком експерту  визначено, що загальна площа земельної
ділянки, яка необхідна для нормального функціонування магазину складає, за
рахунок суміжних земельних ділянок, додатково лише 121 кв. м., а ні 160 кв.м,
як зазначено у зустрічному позові.

У діях ПП ОСОБА_1 є всі ознаки
самовільного зайняття зазначеної вище земельної ділянки. Але, враховуючи, те,
що суд  частково задовольняє зустрічний
позов, встановлюючи право ПП ОСОБА_1 на земельний сервітут на земельну ділянку
площею 121 кв.м. до земельної ділянки, що належить йому на праві власності, то
частково задовольняється і первісний позов. ПП ОСОБА_1 зобов'язаний звільнити
земельну ділянку площею 39 кв. м.

Суд вважає, що слід встановити
постійний земельний сервітут, оскільки додаткова земельна ділянка, на яку
встановлено право земельного сервітуту, зобов'язана постійно обслуговувати іншу
земельну ділянку, що знаходиться у власності приватного підприємства і на
спірній земельній ділянці  розташовані
побудовані підприємцем водні та каналізаційні мережі та побудована підпірна
стінка, наявність якої передбачена відповідними будівельними нормами і для
потреб, що визначені судом вище.

Встановлення земельного сервітуту
ні яким чином не обмежує право власника землі, так як  ПП
ОСОБА_1 в межах встановленого земельного сервітуту має право лише на
обмежене користування обслуговуючою земельною ділянкою.

Сторони по справі можуть у
порядку,  встановленому відповідними
нормами земельного законодавства, встановити плату за користування земельною
ділянкою на праві земельного сервітуту.

Момент виникнення права земельного
сервітуту, тобто момент, коли у власника земельної ділянки виникає право
використовувати обслуговуючу земельну ділянку в межах певного земельного
сервітуту, виникає з моменту державної реєстрації, у даному випадку, рішення
суду органом, на яке покладено здійснення державної реєстрації права на землю.

Оскільки сторонами сплачено державне мито та
вартість інформаційно- технічного забезпечення судового процесу  у рівних сумах, а  первісний та зустрічний позови задоволені
частково, то ці судові витрати залишаються за позивачем по первісному та
позивачем по зустрічному позовах.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85, 121 ГПК
України, суд

в и р і ш и
в:

1.Первісний позов задовольнити
частково.

2.Вилучити із самовільного
користування приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1 та повернути
Херсонській міській раді земельну ділянку площею 39 кв.м. АДРЕСА_1.

3.В решті первісного позову
відмовити.

4.Зустрічний позов задовольнити
частково.

5.Встановити приватному підприємцю
ОСОБА_1, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1 право земельного сервітуту на земельну ділянку
площею 121 кв.м.АДРЕСА_1 за рахунок земель Херсонської міської ради, у тому
числі 47 кв.м. для отмостки за магазином підприємця, який належить йому на
праві власності і 74 кв.м. під стоянку автотранспорта із зобов'язанням
ППОСОБА_1 заасфальтувати земельну ділянку площею 74 кв.м. біля магазину з
виїздом з вулиці Попова 2 в м. Херсоні.

6.В решті зустрічного позову
відмовити.

Суддя                                                                                      І.В.
Губіна

Дата
підписання

повного
тексту рішення  11.02.08р.