РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.08
Справа № 15/6

Суддя
Пономаренко Є.Ю., розглянувши
матеріали  справи за позовом

фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Стаханов Луганської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
м. Теплогірськ
Луганської області

про стягнення 974
грн. 31 коп.

За
участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3 представник по довіреності від 22.01.2008р.
№212;

від
відповідача -не прибув.

встановив
наступне:

До
початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою
звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст.
4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом
не здійснювалося.

Суть
спору: за
позовною заявою позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача
-підприємця ОСОБА_2 1184 грн. 25 коп., у тому числі суми основного боргу у
розмірі 1104 грн. та пені у розмірі 80 грн. 25 коп. по договору на технічне
обслуговування  від 01.12.2005р. №126.

Заявою
про уточнення позовних вимог від 21.01.2008р. позивач зменшив розмір позовних
вимог у зв'язку з частковою сплатою відповідачем суми основного боргу і
зменшенням розміру пені та просить стягнути 974 грн. 31 коп., з яких 960 грн.
-сума основного боргу та 14 грн. 31 коп. - пеня.

Відповідно
до ст. 22  Господарського процесуального
кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі зменшити розмір
позовних вимог.

Тому,
вказана заява позивача прийнята судом до провадження.

Так
предметом позову є стягнення боргу у сумі 960 грн. та пені у сумі 14 грн. 31
коп. У зв'язку з тим що зменшення розміру позовних вимог не порушує права
відповідача відсутня необхідність у відкладенні розгляду справи.

Представник
позивача підтримав позовні вимоги у зменшеному розмірі.

Відповідач
відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив,
правом на участь свого представника в судовому засіданні не скористався, хоча
про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Ухвали суду надсилалися за належною адресою реєстрації відповідача та не
поверталися до суду підприємством поштового зв'язку.

Відповідно
до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, додатково надані
документи та вислухавши представника позивача суд встановив
наступне.

Між
сторонами у справі укладено договір на технічне обслуговування  від 01.12.2005р. №126.,  за яким відповідач зобов'язався до 20 числа
поточного місяця сплачувати 48 грн. за технічне обслуговування реєстратора
розрахункових операцій «Міні 500,02 МЕ (п.п. 1.1, 3.3).

Відповідач
грошові зобов'язання зі сплати коштів не виконував у повному обсязі. За період
з грудня 2005 року по жовтень 2007 року (включно) відповідач повинен був
сплатити кошти у сумі 1104 грн. Сплачено лише 144 грн., що дорівнює вартості
послуг за три місяці.

Так,
розмір боргу на час прийняття даного рішення складає 960 грн.

Встановивши
фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд
дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з
наступних підстав.

Згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно
до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів
законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193
Господарського кодексу України.

Згідно
п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх
заходів,  необхідних  для належного
виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами
або договором.

Відповідно
до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України
кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем
доводи позивача не спростовано, належних доказів виконання зобов'язань, на
підставі яких заявлено позовні вимоги не надано.

Відповідно
до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно
до п. 4.1 позивачем обґрунтовано нарахована пеня у сумі 14 грн. 31 коп.

Таким
чином, оцінивши доводи позивача та надані докази, суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню частково, з відповідача підлягає стягненню борг у сумі 960
грн. 00 коп. та пені у сумі 14 грн. 31 коп.

Відповідно
до ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати у
складі: 102 грн. 00 коп.  державного
мита, а також 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.
Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути
з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, борг
у сумі 960 грн. 00 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 102
грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі  118 грн. 00 коп. Наказ
видати позивачу.

В
судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення.
Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 15.02.2008р.

На
підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Є.Ю.
Пономаренко