overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.02.08                                                                                  Справа № 14/29

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах держави: Львівської міської ради, м.Львів в особі: Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м.Львів

до відповідача: Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту, м.Львів

про стягнення 41 903,02 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.02.08 о 14:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,301 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Прокурору –подати належні докази з ЄДРПОУ від Державного реєстратора про включення Відповідача до ЄДРПОУ, станом на час подання позову до суду;

-          явка повноважного представника обов”язкова.

Позивачу –подати для огляду в засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви;

-          по розрахунку заборгованості: рахунки на оплату; виписки з банківських документів про надходження коштів від відповідача в рахунок часткового погашення боргу;

-          довідку про включення до ЄДРПОУ позивача; явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу - подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          при непогодженні із сумою боргу –провести з Позивачем взаємозвірку розрахунків, станом на 18.01.2008р., за постачання теплової енергії в період з 01.03.2007р. по 01.01.2008р. Належно оформлений обома сторонами акт подати до справи;

-          подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: платіжних документів на перерахування коштів позивачу; довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію; Статуту; явка повноважного представника обов”язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№05/64-3
На виконання рішення господарського
суду Волинської області від 11.10.2007р. у справі № 05/64-42, постанови
Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.2008р., яке набрало
законної сили 15.01.2008р.
Стягнути з Підприємця ОСОБА_1  (ідент. НОМЕР_1), АДРЕСА_1; (фактична адреса
-АДРЕСА_2) (рахунок відсутній) - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в доход Державного бюджету: ( УДК у м. Луцьку
банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, код одержувача: 21741605, МФО
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2008 р.

Справа № 03/19-64А.

за позовом Підприємця Літвинець Людмили Миколаївни, м. Луцьк

до відповідача Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

про скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 01.08.2007р.

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: Сахарчук А.А. –ст. держ. под. інспектор, дов. в справі

Сарахман Т.М. - ст. держ. под. інспектор, дов. в справі

Суть спору: Підприємець Літвинець Людмила Миколаївна просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької об’єднаної державної податкової інспекції №/0 від 01.08.2007р.

Відповідач у поясненнях №234/10 від 14.01.2008р. просить в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою господарського суду від 14.12.2007р., у позивача та відповідача витребовувались докази необхідні для вирішення спору по суті, явка повноважних представників сторін визнавалась обов’язковою. Однак вимоги ухвали позивачем не виконані, а відповідачем виконані частково. Повноважний представник позивача в судове засідання не з’явився, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час і місце слухання справи. Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача не надійшло. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до п. 2 ч.1 ст. 128, КАС України.

Керуючись ст.ст. 128,150,165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1          Відкласти розгляд справи на 13.02.2008р. на 14год. 30хв.

2 Позивачу подати первинні докази в обґрунтування позовних вимог (документи бухгалтерського та податкового обліку), податкові декларації за 2004-2006 роки.

3 Відповідачу подати докази повідомлення відповідача про проведення планової перевірки за 10 днів до початку її проведення; докази проведення перевірки в присутності платника податків –Літвинець Л.М.; пояснення з приводу того, що при перевірці була використана інформація комп’ютерних автоматизованих інформаційних систем, а не первинні документи; докази того, що перевірка була виїзна; підстави проведення перевірки; пояснення Літвинець Л.М. надані під час перевірки; матеріали зустрічних перевірок.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" січня 2008 р.

Справа № 17/28/08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом: відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” , м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40,

До відповідача: малого приватного підприємства “Зірка”, Миколаївська область, смт. Криве Озеро, 91 км траса “Балта-Первомайськ”.

про: стягнення заборгованості,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “14” лютого 2008 року о 11 год._20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку про знаходження відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду; розгорнутий розрахунок суми заборгованості;

·          Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

07 лютого 2008 р.

Справа № Б-21/33

Cуддя Скапровська Ірина Михайлівна, розглянувши матеріали

за заявою: УПФУ в м.Івано-Франківську, вул.Незалежності,44,76000

до боржника: ТзОВ "Радіоремсервіс" ЛТД, вул.Ленкавського 4а/1, м.Івано-Франківськ 76018 (код23801145)

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Радіоремсервіс" ЛТД, вул.Ленкавського 4а/1, м.Івано-Франківськ 76018 (код23801145)

2.Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 19.02.08 р. о 09:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

Явку учасників визнати обов”язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 05.02. 2008 р. та зобов”язати заявника проінформувати про накладення мораторію на всі банківські рахунки боржника.

4. Боржнику подати в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, статутні документи, довідки обслуговуючих банків про наявність коштів на рахунках.

5. Кредитору подати суду довідку з ДПІ про те, що боржник не звітується протягом тривалого часу, останню звітність на ознайомлення суду.

6. Державному реєстратору підготувати та надати суду письмову інформацію про приналежність боржника -ТзОВ "радіоремсервіс" ЛТД, вул.Ленкавського 4а/1,м.Івано-Франківськ 76018 (код23801145) до суб"єктів підприємницької діяльності та знаходження його на цей час у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (витяг із Державного реєстру).

7. Головному управлінню статистики підготувати та надати суду довідку про включення та знаходження боржника - ТзОВ "радіоремсервіс" ЛТД, вул.Ленкавського 4а/1,м.Івано-Франківськ 76018 (код23801145) у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на даний час.

8. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Регіональне управління з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15) державного реєстратора (м.Івано-Франківськ, вул.С.Бандери,1), управління статистики (вул.Васильянок, 6, м.Івано-Франківськ), відділ ДВС (вул.Галицька,45, м.Івано-Франківськ).

Суддя                                                  Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ляхович С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.01.08 р.                      Справа № 45/35б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Державноїподаткової інспекції в Петровському районі м.Донецька, м.Донецьк

до боржника Акціонерного товариства закритого типу „Укропторгагросервис”, м.Донецьк ()

арбітражний керуючий Годз О.П.

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Ухвалою від 25.07.2007р. за заявою Державної податкової інспекції в Петровському районі м.Донецька, м.Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Акціонерного товариства закритого типу „Укропторгагросервис”, м.Донецьк ().

Постановою суду від 07.08.2007р. божник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 07.11.2007р. та ліквідатором призначений арбітражний керуючий Годз О.П.

Господарським судом 24.12.2007р. отримане клопотання ліквідатора – арбітражного керуючого Годз О.П. №45/35б від 22.11.2007р. про подовження строку ліквідаційної процедури на три місяці до отримання відповідей на запити.

Розглянувши надане клопотання, беручи до уваги необхідність отримання відповідей на запити ліквідатора та необхідність завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, продовжити строк ліквідаційної процедури на три місяці до 07.02.2008р.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 16, 22, 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 43, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ліквідатора щодо продовження? строку ліквідаційної процед?ури на 3 місяці.

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №45/35б про банкрутство Акціонерного товариства закритого типу „Укропторгагросервис”, м.Донецьк () на три місяці до 07.02.2008р.

Ліквідатору по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури представити суду звіт про проведену роботу; документи в підтвердження проведеної роботи та документи, передбачені ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

05 лютого 2008 р.                     справа № 10/64

Суддя Мурашко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви 391/9/32-239 від 01.02.08 за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Чернігівській області, вул. Комсомольська, 11, м. Чернігів, 14000

до відповідача: Приватного підприємства "Аліна Шпіль", вул. Куйбишева, 114, с. Прохори, Борзнянський район, 16400

Предмет спору: про стягнення 2100 грн. фінансової санкції у вигляді штрафу

Керуючись ст. ст. 107, 160, 165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі 10/64.

Судовий розгляд справи призначити на 26 лютого 2008 р. о 12:00 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів пр.Миру, 20, зал судового засідання № 3.

Позивачу пропонується:

- надати суду копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно включення відомостей про відповідача станом на теперішній час;

- надати довідку про взяття на облік платника податків у Державній податковій інспекції;

- надати докази несплати штрафу станом на теперішній час;

- направити повноважного представника в судове засідання, останньому мати при собі документи, що підтверджують повноваження.

Відповідачу пропонується у відповідності до ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України в разі невизнання позовних вимог надати в судове засідання письмові заперечення проти адміністративного позову, якщо вони є, та наявні докази в підтвердження своїх заперечень;

- направити повноважного представника в судове засідання, останньому мати при собі документи, що підтверджують повноваження або з'явитися особисто та мати паспорт.

Сторонам повідомити письмово, чи бажає сторона взяти участь у судовому засіданні суду, або, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Справа розглядається суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її постановлення.

Суддя                                                     Мурашко І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08

Справа №(9/176-07)нр.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали справи № 9/176-07 за позовом Акціонерного товариства «Медтехніка - Суми» до відповідача Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний госпіталь для інвалідів вітчизняної війни» за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо – комерційна фірма «Сілмет» про визнання неправомірними дій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.07.2007 року в позові було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 року рішення господарського суду Сумської області від 12.07.07 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.12.2007 року по справі № 9/176-07 рішення Господарського суду Сумської області від 12.07.07 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 року по даній справі було скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на 07 квітня 2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою : м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.

2.          Явку у судове засідання представників сторін по справі визнати обов’язковою.

3.          Зобов’язати позивача надати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

4.          Зобов’язати сторони надати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 18 грудня 2007 року.

5.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

СУДДЯ                                         М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

10.01.08р.

Справа № АЗБР37/30

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Покровському районі Дніпропетровської області, смт.  Покровське

до  Приватного підприємця  ОСОБА_1, с. Циково

про
стягнення 251,52 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п. 3 ч. 1 ст.106 цього Кодексу в позові не вказно засобів
зв'язку відповідача, також
найменування  відповідача (
приватний підприємець  ОСОБА_1) не відповідає
найменуванню зазначеному в Довідці  з
Єдиного державного реєстру  юридичних
осоіб та фізичних осоіб - підприємців ( фізична особа - підприємець  ОСОБА_1).

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
04.02.2008 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2008 р. Справа № 14/546/07

м.Миколаїв

Кредитори:

1.          Товариство з обмеженою відповідальністю «КримПерспективІнвест», м.Сімферополь, пров.Елеваторний, 16

2.          Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП Будцентр», м.Київ, Здовбунівська, 7

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста-Альянс», 54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 13-В, кв. 48

Ліквідатор: Черепенко В.Г., м.Миколаїв, вул.Московська, 54-а

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ТОВ «Веста-Альянс»

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на 24.01.2008 р. об 11 год. 50 хв.

Зобов’язати ліквідатора повідомити сторін про розгляд справи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.01.08р.

Справа № П1/341-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №34, м.Дніпропетровськ,

до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Піаніт", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 793грн. 33коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

До позовної заяви не надано доказів сплати держмита в установленому порядку та розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" мито із позовів, що подаються до господарського суду, сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 102,00 грн.

Посилання Позивача на рішення Дніпропетровської міської ради № 14/14 від 25.04.2007 р. "Про звільнення управління житлового господарства міської ради та комунальних житлово-експлуатаційних підприємств від сплати державного мита" є безпідставним, оскільки Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" місцевим радам надається право встановлювати пільги для окремих платників щодо сплати державного мита, яке зараховується до місцевих бюджетів.

Відповідно до приписів ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" державне мито, що справляється з позовних заяв, які подаються до господарського суду, зараховується до Державного бюджету України. Право встановлювати пільги для окремих платників щодо сплати державного мита, яке зараховується до Державного бюджету України надається Міністерству фінансів України.

Позивачем вказане мито не сплачено, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Примітка : Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.02.08 р.                     Справа № 26/312

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє структурна одиниця Краматорські електричні мережі (м. Краматорськ)

до Відкритого акціонерного товариства „Краматорські сади” (м. Краматорськ)

про стягнення заборгованості в сумі 26400грн.

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача – Петровський Є.Л. за дов. №76-08 від 29.12.2007р.

від відповідача – представник не з’явився.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє структурна одиниця Краматорські електричні мережі (м. Краматорськ) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Краматорські сади” (м. Краматорськ) про стягнення заборгованості у сумі 26400грн.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача, з ненаданням витребуваних документів, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

08.03.08

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 06.03.08 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 13.11.07р.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя Наумова К Г.