overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08

Справа №13/665-07.

за позовом:          Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»до відповідача: Бугруватської сільської ради Сумської області

про зобов’язання вчинити певні дії

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Таран Ю.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд відмінити процедуру цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: роботи з поліпшення сільськогосподарських земель на території Бугруватської сільської ради (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № К20064407 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 20 (20) від 06.08.2007 року).

Представник позивача в судове засідання 17.01.2008 року не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте подав до суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

14.01.2008 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву № 85 від 11.01.2008 року, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що оголошення про результати торгів було подано своєчасно.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 31.01.2008 року на 11 год. 30 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі подати до суду оголошення щодо запиту цінових пропозицій, запит цінових пропозицій, протокол тендерного комітету.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                        Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.01.08

Справа №АС2/7-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче комерційне підприємство «ЮС»

про стягнення 155 грн. 02 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд справи в судове засідання на 29.01.2008 року на 11 год. 30хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3. Пропонується відповідачеві подати в судове засідання відзив на позовну заяву з обгрунтуванням своєї позиції по справі; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 8821/07-10 від 28.12.07р. на 2 аркушах з додатками на 3 аркушах.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7. Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Соп’яненко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

08.02.2008 р.
справа №  04-13/12-1

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Акціонерного товариства закритого типу
"Донецькформвидав"" м.Донецьк

на ухвалу господарського суду
Донецької області

від

23.01.2008р.

у справі

04-13/12-1

за позовом

ОСОБА_1 м.Донецьк

до

Акціонерного товариства закритого
типу "Донецькформвидав"" м.Донецьк

про

вжиття запобіжних заходів

визнав апеляційну скаргу такою, що
підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження по справі
№04-13/12-1.

2.  Справу призначити до розгляду на:  19.02.2008 о
14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.
Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у
п.1, п.7  «Переліку»(дивися на звороті).

4.
Зобов'язати  відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п.7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 лютого 2008 р.

№ 9/528пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

на постанову

від 29.11.2007 р. Луганського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 9/528пд господарського суду
Луганської області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

до

- Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_2; - Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_3

про

визнання договорів оренди
нікчемними

та за зустрічним позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_3

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про

визнання дійсним договору оренди
нерухомого майна

В С Т А Н О В
И В :

Подана Суб'єктом підприємницької
діяльності фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 касаційна скарга на постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 29.11.2007 року не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111
Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст
касаційної скарги (подання), до скарги (подання) додаються, зокрема, докази
надіслання її (його) копії іншій стороні у справі.

Пунктом 3 частини 1 статті 1113
цього ж Кодексу передбачено, що касаційна скарга (подання) не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів
надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Проте, в матеріалах касаційної
скарги відсутні докази надіслання її копії на адресу відповідачам за первісним
позовом у даній справі -СПД  фізичній
особі -підприємцю ОСОБА_2 та СПД  фізичній
особі -підприємцю ОСОБА_3, як й будь-які відомості, щодо отримання вказаної
касаційної скарги відповідачами нарочно, що підтверджується актом
господарського суду Луганської області
від 04.01.2008 р., а тому касаційна скарга не приймається до розгляду і
повертається Вищим господарським судом України на підставі пункту 3 частини 1
статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, судова колегія вважає
за необхідне зазначити, що за приписами частини третьої статті 1113
Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має
право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в
загальному порядку

Керуючись статтями 86, 111, пунктом
3 частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117  Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 29.11.2007 у справі № 9/528 пд
господарського суду Луганської області повернути скаржнику.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2008 р.

Справа № 14/13/08

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва, вул.Артема,1-б

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївське спеціалізоване автотранспортне підприємство –1403», м. Миколаїв, вул.Приміська,60

суддя Цвєткова П.В.

при секретарі Мілосердової Н.Ю.

Представники:

від позивача: Гоголева Г.О. дов. від 07.04.2007 р.

від відповідача:

Суть спору: стягується 206 грн. заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач в судове засідання не з»явився, відзив суду не надав. Ухвали суду від 10.01.2008 р., які надсилались на адресу відповідача, були ним отримані 18.01.2008, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.128 КАСУ неприбуття в судове засідання без поважних причини представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив таке:

Товариство з обмеженою відповідальністю « Миколаївське спеціалізоване автотранспортне підприємство –1403», м. Миколаїв зареєстровано в Управлінні ПФУ в Корабельному районі, як платник внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до ст. 20 ЗУ “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” страхувальники зобов’язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів з дня закінчення цього періоду незалежно від виплати заробітної плати ( доходу), на суму яких нараховуються внески .

За листопад 2007 р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 206 грн., що підтверджується розрахунками суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за листопад 2007 р.

В установлені законом строки відповідач заборгованість не сплатив.

Відповідач відзив суду не надав, позов не оспорив.

За таких умов, позов підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст. 160- 163 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське спеціалізоване автотранспортне підприємство-1403», м. Миколаїв, вул.Приміська,50, код 02126521 на користь Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва, вул.Артема,1б, код 22441124 –206 грн. ( двісті шість грн.) боргу.

Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виконавчий лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням господарського суду.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р.

Справа № 1/928/07

Миколаїв

За позовом: Закрите акціонерне товариство

“ТК Миколаївського глиноземного заводу”.

/54051, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 340/2/.

До відповідача: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими

платниками податків у м. Миколаєві

/54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/

про: скасування податкового повідомлення-рішення від 30.05.2007р. № 00007539/0.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Ковширін М.М., довіреність від 11.01.2007р.

Від відповідача: Бойко О.В., довіреність від 19.11.2007р.

Позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача (справа № 1/134/07) про скасування податкового повідомлення –рішення № 00006739/0 від 17.11.2006р., та податкового повідомлення –рішення № 00006739/1 від 11.01.2007р. постановою господарського суду від 27.06.2007 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Зараз триває апеляційне оскарження.

Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження по адміністративній справі № 1/928/07 до набрання законної сили постановою господарського суду від 27.06.2007 року по справі № 1/134/07, оскільки остання предметом спору пов’язана з адміністративною справою № 1/928/07, що розглядається зараз.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи № 1/928/07 до набрання законної сили постановою господарського суду від 27.06.2007р. по адміністративній справі № 1/134/07.

Керуючись ч.1 п.3 ст.156, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 1/928/07 до набрання законної сили постановою господарського суду від 27.06.2007р. по адміністративній справі № 1/134/07.

2.          Зобов’язати сторін повідомити господарський суд про набрання законної сили постановою господарського суду від 27.06.2007р. по адміністративній справі № 1/134/07.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.08 р.                               № 3/18-63

за позовом Приватного підприємства “Кольчуга” м. Дзержинськ

до відповідача Державного підприємства „Дзержинськвугілля” м. Дзержинськ

про стягнення заборгованості в сумі 214 269,21 грн.

Суддя О.В.Гассій

Позивач, Приватне підприємство “Кольчуга” м. Дзержинськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Дзержинськвугілля” м. Дзержинськ про стягнення заборгованості в сумі 214 269,21 грн.

Розглянувши представлені позовні матеріали суд встановив наступне:

Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви слід додавати документи, які підтверджують направлення сторонам копії позову і доданих до нього документів.

В якості доказу відправки позовної заяви відповідачу на позовній заяві знизу міститься штамп „Відокремлений підрозділ шахта „Північна”, ця відмітка не може вважатись належним доказом направлення копії позову відповідачу, оскільки відповідачем по справі є не „Відокремлений підрозділ шахта „Північна”, а Державне підприємство „Дзержинськвугілля” м. Дзержинськ.

Таким чином, до позову не додано доказів направлення копії позовної заяви відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного підприємства “Кольчуга” м. Дзержинськ до Державного підприємства „Дзержинськвугілля” м. Дзержинськ про стягнення заборгованості в сумі 214 269,21 грн. - повернути БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Повідомити позивача, що в разі усунення вищеперелічених недоліків він має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява б/н б/д з доданими до неї документами, всього на 19-ти аркушах.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

господарському суду Донецької обл. .- 1

Позивачу - 1

Відповідачу - 1
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

21.01.08р.

Справа № П20/214-08

Суддя Мельниченко І.Ф. ,
розглянувши матеріали

за позовом  Вільногірського міського центра зайнятості,
Дніпропетровська область, м. Вільногірськ

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
Дніпропетровська область, м. Вільногірськ

про
стягнення 2 729 грн. 78 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду з
наступних підстав.

Згідно статті 54, 57 Господарського
процесуального кодексу України позовна заява підписується повноважною посадовою
особою позивача або його представником. До позовної  заяви, підписаної представником позивача
додається довіреність, що підтверджує повноваження представника.

Згідно доданого до позовної заяви
положення про Вільногірський центр зайнятості, яке затверджене в березні 2004р.
повноважною посадовою особою є директор, який діє від імені центру без
доручення.

Позовна заява підписана заступником
директора Н.Л. Коротич, повноваження якого не підтверджені належними доказами.
Наказ №47 від 26.03.2001р. не може бути таким доказом, оскільки з нього не
вбачається, що вказана посадова особа наділяється правом підписання позовної
заяви.

Не подано належних доказів
направлення відповідачу копії позовної та доданих до неї документів, які
відсутні у відповідача (п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу
Укркаїни).

Керуючись ст.ст. 54,57,56, п. 1,6
ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:позовна заява і додані до
неї документи 23 арк.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.01.2008                                                             №

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Хустському районі, м. Хуст

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатбудкомплект”, м. Ужгород

про визнання кредиторської вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Хустському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатбудкомплект” на суму 122 465,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №004/01-13 від 15.01.08 подана з порушенням вимог п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме: позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (тобто не подано квитанції).

В разі повторного звернення з позовною заявою до господарського суду документи, додані до позовної заяви повинні бути подані в оригіналі чи належно завірених копіях згідно ст. 36 ГПК України.

Таким чином, вищезазначені обставини є підставами для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до та п. 6 ст. 63 ГПК України.

Керуючись, п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву повернути без розгляду.

2.          Позовну заяву на 4-х аркушах та додані до неї документи на 51 аркушах повернути заявнику.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08

№ 10/252

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/252 від 13.08.3007 року

за заявою кредитора – Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області,

до боржника – Олександрійського державного комунального підприємства по прокату кінофільмів, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Нагорна, 91,

про банкрутство відсутнього боржника,

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 27.08.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника Олександрійське державне комунальне підприємство по прокату кінофільмів банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру на строк 28.02.2008 року, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тімакіну Л.В., зобов’язав ліквідатора не пізніше 28.02.2008 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 31.01.2008 року на 10 год. 40 хв.

2. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 323.

3. Зобов’язати кредитора (Олександрійську ОДПІ, Олександрійський міськрайонний центр зайнятості, Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція) до 29.01.2008 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредитора щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4. Явка представників ініціюючого кредитора та ліквідатора, арбітражного керуючого Тімакіної Л.В. у засідання суду є обов’язковою.

5. Примірник цієї ухвали направити Олександрійській ОДПІ, Олександрійському міськрайонному центру зайнятості, Кіровоградському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція, арбітражному керуючому Тімакіній Л.В.

Суддя                               (підпис)           Жак В. В.