ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.01.08р.

Справа № 22/444-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

-2: Відкритого акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод", м. Донецьк

про стягнення 30 737 грн. 33 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Бойко Н.Л. - дов. № 143-4016 від 27.12.06.

Від відповідача-1:Селяков О.В. - дов. № 785 від 20.07.07.

Шляєв І.В. - дов. № 74 від 01.01.07.

Від відповідача-2: Хмара М.О. - дов. № 61/юр-258 від 27.09.07.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідачів 30737,33 грн. шкоди від недостачі прокату чорних металів за залізничною накладною 49593818.

Перший відповідач позов не визнав, посилаючись на відсутність комерційного акту, за даними якого можна було би покласти відповідальність на нього, який не складався, оскільки перевезення було справним.

Другий відповідач проти позову заперечує, посилаючись на порушення позивачем Інструкції П-6 щодо виклику його представника.

ВСТАНОВЛЕНО

Згідно договору № 06-341/203 від 26.12.2005. та вказаній накладній на адресу позивача від другого відповідача у вагоні № 66937871 прибув прокат чорних металів за вагою і навантаженням останнього, в накладній відправником вказана його маса 68850кг.

В графі 6 накладної залізницею вчинена відмітка про видачу вантажу без перевірки 20.05.07. , оскільки він надійшов у справному вагоні без ознак втрати.

20.05.07. одержувачем (позивачем) з представником громадськості складений акт про приймання продукції по кількості № 4501/1, в якому зазначено, що вагон пробув на станцію призначення Нікополь у технічно справному стані 20.05.07 порушень пакувальної стрічки немає. Приймання почато 20.05.07 в 18:44. Приймання припинене 20.05.07 в 18:47, вагон з вантажем був відправлений на запасну колію залізничного цеху.

В графі „Висновок комісії” визначено викликати на сумісне приймання вантажу представників продавця та вантажовідправника.

Актом про продовження приймання продукції по кількості №4501/2 від 21.05.07 зазначено наступне. Представник відправника вантажу не прибув. На факс повідомлення № 30-938 від 20.05.07 в 19:00 від нього відповідь не надійшла.. Приймання продукції продовжене 21.05.07 в 19:00 закінчено 21.05.07 в 19:08. В результаті виявилась недостача вантажу 855 кг.

В графі „Висновок комісії” визначено невірне визначення ваги вантажу відправником.

Слід зазначити, що у відповідності з пунктом 17 Інструкції П-6 "одноврменно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя... Представитель иногороднего отправителя вызывается в случаях, предусмотренных, в том числе, в договоре".

Відправник посилався на неотримання виклику його представника для участі в прийманні продукції. Докази відправки факсу, на який посилався позивач, в матеріалах справи відсутні. Другий відповідач (відправник), додавши витяг (фотокопію) з книги повідомлень, послався на неотримання 20.05.07. будь-яких повідомлень від позивача. Щодо посилань позивача на виклик представника відправника по телефону, то цьому факту також нема підтвердження. Звіт підприємства "Промзв’язок", який додав до справи представник другого відповідача, не містить даних про факт телефонного зв’язку позивача і другого відповідача.

За викладений обставин, вбачаючи, що позивачем порушено приймання продукції у відповідності з Інструкцією П-6, тобто акт приймання продукції № 4501/2 не має доказової сили, суд вважає, що вина відправника (другого відповідача) в недостачі вантажу не доведена.

Вина в недостачі першого відповідача, який залучений до справи в якості перевізника, не вбачається.

Керуючись статтею 614 Цивільного кодексу України, статтями 105, 110, 129 Статуту залізниць України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Рішення підписано