overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" березня 2008 р.

Справа № 29/24-08-418

За позовом: ВАТ „ЕК „Одесаобленерго”

До відповідача: Приватної фірми „Нівея”

про стягнення 4376,90 грн.

Суддя                     Аленін О.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Стрецкул М.В. за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Суть спору:           ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” звернулось до суду з позовом до ПФ „Нівея”, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за активну електроенергію в розмірі 4376,90 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, у зв’язку з чим справу розглянуто у відповідності зі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:

Між сторонами був укладений договір № 4878 від 01.03.1996р. про постачання електроенергії, відповідно до умов якого позивач зобов’язався поставляти електроенергію, а відповідач зобов’язався своєчасно оплачувати спожиту електроенергію.

В грудні 2006р. відповідач спожив електроенергію в розмірі 11345 кВт/год на суму 4376,90 грн., але вказана сума сплачена не була, в зв`язку з чим в нього виникла заборгованість перед позивачем за активну електроенергію в сумі 4376,90 грн., що підтверджується показами картки контролю та рахунком.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Державне мито у спорі та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85, ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватної фірми „Нівея” (м. Одеса, вул. М.Говорова, 186, кв. 133, код ) на користь ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” (м. Одеса, вул. Садова, 3, код 26302276) 4376,90 грн. за активну електроенергію, 102 грн. держмита та 118 грн. за ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення підписано 11.03.2008р.

Суддя Аленін О.Ю.
СУД
СУД
УХВАЛА

21.01.08                                                                                 Справа № 2/561.

Судова колегія у складі: головуючого - судді Седляр О.О., судді Зюбанової Н.М., судді Доманської М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА-ОИЛ", м. Слов‘янськ Донецької області

до Відкритого акціонерного товариства "Сімейкінське", с. Сімейкіно Краснодонського району Луганської області

про стягнення 14863 грн. 75 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Кізілова І.М. дов. № 7 від 05.12.07;

від відповідача – Шевченко О.В., дов. № 12, від 10.01.08,

розпорядженням заступника голови суду від 21.01.08 для подальшого розгляду справи призначено колегію, яка

в с т а н о в и л а:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суму заборгованості у розмірі 11750 грн., у тому числі суму пені у розмірі 3113 грн. 75 коп.

Додатком до відзиву від 21.01.08 позивач позовні вимоги відхилив, з додаткових підстав визначених у ньому.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не повністю виконані вимоги викладені в ухвалі суду від 15.01.08 у частині надання витребуваних судом документів, та враховуючи додатковий відзив відповідача, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

у х в а л и л а :

1. Розгляд справи відкласти на 12.02.08 о 14 год. 30 хв., каб. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача –надати пояснення на додатковий відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування наданих пояснень.

4. Зобов’язати відповідача –надати журнал реєстрації довіреностей за 2007 рік; забезпечити у судове засідання явку робітника підприємства - Мулик Юрія Леонідовича.

Суддя О.О. Седляр

Суддя Н.М. Зюбанова

Суддя М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"29" січня 2008 р.
Справа № 14/352

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 14/352

за адміністративним позовом:
Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Бобринець
Кіровоградської області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

про стягнення 17517,02 грн.

Представники сторін:

від позивача - Пономарьов О.В. ,
довіреність № 1  від 29.03.2007 року;

від відповідача - участі не
брав

При секретарі судового засідання -
В.В. Іванов

ВСТАНОВИВ:

Бобринецькою міжрайонною державною
податковою інспекцією подано позовну заяву про стягнення з відповідача 17517,02
грн. податкового боргу.

Ухвалою господарського суду
13.12.2007 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у
справі № 14/352.

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 28.01.2008  року дану справу передано на розгляд судді
Баранцю О.М.

Ухвалою господарського суду від
28.01.2008 року справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні
на 29.01.2008 року.

Метою проведення попереднього
судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від
адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов,
роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Позивач адміністративний позов
підтримує в повному обсязі.

Відповідач у попередньому судовому
засіданні участі не брав, заяву про неможливість прибуття в попереднє судове
засідання не подав, вимог ухвали суду від 13.12.2007 року не виконав.

За наслідками підготовчого
провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і
призначення справи до судового розгляду.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И
В:

1. Закінчити підготовче провадження
і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд
адміністративної справи на 05.03.2008 року на 11 год. 00 хв.

3. Зобов'язати до дня судового
засідання надати:

ВІДПОВІДАЧУ: заперечення на позов;
докази повної або часткової сплати боргу.

4. Направити сторонам копію ухвали
та відповідачу - повістку про виклик у судове засідання.

Суддя                                                                                        О.М.
Баранець
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.02.08                                                                                 Справа № 12/278-19/65

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Юркевича М.В.

суддів Краєвської М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Івано-Франківської торгово-промислової палати від 27.12.2007 року (вх. № 17 від 11.01.2008 року) на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.12.2007 року у справі № 12/278-19/65

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, м.Івано-Франківськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Івано-Франківський регіональний центр оцінювання якості освіти, м.Івано-Франківськ

до Івано-Франківської торгово-промислової палати, м.Івано-Франківськ

до Центру професійно-технічної освіти № 1 міста Івано-Франківська

про визнання недійсним поновленого 01.07.2005 року договору оренди № 1 від 01.07.2000 року, укладеного між відповідачами, та зобов‘язання Івано-Франківської торгово-промислової палати звільнити приміщення колишнього гуртожитку загальною площею 606 кв.м., що розташоване за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Розумовського, 9.

за участю представників: не з‘явились.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 12.12.2007 року у справі № 12/278-19/65 задоволено частково позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області до Івано-Франківської торгово-промислової палати та Центру професійно-технічної освіти № 1 міста Івано-Франківська: зобов‘язано Івано-Франківську торгово-промислову палату звільнити приміщення колишнього гуртожитку загальною площею 606 кв.м., що розташоване за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Розумовського, 9, а в решті позову відмовлено. Також даним рішенням стягено з Івано-Франківської торгово-промислової палати в дохід державного бюджету України 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду, Івано-Франківська торгово-промислова палата оскаржила його в апеляційному порядку.

Сторони та третя особа явки представників в судове засідання не забезпечили.

В апеляційний суд надійшли клопотання від позивача (вх. № 792 від 04.02.2008 року) та від апелянта (вх. № 89 від 05.02.2008 року) про відкладення розгляду апеляційної скарги в зв‘язку з неможливістю забезпечити явку представників в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне задоволити зазначені вище клопотання та відкласти розгляд справи на інше число.

Керуючись ст. ст. 77, 99 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 10 год. 50 хв. 27.02.2008 року.

2. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

3. Ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя М.В.Юркевич

суддя М.В.Краєвська

суддя В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20
лютого 2008 р.

№
2-515/07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Дерепи
В.І.-головуючого (доповідача), Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11
грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи
ЗАТ комерційний банк "Кредит-Дніпро",
Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до вимог ч.1 п.4 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що
виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та
його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів.

Як
вбачається з матеріалів справи, спір між подружжям виник в частині про права на
частки (акції) в разі розподілу спільного майна подружжя.

Проте,
спори між подружжям про права на частки (акції) в разі розподілу спільного майна
не можна відносити до корпоративних, бо в їх основі лежать інші
матеріально-правові відносини -сімейні.

За
вказаних обставин суд вважає, що даний спір не підвідомчій Вищому
господарському суду України.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.12, 86, 107 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
повернути до Самарського районного суду м.Дніпропетровська для направлення по
підвідомчості до Верховного Суду України.

Головуючий
В.Дерепа

Судді
Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.01.08р.

Справа № 41/70-08

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 16402,99 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.08 р. об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу - відзив на позов; статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.01.08 р.                     Справа № 12/279пн

За позовом: Засновника ТОВ „ Етна” Мізрахіна Вадима Володимировича м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Етна” м. Маріуполь про зобов”язання відповідача ТОВ „ Етна” виділити із Статутного фонду і з майна Товариства по вул. Боткіна,15 та по вул. Почтова, 35, м. Маріуполя частку позивача в натурі у розмірі 27%

Засновник ТОВ „ Етна” Мізрахін Вадиа Володимирович м. Маріуполь звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Етна” м. Маріуполь про зобов”язання відповідача ТОВ „ Етна” виділити із Статутного фонду і з майна Товариства по вул. Боткіна,15 та по вул. Почтова, 35, м. Маріуполя частку позивача в натурі у розмірі 27%.

Суддєю Склярук О.І. надане клопотання щодо продовження строку розгляду справи №12/279пн у зв’язку із неявкою в судове засідання представників позивача та необхідністю витребування додаткових матеріалів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи № 12/279пн за позовом: Засновника ТОВ „ Етна” Мізрахіна Вадима Володимировича м. Маріуполь до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Етна” м. Маріуполь про зобов”язання відповідача ТОВ „ Етна” виділити із Статутного фонду і з майна Товариства по вул. Боткіна,15 та по вул. Почтова, 35, м. Маріуполя частку позивача в натурі у розмірі 27% строком на 1 місяць.

Продовжити розгляд справи до 28.02.08 .

Голова господарського суду

Донецької області Темкіжев І.Х.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

22.01.08 Справа № 11/11/08

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Радченко А.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватне підприємство Торговий дім “Молочний доктор” (69035 м.Запоріжжя, пр.Леніна 151-А)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Кит-1” (69035 м.Запоріжжя, пр.Леніна 147)

у присутності представників:

позивача: не з'явився

відповідача: не зявився

про: стягнення 18544грн. 15коп.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ПП ТД “Молочний доктор” про стягнення з ТОВ “Торгова компанія “Кит-1” 18544грн. 15коп., як вказано в позові, суми безпідставно отриманих коштів.

20.12.07 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду. З ціллю забезпечення позову накладений арешт на грошові кошти відповідача в межах позовної суми.

Позивач відмовився від позову. Наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Відмова позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує інтересів інших осіб. При таких обставинах є підстави для прийняття відмови від позову і припинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.68, 80 п.4 Господарського процесуального

Кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Скасувати забезпечення позову, а саме –накладення арешту на грошові кошти ТОВ “Торгова компанія “Кит-1” в сумі 18544грн. 16коп., застосовуваного ухвалою від 20.12.07 по даній справі.

Суддя Гончаренко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.02.08 р.                      Справа № 21/15

Позивач: Закрите акціонерне товариство “Макіївкокс” м. Макіївка

довідповідача: Відкритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика “Пролетарська” м. Макіївка

про стягнення 1 073,04 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Ахметова Н.В. – нач. бюро

відповідача: Іванова Л.М. – юр.

Закритим акціонерним товариством “Макіївкокс” до Відкритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика “Пролетарська” пред’явлено позов про стягнення збитків від нестачі вантажу (концентрат вугільний), відправленого позивачу 08.03.07р. за залізничною накладною № 49246229 у напіввагоні № 67176453, у сумі 1 073,04 грн.

Відповідач у судовому засіданні заявив, що сума позову ним перерахована позивачеві у повному обсязі і на підтвердження пред’явив платіжне доручення № 93 від 05.02.08р. про перерахування позивачеві 1 073,04 грн.

Позивач факт перерахування відповідачем суми позову підтвердив.

Зважаючи на те, що у лютому 2008р. відповідач перерахував позивачеві суму позову у повному обсязі, тобто після звернення позивача з позовом до суду спір між сторонами було врегульовано, господарський суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмета спору.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 49, п.11 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі, порушеній за позовом ЗАТ “Макіївкокс” до Відкритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика “Пролетарська” про стягнення 1 073,04 грн. збитків, припинити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика “Пролетарська” (86106, м. Макіївка Донецької області, вул. Горького, 1, поточний рахунок 1891 у Донбаській філії ВАТ “Кредитпромбанк”, МФО 335593, ) на користь Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс” (86106, м. Макіївка Донецької області, вул. Горького, 1, п/р 1891 у Донбаській філії ВАТ “Кредитпромбанк” м. Донецька, МФО 335593, ) 102,00 грн. на відшкодування витрат по оплаті державного мита, 118,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті послуг iнформацiйно-технiчного забезпечення судового процесу.

.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" січня 2008 р. Справа № 10/61/07

Кредитор: Жовтневий районний центр зайнятості, 54050, м. Миколаїв, вул. Металургів, 8

Боржник: Сільськогосподарський кооператив “Нива”,

54052, м. Миколаїв, вул. Ленінградська, 103

Ліквідатор: Баранцов В.В., м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 8-А

Суддя Моргуленко Т.Є.

Представники:

Від кредитора: не з’явився.

Від боржника: не з’явився.

Суть спору: про банкрутство Сільськогосподарського кооперативу “Нива”, м. Миколаїв.

Ухвалою суду від 29.10.07р. справу про банкрутство боржника - Сільськогосподарського кооперативу “Нива”, м. Миколаїв, призначено до розгляду на 15.11.07р. та зобов’язано ліквідатора Баранцова В.В. надати суду довідку про знаходження боржника у ЄДР, звіт та ліквідаційний баланс.

Ліквідатор Баранцов В.В. в судове засідання 15 листопада 2007р. не з’явився, надав суду клопотання №02/07-08 від 14.11.07р. про перенесення розгляду справи у зв’язку з його відрядженням до м. Києва.

Ухвалою суду від 15.11.07р. розгляд справи відкладений на 12.12.07р. та зобов’язано ліквідатора Баранцова В.В. виконати приписи Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, надати звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс СГК “Нива”.

Ухвалою суду від 12.12.07р. розгляд справи знов відкладений на 09.01.08р. за клопотанням ліквідатора про відкладення розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на більш пізніший строк у зв’язку зі знаходженням на стаціонарному лікуванні.

09.01.09р. на адресу суду надійшло клопотання ліквідатора Баранцова В.В. про припинення його повноважень в зв’язку із закінченням строку дії ліцензії арбітражного керуючого та призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Давидова Е.В. за його згодою.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Припинити повноваження ліквідатора –Арбітражного керуючого Баранцова Володимира Володимировича у справі про банкрутство Сільськогосподарського кооперативу “Нива”.

2.          Призначити ліквідатором арбітражного керуючого Давидова Едуарда Володимировича (ліцензія серія АБ № 271510 від 03.11.05р.) за його згодою.

3. В 10-ти денний термін звільненому ліквідатору - арбітражному керуючому Баранцову В.В. передати матеріали по справі №10/61/07 призначеному ліквідатору Давидову Е.В.

4. Призначеному ліквідатору здійснити процедуру ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5. Дану ухвалу надіслати на адресу банкрута та арбітражних керуючих Баранцова В.В. та Давидова Е.В.

6.          Зобов’язати ліквідатора Давидова Е.В. надати суду до 04.02.08р. довідку про знаходження боржника у ЄДР, звіт та ліквідаційний баланс.

7. Розгляд справи відкласти на 06 лютого 2008 року об 11.10 год.

8. Дану ухвалу надіслати на адресу: кредитора, боржника, ліквідатору Давидову Е.В., Баранцову В.В.

Суддя