overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.11.08р.

№ П10/5150-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової групи "Інтерпап" ( м. Дніпропетровськ )

до В.-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця" ( м. Дніпропетровськ )

В.-2:Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Сервіс- К"(м. Дніпропетровськ )

про визнання недійсними рішення та договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торгової групи "Інтерпап" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до В.-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця" та В.-2:Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Сервіс- К" , про :

- визнання недійсним рішення ДП "Придніпровська залізниця" щодо акцепту тендерної пропозиції ТОВ " Планета Сервіс-К" , поданої 02.10.08 р. на відкриті торги по закупівлі канцтоварів , проведених згідно з оголошенням № 15331 (КУЛ) , опублікованого в Інформаційному бюлетені Віснику Державних закупівель №18(316) 08.2008 ;

- визнання недійсним договору на закупівлю , укладений між результатами проведення відкритих торгів на закупівлю канцтоварів згідно оголошення № 15331 ( КУЛ) , опублікованого в Інформаційному бюлетені Віснику Державних закупівель №18(316) 08.2008 .

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- у позовній заяві не вказано обставин , на яких ґрунтуються позовні вимоги , пов'язані із визнанням недійсним договору на закупівлю , взагалі не вказані реквізити спірної угоди ( дату її укладення , учасників договору, які його підписали). Зазначена позовна заява не відповідає змісту позовної заяви встановленого ст.54 ГПК України , зокрема в якості відповідачів зазначено дві юридичні особи : ДП "Придніпровська залізниця"; ТОВ " Планета Сервіс-К" , але відсутній зміст позовних вимог щодо позовних вимог відповідача-2;

- порушено правило поєднання вимог. Так , в одній позовній заяві поєднані вимоги про визнання недійсним рішення ДП "Придніпровська залізниця" і визнання недійсним невідомого договору, який взагалі може не стосуватися юридичних осіб , зазначених у позові, в якості відповідачів. Сумісний розгляд вказаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін , а також суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п. п. 3,5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 170,00 грн., перераховане платіжним дорученням № 2327 від 27.10.08 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 ,00 грн. , перерахованих платіжним дорученням № 2328 від 27.10.08 р., підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і
резолютивна частини)

"21" січня 2008 р.
Справа №19/8844-А

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Деражнянському районі  м. Деражня

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Деражня

про стягнення 1524,64 грн.

Суддя       І.В. Розізнана                                        Секретар
судового засідання Степчук Т.А.

Представники :

від позивача: Дмитрів Л.І. -за
довіреністю від 14.01.08р.

від
відповідача: не з'явився

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 104,
105, 158-163, 167, 254-255, п.6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення”
Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

ПОСТАНОВИВ:

Позов Управління Пенсійного фонду
України в Деражнянському районі  м.
Деражня до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Деражня про стягнення 1524,64 грн
заборгованість по не сплаті фінансових санкцій та пені за неподання розрахунку
сум страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування у строки,
визначені законодавством задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1  відомості про
банківські реквізити відсутні, ідент. код ) на користь  Управління Пенсійного фонду України в
Деражнянському районі  (м. Деражня, вул..
Миру, 35, відомості про банківські реквізити відсутні )
заборгованість по не сплаті фінансових санкцій за неподання розрахунку сум
страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування у строки,
визначені законодавством в сумі 1524,64 грн. ( одна тисяча двадцять чотири грн.
64 коп.).

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подається до
апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
І.В. Розізнана
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.01.08 р.
Справа № 34/4пн

Суддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, сел. Андріївна.

до
відповідача: Приватного земельно-кадастрового підприємства “Агро”, сел.
Тельманеве.

про
спонукання виконанати зобов”язання.

Представники
сторін:

від
позивача: ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1)

від
відповідача: Саввіна Т.В.- директор (паспорт НОМЕР_2)

Позивач,
Приватний підприємць ОСОБА_1, звернулася до господарського суду з позовом до
Приватного земельно-кадастрового підприємства “Агро” про спонукання виконанати
зобов”язання..

Сторони
заявили клопотання, де просить суд не здійснювати фіксацію судового процесу
технічними засобами та дозволити користуватися російською мовою на підставі ст.
22 ГПК України, ст. 10 Закону України «Про судоустрій України»

Позивач
у судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Відповідач
у судовому засіданні проти позову заперечує, надав суду заяву, у якій
повідомляє, що у наступному судовому засіданні надасть всі необхідні для
розгляду справи документи.

У
зв'язку із  необхідністю витребування додаткових
документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. 38, 77, 86  ГПК України,
господарський суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  19.02.08 року.

Відповідачу
надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву
позивачу, довідку ЄДРПОУ, додатки № 1,2, які відносяться к договору № 58 від
08.06.2007р. (при наявності) та письмові пояснення щодо суті спору.

Явка
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                                       Кододова
О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.08

Справа №АС17/703-07.

За позовом: Прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: Приватного підприємства «Кролевець Агро-Лан»

про стягнення 1 893 грн. 86 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача не з‘явився.

Прокурор не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 893 грн. 86 коп., з яких 1 771 грн. 43 коп. адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році, а також 122 грн. 43 коп. пені.

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що на підприємстві створене робоче місце, на якому працює інвалід ІІІ групи Козел Олександр Володимирович

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Прокурор подав суду заяву, в якій просить провадження у справі закрити у зв‘язку з відмовою від позову, оскільки ті обставини, на які йде посилання у позовній заяві, не знайшли свого підтвердження при більш детальній перевірці.

Оскільки прокурор відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову прокурора від позову і відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №АС17/703-08 закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

14.01.2008

Справа №2-27/17063-2007А

За позовом - Прокурор Чорноморського району в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Чорноморському районі, с.м.т. Чорноморське, вул.. Кірова, 6.

До відповідача – СВК «Красноярський», Чорноморський район, с. Красноярське, вул.. Леніна, 1.

Про стягнення заборгованості у розмірі 10539,81 грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Топорищевої Т. П.

Представники:

Від позивача – Меметов, дор. у справі.

Від відповідача - не з’явився.

Від прокурора - Штехбарт, посв. №06009.

Суть справи:

Прокурор Чорноморського району в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Чорноморському районі звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 10539,81 грн.

Позивач клопотанням від 11.01.2008 р. відмовився від позовних вимог та просить суд закрити провадження по справі, в зв’язку з повним погашенням заборгованості відповідачем, що підтверджується витягом з реєстру платежів.

Наслідки відмови від позову йому відомі.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, у запереченнях на позов повідомив про те, що позовні вимоги не визнає, оскільки сума заборгованості ним сплачена у повному обсязі.

Прокурор проти закриття провадження по справі не заперечує.

Суд під час судового розгляду даної адміністративної справи повинен був здійснювати повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст.. 41 КАСУ.

Однак в зв’язку з технічними неполадкою, вказане зроблено не було, про що було складено відповідний акт.

Позивач клопотанням від 14.01.2008 р. повідомив про те, що не заперечує проти розгляду даної справи без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки фіксація судового процесу неможлива по технічним причинам.

У зв’язку з тим, що позивач по справі відмовився від позову і відмова від позову прийнята судом, провадження по справі необхідно закрити.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу направити сторонам:

-          Прокурор Чорноморського району, с.м.т. Чорноморське, вул.. Кірова, 6а.

- Управління ПФУ в Чорноморському районі, с.м.т. Чорноморське, вул.. Кірова, 6.

- СВК «Красноярський», Чорноморський район, с. Красноярське, вул.. Леніна, 1.

-           Прокуратура АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 21.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 лютого 2008 р.

Справа № Б-7/43

ініціюючий кредитор : АКБ "Укрсоцбанк" Івано-Франківська обласна філія ,

вул. Незалежності,44, м.Івано-Франківськ,76000

до боржника : Житлово-будівельний кооператив "Надія" ,

76000, м.Івано - Франківськ, вул.24 серпня,9, кв.,64

про банкрутство

Cуддя Кишинський Микола Іванович

При секретарі Попович Василь Васильович

Представники:

від боржника: Добрянський І.В.-ліквідатор, (довіреність № б/н 11.01.08 )

від кредитора: представники не з"явилися

СУТЬ СПОРУ: розгляд клопотання ініціюючого кредитора по справі №Б-7/43 банкрутство боржника Житлово-будівельного кооперативу "Надія".

Розглянувши матеріали справи, подане клопотання, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 05.03.07 боржника Житлово-будівельний кооператив "Надія" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Добрянського І.В.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 04.12.2007 за клопотання ліквідатора Добрянського І.В. продовжено строк ліквідаційної процедури боржника Житлово-будівельний кооператив "Надія" та повноваження ліквідатора Добрянського І.В. на 2 місяці (до 05.02.2008) та зобов"язано ліквідатору подати на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс.

Ініціюючий кредитор АКБ "Укрсоцбанк" подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку із неможливості присутності повноважного представника , оскільки на 21.02.2008 на 11:00год представник АКБ "Укрсоцбанк" викликається на судове засідання в апеляційни суд Івано-Франківської області.

З аналогічним клопотання до суду звернувся ліквідатор по справі.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги клопотання АКБ "Укрсоцбанк" та ліквідатора , суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи .

Керуючись ст. 86, ст.77 Господарського процесуального кодексу України, ст.22, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Клопотання АКБ "Укрсоцбанк" та ліквідатора - задоволити.

Відкласти розгляд справи відкласти.

Продовжити строк ліквідаційної процедури боржника Житлово-будівельний кооператив "Надія" та повноваження ліквідатора Добрянського І.В. на 1 місяць (до 20.03.2008)

Зобов"язати ліквідатора подати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.08 о 11:00 год.

Дану ухвалу направити: боржнику , кредитору, ліквідатору Добрянському І.В. (м.Івано-Франківськ. вул.Галицька, 120/33), державному органу з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15).

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2008 р.

Справа №  5/837/07

За позовом

ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької діяльності відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко
Д.М.

Представники:

Від позивача:  Хортюк І.В., дов. від 07.12.07

Від відповідача:  не з`явився

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Враховуючи, що позивач заявою № 10958/9/10-012 від 21.12.2007 р. відкликає позовну заяву, у зв`язку з чим позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

19.02.08р.

Справа
№ А2/202-08

За
позовом  Південної МДПІ, м. Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники
сторін:

Представник позивача- Левченко В.М.,
довіреність №39233/10/100 від 29.12.2007р.

Представник
відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
29.02.2008р.

Суддя

М.М.
Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.08

Справа №АС 5/60-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за
позовом  Конотопської міжрайонної
державної податкової інспекції Сумської області

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп Сумської області

про
припинення підприємницької діяльності,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД
УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 25
лютого 2008 р. о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка,
18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; довідкові матеріали про державну
реєстрацію та розрахункові реквізити (№ р/рахунку, назва банку, МФО, код
ЄДРПОУ); докази подання звітів до податкового органу; інші  матеріали, що обґрунтовують позицію по
справі.

4.          Пропонується Позивачеві подати суду
оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників
осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану
посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

7.          Ухвалу надіслати сторонам, а також
Виконавчому комітету Конотопської міської ради: 41600, м. Конотоп, пр. Миру, 8.

Додаток
на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 8 аркушах.

СУДДЯ
В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.08

Справа №АС13/56-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом : Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

До відповідача: Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області

Про скасування рішення

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 18.02.2008 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

08.02.08                                                                                 Справа№ 12/18А

Суддя Запотічняк О.Д.

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Еко –сервіс - плюс”, м. Львів

До відповідача : Верблянської сільської ради, с. Вербляни

Про визнання недійсним рішення Верблянської сільської ради № 164 від 23.01.2008 про відмову у погодженні місця розташування земельної ділянки

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 04.03.08 о 12:15

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,404 –каб.

Позивачу: - Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу : - Суд направляє відповідачу копію позовної заяви та документів доданих до неї на 16 арк., та просить подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

- Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Суддя                                                                                           Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/321-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.07р., яке набрало законної сили 03.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" лютого 2008 р.

Справа № 16/31/08

За позовом: Спілки громадських організації „ Тендерної палати України” (01601, м. Київ, вул. Хрещатик,6)

До відповідача: Калинівської сільської ради Миколаївської області ( 57212, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Калинівка, вул. Фрунзе,9)

Про: відміну торгів

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Рибачук О.В., дов. б/№ від 17.01.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 25.01.2008 р. не виконав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, розгляд справи відкласти, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України , - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.02.2008 р. на 11 год. 55 хвил.

2. Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 25.01.2008 р.

2. Попередити відповідача, у разі наступної не явки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя