ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008 р.

№ 1/621-21/141

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Панової І.Ю.,

Заріцької А. О.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційне подання

Заступника прокурора Львівської області

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2007

у справі

№1/621-21/141 господарського суду Львівської області

за позовом

Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі:

1.Фонду державного майна України, м. Київ,

2. Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі, м. Сокаль

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

1. Відкритого акціонерного товариства "Червоноградська автобаза", с. Острів, Львівська обл.

2. Підприємства з іноземними інвестиціями "Укртехсплав", м. Київ

Торгова біржа "Альянц", м. Київ

про

визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу

за участю прокурора та представників сторін:

прокурор:

від позивачів: І:

ІІ:

від відповідачів: І:

ІІ:

від ІІІ особи:

Доповідач: Продаєвич Л.В

Савицька О.В. –посвідчення від 20.07.2005 №231

не з'явилися

не з'явилися

Генташ О.А. –керуючий санацією (ухвала від 10.12.2007), Боляк І.В. за дов. від 12.12.2007 №1/д

не з'явилися

не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Заступником прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі у червні 2007 року заявлено до господарського суду Львівської області позов до Відкритого акціонерного товариства "Червоноградська автобаза" (надалі –ВАТ "Червоноградська автобаза"), Підприємства з іноземними інвестиціями "Укртехсплав" за участю ІІІ особи –Торгової біржі "Альянц" про визнання на підставі статей 203, 207, 215, 228 Цивільного кодексу України недійсним біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу №022999/14-10, укладеного 04.02.2005 між ВАТ "Червоноградська автобаза" та Підприємством з іноземними інвестиціями "Укртехсплав"; про зобов'язання відповідача - ІІ повернути у власність товариства транспортний засіб –МАЗ 54323 032, 1997 року випуску, шасі №Y3М543230V0024745, бежевого кольору, свідоцтво про реєстрацію серії ІНА №510239; про зобов'язання ВАТ "Червоноградська автобаза" повернути Підприємству з іноземними інвестиціями "Укртехсплав" кошти, отримані за даним договором, а саме: 7693,00 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.07.2007 (суддя: Масловська Л.З.) провадження у справі припинено на підставі пункту 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

До такого висновку суд дійшов, зважаючи на пояснення Фонду державного майна України, в яких останній, посилаючись на акт від 04.10.2000 про передачу ДХК "Укрзахідвугілля" до статутного фонду 51% простих іменних акцій ВАТ "Червоноградська автобаза", стверджує, що Фонд не здійснює управління корпоративними правами держави по даному підприємству і його права у даній справі не порушені.

Стосовно підстав залучення в якості позивача Управління Пенсійного фонду України (надалі –ПФУ) в Сокальському районі суд визнав, що заступником прокурора не надано будь-яких доказів порушення прав або охоронюваних інтересів Управління на момент звернення з позовом до суду.

За апеляційним поданням заступника прокурора Львівської області вказана ухвала була переглянута в апеляційному порядку та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2007, виправленою ухвалою цього ж суду від 16.10.2007 (судді: Юрченко Я.О. –головуючий, Процик Т.С., Галушко Н.А.), залишена без змін з тих же підстав.

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, заступник прокурора Львівської області звернувся до Вищого господарського суду України із касаційним поданням про її скасування як такої, що прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, та просить передати справу на новий розгляд.

У касаційному поданні заступник прокурора посилається на неврахування судами того, що позовна заява подана у справі №6/152-5/176(7/45-7/45) про банкрутство ВАТ "Червоноградська автобаза", оспорювана угода укладена в процедурі банкрутства і до винесення судом ухвали про санацію. Вважає, що згідно з вимогами частини 11 статті 17 Закону України від 14.05.1992 № 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" судом першої інстанції порушена предметна підсудність.

Заступник прокурора в обґрунтування своїх доводів посилається на приписи статті 31 Закону України від 07.02.1991 № 697-XII "Про власність", статті 326 Цивільного кодексу України, статей 6, 7 Закону України від 04.03.1992 № 2163-XII "Про приватизацію державного майна", статей 17, 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", стверджує, що вимоги Управління ПФУ в Сокальському районі, як кредитора, не погашені, у зв'язку з чим Управління має право вимагати визнання спірної угоди недійсною.

Відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання суду (ухвала Вищого господарського суду України від 06.12.2007, надіслана сторонам у справі –12.12.2007), проте, позивачі, відповідач –ІІ та ІІІ особа не скористалися правом, наданим їм статтею 22 Господарського процесуального кодексу України щодо участі у засіданні суду касаційної інстанції.

У судову засіданні касаційної інстанції представники відповідача-І усно підтримали касаційне подання заступника прокурора Львівської області.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні прокурора та представників відповідача-І, обговоривши доводи касаційного подання, дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що за біржовим договором купівлі-продажу транспортного засобу від 04.02.2005 №022999/14-10, укладеним від імені ВАТ "Червоноградська автобаза" членом біржі ДП " Страховий Альянс" ДП МВС України "Ресурси" та Підприємством з іноземними інвестиціями "Укртехсплав", товариство продало, а підприємство придбало транспортний засіб МАЗ 54323 032, 1997 року випуску, шасі №Y3М543230V0024745, бежевого кольору, свідоцтво про реєстрацію серії ІНА №510239 за ціною 7693,00 грн.

ВАТ "Червоноградська автобаза" перебуває у процедурі банкрутства, стосовно нього відкрито процедуру розпорядження майном.

У зв'язку зі скасуванням постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2006 у справі № 7/45-7/45 ухвали господарського суду Львівської області від 30.11.2004, якою задоволено клопотання комітету кредиторів та Фонду державного майна України про погашення заборгованості із заробітної плати робітників ВАТ "Червоноградська автобаза" із зобов'язанням Підприємства з іноземними інвестиціями "Укртехсплав" укласти договір купівлі-продажу, а ВАТ "Червоноградська автобаза" передати у власність майно, визначене для передачі виключно для погашення заборгованості по заробітній платі і на підставі якої укладено спірний договір, заступник прокурора вважає, що біржова угода має бути визнана недійсною з підстав:

- відсутності у ВАТ "Червоноградська автобаза" необхідного обсягу цивільної дієздатності при укладанні договору на відчуження транспортного засобу ( статті 203, 207 Цивільного кодексу України);

- вчинення відповідачами правочину, який порушує публічний порядок і відповідно до частини 2 статті 228 Цивільного кодексу України є нікчемним;

- відчуження майна без згоди Фонду державного майна України, обов'язковість якої визначена законом.

Отже, заступником прокурора подано до суду позов, предметом якого є матеріально-правова вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.07.2007, залишеною без змін постановою суду апеляційної інстанції, припинено провадження у справі відповідно до пункту 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України з мотивів відсутності предмету спору.

Припинення провадження у справі відбувається у випадках, коли неможливий судовий захист особи у господарському суді.

Відповідно до пункту 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За цією нормою припинення провадження у справі можливе, зокрема, у таких випадках:

- припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

- спір врегульовано самими сторонами за умов подання доказів такого врегулювання.

Відсутність предмету спору щодо спірної угоди є можливим лише у разі припинення цієї угоди.

Оскільки господарським судом не встановлено обставин, за яких прийнято оскаржувану ухвалу, а апеляційним господарським судом вказані порушення не усунуті, слід визнати, що судами не виконані вимоги статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до статті 11110 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування прийнятих у справі судових актів є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно зі статтею 11113 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування касаційною інстанцією ухвали про припинення провадження у справі, справа передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне подання Заступника прокурора Львівської області –задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2007 у справі №1/621-21/141 та ухвалу господарського суду Львівської області від 17.07.2007 у цій справі –скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Львівської області.

Головуючий, суддя                                                             І.Панова

Суддя                                                                                           А. Заріцька

Суддя                                                                                  Л. Продаєвич