overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

16.01.08
Справа №  16/70/07

суддя

Кредитор  -  Державна податкова інспекція у Заводському районі
м.Запоріжжя, м.Запоріжжя

Боржник -
приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_1

про банкрутство

Ліквідатор ОСОБА_2

Суддя Ніколаєнко
Р.А.

Представники:

від кредитора -Синицин
О.В. (дов.№ 6249/10 від 12.12.2007)

від боржника -ліквідатор
ОСОБА_2(ухвала господарського суду від 26.09.2007 у справі № 16/70/07)

ВСТАНОВАЛЕНО:

На розгляд господарського суду
лiквiдатором  надано звiт, ліквідаційний
баланс, реєстр вимог кредиторів ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_1  визнаної банкрутом постановою господарського
суду  від 29.03.2007 у справі № 16/70/07,
а також звіт арбітражного керуючого про оплату послуг та витрати ліквідатора.

До реєстру вимог кредиторів
банкрута ліквідатором включено Державну податкову інспекцію у Заводському
районі м.Запоріжжя з вимогами до боржника в сумі 1146,21 грн., з яких 708,48
грн. третьої черги задоволення та 437,73 грн.
шостої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний
баланс, матеріали ліквідаційної процедури, заслухавши  ліквідатора та кредитора суд вважає за
необхідне звіт  ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута затвердити

В зв'язку з тим що за результатами
ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення
підприємницької діяльності, підприємницьку діяльність ПП ОСОБА_1 слід припинити
та припинити провадження у справі.

Відповідно  до
ч.6  ст.31 Закону  України “Про
відновлення
платоспроможності  боржника  або
визнання  його  банкрутом”
вимоги не  задоволені  за
недостатністю  майна  вважаються
погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, ч.6 ст.31, 32,
34, п.6 ч.1 ст.40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт арбітражного
керуючого про оплату послуг та витрати ліквідатора.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс ПП ОСОБА_1, м.Запоріжжя - затвердити.

Підприємницьку діяльність ПП
ОСОБА_1, м.Запоріжжя припинити.

Вимоги не  задоволені
за  недостатністю  майна
вважати  погашеними.

Провадження у справі припинити.

Ліквідатору передати до архіву
фінансово-господарські документи банкрута.

Копії ухвали направити кредитору,
банкруту, ліквідатору, Заводському ВДВС Запорізького МУЮ, державному
реєстратору Заводської райадміністрації, Головному управлінню статистики у
Запорізькій області, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя                                                                            Р.Ніколаєнко

дата
затвердження ліквід.балансу 16.01.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"08" січня 2008
р.
№ 02-03/

Суддя
Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

ОСОБА_1, Бородянський район, с.
Луб'янка

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю “ЛСТ-Добротвір”, Бородянський район с. Луб'янка

треті особи

-         ОСОБА_2, м. Київ; -          Бородянська районна державна
адміністрація Київської області, смт Бородянка

про

скасування державної реєстрації
змін до установчих документів

встановив:

Подана позовна заява не може бути
прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 54
ГПК України позовна заява повинна містить виклад обставин, на яких ґрунтуються
позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований
розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого
подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних
вимог, оскільки у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують позов.
Заявник в позовній заяві зазначає, що державна реєстрація змін до установчих
документів відповідача проведена з порушенням чинного законодавства, оскільки
статутний капітал товариства не було належним чином сформовано. Разом з тим не
зазначає доказів які б підтверджували зазначене.

Крім того, при зверненні до
господарського суду з даним позовом позивач взагалі не зазначає, які його
корпоративні права чи охоронювані законом інтереси порушені та в чому полягають
ці порушення.

Отже, враховуючи вказані норми
законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку про повернення
позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі пункту 3
частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України відповідно до
якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду,
якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога,
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок
стягуваної чи оспорюваної суми.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1
підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 і додані до
неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.08

Справа №АС15/57-08.

Суддя Резниченко О.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до           Приватної фірми «Будтехмонтаж», м. Суми

про стягнення 66 грн. 57 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 25.02.2008 року на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 214, ІІ поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати оригінали поданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю.Резниченко

Примітка: Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" березня 2008 р. Справа № 14/38

Кредитори:

1)          Закрите акціонерне товариство “ АТ “ Каргілл”, м. Київ,

2)          Кривоозерський районний центр зайнятості, смт. Криве озеро, вул. Леніна 48а,

3)          Первомайська ОДПІ, м. Первомайськ, вул.1 Травня 9,

4)          Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія “ Миколаївобленерго”, м. Миколаїв,

5)          Відділення Державного казначейства у Кривоозерському районі, смт. Криве Озеро, вул.Шевченка,1а

Банкрут: Приватне орендне спільне підприємство “ Зоря”, с. Секретарка, Кривоозерському районі, Миколаївської області

Ліквідатор: Фоменко М.С., м. Миколаїв, вул. Бузький Бульвар,1,кв.32

Суддя Моргуленко Т.Є.

Представники:

від кредитора: не з’явився,

від банкрута :не з’явився.

Ліквідатор: не з’явився

Суть спору: Суть справи: про банкрутство Приватного орендного спільного підприємства “ Зоря”, с. Секретарка, Кривоозерському районі, Миколаївської області.

Представник кредитора, боржника та ліквідатор судове засідання не з’явилися.

11 березня 2008 р. від ліквідатора Фоменко М.С. на адресу господарського суду надійшло клопотання №76 від 11.03.2008 р. про продовження строку ліквідаційної процедури. Але ліквідатором не додано до клопотання рішення комітету кредиторів щодо продовження строку ліквідаційної процедури.

За таких обставин розгляд справи не можливий.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 02 квітня 2008 року о 12.30 год.

2.          Зобов`язати ліквідатора виконати приписи Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»стосовно продовження строку ліквідаційної процедури.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08р.

Справа № 11/6-08

За позовом спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про відміну торгів (тендер) на закупівлю

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Новицька Н.А., довіреність №27 від 01.01.08р., юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить відмінити торги (тендер) на закупівлю бензину (оголошення про заплановану закупівлю №23041707, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 04.06.07р. №23(94); оголошення про заплановану закупівлю №4626660, опубліковане в Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель від 04.06.07р. №23(60)).

Відповідач проти задоволення позову заперечує посилаючись на те, що позивач у позовній заяві жодним чином не доводить у чому саме порушено його особисте немайнове або майнове право та інтерес та позивач не довів, що він є належним позивачем у даній справі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, документи витребувані судом не надав.

У зв'язку з вищевикладеним розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 24 січня 2008 року о 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.01.08                                                                                 Справа № 13/143-19/199

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Городечної М.І.

суддів Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Колективного підприємства “Райсількомунгосп” від 21.11.2007 року № 203 (вх. № 775 від 06.12.2007 року) на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.11.2007 року у справі № 13/143-19/199

за позовом Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром", м.Івано-Франківськ.

до Колективного підприємства "Райсількомунгосп", м.Тисмениця, Івано-Франківська область.

про стягнення 38515,40 грн.

та зустрічний позов про визнання недійсними актів звірки розрахунків станом на 01.10.2002 та 19.03.2003 років, договору про розстрочення боргу від 19.03.2003 року, укладеного між Івано-Франківським ВУВГ та Тисменицьким КП "Райсількомунгосп".

за участю представників сторін: від позивача –Кузик В.І., Тишківський В.Я., від відповідача - не з‘явився.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 19.11.2007 року у справі № 13/143-19/199 задоволено частково первісний позов Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до Колективного підприємства "Райсількомунгосп": стягнено 23075,60 грн. заборгованості та судові витрати, а в решті первісного та зустрічному позові –відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду, Колективне підприємство "Райсількомунгосп" оскаржило його в апеляційному порядку.

Апелянт явку представника в судове засідання не забезпечив, причин зазначеного суду не повідомив.

Апеляційний суд враховуючи вищенаведені обставини, приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги на інше число.

Керуючись ст. 69, 77, 99 ГПК України У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 11 год. 00 хв. 30.01.2008 року.

2. Позивачу по первісному позові подати суду письмові пояснення на апеляційну скаргу.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання. Явка обов‘язкова.

4. Ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя М.І. Городечна

суддя М.В.Юркевич

суддя В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" травня 2008 р.

№ 01-14/149.

Суддя Слободяном Петром Романовичем., розглянувши матеріали

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції

до відповідача: Більярдний клуб "Піраміда"

про розірвання договору оренди.

Встановив: відповідно до п. 5 ст. 54 України у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема у позовній заяві не вказано про який договір оренди йдеться.

Окрім того, не дотримано порядку та строків розірвання договору передбаченого ст. 188 ГК України.

Відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, у випадку неподання доказів, що підтверджують викладенні в заяві обставини.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 63 ГПК України,

господарський суд, -

ухвалив:

Позовну заяву на 13 аркушах, в тому числі платіжні доручення №№ 25, 28 від 23.04.2008р., повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                                 Слободяном Петром Романовичем.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.01.08

Справа №9/3-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе»

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «ДніпроАЗОТ», Дніпродзержинськ

Про визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.01.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; надати завірені належним чином копії документів прикладених до позовної заяви, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.01.08р.

Справа № 1/56-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський хлібокомбінат№ 2", с. Степове, Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 31 898 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.08 р. о 14:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази на підтвердження обставин, на яких грунтуються позовні вимоги: докази, що підтверджують викладені у заяві обставини про скоєну дорожньо-транспортну пригоду (довідку органів ДАІ, протокол огляду місця пригоди, рішення суду тощо), докази, що підтверджують пошкодження, завдані дорожньо-транспортною пригодою та підтверджують вину водія Відповідача в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та завдання збитків (протокол огляду транспортного засобу з переліком завданих пошкоджень, складений органами ДАІ, постанову про притягнення водія Відповідача до адміністративної чи кримінальної відповідальності тощо), правовстановлюючі документи (витяг із Статуту, довідку про включення до ЄДРПОУ - належно засвідчені копії - до справи), копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, правовстановлюючі документи (витяг із Статуту, довідку про включення до ЄДРПОУ - належно засвідчені копії - до справи), копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.08

Справа №АС 5/4-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – підприємства Сумської облспоживспілки житлово-експлуатаційної дільниці, м. Суми

про стягнення 1114 грн. 68 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 28 січня 2008 року о 10 год. 05 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 3 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
СУД
СУД
УХВАЛА

08.01.08                                                                                 Справа № 7/719.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровеньківський комбікормовий завод "Слобода", м. Ровеньки Луганської області

3-тя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Слобожаночка", м. Ровеньки Луганської областіпро звернення стягнення на заставне майно у сумі 439721 грн. 65 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

від 3-ї особи –не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про звернення стягнення на заставне майно у сумі 439721 грн. 65 коп.

На підставі ст. 77 ГПК України, у судовому засіданні оголошувалась перерва з 24.12.07 до 08.01.08, 11-50.

За листом № 14-11/17 від 08.01.08, позивач звернувся до господарського суду із заявою про відмову від позову.

З наслідками відмови від позову позивач ознайомлений.

Оскільки зазначені дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відмова від позову приймається господарським судом.

У зв'язку з викладеним провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя Т.Л.Калашник