АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 3/215
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів
Зварич О.В.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу
ОСОБА_1, м.Львів

на ухвалу Господарського
суду Львівської області від 13.10.2008р.

у справі № 3/215

за позовом
ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача 1
ОСОБА_2, м.Львів

до відповідача 2
ОСОБА_3, м.Київ

про визнання недійсним
договору купівлі-продажу цінних паперів № 508/08-3 від 15.07.2008р.

треті особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача:

1 - Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення
Промінвестбанку у м.Львові», м.Львів

2
- Закрите акціонерне товариство Проектно-вишукувальний,
науково-дослідний, конструкторсько-технологічний інститут
«Укрзахіденергопроект», м.Львів

За
участю представників:

позивача:
ОСОБА_4

відповідача
1: не з'явився.

відповідача
2: не з'явився.

третьої
особи 1: не з'явився.

третьої
особи 2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської
області від 13.10.2008р. у справі № 3/215 на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України
залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1 - Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення
Промінвестбанку у м.Львові», м.Львів, 2 - Закрите акціонерне товариство
Проектно-вишукувальний, науково-дослідний, конструкторсько-технологічний
інститут «Укрзахіденергопроект», м.Львів, про визнання недійсним договору
купівлі-продажу цінних паперів № 508/08-3 від 15.07.2008р.

При прийнятті ухвали місцевий
господарський суд виходив з того, що позивач не подав витребуваних судом
доказів, зокрема належно завірених копій спірного договору купівлі-продажу №
508/08-3 від 15.07.2008р. та передавального розпорядження від 15.07.2008р., що
не дало можливості розглянути спір по суті.

Скаржник, позивач у справі, не
погоджуючись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу
суду скасувати, справу передати на розгляд місцевого господарського суду,
мотивуючи тим, що вимоги суду позивачем було виконано належним чином і суд
повинен був відповідно до ст.75 ГПК України розглянути справу за наявними у ній
матеріалами.

Представник позивача в судовому
засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідачі та треті особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача участі уповноважених
представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча були належним чином
повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не
повідомили, пояснень з приводу поданої апеляційної скарги не надали.

Виходячи з приписів ст.101 ГПК України,
апеляційний господарський суд вбачає за можливе розглянути справу за наявними у
ній матеріалами за відсутності представників відповідачів та третіх осіб.

Розглянувши доводи скаржника, викладені
в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши
наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду Львівської
області від 22.08.2008р. було порушено провадження у справі № 3/215 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу
цінних паперів № 508/08-3 від 15.07.2008р., справу призначено до розгляду на
11.09.2008р. та витребувано від сторін, третіх осіб докази у справі, зокрема
зобов'язано позивача подати в судове засідання оригінали документів доданих до
позовної заяви, представити письмове підтвердження того, що у провадженні
господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції
вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і
з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; зобов'язано
відповідача 1 подати оригінал та належно завірену копію договору
купівлі-продажу № 508/08-3 від 15.07.2008р. та передавального розпорядження від
15.07.2008р.

На виконання ухвали суду від
22.08.2008р. позивач листом (а.с.65) повідомив суд, що у провадженні
господарських судів України і інших державних органів, які в межах своєї
компетенції вирішують спір, немає спору між тими сторонами, про той же предмет
із тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору.

Ухвалою Господарського суду Львівської
області від 11.09.2008р. відкладено розгляд справи на 22.09.2008р., зобов'язано
відповідачів виконати вимоги ухвали суду від 22.08.2008р.

Ухвалою Господарського суду Львівської
області від 22.09.2008р. відкладено розгляд справи на 13.10.2008р., зобов'язано
позивача подати в судове засідання належно завірену копію договору
купівлі-продажу № 508/08-3 від 15.07.2008р. та передавального розпорядження від
15.07.2008р., відповідачам виконати вимоги ухвали суду від 22.08.2008р.

З наведеного випливає, що викладений у
мотивувальній частині оскаржуваної ухвали висновок господарського суду про те,
що в судове засідання 11.09.2008р. позивач не подав витребуваних документів, у
зв'язку з чим судовий розгляд відкладено на 22.09.2008р., не відповідає
обставинам, викладеним в ухвалах суду від 11.09.2008р. та 22.08.2008р.

Щодо викладеного в оскаржуваній ухвалі
твердження про ненадання позивачем належно завіреної копії договору
купівлі-продажу цінних паперів №508/08-03 від 15.07.2008р. та передавального
розпорядження від 15.07.2008р., витребуваних ухвалою суду від 22.09.2008р.,
апеляційний господарський суд звертає увагу на наступне.

Позивач не є стороною оспорюваного
договору купівлі-продажу цінних паперів і тому не може мати ні оригіналу, ні
належним чином завіреної копії цього договору.

У прохальній частині позовної заяви
позивач просив в процесі підготовки справи до розгляду витребувати у відповідачів,
як сторін оспорюваного договору, оригінали договору купівлі-продажу № 508/08-3
від 15.07.2008р. та передавального розпорядження від 15.07.2008р.

Позивач звертався до ЗАТ інституту
«Укрзахіденергопроект»з проханням отримати вказані документи від реєстратора,
однак на запит ЗАТ інституту «Укрзахіденергопроект»№ 481 26.09.2008р.
реєстратор - філія «Відділення Промінвестбанку у м.Львові»- листом №
248-62-94/204 від 06.10.2008р. (а.с.80) повідомив про неможливість надати копії
договору та передавального розпорядження від 15.07.2008р., оскільки останні
були повернуті Бондарчуку В.В. для доопрацювання. Вказаний лист-відповідь було
долучено до матеріалів справи в судовому засіданні 13.10.2008р.

Тобто позивач з поважних причин не
виконав вимоги ухвали суду від 22.09.2008р.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України
господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин
не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки позивач з поважних причин не
подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору
і представник позивача з'явився на виклик в засідання господарського суду,
процесуальні підстави передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України для залишення
позову без розгляду відсутні.

Крім того, відповідно до ст.75 ГПК
України у випадку не подання витребуваних документів господарський суд не
позбавлений права розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Тому керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105,
106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний
господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати ухвалу Господарського суду
Львівської області від 13.10.2008р. у справі № 3/215.

Справу № 3/215 передати на розгляд
Господарського суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя
Юрченко Я.О.

Суддя
Зварич О.В.

Суддя
Якімець
Г.Г.