ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2008 р.

№ 33/323-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ з іноземними інвестиціями “Хімпром”

на рішення

господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2007 року

у справі господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

ТОВ “Саріус”

до

про

та за зустрічним позовом

до

ТОВ з іноземними інвестиціями “Хімпром”

визнання недійсним договору

ТОВ з іноземними інвестиціями “Хімпром

ТОВ “Саріус”

про

визнання права власності,

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:

не з’явився,

- відповідача:

не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року Товариство з обмежено відповідальністю «Саріус»звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-англійське підприємство з іноземними інвестиціями «Хімпром»про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання №24/05 від 24.05.2005р., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов‘язань щодо проведення кінцевого розрахунку за поставлене обладнання.

У жовтні 2007 року ТОВ «Спільне українсько-англійське підприємство з іноземними інвестиціями «Хімпром»звернулось до господарського суду із зустрічним позовом до ТОВ “Саріус” про визнання права власності на обладнання цементного заводу, придбаного за договором купівлі-продажу №24/05 від 24.05.2005р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2007 року у задоволенні первісного позову було відмовлено, зустрічний позов задоволено. Визнано за ТОВ «Спільне українсько-англійське підприємство з іноземними інвестиціями «Хімпром»право власності на обладнання цементного заводу, придбане за договором купівлі-продажу №24/05 від 24.05.2005р. Стягнуто на користь позивача 203 грн. судових витрат.

В апеляційному порядку дане рішення не оскаржувалось.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням ТОВ «Спільне українсько-англійське підприємство з іноземними інвестиціями «Хімпром»подало касаційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2007 року скасувати і прийняти нове рішення, яким визнати за ТОВ «Спільне українсько-англійське підприємство з іноземними інвестиціями «Хімпром»право власності на обладнання цементного заводу, придбане за договором купівлі-продажу №24/05 від 24.05.2005р., та зобов‘язати ТОВ «Саріус»передати вказане обладнання.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом було порушено норми процесуального права, а саме ст. 83 ГПК України, в частині невиходу суду за межі позовних вимог для захисту його прав і законних інтересів, що призвело до прийняття незаконного судового рішення.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 24.05.2005р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу обладнання №24/05 (далі –Договір), відповідно до якого ТОВ «Саріус» (продавець) було зобов‘язане поставити на умовах ЕХW, а ТОВ «Спільне українсько-англійське підприємство з іноземними інвестиціями «Хімпром»(покупець) прийняти та оплатити комплект обладнання для цементного заводу загальною вагою 8.3 тони (далі –Товар), номенклатура, асортимент та кількість якого зазначена в Додатку №1 до Договору.

На виконання Договору ТОВ «Спільне українсько-англійське підприємство з іноземними інвестиціями «Хімпром» було оплачено 6880000 грн., несплаченою лишилась сума 8271000 грн.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову, господарський суд обґрунтовано виходив з того, що неналежне виконання ТОВ «Спільне українсько-англійське підприємство з іноземними інвестиціями «Хімпром»своїх зобов‘язань в частині проведення кінцевого розрахунку за поставлене обладнання і, у зв‘язку з цим, порушення останнім положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, не може бути підставою для визнання Договору недійсним.

Відповідно до п.1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 2.2 Договору право власності на Товар або частину товару переходить від продавця до покупця після підписання актів приймання-передачі.

Судом було встановлено, що акт приймання-передачі до Договору підписано представниками сторін 03.08.2007р.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов правильного висновку про те, що з моменту підписання вказаного акту приймання-передачі до ТОВ «Спільне українсько-англійське підприємство з іноземними інвестиціями «Хімпром» перейшло право власності на Товар, а тому мав підстави для задоволення зустрічного позову та визнання за позивачем права власності на вказане майно.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильності та обґрунтованості судового рішення.

На підставі вищевикладеного, оскаржуване рішення є повним, законним та обґрунтованим, винесеним з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому судова колегія не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2007р. у справі №33/323-07 залишити без змін.

Головуючий, суддя                                Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М. Черкащенко