КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2008

№ 34/574
Київський апеляційний гос
подарський суд у складі коле
гії суддів:
головуючого: Кондес
Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представникі
в:
від позивача: Дун
ь В.В. довіреність від 21.09.2007 р.

від відповідача: Сере
да О.В. довіреність від 03.01.2008 р
.

розглянувши у відкрито
му судовому засіданні апеляц
ійну скаргу Товариства з обм
еженою відповідальністю "ОГМ
Будсервіс"
на рішення Господарськ
ого суду м.Києва від 11.02.2008
у справі № 34/574
за позовом
Товариства з обмежен
ою відповідальністю "ОГМ Буд
сервіс"
до
Відкритого акціонер
ного товариства Трест "Київм
іськбуд-6"

про
стягнення 19287,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с
уду м. Києва від 11.02.2008 р. в справі
№34/574 в задоволенні позову Това
риства з обмеженою відповіда
льністю “ОГМ Будсервіс” (дал
і ТОВ “ОГМ Будсервіс”, пози
вач) до Відкритого акціонерн
ого товариства “Трест “Київм
іськбуд-6” (далі ВАТ “Трест
“Київміськбуд-6”, відповідач
) про стягнення 19 287,28 грн., було ві
дмовлено в повному обсязі.
Не погодившись з рішенням, п
озивач звернувся до Київсько
го апеляційного господарськ
ого суду з апеляційною скарг
ою, в якій просить скасувати о
скаржуване рішення і прийнят
и нове, яким позов задовольни
ти в повному обсязі. Позивач в
важає рішення незаконним вна
слідок невідповідності викл
адених у ньому висновків обс
тавинам справи і неправильно
го застосування судом першої
інстанції норм матеріальног
о права, оскільки ним при вирі
шенні спору використано не с
т.ст. 252, 253, а ст. 530 ЦК України, визна
чивши строк настання обовя
зку здійснити оплату по дого
вору не з моменту настання по
дії, а з моменту предявленн
я вимоги.
Відповідач відзив на апеля
ційну скаргу суду не надав, од
нак в судовому засіданні апе
ляційні вимоги позивача не в
изнав і пояснив, що вважає ріш
ення суду першої інстанції п
овним та обґрунтованим, таки
м, що скасуванню не підлягає і
просив суд апеляційну скарг
у залишити без задоволення.

Ухвалою від 01.04.2008 р. апеляційн
а скарга прийнята до провадж
ення і призначена до розгляд
у на 15.04.2008 р.
15.04.2008 р., за клопотанням сторін
проводилась технічна фіксац
ія судового процесу.
Розглянувши доводи апеляц
ійної скарги, заслухавши поя
снення представників сторін
, перевіривши матеріали спра
ви, колегія встановила насту
пне.
11.06.2005 р. між позивачем та відпо
відачем було укладено Догові
р № 14 про вивіз будівельного ґ
рунту та надання транспортни
х послуг та послуг по роботі м
еханізмів за адресою м. Київ, в
ул. Жилянська, 85 (далі Догові
р), відповідно до якого позива
ч зобовязувався надати вка
зані послуги для роботи на об
єкті в м. Києві по вул. Жилян
ській, 75.
Відповідно до довідки про в
артість виконаних підрядних
робіт, довідок форми № 102 за жо
втень 2005 року на суму 6 600 грн.; акт
а приймання виконаних робіт,
довідки про вартість викона
них підрядних робіт, довідок
форми № 102, талону замовника ві
д 19.11.2005 за листопад 2005 року на сум
у 15 193,75 грн., ТОВ “ОГМ Будсервіс”
виконало, а БУ № 26 ВАТ трест “Ки
ївміськбуд-6” прийняло робот
и на суму 21 793,75 грн.
31.12.2006 р. ТОВ “ОГМ Будсервіс” та
БУ № 26 ВАТ “Трест “Київміськб
уд-6” підписали акт звірки роз
рахунків, відповідно до яког
о заборгованість БУ № 26 ВАТ “Т
рест “Київміськбуд-6” перед Т
ОВ “ОГМ Будсервіс” становить
18 867,31 грн.
БУ № 26 ВАТ “Трест “Київміськ
буд-6” є структурним підрозді
лом ВАТ “Трест “Київміськбуд
-6”.
Як вбачається з матеріалів
справи та довідки ТОВ “ОГМ Бу
дсервіс” від 11.10.2007 р., заборгова
ність ВАТ “Трест “Київміськб
уд-6” за виконані у жовтні л
истопаді 2005 року роботи стано
вить 18 335,25 грн.
Відповідно до частин 1, 2 стат
ті 837 ЦК України за договором п
ідряду одна сторона (підрядн
ик) зобовязується на свій р
изик виконати певну роботу з
а завданням другої сторони (з
амовника), а замовник зобов
язується прийняти та оплатит
и виконану роботу. Договір пі
дряду може укладатися на виг
отовлення, обробку, переробк
у, ремонт речі або на виконанн
я іншої роботи з переданням ї
ї результату замовникові.
Таким чином, з матеріалів сп
рави вбачається, що між сторо
нами у справі були укладені д
оговори підряду про вивіз бу
дівельного ґрунту та надання
транспортних послуг та посл
уг механізмів, про що, зокрема
, свідчать вищевказані довід
ки про вартість виконаних пі
дрядних робіт, довідки форми
№ 102, акт приймання виконаних р
обіт.
Згідно з статтею 854 ЦК Украї
ни якщо договором підряду не
передбачена попередня оплат
а виконаної роботи або окрем
их її етапів, замовник зобов
язаний сплатити підрядников
і обумовлену ціну після оста
точної здачі роботи за умови
, що роботу виконано належним
чином і в погоджений строк аб
о, за згодою замовника, - достр
оково. Підрядник має право ви
магати виплати йому авансу л
ише у випадку та в розмірі, вст
ановлених договором.
Частиною 1 статті 530 ЦК Україн
и передбачено, що якщо у зобов
язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то во
но підлягає виконанню у цей с
трок (термін). Зобовязання, с
трок (термін) виконання якого
визначений вказівкою на под
ію, яка неминуче має настати, п
ідлягає виконанню з настання
м цієї події.
Таким чином, строк виконанн
я зобовязань встановлюєть
ся або визначається шляхом з
азначення точної календарно
ї дати або проміжком часу (“ві
д” або “до”), протягом якого не
обхідно провести виконання,
або шляхом вказівки на наста
ння у майбутньому якої-небуд
ь події. Якщо ні один з цих спо
собів визначення строку не о
браний для даного зобовяза
ння або прямо визначений мом
ентом витребування, то такі з
обовязання є зобовязанн
ями з невизначеним строком в
иконання.
Відповідно до частини 2 стат
ті 530 ЦК України якщо строк (тер
мін) виконання боржником обо
вязку не встановлений або
визначений моментом предя
влення вимоги, кредитор має п
раво вимагати його виконання
у будь-який час. Боржник повин
ен виконати такий обовязок
у семиденний строк від дня пр
едявлення вимоги, якщо обо
вязок негайного виконання
не випливає із договору або а
ктів цивільного законодавст
ва.
Отже, вказаною нормою не виз
начено, яку саме форму повинн
а мати вимога про виникнення
зобовязання, тому боржник
може здійснити своє право як
шляхом надіслання платіжної
вимоги-доручення, так і шляхо
м звернення до боржника з лис
том, телеграмою тощо.
Як вбачається з матеріалів
справи, ТОВ “ОГМ Будсервіс” т
а БУ № 26 ВАТ “Трест “Київміськ
буд-6” уклали довідку про варт
ість виконаних підрядних роб
іт за жовтень 2005 року та акт при
ймання виконаних робіт за ли
стопад 2005 року, якими встановл
ено факт прийняття та викона
ння робіт. Вказані документи
не містять вимоги ТОВ “ОГМ Бу
дсервіс” сплатити зафіксова
ну цими документами суму заб
оргованості за виконані робо
ти негайно або у будь-який інш
ий термін.
Крім того, ТОВ “ОГМ Будсерві
с” не надало суду доказів, які
б підтверджували факт того, щ
о ТОВ “ОГМ Будсервіс” зверта
лось до ВАТ трест “Київміськ
буд-6”з вимогою оплатити вико
нані роботи на суму 18 335,25 грн. в п
орядку статті 530 ЦК України, ос
кільки довідкою про вартість
виконаних підрядних робіт з
а жовтень 2005 року та актом прий
мання виконаних робіт за лис
топад 2005 року строк оплати вик
онаних ТОВ “ОГМ Будсервіс” р
обіт не визначений.
Згідно зі статтею 33 ГПК Укра
їни обовязок доказування т
их обставин, на які посилаєть
ся сторона як на підставу сво
їх вимог і заперечень, поклад
ається на цю сторону.
Відповідно до частини 1 стат
ті 612 ЦК України боржник вважа
ється таким, що прострочив, як
що він не приступив до викона
ння зобовязання або не вик
онав його у строк, встановлен
ий договором або законом.
Відтак, оскільки строк вико
нання за отримані спірні пос
луги на момент подання позов
у до суду не настав, то позовна
вимога про стягнення суми ос
новного боргу не може вважат
ися законною та обґрунтовано
ю, а тому не підлягає задоволе
нню.
Таким чином, судова колегія
зазначає, що рішення суду пер
шої інстанції є обґрунтовани
м та таким, що прийняте з дотри
мання всіх норм матеріальног
о і процесуального законодав
ства.
Доводи апеляційної скарги
судом не приймаються, оскіль
ки поняття терміну “подія” н
е може використовуватись у в
ипадку ст.ст. 252, 253 ЦК України, ос
кільки подія це один із вид
ів юридичних фактів, з якими з
акон пов'язує виникнення пра
вовідношень. Це, наприклад, зе
млетрус, тобто явища, що відбу
ваються незалежно від волі л
юдини.
Згідно з вимогами ст. 33 ГПК Ук
раїни кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які в
она посилається як на підста
ву своїх вимог і заперечень.

Позивач не довів обставини
, на яких ґрунтуються його поз
овні вимоги. В свою чергу, відп
овідач повністю довів обґрун
тованість своїх вимог.
За таких обставин, судова ко
легія також не вбачає правов
их підстав до скасування вин
есеного судом першої інстанц
ії рішення, тому апеляційна с
карга є необґрунтованою і за
доволенню не підлягає.
На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Україн
и, Київський апеляційний гос
подарський суд ,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю “ОГМ Будсервіс” залишит
и без задоволення, а рішення Г
осподарського суду м. Києва в
ід 11.02.2008 р. в справі № 34/574 без змі
н.
Справу № 34/574 повернути до Го
сподарського суду м. Києва.
Постанова набирає законно
ї сили з моменту її прийняття
і може бути оскаржена до Вищо
го господарського суду Украї
ни.
Головуючий суддя

Судді

05.05.08 (відправлено)