ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2008 р. Справа № 15/26-08

вх. № 829/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Корякін М.І. відповідача - Горбатюк А.В.

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Х-в

до Харківський інститут танкових військ ім. Верховної Ради Укрїни м. Х-в

про стягнення 908,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

АК “Харківобленерго” (позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 908,89 грн., з яких 94,25 грн. – нарахування по пені, 616,38 грн. – індекс інфляції, 198,26 грн. – три відсотки річних, яка виникла внаслідок несвоєчасної оплати отриманої електроенергії на підставі договору про постачання електричної енергії № 14471 від 16.08.2004р. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість в добровільному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні від 19.02.2008 р. підтримав позовні вимоги, представник відповідача заявив, що їм не отримано примірник позовної заяви та у зв`язку з чим просить суд оголосити перерву для ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання відповідача задоволено, судом оголошено перерву до 26.02.2008 р. для надання до матеріалів справи відзиву на позовну заяви, та доказів в його обгрунтування.

Враховуючи, що в матеріалах справи є належні докази направлення в адресу відповідача примірнику позовної заяви та розрахунків до неї відповідно вимогам ст. 33 ГПК України, обов`язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

16.08.2004 року між АК «Харківобленерго» (Постачальник) та Харківським гвардійським ордена Червоної Зірки інститут танкових військ імені Верховної Ради України Національного технічного університету «Харківський пілітехнічний інститут» (Споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 14471. Відповідно п. 2.1.2 договору позивач зобов`язався постачати відповідачеві електричну енергію як різновид товару, в обсягах, визначених відповідно до Розділу 5 Договору, з урахуванням розділів 6, 7 Договору, відповідно до Додатка № 1 «Договірні величини постачання електричної енергії та потужності Споживачу» та Додатку № 2 «Порядок розрахунків», а відповідач, відповідно до п. 2.2.5. договору зобов`язався своєчасно оплачувати позивачеві вартість спожитої електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатка № 2 «Порядок розрахунків»

Як встановлено матеріалами справи, позивач виконав свої зобов`яязання за договором в повному обсязі, в період з вересня 2005 року по серпень 2007 року здійснив відпуск електричної енергії відповідачеві в узгоджених сторонами обсягах.

Згідно п. 1 Додатку № 2 «Порядок розрахунків» до договору розрахунковий період встановлено з 1 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Згідно п. 5 Додатку № 2 «Порядок розрахунків» відповідач протягом 3 днів з дня закінчення розрахункового періоду повинен отримати в розрахунковому відділі відповідного РВЕ рахунок на оплату електричної енергії. Цей рахунок має бути оплачений відповідачем протягом 5 банківських днів з дня його отримання. В разі неявки відповідача для отримання рахунку позивач направляє рахунок споживачу рекомендованим листом. У такому разі рахунок вважається отриманим споживачем з дня його відправлення.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не виконував належним чином зазначені пункти договору та проводив оплату за використану електричну енергію в період вересня 2005 року по серпень 2007 року з порушенням п. 5 Додатку № 2 Договору.

Загальні умови виконаня зобов`язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, іншіх актов цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 212 зазначеного кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Згідно п. 6 Додатку № 2 «Порядок розрахунків» у разі несвоєчасної оплати обумовлених договором нарахувань постачальник проводить споживачу нарахування за весь час прострочення, у тому числі за день оплати: пені у розмірі подвійної обликової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюється нарахування від суми боргу; 3 % річних з простроченої суми. При цьому сума грошового зобов`язання за цим договором повинна бути оплачена відповідачем з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Позивач надав обгрунтований розрахунок пені за період 01.03.2007 року по 31.08.2007 року, який відповідає вимогам Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 22.11.1996 р.

Але щодо розміру заявленої суми, відповідно до ст. 233 ГПК України, роз`яснення презідії Вищого арбітражного суду України від 29.04.1994 року із змінами від 06.11.2000 року «Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов`язань», вірішуючи питання про зменьшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, яка порушила зобов`язання (п. 3. ст. 83 ГПК України), суд, враховуючи заяву відповідача про його недостатне бюджетне фінансування, вважає можливим зменьшити розмір пені до 10%, що становить суму 9,43 грн.

У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов`язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу. Позивач надав обгрунтований розрахунок інфляційних витрат у розмірі 616,38 грн. (за період жовтень 2005 року – серпень 2007 року) та 3% річних в розмірі 198,26 грн. (за період вересень 2005 року – серпень 2007 року).

Відповідно до статті 44 та статті 49 ГПК України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного митаа у розмірі 102 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України ст.ст. 1,4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85 ГПК України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в частково.

Стягнути з Харківського гвардійського ордена Червоної Зірки інституту танкових військ імені Верховної Ради України Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», 61034, м. Харків, вул.. Полтавський шлях, 192 (пр 5 в УДК в Харківській області, МФО 851011, код 07905262) на користь АК Харківобленерго”, 61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12 (п/р 72 в Першій Харківський філії АКБ «Базис», МФО 351599, код 00131954) 9,43 грн. пені; 616,38 грн. індексу інфляції; 198,26 грн. трьох відсотків річних; 118 грн. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 102 грн. витрат по сплаті державного мита.

В іншій частині в позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лаврова Л.С.