ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"04" березня 2008 р.

Справа
№  17/412

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 17/412

за
позовом: ОСОБА_1;

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіта-Фарм";

за
участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

про
визнання недійсним рішення загальних зборів.

Представники:

позивача
- участі не брав;

відповідача
- участі не брав;

3-ї
осіб - участі не брав.

ОСОБА_1
(далі по тексту - ОСОБА_1) як учасник (засновник) товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвіта-Фарм" (далі по тексту - ТОВ
"Інвіта-Фарм") звернулася до господарського суду з позовною заявою, у
якій просить визнати рішення загальних зборів засновників товариства з
обмеженою відповідальністю "Інвіта-Фарм" від 14.07.04 про відчуження
1/50 частини жилого будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями у м.
Кіровограді по вул. Карла Маркса, 47/16 загальною площею 107,96 кв. м.
недійсним.

Відповідач
вимоги заявника у письмових поясненнях, наданих 18.09.07, визнав. Пояснення
обґрунтовані тим, що

06.06.02
господарське товариство придбало за рахунок власних коштів у малого приватного
підприємства "Медкор" 1/50 частини жилого будинку з вбудованими
нежитловими приміщеннями у м. Кіровограді, по вул. Карла Маркса, 47/16
загальною площею 107,96 кв. м.;

у
вересні 2002 р. з метою поповнення обігових коштів господарське товариство
звернулося до  КОФ АКБ
"Укрсоцбанк" для одержання кредиту у сумі 50 000 грн.;

ОСОБА_4,
який на той час працював на посаді начальника відділу корпоративних клієнтів
КОФ АКБ "Укрсоцбанк" запропонував керівнику товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвіта-Фарм" з метою уникнення зайвої тяганини та
додаткових затрат, брати кошти в кредит під 28 відсотків у нього як фізичної
особи;

27.06.03
ОСОБА_4 - позикодавцем і засновником ТОВ "Інвіта-Фарм" -
позичальником був укладений договір позики на суму 50 000 грн., а у якості
забезпечення - договір застави майна, про який йдеться у позовній заяві;

06.09.04
ОСОБА_4 надав приватному нотаріусу, який посвідчував договір застави. заяву про
повернення грошей за договором позики та відсутність будь-яких претензій до
ОСОБА_5;

у
зв'язку з розвитком і збільшенням оборотів підприємство потребувало додаткових
коштів, тому на виконання мети їх одержання, після розірвання договору застави
уклало із ОСОБА_6 договір купівлі-продажу названого вище майна;

так
як малась на увазі передача майна під заставу для подальшого кредитування із
зменшенням витрат при оформленні, вартість приміщення у договорі
купівлі-продажу зазначена як 10 754 грн. 26 коп., що є набагато меншою від
дійсної його ринкової вартості, одна така угода приносила прибуток обом
партнерам; договір купівлі-продажу від 06.09.04 фактично приховував інший
правочин, який насправді вчинили сторони - договір застави, тому така угода не
потребувала виконання і не створювала правових наслідків;

загальні
збори товариства з обмеженою відповідальністю не проводились, протокол
загальних зборів від імені ОСОБА_1 підписала стороння людина.

Треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача, погодження або обґрунтоване заперечення по суті позовних вимог не
надали.

Ухвалою
від 09.10.07 господарський суд призначив судову почеркознавчу експертизу,
проведення якої доручив Одеському науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Після
надходження від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз
висновку судово-почеркознавчої експертизи № 11886/02, складеного 29.01.08,
господарський суд ухвалою від 15.02.08 поновив провадження у справі № 17/412 і
призначив розгляд справи у засіданні на 04.03.08 о 09:40. Така ухвала надіслана
сторонам і третім особам 15.02.08. Таким чином господарський суд повідомив
сторони та третіх осіб про дату, час і місце судового засідання заздалегідь до
його проведення. Сторони і треті особи мали достатньо часу для підготовки до
засідання.

З висновком
експерта ознайомилися: 21.02.08 представник ТОВ "Інвіта-Фарм"
Ткаченко В.В.; 12.02.08 представник третіх осіб ОСОБА_7; 22.02.08 та 03.03.08
представник третіх осіб ОСОБА_8

Заяви
та документи (письмові докази) від сторін та третіх осіб не надходили.

У
засідання 04.03.08 представники сторін та третіх осіб не з'явилися. Позивач і
відповідач про причини неявки не повідомили.

Треті
особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 03.03.08 подали письмові клопотання, у яких просять
відкласти розгляд справи з-за неможливості прибути у засідання з причин
хвороби, наявністю бажання ознайомитись з матеріалами справи і особисто  приймати участь у засіданні.

Від
представника таких третіх осіб ОСОБА_8 надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи з причин  неможливості
прибути у засідання з причин зайнятості при проведенні очних ставок за її
участю по кримінальній справі.

Від
представника третіх осіб ОСОБА_7 клопотання про відкладення розгляду справи не
надходили, однак він не брав участі у засіданні 04.03.08.

Господарський
суд відмовляє третім особам та їх представнику ОСОБА_8 у задоволенні їх
клопотань. Третім особам була надана можливість ознайомитись з матеріалами
справи після надходження їх із висновком експерта, зняти копії з матеріалів
справи, надати  письмові пояснення по суті
спору та долучити до справи докази.

Треті
особи видали довіреності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на здійснення представництва їхніх
інтересів у господарському суді.

Крім
того, строк вирішення спору, встановлений ст. 69 Господарського процесуального
кодексу України закінчився. Сторони не зверталися в порядку частини четвертої
ст. 69 Господарського процесуального кодексу України про продовження такого
строку. За межі строку вирішення спору з власної ініціативи господарський суд
не можу виходити.

Господарський
суд, враховуючи усні пояснення, які надавалися сторонами та третіми особами без
самостійних вимог на предмет спору у засіданні в процесі провадження у справі,
докази, що містяться у справі, строк вирішення спору, прийшов до висновку про
можливість розглянути справу без участі представників сторін та третіх осіб та
прийняти судове рішення.

При
розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін, та
третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору у засіданні 18.09.07,
24.09.07, 09.10.07 господарський суд встановив наступне.

06.09.04
ТОВ "Інвіта-Фарм" - продавець в особі директора  ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - покупець уклали договір
купівлі-продажу 1/50 частини названого майна. Такий договір посвідчений
нотаріально 06.09.04 та зареєстрований в реєстрі за № 3104. Згідно п. 2
договору купівлі-продажу житлового будинку, відчужувана частка належить
продавцю на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 06.06.02 між малим
приватним підприємством "Медкор" та ТОВ "Інвіта-Фарм",
зареєстрованого в ОКП "Кіровоградське об'єднане бюро технічної
інвентаризації" 10.06.02 за № 88/1. Підставою повноважень особи, які від
імені ТОВ "Інвіта-Фарм" як продавець уклало договорі купівлі-продажу,
зазначений статут ТОВ "Інвіта-Фарм", зміни до нього та протоколи
загальних зборів засновників № 6 від 01.07.03, № 1 від 14.07.04.

Відповідно
до установчого договору та статуту ТОВ "Інвіта-Фарм", господарське
товариство створено за згодою громадян України - ОСОБА_5 та ОСОБА_1, кожний з
яких має частку у статутному фонді - 50 процентів і учасники мають кількість
голосів, пропорційно до розміру їх часток у статутному фонді Товариства. За п.
п. 5.1, 5.1.17 Статуту вищим органом управління Товариством є збори учасників,
які вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники (представники
учасників), які мають разом понад 60 процентів голосів, а з питань, що
вимагають одноголосності - всі учасники.

За
рішенням загальних зборів засновників ТОВ "Інвіта-Фарм", оформленого
протоколом № 6 від 01.07.03, директором Товариства призначений ОСОБА_5

За
рішенням загальних зборів засновників ТОВ "Інвіт-Фарм", оформленого
протоколом № 1 від 14.07.04, на яких зазначені як присутні ОСОБА_1 - голова
зборів, ОСОБА_5 - секретар ОСОБА_6 (далі по тексту - ОСОБА_6) підлягала продажу
1/50 частини житлового будинку з вбудованими приміщеннями у м. Кіровограді, по
вул. Карла Маркса, 47/16 за 10 754 грн. 26 коп. із уповноваженням підписати
договір купівлі-продажу директора Товариства ОСОБА_5

ОСОБА_1,
посилаючись на те, що вона не брала участі у загальних зборах, на яких
приймалося рішення про відчуження названого вище майна, відсутність у ОСОБА_5
як директора, який не може бути головою зборів, права розпорядження майном
Товариства, просить господарський суд визнати рішення загальних зборів ТОВ
"Інвіта-Фарм", оформлене протоколом № 1 від 14.07.04, недійсним.

Відповідач
із позовними вимогами погодився повністю.

Господарський
суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Управління
товариством здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий
орган, якщо інше не встановлено законом, що закріплено у ст. 97 Цивільного
кодексу України.

Відповідно
до ч. ч. 1, 2 5 ст. 98 Цивільного кодексу України, загальні збори учасників
товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у
тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого
органу;

рішення
загальних зборів приймається простою більшістю від числа присутніх учасників,
якщо інше не встановлено установчими документами або законом;

рішення
загальних зборів можу бути оскаржено учасником товариства до суду.

ОСОБА_1
зазначає, що вона не була присутні на загальних зборах засновників, рішення
яких оформлене протоколом № 1 від 14.07.04 і не підписувала протоколу, в тому
числі і як голова зборів.

За
висновком судово-почеркознавчої експертизи № 11886/02 від 29.01.08, проведення
якої було доручено господарським судом Одеському науково-дослідному інституту
судових експертиз, підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі загальних зборів
засновників ТОВ "Інвіта-Фарм" № 1 від 14.07.04 (про продаж ОСОБА_6
1/50 частини житлового будинку з вбудованими приміщеннями, що знаходяться за
адресою: м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 47/16), розміщений у верхній частині
другого аркушу документу у рядку "Голова зборів ОСОБА_1), виконаний не
самою ОСОБА_1, а іншою особою з ретельним наслідуванням підписам ОСОБА_1 шляхом
попереднього тренування.

Доводи
позивача щодо не підписання ОСОБА_1 протоколу № 1 від 14.07.04 підтверджено
названим висновком.

Як
встановлено ч. 1 ст. 143, ч. ч. 1, 2 ст. 145 Цивільного кодексу України,
установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут;

вищим
органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його
учасників;

у
товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган
(колегіальний або одноособовий), який здійснює керівництво його діяльність і є
підзвітним загальним зборам його учасників; виконавчий орган товариства може
бути обраний також не зі складу його учасників.

Статутом
ТОВ "Інвіта-Фарм", зокрема п. п. 5.1.4, 5.1.6 5.2 (підп. 9), 5.3
передбачено, що збори учасників визначають порядок та строк обрання свого
Голови, якому або директору  Товариства
загальні збори можуть передавати частину своїх повноважень; Голова зборів
учасників розпоряджається майном товариства в повному обсязі; директор, який
має право без доручення впроваджувати дії від імені Товариства, не може бути
одночасно головою Зборів учасників товариства.

Таким
чином, оскільки ОСОБА_5 призначений директором ТОВ "Інвіта-Фарм", то
він не  може бути Головою зборів
засновників (учасників) і не має права розпоряджатися майном Товариства.

Відповідно
до протоколу № 1 від 10.02.02 загальних зборів засновників ТОВ
"Інвіта-Фарм" Головою зборів
учасників товариства обрано ОСОБА_1, на посаду директора призначено
ОСОБА_5

ОСОБА_1
як засновник (учасник) ТОВ "Інвіта-Фарм" та як голова зборів не
підписувала протокол № 1 від 14.07.04, відповідно до якого приймалося рішення
про продаж частини майна (розпорядження) ОСОБА_6

Докази
того, що інша особа, крім ОСОБА_1, учасниками (засновниками) Товариства
обиралась (призначалась) Головою зборів, відсутні.

Таким
чином, дані про особу, яка підписалася у рішенні зборів 14.07.04 як Голова
зборів, наявність у неї повноважень Голови зборів, відсутні, тобто фактично прийняття
рішення про продаж частини майна ТОВ "Інвіта-Фарм" фактично підписано
лише ОСОБА_5

Право
прийняття від імені загальних зборів засновників (учасників) ТОВ
"Інвіта-Фарм" рішення про продаж майна (як і його частини) лише одним
із засновників (учасників), який є директором такого господарського товариства,
ні законом, ні установчими документами ТОВ "Інвіта-Фарм" не
встановлено.

Позов
ОСОБА_1 підлягає задоволенню господарським судом у повному обсязі.

Судові
витрати у сумі 85 грн. державного мита та 118 грн. на оплату послуг по
інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу, на підставі ст. 49
Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Як
вбачається  із висновку судової
експертизи № 11886/02 (стор. 3) 14.01.08 була проведена оплата вартості робіт і
виконання експертизи.

Однак,
ні вимога, викладена у листі господарського суду  від 07.12.07, ні вимога, викладена в ухвалі
від  15.02.08, про зобов'язання ОСОБА_1
надати докази оплати судової експертизи не виконані. Господарський суд на час
проведення засідання не приймає рішення щодо розподілу судових витрат по оплаті
вартості проведеної судової експертизи. При надходженні доказів, витребуваних
від позивача, господарський суд застосує право, надане ст. 88 Господарського процесуального
кодексу України.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня його прийняття і може бути оскаржено у межах такого строку до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою
від 24.09.07 з метою одержання доказів, необхідних для проведення судової
почеркознавчої експертизи господарський суд витребував від приватного нотаріуса
Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_9
оригінали протоколів загальних зборів учасників (засновників) ТОВ
"Інвіта-Фаврм" № 6 від 01.07.03 та № 1 від 14.07.04. Витребуване було
одержано представником ТОВ "Інвіта-Фарм" Ткаченком В.В. і передано
господарському суду.

Господарський
суд після проведення судової почеркознавчої експертизи повертає одержані від
приватного нотаріуса оригінали письмові докази.

Оригінали
письмових доказів, одержані від сторін і надіслані для проведення судової
експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз за ухвалою
від 09.10.07, із листами господарського суду від 12.10.07 (крім оригіналів
протоколів № 6 від 01.07.03, № 1 від 14.07.04) (стор. 68-70 справи) та із
супровідним листом від 30.11.07 ОСОБА_1 (стор. 86 справи) будуть повернуті за
відповідним клопотанням, поданим згідно ст. 40 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись
ст. ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

В И
Р І Ш И В :

1.
Позов задовольнити.

2.
Визнати недійсним рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвіта-Фарм" про відчуження 1/50 частини жилого
будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями у м. Кіровограді по вул. Карла
Маркса, 47/16 загальною площею 107,96 кв. м., оформлене протоколом № 1 від
14.07.04

3.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіта-Фарм"
(адреса: 25006, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 47/16; і. к. 31919699) на
користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1; і. н. НОМЕР_1) 85 грн. державного мита, 118
грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового
процесу,

4.
Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

5.
Надіслати приватному нотаріусу Кіровоградського міського нотаріального округу
Кіровоградської області ОСОБА_9 оригінали протоколів загальних зборів учасників
(засновників) ТОВ "Інвіта-Фарм" № 6 від 01.07.03 та № 1 від 14.07.04.

Суддя                                        Н. В.
Болгар