Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2008 року           Справа № 45/08-05

Судова колегія у складі:

головуючого судді Карбань І.С.,

судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Гончар Т.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача –Цимберов Д.І. –ліцензія серії АА № 779208 від 06.08.2004р.

відповідача –Тоцька К.М. –дов. № 133 від 04.07.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ліквідатора ДГ "Мерефа", (вх. № 3923Х/2-4) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.12.2007р. по справі № 45/08-05

за позовом ДГ "Мерефа" інститут овочівництва і баштанництва УААН, с. Селекційне в особі арбітражного керуючого Цимберова Д.І.

до СГВК "Червоний партизан", с. Бабаї

про стягнення 53569,80 грн.

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2007р. (суддя Калініченко Н.В.) заяву боржника про відстрочку виконання судового рішення по справі № 45/08-05 задоволено частково. Відстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2005р. по справі № 45/08-05 на строк один рік, починаючи з 17.12.2007р. по 17.12.2008р. В іншій частині заяви боржника відмовлено.

Ліквідатор ДГ "Мерефа" з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 17.12.2007 р. скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

СГВК "Червоний партизан" у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення. Вважає, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а ухвала суду першої інстанції законною та такою, що прийнята у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, вислухавши представників сторін, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 04.04.2005 р. по справі № 45/08-05 було задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 43569 грн. 80 коп. –основного боргу, 535 грн. 70 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що було видано наказ.

04.12.2007 р. боржник звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання судового рішення по справі на два роки, заявник посилався на те, що СГВК "Червоний партизан" знаходиться в скрутному фінансовому становищі, ніякого доходу від вирощування сільськогосподарських культур не отримує. Також, вказує, що ним була здійснена часткова оплата на суму 3836 грн. 43 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 359 від 2 вересня 2005 року, № 374 від 8 вересня 2005 року та № 74 від 30 вересня 2006 року.

Згідно ст. 121 ГПК України суд може прийняти ухвалу про відстрочення виконання рішення, виключно за наявності обставин, які ускладнюють його виконання, або роблять його не можливим та у виняткових випадках, залежно від обставин справи.

Відстрочка означає відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Для обґрунтування своєї вимоги боржником був наданий баланс, з якого виходить, що боржник має у власності майно достатнє для погашання вимог кредитора.

Встановлення, на підставі балансу боржника на 01.10.07 р., судом тяжкого фінансового стану боржника, який начебто виходить з збитків за поточний рік у розмірі 329 100, 00 грн. на 01.10.07 р., не відповідає ст. 43 ГПК України, так як місцевим судом не враховано, що боржник є виробником сільськогосподарської продукції та надає сільськогосподарські послуги, які мають сезонний характер, тому встановлювати збиток або прибуток боржника потрібно за результатами його річної діяльності.

Також для встановлення наявності скрутного фінансового становища боржника потрібні спеціальні знання, та аудиторсько-фінансова експертиза, яка не була надана боржником або призначена судом, оскільки збитки могли виникнути, наприклад в результаті виконання ремонтних робіт обладнання та транспортних засобів, що належать боржнику.

На думку стягувача з наявності збитків у господарської діяльності боржника не виходить ускладнення або не можливість виконання рішення, оскільки у боржника достатньо майна для задоволення вимог стягувача.

Наявність у боржника майна та можливість задоволення вимог кредитора шляхом його продажу підтверджується актом опису та арешту майна від 20 травня 2005 року складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харківського району, згідно якого було описано та накладено арешт на 6 одиниць тракторної техніки, що належить боржнику.

Крім того, стягувач знаходиться в процедурі ліквідації, ухвалою господарського суду Харківської області від 22 листопада 2007 року по справі Б-10745/2-19 ліквідатор Цимберов Д.І. зобов’язаний до 24 січня 2008 року надати суду звіт та закінчити ліквідаційну процедуру стягувача.

Тому, відстрочення виконання рішення по стягненню грошових коштів з боржника суттєво порушує інтереси конкурсних кредиторів стягувача, в тому числі державних органів, тобто інтереси держави України.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження в матеріалах справи.

За таких обставин, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 17.12.2007 р. по справі № 45/08-05 прийнято при неповному з’ясуванні усіх обставин, що мають значення для справи, висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають фактичним, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч.1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 ГПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ліквідатора ДГ "Мерефа" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.12.2007 р. по справі № 45/08-05 скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2005р. по справі 45/08-05.

Головуючий суддя           Карбань І.С.

Судді           Бабакова Л.М.

Гончар Т.В.