СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

11 лютого 2008 р.           Справа 6/28-08

за позовом:Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Вінниця.

до:Селянського
фермерського господарства "Ромашка", с. Обідне Немирівського
району  Вінницької обл.

про стягнення 16322,74 грн.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники

позивача :   ОСОБА_2( дор. від  01.12.07).

відповідача : Приленський І.Г.  ( дор. від
01.02.08)

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 16322
грн. 74 коп. в т. р. 12720 грн. заборгованості за товар  ,  1409
грн. 71 коп. пені ,1928 грн. 72 коп. інфляційних, 264 грн. 31 коп.  3% річних.

Позов мотивований тим, що
відповідно до усного   договору купівлі -
продажу позивач поставив відповідачу
борону, яка оплачена відповідачем частково, внаслідок чого виникла
заборгованість та прострочення її погашення.

Відповідач у відзиві від 6.02.2008
р. та його представник у судовому засіданні проти позову заперечує з тих
підстав, що між сторонами не укладався договір купівлі-продажу, а тому у
відповідача не виникло зобов'язань по оплаті одержаного товару.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши представників сторін,   суд
установив, що    позивач  передав
відповідачу борону дискову загальною вартістю 20000 грн. за накладною №4
від 12.09.2006 р. через ОСОБА_3 на підставі довіреності ЯМГ № 169731 від
12.09.2006 р.

Позивачем на адресу відповідача
була направлена претензія     від
11.09.2007 з вимогою   розрахуватись за
одержаний товар, що стверджується копією претензії та  квитанцією рекомендованої пошти про її
відправку.

Після отримання вказаної
претензії  відповідач частково
розрахувався  за одержаний товар,
перерахувавши  пл. дорученням від
25.10.2007 р. суму 7280 грн. з призначенням платежу : за дискову борону згідно
акту звірки від 10.09.2007.

Оцінивши обставини справи та наявні
у справі документальні докази, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли
зобов'язання з договору купівлі-продажу , укладеного в усній формі.
Недотримання письмової форми даного виду господарського договору не тягне його
недійсності.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за
договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується
передати майно ( товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає
або зобов'язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього певну грошову
суму.

З накладної №4 від 12.09.2006 р.
,  довіреності ЯМГ № 169731 від
12.09.2006 р. вбачається, що сторони досягли домовленості , спрямованої на
встановлення цивільних прав та обов'язків договору купівлі - продажу , яку вони
реалізували шляхом передачі майна та товаророзпорядчих документів на нього.

Таким чином, у відповідача виникло
зобов'язання оплатити одержане від позивача майно  без встановлення терміну його виконання.

Відповідно до ст. 526 ЦК
України  зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за  відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України
якщо  у
зобов'язанні  встановлений  строк
(термін)  його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо  строк  (термін)
виконання  боржником  обов'язку
не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня  пред'явлення вимоги, якщо
обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного
законодавства.

Позивач заявив вимогу про виконання
зобов'язання про розрахунок за переданий товар у претензії від 11.09.2007 р.,
отже боржник зобов'язаний розрахуватись у семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, а саме 18.09.2007 р.

Часткове погашення
відповідачем  заборгованості на
вимогу  позивача також свідчить про
наявність між сторонами зобов'язання з договору купівлі - продажу майна.

Таким чином заборгованість у сумі
12720 грн.   доведена накладною на
передачу борони,  довіреністю  , претензією з   вимогою про оплату товару , іншими
матеріалами справи і підлягає стягненню судом
на підставі ст. 526, 530 ЦК України .

В частині стягнення   1409 грн. 71 коп. пені позовні вимоги
задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою ( штрафом, пенею).

Відповідно до ст. 547 ЦК
України  правочин щодо забезпечення
виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення
виконання зобов'язання , вчинений із недодержанням письмової форми є нікчемним.

Оскільки сторонами не укладено
письмової угоди про неустойку, позовні вимоги в цій частині задоволенню не
підлягають.

Позивач просить стягнути 1928 грн.
72 коп. інфляційних,264  грн. 31 коп. 3%
річних за прострочення грошового зобов'язання на підставі ст.625 ЦК України .

Відповідно до ч.2. ст. 625 ЦК
України  боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як зазначено вище, між сторонами
виникли зобов'язання договору купівлі-продажу , укладеного в усній формі.

Умови вказаного договору
встановлені у накладній, довіреності, а також претензії, що містить вимогу про
оплату товару.

З претензії від 11.09.2007 р.
вбачається , що вимога оплатити товар містить альтернативу  виконання зобов'язання:  грошовими коштами , або сільгосппродукцією.
Таким чином усний договір, укладений сторонами,
має також ознаки договору міни, що не суперечить викладеним вище
висновкам суду, оскільки  відповідно до
вимог ст. 716 ЦК України до договору міни застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж.

За таких обставин  у позивача відсутні підстави стверджувати, що
боржником прострочене виключно грошове зобов'язання, а отже відсутні підстави
застосування відповідальності, передбаченої ст. 625 ЦК України .

Враховуючи викладене, позов
підлягає частковому задоволенню в частині стягнення основного боргу у у сумі
12720 грн.

Керуючись    ст.ст. 49, 82,84,85, 115,116, ГПК України
,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з Селянського фермерського
господарства „Ромашка” ( с. Обідне Немирівського району, Вінницької обл., р/р
5 ВФ „ПІБ” м. Вінниця, МФО 302571, ) на
користь  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особиОСОБА_1(АДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
код  НОМЕР_1) 12720 грн. основного боргу,
127 грн. 20 коп.  витрат з держмита, 91
грн. 95 коп. судових витрат на інформаційно - технічне забезпечення  судового процесу .

В решті позову відмовити.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний
текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України
11 лютого 2008 р.