донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

07.10.2008 р. справа №44/112пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_2 (дов. б/н від
20.02.2008р.),

від відповідача:

1. Химченко В.О. (дов. б/н від 12.05.2008р.) 2. ОСОБА_8
(дов. №5590 від 15.05.2008р.) 3. ОСОБА_9 (дов. б/н від
19.11.2007р.) 4. ОСОБА_9 (по дов. б/н від 07.04.2008р.) 5. ОСОБА_9
(по дов. б/н від 07.04.2008р.) 6. ОСОБА_9 (по дов. б/н від
07.04.2008р.)  ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_3 м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

18.06.2008 року

по справі

№44/112пд

за позовом

ОСОБА_1 м.Ієрусалим

до

Товариства з обмеженою відповідальністю „Металекс”, м.Донецьк
2.ОСОБА_3,
м.Донецьк 3.ОСОБА_4, м.Донецьк 4.ОСОБА_5,
м.Донецьк 5.ОСОБА_6, м.Донецьк 6.ОСОБА_7,
м.Донецьк

про

визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю „Металекс”, викладеного у протоколі №8 від
04.01.2007р.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від
18.06.2008року у справі №44/112пд задоволена заява ОСОБА_1
м.Ієрусалим про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: накладено арешт на належну
Товариству з обмеженою відповідальністю „Металекс” будівлю арматурного цеху площею
4385,6м2, розташовану за адресою: місто Донецьк, вулиця Ревякіна, 20а, а також накладено
арешт на належне Товариству з обмеженою відповідальністю „Металекс” устаткування,
розташоване за адресою: м.Донецьк, вулиця Ревякіна,20а. Заборонено Товариству з
обмеженою відповідальністю „Металекс” та Управлінню державної реєстрації і Єдиного
реєстру Донецької міської ради здійснювати юридичні дії щодо реорганізації або ліквідації
Товариства з обмеженою відповідальністю „Металекс”.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою господарського суду, відповідач,ОСОБА_3,
м.Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про її скасування, оскільки вважає, що
ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Скаржник в апеляційній скарзі просить скаргу задовольнити,
ухвалу господарського суду - скасувати.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши
представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши повноту встановлених
судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія, встановила.

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю
„Металекс”, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6,
ОСОБА_7.

Предметом позову є визнання недійсним рішення зборів засновників
Товариства з обмеженою відповідальністю „Металекс”, викладеного у протоколі № 8
від 04.01.07 року –стосовно звільнення з посади директора Товариства ОСОБА_6
та призначення директором Товариства ОСОБА_3

Позивач звернувся із заявою згідно до ст.ст.66,67 Господарського
процесуального кодексу України про вжиття заходів забезпечення позову у формі накладення
арешту на: будівлю арматурного цеху, площею 4385,6кв.м., розташовану за адресою:
м.Донецьк, вул.Ревякіна,20а; на устаткування, розташоване за адресою: м.Донецьк,
вулиця Ревякіна,20а. Також про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю
„Металекс”,ОСОБА_1, виконавчому комітету Донецької міської ради
здійснювати будь-які дії, які направлені на ліквідацію або реорганізацію Товариства.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського
суду Донецької області від 18.06.2008року заява позивача задоволена, вжиті заходи
забезпечення позову, а саме: накладено арешт на належну Товариству з обмеженою відповідальністю
„Металекс” будівлю арматурного цеху площею 4385,6м2, розташовану за адресою: місто
Донецьк, вулиця Ревякіна, 20а, накладено арешт на належне Товариству з обмеженою
відповідальністю „Металекс” устаткування, розташоване за адресою: м.Донецьк, вулиця
Ревякіна,20а. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю „Металекс” та Управлінню
державної реєстрації і Єдиного реєстру Донецької міської ради здійснювати юридичні
дії щодо реорганізації або ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю „Металекс”.

Вживаючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив
з того, що невжиття судом заходів забезпечення позову зробить неможливим (або істотно
ускладненим) виконання можливого позитивного рішення суду.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом
норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського
суду Донецької області у справі відповідає вимогам норм чинного законодавства та
не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов,
або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для
вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те,
що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим
виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу
України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти дії; забороною
іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору, отже, приймаючи ухвалу
про заборону відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд
повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення
позову, які вимагаються до застосування, і певними діями, які вимагаються заборонити
вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення
позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання
майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення
позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового
рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні
обставин, з якими пов’язано вирішення питання про забезпечення позову. Оскільки
заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування
покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно
здійснюватись за загальними правилами відповідно до ст. 33 Господарського процесуального
кодексу України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна
довести адекватність засобу забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом,
позивач просить суд визнати недійсним рішення зборів засновників Товариства з обмеженою
відповідальністю „Металекс”, викладеного у протоколі №8 від 04.01.2007року. Позовні
вимоги обґрунтував тим, що порушені його корпоративні права, як учасника Товариства
з обмеженою відповідальністю „Металекс” з долею у статутному фонді в розмірі
50%, також порушені права щодо прийняття участі у загальних зборах учасників Товариства,
на яких приймалося рішення про призначення директором ОСОБА_3
Вважає, що загальні збори пройшли з численними порушеннями чинного законодавства
–без персонального повідомлення учасників про час та місце проведення зборів, а
також без наявності необхідного 60-відсоткого кворуму.

Оскільки, відповідно до ст.66 Господарського процесуального
кодексу України, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження
у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення господарського суду, позивач, відповідно до ст.33 Господарського процесуального
кодексу України, при подані заяви про вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтував
причини звернення з такою заявою відповідними обставинами, які підтверджують необхідність
вжиття вказаних заходів, тому, заходи до забезпечення позову вжиті судом з урахуванням
можливого у даній справі способу захисту, який обрано позивачем, і з урахуванням
якого може бути прийнято рішення у даній справі.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком
суду першої інстанції про обґрунтованість вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала
господарського суду Донецької області від 18.06.2008року прийнята відповідно до
норм чинного законодавства, підстави для зміни чи скасування прийнятої ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського
суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, м.Донецьк, на ухвалу
господарського суду Донецької області від 18.06.2008року у справі №44/112пд –залишити
без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від
18.06.2008року у справі №44/112пд – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова
апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України
у встановленому законодавством порядку.

Повний текст постанови підписаний 13.10.2008р.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС