ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.01.08 р.                      Справа № 32/233пд

Господарський суд Донецької області у складі

Головуючого Сковородіної О.М.

Суддів Мартюхіної Н.О.

Мєзєнцева Є.І.

при секретарі судового засідання: Журби А.Л.

за участю представників сторін:

від заявника: Іванова Т.Б. довіреність від 06.11.07р.

Куценко В.П. довіреність від 24.12.07р.

від позивача у справі: не з’явився

від відповідача 2: не з’явився

розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія” м. Донецьк

про перегляд рішення від 18.01.07р. за нововиявленими обставинами

у справі за позовом: Колективного сільськогосподарського підприємства імені Калініна с. Красногорівка

до відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікторія” м. Донецьк

2) Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради” м. Ясинувата

про визнання договору купівлі – продажу недійсним та зобов’язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.01.07р. позовні вимоги Колективного сільськогосподарського підприємства імені Калініна с. Красногорівка до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікторія” м. Донецьк, Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради” м. Ясинувата про визнання договорів купівлі – продажу недійсними та зобов’язання вчинити певні дії були задоволені, визнано недійсними договори купівлі-продажу від 06.08.03р. № 06/08/15, № 06/08/17, № 06/08/8, № 06/08/10, № 06/08/13, № 06/08/9, № 06/08/11, № 06/08/14, № 06/08/16, № 06/08/6, № 06/08/5, № 06/08/12, № 06/08/7, № 06/08/2, № 06/08/4, № 06/08/1, укладені між Колективним сільськогосподарським підприємством імені Калініна с. Красногорівка та Товариством з обмеженою відповідальністю “Вікторія” м. Донецьк, та зобов’язано Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради” м. Яснувата скасувати державну реєстрацію прав власності за Товариством з обмеженою відповідальністю “Вікторія” м. Донецьк (83062, м. Донецьк, вул. Ткаченко, 125, ) на об’єкти нерухомості за договорами від 06.08.03р. № 06/08/15, № 06/08/17, № 06/08/8, № 06/08/10, № 06/08/13, № 06/08/9, № 06/08/11, № 06/08/14, № 06/08/16, № 06/08/6, № 06/08/5, № 06/08/12, № 06/08/7, № 06/08/2, № 06/08/4, № 06/08/1.

27.11.07р. господарським судом була отримана заява відповідача 1 про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 18.01.07р. у справі № 32/233пд за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю “Вікторія” посилається на те, що: 1) у зв’язку з розслідуванням правоохоронними органами справи щодо фальсифікації документів гр. Максаковим В.І. відповідачу 1 стали відомі нові факти і документи, що не були та не могли бути відомі відповідачу 1 під час розгляду справи № 32/233пд; 2) ним були зібрані документи, що підтверджують легітимність представника КСП ім. Калініна Мазіна Ю.С. та фальсифікацію документів, які стосуються повноважень Максакова В.І.

Також, в заяві ТОВ “Вікторія” докладно пояснювалось за яких підстав, на його думку, Мазін Ю.С. мав усі належні повноваження, як голова ліквідаційної комісіі позивача, та відповідно мав права на укладання договорів про відчуження майна з ТОВ “Вікторія”, які були визнані судом недійсними.

Крім того, в судовому засіданні представник заявника Куценко В.П. заявив про неналежне дослідження судом (при первісному розгляді справи) змісту протоколу загальних зборів членів КСП ім. Калініна № 2 від 24.02.2000р., а саме: про відсутність в цьому протоколі посилань на те, що до складу членів КСП ім. Калініна були прийняті Шахов С.В., Новиков А.Є. та Чирін С.В., та, як слід, ці особи не мали права (як члени КСП) наділяти Максакова В.І. повноваженнями голови позивача.

В судовому засіданні представники заявника зауважували до суду на тому, що дозвіл на виготовлення печатки позивачу не видавався, про що свідчить довідка № 2491 від 01.03.07р., видана Ясинуватським міським районним відділом УМВС України в Донецькій області, та як слід, в нього є підстави припустити, що всі докази у справі, засвідчені печаткою позивача є неналежними, та повноваження представника позивача, які посвідчені довіреністю з цією ж печаткою – є сумнівними. Стверджували про те, що інші органи дозвільної системи, окрім, Ясинуватьського міського районного відділу УМВС України в Донецькій області, не мають прав на видання дозволу на виготовлення печатки КСП “Калініна”.

Відповідач 2 у справі у своєму відзиві зазначив, що КСП ім. Калініна здійснило відчуження спірних об’єктів нерухомості, що підтверджується копіями договорів купівлі – продажу та витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно (арк. справи 124-151 т.18, 1–4 т. 19).

Позивач у справі вважає, що в заяві відповідача 1 про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 18.01.07р. у справі № 32/233пд за нововиявленими обставинами не викладено жодної нової обставини, яку не було досліджено судом при прийнятті рішення у справі, в касаційної інстанції, зокрема: а) в судових засіданнях при розгляді справи були досліджені оригінал протоколу від 24.02.2000р, копія долучена до матеріалів справи (арк. справи 136-138 т. 16); б) лист мешканців с. Красногорівка до Ясинуватської міжрайонної прокуратури також міститься в матеріалах справи, ще з первісного її розгляду (арк. справи 37 т.15), але ж зміст цього листа, в супереч тверджень заявника, не містить відомостей про обрання Мазіна керівником або членом ліквідаційної комісії.

В судовому засіданні 23.01.08р. представник позивача вказував на те, що відсутність повноважень у Мазіна Ю.С. вчиняти дії стосовно відчуження майна КСП ім. Калініна, було встановлено господарським судом Донецької області при розгляді справ № 20/91пд - №20/95пд, постановою Ясинуватського міського районного суду Донецької області у справі № 1-26/2006 (арк. справи 42-57 т. 19), та напроти, наявність повноважень Максакова, щодо права на звернення до суду з позовом було ретельно перевірено судом, та ґрунтувалась на оцінки в сукупності доказів по справі, а саме: протоколу загальних зборів членів КСП ім. Калініна № 2 від 24.02.2000р., в якому одним із пунктів постановлено „... оставить в хозяйстве КСП с печатью во главе с Петровим И.О. и 3 человека вновь поступивших членов КСП, не имеющих пая на землю, доверить подпись документом” (арк. справи 17-20 т.17); протоколу загальних зборів КСП ім. Калініна від 07.03.06р. (арк. справи 21,т. 17); заяв Шахова С.В., Новикова А.Є. та Чиріна С.В. від 24.02.2000р. (арк. справи 22-24 т.17) та інші.

Представник позивача, зауважував до колегії суду на тому, що дозвіл № 091390 на виготовлення печатки був наданий Управлінням громадської безпеки УМВС України в Донецькій області, про що свідчить штамп на свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи (арк. справи 58 оборот, т. 19).

Просив не приймати суд до уваги посилання на лист Головного управління МВС України в Донецькій області № 2/5336 від 23.10.07р. про нібито наявні злочини, оскільки, в силу ст.62 Коституції України, вина перелічених в листі осіб не доведена в законному порядку та не встановлена обвинувальним вироком суду.

На виконання вимог ухвал господарського суду в межах розгляду даної заяви Ясинуватською міжрайонною прокуратурою Донецької області було повідомлено, що матеріали дослідчої перевірки щодо фальсифікації переліків членів позивача у справі з ГУ МВС України в Донецькій області до Ясинуватської міжрайонної прокуратури Донецької області не надходили.

28.01.08р. господарським судом отримана заява, підписана уповноваженим представником позивача у справі, в якій зазначено, що КСП ім. Калініна ліквідовано та виключено з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб – підприємців, про що свідчить належним чином засвідчена копію довідки Ясинуватської районної державної адміністрації (арк. справи 62 т.19). Також, просив суд припинити провадження у розгляді заяви відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до положення ст. 21 ГПК Україні, сторонами в судовому процесі можуть бути підприємства, організації, зазначені у ст. 1 ГПК України.

Пунктом 6 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Як викладено вище, особа, як є позивачем у справі № 32/233пд, ліквідована, тому провадження у справі щодо розгляду заяви відповідача 1 про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 18.01.07р. у справі № 32/233пд за нововиявленими обставинами України унеможливлено, та відповідно підлягає припиненню.

Керуючись п.6 ст.80, ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі щодо розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікторія” про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 18.01.07р. у справі № 32/233пд за нововиявленими обставинами у зв’язку з ліквідацією позивача у справі - Колективного сільськогосподарського підприємства імені Калініна с. Красногорівка.

.

Головуючий суддя Сковородіна О.М.

Судді Н.О. Мартюхіна

Є.І. Мєзєнцев

.