overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/305-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.07р., яке набрало законної сили 03.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.03.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 січня 2008 р.

№ 3/1025/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка –головуючого,

Є. Борденюк,

В. Харченка,

розглянувши клопотання

Одеського національного морського університету про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги

на ухвалу

від 06.07.2007 року

господарського суду Одеської області

у справі

№ 3/1025-07

за позовом

Одеського національного морського університету

до

Компанії "ІНБУД" товариства з обмеженою відповідальністю

про

стягнення 10875,24 грн.

Заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду або постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Як вбачається з матеріалів справи, касаційна скарга на ухвалу від 06.07.2007 року про повернення позовної заяви була подана скаржником 30.11.2007 року, тобто зі значним пропуском процесуального строку, а тому з клопотанням про його відновлення.

Однак у касаційній скарзі Одеського національного морського університету взагалі не наведено будь-яких причин пропуску встановленого процесуального строку на оскарження ухвали у справі, що не дає колегії суддів можливості дійти висновку про наявність саме поважних причин цього пропуску, а тому заявлене клопотання скаржника відхиляється, а касаційна скарга повертається без розгляду на підставі п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, касаційна інстанція зазначає, що до скарги не додано самої позовної заяви.

Керуючись ст.86, п.5 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відхилити клопотання Одеського національного морського університету про відновлення строку для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 06.07.2007 року у справі № 3/1025-07.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Судді:                                          М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08                                                                                           Справа№ 5/30 А

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі, м.Львів

до відповідача: Виробничого об”єднання „Полярон”, м.Львів

про стягнення 34 223, 05 грн.

З метою з”ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об”єктивного вирішення справи протягом розумного строку, суд вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 69-71, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та призначити попереднє судове засідання.

2.          Попереднє судове засідання призначити на : 03.03.08 о 11:15

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача в строк за три дні до судового засідання подати:

- письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням,

- докази сплати.

5. Позивачу та відповідачу надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, надати докази включення відповідача до ЄДРПОУ та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                     Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08

Справа №8/31-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувшиматеріали справи № 8/31-08 ,

про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора Інтернешнл», м. Суми, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Савочка А.А. подав до суду звіт та ліквідаційний баланс ТОВ «Флора Інтернешнл».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду з повідомленням кредитора та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 05.05.2008р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й поверх.

2.          Копію цієї ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ           Н.П. ЛУГОВА
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.01.08                                                                                 Справа № 18/3пн

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом дочірнього підприємства «Добробут», м. Антрацит Луганської області

до 1-го відповідача комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №2 УЖКГ, м. Антрацит Луганської області

2-го відповідача відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міського районного управління юстиції, м. Антрацит Луганської області

про звільнення майна з-під арешту

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 15.01.2008 на 11 год. 20 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325 (суддя Корнієнко В.В.

4.          Позивачу: уточнити позовні вимоги; подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні.

5.          1-му відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів подати оригінал Положення (копію або витяг до справи); довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6.          2-му відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати оригінал акту арешту коштів боржника від 01.02.2007 –для огляду (копію до матеріалів справи); подати оригінал Положення або статуту (копію або витяг до справи); довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

7.          Державному реєстратору у виконавчому комітеті Антрацитівської міської ради: на день слухання справи подати відомості з Єдиного державного реєстру про реєстрацію відповідача комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №2 УЖКГ, м. Антрацит Луганської області, вул.. Петровського, 17; ідентифікаційний код 05466312.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.01.08 р. Справа № 21/6

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь

до відповідачів: 1) Новоазовської районної державної адміністрації м. Новоазовськ,

2) Управління праці та соціального захисту населення в Новоазовському районі Донецької області,

3) Управління державного казначейства в Новоазовському районі

Донецької області

про стягнення 45 214,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/6.Судове засідання призначити на 30.01.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, конкретизувати вимоги щодо кожного з відповідачів, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідачів представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представників, відзив на позовну заяву, явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

_____________________________________________________________________

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157

Телефони:          381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

3– відповідачам.

Виконала

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08

Справа №11/610-07.

за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1

до
відповідача   Сумської міської  ради

про
визнання договору укладеним

СУДДЯ  ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники
сторін:

Від
позивача:                не прибув

Від
відповідача          не прибув

За
участю секретаря судового засідання Лєпкової О.О.

Суть
спору: позивач просить суд визнати укладеним між Сумською міською радою та
суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1договір оренди
земельної ділянки від 29 жовтня 2007 року, розташованої за адресою: м. Суми,
вул. Курська, між буд. № 43 та № 41, площею 0,0984 га для комерційного
використання під розміщення торгово-офісного будинку в редакції позивача.

Відповідач
відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з'явився, але надіслав
клопотання б/н від 10.01.2008 року, в якому просить суд відкласти розгляд
справи, в зв'язку з відрядженням представника.

Суд
задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22
Господарського процесуального кодексу України.

Суд,
розглянувши матеріали справи, з метою витребування у сторін додаткових
документів в обґрунтування позицій по справі, а також враховуючи клопотання
відповідача вважає за доцільне розгляд справи відкласти, вдруге запропонувати
відповідачеві подати відзив на позовну заяву.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Справу № 11/610-07 відкласти,
призначивши її розгляд на 23.01.08р. о 10 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 214.

3.          Вдруге зобов'язати відповідача надати
відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі, довідку
держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що у разі
невиконання вимог суду, суд має право стягнути в доход державного бюджету
штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

6.          Попередити сторони, що у разі неявки
у судове засідання та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин
незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                           Ю.О.
ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08

Справа №7/86-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиу відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 7/86-07 за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехінвестиції”, м.Суми до боржника – Державного підприємства “Сумиспирт” (42303, Сумська область, Сумський район, с.Стецьківка, вул. Заводська, 1, код 00375237)

про визнання банкрутом

В судове засідання з”явились представники сторін:

Від кредиторів: ТОВ «Агротехінвестиції» - С.В.Воловик

Сумська МДПІ – О.О.Петрищев

ПАФ «Булат» - Атаманов О.С.

ТОВ «Тера» - Г.О.Сотніков

Сумський райцентр зайнятості – М.П.Батичков

Від боржника: Крутільов С.О.

Розпорядник майна: Закорко В.В.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.07.2007 року порушено провадження у справі № 7/86-07 про визнання банкрутом Державного підприємства «Сумиспирт», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.08.2007 року по справі № 7/86-07 введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого – Закорко Вадима Вікторовича.

Відповідно до ухвали суду від 16.08.2007 р. по справі № 7/86-07 кредитором у газеті “Голос України” № 147 від 18.08.2007р. опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Розпорядником майна до суду подано на затвердження реєстр вимог кредиторів 06.11.2007 року.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.02.2008 року затверджено реєстр вимог кредиторів та призначено засідання на якому буде винесено ухвалу про санацію, визнання боржника банкрутом або припинення провадження у справі про банкрутство призначити на 21.02.2008р.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання голови комітету кредиторів про продовження процедури розпорядження майном на 6 місяців.

Розглянувши матеріали справи та клопотання голови комітету кредиторів, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання та продовжити процедуру розпорядження майном по справі № 7/86-07 строком на 6 місяців до 21.08.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити процедуру розпорядження майном по справі № 7/86-07 до 21.08.2008 року.

2.          Копію ухвали надіслати кредиторам, розпоряднику майна, боржнику, Державному органу з питань банкрутства.

.

СУДДЯ                               М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.03.08 р.                     Справа № 22/25

За позовом: Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” відокремлений підрозділ „Шахта Моспінська” м. Донецьк

про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря у розмірі 97299,30 грн., на спеціальний рахунок місцевого фонду охорони природного середовища Донецької міської ради.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор Зубов С.М.

від позивача: Сагоцький І.В. – за довір.

від відповідача: Потоцький О.В. – за довір.

Донецький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” відокремлений підрозділ „Шахта Моспінська” м. Донецьк про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря у розмірі 97299,30 грн., на спеціальний рахунок місцевого фонду охорони природного середовища Донецької міської ради.

Позивач у судове засідання з’явився, підтримує позовні вимоги, 17.03.8 р. надав суду лист від 11.03.08 р. Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області, де вказано, що ДП „Шахта Моспінська” „Донецької вугільної енергетичної компанії” в період з 01.01.05 р. по 31.12.05 р. не отримував дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Відповідач у судове засідання з’явився, проти позовних вимог заперечує, 17.03.08 р. надав письмові пояснення.

Від представників сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці, для надання додаткових документів (до 17.05.08 р.).

Суд задовольнив клопотання сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, п. 1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 17.05.08 ) .

Відкласти слухання справи на 09.04.08 р. об 09:00 год.

1.Зобов’язати позивача надати суду інформацію стосовно того, чи отримав ДП „ДВЕК” дозвіл на здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у перевіряємому періоді.

2.Зобов’язати відповідача надати суду належним чином засвідчені копії документів, які свідчать про правовий статус Шахти ”Моспінська”; забезпечити явку представника в судове засідання.

3.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.02.08р.

Справа № 9/108-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського обласного підприємства оптової торгівлі Облспоживспілки,

м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя

до відповідача-2 Приватного підприємства "Айсберг", м. Дніпропетровськ

до відповідача-3 Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськриба",

м. Дніпропетровськ

про визнання дій неправомірними

зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.03.08 р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

–ПОЗИВАЧУ – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із Положення (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача);

– ВІДПОВІДАЧАМ 1-3 – відзив на позов по суті спору (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), докази на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" лютого 2008 р.

Справа №  6/76/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції в Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24.

До Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Про стягнення податкового боргу в
сумі 220,63 грн.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 04 березня 2008 року об 11:20.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.08р.

Справа № Б24/492-07

За заявою ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до боржника приватного підприємства "Візір", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

31.01.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками № 24/492-4 від 30.01.08р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Талана Ростислава Григоровича, ліцензія серія АВ № 347153.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 11.03.08 р. на 10:00.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Талана Р.Г.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/356-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.07р., яке набрало законної сили 08.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.01.11р.
Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.01.08р.

Справа № А2/289-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецька ОДПІ, м.Марганець

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
ОСОБА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 21.02.08р. о 10:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська