overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

23.01.08 р.                     Справа № 45/21б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЕКС”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „БОНОК”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „БОНОК”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 06.02.08 року о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси, а також підтвердити відсутність боржника за юридичною адресою на день розгляду справи

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.01.08                                                                                 Справа № 2/12пн

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства "Штерівський завод кріпильних виробів", м. Луганськ

до Відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції, м. Красний луч Луганської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Антрацитвуглепром", м. Красний Луч Луганської

області

про витребування майна з чужого незаконного володіння

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 19.02.08 о 11 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні;

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; докази повноваження юридичної особи; надати для огляду в засіданні суду матеріали зведеного виконавчого провадження щодо ЗАТ "Штерівський завод кріпильних виробів" ід. код 00222108; забезпечити участь компетентного представника для дачі пояснень з цих питань, надати копії всіх документів прийнятих в ході виконавчого провадження.

6. Зобов‘язати третю особу надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; докази повноважень юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи; копію довідки державного реєстратора щодо внесення реєстраційних записів до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.08

Справа №АС10/20-08.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 205)

За позовом: Державна податкова інспекція в м. Суми

до відповідача: Сумського обласного відділення всеукраїнської громадської

організації «Добробут», м. Суми

Про стягнення 510 грн. 31 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.02.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 243/9/10-009 від 08.01.08р. на 1 арк. з додатками на 25 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08

Справа №АС14/738-07.

За позовом: Прокурор Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів у Сумській області

відповідача: Приватного підприємства «Тристан»

про стягнення 2166 грн. 71 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідачів: не з’явився

У засіданні брала участь секретар судового засідання Міщенко Т.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2166 грн. 71 коп. вартості витрат на здійснення державного контролю лікарських засобів в розмірі 2166 грн. 71 коп.

Представники позивача в судове засідання не з’явилися, додаткових заяв та клопотань не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа на підставі ст. 128 кодексу адміністративного судочинства України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідач в судове засідання подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні, яке судом прийнято до уваги та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку представників позивача та подане клопотання відповідача те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 31.01.2008 р. о 1 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 313, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати відповідача подати суду письмові заперечення на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
СУД
УХВАЛА

06.02.08р.

Справа № Б24/200/01

За заявою  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до боржника
КСП "Іскра", с.Чумаки Томаківського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

04.02.08р. до господарського суду
Дніпропетровської області від арбітражного керуючого ОСОБА_1. надійшло
клопотання  щодо перегляду ухвали
господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.03р. по справі №
Б24/200/01 про затвердження звіту та ліквідаційного балансу.

По даній справі арбітражний керуючий
виконував повноваження ліквідатора.

Відповідно до вимог ст.112
Господарського процесуального кодексу України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.

Заява сторони про перегляд рішення
господарського суду за нововиявленими обставинами можуть бути подані протягом
2-х місяців з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
заяву про перегляд ухвали господарського суду від 26.06.03р. за нововиявленими
обставинами.

Призначити
судове засідання  на 14.02.08 р. на
15:00.

Арбітражному керуючому представити
докази щодо виявленого майна банкрута та довідку про заборгованість по
заробітній платі перед гр.ОСОБА_2., ОСОБА_3.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" лютого 2008 р. Справа № 6/58-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом:ВАТ "Ратнянське РТП", смт. Ратне, Волинської області

до:ТОВ "Захід-Промстальінвест", м.Гайсин.

про розірвання договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "06" березня 2008 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду в судовому засіданні).

3.Акт звірення розрахунків по орендній платі з відповідачем на день слухання справи для складання якого з’явитись до відповідача.

4.Нормативно-правове обгрунтування позовних вимог.

5.Докази часткових розрахунків відповідачем (первинні бухгалтерські документи).

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу).

3.Акт звірення розрахунків з позивачем на день слухання справи в суді (забезпечити звірку).

4.Докази часткових розрахунків (первинні бухгалтерські документи).

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 січня 2008 р. Справа № 12/5-08(02-2)

за позовом:Управління Пенсійного фонду України в Бершадському районі Вінницької області (24400, Вінницька обл., м. Бершадь, вул. Радянська, 23, ідент.код 20106157)

до: Приватного сільськогосподарського підприємства "Війтівське" (24412, Вінницька обл., Бершадський р-н, с. Війтівка, вул. Леніна, 120, ідент.код 03733619)

про стягнення 9088,44 грн. заборгованості

Суддя Кожухар М.С.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

В ухвалі суду № 12/5-08(02-2) від 21.01.08р. про відмову в прийнятті позовної заяви, допущено описку, що потребує відповідного виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. В ухвалі суду від 21.01.08р. з описової частини тексту вилучити абзаци: 2-й, 3-й та 4-й.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р.

Справа № 9/27/08

За позовом: ДГО Концерн “Техвоєнсервіс”, м.Київ, вул.Дегтярівська, 13/24

До відповідача: ДП “Миколаївський ремонтно-механічний завод”, м.Миколаїв, вул..Слобідська, 120

Суть спору: повернення безпідставно набутого майна на суму 926 556,00грн.

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Чеченєв А.О., дов. від 21.01.08р.

Від відповідача: не з‘явився.

Представник відповідача в судове засідання не з‘явився, на адресу суду надійшла заява представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України , СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.03.2008р. о 10год. 30 хв.

Зобов‘язати позивача уточнити позовні вимоги.

Зобов‘язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 30.01.2008р.

Попередити відповідача, що у разі його наступної неявки, справу буде розглянуто за наявними матеріалами.

Явка сторін в судове засідання обов‘язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.01.2008 р.                                                                      справа № 25/310пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Представники сторін:

від позивача:

не з"явився

від відповідача:

не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Комунального підприємства " Донецькоблводоканал" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

15.11.2007 р.

у справі

№ 25/310пд

за позовом

Комунального підприємства "Донецькоблводоканал" м. Донецьк (Слов"янське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства"Донецькоблводоканал")

до

Комунального підприємства Слов"янської міської ради " Комсервіс" м. Слов"янськ Донецької області

про

зобов"язання відповідача прийняти редакцію п.п. 2.1.6, 2.1.7, 2.2.1,2.2.4, 2.2.12, 3.4, 4.2.1 договору на надання послуг з питного водопостачання та водовідведення мешканцям багатоквартирних житлових будинків в редакції Комунального підприємства "Донецькоблводоканал" м. Донецьк

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2007року до Донецького апеляційного господарського суду від Комунального підприємства " Донецькоблводоканал" м. Донецьк надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Донецької області від 15.11.2007 р. по справі № 25/310пд.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2007 р. по справі № 25/310пд порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Донецькоблводоканал" м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 15.11.2007р., справу призначено до розгляду на 21.01.2008 р.

24 грудня 2007р. до Донецького апеляційного господарського суду надійшла заява скаржника - Комунального підприємства "Донецькоблводоканал" м. Донецьк про відмову від апеляційної скарги Комунального підприємства "Донецькоблводоканал" м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 15.11.2007 р. по справі № 25/310пд в порядку ст. 100 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала скаргу (подання), має право відмовитись від неї до винесення постанови.

Про прийняття відмови від скарги ( подання) апеляційний господарський суд виносить ухвалу.

Керуючись ст. ст. 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Комунального підприємства "Донецькоблводоканал" м. Донецьк від апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 15.11.2007 р. по справі № 25/310пд.

Апеляційне провадження припинити, у зв"язку з відмовою заявника від апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 15.11.2007 р. по справі № 25/310пд.

Справу № 25/310пд повернути господарському суду Донецької області.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08р.

Справа № А20/8-08

За позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ

до Національного Банку України, м. Київ в особі управління НаціональногоБанку України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про скасування Постанови Національного банку України № 56 від 19.10.2007 року про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства у вигляді штрафу у сумі 680 грн. 00 коп.

Головуючий суддя Пархоменко Н.В.

Судді: Орєшкіна Е.В.

Загинайко Т.В.

Представники сторін:

Від позивача: Лучанінов Д.М., дов. №10096 від 19.12.2007р.

Від відповідача: Бондар І.В., довір. від 20.09.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ звернулося з позовом до Національного Банку України, м. Київ в особі управління Національного Банку України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ про скасування Постанови Національного банку України № 56 від 19.10.2007 року про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства у вигляді штрафу у сумі 680 грн. 00 коп.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 18.02.08р. о 16:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів і належним чином засвідчені копії до матеріалів справи: постанову №56 за вих. №13-016/5025 БТ від 19.10.2007р., лист №06.00.-04.01.01/0708 від 04.04.2007р. адресований до Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська та докази отримання податковою інспекцією; явка повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу - оригінали документів і належним чином засвідчені копії до матеріалів справи: акт позапланової перевірки від 03.10.2007р., протокол порушення валютного законодавства №1 від 03.10.2007р., постанову №56 за вих. №13-016/5025 БТ від 19.10.2007р., звітність №531 станом на 01.04.2007р. та 01.05.2007р., листи державної податкової адміністрації в Дніпропетровській області №20226/10/22-020 від 30.07.2007р.; явка повноважного представника у судове засідання.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя

Н.В. Пархоменко

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Т.В. Загинайко
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"03" березня 2008 р.                                                             Справа № 14/240

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б. розглянувши матеріали справи № 14/240

за адміністративним позовом: комунального підприємства "Міськреклама", м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 42а, офіс 909,

до відповідачів:

І - державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

ІІ - державної податкової адміністрації у Кіровоградській області, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 55,

про визнання протиправними та скасування актів,

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 29.02.2008 року справу №14/240 передано на розгляд судді Колодій С.Б.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу №14/240 до свого провадження.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя С.Б. Колодій