ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07"
жовтня 2008 р.
Справа № 37/170-08

вх. № 5258/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Бартош Р.Г. за посвідченням № 197 від 29.09.2008 р.
позивача - не з'явився  відповідача -
Тимошенка В.М. за довіреністю № 3012 від 17.06.2008 р.

1-ї 3-ї особина стороні позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №
20/3600 від 08.09.2008 р.

2-ї 3-ї особи на стороні позивача - ОСОБА_2 за довіреністю від
24.01.2008 р.

3-ї особи на стороні відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом  Лозівського міжрайонного прокурора Харківської
області, м. Лозова в інтересах держави
в особі Кінненська сільська рада Лозівського району Харківської
області, с. Кінне; 1-а 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - Управління з контролю за використанням та охороною
земель у Харківській області, м. Харків; 2-а 3-я особа на стороні позивача, що
не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Лозівська районна державна
адміністрація Харківської області, м. Лозова

до  ФОП ОСОБА_3, с.
Кінне; 3-я особа на стороні відповідача, що незаявляє самостійних вимог на
предмет спору - Лозівський кінний завод № 124, с. Кінне

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення
її у придатний для використання стан

ВСТАНОВИВ:

Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до
господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Кінненська
сільська рада Лозівського району Харківської області (позивач) до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 (відповідач) в якій просить суд зобов'язати
відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку земель сільськогосподарського
призначення, розташовану на території Кінненської сільської ради Лозівського
району Харківської області, орієнтовною площею 60 га та привести її у придатний
для використання стан.

В обґрунтування позову прокурор вказує на те, що 30.05.2006 р. між
державним підприємством Лозівський кінний завод № 124 Кінненської сільської
ради Лозівського району Харківської області га ФОП ОСОБА_3 був укладений
договір № 15 щодо спільної обробки землі сільськогосподарського призначення, що
перебуває в користуванні Лозівського кінного заводу № 124. Строк дійсності
зазначеного договору сплинув 01.10.2007 р., але незважаючи на закінчення строку
дійсності договору № 15 від 30.05.2006 р. про спільну обробку землі, у другій
половині жовтня 2007 року ФОП ОСОБА_3 самовільно, без документів, що
посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою засіяв
озимою пшеницею близько 60 га земель сільськогосподарського призначення,
розташованих на  території Кінненської
сільської ради Лозівського району Харківської області.

До участі у справі судом було залучено в якості 3-х осіб на
стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - 1.
Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області
та 2. Лозівська районна державна адміністрація Харківської області; в якості
3-ї особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Лозівський кінний завод № 124.

Позивач та 3-я особа на стороні відповідача в судове засідання не
з'явилися, витребувані судом документи не надали, про причини не явки в судове
засідання суд не повідомили.

1-а 3-я особа на стороні позивача, через канцелярію господарського
суду 07.10.2008 р. за вх. № 18148, надала довіреність на представника, яку
господарський суд залучає до матеріалів справи.

2-а 3-я особа на стороні позивача, через канцелярію господарського
суду 07.10.2008 р. за вх. № 18147, надала заяву про залучення до матеріалів
справи копії довіреності на представника, яка господарським судом
задовольняється та надана копія довіреності залучається до матеріалів справи.

Прокурор, через канцелярію господарського суду 15.09.2008 р. за
вх. № 13821, надав уточнену позовну заяву. Враховуючи те, що прокурором, через
канцелярію господарського суду 07.10.2008 р. за вх. № 18146, були надані
письмові пояснення щодо уточнення позовних вимог в яких він вказував на те, що
уточнена позовна заява є клопотанням про залучення до участі у справі в якості
3-ї особи - Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, та
враховуючи те, що дана особа вже залучена до участі у справі, господарський суд
вважає за необхідне дане клопотання прокурора залишити без розгляду а уточнену
позовну заяву вважати письмовими поясненнями.

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому надав клопотання
про винесення окремої ухвали та направлення її до прокуратури Харківської
області з метою вирішення питання щодо притягнення Лозівського міжрайонного
прокурора Харківської області до кримінальної відповідальності у зв'язку з
порушенням Лозівським міжрайонним прокурором Харківської області діючого
законодавства та зловживанням службовим становищем та клопотання про стягнення
судових витрат з позивача. Господарський суд, розглянувши дані клопотання
відповідача, вважає, що вони є необґрунтованими, у зв'язку з чим в їх
задоволенні необхідно відмовити, оскільки господарським судом при вирішенні
спору не виявлені порушення законності з боку Лозівського міжрайонного
прокурора Харківської області та відповідачем не надано до суду доказів
перерахування грошових коштів за сплату послуг адвоката щодо представництва
його інтересів по даній справі.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів
покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального
кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення
представників прокуратури, відповідача та 3-х осіб встановив наступне.

10.01.2008 р. між відповідачем та Лозівським кінним заводом № 124
було укладено договір № 6 про надання послуг.

Відповідно до умов вищевказаного договору відповідач надавав
послуги Лозівському кінному заводу № 124 щодо обробки землі
сільськогосподарського призначення площею 200 га, що перебуває у користуванні
Лозівського кінного заводу № 124.

01.04.2008 р. начальником Балаклійського міжрайонного відділу з
контролю за використанням та охороною земель за участю працівника Лозівського
МВГУМВСУ у Харківської області та Кінненського сільського голови у присутності
відповідача було здійснено перевірку дотримання вимог земельного законодавства
відповідачем. У результаті перевірки було встановлено, що земельна ділянка
земель сільськогосподарського призначення площею 150 га на території Кінненської
сільської ради Лозівського району Харківської області використовується без
правовстановлюючих документів, оскільки строк договору від 30.05.2006 року щодо
спільної обробки землі закінчився 01.10.2007 р., про що було складено акт
перевірки дотримання вимог земельного законодавства. 09.04.2008 р. було
складено протокол про адміністративне правопорушення та видано припис, згідно
якого відповідач повинен був припинити порушення земельного законодавства.

25.04.2008 р. Відділом земельних ресурсів у Лозівському районі
була винесена постанова про закриття справи на підставі ст. 253 КУоАП, у
зв'язку з направленням матеріалів до органів прокуратури.

03.04.2008 р. слідчим СВ Лозівського МРВ УМВСУ була порушена
кримінальна справа про самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано
істотну шкоду, відносно ОСОБА_3 Відповідно до постанови про порушення
кримінальної справи від 03.04.2008 р. було встановлено, що 30.05.2006 р. між
відповідачем та Лозівським кінним заводом № 124 було укладено договір № 15 на
спільну обробку землі, що перебуває у користуванні Лозівського кінного заводу №
124.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 1 Закону України "Про державний контроль за
використанням та охороною земель" передбачено, що самовільне  зайняття
земельної  ділянки  - будь-які дії, які свідчать  про
фактичне   використання   земельної
ділянки   за відсутності
відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування
про її передачу у власність або надання у користування  (оренду) або за відсутності вчиненого правочину
щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є
правомірними.

Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України самовільно
зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам  землі
або  землекористувачам без
відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.
Приведення земельних ділянок у придатний для
використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд,
здійснюється за рахунок громадян або юридичних
осіб,  які  самовільно
зайняли земельні ділянки. Повернення
самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України
передбачено, що до розмежування земель державної і комунальної власності
повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів здійснюють
відповідні сільські, селищні,  міські
ради,  а за межами населених пунктів -
відповідні органи виконавчої влади.

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі
- підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для
вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання
правопорушенням.

Частиною 2 та частиною 3 ст. 21 Господарського процесуального
кодексу України, визначено, що позивачами є підприємства та організації, що
подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи
оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу; відповідачами є
підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу

За таких обставин та у зв'язку з тим, що прокурором у позові
зазначається про те, що земельна ділянка земель сільськогосподарського
призначення, розташована на території Кінненської сільської ради Лозівського
району Харківської області, орієнтовною площею 60 га, перебуває у користуванні
Лозівського кінного заводу № 124, та у зв'язку з тим, що у письмових поясненнях
(уточнена позовна заяв) прокурором зазначається про те, що вищевказана земельна
ділянка знаходиться за межами населеного пункту - с. Кінне Лозівського району,
господарський суд приходить до висновку, що відповідачем не були порушені права
або охоронювані законом інтереси позивача, у зв'язку з чим Кінненська сільська
рада Лозівського району Харківської області не може бути позивачем у даній
справі.

Враховуючи вищевикладене господарський суд вважає, що позов
прокурора є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу
України, державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у разі відмови в позові не підлягають покладенню на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212, п. 12 Перехідних
положень Земельного кодексу України, ст. 1 Закону України "Про державний
контроль за використанням та охороною земель", ст.ст. 1, 4, 12, 21, 32,
33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Клопотання прокурора про залучення до участі у справі в якості 3-ї
особи Лозівської районної державної адміністрації Харківської області залишити
без розгляду.

В задоволенні клопотання відповідача про винесення окремої ухвали
відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача про стягнення судових витрат
з позивача відмовити.

В задоволені позову відмовити повністю.

Повний текст рішення підписаний 13.10.2008 року.

Суддя
Доленчук Д. О.