ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2008 Справа№ 10/208-08(12/94-08)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді –Науменко І.М., Ясир Л.О.,

секретар судового засідання –Прокопець Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –Самаріна Л.В., довіреність від 25 листопада 2008 року № 25/11;

від відповідача –Осадчий І.М., довіреність від 14 січня 2008 року б/н;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Корпорації “Кепітал Інвестментс Груп Інк”, США

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2008 року у справі № 10/208-08(12/94-08)

за позовом Закритого акціонерного товариства “Агра”, м.Дніпропетровськ

до Корпорації “Кепітал Інвестментс Груп Інк”, США

про розірвання договору,

та за зустрічним позовом Корпорації “Кепітал Інвестментс Груп Інк”, США

до Закритого акціонерного товариства “Агра”, м.Дніпропетровськ

про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2008 року у справі № 10/208-08(12/94-08) (суддя Кощеєв І.М.) первісний позов ЗАТ “Агра” задоволено, розірвано договір про дольову участь в будівництві, укладений 07 серпня 2007 року між ЗАТ “Агра” та Корпорацією “Кепітал Інвестментс Груп Інк”; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

При винесенні рішення господарський суд виходив із невиконання відповідачем Корпорацією “Кепітал Інвестментс Груп Інк” зобов’язань з погодження та повернення позивачу технічної документації, що є істотним порушенням умов договору і підставою для розірвання договору про дольову участь у будівництві від 07 серпня 2007 року. Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову суд зазначив про виконання позивачем ЗАТ “Агра” зобов’язань з надання для узгодження відповідної проектної документації та припинення зобов’язань сторін у зв’язку з розірванням договору.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач –Корпорація “Кепітал Інвестментс Груп Інк”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати повністю і прийняти нове про відмову у задоволенні первісного позову ЗАТ “Агра” та задоволення зустрічного позову.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що ним було передано позивачу будинок по пр.К.Маркса,47 в м.Дніпропетровську, що свідчить про виконання ним умов договору. Позивачем не доведений факт направлення йому належним чином оформленої проектної документації, а знесення позивачем будинку до її погодження є порушенням умов договору. Також відповідач зазначає, що позивач отримав все, на що він розраховував під час укладення договору, тому підстави для розірвання договору у зв’язку з істотним порушенням його умов згідно ст.651 ЦК України відсутні.

Позивач –ЗАТ “Агра”, проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає законним і обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення. Зазначає про направлення проектної документації відповідачу листом від 20 лютого 2008 року, а невиконання відповідачем зобов’язань з погодження документації як необхідної умови початку будівництва є істотним порушенням умов договору. Також позивач вказує про правомірність відмови судом в задоволенні зустрічного позову, оскільки передаючи будинок за актом приймання-передачі відповідач фактично надав згоду на його знесення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

07 серпня 2007 року між позивачем –ЗАТ “АГРА” та відповідачем –Корпорацією “Кепітал Інвестментс Груп Інк” укладено договір про дольову участь у будівництві /а.с.11-14 т.1/, відповідно до умов якого позивач (Товариство) своїми силами здійснює будівництво багатофункціонального комплексу будівель цивільного і житлового призначення, розташованих за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Виконкомівська,1 (далі –Об’єкт), та після введення Об’єкту в експлуатацію зобов’язане передати відповідачу (Корпорації) у власність в обумовлений даним договором термін офісні приміщення у складі Об’єкта (п.1.1 договору).

Згідно п.1.2 договору Корпорація в якості дольової участі в будівництві Об’єкту передає Товариству під знесення належний Корпорації двоповерховий нежитловий будинок з підвалом літера “Б-2” по проспекту Карла Маркса,47 в місті Дніпропетровську площею 681,4 кв.м. узгодженою сторонами загальною справедливою вартістю 8585000 грн. та надає згоду на оформлення на Товариство права землекористування земельною ділянкою по проспекту Карла Маркса, 47 на період будівництва Об’єкту. Право власності Корпорації на будинок по пр.К.Маркса,47 підтверджене Договором купівлі-продажу від 03 квітня 2007 року, рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації “ЛЕВЛЕКС” від 15 червня 2007 року, зареєстровані КП “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” 11 липня 2007 року в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 19500761. Земельна ділянка по пр.К.Маркса,47 в розумінні даного договору включає в себе територію під будинком та прилеглу до нього земельну ділянку, призначену для обслуговування будинку; загальна площа земельної ділянки складає 545 кв.м. Об’єкт буде побудований на будівельному майданчику, що включатиме площу земельної ділянки по пр.К.Маркса,47.

Як передбачено п.1.3 договору, знесення будинку по пр.К.Маркса,47 проводиться згідно умов узгодженого з уповноваженими органами проекту.

Відповідно до п.п.1.4-1.5 договору Офісні приміщення, які по закінченню будівництва передаються Товариством у власність Корпорації, являють собою чотирьохповерхове приміщення у складі Об’єкту без цокольного поверху, повинні мати сумарну проекту площу 1800 кв.м. загальною справедливою узгодженою сторонами вартістю 858000 грн. та мають бути розташовані приблизно в тому ж місці, де знаходився будинок по пр.К.Маркса,47. Побудовані Офісні приміщення належать на праві власності Корпорації.

В розділі 2 договору сторонами врегульовані питання щодо проектної документації.

Згідно п.2.1 договору Товариство зобов’язане здійснювати будівельні роботи відповідно до проектної документації на Офісні приміщення, нормативних вимог, правил та стандартів. Проектна документація повинна містити проект Офісних приміщень з прив’язкою їх до Об’єкту та до місцевості, із зазначенням місцезнаходження та меж Офісних приміщень, обсягів робіт, видів матеріалів чи облицювання та інші вимоги. Проектна документація має забезпечити розміщення Офісних приміщень цілісно в межах перших чотирьох наземних поверхів Об’єкту, якщо інший порядок розташування не буде погоджений додатково між Сторонами.

Як визначено в п.2.2 договору, проектну документацію на Офісні приміщення (враховуючи внутрішнє планування) Товариство складає та передає на погодження Корпорації протягом одного року з дати підписання даного договору, виходячи із замовлення Корпорації відповідно до розділів 1 та 2 цього договору. Корпорація повинна погодити належно оформлену проектну документацію та подати Товариству в місячний термін. В разі наявності заперечень до документації Корпорація письмово їх викладає та надсилає Товариству. Товариство в розумний та обґрунтований термін доопрацьовує документацію з врахуванням побажань Корпорації та надає Корпорації на погодження остаточну редакцію проектної документації. Проектна документація повинна бути погоджена сторонами до передачі будинку під знесення. Якщо Корпорацією буде прострочене погодження належно оформленої проектної документації, то відповідно на період прострочення продовжується строк передачі Корпорації Офісних приміщень.

Згідно п.2.3 договору всі роботи по погодженню проектної документації з державними установами та організаціями, органами місцевого самоврядування та іншими установами здійснює Товариство.

Також, як встановлено п.2.4 договору, не допускається проведення будівельних робіт за даним договором без погодженої проектної документації між сторонами договору та без належних погоджень держаних органів та органів місцевого самоврядування.

Відповідно до п.п.3.1.3, 3.1.8 товариство зобов’язане здійснити будівництво та оздоблення Офісного приміщення за євростандартом відповідно до проектної документації в термін не пізніше 28 (двадцяти восьми) місяців з моменту отримання під знесення будинку по пр.К.Маркса,47 та передати Корпорації закінчені будівництвом офісні приміщення, а також комплект документів, необхідних для оформлення права власності.

Пунктами 3.2.1 та 3.2.1 договору встановлений обов’язок Корпорації погодити з Товариством проектну документацію для будівництва Офісних приміщень у складі Об’єкту в порядку та в строки згідно даного договору та звільнити в строк три місяці з дати попередження Товариством будинок по проспекту К.Маркса,47 та передати його Товариству для знесення. З моменту звільнення Корпорацією будинку починає свій перебіг 28-місячний термін виконання Товариством робіт за договором. Звільнення будинку оформляється актом. Корпорація має право не звільняти будинок до моменту погодження сторонами проектної документації.

На виконання умов договору відповідачем –Корпорацією “Кепітал Інвестментс Груп Інк”, за актом приймання-передачі від 10 серпня 2007 року передано позивачу ЗАТ “АГРА” під знесення двоповерховий нежитловий будинок, розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса,47 /а.с.14 т.1/.

Як вбачається із матеріалів справи та підтверджено сторонами, вказаний будинок по пр.К.Маркса,47 у м.Дніпропетровську відповідачем було знесено та розпочато будівництво передбаченого договором про дольову участь у будівництві від 07 серпня 2007 року об’єкту –багатофункціонального комплексу будівель цивільного і житлового призначення по вул.Виконкомівській,1, місце розташування якого включає площу земельної ділянки по пр.К.Маркса,47.

В липні 2008 року позивач ЗАТ “АГРА” звернувся до господарського суду з позовом до Корпорації “Кепітал Інвестментс Груп Інк”, в якому просив розірвати договір про дольову участь в будівництві від 07 серпня 2007 року на підставі ст.651 ЦК України. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав про істотне порушення відповідачем договору щодо погодження та повернення проектної документації.

02 вересня 2008 року відповідачем Корпорацією “Кепітал Інвестментс Груп Інк” поданий зустрічний позов, в якому він просить суд визнати дії позивача ТОВ “АГРА” щодо самовільного знесення нежитлової будівлі по пр.К.Маркса,47 та неузгодження проектної документації незаконними та такими, що порушують умови договору, а також зобов’язати ЗАТ “АГРА” погодити з Корпорацією проектну документацію відповідно до вимог договору. В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач зазначив про неправомірність проведення товариством будівельних робіт до погодження проектної документації, яка позивачем ЗАТ “АГРА” не направлялась.

З рішенням господарського суду про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог погодитись не можна.

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору від 07 серпня 2007 року обов’язок по складанню та погодженню з державними установами та органами місцевого самоврядування проектної документації покладений на позивача –ЗАТ “АГРА” (п.п.2.1-2.3 договору). Також, п.2.2 договору передбачено направлення позивачем виготовленої проектної документації відповідачу –Корпорації “Кепітал Інвестментс Груп Інк” з подальшим її погодженням останнім та поверненням позивачу в місячний строк.

Задовольняючи позовні вимоги про розірвання договору від 07 серпня 2007 року на підставі ст.651 ЦК України господарський суд зазначив, що невирішення відповідачем –Корпорацією “Кепітал Інвестментс Груп Інк”, питання щодо погодження проектної документації є істотним порушенням умов договору, оскільки погодження проектної документації є необхідною умовою для початку будівництва. При цьому суд першої інстанції виходив із доведеності факту направлення позивачем вказаної проектної документації для погодження відповідачу.

Вищевказані висновки господарського суду не відповідають обставинам справи, зроблені з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права і є невірними.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вимоги до проектної документації встановлені сторонами в п.2.1 договору, згідно якого проектна документація повинна містити проект Офісних приміщень з прив’язкою їх до Об’єкту та до місцевості, із зазначенням місцезнаходження та меж Офісних приміщень, обсягів робіт, видів матеріалів чи облицювання та інші вимоги.

Як встановлено ст.1 Закону України “Про планування і забудову територій” проектна документація –це затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об’ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об’єктів будівництва.

Також, пункт 2.2 договору передбачає погодження Корпорацією в місячний строк проектної документації, оформленої належним чином.

Проте, позивачем ЗАТ “АГРА” доказів виготовлення та направлення відповідачу належним чином оформленої проектної документації, яка б відповідала вимогам п.2.1 договору від 07 серпня 2007 року та Закону України “Про планування і забудову територій”, –не надано. Відповідач – Корпорація “Кепітал Інвестментс Груп Інк”, факт отримання від позивача проектної документації заперечує.

Що стосується твердження позивача про надсилання відповідачу 11 сторінок експлікації приміщень рекомендованим листом 20 лютого 2008 року /а.с.37 т.1/, то вказані документи не надають можливості встановити, яка саме кореспонденція передавалась за цим відправленням, а надані позивачем аркуші з кресленнями /а.с.38-48 т.1/ не свідчать про належне виконання позивачем передбачених договором обов’язків з розроблення та направлення відповідачу проектної документації за договором.

Також судова колегія вважає за необхідне відмітити, що підписи про погодження вищевказаних креслень на 11 аркушах датуються 26 червня 2007 року, тоді як договір про дольову участь у будівництві між сторонами укладений 07 серпня 2007 року. Відповідач наявність трудових відносин з особами, якими підписані креслення, або повноважень щодо їх представництва заперечує.

Твердження позивача про існування усної домовленості між сторонами щодо погодження проектної документації, а також доводи позивача про те, що підтвердженням факту отримання відповідачем проектної документації є підписання ним акту приймання-передачі будинку по пр.К.Маркса,47, судовою колегією відхиляються як неспроможні.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини страви, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів виготовлення та направлення відповідачу проектної документації, підстави для визнання відповідача таким, що порушив зобов’язання в частині погодження та повернення позивачу проектної документації –відсутні.

Також судова колегія вважає за необхідне зазначити, що сам факт непогодження або несвоєчасного погодження Корпорацією проектної документації не може слугувати підставою для розірвання договору за ст.651 ЦК України.

Як передбачено ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Умовами договору (п.2.2) передбачено продовження строку передачі Корпорації Офісних приміщень на період прострочення останнім строків погодження проектної документації. Крім цього, як вбачається із матеріалів справи, позивачем відповідно до умов договору отримано під знесення будівлю по пр.К.Маркса,47 та на даний час фактично виконуються будівельні роботи, тому права позивача не порушені.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки факт істотного порушення відповідачем умов договору не доведений, підстав для розірвання договору судова колегія не вбачає, тому в задоволенні первісного позову ЗАТ “АГРА” слід відмовити.

Що стосується вимог зустрічної позовної заяви, то вони є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Пунктом 2.2 договору від 07 серпня 2007 року передбачений обов’язок позивача скласти та передати на погодження Корпорації проектну документацію на приміщення протягом одного року з дати підписання договору.

Також, як встановлено п.2.4 договору, проведення будівельних робіт за даним договором без погодженої проектної документації між сторонами договору та без належних погоджень державних органів та органів місцевого самоврядування –не допускається.

Вищезазначені положення договору позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) –ЗАТ “АГРА” не виконані, що свідчить про порушення останнім договірних зобов’язань та вимог закону.

При цьому судова колегія виходить із ненадання позивачем ЗАТ “АГРА” доказів передачі для погодження Корпорації належним чином оформленої проектної документації та погодження проектної документації з державними установами, органами місцевого самоврядування та іншими організаціями, а також із доведеності факту здійснення ЗАТ “АГРА” будівельних робіт, передбачених договором, в тому числі по знесенню будинку по пр.К.Маркса,47 та початку нового будівництва по вул.Виконкомівській,1, що підтверджено як матеріалами справи, так і поясненнями представників сторін.

При цьому судова колегія відхиляє як безпідставні посилання позивача ЗАТ “АГРА” на акт від 10 серпня 2007 року приймання-передачі будинку, оскільки вказаний акт лише засвідчує факт передачі будівлі та виконання Корпорацією зобов’язань за договором та визначає дату початку перебігу 28-місячного строку виконання зобов’язань Товариством і не містить положень щодо надання дозволу на знесення будівлі. Сам факт передачі будинку не може бути підставою для його знесення без наявності погодженої в установленому законом порядку проектної документації.

Судова колегія не погоджується також з висновками господарського суду при відмові в задоволенні зустрічного позову про невідповідність обраного Корпорацією “Кепітал Інвестментс Груп Інк” способу захисту встановленим законом способам захисту прав.

Згідно ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі –підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як встановлено ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.5 ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

В порушення умов договору та вимог закону, відповідачем за зустрічним позовом ЗАТ “АГРА” не виконані зобов’язання з передачі позивачу належним чином оформленої проектної документації та було знесено без відповідного її погодження належну позивачу на праві власності будівлю, що свідчить про порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом визнання дій відповідача такими, що не відповідають вимогам договору та закону та зобов’язання останнього виконати зобов’язання за договором.

З урахуванням вищезазначеного, рішення господарського суду, у зв’язку з невідповідністю викладених в ньому висновків обставинам справи, недоведеністю встановлених судом обставин справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову у повному обсязі.

Господарські витрати у справі підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст.103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Корпорації “Кепітал Інвестментс Груп Інк” задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2008 року у справі № 10/208-08(12/94-08) скасувати.

В задоволенні позову Закритого акціонерного товариства “Агра” відмовити.

Позовні вимоги Корпорації “Кепітал Інвестментс Груп Інк” задовольнити.

Визнати дії Закритого акціонерного товариства “Агра” щодо самовільного знесення не житлової будівлі, розташованої за адресою м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,47, та неузгодження проектної документації незаконними та такими, що порушують умови Договору про дольову участь у будівництві від 07 серпня 2007 року.

Зобов’язати Закрите акціонерне товариство “Агра” погодити з Корпорацією “Кепітал Інвестментс Груп Інк” проектну документацію відповідно до вимог Договору про дольову участь у будівництві від 07 серпня 2007 року.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Агра” на користь Корпорації “Кепітал Інвестментс Груп Інк” витрати по сплаті державного мита в сумі 170 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази.

Головуючий                                О.В.Голяшкін

Судді                                І.М.Науменко

Л.О.Ясир