overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.01.08 р. Справа № 7/9

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.

Розглянувши матеріали позову

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю торгового дому “Еко-вугілля України” м. Єнакієве

Предмет спору: стягнення штрафу у сумі 226 730,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “АрселорМіттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг звернулося з позовною заявою до ТОВ ТД “Еко-вугілля України” м. Єнакієве про стягнення штрафу у сумі 226 730,40 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/9.Судове засідання призначити на 28.02.08 року о 9:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 214

Зобов’язати сторони звірити розрахунки (за ініціативою позивача) по кількості поставленого товару у серпні 2007 року, акт звірки надати суду.

Зобов’язати позивача надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду судом.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу; правоустановчі документи; докази сплати штрафу.

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.08

Справа №АС14/739-07.

за позовом: Прокурора Ковпаківського району в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів у Сумській області

до відповідача: Комунального підприємства Центральна районна аптека № 4

про стягнення 3992 грн. 12 коп.

СУДДЯ Миропольський С.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

СУТЬ СПОРУ: позивач просив суд стягнути з відповідача 3992 грн. 12 коп. вартості витрат на здійснення державного контролю якості лікарських засобів.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

17.01.2008 року позивач подав заяву 26/10-01, про відмову від позову, в якій просить суд провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем перераховано в повному обсязі суму заборгованості в розмірі 3992 грн. 12 коп.

Оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № АС 14/739-07 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 14/739-07 –закрити.

3.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.01.08
Справа № 21/228 (1/695-29/184)

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії:

Головуючого - судді
Кравчук
Н.М.

Суддів
Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши                     матеріали апеляційної
скарги Відкритого акціонерного товариства «Західенерго»в особі Добротвірської
ТЕС (надалі ВАТ «Західенерго»в особі Добротвірської ТЕС) за № 35-75 від
09.01.2008р.

на
рішення
Господарського суду Львівської області від 25.12.2007 року.

у справі                    №21/228
(1/695-29/184)

за позовом:                               ВАТ
«Західенерго»в особі Добротвірської ТЕС, с. Добротвір

до відповідача:           Субґєкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (надалі СПД ФО ОСОБА_1), м.
Львів

за участю третіх осіб на стороні
відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:                              1-
Відкрите акціонерне товариство «Львівський обласний виробничий

рибний комбінат»(надалі ВАТ
«Львівський обласний виробничий рибний комбінат», с. Рудки, Львівська область

2- Державна
інспекція охорони, відтворення водних живих ресурсів і регулювання рибальства,
м. Київ

3-
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області
(надалі РВ ФДМУ по Львівській області), м. Львів

про:                    усунення
перешкод в користуванні водосховищем,

встановив, що апеляційна скарга
подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Однак, беручи до уваги клопотання
скаржника, та його документальне обґрунтування, колегія суддів апеляційної
інстанції, вважає за доцільне, відновити пропущений строк для подання
апеляційної скарги.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 53, 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Відновити пропущений строк подання
апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу ВАТ
«Західенерго»в особі Добротвірської ТЕС на рішення Господарського суду
Львівської області від 25.12.2007р. у справі №21/228 (1/695-29/184) та
призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.02.2008 року о 10
год. 45 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського
суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

3.          Відповідачу та третім особам -подати
суду документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

4.          Участь представників сторін та третіх
осіб в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою
для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК
України.

Головуючий суддя
Н.М. Кравчук

Суддя
Г.М.
Гнатюк

Суддя
О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.02.2008р.                                                    Справа № 17/22

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши з власної ініціативи матеріали справи за позовом дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Київ до обласного комунального підприємства „Закарпаттеплокомуненерго”, м. Ужгород про стягнення заборгованості за поставлений природний газ в сумі 654407, 53 грн.,

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні ухвали господарського суду Закарпатської області від 07.02.2008 року про порушення провадження у даній справі допущено описку стосовно номеру справи.

У зв’язку з наведеним належить, не зачіпаючи суті даної ухвали, внести до вступної її частини відповідні виправлення, правильно зазначивши номер справи –17/22.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

Внести виправлення до вступної частини ухвали господарського суду Закарпатської області від 07.02.2008 року у даній справі, правильно зазначивши номер справи - 17/22.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.

Справа № 1/917/07

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в

Баштанському районі Миколаївської області.

/56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна , 84/

До відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою

відповідальністю “Бєларусь”

/56162, Миколаївська область, Баштанській р-н., с. Явкине, вул. Леніна, 44/

про: стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 496, 08 грн. за вересень-жовтень 2007 року.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кононець І.В., довіреність від 01.10.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Позивач судовому засіданні підтримує позовні вимоги і просить з підстав зазначених у позовній заяві стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 496, 08 грн. за вересень-жовтень 2007 року.

Відповідач правом передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання письмових заперечень на позов не скористався, письмових заперечень проти позову та доказів на обґрунтування заперечень не надав.

Господарським судом не отримано доказів надходження на адресу відповідача ухвал господарського суду від 21.12.2007р. про відкриття провадження в адміністративній справі; від 24.12.2007р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, тобто належним чином повідомлення відповідача про місце, дату та час слухання справи

Приймаючи до уваги, необхідність належним чином повідомлення відповідача про місце, дату і час слухання справи та необхідність надання додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 19.02.2008р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

2.          Позивачу надати докази правонаступництва відповідача від колгоспу “Зори Кремля” та довідку від держаного реєстратора про місцезнаходження відповідача на час звернення з позовом.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.02.08

Справа №841-5/0.

Суддя
Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом комунальної установи «Сумська
міська дитяча клінічна лікарня», м. Суми

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про  звільнення орендарем нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

У
позовній заяві не подано доказів сплати державного  мита
у  встановленому законодавством
порядку, оскільки на платіжному дорученні про сплату державного мита відсутній
напис "зараховано в доход державного бюджету  __ грн.",  скріплений печаткою банку та двома підписами
посадових осіб банку (керівника та головного бухгалтера).

Крім
того, позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Згідно з Постановою Кабінету міністрів України № 1258 від
21.12.05 р. «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та
господарських справ, та їх розмірів» розмір оплати складає 118 грн. (№ рахунку
0002 відповідно до листа Державної судової адміністрації України №
11-1685/07 від 21.03.07р.)

Крім
того, звертаємо Вашу увагу на необхідність приведення позовних вимог у
відповідність до норм Господарського процесуального кодексу України, оскільки
відповідно до змісту позовної заяви, вами зазначена позовна вимога немайнового
характеру і  одночасно вказана ціна
позову - 2279 грн. 05 коп. (майнова вимога). Згідно з Декретом Кабінету
Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93р. № 7-93 сплата державного
мита  здійснюється за майнову та
немайнову вимоги окремо.

Позивачу
доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Керуючись
п. п.  4, 10 ст. 63  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна
заява з додатками,  в тому числі оригінал
платіжного доручення № 33 від 29.01.08 р. про сплату державного мита, оригінал
платіжного доручення № 33 від 29.01.08 р. про сплату державного мита, оригінали
фіскальних чеків №№ 1389, 1390 від 31.01.08 р.

Суддя                                                                                    В.Д.
Гудим

Суддя Гудим Валентин Дмитрович
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31.01.08р.

Справа № А2/271-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.02.08р. о 12:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" березня 2008 р.

Справа № 8/651/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представників:

позивача –Одноор В.М., дов. № 10/15-2102 від 19.11.2007р.;

відповідача –Ретюнских Р.В., дов. № 33/2 від 26.02.2008р.; Бендерської Д.М., дов. № 32/2 від 26.02.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській

області,

54009, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Центральний міський

ринок”,

м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 19-б,

про стягнення коштів у сумі 33528 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державна інспекція з контролю за цінами в Миколаївській області звернулася у господарський суд з адміністративним позовом про стягнення з ТОВ “Центральний міський ринок” коштів у сумі 33528 грн. - економічні санкції.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю надання обґрунтованих заперечень до пояснювальної записки відповідача.

Враховуючи викладене та обставини справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, у зв’язку з цим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч. 2 ст. 128, ст. ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25 березня 2008 року о 17 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/339-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.07р., яке набрало законної сили 08.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.12.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21
лютого 2008 р.

№
2/271-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко
С.С. -головуючого,

Дунаєвської
Н.Г.,

Плюшка
І.А.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

громадянина ОСОБА_1

на
рішення та
постанову

господарського
суду Сумської області від 01серпня 2008 року Харківського апеляційного
господарського суду  від 10 вересня
2007 року

у
справі

№
2/271-07

господарського
суду

Сумської
області

за
позовом

громадянина
ОСОБА_1

до

ТОВ
Компанія "Суми-Реєстр-Консалтинг"

про

визнання
недійсними внесених змін до реєстру

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Відновити громадянину ОСОБА_1 строк касаційного
оскарження.

2.          Прийняти касаційну скаргу громадянина ОСОБА_1 на рішення
господарського суду Сумської області від 01.08.2007 та постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 10.09.2007 у справі № 2/271-07 до
провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії
суддів, яке відбудеться 01 квітня 2008 року о 10 год. 45 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                С.
Самусенко

Судді                                                                                           Н.
Дунаєвська

І. Плюшко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.- головуючого

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю “ХЦПДІББ “Юрполіс”

на рішення

господарського суду Харківської області від 14.11.2007 року

у справі

№ 47/323-07

за позовом

Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпія Ілу”

третя особа

Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців

про

скасування державної реєстрації змін до установчих документів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “ХЦПДІББ “Юрполіс” відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником був пропущений строк для подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю “ХЦПДІББ “Юрполіс” пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 14.11.2007 року у справі № 47/323-07.

2. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ХЦПДІББ “Юрполіс” на рішення господарського суду Харківської області від 14.11.2007 року у справі № 47/323-07 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 19.02.2008 року о 12 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                     О. Муравйов

Судді А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.08

Справа №АС12/637-07.

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Селмі», м. Суми

Про стягнення 16 483 грн. 42 коп.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін присутні в судовому засіданні:

Від позивача – Макотренко В.П.

Від відповідача – Машкіна Л.А. (дов. № 19/01 від 02.01.2008 р.)

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач просив стягнути з відповідача 13 483 грн. 42 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов‘язкове пенсійне страхування, яка виникла за період з 01.10.2007 р. по 27.10.2007 р., згідно Закону України “Про загальнообо»язкове державне пенсійне страхування» для платників страхових внесків, визначених пунктом 1 статті 14 зазначеного Закону, об»єктом оподаткування є фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до досягненнями працівниками пенсійного віку, передбаченого статте. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (тобто чоловіками 60 років, жінками 55 років).

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву з реєстром платіжних доручень про сплату боргу.

Позивач звернувся до суду з заявою № 32/07-10 від 08.01.2008 р. про відмову від позову, в якій просить суд закрити провадження у справі, в зв'язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 16 483 грн. 42 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі № АС 12/637-07 - закрити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.08 р.

Справа № Б24/596-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області, смт.Томаківка

до боржника Акціонерного сільськогосподарського риболовецько-промислового товариства закритого типу "Січ", с.Вищетарасівка Томаківського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Похиленко В.О., дор. № 146/08-15 від 16.01.08р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 36189,52грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора просить призначити ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Козаченко Володимира Михайловича, ліцензія серія АБ № 116229, за його згодою, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Акціонерне сільськогосподарське риболовецько-промислове товариство закритого типу "Січ", с.Вищетарасівка Томаківського району () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Акціонерного сільськогосподарського риболовецько-промислового товариства закритого типу "Січ", с.Вищетарасівка Томаківського району призначити арбітражного керуючого Козаченко Володимира Михайловича, ліцензія серія АБ № 116229.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 16.01.09 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко