ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2008

Справа № /9-3

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком», 36000, м. Полтава, вул.. Жовтнева, 33

До відповідачів: 1. Територіальна громада м. Полтава в особі Полтавської міської ради, 36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36

2. Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, 36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, 83

Треті особи: 1. Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», 36000, м. Полтава, пров. Піонерський, 4

2. Іщенко Маргарита Олександрівна, 36039, м. Полтава, вул. Коцюбинського, 9-а (без самостійних вимог на предмет спору)

3. Іщенко Геннадій Георгійович, 36039, м. Полтава, вул. Коцюбинського, 9-а (без самостійних вимог на предмет спору)

4. Крупчан Ганна Антонівна, 36039, м. Полтава, вул. Коцюбинського, 9-а (без самостійних вимог на предмет спору)

5. Крупчан Тетяна Володимирівна, 36039, м. Полтава, вул. Коцюбинського, 9-а (без самостійних вимог на предмет спору)

Про 1. Визнання за Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» право власності на нерухоме майно –будинок за адресою: м. Полтава, вул. Коцюбинського, 9-а.

2. Колективному підприємству Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»:

- відмінити реєстрацію права власності Алексеєнко Віктора Олексійовича на 3/5 частини будинку по вул. Коцюбинського, 9-а в м. Полтава та Демянко Афанасія Даниловича на 2/5 частини будинку по вул. Коцюбинського, 9-а;

- зареєструвати право власності на нерухоме майно –будинок за адресою: м. Полтава, вул.. Коцюбинського, 9-а за Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком».

в с т а н о в и в:

1. В позовній заяві об’єднано дві самостійні вимоги, друга з яких стосується КП Бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор”, однак останнє не визначено відповідачем у спорі, а визначено йому статус третьої особи без уточнення за якою із статей (26 чи 27) ГПК України необхідно залучити до участі в спорі та на боці кого із учасників процесу (позивача чи відповідача), це –по-перше.

По-друге, спори за участю КП Бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор” щодо зобов’язання останнього вчинення дій не є в юрисдикції господарського суду, оскільки БТІ на законодавчому рівні наділені функціями органу владних повноважень щодо державної реєстрації права власності на об’єкти нерухомості та видачі реєстраційного посвідчення, а не відміна реєстрації права власності. Підсудність такого спору є в юрисдикції Полтавському окружному адміністративному суду, що діє з 01.07.2008р.

2. Позовна заява не містить належних доказів сплати державного мита. Спори щодо визнання права власності оплачуються за ставкою держмита, що і для спорів майнового характеру, тобто в процентному відношенні до вартості нерухомого майна. Враховуючи, що сума вартості спірного майна (розрахунок ціни позову) не приведений, як і не залучені до матеріалів позову докази про вартість цього майна, залучене до позову платіжне доручення №9717 від 11.11.2008р. про сплату держмита в загальній сумі 346,00 грн. не може бути розцінене як належний доказ.

3. Не містить позов, як і не залучено вмотивоване клопотання, щодо необхідності залучення до участі в розгляді цього спору третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - громадян: Іщенко Маргариту Олександрівну, Іщенка Геннадія Георгійовича, Крупчан Ганну Антонівну та Крупчан Тетяну Володимирівну і на боці кого із учасників процесу (позивача чи відповідача).

Крім того, звертаю увагу на те, що факти встановлені судом загальної юрисдикції при прийнятті рішення (зокрема щодо права власності) мають преюдиційне значення, а отже не можуть бути предметом звернення до спеціалізованого суду для повторного закріплення цього факту.

Керуючись п. п. 3, 4, 5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя –

У х в а л и в:

1. Позовні матеріали №01-162 юр від 11.11.2008р. (вх.5878 від 14.11.2008р.) повернути позивачу.

2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу за адресою, зазначеною в її вступній частині.

Додаток: за текстом п. 1 резолютивної частини цієї ухвали на 85 арк. –позивачу (позовна заява з додатками, в т.ч. пл. доручення №9717 та №9716 від 11.11.2008р. на суму оплати відповідно, 346,00 грн. та 118,00 грн. та конверт).

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена. 2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.