overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.01.08 р.                               № 6/2-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді __Подколзіної Л.Д.

розглянув матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Люкс Лтд” м.Амвросіївка, Донецька область

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Торезький завод ЗБШК” м.Торез, Донецька область

третьої особи .

про стягнення 7 372грн. 83коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача

від відповідача

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Люкс Лтд” м.Амвросіївка, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Торезький завод ЗБШК” м.Торез, Донецька область заборгованості у сумі 7 372грн. 83коп. відповідно договорів №№25, 26 від 15.08.2007р.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, так як позивачем в порушення вимог п.7 ст.54 ГПК України не додано доказів, вказаних у переліку документів, що додаються до позовної заяви, про що складено акт господарського суду №02-57/22 від 22.01.2008р.

Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, позивач має право повторно звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.7 ст.54 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Люкс Лтд” м.Амвросіївка, Донецька область до Відкритого акціонерного товариства “Торезький завод ЗБШК” м.Торез, Донецька область про стягнення 7 372грн. 83коп. без розгляду.

Додаток: позовна заява на 2 арк., поштовий конверт, акт господарського суду № 02-57/22 від 22.01.2008р.

Суддя Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08р.

Справа № Б26/10-07

За заявою ДПІ у м. Дніпродзержинську

до приватного підприємства “ЄВРОПРОФІТ”, м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Мілєнтьєв Б.В. –представник ДПІ у м. Дніпродзержинську, дор. №12549/10/100 від 16.05.07р.

Переверзев І.В. –представник ДПІ у м. Дніпродзержинську, дор. № 42431 від 12.12.07р.

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою кредитора ухвалою від 09.01.07р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа за процедурою передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання боржника –приватного підприємства “ЄВРОПРОФІТ”, м. Дніпродзержинськ - банкрутом.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 05-12-03.02р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора - ДПІ у м. Дніпродзержинську.

Ухвалою господарського суду від 10.07.07р. повноваження ДПІ у м.Дніпродзержинську як ліквідатора банкрута припинено та призначено ліквідатором по справі арбітражного керуючого Михайлова С.В., ліцензія серія АБ № 216999.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед наступними кредиторами:

1. Державна податкова інспекція у м. Дніпродзержинську - у сумі 9 547,56 грн.

Згідно довідок Дніпродзержинського МРЕВ від 26.06.07р. № 14/4995, Інспекції державного технічного нагляду від 25.05.07р. № 1351-14/2, Дніпродзержинського міського управління земельних ресурсів від 17.05.07р. № 1/04-321, Дніпродзержинського БТІ від 24.05.07р. № 1569 за боржником автотранспортних засобів і механізмів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватного підприємства “ЄВРОПРОФІТ”, м. Дніпродзержинськ.

Ліквідувати юридичну особу –приватне підприємство “ЄВРОПРОФІТ”, м.Дніпродзержинськ, .

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя                     Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2008 р. Справа № 279/12-06/13

За позовом Акціонерного сільськогосподарського риболовецько –промислового товариства закритого типу „Жовтень”, с. Толокунь, Вишгородський р-н

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізоване підприємство „Укрспецсервіс”

за участю третіх осіб 1. Товариство з обмеженою відповідальністю „Альфа Джин тама”, м. Київ

2. Товариство з обмеженою відповідальністю експертно –правове підприємство „Укрспецексперт”, м. Біла Церква

3. Державна податкова інспекція у Вишгородському р-ні, м. Вишгород

4. Відкрите акціонерне товариство „Київська універсальна біржа”, м. Київ

про визнання недійсним аукціону з продажу майна

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників сторін

обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.04.2007р. призначено комплексну судову експертизу у справі №279/12-06/13 та зупинено провадження у справі №279/12-06/13 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експерта.

03.10.2007р. до господарського суду Київської області надійшли матеріали справи №279/12-06/13 без виконання призначеної по ній експертизи, оскільки, як зазначається у повідомленні №5140/5141 від 26.09.2007р. Київського науково –дослідного інституту судових експертиз додаткові матеріали, необхідні для проведення дослідження, на адресу Київського науково – дослідного інституту судових експертиз не надійшли.

За таких обставин суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №279/12-06/13 та призначити справу до розгляду.

Враховуючи наведе вище, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Поновити провадження у справі № 279/12-06/13.

2. Розгляд справи №279/12-06/13 призначити на 31.03.2008р. об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду ( вул. Комінтерну, 16 зал судових засідань № 2 ).

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.08р.

Справа № 11/80-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом приватної виробничо-комерційної фірми "Одеспродукткомплекс", м. Одеса

до приватного підприємства "Довіра-трейд", м. Кривий Ріг

про стягнення 52 105 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.02.08 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ, докази часткової оплати.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03
березня 2008 р.

№
20/315

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т.
Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької  Л. Рогач

розглянувши
клопотання

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Агентство з нерухомості "Атлант
-А"

про

зупинення
виконання рішення господарського суду міста Києва від 24.10.2007 року

на
постанову

від
13.12.2007 року Київського апеляційного господарського суду

у
справі

№ 20/315
господарського суду міста Києва

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Агентство з нерухомості "Атлант
-А"

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача

Фізична
особа ОСОБА_2

про

стягнення
18850,35 грн.

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 15.02.2008 року прийнята до касаційного
провадження касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агентство з нерухомості "Атлант -А" на постанову від 13.12.2007
року Київського апеляційного господарського суду у справі № 20/315 з
призначенням  скарги до розгляду на
15.04.2008 року.

Товариством
з обмеженою відповідальністю "Агентство з нерухомості "Атлант
-А" заявлено клопотання про зупинення виконавчого провадження до
закінчення розгляду справи у Вищому господарському суді України.

Беручи
до уваги вказане клопотання, керуючись статтею 1211 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Зупинити
виконання рішення господарського суду міста Києва від 24.10.2007 року у справі
№ 20/315 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Головуючий
Т.
Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л.
Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"24"
січня 2008 р.                    Справа №
13/155/23 (10/163)

Позивач: Військовий прокурор Чернігівського
гарнізону,  вул. Шевченка, 57,Чернігів,14000

В особі: Військова частина  А4245, ,
в/м-12,Прилуки,Прилуцький район, Чернігівська область,17500

Відповідач: Суб"єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1,Прилуки,Прилуцький район,
Чернігівська область,17500

Предмет спору: про примусове звільнення зайнятого
приміщення та стягнення коштів за його користування 381,83  грн.

Представники сторін:

представник позивача: Ігнатов Д.Є.
довіреність № б/н від 24.12.2007

представник відповідача: не
з"явився

представник прокуратури: Вторих
Р.І.

Позивачем заявлено позов про
зобов"язання відповідача примусово звільнити самовільно зайняті ним
приміщення будівлі барокамери лазарету колишньої військової частини А 2816
загальною площею 39 кв. м вартістю 5084 грн., яка закріплена за в/ч А 4245,
стягнути з відповідача 381,83 грн. за фактичне
використання приміщень будівлі барокамери лазарету.

Відповідач відзив на позов не надав,
повноважного представника в судове засідання не направив.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення повноважного представника позивача та прокуратури, суд
приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

При цьому суд ввжає за необхідне
нагадати сторонам, що за погодженням зі сторонами, строк  розгляду справи було продовжено до 01.02.2008
року й ця дата є останнім днем строку розгляду справи,  як для суду
так й для сторін .

Суд вважає за необхідне
попередити сторони про процесуально встановлений  строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в
межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити  сторони про можливість представлення
інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або
керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін,
керівників  не є перешкодою для розгляду
справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись
ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти,
призначивши судове засідання на "31" січня 2008 р.  об 10:15 в приміщенні господарського суду
Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 22

2. Зобов'язати позивача надати
позицію по заявленому позову ( в т.ч. щодо стягнення суми) , письмові пояснення
з доданням доказів щодо прав інших структур МО України на передачу в оренду
приміщень.

3. Зобов"язати відповідача
документи на підтвердження врегулювання спору, позицію по заявленому позову,
докази на підтвердження своєї позиції, в разі неможливості явки  вирішити питання про направлення представника
та здійснення розгляду справи без участі відповідача .

4. Попередити сторін про
відповідальність відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення
дій, покладених судом на сторону.

Суддя                                                                    Фетисова
І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.08р.

Справа № 18/371

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислового підприємства машинно-тракторної станції "Істок", м.Марганець, Дніпропетровська обл. на дії Відділу державної виконавчої служби Маргранецького міського управління юстиції Дніпропетровської області

у справі:

за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії

"Украгролізинг" в особі Дніпропетровської філії

Національної акціонерної компанії "Украгролізинг"

м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислового

підприємства машинно-тракторної станції "Істок"

м.Марганець, Дніпропетровська обл.

про стягнення 206 521,90 грн.

Суддя Петрова В.І.

розглянувши вищевказану скаргу, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

- порушено правила поєднання вимог, сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору, оскільки заявлено вимоги по трьох різних справах (справі № 18/371, справі № 31/346, справі № 344).

Керуючись п.5 ч.1 ст.63, ст.86, 121-2 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Додаток:           (на адресу заявника) на 13 арк.:

Суддя

В.І. Петрова
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"27" лютого 2008 р.                                                             Справа № 17/547

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/547

за адміністративним позовом: Державної інспекції з карантину рослин по Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, м.Кіровоград

про визнання незаконними вимог

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23.01.2008р. зупинено провадження у справі №17/547 до терміну встановленого судом (до 27.02.2008р.).

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що строк визначений ухвалою суду від 23.01.2008 року закінчився і обставини, які зумовили зупинення даної справи усунено, провадження у справі №17/547 підлягає поновленню.

Керуючись статтями 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі №17/547.

2. Розгляд справи призначити на 27.02.2008 року о 10:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, к. №315.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа
№ 12/347-07

За
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,

м.
Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_2,

м.
Дніпропетровськ

про стягнення  25 986 грн.

Суддя  Жукова Л.В.

при
секретарі-пом. судді Конєва С.О.

Представники  сторін :

Від позивача ОСОБА_3 довіреність ВКА № 855055
від 20.11.2007р.

Від відповідача  ОСОБА_2 підприємець

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
просить стягнути з відповідача несплачену суму орендної плати у розмірі 17 680
грн., пеню в сумі 1408 грн., інфляційні втрати в сумі 3570 грн., 3% річних 1328
грн. згідно договору оренди № 01/01-05 від 01.01.2005р. і вартість надання
юридичних послуг в сумі 2000 грн.

13.02.2008р.
позивач надав  до канцелярії суду заяву в
якій відмовляється від позову на підставі ст. 80 ГПК України посилаючись на те,
що  відповідач суму боргу перерахував на
користь позивача, що підтверджено копією прибуткового касового ордеру № 1 від
13.02.2008р.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав заяву  позивача про відмову від позову у зв'язку з
тим, що  спір між сторонами  врегульовано в добровільному порядку.

Розглянувши  заяву позивача про відмову від позову,
суд  находить підстави достатніми
для  її задоволення та прийняття відмови
позивача від позову і припинення провадження у цій справі.

Суд роз'яснює сторонам  наслідки відмови від позову відповідно до ст.
78 ГПК України.

Керуючись ст. 78, п.4 ст.80, ст.   86
Господарського  процесуального  кодексу України, господарський  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову   позивача
від позову.

Провадження
у справі № 12/347-07  припинити.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 2-8881/04-12/189пн
Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.
розглянувши матеріали справи
за позовом: 1. ОСОБА_1 м. Горлівка,
2. ОСОБА_2 м. Горлівка, 3. ОСОБА_3 м. Горлівка, 4. ОСОБА_4, 5. ОСОБА_5 м.
Горлівка, 6. ОСОБА_6 м. Горлівка
відповідача: Організації орендарів „ВОЛНА” м. Горлівка
про визнання недійсним рішень
та за зустрічним позовом:  1. Організації орендарів „ВОЛНА” м. Горлівка,
2. ОСОБА_7 м. Горлівка,
до відповідача:   ОСОБА_1 м. Горлівка
за участю третьої особи:  Виконкому Горлівської міської ради народних
депутатів м. Горлівка
про визнання недійсними протокола
позачергових загальних зборів учасників організації орендарів „ВОЛНА” від
12.03.2004р. та змін і доповнень до Положення про організацію орендарів
„ВОЛНА”, зареєстрованих розпорядженням міського голови м. Горлівка від
08.10.1998р. № 563-р
За участю представників сторін:
по первісному позову:
по зустрічному позову:
господарського суду України   від 17.
05.2007р.  рішення Центрально- Міського
районного суду м. Горлівка від 06.08.2004р. та ухвалу Апеляційного суду
Донецької обалсті від 13.12.2004р. у справі № 2-8881/2004 Центрально-Міського
районного суду м. Горлівка  було  скасовано.
Справа передана на новий розгляд.
Ухвалою господарського суду від
06.09.2007р. провадження у справі було зупинено до розгляду у
Центрально-міському районному суді м. Горлівка адміністративного позову  ОСОБА_8 до Горлівської міської ради про
визнання розпорядженн недійсним.
Представники позивача надали
клопотання щодо поновлення провадження у справі, у зв”язку з чим суд, вважає за
необхідне, задовольнити надане клопотання та поновити провадження у справі.
На підставі вищевикладеного та керуючись  ст. 79, ст.86
ГПК України, господарський
суд, -
Поновити провадження у справі
2-8881/04-12/189пн  Поновити провадження
у справі № 2-8881/04-12/189пн за позовом: 1. ОСОБА_1м. Горлівка, 2. ОСОБА_2 м.
Горлівка, 3. ОСОБА_3 м. Горлівка, 4. ОСОБА_4, 5. ОСОБА_5 м. Горлівка, 6.
ОСОБА_6 м. Горлівка до  відповідача:
Організації орендарів „ВОЛНА” м. Горлівка
про визнання недійсним рішень загальних зборів та за зустрічним
позовом:  1. Організації орендарів
„ВОЛНА” м. Горлівка, 2. ОСОБА_7 м. Горлівка, до відповідача:   ОСОБА_1м. Горлівка
за участю третьої особи:  Виконкому Горлівської міської ради народних
депутатів м. Горлівка
про визнання недійсними протокола
позачергових загальних зборів учасників організації орендарів „ВОЛНА” від
12.03.2004р. та змін і доповнень до Положення про організацію орендарів
„ВОЛНА”, зареєстрованих розпорядженням міського голови м. Горлівка від
08.10.1998р. № 563-р.
Розгляд справи призначити на  12.02.08 о
14:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
Явка  представників сторін у судове засідання
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.01.08 р.                     Справа № 35/364

за позовом Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м. Горлівка, Донецька область

до Комунального підприємства „Мрія”, м. Горлівка, Донецька область

про стягнення 1966,93 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа”, м. Горлівка, Донецька область звернувся до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства „Мрія”, м. Горлівка, Донецька область про стягнення 1966,93 грн.

Строк вирішення даного спору закінчується 11.02.2008р.

У зв’язку з хворобою судді Мальцева М.Ю., керуючись ч.3 ст.69 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 11.03.08 .

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.08

Справа №АС16/41-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх. 324)

За позовом: Прокурора Лебединського району Сумської області в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції в м.Суми

До відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс», м.Суми

про стягнення 4 354 грн. 40 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.02.2008 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази слати заборгованості; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 40 від 08.01.08р. та додатки до неї.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М. МОЇСЕЄНКО