overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08

Справа №АС 10/653-07.

За позовом:            Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районім. Суми

до відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісно-технологічне підприємство «Семі» м.Суми

про стягнення 985,81 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Горевий А.В.

від відповідача не з’явився

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача 985,81 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, за листопад 2007 р., в т.ч. 771,31 грн. основної заборгованості, 163,12 грн. штрафних (фінансових) санкцій, 51,38 грн. пені.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 24.01.2008 р. на 12 год. 55 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"28" січня 2008 р.
№ 16/459

Голова господарського суду
Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали справи № 16/459

за позовом прокурора
Кіровоградського району в інтересах держави, уповноваженим органом, якої
виступає Червоноярська сільська рада, с. Червоний Яр Кіровоградського району та
області

до відповідача: приватного
підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровоградського району в
інтересах держави, уповноваженим органом, якої виступає Червоноярська сільська
рада звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною
заявою, в якій просить господарський суд зобов'язати приватного підприємця
ОСОБА_1повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,04 га, яка
знаходиться на території Червоноярської сільської ради власнику землі
Червоноярській сільській раді, шляхом її звільнення.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 16.01.08 р. розгляд даної справи відкладено до
28.01.08 р. та зобов'язано прокурора та відповідача до дня судового засідання
надати суду документи та докази необхідні вирішення спору по суті.

До дня судового засідання вимоги
ухвали суду від 16.01.08 р. відповідачем не виконані.

Відповідач в судовому засіданні
участі не брав, однак 28.01.08 р. подав до господарського суду заяву з
клопотанням відкласти розгляд справи, в зв'язку з хворобою.

З метою об'єктивного та повного
дослідження всіх обставин справи, голова суду вважає за необхідне надати
можливість відповідачу подати суду відповідні документи та докази на
підтвердження своїх доводів.

За викладених обставин, враховуючи
закінчення  строку  вирішення спору, який передбачено ч. 1 ст. 69
Господарського процесуального кодексу України, дотримуючись принципів рівності
та змагальності сторін, голова суду вважає за
доцільне продовжити строк вирішення спору на один місяць на підставі ч.
3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу України, голова суду, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у
справі №  16/459 на один місяць.

Копії ухвали надіслати сторонам у
справі, прокурору Кіровоградського району та прокурору Кіровоградської області,
зокрема позивачу та відповідачу рекомендованими листами з повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

Голова суду
В.М. Балик
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.02.08р.

Справа № 3/116-08

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.
Нікополь Дніпропетровська область

до  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго" в особі
Нікопольського району електричних мереж, м. Дніпроптеровськ

про
визнання недійсним протоколу

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  05.03.08 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу
- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), копію
позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу
- відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус
підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити
повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей
(або інші підтвердження повноважень).

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2008 р. Справа № 16/01-08

вх. № 040/6-16

Суддя господарського суду Здоровко Л.М.

при секретарі судового засідання Малярчук Ю.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Скорик Л.М., посвідчення №206;

позивача - не з’явився;

відповідача - Деревянченко П.І.- директор (протокол №2);

розглянувши матеріали по позовній заяві Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Харків в особі Державної екологічної інспекції в Харківській області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор", м. Харків

про стягнення 1122,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача збитки, заподіяні внаслідок скиду забруднених стічних вод в річку Мерла в розмірі 1122,94 грн.. Позов обгрунтовано ст.ст. 20, 47, 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Прокурор в судовому засіданні надав заяву в якій просить припинити провадження по справі оскільки відповідачем сплаченно сумму заборгованності добровільно.

Представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, витребуваних судом документів ненадав.

Представник відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає. Надав докази про оплату сумми заборгованності в розмірі 1122,94 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника відповідача, судом встановлено.

Відповідачем сплачено заборгованість повністю 21.12.2007р., що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши заяву прокурора, суд вважає її обгрунтованою, вона не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню, а провадження у справі припиненню за відсутністю предмета спору.

За таких обставин провадження у справі слід припинити по п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки відсутній предмет спору, спір врегульовано самими сторонами шляхом сплати відповідачем боргу до порушення провадження у справі.

Враховуючи, що спір врегульовано самими сторонами до порушення провадження у справі, витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з відповідача не стягується.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити .

Суддя Здоровко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.02.08р.

Справа
№ 19/35-08

Суддя  Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Національноїакціонерної компанії "Украгролізинг" в
особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії
"Украгролізинг", м.Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Кривий Ріг

про стягнення 20544,95 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
04.03.08 р. о 12:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №31 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Прокурору
- докази в обгрунтування
позову, акт звірки (В до П), оригінал договору (копію до справи), довідку про
заборгованість, докази сплати, додатково повідомити відповідача про розгляд
справи.

Позивачу
- акт звірки (В до
П), докази в обгрунтування позову, оригінал договору (копію до справи),
правоустановчі документи, довідку про заборгованість, докази сплати, довідку
про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), додатково повідомити відповідача про
розгляд справи.

Відповідачу
- відзив на позов,
акт звірки (В до П), оригінал договору (копію до справи), правоустановчі
документи, докази в обгрунтування відзиву, докази сплати, довідку про включення
до держреєстру (ЄДРПОУ).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.В.
Петренко
СУД
УХВАЛА

23 січня 2008 р.

Справа № А-9/380

за позовом
Коломийської об"єднаної державної податкеової інспекції  вул. Б.Хмельницького,3, м.Коломия,78200

до
відповідача  суб"єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про   припинення підприємницької діяльності

Cуддя
Фанда Оксана Михайлівна

при
секретарі судового засідання Олейняш Еліні Михайлівні

Представники:

Від
позивача: Святненко Роксолана Богданівна, довіреність від 05.11.2007р.

Від
відповідача : не з"явився .

Суть справи:
заявлено вимогу про  припинення
підприємницької діяльності
суб"єкта   ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Представник позивача в  судовому засіданні подав клопотання     про залишення позовної заяви без розгляду
з підстав  її відкликання,
мотивоване    тим, що відповідач  подав податкову звітність та має наміри
здійснювати господарську діяльність .
Відповідач  належного представника
в судове засідання не направивив.

Викладені  обставини відповідно до п. 5 ст. 155 КАС
України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. п. 5 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

залишити позовну заяву без
розгляду.

Ухвала
суду, яка не набрала законної сили, сторони мають право оскаржити в
апеляційному порядку.

Заява про апеляційне оскарження  ухвали
подається протягом 10 -ти днів з дня її
підписання , апеляційна скарга подається
протягом 20 днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення  строку подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Кіндрат Галина Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.03.08

Справа №17/192-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 2371)

за позовом: проватного підприємства «Агросервіс Суми-Насіння», с. Сад

до відповідача: виконавчого комітету Садівської сільської ради Сумського району Сумської області, с. Сад

про зміну призначення (назви) нежитлових приміщень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.2008 року

о 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 січня 2008 р.

№ 21/313

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра-Трейд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2007 року у справі № 21/313 Господарського суду міста Києва за позовом Акціонерного товариства відкритого типу Промислово торгівельна фірма "Сувенір", м. Київ, до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Українські сувеніри", м. Київ, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра-Трейд", м. Київ, 3) Комунального підприємства "Київського міського бюро технічної інвентаризації права власності на об'єкти нерухомого майна", м. Київ про визнання недійсним договорів, повернення майна та скасування реєстраційних написів,

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Іскра-Трейд" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра-Трейд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2007 року у справі № 21/313.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 30 січня 2008 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Іскра-Трейд" надати докази надіслання копії касаційної скарги відповідачу –Комунальному підприємству "Київське міське бюро технічної інвентаризації права власності на об'єкти нерухомого майна". Докази надіслання копії касаційної скарги стороні у справі надати Вищому господарському суду України до 29 січня 2007 року включно.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:

Н. Дунаєвська

М. Михайлюк

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.08

Справа №АС 5/714-07.

за позовом: прокурора Сумського району в інтересах держави в особі

управління Пенсійного фонду України в Сумському районі, м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Нікіта П”, с. Олексіївка

Сумського району Сумської області

про стягнення 2154 грн. 46 коп.

СУДДЯ ГУДИМ В.Д.

Представники сторін:

Від позивача           не прибув

Від відповідача не прибув

Прокурор не прибув

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору Прокурор подав позовну заяву про стягнення на користь позивача з відповідача 2154 грн. 46 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за жовтень 2007 р.

Відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи ухвалою господарського суду Сумської області від 14.12.07р., яка була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом від 17.12.07р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України справа розглядається за наявними матеріалами.

Позивач звернувся до суду з заявою № 21/08-12 від 08.01.08 р. про відмову від позову, в якій просить суд припинити провадження у справі, в зв’язку з тим, що на даний час відпала необхідність вирішення даного спору в судовому порядку.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № АС 5/714-07- закрити.

СУДДЯ В.Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08

Справа №5/708-07.

за позовом відкритого акціонерного товариства «Сумського обласногопідприємства «Сумиоблагротехсервіс»

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні будівельні технології», м. Суми

про стягнення 13736 грн. 80 коп. Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – директор Латковський Р.М.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 11625 грн. 93 коп., в тому числі 4797 грн. 44 коп. заборгованості за надані автопослуги на підставі договору № 1 від 1.09.07р., пені в сумі 6828 грн. 49 коп. за несвоєчасну оплату наданих послуг.

Позивач збільшив позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача 13736 грн. 80 коп., в тому числі 4797 грн. 44 коп. заборгованості за надані автопослуги на підставі договору № 1 від 1.09.07р., пені в сумі 8939 грн. 36 коп. за несвоєчасну оплату наданих послуг.

Відповідач подав клопотання від 4.02.08р. в якому просить суд долучити до матеріалів справи докази сплати суми основного боргу та судових витрат, зокрема оригінал квитанції від 4.02.08р. № 457102 та копію виписки банку відповідно до якої відповідач перерахував на рахунок позивача 4797 грн. 44 коп. основного боргу.

Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що переговори щодо врегулювання справи мирним шляхом тривають, а також враховуючи неможливість прибуття в судове засідання його уповноваженого представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

З метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 11 лютого 2008 року об 12 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог з урахуванням поданих відповідачем матеріалів; подати інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.

Справа № 10/13/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов УПФУ в м.Южноукраїнську (55002, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4) до відповідача: ТОВ «Миколаївські мануфактури»(55002, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, Гідрокомплекс, 4) про: стягнення 58995, 31грн.,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 01.02.2008р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

3. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 05.02.2008р. о 14-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, к. 811.

Додаток: позовна заява № 8384/07 від 25.12.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя

Д.М.Горобченко