ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008 р.

№ 2-9/14286-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної

скарги

Приватного підприємства "Рембудтрест", м. Сімферополь

на

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.04.2007р.

у справі

господарського суду Автономної Республіки Крим № 2-9/14286-2006

за позовом

Приватного підприємства "Пронет", м. Київ

до

Приватного підприємства "Рембудтрест"

про

стягнення 151 985,32грн.

за участю представників сторін:

від відповідача –Деркач О.Д.;

від відповідача –Чупріна Г.М.

У С Т А Н О В И В:

21.08.2006р. ПП "Пронет" звернулися до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з ПП "Рембудтрест" 151 938,32грн. заборгованості, яка виникла внаслідок порушення останнім (генпідрядником) умов укладених між сторонами договорів №02-09/2003 та 19-09/2005 щодо належної та своєчасної оплати виконаних позивачем (субпідрядником) робіт.

15.02.2007р. рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пєтухова Н.С.), залишеним без змін 18.04.2007р. постановою Севастопольського апеляційного господарського суду (судді: Щепанська О.А. –головуючий, Гонтар В.І., Плут В.М.) позов задоволено, присуджено до стягнення з ПП "Рембудтрест" на користь ПП "Пронет" 118 321,85грн. основного боргу, 1 052,06грн. пені, 6 952,22грн. 3% річних та 25 659,19грн. індексу інфляції.

Не погоджуючись з ухваленими рішеннями, ПП "Рембудтрест" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційної скаргою про їх скасування та ухвалення нового рішення, посилаючись на неповне встановлення судами фактичних обставин справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судами норм матеріального та процесуального права при ухваленні судових рішень дійшла висновку про часткове задоволення вимог скарги.

Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з того, що відповідно до умов укладених між сторонами договорів, ПП "Пронет" (субпідрядник) зобов'язувалися виконати роботи щодо створення на адмінбудівлі господарського суду по вул. Р.Люксембург / вул.Річна,29/11 у м. Сімферополі структурованої кабельної системи, мережі побутового та комп'ютерного електроживлення, локальної обчислювальної мережі, протипожежної сигналізації зовнішнього та внутрішнього відео нагляду, системи освітлення, мережі телебачення, внутрішньої телефонної мережі на базі ВАТС. Свої договірні зобов'язання ПП "Пронет" виконали належним чином, але відповідач (генпідрядник) не повністю провів оплату виконаних робіт, у зв'язку з чим виникла заборгованість, розмір якої позивачем доведено в повному обсязі.

Проте, з такими висновками погодитись не можна, оскільки зроблені вони усупереч положенням ст. 43 ГПК України, без повного з'ясування усіх обставини, які мають суттєве значення для справи.

Як убачається з матеріалів справи та змісту касаційної скарги, попередніми судовими інстанціями не було надано належної правової оцінки договірно – правовим відносинам, що склалися між сторонам, усій сукупності наявних у матеріалах справи доказам, а також необґрунтовано причини відхилення доводів відповідача, викладених як у апеляційній скарзі, так і в касаційній.

Зокрема, заявник зазначав, що відповідно до вимог ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

При цьому, беручи до уваги положення зазначеної норми права, звертав увагу судів на те, що в позовній заяві ПП "Пронет" просили суд стягнути з відповідача заборгованість за виконані підрядні роботи по поточному ремонту згідно договору №19-09/2005 у сумі 22 561,85грн., оскільки роботи виконані на суму 354 503,34грн., а сплачено лише 331 941,49грн., в той час коли згідно додатків до зазначеного договору розмір договірної ціни по поточному ремонту адмінбудівлі господарського суду складав 300 911,00грн., у тому числі створення структурованої кабельної системи –227 965,00грн. (додаток №3), створення системи електроосвітлення –43 384,00грн (додаток №4), створення пожежної сигналізації –7 909,00грн. (додаток №6), створення структурованої кабельної системи –21 653,00грн. (додаток № 7). Проте, судами не було перевірено чи узгоджувались та вносились зміни в договірну ціну робіт за договором №19-09/2005.

Враховуючи вимоги норм діючого законодавства, які регулюють питання оплати виконаних підрядних робіт з перевищенням кошторисної вартості залежно від виду кошторису, судами не встановлено обставини, що мають суттєве значення для вирішення спору, а саме вид кошторису, питання домовленості сторін щодо можливості його перевищення. Не звернуто увагу й на твердження заявника про невідповідність виконаних підрядних робіт проектно –кошторисній документації.

Установивши неповноту встановлення судами фактичних обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвели до ухвалення незаконних судових рішень, колегія суддів дійшла висновку про їх скасування та передачі матеріалів справи для нового розгляду.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Рембудтрест" задоволити частково.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.04.2007р. та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.02.2007р. у справі № 2-9/14286-2006 скасувати, а справу направити до господарського суду Автономної Республіки Крим для нового розгляду.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан