ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008 р.

№ 8/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Панової І.Ю.,

Заріцької А.О.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "ЛугЦентроКуз", м. Луганськ

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2007

у справі

за скаргою

на дії

№8/12 господарського суду Дніпропетровської області

Закритого акціонерного товариства "ЛугЦентроКуз", м. Луганськ

Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Дніпродзержинська

за позовом

Закритого акціонерного товариства "ЛугЦентроКуз", м. Луганськ

до

Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

про

стягнення 9436,20 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з'явилися

від відповідача:

від ДВС:

не з'явилися

не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "ЛугЦентроКуз" (надалі –ЗАТ "ЛугЦентроКуз") у листопаді 2000 року звернулося до арбітражного суду Дніпропетровської області із позовом до Відкритого акціонерного товариства

Доповідач: Продаєвич Л.В

"Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" (надалі –ВАТ "ДМК ім. Ф.Е.Дзержинського") про зобов'язання відповідача здійснити поставку металопрокату в кількості 12,745 т. на загальну суму 9436,20 грн.

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 09.01.2001 у справі № 8/12 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою арбітражного суду Дніпропетровської області про перевірку рішення в порядку нагляду від 23.04.2001 вказане рішення скасовано, позов задоволений, зобов’язано ВАТ "ДМК ім. Ф.Е.Дзержинського" поставити ЗАТ "ЛугЦентроКуз" 12,745 т. сталі сортової конструкційної на загальну суму 9436,20 грн. та стягнуті судові витрати у справі.

На виконання вказаної постанови 23.04.2001 судом видані відповідні накази зі строком дії до 23.07.2001 року.

ВАТ "ДМК ім. Ф.Е.Дзержинського" неодноразово зверталося до суду із заявами про визнання не підлягаючим до виконання наказу арбітражного суду від 23.04.2001, які ухвалами від 05.12.2005 та 18.01.2006 були повернуті заявникові (а.с.31,61), а також зі скаргою на дії відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції, яка ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2006 задоволена шляхом визнання неправомірними дій начальника відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції по винесенню постанови від 22.11.2005 про відміну постанови державного виконавця від 30.05.2001 із скасуванням постанови від 22.11.2005 року.

21.02.2007 до господарського суду Дніпропетровської області від ЗАТ "ЛугЦентроКуз" надійшла скарга на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби при виконанні рішення суду в справі №8/12, в якій товариство просило визнати неправомірними невиконання Державною виконавчою службою (надалі –ДВС) у Заводському районі м. Дніпродзержинська наказу у зв'язку з дією мораторію та передачу зведеного виконавчого провадження за постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська для його перевірки; зобов'язати орган ДВС надати суду необхідні документи та невідкладно витребувати з райсуду зведене виконавче провадження; здійснити у встановлений судом строк виконавчі дії з фактичного та повного виконання наказу, письмово проінформувати суд про результати проведення виконавчих дій; встановити органу ДВС строк для здійснення виконавчих дій та розглянути питання щодо винесення судом окремої ухвали.

У доповненні до скарги від 23.05.2007 №689 ЗАТ "ЛугЦентроКуз" посилається на те, що:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2006 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "ДМК ім. Ф.Е.Дзержинського" №Б29/370-06;

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2007 у цій справі залишена заява кредитора без розгляду та скасовані заходи, вжиті до забезпечення вимог кредиторів ухвалою господарського суду від 25.12.2006 року;

- 14.05.2007 господарським судом Дніпропетровської області знову порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "ДМК ім. Ф.Е.Дзержинського" №Б29/160-07 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Отже, скаржник вважає, що з 23.01.2007 у органу ДВС не було перешкод для виконання наказу суду, останньою порушені вимоги частини 5 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження", не винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, а виїмка документів не є перешкодою для проведення виконавчих дій. Саме з цих підстав ЗАТ "ЛугЦентроКуз" просило:

- визнати неправомірними невиконання ДВС у Заводському районі м. Дніпродзержинська наказу та передачу зведеного виконавчого провадження,

- зобов'язати орган ДВС отримати документи зведеного виконавчого провадження, здійснити у встановлений судом строк всі дії та розглянути питання про винесення окремої ухвали, оскільки у результаті безконтрольності та безвідповідального ставлення державних виконавців до виконання своїх повноважень та обов'язків протягом більш ніж 5 років, при відсутності правових підстав, не здійснені належні заходи щодо виконання наказу, жодного разу не повідомлено стягувача шляхом направлення відповідних документів виконавчого провадження або іншим чином про здійснення виконавчих дій щодо наказу суду.

У відзиві на скаргу ВАТ "ДМК ім. Ф.Е.Дзержинського" послалося на те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2006 порушено провадження у справі про банкрутство №Б29/370-06 щодо ВАТ "ДМК ім. Ф.Е.Дзержинського" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, у зв'язку з чим виконавче провадження згідно з пунктом 8 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" підлягало обов'язковому зупиненню.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2007 (суддя: Дубінін І.Ю.) відмовлено у задоволенні скарги ЗАТ "ЛугЦентроКуз".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2007 ( судді: Герасименко І.М. – головуючий, Виноградник О.М., Прудніков В.В.) вказана ухвала залишена без змін.

У поданій до Вищого господарського суду України касаційній скарзі ЗАТ "ЛугЦентроКуз" ставить питання про скасування прийнятої апеляційним господарським судом постанови у справі, просить задовольнити скаргу, визнавши "неправомірними невиконання ДВС у Заводському районі м. Дніпродзержинська наказу у зв'язку з дією мораторію у справах про банкрутство ВАТ "ДМК ім. Ф.Е.Дзержинського" та передачу зведеного виконавчого провадження шляхом його виїмки без залишення в органу ДВС його матеріалів (їх копій)".

Скаржник стверджує, що постанова апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: статей 34, 35, 491 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження", статті 1 Закону України від 14.05.1992 № 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статті 101 Господарського процесуального кодексу України.

На думку ЗАТ "ЛугЦентроКуз", наказ арбітражного суду у справі №8/12 не містить вимог щодо стягнення грошової суми з ВАТ "ДМК ім. Ф.Е.Дзержинського" на користь позивача, а тому дія мораторію на виконання наказу не поширюється; така правова позиція висловлена Президією Вищого господарського суду України у пунктах 5.4, 5.6 Рекомендацій від 04.06.2004 № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та зазначена в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 19.03.2002 №01-8/307 "Про деякі питання, пов'язані з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів згідно з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання суду (ухвала Вищого господарського суду України від 06.12.2007, надіслана сторонам у справі –12.12.2007), проте, сторони не скористалися правом, наданим їм статтею 22 Господарського процесуального кодексу України щодо участі у засіданні суду касаційної інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на наступне.

Оскаржуваною постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду залишена без змін ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2007 року, якою відмолено у задоволенні скарги на бездіяльність органу ДВС.

Висновки судів попередніх інстанцій щодо правомірності дій органу ДВС вмотивовані тим, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2006 у даній справі постанова ДВС про поновлення виконавчого провадження від 22.11.2005 була скасована. Указана ухвала набрала законної сили, на момент розгляду скарги у цій справі, не змінена та не скасована у встановленому законом порядку, що стало підставою для застосування судами приписів частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова суду також містить посилання на вилучення постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.12.2006 виконавчого провадження у ДВС у Заводському районі у зв'язку з порушенням кримінальної справи стосовно посадових осіб боржника.

Проте, з такими висновками судів попередніх інстанцій судова колегія погодитися не може, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 85 Закону України "Про виконавче провадження" на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду.

Скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Оскарження позивачем у даній справі бездіяльності органу ДВС щодо виконання судового рішення обумовлено тим, що у ДВС не було підстав для зупинення виконавчого провадження згідно з пунктом 8 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", так як наказ суду не містить грошових вимог до боржника, а тому дія мораторію не поширюється; ДВС була здійснена передача виконавчого провадження для перевірки, яка проведена судом, але такі дії не передбачені законодавством; у порушення частини 5 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" ДВС не винесена постанова про поновлення виконавчого провадження, тоді як ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 23.01.2007 були скасовані заходи, вжитті до забезпечення вимог кредиторів, прийняті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2006, про що було повідомлено у судовому засіданні, яке відбулося 19.04.2007; у наданих ДВС до суду поясненнях та інформації містяться суперечності щодо проведеної виїмки документів виконавчого провадження, а саме: виїмка відбулася 05.12.2006, а вже 10.01.2007 знову було зупинено виконавче провадження.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи,

- 30.05.2001 відділом ДВС Заводського міського управління юстиції м. Дніпродзержинськ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу арбітражного суду від 23.04.2001 у справі №8/12, одночасно винесена постанова про зупинення виконавчого провадження у зв’язку з порушенням стосовно боржника справи про банкрутство № Б15/115/01;

- постановою начальника відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції від 22.11.2005 була скасована постанова державного виконавця про зупинення виконавчого провадження від 30.05.2001 року;

- 22.11.2005 постановою відділу ДВС Заводського міського управління юстиції м. Дніпродзержинськ зведене виконавче провадження було поновлено;

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2006 у даній справі було скасовано постанову про поновлення виконавчого провадження від 22.11.2005 року. У зазначеній ухвалі суд послався на порушення 17.05.2005 провадження у справі про банкрутство ВАТ "ДМК ім. Ф.Е.Дзержинського" № Б26/57/05.

Посилаючись в оскаржуваних судових актах на вказані обставини, господарський суд при розгляді скарги ЗАТ "ЛугЦентроКуз" не врахував, що спірні правовідносини мали місце у 2006-2007 роках і саме бездіяльністю органу ДВС у цей період мотивована скарга товариства.

Так, матеріали справи свідчать, що 10.01.2007 державним виконавцем винесена постанова про зупинення згідно з пунктом 8 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчого провадження по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження про стягнення сум боргу з ВАТ "ДМК ім. Ф.Е.Дзержинського".

Указана постанова містить посилання на те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2006 порушено провадження у справі про банкрутство товариства №Б29/370-06.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2007 заява ТОВ "Регіон" про визнання ВАТ "ДМК ім. Ф.Е.Дзержинського" банкрутом залишена без розгляду та скасовані заходи, вжитті до забезпечення вимог кредиторів ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2006 року.

Згідно з частиною 5 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або заявою стягувача, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований.

Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам.

З матеріалів справи вбачається, що відповідний орган ДВС не встановив належним чином зазначених обставин та не поновив виконавче провадження.

При розгляді скарги господарські суди не дали належної правової оцінки доводам, викладеним у скарзі, неповно розглянули всі вимоги скаржника, не з'ясували причинно-наслідкового зв'язку між виїмкою виконавчого провадження і неможливістю поновлення виконавчого провадження попри те, що в матеріалах справи міститься постанова ДВС про зупинення виконавчого провадження від 10.01.2007 року, та неправильно застосували приписи частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при розгляді справ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та за зверненнями учасників виконавчого провадження суди мають керуватися положеннями статті 55 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (Рим, 04.11.1950; ратифікована Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), Закону України "Про державну виконавчу службу", Закону України "Про виконавче провадження", глави 31-Г Цивільного процесуального кодексу України, розділу XIV Господарського процесуального кодексу України, іншого законодавства, яким врегульовано ці питання.

Заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються господарським судами мотивованими ухвалами відповідно до вимог статей 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України. У разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження"можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

У зв'язку з неповним з'ясуванням судами попередніх інстанцій викладених у скарзі ЗАТ "ЛугЦентроКуз" обставин, неврахуванням приписів чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийняті судові акти підлягають скасуванню з передачею справи на розгляд, під час якого судам слід врахувати вищенаведене.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "ЛугЦентроКуз" –задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2007 у справі № 8/12 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2007 у цій справі –скасувати.

Справу передати до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду скарги Закритого акціонерного товариства "ЛугЦентроКуз" на дії державної виконавчої служби по суті.

Головуючий:                                                                       І.Панова

Судді:                                                                                          А. Заріцька

Л. Продаєвич