ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.02.08 р.                     Справа № 39/337пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Бахрамовій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Корпорації “Індустріальна Спілка Донбасу” м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Східвугілля” м. Донецьк

про спонукання до укладання договору поруки та прийняття акційна виконання умов мирової угоди

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю “Індустрія цінних паперів” м. Донецьк

За участю представників сторін:

від позивача: Хмельницька Н.В. – за довіреністю;

від відповідача: Заремба С.В. – за довіреністю;

від третьої особи Голіков Д.Д. – за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Корпорація “Індустріальна Спілка Донбасу” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Східвугілля” м. Донецьк, про спонукання ТОВ “Східвугілля” укласти договір поруки з Корпорацією “Індустріальна Спілка Донбасу”, відповідно до умов п. 9 мирової угоди, затвердженої у справі № 10/4б про банкрутство ВАТ “Алчевський металургійний комбінат” в редакції позивача та спонукання ТОВ “Східвугілля” прийняти на виконання п. 13 мирової угоди, затвердженої у справі про банкрутство № 10/4б, від Корпорації “Індустріальна Спілка Донбасу” цінні папери (акції) ВАТ “Галицький механічний завод” у кількості 2 906 582 акції, номінальною вартістю 0,25 грн., на суму 726 64, 50 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на листи № 337/584 від 25.01.2005 р., № 337/7771 від 19.08.2005 р., № 33710156 від 24.10.2005 р., № 337/2805 від 21.03.2006 р., № 337/7050 від 210.07.2006 р., № 337/10589 від 10.10.2006 р., № 30/6-28 від 30.06.2005 р., № 306-12 від 30.06.2005 р., № 337/16126 від 30.10.2007 р., договір поруки, ухвалу від 28.07.2004 р. по справі № 10/4б, мирову угоду по справі № 10/4б.

Ухвалою суду від 17.12.2007 р., судом в порядку ст. 27 ГПК України залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю “Індустрія цінних паперів” м. Донецьк

Третя особа в судове засідання з’явилася, та надала пояснення по справі, зазначила, що є учасником фонового ринку та на підставі отриманих ліцензій ДК ЦП та ФР здійснює діяльність з торгівлі цінними паперами, з посиланням на п. 9, 13 мирової угоди, ст. 1, 37 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважала за можливе укладання за участю ТОВ “Індустрія цінних паперів” м. Донецьк договору поруки між корпорацією “Індустріальна Спілка Донбасу” та ТОВ “Східвугілля”, та відповідно підтримала вимоги позивача.

Листом № 337/339 від 16.01.2008 р. позивач зазначив, що у зв’язку з технічною помилкою, допущеною ним при оформленні позовної заяви, організаційно-правова форма підприємства відповідача помилково зазначена ним як “Відкрите акціонерне товариство”, у зв’язку з чим просив суд правильним вважати найменування відповідача як “Товариство з обмеженою відповідальністю “Східвугілля” м. Донецьк”.

Ухвалою суду від 21.01.2008 р., суд відповідно до ст. 24 ГПК України, за згодою позивача замінив первісного відповідача по справі ВАТ “Східвугілля”, на належного відповідача ТОВ “Східвугілля”.

Відповідач надав відзив на позов, проти позовних вимог заперечив, з тих підстав, що не є належним позивачем по справі, зокрема, посилався на сплив строку дії договору цесії № 18/05 від 30.06.2005 р.

Строк судового розгляду справи, відповідно до ст. 69 ГПК України, продовжений за клопотанням сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.07.2004 р. у справі № 10/4б про банкрутство ВАТ “Алчевський металургійний комбінат” затверджено укладену між боржником (ВАТ АМК), кредиторами та позивачем у справі (Корпорація “ІСД”) мирову угоду від 09.07.2004 р.

Дослідивши Угоду, з якої виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є новацією, якою учасники справи про банкрутство № 10/4б в порядку статті 604 ЦК України припинили зобов’язання за іншими цивільно-правовими відносинами. Угода затверджена ухвалою господарського суду Луганської області від 28.07.2004 р. по справі №10/4б, яка набрала законної сили 28.07.2004 р., та в силу ст. 124 Конституції України підлягає обов’язковому виконанню.

Згідно пунктів 1, 9, 12,13 Угоди, а також додатку № 1 до Угоди (що є її невід’ємною частиною), борг ВАТ “Алчевський металургійний комбінат” перед конкурсними кредиторами має погашатися шляхом оплати Божником 5% боргу (33 954 616, 05 грн.) грошовими коштами та передачі поручителем, Позивачем, на користь конкурсних кредиторів (у т.ч. кредитору четвертої черги ТОВ “Російська нафтова компанія” за договором № 026/108/9с-46 від 08.10.1999 р.) цінних паперів на 95% боргу (645 137 704, 91 грн.) в строк до 25.01.2006 р. шляхом укладення договорів поруки.

25.01.2005 р. позивачем, на адресу ТОВ “Російська нафтова компанія” направлено листа за № 337/584 з пропозицією укласти визначений умовами затвердженої мирової угоди договір поруки.

ТОВ “Російська нафтова компанія” та ТОВ “Східвугілля” згідно листів 30/6-28 від 30.06.2005 р., № 306-12 від 30.06.2005 р. повідомили Боржника про відступлення кредиторської вимоги за договором № 026/108/9с-46 від 08.10.1999 р. на ТОВ “Східвугілля”, відповідно виконання зобов’язань з виплати заборгованості за Договором в сумі 764 889, 84 грн., просили здійснити на користь останнього.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи доказів, 30.06.2005 р. між відповідачем, ВАТ “Східвугілля” м. Донецьк, та ТОВ “Російська нафтова компанія” укладено договір про відступлення права вимоги, який за своїм змістом та правовою природою є договором відступлення права вимоги та підпадає під правове регулювання норм статей 512-519 ЦК України.

За умовами Договору первісний кредитор, ТОВ “Російська нафтова компанія”, відступив, а новий кредитор, ТОВ “Східвугілля” м. Донецьк, прийняв право грошової вимоги за договором № 026/108/9с-46 від 08.10.1999 р. на загальну суму – 764 889, 84 грн.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом згаданого листа № 306-12 від 30.06.2005 р. ТОВ “Східвугілля” в повному обсязі прийняло всі права первісного кредитора за договором № 026/108/9с-46 від 08.10.1999 р.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що у спірному правовідношенні, що виникло на підставі договору № 026/108/9с-46 від 08.10.1999 р. у відповідності до вимог статей 512-519 ЦК України відбулася заміна кредитора з переходом всіх прав та обов’язків за означеним Договором до нового кредитора – ТОВ “Східвугілля”.

В свою чергу, позивач, згідно листа № 337/7771 від 19.08.2005 р., звернувся до відповідача як правонаступника прав ТОВ “Російська нафтова компанія” за договором № 026/108/9с-46 від 08.10.1999 р., з пропозицією направити повноважного представника для укладення договору поруки на виконання умов пункту 13 Угоди та повідомити реквізити рахунків в цінних паперах для безготівкового переказу акцій.

Жодних доказів, які б свідчили про виконання та прийняття відповідачем пропозицій, викладених в листі позивача № 337/7771 від 19.08.2005 р.– суду не представлено.

Згодом, позивачем, неодноразово здійснювалися заходи щодо виконання умов пункту 13 Угоди, зокрема, 24.10.2005 р., 21.03.2006 р., 10.07.2006 р. відповідачеві надсилалися листи № 337/10/56, №337/2805, № 337/7050 з пропозиціями укласти договір поруки та прийняти цінні папери, що підтверджується долученими до матеріалів справи поштовими повідомленнями № 295692, № 415051 № 2476300, № 5089746, з відміткою про вручення.

Водночас зазначені пропозиції відповідачем прийняті не були, будь-яких дій, спрямованих на виконання умов затвердженої мирової угоди, не здійснив.

Відповідно до статті 37 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, Угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов’язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг, у тому числі відповідача. Зазначена Угода може містити умови про виконання зобов’язань боржника третіми особами, такими як позивач, наразі одностороння відмова від Угоди не допускається, що прямо визначено частиною 3 зазначеної норми права.

З огляду на наведене, суд вважає, що відповідач фактично ухилився від урегулювання питань кредиторської заборгованості у спосіб, визначений пунктами 9, 12 та 13 Угоди, таким чином, має місце прострочення кредитора, оскільки до вчинення відповідачем зустрічних дій щодо укладення договору поруки поручитель, позивач у справі, не мав змоги виконати свого обов’язку стосовно передачі акцій на суму 726 64, 50 грн.

Супровідним листом № 337/13989/12 від 30.12.2006 р. позивач в порядку частини 2 статті 181 ГК України надіслав відповідачеві примірник Договору, підписаний та скріплений печатками майнового поручителя - позивача у справі та торговця цінними паперами ТОВ “Індустрія цінних паперів” м. Донецьк. Доказом надіслання Договору є опис вкладення поштового відправлення та квитанція підприємства зв’язку № 32 від 12.07.2006 р.

Дослідивши зміст Договору, суд дійшов висновку, що вказаний правочин відповідає умовам пунктів 6 та 10 Угоди – як договір поруки, який має бути укладений з метою погашення боргу Комбінату перед відповідачем. Зокрема, за розділами 1-4 Договору позивач виконує всі дії для перереєстрації Паперів на ім’я відповідача, а відповідач, в свою чергу, зараховує Папери на власний рахунок в цінних паперах протягом 15 днів з моменту підписання Договору. Обов’язковість укладення Договору на підставі закону визначена приписами частини 3 ст. 179 ГК України, ст. 182 ГК України та ст.124 Конституції України, які визначають обов’язковість виконання усіма суб’єктами умов Угоди, яка виступає невід’ємною частиною ухвали господарського суду Луганської області від 28.07.2004 р. у справі № 10/4б, і водночас є попереднім правочином щодо укладення Договору.

Оцінюючи зміст наданого суду примірнику договору, суд дійшов висновку, що означений договір поруки відповідає вимогам статті 180 ГК України щодо наявності всіх істотних умов, у тому числі передбачених Угодою. Наразі, до теперішнього часу відповідач не представив позивачеві підписаного примірника Договору, а також не надав протоколу розбіжностей до Договору. Відповідачем не доведено суду існування підстав, передбачених законами України, які б мали правовим наслідком можливість відмови позивачеві в укладенні Договору на умовах, запропонованих в його тексті.

За своїм загальноправовим змістом, вимоги позивача щодо спонукання укласти договір поруки та виконати його умови – є засобом захисту цивільного права у вигляді примусового виконання передбаченого статтею 179 ГК України обов’язку в натурі, визначеним статтею 16 ЦК України та статтею 20 ГК України. Суд дійшов висновку про можливість захисту цивільного права Корпорації шляхом примусового виконання обов’язку в натурі, зобов’язавши відповідача укласти договір поруки та виконати його умови шляхом прийняття паперів, що повністю відповідає змісту статті 76 Закону України „Про виконавче провадження” та не суперечить нормам статті 16 ЦК України і статті 20 ГК України.

Таким чином, позовні вимоги Корпорації “Індустріальна Спілка Донбасу” м. Донецьк щодо спонукання укласти договір поруки та виконати його умови шляхом прийняття паперів – є цілком обґрунтованими та правомірними, через що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на те що, він не є належним відповідачем по справі, у зв’язку зі спливом строку дії договору цесії № 18/05 від 30.05.2006 р. та, як наслідок, переходу відповідно до п. 15 Договору всіх прав та обов’язків за Договором назад до Цеденту, судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Як вбачається з пояснень представника позивача, та матеріалів справи, про відступлення кредиторської вимоги за договором № 026/108/9с-46 від 08.10.1999 р. на ТОВ “Східвугілля”, позивач, як майновий поручитель боржника, повідомлений лише з листів, направлених останньому первісним кредитором.

Відповідно умови договору цесії, зокрема, строк його дії до відома позивача не доведений.

За приписами ч. 2 ст. 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повідомлення позивача про заміну кредитора в порядку передбачено ст. 516 ЦК України у зобов’язанні, відповідачем суду не представлено.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі ст.ст.525, 526, 625, 655-697, 712 ЦК України, ст. ст. 173, 193, 264-271 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Корпорації “Індустріальна Спілка Донбасу” м. Донецьк – задовольнити.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Східвугілля” м. Донецьк укласти відповідно до умов п. 9 мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Луганської області від 28.07.2004 р. у справі № 10/4б, з корпорацією „Індустріальна Спілка Донбасу” договір поруки в редакції корпорації „Індустріальна Спілка Донбасу”, надісланої господарсько-промисловій асоціації Відкритому акціонерному товариству “Східвугілля” м. Донецьк з супровідним листом № 337/16126 від 30.10.2007 року.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Східвугілля” м. Донецьк прийняти від корпорації „Індустріальна Спілка Донбасу” на виконання пункту 13 мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Луганської області від 28.07.2004 р. у справі № 10/4б, цінні папери (акції) ВАТ “Галицький механічний завод” у кількості 2 906 582 акції, номінальною вартістю 0,25 грн., на загальну суму 726 645, 50 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Східвугілля” м. Донецьк на користь корпорації „Індустріальна спілка Донбасу” витрати за державним митом в сумі 85, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Морщагіна Н.С.