overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.08                                                                                  Справа № 22/38

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Конті і Ко”, м.Київ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Автонавантажувач”, м.Львів

про стягнення 84801,10 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 19.01.08 р. о 11:40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

3.          Зобов”язати сторони представити в Господарський суд додаткові докази, а саме

Позивача - надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних

осіб та фізичних осіб –підприємців;

- надати акт звірки взаєморозрахунків;

- забезпечити явку представника.

Відповідача - долучити відзив на позовну заяву та докази в її обгрунтування;

- довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних

осіб та фізичних осіб –підприємців;

- забезпечити явку представника.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.02.08р.

Справа № П9/187-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Трамвай" м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль"

м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

про стягнення 21238 грн.81 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано належних доказів направлення копії позовної заяви і доданих документів на адресу відповідача, оскільки прикладений до матеріалів позовної заяви фінансовий чек про відправлення замовної кореспонденції від 29.01.08р. - є незавіреною копією.

За таких обставин у позивача відсутні належні докази направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а також є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів ст. 63 ч. 1 п. 6 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 25 акр., в тому числі оригінали платіжних доручень № 1864 від 25.12.07р. про сплату держмита та № 1865 від 25.12.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.01.08
р.
Справа № 1/11

Суддя господарського суду Донецької
області З.П. Азарова

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Дзержинськ, Донецької області

до відповідача: Державного
підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та
вуглепереробних підприємств Донвуглереструктуризація” м. Макіївка, Донецької
області

про
стягнення 52057,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України
і додані до нього матеріали є  достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

1/11.Судове засідання призначити
на  13.02.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 311

1.          Судове засідання призначити на
13.02.2008 року о 10год. 00хв., яке відбудеться у приміщенні суду, каб. № 311.

2.          Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії: оригінали документів для огляду, посвідчення на
представника, явка.

3.          Зобов'язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив
на позовну заяву, посвідчення на представника, явка.

4.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" лютого 2008 р. Справа № 14/758/07

Кредитор(и): Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія « Миколаївобленерго», м. Миколаїв, вул.Громадянська,40

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю « Ульяновське»,Миколаївський район, с. Ульянівка, вул. Олега Кошевого,1

Розпорядник майна: Пейчев В.С., м. Миколаїв, вул.Арх.Старова,6,кв.55

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 8 191,6 грн. по справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю « Ульяновське»,Миколаївський район, с.Ульянівка.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати :

Розпоряднику майна надати відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3. Призначити попереднє засідання суду на 14.02.2008 р. о 10- 00 г.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2008 р.                                                             Справа № 9/262

За позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Хуст

До відповідача Відкритого акціонерного товариства "Хустське автотранспортне підприємство 12142", м. Хуст

про стягнення 119 751,89 грн. заборгованості та 2 620,99 грн. пені.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача:не з"явився

Від відповідача: не з"явився

Від прокуратури Закарпатської області - Костак В.В.

СУТЬ СПОРУ: Хустським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Хустської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Хуст заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства "Хустське автотранспортне підприємство 12142", м. Хуст про стягнення 119 751,89 грн. заборгованості та 2620,99 грн. пені.

Представник прокуратури, присутній в засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Позивач на вимогу суду не забезпечив участь уповноважено представника в засідання суду по розгляду справи. Адресованим суду листом від 12.01.2008 р. № 236/10/10 позовні вимоги підтримав повністю та просить здійснювати розгляд справи без участі представника Хустської ОДПІ.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, письмові заперечення проти позову та інші витребувані документи суду не подав, явку уповноваженого представника в засідання суду по розгляду справи, не забезпечив.

За таких обставин, господарський суд відкладає розгляд даної справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на "19" лютого 2008 р. на 10 год.

2. Відповідачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін та прокуратури у судове засідання визнати обов”язковою. Про явку чи неявку представників сторін та прокуратури суд повідомити письмово.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" лютого 2008 р.

Справа № 2/34-54А.

за позовом Ковельської міжрайонної
державної податкової інспекції, м.Ковель

до Підприємця ОСОБА_1, м. Ковель

про
стягнення 1154,13 грн.

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Виш А. А. -
податковий інспектор (довіреність у справі)

від відповідача: -

СУТЬ СПОРУ: позивач - Ковельська
міжрайонна державна податкової інспекції просить стягнути з відповідача -
Підприємця ОСОБА_1 1154,13 грн. штрафної санкції застосованої на підставі
податкового повідомлення-рішення № 00015817/0 від 21.03.2006 р.

Ухвалою господарського суду від
30.01.2008 р. відповідача було зобов'язано подати суду пояснення з приводу
заявленого позову.

Однак, відповідач в засідання суду
13.02.2008 р. представника не направив, про причини неявки не повідомив,
витребуваних документів не подав.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає
розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є
суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до
п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
05.03.2008 р. на 12 год. 30 хв.

2.          Сторонам подати документи, правові
підстави в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Суддя                                                                                          Л.
О. Черняк

Суддя
Черняк Л.О.
СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

справа №  15/170-б

29.01.08

За заявою
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго"

до                Товариства з обмеженою
відповідальністю "Проммет"

про              визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від
кредиторів - Копіца С.М.

ліквідатор
- ОСОБА_1.

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою
про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній
неспроможний сплатити борг у сумі 145 000,00 грн.

Ухвалою підготовчого засідання
господарського суду м. Києва від 24.03.2005 розпорядником майна боржника
призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою попереднього засідання від
26.05.2005 затверджено реєстр вимог кредиторів, наданий розпорядником майна, на
загальну суму 145 024,65 грн.

Постановою Господарського суду
міста Києва від 29.09.2005 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого
зобов'язано провести ліквідаційну процедуру.

До суду надійшли ліквідаційний
баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги
кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв'язку з тим, що
ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до
ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за
недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 31, 32, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс
станом на 28.01.2008.

3. Ліквідувати банкрута -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Проммет" (м. Київ, вул.
Жилянська, 30/32, ) як юридичну особу у зв'язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/170-б
припинити.

5. Ухвалу направити сторонам,
ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору
за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя
М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № 19/31-08

За позовом Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Національноїакціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м.Дніпропетровськ

до Аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К", м.Дніпропетровськ

про стягнення 150223,79 грн. заборгованості за договором фінансового лізингу №4-07-373 фл від 19.06.07р. та повернення позивачеві майна

Суддя Петренко І.В.

При секретарі Грузін І.М.

Представники:

Від прокурора: не з'явився

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся з позовом до відповідача і просить стягнути заборгованість з лізингового платежу грудня 2007р. за договором №4-07-373 фл від 19.06.07р. в розмірі 113657,14 грн. - основного боргу, пені в розмірі 2247,05 грн., три відсотки річних в розмірі 354,80 грн., інфляційні у розмірі 2764,80 грн., штраф у розмірі 31200,00 грн., всього - 150223,79 грн.

Від прокурора надійшла заява від 13.02.08р. №359 вих.08 про відмову від позову відповідно до ст.78 ГПК України.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно п.5 ст.81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що прокурор та позивач в судове засідання не з'явилися, витребувані документи не представили, у зв'язку з чим позов слід залишити без розгляду згідно п.5 ст.81 ГПК України.

Керуючись п.5 ст.81, ст.ст.1,2,12,21,29,32,33,34,36,49,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" лютого 2008 р.

Справа № 14/47/08

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі м.Баштанка,вул.Ювілейна,84

Боржник: Комунальне підприємство Новоїванівської сільської ради, Миколаївська область, Баштанський район, с. Новоіванівка, вул. Одеська

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Суддя- П.В.Цвєткова

Представники:

Кредитор: Кононець І.В. дов. від 01.10.2007 р.

Боржник:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Комунального підприємства Новоїванівської сільської ради, Миколаївська область, Баштанський район, с. Новоіванівка

Ухвалою суду від 30 січня 2008 р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Представник кредитора не надав суду кандидатуру ліквідатора.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне звернутись до Миколаївського обласного відділення з питань банкрутства для надання кандидатури ліквідатора.

Керуючись ст.52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 77,86 ГПК України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 13.03.2008 р. об 11-30 г.

Миколаївському обласному відділенню надати суду кандидатуру ліквідатора.

Суддя

П.В.Цвєткова
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

04.02.2008 р.
справа №  7/301

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Сніжне Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

08.01.2008 року

у справі

7/301 (суддя Малашкевич С.А.)

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області в особі
Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк Донецької області

до

Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Сніжне Донецької області

про

стягнення суми недоврахованої
електричної енергії у розмірі 976,46 грн.

В С Т А Н О В
И В:

До апеляційного господарського суду
надійшла апеляційна скарга  Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Сніжне Донецької області на рішення господарського суду
Донецької області від 08.01.08 р. по справі № 7/301 за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької
області в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк Донецької області до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Сніжне Донецької області про
стягнення суми недоврахованої електричної енергії у розмірі 976,46 грн.

Донецький апеляційний господарський
суд ухвалою від 01.02.08 р.  порушив
апеляційне провадження по апеляційній скарзі заявника та призначив розгляд
справи на 13.02.08 о  14год. 00хв.

Одночасно заявник окремо подав копію
вищевказаної аналогійної апеляційної скарги на рішення господарського суду
Донецької області від 08.01.08 р. по справі № 7/301 до суду апеляційної
інстанції, чим порушив порядок подання апеляційної скарги, передбачений ст. 91
ГПК України.

Оскільки вищенаведені апеляційні
скарги є ідентичними, з цього приводу вже було прийнято процесуальне рішення
судом апеляційної інстанції та апеляційна скарга прийнята до розгляду, то
відсутні підстави щодо розгляду питання про прийняття копії апеляційної скарги
відповідно до ст. ст. 91, 92 ГПК України, тому копію апеляційної скарги
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Сніжне Донецької області слід повернути  без розгляду заявнику, як помилково
направлену.

Керуючись ст.ст. 86,  91, 92
Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний
господарський суд -

У Х В А Л И
В:

Копія апеляційної скарги Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Сніжне Донецької області на рішення господарського суду
Донецької області від 08.01.2008р. по справі № 7/301 повернути без розгляду
заявникові.

Додаток:

На адресу скаржника:

1.          копія апеляційної скарги б/н від
16.10.08 р. з додатками на 12 аркушах та поштовий конверт;

2.    акт канцелярії № 02-57/23 від 22.01.08 р.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1,2.позивачу

3. відповідачу

4.
у справу

5. апеляційному суду
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги (подання)

"11" лютого 2008 р. № 37/372-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Шепітько І.І., судді Бондаренка В.П., судді Лакізи В.В.

розглянувши апеляційну скаргу 3-ї особи вх. № 289Х/1-32 на ухвалу господарського суду Харківської області від 14 січня 2008 року у справі

за позовом Акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко», м. Харків

до Комунального підприємства «Міськпроект», м.Харків

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, м.Харків

про примусове виконання зобов’язання

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 січня 2008 року ( суддя Доленчук Д.О.) клопотання 3-ї особи про припинення провадження у справі залишено без розгляду. Клопотання 3-ї особи про зупинення провадження у справі залишено без розгляду. Прийнято до розгляду уточнення до позовної заяви позивача та розглядати справу з урахуванням цих уточнень. В задоволенні клопотання відповідача про заміну первісного відповідача належним відповідачем відмовлено. Розгляд справи відкладено.

3-тя особа з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 14 січня 2008 року скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання відповідача про заміну первісного відповідача належним відповідачем. Замінити неналежного відповідача КП «Міськпроект»на належного відповідача –Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч.1 статті 106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Проте, як вбачається з тексту ст. 24 та ст. 77 ГПК України, даною нормою не передбачено оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання відповідача про заміну первісного відповідача належним відповідачем та відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга 3-ї особи не підлягає розгляду в апеляційному господарському суді, у зв’язку з чим, у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 91, 106 ГПК України,

ухвалила:

Відмовити Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради у прийнятті апеляційної скарги до провадження.

Повернути Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради апеляційну скаргу разом із доданими документами.

Додаток заявнику: апеляційна скарга на 2 арк., доручення на 1 арк., докази направлення апеляційної скарги позивачу на 2 арк.

Головуючий суддя (підпис) Шепітько І.І.

суддя (підпис) Бондаренко В.П.

суддя (підпис) Лакіза В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.01.08 р.                      Справа № 16/361

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом Комерційного банку “Українська фінансова група” - Товариства з обмеженою відповідальністю, м Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерстрой” м.Краматорськ

про стягнення 4 047 910 грн. 11 коп.

За участю

Представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 24.12.2008р. порушено провадження по справі за позовом Комерційного банку “Українська фінансова група” - Товариства з обмеженою відповідальністю, м Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерстрой”, м.Краматорськ, про стягнення 4 047 910 грн. 11 коп. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 16.01.2008р. –11 год 15 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

24.12.07р. господарським судом Донецької області було винесено ухвалу про забезпечення позову, а саме накладено арешт на виробничо-будівельну базу, яка належить відповідачеві на праві власності.

08.01.08р. до господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Комерційного банку “Українська фінансова група” - Товариства з обмеженою відповідальністю, м Київ, на ухвалу господарського суду Донецької області про забезпечення позову.

Провадження по справі зупиняється у відповідності зі ст. 79 ГПК України у зв’язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення по суті апеляційної скарги Комерційного банку “Українська фінансова група” - Товариства з обмеженою відповідальністю, м Київ.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі №16/361 за позовом Комерційного банку “Українська фінансова група” - Товариства з обмеженою відповідальністю, м Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерстрой”, м.Краматорськ, про стягнення 4 047 910 грн. 11 коп. до повернення матеріалів справи до Господарського суду Донецької області.

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.