ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2008 р.

№ 39/185-38/347-30/383

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйов О. В. –головуючий

Полянський А. Г.

Фролова Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська продовольча компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта-Київ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини", Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий союз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гала-Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродінвест"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 року

по справі

№ 39/185-38/347-30/383 Господарського суду міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська продовольча компанія"

за участю третіх осіб із самостійними вимогами

1)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта-Київ"

2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини"

3)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини"

4)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий союз"

до

Антимонопольного комітету України

про

визнання недійсним рішення

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гала-Трейд"

до

Антимонопольного комітету України

про

визнання рішення частково недійсним

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальінстю "Агропродінвест"

до

Антимонопольного комітету України

про

визнання рішення недійсним

За участю представників сторін:

від товариства з обмеженою відповідальністю "Українська продовольча компанія"

Борщевський А. О.

від товариства з обмеженою відповідальністю

"Астарта-Київ"

не з'явилися

від товариства з обмеженою відповідальністю

"Агропромислове об'єднання "Цукровик

Полтавщини"

не з'явилися

від товариства з обмеженою відповідальністю

"Торговий дім "Агропромислове об'єднання

"Цукровик Полтавщини"

не з'явилися

від товариства з обмеженою відповідальністю

"Цукровий союз"

не з'явилися

від товариства з обмеженою відповідальністю

"Гала-Трейд"

не з'явилися

від товариства з обмеженою відповідальністю

"Агропродінвест"

не з'явилися

від Антимонопольного комітету України

Дучева Д. Д.

В С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Українська продовольча компанія", товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта-Київ, товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини", товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини", товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий союз", товариства з обмеженою відповідальністю "Гала-Трейд", товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродінвест", прийняті до сумісного розгляду Вищим господарським судом України, розглядаються колегією суддів у постійно діючому складі: Муравйов О. В. (головуючий), Полянський А. Г., Фролова Г. М., утвореному відповідно до розпорядження Заступника Голови Вищого господарського суду України від 25.08.2005 року № 02-20/13.

Відводів складу суду не заявлено.

До Вищого господарського суду України звернулися з касаційними скаргами товариство з обмеженою відповідальністю "Українська продовольча компанія", товариство з обмеженою відповідальністю "Астарта-Київ, товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини", товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини", товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровий союз", товариство з обмеженою відповідальністю "Гала-Трейд", товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродінвест" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 року по справі № 39/185-38/347-30/383 (головуючий суддя Смірнова Л. Г., судді Капацин Н. В., Калатай Н. Ф.).

Зазначеною постановою задоволена апеляційна скарга Антимонопольного комітету України, скасоване рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2007 року (головуючий суддя Прокопенко Л. В., судді Кондратова І. Д., Власов Ю. Л.), яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Українська продовольча компанія", товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта-Київ, товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини", товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини", товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий союз", товариства з обмеженою відповідальністю "Гала-Трейд", товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродінвест" були задоволені, визнане недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 24.02.2006 року № 60-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" по справі № 23-26.13/57-05, стягнуті з відповідача на користь позивачів та третіх осіб із самостійними вимогами судові витрати. Постановою апеляційного господарського суду прийняте нове рішення про відмову в позові повністю.

В касаційних скаргах заявники просять скасувати постанову апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого господарського суду. В обгрунтування заявлених вимог заявники стверджують про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судових засіданнях представники позивачів та третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору підтримали вимоги та доводи, викладені в касаційних скаргах.

У відзивах на касаційні скарги та в судових засіданнях касаційної інстанції представники відповідача Антимонопольного комітету України проти доводів та вимог заявників касаційних скарг заперечили, просили залишити постанову апеляційного господарського суду без змін.

За згодою сторін строк розгляду касаційних скарг був продовжений.

В судових засіданнях 11.12.2007 року, 25.12.2007 року, 29.01.2008 року та 19.02.2008 року були оголошені перерви відповідно до ст. 77, 1115 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання товариств з обмеженою відповідальністю "Астарта-Київ" та "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" від 07.03.08р. про перенесення судового засідання 11.03.2008 року відхиляється, оскільки в судовому засіданні 19.02.2008 року була оголошена перерва для підготовки повного тексту постанови Вищого господарського суду України, розгляд касаційних скарг був закінчений, про що учасники процесу були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, касаційні скарги та відзиви на неї, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла наступного висновку.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, відповідачем Антимонопольним комітетом України 24.02.2006 року прийняте рішення № 60-р у справі № 23-26.13/57-05 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Цим рішенням було визнано вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій товариством з обмеженою відповідальністю "Українська продовольча компанія", товариством з обмеженою відповідальністю "Агропродінвест", товариством з обмеженою відповідальністю "Цукровий союз", товариством з обмеженою відповідальністю "Гала-Трейд", а також товариством з обмеженою відповідальністю "Астарта-Київ", товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини", які входять до групи, що визнається єдиним суб'єктом господарювання. Такі дії за період з квітня по липень 2005 року кваліфіковані як узгоджені дії, що призвели до обмеження конкуренції, відповідно до частини першої статті 6 зазначеного Закону, а за період з 24 червня по липень 2005 року –як схожі дії, які призвели до обмеження конкуренції, відповідно до частини третьої статті 6 цього ж Закону.

На підставі частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на порушників були накладені штрафи в сумі:

на ТОВ "Українська продовольча компанія" – 6000000 грн.;

на ТОВ "Агропродінвест" –4000000 грн.;

на ТОВ "Цукровий союз" –4000000 грн.;

на ТОВ "Гала-Трейд" – 1000000 грн.;

на групу суб'єктів господарювання, що відповідно до статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визнається суб'єктом господарювання, а саме:

ТОВ "Астарта-Київ" –1000000 грн.;

ТОВ "Торговий дім "Агрпромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" –1000000 грн.;

ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" –200000 грн.

Відповідно до частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на юридичних осіб та групу суб'єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб'єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті, за порушення, передбачені пунктами 1 статті 50 цього Закону, у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Пунктом 1 частини 1 статті 50 цього ж Закону порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є визнаються антиконкурентні узгоджені дії.

Визначення антиконкурентних узгоджених дій наведено в статті 6 цього ж Закону.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення правового захисту економічної конкуренції" від 31.05.2005 року № 2596-IV стаття 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" була доповнена частиною 3 наступного змісту: "Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності)". Зазначений Закон набрав чинності з 24.06.2005 року.

Розглядаючи справу в апеляційній інстанції, апеляційний господарський суд встановив, що в періоді, зазначеному в рішенні Антимонопольного комітету України (січень –липень 2005 року), було встановлено зростання середніх цін на цукор у роздрібній торгівлі.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що на таке зростання не вплинули дії виробників цукру, а також суб'єктів господарювання, які реалізують цукор у роздрібній торгівельній мережі.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками відповідача про те, що підвищення цін на цукор було наслідком діяльності оптових реалізаторів цукру.

Сукупна частка товариств "Українська продовольча компанія", "Агропродінвест", "Цукровий союз", "Астарта-Київ" (з урахуванням відносин контролю) і "Гала-Трейд" на загальнодержавному ринку цукру за 2004-2005 маркетинговий рік становила 27,2 відсотка.

На підставі аналізу ситуації на ринку апеляційний господарський суд дійшов висновку, що цінова поведінка саме цих юридичних осіб мала вплив на цінову ситуацію на всьому ринку.

Чистий прибуток учасників узгоджених дій, отриманий за результатами 2 кварталу 2005 року, перевищив чистий прибуток цих учасників за 1 квартал цього ж року більше ніж в 10 разів.

Виходячи із специфіки ринку цукру в Україні, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що за змістом наведених вище норм законодавства антиконкурентні узгодженні дії можливі не лише у вигляді активних дій з укладення договору в будь-якій формі, а й у вигляді мовчазної відмови від змагання, яке є невід'ємною частиною економічної конкуренції.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позивачами та третіми особами не доведено існування жодних обставин, які б могли зумовити синхронне зростання цін на цукор.

Відповідно до вимог статті 108 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду.

Статтею 1115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у касаційній інстанції скарга (подання) розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно із частинами 1, 2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права; касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд відхиляє доводи заявників касаційних скарг про порушення апеляційним господарським судом норм матеріального права, а саме: частин 1, 3 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" як безпідставні. Суд касаційної інстанції вважає, що на підставі встановлених апеляційною інстанцією обставин справи судом були вірно застосовані норми матеріального права до спірних правовідносин.

Доводи заявників, наведені в касаційних скаргах, зводяться до переоцінки доказів та спростуванню обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, що, виходячи з викладеного вище, не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність порушень норм матеріального права та процесуального права, які б були підставою для скасування постанови апеляційного господарського суду, касаційні скарги заявників задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Українська продовольча компанія", товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта-Київ, товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини", товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини", товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий союз", товариства з обмеженою відповідальністю "Гала-Трейд", товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродінвест" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 року по справі № 39/185-38/347-30/383 Господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий суддя

О. В. Муравйов

Судді

А. Г. Полянський

Г. М. Фролова