ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 16/1

18.01.08

За позовом           Закритого акціонерного товариства «Енергогенеруюча компанія «Укр. - Кан Пауер»

До                    Житлово –будівельного кооперативу «Арсеналець-15»

Про                      стягнення 26450 грн. 48 коп.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

від позивача Гогітідзе В.Ф. - по дов. ,

від відповідача Стужу Н.В. за дов., Степанова Л.В. за дов.

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15.01.08 в засіданні суду оголошувалась перерва на підставі ст. 77 ГПК України.

Пред‘явлені вимоги про стягнення 26450 грн. 48 коп. основного боргу –заборгованості за поставлену теплову енергію за договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води від 01.10.2007 року.

Відповідач позов не визнає, вважає, що позов є безпідставним та надуманим. У відзиві на позов пояснює, що станом на 3.12.07( дата позову) згідно акту звіряння ЖБК сплатив позивачу 66064,36 грн., що перевищувало необхідну оплату на 8575, 75 грн. та просить покласти на позивача витрати на послуги адвоката в сумі 1000 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

1 жовтня 2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води, за яким позивач (енергопостачальна організація за договором) зобов’язався виробляти, систематично поставляти та передавати у власність відповідачу (покупець за договором) товар –теплову енергію у вигляді гарячої води.

Відповідно до п.6.3. договору всі розрахунки по цьому договору виконуються на підставі рахунків, які покупець отримує від енергопостачальної організації, виключно у грошовій формі.

Пунктом 6.5. договору визначено, що покупець самостійно сплачує за прийняту теплову енергію згідно отриманого платіжного доручення не пізніше 28 числа поточного місяця.

Як стверджує в позовній заяві позивач відповідач отримав розрахункові документи 22.11.07., що підтверджується підписом представника відповідача у реєстрі інформації, але вважає, що сплатити мав до 28 жовтня 2007 р. .

Дослідивши наявні в матеріалах справи і надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач окремо рахунок за теплову енергію за жовтень 2007 р. не виставляв.

22.11.07. відповідачем було отримано рахунок - фактуру від 05.11.07 на суму 66064,36 грн. в якому обліковувався борг за жовтень 2007 р. та оплата за листопад 2007 р.

Зазначена сума була сплачена відповідачем позивачу 28 листопада 2007 р. платіжним дорученням № 115 в призначенні платежу вказано «за теплову енергію згідно дог. № 460222 від 1.10.2007 р. за жовтень –листопад 2007 р.».

В реєстрі на який посилається позивач, та який ним додано в якості доказу, всі рахунки вручені організаціям після 06.11.07.

Крім того, на примірнику договору позивача здійснено відмітка представником відповідача «один примірник договору получила Михайленко 22.11.07. підпис».

Зазначені відомості позивач не спростував.

Таким чином, суд встановив, що до 22.11.07 у відповідача не було підстав здійснювати оплату за договором позивачу.

Позовні заява датована позивачем 3.12.07, а здана до суду 14.12.07., тобто, на час оформлення позовної заяви відповідач заборгованості за жовтень 2007 р. перед позивачем не мав.

Зазначене підтверджується і актом звіряння, підписаним сторонами станом на 3.12.07, згідно якого борг обліковується за позивачем.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Крім того, підлягають стягненню з позивача на користь відповідача витрати на послуги адвоката в сумі 1000 грн., які були сплачені відповідачем за послуги Адвокатському об‘єднанню «Юридична консультація Деснянського району м. Києва» платіжним дорученням № 4 від 14.01.08 за договором № 1 від 11.01.08.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85,80 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

1.В позові відмовити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Енергогенеруюча компанія «Укр. - Кан Пауер»( вул. Червоногвардійська, 20, м. Киїі, 02660 код 21661022) на користь Житлово –будівельного кооперативу «Арсеналець-15»( вул. Челябінська, 19, м. Київ, 02002, код 22933229) 1000 (одна тисяча) грн. витрат на адвокатські послуги.

Видати наказ.

Суддя

Ярмак О.М.

Рішення підписано 22.01.2008 р.