overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22
лютого 2008 р.

№
5/77

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир
Т.П. -головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу СПД
ФО ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20
листопада 2007 року у справі господарського суду Івано-Франківської області за
позовом СПД ФО ОСОБА_1 до ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство
"Плай" про стягнення боргу та за зустрічним позовом ВАТ
"Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай" до СПД ФО ОСОБА_1
та ТОВ "МПМК-3" про визнання недійсним договору уступки права вимоги,

УСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному
порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111,
1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти
до провадження касаційну скаргу СПД ФО ОСОБА_1

Призначити
розгляд касаційної скарги на 12 год. 10 хв. 12 березня 2008 року у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про
час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий
Т. Козир

Судді
Н. Мележик

О.
Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № 22/250

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 158 грн. 08 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача :Селяков О.В.- дов. № 62 від 01.01.08.

Шляєв І.В., дов. № 63 від 01.01.08

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням суду від 15.07.04 р. стягнуто на користь позивача суму боргу в розмірі 5 158 грн. 08 коп. основної суми, 51 грн. 58 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Перевіркою було встановлено, що судом помилково не видано наказ на зазначене рішення суду.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Також, суд зазначає, що ухвалою суду від 20.02.08 року помилково вказано, що наказ видавався.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 86, 115,116 ГПК України господарський суд -

УХВАЛИВ:

Видати наказ на виконання рішення суду від 15.07.04 року про стягнення з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на користь Відкритого акціонерного товариства „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь” 5158 грн. 08 коп. основної суми, 51 грн. 58 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.02.08 р.                      Справа № 26/348а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г., розглянувши

позовну заяву: Державного підприємства “Укренерговугілля” в особі Донецької філії м. Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

про визнання акта недійсним

Ухвалою суду від 21.06.2006р. було відкрите адміністративне провадження у справі №26/348а за позовом Державного підприємства “Укренерговугілля” в особі Донецької філії м.Донецьк до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними.

Додатковою заявою від 15.08.2006р. позивач змінив свої позовні вимоги та просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 25.06.2003р. №/0 від 15.12.2003р. №/3 та від 15.12.2003р. №/3/140.

18.07.2006р. підготовче провадження у справі було закінчено, та адміністративну справу №26/348а призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 04.12.2007 р. матеріали справи № 26/348а були направлені на додаткову судово-бухгалтерську експертизу, у зв’язку з чим провадження у справі було зупинено згідно до вимог п.3 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України.

На адресу господарського суду надійшов висновок додаткової судово – бухгалтерської експертизи.

За вимогами ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями 122, 124, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Державного підприємства “Укренерговугілля” в особі Донецької філії м. Донецьк до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання акта недійсним.

Судовий розгляд справи № 26/348а провести у судовому засіданні, яке відбудеться 05.03.2008 р. о 09 год. 30 хвил., який відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема, 157, кабінет № 221.

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"25" січня 2008 р.                                        Справа
№          15/20

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом:  Приватного підприємства "Баядера",
м. Черкаси

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 359 грн. 53 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 27.02.08 о 11:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання
сторонам подати:

Позивачу: оригінал договору та
накладної для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: відзив на позовну
заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні
позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафних
санкцій; свідоцтво про державну реєстрацію.

Примірники ухвали направити
сторонам позивачу за адресами: м. Черкаси, вул. Корольова 7; м. Горлівка, вул.
Озерянівська 2 та відповідачу.

Суддя
К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.01.08 р. Справа № 40/1

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Гірницького району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м. Макіївка, Управління освіти Макіївської міської ради м. Макіївка

до відповідача Виробничо-комерційного приватного підприємства “Макбуддеталь” м. Макіївка

про стягнення 30 842 грн. 23 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/1.Судове засідання призначити на 31.01.08 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу; надати докази надіслання позовної заяви і доданих до неї матеріалів позивачу; надати копію Положення про управління освіти Макіївської міської ради; копію довідки Держреєстру; копію претензії №07-3/415 від 15.11.06р.; копію листа № 05-3/1017 від 14.12.06р.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

Зобов’язати прокурора: здійснити контроль за виконанням позивачем вимог ухвали суду.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка у судове засідання представників сторін та прокурора обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" січня 2008 р.

Справа № 6/809/07

Миколаїв

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Біг Натс”, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 110.

До відповідача

Первомайської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18.

про

Визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 05.09.2007 року № /0.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Представник не з’явився.

Від відповідача

Трифонов Д.В.

Предмет спору: про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 05.09.2007 року № /0.

Представник позивача до судового засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка позивача у судове засідання.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечує проти перенесення розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним, провадження у справі зупинити до 12.02.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 12.02.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 12.02.2008 року о 14:00.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 20/415-07
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.08р.,
яке набрало законної сили  18.02.08р.
з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , )
на користь Відкритого акціонерного товариства „Запорізька кондитерська фабрика”
інфляційних втрат ,  3 (три) грн.. 99
коп.. 3% річних, 21 (двадцять одну ) грн.. 63 коп.  пені .102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат
по сплаті держмита,  118 (сто
вісімнадцять) грн. 00 коп.. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 18.02.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

28.01.08 р.                     Справа № 45/33б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного Фонду України в м.Слов’янську

до боржника Приватного підприємства „Еней”, м.Миколаївка ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Приватного підприємства „Еней”, м.Миколаївка () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 07.02.08 року о 08:55 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси, дані щодо надання боржником податкової звітності, а також акт перевірки місцезнаходження боржника на день розгляду справи.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

25.02.08р.

Справа
№ Б40/57-08

Суддя
Камша Н.М., розглянувши матеріали

за
заявою  Покровської
МДПІ,  смт. Покровське  Дніпропетровської області

до суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, сел. Васильківка Васильківського району
Дніпропетровської області

(ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому
засіданні.

Керуючись
ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального
кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.
Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 06.03.08 р.  об 12:10.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і зборів ( обов'язкових платежів ), термін
виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття
рішення про введення мораторію.

4.
Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору
-письмову пропозицію
по кандидатурі ліквідатора чи згоду МДПІ на
призначення ліквідатором,

боржнику -відзив на заяву, повний перелік
майна.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6.
Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7.
Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському
обласному управлінню з питань банкрутства,
та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М.
Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № А23/23

За позовом Комунального підприємства "Ритуал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

про визнання податкового повідомлення-рішення №004081503/0 від 23.08.2007 недійсним

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Горін О.О. паспорт АН575675

Від відповідача ЛюбицькаС.П. дов. від 14.01.08 №765/л/100 головдержподатревізор-інспектор

Від відповідача Самоткан Є.В. дов. від 25.10.07 №31363/с/10 держподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить скасувати податкове повідомлення-рішення Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі №004081503/0 від 23.08.07.

Від позивача в судовому засіданні присутній представник позивача Горін О.О., паспорт АН575675, без належних повноважень.

Повноважний представник позивача в судове засідання не з"явився, в зв"язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст.128 КАС України.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/23.

Призначити судове засідання на 05.02.08 на 14:00, кімн. № 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08

Справа №8/248-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувшиматеріали  справи № 8/248-07 порушеної за заявою
кредитора -Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника
-селянського фермерського господарства ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) про
визнання банкрутом

За
участю представників сторін:

Від
кредиторів -   Конотопська МДПЫ Рибець
В.М.

Від
божника - не з»явилися

Лыквыдатор
- ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області
від 21.05.2007р. порушено провадження у справі № 8/248-07 за заявою кредитора
-Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання банкрутом
боржника -селянського фермерського господарства ОСОБА_1 відповідно до ст. 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Постановою
господарського суду Сумської області від 07.06.2007 р. по справі № 8/248-07 -
селянського фермерського господарства ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1)  визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна
процедура, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2
ліцензія НОМЕР_2.

Відповідно
до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” ліквідатор
подав до господарського суду на затвердження звіт та ліквідаційний
баланс банкрута.

,
з якого вбачається - що в результаті проведення ліквідаційної процедури  ліквідатором погашено заборгованість перед
ініціюючим кредитором повністю, а саме -
у розмірі 872 грн. 85 коп

Тому
суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута, провадження у справі № 8/248-07
-

припинити.

Керуючись
ст. 40,   Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута - селянського фермерського господарства ОСОБА_1
(АДРЕСА_1 код НОМЕР_1)

2.          Провадження у справі припинити.

3.          Ухвалу надіслати: кредитору,
банкруту, ліквідатору, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи - банкрута,
органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України ДВС,   Державному органу з питань банкрутства.
СУД
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № А23/490

За позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

про
стягнення  6327,67 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Переверзев І.В., дов. № 42431 від 12.12.07,
держподатінспектор

Від відповідача: ОСОБА_2. дов. від
18.07.07, представник

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1фінансових санкцій в сумі 6 327
грн. 67 коп. у вигляді штрафу.

За клопотанням відповідача в судове
засідання в якості свідка викликана та допитана гр. ОСОБА_3., як зазначено в
акті перевірки  позивача №04039356/233
від 24.11.06, продавець.

За поясненнями свідка - гр.
ОСОБА_3, вона ні в яких стосунках з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не
перебуває. В кіоску, що перевірявся, опинилась випадково, коли продавець ФОП
ОСОБА_1ОСОБА_4 вийшла з кіоску. Посадові особи позивача пред'явили посвідчення,
та здійснили опис наявних в кіоску алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Грошові кошти знаходились в кіоску на видному місці.

Представником відповідача подано
усне клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків представників
позивача, які проводили перевірку, а саме: ОСОБА_5.,ОСОБА_6., проти чого
позивач не заперечує.

Суд, виходячи з фактичних обставин,
наявних в матеріалах справи документів, вважає за можливе задовольнити клопотання
відповідача, викликати в судове засідання в якості свідків - головного
державного податкового ревізор-інспектора ОСОБА_5., головного державного
податкового ревізор-інспектораОСОБА_6.

Представник позивача заявив усне
клопотання про надання часу для виконання вимог суду, забезпечення явки свідків
в судове засідання.

Розглянувши клопотання позивача,
суд вважає його обґрунтованим, вважає за можливе зупинити провадження у справі
в порядку ч.2 п.4 ст. 156 КАС України до 21.02.08.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6
Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Викликати в судове засідання в
якості свідків - гр. ОСОБА_5. (головного державного податкового
ревізора-інспектора), гр.ОСОБА_6. (головного державного податкового
ревізора-інспектора).

Зупинити провадження у справі
№А23/490 до 21.02.08.

Представникам сторін та свідку
з'явитись в судове засідання 21.02.08 на 15:40, кімн. № 22.

Позивачу -
забезпечити явку ОСОБА_5.,ОСОБА_6. в якості свідків з документами, що
підтверджують особу (паспорт).

Явка повноважних представників
сторін та свідків у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" лютого 2008 р.

Справа № 1/60/08

Миколаїв

За позовом: Приватне підприємство “Інтер-Альфа”.

/56500, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Кірова, 7/

Представник позивача: Панченко Сергій Володимирович

/54015, м. Миколаїв, Бузький бульвар, 1, кв.26/

До відповідача: Головне управління державного казначейства

України у Миколаївській області.

/54055, м. Миколаїв, пр. Леніна, 141-В/

про: зобов’язати Головне управління Державного казначейства у Миколаївській області надати Приватному підприємству “Інтер-Альфа” суму бюджетного відшкодування в розмірі 921 510 грн. шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок Приватного підприємства “Інтер-Альфа”.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 31.01.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідача зобов’язано надати в термін до 24.03.2008р. письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності не здійснення відшкодування.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 25.03.2008р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва