ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

20.02.08                                                                                           Справа № 1/545-19/111

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючої-судді           Дубник О.П.

суддів          Дух Я.В.

Якімець Г.Г.

При секретарі судового засідання          Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційну скаргу дочірнього підприємства (далі ДП) «Берест»від 29.05.07р.

на рішення господарського суду Львівської області від 17.08.2007р.

у справі №1/545-19/111

за позовом ДП «Берест», м.Львів

до відповідача Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Комерційний банк «Надра»», м.Київ

про зобов’язання до виконання кредитного договору

за участю представників

від позивача – не з’явився (належно повідомлений);

від відповідача – Праскович М.І. –представник (дов. у справі).

Розпорядженням голови суду, яке знаходиться в матеріалах справи, проведено зміни в складі колегії суддів.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Чергове клопотання апелянта про відкладення розгляду справи відхилене як безпідставне, враховуючи, що суд апеляційної інстанції тричі переносив судові засідання, в які апелянт свого представника не направив і вперто ігнорував вимоги суду щодо подання витребуваних доказів (ухвала від 28.11.07р., ухвала від 29.01.08р.).

Права та обов’язки згідно ст.22 ГПК України роз’яснено, заяв про відвід суддів не поступало.

Рішенням господарського суду Львівської області від 17.08.2007р. у справі №1/545-19/111 (суддя Левицька Н.Г.) в задоволенні позовних вимог ДП «Берест»до ВАТ «Комерційний банк «Надра»»про зобов’язання до виконання кредитного договору відмовлено.

Рішення суду мотивовано ст.615, п.1 ст.1056 Цивільного кодексу України, на підставі яких місцевим господарським судом зроблено висновок про безпідставність вимог позивача, оскільки останній не виконував умови кредитного договору від 26.01.06р. №21/2006, укладеного між сторонами, протягом терміном його дії та порушив умови договору застави №30/2006 від 26.01.06р.

З мотивів, зазначених в апеляційній скарзі, ДП «Берест»оскаржило рішення суду, як прийняте з порушенням норм матеріального права, зокрема, наполягаючи на тому, що оскільки, від відповідача не поступало письмової пропозиції чи повідомлення про односторонню відмову від спірного договору, то у суду першої інстанції не було жодних підстав вважати такий договір розірваний, що дає підстави для скасування оскаржуваного судового рішення та прийняття нового, яким слід задоволити позовні вимоги повністю.

Заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суд встановив наступне:

31.05.07р. ДП «Берест»подало до місцевого господарського суду позовну заяву, в якій на підставі ст.ст.526, 599 ЦК України просить зобов’язати відповідача виконати умови кредитного договору від 26.01.06р. №21/2006 і перерахувати позивачу 30000 грн. кредиту.

Ухвалою суду першої інстанції від 05.06.07р. порушено провадження у даній справі за вищенаведеною позовною заявою та призначено дану справу до розгляду.

Статтею 54 ГПК України передбачено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовна заява ДП «Берест»підписана 29.05.07р. особою, посадове становище якої не вказано.

Вимог суду апеляційної інстанції, викладених в ухвалі від 28.11.07р., апелянт не виконав.

Таким чином, судова колегія вважає, що судом першої інстанції не встановлено належним чином посадового становища особи, яка підписала позовну заяву, та не дотримано вимог господарського процесуального законодавства, у зв’язку із чим оскаржуване рішення суду слід скасувати, а позов залишити без розгляду.

Апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має право скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково (ч.3 ст.103 цього ж Кодексу).

Зокрема, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ч.2 ст.99 ГПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.81, ст.ст.103, 104, 105 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу задоволити частково. Рішення господарського Львівської області від 17.08.07р. у цій справі скасувати, позов залишити без розгляду.

2.          Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст.107, 109 ГПК України.

3.          Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

суддя Я.В.Дух

суддя Г.Г.Якімець

Постанову підписано 25.02.08р.