СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

3 березня 2008 року

Справа № 20-9/029

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Котлярової О.Л.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

Ткаченка М.І.,

за участю представників сторін:

18 лютого 2008 року:

заявника: Загнітко Н.Л., довіреність № 45 від 10 липня 2007 року, Акціонерний комерційний агропромисловий банк "Україна";

боржника: не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Контур - ПК";

Арбітражний керуючий: не з'явився, Арбітражний керуючий Мєтелева Світлана Федорівна;

3 березня 2008 року:

заявника: не з'явився, Акціонерний комерційний агропромисловий банк "Україна";

боржника: не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Контур - ПК";

Арбітражний керуючий: не з'явився, Арбітражний керуючий Мєтелева Світлана Федорівна;

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Рибіна С.А.) від 5 грудня 2007 року (суддя Рибіна С.А) у справі № 20-9/029

за позовом           Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна" (вул. Інститутська, 12, м. Київ,01601)

до          Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Контур - ПК" (вул. Токарєва, 2, Севастополь, 99008)

за участю:

- Арбітражного керуючого Мєтелевої Світлані Федорівни (вул. Вишнева, 60, місто Сімферополь, 95050).

- Кримського управлінню з питань банкрутства (вул. Київська, 81, офіс 401, 227, місто Сімферополь, 95034),

- Державного реєстратора в Ленінському районі міста Севастополя (пл. Повсталих, 6, місто Севастополь, 99008),

- Відділу державної виконавчої служби в Ленінському районі міста Севастополя (вул. Кулакова, 37, місто Севастополь, 99011),

- Відділу державної виконавчої служби у місті Джанкой та Джанкойському районі Автономної Республіки Крим (вул.Кримська, 31, місто Джанкой, Автономна Республіка Крим, 96100)

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний агропромисловий банк "Україна" звернувся до господарського суду міста Севастополя із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Контур - ПК".

Вимоги кредитор обґрунтовував тим, що боржник має заборгованість за кредитною угодою, для стягнення якої нотаріусом вчинений виконавчий напис на звернення стягнення на заставне майно. Однак заставне майно у боржника відсутнє, в зв'язку з чим заставний кредитор звернувся до суду із заявою про визнання боржника банкрутом як ініціюючий кредитор.

Ухвалою від 25 січня 2007 року господарський суд порушив провадження по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Контур - ПК" та ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів.

У підготовчому засіданні боржник заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення спору по справі № 20-3/014-4/077 за позовом Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна" до Закритого Акціонерного Товариства "Паллада", Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Контур - ПК" про визнання недійсним правочину щодо передачі майна до статутного фонду та визнання недійсними протоколу та акту.

Ухвалою господарського суду від 3 квітня 2007 року зупинено провадження по даній справі до розгляду справи № 20-3/014-4/077 за позовом Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна" до Закритого Акціонерного Товариства "Паллада", Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Контур - ПК" про визнання недійсним правочину щодо передачі майна до статутного фонду та визнання недійсними протоколу та акту.

Ухвалою господарського суду від 20 червня 2007 року провадження по справі № 20-3/014-4/077 припинено в частині позовних вимог про визнання недійним актів №№ 1, 2 приймання-передачі основних засобів до статутного фонду Закритого Акціонерного Товариства "Паллада".

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 20 червня 2007 року по справі № 20-3/014-4/077 позов задоволено частково:

- визнано недійсним правочин щодо передачі Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Контур - ПК" належних йому основних засобів, що знаходяться у заставі відповідно до договору від 30 березня 2000 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Контур - ПК" та Акціонерним комерційним агропромисловим банком "Україна", до статутного фонду Закритого Акціонерного Товариства "Паллада" з моменту вчинення цього правочину,

- зобов'язано Закрите Акціонерне Товариство "Паллада" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Контур - ПК" майно, яке воно отримало на виконання правочину щодо передачі Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Контур - ПК" належних йому основних засобів, які знаходяться у заставі відповідно до договору від 30 березня 2000 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Контур - ПК" та Акціонерним комерційним агропромисловим банком "Україна", до статутного фонду Закритого акціонерного товариства "Паллада".

В інший частині позову відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 серпня 2007 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Контур - ПК" задоволена, рішення господарського суду міста Севастополя від 20 червня 2007 року скасовано, позов задоволений повністю.

Ухвалою господарського суду від 25 жовтня 2007 року поновлено провадження по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Контур - ПК".

Ініціюючий кредитор наполягав на продовженні процедури банкрутства з тих підстав, що хоча за рішенням суду заставлене майно підлягає поверненню боржникові, однак доказів такого повернення кредитор не має.

Боржник надав суду докази повернення Закритим акціонерним товариством "Паллада" боржникові - Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Контур - ПК" майна, що знаходиться в заставі у банка, та на яке звернуто стягнення за виконавчим написом нотаріуса (акти приймання-передачі від 22 жовтня 2007 року долучені до матеріалів справи).

Ухвалою господарського суду міста Севастополя (суддя Рибіна С.А.) від 5 грудня 2007 року провадження у справі №20-9/029 за заявою Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна" про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Контур - ПК" припинено.

Не погодившись з ухвалою суду, Акціонерний комерційний агропромисловий банк "Україна" звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати.

На думку апелянта, ухвала винесена з порушенням норм процесуального законодавства, господарський суд не взяв до уваги обставини, які мають значення для справи та не витребував необхідних документів на підтвердження передачі заставленого майна до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Контур - ПК".

При цьому апелянт посилається на статтю 13, частину 2 статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статті 33, 43, 53, 91-94, 106 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні, призначеному до слухання на 18 лютого 2008 року представник заявника - Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна", підтримав доводи, які викладені в апеляційній скарзі.

Представник боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Контур - ПК" та арбітражний керуючий Мєтелева Світлана Федорівна, не з'явилися.

Судовою колегією 18 лютого 2008 року було відкладено розгляд справі до 3 березня 2008 року.

У судове засідання, призначене до слухання на 3 березня 2008 року сторони не з'явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Від заявника надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна".

Враховуючи те, що явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, та є правом, а не обов'язком учасників судового процесу, а також те, що в матеріалах справи достотно доказів для розгляду апеляційної скарги, судова колегія ухвалила можливим розглянути справу за відсутністю сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.

Згідно частини 4 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом" (далі - Закон) у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Згідно статті 7 Закону встановлено, що при зверненні до суду із заявою про визнання боржника банкрутом ініціюючий кредитор надає докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону, суддя відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо вимоги кредиторів повністю забезпечені заставою.

Таким чином, заставний кредитор, вимоги якого повністю забезпечені заставою, не може бути ініціюючим кредитором.

З матеріалів справи вбачається, що ініціюючий кредитор є заставним та заставне майно повернуто боржникові за рішенням суду у жовтні 2007 року.

Статтею 11 Закону встановлено, що:

- кредитор, вимоги якого забезпечені заставою, має право заявити вимоги до боржника в частині, не забезпеченій заставою, або на суму різниці між розміром вимоги та виручкою, яка може бути отримана при продажу предмета застави, якщо вартість предмета застави недостатня для повного задоволення його вимоги,

- суд виносить ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, передбачених статтею 40 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що ініціюючий кредитор не надав суду доказів наявності у боржника заборгованості, яка не забезпечена заставою.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що у боржника відсутні докази наявності ознак неплатоспроможності, тому немає підстав для продовження процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Контур - ПК".

Враховуючи викладене, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що вимоги заявника - Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна", викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, ухвала судом першої інстанції прийнята при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування ухвали не має.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 5 грудня 2007 року у справі № 20-9/029 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  О.Л. Котлярова

Судді                                                                                І.В. Антонова

М.І. Ткаченко