ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 20/100-25/575

29.01.08

За позовом Корпорації "Таско"

до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння"

про стягнення 94512,00 грн

Суддя Морозов С.М.

Представники:

від позивача: Неділько Ж.В. (довіреність від 14.03.2007р.)

від відповідача-1: не з’явились

від відповідача-2: Торосян К.Р. (довіреність №11 від 28.12.2007р.)

В судовому засіданні 29 січня 2008 року за згоди представників позивача та відповідача-2 було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

Справа судом першої інстанції розглядається вдруге.

Корпорація «Таско»звернулась до суду з позовом про стягнення з ДП «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння»94 512, 00 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язання з повернення взятого в позичку майна (два хромових стволи).

Відповідач-1 надав відзив на позов, проти задоволення позовних вимог заперечує, вказує на те, що визнає за позивачем право на виконання зобов’язання в натурі, а позовні вимоги є безпідставними, не ґрунтуються на нормативних актах.

Ухвалою суду від 03.04.2007р. до участі у справі в якості відповідача-2 було залучено Державне підприємство «Науково –технічний центр артилерійсько –стрілецького озброєння».

Відповідач-2 відзиву на позов на надав.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до акту приймання –передачі Корпорація «Таско»передала ДП «Науково-технічний центр артилерійсько-стрілецького озброєння», а ДП «Науково-технічний центр артилерійсько-стрілецького озброєння»прийняло три хромованих стволи до виробу 2А72 №№16, 96, 98 загальною вартістю 141768,75 грн. для проведення порівняльного тестування з виробами, які виготовляються ДП «Науково-технічний центр артилерійсько-стрілецького озброєння».

В Акті сторони погодили, що відповідач-2 зобов'язаний після закінчення тестування, але не пізніше 01.07.2004, повернути позивачу вказані хромові стволи.

Відповідачем-2 було повернуто позивачу лише один хромований ствол КБА - 2 №98. Два інші хромові стволи загальною вартістю 94512,50 грн. відповідач-2 позивачу не повернув.

Позивач листами від 06.01.2005р. та від 02.02.2005р. звертався до відповідача-2 з вимогою повернути стволи.

Відповідач-2 листом від 21.10.2004р. повідомив позивача про те, що стволи, які були взяті у тимчасове користування були використані для технологічних обробок. Відповідно ним будуть виготовлені для позивача два хромові стволи та передані позивачу. Листом від 08.02.2005р. відповідач-2 повідомив позивача про здійснення виготовлення партії стволів, два з яких будуть передані позивачу.

Відповідно до матеріалів справи подальше листування з позивачем здійснював відповідач-1. При цьому листом від 09.08.2006р. відповідач-1 зобов'язався повернути позивачу два хромові стволи в 1 кварталі 2007року.

Проте, на час розгляду даної справи два стволи не були повернуті позивачу.

Оскільки Акт був підписаний між позивачем та відповідачем-2 і саме відповідач-2 зобов'язався повернути позивачу взяті в користування стволи, а також враховуючи те, що матеріали справи не містять будь-який доказів, які підтверджують, що відповідач-1 уповноважений діяти від імені відловідача-2, у тому числі в частині зобов'язання перед позивачем повернути два хромовані стволи, суд вважає, що позовні вимоги, заявлені позивачем до відповідача-1 є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Частиною першою статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з положеннями частини третьої статті 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Положеннями статті 836 ЦК України встановлено, що якщо після припинення договору користувач не повертає річ, позичкодавець має право вимагати її примусового повернення, а також відшкодування завданих збитків.

Листом №752 від 21.10.2004р. відповідач-2 повідомив позивача про те, що стволи, що були взяті в тимчасове користування, у зв’язку з виробничою необхідністю були використані для технологічних обробок.

Таким чином, відповідач-2 станом на день розгляду спору не може виконати свої зобов’язання в натурі –повернути позивачеві відповідний товар. За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем-2 було завдано збитків позивачу в розмірі вартості товару, який не може бути повернутий його власнику.

Оскільки вартість хромових стволів була визначена позивачем та відповідачем-2 у Акті, а також враховуючи те, що два хромових стволи повернуто не було, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача-2 на користь позивача суму у розмірі 94512,00грн., яка є вартістю двох хромованих стволів, обґрунтованими.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 945,12 грн., 118,00 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача-2 на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Науково –технічний центр артилерійсько –стрілецького озброєння»(ідентифікаційний код 22905368, адреса: м. Київ, вул. Індустріальна 6) на користь Корпорації «Таско»(ідентифікаційний код 22866094, адреса: м. Київ, вул. Ярославська 5/2-Б) 94 512, 00 грн.(дев’яносто чотири тисячі п’ятсот дванадцять гривень). Видати наказ.

3. Стягнути з Державного підприємства «Науково –технічний центр артилерійсько –стрілецького озброєння»(ідентифікаційний код 22905368, адреса: м. Київ, вул. Індустріальна 6) на користь Корпорації «Таско»(ідентифікаційний код 22866094, адреса: м. Київ, вул. Ярославська 5/2-Б) судові витрати в розмірі 1 063, 12 грн. (одна тисяча шістдесят три гривні 12 копійок). Видати наказ.

4. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Морозов С.М.

дата підписання повного тексту рішення 30.01.2008р.