overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.08р.

Справа № 8/396

За позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємствамашино-тракторної станції "Істок" (м. Марганець Дніпропетровської області)

про стягнення 1 017 684, 13 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Від відповідача по справі надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, у якій зазначено, що 07.12.07р. позивачем було надано лист №07/785 з проханням зупинити виконавче провадження по справі № 8/396, у зв'язку із укладенням мирової угоди між сторонами.

Розглянувши подану скаргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Зі скарги вбачається, що заявником оскаржуються дії ДВС щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.11.07р., а саму скаргу подано до суду 11.02.08р., з пропуском встановленого строку оскарження і без клопотання про його поновлення.

Керуючись ст. 1212, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу без розгляду.

Додаток: скарга з додатком на 7 аркушах.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

17.03.08                                                                                 Справа№ 2/33

За позовом: Прокурора м.Львова в інтересах держави, уповноважений орган: Львівська міська рада в особі Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго", м.Львів

до відповідача: Державного житлово-комунального підприємства ДК "Лорта", м.Львів

про стягнення 26928,83 грн.

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.64,65 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.04.2008р. на 10.30 год. в приміщенні

господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, каб. №501.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов’язкове.

Прокурору та позивачу: представити оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; докази про фактичне споживання відповідачем теплоенергії в обсягах, зазначених у доданому до позову розрахунку заборгованості; копії платіжних документів про оплату вартості спірних послуг у розмірі, вказаному в розрахунку заборгованості; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання обов'язкова.

Відповідачу: представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву; платіжні документи по оплаті вартості послуг з теплопостачання згідно договору №2151 від 1.10.2002р.; довідку про включення до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання обов'язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарсько-процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Зварич О.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

29.01.08                                                                                 Справа № 14/399.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Селянського фермерського господарства “Дуванка”, смт. Нижня Дуванка Сватівського району

до Селянського фермерського господарства “Явір”, с.Новониканорівка Сватівського району

про стягнення 68454 грн. 26 коп.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача матеріальної шкоди 68454 грн. 26 коп., спричиненої внаслідок дискування відповідачем землі з посівами позивача.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.10.06 провадження по даній справі 14/399 було зупинено, до розгляду Сватівським районним судом позову про визнання недійсними договорів оренди землі

Позивачем 20.12.07. подано клопотання від 27.11.07. яке одержано судом 20.12.07 про припинення провадження у справі, у зв’язку зі смертю власника Селянського фермерського господарства «Дуванка».

У зв’язку з вищевикладеним, провадження у справі підлягає поновленню, а справа призначенню до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 07.02.2008 о 12 год. 45 хв., каб. № 323

Явка повноважних представників сторін в засідання суду не є обов’язкова.

Суддя                                                                                 Є.А. Лісовицький
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2008 р.

№ 1/244-пн-07

Вищий господарський суду України в складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Кравчука Г.А.

Мачульського Г.М.

Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Херсонської міської ради

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду

від

13.11.2007р.

у справі

№1/244-пн-07

Господарського суду

Херсонської області

за позовом

Херсонської міської ради

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ампір"

про

повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 3 100 м2

керуючись статтями 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 05.03.2008р. о 11 год. 40 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3. Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       Г.А. Кравчук

Судді                                                              Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22"
січня 2008 р.
Справа № 13/9082

За позовом Хлібокомбінату
Красилівської райспоживспілки м. Красилів

до Суб'єктьа підприємницької
дільності-фізичної особи ОСОБА_1 м. Старокостянтинів

про стягнення суми  18960,68 грн. заборгованості

Суддя  Матущак О. І.

За участю представників сторін:

позивача:                Рибак В.В. по довіреності № 6
від 18.01.2008р.;

Царук В.І. по
довіреності № 8 від 18.01.2008р.;

відповідача:
ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1)

Позивач у позові просить
господарський суд стягнути з відповідача на його користь суму 18960,68 грн.
заборгованості за поставлені хлібобулочні вироби у відповідності до укладеного
між сторонами договору поставки № 7 від 30.12.2004р.

Представники позивача в засіданні
суду не заперечували  щодо  припинення провадження у даній справі з
огляду на те, що відповідач припинив свою підприємницьку діяльність.

Відповідач у відзиві на позов, а
також в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на те, що
припинила свою підприємницьку діяльність ще 17.01.2005р.

Розглядом матеріалів справи
господарським судом встановлено наступне:

30.12.2004р. між позивачем та
приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір поставки № 7.

Згідно даних позивача, на підставі
видаткових накладних станом на 01.08.2007р. заборгованість відповідача за
отриманий товар становить 18 960,68 грн.

Крім цього, у відповідності до
свідоцтва про держану реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_2
ОСОБА_1 зареєстрована як приватний підприємець виконавчим комітетом
Старокостянтинівської міської ради 06.10.2004р., про що зроблено запис №
НОМЕР_3.

Згідно копії паспорту ОСОБА_1 серії
НОМЕР_4 виданого 14.12.1999р., на підставі свідоцтва про розірвання шлюбу,  вона змінила своє прізвище на ОСОБА_2, про що
зроблено запис відділу реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського
районного управління юстиції за № 203 від 30.09.2004р. на сторінці 10 паспорту.

Відповідно до свідоцтва про
державну перереєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_5 та відмітки
державного реєстратора, фізичною особою ОСОБА_2 припинено підприємницьку
діяльність 29.11.2005р., про що зроблено запис № НОМЕР_3.

Зважаючи на викладене вище, господарський
суд приходить до висновку, що провадження у даній справі належить припинити у
зв'язку з тим, що відповідача ліквідовано.

Керуючись  п.6 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И
В:

Провадження у справі №13/9082
припинити.

Копії даної ухвали надіслати в
адреси позивача та відповідача.

Суддя
О.І. Матущак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № А38/23-08

За позовом Жовтоводської об'єднаної Державної податкової інспекції, м.Жовті ВодиДніпропетровської області

до Районного комунального закладу "П'ятихатський дитячій оздоровчій табір "Орлятко", с.Саксагань П'ятихатського району Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи на суму 10357,84 грн.

Суддя Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Бондаренко Є.В., дов. № 123/10-10 від 09.01.2008 рокуВід відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Жовтоводської об'єднаної Державної податкової інспекції, м. Жовті Води Дніпропетровської області до Районного комунального закладу "П'ятихатський дитячій оздоровчій табір "Орлятко", с. Саксагань П'ятихатського району Дніпропетровської області про звернення стягнення на активи на суму 10357,84 грн.

В судове засідання не з’явився представник Відповідача, доказів отримання ним копії позовної заяви та ухвали суду в справі немає.

Відповідно до наданих позивачем матеріалів справи заявлено позов і порушено провадження по справі до відповідача - Районного комунального закладу "П'ятихатський дитячій оздоровчій табір "Орлятко". Адреса відповідача в позовній заяві зазначена вул.. Лісна, 2. Відповідно до долучених матеріалів, адреса відповідача –вул.. Лісова, 2. Окрім того, акт перевірки та податкові повідомлення рішення, прийняті за результатами акта перевірки, станом на березень 2007 року, винесені стосовно Дочірнього підприємства „Дитячий оздоровчий заклад Орлятко”. Зазначене засвідчує, що позовна заява підготовлена з порушенням ст. 106 КАС України.

У зв’язку з вищевикладеним, з урахуванням відсутності відповідача та необхідності усунення позивачем недоліків, встановлених судом, суд відкладає розгляд справи для надання Позивачу можливості усунути недоліки позовної заяви та привести її у відповідність до вимог ст. 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі до 05.02.2008 року на 12:45.

2.          Позивачу до наступного судового засідання привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 106 КАС України.

3. Відповідачу (Районний комунальний заклад "П'ятихатський дитячій оздоровчій табір "Орлятко" вул.. Лісова, буд.. 2 с. Саксагань, Пятихатський район, Дніпропетровська область, 52173) надати до наступного судового засідання заперечення на позов або докази сплати боргу.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.01.08р.

Справа № 5/94-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ

до Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" м. Кри-вий Ріг

про стягнення 2 885 956,98 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" січня 2008 р.

Справа № 17/978/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом: прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Баштанської республіки, 37,

До відповідача фермерського господарства „Громада”, Миколаївська область, Баштанський район, с. Новоукраїнка, вул. Шкільна, 41,

про: повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

На підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2007 року та керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “07” лютого 2008 року о 11_ год._40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку про знаходження відповідача у Державному реєстрі на момент звернення до суду;

·          Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.01.08р.

Справа № П22/374-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, м.Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг

про стягнення 5022,118 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню, оскільки відсутні докази надсилання відповідачеві її копії і доданих до неї документів, що порушує п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України. Наданий до позову незасвідчений належним чином опис не є таким доказом у відповідності зі ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позивачем в додатках п. 3 зазначено " доказом отримання відповідачем копії позовної заяви та доданих до неї документів є штамп підприємства ". Однак зазначений в додатках штамп відсутній.

Все вищенаведене є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.08                                                                                           Справа№ 8/313

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Габаковській Х.В.

розглянув у судовому засіданні справу за заявою Управління Державного казначейства у Галицькому районі м.Львова

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Львівське хлібоприймальне підприємство”, м.Львів

за участю представників:

від кредитора: Міхняк Г.М. –нач.відділу, Сивик В.М. –гол.спеціаліст

від боржника: не з’явився

розпорядник майна: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Управління Державного казначейства у Галицькому районі м.Львова звернулось у суд із заявою про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Львівське хлібоприймальне підприємство” у порядку, встановленому Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Провадження у справі порушено 03.12.2007 р.

В судовому засіданні 18.12.2007 р. оголошувалась перерва до 25.12.2007 р., яка була продовжена до 07.02.2008 р. та 05.03.2008 р. у зв’язку із зверненням відповідача до Вищого адміністративного суду із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.04.2007 р. про стягнення з ВАТ „Львівське ХПП” заборгованості за бюджетними позичками 1995-1997 р.р. на загальну суму 831 702,00 грн., що підтверджується ухвалою Вищого адміністративного суду від 19.06.2007 р. про відкриття касаційного провадження у справі № К-8829/07.

Представник кредитора в судове засідання з’явився, вимоги підтримали з підстав, викладених у заяві.

Представники боржника у судове засідання не з’явились, проте подали на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Враховуючи, що оскарження боржником заборгованості, що слугує підставою грошової вимоги кредитора до боржника не дозволяє продовжувати процедуру банкрутства боржника, суд вважає за необхідне відхилити клопотання представників боржника про відкладення розгляду справи, а провадження у справі про банкрутство відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України - зупинити.

Керуючись ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ч.1 ст.79, ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Зобов’язати кредитора та боржника: негайно повідомити суд про результати перегляду справи № 5/582-19/108А у касаційному порядку.

3. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна, Державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                                                                     Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.08

Справа №АС6/28-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі Сумської області

до відповідача – Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Іскра» (Сумська область, Недригайлівський район, с. Комишанка, вул. код 03777657 )

про стягнення 34 грн. 18 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в попереднє судове засіданні на 18.02.2008р. на 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1 в кім. № 107, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачеві в строк до 15.02.2008р. подати письмові заперечення проти позову та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Позивачам подати суду оригінали документів, на які вони посилаються у позовній заяві.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

06.03.08

Справа № А-6/292

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:судді Грици Юрія Івановича

розглянувши матеріали справи

за позовом: Підприємця Бабецького Михайла Євгеновича вул.Івасюка,26/11,м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача: Крихівецької сільської ради с.Крихівці Івано-Франківська область76000

3-тя особа ТзОВ "АСП",м.Івано-Франківськ,76000

про визнання недійсними рішень Крихівецької сільської ради

СУТЬ СПОРУ: подано позов про визнання недійсними рішень Крихівецької сільської ради.

В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться адміністративна справа А-6/292 за позовом Підприємця Бабецького М.Є. до відповідача Крихівецької сільської ради про визнання недійсними рішень Крихівецької сільської ради.

Ухвалою від 31.03.04 дану справу було зупинено до вирішення пов"язаної з нею справи 5/129.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 26.01.05 по справі А-5/129-6/125 за позовом Крихівецької сільської ради до відповідача Підприємця Бабецького М.Є. про визнання рішення недійсним.позов задоволено частково

Відповідно до ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.150,156 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити судове засідання на 25.03.08 о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 10).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання, ВІДПОВІДАЧА - представити суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу, довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

виготовлено в діловодстві

--------