Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2008 р. Справа №6/311-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя –доповідач Лащенко Л.Д. ,суддя Гончар Т.В.

при секретарі Андросовій О.В.

за участю представників сторін:

кредитора представник Івашин О.О. ( дов. 08-18)

боржника –не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 3798 С/2-6) ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в Середино –Будському районі на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.12.2007 р. по справі № 6/311-07.

за заявою кредитора Управління Пенсійного Фонду України в Середино –Будському районі м. Середина-Буда Сумської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернівська нафтобаза»Сумська обл. м.Середино -Буда

про визнання банкрутом

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.12.2007р. ( суддя Гордієнко М.І.) провадження по справі № 6/311-07 припинено.

Кредитор, Управління Пенсійного Фонду України в Середино –Будському районі, не погоджуючись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 03.12.2007 р. по даній справі та прийняти нове судове рішення, яким порушити провадження у справі № 6/311-07, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. А саме, апелянт вважає, що господарський суд Сумської області неправомірно припинив провадження по справі № 6/311-07 на підставі статті 80 ГПК України, оскільки вказана норма права має вичерпний перелік підстав, за яких господарський суд може припинити провадження у справі, тоді як жодна з них не мала місце у даній справі. На його думку, припинити провадження у справі про банкрутство можливо тільки на підставі статті 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».Але, вказана норма, також має вичерпний перелік підстав для припинення провадження у справі і жодної підстави з них не має. Крім того, апелянт вважає, що суд першої інстанції в порушення статті 34 ГПК України, витребував довідку реєструючого органу про відсутність боржника за його місцезнаходженням згідно зі статтею 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб –підприємців»і на підставі відсутності запису мотивував оскаржувану ухвалу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

31.10.2007 р., з посиланням на наявність обставин, пердбачених статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до господарського суду Сумської області звернулось Управління Пенсійного фонду України в Середино –Будському районі м. Середино –Буда з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернівська нафтобаза».

Кредитор мотивував свої вимоги тим, що на рахунку боржника та у касі підприємства відсутній рух коштів, що свідчить про відсутність фінансової діяльності підприємства, а також, що керівні органи боржника відсутні за своїм місцезнаходженням, що підтверджується актами складеними кредитором від 16.07.07 р. та державного виконавця від 07.09.2007р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.11.2007 р. було порушено провадження у справі № 6/311-07 про банкрутство ТОВ «Зернівська нафтобаза»за ознаками статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.1.2007 року.

Як встановлено судом першої інстанції так і під час апеляційного провадження боржник –ТОВ «Зернівська нафтобаза»зареєстровано Середино –Будською районною державною адміністрацією як суб*єкт підприємницької діяльності –юридична особа 25.11.1997 р., про що зроблено запис в журналі обліку реєстрації та взято на облік як платник збору на обов*язкове державне пенсійне страхування до управління Пенсійного фонду України в Середино –Будському районі за реєстраційним номером .

За боржником станом на 01.09.2007 р. значиться борг до Управління Пенсійного фонду України в Середино –Будському районі а сумі 9066,04 грн. по збору на обов*язкове державне пенсійне страхування та пені.

Як видно з матеріалів справи, боржник у судове засідання 15.11.2007 р. надав відзив на заяву кредитора та надав суду докази, які свідчать про відсутність підстав для порушення справи про банкрутство за статтею 52 Закону країни «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мотивуючи заяву тим, що він веде господарську діяльність, що підтверджується копіями фінансових звітів та копіями декларацій з податку на прибуток, які були подані до Середино- Будського відділення Шосткінської МДПІ та крім того на підприємстві працюють директор та бухгалтер як керівні органи боржника.

У відповідності до частини 1 статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»боржник може бути визнаний банкрутом у разі, якщо громадянин –підприємець - боржник або керівні органи боржника –юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов*язань.

Отже, у контексті вказаної норми при розгляді справи за правилами статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»предметом доказування є визначення місцезнаходження боржника –юридичної особи та факт відсутності керівних органів юридичної особи за її місцезнаходженням або факт ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності чи наявність інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Боржник надав суду докази, які свідчать, що ТОВ «Зернівська нафтобаза»веде господарську діяльність, що підтверджується наданими до матеріалів справи копіями фінансових звітів суб*єкта малого підприємництва за 2006 рік - 9 місяців 2007 року та копіями декларацій з податку на прибуток підприємства за 2006 рік, 9 місяців 2007 року ( а.с. 37-40), які своєчасно були подані до Середино –Будського відділення Шосткінської МДПІ. Отже, ТОВ «Зернівська нафтобаза»має достатню кількість активів для проведення розрахунків з кредиторами, у тому числі з Пенсійним фондом.

Щодо посилання кредитора на відсутність керівних органів боржника за своїм місцезнаходженням як на підставу для порушення провадження по справі про банкрутство за ознаками статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», то вона також не знаходить свого підтвердження в тих доказах на які посилається кредитор враховуючи нижчезазначене.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (755-15) з метою забезпечення органів державної влади та учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців створюється Єдиний державний реєстр, який містить відомості щодо місцезнаходження юридичної особи, дати та номеру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи, дати та номеру записів про внесення змін до нього, дати видачі або заміни свідоцтва про державну реєстрацію, дані про установчі документи, дати та номери записів про внесення змін до них, про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Відповідно до статті 17 вказаного Закону в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Відповідно до вимог частин1,3 статті 18 названого Закону України якщо відомості які підлягають внесенню до державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру не були до нього внесені вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Названий Закон також визначає порядок внесенні до Єдиного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, які здійснюються державним реєстратором ( пункт 7 статті 19 Закону).

Виходячи з вимог частини 2 статті 34 ГПК України, оскільки кредитором не було надано витягу з Єдиного державного реєстру щодо боржника, суд першої інстанції здійснив свої повноваження, передбачені статтею 38 Господарського процесуального кодексу України, та витребував відомості щодо ТОВ "Зернівська нафтобаза", які містяться в Єдиному державному реєстрі та є необхідними для встановлення обставин справи і отримав довідку реєструючого органу про відсутність запису в реєстрі щодо відсутності боржника за його місцезнаходженням згідно зі статтею 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб –підприємців»( а.с. 13).

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладені обставини справи, судова колегія вважає, що кредитор не надав належних доказів відсутності підприємницької діяльності та відсутності керівних органів боржника за його місцезнаходженням, через що вважає, що суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано дійшов висновку про припинення провадження у даній справі, виправивши помилку допущену при порушенні справи про банкрутство, на підставі статті 80 ГПК України.

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана кредитором Управлінням Пенсійного фонду України в Середино –Будському районі ухвала господарського суду Сумської області від 03.12.2007 р. прийнята у відповідності до матеріалів справи, фактичних обставин та чинного законодавства.

Заперечення, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду по даній справі, тому ухвала господарського суду Сумської області від 03.12.2007 р. залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.80,ст. 99, п.1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ст.106 ГПК України, судова колегія одноголосно-

постановила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Середино –Будському районі м. Середино –Буда Сумської області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 03.12.2007 р. по справі № 6/311-07 залишити без змін.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Судді Лащенко Л.Д.

Гончар Т.В.