ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"27" лютого 2008 р.

Справа № 4/8

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю. І., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Новоукраїнського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Комишуватського комунального підприємства, с. Комишувате Новоукраїнського району Кіровоградської області

про стягнення 6123 грн. 11 коп.

Представники сторін:

від прокуратури - Суворов О.Л., посвідчення № 617;

від позивача - Церуш О.О., довіреність № 04-4/301 від 20.02.2008 року;

від відповідача - Грозан В.М., начальник Комишуватського комунального підприємства;

СУТЬ СПОРУ:

Прокурором Новоукраїнського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, м. Кіровоград подано позов про стягнення з Комишуватського комунального підприємства с. Комишувате Новоукраїнського району Кіровоградської області 6 123 грн. 11 коп. збитків за самовільне водокористування.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву до суду не подав, однак в судовому засіданні повністю заперечив обґрунтованість позовних вимог посилаючись на доцільність забезпечення водою населення села та враховуючи звернення депутатів сільської ради до господарського суду та прокурора району та просить врахувати тяжкий фінансовий стан як відповідача так і Комишуватської сільської ради, якою створено і фактично фінансується підприємство відповідача.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та дослідивши подані матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 5 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають природні ресурси, які залучені в господарський обіг, так і невикористані в народному господарстві в даний період земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ.

Згідно статті 37 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” нагляд за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища здійснює Генеральний прокурор України та підпорядковані йому органи прокуратури. При здійсненні нагляду органи прокуратури застосовують надані їм законодавством України права, включаючи звернення до місцевих або господарських судів з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Пунктом „б” частини 1 статті 20 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” передбачена компетенція спеціально уповноважених органів державного управління в галузі охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів щодо державного контролю за використанням і охороню земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів, територіальних вод, континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони республіки, а також за додержанням норм екологічної безпеки.

Водним кодексом України передбачено, що всі води (водні об’єкти) на території України є національним надбанням народу України, однією з природних основ його економічного розвитку і соціального добробуту.

Відповідно до статті 2 Водного кодексу України, завданням водного законодавства є регулювання правових відносин з метою забезпечення збереження, науково обґрунтованого, раціонального використання вод для потреб населення і галузей економіки, відтворення водних ресурсів, охорони вод від забруднення, засмічення та вичерпання, запобігання шкідливим діям вод та ліквідації їх наслідків, поліпшення стану водних об’єктів, а також охорони прав підприємств, установ, організацій і громадян на водокористування.

Згідно вимог статей 15, 44 Водного кодексу України, водокористувачі зобов’язані, здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу, видача якого відноситься до відання спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів в галузі управління і контролю за використанням і охороною вод та відтворенням водних ресурсів.

Працівниками державної екологічної інспекції у Кіровоградській області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Комишуватською сільською радою. В ході перевірки встановлено, що в період часу з 11.12.2006 року по 05.10.2007 року відповідач без отримання в органах Міністерства екології та природних ресурсів України дозволу на спеціальне водокористування здійснював забір підземної прісної води для подальшого водопостачання населенню, чим порушив вимоги статей 15, 44 Водного кодексу України. На підставі викладеного складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 05.10.2007 року та за вказаний період згідно до показань лічильників провів забір води з шахтного колодязя в кількості 87 куб. м і через артезіанську скважину в кількості 17361 куб.м., а всього проведено забір прісної води в кількості 18248 куб.м. в період коли закінчилась дія попередньої ліцензії і не було отримано відповідну ліцензію на спеціальне водокористування.

Відповідно до розрахунків, проведених Державним управлінням екології та природних ресурсів в Кіровоградській області сума збитків, завданих довкіллю внаслідок здійснення самовільного водокористування відповідачем становить 6123 грн. 11 коп. Внаслідок зазначених дій відповідачем завдана матеріальна шкода державі в сумі 6123 грн. 11 коп., яка згідно статті 47 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” та пункту 5 статті 64 Закону України “Про державний бюджет на 2007 рік” підлягає стягненню та зарахуванню до місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища на розрахунковий рахунок Комишуватської сільської ради, за поданням органів спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів.

Відсутність коштів на розрахунковому рахунку відповідача, дотаційний характер надходжень Комишуватської сільської ради, якою створено та проводиться фінансування відповідача та виключне значення діяльності підприємства відповідача для забезпечення життєдіяльності села, не є підставою для звільнення відповідача від відшкодування спричинених збитків.

Наявність правопорушення я частині самовільного водокористування без отримання ліцензії на спеціальне водокористування підтверджується актом перевірки (а.с. 8-9), матеріалами провадження про адміністративне правопорушення стосовно керівника підприємства Пришви М.С. (а.с. 10-11) та фактом сплати ним штрафу за скоєне правопорушення в галузі охорони навколишнього природного середовища.

Зважаючи на викладені обставини, а також на те, що відповідачем до суду не надано доказів сплати суми збитків у розмірі 6123 грн. 11 коп. господарський суд вважає, що позовні вимоги прокурора про стягнення з відповідача суму збитків у розмірі 6123 грн. 11 коп. на спеціальний рахунок Комишуватської сільської ради підлягають задоволенню повністю.

Вжиття відповідачем заходів для усунення порушень при проведенні спеціального водокористування за приписом посадових осіб позивача не є підставою для звільнення його від відшкодування збитків спричинених ним в період з 11.12.2006 року по 05.10.2007 року включно та які є предметом даного позову.

Таким чином, господарський суд визнає позовні вимоги обґрунтованими та вважає за необхідне стягнути з відповідача 6123 грн. 11 коп. на користь позивача.

При цьому господарським судом враховано уточнення позивача в частині зарахування коштів на розрахунковий рахунок зі спеціальним режимом використання.

Судові витрати по справі згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 5, 20, 47 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”, ст. 2, 15, 44 Водного кодексу України, ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Комишуватського комунального підприємства, 27152, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Комишувате (р/р в КОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805, ) спричинені збитки в розмірі 6 123 грн. 11 коп. на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області в доход Комишуватської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області на р/р 0330, МФО 823016, код бюджетної класифікації 24062100 в ГУДК в Кіровоградській області.

Наказ видати.

Стягнути з Комишуватського комунального підприємства, 27152, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Комишувате (р/р в КОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805, ) в доход Державного бюджету на рахунок УДК у м. Кіровограді, банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області, рахунок № 0002 в ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 24145329, код бюджетної класифікації 22090200 „Державне мито, не віднесене до інших категорій” - 102, 00 грн. державного мита.

Наказ видати.

Стягнути з Комишуватського комунального підприємства, 27152, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Комишувате (р/р в КОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805, ) в доход Державного бюджету на рахунок УДК у м. Кіровограді, банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області, рахунок 0002 в ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 24145329, код бюджетної класифікації 22090200 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах" - 118, 00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя Ю.І. Хилько