ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

18 лютого 2008 р.                                                             Справа № 5-7-14/362-А

За позовом: ТОВ компанія „Домовой” м.Ужгород

До відповідача: Хустської ОДПІ м.Хуст

Про визнання неправомірними дій податкового органу

Судова колегія у складі

Головуючого судді О.С. Йосипчук

Судді В.І.Карпинець

Судді І.Г.Ушак

за участю представників сторін:

Позивача: Лосяков Г.О. - представник

Відповідач: представник не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю компанія „Домовой” м.Ужгород до Хустської ОДПІ про визнання неправомірними дій податкового орану,

ВСТАНОВИЛА:

Предметом даного позову є вимога позивача визнати неправомірними дії Хустської ОДПІ, щодо організації та проведення планової перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг господарської одиниці позивача з місце розташуванням м.Хуст, вул..Львівська, 190. Результати даної перевірки викладено у акті №015602/1038/23 від 08.11.2007р., якою зафіксоване порушення у вигляді відсутності дозволу на розміщення об’єкта торгівлі, що є порушенням ст..17 Декрету КМ України „Про місцеві податки і збори” від 20.05.1999р. №56-93.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржену позивачем перевірку відповідач здійснив на підставі Наказу від 01.11.2007р. №294 „Про проведення планових перевірок” та направлень №426 і №425 від 08.11.2007р.

Згадані вище акти податкового органу –відповідача у справі були винесені згідно з Планом- графіком проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, затвердженого Начальником Хустської ОДПІ 24.10.2007р.

Стверджуючи про протиправність дій позивача, відповідач посилається на відсутність правових підстав для організації проведення перевірки та порушення ст..11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема посилається на законність власних дій з огляду на наявність правопорушення.

Доводячи підставність та обґрунтованість своїх дій, відповідач посилається на те, що підставою для проведення планової перевірки правильності здійснення позивачем розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг став Лист виконавчого комітету Хустської міської Ради від 17.10.2007р. №1490/02-17, у якому виконком просить Хустську ОДПІ здійснити перевірку фактів, встановлених комісією, що створена Розпорядженням Хустського міського Голови для проведення інвентаризації об’єктів торгівлі та сфери послуг та території м.Хуст та зафіксованих у Акті перевірки наявності документів для здійснення господарської діяльності суб’єктами підприємницької діяльності по вул..Львівська від 03.10.2007р..

Як вбачається із Акту перевірки наявності документів для здійснення господарської діяльності суб’єктами підприємницької діяльності від 03.10.2007р. згаданою вище комісією було встановлено численні порушення позивачем законодавства у сфері ведення господарської діяльності, а саме п.4 Наказу ДПА України №599 від 29.10.1999р., позаяк відсутні довідки про трудові відносини фізичної особи з платником податку, ст..26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” оскільки відсутнє рішення виконавчого комітету на здійснення торгівельної діяльності з отриманням дозволу на розміщення об’єкту торгівлі, норми ДБН А.3.1-3-94, оскільки відсутній акт державної приймальної комісії.

Повний текст постанови виготовлено 25.02.2008р.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши

подані по справі доказові матеріали, щодо спірного питання,

Суд задовольняє позов, виходячи з наступного:

Матеріалами справи, зокрема Планом-графіком проведення перевірок від 24.10.2007р., Наказу Хустської ОДПІ №294 від 01.11.2007р. „Про проведення планових перевірок” та Направлень на проведення планової перевірки №425 від 08.11.2007р. та №426 від 08.11.2008р. підтверджується факт прийняття податковим органом –відповідачем у справі рішення щодо проведення планової перевірки господарської одиниці підприємства позивача, яка розташована в межах населеного пункту м.Хуст.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

При цьому, планова перевірка проводиться за сукупними показниками діяльності підприємства на підставі відповідного рішення керівника податкового органу (ч.2 чт.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”). Таким чином, планова перевірка повинна здійснюватись не частіше одного разу за результатами звітного календарного року, але не раніше термінів, встановлених законодавством для подання річного податкового звіту такими платниками по такому податку та на підставі відповідного рішення керівника податкового органу.

Всупереч наведеній вище нормі права, згідно з Планом-графіком проведення перевірок від 24.10.2007р., та, як витікає із пояснень Хустської ОДПІ, підставою для проведення перевірки підрозділу позивача стало не рішення керівника податкового органу, винесене із урахуванням ч.2 чт.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, а звернення виконавчого комітету Хустської міської ради (Лист виконавчого комітету Хустської міської Ради від 17.10.2007р. №1490/02-17).

Окрім того, План-графік проведення перевірок у листопаді 2007р. було затверджено Начальником Хустської ОДПІ 24.10.2007р., а той час, як Лист виконавчого комітету Хустської міської Ради від 17.10.2007р. №1490/02-17 відповідач отримав 25.10.2007р. Отже, лист, що надійшов пізніше не міг бути підставою для вчинення відповідачем юридично-значимих дій, передбачених ст..11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

На запит суду надати пояснення про різницю в часі та відсутність причинно-наслідкового зв’язку між Листом та Планом-графіком, відповідач пояснив, що інформацію про вчинені позивачем порушення було отримано в телефонному режимі (Лист від 06.02.2008р. №1284/10/10).

Однак, зважаючи на зазначену у Плані-графіку підставу та на те, що жодного доказу прийняття телефонограми відповідачем не надано (п.2 ст.71 КАС України) суд вважає сумнівним обґрунтування позивачем необхідності включення позивача до плану-графіку проведення перевірок у спірній ситуації.

За таких обставин, порядок призначення відповідачем планової перевірки позивача, у спірній ситуації, слід визнати таким, що не відповідає приписам ч.1 та ч.2 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг регламентується Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, Законом України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” та іншими законами, які регулюють готівковий обіг. Тому факти, які викладені заявником у Листі від 17.10.2007р. №1490/02-17 не могли стати підставою для проведення перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Як слідує власне з самого акту перевірки №015602/1038/23 від 08.11.2007р., перевіркою встановлено факт відсутності у позивача дозволу на розміщення об’єкта торгівлі, що на думку перевіряючих є порушенням ст..17 Декрету Кабінету Міністрів України „про місцеві податки та збори” (Розділ 3 акту перевірки №015602/1038/23 від 08.11.2007р.).

Однак, статтею 17 названого Декрету регулюється порядок справляння збору за видачу дозволу на розміщення об’єкта торгівлі, який не встановлений і не міг бути встановленим у ході проведення перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, оформленої актом №015602/1038/23 від 08.11.2007р.

У відповідності до п. 1.7. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005р.№327, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. При цьому, відповідно до п. 2.3.4. згаданого Порядку, не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання.

Всупереч наведеному вище, акт перевірки від 08.11.2007р. не містить посилання на документи, що свідчать про порушення ст..17 Декрету КМ України „Про місцеві податки та збори”.

Слід зауважити, що ст..17 Декрету КМ України „Про місцеві податки та збори” не містить конкретного припису для платника податку, який може бути ним порушено.

Окрім планових перевірок статтею 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” встановлено підстави та регламентовано порядок проведення і позапланових перевірок, в тому числі і перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Подані відповідачем документи на підтвердження наявності підстав та законності вчинення оскаржуваних дій, вказують на порушення податковим органом також і порядку проведення позапланових перевірок, позаяк не подано доказів звернення до позивача із запитом про надання пояснень протягом 10 днів та доказів прийняття керівником податкового органу рішення про проведення позапланової перевірки.

Отже, із урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку про невідповідність дій відповідача у спірній ситуацій приписам чинного законодавства, зокрема ст..11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Керуючись ст.ст.158-163, 167 КАС України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задоволити.

Визнати неправомірними дії Хустської ОДПІ, щодо організації та проведення планової перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг господарської одиниці ТОВ „компанія „Домовой” з місцерозташуванням м.Хуст, вул..Львівська, 190, результати якої викладено у акті №015602/1038/23 від 08.11.2007р.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя О.С. Йосипчук

Суддя В.І. Карпинець

Суддя І.Г.Ушак