СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

25 лютого 2008 року

Справа № 2-1/15902-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Фенько Т.П.,

суддів                                                                      Дугаренко О.В.,

Заплава Л.М.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: Пересунько Д.В., дов.№ б/н від 20.02.2008

розглянувши апеляційну скаргу Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 03.12.2007 по справі № 2-1/15902-2007А

за позовом           Закритого акціонерного товариства "Кий Авіа Крим" (вул. Київська, 133, місто Сімферополь,95050)

до           Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в Автономній Республіці Крим (вул. Горького, 5 а/с 1507, місто Сімферополь,95000)

про визнання протиправною постанови

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство “Кий Авіа Крим” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в Автономній Республіці Крим про визнання протиправною постанови.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 03.12.2007 у справі № 2-1/15902-2007А позов закритого акціонерного товариства “Кий Авіа Крим” до Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в Автономній Республіці Крим про визнання противоправною постанови задоволено.

Визнана протиправною та скасована постанова Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в Автономній Республіці Крим від 10.10.2007 № 154-АР про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь закритого акціонерного товариства “Кий Авіа Крим” 3,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постанова мотивована тим, що відповідно до положень статті 40 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок” встановлений порядок надання регулярної інформації емітентом до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а штрафні санкції були застосовані відповідачем саме у зв’язку з не розкриттям інформації позивачем про своє фінансово-господарське становище шляхом інформування громадськості. Також на час розгляду справи відповідачем за фактом вчинення позивачем правопорушення на ринку цінних паперів втратили чинність нормативно-правові акти, на які є посилання в оскаржуваній постанові.

Не погоджуючись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.12.2007 у справі № 2-1/15902-2007А та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову закритого акціонерного товариства “Кий Авіа Крим”.

На думку апелянта, скоєне ЗАТ “Кий Авіа Крим” діяння не втратило своєї протиправності і після змін законодавства та втрати чинності нормативно-правових актів, на які є посилання в постанові про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 10.10.2007 № 154 - АР, оскільки розкриття річної інформації про емітента було і є обов’язковим для всіх емітентів та прямо передбачено частиною 4 статті 40 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок” від 23.02.2006 та пунктами 3 і 4 Розділу VI Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006 № 1591.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про місце та час судового засідання був повідомлений належним чином. Позивач надав в суд клопотання про розгляд справи у відсутність свого представника.

Судова колегія вважає можливим розглянути спір за відсутністю представника позивача, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду спору по суті, а згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, відповідно до вимог статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія встановила наступне.

Позивач оскаржив постанову Територіального управління Державної комісії з цінних|коштовних| паперів та фондового ринку в Автономній Республіці Крим від 10.10.2007 № 154-АР| про застосування|вживання| штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних|коштовних| паперів, згідно|згідно з| якому за несвоєчасне надання інформації на ЗАТ «Кий Авіа Крим» був накладений штраф у розмірі 510 грн., оскільки вважає|лічить|, що притягнення закритого акціонерного товариства “Кий Авіа Крим” до відповідальності за правопорушення на ринку цінних|коштовних| паперів є|з'являється| необґрунтованим, не відповідає чинному законодавству, а прийнята| відповідачем постанова є|з'являється| протиправною.

Постановою|постановою| господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.12.2007 у справі|речі| № 2-1/15902-2007А постанова Територіального управління Державної комісії з цінних|коштовних| паперів і фондовому ринку в Автономній Республіці Крим від 10.10.2007 № 154-АР| про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних|коштовних| паперів визнана протиправною і скасована.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, всебічність дослідження наявних в матеріалах справи документів, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскаржуваного судового рішення та зазначає наступне:

Як випливає з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, згідно постанові Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в Автономній Республіці Крим від 10.10.2007 № 154-АР про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, позивача було притягнуто до відповідальності на підставі нормативно-правових актів, на які є посилання в оскаржуваної постанові і які на час ії прийняття втратили чинність, окрім Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок” від 23.02.2006.

Твердження відповідача про те, що скоєне ЗАТ “Кий Авіа Крим” діяння не втратило своєї протиправності і після втрати чинності зазначених нормативно-правових актів, оскільки розкриття річної інформації про емітента було і є обов’язковим для всіх емітентів та прямо передбачено частиною 4 статті 40 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок” від 23.02.2006 та пунктами 3 і 4 Розділу VI Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006 № 1591 є помилковим.

Завданням адміністративного судочинства, згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Притягання особи|обличчя| до відповідальності за скоєне|довершене| правопорушення не може ґрунтуватися на нормах права, які втратили чинність на момент розгляду справи|речі| про правопорушення.

Відповідно до пункту 3.4 Правил розгляду справ|речей| про порушення вимог законодавства на ринку цінних|коштовних| паперів і застосування|вживання| санкцій в редакції Рішення Державної комісії з цінних|коштовних| паперів та фондового ринку від 13.02.2001 № 27 справу|річ| про правопорушення не може бути порушено, а порушена справа|річ| підлягає закриттю у разі|в разі| скасування законодавчого акту, який встановлює відповідальність за правопорушення, якщо внаслідок змін законодавства |довершене| вчинене діяння втратило характер|вдачу| правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Єдиним чинним нормативним актом, на який є посилання|заслання| в оскаржуваній| позивачем постанові Територіального управління Державної комісії з цінних|коштовних| паперів та фондового ринку в Автономній Республіці Крим від 10.10.2007 № 154-АР| є|з'являється| Закон України «Про цінні|коштовні| папери та фондовий ринок»від 23.02.2006.

Згідно статті 39 цього Закону, емітенти, які здійснили відкрите (публічне|прилюдне|) розміщення цінних|коштовних| паперів, зобов'язані своєчасно і в повному|цілковитому| обсязі розкривати інформацію у встановлених|установлених| законом випадках.

Аналогічний припис|припис| міститься|утримується| у статті 152 Цивільного кодексу України, відповідно до якого акціонерне товариство, яке проводить відкриту підписку на акції, зобов'язане щорічно|щорік| публікувати для загального|спільного| зведення річний звіт, а також іншу інформацію, встановлену|установлену| законом.

Як вбачається з|із| матеріалів справи|речі|, штрафні санкції були застосовані відповідачем у зв'язку з нерозкриттям позивачем інформації про своє фінансово-господарське становище шляхом інформування громадськості.

Поняття «Розкриття інформації емітентом»і «інформування громадськості емітентом»є|з'являються| по суті тотожними.

Тому, не можна погодитися з|із| позицією відповідача, оскільки стаття 39 Закон України «Про цінні|коштовні| папери та фондовий ринок»однозначно вказує на те, що обов'язок по розкриттю встановленої|установленої| законом інформації покладений лише на емітентів, які здійснили відкрите (публічне|прилюдне|) розміщення цінних|коштовних| паперів.

Системний аналіз норм статей 39 і 40 Закону України «Про цінні|коштовні| папери та фондовий ринок»дозволяє зробити висновок про те, що законодавець не ототожнює поняття про необхідність розкриття інформації емітентами (частина 1 статті 39 Закону) і про необхідність оприлюднення річної інформації про емітента, що міститься|утримується| в частині 4 статті 40 Закону. Вказані статті Закону не можуть суперечити одна іншій, оскільки цим порушувалась би цілісність і смислова єдність норми права, якою є даний Закон.

Таким чином, тлумачення наведених статей Закону указує на те, що обов'язок оприлюднення річної інформації про емітента шляхом опублікування її в одному з офіційних друкованих видань, вказаних в Законі, покладається лише на тих емітентів, які здійснили відкрите (публічне) розміщення цінних паперів.

Тому, з урахуванням|з врахуванням| вищевикладеного суд виходить з принципів законності, верховенства права, конституційних принципів, вважає|лічить|, що притягання до відповідальності позивача саме за нерозкриття інформації про своє фінансово-господарське становище є|з'являється| не обгрунтованим і суперечить| загальним|спільним| принципам права.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про скасування постанови Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в Автономній Республіці Крим від 10.10.2007 № 154-АР про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів відповідає обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим оскаржувану постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.12.2007 у справі № 2-1/15902-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця з моменту оголошення безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                        Т.П. Фенько

Судді                                                                      О.В. Дугаренко

Л.М. Заплава