overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08

Справа №7/79-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву кредитора – Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Макро Трейд»,

про визнання грошових вимог у розмірі 39 138 грн. 20 коп. по справі № 7/79-07,

В засіданні присутні:

Від кредитора: Фролова О.П.

Від боржника: не з” явився

Представник ліквідатора – Олійник В.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.05.2007р. порушено провадження у справі № 7/79-07 за заявою кредитора – Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Макро Трейд» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ухвали господарського суду від 26.07.2007 р. в газеті “Голос України” № 150 від 23.08.2007 р. опубліковано оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду від 01.10.2007 р. затверджено реєстр вимог кредиторів по справі № 7/79-07.

Постановою господарського суду Сумської області від 18.10.2007 року боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Макро Трейд» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Линова В’ячеслава Михайловича.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до господарського суду звернувся кредитор – Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області - з заявою до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Макро Трейд» про визнання грошових вимог у розмірі 38272 грн. 63 коп.

До господарського суду Сумської області надійшла заява Регіонального відділення Фонду державного мана України по Сумській області № 03/5517 від 28.12.2007 року про збільшення грошових вимог до боржника, тому сума вимог складає 39 138 грн. 20 коп.

Розглянувши заяву кредитора, суд вважає, що грошові вимоги Регіонального відділення Фонду державного мана України по Сумській області у розмірі 39 138 грн. 20 коп. – підтверджуються поданими документами, в зв’язку з чим є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 12, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Вимоги кредитора – Регіонального відділення Фонду державного мана України по Сумській області до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Макро Трейд» у розмірі 39 138 грн. 20 коп. – визнати.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 19/199-07

суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

судді Васищака І.М.,

судді Палій В.М,

розглянувши

касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "СКС"

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2007р.

у справі №19/199-07

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Закритого акціонерного товариства "СКС"

до Відкритого акціонерного товариства

"Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту"

про визнання договорів недійсними

в с т а н о в и л а :

Закрите акціонерне товариство "СКС" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2007р., прийняту у справі №19/199-07 господарського суду Дніпропетровської області.

Вказана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.11113 ГПК України, ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених ГПК України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зазначена норма не містить виключного переліку ухвал, які можуть бути предметом касаційного оскарження, однак, обмежує такий перелік ухвалами, оскарження яких прямо передбачено ГПК України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Чинне законодавство не передбачає права самостійного оскарження ухвали господарського суду про прийняття апеляційної скарги та призначення її до розгляду (ст.98 ГПК України).

Встановлений порядок оскарження не порушує ст.129 Конституції України, на яку посилається скаржник, яка гарантує право касаційного оскарження судових рішень.

Так, заперечення щодо ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду справи і не підлягають самостійному оскарженню, можуть бути включені до скарги на прийнятий за результатами розгляду судовий акт, зокрема, постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,107,11113 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

у прийнятті касаційної скарги Закритого акціонерного товариства "СКС" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2007р. у справі №19/199-07 відмовити.

Головуючий суддя М.Кузьменко Суддя І.Васищак

Суддя В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" лютого 2008 р.

Справа № 7/54/08

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

За позовом: Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора (54001, м.Миколаїв, вул.Шевченко, 69-А) в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Миколаївській області, 54029, м.Миколаїв, пр. Леніна, 16

до відповідача: Веселобалківської сільської ради, 56030, Миколаївська область, Казанківській район, с.Весела-Балка

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 9747,46 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на «04» березня 2008 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22.

3. Зобов’язати:

Відповідача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Витребувані цією ухвалою докази надати до 04.03.2008р.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винной сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 березня 2008 р.

№ 7Б-209-3/10Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого            Полякова Б.М.

Суддів Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та касаційне подання заступника прокурора Рівненської області

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 06.07.2006 р. по справі №7Б-209-3/10Б за заявою Підприємства "Правекс-Енергія", кредитори : Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія-Синтез", Товариство з обмеженою відповідальністю "Брок-Синтез", Закрите акціонерне товариство "Ей-І-Ес Рівнеенерго", Львівська державна залізниця в особі Рівненської дирекції залізничних перевезень м.Рівне до Відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В :

Розглянувши клопотання заступника прокурора Рівненської області про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги (подання), суд вважає, що воно підлягає задоволенню на підставі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Визнав подані матеріали є достатніми для прийняття касаційного подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити заступнику прокурора Рівненської області строк для внесення касаційного подання на господарського суду Рівненської області від 06.07.2006 р. по справі № 7Б-209-3/10Б.

2. Прийняти касаційне подання заступника прокурора Рівненської області на ухвалу господарського суду Рівненської області від 06.07.2006 р. по справі № 7Б-209-3/10Б до провадження.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 16 квітня 2008 року на 11 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

4. Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

5.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційного подання.

Головуючий - Поляков Б.М.

Судді - Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.01.08 р.                     Справа № 29/341

За позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь

про стягнення 1019,20 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від позивача – Зайцева О.О. – довір.

від відповідача – Сукач Т.В. – довір.

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення 1019,20 грн.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач позов не визнає.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць.

Керуючись ст. 69, п.п. 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 16.02.08 ) .

Відкласти слухання справи на 11.02.08 р. об 13:10 год.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий  господарський
суду  України  в складі колегії

суддів:

Грейц
К.В., Бакуліної
С.В., Глос О.І.,

розглянувши  матеріали касаційної  скарги

СПД ФО
ОСОБА_1

на  постанову

від
02.10.2007

Київського
апеляційного господарського суду

у
справі господарського суду міста Києва № 36/566

за
позовом

СПД ФО
ОСОБА_2

до

СПД ФО
ОСОБА_1

про

стягнення
46460 грн.

В С Т А Н О В И В
:

Касаційна
СПД ФО ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з
таких підстав.

Відповідно
до вимог частини 4 статті 111 ГПК України, до касаційної скарги додаються,
зокрема, докази сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Колегія
суддів констатує, що, хоча в додатках до касаційної скарги і вказано про
наявність квитанції про сплату державного мита, проте, фактично зазначений
документ відсутній, про що складено акт Вищого господарського суду України від
19.02.2008 № 3.2-10/89.

Таким
чином, скарга СПД ФО ОСОБА_1 не дає підстав для перевірки постанови у справі в
касаційному порядку, тому згідно пункту 4 частини 1 статті 1113 ГПК
України касаційна скарга підлягає поверненню.

Крім
того, колегія суддів зазначає, що викладене в тексті касаційної скарги
клопотання про відновлення процесуального строку, встановленого ст. 110 ГПК
України, не містить посилань на поважність причин пропуску цього строку і не
підтверджене відповідними доказами.

Виходячи
з викладеного, керуючись статтями
86,  111, пунктом 4 частини 1
статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

У Х В А Л И В  :

Касаційну
скаргу  СПД ФО ОСОБА_1 на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2007 у справі  господарського суду міста Києва № 36/566 повернути
скаржнику, а справу -до господарського суду міста Києва.

Судді
К.В.Грейц

С.В.Бакуліна

О.І.Глос
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.

Справа № 1/115-Б.

За заявою Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Володимир-Волинський

до Малого приватного підприємства
"Агросервіс", м. Володимир-Волинський

про відновлення платоспроможності
боржника або його  банкрутом

Суддя  Гончар М.М.

Суть спору: Кредитор - приватний
підприємець ОСОБА_1 просить суд визнати банкрутом мале приватне підприємство
"Агросервіс", м.Володимир-Волинський у зв'язку з неспроможністю
останнього протягом тривалого часу сплатити заборгованість в сумі 133350,00
грн.

Судом встановлено: приватний
підприємець ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали господарського суду Волинської
області № 1/115-Б від 09.10.2007 року, з метою виявлення кредиторів, подала
оголошення про порушення справи про банкрутство Малого приватного підприємства
"Агросервіс", м.Володимир-Волинський.

З грошовою вимогою до боржника до
суду звернень не було.

Керуючись ст. ст. 13, 14, 15  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд
,-

Ухвалив:

1.Справу призначити до розгляду в
попередньому засіданні на 17.01.2008 року
на 16 год. 30 хв.

2.Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

3.Копії ухвали надіслати:

- заявнику;

- боржнику;

- розпоряднику майна ОСОБА_2.

Суддя
М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.08 р.

Справа № Б15/27-08

За заявою Приватного підприємства "Універсалпромторг", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Табіо", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 70581,42 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне призначити ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Приватне підприємство "Універсалпромторг", м .Дніпропетровськ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Приватне підприємство "Табіо", м.Дніппропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Приватного підприємства "Табіо", м.Дніппропетровськ призначити ініціюючого кредитора Приватне підприємство "Універсалпромторг", м.Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 07.02.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2008 р.

№ 14/319

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Панової І.Ю. (доповідач у справі)

суддів:

Хандуріна М.І.

Продаєвич Л.В.

розглянувши заяву про роз'яснення

Спільного підприємства "Хлібокомбінат" в особі ліквідатора Горбача С.Ф.

постанови

Вищого господарського суду України від 16.10.2007 року

у справі

господарського суду

№ 14/319

господарського суду Черкаської області

за позовом

Спільного підприємства "Хлібокомбінат" в особі ліквідатора Горбача С.Ф.

до

Кооперативного підприємства "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" Рівненської обласної спілки споживчих товариств

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2007 року у справі № 14/319 касаційну скаргу Кооперативного підприємства "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" Рівненської обласної спілки споживчих товариств задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21 червня 2007 року та рішення господарського суду Рівненської області від 12.02.2007 у справі № 14/319 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Рівненської області .

Від Спільного підприємства "Хлібокомбінат" в особі ліквідатора Горбача С.Ф. надійшла заява, в якій воно просить роз'яснити постанову Вищого господарського суду України від 16.10.2007 року у справі № 14/319 в частині яка стосується додаткового рішення , чи підлягає воно перегляду в апеляційному порядку, та чи скасування основного рішення треба вважати й скасуванням додаткового.

Відповідно до ст. 89 ГПК України Господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Додаткове рішення господарського суду від 02.08.2007, на яке посилається в заяві ліквідатор СП " Хлібокомбінат" , не було предметом розгляду суду апеляційної інстанції в постанові від 21 червня 2007 року та Вищого господарського суду України в постанові від 16.10.2007 року за результатами перегляду постанови Львівського апеляційного господарського суду від 21.06.2007 у справі № 14/319.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,89 ГПК України Вищий господарський суд України -

УХВАЛИВ:

1. Роз'яснити постанову Вищого господарського суду України від 16.10.2007 року у справі № 14/319.

2. Постановою Вищого господарського суду України скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.06.2007 у справі № 14/319 та рішення господарського суду Рівненської області від 12.02.2007 , справу направлено на новий розгляд до господарського суду Рівненської області, без врахування додаткового рішення від 02.08.2007 року.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        М.І. Хандурін

Л.В. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" січня 2008 р.                                                            № 5/259

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А.,розглянувши матеріали справи № 5/259

за позовом: виконуючого обов'язки прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради

до відповідача: дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград

про дострокове розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов'язки прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" наступного змісту: достроково розірвати договір оренди цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" від 18.10.2004 року № 157/17.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2007 року розгляд справи № 5/259 відкладено, відхилено лопотання дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" про припинення провадження у справі № 5/259.

Дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" не погодившись із вказаною ухвалою господарського суду подало апеляційну скаргу.

У зв'язку із надходженням апеляційної скарги дану справу неможливо розглянути до розгляду цієї апеляційної скарги, оскільки справа № 5/259 направляється до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Провадження у справі № 5/259 згідно частини 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 5/259 зупинити до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" від 08.01.2007 року на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2007 року в даній справі.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя О.А Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.08                                                                                           Справа№ 3/97А

Суддя Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ДПІ у м. Львові

До відповідача: ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України” в особі філії газопромислове управління „Львівгазвидобування”, м. Львів

Про застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках

Визнала представлені матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку суд вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 107, п. 4 ст. 110, та ст.111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Призначити підготовче засідання на 05.05.2008 р. о 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім. ( адреса: 79014, м. Львів, вул.Личаківська, 128, кім. № 510)

Позивачу:                     - оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи;

- докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- представити письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

- забезпечити участь уповноваженого представника.

Відповідачу:           - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

- забезпечити участь уповноваженого представника.

Копію позовної заяви та додані до неї додатки надіслати відповідачу.

Суддя                                                                                                     Березяк Н.Є.