overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

31.01.08р.

Справа № 23/114-08

Суддя  Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Дзержинського району м. Кривого
Рогу, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької
міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця- ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг, Дніпропетровської області

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення кіоску

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  28.02.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу-
текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети
будуть повернуті).

Відповідачу -
письмовий відзив на позовну заяву, додатково текст письмового  відзиву на електронному носії (дискеті)
українською мовою (дискети будуть повернуті).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.02.08р.

№ П18/1008

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товаириства з обмеженою відповідальністю

науково-виробничої фірми "Дніпротехсервіс"

м.Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м.Дніпропетровськ

про скасування незаконного рішення

ВСТАНОВИВ:

- позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки повноваження заступника директора з комерції Кузнєцова О.П. не визначені; до позову приєднано світлокопію довіреності від 09.07.2005 року № 820 юр, яка належним чином не засвідчена і не може бути належним доказом у справі.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно з частиною 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії; проте додані до позовної заяви світлокопії документів належним чином не засвідчені.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:           (на адресу позивача) на 61 арк., у тому числі:

Пл. дор. № 359 від 24.01.2008 р. (держмито) на 1 арк.;

Пл. дор. № 357 від 24.01.2008 р. (інф.-суд. витрати) на 1 арк.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2008 р.

Справа № 6/70/08

Миколаїв

За позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4.

До відповідача

Комунального підприємства “Торгово-сервісний дім”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 19-Б.

про

Стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 459810,05 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Секретар Засядівко О.О.

Представники:

Від позивача

Діденко С.В., довіреність від 21.05.2007 року.

Від відповідача

Не з’явився.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 19.03.2008 року.

Предмет спору: Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 459810,05 грн.

Відповідач позовні вимоги визнає в частині наявності боргу в сумі 89862,99 грн. та згідно відзиву від 20.02.2008 року зазначає про сплату до Пенсійного фонду внесків на загальну суму 369947,06 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка відповідача до судового засідання.

Судом запропоновано позивачу надати суду розрахунок позовних вимог з врахуванням сплачених відповідачем внесків.

За таких обставин суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Позивачу надати суду обґрунтований розрахунок позовних вимог з урахуванням сплаченої відповідачем згідно платіжних доручень суми страхових внесків.

2.          Розгляд справи відкласти на 04 квітня 2008 р. о 10:30.

3. Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12
лютого 2008 р.

№
4/1409-07 (4/264-07-6603)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської
Н.Г.,

Михайлюка
М.В.,

Самусенко
С.С.,

розглянувши
касаційну скаргу Акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче
об'єднання "Оріон" на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 4 грудня 2007 року у справі № 4/1409-07 (4/264-07-6603)
Господарського суду Одеської області за позовом Акціонерного товариства
"Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон" до Закритого
акціонерного товариства "Акціонерна фінансова компанія "Система"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю
"Одеський реєстраційний центр "Дюк" про визнання права
власності на акції, зобов'язання внести до реєстру запис про перехід права
власності на акції, зобов'язання видати сертифікат іменних цінних паперів,

В
С Т А Н О В И В:

Подана
Акціонерним товариством "Машинобудівне виробниче об'єднання
"Оріон" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Акціонерного
товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон" на
постанову Одеського апеляційного господарського суду від 4 грудня 2007 року у
справі № 4/1409-07 (4/264-07-6603).

Призначити
розгляд касаційних скарг в засіданні Вищого господарського суду України на 12
березня 2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

Представникам
сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином
засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез'явлення
уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не
перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:

Н. Дунаєвська

М.
Михайлюк

С.
Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" січня 2008 р. Справа № 6/37-08

Суддя господарського суду Говор Н.Д. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до:Дочірнього підприємства "Монтажник" Сільськогосподарського відкритогоакціонерного товариства "Браїлівське", смт. Браїлів

про стягнення 6444,31 грн. заборгованості за природний газ.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "14" лютого 2008 р. о 10:45 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної за’яви ( для огляду в суді).

2.Акт звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи для складання якого з’явитись до відповідача.

3.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу ).

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу ).

3.Акт звірення розрахунків з позивачем на день слухання справи в суді( забезпечити звірку ).

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Суддя Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р. Справа № 2/722/07

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши справу за позовом

1-го позивача: Малого приватного підприємства «Оптиміст», м. Миколаїв, вул. Паризької комуни, 28,

2-го позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МПортал», м. Миколаїв, вул. К. Лібкнехта, 10

до відповідачів:

1-й відповідач: Фонд державного майна України в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20, а/с 34

2-й відповідач: Відкрите акціонерне товариство «Миколаївєвродім», м. Миколаїв, вул. Очаківська, 1-а

про визнання частково недійсним наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області №906-п від 08.12.1999 року .

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.08р. припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 06.12.07р. по справі 2/722/07.

Справу повернуто до господарського суду Миколаївської області для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи на 28.02.2008р. о 10.30 год.

2.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2008 р.

Справа № 21/9129-А

за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому

до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Адвіс" м. Хмельницький

про стягнення 44602,21 грн.

Суддя Огороднік К.М.

Секретар судового засідання Комарніцький В.В.

Представники:

Від позивача –Герасимова Л.Я. - за довіреністю

Від відповідача –не з'явився

Ухвала виноситься 12.02.2008 року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Позивач у позовній заяві просив суд стягнути з відповідача суму 44602,21 грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах працівникам за списком № 1.

Представником позивача у судовому засіданні надано суду заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне роз’яснити, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 6 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України ухвала, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                             К.М. Огороднік

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.01.08                                                                                 Справа № 5/200

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»№07/2184 від 28.11.07р.

на рішення господарського суду Чернівецької області від 16.11.2007року

у справі №5/200

за позовом ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України», м. Київ

до відповідача ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», м. Чернівці

про стягнення боргу в сумі 67 611,97 грн.

за участю представників :

від позивача Мицько Р.М.

від відповідача не з’явився;

В С Т А Н О В И В

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 16.11.2007 року у справі №5/200 задоволено позовні вимоги. Відповідач не погоджуючись з рішенням, подав апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Колегія Львівського апеляційного господарського суду визнала подані матеріали достатніми і ухвалою від 15.12.2008 року прийняла апеляційну скаргу до свого провадження та призначила розгляд справи на 29.01.2008року.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки представника.

З метою повного та об’єктивного розгляду справи по суті, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України - суд

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на:

_12. 02. 2008 року на 11 год. 20 хв.__

2.Явка сторін.

Головуючий-суддя Г.І. Мельник

суддя Д.Ф.Новосад

суддя О.В. Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08

Справа №6/387-07.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши матеріали справи

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів»

про стягнення 263 грн. 10 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Представники сторін в судове засідання не з»явились в умовах ненадходження від сторін даних про причини неявки їх представників.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Враховуючи неявку представників сторін в судове засідання та ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 10-10 год. 14.02.2008р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107, 1-й поверх.

2. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин не зявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО
СУД
ПОСТАНОВА

22.01.08р.

Справа № А2/61-08

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі
Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Самоткан Є.В.-ДПІ-довіреність № 31363/с/100
від25.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 31.01.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.08

Справа №АС 10/647-07.

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача          закритого акціонерного товариства «Спецмонтажпроект» м. Суми

про стягнення 5908,65 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В,

За участю представників сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 5908,65 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період з 01.11.2007 р. по 27.11.2007 р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідач ухвалою господарського суду Сумської області від 12.11.2007 р. по справі №6/49-07 визнано банкрутом та ліквідовано як юридичну особу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 5 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 10/647-07 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа
№ К25/70-08

За
позовом  Позивача-1: ОСОБА_1, смт. Магдалинівка
Дніпропетровської області

Позивача-2:
ОСОБА_2, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до
Відповідача-1: ОСОБА_3, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Відповідача-2:
Колективне підприємство "Завод Ремпобутсервіс", м. Новомосковськ
Дніпропетровської області

про визнання недійсними рішень загальних
зборів та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача-1: ОСОБА_2 - дов. №468 від
15.03.05р.

від
позивача-2: ОСОБА_4 - дов. №2968 від 17.06.05р.

від
відповідача-1: ОСОБА_3 - паспорт №НОМЕР_1 від 25.12.97р.

від
відповідача-2: Пфлаумєр Н.Е. - протокол №12 від 05.01.05р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачі
звернулися до господарського суду з позовом до відповідача та просить суд
визнати недійсним та скасувати з дати скликання протокол та рішення загальниз
зборів власників КП "Завод Ремпобутсервіс" від 26.12.2003р.;
зобов'язати колишнього директора КП "Завод Ремпобутсервіс" ОСОБА_3
передати оригінали заяв про вихід власників: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 зі складу КП
"Завод Ремпобутсервіс"; зобов'язати колишнього директора КП
"Завод Ремпобутсервіс" ОСОБА_3 передати оригінали установчих
документів, оригінали довідок про реєстрацію КП "Завод
Ремпобутсервіс" в усіх державних фондах, ДПІ та органах статистики,
оригінали первісних документів по діяльності КП "Завод Ремпобутсервіс"
, оригінали договорів та документів про рух грошових коштів за період
діяльності, статистичну та податкову звітність, печатку та штампи ліквідаційній
комісії.

Відповідач-1
проти позовних вимог заперечує, посилаючись на їх безпідставність та
необгрунтованість.

Для
розгляду справи необхідні нові докази.

За
таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 25.03.2008р. на 15:30 год., каб. № 43.

До
засідання подати:

Відповідачу-1,2:
установчі документи КП "Завод Ремпобутсервіс" з усіма змінами і
доповненнями; докази на підтвердження розміру часток співвласників КП
"Завод Ремпобутсервіс" у статутному фонді підприємства станом на
26.12.2003р., 14.12.2004р., 05.01.2005р. та докази щодо зміни розміру часток
співвласників (завірені копії в справу).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко