ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.08                                                                                           Справа № 21/299

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційного подання Прокурора Сихівського району, м.Львова за вих. №6К від 16.01.2008 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 25.12.2007 р.

у справі № 21/299 (суддя –Масловська Л.З.)

за позовом Прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м. Львів та Управління комунального майна Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача Державного комунального підприємства «Міжлікарняна аптека №269», м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальної 8-ї міської клінічної лікарні м. Львова, м. Львів

про стягнення 16 136,68 грн. та розірвання договору оренди нерухомого майна №С-4232-6 від 05.04.2006 р.

за участю:

прокуратури - Давидович І.М. –помічник прокурора Сихівського району м. Львова (посвідчення за №88 від 17.08.2006 р.);

від позивача –Львівської міської ради –Басистий В.О. –спеціаліст І категорії відділу правової допомоги юридичного управління ( довіреність за вих. №1.7 вих. - 41 від 19.01.2007 р.);

від позивача –Управління комунального майна Львівської міської ради –Басистий В.О. –спеціаліст І категорії відділу судової роботи юридичного управління (довіреність за №2302-6951 від 11.01.2008 р.);

від відповідача - Онишко Н.П. –представник (довіреність за №59 від 21.11.2007 р.), Токар О.П. –директор;

третя особа: не з‘явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.12.2007 р. у справі №21/299 відмовлено в задоволені позовних вимог Прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради та Управління комунального майна Львівської міської ради, м. Львів до Державного комунального підприємства «Міжлікарняної аптеки №269», м. Львів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальної 8-ї міської клінічної лікарні м. Львова, м. Львів про стягнення 16 136, 68 грн. та розірвання договору оренди нерухомого майна №С-4232-6 від 05.04.2006 р.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що заборгованість Відповідача по сплаті орендної плати та плати за землю по договору оренди №С-4232-6 від 05.04.2006 р. станом на 01.09.2007 р. відсутня, що підтверджується платіжними дорученнями, а відтак в цій частині позов не підлягає задоволенню. В частині стягнення 14 628,79 грн. комунальних платежів також відмовлено, з огляду на те, що Позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми комунальних платежів, та доказів, які би слугували підставою для стягнення останньої, оскільки Позивачі по справі, в інтересах яких подано позов, не є одержувачами таких платежів, а Комунальною 8-ю міською клінічною лікарнею м. Львова, як одержувачем таких, не заявлено самостійних вимог про їх стягнення. Щодо вимог про розірвання договору оренди нерухомого майна від 05.04.2006 р. судом відмовлено, з огляду на те, що відсутні правові підстави для його розірвання.

Прокурор Сихівського району м. Львова, не погодившись з вищезазначеним рішенням, подав апеляційне подання за вих. №6К від 16.01.2008 р., в якому покликається на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи. Позов подано прокурором в інтересах держави тому, що Комунальна 8-ма міська клінічна лікарня м. Львова не виступає стороною договору, а є балансоутримувачем майна комунальної власності та утримувачем плати за оренду та комунальні послуги згідно ухвали Львівської міської ради №897 від 07.06.2007 р., а тому самостійно не може захищати свої порушені права. Тому, на думку прокурора, є необґрунтованим твердження суду про безпідставність позовних вимог в частині стягнення з Відповідача комунальних платежів в розмірі 14 628,79 грн., посилаючись на те, що лікарнею не заявлено самостійних вимог про стягнення таких платежів. Крім цього, судом не взято до уваги того, що згідно п. 7.10 Договору оренди від 05.04.2006 р. №С-4232-6 орендар (Відповідач) зобов‘язується самостійно і від власного імені протягом місяця з дати укладення договору, укласти договори щодо надання комунальних послуг у повному обсязі із відповідними організаціями, чого Відповідачем, на думку скаржника, не було зроблено всупереч умовам договору. Також, Комунальна 8-ма міська клінічна лікарня (балансоутримувач) неодноразово зверталась до Відповідача із вимогами про встановлення приладів обліку на електроенергію та холодну воду проте, як вказує Прокурор, ДКП «Міжлікарняна аптека №269»не виконала п. 7.10. договору оренди від 05.04.2006 р. №С-4232-6 та не встановила приладів обліку.

Дані обставини, на думку Прокурора, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та прийняття нового, яким просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Представник Львівської міської ради та Управління комунального майна Львівської міської ради підтримав доводи прокурора з мотивів, викладених у відзиві на апеляційне подання (б/н від 07.02.2008 р.), вказуючи при цьому також на те, що судом не проаналізовано неналежного виконання Відповідачем умов п. 7.15 Договору, адже, як стверджує останній, Відповідачем не отримано дозвіл органів державного пожежного нагляду та не застраховано об‘єкт оренди протягом місяця на весь термін дії договору оренди, а відтак Позивачі трактують дані обставини як неналежне виконання умов договору, а відповідно до цього такий має бути розірвано. Просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Відповідач –ДКП «Міжлікарняна аптека №269»- у відзиві (вих. №14 від 07.02.2008 р.) та його представник в судовому засіданні заперечує доводи апеляційного подання, вказуючи при цьому, що і орендна плата, і комунальні платежі, які є предметом спору в цьому процесі, нараховані саме третьою особою - Комунальною 8-ою міською клінічною лікарнею м. Львова, яка і є одержувачем цих платежів, відтак у відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. у справі №1-1/99 - прокуратура не може виступати в інтересах цього підприємства. Крім цього, зазначає, що 05.04.2006 р. між Відповідачем та Позивачем 2 укладено договір оренди №С-4232-6, де в розділі 5 встановлено порядок сплати та розмір орендної плати. А п. 5.5. передбачено, що до орендної плати не входить плата за комунальні послуги, вартість експлуатаційних витрат, плати за користування земельною ділянки. Прокуратура не надала жодного договору та інших доказів, якими передбачені види комунальних послуг та їх розцінки, які просить стягнути в інтересах третьої особи, а тому вимоги про стягнення 14 628,79 грн. є необґрунтованими. Щодо розірвання договору, Відповідач зазначає, що жодних законних підстав для дострокового розірвання договору оренди немає –приміщення використовується за призначенням безпосередньо орендарем, орендна плата оплачена в повному обсязі, приміщення застраховане, протипожежна безпека забезпечена у відповідній службі. Враховуючи наведене, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційне подання –без задоволення, як безпідставне та необґрунтоване.

Третя особа –Комунальна 8-ма міська клінічна лікарня м.Львова - участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечила причини неявки не повідомила, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 29.01.2008 р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення за №288153. Участь представників сторін ухвалою суду від 29.01.2008 р. визначено на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, заслухавши Прокурора та представників сторін, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення місцевого господарського суду нормам чинного матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

05.04.2006 р. Управлінням комунального майна Львівської міської ради («орендодавець») та ДКП "Міжлікарняна аптека №269" («орендар») укладено договір оренди №С-4232-6 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень ( Т-1 а.с.18-19)), згідно якого орендодавець зобов'язувався передати, а орендар прийняти в строкове платне користування нерухоме майно –нежитлові приміщення, позначені в технічній документації під літ. 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, загальною площею 245,5 кв.м., які знаходяться на другому поверсі будинку за адресою: м. Львів, вул. Навроцького, 23 (надалі - об'єкт оренди), що знаходиться на балансі Комунальної 8-ї міської клінічної лікарні м. Львова (балансоутримувач) і належить територіальній громаді м. Львова в особі Львівської міської ради. Цільовим призначенням об’єкта оренди є розміщення аптеки. Договір оренди №С-4232-6 від 05.04.2006 р. укладено на термін з 05.04.2006 р. до 05.04.2011 р. (п. 4.1. Договору).

У відповідності до п. 5.2. Договору - орендна плата перераховується Орендарем на підставі наданих (виставлених) рахунків не пізніше 20 числа місяця у встановленому порядку. Вказані рахунки виставляються органами, визначеними відповідними нормативними документами Львівської міської ради (Виконавчого комітету), чинними на час дії цього договору. Несплата орендної плати в повному обсязі протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди.

Розмір орендної плати визначено п. 5.1 Договору. Річна сума орендної плати на момент укладення цього Договору, відповідно до Довідки Комунальної 8-ої міської клінічної лікарні м. Львова від 03.04.2006 р. №194 без ПДВ та врахування індексу інфляції становить 2 356,80 грн.

Згідно до п.5.5. спірного договору оренди до орендної плати не входить плата за комунальні послуги, вартість експлуатаційних витрат та плата за користування земельною ділянкою.

У відповідності до ухвали Львівської міської ради №880 від 11.01.2001 р. "Про врегулювання питання оренди майна територіальної громади м. Львова" (із наступними змінами та доповненнями), ухвали №98 від 31.10.2002 р. "Про затвердження методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Львова" (із наступними змінами та доповненнями), ухвали №897 від 07.06.2007 р. "Про врегулювання питання оренди майна територіальної громади м. Львова" за користування об’єктами оренди, які перебувають на балансі закладів культури, освіти, медицини, орендна плата сплачується орендарями на відповідний рахунок балансоутримувача. Відтак, одержувачем орендної плати по договору оренди №С-4232-6 від 05.04.2006 р. є балансоутримувач об’єкта оренди - Комунальна 8-а міська клінічна лікарня м. Львова.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, Відповідачем сплата орендної плати на підставі договору оренди №С-4232-6 від 05.04.2006 р. здійснювалась щомісячно, що підтверджується платіжними дорученнями, наявними в справі (Т-1 а.с.98-118)).

Отже, відповідно до цього, судом першої інстанції вірно встановлено, що заборгованість Відповідача по сплаті орендної плати та плати за землю по договору оренди №С-4232-6 від 05.04.2006 р. станом 01.09.2007 р. відсутня. Крім цього, Позивач Управління комунальної власності Львівської міської ради - не є одержувачем орендних платежів згідно спірного договору оренди. Третя особа - Комунальна 8-а міська клінічна лікарня м. Львова - є балансоутримувачем і саме вона отримує дані платежі, проте остання не заявляла самостійних вимог до Відповідача про стягнення заборгованості по орендній платі, а відтак місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку про відмову в позові в цій частині.

Щодо стягнення з Відповідача суми комунальних платежів в розмірі 14 628,79 грн., судова колегія Львівського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

У відповідності до п. 7.10 Договору оренди №С-4232-6 від 05.04.2006 р. орендар зобов‘язаний самостійно і від власного імені протягом одного місяця з дати укладення договору та підписання акту здачі-приймання укласти договори щодо надання комунальних послуг у повному обсязі із відповідними організаціями, а відповідно до п. 12.1. спірного договору –своєчасно проводити оплату за надані комунальні послуги.

З матеріалів справи, а саме з листів ЛМКП "Львівтеплоенерго" від 12.10.2006 р. №25/1-679 (Т-1 а.с.46), від 16.11.2006 р. №13-2670 (Т-1 а.с.47), листа Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.06.2007 р. №13/04-900 (Т-1 а.с.49-51) вбачається, що Відповідач не міг самостійно укласти договір на теплопостачання орендованих приміщень, оскільки теплова енергія до будинку №23 по вул. Навроцького у м. Львові постачається вцілому, в тому числі, і до орендованих Відповідачем приміщень на підставі договору №5075/Р від 01.12.2002 року про постачання теплової енергії в гарячій воді, укладеного ЛМКП "Львівтеплоенерго" та Комунальною 8-ю міською клінічною лікарнею м. Львова.

ДКП "Міжлікарняна аптека №269" зверталась до Комунальної 8-ї міської клінічної лікарні м. Львова листами від 30.10.2006 року №19 (Т-1 а.с.43), від 16.05.2007 року №16 (Т-1 а.с.45), від 06.07.2007 року №46 (Т-1 а.с.44) з проханням укласти типові договори на надання комунальних послуг, проте такі не укладались.

В матеріалах справи відсутній обґрунтований розрахунок суми комунальних платежів та не подано доказів ні місцевому господарському суду, ні апеляційній інстанції, які б слугували підставою для нарахування та стягнення комунальних платежів в сумі 14 628,79 грн.

Враховуючи вищенаведене та те, що Позивачі, в інтересах яких подано позов не є одержувачами таких платежів, а Комунальною 8-ю міською клінічною лікарнею м.Львова, як одержувачами комунальних платежів, не заявлено самостійних вимог про їх стягнення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про безпідставність позовних вимог в частині стягнення з Відповідача комунальних платежів в розмірі 14 628,79 грн.

В частині позовних вимог щодо розірвання договору оренди №С-4232-6 від 05.04.2006 р. місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для розірвання такого виходячи з наступного.

У відповідності до ч.3 ст. 291 ГК України договір оренди може бути розірвано за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 цього Кодексу

У відповідності до п. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала таку пропозицію, у двадцятиденний термін після її отримання повідомляє другу сторону про результати розгляду пропозиції. Пунктом 4 вказаної норми передбачено, що заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду у разі недосягнення сторонами договору згоди щодо його розірвання або у разі неотримання відповіді у встановлений строк з урахуванням поштового обігу.

Пунктами 11.1., 11.2. Договору оренди №С-4232-6 від 05.04.2006 р. встановлено, що даний договір розірванню в односторонньому порядку не підлягає. Даний договір може бути припинений або розірваний за згодою сторін, рішенням суду, господарського суду або з інших підстав, передбачених чинним законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, Орендодавцем - Управлінням комунальної власності Львівської міської ради - не дотримано порядку, встановленого ст. 188 ГК України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про надіслання останнім пропозицій ДКП «Міжлікарняна аптека №269»щодо розірвання договору оренди №С-4232-6 від 05.04.2006 р.

У відповідності до вимог ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов‘язань. Підставою для розірвання договору в такому випадку, на вимогу орендодавця, може бути невиконання Відповідачем належним чином хоча б одного з його зобов‘язань за договором оренди.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви Прокурор підставою розірвання договору визначає несплату орендної плати та плати за комунальні платежі, в апеляційному поданні також зазначає, що Відповідачем не виконано п. 7.10 Договору. Представник Позивачів зазначає, що Відповідачем не дотримано умов щодо отримання дозволу органів державного пожежного нагляду на початок роботи та не застраховано об‘єкт оренди протягом місяця на весь термін дії договору оренди, а відтак дані обставини, на думку Прокурора та представника Позивачів, свідчать про неналежне виконання умов договору.

У відповідності до ч.1 ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, Орендарем –ДКП «Міжлікарняна аптека №269» сплачувала орендні платежі щомісячно, а відтак, ним не допускалася несплата орендних платежів протягом трьох місяців підряд як стверджує Прокурор.

Щодо виконання п. 7.10. Договору то Відповідач неодноразово звертався до Комунальної 8-ої міської клінічної лікарні про укладення типових договорів на комунальні послуги, а відповідно не можна трактувати що останній ухилявся від укладення таких договорів, що підтверджується листами останнього (Т-1 а.с.43-45).

Крім цього, Відповідачем укладено договір №07/3-238 страхування орендованого майна від 22.05.2007 р.(Т-2, а.с.21) та отримано дозвіл Державного пожежного нагляду №452 від 16.04.1997 р. (Т-2, а.с.22).

Враховуючи вищенаведене, місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для розірвання договору оренди №4232-6 від 05.04.2006 р.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, чого Прокурором не зроблено.

Оцінивши докази в їх сукупності судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення місцевого господарського суду нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи та про безпідставність доводів апеляційного подання.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Львівської області 25.12.2007 р. у справі №21/299 залишити без змін, апеляційне подання Прокурора Сихівського району м. Львова - без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Справу №21/299 повернути Господарському суду Львівської області.

Головуючий суддя          Л.Л.Давид

Суддя          Г.Т.Кордюк

Суддя          Х.В.Мурська