overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

22.01.08р.

Справа № А2/7-08

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі
Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Самоткан Є.В., довіреність №31363/с/100 від
25.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
01.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.01.08р.

Справа № 27/82-08

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сана ЛТД", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Графіт", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.08 р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідача - відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.О. Татарчук
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"07" березня 2008 р.                                                             Справа № 15/293

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б. розглянувши матеріали справи № 15/293

за адміністративним позовом: управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі, м. Кіровоград, вул. Дарвіна, 29,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградська станція технічного обслуговування вантажних і легкових автомобілів", м. Кіровоград, вул. Виставочна, 1 "б",

про стягнення 15998 грн. 43 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 05.03.2008 року справу №15/293 передано на розгляд судді Колодій С.Б.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу №15/293 до свого провадження.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя С.Б. Колодій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2008 р.

№ 2-2/7281-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційну скаргу

Приватного підприємства "Жаворонок"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.11.2007р.

та рішення

господарського суду Автономної Республіки Крим від 14-22.06.2007р.

у справі

№2-2/7281-2007

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Ялтинський м’ясозавод"

до

Приватного підприємства "Жаворонок"

про

стягнення 17689,33грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Приватного підприємства "Жаворонок" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Жаворонок" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.11.2007р. та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14-22.06.2007р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 лютого 2008 року о 15год. 00хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя:

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 1/14

17.01.08

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія

Фроузен Фудс»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Вліса»

Про                      стягнення 1 338,54 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Гончаренко В.В. - представник по довіреності № 1від 27.11.2007

від відповідача          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія Фроузен Фудс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вліса»про стягнення основного боргу в сумі 1 119,36 грн. заборгованості за договором поставки № 51/2007 від 25.12.2006, 90,13 грн. пені, річні від простроченої суми (23%) в сумі 129,05 грн.

Ухвалою суду від 14.12.2007 було порушено провадження у справі № 1/14, розгляд справи призначено на 17.01.2008.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі відповідач в судове засідання не з’явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвали суду від 14.12.2007 не виконав.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

17.01.2008 в судовому засіданні позивач подав заяву про відмову від позову, в порядку передбаченому ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з чим просить провадження у справі припинити.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відмови позивача від позову судом роз’яснено наслідки відповідних процесуальних дій та перевірено повноваження представників сторін на вчинення цих дій.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія Фроузен Фудс»про відмову від позову, суд відзначає, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України та приймається судом, що у відповідності до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 1/14 припинити.

Суддя                                                                                          В.І. Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.01.08 р.                     Справа № 20/278

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

до відповідача: Державного виробничого підприємства “Укрпромводчормет”, м.Донецьк, в особі Макіївського районного управління, м.Макіївка

про стягнення 48428742,01 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Зеленов С.О. –дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк, із позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, Державного виробничого підприємства “Укрпромводчормет”, м.Донецьк, в особі Макіївського районного управління, м.Макіївка, про стягнення 48428742,01 грн.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи до 10.02.08 р.

У зв’язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 10.02.08 р.

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 31.01.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача уточнити склад та розмір позовних вимог.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки - надати суду.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 примірн.: 1 - позивачу, 1 - відповідачу, 1 - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.01.08 р.                     Справа № 13/32

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ вособі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Донецьк

До відповідача: Приватної фірми „Крис” м. Донецьк

про стягнення заборгованості за послуги зв’язку у розмірі 784грн. 08коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі Макаровій Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Резниченко Л.О. за довірен. від 09.11.06р. - юриск.

від відповідача: не з’явився

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Донецьк звернулося до суду з позовом до Приватної фірми „Крис” м. Донецьк про стягнення заборгованості за послуги зв’язку у розмірі 784грн. 08коп. основного боргу.

Позивач підтримав позовні вимоги та надав суду розшифровку телефонних розмов відповдача.

Ухвала суду про порушення провадження у справі була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням на адресу, яка зазначена в позові та договорі, але лист повернувся на адресу суду з відміткою, що за даною адресою фірма не значиться.

Судом вирішено направити запит до Головного управління статистики у Донецькій області щодо місцезнаходження відповідача.

Враховуючи що неявка відповідача не сприяє всебічному розгляду справи керуючись: ст.. 77ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год. 14.02.08 року.

. (зал суд. засідань № 1, перший поверх).

1.           Відповідачу надати суду для долучення до матеріалів справи:

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

- відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи;

- свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності – юридичної особи;

- довідку про включення у ЄДРПОУ.

2.          Сторонам забезпечити участь своїх представників у судовому засіданні.

Суддя Темкіжев І.Х.

Надруковано 3 прим.

1-          до справи

2,3 – сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.01.08р.

№ П10/149-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Приватної Торгово-виробничої фірми "Дніпроагромаркет" , м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Градостроитель-Днепр" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 273,04 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Приватна Торгово-виробнича фірма "Дніпроагромаркет" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Градостроитель-Днепр" , про стягнення заборгованості згідно договору № ДАМ/01 від 28.03.2007 року , в сумі 8 273,04 грн.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Так , доданий до позовної заяви Опис вкладення до поштового відправлення ф.107 від 11.01.2008 року не може вважатися доказом відправки на адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів , оскільки в описі зазначено , що пошта відправлена на ЗАТ "Градостроитель-Днепр" за адресою : м. Дніпропетровськ , пр. Правди , 29/125 , в той час як відповідач знаходиться ( згідно позовної заяви) за адресою : м . Дніпропетровськ , пр. Правди , 29/ 215.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102,00 грн. перераховане платіжним дорученням № 1 від 19.12.2007р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. перераховані платіжним дорученням №2 від 19.12.2007 р. підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.01.08

Справа №16/1-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.10942)

За позовом: Приватного підприємства «Експрес», м.Охтирка

До відповідача: Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

Про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 19.10.2007р. № /0 та від 15.11.2007р. № /1

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.01.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви від 10.12.2007р. № 28 з додатками .

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08р.

Справа
№ А38/98-08

За
позовом  Прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до
Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

про стягнення 7040, 32 грн.

Суддя  Бишевська
Н. А.

Представники:

Від прокурора: Цяцька О.В., посв. № 181 від
22.09.2006 року

Від
позивача: Переверзев І.В., дов. № 42431 від 12.12.2007 року

Від
відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов Прокурора м. Дніпродзержинська в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську   до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ
про стягнення 7040, 32  грн..

В
судове засідання не з'явився представник Відповідача, хоча був належним чином
повідомлений про  час та місце розгляду
справи, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні про вручення поштового
відправлення.

У
відповідності до п. 3 ч. 1ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в
разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних
повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового
розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності.

У
зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для
надання відповідачу можливості з'явитися в судове засідання та викласти позицію
по справі.

На підставі викладеного,
керуючись  п.3 ч.1 ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по
справі  до  20.03.2008 року на 10:45.

2.          Відповідачу надати до судового
засідання письмові заперечення стосовно позовних вимог або докази сплати
заборгованості.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.01.08                                № 36/1-17

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко

розглянувши позовні матеріали Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрхімджест” м.Київ

про стягнення 129 041грн. 18коп.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрхімджест” м.Київ про стягнення 129 041грн. 18коп.

Відповідно до ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи (ч.1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на те, що Державним підприємством “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк позовні вимоги заявлені до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрхімджест”, юридичною адресою якого є м.Київ вул. Інститутська, 18, господарський суд вважає за необхідне передати позовні матеріали за підсудністю до Господарського суду м.Києва.

Керуючись ст.ст.15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Передати позовні матеріали Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрхімджест” м.Київ про стягнення 129 041грн. 18коп. за підсудністю до Господарського суду м.Києва.

Додаток на адресу господарського суду м.Києва: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 21 аркуші.

Суддя Будко Н.В.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2008 р.

Справа № 01/8-88.

Суддя господарського суду
Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали

за позовом виробничо-комерційної
фірми «Домінанта», м.Луцьк

до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Луцьк

про   зобов'язання до укладення договору,

встановила:

ухвалою господарського суду від
28.03.2007р. провадження у справі № 01/8-88 за позовом виробничо-комерційної
фірми «Домінанта» до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 про зобов'язання до укладення договору було зупинено до розгляду
господарським судом Волинської області справи № 1/123-78.1 за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору № 7 від 1.07.2006р.

21.05.2007р. господарським судом
Волинської області прийнято рішення у справі № 1/123-78.1, яким в позові
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2 про визнання недійсним договору № 7 від 1.07.2006р.
відмовлено.

08.10.2007р. постановою Львівського
апеляційного господарського суду рішення господарського суду Волинської області
у справі № 1/123-78.1 скасовано, провадження у справі припинено.

Враховуючи наведене, провадження у
справі № 01/8-88 на підставі ч.3 ст.79 ГПК України слід поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86
Господарського процесуального кодексу, господарський суд

у х в а л и в:

1.          Провадження у справі № 01/8-88 за
позовом виробничо-комерційної фірми «Домінанта» до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про зобов'язання до укладення договору
поновити.

2.          Розгляд справи призначити на
20.02.2008р. на 14 год. 00 хв.

Суддя
Якушева І. О.