overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2008 р.                                                            Справа №          9/4

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі, Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. К.Маркса, 20/10

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Заваллівський графітовий комбінат", Кіровоградська область, Гайворонський район, с. Завалля, вул. Жовтнева, 14

про стягнення 94080,84 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 31.01.08 о 12:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 206.

4.Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати господарськомусуду:

позивача: докази погашення відповідачем заборгованості за весь період виникнення боргу (копії первинних документів); інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позовних вимог.

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази погашення заборгованості за весь період виникнення боргу (копії первинних документів); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень; витяг з ЄДРПОУ.

5.На підставі статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 20.01.2008 року витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на підтвердження статусу відкритого акціонерного товариства "Заваллівський графітовий комбінат", Кіровоградська область, Гайворонський район, с. Завалля, вул. Жовтнева, 14.

6.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

7.Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

8.Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

9.Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

10.Копію ухвали направити сторонам (разом з повістками про виклик до суду) та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                      О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.08

Справа №2/55-08.

За позовом Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “Горобина”“Агрофірма “Діамант”, м. Суми

До відповідача Відкритого акціонерного товариства “Буринський цукровий завод”, м. Буринь

Про стягнення 592695 грн. 92 коп.

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Я.Л. Петен

Представники:

позивача –Мельник Л.О.

відповідача – не з`явився

Суть спору: позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача основний борг за поставлений товар в сумі 589626 грн. 64 коп.; неустойку в сумі 2584 грн. 64 коп.; 3% річних в сумі 484 грн. 62 коп.; витрати на оплату послуг адвоката в сумі 30000 грн. 00 коп.; витрати по сплаті держмита в сумі 5926 грн. 96 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Позивач в судове засідання надав акт звірки взаєморозрахунків станом на 20.03.2008р.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не надав, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Але від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прийняття участі в судовому засіданні. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено даному засіданні.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, на думку суду, є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 07.04.08 р. на 10 год. 00 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 –й поверх, каб. № 312.)

2. Зобов’язати позивача обгрунтувати позовні вимоги; надати розрахунок суми, що підлягає стягненню, та пояснення щодо суми заборгованості, зазначеної у Акті звіряння розрахунків станом на 20.03.2008р.

3. Зобов`язати відповідача надати суду обгрунотований контррозрахунок суми заборгованості та документи, що підтверджують проведення оплати (грошовими коштами, взаємозаліком, зарахуванням зустрічних однорідних вимог, тощо).

4. Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"26" лютого 2008 р.                                                             Справа № 17/21

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді С.В. Таранрозглянувши матеріали справи №17/21

за позовом: комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3, м.Кіровоград

до відповідача: державного підприємства Національної енергетичної компанії "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні", м. Запоріжжя

про визнання недійсним пункту припису

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Панкова І.Н., довіреність №68 від 27.01.08р., юрист;

від відповідача - Скрипаль О.С., довіреність №271 від 16.01.08р., юрист.

ВСТАНОВИВ:

Комунальним ремонтно-експлуатаційним підприємством №3 подано позов до державного підприємства Національної енергетичної компанії "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні" про визнання пункту 4 припису від 27.07.2007 року №106-Т недійсним.

Ухвалою господарського суду від 25.01.2008 р. відкрито провадження у даній справі і призначено попереднє судове засідання на 26.02.2008 р.

В попередньому судовому засіданні 26.02.2008р. позивач позов підтримав в повному обсязі. Відповідач проти адміністративного позову заперечив. Сторони в особі їх повноважних представників не виявили бажання примиритися.

Господарським судом уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову, з'ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати.

Відповідно до вимог статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 111, 114, 121, 158, 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 12.03.2008 р. о 15:30 год. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського. 29, 3-й поверх. кімн. № 315.

3. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя С.В. Таран
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2008 р.

№ 2-25/12094-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецшахтбуд"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.12.2007

у справі

господарського суду

№ 2-25/12094-2007

Автономної Республіки Крим

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецшахтбуд"

до

третя особа

Фонду державного майна України

Відкрите акціонерне товариство "Трест "Шахтспецбуд" в особі постійного представництва відкритого акціонерного товариства "Трест "Шахтспецбуд" –пансіонат "Рибаче"

про

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецшахтбуд" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.12.2007 та клопотанням про зупинення виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.12.2007 у справі № 2-25/12094-2007 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку, яке Вищий господарський суд України вважає таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецшахтбуд" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.12.2007 у справі № 2-25/12094-2007 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 31 березня 2008 року о

10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

3.          Зупинити виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.12.2007 у справі № 2-25/12094-2007 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.01.08р.

Справа № 41/84-08

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Бахус", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.02.08 р. о 17:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів; свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов; документ, що посвідчує його правовий статус (оригінал - для огляду, належним чином засвідчену копію долучити до матеріалів справи); у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.08

Справа №3/277-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши клопотання № 86/1 від 22.02.2008р. експерта Меніна А. І. Сумського відділення Харківського НДІСЕ про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 421, яка призначена у справі № 3/277-07 за позовом : Закритого акціонерного товариства “ Укрросметал ”, м. Суми до відповідача: Приватного підприємства “ Раритет ” , м. Суми, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Сумський міський центр зайнятості , м. Суми про стягнення 19 856 грн. 40 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Експерт Менін А. І. звернувся до господарського суду Сумської області з клопотанням № 86/1 від 22.02.2008р., в якому просить надіслати додаткові матеріали необхідні для надання висновку, а саме:

1)          сертифікати якості від виробника на всі будівельні матеріали, які використовувалися при виконанні робіт по оздобленню фасаду будівлі № 45 по вул. Баумана в м. Суми під час реконструкції кінотеатру „Жовтень” в Сумський міський центр зайнятості;

2)          робочий проект по реконструкції кінотеатру „Жовтень” в Сумський міський центр зайнятості (архітектурно-будівельну частину);

3)          забезпечити присутність представників позивача і відповідача під час обстеження об’єкта;

4)          провести попередню оплату за виробництво експертизи відповідно наданого рахунку.

Клопотання експерта Меніна А. І. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст. ст. 32, 41, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання № 86/1 від 22.02.2008р. експерта Меніна А. І. задовольнити повністю.

2.          Зобов’язати сторони та третіх осіб у справі № 3/277-07 надати господарському суду Сумської області у тижневий строк з дня отримання ухвали: с

·          сертифікати якості від виробника на всі будівельні матеріали, які використовувалися при виконанні робіт по оздобленню фасаду будівлі № 45 по вул. Баумана в м. Суми під час реконструкції кінотеатру „Жовтень” в Сумський міський центр зайнятості;

·          робочий проект по реконструкції кінотеатру „Жовтень” в Сумський міський центр зайнятості (архітектурно-будівельну частину);

·          забезпечити присутність представників позивача і відповідача під час обстеження об’єкта.

3.          Зобов’язати Приватне підприємство “ Раритет ” провести попередню оплату за виробництво експертизи відповідно наданого рахунку.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі у даній справі, а також експерту Менін А. І. Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса. ПП „Раритет” разом з копією ухвали надіслати рахунок.

СУДДЯ                                                             П.І.ЛЕВЧЕНКО
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

23.01.08р.

Справа № 12/45-08

Суддя  Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Криворізького міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
звільнення  самовільно зайнятої земельної
ділянки.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  14.02.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду Дніпропетровської області в
кабінеті №  8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -  документи, що посвідчують статус підприємства
або структурної одиниці.

Відповідачу -
відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; документи, що посвідчують
статус підприємця.

Явка в судове засідання прокурора
та  повноважних представників учасників
судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" лютого 2008 р.                                                             Справа № 10/10

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”

в особі: Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м.Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Гроно –Текс”, м.Ужгород

про стягнення 1138,34 грн.

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

від позивача – Мочар І.І., довіреність від 04.01.2008 р.

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 1138,34 грн., в т.ч. 1114,13 грн. основного боргу, 24,21 грн. пені.

Представником позивача позов підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, для участі в судовому засіданні не з’явився.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін та повторно зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "28" лютого 2008 р. о 10:00 год. в кабінеті № 506, за адресою: вул.Коцюбинського, 2а, м.Ужгород

2.Зобов’язати :

відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з доказами його обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

3.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" лютого 2008 р.

Справа № 4/862/07

Позивач           Товариство з обмеженою відповідальністю “Джерело”, м.Одеса,вул.Грушевського,41

Відповідач           Приватне підприємство “ Грайс”, м.Миколаїв,

вул. Архітектора Старова, 6Б, кв.54

м. Миколаїв, вул. Правди, 12, кв.23

ПРИСУТНІ:

Від позивача           Синьковський В.В. дов. № 1703 від 21.11.05р

Від відповідача          не з”явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 6772,54 грн., з яких 6237,53 грн. основного боргу та 535,01 грн. пені за договором купівлі-продажу № 952 від 15.12.2006 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надана позовна заява, направлена 12.10.07р. відповідачу за адресою: вул. Архітектора Старова, 6Б, кв.54 згідно довідки ЄДРПОУ повернулась з позначкою поштового відділення про відсутність відповідача.

Крім того позивачем надана довідка адресного бюро згідно якої власник ПП “Грайс” Пяточенко Р.В. мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Правди, 12, кв.23

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти та ухвалу надіслати на юридичну адресу відповідача та адресу власника.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.                    Розгляд справи відкласти на “26”лютого 2008р. о 10 год. 30хвил.

2. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

ВДРУГЕ!!! Відповідача:

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України),

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

28.02.08                                                                                 Справа № 14/612.

Судова колегія у складі суддів Лісовицький Є.А. - головуючий, Пономаренко Є.Ю., Яресько Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Лонжерон і К”, смт. Лиманське, Роздільнянський район, Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія нових технологій “Євро”, м. Луганськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЗАТ “Страхова компанія “ВЕСКО” м.Київ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю “Бі Транс”, м.Київ

про стягнення 73265 грн. 76 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Господарським судом Луганської області 17.12.07 прийнято рішення по справі №14/612 у задоволені позову відмовлено повністю.

На адресу суду 28.02.08 надійшла заява відповідача від 26.02.2008р. №32 про заміну відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія нових технологій “Євро”, на його правонаступника Приватне підприємство «Компанія нових технологій «Євро».

Оскільки доданих до заяви документів не достатньо для вирішення питання по суті, тому її розгляд слід призначити у засіданні суду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Розгляд заяви призначити на 27.03.2008р. о 10 год.00 хв. (кім.323).

2.Зобов’язати відповідача надати: довідку облстатуправління щодо включення (виключення) із ЄДРПОУ на час розгляду заяви; надати нормативно правове обґрунтування заяви відповідно чинному законодавству .

3.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на заяву відповідача; документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів;

4. Зобов’язати третіх осіб надати: письмові пояснення на заяву відповідача; документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів;

Головуючий                                                                       Є.А. Лісовицький

Суддя Є.Ю.Пономаренко

Суддя Б.В.Яресько

Помічник судді І.О. Каширіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "12" січня 2008 р.

по справі № 5/36-2А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Терція”ЛТД, м. Луцьк

до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

Встановив: Ухвалою господарського суду Волинської області про відкриття провадження в адміністративній справі №9/111-2А від 14.11.2007 р. позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Терція”ЛТД до

Луцької об’єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій прийнята до розгляду суддею Соломкою Л.І. та призначена на 10.01.2008 р. на 10 год. 00 хв.

Однак, розпорядженням голови господарського суду Волинської області від 10.01.2008 р. №01-50/4 суддю Соломку Л.І. у зв’язку з її перебуванням на лікарняному з 10.01.2008 р. було замінено на суддю Слупко В.Л.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни судді (в результаті задоволення заяви про відвід чи з інших причин) або залучення до участі у справі інших осіб.

Керуючись ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 28.01.2008 р. на 16 год. 00 хв.

2. Відповідачу: відзив на позов, підстави до перевірки, вид перевірки, акт перевірки з додатками, забезпечити явку перевіряючих у судове засідання.

Суддя В.Л. Слупко