ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2008 р.

Справа № 19/4-3324/1

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді –А.М. Жукової,

суддів: Т.А Величко, Л.І. Бойко,

при секретарі судового засідання: Арбієві А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Кокліхіна І.В.

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційне подання Прокурора Дзержинського району м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії Дзержинського відділення №7806 ВАТ “Ощадбанк”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02.11.2007р.

№19/4-3324/1 про повернення позовної заяви без розгляду

за позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії Дзержинського відділення №7806 ВАТ “Ощадбанк”

до ТОВ “Торговий дім “Новобузький”

про звернення стягнення 621211,81 грн. на майно у зв'язку з неповерненням кредиту та розтратою заставного майна.

встановила:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.11.2007р. № 19/4-3324/1 (суддя Т.М. Дубова) позовну заяву прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії Дзержинське відділення № 7806 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД Новобузький” повернуто без розгляду на підставі п.п.1, 3 ст.63 ГПК України, мотивуючи тим, що позивач не є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах згідно рішення Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999р., роз'яснень Вищого господарського суду України №04-5/570 від 22.05.2002р.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою господарського суду прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням від 09.11.2007р., в якому просить ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02.11.2007р. № 19/4-3324/1 про повернення позовної заяви без розгляду скасувати, справу передати на розгляд до суду першої інстанції, так як ст. 121 Конституції України, ст. 361 Закону України „Про прокуратуру” покладають на прокуратуру представництво інтересів держави, а відповідно до п.5 Статуту ВАТ „Державний ощадбанк України”, затвердженого постановою КМУ № 261 від 25.02.2003р., засновником банку являється держава в особі Кабінету Міністрів України.

Розглянувши апеляційне подання з доданими матеріалами, заслухавши представника позивача, котрим апеляційне подання підтримане в повному обсязі, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області № 19/4-3324/1 від 02.11.2007р. вищеназвана позовна заява повернута без розгляду на підставі п.п. 1,3 ст.63 ГПК України .

В даному випадку висновок господарського суду про повернення позовної заяви без розгляду не базується на чинному законодавстві.

Так, згідно ст.2 ГПК, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Тлумачення державного інтересу надано рішенням Конституційного Суду України №3-рп/99 від 8.04.1999р. Конституційний Суд України у цьому рішенні надав право лише прокурору або його заступнику самостійно визначати і обґрунтовувати в чому проявляється інтерес держави. Ні Рішення Конституційного Суду України ні ст.2 ГПК не надають місцевому господарському суду права оцінювати обґрунтування прокурора щодо визначення інтересу держави, наведеного у позовній заяві.

Згідно ст.121 Конституції України та ст.20 "Про прокуратуру" на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадян та держави, підприємств та інших юридичних осіб.

Подання прокурором позову в інтересах держави в особі юридичної особи - це є загальнонаглядове повноваження, яке виконує прокуратура. Тобто, у чинному законодавстві немає обмежень для прокурора незалежно від виявлених порушень закону, що зачіпають інтереси держави, чи з будь-яких інших обставин.

Процесуальне законодавство передбачає виключний перелік підстав для повернення позовної заяви. Посилання місцевого суду на п.1,3 ст.63 ГПК є безпідставним. Так, п.1 ст.63 ГПК України передбачено повернення позовної заяви, якщо її підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Натомість, позовна заява підписана прокурором Дзержинського району м. Кривого Рогу, старшим радником юстиції Джаббаровим С.Т.

Пункт 3 ст.63 ГПК передбачає повернення позовної заяви якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми. Натомість, позовна заява містить як обставини так і докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, які додані до позовної заяви (13 додатків).

Місцевим судом не вмотивовано в чому саме позовна заява не відповідає вимогам ст.54 ГПК України, тоді як позовна заява, підписана повноважною особою і її зміст викладено з дотриманням вимог ст.54 ГПК України.

З огляду на викладене, ухвала №19/4-3324/1 від 2.11.2007р. суперечить процесуальному законодавству і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 106 ГПК України,

суд постановив:

1. Апеляційне подання прокурора Дзержинського району м. Кривій Ріг задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 2.11.2007р. № 19/4-3324/1- скасувати.

3.Позовні матеріали направити до господарського суду Миколаївської області для розгляду.

Постанова апеляційної інстанції набирає чинності з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця до ВГСУ.

Головуючий суддя                                                                       А.М. Жукова

Судді                                                                                                    Т.А. Величко

Л.І. Бойко