overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.02.08 р.                      Справа № 45/161б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного Фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька, м. Донецьк

до боржника Приватного підприємства „Векта Контракт”, м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Ухвалою від 16.10.2007р. за заявою Управління Пенсійного Фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька, м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства „Векта Контракт”, м.Донецьк ().

Постановою суду від 30.10.2007р. божник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 30.01.2008р. та ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

Господарським судом 29.01.2008р. отримане клопотання ліквідатора №685/04-03 від 29.01.2008р. про подовження строку ліквідаційної процедури на один місяць до 03.03.2008р. для отримання відомостей про наявність чи відсутність майнових активів.

Розглянувши надане клопотання, беручи до уваги необхідність завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, продовжити строк ліквідаційної процедури на один місяць до 03.03.2008р.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 16, 22, 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 43, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ліквідатора - Управління Пенсійного Фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька, м. Донецьк №685/04-03 від 29.01.2008р. про подовження строку ліквідаційної процедури на один місяць до 03.03.2008р.

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №45/161б про банкрутство Приватного підприємства „Векта Контракт”, м.Донецьк () на один місяць до 03.03.2008р.

Ліквідатору по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури представити суду звіт про проведену роботу; документи в підтвердження проведеної роботи та документи, передбачені ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.08 р.

Справа № Б15/28-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська торгово-будівельна компанія", Дніпропетровська обл., Криничанський район, смт.Кринички

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара - Агро", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Євстаф'єва В.В., представник ТОВ "Дніпропетровська торгово-будівельна компанія", доручення № б/н від 26.12.07

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 2000 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська торгово-будівельна компанія", Дніпропетровська обл., Криничанський район, смт.Кринички, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Самара - Агро", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара - Агро", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська торгово-будівельна компанія", Дніпропетровська обл., Криничанський район, смт.Кринички.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 07.02.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.02.08р.

Справа № Азбр38/898-08

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої комерційної фірми "Радар", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 956,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч.4 ст.106 цього Кодексу не зазначено дати підписання позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити термін (до 20.02.08р.) для усунення позивачем вказаних недоліків –подати позов з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3. До зазначеної дати матеріали, вказані в ухвалі повинні бути в господарському суді Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. 5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що залишення позову без руху не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Після усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя

Н.А. Бишевська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 8/71

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Закарпатгаз”, м. Ужгород (далі –Товариство)

на рішення господарського суду Закарпатської області від 04.07.2007 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.10.2007

зі справи № 8/71

за позовом Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

до Товариства

про стягнення штрафу та пені в розмірі 20 080 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.01.2008 касаційну скаргу Товариства прийнято до провадження та її розгляд призначено на 05.02.2008.

У зв’язку зі службовим відрядженням суддів Бенедисюка І.М. і Львова Б.Ю. колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відкласти розгляд справи № 8/71.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд касаційної скарги відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Закарпатгаз” на рішення господарського суду Закарпатської області від 04.07.2007 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.10.2007 зі справи № 8/71 на 26.02.2008 о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.02.08

Справа №11/75-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. № 1273)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східмонтаж 83», м. Суми

до відповідача Сумської міської ради, м. Суми

про визнання договору укладеним,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19 лютого 2008р. на 10 год. 50 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

2.          Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

3.          Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                      Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.12.07р.

Справа № 5/600-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м. Нікополь

до В-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварцит ДМ" м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 581 грн. 57 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : представник не з'явився

Від відповідача-1 : Селяков О.В.- юрист дов. № 785 від 12.07.07р.

Від відповідача -2 : Кім М.Б.- предст. дов. № 77/01 від 18.04.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з В-1 : ДП "Придніпровська залізниця" м. Дніпро-

петровськ; В-2: ТОВ "Кварцит ДМ" м. Дніпропетровськ суму 2581 грн. 57 коп. май-нової шкоди, пов'язаної з недостачею кварциту.

Відповідач перший позов не визнав, пославшись на справне перевезення ван-тажу.

Відповідач другий представив платіжне доручення № 469 від 10.12.07р. про перерахування позивачу спірної суми 2581 грн. 57 коп.

Враховуючи, що спір врегульовано відповідачем другим в добровільному по-рядку, сума 2581 грн. 57 коп. перерахована позивачу платіжним дорученням № 469 від 10.12.07р., тобто після пред'явлення позову - 25.10.07р., тому справу за позовом до відповідача другого належить припинити провадженням по п.11 ст. 80 ГПК Укра-їни з віднесенням на нього судових витрат, щодо першого відповідача то в позові до нього належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 44,49, п.11 ст. 80, ст.ст. 82,116 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.Справу за позовом до відповідача другого провадженням припинити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кварцит ДМ" (49000 м. Дніпропетровськ вул. Карла Лібкнехта,1 ) на користь від-критого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53213 м. Ніко-поль вул. Електрометалургів, 310 ) суму 220 грн. 00 коп. судових витрат, наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В позові до відповідача першого відмовити.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

17.01.2008                                                   Справа №  10/4

Головуючий суддя - Івашкович
І.В.

розглянувши
матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Берегівський комбінат хлібопродунктів", м.Берегово

до відповідача 1 приватного підприємця
ОСОБА_1, Закарпатська область, м.Ужгород

до відповідача 2 приватного підприємця
ОСОБА_2, Вінницька область, Бершадський район, с.Красносілка

про: стягнення
29400  гривень.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 31 січня 2008
р. на 10:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ  ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача 1 : письмовий відзив на
позовну заяву з доказами в його обгрунутвання; виписку з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців.

Відповідача 2 : письмовий відзив на
позовну заяву з доказами в його обгрунутвання; виписку з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Івашкович
І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08р.

Справа № 8/331

За позовом Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс-Клуб" (м. Дніпропетровськ)

2) Управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ. міст Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсним договору

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс-Клуб" (далі-відповідач-1) та до Управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ. міст Дніпропетровської області (далі-відповідач-2) з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 27.08.03р.

Ухвалою суду від 04.10.04р. вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлової будівлі літера "Б-3", "Б-1" на 1 поверсі: 1,2,4-приміщення, 3-склад, 5,6-бокс, 7-вентеляційна, 8-підсобне, І-сходова клітка; на ІІІ поверсі: 1,2,3,4,5,6-приміщення; 7-коридор; 8,11,12,13-приміщення; 14,15-туалети; 16-коридо; І-сходова клітина; ґанок з навісом "б", загальною площею 907,8 кв.м. (у загальному користуванні ворота №4), розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Верстатобудівельний, 2.

Також вищевказаною ухвалою заборонено іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлової будівлі літера "Б-3", "Б-1" на 1 поверсі: 1,2,4-приміщення, 3-склад, 5,6-бокс, 7-вентеляційна, 8-підсобне, І-сходова клітка; на ІІІ поверсі: 1,2,3,4,5,6-приміщення; 7-коридор; 8,11,12,13-приміщення; 14,15-туалети; 16-коридо; І-сходова клітина; ганок з навісом "б", загальною площею 907,8 кв.м. (у загальному користуванні ворота №4), розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Верстатобудівельний, 2.

Рішенням суду від 14.03.05р. позивачу в позові відмовлено.

Від відповідача-1 21.02.08р. надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою суду від 04.10.04р., яка мотивована тим, що рішенням суду позивачу в позові відмовлено.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 67, 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.04р.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.02.08 р. Справа № 44/21
Господарський суд Донецької області на виконання ухвали господарського суду Донецької області від 07.02.08 року у справі № 44/21, яка набрала законної сили 18.02.2008 року, наказує:
Стягнути з приватного підприємства „Азовмех” на користь місцевого бюджету міста Донецька, Ворошиловський район, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
найменування:           місцевий бюджет міста Донецька, Ворошиловський район
місцезнаходження: ------
код ЄДР:                     34686537
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           приватне підприємство „Азовмех”
код ЄДР:                     30506592
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/21.
СУД
ПОСТАНОВА

22.01.08р.

Справа № А2/9-08

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі
Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Самоткан Є.В., довіреність №31363/с/100 від
25.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
01.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"08" січня 2008
р.
№ 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Білоцерківської житлово
-експлуатаційної контори № 3,                    м. Біла Церква

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Біла Церква

про

стягнення 1116,38 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути
прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 56
Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його
заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Пунктом 2 ч 1. ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Позовна заява Білоцерківської
житлово -експлуатаційної контори № 3 подана
до господарського суду Київської області з порушенням зазначених вимог
Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутні докази
відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу.

Посилання позивача про те, що копія
позовної заяви отримана відповідачем - суб'єктом підприємницької діяльності
-фізичною особою ОСОБА_1 нарочно не підтверджуються матеріалами позовної заяви.
Підпис на першому примірнику позовної заяви про отримання її копії ОСОБА_2 не
може бути належним доказом отримання копії позову відповідачем, оскільки особа
яка отримана копію позову під розпис 13.12.2007 р. не є стороною у справі.

Відповідно до пункту 6 частини 1
статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів
надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Беручи до уваги викладене, позовна
заява Білоцерківської житлово -експлуатаційної контори № 3 і додані до неї документи
підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Білоцерківської
житлово -експлуатаційної контори № 3 і додані до неї документи повернути
заявнику без розгляду.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" січня 2008 р.

Справа № 12/02/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

за позовом:           Прокурора Жовтневого р-ну Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Жовтневому р-ні Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61.

до відповідача           ТОВ “Машино-тракторна станція - Агроконверс”, Миколаївська область, Жовтневий р-н, с. Калинівка, вул. Енергетиків, 3.

про           стягнення 1609 грн. 19 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.02.2008р. о 14 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" березня 2008 р.

Справа № 1/657/07

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Послуга - Ремпобуттехніка”

(54001, м.Миколаїв, вул.Радянська, 9, кв.40)

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Завод “Ремпобуттехніка”

(54003, м.Миколаїв, Внутріквартальний проїзд, 2)

Суддя К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: визнання загальних зборів від 18.05.2007р. нечинним, визнання протоколу загальних зборів від 18.05.2007р. недійсним

На підставі ухвали голови господарського суду від 04.03.2008р. справу слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

Керуючись ст.64,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Про прийняття справи до свого провадження справи повідомити зацікавлених осіб.

3. Розгляд справи почати заново.

4. Розгляд справи призначити 25.03.2008р. о 10 год. 00 хв.

5. Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 28.01.2008р. в частині уточнення предмету позову у відповідності до ст.12 ГПК України.

Суддя

К.Л.Василяка