overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.02.08                                                                       Справа№ 4/28

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув матеріали заяви управління Пенсійного фонду України в Радехівському районі про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Прибужжя” з урахуванням особливостей, передбачених ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, визнав такі достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Заяву управління Пенсійного фонду України в Радехівському районі прийняти до розгляду і порушити справу про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Прибужжя” (Радехівський район, с. Яструбичі; ідентифікаційний код 31228386).

2.          Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3.          Підготовче засідання суду призначити на 26 лютого 2008 року о 1115 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб. №511).

4.          Кредитору надати суду:

-          оригінали доданих до справи документів для огляду у судовому засіданні;

-          довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (видану державним реєстратором), що міститиме передбачені п.2 ст. 17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” відомості про боржника, в тому числі про його місцезнаходження (відсутність за місцезнаходженням) - для долучення до матеріалів справи.

5.          Боржнику надати суду мотивований і документально підтверджений відзив, оформлений відповідно до вимог п.п.2,3 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” для долучення до матеріалів справи.

6.          Участь у судовому засіданні повноважних представників кредитора, боржника визнати обов’язковою.

7.          Копію ухвали надіслати кредитору, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, ВДВС Радехівського РУЮ, державному реєстратору –рекомендованою поштою; боржнику – з повідомленням про отримання.

Суддя                                                                        Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08                                                                                 Справа№ 22/347

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Свалявські мінеральні води”, м.Свалява

до відповідача Дочірнього гідрологічного підприємства „Укргеокаптажмінвод”, м.Львів

про спонукання до вчинення дій

Суддя М.Желік

Представники:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: Шеремета А.В. - представник

Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством „Свалявські мінеральні води”, м.Свалява до Дочірнього гідрологічного підприємства „Укргеокаптажмінвод”, м.Львів про спонукання до вчинення дій, а саме просить спонукати відповідача до вчинення дій щодо передачі результатів робіт, згідно договору за №3 від березня 2007 року.

Ухвалою суду від 26.10.2007 р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 27.11.2007 р. В порядку ст..77 ГПК України розгляд справи відкладено до 13.12.2007р., 10.01.2008 р.

Позивач в судове засідання 10.01.2008р. явку повноважного представника не забезпечив, надіслав телеграму ( вх.№2/1 від 08.01.2008р.) згідно якої просить зупинити провадження у справі для остаточного отримання результатів експертизи проведених ДКЗ.

Дане клопотання судом відхиляється оскільки суд не вбачає підстав та належних мотивів щодо зупинення справи в порядку ст.79 ГПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, подав докази виконання умов договору №3 від березня 2007р. станом на 05.12.2007р., що підтверджується експертним висновком за підсумками перевірки Звіту з оцінки експлуатаційних запасів мінеральних вуглекислих вод водозабірної ділянки „Луги”, де розташована свердловина 3-РЗ, Голубинського родовища Закарпатської області”, а також копією листа, з відміткою про отримання Державною комісією України по корисних копалинах Звіту з оцінки експлуатаційних запасів мінеральних вуглекислих вод водозабірної ділянки „Луги”, де розташована свердловина 3-РЗ, Голубинського родовища Закарпатської області станом на 01.08.2007 року. Дана обставина також зазначена в телеграмі, яку надіслав позивач на адресу суду.

Оскільки, відповідач виконав умову договору, про спонукання якої просить позивач, після порушення провадження по справі то судові витрати, в порядку ст.49 ГПК України, слід покласти на відповідача.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору на підставі п.11 ст.80 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.49, п.11 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Дочірнього гідрологічного підприємства „Укргеокаптажмінвод” (м.Львів, вул..Цехова,11 „А”, код ЄДРПОЛУ 13828203) на користь Відкритого акціонерного товариства „Свалявські мінеральні води (м.Свалява, вул.Верховинська,2, ) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.02.08                                                                                 Справа № 01/140-38

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Дух Я.В.

Якімець Г.Г.

При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства (далі ПП) «Виробничо-комерційна фірма «Західна продуктова група»»номера та дати

на рішення господарського суду Волинської області від 21.11.2007р.

у справі №01/140-38

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Квант», м.Одеса

до відповідача ПП «Виробничо-комерційна фірма «Західна продуктова група»», м.Луцьк

про          стягнення 54071,38 грн.

за участю представників

від позивача – Коротков Т.В. представник (дов. у справі);

від відповідача – не з’явився (належно повідомлений).

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням голови суду, яке знаходиться в матеріалах справи, проведено зміни в складі колегії суддів.

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ПП «Виробничо-комерційна фірма «Західна продуктова група»» номера та дати на рішення господарського суду Волинської області від 21.11.2007р. у даній справі.

З метою витребування доказів, керуючись ст.77 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 11 год. 30 хв. 05.03.2008 року.

2.          Позивачу –розрахунок пені по спірним накладним з врахуванням настання строків виконання зобов’язань по оплаті і строків давності та фактичної сплати заборгованості.

3.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя О.П. Дубник

суддя Я.В.Дух

суддя                                                                Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

11.02.08р.

Справа №В26/216 (Б26/7/05)

Суддя Камша Н.М., розглянувши подання прокурора м.Першотравенськ в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську, м. Першотравенськ про перегляд за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.06р. про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі Б26/7/05 про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», м. Павлоград, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно зі ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Державний орган –Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську із заявою про грошові вимоги до боржника у справі Б26/7/05 не зверталось, тому не є стороною у даній справі, а одже суд не має права прийняти подання прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську, м. Першотравенськ про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. За викладеного, господарський суд повинен відмовити прокурору у прийнятті подання про перегляд ухвали від 31.07.06р. за нововиявленими обставинами.

Слід зазначити, що ухвалами від 22.01.08р. господарський суд вже відмовляв УПФУ в прийнятті заяви про перегляд ухвали від 31.07.06р. за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 62, 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви відмовити.

Додаток: на 8 арк.

Суддя                                                                                            Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/477-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.07р., яке набрало законної сили 08.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.01.11р.
Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без руху

18.02.08

Справа №1412-16/0.

Суддя господарського суду
Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши позовну заяву Приватного
підприємця ОСОБА_1 до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції про
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав позовну заяву з
додатками, в яких зазначив, що додається копія позовної заяви в  3-х примірниках.

Згідно вимог ч.3 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її
копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості
відповідачів, однак позивач в порушення цих вимог копії позовної заяви та копії
всіх документів, які приєднані до неї не подав.
Адміністративний позов може містити вимоги ,  які передбачені  п.3 ст.105 Кодексу адміністративного
судочинства України

Заявник не подав
належних  доказів того , що він являється
приватним підприємцем , а саме Свідоцтва про включення до ЄДРПО України.

Крім того, додані до позовної заяви
ксерокопії не завірені у встановленому законом порядку.

При таких обставинах, суд не в змозі
відкрити провадження у справі, тому на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України залишає позовну заяву без руху.

З урахуванням
вищевикладеного, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву від
14.02.2008 року Приватного підприємця ОСОБА_1.
залишити без руху.

2.Встановити строк
усунення недоліків до 05.03.2008 року шляхом подання відповідних документів
згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3.Копію ухвали надіслати
Приватному підприємцю ОСОБА_1 ( 42700, Сумська обл., м.Охтирка, АДРЕСА_1).

СУДДЯ
В.М.
МОЇСЕЄНКО

1412
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

18.02.2008 р.
справа №  32/6пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Алєєвої
І.В.   Величко  Н.Л. , М'ясищева  А.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємця  ОСОБА_1 м.Маріуполь

на ухвалу господарського суду
Донецької області

від

30.01.2008р.

у справі

№32/6пд (суддя Сковородіна О.М.)

за позовом

Приватного підприємця  ОСОБА_2 м.Маріуполь

до     третя особа1.Приватного підприємця
ОСОБА_1 м.Маріуполь  2.Управління
міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь  Маріупольська міська рада м.Маріуполь

провизнання
недійсними договору купівлі-продажу свідоцтва на право довгострокової оренди
нежитлового приміщення та договору № 922-I від 15.10.2007р. на довгострокову
оренду нежитлового приміщення, зобов'язання звільнити земельну ділянку від
будівельних матеріалів та споруд, які самочинно зводяться.

визнав апеляційну скаргу такою, що
підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження у справі
№32/6пд.

2.  Справу призначити до розгляду на:  26.02.2008р. о  10:45, судове засідання відбудеться у
приміщенні  корпусу залів судових
засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.
Зобов'язати Управління міського майна Маріупольської міської ради м.
Маріуполь та Маріупольську міську раду м. Маріуполь представити документи та
учинити дії, вказані у п.п. 1,7
«Переліку»(дивися на звороті).

5. Зобов"язати Приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь представити документи та учинити дії, вказані у
п.7  «Переліку»(дивися на звороті).

6.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          І.В.
Алєєва

Судді:          Н.Л.
Величко

А.М.
М'ясищев

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3.
у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.08р.

Справа № А3/48-08

За позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "ЛАТ.ПРО", м.Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя Юзіков С.Г.

Представники сторін:

позивача - не з'явився

відповідач - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити юридичну особу Приватного підприємства "ЛАТ. ПРО".

Позивач та Відповідач у судове засідання не з'явилися , документи, витребувані судом не надали.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Позивач та Відповідач у судове засідання не з'явилися, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 13.02.08р. о 12:45 год.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.01.08 р. Справа № 2/22

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “СЕМ” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі 1830,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/22.Судове засідання призначити на 21.02.08 року о 9:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.02.08 р. Справа № 34/27пн

Суддя господарського суду Донецької о?бласті Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства “Юнітєк” м. Донецьк

до відповідача : Організації орендарів “Будівельне управління №7” м. Донецьк

про встановлення права безстрокового користування земельною ділянкою (сервітуту) .

Встановив:

Позов подано з додержанням ви?мог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 27, 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/27пн.Судове засідання призначити на 28.02.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 212

2.Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог Управління генерального плану м. Донецька .

3.Зобов’язати позивача надати протокол тощо про призначення директора, належним чином засвідчені копію Статуту , Довідки ЄДРПОУ, оригінали всіх документів доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для доручення до матеріалів справи, направити третій особі позовну заяву, докази направлення надати суду, посвідчення на представника.

4.Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, належним чином засвідчені копії установчих документів, Статуту, Довідки ЄДРПОУ, посвідчення на представника.

5.Зобов’язати третю особу представити письмові пояснення по справі з урахуванням акту узгодження меж земельної ділянки будівлі бетонно-розчинного вузла ПП “Юнітєк” від 19.09.2003року, посвідчення на представника, належним чином засвідчені копії установчих документів.

6.Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08

Справа №12/68.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 12/68 порушеної за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сумигаззбут" (40000, м. Суми, вул. Лебединська, 15, код. 30770661)
до боржника - Державного підприємства “Попівський експериментальний завод” (с.
Попівка, Конотопського району, Сумської області, код. 00375220)

про визнання банкрутом

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: ВАТ «Сумиобленерго» -
Кендюшенко А.О.

ТОВ «Горобина»
- Турченко С.П.

Від боржника: Воловик С.В.

Арбітражний           керуючий: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Господарського суду Сумської області № 12/68
від 06.06.2003 року порушено провадження у справі про банкрутство ДП
“Попівського експериментального заводу”,
введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

У
відповідності до ухвали господарського суду Сумської області № 12/68 від
18.09.2003 р. в газеті “Урядовий кур”єр” № 227 від 02.12.2003р. опубліковано
оголошення про порушення судом справи про банкрутство Державного підприємства
“Попівський експериментальний завод”. Даною ухвалою суду введено процедуру
розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного
керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою
господарського суду від 19.01.2004р. у справі № 12/68 затверджено реєстр вимог
кредиторів.

Ухвалою  господарського суду  від 18.07.2007р.   припинено
повноваження розпорядника майна боржника Державного підприємства
“Попівський експериментальний завод  -
арбітражного керуючого  ОСОБА_2.  та призначено тимчасово до узгодження
кандидатури розпорядника майна  боржника
- Державного підприємства “Попівський експериментальний завод”  з Міністерством економіки України   арбітражного керуючого  ОСОБА_1 ( ліцензія НОМЕР_1).

Ухвалою
Харківського апеляційного господарського суду № 12/68 від 24.10.2007 року
ухвалу господарського суду Сумської області від 18.07.2007р.   скасовано та направлено справу № 12/68 на
подальший розгляд до Господарського суду Сумської області.

До
господарського суду Сумської області надійшло клопотання арбітражного керуючого
ОСОБА_1 № 360  від 21.01.2008 року про
призначення його розпорядником майна боржника Державного підприємства
«Попівський експериментальний завод».

Суд
вважає за необхідне задовольнити клопотання арбітражного керуючого та
призначити ОСОБА_1 розпорядником майна боржника Державного підприємства
«Попівський експериментальний завод».

Керуючись
ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом», ст.  86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розпорядником майна
боржника ДП «Попівський експериментальний завод» арбітражного керуючого
ОСОБА_1.

2.          Ухвалу  надіслати кредиторам, боржнику, арбітражному
керуючому, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ