overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" лютого 2008 р.

Справа №

від 13.02.2008р.                               №  02/50-70.1А

за позовом Ківерцівської
міжрайонної державної податкової інспекції

до
Підприємця ОСОБА_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Костюк  С.В.

Представники :

від позивача   : Гордійчук О.К., довіреність від
09.01.2008р.

від відповідача : ОСОБА_1.
підприємець

Відповідно до п. 6 розділу УІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, спір розглядається за нормами КАС України.

Сторонам роз'яснено права та
обов'язки, передбачені ст.ст.49, 50 КАС України. Заяви про відвід судді
відповідно до ст.27 КАС України та про здійснення технічної фіксації судового
процесу не поступило.

В судовому засіданні 11.02.2008р.оголошено
перерву за усним клопотанням відповідача для врегулювання спору.

Суть спору: Позивач звернувся з
адміністративним позовом про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 згідно ст.46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” з тих підстав, що відповідач
більше року не звітується перед державною податковою інспекцією, чим порушує
ст.9 зазначеного закону, відповідно до якої платники податків і зборів (
обов'язкових платежів) зобов'язані подавати до державних податкових органів та
інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську
звітність  та інші документи і відомості,
пов'язані з обчисленням та сплатою податків і зборів ( обов'язкових платежів),
а також п.4.ст.4 Закону України «Про прибутковий податок з громадян» та п.4.1.4
ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами».

Підприємець ОСОБА_1 в судовому
засіданні зазначив в даний час підприємницькою діяльністю не займається, про
необхідність подання звітів не знав, просить в судовому засіданні зробити
перерву для врегулювання питання з позивачем.

Позивач листом відмовився від позову
в зв'язку з подачею звітів відповідачем та просить залишити заяву без розгляду.

Враховуючи зазначене, господарський
суд, керуючись п.5 ст.155 КАС України

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву без
розгляду.

Суддя                                                                                                 С.В.
Костюк

Суддя
Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.08                                                                                           Справа№ 2/831-22/179а

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м.Львів

до відповідача: Пустомитівської районної санітарно-епідеміологічної станції, м.Пустомити

про стягнення економічних санкцій в сумі 10370,70 грн.

Суддя М.Желік

Представники

від позивача: не викликався

від відповідача: не викликався

Позов заявлено Державною інспекцією з контролю за цінами у Львівській області, м.Львів до Пустомитівської районної санітарно-епідеміологічної станції, м.Пустомити про стягнення економічних санкцій в сумі 10370,70 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 03.07.2007р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 3/179-21/5А за позовом Пустомитівської районної санітарно-епідеміологічної станції, м.Пустомити до Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м.Львів про скасування рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області №19 від 26.02.2007р.

На адресу господарського суду надійшло клопотання (вих.№20-3793 від 21.12.2007р.) про поновлення провадження у справі № 2/831-22/179а, оскільки Львівським апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу від 03.12.2007р. по справі № 3/179-21/5А за позовом СЕС Пустомитівського району Львівської області до Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області про визнання нечинним рішення №19 від 26.02.2007р., якою постанову господарського суду Львівської області від 29.05.2007р. залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Оскільки усунено обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись п.5 ст.156 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 29.01.2008р. на 11 год.20 хв.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважних представників.

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 лютого
2008 р.
Справа № 12/6-08(02-2а)

Суддя господарського суду   ,
розглянувши матеріали справи

за позовом:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1)

до:
Приватного підприємства "Подільський хліб" (23100, Вінницька обл., м.
Жмеринка, вул. Одеська, 136, ідент.код 4227910)

про розірвання договору оренди
обладнання від 05.08.06р. та стягнення154600 грн.

ВСТАНОВИВ
:

Не подано доказів сплати державного
мита у встановленому розмірі.

В позовній заяві Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1об'єднано немайнові вимоги про розірвання
договору оренди обладнання від 05.08.06р. та майнові вимоги про стягнення
154600 грн. боргу зі сплати орендної плати, за розгляд яких згідно з Декретом
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" має бути сплачено
держмито: з майнових вимог - в розмірі 1546 грн., з немайнових - 85 грн., а
всього 1631 грн.

На доказ сплати державного мита
позиваче надано квитанцію № 5471/з139 від 29.01.2008р. на суму 1546 грн.

Неподання доказів сплати державного
мита у встановленому розмірі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України є
підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п. 4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву №б/н  та дати  на 3аркушах разом з матеріалами  на 25аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93
державне мито у сумі 1546 грн., перераховане за квитанцією № 5471/з139    від 29.01.2008 р. ,   підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від
21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України
№ 1258 від 21.12.2005р. "Про
затвердження  Порядку  оплати
витрат з  інформаційно-технічного  забезпечення
судових  процесів, пов'язаних  з розглядом
цивільних  та господарських
справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118 грн., перераховане за квитанцією № 5471/з141 від
29.01.2008 р. , підлягають поверненню.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.02.08                                                                                           Справа № 10/215-4082

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Спільного українсько-німецького підприємства «Гейзер», м. Тернопіль № б/н від 02.02.08

на рішення господарського суду Тернопільської області від 03.12.07

у справі № 10/215-4082

за позовом: Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

до відповідача: Спільного українсько-німецького підприємства «Гейзер», м. Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Тернопільводоканал», м. Тернопіль

про          дострокове розірвання: договору на виконання соціального замовлення від 30.01.03, договору оренди земельної ділянки від 30.01.03 та договору про співпрацю від 19.12.02, укладених між позивачем та відповідачем

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 53, 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу Спільного українсько-німецького підприємства «Гейзер»до свого провадження.

3.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 05.03.08 на 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

4.Позивачу та третій особі надати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу.

5.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

6.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

7.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.01.08                                                                                 Справа № 16/1

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об‘єднання" в особі Серговської філії, м.Стаханов Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золон", с.Карпати Перевальського району Луганської області

про стягнення 488 грн. 76 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 17.01.08. о 10 год. 00 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.          Зобов’язати позивача надати:

-          документальне підтвердження діючих тарифів;

-          заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

-          оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні;

-          при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

4.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

- докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях – до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

5. Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області надати відомості про включення до ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "Золон", вул.Ворошилова, с.Карпати Перевальського району Луганської області, код 24850393.

Суддя                                                             Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                  О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" березня 2008 р.                                                                      Справа №12/283

За позовом Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини 1241 м.Івано-Франківськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" м.Чернівці

про визнання недійсними акту від 12.10.2007 року та протоколу від 26.10.2007 року

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –Хавильов Р.М. –юрисконсульт (довіреність від 18.09.2006 року)

Від відповідача –Тимофійчук Л.М. –юрисконсульт (довіреність №9/126 від 01.02.2007 року)

В засіданні приймали участь: військовий прокурор Содатов О.С.

СУТЬ СПОРУ: Військовий прокурор Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини 1241 м.Івано-Франківськ звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" м.Чернівці про визнання недійсним акту про порушення Правил користування електричною енергією юридичною особою №7-1443 від 12.10.2007 року та протоколу засідання комісії №486 від 26.10.2007 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що акт про порушення Правил користування електричною енергією юридичною особою був складений в односторонньому порядку за відсутності відповідальної особи.

Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи це тим, що оскарження дій лише щодо факту складання акту та протоколу не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав.

Ухвалою від 04.02.2008 року від сторін витребувались додаткові докази –додатки до договору №652/4 на користування електричною енергією від 22.01.2003 року. Витребувані докази сторонами не надані, причини неподання не наведені, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти для повторного витребування згаданих доказів.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 31.03.2008 року на 10 годин 20 хвилин.

2.          Сторонам надати додатки до договору №652/4 на користування електричною енергією від 22.01.2003 року.

3.          Участь сторін та військового прокурора обов’язкова.

Суддя

А.А. Бутирський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2008 р.

№ 41/7-21/10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

АКБ “Інтерконтинентбанк”

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2007р.

у справі

№ 41/7-21/10 господарського суду м. Києва

за позовом

АКБ “Інтерконтинентбанк”

до

ВАТ КБ “Славутич”

про

визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.10.2007р. у справі № 41/7-21/10 попередньо подана касаційна повернута без розгляду на підставі п.2 ст.1113 ГПК України, оскільки скарга була надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, а не через апеляційний господарський суд, що прийняв оскаржувану ухвалу.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.12.2007р. касаційна скарга АКБ “Інтерконтинентбанк” на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2007р. у справі № 41/7-21/10 прийнята до провадження та призначена до розгляду на 05.02.2008р. о 12 год. 40 хв.

01.02.2008р. до Вищого господарського суду України надійшла заява АКБ “Інтерконтинентбанк” про відмову від зазначеної касаційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, Вищий господарський суд України вважає за можливе прийняти відмову АКБ “Інтерконтинентбанк” від касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2007р. у справі № 41/7-21/10, оскільки зазначена ухвала не оскаржена іншими сторонами та відмова не суперечить законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін та інших учасників провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 1116 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову АКБ “Інтерконтинентбанк” від касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2007р. у справі № 41/7-21/10.

Справу № 41/7-21/10 передати до господарського суду м. Києва.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді                                                                        О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"18" січня 2008 р.                                        Справа № 16/33б

Суддя Фесюра М.В., розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Державна податкова інспекція у Городнянському районі Чернігівської області, вул. Леніна, 4, м. Городня,Чернігівська область, 15100

Боржник:          Комунальне підприємство Лемешівської сільської ради, , вул. Попудренка, 7, с. Лемешівка, Городнянський район, Чернігівська область, 15121

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2. Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3. Призначити засідання на "31" січня 2008 р. о 10:15.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 4.

5. Явка представників сторін обов"язкова.

6. Зобов'язати боржника подати в господарський суд відзив на заяву кредитора.

7. Зобов"язати державного реєстратора Городнянської райдержадміністрації надати до суду відомості з Єдиного державного реєстру про місцезнаходження боржника та про те, чи виконаний боржником в 2006 році обов"язок подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. В разі невиконання боржником такого обов"язку зобов"язати державного реєстратора вчинити дії, передбачені ч.8 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", за результатами яких надати до суду відомості з ЄДР про запис щодо місцезнаходження боржника.

8. Копії цієї ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору (Городнянська райдержадміністрація) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                  Фесюра М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.01.08 р.                     Справа № 12/287пн

Господарський суд Донецької обаласті у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „ Мобінет” м. Донецьк

до відповідача: Донецького національного університету економіки та торгівлі імені Михайла Туган-Барановського м. Донецьк

за участю третьої особи: Міністерство освіти і науки України м. Київ

про припинення права спільної власності та визнання права власності на нежитлові приміщення

За участю

представників сторін:

від позивача – Гартенко В.Ф. за довіреністю

від відповідача- Дрожинна С.В. за довіреністю

від третьої особи- не з”явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Мобінет” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Донецького національного університету економіки та торгівлі імені Михайла Туган-Барановського м. Донецьк про припинення права спільної власності та визнання права власності на нежитлові приміщення.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.12.2007р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Міністерство освіти і науки України м. Київ.

В судове засідання представники третьої особи не з”явилися.

Представники позивача та відповідача надали пояснення по справі.

В ході розгляду справи виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладенного та керуючись п.1, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:00 год. 28.01.08 року.

Позивачу надати до суду письмові поясненн стосовно розміру спірних площей, враховуючи висновок експерта та рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2007р. по справ № 20/289пн.

Зобов”язати позивача та відповідача повідомити третю особу про час та дату наступного судового засідання.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.08                                                                                 Справа № 8/11

Суддя

розглянула матеріали позовної Приватного підприємства „Компанія ВТН-Буд”, м.Львів

до відповідача: Державного підприємства Міністерства оборони України „Львівське будівельне управління”, м.Львів

про стягнення заборгованості в сумі 53 903,00 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 05.02.08 о 12:20 Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.504

3. При направленні відзиву посилання на номер справи обов‘язкове.

4.          Участь повноважних представників сторін в судовому засіданні –обов’язкова

5.          Зобов’язати сторони надати суду:

Позивача: довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру; оригінал договору, довідки про вартість виконаних робіт та договірної ціни (для огляду)

Відповідача: мотивований та документально обгрунтований письмовий відзив по суті позовних вимог направити на адресу суду до початку розгляду справи по суті та позивачу і докази про це надати суду; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру; докази сплати суми боргу.

У разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2008 р.                                                            Справа №          9/1

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Знам'янський граніт", Кіровоградська область, Знам'янський район, с. Суботці, вул. Кар'єрна, 1

до відповідача: Знам'янської районної ради, Кіровоградська область,м. Знам'янка, вул. Жовтнева, 17

про скасування розпорядження

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 31.01.08 о 10:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 206.

4.Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати господарськомусуду:

позивача: в повному обсязі докази на підтвердження позовних вимог, в тому числі: належним чином засвідчену копію листа від 19.06.2007 р. № 01-09-346/1, направленого на адресу Мінприроди України; клопотання на інші документи, які подавались Знам"янській районній раді з метою отримання дозволу на проведення геолого-знімальних, пошукових та розвідувальних робіт на території Казарнянської сільської ради;

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень; в повному обсязі документи, на підставі яких було підготовлено проект рішення "Про погодження та надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "Знам"янський граніт" для геологічного вивчення надр місцевого значення на території Казарнянської сільської ради"; письмове обгрунтування причин, з яких проект цього рішення було відхилено; належним чином засвідчену копію протоколу чотирнадцятої сесії п'ятого скликання Знам"янської районної ради.

5.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

6.Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

7.Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

8.Направити сторонам копію ухвали разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                      О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/283-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.07р., яке набрало законної сили 08.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.01.11р.
Суддя