overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

11.02.08                                                                                 Справа№ 30/36А

Суддя Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за позовом Прокурора Мостиського району в інтересах ДПІ у Мостиському районі м. Мостиська, Львівська область

до відповідача КГРП «Злата», с.Золотковичі, Мостиський район, Львівська область

про стягнення 5 715,39 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 04.03.08 о 10:40

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Позивачу та прокурору - розрахунок позовних вимог, довідку про взяття на облік відповідача як платника податків, банківські реквізити відповідача, докази включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача, станом на день подання позову .

5. Відповідачу - обгрунтований письмовий відзив на позов, підтвердити статус юридичної особи, докази сплати.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, , каб 305.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                           Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26.02.08р.

Справа
№ А2/286-08

За
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники
сторін:

Представник позивача - Пурис Н.І. - ДПІ,
довіреність 31446/П/100 від 25.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця  ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 07.03.2007р.

Суддя

М.М.
Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.02.08 р. Справа № 9/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк

до відповідача Донецького обласного відділення національного Олімпійського комітету України, м.Донецьк

про стягнення 506грн.44коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/21.Судове засідання призначити на 26.02.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Донецького обласного відділення національного Олімпійського комітету України, м.Донецьк (вул.Горького, 146, м.Донецьк, 83000, ).

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2008 р. Справа № 11/666/07

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської дирекції (54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19-А)

до відповідача: Постійно діючий третейський суд при асоціації “Український правовий альянс”

(04050, м.Київ, вул.Дегтярівська, 8-А)

ІІІ особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.          Товариство з обмеженою відповідальністю “Юридична агенція правових експертиз “Діксі” (01001, м.Київ, вул.Саперне поле, 26-А)

2.          Товариство з обмеженою відповідальністю “Крат-296”

(01010, м.Київ, вул.Січневого повстання, 3-Б, оф.197)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

від ІІІ осіб:

Суть спору: скасування рішення третейського суду від 30.01.2007р. по справі №10/28

Ухвалою суду від 26.09.2007р. судом було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 30.10.2007р.

У зв’язку з направленням справи до апеляційної інстанції судове засідання 30.10.2007р. не відбулося.

Приймаючи до уваги, що справа повернулась в провадження господарського суду Миколаївської області, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи та повідомити учасників господарського процесу про його час та місце.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на 25.03.2008р. - 14 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

18.02.08                                                                                 Справа № 16/106.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали заяви позивача – Науково-виробничного приватного підприємства “ПРОМТЕК-С”, смт. Чорноморське Комінтернівський район Одеської області

про зміну способу та порядку виконання рішення Луганського господарського суду від 07.05.07. по справі № 16/106

за позовом Науково-виробничного приватного підприємства “ПРОМТЕК-С”, смт. Чорноморське Комінтернівський район Одеської області

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 1 229 984 грн. 47 коп. та відшкодування збитків

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 07.05.07. по справі № 16/106 постановлено стягнути з відповідача на користь позивача попередню оплату в сумі 724717,17грн., інфляційні нарахування у сумі 83471,15грн., 3 % річних 24243,30грн., держмито у розмірі 8324,40грн., витрати у сумі 79,90грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач звернувся з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Луганського господарського суду від 07.05.07. по справі 16/106.

Заява підлягає до розгляду в засіданні

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити до розгляду заяву позивача в засіданні суду на 25.02.08. на 11 год.45 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду каб.№ 307.

3.Зобов’язати сторін надати: відомості щодо їх матеріальних інтересів, фінансового стану (документальне підтвердження - до справи).

позивача: уточнити, додатково нормативно та документально обґрунтувати заявлені вимоги відповідно до вимог ст. 121 ГПК України; подати документальне підтвердження заявленої вимоги щодо наявності виняткового випадку для зміни способу та порядку виконання рішення та у підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим.

відповідача –представити пояснення на заяву відповідача про зміну способу та порядку виконання рішення, при наявності заперечень до заявлених вимог –документальне підтвердження доводів ( до справи).

У судове засідання викликати сторони, та представника Державної виконавчої служби у м. Ровеньки, направивши їм копію даної ухвали.

Суддя                                                                                 Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № 8/262-08

За позовом Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська (м.Дніпропетровськ)

до Відкритого акціонерного товариства "Електропівденмонтаж-3" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 15 700,38 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська звернувся до Відкритого акціонерного товариства "Електропівденмонтаж-3" (м. Дніпропетровськ) з позовом про стягнення 15 700,38 грн.

Відповідно до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Відповідно до ч.3 п.4 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України про початок діяльності кожного окружного та апеляційного адміністративних судів Державна судова адміністрація України повідомляє через загальнодержавні та відповідні місцеві офіційні друковані видання.

На адресу Господарського суду надійшов лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2008р. №38, у якому було повідомлено про оголошення у загальнодержавних та відповідних місцевих офіційних друкованих виданнях (газета «Урядовий кур’єр»№15 від 25.01.2008р.) про початок діяльності Дніпропетровського окружного адміністративного суду з 01.02.2008р.

За викладених обставин, в зв’язку з непідвідомчістю позовної заяви господарському суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву з додатками, оскільки провадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 4, 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень, ч. 2 ст.18, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну позовну заяву № 12вих08 від 08.01.08р. Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська до Відкритого акціонерного товариства "Електропівденмонтаж-3" (м. Дніпропетровськ) про стягнення 15 700,38 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № 25/84-07

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_2,

м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Державний департамент
інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України,

м. Київ

про
визнання свідоцтва недійсним

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3. - дов. №3654 від 30.05.07р.

Від відповідача: не з'явився

Третя особа: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом до відповідача та просить суд визнати свідоцтво про право
інтелектуальної власності № 68716 від 16.10.2006 року, яке видане Державним
Департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України на
ім'я ОСОБА_2 за заявкою № m200512620 від 24.10.2005р. на торгівельний знак для
товарів та послуг "Реквієм" на підставі рішення Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2006р. (№ 2-824/2006)
недійсним.

Відповідач та третя особа не
забезпечили явку представників до судового засідання та не надали витребуваних
судом матеріалів. Позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення
розгляду справи.

За таких підстав суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

З підстав вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
26.02.2008р. о 10:00 год., каб. 43.

До засідання подати:

Позивачу: довідку з ЄДРПОУ
відповідача на час розгляду справи.

Відповідачу: відзив на позов;
документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень;
заявки, на підставі яких видано спірне свідоцтво; оригінал спірного свідоцтва;
оригінал рішення Верхньодніпровського районного суду від 04.09.2006р. (завірені
копії в справу).

Третій особі: документи, що
посвідчують правовий статус; письмові пояснення по суті спору та відповідні
докази (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
лютого 2008 р.

№
2-266/04

Вищий
господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого
судді

Овечкіна
В.Е.,

суддів

Чернова
Є.В.,

Цвігун
В.Л.,

розглянув
касаційну скаргу

ТОВ ВКЦ
"Асскон ЛТД"

на
рішення

від
20.12.04 Апеляційного суду Донецької області

у
цивільній справі

№2-266(2004)
Докучаєвського міського суду Донецької області

за
позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ТОВ ВКЦ
"Асскон ЛТД"

3-тя
особа:

Ленінська
районна рада м.Донецька

про

про
визнання засновницьких документів недійсними

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного
провадження.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти
касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на    11.03.08 р.   на
12 год.   00 хв. у приміщенні
суду за адресою:  м.Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по
суті без їх участі.

Головуючий
, суддя
В. Овечкін

Судді:
Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.02.08 р.                     Справа № 45/22б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у м.Краматорську, м.Краматорськ

до боржника Приватного підприємства „Метаинвест”, м.Краматорськ ()

про визнання банкрутом

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

в засіданні брали участь:

Ухвалою від 09.07.2007р. за заявою Державної податкової інспекції у м.Краматорську, м.Краматорськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства „Метаинвест”, м.Краматорськ.

Постановою від 18.07.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 18.10.2008р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

05.02.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Приватного підприємства „Метаинвест”, м.Краматорськ (), який призначений до розгляду судовою ухвалою від 11.02.2008р.

Під час підготовки судової ухвали від 11.02.2008р., господарським судом допущена помилка в зазначенні дати слухання справи.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи їх суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Правильною датою розгляду звіту та ліквідаційного балансу вважати 06.03.2008р. на 11-55 год. (каб.409).

Далі по тексту без змін.

Суддя Плотніцький Б.Д.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08                                                                                 Справа№ 17/2

За позовною заявою: ПП фірма “Грин”, м. Львів

До відповідача: Мостобудівельне управління № 1 ВАТ “Західшляхбуд”, м. Стрий

Про стягнення 19 255,33 грн.

Суддя У.І.Ділай

За участю представників:

від позивача : Гордієнко О.Ю. –представник (Довіреність № 22/07 від 22.12.2007р.)

від відповідача : не з’явився

Представнику позивача роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява ПП фірма “Грин”, м. Львів до відповідача Мостобудівельне управління № 1 ВАТ “Західшляхбуд”, м. Стрий про стягнення 19 255,33 грн.

Ухвалою від 08.01.2008р. дана позовна заява прийнята до провадження та призначення до розгляду в судовому засіданні на 29.01.2008р.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до вивновку що провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України з наступних підстав:

Як вбачається із Довідки № 60/02 про включення до ЄДРПОУ, Мостобудівельне управління № 1 ВАТ “Західшляхбуд” є структурним підрозділом ВАТ “Західшляхбуд” без права юридичної особи.

Відповідно до ст.ст. 1, 21 ГПК України, сторонами у судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства, установи, організації та інші юридичні особи.

Як зазначалося вище, відповідач не є юридичною особою, а отже не може виступати стороною у судовому процесі.

Відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

Припинення провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в господарському суді, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 21 січня 1993 р. № 7-93, є підставою повного або часткового повернення державного мита.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1, 21, 47, п. 1 ст. 80, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Видати ПП фірма “Грин”, м. Львів Довідку на повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03
березня 2008 р.

№
4/427

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційних скарг                   фізичної особи -підприємця

ОСОБА_1

ОСОБА_2

на рішення                                 від 17 грудня 2007 року

господарського суду м.
Києва

у справі                                              № 4/427 господарського суду м. Києва

за позовом
Київського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі
Київської міської ради

до
фізичної особи -підприємця

ОСОБА_1

про
повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки

керуючись
статтями 53, 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відновити скаржникам строк на подання
касаційної скарги.

2.
Прийняти касаційні скарги до касаційного провадження.

3.
Призначити розгляд скарг у засіданні Вищого господарського суду України
на 11.03.2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

4.
Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає
розгляду касаційних скарг.

Головуючий суддя
В. Овечкін

судді
Є. Чернов

В.
Цвігун