overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.02.08                                                                                 Справа № 15/59

Суддя Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Ужгородського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Скотарської сільської ради Воловецького району Закрпатської області, с.Скотарське

до відповідача ДТГО "Львівська залізниця" в особі відокремленого підрозділу Ужгородської дистанції електропостачання, м.Ужгород

3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ДП "Воловецьке лісове господарство", смт.Воловець

про стягнення 4345,00 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.08 о 15:30

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача - долучити довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          забезпечити явку представника;

Відповідача - долучити обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          долучити довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          забезпечити явку представника;

3-тю особу - долучити довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- надати пояснення по суті позовних вимог;

Суддя

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2008 р.                                                            Справа №          9/44

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: адміністративним позовом: прокурора Новоархангельського району, в інтересах держави, в особі управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі, Кіровоградська область, смт. Новоархангельськ, вул. Слави, 37

до відповідача: Хлібокомбінату Новоархангельського районного споживчого товариства, Кіровоградська область, смт. Новоархангельськ, вул. Садова, 54

про стягнення 9939,65 грн.

Керуючись ст. 107 п. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти адміністративний позов до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 13.03.08 о 11:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, каб. № 206.

4.Зобов'язати учасників судового процесу до дня судового засідання надати суду:

прокурора та позивача: докази реєстрації відповідача платником страхових внесків; докази на підтвердження того, чи направлялись вимоги про сплату недоїмки органам ДВС для виконання; докази погашення відповідачем заборгованості за весь період виникнення боргу (копії первинних документів); інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позовних вимог.

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази погашення заборгованості за весь період виникнення боргу (копії первинних документів); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень; витяг з ЄДРПОУ.

5.На підставі статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 05.03.2008 року витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на підтвердження статусу Хлібокомбінату Новоархангельського районного споживчого товариства, Кіровоградська область, смт. Новоархангельськ, вул. Садова, 54.

6.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

7.Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8.Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

9.Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі направити сторонам (разом з повістками про виклик до суду) та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя           О.Б. Шевчук
суд
м.Чернігів, пр.Миру, 20, тел. 7-99-18
У Х В А Л А

про
відкриття  провадження в адміністративній
справі

03 січня 2008
р.                               справа
№  3/22

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
4779/07 від 21.12.07

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Менському
районі, вул. Жовтнева 5, м.Мена.

Відповідач: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Предмет спору: про стягнення
1362,82 грн.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд           УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи
призначити на  29 січня 2008 р. о   10:45
у приміщенні  господарського суду
за адресою: м. Чернігів  пр.Миру,
20,  зал судового засідання № 11.

3. Зобов'язати позивача:

-
забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі
належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у
разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та
документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати заперечення проти позову,
якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені
в запереченнях;

-      явку визнати обов'язковою, при собі мати
документ, що посвідчує особу (паспорт). У разі явки повноважного представника,
останньому мати належним чином завірену копію довіреності та документ, що
посвідчує особу (паспорт).

Справа
розглядатиматься суддею одноособово.

Суддя
Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 січня 2008 р.

Справа № АП-12/212

за позовом Івано-Франківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Залукв'янської сільської ради (фонд охорони навколишнього природного середовища) с.Залуква,Галицький район, Івано-Франківська область,77160

до відповідача ДП "Еліта" ТзОВ "Торро" вул. Калуська,с.Залуква,Галицький район, Івано-Франківська область,77160

про майнові спори (стягнення коштів)

Cуддя Матуляк Петро Ярославович

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення 12075грн.26коп. збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря .

Ухвалою суду від 10.10.06 зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням в цивільній справі №2/475 за позовом Камінського І.Л. до ДП "Еліта"ТзОВ"Торро" про витребування майна із незаконного користування та визнання права власності на частину нерухомого майна .

За змістом ч.5ст.156 КАС України провадження у сраві поновлюється за клопотанням осіб , які беруть участь у справі , або за ініціативою суду , якщо відпадуть обставини , які були підставою для зупинення провадження .

З огляду на відсутність клопотань осіб , які беруть участь у справі , суд вважає за необхідне поновити провадження у сраві за ініціативою суду .

Керуючись ст.ст.156 , 165 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.02.08 о 12:00 год.

3. Зобов'язати: СТОРОНИ - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання, подати суду рішення цивільній справі №2/475 за позовом Камінського І.Л. до ДП "Еліта"ТзОВ"Торро" про витребування майна із незаконного користування та визнання права власності на частину нерухомого майна .

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Легінь Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.02.08 р.                     № 11/104

позивач Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю “Донбасвугіллясервіс” м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство “Сніжнеантрацит” м. Сніжне

про виправлення помилки при оформленні наказу

Суддя Т.Г. Гаврищук

Представники:

Від позивача Маркуц Г.В. – за довір.

Від відповідача не з’явився

Від третьої особи не з’явився

Регіональне відділення Фонду державного майна України звернулось до господарського суду Донецької області про виправлення помилки в наказі № 11/104 від 06.11.2007 р. про примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду відповідно до постанови Донецького апеляційного господарського суду № 11/104 від 22.10.2007 р.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 24.01.08р. справу було передано на розгляд судді Гаврищук Т.Г. для розгляду заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України про виправлення помилки при оформленні наказу.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.10.2007р. по справі № 11/104 стягнуто з ТОВ “Донбасвугіллясервіс” м. Донецьк на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області суму заборгованості в розмірі 965510,42 грн. та 39886,18 грн. пені. На виконання зазначеної постанови господарським судом Донецької області 06.11.2007 р. було видано відповідний наказ.

28.11.2007 р. Донецьким апеляційним господарським судом було винесено ухвалу по справі № 11/104, якою виправлено описку в четвертому абзаці резолютивної частини постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.10.2007 р. замість “на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 97, банківські реквізити: Код за )” – “на користь Державного бюджету України”.

Згідно ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у наказі господарського суду Донецької області від 06.11.2007р. по справі № 11/104.

Викласти абзац перший наказу господарського суду Донецької області від 06.11.2007 р. по справі № 11/104 у наступній редакції:

“Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглесервіс” (83086, м. Донецьк, пл. Комунарів, 1, кімн. 48, банківські реквізити: Код за , П/р № 0 у ЗАТ „Донгорбанк”, м. Донецька, МФО 334970) на користь Державного бюджету України 965 510, 42 грн. заборгованості з орендної плати та 39 886, 18 грн. пені.”.

Додаток: оригінал наказу від 06.11.2007 р. № 11/104

Суддя Гаврищук Т.Г.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2008 р.                                                                             Справа
№ 10/10-08

за заявою :Державної податкової інспекції у
м. Вінниці (м. Вінниця, вул. 30 - річчя Перемоги, 21)

до:Суб"єкта підприємницької
діяльності - громадянина ОСОБА_1АДРЕСА_1ідент. ном. НОМЕР_1

про визнання банкрутом

Головуючий суддя
Даценко М.В.

Секретар судового засідання
Паламарчук А.В.

Представники сторін:

ДПІ у м. Вінниці, Мазур Р. М.,
довіреність № 3702/10/10  від
26.02.07,  ;

Боржник
не з"явився, ,  ,  ;

В С Т А Н О В
И В :

24.01.08 господарським судом
Вінницької області порушено провадження у справі № 10/10-08.

Заявником подано заяву про
наступне: Станом на 10.01.2008 р. суб'єкт підприємницької діяльності -
громадянин ОСОБА_1 має заборгованість по єдиному податку у сумі 502,77 грн.

Заборгованість по єдиному податку
виникла 22.08.2005 р., що підтверджується розрахунком суми позову від
20.12.2007 р.

Зазначений вище суб'єкт
підприємницької діяльності не звітує до органу ДПС з липня 2005 року, що
стверджується довідкою ДПІ у м. Вінниці № 24356/10/24 від 21.12.07р.

Згідно довідок БТІ, МРЕВ ВДАІ УМВС
у Вінницькій області, центру земельного кадастру майно відсутнє.

В підтвердження викладених в заяві
фактів надано відповідні письмові докази.

Суд, розглянувши подану заяву,
оцінивши докази, заслухавши представника кредитора, вважає за необхідне винести
постанову про визнання боржника банкрутом.

Керуючись ст. 52 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.
86,115 ГПК України,-

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати боржника -Суб"єкта
підприємницької діяльності - громадянина ОСОБА_1АДРЕСА_1ідент. ном. НОМЕР_1
банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру.
Строк ліквідаційної процедури 6-ть місяців.

Ліквідатором банкрута призначити
Державну податкову інспекцію у м. Вінниці.

Ліквідатору виконати вимоги розділу
ІІІ та ст. 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Зобов"язати заявника Державну
податкову інспекцію у м. Вінниці виконати вимоги п. 3 ст. 23 Закону України
“Про  відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

Постанову направити заявнику
Державній податковій інспекції у м. Вінниці (м. Вінниця, вул. 30 - річчя
Перемоги, 21), банкруту Суб"єкту підприємницької діяльності - громадянину
ОСОБА_1АДРЕСА_1, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Головному
управлінню економіки облдержадміністрації, ДВС у Ленінському районі м. Вінниці,
державному реєстратору при Вінницькому міськвиконкомі м. Вінниці.

Суддя
Даценко М.В.

згідно
з оригіналом

пом.
судді                  Крейдін В.
СУД
СУД
УХВАЛА

29.01.08                                                                                 Справа № 14/614пд.

Заступник голови господарського суду Луганської області Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Сватівський завод торгівельного устаткування”, м. Сватово , Луганської області

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю “Сватівський ливарно –механічний завод”, м. Сватово, Луганської області

2. Приватного підприємства “ШАХТЕР”, м. Донецьк

про визнання недійсним договору

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Суть справи: позивачем заявлено вимоги про визнання договору купівлі –продажу від 15 лютого 2006 року № 90 недійсним.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.02.07 провадження по даній справі 14/614пд було зупинено, до розгляду Вищим господарським судом України аналогічної справи №18/412пд про визнання недійсним договору купівлі –продажу від 15.02.06. №90.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.02.2007р. у справі № 18/412пд касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Оріон” задоволено частково, постанову Луганського апеляційного господарського суду від 16.11.2006р. та рішення господарського суду Луганської області від 19.09.2006р. у справі № 18/412пд скасовано, справу № 18/412пд передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Рішенням господарського суду Луганської області від 22.06.07 у позові відмовлено повністю, апеляційна та касаційна скарга на рішення не надходила.

У зв’язку з вищевикладеним, провадження зі справи підлягає поновленню, а справа призначення до розгляду у судовому засіданні, оскільки підстави зупинення провадження у справі відпали. Проте строк розгляду спору закінчується 02.02.08.

За таких обставин, строк розгляду спору слід продовжити на 1 місяць –до 02.03.08.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

У Х В А Л И В:

Строк розгляду справи № 14/614пд продовжити до 02.03.2008р.

заступник голови

господарського суду                                                             В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 48/52

25.03.08

За позовом Підприємства громадської організації інвалідів «Проміньфарма»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Фармація»

Про            стягнення 132 335,72 грн.

Суддя

Секретар судового засідання

Сулім В.В.

Мисник Т.М.

Представники сторін:

Від позивача:

не з’явився

Від відповідача:

Краснопольський Є.Г. –пред. за довір.,

Воронкіна І.В. –пред. за довір.

Обставини справи:

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення з відповідача 132 335,72 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.02.2008 р. було порушено провадження у справі № 48/52 та призначено її до розгляду.

Перед початком розгляду справи по суті представника відповідача було ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст. 22 ГПК України.

Крім цього, представнику відповідача у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст. 81-1 ГПК України.

В судових засіданнях 20.02.2008 р. та 11.03.2008 р. в зв’язку з неявкою представника позивача, розгляд справ відкладався, відповідно до ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що ухвали суду від 07.02.2008 р., 20.02.2008 р. та 11.03.2008 р. були належним чином надіслані на адреси сторін (про що свідчать відмітки на зворотньому боці вказаних ухвал), тобто останніх попереджено про час та місце розгляду справи.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

25.03.2008 р. у судовому засіданні встановлено, що представник позивача на виклик суду без поважних причин втретє не з’явився, вимог ухвал суду від 07.02.2008 р., 20.02.2008 р. та 11.03.2008 р. не виконав, оригінали витребуваних ухвалами суду документів не надав, що перешкоджає розгляду справи по суті, а тому суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя

В.В.Сулім
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"09" січня 2008 р.
№ 2/382

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Деревінської Л.В. розглянувши матеріали справи №  2/382

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Полімер-Трейдінг",            м. Київ

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 126946,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Полімер-Трейдінг" подано позов до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу у сумі 126946,90 грн., з яких 102500
грн. основного боргу та 24446,90 грн. пені.

Позивач у заяві від 21.12.07р.
просить  вжити заходів до забезпечення
позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача в сумі
126946,90 грн., що знаходяться на п/р НОМЕР_2в КРУ КБ “ПриватБанк” м.
Кіровоград, МФО НОМЕР_3.

Відповідно до ст. 66 ГПК України
господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачений
вичерпний перелік заходів до забезпечення позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 даної
статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або
грошові суми, що належать відповідачеві.

Заява позивача про забезпечення
позову обґрунтована та підлягає задоволенню частково, шляхом накладення арешту
на грошові кошти відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кіровоград, код НОМЕР_1(п/р НОМЕР_2в КРУ КБ “ПриватБанк” м. Кіровоград, МФО
НОМЕР_3) в межах заявлених позовних вимог на суму  126946,90
грн.

В задоволенні заяви в частині
накладення арешту на майно відповідача необхідно відмовити в зв'язку з
неможливістю одночасного накладення арешту на майно та грошові кошти
відповідача. .

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву товариства з
обмеженою відповідальністю "Полімер-Трейдінг" (код 33308300, юридична
адреса: вул. Мельнікова, 12, м. Київ; фактична адреса: вул. Шамрила, 23, офіс
301, м. Київ) про вжиття заходів до забезпечення позову частково.

Накласти арешт на грошові суми в
розмірі 126946,90 грн., що належать відповідачу - фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1, м. Кіровоград, код НОМЕР_1(п/р НОМЕР_2в КРУ КБ “ПриватБанк” м.
Кіровоград, МФО НОМЕР_3).

Питання про скасування забезпечення
позову вирішується судом після вирішення спору по суті.

В задоволенні заяви в частині
накладення арешту на майно відповідача відмовити.

Ухвала дійсна  для пред'явлення до виконання з наступного
дня після її видачі протягом трьох років на підставі ст. 21 Закону України
"Про виконавче провадження".

Ухвалу може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом
порядку.

Примірники ухвали надіслати
сторонам.

Суддя
Л. В.
Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08                                                                                           Справа№ 8/022

Суддя Гутьєва В.В.

розглянувши позовну заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю “Синержі”, м.Київ

відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “ЕРГО”, с. Малехів

про стягнення 11 780,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Синержі”, м. Київ звернулось до господарського суду Львівської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “ЕРГО”, с. Малехів про стягнення 11 780,84 грн.

При підготовці справи до розгляду суд встановив, що позовну заяву подано з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу, оскільки додані до позовної заяви платіжні доручення без відмітки банку про проведення сум. Крім того, не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, визначеному п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затв. наказом ГДПІ України від 22 квітня 1993 р. № 15, а саме: у платіжному дорученні № 820 від 22 листопада 2007 р. про сплату держмита на суму 117,88 грн. (на звороті) не зроблено відмітки про зарахування державного мита у доход державного бюджету України.

Не надано доказів, що обгрунтовують вимоги позивача, зокрема довіреностей, на підставі яких відповідач отримував товар, розрахунку суми боргу та пені

Крім того не подано доказів надсилання відповідачеві доданих до позовної заяви документів, у т.ч. документів, що підтверджують правильність нарахування пені, відповідно відповідач не може перевірити розмір пені та надати свої зауваження.

Керуючись пп. 3, 4, 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані до неї документи, всього на 34 арк. повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                                                                Гутьєва В.В.