overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № Б29/245-07

За заявою Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа", м. ВерхньодніпровськДніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора: представники Верхньодніпровської ОДПІ Решетнік О.Ю. за довіреністю №1562/10/10-10 від 31.01.2008р., Супряга Т.В. за довіреністю №1933/9/24-022 від 06.02.2008р.

від боржника: представник ліквідатора Нікуліна І.П. за довіреністю б/н від 06.02.2008р.

в засіданні приймали участь: -

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа", м. ВерхньодніпровськДніпропетровської області порушено 02.07.07 р. за заявою Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області .

Постановою від 16.07.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - арбітражного керуючого Рябчого Сергія Владиславовича, ліцензія АА № 047946В ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області - 4460грн. 34коп.

- Верхньодніпровська міжрайонна виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області - 12грн. 09коп.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа", м. ВерхньодніпровськДніпропетровської області .

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа", м. ВерхньодніпровськДніпропетровської області ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" лютого 2008 р.

Справа № 9/776/07

Позивач: Миколаївський міжрайонний природоохоронний прокурор, м. Миколаїв, вул.. Шевченка, 69-а,

До відповідача: Миколаївська міська рада, м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 20,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Спільне Українсько-англійське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна Нафтова Група», м. Луцьк, вул.. Кременецька, 38.

Про: визнання незаконним п.24, 24.1 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 25.04.2007р. №24/46.

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з‘явився.

Від відповідача: Тарасенко Є.В., без повноважень.

Від 3-ї особи: Естеркін О.М., дов. від 21.11.2007р.

Прокурор: не з‘явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати незаконними п.24,24.1 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради №12/46 вд 25.04.2007р. в частині затвердження проекту землеустрою та передання в оренду земельної ділянки площею 18 тис. кв.м для будівництва автозаправної станції на виїзді з м. Миколаєва в напрямку до м. Одеси (праворуч) спільному українсько-англійському підприємству «Західна Нафтова Група».

Відповідно до ст.ст. 3, 60, 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутись особа, яка вважає, що порушено її права, свободи та інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Суб‘єкт владних повноважень має право звернутись до адміністративного суду у випадках, встановлених законом. Суб‘єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, інший суб‘єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій. Прокурор в адміністративному процесі здійснює представництво інтересів громадянина або держави.

За змістом вказаних статей, прокурор не вправі звертатися до суду з адміністративнім позовними вимогами, а відповідно до функцій, передбачених ст.. 121 Конституції України та ст.. 60 КАС України має право звернутись до суду для здійснення представництва інтересів органів державної влади або громадянина, при цьому саме особа, інтереси якої представляє прокурор є стороною у справі, що підтверджується положеннями ст.. 50 КАС України, за якої позивачем у справі є громадянин України, підприємства та суб‘єкти владних повноважень.

Між тим, як вбачається з позовної заяви, прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом за відсутності особи, права якої порушено.

Відповідно до п.1 ст. 155 КАС України, в разі встановлення судом тієї обставини, що позовну заяву подано особою, яка не має цивільно-процесуальної дієздатності, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Залишити адміністративний позов без розгляду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
Справа № 8/567пн
Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:                              Семендяєвої
суддів
апеляційну скаргу                              Фізичної особи
м. Кремінна Луганської
господарського суду                    Луганської області
30.11.07 (підписано 04.12.07)
по справі                                        №
8/567пн (суддя Середа А. П.)
Фізичної особи -підприємця
м. Кремінна Луганської області
Сільськогосподарського виробничого кооперативу
„Діброва”, м. Кремінна Луганської області
за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
Приватного підприємства „Іком”, м. Сєвєродонецьк
визнання права власності
визнав апеляційну скаргу такою, що
підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст. 98 Господарського
процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів
1. Порушити апеляційне
2. Розгляд апеляційної скарги
призначити на 22.01.08 о 12 год. 30 хвил.
3. Засідання відбудеться у
приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.
4. Позивачу (заявнику
апеляційної скарги) подати суду до матеріалів справи письмові заперечення
на відзиви; докази направлення копії апеляційної скарги від 13.12.07 третій
особі по даній справі -Приватному підприємству „Іком” за юридичною
адресою:                  вул. Советська,
21, м. Сєвєродонецьк Луганської області.
5. Відповідачу подати до
матеріалів справи письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача та відповідні
докази направлення (вручення) відзиву останньому (квитанції, описи вкладення
тощо); документальне та нормативне підтвердження доводів, викладених у відзиві;
подати докази включення підприємства до ЄДРПОУ (довідка Головного управління
статистики у Луганській області).
6. Приватному підприємству
„Іком” подати до матеріалів справи письмовий відзив на апеляційну скаргу
позивача та відповідні докази направлення (вручення) відзиву останньому
(квитанції, описи вкладення тощо); документальне та нормативне підтвердження
доводів, викладених у відзиві.
7. Головному управлінню
статистики у Луганській області (вул. Луначарського, 91,               м. Луганськ) подати в строк до
17.01.08 до матеріалів справи докази включення до ЄДРПОУ приватного
підприємства „Іком”, м. Сєвєродонецьк Луганської області,                 код 31476962.
Явка повноважних та компетентних
представників сторін та третьої особи -на розсуд  повноважних та компетентних представників
сторін та третьої особи.
Не з'явлення повноважних та
компетентних представників сторін та третьої особи у судове засідання
Луганського апеляційного господарського суду не перешкоджає розгляду
апеляційної скарги та перегляду рішення господарського суду  Луганської області по суті.
Головуючий суддя                                                                  І.В. Семендяєва
Суддя
Суддя
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

13 лютого 2008 р.                     справа № 18/87

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі

16000, м. Новгород-Сіверський , вул. Соборна, 3

Відповідач: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Новгород-Сіверському районі

16000, м. Новгород-Сіверський, вул. К.Маркса, 2

про зобов”язання вчинити дії

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26 лютого 2008 року о 10:20 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача :

-забезпечити явку повноважного представника;

4.Запропонувати відповідачу:

- надати до 25.02.2008, включно, письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- надати копію свідоцтва про державну реєстрацію;

-забезпечити явку повноважного представника;

- у разі, якщо відповідач не бажає використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                 А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.08р.

Справа
№ 14/10-08

За
позовом  Приватного підприємства Торговий дім
"Семарт", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 11а, оф. 8

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 236 799,74 грн.

В.о.
голови суду  Жукова Л.В.

Без участі
представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В
провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області С.П.Панна
знаходиться справа № 14/10-08 за позовом Приватного підприємства "Торговий
дім "Семарт", м. Дніпропетровськ, до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, про стягнення заборгованості по
емітованим векселям в сумі 236799,74 грн.

Строки
вирішення спору у справі закінчуються 25.02.2008 року.

Суддя
Панна С.П. звернулась з заявою про продовження строку вирішення спору по справі
№ 14/10-08.

Заява
мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв'язку
з необхідністю з'ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових
матеріалів. За викладених обставин, заява про продовження строку вирішення
спору підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити
строки вирішення спору по справі № 14/10-08 терміном на один місяць, тобто до
25.03.2008 року.

В.о.
голови суду

Л.В.
Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.02.08 р. Справа № 44/40пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши без виходу у судове засідання матеріали за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” (далі – Товариство) до державної податкової інспекції в Калінінському районі міста Донецька (далі – Інспекція), до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області (далі – Управління), до управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі міста Донецька (далі – Фонд), до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (далі – Фірма) та до товариства з обмеженою відповідальністю „Елемент” (далі – Компанія) про визнання недійсними договору поруки від 21.05.01 року та договору купівлі-продажу від 06.06.01 року, а також про повернення у власність позивача нежитлового приміщення корпусу № 3 літ.А’1 будівлі 89 по проспекту Ілліча в місті Донецьку площею 864,9 м2,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством позову до Інспекції, Управління, Фонду, Фірми, Компанії додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/40пн.Судове засідання призначити на 03.03.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні

вимоги;

б. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.Зобов’язати відповідача1, відповідача2, відповідача3, відповідача4, відповідача5 –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер- джують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/315пн
Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Шахтарськ (АДРЕСА_1) на користь Шахтарської міської ради
Рішення набрало законної сили
22.01.2008р.

Наказ може бути пред'явлений
державному виконавцю до 22.01.2011р.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08р.

Справа № 11/182(6/363-06)-07

За позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: відкритого акціонерного товариства "Інстал", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецстальмонтаж", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 08.05.07р. господарський суд зупинив провадження у справі №11/182(6/363-06)-07 та призначив судову експертизу.

25.12.07р. справа №11/182(6/363-06)-07 Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз була повернута до господарського суду Дніпропетровської області.

У зв'язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунені господарський суд вважає можливим поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №11/182(6/363-06)-07 з 05.02.08р.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.02.08р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.01.08                                                                                 Справа № 14/235

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Городечної М.І.

Кузя В.Л.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянувши           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі»( далі ТзОВ «Чагарі») без номера від 07.11.2007 р.

на рішення          Господарського суду Львівської області від 02.11.2007р.

у справі           № 14/235

за позовом           ТзОВ «Чагарі», м. Дрогобич Львівської області

до відповідача Дрогобицької міської ради , м. Дрогобич Львівської області

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дрогобицького державного комунального міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки (далі Дрогобицьке ДК МБТІ та ЕО), м. Дрогобич Львівської обл.

про           визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно

за участю представників:

від позивача –Кушнір І.Б. –директор, Осташкін А.В. - представник;

від відповідача - Лучків А.В. –головний спеціаліст юридичного відділу;

від третьої особи –не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга ТзОВ «Чагарі», подана на рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2007р., суддя Кітаєва С.Б., яким у задоволенні позову відмовлено.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив.

Враховуючи необхідність з’ясування всіх обставин справи, та керуючись ст.ст. 42, 43, 22, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 29.01.2008р. о 15 год. 00 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                     Процик Т.С.

Суддя                     Городечна М.І.

Суддя                     Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.

Справа №  17/930/07

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -не з”явився;

від
відповідача -не з`явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/930/07

за позовом
фізичної особи-пвідприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1,

до
фермерського господарства „Командор”, Миколаївська область, Веселинівський
район, с. Михайлівка,

про:
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

Фізична особа-пвідприємець
ОСОБА_1.  звернулася  до господарського суду з позовом до
фермерського господарства „Командор” про стягнення заборгованості.

Представники сторін у судове
засідання не з”явилися.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  04 лютого 2008 року об 10 год. 30  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

· Позивача:
надати у судове засідання свідоцтво про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця на момент укладання договору, тобто на
17.01.2006 року.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
"20" березня 2008 р. Справа № 6/138-Б-07
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. розглянувши справу
за позовом: Прокурора Великоолександрівського району Херсонської області в інтересах держави в особі Нововоронцовської міжрайонної Державної податкової інспекції, вул.Суворова, 2, смт. Нововоронцовка Херсонської області,
Ухвалою господарського суду від 02.07.2007р. порушено провадження у даній справі.
Постановою господарського суду від 10.07.2007р. боржника визнано банкрутом за правилами процедури, передбаченої ст.52 Закону “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, уведено ліквідаційну процедуру.
За рекомендацією Херсонського сектора з питань банкрутства від 05.07.2007р. призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Севрюкова Івана Олексійовича.
Арбітражним керуючим Севрюковим І.О.. не виконуються обов’язки з ліквідації банкрута, не подаються звіти до господарського суду про виконувану ним роботу та не надано ліквідаційного балансу, що стало причиною неодноразового перенесення строків здійснення ліквідаційної процедури.
Вказані обставини є підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання обов’язків відповідно до п.9 ст.3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” згідно якої невиконання обов”язків арбітражного керуючого, згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов”язків, про що господарський суд виносить ухвалу.
Відповідно до п.2 ст.2 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” державний орган з питань банкрутства забезпечує реалізацію процедури банкрутства щодо відсутнього боржника.
За змістом п.4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” при відсутності іншої кандидатури ліквідатора орган з питань банкрутства зобов'язаний протягом семи днів від дати винесення ухвали забезпечити участь у справі ліквідатора з числа працівників державного органу з питань банкрутства.
Невиконання своїх зобов’язань ліквідатором арбітражним керуючим вказує на неналежний контроль з боку державного органу з питань банкрутства по забезпеченню реалізації процедури банкрутства щодо відсутнього боржника.
Зазначене приводить до невиправданих затягувань строків здійснення ліквідаційної процедури, порушення вимог законодавства щодо терміну ліквідації, порушення принципу розумності процесуальних строків у справі про банкрутство.
На підставі ст.90, 86 ГПК України, суд
1. Цю окрему ухвалу направити до Херсонського сектору з питань банкрутства для відома і прийняття відповідних заходів для виправлення вказаних недоліків та надання іншої кандидатури ліквідатора.
2. Відповідь з приводу зазначеного в цій ухвалі та прийнятих заходів надіслати до суду в строк до 31.03.2008р.
Суддя            П.Д. Пригуза