ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008 р.

№ 05-5-48/6670

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача: Савицька О.В. –прокур.

від відповідача: не з’явився

розглянувши касаційне подання Першого заступника прокурора Полтавської області

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2007р.

у справі № 05-5-48/6670 Господарського суду м. Києва

за позовом Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Харківецької сільської ради та Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області

до Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта”

про стягнення 26783,02 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Полтавський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Харківецької сільської ради та Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області звернувся до Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” про стягнення 26783,02 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.05.2007р. (суддя В.В.Сулім), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2007р. (судді: В.А.Корсак, П.В.Авдеєв, Н.М.Коршун), позовні матеріали повернуто позивачеві без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погодившись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, перший заступник прокурора Полтавської області вніс касаційне подання, в якому просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.05.2007р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2007р. та передати справу на розгляд до Господарського суду м. Києва. Свою вимогу перший заступник прокурора Полтавської області мотивує тим, що господарським судом першої та апеляційної інстанцій порушено норми процесуального права.

Розглянувши касаційне подання, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом та апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційне подання першого заступника прокурора Полтавської області підлягає задоволенню.

Повертаючи позовні матеріали без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України господарський суд першої інстанції виходив з того, що в зазначеній позовній заяві прокурор не зазначив яким законом та які саме повноваження органу виконавчої влади надано Харківецькій сільській раді та Державному управлінню охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області у спірних правовідносинах та не зазначив якими саме нормами передбачені дані повноваження.

Залишаючи ухвалу господарського суду першої інстанції без змін, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що Полтавською міжрайонною природоохоронною прокуратурою не було дотримано вимоги ст. 2 ГПК України щодо подання позову саме в інтересах держави.

Проте, з такими висновками господарського суду першої та апеляційної інстанції погодитися не можна з огляду на таке.

Пунктом 5 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, встановлених законом.

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів, внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або державою.

Господарський суд, відповідно до частини статті 2 ГПК України порушує справи за заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту.

Конституційний суд України у рішенні від 08 квітня 1999 року у справі №3-рн/99 вказав, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарюючих товариств з частиною державної власності у статутному фонді. Разом з тим, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств.

В кожному конкретному випадку прокурор чи його заступник самостійно визначає, з посиланням на законодавство, підстави подання позову, вказує в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Як вже було зазначено, Полтавський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Харківецької сільської ради та Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області звернувся до Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” про стягнення 26783,02 грн.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 5 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” система місцевого самоврядування включає сільську, селищну, міську раду.

Згідно п.п. “б“ п. 1 ст. 33 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, зокрема, здійснення контролю за дотриманням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 1 зазначеного Закону делеговані повноваження - повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законом, а також повноваження органів місцевого самоврядування, які передаються відповідним місцевим державним адміністраціям за рішенням районних, обласних рад

Як зазначено в пункті 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року № З-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", що міститься в частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Отже, щодо здійснення контролю за дотриманням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів, сільській раді делеговано повноваження органу виконавчої влади.

Що ж до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області то слід зауважити таке.

Відповідно до Положення про Державне управління охорони навколишнього природного середовища в областях, містах Києві та Севастополі Державне управління охорони навколишнього природного середовища в областях, містах Києві та Севастополі (далі - Управління) є територіальним органом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України і входить до сфери його управління.

Діючим Положенням про Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.11.2006 N 1524, зазначено, що Міністерство охорони навколишнього природного середовища України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України.

Отже, з вищенаведеного вбачаться, що заступник Генерального прокурора України, відповідно до ч.2 ст. 2 ГПК України, належним чином обґрунтував свої вимоги, у тому числі стосовно пред'явлення позову в інтересах держави.

За таких обставин, прийняті по справі судові рішення підлягають скасуванню а справа передачі до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне подання першого заступника прокурора Полтавської області задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.05.2007р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2007р. у справі № 05-5-48/6670 скасувати і передати позовну заяву для розгляду по суті до Господарського суду м. Києва.

Головуючий - суддя Кривда Д.С.

судді Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.