РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.08
Справа № 9/606пн.

Суддя Ворожцов
А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1, м. Лисичанськ Луганської області

до  1. Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шахтобуріння», м. Первомайськ Луганської області

2. ОСОБА_2, м. Стаханов Луганської області

про припинення товариства

в
присутності представників:

від позивача -не прибув,

від 1-го відповідача - не
прибув,

від 2-го відповідача -ОСОБА_2,
ОСОБА_3, дов. № 1385 від 20.12.07, ОСОБА_4, дов. № 1385 від 20.12.07.

Суть спору: позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з
позовом, в якому просить:

· припинити (ліквідувати) товариство з обмеженою
відповідальністю «Шахтобуріння»,

· покласти виконання функцій комісії з припинення
ТОВ «Шахтобуріння»на виконавчий орган товариства -директора Клоса В.Л. та
призначити його ліквідатором.

1-й
відповідач, ТОВ
«Шахтобуріня», відзивом на позовну заяву від 17.12.07р. за № 757 з позовом
погоджується, вважаючи його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, та
зазначає, що:

&Oslash; учасниками товариства є дві фізичні особи
-позивач ОСОБА_1 та 2-й відповідач, ОСОБА_2, частки у статутному капіталі яких
складають по 50%,

&Oslash; відповідно до статутних положень до компетенції
загальних зборів учасників товариства відносяться зокрема прийняття рішень
щодо:

- визначення
головних напрямків діяльності товариства, затвердження його планів та звітів
про їх виконання,

-  внесення змін до установчих документів,

-  затвердження річних результатів діяльності
товариства,

- затвердження
правил процедури та інших внутрішніх документів товариства, визначення
організаційної структури товариства.

&Oslash; останнім часом між учасниками склалися складні
неприязнені відносини, у зв'язку з чим ними не розглядаються питання, які
відносяться до компетенції загальних зборів, а їх наміри узгодити та прийняти
рішення з питань щодо обрання голови товариства, розширення видів діяльності
підприємства, затвердження внутрішніх документів, внесення змін до статуту, не
досягли мети. Відповідач наводить приклад загальних зборів учасників товариства
12.10.07р., на яких не було прийнято жодного важливого рішення.

2-й
відповідач, ОСОБА_2,
відзивом на позов, наданим у судовому засіданні 11.01.08р., просить у
задоволенні позову відмовити, посилаючись у т.ч. на таке.

&Oslash; ствердження позивача про втрату можливості ТОВ
«Шахтобуріння»здійснювати діяльність відповідно до статуту не відповідають
дійсності, оскільки товариство на час розгляду справи має дозвільні документи,
матеріально-технічну базу та здійснює виробничу діяльність,

&Oslash; в порушення вимог ч. 1 ст. 61 Закону України
«Про господарські товариства»(далі -Закон про товариства) директор
товариства Клос В.Л., як виконавчий орган з 2004 року до 2 жовтня 2007 року не
скликав загальних зборів учасників товариства. Також не було ініційоване
проведення загальних зборів учасників товариства і самим позивачем,

&Oslash; позивач стверджує, що 12.10.07р. другий учасник
товариства, 3-тя особа за цією справою, відмовився голосувати з питань, що були
винесені на порядок денний, однак ОСОБА_2 не міг прийняти участь у загальних
зборах через те, що директором товариства був порушений порядок скликання
загальних зборів, а саме: повідомлення про проведення зборів було направлене не
за 30, а за 10 днів,  тому всі рішення,
які могли бути прийняті на них, були б незаконними. Крім того, коли ОСОБА_2
прибув на збори, йому було запропоновано підписати вже виготовлений протокол
загальних зборів від 12.10.07р.,

&Oslash; 2-й відповідач звертає увагу на те, що ст. 19
Закону про товариства та ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»містять вичерпний перелік підстав
для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не
пов'язане з банкрутством, які за цим спором відсутні,

&Oslash; 2-й відповідач на адресу позивача надіслав
повідомлення про проведення 30.01.08р. загальних зборів учасників товариства,
на порядок денний яких винесені питання створення ревізійної комісії,
визначення її складу та порядку проведення перевірки фінансово-господарської
діяльності ТОВ «Шахтобуріння», залучення фінансів для розвитку діяльності
товариства, внесення змін до статуту. Це свідчить про заінтересованість 2-го
відповідача в ефективному здійсненні товариством господарської діяльності.

В обгрунтування
своїх доводів позивач виклав наступне.

ОСОБА_1 є
учасником ТОВ «Шахтобуріння». Товариство втратило можливість здійснювати свою
діяльність відповідно до предмету і цілей, визначених його статутом.

Учасниками
товариства є дві фізичні особи -позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2, частки у статутному
капіталі яких складають по 50%. Останнім часом між учасниками склалися складні
неприязнені відносини, що перешкоджає прийняттю рішень загальними зборами
товариства, пов'язаних з його управлінням, розвитком та досягненням цілей,
зазначених у статуті. Починаючи з листопада 2004 року учасники товариства не
спромоглися організувати та провести загальні збори щодо важливих питань діяльності
підприємства, внесення змін до статуту.

Позивач
посилається на ст. 11 Закону про товариства та на ст. 607 ЦК України, за якою
зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставинами,
за яку жодна із сторін не відповідає, оскільки жоден з учасників не може
відповідати за прийняття або не прийняття рішення іншим учасником товариства та
впливати на таке прийняття, а врегулювати спірні питання між учасниками не
вбачається можливим.

Відповідно до
ст. 104 ЦК України, ст. 19 Закону про товариства товариство припиняється шляхом
реорганізації або ліквідації за рішенням вищого органу а також на підставі
рішення суду.

Позивач посилює
свої доводи правовою позицією ВСУ, викладеною в ухвалі від 24.04.03р. та
звертає увагу на те, що учасник товариства ОСОБА_2 подав до господарського суду
Луганської області позов до ТОВ «Шахтобуріння»про зобов'язання нарахувати та
сплатити дивіденди та позов до ТОВ «Шахтобуріння»та ОСОБА_1 про визнання
протоколу загальних зборів недійсним та визнання бездіяльності виконавчого
органу товариства незаконною.

Оцінивши
матеріали справи, надані докази та доводи учасників судового процесу, суд
дійшов висновку про наступне.

Відповідно до
ст. 167 ГК України корпоративні права -це права особи, частка якої визначається
у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають
правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією,
отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у
разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними документами.

Спірні
правовідносини за цією справою виникли з того, що позивач,
ОСОБА_1, учасник ТОВ «Шахтобуріння»вважає, що товариство втратило
можливість здійснювати свою діяльність відповідно до предмету і цілей,
визначених його статутом, оскільки між учасниками склалися складні
неприязнені відносини, що перешкоджає прийняттю рішень загальними зборами
товариства, пов'язаних з його управлінням.

Відповідно до
ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у
т.ч. іноземні), громадяни… мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних інтересів.

Судом
встановлено, що позивач, ОСОБА_1 є учасником ТОВ «Шахтобуріння», частка у
статутному капіталі якого складає 50%. Другий учасник, ОСОБА_2, також є
учасником цього товариства, його частка у статутному капіталі також складає
50%.

Останнім часом
між учасниками склалися складні неприязнені відносини, що підтверджується
зокрема тим, що учасники товариства не спромоглися організувати та провести
загальні збори щодо важливих питань діяльності підприємства, внесення змін до
статуту тощо з 2004 року до 2 жовтня 2007 року. Крім того, цей факт був
підтверджений в ході судових засідань за цією справою.

За таких
обставин позивач звернувся з позовом до ТОВ «Шахтобуріння»про припинення
товариства, вважаючи це єдиним виходом з наявної ситуації.

Суд вважає
позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

По-перше, як
встановлено судом, позивач звернувся до суду за відсутністю факту
порушення  або оспорювання прав та
інтересів з боку 1-го відповідача, ТОВ «Шахтобуріння», що
підтверджується відзивом на позов відповідача від 17.12.07р. за № 757 та
позицією у судовому засіданні представника товариства, директора Клоса В.Л. про
погодження з позовом, що не відповідає вимогам ст. 1 ГПК України.
Зазначене свідчить про те, що спір виник у позивача не з товариством,
учасником якого він є, а з другим учасником цього товариства,
ОСОБА_2.

Цей факт
підтверджує й позивач, зазначивши у позовній заяві: у останні роки між
учасниками товариства склалися особисті неприязнені стосунки, що
перешкоджає прийняттю рішень органами управління товариством (загальними
зборами) з питань, пов'язаних з управлінням товариством, розвитком підприємства
та досягнення цілей, визначених у статуті товариства.

Юридично
категорії «мета»і «цілі»збігаються з тією відмінністю, що цілі -це мета в множині;
суттєвою різниці між ними немає. Мета діяльності або мета юридичної особи -це
те кінцеве прагнення, яке визначає зміст усієї її діяльності, наприклад:
отримання максимального прибутку.

Відповідно до
розділу 2 статуту ТОВ «Шахтобуріння», затвердженого установчими зборами
засновників 25.11.04р., товариство засновано з метою отримання прибутку на
підставі задоволення потреб підприємств та організацій усіх форм власності, а
також громадян у товарах та послугах, що ним виробляються та надаються.

Відповідно до
довідки Головного управління статистики у Луганській області № 45479 від
21.07.05р. основними видами діяльності товариства є:

· улаштування основ та буріння свердловин і
шурфів,

· розвідувальне буріння та свердління,

· інші види оптової торгівлі,

· виробництво металевих конструкцій,

· підземне видобування кам'яного вугілля,

· загальне будівництво будівель (нові роботи,
роботи з заміни, реконструкції та відновлення).

Як вірно
зазначив позивач у позовній заяві, згідно зі ст. 11 Закону про товариства
учасник товариства зобов'язаний виконувати свої обов'язки перед товариством, у
т.ч. пов'язані з досягненням цілей товариства, що передбачає прийняття
відповідних рішень на загальних зборах учасників стосовно діяльності
товариства, а відповідно і участь учасника у цих зборах. Позивач вважає,
оскільки він не може впливати на прийняття рішення іншим учасником та
відповідати за невиконання обов'язків учасника товариства іншим учасником, не
вбачає можливості врегулювати спірні питання між учасниками товариства, а тому товариство
втратило можливість здійснювати свою діяльність відповідно до предмету і
цілей, визначених статутом товариства.

Суд вважає, що
таке ствердження не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки ТОВ
«Шахтобуріння»фактично здійснює господарську діяльність відповідно до предмету
і цілей, визначених статутом товариства, про що свідчить постанова
Луганського окружного адміністративного суду від 11.12.07р. у справі №
2а-2043/07, копія якої міститься у матеріалах справи.

Суд
погоджується з посиланням 2-го відповідача на ст. 19 Закону про товариства та
ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців»щодо вичерпного переліку підстав для постановлення
судового рішення про припинення юридичної особи.

Існування
юридичних осіб у часі в принципі не обмежене, вони можуть існувати досить
тривалий час. Вони припиняються внаслідок відповідних рішень та дій засновників
або за рішенням суду.

Відповідно до
ст. 110 ЦК України підставою для ліквідації юридичної особи може бути:

1)          рішення учасників або органу
управління юридичної особи (добровільна ліквідація),

2)          рішення суду (примусова ліквідація).

Рішення про
добровільну ліквідацію може бути прийнято у будь-який час і з будь-яких
мотивів, передбачених установчими документами. Настання обставин, які в
установчих документах передбачені як підстави для ліквідації, само по собі не
призводить до ліквідації, а є лише приводом для розгляду питання про ліквідацію
загальними зборами учасників або іншим уповноваженим органом юридичною особи.

Примусова
ліквідація здійснюється за рішенням суду з підстав, передбачених лише  законом:

· визнання судом недійсною державної реєстрації
юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна
усунути,

· оголошення юридичної особи банкрутом,

· провадження юридичною особою діяльності, що
суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом,

· невідповідність мінімального розміру статутного
фонду юридичної особи вимогам закону,

· неподання протягом року органам державної
податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності
відповідно до закону,

· наявність в Єдиному державному реєстрі запису
про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Цей перелік
підстав є вичерпним.

Суд вважає, що
питання про припинення товариства може ставитися лише за умови задоволення
позовних вимог, пов'язаних з визнанням недійсними установчих документів та
визнання недійсною державної реєстрації товариства на підставі положення абз. 2
ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців».

Суд звертає
увагу позивача на те, що правова позиція ВСУ, викладена в ухвалі від
24.04.03р., копія якої міститься у матеріалах справи, стосується обставин, які
є відмінними від обставин справи, яка розглядається.

З урахуванням
викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82 -85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.          У задоволенні позову відмовити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає
законної сили після десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення
підписане 18.02.08р.

Суддя
А.Г.Ворожцов