ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13"
жовтня 2008 р.
Справа № 55/185-08

вх. № 5313/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Капустіна Г.В.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Джамп" м.Харків

до  Фізичної особи-
підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 6076,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Джамп",м.Харків,
звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про
стягнення  з  Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м.
Харків, 6076,67 грн. боргу та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідач в порушення усної домовленності неналежним чином виконав свої
зобов"язання щодо оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 липня 2008
р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та
призначено її розгляд на 05 серпня 2008 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 05 серпня 2008
р. було продожено строк розгляду справи за межи, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК
України, до 17 жовтня 2008 р.

Ухвалами господарського суду Харківської області від  05 серпня 2008 р., від  30 вересня 2008 р. було відкладено розгляд
справи на інший день

08 жовтня 2008 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України надав до
суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що заборгованість
відповідача за поставлений товар складає 6075,25 грн., оскільки відповідач
повернув товар лише частково  на суму
552,91 грн.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх
урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував уточнені
позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився,
документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не
повідомив.

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно витягу з
ЄДРПОУ місце проживання: АДРЕСА_1, саме на вказану адресу судом було направлено
процесуальні документи.

Представник позивача
звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних
засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як
така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами з урахуванням наданих уточнень.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши
обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника
позивача, судом встановлено наступне.

В період з листопада 2007 року по грудень 2007 р. позивачем було
поставлено відповідачеві товар на загальну суму 6628,17 грн., що
підтверджується видатковими накладними № АР0004148 від 14.11.07 р., № АР0004151
від 14.11.07 р., № АР0004451 від 21.11.07 р., № АР0004728 від 28.11.07 р., №
АР0004747 від 28.11.07 р., № АР0004967 від 05.12.07 р., № АР0004968 від
05.12.07 р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками.

Відповідач за отриманий товар не сплатив, проте повернув його
частково на суму 552,91 грн., що підтверджується видатковою накладною
Dim000001174 від 31.01.08 р., яка підписана обома сторонами.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України "якщо строк виконання
боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом,
пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-
який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від
дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не
випливає із договору або із актів цивільного законодавства".

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до
відповідача з вимогою вих.№ 006 від 07.03.08 р. про сплату боргу за отриманий
товар, що підтверджується поштовим чеком з описом вкладення. Проте відповідач
на вимогу не відреагував та грошові кошти не перерахував.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань
щодо оплати отриманого товару, у відповідача виникла заборгованість у сумі
6075,26 грн., що і стало підставою для звернення до господарського суду з
відповідним позовом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для
виконання сторонами.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись
законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі  яких
господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи
відсутність  обставин, на яких
грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526
Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи
те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував
наявність заборгованості перед позивачем, хоча
мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати
документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те,
що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі -6075,25 грн.  правомірна та обгрунтована, така , що не
спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Враховуючи надану заяву позивачем про уточнення до позовних вимог,
суд визнає її як відмовою від позову, в частині стягнення з відповідача 1,42
грн. заборгованості, приймає її як таку, що не суперечить вимогам чинного
законодавства та не порушує прав чи законних інтересів сторін та припиняє
провадження в цій частині позовних вимог, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються
на сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст.  526, ч.2 ст.530, ст. 629
ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п.4 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Харків(АДРЕСА_1;
факт. адреса: АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_1 в ГРУ "Приватбанку" м. Харкова,
відділення № 14, МФО НОМЕР_2, код ОКПО НОМЕР_2) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Джамп" м.Харків(61052, м. Харків, вул.
Малиновського, 5, р/р 4699 в філії ХФ АКБ "Укрексімбанк" м.
Харкова, МФО 351618, код ОКПО 31152349) 6075,25 грн. заборгованості, 101,97
грн.  державного мита   та
117,97  грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення пені у сумі 1,42  грн.
провадження у справі припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст Рішення підписано 14
жовтня  2008 року.

Суддя