КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2008                                                                                           № 05-5-30/16568

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Губенко Н.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивачів - 1. повідомлений, але не з’явився;

2. повідомлений, але не з’явився;

від відповідача - Фрущев Г.Д. – представник (дов. б/н від 21.12.2006);

Александренко В.В. – представник (дов. б/н від 21.03.2007);

від прокуратури - Самардак А.В. – старший помічник прокурора Подільського району м. Києва (посв. №2 від 09.01.2008),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Подільського району м. Києва

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 19.12.2007

у справі № 05-5-30/16568

за позовом                               Заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах державив особі: Подільської районної у м. Києві ради та Комунального підприємства „Оренда”

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю „Андріївське”

про                                                  стягнення 566739 грн. 87 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2007 у справі № 05-5-30/16568 повернуто позовну заяву Заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі: Подільської районної у м. Києві ради та Комунального підприємства „Оренда” без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Заступник прокурора Подільського району м. Києва вніс апеляційне подання до Київського апеляційного господарського суду. У своєму поданні Заступник прокурора просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.12.2007 у справі № 05-5-30/16568, посилаючись на те, що вказана ухвала винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, висновки, викладені в ухвалі, не відповідають обставинам справи.

Підстави апеляційного подання обґрунтовуються наступними доводами.

Прокуратура Подільського району звернулася до суду в інтересах держави в особі 2 позивачів – Подільської районної у м. Києві ради та КП „Оренда”. Відповідно до ст. 41 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” районні у містах ради та їх виконавчі органи відповідно до Конституції та законів України здійснюють управління нерухомим майном, що належить до комунальної власності територіальних громад районів у містах, формують, затверджують, виконують відповідні бюджети та контролюють їх виконання. Отже, Подільська районна у місті Києві рада є органом, що здійснює функції у спірних правовідносинах, а саме щодо управління комунальним майном.

КП „Оренда” створено рішенням Подільської районної у м. Києві ради № 49 від 27.12.2004 „Про створення комунального підприємства „Оренда” та про порядок використання одержаної орендної плати”, цим же рішенням КП „Оренда” делеговано функції орендодавця нежитлових приміщень, що є комунальною власністю, тому КП „Оренда” має повноваження по управлінню комунальним майном.

Єдиним засновником комунального підприємства „Оренда” відповідно до статуту є Подільська районна у м. Києві рада. Згідно із ст. 17 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” КП „Оренда” в своїй діяльності підзвітне та підконтрольне Подільській районній у місті Києві раді. Рішенням Подільської районної у м. Києві ради від 12.02.2004 № 204 встановлено, що отримана КП „Оренда” плата за оренду нежитлових приміщень після сплати податків розподіляється таким чином: 50% - балансоутримувачам приміщень, які спрямовують їх на утримання нежитлових приміщень, проведення ремонту цих приміщень, виконання робіт по загальноміських і районних програмах.

Несвоєчасне та неповне надходження плати за оренду об’єктів комунальної власності до бюджету району порушує економічні інтереси держави, оскільки не дає змоги належним чином фінансувати соціально-економічні програми району.

Таким чином, в позовній заяві заступником прокурора Подільського району м. Києва вірно визначено позивачів.

У відзиві на апеляційне подання ТОВ „Андріївське” просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.12.2007 у справі № 05-5-30/16568 залишити без змін, а апеляційне подання без задоволення, зокрема, зважаючи на те, що: прокурор фактично звернувся до суду за захистом інтересів діяльності суб’єкта господарювання у комунальному секторі економіки створеного для отримання прибутку, тобто за організаційно-правовою формою фактично господарського товариства, а не комунального унітарного підприємства, головною метою господарювання якого в комунальному секторі економіки є виробництво продуктів чи послуг для задоволення нагальних потреб жителів відповідної територіальної громади, наприклад, з водопостачання, опалення, вивезення сміття та відходів, тощо; саме ст. 24 Господарського кодексу України цю категорію підприємств віднесено до кола суб’єктів господарювання, щодо яких здійснюється управління територіальних громад та органів місцевого самоврядування через систему їх організаційно-господарських повноважень; за таких обставин Заступник прокурора Подільського району м. Києва не має права звертатися до суду в інтересах держави в особі Подільської районної у м. Києві ради та КП „Оренда”, оскільки КП „Оренда” не є комунальним унітарним підприємством у розумінні ст. 78 Господарського кодексу України, не наділено повноваженнями органу виконавчої влади, не відноситься до кола суб’єктів господарювання щодо яких здійснюється управління територіальних громад та органів місцевого самоврядування через систему їх організаційно-господарських повноважень, підприємство засновано та існує не за рахунок майна, що відноситься до права державної власності відповідно до ст. 326 Цивільного кодексу України, тобто в спірних правовідносинах інтересів держави не вбачається.

При розгляді апеляційної скарги колегією суддів були заслухані пояснення представників прокуратури, відповідачів, досліджені наявні матеріали справи та встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2007 у справі № 05-5-30/16568 повернуто позовну заяву Заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі: Подільської районної у м. Києві ради та Комунального підприємства „Оренда” без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 ст. 63 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що: з поданої позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, що Комунальному підприємству „Оренда” законом надано повноваження органу виконавчої влади; вказані обставини є необхідною умовою для визначення Комунального підприємства „Оренда” як органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, згідно з пунктом 2 рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99.

Із висновком суду першої інстанції немає підстав погодитися, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Як вбачається із матеріалів справи позовна заява № 37 від 12.11.2007 Заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі: Подільської районної у м. Києві ради та Комунального підприємства „Оренда” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Андріївське” підписана саме Заступником прокурора Подільського району м. Києва.

Оскільки частиною 1 ст. 54 ГПК України надано право заступнику прокурора підписувати позовну заяву, то у місцевого господарського суду не було підстав для повернення позовної заяви, керуючись приписами п. 1 ч.1 ст. 63 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що при поданні позовної заяви із доданими до неї документами Заступником прокурора Подільського району м. Києва не було допущено порушень, передбачених п. 1 ч.1 ст. 63 ГПК України, тому ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню до Господарського суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання Заступника прокурора Подільського району м. Києвазадовольнити.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.12.2007 у справі № 05-5-30/16568 скасувати.

Справу № 05-5-30/16568 передати до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді