ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа
№

За заявою   Комунального
підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»

м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про
видачу дублікату наказу  та поновлення
строку для його пред'явлення

За
позовом

до

про

Представники:

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 10.03.2005р. у справі №35/78 було стягнено
з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь Комунального
підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» борг -747,03
грн, в доход державного бюджету держмито -102,00 грн, на
користь ДП «Судовий інформаційний цент»- витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу -118,00 грн.  На примусове виконання рішення було видано
накази від 21.03.2005р. строком
пред'явлення до 10.03.2008р.

04.11.2008 року до суду надійшла
заява від Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»   (позивач) про видачу дублікату наказу у
цій справі та поновлення строку для його пред'явлення. Заява обґрунтована тим,
що 06.04.2005р. цей виконавчий документ було направлено на виконання до
Тернівського відділу Державної виконавчої служби в м. Кривий Ріг. На запити
позивача від 12.05.2008р., 22.07.2008р. та 21.08.2008р. щодо виконання наказу
господарського суду державною виконавчою службою було надано відповідь, що по
даному виконавчому провадженню винесена постанова про закінчення виконавчого
провадження в зв'язку з фактичним виконанням.
Разом з тим, в своїй заяві позивач стверджує, що постанова про
закінчення виконавчого провадження на його адресу не надходила, заборгованість
боржником фактично не погашена.

Представник
позивача заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач письмові пояснення по заяві
не надав, в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином
був повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Відповідно
до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу
господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою
про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до
виконання. До заяви повинні бути додані передбачені приписами цієї статті
докази на підтвердження втрати наказу. Статтею 119 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом
поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Позивачем
не надано доказів, передбачених  статтею
120 Господарського процесуального кодексу України, щодо втрати наказу від
21.03.2005р. щодо стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 боргу
747,03 грн. Та не наведено жодних поважних причин, з яких пропущено строк
пред'явлення наказу до виконання.

В матеріалах  справи №35/78 наявні постанови Тернівського
відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції
від 04.08.2005р. про закінчення виконавчого провадження щодо стягнення з
боржника Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь Комунального
підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» боргу -747,03
грн, в доход державного бюджету мита -102,00 грн, на користь
ДП «Судовий інформаційний цент»- витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу -118,00 грн, в зв'язку з фактичним виконанням рішення
суду. Зокрема, на зворотній стороні наказу суду про стягнення боргу на користь
позивача наявна відмітка, що борг сплачено, квитанції -у виконавчому
провадженні №2-596/05р., яка засвідчена підписом керівника та державного
виконавця і печаткою державної виконавчої служби.  Вказані постанови з доданими до них
оригіналами наказів суду надійшли до суду 09.08.2005р.

З викладеного слідує, що наказ
господарського суду  від 21.03.2005р. у
справі №35/78  не втрачено, а
виконано  державною виконавчою службою в
повному обсязі, та відсутні підстави щодо видачі дублікату наказу і поновлення
строку для його виконання.

В разі ненадходження грошових коштів
до стягувача він не позбавлений  був
права оскаржити дії державної виконавчої служби в установленному порядку.

З огляду на викладене суд вважає, що
заява позивача необґрунтована та   в її
задоволенні слід відмовити.

Керуючись
ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В
задоволенні заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
про видачу дублікату наказу від
21.03.2005р. у справі №35/78 та поновлення строку для його
пред'явлення  відмовити.

2.
Ухвала набирає чинності з часу її прийняття.