overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.02.08                                                                                           Справа № 6/78-92

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді Гнатюк Г.М., суддів Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційні скарги Приватного підприємства “Західна продуктова компанія”, м.Луцьк від 31.01.2008р. №7 та ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ в особі Волинської обласної дирекції, м.Луцьк від 01.02.2008р. №436

на рішення господарського суду Волинської області від 21.01.2008р.

у справі № 6/78-92

за позовом Військового прокурора Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства “Західна продуктова компанія”, м.Луцьк

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ в особі Волинської обласної дирекції, м.Луцьк

про визнання договорів недійсними

визнав причини спливу процесуального строку для подання апеляційної скарги поважними, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,93,98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційні скарги до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.03.2008р. о 11:00 у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

Прокурору та позивачу подати в суд письмові документально-обгрунтовані відзиви на апеляційні скарги.

Явка повноважних представників сторін на власний розсуд.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий суддя                                 Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                       Кравчук Н.М.

Суддя                                                              Мирутенко О.Л.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2008 р.

№ 21/191

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Перепічая В.С., Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОРЕМБУД" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2007р. та на рішення господарського суду Донецької області від 12.09.2007р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОРЕМБУД" до Закритого акціонерного товариства "МЕГА-РЕСУРС" про стягнення сум

УСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОРЕМБУД" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2007р. та на рішення господарського суду Донецької області від 12.09.2007р. відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.107, 109 –1111 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОРЕМБУД" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2007р. та на рішення господарського суду Донецької області від 12.09.2007р. до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 лютого 2008р. на 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал 12, кім. 332.

Судді                                          В. Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"20" лютого 2008 р. Справа № 6/114-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. при секретарі Андреєвець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України, вул. 9-го Січня, 15, м. Херсон,

до: Херсонського автоагрегатного заводу Дочірноього підприємства ВАТ "Херсонські комбайни", вул. Тираспільська, 1, м. Херсон,

про стягнення 973грн. 44коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Дикаленко Н.М., довіреність в справі;

від відповідача: не прибув;

в с т а н о в и в:

Провадження у справі порушено 30.05.2006р.

Ухвалою 13.06.2006р. провадження зупинено до затвердження судом реєстру вимог кредиторів по справі 12/62-Б-06 про банкрутство боржника-відповідача.

Ухвалою господарського суду від 06.07.2006р. затверджено реєстр вимог кредиторів по справі 12/62-Б-06, провадження у справі поновлено ухвалою від 03.01.2008р.

Позивачем, наряду із подачею цього позову була подана заява в справі про банкрутство про визнання його грошових вимог до боржника в сумі 973.44грн.

Ухвалою в справі про банкрутство №12/62-Б-06 від 06.07.2006р. вимоги кредитора (позивача) визнані судом, включені до реєстру вимог та будуть задоволені в процедурах банкрутства.

Провадження у цій справі підлягає припиненню на підставі наступного.

Відповідно до п.4 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є рішення або ухвала суду по тому ж спору та між тими ж сторонами.

Керуючись п. 4 ст. 157, ст. 160 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі закрити.

2. Ухвалу направити сторонам по исправі.

Суддя П.Д. Пригуза
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.01.08р.

№ П10/408-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Поштамту - Центра поштового зв'язку №1 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" ( м. Дніпропетровськ )

до Дніпропетровської міської ради ( м. Дніпропетровськ )

про визнання права власності

СУТЬ СПОРУ:

Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Поштамту - Центра поштового зв'язку №1 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міської ради , про визнання за державою в особі Міністерства транспорту й зв'язку України права власності на нежилий будинок , які належать Українському державному підприємству поштового зв'язку "Укрпошта"на праві повного господарського відання :

- будинок відділення поштового зв'язку років А-1 загальною площею 62,6 кв.м. по вул. Добровільної ,5 , ганок років а' , вхід до льоху років Б-1 , убиральня років В.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив :

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі . Так , відповідно до доданого до позовної заяви платіжного доручення № 13007 від 11.10.2007 року сплачено державного мита у розмірі 49 грн.87 коп. , що менше встановленого розміру.

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 49,87 грн., перераховане платіжним дорученням № 13007 від 11.10.2007 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. , перераховані платіжним дорученням № 7367 від 28.11.2007 р. підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.02.08р.

Справа
№ П37/1181

Суддя
Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за
позовом  Вільногірського міського центру
зайнятості  Дніпропетровської
області

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Вільногірськ

про стягнення 5409,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача та просить суд стягнути з останнього кошти,
виплачені як допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької
діяльності в сумі 5409,82 грн.

Суд
вважає, що позовні матеріали підлягають поверненню.

В
позовній заяві не вказано повного найменування
відповідача. Так, назва відповідача, зазначена в позові (Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1) не відповідає назві в Свідоцтві про державну реєстрацію
(Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1).

Крім
того, до позову не надано доказів направлення відповідачу копії позовних
матеріалів.

Керуючись
п.п.2,4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б.
Кеся
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2008 р.

№ 20/417(35/107)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

суддів:

Кочерової Н.О.

Рибака В.В.

Черкащенка М.М.

розглянувши касаційну скаргу

комунального підприємства "Кривбасводоканал"

на постанову

від 27.11.2007

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 20/417 (35/107)

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

комунального підприємства "Кривбасводоканал"

до

відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

за участю зацікавлених сторін

про

Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривому Рогу

Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області

Інгулецький

визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.Прийняти касаційну скаргу комунального підприємства "Кривбасводоканал" на постанову від 27.11.2007 Дніпропетровського апеляційного господарського до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21 лютого 2008р. на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий           Н.Кочерова

Судді: В.Рибак

М.Черкащенко
СУД
ПОСТАНОВА

22.01.08р.

Справа № А2/67-08

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі
Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
,ІНФОРМАЦІЯ_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Самоткан Є.В.-ДПІ-довіреність № 31363/с/100
від25.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття
постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 31.01.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.01.08р.

Справа № А2/79-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної МДПІ м.Кривого Року

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.01.08р. о 11:45год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.01.08р.

Справа № 14/22-08

Суддя Алмазова І. В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства "Геолсервіс" з іноземною інвестицією, ю/а: 51210, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Спаська, 17-а; п/а: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Варваровська, 18

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж НС", 52045, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Виробнича, 6

про розірвання договору та стягнення 255000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.01.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а. Справу розглядатиме суддя Панна С. П.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І. В. Алмазова
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

24.01.08р.

Справа № А41/91-08

Суддя
Орєшкіна Е.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.
Павлоград Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Павлоград, Дніпропетровська область

про
стягнення 260,74 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 28.02.08р. об 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 23,  поверх 2.

3. Справу розглядає  суддя Орєшкіна Е.В.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу - оригінали
доданих до позовної заяви.

Відповідачу -
відзив на позов, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності, докази сплати заборгованості, що є предметом позову; у разі
наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № 9/299-07

За позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв’язок", м.Київ

в особі Дніпровського територіального управління – відокремленого підрозділу

Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв’язок",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1479 грн. 50 коп.

Суддя Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача – представник не з’явився

Від відповідача – представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

ЗАТ "Український мобільний зв’язок" в особі Дніпровського територіального управління –відокремленого підрозділу ЗАТ „УМЗ” звернулось у лютому 2007 року із позовом до ТОВ "Селена”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 1479,50 грн. заборгованості за надані послуги мобільного зв’язку. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договорами №2092231 від 01.02.2005р., №1583467 від 31.03.2004р. та додаткової угоди до договору №1583467 від 14.12.2005р.

Відповідач відзив на позов не надав.

Враховуючи, що:

-          представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із відрядженням свого уповноваженого представника;

Клопотання позивача підлягає задоволенню, а розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25.01.08р. о 9 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов’язати до судового засідання:

ПОЗИВАЧА – надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, надати текст позовної заяви на електронному носії –дискеті; забезпечити проведення звірки взаємних розрахунків із відповідачем;

ВІДПОВІДАЧА – надати відзив на позов із поясненням причин неналежного виконання зобов’язань (додатково текст відзиву на електронному носії –дискеті українською мовою), докази сплати заборгованості або на підтвердження заперечень на позов; надати статут (витяг) та довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали зазначених документів - для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії документів - для залучення до справи), здійснити звірку взаємних розрахунків із позивачем, акт звірки надати в судове засідання.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

12.02.08 р.
№ 6/270

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Колодій С.Б.розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 6/270

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,
м. Кіровоград

до відповідача: Державної
податкової інспекції у м. Кіровограді,                                      м.
Кіровоград

про визнання нечинними актів

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, фізична
особа-підприємець;

від відповідача - Панасенко І.Б.,
довіреність № 122  від 04.04.2007року

При секретарі судового засідання -
А.В. Адаменко

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про визнання
не чинними (недійсними) податкові повідомлення-рішення Кіровоградської
державної податкової інспекції                            № /0 від
04.07.2006 року та № /0 від 04.07.2006 року.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 31.07.2007 року позовна заява прийнята до розгляду
і відкрито провадження у адміністративній справі № 6/270.

Ухвалою господарського суду від
01.02.2008 року, після поновлення провадження, справу призначено до розгляду в
попередньому судовому засіданні на 12.02.2008 року.

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 11.02.2008  року дану справу передано на розгляд судді
Колодій С. Б.

Метою проведення попереднього
судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від
адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов,
роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Позивач адміністративний позов
підтримує в повному обсязі.

Відповідач адміністративний позов
не визнає.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 111 Кодексу
адміністративного судочинства України суд вчиняє дії, необхідні для підготовки
справи до судового розгляду.

У зв'язку з потребою витребувати
необхідні для розгляду справи документи та з метою всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи, попереднє судове засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись
п. 5 ч. 4 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи у
попередньому судовому засіданні  на  27.03.2008 року о 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 210.

3. До дня судового засідання
подати:

ВІДПОВІДАЧУ: правове обґрунтування
визначення валового доходу позивача за другий квартал 2005 року в розмірі
47316,00 грн. та відповідні документальні докази на його підтвердження.

4. Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
С. Б. Колодій