ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 29/57

24.03.08

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

до Приватного підприємства "ВТБ Лізинг Україна"

про стягнення 67331,52 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники :

Від позивача: Рєзнік О.І. (довіреність № 67 від 01.01.2008р.);

Від відповідача: Харькова М.Д. (довіреність №99/2008 від 12.02.2008р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача 67331,52 грн. та 673,32 грн. –державного мита, 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні 03.03.2008 р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва для виготовлення повного тексту рішення, в зв’язку з чим рішення приймається 24.03.2008р..

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір фінансового лізингу. На виконання умов договору відповідач зобов’язаний був поставити до 29.09.07 предмет лізингу вартістю 9 600 000, 00 грн., однак прострочив виконання свого зобов’язання. В зв’язку з цим, на підставі договору, позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 67 331, 52 грн. за прострочення поставки предмету лізингу.

Відповідач надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує і просить припинити провадження у справі, з огляду на наступні обставини. Відповідачем до матеріалів справи було надано Додаткову угоду від 10.12.07 № 1 до договору фінансового лізингу № 119-Фл ПР/Е-072663/НЮ від 19.09.07, якою змінено графік поставки предмету лізингу на більш пізній термін (28.12.07). За таких умов відповідач вважає, що прострочення поставки було відсутнє, а за таких умов нарахування штрафних санкцій є безпідставним.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва , -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2007р. між Приватним підприємством “ВТБ Лізинг Україна” та Державним підприємством “Придніпровська залізниця” укладено договір фінансового лізингу № 119-ФЛ ПР/Е-072663/НЮ, згідно умов якого лізингодавець (відповідач) набуває у власність у продавця предмет лізингу, визначений лізингоодержувачем (позивач), технічні параметри, гарантія якості, необхідний склад документації яких задовольняють потреби лізингоодержувача, і передає їх лізингоодержувачу за плату в тимчасове володіння і користування на умовах, передбачених цим договором зобов’язується приймати товар та сплачувати його вартість у порядку і на умовах, визначених цим договором. Кількість, виробник товару, модель та термін передачі предмета лізингу в лізинг, визначаються додатком № 1 до цього договору. У разі зміни строків постачання предмета лізингу виробником, графік передачі предмета лізингу може змінюватись шляхом укладання додаткової угоди (п. 2.1, 2.2 Договору).

Предметом лізингу договір визначає: автомотриса дизельна монтажна типу 1АДМ-1.3 з ізольованою монтажною площадкою виробництва ЗАТ “Тихорєцький машинобудівельний завод ім.. В.В. Воровського” (Росія), згідно зі специфікацією –Додаток № 1, відповідно до встановлених лізингоодержувачем технічних вимог, визначених додатком № 4, передається лізингодавцем в строкове платне володіння, користування з правом викупу (далі –лізинг) лізингоодержувачу на умовах, визначених цим договором. (п.1.1 Договору).

Ціна предмета лізингу визначається на умовах поставки і включає в себе комплектуючих, вказаних в технічних специфікаціях. Ціна одиниці предмета лізингу 3200000,00 грн.. Загальна вартість предметів лізингу за договором складає 12800000,00 грн. (п. 3.1, 3.2 Договору).

Строк фінансового лізингу складає 84 місяці. Предмет лізингу враховується на балансі лізингоодержувача (п. 4.1, 4.2 Договору).

Сторони докладають всі зусилля для того, щоб врегулювати всі суперечки, що виникають з цього договору або у зв’язку з ним, шляхом переговорів. Будь-які спори, що виникають між сторонами, стосовно укладення, виконання або припинення цього договору, які не врегульовані шляхом переговорів протягом 30 календарних днів після направлення одній із сторін письмової пропозиції щодо проведення переговорів або після закінчення вказаного терміну, можуть бути передані на розгляд у судовому порядку, передбаченому законодавством України. Звернення будь-якої із сторін у суд не звільняє сторони від виконання прийнятих за цим договором зобов’язань (п. 11.1 Договору).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до виконання сторонами всіх зобов’язань, передбачених даним договором. (п. 12.1 Договору).

В цей договір сторонами можуть бути внесені зміни і доповнення, які оформляються сторонами додатковими угодами до цього договору. Всі додатки до цього договору є його невід’ємними частинами ( п. 14.1, 14.3 Договору).

Додатком № 2 до Договору від 19.09.07 № 119-ФЛ ПР/Е-072663/НЮ затверджено графік передачі предмета лізингу: автомотриса дизельна монтажна типу 1АДМ-1.3 у кількості 3 шт., виробництва ЗАТ “Тихорєцький машинобудівельний завод ім.. В.В. Воровського” (Росія) кінцева дата передачі –30.09.07, пункт передачі станція Нижньодніпровськ Вузол, автомотриса дизельна монтажна типу 1АДМ-1.3 у кількості 1 шт., виробництва ЗАТ “Тихорєцький машинобудівельний завод ім.. В.В. Воровського” (Росія) кінцева дата передачі –30.01.08, пункт передачі станція Нижньодніпровськ Вузол.

Відповідачем до матеріалів справи надано Додаткову угоду № 1 від 10.12.07 до договору фінансового лізингу № 119-ФЛ ПР/Е-072663/НЮ від 19.09.07, відповідно до якої були внесені зміни до Додатків № 2, № 3 до договору № 119-ФЛ ПР/Е-072663/НЮ від 19.09.07. Додаткова угода набуває чинності з дати підписання сторонами і діє протягом всього строку дії договору № 119-ФЛ ПР/Е-072663/НЮ від 19.09.07, як його невід’ємна частина.

Оскільки додаток № 2 є графіком передачі предмета лізингу, то додатковою угодою № 1 від 10.12.07 він був змінений: автомотриса дизельна монтажна типу 1АДМ-1.3 у кількості 3 шт., виробництва ЗАТ “Тихорєцький машинобудівельний завод ім.. В.В. Воровського” (Росія) кінцева дата передачі –28.12.07, пункт передачі станція Нижньодніпровськ Вузол, автомотриса дизельна монтажна типу 1АДМ-1.3 у кількості 1 шт., виробництва ЗАТ “Тихорєцький машинобудівельний завод ім.. В.В. Воровського” (Росія) кінцева дата передачі –28.01.08, пункт передачі станція Нижньодніпровськ Вузол.

Відповідач до матеріалів справи надав акти приймання-передачі майна в лізинг від 11.12.07 на передачу: автомотриса дизельна монтажна типу 1АДМ-1.3 у кількості 1 шт., виробництва ЗАТ “Тихорєцький машинобудівельний завод ім.. В.В. Воровського” (Росія), пункт передачі станція Нижньодніпровськ Вузол та від 03.12.07 на передачу: автомотриса дизельна монтажна типу 1АДМ-1.3 у кількості 2 шт., виробництва ЗАТ “Тихорєцький машинобудівельний завод ім.. В.В. Воровського” (Росія), пункт передачі станція Нижньодніпровськ Вузол.

Судом встановлено, що станом до 10.12.07 відповідач зобов’язаний був передати позивачу предмет лізингу на суму 9600000,00 грн. у строк до 30.09.07. Однак, після підписання додаткової угоди № 1 від 10.12.07 строк передачі був перенесений і продовжений до 28.12.07. Фактична передача предмету лізингу на суму 9600000,00 грн. відбулася у повному обсязі 11.12.07р..

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Позивач звернувся з вимогою про стягнення з відповідача суми пені у розмірі 67331,52 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Договором було встановлено, що передача предмета лізингу має бути здійснена до 30.09.07. Строк передачі предмета лізингу був змінений 10.12.07. Таким чином, оскільки додаткова угода від 10.12.07 № 1 до договору № 119-ФЛ ПР/Е-072663/НЮ від 19.09.07, як зазначено в її тексті, набрала чинності з дати підписання, то прострочення передачі мало місце за період з 01.10.07 по 09.12.07р..

За невиконання або неналежне виконання умов цього договору сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України. За несвоєчасну передачу предмета лізингу в лізинг в терміни, встановлені у Додатку № 2, лізингодавець сплачує лізингоодержувачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на дату передачі, за кожний день прострочення. Сплата штрафних санкцій не звільняє сторони від виконання своїх зобов’язань за цим договором. (п. 9.1, 9.3, 9.5 Договору).

Позивач надав до матеріалів справи розрахунок пені на суму 67 331, 52 грн. Нарахування здійснено з 01.10.07 по 16.10.07 за 16 днів. Суд вважає розрахунок позивача обґрунтованим, що підтверджений матеріалами справи та відповідає чинному законодавству. За таких умов суд вважає суму пені у розмірі 67 331, 52 грн. такою, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача про стягнення пені за прострочення передачі предмета лізингу за договором № 119-ФЛ ПР/Е-072663/НЮ від 19.09.07 обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

В зв’язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 673,32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства “ВТБ Лізинг Україна” (01601, м. Київ, вул. Гоголівська, 22/24; 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, , р/р 8886 у ВАТ ВТБ банк м. Київ, МФО 321767) а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Державного підприємства “Придніпровська залізниця” (49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, , р/р 2 в ДФ “Експрес-Банк”, МФО 306964) суму пені в розмірі 67 331, 52 грн. (шістдесят сім тисяч триста тридцять одна гривня 52 копійки).

Стягнути з Приватного підприємства “ВТБ Лізинг Україна” (01601, м. Київ, вул. Гоголівська, 22/24; 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, , р/р 8886 у ВАТ ВТБ банк м. Київ, МФО 321767) а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Державного підприємства “Придніпровська залізниця” (49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, , р/р 2 в ДФ “Експрес-Банк”, МФО 306964) 673,32 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Усатенко І.В.