overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" березня 2008 р.

Справа № 7/60/08

м.Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-впроваджувального підприємства “ЛПМ”, 54034, м.Миколаїв, Проспект Миру, 36/1

до відповідача: Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

про: визнання недійсними та скасування: рішення про застосування штрафних фінансових санкцій № , акту перевірки № 14001127/23-50, протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2007 року.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Бєлік В.І., дов. № 1/л-1 від 27.01.2008р.

Від відповідача: Чаричанський П.О., дов № 5/9/10-011 від 08.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-впроваджувальне підприємство “ЛПМ” звернулось до господарського суду з позовними вимогами про визнання недійсними та скасування: рішення про застосування штрафних фінансових санкцій № , акту перевірки № 14001127/23-50, протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2007 року.

17.03.2008 року від відповідача до канцелярії суду надійшли заперечення проти позову в яких він зазначає, що ДПА у Миколаївській області провела планову перевірку, вказує на те, що надати наказ на проведення перевірки відповідача немає можливості оскільки перевірка була плановою.

В судовому засідання позивачем подано клопотання в якому він зазначає, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем на підставі акта і протоколу складених за результатами перевірки працівниками ДПА у Миколаївській області, та на підставі ст.ст. 49.51. КАС України просить суд залучити до участі у справі ДПА у Миколаївській області в якості другого відповідача.

Відповідач не заперечує проти залучення до участі у справі ДПА у Миколаївській області в якості другого відповідача.

Враховуючи, що позивач вказує на неправомірність проведення перевірки та її наслідків, та що перевірка проводилась ДПА у Миколаївській області, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити залучити до участі у справі ДПА у Миколаївській області в якості другого відповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 52, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Залучити до участі у справі в якості другого відповідача ДПА у Миколаївській області.

2.          Розгляд справи відкласти на 10.04.2008р. о 11:00.

3.          ДПА у Миколаївській області в строк до 08.04.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2008 р.

№ 35/382

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжий меч"

на постанову

від 22.10.2007 року Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 35/382 господарського суду міста Києва

за позовом

Шевченківської районної у місті Києві ради

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжий меч"

третя особа

Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської у місті Києві ради

про

дострокове розірвання договору оренди та виселення

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору

Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської у місті Києві ради

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжий меч"

про

дострокове розірвання договору оренди та виселення

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Княжий меч" строк для подання касаційної скарги.

2.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжий меч" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08.04.2008 року на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

05 лютого 2008 р.                                                   Справа № 14/263

За адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бумеранг", м. с. Дийда Берегівського району

до Берегівської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово

про визнання недійсним (нечинним) податкового повідомлення-рішення Берегівської ОДПІ від 10.09.2007р. №/0,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Гарапко М.П. - представник за дов. від 15.11.2007р.

від відповідача: Она В.В. - завідувач юридичного сектору за дов. від 10.12.2007р. №5629/10/10-0

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бумеранг", м. с. Дийда Берегівського району (далі - позивач) звернулося до господарського суду з адміністративним позовом до Берегівської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово (далі - відповідач) про визнання недійсним (нечинним) податкового повідомлення-рішення Берегівської ОДПІ від 10.09.2007р. №/0.

Ухвалою суду від 17.12.2007р. було зупинено провадження у справі №14/263 до 05.02.2008р., з підстав зазначених у даній ухвалі суду (а.с.54-55) з призначенням судового розгляду даної справи у цей же день.

У судове засідання 05.02.2008р. по розгляду даної справи представником позивача подано письмове клопотання від 05.02.2008р. про необхідність зупинення провадження у даній справі до 05.03.2008р., у зв"язку з необхідністю подання до матеріалів справи додаткових доказів у підтвердження позовних вимог та з наявністю обставини щодо перебування уповноваженого представника позивача з 11.02.2008р. у відрядженні, як в межах України, так і за її межами. Вищезазначене клопотання не заперечено представником відповідача.

Враховуючи вищезазначене клопотання представника позивача та необхідність долучення позивачем до матеріалів справи додаткових доказів у підтвердження позовних вимог, необхідних для оцінки судом у сукупності з іншими доказами, які знаходяться у матеріалах справи та для правильного вирішення спору, у відповідності до вимог п.п. 4 п.2 ст.156 КАС України, суд задовільняє дане клопотання представника позивача та зупиненяє провадження у справі №14/263 до 05.03.2008р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 2, 7-12, 51, 70, 86, 122, 150, 156 п.2 п.п.4, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у адміністративній справі №14/263 до 05.03.2008р. з призначення судового розгляду по даній справі у цей же день на 10:40год. за київським часом.

2. Зобов"язати позивача не пізніше 29.02.2008р. подати через канцелярію суду супровідним листом до матеріалів справи:

- додаткові докази у підтвердження позовних вимог (засвідчену копію з книги обліку отриманих податкових накладних у спірному періоді, в тому числі у періоді червень-липень, жовтень- листопад 2005р. та липень-серпень 2006р. тощо).

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.01.08
р.
Справа № 26/270

за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці
Приазовських електричних мереж (м. Маріуполь)

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (м. Маріуполь)

третя особа, без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача: Концерн радіомовлення, радіозв'язку та
телебачення (м. Київ) в особі Донецької філії Концерн радіомовлення,
радіозв'язку та телебачення (м. Донецьк)

третя особа, без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача: Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізичну особу ОСОБА_2 (м. Маріуполь)

про стягнення заборгованості у сумі
75967грн. 20коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  -ОСОБА_3 за дов.НОМЕР_1 від 22.01.07р.

від відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_5
за дов. НОМЕР_2 від 04.12.07р.

від третьої особи: ОСОБА_4 за дов.
НОМЕР_3 від 21.11.2007р.

від третьої особи : представник не
з'явився.

Відкрите акціонерне товариство
„Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Приазовські
електричні мережі (м. Маріуполь) звернулось до господарського суду Донецької
області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м. Маріуполь)
про стягнення заборгованості у сумі 75967грн. 20коп.

Враховуючи пояснення сторін, у суда
виникла необхідність викликати у судове засідання, для надання пояснень,
працівників МРЕМ Приазовських електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго”:ОСОБА_6
- заступника начальника,  ОСОБА_7 -
електромонтера.

У зв'язку з неподанням витребуваних
доказів, керуючись  ст.ст. 27, 30, 77,
86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00
год.  24.01.08 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали
суду від 28.09.07р.

Зобов'язати позивача провести у
присутності відповідача (його представника) та представників Концерну РРТ огляд
приладів обліку, скласти акт огляду у якому зазначити чи знаходиться у
включеному(виключеному) стані рубильник ввідного автомату; надати письмові
пояснення про те яким чином 18.07.2007р. проводилось відключення електричної
енергії.

Зобов'язати позивача забезпечити
явку працівників МРЕМ Приазовських електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго” :

ОСОБА_6 -заступника начальника,

ОСОБА_7 - електромонтера.

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового
процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу
України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути
направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя
Наумова  К Г.

Мосєєва
305-67-23

Надруковано
5 прим.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2008 р.

№ 4/372

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Мележик Н. І., Подоляк О. А., вивчивши постанову Вищого господарського суду України від 30 січня 2008 року, прийняту за результатом розгляду касаційної скарги компанії «Ultratest Systems Limited»на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 листопада 2007 року у справі господарського суду м. Києва за позовом компанії «Monet Limited»до компанії «Ultratest Systems Limited»про стягнення 5261364,55 доларів США,

УСТАНОВИВ :

Постановою Вищого господарського суду України від 30 січня 2008 року було частково задоволено касаційну скаргу компанії «Ultratest Systems Limited»на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 листопада 2007 року у справі господарського суду м. Києва № 4/372.

У описовій частині постанови допущено описку та неправильно зазначено адресу нежитлових приміщень, на які було накладено арешт ухвалою господарського суду м. Києва від 17 жовтня 2007 року.

Запис "Накладено арешт на групу нежитлових приміщень № 21 і № 22 та офіс №601, розташовані на вул. Саксаганського, 12, в м. Києві." необхідно виправити на “ Накладено арешт на групу нежитлових приміщень № 21 і № 22 та офіс №601, розташовані на вул. Саксаганського, 120, в м. Києві.”.

Керуючись вимогами статей 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Виправити описку в тексті постанови Вищого господарського суду України від 30 січня 2008 року, а саме: у описовій частині постанови " Накладено арешт на групу нежитлових приміщень № 21 і № 22 та офіс №601, розташовані на вул. Саксаганського, 12, в м. Києві." виправити на “Накладено арешт на групу нежитлових приміщень № 21 і № 22 та офіс №601, розташовані на вул. Саксаганського, 120, в м. Києві.”.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08

Справа №17/693-07.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Буринський насіннєвий завод» в особі ліквідатора Гайдукова Сергія Петровича

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромінвест Плюс»

про визнання договору недійсним .

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд визнати недійсним укладений між сторонами договір відповідального схову від 01.12.2006 р.

Сторони в судове засідання не з‘явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами В письмовому відзиві відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що у позивача відсутні підстави вважати даний договір недійсним.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.03.2008 р. о 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати сторони подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.01.08р.

Справа № 20/20-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст ЛТД", м. Тернопіль

про 121 036 грн. 49 коп.

(за заявою ТОВ "Сервісопторг" про видачу виконавчого документу по примусовому виконанню рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Правозахист підприємницької діяльності" від 14.11.2007 р. по справі № 11/04-07)

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На виконання Постанови Дніпропетровського апеляційного суду від 15.01.2008р. та керуючись ст.ст.61,64,65,86 Господарського процесуального кодексу України та ст. 56 Закону України "Про третейські суди", господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.02.08 р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (накладні, довіреності, рахунки, тощо); докази місцезнаходження відповідача та докази, що відповідач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності (свідоцтво про державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності, витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців); направити відповідачу повідомлення про час та місце розгляду цієї заяви, докази чого надати суду; документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив на заяву про видачу виконавчого документа, докази добровільного виконання рішення третейського суду від 14.11.2007р. по справі 11/04-07, документи що посвідчують правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності, витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

4. Витребувати у постійно діючого третейського суду при асоціації "Правозахист підприємницької діяльності" справу №11/04-07 за позовом ТОВ "Сервісопторг", м. Дніпропетровськ до ТОВ "Поліграфіст ЛТД", м. Тернопіль про стягнення 121 036 грн. 49 коп.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2008 р.

Справа № 17/49/08

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача–Науменко А.С., довіреність № 4/9/10-011 від 08.01.2008 року;

від відповідача –не з?явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/49/08

за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

до приватного підприємства “Стебло”, м. Миколаїв, вул. Московська, 16,

про стягнення боргу у розмірі 951 грн. 75 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва пред?явлено позов до приватного підприємства “Стебло” про стягнення боргу у розмірі 951 грн. 75 коп.

В ході розгляду справи на адресу господарського суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження провадження у справі у з?язку з тим, що позивач в порядку ч. 1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України відмовляється від адміністративного позову, оскільки відповідач повністю сплатив суму фінансових санкцій.

Дослідивши додані до позовної заяви докази, суд вважає, що заява управління Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про закриття провадження провадження у справі не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином суд приймає відмову від адміністративного позову.

У відповідності із п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України дані обставини є підставою закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 112, 113, ч.1 ст. 136, п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва від адміністративного позову.

2.          Закрити провадження у справі № 17/49/08 за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва до приватного підприємства “Стебло” про стягнення боргу у розмірі 951 грн. 75 коп.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів тел.77-99-18
Просп.Миру,20 тел.678-853
У Х В А Л А

26 лютого 2008р. Справа № 8/47 (12/335/16)

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Чернігівавтодеталь”,

пр.Миру,312, м.Чернігів

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк

Аваль”, вул..Лєскова, 9 м.Київ

Про визнання договору недійсним

Судді Т.Г.Оленич, І.А.Фетисова, С.І.Михайлюк

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Бачурна Н.О. –представник, довір.пост. №440/01-00 від 09.10.07р., Кулік Н.В. –представник, довір.пост. №25/01-00 від 29.01.08р.,

від відповідача: Лопушняк В.М. –заст..дир..департаменту, довір.пост. №78 від 02.10.07р., Литвин П.В. –головний юрисконсульт, довір.пост. №77 від 11.09.07р.

Позивачем заявлено позов про визнання недійсним договору про заставу нерухомого майна та обладнання від 24.06.04р. з підстав невідповідності його вимогам чинного законодавства щодо місця нотаріального посвідчення даного договору, а також з підстав укладення договору особою, яка не мала на це повноважень.

Відповідач проти позову заперечує, зазначаючи, що чинне цивільне законодавство не містить жодної норми, на підставі якої договір, який нотаріально посвідчений з порушенням територіальної юрисдикції нотаріуса, може бути визнаний недійсним або є нікчемним. Також відповідач стверджує, що позивачем вчинялися дії, направлені на виконання договору застави, що свідчить про схвалення цього договору.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи представників сторін, суд приходить до висновку, що з метою з’ясування всіх обставин справи від відповідача необхідно витребувати додаткові докази, які мають значення для вирішення спору, а тому розгляд справи має бути відкладений.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 13 березня 2008р. о 12год.00хв. у приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: м.Чернігів, пр.Миру, 20, зал судових засідань.

2. Зобов’язати відповідача надати суду: належним чином засвідчену копію Положення про кредитування, яке діяло на момент укладення між сторонами кредитного договору №010/08/2131 від 15.06.04р., належним чином засвідчені копії документів, які були надані позивачем банку для укладення кредитного договору №010/08/2131 від 15.06.04р., та на момент укладення договору про заставу нерухомого майна та обладнання від 24.06.04р., а також представити суду для огляду в судовому засіданні матеріали, що знаходилися в кредитній справі позивальника на момент укладення кредитного договору від 15.06.04р. та договору застави від 24.06.04р.

Судді Т.Г.Оленич

І.А.Фетисова

С.І.Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.02.08 р. Справа № 44/18
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.02.08 року у справі № 44/18, яке набрало законної сили 18.02.2008 року, наказує:
Стягнути з комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа” на користь місцевого бюджету міста Донецька, Ворошиловський район, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
найменування:           місцевий бюджет міста Донецька, Ворошиловський район
місцезнаходження: ------
код ЄДР:                     34686537
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           комунальне комерційне підприємство
Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа”
код ЄДР:                     33760279
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/18.