ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" грудня 2008 р.

Справа № 6/129-38

Заступник голови господарського суду, суддя Пахолюк В.А., розглянувши справу

за позовом Рожищенського підприємства житлово –комунального господарства до Рожищенської районної друкарні

про стягнення 19 767,13 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Спірідонова М.С. –дов. від 01.12.2008 р.

від відповідача: Батюра С.Г. –директор,

Суть спору:

Позивач - Рожищенське підприємство житлово –комунального господарства звернувся із позовом до відповідача Рожищенської районної друкарні та просить стягнути 19 767,13 грн. заборгованості за надані послуги теплопостачання.

В підтвердження позовних вимог посилається на договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 01.11.2006 р. у відповідності до якого підприємство ЖКГ надало відповідачу вчасно і відповідної якості послуги з централізованого опалення. Однак, відповідач, в порушення умов договору оплату за надані послуги здійснив неналежним чином. В результаті чого, у нього перед позивачем за період з грудня 2005 р. по квітень 2008 р. виникла заборгованість в сумі 19 767,13 грн., що підтверджується поданими розрахунками та актом звірки розрахунків від 25.06.2008 р.

Представник відповідача в судовому засіданні та поданому відзиві № 148 від 28.11.2008 р. заперечує проти позову, обґрунтовуючи тим, що з часу укладення договору позивач систематично постачав теплову енергію в показниках, які не передбачені чинними правилами її постачання. Крім того, договірні зобов’язання про вчасне та відповідної якості надання послуг позивачем виконувались неналежним чином. Дані обставини зафіксовані в протоколі №5, складеному Рожищенською СЕС 28.02.2007 р. та в письмових повідомленнях, які систематично направлялись на адресу позивача, але залишені ним без реагування.

Разом з тим, представник відповідача подав укладений між тими ж сторонами типовий договір про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.02.2005 р. При цьому зазначив, що умовами даного договору передбачається зниження розміру плати до 50 відсотків при незабезпеченні якісних показників надання послуг. При укладенні наступних договорів ця вимога сторонами не заперечувалась.

Вищезазначені заперечення відповідача не заслуговують на увагу суду, оскільки, всупереч вимог ч.2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України не підтверджені певними доказами.

Між тим, представником позивача подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку її вирішення на більш тривалий термін для подання додаткових доказів.

Заявлене клопотання погоджено представником відповідача.

З метою об’єктивності вирішення спору, враховуючи клопотання представника позивача суд приходить до висновку про необхідність витребування додаткових доказів у справі, що є підставою для її відкладення.

Господарський суд, керуючись п.3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Строк вирішення спору за клопотанням сторін продовжити.

2. Розгляд справи відкласти на 12.01.2009 р. на 14.00 год.

3. Позивачу: надати суду чіткий розгорнутий розрахунок ціни позову з зазначенням виставлених рахунків до сплати та доказів їх направлення; копії рішень районної ради про затвердження тарифів; уточнити позовні вимоги згідно фактичних обставин.

4. Відповідачу: подати докази направлення на адресу позивача заяви про зарахування зустрічних вимог, як це визначено ст.601 Цивільного кодексу України.

5. Позивачу та відповідачу: провести взаємозвірку по розрахунках. Для чого, відповідачу, в термін до 15.12.2008 р., направити до позивача компетентного представника. Акт взаємозвірки позивачу подати суду.

6. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

7. Суд звертає увагу сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, приймаючи рішення, господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заступник голови суду, суддя В.А.Пахолюк