ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"30" січня 2008 р.

Справа № 9/211

Господарський суд Кіровоградської області у складі: головуючого суддіШевчук О.Б., суддів Коротченко Л.С. та Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє Кіровоградська філія "ПриватБанк", м. Кіровоград, вул. Преображенська, 26/70,

до відповідача 1: державної виконавчої служби у Добровеличківському районі, Кіровоградська область, Добровеличківський район, смт. Добровеличківка, вул. Леніна, 111,

та відповідача 2: Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області, м. Кіровоград, пр. Винниченка, 1,а,

про стягнення 6981 грн. 15 коп.,

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача I - начальник Мазур Л.М.;

від відповідача II - Абрамов В.Д., довіреність № 13/19-83 від 08.01.08 р.

Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк", від імені якого діє Кіровоградська філія "ПриватБанк", подано позов до державної виконавчої служби у Добровеличківському районі про стягнення збитків в сумі 6981 грн. 15 коп.

Позов мотивовано тим, що державною виконавчою службою Добровеличківського району не здійснено комплексу заходів, спрямованих на примусове виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.10.2004 року по справі №15/277, чим заподіяно позивачу збитки в сумі 6981 грн. 15 коп.

Відповідач позов не визнав, просить в його задоволенні відмовити.

Провадження у даній справі було зупинено ухвалою від 15.03.2007 року до розгляду, пов"язаної з нею справи №15/211, у зв"язку з оскарженням державною виконавчою службою у Добровеличківському районі ухвал у справі №15/211.

Ухвалою від 14.01.2008 року провадження у даній справі поновлено, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 30.01.2008 року о 16 год. 00 хв.

Від позивача до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи на іншу дату. Клопотання мотивоване перебуванням представника позивача у службовому відрядженні. Але будь-яких доказів на підтвердження неможливості взяти участь представнику позивача в даному судовому засіданні позивачем не надано. До того ж, явка представника позивача не визнавалась господарським судом обов"язковою.

За викладених обставин, клопотання позивача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.09.04 року у справі №15/277 за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", від імені якого діє Кіровоградська філія "ПриватБанк", до приватного сільськогосподарського підприємства "Труд" про стягнення 6235 грн. 02 коп., позовні вимоги задоволено повністю. З відповідача на користь позивача стягнуто 4998 грн. боргу по кредиту, 1451 грн. 06 коп. прострочених відсотків, 48 грн. 77 коп. пені за прострочені відсотки, 210 грн. 32 коп. пені за прострочену кредитну заборгованість, 119 грн. 60 коп. комісійної винагороди за невикористану частину ліміту, 5 грн. комісійної винагороди за обслуговування кредитної лінії, 30 грн. комісійної винагороди за відкриття позичкового рахунку, 100 грн. комісійної винагороди за розгляд кредитної справи, 18 грн. 40 коп. пені за несвоєчасну оплату комісійної винагороди, 69 грн. 81 коп. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення 06.10.2004 року видано наказ, який було пред"явлено закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк", в особі Кіровоградської філії", до виконання ДВС у Добровеличківському районі.

Оскільки, на думку ЗАТ КБ "ПриватБанк" державною виконавчою службою Добровеличківського району не було здійснено всі виконавчі дії по виконанню рішення у справі №15/277, позивачем було оскаржено бездіяльність державної виконавчої служби до господарського суду.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.07.2006 року визнано бездіяльність ДВС у Добровеличківському районі при виконанні наказу господарського суду Кіровоградської області від 06.10.04 року по справі №15/277.

Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" вважає, що відповідач у даній справі своєю бездіяльністю заподіяв банку збитки на суму 6981 грн. 15 коп., тобто на суму заборгованості (з урахуванням судових витрат) яка повинна бути стягнута на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" за рішенням №15/277.

Вимоги позивача грунтуються на нормах ч. 2 ст. 86 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.ст. 1166, 1173 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Господарський суд враховує, що необхідною умовою для покладення на відповідача відповідальності у вигляді стягнення заподіяних збитків є наявність таких обов'язкових елементів цивільного правопорушення, як: наявність збитків, вини відповідача, протиправності дій останнього та причинного зв'язку між неправомірними діями особи, якою заподіяно збитки, і самими збитками.

Відсутність хоча б одного з елементів цивільного правопорушення є підставою для відмови в задоволенні позову.

Як вбачається із матеріалів справи та пояснень представників сторін, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2007 року скасовано ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 28.07.2006 у справі №15/277, якою визнано бездіяльність ДВС у Добровеличківському районі при виконанні наказу господарського суду Кіровоградської області від 06.10.2004 року. При цьому в постанові зазначено, що колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що ВДВС Добровеличківського районного управління юстиції вжиті всі відповідні виконавчі дії з виконання рішення господарського суду, але з незалежних від державного виконавця причин порушено строк здійснення виконавчого провадження до завершення згідно ст. 37, 40, 40-1 за вимогою ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" та фактично не виконано ВДВС рішення господарського суду про стягнення боргу з ПСП "Труд" на користь ЗАТ КФ "ПриватБанк".

Таким чином, в діях державної виконавчої служби Добровеличківського району по виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області від 06.10.2004 року у справі №15/277 відсутні ознаки неправомірності. Рішення у даній справі не виконано органом ДВС не з його вини чи вини його працівників.

За викладених обставин, у господарського суду відсутні підстави для покладення на відповідача відповідальності у вигляді стягнення заподіяної шкоди.

Крім того, господарський суд враховує, що відповідно до пунктів 1, 3 постанови Кабінету Міністрів України від 16.07.2006 р. №1622 "Про ліквідацію Департаменту державної виконавчої служби", ліквідовано Департамент державної виконавчої служби, що діє у складі Міністерства юстиції України як урядовий орган державного управління та встановлено, що Міністерство юстиції є правонаступником Департаменту Державної виконавчої служби.

Згідно з п. 6 цієї постанови вона набирає чинності одночасно із Законом України про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо реформування системи органів державної виконавчої служби.

Закон України "Про внесення змін до законів України "Про державну виконавчу службу" та "Про виконавче провадження" щодо реформування органів державної виконавчої служби" набув чинності 16.01 2007 року.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції від 25.01.2007 р. №22/5 "Про утворення відділів державної виконавчої служби у складі територіальних управлінь юстиції" наказом Міністерства юстиції України №37/5 від 05.02.2007 р. затверджено Перелік відділів державної виконавчої служби. В додатку №1 до цього наказу значиться відділ державної виконавчої служби Добровеличківського управління юстиції. Державна реєстрація відділу проведена 26.03.2007 р., що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №557723.

Аналізуючи норми вищезазначених законодавчих актів, наказів Міністерства юстиції України прийнятих на їх виконання, а також враховуючи передачу матеріалів виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області від 06.10.2004 року у справі №15/277 відділу державної виконавчої служби Добровеличківського районного управління юстиції, господарський суд прийшов до висновку, що даний відділ є правонаступником прав та обов"язків державної виконавчої служби у Добровеличківському районі.

За викладених обставин, господарський суд здійснює заміну відповідача державної виконавчої служби у Добровеличківському районі його правонаступником - відділом державної виконавчої служби Добровеличківського районного управління юстиції.

Оскільки вимоги позивача є необгрунтованими, в задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Головуючий суддя О.Б. Шевчук

Судді Л.С. Коротченко

К.М. Мохонько

Дата підписання рішення: 04.02.2008 р.