overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.08р.

Справа
№ 5/84-07

За
скаргою: ВАТ "ЕК"Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ в інтересах
відок-ремленої  структурної одиниці
Криворізьких  міських електричних мереж   м. Кривий Ріг

на
дії державної виконавчої служби

У
справі:

за
позовом  ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в
особі Криворізьких міських електрич-них мереж
(50000 м. Кривий Ріг пр. К. Маркса, 41 код ЗКПО 00130843)

до
СПД - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про стягнення  8 981,14 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

СУТЬ СПОРУ:

04.02.08р. позивач
звернувся  із заявою про оскарження дій
Саксаганського  відділу державної
виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції м. Кривий Ріг  і просить скасувати  постанову
від 24.12.07р. про повернення виконав-чого документу  по справі
№ 5/84-07 від 04.05.07р., та зобов'язати
державного вико-навця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ провести
виконавчі дії в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче
провадження" щодо стягнення з СПД - фізичної особи ОСОБА_1 на  користь ВАТ "ЕК
"Дніпрообленерго" в ос-обі
Криворізьких МЕМ грошових коштів
у сумі 9201 грн. 14 коп. відповідно до на-казу господарського суду
Дніпропетровської області  № 5/ 84-07 від
04.05.07р.

Керуючись ст. 1212
Господарського процесуального кодексу України, гос-подарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її
розгляд у засідання на 20.03.08р. о 15:00год.

Засідання відбудеться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (кабінет № 51, 4 поверх).

Державному виконавцю : надати  відзив на скаргу.

Явка в судове засідання
представника  позивача  та представника  ДВС обов'язкова.

Суддя

С.Л.
Шевченко

СУТЬ СПОРУ:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № 10/414-07(31/401)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис", м.Дніпропетровськ

до В.-1:Малого підприємства "Грінкос", м.Дніпропетровськ

В.-2:Управління "Укрбудкомплект" Дніпропетровська філія НПО "Будіндустрія"

про визнання права власності

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Безруков Д.С.(дов.№б/н від 03.12.04р.)-представник

Відвідповідача-1: не з'явився

Від відповідача -2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить визнати за ним право власності на приміщення №35 (позиції 1-6), розташоване у підвалі будинку літ. А-5 по вул. Челюскіна, 5 у Дніпропетровську.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з 1996 року користується вищеназваним приміщенням. За час користування приміщенням відбулося його перепланування, переобладнання , реконструкція та капітальний ремонт за рахунок коштів позивача з метою його пристосування до специфіки діяльності позивача. Позивач вважає, що внаслідок його дій фактично створена нова річ, на яку він і просить визнати за ним право власності.

Представники відповідачів - 1,2 у судове засідання не з"явилися , витребуваних судом документів не надали .

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи .

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 28.01.08р. о 11:45 год.

До судового засідання надати:

Позивачу: докази включення відповідача-1 та відповідача-2 до ЄДРПОУ , на час розгляду спору.

Відповідачу-1: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу-2: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.01.08

Справа №11/24-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши
матеріали  (вх. №302)

за
позовом         Відкритого акціонерного
товариства «Сумиобленерго»

до
відповідача  Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  700 грн.
26 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 29 січня 2008р.                               на 10 год.  40
хвил.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов'язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на
позовну  заяву з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та
відповідача, для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та
документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та
не надання відповідних документів  в
обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за
наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2008 р.

№ 2-594/07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.- головуючого

Полянського А.Г.  Фролової Г.М.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на постанову

Севастопольського апеляційного
господарського  суду від 14.08.2007
року

у справі

№ 2-594/07 (22-ц-3782/07)
Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим

за позовом

ОСОБА_1

до

Відкритого акціонерного
товариства "Схід"

про

визнання незаконними дій по
проведенню зборів акціонерів та визнання незаконним та скасування протоколу
загальних зборів Відкритого акціонерного товариства "Схід"

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга ОСОБА_1 відповідає
вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником був пропущений строк для
подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного
процесуального строку.

Суд, дослідивши обставини, які
спричинили пропуск встановленого статтею 110 Господарського процесуального
кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114,
1115  Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И
В  :

1. Відновити ОСОБА_1пропущений
процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову
Севастопольського апеляційного господарського
суду від 14.08.2007 року у справі
№ 2-594/07 (22-ц-3782/07) Центрального районного суду міста Сімферополя
Автономної Республіки Крим.

2. Прийняти касаційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Севастопольського апеляційного господарського  суду від 14.08.2007 року у справі  № 2-594/07 (22-ц-3782/07) Центрального районного
суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 26.02.2008 року о 12 год.
30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

4. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.
Муравйов

Судді
А. Полянський

Г. Фролова
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31.01.08р.

Справа № А2/270-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.02.08р. о 12:25год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.02.08р.

Справа № 37/88-08

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Царичанського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Царичанської селищної ради, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислового підприємства "Дніпропромбуд", м.Дніпродзержинськ

про стягнення 4741,35 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.03.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № _31-а_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору та позивачу - в читабельному вигляді копію Свідоцтва про державну реєстрацію відповідача;

Відповідачу - відзив на позов, копію Свідоцтва про державну реєстрацію.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2008 р.                                                   Справа №

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Державного підприємства „Свалявського лісового господарства”, м. Свалява

до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі, м. Свалява

про визнання незаконними дії Управління Пенсійного фонду в Свалявському районі та скасування рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені №250 від 03 грудня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позовну заяву №13/01-11 від 11.01.08 подано без додержання вимог, встановлених п. 3 ст. 106 КАС України, а саме: суду не подано копії позовної заяви та копій всіх документів, що приєднуються до неї.

Зазначена вище обставина не дає підстав для відкриття провадження в адміністративній справі; допущене заявником порушення потребує виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Зобов’язати позивача в строк до 25 січня 2008 року подати:

-          копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї;

-          належним чином завірену копію рішення №250 від 03.12.07;

-          копію довідки про включення ДП „Свалявського лісового господарства” до ЄДРПОУ.

У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.08р.

Справа № Б40/453-07

За заявою Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь Дніпропетровської області

до боржника державного комунального підприємства «Управління капітального будівництва», м. Нікополь Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: представник ДКП “ЦКБ”- головний бухгалтер Неронова Л.О., доручення

№ 44 від 09.10.2007 року.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 28.12.07р. порушено провадження у справі про банкрутство державного комунального підприємства «Управління капітального будівництва», м.Нікополь Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Цією ж ухвалою господарський суд зобов’язав боржника подати відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов’язковою.

Представник кредитора у судове засідання не з’явився, витребуваних господарським судом документів не подав.

Вказані обставини перешкоджають завершенню підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 29.01.08 р. об 12:00.

Повторно зобов’язати сторони виконати ухвалу від 28.12.07р.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" січня 2008 р.

Справа № 2/794/07

Кредитор: Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва,

м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-А

Боржник: Приватне мале підприємство “Акр”,

м. Миколаїв, пров. Кур’єрський, 4, кв. 5

Державний реєстратор Виконавчий комітет Миколаївської міської ради

Суддя Моргуленко Т.Є.

Представники:

Від кредитора: Єлени О.В., довіреність №1/9/10-010 від 08.01.08р.;

Від боржника: не з’явився.

Суть справи: про банкрутство Приватного малого підприємства “Акр”.

Ухвалою суду від 17.12.07р. порушено справу про банкрутство Приватного підприємства “Акр” за ознаками ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, розгляд у судовому засіданні для прийняття постанови про визнання банкрутом призначений на 08.01.08р. та зобов’язано кредитора надати суду акт перевірки фактичного місцезнаходження підприємства за юридичною адресою: м. Миколаїв, вул. Червоних майовщиків, 15-В, кв. 68 (згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на 15.11.07р.).

Боржник в судове засідання не з’явився, відзиву по суті заяви не надав.

Кредитором вимоги ухвали суду від 17.12.07р. не виконано, відповідного акту суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти. Вдруге зобов’язати кредитора надати в судове засідання акт перевірки фактичного місцезнаходження підприємства за юридичною адресою: м. Миколаїв, вул. Червоних майовщиків, 15-В, кв. 68.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 06 лютого 2008 р. об 11:00 год.

2.          Вдруге зобов’язати кредитора надати в судове засідання акт перевірки фактичного місцезнаходження підприємства за юридичною адресою: м. Миколаїв, вул. Червоних майовщиків, 15-В, кв. 68

3.          Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2008 р.

Справа № 10/449/06

Кредитори:

1). Товариство з обмеженою відповідальністю “Енерджи Ойл”,

4128, м. Київ, вул. Академіка Туполева, 16.

2). ВВД ФСС НВВ ПЗ України у Врадіївському районі Миколаївської області,

56301, смт.Врадіївка, Миколаївська область, вул.Героїв Врадіївщини, 115/3.

3). УПФУ у Врадіївському районі Миколаївської області,

56301, смт.Врадіївка, Миколаївська область, вул.Маяковського, 95.

Банкрут: Відкрите акціонерне товариство “Врадіївська нафтобаза”,

56300, Миколаївська область, смт.Врадіївка, вул.Ломоносова, 38.

Ліквідатор: Власенко М.К., 54030, м. Миколаїв, а/с 16.

Заявник: Свірса В.С., Миколаївська область, Врадіївський район, смт.Врадіївка, вул.Дзержинського42                              Суддя - Цвєткова П.В.

Від кредитора(ів): 2) Сало П.І. за дов.08.01.2008 р.

Від боржника:

В засіданні приймає участь ; заявник Свірса В.С.

Суть справи: про розгляд скарги кредитора Свірчи В.М. у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Врадіївська нафтобаза”, Миколаївська область, смт. Врадіївка на дії ліквідатора Власенка М.К. і заяви ліквідатора Власенка М.К.

Постановою господарського суду від 28.03.2007 р. ВАТ «Врадіївська нафтобаза»визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру ліквідатором призначено Власенка Максима Костянтиновича.

На виконання постанови господарського суду в газеті «Голос України»№ 74(4074) надруковано оголошення про визнання ВАТ «Врадіївська нафтобаза»банкрутом і ліквідатором надано в суд акт приймання-передачі від 23.04.2007 р., за яким ліквідатором прийнято від керівника банкрута документацію.

В судовому засіданні кредитор Свірса В.М. пояснила, що ліквідатор належним чином свої повноваження не здійснює, не приймає ніяких заходів для виявлення ліквідаційної маси і її реалізації і погашення боргів.

Від ліквідатора надійшла заява про припинення його повноважень в зв’язку зі спірністю визначення ліквідаційної маси.

Господарський суд вважає, що питання про припинення повноважень ліквідатора Власенка М.К. може бути розглянуто після надання Миколаївським обласним відділенням з питань банкрутства кандидатури ліквідатора.

Керуючись ст.77, 86 ГПК України , ст.25 ЗУ “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити до розгляду на 12.02.1008 р. о 14- 00 г.

Миколаївському обласному відділенню з питань банкрутства надати кандидатуру арбітражного керуючого.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.02.08 Справа № 29/170 (6/77-5/100)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ТзОВ «Строймашплюс»та ОСОБА_1.

на ухвалу господарського суду Львівської області від
16.01.2008 року.

у справі №29/170 (6/77-5/100)

За заявою: ВАТ «Маріуполь-Авто»

до: ЗАТ «Завод комунального транспорту»

про: банкрутство.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної
скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Строймашплюс»та ОСОБА_1.
до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на
10.03.2008р. о 10:15 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду
за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81, зал судового засідання №1.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------У Х В А Л А
"26" лютого 2008 р.                                                            Справа № 11-08/5690
Рішенням господарського суду Черкаської області від 15.06.2007р. позов товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Ровекс” про стягнення 62753,03 грн. задоволено частково.

Однак, при виготовленні рішення в його тексті було помилково вказано: “... „ІП „Агро продукти Вільд Україна”...”. замість: ”... „Іноземне підприємство „Аграрпродукти Вільд Україна”. ..”. Також, на виконання даного рішення було видано наказ від 17.01.2008 року.

Ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення господарського суду Черкаської області від 15.06.2007р. у справі №11-08/5690.

Замість: “... „ІП „Агро продукти Вільд Україна”...”

Необхідно вказати: ”... „Іноземне підприємство „Аграрпродукти Вільд Україна”....”

В решті рішення господарського суду Черкаської області від 15 червня 2007р. по справі №11-08/5690 залишити без змін.

Вважати наказ від 17 січня 2008 року такими, що втратив чинність.

Видати новий наказ.

СУДДЯ                      К.І. Довгань

Помічник судді Захарова А.Г.
УХВАЛА

21.01.08
Справа №
2/559пн.

Заступник  голови господарського суду Рябцева О.В., розглянувши
матеріали  справи за позовом

1 позивача - ОСОБА_1,
м. Київ

2 позивача
-  ОСОБА_2, м. Львів

3 позивача -  ОСОБА_3, м. Київ

4 позивача
-  ОСОБА_4, м. Вишгород, Київської
області

5 позивача -  ОСОБА_5, с. Борщагівка, Київської області

до 1
відповідача - Реєстратора Закритого акціонерного товариства
"F.C.I" м. Київ

2 відповідача - Відкритого акціонерного
товариства "Стахановський вагонобудівний завод", м. Стаханов
Луганської області

3-я особа яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Державна комісія з цінних
паперів та фондового ринку, м. Київ

про визнання
другої емісії акцій недійсною та відшкодування моральної шкоди

без присутності представників
сторін,

в с т а н о в и в:

Справа №
2/559пн знаходиться в провадженні судді Седляр О.О.

Суть спору: позивачами заявлена вимога про:

- визнання другої емісії акцій  2- го відповідача недійсною;

- відшкодування завданої моральної
шкоди.

Строк вирішення даної заяви
закінчується, 20.01.08, а з урахуванням того, що 20.01.08 припадає на вихідний
день строк вирішення спору закінчується 21.01.08. У зв'язку з тим, що від 1
позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та не наданням
позивачами документів, витребуваних судом згідно ухвал від 20.11.07, від
07.12.07, від 15.01.07, необхідних для всебічного та повного розгляду справи,
неможливо розглянути справу у передбачений законом строк.

З метою
забезпечення правильного вирішення спору по справі № 2/559пн строк
розгляду  справи необхідно продовжити на
один місяць, до 20.02.08.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69 ст. 86 Господарського процесуального
кодексу  України,

у х в а л и в:

Строк розгляду справи № 2/559пн продовжити на один місяць до 20.02.08.

Заступник голови

господарського суду
О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" лютого 2008 р.

Справа № 4/930/07

Позивач Державного підприємства “Енергоринок”

01032, м. Київ, вул. Комітерну, 27

Відповідач:          ВАТЕК “Миколаївобленрго”

54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

Суддя Т.М.Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача           Калінін М.В. дов. № 01/42-08Д від 23.01.08р.

Від відповідача          не з”явився

про стягнення заборгованості у сумі 90408715,10 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, сторони надали проект мирової угоди для затвердження її судом.

Враховуючи клопотання відповідача, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 14 лютого 2008 о 15 год.00 хвил.

2. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

ВДРУГЕ!! Відповідача:

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України),

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова