overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 січня 2008 р.

№ 2/110-ПД-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий

Михайлюка М.В.,

Судді

Дунаєвської Н.Г.,

Рибака В.В.,

перевіривши касаційну скаргу

Приватного підприємства "Волток"

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 19.09.2007 року

у справі

№ 2/110-ПД-06 господарського суду Херсонської області

за позовом

ПП "Волток"

до

ТОВ "Торговий дім "Термінал"

про

визнання додаткових угод недійсними

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до приписів ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Відновити пропущений процесуальний строк.

2.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30 січня 2008 року на 11 год. 25 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. №211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий, суддя М. Михайлюк

Судді: Н. Дунаєвська

В.Рибак
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" січня 2008 р.                                        Справа №          9/23

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: акціонерного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) "Промінвестбанку", в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія", Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 14 ,

до відповідача: приватного підприємства "Укрсервіс-01", Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 14,

про стягнення 131871 грн. 97 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.02.08 о 15:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 206.

4.Зобов'язати сторони до судового засідання надати господарському суду:

позивача: в повному обсязі докази на підтвердження позову; оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази погашення заборгованості відповідачем (при наявності); довідку відповідного відділення державного казначейства України про зарахування державного мита в доход Державного бюджету України;

відповідача: письмові пояснення щодо вимог позивача; докази виконання зобов'язань за кредитним договором щодо повернення отриманого кредиту та сплати відсотків і пені; докази державної реєстрації підприємницької діяльності (належним чином засвідчену копію свідоцтва чи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців); при наявності заперечень, докази на їх підтвердження.

5.На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 15.02.2008 року витяг з ЄДРПОУ на підтвердження статусу приватного підприємства "Укрсервіс-01", Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 14.

6.Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

7.Копії ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                            О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"03" січня 2008 р.                                        Справа
№          15/3

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" м. Запоріжжя в особі
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м.
Дніпропетровськ від імені якого діє Кіровоградська філія "ПриватБанк",
м. Кіровоград

до відповідача: Командитного
товариства "Авто-Легіон", м. Кіровоград

про стягнення 2547 грн. 45
коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 06.02.08 о 11:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн.
№  325.

4. До дня судового засідання
сторонам подати:

Позивачу: довідку з державного
казначейства про зарахування сплаченого державного мита до державного бюджету
України; довідку про включення до ЄДРПОУ ТОВ " Страхова компанія
"Кредо".

Відповідачу: відзив на позовну
заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні
позовних вимог - документи на підтвердження цього; копію трудової книжки або
трудового договору з громадянином ОСОБА_1.; копію технічного паспорта на
автомобіль ВАЗ - 2107 державний номер НОМЕР_1.

Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов"язковою.

Примірники ухвали направити
позивачу за адресами: м. АДРЕСА_1; м. АДРЕСА_2; м. АДРЕСА_3та відповідачу.

Суддя
К.М.Мохонько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2008 р.

№ 271/18-06/19

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Київвисотбуд”

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.11.2007р.

у справі

№271/18-06/19 господарського суду Київської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична консалтингова компанія "Солід"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Київвисотбуд”

про

стягнення 253308 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Київвисотбуд” відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Київвисотбуд” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.11.2007р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25 лютого 2008 року о 15год. 30хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань №10, кім. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя:

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08

Справа №АС17/484-07.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про виправлення неточностей у виконавчому листі від 06.12.2007 р. у справі №АС17/484-07, виданому на виконання постанови господарського суду Сумської області від 18.10.2007 р. за позовом Прокурора Середино-Будського району Сумської області в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумська пересувна механізована колона №57» про стягнення 510 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача: не з‘явився.

Прокурор не з‘явився

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Сумської області від 18.10.2007 р. у справі №АС17/484-07 позов задоволено: з Відкритого акціонерного товариства «Сумська пересувна механізована колона №57» стягнуто на користь Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 510 грн. 00 коп. економічних санкцій, про що 06.12.2007 р. був виданий відповідний виконавчий лист.

При друкуванні тексту зазначеної постанови та виконавчого листа судом була допущена друкарська описка, а саме: штрафні санкції в розмірі 510 грн. 00 коп. були стягнуті на користь позивача, а не в доход Державного бюджету України.

Враховуючи ці обставини, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в тексті постанови від 18.10.2007 р. та виконавчому листі від 06.12.2007 р. та викласти п.2 резолютивної частини в новій редакції: «Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумська пересувна механізована колона №57» (40030, м. Суми, вул. Роменська, 77, код 01037637) в доход Державного Бюджету України на рахунок № 0191 в ГУДКУ у Сумській області, , МФО 837013, код платежу 21081100, 510 грн. 00 коп. економічних санкцій».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в тексті постанови господарського суду Сумської області від 18.10.2007 р. по справі № АС17/484-07 та викласти п.2 резолютивної частини в новій редакції: «Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумська пересувна механізована колона №57» (40030, м. Суми, вул. Роменська, 77, код 01037637) в доход Державного Бюджету України на рахунок № 0191 в ГУДКУ у Сумській області, , МФО 837013, код платежу 21081100, 510 грн. 00 коп. економічних санкцій».

2.          Видати відповідний виконавчий лист.

3. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

28.01.08 р.                     Справа № 45/30б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридичне бюро „Славний Бобриньов Зленко та партнери” м.Донецьк”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислова компанія „Орвікс”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислова компанія „Орвікс”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 06.02.08 року о 08:55 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси на день розгляду справи.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.08                                                                                           Справа№ 3/02-8

Суддя Н.Березяк

Розглянувши матеріали

За позовом: ПП „ЄВРО –САН –ТУР”, м. Львів

До відповідача: ДПІ у Шевченківському районі м. Львова

Про визнання нечинними податкових повідомлень –рішень № /030121 від 26.12.2007 р., № /030128 від 26.12.2007 р., № /0/30127 від 26.12.2007 р.

При підготовці до розгляду позовної заяви ПП „ЄВРО –САН –ТУР” до ДПІ у Шевченківському районі м. Львова про визнання нечинними податкових повідомлень –рішень № /030121 від 26.12.2007 р., № /030128 від 26.12.2007 р., № /0/30127 від 26.12.2007 р. встановлено, що вона не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до позовної заяви не додані копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Надіслання копій позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до ч. 5 ст. 107 КАС України, здійснюється судом.

За таких обставин, враховуючи те, що позовну заяву було оформлено не у відповідності до вимог КАС України, зокрема не було долучено копії всіх документів які долучаються до позовної заяви для відповідача, останню належить залишити без руху, а позивачу встановити строк для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 106, ч. 1 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до “28” лютого 2008 р.

3. Акт та копію ухвали надіслати позивачу

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2008 р. Справа № 37/353-07

вх. № 11285/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Міліціанов Р.В. за довіреністю № б/н від 06.09.2007 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "СМС СВ", м. Харків

до ПП "Демпікс", м. Харків

про розірвання договору та стягнення 44253,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СМС СВ" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Демпікс" (відповідач) про розірвання договору № 36П від 13.11.2006 року та стягнення з відповідача на користь позивача 44253,48 грн.

Сторони про судове засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Позивач, через канцелярію господарського суду 11.02.2008 р. за вх. № 1697, надав заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, у зв’язку з тим, що позивач у судове засідання з'являтися не буде та не буде подаватиме витребувані судом документи.

Господарським судом Ухвалою від 24.12.2007 року у позивача витребувалися матеріали необхідні для вирішення спору, а саме оригінали документів в обґрунтування позову для огляду у судовому засіданні, свідоцтво про державну реєстрацію, але позивачем до суду вищевказані матеріали не були надані.

Враховуючи те, що вищевказані матеріалі необхідні суду для вирішені спору по суті та те, що у судове засідання позивач не з'явився та без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали необхідні для вирішення спору, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 ч.1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Позов залишити без розгляду.

Суддя Доленчук Д. О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2008 р.

№ 47/203-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Хандуріна М.І.

суддів

Заріцької А.О. (доповідач у справі)

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на рішення

та постанову

господарського суду Харківської області від 27 липня 2007 року

Харківського апеляційного господарського суду 10 жовтня 2007 року

у справі

господарського суду

№ 47/203-07

Харківської області

за позовом

Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до

- Харківського обласного коммунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури територій", м. Харків

- товариства з обмеженою відповідальністю "Куп'янські теплові мережі"

про

стягнення 4 463 717, 00 грн.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 19 лютого 2008 року о 12 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

3. Зобов'язати голову Ради директорів Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" надати Вищому господарському суду України до початку судового засідання докази в підтвердження своїх повноважень на підписання касаційної скарги.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий М. Хандурін

Судді                                                                        А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.08

Справа №АС 7/15-08.

Суддя Рижков М.Б., розглянувши матеріали (вх. 265)

За позовом Управління пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

До відповідача: Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Червонослобідське»

Про стягнення 350 грн. 48 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.02.2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 109.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 4728/08-09 від 29.12.07р. на 2-х арк. з додатками на 3-х арк.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                               М.Б.Рижков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" березня 2008 р. Справа № 5/567-07

за позовом:Прокурора Піщанського р-ну в інтересах держави в особі Крижопільської МДПІ, Управління ПФУ в Піщанському р-ні, Піщанського районного центру зайнятості

до:Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Надія", с. Чорномин Піщанського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/567-07.

07.02.08 р. до суду подано заяву Державного комітету України з державного матеріального резерву про визнання кредитором.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 22.04.08 о 09:25, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредитору, боржнику, Гонті О.А.

Суддя