СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

16 січня 2008 року

Справа № 2-13/14071-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Лисенко В.А.,

суддів                                                                      Маслової З.Д.,

Ткаченка М.І.,

за участю представників сторін:

позивача: Невенчаний Д.М., довіреність б/н від 15.01.2008,

відповідача: Карпова О.М., довіреність № 1395/02-29 від 26.12.2007,

розглянувши апеляційну скаргу Євпаторійської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.) від 21.11.2007 у справі №2-13/14071-2007

за позовом           Закритого акціонерного товариства "Керкінітіда" (вул. Виноградна, 11, місто Євпаторія, 97420)

до           Євпаторійської міської ради (вул. Леніна, 2, місто Євпаторія, 97400)

про стягнення 31678,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Керкінітіда” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Євпаторійської міської ради про стягнення 27781,20 грн. необгрутновано отриманої суми, 870,70 грн. –3% річних та 3026,52 грн. інфляції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач упродовж двох років сплачував оренду плату за користування земельної ділянки у той час, як договір оренди було визнано втратившим силу рішенням суду.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2007 (суддя Жукова А.І.) у справі № 2-13/14071-2007 позов задоволено частково. Стягнуто з Євпаторійської міської ради на користь Закритого акціонерного товариства „Керкінітіда” 27781,20 грн. необґрунтовано отриманої суми, 277,81 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В інший частині позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що Євпаторійською міською радою необґрунтовано отримано грошові кошти в якості плати за оренду земельної ділянки за договором, який втратив чинність. Оскільки у даних правовідносинах відповідач не прострочував виконання грошових зобов’язань, нарахування річних й інфляції не має місця.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, у позові відмовити повністю.

На думку сторони, рішення прийнято з порушенням норм матеріального права.

29.09.2005 Євпаторійською міською радою прийнято рішення № 4-34/139 „Про передачу Відкритому акціонерному товариству „Укртелеком” земельної ділянки в довгострокову оренду, строком на 50 років для розміщення та обслуговування гаражів за адресою: місто Євпаторія, проїзд Монтажників, 4”, пунктом 8 якого рішення Євпаторійської міської ради № 24-2/140 від 26.04.2002 та договір оренди від 09.09.2002 вважаються втратившими силу.

Судом першої інстанції не прийнятий до уваги той факт, що рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.02.2007 за позовом Закритого акціонерного товариства „Керкінітіда” до Євпаторійської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки від 09.09.2002 було відмовлено у позові у зв’язку з тим, що вказаний договір оренди з 29.09.2005 вважається втратившим силу.

Згідно зі статтею 32 Закону України „Про оренду землі” № 161-XIV від 06.10.1998 у випадку розірвання договору оренди землі за ініціативою орендаря орендодавець має право на отримання орендної плати на землях несільськогосподарського призначення за рік, якщо протягом визначеного періоду не надійшло пропозицій від інших осіб на укладення договору тій же земельної ділянки на тих самих умовах, за виключенням випадків, якщо розірвання договору було обумовлено невиконанням або неналежним виконанням орендодавцем договірних зобов’язань.

Відповідно до статті 125 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди та його державної реєстрації.

Договір між Євпаторійською міською радою та Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” було укладено, але не зареєстровано. Отже, позивач повинен був протягом року вносити орендну плату на тих самих умовах, які визначені договором оренди земельної ділянки від 09.09.2002.

На думку відповідача, причинного зв’язку між виниклими збитками позивача та протиправними у зв’язку з цим діями міської ради відносно позивача не мається. Таким чином, судом першої інстанції при прийнятті рішення неправильно застосовані норми матеріального права.

Більш детальніше доводи вказані у скарзі.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Повторно, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України розглянувши справу, судова колегія встановила таке.

22.08.2002 між Євпаторійською міською радою та Закритим акціонерним товариством „Керкінітіда” укладений договір оренди земельної ділянки за адресою: місто Євпаторія, проїзд Монтажників, 4, загальною площею 4881,11 кв.м. на підставі рішення Євпаторійської міської ради № 24-2/140 від 26.04.2002.

Відповідно до пункту 2.1 договору земельна ділянка передається для розміщення та обслуговування автогаражів.

Згідно пункту 2.2 договору він укладається до 26.04.2052.

Встановлено, що 29.09.2005 Євпаторійською міською радою прийнято рішення № 4-34/139 „Про передачу Відкритому акціонерному товариству „Укртелеком” земельної ділянки в довгострокову оренду, строком на 50 років для розміщення та обслуговування гаражів за адресою: місто Євпаторія, проїзд Монтажників, 4, пунктом 8 якого рішення Євпаторійської міської ради № 24-2/140 від 26.04.2002 та договір оренди від 09.09.2002 вважаються втратившими силу.

Таким чином, дію договору оренди між сторонами припинено з 29.09.2005.

Встановлено, що відповідач, незважаючи на прохання позивача про розірвання договору оренди, не повідомив його належним чином про припинення договору.

Встановлено, що позивач належним чином виконував свій обов’язок по сплаті орендної плати, тому за період з 01.10.2005 по 01.09.2007 він сплатив, а Євпаторійська міська рада безпідставно отримала суму 27781,20 грн.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, пов’язана повернути потерпілому це майно.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов у частині повернення безпідставно набутого майна.

Суд також правильно вирішив питання щодо стягнення сум з урахуванням індексу інфляції.

Доводи апеляційної скарги про обов’язок попереднього орендаря сплачувати орендну плату протягом 1 року на підставі статті 32 Закону України „Про оренду землі” № 161-XIV від 06.10.1998 не приймаються до уваги, оскільки суперечать обставинам справи.

Правовою підставою для сплати таких сум є відсутність пропозицій від інших осіб на укладення договору оренду на тих же умовах. Але у даному конкретному випадку має місце не тільки пропозиції з боку інших осіб, а також і Рішення власника землі про надання вказаної земельної ділянки в оренду.

Таким чином, посилання відповідача на статтю 32 Закону України № 161-XIV від 06.10.1998 суперечить діючому законодавству.

Доводи сторони про відсутність укладеного договору оренди з іншою особою – Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” не приймаються до уваги, оскільки не є правовою підставою для отримання орендної плати з попереднього орендаря –Закритого акціонерного товариства „Керкінітіда”.

Оскільки рішення суду прийнято з додержанням норм матеріального і процесуального права при повному з’ясуванні обставин справи, воно скасуванню чи зміні не підлягає.

Апеляційна скарга у зв'язку з таким залишається судовою колегією без задоволення.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Євпаторійської міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2007 у справі № 2-13/14071-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  В.А. Лисенко

Судді                                                                                З.Д. Маслова

М.І. Ткаченко