overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" січня 2008 р.

Справа № 9/6/08

За позовом: ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

До відповідача: КП «Дирекція єдиного замовника «Пілот», .Миколаїв, вул.Знаменська, 33

Суть спору: стягнення 32260,15грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на “ 21 ” лютого 2008 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"19" лютого 2008 р.

Справа № 12/33/07-НР

Позивач: ТОВ «Меркурій Опт-98» (м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 124-а, кв. 28)

Відповідач: КП «Миколаївська заготовчо-збутова база»Обласної споживчої спілки (54018, м.Миколаїв, вул.Старофортечна, 1)

Про: стягнення 119907, 00 грн.

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: Спічак Ю.Ю., дов. № 1 від 08.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ: позов поданий про відшкодування вартості поліпшень нежитлового приміщення за адресою: м.Миколаїв, вул.Старофортечна, 1, у розмірі 119907, 00 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області по справі № 12/33/07 позовні вимоги ТОВ «Меркурій Опт-98»до КП «Миколаївська заготовчо-збутова база»ОСС були задоволені у повному обсязі, з відповідача на користь позивача стягнуто 119907, 00 грн. та судові витрати.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.10.2007р. вказане рішення суду було скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Ухвалами суду від 10.01.2008р. та від 30.01.2008р. про призначення дати та часу слухання справи явка компетентних представників сторін у судове засідання була визначена обов’язковою.

Позивач двічі у судове засідання не з’явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце з його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що нез’явлення позивача в засідання господарського суду перешкоджає вирішенню спору, оскільки без його участі не можливо дослідити обставини справи, зокрема, з’ясувати наявність доказів, які підтверджують позовні вимоги, а саме: доказів щодо обґрунтованості проведення ремонту орендованого приміщення, вартості проведених робіт, розмежування ремонтних робіт на капітальні та поточні, узгодження обсягів і вартості ремонтних робіт, обсягу робіт, виконаних для власних потреб позивача, наявності оригіналу додаткової угоди № 2 від 27.04.2001р. до договору оренди № 5 від 01.02.2001р., у зв’язку з чим позов слід залишити без розгляду відповідно до вимог п. 5 ст. 81 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя

Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" січня 2008 р.                              Справа № 7/43

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 3 від 14.01.08

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена", , пр. Перемоги, 67, кв.2-3,Чернігів,14000

Відповідач:          Приватне підприємство "Агат", , вул. Кільцева, 19,Чернігів,14015

Предмет спору: про стягнення 6302,65 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" лютого 2008 р. о 09:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4. Зобов'язати позивача забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

5. Зобов'язати відповідача надати: докази оплати, акт звірки розрахунків, довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № 8/529-08

За позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (м.Дніпропетровськ)

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (м. Кривий Ріг)

про стягнення 597 203,66 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" з позовом про стягнення 597 203,66 грн.

Відповідно до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Відповідно до ч.3 п.4 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України про початок діяльності кожного окружного та апеляційного адміністративних судів Державна судова адміністрація України повідомляє через загальнодержавні та відповідні місцеві офіційні друковані видання.

На адресу Господарського суду надійшов лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2008р. №38, у якому було повідомлено про оголошення у загальнодержавних та відповідних місцевих офіційних друкованих виданнях (газета «Урядовий кур’єр»№15 від 25.01.2008р.) про початок діяльності Дніпропетровського окружного адміністративного суду з 01.02.2008р.

За викладених обставин, в зв’язку з непідвідомчістю позовної заяви господарському суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву з додатками, оскільки провадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 4, 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень, ч. 2 ст.18, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну позовну заяву № 03-06/0080 від 21.01.08р. Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (м. Кривий Ріг) про стягнення 597 203,66 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15.01.2008 Справа № 2/319

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крутовських В.І.(доповідач),

суддів: Дмитренко А.К. , Прокопенко А.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу міста Кіровограда, м.Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.11.07р. у справі №2/319

за позовом квартирно-експлуатаційного відділу, м.Кіровоград

до відповідача: Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу міста Кіровограда, м.Кіровоград

про стягнення 77 545,18грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України. Як вбачається з матеріалів справи, судом 13.11.2007р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого підписано 15.11.2007р. Апеляційна скарга надіслана скаржником поштою , згідно штампу на конверті 26.11.2007р., тобто подана скаржником після закінчення строку встановленого для її подання без клопотання про відновлення такого строку.

Крім того, скаржником не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачеві. Скаржник повинен був один примірник апеляційної скарги направити на адресу квартирно-експлуатаційного відділу, м.Кіровоград.

До того ж скаржником не додано документів, що підвтерджують сплату державного мита по апеляційній скарзі, у встановлених порядку і розмірі.

В зв"язку з вищевикладеним апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові.

На підставі наведеного та керуючись п. 2, 3, 4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу міста Кіровограда, м.Кіровоград - повернути заявнику без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на13-ти аркушах.

Головуючий суддя:                                                                                В.І.Крутовських

Суддя:                                                                                          А.К.Дмитренко

Суддя:                                                                                          А.Є.Прокопенко

З оригіналом згідно

Помічник судді:                                                  Н.О.Стрюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.02.08

Справа №1277-15/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Колективного підприємства «Техно-торговий центр «Електрон», м. Ромни

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сант-Мед», м. Суми

про стягнення 27536 грн. 66 коп.

В С Т А Н О В И В :

Позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку, а саме - відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України від 22.04.1993 р. № 5 (зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 19.05.1993 р., №50), при перерахуванні мита з рахунку платника на зворотній стороні платіжного доручення повинен створюватись напис кредитної установи про зарахування держмита в доход держбюджету, наступного змісту “Зараховано в доход бюджету______грн. (дата)”, скріплений підписами посадових осіб та печаткою банку (керівником та головним бухгалтером). Але в платіжних дорученнях №176 від 04.10.2007р. та № 176 від 04.10.2007р. на зворотній стороні міститься підпис лише керуючого банку.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 2-х аркушах, з додатками на 13-ти аркушах, в т.ч. платіжні доручення №176 від 04.10.2007р. та №24 від 01.02.2008р. про сплату держмита на 2 арк., платіжне доручення №40 від 11.02.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на 1 арк., поштова квитанція №9609 від 04.02.2008р. на 1 арк.

Суддя                                                              О.Ю. Резниченко

Суддя Резниченко Олена Юріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/4-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.08р., яке набрало законної сили 19.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.02.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.02.08 р.                     Справа № 32/204пд

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С., розглянувши матеріали справи

За позовом: Приватного підприємства “Фірма “Сервер” м. Донецьк

До відповідачів:

Донецької міської ради м. Донецьк

Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про: спонукання до поновлення на новий строк дії договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду України від 29.01.2008 р. у справі № 32/204пд за позовом Приватного підприємства “Фірма “Сервер” м. Донецьк до Донецької міської ради м. Донецьк та Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк про спонукання до поновлення на новий строк дії договору оренди земельної ділянки рішення господарського суду Донецької області від 31.08.2007 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.10.2007 р. – скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №32/204пд до провадження.

Судове засідання призначити на 13.03.08 на 11:00 год. (кім.№ 109)

Зобов’язати позивача представити:

-письмові пояснення по справі з урахуванням приписів ВГСУ;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача1 представити:

-письмові пояснення по справі з урахуванням приписів ВГСУ;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача2 представити:

-письмові пояснення по справі з урахуванням приписів ВГСУ;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.08

Справа №АС10/3-08.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 72)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства «ПГТ»

Про стягнення 92 грн. 27 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.02.2008 року о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 8815/07-10 від 28.12.07р. на 2 арк. з додатками на 3 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" лютого 2008 р. Справа № 14/724/07

Кредитори: 1) Державна податкова інспекція в Красногвардійському районі АРК, АР Крим, смт.Красногвардійське,вул.Комсомольська,4, 2) Управління ПФУ в Красногвардійському районі, пгт. Красногвардійське,вул.Радянська,11,97000, 3) Красно гвардійська селищна рада, пгт. Красно гвардійське,вул.Радянська,3, 4) Вознесенська ОДПІ, Миколаївська область м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових,6, 5) Управління Пенсійного фонду України в Вознесенському районі, м. Вознесенськ, вул.Кірова,23-а, 6) Вознесенський міськрайонний центр зайнятості, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції,97, 7) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Центральному районі, м. Миколаїв, вул.Чигирина,3, 8) ДПІ у Центральному районі, м. Миколаїв, вул. Потьмкінська, 24, 9) Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, вул. Леніна,93, 10) ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва,вул.Гмирьова,1,корп.1, 11) ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва, вул. Артема,1б, 12) Бережок Л.А. м. Одеса, вул. Атамана Головатого,26/28,кв.1, 13) Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва, вул.Артема,1-б, 14) Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, вул. Артилерійська,19, 15) ТОВ « Укрмонолитстрой», м. Миколаїв, пр.Миру,14а

Боржник: Відкрите акціонерне товариство “Південелеваторбуд”, м. Миколаїв, вул.Нікольська,40

Розпорядник майна: Цуканова Лариса Василівна, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Калинівка,буд.23

Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Миколаївській області

Суддя – П.В.Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора:

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

Суть спору: про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Південелеваторбуд”, м. Миколаїв

Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Миколаївській області надало суду клопотання про залучення їх представника під час розгляду справи, оскільки до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства “Південелеваторбуд”, м. Миколаїв в процесі приватизації не увійшло державне майно, яке залишилось на його балансі, а саме на балансі боржника обліковується три об’єкти житлового фонду, які не підлягають включенню до ліквідаційної маси боржника.

За таких обставин, на підставі ст. 30 ГПК України, клопотання Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Миколаївській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 30, 86 ГПК України, ЗУ “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Миколаївській області задовольнити.

Залучити до участі у справі Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Миколаївській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08

Справа №6/159-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали
справи № 6/159-07, порушеної

за
заявою       - Суб'єкт підприємницької
діяльності фізични особа ОСОБА_1

до
боржника    - Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_2( АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1)

про
визнання  банкрутом,

За
участю представників:

Від
кредитора- не з'явився

Від
боржника - не з'явився

Ліквідатор
- представник ОСОБА_3

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою  господарського суду Сумської області від
16.07.2007р.  порушено провадження  у справі
№ 6/159-07  за заявою кредитора -
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1про визнання боржника
- Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2банкрутом
відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.

Відповідно
до постанови господарського суду Сумської області від 30.07.2007р. Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_2, визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора банкрута арбітражного керуючого
ОСОБА_4(ліцензія   серії НОМЕР_2від   16 лютого 2007р.).

Згідно
ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута
в якому вказується, що в ході ліквідаційної процедури майнових активів банкрута
не виявлено. Вимоги кредиторів не були погашені в зв'язку з відсутністю
майнових активів у банкрута .

З
урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному
балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс банкрута та припинити провадження у справі.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ :

1.
ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2( АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1).

2.
Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи ОСОБА_2  ( АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1).

3.
Вважати Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_2( АДРЕСА_1,
ід. код НОМЕР_1) - вільним від боргів.

4.   Провадження у справі № 6/159-07  ПРИПИНИТИ.

5.
Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи - банкрута,
органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному
органу з питань банкрутства.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № 5/35-08

За позовом ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських елект-ричних мереж" м. Дніпропетровськ

до Українсько-російського АТЗТ "Альянс-6м" м. Дніпропетровськ

про спонукання укладання Договору про постачання електричної енергії від 11.07.-2007р. № 6637 в редакції ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго"

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: Бондаренко О.М.- нач. юрвідд. дов. № 508 від 10.11.05р.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати Українсько-російське АТЗТ "Альянс-6м" м. Дніп-ропетровськ укласти договір на постачання електричної енергії № 6637 від 11.07.07р. в редакції постачальника по спірним умовам, викладеним споживачем в протоколі розбіжностей.

Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, пош-товий конверт з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.-07р. № 5/35-08 повернувся з відміткою пошти про відсутність адресату.

Приймаючи до уваги лист позивача № 875-юр від 03.03.08р. про припинення провадження у справі в зв'язку з узгодженням протоколу розбіжностей і врегульова-нням спору в добровільному порядку, та керуючись ст.ст. 44,49, п.11 ст. 80 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ :

Справу провадженням припинити.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя

С.Л. Шевченко