overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

11.02.08                                                                                 Справа № 9/20.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Луганськтепловоз», м. Луганськ

до Дочірнього підприємства «Восток»відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Луганськтепловоз», м. Луганськ

про стягнення 3 612 грн. 45 коп.

в присутності представників:

від позивача – Лисенко Н.В., юрисконсульт, дов. № 863-9 від 02.01.08,

від відповідача – не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу за отримані послуги у розмірі 3066,34 грн., 3% річних у розмірі 38,67 грн. та пені у розмірі 205,37 грн., всього –3612,45 грн.

Відповідач, ЗАТ «Мікрон», у відзиві на позовну заяву з вимогами позивача погодився, позов визнав.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на договір № 9 від 13.11.06р. про надання послуг службами, за яким він здійснював послуги службами УЕБ та режиму (ВОХР), АТС, АХО та 2-м відділом. Відповідно до пп. 2.2 та 3.9 договору відповідач зобов’язався щомісячно сплачувати вартість отриманих послуг не пізніше 15-го числа місяця, наступним за звітним, однак виставлені для оплати платіжні рахунки-вимоги відповідач не сплатив, претензії від 03.09.07р. та від 05.07.07р. залишив без задоволення.

Позивач нарахував відповідно до ст. 625 ЦК України інфляційні витрати у розмірі 302,41 грн. та 3% річних у розмірі 38,67 грн.

Крім того, відповідно до п. 4.2 договору відповідачу нарахована пеня у розмірі 205,37 грн.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність представника відповідача у судовому засіданні, керуючись ст. 77, 85 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 22.02.08р. о 12 год. 30 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
СУД
СУД
УХВАЛА

15.01.08                                                                                 Справа № 2/366ад.

Судова колегія у складі: головуючого - судді Седляр О.О., судді Пономаренко Є.Ю., судді Яресько Б.В., розглянувши матеріали заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркон", м. Лисичанськ Луганської області

до Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Луганськ

про стягнення 16774 грн. 86 коп.

за участю представників:

від позивача – Семененко С.А., директор,

від відповідача – не прибув ( явка обов’язкова),

в с т а н о в и л а:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про видачу дублікату виконавчого листа від 06.04.07 № 2/366ад.

Відповідач відзив на заяву позивача не надав.

Дослідивши надані матеріали та приймаючи до уваги, що:

01.12.06 господарським судом Луганської області по справі № 2/366ад було прийнято постанову, на підставі якого з відповідача на користь позивача присуджено до стягнення сума боргу 15814 грн. 25 коп. та видано позивачеві виконавчий лист.

Заявою від 18.12.07 позивач звернувся до суду та просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі, у зв’язку з втратою, що підтверджено довідкою підприємства від 09.01.07 № 1, у зв’’язку з чим позивач звернувся до суду з даною заявою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 260 КАС України, судова колегія вважає за можливе видати позивачеві дублікат виконавчого листа по справі № 2/366ад.

Керуючись ст. 260 КАС України, судова колегія

у х в а л и л а :

1.          Заяву позивача від 18.12.07 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

2.          Видати дублікат виконавчого листа № 2/366ад.

Суддя О.О. Седляр

Суддя Є.Ю. Пономаренко

Суддя Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 січня 2008 р. Справа № 6/2-08(02-2А)

Суддя господарського суду Говор Н.Д. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест", м. Київ

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Скат", м. Козятин

про стягнення 60983,2 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява № б/н від 04.01.2008р. (вх № 78 від 17.01.2008 р. не підписана повноважною особою позивача ( не надані належні докази в підтвердження повноважень на підписання позовної заяви).

Відповідно до підпункту 5.23 п.5 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації", підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища.

У разі відсутності посадової особи, підпис якої зазначено в документі, документ підписує особа, яка виконує її обов'язки, або її заступник. У цьому випадку обов'язково зазначають посаду і прізвище особи, яка підписала документ (виправлення вносять рукописним або машинописним способом).

Підписувати документ із прийменником "за" або ставити правобіжну похилу риску перед назвою посади не дозволено.

Крім того, не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

( По платіжному дорученні № 5356 від 29.10.2007 року держмито сплачено в сумі 601,00 грн. Відповідно до п.а ч.2 ст.3 Декрету КМ від 1993.01.21 №7-93 "Про державне мито", державне мито із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, повинно сплачуватись в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ).

Керуючись п. 1,4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б/н від 04.01.08 на 2аркушах разом з матеріалами на 14аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 601,00 грн., перераховане за платіжним дорученням № 5356 від 29.10.2007 р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням № 5357 від 29.10.2007 р. , підлягають поверненню.

Суддя Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.03.08 р. Справа № 1/41

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області

до Комунального підприємства Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк

про стягнення 1 436 064 грн. 68 коп.

встановив:

Позов п?одано з додержанням вимог, вик?ладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/41.Судове засідання призначити на 31.03.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311

2.          Зобов’язати позивача обґрунтувати розмір витрат, надати розрахунокпозову, договір № 26288/06-10-07-22од, посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву з вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
лютого 2008 р.

№
Б-50/259-06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової
І.Ю.

суддів:

Заріцької
А.О.

Продаєвич
Л.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ДПІ у
Червонозаводському районі м.Харкова

на
ухвалу

господарського
суду Харківської області  від
21.12.2007

у
справі господарського
суду

№ Б-50/259-06 Харківської області

за
заявою

ТОВ
"Укр-інвест"

до

ПП
"Мега-пром"

про

визнання
банкрутом

ліквідатор

ОСОБА_1

визнав
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями  65, 1114, 1115, Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти касаційну скаргу ДПІ у
Червонозаводському районі м.Харкова   до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25 березня  2008 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 326.

3. Довести до відома
сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді                                                                                                   А.О. Заріцька

Л.В. Продаєвич
СУД
СУД
УХВАЛА

04.03.08                                                                                 Справа № 7/303.

Суддя Калашник Т.Л., розглянув матеріали заяви по справі за позовом

Дочірнього підприємства “Газ-Тепло”Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ

до Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Луганськ

до Міського комунального підприємства "Теплозабезпечення", м. Луганськ

про стягнення 1 651 684 грн. 44 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.03.08 відкладено розгляд справи про стягнення боргу у сумі 1651684 грн. 44 коп. за договором комісії № 12/04-288 від 01.10.04, на 17.03.08.

04.03.08 на адресу господарського суду Луганської області надійшов лист Луганського апеляційного господарського суду про термінове надіслання справи на його адресу у зв’язку з надходженням касаційної скарги Луганського МКП «Теплокомуненерго»до Вищого господарського суду України на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 30.10.07, тому провадження по даній справі слід зупинити до розгляду касаційної скарги Луганського МКП «Теплокомуненерго»Вищим господарським судом України.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі зупинити до розгляду касаційної скарги Луганського МКП «Теплокомуненерго»Вищим господарським судом України.

Суддя                                                   Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа № 11/94-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Зелені лінії України", м. Харків

до приватного підприємства "Євроконтакт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 516, 95 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Щербина Л.О., довіреність №67/43 від 07.02.08р., представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 999, 76 грн., що складають вартість товару поставленого на адресу відповідача на підставі договорів купівлі-продажу №30 від 21.03.05р. по видатковим накладним №РН-0000072 від 21.03.05р., №РН-0000096 від 06.04.05р., №РН-0000106 від 12.04.05р., №РН-0000122 від 26.04.05р., №РН-0000144 від 23.05.05р., №РН-0000150 від 26.05.05р., №РН-0000182 від 24.06.05р., №РН-0000191 від 04.07.05р., №РН-0000213 від 29.07.05р., №РН-0000239 від 29.08.05р., №РН-0000273 від 27.09.05р., №РН-0000295 від 18.10.05р., РН-0000321 від 17.11.05р., №РН-0000324 від 22.11.05р., №РН-0000339 від 07.12.05р. та договору купівлі-продажу №7/8-06з від 12.01.06р. по видатковим накладним №РН-0000010 від 16.01.06р., №РН-0000034 від 01.02.06р., №РН-0000053 від 10.02.06р., №РН-0000064 від 22.02.06р., №РН-0000073 від 02.03.06р., 302, 33 грн. штрафу, 214, 86 грн. інфляційних.

Відповідач відзив не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

21.01.08р. на адресу сторін було направлено ухвалу про порушення провадження по справі №11/94-08.

Вищезазначена ухвала, яка була адресована відповідачу повернена підприємством зв'язку з поміткою про те, що адресата не знаходиться за адресою, вказаною позивачем, в зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 11 березня 2008 року о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- встановити місцезнаходження відповідача, вручити йому дану ухвалу, докази чого надати господарському суду;

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача).

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.
Справа № 19/581-07

За позовом

Прокурора Згурівського району
Київської області в інтересах держави в особі Новоолександрівської селищної
ради, с. Нова Олександрівка, Згурівський район

до

Приватного підприємця ОСОБА_1, с.
Нова Олександрівка, Згурівський район

про

стягнення 2259, 80 грн.

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від прокуратури від позивача:

Лук'яненко В.В. (посв.№1 від
17.01.2007р.); не з'явився;

від відповідача:

ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1,
виданий ІНФОРМАЦІЯ_1р.); ОСОБА_2 (дов. НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2р.).

Обставини
справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа за позовом Прокурора Згурівського району
Київської області в інтересах держави в особі Новоолександрівської селищної
ради  до Приватного підприємця ОСОБА_1
про стягнення 2259, 80 грн.

У зв'язку з неявкою представника
позивача в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 31.01.2008р.
о 11:45 год.

2. Повторно
зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 28.12.2007р.

3 .Попередити учасників процесу про
майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про
наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних
господарським судом документів.

4. Копію ухвали господарського суду
Київської області надіслати сторонам  по
справі.

Суддя
Карпечкін
Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.02.08 р.                     Справа № 45/270

За позовом Прокурора Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі Управління охорони здоров’я виконкому Донецької міської ради м. Донецьк та Міської лікарні № 12 м. Донецьк

Відповідач-1 ДП “Донецьквугілля” м. Донецьк

Відповідач-2 ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

про стягнення 44742 грн. 71 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Прокурор: Смирнова Є.П. – посвідчення.

Від позивача-1: Стельмашонок А.Г. – довір.

Від позивача-2: Головіна С.В., Висоцька О.В. – довір.

Від відповідача-1: не з’явився.

Від відповідача-2: Медянська О.В.- довір.

Прокурор Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі Управління охорони здоров’я виконкому Донецької міської ради м. Донецьк та Міської лікарні № 12 м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ДП “Донецьквугілля” м. Донецьк про стягнення 44742 грн. 71 коп.

Позивач-1 та позивач - 2 надали витребувані документи та пояснили, що підставою позову є договір № 3 від 31.05.1996р.

Прокурор наполягає на задоволенні позовних вимог, витребувані документи не надав.

Відповідач-1 у судове засідання не з’явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Відповідач-2 проти позовних вимог заперечує.

Прокурор та сторони надали заяву про продовження строку розгляду справи на один місяць до 03.04.2008р.

З огляду на матеріали справи та пояснення сторін, суд дійшов висновку за власною ініціативою викликати до судового засідання, в порядку ст. 31 ГПК України, для дачі пояснень з досліджених у висновках № 6743/25 від 27.06.07р. та № 4470/25 від 24.12.07р. питань, експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз м. Донецьк Трипутіну О.І.

Враховуючи наведене, а також той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів, керуючись ст. 31, ст. 69, п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на один місяць до ( 03.04.08 ) .

Відкласти слухання справи на 04.03.08 р. об 10:30 год.

Прокурору письмово обґрунтувати інтереси держави у спірних відносинах.

Позивачам з’явитись у судове засідання.

Відповідачу-2 з’явитись у судове засідання.

Експерту Трипутіній О.І. з’явитись у судове засідання для дачі пояснень на питання, які виникли в ході дослідження висновку судово-бухгалтерської експертизи № 6743/25 від 27.06.07р. та додаткового висновку судово-економічної експертизи № 4470/25 від 24.12.07р.

Явка прокурора, представників сторін та експерта строго обов’язкова.

Суддя Ломовцева Н.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р. Справа № 8/883/07

За позовом : Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення м. Миколаєва (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 14)

До відповідача: Миколаївської обласної федерації академічного веслування (54008, м. Миколаїв, пр. Леніна, 259)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20)

Про: визнання договору оренди нікчемним та зобов’язання повернути майно.

Суддя В.Д. Фролов

Розпорядженням голови господарського суду Миколаївської області від 04.02.2008р. справа №8/883/07, яка знаходилась у провадженні судді Гриньової Т.В. передана для подальшого розгляду судді В.Д. Фролову.

Керуючись ст. 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 8/733/07 до свого провадження.

2.          Строк розгляду справи починається знову.

3.          Розгляд справи призначити на 22.02.2008 р. о 11 год.00 хв.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" січня 2008 р.

Справа № 17/979/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом: Південного регіонального центру Страхового фонду документації, м. Одеса, вул. Зелена, 1,

До відповідача комунального підприємства „Міжнародний аеропорт “Миколаїв”, м. Миколаїв-23, Аеропорт ЦА,

про: стягнення заборгованості у розмірі 1 452 грн. за договором № 34 від 03.08.2004 року,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “07” лютого 2008 року о 11_ год._50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку про знаходження відповідача у Державному реєстрі на момент звернення до суду;

·          Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № А41/7-08

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

про визнання незаконними дій Кіровського відділення державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники сторін:

Від позивача: Машакова О.Ю., довіреність № 57 від 01.01.08 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 07.02.08р. о 15:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу - відзив на позов; документ, що посвідчує його правовий статус; у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська