ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

"12" вересня 2008 р.
Справа № 15/270-08

Господарський суд Київської області
у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом           товариства з обмеженою
відповідальністю “Белкосметик”, м. Київ

до           фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
Київська обл., м.Бровари

про           стягнення 3304,46грн.

за участю представників:

від позивача: Дуброва І.М. (дов.
від 10.09.2008 р.);

від відповідача: не з'явився, про
час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

Обставини справи:

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Белкосметик” (далі-Позивач) звернулося до господарського суду
Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(далі-Відповідач) про стягнення 3304,46грн., з яких 852,32 грн. заборгованості
за договором поставки № 51/06 від 27.02.2006р., 329,84 грн. інфляційних втрат,
326,00 грн. пені, 1796,30 грн. 100% річних.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення
відповідачем умов Договору поставки № 51/06 від 27.02.2006 р. в частині
зобов'язання з оплати вартості поставленого товару, у зв'язку з чим у
відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 852,32 грн. У зв'язку
з наявністю зазначеної заборгованості позивачем нараховано відповідачу
329,84грн. інфляційних втрат, 326,00грн. пені та 1796,30 грн. 100% річних.
Всього сума позову становить 3304,46 грн. Також позивач просить стягнути судові
витрати у справі, а саме 102,00 грн. сплаченого державного мита, 118,00грн.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення та 800,00 грн. витрат по оплаті
правової допомоги.

В судових засіданнях 26.08.2008р.,
12.09.2008р. представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судові
засідання 26.08.2008 р. та 12.09.2008 р. не з'явився, хоча про час і місце
судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується
наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого
поштового відправлення № 12988840, відповідач про причини неявки суд не
повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в
разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи
не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення
представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2006 р. між товариством з
обмеженою відповідальністю “Белкосметик” (Постачальник) та фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 (Покупець) було укладено договір поставки № 51/06. Відповідно до умов
цього договору Постачальник зобов'язується поставляти товар (косметичну
продукцію) за заявками Покупця, а Покупець зобов'язується приймати і оплачувати
його згідно з видатковими накладними в строки, встановлені даним Договором.
Згідно з п.3.2. Договору № 51/06 від 27.02.2006р. постачальник зобов'язаний
поставити товар протягом 5 робочих днів з моменту отримання заявки, якщо інша
дата поставки не узгоджена Сторонами в заявці.

Пунктом 5.1. передбачено, що оплата
за поставлений товар здійснюється протягом 10 календарних днів з моменту
поставки товару.

На виконання умов Договору позивач
передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 1727,20 грн., що
підтверджується видатковими накладними № БК-357 від 07.03.2006 р., № БК-358 від
07.03.2006р.

Для отримання товару відповідачем
видана довіреність серії ЯЗЛ № 274484 від 07.03.2006 р. на ім'я ОСОБА_1

17.05.2006р. відповідачем було
повернуто товарів на суму 874,88 грн., що підтверджується накладною № 3 від
17.05.2006р.

Заборгованість за товар отриманий
відповідачем на підставі договору № 51/06 від 27.02.2006 р. згідно з
накладними, станом на час подання позовної заяви у сумі 852,32 грн. залишилась
несплаченою.

Згідно з приписами статей 525, 526
Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна  його умов не  допускається, якщо інше не встановлено договором
або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки на час прийняття рішення
відповідачем на сплачено позивачу вартість товару, поставленого позивачем на
підставі договору № 51/06 від 27.02.2006р., у сумі 852,32грн., розмір якої
відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з
відповідача 852,32 грн. заборгованості підлягає задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути
з відповідача інфляційні втрати у сумі 329,84 грн., які нараховані за період з
червня 2006 р. по травень 2008р., 326,00 грн. пені, яка нарахована за період з
11.05.2006р. по 30.06.2008р. та 1796,30грн. 100% річних, які нараховані за
період з 11.05.2006р. по 30.06.2008 р.

Відповідно до вимог статті 625
Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з
відповідача інфляційні втрати у сумі 329,84 грн., які нараховані за період з
червня 2006р. по травень 2008р. від заборгованості у сумі 852,32грн. Оскільки
розрахунок інфляційних втрат є арифметично вірним, зазначена позовна вимога
підлягає задоволенню.

Відповідно до п.6.2. договору
№51/06 від 27.02.2006р. за несвоєчасну оплату вартості поставленого товару
Покупець сплачує Постачальнику 100% річних від суми боргу за кожен день
прострочення. Позивач просить стягнути 100% річних у сумі 1796,30 грн., які
нараховані за період з 11.05.2006 р. по 30.06.2008 р. Оскільки розрахунок є
арифметично вірним, дана вимога підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6.2. Договору №
51/06 від 27.02.2006 р. за несвоєчасну оплату вартості поставленого товару
Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ,
що діяла на період, за який нараховується пеня від суми боргу.

Позивач звернувся до суду з вимогою
про стягнення з відповідача 326,00 грн. пені, яка нарахована за період з
11.05.2006 р. по 30.06.2008 р. Проте, згідно з вірним арифметичними розрахунком
з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у сумі 53,12 грн.,
яка нарахована з урахуванням ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та з
додержанням вимог статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань” за період з 11.05.2006р. по 18.09.2006 р., в
межах позовних вимог.

Витрати по сплаті державного мита
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до
статей 44, 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Також позивач просить стягнути з
відповідача 800,00 грн. витрат на правову допомогу за написання позовної заяви,
однак відповідно до ч.3 ст.48 ГПК України відшкодуванню підлягаються витрати за
послуги адвоката, тому дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки вказані
витрати не є оплатою адвокатських послуг.

Керуючись статтею 124 Конституції
України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь
товариства з обмеженою відповідальністю “Белкосметик” (03164, м. Київ, вул.
Генерала Наумова, 1, код 32530213) 852,32 грн. (вісімсот п”ятдесят дві
грн. 32 коп.) заборгованості , 53,12 грн. ( п'ятдесят три грн. 12 коп.)
пені, 329,84грн. (триста двадцять дев'ять грн. 84 коп.) інфляційних
втрат, 1796,30 грн. (одна тисяча сімсот дев'яносто шість грн. 30 коп.)
100% річних, 93,53 грн. ( дев'яносто три грн. 53 коп.) витрат по сплаті
державного мита та 108,21 грн. (сто вісім грн. 21 коп.) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.          В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Рябцева О.О.

Рішення
підписано 24.09.2008 р.