КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2008                                                                                           № 05-5-31/15248

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Мартюк А.І.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Самородок А.В., посв. № 2 від 09.01.2008р.

позивача 1: не з’явились

позивача 2: Шаповалов В.П., дов. № 070-02/08

від 08.01.2008р.

відповідача: не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступник прокурора Подільського району м.Києва

на рішення Господарського суду м.Києва від 12.11.2007

у справі № 05-5-31/15248

за позовом                               Заступник прокурора Подільського району м.Києва

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Мельпомена -Лімітед"

про                                                  знесення самочинно збудованих споруд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 05-5-31/15248 від 12.1.2007р. позовну заяву повернуто без розгляду, на підставі п. 1, 3 ст.63 ГПК України, з посиланням на те, що у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Також в позовній заяві не вказано, яким чином було виявлено порушення інтересів держави. Позов поданий заступником прокурора міста Києва в інтересах двох позивачів, проте визначення в чому полягає порушення інтересів кожної юридичної особи та необхідності їх захисту у відповідності до вимог, зокрема ст. 2 ГПК України, відсутні.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Заступник прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Управління державного архітектурного контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва у справі № 05-5-31/15248 від 12.11.2007р. та передати справу на розгляд Господарського суду м. Києва.

Представники позивача-1 та відповідача у судове засідання не з’явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку постанови першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача-1 та відповідача.

Заслухавши пояснення представника прокурора та позивача-2, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вважає, що позивачем в достатній мірі викладені обставини для прийняття позовної заяви до розгляду.

Статтею 54 ГПК України визначено форма і зміст позовної заяви. Пунктом 5.ст. 54 ГПК України, зокрема, визначено, що позовна заява має містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

З самої позовної заяви вбачається, що в ній викладено всі обставини, на якій грунтуються позовні вимоги, вона підписана Заступником прокурора Подільського району м. Києва, вказана посада, також до позовної заяви додані копії документів.

Згідно зі ст. 38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Тому в такому випадку місцевий суд не мав законних підстав для повернення позовної заяви без розгляду.

Також повертаючи позивачеві позовні матеріали, суд першої інстанції зазначив, що позовну заяву підписано Заступником прокурора Подільського району м. Києва молодшим радником юстиції Твердохлібом М.Г. проте, підпис в установленому порядку діючою печаткою не засвідчений, виконавець, який підготував зазначені матеріали не вказаний.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Відповідно до ч.1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином – суб’єктом підприємницької діяльності або його представником, що виконано позивачем.

В позовній заяві міститься обгрунтування в чому полягає порушення інтересів держави та визначено позивачів – Київську міську раду та Управління державного архітектурного контролю виконавчого органу Київської міської ради, також зазначено в чому полягає порушення їх прав.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Управління державного архітектурного контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною і підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 101 - 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Подільського району м. Києва вінтересах держави в особі Київської міської ради, Управління державного архітектурного контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.11.2007р. у справі № 05-5-31/15248 скасувати.

Матеріали справи № 05-5-31/15248 передати на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

28.01.08 (відправлено)