ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2008 Справа № 1/472-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" м. Маріуполь

до Сільськогосподарського виробничого орендного кооперативу "Зоря", Чаплинський район

про стягнення боргу в сумі 350000грн.

за участю

представників сторін:

від позивача:не прибули

від відповідача Вознюк О.В. - юрист, дор. від 04.01.08р.

ВАТ “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", м. Маріуполь звернулось до суду з позовом до СВОК “Зоря” Чаплинського району про стягнення (повернення) сплачених за поставку м’яса 350000 грн., які були перераховані відповідачу в якості попередньої оплати у березні 2005 року по договору від 10.02.2005 року.

Відповідач проти позову заперечує. Ним пояснено у відзиві на позов, що у відношенні нього господарським судом Херсонської області була порушена справа про банкрутство. Оголошення про відкриття провадження по справі про банкрутство СВОК “Зоря” було надруковано у газеті "Урядовий кур'єр" за 09.11.2005 року. Але позивач по справі, що розглядається, не звернувся до суду із заявою про залучення його в якості кредитора по справі суду № 12/110-Б-05.

Ухвалою суду по справі 12/110-Б-05 було затверджено список кредиторів із зазначенням того, що незаявлені у справі про банкрутство боржника вимоги інших кредиторів або заявлені з пропуском встановленого строку, не розглядаються і вважаються погашеними.

Ухвалою суду від 24 січня 2007р про відкладення розгляду справи були викладені вказані заперечення відповідача. Суд зобов'язував позивача повідомити про те, чому він не звернувся в якості кредитора з відповідною заявою до суду по справі про банкрутство ТОВ "Зоря" протягом строку, визначеного в газеті "Урядовий кур'єр". Явка представника позивача була визнана обов'язковою. Вимоги суду позивачем не виконані.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між ВАТ “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" та СВК "Зоря" 10.02.05р. укладений договір № 1223/207 у відповідності до умов якого СВК "Зоря" зобов'язався поставити ВАТ “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" власним транспортом продукцію (м'ясо свинини) з оплатою цього товару комбінатом.

В позові зазначено, що у відповідності до умов цього договору ВАТ “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" здійснило перерахування відповідачу 350000грн. плат. дорученнями від 15 і 28 березня 2005 року та від 29 квітня 2005 року.

Але умовами договору взагалі не встановлено порядок проведення розрахунків.                     Пунктом 3.1 договору визначено, що розрахунок за поставлений товар обговорюється специфікацією. В матеріалах справи ця специфікація відсутня. Фактично вимога про стягнення 350000грн. заявлена на підставі претензії позивача від 11.05.07р., в якій ставилось питання про повернення йому вказаної вище суми.

Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних обставин.

У відношенні СВОК "Зоря" 01 липня 2005 року було порушено справу про банкрутство за № 12/110-Б-05, тобто справа про банкрутство порушена після відносин, які виникли між сторонами по справі, що розглядається.

Оголошення про відкриття провадження по справі про банкрутство СВОК "Зоря" було надруковано в газеті "Урядовий кур'єр" за 09.11.05р., тобто протягом місяця ВАТ “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" мав право звернутись до господарського суду Херсонської області із заявою про визнання його кредитором по справі про банкрутство СВОК "Зоря". Цього ним зроблено не було з невідомих причин, але ці причини не можна вважати поважними.

Ухвалою суду по справі № 12/110-Б-05 від 16.12.05р. визначений реєстр кредиторів. Пунктом 4 резолютивної частини цієї ухвали зазначено, що всі не заявлені в справі про банкрутство боржника або заявлені з пропуском встановленого 30-денного терміну після публікації оголошення вимоги кредиторів згідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при їх надходженні, судом не розглядаються і вважаються погашеними.

Ухвалою господарського суду 20 липня 2006 року по вказаній вище справі провадження по справі припинено у зв'язку з затвердженням мирової угоди, яка укладена головою комітету кредиторів з боржником по справі.

Суд вважає, що не глядячи на те, що провадження по справі про банкрутство відповідача припинено у зв'язку з затвердженням мирової угоди, на відносини між сторонами по справі, що розглядається поширюється дія ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З врахуванням викладеного, суд вирішив в задоволені позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 82, 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.В задоволені позову відмовити.

Суддя І.В. Губіна

Дата підписання повного

тексту рішення 06.02.08р.