ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

30.09.08
Справа  № 19/24

Львівський
апеляційний господарський суд у складі суддів:

головуючий
суддя
Бонк Т. Б.

судді
Бойко С. М.

Марко Р. І.

при
секретарі судового засідання Гунька
О. П.

за
участю представників сторін:

від
позивача (скаржника) -ОСОБА_1.;ОСОБА_2.
-представник

від
відповідача 1 -не
з'явився

від
відповідача 2 -не
з'явився

розглянув
апеляційну  скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особиОСОБА_1,АДРЕСА_1

на
ухвалу господарського
суду Рівненської області від 20.06.2008 р.

у
справі № 19/24

за
позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_1, м. Рівне

до
відповідача 1 Відділу
освіти Корецької районної державної адміністрації Рівненської області

до
відповідача 2 Приватної
виробничо-комерційної фірми «Фіалка», м. Рівне

про
визнання недійсним рішення від 27.02.2008 р. про визначення переможцем торгів
на закупівлю товарів (брикетів торф'яних паливних) за державні кошти приватну
виробничо-комерційну фірму «Фіалка»та визнання недійсним договору про закупівлю
твердого палива (брикетів торф'яних паливних) за державні кошти, укладеного між
відділом освіти Корецької районної державної адміністрації та приватною ВКФ
«Фіалка»від 21.03.2008 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 20.06.2008 р. провадження у справі № 19/24 за позовом
СПД-ФООСОБА_1., м. Рівне до відділу освіти Корецької районної державної
адміністрації Рівненської області та Приватної ВКФ «Фіалка», м. Рівне про
визнання недійсним рішення тендерного комітету від 27.02.2008 р. та про
визнання недійсним договору від 21.03.2008 р., укладеного на підставі
вищевказаного рішення, припинено.

Ухвала суду мотивована тим, що позови
про скасування та визнання недійсними актів суб'єктів владних повноважень, яким
в даному випадку є відповідач 1, підвідомчі адміністративним судам. Щодо вимоги
позивача про визнання недійсним договору, суд зазначив, що така вимога хоча і
підвідомча господарським судам, однак не може бути розглянута ним по суті до
вирішення спору в частині визнання недійсним рішення тендерного комітету,
оскільки є похідною від останнього.

В апеляційній скарзі позивач просить
дану ухвалу скасувати, справу розглянути по суті і прийняти нове рішення, яким
задоволити позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідач 1 хоча і є суб'єктом
владних повноважень, однак його дії, в результаті яких було прийняте спірне
рішення, не є здійснення ним владних управлінських функцій. Крім цього, апелянт
вважає, що даний спір не є публічно-правовим. Позивач зазначає, що укладення
договору між відповідачами є окремою дією, яка не пов'язана із процедурою
проведення торгів, тобто він вважає, що вимоги є непов'язаними.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач просить ухвалу господарського суду Рівненської області залишити без
змін, апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи свої вимоги тим, що оскільки
при проведенні державних закупівель відповідач 1 діяв як суб'єкт владних
повноважень та на виконання наданих йому законом повноважень, а саме ст. 14
Закону України «Про освіту», а не як суб'єкт господарювання, розгляд спору щодо
законності прийнятого тендерним комітетом рішення відноситься до компетенції
адміністративних судів.

Розглянувши
наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які
містяться в апеляційній скарзі та у відзиві на неї, заслухавши пояснення
позивача та його представника у судових засіданнях, колегія суддів апеляційного
господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду слід
скасувати частково, а апеляційну скаргу задоволити частково з наступних
підстав.

Матеріалами
справи встановлено, що рішенням тендерного комітету відділу освіти Корецької
районної державної адміністрації від 27.02.2008 р. приватну ВКФ
«Фіалка»визначено переможцем тендеру на закупівлю товарів твердого палива (брикетів
торф'яних паливних) за державні кошти. Тендерна пропозиція СПД-ФООСОБА_1. була
відхилена у зв'язку із порушенням п. 10 Тендерної документації, про що свідчить
повідомлення голови тендерного комітету (а. с. 35).

Відповідно
до тендерної документації (а. с. 34), замовником торгів є відділ освіти
Корецької районної державної адміністрації Рівненської області.

Відповідно
до ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції -це переданий на
вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією
зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно
п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється,
зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже,
позови про скасування та визнання нечинними актів суб'єктів владних повноважень
(в даному випадку рішення тендерного комітету) підвідомчі адміністративним
судам, а господарським судам підвідомчі справи у спорах про визнання недійсними
актів господарюючих суб'єктів, які не є суб'єктами владних повноважень.

Аналіз
суб'єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справа в
частині спору про визнання недійсним рішення тендерного комітету від 27.02.2008
р. є справою адміністративної юрисдикції.

Відповідно
до ч. 5 ст. 4 ГПК України, господарський суд вирішує господарські спори у сфері
державних закупівель з урахуванням особливостей, визначених Законом України
«Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Згідно
ст. 37-1 вказаного Закону, оскарження процедур закупівель, рішень, дій або
бездіяльності замовника у судовому порядку здійснюється з урахуванням
особливостей, визначених цим Законом.

Дана
норма  визначає особливості щодо порядку
оскарження, проте, не встановлює виключну підвідомчість таких справ
господарському суду, у зв'язку з чим необхідно виходити із суб'єктного складу
та інших критеріїв в кожному конкретному випадку.

Зазначене
підтверджується і ст. 5 КАС України, згідно ч. 2 якої провадження в адміністративних
справах у сфері державних закупівель здійснюється з урахуванням особливостей,
визначених Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні
кошти».

Відповідно
до п. 7 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення»КАС України, після
набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з
адміністративно-правових відносин, а також апеляційні, касаційній скарга
(подання) розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Господарський
суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України (п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України).

При
цьому, спір не підлягає вирішенню в господарських судах, якщо, зокрема, спір не
є підвідомчим господарському суду, тобто предмет спору не охоплюється ст. 12
ГПК України, що і має місце в даному випадку.

Отже,
господарський суд першої інстанції правомірно припинив провадження у справі в
частині визнання недійсним рішення тендерного комітету від 27.02.2008 р. з
огляду на вищенаведене.

Разом
з тим, місцевим господарським судом зазначено, що вимога позивача про визнання
недійсним договору про закупівлю твердого палива (брикетів торф'яних паливних)
за державні кошти, укладеного між відділом освіти Корецької районної державної
адміністрації та приватною ВКФ «Фіалка», від 21.03.2008 р. на підставі рішення
тендерного комітету відділу освіти Корецької районної державної адміністрації
від 27.02.2008 р., хоча і підвідомча господарському суду, однак не може бути
розглянута ним по суті до вирішення спору в частині визнання недійсним рішення
тендерного комітету, оскільки є похідною від цього рішення.

Проте,
апеляційний суд не погоджується з таким висновком, оскільки вважає, що з
врахуванням положень ст. 12 ГПК України, спори про визнання недійсними
договорів підвідомчі господарським судам. Крім цього, слід зазначити, що
господарський суд Рівненської області ухвалою від 23.04.2008 р. (а. с. 57)
прийняв до розгляду заяву позивача про зміну позовних вимог (а. с. 51 -52), в
якій він просить, зокрема, визнати недійсним договір про закупівлю твердого
палива за державні кошти від 21.03.2008 р. На думку судової колегії, дана
вимога є самостійною і повинна була досліджуватися судом першої інстанції.

Відповідно
до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Керуючись
ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_1, м. Рівне задоволити
частково.

2.          Ухвалу господарського суду
Рівненської області від 20.06.2008 р. в частині припинення провадження у справі
щодо визнання недійсним договору про закупівлю твердого палива за державні
кошти від 21.03.2008 р. скасувати. В цій частині справу направити до
господарського суду першої інстанції для розгляду по суті.

3.          В решті ухвалу залишити без змін.

4.          Постанова набирає законної сили з дня
її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку.

5.          Матеріали справи скеровуються до
господарського суду Рівненської області.

Головуючий
суддя
Бонк Т. Б.

Суддя
Бойко С. М.

Суддя
Марко Р. І.