overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" лютого 2008 р.                                                                                              Справа
№ 5/454-06

за позовом:Іллінецької
МДПІ,  м.
Іллінці Вінницької області

до:Селянського
(фермерського) господарства “Лан”, с.Рожична Оратівськогор-ну Вінницької
області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В
И В :

Господарським судом Вінницької
області здійснюється провадження у справі № 5/454-06.

15.02.08 р. до суду надійшла заява  ОСОБА_1 про внесення до реєстру вимог
кредиторів.

Суд вважає за необхідне призначити
судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд,
-

У Х В А Л И В
:

Призначити судове засідання на  28.02.08 о 10:00, кімн. №  1102

Явку в судове засідання
представників заявника, боржника, арбітражного керуючого ОСОБА_2 визнати
обов"язковою

Зобов"язати заявника та
боржника надати докази наявності заставного майна.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24.01.08р.

Справа № А41/87-08

Суддя Орєшкіна Е.В., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Швидка правова допомога",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 4735 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 26.02.08р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 23, поверх 2.

3. Справу розглядає суддя Орєшкіна Е.В.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу - відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали - для огляду, копії долучити до матеріалів справи), у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

02.01.2008 р.                                                                                справа № 18/311

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу (подання)

товариства з обмеженою відповідальністю "Укршахтоспецбуд" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

11.12.2007 року

у справі

18/311

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Донтехстрой" м. Донецьк

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Укршахтоспецбуд" м. Донецьк

про

Послуги

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укршахтоспецбуд" м. Донецьк звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2007 року.

До апеляційної скарги не надано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ТОВ "Укршахтоспецбуд" м. Донецьк апеляційну скаргу без розгляду.

Матеріали справи № 18/311 повернути до господарського суду Донецької області.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.08

Справа №6/6-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/6-08, порушеної за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріорітет» (40000,м. Суми, вул.. Кірова, 25, код 32318150)

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.01.2008р. порушено провадження у справі № 6/6-08 за заявою кредитора - Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет» банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра» повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Кредитор запропонував призначити ліквідатором боржника Філенко Ігоря Миколайовича ( ліцензія арбітражного керуючого серії АВ № 307470 від 12.04.2007р. ), від якого до суду не надійшло заперечень щодо призначення його ліквідатором по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет». Суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута Філенка Ігоря Миколайовича .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ,

ПОСТАНОВИВ :

1.Визнати банкрутом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріоритет» (40000,м. Суми, вул.. Кірова 25, код 32318150)

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет» Філенко Ігоря Миколайовича ( ліцензія арбітражного керуючого серії АВ № 307470 від 12.04.2007р). та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2008 р.

№ 7/47

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Перепічая В.С., Вовка І.В., Гончарука А.П., розглянувши матеріали справи №7/47 у справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Головного управління внутрішніх військ МВС України до ЗАТ "Севастопольбуд", ЗАТ "ТОПГАЗ", ТОВ "Інтерфірма", третя особа: ТОВ "Петровський торговий дім" про стягнення сум

УСТАНОВИВ :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.04.2007р. касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “ТОПГАЗ" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2006р. з підстав п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України було повернуто.

Оригінал зазначеної ухвали 10.04.2007р. було направлено до господарського суду м. Києва для приєднання до матеріалів справи №7/47.

У зв’язку з надходженням 04.12.2007р. касаційної скарги ЗАТ "ТОПГАЗ" на ухвалу Вищого господарського суду України від 10.04.2007р. до Верховного Суду України, Вищий господарський суд України витребував у господарського суду м. Києва вказану справу.

На запит Вищого господарського суду України від 24.12.2007р. №03-2/4696/4825 господарський суд м. Києва повідомив про втрату оригіналу ухвали Вищого господарського суду України від 10.04.2007р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.01.2008р. було призначено розгляд питання про відновлення втраченого оригіналу ухвали Вищого господарського суду України від 10.04.2007р.

Разом з тим, у процесі вивчення матеріалів справи, було з’ясовано, що оригінал ухвали Вищого господарського суду України від 10.04.2007р. міститься в матеріалах справи №7/47.

(а.с. 29 т.3)

За таких обставин, підстави для вирішення питання про відновлення втраченого оригіналу ухвали Вищого господарського суду України від 10.04.2007р. відсутні, а тому провадження по відновленню вказаного оригіналу ухвали підлягає припиненню.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Провадження по відновленню втраченого оригіналу ухвали Вищого господарського суду України від 10.04.2007р. припинити.

Головуючий В. Перепічай

Судді                                І. Вовк

П. Гончарук
СУД
СУД
УХВАЛА

07.02.08                                                                                 Справа № 16/19.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Групова збагачувальна фабрика “Білоріченська”, смт. Білоріченський Лутугинського району Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства “Лисичанськвугілля”, м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 148 932 грн. 99 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Дубій М.В. (довіреність від 08.01.08. № 1);

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова).

в с т а н о в и в:

Обставини справи: заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу в сумі 134 064 грн. 45 коп., інфляційні у сумі 13 050 грн. 41 коп., 3% річних у сумі 1 818 грн. 13 коп.

Розпорядженням заступника голови господарського суду В.Д. Воронько від 07.02.08 справу передано на розгляд судді Т.А. Василенко

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не виконали вимоги ухвалу господарського суду та не подали витребувані судом документи, а також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 25.02.08 о 10 год. 10 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати позивача подати: акти приймання передачі вугільної продукції переданої на збагачення; акти приймання передачі готової продукції; акти прийому –здачі виконаних робіт; пояснення щодо складу боргу (переробка, додаткові послуги, тощо); заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;

4.Зобов'язати відповідача: надати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази статусу юридичної особи.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.01.08                                                                                 Справа № 14/17

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі Новопсковського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, смт. Новопсков, Луганської області

до Обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючего підприємства «Луганськтеплокомуненерго»в особі Новопсковської дільниці №3, смт. Новопсков, Луганської області

про стягнення 10698 грн. 58 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 05.02.2008 о 12 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 323

4.Зобов'язати Позивача надати: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; докази передачі електричної енергії відповідачу на заявлену до стягнення суми боргу(рахунки, накладні, акти приймання –передачі, довіреності на отримання); провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, за наявності – документи на погашення боргу, належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду;

5. Зобов’язати відповідача надати - відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, контррозрахунок суми позову , за наявності заперечень також надати їх документальне підтвердження, належним чином завірені копії (витяги) зазначених документів надати до матеріалів справи, у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до справи, оригінал договору від 08.10.04. №89 - для огляду в засіданні, завіренню копію до справи; забезпечити участь повноважного представника у звіренні розрахунків з позивачем, документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області: на день слухання справи подати довідку про внесення до ЄДРПОУ відповідача - Обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючего підприємства «Луганськтеплокомуненерго№ в особі Новопсковської дільниці №3, смт. Новопсков, Луганської області, вул. Айдахська, 13/а код 25057640

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                  Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.08                                                                                 Справа № 8/26

Суддя

розглянула матеріали позовної заяви Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач”, м.Київ

до відповідача: Державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця”, м.Львів

про стягнення 24 051,77 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.03.08 о 11:30 Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.504

3. Участь повноважних представників сторін в судовому засіданні - обов’язкова.

4. Зобов’язати сторони надати суду:

Позивача: оригінали документів (для огляду): акту прийому-передачі № ЛВ 05-1 від 25.01.2005 р., квитанцій про приймання вантажу.

Відповідача: документально обгрунтований письмовий відзив по суті позовної заяви; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру або копію свідоцтва про державну реєстрацію (нового зразка); оригінал акту приймання вантажу № ЛВ 05-1 від 25.01.2005 р. (для огляду) та копію –в матеріали справи.

У разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08

Справа №АС16/729-07.

За позовом           Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе»

до відповідача           Державної податкової інспекції в м.Суми

про визнаннянечинним податкового повідомлення-рішення від 19.12.2007р. № /0/85642

Суддя           Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача Козупиця О.М.

від відповідача Марченко О.О., Кисленко О.М., Шапченко І.І.

Суть спору: позивач просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 19.12.2007р. № /0/85642.

Відповідач подав заперечення від 18.01.2008р. № 3657/9/10-000 проти позову, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач також подав клопотання від 18.01.2008р. про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, Управління Державного Казначейства України в Сумській області ( м. Суми, вул. Воскресенська,7).

Представник позивача не заперечує проти зазначеного клопотання відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

Враховуючи заявлене клопотання, суд вважає за доцільне задовольнити його та залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , Управління Державного Казначейства в Сумській області та відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 2 ст. 53 та ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 07.02.2008 року на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Управління Державного Казначейства України в Сумській області (м.Суми, вул. Воскресенська,7).

3.Ухвалу надіслати позивачу , відповідачу та третій особі.

4. Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Запропонувати 3-й особі подати документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.03.08 р.                     Справа № 35/361

за позовом Комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м. Донецьк в особі Торецького районного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кристал”, м. Дружківка, Донецька область

про стягнення 6396,68 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство „Донецькоблводоканал”, м. Донецьк в особі Торецького районного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства , звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кристал”, м. Дружківка, Донецька область, про стягнення 6396,68 грн.

До господарського суду надійшло клопотання позивача про заміну Комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк Комунальним підприємством „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк в зв’язку з тим, що згідно з рішенням Донецької обласної ради №5/11-322 від 14.09.07р. припинена діяльність Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” шляхом приєднання до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”.

Згідно ст.24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Отже, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача Комунальне підприємство „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк належним відповідачем Комунальним підприємством „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк.

Керуючись ст.ст.24, 86, 87 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача Комунальне підприємство „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк на належного відповідача Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк.

Суддя Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.02.08

Справа №17/67-08.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 848)

за
позовом:фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Консалтинг», м.
Суми

про
розірвання договору та визнання права власності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  14.02.2008 року

о  11
год. 50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця.

4.          Зобов'язати відповідача подати
письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств,
організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому
засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше 11.02.2008 року.

СУДДЯ
О.В.
КОВАЛЕНКО

Примітка:
Звернути увагу сторін  на те, що суд має
право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100
неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк
відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а
також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону
(п. 5 ст. 83 ГПК України).