overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08 Справа № П15/412 (Б15/268-07)

Розглянувши заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Підстепнянський завод будівельнихматеріалів", с.Гранітне Апостолівського району

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство порушено 02.10.07.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство опубліковано в газеті “Голос України” № 207 (4207) від 10.11.07.

Згідно п. 1 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Вимоги даного кредитора до боржника виникли до порушення провадження у справі.

Дніпропетровським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів подано заяву з грошовими вимогами до боржника - Відкритого акціонерного товариства "Підстепнянський завод будівельних матеріалів" 04.03.08р., тобто після закінчення строку, встановленого для їх подання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст.1, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї матеріали на 35 арк. повернути без розгляду.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" березня 2008 р.

Справа № 11/211/07

За адміністративними позовом: Кооперативного підприємства “Очаківський ринок”

(57500, м.Очаків, вул.Луначарського, 32)

до відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області

(54009, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 41)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

Суть спору: визнання протиправним та скасування рішення №115 від 21.12.2006р.

Ухвалою суду від 12.07.2007р. провадження у справі було зупинено у зв’язку з призначенням по справі судової економічної експертизи.

Враховуючи, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження слід поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.156 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 08.04.2008р. –11 год. 50 хв.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" січня 2008 р. Справа № 5/485/07

Миколаїв

Кредитор: Управління ПФУ в Вознесенському районі Миколаївської області, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Кірова, 25

Банкрут: Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Золотий Колос», 56535, Миколаївська область, Вознесенський район, с.Трикрати

Ліквідатор: Попов А.Д., 54058, м. Миколаїв-58, а/с 7

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання додаткових грошових вимог у сумі 21896,06 грн. у справі про банкрутство Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Золотий Колос»

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі –Закон), - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 05.02.2008 р. о 12. год. 55 хв.

3. Зобов’язати у строк до 05.02.2008 р.:

·          ліквідатора надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України;

·          кредитора надати розгорнутий розрахунок вимог до боржника з зазначенням за який період виникли ці вимоги та надати уточнення, які вимоги слід визнати, оскільки додаткові вимоги відповідно до ст. 11 Закону подаються у межах строку, встановленого ст. 14 Закону.

Суддя В.І.Міщенко
12.02.08У К Р А Ї Н А
О С П О Д А Р С Ь К И Й   С У Д
У Х В А Л А

12 лютого   2008 р.
справа № 2/38

За позовом:          товариства з обмеженою
відповідальністю „Р.Е.Й.В-Сервіс”

46010, м. Тернопіль, вул.
Текстильна, 30-а

до                    суб'єкта підприємницької
діяльності, фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про          розірвання
договору, стягнення коштів

Представники
сторін:

Від позивача: не
з'явився

Від відповідача:
ОСОБА_1

Заявлений позов про розірвання
договору оренди № ОР-223 від 27.04.2006р., що укладений між сторонами,  про стягнення з відповідача 2-х кавомолок RR
45S № 118280 та  RR  45S № 119714 загальною вартістю  4890,6 грн., а також 2558,16 грн. штрафних
санкцій. Позивач також просить  стягнути
з відповідача 1500 грн. вартості послуг адвоката.

Позивач належним чином повідомлений
про дату, час та місце розгляду справи. проте представника у судове засідання
не направив, витребуваних документів не подав.

Відповідач заявив усне клопотання
про відкладення розгляду справи для підготовки позиції щодо позовних вимог.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в
:

Розгляд справи відкласти,  судове засідання призначити  об 11-10 28.02.2008р. в приміщенні
господарського суду Чернігівської області.

Зобов'язати позивача  у судове засідання 28.02.2008р. надати докази
одержання відповідачем вимоги про розірвання договору від 09.10.2007р. №
9-10/7, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому
засіданні,  свідоцтво на право займатися
адвокатською діяльністю ОСОБА_2, акти про надання послуг адвоката, докази
оплати адвокатові 1500 грн. за договором від 10.10.2007р. № 6122.

Зобов'язати відповідача надати у
судове засідання 28.02.2008р. свідоцтво про державну реєстрацію, письмові
пояснення з приводу заявлених вимог та докази, які є.

Суддя
С.І. Михайлюк
СУД
ПОСТАНОВА

31.01.08р.

Справа № А2/76-08

За позовом  Південної МДПІ м.Кривого Року

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Шрамко І.В.-ДПІ, довіреність № 39236/10/100
від29.12.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 11.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

06.03.08                                                                                 Справа № 7/19пн.

Суддя Т. Л. Калашник, розглянувши матеріали справи за позовом

Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до Державного підприємства «Кремінське лісомисливське господарство», м. Кремінна Луганської області

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув;

від відповідача –Якимович О.В., довіреність №325 від 05.03.08;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: цвяхи ГОСТ 4028-63 (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № К20057607 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 20(20) від 06.08.07р.).

Телеграмою від 04.03.08 позивач просить розгляд справи відкласти у зв‘язку з хворобою представника позивача.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи та що позивач не виконав вимоги ухвали господарського суду від 21.02.08, не подав витребувані судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 17.03.08, 12 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3. Зобов’язати позивача: надати заперечення на відзив відповідача; докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя Т. Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

15.02.08                                                                                 Справа№ 30/46А

Суддя Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за позовом ТзОВ „Міст Експрес”, м.Львів

до відповідача: УПФ в Деснянському районі м. Чернігова, м. Чернігів

про скасування рішення № 793 від 28.12.2007р.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.03.08 о 11:30

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

- оригінали квитанції про сплату страхових внесків (для огляду в судовому засіданні);

- підтвердити статус юридичної особи;

- копії розрахунків зі сплати страхових внесків.

5. Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

- письмові заперечення проти адміністративного позову;

- копію картки особового рахунку платника;

- розрахунок до рішення № 793 від 28.12.2007р.

- докази включення до ЄДРПОУ, станом на день винесення ухвали.

Клопотання про забезпечення позову буде вирішено в судовому засіданні.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, , каб 305.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                           Мороз Н.В.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" січня 2008 р.                                        Справа №          16/27

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", від імені якого діє філія відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Кіровоградське регіональне управління, м. Кіровоград

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта", м. Гайворон

про стягнення 205 441,10 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.02.08 о 10:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 208.

4.Зобов'язати надати суду:

ПОЗИВАЧА: довідку державного казначействапро зарахування до Державного бюджету суми сплаченого державного мита; копії договорів, укладених з метою забезпечення виконання відповідачем зобов'язання за кредитним договором від 31.07.06 р.; докази виконання позивачем зобов'язань про надання відповідачу кредит; акт звірки взаєморозрахунків (ініціатива проведення звірки покладається на позивача);

ВІДПОВІДАЧА: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи; акт звірки взаєморозрахунків.

5.На підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта", 26300, м. Гайворон, вул. Маяковського, 105, .

6.Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 15.02.08 року.

7.Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

8.Копії ухвали надіслати сторонам у справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                             Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"15" січня 2008 р. Справа № А7/172-07

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Назаренко С.П., довіреність №03-036 від 15.01.07р.

від відповідача: не з’явився

розглянувши матеріали справи

за позовом Обухівського районного центру зайнятості, м. Обухів

до ТОВ „РДГ –Українка”, м. Українка

про стягнення 367,92 грн.

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10 грудня 2007 року порушено провадження у справі № А7/172-07 за позовом Обухівського районного центру зайнятості до ТОВ „РДГ –Українка” про стягнення 367,92 грн.

Розгляд справи призначений на 15.01.2008 р. о 12-00 год. Сторони про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

У вказаний час представник відповідача по справі в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 10.12.2007 р. не виконав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь –кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1, 5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 29.01.2008р. о 12-25 год.

2.          Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 10.12.07р.

3.          Попередити про наслідки, передбачені ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

4.          Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя

Антонова В.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2008 р.

№ 4/691-6/107(4/1456-24/196
(4/2181-21/319)

Вищий господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого  суддів:

Кочерової Н.О.,  Рибака В.В., Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ВАТ "Львівський домобудівний комбінат
№2"

на  постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 09.10.2007р.

у справі

№4/691-6/107 господарського суду
Львівської області

за позовом

ВАТ "Львівський домобудівний комбінат №2"

до

ПП ОСОБА_1

про

розірвання договору та стягнення 45 714,77 грн.

та за зустрічним позовом

ПП ОСОБА_1

до

ВАТ "Львівський домобудівний комбінат №2"

про

визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Львівський домобудівний комбінат №2" на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 09.10.2007р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14.02.2008р. об 12 год.  00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
В.
Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"08" січня 2008 р.
№ 9/237

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Шевчук О.Б.розглянувши матеріали справи № 9/237

за позовом:  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
АДРЕСА_1,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2,  АДРЕСА_2,

про визнання  недійсним договору,

В С Т А Н О В И В :

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1подано позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору оренди торгової площі від 25 серпня 2005 року з справним
обладнанням площею 35,8 кв.м. в магазині "Продтовари" по пр. Правди,
2 на території ринку "Черемушки" в м. Кіровограді.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 03.09.2007 року у справі № 9/237 призначено
комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої
доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. На час
проведення експертизи провадження у даній справі зупинено.

20.12.2007 року на адресу
господарського суду надійшли матеріали справи №9/237 разом з висновками судово
- почеркознавчої та судово - технічної експертиз.

Враховуючи викладене, у зв'язку з
усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, провадження у
справі підлягає поновленню на підставі ст. 79 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись статтями 79, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У
Х В А Л И В :

1.Поновити провадження у справі №
9/237.

2.Розгляд справи призначити на
17.01.2008  року  о
16  год. 30  хв.

3.Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду за адресою:               м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. № 206.

4.Зобов"язати сторони до дня
судового засідання ознайомитися з висновками судово-технічної та
судово-почеркознавчої експертиз та надати господарському суду, з урахуванням
зазначених висновків, письмові пояснення на підтвердження своїх доводів.

5.Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
О.Б. Шевчук
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

03.01.2008 року Справа № 13/658

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів                                        Бойченка К.І.

Журавльової Л.І.

розглянувши

апеляційну скаргу                    Комунального підприємства “Ювілейне”,

с.Ювілейне, м.Луганськ

на ухвалу                                        в порядку ст.121 ГПК України

господарського суду                    Луганської області

від                                                  13.12.2007

по справі                                          №13/658(суддя Яресько Б.В.)

за позовом                                        Міського комунального підприємства

Експлуатаційне лінійне управління

автошляхів, м.Луганськ

до відповідача                              Комунального підприємства “Ювілейне”,

с.Ювілейне, м.Луганськ

про           стягнення 31417 грн. 10 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на 24 січня 2008 року на 11 год.00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати позивача –подати відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву відповідачу (поштову квитанцію, тощо).

5. Зобов’язати відповідача –надати письмове пояснення на відзив позивача.

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Головуючий суддя                                                  С.С. Єжова

Суддя                                                                      К.І. Бойченко

Суддя                                                                      Л.І. Журавльова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2008 р.
Справа  № 5/310

Суддя О.С. Йосипчук, розглянувши
матеріали  справи №5/310 за позовом
приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Злагода", м.
Ужгород до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чоп про стягнення 171745,23
грн. заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського  суду Закарпатської
області  забезпечено заявлений  ПП ВКФ "Злагода"  позов
забороною приватному підприємцю
ОСОБА_1  вчиняти будь-які дії  спрямовані на відчуження  майна, що належить йому на праві власності
або повного господарського відання.

Рішення
господарського суду Закарпатсокї області від 09.11.07р. вказаний позов
задоволено повністю.

16.01.08р. позивачем заявлено
клопотання про скасування вжитих задодів до забезпечення позову, мотивоване
сплатою відповідачем суми боргу.

На підтвердження
свого твердження ПП ВКФ "Злагода" подано суду акт звірки згідно з
яким заборгованість ПП ОСОБА_1 перед позивачем відсутня.

На підставі викладеного, враховуючи
клопотання позивача та  керуючись ст. ст.
68, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Скасувати заходи до забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 04.10.2007р. у
справі № 5/310.

Суддя
О.С. Йосипчук