overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.08р.

Справа
№ 22/137-08

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за
позовом  Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Джанкой

до
Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

про стягненн 5 573 грн. 85 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
08.04.08 р. о 11:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
- оригінали документів для огляду,

- оригінали комакта і
накладної

Відповідачу:
обгрунтований відзив сторонам та суду

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Л.Д.
Пуппо
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2008 р.

№
2-21/3951.1-2007(2-29/5398-2006)

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

Муравйова О.В. -головуючого
Полянського А.Г.  Фролової Г. М.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства
"Гурзуфський торговий дім"

на постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду від 11.09.2007 року

у справі

№2-21/3951.1-07 господарського
суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Комунального підприємства
"Гурзуф"

до

Закритого акціонерного товариства
"Гурзуфський торговий дім"

треті особи

-          Гурзуфська селищна рада -          ОСОБА_1

про

розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга Закритого
акціонерного товариства "Гурзуфський торговий дім" не може бути
прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 110
Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня
набрання рішенням місцевого господарського суду
чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційну скаргу подано після
закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення
процесуального строку (касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства
"Гурзуфський торговий дім" на постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 11.09.2007 року у справі №2-21/3951.1-07
господарського суду Автономної Республіки Крим надіслано 18.10.2007 року, про
що свідчить відбиток штампу поштового відділення на поштовому конверті).

Відповідно до пункту 5 частини 1
статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна
скарга  (подання)  не
приймається  до  розгляду
і повертається судом, якщо скаргу
(подання)   подано   після
закінчення   строку, встановленого
для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення
цього строку.

Враховуючи  викладене, керуючись статтею 86, пунктом 5
частини 1 статті 1113 Господарського
процесуального  кодексу  України,
Вищий  господарський  суд України, -

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу Закритого
акціонерного товариства "Гурзуфський торговий дім" на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.09.2007 року у справі
№2-21/3951.1-07 господарського суду Автономної Республіки Крим повернути
скаржнику без розгляду.

Головуючий
О. Муравйов

Судді
:
А. Полянський

Г.
Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" лютого 2008 р.

Справа № 4/877/07

Позивач           Прокурор м. Миколаєва, 54015, м. Миколаїв, вул. Бузький бульвар, 15,

в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі

м. Миколаєва, 54018, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17.

Відповідач          Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія “Ховін”,

юридична адреса: 54018, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 25, кв. 23,

фактична адреса: 54055, м. Миколаїв, пр. Леніна, 141-а, кв. 53.

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           Ширяєва Г.М. дов. №19782/07 від 18.06.07

Від відповідача          не з’явився

В судовому засіданні бере участь прокурор Давиденко А.В.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості по внесках на обов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 1054,50 грн. за термін з червня 2006 р. по вересень 2007 р.,

Відповідач про час судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до ч.5 ст.107 КАС України (арк.спр.36), але своїх заперечень проти позову та відповідних доказів, запропонованих судом не надав, позов не заперечив, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та прокурора, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до підп.7 п.5 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.2001р. № 121/2001 та ч.3 ст.106 ЗУ “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058 передбачено право органу ПФУ на звернення до суду з позовом про стягнення недоїмки.

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах позивача і просить стягнути з відповідача суму 1054,50грн. заборгованості по сплаті внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування, що виникла за термін з червня 2006р. по вересень 2007р.

Враховуючи, що:

-          Позивач подав до суду заяву про відмову від позову № 1575/07 від 21.01.08р., згідно

якої повідомив , що позивач повністю погасив заборгованість.

Погашення підтверджується довідкою ПФУ про сплату внесків ТОВ “Ховін” на загальну суму 1715,98 грн. , у тому числі стягуваної суми.

-          В судовому засіданні прокурор погодився з відмовою від позову.

За таких обставин, суд вважає за доцільне, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.112, п.2 ч.1 ст.157, ст.ст.158-160 КАС України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

11.02.2008

Справа №2-17/12868-2007

За заявою ДПІ у м.Сімферополі, м.Сімферополь

до боржника ТОВ „777”, м.Сімферополь

про порушення справи про банкрутство

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від кредитора – Підронова Є.В. представник дов. №13/10-0 від 23.01.08р.

Від боржника - не з’явився.

Ліквідатор – Давидов Є.В. арбітражний керуючий

Сутність спору: ДПІ у м.Сімферополі звернулась до господарського суду АРК із заявою про порушення справи про банкрутство до боржника – ТОВ „777” у відповідності зі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Від заявника надійшло клопотання, згідно якого кредитор просить прийняти відмову від заяви, у зв’язку з повним погашенням заборгованості, що підтверджується квитанцією №К11/Т/10-12 від 29.01.2008 та довідкою ДПІ у м.Сімферополі від 09.02.08р. про відсутність заборгованості ТОВ „777” перед бюджетом.

Суд приймає відмову від вказаної заяви, тому що відмова від заяви є правом заявника, та не приймати її до уваги у суду немає підстав.

Крім цього, відповідно закрепленого ст. 129 Конституції України принципа диспозитивності сторон суд не вправі розв’язувати питання, якщо заявник не бажає їх розв’язування.

Про необхідність дотримання принципу диспозитивності сторін також вказується у постанові Верховного Суду України від 20.05.2002р. № 02/132 (справа № Д 12/12), а в постанові Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року «Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя».

Відповідно ст. 8 Конституції України – вона має вищу юридичну силу та ії норми є нормами прямої дії.

Згідно з ч. 1 статті 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом та Господарським процесуальним Кодексом України, що також відповідає практиці розгляду аналогічних питань ВГСУ (Постанова від 16.11.2005 року по справі № 19/47 (05)-21/85 та Постанова ВГСУ від 17.05.2006 року по справі № 44/228б).

З урахуванням вищевикладеного, а також керуючись ст. 22, п. 4 ч.1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову заявника від заяви про визнання ТОВ „777”, банкрутом.

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

10.01.08                                                                                 Справа № 18/562.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства страхової компанії «Правекс-Страхування», м. Київ

до закритого акціонерного товариства «Міловський завод рафінованих олій «Стрілецький степ», смт. Мілове Луганської області

про стягнення 72553,81 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Шемляков Д.М., довіреність №1 від 01.07.07;

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача ЗАТ «Міловський завод рафінованих олій «Стрілецький степ»на користь ВАТ страхова компанія «Правекс-Страхування»компенсацію здійснених страхових виплат у сумі 72553,81 грн.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву б/н від 09.01.08.

Позивач витребувані документи суду не подав, його представник в судове засідання не з’явився у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 25.01.2008 на 10 год. 35 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати докази сплати відповідачем збитку, або його частини (якщо таке було); подати оригінал статуту, довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України - для огляду в засіданні, заперечення на відзив відповідача.

3.          Відповідачу: копію відзиву негайно направити позивачу, надати суду докази направлення копії відзиву позивачу, подати суду документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати документальне підтвердження сплати збитку, або його частини (якщо таке мало місце); подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко

Надр. 3 прим                                                                                вих.

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.01.08 р.                     Справа № 12/287пн

Господарський суд Донецької обаласті у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „ Мобінет” м. Донецьк

до відповідача: Донецького національного університету економіки та торгівлі імені Михайла Туган-Барановського м. Донецьк

за участю третьої особи: Міністерство освіти і науки України м. Київ

про припинення права спільної власності та визнання права власності на нежитлові приміщення

За участю

представників сторін:

від позивача – Гартенко В.Ф. за довіреністю

від відповідача- Дрожинна С.В. за довіреністю

від третьої особи- не з”явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Мобінет” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Донецького національного університету економіки та торгівлі імені Михайла Туган-Барановського м. Донецьк про припинення права спільної власності та визнання права власності на нежитлові приміщення.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.12.2007р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Міністерство освіти і науки України м. Київ.

В судове засідання представники третьої особи не з”явилися.

Представники позивача та відповідача надали пояснення по справі.

В ході розгляду справи виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладенного та керуючись п.1, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 21.01.08 року.

Відповідачу надати до суду довідку чи надійшли кошти від позивача.            Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.02.08р.

Справа № 23/129-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпропетровськ в особі структурної одиниці Верхньодніпровського управління по експлуатації газового господарства, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Верхньодніпровсьхліб", м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області

про стягнення 1790,15 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.03.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу- текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву, додатково текст письмового відзиву на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.08р.

Справа № 19/23(32/175)-08

За позовом Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Олемпекс ЛТД", м.Дніпропетровськ

про стягнення 22559690,07 грн. заборгованості

Суддя Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить стягнути заборгованість межах кредитного договору від 12.11.1997р. №97011/2 в сумі 22559690,07 грн.

Ухвалою господарського суду від 30.06.05р. провадження по справі було зупинено для проведення судової експертизи.

По справі винесено висновок судово-економічної експертизи №1190 та справу повернуто на адресу суду.

Розпорядженням в.о.голови суду від 21.12.07р., у зв'язку із закінченням строку повноважень судді О.Ю.Васильєва, справу передано для розгляду судді Петренко І.В.

Керуючись ст.ст.61,65,79,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження.

Поновити провадження по справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.01.08р. о 11:15год., каб.№31

Позивачу - докази в обгрунтування позову з урахуванням висновку судово-економічної експертизи №1190, оригінал договору (копію до справи), довідку про заборгованість, докази сплати, надати докази оплати вартості робіт по виконанню експертизи, додатково (письмово) повідомити відповідача про розгляд справи.

Відповідачу - відзив на позов, правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву з урахуванням висновку судово-економічної експертизи №1190, оригінал договору (копію до справи), докази сплати, довідку про банківський рахунок, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.02.08 р. Справа № 21/23

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Опрон Україна” смт. Жвирка

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 14 374,25грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/23.Судове засідання призначити на 27.02.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, відзив на позовну заяву, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул.Артема, 157

Телефони: 381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 лютого 2008 р. Справа № 5/510-04

за заявою :Управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі,м.Могилів-Подільський

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вендичанський цукровий завод", с.Вендичани Могилів-Подільського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

суддя

При секретарі судового засідання В. Деркач

За участю представників :

Могилів-Подільського МЦЗ - Пірус Т.А., доручення від 21.02.08 р.

Арбітражного керуючого Міщишина М.О.

В С Т А Н О В И В :

19.10.04 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/510-04 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вендичанський цукровий завод" ( Леніна, 2,Вендичани,Могилів-Подільський район, Вінницька область,24032)

Постановою суду від 14.04.05 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

12.02.08 р. до суду надійшла заява Могилів-Подільського міськрайонного центру зайнятості про визнання поточним кредитором з грошовою вимогою до боржниа в сумі 7330-49 грн.

21.02.08 р. подана заява розглянута в судовому засіданні. Заявлені вимоги підтверджені відповідними письмовими доказами і є поточними. А тому підлягають визнанню в ліквідаційній процедурі. Арбітражний керуючий не заперечував щодо визнання вимог кредитора.

Керуючись ст.ст. 1, 22-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати Могилів-Подільський міськрайонний центр зайнятості поточним кредитором з сумою 7330-49 грн. в четверту чергу.

Ухвалу направити боржнику, кредитору, арбітражному керуючому Міщишину М.О.

Суддя Бенівський В.І.

4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08р.

Справа № 11/1-08

За позовом спілки громадських організації "Тендерна палата України", м. Київ

до державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про відміну торгів (тендеру) на закупівлю

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Новицька Н.А., довіреність №27 від 01.01.08р., юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить відмінити торги (тендер) на закупівлю вугілля в асортименті (оголошення про заплановану закупівлю №42040307, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 25.06.07р. №42(113); оголошення про заплановану закупівлю №7875879, опубліковане в Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситися безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 15.10.07р. №42(79); оголошення про заплановану закупівлю №М-42-020/07 опубліковане у міжнародному бюлетені, що видає Тендерна палата України "International Edition Ukrainian Public Procurements" від 25.06.07р. №42(65)).

Відповідач проти задоволення позову заперечує посилаючись на те, що позивач у позовній заяві жодним чином не доводить у чому саме порушено його особисте немайнове або майнове право та інтерес та позивач не довів, що він є належним позивачем у даній справі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, документи витребувані судом не надав.

08.01.08р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника останнього в іншому судовому процесі.

У зв'язку з вищевикладеним розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 24 січня 2008 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко