СУД
РІШЕННЯ

"23" жовтня 2008 р.

Справа №  6/142

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Макаренко Т.В., розглянув у відкритому судовому
засіданні справу № 6/142

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,                  смт.
Голованівськ Кіровоградської області

до відповідача: Приватного
сільськогосподарського підприємства "Осичківське", с. Осички
Вільшанського району Кіровоградської області

про стягнення 230 031,00 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність
№ 462  від 15.02.2008;

від відповідача - участі не брав.

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 подано позов про стягнення з приватного сільськогосподарського
підприємства "Осичківське" на користь позивача заборгованості згідно
договору від 26.07.2007 року в сумі 34 449,50 грн. та 26 566,00 грн. у зв'язку
з підвищенням індексу інфляції, всього заборгованість на суму 61 015,50 грн.

Користуючись правом, наданим ст. 22
ГПК України позивач 17.09.2008 року подав господарському суд позовну заяву від
15.09.2008 року із зміненим текстом, і в подальшому просить користуватися
вказаною позовною заявою. Згідно вказаної заяви позивач просить стягнути з
відповідача борг за поставлене насіння ПП "ОСОБА_1" згідно договорів
від 23.02.2006 року, від 02.03.2006 року, від 03.05.2006 року, а також від
31.08.2006 року 169 890 грн. та 69 141 грн. втрат від інфляції за період з 1
жовтня 2006 року до 1 липня 2008 року, а всього 230 031,00 грн.

03.10.2008 року до господарського
суду надійшов лист б/н від 02.10.2008 року фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
в якій позивач уточнює правові підстави та обставини на яких ґрунтується
позовна заява та розрахунок позовних вимог по кожному договору окремо, а саме
по договору від 23.02.2006 року - 183 115,00 грн., з яких 47 875,00 грн. втрати
від інфляції, по договору від 02.03.2006 року - 42651,00 грн., з яких 11 151,00
грн. втрати від інфляції, по договору від 03.05.2006 року - 4 265,00 грн., з
яких 1 115,00 грн. втрати від інфляції.

Ухвалою господарського суду від
09.10.2008 року позивача було зобов'язано подати уточнений розрахунок позовних
вимог із врахуванням умов договору та норм чинного законодавства щодо розміру
пені.

Своїм листом  від 18.10.08 року позивач повідомив
господарський суд, що вимоги позивача базуються не на штрафних санкціях, не на
пені, а на звичайних договірних відносинах, тобто обов'язку виконання сторонами
умов договору, а саме договору  без дати,  в якому було збільшено ціну
сільгосппродукції.

В судовому засіданні 09.10.2008
року представник позивача з урахуванням зміненої позовної заяви поданої
17.09.2008 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача належним
чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить
відмітка на ухвалі від 09.10.2008 року канцелярії господарського суду про
відправлення поштової кореспонденції відповідачу, про причини неявки суду не
повідомив, витребуваних документів не подав, поштою не надіслав.

Справа розглядається відповідно до
ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши наявні матеріали
справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши усі обставини
справи, господарський суд,

В с т а н о в и
в :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства
„Осичківське” та просить  стягнути з
відповідача збитки у зв'язку з  поставкою
насіння ПП "ОСОБА_1" відповідачу
згідно договорів від 23.02.2006 року, від 02.03.2006 року, від
03.05.2006 року, а також від 31.08.2006 року в сумі  169 890 грн. та 69 141 грн. втрат від
інфляції за період з 1 жовтня 2006 року до 1 липня 2008 року, а всього 230
031,00 грн.

03.10.2008 року до господарського
суду надійшов лист б/н від 02.10.2008 року фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
в якій позивач уточнює правові підстави та обставини на яких ґрунтується
позовна заява та розрахунок збитків  по
кожному договору окремо, а саме по договору від 23.02.2006 року - 183 115,00
грн., з яких 47 875,00 грн. втрати від інфляції, по договору від 02.03.2006
року - 42651,00 грн., з яких 11 151,00 грн. втрати від інфляції, по договору
від 03.05.2006 року - 4 265,00 грн., з яких 1 115,00 грн. втрати від інфляції.

Ухвалою господарського суду від
09.10.2008 року позивача було зобов'язано подати уточнений розрахунок позовних
вимог із врахуванням умов договору та норм чинного законодавства щодо розміру
пені.

Своїм листом  від 18.10.08 року позивач повідомив
господарський суд, що вимоги позивача базуються не на штрафних санкціях, не на
пені, а на звичайних договірних відносинах, тобто обов'язку виконання сторонами
умов договору, а саме договору  без
дати,  в якому було збільшено ціну
сільгосппродукції.

При розгляді даного спору
господарський суд враховує наступне.

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 15.11.2006 року по справі № 78/24 встановлено, що
„між приватним підприємцем ОСОБА_1 та приватним сільськогосподарським
підприємством “Осичківське” було укладено три договори: № б/н від 23 лютого
2006 року, № б/н від 02 березня 2006 року, № б/н від 3 травня 2006 року.

Відповідно до договору № б/н від 23
лютого 2006 року ОСОБА_1 зобов'язавася поставити ПСП “Осички” на протязі лютого
2006 року насіння соняшника в кількості 1610 кг. на суму 41860 грн. з
відстрочкою оплати до 1 вересня 2006 року.

Відповідно до накладної № 3 від 23
лютого 2006 року приватний підприємець ОСОБА_1 передав ПСП “Осички” 1610 кг.
насіння соняшника на суму 41860 грн.

02 березня 2006 року між позивачем
і відповідачем було укладено договір № б/н, відповідно до якого позивач
зобов'язався на протязі березня 2006 року передати відповідачеві 5000 кг.
насіння кукурудзи на суму 16500 грн. з відстрочкою оплати до 1 вересня 2006
року.

Згідно накладної № 12 від 02
березня 2006 року приватний підприємець
ОСОБА_1 передав ПСП “Осичківське” 5000 кг. насіння кукурудзи на суму
16500 грн.

03 травня 2006 року між позивачем і
відповідачем було укладено договір № б/н, за умовами якого позивач зобов'язався
передати відповідачу на протязі березня-травня 2006 року насіння кукурудзи в
кількості 500 кг. на суму 1650 грн. з відстрочкою розрахунку до 1 вересня 2006
року.

Відповідно до накладної № 13 від 3
травня 2006 року приватний підприємець ОСОБА_1 передав ПСП
"Осичківське" 500 кг. насіння кукурудзи на суму 1650 грн.

На період закінчення терміну
розрахунку голова ПСП “Осичківське” звернувся до приватного підприємця ОСОБА_1
з заявою про відстрочення виконання розрахунку до 1 жовтня 2006 року. В зв'язку
з чим була укладена додаткова угода, відповідно до якої у разі, якщо ПСП
“Осичківське” не проведе розрахунки за поставлений товар на протязі вересня
2006 року, то ціна насіння соняшника зросте з 26 грн. за 1 кг. до 30 грн. за 1
кг., а насіння кукурудзи з 3,3 грн. за 1 кг. до 3,6 грн. за 1 кг.

Таким чином, загальна сума боргу
збільшиться на 8090 грн. і становитиме
68100 грн.

Дана додаткова угода підписана
позивачем і представником відповідача без зауважень”.

Відповідно до статті 35 ГПК
України  факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час
розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішення інших спорів, в яких
беруть участь ті  самі сторони.

Вищевказаним рішенням
господарського суду від 15.11.2006 року по справі № 7/24 позовні вимоги
приватного підприємця ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства
„Осичківське” про стягнення 68 100 грн. задоволено повністю. З приватного
сільськогосподарського підприємтсва "Осичківське на користь приватного
підприємця ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в сумі 68100 грн. та судові витрати
.

Тобто, вищевказаним рішенням
господарського суду надана правова оцінка правовідносинам, що склалися між
сторонами на підставі  договорів № б/н
від 23 лютого 2006 року, № б/н від 02 березня 2006 року, № б/н від 3 травня
2006 року та додаткової угоди, відповідно до якої у разі, якщо ПСП
“Осичківське” не проведе розрахунки за поставлений товар на протязі вересня
2006 року, то ціна насіння соняшника зросте з 26 грн. за 1 кг. до 30 грн. за 1
кг., а насіння кукурудзи з 3,3 грн. за 1 кг. до 3,6 грн. за 1 кг.

Вказаним рішенням від 15.11.2006
року також вирішено спір між сторонами відносно виконання основного
зобов'язання по договорах, на яких ґрунтуються позовні вимоги в справі № 6/142.

Позивачем при зверненні з позовом
до господарського суду по даній справі (№ 6/142) не враховано, що по
вищезазначеним договорам сторонами була узгоджена відстрочка проведення
розрахунку за поставлену сільгосппродукцію - до 1.10.2006 року, а тому
позивачем помилково трактується зобов'язання відповідача щодо відшкодування
збитків  при несвоєчасному виконанню
договорів  не за збільшеною ціною (ціна
насіння соняшника  30 грн. за 1 кг., а
насіння кукурудзи 3,6 грн. за 1 кг), а за новий період : за 21 місяць . Який
саме період складають ці 21 місяць позивачем ні в тексті позовної заяви, ні в
розрахунку до неї не зазначається.

Відповідно до ст. 623 ЦК
України  боржник, який порушив  зобов'язання, має відшкодувати кредиторові
завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання,
доказується кредитором.

За таких обставин у господарського
суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині з відповідача
збитків, спричинених невиконанням відповідачем вищезазначених договорів, а
відповідно і збитків від інфляції, оскільки позивачем всупереч ст.  625 ЦК України не доведено належними доказами
, що  відповідачем допущено прострочення
грошового та не зазначено за який період.

За таких обставин господарський суд
відмовляє позивачу  в задоволенні
позовних вимог про стягнення з відповідача збитків  згідно договору від 23.02.2006 року - 183
115,00 грн., з яких 47 875,00 грн. втрати від інфляції, по договору від
02.03.2006 року - 42651,00 грн., з яких 11 151,00 грн. втрати від інфляції, по
договору від 03.05.2006 року - 4 265,00 грн., з яких 1 115,00 грн. втрати від
інфляції повністю.

Заява позивача від 08.08.2008 року
про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно
відповідача не підлягає задоволенню, оскільки
вимоги позивача про накладення арешту на майно відповідача є  неспіврозмірними з заявленими вимогами.

На підставі вищенаведеного та ст.
ст. 66,67 ГПК України господарський суд відмовляє в задоволенні заяви про
вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст.ст. 44-49 ГПК
України державне мито у спорі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду спору в суді покладаються на

позивача повністю .

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 44,49,66.67,82-85  ГПК
України,  господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Відмовити позивачу в задоволенні
заяви від 08.08.2008 року про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення
господарського  суду  набирає
законної  сили   після закінчення  десятиденного
строку з дня його прийняття,  а у
разі, якщо  у  судовому
засіданні  було  оголошено лише вступну та резолютивну  частини
рішення,  воно набирає  законної сили після закінчення  десятиденного
строку  з   дня
підписання   рішення, оформленого
відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя