ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"04" березня 2008 р.

Справа № 2/7

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи № 2/7

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ - Інвест", смт. Ювілейне Дніпропетровської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Промбезпека", м. Кіровоград

про стягнення 320000 грн.

ПРЕДСТАВИКИ:

від позивача - Коновал О.В , довіреність № б/н від 31.01.08;

від відповідача - участі не брав.

Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ - Інвест" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Промбезпека" про розірвання договору № 154 від 12.03.07р. та стягнення 320000 грн. боргу.

Відповідач позов не заперечив, витребувані судом матеріали не подав.

Згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи – учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи по відомій суду адресі: вул. Тімірязєва, 75, м. Кіровоград, 25006, яка зазначена в позовній заяві та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 23.01.08р., про що свідчить Вих. № 1259 від 18.01.08р.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ - Інвест" та товариством з обмеженою відповідальністю "Промбезпека" укладено договір підряду на капітальне будівництво № 154 від 12.03.07р.

Згідно п. 1.1 вказаного договору підрядник (ТОВ "Промбезпека") зобов'язується в установленому договором строк по завданню замовника на свій ризик виконати з матеріалів підрядника наступні будівельні роботи: реконструкція існуючого магазину під супермаркет “Патисон”, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, 21, а замовник (ТОВ ІІ "НЗ - Інвест") зобов'язується прийняти завершені будівельні роботи та оплатити їх.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору здійснено попередню оплату згідно платіжних доручень № 520 від 29.03.07р. та № 728 від 26.04.07р. в сумі 400000 грн.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, роботу на суму попередньої оплати не здійснив, частково повернув позивачеві суму попередньої оплати в розмірі 80000 грн.

У зв'язку з невиконанням умов договору, 09.11.07р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією розірвати договір та вимогою повернути 320000 грн. попередньої оплати. Вказані питання в досудовому порядку сторонами не вирішені.

На підставі статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Частинами 2, 3, 4, 5 ст. 188 Господарського кодексу України, яка регулює порядок зміни та розірвання господарських договорів, передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне ... розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. У разі, якщо сторони не досягли згоди... щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений двадцятиденний строк з врахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір ... розірвано, договір вважається розірваним з дня набрання чинності рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Враховуючи викладені обставини справи та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку про те, що позов про розірвання договору підряду № 154 від 12.03.07р. на капітальне будівництво, укладеного між позивачем та відповідачем, та стягнення з відповідач 320000 грн. попередньої оплати є обґрунтованим та підлягає задоволенню повністю. Договір вважається розірваним з 08.12.07р., оскільки пропозиція про розірвання договору була направлена 09.11.07р.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 837, 849 Цивільного кодексу України, ст. ст. 188, 193 господарського кодексу України, ст. ст. 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати договір підряду № 154 від 12.03.07р. укладений між товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ - Інвест", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області та товариством з обмеженою відповідальністю "Промбезпека", м. Кіровоград. Договір вважати розірваним з 08.12.07р.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Промбезпека", вул. Тімірязєва, 75, м. Кіровоград (п/р 6900 в АКІБ “Укрсиббанк” м. Харків, МФО 351005, код 33708816) на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ - Інвест", вул. Мічуріна, 5, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області (р/р 5100 в ДОД АППБ “Аваль” м. Дніпропетровськ, МФО 305653, код 345606704) борг в сумі 320000 грн., а також судові витрати на державне мито в сумі 3285 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя Л.В. Деревінська