overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.01.08 р. Справа № 38/8пд

Госпо?дарський суд Донецької облас?ті у складі судді О.О.Радіонової розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Луганська Вугільна Компанія” м.Луганськ

до відповідача: Державного підприємства “Шахтоупр?авління “Південнодонбаське №1” м.Вугледар Донецької област?і

про визнання недійсної процедури закупівлі ДП “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” послуг вуглезбагачення які відбулись 04.12.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/8пд.Судове засідання призначити на 28.01.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); оригінал поштової квитанції, як доказ направлення копії позовної заяви відповідачу; докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету; докази зарахування державного мита у доход Державного бюджету України; довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи), звіт про результати здійснення процедури закупівлі включаючи всі додатки до нього; інформацію, що стосується розгляду скарги у разі її надходження; довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя

Надруковано 3 примірників:

1 – до справи

2– сторонам у справі
УХВАЛА

11.02.08
Справа № 13/729н.

За позовом ОСОБА_1 м. Харків

до 1-го відповідача - ОСОБА_2 м.
Антрацит

до 2-го відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю «Славія»м. Антрацит

про визнання недійсним рішення,
протоколів загальних зборів та спонукання виконати певні дії.

Заступник голови господарського
суду

Воронько В.Д.

без виклику представників сторін

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в якому
просить суд:

- визнати рішення загальних зборів
учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Славія»відображене в
протоколі № 5 від 20 серпня 2004 року недійсним в частині виключення мене з
складу учасників ТОВ «Славія»

- визнати недійсними всі протоколи
загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю
«Славія»починаючи з 20 серпня 2004 року на цей час, оскільки загальні збори
учасників ТОВ «Славія» проводились та рішення приймалися в незаконно створеному
складі учасників.

- поновити мене, ОСОБА_1 в складі
учасників ТОВ «Славія» з 20 серпня 2004 року.

Позивач двічі у судове засідання не
з'являвся, участі свого представника не забезпечував.

У судовому засіданні від11.02.08., з
врахуванням того, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що
були та є учасниками товариства з обмеженою відповідальністю «Славія»стосовно
цього господарського товариства, суд визнав за необхідне, відповідно до ст. 27
Господарського процесуального кодексу України, залучити  до участі у справі в якості третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

ОСОБА_3 АДРЕСА_1

ОСОБА_4 АДРЕСА_2

ОСОБА_5 АДРЕСА_3

ОСОБА_6 АДРЕСА_4.

З врахуванням неприбуття у судове засідання
позивача, чи уповноваженого ним представника, не наданням сторонами
витребуваних судом матеріалів, залученням до участі у справі інших осіб, спір
не може бути вирішений у  судовому
засіданні 11.02.08., в зв'язку з чим розгляд справи відповідно до ст. 78
Господарського процесуального кодексу України слід відкласти, однак строк
розгляду справи спливає 18.02.08.

За
таких обставин, строк розгляду справи слід продовжити на 1 місяць
-до18.03.08.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 69, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

У Х В А Л И В:

Строк розгляду справи №13/729н
продовжити на один місяць до 18.03.2008 року.

Заступник голови

господарського суду
В.Д.
Воронько

Помічник
судді
А.В.Бабаян
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2008 р.                                                                        Справа
№ А14/054-08

позов  Управління пенсійного Фонду України у
Києво-Святошинському районі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Боярка

про      стягнення 168,50 грн.

Заступник голови господарського
суду  Короткевич О. Є.

Представники:

позивача:  Малкова Ж. О. дов. від 21.01.2008 року за
№442/04

відповідача:  не з'явився

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться
справа                        №А14/054-08  за позовом
Управління пенсійного Фонду України у Києво-Святошинському районі
до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Боярка
про  стягнення 168,50 грн.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява за
№443/04  від 21.01.2008р. в якій
позивач  відмовляється від позову у
зв'язку з врегулюванням спору -сплатою боргу в сумі 168,50 грн. та просить суд
припинити провадження у справі. Докази сплати заборгованості додані до заяви, а
саме банківська виписка за 16.11.2007 року.

Згідно з ст. 136 КАСУ позивач може відмовитися від
адміністративного  позову,  а відповідач
-  визнати адміністративний позов
протягом всього часу судового
розгляду,  зробивши  усну
заяву.   Якщо   відмову
від адміністративного  позову  чи
визнання  адміністративного  позову викладено  в
адресованій   суду   письмовій
заяві,   ця   заява приєднується до справи.

Відповідно до п.2 частини першої ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у
справі  якщо  позивач
відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято
судом. Про  закриття провадження у справі
суд постановляє ухвалу.

Суд задовольняє клопотання позивача про
відмову від позову та закриває провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.
136, п.2 ч.1 ст. 157, ст.ст. 158 - 160 КАСУ, суд

Постановив:

1. Відмову від позову Управління
пенсійного Фонду України у Києво-Святошинському районі до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Боярка  про  стягнення 168,50 грн. прийняти.

2. Закрити провадження у справі
№А14/054-08 за позовом Управління пенсійного Фонду України у
Києво-Святошинському районі до  Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Боярка  про
стягнення 168,50 грн.

Заступник голови

господарського суду
О. Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" лютого 2008 р.                                                                      Справа №14/28

За позовом

Прокурора Кельменецького району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми „Новоселицька”

про

Відшкодування збитків, заподіяних внаслідок самовільного забору води для господарських потреб –190,75 грн.

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

ЗЮС Книговський В.О., довіреність №01 від 05.04.2007 року

Від відповідача

не з'явився

За участю прокурора

Швець О.А.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Кельменецького району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми „Новоселицька” збитків, заподіяних внаслідок самовільного забору води для господарських потреб – 190,75 грн..

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об’ємі.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву не направив.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись п.1, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 05 березня 2008 року на 10 год. 30 хв.

2.Зобов’язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обґрунтування; довідку ЄДР.

3.Явку сторін визнати обов’язково.

4.У випадку не явки представника відповідача та ненадання відзиву на позовну заяву та доказів в його обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя                                         М.В. Швець
СУД
ПОСТАНОВА

22.01.08р.

Справа № А5/13-08

За позовом  Новомосковської об"єднаної державної
податкової інспекції, м. Новомосковськ

до  Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м.
Новомосковськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача:

Від відповідача:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Новомосковська
об"єднана державна податкова інспекція, м. Ново-московськ звернувся до
суду з позовом про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Ново-московськ (код: НОМЕР_1м. АДРЕСА_1) в зв'язку з
неподанням з липня 2006р. документів фінансової звітності відповідно з
Інструкцією про порядок обліку платників податків, затвердженою наказом
Державної податкової адміністрації України від 19.02.98р. № 80 із змінами і
доповненнями, зареєстрованою  в  Міністерстві юстиції  України 14 грудня 1998 року за № 791/3231.

30.11.07р. відкрито провадження в
адміністративній справі № А5/13-08 і проведені підготовчі дії, достатні для
розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідач відзив на позов не
представив, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи він
був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обгрунтованість позовних вимог і відсутність  у відповідача заборгованості по платежах до
бюджету.

Розглянувши матеріали справи і
приймаючи до уваги, що  відповідно до п.2
ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" підставою для припинення  підприємницької діяльності  фізичної осо-би - підприємця  є
неподання протягом  року
органам  державної податкової  інспек-ції податкових декларацій, документів
фінансової звітності, доказів представлення документів звітності відповідачем в
судове засідання не надано.

Позовні вимоги підтверджені
документально і підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним, Інструкцією №
80 від 19.02.98р. "Про порядок
обліку платників податків", ст. 46 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", ст.110,
п.4 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Новомосковськ (АДРЕСА_1код: НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юри-дичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу адміністра-тивного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.01.08 р. Справа № 38/327
про примусове виконання ухвали
На виконання ухвали господарськогосуду від 21.01.2008р.
Ухвала набрала чинності 21.01.2008р.

Наказ дійсний для пред’явлення до ____22.01.2011р.__

Суддя Радіонова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа
№ 41/96-08

За
позовом  Дніпродзержинського коледжу фізичного
виховання, м. Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область

до
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,

м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 1278 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Федан Л.А., довіреність № 222
від 07.09.07 року

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Розглядається
позовна заява про стягнення з відповідача зайво сплаченої вартості невиконаних
робіт в сумі 1278 грн.

Позивач
в судове засідання з'явився, звернувся до суду з клопотанням б/н від 20.02.08
року, яким просить суд на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального
кодексу України зупинити провадження у справі до отримання висновку
судово-технічної експертизи, яка була призначена постановою Баглійського
районного суду м. Дніпродзержинська від 21.06.07 року у кримінальній справі за
обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 367
Кримінального кодексу України.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, витребуваних
судом документів не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи
до суду не звертався, про час і місце проведення судового засідання повідомлений
судом належним чином.

Згідно
із частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаною з нею іншої справи, що розглядається іншим
судом.

Відповідно
довідки Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.06.07 року за №
8036, в провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з жовтня
2006 року знаходиться кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України та по справі
призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі до
отримання висновку експертизи призупинено.

У
зв'язку з тим, що справа № 41/96-08 пов'язана з кримінальною справою за
обвінуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 367
Кримінального кодексу України, яка знаходиться в провадженні Баглійського
районного суду м. Дніпродзержинська, провадження у справі № 41/96-08 підлягає
зупиненню.

З
огляду на викладене та

керуючись
ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Зупинити провадження у справі № 41/96-08 до розгляду Баглійським районним судом
м. Дніпродзержинська кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України та набрання
вироком у зазначеній справі законної сили.

2.
Зобов'язати Дніпродзержинський коледж фізичного виховання повідомити
господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду зазначеної
кримінальної справи та надати засвідчену Баглійським районним судом м.
Дніпродзержинська копію висновку будівельно-технічної експертизи.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

О.А.
Лисінська
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.02.08р.

Справа № А2/320-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у АНД районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.03.08р. о 12:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

17.01.08р.

Справа № А27/69-08

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Нікополь

до  Приватного підприємства "Мангуст",
с. Покровське, Нікопольського району

про
звернення стягнення на активи

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
12.02.08р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 15,  поверх 2.

3. Справу розглядає  суддя Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові
заперечення проти позову та докази, які у нього є .

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.01.08 р. Справа № 20/19

Суддя Донець О.Є.

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс”, м.Макіївка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Центральної збагачувальної фабрики “Пролетарська”, м.Макіївка

про стягнення 1275,02 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст.61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/19.Судове засідання призначити на 07.02.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3.          Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; уточнити правові підстави позовних вимог.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позов та докази його направлення позивачеві; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства.

5. Явка на засідання представників сторін - обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1-позивачу

1 – відповідачу

1- у справу

Вик.Канаховська В.В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

17.01.08р.

Справа № А23/93-08

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
19.02.08р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 22,  поверх3.

3. Справу розглядає  суддя Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу-  текст позовної заяви на електронному носії
(дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст
письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети
будуть повернуті).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35
Кодексу адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.02.08р.

Справа № А2/318-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у АНД районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.03.08р. о 12:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08р.

Справа № 22/444-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

-2: Відкритого акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод", м. Донецьк

про стягнення 30 737 грн. 33 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Бойко Н.Л. - дов. № 143-4016 від 27.12.06.

Від відповідача-1:Селяков О.В. - дов. № 785 від 20.07.07.

Від відповідача-2: Хмара М.О. - дов. № 61/юр-258 від 27.09.07.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів і просить суд стягнути вартість недостачі в сумі 30737,33 грн. за залізничною накладною 49593818.

Перший відповідач позов не визнав, посилаючись на справне перевезення.

Другий відповідач проти позову заперечує, посилаючись на вину перевізника.

У зв'язку з витребуванням додаткових документів суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.01.08 р. 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Другому відповідачу - подати дані про отримання ( неотримання) факсового повідомлення, надісланого позивачем 20.05.07 року о 19 год.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.Д. Пуппо