ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2008 р. Справа № 55/332-07

вх. № 9482/5-55

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Інте Т.В.

суддя Тихий П.В.

суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Борової О.С.; відповідача - Плахова Л.Г.;

розглянувши справу за позовом ТОВ "УТН-Восток", м. Х-в

до ТОВ "САТП-2001", м. Харків

про стягнення 15937,40 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УТН-Восток" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "САТП-2001" (з урахуванням уточнень позовних вимог від 29.10.07р., які прийняті судом) 11081,88 грн. суми заборгованості за товар та судові витрати по справі.

Відповідач, у відзиві на позов зазначає про те, що між сторонами було укладено договір №20 купівлі - продажу пального та його відпуску за електронною карткою,у відповідності до умов якого продавець зобов"язвся передати певну кількість пального у власність покупця, а покупець зобов"язався прийняти пальне та сплатити за нього певну грошову суму та згідно п. 9.2.4 вказаного договору продавець зобов"язався відпускати пальне користувачу ЕК на його вимогу, згідно заявленій марці пального та його кількості. Відповідно до заявки - анкети до вищевказаного договору, відповідач замовив у позивача лише дизельне паливо, а позивач просить стягнути з нього заборгованість за поставку бензину А-95, яку відповідач не замовляв. Відповідач вказує на те, що в період з 07.07.05 р. по 15.07.05 р. з підприємства відповідача було вкрадено вказані електронні карти на заправку ГСМ у кількості 3-х штук, про що було повідомлено міліцію.

У судовому засіданні оголошувались перерви з 29.01.08р. по 05.02.08р. та з 19.02.08р. по 06.03.08р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 08.10.07р., строк розгляду справи № 55/332-07 було продовжено до 15.11.07р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 10.12.07р. у даній справі, задоволено клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи № 55/332-07 та призначено розгляд справи № 55/332-07 у складі колегії суддів: головуюча суддя Гребенюк Н.В., суддів: Тихого П.В., Інте Т.В.

Ухвалою голови господарського суду Харківської області від 10.12.07р. строк розгляду справи № 55/332-07 продовжено на один місяць до 15 січня 2008 року.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 09.01.08р. призначено для розгляду справи № 55/332-07 колегію суддів у складі головуючого судді Інте Т.В., суддів: Тихого П.В., Пелипенко Н.М.

Судом встановлено, що між сторонами по справі було укладено договір № 20 від 25.04.05р. (а.с.48-53), відповідно до умов якого, продавець (позивач) зобов"язався передати певну кількість пального у власність покупця (відповідача), а покупець (відповідач) зобов"язався прийняти пальне і сплатити за нього певну грошову суму на умовах договору.

Відповідно до п.1.2. договору, передача (відпуск) пального продавцем та його приймання (заправка) покупцем здійснюються відповідно до однієї з зазначених нижче схем відпуску пального, що обирається покупцем, відповідно до умов договору. Передача та приймання пального здійснюється при пред"явленні покупцем або уповноваженим ним користувачем електронної картки або карток (ЕК) на автозаправних станціях (АЗС), що входять у систему безготівкових розрахунків за ЕК продавця, список яких надає продавець.

Позивач, виконуючи умови договору, за період з січня 2005 року по жовтень 2006 року, передав відповідачу товар (пальне), що підтверджуєтьсядоданими до матеріалів справи видатковими накладними (а.с. 19-40).

Відповідно до пункту 4.2 договору, сплата вартості пального за лімітною схемою (яка була обрана сторонами, відповідно до заяви - анкети до вищевказаного договору (а.с.82-83)), здійснюється на підставі наданих продавцем рахунків на оплату товару, протягом двох календарних днів з моменту надання рахунку покупцеві, відповідно до п. 8.5 договору.

Позивачем надано суду рахунок - фактуру № Z17-007013 від 07.06.07р. на суму 15937,40 грн. та докази його направлення на адресу відповідача 10.07.07р. разом із претензією з вимогою про оплату заборгованості в сумі 15937,40 грн. (а.с.13-15).

Проте, відповідач свої зобов"язання з оплати поставленого позивачем товару виконав неналежним чином, у зв"язку з чим, згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача склала 15937,40 грн.

У судовому засіданні 19.02.08р., відповідач визнав заборгованість в сумі 1846,98 грн. та заперечував проти стягнення з нього 9234,90 грн. за поставку бензину А-95.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 1846,98 грн. заборгованості не сплатив, хоча заборгованість в сумі 1846,98 грн. визнав.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов"язання з оплати поставленого позивачем товару на суму 1846,98 грн., за договором № 20 від 25.04.06 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 1846,98 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що кількість, марка та схема відпуску пального, кількість необхідних йому ЕК та максимальна вартість, або сума, на яку може бути отримана відповідна кількість пального користувачем ЕК з 00.00 по 24.00 однієї доби, за певною ЕК, зазначаються сторонами в заяві - анкеті, що є додатком до цього договору.

Відповідно до п. 9.2.4 вищевказаного договору продавець зобов"язаний відпускати пальне користувачу ЕК на його вимогу згідно заявленій марці пального та його кількості з урахуванням залишку суми та/або добового ліміту, що обліковується на ЕК за винятком випадків коли робота АЗС припинена в наслідок технічної аварії абодії форс - мажорних обставин.

Відповідно до додатку №1 (заява - анкета) до договору №20 від 25.04.05р. (а.с.54-55, 82-83), покупець замовив продавцю лише дизельне паливо, в той час як позивач просить стягнути з відповідача 9234,90 грн. заборгованості за поставку бензину А-95 (накладна №Z17-003989 від 31.07.05р. (а.с.34)).

Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Статтею 662 ЦК України встановлено, що продавець зобов"язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі - продажу.

Частина перша статті 671 ЦК України встановлює, що якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов'язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Відповідно до ч.3 ст. 672 ЦК України, у разі відмови від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, або пред'явлення вимоги про заміну цього товару, покупець має право відмовитися від оплати цього товару, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не мав змоги відмовитись від отримання незамовленого товару, оскільки у період з 07.07.05р. по 15.07.05р. на підприємстві - відповідачі було вкрадено електронні картки № 486002449, № 486003408 та № 486003409, за якими невідомими особами було отримано бензин на суму 9234,90 грн, про що відповідачем було повідомлено до органів внутрішніх справ та позивачу (а.с.56-57). У судовому засіданні представник відповідача вказував на те, що накладну №Z17-003989 від 31.07.05р. було підписано помилково, оскільки відповідач не міг отримувати вказане в ній пальне А-95.

Листом б/н від 27.07.05р. (а.с.57) відповідач повідомив позивача, про викладене та вказав, що не може нести відповідальність за заправку бензину по викраденим карткам, тобто відмовився від оплати цього товару, відповідно до ч.3 ст. 672 ЦК України.

Враховуючи викладене, суд важає за необхідне в задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача 9234,90 грн. заборгованості відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки 4855,52 грн. було оплачено відповідачем 01.10.07р., тобто після звернення позивача з позовом до суду, судові витрати в цій частині позовних вимог покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. ст. 193,198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "САТП-2001" (вул. Виконкомівська, 30, м. Харків, 61166, код за , п/р 6220 у Жовтневому відділенні ПІБ в м. Харкові, МФО 351373) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-Восток" (юридична адреса: вул. Майська, 86-А, м. Донецьк, 83030, поштова адреса: пр. Московський, 199-А, м. Харків, 61200, код за , п/р 0000 в ХФІ АКІБ "Уксіббанк" м. Харкова, МФО 351641) 1846,98 грн. заборгованості, 67,02 грн. державного мита та 49,63 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 9234,90 грн. заборгованості, в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішеня підписано 06 березня 2008 року.

Головуючий суддя Інте Т.В.

суддя Тихий П.В.

суддя Пелипенко Н.М.