overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.02.08 р. Справа № 32/33пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Точмаш” м. Донецьк

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Бюро інвестиційних технологій” м. Київ

2) Закритого акціонерного товариства „Акціонерна фінансова компанія” Система” м. Київ

про визнання недійсним рішення від 25.12.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/33пн.Судове засідання призначити на 25.02.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: довіреність; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати відповідачів 1-2 представити документи і учинити дії: довідку про включення в ЄДРПОУ; документи, які підтверджують правовий статус; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.01.08 р.                     Справа № 22/5пн

За позовом: прокурора Ленінського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до: Приватного виробничо –комерційного підприємства „Триумф” м. Донецьк

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0129 га, розташовану по вул. Іонова, 5 у м. Донецьк та привести зазначену земельну ділянку у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю

прокурор: не з’явився

представників сторін:

від позивача: Волік В.В.- за довір.

від відповідача: не з’явився

Прокурор Ленінського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради до Приватного виробничо –комерційного підприємства „Триумф” м. Донецьк про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0129 га, розташовану по вул. Іонова, 5 у м. Донецьк та привести зазначену земельну ділянку у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з’явився, через канцелярію надав суду клопотання від 23.01.08р., у якому просить суд продовжити строк розгляду спору на три місяці у зв’язку з тим, що ним приймаються заходи щодо оформлення право установчих документів.

Представник позивача не заперечує.

Суд задовольнив клопотання відповідача.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 27.02.08 року.

1.Зобов’язати прокурора надати суду акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства відповідача станом на 26.02.2008р.

2.Зобов’язати позивача відомості земельного кадастру про власника або землекористувача спірної земельної ділянки, належним чином засвідчену копію клопотання відповідача про надання дозволу на відведення йому земельної ділянки.

3.Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та докази його відправлення позивачу з вказанням дати відправки, належним чином засвідчені копії документів на спірну земельну ділянку, забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" лютого 2008 р.

Справа № 6/23-38.

Заступник голови господарського суду, суддя Пахолюк В.А. розглянувши справу,

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Електричні машини"

до 1)Державного підприємства "Волиньвугілля"

2)Відокремленого структурного підрозділу Шахта № 9 "Нововолинська"

про стягнення 41 677,36 грн.

за участю представників сторін:

Від позивача не прибув

Від відповідача не прибув

Суть спору:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Електричні машини" звернувся із позовом до відповідачів Державного підприємства "Волиньвугілля" , Відокремленого структурного підрозділу Шахта № 9 "Нововолинська" та просить стягнути 41 677,36 грн. заборгованості за ремонт двох електровозних двигунів та чотирьох якорів для електродвигунів.

В підтвердження позовних вимог посилається на договір № 234 від 02.02.2006р, рахунок -фактуру № СФ-0047 від 01.03.2006р., гарантійний лист № 11/1-214 від 24.03.2006р., акт здачі-приймання робіт № ОУ-0000003, довіреність ЯЛЧ № 028359 від 13.03.2006р.

Відповідачі письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог суду не подав, в судове засідання не прибув, причин неявки суду не пояснив.

Між тим, у відповіді на претензію № 14/р-738 від 19.09.2007р. Шахта № 9 "НВ" суму боргу визнає, яку зобов'язується сплатити при надходження коштів на рахунок.

Водночас, в судове засідання відповідач - ВП Шахта № 9 "Нововолинська" подала заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направити представника. Разом з тим, повідомляє суд про те, що ним здійснено часткову оплату зазначеного боргу.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на підставі п.1,3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України .

Згідно п.п.1.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадку нез'явлення представників сторін в судове засідання та у випадку необхідності витребування у сторін додаткових документів, що мають значяення для спраи

Керуючись п.п.1,3 Господарського процесуального кодексу України,господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 26.02.2008р. на 10 год.

2.          Позивачу уточнити відповідача у справі відповідно до ст.1,21 ГПК України.

3. Відповідачу подати письмові пояснення по суті заявленного позову, докази про проведену часткову оплату.

4.          Явка відповідача в судове засідання обов”язкова.

Заступник голови суду, суддя В.А.Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа № А40/23-08

За позовом Управління Пенсійного Фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області

до закритого акціонерного товариства “Павлоградське ремонтно-будівельне управління”,

м. Павлоград Дніпропетровської області ( )

про стягнення заборгованості у сумі 12363,99 грн.

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Позивача: Хорошева Л. В. – гол. спеціаліст – юрисконсульт УПФУ, доручення

№05/01-19 від 03.01.08 р.;

Відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення заборгованості у сумі 12 363,99 грн. з закритого акціонерного товариства “Павлоградське ремонтно-будівельне управління”, м. Павлоград Дніпропетровської області.

Ухвалою від 25.01.08 р. було призначено судове засідання у справі на 14.02.08 р., зобов’язано позивача подати до попереднього судового засідання докази в підтвердження вимог, відповідача подати письмові заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

У судове засідання 14.02.08 р. представник відповідача не з’явився, заперечення або відзив на позов не надав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.Судове засідання призначити на 28.02.08р. о 11:10год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_16 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.Є. Садиліна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.02.08                                                                                           Справа № 3/262-4780

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Яворина», м. Тернопіль № б/н та дати

на рішення господарського суду Тернопільської області від 27.12.07

у справі № 3/262-4780

за позовом: ТзОВ «Яворина», м. Тернопіль

до відповідача: ТзОВ «Виробничо-торгова фірма «Ексінтер»ЛТД, с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області

про          стягнення винагороди та пені

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Яворина», м. Тернопіль до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20.02.08 на 11 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Відповідачу надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.01.08

Справа №514-3/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства „Ромникомунтепло” до Приватного підприємства „Житло-Сервіс” про стягнення 7824 грн. 04 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати держмита у встановленому розмірі та порядку.

Позивачем сплачено 85 грн., а має бути сплачено 102 грн. і відсутній напис про зарахування держмита до бюджету на платіжному дорученні.

При зазначених обставинах суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 19 аркушах, в тому числі: квитанції № 8261 від 09.01.08р. , платіжні доручення № 3374 від 21.11.2007р. та № 3376 від 21.11.2007р.; поштовий конверт.

СУДДЯ                                                                       П. І. ЛЕВЧЕНКО

Суддя Левченко Павло Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.02.08 р. Справа № 8/150пн

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сололюкс”, м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Державна холдінгова компанія

„Спецшахтобуріння”, м.Донецьк

про розгляд скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, м.Донецьк

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: Годз О.П. – по дов.

Від Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.10.2007р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Сололюкс”, м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Державна холдінгова компанія „Спецшахтобуріння”, м.Донецьк було задоволено повністю.

30.01.2008р. Відкрите акціонерне товариство „Державна холдінгова компанія „Спецшахтобуріння”, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою №01-15/35 від 29.01.2008р. на дії Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, м.Донецьк щодо виконання вказаного вище рішення.

Враховуючи, що позивач та Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку не з’явилися в судове засідання, а також виходячи з того, що в засідання суду не надані витребувані судом документи, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд скарги на 11.03.2008р. об 11 год. 30 хвил. (кім. 403).

Зобов’язати позивача надати в судове засідання пояснення по суті скарги №01-15/35 від 29.01.2008р. на дії Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, м.Донецьк.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін та Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони та Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ємельянов А.С.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.01.08р.

Справа № А2/91-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.01.08р. о 14:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

21.01.08р.

№ П18/286

Суддя Петрова В.І. , розглянувши
матеріали

за позовом  Кузнецовського міського комунального
підприємства   м.Кузнецовськ, Рівненська
обл.

до   Приватного підприємця ОСОБА_1                 с.Котлярівка, Солонянський
р-н, Дніпропетровська обл.

про
розірвання договору, зобов'язання передати майно та стягнення 13 0707,03
грн.

розглянувши позовні матеріали,
господарський суд, -

В С Т А Н О В
И В :

- до позовної заяви не додано доказів, викладених в позовній заяві
обставин (оскільки в позовній заяві, як підстава стягнення боргу є договір від
31.03.2003 р., а до позовної заяви доданий договір від 28.02.2003 р.).

Керуючись п.3 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК
України, господарський суд

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву та додані до неї
матеріали повернути без розгляду.

Додаток:           (на адресу
позивача) на 17 аркушах, у  тому числі:

- Пл. дор. № 3717 від
26.12.2007 р. (держмито) на 1 арк.;

- Пл. дор. № 3715 від 26.12.2007
р. (інф.-суд. витрати) на 1 арк.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

р.

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

ВСТАНОВИВ:

Позивачем вказано неповне найменування відповідача, яким має бути Партизанська сільська Рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Зазначене є порушенням вимог ст. 54 ч. 2 п. 2 Господарського процесуального кодексу України та підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів ст. 63 ч. 1 п. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 46 акр., в тому числі оригінали платіжних доручень № 1855 від 14.12.07р. про сплату держмита та № 1854 від 14.12.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"28" січня 2008 р.
Справа № 14/356

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 14/356

за адміністративним позовом:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача: Державної
податкової інспекції у м. Кіровограді,                       м. Кіровоград

про визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень.

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1подано позовну заяву про визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень від 17.07.2007 року № /0, від 28.09.2007 року №
/1, від 17.07.2007 року № /0,  від 28.09.2007 року  № /1.

Ухвалою господарського суду
17.12.2007 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у
справі № 14/356. Справу призначено  до
розгляду в попередньому судовому засіданні на 29.01.2008 року.

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 28.01.2008  року дану справу передано на розгляд судді
Баранцю О.М.

Згідно ч. 2 ст. 26 Кодексу
адміністративного судочинства України, якщо нового суддю залучено під час
судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається з
початку.

При цьому слід врахувати, що справу
призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 29.01.2008 року.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 14/356 до
свого провадження.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 324.

3. З урахуванням ухвали
господарського суду про відкриття провадження у справі від 17.12.2007 року
попереднє судове засідання призначити на
29.01.2008 року о 15 год. 30 хв.

4. Примірники ухвали направити
сторонам, позивачу на дві адреси:                 1) АДРЕСА_1; 2)АДРЕСА_2

Суддя
О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

06.03.08р.

Справа
№ А2/307-08

За
позовом  ДПІ в АНД районі, м.Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники
сторін:

Представник позивача -Білан О.В. - ДПІ,
довіреність № 532/10/10-10 від 16.01.2008р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця  ОСОБА_1  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 18.03.2008р.

Суддя

М.М.
Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 8/9

07.02.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Альфа - Сервіс"

до Об"єднання "Укррадгоспспецбуд"

про стягнення 116588,10 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:

Від позивача представник –Павличенко В.Л. (дов. б/н від 10.09.2007р.)

Від відповідача не з’явилися

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 78594,00 грн., що становить заборгованість за договором № 56 на виконання робіт при будівництві насосної станції ІІ-го підйому 9-А водно-спортивного комплексу з будинками котеджного типу для цілорічного використання в с.м.т. Козин Обухівського району Київської області від 20.09.2004р. та 30489,48 грн. збитків від інфляції, 7504,62 грн. трьох відсотків річних.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.01.2008р. розгляд справи був призначений на 07.02.2008 р.

У судове засідання, призначене на 07.02.2008р. з’явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача витребувані судом документи не надав, поважних причин неподання витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору по суті не вказав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

З огляду на викладене, у зв’язку з неподанням позивачем без поважних причин витребуваних судом документів необхідних для вирішення спору по суті позов слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку (ч. 4 ст. 81 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 81, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені нормами чинного законодавства.

Суддя

В.С. Катрич