ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2008 р. Справа № 4/926/07

Позивач Дочірня компанія “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі Миколаївської філії

вул. Потьомкінська, 95, м.Миколаїв, 54001

Відповідач:          Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Грань” м.Миколаєва

вул. 6-а Поперечна,7, м.Миколаїв, 54010

Суддя Т.М.Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача           Литвиненко О.Г. дов. № 3/10 від 09.01.2008р.

Від відповідача          не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 1505,01 грн., з яких 1224,04 грн. сума основного боргу, 144,87 грн. пені, інфляції 110,62 грн., 25,48 грн. 3% річних

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином за юридичною адресою, відповідно до ст.64 ГПК України, але відзив та витребувані в ухвалі суду від 17.12.07р. документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з”явився. Ухвала суду, направлена на адресу відповідача, повернена поштовим відділенням з позначкою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Розглянувши матеріали справи за наявними матеріалами, відповідно з ст. 75 ГПК України, заслухавши представника позивача, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 1505,01 грн., з яких: 1224,04 грн. сума основного боргу за термін з лютого по березень 2007р., 144,87 грн. пені, інфляції 110,62 грн., 25,48 грн. 3% річних, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором постачання природного газу № 05-06/ТЕ/07-1/101 від 22.12.06р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

22.12.06р. сторони уклали договір постачання природного газу для послуг населенню з опалення та гарячого водопостачання, а відповідач прийняти їх та оплатити.

25 січня 2007 року була підписана додаткова угода № 1, що продовжила строк дії договору на лютий 2007 року, відповідно до якої позивач передав у власність відповідачу у лютому 2007 року природний газ в об’ємі 3000 тис.м.куб на загальну суму 2058 грн.

28 лютого 2007 року була підписана додаткова угода № 2, що продовжила строк дії договору на березень 2007 року, відповідно до якої позивач передав у власність відповідачу у березні 2007 року природний газ в об’ємі 1,355 тис.м.куб на загальну суму 929,52 грн.

На виконання своїх зобов’язань за договором позивач відпустив відповідачу в лютому та березні 2007р. природний газ на загальну суму 2987,52грн., про що свідчать акти приймання-передачі природного газу від 28.02.2007р. та від 31.03.2007р. підписані представниками та скріплені печатками обох сторін (19-20).

Відповідач свої зобов”язання виконав не в повному обсязі, чим порушив вимоги п. 6.1 договору, оплату за додатковою угодою № 1 на постачання природного газу від 25.01.07р.здійснив частково у сумі 1763,48 грн. Дана сума являється переплатою за січень 2007 року в сумі 1387,91 грн., переплатою за грудень 2006 року в сумі 374,70 грн. та переплатою за листопад 2006 року в сумі 0,87 грн. (арк.спр.40).

Тобто, борг відповідача за лютий склав 294,52 грн. За отриманий газ у березні відповідач не розрахувався. Таким чином, борг на момент подання позову склав 1224,04 грн.

Позивач посилаючись на п. 7.2. договору, яким узгоджено розмір пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, нарахував відповідачу за несвоєчасну оплату спожитого газу за термін з 02.03.07 р. по 03.12.07р. 144,87 грн. пені, яка підлягає задоволенню на підставі ст.232 ГК України (арк.спр.3).

Крім того, позивач нарахував відповідачу у відповідності з п. 7.1 договору за термін з лютого по грудень 2007р.інфляційні витрати в сумі 110,62 грн. та 25,48 грн. 3% річних, які також підлягають задоволенню на підставі ст.625 ЦК України (арк.спр.4-5).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином.

Ухвала суду, надіслана за юридичною адресою відповідача по вул.6-а Поперечна, 7, яка підтверджується витягом з ЄДРПОУ (арк.спр.42), повернулась з відміткою поштової установи про відсутність відповідача за визначеною адресою (арк.спр.29-30). Між тим, згідно ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Норми ГПК України не передбачають розшук судом, або стороною по справі фактичного місця знаходження іншої сторони.

Відповідач відповідно до ст.ст.19,22 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців " змін до відомостей про юридичну особу не вніс, відзив та доказів погашення боргу станом на час розгляду справи не надав, наявність боргу не заперечив.           Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Грань” м. Миколаєва (вул. 6-а Поперечна,7, м.Миколаїв, код 25382959) на користь Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі Миколаївської філії ( вул. Потьомкінська, 95, м.Миколаїв, код 34002440) суму 1505,01 грн., з яких 1224,04 грн. сума основного боргу, 144,87 грн. пені, інфляції 110,62 грн., 25,48 грн. 3%, 102,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя Т.М.Дубова