ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“ 10 ” січня 2008 року справа № 7/249/12

Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Борзнянське районне дочірнє спеціалізоване агролісогосподарське підприємство ?Борзнарайагролісгосп?

16400, м. Борзна, пер. Урицького,29

До Приватного виробничо - комерційного підприємства ?Енергія - Полісся?

16600, м. Ніжин, вул.. Московська, 5

Про стягнення 10550,11 грн.

Представники сторін:

Від позивача : Стаховський К.О. –директор, Литвин А.М. –дов. № 3 від 09.01.2008 р.

Від відповідача : не з?явився

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 8000 грн. боргу, що виник внаслідок неповернення відповідачем грошових коштів, перерахованих позивачем платіжним дорученням № 107 від 04.03.2005 р. на оплату рахунку № 237 від 02.03.2005 р., 2550,11 грн. інфляційних.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Ухвала суду від 10.12.2007 р. про порушення провадження у справі , направлена відповідачу за юридичною адресою відповідача, визначеній в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: м. Ніжин, вул.. Московська, 5, повернута віділенням зв?язку на адресу суду з написом: ? за даною адресою фірма ?Енергія - Полісся? не існує?.

В судовому засіданні представниками позивача зазначили, про можливість розгляду справи без участі представника відповідача.

Зважаючи на те, що згідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання , неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні позивачем подана заява з відмовою від позовних вимог в частині стягнення 2550,11 грн. інфляційних.

Відмова прийнята судом.

За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення 2550,11 грн. інфляційних підлягає припиненню за відмови позивача від позовних вимог в цій частині.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, суд

Встановив:

Згідно зі ст.. 655 Цивільного кодексу України продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Між сторонами договір як єдиний письмовий документ не укладався.

Відповідно до ч.1 ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідачем виставлено рахунок № 237 від 02.03.2005 р. на оплату автомобіля марки ?ЗІЛ –131? (шасі) на загальну суму 12000 грн. (в тому числі ПДВ), позивач оплатив рахунок відповідача в повному обсязі платіжним дорученням № 107 від 04.03.2005 р.. Таким чином, сторони уклали угоду купівлі –продажу товару. Між сторонами досягнуто згоди щодо істотних умов договору ( предмету договору та ціни товару).

Отже, позивачем виконано свої зобов?язання по оплаті товару.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Строк виконання зобов?язання відповідачем по передачі товару сторонами не узгоджено.

Відповідно до ст.. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач своїх зобов?язань по передачі оплаченого товару не виконав.

Позивач звернувся до відповідача з листом в якому вимагав негайного виконання зобов?язання по передачі автомобіля марки ?ЗІЛ –131?. В разі відмови від передачі вказаного автомобіля позивач зберігає за собою право відмовитись від укладеного договору купівлі –продажу на підставі ст.. 665 Цивільного кодексу України.

Відповідач отримав даний лист 29.12.2005 р., що підтверджується відміткою на листі.

Відповідач порушив зобов?язання –в семиденний строк з дня одержання вимоги від позивача не передав автомобіль марки ?ЗІЛ –131?.

Відповідно до ч. 1 ст. 665 Цивільного кодексу України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

05.03.2006 р. та 05.04.2006 р. відповідачем внесено в касу позивача 4000 грн. в рахунок повернення коштів за автомобіль марки ?ЗІЛ –131?, що підтверджується прибутковими касовими ордерами № 395 від 05.03.2006 р. на суму 2000 грн., № 476 від 05.04.2006 р. на суму 2000 грн.

Непередача автомобіля на вимогу позивача та часткове повернення грошових коштів (передплати) правомірно розцінено позивачем як відмова відповідача від передачі товару.

З врахуванням вищезазначених обставин позивач відмовився від договору, пред?явив позов про стягнення залишку суми передплати –8000 грн.

Відповідно до ст.. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. На підставі зазначеної статті підлягає поверненню виконаного однією із сторін у зобов?язанні.

На момент подання позову до суду борг відповідача становив 8000 грн.

Відповідач на момент винесення рішення судом доказів повернення 8000 грн. не надав.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення 8000 грн. боргу є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача державне мито покладається на відповідача. Враховуючи обставини справи, доведення спору до суду, неповернення передплаченої суми до дня винесення рішення, державне мито покладається на відповідача в мінімальному розмірі для оплати позовних заяв до господарського суду (102 грн.).

Керуючись ст.. 526,530,655,665,1212 Цивільного кодексу України, ст.. 49, п.4 ч. 1 ст. 80, ст.. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення 2550,11 грн. інфляційних за відмови позивача від позовних вимог в цій частині позову.

2. Стягнути з Приватного виробничо - комерційного підприємства ?Енергія - Полісся?, м. Ніжин, вул.. Московська, 5 (р. 260051142 в ЧОД ВАТ ?Райффайзенбанк Аваль?, МФО 353348, код 04529695) на користь Борзнянського районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства ?Борзнарайагролісгосп?, м. Борзна, пер.. Урицького, 29 (р. 260235597 в Ощадбанку м. Борзна, МФО 343035) 8000 грн. боргу, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат з інформаційно –технічного забезпечення розгляду у судах.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Н.О. Скорик

11.01.2008 р.