overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.01.2008 р.                                                                                справа № 35/5в

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Донецька залізниця»м.Донецьк

на ухвалу господарського суду Донецької області

від 29.11.2007р. у справі № 35/5в (головуючий Азарова З.П., судді Матюхін В.І., Радіонова О.О.)

за позовом Державного підприємства «Макіїввантажтранс»м. Макіївка Донецької області

до Державного підприємства «Донецька залізниця»м. Донецьк

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1.          Міністерство транспорту та зв’язку України м. Київ

2.          Міністерство вугільної промисловості України м. Київ

про зміну способу та порядку виконання рішення суду

за участю представників сторін:

від позивача: Скляревська Н.О. дов. № Н-01/2604 від 31.10.2006р.; Дачковська С.Г. дов. № Н-01/4854 від 05.12.2007р.

від відповідача та третьої особи: Іванова Г.О. дов. № 07-17/153 від 20.12.2007р.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Донецька залізниця» м.Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.11.2007р. у справі № 35/5в за позовом Державного підприємства «Макіїввантажтранс»м. Макіївка Донецької області до Державного підприємства «Донецька залізниця»м. Донецьк за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Міністерство транспорту та зв’язку України м. Київ, Міністерство вугільної промисловості України м. Київ про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Враховуючи необхідність витребування додаткових документів, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розгляд апеляційної скарги перенести на інший день.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 05.02.08 о 14:00, зал судових засідань № 10.

Зобов’язати позивача надати документи, підтверджуючі неможливість виконання рішення суду встановленим порядком та способом.

Зобов’язати відповідача надати документи, які підтверджують доводи про наявність яких зазначили представники відповідача у судовому засіданні щодо можливості виконання рішення суду.

Визнати явку представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Ухвала оголошена у судовому засіданні.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р.
Справа №  10/187/05(10/318)

Суддя
Горобченко Д.М., розглянувши матеріали заяви СПД -фізичної особи ОСОБА_1.
(АДРЕСА_1) про: перегляд ухвали
господарського суду Миколаївської області від 17.09.2007р. по справі №
10/187/05 (10/318) за нововиявленими обставинами,

встановив:

Статтею 112
ГПК України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним
судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що
мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Заявник звернувся до суду із заявою
№ б/н від 15.01.2008р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали
господарського суду Миколаївської області від 17.09.2007р. по справі №
10/187/05 (10/318).

Однак, по справі № 10/187/05
(10/318) не виносилась ухвала від 17.09.2007р., що підтверджено матеріалами
справи.

Отже, заявник звернувся до
господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами
неіснуючої ухвали.

На
підставі викладеного, керуючись  п. 1 ст. 62
ГПК  України, - суд

УХВАЛИВ
:

У прийнятті заяви відмовити.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету
Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.1993 № 7-93 державне
мито у сумі 42, 50 грн., перераховане по квитанції № 14 від 16.01.2008р.,
підлягає поверненню.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

22.01.08р.

Справа № А2/4-08

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі
Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Самоткан Є.В., довіреність №31363/с/100 від
25.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
01.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 січня 2008 р.

№ 18/1081

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

Суддів:

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

Рибака В.В.,

перевіривши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 27.09.2007 року

у справі

№ 18/1081 господарського суду Хмельницької області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк

до

ТОВ "Корпорація Сігма"

ВАТ "Подільський цемент"

про

звернення стягнення на заставлене майно

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06 лютого 2008 року на 11 год. 10 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий, суддя М. Михайлюк

Судді:                                                              Н. Дунаєвська

В. Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" лютого 2008 р.                                                   Справа № Б11/306-07

За заявою боржника Приватного підприємства «Офісленд»,

м. Українка

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

боржник –Боженко В.М.

Представники: Волгін В.В.

прокурор –Ігнатюк І.В. –дор. №

16-І від 13.02.2008 р.

оголошувалась перерва

Обставини справи: викладені в ухвалах від

28.11.2007 р., 25.12.2007 р., 23.01.2008 р.

В судовому засіданні представник прокуратури повідомив суд, що на даний час триває перевірка боржника з питань додержання вимог чинного законодавства України, направленого на боротьбу з легалізацією коштів, здобутих злочинним шляхом ПП «Офісленд»та відносно боржника прокуратурою процесуальне рішення не постановлене. Просить суд зупинити провадження у справі до прийняття прокуратурою рішення.

Представник ліквідатора просить суд затвердити звіт та ліквідаційний баланс, оскільки не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до прийняття прокуратурою рішення щодо результатів проведеної перевірки, оскільки дане рішення буде мати істотне значення для повного і об’єктивного вирішення даної справи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити провадження у справі № Б11/306-07 до закінчення перевірки.

2.          Зобов’язати прокуратуру Деснянського району м. Києва повідомити господарський суд про результати проведеної перевірки.

3.          Копію ухвали направити ліквідатору та прокурору.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.02.08

Справа №3/86-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурор м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради

до відповідача: Приватного підприємця Фоменко Сергія Васильовича, м. Суми

про стягнення 2735 грн. 00 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.03.2008 року о 10 год. 50 хв.

3.          Зобов’язати прокурора подати суду докази того, що земельні роботи відповідач виконував, здійснюючи при цьому підприємницьку діяльність.

4.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

5.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі, копія свідоцтва про держреєстрацію в якості суб’єкта підприємницької діяльності, докази належності відповідачеві будинку № 88 по вул. Роменській в м. Суми на праві власності або докази того, що земельні роботи відповідач виконував, здійснюючи свою підприємницьку діяльність по договору з власником будинку.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.01.08р.

Справа № 3/80-08

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Державне підприємство "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

до Жовтнево-Тернівського об'єднаного військового комісаріату, м. Кривий Ріг

про стягнення 88 883 грн. 75 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.02.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, докази сплати боргу, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" лютого 2008 р.                                                            м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М.,

розглянувши матеріали за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Смілянської міської ради до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаськійобласті про визнання незаконним акту оцінки, наказів ФДМ та зобов'язати вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов з вимогами визнати незаконними і скасувати акт оцінки цілісного майнового комплексу Смілянського цукрового комбінату, накази начальника регіонального відділення ФДМ по Черкаській області № 169-П від 30.06.1995 року та № 328-АТ від 28.11.1995 року в частині включення до статутного фонду ВАТ "Смілянський цукровий комбінат" гуртожитку в м. Сміла по вул. Блюхера, 6 та зобов'язати регіональне відділення ФДМ по Черкаській області внести зміни до вказаного акту оцінки цілісного майнового комплексу ВАТ "Смілянський цукровий комбінат" та вказаних наказів шляхом виключення гуртожитку в м. Сміла по вул. Блюхера, 6 із статутного фонду ВАТ "Смілянський цукровий комбінат".

За своїм змістом заявлені вимоги є публічно-правовим спором, у якому стороною є суб'єкт владних управлінських функцій, а тому згідно чинного законодавства спір повинен вирішуватися згідно КАС України, а не господарським судом у відповідності до ГПК України.

За таких обставин спір не підлягає вирішенню в господарських судах України за правилами ГПК України і у його прийнятті позивачу слід відмовити.

керуючись п. 1ст. 62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовні матеріали повернути прокурору.

Суддя                                                                      Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.08р.

Справа № АПС27/230

За позовом Дочірнього підприємства "Новий Свєт" Кіпрської компанії "Неолюкс Трейдінг Лімітед", м. Кривий Ріг

до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

На адресу суду надійшла адміністративна позовна заява від 11.03.2008р. в порядку положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.3 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після надходження позовної заяви до адміністративного суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Відповідно до ч.3 п.4 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України про початок діяльності кожного окружного та апеляційного адміністративних судів Державна судова адміністрація України повідомляє через загальнодержавні та відповідні місцеві офіційні друковані видання.

На адресу господарського суду надійшов лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2008р. №38, у якому було повідомлено про оголошення у загальнодержавних та відповідних місцевих офіційних друкованих виданнях (газета “Урядовий кур’єр”№15 від 25.01.2008р.) про початок діяльності Дніпропетровського окружного адміністративного суду з 01.02.2008р.

За викладених обставин суд вважає за необхідне направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву з додатками, оскільки провадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 п.4 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень, ч. 2 ст.18, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву дочірного підприємства "Новий Свєт" Кіпрської компанії "Неолюкс Трейдінг Лімітед" до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про зобов'язання вчинити певні дії з додатками.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2008 р.

№ 8/2022

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Відкритого акціонерного товариства верстатобудівельного і універсального машинобудування "Верстатуніверсалмаш"

на постанову від 15.11.2007

Житомирського апеляційного господарського суду

у справі № 8/2022

господарського суду Житомирської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна організація "Житомиробленерго"

до Відкритого акціонерного товариства верстатобудівельного і універсального машинобудування "Верстатуніверсалмаш"

про стягнення 745802,49 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства верстатобудівельного і універсального машинобудування "Верстатуніверсалмаш" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 15.11.2007 у справі № 8/2022 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20.03.2008 о 11 год. 05 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                   Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/320-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.07р., яке набрало законної сили 03.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20
лютого 2008 р.

№
К17/113-07

Колегія
суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого
судді

Кузьменка
М.В.,

судді

Васищака
І.М.,

судді

Палій
В.М.,

розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_1

на

постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
14.01.2008р.

у
справі

№К17/113-07  господарського суду Київської області

за
позовом

ОСОБА_1

до
треті особи                        про та за
позовом третіх осіб, які заявляють  самостійні вимоги на предмет спору   до
треті особи  про

ОСОБА_2,
ОСОБА_3  Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Агропромбудіндустрія", ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,  ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22,  ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 переведення прав та обов'язків покупця  ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 ОСОБА_2,
ОСОБА_13 Товариство з обмеженою відповідальністю
"Агропромбудіндустрія" переведення прав та обов'язків покупця та
визнання права власності на частку в статутному капіталі

Касаційна
скарга ОСОБА_1на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 14.01.2008р. у справі №К17/113-07 господарського суду Київської
області подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1на
постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
14.01.2008р. у справі №К17/113-07 господарського суду Київської області до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду
України  на 04 березня
2008р.  о 12год. 40хв.  у
приміщенні за  адресою м. Київ,
вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3. Зобов'язати ОСОБА_1
надати в судове засідання для огляду посвідчення громадянина (громадянки), який
постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю у
1986р. (категорія 4) серії В-1№826376, видане на її ім'я.

4.          Копію ухвали направити сторонам та
третім особам.

Головуючий
суддя

М.В.Кузьменко

Суддя         Суддя

І.М.Васищак        В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.08

Справа №АС3/87-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Роменської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Ромни

до відповідача: Роменської виправної колонії № 56

про стягнення 21213 грн. 52 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.2008 року об 10 год. 00 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО