overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 2-15/1290-05 (2-15/360-04)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Друкарське агентство "Контракт"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.12.2005 р.

у справі

господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

ТОВ Друкарське агентство "Контракт"

до

за участю

Феодосійської МДПІ в Автономній Республіці Крим

ВДК у м. Феодосії

прокурора Автономної Республіки Крим

про

стягнення 3217674, 92 грн. матеріальної шкоди та 300000 грн. моральної шкоди

Керуючись ст.ст. 65,1114 ,1115Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження .

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20.02.2008 р. на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.202 .

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги .

Головуючий Божок В.С.

Судді Костенко Т.Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.01.08 р. Справа № 35/9

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”, м. Краматорськ, Донецька область

до відповідача : Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Краматорськміжрайтепломережа”, м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення 91993,28 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/9.Судове засідання призначити на 04.02.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № 10/19-08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
" Дніпропетровський завод "Темп"

( м. Дніпропетровськ)

до  Виконавчого комітету Дніпропетровської
міської Ради ( м. Дніпропетровськ )

Третя особа-1 на стороні
відповідача , без самостійних вимог на предмет спору : Комунальне підприємство
"Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації "
Дніпропетровської обласної Ради ( м. Дніпропетровськ )

Третя особа-2 :  на стороні відповідача , без самостійних вимог
на предмет спору :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгтехніка " ( м. Дніпропетровськ )

Третя особа- 3 :  на стороні відповідача , без самостійних
вимог на предмет спору :

Приватний підприємець ОСОБА_1( м.
Дніпропетровськ )

про
визнання права власності

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Сіроченко А.В.(дов.№ б/н від 05.11.07р.)-представник                      Кравець І.М.(дов.№ б/н
від 05.11.07р.)-представник

Шварцман В.М.(дов.№б/н
від 22.01.08р.)-представник

Від відповідача: Ревякіна
Н.М.(дов.№ 4/11-550 від 27.12.07р.)-гол. спеціаліст

Від третьої особи-1: Попов
О.О.(дов.№13771 від 21.11.07р.)-представник

Від третьої особи-2:не
з"явився

Від третьої особи-3: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з
позовом до відповідача про :

- визнання  права власності ТОВ "Дніпропетровський
завод "Темп" на нежитлові приміщення за адресою : м. Дніпропетровськ
, пр. Кірова, 50-д , які складаються з :

- прибудови літ. И14 -2
, площа якої включена до площі літ. И-2, на загальну площу 3647,5 кв.м.;

- ганка літ. и4 ,
загальною площею 1,95 кв.м. ;

- ганкок літ. и-5 ,
загальною площею 6,0 кв.м. ;

- будівлі літ. Н-2, літ. Н1-1
, літ. Н4 -2 на загальну площу 714,0 кв.м.

- визнання права власності ТОВ  "Дніпропетровський завод
"Темп" на нежитлові приміщення за адресою : м. Дніпропетровськ , вул.
Ю. Савченко ,67-а , які складаються з :

- приміщення тарної дільниці літ.
А-1 (поз.6) , приміщення тарної дільниці літ.А1-1(поз.7) на загальну
площу 319,6 кв.м. ;

- ганка літ.а , загальною площею
3,0 кв.м. ;

- визнання права власності ТОВ  "Дніпропетровський завод
"Темп" на нежитлові приміщення за адресою : м. Дніпропетровськ , вул.
Філософська , буд .84 , які складаються з :

- будівлі літ. А-1 : підвал (№
приміщень 1-14,17-24) , 1 поверх (№ приміщень 18-26,44) , літ. А1-1
( № приміщення 45) , літ. А2-1 (№ приміщення 1) на загальну площу
1144,8 кв.м.

Представники   третіх
осіб - 2,3  у судове  засідання не з'явились витребуваних судом
документів не надали.

Враховуючи  наведене  ,
господарський  суд  знаходить
достатньо  підстав  для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись
ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
21.02.08 р. на 17:00 год.

До засідання подати:

Третій особі - 2:  письмові пояснення по суті позовних вимог
позивача; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу та третіх осіб обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № 8/264-07(31/451-06)

За позовом Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" (м.Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Мар'янівка" (смт.Кіровське Дніпропетровської області)

Третя особа: Приватне підприємство "Юта" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 760 000,00 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на свою користь суму штрафних санкцій у розмірі 760 000,00 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором відповідального зберігання, що полягає у видачі майна, переданого на зберігання без письмового дозволу заставодержателя.

Ухвалою суду від 29.11.07р. по справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено відділу по забезпеченню лінійного управління на Придніпровській залізниці НІЕКЦ МВС України.

Від відділу по забезпеченню лінійного управління на Придніпровській залізниці НІЕКЦ МВС України надійшло клопотання про витребування документів, необхідних для проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 31,38,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Сторонам у справі надати оригінали документів: договору відповідального зберігання

№77/1 від 28.04.06р., листа №56 від 05.10.06р.;

2. Відповідачу: надати вільні зразки (п’ять аркушів) –договори та листи за 2006р.) підпису;

3. Відповідачу з’явитися 14.03.08р. о 10:20 до відділу по забезпеченню лінійного управління на Придніпровській залізниці НІЕКЦ МВС України для відбору експериментальних зразків підпису Набока С.В.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.08

Справа №АС9/755-07.

За позовом: Сумського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми

До відповідача: Фермерського господарства «Пінчук», смт. Жовтневе.

Про стягнення 2968 грн. 01 коп.

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача суми адміністративного – господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році та пені, у сумі 2968 грн. 01 коп.

Відповідач заперечення на позов не подав у судове засідання не з’явився, тому справа розглядається за наявним в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали адміністративної справи суд встановив:

Позивач подав до суду клопотання № 04-125/181 від 21.01.2008 року про закриття провадження в справі в зв’язку з тим, що відповідачем перераховано в повному обсязі суму адміністративно – господарських санкцій в розмірі 2 968 грн. 01 коп. за нестворене робоче місце для працевлаштування інваліда у 2006 році (платіжне доручення № 3 від 11.01.2008 року.)

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п.1 ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі № АС 9/755-07.

СУДДЯ                                                   М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.01.08 р.                     Справа № 13/12

За позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок» м. Київ Донецька філія – Східне територіальне управління ЗАТ «Український мобільний зв’язок” м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Жилпромстрой” м. Костянтинівка

про стягнення заборгованості за послуги зв’язку в сумі 1 111грн. 80коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі Макаровій Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв’язок» м. Київ Донецька філія – Східне територіальне управління ЗАТ «Український мобільний зв’язок” м. Донецьк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Жилпромстрой” м. Костянтинівка про стягнення заборгованості за послуги зв’язку у розмірі 1111грн. 80коп.

Ухвала суду про порушення провадження у справі № 13/12 була отримана позивачем, про що стоїть відмітка про отримання, але представник відповідача за довіреністю до судового засідання не з’явився, про причини нез’явлення у судове засідання суд не повідомив та витребувані судом документи не представив.

Ухвала суду про порушення провадження у справі була отримана відповідачем, про що стоїть відмітка про отримання, але представник відповідача за довіреністю до судового засідання не з’явився, про причини нез’явлення у судове засідання суд не повідомив та витребувані судом документи не представив.

Враховуючи що неявка сторін не сприяє всебічному розгляду справи, керуючись: ст.. 77ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 07.02.08 року.

(зал судових засідань № 1, перший поверх).

1. Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 03.01.08р. та для долучення до матеріалів справи надати суду:

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

- оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду);

- докази фактичного надання послуг відповідачу;

- пояснення про поважність причин не з’явлення у судове засідання.

3. Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи:

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

- відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

2.          Сторонам забезпечити участь своїх представників у судовому засіданні.

Суддя Темкіжев І.Х.

Ю.в. Надруковано 3 прим.

1-          до справи

2 – позивачу

3 –відповідачу
17.01.08У К Р А Ї Н А
Г О С П О Д А Р С Ь К И Й С У Д
Чернігівської області
проспект Миру , 20                                                                                           тел. 7-99-18
У Х В А Л А

17 січня 2008 р.                                                                                справа № 2/312/25

За позовом:          страхового закритого акціонерного товариства „Грандвіс”

м. Чернігів, пр-т Миру, 21а

до          відкритого акціонерного товариства “Чернігівавтосервіс”

м. Чернігів, вул. Борисенка, 39

про          стягнення 2226,39 грн.

Суддя Михайлюк С.І.

представники сторін:

Від позивача: уповноважений представник Гвоздь І.К.

Від відповідача: уповноважений представник Руденко В.М.

Заявлений позов про стягнення з відповідача 2017,16 грн. збитків та 209,23 грн. вартості автотоварознавчого дослідження.

Позов мотивований тим, що 16.05.2005р. о 17-20 в м. Чернігові по пр-ту Перемоги сталася ДТП з вини водія ВАТ „Чернігівавтосервіс” Тосенка О.М., який керував автомобілем ГАЗ 32213, д.н. 00653 МК, що є власністю відповідача. Внаслідок ДТП автомобілю Шкода фабія 2001 р.в., д.н. 043-59 МК, що належить позивачу на праві власності, завдано механічних пошкоджень.

У підтвердження викладених доводів позивач приклав до позовної заяви постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.06.2005р. у справі № 3-5016/05 про застосування до Тосенка О.М., водія ВАТ „Чернігівавтосервіс”, адміністративного стягнення.

У судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про залишення позову без розгляду. У клопотанні зазначено, автомобіль ГАЗ-32213 д.н. 00653 МК на час ДТП не перебував, з водієм Тосенком О.М. трудова угода не укладалася.

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог на стороні відповідача Тосенка О.М. та відкладення розгляду справи для витребування нових доказів.

Керуючись ст. ст. 27, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити о 09-00 05.02.2008р. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, к. 6.

Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог на стороні відповідача Тосенка Олександра Миколайовича (м. Чернігів, вул. Доценка, буд. 28, кв. 190).

Просити Новозаводський районний суд м. Чернігова надати справу № 3-5016/05 про притягнення до адміністративної відповідальності Тосенка О.М. за ст. 124 КУпАП для огляду у судовому засіданні господарського суду Чернігівської області.

Зобов’язати 1-й міжрайонний відділ ДАІ м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 4а) до 05.02.2008р. повідомити суд за ким зареєстровано право власності та право управління автомобілем ГАЗ 32213 д.н. 00653 МК станом на 16.05.2005р.

Зобов’язати відповідача надати докази доводів, викладених у клопотанні.

Суддя                                                                                          С.І. Михайлюк
УХВАЛА

29.02.08                                                                                 Справа
№ 15/436пн.

Суддя
Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали
справи за позовом

ОСОБА_1,
м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства
“Проектно-будівельна компанія “Луганськмонолітбуд”, м. Луганськ

про спонукання
надати інформацію про діяльність товариства

без
виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При
друкуванні п. 2 та п. 3 резолютивної частини рішення від 29.10.2007р. по
справі          № 15/436пн була допущені
описки при друкуванні адреси позивача та його ідентифікаційного коду за ЄДРПОУ.

Так,
адреса позивача була зазначена «АДРЕСА_1», тоді як слід було зазначити
«АДРЕСА_2»; ідентифікаційний код позивача був зазначений «ідентифікаційний
номер НОМЕР_1», тоді як слід було зазначити «ідентифікаційний номер НОМЕР_2».

За
таких обставин, відповідно до статті 89 ГПК України, описка підлягає
виправленню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити
описку допущену в п. 2 та 3 резолютивної частини рішення від 29.10.2007р. по
справі № 15/436пн, та вважати належною адресою позивача станом на час вирішення
спору у справі по суті «АДРЕСА_2», належним ідентифікаційним кодом за ЄДРПОУ
«ідентифікаційний номер НОМЕР_2».

Суддя

Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08                                                                                 Справа№ 2/315А

За позовом Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова, м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна тютюнова компанія", м.Львів

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи

Суддя Зварич О.В.

при секретарі Палюх Г.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

від третьої особи Компій І.А.

Суть спору.

Позов заявлено державною податковою інспекцією у Галицькому районі м.Львова, м.Львів, до товариства з обмеженою відповідальністю "Західна тютюнова компанія", м.Львів, про припинення підприємницької діяльності юридичної особи.

Судом встановлено:

Ухвалою господарського суду від 20.12.2007р. визнано обов'язковою явку представників сторін в судове засідання.

Відповідно до п.4 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неприбуття, судприхадить до висновку про те, що позов слід залишити без розгляду

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 155 п.4; 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

·          Позов залишити без розгляду.

·          Після усунення обставин , що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Ухвала вступає в законну силу відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

11.02.08р.

Справа № В26/215(Б26/7/05)

< Боржник >

Суддя Камша Н.М., розглянувши подання прокурора м.Першотравенськ в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську, м. Першотравенськ про перегляд за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.06р. про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі Б26/7/05 про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», м. Павлоград, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно зі ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Державний орган –Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську із заявою про грошові вимоги до боржника у справі Б26/7/05 не зверталось, тому не є стороною у даній справі, а одже суд не має права прийняти подання прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську, м. Першотравенськ про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. За викладеного, господарський суд повинен відмовити прокурору у прийнятті подання про перегляд ухвали від 31.07.06р. за нововиявленими обставинами.

Слід зазначити, що ухвалами від 22.01.08р. господарський суд вже відмовляв УПФУ в прийнятті заяви про перегляд ухвали від 31.07.06р. за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 62, 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви відмовити.

Додаток: на 8 арк.

Суддя                                                                                            Н.М. Камша
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.01.08р.

Справа № А2/203-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної МДПІ, м. Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 19.02.08р. о 12:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08                                                                       Справа№ 11/12

Розгляд справи відкладено на : 13.03.08 о 11:00

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцький І.Б.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Ковельмолоко”, м.Ковель,Волинська область

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Агро ЛТД”,м.жовква, Львівська область

Про стягнення 73781,53грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: Фінкевич - предст.згідно доручення

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Ухвалою господарського суду від 18.01.2008р. порушено провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Ковельмолоко” про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Агро ЛТД” 73781,53грн. боргу.

Відповідач явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки не повідомив.

Позивач позовні вимоги підтримав.

З метою повного, обгрунтованого та об”єктивного дослідження всіх обставин спору, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на 13.03.2008року о 11-00.

3.Позивачу-уточнити розрахунок позовних вимог із врахуванням укладеного договору № 453 та представлених накладних, явка в судовому засіданні обов”язкова

4.Відповідачу-відзив,докази оплати, явка представника в судовому засіданні.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № Б26/80/03

За заявою ДПІ у м. Дніпродзержинськ

до приватного підприємства “Корона”, м. Дніпродзержинськ

до про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Мілєнтьєв Б.В. –представник ДПІ у м. Дніпродзержинську, дов.№12549/10/100 від 16.05.07р.

Шленчак Ю.М. –представник Дніпродзержинського міського центру зайнятості, дор. від 18.02.2008р. № 632

від боржника: Другова І.С. - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “Корона”, м.Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації, строк ліквідаційної процедури закінчився 23.12.07р.

Ліквідатором подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури до 01.08.08р. обгрунтоване необхідністю завершення заходів ліквідаційної процедури. Клопотання розглянуто у судове засідання 13.03.08р., заслухано звіт ліквідатора, думку членів комітету кредиторів.

Враховуючи обставини справи, господарський суд, керуючись ст. 53 ГПК України, вважає за можливе клопотання задовольнити, продовжити строк ліквідаційної процедури до 01.08.08р. У цей строк ліквідатор має завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК України, ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури до 01.08.08р.

Зобов’язати ліквідатора у строк до 01.08.08р. завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя Н. М. Камша

< Дата >< Дата >