ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.08 Справа № 5/283

За позовом: ТзОВ «Росинка», м. Новий розділ,

до відповідача 1: ЗАТ „Українська промислова компанія Добромиль”, м Івано-Франківськ,

до відповідача 2: ТзОВ «Фаворит & К», м. Новий розділ,

до відповідача 3: ПП „Комплекс Буд”, м. Львів,

до відповідача 4: ПП „Технобудкомплект”, м. Львів,

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: „ДП ТзОВ „Контур Новороздільське міське бюро технічної інвентаризації”, м. Новий розділ,

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Стрийське ДК МБТІ та ЕО, м. Стрий,

про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу

Суддя Петрик І.Й.

Секретар судового засідання Мільчук І.Л.

Представники сторін:

від позивача:

від відповідача 1: Лісний В.- представник

від відповідача 2: Фещенко Ю. - представник

від відповідача 3: не з”явився

від відповідача 4: Перунов В.В. - представник

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з”явився

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з”явився

Сторонам, які беруть участь у справі, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема право заявляти відводи.

Суть спору:

Позов заявлено ТзОВ «Росинка»до ЗАТ „Українська промислова компанія Добромиль”, ТзОВ «Фаворит & К», за участю третіх осіб : „ДП ТзОВ „Контур Новороздільське міське бюро технічної інвентаризації”, Стрийське ДК МБТІ та ЕО про визнання договору купівлі продажу частково недійсним.

Обставини справи:

Ухвалою суду від 07.09.2007р. порушено провадження у справі за даним позовом та призначено її розгляд на 15.10.07р.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду, в судових засіданнях оголошувались перерви.

08.11.2007р. судом задоволено клопотання сторін про продовження розгляду справи понад терміни встановлені ст. 69 ГПК України.

Доповненнями до позовних ТзОВ «Росинка»розширило обсяг позовних вимог та просить суд:

-          визнати частково недійсними договору купівлі-продажу, посвідчений на Львівській товарній біржі 23.03.2000 року за реєстровим № 8, який був укладений між ТзОВ „Фаворит & К" та Приватною фірмою „Добромиль";

-          визнати частково недійсним договір купівлі-продажу, посвідченого Герасимів Р.Д., приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу 11.03.2005 року за реєстровим № 453, укладеного між ліквідатором ВАТ „Сокіл", Пурієм Р.П., та ПП «Комплекс Буд»;

-          визнати частково недійсним договір купівлі-продажу, посвідченого Герасимів Р.Д., приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу 11.03.2005 року за реєстровим № 451, укладеного між ліквідатором ВАТ „Сокіл", Пурієм Р.П., та ПП „Техбудкомплект";

-          визнати право власності ТОВ „Росинка" на частину приміщеня „5" торгової бази по вул. Ходорівська, 6 (тепер вул. Ходорівська, 6-Б) в м. Новий Розділ Львівської області площею 66,8 кв.м.;

-          визнати свідоцтво про право власності, видане Новороздільською міською радою 19.07.2006 року на підставі рішення виконкому № 286 від 29.06.2006 року серії ЯЯЯ № 623457 недійсним в частині, що стосується приміщення „5" торгової бази по вул. Ходорівська, 6-Б (колишня вул. Ходорівська, 6) в м. Новий Розділ Львівської області площею 385,7 кв.м.

В обґрунтування своїх вимог ТзОВ «Росинка», зазначає, що товариству на підставі свідоцтва про право власності серії АА № 001007, виданого Новороздільською міською радою 18.06.1999 року та зареєстрованого Стрийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації 01.07.1999 року в книзі № 1 за реєстровим № 39, належить право власності на приміщення торгової бази по вул. Ходорівська, 6 (тепер вул. Ходорівська, 6-Б) в м. Новий Розділ Львівської області загальною площею 399,5 кв.м. Як зазначає Позивач, підставою видачі свідоцтва стало рішення виконкому Новороздільської міської ради № 190 від 28.04.1999 року. Вказане майно ТзОВ „Росинка" отримало внаслідок реорганізації ВАТ „Сокіл". Між ВАТ „Сокіл" та ТзОВ „Росинка" було укладено акт приймання-передачі, згідно з п.4 якого ТзОВ «Росинка»прийняло приміщення торгової бази по вул. Ходорівська, 6 в м. Новий Розділ, Львівської області загальною площею 399,5 кв.м., а саме: позиція „7" площею 332,7 кв.м. та частина позиції „5" площею 66,8 кв.м.

В подальшому ТзОВ „Росинка" стало відомо, що приміщення „5" торгової бази було відчужено іншим особам, зокрема: Гірник Т.Й., ТзОВ «Фаворит & К», ЗАТ „Українська промислова компанія Добромиль”, ПП «Комплекс Буд» та ПП «Технобудкомплект».

Враховуючи, що законним власником частини приміщення № 5 є ТзОВ «Росинка», Позивач вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст. пп. 2 п. 1 ст. З, п. 1, 2 ст. 16, ст. 216, 217, п.1 ст. 316, п.1 ст. 321 Цивільного Кодексу України.

Відповідач-1 ЗАТ „Українська промислова компанія Добромиль” проти позовних вимог заперечило, подало відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що є законним власником спірного майна.

Відповідач-2: ТзОВ «Фаворит & К», м. Новий розділ явку повноважного представника не забезпечило, відзиву на позовну заяву не подало.

Відповідач-3: ПП „Комплекс Буд”, явку повноважного представника не забезпечило, відзиву на позовну заяву не подало.

Відповідач-4: ПП «Технобудкомплект», явку повноважного захисника забезпечило, позовні вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими.

Третя особа -1: „ДП ТзОВ „Контур Новороздільське міське бюро технічної інвентаризації” позовні вимоги Позивні вимоги позивача вважає обґрунтованими, з мотивів наведених в поясненнях на позовну заяву.

Третя особа-2: Стрийське ДК МБТІ та ЕО надало пояснення в якому розгляд спору залишило на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Згідно свідоцтва про право власності серії АА № 001007, виданого Новороздільською міською радою 18.06.1999 року та зареєстрованого Стрийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації 01.07.1999 року в книзі № 1 за реєстровим № 39, належить право власності на приміщення торгової бази по вул. Ходорівська, 6 (тепер вул. Ходорівська, 6-Б) в м. Новий Розділ Львівської області загальною площею 399,5 кв.м.

Вказане свідоцтво видано на підставі рішення виконкому Новороздільської міської ради № 190 від 28.04.1999 року. Майно ТзОВ „Росинка" отримало внаслідок реорганізації ВАТ „Сокіл".

Згідно п.4 акту приймання-передачі ВАТ „Сокіл" передав ТзОВ „Росинка" приміщення торгової бази по вул. Ходорівська, 6 в м. Новий Розділ, Львівської області загальною площею 399,5 кв. м., а саме: позиція „7" площею 332,7 кв. м. та частину позиції „5" площею 66,8 кв. м.

Предметом спору є частина позиції «5»площею 66,8 кв.м. Як вбачається з матеріалів справи, технічної документації наданої Стрийським ДК МБТІ та ЕО та „ДП ТзОВ „Контур»Новороздільське міське бюро технічної інвентаризації спірне майно в натурі не виділялось. В технічній документації це майно не відображено.

Згідно до ст. 316 ЦК України, право власності особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох і більше осіб, належить їм на праві спільної власності.

Враховуючи зазначені норми, та відсутність в натурі майна (частина позиції „5" площею 66,8 кв. м.), суд дійшов висновку, що позивач набув право спільної часткової власності на приміщення торгової бази по вул. Ходорівська, 6 в м. Новий Розділ № «5».

Оскільки, на момент набуття права власності на спірне майно, приміщення «5»в цілому становило 389, 6 кв.м., частка Позивача (66,9 кв.м.) становить 17/100 частин цього приміщення.

Після відчуження Позивачу вищезазначеного майна у власності ВАТ «Сокіл»залишилось 83/100 приміщення «5».

Відповідно до договору купівлі-продажу від 30.07.1997р. ВАТ „Сокіл" продало 1/2 частину приміщення „5" Гірник Тетяні Йосипівній.

В подальшому Гірник Т.Й. внесла цю частину приміщення „5" в статутний фонд Товариства з обмеженою відповідальністю „Фаворит & К", про що укладено установчу угоду 27.05.1997 року з доповненнями, внесеними 04.01.1998 року.

10.03.1998 року Стрийське міжрайонне БТІ зареєструвало право власності ТОВ „Фаворит & К" на приміщення „1", „4", „5", „77" площами, відповідно, 564,2 кв.м., 8,9 кв.м., 389,6 кв.м., 499,7 кв.м. загальною площею 1462, 4 кв.м.

Судом встановлено, що в технічній документації Стрийського міжрайонного БТІ була наявна помилка –загальна площа приміщення «5»вказана невірно, замість 389,6 кв.м. вказано 779,2 кв.м.

З огляду на цю помилку 09.02.2000р. Стрийським міжрайонним БТІ зареєстровано право власності та видано ТзОВ „Фаворит & К" довідку-характеристику № 271, з невірними даними. В довідці вказано про належність приміщення «5»в цілому ТзОВ „Фаворит & К", хоча як вбачається з наведеного вище, в статутний фонд цього товариства було внесено лише Ѕ приміщення «5».

23.03.2000 року на Львівській товарній біржі було укладено договір, за яким ТОВ „Фаворит & К" продало належні йому приміщення торгової бази загальною площею 1462,4 кв.м. Приватній фірмі „Добромиль", правонаступником якої є ЗАТ „Українська промислова компанія „Добромиль".

15.06.2000 року Стрийське міжрайонне БТІ зареєструвало договір купівлі-продажу, посвідчений на Львівській товарній біржі 23.03.2000 року за реєстровим № 8 (реєстраційне посвідчення серії АА № 000090).

Оскільки, в основу цього договору було покладено довідку-характеристику № 271, невірні дані щодо належності ТзОВ «Фаворит & К»приміщення «5»в цілому призвели до укладення договору від 23.03.2000р. на це приміщення в цілому.

В силу приписів ст. 225 ЦК УРСР встановлено, що право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові. При цьому відповідно до ст. 225 ЦК УРСР, якщо продавець майна не є його власником, покупець набуває права власності лише в тих випадках, коли згідно з статтею 145 ЦК УРСР власник не вправі витребувати від нього майно.

ВАТ «Сокіл», яке є первинним власником цього майна, не було повідомлено про відчуження в цілому приміщення «5»ПП «Добромиль», а тому таке відчуження відбулось поза його волею.

З огляду на зазначене ЗАТ „Українська промислова компанія „Добромиль" згідно до договору від 23.03.2000р. набуло у власність лише Ѕ приміщення «5».

Таким чином, станом на 23.03.2000р. у власності ВАТ «Сокіл»залишилось:

100/100 –17/100 (відчужених Позивачу)–50/100 (відчужених Гірник Т.Й, згодом ТзОВ «Фаворит & К»та ПП «Добромиль) = 33/100 частин приміщення «5».

В наступному, приміщення № 5 площею 389,6 кв.м. було відчужено ліквідатором ВАТ „Сокіл” Пурієм Р.П. ПП „Технобудкомплет” та ПП „Комплекс Буд" в спільне користування на підставі договорів купівлі-продажу ВСА № 747522 та ВСА № 747523 від 11.03.2005р., які нотаріально посвідчені приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Герасимів Р.Д. Згідно до умов вище вказаних договорів ПП «Технобудкомплекту» та ПП «Комплекс Буд» набули у власність по Ѕ приміщення № 5.

Однак, враховуючи вже наведену вище правову позицію, наявність на момент укладення у ВАТ «Сокіл»лише 33/100 частин приміщення «5», а також укладення цих договорів без участі та поза волею ТзОВ «Росинка»та ЗАТ «Добромиль», ПП «Комплекс Буд»та ПП «Технобудкомплект»набули у власність лише по 33/200 частин приміщення «5»кожен.

Враховуючи встановлені вище обставини, суд дійшов до висновку, що в задоволені позовних вимог слід відмовити повністю з огляду на наступне:

Відповідно до п. 27.3 Рекомендацій Вищого господарського суду України від 27.06.2007р. № 04-5/120 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», господарським судам слід мати на увазі, що права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди, в якій така особа не є стороною. Захист прав такої особи можливий шляхом подання віндикаційного позову.

З огляду на зазначене, у задоволені позовних вимог щодо визнання частково-недійсними договорів купівлі-продажу слід відмовити повністю.

Як встановлено вище, позивач набув право спільної часткової власності на приміщення «5». Вимога про визнання права власності на частину приміщення „5" торгової бази по вул. Ходорівська, 6 (тепер вул. Ходорівська, 6-Б) в м. Новий Розділ Львівської області площею 66,8 кв.м. за своєю сутті спрямована на набуття права приватної ( в жодному разі не спільної) власності. З огляду на зазначене ця вимога є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Що стосується визнання свідоцтва про право власності, видане Новороздільською міською радою 19.07.2006 року на підставі рішення виконкому № 286 від 29.06.2006 року серії ЯЯЯ № 623457 недійсним в частині, що стосується приміщення „5" торгової бази по вул. Ходорівська, 6-Б (колишня вул. Ходорівська, 6) в м. Новий Розділ Львівської області площею 385,7 кв.м. то вказана вимога також не підлягає задоволенню. Свідоцтво про право власності не є правовстановлюючим документом або правочином, а тому не може бути визнано недійсним на підставі ст. 215 ЦК України.

Тому керуючись ст.ст. 203, 215, 388 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 43, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

1.          В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Суддя