ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.02.08

Справа № 15/2-08.

за позовом Малого приватного підприємства “Бірюза”, м. Суми

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Анталія”, м. Суми

2. Державна виконавча служба в Ковпаківському районі м. Суми

треті особи: 1. Сумська філія акціонерного комерційного банку “Форум”, м. Суми

2. Державна виконавча служба в Зарічному районі м. Суми

про зобов‘язання вчинити дії та стягнення 9000 грн. 00 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Шаповал О.О., довіреність від 17.12.2007р., б/н

Від відповідачів: 1. не з‘явився

2. Борсук С.В., довіреність б/н, б/д

Треті особи: 1. не з‘явився

2. не з‘явився

Суть спору: Позивач просить суд зобов’язати третю особу Державну виконавчу службу в Зарічному районі м. Суми зняти арешт з рахунку товариства з обмеженою відповідальністю “Анталія” в частині 9000 грн. 00 коп., отриманих ним від малого приватного підприємства “Бірюза” згідно платіжного доручення №228 від 14.12.2007р.; стягнути з відповідача 9000 грн. 00 коп. на користь позивача; зобов’язати третю особу СФАКБ “Форум” кошти в сумі 9000 грн. 00 коп. з рахунку відповідача, які були перераховані 14.12.2007р. згідно платіжного доручення № 228 повернути на рахунок позивача.

Перший відповідач подав відзив на позов, в якому пояснив, що на той час, коли на його рахунок помилково позивач перерахував кошти, на вказаний рахунок був накладений арешт і ці кошти залишились в Сумській філії АКБ «Форум».

Другий відповідач подав відзив на позов №19-566 від 05.02.2008р., в якому повідомив, що 13.11.07р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Сумської області № 14/614-07 від 29.10.2007р. 13.11.07р. копія постанови була направлена ПВКП "Анталія", яка поштовим відділенням повернута не була, що дало підставу вважати, що боржником постанова була отримана, але він не виконав рішення суду в добровільний термін виконання. 24.12.07р. факсимільним зв'язком від Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції стало відомо про накопичені коштів в сумі 9000,00грн. на арештованому рахунку по ухвалі № 14/614-07 від 27.09.2007р. виданої господарським судом Сумської області про накладення арешту на грошові кошти в розмірі 15012,03 грн., які належать ПВКП "Анталія". В зв'язку з чим, державним виконавцем були проведені дії з примусового виконання рішення суду, а саме 24.12.07р. державним виконавцем направлена до СФ АКБ «Форум» платіжна вимога на суму 9000,00 грн. Стягнуті кошти були перераховані на рахунок стягувача платіжним дорученням № 909 від 09.01.2008р.

Третя особа - Державна виконавча служба в Зарічному районі м. Суми подала письмове пояснення, в якому зазначила, що на виконання у державного виконавця знаходилося виконавче провадження з виконання ухвали господарського суду Сумської області №14/614 від 27.09.2007 року про накладення арешту на грошові кошти в розмірі 15012 грн. 13 коп., які належать ПВКП «Анталія». 11.10.2007 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Третя особа - Сумська філія акціонерного комерційного банку “Форум” в судове засідання не з’явилася, письмових пояснень на позов не подала, про час і місце була повідомлена належним чином. Тому, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача усно в засіданні уточнив назву першого відповідача, а саме не Товариство з обмеженою відповідальністю “Анталія”, а Приватне виробничо-комерційне підприємство «Анталія», тому суд вважає за потрібне зазначити, що в подальшому назву першого відповідача слід вважати - Приватне виробничо-комерційне підприємство «Анталія». Крім цього, ним було подано для долучення до матеріалів справи платіжного доручення №228 від 14.12.2007р., за яким було здійснене помилкове перерахування (копія платіжного доручення долучена до матеріалів справи).

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2007 року між МПП «Бірюза» та фізичною особою підприємцем

Плахотним М.І. було укладено договір поставки №01/06/07, згідно якого розрахунки здійснюються шляхом перерахування коштів з рахунку МПП «Бірюза» на рахунок ФОП Плахотного М.І. Рахунок ФОП Плахотного М.І. знаходиться в сумській філії АКБ «Форум».

01 липня 2007 року між МПП «Бірюза» та ПВКП «Анталія» було укладено договір поставки №01/07/07, згідно якого МПП «Бірюза» є постачальником, а ПВКП «Анталія» покупцем. Грошові розрахунки згідно даного договору здійснюються шляхом перерахування коштів з рахунків ПВКП «Анталія» на рахунки МПП «Бірюза». Рахунок ПВКП «Анталія» знаходиться в сумській філії АКБ «Форум».

Представник позивача пояснив, що жодної заборгованості МПП «Бірюза» перед ПВКП «Анталія» немає.

14.12.2007 року малим приватним підприємством «Бірюза» платіжним дорученням № 228 було помилково зараховано 9000 грн. 00 коп. на рахунок ПВКП «Анталія», замість зарахування їх на рахунок ФОП Плахотного М.І. Таким чином, на рахунку ПВКП «Анталія» помилково опинилися грошові кошти позивача.

МПП «Бірюза» було направлено листа №14-12/20 від 14.12.2007р. до керуючого СФ ТОВ «Укрпромбанк» з проханням повернути платіж по перерахуванню 9000 грн. 00 коп. ПВКП «Анталія» згідно платіжного доручення №228 від 14.12.2007р. без виконання, оскільки невірно зазначений отримувач платежу.

Також позивач звернувся до державної виконавчої служби в Зарічному районі м.Суми, з заявою про зняття арешту з банківського рахунку ПВКП «Анталія» в частині 9000 грн. 00 коп. для їх повернення МПП «Бірюза». Від державної виконавчої служби також було отримано відмову в знятті арешту з рахунку.

Згідно ч.1 ст. 387 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Жодних правочинів, на підставі яких право власності на кошти, що перераховані переходоло б від МПП «Бірюза» до ПВКП «Анталія» не укладалось, інші підстави набуття права власності на зазначені кошти також відсутні. Тобто, фактично відбулася помилка при перерахуванні коштів.

Перший відповідач не заперечує, щоб кошти у сумі 9000 грн. 00 коп. були повернені позивачу з його рахунку, як помилково перераховані.

Другий відповідач пояснив, що ним виконавчі дії були проведені згідно вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ст. п.1.23 ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», отримувач — особа, на рахунок якої зараховується сума переказу або яка отримує суму переказу у готівковій формі. Неналежний отримувач — особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.

Враховуючи вищевикладене, ПВКП «Анталія» не має законних підстав на володіння коштами отриманими від МПП «Бірюза», а тому є неналежним отримувачем.

Таким чином суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з ПВКП «Анталія» на його користь 9000 грн. 00 коп. помилково зарахованих коштів підлягають задоволенню.

Вимоги позивача щодо зобов‘язання третьої особи - ДВС в Зарічному районі м. Суми зняти арешт з рахунку товариства з обмеженою відповідальністю “Анталія” в частині 9000 грн. 00 коп., отриманих ним від малого приватного підприємства “Бірюза” згідно платіжного доручення №228 від 14.12.2007р. та зобов’язання третьої особи - СФАКБ “Форум” кошти в сумі 9000 грн. 00 коп. з рахунку першого відповідача, які були перераховані 14.12.2007р. згідно платіжного доручення № 228 повернути на рахунок позивача, задоволенню не підлягають, з огляду на те, що по-перше, суд неможе зобов’язати третю особу виконати на користь позивача певні дії, по-друге, вказані треті особи фактично відношення до помилкового перерахування коштів не мали та діяли в межах своїх повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В :

1.           Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства «Анталія» (м. Суми, пров. 9-го Травня, 4/49, код 32024200) на користь Малого приватного підприємства “Бірюза” (м. Суми, вул. Терезова, буд. 2, код 14019173) 9000 грн. 00 коп. помилково зарахованих коштів.

3. В інший частині позовних вимог – відмовити.

4..Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                     О.Ю. Резниченко

Повний текст рішення підписано 06.02.08 р.