overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

17.03.08 р.                     Справа № 27/89б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м.Донецька

до боржника Малого приватного підприємства „Гамма” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Малого приватного підприємства „Гамма” м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 26.03.08 року о 15:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду довідку за підписом начальника ДПІ про дату надання боржником останньої податкової звітності; акт обстеження місцезнаходження боржника за участю представника власника приміщення станом на березень 2008р.; довідку державного реєстратора про внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців запису про відсутність боржника за місцезнаходженням.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

7.Дану ухвалу надіслати:

а) кредитору;

б) боржнику;

в) Донецькому обласному управлінню з питань банкрутства;

г) Державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД
СУД
УХВАЛА

11.01.08                                                                                 Справа № 15/580.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії, м. Луганськ

до Щастинського професійного ліцею, м. Щастя, м. Луганськ

про стягнення 2531 грн. 40 коп.

від позивача –Покиньборода Б.О., довіреність №1001 від 18.10.07.;

від відповідача – не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача боргу у сумі 2531 грн. 40 коп., що утворився за період з січня 2007р. по листопад 2007р. по договору про надання послуг електрозв’язку від 21.11.2003р. №12739.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення про сплату відповідачем 28.12.2007р. (після подачі позову до суду) заявленої до стягнення суми боргу у повному обсязі, додавши копію платіжного документу.

За викладених обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.11 ч.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, виходячи з того, що внаслідок його неправильних дій спір доведено до суду, тобто витребувані документи надані позивачу після подачі позову до суду, у складі: 102 грн. 00 коп. державного мита, а також 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п.11 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Щастинського професійного ліцею, кв. Енергетиків, б. 2-б, м. Щастя, м. Луганськ, ідентифікаційний код за на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ, бульвар Т. Шевченко, 18, ідентифікаційний код за , в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, б. 1, ідентифікаційний код за , витрати зі сплати державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.                                                            № 18/345

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянувши матеріали справи №18/345

за позовом: приватного підприємства "Грановіт", м. Бобринець Кіровоградської області

до відповідача: приватного підприємства "Укр-агро-альянс", м. Кіровоград

про визнання дійсним договору купівлі-прожажу від 15.11.2007 року та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Приватним підприємством "Грановіт" подано позов до приватного підприємства "Укр-агро-альянс" про визнання дійсним договору купівлі-прожажу від 15.11.2007 року та визнання права власності.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 15.01.2008 року дану справу передано на розгляд судді Шевчук О.Б.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу №18/345 до свого провадження.

2.Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"08" січня 2008 р. Справа № 6/186

За заявою Брегівської об'єднаної державна податкова інспекція м.Берегово

до           Берегівського виробничого ремонтно-будівельного кооперативу „Райагробуд”, м.Берегово

про банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд справи про банкрутство Берегівського виробничого ремонтно-будівельного кооперативу „Райагробуд”, м.Берегово, відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора – Она В.В., завідувач юридичного сектору (довіреність №5629/10/10-0 від 10.120.2007р.);

Від боржника –не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги кредитора мотивовані наявністю у боржника заборгованості перед кредитором у розмірі 34809,06грн., та неспроможністю сплатити борг.

Матеріалами справи підтверджено наявність та безспірність вимоги кредитора, а також неспроможність боржника виконати зобов’язання перед кредитором в розмірі 34809,06грн.

Приймаючи до уваги, що з 16.01.2004 року боржник не подає до податкової інспекції податкові декларації, бухгалтерську звітність та інші документи, пов’язані з обчисленням та сплатою податків (Довідка ОДПІ м.Берегово № 3537 від 19.12.2007р.), що свідчить про відсутність підприємницької чи іншої діяльності боржника, суд вважає, що вимоги кредитора документально обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Ініціюючим кредитором подано клопотання щодо кандидатури ліквідатора Берегівського виробничого ремонтно-будівельного кооперативу „Райагробуд”, м.Берегово, відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в якому просить призначити ліквідатором ініціюючого кредитора, Брегівську ОДПІ., яке суд вважає за можливе задоволити.

Керуючись ст.ст. 22 - 25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом Берегівського виробничого ремонтно-будівельного кооперативу „Райагробуд”, (Закарпатська обл., м.Берегово, вул. Б.Хмельницького, 168, );

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором, Берегівського виробничого ремонтно-будівельного кооперативу „Райагробуд”, м.Берегово, ініціюючого кредитора –Берегівську об'єднану державну податкову інспекцію м. Берегово, якому приступити до виконання обов’язків відповідно до ст.ст.25-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Ліквідатору за результатами роботи подати суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури та/або відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до 08.04.2008р.

5. Копію постанови надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

Суддя                      Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"11" січня 2008 р. № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           підприємства громадської організації інвалідів “Проміньбуд”, м. Київ

до                    Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області, Київська обл., с. Сошників

про           відміну торгів

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Подана до суду позовна заява в порушення вимог ч. 1 ст. 54 ГПК України не містить власноручного підпису повноваженої посадової особи позивача. Господарським процесуальним кодексом України інший ніж власноручний спосіб оформлення підпису на позовній заяві не встановлено. В поданій позовній заяві підпис відтворено шляхом проставлення штемпеля (факсиміле), що явно вбачається при звичайному огляді. Відтворення підпису способом не передбаченим процесуальним законодавством розцінюється судом як його відсутність на поданій позовній заяві.

Отже, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 51 аркушах –в першу адресу.

Суддя Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08

Справа №АС 5/43-08.

за
позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності в особі Сумської міської виконавчої дирекції,
м. Суми

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 2725 грн. 88 коп.

Суддя
Гудим В.Д.

Представники
сторін:

Від
позивача - предст. Жильцов А.М. (дов. № 1 від 2.01.08р.)

Від  відповідача -
не з'явився

Суть
спору: Позивач  подав позовну заяву про
стягнення з відповідача 2725 грн. 88 коп.,
в тому числі 1581 грн. 39 коп.
недоїмки  по сплаті страхових
внесків до Фонду соціального  страхування
з тимчасової втрати працездатності, 353 грн. 80 коп. пені за несвоєчасну сплату
та 790 грн. 69 коп. штрафу.

Відповідач
не подав відзиву на позовну заяву і в судове засідання не з'явився.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Оскільки
відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав,
через що невідома його позиція по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись
ст. ст.  128, 150, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,

суд
ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 25 лютого 2008 року о 10 год. 25 хв. в приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 312.

2.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його
підтверджують; подати докази своєчасної та повної сплати страхових внесків;
інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.   Пропонується Позивачеві подати суду
оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, а також
матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми
позову..

4.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

5.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.03.08 р.                     Справа № 42/249б

за заявою кредитора (заявника) ВАТ “Державний ощадний банк України” вособі філії Ленінського відділення № 6111 м. Донецька ВАТ “Державний ощадний банк України”

до боржника ТОВ “Альпарі” м. Донецьк

про визнання банкрутом.

арбітражний керуючий Поліщук О.Б.

Суддя Тарапата С.С.

Ухвалою від 30.10.2006р. за заявою ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії Ленінського відділення № 6111 м. Донецька ВАТ “Державний ощадний банк України” господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство ТОВ “Альпарі” м. Донецьк внаслідок його фінансової неспроможності.

Постановою суду від 15.03.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор – арбітражний керуючий Поліщук О.Б.

Ухвалою суду від 20.02.2008р. затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ “Альпарі” м. Донецьк, юридичну особу ліквідовано, провадження по справі №42/249Б припинено.

В абзаці 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Донецької області від 20.02.2008р. допущена описка стосовно коду ЄДРПОУ боржника (вказано ).

Ухвала виноситься з метою виправлення допущеної описки в абзаці 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Донецької області від 20.02.2008р. у порядку ст.ст. 88, 89 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 88, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку.

Викласти абзац 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Донецької області від 20.02.2008р. у редакції:

„Ліквідувати юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю “Альпарі” (83062, м. Донецьк, вул. Адонісова, буд. 77, )”

СУДДЯ                                           С.С.Тарапата

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.
Справа № 4/472

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Хилько Ю.І.,розглянув у відкритому судовому засіданні
справу

за позовом: Буського
міжгосподарського комбікормового заводу, смт. Красне Буського району Львівської
області,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

про стягнення 39 485, 18 грн., -

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Буським міжгосподарським
комбікормовим заводом подано позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 39 485, 18 грн., з яких 36 601, 60 грн. безпідставно набутих без
достатніх правових підстав та 2 883, 58 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського від
19.12.2007 року порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні
документи. Явка повноважених представників сторін визнана обов'язковою.

В судове засідання 21.01.2008 року
представники сторін не з'явились, витребувані судом документи не надали.

До господарського суду 18.01.2008
року надійшла телеграма від позивача з клопотанням відкласти розгляд справи на
інший час та дату, в зв'язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання
свого повноваженого представника.

18.01.2008 року до господарського
суду надійшов факс (вх. № 01-25/21 від 18.01.2008 року) від відповідача з
поясненням щодо заявлених позовних вимог, в якому відповідач заперечує позовні
вимоги позивача та просить припинити провадження у справі.

В зв'язку з неявкою сторін в судове
засідання, неподанням витребуваних документів, розгляд справи підлягає
відкладенню, клопотання позивача задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
01.02.2008 року о 15 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 317.

3. Зобов'язати сторін до дня
судового засідання надати:

Позивача: оригінали документів,
доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази на
підтвердження повноважень керівника, що підписав довіреність; установчі
документи; копія свідоцтва про державну реєстрацію; обґрунтований розрахунок
суми боргу з посиланням на законодавство; акт звірки взаємних розрахунків;
банківські реквізити; оригінал накладної № 01/08 від 08.05.2004 року; оригінали
платіжних доручень № 415 від 12.11.2004 року та № 407 від 15.10.2004 року.

Відповідача: установчі документи;
копія свідоцтва про державну реєстрацію; акт звірки взаємних розрахунків;
банківські реквізити.

4.
Зобов'язати сторони скласти акт звірки взаєморозрахунків з зазначенням
всіх операцій, за підписами керівників підприємств та скріплений печатками.
Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

5.
Явку повноважених представників сторін визнати обов'язковою.

6. Примірники ухвали направити
сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Суддя

Ю. І. Хилько
СУД
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № А38/52-08

За позовом  Північної міжрайонної Державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг Дніпропетровської області

про
стягнення 680,00 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Говорун І.С., дов. № 31190/Г/10 від 17.12.2007 року

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов Північної міжрайонної Державної
податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської
області   до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг Дніпропетровської області  про
стягнення 680,00 грн..

В судове засідання не прибув
представник Відповідача, доказів отримання Відповідачем копії позовної заяви в
справі немає.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 128
КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання
сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про
яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

У зв'язку з вищевикладеним, суд
відкладає розгляд справи для надання можливості відповідачу з'явитися в судове
засідання та викласти позицію по справі.

На підставі викладеного, керуючись  п.1 ч.1 ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по
справі  до  19.02.2008 року на 12:45.

2.          Відповідачу надати до судового
засідання письмові заперечення стосовно позовних вимог або докази сплати
заборгованості.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
СУД
УХВАЛА

05.02.08                                                                                 Справа № 2/1.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" в особі Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства,

м. Луганськ

до Дочірнього підприємства "БМУ-ТЕРМО", с. Родакове Луганської області

про стягнення 8888 грн. 12 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Азманова С.В. дов. № 32 від 20.12.07,

від відповідача – не прибув (явка обов‘язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані послуги по транспортуванню природного газу у сумі 6424 грн. 40 коп., згідно договору від 15.11.05 № 2Т, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань пеню у сумі 571 грн. 21 коп., інфляційні нарахування у сумі 1608 грн. 02 коп., річні у сумі 284 грн. 49 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконані вимоги викладені в ухвалах суду від 03.01.08, 15.01.08, у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача у засідання суду, у зв‘язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 26.02.08 об 10 год. 40 хв., каб. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3.Зобов’язати позивача надати – надати пояснення на відзив відповідача з документальним та нормативним обґрунтуванням; належний розрахунок ціни позову з окремим відображенням суми заборгованості та актів приймання-передачі газу; зі своєї ініціативи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення надати у засідання суду.

4. Зобов’язати відповідача надати – надати відзив на позовну заяву, належні докази надіслання позивачу та суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; докази наявності повноважень юридичної особи ( витяг із Статуту); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з нього може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2008 р.

Справа № 11/20-08-153

За позовом: Військового прокурора Болградського гарнізону; в особі, якою є Міністерство оборони України; в особі, якою є Білгород-Дністровська квартирно-експлуатаційна частина району;

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮЛІЯ"

про стягнення 2907,82 грн.;

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від прокуратури: не з'явився;

Від позивача: Махров В.В. (за довіреністю);

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 2907,82грн.

30.01.2008 р. за вх. № 434 до Господарського суду Одеської області звернувся Військовий прокурор Болградського гарнізону; в особі, якою є Міністерство оборони України; в особі, якою є Білгород-Дністровська квартирно-експлуатаційна частина району з позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮЛІЯ" про стягнення 2907,82 грн.

В судовому засіданні від 18.02.2008 р. Позивач керуючись ст. 22, п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України заявив клопотання (вх. № 3198) про закриття провадження у справі у зв'язку з оплатою Відповідачем сум, що стягуються, що підтверджується платіжним дорученням № 9 від 15.02.2008 р.

Відповідно до п.11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність предмету спору, провадження у справі № 11/20-08-153 підлягає припиненню.

Враховуючи, що Позивач звернувся до суду з позовною заявою 30.01.2008 р., а Відповідач оплатив заборгованість 15.02.2008 р., тобто після звернення Позивача до суду, судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮЛІЯ" (м. Одеса, вул. Совхозна, 2, кв. 17; р/р 4940 в Одеській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 328016, код 22468212)

- до Державного бюджету України (п/р 0008 в ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, ) 102 (сто дві) грн. держмита;

- до Державного бюджету України (п/р 0008 в ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, , КБК 22050000, символ звітності банку 259) - витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Суддя Власова С.Г.