ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого  судді

Кравчука
Г.А.

суддів
:

Мачульського
Г.М., Шаргала В.І.

за
участю представників сторін:

позивача

ОСОБА_2
дов. №3432 від 19.11.07 р. СПД ОСОБА_1

відповідача

Клименка
Ю.М. дов. №77/05-06 від 24.10.08 р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні

касаційну
скаргу

Сумської
міської ради

на
постанову

Харківського
апеляційного господарського суду від 27.11.2007 р.

у
справі

№
17/429-07 господарського суду Сумської області

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Сумської
міської ради

про

визнання
незаконною бездіяльності та надання дозволу на розробку проекту відведення
земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

В
серпні 2007 року Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа (надалі
СПД)  ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду Сумської області з позовом до Сумської міської ради та просив суд у тому
числі:

-
визнати за позивачем право на розроблення проекту землеустрою щодо відведення
на умовах оренди земельної ділянки орієнтовною площею 0,0969 га із земель
комунальної власності   під розміщення
багатоповерхової автостоянки за адресою: м. Суми , вул. Ковпака, район буд.85;

-
прийняти рішення про надання позивачу дозволу на розроблення вказаного проекту;

-
визнати незаконною бездіяльність міськради щодо неприйняття нею відповідного
рішення стосовно вказаного розроблення проекту землеустрою.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що позивачем були отримані всі необхідні висновки  щодо попереднього погодження відведення
названої земельної ділянки, однак
відповідач ухиляється від прийняття відповідного рішення.

Доповідач:
Шаргало В.І.

Рішенням
господарського суду Сумської області від 24.09.2007 року (суддя Коваленко
О.В.), залишеним без змін   постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.200 року (судді: Токар
М.В., Івакіна В.О., Сіверін В.І.), позов задоволений частково, визнане за СПД
ОСОБА_1 право на  розроблення проекту
землеустрою щодо відведення на умовах оренди земельної ділянки орієнтовною
площею 0,0969 га із земель комунальної власності   під розміщення багатоповерхової автостоянки,
за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, район буд.85. В іншій частині провадження у
справі припинено з підстав непідвідомчості
господарському суду решти позовних вимог.

В
частині задоволення позову рішення мотивоване тим, що позивач належним чином
довів, що ним Сумській міськраді подані всі передбачені законодавством
документи, необхідні для розгляду по суті клопотання про землевідведення,
однак  до
теперішнього часу міськрадою не вчинено жодних дій  для його розгляду.

Не
погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою в частині задоволення
позовних вимог, Сумська міськрада звернулася до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх
інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.1, п. 34 ст.
26, ч. 1 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування", ст. 12
Земельного кодексу України, просить їх скасувати в цій частині та прийняти нове
рішення про відмову в позові. Скаржник звертає увагу касаційної інстанції на
те, що надання земельних ділянок  в
користування фізичним та юридичним особам на підставі оренди, а відтак і
надання дозволу на розробку проекту (або відмова в  такому дозволі), належить до компетенції
органів місцевого самоврядування, тобто приймаючи зазначені рішення та
постанову, суди підмінили визначені законодавством функції міськради щодо  розпорядження земельними ділянками
комунальної власності. В частині припинення провадження у справі названі судові
акти не оскаржуються.

Заслухавши
присутніх в судовому засіданні представників сторін, розглянувши та обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої
та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, судова
колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга  підлягає частковому  задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій
встановлено, що 03.05.2006 року  СПД
ОСОБА_1  звернувся з заявою на ім'я
начальника управління архітектури та містобудування Сумської міської ради
з  клопотанням  про надання ескізного проекту на автостоянку
по вул. Ковпака, 85  у м. Суми.  При цьому, позивачем був отриманий висновок
управління архітектури та містобудування Сумської міської ради від 27.11.2006
року №3102/01.13.3 щодо попереднього погодження відведення земельної ділянки
орієнтовною площею 0,0969 га під розміщення автостоянки за адресою: м. Суми,
вул. Ковпака, 85 для розгляду на комісії по вибору земельних ділянок та
профільній депутатській комісії Сумської міської ради.

Однак,
Управління земельних ресурсів Сумської міськради листом від 19.06.2007 року за
№716/01-1, повідомило позивача, про те, що його звернення до Сумської міськради
щодо розгляду питання стосовно  надання
йому вказаної земельної ділянки  повторно
винесено на розгляд комісії з питань архітектури, будівництва, регулювання
земельних відносин, природокористування та екології…

З
огляду на зазначені обставини та з урахуванням, зокрема, норм Закону України
"Про місцеве самоврядування" та Земельного кодексу України, суди
попередніх інстанцій дійшли висновку про правомірність вимог позивача щодо
визнання за ним права на розробку проекту загаданої земельної ділянки,
задовольнивши позовні вимоги в цій частині.

Відповідно
до статті  84 Господарського
процесуального кодексу України, роз'яснень, що містяться  в п. п. 1, 6 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 29.12.1976 р. №11 “Про судове рішення ”, з відповідними
змінами, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального
законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права,
що підлягають застосуванню до даних відносин.

Обґрунтованим
визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для
даної справи, висновки суду   про  встановлені обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у  судовому засіданні.

Мотивувальна
частина рішення  повинна містити
встановлені судом  обставини, які мають
значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, посилання
на закон та інші нормативні акти матеріального права, на підставі яких
визначено права й обов'язки сторін у спірних правовідносинах.

Проте,
в порушення вимог  статті 43
Господарського процесуального кодексу України, ні судом першої ні судом
апеляційної інстанцій в повній мірі  не
досліджено обставин,  на яких ґрунтуються
вимоги позивача та заперечення відповідача, не надано належної оцінки поданим
ними доказам, що в свою чергу унеможливило правильне застосування норм
матеріального права.

Приписами статті 12 Земельного кодексу України
та пункту 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування"
чітко окреслене коло повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі
земельних відносин на території сіл, селищ, міст, до яких, зокрема, належать
розпорядження землями територіальних громад, надання земель у користування,
організація землеустрою, координація діяльності місцевих органів земельних
ресурсів та ін.

Порядок
надання юридичним особам у користуванням земельних ділянок (у тому числі і на
умовах оренди) встановлений статтею 123 Земельного кодексу України,  за нормами
якої  юридична особа зацікавлена в
одержанні земельної ділянки звертається з відповідним клопотанням, в даному
випадку  до міськради. Міськрада
розглядає клопотання у місячний термін і дає згоду на розроблення проекту
відведення земельної ділянки. При цьому така згода, за правилами частини 1 цієї
статті, відображається  в рішенні органу
місцевого самоврядування.

З
наведеного вбачається, що саме згода уповноваженого органу на розробку проекту
відведення земельної ділянки є правовою підставою для видачі доручення
ліцензованій землевпорядній організації на його розробку, як-то передбачено частиною
2  статті 123 Земельного кодексу України.

Такий
порядок відведення земельних ділянок встановлений законодавством з метою
максимального врахування прав і законних інтересів відповідних територіальних
громад.

Вирішуючи
спір у даній справі, суди попередніх інстанцій не в повній мірі врахували норми
наведеного законодавства.

Судова
колегія не може також погодитись з висновком судів попередніх інстанцій
про  надання всіх документів, які
необхідні для розгляду згаданого клопотання позивача, оскільки саме  звернення (клопотання)  СПД ОСОБА_1
про надання земельної ділянки з переліком доданих до нього документів в
матеріалах справи відсутнє.

Приписами
статті 1117 Господарського процесуального кодексу України,
касаційній інстанції не надано право встановлювати чи вважати доведеними
обставини справи, які не були встановлені місцевим чи апеляційним
господарськими судами.

З
огляду на викладене,  прийняті у
справі  рішення місцевого господарського
суду та постанову апеляційного господарського суду в частині задоволення позову
не можна вважати законними і обґрунтованими, тому вони підлягають скасуванню в
цій частині з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої
інстанції.

При
новому розгляді справи господарському суду необхідно врахувати викладене,
всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, надати
об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду,
правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні відносини
та прийняти нове рішення в оскаржуваній частині.

З
огляду на зазначене, керуючись статтями
108, 1115, 1117, 1119, 11110,
11111, 11112 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу Сумської міської ради задовольнити частково.

Рішення
господарського суду Сумської області від 24.09.2007 року та постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2007 р. у справі №
17/429-07  в частині задоволення
позову скасувати,  справу в цій
частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Решту рішення та
постанови залишити без змін.

Головуючий  суддя

Кравчук
Г.А.

Суддя

Мачульський
Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.