overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.02.08р.

Справа
№ 8/52-08

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємства Торговельний дім
"Семарт" (м. Дніпропетровськ)

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 235 788,66 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
06.03.08 р. о 12:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
- акт звірки
взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у
справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу
- відзив на позов;
акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача);
документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці;
засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
лютого 2008 р.

№
16/281

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка
М.І.

суддів
:

Борденюк
Є.М. Харченка В.М.

розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_1

на
рішення

Господарського
суду м. Києва від 18.09.2007 року

у
справі за позовом

Київського
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Київської міської
ради

до

Обслуговуючого
гаражного автокооперативу "Науковець"

про

повернення
земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Подана
касаційна скарга  не відповідає вимогам
розділу XIIІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно
до частини першої ст. 111 ГПК України, касаційна скарга підписується особою,
яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Невиконання
вимог зазначеної норми, відповідно до п. 1 ст. 1113 ,є підставою для
повернення касаційної скарги без розгляду.

Касаційна
скарга не містить підпису особи, яка її подала, - ОСОБА_1, а тому, Вищий
господарський суд України, керуючись п.1 частини першої ст. 1113 ГПК
України, -

У Х В А Л И В  :

Касаційну
скаргу повернути без розгляду.

Головуючий                                                                          М.І. Остапенко

Судді                                                                                     Є.М.Борденюк

В.М. Харченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2008 р.

№ 8/342/07

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Петракомерц"

на ухвалу та рішення           господарського суду Запорізької області від 15.10.2007р.

та на постанову          Запорізького апеляційного господарського суду від 11.12.2007р.

у справі                                                  № 8/342/07

господарського суду                              Запорізької області

за позовом                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Нафтова паливна компанія "Росток"

до                                                             Приватного підприємства "Петракомерц"

про          стягнення 165,656 тон насіння соняшника та 24 848,40 грн. штрафу

В С Т А Н О В И В:

Подана Приватним підприємством "Петракомерц" касаційна скарга з клопотанням про зупинення виконання ухвали, рішення та постанови відповідають вимогам ст.ст. 111, 1211 Господарського процесуального кодексу України і підлягають прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Приватного підприємства "Петракомерц" на ухвалу і рішення господарського суду Запорізької області від 15.10.2007р. та на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 11.12.2007р. у справі №8/342/07.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 13.02.2008 року о 11:20 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Зупинити виконання ухвали, рішення господарського суду Запорізької області від 15.10.2007р. та постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 11.12.2007р. у справі №8/342/07 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Т.П. Козир

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

О.А. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № 8/255-07

За позовом Приватного підприємства "Дніпро-Трейд" (смт. Ювілейне Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плаза-Трейд" (м. Дніпропетровськ)

Третя особа: Смагін Сергій Володимирович (м, Дніпропетровськ)

про стягнення 5 352, 60 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Дніпро-Трейд" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плаза-Трейд" (далі-відповідач) з позовом про стягнення суми боргу у розмірі 5 352, 60 грн.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься по підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

У зв’язку зі складністю справи, ухвалою голови господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.08р. призначено розгляд справи в колегіальному складі суддів: судді Дубініна І.Ю. (головуючий суддя), судді Кеся Н.Б., Кожана М.П.

Керуючись ст.ст. 29, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 8/255-07 до розгляду.

2. Розгляд справи призначити в засіданні на 26.03.08р. на 15 год. 10 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 44.

3. До засідання подати:

Позивачу, відповідачу та третій особі – виконати вимоги попередніх ухвал суду; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них судом, до винних буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника притягнуто до відповідальності в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Суддя

І.Ю. Дубінін

Суддя                                                                                 Н.Б. Кеся

Суддя М.П. Кожан
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2008 р.

№ 14/1228

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська промислово-фінансова компанія"

на

ухвалу господарського суду Житомирської області від 17.10.2007 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 року

у справі

№ 14/1228

за позовом

акціонерного товариства закритого типу "Енергоімпекс"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська промислово-фінансова компанія"

про

за скаргою

стягнення 66 321,86 грн.,

на дії підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Житомирській області

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська промислово-фінансова компанія" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Житомирської області від 17.10.2007 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 року.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 березня 2008 року об 1030 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя                                                                      В.Дерепа

Суддя                                                                                          Б.Грек

Суддя                                                                                           Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26
лютого 2008 р.

№
6/98-07

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі суддів:

Муравйов
О. В., - головуючий  Полянський А. Г.  Фролова Г. М.

розглянувши
матеріали касаційної
скарги

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на
постанову

Житомирського
апеляційного господарського суду від 27.12.2007року

у
справі

№ 6/98
-07 Господарського суду Вінницької області

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до
третя особа

Відкритого
акціонерного товариства “Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій
10599”  Вінницька міська рада

про
за зустрічним позовом    до   про

визнання
договору № 611 від 28.04.2006року продовженим на один рік   Відкритого акціонерного товариства
“Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599”  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1  звільнення площ та
стягнення неустойки          ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 27.12.2007року по справі №
6/98 -07 Господарського суду Вінницької області відповідає вимогам ст. 111 ГПК
України.

Керуючись
ст. 86, 111, 1115, 1118, 1211 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.
Призначити розгляд касаційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 у засіданні Вищого господарського суду на 08.04.2008
року на 11 год. 30  хв. у приміщенні
суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка
6,  кімн. №  332.

2.Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по
суті без їх участі.

3.
Зупинити виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 31 травня
2007року у справі № 6/98-07 в частині задоволення зустрічних позовних
вимог  до закінчення перегляду даної
справи в касаційному порядку, у зв'язку з поданням відповідного клопотання в
порядку ст. 1211 ГПК України та за наявності наказу про її примусове
виконання.

Головуючий                                                                      Муравйов
О. В.

Полянський А. Г.

Судді

Фролова Г. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.02.08 р.                     Справа № 9/296

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.Розглянувши без виходу у судове засідання матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросервіс”, м.Донецьк

до відповідача Селянсько-фермерського господарства „Форум”, м.Волноваха

про стягнення 38 273грн.65коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Агросервіс”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Селянсько-фермерського господарства „Форум”, м.Волноваха про стягнення 38 273грн.65коп.

07.02.2008р. через канцелярію господарського суду представниками сторін надано клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяці. Клопотання судом задоволено.

У зв’язку з наданим клопотанням та необхідністю витребування нових доказів, керуючись ст.69, п.п.2,3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 07.04.08 ) .

Відкласти слухання справи на 27.02.08 р. об 11:40 год.

Зобов’язати сторін забезпечити явку представників у судове засідання, представити суду посвідчення на представників.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

Суддя Марченко О.А.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2008 р.                              Справа № 7/32

Позивач:          Закрите акціонерне товариство "Пирятинський сирзавод", , вул. Сумська 1,Пирятин,Полтавська область,37000

Відповідач:          Державне підприємство Дослідне господарство Агрофірма "Лосинівська", , вул. Шевченка, 1,Лосинівка,Ніжинський район, Чернігівська область,16663

Предмет спору: про стягнення 5411,6 грн.

Представники сторін:

від позивача: Шапран О.М. довіреність № 09 від 11.09.2007 головний бухгалтер

від відповідача: Жежера Н.В. довіреність № 17 від 12.02.2008 бухгалтер

Заявлено позов про стягнення 4615,03 грн. суми попередньої оплати по договору № 900/04/10-06 від 12.10.2006 р., 610,67 грн. інфляційних, 185,90 грн. 3% річних.

Відповідач позовні вимоги визнає частково в сумі 1000 грн. Проти решти позовних вимог           заперечує, посилаючись на заниження закупівельної ціни сировини.

Враховуючи невиконання позивачем вимог суду щодо надання витребуваних документів та непроведення сторонами звірки розрахунків, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "26" лютого 2008 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 5.

2. Зобов'язати позивача надати: обґрунтований розрахунок боргу по поставках в грудні 2006 р. з зазначенням поставок з доданням документального підтвердження (приймальних квитанцій), документальне підтвердження суми дотації за грудень 2006 р. з законодавчим обґрунтуванням.

3. Зобов'язати сторін звірити розрахунки по предмету позовних вимог (ініціативу звірки покласти на обох сторін), акт звірки надати до 26.02.2008 р.

Суддя                                                             Скорик Н.О.
СУД
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № А16/8-08

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи - ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача: Юрасова Ю.А.- голов. держ. подат. інспектор, дов. від
24.12.07р.                      №
58279/10/10-048;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити
підприємницьку діяльність відповідача.

Відповідач відзиву на позов та
інших витребуваних судом документів не надав, його представник у судове
засідання не з'явився, поштове повідомлення суду про час місце судового
засідання повернулося з відміткою пошти:" За зазначеною адресою не
проживає".

Позивачем надано до суду відомості
з адресного бюро, згідно яких відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

У зв'язку з цим, а також з
необхідністю витребування неподаних відповідачам доказів, спір не може бути
розглянуто у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 128, 150, 165,
п.6 Розділу VІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти в
судове засідання на 13.02. 2008 року на 15 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Надіслати відповідачу на
встановлену адресу: ( АДРЕСА_1) копію позовної заяви з додатками, копію ухвали
про відкриття провадження у справі та копію цієї ухвали.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих
заперечень;

- документи, що посвідчують
правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2008 р.

№ 11/443/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства

"Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" в особі філії м.Миколаєва

на            ухвалу господарського суду Одеської області від 20.09.2007р. та

постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2007

у справі №11/443/07

за позовом Відкритого акціонерного товариства "ЕК "Миколаївобленерго" в особі

філії м.Миколаєва

до                       1) Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради

"Південь";

2) Територіальної громади м.Миколаєва в особі Миколаївської міської ради

про                     стягнення 13 545,13 грн.,

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" в особі філії м.Миколаєва на ухвалу господарського суду Одеської області від 20.09.2007р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2007р. у справі №11/443/07 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" в особі філії м.Миколаєва на “4” березня 2008 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3. Відкритому акціонерному товариству "ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м.Миколаєва надати у судове засідання оригінал або належним чином засвідчену копію довіреності №023/07-241 від 11.04.2007р., виданої на ім'я директора філії Щербакова С.П.

4. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 жовтня 2008 р. Справа № 14/66-08/02-2а

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом:Управління агропромислового розвитку Тульчинської районної державної адміністрації, вул. Леніна, 65, м. Тульчин, Тульчинський район, Вінницька область, 23600

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрашівське", с. Петрашівка, Тульчинський район, Вінницька область, 23611

про стягнення 42 500 грн.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 457 від 10.10.2008 р. Управління агропромислового розвитку Тульчинської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрашівське" про стягнення 42500 грн.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

В порядку п. 3 ст. 57 ГПК України - до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розміру.

Згідно листа управління Державного казначейства у м. Вінниці від 30.01.07 р. № 11-22/133 “Про реквізити рахунків”, з 12 лютого 2007 р. реквізити рахунку по зарахуванню державного мита є:

одержувач : Держбюджет м. Вінниця 22090200, банк: ГУ ДКУ у Вінницькій області; МФО 802015, Код ЗКПО 34 701 167, рахунок № 31 114 095 700 002.

Як вбачається із доданої до позовної заяви квитанції № 4/1 від 09.10.2008 р. позивачем використаний невірний рахунок для сплати суми державного мита, а саме рахунок № 31 114 1095 700 002, тоді як вірним рахунком є № 31 114 095 700 002.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №457 від 10.10.08 на 2-х аркушах разом з матеріалами на 22-х аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане квитанцією № 5/1 від 09.10.2008 р. , підлягають поверненню.

Суддя

віддрук. 3 прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

01.02.08р.

Справа № П9/868-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши
матеріали

за позовом  Прокурора м.Дніпродзержинська в інтересах
держави в особі            Дніпродзержинської
міської ради, м.Дніпрдзержинськ

Управління комунальної
власності міста Дніпрдзержинська міської ради

до   Суб'кта підприємницької діяльності -
фізичної особи                  ОСОБА_1,
м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про
стягнення 1156 грн. 58 коп.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів
позовної заяви, прокурором не вказане повне своє найменування, яким має бути
прокурор м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області та найменування
позивача, яким, відповідно, має бути Дніпродзержинська міська рада Дніпропетровської
області.

Крім того, прокурором не надано
належних доказів направлення копії позовної заяви сторонам, оскільки доданий до
позовної заяви реєстр на відправку замовної кореспонденції прокуратурою
м.Дніпродзержинська наданий у вигляді ксерокопії, яка не засвідчена належним
чином, згідно приписів ч.2 ст.36 ГПК України.

Вказана обставина свідчить про
недотримання позивачем вимог ст.54 ч.1 п. 2 та
ст. 56 ч. 1 Господарського процесуального кодексу України та є підставою
для повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів ст. 63 ч.1 п.2 та
п.6 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 2,6 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими
до неї матеріалами на 21 акр.

Суддя

І.М. Подобєд