ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

18.02.08                                                                                           Справа № 4/2287-24/313

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»

на рішення господарського суду Львівської області від 26.09.2007 року.

у справі №4/2287-24/313

За позовом: Компанії «Менбрайт трейдинг лімітед»

до: ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»

третя особа: ТзОВ ДФК «Славутич-капітал»

про: стягнення 284845,65 грн.

З участю представників :

від позивача –Федоренко Л.В. –представник (довіреність №б/н від 22.05.2007р.)

від відповідача –Попович Ю.В. –представник (довіреність №23-5-4378 юр від 24.09.2007р.)

від третьої особи - не з’явився.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Львівської області від 26.09.2007р., суддя Бортник О.Ю., позов Компанії «Менбрайт трейдинг лімітед»було задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу цінних паперів, що придбаваються на умовах підписки №Е106-30 від 22 лютого 2006р., укладений ВАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат”, що представлено ТзОВ „Депозитарно –фондова компанія „Славутич-Капітал„ та Компанією “MANBRITE TRADING LIMITED” (Компанією “Менбрайт трейдинг лімітед”). Стягнуто з ВАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат” на користь Компанії “Менбрайт трейдинг лімітед” - 284845 грн.65 коп., 2933,46 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу.

З даним рішенням не погодився відповідач - ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»і оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Компанія «Менбрайт трейдинг лімітед»подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 26.09.2007р. у справі №4/2287-24/313 - без змін, враховуючи наступне.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено підстави виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема такими підставами є договори та інші правочини. Загальною засадою цивільного законодавства є свобода договору. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. До договору купівлі-продажу цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю–продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 лютого 2006 р. між емітентом - ВАТ “Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат”, що було представлене ТзОВ “Депозитарно-фондова компанія “Славутич-Капітал”, яке діяло на підставі Договору доручення № Е1-05 від 18 листопада 2005 р., та покупцем: Компанією “MANBRITE TRADING LIMITED” укладено договір купівлі-продажу цінних паперів, що придбаються на умовах підписки № Е106-30 (а.с. 6-7).

Згідно з п. 1, п.п. б) п. 3.1. Договору Емітент зобов’язувався передати Покупцю, а Покупець зобов'язувався прийняти та сплатити прості іменні акції, на умовах договору. Кількість цінних паперів становила 5696913 штук, сума Договору: 284845,65 грн., характеристика емісії: додатковий випуск, перший етап підписки. Емітент зобов’язувався повернути Покупцю суму грошових коштів, сплачених Емітенту за цим Договором в рахунок підписки за цінні папери, не пізніш як через 30 днів з дати настання однієї з умов, передбачених у п. 3.1. Зокрема у випадку неможливості завершення Емітентом додаткового випуску цінних паперів, а саме: неодноразові відмови ДКЦПФР у реєстрації додаткового випуску цінних паперів або інші, незалежні від Емітента обставини, строк дії яких не може перевищувати 6 (шести) місяців, починаючи з 07.03.2006 р.

Позивач платіжним дорученням № 1 від 23 лютого 2006 р. перерахував відповідачу 284845,65 грн. в якості оплати за цінні папери згідно договору купівлі-продажу цінних паперів, що придбалися на умовах підписки № Е106-30 від 22 лютого 2006 р. У матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не подані докази, які б свідчили про те, що станом на день розгляду справи в суді відповідачем завершено додатковий випуск цінних паперів.

Як вбачається з листа Львівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 03/527/1 від 18.06.2007 р., додатковий випуск акцій ВАТ “Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат” на день складення листа (18.06.2007 р.) Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку не зареєстрований.

За таких обставин справи апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача в частині стягнення 284845,65 грн. підлягають задоволенню на підставі п.п. б) п. 3.1. Договору № Е106-30 від 22 лютого 2006 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як встановлено судом, відповідач на день розгляду справи не виконав зобов’язань, передбачених п. 3.1. Договору № Е106-Е від 22 лютого 2006 р. Представник позивача надав суду пояснення, що відповідач з 23.02.2006 р. по 26.09.2007 р. користується грошовими коштами Компанії “Менбрайт трейдинг лімітед”, перерахованими за придбаний товар, тоді як сам товар продавець покупцю не передав. Вказане призвело до втрати позивачем інтересу до договору № Е106-30 від 22.02.2006 р.

Компанія “Менбрайт трейдинг лімітед” з дотриманням вимог ст. 188 ГК України 03.10.2006 р. надіслала ВАТ “Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат” пропозиції про розірвання згаданого договору, у відповідь на які отримала лист за № 23-1-юр/3410 від 27 жовтня 2006 р. з відмовою у розірванні договору.

З огляду на викладене апеляційний суд погоджується з думкою суду першої інстанції про те, що позов Компанії “Менбрайт трейдинг лімітед” є обгрунтованим і підлягає задоволенню, а договір № Е106-30 підлягає розірванню в зв’язку з істотним порушення стороною договору.

Що ж стосується доводів апелянта - ВАТ “Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат” про те, що його вина у невиконанні взятих на себе зобов’язань за договором відсутня, так як позивач зірвав реєстрацію ДКЦПФР підписки на акції, заявляючи перед судом клопотання про заборону здійснення реєстрації (які були задоволені), то вони апеляційним судом відхиляються через необгрунтованість.

Підпунктом б) п. 3.1. договору № Е106-30 передбачене повернення грошових коштів у випадку неможливості завершення Емітентом додаткового випуску цінних паперів, у тому числі й з незалежних від нього обставин. Передбачене п. 1ч. 1 ст. 611 ЦК України розірвання договору у разі порушення зобов’язання за своєю правовою природою не є заходом відповідальності. Цей правовий наслідок порушення зобов’язання, є способом захисту судом відповідно до ст. 16 ЦК України цивільних прав та інтересів постраждалої сторони. Він застосовується незалежно від вини суб’єкта, який порушив зобов’язання. Відтак, необгрунтованими є посилання апелянта на те, що накладені судовими рішеннями заборони на вчинення дій з реєстрації додаткового випуску акцій, є форс-мажорними обставинами та непереборною силою, які звільняють його від відповідальності.

Крім цього, з листа Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 11/02/15689 від 14.10.2006 р. вбачається, що 04.04.2006 р., в зв’язку з невідповідністю документів вимогам законодавства, ВАТ “Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат” було відмовлено в реєстрації звіту про наслідки підписки на акції, про що винесено розпорядження № 132-В. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.05.2006 р. у справі № 1/227-2/45 скасовано ухвалу господарського суду Львівської області від 10.03.2006 р. про забезпечення позову у згаданій справі. Постановою від 13.06.2006 р. № 137/13 закінчене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № Ѕ-62/2006, виданого 22.03.2006 р. Вишгородський районним судом Київської області про заборону Комісії здійснювати реєстрацію випуску акцій та звіту про наслідки підписки на акції. Наступна постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області про заборону здійснювати реєстрацію випуску акцій відповідача датована 04.09.2006 р.

Апелянтом також не надано суду жодних пояснень з приводу його бездіяльності по реєстрації випуску цінних паперів в період з 13.06.2006 р. по 04.09.2006 р.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 26.09.2007р. по справі №4/2287-24/313 винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Рішення Господарського суду Львівської області від 26.09.2007 року у справі №4/2287-24/313 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя                                                   О.Л. Мирутенко

Судді:                                                                                           Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук