донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

23.01.2008 р.
справа №16/258

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Ракітова Л.М. (дов. № 11 від
21.01.2008р.),

від відповідача:

ОСОБА_1 - особисто ОСОБА_2(дов. №
3585 від 13.08.2007р.)  ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м.Кіровське Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

22.11.2007 року

по справі

№16/258

за позовом

Приватного підприємства
„Гідравлік” м.Кіровське Донецької області

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м.Кіровське Донецької області

про

стягнення 7819,49 грн.

В С Т А Н О В
И В:

Позивач - Приватного підприємства
„Гідравлік” м.Кіровське Донецької області звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом  про
стягнення з відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1  м.Кіровське Донецької області заборгованості
у сумі 7819грн.49коп., в т.ч. заборгованість по орендній платі у
сумі7392грн.33коп., 362грн.22коп.- пені, 64грн.94коп. -3% річних з урахуванням
індексу інфляції.

Рішенням від 22.11.2007року
господарський  суд Донецької області
(суддя Манжур В.В.) позовні вимоги задовольнив частково, стягнув з відповідача
суму 7576,22грн. В частині стягнення пені відмовив.

Не погодившись з прийнятим
рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення
суду скасувати. В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник скарги
посилається на те, що  судом першої
інстанції при прийнятті рішення були порушені норми матеріального та
процесуального права.

Позивач вважає рішення суду
законним та обґрунтованим, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Розпорядженням заступника голови
Донецького апеляційного господарського суду була змінена судова колегія для
розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 101
Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів встановила наступне:

Між Приватним підприємством
„Гідравлік” м.Кіровське та СПД ОСОБА_1 м.Кіровське, 01.01.2007року були
укладені договори оренди №1 та №2, відповідно до яких  позивач надав у строкове платне користування
приміщення пивного бару і банкетної зали
ресторанного комплексу „Оріон”, а також майно та обладнання (а.с.11,21).

Факт передачі приміщення та
обладнання підтверджується актами прийому-передачі (а.с.13-15, 23-24).

19.03.2007року між сторонами
укладені додаткові угоди про розірвання вказаних договорів оренди з
02.04.2007року на підставі п.8.4 договорів (а.с.17,26).

Відповідачем 02.04.2007року
орендовані приміщення  ресторанного
комплексу „Оріон” та обладнання були повернуті позивачеві згідно  актів здачі-приймання (а.с.18,27).

Предметом позову є вимога про
стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі вказаного приміщення
за березень 2007року у сумі 7392грн.33коп.

Перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції обставин  справи
та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права,
колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про
необґрунтованість апеляційної скарги з
урахуванням такого.

Як видно із матеріалів справи,
відповідач користувався спірним приміщенням ресторанним комплексом „Оріон” та
обладнанням у період дії договорів №1 та №2 від 01.01.2007р., тобто з січня по
березень 2007року, що підтверджується актами прийому-передачі та здачі
приміщення.

Твердження заявника скарги про те,
що додатковою угодою від 19.03.2007року сторони розірвали договори оренди №1 та
№2 від 01.01.2007року та претензій  один
до одного не мають, не спроможні,
оскільки вказані додаткові угоди
набувають сили з 02.04.2007року. Отже, ресторанний комплекс „Оріон”
знаходився  в оренді у СПД ОСОБА_1 до
02.04.2007р., тобто до моменту повної передачі орендованого приміщення та
майна, про що свідчать акти прийому-передачі, підписаними сторонами без
заперечень  (а.с.18,19,20,27,28).

Розділом 3 договору оренди
передбачено, що орендна плата є передоплатою та сплачується орендатором
готівкою орендодавцю не пізніше 03 числа поточного місяця. Крім орендної плати
орендатор відшкодовує орендну вартість комунальних послуг, відповідно додатку
№3 до договору (а.с.16).

Матеріалами справи підтверджено, що
орендна оплата у січні та лютому 2007року
була здійснена згідно рахунків №СФ-0000003 від 31.01.2007року на суму 11019,38грн.,
№СФ-0000014 від 28.02.2007р. на суму 8639,74грн. (а.с.116,122) та була оплачена
орендодавцю у повному обсязі, про що свідчать
прибуткові касові ордери від 28.02.2007р., від 21.03.2007року
(а.с.118,124).

Заперечення відповідача про те, що
сума орендної плати нарахована позивачем за березень 2007року завищена і не
підлягає задоволенню, оскільки нарахування здійснювалось відповідно додатку №3
до договору, яке не було ним підписано, не може бути прийнято до уваги, так як
факт своєчасної орендної оплати за січень-лютий 2007року свідчить про згоду
відповідача про нарахування орендної плати відповідно додатку №3 до договору.

За таких обставин, відповідач
своїми діями погодився з порядком нарахування позивачем орендної плати. Крім
того, сума, яка нарахована за січень-лютий 2007року, відповідачем була оплачена
і не була спростована у суді першої інстанції.

Позовні вимоги про стягнення
орендної плати за березень 2007року у сумі 7392,33грн. позивачем підтверджені у
розуміння ст.33 ГПК України. Рахунок №СФ-0000021 від 30.03.2007року на оплату
орендної плати  у сумі 7392,33грн. за
березень 2007р. відповідачем не оплачений (а.с.30,121).

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України
позивач звернувся до відповідача з вимогою
про сплату боргу по орендній платі
шляхом пред'явлення претензії №55/1 від
04.06.2007року на суму 7599,33грн., яка була залишена відповідачем без
розгляду (а.с.31).

Отже, грошове зобов'язання
відповідача перед позивачем щодо сплати орендної плати за березень 2007року у
сумі 7392,33грн. на момент прийняття рішення -не виконане, на порушення норм
статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не
допускається.

Прострочення відповідачем грошового
зобов'язання тягне за собою обов'язок сплати суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції на підставі статті 625 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи, судова
колегія вважає, що господарським судом правильно була стягнута заборгованість
по орендній платі за березень 2007року у сумі 7392,33грн., а також нараховані
позивачем інфляційні та 3% річних відповідно до ст.625 ЦК України. Апеляційні
твердження відповідача про безпідставність розрахунку суми орендної плати за
березень 2007року у сумі 7392,33грн. не підлягають задоволенню, оскільки спростовуються
матеріалами справи.

За результатами апеляційного
провадження, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін,
апеляційна скарга без задоволення.

Витрати по сплаті державного мита
по апеляційній скарзі покладаються на заявника скарги у відповідності до ст.49
ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105
ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1
м.Кіровське Донецької області на рішення господарського суду Донецької
області  від 22.11.2007року у справі
№16/258 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Донецької області  від 22.11.2007року у
справі №16/258 -  залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС