КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

26.02.08 р.                                                                                          № 08/1664

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Мостової Г.І.,

суддів:                              Писаної Т.О.,

Поліщука В.Ю.

при секретарі судового засідання Рустам’яні Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Росток» на рішення господарського суду Черкаської області від 07.11.2005 р.

у справі № 08/1664 (суддя Коваленко В.І.)

за позовом Приватного підприємства «Росток», с. Великий Хутір, Драбівського району

до Приватного підприємства «Памсі», м. Черкаси

про стягнення 89187,80 грн.

та

за зустрічною позовною заявою Приватного підприємства «Памсі», м. Черкаси

до Приватного підприємства «Росток», с. Великий Хутір, Драбівського району

про стягнення 57341,56 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Кириленко А.М. –дов. б/н від 01.03.2006 р., Омелюх В.О. - директор

від відповідача: не з’явилися

встановив:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 07.11.2005 р. в задоволенні первісного позову було відмовлено; зустрічні позовні вимоги було задоволено повністю, стягнуто з ПП «Росток»на користь ПП «Памсі» 24 041,56 грн. основного боргу, 33 300 грн. штрафу за неналежне виконання договору, 573,41 грн. витрат на оплату державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, ПП «Росток»звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 76/2-74-юр від 13.12.2005 р. (вх. суду № 2-04/3/3/27 від 10.01.2006 р.), в якій вважає прийняте рішення таким, що підлягає скасуванню у зв’язку з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 03.04.2006 р. було призначено судову технічну експертизу з метою повного та всебічного з’ясування обставин справи № 08/1664, а також оскільки при розгляді апеляційної скарги виникла необхідність роз’яснення питань, які потребують спеціальних знань.

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз до апеляційного господарського суду було надіслано матеріали справи № 08/1664 разом із висновком судово-технічної експертизи № 6973 складеним 19.09.2006р. (вх. суду № 2-05/6627 від 27.09.2006 р.). У зв’язку з цим, ухвалою апеляційного господарського суду від 21.01.2008 р. провадження у справі було поновлено.

Згідно розпорядження заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.02.2008 р. змінено склад колегії суду у справі та призначено розгляд справи у складі колегії суддів: головуючий суддя Мостова Г.І., суддя Писана Т.О. та суддя Поліщук В.Ю.

Представник позивача вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Колегія апеляційного господарського суду винесла на обговорення питання розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача. Представники позивача вважають за можливе розгляд справи без участі представника відповідача. Враховуючи вище викладене, та матеріали справи, колегія апеляційного господарського суду вирішила, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, а також враховуючи те, що про дату та час судового засідання учасники процесу були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія встановила наступне.

Правовідносини між сторонами врегульовано договором контрактації врожаю 2004 року (ф’ючерсний контракт) б/н від 16.04.2004 р. Відповідно до умов вказаного договору, а саме:

·           п.1.1. ПП «Росток»(виробник) зобов’язується у відповідності з умовами цього договору власною чи орендованою технікою на власних чи орендованих полях провести комплект агротехнічних робіт по вирощуванню врожаю насіння гарбуза (товар) на площі 370 га та передати у власність ПП «Памсі»(контрактант) всю кількість вирощеного врожаю –100% у сухому еквіваленті, по фіксованій ціні, яка встановлюється за домовленістю сторін на день підписання цього договору в розмірі 1,50 грн. в т.ч. ПДВ за 1 кг сухого насіння гарбуза, а контрактант зобов’язується прийняти весь врожай та сплатити виробнику його вартість в порядку визначеному договором;

·           п.п.1.2., 1.3. сторони за цим договором дійшли до згоди, що у зв’язку з відсутністю стабільності цін на товарно-матеріальні цінності до вартості товару не входять вартість витрачених на отримання врожаю: дизельного палива та інших паливно-мастильних матеріалів, мінеральних добрив, посівного матеріалу; а у випадку придбання виробником вказаних засобів, законтрактована вартість врожаю згідно п.1.1. договору пропорційно зростає за кожний кілограм переданого контрактанту товару на вартість витрачених коштів;

·          п.п.1.5., 1.6. загальна площа посіву складає 370 га, поля знаходяться в с. Великий Хутір;

·           п.п.2.2.1., 2.2.7., 2.2.11. виробник зобов’язаний: передати у власність контрактанта всю зібрану кількість врожаю насіння гарбуза; забезпечити вирощування врожаю власною чи орендованою технікою у кількості, яка необхідна для виконання умов договору; при наявності необхідних умов забезпечити врожайність із розрахунку не менше 200 кг переробленого насіння з 1 га;

·          п.п.3.1., 3.2. контрактант зобов’язаний сплатити виробничу вартість переданого товару по ціні, яка вказана в п.1.1. договору, збільшену на вартість витрачених товарно-матеріальних цінностей, згідно п.1.2. договору, протягом тридцять банківських днів від дати підписання останнього акту приймання-передачі товару чи відповідної накладної; порядок розрахунків може бути змінений по взаємній згоді сторін;

·          п.5.2. виробник зобов’язаний зібрати та передати врожай насіння гарбуза не пізніше 25 жовтня 2004 року.

Дослідивши матеріали справи щодо первісного позову, колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню, рішення в цій частині підлягає скасуванню, а первісний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, враховуючи наступне.

Як вбачається з письмових пояснень сторін б/н (вх. суду № 2-05/1464 від 13.03.2006 р.) та № 17 від 06.03.2006 р. (вх. суду № 2-05/1342 від 07.03.2006 р.), наданих на виконання вимог ухвали Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.02.2006 р. між сторонами відсутні будь-які інші, ніж за договором контрактації врожаю 2004 року (ф’ючерсний контракт) б/н від 16.04.2004 р., правовідносини.

ПП «Росток»на виконання умов договору передав у власність ПП «Памсі»насіння гарбуза на загальну суму 249 120 грн., що підтверджується накладною № 22 від 01.10.2004 р. (т.1 а.с.15).

На виконання умов договору ПП «Памсі»відпустило ПП «Росток»дизпаливо, насіння гарбуза (посадкове) та нітроамофоск на загальну суму 69403,56 грн., що підтверджується накладними № 21/04-01 від 21.04.2004 р., № 22/04-02 від 22.04.2004 р., № 22/04-02 від 22.04.2004 р. (т.1 а.с.17-19).

За отримані мінеральні добрива ПП «Росток» перерахувало ПП «Памсі»71400 грн., що підтверджується платіжним дорученнями № 307 від 10.11.2004 р., № 324 від 24.11.2004 р., № 325 від 24.11.2004 р. (т.1 а.с.20-22).

В рахунок погашення заборгованості за насіння гарбуза ПП «Памсі»перерахувало ПП «Росток»125 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 427 від 08.11.2004 р., № 451 від 23.11.2004 р., № 452 від 25.11.2004 р. (т.1 а.с.38-39).

Місцевий суд визнав встановленим факт сплати відповідачем заборгованості у сумі 78 758 грн. На думку місцевого суду, цей факт підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №1 від 05.01.2005 р. (т.1 а.с.109).

Оцінивши вищевказаний документ, колегія апеляційного суду не вважає його належним та допустимим доказом, що підтверджує оплату відповідачем заборгованості за насіння гарбуза, враховуючи висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №6973 від 19.09.2006 р., в резолютивній частині якого зазначено: «В наданій на дослідження квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 01.10.2004 р. спочатку був виконаний підпис від імені Омелюха В.О., а поверх нього надрукований текст квитанції (т.1, а.с.339-341).

Отже, заборгованість відповідача за договором контрактації врожаю 2004 року (ф’ючерсний контракт) б/н від 16.04.2004 р. складає 124 120 грн. (249 120 грн. –125 000 грн. = 124 120 грн.). Однак, як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено до стягнення лише сума основного боргу у розмірі 54 716,44 грн. (т.1, а.с.42-43).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.549 зазначеного кодексу, у разі порушення боржником зобов’язання він повинен передати кредитору грошову суму або інше майно, яке є неустойкою (штрафом, пенею) і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

І як наслідок, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 54 716,44 грн. та пені у розмірі 4479,25 грн. за період з 11.11.2004 р. по 26.04.2005 р. за договором контрактації врожаю 2004 року (ф’ючерсний контракт) б/н від 16.04.2004 р. підлягають задоволенню повністю.

Дослідивши матеріали справи щодо зустрічного позову, колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню, рішення в цій частині підлягає скасуванню, а зустрічний позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до п.4.3. договору б/н від 16.04.2004 р. контрактації врожаю 2004 року, за односторонню відмову виконати взяті на себе зобов’язання винна сторона зобов’язана сплатити штраф у розмірі 30% від вартості очікуваного чи отриманого врожаю. Під односторонньою відмовою сторони розуміють як відмову контрактанта (відповідач за первісним позовом) сплатити вартість переданого товару, так й відмову виробника (позивача за первісним позовом) повністю або частково передати у власність контрактанта зібраний врожай насіння гарбуза.

Дослідивши матеріали справи, колегія апеляційного суду встановила, що ПП «Памсі»не надано жодного доказу на підтвердження того, що ПП «Росток»було зібрано більший урожай насіння гарбуза ніж ним було передано за накладною № 22 від 01.10.2004 р., а також не надано жодного доказу на підтвердження того, що ПП «Росток»відмовився повністю або частково передати у власність ПП «Памсі» весь зібраний врожай насіння гарбуза.

На виконання умов договору б/н від 16.04.2004 р. контрактації врожаю 2004 року ПП «Памсі»відпустило ПП «Росток»дизпаливо, насіння гарбуза (посадкове) та нітроамофоск, що підтверджується накладними № 21/04-01 від 21.04.2004 р., № 22/04-02 від 22.04.2004 р., № 22/04-02 від 22.04.2004 р. (т.1 а.с.17-19).

Як вбачається з договору б/н від 16.04.2004 р. контрактації врожаю 2004 року, строки оплати за отримані товарно-матеріальні цінності умовами договору не встановлено.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк з дня пред’явлення вимоги кредитором. Відповідно до ст.612 зазначеного кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи ст.530 ЦК України та те, що ПП «Памсі» не пред’являло вимоги про оплату вартості отриманих товарно-матеріальних цінностей, колегія апеляційного суду вважає, що у ПП «Росток»не виникло обов’язку оплатити їх вартість.

Відповідно до п.1.4.договору б/н від 16.04.2004 р. контрактації врожаю 2004 року, з метою отримання більшого врожаю та своєчасного виконання взятих на себе за договором зобов’язань, контрактант бере на себе зобов’язання по поставці виробнику за окремими договорами товарно-матеріальних цінностей, які необхідні для забезпечення процесу вирощування врожаю, зокрема поставки засобів, які вказані в пункті 1.2. цього договору чи укладання угод поруки перед продавцями (постачальниками), які мають можливість оперативно поставити відповідні товарно-матеріальні засоби, а при необхідності відповідні дозволи та ліцензії на право торгівлі певним товаром, а також фінансування робіт, пов’язаних з обробкою землі (зокрема прополка та збирання врожаю).

Дослідивши матеріли справи, колегія апеляційного суду встановила, що ПП «Памсі»не надано жодного доказу на підтвердження того, що між ПП «Росток»та ПП «Памсі»були укладенні договори по поставці товарно-матеріальних цінностей.

Підсумовуючи вище викладене, колегія апеляційного суду вважає, що висновки місцевого суду про встановлені обставини і правові наслідки не відповідають дійсності та не підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. І як наслідок, рішення в цій частині підлягає скасуванню, а в задоволенні зустрічного позову –відмовити.

Обґрунтуванням визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Судове рішення, що оскаржується, за своїм змістом цим вимогам не відповідає. За таких обставин, оскаржуване судове рішення не можна визнати законним й обґрунтованим.

Зважаючи на викладене та обставини справи, колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду Черкаської області від 07.11.2005 р. у справі № 08/1664 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.99-103, п.п.1,3 ч.1.ст.104, ст.105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,-

п о с т а н о в и в :

1.           Апеляційну скаргу приватного підприємства «Росток» на рішення господарського суду Черкаської області від 07.11.2005 р. у справі № 08/1664 задовольнити.

2.           Рішення господарського суду Черкаської області від 07.11.2005 р. у справі № 08/1664 скасувати з прийняттям нового рішення.

3.           Первісний позов задовольнити повністю.

4.           Стягнути з приватного підприємства «Памсі», що знаходить за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 28, кв. 61 () на користь приватного підприємства «Росток», що розташоване за адресою: Черкаська область, Драбівський район, с. Великий Хутір () основний борг у сумі 54 716 (п’ятдесят чотири тисячі сімсот шістнадцять) грн. 44 коп., пеня у розмірі 4 479 (чотири тисячі чотириста сімдесят дев’ять) грн. 29 коп., державне мито у розмірі 591 (п’ятсот дев’яносто один) грн. 96 грн., 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 732 (сімсот тридцять дві) грн. 64 коп. державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

5.           Видачу наказу доручити господарському суду Черкаської області.

6.           В задоволені зустрічних позовних вимог відмовити повністю.

7.           Доручити господарському суду Черкаської області на підставі ст.122 ГПК України здійснити поворот виконання за скасованим рішенням господарського суду Черкаської області від 07.11.2005 р. у справі № 08/1664.

8.           Матеріали справи № 08/1664 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      Мостова Г.І.

Судді:                                                                                          Писана Т.О.

Поліщук В.Ю.

Дата підписання повного тексту Постанови: 11.03.2008 р.

Дата відправки 14.03.08