ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2008 р.

Справа № 30/24-08-472

За позовом: Одеська обласна рада

До відповідача:Управління охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації;

Всеукраїнська асоціація болгарських національно –культурних товариств і організацій України

Про визнання охоронного договору недійсним та виселення

Суддя РОГА Н.В.

Представники:

Представник позивача: не з’явився

Представник відповідача: Запольський О.А. –довіреність № 01-12/5670 від 28.09.2007 р.

Представник відповідача: Петров В.Г. –довіреність від 18.02.2008 р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Одеська обласна рада, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Управління охорони об’єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації, Всеукраїнської асоціації болгарських національно –культурних товариств і організацій України про визнання недійсним охоронного договору на користування пам’яткою містобудування та архітектури, а саме: нежитлових приміщень будівлі, що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Віце – адмірала Жукова, 9, загальною площею 1222, 74 кв. м, укладеного 25 квітня 2001 р. між Управлінням охорони об’єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації та Всеукраїнською асоціацією болгарських національно –культурних товариств і організацій України , а також про виселення відповідача з вищезазначеного приміщення.

У судовому засіданні, 04 березня 2008 р., представник відповідача - Всеукраїнської асоціації болгарських національно –культурних товариств і організацій України надав клопотання про залишення позовної заяви Одеської обласної ради без розгляду з підстав того, що дана позовна заява підписана особою, яка не має права на її підписання, так як Одеська обласна рада не надавала (не делегувала) голові Одеської обласної ради Скорику М.Л. відповідних повноважень щодо підписання позову. Крім того, відповідач зазначає, що до позовної заяви не додано документів, які б посвідчували повноваження голови Одеської обласної ради Скорика М.Л. подавати від імені Одеської обласної ради позови до господарського суду Одеської області.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на ст.55 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, якою встановлений вичерпний перелік повноважень голови обласної ради, та якою передбачено звернення голови обласної ради до суду за рішенням ради щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад у сфері їх спільних інтересів, а також повноваження районних, обласних рад та їх органів.

Дане клопотання судом залишено без задоволення з урахуванням такого: Відповідно до ч.2 ст.10 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” обласні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами. Згідно п.15 ст.55 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” голова районної, обласної, районної у місті ради представляє раду у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, обєднаннями громадян, трудовими колективами, адміністрацією підприємств, установ, організацій і громадянами, а також у зовнішніх відносинах відповідно до законодавства.

Дійсно п.16 ст.55 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, який дублюється п.30 ч.1 ст.43 зазначеного Закону, передбачено, що голова обласної ради за рішенням ради звертається до суду, але лише з питань щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад у сфері їх спільних інтересів, а також повноваження районних, обласних рад та їх органів. Отже, з інших питань голова обласної ради, який представляє спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст області, звертається до суду за захистом порушеного права та інтересу без рішення про це обласної ради. В іншому випадку це було б порушенням Конституційного права на захист інтересів в суді.

Крім того, у зв’язку із неявкою в судове засідання представника позивача, представником Управління охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації заявлено клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, так як неявка представника позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Розглянув матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд доходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, у зв’язку з тим, що ухвала господарського суду Одеської області направлялася судом за адресою позивача, що була указана ним у позовній заяві, була отримана позивачем завчасно, але законний та повноважний представник Одеської обласної ради у судове засідання, призначене господарським судом Одеської області на 04 березня 2008 р. без поважних причин не з’явився, не повідомив про поважність причин нез’явлення, внаслідок чого суду не вбачається можливим надати оцінку обґрунтованості та правомірності заявленої вимоги щодо визнання недійсним охоронного договору на користування пам’яткою містобудування та архітектури, а саме: нежитлових приміщень будівлі, що розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Віце –адмірал Жукова, 9, загальною площею 1222, 74 кв. м, укладеного 25 квітня 2001 р. між Управлінням охорони об’єктів культурної спадщини облдержадміністрації та Всеукраїнської асоціації болгарських національно –культурних товариств і організацій України та про виселення відповідача з вищезазначеного приміщення.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Позовну заяву Одеської обласної ради - залишити без розгляду.

Суддя Рога Н. В.