ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2008 р. Справа № 35/121-06

вх. № 3634/5-35

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Швед Е.Ю.

суддя Черленяк М.І.

суддя Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ПП НВФ "Юнітек", м. Х-в

до Дослідне господарство ім. Чапаєва Інституту тваринництва Української академії аграрних наук, смт. Рогань

про стягнення 60695,06 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнутиз відповідача на свою користь 60695,06 грн. заборгованості, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Сторони у призначене судове засідання не з"явились, про причину неявки суд не повідомили, документів витребуваних попередньою ухвалою не надали, в зв’язку з чим справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що 23 лютого 2005 р. між Приватною фірмою "Юнітек" та Державним підприємством дослідним господарством ім. Чапаєва Інституту тваринництва УААН укладено договір № 2302-05-02 поставки засобів захисту рослин на умовах товарного кредиту зі специфікацією. Відповідно до цієї угоди Приватна фірма "Юнітек" зобов'язалась передати загалом 1710 літрів засобів захисту рослин різної номенклатури у власність покупцеві, а покупець зобов'язався прийняти цій товар і сплатити за нього грошову суму в розмірі 106634,88 грн., з якої 30% не пізніше 10 квітня 2005 р., а решту не пізніше 15 серпня 2005 р.

17 травня 2005 р. сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору № 2302-05-02 від 23 лютого 2005 р., відповідно до якої збільшили номенклатуру і суму поставки. Згідно з цією угодою Приватна фірма "Юнітек" на умовах, встановлених основною угодою, зобов'язалась передати додатково 675 літрів засобів захисту рослин різної номенклатури у власність покупцеві, а покупець зобов'язався прийняти цій товар і сплатити за нього грошову суму в розмірі 95597,91 грн., з якої 12750,00 грн. не пізніше 20 травня 2005 р., а решту не пізніше 15 серпня 2005 р.

06 червня 2005 р. сторони уклали додаткову угоду № 2 до договору № 2302-05-02 від 23 лютого 2005 р., відповідно до якої збільшили номенклатуру і суму поставки. Згідно з цією угодою Приватна фірма "Юнітек" на умовах, встановлених основною угодою, зобов'язалась передати додатково 1,5 кг засобу захисту рослин "Аркан" у власність покупцеві, а покупець зобов'язався прийняти цій товар і сплатити за нього грошову суму в розмірі 1769,04 грн., з якої 30% не пізніше 10 червня 2005 р., а решту не пізніше 15 серпня 2005 р.

29 червня 2005 р. сторони уклали додаткову угоду № 3 до договору № 2302-05-02 від 23 лютого 2005 р., відповідно до якої збільшили номенклатуру і суму поставки. Згідно з цією угодою Приватна фірма "Юнітек" на умовах, встановлених основною угодою, зобов'язалась передати додатково 43 літри засобу захисту рослин "Вантекс" у власність покупцеві, а покупець зобов'язався прийняти цій товар і сплатити за нього грошову суму в розмірі 11424,24 грн., з якої 30% як попередню оплату, тобто до передачі товару, а решту не пізніше 15 серпня 2005 р.

На виконання договору № 2302-05-02 від 23 лютого 2005 р. та додаткових угод до нього Приватна фірма "Юнітек" передала покупцю засоби захисту рослин за видатковими накладними №№, 206 тк від 13.04.05 р, 339 тк від 30.04.05 р, 387 тк від 10.05.05 р, 463 тк від 17.05.05 р., 662 тк від 06.06.05 р, 680 тк від 08.06.05 р, 744 тк від 29.06.05 р. та довіреностям ЯКГ № 060147 від 13.04.05 р., ЯКИ № 607866 від 30.04.05 р., ЯКИ № 607875 від 10.05.05 р., ЯКИ № 607878 від 17.05.05 р., , ЯКИ № 607897 від 06.06.05 р., ЯКИ № 607902 від 08.06.05 р., ЯКИ № 607911 від 29.06.05 р., на загальну суму 188162,28 грн.

Крім того, 24 травня 2005 р. Приватна фірма "ЮНІТЕК", як продавець уклала з відповідачем на підставі ст. ст. 205, 206, 655 ЦК України угоду купівлі-продажу засобу захисту рослин, на виконання якої в той же день за видатковою накладною № 552 тк та довіреністю ЯКИ № 607886 від 24.05.05 р. передала відповідачеві товар на суму 1892,76 грн. 21 липня 2005 р. та 29 серпня 2005 р. сторони укладали аналогічні угоди за якими Приватна фірма "ЮНІТЕК" на підставі видаткових накладних №№ 788 тк від 21.07.05 р., 862 тк від 29.08.05 р. та довіреностям ЯКЧ № 635975 від 29.08.05 р. ЯКИ № 607933 від 21.07.05 р. відпустила відповідачеві товар на суму 160,00 грн. та 21356,00 грн. Загалом за цими угодами Приватна фірма "ЮНІТЕК" передала відповідачеві товар на суму 23408,76 грн.

За поставлений товар відповідач сплатив на користь Приватної фірми "Юнітек" 34636,20 грн. Крім того, за усним угодами від 18.04.05 р. та 17.05.05 р. відповідач поставив Приватній фірмі "Юнітек" 1050 кг. насіння соняшника на загальну суму 13650,00 грн., що сторони сумісним актом № 236-5 від 23.06.05 р. зарахували як оплату за договором № 2302-05-02 від 23 лютого 2005 р.

Додатковою угодою № 4 від 02.12.05 р. до договору № 2302-05-02 від 23 лютого І 2005 р. вартість поставленої продукції сторонами було зменшено на 7800,00 грн.

На підставі прибуткового матеріального ордеру № 212-1 від 02 .12.05 р. позивач повернув Приватній фірмі "Юнітек" товар на суму 11424, 24 грн. Крім того, за договором поставки від 2808-01 від 28.08.05 р., накладними № № 861 від 30.08.05 р. та 926 від 31.08.05 р., актом визначення зарахованої ваги пшениці від 20 вересня 2005 р. Приватна фірма "Юнітек" придбала у відповідача озиму пшеницю у кількості 273487 кг. на суму 88883,27 грн. 03 грудня 2005 р. сторони уклали додаткову угоду № 5 до договору № 2302-05-02 від 23 лютого 2005 р., яка фактично виявилася додатковою угодою також для договору поставки від 2808-01 від 28.08.05 р., за яким Приватна фірма "Юнітек" виступала покупцем, усних угод від 24.05.05 р., 21.07.05 р. та 29.08.05 р., за якими Приватна фірма "ЮНІТЕК" виступала продавцем. Цією угодою сторони Пунктом 1 на підставі ст. 601 ЦК України припинили зобов'язання Приватної фірми "Юнітек" щодо оплати товару, отриманого за договором поставки від 2808-01 від 28.08.05 р. в загальної сумі 88883,27 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за договором № 2302-05-02 від 23 лютого 2005 р.

Пунктом 1 визначили загальну суму заборгованості відповідача перед Приватною фірмою "Юнітек" за договором № 2302-05-02 від 23 лютого 2005 р., усних угод від 24.05.05 р., 21.07.05 р. та 29.08.05 р., за якими Приватна фірма "ЮНІТЕК" виступала продавцем, як 55177,33 грн.

Пунктом 2 визначили кінцевий строк оплати загальної суми заборгованості відповідачем як 20.01.06 р.;

Пунктом 3 домовилися про збільшення ціни на неоплачений товар на 5517,73 грн.;

Пунктом 5 домовилися про неустойку в розмірі 1% від суми заборгованості за кожний день прострочення оплати.

Таким чином, на даний час Приватна фірма "ЮНІТЕК" є такою, що повністю виконала свої зобов'язання продавця, що передбачені ст. ст. 655, 712 Цивільного кодексу України, 265 Господарського кодексу України та укладеними угодами, передавши товар покупцеві, натомість відповідач не повністю виконав свої зобов'язання, що передбачені тими ж нормами законодавства та угодами, щодо оплати придбаного товару в сумі 60695,06 грн. та неустойки в сумі 53411,65 грн. (88% від суми заборгованості за 88 днів прострочення оплати).

Як зазначає позивач, 24 січня 2006 р. відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" була проведена державна реєстрація Приватного підприємства "Науково-виробничої фірми "Юнітек" (ідентифікаційний код 33901332), що створено шляхом виділу з Приватної фірми "Юнітек" (ідентифікаційний код 30245023).

Таким чином, на думку позивача, з 06 лютого 2006 р. Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Юнітек" є правонаступником Приватної фірми "Юнітек" по вищевказаним договірним відносинам.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте позивачем не надано жодного документа, який би підтверджував його правонаступництво в частині зазначених в позові договірних відносин (розподільчий баланс, передавальний акт, тощо).

Відповідно до п.2 ст.517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов"язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов"язання.

Враховуючи вищевикладене та відсутність у позивача права вимоги по вищевказаним договірним відносинам, суд вважає позовні вимоги необгрунтованими, непідтвердженими матеріалами справи та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. п.2 ст.517 ЦК України, ст.ст.33, 44 - 49, 82-85 ГПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

В позові відмовити.

Рішення підписане 11.02.08р.

Головуючий суддя Швед Е.Ю.

суддя Черленяк М.І.

суддя Светлічний Ю.В.