ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.08 Справа № 17/329

За позовною заявою ПП “РЕВЕРО”, м. Львів

До відповідача 1: Відділу Державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, м. Пустомити

відповідача 2: Головного управління Державного казначейства України у Львівській області, м. Львів

відповідача 3: Головне управління юстиції у Львівській області, м. Львів

Третя особа: Відділення державного казначейства у Пустомитівському районі Львівської області, м. Львів

Про стягнення 4 200,00 грн. основного боргу та 2 100,00 грн. штрафу.

Суддя У.І.Ділай

Представники :

Від позивача: Снаговський О.І. –директор

Від відповідача: не з’явився

Від відповідача 2: Ожибко П.І. –представник (Довіреність № 13-21/39 від 08.01.2008р.)

Від відповідача 3: не з’явився

Від третьої особи: не з’явився

Представникам сторін роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ПП “РЕВЕРО”, м. Львів до Відділу Державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, м. Пустомити про стягнення 4 200,00 грн. основного боргу та 2 100,00 грн. штрафу.

Ухвалою суду від 16.11.2007р. порушено провадження у справі та призначено позовну заяву до розгляду на 25.12.2007р.

Враховуючи те, що відповідач належить до бюджетних установ, суд Ухвалою від 25.12.2007р. залучив до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача Відділення державного казначейства у Пустомитівському районі Львівської області.

Ухвалою від 30.01.2008р. судом здійснено заміну відповідача Державної виконавчої служби у Пустомитівському районі Львівської області, м. Пустомити на його правонаступника Відділ Державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, м. Пустомити, а також залучено до участі у справі в якості відповідача 2 Головне управління Державного казначейства України у Львівській області, м. Львів.

Як встановлено в процесі розгляду справи, усі видатки ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції здійснюється чезез Головне управління юстиції у Львівській області. Враховуючи наведене, суд Ухвалою від 26.02.2008р. залучив до участі у справі в якості відповідача 3 Головне управління юстиції у Львівській області, м. Львів.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача факт наявності боргу не заперечив.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

16.02.2007р. між сторонами у справі укладено Договір № 43 про проведення оцінки майна, відповідно до умов якого позивач зобов’язувався за дорученням відповідача виконати роботи з оцінки майна за адресою: м. Пустомити, вул. Відродження, 1/5, а відповідач зобов’язувався оплатити вказані роботи.

Відповідно до п. 2.1. Договору, вартість робіт становить 4 200,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач свої зобов’язання за Договором виконав належно, що підтверджується Актом виконаних робіт із відтисками печаток та підписами повноважних представників сторін.

Згідно із п. 2.3. Договору, оплата послуг проводиться після підписання Договору на умовах передоплати.

Як встановлено в процесі розгляду справи, відповідач вартості виконаних робіт своєчасно не оплатив.

На підставі п. 2.4. Договору позивачем було нараховано відповідачу штраф у розмірі 50 % від суми заборгованості, що становить 2 100,00 грн.

11.05.2007р. позивач направив на адресу відповідача Лист-претензію № 19 із вимогою сплатити основну суму боргу, а також штрафні санкції за прострочення термінів оплати. Відповіді на надіслану претензію позивач не отримав.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши та дослідивши докази у справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст.129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доводи позивача не спростував, докази належного виконання умов Договору суду не подав.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача є підставними та документально обгрунтованими і підтверджені наявними у справі матеріалами та не спростовані відповідачем, а тому позов підлягає до задоволення.

Зважаючи на те, що відповідач 1 є бюджетною установою, суд прийшов до висновку про зменшення розміру штрафу до 1 000,00 грн.

Враховуючи те, що ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції не має відкритих рахунків, з яких можливе стягнення боргу і те, що усі його видатки здійснюється чезез Головне управління юстиції у Львівській області, заборгованість відповідача 1 перед ПП “РЕВЕРО” підлягає до стягнення з Головного управління юстиції у Львівській області.

Провадження у справі до Головного управління Державного казначейства у Львівській області припинити, так як Державне казначейство є системою органів державної виконавчої служби і діє при Міністерстві фінансів України.

Згідно положень Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами державного та місцевих бюджетів, розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів, контролю бюджетних асигнувань при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов'язань та проведенні платежів, бухгалтерського обліку та складання звітності про виконання державного бюджету.

Ст.7 Бюджетного кодексу України передбачено принцип цільового використання бюджетних коштів. Бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями. Згідно ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Останні встановлюються законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Кошти, які обліковуються на рахунках державних органів є виключно коштами державного бюджету і належать державі (в особі певних органів ).

Тому погашення зобов'язань, які виникли у державних органів здійснюються за рахунок коштів державного бюджету, які обліковуються на рахунках розпорядника бюджетних коштів боржника.

У спірному випадку має місце заборгованість органу виконавчої влади –Відділу Державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, на який покладено обов'язок по виконанню рішень судів в Україні, а також відповідальність за неналежне виконання цього обов'язку.

Як вказав представник відповідача 2, у відповідача 1 в ГУДК у Львівській області відкрито спеціальний реєстраційний рахунок № 8795, який призначений для забезпечення функціонування Пустомитівського районного управління юстиції в частині коштів, що стосуються залишених статей видатків.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача 1 та підлягають до стягнення з відповідача 3 у повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, ст.ст.193, 202, 216 ГК України, ст.ст.4-3, 33, 43 , 49, 75, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з Головного управління юстиції у Львівській області (79000, м. Львів, пл. Шашкевича, 1. Р/р 8795 в ГУДК у Львівській області, МФО 825014, ЗКПО 34942940) через Головне управління Державного казначейства України у Львівській області на користь ПП “РЕВЕРО” (79000, м. Львів, вул. Водогінна 2/505. Р/р № 3500 у Промисловому безбалансовому відділенні філії ЛЦВ ПШ м. Львів, МФО 325633, ЗКПО 19336056) 4 200,00 грн. боргу, 1 000,00 грн. штрафу, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

3.          Провадження у справі до Головного управління Державного казначейства України у Львівській області, м. Львів припинити.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.