ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

12.02.08                                                                                           Справа № 6/20-217(330/14б-03-125)14-06/20)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: Головуючого-судді                                                            Я.О. Юрченко

Суддів                                                                                 П.Д. Скрутовський

Т.С. Процик

при секретарі Тренич А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Хоростківського міжколгоспного комбікормового заводу б/н і дати

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 20.04.07 р.

по справі № 6/20-217(330/14б-03/125/14-06)

за позовом Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Укрволгатехсервіс», с. Проліски, Київська область

до відповідача Хоростківської міської ради, м. Хоростків, Тернопільська область

третя особа-1 Гусятинське районне комунальне БТІ, смт. Гусятин, Тернопільська область

третя особа-2 Хоростківський міжколгоспний комбікормовий завод, с. Сорока, Тернопільська область

третя особа-3 Ціцінський В.П., м. Хоростків, Тернопільська область

про визнання права власності

за участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

від третьої особи-1: не з’явився;

від третьої особи-2: Дуфанець Є. М. –довіреність б/н від 12.10.06 р.

від третьої особи-3: не з’явився.

Ухвалою від 19.11.07 р. порушено провадження за апеляційною скаргою у справі № 6/20-217(330/14б-03/125/14-06) і призначено розгляд апеляційної скарги на 18.12.07 р.

Ухвалою від 18.12.07 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 12.02.08 р.

Ухвалою від 18.12.07 р. голова Львівського апеляційного господарського суду продовжив строк розгляду апеляційної скарги у справі № 6/20-217(330/14б-03/125/14-06) строком на один місяць.

11.02.08 р. розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суддів.

Представники позивача, відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-3 не з’явилися в судове засідання, про час і місце розгляду апеляційної скарги належно повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень № 286880, 286879, 286878, 186881.

07.02.08 р. до суду апеляційної інстанції поступило клопотання відповідача за № 85 від 05.02.08 р. про розгляд справи без участі представника Хоростківської міської ради.

До початку судового засідання представнику третьої особи-2 (апелянт) роз’яснено права та обов’язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України і задоволено клопотання про відмову від технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши апелянта, судом встановлено:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 20.04.07р. у справі № 6/20-217(330/14б-03/125/14-06) (суддя Шумський І.П.), позов ВАТ «Укрволгатехсервіс» про визнання його власником недобудови 4-х. квартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Гусятинський           р-н., м. Хоростків, вул. Вибранівська, 1в та зобов’язання Гусятинського районного комунального БТІ провести реєстрацію права власності на 4-х. квартирний житловий будинок, залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що: згідно із змістом поданих суду документів за адресою: Тернопільська обл., Гусятинський           р-н., м. Хоростків, вул. Вибранівська, 1в планувалося зведення двох житлових об’єктів, частину одного з яких, за договором купівлі-продажу від 24.08.06 р. позивач продав Ціцінському В.П.; таким чином, не можливо з’ясувати обставини даної справи.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що: при винесенні ухвали суд першої інстанції порушив ст. 111-12 ГПК України, щодо обов’язковості вказівок, що містяться в постанові касаційної інстанції, а тому відповідно до вказівок ВГС України «відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 111-10 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення, що стосується прав і обов’язків осіб, які не були залучені до участі в справі»(Хоростківський міжколгоспний комбікормовий завод не був залучений як третя сторона з самостійними вимогами); просить скасувати ухвалу господарського суду Тернопільської області від 20.04.07 р.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що: апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню; Хоростківський міжколгоспний комбікормовий завод не може бути стороною у будь-якій судовій справі, оскільки такої юридичної особи не існує; просить залишити без змін ухвалу господарського суду Тернопільської області від 20.04.07р.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Тернопільської області від 20.04.07 р. у справі № 6/20-217(330/14б-03/125/14-06) - скасуванню, виходячи з такого:

Як видно з матеріалів справи, позов заявлено ВАТ «Укрволгатехсервіс»про визнання його власником недобудови 4-х. квартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Гусятинський р-н., м. Хоростків, вул. Вибранівська, 1в.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 21 ГПК України, сторонами у судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу.

Як видно з довідки Головного міжрегіонального управління статистики в м. Києві, станом на 01.05.07 р. ВАТ «Укрволгатехсервіс»вилучене з ЄДРПОУ (а.с.98 т. 2).

Виходячи з того, що позивач, як юридична особа вилучений з ЄДРПОУ, тобто такої юридичної особи не існує, а отже, і не може бути стороною судового процесу в розумінні ст.ст. 1, 21 ГПК України, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції неправомірно та безпідставно залишено без розгляду позов ВАТ«Укрволгатехсервіс».

В даному випадку, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд першої інстанції повинен був припинити провадження у справі у зв’язку з ліквідацією підприємства чи організації, які є сторонами по справі.

Таким чином, на думку колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду, суд першої інстанції не дослідив всі обставини справи та прийняв необґрунтовану ухвалу, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала від 20.04.07 р. –скасуванню.

Керуючись ст.ст. 91, 101-106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задоволити.

Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 20.04.07р. у справі № 6/20-217(330/14б-03/125/14-06) скасувати.

Прийняти нову постанову: припинити провадження у справі № 6/20-217(330/14б-03/125/14-06).

Матеріали справи повернути в господарський суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                                            Юрченко Я.О.

Судді                                                                                 Скрутовський П.Д.

Процик Т.С.