overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № 5/111-08

За позовом П-1: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

П-2: Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприєм-ства Кіровського району м. Дніпропетровська м. Дніпропетровськ

до Т ОВ "Голд Корпорейшн" м. Дніпропетровськ

про стягнення 68 922,90 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: Черненкова Г.М.- юр-т дов. № 3/61 від 10.01.08р. Гвоздєва О.Ю.- нач. юрвідділу дов. від 01.10.07р.

Від відповідача: представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачі перший - Управління житлового господарства Дніпропетровської місь-кої ради м. Дніпропетровськ, другий - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Кіровського району м. Дніпропетровська просять стягнути з ТОВ "Голд Корпорейшн" м. Дніпропетровськ суму 68 922 грн. 90 коп. заборгованість з орендної плати за договором № 730 від 27.04.06р., виселити відпові-дача з нежитлового приміщення по вул. Войцеховича, буд. № 112, площею 128,40 кв.м., розірвати договір оренди № 730.

Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, відповідно до адреси, вказаної в позовній заяві.

Приймаючи до уваги нез"явлення представника відповідача в судове засідання, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.03.08р. на 15 год. 15 хв.

Зобов"язати позивачів письмово визначитися на користь якого заявлені позовні вимоги і представити докази направлення відповідачу листа № 4/4/18 від 24.10.07р.

Відповідачу представити відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2008 р.

№ 3/417/07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

на

постанову від 18.09.2007 р. Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№ 3/417/07 господарського суду Миколаївської області

за позовом

ТОВ "Югмаш"

До

Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

про

виконання зобов’язань по договору

Керуючись ст. ст. 53, 1114 , 1211 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання касаційної скарги Виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову від 18.09.2007 р. Одеського апеляційного господарського суду у справі № 3/417/07 господарського суду Миколаївської області.

3. Зупинити виконання постанови від 18.09.2007 р. Одеського апеляційного господарського суду до закінчення її перегляду в порядку касації.

4.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого

господарського суду України на 04 березня 2008 року о 10 год. 40 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/110-08
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.08р., яка набрала законної сили 05.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.02.11р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2008 р.

№ 17/235

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 24.10.2007

у справі

господарського суду м. Києва

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до:

1.Комунального підприємства
"Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню  автомобільних шляхів та споруд на них
Солом'янського району м. Києва" 2.Головного управління комунальної
власності м. Києва

про

визнання договору оренди
продовженим

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу СПД ФО ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 24.10.2007 у справі № 17/235 до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке
відбудеться 06.02.2008 о 09 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната
202.

3.
Довести до відома сторін, що нез'явлення представників в засідання судової колегії
не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
В.С.Божок

Судді:
Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.02.08р.

Справа № 27/91-08

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Нікопольський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м. Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргус", м. Нікополь

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.02.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки (відповідач до позивача);

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки (відповідач до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.01.08р.

Справа № 1/44-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального житлового підприємства № 11, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 102974 грн. 06 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.02.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору з додатками (для огляду), довідку про стан заборгованості на час розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал договору з додатками (для огляду), докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2008 р. Справа № 13/437-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства „КФК”, м. Київ

до Державного підприємства Білоцерківський завод „Еталон”, м. Біла Церква

про стягнення 1448382, 05 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Без виклику представників сторін

обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області у судді Наріжного С.Ю. знаходиться справа №13/437-07 за позовом відкритого акціонерного товариства „КФК” до Державного підприємства Білоцерківський завод „Еталон” про стягнення 1448382, 05 грн.

В зв’язку із перебуванням судді Наріжного С.Ю. на лікарняному судове засідання у справі №13/437-07, призначене на 19.02.2008р. о 10 год. 00 хв., не відбулося.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи № 13/437-07 призначити на 04.03.2008 р. о 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань №2).

2. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.01.08 р. Справа № 20/24

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ТВИНЗ”, м.Слов”янськ

про стягнення 6854,53 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/24.Судове засідання призначити на 28.02.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу; уточнити період утворення боргу.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" січня 2008 р.
№ 01-16/12- 05-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області , розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8      до
фермерського господарства "Мрія-агро-ІІ"

про стягнення 8850 грн. та визнання
договорів дійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання
дійсними двох договорів оренди транспортних засобів та стягнення на користь
кожного із позивачів з відповідача по 1475 грн.

Позивачами не надано доказів сплати
державного мита у встановленому законом порядку. Об"єднання в одній
позовній заяві кількох позовних вимог суттєво утруднює вирішення спору.

Керуючись п.4  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про
повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/390-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.08р., яке набрало законної сили 25.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.02.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.02.08р.

Справа № 22/110-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпрометиз (ДМВО)", м. Дніпропетровськ

до -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення 7 371 грн. 89 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.03.08 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - оригінали документів для огляду,

Відповідачу-1: обгрунтований відзив сторонам та суду

Відповідачу-2: обгрунтований відзив сторонам та суду, копія довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" лютого 2008 р.

Справа № 5/9/08

Миколаїв

За позовом

Управління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства «Жовтневий райагробуд», 54028, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 19/1

про

стягнення заборгованості по виплаті та доставці пільгової пенсії у сумі 1262,23 грн.

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від позивача: Чорнобривець А.В., дов. від 03.01.08

Від відповідача: не з’явився

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по виплаті та доставці пільгової пенсії у сумі 1262,23 грн.

Враховуючи, що позивач заявою від 05.02.2008 р. відмовився від позову, оскільки відповідач сплатив заборгованість у повному обсязі, у зв`язку з чим провадження у справи слід закрити.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 157 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Закрити провадження у справі.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.

Справа №  11/814/07

За позовом:
Управління Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі

(55100, Миколаївська обл.,
смт.Криве Озеро, вул.Мічуріна, 24-А)

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1

(55140, Миколаївська обл., с.Тридуби)

про:
стягнення 198,42 грн.

Суддя Василяка
К.Л.

секретар
судового засідання Заболотна І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Никитенко Т.В. -дов.
№3284/07 від 27.06.2007р.

від
відповідача:

СУТЬ СПОРУ:
позивач звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з
відповідача 198,42 грн. недоїмки зі сплати фіксованого страхового внеску, яка
утворилась за період з 01.01.2005р. по 30.03.2005р.

15.01.2008р. від позивача надійшла
заява про відмову від адміністративного позову у зв'язку з самостійним
погашенням відповідачем суми боргу, в підтвердження чого надано облікову картку
платника станом на 10.01.2008р.

Приймаючи до уваги, що відмова від
позову не протирічить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані
законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у
справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.157 КАС України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі закрити.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"18" січня 2008 р. Справа № 5/27/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська металургійна компанія», м.Миколаїв, вул.1-а Слобідська, 8-а

про

стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 20 474,02 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3. Зобов`язати до 05.02.2008 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"06" лютого 2008 р.

справа № 20-11/606

За позовом Прокурора Нахімовського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради, Фонду комунального майна Севастопольської міської ради до Виробничого кооперативу “Альтернатива”

про стягнення заборгованості за орендною платою

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники:

Прокурор Шульга А.М., посвідчення № 438 від 20.02.2006

від позивача           Богданов А.А., довіреність № 03-15/5 від 08.01.2008 (Севастопольська міська рада)

від позивача Михайлова О.Є., довіреність № 47 від 08.01.2008 (Фонду комунального майна Севастопольської міської ради)

від відповідача          не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах позивачів звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за орендною платою.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомленийі своєчасно, належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача заявили клопотання про відмову від позову.

Суд, в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України перевірив повноваження осіб, які підписали заяву про відмову від позову, а також роз`яснив наслідки відмови від позову.

П.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши надані документі, суд вважає що заява підлягає задоволенню, провадження у справі припиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 20-11/606 припинити.

2. Копії ухвали надіслати на адресу сторін.

Суддя В.Є. Дмитрієв

РОЗСИЛКА:

Прокуратура м. Севастополя

Прокурор Нахімовського району м. Севастополя –99001 м. Севастополь, вул. Робоча, 18

Севастопольська міська рада –999011 м. Севастополь, вул. Леніна, 3

Фонд комунального майна Севастопольської міської ради - 99011 м. Севастополь, вул. Луначарського, 5

Виробничий кооператив “Альтернатива” –99001 м. Севастополь, вул. Г.Севастополя, 27
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" січня 2008 р.

Справа № 13/293/07

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

Третьої особи з самостійними позовними вимогами: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Респект-Бізнес», м. Миколаїв, вул.Артилерийська,19

Позивач: Перший заступник прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління ПФУ у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Робоча,2а

Відповідач: 1) Відкрите акціонерне товариство Центральний науково-дослідний та проектний інститут «Тайфун», м. Миколаїв, вул.Декабристів,60, 2) Акціонерне товариство відкритого типу «Екватор», м. Миколаїв, вул.Декабристів,60,

3-я особа без самосійних вимог на стороні відповідача: ліквідатор Гончаренко Д.А., м. Миколаїв, вул. Красних Майовщиків,31,кв.116, а/с № 7

Про визнання недійсним договору

Керуючись ст.ст.26, 64,65 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на 19.02.2008 р. об 11-00 г.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3. Зобов’язати:

Відповідачів : надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, довідку про включення в ЄДРПОУ.

4.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 36/490

13.03.08

За позовом           Приватного підприємства «ОЛЬСТ»

до                     Акціонерного комерційного банку соціального розвитку

«Укрсоцбанк»

про                     перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 09 червня

2005 року у справі № 36/490 за нововиявленими обставинами

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача уповноважений представник не з’явився

Від відповідача Кисельов М.Є.

Обставини справи:

Приватне підприємство «ОЛЬСТ», позивач у справі, звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення суду від 09 червня 2005 року у справі № 36/490 за нововиявленими обставинами.

Відповідачем подано клопотання про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

При розгляді вищевказаної заяви встановлено, що:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.2005 в задоволені позову Приватного підприємства «ОЛЬСТ»до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»про стягнення 7480000 грн. 00 коп. відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2005 рішення суду від 09.06.2005 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2005 постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2005 залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 17.11.2005 відмовлено Приватному підприємству «ОЛЬСТ»в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 28.09.2005 у даній справі.

28 лютого 2008 року Приватне підприємство «ОЛЬСТ»звернулось з заявою про перегляд рішення від 09.06.2005 за нововиявленими обставинами.

В судових засіданнях при розгляді даної заяви встановлено, що остання підлягає залишенню без розгляду, оскільки підписана не уповноваженою особою.

Як вбачається, вищевказана заява підписана Засновником ПП «ОЛЬСТ» Мілютіною М.Л.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 01 лютого 2008 року, в якому керівником Приватного підприємства «ОЛЬСТ»зазначений Дунський Василь Костянтинович.

Отже, враховуючи викладене та керуючись п. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «ОЛЬСТ»про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2005 року у справі № 36/490 залишити без розгляду.

Суддя

І.О.Домнічева