ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 20/437

16.01.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Армада-2»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційне

підприємство «ЮК- Постачання»

Про стягнення 50 302,65грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача           Привалова О.Ю.- предст. (дов. від 15.10.2007р.)

Від відповідача          Скопцова В.З.- педст. (дов. від 10.01.2007р.)

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційне підприємство «ЮК- Постачання»про стягнення 50 302,65грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №17/07/07-1 купівлі-продажу від 17.07.2007р.

У судове засідання 12.12.2007р. представник відповідача не з’явився, відзиву на позов не надав.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представників відповідача та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 12.12.2007р. відкладено.

У судовому засіданні 25.12.2007р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що позивачу був переданий той профнастил, який ним був замовлений. Претензій до якості товару позивач не висував.

Представник позивача в усних пояснення зазначив про те, що за накладною №1349 від 31.08.2007р. відповідачем був переданий позивачу профнастил товщиною листа 0,42мм., замість замовленої 0,55мм., що унеможливлює його використання за призначенням.

Представник відповідача в усних поясненнях визнав факт того, що поставлений профнастил мав іншу товщину листа металу, ніж зазначено у накладній, оскільки виготовлення профнастилу із товщиною листа металу 0,55мм. виробництвом відповідача не передбачено. Проте, дійсну товщину листа металу профнастилу, переданого позивачу відповідач зазначити не може, оскільки після здійснення передачі товару позивачу, замірювання товщини листа металу відповідачем не проводилось.

У судовому засіданні 25.12.2007р. судом оголошено перерву до 16.01.2008р., з метою виготовлення повного тексту рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2007р. сторонами укладено договір №17/07/07-1 купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець (відповідач) зобов’язався відпустити покупцю (позивач) продукцію після надходження 100% передоплати. Асортимент, кількість та ціна продукції вказані у рахунку (специфікації).

Відповідно до п. 4.1 договору продавець відпускає покупцю продукцію протягом 3 банківських днів з моменту перерахування покупцем грошових коштів або на інших умовах вказаних у специфікаціях.

На підставі рахунку-фактури №1755/кц від 16.08.2007р. позивач перерахував відповідачу у якості передоплати за профнастил 49 316,33грн., що підтверджується випискою позивача із особового рахунку.

Відповідно до п. 5.1 договору датою приймання продукції є дата, вказана у видатковій накладній про одержання товару, підписана уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до накладної №1349 від 31.08.2007р. відповідач передав, а позивач прийняв профнастил СП10-6750-1190-0,55 у кількості 74шт. на суму 20310,65грн. та профнастил СП10-7200-1190-0,55 у кількості 71шт. на суму 20786,29грн. Всього на суму 49316,33грн. з урахуванням 20% ПДВ.

Проте, як зазначає позивач, після проведених вимірювань позивач виявив факт невідповідності поставленого товару фактично замовленому, а саме, фактична товщина листа металу профнастилу складає 0,42мм., замість вказаної у рахунку-фактурі та накладній -0,55мм.

Позивач повідомив відповідача про необхідність проведення замірювань та викликав представника відповідача за місцем знаходження товару, що не заперечується відповідачем. Після здійсненого замірювання позивачем складено Акт невідповідності товару №1, який не підписаний представником відповідача, оскільки, як зазначає відповідач, замірювання проводилось інструментом, який не мав відповідної сертифікації та не у 100% об’ємі товару.

Листом від 13.09.2007р. №382/1 позивач направив відповідачу претензію, у якій просив відповідача негайно повернути кошти за товар, який не відповідає замовленню та забрати товар з будмайданчика на свій склад.

Проте, відповідач відмовився повернути сплачені позивачем кошти у розмірі 49316,33грн., переданий товар не забрав.

Відповідно до ст. 671 Цивільного кодексу України якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов'язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Згідно із ст. 672 ЦК України якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Якщо продавець передав покупцеві частину товару, асортимент якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, і частину товару з порушенням асортименту, покупець має право на свій вибір:

1) прийняти частину товару, що відповідає умовам договору, і відмовитися від решти товару;

2) відмовитися від усього товару;

3) вимагати заміни частини товару, що не відповідає асортименту, товаром в асортименті, який встановлено договором;

4) прийняти весь товар.

У разі відмови від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, або пред'явлення вимоги про заміну цього товару покупець має право відмовитися від оплати цього товару, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Товар, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, є прийнятим, якщо покупець у розумний строк після його одержання не повідомив продавця про свою відмову від нього.

Матеріали справи містять докази звернення позивача до відповідача з вимогою повернути сплачені кошти та забрати переданий товар. Факт одержання претензій позивача відповідачем не заперечується.

Суд приймає до уваги усні пояснення представника відповідача, надані у судовому засіданні 25.12.2007р., відповідно до яких відповідач визнав факт того, що поставлений лист металу профнастилу мав іншу товщину листа, ніж зазначено у накладній, оскільки виготовлення профнастилу із товщиною листа металу 0,55мм. виробництвом відповідача не передбачено.

За наведених обставин, суд визнає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 49 316,33грн. здійсненої позивачем попередньої оплати за товар, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу

Позивач просить суд стягнути з відповідача 986,33грн. штрафу у розмірі 2% від вартості неякісного товару, що передбачено п. 8.2 договору, у зв’язку з чим суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 8.2 договору при поставці неякісного товару продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 2% від вартості такого товару, а також безкоштовно протягом 3 днів здійснює заміну неякісного товару.

Проте, матеріали справи не містять доказів того, що переданий позивачу товар був неналежної якості, а також будь-яких претензій позивача до якості товару. Невідповідність асортименту поставленого товару тому асортименту, який передбачений договором, не є підставою вважати, що позивачу був поставлений товар неналежної якості. Крім того, у рахунку-фактурі №1755/кц зазначено, що після виходу машини з території виробничої бази претензії по якості та кількості металу не приймаються.

За наведених обставин, суд вважає необґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача 986,32грн. штрафу за поставку неякісного товару.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо –комерційне підприємство «ЮК- Постачання»(м. Київ, пров. Делегатський, 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Армада-2»(м. Київ, вул. Щусєва, 28, ) 49 316,33грн.-основного боргу, 493,16грн.-державного мита, 115,69грн.-витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог –відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя В.В. Палій