overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.08

Справа №8/293-07.

Суддя
Господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали справи №
8/293-07, порушеної  за заявою
кредиторів: 1) Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп (41615, Сумська
область, м. Конотоп, вул. Депутатська, 2, код 22977072); 2)Конотопської
міжрайонної державної податкової інспекції (41615, Сумська область, м. Конотоп,
пр-кт Миру, 2, код 21102986) до боржника -Дочірнього підприємства “Конотопторф”
Державного підприємства “Сумиторф”(41600, Сумська область, м. Конотоп, вул.
Вирівська, 17, код 06710990)

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області
від 11.07.2007р. порушено   провадження у
справі № 8/293-07 за заявою кредиторів: 1) Управління Пенсійного фонду України
в м. Конотоп; 2) Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до
боржника - Дочірнього підприємства “Конотопторф” Державного підприємства
“Сумиторф”, про визнання банкрутом відповідно до ст. 11 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , введено
процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого - ОСОБА_1., введено мораторій на задоволення
вимог кредиторів.

Ухвалою
господарського суду від 06.12.2007 року розпорядником майна Дочірнього
підприємства “Конотопторф” Державного підприємства “Сумиторф” у справі про
банкрутство № 8/293-07 арбітражного керуючого ОСОБА_2( ліцензія  НОМЕР_1від 17.04.2006р).

До
господарського суду надійшли заяви від кредиторів - 1. Конотопського
міськрайцентру зайнятості № 120/04 від 17.01.2008 року про визнання майнових
вимог на суму 2 977 грн. 37 коп., 2. Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності Сумського обласного відділення виконавчої дирекції, про
визнання кредиторських вимог на суму 1 011 грн. 85 коп.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд
даних заяв в судове засідання

на
21.02.2008 р. на 10 год. 20 хв.

Керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України,  суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяв кредиторів -
1. Конотопського міськрайцентру зайнятості № 120/04 від 17.01.2008 року про
визнання майнових вимог на суму 2 977 грн. 37 коп., 2. Фонду соціального страхування
з тимчасової втрати працездатності Сумського обласного відділення виконавчої
дирекції, про визнання кредиторських вимог на суму 1 011 грн. 85 коп., в судове
засідання на 21.02.2008 р. на 10 год. 20 хв.

2.          Засідання суду відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т
Шевченка, 18/1, каб. № 220.

3.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Ухвалу надіслати кредиторам,
боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ
в. І. кІяшко

Згідно
оригіналу

Старший
консультант
М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.01.08 р. Справа № 38/7

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фармако” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецпідзембуд” м. Донецьк

про стягнення 2315грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/7.Судове засідання призначити на 23.01.08 року о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи), довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя

Надруковано 4 примірників:

1 – до справи

3– сторонам у справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 307
УХВАЛА

26.02.2008

Справа
№2-13/16947-2007А

За позовом Прокурора м.
Армянськ (м. Армянськ м-н Васильєва, 1) в інтересах держави в особі Управління
ПФУ у м. Армянськ АР Крим (м. Армянськ вул. Шкільна, 55-а)

до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 170,00 грн.

Суддя А.І. Жукова

представники:

Від позивача - не
з'явився

Від відповідача - не
з'явився

З участю прокурора - не
з'явився.

Суть спору: Прокурор м.
Армянськ інтересах держави в особі Управління ПФУ у м. Армянськ АР Крим
звернувся до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1  та
просить стягнути 170,00 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського
суду АР Крим від 29.11.2007 року справу було прийнято до розгляду суддею
Чонговою С.І..

Ухвалою заступника голови
ГС АР Крим Шкуро В.М.  від 11.02.2008
року у зв'язку із закінченням п'ятирічного строку повноважень судді ГС АР Крим
Чонгової С.І. був змінений склад суду для розгляду справи № 2-21/16947-2007А,
призначена для цього  суддя ГС АР Крим
Жукова А.І. Справі привласнений номер 2-13/16947-2007А.

Прокурор, позивач та
відповідач у судове засідання не з'явились. Про день та час слухання справи
були сповіщені належним чином - рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Від позивача надійшло
клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідач
сплатив суму заборгованості у розмірі 170,00 грн. Також просить розглянути
справу за відсутності свого представника.

Оскільки  дії позивача не суперечать закону й не
порушують чиїх-небудь прав, свобод чи інтересів суд вважає за можливе прийняти
відмову від адміністративного позову та закрити провадження у справі у порядку
п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України у зв'язку із тим, що позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З обліком викладеного,
керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165, п. 4 ст. 51 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від
адміністративного позову.

Закрити провадження у
справі.

У разі неподання заяви
про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня
отримання особою копії ухвали.

Якщо після подачі заяви
про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в закону
силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Жукова
А.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

10.01.08                                                                                 Справа № 16/630.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

до Приватного підприємства "Луганськ - Трейд", м. Луганськ

про стягнення 6003 грн. 60 коп.

при секретарі судового засідання Лисенко В.П.

за участю представників сторін:

від позивача –Кощеєва Ю.В., дов. від 28.12.07. №1-3/3д-29,

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням від 10.01.08. заступника голови господарського суду Луганської області дана справа передана на розгляд судді Шеліхіній Р.М.

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з покупця (відповідача) боргу в сумі 6003,60грн. по оплаті залізничного тарифу при поставці продавцем (позивачем) на користь покупця вугілля по договору поставки від 08.11.03. №435/465 ГП.

Відповідач у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, витребуваних судом документів не надав, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений чином.

Розглянувши матеріали справи та вислухав присутніх, а також приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи для витребування додаткових документів для вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 30,33,34,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на 21.01.08. о 12 год. 00 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2.           Зобов’язати позивача надати до матеріалів справи читаємі письмові докази, а також:

- заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

-          при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

3. Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

- докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                              Р. Шеліхіна
СУД
СУД
УХВАЛА

25.01.08                                                                                 Справа № 1/9.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства “Лисичанська теплоелектроцентраль", м. Лисичанськ Луганської області

до Спеціалізованого підприємства "Лисичанськтепломережа", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 580000 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Попова Ю.О., дов. від 03.01.08 № 06-5/12;

від відповідача – не прибув;

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення 580000 грн. 00 коп. боргу за послуги теплопостачання.           Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 18.01.08 № 150 позов визнав повністю.

Позивач за листом від 24.01.08 № 06-4/111 подав заяву про збільшення позовних вимог на суми 57743 грн. 07 коп. пені, 84752 грн. 95 коп. інфляційних нарахувань та 15613 грн. 61 коп. 3% річних. Але у справі відсутні докази надіслання даної заяви відповідачу, докази доплати державного мита у сумі 1581 грн. 10 коп. позивачем надані згідно платіжного доручення від 23.01.08 № 91.

Відповідачу слід подати відзив на заяву позивача про збільшення позовних вимог.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 05.02.08, 12 год. 10 хв., к. № 318.

2.          Зобов’язати: позивача –подати докази надіслання відповідачу копії заяви про збільшення позовних вимог; належний розрахунок пені з врахуванням ст. 232 ГК України;

відповідача –подати відзив на заяву позивача про збільшення позовних вимог, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обґрунтування.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № Б15/88-07

За заявою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Новомосковськ

До боржника Дочірнього підприємства "Торговий дім - Вета ЛТД" Товариства з обмеженою відповідальністю "Вета ЛТД", м. Новомосковськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - ліквідатора: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Торговий дім - Вета ЛТД" Товариства з обмеженою відповідальністю "Вета ЛТД", м. Новомосковськ порушено 15.05.07 р. за заявою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ.

Постановою від 24.05.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Новомосковську об'єднану державну податкову інспекцію, м. Новомосковськ.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором крім вимог ініціюючого кредитора Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції в розмірі 1027,65 грн. інших вимог кредиторів не виявлено.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Дочірнього підприємства "Торговий дім - Вета ЛТД" Товариства з обмеженою відповідальністю "Вета ЛТД", м. Новомосковськ.

Ліквідувати юридичну особу –Дочірнього підприємства "Торговий дім - Вета ЛТД" Товариства з обмеженою відповідальністю "Вета ЛТД", м. Новомосковськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2008 р. № справи 4/1420

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Червонський цукровик" (смт.Червоне Андрушівського району)

до Селянсько-фермерського господарства "Хмельове" (с.Половецьке Бердичівського району)

про стягнення 7521 грн.

Суддя Лозинська І.В.

В засіданні суду прийняли участь:

- від позивача: не з'явилися

-від відповідача: Петричук Б.Б. - арбітражний керуючий, який виконував обов'язки ліквідатора

Розглядається справа №4/1420 за позовом відкритого акціонерного товариства "Червонський цукровик" (смт. Червоне Андрушівського району) до селянсько-фермерського господарства "Хмельове" (с. Половецьке Бердичівського району) про стягнення 7521 грн. боргу.

Ухвалою господарського суду від 20.05.2004р. зупинено провадження у справі №4/1420 до вирішення господарським судом справи № 4/35"б" про визнання банкрутом відповідача.

Ухвалою від 22.12.2005р. господарський суд затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс СФГ "Хмельове" (с.Половецьке Бердичівського району), визнав відповідача вільним від боргів кредиторів, припинив провадження у справі № 4/35"б".

Ухвалою від 04.01.2008р. господарський суд поновив провадження у справі, призначив засідання суду, зобов'язав арбітражного керуючого Петричука Б.Б., який виконував обов'язки ліквідатора відповідача, надати господарському суду докази сплати суми боргу позивачу.

У засіданні суду арбітражний керуючий Петричук Б.Б., який виконував обов'язки ліквідатора Селянсько-фермерського господарства "Хмельове" (с.Половецьке Бердичівського району), надав господарському суду платіжне доручення № 71 від 13.12.2007р., яким підтверджується сплата заборгованості відповідача перед позивачем -Відкритим акціонерним товариством "Червонський цукровик" (смт.Червоне Андрушівського району) у сумі 7521,00 грн.

Враховуючи викладене, господарський суд припиняє провадження по справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв"язку з відсутностю предмета спору.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Лозинська І.В.

1 - у справу

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.01.08
р.
Справа № 19/342

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Бойчук А.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Воронов Р.А.  за довіреністю

Від відповідача: без участі
представника

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Комунального
підприємства “Сервіс” м.Єнакієве Донецької області

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м.Єнакієве Донецької області

про стягнення суми боргу, пені та
штрафу у сумі 260, 88 грн.

Комунальне підприємство “Сервіс”,
м.Єнакієве Донецької області звернулось до господарського суду Донецької
області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1м.Єнакієве Донецької області про стягнення боргу, пені та штрафу у сумі
260, 88 грн.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити. На виконання
ухвали від 09.01.08р. надав оригінали правоустановчих документів для огляду.
Докази надання послуг та докладний розрахунок суми позову не надав.

Представник відповідача у судове
засідання 23.01.08р. не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним
чином повідомлений. Про причини неявки не повідомив. Вимоги ухвали суду від
09.01.08р. не виконав, письмового відзиву не надав.

В зв'язку з нез'явленням в судове
засідання представника відповідача та неподанням сторонами витребуваних
доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  05.02.08 року.

Зобов'язати позивача представити
докази надання послуг відповідачеві (оригінали -для огляду, копії -у справу);
докладний розрахунок суми позову; звірити розрахунки з відповідачем, акт звірки
надати до суду (оригінал -для огляду, копію -у справу).

Зобов'язати відповідача представити
документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР,
документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у
справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу;
докази сплати суми боргу, що заявлена у позові.

Суддя                                                                       Дучал
Н.М.

ВикБойчук
А.В.

Тел.
305-61-38.

Надруковано
3 екземпляри.:

1-позивачу,

1-відповідачу,

1-
у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № Б15/327-07

За заявою Приватного підприємства "СТАЛЬМАРКЕТ", м. Дніпропетровськ

До боржника Приватного підприємства "СТАЛЬМАРКЕТ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Романова І.М., представник ВД ДОВ ФСС з ТВП, доручення № 07-04/8139 від 29.12.07

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "СТАЛЬМАРКЕТ", м.Дніпропетровськ порушено 06.11.07 р. за заявою Приватного підприємства "СТАЛЬМАРКЕТ", м. Дніпропетровськ.

Постановою від 13.11.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Талана Р.Г., ліцензія АВ №347153.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - 321,40 грн.;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпропетровську - 120,06 грн.;

- ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська - 6 987,39 грн.;

- Філія "Відділення Промінвестбанку в м.Нікополь Дніпропетровської області" - 3000000,00 грн.;

- УПФУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська - 2 857,13 грн.

Загальний розмір грошових вимог кредиторів до боржника складає 3 010 285,98 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними, у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "СТАЛЬМАРКЕТ", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне підприємство "СТАЛЬМАРКЕТ", м.Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

01.02.08р.

Справа № Азбр38/202-08

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Індустріального району
м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної
Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "Колібрі",
м.Дніпропетровськ

про
стягнення штрафних санкцій в розмірі 24 404,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення ч.4 ст.106 цього Кодексу не зазначено дати підписання
позовної заяви.

Згідно   ч. 1
ст. 108   КАС   України
суддя,   встановивши,   що
позовну  заяву подано без
додержання  вимог,   встановлених
статтею  106  цього
Кодексу,   постановляє ухвалу
про  залишення  позовної
заяви  без  руху,
у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,
спосіб  їх    усунення
і   встановлюється    строк,
достатній      для    усунення
недоліків.    Копія  ухвали
про    залишення    позовної
заяви    без    руху
невідкладно   надсилається  особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити термін (до
20.02.08р.) для усунення позивачем вказаних недоліків -подати позов з дотриманням
вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3.
До зазначеної дати матеріали, вказані в ухвалі повинні бути в господарському
суді Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. 5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що залишення позову без руху не позбавляє
заявника права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Після усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається
поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя

Н.А. Бишевська