ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008 р.

№
2-594/07

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

Муравйова
О.В. -головуючого Полянського А.Г. Фролової Г.М.

за
участю представників:

позивача

не
з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)

відповідача

Петрушина
О.В. -дов. від 25.02.2008 року

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ОСОБА_1

на
постанову

Севастопольського
апеляційного господарського суду

від

14.08.2007
року

у
справі

№
2-594/07 (22-ц-3782/07) Центрального районного суду міста Сімферополя

за
позовом

ОСОБА_1

до

Відкритого
акціонерного товариства "Схід"

про

визнання
незаконними дій по проведенню зборів акціонерів та визнання незаконним та
скасування протоколу загальних зборів Відкритого акціонерного товариства
"Схід"

ВСТАНОВИВ:

У
вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду міста
Сімферополя з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Схід"
про визнання незаконними дій по проведенню зборів акціонерів Відкритого
акціонерного товариства "Схід" 27.07.2004 року, скасування та
визнання незаконним протоколу загальних зборів акціонерів Відкритого
акціонерного товариства "Схід" від 27.07.2004 року.

Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що при проведенні загальних зборів акціонерів були
порушені вимоги статей 41, 43, 45 Закону України "Про господарські
товариства", статей 88, 152 Господарського кодексу України.

Заочним
рішенням Центрального районного суду міста Сімферополя від 30.01.2007 року
(суддя: Михайлов В.Є.) по справі № 2-594/07 Центрального районного суду міста
Сімферополя позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконними дії по
проведенню зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства
"Схід" від 27.07.2004 року. Визнано незаконним та скасовано протокол
загальних зборів акціонерів від 27.07.2004 року. Стягнуто з Відкритого акціонерного
товариства "Схід" на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 16, 00
грн.

Мотивуючи
рішення, суд з посиланням на статті 43 Закону України "Про господарські
товариства", статтю 159 Цивільного кодексу України зазначає про те, що
порушення, допущені при проведенні загальних зборів акціонерів Відкритого
акціонерного товариства "Схід" 27.07.2004 року, призвели до порушення
прав позивача як акціонера вказаного товариства, в зв'язку з чим дії
відповідача підлягають визнанню незаконними.

Постановою  Севастопольського апеляційного господарського
суду від 14.08.2007 року (судді: Горошко Н.П. - головуючий, Гоголь Ю.М.,
Гонтарь В.І.) по справі № 2-594/07 (22-ц-3782/07) Центрального районного суду
міста Сімферополя заочне рішення Центрального районного суду міста Сімферополя
від 30.01.2007 року скасовано. У позові відмовлено.

Мотивуючи
постанову, господарський суд зазначає, що позивачем не надано доказів
конкретних перешкод в реалізації права позивача призначати своїх представників
для здійснення контролю за реєстрацією акціонерів на загальних зборах. Крім
того, позивач був присутнім на загальних зборах акціонерів  Відкритого акціонерного товариства
"Схід" 27.07.2004 року, голосував з питань порядку денного зборів, що
підтверджується протоколом загальних зборів. Також судом зазначено, що вибраний
позивачем спосіб захисту цивільного права не відповідає закону.

Не
погоджуючиcь з постановою, ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 14.08.2007 року по справі № 2-594/07 (22-ц-3782/07)
Центрального районного суду міста Сімферополя, в якій просить постанову у
справі скасувати, а заочне рішення Центрального районного суду міста
Сімферополя від 30.01.2007 року залишити в силі, мотивуючи касаційну скаргу
доводами про порушення судом норм матеріального та процесуального права,
зокрема, статті 43 Закону України “Про господарські товариства”. Зокрема,
заявник зазначає про те, що при проведенні загальних зборів акціонерів Відкритого
акціонерного товариства "Схід" 27.07.2004 року була порушена
процедура їх проведення, що й привело до визнання їх незаконними.

Відповідач
відзив на касаційну скаргу не надав, в судовому засіданні представник
відповідача проти задоволення касаційної скарги заперечував.

Заслухавши
доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача,
присутнього  у судовому засіданні,
перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки
обставин справи та повноти їх встановлення в постанові, та доводи, викладені у
касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга  не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
статті 108 Господарського процесуального кодексу України Вищий  господарський суд України переглядає за
касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського суду та
постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно
до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України
переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі
встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як
встановлено судом,  27.07.2004 року були
проведені загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства
"Схід", про що складено протокол загальних зборів від 27.07.2004
року.

Позивач
по справі, ОСОБА_1, є акціонером Відкритого акціонерного товариства
"Схід" та держателем іменних акцій у кількості 1080876 штук.

Судом
також встановлено, що ОСОБА_1 був присутній на загальних зборах 27.07.2004
року.

Статтею
16 Цивільного кодексу України визначено наступні способи захисту цивільних прав
та інтересів судом: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення
дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення;
примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків  та  інші
способи   відшкодування майнової
шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними
рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади,  органу
влади  Автономної Республіки Крим
або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд
може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений
договором або законом.

Аналогічний перелік встановлює стаття
20 Господарського кодексу України, окрім того, додатково передбачається
застосування штрафних санкцій, оперативно-господарських санкцій,
адміністративно-господарських санкцій, а також установлення, зміни і припинення
господарських правовідносин.

Отже,
встановивши, що предмет позову не відповідає встановленим законом способам
захисту прав, господарський суд повинен відмовити в позові.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного
суду міста Сімферополя з позовом про визнання незаконними дій по проведенню
зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Схід"
27.07.2004 року, скасування та визнання незаконним протоколу загальних зборів
акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Схід" від 27.07.2004
року.

Судова
колегія зазначає, що у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення
загальних зборів учасників товариства, а не протокол загальних зборів, оскільки
протокол є технічним документом, який фіксує у даному випадку факт прийняття
рішення загальними зборами.

Враховуючи викладене, колегія
погоджується з висновками апеляційного господарського суду, що вибраний
позивачем спосіб захисту цивільного права не відповідає способу захисту права,
встановленому чинним законодавством України, а отже у задоволенні позову слід
відмовити.

Крім
того, відповідно до частини 4 статті 98 Цивільного кодексу України порядок  скликання
загальних   зборів   визначається   в установчих   документах
товариства.   Учасники
товариства,  що володіють не менш
як десятьма відсотками голосів,  можуть
вимагати скликання загальних зборів.

Рішення загальних зборів  може
бути  оскаржене  учасником товариства до суду ( частина 5
статті 98 Кодексу).

Вирішуючи
переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити
наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права
або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати
наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Підставами для визнання недійсними
рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть
бути, зокрема: порушення вимог закону та/або установчих документів під час
скликання та проведення загальних зборів товариства; акціонер (учасник)
товариства був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах; рішення
загальних зборів порушує права чи законні інтереси акціонера (учасника)
товариства.

При
цьому слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час
скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою
для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Отже,
при вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з
порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів,
господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на
прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Як
встановлено господарським судом апеляційної інстанції, позивач не довів факту
порушення його прав та законних інтересів як акціонера Відкритого акціонерного
товариства "Схід" при проведенні загальних зборів акціонерів
27.07.2004 року.

Колегія
також зазначає, що права учасника (акціонера) господарського товариства внаслідок
недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів необхідно
вважати порушеними, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним
чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватись для
участі у загальних зборах тощо.

Однак,
як встановлено судом, позивач був присутній на загальних зборах, які відбулись
27.07.2004 року, належним чином зареєструвався та приймав участь у розгляді
питань, поставлених у порядку денному.

За
таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку щодо
відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи
наведене, судова колегія вважає, що постанова у справі прийнята у відповідності
з нормами матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування
не вбачається.

На
підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117,
пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову  Севастопольського апеляційного господарського
суду від 14.08.2007 року по справі № 2-594/07 (22-ц-3782/07) Центрального
районного суду міста Сімферополя залишити без змін.

Головуючий                                                                              О.Муравйов

Судді
А. Полянський

Г. Фролова