overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"05" лютого 2008 р.

Справа № 14/18/08

м. Миколаїв

Боржник: Приватне підприємство «Агромет-ВНК», м. Миколаїв, вул.Бутоми,15/9

Ліквідатор: Цуріка М.В., м. Миколаїв, вул. Г.Карпенко 2/1 кв.41,54038

Державний реєстратор: Миколаївській міськвиконком

Суддя – П.В.Цвєткова

Представники:

Від боржника

В засіданні приймає участь:

Суть спору: про визнання Приватне підприємство «Агромет-ВНК», м. Миколаїв банкрутом.

Ухвалою суду від 15.01.2008 р. порушена справа про визнання Приватне підприємство «Агромет-ВНК», м. Миколаїв банкрутом за ознаками ст. 51 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” банкрутом.

09.01.2008 р. власник Приватного підприємства «Агромет-ВНК», м. Миколаїв прийняв рішення № 2 про ліквідацію підприємства та звернення до господарського суду Миколаївської області з заявою про ліквідацію.

Згідно даних бухгалтерського обліку, а саме балансу підприємства станом на 31.12.2007 р. встановлено , що Приватне підприємство «Агромет-ВНК», м. Миколаїв має кредиторську заборгованість за товари, роботи, послуги в сумі 40 тис. грн. Заборгованість перед бюджетом , дебіторська заборгованість, заборгованість по заробітній платі у підприємства відсутня.           Наданий боржником баланс свідчить про відсутність у боржника основних засобів.

Боржник заявив клопотання призначити ліквідатором – Цуріку М.В. , який має ліцензію, видану в установленому законом порядку ( ліцензія АБ № 271505 від 16.11.2005 р.)

Господарський суд погоджується з цією кандидатурою.

Оскільки вартості майна боржника , щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому Законом України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За таких умов заява боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.51 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Визнати боржника Приватне підприємство «Агромет-ВНК», м. Миколаїв банкрутом.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором Цуріку М.В. ( ліцензія АБ № 271505 від 16.11.2005 р.)

4. Призначеному ліквідатору здійснити ліквідацію боржника відповідно до вимог Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5. Призначеному ліквідатору в п’ятиденний строк з дня прийняття цієї постанови опублікувати в офіційному друкованому органі відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

6. Ліквідатору до 15.02.2008 р. докази надрукування оголошення надати в суд.

7. Зобов’язати ліквідатора подати реєстр вимог кредиторів на затвердження суду до 15.03.2008 р.

8. Призначити засідання суду по затвердженню реєстру вимог кредиторів на 20.03.2008 р. о 10-30 г. Ліквідатору надати суду реєстр вимог кредиторів.

9. Дану постанову надіслати на адресу боржника, ліквідатора.

Суддя

П.В.Цвєткова
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

23 січня 2008 р.                     справа № 18/62

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі

17400, м. Бобровиця, вул. Незалежності, 50

Відповідач: Приватне сільськогосподарське підприємство “Новобасанське”

17461, Бобровицький район, с. Нова Басань, вул. Шевченка, 56

про стягнення 29672, 50грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 05 лютого 2008 року о 10:10 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача :

- надати довідку про реєстрацію відповідача, як платника страхових внесків (дата і номер);

-забезпечити явку повноважного представника;

4.Запропонувати відповідачу:

- надати до 04.02.2008, включно, письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо відповідач не бажає використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                 А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.

Справа № 1/15/08

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в

Новоодеському районі Миколаївської області.

/56600, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Червоних Партизан, 63 а/

До відповідача: Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство “Баловне”.

/56664, Миколаївська обл., Новоодеський р-н, с. Баловне/

про: стягнення заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 4 966, 84 грн. /недоїмка в сумі 4 796, 84 по сплаті страхових внесків за червень-жовтень 2007 року, штрафна санкція в сумі 170 грн./.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 10.01.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 04.02.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 06.02.2008р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати докази направлення відповідачу вимог про сплату недоїмки.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08

Справа №13/60-08.

за позовом: Сумської міської ради

до відповідача відкритого акціонерного товариства «Охтирський хлібокомбінат»

треті особи на стороні позивача:

1) товариство з обмеженою відповідальністю «Укрхімсервіс»

2) товариство з обмеженою відповідальністю «Созіданіє»

про розірвання договору оренди

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

позивача: Парфененко М.С., довіреність від 26.02.2007 року № 173/05-26

відповідача: не з’явився

3-х осіб: 1) Кисельцов О.М.

2) не з’явився

Суть спору: позивач просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки площею 1,0 га за адресою: м. Суми, вул. Воровського, 20, укладений між Сумською міською радою та відкритим акціонерним товариством «Охтирський хлібокомбінат».

Відповідач та представник ТОВ «Созіданіє» в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

28.02.2008 року позивач подав до суду клопотання № 136/01-13 від 28.02.2008 року, в якому просить суд припинити провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з тим, що відповідно до листа від 11.02.2008 року за № 48 відповідач надав згоду на розірвання вищевказаного договору оренди земельної ділянки.

Судом приймається відмова позивача від позову тому, відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 13/60-08 – припинити.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                             Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20" лютого 2008 р.                                                            № 11/6

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши справу № 11/6 від 01.02.2008

за заявою кредитора - Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Пролетарська, 17,

до боржника - селянського фермерського господарства "Воля" (далі - СФГ "Воля"), 28051, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Олександрівка, вул. Ворошилова, 53,

про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням заступника голови господарського суду Кіровоградської області від 19.02.2008 справу № 11/6 передано на розгляду судді Коваленко Н.М.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 11/6 від 01.02.2008.

2. Примірники цієї ухвали направити кредитору, банкруту та Кіровоградському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя

Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.01.08

Справа №17/12-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 118)

за позовом:спілки громадських організацій «Тендерна палата України», м. Київ

до відповідача: дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «ДАК «Автомобільні дороги України», м. Суми

про відміну процедури закупівлі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.01.2008 року

о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 18.01.2008 року.

СУДДЯ                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08р.

Справа № 16/378-07

За позовом Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк", м.Київ

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольськийзавод тонкостінних труб", м.Нікополь Дніпропетровської області

до Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальінстю "Дніпрометалургзабезпечення", м.Дніпропетровськ

про стягнення 200 000 грн. 00 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 89 ГПК України за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2007р. у справі №16/378-07.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2007р. у справі №16/378-07, було допущено описку у даті призначення судового засідання, а саме в частині 1 висновку ухвали вказано:

“Відкласти розгляд справи на 23.01.2007р. на 10 год. 10 хв., каб. №7”, а слід читати:

“Відкласти розгляд справи на 23.01.2008р. на 10 год. 10 хв., каб. №7”.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Частину 1 висновку ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2007р. у справі №16/378-07 викласти у такій редакції:

“Відкласти розгляд справи на 23.01.2008р. на 10 год. 10 хв., каб. №7”.

СУДДЯ                                         Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № А27/54-08

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області

до Комунального підприємства "Теплоенерго", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Рівна В.В. дов. від 12.01.08р. №4/3 -18/76

від відповідача - не з'явився

В судовому засіданні приймає участь прокурор Овчар Т.В. посв. №173 від 28.10.03р.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Для вирішення справи по суті необхідно витребувати нові докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 21.02.2008р. о 11:20.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу надати довідку з адресного бюро щодо адреси відповідача станом на лютий 2008р.

Відповідачу надати заперечення проти позову.

6. Направити дану ухвалу відповідачу за адресами:

- м. Дніпропетровськ, вул. Погрібняка, 2-а,

- м. Дніпропетровськ, вул. Янгеля,4.

7. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 лютого 2008 р.

№ 26/98/06-22/136/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

ПП ОСОБА_1.

на постанову

Запорізького апеляційного
господарського суду від 24.07.2007 р.

у справі

№26/98/06-22/136/07

господарського суду

Запорізької області

за позовом

ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж

до

ПП ОСОБА_1.

про

стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ПП ОСОБА_1.,
подана з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку,
відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені в клопотанні причини
пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги колегія суддів
вважає поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити
ПП ОСОБА_1. пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Касаційну
скаргу ПП ОСОБА_1. на постанову Запорізького апеляційного господарського суду
від 24.07.2007 р. прийняти до провадження.

3. Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке
відбудеться 28.02.2008 р. об 11 год. 50 хв. у залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий

К.Грейц

Судді:

О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2008 р.

Справа №  6/43/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Г.Петрової, 2-А.

До
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

Про стягнення податкового боргу в
сумі 1409,98 грн.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 14 лютого 2008 року о 10:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"05" лютого 2008 р.                                                             Справа № 6/366

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 6/366

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Помічнянський елеватор", м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області

до відповідача: Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Добровеличківка Кіровоградської області

про визнання нечинним акта

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 20.09.2007 року № /0 Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток (доходи) приватних підприємств (за основним платежем - 112877,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 11287,7 грн., усього - 124164,70 грн.).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2007 року позовна заява прийнята до розгляду і відкрито провадження у адміністративній справі № 6/366.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 05.02.2008 року дану справу передано на розгляд судді Колодій С.Б.

Згідно ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається з початку.

Таким чином, розгляд справи № 6/366 починається зі стадії попереднього судового засідання.

При цьому слід врахувати, що справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2008 року.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 6/366 до свого провадження.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 210.

3. З урахуванням ухвали господарського суду від 01.02.2008 року попереднє судове засідання призначити на 07.02.2008 року о 11 год. 40 хв.

4. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя С.Б. Колодій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2008 р.

№ 20/328а

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства

"Донецькобленерго"

на            рішення господарського суду Донецької області від 13.09.2007р. та

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2007

у справі №20/328а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Резмол"

до                       Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"

про                     визнання недійсним акту та рішення комісії

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" на рішення господарського суду Донецької області від 13.09.2007р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2007р. у справі №20/328а до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" на “26” лютого 2008 р. о 11 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3. Відкритому акціонерному товариству "Донецькобленерго" надати у судове засідання докази покладання на Н.С.Алешина виконання обов'язків Голови правління ВАТ "Донецькобленерго", що, у свою чергу, дає йому право видавати довіреності від імені товариства.

4. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.02.2008 р.                                                                                справа № 6/312

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Представники сторін:

від позивача:

Гуляєва К.В., довіреність № 208/0109 від 03.12.2007року

від відповідача:

Костилєва Г.К., довіреність №009/юр–12 від 03.01.2008року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” м.Краматорськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

18.12.2007року

у справі

№6/312 /суддя Подколзіна Л.Д./

за позовом

Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м.Макіївка Донецької області

до

Закритого акціонерного товариства “ Новокраматорський машинобудівний завод” м.Краматорськ Донецької області

про

Договір постачання

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство “Новокраматорський машинобудівний завод” м.Краматорськ Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 18.12.2007року у справі №6/312 /суддя Подколзіна Л.Д./ за позовом Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м.Макіївка Донецької області до Закритого акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” м.Краматорськ Донецької області про стягнення 30583грн.79коп.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, порадившись на місті, вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання відповідачем пояснень за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 03.03.08 о 9:00, зал судових засідань № 9

Відповідачу надати пояснення з посиланням на документи відносно того, чому графік оплати та поставки №300/334 від 21.12.2006року, який, як і графік оплати та поставки №300/76 від 20.03.2007року, підписано директором виробництва Гр та КПО РибалкоС.В., відповідачем виконувався, тоді як графік оплати та поставки №300/76 від 20.03.2007року оспорюється; посадові обов’язки директора виробництва Гр та КПО РибалкоС.В.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду