ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2008 р.
Справа № 2-446/06 - 29/62-08

вх.
№ 786

Колегія суддів
господарського суду в складі:

Головуючий
суддя

суддя

суддя                         Присяжнюк О.О.

при секретарі
судового засідання

за участю
представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

1-го
відповідача - Антонюк В.М. за дов.

2-го
відповідача - ОСОБА_6 за дов.

3-го
відповідача - не з'явився

4-го
відповідача - не з'явився

3-я особа -
не з'явився

3-я особа -
не з"явився

3-ї особи з
самостійними вимогами ОСОБА_5 - ОСОБА_6 (строк дії довіреності закінчився
19.07.2008 року).

розглянувши  матеріали справи за позовом ФО ОСОБА_1, м.
Х-в

до  1-го відповідача - Регіональне Відділення
Фонду державного майна по Харківській області м. Х-в

до 2-го
відповідача - ОСОБА_2, м. Харків

до 3-го
відповідача - ОСОБА_3

до 4-го
відповідача - ОСОБА_4

3-я особа -
ЗАТ КБ "Приватбанк"

3-я особа -
ВАТ "Завод "Індекс"

про визнання
незаконними дій.

та по
позовній заяві 3-ї особи з самостійними вимогами ОСОБА_5

до 1-го
відповідача - Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській
області, м. Харків

до 2-го
відповідача - ОСОБА_2, м. Харків

до 3-го
відповідача - ОСОБА_3

до 4-го
відповідача - ОСОБА_4

3-я особа -
ЗАТ КБ "Приватбанк"

3-я особа -
ВАТ "Завод "Індекс"

про визнання
незаконними дій.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із позовноюзаявою до Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Харківській області (РВ ФДМУ по Харківській
області), ОСОБА_2 про визнання незаконними дій РВ ФДМУ по Харківській області з
пільгового продажу ОСОБА_2 322 штук акцій Відкритого акціонерного товариства
«Індекс» (ВАТ «Індекс»); визнання незаконними дій ОСОБА_2 з придбання 322 штук
акцій ВАТ «Індекс» згідно уточненого плану розміщення від 31.07.1995р.

Обґрунтовуючи
свої вимоги посилається на те, що діями відповідачів порушено його права на
пільгове придбання акцій ВАТ «Індекс» та участь у приватизації підприємства
відповідно до ст.25 Закону України «Про приватизацію державного майна», ст.7
Указу Президента України «Про корпоратизацію підприємств».

Позивач подав
до суду доповнення до позовної заяви, в якій просить залучити до участі у
справі у якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, доповнити позовні вимоги
наступним: визнати недійсними правочини з відчуження акцій ВАТ «Індекс»,
укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, в частині пакету акцій, придбаних
ОСОБА_2 в процесі корпоратизації ВАТ «Індекс».

Враховуючи, що
у відповідності до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач
вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову,
збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не суперечить законодавству
та не порушує чиїх-нібудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає
можливим прийняти надані доповнення до розгляду.

07.11.2005р.
ОСОБА_5 подала до суду позовну заяву, в якій просить прийняти заяву до
спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 та залучити її до участі в справі в якості
третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору. В позовній заяві
просить визнати недійсними угоди відчуження акцій ВАТ «Індекс» у розмірі 5%
статутного фонду товариства між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Позов ОСОБА_5
обґрунтований тим, що незаконні дії РВ ФДМУ по Харківській області та ОСОБА_2 з
продажу 322 штук акцій ВАТ «Індекс» у процесі приватизації порушують її права
на придбання акцій ВАТ «Індекс» на етапі відкритого продажу у відповідності до
п.5.2.21 Положення «Про застосування способів приватизації майна державних
підприємств», затвердженого наказом ФДМУ від 04.02.1993р. №56.

Відповідно до
ст.26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет
спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом,
подавши позов до однієї або двох сторін. За таких обставин, суд вважає за
необхідне прийняти вказану заяву та залучити ОСОБА_5 до участі у справі в
якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

До участі у
справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача, було залучено Відкрите акціонерне товариство
«Індекс» та ЗАТ «Приватбанк» в особі філії Харківського головного регіонального
управління.

У судовому
засіданні представники позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги
на предмет спору, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник
відповідача РВ ФДМУ по Харківській області позов не визнає та просить у його
задоволенні відмовити, посилаючись на те, що пільговий продаж акцій ВАТ «Індекс»
здійснювався відповідно до законодавства України та плану розміщення акцій,
затвердженого Міністерством зв'язку України та відповідачем.

Представник
відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував,
надав суду заперечення за позовну заяву, в якій зазначив, що позивач та третя
особа, яка заявляє самостійні вимоги, не мали права на пільгове придбання акцій
ВАТ «Індекс» та відповідно їх права не порушені, зазначає, що розподіл 5% акцій
між керівними працівниками підприємства було здійснено у відповідності до норм
діючого законодавства України.

Представник
третьої особи ВАТ «Індекс» також проти позовних вимог заперечував та просив у
їх задоволенні відмовити через необґрунтованість та невідповідність закону.

В судовому
засіданні позивач - ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі, під час розгляду
справи заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання
можливості уточнити свої позовні вимоги.

Відповідно до
ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі змінити підставу
або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову або
зменшити розмір позовних вимог. Заява про зміну позовних вимог повинна бути
викладена у письмовій формі.

Колегія суддів,
розглянувши клопотання позивача, вважає за необхідне відмовити у його
задоволенні, оскільки враховуючи тривалий час розгляду справи судом позивач не
був позбавлений можливості уточнити свої позовні вимоги, подавши відповідну
письмову заяву до суду.

Крім того,
судова колегія вважає за необхідне зазначити, що позивачем - ОСОБА_1
неодноразово заявлялись клопотання про відкладення розгляду справи без подання
у наступному засіданні додаткових доказів по справі, а тому у суда є підстави
вважати, що позивачем навмисно робляться спроби затягнути судовий процес та
розгляд справи по суті.

У судовому
засіданні представник 3-ї особи - ОСОБА_6 заявив усне клопотання про
відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Колегія суду,
дослідивши матеріали справи, встановила, що ОСОБА_6 представляв інтереси
ОСОБА_5 на підставі нотаріально посвідченої довіреності №1438 від 19.07.2005
року, строк дії якої сплинув 19.07.2008 року, а тому колегія суддів вважає
неналежним представником 3-ї особи ОСОБА_5
ОСОБА_6 та залишає заявлене ним клопотання про відкладення справи без
розгляду.

Суд, вислухавши
пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності,
встановив наступне:

17.12.1993р.
наказом Міністерства зв'язку України №11553 згідно до  положень Указу Президента України  „Про корпоратизацію підприємств” та наказом
Міністерства економіки України „Про затвердження переліку підприємств, що
підлягають корпоратизації, та графіки її проведення” було затверджено комісію з
корпоратизації Державного підприємства Харківське науково-виробниче
підприємство „Індекс”.

Наказом
Міністерства зв'язку України №46 від 14.04.1994р. на базі ДП Харківське
науково-виробниче підприємство „Індекс” було створено Відкрите акціонерне
товариство „Індекс”.

19.01.1995р.
згідно Свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів (реєстр. № І5К/І/95)
було зареєстровано емісію акцій ВАТ „Індекс” у кількості 6437 (шість тисяч
чотириста тридцять сім) простих іменних акцій на загальну суму ,00
(три мільярди триста сімдесят дев'ять мільйонів чотириста двадцять п'ять тисяч)
карбованців.

Частиною 4
ст.25 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств» (у редакції
на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що керівники, їх
заступники, головні спеціалісти та керівники
структурних підрозділів державних підприємств, що перетворюються у
відкриті  акціонерні  товариства
в  процесі  приватизації (в тому числі корпоратизованих
підприємств) за умови додержання відповідно до
чинного  законодавства строків
приватизації та корпоратизації, мають право
на  додаткове  придбання
за  грошові  кошти
акцій товариства  за  їх номінальною  вартістю
на  загальну  суму до 5 відсотків статутного фонду
товариства з відстрочкою оплати на один рік після придбання акцій працівниками
підприємства.

Згідно п.9
Указу Президента України «Про корпоратизацію підприємств» від 15.06.1993р.
№210, п.14 Указу Президента України «Про заходи щодо забезпечення прав громадян
на використання приватизаційних майнових сертифікатів» від 26.11.1994р. №699/94
під час приватизації  підприємств
директори, їх заступники, головні спеціалісти, керівники структурних
підрозділів мають право на додаткове придбання акцій товариства за їх
номінальною вартістю з відстрочкою оплати на один рік  на
загальну  суму до 5 відсотків
статутного фонду товариства після
придбання  акцій  працівниками
підприємства  на  пільгових умовах.

Як вбачається з
матеріалів справи, зокрема плану розміщення акцій ВАТ „Індекс”, затвердженого
17.01.1995р. Міністерством зв'язку України та 02.02.2005р. РВ ФДМУ по Харківській
області, пільговому продажу керівникам, їх заступникам, головним спеціалістам
та керівникам  структурних підрозділів
ВАТ „Індекс” підлягає 322 штук простих іменних акцій, що складає 5% статутного
фонду підприємства.

Наказом РВ ФДМУ
по Харківській області №120-п від 22.03.1995р. було затверджено склад комісії з
пільгового продажу акцій ВАТ „Індекс”, доручено комісії вжити заходів з
пільгового продажу.

17.04.1995р.
генеральним директором ВАТ „Індекс” ОСОБА_2 видано наказ №38 «Про порядок
підписки на акції робітників підприємства», відповідно до якого зобов'язано
відділ кадрів підготувати списки працівників, які мають право на пільгове
придбання акцій підприємства.

Матеріали
справи містять Список №3 працівників ВАТ „Індекс”, які мають пільги на придбання
акцій товариства згідно п.14 Указу Президента України «Про заходи щодо
забезпечення прав громадян на використання приватизаційних майнових
сертифікатів» від 26.11.1994р. №699/94. З наведеного списку вбачається, що на
час проведення підписки на пільговий продаж до складу директорів, їх
заступників, головних спеціалістів, керівників структурних підрозділів
відносилися 25 осіб.

У судовому
засіданні досліджено вищезазначений список та встановлено, що до нього не
включено ані позивача, ані третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору. Матеріали справи не містять будь-яких доказів належності ОСОБА_1
та ОСОБА_5 до керівного складу ВАТ „Індекс” на час пільгового продажу акцій
підприємства, як то витягів з трудових книжок, довідок з місця роботи та інше.

За таких
обставин, суд приходить до висновку про відсутність порушення прав ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 на пільгове придбання акцій ВАТ „Індекс”.

Відповідно до
п.5.2.5. Положення «Про застосування способів приватизації майна державних
підприємств», затвердженого наказом ФДМУ від 04.02.1993р. №56, громадяни,  які
мають  право  на
пільгове  придбання  акцій,
реалізують своє право шляхом безпосереднього подання заяви  до комісії з пільгового продажу.

Згідно
протоколу засідання керівництва підприємства ВАТ „Індекс” з питання розподілу
акцій (5%) від 23.06.1995р. було прийнято рішення про відмову від придбання
акцій на користь ОСОБА_2 Додаток до наведеного протоколу містить письмову
відмову осіб, наведених у Списку №3 працівників ВАТ „Індекс”, які мають пільги на
придбання акцій товариства згідно п.14 Указу Президента України «Про заходи
щодо забезпечення прав громадян на використання приватизаційних майнових
сертифікатів» від 26.11.1994р. №699/94. Вказана відмова підтверджується
власноручними підписами осіб, які відносилися до керівного складу ВАТ „Індекс”.

Зазначені
докази спростовують твердження позивача про те, що керівні працівники ВАТ
„Індекс” не були повідомлені про пільговий продаж та було порушено їх право на
пільгове придбання 5% пакету акцій товариства.

Відповідно до
п. 5.2.17. Положення «Про застосування способів приватизації майна державних
підприємств», затвердженого наказом ФДМУ від 04.02.1993р. №56, результати
пільгового продажу оформляються протоколом засідання Комісії  з
продажу акцій, в якому вказується загальна кількість реалізованих акцій,
окремо за приватизаційні  майнові
сертифікати,  компенсаційні сертифікати
та власні кошти.

Пунктом 5.2.21.
вказаного Положення визначено, що акції,
не реалізовані  в  ході
пільгового продажу, підлягають відкритому продажу згідно з уточненим
планом розміщення акцій на наступному етапі продажу.

Матеріали
справи містять протокол №5 засідання комісії з пільгового продажу акцій ВАТ
„Індекс” від 24.07.1995р., яким було затверджено результати продажу акцій на
пільгових умовах.

Розпорядженням
РВ ФДМУ по Харківській області №235-р від 31.07.1995р. на підставі підсумків
завершення пільгового продажу акцій затверджено уточнений план розміщення
акцій, з якого вбачається, що пільговий продаж керівництву ВАТ „Індекс” здійснено
у розмірі 322 акцій, залишок для продажу на аукціоні відсутній.

За таких
обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість посилання позивача та
третьої особи ОСОБА_5 на порушення їх прав акціонерів на придбання спірного
пакету акцій на етапі відкритого продажу, так як 322 акції були придбані
керівником ВАТ „Індекс” ОСОБА_2 згідно вимог чинного на той час законодавства
за попереднім узгодженням з іншими особами керівного складу товариства, залишок
акцій для продажу на аукціоні відсутній і вбачається відсутність підстав для
застосовування п.5.2.21. Положення «Про застосування способів приватизації
майна державних підприємств», затвердженого наказом ФДМУ від 04.02.1993р. №56,
щодо продажу спірного пакету акцій шляхом відкритого продажу.

Щодо вимоги про
визнання недійсними угод подальшого відчуження акцій ВАТ „Індекс” ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст.28
Закону України „Про господарські товариства” перехід та реалізація права
власності на акції здійснюються відповідно до законодавства України.

Як вбачається з
ст.225 ЦК УРСР (1961р.), право продажу майна належить власникові.

З огляду на те,
що ОСОБА_2 набув право власності на розподілений йому пакет у 322 акцій ВАТ
„Індекс” на законних підставах, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 мав право
на розпорядження ними на свій розсуд. Отже, відсутні правові підстави для
визнання недійсними угод про відчуження акцій ВАТ „Індекс” на користь громадян
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Крім того,
позивачем та третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги, порушено строки
позовної давності. Відповідно до ст.71 ЦК УРСР (1961р.), який діяв на час
виникнення спірних правовідносин, загальний строк для захисту права за позовом
особи, право якої порушено, встановлюється в три роки.

Статтею 80 ЦК
УРСР (1961р.) визначено, що закінчення строку позовної давності до пред'явлення
позову є підставою для відмови в позові. До суду не було представлено жодних
доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строків позовної давності,
а також не було подано заяви про поновлення таких строків.

За таких
обставин, суд вважає, що вимоги, викладені в позовних заявах позивача та
третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, безпідставні, необґрунтовані та
не доведені належними доказами, тому суд відмовляє в задоволенні позовів
повністю.

Відповідно до
ст.44-49 ГПК України судові витрати залишаються на позивача та 3-ю особу з
самостійними вимогами.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.
1,4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу
України -

ВИРІШИЛА:

1. Відмовити
позивачу - ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

2. Клопотання
представника 3-ї особи ОСОБА_5 залишити без розгляду.

3. В
задоволенні позову ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ВАТ
«Індекс», ЗАТ «Приватбанк» в особі філії Харківського головного регіонального
управління, про визнання незаконними дій РВ ФДМУ по Харківській області з
пільгового продажу ОСОБА_2 322 штук акцій Відкритого акціонерного товариства
«Індекс» (ВАТ «Індекс»); визнання незаконними дій ОСОБА_2 з придбання 322 штук
акцій ВАТ «Індекс» згідно уточненого плану розміщення акцій ВАТ «Індекс» від
31.07.1995р., визнання недійсними правочинів з відчуження акцій ВАТ «Індекс»,
укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, в частині пакету акцій, придбаних
ОСОБА_2 в процесі корпоратизації ВАТ «Індекс» - відмовити повністю.

4. В
задоволенні позову ОСОБА_5 до Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ВАТ
«Індекс», ЗАТ «Приватбанк» в особі філії Харківського головного регіонального
управління, про визнання недійсними угод відчуження акцій ВАТ «Індекс» у
розмірі 5% статутного фонду товариства між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити
повністю.

Повний текст
рішення складено та підписано судом 03.10.2008 року.

Головуючий суддя

суддя

суддя
Присяжнюк О.О.