ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.08                                                                                           Справа№ 28/6 А

За позовом: Українського державного підприємства поштового зв”язку “Укрпошта”, м. Київ, в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв”язку “Укрпошта”, м. Львів

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Львові, м. Львів

про визнання недійсними рішень ДПІ у м. Львові про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.11.2007 року №162361/20198, від 07.11.2007 року №132361/20201, від 07.11.2007 року №142361/20200, від 20.11.2007 року №182361/21099, від 20.11.2007 року №202361/21097

Суддя Морозюк А.Я.

Секретар судового засідання

Онишко І.Р.

м.Львів, вул.Личаківська,128,

Зал судового засідання № 302.

Представники сторін

Від позивача: Виджак І.В. –провідний юрисконсульт

Від відповідача: Борівець І.Б. –старший державний податковий інспектор

Українським державним підприємством поштового зв”язку “Укрпошта”, м. Київ, в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв”язку “Укрпошта” заявлено позови до Державної податкової інспекції у м. Львові про визнання недійсними рішень ДПІ у м. Львові про застосування штрафних (фінансових) санкцій: від 07.11.2007 року №162361/20198; від 07.11.2007 року №132361/20201; від 07.11.2007 року №142361/20200; від 20.11.2007 року №182361/21099; від 20.11.2007 року №202361/21097.

Ухвалами суду від 10.01.2008 року за вказаними позовними заявами були відкриті провадження в адміністративних справах № 28/6А, № 28/7А, № 28/8А, № 28/9А, № 28/10А.

Ухвалою суду від 14.02.2008 року(том 1, а.с. 55) вказані адміністративні справи були об”єднані для спільного розгляду і вирішення в одне провадження (в порядку ст.116 КАС України, враховуючи, що по даних адміністративних справах були відкриті провадження за однорідними позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача), справі присвоєно номер № 28/6А. Ухвалою суду від 21.02.2008 року підготовче провадження у справі закінчено і призначено справу до судового розгляду на 06.03.2008 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в по зовних заявах, позивач просить суд позовні вимоги по об”єднаній справі №28/6 А задоволити, визнати недійсними рішення ДПІ у м. Львові про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.11.2007 року №162361/20198, від 07.11.2007 року №132361/20201, від 07.11.2007 року №142361/20200, від 20.11.2007 року №182361/21099, від 20.11.2007 року №202361/21097.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, наведених у письмових відзивах та запереченнях на позовні заяви, відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні було досліджено письмові докази, які наявні в матеріалах справи (акти перевірок, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, договори оренди приміщення, положення, переліки, довідки, листи та інші наявні в матеріалах справи письмові докази).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Податковим органом проведено перевірки відділень поштового зв’язку Поштамту –Центру поштового зв’язку №1 –безбалансового виробничого підрозділу Львівської дирекції УДППЗ „Укрпошта” щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб”єктами підприємницької діяльності.

За результатами перевірок складено Акти перевірок:

- Акт №9/23-8/22336769 від 01.11.2007 року (по відділенню поштового звязку Брюховичі, м.Львів-Брюховичі, вул.Ясна, 3), яким встановлено порушення ст. 3 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996 року №98/96-ВР (із змінами і доповненнями), а саме - здійснення торгівельної діяльності без одержання торгового патенту за період з 01.02.07 року по 23.04.07 року.

На підставі вищезазначеного Акту ДПІ у м. Львові прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.11.2007 року №162361/20198, відповідно до якого згідно з абзацом 4 п.1 ст.8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996 року №98/96-ВР (із змінами і доповненнями) до ПЦПЗ № 1 ЛД УДППЗ «Укрпошта»застосовано штрафні(фінансові) санкції в розмірі 1770,70 коп.

- Акт №10/23-8/22336769 від 02.11.2007 року(по відділенню поштового зв’язку по вул.Личаківській,69 у м.Львові), яким встановлено порушення ст. 3 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996 року №98/96-ВР (із змінами і доповненнями), а саме - здійснення торгівельної діяльності без одержання торгового патенту за період з 01.02.07 року по 02.11.07 року.

На підставі вищезазначеного Акту ДПІ у м. Львові прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.11.2007 року № 132361/20201, відповідно до якого згідно з абзацом 4 п.1 ст.8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996 року №98/96-ВР (із змінами і доповненнями) до ПЦПЗ № 1 ЛД УДППЗ «Укрпошта»застосовано штрафні(фінансові) санкції в розмірі 5802,70 коп.

- Акт №8/23-8/22336769 від 31.10.2007 року(по відділенню поштового зв’язку № 22 по вул.Величковського,22 у м.Львові), яким встановлено порушення ст. 3 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996 року №98/96-ВР (із змінами і доповненнями), а саме - здійснення торгівельної діяльності без одержання торгового патенту за період з 01.02.07 року по 31.10.07 року.

На підставі вищезазначеного Акту ДПІ у м. Львові прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.11.2007 року № 142361/20200, відповідно до якого згідно з абзацом 4 п.1 ст.8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996 року №98/96-ВР (із змінами і доповненнями) до ПЦПЗ № 1 ЛД УДППЗ «Укрпошта»застосовано штрафні(фінансові) санкції в розмірі 5760,00 коп.

- Акт №15/23-8/22336769 від 02.11.2007 року(по відділенню поштового зв’язку № 7 по вул.Тракт Глинянський,161а у м.Львові), яким встановлено порушення ст. 3 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996 року №98/96-ВР (із змінами і доповненнями), а саме - здійснення торгівельної діяльності без одержання торгового патенту за період з 01.02.07 року по 23.10.07 року.

На підставі вищезазначеного Акту ДПІ у м. Львові прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.11.2007 року № 182361/21099, відповідно до якого згідно з абзацом 4 п.1 ст.8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996 року №98/96-ВР (із змінами і доповненнями) до ПЦПЗ № 1 ЛД УДППЗ «Укрпошта»застосовано штрафні(фінансові) санкції в розмірі 5594,84 коп.

- Акт №16/23-8/22336769 від 07.11.2007 року(по відділенню зв’язку № 14 по вул. Личаківській, 119 у м.Львові), яким встановлено порушення ст. 3 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996 року №98/96-ВР (із змінами і доповненнями), а саме - здійснення торгівельної діяльності без одержання торгового патенту за період з 01.02.07 року по 07.11.07 року.

На підставі вищезазначеного Акту ДПІ у м. Львові прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.11.2007 року № 202361/21097, відповідно до якого згідно з абзацом 4 п.1 ст.8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996 року №98/96-ВР (із змінами і доповненнями) до ПЦПЗ № 1 ЛД УДППЗ «Укрпошта»застосовано штрафні(фінансові) санкції в розмірі 5909,30 коп.

Позивач наголошує на порушенні порядку проведення перевірок, а саме, порушенні порядку проведення планових виїзних перевірок, встановлених у ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Як вбачається із направлень на перевірку, копії яких наявні в матеріалах справи, всі вищезазначені перевірки були виїзними плановими перевірками.

Положеннями ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»передбачено, що планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік. Забороняється проведення планових виїзних перевірок за окремими видами зобов'язань перед бюджетами, крім зобов'язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами. Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Як вбачається із матеріалів справи, письмові повідомлення про проведення перевірки відповідно до ч.4 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» податковим органом позивачу не надсилалися. Доказів направлення таких повідомлень відповідач суду не представив, хоча вони вимагалися ухвалами суду від 14.02.2008 року та 21.02.2008 року.

Не заслуговують на увагу суду також доводи відповідача про те, що зазначені перевірки позивача здійснювалася на підставі ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», якою передбачено інший порядок проведення перевірок –без попереднього повідомлення про її проведення.

Відповідно до статті 15 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.95 Року, контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до частини третьої статті 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідачем порушено не тільки порядок проведення планової перевірки, але і правила, встановлені ст.16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Так, положеннями статті 16 зазначеного Закону передбачено, що планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку.

Як вбачається з матеріалів справи, про що зазначено відповідачем у відзивах, податковим органом здійснювались планові перевірки діяльності позивача за періоди: з 01.02.07 року по 23.04.07; з 01.02.07 року по 02.11.07 року; з 01.02.2007 року по 31.10.07 року; з 01.02.2007 року по 23.10.07 року; 01.02.07 року по 07.11.07 року, а не за звітний календарний 2007 рік, як це передбачено ст.16 Закону. Таким чином, згідно положень ст.16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню».

З огляду на викладене, рішення ДПІ у м.Львові про застосування до позивача штрафних санкцій прийняті за наслідками перевірок, здійснених з порушенням правил ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та ст.16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов‘язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із вимогами ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В порушення зазначеної норми відповідач не надав суду доказів здійснення позивачем торговельної діяльності протягом всього періоду, за який застосовано штрафні санкції, хоча такі витребовувалися у відповідача ухвалами суду від 14.02.2008 року та 21.02.2008 року. Слід відзначити, що надання лише послуг з поштового обслуговування відділеннями поштового зв’язку не підпадає під патентування в розумінні Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996 року №98/96-ВР, патент необхідний для здійснення торговельної діяльності.

Як вбачається із змісту оспорюваних рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, усіма цими рішеннями застосовано штраф, передбачений абзацом 4 п.1 ст.8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996 року №98/96-ВР (із змінами і доповненнями). Відповідно до норми зазначеного пункту Закону, розмір штрафу залежить від терміну діяльності суб’єкта із зазначеним порушенням, та наявності самого факту порушення.

Доказів того, що в періоди з 01.02.07 року по 23.04.07 року, з 01.02.2007 року по 02.11.07 року, з 01.02.07 року по 31.10.07 року, з 01.02.07 року по 23.10.07 року, з 01.02.07 року по 07.11.07 року через відділення поштового зв’язку позивача здійснювалась реалізація товарів (послуг), відповідачем суду не надано. Не зазначено про це і в Актах перевірок, не вказано які послуги, коли і на яку суму надавались позивачем в період відсутності торгових патентів. Сама-ж лише відсутність торгових патентів, за відсутності доказів реалізації товарів(послуг), не підпадає під ознаки порушення, встановленого абзацом 4 п.1 ст.8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

Таким чином відповідачем –ДПІ у м. Львові в порушення ст.71 КАС України не надано суду доказів правомірності прийняття ним спірних рішень. Твердження податкового органу про здійснення відділеннями поштового зв’язку позивача торгівельної діяльності ґрунтується на припущеннях, не підтверджених відповідними доказами.

Згідно із ст. 162 КАС України, суд вправі визнати протиправним рішення суб’єкта владних повноважень чи окремі його положення, дії чи бездіяльність і скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, стягнути з відповідача кошти. Суд також може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод чи інтересів суб’єкта у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про визнання недійсними рішень ДПІ у м. Львові про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.11.2007 року № 162361/20198, від 07.11.2007 року № 132361/20201, від 07.11.2007 року № 142361/20200, від 20.11.2007 року № 182361/21099, від 20.11.2007 року № 202361/21097 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати у вигляді 17 грн 00 коп судового збору присуджуються з Державного бюджету України на користь позивача (по 3,40 грн судового збору за кожен із позовів, об”єднаних для спільного розгляду і вирішення в одне провадження).

На підставі вищенаведеного, керуючись п.3, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень та ст.ст. 69-71,86,87,94,98,158,160,162,163,167 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV (із змінами та доповненнями), господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задоволити повністю.

2.          Визнати недійсними рішення ДПІ у м. Львові про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.11.2007 року №162361/20198, від 07.11.2007 року №132361/20201, від 07.11.2007 року №142361/20200, від 20.11.2007 року №182361/21099, від 20.11.2007 року №202361/21097.

3.          Стягнути з Державного бюджету України на користь Українського державного підприємства поштового зв”язку “Укрпошта”, м. Київ, в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв”язку “Укрпошта” (79000, м. Львів, вул. Словацького, 1, ідентифікаційний код 22336769) 17 грн 00 коп - судового збору.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                     Морозюк А.Я.