ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2008 р.

№ 12/538"б"
Вищий господарський суд Ук
раїни у складі колегії судді
Коваленка В.М. головуючо
го (доповідач у справі),
корпорації "Луганськміс
ькбуд", м. Луганськ,
акціонерного товариства з
акритого типу "Луганськміськ
ОСОБА_1, м. Луганськ
від 06.05.2008 р. Луганського апел
яційного господарського суд
від 31.03.2008 р. господарського су
ду Луганської області
у справі
№ 12/538-б господарського суд
у Луганської області
Управління пенсійного фон
ду України у Кам'янобрідсько
му районі м. Луганська
Управління пенсійного фон
ду України у Ленінському рай
акціонерного товариства з
акритого типу "Луганськміськ
арбітражний керуючий
в судовому засіданні взяв
акціонерного товариства з
акритого типу "Луганськміськ
Ухвалою господарського
суду Луганської області від
31.10.2007 року за заявою Управління
пенсійного фонду України у К
ам'янобрідському районі м. Лу
ганська та Управління пенсі
йного фонду України у Ленінс
ькому районі м. Луганська пор
ушено провадження у справі №
12/538-б про банкрутство акціонер
ного товариства закритого ти
пу "Луганськміськбуд" (далі
Боржник, Товариство) в порядк
у Закону України "Про відновл
ення платоспроможності борж
ника або визнання його банкр
утом" (далі Закон про банкру
Ухвалою господарського с
уду Луганської області від 31.0
3.2008 року визнані грошові вимо
ги кредиторів до Боржника у в
ідповідних сумах, розпорядни
ка майна зобов'язано внести д
о реєстру вимоги ЗАТ "Трест "Лу
ганськміськбуд" в сумі 6 018 670 грн
. 39 коп. та ОСОБА_1. в сумі 8 21
4 грн. 95 коп., виключити з реєстр
у вимоги Корпорації "Лугансь
кміськбуд" в сумі 6 млн грн. та р
ешту вимог ОСОБА_1., а також
вимоги Ленінської МДПІ та УП
ФУ в Артемівському районі.
Не погоджуючись з винесен
ою ухвалою суду першої інста
нції, корпорація "Луганськмі
ськбуд" (далі Корпорація), ак
ціонерне товариство закрито
го типу "Луганськміськбуд" та
ОСОБА_1. звернулися до Луг
анського апеляційного госпо
дарського суду з апеляційним
и скаргами, в яких просили ска
сувати ухвалу господарськог
о суду Луганської області ві
д 31.03.2008 року щодо часткового зад
оволення вимог ОСОБА_1., ві
дмови Корпорації в задоволен
ні вимог у розмірі 6 000 000 грн. 00 коп
. та задоволення вимог ЗАТ "Тре
ст "Луганськміськбуд" у розмі
рі 6 018 670 грн. 39 коп., а також прийня
ти нове рішення, яким задовол
ьнити вимоги ОСОБА_1. у роз
мірі 62 030 грн. 35 коп., Корпорації
у розмірі 6 000 000 грн. 00 коп. та зад
овольнити частково вимоги З
АТ "Трест "Луганськміськбуд"
в розмірі 18 670 грн. 39 коп..
Постановою Луганського ап
еляційного господарського с
уду від 06.05.2008 року апеляційні ск
арги залишені без задоволенн
я, а ухвалу господарського су
ду Луганської область від 31.03.
Не погоджуючись з винесено
ю постановою суду апеляційно
ї інстанції, корпорація "Луга
нськміськбуд", акціонерне то
вариство закритого типу "Луг
анськміськбуд" та ОСОБА_1.
звернулись до Вищого господ
арського суду України з каса
ційною скаргою, в яких просят
ь скасувати ухвалу господарс
ького суду Луганської област
і від 31.03.2008 року та постанову Лу
ганського апеляційного госп
одарського суду від 06.05.2008 року щ
одо часткового задоволення в
имог ОСОБА_1., відмови Корп
орації в задоволенні вимог у
розмірі 6 000 000 грн. 00 коп. та задов
олення вимог ЗАТ "Трест "Луган
ськміськбуд" у розмірі 6 018 670 гр
н. 39 коп. і направити справу на
новий розгляд до суду першої
Касаційні скарги мотивова
ні порушенням судами першої
та апеляційної інстанцій нор
м матеріального права, а саме
, ст.ст. 1, 11, 14, 15 Закону про банкрут
ство, ст.ст. 13, 14, 16, 43, 78 Уніфіковано
го Закону про переказні та пр
ості векселі, ст. 4 Закону Укра
їни "Про обіг векселів в Украї
ні", ст. 9 Закону України "Про бух
галтерський облік та фінансо
ву звітність в Україні", ст.ст.
11, 526, 527, 626, 1046, 1047 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 193, 203 Господарськ
ого кодексу України, а також
норм процесуального права.
Заслухавши пояснення учас
ника судового засідання, обг
оворивши доводи касаційних с
карг, перевіривши наявні мат
еріали справи, проаналізував
ши застосування судом норм м
атеріального та процесуальн
ого права, колегія суддів дій
шла висновку, що ці скарги не п
ідлягають задоволенню, вихо
Щодо касаційної скарги О
Судами першої та апеляційн
ої інстанції встановлено, що
подані кредитором фізичн
ою особою ОСОБА_1 докази н
е підтверджують виникнення
перед ним у Боржника цивіль
них обов'язків на всю заявлен
у суму кредиторських вимог, а
відповідно і виникнення пра
ва кредитора в силу положень
ст. 1 Закону про банкрутство.
Як вбачається з матеріалів
справи, оскільки кредитор в с
воїй особі також представля
є Боржника, так як він є голово
ю правління Товариства, ци
вільні права та обов'язки м
іж вказаною фізичною особою
та Боржником виникають в сил
у наявних у справі договорів
займу від 07.01.2007 року та від 07.04.2006 р
оку. Виникнення зобов'язань з
а цими договорами у вигляді з
воротної фінансової допомог
и підтверджується лише на су
му 8 214 грн. 95 коп. З інших же надан
их кредитором первинних та о
блікових документів (авансов
і звіти, звіти про відрядженн
я, фіскальні та товарні чеки, п
рибуткові касові ордери) не в
бачається виникнення правов
их підстав відповідно до вим
ог ст.ст. 1, 14 Закону про банкрут
ство для визнання решти вимо
г ОСОБА_1. саме як вимог кре
дитора до Боржника в силу цив
ільного зобов'язання, у зв'язк
у з чим відповідний висновок
судів першої та апеляційної
інстанцій є правомірним.
Щодо касаційної скарги ко
рпорації "Луганськміськбуд".
Відповідно до вимог ст. 1 З
акону про банкрутство кредит
ор - юридична або фізична
особа, яка має у встановле
ному порядку підтверджені
документами вимоги щодо
грошових зобов'язань до борж
ника, щодо виплати заборг
ованості із заробітної плати
працівникам боржника, а тако
ж органи державної податков
ої служби та інші державні ор
гани, які здійснюють контрол
ь за правильністю та своєча
сністю справляння страхових
внесків на загальнообов'язк
ове державне пенсійне стра
хування та інші види загаль
нообов'язкового державного с
оціального страхування, пода
тків і зборів (обов'язкових п
латежів). Конкурсні кредитор
и кредитори за вимогами д
о боржника, які виникли до
порушення провадження у спр
аві про банкрутство та в
имоги яких не забезпечені за
ставою майна боржника.
Обґрунтовуючи вимоги до
Боржника, Корпорація посила
ється на виникнення зобов'яз
ань у Товариства за простим в
екселем від 30.07.2007 року Серія АА
№ 0056498, на зворотній стороні яко
го визначено:"сплатити наказ
у приватного підприємства "Л
угпром-Адвер". У зв'язку з пору
шенням справи про банкрутств
о Товариства в силу вимог ст.
п. 4 ст. 2 Закону України "Про обі
г векселів в Україні", ст.ст. 43, 77
Уніфікованого закону про пер
еказні векселі та прості век
селі у приватного підприємст
ва "Лугпром-Адвер" виникло пра
во регресу за визначеним век
селем до Боржника. У Корпорац
ії ж право вимоги за вказаним
векселем виникло у зв'язку із
укладенням договору купівлі
-продажу такого векселю від 05.
11.2007 року, виконаного згідно ак
ту прийму-передачі від 05.11.2007
року, тобто саме з означено
ї дати у Корпорації виникло п
раво вимоги до Товариства за
згаданим векселем відповідн
о до вимог Закону України "Про
обіг векселів в Україні" та Ун
іфікованого закону про перек
азні векселі та прості вексе
лі. Отже, у зв'язку з тим, що пров
адження у справі про банкрут
ство Боржника було порушено
31.10.2007 року, тобто до виникнення
у Корпорації відповідного п
рава вимоги до Боржник в силу
вексельних зобов'язань, висн
овок судів попередніх інстан
цій про те, що відповідні вимо
ги Корпорації не є конкурсни
ми є правомірним та таким, що в
ідповідає обставинам справи
та нормам діючого законодав
Крім цього, суд касаційної і
нстанції погоджується із пос
иланням судів першої та апел
яційної інстанцій на те, що ві
дповідно до норми ст. 4 Закону
України "Про обіг векселів в У
країні" дійсність зобов'язан
ь Боржника за простим вексел
ем від 30.07.2007 року Серія АА № 0056498 пі
дтверджується за умови дове
дення Товариством виникненн
я зобов'язань перед приватни
м підприємством "Лугапром-Ад
вер" на суму 6 млн. грн., за якими
був емітований такий вексел
ь, а Корпорація не позбавлена
права заявити відповідні ви
Щодо касаційної скарги Бор
Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що пред'явлен
і Трестом вимоги до Боржника
на суму 6 018 670 грн. 00 коп. на підста
ві поданих в порядку ст. 14 Зако
ну про банкрутство документі
в на їх підтвердження є обґру
нтованими, проти чого не запе
речує Боржник. При цьому, запе
речуючи в судах першої, апеля
ційної та касаційної інстанц
ії кредиторські вимоги Трест
у в сумі 6 млн. грн. в силу здійсн
ення заліку зустрічних вимог
, на Боржника відповідно до ст
.ст. 33, 34 ГПК України покладаєть
ся обов'язок доказування від
повідних обставин щодо під
твердженності та обґрунтова
ності здійснення відповідн
ого заліку шляхом зарахуванн
я пред'явлених зустрічних ви
мог до Тресту на підставі емі
тованого ним векселю. Обґрун
товуючи виникнення у Тресту
зобов'язань перед Боржником
на суму 6 млн. грн., Боржник поси
лається на придбання ним за д
оговором купівлі-продажу № Б
-313/1 від 17.07.2007 року у приватного п
ідприємства "Лугпром-Адвер" е
мітованого Трестом простого
цьому, Боржником на вимогу с
удів попередніх інстанцій в
порушення ст.ст. 33, 34 ГПК Україн
и не були надані обґрунтова
ні пояснення та докази в спро
стування обставин щодо викуп
у вказаного векселю Трестом
за актом приймання-передачі
№ 08/05 ще в серпні 2005 року, про що за
значено в листі банку 2870 від 09.10.
2007 року та листі Тресту від 25.09.2007
року, які були направлені Бор
жнику у зв'язку із пред'явлени
м до оплати згаданого вексел
Крім цього, відповідно до
ст. 16 Уніфікованого закону пр
о переказні векселі і прості
векселі власник переказного
векселя вважається його зак
онним держателем, якщо його п
раво на вексель базується на
безперервному ряді індосаме
нтів, навіть якщо останній ін
досамент є бланковим. Закрес
лені індосаменти вважаються
при цьому ненаписаними. Якщо
за бланковим індосаментом і
де інший індосамент, то особа
, яка підписала останній, вваж
ається такою, що придбала ве
ксель за бланковим індосамен
том. Згідно положень ст. 77 вказ
аного закону до простих векс
елів застосовуються положен
ня щодо індосаменту (статті 11-
Боржником ніяким чином н
е коментуються обставини щод
о придбання означеного векс
елю у приватного підприємств
а "Лугпром-Адвер", тоді як на зв
оротній стороні векселю зазн
ачено: "сплатити наказу при
ватного підприємства "Соломо
н". Отже, як правомірно вста
новлено судами першої та апе
ляційної інстанції, вимоги Т
овариства, як векселедержате
ля, не базуються на безперер
вному ряді індосаментів, що в
силу вимог ст.ст. 16, 77 Уніфікова
ного закону про переказні ве
кселі і прості векселі є обов
'язковою ознакою законного д
ержателя векселю, у звязку
з чим, судами першої та апеляц
ійної інстанції законно та о
бґрунтовано задоволено кред
иторські вимоги Тресту до Бо
ржника на заявлену суму - 6 018 670
грн. 00 коп. без врахування залі
ку зустрічних вимог Боржника
Таким чином, доводи касацій
ної скарги не спростовують в
исновків суду першої та апел
За таких обставин справи ос
каржувані ухвала суду першої
інстанції та постанова суду
апеляційної інстанції підля
гають залишенню без змін, як т
акі, що відповідають нормам м
атеріального та процесуальн
З урахуванням викладеног
о та керуючись ст.ст. 16, 43, 77 Уніфі
кованого закону про переказн
і векселі і прості векселі, ст
.ст. 2, 4 Закону України "Про обіг
векселів в Україні", ст. ст. 1, 14 З
акону України “Про відновлен
ня платоспроможності боржни
ка або визнання його банкрут
подарського процесуального
кодексу України, суд
1. Касаційні ска
рги корпорації "Луганськмісь
кбуд", акціонерного товарист
ва закритого типу "Луганськм
іськбуд" та ОСОБА_1 залиши
2. Постанову Лугансько
го апеляційного господарськ
ого суду від 06.05.2008 року та ухвал
у господарського суду Луганс
ької області від 31.03.2008 року у сп
раві № 12/538-б залишити без з
Головуючий

Судді

А.О. Заріцька

Л.Й. Катеринчук