overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04" березня 2008 р.                                                            № 15/426

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув справу № 15/426

за позовом: Приватного підприємства „Олександрійська ліфтова компанія” м. Олександрія

до відповідача: Комунального підприємства „Господарник” м. Світловодськ

про стягнення 6320 грн. 73 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.02.07р. позовні вимоги задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 5742 грн. боргу, 57 грн. 42 коп. сплаченого державного мита, 107 грн. 19 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.03.07р. на виконання вказаного рішення господарським судом Кіровоградської області видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.07р. рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.02.07р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.10.07р. касаційну скаргу Комунального підприємства „Господарник” повернуто без розгляду.

Комунальне підприємство „Господарник” звернулось до господарського суду зі скаргою № 496 від 20.12.07р. на дії Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції, а саме про скасування постанови державного виконавця від 03.12.07р. про накладення арешту на кошти відповідача.

Ухвалою господарського суду від 20.02.08р. розгляд скарги відкладено до 13.03.08р.

03.03.08р. на адресу господарського суду надійшла касаційна скарга Комунального підприємства „Господарник” на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.02.07р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.07р.

Згідно ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи.

Враховуючи необхідність надіслання справи до Вищого господарського суду України, господарський суд зупиняє розгляд скарги Комунального підприємства „Господарник” на дії Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд скарги Комунального підприємства „Господарник” на дії Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції у справі № 15/426 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.02.07р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.07р.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції.

Суддя                                                   К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.08р.

Справа № 16-161

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Мрія", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальнийкомбінат", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 2 382 877 грн. 77 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача (стягувача): Тесля А.М. - представник, дов. від 19.02.08р.;

Бородін В.В.- керівник, протокол

від відповідача (боржника): Сокуренко А.Ю.- заступник нач. юрид. відділу, дов.від 15.10.2007р. № 52-16/55.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 1212 Господарського процесуального кодексу України за скаргою стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Мрія", м. Дніпропетровськ на дії відділу Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, суд визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Державна виконавча служба відзиву на скаргу не надала, її представник у судове засідання не з’явився.

У зв’язку з вищезазначеним спір не може бути вирішено в даному засіданні і розгляд скарги підлягає відкладенню.

Приймаючи до уваги вище вказане, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги на 12.03.2008р. на 11 год. 00 хв., каб. №7.

До судового засідання надати:

Боржнику:

- відзив на скаргу.

Державній виконавчій службі:

- відзив на скаргу;

- матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2002р. у справі №02-5/5-24/24(16/161)

Явка повноважних представників учасників судового процесу у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
СУД
СУД
УХВАЛА

17.01.08                                                                                 Справа № 16/4.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Рутченківський завод "ГОРМАШ", м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свердловський доркомплект", м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 13 099 грн. 99 коп.

при секретарі судового засідання Лисенко В.П.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув,

від відповідача - Лисюк О.М., директор,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу в сумі 13099,99грн. за виконані роботи по договору від 03.01.07. №03-01/07.

Відповідач відзивом від 12.01.08. №6 повідомив суд про сплату боргу на користь позивача в сумі 13099,99грн. і долучив до відзиву один примірник платіжного доручення від 13.12.07. №288 з відміткою банку про сплату 13099,99грн. боргу за договором від 03.01.07. №03-01/07.

За таких підстав провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору на підставі правил п.1.1 ст.80 ГПК України.

Згідно з вимогами ст.49 ГПК України судові витрати слід стягнути з відповідача, оскільки борг сплачено після отримання відповідачем копії позовної заяви, що підтверджено матеріалами справи та представником відповідача у судовому засіданні 17.01.08.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44-49, п.1.1ст.80, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Свердловський доркомплект", м. Ровеньки Луганської області, вул. «Капанеллі», 2 «а», ід. код 32355648 на користь Відкритого акціонерного товариства "Рутченківський завод "ГОРМАШ", м. Донецьк, вул. «Петровського», 74, ід. код 00176383 державне мито в сумі 131грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. Видати наказ.

Суддя                                                                                 Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.08р.

Справа № 16/55-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Управління житлово-комунального господарства Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради, м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Комплекс", м.Дніпропетровськ

про стягнення 7 500 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Контрольно-ревізійне управління у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпропетровськ вул.Свердлова, буд.22, корп.2)

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.02.08 р. о 11:50год.

4.Справа розглядатиметься суддею Загинайко Т.В.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5. До засідання подати:

Позивачу:

- надіслати третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази надсилання надати до суду;

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- договір від 12.03.04р. (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу);

- акти виконаних робіт по договору від 12.03.04р. №1 (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- докази в підтвердження оплати за виконані роботи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- договір від 12.03.04р. (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу);

- акти виконаних робіт по договору від 12.03.04р. №1 (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- докази в підтвердження оплати за виконані роботи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Третій особі - Контрольно-ревізійному управлінню у Дніпропетровській області - пояснення по суті спору

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

В.І.ПЕТРОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р. Справа № 9/73/07-НР

м.Миколаїв

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали справи № 9/73/07-нр

за позовом ТОВ “Миколаївміськбуд”, м. Миколаїв, вул. Крилова, 40, кв. 63.

до відповідача ЖБК “Екватор-2”, м. Миколаїв, вул.. Декабристів, 40.

про стягнення 165633 грн. 16 коп.

На підставі Розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області від 31.01.2008 року справу № 9/73/07-нр слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 69, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати заново.

3. Розгляд справи призначити на " 10 " березня 2008 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, к .№ 803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" лютого 2008 р. Справа № 8/20/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-

лізингова компанія “Рента”,

65006, м. Одеса, вул. Вапняна, 54а,

поштова адреса: 65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 2/4, офіс 1,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Екостар”,

54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93,

про стягнення коштів у сумі 6199 грн. 57 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-лізингова компанія “Рента” звернулося у господарський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Екостар” про стягнення з останнього коштів у сумі 6199 грн. 57 коп. на підставі договору № 02/04-Л фінансового лізингу оснащення від 28.04.2005р.

У зв’язку з перебуванням судді на лікарняному судове засідання 12.02.2008р. не відбулось.

За таких обставин та виходячи з необхідності забезпечення процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне повідомити їх про дату, час і місце наступного судового засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 6 березня 2008 року о 15 год. 25 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

Суддя Т.В.Гриньова
СУД
СУД
У Х В А Л А

11.02.08                                                                                 Справа № 3/11пд.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали заяви ЗАТ "Херсонський нафтопереробний завод" за позовом

Закритого акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний завод", м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикладний аналітичний центр "АналітікСофт", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про розірвання договору та стягнення 510 000 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 29.11.07 у справі № 3/11пд позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто збитки у сумі 408000 грн. 00 коп. та пені –102000 грн. 00 коп., витрати по державному миту –5100 грн. 00 коп. та 59 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного судового рішення видано наказ від 11.12.07 № 3/11пд.

11.02.08 заявою від 04.02.08 № 29юр-867 позивач звернувся з проханням виправити помилку у наказі господарсього суду від 11.12.07 № 3/11пд, припущену в найменуванні підприємства відповідача у справі.

Припущена описка підлягає виправленню.

Оскільки відповідно до ст. 117 ГПК України питання про внесення виправлень до наказу суду вирішуться в судовому засіданні та за викликом представників сторін, питання про внесення відповідних виправлень до наказу господарського суду Луганської області від 11.12.07 № 3/11пд підлягає розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, слід призначити дату слухання зазначеного питання.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Призначити до розгляду питання щодо виправлення описки у наказі господарського суду Луганської області від 11.12.07 у справі № 3/11пд на 21.02.08 об 11 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 324.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

19.02.2008                                                                                                  Справа
№  18/35

Суддя господарського суду
В.Кривка

Розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства „Агропромислова група
”Закарпатський сад”,            смт.
Королево Виноградівський район

до Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Королево

Виноградівський район

про стягнення 19 144 грн. 08 коп. заборгованості по орендній платі,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити на  29 лютого 2008 р. на 11 годину 00
хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:
м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб.
503.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача

•розгорнутий розрахунок суми позовних вимог з урахуванням  часу
проведення оплат

за орендовані об'єкти, при
цьому надати належні докази їх проведення;

•копію довідки державного реєстратора про  включення
до ЄДРПОУ.

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих
документів;

•належним чином завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію
як підприємця;

•контррозрахунок суми позовних вимог з урахуванням проведених
проплат за

орендоване майно та
наданням з даного приводу належних доказів;

Явку уповноважених представників сторін та у судове засідання
визнати обов'язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход
державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя
В.Кривка
СУД
СУД
УХВАЛА

21.02.08                                                                                 Справа № 3/11.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Південно-Західна залізниця", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 34 705 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Наконечна О.Л. (дов. від 30.01.08 № 337-НЮ),

від відповідача –не прибув (явка обов'язкова),

встановив:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 34 705 грн. 00 коп.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Відповідач клопотанням, зданим до суду 20.02.08, просить судове засідання відкласти у зв’язку з неможливістю явки свого представника.

Враховуючи викладене, а також те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвал суду від 24.01.08, 05.02.08 щодо подання документів, необхідних для розгляду справи, відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника у судове засідання, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 11.03.08 об 11 год. 20 хв., засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 324.

2.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів.

3.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами його надіслання позивачу та до суду до 07.03.08; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень із врахуванням норм Статуту залізниць України; додаткові докази того, що вірним кодом вантажоодержувача є 0159 (відповідний договір, тощо); докази наявності повноважень юридичної особи ( витяг із Статуту); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; при наявності –заперечення до позову (контррозрахунок);

прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, підписати акт звірення, який подати до суду у належній формі.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Явка повноважних та компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя           М.Л. Доманська
СУД
СУД
УХВАЛА

06.03.08                                                                                 Справа № 16/25пд.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Перевальського району Луганської області в інтересах держави в особі Ящиковської селищної ради Перевальського району Луганської області, с. Ящикове Перевальського району Луганської області

до Приватного виробничо - комерційного підприємства фірма “Укрінвест”, м. Алчевськ Луганська область

про розірвання договору оренди

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від заявника –Кострицька М.В., прокурор відділу прокуратури Луганської області, посвідчення від 20.12.06. №167,

від позивача –Свидунович О.М., дов. від 15.02.08.,

від відповідача –Довженко О.М., дов. від 14.02.08.,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про розірвання договору оренди землі, укладений між сторонами по справі 09.12.05., на підставі якого відповідач користується на умовах оренди двома земельними ділянками.

Відповідач відзивом від 18.02.08. проти позову заперечує у зв’язку з безпідставністю заявлених вимог і відсутністю доказів в підтвердження викладених прокурором доводів.

Прокурор та позивач не підтримали заявлений позов, але письмової заяви з відмовою від позовних вимог суду не надали, у зв’язку з чим справу слід відкласти для витребування від прокурора та позивача необхідних документів для вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,77,86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 27.03.2008р. о 10 год. 10 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 307.

3.Зобов’язати заявника чітко визначити предмет та підстави заявленого позову, надати докази порушення інтересів держави і якими саме незаконними діями відповідача вчинено порушення,

надати :

-          докази обставин, викладених у позові;

- заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

- докази виконання позивачем правил ст.181 ГК України та звернення до відповідача з пропозицією укладення договору на нових умовах згідно з вимогами Цивільного кодексу України щодо укладення договорів (внесення змін у договір);

- інші докази, необхідні на думку заявника, у підтвердження доводів та в обґрунтування позову;

Суддя                                                    Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № А24/41-08

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополь

до Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машино-технологічна станція", пос.Краснопольє, п/р 7374 в Дніпропетровській філії АТ "Укрінбанк", МФО 305590,

про стягнення 6 474,35грн

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

16.01.08р. господарський суд Дніпропетровської області відкрив провадження в адміністративній справі № А24/41-08 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополь до Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машино-технологічна станція", пос.Краснопольє про стягнення заборгованості в розмірі 6 474,35грн.

Попереднє судове засідання призначено на 07.02.08р.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце судового процесу були належним чином повідомлені доказом чого є поштові повідомлення.

За відсутності сторін господарський суд не може вирішити адміністративний позов по суті.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.150, 165 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання на 13.03.08р. на 11:00.

Явку представників позивача, відповідача визнати обов'язковою.

У Х В А Л И В:

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" лютого 2008 р. Справа № 5/322/06-НР

Кредитори:

1.          Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія “Укрзернотрейд”, м. Київ, вул.Кравченко, 23/107

2.          Товариство з обмеженою відповідальністю “НІКА+7”, м. Миколаїв, вул.Потьомкінська, 91, кв. 7

3.          Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Насіння”, м. Київ, вул.Клінічна, 25

4.          ДПІ у Генічеському районі Херсонської області, м. Генічеськ, Херсонська область, вул.Бр.Коваленко, 60

Банкрут: Закрите акціонерне товариство “Агрофірма “Радан”, м. Миколаїв, вул. Кірова, 220, кв. 42

Ліквідатор: Тимофєєва Л.Б., м. Миколаїв, вул. Лягіна, 26-а

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи: про банкрутство ЗАТ “Агрофірма “Радан”, м. Миколаїв.

За розпорядженням голови суду від 14.02.2008 р., справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 22-23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 06.03.2008 р. о 10- 00 г.

Суддя П.В.Цвєткова