РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.08
Справа № 18/4

Суддя Корнієнко В.В. розглянувши
матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій», м.
Луганськ

до приватного підприємства ОСОБА_1, Луганськ

про стягнення 6520,90 грн.

за
участю представників сторін:

від
позивача:                        Шликов
Д.В. за дов. від 10.11.2007;

від
відповідача:                 не прибув.

Суть
спору: позивачем
заявлено вимоги про стягнення з відповідача:

-          боргу в сумі 4200 грн., по
відшкодуванню витрат на утримання ринкового господарства за 10 місяців
(березень -грудень 2007 р.), які відповідач зобов'язався відшкодовувати
відповідно до договору від 01.10.2006;

-          пені в сумі 2320,90 грн. за
прострочення грошових зобов'язань.

Відповідач
витребувані матеріали суду не подав, його представник в судове засідання не
прибув, не зважаючи на те, що його було своєчасно та належним чином повідомлено
судом про час і місце розгляду справи.

Справа
розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представника позивача, суд

В
С Т А Н О В И В:

Згідно договору на відшкодування
витрат на утримання ринкового господарства від 01.10.2006, укладеному між
сторонами за позовом, позивач передав відповідачу на території ринку
«Слов'янський базар»(м. Луганськ, вул. Ватутіна, 90-а) обладнане місце
розміром: 3,6 х 2,5 метри для розміщення торгівельного павільйону.

Відповідач, в свою чергу,
зобов'язався відшкодовувати позивачу витрати на утримання ринкового
господарства в сумі 420 грн. щомісячно (авансовим платежем, на пізніше 5-го
числа місяця, за який здійснюється розрахунок).

Вказаний договір був укладений на
строк до 31.12.2006.

Строк дії договору тричі
продовжувався за письмовою згодою обох сторін.

Останній
раз строк дії договору був продовжений до 30.06.2007 (про
що вказано в самому договорі).

Строк дії зазначеного договору
закінчився 30.06.2007 (і більше у встановленому порядку
не продовжувався; відповідно до п. 3.1. договору строк дій останнього
продовжується за письмовою заявою відповідача).

Відповідач у порушення умов договору
своєчасно та в повному обсязі не відшкодовував позивачу витрати на утримання
ринкового господарства.

В зв'язку з чим, у відповідача за
період: з березня по червень (включно) 2007 р. виник борг в сумі 1680 грн. (420
грн. х 4 місяці), що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач позовні вимоги не оспорив,
доказів, які б спростовували доводи позивача, суду не подав.

За
таких обставин вимоги про стягнення з відповідача боргу підлягають задоволенню
частково на суму 1680 грн.

В
решті вимог про стягнення боргу (заявлено до стягнення борг в сумі 4200 грн.
за 10 місяців: з березня по грудень (включно) 2007 р.) слід відмовити в
зв'язку з безпідставністю цих вимог, так як строк дії договору закінчився 30.06.2007
і більше сторонами не продовжувався, тому, нараховувати платежі за липень і до
грудня 2007 р. відсутні законні підстави.

Відповідач
допустив прострочення своїх грошових зобов'язань, в зв'язку з чим, на підставі
п. 2.4. договору несе відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,5 % від суми
заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Пеня
за 6 місяців прострочення (184 дні) складає 1545,60 грн. та
підлягає стягненню з відповідача (розрахунок пені: 1680 грн. (загальний борг
за 4 місяці) х 0,5 %  х 184 дні
прострочення = 1545,60 грн.).

В
решті вимог про стягнення пені (заявлено до стягнення пеню в сумі 2320,90
грн.) слід відмовити в зв'язку з безпідставністю цих вимог, так як пеню
слід було розраховувати від боргу в сумі 1680 грн., а вона розрахована
позивачем від боргу в сумі 4200 грн.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК
України витрати на державне мито в сумі 50,46 грн. (пропорційно розміру
задоволених позовних вимог) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 58,38 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних
вимог), покладаються на відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В
И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з приватного підприємства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Водолій», м.
Луганськ, кв. 50 Лєт Октября, 4-а/108, ідентифікаційний код 30339378, борг в
сумі  1680 грн. по відшкодуванню
витрат на утримання ринкового господарства, пеню в сумі 1545,60 грн.,
витрати на державне мито в сумі 50,46 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 58,38 грн.,
наказ видати.

3.          В решті позову відмовити.

19
лютого 2008 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення.
Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 20 лютого
2008 р.

На
підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя
В.В. Корнієнко