overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

17.03.2008 р.

Справа № 46/36

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Веста”

До

Товариства з обмеженою відповідальністю спільного німецько-британсько-українського підприємства “Трансгазбуд”

Про

стягнення 20 502,52 грн.

Суддя Шабунін С.В.

Представники

Від позивача

Бєляєв С.Ф. —директор

Від відповідача

не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Веста” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом від 06.08.2007 р. № 0010608 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю спільного німецько-британсько-українського підприємства “Трансгазбуд” 20 502,52 грн. боргу за переданий товар на підставі договору купівлі-продажу № 14 від 13.06.2005 р. та надані автомобільні послуги.

Провадження у господарській справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2008 р. № 46/36 та призначено до справу до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2008 р.

У судове засідання, призначене на 17.03.2008 р. відповідач не прибув, уповноваженого представника не направив.

Представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю спільного німецько-британсько-українського підприємства “Трансгазбуд” припинено як юридичну особу у зв’язку з ліквідацією в процедурі банкрутства.

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Зважаючи на наявність в матеріалах справи доказів, якими стверджується ліквідація підприємства відповідача, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі № 46/36.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в установленому законодавством порядку.

Суддя С.В. Шабунін

№ 46/36

17.03.08

за заявою

до

про

За участю представників сторін:

від заявника:

від боржника:

Обставини справи:

УХВАЛИВ:

17.03.08 о 10:50.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № 8-12

За скаргою: Закритого акціонерного товариства "ЛугЦентроКуз" (м. Луганськ)

на дії державної виконавчої служби Заводського району м. Дніпродзержинська

У справі:

За позовом Закритого акціонерного товариства "ЛугЦентроКуз" (м. Луганськ)

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод ім. Ф.Є. Дзержинського" (м. Дніпродзержинськ)

За участю : Державної виконавчої служби Заводського району м. Дніпродзержинська ( м. Дніпродзержинськ)

про стягнення 9 436, 20 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

від заявника:                    не з"явився

від ДВС:                    не з'явився

від боржника:                    Рукавішніков К.Р. – представник (дов. №17 від 21.03.07 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 22.01.2008 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2007 року у справі №8/12 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2007 року у цій справі скасовано, а справу передано до господарського суду Дніпропетровської області , для розгляду скарги Закритого акціонерного товариства "ЛугЦенроКуз" на дії державної виконавчої служби по суті.

Розпорядженням в.о. голови суду від 20.02.2008 року , справу №8/12 за позовом Закритого акціонерного товариства "ЛугЦенроКуз" до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського " про стягнення 9436,20 грн., передано судді Кощеєву І.М. , для розгляду по суті скарги Закритого акціонерного товариства "ЛугЦенроКуз" на дії державної виконавчої служби Заводського району м. Дніпродзержинська .

Ухвалою суду від 21.02.08р. скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 13.03.08р.

У судове засідання представники заявника та державної виконавчої служби Заводського району м. Дніпродзержинська не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Від боржника надійшов відзив на скаргу, в якій він просить відмовити скаржнику в задоволенні скарги, мотивуючи це відсутністю порушень з боку виконавчої служби при виконанні наказу суду.

Від державної виконавчої служби Заводського району м. Дніпродзержинська надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги, у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання її представника.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги, у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд скарги відкласти на 17.04.08 р. на 14 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, к. 20

2. До засідання подати:

Зобов'язати сторони та ВДВС надати у судове засідання письмові пояснення , з урахуванням обставин , зазначених у постанові ВГСУ.

Відповідачу:докази включення позивача до ЄДРПОУ на час розгляду скарги.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та ВДВС обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № 14/37-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфармхолдінг", ю/а: 83055, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 134; п/а: 83114, м. Донецьк, пр. Панфілова, 15

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Надія і центр естетичної медицини", ю/а: м. Підгородне, вул. Шосейна, 90; п/а: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 11

про стягнення 1925,20 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Книрик О.А. - представник за довіреністю від 04.02.2008року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донфармхолдінг", м. Донецьк, Донецька обл., звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Надія і центр естетичної медицини", м. Підгороднє, Дніпропетровська обл., про стягнення на підставі договору постачання № 128-Д від 20.10.2005 року заборгованості в сумі 929,21 грн., 3% річних в сумі 17,53 грн., інфляційних втрат в сумі 130,95 грн., пені в сумі 847,51 грн.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 07.02.2008 року не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та приймаючи до уваги відсутність представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 27.02.2008 року на 14:15 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з відомостями про виведення відповідача з реєстру.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08

Справа №17/662-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96»

до відповідача: Дочірнього підприємства «Інвобуд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96»

про визнання акту недійсним.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд визнати акт звірення взаємних розрахунків від 15.10.2007 р. таким, що не підтверджує заборгованість ТОВ «Інвестор-96» перед ДП «Інвобуд» у розмірі 205 741 грн. 60 коп. за невиконання зобов‘язань за договором субпідряду від 01.07.2002 р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв‘язку з неможливістю забезпечити явку його представника в призначений час.

Суд вважає клопотання позивача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 25.02.2008 р. о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати відповідача подати суду письмовий відзив з обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08р.

Справа № 5/644-07

За позовом Держкомітету України з державного матеріального резерву м. Київ

до ЗАТ "Агрофірма "Контрактова" смт. Покровське Дніпропетровської області

про стягнення 769 701,23 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Михайлец О.В.- предст. дов. № 2/7817 від 04.12.07р. Від відповідача : представникне з"явився.

С У Т Ь С П О Р У :

Позивач просить стягнути з ЗАТ „Агрофірма „Контрактова” смт. Покровське Дні-пропетровської області суму 769701 грн. 23 коп., яка складає: 605176 грн. 20 коп. вартості матеріальних цінностей державного резерву, згідно акту № 1 від 12.09.05р. та на-кладної № 26 від 12.09.05р.; 121035 грн. 24 коп. штрафу за несвоєчасне подання звіт- ності; 43489 грн. 79 коп. пені за несвоєчасне виконання розпорядження Центрального органу виконавчої влади.

Позивач просить зобов’язати відповідача виконати наряд Держкомрезерву України № 150/6-4 від 02.04.2007 року.

Відповідач позов не визнав з мотивів ненадання позивачем зразка форми звітності, про існування наряду № 150/6-4 від 02.04.07р. йому стало відомо лише 05.10.07р., на даний час зерно відвантажено ДП „Новопокровський комбінат хлібопродуктів” кількістю 1169700 тон.

Відповідач заявив зустрічний позов про стягнення з позивача суми 74163 грн. 75 коп. заборгованості з витрат по зберіганню зерна.

В судове засідання 11.03.08р. відповідач не забезпечив явку повноважного представника з причин його відрядження, про що заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи дані обставини, і керуючись ст. 77 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 27.03.08р. о 14 год. 00 хвил.

Зобов’язати відповідача представити докази надання інформації про результати пе-ревірок якості та умов зберігання.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.08

Справа №АС14/13-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх.163)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі

м. Суми

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю « Хімременерго», м. Суми

про стягнення 7 грн. 38 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.01.2008 року на 11 год.30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.02.2008 р.                                                                                справа № 31/240

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Старовойтової Г.Я.

суддів

Волкова Р.В.

Запорощенка М.Д.

Без участі

представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу

Державного підприємства "Орджоникідзевугілля", м.Єнакієве, в особі структурного підрозділу "Шахта "Єнакієвська", м. Єнакієве Донецької області

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

15.01.2008р.

у справі

№ 31/240 (суддя Ушенко Л.В.)

за позовом:

Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача:

Державного підприємства "Орджонікідзевугілля", м.Єнакієве Донецької області

про

стягнення збитків заподіяних внаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря у розмірі 3 671 грн. 70 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.01.2008р. у справі № 31/240 (суддя Ушенко Л.В.) частково задоволені позовні вимоги Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Донецькій області, м.Донецьк, до відповідача Державного підприємства "Орджонікідзевугілля", м.Єнакієве Донецької області.

Стягнуто з Державного підприємства „Орджонікідзевугілля”, м. Єнакієве Донецької області, збитки заподіяні внаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря у сумі 1 543 грн.15 коп.

В задоволені іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач, Державне підприємство "Орджоникідзевугілля", м.Єнакієве, в особі структурного підрозділу "Шахта "Єнакієвська", м.Єнакієве Донецької області, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення місцевого суду.

Ухвалою від 05.02.2008р. апеляційна скарга прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд справи призначено на 19.02.2008р. о 09 год. 45 хв.

У зв’язку з відрядженням головуючого судді Старовойтової Г.Я., керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Орджоникідзевугілля", м.Єнакієве, в особі структурного підрозділу "Шахта "Єнакієвська", м. Єнакієве Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 15.01.2008 р. у справі № 31/240 перенести на 04.03.2008р. о 10 год. 15 хв., корпус залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду, зал засідання № 2.

Зобов’язати сторони вчинити дії, вказані в ухвалі від 05.02.2008 р.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Г.Я. Старовойтова

Судді:          Р.В. Волков

М.Д. Запорощенко

Надруковано 7 прим.:

2 прим. –прокурору;

1 прим. –позивачу;

2 прим. –відповідачу;

1 прим. - у справу;

1 прим. –ДАГС;
СУД
УХВАЛА

про повернення  заяви

31 січня 2008 р.

вх.№361

Cуддя
Кишинський Микола Іванович   ,
розглянувши матеріали

за
заявою  : ДПІ в Снятинському р-ні  , вул. Коснятина, 62, м.Снятин,Снятинський
район, Івано-Франківська область,78300

до
боржника  : ПП ОСОБА_1  с.Вовчківці,Снятинський район,
Івано-Франківська область,78341

про
банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
заявнику без розгляду за таких обставин:

на підставі ст.9 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом":

- заявник не дотримав строку,
зазначеному в абз.3 ст.1 якою передбачено, що боржник - це суб"єкт
підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові
зобов"язання перед кредитором, у тому числі зобов"язання щодо сплати
податків і зборів (обов"язкових платежів), протягом трьох місяців після
настання встановленого строку їх сплати.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для
повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись ст.63 Господарського
процесуального кодексу України, ст.9 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

позовну
заяву № 1007/10/10 від 29.01.08 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Петльована Надія Романівна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 січня 2008 р.

№ 2-12-3593/04

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.,

розглянувши матеріали касаційних
скарг

Акціонерного товариства “Онікс”,
ОСОБА_1

на ухвалу

Апеляційного суду Харківської
області від 22.06.2005

у справі

№2-12-3593/04 Червонозаводського
районного суду м.Харкова

за позовом

ОСОБА_1

до

Акціонерного товариства “Онікс”

про

визнання рішень загальних зборів
акціонерів недійсними

особа, яка подавала апеляційну
скаргу

ЗАТ “Український медіа холдінг”,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 11.04.2007р. зупинено провадження у справі №2-12-3593/04
Червонозаводського районного суду м.Харкова, порушене ухвалою Вищого
господарського суду України від 12.03.2007, до вирішення пов'язаної з нею справи
№2-972/06-04.

Постановою Вищого господарського
суду України від 24.04.2007р. рішення апеляційного суду Харківської області від
01.02.2007р. у справі №2-972/06/04 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від
16.08.2007р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду
постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2007р. у справі
2-972/06/04.

Відповідно до частини третьої ст.
79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, колегія
суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про поновлення
провадження у справі №2-12-3593/04.

Керуючись ст.ст. 79, 108, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Поновити провадження у справі
№2-12-3593/04.

Призначити розгляд касаційних скарг
Акціонерного товариства “Онікс”, ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду
Харківської області від 22.06.2005 у справі №2-12/3593/04 в засіданні Вищого
господарського суду України на 13.02.2008 о 12 год. 40 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал
судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка
представників сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне
перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без
їх участі.

Головуючий  суддя
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/201-4577
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом Приватного підприємства "Торговий дім Тернопіль" вул. Поліська, 14, м. Тернопіль

до відповідача Тернопільської міської ради вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль

про визнання права постійного користування земельною ділянкою.

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився.

Суть справи:

Приватне підприємство "Торговий дім Тернопіль", м. Тернопіль звернулося у господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача-1 Тернопільської міської ради, м. Тернопіль про визнання права постійного користування земельною ділянкою.

Зважаючи на з'ясовані у судовому засіданні обставини судом 25.01.2008р. оголошено перерву до 11.02.2008р. на 10 год. 30 хв. при цьому зобов'язано позивача подати в засідання весь пакет документів, що долучались до його заяви про надання відповідачем відповідного дозволу, та документи які витребовувались додатково суб'єктом владних повноважень. При цьому явка повноважного представника ПП "Продторг-Тернопіль" визнавалась обов'язковою.

Однак, представник позивача у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не подав.

Не з'явлення повноважного представника позивача та неподання позивачем витребуваних документів не дає можливості суду повно та всебічно дослідити всі обставини справи.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, позов слід залишити без розгляду.

Згідно ст. 44, 49, 81 ГПК України судові витрати не стягуються.

На підставі наведеного, керуючись ст. 44, 49, 81, 86 ГПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя