overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

03 березня 2008 р.                                                   Справа № 10/5

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В. Івашкович, розлянувши матеріали справи за позовом Дочірньої компанії „Газ України” НАК „Нафтогаз України”, м.Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз”, м.Ужгород

про стягнення 38484812,13 грн.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 05.02.2008 р. провадження у справі № 10/5 за позовом Дочірньої компанії „Газ України” НАК „Нафтогаз України”, м.Київ до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз”, м.Ужгород про стягнення 38484812,13 грн. зупинено до закінчення перегляду Львівським апеляційним господарським судом ухвали господарського суду Закарпатської області від 17.01.08 по справі 10/5 та повернення матеріалів справи до господарського суду Закарпатської області.

У зв’язку з усуненням обставин, що були підставою для зупинення провадження у справі згідно ухвали від 05.02.08 повернення матеріалів справи № 10/5 до господарського суду Закарпатської області, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 17 березня 2008 р. на 15:30 год.

3. Копію ухвали надіслати сторонам, явку представників яких для участі в судовому засіданні визнати обов’язковою.

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № 25/57-08

За позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до Державного вищого навчального закладу "Український Державний Хіміко-технологічний Університет", м. Дніпропетровськ

про відміну процедури запиту цінових пропозицій на закупівлю

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Медяна О.В. - дов. №26-30-19 від 31.01.08р.

Іванова О.М. - дов. №26-30-13 від 28.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та просить суд відмінити процедуру запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: молоко рідке та вершки (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № К19041307 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України (запит цінових пропозицій (котирувань) № 19(19) від 30.07.07р.).

Позивач не забезпечив явку представника до судового засідання. Відповідач не надав витребуваних судом матеріалів.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.03.2008р. на 12:00 год., каб. 43.

Відповідачу надати до судового засідання відзив на позов; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № А3/18-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Енергомаш", м. Дніпропетровськ

до Красноармійської міської санітарно-епідеміологічної станції в особі головного лікаря Костенко М.Л., м. Красноармійськ, Донецька область

про скасування постанови про застосування адміністративно-запобіжних заходів

Суддя Юзіков С.Г.

Представники сторін:

позивача - Готвянський І.В., дов. від 10.11.2007р.

відповідача- не з'явився

присутній - Назаров О.О., паспорт ВС 193262 виданий 11.02.2000р. Дмитровським МВУМВС України в Донецькій обл.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати дії головного державного санітарного лікаря Красноармійської міської санітарно-епідеміологічної станції Костенко М.Л. з прийняття постанови від 28.09.2007р. №227 про тимчасову заборону експлуатації цехів ЗАТ "Енергомаш" протиправними, такими, що порушують права та законні інтереси юридичної особи - ЗАТ "Енергомаш"; скасувати постанову головного державного санітарного лікаря Красноармійської міської санітарно-епідеміологічної станції Костенко М.Л. від 28.09.2007р. №227.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

Представник позивача 29.01.2007р. надав суду копію Рішення МОЗ України Красногвардійської міської санепідстанції про відновлення діяльності №2 від 25.01.2008р., та копію Акта перевірки дотримання санітарного законодавства від 25.01.2008р.

Відповідно до Рішення МОЗ України Красногвардійської міської санепідстанції про відновлення діяльності за №2 від 25.01.2008р., дію постанови від 28 вересня 2007р. № 227 "Про тимчасову заборону експлуатації цехів ЗАТ "Енергомаш"припинено та дозволено відновити експлуатацію цехів ЗАТ "Енергомаш".

В судовому засіданні Позивач просить закрити провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КодексуАдміністративного судочинства України, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом, суд закриває провадження у спаві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 94, 157, 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у даній справі.

Суддя

С.Г. Юзіков
СУД
СУД
УХВАЛА

21.02.08                                                                                 Справа № 5/540.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши скаргу позивача, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Лисичанської філії ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання”, м. Лисичанськ Луганської області

до Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода", м. Луганськ

про стягнення 8666595 грн. 35 коп.

Орган виконання судового рішення: Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області, м. Луганськ

при секретарі судового засідання Гуленко К.С.

за участю представників сторін:

від позивача, Головін М.В.,- провідний юрисконсульт, довіреність від 01.01.08.№ 11 ;

від відповідача - не прибув;

від Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області, Курдяшова Н.Є., старший державнй виконавець, довіреність від 22.10.07

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою на бездіяльністю органу виконання рішення, в якій просить суд:

1.          визнати бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області при виконанні наказу господарського суду Луганської області від 15.12.06. № 5/540;

2.          зобов’язати підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області вижити примусові заходи по виконанню наказу господарського суду Луганської області від 15.12.06. № 5/540.

Позивачем у судовому засіданні 21.02.08 надано доповнення до скарги від 21.02.08 № 5/540, яким він просить визнати бездіяльність посадових осіб Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області при виконанні рішення господарського суду Луганської області по справі № 5/540 та забов’язати посадових осіб Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області повно, своєчасно та неупереджено вжити заходів примусового виконання рішення господарського суду Луганської області.

Відповідач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав витребуваних документів, у зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.03.2008 року на 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 305.

3. Зобов’язати позивача – надати документальне обґрунтування викладених у скарзі доводів.

4. Зобов’язати відповідача – надати заперечення на скаргу позивача; документальне та нормативне обґрунтування доводів.

5. Зобов’язати Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області, м. Луганськ –надати повну інформацію щодо примусового виконання судового рішення по даній справі; забезпечити участь компетентного представника для дачі необхідних пояснень.

Суддя                                                      О.В.Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у
прийнятті позовної заяви

"28" січня 2008 р.
№ 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

ЗАТ “Перспектива”, м. Славутич

до

1) Відділу комунальної власності,
послуг та приватизації управління економіки та соціального розвитку міста
виконавчого комітету Славутицької міської ради, м. Славутич 2) Фізичної особи
-ОСОБА_1, м. Славутич

про

визнання недійсним договору
купівлі -продажу нерухомого майна

встановив:

До господарського суд Київської
області надійшла позовна заява ЗАТ “Перспектива” до Відділу комунальної
власності, послуг та приватизації управління економіки та соціального розвитку
міста виконавчого комітету Славутицької міської ради та фичної особи -ОСОБА_1
про визнання недійсним договору купівлі -продажу нерухомого майна.

Статтями 1, 21 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі
-позивачами і відповідачами -можуть бути юридичні особи та громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Оскільки позивачем в якості другого
відповідача зазначена фізичну особу ОСОБА_1, тобто фізична особа без статусу
суб'єкта підприємницької діяльності, то дана заява не підлягає розгляду в
господарських судах України.

З врахуванням наведеного, суд
відмовляє у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62
Господарського процесуального кодексу України, як такої що не підлягає розгляду
в господарських судах України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті позовної
заяви.

Суддя                                                                                      Подоляк Ю.В.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

14.01.2008 р.
справа №  10/260

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

16.11.2007 року

у справі

№10/260 (суддя Радіонова О.О.)

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Моноліт" м.Донецьк

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк

про

стягнення заборгованості в сумі
236 612 грн. 10 коп.

В С Т А Н О В И В:

Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1 м.Донецьк звернувся до суду з клопотанням про відновлення
пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського
суду Донецької області
від 16.11.2007 року по справі №10/260, оскільки усунені обставини, що
зумовили повернення апеляційної скарги. У відповідності зі ст.53 Господарського
процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи за своєї
ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого
законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Суд,
розглянувши вищенаведене клопотання та задовольнив його, визнав апеляційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк
такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст.53, 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И
В:

1. Відновити строк на подання
апеляційної скарги.

2.  Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду
на:  11.02.2008 о  9:45, судове засідання відбудеться у
приміщенні  корпусу залів судових
засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №9.

-2-

4. Зобов'язати позивача забезпечити
явку представника у судове засідання та до дня слухання справи письмово
надати суду та іншій стороні по справі відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов'язати відповідача забезпечити
явку представника у судове засідання, надати суду довідку держказначейства про
зарахування державного мита до Державного бюджету України, а також представити
для огляду оригінал довіреності особи, що підписала апеляційну скаргу.

6. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до
ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1..позивачу

2.
відповідачу

3. у справу

4.
апеляційному суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2008 р.

№ 41/6-21/9

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

АКБ “Інтерконтинентбанк”

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2007р.

у справі

№ 41/6-21/9 господарського суду м. Києва

за позовом

АКБ “Інтерконтинентбанк”

до

ВАТ КБ “Славутич”

про

визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.10.2007р. у справі № 41/6-21/9 попередньо подана касаційна повернута без розгляду на підставі п.2 ст.1113 ГПК України, оскільки скарга була надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, а не через апеляційний господарський суд, що прийняв оскаржувану ухвалу.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.12.2007р. касаційна скарга АКБ “Інтерконтинентбанк” на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2007р. у справі № 41/6-21/9 прийнята до провадження та призначена до розгляду на 05.02.2008р. о 12 год. 30 хв.

01.02.2008р. до Вищого господарського суду України надійшла заява АКБ “Інтерконтинентбанк” про відмову від зазначеної касаційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, Вищий господарський суд України вважає за можливе прийняти відмову АКБ “Інтерконтинентбанк” від касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2007р. у справі № 41/6-21/9, оскільки зазначена ухвала не оскаржена іншими сторонами та відмова не суперечить законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін та інших учасників провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 1116 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову АКБ “Інтерконтинентбанк” від касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2007р. у справі № 41/6-21/9.

Справу № 41/6-21/9 передати до господарського суду м. Києва.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді                                                                        О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Чернігів, пр. Миру, 20
У Х В А Л А

4 лютого 2008р.
справа № 9/169б/40б/28б

Кредитор:Акціонерний банк "Київська
Русь", вул. Хорива 11А, м. Київ ,04071

Боржник:Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю "Перемога", код ЄДРПОУ 3794905, вул.
Хітєєва, 4, с. Гайворон, Бахмацький район, Чернігівська область,16563

Про визнання
його банкрутом

Суддя            С.М.Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не
викликались

У межах провадження справи про
банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Перемога", управлінням Пенсійного фонду України в Бахмацькому
районі( вул.Пушкіна,2, м.Бахмач,16500) подано заяву про визнання  поточних грошових вимог  у сумі 21939,08 грн.

Постановою   господарського  суду
Чернігівської  області  від  30
листопада  2006року   боржника
визнано  банкрутом, а  ліквідатором
призначено   арбітражного  керуючого ОСОБА_1.

Враховуючи зазначене, господарський
суд вважає за необхідне прийняти заяву з зобов'язанням ліквідатора
розглянути  дану заву та надати суду і
заявнику письмове повідомлення про визнання чи відхилення заявлених вимог із
зазначенням підстав.

Керуючись ст.ст. 23, 24 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,      суд -

У Х В А Л И
В:

1. Заяву
Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі про визнання поточних
грошових вимог  у сумі 21939,08 грн.
прийняти.

2. Зобов'язати ліквідатора у двотижневий термін розглянути
та повідомити письмово суд та заявника про результати розгляду заяви.

3. Дану ухвалу
надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя
С.М. Івченко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.01.08                                                                                 Справа № 11/4

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства "Хімпостачальник", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Приватного підприємства "Хімпостачальникавто", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 2453 грн. 22 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14.01.2008 о 10 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 312.

4.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів; нормативне обгрунтування підстав стягнення з відповідача суми пені, докази виконання умов пункту 2.5 договору № 157 від 22.12.2005 щодо надсилання відповідачеві рахунків-фактур (вказані рахунки надати в оригіналах для огляду у судовому засіданні, у копіях –до матеріалів справи); при наявності –документи на погашення боргу; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

5.Зобов’язати відповідача: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; за наявності - контррозрахунок суми позову; у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до матеріалів справи; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, відповідного положення тощо), належним чином засвідченні копії –до матеріалів справи, оригінали –для огляду в судовому засіданні; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                             М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                             С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.01.08 р.                               № 1/329

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Шоколадна компанія „Три ведмеді” м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьке агентство безпеки „Ефа” м. Донецьк

про стягнення 10 200 грн. 00 коп.

Суддя З.П. Азарова

Представники :

Від позивача

Від відповідача:

Закрите акціонерне товариство „Шоколадна компанія „Три ведмеді”

м. Макіївка звернулось з зустрічним позовом по справі № 1/329 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьке агентство безпеки „Ефа” м. Донецьк про стягнення спричинених збитків у сумі 10 200 грн. 00 коп.

Згідно статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Однак судове засідання по розгляду первісного позову по справі № 1/329 розпочалося згідно протоколу судового засідання від 23.01.2008р. о 9 год. 30 хв. в присутності представників сторін.

Про наявність зустрічного позову представник відповідача суд не повідомив, в судовому засіданні позов був відсутнім, тому за згодою сторін було прийняте та оголошено рішення.

Незважаючи на це, до канцелярії суду зустрічний позов надійшов після закінчення розгляду справи і, оскільки він поданий з порушенням ст. 60 ГПКУ, суд відмовляє в його прийнятті.

Позов про стягнення збитків внаслідок пожежі має бути пред’явлений у самостійному порядку. Звертаю увагу на те, що надані до позову докази не завірені належним чином.

Керуючись ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті позову Закритому акціонерному товариству „Шоколадна компанія „Три ведмеді” м. Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьке агентство безпеки „Ефа” м. Донецьк про стягнення спричинених збитків у сумі 10 200 грн. 00 коп.

Додаток: позовні матеріали на 23 аркушах.

Суддя Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 січня 2008 р. Справа № 13/1-08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Україна" (02160, пр-т. Воз'єднання, 15, м. Київ, код 33781079)

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "ім. Петровського" (22831, с. Рубань, Немирівського району Вінницької області, код 03730992)

про стягнення 8484 грн. заборгованості

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача : не з'явились

відповідача : не з'явились

В С Т А Н О В И В :

07.12.07 р. до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Україна" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "ім. Петровського" про стягнення суми заборгованості, яка складає 8 484,00 грн.

Для з'ясування обставин викладених в позовній заяві ухвалою суду від 12.12.07 р. було порушено провадження та призначено її до розгляду на 16.01.08 р. .

16.01.08 р. сторони в судове засідання не з'явились та не надали витребувані ухвалою суду від 12.12.07 р. докази необхідні для вирішення спору.

Відповідно до п.1, 2 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами зокрема є нез'явлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

З огляду на вищевикладене розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись 1, 2 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 30 січня 2008 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1115

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу : Докази поважності причини нез'явлення представника в судове засідання16.01.08 р. та докази які вимагались ухвалою суду про порушення провадження по справі № 13/1-08 від 12.12.07р.

Відповідачу : Докази поважності причини нез'явлення представника в судове засідання16.01.08 р. та докази які вимагались ухвалою суду про порушення провадження по справі № 13/1-08 від 12.12.07р.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя