ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2008 р.                                                    Справа № 12/5750

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі –Петько Л.В., за участю представників сторін: позивача –Руденка П.М. за довіреністю, відповідача –не з’явився, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестагропром” до відкритого акціонерного товариства „Смілянський цукровий комбінат” про стягнення 90803 грн. 59 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 206070 грн. 81 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що за договорами № 177 від 18.04.2006 року надав відповідачу послуг по вирощуванню цукрового буряку, за які останній розрахувався не повністю, сума боргу складає 76380 грн. 80 коп. Крім того, відповідачем не передано позивачу 31800 кг цукру, вартістю 10760 грн., та заподіяно збитки у сумі 27930 грн. 01 коп., які позивач також просив стягнути з відповідача на свою користь та відшкодувати судові витрати.

Відповідач подав письмовий відзив на позов в якому позовні вимоги на суму 206070 грн. 81 коп. не визнав з мотивів завищення позивачем вартості виконаних робіт та безпідставності вимоги про передачу 31800 кг цукру або його вартості, з урахуванням чого просив суд відмовити в задоволенні позову повністю.

У судовому засіданні позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути борг в сумі 76380 грн. 80 коп., відповідно до ст. 625 ЦК України, втрати від інфляції – 12061 грн. 20 коп., 3 % річних від простроченої суми –2361 грн. 59 коп., а разом – 90803 грн. 59 коп. та відшкодувати судові витрати. В такому розмірі представник позивача вимоги позовної заяви підтримав і просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов з урахуванням зменшення позовних вимог і докази обґрунтування заперечень проти позову не подав. Відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє повністю з наступних підстав.

Згідно договору № 177 від18.04.2006 року, змінам та доповненням до нього від 21.06.2006 року, 02.10.2006 року сторони уклали угоду про надання послуг по вирощуванню цукрових буряків, узгодили істотні умови цього договору.

Згідно актам виконаних робіт, погодженим сторонами, відповідачем підлягає оплаті: по акту від 25.05.2006 року –368839 грн. 50 коп., по акту від 10.07 2006 року –116322 грн., по акту від03.10.2006 року –59402 грн. 40 коп.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків борг відповідача станом на 01.01.2007 року складав 80000 грн.

Із угоди сторін про залік взаємних однорідних вимог від 16.10.2007 року вбачається, що сторони прийшли до згоди про взаємозалік однорідних вимог, в результаті чого заборгованість відповідача в сумі 80000 грн. зменшується на суму заборгованості позивача 3619 грн. 20 коп. і складає 76380 грн. 80 коп.

Вищеназвані документи долучені до матеріалів справи в якості письмових доказів.

Згідно статей 193 ГК, 525, 526, 538 ч. 4 ЦК України господарські зобов’язання суб’єктами господарювання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог законодавства, умов договору, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розрахунок позивача розміру інфляційних втрат в сумі (88442-76380,8) 12061 грн. 20 коп. і 3 % річних - 2361 грн. 59 коп., судом перевірений і визнаний вірним.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, умов договору та вимог законодавства позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати пропорційно задоволеній частині позову - сплачене державне мито в розмірі 908 грн. 03 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього –1026 грн. 03 коп. Відповідно до ст. 46, 47 ГПК України, у зв’язку із зменшенням розміру позовних вимог позивачем у процесі розгляду спору, заява позивача про повернення державного мита в сумі (2060,71-908,03) 1152 грн. 62 коп. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 46, 47, 49, 82-84 ГПК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Смілянський цукровий комбінат”, ідентифікаційний код 00373563, Черкаська область, м. Сміла, вул. Рози Люксембург, 6, р/р 260030003 в АКБ „Легбанк”, МФО 354853, на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестагропром”, ідентифікаційний код 33077520, Черкаська область, Смілянський район, с. Пастирське, вул. Леніна, 66, р/р 40 в ЧГ РУ КБ „Приватбанк”, МФО 354347, р/р 260098025 в ЧОД „Райффайзен банк Аваль”, МФО 354411 –заборгованість в сумі 90803 грн. 59 коп., судові витрати –1026 грн. 03 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя В.М. Грачов