overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа № Б15/8-07

За заявою Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Верхньодніпровськ

До боржника Дочірнього підприємства "СВіт - Гарант", м.Верхньодніпровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Шишлаков Б.П., представник Верхньодніпровської ОДПІ, доручення № 1561/10/10 від 31.01.08;

- Загляда Л.Т., представник Верхньодніпровського центру зайнятості, доручення № 151 від 18.01.08

від боржника - Марченко Є.В., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "СВіт - Гарант", м.Верхньодніпровськ порушено 25.01.07 р. за заявою Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Верхньодніпровськ.

Постановою від 13.02.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Марченко Є.В., ліцензія АБ №271600.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція, м.Верхньодніпровськ - 175,63 грн.

- Верхньодніпровський районний центр зайнятості, м. Верхньодніпровськ - 30,12грн.;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області - 21,04 грн.;

- Верхньодніпровська міжрайонна виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Верхньодніпровськ - 97,83 грн.

Загальний розмір вимог кредиторів до боржника складає 324,62 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Дочірнього підприємства "СВіт - Гарант", м.Верхньодніпровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Дочірнє підприємство "СВіт - Гарант", м.Верхньодніпровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.03.08 р.                     Справа № 34/21пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах держави Україна в особі Маріупольської міської ради

до відповідача: ПП “Ремонтно-аварійна служба” м. Маріуполь

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення заподіяної шкоди..

Представники сторін за участю Прокурора Кілійчук Т.В.

від позивача: Ботман О.О. (за довір)

від відповідача: не з”явився

Позивач, Прокурор Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах держави Україна в особі Маріупольської міської ради звернувся до суду з позовом до ПП “Ремонтно-аварійна служба” м. Маріуполь про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення заподіяної шкоди.

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

У зв’язку із неявкою сторони та необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 31.03.08 року.

Зобов’язати позивача письмово уточнити повне найменування відповідача, належним чином засвідчену копію постанови від 27.12.2007року, довідку за підписом голови ради про відсутність орендних відносин з відповідачем на спірну ділянку (в тому числі про таку відсутність у минулому), довідку за підписом голови ради про відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про надання спірної земельної ділянки відповідачу,документи, що підтверджують факт використання спірної земельної ділянки станом на період розгляду спору, документи, що підтверджують, що відповідач є юридичною особою.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на представника, належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів про правовий статус відповідача, належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів щодо права користування спірною земельною ділянкою (за наявності), правоустановчі документи на майно, що знаходиться на земельній ділянці.Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Кододова О.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

15.02.08                                                                                 Справа № 9/23.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ «Укртелеком», м. Луганськ

до Приватного підприємства «Автопостачцентр», м. Луганськ,

про стягнення 627 грн. 55 коп.

в присутності представників:

від позивача – Покиньборода Б.О., юрисконсульт, дов. № 1001 від 18.10.06,

від відповідача – не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми заборгованості у сумі 627,55 грн., у т.ч. основний борг –620,10 грн., пеня –7,45 грн., що утворилася за надані відповідачу послуги електрозв’язку згідно договору № 42941 від 15.07.04р.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші документи, які були витребувані ухвалою суду від 01.02.08р., не надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

В обгрунтування позовної вимоги позивач посилається на укладений договір від 15.07.04р. про надання послуг електрозв’язку, за яким відповідач користувався телефонними послугами, проте не належним чином сплачував вартість отриманих послуг, в результаті чого в період з вересня по грудень 2007 року за ним утворився борг у розмірі 627,55 грн.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на відсутність представника відповідача, керуючись ст. ст. 77, 86, ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 29.02.08р. об 11 год. 00 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов’язати відповідача - відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України на час розгляду справи; за наявністю - докази погашення заборгованості; прийняти участь у звірення розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів.

Суддя                                А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" січня 2008 р.

Справа № 8/6/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “НК

Альянс - Херсон”,

73009, м. Херсон, вул. Нафтовиків,71

до відкритого акціонерного товариства “Миколаївпромсантехмонтаж”,

54000, м. Миколаїв, вул. 4-а Поздовжня, 76,

про стягнення коштів у сумі 156084 грн. 36 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 12 лютого 2008 року на 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 08.02.2008р. надати копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 11.01.2008р. (дата подання позову);

- відповідача - в термін до 08.02.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 11.01.2008р. (дата подання позову).

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

13.02.08р.

Справа № Б24/89-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фашан", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фашан", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 19.02.08 р. о 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника -

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/157-1
На виконання постанови Вищого
господарського суду України  від
"17" листопада 2005 р.
у  справі                  № 1/157-38.1 (7/61-38.1)
Постанова
набрала законної сили 17.11.2005 року

Стягнути з ВАТ по газопостачанню та
газифікації "Волиньгаз", м. Луцьк, вул.І.Франка, 12, код 03339459
(р/р6010 в ВРУ КБ "Приватбанк", МФО 303440) на користь  Дочірньої компанії "Газ України"
НАК "Нафтогаз України", м.Київ, Шолуденка, 1, код 31301827
(р/р14 в ГОУ ПІБ України, МФО 300012) 2 676 679 грн. 95 коп. (два
мільйони шістсот сімдесят шість тисяч шістсот сімдесят дев'ять грн. 95 коп.)  основного боргу; 256 172 грн. 90 коп. (двісті
п'ятдесят шість тисяч сто сімдесят дві грн. 90 коп.), що становить суму, на яку
збільшився борг внаслідок інфляційних процесів; 176 468 грн. 16 коп. (сто
сімдесят шість тисяч чотириста шістдесят вісім грн. 16 коп.) відсотків річних
(3%) від простроченої суми.

Наказ дійсний  для
пред'явлення до  17.11.2008 р.

Cуддя
М.М. Гончар
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"29" січня 2008 р.

Справа № 02/152-54А.

від
29.01.2008р.
№ 02/152-54А

Господарський
суд Волинської області у складі: судді Костюк С.В.,

при
секретарі судового засідання Сур'як О.Г.

за
участю представників сторін:

від
позивача: Сургент Г.В., довіреність № 1708/32-127 від 30.10.2007р.

від
відповідача: ОСОБА_1

Розглянув
справу

за
позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Волинській
області

до  Підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 1700грн.

Відповідно
до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС
України.

В
судовому засіданні сторонам роз'яснено права та обов'язки, передбачені
ст.ст.49, 50 КАС України. Заяви про відвід судді відповідно до ст.27 КАС
України та про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступило.

Суть
спору: Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Волинській області
звернулось до суду з позовом про стягнення з підприємця ОСОБА_1 1700грн.
заборгованості по штрафній санкції, застосованої згідно рішення № 030311-21 від
08.05.2007р. на підставі акту перевірки № 032013350/2380 від 16.04.2007р.

Відповідач в судовому засіданні
повідомив, що штрафна санкція ним повністю сплачена, що підтверджується
квитанцією від 29.01.2008р.

Враховуючи те, що на момент розгляду
справи заборгованість по штрафній санкції підприємцем ОСОБА_1 повністю
сплачена, господарський суд, керуючись ст.ст.158-160 КАС України,

п
о с т а н о в и в :

В
позові відмовити.

Відповідно
до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.

На
постанову в 10-денний строк з дня виготовлення її повного тексту може бути
подано заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана в 10-денний строк без
попереднього подання заяви.

Суддя
С.В.Костюк

Дата
виготовлення повного тексту постанови 31.01.2008р.

Суддя
Костюк
С.В.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"28" січня 2008 р.                                                            № (8/63)14/344

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилько Ю.І.,розглянувши справу № (8/63)14/344

за позовом: акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), від імені якого діє філія "Кіровоградське Центральне відділення Промінвестбанку", м. Кіровоград

до 1-го відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Сальковоцукорінвест", смт. Салькове, Гайворонського району

до 2-го відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Баярд", м. Київ,

про стягнення 293 575 грн. 27 коп.

ВСТАНОВИВ:

За резолюцією голови господарського суду Кіровоградської області від 25.01.2008 року скаргу акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), від імені якого діє філія "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград" на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва передано на розгляд судді Хилько Ю.І.

В зв'язку з викладеним вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № (8/63)14/344.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.08р.

Справа № Б15/40/291-06

Розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальної компанії “Дніпрообленерго” в особі “Дніпропетровських міських електричних мереж”, м. Дніпро-петровськ

до боржника Дніпропетровської пересувної державної механізованої колони № 11, м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство Дніпропетровської пересувної державної механізованої колони № 11, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Гришина М. А., ліцензія АБ №116283. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Дніпропетровської пересувної державної механізованої колони № 11, м. Дніпропетровськ - арбітражного керуючого Гришина М. А., ліцензія АБ №116283. в строк до 14.01.08 розглянути вимоги кредитора відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальної компанії “Дніпрообленерго” в особі “Дніпропетровських міських електричних мереж”, м. Дніпро-петровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08

Справа №14/727-07.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АГІЛІС»

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-МАРКЕТ»

2. Сумської міської ради

3. Сумського міського відділу Сумської регіональної філії ДП «Центр

державного земельного кадастру при Держкомземі України»

про спонукання вчинити певні дії

Суддя МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: 1. не з’явився

2. Пявка Ю.М.

3. не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

Суть спору: позивач просить суд внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 27.07.2005 року, вважаючи укладеною угодою про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 27.07.2005 року в редакції яка підписана Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-МАРКЕТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГІЛІС» на умовах визначених угодою «далі по тексту позовної заяви на 11 аркушах», зобов’язати Сумський міський відділ Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» зареєструвати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 27 липня 2005 року зареєстрованого Сумським міським відділом Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» в книзі записів державної реєстрації договорів оренди за № 93 від 05 серпня 2005 року.

Позивач в судове засідання не з’явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Перший та третій відповідачі в судове засідання не з‘явилися, письмових відзивів на позов не подали, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В зв‘язку з неявкою в судове засідання представника позивача, першого та третього відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів у сторін, керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 03.03.2008 р. на 11 год. 20 хв.

2.          Зобов’язати першого, другого та третього відповідача надати письмові відзиви на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повторно зобов’язати позивача надати докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Витребуванні документи подати суду не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

6.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.
СУД
СУД
УХВАЛА

18.02.08                                                                                 Справа № 11/1.

Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ в особі Сєвєродонецького виробничого управління підземного зберігання газу філії Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Перевальської виправної колонії № 15, м. Перевальськ Луганської області

про стягнення 14 207 грн. 60 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Семяниста Г.Я., дов. № 2338 від 21.12.07.;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з транспортування природного газу в сумі 14207грн. 60 коп.

Відповідач у судове засідання не прибув, листом № 26/337 від 05.02.08. повідомив про погашення заборгованості за даним позовом у повному обсязі, у підтвердження факту сплати суду надано копії платіжних доручень № 60 від 25.01.08. на суму 12000 грн. 00 коп., № 61 від 25.01.08. на суму 2207 грн. 60 коп.

Представником позивача у судовому засіданні подано заяву № 08-60 від 14.02.08. про припинення провадження у справі у зв"язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості, що заявлена до стягнення за даним позовом.

У зв'язку з викладеним провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати покладаються на відповідача у справі, оскільки спір виник з вини відповідача і сплата суми боргу була здійснена ним після звернення позивача до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 80 п. 11, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

у х в а л и в :

1.          Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Перевальської виправної колонії № 15, вул. Тєвєлєва, 1, м. Перевальськ Луганської області, ід. код 08562766, на користь Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ в особі Сєвєродонецького виробничого управління підземного зберігання газу філії Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз", вул. Маяковського, 1, м. Сєвєродонецьк Луганської області, ід. код 21759887, витрати зі сплати державного мита в сумі 142 грн. 08 коп. та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, наказ видати позивачу.

Суддя                                                                        М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                            С.В. Агафонова