overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
лютого 2008 р.

№
2-543/2006

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка
М.І.

суддів
:

Борденюк
Є.М. Харченка В.М.

розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_1

на
рішення  та ухвалу

Гуляйпільського
районного суду Запорізької області від 28.12.2006 року Апеляційного суду
Запорізької області від 27.02.2007 року

у
справі за позовом

ОСОБА_1

до

ВАТ
"Гуляйпільський завод "Сільмаш"

про

стягнення
коштів

В С Т А Н О В И В:

До
Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, у якій
позивач просить скасувати рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької
області від 28.12.2006 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від
27.02.2007 року, якими відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо стягнення
індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати, у
зв'язку із затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди,

Проте,
зазначена касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим
господарським судом України, виходячи з наступного.

Відповідно
до приписів п.4 частини першої  ст.12 ГПК
України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів.

Як
вбачається із наявних матеріалів справи та оскаржених в ній судових рішень,
предметом спору є вимоги щодо стягнення індексації заробітної плати,
компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із затримкою термінів її
виплати та відшкодування моральної шкоди.

Оскільки,
заявлені вимоги регулюються нормами цивільного та трудового права, дана справа
відповідно до приписів п.4 частини першої ст.12 ГПК України, не є справою що
виникає з корпоративних відносин, та не підвідомча господарським судам,
виходячи із суб'єктного та предметного складу, визначеного ст.ст.1, 12 ГПК
України.

Зважаючи
на викладене, керуючись ст.ст.86, 108 Господарського процесуального кодексу
України, п.4 частини першої ст.12 ГПК України, Вищий господарський суд України,
-

У Х В А Л И В:

У
прийнятті касаційної ОСОБА_1 на рішення Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 28.12.2006 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької
області від 27.02.2007 року відмовити.

Справу
передати до Апеляційного суду Запорізької області для розгляду.

Головуючий
М.І.
Остапенко

Судді                                                                                     Є.М.Борденюк

В.М. Харченко
СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"11" січня 2008 р.
Справа № 3/193

Суддя господарського суду
В.В.Мокану

розглянувши заяву Приватного підприємця ОСОБА_1,               м. Свалява б/н від 10.01.2008
року про забезпечення позову у справі № 3/193 за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Свалява до Виробничо - комерційного підприємства
„Свалявський завод торгового обладнання”, м. Свалява про стягнення боргу
в розмірі 10 181 грн. 83 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі звернувся до суду із заявою б/н від 10.01.2008
року про забезпечення позову в порядку ст. ст. 66, 67 Господарського
процесуального кодексу України, оскільки вважає, що невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Зокрема, просить винести ухвалу про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на цілісний (єдиний) майновий комплекс виробничо -
комерційного підприємства „Свалявський завод торгового обладнання”
Закарпатської облспоживспілки та заборонити Закарпатській облспоживспілці
відчужувати майно виробничо - комерційного підприємства „Свалявський завод
торгового обладнання” Закарпатської облспоживспілки, а саме: цілісного (єдиного)
майнового комплексу виробничо - комерційного підприємства „Свалявський завод
торгового обладнання”, що знаходиться за адресою: м. Свалява, вул. Чехова,
13.

Суд, враховуючи аргументи позивача, дійшов висновку про наявність
підстав для часткового задоволення заяви, про доцільність вжиття заходів до
забезпечення позову шляхом заборони виробничо - комерційному підприємству
„Свалявський завод торгового обладнання”, м. Свалява, вул. Чехова, 13 () відчужувати належне йому майно де б воно не знаходилося будь
-яким способом загальною вартістю 10 181 грн. 83 коп. (ціна позову) до
прийняття господарським судом рішення по даній справі.

Керуючись ст. ст. 66, 67
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяву приватного підприємця ОСОБА_1, м. Свалява б/н від
10.01.2008 року про забезпечення позову задоволити частково.

2. Заборонити виробничо - комерційному
підприємству „Свалявський завод торгового обладнання”, м. Свалява, вул. Чехова,
13 () відчужувати належне йому майно де б воно не
знаходилося будь - яким способом загальною вартістю 10 181 грн. 83 коп. (ціна
позову) до прийняття господарським судом рішення по даній справі.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" січня 2008 р.
Справа №  8/902/07

За позовом :
Управління Пенсійного Фонду в Березаньскому районі Миколаївської області
(57400, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 31)

До відповідача: Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1. (АДРЕСА_1)

Про: стягнення 248,82 грн.

Суддя В.Д. Фролов

Розпорядженням голови
господарського суду Миколаївської області від 29.01.2008р. справа  №8/902/07, яка знаходилась у провадженні
судді Гриньової Т.В. передана для подальшого розгляду судді В.Д. Фролову.

Керуючись  ст. 165
КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 8/902/07 до
свого провадження.

2.          Розгляд справи призначити на  18.02.2008 р. о 11 год. 30 хв.

3.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду
від 13.12.2007 р.

4.          Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08р.

Справа № 22/461-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Закритого акцінерного товариства "Макіївський металургійний завод", м. Макіївка

про стягнення 3 950 грн. 65 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Бойко Н.Л., дов. №143-4016 від 27.12.06

Від відповідача-1: Селяков О.В., дов. № 785 від 20.07.07

Від відповідача -2: Співак О.Є., дов. № 0109/137 від 03.10.07

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів і просить суд стягнути вартість недостачі в сумі 3950,65 грн. за залізничною накладною №49608021.

У зв'язку з витребуванням додаткових доказів суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 31.01.08 р. 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Позивачу - докази вартості вантажу ціною відправника

Першому відповідачу - акт про технічних стан двох вагонів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.08

Справа №2/54-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автогруп – С»

до відповідача: Сумської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 13.03.2008 року на 10 год. 00 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4. Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Зобов`язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та свідоцтва про державну реєстрацію.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

8. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" березня 2008 р.

Справа № 34/20-08-323

за позовом Біляївської міської ради Одеської області

до відповідача Приватного підприємства "Дністер"

про вилучення земельної ділянки

Суддя Фаєр Ю.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Войцеховська Г.О. - директор; Величко К.Г. - представник, діючий на підставі довіреності від 05.02.08р.;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Біляївська міська рада Одеської області, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства "Дністер", в якій просить вилучити земельну ділянку загальною площею 0,15га, розташовану за адресою: м.Біляївка вул.Леніна б/н, яка знаходиться в користуванні ПМП „Дністер” на підставі державного акту на право постійного користування сер.ІІ-ОД №003350 від 07.08.2000р. для суспільних потреб територіальної громади м.Біляївка.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.01.2008р. порушено провадження у справі №34/20-08-323 та призначено розгляду справи на 20.02.2008р.

Приймаючи до уваги нез’явлення в судове засідання представників позивача, ненадання ними витребуваних судом документів, ухвалою суду від 20.02.2008р. розгляд справи відкладено на 07.03.2008р.

Згідно п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи повторне нез’явлення в судове засідання представників позивача, ненадання ними без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, а саме: оригіналів наданих суду документів та доказів в обґрунтування обставин, викладених у позові, позовну заяву Біляївської міської ради Одеської області слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Біляївської міської ради Одеської області без зазначення дати та вихідного номеру (вх.316 від 23.01.08р.) - залишити без розгляду.

Суддя Фаєр Ю.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

30.01.08 р.                     Справа № 27/184б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції в м.Краматорську

до боржника Колективного підприємства “АМ і Т” м.Краматорськ

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Представник від ліквідатора (кредитора): Павенко Г.С. (за довіреністю)

від кредитора: Потьомкіна М.В. (за довіреністю)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 07.09.07р. порушена справа про банкрутство Колективного підприємства “АМ і Т” м.Краматорськ відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 19.09.07р. Колективне підприємство “АМ і Т” м.Краматорськ визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначена ДПІ в м.Краматорську.

До господарського суду надійшов звіт ліквідатора про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, які призначені до розгляду в судовому засіданні на 30.01.08р.

Розглянувши в судовому засіданні 30.01.08р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, заслухавши представника ліквідатора в судовому засіданні суд встановив, що ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута та можливих кредиторів. В результаті проведеної роботи встановлено, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 10515,48грн.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Колективного підприємства “АМ і Т” м.Краматорськ.

Ліквідувати юридичну особу – Колективне підприємство “АМ і Т” (Донецька область, м.Краматорськ, вул.19 Партз’їзду, 70; ).

Провадження по справі №27/184Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати ліквідатора здійснити оголошення в засобах масової інформації про недійсність печаток та штампів; докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - :

господарському суду Донецької області - ,

сторонам - ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.
Справа №  10/632/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1, дов. № 06/д-04
від 30.08.2007р.; ОСОБА_2, дов. № 19/д-4 від 10.01.2008р.;

відповідача -Рубан Т.Л., дов. №
5325/07 від 30.08.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3,

АДРЕСА_1,

до Управління Пенсійного фонду
України в Баштанському районі

Миколаївської області,

56100, Миколаївська область, м.
Баштанка, вул. Ювілейна, 84,

про визнання незаконними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3
звернулася у господарський суд з позовом про скасування вимоги від 04.07.2007р.
№ Ф-190 про сплату недоїмки в сумі 156 грн. 68 коп., а також про визнання
незаконними дій управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі
Миколаївської області щодо нарахування позивачу недоїмки в сумі 156 грн. 68
коп.

Позивач в судовому засіданні подав
заяву про зміну та доповнення позову.

Відповідачу потрібний час для
вивчення заяви та надання заперечень на неї.

Враховуючи викладене та обставини
справи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст. ст. 150, 165 КАС України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21
січня 2008 року о 14 год. 20 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313
УХВАЛА

25.02.2008

Справа
№2-24/792-2008А

За позовом ДПІ в м.
Євпаторія (АР Крим, м.Євпаторія, вул. Дм. Ульянова,240)

До відповідача СПД
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Про стягнення  600,00грн.

Суддя  Колосова Г.Г.

За участю представників:

Від  позивача -
Придатько О.О., гол.держ.подат.інспектор, дов у справі.

Від відповідача -  ОСОБА_1, СПД,паспорт.

Сутність спору:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача 600грн. податкового боргу з єдиного податку.

Відповідач проти позову заперечує,
оскільки 06.02.2008р. сплатила заборгованість перед бюджетом.

Позивач у судовому засіданні відмовився
від позовних вимог та просить закрити провадження по справі в порядку ст. 157
КАС України в зв'язку із погашенням відповідачем штрафу у повному обсязі.

Зважаючи на те, що ця заява не
суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси,
відповідно до  п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України суд вважає за можливе задовольнити
заявлене клопотання та закрити провадження у справі.

На підставі  викладеного, керуючись  п.2 ч. 1 ст. 157, 165  КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по
справі.

У разі неподання заяви
про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її
проголошення.

Якщо після подачі заяви
про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає  законної сили через 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Ухвалу суду направити сторонам  рекомендованою кореспонденцією.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.03.2008р.                                                    Справа № 11/198

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши з власної ініціативи матеріали справи за позовом закритого акціонерного товариства „Хустський м’ясокомбінат”, м. Хуст до Хустської міської ради, м. Хуст за участю управління з питань майна комунальної власності виконкому Хустської міської ради, м. Хуст, як третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача про визнання недійсним рішення виконкому Хустської міської ради від 24.07.2002р. № 345 „Про розгляд протесту прокурора”,

ВСТАНОВИВ:

При технічному виготовленні ухвали господарського суду Закарпатської області про прийняття суддею Ушак І.Г. справи до свого провадження допущено описку стосовно дати виготовлення ухвали. У зв’язку з наведеним належить, не зачіпаючи суті даної ухвали, внести до вступної її частини відповідні виправлення, правильно зазначивши дату виготовлення ухвали –18 лютого 2008р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

Внести виправлення до вступної частини ухвали господарського суду у справі № 11/198 про прийняття справи до провадження та призначення, правильно зазначивши дату її виготовлення –18 лютого 2008р.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2008 р. Справа № 13/447-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенал –Центр”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Слава”, м. Васильків

про зобов’язання виконання умов договору

Суддя С.Ю. Наріжний

Без виклику представників сторін

обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області у судді Наріжного С.Ю. знаходиться справа №13/447-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „арсенал –Центр” до товариства з обмеженою відповідальністю „Слава” про зобов’язання виконання умов договору.

В зв’язку із перебуванням судді Наріжного С.Ю. на лікарняному судове засідання у справі №13/447-07, призначене на 19.02.2008р. о 12 год. 20 хв., не відбулося.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи № 13/442-07 призначити на 04.03.2008 р. о 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань №2).

2. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № 10/5-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління будівництва" (м. Дніпродзержинськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" ( м. Дніпропетровськ)

про стягнення 7117,60 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Шинкаренко В.Г.(дов.№ б/н від 20.12.06р.)-представник

Від відповідача: Щеглов М.М.(протокол № б/н від 11.03.98р.)-директор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення отриманих і безпідставно збережених грошових коштів по Договору №27 від 12.01.2004 року, укладеного між сторонами , в розмірі 7117,60 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує , зазначаючи на їх необґрунтованості та безпідставності .

Враховуючи необхідність витребування у позивача додаткових матеріалів по справі , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 05.02.08 р. на 16:00 год.

До засідання надати :

Позивачу: докази перерахування коштів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.08

Справа №11/69-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. № 1007)

за позовом Державного вищого навчального закладу «Українська академія

банківської справи Національного банку України», м. Суми

до відповідача Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної

інвентаризації», м. Суми

про зобов’язання вчинити певні дії,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20 лютого 2008р. на 11 год. 30 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

2.          Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

3.          Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                      Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ