ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 33/359

22.01.08

за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області

"Броваритеплоенергомережа"

до товариства з обмеженою відповідальністю товариство з обмеженою відповідальністю

«Виробнича компанія «Пласт»

про стягнення 1922,22 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Лесик О.В., представник за довіреністю № 01 –1612 від 16.11.2007 року.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області "Броваритеплоенергомережа" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Пласт»про стягнення 1922,22 грн. заборгованості.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між комунальним підприємством "Броваритеплоенергомережа" і товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Пласт»укладений договір № 162 від 01.01. 2006 року про надання послуг з теплопостачання.

Відповідно до договору позивач надає послуги з теплопостачання в приміщення відповідача, яке знаходиться в м. Бровари по вул. Ш.Алейхема, 93.

Всі розрахунки по договору проводяться на підставі рахунків, які виписуються і направляються позивачем на адресу споживача.

Згідно п. 7.3. договору відповідач повинен оплачувати послуги за теплопостачання грошовими коштами до 18 числа місяця, що передує місяцю надання послуг в розмірі 100% від запланованої вартості надання послуг з теплопостачання на наступний місяць.

У зв'язку з тим, що відповідач порушував взяті на себе зобов’язання, а саме умови п.7.3. договору виникла заборгованість за послуги з теплопостачання за період з січня 2007 року по листопад 2007 року.

В ході досудового врегулювання спору КП "Броваритеплоенергомережа" направило на адресу відповідача вимогу погасити заборгованість. Відповідач не задовольнив вимоги позивача щодо погашення боргу.

За період з січня 2007 року по 1 листопада 2007 року відповідачу за послуги з теплопостачання нараховано 2267,46 грн. При цьому, сплачено тільки 345,24 грн. Внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 06.11.2007 року складає 1922,22 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед КП "Броваритеплоенергомережа" за послуги з теплопостачання станом на 06.11.07 року становить 1922,22 грн.

17.01.2008 року в судовому засіданні представник позивача надав пояснення до позовної заяви в яких зазначив, що 24.10.2006 року представниками КП «Броваритепломережа»(майстрами Агафоновим В.М., Ненько Ю.М. та представником житлово-експлуатаційної контори Броварського заводу будівельних конструкцій Пилипчуком) був складений акт обстеження, який свідчив та підтверджував відсутність опалення в приміщенні відповідача на початок опалювального періоду 2006-2007рр.

29.12.2006 року представниками КП «Броваритеплоенергомережа»(майстрами Агафоновим В.М., Ненько Ю.М. та представником житлово –експлуатаційної контори Броварського заводу будівельних конструкцій Пилипчуком) був складений акт обстеження, який підтверджував той факт, що температура в приміщенні відповідача становила +19С.

29.12.2006 року відповідач звернувся до КП «Броваритепломережа»з заявою про надання дозволу на відключення від централізованого опалення.

02.02.2007 року відповідач повторно звернувся до КП «Броваритеплоенергомережа»про надання дозволу на відключення опалення в офісних приміщеннях відповідача.

08.02.2007 року відповідач звернувся з заявою про направлення на адресу відповідача представників позивача, для складання акту про відключення окремих приміщень, які належать відповідачу.

На виконання заяви від 08.02.2007року представниками КП «Броваритеплоенергомережа»(начальником виробничого відділу Співаком А. В. та начальником району теплових мереж) в присутності представника відповідача було здійснено обстеження підвального приміщення відповідача та складено акт-обстеження від 16.02.2007року. Під час обстеження було встановлено, що індивідуальна система опалення в приміщеннях відсутня, температура +16С.

08.07.2007 року на адресу позивача надійшов акт від відповідача, яким було повідомлено, що станом на 08.07.2007 року прилади опалення (батареї) відключені.

Представник відповідача в судовому засіданні подав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що згідно з укладеним договором №112 від 01.01.2006 року ТОВ «Виробнича компанія «Пласт»було проведено оплату рахунків КП «Броваритеплоенергомережа»за послуги з опалення в вересні місяці 2006 року п/д №484 від 19.09.2006 р. на суму 85,66 грн. за жовтень місяць, та п/д №514 від 19.10.2006 р. на суму 259,58 грн. за листопад місяць 2006 року.

В жовтні 2006 року КП «Броваритеплоенергомережа»без попередження відповідача, ТОВ «Виробнича компанія «Пласт», відімкнуло від тепломережі та опломбувало опалювальну мережу офісних приміщень підприємства, про що був складений акт, підписаний представниками КП «Броваритеплоенергомережа»та головним інженером ЖЕКа, що було прийнято відповідачем, як невиконання договірних відносин (дог.№112 від 01.01.2006 року) та їх припинення.

Станом на 01.11.2006 року переплата на користь ТОВ «Виробнича компанія «Пласт»була 345,24 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків № 162 від 17 листопада 2006 року.

У зв’язку з відключенням від централізованого опалення ТОВ «Виробнича компанія «Пласт»змушене було понести матеріальні витрати на закупку обігрівачів. Необхідність у централізованому теплопостачанні втратила для підприємства сенс.

КП «Броваритеплоенергомережа»упродовж жовтня, листопаду, грудня 2006 року не виконувало свої зобов'язання, що відповідач визначив для себе, як припинення договірних відносин по договору №112 від 01.01.2006 року, згідно п.10.7.

29.12.2006 року, не повідомивши жодним чином ТОВ «Виробнича компанія «Пласт», робітниками КП «Броваритеплоенергомережа»були зірвані пломби та включена опалювальна система офісних приміщень, а також складений акт про початок опалення.

Того ж дня, 29.12.2006 року працівниками ТОВ «Виробнича компанія «Пласт», у зв'язку з закінченням договору №112 від 01.01.2006 року (термін дії договору до 01.01.2007 року), а також з вирішенням проблеми теплопостачання, було проведено відключення від опалювальної мережі, про що повідомило керівництво КП «Броваритеплоенергомережа»у письмовому зверненні. Головний інженер ГК «Броваритеплоенергомережа»Сафронов С.В. не надав пояснення, у зв’язку з чим були зірвати пломби та підключене опалення на підприємстві відповідача.

Також, 29.12.2006 року подана заява про відключення від опалювальної мережі.

У лютому 2007 року ТОВ «Виробнича компанія «Пласт»отримало рахунок та акт виконаних робіт за січень місяць 2007 року, при тому, що система опалення була відключена, а послуги не надавались.

Виходячи з цього, товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Пласт»повністю відрізало систему опалення (батареї) з наміром попередження обвинувачень у крадіжці теплової енергії та 08.02.2007 року в письмовому вигляді повідомило про цей факт КП «Броваритеплоенергомережа»додавши акт підприємства про відключення. А також, знову висловило проханням вислати комісію для фіксування факту відключення від мережі.

Комісія КП «Броваритеплоенергомережа», на чолі з головою технічного відділу та двох майстрів, прибула на підприємство. Для отримання дозволу про відключення було запропоновано провести перепланування та перемонтаж системи теплопостачання житлового будинку за кошти підприємства. В разі неможливого виконання даного пункту було запропоновано закласти двері до коридору, у зв'язку з тим, що по ньому проходить тепломережа житлового будинку, а виходи зробити безпосередньо на вулицю. Виконати ці умови технічно неможливо.

Позивач неправомірно заявив вимоги щодо оплати послуг, оскільки такі послуги не надавались у зв’язку з відключенням системи опалення та її фактичним демонтажем.

Представник позивача в судовому засіданні 17.01.2008 року підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 1922,22 грн., а також просив судові витрати покласти на відповідача.

Представник відповідача проти позову заперечував. В судовому засіданні 17.01.2008 року у справі було оголошено перерву до 22.01.2008 року на 14-30.

22.01.2008 року представник відповідача в судове засідання не з'явився, жодних клопотань з повідомленням причин своєї неявки не направляв, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявним в ній матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інші актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договором №162 від 01.01.2006 року встановлено, п.7.4 у разі відсутності протягом 10 днів оплати «Споживачем»теплової енергії у встановлені договором терміни, «Теплогенеруюча організація»має право припинити подання послуг шляхом відключення «Споживача»від мережі теплопостачання, попередивши про це «Споживача»за 3 доби.

Підписавши даний договір сторони висловили згоду на застосування визначеного порядку регулювання відносин та обізнаність щодо їх змісту.

При цьому, як вбачається з акту звіряння взаємних розрахунків № 162 від 17 листопада 2006 року ТОВ «Виробнича компанія «Пласт» було проведено оплату рахунків КП «Броваритеплоенергомережа»в повному обсязі за послуги з опалення в вересні місяці 2006 року п/д №484 від 19.09.2006 р. на суму 85,66 грн., за жовтень місяць, та п/д №514 від 19.10.2006 р. на суму 259,58 грн., за листопад місяць 2006 року, при цьому за відповідачем рахувалась переплата у розмірі 345,24 грн.

Згідно акту –обстеження від 24.10.2006 року позивач відключив від тепломережі відповідача та опломбував опалювальну мережу офісних систем без погодження та попереднього повідомлення відповідача в опалювальний сезон, що є прямим порушенням взятих на себе зобов’язань за договором надання послуг з теплопостачання, оскільки, п.1.1 визначено обов’язок «Теплогенеруючої організації»постачати теплову енергію, а споживача оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбаченим договором.

Статтею 25 Закону України «Про теплопостачання»передбачено, що теплогенеруюча, теплотранспортна та теплопостачальна організації мають право обмежувати або припиняти постачання теплової енергії споживачам після письмового попередження, надісланого не пізніше ніж за три робочі дні, в разі заборгованості за спожиту теплову енергію в порядку, встановленому законодавством, та обмежувати або припиняти постачання теплової енергії споживачам у разі виникнення обставин непереборної сили, передбачених у договорі.

При цьому позивачем не надано жодних доказів того, що відповідач був завчасно повідомлений про можливість його відключення чи наявність непереборної сили, як причини вчинення зазначених дій позивачем.

Відповідно до Наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року N 4 «Про затвердження Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання» відключення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання виконується у між опалювальний сезон.

Початок і закінчення опалювального сезону визначається органом місцевого самоврядування.

З огляду на зазначене, суд, не вбачає законних підстав для відключення 24.10.2006 року підвального приміщення від системи теплопостачання в опалювальний сезон при умові відсутності боргу по оплаті за надані послуги (має місце переплата)за попередній період.

Позивач зазначає, що згідно акту обстеження від 29.12.2006 року уповноважені представники здійснили підключення до системи опалення відповідача. В цей момент температура в приміщенні складала + 19 С, що підтверджує факт опалення приміщення автономними засоби обігріву.

Позивач не подав та в матеріалах справи не міститься доказів того, що відповідач був належним чином повідомлений про розпломбування та підключення його до опалювальної системи, та підстав у зв’язку з чим позивачем відновлено надання послуг з постачання теплової енергії.

29.12.2006 року товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича Компанія «Пласт» направило заяву (вхідний №1743 від 29.12.2006 року) відповідно до якої відповідач зазначив, що пломби зірвані працівниками позивача, але опалення знову відключене працівниками підприємства, та просить надати дозвіл для повного відключення від ЦО і ГВП для уникнення подальших непорозумінь з приводу надання/не надання послуг.

Пунктом 5.3, 5.4 договору встановлено у разі порушення «Теплогенеруючою організацією»умов договору «Споживач»викликає представника «Теплогенеруючої організації»для складання та підписання акта –претензії, в якому зазначаються терміни, види, відхилення у наданні послуг тощо. Представник «Теплогенеруючої організації»зобов’язаний в разі виклику з’явитись не пізніше двох робочих днів до «Споживача».

Акт –претензія складається «Споживачем» та представником «Теплогенеруючої організації»та скріплюється їхніми підписами. Акт скаладєься в двох примірниках, один з яких залишається у «Споживача», а другий у «Теплогенеруючої організації». У разі неприбуття представника «Теплогенеруючої організації»в термін 5 – ти діб або необґрунтованої відмови його від підписання акта –претензії, акт –претензія вважається дійсним якщо його підписали не менше як два споживача.

Як вбачається з доданих до матеріалів справи документів представники «Теплогенеруючої організації»не прибули до «Споживача»у встановлений договором строк, тому відповідачем самостійно складено акт та направлено його на адресу позивача.

При цьому відповідач у цей час не був споживачем теплової енергії у зв’язку з тим, що починаючи з 24.10.2006 року в підвальному приміщенні повністю відключена та опломбована система опалення, актом –обстеження від 16.02.2007 року позивач визнає відсутність індивідуальної системи опалення в приміщенні.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 3 ст. 538 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Відповідно до ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Тобто, як вбачається з матеріалів справи, позивач припинив виконання взятих на себе зобов’язань за договором про надання послуг з теплопостачання при тому, що відповідач свої зобов’язання по оплаті послуг виконував в повному обсязі (на особовому рахунку значилась переплата), тому виходячи з того, що послуги не надавались позивачем протягом тривалого часу, а саме два місяці в опалювальний сезон без попередження про це «споживача», відповідач цілком обґрунтовано припинив виконання взятих на себе зобов’язань щодо оплати послуг у зв’язку з тим, що за позивачем рахується кредиторська заборгованість, а надання послуг припинено.

При цьому, вимога позивача оплатити виставлені рахунки –фактури не є обґрунтованою, оскільки, він не довів, а матеріали справи спростовують факт отримання (з 24.10.2006, 29.12.2006 року) послуг з опалення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розподіл господарських витрат здійснюється відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                     Мудрий С.М.