overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
УХВАЛА

„10” січня 2008 року
Справа №  16/37б/3б

КРЕДИТОР:          Державна податкова інспекція у
Козелецькому районі

(вул. Толстого, 34 А, сел.
Козелець, Чернігівська обл., 17000)

БАНКРУТ:          Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа

ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про  визнання
боржника банкрутом

Представники
сторін:

від кредитора: Крупина А.О. -головний
держподатінспектор з юридичної роботи;

Розглядається звіт ліквідатора.

В судовому засіданні встановлено:

Постановою господарського суду від
15 жовтня 2007року у порядку  ст. 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” СПД -фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - Державну
податкову інспекцію у Козелецькому районі.

Для виявлення кредиторської
заборгованості у відповідності до п.5 ст. 52 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор письмово
повідомив про визнання боржника банкрутом усіх відомих кредиторів, в результаті
таких дій встановлено відсутність, крім ініціюючого кредитора інших кредиторів.

Розмір вимог ініціюючого кредитора
-ДПІ у Козелецькому районі відповідно до звіту становить 4025,68грн.

Згідно довідок Ніжинського
міжміського бюро технічної інвентаризації від 08.10.07 №37,  Козелецького відділення реєстраційно -
екзаменаційної роботи від 05.10.07 №8/6-1141 та Інспекції держтехнагляду у
Козелецькому районі від 15.11.07 №32 об'єктів нерухомого майна, що належать на
праві власності, транспортних засобів та сільгосптехніки за банкрутом не
зареєстровано.

У зв'язку з відсутністю майна у
банкрута, що підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредитора
залишилися незадоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс, господарський суд вважає, що їх  необхідно затвердити, суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 -банкрута ліквідувати, а
провадження у справі припинити.

Керуючись ст. 32, 40, 52 Закону
України “Про  відновлення
платоспроможності боржника  або визнання
його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Затвердити
звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2.          Припинити
підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. НОМЕР_1).

3.          Провадження у
справі припинити.

4.          Вимоги
кредитора вважати такими, що погашені.

5.          Зобов'язати
ліквідатора здійснити необхідні заходи щодо виключення суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 - банкрута з державного реєстру та
збереження архівних документів.

6.          Дану ухвалу
надіслати:  кредитору,  банкруту, реєструючому органу  (Козелецька районна державна адміністрація),
Чернігівському обласному управлінню статистики та Чернігівському обласному
сектору з питань банкрутства.

Суддя
М. В. Фесюра
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08р.

Справа № Б24/524-07

За заявою приватного підприємства "Спринг", м.Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства "Феррум ЛТД Плюс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора: Палкін А.Ю. –директор

від боржника: Палкін А.Ю. –ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

По справі оголошувалась перерва з 26.02.08р. по 03.03.08р. до 10:00.

14.11.07р. за заявою приватного підприємства "Спринг", м.Дніпропетровськ господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Феррум ЛТД Плюс", м.Дніпропетровськ ).

Постановою від 22.11.07р. господарський суд визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедура по даній справі, ліквідатором призначив ініціюючого кредитора в особі директора Палкіна А.Ю.

Справа розглядається відповідно до вимог ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі –Закон).

08.01.08р. ліквідатором на затвердження поданий звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс, у зв'язку з чим, відповідно до ст.32 Закону, господарський суд призначив дату підсумкового засідання на 07.02.08р.

В призначений час підсумкове засідання не відбулось, у зв’язку з отриманням від УПМ ДПА у Дніпропетровській області листа № 3197/9/260-9004 від 07.02.08р.

25.02.08р. від засновника підприємства банкрута Носенко А.М. надійшла заява, в якій просить суд зупинити провадження по даній справі у зв’язку з тим, що з підприємством кредитора договори не укладались та товар не отримували.

Відповідно до вимог ст.79 Господарського процесуального кодексу України зупинення провадження у справі –тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі.

Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею причиною.

Ствердження засновника (директора) підприємства банкрута, що ніяких доручень чи договорів вказаних в заяві не підписував, товар не отримував, дає суду підстави для зупинення провадження по даній справі для з’ясування в слідчих органах наявності чи відсутності вказаних фактів.

З метою проведення перевірки законності операції, їх дійсності, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № Б24/524-07 про банкрутство приватного підприємства "Феррум ЛТД Плюс", м.Дніпропетровськ.

Зобов’язати УПМ ДПА у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ провести відповідну перевірку, висновок направити господарському суду, для долучення до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № Б24/524-07 про банкрутство приватного підприємства "Феррум ЛТД Плюс", м.Дніпропетровськ.

Зобов’язати УПМ ДПА у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ провести перевірку вищеозначеного підприємства, висновок направити господарському суду, посилаючись на справу № Б24/524-07.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"29" січня 2008 р.
Справа № 6/341

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранця О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 6/341

за позовом: Державної податкової
інспекції у м. Кіровоград, м. Кіровоград

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,
м. Кіровоград

про стягнення 2998,88 грн.

Представники:

від позивача - Панасенко І.Б.,
довіреність № 122 від 04.04.2007 року;

від відповідача - ОСОБА_1, фізична
особа - підприємець

Подано позовну заяву про стягнення
з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України в особі Державної
податкової інспекції у м. Кіровограді штрафних санкцій в сумі 2998,88 грн. за
рахунок майна відповідача.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 06.11.2007 року позовна заява прийнята до розгляду
і відкрито провадження у адміністративній справі № 6/341.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 18.12.2007 року за клопотання представника позивача
провадження у справі № 6/341 зупинено до 29.01.2008 року у зв'язку тим, що
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано до господарського суду
Кіровоградської області позовну заяву про скасування акту перевірки №
11280380/2320 від 20.09.2006 року. Ухвалою господарського суду Кіровоградської
області від 12.12.2007 року № 02-10/249 позовну заяву залишено без руху. Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 необхідно виправити недоліки позовної заяви до  28.01.2008 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за
клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо
відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 виправлено недоліки позовної заяви до строку, вказаного в ухвалі
господарського суду про залишення позовної заяви без руху від 12.12.2007 року.
Ухвалою господарського суду від 28.01.2008 року відкрито провадження у справі №
6/30.

Таким чином, господарський суд
вважає за необхідне поновити провадження у справі, враховуючи, що справу
призначено до розгляду в судовому засіданні на                 29.01.2008 року.

Враховуючи викладене та керуючись
ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі №
6/341.

2. Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 29.01.2008 року               о 10 год. 15 хв.

3. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград,
вул. Луначарського 29, каб. 324.

4. Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

03.01.2008                                                    Справа № 2/3

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини „Укрекокомресурси” Кабінету Міністрів України в особі Закарпатського обласного управління „Закарпаттяекокомресурси”, м. Ужгород

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Шаянські мінеральні води”, м. Хуст

ПРО стягнення суми 47124грн. заборгованості по оплаті за надані послуги за договором №44а від 30.08.2002р.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 16 січня 2008 р. на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08р.

Справа № 41/46-08(14/529-07)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіль", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 24660,00 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Носик Б.М., довіреність № 1 від 25.12.06 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 24660 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

На підставі вищенаведеного та в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі,

керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 19.02.08 року на 14 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу надати в судове засідання довідку Головного Управління статистики у Дніпропетртровській області щодо включення відповідача до ЄДРПОУ на момент розгляду справи.

3. Відповідачу надати в судове засідання відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, копії в справу), докази повернення позивачу грошових коштів у розмірі 24600 грн., у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.01.08                                                                                           Справа № 12/278-19/65

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого –судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В. та Кузя В.Л., розглянувши апеляційну скаргу Івано-Франківської торгово-промислової палати від 27.12.2007 року (вх. № 17 від 11.01.2008 року) на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.12.2007 року у справі № 12/278-19/65

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, м.Івано-Франківськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Івано-Франківський регіональний центр оцінювання якості освіти, м.Івано-Франківськ

до Івано-Франківської торгово-промислової палати, м.Івано-Франківськ

до Центру професійно-технічної освіти № 1 міста Івано-Франківська

про визнання недійсним поновленого 01.07.2005 року договору оренди № 1 від 01.07.2000 року, укладеного між відповідачами, та зобов‘язання Івано-Франківської торгово-промислової палати звільнити приміщення колишнього гуртожитку загальною площею 606 кв.м., що розташоване за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Розумовського, 9.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, - У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Івано-Франківської торгово-промислової палати на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.12.2007 року у справі № 12/278-19/65 до свого провадження.

2. Призначити апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 06.02.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

3. Повідомити сторін та третю особу про час та місце розгляду справи. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

4. Апелянту направити (вручити під розписку) Центру професійно-технічної освіти № 1 міста Івано-Франківська та Івано-Франківському регіональному центру оцінювання якості освіти копії апеляційної скарги та докази направлення (вручення) представити суду.

5. Позивачу подати суду до 01.02.2008 року письмові пояснення по суті доводів апеляційної скарги.

6. Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий-суддя М.І.Городечна

суддя М.В.Юркевич

суддя В.Л.Кузь
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.08

Справа №3/52-08.

За позовом: Конотопського
міжрайонного прокурора в інтересах державив особі Конотопської міської ради

до відповідачів: 1)
Управління освіти Конотопської міської ради

2) Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Конотоп

Про визнання договору
недійсним

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

від позивача:    не з'явився

від  відповідачів: 1) Олійник С. М.

2) не з'явився

від прокурора: Яковенко
В.В.

Суть спору: позивач просить суд
визнати недійсним договір № 180 від 04.06.2007 року, укладений між управлінням
освіти Конотопської міської ради та ПП ОСОБА_1 про поставку вугілля на загальну
суму 38976 грн. 00 коп.; стягнути в доход держави в особі Конотопської міської
ради з ПП ОСОБА_1. 38976 грн. 00 коп., отримані за договором № 180 від
04.06.2007 року.

Представник першого
відповідача усно заперечує проти позову, посилаючись на те, що з документів,
які подавалися йому учасниками процедури закупівлі, не можна було дізнатися про
те, що учасники процедури закупівлі є пов'язаними особами, а тому не могло бути
відхилено надані учасниками пропозиції.

Другий відповідач не
отримав копії ухвали суду від 01.02.08р. про порушення провадження у справі №
3/52-08, оскільки за адресою, зазначеною прокурором у позовній заяві (м.
Конотоп, вул. Жарікова, 15), він не проживає.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

Розгляд справи має бути
відкладено, оскільки другий відповідач не отримав копії ухвали про порушення
провадження у справі та копії позовної заяви, надісланих йому за адресою: м.
Конотоп, вул. Жарікова, 15.

Крім того, суд вважає за
необхідне витребувати від сторін та прокурора докази в обґрунтування їхніх
позицій у справі.

Тому, керуючись ст. ст.
65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
її слухання на 10 год. 00 хв. 11.03.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет №
310.

2.          Зобов'язати прокурора та позивача
уточнити фактичне місцезнаходження другого відповідача та вручити йому копії
ухвал господарського суду Сумської області від 01.02.08р. та від 18.02.08р., а
також копію позовної заяви, а докази вручення надати суду.

3.          Вдруге зобов'язати відповідачів
надати суду письмові відзиви на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї
позиції у справі.

4.          Зобов'язати першого відповідача
надати суду копію довідки про включення управління до ЄДРПОУ; копії документів
учасників процедури оспорюваної закупівлі, які надавалися її учасниками для
участі у торгах,  які відбулися
28.05.2007р.

5.          Зобов'язати прокурора надати суду
докази того, що перший відповідач станом на 28.05.2007р. був обізнаний з тим,
що учасники процедури закупівлі є пов'язаними особами, а також правові
обґрунтування своєї позиції у справі, якщо перший відповідач не мав документів,
які б свідчили про те, що учасники процедури закупівлі 28.05.07р. є пов'язаними
особами.

6.          Копію даної ухвали надіслати
прокурору та сторонам у справі.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.01.08

Справа №АС17/9-08.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 34)

за
позовом: управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми,
м. Суми

до
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1 м. Суми

про
стягнення: 775 грн. 10 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 21.01.2008р. о 12 год. 05 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є,
докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше 18.01.2008 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У
відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд
інформує сторони про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь у справі,
мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11)
користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом
адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.02.08 р. Справа № 32/39пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства „Аскона” м. Маріуполь

до відповідача: Маріупольської міської ради м. Маріуполь

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/39пн.Судове засідання призначити на 19.02.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: довіреність; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя