ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.02.2008

Справа
№2-24/16739-2007А

За
позовом Державної податкової інспекції в м. Алушта (АРК, м.Алушта, вул.
Леніна,22-а).

До
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Про
звернення стягнення на активи у сумі
478,48 грн.

Суддя
Колосова Г.Г.

При
секретарі Капустіної І.М.

За
участю представників:

Від
позивача - Патраш В.І., гол.держ.подат.інспектор, дов. у справі.

Від
відповідача -    не з'явився.

Обставини
справи:

ДПІ в
м. Алушта звернулась до господарського суду з позовом про  звернення стягнення податкової заборгованості
по сплаті єдиного податку  на  активи відповідача в сумі  478,48грн.

Відповідач
явку представника до судового засідання не забезпечив, про причини неприбуття
суд не повідомив,  відзиву на позов не
представив. Про час слухання справи повідомлений судовими повістками, які
направлені за юридичною адресою вказаною у позові та адресній довідці та
повернуті поштою з позначкою  «за
закінченням терміну зберігання».

Згідно ст. 39 КАС України якщо
місце  фактичного проживання
(перебування)  відповідача, третіх осіб,
свідків невідоме, суд може здійснити їх виклик через засоби масової інформації
за останнім відомим місцем їхнього проживання (перебування) на території
України, в зв'язку з чим у газеті «Алуштинский вестник» № 4 (884) від
01.02.2008р.  було дано оголошення про
час слухання справи.

Згідно
з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного
судочинства України” № 2953-ІV від 06.10.2005р., що набрав чинність
01.11.2005р., до початку  діяльності
окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи,
підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального
кодексу України 1991р. (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях
відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України.

Відповідно до  ст.41 Кодексу Адміністративного судочинства
України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне
фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного
засобу.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа
рішенням виконкому Алуштинської міської ради 15.02.2002р.і поставлений на облік
у ДПІ в м. Алушта.

Відповідно до Указу Президента України від
28.06.99р. «Про спрощену систему оподатковування, обліку й звітності суб'єктів
малого підприємництва», відповідач здійснював підприємницьку діяльність по
єдиному податку, відповідно до заяви, з 01.01. 2003р.

Однак, у порушення п.5 Указу, суб'єктом
підприємницької діяльності вчасно й у повному розмірі не провадилася сплата сум
єдиного податку,  у результаті чого
утворилася заборгованість станом на 15.11.2007р. у розмірі 478,48грн., з
яких  297,92грн.  борг
з  єдиного податку  та 180,56грн. -пеня.

16.11.2002р. на адресу відповідача направлена
перша податкова вимога № 1586, та друга № 2280  від 25.07.2003р., з яких перша отримана
згідно з підписом на поштовому повідомленні, а друга- повернута поштою  та згідно з актом  розміщена на дошці  оголошень.

Усього сума боргу складає 478,48грн, що
підтверджується  розрахунком суми боргу,
вимогами  та  випискою з картки особового рахунку
відповідача.

В силу п.п.5.2.1 п.5.1 ст.5 Закону
України  № 2181 від 20.12.2000р. «Про
порядок погашення зобов'язань платників податків  перед бюджетами й державними цільовими
фондами» податкове зобов'язання  платника
податків, нараховане контролюючим органом відповідно з  пунктами 4.2 и 4.3 ст. 4 даного Закону,
вважається узгодженим в день отримання
платником податків  податкового повідомлення.

У силу п. 8 ст. 11. Закону України «Про
державну податкову службу» органам державній податковій службі надане право
стягувати  в бюджети й державні цільові
фонди суми недоїмки, пені  й  штрафні санкції в порядку, передбаченому
законодавством.

Вимоги ДПІ
відповідачем не оскаржувані,  у
встановленому  законом порядку не визнані   недійсними, та є належним доказом  наявності
заборгованості  у сумі  478,48грн.

При таких обставинах суд  вважає, що вимоги позивача є  обґрунтованими, підтверджуються матеріалами
справи й підлягають задоволенню.

У судовому засіданні оголошені вступна та
резолютивна частини постанови.

Постанова складена у повному обсязі  18.02.2008року.

На підставі вищевикладеного та керуючись
ст.ст.ч.1 ст. 94, 98, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на активи (кошти,
матеріальні та нематеріальні коштовності), які належать суб'єктові
підприємницької діяльності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1)  у дохід місцевого бюджету м. Алушта на рр
0008, код платежу 16050200, банк ГУ УДК в АР Крим м. Сімферополь, , МФО 842026 заборгованість перед бюджетом по  єдиному податку  у сумі
478,48грн.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, постанова
набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі
складання  постанови у повному обсязі,
відповідно до ст. 160 КАСУ -  з дня
складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга
не подана, постанова вступає в законну силу
через 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і
строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Колосова Г.Г.