overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2008 р. Справа № 10/181/07

Кредитор: Державна податкова інспекція у Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул.Торгова,63а

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю « Сімекс», Жовтневий район, смт.Первомайське,вул.Заводська,2,Миколаївська область

Ліквідатор: Цуріка М.В., м. Миколаїв, вул. Г.Карпенко,21,кв.41

Суддя – Цвєткова П.В.

Суть справи: Про визнання поточних грошових вимог в сумі 5552,96 грн. по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю « Сімекс», Жовтневий район, смт. Первомайське.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд –

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати :

Кредитору надати суду докази надсилання копії заяви та доданих до неї документів ліквідатору.

Ліквідатора надати суду відзив на заяву кредитора.

3.Розгляд грошових вимог призначити на 27.03.2008 р. о 10-15 г.

Суддя П.В.Цвєткова
СУД
УХВАЛА

10.01.2008

Справа №2-27/16981-2007А

За
позовом - СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

До
відповідача - Красноперекопська ОДПІ, м. Красноперекопськ, вул.. Северна, 1.

Про   скасування рішення.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Топорищевої Т. П.

Представники:

Від
позивача -       ОСОБА_1, довіреність №
паспорт НОМЕР_1  від 28.10.98 р.

Від
відповідача  -    не з'явився.

Суть справи:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування рішення  від 22.03.2004 р. №2/10 в частині
донарахування податкового забовязання по податку на додану вартість у розмірі
704,00 грн. і штрафних санкцій у розмірі 352 грн. як неправомірного.

Суд  під
час  судового  розгляду
даної адміністративної справи здійснював
повне  фіксування  судового
засідання   за   допомогою звукозаписувального технічного
засобу, у відповідності до ст.. 41 КАСУ.

Позивач
в судовому засіданні  усною заявою
відмовився від позовних вимог та просить суд закрити провадження по справі.

Наслідки
відмови від позову йому відомі.

Відповідач
явку представника в судове засідання не забезпечив, заперечення на позов не
представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним
чином.

У
зв'язку з тим, що позивач по справі відмовився від позову і відмова від позову
прийнята судом,  провадження по справі
необхідно  закрити.

З
урахуванням викладеного, керуючись  п. 2
ч. 1  ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала
суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу направити сторонам:

-          СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

-          Красноперекопська ОДПІ, м.
Красноперекопськ, вул.. Северна, 1.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Воронцова Н.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 березня 2008 р.

№ Б-31/96-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Панової І.Ю.,

суддів

Заріцької А.О. (доповідач у справі),

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

відкритого акціонерного товариства "Державний експорно-імпортний банк України" в особі філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Харкові

на ухвалу

та постанову

господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2007 року

Харківського апеляційного господарського суду від 9 січня 2008 року

у справі

господарського суду

№ Б-31/96-05

Харківської області

за заявою

Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова

до

кредитори

про

товариства з обмеженою відповідальністю "Валенте-Харків"

- відкрите акціонерного товариства "Державний експорно-імпортний банк України" в особі філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Харкові,

- Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Московського районного центру

банкрутство

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Державний експорно-імпортний банк України" в особі філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Харкові до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22 квітня 2008 року о 12 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

Головуючий І. Панова

Судді                                                                        А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.01.08

Справа №5/41-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» в особі Сумської філії, м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Люкойл», м. Суми

про стягнення 4091 грн. 05 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 07 лютого 2008 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням повного найменування, юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази виконання умов договору № 356 від 18.09.07 р.; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.
Справа №  4/872/07

Позивач            Вознесенська об'єднана державна
податкова інспекція (Новоодеське відділення),

вул. Леніна, 179. м. Нова Одеса Миколаївської області,
56600

Відповідач          Приватний підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,м.Нова Одеса, Новоодеського
району, Миколаївської області

суддя Дубова
Т.М.

ПРИСУТНІ:

від позивача -Плахотник
А.В. дов. № 6136/10/10-008 від 02.04.2007р.

Від відповідача -не
з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про припинення підприємницької діяльності та
скасування державної реєстрації

Відповідач
про судове засідання був повідомлений належним чином відповідно до ч.5 ст.107
КАС України, за юридичною адресою (арк..спр.10, 12), але своїх заперечень проти
позову та відповідних доказів, запропонованих в ухвалі суду від 22.11.2007р.,
не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з'явився.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано до позовної
заяви розпорядження керівника про необхідність припинення підприємницької
діяльності відповідача, згідно п.8.6 Інструкції про порядок обліку платників
податку, затв. Наказом ДПА України № 80 від 19.02.98.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150   КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 04 лютого
2008р. об 11 год. 45 хвил.

2.          Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

ВДРУГЕ!!!

Позивача:

-          копію довідки  про включення
позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи;

-          розпорядження керівника про про
необхідність припинення підприємницької діяльності відповідача

Відповідачу:

-
відзив по суті позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих
документів засвідчити належним чином, докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати
суду.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08р.

Справа № 41/263-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "СЕВ", м. Дніпропетровськ

до Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 146840,70 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Мироненко С.В., довіреність б/н від 04.02.08 року

від відповідача: Савчук О.М., довіреність № 2580 від 12.07.07 року

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення суми 146840,70 грн.

Представник позивача в судове засідання з’явився, звернувся до суду з заявою б/н від 04.02.08 року, якою відмовляється від позову в зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості, що є предметом позову у справі.

представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити, посилаючись на те, що в строк, передбачений укладеним між сторонами договором ним був здійснений розрахунок з позивачем за отриманий товар.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Витрати по справі віднести на позивача.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" січня 2008 р.

Справа № 14/3/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, вул.Миколаївська,17

до відповідача Державне підприємство «Будівельна дільниця при УМВС України в Миколаївській області»,м. Миколаїв, вул.Скороходова,213

Про стягнення 46 008,03 грн. страхових внесків.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.01.2008 р. о 10- 20 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 січня 2008 р.

№ 2-0-26/1/06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства
"Телерадіокомпанія "Люкс"

на ухвалу

Київський апеляційного
господарського суду  від 26.09.2007р.

у справі

Дніпровського районного суду
міста Києва

за позовом

ОСОБА_1

зацікавлена особа

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТРК "Клас"

третя особа

Закрите акціонерне товариство
"Телерадіокомпанія "Люкс"

про

встановлення фактів, що мають
юридичне значення

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти
касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Телерадіокомпанія
"Люкс" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від
26.09.2007р. у справі №2-0-26/1/06 до провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 06.02.2008
р. о 11 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін,
що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                       В.С. Божок

Судді:
Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.01.08 р.                     Справа № 20/369

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Приазовських електричних мереж, м.Маріуполь

до відповідача: Маріупольський професійний аграрний ліцей, м.Маріуполь

про стягнення 6690,24 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Шепотинник О.В. - директор

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Приазовських електричних мереж, м.Маріуполь, із позовом до Маріупольський професійний аграрний ліцей, м.Маріуполь, про стягнення 6690,24 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника позивача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:30 год. 29.01.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача уточнити розмір позовних вимог; надати суду оригінал та завірену належним чином копію листа відповідача № 29 від 03.02.05 р.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.08р.

Справа № 16/66-08(19/2(12/240-06)-07)

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо- збагачувальнийкомбінат", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісмонтаж", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 580585,38 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 580 585 грн. 38 коп.- штрафних санкцій за договором № 646 від 12.04.2005р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2007р. у справі № 19/2(12/240-06)-07 позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеліційного господарського суду від 28.08.2007р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2007р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2008 р. у справі №19/2(12/240-06)-07 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2007р. та рішення господарського суду Дніпропетровської обрасті від 19.06.2007 р. у справі № 19/2(12/240-06)-07 скасовані, а справу 19/2(12/240-06)-07 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2008р. справу 19/2(12/240-06)-07 передано судді Загинайко Т.В. до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу № 19/2(12/240-06)-07) до свого провадження та присвоїти їй №16/66-08 (19/2(12/240-06)-07) .

2.Призначити розгляд справи у судовому засіданні, яке відбудеться 12.03.08р. о 15:30год. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, каб. №7.

3.Справа розглядатиметься суддею Загинайко Т.В.

4.До судового засідання надати:

Сторонам :

- надати письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 17.01.2008р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21
лютого 2008 р.

№
5-29-4/196-06-4822

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого,
судді

Дерепи
В.І.,

суддів

Грека
Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши
касаційну скаргу житлово-будівельного кооперативу "Авангард- 2010"

на

рішення
господарського суду Одеської області від 10.10.2007 року та постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 20.12.2007 року

у справі

№
5-29-4/196-06-4822

за
позовом

відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго" в особі Центрального району Електричних мереж

до третя
особа

житлово-будівельного
кооперативу "Авангард- 2010" комунальне підприємство
"Житлово-комунальний сервіс "Хмельницький"

про

стягнення
17 013,55 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга житлово-будівельного кооперативу "Авангард-2010" відповідає
вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114, 1211 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на рішення
господарського суду Одеської області від 10.10.2007 року та постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 20.12.2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 20 березня 2008 року об 1030
годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й
поверх).

3.          Зупинити виконання рішення
господарського суду Одеської області від 10.10.2007 року до закінчення його
перегляду в порядку касації.

Головуючий,
суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27
лютого 2008 р.

№
2-29/2179-2006

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши
матеріали

касаційної
скарги

ВАТ
"Будмеханізація"

на
постанову

Севастопольського
апеляційного господарського суду від 20.11.2007

у
справі

господарського
суду АР Крим

за
позовом

ВАТ
"Будмеханізація"

до

ТОВ
"Курортпрофбуд" СПД ОСОБА_1 СПД ОСОБА_2

про

визнання
недійсними договорів,

Керуючись
ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1.
Прийняти касаційну
скаргу ВАТ "Будмеханізація" на постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 20.11.2007 у справі № 2-29/2179-2006 до
касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в
засіданні Вищого господарського суду України на 12.03.2008 року на 10.00
годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що
незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий:
Божок В.С.

Судді:
Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

24.01.08р.

Справа № АЗБР37/126

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м.Дніпродзержинська в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ

про
стягнення 3590,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п.3 ч.1 ст.106 цього Кодексу назва відповідача, зазначена в
позовній заяві (Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1) не
відповідає даним з Єдиного державного реєстру (Фізична особа - підприємець ОСОБА_1).

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк
до  15.02.2008 р. недоліки позовної
заяви.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" лютого 2008 р.                                                                      Справа №12/19

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Бутирського А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Прокурора Сторожинецького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі

до Приватного підприємства „Банилів” с.Банилів-Підгірний, Сторожинецького району, Чернівецької області

про стягнення 1044,67 грн.

Представники:

Від позивача –Войткова З.Г. –головний спеціаліст-юрисконсульт (довіреність від 14.01.2008 року)

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймали участь: прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Сторожинецького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі звернувся з позовом до Приватного підприємства „Банилів” с.Банилів-Підгірний, Сторожинецького району, Чернівецької області про стягнення 1044,67 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за вересень 2007 року.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов не представив, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 128, статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.03.2008 року на 11 годин 40 хвилин.

2.          Відповідачу надати відзив.

3.          Участь сторін та прокурора обов’язкова.

Суддя

А.А. Бутирський