ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.10.2008 р.
Справа № 13/275

За позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Приватного
підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача

1. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Алмакс",  м.
Полтава, вул Шевченко, 128, кв.8

2. Приватний підприємець ОСОБА_3,
м. Полтава

про розірвання
договору суборенди, усунення перешкод в користуванні та виселення.

Суддя
Босий В. П.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. паспорт НОМЕР_1р.

ОСОБА_4.,
дов. від 29.08.2008 р. від відповідача: не з"явився

від третіх осіб: не з'явились

СУТЬ СПРАВИ: розглядається
позовна заява про визнання договору суборенди нежитлового приміщення № 1 від
31.12.2007р., укладеного між Приватним підприємцем ОСОБА_1та Приватним
підприємцем ОСОБА_2розірваним з 20.072008 р.: про зобов"язання відповідача
не чинити перешкод приватному підприємцеві ОСОБА_1. в  користуванні приміщенням; про виселення
відповідача з приміщення за адресою: м.Полтава, вул.Леніна, 14/18.

Відповідач   не скористався наданими йому правами (ст.22
ГПК України) для захисту своїх інтересів, а саме: його представник втрете в
судове засідання не з'явився,  хоча був
повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, відзив  на позов не надав.

Статтею 69 ГПК України передбачено,
що  господарський спір має бути вирішено
у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Строк
вирішення даного спору  закінчився.

В зв'язку з тим, що необхідних для
вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо,  і господарський суд    повідомляв    належним чином  відповідача
про час, дату  і місце проведення
судового засідання, згідно з п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських
судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України (від
10.12.2002р. №75), а неявка  відповідача
не перешкоджає розгляду справи по суті, то справа розглядається за наявними
матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Третя особа - ТОВ
"Алмакс" подала до суду заяву (вх. № 16380 від 23.09.2008р.) в якій
просить суд розглянути справу без її участі, оскільки рішення по суті
спору  не вплине на права та інтереси
підприємства.

Третя особа-2 - ПП ОСОБА_3подав до
суду заяву (вх. № 13361 від 01.09.08р.), в якій просить розглянути справу за
його відсутності.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши позивача, суд  встановив:

31 грудня 2007 року між позивачем
та відповідачем був укладений договір суборенди нежитлового приміщення № 1.
Умовами п.1.1 передбачено, що орендар (ПП ОСОБА_1.) зобов"язується
передати суборендарю (ПП ОСОБА_2.)  за
плату на певний строк на умовах цього договору у користування (оренду)
нежитлове приміщення загальною площею 233,6 кв.м., що знаходиться за адресою:
м.Полтава, вул.Леніна, 14/18, на першому поверсі, відповідно до Технічного
паспорту. Приміщення складається з:
кладова - 1 пл. - 12,6 кв.м., торговий зал - 2 пл. - 138,5 кв.м..
коридор - 4 пл. - 36 кв.м., зал - 5 пл. - 10,9 кв.м.,  побутова - 6 пл. - 7,6 кв.м., шафа - 6 пл. -
0,7 кв.м., коридор - 8 пл. - 9,7 кв.м., підсобна - 13 пл. - 4,6 кв.м., склад -
14 пл. - 7,4 кв.м., літера Ж: холодильна камера - пл.16,6 кв.м., літера З:
склад - пл. 4,7 кв.м.

Як зазначає позивач, разом з
приміщенням відповідачу було передане обладнання, перелік якого вказаний в акті
прийому-передачі, що є невід"ємною частиною договору суборенди.

Відповідно до п.4.1 договору
суборенди термін дії договору - до 31 грудня 2008 року включно.

Статтею 188 Господарського кодексу
України передбачено, що розірвання господарських договорів в
односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або
договором.

Пунктом 10.1 договору була
передбачена можливість дострокового розірвання договору у випадках,
передбаченим чинним законодавством та договором.

Згідно пункту 10.2 договору
дострокове розірвання договору можливе з ініціативи орендаря в односторонньому
порядку шляхом письмового повідомлення про розірвання договору. У разі направлення
орендарем такого повідомлення датою розірвання Договору є п"ятнадцятий
календарний день після одержання Суборендарем такого повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 4
липня 2008 року позивачем на адресу відповідача по справі було направлено повідомлення
про дострокове розірвання договору і угода про дострокове розірвання договору
суборенди. Повідомлення і угода були отримані відповідачем 5 липня  2008 року.

Таким чином, датою дострокового
розірвання договору з урахуванням умов п.10.2 договору слід вважати 20 липня
2008 року.

Пунктом 8.4. договору
передбачено, що приміщення повинно бути повернено відповідачем та прийнято
позивачем протягом трьох днів після дати дострокового розірвання договору,
тобто до 23.07.2008р.

Не зважаючи на те, що відповідач
належним чином був попереджений про розірвання договору, свого обов"язку
про поверненню орендованого майна не виконав.

Відповідно до п.3 ст.651 Цивільного
кодексу України у разі односторонньої відмови від
договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено
договором  або законом, договір є
відповідно розірваним або зміненим.

У разі розірвання договору
зобов"язання сторін припиняються (п.2 ст.653 ЦК України).

Відповідно до ст. 785 ЦК України  у разі припинення договору найму наймач
зобов"язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була
одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в
договорі.

Відповідно до п.1 ст. 530
Цивільного кодексу України  якщо у
зобов"язанні встановлений строк (термін)
його виконання, то  воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

Суд дійшов висновку, що оскільки
договір суборенди розірваний відповідач
займає спірне приміщення в порушення норм чинного законодавства без
достатніх правових підстав, тому підлягає виселенню.

Таким чином, позовні вимоги
обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене,  керуючись
ст.ст. 32-33,  43,  49, 75, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позов.

2. Визнати розірваним договір
суборенди нежитлового приміщення № 1 від 31.12.2007р., укладений між Приватним
підприємцем ОСОБА_1(АДРЕСА_1), код НОМЕР_2, свідоцтво про державну реєстрацію
від НОМЕР_3) і Приватним підприємцем ОСОБА_2(АДРЕСА_2, код НОМЕР_4, свідоцтво
про державну реєстрацію від НОМЕР_5) з 20 липня 2008 року

3. Зобов"язати Приватного
підприємця ОСОБА_2(АДРЕСА_2, код НОМЕР_4, свідоцтво про державну реєстрацію від
НОМЕР_5)  усунути перешкоди Приватному
підприємцю ОСОБА_1(АДРЕСА_1), код НОМЕР_2, свідоцтво про державну реєстрацію
від НОМЕР_3) в користуванні приміщенням, розташованим за адресою: м.Полтава,
вул.Леніна, 14/18, а саме: зняти охорону, звільнити його, передати ключі  від усіх входів з приміщення.

4. Виселити Приватного підприємця
ОСОБА_2(АДРЕСА_2, код НОМЕР_4, свідоцтво про державну реєстрацію від НОМЕР_5) з
приміщенням, розташованим за адресою: м.Полтава, вул.Леніна, 14/18, загальною
площею 233,6 кв.м.

5. Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_2(АДРЕСА_2, код НОМЕР_4, свідоцтво про державну реєстрацію від НОМЕР_5)
на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), код НОМЕР_2, свідоцтво про
державну реєстрацію від НОМЕР_3)- 85,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ з набранням цим
рішенням законної сили.

Суддя
Босий В.П.