overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 13/274/43                               "29" січня 2008 р.

За позовом Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі

Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради

14000 м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 9

до відповідача: Дочірнього підприємства “Риночник” Закритого акціонерного товариства

“Чернігівський ремонтно-монтажний комбінат”

14017 м. Чернігів, вул. Щорса, 58

про спонукання вчинити певні дії

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Позивачем подано позов про зобов’язання відповідача знести самовільно збудовані на території ринку "Привокзальний" (земельна ділянка, надана в оренду ЗАТ "ЧРМК") будівлі перукарні, літнього кафе та адміністративного приміщення, розташованих по пр. Перемоги, 9 в м. Чернігові за власний рахунок.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про невизнання позовних вимог.

25.01.2008 року до господарського суду Чернігівської області надійшла від відповідача апеляційна скарга на ухвалу про відкладення розгляду справи від 09.01.2008 р. по справі 13/274/43.

Оскільки фактичний розгляд справи по суті є неможливим до розгляду скарги на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 09.01.2008 року, господарський суд зупиняє провадження по справі № 13/274/43 до розгляду апеляційною інстанцією поданої скарги .

Керуючись ст.ст. 79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження по справі 13/274/43 до розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 09.01.2008 р. по справі 13/274/43.

2.          Зобов’язати позивача та відповідача надати: набувший законної сили процесуальний документ суду за результатами розгляду апеляційної скарги по справі 13/274/43.

3.          Попередити сторін про відповідальність відповідно до п. 5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Суддя                                                             І.А.Фетисова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2008 р.

Справа № 1/879/07

Миколаїв

За позовом: Прокурор Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі

/54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 73/

Управління Пенсійного фонду України в

Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Авеста”.

/54000, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14/

про: стягнення заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 6 033, 79 грн. за період з лютого по червень 2006р.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Галинтовська О.О., довіреність від 24.11.2006р.

Від відповідача: не з’явився.

В судовому засіданні бере участь прокурор: Береза А.В.

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про відкликання позовної заяви у зв’язку зі сплатою відповідачем заборгованості у сумі 6 033, 79 грн. Прокурор в судовому засіданні проти відкликання позовної заяви не заперечує.

У відповідності зі ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.95, п.5 ч.1 ст.155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08

Справа №8/367-06.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 8/367-06, порушеної за заявою кредитора –Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноград”, про визнання банкрутом

Представники сторін в судовому засіданні:

Від кредитора –Утенко О.В.

Від боржника –не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.07.2006 р. порушено провадження у справі № 8/367-06 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноград”, відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського судувід 20.07.2006р. боржника –ТВ “Техноград визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Большунова А.В.

До господарського суду від ініціюючого кредитора надійшло клопотання пор дострокове припинення повноважень ліквідатора Большунова А.В. та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну ( ліцензія АБ № 216964 від 27.04.2005р)

Від арбітражного керуючого Наумової О.В. до суду надійшла заява, в якій вона зазначає, що не заперечує проти призначення її ліквідатором у справі № 8/367-06

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне припинити повноваження арбітражного керуючого Большунова А.В., як ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноград” справі № 8/367-06 та призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну ( ліцензія АБ № 216964 від 27.04.2005р)

На підставі викладеного, керуючись ст.. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Припинити повноваження арбітражного керуючого Большунова А.В. як ліквідатора по справі № 8/367-06

2.          Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноград” арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну ( ліцензія АБ № 216964 від 27.04.2005р), поклавши на нього виконання дій, передбачених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3.           Ухвалу надіслати комітету кредиторів, ліквідатору , боржнику, арбітражному керуючому Большунову А.В., Державному органу з питань банкрутства.
СУД
УХВАЛА

23 січня 2008 р.

Справа № А-9/373

за позовом
Коломийської об"єднаної державної податкеової інспекції  вул. Б.Хмельницького,3, м.Коломия,78200

до
відповідача  суб"єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про   припинення підприємницької діяльності

Cуддя
Фанда Оксана Михайлівна

при
секретарі судового засідання Олейняш Еліні Михайлівні

Представники:

Від
позивача: Святненко Роксолана Богданівна, довіреність від 05.11.2007р.

Від
відповідача : не з"явився .

Суть справи:
заявлено вимогу про  припинення
підприємницької діяльності
суб"єкта     ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Представник позивача в  судовому засіданні подав клопотання     про залишення позовної заяви без розгляду
з підстав  її відкликання,
мотивоване    тим, що відповідач  подав податкову звітність та має наміри
здійснювати господарську діяльність .
Відповідач  належного представника
в судове засідання не направивив.

Викладені  обставини відповідно до п. 5 ст. 155 КАС
України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. п. 5 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

залишити позовну заяву без
розгляду.

Ухвала
суду, яка не набрала законної сили, сторони мають право оскаржити в
апеляційному порядку.

Заява про апеляційне оскарження  ухвали
подається протягом 10 -ти днів з дня її
підписання , апеляційна скарга подається
протягом 20 днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення  строку подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Кіндрат Галина Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.

Справа № 10/11/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов УПФУ в Корабельному районі м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-б) до відповідача: ТОВ «Конекс»(м.Миколаїв, пл.Заводська, 1-в)) про: стягнення 3525, 81 грн.,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 01.02.2008р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

3. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 05.02.2008р. о 12-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, к. 811.

Додаток: позовна заява № 11490/07 від 28.12.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.01.08 р. Справа № 38/333

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства „Кровельщик” м. Дружківка Донецької області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Костянтинівський металургійний завод” м. Костянтинівка Донецької області

про стягнення 37279грн.65коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/333.Судове засідання призначити на 21.01.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду); письмову інформацію щодо внесення змін до договору у зв’язку з реорганізацією відповідача, докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету, довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи), докази щодо реорганізації підприємства у Закрите акціонерне товариство, довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 4 примірників:

1 – до справи

3– сторонам у справі
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 20-7/015

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши
касаційну скаргу  і додані до неї матеріали

Позашкільного учбового закладу
"Севастопольська дитячо-юнацька спортивна школа "Чайка"
фізкультурно-спортивного товариства "Україна"

на постанову від 25.06.2007

Севастопольського апеляційного господарського
суду

у справі № 20-7/015

господарського суду міста
Севастополя

за позовом
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

до Позашкільного
учбового закладу "Севастопольська дитячо-юнацька спортивна школа
"Чайка" фізкультурно-спортивного товариства "Україна"

про
зобов'язання усунути перешкоди у здійснення права власності

та за зустрічним позовом
Позашкільного учбового закладу "Севастопольська дитячо-юнацька спортивна
школа "Чайка" фізкультурно-спортивного товариства "Україна"

до
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору -
Громадської організації "Федерація самбо і дзюдо",

Севастопольської міської ради

та за участю -
прокурора міста Севастополя

про
спонукання до укладення договору

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити Позашкільному учбовому
закладу "Севастопольська дитячо-юнацька спортивна школа "Чайка"
фізкультурно-спортивного товариства "Україна" строк на оскарження
постанови від 25.06.2007 до Вищого господарського суду України.

2.Прийняти касаційну скаргу Позашкільного
учбового закладу "Севастопольська дитячо-юнацька спортивна школа
"Чайка" фізкультурно-спортивного товариства "Україна" на
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.06.2007 у
справі № 20-7/015 до касаційного провадження.

3.Повідомити сторони, що слухання у
справі № 20-7/015 відбудеться у засіданні Вищого господарського суду України 14.02.2008
о 11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,
зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                  Остапенко
М.І.

С у д д я
Харченко В.М.

С у д д я
Борденюк Є.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 лютого 2008 р.

№ 7/488

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Шевчук С.Р., Владимиренко С.В., Волік І.М.,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.01.2008 року касаційна скарга ДП "Міністерства оборони України "Укроборонпостачальник" на рішення господарського суду міста Києва від 09.08.2007 року у справі № 7/488 прийнята до провадження.

У тексті ухвали (в резолютивній частині) допущено описку, у зв`язку з чим, в абзаці 2 резолютивної частини ухвали замість "Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 березня 2008 року о 14 год. 40 хв." слід читати "Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28 лютого 2008 року о 15 год. 20 хв.".

Враховуючи наведене та керуючись вимогами статей 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Виправити описку в тексті ухвали Вищого господарського суду України від 25.01.2008 року, а саме: в абзаці 2 резолютивної частини ухвали замість "Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 березня 2008 року о 14 год. 40 хв." слід читати "Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28 лютого 2008 року о 15 год. 20 хв.".

Судді : С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "04" березня 2008 р. Справа № 2/97/3408

За позовом Прокурора м.Вінниці в інтересах держави в особі Вінницького державного підприємства "Виробничого об'єднання "Хімпром" м. Вінниця

До Відкритого акціонерного товариства "Романівський склозавод" (смт. Романів)

про стягнення 47780,36грн.

Суддя Маріщенко Л.О.

В засіданні суду прийняли участь:

- від позивача: не з'явився

- від відповідача: не з'явився

Прокурор: Бугайов В.С.

Позивачем пред'явлено позов до відповідача про стягнення 47780,36 грн. боргу.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце судового розгляду були повідомленні належним чином.

На адресу суду від відповідача надійшла заява про закриття провадження по справі у зв'язку з ліквідацією позивача, а відповідач знаходиться в процедурі ліквідації.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Керуючись ст.ст. 157 ч. 1 п.5, 160. 165 п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 -3 сторонам

4- 5 прокурору
Господарський суд
Чернігівської області
УХВАЛА

“22? січня 2008 р. Справа № 7/23

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Менського району в інтересах держави

В особі: Менської районної санітарно - епідеміологічної станції

15600, м. Мена, вул.. Воровського, 9А

До відповідача: Менського споживчого товариства

15600, м. Мена, вул.. Шевченка, 90

Про стягнення 124,70 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Позивач : не з?явився

Відповідач : не з?явився

Від прокуратури: Демидок Д.А. посв. № 123 від 24.03.2005 р.

Подано позов про 124,70 грн. боргу по неоплаті вартості послуг, наданих згідно договору № 74 від 27.07.2007 р. за період з листопада по грудень 2007 р.

Відповідач відзиву на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Від прокурора до початку судового засідання надійшло клопотання № 34 вих –08 від 11.01.2008 р. в якому він просить припинити провадження у справі у зв?язку зі сплатою боргу відповідачем в повному обсязі, в доказ чого надає лист позивача № 10-8/1664 від 28.12.2007 р. та копію банківської виписки від 27.12.2007 р.

Суд клопотання задовольнив.

Від позивача до початку судового засідання надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв?язку зі сплатою боргу.

Клопотання задоволено судом.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 11 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Н.О Скорик
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"24" січня 2008 р.
Справа №          6/23

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Баранець О.М.розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Державної
податкової адміністрації у Кіровоградській області в особі Регіонального
управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів, м. Кіровоград

про визнання недійсним рішення

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні
на  14.02.08 о 11:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кім. №  324.

4. Запропонувати відповідачу в
строк не пізніше 07.02.2008 року подати письмові заперечення проти позову та
докази на їх підтвердження; обґрунтований розрахунок суми фінансових санкцій,
визначених рішенням про застосування фінансових санкцій № 110061 від 11.12.2007
року в розмірі 1700,00 грн.

5.Особиста участь представників
сторін, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

6.Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

7.Направити сторонам  інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України.

8.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                       О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

02.01.08 р.                     Справа № 45/283б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Флавікор”, м.Київ ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство „Промтехгруп”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство „Промтехгруп”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 16.01.08 року о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про внесення змін про юридичну адресу боржника.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -