КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

25.02.08 р.                                                                                                    № 14/366

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Жук Г. А. (доповідач по справі),

суддів:

Агрикової О.В.

Мазур Л. М.

судді-доповідача Жук Г. А.

при секретарі судового засідання: Рустам’яні Е.А.

за участю представників сторін:

від позивача:           Фещенко В.А. –представник за дов. № 1077 від 30.10.07 р.;

від відповідача:           Головко А.М. –представник за дов. № 01-50/178 від 05.09.07 р.;

Лисенко Б.М. –голова Чорнухинської районної державної адміністрації,                               пос. № С-216 від 08.03.05 р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги № 1335 від 27.12.2007 року Приватного підприємства Фінансово-промислова компанія «НафтоГазСервіс»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.11.2007р.

у справі № 14/366 (суддя Іваницький О.Т.)

за позовом          Приватного підприємства Фінансово-промислова компанія «НафтоГазСервіс», м. Київ;

до Чорнухинської районної державної адміністрації, смт. Чорнухи, Полтавської області;

про          стягнення 10 374,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство Фінансово-промислова компанія «НафтоГазСервіс»звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Чорнухинської районної державної адміністрації про стягнення 10 374,00 грн., що становлять заборгованість, за договором № 12/03-04 від 12.03.2004 року (а.с.2-4).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.11.2007р., позов Приватного підприємства Фінансово-промислова компанія «НафтоГазСервіс»до Чорнухинської районної державної адміністрації залишено без розгляду, згідно п. 5 ст.81 ГПК України. (а.с.42).

Суд першої інстанції посилаючись на ст. ст. 32-34, 36, 43, 81 ГПК України відповідно до яких кожна сторона повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, дійшов до висновку, про залишення позову Приватного підприємства Фінансово-промислової компанії «НафтоГазСервіс»без розгляду у зв’язку з неподанням витребуваних судом документів.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач, Приватне підприємство Фінансово-промислова компанія «НафтоГазСервіс», через місцевий господарський суд, подав апеляційну скаргу № 1335 від 27.12.2007 року (вх. № 2-04/2/38/147 від 21.01.2008року) в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.11.2007р. та направити справу до суду першої інстанції для розгляду спору по суті.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що справу можливо розглянути за наявними матеріалами, оскільки документи, які витребовував місцевий господарський суд стосувалися іншого предмету спору.

Зокрема, скаржник зазначає, що предметом спору між сторонами є невиконання грошових зобов’язань, а тому наявних в матеріалах справи документів достатньо для розгляду спору по суті, а відсутність документів, що деталізують своєчасність виконання зобов’язання по договору не впливає на вирішення спору.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.01.2008р. апеляційну скаргу № 1335 від 27.12.2007 року Приватного підприємства Фінансово-промислова компанія «НафтоГазСервіс»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.11.2007р. у справі № 14/366 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуюча суддя Жук Г.А., судді: Агрикова О.В., Мазур Л.М.

Під час розгляду апеляційної скарги представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.11.2007р. та направити справу до суду першої інстанції для розгляду спору по суті.

Представники Чорнухинської районної державної адміністрації (відповідач у справі) проти задоволення апеляційної скарги заперечували, ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.11.2007р. у справі № 14/366 вважають законною та обґрунтованою.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

02.08.2007 року Приватне підприємство Фінансово-промислова компанія «НафтоГазСервіс» звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Чорнухинської районної державної адміністрації про стягнення 10 374,00 грн., що становлять заборгованість, за договором № 12/03-04 від 12.03.2004 року (а.с.2-4).

До позовної заяви позивачем долучено копію договору від 12.03.2004 року № 12/03-04, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2005 року, акт приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2005 року, акт приймання закінченого будівництвом об’єкту системи газопостачання, довідку № 15.1.8/2308 від 31.07.2007 року (а.с.8-14).

Ухвалою господарського суду Полтавської області про порушення провадження у справі № 14/366 від 06.08.2007 року позивача зобов’язано надати суду, проектно-кошторисну документацію по договору № 12/03-04 від 12.03.2004 року, докази введення газопроводу в експлуатацію (виконавчу технічну документацію) та первинні бухгалтерські документи щодо понесених витрат на будівництво газопроводу за період 2004-2005 р.р., акт приймання закінченого будівництвом об’єкту системи газопостачання згідно договору №12/03-04 від 12.03.2004 року, дозволи на виділення землі для будівництва вуличного газопроводу (а.с.1).

20.09.2007 року ухвалою господарського суду Полтавської області позивача зобов’язано виконати вимоги попередньої ухвали суду (а.с.21).

Заявою від 01.11.2007 року представник позивача повідомив суд, що проектно-кошторисна документація по договору № 12/03-04 та інші документи, що витребувані судом у нього відсутні, оскільки знаходяться у субпідрядника (а.с.25).

Ухвалою місцевого господарського суду від 01.11.2007 року позивача в строк до 20.11.2007 року зобов’язано подати суду всю первинну бухгалтерську документацію стосовно виконання умов договору №12/03-04 від 12.03.2004 року (а.с.30).

В зв’язку з тим, що позивач не надав витребуваних вищенаведеними ухвалами документів, і це, на думку місцевого господарського суду, перешкоджає вирішенню спору суд першої інстанції дійшов до висновку про залишення позову без розгляду з посиланням на п.5, ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Обов’язок подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, покладено на сторони та інших учасників судового процесу.

У відповідності до вимог статті 38 ГПК України, якщо наданих сторонами доказів недостатньо для вирішення спору, суд, в порядку статті 65 ГПК України, вправі витребувати у сторін додаткові докази, необхідні для з’ясування обставин, що мають значення для правильного розгляду справи і ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Господарський суд Полтавської області, керуючись нормами господарського процесуального кодексу України, зобов’язав сторони надати суду необхідні документи, про що зазначено в ухвалі суду від 06.08.2007 року.

З заяви представника позивача та апеляційної скарги вбачається, що витребувані судом першої інстанції документи знаходяться у будівельної організації, яка безпосередньо виконувала роботи (субпідрядник).

У відповідності до вимог пункту 5 ст. 81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду, господарський суд залишає позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду це закінчення розгляду справи, що викликане недотриманням позивачем установлених законом умов порушення і нормального розвитку судового процесу.

У відповідності до Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/612 «Про деякі питання практики застосування ст. ст. 80, 81 ГПК України»(із послідуючими змінами і доповненнями) застосування господарським судом пункту 5 ст. 81 ГПК України щодо залишення позову без розгляду можливо лише за наявності таких умов як: витребування додаткових матеріалів процесуальним документом; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

У разі неподання витребуваних судом документів суд невправі залишати позов без розгляду, якщо визнає причини неподання документів поважними. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов’язаний з’ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об’єктивно оцінити їх поважність.

Позивач в судових засіданнях і письмовій заяві пояснив суду про неможливість подання доказів витребуваних судом у зв’язку з їх відсутністю, що не може бути визнано неподанням доказів з неповажних причин.

По переконанню судової колегії, не представлення позивачем документів, що витребувані судом першої інстанції за їх відсутності не перешкоджає вирішенню спору по суті, а винесення ухвали про залишення позову без розгляду, в даному випадку, порушує процесуальне право позивача на звернення до господарського суду передбачене ст. 1 ГПК України.

Таким чином, ухвала господарського суду Полтавської області від 27.11.2007р. у справі № 14/366 прийнята з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню на підставі ст. 104 ГПК.

Згідно з ч.4 ст. 106 ГПК України апеляційна інстанція, у випадках скасування ухвали про повернення позовної заяви без розгляду, передає справу на розгляд місцевого господарського суду.

Таким чином, оскаржувана ухвала господарського суду Полтавської області від 27.11.2007р. у справі № 14/366 про повернення позовної заяви Приватного підприємства Фінансово-промислова компанія «НафтоГазСервіс»до Чорнухинської районної державної адміністрації про стягнення 10 374,00 грн. без розгляду, згідно п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, є незаконною та необґрунтованою, підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу Приватного підприємства Фінансово-промислова компанія «НафтоГазСервіс»№ 1335 від 27.12.2007 року на ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.11.2007р. у справі № 14/366 задовольнити.

2.          Ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.11.2007р. у справі № 14/366 про залишення позову Приватного підприємства Фінансово-промислова компанія «НафтоГазСервіс»без розгляду - скасувати.

3.          Справу № 14/366 направити для розгляду до господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя:                                                                      Жук Г. А.

Судді:

Агрикова О.В.

Мазур Л. М.

Дата відправки 11.03.08