overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.01.08 р. Справа № 23/6

Господарський суд Донецької області у? складі головуючого судді М. І. Забарющий

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою дочірнього підприємства „ЮТЕМ-Інжиніринг” відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж” м. Буча Київської області

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-будівельної компанії „Укрбудіндустрія” м. Харцизьк,

про стягнення 87 793,01грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з? додержанням вимог, викладени?х в статтях 54-57 ГПК України і дода?ні до нього матеріали є достат?німи для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/6.Судове засідання призначити на 19.02.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313.

1.          Зобов’язати позивача: представити посвідчення на представника, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДР.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, довідку про включення до ЄДР; відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Забарющий М.І.

Давидовська

Надруковано 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" січня 2008 р.                                                            № 9/243

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду БаликаВ.М. розглянувши матеріали справи № 9/243

за позовом: відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", в особі філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 84,

до відповідача 1: фермерського господарства "Рубікон", Кіровоградська область, смт. Новгородка, вул. 8-го Березня, буд. 1Б,

до відповідача 2: сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агростар", Кіровоградська область, Устинівський район, с. Степановка, вул. Суворова, буд. 28,

про стягнення 150978 грн. 59 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Відкритим акціонерним товариством комерційний банком "Надра", в особі філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління, подано позов до фермерського господарства "Рубікон" та до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агростар" про стягнення 150978 грн. 59 коп.

Ухвалою від 05.12.2006 року господарський суд зупинив провадження у даній справі до вирішення, пов’язаної з нею, справи №9/299 за позовом сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "АГРО СТАР" до відповідача 1: фермерського господарства "Рубікон" та відповідача 2: відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", від імені якого діє філія ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління, про визнання правочинів недійсними та повернення коштів в сумі 132687,57 грн., що розглядається господарським судом Кіровоградської області.

У зв"язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №9/243, провадження у даній справі підлягає поновленню.

З метою дотримання рівності учасників судового процесу перед законом і судом, створення їм необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також неможливістю вирішення спору у даній справі у строк, який передбачений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору у даній справі на 1 місяць на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору по справі №9/243 на 1 місяць.

Копії ухвали направити сторонам.

Голова господарського суду В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08

Справа №5/708-07.

за позовом відкритого акціонерного товариства «Сумського обласного підприємства «Сумиоблагротехсервіс» в особі філії «Сумиагротранс», м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні будівельні технології», м. Суми

про стягнення 11625 грн. 93 коп. Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – Резніченко В.О. (дов. № 04-670 від 3.10.07р.)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 11625 грн. 93 коп., в тому числі 4797 грн. 44 коп. заборгованості за надані автопослуги на підставі договору № 1 від 1.09.07р., пені в сумі 6828 грн. 49 коп. за несвоєчасну оплату наданих послуг.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, але надіслав клопотання про відкладення розгляду справи з метою врегулювання справи мирним шляхом.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з неявкою відповідача та неподанням відзиву на позовну заяву, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 24 січня 2008 року об 10 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати обґрунтований розрахунок суми позову; докази належного виконання умов договору № 1 від 1.09.07р.; подати докази правоздатності філії «Сумиагротранс», довіреність відкритого акціонерного товариства «Сумського обласного підприємства «Сумиоблагротехсервіс» на представництво інтересів філії у суді; подати матеріали в обґрунтування клопотання про забезпечення позову, докази того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду; подати інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази оплати отриманих на підставі договору № 1 від 1.09.07р. автопослуг; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.08

Справа №8/24-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І. , при секретарі судового засідання Костюченко В.Д. , розглянувши матеріали справи № 8/24-08, порушеної за заявою кредиторів –1. Роменської міжрайонної державної податкової інспекції 2. Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Зеленківське”( 42125, Сумська обл.. Недригайлівський район, с. Зеленківка ід код 30864466)про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

від кредиторів - УПФУ в Недригайлівському районі - Дриг аП.Ю.,

Від боржника –не з»явився

Розпорядник майна –не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.01.2008р. порушено провадження у справі № 8/24-08 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Зеленківське”, відповідно до ст.ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” введено мораторій на задоволення

Відповідно до ухвали господарського суду від 18.02.2008р. по справі 8/24-08 кредитором 12.03.2008р. опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Зеленківське”.

До господарського суду від розпорядника майна подано клопотання про відкладення розгляду справи № 8/24-08 оскільки станом на 24.03.2008р. розпорядником майна не складено реєстр вимог кредиторів та не подано його до суду в зв»язку з пізнім опублікуванням оголошення про порушення справи, та зважаючи на ті обставини, що тридцятиденняй строк для подачі заяв кредиторів до боржника не минув згідно 14 Закону України «"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за доцільне відкласти попереднє засідання суду на 17.04.2008р. на 12 год. 10 хв.. Зобов»язати розпорядника майна в строк до 15.04.2008р. подати суду сформований у відповідності до поданих заяв кредиторів реєстр вимог кредиторів.

Керуючись ст.. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу , суд

Ухвалив :

1.          відкласти попереднє засідання суду по справі № 8/4-08 на 17.04.2008р. на 12 год. 10 хв

2.          Зобов»язати розпорядника майна в строк до 30.03.2008р. подати суду сформований у відповідності до поданих заяв кредиторів реєстр вимог кредиторів

3.          Ухвалу надіслати боржнику, кредитору, розпоряднику майна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2008 р.

№ 29/269-07-5982

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівський морський рибний порт"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2007

у справі

господарського суду

№ 29/269-07-5982

Одеської області

за позовом

Дочірнього підприємства Будівельне управління № 2 Відкритого акціонерного товариства " Одестрансбуд"

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівський морський рибний порт"

стягнення 56 184,06 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівський морський рибний порт" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2007 у справі

№ 29/269-07-5982 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 11 лютого 2008 року о

10 год. 50 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

04
березня 2008 р.

Вх.№831

Cуддя
Круглова Олена Микитівна   ,
розглянувши матеріали

за позовом  ТзОВ "Арс-Дім"  Площа ринок,14, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача  ТОВ "ЛЕЯ"  вул. Тролейбусна, 1, м.Івано-Франківськ,76000

про  стягнення 25265,69 грн. боргу та розірвання
договору оренди.

ВСТАНОВИВ:

Подана
позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

В
порушення п.3 ст.57 позивачем не подано доказів сплати  державним
митом вимоги про розірвання договору

В порушення вимог п.3-1
ст.57 ГПК України до позовної заяви не подано належного доказу про сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки
відповідно до п.12 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.05  №1258
"Про затвердження Порядку оплати витрат з  інформаційно-технічного забезпечення судових
процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх
розмірів", документом про оплату витрат є квитанція установи  банку
або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне
доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою
установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли
оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника,
відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера,
скріпленим печаткою фінансової установи.

Суд
вважає, що допущені  заявником порушення
є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись
п.п.4,10  ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву б/н  від 26.02.08 та додані до неї документи
повернути позивачу.

Повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених недоліків.

додаток на 13-ти арк.

Суддя                                                            Круглова Олена
Микитівна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________ Шунтов
Олександр Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"07" лютого 2008 р. Справа № 9/56/08

м.Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карат-СВ», м.Миколаїв, вул.Петровського, 4,

Відповідач: Миколаївська міська рада, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20,

про: стягнення 50000,00грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Зобов’язати відповідача надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" березня 2008 р. Справа № 14/724/07

Кредитори: 1) Державна податкова інспекція в Красногвардійському районі АРК, АР Крим, смт.Красногвардійське,вул.Комсомольська,4, 2) Управління ПФУ в Красногвардійському районі, пгт. Красногвардійське,вул.Радянська,11,97000, 3) Красно гвардійська селищна рада, пгт. Красно гвардійське,вул.Радянська,3, 4) Вознесенська ОДПІ, Миколаївська область м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових,6, 5) Управління Пенсійного фонду України в Вознесенському районі, м. Вознесенськ, вул.Кірова,23-а, 6) Вознесенський міськрайонний центр зайнятості, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції,97, 7) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Центральному районі, м. Миколаїв, вул.Чигирина,3, 8) ДПІ у Центральному районі, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24, 9) Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, вул. Леніна,93, 10) ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва,вул.Гмирьова,1,корп.1, 11) ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва, вул. Артема,1б, 12) Бережок Л.А. м. Одеса, вул. Атамана Головатого,26/28,кв.1, 13) Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва, вул.Артема,1-б, 14) Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, вул. Артилерійська,19,

Боржник: Відкрите акціонерне товариство “Південелеваторбуд”, м. Миколаїв, вул.Нікольська,40

Розпорядник майна: Цуканова Лариса Василівна, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Калинівка,буд.23

РВ ФДМУ по Миколаївській області

Суддя - Цвєткова П.В.

Від кредитора(ів):

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

Суть справи: про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Південелеваторбуд”, м. Миколаїв.

Від кредитора – Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м. Миколаєва надійшло клопотання про зміну черговості грошових вимог кредитора з ІІІ черги на ІІ чергу.

Від голови комітету кредиторів надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором по справі Бутяк В.М.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.15 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 20.03.2008 р. о 10-30 г.

ВВД ФССНВВ надіслати клопотання на адресу розпорядника майна. .Докази надсилання надати суду

Розпоряднику майна надати суду відзив на заяву ВВД ФССНВВ.

Бутяк В.М. надати суду ліцензію арбітражного керуючого., видану уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.08р.

Справа № Б24/371-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковськ

до боржника Новомосковської міської організації Української морської партії, м.Новомосковськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

29.01.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками № 127/06-16 від 28.01.08р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Управління ПФУ в м.Новомосковськ.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 17.04.08 р. на 10:35.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Управління ПФУ в м.Новомосковськ.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.08

Справа №6/377-07.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого –судді Гордієнка М.І., розглянувши матеріали

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача – Колективного сільськогосподарського підприємства «Есмань»,с. Некрасове

про стягнення 5632 грн. 93 коп.

за участю представників:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач - Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі           з позовом до Колективного сільськогосподарського підприємства «Есмань»,с. Некрасове про стягнення 5632 грн. 93 коп.

Представник відповідача та представник позивача до суду не з»явилися з невідомих суду причин, відзиву на позовну заяву відповідач не надав, тому суд вважає розгляд справи необхідно відкласти для забезпечення участі представника відповідача та позивача в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 07.02.2008р. на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107, 1-й поверх.

2. Повторно зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                             М.І. ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2008 р.

№ 7/490

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства "Едем і К"

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2007 р.

у справі

№ 7/490

господарського суду

м. Києва

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Будінвест-Центр"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Капітал"

третя особа:

Закрите акціонерне товариство "Едем і К"

про

витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.02.2008 р. розгляд касаційної скарги Закритого акціонерного товариства "Едем і К" було призначено на 20.02.2008 р. о 12:50.

20.02.2008 р. представником Закритого акціонерного товариства "Едем і К" було заявлено відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого –Кравчука Г.А., суддів Мачульського Г.М, та Шаргала В.І., у зв'язку з чим розгляд касаційної скарги не відбувся.

Ухвалою заступника Голови Вищого господарського суду України від 22.02.2008 р. вказаний відвід було відхилено.

Беручи до уваги зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне призначити розгляд відповідної касаційної скарги на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Розгляд касаційної скарги Закритого акціонерного товариства "Едем і К" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2007 р. у справі № 7/490 господарського суду м. Києва призначити на 05.03.2008 р. о 12:30 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                                      Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                          Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                          В.І. Шаргало