overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08р.

Справа
№ 41/101-08

За
позовом  Приватного підприємства
"Виробничо-комерційна фірма "ПІАНІТ",

м.
Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 15669,47 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Соколенко С.В., довіреність № 3
від 15.01.08 року

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Розглядається
позовна заява про стягнення 15669,47 грн.

Позивач в судове
засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи
не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до
суду не звертався.

На
підставі вищенаведеного та в зв'язку з необхідністю витребування додаткових
доказів по справі,

керуючись
п. п. 1, 2, 3  ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86,
87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти в судове засідання на 03.04.08 року на 11
год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2.
Позивачу надати в судове засідання довідку Управління з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців міської ради щодо
включення відповідача до ЄДРПОУ на момент розгляду справи.

3.
Відповідачу надати в судове засідання відзив на позов, свідоцтво  про державну суб'єкта підприємницької
діяльності, докази підтвердження оплати за продукцію (оригінали для огляду,
копії в справу), у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

4.
Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст.
83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений  строк відзиву на позовну заяву або
витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

О.А.
Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08

Справа №6/323-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Гордієнко М.І. розглянувши

матеріали справи № 6/323-07,

за заявою кредитора – Приватного підприємства «Торгівельний будинок Аркада» ( код 32548751)

до боржника            - Товариства з обмеженою відповідальністю «Азимут - В» ( 40030, Сумська область, м. Суми, вул.. Кірова, буд. 27, код 34452174)

про визнання банкрутом,

За участю представників:

Від кредитора - не з’явився

Від боржника - не з’явився

Ліквідатор – Висіканцев Д.П.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.11.2007р. порушено провадження у справі № 6/323-07 за заявою кредитора - Приватного підприємства «Торгівельний будинок Аркада» про визнання боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Азимут - В» банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 22.11.2007р. по справі № 6/323-07 боржника - ТОВ «Азимут - В» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Висіканцева Дмитра Павловича (Ліцензія серії АБ № 176063 від 16 червня 2005р. (ліцензія серія АБ № 271729 від 16.03.06 року).

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Зі звіту вбачається, що в ході проведення ліквідаційної процедури майнових активів банкрута не виявлено, крім залишку на рахунку в СУ ЦРД АКІБ «УкрСиббанк» у розмірі 14,32 грн., але переоформити його не має можливості в зв’язку з відсутністю установчих документів та печатки.

Таким чином, вимоги кредиторів погашені не були в зв‘язку з відсутністю майна (майнових активів) у банкрута.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута –

Товариства з обмеженою відповідальністю «Азимут - В» ( 40030, Сумська область, м. Суми, вул.. Кірова, буд. 27, код 34452174).

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Азимут - В» ( 40030, Сумська область, м. Суми, вул.. Кірова, буд. 27, код 34452174) ЛІКВІДУВАТИ як юридичну особу.

3. Провадження у справі № 6/323-07 припинити.

4. Копію даної ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, органу ДПІ за місцезнаходженням боржника.

СУДДЯ                                                                        М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.02.08р.

Справа № П38/1048-08

Суддя Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за позовом Асоціації "Кривбасбуд",м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНВЕНТ", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 103 770,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 3 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; суми договору (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів).

Так, позивачем зазначено ціну позову в розмірі 103770,55 грн.

Згідно п.4 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Відповідно, позивачем заявлено грошові вимоги про стягнення з відповідача:

- суми позики - 75 000,00 грн.;

- інфляційні - 3 872,85 грн.;

- заборгованість з відсотків за користування позикою - 14 574,25 грн.;

- пеня за прострочення сплати відсотків за користування позикою - 971,30 грн.;

- витрати за юридичні послуги - 9 400,00 грн.

Таким чином, загальна сума, яку позивач визначає до стягнення з відповідача згідно позовних вимог становить 103818,40 грн. та не відповідає зазначеній позивачем ціні позову.

Згідно п.4 ч.1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, розрахунок ціни позову, долучений позивачем до матеріалів справи не містить загальної суми грошових вимог, а лише певну їх частину.

Більш того, в обґрунтування витрат на юридичні послуги позивачем долучено договір про надання юридичних послуг б/н від 26.10.07р. Даним договором передбачено надання юридичних послуг з питання стягнення заборгованості з ТОВ "СУТЕРС-УКРАЇНА", а не з відповідача за даним позовом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 1038,00 грн., перераховане платіжним дорученням № 513 від 12.12.07р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

05.02.08
р.
Справа № 8/159пн

за позовом: Приватного підприємства
„Приватна виробничо-комерційна фірма „Спектр”, м.Донецьк

до відповідача 1: Торгівельного
підприємства „Світанок”, м.Донецьк

до відповідача 2: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с.Вовчанка

Про визнання договору недійсним та
визнання права власності

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Нікітін Д.О. - по
дов.

Асадова-Каплунова Н.Ю. -
по дов.

Від відповідача 1: Галковська С.В.
- дир.

Від відповідача 2: ОСОБА_2- по дов.

В засіданні суду брали участь

Позивач, Приватне підприємство
„Приватна виробничо-комерційна фірма „Спектр”, м.Донецьк, звернувся до
господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача 1,
Торгівельного підприємства „Світанок”, м.Донецьк, до відповідача 2, Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с.Вовчанка про визнання
договору недійсним та визнання права власності.

05.02.2008р. сторонами заявлено
клопотання щодо продовження строків розгляду справи до 20.02.2008р.

Для з'ясування всіх обставин по
справі та з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи суд
вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін від 05.02.2008р.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
20.02.08  .

Суддя
Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08

Справа №АС10/682-07.

За позовом          Сумського обласного відділення Фонду соціального захистуінвалідів

до відповідача          малого підприємства «Агропостач» В.Писарівського району

про стягнення           2697,15 грн.

Суддя МАЛАФЕЄВА І.В.

Представники:

від позивача          не з'явився

від відповідача           не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 2697,15 грн. , в т.ч. 2512,50 грн. штрафних санкцій та 180,15 грн. пені за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2005 році.

Позивач в судове засідання не з'явився, ним подано клопотання відкласти розгляд справи в зв’язку із неможливістю явки в судове засідання його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника позивача та відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 102, 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 11.02.2008 р. на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1.

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"05" лютого 2008 р.

Справа № 10/182.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Чіпіта Україна Збут”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Екватор”, м. Чернівці

про стягнення боргу в сумі 25900,55 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Буренок Р.О., дов. від 31.05.2007 р.

Від відповідача –Жулінський Г.Г., директор

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          У позові частково відмовити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Екватор” (м. Чернівці, провулок Текстильників, 1, п/р № 0114 у ВАТ “Укрексімбанк”, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Чіпіта Україна Збут” (м. Київ, вул. Боженка, 86, п/р у ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, ) 700 грн. індексу інфляції, 197,34 грн. процентів річних, 258,93 грн. державного мита та 117,97 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині вимог про стягнення 25000 грн. основного боргу провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.

4.          З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08

Справа №8/285-07.

Господарський
суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І.,
розглянувши  в попередньому засіданні
матеріали справи порушеної за заявою

кредитора     - Комунального підприємства “Регіональний
фонд підтримки агропромислового комплексу” в особі ліквідатораОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

до
боржника   -  Товариства з обмеженою відповідальністю
агрофірми “Річки” (41832, Сумська область, Білопільський район, с. Річки, код
30196647)

про
визнання банкрутом, -

за
участю представників сторін:

Від
кредитоів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Від
боржника -  Мірошниченко М.М.

Розпорядник
майна - ОСОБА_9.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ухвали суду  від 01.11.2007р. по
справі № 8/285-07  у газеті  “Голос України”  № 208 від 13.11.2007р. опубліковано
оголошення про порушення справи про банкрутство боржника - ТОВ АФ «Річки».

Кредитори  в місячний строк подали  суду заяви про грошові вимоги до боржника.

До
суду звернувся розпорядник майна боржника з заявою про   затвердження
реєстру вимог  кредиторів по
юридичним особам.

Суд
вважає за необхідне затвердити  реєстр
вимог  кредиторів у справі  № 8/285-07.

Заява
ТОВ «ЮВС» про визнання грошових вимог в сумі 1261, 34 грн. підлягає залишенню
без розгляду як така, що подана з пропуском місячного строку, а вимоги
вважаються погашеними.

Вимоги
конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для
їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються
погашеними.

Тому,
враховуючи вищевказане та керуючись ст.15 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити реєстр вимог кредиторів у
справі № 8/285-07 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою
відповідальністю агрофірми “Річки”,  до
якого включені наступні кредитори :

1)           КП “Регіональний фонд підтримки
агропромислового комплексу” в особі ліквідатора Козіна Д.В. - грошові вимоги в
сумі  139988, 55 грн.

2)          ВАТ «Сумське обласне товариство
«Сумиоблагротехсервіс»  - грошові
вимоги  в сумі  529594, 14 грн.

3)          Білопільська міжрайонна ВД ФСС з
ТВП  - грошові вимоги в сумі 7018, 49
грн.

4)          Управління Пенсійного фонду України в
Білопільському районі - грошові вимоги в сумі
62771,04 грн.

5)          Білопільський районний центр
зайнятості - грошові вимоги в сумі 48825, 55 грн.

6)          Управління Державного казначейства у
Білопільському районі - грошові вимоги в сумі 12799, 21 грн.

7)          Сумська МДПІ (Білопільке відділення)
- грошові вимоги в   сумі  405715, 79 грн.

8)          СОВ фонду соціального захисту інвалідів
- грошові вимоги в сумі 60657, 88 грн.

9)          Сумська філія НАК «Украгролізинг» -
грошові вимоги в сумі 11356, 36 грн.

10)          АК Банк «Україна» - грошові вимоги в
сумі 154758, 05 грн.

11)          Заборгованість по заробітній платі
перед працівниками підприємства - грошові вимоги в сумі 42673, 17 грн.

2.          Копію даної ухвали надіслати
розпоряднику майна, кредиторам, боржнику .

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 лютого 2008 р.

Справа № Б-7/226

ініціюючий кредитор :ДПІ в м.Івано-Франківську ,

вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

до боржника : ПП "Азгард" ,

вул. Коновальця,10, с.Вовчинець

про банкрутство

Cуддя Кишинський Микола Іванович

СУТЬ СПОРУ: призначення до розгляду звіту ліквідатора по справі №Б-7/226 про банкрутство ПП "Азгард", вул.Коновальця, 10, с.Вовчинець.

Ліквідатор по справі подала суду на розгляд звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Розглянувши подані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність призначення їх в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.3.1, 22, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс та призначити їх до розгляду в судовому засіданні на 13.03.08 о 11:00 год.

Ухвалу направити: заявнику, боржнику , державний орган з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), ліквідатору - головному державному податковому інспектору відділу організації погашення податкового боргу ДПІ в м.Івано-Франківську - Якимів Марії Степанівні.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.03.08 р.                     Справа № 16/263

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Манжур В.В., суддів Бойко І.А.

Ломовцевій Н.В.

При секретарі Муравйовій М.В . , розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Точмаш”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Фонд нерухомості”, м.Донецьк

про стягнення 546396,18 грн.

За участю:

Представників сторін :

від позивача: Григор”єва Л.В. - за довіреністю, Летченко Г.З. - за довіреністю

від відповідача : не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 27.07.2007р. порушено провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Точмаш”, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фонд нерухомості”, м.Донецьк, про стягнення 546396,18 грн. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 13.08.2007р. – 10 год 15 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 27.11.07р. у зв”язку зі складністю справи 16/263 був призначений колегіальний розгляд справи у складі: головуючий суддя – Манжур В.В., судді: - Підченко О.Ю., Морщагіна Н.С. Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 18.02.08р. було змінено слад колегії суддів, суддю Підченко Ю.О. було замінено на суддю Бойко І.А., суддю Морщагіну Н.С. - на суддю Ломовцеву Н.В.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, але надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із необхідністю надання суду додаткових документів по справі.

Враховуючи неявку представника відповідача та те, що для вирішення спору необхідні додаткові документи та пояснення по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п. 2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 24.03.08 року.

Відповідачу надати письмові пояснення стосовно суті спору, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони про те, що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони, буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

І.А. Бойко

Н.В. Ломовцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.02.08                                                                                  Справа № 24/26

Суддя Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом: Прокурора Франківського району в інтересах держави в особі :

Регіонального відділення Фонду державного майна України, м.Львів

Міністерства освіти і науки України, м.Київ

До відповідачів:

1.          Національного університету „Львівська політехніка”, м.Львів

2.          Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем”, м.Львів

Про визнання договору №152-04 від 01.09.2004року недійсним та зобов’язання до демонтажу базової станції стільникового зв’язку комунікаційної мережі замовника, лінії енергоживлення, комунікації та вежу з антенно-фідерними пристроями зазначеної станції, які розміщені на даху гуртожитку №3 по вул.Карпинця,27 у м. Львові.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.03.2008р. о 11год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Прокурора –подати докази надсилання копії позовної заяви з доданими документами позивачам; довідки про включення позивачів до ЄДРПОУ; явка представника.

Позивачів –подати письмові пояснення на позов та докази на їх підтвердження; довідки про включення до ЄДРПОУ; явка представників.

Відповідача-1 –подати мотивований відзив на позов; довідку про включення до ЄДРПОУ; оригінал і копію статуту, оригінал і копію договору №152-04 від 01.09.2004року укладеного з відповідачем; явка представника.

Відповідача-2 –подати письмове пояснення на позов; довідку про включення до ЄДРПОУ; явка представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.01.08 р.                     Справа № 20/278

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

до відповідача: Державного виробничого підприємства “Укрпромводчормет”, м.Донецьк, в особі Макіївського районного управління, м.Макіївка

про стягнення 48428742,01 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Сивокобиленко І.О. - дов.

від відповідача: Зеленов С.О. – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк, із позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, Державного виробничого підприємства “Укрпромводчормет”, м.Донецьк, в особі Макіївського районного управління, м.Макіївка, про стягнення 48428742,01 грн.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи до 10.03.08 р.

У зв’язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 10.03.08 р.

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 04.03.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки - надати суду.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу