ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 301
УХВАЛА

12.02.2008

Справа
№2-30/16884-2007

За позовом Заступника
прокурора м. Керчі в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Керченської
міської Ради, м. Керч, вул. Кірова, 17; КП по ремонту та експлуатації житлового
фонду, м. Керч, вул. Годуванцева, 4

До відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про стягнення 1437,38
грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача 1 - не
з'явився.

Від позивача 2 - не
з'явився

Від відповідача - не
з'явився.

Від Прокурора - Штехбарт,
посв.

Суть спору: Заступник
прокурора м. Керчі в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Керченської
міської Ради, м. Керч та КП по ремонту та експлуатації житлового фонду, м. Керч
звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Керч про стягнення заборгованості в сумі
1437,38 грн.

Представники позивачів
втретє у судове засідання не з'явилися, вимоги суду не виконали, про день та
час розгляду справи були сповіщені належним чином рекомендованою
кореспонденцією.

11.02.08 р. від КП по
ремонту та експлуатації житлового фонду, м. Керч на адресу суду надійшла
телеграма про відкладення розгляду справи для встановлення місцезнаходження
відповідача.

Представник відповідача у
судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, про день та час розгляду
справи був сповіщений належним чином.

Відповідно до статті 22
ГПК України сторони повинні добросовісно користуватися належними їм
процесуальними правами, вживати заходів для всебічного, повного та об'єктивного
дослідження всіх обставин справи.

Стаття 69 ГПК України
передбачає строк розгляду справи не більше двох місяців від дня одержання
позовної заяви. Спір може бути вирішено у більш тривалий строк за клопотанням
обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим другою стороною, але такі
клопотання до суду не надходили. Однак, таке клопотання від сторін не
надходило.

Як вбачається з
матеріалів справи, прокурор в інтересах держави в особі позивачів просить суд
стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 1437,38 грн.

Свої вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує належним чином орендну плату по
договору № 905 від 02.08.2004 р.

Як вбачається з
матеріалів справи, згідно з п. 9.1. договір діє з 01.08.2004 р. по 31 липня
2005 р. Пунктом 9.6. передбачено, що договір оренди припиняється зі спливом
строку дії договору.

Проте, як слідує з
розрахунку, позивач нараховує орендну плату з серпня 2004 р. по листопад 2006
р. (а.с. 9), тобто після спливу строку дії договору, проте відомостей про
пролонгацію договору та на який строк, позивачем не представлено. Слід
зазначити, що в самому розрахунку позивач зазначає, що розрахунок виконаний по
орендній платі та експлуатаційним витратам по договору № 905 з 02.08.2004 р. по
01.08.2005 р.

Ухвалами від 29.11.07 р.,
18.12.07 р. та 22.01.08 р. суд зобов'язував позивачів надати до суду оригінали документів,
прикладених до позову для огляду в судовому засіданні, докладний розрахунок
суми боргу із зазначенням періоду виникнення боргу, відомості щодо пролонгації
договору та строку його дії, адресну довідку про місце проживання відповідача,
довідку про реєстрацію відповідача у ЄДРПОУ у якості СПД, однак позивачі вимоги
суду не виконали.

Відповідно до ст. 32 ГПК
України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 ГПК України
передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими
учасникам судового процесу.

Відповідно до Роз'яснень
президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики
застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України» від
23.08.94р. №02-5/612 із наступними змінами, суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо витребувані документи дійсно необхідні для розгляду справи і про
необхідність надання вищезгаданих документів було зазначено в процесуальному
документі, але позивач не надав їх без поважних причин.

З огляду на викладене,
оскільки позивачі без поважних причин втретє не прибули у судове засідання, не
надали витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення
спору, а відсутність таких документів перешкоджає розгляду справи по суті, суд
вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Додатково слід зазначити,
що після усунення обставин, що зумовили залишення позову буз розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до господарського суду.

Керуючись п.5 ст. 81, ст.
86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Заступника
прокурора м. Керчі в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Керченської
міської Ради, м. Керч та КП по ремонту та експлуатації житлового фонду, м. Керч
до відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Керч про
стягнення заборгованості в сумі 1437,38 грн. залишити без розгляду.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Ловягіна
Ю.Ю.