ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 37/510

03.06.08

Суддя Кондратова І.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур - К" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва № 37/510 від 26.11.2007 року

За позовом

Шевченківської районної у місті Києві ради

До

Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур - К"

Третя особа

Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

Про

витребування із чужого незаконного володіння нежиле приміщення

В судовому засіданні приймали участь представники сторін:

Від позивача : Шиманська О.В. –представник за довіреністю № 1024 від 26.06.2006 року;

Від відповідача : Самойленко Ю.В.- представник за довіреністю № 21/02 від 21.02.2006 року;

Від третьої особи : Шиманська О.В.- представник за довіреністю № 7/8-029-06/58 від 29.01.2007 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Шевченківської районної у м. Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур - К" про витребування із чужого незаконного володіння нежиле приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2007 р. порушено провадження у справі № 37/510, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, розгляд справи було призначено на 02.11.2007 р. о 12-15.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2007 р. по справі № 37/510 позовні вимоги Шевченківської районної у місті Києві ради було задоволено повністю, витребувано із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур - К" нежиле приміщення загальною площею 112,6 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 45/2 шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур - К" з нежилого приміщення загальною площею 112,6 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 45/2, зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Артур-К” передати Шевченківській районній в м. Києві раді за актом прийому-передачі нежиле приміщення загальною площею 112,6 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 45/2, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур - К" на користь Шевченківської районної у місті Києві ради державне мито у розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Артур - К" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, при цьому як нововиявлену обставину відповідач визначає те, що йому стало відомо про існування договору оренди спірних нежилих приміщень № 212/2 від 25.05.2007 року, який укладений між ТОВ "Сіті-Рент" та Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва подану заяву судді Кондратовій І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2008 року № 37/510 суддею Кондратовою І.Д. було прийнято заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2007 р. по справі № 37/510 за нововиявленими обставинами до свого провадження, розгляд заяви призначено на 03.06.2008 року о 10-00.

Розглянувши та дослідивши у судовому засіданні 03.06.2008 року матеріали справи та заслухавши пояснення представників Шевченківської районної у місті Києві ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур - К" та Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва № 37/510 від 12.03.2007 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є наявність цих обставин на час вирішення спору; істотне значення цих обставин для справи; підтвердженість факту, що дані обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як вказано у пункті 5 постанови Пленуму ВСУ «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Аналогічне роз'яснення міститься у пункті 1.1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21 травня 2002 року за N 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1.3 цього ж Роз'яснення не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, у разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Даний висновок суду підтверджується у п. 1.2. роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами».

В якості нововиявлених обставин заявник послався на те, що йому стало відомо про існування договору оренди на спірне приміщення від 25.05.2007 року № 212, який укладений між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті-Рент». Заявник вважає, що даний договір має істотне значення для вирішення спору, оскільки таким чином підтверджується переважне право відповідача на укладення договору оренди.

Під час прийняття рішення від 26.11.2007 року по справі № 37/510 судом було встановлено, що закінчився строк дії договору, який укладений між сторонами, розпорядчих документів відповідачу не видавалось, нового договору оренди на спірне приміщення укладено не було, в зв’язку з чим суд відзначив, що відповідач займає спірне приміщення безпідставно. Суд дійшов висновку, що після закінчення строку дії договору оренди, відповідач займає спірне приміщення безпідставно, в зв’язку з чим було прийнято рішення про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Судом встановлено, що договір оренди, на який посилається заявник не містять нових істотних відомостей, які спростовують факти, покладені в основу рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2007 року, а відтак суд дійшов висновку про те, що викладені відповідачем в поданій заяві обставини не є нововиявленими.

Крім того, судом встановлено, що під час розгляду справи № 17/209, заявнику було відомо, що Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради було проведено конкурс на право оренди спірного приміщення, за результатами проведення конкурсу, переможцем було визнано ТОВ «Сіті Рент», а отже відповідач не був позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про витребування доказів, зокрема договору оренди. А отже факти на які посилається заявник могли бути встановлені судом.

Крім того, суд відзначає, що питання переважного права відповідача на укладення договору оренди на спірне приміщення, судом досліджувалось та предметом розгляду під час розгляду даної справи та справи № 17/209.

За таких обставин, суд зазначає, що заявник не довів суду належним чином, що вказані ним обставини не могли бути йому відомі на час розгляду справи, а повідомлені заявником обставини не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначені Товариством з обмеженою відповідальністю "Артур - К" обставини не є нововиявленою згідно приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене Господарський суд міста Києва, керуючись ст. ст. 112, 114, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур - К" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2007 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2007 року у справі № 37/510 залишити без змін.

Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах.

Суддя                                                                                          І.Д. Кондратова