ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2008 Справа № 11/262-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

Білецька Л.М. (доповідач)

суддів

Науменко І.М., Голяшкін О.В.

при секретарі судового засідання:

Прокопець Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача

Кузьменко Наталія Олександрівна, довіреність №845 від 25.12.07, юрисконсульт;

від відповідача:

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства “Сервіс-Центр-Т”, м. Дніпропетровськ

на рішення

від 12.07.2007 року

господарського суду

Дніпропетровської області

у справі

№ 11/262-07

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Інтерпап”, м. Дніпропетровськ

до

Приватного підприємства “Сервіс-Центр-Т”, м. Дніпропетровськ

про

стягнення 40 002, 40 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.07 р. у справі № 11/262-07 (суддя Мельниченко І.Ф.) стягнуто з приватного підприємства "Сервіс-Центр-Т", м. Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Інтерпап", м. Дніпропетровськ 40 002, 40 грн. основного боргу, 400,03 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивовано тим, що відповідачем зобов’язання по оплаті виконано неналежним чином, здійснивши розрахунки частково у сумі 17 000 грн. Доказів виконання зобов’язань щодо оплати товару в сумі 40 002, 40 грн. відповідач не надав, від проведення звірки взаємних розрахунків останній ухилився.

Відповідач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій посилається на те, що:

-          ПП «Сервіс-Центр-Т» ухвалу про порушення провадження у справі не отримувало та про призначення справи до розгляду не знало;

-          розгляд справи відбувся без участі представника позивача та був відкладений та зобов’язано надати розгорнутий акт звірки, для чого позивач зобов’язаний був з’явитися до відповідача;

-          ПП «Сервіс-Центр-Т» ухвалу про відкладення не отримувало та вказана ухвала не була виконана у зв’язку з чим позивач не мав можливості з’явитися до відповідача з приводу проведення звірки. Такі дії позивача можна розцінювати як навмисні, а також такі, що мають на меті перешкодити відповідачу захистити свої інтереси в суді;

-          судом першої інстанції було винесено рішення не зважаючи на те, що товарні накладні, які позивач надав в обґрунтування своїх позовних вимог є сфальсифікованими і не можуть бути належними доказами по справі;

-          про факт прийняття рішення суду відповідачу стало відомо лише 23.08.2007 року з постанови про відкриття виконавчого провадження винесеної Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати повністю та прийняти нове яким в позовних вимогах ТОВ Торговий дім «Інтерпап»- відмовити.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу та вважає її такою, що не підлягає задоволенню. Просить апеляційну скаргу не задовольняти, рішення залишити без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2007року апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 04.10.2007року, 04.10.2007 року у судовому засіданні оголошено перерву до 16.10.2007 року.

16.10.2007 року у судовому засіданні призначена судова почеркознавча експертиза та винесена ухвала про зупинення апеляційного провадження до отримання висновків експертизи.

25.02.2007 року справа №11/262-07 надійшла до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з висновками судово-технічної експертизи.

27.02.2008 року ухвалою суду провадження у справі №11/262-07 поновлено та призначена до розгляду апеляційна скарга на 17.03.2008 року.

У зв’язку з учбовою відпусткою судді Голяшкіна О.В. згідно розпорядження в.о. голови судової палати № 762 від 03.10.2007р. справа № 11/262-07 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого - Білецької Л.М.(доповідач), суддів –Науменко І.М., Лисенко О.М.

Згідно розпорядження голови судової палати № 145 від 17.03.2008р. справа № 11/262-07 передана на розгляд постійній колегії суддів у складі: головуючого - Білецької Л.М.(доповідач), суддів –Науменко І.М., Голяшкін О.В.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу не задовольняти, рішення залишити без змін. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, інші матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між позивачем –ТОВ Торговий дім “Інтерпап” та відповідачем –ПП “Сервіс-Центр-Т” був укладений договір купівлі-продажу паперової продукції шляхом виставлення позивачем рахунків-фактур №ИТ-0000438 від 14.02.2007 року і №ИТ-0000518 від 21.02.2007 року, який був підписаний відповідачем.

21.02.2007 року відповідач отримав від позивача товар згідно з вищезазначеними накладними на загальну суму 57002,40 грн. Вказані рахунки-фактури були прийняті відповідачем до сплати.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем сплачено всього 17 000 грн. Таким чином, заборгованість відповідача по сплаті за отриману паперову продукцію складає 40 002,40 грн.

До матеріалів справи наданий розрахунок суми заборгованості відповідача перед позивачем (а.с. 4).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів виконання зобов’язань щодо оплати товару в сумі 40 002, 40 грн. відповідач не надав, від проведення звірки взаємних розрахунків останній ухилився.

Тому суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм вірну юридичну оцінку та застосував відповідне законодавство, прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства “Сервіс-Центр-Т”, м. Дніпропетровськ - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2007року у справі № 11/262-07 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                            Л.М.Білецька

Суддя                                                                                І.М.Науменко

Суддя                                                                                О.В.Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В.Водопоєнко