ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.05.08 Справа № 17/329-08.

За позовом: 1) Фізичної особи-підприємця Тимчук Олександра Олександровича ;

2) Фізичної особи-підприємця Тимчук Наталії Вікторівни

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Ігнатенко Сергія Олеговича

про розірвання договору та визнання права власності

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивачів: не з`явились.

Від відповідача: не з`явився

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивачі просять суд розірвати договір про спільне фінансування ремонтних робіт від 17.04.2008 року, укладений між ФОП Тимчук Олександром Олександровичем , ФОП Тимчук Наталією Вікторівною та ФОП Ігнатенко Сергієм Олеговичем , а також визнати за ФОП Тимчук Олександром Олександровичем право власності на нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 ; квартира АДРЕСА_2 ; визнати за ФОП Тимчук Наталією Вікторівною право власності на нерухоме майно - квартира АДРЕСА_3 ; квартира АДРЕСА_4 .

Відповідач в судове засідання не з`явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ні й матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд встановив:

Фізичній особі-підприємцю Тимчук О.О. на праві власності належить земельна ділянка по АДРЕСА_5 , що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку від 01.08.2006 р., який міститься в матеріалах справи.

В подальшому на підставі висновку на забудову земельної ділянки АДРЕСА_5 , рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №501 від 26.09.2006 р. «Про будівництво житлових будинків, господарських будівель і споруд громадянами-мешканцями на садибних ділянках у м.Суми»; дозволу №1 від 30.08.2007 р. позивачами було розпочато будівництво будинку.

З метою поєднання фінансових можливостей для проведення остаточних розрахунків з підрядниками та постачальниками будівельних матеріалів 17.04.2008 року між ФОП Тимчук О.О , ФОП Тимчук Н.В. та ФОП Ігнатенко С.О. укладено договір про спільне фінансування ремонтних робіт.

Відповідно до умов вказаного вище договору Позивачі та Відповідач зобов`язуються спільно фінансувати проведення будівництва будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . Пунктом 1.2. Договору передбачено, що після завершення ремонтних робіт Відповідач отримує у власність частину приміщень, а саме - приміщення, розташовані на мансардному поверсі будинку, при цьому розмір грошового внеску Сторін визначається виходячи з необхідності у грошових коштах на проведення ремонтних робіт згідно кошторису та вноситься пропорційно до площі, що буде належати кожній з Сторін. Право власності на частину нежитлових приміщень - приміщення, розташовані на мансардному поверсі будинку, Відповідач отримує тільки після повної сплати грошових коштів визначеної згідно п. 1.3. даного Договору.

Позивачі належним чином виконали всі передбачені Договором зобов`язання, крім того, профінансували на 100% будівництво вказаного об`єкту нерухомості у зв`язку з тим, що відповідач відмовився від виконання своїх зобов`язань по договору з причини скрутного фінансового стану, про що свідчить лист від 08.05.2008 р. №12-2008, який знаходиться в матеріалах справи.

На сьогоднішній день позивачами здійснено технічну інвентаризацію вказаного вище об`єкту нерухомості, про що отримано в КП «Сумське МБТІ» технічні паспорти на приміщення, з яких складається будівля.

Позивачі в даний час не можуть повести реєстрацію права власності на належні їм приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , адже згідно договору про спільне фінансування ремонтних робіт, приміщення, розташовані на мансардному поверсі будинку, мають належати Відповідачу.

Крім того, Відповідач в даний час не відмовився від свого права на частину нежитлового приміщення, а тільки повідомив про неможливість виконання умов договору про спільне фінансування ремонтних робіт від 17.04.2008 року.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за власною волею, незалежно від волі інших осіб.

В свою чергу, відповідно до ст. 317 ЦК України, власнику належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Однак, позивач не може в повній мірі скористатися своїм правом власності на зазначені об`єкти нерухомості, адже відповідач не визнає таке право власності.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні.

Підстави набуття права власності визначені вимогами ст. 328 ЦК України, якою передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, а право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому, ч. 1 та ч. 2 ст. 331 ЦК України визначено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом, а право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а ч. 2 вказаної статті ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів визначено визнання права.

При цьому, ч. 1 ст. 392 "Визнання права власності" ЦК України визначено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про те, що відповідачем допущено істотних порушень умов договору, у зв`язку з чим договір про фінансування ремонтних робіт від 17.04.2008 року підлягає розірванню, а за позивачами необхідно визнати право власності: за ФОП Тимчук Олександром Олександровичем визнати право власності на нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 ; квартира АДРЕСА_2 ; за ФОП Тимчук Наталією Вікторівною визнати право власності на нерухоме майно - квартира АДРЕСА_3 ; квартира АДРЕСА_4 .

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України держмито в сумі 85 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір про фінансування ремонтних робіт від 17.04.2008 року, укладений між Фізичною особою-підприємцем Тимчук Олександром Олександровичем , Фізичною особою-підприємцем Тимчук Наталією Вікторівною та Фізичною особою-підприємцем Ігнатенко Сергієм Олеговичем .

3. Визнати за Фізичною особою-підприємцем Тимчук Олександром Олександровичем ( АДРЕСА_6 , код НОМЕР_1 ) право власності на нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 ; квартира АДРЕСА_2 .

4. Визнати за Фізичною особою-підприємцем Тимчук Наталією Вікторівною ( АДРЕСА_6 , код НОМЕР_2 ) право власності на нерухоме майно - квартира АДРЕСА_3 ; квартира АДРЕСА_4

Суддя О.В. КОВАЛЕНКО