ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів:

Рибака В.В.

Черкащенка М.М.

розглянув

касаційну скаргу

Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська "АЕС"

на постанову

від 09.10.2007

Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№ 3/523/06

господарського суду Миколаївської області

за заявою

Дочірнього підприємства "Спеціалізований центр технічного обслуговування "Сирена"

відповідач

Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська "АЕС"

про

перегляд рішення від 30.11.2006 за нововиявленими обставинами

за участю представників сторін:

від заявника Трушніков М.М. дов. № 17 від 11.02.2008

від відповідача Галітко С.П. дов. від 16.01.2008

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2006 року закрите акціонерне товариство Науково-виконавче об’єднання "Тор" дочірнього підприємства "Спеціалізований центр технічного обслуговування "Сирена" звернулось до господарського суду з позовом до

Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська "АЕС" про стягнення заборгованості в сумі 20 020,21 грн., а також 3% річних в розмірі 3 031,50 грн., у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору № 777-31 від 16.03.00, договору № 812-31 від 01.02.01, договору № 814-33 від 14.02.01.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що відповідач актами взаєморозрахунків у 2003-2004 роках визнав заборгованість, але у відповіді від 07.08.2006 на його претензію від 17.08.2006 по поверненню заборгованості відмовив перерахувати вказану суму заборгованості, посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності у стягненні суми боргу у відповідності з нормами Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 30.11.2006 в позові відмовлено з огляду на пропуск позивачем строку позовної давності згідно положень Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.2003, який набрав чинності з 01.01.2004.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.01.2007 рішення господарського суду залишено без змін.

В липні 2007 Дочірнє підприємство "Спеціалізований центр технічного обслуговування "Сирена" звернулось до господарського суду з клопотанням про відновлення встановленого строку для заяви про перегляд судового рішення від 30.11.2006 за нововиявленими обставинами.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивачу та суду не було відомо про порушення у відношенні відповідача справи про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.08.2007 (суддя Смородінова О.Г.) в задоволені клопотання про відновлення строку для подання заяви про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 30.11.2006 по справі № 3/523/07 відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що клопотання підприємства взагалі не містить вказівок про причини пропуску встановленого законом строку щодо подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та причин поважності такого пропуску.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 (судді: Шевченко В.В. –головуючий, Ліпчанська Н.В., Мирошниченко М.А.) ухвалу господарського суду скасовано, справу скеровано до місцевого суду для розгляду заяви Дочірнього підприємства "Спеціалізований центр технічного обслуговування "Сирена" про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 30.11.2006 у справі № 3/523/06 за нововиявленими обставинами по суті.

В касаційній скарзі Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська "АЕС" просить постанову апеляційного господарського суду скасувати повністю та стягнути з позивача суму витрат, понесених відповідачем за сплату державного мита у розмірі 115,5 грн., та витрат, понесених відповідачем за сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн., посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Отже, початок перебігу строку встановлено з вказівкою на подію.

Апеляційна інстанція, скасовуючи ухвалу господарського суду та направляючи заяву за нововиявленими обставинами до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті, виходила з того, що заявником взагалі не пропущений встановлений ст. 113 ГПК України процесуальний строк на звернення до суду із заявою про перегляд рішення від 30.11.2006 за нововиявленими обставинами, оскільки про обставини, які підприємство вважає нововиявленими обставинами у справі йому стало відомо з листа господарського суду за № 43/167 від 17.05.2007, що був направлений йому компанією 04.07.2007, а з відповідною заявою до суду підприємство звернулось 27.07.2007, тобто в межах встановленого ст. 113 ГПК України двомісячного процесуального строку.

Проте, з цим висновком суду другої інстанції погодитися не можна, оскільки апеляційний господарський суд не звернув уваги на те, що про факт порушення у відношенні відповідача справи про банкрутство позивачу було відомо ще при розгляді справи, про що ним зазначено у клопотанні № 76 від 27.07.2007 при посиланні на відзив відповідача від 03.10.2006 № 32/9360, що було встановлено господарським судом першої інстанції, у зв’язку з чим відмовлено в задоволенні клопотання.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що банкрутство Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" було предметом розгляду в господарських судах першої і апеляційної інстанцій, якими відмовлено в позові Дочірньому підприємству "Спеціалізований центр технічного обслуговування "Сирена" про стягнення боргу.

Скасовуючи ухвалу господарського суду, апеляційна інстанція доводів суду першої інстанції не спростувала, а також не врахувала обставин щодо банкрутства Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська "АЕС" задовольнити.

Постанову від 09.10.2007 Одеського апеляційного господарського суду скасувати, а ухвалу від 01.08.2007 господарського суду Миколаївської області у справі № 3/523/06 залишити без змін.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Спеціалізований центр технічного обслуговування "Сирена" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська "АЕС" 115,50 грн. державного мита та 118 грн. витрат на судово-інформаційне забезпечення судового процесу за розгляд скарги в касаційній інстанції.

Доручити господарському суду Миколаївської області видати накази.

Головуючий Н.Кочерова

С у д д і: В.Рибак

М.Черкащенко