ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" січня 2008 р.

Справа  № 29/365-07-8783

За позовом   Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична
особа ОСОБА_1;

до відповідача   Відкрите
акціонерне товариство "ЖОВТНІВКА"

про стягнення 172130,65грн.

Суддя Аленін О.Ю.

Представники
сторін:

Від
позивача: ОСОБА_2. -довіреність.

Від
відповідача: не з`явився;

Суть спору:           Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного
товариства „Жовтнівка”, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості
в розмірі 172130,65 грн.

Відповідач в судові засідання не
з`явився, але надав відзив на позов в якому заявлені позовні вимоги визнає в
повному обсязі. .

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи, оцінивши докази які мають значення для справи, -
суд встановив:

Між СПД ОСОБА_1. та ВАТ „Жовтнівка”
був укладений договір № 1 від 26.10.2004р. про надання товариству тимчасової,
строком до 26 квітня 2005 року (на 6 місяців), безпроцентної, але поворотної
(відшкодованої) допомоги (позики) на суму до 120 тис. грн. Позивачем за період
з 26 жовтня 2004 року по 26 квітня 2005 року (включно) було 17 платіжними
дорученнями перераховано по усним заявкам позичальника на рахунок ВАТ
„Жовтнівка" 116169 (сто шістнадцять тисяч сто шістде, дев'ять) грн.

Кошти, надані у жовтні-грудні 2004
року, ВАТ „Жовтнівка" зобов'язався, повернути до 1 квітня 2005 року, а
надані у січні-квітні 2005 року - до 1 червня року. На день закінчення першого
строку позики відповідач не повернув отримані по договору від 26.10.2004 року
кошти, але у квітні 2005 запропонував отримати розрахунок по позиці шляхом
передачі СПД ОСОБА_1. у власність матеріальних цінностей у натурі. Позивач
погодився, і ВАТ „Жовтнівка" передало по чотирьом накладним у погашення
позики товарів: 04.05.2005 року - на 101208 грн. 40 коп. і на 941 грн.21 коп.,
а потім 14.05.2005 року - ще на 29247 грн. 79 коп., а всього на 131397, 35
грн., тобто навіть більше на 15228,40 грн. за розмір позики по договору №1.

За таких обставин, коли позичальник
справно забезпечував повернення отриманої по договору №1 позики, враховуючи
невідкладність проведення весняних польових робіт, СПД ОСОБА_1. погодився
надати ВАТ „Жовтнівкі" додаткову фінансову допомогу на суму до 200 тис.
грн., у зв'язку з чим між сторонами був укладений новий договір №2 від 30
квітня 2005 року про надання фінансової допомоги (позики коштів) строком на три
місяці. Згідно договору, за період з 01.05.2005 року по 15.07.2005 року позивач
15 платіжними дорученням перерахував на потреби ВАТ „Жовтнівка" 187360 (сто
вісімдесят сім тисяч триста шістдесят) грн.

Станом на 15.07.2005 року ВАТ
„Жовтнівка" отримало від позивача за договорами 303528 грн., а погасило
позику тільки на суму в 131397,35 грн. У визначений договором №2 від 30.04.2005
строк - до 1 жовтня 2005 року - ВАТ „Жовтнівка" запозичені кошти повернуло
тільки на суму 15228,35 грн. (вартість товарів, яка взята в залік погашення
позики по договору №2), тобто   свої   договірні
зобов'язання   порушило. Таким
чином заборгованість ВАТ „Жовтнівка" склала 172 130,65 коп., що
підтверджено актом взаємної звірки розрахунків. ВАТ „Жовтнівка" борг
визнає.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів
(суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір
позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених
родовими ознаками.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За таких підстав суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими,
підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Державне мито у спорі та витрати на
інформаційне-технічне забезпечення судового процесу  покласти на відповідача, відповідно до вимог
ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст.
82-85,  ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства „Жовтнівка” (67135, Одеська обл., Березівський район, с. Жовтнивка,
вул. Дачна,3, ) на користь Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) заборгованість в сумі
172130,65грн., 1721,31 грн. держмита та 118 грн. за ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили
в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК
України.

Рішення підписано 25.01.2008р.

Суддя
Аленін О.Ю.