ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2008 Справа № 18/236

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)

суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.

при секретарі судового засідання: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Сідлецький О.Л., довіреність б/н від 22.11.07;

від відповідача - Кушніров О.М., довіреність № 23 від 01.02.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства Агрофірма "Старооситянська", с. Стара Осота Олександрійського району Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.11.07р. у справі № 18/236

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноток", м. Житомир

до дочірнього підприємства Агрофірма "Старооситянська", с. Стара Осота Олександрійського району Кіровоградської області

про стягнення 31536,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Зерноток”, м. Житомир звернулося з позовом до дочірнього підприємства Агрофірма “Старооситянська”, с. Стара Осота Олександрійського району Кіровоградської області про стягнення 31536,17 грн., з яких: 25000,0 грн. основного боргу, 788,80 грн. пені, 700,0 грн. інфляційних витрат, 131,20 грн. 3% річних, 5000,0 грн. штрафу за невиконання умов договору № 05-04-М від 05.04.2007 року на підрядні будівельно-монтажні (пусконалагоджувальні) роботи.

30.11.2007 року позивач, скориставшись правом на зміну позовних вимог до винесення рішення по справі, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, подав до суду заяву, в якій просив стягнути зменшені позовні вимоги, а саме: 25000,0 грн. основного боргу, 701,37 грн. пені, 131,5 грн. 3% річних, 703,3 грн. індексу інфляції, 5000,0 грн. штрафу.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.11.2007 року по справі № 18/236 (суддя Тимошевська В.В.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Обґрунтовуючи рішення, суд послався на те, що позивачем доведено виконання робіт відповідачу, відповідно до укладеного договору, та відсутність доказів оплати відповідачем виконаних робіт.

Не погодившись із рішенням, відповідач подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, посилаючись на те, що рішення прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права. Крім того, справа була розглянута судом без присутності представника відповідача.

Позивач вважає доводи боржника безпідставними, просить залишити рішення без змін.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з наданням до суду листування про недоліки в устаткуванні.

Відповідно до частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов”язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об”єктивого дослідження всіх обставин справи.

Ухвалу по порушення провадження у справі № 18/236 відповідач отримав 06.10.2007 року, копія позовної заяви відповідачу направлена 11.09.2007 року, тобто у відповідача було достатньо часу надати до суду всі необхідні документи для розгляду справи по суті, доказів, які б підтверджували перешкоджання їх надання відповідачем третім особами, чи ненадання доказів з поважних причин відповідачем не надано, у зв”язку з чим колегія суддів вважає клопотання відповідача безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

5 квітня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Зерноток" (виконавець) та дочірнім підприємством Агрофірма "Старооситянська" (замовник) укладено договір на виконання підрядних робіт № 05-04-М (а.с. 11). Договір укладено в письмовій формі, підписано обома сторонами та скріплено печатками підприємств.

Предметом укладеного договору є роботи по монтажу та пуску в експлуатацію зерноочисного комплексу КОМ-20 в кількості одного комплекту. Ціна робіт становить 25000 грн., яка підлягає сплаті замовником в повному об'ємі в строк не більше 3-х банківських днів з моменту підписання актів здачі-приймання робіт (пункт 1.1. договору).

На виконання умов договору позивачем виконано обумовлені договором роботи, що підтверджується актом виконаних робіт від 09.07.2007 року, підписаним посадовими особами обох сторін, підписи яких скріплені печатками підприємств.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Вартість фактично виконаних робіт за вказаним актом становить 25000 грн. Будь-які відомості щодо наявності недоліків у виконаній позивачем роботі по даному акту не зафіксовані, та в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. З цими нормами кореспондуються і приписи статті 193 Господарського кодексу України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.

Згідно з пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Доказів оплати боргу за виконані роботи відповідач не надав.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Щодо незадоволення судом першої інстанції клопотання про відкладення справи, слід зазначити наступне.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.10.2007 року справа № 18/236 була призначена до розгляду на 24.10.2007 року о 16 годині 00 хвилин.

24.10.2007 року у зв”язку з поданням відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, суд першої інстанції задовольнив клопотання і відклав розгляд справи на 23.11.2007 року о 11 годині 00 хвилин. У судовому засіданні 24.10.2007 року брав участь представник відповідача Кушніров О.Н. Дана ухвала була вручена відповідачу 27.10.2007 року (а.с.47).

30.11.2007 року о 10 годині 10 хвилин відповідач знову подав до суду клопотання про відкладення справи у зв”язку з явкою в судове засідання іншого представника.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повідомив відповідача про відкладення справи на 30.11.2007 року своєчасно та належним чином, відповідач не був позбавлений права ознайомитися з матеріалами справи і надати необхідні докази, майже на протязі одного місяця. А також і у день розгляду справи, так як клопотання надійшло об 10 годині 10 хвилин, час початку судового засідання –10 годин 30 хвилин.

Отже, суд дійшов до вірного висновку про відмову в задоволенні клопотання, як безпідставного.

Додаткових доказів і пояснень по суті справи, відповідачем не було надано і з апеляційною скаргою.

Підстави для скасування рішення, які передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Державне мито за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на скаржника.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 49, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.11.2007 року по справі № 18/236 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.М.Виноградник

Суддя О.В.Джихур