overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.03.08 р.                      Справа № 1/15

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу науково-технічного підприємства „Котлоенергопром” м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглепродукт”

м. Донецьк

про стягнення 10 418 грн. 40 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідачів: не з’явився

В засіданні брали участь

Акціонерне товариство закритого типу науково-технічного підприємства „Котлоенергопром” м. Харків звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглепродукт” м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором підряду № 2593 від 11.10.2005р. у сумі 10 418 грн. 40 коп.

В обґрунтування позову позивач посилається на копії: договору підряду № 2593 від 11.10.2005р., календарного плану, кошторису, акту № 1 здачі-прийомки робіт; розрахунок ціни позову.

Ухвалою суду від 25.01.2008р. порушено провадження у справі і розгляд справи призначений на 19.02.2008р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, незважаючи на повідомлення належним чином, вимоги суду не виконав, тому розгляд справи був відкладений. Судом був направлений запит до Донецького обласного управління статистики про наявність відповідача у державному реєстрі.

29.02.2008р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла довідка, відповідно до якої адреса реєстрації відповідача співпадає з адресою, вказаною у позовній заяві.

В наступне судове засідання відповідач знову не з’явився.

Судом з’ясовано, що відповідно до п. 4.2 договору № 2593 від 11.10.2005р., укладеного між ТОВ “Вуглепродукт” м. Донецьк (замовник) та АТ ЗТ НТП “Котлоенергопром” м. Харків (підрядник) розрахунки за виконані роботи з підрядником (позивачем), замовник (відповідач) здійснює протягом 10 банківських днів після підписання сторонами акту здачі-прийомки виконаних робіт і виставляє замовнику (відповідачу) рахунок до оплати. Однак в матеріалах справи такі докази були відсутні, тому суд зобов’язав позивача надати докази пред’явлення вимоги на оплату вартості виконаних робіт. Розгляд справи був відкладений.

17.03.2008р. сторони в судове засідання не з’явилися, вимоги суду не виконали. Проте позивачем надана заява, в якій він просить залишити позов без розгляду відповідно ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи заяву позивача та те, що він без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, спір не може бути розглянутий по суті і позовна заява залишається без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 81 п.5 Господарського процесуального кодексу України суд, –

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов Акціонерного товариства закритого типу науково-технічного підприємства „Котлоенергопром” м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглепродукт” м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором підряду № 2593 від 11.10.2005р. у сумі 10 418 грн. 40 коп.

.

Суддя Азарова З.П.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" січня 2008 р.

Справа № 16/952/07

За позовом: Спільки громадських організацій «Тендерної палати України», 01601, м. Київ, вул.. Хрещатик, 6.

До відповідача: Контрольно-ревізійного управління у Миколаївській області, 54001, м. Миколаїв, вул.. Спаська, 42-А.

Про: відміну процедури закупівлі.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: Репіна А.М., дов. №14-13-17/61 від 10.01.2008р.

Позивач у судове засідання не з’явився. На адресу суду надійшла телефонограма з клопотанням відкласти розгляд справи.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 28.01.2008 р. о 10 год. 45 хв.

2.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.01.08р.

Справа № А23/89-08

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Криворіжжитлобуд", м. Кривий Ріг,Дніпропетровської області

до Південної міжрайонної державної продаткової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень від 15.08.07 № /0, № /0, від 05.12.07 № /2, № /2

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 14.02.08р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 22, поверх3.

3. Справу розглядає суддя Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу- текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" січня 2008 р. Справа № 10/444/07

Позивач: ЗАТ «Нітера»(54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 34; адреса для листування: 54017, м.Миколаїв, вул.Московська, 54-а)

Відповідач: ТОВ «Астарта-Агро»(54010, м.Миколаїв, вул. 7-ма Поперечна, 1)

Про: розірвання договору,

Суддя Горобченко Д.М.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2007р. ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.10.2007р. по справі № 10/444/07 про залишення позову без розгляду скасовано, справу передано до господарського суду Миколаївської області для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ :

1. Прийняти справу № 10/444/07 до свого провадження.

2. Строк розгляду справи розпочати заново.

3. Розгляд справи призначити на 06.02.2008р. на 11-30 год.

4. Зобов’язати позивача надати суду докази, які підтверджують:

- припинення діяльності ЗАТ «Нітера»у 2002 році;

- звільнення працівників товариства та відсутність керівних органів, у зв’язку з чим з 2002 року по липень 2005 року були відсутні особи, які б в межах норм законодавства могли б звернутися за захистом порушених прав;

- відсутність активів, що не дає змоги ліквідатору оплатити судові витрати щодо подання позовної заяви в порядку господарсько-процесуального провадження.

5. Зобов’язати відповідача надати відзив по суті позовних вимог, докази на обґрунтування відзиву.

6. Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р.                                                              Справа № 6/98

СУДДЯ Й.Й.Кадар, розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Воловецькому районі, смт.Воловець

до Селянського (фермерського) господарства „Латориця”, с. Біласовиця, Воловецький район,

про банкрутство,

Представники:

від ініціюючого кредитора - не з'явився,

від боржника –не з'явився,

ліквідатор - не з'явився;

Суть спору: заслуховування звіту ліквідатора та/або відомостей про хід ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Селянського (фермерського) господарства „Латориця”, с. Біласовиця, Воловецький район, відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області №6/98 від 21.08.2007р., Селянське (фермерське) господарство „Латориця”, Воловецький район визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Воронцова Ю.М.

Ухвалою від 22.011.2007 року призначено заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в судовому засіданні за участю ліквідатора, якого зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс.

На виконання вищеприведеної ухвали суду ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс на затвердження суду не подано.

Натомість подано клопотання ліквідатора (№17-6/98 від 24.01.2008 року) про відкладення судового засідання у зв'язку з виявленням майна боржника та з метою його реалізації для погашення вимог кредиторів.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання ліквідатора, суд вважає за необхідне відкласти заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 3-1, 5, 22-25, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.cт. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в судовому засіданні відкласти на "15" травня 2008 р. на 11:20 год.

2. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору, банкруту.

3. Явку уповноваженого представника ініціюючого кредитора, ліквідатора, у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Кадар Й.Й.

в/о пом. судді Л.В. Перекрест
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.08

Справа №АС10/692-07.

Господарський суд Сумської області у складі

Головуючого судді                              Малафеєвої І.В.

Суддів                                                  Костенко Л.А.

Моїсеєнко В.М.

Розглянувши матеріали справи

За позовом:            Роменське колективне швейне підприємство «Пролісок» м.Ромни

До відповідача:            Роменська міжрайонної державної податкової інспекції

Про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень

Представники сторін:

від позивача                    не з'явився

від відповідача Васильченко Н.В.

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним податкові повідомлення-рішення № /0 від 03.12.2007р. на суму 1106,35 грн. та № /0 на суму 58 грн.

Представник відповідача проти позову заперечував, просить відмовити позивач в задоволенні його вимог.

Розглянувши матеріали, суд встановив.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника позивача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 102, 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 09.04.2008 р. на 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1.

2.          Запропонувати позивачу подати додаткові письмове пояснення своєї позиції по справі, в т.ч. з огляду на заперечення відповідача.

3.          Ухвалу надіслати сторонам.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ                                І. В.МАЛАФЕЄВА

СУДДІ                                                                                          Л.А.КОСТЕНКО

В.М.МОЇСЕЄНКО
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.                                                            № 18/318

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянувши матеріали справи №18/318

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Олександрійська фірма "Віра-Сервіс", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 171120,64 грн.

В С Т А Н О В И В :

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Олександрії подано позовну заяву до відкритого акціонерного товариства "Олександрійська фірма "Віра-Сервіс" про стягнення заборгованості по страховим внескам в сумі 171120,64 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 15.01.2008 року дану справу передано на розгляд судді Шевчук О.Б.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Прийняти справу №18/318 до свого провадження.

2.Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08р.

Справа № А27/532-07

За позовом Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води

до Комунального підприємства "Жовтоводські електричні мережі"

про звернення стягнення на активи

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Бондаренко Є.В. дов. від 09.01.08р. №123/10-10, Логвінов С.С. дов. від 18.02.08р. №1765/10-10,

від відповідача - Грищенко пасп. серії АМ №511524

СУТЬ СПОРУ:

Сторони звернулися з клопотанням про зупинення провадження у справі до 18.03.08р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 18.03.08р.

2.Судове засідання призначити на 18.03.2008р. о 12:10год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Сторонам надати письмові пояснення щодо дотримання строку, визначеного ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами".

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.03.08 р.                     Справа № 7/5а

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремпбуттехніка” м. Добропілля

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Добропільського району електричних мереж Кіровських електричних мереж м. Добропілля

Про: визнання дій відповідача по складенню акта №021169 від 12.09.07 неправомірними, акта від 12.09.07 №021169 недійсним, зобов’язання відповідача списати суму по розрахунку об’єму та вартості недорахованої електроенергії.

ВСТАНОВИВ:

У зв’язку з неможливістю вирішення спору у встановлений двомісячний термін, з причин викладених у клопотанні судді Малашкевича С.А., керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити процесуальний строк вирішення справи №7/5а на 1 місяць.

Суддя Темкіжев І.Х.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2008 р. Справа № 8/36/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представника позивача –Філевського Р.М., дов. № 7 від 14.01.2008р.,

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом закритого акціонерного товариства (ЗАТ) “Миколаївський

Райсількомунгосп”, 54000, м. Миколаїв, вул. Одеське шосе, 3,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)

“Миколаївоблсількомунгосп”,

54017, м. Миколаїв, вул. Дунаєва, 34.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –

Реєстраційно-ліцензійна палата Миколаївського міськвиконкому,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про визнання недійсними рішень зборів учасників, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ “Миколаївський Райсількомунгосп” звернулося у господарський суд з позовом до ТОВ “Миколаївоблсількомунгосп” про визнання недійсними прийнятих зборами учасників ТОВ “Миколаївоблсількомунгосп” рішень, відображених в протоколі № 1 від 19.02.2007р., а також про стягнення коштів на погашення судових витрат по справі. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі виступає Реєстраційно-ліцензійна палата Миколаївського міськвиконкому.

Наданий третьою особою Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, свідчить, що місцезнаходження відповідача –54017, м. Миколаїв, вул. Дунаєва, 34.

Відповідач у судове засідання не з’явився, при цьому звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання йому можливості підготувати мотивований відзив на позовну заяву. Суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим і таким , що підлягає задоволенню.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти та направити відповідачу ухвалу суду за уточненою адресою.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13 березня 2008 року о 17 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2. Зобов’язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами.

3. Ухвалу суду направити сторонам у справі, відповідачу за адресою: 54017, м. Миколаїв, вул. Дунаєва, 34.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2008 р.

№ 30/249-07-6768

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу

КП “Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості”

на постанову

від 04.12.2007 р. Одеського

апеляційного господарського суду

у справі

№ 30/249-07-6768

за позовом

ТОВ “Емералд Констракшен”

до

Приморської районної державної адміністрації Одеської міської ради;

Виконавчого комітету Одеської міської ради;

КП “Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості”

про

визнання права власності

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга КП “Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу КП “Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості” до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 05.03.2008 р. о 10 год. 30 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

17.03.08р.

Справа № Б24/135-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області, смт.Межова

до товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", с.Преображенка Межівського району ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 01.04.08 р. на 10:55.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - довідку про включення підприємства боржника до ЄДРПОУ станом на 01.03.08р., згоду арбітражного керуючого чи свою на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі;

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.02.08р.

Справа № 41/113-08

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок", с. Голубінка, Новомосковський район, Дніпропетровська область

до Фермерського господарства "Скорпіон", с. Червоний ранок, Широківськийрайон, Дніпропетровська область

про стягнення 64800 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства (оригінал - для огляду, належним чином засвідчену копію долучити до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази оплати поставленої позивачем продукції (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна