ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 30/94

11.03.08

За позовом Комунального підприємства «Оренда»

до Державного закладу «Київська центральна басейнова клінічна лікарня Міністерства охорони України»

про виселення та передачу приміщення

Суддя Ващенко Т.М.

В засіданнях приймали участь представники:

Від позивача Лялюк Л.В. –представник за довіреністю № 448від 11.05.07.;

Сергієнко В.В. –представник за довіреністю № 284 від 28.03.07.

Від відповідача Сопрунець О.М. –представник за довіреністю № 7/269 від 13.06.07.

Рішення прийнято 11.03.08. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з оголошеними в судових засіданнях перервами з 12.02.08. по 04.03.08., з 04.03.08. по 11.03.08.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Оренда»до Державного закладу «Київська центральна басейнова клінічна лікарня Міністерства охорони України»про виселення відповідача із зайнятого ним нежитлового приміщення по вул. Констянтинівська, 36, літ. А в м. Києві загальною площею 468,00 кв. м та передачу зазначеного приміщення по акту прийому-передачі КП «Оренда».

Спір між сторонами виник на підставі того, що відповідач користується зазначеним вище приміщенням після закінчення терміну дії Договору оренди № 239-1/07 від 01.10.06.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.08. було порушено провадження у справі № 30/94, розгляд справи було призначено на 12.02.08. о 16-00.

12.02.08. в судовому засіданні представником відповідача було надано суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Державний заклад «Київська центральна басейнова клінічна лікарня Міністерства охорони України» проти позову аперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю, та зазначає, що відповідач має переважне право на оренду спірного майна, оскільки тривалий час використовує орендоване приміщення та вчасно сплачує орендні платежі.

12.02.08. представником відповідача через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано клопотання про залучення до участі у розгляді справи № 30/94 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійих вимогна предмет спору на стороні позивача –Подільську районну у м. Києві раду.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Розглянувши зазначене клоптання відповіжача про залучення третьої особи, суд його відхилив з підстав необгрунтованості та безпідставності, крім того, слід зазначити, що рішення з у даній справі не впливає на права та обов»язки Подільської районної у м. Києві ради.

В судовому засіданні 12.02.08. судом на підставні ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу україни було оголошено перерву до 04.03.08. о 16-00.

В судому засіданні 04.03.08. представник відповідача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представником відповідача в судовому засіданні 04.03.08. було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи № 30/94, в звязку з тим, що відповдачем подано позов до Гоподарського суду міста Києва про спонукання позивача продовжити строк дії Догоовру оренди № 239-1/07 від 01.10.06.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

- нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

- неподання витребуваних доказів;

- необхідність витребування нових доказів;

- залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

- необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Таким чином, розглянувши зазначене вище клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд його відхилив, оскільки нормами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік випадків, у яких відкладається розгляд справи.

В судовому засіданні 04.03.08. судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 11.03.08. о 09-30 для виготовлення повного тексту рішення по справі № 30/94.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.06. між Комунальним підприємством «Оренда»(Орендодавець) та Державним закладом «Київська центральна басейнова клінічна лікарня Міністерства охорони України»(Орендар) було укладено Договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва № 239-1/07 (надалі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець передав Орендарю в оренду приміщення площею 548,00 кв. м, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Констянтинівська, 36 літ. А для розміщення медичного закладу.

У відповідності до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 6.2 Договору, сторонами було встановлено термін дії Договору з 01.10.06. по 30.09.07.

Відповідно до п. 6.3 Договору встановлено, що укладення повторного договору оренди на вказане приміщення можливе лише в разі надання розпорядчих документів (розпорядження подільської райдержадміністрації).

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Судом встановлено, що у відповідності до вимог ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»позивачем на адресу відповідача було надіслано лист № 213 від 02.10.07., відповідно до якого Комунальне підприємство «Оренда»повідомило Державний заклад «Київська центральна басейнова клінічна лікарня Міністерства охорони України» про те, що строк дії Договору закінчився, та просив відповідача у місячний термін після закінчення Договору оренди надати КП «Оренда»розпорядчі документи на право користування нежитловим приміщенням.

Але в порушення умов Договору та чинного законодавства, відповідач незважаючи на закінчення терміну дії Договору не надав відповідачу розпорядчих документів, а саме, розпорядження Подільської райдержадміністрації м. Києва, не звільнив спірне майно та не передав його по акту приймання-передачі позивачу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно п. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального мана»договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди.

Статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

У відповідності до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що Орендодавець своїм листом № 213 від 02.10.07. повідомив відповідача про припинення дії Договору оренди і про надання розпорядчих документів, у разі бажання оренди спірного майна.

Але відповідач не скористався своїм правом та не надав позивачу –Комунальному підприємству «Оренда»в місячний термін після закінчення дії Договору розпорядчих документів на право користування нежитловим приміщенням, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Констянтинівська, 36 літ. А, як це визначено умовами Договору, а саме п. 6.3.

За таких обставин, враховуючи, що строк дії Договору закінчився, а позивач не виконав умов Договору, Господарський суд міста Києва вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем в розумінні зазначеної правової норми не надано жодних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 77, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Комунального підприємства «Оренда»задовольнити повністю.

2.          Виселити Державний заклад «Київська центральна басейнова клінічна лікарня Міністерства охорони України»(04053, м. Київ, вул. Коцюбинського, 9; м. Київ, вул. Костянтинівська, 36, літ. А, ) із зайнятого ним нежитлового приміщення по вул. Констянтинівська, 36, літ. А в м. Києві загальною площею 468,00 кв. м та передати зазначене приміщення по акту прийому-передачі Комунальному підприємству «Оренда»(04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 2/1, ).

3.          Стягнути з Державного закладу «Київська центральна басейнова клінічна лікарня Міністерства охорони України»(04053, м. Київ, вул. Коцюбинського, 9; м. Київ, вул. Костянтинівська, 36, літ. А, ) на користь Комунального підприємства «Оренда»(04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 2/1, ) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати накази.

5.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя

Т.М. Ващенко