overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" вересня 2008 р.
№ 9/60

Господарський суд Чернівецької
області у складі головуючого судді М.І.Ніколаєва, розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративний позов  прокурора Новоселицького району в інтересах
держави в особі Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції        ддо приватного підприємця ОСОБА_1
с. Топорівці       про стягнення 2170,00 грн.      Представники:   Від
позивача -Лучкіна Г.В. довіреність від 22.07.2008 року.   Від
відповідача -не з'явився   Від прокурора -Пацарен В.Я.   СУТЬ СПОРУ:
Прокурор Новоселицького  району  в інтересах держави в особі Новоселицької
міжрайонної державної податкової інспекції звернувся з позовом до приватного
підприємця ОСОБА_1 про стягнення 2170,00 грн. боргу з податку з власників
транспортних засобів за 2007 рік. Ухвалами суду від 15.07.2008 року та
23.07.2008 року розгляд справи неодноразово відкладався, а ухвалами від
30.08.2008 року та 17.09.2008 року провадження по справі зупинялось.
Відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому
засіданні 29.09.2008 року, хоча і був повідомлений про час і місце слухання
справи належним чином. У судовому засіданні 29.09.2008 року представник
позивача звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі у
зв'язку з добровільною сплатою відповідачем заборгованості по податку з
власників транспортних засобів в сумі 2170 грн. Прокурор проти закриття
провадження у справі не заперечує. За таких обставин провадження у справі
підлягає закриттю у зв'язку з примиренням сторін, оскільки у сторін відсутні
претензії одна до одної. Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 157, статтею
165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі.   Ухвала,
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня
отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.  Суддя                                                                  М.І. Ніколаєв
СУД
УХВАЛА

30.09.08
Справа №  16/167/08

суддя

Кредитор  - фізична особа-підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Боржник - товариство
з обмеженою відповідальністю “Екскавація”,
69006, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, б.69-а,

Банк, здійснюючий розрахунково-касове
обслуговування боржника - АКІБ “Укрсіббанк”

про банкрутство

ліквідатор -арбітражний керуючий ОСОБА_3

Суддя Ніколаєнко
Р.А.

Представники:

від кредитора  - ОСОБА_2 (дов. № 785 від
28.03.2008)

від боржника -
ліквідатор ОСОБА_3

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду
лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою
відповідальністю “Екскавація”,  69006,
м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, б.69-а, визнаного банкрутом
постановою господарського суду від 10.07.2008 у справі № 16/167/08.

До реєстру вимог кредиторів
банкрута ліквідатором включено ФОП ОСОБА_1, м.Запоріжжя з вимогами до боржника
в розмірі  195542,87 грн. четвертої черги
задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний
баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, вислухавши
ліквідатора, кредитора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами
ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення статутної
діяльності ТОВ “Екскавація”, м.Запоріжжя слід ліквідувати, провадження у справі
припинити.

Відповідно до ч.6 ст.31 Закону  України “Про
відновлення
платоспроможності  боржника  або визнання його банкрутом” вимоги не
задоволені за недостатністю майна вважаються
погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, ч.6 ч.1
ст.40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс ТОВ “Екскавація”, м.Запоріжжя -
затвердити.

Банкрута ТОВ “Екскавація”,
м.Запоріжжя -  ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не  задоволені
за  недостатністю  майна
вважати  погашеними.

Ліквідатору передати до архіву
фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати
кредитору, ліквідатору, банкруту, банку, державному реєстратору виконавчого
комітету Запорізької міської ради, Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ,
Головному управлінню статистики у Запорізькій області, Запорізькому облвідділу
з питань банкрутства.

Суддя                                                                            Р.Ніколаєнко

дата
затвердження ліквід.балансу 30.09.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.09.08 р.
Справа № 19/89пн

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При
секретарі Мішиній М.О.

За
участю представників сторін:

від
позивача: Ушева М.І., за довіреністю

від
відповідача: Боцман Г.М., за довіреністю

Розглянув
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат
імені Ілліча”, м.Маріуполь Донецької області

до
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Октябрь”,
м.Маріуполь Донецької області

про
стягнення суми основного боргу у розмірі 233 410,60 грн.

Відкрите
акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”,
м.Маріуполь Донецької області звернулося до господарського суду Донецької
області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Октябрь”,
м.Маріуполь Донецької області про стягнення суми основного боргу у розмірі
233410,60грн.

На
запит суду, до справи державним реєстратором управління державної реєстрації
Маріупольської міської ради наданий Витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, згідно якого, станом на
15.07.2008 р., в державному реєстрі зареєстровано Товариство з обмеженою
відповідальністю “Завод “Октябрь”; код: 02969490; місцезнаходження: 87515,
Донецька область, м.Маріуполь, Жовтневий район, вул.Артема, б.81.; стан
юридичної особи: зареєстровано; дата державної реєстрації юридичної особи:
15.10.2001 р.; номер та дата видачі або заміни свідоцтва про державну
реєстрацію: А00 285550, 16.08.2005.

Представник
позивача в судовому засіданні 30.09.08 р. виступив з поясненнями по суті спору,
повідомив про часткову сплату відповідачем суми боргу. Просив суд відкласти
розгляд справи на іншу дату.

Представник
відповідача в судовому засіданні 30.09.08 р. виступив з поясненнями по суті
спору. Надав клопотання (вх.№ 02-41/34653 від 30.09.08 р.), яким просить суд відкласти
розгляд справи на іншу дату для надання можливості мирно врегулювати спір.
Надав копії повідомлень про часткову сплату боргу.

В
зв'язку з неподанням сторонами всіх витребуваних доказів, для надання сторонам
можливості мирного врегулювання спору, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський
суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  27.10.08 року.

Зобов'язати
позивача представити посвідчення на представника; статут товариства (оригінал
для огляду, копію у справу); додаткові документові докази в підтвердження своїх
вимог; докази мирного врегулювання спору.

Зобов'язати
відповідача представити документи: посвідчення на представника; додаткові
докази в підтвердження своїх доводів; докази сплати суми, що заявлена у позові;
докази мирного врегулювання спору.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 - у справу;

2- сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.09.08

Справа № 14/383-08.

За
позовом: приватної фірми “Орнатус”, м. Харків

До
відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 30 913 грн. 99 коп.

Суддя  Миропольський С.О.

Представники
сторін:

Від
позивача: не з'явився

Від
відповідача: не з'явився

В
судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 30913 грн. 99
коп., з них: 19128 грн. 22 коп. боргу, 10251 грн. 76 коп. збитків від інфляції,
1534 грн. 01 коп. 3% річних, судові витрати покласти на відповідача.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, але подав заяву в якій підтримує
позовні вимоги та просить суд справу розглядати без участі повноважного
представника позивача.

Розглянувши
матеріали справи та дослідивши наявні докази у справі, суд встановив:

29.06.2005
р. сторони уклали договір № 283 поставки, відповідно до п. 1.1. договору
позивач був зобов'язаний поставити відповідачу путову техніку у кількості та
асортименті та по цінам вказаних в накладних на загальну суму 19128 грн. 22 коп.,
а відповідач в свою чергу був зобов'язаний згідно п. 3.2. договору поставки
товару на протязі 122 календарних днів з моменту поставки провести оплату
отриманого товару.

Позивач
свої зобов'язання виконав в повному обсязі, відповідач в порушення умов договору
своїх зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати товару не здійснив.

Відповідно
до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Як
вбачається з матеріалів справи позивач неодноразово направляв відповідачу
претензії з вимогою сплатити заборгованість, які частково виконанні
відповідачем.

Частиною
1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно
до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тому вимоги
позивача щодо стягнення з відповідача 10251 грн. 76 коп. інфляційних збитків та
1534 грн. 01 коп. - 3 % річних правомірні, обґрунтовані і підлягають
задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого
законодавства.

Згідно
ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та
судово-інформаційні-витрати покладаються на відповідача.

Керуючись
ст. ст.  82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити.

2.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь
приватної фірми “Орнатус” (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, код
24136224)  19128 грн. 22 коп. боргу,
10251 грн. 76 коп. збитків від інфляції, 1534 грн. 01 коп. 3% річних, 309 грн.
14 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

3.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

16.09.2008
№ 21/79

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Алданової  С.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - ОСОБА_8. (довіреність № 530
від 08.05.2008 р.)
ОСОБА_9 (довіреність № 533 від 08.05.2008 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_7

на рішення Господарського суду м.Києва від
23.06.2008

у справі № 21/79

за позовом                              ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4а

ОСОБА_5

ОСОБА_6

до                                                   Відкритого
акціонерного товариства "Транс-Оболонь"

третя особа           ОСОБА_7

про
визнання рішень загальних зборів акціонерів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до Господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного
товариства “Транс-Оболонь” про визнання рішення загальних зборів акціонерів
Відкритого акціонерного товариства “Транс-Оболонь”, скликаних 31.05.2008 р.,
недійсними.

Рішенням
Господарського суду м. Києва від 23.06.2008 р. у справі № 21/79 позов
задоволено повністю.

Не
погоджуючись з прийнятим рішенням,ОСОБА_7. звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення
скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Ухвалою
Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2008 р. у справі      № 21/79 вказану апеляційну скаргу було
прийнято до провадження та призначено її розгляд на 16.09.2008 р. Крім того,
вищезазначеною ухвалою ОСОБА_7 залучено до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

До
прийняття Київським апеляційним господарським судом постанови у справі, від
ОСОБА_7 надійшла заява вх. № 02-7.1/3914 від 19.08.2008 р. про відмову
останнього від даної апеляційної скарги.

Відповідно
до ч.1 ст. 100 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу (подання),  має право відмовитися від неї до винесення
постанови.

Розглянувши
заяву третьої особи про відмову від апеляційної скарги, заслухавши думку представників
відповідача з приводу даної заяви, дослідивши матеріали справи, Київський
апеляційний господарський суд приходить до висновку,  що зазначена відмова є такою, що не
суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси, а тому суд приймає дану відмову.

Керуючись
ст. ст. 22, 86, 100 Господарського процесуального кодексу України, Київський
апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти відмову ОСОБА_7 від апеляційної скаргина рішення Господарського
суду м. Києва від 23.06.2008 р. у справі № 21/79.

2.          Справу № 21/79 повернути до
Господарського суду м. Києва.

3.          Ухвала набирає законної сили з
моменту її винесення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду
України протягом одного місяця з дня її винесення.

Головуючий суддя

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

15.09.2008
р.
справа №  20/16пн

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

М'ясищева
А.М.   Алєєвої  І.В. , Величко  Н.Л.

За
участю представників сторін:

від
позивача - Гуртовий В.В. - довіреність від 01.02.2008р.

від
відповідача 1 - Арестова Н.В. - головний державний виконавець, довіреність №
62  від 09.01.2008р.

від
відповідача 2 - не з'явився

від
відповідача 3 - не з'явився

від
відповідача 4 - не з'явився

від
відповідача 5 - Чала І.А. - довіреність № 1352 від 15.09.2008р.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного
товариства “Горлівське автотранспортне підприємство № 11432” м. Горлівка

на
рішення

господарського
суду Донецької області

від
19.06 2008р.

у
справі № 20/16пн (суддя Підченко Ю.О.)

за
позовом відкритого акціонерного товариства “Горлівське автотранспортне
підприємство № 11432” м. Горлівка

до
відповідача 1 - Центрально-Міський ВДВС Горлівського МУЮ м.Горлівка

до
відповідача 2 - Горлівської ОДПІ м. Горлівка

до
відповідача 3 - громадянина ОСОБА_1 м. Горлівка

до
відповідача 4 - СПД "Укрспецюст" м. Київ в особі Донецької філії

до
відповідача 5 - КП "Горлівське міське БТІ" м. Горлівка

про
визнання недійсними торгів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Донецької області від 19.06.2008р. по справі № 20/16пн у
задоволенні позову ВАТ "Горлівське АТП 11432" відмовлено.

Оскаржуючи
рішення суду, позивач просить його скасувати та прийняте нове, яким
задовольнити його позовні вимоги повністю.

Приймаючи
до уваги, що розгляд справи неможливий у зв'язку з необхідністю витребування
додаткових документів.

Керуючись
ч. 1 п. 3 ст. 77  Господарського
процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

Розгляд
апеляційної скарги відкласти на  29.09.08
о  14:00, зал судових засідань № 8.

Позивачу
до дня судового засідання надати докази наявності права підпису апеляційної
скарги, документи, підтверджуючі повідомлення Центрально-Міського ВДВС
Горлівського МУЮ м. Горлівка про відкриття ліквідаційної процедури.

Центрально-Міському
ВДВС Горлівського МУЮ м. Горлівка до дня розгляду справи надати письмові
пояснення щодо обізнаності про порушення відносно ВАТ “Горлівське
автотранспортне підприємство № 11432” м. Горлівка справи про банкрутство, про
знаходження майна боржника у податковій заставі; пояснити порядок розподілу
коштів, отриманих від продажу майна боржника з наданням копій відповідних
документів.

Явка
представників сторін обов'язкова.

Головуючий          А.М.
М'ясищев

Судді:          І.В.
Алєєва

Н.Л.
Величко

Надруковано:

1.          позивачу

2-6.
відповідачам

7.  у справу

8.
ДАГС
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13"
жовтня 2008 р.

Справа
№  1/362/08

Миколаїв

За
позовом: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

До
відповідача: Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції

у Миколаївській
області

/56500,  Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул.
Братів Іпатових , 6/

Третя
особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору:

Фізична особа -підприємець

ОСОБА_2

/АДРЕСА_2/

про: скасування рішення № 757/23/12849
від 23.06.2008 р. № /0.

Суддя Васильєва Л.І.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: ОСОБА_3, довіреність від 29.09.2008р.

Від
відповідача: ОСОБА_4, довіреність від 20.08.2008р.

ОСОБА_5,
довіреність від 29.09.2008р.

Від 3
особи: ОСОБА_2, довіреність від 27.09.2002р.

Позивач підтримує позовні вимоги і
просить з підстав зазначених у адміністративному позові скасувати рішення №
757/23/12849 від 23.06.2008 р. № /0 про застосування штрафних
санкцій.

Відповідач
заперечує проти позову і просить в задоволенні позову відмовити.

Третя
особа ОСОБА_2 та викликаний в судове засідання в якості свідка ОСОБА_6 надали
пояснення та свідчення щодо обставин перевірки.

Позивачем
в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до
розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на постанову Центрального районного суду м.
Миколаєва про притягнення його до адміністративної відповідальності (справа 3
3-1-17977/08), оскільки остання предметом спору пов'язана зі справою, що
розглядається зараз.

Клопотання
судом задоволено.

За
таких обставин суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи  № 1/362/08 до розгляду Апеляційним судом
Миколаївської області апеляційної скарги ОСОБА_6 на постанову Центрального
районного суду м. Миколаєва про притягнення його до адміністративної відповідальності
(справа 3 3-1-17977/08).

Керуючись  п.3 ч.1 ст.156, ст.165 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі №
1/362/08 до розгляду Апеляційним судом Миколаївської області апеляційної скарги
ОСОБА_6 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва про притягнення
його до адміністративної відповідальності (справа 3 3-1-17977/08).

2.          Зобов'язати сторін повідомити
господарський суд про результати розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на
постанову Центрального районного суду м. Миколаєва про притягнення його до
адміністративної відповідальності (справа 3 3-1-17977/08).

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть
участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю
або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України

Суддя

Л.I.Васильєва
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" вересня 2008 р.
Справа № 7/464-08

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Задорожної Н.О.  при секретарі Горголь О. М., розглянувши
справу

за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Серафим С.", м.
Херсон

до:
Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний
банк України" в особі Херсонської філії, м. Херсон

третя
особа - 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Супер Пльонка",
м.Херсон

третя
особа - 2 -  Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, м.Херсон

третя
особа - 3 - Приватний підприємець ОСОБА_2, м.Херсон

третя
особа - 4 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Клеопатра",
м.Херсон

третя
особа - 5 - Відділ  державної виконавчої
служби Суворовського районного управління юстиції

про
стягнення 10 000  грн.

за
участю

представників
сторін:

від  позивача
- не прибув;

від  відповідача
- Тригубенко Ю. П. дов. № 010-01/4798 від 29.08.2008р., ю/к;

від
третьої особи-1 -  не прибув;

від
третьої особи-2 -  не прибув;

від
третьої особи-3 -  не прибув;

від
третьої особи-4 -  не прибув;

від
третьої особи-5 -  не прибув;

в с т а н о в
и в:

Позивач (ТОВ "Серафім С",
м. Херсон, ) звернувся з позовом у якому просить суд
стягнути з відповідача  (ВАТ
"Державний експортно-імпортний банк України" в особі Херсонської філії,
м. Херсон, ) 10000
грн. збитків у вигляді недоотриманого прибутку за період
фінансово-господарської діяльності з 11.03.2008р. по 26.05.2005р. внаслідок
незаконного обмеження  права користування
майном ТОВ "Супер Пльонка".

На день, призначений для розгляду
справи, позивач, належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи у
судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що за клопотанням  позивача ухвалою від 04.09.2008р. розгляд
справи відкладався на 18.09.2008р. позивач у судове засідання не прибув,
причини неявки не повідомив, суд на підставах передбачених п. 5 ст. 81 ГПК
України залишає позов без розгляду.

Позивачу видається довідка на
повернення з Державного бюджету 102 грн. державного мита.

Питання повернення 118 грн.
вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу позивач
має вирішити  шляхом звернення з
відповідною заявою до ДП "Судовий-інформаційний центр".

З огляду на викладене, керуючись п.
5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и
в:

1. Залишити позов без розгляду.

2.Видати позивачу довідку на
повернення з Державного бюджету 102 грн. державного мита.

3. Копію ухвали надіслати сторонам
до відома.

Суддя
Н.О.
Задорожна