СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.08                                                                                 Справа № 15/11

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність», м. Горлівка Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек», м. Луганськ

про стягнення 7084 грн. 99 коп.

За участю представників сторін:

від позивача – Шевченко А.М. –юрисконсульт, довіреність № 31 від 24.01.08р.;

від відповідача - не прибув.

встановив наступне.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем за позовною заявою заявлені вимоги про стягнення з відповідача 5586 грн. 33 коп. основної заборгованості, 213 грн. 50 коп. пені, 447 грн. 22 коп. інфляційних нарахувань та 3 % річних, 837 грн. 94 коп. штрафу за договором № 110010060 від 21.09.2007р.

Заявою від 07.02.2008р. №24 позивач зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути борг у сумі 5586 грн. 33 коп., пеню у сумі 206 грн. 33 коп., інфляційні нарахування у сумі 284 грн. 89 коп., 3% річних у сумі 38 грн. 52 коп., 837 грн. 94 коп. штрафу.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач до прийняття рішення у справі вправі зменшити розмір позовних вимог.

Тому, вказана заява прийнята судом до провадження.

Відтак, предметом позову є стягнення боргу у сумі 5586 грн. 33 коп., пені у сумі 206 грн. 33 коп., інфляційних нарахувань у сумі 284 грн. 89 коп., 3% річних у сумі 38 грн. 52 коп., 837 грн. 94 коп. штрафу.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у зменшеному розмірі повністю.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представника позивача суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено договір поставки від 21.08.07р. №110010060, за яким позивач зобов’язався поставити товар, а відповідач, як покупець за договором зобов’язався прийняти товар та вчасно сплати його.

На виконання даного договору позивач продав відповідачу продукцію на загальну суму 5780,05 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними:

- від 8 вересня 2007 року № 120506 на загальну суму 2733,00 гривень;

- від 12 вересня 2007 року № 127104 на загальну суму 719,68 гривень;

- від 12 вересня 2007 року № 127136 на загальну суму 727,20 гривень;

- від 19 вересня 2007 року № 12130400 на загальну суму 1600,37 гривень.

Одержання даного товару на підставі договору вказаного поставки підтверджується також поясненнями позивача та не заперечується відповідачем.

Відповідно до п. 5.1 договору відповідач зобов’язаний був здійснювати оплату товару протягом 5 днів з моменту отримання товару.

Розмір боргу при вирішенні спору у судовому порядку складає 5586 грн. 33 коп.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доводи позивача не спростовано, належних доказів виконання зобов’язань, на підставі яких заявлено позовні вимоги не надано.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми.

Так, вимоги про стягнення боргу у сумі 5586 грн. 33 коп., інфляційних втрат у сумі 284 грн. 89 коп., 3% річних у сумі 38 грн. 52 коп. підлягають задоволенню повністю.

Обґрунтованими визнаються і вимоги по стягненню пені у сумі 206 грн. 33 коп., нарахованої на підставі п. 7.2. договору виходячи з подвійної облікової ставки НБУ відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»та ст. 343 Господарського кодексу України. Також підлягають задоволенню вимоги по стягненню штрафу в сумі 837 грн. 94 коп., нарахованого на підставі п. 7.3. договору.

Таким чином, оцінивши доводи позивача та надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з відповідача підлягає стягненню борг у сумі 5586 грн. 33 коп., пеня у сумі 206 грн. 33 коп., інфляційні нарахування у сумі 284 грн. 89 коп., 3% річних у сумі 38 грн. 52 коп., штраф у сумі 837 грн. 94 коп.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог у складі: 102 грн. 00 коп. державного мита, а також 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек», м. Луганськ, вул. Кошевого, б. 31, ідентифікаційний код за , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність», м. Горлівка Донецької області, вул. Академіка Павлова, б. 33, ідентифікаційний код за , борг у сумі 5586 грн. 33 коп., пеню у сумі 206 грн. 33 коп., інфляційні нарахування у сумі 284 грн. 89 коп., 3% річних у сумі 38 грн. 52 коп., штраф у сумі 837 грн. 94 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. Наказ видати позивачу.

В судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 27.02.2008 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко

Спеціаліст І категорії                                                  С.В. Агафонова