ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.01.08                                                                      № 02-08/30

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Кіровоградської філії, м. Кіровоград

до відповідача: дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль", м.Кіровоград

про зобов'язання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк в особі Кіровоградської філії звернулося до господарського суду з позовною завою, яка мітить вимоги до дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" наступного змісту:

зобов'язати відповідача укласти з позивачем стандартний договір про прийняття плати за теплопостачання, з отриманням останнім комісійної винагороди в розмірі 1,0 % від суми прийнятих платежів.

У відповідності до правил пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

При цьому, додані позивачем платіжні доручення № 1979 від 26.12.2007 року та № 50 від 18.01.2008 року про сплату державного мита в загальній сумі 85 грн., не є належним доказом сплати державного мита в установленому порядку та розмірі, виходячи з наступного.

Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 року № 15, передбачено подання оригіналу платіжного документа про перерахування державного мита, який повинен містити напис кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету _____ грн., дата". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Проте, на поданих позивачем платіжних дорученнях № 1979 від 26.12.2007 року та № 50 від 18.01.2008 року відсутні вказані написи.

Крім того, у позовній заяві не зазначено докази дотримання позивачем порядку укладення господарських договорів, передбаченого ст. 181 ГК України, зокрема, докази направлення відповідачу проекту договору .

Також у позовній заяві не зазначено обгрунтування того, що укладення договору про прийняття плати за теплопостачання є обов'язковим для відповідача на підставі закону або в інших випадках, встановлених законом (ст. 187 ГК України).

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню згідно п.п. 3, 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення допущеного порушення позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву без номеру і без дати та додані до неї документи всього на 38 аркушах, в тому числі платіжні доручення № 1979 від 26.12.2007 року та № 50 від 18.01.2008 року про сплату державного мита в сумі 85 грн. та платіжне доручення № 1980 від 26.12.2007 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. повернути Кіровоградській філії відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк.

Суддя                     О.А. Змеул