ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.01.08

Справа № 6/248-07.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши матеріали справи

за позовом – Прокурора Лебединського району в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Лебединтеплоенерго» Лебединської міської ради

до відповідача – Державного комунального підприємства «Сумитеплокомуненерго», м.Суми

про стягнення 62901 грн. 07 коп.

Представники:

Від позивача: Пільгуй Т.В., Любивий П.О.

Від відповідача: Висіканцев Д.П.

Прокурор: Передерій І.Г.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 31.08.07р. по справі № 6/248-07 порушено провадження у справі за позовом – Прокурора Лебединського району в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Лебединтеплоенерго» Лебединської міської ради до відповідача – Державного комунального підприємства «Сумитеплокомуненерго», м.Суми про стягнення 62901 грн. 07 коп.

Прокурор Лебединського району своїм листом (вх. №324 від 10.01.08р.) від позову відмовився і просить провадження по справі припинити.

Позивач просить справу розглянути по суті.

Відповідач позов не визнає.

1.10.2002р. між сторонами укладено договір доручення №10 згідно якого повірений (позивач) прийняв на себе зобов’язання по проведенню робіт по поверненню дебіторської заборгованості з боржників довірителя (відповідача).

Відповідно до п.5.2 договору позивач повинен був перерахувати гроші відповідачу в 5- денний строк з моменту їх отримання від боржників.

Перевіркою КРУ встановлено, що в період з 1.10.2002р. по 1.07.2007р. відповідачеві було зайво перераховано 24885 грн. 58 коп. Позивач просить ці кошти стягнути з відповідача, а також 4230 грн. 55 коп. пені, 31545 грн. 23 коп. збитків з урахуванням індексу інфляції, 2239 грн. 71 коп. 3% річних.

При вчиненні правочину між позивачем та відповідачем не було встановлено строку повернення надлишково сплачених коштів. Крім того, вимоги по поверненню зайво перерахованих коштів позивач відповідачеві не виставляв за правилами ст.530 Цивільного кодексу України. Позивач безпосередньо звернувся до суду з позовною заявою про стягнення коштів не заявивши вимог відповідачу.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його в строк встановлений договором або законом.

Правочином укладеним між сторонами не передбачено строку виконання зобов’язання по поверненню коштів. Надсилання позивачем при зверненні до суду копії позовної заяви відповідачу відповідно до ст.56 ГПК України є процесуальним обов’язком позивача, як учасника процесу і не підпадає під ознаки вимоги щодо виконання боржником обов’язку про який йде мова у ст. 530 ЦК України.

Із матеріалів справи вбачається, що на момент звернення позивача до суду прострочення в розумінні ст.612 ЦК України не наступило, права позивача не були порушені, так як самим позивачем не вжито заходів по визначенню строку повернення коштів.

Крім того, в позовній заяві вказано, що боржник з 1.05.2003р. незаконно користується коштами позивача. Відповідач просить суд застосувати в даному випадку строки позовної давності які позивач пропустив.

В силу викладено відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача.

Тому, керуючись ст.ст. 82-84 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя:            М.І.Гордієнко.