ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.02.08 р.                     Справа № 4/373

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганський

машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка” м. Луганськ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Промисловий Альянс”

м. Слов’янськ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Закрите акціонерне товариство “Донецьксталь”-металургійний завод” залучена ухвалою суду від 24.12.2007р.

про стягнення 75447,27грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Нефьодов С.М. – за довіреністю №1 від 20.04.2007р.,

від відповідача – не явився,

від третьої особи - – Мірошниченко І.В. – за довіреністю № 20-643 від 15.10.2007р.

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 75447,27грн., з яких:

- 3940,16грн. – вартість оплаченої повторно поставленої продукції неналежної якості;

- 135,87грн. – вартість неповернутої продукції;

- 11639,32грн. – вартість оплаченої поставленої продукції неналежної якості, що не відповідає вимогам щодо розміру довжини;

- 118,11грн. – штраф за поставку неякісної продукції;

- 10869,41грн. – штраф за порушення строків виконання зобов’язання за прострочення поставки продукції;

- 737,80грн. – збитки пов’язані з додатковими витратами позивача, тобто виготовлення 5 пружин з кругу 28 сталь 60С2А-3Б неналежної якості;

- 48006,60грн. - збитки пов’язані з додатковими витратами позивача, а саме, додаткове придбання кругу 28 сталь 60С2А-3Б належної якості за більш високою ціною;

В обґрунтування позовних вимог посилається на укладений з відповідачем договір купівлі-продажу №Ж9044Т599 від 25.04.2007року, додаткову угоду №1 до договору від 19.07.2007року, на підставі якого відповідачем на адресу позивача поставлений товар неналежної якості, акти приймання-передачі спірної продукції, яка надійшла від ЗАТ “Донецьксталь”-металургійний завод” по залізничній накладній № 49592327 у вагоні № 66049701 з сертифікатами якості № 3435-С, №3436-С, акти про скриті недоліки, листи відповідача тощо.

Позивач просить вжити заходи до забезпечення позову, наклавши арешт на майно та грошові суми, що належать відповідачеві, не обґрунтовуючи необхідність такого забезпечення.

Відповідач не визнає позов за тим, що не брали участь у прийманні-передачі спірної продукції, акти про неякісність поставленої продукції не узгоджувалися. Просить залучити у якості третьої сторони на його боці без самостійних вимог на предмет спору постачальника спірної продукції - ЗАТ “Донецьксталь”-металургійний завод”, без якої вважає не можливим вирішити даний спір.

Клопотання відповідача, що стосуються залучення відправника спірної продукції - ЗАТ “Донецьксталь” - металургійний завод” в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача задовольняються, так як саме він приймав участь у встановлені скритих недоліків продукції, яка була відправлена за залізничною накладною у вагоні № 66049701 з сертифікатами якості № 3435-С, №3436-С та підписував акти про факти недоліків, саме він відправив 13,5 тн продукції в заміну бракованої.

ЗАТ “Донецьксталь” - металургійний завод” заперечує проти вимог позивача на тій підставі, що не брали участь у відборі проб на визначення якості відвантаженої ними металопродукції. В протоколах металографічного дослідження, які проводилися без виготовлювача продукції, Алчевським металургійним комбінатом, відсутні номери плавки, посилання на виробника, вказана інша марка сталі, ніж була відвантажена. Позивачем представнику виготовлювача пред’явлена не вся продукція, а тільки 10%, які були повернуті заводу і які були виправлені і замінені постачальником. Отримання продукції позивачем відбувалося з порушенням правил Інструкцій Держарбітража при РМ СРСР “Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості та якості” (П-6, П-7) від 15.06.1965р., 25.04.1066р., як вимагає договір поставки.

Приймаючи до уваги, що продукція знаходиться у позивача, одержувач – позивач по справі і відправник надали клопотання про продовження розгляду справи на один місяць для вирішення питання про повернення позивачем бракованої продукції та поставки 900кг металопродукції (30кг недостачі та 870кг бракованої) Луганському заводу.

Ухвалою суду продовжено строк вирішення спору на один місяць у відповідності з ст.69 ГПК України.

На підставі ст. 69,77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 29.02.08 ) .

Відкласти слухання справи на 21.02.08 р. об 13:00 год.

Сторонам надати докази повернення 870кг металопродукції, яка надійшлапозивачеві і забракована луганською регіональною торгово-промисловою палатою і недостачі в кількості 30кг за поставкою за накладною СМР №036168 від 17.09.2007р.

Явка предстаників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Гринько С.Ю.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .