ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2008 р.

Справа № 29/387-07-9294

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - Величко Т.А.,

суддів: Бойко Л.І., Жукової А.М.

при секретарі судового засідання Арбієві А.А.

за участю представників сторін:

від позивача –Єршов О.С.;

від відповідача –Глотов О.В., Руденко Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу житлово-будівельного товариства “Прогрес-3”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 27.12.2007р.

зі справи № 29-387-07-9294

за позовом житлово-будівельного товариства “Промінь”

до житлово-будівельного товариства “Прогрес-3”

про стягнення 290 486 грн.

встановив:

В грудні 2007р. ЖБТ “Промінь” звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ЖБТ “Прогрес-3” про стягнення 290486грн. - заборгованості за договором про співробітництво по залученню інвестицій по продовженню будівництва першої черги п'яти секцій 10-ти поверхового семисекційного житлового будинку № 138-а (буд.) з інженерними та вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Ак. Вільямса мкр. Південний у місті Одеса від 03 лютого 2003 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем зобов'язання за договором виконуються неналежним чином (п. 3.2; 3.2.1;3.2.4; 3.2.7 договору).

Відповідно до додаткової угоди №1 від 14.10.04р. до договору від 03.02.03р., позивач здійснює роботи як генеральний підрядчик по будівництву та виступає в якості інвестора на об'єм 40, 615% від фактичної вартості та загальної площі об'єкту.

Відповідно до 4-х актів виконаних робіт за квітень 2006р., заборгованість за ними складає 489157,20 грн.

59,385% від цієї суми заборгованості по вказаним актам складає 290486грн., за стягненням якої і звернувся позивач.

Одночасно позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову у вигляді арешту грошової суми, що знаходиться на поточному рахунку № 811 в Одеській філії АКБ “Укрсоцбанк” МФО 328016 в розмірі позовних вимог —290486грн.

Ухвалою господарського суду від 27.12.07р., клопотання позивача задоволено, при цьому суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач не виконує свої грошові зобов'язання за договором вже більше півтори років та у подальшому може передати грошові кошти третім особам.

Не погоджуючись з даною ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду про забезпечення позову скасувати. Доводи скаржника ґрунтуються на тому, що судом не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а саме:

?-          договору про співробітництво по залученню інвестицій по продовженню будівництва 1 черги 5-ти секцій 10-ти поверхового 7-ми секційного житлового будинку №138-а по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі між ЖБТ “Прогрес-3” і ЖБТ “Промінь” - не існує, а тому не може йти мова про будь-які грошові зобов'язання.

Також скаржник заявив клопотання про відновлення строку на подачу апеляційної скарги, пропущеного з повноважних причин.

Колегія суддів приймаючи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акта, знаходить, що пропущений скаржником з повноважних причин строк на подачу апеляційної скарги підлягає відновленню, а апеляційну скаргу задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому, за змістом вказаної норми, забезпечення позову допускається в будь який стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Інших підстав підстав застосування названих заходів закон не передбачає.

Отже, умовою для застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника, щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як свідчать матеріали справи, позовні вимоги ЖБТ “Промінь” до ЖБТ “Прогрес-3” ґрунтуються на договорі про співробітництво від 03.02.03р., додаткової угоди №1 від 14.10.04 до до нього, а також Договору про уступку права вимоги від 04.06.07р., за яким Управління капітального будівництва Одеської міської Ради уступило ЖБТ “Промінь” право вимоги боргу до ЖБК “Прогрес —3”, який витікає із договору про співробітництво від 03.02.03р.

Загальна сума боргу, право вимоги якої уступлено УКС-ом ЖБТ “Промінь” складає 3 550958,24грн. Докази того, що позивач звертався до відповідача за погашенням суми боргу, як і про те,що відповідач повідомлений про наявність договору про уступку права вимоги 04.06.07р. - відсутні. Позивачем не вказано, які у нього є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Господарський суд, не з'ясував чи дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, що і призвело до передчасного і безпідставного застосування положень ст. 67 ГПК України.

Висновки господарського суду про необхідність забезпечення позову шляхом накладання арешту на суму позовних вимог (290486грн.) є такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

Керуючись ст. 99,101,105-106 ГПК України,

колегія суддів постановила:

Апеляційну скаргу ЖБТ “Прогрес-3” задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 27.12.07р., у справі №29/387-07-9294 —скасувати.

Справу передати до господарського суду Одеської області на розгляд.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                             Т.А. Величко

Судді                                                                                          Л.І. Бойко

А.М. Жукова