СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

23 січня 2008 року

Справа № 2-16/2126.1-2005

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
,

суддів
,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача: не
з'явився;

відповідача:
не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим на
рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Омельченко В.А.) від 28.02-24.03.2005 у
справі № 2-16/2126.1-2005

за позовом  суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

до          Державної податкової інспекції у
місті Ялта Автономної Республіки Крим (вул. Васильєва, 16,Ялта,98600)

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського
суду України від 05.12.2007 справу № 2-16/2126.1-2005 передано до
Севастопольського апеляційного господарського суду для її розгляду за правилами
Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 розділу 7
„Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства
України до початку діяльності    окружних
та   апеляційних адміністративних   судів
адміністративні   справи,  підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують  у
першій  та апеляційній інстанціях
відповідні місцеві  та  апеляційні господарські   суди
за   правилами   Кодексу
адміністративного судочинства України.

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 28.02.-24.03.2005 у справі №2-16/2126.1-2005
(суддя ОмельченкоВ.А.) позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у місті Ялта в Автономній Республіці Крим про
визнання недійсним рішення задоволено.

Не погодившись з рішенням суду,
Державна податкова інспекція у місті Ялта в Автономній Республіці Крим
звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду Автономної
Республіки Крим з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського
суду   скасувати.

Повторно розглянувши справу у
порядку статей 185, 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України,
перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної
Республіки Крим не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулась до господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовними вимогами про визнання недійсним рішення
Державної податкової інспекції у місті Ялта № 743/17-1 від 28.03.2002 про
донарахування прибуткового податку у розмірі 30884,88 грн. та застосування
штрафу по податку на додану вартість у розмірі 340 грн.

Рішенням Державної податкової
інспекції у місті Ялта від 28.03.2002 № 743/17-1 "Про вживання і стягнення
сум штрафних (фінансових) санкцій, донарахованих сум податків, зборів,
обов'язкових платежів і пені за порушення податкового та іншого
законодавства" приватному підприємцю ОСОБА_1 була визначена сума
податкових зобов'язань до бюджету 31224 грн. 80 коп., у тому числі: прибутковий
податок від підприємницької діяльності 30884 грн. 88 коп.; штраф по ПДВ у
розмірі 340 гривень (стор.справи 11 т. № 1).

Вказане   рішення
Державної податкової інспекції   у
місті   Ялта   було прийнято   на
підставі   матеріалів   позапланової документальної   перевірки
дотримання   вимог   податкового
законодавства   приватним
підприємцем ОСОБА_1, про що свідчить акт Державної податкової інспекції у місті
Ялта № 669-/17-1 від. 21.03.2002 (стор. справи 7-10 т. № 1).

Згідно вказаного акту, податковим
органом встановлено, що приватним підприємцем ОСОБА_1 порушені вимоги статей
13, 14, 19 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з
громадян»№ 13-92 від 26.12.1992, пункту 2.1 статті  2, статті 9 Закону України "Про податок
на додану вартість" № 163/97-ВР від 03.04.1997, відповідальність за які
передбачена пунктом 17.1.1 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами"
від 21.12.2000 № 2118, статтею 15 Указу Президента України від 07.08.1998 №
857/98 "Про деякі зміни в оподаткуванні".

Вказані суми штрафних (фінансових)
санкцій, були донараховані позивачу в зв'язку з надходженням на розрахунковий
рахунок приватного підприємця ОСОБА_1 грошових коштів від ВАТ ГК "Ялта -
Інтурист" за договором №261/02  від
02.11.2001 року. (стор. 2 акту перевірки).

Як вбачається з акту перевірки,
податкові зобов'язання приватному підприємцю ОСОБА_1 визначені по нормах,
певних ГНАУ за узгодженням з Міністерством економіки України (стор. 3, абз.2
акту перевірки).

У акті перевірки відображені
поквартально суми одержаного валового доходу.

-          за 3 квартал - 12376,00 грн.

-          за 4 квартал - 99244,00 грн. ( рік -
111620,00 грн.)

Розрахунок сум податкових
зобов'язань визначений шляхом віднесення у витрати 25% суми валового доходу
позивача (стор. 3 акти перевірки, таблиця), у зв'язку з чим, за результатами
перевірки визначена сума чистого доходу у розмірі 83715,00 гривень.

Актом перевірки Державної податкової
інспекції у місті Ялта № 669-/17-1 від 21.03.2002 визначена сума чистого доходу
позивача у розмірі 83715,00 гривень, при цьому сума чистого доходу позивача
одержана як різниця між валовим доходом та витратами у розмірі 25 % від
валового доходу і відображена в акті перевірки як сума матеріальних та інших
витрат у розмірі 27905,00 гривень.

Державною податковою інспекцією у
місті Ялта за підсумками 2001 року Приватному підприємцю ОСОБА_1 був проведений
перерахунок сукупного річного доходу, внаслідок чого, донараховано прибуткового
податку від підприємницької діяльності в сумі 30884,88 грн.

Актом перевірки Державної
податкової інспекції у місті Ялта визначена середньомісячна сума в 7252,00
гривні доходу позивача.

Згідно матеріалам справи,
встановлено, що між приватним підприємцем ОСОБА_1 та ВАТ ГК
"Ялта-Інтурист" був укладений договір від 27.09.2001 № 255/02
"Про надання послуг з організації концертів" 28,29 вересня 2001 року
групи "Капучіно" в залі "Кришталевий" ВАТ ГК
"Ялта-Інтурист" і договір від 02.11.2002  № 261/02 "Про надання послуг з
організації і проведення концертів 29, 31 грудня 2001 року і 1 січня 2002
року" в залах "Кришталевий" і "Мармуровий" ВАТ ГК
"Ялта-Інтурист".

У виконання даних договорів, ВАТ ГК
"Ялта-Інтурист" перерахувало на розрахунковий рахунок Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 111620 грн.

Згідно проведеної по кримінальній
справі № 404022  почеркознавської
експертизи від 21.02.2002г., підписи від імені ОСОБА_1 в договорах від
27.09.2001 № 255/02 і від 02.11.2001 № 261, в додатках до них, в акті виконаних
робіт (послуг), виконані не ОСОБА_1, а іншою особою (рішення господарського
суду АРК від 15.02.2005 у справі № 2-9/1185-2005, стор.справи 114 т. № 2).

Постановою від 19.12.2002 старшого
слідчого державного відділу податкової міліції Кузнецова П.В. кримінальна
справа № 8962 порушена згідно статті 212 частини 1 Кримінального кодексу
України відносно ОСОБА_1 в частині ухилення від сплати прибуткового податку в
сумі 30 884 грн., припинено у зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину.

Матеріалами кримінальної справи
№404022 які оглядались судовою колегією в судовому засіданні, підтверджується,
що грошові кошти на розрахунковий рахунок Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 надійшли не в результаті її підприємницької діяльності, а в результаті
шахрайських дій ОСОБА_2 та ОСОБА_1.Денежниє засоби здобуті злочинним шляхом не
можуть вважатися доходами які підлягали б оподаткуванню.

Суд першої інстанції в
мотивувальній частині необґрунтовано прийшов до висновку про неправомірне
застосування непрямого методу при визначенні податкового зобов'язання, у
зв'язку з чим дане твердження підлягає виключенню, як необґрунтоване.

Визначення податкового зобов'язання
проведено за наслідками документальної перевірки.

У зв'язку з тим, що злочинно
вилучені грошові кошти в податковий облік не можуть враховуватись, то підстав
для реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 як платника  ПДВ не має.

Встановлені порушення в отриманні
грошових коштів з'явилися підставою для порушення кримінальної справи, за
фактом шахрайства яке до теперішнього часу не закінчене.

Необґрунтовано вилучені грошові
кошти повинні бути стягнути з винних осіб в порядку кримінального судочинства
на користь ВАТ ГК „Ялта-Інтурист”.

З урахуванням викладеного, судова
колегія вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим є
законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 195, п. 1 ч. 1
ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1. ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим залишити без
задоволення.

2. Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 28.02-24.03.2005 у справі № 2-16/2126.1-2005
залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює
сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи
касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України
набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу суду апеляційної інстанції
може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя

Судді