ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"05" березня 2008 р.

справа № 20-9/463

За позовом Державного підприємства “Українське агентство з авторських та суміжних прав” Міністерства освіти і науки України

до Приватного підприємства “Миласса”

про стягнення компенсації за порушення авторських прав в розмірі 27600,00 грн. і штрафу в розмірі 2760,00 грн.,

суддя Рибіна С. А.

представники сторін:

позивач –Зінченко Р.В., довіреність № 11 від 04.05.2007,

відповідач –Кочешев М.Ю., довіреність № 21 від 14.12.2007,

Суть спору:

Державне підприємство “Українське агентство з авторських та суміжних прав” (далі –ДП УААСП) Міністерства освіти і науки України звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Приватного підприємства “Миласса” (далі –ПП “Миласса”) про стягнення компенсації за порушення авторських прав в розмірі 27600,00 грн. і штрафу в розмірі 2760,00 грн.

Свої доводи позивач обґрунтовує тим, що під час проведення гастрольних заходів –виступу Лоліти Мілявської на фестивалі “Зоряний берег”, нею був виконаний музичний твір –пісня “Помада”. Нормами чинного законодавства встановлений обов’язок відповідача забезпечувати дотримання авторських та суміжних прав під час гастрольних заходів та передбачено отримання автором винагороди за використання твору, тому позивач, як орган колективного управління, який діє на підставі договору із Російським авторським товариством, звернувся до суду із позовом про стягнення компенсації за порушення авторських прав авторів музики та тексту музичного твору.

Відповідач надав суду відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позову (вх. № 937 від 17.01.2008), однак 04.03.2008 надали заперечення на позовну заяву, в яких визначив, що позовні вимоги визнають частково –у розмірі 13200,0 грн. та штрафу в розмірі 1320,0 грн. Вимоги в іншій частині не визнаються з тих підстав, що автор тексту Подопригора Ю.А. не зареєструвала свої права на текст, тому відсутні підстави для стягнення на її користь компенсації. Крім того, відповідач вважає, що позивачем неправомірно застосований розмір мінімальної заробітної плати на момент звернення із позовом до суду, в той час, як потрібно застосовувати розмір мінімальної заробітної плати, який діяв на момент виконання твору.

Ухвалою від 17.01.2008 суд задовольнив клопотання сторін та продовжив строк вирішення спору в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представникам сторін, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України “Про судоустрій України”, пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази, суд -

встановив.

18 серпня 2007 року в селищі Орловка (м. Севастополь) були здійснені гастрольні заходи –у межах фестивалю “Зоряний берег” проведений концерт Лоліти Мілявської.

З матеріалів справи вбачається, що організатором гастрольних заходів було Приватне підприємство “Миласса”, яке отримало на це свідоцтво серії СВ за № 35 (а.с. 62-63).

Протягом концерту був виконаний твір “Помада” (автор тексту Карабанова С.В., автор музики Подопригора Ю.А. (псевдонім Донская)).

05 жовтня Нахімовським районним судом міста Севастополя розглянута справа про адміністративне правопорушення № 3-11374/07 про притягнення до адміністративної відповідальності Горева Валерія В’ячеславовича, виконуючого обов’язки директора ПП “Миласса”, який, без згоди авторів та договору з організацією колективного управління, організував виконання музичного твору “Помада”. Постановою від 05.10.2007 по справі № 3-11374/07 суд притягнув Горева В.В. до адміністративної відповідальності по статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосував до нього санкції у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Таким чином, Нахімовським районним судом міста Севастополя був встановлений факт порушення авторських прав авторів музичного твору “Помада” шляхом використання твору на концерті Лоліти Мілявської на фестивалі “Зоряний берег”.

01 вересня 2000 року між Російським авторським товариством (далі –РАТ) та державним підприємством “Українське агентство з авторських та суміжних прав” був укладений договір про взаємне представництво інтересів в області публічного виконання (“малі права”), до якого 15.06.2005 укладена додаткова угода (далі –Договір).

За умовами даного Договору РАТ були передані ДП УААСП виключні права видавати на території України дозволи на публічне виконання (в тому числі і передачу в ефір і по кабелю в теле- та радіопередачах) музикальних творів із текстом або без тексту, які охороняються відповідно до положень національних законів, двобічних угод, міжнародних конвенцій та т.ін.

Статтею 2 Договору встановлено право ДП УААСП подавати та підтримувати від свого імені, або від імені автора, позовні заяви до будь-яких осіб, які несуть відповідальність за протиправне виконання творів.

Крім того, до матеріалів справи долучені договори між Карабановою С.В. та РАТ, Подопригора Ю.А та РАТ на управління майновими правами автора на колективній основі, та заява Карабанової С.В. на реєстрацію твору автора (а.с. 12-14).

На підставі вищевикладеного, позивач звернувся до суду із позовом до ПП “Миласса” про стягнення компенсації за порушення авторських прав при виконанні твору “Помада” на фестивалі “Зоряний берег” (автор тексту Карабанова С.В., автор музики Подопригора Ю.А. (псевдонім Донская)). Крім того, посилаючись на вимоги статті 52 Закону України “Про авторське право та суміжні права” позивач просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 10% від присудженої до стягнення суми.

Дослідивши надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, прийнятого 16.01.2003, даний кодекс застосовуються до цивільних правовідносин, що виникли після набрання ним чинності, тобто після 01.01.2004.

Правовідносини між сторонами виникли після 01.01.2004, тому при розгляді спору суд керується Цивільним кодексом України в редакції 2003 року.

Правовідносини у сфері авторського права на об’єкти інтелектуальної власності в першу чергу регулюються нормами Цивільного кодексу України та Закону України “Про авторське право і суміжні права”.

У відповідності із статтею 418 Цивільного кодексу України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об'єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом.

Згідно статті 433 Цивільного кодексу України та статті 8 Закону України “Про авторське право і суміжні права” до об'єктів авторського права відносяться музичні твори (з текстом або без тексту). Твори є об'єктами авторського права без виконання будь-яких формальностей щодо них та незалежно від їх завершеності, призначення, цінності тощо, а також способу чи форми їх вираження.

Статтею 435 Цивільного кодексу України встановлено, що первинним суб'єктом авторського права є автор твору. За відсутності доказів іншого автором твору вважається фізична особа, зазначена звичайним способом як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства). Аналогічна норма міститься у статтях 7 та 11 Закону України “Про авторське право і суміжні права”.

У відповідності із статтею 440 Цивільного кодексу України майновими правами інтелектуальної власності на твір є:

1) право на використання твору;

2) виключне право дозволяти використання твору;

3) право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання;

4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права на твір належать його авторові, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Дані норми закріплені також у статті 15 Закону України “Про авторське право і суміжні права” (далі –Закон).

У відповідності із вимогами статті 50 Закону порушенням авторського права, що дає підстави для судового захисту, є вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені статтями 14 і 38 цього Закону, та їх майнові права, визначені статтями 15, 39, 40 і 41 цього Закону, з урахуванням передбачених статтями 21 - 25, 42 і 43 цього Закону обмежень майнових прав.

Законом України “Про авторське право і суміжні права” (стаття 52) встановлені способи цивільно-правового захисту авторського права і суміжних прав, до яких відноситься право подавати позови про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій.

Нормами даного Закону встановлено, що суб’єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами через організацію колективного управління.

Надані позивачем документи підтверджують правомочність його звертатися із даним позовом в інтересах авторів музичного твору “Помада”.

Статтею 1 Закону України “Про гастрольні заходи в Україні” встановлено, що організаторами гастрольних заходів є суб'єкти господарювання, що займаються організацією гастрольних заходів на території України і статутними документами яких передбачено таку діяльність.

Стаття 2 Закону України “Про гастрольні заходи в Україні” визначає, що гастролі проводяться на підставі договорів, укладених відповідно до закону. Порядок організації і проведення гастрольних заходів визначається Кабінетом Міністрів України. Організатори гастрольних заходів несуть відповідальність за дотримання положень законодавства України про авторські і суміжні права.

Порядок організації та проведення гастрольних заходів затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 р. N 35 та встановлює, що організатори гастрольних заходів, гастролери, підприємства, установи та організації, залучені до організації та проведення гастрольних заходів, а також власники (уповноважені ним органи чи особи) стаціонарних сценічних майданчиків у межах своїх повноважень забезпечують дотримання вимог законодавства про культуру, авторські та суміжні права, захист прав споживачів.

Таким чином, з вищевикладених норм чинного законодавства вбачається, ПП “Миласса”, як організатор гастрольних заходів: фестивалю “Зоряний берег”, повинно виконувати вимоги чинного законодавства України з авторських прав.

Згідно ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджуватись іншими засобами доказування.

З наданих відповідачем доказів вбачається, що відповідач не укладав із виконавцем музичного твору “Помада” Лолітою Мілявською (або уповноваженою нею особою) договір на організацію гастролей та не має доказів наявності дозволу авторів (або організації колективного управління, якій автори передали управління майновими правами) на публічне виконання даного твору в межах фестивалю “Зоряний берег”.

Таким чином, суд встановив порушення діями відповідача авторських прав авторів музичного твору “Помада”: автора тексту Карабанової С.В., автора музики Подопригора Ю.А. (псевдонім Донская)).

Суд враховує, що відповідач визнав позовні вимоги частково, відносно порушення прав автора тексту твору Карабанової С.В.

Однак суд вважає безпідставним відхилення відповідачем позовних вимог стосовно порушення прав автора музики Подопригора Ю.А. (псевдонім Донская) в зв’язку із відсутністю в матеріалах справи доказів реєстрації її прав на твір з наступних підстав.

Статтею 11 Закону України “Про авторське право і суміжні права” встановлено, що первинним суб'єктом, якому належить авторське право, є автор твору. За відсутності доказів іншого автором твору вважається особа, зазначена як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства). Це положення застосовується також у разі опублікування твору під псевдонімом, який ідентифікує автора.

Авторське право на твір виникає внаслідок факту його створення. Для виникнення і здійснення авторського права не вимагається реєстрація твору чи будь-яке інше спеціальне його оформлення, а також виконання будь-яких інших формальностей.

Відповідачем не надано суду доказів наявності іншого автору музики твору “Помада”, тому суд вважає автором музики даного твору Подопригора Ю.А. (псевдонім Донская).

Частиною другою статті 52 Закону України “Про авторське право і суміжні права” суд наділений повноваженнями постановити рішення про виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу.

Звертаючись із позовними вимогами ДП УААСП розрахувало компенсацію в розмірі 30 мінімальних заробітних плат за порушення авторських прав кожного автора, враховуючи мінімальну заробітну плату на момент звернення до суду (2*460*30=27600).

Враховуючи встановлені судом обставини даної справи: звернення організації колективного управління (позивача) до відповідача до початку фестивалю “Зоряний берег” із пропозицією укласти ліцензійний договір, відсутність дій з боку відповідача щодо дотримання вимог законодавства, яке регулює питання авторського права та суміжних прав, часткове визнання відповідачем позовних вимог та інші обставини, суд визнає заявлені позовні вимоги в розмірі 27600,00 грн. такими, що підлягають задоволенню.

Не може бути прийнятий судом довід відповідача, що компенсація повинна нараховуватися з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати на момент вчинення порушення, так як він не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

У відповідності із частиною третьою статті 52 Закону України “Про авторське право і суміжні права” суд може постановити рішення про накладення на порушника штрафу у розмірі 10 відсотків суми, присудженої судом на користь позивача. Сума штрафів передається у встановленому порядку до Державного бюджету України.

На підставі частини 3 статті 52 Закону України “Про авторське право і суміжні права” суд стягує з відповідача в доход Державного бюджету України штраф в розмірі 2760,00 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача за витрати по сплаті державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

1. Стягнути з Приватного підприємства “Миласса” (99040, м. Севастополь, вул. Коломійця, буд. 2, ідентифікаційний код 32520556, р/р 571 в Укрексімбанку, МФО 384986) на користь Державного підприємства “Українське агентство з авторських та суміжних прав” Міністерства освіти і науки України” (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 34, ідентифікаційний код 31025266, р/р 308 в АКБ “Правекс-Банк”, МФО 321983) 27600,00 грн. –компенсація за порушення авторських прав.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Миласса” (99040, м. Севастополь, вул. Коломійця, буд. 2, ідентифікаційний код 32520556, р/р 571 в Укрексімбанку, МФО 384986) в доход Державного бюджету України штраф за порушення авторського права в розмірі 2760,00 грн. (рахунок невідомий).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Приватного підприємства “Миласса” (99040, м. Севастополь, вул. Коломійця, буд. 2, ідентифікаційний код 32520556, р/р 571 в Укрексімбанку, МФО 384986) в доход Державного бюджету України (р/р0007 в ГУ ДКУ у м. Севастополь, , МФО 824509) державне мито в розмірі 276,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Приватного підприємства “Миласса” (99040, м. Севастополь, вул. Коломійця, буд. 2, ідентифікаційний код 32520556, р/р 571 в Укрексімбанку, МФО 384986) на користь Державного бюджету Ленінського району м.Севастополя (р/р 0007, банк одержувача –ГУ ДКУ у м.Севастополь, , МФО 824509, код платежу за бюджетною класифікацією –22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.А. Рибіна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 11.03.2008

Розсилка:

1. позивач - ДП “Українське агентство з авторських та суміжних прав”Міністерства освіти і науки України (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 34)

2. представнику позивача –Зинченко Р.В. (99011, м.Севастополь, вул. Леніна, б. 38 кв. 31).

3. відповідач –ПП “Миласса”(99040, м. Севастополь, вул. Коломийца, б. 2)

4. Управління культури Севастопольської міської державної адміністрації (99011, м. Севастополь, вул. Советська, б. 9)

5. справа

6. наряд