ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

Від
"27" жовтня 2008 р.                                             по
справі  № 7/89-38

за
позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Оріон будінвест», м. Луцьк

до
відповідача:
підприємця ОСОБА_1, с. Тарасове Луцького району

про стягнення 651,72 грн.

Суддя      Шум М.С.

за участю представників сторін:

від
позивача: Пламетюк
О. А, юрисконсульт (довіреність № 113 від 08.04.2008р.).

від відповідача: н/з

Відповідач
належним чином (реєстр рекомендованої кореспонденції) був повідомлений про час
та місце засідання суду, однак повноважного представника в судове засідання не
скеровано, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за наявними у
справі матеріалами.

Відповідно
до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику
позивача  було роз'яснено право відводу
судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні на підставі ст. 22
ГПК України учаснику судового процесу було роз'яснено його права та обов'язки.
Заяв та клопотань на розгляд господарського суду не поступило.

Суть
спору: товариство з
обмеженою відповідальністю «Оріон будінвест»звернулося з позовом до підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 651,72грн., в т.ч. 100грн. основного боргу згідно
договору про охорону об'єкта №02/06 від 01.01.2006р., 8,42 грн. пені, та 508
грн. штрафу за несвоєчасне проведення розрахунків.

Представник
позивача у судовому засіданні 27.10.2008 року позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання
27.10.2008 року повторно не з'явився, витребувані судом документи не подав,
повноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно
до ст.75 ГПК України справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,
ВСТАНОВИВ:

01.01.2006р. між товариства з
обмеженою відповідальністю «Оріон будінвест»та
підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір про охорону об'єкта №02/06.

Відповідно
до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов'язки
суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з
угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

У
відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного
кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію
(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або
утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання
його обов'язку.

Відповідно до п.1.6 договору оплата
за надані послуги повинна бути здійснена до 5 числа наступного за розрахунковим
місяця.

Своє
зобов'язання відповідач за серпень 2006р. не виконав, внаслідок чого в
останнього утворилась заборгованість за надані послуги в розмірі 100 грн.

Заборгованість
відповідачем не оспорена, стверджується договором про охорону об'єкта №02/06
від 01.01.2006р., рахунком №532 від 22.08.2006р. та підлягає до стягнення з
підприємця ОСОБА_1.

В
силу ст.193 ГК України, згідно якої учасники господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не
допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з
мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано
належним чином.

Учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня) в розмірі, передбаченому законом або договором (ст.ст.230-232 ГК
України).

Вимоги позивача щодо стягнення пені у
розмірі 8,42грн., 508 грн. штрафу
підставні та підлягають до задоволенню згідно ст.ст.230-232 ГК України,
п.4.1 договору про охорону об'єкта №02/06 від 01.01.2006р., яким передбачена
відповідальність за несвоєчасне проведення розрахунків.

Разом
з цим, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не
звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На
цій підставі позивачем правомірно заявлено до стягнення 35,30 грн. інфляційних
нарахувань.

Оскільки
спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита в
сумі 102грн. та платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
в сумі 118грн. слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.ст. 144, 173, 193, 230-232 Господарського кодексу
України, ст. 526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити повністю.

2.
Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 ) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «Оріон будінвест»(м. Луцьк, вул. Єршова,11, ) 100грн.  заборгованості,
8,42 грн. пені, 508 грн. штрафу, та 35,30 грн. інфляційних нарахувань, а всього
651грн. 72 коп., 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118
грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу.

Суддя
М.С. Шум