overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" лютого 2008 р. Справа № 4/19-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Нива"

м.Сімферополь

до: фермерського господарства "Агро-Спектр" с. Гаврилівка Каланчацькогорайону Херсонської області

про стягнення 3522грн. 93коп.

Представники сторін в засідання суду не прибули

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 3522грн. 93коп., в тому числі 3003грн. 00коп. заборгованості за договором на інформаційне та рекламне обслуговування від 08.09.2006 року, 309грн. 31коп. пені, 87грн. 50коп. індексації боргу в розмірі 3% річних, а також 123грн. 12коп. 4.1 % інфляційних втрат.

Відповідач в засідання суду вдруге не з'явився, відзив на позов і витребувані судом докази не надав, незважаючи на те, що був повідомлений належним чином про час вирішення спору.

Листом від 04.02.2008 року за № 02 позивач з вернувся до суду з клопотанням про припинення провадження у справі, посилаючись на погашення відповідачем заборгованості в повному обсязі, яка виникла за договором від 08.09.2006 року про надання інформаційно-рекламного обслуговування в журналі "Нива".

Відповідно до п.1-1 ч.1 статті 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору між сторонами.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст.80,                     ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Провадження у справі припинити.                                                                                2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя З.І. Ємленінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.2008                                                   Справа № 10/27

уддя І.В. Івашкович розглянувши матеріали

за заявою Мукачівської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево про банкрутство боржника Малого приватного підприємства "Віконт", Мукачівський район, с.Лохово визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 11, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 20 лютого 2008 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 506.

4. Зобов’язати подати господарському суду :

а) кредитора -

б) боржника - письмовий відзив на заяву відповідно до ст.11 Закону.

5. Визнати обов”язковою явку представника кредитора та боржника.

6. Копію ухвали надіслати державному органу з питань банкрутства, кредитору, боржнику та державному реєстратору Мукачівської райдержадміністрації.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"08" лютого 2008 р.
Справа №  6/86/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Миколаївській області,
м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47.

До Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Про стягнення штрафних санкцій в
сумі 1000,00 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 29.02.2008
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява з додатком  - відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 травня 2008 р.

№ 17/193-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Фінансовий холдінг "Укрексімстрах"

на рішення господарського суду Київської області від 19.09.2007 р. та

постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.01.2008 р.

у справі

№ 17/193-07

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк"

до

Закритого акціонерного товариства "Фінансовий холдинг "Укрексімстрах"

про

стягнення 2 189 836,55 грн.

за зустрічним позовом

Закритого акціонерного товариства "Фінансовий холдинг "Укрексімстрах"

до

Відкритого акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк"

про

визнання договору № К21-1/03 від 25.03.2003р. розірваним

встановив:

В ухвалі Вищого господарського суду України від 6 травня 2008 року у резолютивній частині допущено описку, а саме не вірно зазначено дату та час розгляду касаційної скарги Закритого акціонерного товариства "Фінансовий холдінг "Укрексімстрах" –"5 червня 2008 року 10 год. 45 хв.", в той час, як необхідно "9 червня 2008 року 14 год. 45 хв.".

Зазначена описка підлягає виправленню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, Вищий господарський суд України

ухвалив:

Виправити допущену описку в ухвалі Вищого господарського суду України від 6 травня 2008 року та вважати датою та часом розгляду касаційної скарги Закритого акціонерного товариства "Фінансовий холдінг "Укрексімстрах" 9 червня 2008 року 14 год. 45 хв.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

Т. Барицька

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" лютого 2008 р.                                                   Справа № Б11/015-07

За заявою ДПІ у м. Славутич

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіграфпапір», м. Славутич

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представники: ліквідатор –не з’явився

Обставини справи:

У зв’язку з закінченням строку ліквідаційної процедури, розгляд справи було призначено на 20.02.2008р. та зобов’язано ліквідатора –ДПІ у м. Славутич надати в засідання суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

На день розгляду справи ліквідатор вимоги суду викладені в ухвалі від 04.02.2008 р. не виконав, звіт та ліквідаційний баланс на затвердження не надав.

Враховуючи викладене, нез’явлення ліквідатора, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 06.03.2008р. на 10-10.

2.          Зобов’язати ліквідатора виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 04.02.2008 р.

3.          Явка в засідання суду представника кредитора (ліквідатора), обов’язкова.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.01.08

Справа №8/23-08.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. , розглянувшиматеріали за заявою кредиторів: 1. Сумської міжрайонної державної податкової інспекції 2. Сумського районного центру зайнятості до боржника – Приватного підприємства агрофірми «Юнаківка» (Сумська обл.., Сумський район, с. Юнаківка, вул..Снагощенка, 23 ід код 31917230 ) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального Кодексу України ст. 11, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.”

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні суду на 07 лютого 2008 року о 12 годині 20 хвилин, яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою : м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1

3.          Зобов’язати боржника надати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора про порушення справи про банкрутство боржника.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Заборонити посадовим особам боржника, власнику чи уповноваженим ним органам вчиняти будь – які дії щодо відчуження майнових активів боржника на користь інших юридичних осіб та фізичних осіб.

6.          Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ДВС , державному реєстратору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 лютого 2008 р.

Справа № Б-14/92-15/61-7/196

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

кредитора Долинська ОДПІ вул. Грушевського,16,Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77500

до боржника ТзОВ "Контакт" вул. Обліски,92,Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77503

про банкрутство

Постановогю господарського суду Івано-франківської області від 18.10.07 боржника ТзОВ "Контакт", вул.Обліски, 92, м.Долина, Івано-Франківська обл. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру ліквідатором призначено Попова В.В..

Керуючись п.п. 12, 13 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» 14.01.08 відбулось засідання комітету кредиторів ТзОВ "Контакт" (протокол №3/п) на якому прийнято рішення про продовження строку ліквідаційної процедури на 3 місяці.

Дане рішення прийнято у відповідності чинного законодавства , а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.3-1 п.п.12,13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

Рішення комітету кредиторів від 14.01.08 затвердити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Попова В.В. по справі №Б-14/92-15/61-7/196 про банкрутство ТзОВ "Контакт", вул.Обліски, 92, м.Долина, Івано-Франківська обл. на 3 місяці до 18.04.08.

Ухвалу направити: заявнику, боржнику, ліквідатору Попову В.В. (м.Івано-Франківськ, вул.Г.Мазепи, 45/35) та Регіональне Управління з питань банкрутства в Івано-Франківській області (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15),

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Попович Василь Васильович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" січня 2008 р. Справа № 4/592/07

Позивач:           ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва,

вул. Чигрина, 94 м. Миколаїв, 54055

Відповідач комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради

“Заводське № 1”, пр-т Леніна, 9, м. Миколаїв 54021

(правонаступник КЖЕП Миколаївської міської ради “Соборне”)

вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв 54000

ДВС:                     Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54015

Суддя Дубова Т.М.

Суть спору: Розгляд заяви ДВС про заміну відповідача у виконавчому провадженні

Розглянувши матеріали справи, суд –

В С Т А Н О В И В:

22.01.2008р. до суду надійшла заява           Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції вих.№ 296 від 17.01.08р. про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст.25 ГПК України, ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, - господарський суд –

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд заяви призначити на 18 лютого о 10год. 30хв.

2.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- копію довідки про включення відповідача (КЖЕП “Заводське№1”) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням дати проведення та номеру реєстраційної дії щодо припинення його діяльності станом на час порушення справи

Відповідача:

- витяг з статуту із внесеними змінами щодо правонаступництва прав та обов’язків КЖЕП “Заводського 1”

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.08

Справа №15/52-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Будвироби», м. Дніпропетровськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Центроліт», м.Суми

про стягнення 18335 грн. 58 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.02.2008р. об 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19" лютого 2008 р.                                                            № 11/160

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши справу № 11/160 від 29.05.2007

за заявою ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хімпрогрес", м. Кіровоград, вул. Терешкової, 209,

про порушення справи про банкрутство щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хімпрогрес" (далі – ТОВ "Компанія "Хімпрогрес"), м. Кіровоград, вул. Терешкової, 209,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 18.02.2008 справу № 11/160 передано на розгляду судді Коваленко Н.М.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 11/160 від 29.05.2007.

2. Примірники цієї ухвали направити банкруту, кредиторам: відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кіровограді, управлінню Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, ліквідатору Виноградовій Л.Г. (за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Сонячне, вул. Радянська, 33, кв. 7) та Кіровоградському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя

Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 січня 2008 р.

(вх. № 10)

Cуддя Цюх Ганна Захарівна , розглянувши матеріали

за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", вул. Хрещатик,6,м.Київ ,01601

до відповідача Головного управління будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства Івано-Франківської ОДА, вул. Грушевського,21,м. Івано-Франківськ,76000

про відміну процедури закупівлі реконструкції котелень по вул. Коновальця в м. Болехові на суму 1 500 420 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду за таких обставин:

- в позовній заяві не вказано найменування та поштові реквізити другого відповідача (ТзОВ "ОйлСтандартГруп").

Для того, щоб порушити провадження у справі, призначити справу до розгляду слід залучити до участі в справі сторону по договору, так як позивач просить відмінити процедуру закупівлі, проте суд не може цього зробити у зв"язку з тим, що невідоме місце знаходження сторони закупівлі.

Керуючись п. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 310/11/1316-ПЗ від 20.11.07 та додані до неї документи на 17-ти аркушах повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ломей Любов Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № 26/435-07

за позовом спілки громадських організацій «Тендерна палата України», м. Київ

до державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ

про відміну торгів

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Пащук В.В. –представник ДП «Придніпровська залізниця», дор. № 69 від 31.12.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про відміну торгів (тендеру) на закупівлю меблів.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначаючи на їх безпідставність та необґрунтованість.

Представник Позивача в судове засідання вдруге на виклик суду не з'явився, витребувані судом документи (оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи) не надав.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали (оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи), необхідні для вирішення спору та його представник не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд знаходить достатньо підстав для залишення позову без розгляду .

Керуючись ст.ст.22, п.5 ч.1 ст.81, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

Н.М. Камша
УХВАЛА

11.01.08                                                                                 Справа
№ 2/543пд.

Судова колегія у складі: головуючого -
судді Седляр О.О., судді Яресько Б.В., судді Калашник Т.Л.,   розглянувши матеріали справи за позовом

Cуб'єкта
підприємницької діяльності -ОСОБА_1, м. Луганськ

до   Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Луганській області,                     м. Луганськ

3-я особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
-Луганський національний аграрний університет, м. Луганськ

3-я особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - ОСОБА_2, м. Луганськ

про  визнання недійсним договору оренди

за участю
представників сторін:

від позивача
-  ОСОБА_3, дов. від 10.04.07 № 743661, ОСОБА_4.
дов. від 10.04.07 № 743661,

від
відповідача -Пономаренко Т.О.,
дов. від 13.06.07 б/н,

від 3-ої
особи - Дорошенко Б.М., дов.
від 25.01.07 № 113,

від 3-ої
особи -ОСОБА_2, паспорт
НОМЕР_1 виданий 27.02.01,

в с т а н о в и л а:

Суть спору:
заявлено вимоги про визнання недійсним договору оренди державного майна
від 30.03.01 № 000808/09.

Відповідач відзивом на позовну заяву
від 30.10.07 № 108/798 позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у ньому.

3-я особа відзивом на позовну заяву
позовні вимоги відхилила з підстав визначених у ньому.

Приймаючи до
уваги, що:

- для правильного та всебічного
розгляду справи слід витребувати у сторін та 3-ої особи ЛДНАУ пояснення щодо
відзиву 3- особи, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.
ст. 77, 86 Господарського
процесуального   кодексу  України, судова колегія

у х в а л и л а :

1. Розгляд справи відкласти на  13.02.08 о 14 год. 30 хв., к. № 331.

2. Явку представників сторін та 3-іх осіб
слід визнати обов'язковою.

3.  Зобов'язати
відповідача надати  письмові
пояснення на відзив 3-ої особи ОСОБА_2, письмові пояснення щодо погодження
договору суборенди  приміщення павільйону
від 01.04.02.

4. Зобов'язати 3-ю особу
-ЛДНАУ надати  письмові пояснення на
відзив 3-ої особи ОСОБА_2

Суддя
О.О. Седляр

Суддя
Б.В. Яресько

Суддя
Т.Л. Калашник