КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2008                                                                                           № 22/388

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Капацин Н.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

Позивача – Маляр Є.П. (довір. №813 від 18.02.08); Волинська В.І. (довір. №724 від 12.11.07);

Від відповідача – Здоренко К.В. – директор;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Новий світ"

на рішення Господарського суду м.Києва від 12.11.2007

у справі № 22/388

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Новий світ"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "І.В.К."

про                                                  стягнення 1134,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавництво „Новий світ” відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції грунтується на тому, що виконавець (відповідач) своїх зобов’язань за угодою ЛМД №55/01 не виконав, книга „Легка, меблева та деревообробна промисловість” підписана до друку 05.06.2007р., що порушує умови п.2.1.1 угоди, відповідно до якого виконавець зобов’язується забезпечити видання книги накладом 5000 примірників не пізніше III кварталу 2006 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 12.11.2007р. по даній справі, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі відповідач вказує про те, що позивач виконав взяті на себе зобов’язання по угоді, а саме: виготовив та затвердив у Замовника ескізний макет інформаційних матеріалів ; 05.06.2007р. було видано книгу „Легка, меблева та деревообробна промисловість України” накладом 5000 примірників, в якій розміщено інформацію про відповідача, про що свідчить витяг з книги та примірник книги який було надано суду для огляду. Відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання щодо оплати наданих послуг позивачем, чим порушив ч.1 ст.526 ЦК України та пункти 2.2.1 та 7.4 угоди. Судом не взято до уваги, що відповідно до угоди відповідач оплачує не тільки розміщення інформації в книзі, а й за підготовку такої інформації.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

22 березня 2006 року між ТОВ „Видавництво „Новий світ” (виконавець) та ТОВ „І.В.К.” (замовник) укладено угоду ЛМД №55/01, згідно з якою виконавець взяв на себе зобов’язання по підготовці та публікації інформації Замовника у книзі „Легка, меблева та деревообробна промисловість” не пізніше III кварталу 2006р., а замовник – зобов’язується сплатити у повному обсязі та в узгоджений строк вартість розміщення інформаційних матеріалів у книзі, яка становить 4000 грн. 00 коп.

Як визначено п.1 Угоди ЛМД №55/01 від 22.03.2006р. предметом цієї угоди є підготовка та публікація інформаційних матеріалів замовника (позивача) у книзі „Легка, меблева та деревообробна промисловість”.

Пунктом 2.2.1 сторони погодили, що замовник ( відповідач) зобов’язується сплатити у повному обсязі та в узгоджений строк вартість розміщення інформаційних матеріалів у книзі. Строк оплати вартості виконаних робіт сторони передбачили п.7.4 договору. Оплата замовником повинна бути проведена таким чином: 2 квартал - 2000грн.(квітень м-ць 2006р.), 3 квартал – 2000грн.(вересень м-ць 2006р.).

Колегія суддів Київського апеляційного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виконавець (відповідач) своїх зобов’язань за угодою ЛМД №55/01 не виконав, книга „Легка, меблева та деревообробна промисловість” підписана до друку 05.06.2007р., що порушує умови п.2.1.1 угоди виходячи з наступного.

Забезпеченню видання книги накладом 5000 примірників не пізніше III кварталу 2006р., що є п.2.1.1 угоди, передує згідно п.2.1.2 підготовка та розміщення інформаційних матеріалів, за які попередньо сплачує замовник (позивач), що є власне предметом угоди ЛМД №55/01 від 22.03.2006р. (підготовка та публікація інформаційних матеріалів замовника (позивача).

Пунктом 2.2.1. угоди відповідач зобов’язався сплатити у повному обсязі та в узгоджений строк вартість розміщення інформаційних матеріалів у книзі.

Відповідно до п.3.1 угоди ЛМД №55/01 від 22.03.2006 вартість розміщення інформаційних матеріалів складає 4000 гривень.

Відповідач перерахував на рахунок позивача 3000 грн., про що свідчать платіжні доручення №1052 від 01.05.2006р. на суму 2000 грн. та №31081 від 31.08.2006р. на суму 1000 грн., всього відповідач перерахував на рахунок позивача 3000 грн.

Про виконання своїх обов’язків позивачем (підготовка, публікація інформації про Замовника) за угодою свідчить витяг із книги та затверджений макет, копії яких знаходяться в матеріалах справи. Таким чином судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що відповідно до угоди відповідач оплачує не тільки публікацію інформації в книзі, а й підготування такої інформації.

Висновок суду першої інстанції про те, що сума заборгованості не підлягає стягненню, оскільки позивач не надав суду акт виконаних робіт, який би підтверджував виконання останнім своїх зобов’язань за угодою належним чином, не відповідає умовам угоди укладеною між сторонами, оскільки сторони не передбачили залежність проведення сплати грошових коштів від надання чи підписання вказаного акту (п.2.1.6., п.2.2.3.)

Підтвердженням виконання позивачем зобов’язань по договору є видання 05.06.07р. книги „Легка, меблева та деревообробна промисловість”, яка була надана позивачем в судовому засіданні для огляду.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що відповідач звертався з претензіями до позивача щодо неналежного виконання позивачем своїх зобов’язань за угодою ЛМД №55/01 від 22.03.2006р.

Посилання відповідача на те, що йому не було передано примірника книги, на що посилався у своєму рішенні суд першої інстанції, не може бути прийнято як доказ неналежного виконання зобов’язань позивачем, оскільки п.2.1.4. угоди сторони не передбачили якусь кількість примірників книги , яка підлягає передачі замовнику виконавцем без додаткової оплати.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов’язання в повному обсязі та належним чином, а тому позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 1000 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з урахуванням індексу інфляції в розмірі 108,00 грн. та трьох процентів річних в розмірі 26,00 грн. підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2007р. по данній справі не відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавництво „Новий світ” задовольнити.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2007р. у справі № 22/388 скасувати .

3. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

„Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „І.В.К.” ( 02660 м.Київ, вул. Магнітогорська 2-А кв.4 р/р 0001 філія АКІБ „Укрсиббанк”, МФО 300733, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавництво „Новий світ”) - 1000 грн. основного боргу, 108,00 грн. – індексу інфляції, 26 грн. – 3% річних, 102 грн. за подання позовної заяви, 51 грн. за подання апеляційної скарги та 118 грн. оплати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”.

4.Зобов’язати Господарський суд м. Києва видати наказ.

5.Матеріали справи № 22/388 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

25.02.08 (відправлено)