overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" лютого 2008 р.                                         Справа № 18/380/32 (6/122-17/370/21)

Позивач: Відділення Фонду соціального захисту інвалідів у Чернігівській області

14017, м. Чернігів, вул. Комінтерну, 14

Відповідач: Приватне підприємство „Агатіс”

14000, м. Чернігів, провулок Папанінців, 18 –а

про стягнення 2912 грн. 29 коп.

Суддя А.С. Сидоренко

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 06.12.2007р. відкрите провадження у справі № 18/380 (6/122-17/370/21) за позовом Відділення Фонду соціального захисту інвалідів у Чернігівській області до Приватного підприємства „Агатіс” про стягнення 2912,29 грн. адміністративно-господарських санкцій за недотримання у 2004 році передбаченого законодавством нормативу робочих місць для забезпечення працевлаштування інвалідів.

Ухвалою господарського суду від 19.12.2007р. провадження по справі було зупинено до закінчення розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги Приватного підприємства „Агатіс” на рішення господарського суду Чернігівської області від 19.01.2006р. та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2006р. та повернення справи до місцевого господарського суду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2008 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства „Агатіс” на рішення господарського суду Чернігівської області від 19.01.2006р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2006р. та закрито касаційне провадження.

Супровідним листом Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2008 року № К –24023/06 матеріали даної справи були повернуті до господарського суду Чернігівської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. ст. 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати сторін забезпечити явку повноважних представників.

4.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                  А.С.Сидоренко

................

1. Поновити провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на "19" лютого 2008 р. о 10:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. № 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.02.08 р. Справа № 9/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерресурс”, м.Донецьк

про стягнення 384грн.80коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/25.Судове засідання призначити на 26.02.08 року о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерресурс”, м.Донецьк (вул.Гутченко, 26, м.Донецьк, 83059, ).

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № 20/398-07

За позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

до Відповідача-1: Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем.", м. Київ

Відповідача-2: Філії закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." у м.Дніпропетровську

Відповідача-3: Військової частини А-1302, смт. Черкаське, Новомосковський район, Дніпропетровська область

Треття особа: Гвардійська квартирно-експлуатаційна частина району, смт. Гвардійське, Новомосковський район, смт. Гвардійське, Новомосковський район, Дніпропетровська область

про визнання договору недійсним

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: представник не з"явився.

Від відповідача 1: ВасильєваО.Б., довіреність № 82 від 01.08.2007р.

Від відповідача 2: представник не з"явився

Від відповідача 3: представник не з"явився

Від третьої особи: представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним (з моменту укладення) договір №073а від 01.04.2005р."на утримання та розміщення обладнання", укладений між військовою частиною А-1302 та Закритим акціонерним товариством "Києвстар Дж.Ес.Ем." та стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач позов не визнав.

Приймаючи до уваги неявку позивача, відповідача 2, відповідача 3, терьої особи та необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 29.01.2008р. на 16:30.

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (договір №073а від 01.04.04р. з додатками), документи, що посвідчують правовий статус, витяг з ЄДРПОУ відносно відповідача 1,2,3, пояснення на відзив, уточнити вимоги до відповідача 1, відповідача 2, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу 1,2 - явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу 3 - відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень, документи, що посвідчують правовий статус, витяг з ЄДРПОУ, оригінал договору №073а від 01.04.04р. з додатками, документи на право користування спірною земельною ділянкою (копії до справи), явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Третій особі - відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень, документи, що освідчують правовий статус, витяг з ЄДРПОУ документи на право користування спірною земельною ділянкою, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.01.08 р. Справа № 11/256

Прокурор м. Макіївки в інтересах держави в особі:

Управління праціта соціального захисту населення Центрально-Міської районної адміністрації Макіївської міської ради м. Макіївка (позивач)

до відповідача: Комунального підприємства “Макелектротранс” м. Макіївка

третя особа: Макіївська міська рада м. Макіївка

про стягнення 430 000,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.04.2007р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.07р., з Комунального підприємства “Макелектротранс” на користь Управління праці та соціального захисту населення Центрально-Міської районної адміністрації Макіївської міської ради стягнуто 430 000,00грн.

На адресу господарського суду Донецької області 16.01.08р. надійшло клопотання КП “Макелектротранс”, яким відповідач просить відстрочити виконання рішення від 10.04.2006р. на 6 місяців з посиланням на те, що:

- ним прокурору м. Макіївки подано заяву про перегляд постанови Центрально-Міського суду м. Макіївки від 06.05.06р. по справі №1-58/2006 за нововиявленими обставинами, за якою провадиться перевірка в порядку ст.4008 КПК України і на теперішній час не завершена,

- результати розгляду заяви про перегляд постанови суду по кримінальній справі за нововиявленими обставинами пов’язані з господарською справою №11/256.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви призначити на 28.01.2008р. о 09год.20хв.

Зобов’язати Прокурора м. Макіївки і Управління праці та соціального захисту населення Центрально-Міської районної адміністрації Макіївської міської ради надати відзив на клопотання про відстрочення виконання рішення.

Явка прокуратури та повноважних представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

2 – прокуратурі;

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу,

1 – 3-ій особі.

Виконала:

Тел.381-91-18
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"18" січня 2008 р.

Справа № 05/47-54А.

Суддя  Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора
м.Луцька в інтересах держави в особі Луцької ОДПІ, м.Луцьк

до відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

про стягнення
податкового боргу в сумі 2422,92 грн.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу
Адміністративного судочинства  України,
суддя

ухвалив :

1.
Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду судовому засіданні на
26.02.2008 р.  на 16 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54
А в залі судових засідань  №106.

3. Надіслати відповідачу копію
позовної заяви з  додатками.

4. В порядку підготовки справи до
розгляду позивачу та відповідачу у строк до 18.02.2008р. надати суду
наступні документи :

4.1. Прокурору,
позивачу представити оригінали долучених до позову доказів; акт
обстеження відповідача за місцем реєстрації; довідку статистики про реєстрацію,
перебування відповідача в реєстрі та за якою адресою.

4.2. Відповідачу
представити пояснення по суті позовних вимог.

4.3  Позивачу направити представника до
відповідача для проведення звірки розрахунків.

4.4 Відповідачу провести
звірку та підписати акт.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.01.08р.

Справа № АП9/6381-07

Суддя Подобєд І.М., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська,

м.Дніпропетровськ

до Молодіжної громадської організації центру обдарованоїмолоді

Дніпропетровщини, м.Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.07р. у справі № АЗБР9/6381-07 була залишена без руху позовна заява Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ до Молодіжної громадської організації центру обдарованої молоді Дніпропетровщини, м.Дніпропетровськ про припинення юридичної особи, та наданий строк до 10.01.08р. на усунення недоліків позовної заяви, а саме: позивач був зобов’язаний надати докази про повноваження представника Петриченко М.А. підписувати позовні заяви та про прийняття керівником ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська рішення про звернення до господарського суду із цим позовом.

Позивач не усунув вказаних недоліків у встановлений строк.

Відповідно до ст. 108 ч.3 п.1 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 20 арк.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 10/596-07
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.08р.,
яке набрало законної сили  25.02.08р.
Криворізька   міська
Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг , пл. Радянська , 1, р/р
УДКУ у Дніпропетровській області , м. Дніпропетровськ , МФО 805012 )
Приватний   підприємець- фізична   особа
ОСОБА_1  ( АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
з Приватного  підприємця - фізичної  особи
ОСОБА_1  на користь Криворізької  міської
ради   - 2 451( дві тисячі
чотириста п'ятдесят одна)  грн. 74 коп.
основного боргу, 199 ( сто дев'яносто дев'ять) грн. 23 коп. пені .
дійсний для пред'явлення до 03.03.11р.
Суддя
судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"24" січня 2008 р.                                                                                Справа № 06/128

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Мараксіної О.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача : Номоконова О.С. –за довіреністю,

від відповідача: не з’явився,

розглядає справу:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ "Укртелеком"

до приватного підприємства "Агроенерго"

про стягнення 186 грн. 36 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення 186 грн. 36 коп., у тому числі: 130 грн. 66 коп. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості наданих послуг електрозв’язку, 5 грн. 34 коп. пені за прострочення платежу, 39 грн. 98 коп. інфляційні, 10 грн. 38 коп. 3% річних.

Позивач подав заяву від 23.01.2008р. якою просить припинити провадження у справі, оскільки відповідач перерахував суму позовних вимог повністю та судові витрати.

Отож, спір в сумі 406 грн. 36 коп. (борг, пеня, інфляційні, річні) та судові витрати врегульований самими сторонами шляхом перерахування коштів (платіжне доручення № 66/1946/КИ від 16.01.08р. ) після подання позову, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України, відсутній предмет спору.

Керуючись ст. 49, п.1.1 ст.80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                      І.А.Анісімов

Ухвала підписана 24.01.2008 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08

№ 10/100

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув матеріали справи № 10/100 від 20.04.2007 року

за заявою кредитора – Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Світловодськ Кіровоградської області,

до боржника – малого приватного підприємства “Сельхозспецстрой” (далі – МПП “Сельхозспецстрой”) , м. Світловодськ,

про банкрутство відсутнього боржника, -

Розглянувши наявні матеріали справи господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 13.06.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника МПП “Сельхозспецстрой” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на строк до 14.12.2007 року, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора - Світловодську ОДПІ, зобов'язав ліквідатора не пізніше 14.12.2007 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 30.01.2008 року на 11 год. 40 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 323.

3.          Зобов’язати кредиторів (Світловодську ОДПІ, Світловодський міжрайонний центр зайнятості, управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську, Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція) до 29.01.2008 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредиторів щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представника ініціюючого кредитора та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5.          Примірники цієї ухвали направити Світловодській ОДПІ, Світловодському міжрайонному центру зайнятості, управлінню Пенсійного фонду України в м. Світловодську, Кіровоградському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція.

Суддя                               (підпис)           Жак В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08

Справа №17/662-07.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестор-96”

до відповідача - дочірнього підприємства “Інвобуд” товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестор-96”

про визнання акту недійсним

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: Позивач просить суд визнати акт звірення взаємних розрахунків від 15.10.2007 р. таким, що не підтверджує заборгованість ТОВ “Інвестор-96”перед ДП “Інвобуд” у розмірі 205 741 грн. 60 коп. за невиконання зобов‘язань за договором субпідряду від 01.07.2002 р.

Позивач в судове засідання не з'явився, але подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю участі в даному судовому засіданні уповноваженого представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з неявкою сторін, неподанням відповідачем відзиву на позовну заяву та враховуючи клопотання позивача, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на 13 березня 2008 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка. 18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, кімн. 120.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу суд за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.          У разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.02.08                                                                                           Справа № 14/144

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства «Лукор», м. Калуш

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.12.2007 року

у справі № 14/144, суддя Булка В.І.,

за позовом Закритого акціонерного товариства «Лукор», м. Калуш

до відповідача Комунального підприємства «Водотеплосервіс», м. Калуш

про стягнення боргу в розмірі 845 143, 39 грн.,

визнав причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними, подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Лукор», м. Калуш до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2008 року об 10 год. 40 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

4.          Відповідачу – подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, докази надіслання такого на адресу скаржника подати суду.

5.          Ухвала направляється сторонам рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" березня 2008 р.

Справа № 11/776/07

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Уніфер”

(74800, Херсонська обл., м.Каховка, вул.Мелітопольська, 17-б)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Струмок”

(56450, Миколаївська обл., Доманіський р-н, с.Козубівка)

Суддя К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: про відстрочку виконання рішення суду

Від відповідача надійшла заява з проханням відстрочити виконання рішення суду від 04.12.2007р. по справі №11/776/07, яка підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 25.03.2008р. - 11 год. 50 хв.

2. Заявнику надати докази, що підтверджують викладені в заяві обставини щодо наявності можливостей виконати рішення суду у запропоновані строки.

Суддя