overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04.03.08                                                                                 Справа № 21/278/07

суддя Черкаський В.І.

Кредитори:

1. Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14);

2. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі (69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 23)

3. Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжі (69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2«б»);

Боржник –Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Іта” (69000, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 61, кв. 7; код за )

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –

1.АБ”Металург”, м. Запоріжжя;

2.Філія банку “Фінанси та Кредит”, ТОВ у Запорізькій області, м. Запоріжжя

Ліквідатор –Мартиненко Н.М.

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

Ліквідатор Мартиненко Н.М., особисто;

Від кредитора 1 –Кочкова Н.Ю., дов. від 21.08.2006

ВСТАНОВИВ

Постановою суду від 03.12.2007 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено три місяці - до 03.03.2008 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Мартиненко Н.М.

14.02.2008 року суду наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Ухвалою від 14.02.2008 судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, призначено на 04.03.2008 року.

Вивчивши у судовому засіданні подані документи та ліквідаційний баланс банкрута, заслухавши ліквідатора, кредитора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс затвердити. Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст. ст. 5, 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Ліквідаційний баланс банкрута –Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Іта” (69000, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 61, кв. 7; код за ) та звіт ліквідатора затвердити.

Банкрута – Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма “Іта” ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити: кредиторам, ліквідатору, банкруту, Державному реєстратору Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б. 152, к. 321), ГУ статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75).

Суддя                                                                                  В.І. Черкаський

дата затвердження ліквід.балансу 04.03.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.08

Справа №2/63-08.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант”в особі Сумської філії, м. Суми

До відповідача Приватного підприємства “Баядера”, м. Суми

Про стягнення 5213 грн. 77 коп.

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

позивача –не з`явився

відповідача –не з`явився

Суть спору: позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача 5213 грн. 77 коп. збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи, а саме 102 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач надав заперечення № 36/д-08 від 27.02.2008 року на позов, відповідно до якого не погоджується з позовними вимогами, зазначає, що вимога про відщкодування збитків повинна бути пред`явлена позивачем до ЗАТ «АСК «Інго Україна» та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Враховуючи викладене, суд за власною ініціативою вважає за необхідне залучити ЗАТ «АСК «Інго Україна» в якості другого відповідача.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено даному засіданні.

В зв`язку з неявкою в судове засідання представників сторін та необхідністю залучення до участі у справі другого відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача – Закрите акціонерне товариство «АСК «Інго Україна» (м. Київ, вул. Воровського, 33).

2. Розгляд справи відкласти на 03.04.08 р. на 12 год. 40 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 –й поверх, каб. № 312.)

3. Зобов`язати позивача терміново надіслати другому відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази направлення надати суду.

4. Зобов`язати першого відповідача – Приватне підприємство «Баядера» - надати докази повідомлення страховика (ЗАТ «АСК «Інго Україна») про настання ДТП 23.02.2007р.

5. Зобов`язати другого відповідача – Закрите акціонерне товариство «АСК «Інго Україна» - надати не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі.

6. Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та Закритому акціонерному товариству «АСК «Інго Україна» (м. Київ, вул. Воровського, 33).

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 січня 2008 р.                                                                             Справа
№ 5/87-08

за заявою: ДПІ
у м. Вінниці

до: Суб”єкта
підприємницької діяльності -громадянина ОСОБА_1,  м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя  В. Бенівський

При секретарі: Т.Лабунська

За участю представника:

кредитора -ДПІ у м. Вінниці -Федорченко
Р.О., довіреність від 08.01.08 р.

В С Т А Н О В И В :

18.12.2007 року господарським судом Вінницької області порушено
провадження у справі № 5/87-08.

Заявником подано заяву про наступне:

Суб”єкт підприємницької діяльності - громадянин ОСОБА_1 зареєстрований
виконавчим комітетом  Вінницької міської
ради 08.06.2005 року.

Станом на 05.12.2007 року суб”єкт підприємницької діяльності має
заборгованість  по єдиному податку в сумі
646-08 грн.

Заборгованість по єдиному податку виникла 20.07.2006 року, що
підтверджується актом звірки від
03.12.2007 року.

Зазначений вище суб”єкт підприємницької діяльності  не знаходиться за юридичною адресою, що
підтверджується актом виходу за юридичною адресою від 30.11.2007 року.

В підтвердження викладених в заяві фактів надано відповідні
письмові докази.

Суд, розглянувши подану заяву, оцінивши докази, заслухавши представника
кредитора, вважає за необхідне винести постанову про визнання боржника
банкрутом.

Керуючись ст. 12, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати боржника - суб”єкта підприємницької діяльності
-громадянина ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідент. номер НОМЕР_1)                банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру. Строк ліквідаційної процедури 6
місяців.

Ліквідатором призначити ДПІ у м. Вінниці.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 52 Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

Зобов”язати заявника в 10-ти денний термін з дня винесення постанови
подати оголошення в офіційний друкований орган про визнання боржника банкрутом.
Докази надати в матеріали справи.

Скасувати заборону на реалізацію майна боржника.

Постанову направити заявнику, банкруту, Вінницькому
обласному сектору з питань банкрутства, Державній виконавчій службі Ленінського
р-ну,  Ленінському районному суду, МРЕВ
УДАІ УМВС у Вінницькій області,  Вінницькому
головному управлінню статистики, Вінницькому КП “ВООБТІ”, Вінницькій обласній
інспекції Держтехнагляду, Першій державній нотаріальній конторі, Державному
реєстратору
Вінницького міськвиконкому, Управлінню ПФУ Ленінського р-ну.

Суддя
Бенівський
В.І.

13
прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

06.02.08

Справа № 5/486/07

За позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОКУ», 73000, м.Херсон, вул.21 Січня, 37, кімн.413

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИК ОЙЛ», 54010, м.Миколаїв, вул.Мореходна, 14, оф. 401

Суддя - Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від позивача: Александровський М.М., дов. від 26.06.07

Від відповідача: Рижий В.Ф., дов. від 02.07.07

СУТЬ СПОРУ: про розстрочку виконання рішення суду від 23.11.2007 р.

Відповідач клопоче про зупинення провадження по справі до розгляду його заяви про зміну способу виконання рішення суду від 23.11.2007 р.

19.12.2007 р., 30.01.2008 р. оголошувалися перерви.

Враховуючи, що:

Згідно рішенню суду від 23.11.2007 р. з відповідача на користь позивача стягнуто 429368 грн.

Відповідач клопоче про розстрочку виконання рішення суду на шість місяців у зв’язку з тим, що ним борг визнавався, у період розгляду справи погашено 175000 грн., після розгляду справи у зв’язку зі скрутним фінансовим станом не в змозі одноразовим платежем погасити всю суму.

Оскільки відповідачем у період розгляду справи добровільно було погашено 175000 грн., після винесення рішення 72000 грн., примусове виконання рішення призведе до додаткових затрат, суд вважає це винятковими випадками: тому можливо розстрочити виконання рішення на п’ять місяців з погашенням по 71473,6 грн. (357368 : 5).

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на законі, само по собі зупинення провадження у справі унеможливлює розгляд будь-яких заяв.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Розстрочити виконання рішення суду від 23.11.2007 р. строком на п’ять місяців із сплатою по 71473,6 грн. щомісячно.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОКУ»про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" січня 2008 р. Справа № 14/770/07

Кредитор: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Потьмкінська,24

Боржник: Комунальне підприємство культурно-ігровий комплекс « Дитяче містечко «Казка», м. Миколаїв, вул.Декабристів,38а

Ліквідатор: Томашевський О.О., м. Миколаїв, вул.Рабоча,7

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 1863,26 грн. по справі про банкрутство Комунального підприємства культурно-ігровий комплекс « Дитяче містечко «Казка», м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати :

Ліквідатора надати відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3.Розгляд реєстру вимог кредиторів призначено на 12.02.2008 р. о 10-10 г.

Суддя П.В.Цвєткова
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2008 р.

Справа № 1/128-Б.

Суддя Господарського суду
Волинської області Гончар М.М., розглянувшиліквідаційний баланс і звіт
ліквідатора у справі № 1/128-Б,

за заявою Ковельської міжрайонної
державної податкової інспекції

про визнання банкрутом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Діалог", м.Ковель

Встановив: ліквідаційний баланс і
звіт необхідно призначити до розгляду.

Керуючись п. 1 ст. 32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", господарський суд ,-

Ухвалив:

1. Розгляд ліквідаційного балансу і
звіту ліквідатора призначити на 07.02.2008 року на 10 год. 20 хв.

2. Копії ухвали надіслати:

-
заявнику;

- боржнику;

- ліквідатору ОСОБА_1;

- Управлінню Пенсійного фонду
України в м. Ковелі, м. Ковель, вул. Незалежності, 101.

Суддя                                                                      М.М.
Гончар
Кіровоградської області
УХВАЛА

"03" березня 2008 р.            Справа № 2/417

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянувши матеріали справи № 2/417

за позовом: Бойка Дмитра Миколайовича, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідача 1: Павлова Євгена Валерійовича, м. Боярка Святошинського району Київської області

до відповідача 2: закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє Кіровоградська філія в особі відділу відокремленого підрозділу реєстратора Кіровоградської філії Приватбанку, м. Кіровоград

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- відокремленого підрозділу реєстратора "Приватбанку" у Кіровоградській області філії КБ "Приватбанк", м. Кіровоград

- відкрите акціонерне товариство "Новоукраїнський", м. Новоукраїнка Кіровоградської області

про зобов'язання відповідача передати із незаконного володіння 596316 простих іменних акцій та зобов'язання зареєструвати, оформити розпорядження та видати на 596316 простих акцій сертифікат

ВСТАНОВИВ:

Бойко Дмитром Миколайовичем подано позов про зобов'язання Павлова Євгена Валерійовича передати із незаконного володіння 596316 простих іменних акцій відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнський" позивачу та зобов'язання відокремленого підрозділу реєстратора "Приватбанку" у Кіровоградській області філії КБ "Приватбанк" зареєструвати 596316 простих іменних акцій на позивача, оформити відповідне передавальне розпорядження та видати на них сертифікат на ім'я позивача.

В матеріалах справи наявні документи, подані стороною по справі в судовому засіданні, що містять банківську таємницю.

Відповідно до ст.4-4 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна з сторін обґрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті.

Суд вважає за необхідне розглядати справу № 2/417 конфіденційно.

Керуючись ст. 4-4, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити конфіденційний розгляд справи № 2/417.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                   Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.03.08 р. Справа № 39/41пд

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк

до відповідача:

Державного відкритого акціонерного товариства “Донецьке шахтоспецмонтажне управління “Вуглеавтоматика” м. Донецьк

про:

визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 29.12.2005 р. до договору № 73 від 20.10.2005 р.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/41пд.Судове засідання призначити на 28.04.08 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

-організаційно-кадрові документи стосовно осіб, що обіймали посади директора та першого заступника директора, у спірний період, посадові інструкцій, тощо;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства (статут, установчий договір; довідку ЄДРПОУ, Донецького обласного управління статистики);

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.05.08 р.                     Справа № 2/42пн

За позовом: Прокурора м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради

до відповідача: Малого приватного підприємства “Науково-виробничої фірми “Богатир” м. Донецьк

про: зобов’язання відповідача зробити знос промислової бази, яка самовільно реконструйована, у м. Макіївці, по проспекту Генерала Данилова в Гірницькому районі, та привести земельну ділянку у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

Прокурор: Нижнік Г.А.

представників сторін:

від позивача: Дорошук В.В. – за довір.

від відповідача: Дорошенко Д.П. – за довір.

Прокурор, звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Макіївської міської ради з позовом до Малого приватного підприємства “Науково-виробничої фірми “Богатир” м. Донецьк зобов’язання відповідача зробити знос промислової бази, яка самовільно реконструйована, у м. Макіївці, по проспекту Генерала Данилова в Гірницькому районі, та привести земельну ділянку у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан.

Прокурор та позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

На підставі викладеного, керуючись п. 2, 3 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 21.05.08 року.

1.          Зобов’язати прокурора та позивача надати суду докази знаходження на земельній ділянці промислової бази та докази її реконструкції; технічну документацію на спірну земельну ділянку з нанесенням на неї промислової бази у т.ч. в реконструйованої частині; докази первісного стану спірної земельної ділянки; витяг земельного кадастру на момент продажу земельної ділянки та на цей час; докази сплати за користування земельною ділянкою; надати докази в обґрунтування підстав знаходження на спірній земельній ділянці промислової бази та режим використання спірної земельної ділянки на момент отримання відповідачем промислової бази у власність та на теперішній час; письмові пояснення з приводу виділення та користування спірною земельною ділянкою попереднім власником промислової бази – АТВТ “Укрліфт”.

2.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

17.01.08                                                                                 Справа № 6/2.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Північної філії, м. Щастя Луганської області

до Закритого акціонерного товариства “Новопсковський маслоробний завод”, смт. Новопсков Луганської області

про стягнення 18 373 грн. 79 коп.

при секретарі судового засідання Лисенко В.П.

за участю представників сторін:

від позивача - Петров С.М., довіреність від 01.01.08. № 61;

від відповідача - представник не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем відповідно до договору від 28.10.04. за № 108 заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу за використану активну електроенергію за період з 12.07.07. по 27.08.07. на суму 2 434,35 грн., борг за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у листопаді 2005р. на суму 15 359,43 грн., борг за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії на суму 256,67 грн., інфляційних нарахувань за період з 21.08.07. по 30.11.07., на суму 189,95 грн.,3% річних за період з 21.08.07. по 30.11.07.на сумі 20,68 грн. та пеня за період з 21.08.07. по 30.11.07 на суму 112,71 грн.

Від відповідача до суду надійшла телеграма від 16.01.08. за № 1407, з клопотанням відкласти слухання справи , у зв'язку з терміновим відрядженням директора підприємства та неможливістю направити у судове засідання повноважного представника. Дане клопотання судом задовольняється.

Розглянувши матеріали справи, вислухав представника позивача, а також зважаючи на неявку відповідача , суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 04.02.2008 о 10 год. 00 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2. Позивачу надати:

-заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; при наявності –докази часткової оплати боргу відповідачем; за власною ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, акт звірення надати суду.

3. Відповідачу надати:

-відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу; нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів; документальне підтвердження фактичного споживання електроенергії споживачу /відповідні платіжні вимоги –доручення, відомості, звіти тощо, по всім місяцям, що заявлені у позові/; оригінал договору № 108 від 28.10.04 для огляду у засіданні; належним чином підтвердити статус юридичної особи; документи у підтвердження обсягів спожитої електроенергії; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунки заявлених у позові сум); прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів, скласти акт звірення.

Суддя                                                                                  Р.М. Шеліхіна