ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

02.12.08р.

№ П12/5194-08

Суддя Жукова Л.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТФ ТАЛЕКС", м. Дніпропетровськ

до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі відділення

№ 439, м. Дніпропетровськ

про спонукання відповідача виконати постанову Бабушкінського відділу ДВС щодо присумового виконання наказу господарського суду від 24.06.2008р. у справі № 6/87-08 та зобов'язання виконати розпорядження позивача.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить зобов'язати останнього виконати постанову Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зупинення виконавчого провадження від 24.10.2008р. та зобов'язати відповідача виконати вказівки позивача щодо здійснення розрахункових операцій за коштами, що надходять на розрахункові рахунки позивача після зупинення дії постанови Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 19.08.2008р.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 24.06.2008р. господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ про примусове виконання по справі № 6/87-08 про стягнення з ТОВ "ПТФ"Талекс" на користь ФОП Юнкова Р.І. 70 874 грн. 02.07.2008р. Бабушкінським ВДВС було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження. 19.08.2008р. ВДВС прийнято постанову про арешт коштів боржника в сумі 77961 грн. 40 коп. з урахуванням стягнення виконавчого збору, що знаходяться на розрахунковому рахунку позивача. 21.08.2008р. ухвалою господарського суду у справі № 6/87-08 було зупинено дію постанови про арешт коштів боржника, винесеної Бабушкінським ВДВС 19.08.2008р. Незважаючи на наявність ухвали господарського суду про зупинення дії постанови про арешт коштів боржника, позивач зазначає, що відповідач перешкоджає користуватися банківськими рахунками. Також, позивач обгрунтовує позовні вимоги нормами ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження".

Дана позовна заява без номера, без дати, з доданими до неї документами не підлягає розгляду в господарських судах України в порядку позовного провадження, виходячи з наступного:

- відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконання господарських договорів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви спір виник у ході примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2008р. у справі № 6/87-08.

Тобто, зазначені дії не можуть бути підставами для звернення з позовом в порядку позовного провадження, оскільки вони виникли у ході примусового виконання наказу господарського суду у справі № 6/87-08 і відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та згідно до ст. 121-2 ГПК України можуть бути оскаржені у ході примусового виконання наказу господарського суду у справі № 6/87-08 в порядку виконання виконавчого провадження.

Виходячи з наведеним, суд приходить до висновку про те, що в прийнятті зазначеної позовної заяви слід відмовити.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 170 (сто сімдесят) грн., перераховане платіжним дорученням № 156 від 21.11.2008р. підлягає поверненню.

Додаток: позовні матеріали на 13 аркушах, в т.ч. оригінали двох платіжних доручень

№ 156, № 157 від 21.11.2008р.

Суддя

Л.В. Жукова