СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

28 лютого 2008 року

Справа № 2-14/8359-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Голика В.С.,

суддів                                                                      Горошко Н.П.,

Котлярової О.Л.,

за участю представників сторін:

позивача: Ключника Олексія Олександровича, довіреність №013-Д від 03.01.2008, Відкритого акціонерного товариства "Крименерго";

відповідача: Попова Павла Григоровича (повноваження перевірені) директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-експлуатаційне підприємство "Агропроменерго";

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-експлуатаційне підприємство "Агропроменерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Курапова З.І.) від 01.11.2007 у справі №2-14/8359-2007,

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-експлуатаційне підприємство "Агропроменерго" (вул. Промислова, 3а, Бахчисарай, 98400)

про стягнення 20740,06 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 листопада 2007 року у справі № 2-14/8359-2007 (суддя Курапова З.І.) позов відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-експлуатаційне підприємство "Агропроменерго" про стягнення 20740,06 грн., задоволено.

Суд стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-експлуатаційне підприємство "Агропроменерго" на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго" 20740,06 грн. заборгованості, нарахованої за порушення споживачем Правил користування електричною енергією, 207,40 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з цим судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-експлуатаційне підприємство "Агропроменерго" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 листопада 2007 року у справі № 2-14/8359-2007 скасувати.

Сторона посилається на те, що господарським судом при прийнятті рішення, було порушено норма матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідач також вказує на те, що він є правонаступником колишнього споживача електроенергії, позивач відмовляє в узгодженні графіку погашення заборгованості та не укладає договір на поставку електроенергії.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Сотула В.В., у зв'язку з відпусткою, на суддю Горошко Н.П.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.02.2008 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Борисової Ю.В., у зв'язку з хворобою, на суддю Котлярову О.Л.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши матеріали справи, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 20740,06грн. заборгованості за недообліковану електроенергію.

Позивач свої позовні вимоги мотивував тим, що відповідачем допущено порушення Правил користування електричною енергією, безоблікове користування електричною енергією.

Судова колегія розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як свідчать надані докази в матеріалах справи, 17.11.1995 Бахчисарайські електричні мережі відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (Енергопостачальна організація) і Бахчисарайське колективне виробниче - експлуатаційне підприємство "Агропроменерго" (Абонент) уклали договір №176 на користування електричної енергією.

Відповідно до пункту 6 договору, договір укладений на строк до 31.12.1996, вступає в силу з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо не поступить заява однієї із сторін про його припинення або перегляду.

Згідно з пунктом 1.1. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче-експлуатаційне підприємство "Агропроменерго", товариство є правонаступником колективного виробничого експлуатаційного підприємства "Агропроменерго".

Відповідно до частини 2 статті 108 Цивільного кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго" має всі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Господарський суд Автономної Республіки Крим ухвалою від 22.10.2007 відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України здійснив заміну відповідача Колективного виробничого експлуатаційного підприємства "Агропроменерго" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче-експлуатаційне підприємство "Агропроменерго".

Крім того, пунктом 1.1. договору сторони зазначили, що при виконанні договору вони користуються цим договором, доповненнями до нього, рішеннями Уряду, правилами користування електричною енергією та іншими директивними документами, яки регламентують питання користування електричною енергією.

26.12.2005 представники Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" при перевірці електроспоживання відповідача на об'єкті Цех камнеобробки за адресою м. Бахчисарай, вул. Промислова,3а встановили, що Споживач порушив Правила користування електричною енергією шляхом "самовільного підключення та зриву пломб енергопостачальної організації з комутаційного апарату (силового рубильнику в РУ 0,4 кв) об'єкт раніше був відключений", про що було складено акт №6650.

Акт №6650 від 26.12.2005 було складено у присутності представника споживача Пенкіна І.В. і підписаний без будь-яких зауважень до змісту акту.

Крім того, 09.03.2006 представниками Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" встановлено порушення відповідачем ППЕЕ шляхом "самовільного підключення струмоприймачів після відключення підприємства енергонаглядом БРЕМ" на об'єкті камнерізкі, про що було складено акт №7369.

Акт №7369 від 09.03.2006 було складено з участю директора споживача Миріді П.М., акт підписаний споживачем з зауваженням про незгоду з актом і виводами інспекторів за мотивами наявності заборгованості постачальника.

Згідно з пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двострунний акт порушень. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акту, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Відповідно до пункту 7.6 Правил користування електричною енергією, затверджених НКРЕ 17.10.2005 №910, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.11.2005 за №1399/11679 (далі Правила) у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів, постачальник електричної енергії має право без попередження повністю припинити споживання електропостачання після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акту про порушення.

Згідно з пунктом 6.40 Правил і пунктами 2.6., 2.7., 2.8. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 05.12.2001 №1197 відповідачу здійснений перерахунок за безоблікове користування електричної енергією: за актом №6650 від 26.12.2005 на суму 9001,96грн., за актом №7639 від 09.03.2006 на суму 11738,10грн., всього на загальну суму 20740,06грн.

Статтями 610, 614 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеного змістом зобов'язання; особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

За викладених обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити те, що доводи відповідача, що позивач відмовляється від укладення договору та має заборгованість перед відповідачем, не можуть бути прийнятими до уваги, тому що вимоги про укладення договору та стягнення заборгованості відповідач має право пред'явити у відповідності з нормами законодавства, та вказані вимоги не пов'язані з предметом спору, пред'явленому позивачем.

Отже, судова колегія не може прийняти до уваги посилання відповідача, які було викладено в апеляційній скарзі, оскільки вони суперечать нормам чинного законодавства та спростовуються доказами наданими в матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення господарського суду було прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права та підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.11.2007 у справі №2-14/8359-2007 залишити без змін.

2.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-експлуатаційне підприємство "Агропроменерго" залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                            В.С. Голик

Судді                                                                                          Н.П. Горошко

О.Л. Котлярова