ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.03.08 р.                     Справа № 20/30

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Приватного підприємства „Луч-97”, м.Донецьк

до відповідача Приватної виробничо-комерційної фірми „САНАВА”, м.Донецьк

про стягнення 29990,48 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Юрьєв М.Г. – за довіреністю

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Приватне підприємство „Луч-97”, м.Донецьк, із позовом до Приватної виробничо-комерційної фірми „САНАВА”, м.Донецьк, про стягнення 29990,48 грн. суми заборгованості за договором № 37/с-2007 купівлі-продажу нафтопродуктів та їх відпуск по електронній картці від 01.02.2007р., з яких 25000,40 грн. – сума основного боргу, 2984,63 грн. – сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 2188,30 грн. – сума пені, 403,39 грн. – сума 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 37/с-2007 купівлі-продажу нафтопродуктів та їх відпуск по електронній картці від 01.02.2007р.; розрахунок суми позову; накладні; картку розрахунків; грошову вимогу № 130 від 10.12.2007р.

Позивач надав суду уточнення позовних вимог № 32 від 19.03.2008р., у яких повідомив суд про часткову сплату відповідачем суми основного боргу в розмірі 18000,00 грн., у зв’язку з чим просить суд стягнути з відповідача 7000,40 грн. – суми основного боргу, 2984,63 грн. – суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 2188,30 грн. – суми пені, 403,39 грн. – суми 3% річних. Також надав суду акт звірки взаємних розрахунків станом на 19.03.2008р., який підписаний сторонами без заперечень та копію рахунку № 4403 від 27.06.2007р. із відміткою про його отримання відповідачем.

Відповідач позовні вимоги визнав в частині суми основного боргу, але посилається на те, що у розрахунку інфляційних, суми пені та суми 3% річних відсутні посилання позивача на джерела застосованого індексу інфляції та ставки НБУ.

Під час розгляду справи позивач надав суду розгорнутий розрахунок суми позову № 32 від 20.03.2008р.

У судовому засіданні була оголошена перерва з 20.03.2008р. до 24.03.2008р.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

01.02.2007р. між Приватним підприємством „Луч-97”, м.Донецьк (Продавець), та Приватною виробничо-комерційною фірмою „САНАВА”, м.Донецьк (Покупець), був укладений договір № 37/с-2007 купівлі-продажу нафтопродуктів та їх відпуск по електронній картці (далі – договір).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що Продавець зобов’язується передати узгоджену кількість нафтопродуктів у власність Покупця, а Покупець зобов’язується прийняти нафтопродукти та сплатити за них узгоджену грошову суму на умовах договору.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що Покупець здійснює оплату за нафтопродукти шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Продавця або шляхом внесення готівкових коштів у касу Продавця на умовах 100% передплати.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що у випадку, якщо за підсумками місяця сума передплати перевищує вартість палива, залишок суми переходить на наступний місяць, або у випадку розірвання договору, підлягає поверненню Покупцю після підписання сторонами акту звірки взаємних розрахунків.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що у випадку, якщо за підсумками місяця вартість нафтопродуктів перевищує суму внесеної передплати, Покупець зобов’язаний погасити Продавцю заборгованість на підставі рахунку Продавця протягом трьох банківських днів від дати рахунку, а також здійснити передплату у відповідності із п.п. 4.1.

Пунктом 8.1 договору передбачено, що у випадку несвоєчасної сплати або несплати рахунків, які були виставлені Покупцю, після підписання сторонами акту звірки взаємних розрахунків за підсумками місяця, Покупець сплачує Продавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період утворення такого випадку, від несвоєчасно сплаченої або несплаченої суми рахунку за кожен день прострочення платежу.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, поставив відповідачеві нафтопродукти та направив відповідачеві розрахунок № 4403 від 27.06.07р., отриманий останнім 27.06.07р., що підтверджується наявними у матеріалах справи документами.

Відповідач свого обов’язку з повної та своєчасної сплати отриманих нафтопродуктів у встановлені строки не виконав, чим порушив умови договору.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором, позивач звернувся до суду із позовними вимогами, уточнив їх та просить суд стягнути з відповідача 7000,40 грн. – суми основного боргу, 2984,63 грн. – суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 2188,30 грн. – суми пені, 403,39 грн. – суми 3% річних.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Під час розгляду справи позивач повідомив суд про часткову сплату відповідачем суми основного боргу в розмірі 18000,00 грн., у зв’язку з чим сума основного боргу, яка підлягає до сплати складає 7000,40 грн., що підтверджується, крім іншого наданим позивачем актом звірки взаємних розрахунків станом на 19.03.2008р., який підписаний сторонами без заперечень. Зважаючи на викладене провадження по справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 18000,00 грн. суд припиняє за відсутністю предмету спору.

Решта позовних вимог підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями договору № 37/с-2007 купівлі-продажу нафтопродуктів та їх відпуск по електронній картці від 01.02.2007р., накладних, картки розрахунків, грошової вимоги № 130 від 10.12.2007р., акту звірки, розрахунок № 4403.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 7000,40 грн. – суми основного боргу, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 2984,63 грн. – суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 2188,30 грн. – суми пені, 403,39 грн. – суми 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідач проти позову в частині вимог про стягнення решти основного боргу не заперечив, обставини, викладені у позові, не спростував, доказів сплати вищезазначених суми на користь позивача суду не надав.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги Приватного підприємства „Луч-97”, м.Донецьк, до Приватної виробничо-комерційної фірми „САНАВА”, м.Донецьк, - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватної виробничо-комерційної фірми „САНАВА” (83050, м.Донецьк, вул. Щорса, 45, поточний рахунок 5238 в АГ ЦГО м.Макіївки, МФО 334516, ) на користь Приватного підприємства „Луч-97” (83058, м.Донецьк, вул. Краснооктябрська, 4, поточний рахунок 0271 у філії АК ПІБ „Пролетарське відділення Промінвестбанку у м.Донецьк”, МФО 334301, ) 7000,40 грн. – суму основного боргу, 2984,63 грн. – суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 2188,30 грн. – суму пені, 403,39 грн. – суму 3% річних, 295,76 грн. – витрати по сплаті державного мита, 118,00 грн. – витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Провадження по справі у частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 18000,00 грн. – припинити.

Видати наказ у встановленому порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оголошено 24.03.2008р.

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.