ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24"
січня 2008 р.
Справа № Б-39/159-07

вх. № 10251/2-39

Суддя господарського суду Пуль О.А.

при секретарі судового засідання Гаплевська О.В.

За
участю учасників процесу:

Представник
ініціюючого кредитора ОСОБА_3 - дов. від 10.10.07р.;

арбітражний
керуючий - ОСОБА_1, ліцензія серії НОМЕР_1;

боржник
-не з'явився;

Розглянувши
справу

за
заявою Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків,
код НОМЕР_2

до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Харківський завод спортивнихвиробів
„Динамо”, м. Харків, код 31021717

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 вересня
2007 року за заявою кредитора - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2
порушено справу про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою
відповідальністю „Харківський завод спортивних виробів „Динамо” у порядку ст.
52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” (далі по тексту - Закон).

Постановою господарського суду Харківської області від 10 жовтня
2007 року відсутнього боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого
зобов'язано у строк до 10 жовтня 2008 року провести ліквідаційну процедуру.

Постановою Вищого господарського суду України від 18 грудня 2007
року за результатом розгляду касаційних скарг Харківського орендного заводу
„Спортінвентар”, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, ТОВ „Харківський
завод спортивних виробів „Динамо” та подання прокурора Харківської області
скасовано постанову господарського суду від 10 жовтня 2007 року, справу направлено
на новий розгляд.

Під час розгляду касаційних скарг у Вищому господарському суді
України до суду звернулася ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова з
клопотанням про зупинення розгляду справи про банкрутство Б39/159-07 у зв'язку
з надісланням до Вищого адміністративного суду України скарги на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2007 р. та постанову
господарського суду Харківської області від 08.02.2007р.

Ухвалою господарського суду від 10 січня 2008 року суд призначив до
розгляду справу та зобов'язав: ініціюючого кредитора надати додаткові докази
відсутності боржника; боржника - відзив на заяву ініціюючого кредитора,
установчі документи, відомості про керівних осіб боржника та докази подання
останньої податкової звітності; прокурора зобов'язано надати письмові пояснення
по суті заяви ініціюючого кредитора; ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова
- пояснення по суті заяви кредитора та докази в обґрунтування клопотання про
зупинення справи. Окрім того, цією ухвалою викликано у судове засідання
представників засновників боржника - Центральної ради Фізкультурно-спортивного
товариства „Динамо” України і Харківського орендного заводу „Спортінвентар”, а
також фізичну особу ОСОБА_4  для надання
ними пояснень стосовно порушення справи про банкрутство боржника.

У судове засідання з'явився представник ініціюючого кредитора,
який до судового засідання пояснив, що документи, витребувані судом, ним не
надані і просить розглянути справу за наявними в неї доказами у цьому судовому
засіданні.

У судове засідання не з'явилися і не надали письмових пояснень
щодо суті заяви про порушення справи про банкрутство боржника Харківський
орендний завод „Спортінвентар” та фізична особа ОСОБА_4, але подано звернення,
у якому ці особи просять розглянути справу за їх відсутності.

У судове засідання не з'явилася Центральна рада
Фізкультурно-спортивного товариства „Динамо” України і не надала письмових
пояснень щодо суті заяви про порушення справи про банкрутство боржника, але до
суду надійшло клопотання у вигляді факсограми, у якому заступник голови
А.І.Чорноіван просить відкласти розгляд справи
у зв'язку з відпусткою його повноважного представника.

У судове засідання з'явився
представник ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова - Кисельов Р.Л.,
надав копію довіреності, яка не засвідчена належним чином - посадовою особою
ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова з зазначенням посади  та прізвища посадової особи, тому суд вважає,
що цей представник не має належним чином оформлених повноважень бути представником
у суді; окрім того, цим же представником до канцелярії суду подано друге
клопотання про зупинення розгляду справи про банкрутство

ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова не надала витребуваних
судом пояснень та документів.

У судове засідання не з'явилися прокурор та боржник, не надали
суду витребуваних судом пояснень та доказів.

Враховуючи, що ст. 22 Господарського процесуального кодексу
України встановлено право сторони приймати участь у справі, про судове
засідання повідомлено усіх викликаних осіб належним чином, тобто суд забезпечив
можливість направити своїх представників
та надати письмові пояснення по суті заяви ініціюючого кредитора про
порушення справи у відношенні боржника, з огляду на встановлений ст. 52 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” двотижневий строк розгляду заяви про визнання банкрутом відсутнього
боржника, господарський суд дійшов висновку
про відсутність підстав для задоволення клопотання про відкладення
розгляду справи та розпочати розгляд у відсутності боржника, прокурора,
представників Центральної ради Фізкультурно-спортивного товариства „Динамо”
України і Харківського орендного заводу „Спортінвентар”, а також фізичної особи
ОСОБА_4 та ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова.

У судовому засіданні 24 січня 2008 року оголошувалась перерва на
тридцять хвилин для підготовки повного тексту судового рішення.

Розглянувши клопотання ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова
про зупинення розгляду справи про банкрутство на підставі ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України,

У відповідності до част. 1 ст. 79 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Враховуючи, що Законом України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” не передбачено можливість зупинення
справи про банкрутство, враховуючи, що у межах розгляду справи про банкрутство
№ Б-39/159-07 господарським судом не визнавалися вимоги ДПІ, суд не
встановлював ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова кредитором, доказів
підтвердження грошових вимог не додано, суд вважає можливим розглядати заяву
ініціюючого кредитора про порушення справи про банкрутство відсутнього
боржника  без вирішення адміністративної
справи.

При таких обставинах, суд дійшов висновку про необґрунтованість
клопотання боржника про зупинення розгляду справи про банкрутство, тому в його
задоволенні слід відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників процесу та
викликаних осіб, суд встановив наступне.

Ініціюючий кредитор в обґрунтування заяви про порушення справи про
банкрутство боржника посилається на те, що боржник має заборгованість у сумі
793493,20 грн (у т.ч. пеня - 749520,00 грн ), яка підтверджена рішенням
господарського суду Харківської області від 16 серпня 2007 року по справі №
29/422-07 та наказом від 31 серпня 2007 року; виконавчий документ передано до
органу виконавчої служби; заборгованість на цей час не сплачена боржником.
Державним виконавцем встановлено відсутність рахунків в боржника, відсутність
керівних органів боржника за місцем його державної реєстрації та відсутність
майна в боржника.

У відповідності до вимог ст. 93 Цивільного кодексу України та ст.
1 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців” (в редакції Закону №2452 від 03.03.2005 року) місцезнаходженням
юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих
документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Із наданих до заяви документів не вбачається, що кредитор або інша
посадова особа встановлювали, який саме орган чи особа боржника згідно статуту
є керівними. Із заяви та доданих документів не вбачається, що кредитор  або інша посадова особа встановлювали
фактичного місцезнаходження уповноваженого органу або посадової особи боржника.

Окрім того, у відповідності до вимог ст. 17 Закону України „Про
державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців”, який набув чинності
з 01.07.2004 р., в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про
відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність
підтвердження відомостей, тощо. Відповідно до вимог чч.1,3 ст. 18 зазначеного
Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру,
були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були
до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу
України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими
засобами доказування.

Суду не надано витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та
фізичних осіб - підприємців з відомостями про відсутність юридичної особи.

У відповідності до ст. 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом ” (далі по тексту-Закон) господарським судом справу про
банкрутство відсутнього боржника порушується, якщо керівні органи боржника -
юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання
боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із
законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а
також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької
діяльності боржника.

Також кредитором не надано доказів неподання до податкового органу
декларацій та іншої бухгалтерської звітності протягом року, а саме : останніх
декларацій, розрахунків, актів посадових осіб податкового органу про перевірку  подання боржником звітності тощо. Відомостей
про неподання податкової звітності протягом року боржником не надала і ДПІ у
Червоно заводському районі м. Харкова.

Також ані кредитором, ані боржником, ані засновниками боржника -
Центральною радою Фізкультурно-спортивного товариства „Динамо” України і
Харківським орендним заводом „Спортінвентар” суду не надано доказів припинення
підприємницької діяльності боржника, хоча з матеріалів справи вбачається, що
засновники приймали рішення про ліквідацію. Суд не може узяти до уваги як доказ
відсутності підприємницької діяльності боржником лише відсутність відкритих
банківських рахунків боржника.

У відповідності до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу
України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку,
передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

За такими обставинами, враховуючи, що ініціюючий кредитор не надав
без поважних причин докази відсутності боржника та його керівних органів, а
саме: витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -
підприємців, не надав доказів неподання протягом року до органу податкової
служби податкової звітності, орган ДПІ у Червоно заводському районі м. Харкова
не надала відомостей про останній звіт боржника, не надано доказів прийняття
рішення засновниками про ліквідацію боржника не у зв'язку з банкрутством, а
також, враховуючи, що таких відомостей та інших витребуваних судом документів
не надав боржник, його представник у судове засідання не з'явився, з огляду на
встановлений ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” двотижневий строк розгляду заяви кредитора,  господарський суд вважає, що зазначені
обставини перешкоджають повному об'єктивному розгляду справи про визнання
банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю „Харківський завод спортивних
виробів „Динамо”, що є підставою для залишення заяви суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 без розгляду на підставі п.5) ч.1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст 4-1, 33, 34, 81, 86 Господарського процесуального
кодексу України ; ст. ст.1, 7, 52 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; ст. 93 Цивільного
кодексу України; ст.ст. 1, 17, 18 Закону України „Про державну реєстрацію
юридичних та фізичних осіб - підприємців”; господарський суд:

УХВАЛИВ:

1.          В задоволенні
клопотання ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про зупинення розгляду
справи про банкрутство відмовити.

2.          Залишити заяву
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про порушення
справи про банкрутство у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю
„Харківський завод спортивних виробів „Динамо”, м. Харків, код 31021717 без
розгляду.

3.          Скасувати
мораторій, введений ухвалою господарського суду від 14 вересня 2007 року.

4.          Дану ухвалу
направити ініціюючому кредитору, боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_1,
Центральній раді Фізкультурно-спортивного товариства „Динамо” України,
Харківському орендному заводу „Спортінвентар”, ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), прокурору,
державному органу з питань банкрутства, органу ДВС Червонозаводського району м.
Харкова, органу ДВС Харківської області, державному реєстратору.

Суддя
Пуль О.А.