ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.02.2008 року                                                                      Справа № 18/546пд(9/164пд)

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Парамонової Т.Ф.

суддів          :                                        Журавльової Л.І.

Медуниці О.Є.

секретар судового засідання           Антонова І.В.

за участю представників сторін:

від заявника:                              Шидлаускас П.В., посв. № 129, від 09.10.06, прокурор відділу прокуратури Луганської області;

від позивача                                        представник не прибув;

від відповідача:                              Мартинович В.В., директор;

від третьої особи                              представник не прибув

розглянувши

апеляційне подання                    прокурора Перевальського району Луганської області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  18.12.07

у справі                                        № 18/546пд(9/164пд) (суддя Корнієнко В.В.)

за позовом                                        прокурора Перевальського району в інтересах держави в особі Зоринської міської ради

до відповідача                              ТОВ „Фірма „Чумак”, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору, на стороні відповідача          Кузнєцов Олександр Васильович, м. Луганськ

про                                                  визнання недійсним біржового контракту

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Перевальського району Луганської області в інтересах держави в особі Зоринської міської ради Перевальського району Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою №554 вих. 07 від 16.02.07 про: визнання недійсним біржового контракту №32653 від 01.09.06 щодо продажу матеріалів від розбору об’єкту незавершеного будівництва –будівлі психоневрологічного інтернату м. Зоринська; зобов’язання ТОВ “Фірма “Чумак” повернути позивачу в натурі об’єкт незавершеного будівництва –будівлю психоневрологічного інтернату м. Зоринська; зобов’язання позивача повернути відповідачу грошові кошти у сумі 66044 грн., одержані від продажу матеріалів від розбору об’єкту незавершеного будівництва –будівлі психоневрологічного інтернату м. Зоринська; накладання арешту на об’єкт незавершеного будівництва –будівлю психоневрологічного інтернату м. Зоринська з метою забезпечення позову; зобов’язання відповідача не проводити роботи щодо зміни стану об’єкту незавершеного будівництва –будівлі психоневрологічного інтернату м. Зоринська до закінчення судового розгляду справи.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням господарського суду від 10.04.2007 у справі № 9/164пд, залишеним без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 05.07.07, відмовлено у задоволені позову та скасовано заходи про забезпечення позову, які були накладені ухвалою суду від 20.03.07.

Під час апеляційного провадження ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 15.06.07 у справі № 9/164пд залучено до справи у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фізичну особу Кузнєцова Олександра Васильовича.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.10.07 рішення господарського суду та постанова Луганського апеляційного господарського суду скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Суд касаційної інстанції зазначив, що під час нового розгляду справи суду слід застосувати до спірних правовідносин відповідні норми чинного законодавства, дати оцінку доводам всіх учасників процесу, зокрема, доводам прокурора про невідповідність порядку відчуження спірного майна вимогам законодавства, та вирішити спір у відповідності з матеріальним та процесуальним правом.

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.12.07 у справі № 18/546пд(9/164пд) в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, прокурор Перевальського району Луганської області вніс до Луганського апеляційного господарського суду апеляційне подання, в якому просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

ТОВ „Фірма „Чумак” у відзиві на апеляційне подання просить залишити його без задоволення, рішення суду –без змін.

Позивач відзив по суті апеляційного подання прокурора на вимогу суду не надав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ч.2 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не прибули, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені (повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.02.08 №№ 3469716, 69732). Судова колегія вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційного подання, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційне подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.09.2006 між сторонами за позовом був укладений біржовий контракт № 32653, за умовами якого, позивач продав відповідачу матеріали від розбирання об’єкту незавершеного будівництва - психоневрологічного інтернату в м. Зоринську Перевальського району Луганської області (п. 1.1 контракту).

За умовами вказаного біржового контракту та відповідно акту приймання-передачі від 06.09.2006 відповідач зобов’язався своїми силами та за свої кошти провести розбирання незавершеної будівництвом будівлі психоневрологічного інтернату для отримання будівельних матеріалів та заплатити позивачу за ці матеріали 66044 грн.

Контракт укладено на Українській універсальній товарній біржі.

Вартість об’єкту була визначена на підставі висновків незалежної оцінки проведеної оцінщиком Авершиним Т.В. (кваліфікаційне свідоцтво МФ № 480 від 19.06.2003, сертифікат № 2431/04 від 01.04.2004), що, на думку суду першої інстанції, не суперечить вимогам ч. 1 ст. 15 Закону України “Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва”.

Рішенням Зоринської міської ради від 27.02.2007 були затверджені усі матеріали, які стосувалися продажу вказаного об’єкту (звіт міського голови щодо реалізації об’єкту незавершеного будівництва, договір про проведення незалежної оцінки, протокол біржових торгів, біржовий контракт, акт приймання-передачі об’єкту та інші).

Судом першої інстанції встановлено, що Зоринська міська рада (позивач), як власник та орган приватизації об’єктів комунальної власності своїм рішенням погодила та підтвердила правомірність дій щодо продажу зазначеного об’єкту. Станом на липень 2007 року проданого об’єкту вже не існувало; об’єкт розібрано, що підтверджено матеріалами справи.

Позивачем зазначено, що кошти від продажу об’єкту незавершеного будівництва в сумі 66044 грн. надійшли до міського бюджету та направлені за рішенням ради від 01.08.2007 № 19/9 на газифікацію дитячої дошкільної установи “Буратіно”.

Судом першої інстанції досліджено, що предметом оспорюваного біржового контракту є матеріали від розбирання об’єкту незавершеного будівництва (психоневрологічного інтернату в м. Зоринську Перевальського району Луганської області), а не об’єкт незавершеного будівництва, як це вказано в ст. 6 Закону України “Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва”. Але, як зазначено судом, ця підстава визнання контракту недійсним є формальною і не достатньою для визнання його недійсним.

Судом першої інстанції зроблено висновок, що підстави для визнання біржового контракту недійсним відсутні. Визнання вказаного контракту недійсним, як зазначено судом першої інстанції, не захистить інтереси держави, а навпаки, може завдати шкоди інтересам територіальної громади м. Зоринська (повернення відповідачу з місцевого бюджету коштів в сумі 66044 грн. при фактичній відсутності об’єкту незавершеного будівництва). Крім того, прокурор не обґрунтував, які саме інтереси держави порушені оспорюваним контрактом. Прокурор звернувся по суті не в інтересах держави, а в інтересах територіальної громади м. Зоринська в особі Зоринської міської ради.

Тому суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог.

Заявник апеляційного подання вважає, що рішення суду винесено з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх доводів за апеляційним поданням прокурор посилається на те, що ціна продажу об”єкта незавершеного будівництва в разі його продажу під розбирання може визначатися шляхом проведення експертної оцінки тільки за рішенням органу приватизації. Таке рішення міською радою не приймалося.

Зоринською міською радою не приймалося рішення щодо приватизації вказаного об”єкта незавершеного будівництва на підставі переліку об’єктів, що підлягають приватизації, та спосіб приватизації, як продаж будівлі психоневрологічного інтернату під розбирання, не визначався.

Рішення міської ради від 23.12.05 вимогам закону не відповідає. До того ж, такий спосіб відчуження об’єктів комунальної власності, як реалізація на біржових торгах, взагалі не передбачений законодавством України про приватизацію. Тому відчуження будівлі психоневрологічного інтернату на підставі біржового контракту не відповідає вимогам законодавства.

Судом не взято до уваги вимоги Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” в частині додержання порядку публікації оголошень про конкурс, порушення яких є підставою для визнання угоди недійсною.

Крім того, судом першої інстанції зроблено безпідставний висновок про відсутність у даному випадку порушень інтересів держави. У даному випадку інтереси держави порушено тим, що орган місцевого самоврядування – Зоринська міська рада здійснила відчуження майна в процесі приватизації з порушенням чинного законодавства.

Доводи апеляційного подання судовою колегією приймаються до уваги з огляду на наступне.

Пунктом 1.1 біржового контракту передбачено, що Зоринська міська рада зобов’язується передати у власність, а ТОВ „Фірма „Чумак” купити (прийняти та оплатити) наступний товар: матеріали під розбирання незавершеного будівництва об”єкта психоневрологічного інтернату в м. Зоринськ.

Порядок продажу об’єктів незавершеного будівництва регулюється Законом України „Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва”.

Відповідно до приписів Закону України „Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва” рішення про приватизацію об’єктів незавершеного будівництва приймаються уповноваженими органами, зазначеними у ст. 4 даного Закону, на підставі переліку об’єктів, що підлягають приватизації.

Статтею 5 Закону України „Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва” встановлено умови для включення об'єкта незавершеного будівництва державної форми власності до переліку об'єктів, що підлягають приватизації.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Зоринської міської ради 23.12.05 № 36/30 не вирішено питання щодо приватизації об’єкту продажу за контрактом, що оспорюється у даній справі, ним надано лише угоду на виконання монтажних робіт незавершеного будівництвом будівлі за умови проведення тендеру (а.с. 20 том 1).

Не встановлено це й рішенням Зоринської міської ради від 08.12.06 № 8/1, а знову надано згоду на проведення робіт по розбиранню об”єкту незавершеного будівництва - будівлі психоневрологічного інтернату в м. Зоринськ на конкурентних засадах.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б свідчили про включення до переліку об’єктів, що підлягають приватизації, незавершеного будівництва об”єкта психоневрологічного інтернату в м. Зоринськ.

До того ж Зоринською міською радою не приймалося й рішення щодо способу приватизації об’єктів незавершеного будівництва, встановленого статтею 6 Закону України „Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва”, яке можливо лише шляхом: продажу на аукціоні, за конкурсом; продажу шляхом викупу за наявності одного покупця безпосередньо цьому покупцеві із забезпеченням ним умов приватизації об'єкта; внесення об'єкта незавершеного будівництва до статутного капіталу господарського товариства як внеску держави з наступною приватизацією акцій (часток, паїв) у порядку, встановленому установчими документами товариства та законодавством України, після завершення будівництва відповідного об'єкта; продажу під розбирання.

Судова колегія зазначає, що відчуження будівлі психоневрологічного інтернату в м. Зоринську на підставі біржового контракту як „матеріалів від розбирання” суперечить способам приватизації об’єктів незавершеного будівництва.

Посилання суду першої інстанції на те, що висновки незалежної оцінки проведеної оцінщиком Авершиним Т.В. не суперечать вимогам ч. 1 ст. 15 Закону України “Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва”, є необґрунтованим, оскільки вартість об”єкта незавершеного будівництва під розбирання визначається на підставі даних балансу без урахування суми індексації вартості об”єкта незавершеного будівництва, обчисленої за індексами, встановленими Державним комітетом статистики України. У разі відсутності документів, необхідних для проведення оцінки об”єкта незавершеного будівництва за зазначеною процедурою, початкова вартість (ціна продажу) об”єкта, вартість внеску держави можуть визначатися шляхом проведення незалежної оцінки.

Заперечення позивача та відповідача та висновок суду першої інстанції стосовно того, що об’єкт незавершеного будівництва на даний час не існує, не може бути покладено в основу рішення про відмову у позові.

Невідповідність укладеного правочину вимогам Закону України “Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва” підтверджена матеріалами справи. Обґрунтованих заперечень з посиланням на конкретні статті закону позивачем та відповідачем не надано як суду першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду.

Таким чином, біржовий контракт № 32653 від 01.09.2006 не відповідає вимогам законодавства, а тому підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 207 Господарського кодексу України із застосуванням наслідків, передбачених ст. 208 цього кодексу.

З огляду на викладене, апеляційне подання Прокурора Перевальського району Луганської області підлягає до задоволення, а рішення суду підлягає скасуванню.

Судові витрати за позовом та за апеляційною скаргою покладаються на відповідача у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, ч. 2 ст. 103, п. 3, 4 ч. 1 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційне подання прокурора Перевальського району Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 18.12.2007 у справі № 18/546пд(9/164пд) задовольнити.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 18.12.2007 у справі № 18/546пд(9/164пд) скасувати.

3. Позов задовольнити.

4. Визнати недійсним біржовий контракт від 01.09.2006 № 32653, укладений між Зоринською міською радою та ТОВ „Фірма „Чумак”.

5. Зобов’язати ТОВ „Фірма „Чумак”, м. Луганськ, вул. Котельникова, 11, ідентифікаційний код 19079949 повернути об’єкт незавершеного будівництва –будівлю психоневрологічного інтернату м. Зоринська Зоринській міській раді, м. Зоринськ, вул. Леніна, 8, ідентифікаційний код 04051785.

6. Зобов’язати Зоринську міську раду, м. Зоринськ, вул. Леніна, 8, ідентифікаційний код 04051785, повернути ТОВ „Фірма „Чумак”, м. Луганськ, вул. Котельникова, 11, ідентифікаційний код 19079949 грошові кошти в сумі 66 044 грн., одержані від продажу матеріалів від розбирання об’єкту незавершеного будівництва - будівлі психоневрологічного інтернату м. Зоринська.

7. Стягнути з ТОВ „Фірма „Чумак”, м. Луганськ, вул. Котельникова, 11, ідентифікаційний код 19079949 на користь державного бюджету судові витрати за подання позову в сумі 85 грн., за апеляційною скаргою в сумі 42 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

8. Доручити господарському суду Луганської області видати відповідні накази.

Головуючий суддя                                        Т.Ф Парамонова

Суддя                                                                      Л.І. Журавльова

Суддя                                                                      О.Є. Медуниця