overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

21.01.2008 р.                                                                                справа № 44/349пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційні скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультісервіс" м. Київ в особі Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" м. Донецьк; Командитного товариства "ОЛМИС - Сталькон" м. Маріуполь; Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції м. Маріуполь

на рішення господарського суду

Донецької області

від

27.12.2007р.

у справі

№ 44/349пн

за позовом

до відповідачів

Відкритого акціонерного товариства "Сталькон" м. Маріуполь

Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції м. Маріуполь

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" м. Київ в особі Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" м. Донецьк

Командитного товариства "ОЛМИС - Сталькон" м.Маріуполь

про

відміну торгів (тендеру)

визнав апеляційні скарги такими, що підлягають прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 28.01.2008 о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов’язати позивача вчинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 6 прим.

1-позивачу

3- відповідачу

1- у справу

1- апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"22" січня 2008 р.

Справа № 05/50-59А.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковельському районі, м.Ковель

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Ковельське ремонтно-транспортне підприємство”, с.Любитів Ковельського району

про стягнення 2101,99 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду судовому засіданні на 12.03.2008 р. на 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань №106.

3. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

4. В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачу у строк до 04.03.2008р. надати суду наступні документи :

4.1. Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів.

4.2 Відповідачу представити пояснення по суті позовних вимог, статут, докази проплати.

4.3 Позивачу направити представника до відповідача для проведення звірки.

4.4 Відповідачу провести звірку та підписати акт.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття
провадження у адміністративній справі

20 лютого 2008 р.
Справа  № 5/24-А

за позовом Державної податкової інспекції у Рахівському
районі, м. Рахів

до Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Чорна Тиса Рахівського району

про стягнення 199,28 грн. податкового боргу,

Суддя О.С. Йосипчук

За участю представників сторін:

від позивача - Бората І.М., представник

від
відповідача -не з"явився

Суть спору:
ДПІ
у Рахівському районі заявлено позов про стягнення з  приватного підприємця ОСОБА_1  податкового боргу в сумі  199,28
грн.

Позивачем заявлено клопотання про закриття
провадження у справі, у зв”язку його з відмовою
від адміністративного позову,
через повне погашення відповідачем заявленої суми податкового боргу.

Відмова позивача
не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси,
отже, підлягає прийняттю судом.

З огляду на
викладене, провадження у справі
належить  закрити на підставі  п.2  ч.
1 ст. 157 КАС України у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Тому, керуючись п.2 ч. 1 ст.157 КАС України,

СУД
УХВАЛИВ :

Провадження у
адміністративній справі  закрити.

Суддя
О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 січня 2008 р. Справа № 5/123-07

за заявою :ДПІ у Тульчинському р-ні

до:Приватного сільськогосподарського підприємства "Журавлівське", с. Журавлівка Тульчинського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя

При секретарі: Т.Лабунська

за участю представників

ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України", Садківський П.Ф., довіреність № 54 від 05.12.07 р.

ФСС з ТВП Вінницьке обласне відділення, Гнатюк А.В., дов. від 03.10.05 р.

ДПІ у Тульчинському р-ні, Денисюк І.В., довіреність № 246 від 08.01.08 р.

ТОВ "Остер", Волчков О.В., дов. від 12.11.07 р.

Регіональний фонд підтримки підприємництва по Вінницькій, області - Посполіта Л.В., доручення 2 від 15.01.08 р.

Арбітражного керуючого Гонти О.А.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/123-07.

26.04.2007 р. по справі № 5/123-07 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

27.12.2007 р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Гонти О.А. про продовження строку ліквідаційної процедури.

15.01.08 р. в судовому засіданні розглянуто матеріали справи, поточний звіт ліквідатора, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Гонти О.А. до 15.07.08 р.

Ліквідатору виконати вимоги Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам: ВД ВОД ФСС з ТВП - м. ВІнниця вул. Зодчих, 22, ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" - 03038 м. Київ вул. Ямська, 32, ДП "Ресурсна компанія ВАТ "Концерн Хлібпром" - 21001 м. Вінниця вул. Артема, 1, Управління ПФУ у Тульчинському р-ні - 23600 м. Тульчин вул. Леніна, 51, Банк "Фінанси та кредит" - 04050 м. Київ вул. Артема, 60, Регіоанльний фонд підтримки підприємництва - 21032 м. Вінниця вул. Фрунзе , 68, ТОВ "Остер" - 21000 м. Вінниця вул. Келецька, 111/185, ДПІ у Тульчинському р-ні - 23600 м. Тульчин вул. Леніна, 51, боржнику, арбітражному керуючому Гонті О.А.

Суддя

11 прим.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

09.01.2008 р.
справа №  16/244пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:

Савченко В.В. за довір. № 14 від
12.02.2007року

від відповідача 1:
від відповідача 2:

не з'явився ОСОБА_2 за довір. №
б/н від 09.01.2008року

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1 м. Макіївка Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

19.09.2007року

у справі

№ 16/244пд

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до

1. приватного підприємства
"Будпромкомплект"
м. Макіївка Донецької області 2. ОСОБА_1 м. Макіївка Донецької області

про

застосування наслідків нікчемного
правочину та повернення об"єкту приватизації до державної власності

ОСОБА_1 м. Макіївка звернулась до
суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від
19.09.2007року  по справі № 16/244пд.

В апеляційній скарзі заявник
посилається на те, що не є власником спірного майна, оскільки 25.12.2005року
був укладений договір купівлі-продажу об"єкту незавершеного будівництва,
який розташований за адресою:
АДРЕСА_1 з ОСОБА_3.

Крім того, ОСОБА_3 звертався з
касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від
08.10.2007року по справі               №
16/244пд до Вищого господарського суду України в зв"язку з порушенням його
прав оскарженим рішенням суду.

В зв"язку з викладеним
апеляційна інстанція вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі у справі в
якості третьої особи.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 27, 77  Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги
відкласти на  23.01.08року о  13:15, корпус залів судових засідань, зал №
6.

Залучити до участі у справі третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
- ОСОБА_3                    м. Макіївка,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Позивачу надати докази знаходження
спірного майна у відповідача.

Третій особі надати завірену
належним чином копію договору купівлі-продажу від 25.12.2005року, який був
укладений між ОСОБА_1 м. Макіївка та ОСОБА_3 м. Макїівка щодо спірного майна, а
також надати пояснення де на теперішній час знаходиться спірне майно.

Витребуванні судом докази надати до
судового засідання.

Явка представників сторін та
третьої особи у судове засідання обов"язкова.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  6 прим.

1.позивачу

2.
відповідачам

3. 3-ій особі

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25" лютого 2008 р.                                                            Справа № 16/37

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №16/37

за позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, в особі Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр", м. Кіровоград

про стягнення 3583,30 грн.

Представники сторін:

від позивача - Мамченко А.Л., довіреність № 812-МР від 07.12.07;

від відповідача - участі не брав;

від прокуратури - участі не брав.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Прокурором м. Кіровограда в інтересах держави, в особі Кіровоградської міської ради, подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр" про стягнення 3583,30 грн. заборгованості по сплаті орендної плати.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 31.01.2008 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.02.2008 року та витребувано від учасників судового процесу докази, необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 25.02.2008 року прокурор та відповідач участі не брали, вимоги ухвали господарського суду від 31.01.2008 року не виконали. Представник позивача в даному засіданні позов підтримав в повному обсязі, однак витребуваних доказів суду не подав.

Зважаючи на неподання учасниками судового процесу витребуваних доказів, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку, визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 18.03.2008 року о 15:00 год.

2.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №208.

3.Зобов'язати учасників судового процесу до дня судового засідання надати господарському суду:

ПРОКУРОРА: акт прийому-передачі об'єкту оренди;

ПОЗИВАЧА: обґрунтований розрахунок суми нарахованої пені, з визначенням кожного місяця та подвійної облікової ставки; акт звірки взаєморозрахунків (ініціатива проведення звірки покладається на позивача); акт прийому-передачі об'єкту оренди;

ВІДПОВІДАЧА: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; у разі сплати боргу - платіжні документи; акт звірки взаєморозрахунків.

4.Копії ухвали надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою: м. Кіровоград, вул. Генерала Родімцева, 87, кв. 1, позивачу, прокурору м. Кіровограда та прокурору Кіровоградської області.

Суддя

Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № 22-109

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

Державна виконавча служба в м.Павлограді та Павлоградському районі

про стягнення 26388,96 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача:Лебедєва О.М. - дов. № від20.12.07.

Від ДВС:не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.02.04 стягнуто:

- з Відкритого акціонерного товариства „Державна холдингова компанія „Павлоградвугілля” на користь Державного підприємства Придніпровська залізниця стягнено 17938 грн. 98 коп. збитків, 179 грн. 25 коп. державного мита, на користь Державного підприємства „Судовий інформаційний центр”, м. Львів –46 грн. 92 коп., про що 09.02.04. видано наказ;

- з Державного підприємства Придніпровська залізниця на користь Відкритого акціонерного товариства „Державна холдингова компанія „Павлоградвугілля” стягнено 42 грн. 92 коп. державного мита за розгляд апеляційної скарги, на користь Державного підприємства „Судовий інформаційний центр”, м. Львів –23 грн. 08 коп., про що 09.02.04. видано наказ.

Представник ВАТ "Павлоградвугілля" звернувся до суду з заявою про визнання наказу суду від 09.02.04 року про стягнення на користь Державного підприємства „Судовий інформаційний центр”, м. Львів –46 грн. 92 коп., таким, що не підлягає виконанню на підставі ч.2 ст.14 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ч. 1 ст. 598 ЦКУ.

В судовому засіданні заявник надав заяву про відмову від заяви про визнання наказу суду від 09.02.04 року щодо стягнення з нього на користь Державного підприємства „Судовий інформаційний центр”, м. Львів –46 грн. 92 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Господарський суд приймає цю відмову, оскільки ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст. 86, ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по заяві про визнання наказу суду від 09.02.04 року щодо стягнення з відповідача на користь Державного підприємства „Судовий інформаційний центр”, м. Львів –46 грн. 92 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.

Справа № 14/761/07

За позовом: Державна податкова інспекція у Центральному районі, м. Миколаєва, вул.Потьмкінська,24

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю « Вальд Компані», м. Миколаїв, вул.Чкалова,20

Суддя - Цвєткова П.В.

Представники:

Від позивача: Чаричанський П.О. дов. від 08.01.2008 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні уточнив назву відповідача та просить надати дозвіл на проведення позапланової перевірки ТОВ « Вальд Компані».

Ухвалою суду від 24.12.2007 р. по справі № 2/721/07 ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю « Вальд-Компані», м. Миколаїв та провадження по справі припинено.

На підставі п.5 ст. 157 КАСУ, в разі ліквідації підприємства, установи , організації, які були стороною у справі, суд закриває провадження у справі.

Керуючись п.5 ст.157, ст. 165 КАС України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № Б15/13-07

За заявою Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград

до боржника Приватного підприємства "ОРТОН", м. Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 06.02.07р.

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "ОРТОН", м.Павлоград перебуває на стадії ліквідації, за процедурою передбаченою ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно постанови господарського суду від 15.02.07 р. ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про припинення повноважень Західно-Донбаської ОДПІ, м. Павлоград, як ліквідатора Приватного підприємства "ОРТОН" та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Гулу О.М., ліцензія АБ №116144. Клопотання обґрунтоване тим, що Західно-Донбаською ОДПІ виявлено кошти на розрахункових рахунках боржника.

Враховуючи вищевикладене, ліквідатором у справі суд вважає за необхідне призначити арбітражного керуючого Гулу О.М., ліцензія АБ №116144, якому слід виконувати повноваження ліквідатора у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ст.86 ГПК України, ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження ініціюючого кредитора Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, як ліквідатора Приватного підприємства "ОРТОН", м.Павлоград.

Призначити ліквідатором арбітражного керуючого Гулу О.М., ліцензія АБ №116144.

Зобов'язати арбітражного керуючого Гулу О.М., ліцензія АБ №116144 у строк до 31.07.08 р. подати на затвердження господарському суду звіт ліквідатора згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зобов'язати арбітражного керуючого Гулу О.М., ліцензія АБ №116144 виконувати свої повноваження у відповідності із чинним законодавством, у встановлений строк подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.                                                            № 18/338

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянувши матеріали справи №18/338

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "УКАРД", м. Кіровоград

про стягнення 3446,49 грн.

В С Т А Н О В И В :

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "УКАРД" про стягнення 3446,49 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 15.01.2008 року дану справу передано на розгляд судді Шевчук О.Б.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Прийняти справу №18/338 до свого провадження.

2.Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відмову в прийнятті позовної заяви

27
лютого 2008 р.

Вх.№739

Cуддя
Кобецька Світлана Миколаївна   ,
розглянувши матеріали

за позовом
ОСОБА_1  вул. АДРЕСА_1

до відповідача
старшого радника юстиції першрго заступника прокурора Івано-Франківської
областіРимурук І.В. - зхаступник прокурора Івано-Франківської області  вул.Грюндвальська, 11, м.Івано-Франківськ,76000

про вчинити дії по
перегляду вироку Калуського міського суду

ВСТАНОВИВ:

заява не підлягає розгляду в
господарському суді, оскільки заявником не дотримано  правил підвідомчості справ господарським
судам ,  визначених в ст.12 ГПК України.

Крім того, статтею1 та ч.1 ст.21
ГПК  чітко визначено суб"єктний
склад осіб, які можуть бути сторонами у справі.

Щодо клопотання про розгляд
справи  господарським судом в
порядку  адміністративного судочинства ,
то  повідомляємо Вам, що згідно із
оголошенням, яке розміщено в газетах “Урядовий кур'єр” від 08.11.07 №209 та
“Галичина” від 03.11.07, з 15 листопада 2007 року розпочав діяльність
Івано-Франківський окружний адміністративний суд, розташований за адресою: вул.
Т. Шевченка, 47, м. Івано-Франківськ, 76018.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України, господарські суди України розглядали
адміністративні справи лише до початку діяльності окружних адміністративних
судів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.62 ГПК
України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає
розгляду в господарських судах України.

Керуючись
п.1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у прийнятті позовної
заяви відмовити.

Позовні матеріали та
додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток:
на  11 аркушах.

Суддя
Кобецька Світлана Миколаївна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду" Сивак Ірина Михайлівна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2008 р.

№ 2-2364(22-3864/06)

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого,

Волковицької Н.О., Рогач Л.І.,

розглядаючи матеріали касаційних
скарг

ОСОБА_1

на постанову

апеляційного суду м. Києва від
29.06.2006

у справі

№2-2364(22-3864/06)

Деснянського районного суду

м. Києва

за позовом

ОСОБА_1

до

1. ОСОБА_2 2. Закритого
акціонерного товариства "Торговий дім "Інтерсервіс"

за участю

1. АКБ
"Інтерконтинентбанк" 2. ОСОБА_3.

про

зобов'язання виконати умови
договору та про визнання недійсними рішення та протоколу загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні, яке відбулось
12.02.2008, від представника ОСОБА_3. надійшло клопотання про відвід колегії
суддів Вищого господарського суду України.

З огляду на викладені обставини,
колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду касаційної скарги
ОСОБА_1у справі № 2-2364(22-3864/06) Деснянського районного суду м. Києва на
іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 77, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 77, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги
ОСОБА_1на постанову апеляційного суду міста Києва від 29.06.2006 у справі № 2-2364(22-3864/06)
Деснянського районного суду м. Києва та провести судове засідання “26”
лютого 2008 року о 10 год. 55 хв.  у приміщенні суду за адресою: місто Київ,
вул. О. Копиленка, 6 , кімната № 202.

Головуючий                                                                                Т.Дроботова

Судді
Н.Волковицька

Л.Рогач