overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2008 р.

Справа № 01/70-38.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши

заяву приватного підприємства «Грандекс», м.Луцьк

про визнання наказів № 01/70-1, № 01/70-2, № 01/70-3 від 29.04.2005р. такими, що не підлягають виконанню

у справі № 01/70-38 за позовом Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави, уповноваженим якої виступає Державна установа - підприємство Катеринівської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області (№ 46) до приватного підприємства "Грандекс" про стягнення 18864 грн. 06 коп.,

за участю представників:

стягувача: Крат В.Є. (дов. № 10/13-214 від 15.01.2008р.)

боржника: Ребрина Ю.В. – директор ПП «Грандекс»,

в с т а н о в и л а:

08.01.2008р. ПП «Грандекс» звернулося до господарського суду з заявою про визнання наказів господарського суду № 01/70-1, № 01/70-2, № 01/70-3 від 29.04.2005р. такими, що не підлягають виконанню.

На обґрунтування заяви ПП «Грандекс» посилається на те, що в згаданих наказах господарського суду помилково зазначено боржником ПП «Грандекс», його ідентифікаційний код 21737398, оскільки фактично Катеринівською виправною колонією товар передавався ПП «Грандекс», ідентифікаційний код 21709973.

Відповідно до ч.3 ст.117 ГПК України до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, господарський суд своєю ухвалою має право зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Враховуючи наведені обставини, до розгляду заяви ПП «Грандекс» по суті слід зупинити стягнення за наказами господарського суду № 01/70-1, № 01/70-2, № 01/70-3 від 29.04.2005р.

Керуючись ч.3 ст. 117, ст.86 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд

ухвалив:

1. Зупинити стягнення за наказами господарського суду № 01/70-1, № 01/70-2, № 01/70-3 від 29.04.2005р. до розгляду по суті заяви ПП «Грандекс» про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

2. Ухвалу про зупинення за наказами господарського суду № 01/70-1, № 01/70-2, № 01/70-3 від 29.04.2005р. надіслати сторонам у справі, прокурору для відому, ВДВС Луцького РУЮ для виконання.

Суддя                                                    Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.08

Справа №АС 5/66-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за
позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 380 грн. 25 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД
УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 25
лютого  2008 року о 10 год. 20 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за
адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного
перерахування позивачеві коштів на обов'язкове державне пенсійне страхування;
інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на
які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а
також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна
заява на  2 аркушах з додатками на 4
аркушах.

СУДДЯ
В.Д.
Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
лютого 2008 р.

№
1/117-71(05/144-71)

Вищий  господарський
суду  України  в складі колегії

суддів:

Грейц
К.В. -головуючого,
Бакуліної С.В., Глос О.І.,

розглянувши
матеріали касаційних скарг

-
Приватного підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на  постанову

від
04.12.2007

Львівського
апеляційного господарського суду

у
справі господарського суду Волинської області  № 1/117-71/05/144-71

за
позовом

Прокурора
міста Луцька в інтересах держави в особі Луцької міської ради

до
3-ті особи без самостійних вимог

1.
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області
2. Колективного підприємства "Волиньбуд" - Колективне підприємство
"ЖКК" - Приватний підприємець ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - ОСОБА_2
- ОСОБА_5

про

визнання
недійсним договору купівлі - продажу

Керуючись статтями 86, 1114  Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційні скарги Приватного
підприємця ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарг у засіданні
Вищого господарського суду України, яке відбудеться 13.03.2008 об 11 год. 45
хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий
суддя
К.В.Грейц

Судді                                                                                                      С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.02.08 р.                     Справа № 9/318

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРИВАТАГРОТРЕЙД”, м.Дніпропетровськ

до відповідача Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства „агрофірма „Союз”, с.Новозар`євка, Старобешевський район, Донецька область

про стягнення 191 200грн.00коп.

До заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С. звернувся суддя господарського суду Донецької області Марченко О.А. з заявою про продовження строку розгляду справи № 9/318 у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.

З метою прийняття обґрунтованого рішення по справі, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду Донецької області ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді господарського суду Донецької області Марченко О.А. та

Продовжити розгляд справи до 05.03.08 .

Заступник голови

Господарського суду

Донецької області Ємельянов А.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" січня 2008 р.

Справа №  7/5/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 31
січня 2008 року о 10:00.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.01.08р.

Справа № А2/210-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетовськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 19.02.08р. о 12:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2008 р.

№ 47/370-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу           Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом"

на ухвалу           господарського суду Харківської області від 06.02.2008 року

у справі          № 47/370-07

господарського суду          Харківської області

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент "

до відповідачів           1.          Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом"

2. Фонду державного майна

про          визнання незаконними дій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.02.2008 року поновлено провадження та призначено розгляд справи № 47/370-07 на 18.02.2008 року.

Не погоджуючись з вказаною вище ухвалою господарського суду, Відкрите акціонерне товариство "Турбоатом" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 06.02.2008 року у справі № 47/370-07 скасувати. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на порушення господарським судом норм процесуального та матеріального права.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зокрема, такі випадки встановлені ч. 1 ст. 106, ч. 1 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до положень яких ухвали господарських судів можуть бути оскаржені в апеляційному та касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Як зазначалось вище, оскарженою в касаційному порядку ухвалою господарського суду на підставі ст. 79, 86 ГПК України поновлено провадження та призначено до розгляду справу № 47/370-07.

Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку Господарським процесуальним кодексом України не передбачено, а тому касаційна скарга на таку ухвалу не може бути прийнята до розгляду.

Враховуючи викладене, у прийнятті касаційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.02.2008 року у справі № 47/370-07 відмовити.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"08" січня 2008 р.
Справа № 16/106

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Змеула О.А.,розглянувши матеріали справи № 16/106

за позовом: Управління власності та
приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград,

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:  ОСОБА_2, м. Кіровоград

про примусове вивільнення
приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Управління власності та
приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради у квітні 2005 року
звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій зазначено позовну
вимогу наступного змісту: зобов'язати ПП ОСОБА_1вивільнити приміщення площею
146,36 кв. м, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду від
25.12.2007 року розгляд справи № 16/106 відкладено.

Однак, при друкуванні вказаної
ухвали суду допущено описку, а саме невірно зазначено дату проведення судового
засідання. Так, правильною датою судового засідання необхідно вважати
05.02.2008 року.

Відповідно до ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд, зокрема за власною
ініціативою виправляє допущену в ухвалі господарського суду описку, не
зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89
Господарсько процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі
господарського суду Кіровоградської області від 25.12.2007 року у справі №
16/106.

Правильною датою судового засідання
вважати 05.02.2008 року.

Примірники ухвали надіслати
р/листом з повідомленням про вручення сторонам та третій особі - ОСОБА_2. за
адресою:  АДРЕСА_2.

Суддя
О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № 27/2-08

За позовом Релігійної громади Свято Праведного Іоана Кронштадтського парафії Дніпропетровської єпархії Української Православної церкви, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярмак", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Кошова М.В. дов. від 25.12.07р.

від відповідача 1- не з`явився

від відповідача 2 - Ревякіна Н.М. дов. від 27.12.07р. №4/11-550

третя особа - Старожук Д.І. дов. від 25.09.07р. №1177/3

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач - 1 не забезпечив явку представника в судове засідання.

Відповідач - 2 та третя особа не надали витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання.

2.Судове засідання призначити на 21.02.2008р. о 11:40.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу - 2 та третій особі надати відзив на позов.

Суддя

В.О. Татарчук
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.01.08
Справа № 8/12

Суддя Середа  А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра
телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Луганськ

до Приватного
підприємця ОСОБА_1 , м. Луганськ

про 246 грн.
11 коп.

визнав їх
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями
61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 08.02.08 о 11 год. 10 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 309

4.Зобов'язати
позивача надати: подати письмові пояснення на відзив відповідача,
документальне підтвердження пояснень;
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду
у засіданні; належне виконання умов договору; документальне підтвердження
надання послуг (відповідні роздруківки дзвінків); оригінали рахунків на надання
послуг та докази їх направлення (вручення) відповідачу; подати докази
часткового або повного погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має
місце); провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на
день слухання справи, акт звірення надати у засідання суду.

5.Зобов'язати
відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання
позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у
відзиві доводів; копію державного реєстратора щодо внесення реєстраційних
записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців на час розгляду справи; за наявністю - докази погашення заборгованості;
прийняти  участь у звірення
розрахунків  з позивачем з наданням
необхідних документів, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний
код.

Участь повноважних представників сторін
обов'язкова.

Суддя                                                                                          А.П.
Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08

Справа №12/695-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., розглянувши матеріали справи :

за позовом - Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Біловодський комбінат хлібопродуктів”, с. Біловоди Роменського району

Третя особа на стороні позивача – Роменське відділення Державного казначейства в Сумській області

про стягнення 1 920 034 грн. 38 коп.

В судовому засіданні присутні:

Від позивача – Коломієць Ю.М. (дов. № 13306/7/10-001 від 21.12.2007 року), Аргунова О.О. (дов. № 596/10/10-001 від 23.01.2007 р.), Васильченко Н.В., Яковенко О.Ф.

Від відповідача – не з»явився

Від третьої особи - Головного управління Державного казначейства у Сумській області на стороні позивача – Нагорна Т.О. (дов. б/н від 01.11.2006 р.)

Прокурор – Передерій І.Г.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про стягненн з відповідача 1 920 034 грн. 38 коп. заборгованості перед державою за бюджетними позичками, наданими на поворотній основі за рахунок майна, посилаючись на вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 11.09.1997 року № 1003 “Про фінансову допомогу на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/98 років”.

Позивач в заяві обґрунтовуючи свої вимоги для стягнення спірної суми посилається як на норми Господарського процесуального кодексу, так і на норми Кодексу адміністративного судочинства України.

Головне управління Державного казначейства у Сумській області на стороні позивача заявив клопотання про залучення третьою особою на стороні позивача без самостійних вимог - Фінансове управління Роменської районної державної адміністрації Сумської області.

Відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, витребувати додаткові документи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 19.02.2008 року.

2.          Залучити до участі у справі третьою особою на стороні позивача без самостійних вимог Фінансове управління Роменської районної державної адміністрації.

3.          Зобов”язати позивача подати належні докази в обґрунтування вимог, розрахунки боргу по періодам.

4.          Зобов”язати відповідача подати обґрунтований відзив на позовну заяву.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2008 р.

№ 1/158-38

Вищий господарський суду України в складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Кравчука Г.А.

Мачульського Г.М.

Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Приватного сільськогосподарського підприємства "Озірці"

на рішення

Господарського суду Волинської області

від

28.11.2007р.

у справі

№1/158-38

Господарського суду

Волинської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Себек"

до

Приватного сільськогосподарського підприємства "Озірці"

про

стягнення 140 989, 43 грн.

керуючись статтями 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19.03.2008р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3. Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       Г.А. Кравчук

Судді                                                              Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
____________________________________________________________________
УХВАЛА

11.02.08 р.                                                                                № 07/1416

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого                                        Шевченко В. Ю.

Суддів:

Ільєнок Т.В.

Мельника С. М.

розглянувши апеляційну скаргу Уманської об’єднаної державної податкової інспекції на рішення господарського суду Черкаської області від 26.05.2005 року

у справі          №07/1416 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом Уманської об’єднаної державної податкової інспекції

до           1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Хортиця”

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Промінь”

за участю прокуратури Черкаської області

про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

17.03.2005р. Уманська об’єднана державна податкова інспекція звернулася до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хортиця”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Промінь” про визнання договору від 15.04.2004р. таким, що не відповідає вимогам закону (а.с.2-5).

Заявою №05-933вих.05 від 11.04.2005р. прокурор Черкаської області вступив у справу (а.с.19).

Рішенням господарського суду Черкаської області від 26.05.2005р. по справі №07/1416 в задоволені позовних вимог відмовлено (а.с.36-38).

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням господарського суду Черкаської області, Уманська об’єднана державна податкова інспекція звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду від 15.06.2005р. апеляційна скарга прийнята до провадження.

З метою всебічного і повного розгляду справи у колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду виникла потреба з’ясувати фактичне місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю „Промінь”.

Враховуючи викладене, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст. ст. 150, 165 КАС України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області в строк до 29.02.2008р. надати апеляційному господарському суду відомості щодо:

-          знаходження або виключення з ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю „Промінь” (24500, Вінницька область, Ямпільський район, с.Северенівка, ); в разі виключення вказаного підприємства з реєстру - зазначити підставу (рішення, наказ) відповідно до якого відбулося виключення зазначеного підприємства з ЄДРПОУ та дату виключення;

-          юридичної адреси (місцезнаходження) Товариства з обмеженою відповідальністю „Промінь” за даними ЄДРПОУ.

2.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати Головне управління статистики у Вінницькій області (21000, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 15).

Головуючий суддя                                                            Шевченко В. Ю.

Судді

Ільєнок Т.В.

Мельник С. М.

Дата відправки