overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.08

Справа №АС10/443-07.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Малафеєва І. В. розглянувши матеріали справи № АС10/443-07

за позовом                     товариства з обмеженою відповідальністю «Ряснянське» Краснопільського району

до                               Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.12.2007 р. провадження у справі №АС10/443-07 було зупинено до розгляду пов’язаної справи №АС4/324-07 (до 01.03.2008 р.)

Оскільки відпали ті обставини, згідно яких було зупинено провадження, на підставі п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження по справі № АС10/443-07 – поновити.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 01.04.2008 року на 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченко, 18/1, каб. 306.

3.          Зобов’язати сторін подати докази в обґрунтування їх позиції по справі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 лютого 2008 р. Справа № 8/3-08(02-2а)

Суддя господарського суду Мельник І.Ю. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Міністерства палива та енергетики України (вул. Хрещатик, 30, м. Київ) в інтересах ВАТ "АК "Вінницяобленерго" (вул. 1 - го Травня, 2, м. Вінниця) в особі структурної одиниці "Тульчинських електричних мереж" (вул. Пушкіна, 1, м. Тульчин, 23600)

до: Дочірнього підприємства "Комунгосп" ТОВ "Газовик" (вул. Комсомольська, 11, смт. Кирнасівка, Тульчинського району , Вінницької області)

про стягнення 8022,02 грн.

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

При поданні позову майнового характеру державне мито має бути сплачено в розмірі 1% від суми позову , але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 і не більше 25500 грн. Платіжним дорученням № 95 від 13.02.08 року позивачем сплачено державне мито в сумі 80,22 грн., тоді як потрібно 102 грн.

Крім того , позивачу при повторному зверненні до суду до позовної заяви необхідно надати докази юридичного статусу відповідача.

Враховуючи вищевикладене , позовну заяву слід повернути позивачу по п. 4 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №71 від 12.02.08 на 1 - му аркуші разом з матеріалами на 24 - х аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 80,22 грн., перераховане за платіжним дорученням № 95 від 13.02.2008 р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням № 96 від 13.02.2008 р. , підлягають поверненню.

Суддя Мельник І.Ю.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2008 р.

№ 24/792-б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  касаційну скаргу

ВАТ "Металургійний комбінат
"Азовсталь", м. Маріуполь

на ухвалу

від 27.03.2006 р. господарського
суду м. Києва

у справі

№ 24/792-б господарського
суду м. Києва

за заявою

ПП “Діскан”, м. Київ

до

ТОВ “Металпром”, м. Київ

про

банкрутство

кредитор

ВАТ "Металургійний комбінат
"Азовсталь", м. Маріуполь

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

визнав клопотання про відновлення
строку на подання касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", ст. ст. 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В  :

1.          Відновити ВАТ "Металургійний
комбінат "Азовсталь" процесуальний строк для подання касаційної
скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 27.03.2006 р. у справі №
24/792-б.

2.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ
"Металургійний комбінат "Азовсталь" до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 19 березня 2008 року о 10 год.
50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді                                                                                        Л.Й.
Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
СУД
СУД
УХВАЛА

17.01.08                                                                                 Справа № 16/2.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об‘єднання" в особі Краснолуцької філії, м.Красний Луч Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства "Краснолуцький завод будівельних матеріалів №6", м.Красний Луч Луганської області

про стягнення 46 468 грн. 50 коп.,

при секретарі судового засідання Лисенко В.П.

за участю представників сторін:

від позивача –Вершилова Л.М., довіреність від 01.01.08 за № 46;

від відповідача - представник не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем відповідно до договору від 21.08.06. за № 1042 заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу за використану активну електроенергію за період з листопада 2006р. по жовтень 2007р. на суму 33639,93грн., борг за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії на суму 9076,19., грн., інфляційних нарахувань за період з грудня 2006р. по жовтень 2007р. на суму 3180,32грн., 3% річних за період з 12.12.06. по 30.11.07. на суму 572,06грн.

Відповідач участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, вислухав представника позивача, а також зважаючи на неявку відповідача , суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 31.01.08. об 11 год. 40 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2. Позивачу надати:

-          документальне підтвердження діючих тарифів;

-          заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

-          при наявності - докази погашення боргу відповідачем ;

- за власною ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, акт звірення надати суду.

3.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів, скласти акт звірення.

- докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму);

- належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                                  Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.01.08 р.                     Справа № 13/15

За позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок» м. Київ Донецька філія – Східне територіальне управління ЗАТ «Український мобільний зв’язок” м. Донецьк

До відповідача:Приватного підприємства „Лідер” м. Горлівка

про стягнення заборгованості за послуги зв’язку в сумі 817грн. 81коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі Макаровій Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв’язок» м. Київ Донецька філія – Східне територіальне управління ЗАТ «Український мобільний зв’язок” м. Донецьк звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства „Лідер” м. Горлівка про стягнення заборгованості за послуги зв’язку у розмірі 817грн. 81коп.

Ухвала суду про порушення провадження у справі № 13/15 була отримана позивачем, про що стоїть відмітка про отримання (у справі № 13/6), але представник відповідача за довіреністю до судового засідання не з’явився, про причини нез’явлення у судове засідання суд не повідомив та витребувані судом документи не представив.

Ухвала суду про порушення провадження у справі була отримана відповідачем, про що стоїть відмітка про отримання, але представник відповідача за довіреністю до судового засідання не з’явився, про причини нез’явлення у судове засідання суд не повідомив та витребувані судом документи не представив.

Враховуючи що неявка сторін не сприяє всебічному розгляду справи, керуючись: ст.. 77ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 07.02.08 року.

(зал судових засідань № 1, перший поверх).

1. Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 03.01.08р. та для долучення до матеріалів справи надати суду:

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

- оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду);

- докази фактичного надання послуг відповідачу;

- пояснення про поважність причин не з’явлення у судове засідання.

3. Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи:

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

- відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

2.          Сторонам забезпечити участь своїх представників у судовому засіданні.

Суддя Темкіжев І.Х.

Ю.в. Надруковано 3 прим.

1-          до справи

2 – позивачу

3 –відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.03.08 р.                     Справа № 39/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кондитерська фабрика “Меркурій” м. Сміла

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Амстор” м. Донецьк

про: стягнення 39 379, 01 грн.

Господарським судом Донецької області розглядається справа за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кондитерська фабрика “Меркурій” м. Сміла до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Амстор” м. Донецьк про: стягнення 39 379, 01 грн.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів для повного об’єктивного та всебічного розгляду справи, суддя Морщагіна Н.С. звернулася з заявою про продовження строку вирішення спору по справі № 39/15 на один місяць.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 14.04.08 .

Заступник голови господарського суду

Донецької області Ємельянов А.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.08

Справа №АС13/11-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом : Управління пенсійного фонду України в Шосткинському районі

до відповідача: Підприємства Шосткінської виправної колонії № 66

про стягнення 27390 грн. 93 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 04.02.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.                                                            № 9/443

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду БаликаВ.М. розглянувши матеріали справи № 9/443

за позовом: дочірнього підприємства "Кіровоградбуд-Універсал" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд", м. Кіровоград, вул. Мурманська, 29 В

до відповідача: приватного підприємства "Магнум", Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Мар'янопіль

про визнання недійсними правочинів та витребування майна із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2007 року розгляд справи за позовом дочірнього підприємства "Кіровоградбуд-Універсал" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд" до приватного підприємства "Магнум" про визнання недійсними правочинів та витребування майна із чужого незаконного володіння, відкладено на 10.01.2008 року та витребувано від сторін докази, необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

До дня судового засідання витребувані докази господарському суду не подані, що унеможливлює вирішення спору в строки, встановлені ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

З метою дотримання рівності учасників судового процесу перед законом і судом, створення їм необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору у даній справі на 1 місяць.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Строк вирішення спору по справі № 9/443 продовжити на один місяць.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Голова господарського суду В.М. Балик
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.02.08                                                                                 Справа № 1/36

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                         Бонк Т. Б.

суддів                                                   Бойко С. М.

Марко Р. І.

за участю представників сторін:

від прокуратури (скаржника) –Сисак В. В. –прокурор відділу, підполковник юстиції

від позивача –не з’явився

від відповідача –не з’явився

розглянув апеляційну скаргу Військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону № 3565 від 13.12.2007 р.

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.11.2007 р.

у справі № 1/36

за позовом ПП «Монсан», м. Івано-Франківськ

до відповідача 417 Управління начальника робіт Міністерства оборони України, м. івано-Франківськ

про стягнення заборгованості в розмірі 34 966, 13 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 24.12.2007 р. Львівським апеляційним господарським судом прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.11.2007 р. Розгляд справи в апеляційному порядку призначено у судовому засіданні 05.02.2008 р.

Представник апелянта підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач та відповідач не забезпечили явки уповноважених представників у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

З метою всебічного, об’єктивного та повного дослідження обставин справи, а також враховуючи неявку сторін у справі у судове засідання, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 20, 22, 77, 86 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 11 год. 00 хв. 18.03.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 4.

Головуючий          суддя                                                                      Бонк Т. Б.

Судді                                                                                          Бойко С. М.

Марко Р. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" лютого 2008 р. Справа № 11/776/07

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Струмок»(56450, с.Козубівка, Доманівський район, Миколаївська область) про: відстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 04.12.2007р.,

встановив:

Відсутні докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Нормами ст. 121 ГПК України передбачено, що господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання судового рішення.

При цьому, винятковість таких обставин відповідно до приписів ст.ст. 32, 33 ГПК України повинна доводитись заявником.

У поданій заяві № 17 від 01.02.2008р. взагалі відсутні навіть посилання на наявність об’єктивних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Керуючись п. 3 ст.63 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ :

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.02.2008                                                    Справа № 6/181

За заявою Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер", с.Чомонин, Мукачівський район

про банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд заяви ліквідатора по справі №6/181 про дострокове припинення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер", с.Чомонин, Мукачівський район

Представники: - не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області №6/181 від 18.12.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер", с.Чомонин, Мукачівський район, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора в особі Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево, в особі начальника відділу погашень прострочених податкових зобов’язань Мукачівської об’єднаної податкової інспекції Годованець І.Ф.

До суду надійшла заява ліквідатора (ініціюючого кредитора) про заміну ліквідатора в зв’язку із виявленням коштів на рахунку банкрута. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер", с.Чомонин, Мукачівський район, просить призначити арбітражного керуючого Панаса Тараса Богдановича.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд вищезазначеної заяви у судовому засіданні за участю представника Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево та арбітражного керуючого Панаса Тараса Богдановича та зобов’язати останнього подати суду заяву відповідно до положень ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ст.ст. 3-1, 22, 24, 25, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 4-1, 34, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити у судовому засіданні на 04 березня 2008 р. на 10:15 год.

2. Зобов’язати арбітражного керуючого Панаса Тараса Богдановича подати суду письмову заяву відповідно до положень ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

3. Явку уповноваженого представника ініціюючого кредитора (ліквідатора) та арбітражного керуючого Панаса Тараса Богдановича у судове засідання визнати обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), арбітражному керуючому Панасу Тарасу Богдановичу, банкруту.

Суддя Й.Й.Кадар

в/о пом. судді Л.В. Перекрест