overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"02" грудня 2008 року            Справа № 20/35

Суддя Цимбал-Нарожна М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: Іноземного підприємства «БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ»

юридична адреса: м.Дніпропетровськ, бульв. Катеринославський,б.2, оф.416;

фактична адреса: 03186, вул. Авіаконструктора Антонова, 5-б,оф.408, м.Київ;

до відповідача: Приватного підприємства «Агроніка плюс»

17400, вул. Чернігівська,17-а, 20, м.Бобровиця, Чернігівська обл.;

предмет спору: про стягнення 44938,90 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явились;

від відповідача : не з’явились;

в с т а н о в и в :

Іноземне підприємство «БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ»звернулося до господарського суду Чернігівської області з позовом до приватного підприємства «Агроніка плюс»про стягнення 44938,90 грн. боргу за договором купівлі-продажу №80-ДО від 13.06.2008року.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 19.11.2008року розгляд справи призначено на 02.12.2008року.

Відповідач у судове засідання повноважних представників не направив, відзив на позов не подав, хоча був повідомлений належним чином.

Позивач у судове засідання повноважних представників не направив, витребуваних судом документів не надав.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи в разі нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

у х в а л и в:

1.          Розгляд справи відкласти до 10 грудня 2008 року до 10 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду Чернігівської області від 19.11.2008р, зокрема надати суду витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців про включення відповідача до Єдиного державного реєстру станом на день слухання справи в суді.

3.          Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду спору по суті.

4.          Рекомендувати сторонам провести до 10.12.2008р. звірку взаєморозрахунків за договором №80-ДО від 13.06.2008р., а докази вчинення заходів щодо проведення звірки взаєморозрахунків та акт звірки надати суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                       М.П. Цимбал-Нарожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
просп. Миру, 20                                                                                                     тел. 698-166
У Х В А Л А

09 грудня 2008 року                      Справа № 8/184

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра", вул. Леніна 3, м. Щорс, Чернігівська область, 15200

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Праця Стольне", вул. Леніна 17, с. Стольне, Менський район, Чернігівська область, 15661

Про стягнення 87023грн.28коп.

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Батюк І.А. –представник, довіреність № 483 від 08.12.2008р.

Від відповідача: не з’явився.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 87023грн.28коп. боргу за бензин та дизельне паливо, поставлених на підставі видаткових накладних за №АС-0001825 від 13.06.08р, №АС-0001821 від 13.06.08р., №АС-0001983 від 27.06.08р., №АС-0002049 від 03.07.08р., №АС-0002245 від 18.07.08р., №АС0002244 від 18.07.08р., №АС-0002305 від 23.07.08р., №АС-0002363 від 25.07.08р.

Відповідач відзив на позов не надав, а також незважаючи на належне повідомлення його про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за №1080992, яке знаходиться в матеріалах справи, в судове засідання уповноваженого представника не направив.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку перебуванням представника в іншому судовому засіданні. Позивач проти клопотання не заперечував.

З метою дотримання принципу змагальності сторін та враховуючи, що ненадання відповідачем витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а розгляд справи відкладенню.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 18.12.08р. о 12год.15хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, пр.Миру 20, каб.№17.

2. Зобов’язати позивача надати суду: оригінали видаткових накладних та довіреностей для огляду в судовому засіданні.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

3. Зобов'язати відповідача надати суду: письмовий мотивований відзив на позов та докази, що підтверджують викладені у відзиві обставини; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Суд повідомляє відповідачу, що у разі ненадання витребуваних документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Суддя                      Т.Г. Оленич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"03" грудня 2008 р.                                                  Справа № 14/268

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б.розглянув справу

за позовом: закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку" в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача: селянське (фермерське) господарство "Павел", Кіровоградська обл., Долинський р-н, с. Пишне

про звернення стягнення на майно в сумі 30000,00 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про звернення стягнення на нерухоме майно селянського (фермерського) господарства "Павел" на користь Промінвестбанку в розмірі 30000 грн., вартість майна по договору застави, шляхом застосування процедури продажу (частина 2 статті 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень") - продаж Промінвестбанком предмету застави будь-якій особі - покупцю, а саме: обладнання млину "KARTAL", виробництво турецько-швейцарського підприємства "Чифт-Картал", 1998 року випуску, яке розташовано за адресою: с. Тернівка, Криворізький р-н, Дніпропетровської області, судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою від 19.11.2008р. господарський суд порушив провадження у справі, витребував від сторін необхідні докази, розгляд справи призначив на 03.12.2008р. о 15:30.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, докази, витребувані ухвалою суду не надали.

02.12.2008р. до господарського суду надійшла телеграма від голови селянського (фермерського) господарства "Павел" про відкладення розгляду справи, оскільки явку повноважного представника неможливо забезпечити у зв'язку з хворобою останнього.

Господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи на підставі пунктів 1, 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.12.2008р. о 10 год. 00 хв.

2..Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 210.

3. Зобов'язати сторони до дня судового засідання подати:

позивача: оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справа, відомості щодо погашення відповідачем боргу, забезпеченого заставним майном;

відповідача: відзив на позов та докази його направлення позивачу, докази погашення боргу по кредитному договору про відкриття кредитної лінії № 1/2 від 15.02.2007р.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя

С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.11.2008 Справа № 3/245-08

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Комспек»,03039, м.Київ, вул. Деревообробна, 12, блок 1, офіс 2К01; адреса для листування: 03022, м. Київ, а/с 25

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Малком», 39600, Полтавська область м. Кременчук , вул.. Цюрупи, 15/47; адреса для листування: 31800, Полтавська область, м. Комсомольськ, вул.. Горького, 151

Про стягнення 172 292, 01 грн.,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 13 січня 2009 року

на 11 год. _______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати позивача надати суду: а) детальний розрахунок ціни позову з урахуванням часткових поставок щебеню, оскільки в акті звірки від 06.08.08р., до якого відсилається позивач, видаткова накладна №МК-0000367 від 27.06.2008р. на суму поставки 22 860,96 грн. не є фігурантом, б) копію договору № Ер-0000001 від 01.01.2008р., до яких зроблена відсилка в видаткових накладних на щебінь; в) копію Рахунку №34 від 10.01.2008р., щодо якого йдеться в розділі «призначення платежу»в платіжному дорученні №682 від 11.01.2008р. про сплату 200 000,00 грн.; г) копію Рахунку №39 від 12.03.2008р., щодо якого йдеться в розділі «призначення платежу»в платіжному дорученні №779 від 12.03.2008р. про сплату 46 000,00 грн.

5. Відповідачу ( за наявності заперечень) до судового засідання подати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу);

- докази сплати спірної суми чи докази в спростування щодо її наявності;

- докази про правовий статус відповідача (копію довідки статоргану про включення до ЄДРПОУ.

6. Копію цієї ухвали направити сторонам за адресами листування, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про відкриття провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"02" грудня 2008 року                     Справа № 21/16

Позивач:           Товариство з обмеженою відповідальністю

"Конотопське підприємство хлібопродуктів",

вул. Генерала Тхора, 99, м. Конотоп, Сумська область, 41600

Відповідач: Селянське (фермерське) господарство

„Панченко Іван Іванович”,

вул. Миру, 36, с. Курінь, Бахмацький район,

Чернігівська область, 16544

Предмет спору: про стягнення заборгованості 25864,11 грн.

Суддя Белов С.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Конотопське підприємство хлібопродуктів” подано позов до Селянського (фермерського) господарства „Панченко Іван Іванович” про стягнення заборгованості 25864,11 грн.

Представники сторін в судове засідання 02.12.2008 року не з’явились, про розгляд справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать документи в матеріалах справи.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання-факсограма про відкладення розгляду справи у зв’язку з вирішенням питання про добровільне повернення СФГ „Панченко Іван Іванович” заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно відкласти у зв’язку з нез’явленням представників сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на 11 грудня 2008 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 11.

2. Зобов'язати позивача:

- надати оригінали документів доданих до позовної заяви на огляд суду;

- надати суду довідку з органу державного казначейства про зарахування державного мита за розгляд справи у господарському суді в сумі 258,64 грн. (перерахованого платіжним дорученням №1311 від 10.11.2008р.) до державного бюджету;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

3. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини;

- надати суду довідку відділу статистики з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України у підтвердження правового статусу та державної реєстрації відповідача станом на теперішній час;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право

стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                              Белов С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"11" грудня 2008 р.

Суддя господарського суду

При секретарі Цирук Е.М.

Представник позивача - Кудрик К.В. дов. б/нвід 10.10.2008р.

Представник відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали по справі (вх.№ 8415/5-21 від ) ТОВ "НВП "Техенергоснаб"

до ТзОВ "Інженерний центр "Енергомаш"

стягнення 123181,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 110 412,67грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції , пеню в сумі 10 700,47грн, 3%річних в сумі 2067,97грн., та судові витрати , посилаючись на те, що позивач на підставі договору поставки №0810-07/ИЦ від 08.10.2007р. , передав відповідачеві продукцію по видатковій накладній №РН-0000492 від 28.11.2007р. на суму 469920,0грн, та виставив відповідачеві рахунок -фактуру №СФ-0000249 від 02.10.2007р. на оплату , а відповідач свої зобов*язання щодо оплати продукції , здійснив частково.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з*явився, про причину неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 11.12.2008р. представник позивача надав довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців , з якої вбачається , що місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Енергомаш", ІЦ "Енергомаш" (м. Київ, Дніпровський район, вул. Луначарського, буд.4) , згідно з вимогами ст.15ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов`язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як передати чи виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші, тому справи у спорах що виникли при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з вимогами ч.1 ст17 ГПК України , якщо справа не підсудна даному господарському суду матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п*яти днів з дня надходження позовної заяви або винисення ухвали про передачу справи .

Керуючись ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Передати справу та додані до неї документи на 63аркушах в тому числі платіжне доручення №823 від 14.10.08 про сплату державного мита до господарського суду м.Києва.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.08р.

Справа № 35/266-08

За позовом Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "ТЕПЛО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" з реалізації теплової

енергії,

м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського обласного Закритого акціонерного товариства по туризму

та екскурсіях "ДНІПРОТУРИСТ",

м. Дніпропетровськ

Третя особа - Обласне комунальне підприємство "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 33 142,15 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Каганець А.В., дов. №1/09 від 23.09.08 р., представник

Вдовін М.В., дов. 31/12 від 03.12.08 р., представник

від третьої особи - Балашова О.Г., дов. №0742 від 02.12.08 р., юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за спожиту в період з 01.06.2008 р. по 01.09.2008 р. теплову енергію - 30 785,81 грн, пеню - 1 803,37 грн, інфляційні втрати - 1 476,08 грн та 3% річних - 205,95 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов'язань за договором №100 від 01.04.2006 р.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (поштове повідомлення від 27.11.2008 р.).

Представник Третьої особи вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та просить їх задовольнити.

Відповідач вказує, що спір між сторонами виник фактично щодо розрахунків за теплову енергію спожиту в травні 2008 р., в зв'язку з виходом із ладу лічильника теплової енергії. Вважає, що здійснений Позивачем розрахунок за цей період не відповідає фактичним обставинам справи та його заборгованість складає всього 2902,35 грн та просить виконання рішення відстрочити до 01.01.2010 р. та відмовити Позивачу в стягненні штрафних санкцій.

В ході розгляду справи виникла необхідність витребувати у Позивача додаткові докази, в зв'язку з чим спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні та розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Гоподарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.12.08 р. - 11:30 год (кабінет №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання:

Позивачу:

- надати договір в повному обсязі (ненадані копії додатків до договору - до матеріалів справи);

- надати докази на підтвердження постачання теплової енергії Відповідачу в спірний період (акти приймання-передачі, акти знімання показів обліку, тощо);

- надати докази на підтвердження ціни на теплоенергію, що вказана в розрахунку;

- надати рахунки на оплату за спірний період та докази надання їх Відповідачу;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ.

Третій особі:

- надати письмові пояснення щодо нарахування плати за теплову енергію в травні 2008р.;

- надати докази складання акту про вихід лічильника з ладу;

- надати інші докази на підтвердження своїх доводів чи заперечень на відзив Відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.08р.

Справа № 6/443-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламної агенції "Еталон",м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Фасон", м. Дніпропетровськ

про стягнення 208 457,46 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Маслов Д.В., довіреність б/н від 16.06.2008р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Рекламної агенції "Еталон", м. Дніпропетровськ, - далі позивач - до товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Фасон", м. Дніпропетровськ, - далі відповідач - про стягнення з відповідача на користь позивача за неналежне виконання відповідачем грошового зобов'язання 188 899,69 грн. основного боргу на підставі укладеного між позивачем і відповідачем договору №03/12-07 від 03.12.2007р., актів прийом-передачі робіт, вказаних у позовній заяві та долучених у копіях до матеріалів справи, та підписаного та скріпленого печатками сторін акту звірки взаєморозрахунків сторін, а також 19 557,77 грн. пені на підставі п.5.4 вищевказаного договору.

Крім того, позивач, посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, просить суд стягнути з відповідача 2 089,00 грн. витрат на сплату держмита та 118,00 грн. - інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У зв'язку з неявкою 04.12.2008р. в перше судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних судом документів, на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи було відкладено до 18.12.2008р.

У друге судове засідання 18.12.2008р. представник позивача з'явився, підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, а представник відповідача знову не з'явився, витребувані судом документи не надав. Оскільки відповідачем було подано до суду письмове клопотання за №252/ю від 15.12.2008р. про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з відпусткою представника відповідача, господарський суд, керуючись ст.ст. 22,77,86,87 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 19.01.2009 р. о 14:00 год.; судове засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн.14.

2. Відповідачу виконати вимоги суду згідно ухвали від 19.11.2008 року.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку в судове засідання без поважних причин, не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Суддя

О.О. Коваленко