overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08                                                                                 Справа№ 23/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Маїк С.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сюрприз», м. Львів

до відповідача 1: Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача 2: Виконавчого комітету Львівської міської ради, м.Львів

про визнання за ТзОВ “Сюрприз” права власності на завершений будівництвом об”єкт нерухомого майна (кафе) на вул.Чернівецька,17 а в м.Львові.

За участю представників:

Від позивача : не з”явився

Від відповідача 1: Корниляк М.М. - представник

Від відповідача 2: Корниляк М.М. - представник

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сюрприз»звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання за ТзОВ “Сюрприз” права власності на завершений будівництвом об”єкт нерухомого майна (кафе) на вул.Чернівецька,17 а в м.Львові.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.01.2008 року порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 19.02.2008р. та витребувано від сторін матеріали, необхідні для вирішення спору.

19.02.2008р. представник позивача в судове засідання не з»явився, ухвалою господарського суду розгляд справи був відкладений на 13.03.2008р. в зв»язку клопотанням позивача про відкладення розгляду справи та з метою витребування нових доказів для вирішення спору по суті.

13.03.08 року представник позивача повторно в судове засідання не з»явився, вимоги суду не виконав, зокрема не подав оригінали доказів, долучених до позовної заяви, довідку з Управління Державного казначейства про зарахування в доход Державного бюджету 102 гр. Державного мита, сплаченого платіжним дорученням № 57 від 22 січня 2008 року, докази невизнання відповідачами права власності позивача на кафе по вул. Чернівецькій, 17 а у м. Львові, докази того, що позивач був власником об”єкта, реконструкцію якого здійснював, забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання.

Повторна неявка представника позивача в судове засідання та неподання ним витребуваних судом доказів перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сюрприз»до Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання за ТзОВ “Сюрприз” права власності на завершений будівництвом об”єкт нерухомого майна (кафе) на вул.Чернівецька,17 а в м.Львові залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                           Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 лютого 2008 р.

Справа № Б-7/149-21/289

Господарський суд Івано-Франківської області у складі :

Cудді Скапровської Ірини Михайлівни

При секретарі судового засідання Барчук Т.Г.

за заявою кредитора: Долинської ОДПІ, вул. Грушевського,16, м.Долина, Івано-Франківська область,77500

до боржника: ДП "Деревообробний комбінат" ВАТ "Болехівський лісокомбінат" м. Болехів , вул. Д. Галицького, 169 , м.Болехів,77201

про визнання банкрутом

Представники :

Від боржника : Гордій В.Г. - адвокат ( довіреність № 7 - 300 від 22.02.07);

Ільків Я.М. ( паспорт СС 629921 від 23.12.98р) - директор ДП " ДОК"

Від кредитора : не з"явились;

В судовому засіданні 15.01.2008р оголошувалась перерва до 12.02.2008р

Розглянувши матеріали справи , суд встановив, що директор ДП "Деревообробний комбінат" - Ільків Я.М. звернувся до суду з заявою про перегляд ухвал Господарського суду Івано-Франківської області у справі № Б-7/149 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , Господарським процесуальним кодексом України , іншими законодавчими актами.

Враховуючи , що відповідно до плану санації , який затверджений господарським судом , майнові активи ДП "Деревообробний комбінат" приєднано до майнових активів - інвестора ТзОВ " Каралп ", рішення у справі може вплинути на права та обов"язки ТзОВ " Каралп ".

Враховуючи викладене , суд вважає за доцільне залучити до участі у справі ТзОВ " Каралп "в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні боржника.

Керуючись ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1.          Залучити в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні боржника - ТзОВ " Каралп ", вул. Д. Галицького 169 , м. Болехів , Долинський р-н , Івано- Франківська обл., 77201 ( )

2.          Призначити засідання на 19.03.08 о 15-00 год.

3. Третій особі , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні боржника - ТзОВ " Каралп "- забезпечити явку в засідання суду представника, наділивши його всіма правами та обов"язками.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 21, пов.2).

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Ухвалу направити : заявнику, боржнику, державному органу з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), ТзОВ " Каралп "( вул. Д. Галицького 169 , м. Болехів , Долинський р-н , Івано- Франківська обл., 77201 )

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

11 лютого 2008 р. Справа № 5/443-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Могилєвкін Ю.О., судді - Пушай В.І., Плужник О.В.

при секретарі –Гудкової І.В.

за участю представників сторін:

позивача –не з’явився

відповідача –Клименко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№ 23С/3-7) на рішення господарського суду Сумської області від 17.12.2007 р. по справі № 5/443-07

за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Лев", м. Суми

до Виконавчого комітету Сумської міської Ради, м. Суми

про стягнення 351 525,00 грн.,-

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.12.2007 року по справі № 5/443-07 (суддя Гудим В.Д.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Виконавчого комітету Сумської міської Ради на користь Приватної виробничо-комерційної фірми "Лев" 78 732,00 грн. збитків; витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 26,42 грн. та по сплаті державного мита 785,89 грн. В іншій частині позовних вимог –відмовлено.

Рішення мотивоване з тих підстав, що відповідач не надав доказів погашення, понесених позивачем збитків чи обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, тому господарський суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 78732,00 грн. збитків - обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В іншій частині –позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Позивач, в свою чергу зазначає, що рішення суду від 17.12.2007 року прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце слухання апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

До початку розгляду апеляційної скарги від скаржника (позивача по справі) надійшла телеграма про відмову від апеляційної скарги, в порядку, передбаченому ст.100 ГПК України.

Відповідно до ст.100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, приймає заяву позивача щодо припинення розгляду апеляційної скарги, як відмову від апеляційної скарги і такою, що не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Зазначена заява позивача надійшла до апеляційного суду до винесення постанови, а рішення суду не оскаржено іншими сторонами.

За таких обставин, у апеляційного суду достатньо підстав для припинення провадження по перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду по даній справі.

Керуючись ст.100 ГПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Прийняти відмову від апеляційної скарги. Припинити провадження по розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Пушай В.І.

Плужник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"12" лютого 2008 р. Справа № 15/65-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Муравльовій Г.М.., розглянувши справу

за позовом: Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Херсон

до: Недержавного навчально-виховного об'єднання "Дошкільний заклад- спеціалізована школа 1-3 ступенів "Хабад" з поглибленим вивченням івриту та англійської мови, м.Херсон

про стягнення 8290 грн. 94 коп.

за участю представників сторін

від позивача - Саплєва О.В. - гол.спеціаліст, довір.№ 01-12/3 від 0201.2008р.

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 7658 грн. 44 коп. заборгованості по сплаті адміністративно-господарських санкцій передбачених ст.20 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" та 632 грн. 50 коп. пені, всього 8290 грн. 94 коп.

29 січня 2008 року від позивача надійшов лист до суду про закриття провадження у справі у зв'язку з повною сплатою відповідачем суми боргу, про що додав копії платіжних доручень.

Відповідач в судовому засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

Суд приймає відмову позивача від позову і закриває провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст.157, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Закрити провадження у адміністративній справі.

2. Копію даної ухвали направити сторонам.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя З.В. Клепай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08                                                                                           Справа№ 6/137-29/216

За заявою кредитора:

Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова, м. Львів,

про банкрутство:

приватного підприємства “Велтур” (), м. Львів,

Суддя М. Синчук

За участю представників:

прокурора:

Нагребний І. Я.,

Шкрум В. М. –старший слідчий прокуратури,

кредитора:

Шиба Л. П. –дов. від 04.12.2007 р. №36120/10/10-0.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про порушення справи про банкрутство приватного підприємства “Велтур” в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 04.08.2006 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено на 04.09.2006 р. Розгляд справи відкладено на 18.09.2006 р.

Постановою господарського суду Львівської області від 18.09.2006 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено Слідзьону Н.П., якого зобов’язано здійснити судову процедуру ліквідації банкрута, судове засідання призначено на 20.11.2006 р. Відповідно до поданої заяви від 20.11.2006 р. №182-0093 у справу вступив Прокурор міста Львова. Розгляд справи відкладено на 11.12.2006 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.12.2006 р. зупинено провадження у даній справі. В порядку ст. 90 ГПК України судом 11.12.2006 р. надіслано повідомлення про проведення перевірки відповідно до ст. 97 КПК України.

Ухвалою Господарського суду Львівської від 06.12.2007 р. області провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 10.01.2008 р. В судовому засіданні 10.01.2008 р. представниками прокуратури повідомлено, що рішення в порядку ст. 97 КПК України щодо службових осіб ПП „Велтур” не прийнято. Представником кредитора подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №22а-6090/07 Львівським апеляційним адміністративним судом про визнання недійсними установчих документів боржника.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження по справі зупинити до вирішення справи №22а-6090/07.

2.          Кредитору повідомити суд про результати розгляду вказаної справи.

Суддя                                                                                                     Синчук М.М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.02.2008 Справа № 39/601-07(16/82-07(25/85)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий –суддя Неклеса М.П.,

судді –Павловський П.П. (доповідач), Швець В.В.

За участю представників сторін: без участі сторін.

Розглянувши справу № 39/601-07(16/82-07(25/85)

за позовом Організації орендарів орендного підприємства “Завод Луч” м. Павлоград

до відповідачів:

1- Колективного підприємства “Луч” м. Павлоград

2- Товариства з обмеженою відповідальністю “Міленіум” м. Павлоград

третя особа: Західно-донбаська об’єднана державна податкова інспекція, м. Павлоград

про визнання договору купівлі –продажу недійсним.

В С Т А Н О В И В:

25.02.08р. у справі було винесено та оголошено постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

При виготовленні тексту постанови, у вступній та резолютивній частинах постанови було допущено помилку (описку): невірно вказано колегію суддів, а саме: головуючий суддя –Павловський П.П. (доповідач), судді: Швець В.В., Чус О.В., тоді як правильно необхідно вказати “Головуючий суддя –Неклеса М.П., судді: Павловський П.П. (доповідач), Швець В.В.”

Враховуючи те, що в судовому засіданні 25.02.08р. приймала участь наступна колегія суддів у складі: Головуючий суддя –Неклеса М.П., судді: Павловський П.П. (доповідач),Швець В.В., що підтверджується протоколом судового засідання від 25.02.08р., та відповідно до ст.89 ГПК України, колегія суддів, за своєю ініціативою, не зачіпаючи суті постанови, вважає необхідним виправити допущену помилку (описку), правильно вказавши у вступній та резолютивній частинах постанови колегію суддів: головуючий суддя –Неклеса М.П., судді: Павловський П.П. (доповідач), Швець В.В.

Керуючись ст.ст. 86,89,99 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену помилку (описку) у вступній та резолютивній частинах постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.08 р. у справі №39/601-07(16/82-07(25/85) , правильно вказавши у вступній та резолютивній частинах постанови колегію суддів: головуючий суддя –Неклеса М.П., судді: Павловський П.П. (доповідач), Швець В.В.

Ухвалу направити до відома сторонам.

Головуючий суддя М.П. Неклеса

Суддя П.П. Павловський

Суддя В.В. Швець
СУД
СУД
УХВАЛА

18.02.08                                                                                 Справа № 14/28.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРИДЕНТА АГРО”, м. Київ

до Дочірнього підприємства “Нива”Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарської виробничної фірми “Агро –Нова”, смт. Новоайдар, Новоайдарський район, Луганської області

про стягнення 42716 грн. 14коп.

при секретарі судового засідання Добродзій Є.В.

за участю представників:

від позивача – Сербан В.Ф., довіреність № б/н від 18.01.08;

від відповідача –не прибув;

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості у сумі 38600 грн. 91коп., 3% річних - 104 грн. 61 коп., індексу інфляції - 510 грн. 62 коп., збитків у розмірі 3500 грн. 00 коп.

Відповідач витребувані документи та відзив на позивну заяву суду не подав, його представник в судове засідання не з’явився.

Сторонами не повністю виконані вимоги ухвал суду по даній справі, відповідач не забезпечив явку своїх повноважних представників у засідання суду, необхідно витребувати нові докази, у зв’язку з чим вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Суд вважає не можливим розглянути справу у цьому судовому засіданні.

З урахуванням викладеного розгляд справи слід відкласти тому, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 03.03.08. о 12 год. 10 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323 .

3.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; обґрунтований розрахунок суми заявленої до стягнення у відповідності з діючим законодавством; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, за наявності –документи на погашення боргу, належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду, нормативне обґрунтування нарахування суми пені у відповідності з діючим законодавством.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, контррозрахунок суми позову, за наявності заперечень також надати їх документальне підтвердження, належним чином завірені копії (витяги) зазначених документів надати до матеріалів справи, у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до справи, оригінали видаткових накладних на отримання товару - для огляду в засіданні, завіренню копію до справи; забезпечити участь повноважного представника у звіренні розрахунків з позивачем, документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо).

Суддя Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.08р.

Справа № Б15/26/84/00

Розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь

до боржника Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський прядильно-нитковий комбінат”, м. Нікополь

про визнання грошових вимог на суму 1661754,88 грн., -

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський прядильно-нитковий комбінат”, м. Нікополь перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Левченка В.В., ліцензія серії АВ №347329 розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський прядильно-нитковий комбінат”, м. Нікополь - арбітражного керуючого Левченка В.В., ліцензія серії АВ №347329 в строк до 22.03.08 розглянути вимоги кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2008 р.                                                    Справа № 10/619

Господарський суд Черкаської області в складі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Рикуновій Л.М., за участю представників сторін:

позивача – Забой Л.Г. – за довіреністю,

відповідача – відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Кам”янського комунального підприємства теплових мереж

до Комунального підприємства "Кам'янське виробниче управління житлово-комунального господарства"

про стягнення 135549,08 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 135549,08 грн. боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач, належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання, участь свого представника в засіданні суду не забезпечив. До дня засідання суду відповідач подав клопотання про розгляд справи без участі його представника, позов визнав повністю.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач довів, що борг відповідача за поставлену в період з жовтня 2004 р. по листопад 2007 р. теплову енергію становить 135549,08 грн.

Це підтверджено поданими суду доказами –копіями договору № 38 на постачання теплової енергії, укладеного сторонами 15 жовтня 2004 р., розрахунком боргу та визнано відповідачем.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а одностороння відмова від зобов’язання, або одностороння зміна його умов не допускається.

За таких обставин підлягає стягненню з відповідача на користь позивача борг в сумі 135549,08 грн.

Спір виник з вини відповідача, тому згідно з ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на нього.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягти з Комунального підприємства "Кам'янське виробниче управління житлово-комунального господарства", Черкаська область, м. Кам”янка, вул. Пушкіна, 54, код 03356944, на користь Кам”янського комунального підприємства теплових мереж, Черкаська область, м. Кам”янка, вул. Леніна, 33, код 21366202, 135549,08 грн. боргу, 1355,49 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя                                                                                                    В.В. Шумко