overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" лютого 2008 р.

Справа № 12/31/08

за позовом:           ТОВ “Скорпіо”, м. Київ, вул. Л.Українки, 2.

до відповідача           ТОВ “Цунамі-Юг”, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4.

про                               стягнення 151568 грн. 94 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    не з‘явився

Від відповідача:          Лушніков В.П. довір. № 1 від 13.01.2008 року

Суть спору:           стягнення 151568 грн. 94 коп.

Позивач у судове засідання не з‘явився, свого представника в судове засідання не направив.

Відповідач свого представника у судове засідання направив але вимоги ухвали гос-подарського суду від 26.01.2008 року не виконав, відзив на позовну заяву та витребувані документи не надав.

Сторони вимоги ухвали господарського суду від 26.01.2008 року не виконали. Акт звірки взаєморозрахунків не склали та не надали його суду.

В судовому засіданні 19.02.2008 року, відповідач усно клопоче про відкладення розгляду справи на більш пізній строк для підготовки відзиву на позовну заяву та надання суду додаткових доказів по справі.

Господарський суд, вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хвил. 17.03.2008 року.

2.          Вдруге зобов‘язати:

Відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду від 26.01.2008 року, а

саме: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на но-

мер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію до-

відки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08

Справа №АС9/770-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Лущик М.С.

при секретарі судового засідання: Молодецька В.О.

Розглянув справу

за позовом : Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» м. Суми

до відповідача : Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

про відміну штрафних санкцій .

За участю представників:

Від позивача : не з’явився.

Від відповідача : не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд скасувати рішення Пенсійного фону України в Зарічному районі м. Суми щодо застосування штрафних санкцій у сумі 131518 грн. 77 коп. та скасувати рішення Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми щодо нарахування пені у сумі 38587 грн. 45 коп.

Відповідач відповідно до заперечень на адміністративний позов просить суд в задоволенні адміністративного позову відмовити та закрити провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, господарський суд встановив:

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з тим, що представник буде залучений до розгляду справи в іншому суді.

Суд розглянувши вищезазначене клопотання визнав його правомірним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Для подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи, пояснення та враховуючи клопотання відповідача суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 30 хв. 14.02.2008 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 113-114, 1-й поверх.

2. Зобов’язати позивача – обґрунтувати свої позовні вимоги з урахуванням заперечень відповідача.

3. Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                   М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2008
р.

№
02-7/668-16/152/07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: суддів:

Добролюбової Т.В.
Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали
касаційної скарги

ОСОБА_1

на постанову

Запорізького апеляційного
господарського суду від 27.11.2007

у справі

№
02-7/668-16/152/07

за позовом

ОСОБА_1

до     третя особа без самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача    третя особа
без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача    за участю

Колективного підприємства
"Нововасильківська міжгосподарська шляхова пересувна колонія №164" Державна
податкова інспекція у Приазовському районі Запорізької області    Товариство з обмеженою відповідальністю
"Роса -4"    Прокурора Запорізької
області

про

визнання недійсним
рішення загальних зборів КП "Нововасильківська міжгосподарська шляхова пересувна
колонія №164"

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями
1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного господарського
суду від 27.11.2007 у справі № 02-7/668-16/152/07 до провадження.

2. Призначити розгляд
касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13.03.2008 року о
10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома
сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою
для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" лютого 2008 р.                                        Справа №          9/45

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Євро", м. Кіровоград, вул. Преображенська, 2

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 41

про визнання недійсним рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.03.08 о 16:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 206.

4.Зобов'язати сторони до судового засідання надати господарському суду:

позивача: в повному обсязі докази на підтвердження позову; оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

відповідача: письмові пояснення щодо вимог позивача; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; в повному обсязі документи, на підставі яких були прийняті та скасовані: п. 39 рішення двадцять третьої сесії Кіровоградської міської ради двадцять третього скликання від 17.10.2001 р. №1201 "Про надання, вилучення, оформлення, інвентаризацію земельних ділянок та регулювання земельних відносин", п.15 рішення сьомої сесії Кіровоградської міської ради двадцять четвертого скликання №325 "Про розгляд звернень фізичних та юридичних осіб з питань регулювання земельних відносин" .

5.Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

6.Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                            О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

29.01.2008

Справа №2-13/12602-2007

За позовом Благодійної організації «Всеукраїнський благодійний фонд «Гарант», м. Київ вул. Басейна, 7-б. (м. Сімферополь вул. Шполянської, 7/9)

До відповідача Комунального підприємства «Ялтинське бюро технічної інвентаризації», м. Ялта вул. Дзержинського, 4

З участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Гурзуфська селищна рада, м. Ялта смт. Гурзуф вул. Подвойського, 9; 2. Фомінічев Віктор Євгенович, м. Ялта вул. Щербака, 10 кв. 3-а.

Про спонукання відмінити реєстрацію права власності.

Суддя ГС АР Крим А.І.Жукова

Представники:

Від позивача – Ракаєва А.М. – представник, дов. від 03.09.2007 року

Від відповідача – Мамикіна Н.О. – представник, дов. від 15.01.2007 року

Від третіх осіб: 1. не з’явився; 2. не з’явився.

Суть спору: Позивач – Благодійна організація «Всеукраїнський благодійний фонд «Гарант» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Комунального підприємства «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» та просить відмінити реєстрацію права власності на нерухоме майно, проведену КП «Ялтинське бюро технічної інвентаризації», прийняту згідно з рішенням за реєстраційним номером 17156080 (номер запису 445 в книзі 5-Ф с. 287) про реєстрацію права власності на житловий будинок, розташований за адресою: АР Крим, м. Ялта смт. Гурзуф, набережна ім.. О.С. Пушкіна (Гурзуфська набережна), буд. 7б на ім’я Фомінічева В.Є.

Суд вважає, що провадження у справі слід припинити, у зв'язку з непідвідомчістю спору господарським судам, оскільки відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України розгляд даної категорії спорів віднесений до компетенції адміністративних судів.

Позовну заяву необхідно оформити у порядку ст. ст. 17, 106 КАС України.

Беручи до уваги викладене, керуючись п. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

22.02.08                                                                                 Справа № 2/7.

22.02.08 Справа № 2/7

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства «Луганська індустріальна компанія», м. Луганськ

про стягнення 1894 грн. 11 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Івоніна Г.О., дов. від 14.05.07 № 77,

від відповідача –не прибув ( явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 1782 грн. 47 коп., згідно договору від 05.05.05 № 002165/09, пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у сумі 107 грн. 71 коп. та річних у сумі 3 грн. 93 коп.           Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем у справі не виконано ухвалу суду від 15.01.08, від 05.02.08 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника у засідання суду, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 11.03.08 о 10 год. 10 хв., к. № 331.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, їх документальне підтвердження та нормативне обґрунтування; уточнити адресу фактичного знаходження відповідача.

4. Зобов’язати відповідачів надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; статутні документи, які підтверджують статус юридичної особи.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з нього може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

5. Копію даної ухвали надіслати відповідачеві рекомендованою кореспонденцією.

Суддя О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2008 р.

Справа №  7/34/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи -ОСОБА_1, 57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, АДРЕСА_1

до відповідача:
Управління пенсійного фонду України у Снігурівському районі Миколаївської
області, 57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул. Леніна, 3

про: визнання
нечинною та скасування вимоги № Ф-147 від 05.04.2007 року.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 19
лютого 2008 року о 12:20.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
СУД
УХВАЛА

30.01.08р.

Справа № 14/34-08

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Приватного підприємства "Тотал Джапан
Карс", ю/а: 49029, м. Дніпропетровськ,          вул. Володарського, 4, кв. 8; ф/а:
49000, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 8/Б2

про
зобов'язання повернути майно

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2. - представник за довіреністю від 11.12.2007 року

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1, м. Павлоград, Дніпропетровська обл., звернувся до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного
підприємства "Тотал Джапан Карс", м. Дніпропетровськ, про
зобов'язання повернути нерухоме майно, яке було предметом найму за договором №
1/2 від 06.04.2007 року, а саме приміщення на першому поверсі під офіс
загальною площею 65,00 кв. м, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Робоча, 8/Б2, і яке належить позивачу на підставі права власності.

Відповідач мотивований відзив на
позовну заяву не надав, в судове засідання 30.01.2008 року не з'явився.

30.01.2008 року до суду поступило
клопотання відповідача від 30.01.2008 року, яким він просить суд відкласти
розгляд справи № 14/34-08.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги заяву відповідача, суд
вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 13.02.2008
року на 15:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Відповідачу надати: мотивований
відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні
документи; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців; довіреність на представника.

3.          Сторонам забезпечити явку
повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"21" лютого 2008 р.                                                            № 11/154

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши справу № 11/154 від 18.05.2007

за заявою кредитора – приватного підприємства “Технокомплектцентр” (далі - ПП “Технокомплектцентр”), 25003, м. Кіровоград, вул. Валентини Терешкової, 166-б,

до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-Ойл" (далі –ТОВ "Гарант-Ойл"), 25006, м. Кіровоград, вул. Леніна, 51/44,

про банкрутство відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням заступника голови господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2008 справу № 11/154 передано на розгляду судді Коваленко Н.М.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 11/154 від 18.05.2007.

2. Копії цієї ухвали направити ПП “Технокомплектцентр” та банкруту.

Суддя

Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/28-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.08р., яке набрало законної сили 11.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.02.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" лютого 2008 р.

Справа № 6/95/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Прокурора Новоодеського району в інтересах держави в особі Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції (Новоодеське відділення), Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 179.

До Фермерського господарства “Сейм”, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Дільниче, вул. Леніна, 1.

Про стягнення заборгованості в сумі 4627,74 грн.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 06 березня 2008 року о 12:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2008 р.

№ 5/4

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Укрінвест-груп"

на постанову

від 06.11.2007 Київського міжобласного апеляційного

господарського суду

у справі

№5/4

за позовом

ТОВ "Укрінвест-груп"

до

ВАТ "Полтавафарфор"

про

усунення порушень права власності

встановив:

Подана позивачем касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою, ухвалою апеляційного господарського суду законної сили.

Проте, в порушення вимог зазначеної статті позивачем касаційну скаргу фактично подано після закінчення місячного процесуального строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, що згідно п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.51 ГПК України перебіг процесуального строку для подання касаційної скарги у даному випадку закінчився 06.12.2007 року, однак, фактично скаргу подано позивачем лише 17.12.2007 року, тобто з пропуском встановленого строку.

Отже, скаржником не дотримано вищевказаних процесуальних вимог, однак, згідно з ч.3 ст.1113 ГПК України він не позбавлений права повторно подати у встановленому порядку належно оформлену касаційну скаргу з усіма необхідними додатками та клопотанням про відновлення пропущеного строку, яке буде розглядатися після усунення допущених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Укрінвест-груп" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.11.2007 у справі №5/4 повернути скаржнику.

Судді          :                                                                                          В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

30.01.08р.

Справа № А2/246-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1),
р/р 185 в Ф ВАТ "Укрексімбанк".

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 21.02.08р. о 11:10год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

17.01.08р.

Справа № Б24/51-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-3", м.Дніпропетровськ

до приватного виробничого підприємства "Геркулес", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 29.01.08 р. на 10:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко