ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2008 р.

№
К17/113-07

Колегія  суддів
Вищого господарського суду України
у складі:

головуючого  судді                                              Кузьменка М.В,

суддів
Васищака
І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши
касаційну   скаргу  ОСОБА_1на постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 14.01.2008р.

у  справі
№К17/113-07 господарського суду Київської області

за позовом                ОСОБА_1

до відповідачів      ОСОБА_2,

ОСОБА_3

треті особи                        Товариство з обмеженою
відповідальністю

„Агропромбудіндустрія”,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

ОСОБА_11,

ОСОБА_12,

ОСОБА_13,

ОСОБА_14,

ОСОБА_15,

ОСОБА_16,

ОСОБА_17,

ОСОБА_18,

ОСОБА_19,

ОСОБА_20,

ОСОБА_21,

ОСОБА_22,

ОСОБА_23.

ОСОБА_24,

ОСОБА_25,

ОСОБА_26

про                                   переведення прав та обов'язків покупця

та за позовом

третіх осіб з

самостійними

вимогами                        ОСОБА_27,

ОСОБА_28,

ОСОБА_29

до                               ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

третя особа               Товариство з обмеженою
відповідальністю

„Агропромбудіндустрія”

про                                    переведення прав та обов'язків
покупця та визнання права

власності на частку в статутному капіталі

за участю представників:

ОСОБА_1.
-ОСОБА_30.;

ОСОБА_2
- не з'явилися;

ОСОБА_3
-ОСОБА_31.;

ТОВ
„Агропромбудіндустрія” -ОСОБА_27;

ОСОБА_4
-  не з'явилися;

ОСОБА_5
-не з'явилися;

ОСОБА_6.
-не з'явилися;

ОСОБА_7 не з'явилися;

ОСОБА_8.
-не з'явилися;

ОСОБА_9
-ОСОБА_32;

ОСОБА_10.
-не з'явилися;

ОСОБА_11
-не з'явилися;

ОСОБА_12.
-не з'явилися;

ОСОБА_13- не з'явилися;

ОСОБА_14-не з'явилися;

ОСОБА_15 - не з'явилися;

ОСОБА_25  -не з'явилися;

ОСОБА_16. -не з'явилися;

ОСОБА_17 -не з'явилися;

ОСОБА_18. -не з'явилися;

ОСОБА_19 -не з'явилися;

ОСОБА_20-не з'явилися;

ОСОБА_21. - не з'явилися;

ОСОБА_22. -не з'явилися;

ОСОБА_23 - не з'явилися;

ОСОБА_24, - не з'явилися;

ОСОБА_26- не з'явилися;

ОСОБА_27. -ОСОБА_33.;

ОСОБА_28 - ОСОБА_33.;

ОСОБА_29. - ОСОБА_33.

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1
звернулася до господарського суду Київської області з позовом та просила суд:

-
перевести на неї права та обов'язки -ОСОБА_3 за правочином, посвідченим
нотаріально 05.06.2006р.;

-
визнати за нею право власності на частку у статутному капіталі Товариства з
обмеженою відповідальністю „Агропромбудіндустрія” у розмірі 16,09%, вартістю
6,37грн.

В
обґрунтування заявлених вимог, позивачка посилається на те, що є учасником ТОВ
„Агропромбудіндустрія”, якій належить частка у статутному капіталі у розмірі
0,86%. Позивачка стверджує, що її переважне право на купівлю частки, що
відчужувалось учасником товариства -ОСОБА_2, порушено, оскільки відбулось її
відчуження другому відповідачу -ОСОБА_3 без повідомлення її про  намір відчужити частку та умови такого
відчуження (т.1 а.с.2-3).

Ухвалою
господарського суду Київської області від 21.05.2007р. до участі у справі в
якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору залучені: ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_28, ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11,
ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_15, ОСОБА_16., ОСОБА_27, ОСОБА_17.,ОСОБА_18.,
ОСОБА_19, ОСОБА_20,ОСОБА_21., ОСОБА_22., ОСОБА_23., ОСОБА_24., ОСОБА_25.,
ОСОБА_26(т.1 а.с.77-79).

До
прийняття рішення по суті заявлених вимог, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29
вступили у справу в якості третіх осіб з самостійними вимогами,  подавши позов до відповідачів у справі
-ОСОБА_2 та ОСОБА_3  про переведення на
них прав та обов'язків ОСОБА_3 згідно правочину від 05.06.2006р., визнання
права власності на частку у статутному капіталі ТОВ
"Агропромбудіндустрія" у розмірі 16,09% пропорційно їх часткам у
статутному капіталі товариства.

Заявлені
вимоги обґрунтовані тим, що зазначені особи є учасниками ТОВ
"Агропромбудіндустрія", право яких на переважне придбання частки у
статутному фонді товариства порушено відповідачами (т.1 а.с.88-90).

Ухвалою
господарського суду Київської області від 11.06.2007р. прийнято позову заяву
зазначених осіб (т.1 а.с.103-104).

Рішенням
господарського суду Київської області від 09.08.2007р. позови ОСОБА_1. та
третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору -ОСОБА_27., ОСОБА_28 та
ОСОБА_29. задоволені частково. Відповідно до рішення суду першої інстанції:

-переведено
права та обов'язки покупця за правочином, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на
ОСОБА_1 пропорційно до розміру її частки у статутному капіталі ТОВ
"Агропромбудіндустрія"  -
0,33%;

-визнано
ОСОБА_1 власником 0,33% статутного капіталу ТОВ
"Агропромбудіндустрія" за правочином передачі частки у статутному
капіталі товариства, що належала ОСОБА_2.;

-переведено   права та обов'язки покупця за правочином,
укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, наОСОБА_27 пропорційно до розміру його частки
у статутному капіталі ТОВ "Агропромбудіндустрія"  - 5,46%;

-визнаноОСОБА_27
власником 5,46% статутного капіталу ТОВ "Агропромбудіндустрія" за
правочином передачі частки у статутному капіталі товариства, що належала
ОСОБА_2.;

-переведено
права та обов'язки покупця за правочином, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на
ОСОБА_28 пропорційно до розміру його частки у статутному капіталі ТОВ
"Агропромбудіндустрія"  -
8,84%;

-визнано
ОСОБА_28 власником 8,84% статутного капіталу ТОВ
"Агропромбудіндустрія" за правочином передачі частки у статутному
капіталі товариства, що належала ОСОБА_2.;

-
переведено права та обов'язки покупця за правочином, укладеним між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, на ОСОБА_29 пропорційно до розміру його частки у статутному капіталі
ТОВ "Агропромбудіндустрія"  -
1,46%;

-
визнано ОСОБА_29 власником 1,46% статутного капіталу ТОВ
"Агропромбудіндустрія" за правочином передачі частки у статутному
капіталі товариства, що належала ОСОБА_2. (т.1 а.с.207-212).

Задовольняючи
вимоги заявлених у справі позовів, суд першої інстанції виходив з того, що:

-
позивачі як учасники товариства згідно з установчими документами ТОВ
"Агропромбудіндустрія" мають переважне право на придбання частки
учасника, який її відступає;

-відповідач
-ОСОБА_2., в порушення таких прав позивачки та третіх осіб з самостійними
вимогами, передав свою частку ОСОБА_3., який не є учасником товариства, без
повідомлення інших учасників товариства про відступлення своєї частки в
установленому порядку.

Постановою
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.01.2008р.
рішення господарського суду Київської області від 09.08.2007р. скасовано, а у
задоволенні позовів ОСОБА_1., третіх осіб з самостійними вимогами на предмет
спору -ОСОБА_27., ОСОБА_28., ОСОБА_29. відмовлено (т.3 а.с.287-300).

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні заявлених вимог,
апеляційна інстанція виходила з того, що:

-умовою
реалізації учасниками товариства свого права на відчуження частки третій особі
є письмова згода всіх учасників товариства на відступлення частки третій особі,
яка оформлюється рішенням загальних зборів учасників товариства;

-рішення
загальних зборів товариства про згоду на відступлення частки визнано в судовому
порядку недійсним, інше рішення зборами учасників не приймалось;

-відповідні
зміни, пов'язані з відступленням частки до установчих документів в
установленому порядку не вносились, отже, не
відбулась передача ОСОБА_2. відповідних прав ОСОБА_3.;

-відсутні
відомості щодо згоди чи відмови  інших
учасників від придбання частки, що відступається.

Не
погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернулася до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою та просить постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.01.2008р.
скасувати, залишивши в силі рішення господарського суду Київської області від
09.08.2007р.

Вимоги
касаційної скарги мотивовані порушенням судом апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права (т.4 а.с.1-9).

Відповідач
у справі - ОСОБА_2., вважаючи вимоги касаційної скарги безпідставними, просить
постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
14.01.2008р. залишити без змін (т.4 а.с.71-75).

Треті
особи з самостійними вимогами на предмет спору -ОСОБА_29, ОСОБА_28, ОСОБА_27 у
поясненні на касаційну скаргу підтримали вимоги скаржника (т 4 а.с.76-80).

Треті
особи без самостійних вимог на предмет спору -ОСОБА_9., ОСОБА_3,ОСОБА_15.,
ОСОБА_16, вимоги касаційної скарги вважають безпідставними, а постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.01.2008р.
законною та обгрунтованою (т.4 а.с. 88-103).

Колегія
суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції,
проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм
матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить
касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2
-учасник ТОВ "Агропромбудіндустрія" припинив свою участь  у складі засновників ТОВ
"Агропромбудіндустрія" шляхом передачі у повному обсязі належної йому
частки у статутному капіталі ТОВ "Агропромбудіндустрія" у розмірі
16,09%, яка внесена у повному обсязі, що встановлено судами, громадянину
ОСОБА_3., про що складено заяву, підпис на якій посвідчено нотаріально.

Предметом
спору у даній справі є переважне право інших учасників товариства, зокрема,
позивачки та третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору, на придбання
вказаної частки пропорційно розміру їх часток у статутному капіталі товариства.
Підставою такого позову - факт відступлення відповідачем -ОСОБА_2. своєї частки
особі, яка не є учасником товариства, - ОСОБА_3 без повідомлення та згоди на це
інших учасників товариства, зокрема, позивачів та третіх осіб з самостійними
вимогами на предмет спору.

Так,
відповідно до ст.53 Закону України "Про господарські товариства" (в
редакції, чинній на момент відступлення), учасник товариства з обмеженою
відповідальністю може за згодою решти учасників відступити свою частку (її
частину) одному чи кільком учасникам цього ж товариства, а якщо інше не
передбачено установчими документами, то і третім особам. Учасники товариства
користуються переважним правом придбання частки (її частини) учасника, який її
відступив, пропорційно їх часткам у статутному фонді товариства або в іншому
погодженому між ними розмірі. При цьому, передача частки (її частини) третім
особам можлива тільки після повного внесення вкладу учасником, який її
відступає.

Під
час вирішення спору у даній справі судами встановлено наступні обставини.

Статутом
ТОВ "Агропромбудіндустрія" передбачено обмеження права учасника на
відчуження частки у статутному капіталі товариства третім особам, оскільки
передбачено, що таке право може бути реалізовано за наявності письмової згоди
інших учасників товариства або відповідного рішення загальних зборів товариства
(п.5.2 статуту). Також зазначеним пунктом статуту товариства закріплено право
учасників товариства на переважне придбання частки (її частини) учасника
пропорційно до розміру своєї частки, якщо домовленістю між учасниками не буде
встановлений інший порядок здійснення цього права.

Позивачка
у справі -ОСОБА_1 є учасником ТОВ "Агропромбудіндустрія", якій
належить частка у статутному капіталі товариства у розмірі 0,86%. Третім особам
з самостійними вимогами на предмет спору належать частки у статутному капіталі
вказаного товариства відповідно: ОСОБА_27 -14,33%; ОСОБА_28. -23,24%; ОСОБА_29.
-3,84%.

Отже,
суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вказані особи
користуються переважним правом на придбання частки (її частини) учасника у
статутному капіталі ТОВ "Агропромбудіндустрія", у разі її
відступлення.  При цьому, судом першої
інстанції встановлено, що відповідне право таких осіб порушено, оскільки їх не
було повідомлено про намір ОСОБА_2 відступити частку третій особі та не
отримано їх письмової згоди на таке відступлення.

За
таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про
обгрунтованість заявлених  вимог
позивачки та третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору.

При
цьому, висновок суду апеляційної інстанції про те, що заява ОСОБА_2 про
відступлення частки ОСОБА_3. не є підставою для набуття відповідного права
останнім  є помилковим, оскільки,
відповідно до ч.3 ст.53 Закону України "Про господарські товариства",
при передачі частки (її частини) третій особі відбувається одночасний перехід
до неї всіх прав та обов'язків, що належали учаснику, який відступив її
повністю або частково.

Також,
скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове рішення про відмову
у позові, суд апеляційної інстанції виходив з того, передача ОСОБА_2.
корпоративних прав ОСОБА_3. не відбулась, враховуючи, що визнано недійсним
рішення загальних зборів ТОВ "Агропромбудіндустрія" від 06.06.2006р.,
на яких розглядалась відповідна заява ОСОБА_2, у зв'язку з чим не можна
стверджувати про наявність факту передачі останнім корпоративних прав третій
особі.

Однак,
такого висновку суд апеляційної інстанції дійшов з порушенням норм
процесуального права.

Так,  в силу ст.32 ГПК України,наявність чи
відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також
інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського
спору встановлюються господарським судом на підставі доказів.

Відповідний
висновок суду апеляційної інстанції не грунтується на зібраних у справі
доказах.

Висновок
суду апеляційної інстанції про те, що інші учасники товариства, а не лише
позивачка та треті особи з самостійними вимогами, мають переважне право на
придбання частки (її частини) у разі її відступлення, є вірним. Однак,
придбання частки, за змістом ст.53 Закону України "Про господарські
товариства", є правом цих учасників, а не їх обов'язків і може бути
реалізовано лише за наявності на це відповідного волевиявлення таких учасників,
які відповідні вимоги не заявляли, хоча були допущені до участі у розгляді
даної справи.

Враховуючи
допущення порушення норм процесуального права, неправильне витлумачення та
порушення норм матеріального права, постанова Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 14.01.2008р. у  даній справі підлягає скасуванню з залишенням
в силі рішення господарського суду Київської області від 09.08.2007р.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-
11111, 11113 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1.          Касаційну скаргуОСОБА_1 задовольнити.

2.          Постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 14 січня 2008р. у справі №К17/113-07
господарського суду Київської області скасувати, а рішення господарського суду
Київської області від 09.08.2007р. залишити в силі.

Головуючий  суддя
Кузьменко М.В.

Судді
Васищак І.М.

Палій
В.М.