ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" січня 2008 р.

Справа  № 16/175-07-4661

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Шевченко Г.В.

З участю представників сторін:

Від позивача:  ОСОБА_2. по дов. від 31.05.2007р.; ОСОБА_3 по
дов. від 16.02.2007р.

Від відповідача:  Нікішев О.В. за дов. №259 від
26.04.2007р.;

Від третьої особи:
Романадзе Л.Д. по дов. №493/исх. від 16.06.2007р.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору - Управління архітектури та містобудування
Одеської міської ради, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1(далі по тексту
СПД ОСОБА_1. ) звернувся до господарського суду Одеської області з
позовними  вимогами  до Одеської міської ради  про визнання права власності на будівлю
магазину „Автозапчастини”, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Балківська
(в районі ставка-накопичувача).  Свої
вимоги позивач обґрунтовує приведенням цього об'єкту  у відповідність до  затвердженої проектної документації та
правомірністю набуття ним права власності на спірний об'єкт нерухомого майна.

Ухвалою від 18.06.2007р.
господарським судом до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було
залучено Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради.

Враховуючи, що вирішення господарського
спору, який виник між сторонами по справі № 16 / 175 -07 -4661, пов'язане з
розглядом та правовим аналізом питань щодо технічного стану будівлі магазину
„Автозапчастини”, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Балківська (в
районі ставка-накопичувача), а також її відповідністю затвердженій проектній
документації, а також приймаючи до уваги те, що для вирішення питань, які мають
суттєве значення для правильного та об'єктивного вирішення спору по даній
справі, необхідні спеціальні знання у сфері будівництва, ухвалою суду від  02.07.2007р. відповідно до  ст.ст. 41, 43 ГПК України було призначено
судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі було зупинено.

10.12.2007 року до господарського
суду Одеської області надійшов висновок судової будівельно-технічної  експертизи № 78, у  зв'язку з чим ухвалою суду від 17.12.2007р.
провадження у даній справі було поновлено.

Під час розгляду даної справи
відповідачем у  судових засіданнях
позовні вимоги СПД ОСОБА_1заперечувалися повністю. При цьому, в обґрунтування
своєї позиції, посилаючись на висновок судової будівельно-технічної експертизи
№78 від 10.12.2007р.,  представник
Одеської міської ради  наполягав на наявності
відхилень будівлі магазину „Автозапчастин” за адресою: м. Одеса, вул. Балківська
(в районі ставка накопичувача) від робочого проекту вказаного об'єкту.
Управлінням  архітектури та
містобудування Одеської міської ради правова позиція відповідача була
підтримана.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

У 2003р. на замовлення СПД
ОСОБА_1комунальним підприємством „Одеспроект” був розроблений робочий
проект  магазину „Автозапчастини” за
адресою: вул. Балківська (в районі ставка-накопичувача ) в м. Одесі.

Рішенням виконавчого комітету
Одеської міської ради від 30.09.2004р. №529 „Про надання дозволу суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1на будівництво магазину
„Автозапчастини” та про умови надання земельної ділянки площею 0,0402 га, за
адресою: м. Одеса, вул. Балківська ( в районі ставка-накопичувача)”  позивачу
було надано дозвіл на будівництво магазину „Автозапчастини” на земельній
ділянці площею 0,0402 га, за адресою: м. Одеса, вул. Балківська ( в районі
ставка-накопичувача), затверджено договір на право забудови між виконавчим
комітетом Одеської міської ради та СПД ОСОБА_1., а також останнього зобов'язано
після оформлення документів на землекористування до початку будівництва
оформити дозвіл на виконання будівельних робіт, здійснити будівництво магазину,
виконати в повному обсязі комплекс робіт по благоустрою прилеглої території,
згідно з узгодженою та затвердженою проектною документацією, у строк  до ІV кварталу 2006р.

На підставі договору оренди землі,
укладеного 25.01.2005р. між Одеською міською радою (Орендодавець) та  СПД ОСОБА_1. (Орендар), останньому на умовах
оренди з метою будівництва, експлуатації та обслуговування магазину
„Автозапчастини” було надано земельну ділянку, площею 402 кв.м., що знаходиться
у м. Одесі  по вул. Балківській (в районі
ставка-накопичувача). Відповідно до умов п. 3.1 цього договору, термін дії
договору було обумовлено сторонами  на 25
років. 16.02.2005р. між Одеською міською радою та  СПД ОСОБА_1. було складено акт
приймання-передачі земельної ділянки  за
адресою: м. Одеса, вул. Балківська (в районі ставка-накопичувача).

25.02. 2005р.  позивачем було  отримано дозвіл №11205  на виконання будівельних робіт з будівництва
магазину „Автозапчастини” по вул. Балківській (в районі ставка
-накопичувача)  відповідно до проектної
документації, затвердженої та зареєстрованої за №529 від 30.09.2004р.

Як вбачається з матеріалів справи,
будівництво магазину „Автозапчастини” за адресою: м. Одеса, вул. Балківська ( в
районі ставка-накопичувача)” було завершено у 2006р.

Однак, господарським судом Одеської
області 09.11.2006р. за результатами розгляду справи №  30/255 -06 - 7700 за позовом  Одеської міської ради за участю третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору,  Управління архітектури та містобудування  Одеської міської ради до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача - приватного підприємства „Краян строй”
про  зобов'язання вчинити певні дії, а
також за зустрічним позовом  суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування  Одеської міської ради про зобов'язання
вчинити певні дії було постановлене рішення, яким у задоволенні позову  Одеській міській раді було відмовлено, позов
Управління архітектури та містобудування
Одеської міської ради  судом  було задоволено, у зв'язку з чим СПД ОСОБА_1було
зобов'язано за власний рахунок привести об'єкт будівництва - будівлю магазину
„Автозапчастини” по  вул. Балківській
(ставок-накопичувач) у м. Одесі у відповідність до робочого проекту,
розробленого КП „Одеспроект” у 2003р. (шифр об'єкту: 433-03) шляхом знесення
самочинно надбудованого другого поверху,
провадження у справі за розглядом зустрічного позову, заявленого СПД
ОСОБА_1. у межах  вказаної справі,  було припинено.

В якості підстав для задоволення
позову Управління архітектури та містобудування
Одеської міської ради  судом було
покладено факт будівництва магазину „Автозапчастини”  по вул. Балківська,  (ставок-накопичувач) у м. Одесі з порушенням
вимог робочого проекту, виготовленого КП „Одеспроект” у 2003р. (шифр об'єкту:
433-03), а саме: шляхом збільшення запроектованої площі магазину приблизно на
200 кв.м за рахунок будівництва приміщень другого поверху в габаритах першого
поверху будівлі.

Судами апеляційної та касаційної
інстанції рішення господарського суду Одеської області від 09.11.2006р. у
вказаній справі було залишено без змін.

15.01.2007р. на виконання рішення
господарського суду Одеської області від 09.11.2006р. та постанови  Одеського апеляційного господарського суду
від 29.12.2006р., судом було видано наказ про зобов'язання СПД ОСОБА_1  за власний рахунок привести об'єкт
будівництва - будівлю магазину „Автозапчастини” по  вул. Балківській (ставок-накопичувач) у м.
Одесі у відповідність до робочого проекту, розробленого КП „Одеспроект” у
2003р. (шифр об'єкту: 433-03) шляхом знесення самочинно надбудованого другого
поверху.

Як вбачається з матеріалів
справи,   Другою державною виконавчою
службою в Суворовському районі м. Одеси рішення господарського суду Одеської
області від 09.11.2006р. було виконано у примусовому порядку шляхом  демонтажу приміщень  надбудованого другого поверху магазину
„Автозапчастини”, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська ( в
районі ставка-накопичувача), за  проектом
демонтажу конструкцій другого поверху магазину „Автозапчастини” по вул.
Банківській, розробленого КП „Одеспроект” у 2007р. (шифр об'єкту: 001д-02-07-АР).

Посилаючись на приведення будівлі магазину
„Автозапчастини” у відповідність до робочого проекту, розробленого КП
„Одеспроект” у 2003р. (шифр об'єкту: 433-03), а також правомірність здійснення
ним будівництва будівлі магазину „Автозапчастини”, що знаходиться за адресою:
м. Одеса, вул. Балківська (в районі ставка-накопичувача), СПД ОСОБА_1.
звернувся до господарського суду Одеської області з позовними  вимогами
до Одеської міської ради  про
визнання за ним права власності на будівлю магазину „Автозапчастини”, що
знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Балківська (в районі
ставка-накопичувача).

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Проаналізувавши матеріали справи та
доводи представників сторін, суд доходить висновку, що позовні вимоги СПД
ОСОБА_1  правомірні, містяться на
законних підставах та підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на
наступне.

Засадами чинного Цивільного кодексу
України в редакції від 16.01.2003р. передбачено, що кожна особа має право на
захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або
оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить
загальним засадам цивільного законодавства (ст. 15 ЦК України від
16.01.2003р.).

Кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Суд може захистити цивільне право  або
інтерес іншим способом, що встановлений законом (ст. 16 ЦК України від
16.01.2003р.).

Відповідно до ст. 392 ЦК України
власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи зміст заявлених
позивачем позовних вимог, суд вважає за необхідне звернутись до положень
діючого законодавства України, якими врегульовано питання набуття суб'єктами
цивільних правовідносин права власності на об'єкти нерухомого майна.

Так, відповідно до положень ст. 328
ЦК України, право  власності набувається
на підставах, що не заборонені законом зокрема із правочинів. Право  власності вважається набутим правомірно,  якщо інше прямо  не
випливає  із  закону
або  незаконність  набуття
права власності не встановлена судом.

Як вбачається з матеріалів даної
справи, у тому числі судових рішень, прийнятих
по справі № 30/255-06-7700, позивачем будівництво спірного об'єкту
нерухомості здійснювалося за наявності дозволу на будівництво та  належним чином затвердженого проекту  на земельній ділянці площею 0,0402 га, що
була відведена СПД ОСОБА_1.  на умовах
оренди  з
метою будівництва магазину „Автозапчастини” за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська ( в районі ставка-накопичувача). Будівництво магазину
„Автозапчастини” було завершено повністю.

Вже пізніше рішенням господарського
суду Одеської області  від 09.11.2006р.
по  справі №  30/255 -06 -7700 СПД ОСОБА_1було зобов'язано
за власний рахунок привести об'єкт будівництва - будівлю магазину
„Автозапчастини” по  вул. Балківській
(ставок-накопичувач) у м. Одесі у відповідність до робочого проекту,
розробленого КП „Одеспроект” у 2003р. (шифр об'єкту: 433-03) шляхом знесення
самочинно надбудованого другого поверху.

При цьому, під час вирішення спору,
який виник між сторонами по справі №30/255-06-7700, в якості підстав для
задоволення позову Управління архітектури та містобудування  Одеської міської ради  судом було покладено факт будівництва
магазину „Автозапчастини”  по вул.
Балківська,  (ставок-накопичувач) у м.
Одесі з відхиленням від  робочого
проекту, виготовленого КП „Одеспроект” у 2003р. (шифр об'єкту: 433-03), а
саме: збільшення запроектованої площі магазину приблизно на 200 кв.м за рахунок
будівництва приміщень другого поверху в габаритах першого поверху будівлі.

У подальшому, як вбачається з
постанови державного виконавця Другої державної виконавчої служби в
Суворовському районі м. Одеси № В-9/141 від 13.02.2007р., рішення
господарського суду Одеської області від 09.11.2006р. в частині зобов'язання
СПД ОСОБА_1 за власний рахунок привести об'єкт будівництва - будівлю магазину
„Автозапчастини” по  вул. Балківській
(ставок-накопичувач) у м. Одесі у відповідність до робочого проекту,
розробленого КП „Одеспроект” у 2003р. (шифр об'єкту: 433-03) шляхом знесення
самочинно надбудованого другого поверху було виконано повністю.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 78,
проведеної  після демонтажу на
виконання рішення господарського суду Одеської області від 09.11.2006р. по
справі №30/255-06-7700  приміщень другого
поверху спірної будівлі,  експертами були
виявлені незначні відхилення від робочого проекту, розробленого КП „Одеспроект”
у 2003р. (шифр об'єкту: 433-03), однак, зазначені відхилення не справили
негативного впливу на міцність, стійкість, придатність до експлуатації  конструкцій будівлі, працездатність  систем інженерного оснащення  будівлі, дотримання вимог будівельних норм та
правил, виходячи з її функціонального призначення; будівля магазину в цілому
відповідає нормативно-технічним вимогам з урахуванням її функціонального
призначення; ступінь завершеності будівлі магазину „Автозапчастини” по  вул. Балківській (ставок-накопичувач) у м.
Одесі, за думкою експертів, складає 82%, при цьому для нормальної експлуатації
будівлі як об'єкту роздрібної торгівлі фактично необхідно проведення певних
оздоблювальних робіт, завершення робіт з газопостачання та енергопостачання
будівлі, а також встановлення автоматичної пожежної сигналізації. Як вбачається
з пояснень позивача та не заперечується відповідачем, необхідність проведення
майже всіх, окрім, встановлення автоматичної пожежної сигналізації, робіт, було
обумовлено частковим руйнуванням будівлі магазину під час виконання  рішення господарського суду Одеської області
від 09.11.2006р. по справі №30/255-06-7700. Пошкодження під час виконання
вказаного судового рішення деяких елементів спірного об'єкту нерухомості не
свідчить  про незавершеність будівництва
цього об'єкту в цілому.

Враховуючи викладене, за
переконанням суду, будівля магазина „Автозапчастини” по  вул. Балківській (ставок-накопичувач) у м.
Одесі являє собою завершений будівництвом об'єкт нерухомості.
При цьому, роботи, зазначені  у
висновку судової будівельно-технічної експертизи № 78, як такі, що необхідно
виконати для завершення будівництва, є по суті відновлювальними роботами, а
відтак підпадають під категорію ремонтних.

Відповідно до приписів ч.1, 2 ст.
331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена)
особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.
Право власності на  новостворене нерухоме
майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Статтею 415
ЦК України передбачено, що
землекористувач має право власності на будівлі (споруди), споруджені на
земельній ділянці, переданій йому для забудови.

Відповідно до ст. 319 ЦК України
власник на свій розсуд  володіє,
користується і розпоряджається належним йому майном та має право вчиняти щодо
свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Згідно ч. 1 ст. 320 ЦК
України власник має право використовувати своє майно для здійснення
підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.

Приймаючи до уваги  здійснення позивачем будівництва спірного
об'єкту нерухомості за наявності необхідної дозвільної  документації,
на земельній ділянці, що була відведена останньому  на умовах оренди з  метою будівництва магазину „Автозапчастини”,
а також відповідність об'єкта будівництва - будівлі магазину „Автозапчастини”
по  вул. Балківській у м. Одесі  робочому проекту, розробленому КП
„Одеспроект” у 2003р. (шифр об'єкту: 433-03), що підтверджується постановою державного
виконавця Другої державної виконавчої служби в Суворовському районі м. Одеси №
В-9/141 від 13.02.2007р., суд, керуючись ст. ст.  328, 331, 415 ЦК України, доходить висновку
про  наявність правових  підстав для задоволення позовних вимог СПД
ОСОБА_1щодо визнання за ним права власності на будівлю магазину
„Автозапчастини”, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Балківська (в
районі ставка-накопичувача).

Підсумовуючи зазначене, позовні
вимоги СПД ОСОБА_1про визнання за ним права власності на  будівлю магазину „Автозапчастини”, що
знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Балківська (в районі
ставка-накопичувача) - слід задовольнити у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл
судових витрат між сторонами по справі, враховуючи ті обставини, що звернення
СПД ОСОБА_1до господарського суду з позовом
у даній справі не було зумовлене неправомірними діями відповідача, суд
вважає за правомірне витрати, пов'язані із сплатою державного мита, проведеної
судової експертизи,
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, віднести на рахунок
позивача згідно із ст. 44, ч. 2 ст. 49 ГПК України  (Лист ВАСУ від 26.06.1995р. №01-8/453 “Про
деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при
вирішенні спорів”).

Керуючись
ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати право власності суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1/АДРЕСА_1,   ідентифікаційний код НОМЕР_1/ на будівлю  магазину „Автозапчастини”, що знаходиться за
адресою: м. Одеса, вул. Балківська (в районі ставка-накопичувача).

Рішення
набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Рішення підписане 24.01.2008р.

Суддя
Желєзна С.П.