ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.08 Справа № 17/339

За позовною заявою ТзОВ “Левіль”, м. Львів

До відповідача: Центральної міської лікарні міста Борислава, м. Борислав

Про стягнення 28 258,98 грн.

Суддя У.І.Ділай

Представники

Від позивача: Загірський М.І. (Лист-доручення № 1 від 10.01.2008р.), Сенів О.В. –представник (Лист-доручення № 2 від 10.01.2008р.)

Від відповідача: Ворона Б.С. –ю/к (Доручення № 612 від 2008р.)

Представникам сторін роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

Ухвалою суду від 26.11.2007р. порушено провадження у справі за позовом ТзОВ “Левіль”, м. Львів про стягнення 28 258,98 грн. з відповідача –Центральної міської лікарні міста Борислава, м. Борислав.

З підстав, виклалених в Ухвалах суду від 10.01.2008р. та 29.01.2008р. розгляд матеріалів справи відкладався.

Представник позивача надав Заяву про уточнення позовних вимог, у якій зазначається, що 15.11.2007р. відовідач частково погасив заборгованість в розмірі 4 573,47 грн. Таким чином, позивач просить суд стягнути з Центральної міської лікарні міста Борислава 18 720,00 грн. основного боргу, 5 529,63 грн. інфляційних та 1 062,61 грн. 3 % річних, всього –25 312,24 грн

Представник відповідача оглянувши надані позивачем докази, а саме Платіжне доручення № 1137 від 16.02.2005р. на суму 13 500,00 грн. призначених на оплату ренгенлампи, позовні вимоги визнав.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

04.01.2006р. між сторонами у справі укладено Договір № 18, відповідно до умов якого позивач зобов’язувався виконувати роботи по комплексному технічному обслуговуванню виробів медичної техніки відповідача, перерахованих в узгодженому сторонами додатку до Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов’язання за вказаним договором виконав в повному обсязі, а саме здійснив технічне обслуговування належних Центральній міській лікарні міста Борислава виробів медичної техніки на суму 4 576,27 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи актами виконаних робіт, а також відповідно до п. 11 Договору провів разовий ремонт медичної техніки (рентгенапарату SIMENS 150-2-50), в межах якого здійснив заміну рентген лампи DR-150/121/50 (виробник- фірма RORIX). Вартість вищезазначених робіт складає 1 920,0 грн., вартість встановлених комплектуючих (рентгенівської лампи) –16 800,0 грн., що підтверджується Калькуляцією-дефектним актом № 51 Д від 28.04.2006р. та Актом прийому-передачі виконаних робіт із підписами повноважних паредставників сторін.

Відповідач в порушення умов договору оплату вартості робіт своєчасно не здійснив.

19.07.2007р. позивач звернувся на адресу відповідача із Претензією про сплату заборгованості за виконані роботи. Однак, Претензія ТзОВ “Левіль” залишилася без відповіді.

Станом на день звернення ТзОВ “Левіль” до господарського суду із позовною заявою сума основного боргу відповідача пред ним становила 18 720,00 грн.

Окрім того, відповідно до ст. 625 ЦК України позивачем нараховано відповідачу 5 529,63 грн. інфляційних та 1 062,61 грн. 3 % річних.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши представників сторін в судовому засіданні суд прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а у випадку, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Претензію позивача із вимогою погасити заборгованість за виконані роботи відповідач отримав 25.07.2007р., про що свідчить відтиск печатки Центральної міської лікарні міста Борислава на примірнику Претензії.

Згідно ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Ч. 2 ст. 625 ЦК України зобов’язує боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано суду доказів виконання належним чином взятих на себе зобов’язань, а саме оплати виконаних позивачем робіт за Договором № 18 від 04.01.2006р.

Як встановлено в судовому засіданні рентгенівська лампа і на сьогоднішній день використовується відповідачем, жодних претензій щодо роботи лампи від нього не поступало.

За таких обставин суд вважає, що уточнені позовні вимоги документально обгрунтовані та підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись 509, 526, 599, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 193, 202, 216 ГК України, ст.ст. 4-3, 33, 43 , 49, 75, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.          Уточнені позовні вимоги задоволити.

2.          Стягути з Центральної міської лікарні міста Борислава (82300, Львівська область, м. Борислав, вул. Весняна, 34. Ідентифікаційний код 20763591, р/р №5870 в УДК у м. Бориславі ГУ ДКУ у Львівській області, МФО 825014) на користь ТзОВ “Левіль” (74058, м. Львів, вул. Торфяна, 4. Ідентифікаційний код 20787410, р/р № 0001 в ЗГРУ КБ «Приватбанк», МФО 325321) 18 720,00 грн. боргу, 5 529,63 грн. інфляційних, 1 062,61 грн. 3 % річних, всього –25 312,24 грн.; 253,12 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.