ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.12.2008 Справа № Б26/111-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат”, м.Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2008р. у справі № Б26/111-07

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “ФІНІНВЕСТ”, м.Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю “Рудснаб”, м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор ВАТ “Криворізький залізорудний комбінат” звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2008р, якою клопотання кредитора про призначення судової економічної експертизи відхилено, продовжено строк процедури розпорядження майном до 24.11.2008р, призначено підсумкове засідання на 25.11.2008р, зобов’язано розпорядника майна, комітет кредиторів подати рішення про застосування подальшої судової процедури стосовно боржника.

Вказана ухвала оскаржується в частині відхилення клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Припис ст. 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 12 Закону України “Про судоустрій України”, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, господарський процесуальний кодекс повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Частина 7 ст 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлює, що для визначення фінансового становища боржника в підготовчому засіданні суду чи під час розгляду справи про банкрутство суддя може призначити експертизу.

Призначення і проведення експертизи врегульовано ст. 41 ГПК України.

Ані ст. 41 ГПК України, ані ч.7 ст 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не дають сторонам права на апеляційне чи касаційне оскарження ухвали, прийнятої за результатами розгляду питання про призначення експертизи.

Отже кредитор ВАТ “Криворізький залізорудний комбінат” не мав правових підстав для оскарження ухвали про відхилення клопотання про призначення судової експертизи.

Таким чином, в прийняті апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись 41, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, ч.7 ст 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги відкритому акціонерному товариству “Криворізький залізорудний комбінат”, м.Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2008р.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга та додані до неї матеріали на 20 аркушах

Головуючий суддя                                                            О.В.Джихур

Судді                                                                                О.М. Лисенко

О.М.Виноградник