ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.01.2008 року                                                                      Справа № 5/692

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Семендяєвої І.В.

суддів                                                  Баннової Т.М.

Парамонової Т.Ф.

за участю секретаря

судового засідання                              Антонової І.В.

та представників сторін:

від позивача           - Вершилова Л.М., юрисконсульт 1 категорії,

довіреність від 01.01.08 № 46;

від відповідача           - Осадча О.С., юрисконсульт 2 категорії,

довіреність від 03.05.07 № 45,

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                                Обласного комунального підприємства

„Компанія „Луганськвода”, м. Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  29.11.07 (підписано 03.12.07)

по справі                                        № 5/692 (суддя Закропивний О.В.)

за позовом                                        Товариства з обмеженою відповідальністю

„Луганське енергетичне об’єднання” в особі

Краснолуцької філії, м. Красний Луч

Луганської області

до відповідача                              Обласного комунального підприємства

„Компанія „Луганськвода”, м. Луганськ

про                                                  стягнення 4 103 063 грн. 37 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснолуцької філії, м. Красний Луч Луганської області (далі за текстом –ТОВ „ЛЕО” в особі Краснолуцької філії, позивач по справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Обласного комунального підприємства „Компанія „Луганськвода”, м. Луганськ (далі за текстом –ОКП „Компанія „Луганськвода”, відповідач) про стягнення суми боргу за використану у період з жовтня 2006 року по серпень 2007 року (включно) активну електроенергію у розмірі 3 492 335 грн. 61 коп., суми боргу за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії за період з липня 2007 року по серпень 2007 року (включно) у розмірі 10 150 грн. 41 коп., суми інфляційних нарахувань у розмірі 267 335 грн. 75 коп., суми 3% річних у розмірі 61 371 грн. 00 коп., суми пені у розмірі 271 870 грн. 60 грн., що виникли на підставі договору про постачання електричної енергії № 1008н від 01.01.04.

Заявою від 29.11.07 позивач уточнив позовні вимоги в частині суми пені, розмір якої складає 83 285 грн. 02 за період з 10.05.07 по 10.09.07, що було прийнято до уваги судом першої інстанції.

Рішенням господарського суду Луганської області від 29.11.07 по справі № 5/692 позов задоволено у повному обсязі, оскільки заявлені позивачем до стягнення суми документально підтверджені, відповідачем відповідними доказами не спростовано.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 12.12.07 № 20/201, якою просить скасувати рішення та задовольнити вимоги позивача частково.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник посилається на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме: розгляд справи відбувся за відсутністю відповідача, який не отримував ні яких процесуальних документів в порушення вимог Господарського процесуального кодексу України; що підприємство відповідача є нерентабельним, отримує державну дотацію; що відповідач як комунальне підприємство надає послуги з водопостачання та водовідведення як підприємствам міста, бюджетним організаціям, так і населенню, яке несвоєчасно розраховується за надані послуги та звільнено від сплати пені; що викладені обставини не дають відповідачу фінансової можливості своєчасно здійснювати оплату за спожиту електроенергію в повному обсязі, а також стягнення штрафних санкцій у вигляді пені, 3 % річних.

Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України Луганський апеляційний господарський суд ухвалою від 18.12.07 у справі № 5/692 прийняв апеляційну скаргу відповідача до апеляційного провадження.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду по справі для розгляду вказаної вище апеляційної скарги на рішення суду призначено судову колегію у складі: головуючий суддя –Семендяєва І.В., суддя –Баннова Т.М., суддя –Парамонова Т.Ф.

Відзивом від 12.01.08 № 04/79 позивач відхилив доводи апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У апеляційній скарзі відповідач зазначає про порушення судом першої інстанції при розгляді позову ТОВ „ЛЕО” в особі Краснолуцької філії про стягнення з ОКП „Компанія „Луганськвода” 4 103 063 грн. 37 коп. норм процесуального права, а саме п. 2 ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, який передбачає, що порушення норм процесуального права є в будь –якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутності будь –якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання.

Відповідно до вимог п. 3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Голови Вищого господарського суду України 10.12.02 № 75, ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення. Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи.

Так, ухвалою господарського суду Луганської області від 15.11.07 порушено провадження у справі № 5/692 за позовом ТОВ „ЛЕО” в особі Краснолуцької філії до ОКП „Компанія „Луганськвода” про стягнення 4 103 063 грн. 37 коп. та призначено до розгляду на 29.11.07 о 11 год. 00 коп.

Згідно наведених вище вимог в матеріалах справи відсутні відповідні повідомлення з відміткою про вручення сторонам, в т. ч. відповідачу - ОКП „Компанія „Луганськвода”, ухвали суду про порушення провадження у справі від 15.11.07.

29.11.07 суд першої інстанції, не з’ясувавши причини неявки у судове засідання повноважного та компетентного представника відповідача та причини не надання останнім витребуваних судом документів, необхідних для правильного вирішення спору, приймає судове рішення, що оскаржується у даному випадку, про задоволення позовних вимог з урахуванням заяви позивача про уточнення позову, тобто за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про дату, час та місце судового засідання, місцевим господарським судом вирішено спір по суті.

Дані дії господарського суду свідчать про недотримання ним вимог господарського судочинства при розгляді даної справи, а саме ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та користування сторонами (позивачем та відповідачем) рівними процесуальними правами щодо подавання доказів, письмових пояснень, наведення свої міркувань з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечення проти доводів інших учасників процесу, прийняття участі у дослідженні доказів тощо. Крім того, встановлений законом процесуальний строк для вирішення спору (2 місяця) від дня одержання позову на дату прийняття рішення, що оскаржується, не закінчився.

Таким чином, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з доводами заявника в частині порушення місцевим господарським судом норм процесуального права по справі № 5/692, а тому рішення господарського суду Луганської області від 29.11.07 по вказаній справі підлягає скасуванню.

У зв’язку з скасуванням рішення місцевого господарського суду від 29.11.07, судова колегія апеляційної інстанції повторно розглядає позовні вимоги ТОВ „ЛЕО” в особі Краснолуцької філії до ОКП „Компанія „Луганськвода” про стягнення 4 103 063 грн. 37 коп. по суті, за результатами якого апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п. 2 ст. 275 Господарського кодексу України, п. 1.3 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ 31.07.96 № 28 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 року за № 417/1442, постачання електричної енергії здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії.

Отже, 01.01.04 між ТОВ „ЛЕО” в особі Краснолуцької філії (постачальником електричної енергії) та ОКП „Компанія „Луганськвода”в особі Краснолуцького департаменту Алчевського регіонального управління (споживачем електричної енергії) укладено договір № 1008н на постачання електричної енергії.

За умовами даного договору позивач зобов’язався постачати електроенергію ОКП „Компанія „Луганськвода” в особі Краснолуцького департаменту Алчевського регіонального управління, а останній –своєчасно та у повному обсязі вносити платежі за використану електричну енергію.

Згідно з п. 9 Додатку „Порядок розрахунків”, що є невід’ємною частиною договору № 1008н про постачання електричної енергії від 01.01.04, кінцевий розрахунок за спожиту у розрахунковому періоді активну електроенергію, оплату за недовраховану електроенергію, за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, надання послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, сум на відшкодування збитків, пені за порушення термінів розрахунків та ін. Споживач здійснює на підставі наданих постачальником електричної енергії рахунків у 5-ти денний термін з дня їх отримання.

Позивач по справі дотримався вимог договору та виконав свої договірні зобов’язання.

З боку відповідача допущено порушення умов договору щодо своєчасної оплати та внесення повної суми за використану електричну енергію.

Як свідчать матеріали справи та встановлено місцевим господарським судом, за відповідачем утворилась заборгованість за спожиту активну електричну енергію за період з жовтня 2006 року по серпень 2007 року у розмірі 3 492 335 грн. 61 коп., також утворилась заборгованість за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії за період з липня 2007 року по серпень 2007 року (включно), розмір якої становить 10 150 грн. 41 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що боржник зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних з простроченої суми, позивач нарахував відповідачу інфляційні нарахування у розмірі 267 335 грн. 75 коп. станом на 17.10.07 та 3 % річних у загальній сумі 61 371 грн. 00 коп.

Виконані повноважним представником позивача розрахунки по кожній заявленій суми, що підлягають стягненню, маються в матеріалах справи та є обґрунтованими.

Також на підставі п. 4.4.1 договору № 1008н від 01.01.04 про постачання електричної енергії позивачем була нарахована пеня у сумі 271 870 грн. 60 коп. за період з 10.11.06 по 17.10.07, розмір якої під час судового розгляду повноважним представником позивача на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України заявою від 29.11.07 був уточнений (зменшений) до 83 285 грн. 02 коп. з зв’язку з уточненням періоду, за який нараховувалась пеня - з 10.05.07 по 10.09.07.

Господарський суд Луганської області прийняв до уваги заяву ТОВ „ЛЕО” в особі Краснолуцької філії від 29.11.07 б/н та стягнув зменшений розмір пені до 83 285 грн. 02 коп., що не суперечить законодавству України.

Оскільки заявлені до стягнення суми підтверджені документально і відповідають умовам договору, вимогам чинного законодавства та відповідачем не надано господарському суду доказів погашення вимог, судова колегія погоджується з висновком суду про задоволення позову в повному обсязі з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру пені.

Отже, господарський суд Луганської області обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача суму боргу за активну електроенергію у розмірі 3 492 335 грн. 61 коп., суму боргу за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії у розмірі 10 150 грн. 41 коп., 3% річних у розмірі 61 371 грн. 00 коп., суму інфляційних нарахувань у розмірі 267 335 грн. 75 коп., суму пені у розмірі 83 285 грн. 02 коп.

З урахуванням викладеного, доводи скарги в частині зменшення розміру стягнутої судом з відповідача пені та заявлене у судовому засіданні апеляційної інстанції 15.01.08 письмове клопотання відповідача № 20/31 про зменшення розміру пені на 50% судовою колегією відхиляються у зв’язку з безпідставністю.

У позовній заяві позивач обґрунтовано визначив період нарахування пені – з 10.11.06 по 17.10.07 за 180 днів прострочення кожного платежу. Але у подальшому позивач сам змінив період нарахування пені і відповідно сам зменшив розмір пені. При таких обставинах суд апеляційної інстанції погоджується з думкою позивача, яку він виклав у відзиві на апеляційну скаргу, стосовно того, що відсутня необхідність у суду зменшувати розмір заявленої до стягнення пені, оскільки позивач сам значно зменшив розмір обґрунтовано нарахованої пені. Але неможливо погодитись з викладеним у відзиві на апеляційну скаргу проханням позивача скасувати рішення господарського суду та прийняти нове про стягнення пені в сумі 262 804 грн. 24 коп. у зв’язку з тим, що позивач вважає клопотання представника позивача Карпової О.О. від 29.11.07 (а. с. 84) неправомірним, оскільки представник ТОВ „ЛЕО” Карпова О.О., надавши вказану заяву, правомірно діяла в межах своїх повноважень –на підставі довіреності № 387 від 01.10.07 (а. с. 83), за якою Карповій О.О. надані всі права позивача.

На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги; рішення господарського суду Луганської області від 29.11.07 у справі № 5/692 підлягає скасуванню у зв’язку з порушенням норм процесуального права (п. 2 ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України) з прийняттям нового рішення про задоволення позову повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму боргу за активну електроенергію у розмірі 3 492 335 грн. 61 коп., суму боргу за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії у розмірі 10 150 грн. 41 коп., 3% річних у розмірі 61 371 грн. 00 коп., суму інфляційних нарахувань у розмірі 267 335 грн. 75 коп., суму пені у розмірі 83 285 грн. 02 коп.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито за позовом у розмірі 25 500 грн. 00 коп., витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп. покладаються на відповідача, державне мито по апеляційній скарзі у розмірі 416 грн. 43 коп. –також на відповідача, оскільки спір по суті вирішено місцевим господарський судом правильно. Проте зайве сплачене державне мито за подання скарги слід повернути із Державного бюджету України заявнику скарги в розмірі 12 333 грн. 57 коп. у зв’язку з оскарженням рішення в частині розміру пені.

Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 85, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 2 ч. 3 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства „Компанія „Луганськвода”, м. Луганськ від 12.12.07 № 20/201 на рішення господарського суду Луганської області від 29.11.07 по справі № 5/692 задовольнити частково.

2.          Рішення господарського суду Луганської області від 29.11.07 по справі № 5/692 скасувати.

3.          Прийняти нове рішення.

4.          Позов задовольнити повністю.

5.          Стягнути з Обласного комунального підприємства „Компанія „Луганськвода”, м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166, , р/р 3 в АБ „Укркомунбанк”, МФО 304988, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснолуцької філії, вул. Інтернаціональна, 19, м. Красний Луч Луганської області, , на п/р 610 в Краснолуцькому відділенні ПІБ, МФО 304375 суму боргу за активну електроенергію у розмірі 3 492 335 грн. 61 коп.; на п/р у Краснолуцькому відділенні ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 304007 суму боргу за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії у розмірі 10 150 грн. 41 коп., 3% річних у розмірі 61 371 грн. 00 коп., суму інфляційних нарахувань у розмірі 267 335 грн. 75 коп., суму пені у розмірі 83 285 грн. 02 коп., державне мито за позовом в сумі 25 500 грн. 00 коп., витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп.

Доручити господарському суду Луганської області видати накази.

6. Державне мито за апеляційною скаргою покласти на заявника скарги - Обласне комунальне підприємство „Компанія „Луганськвода”, м. Луганськ.

7. Повернути Обласному комунальному підприємству „Компанія „Луганськвода” із Державного бюджету України зайве сплачене квитанцією від 10.12.07 № 5695 державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 12 333 грн. 57 коп. на підставі даної постанови, яка скріплена гербовою печаткою суду.

Відповідно ч. 3, ч. 4 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та надсилається сторонам у справі в п’ятиденний строк з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                             І. В. Семендяєва

Суддя                                                                                 Т.М. Баннова

Суддя                                                                                           Т.Ф. Парамонова