overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2008 р.
Справа № Б-24/164-07

вх.
№ 9553/2-24

Суддя
господарського суду

при секретарі
судового засідання

за участю:

ліквідатора - ОСОБА_1

представника ДПІ у Київському
районі - Боднар Д.Ю. дов. № 174/10/24-006 від 12.01.08р.;

Розглянувши справу

за заявою ТОВ "Елон", м.
Х-в

до ТОВ "Завод хромових шкір
"Більшовик", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор
надав суду звіт про виконану роботу з ліквідації банкрута, ліквідаційний баланс
і документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури боржника
визнаного, судом банкрутом.

Присутній в судовому засіданні ліквідатор
пояснив, що ним були здійснені всі заходи щодо ліквідації банкрута.

Присутній в судовому засіданні представник
ДПІ у Київському районі м. Харкова повідомив, що перевірку до цього часу не
проведено, проти затвердження звіту ліквідатора заперечує.

Розглянувши наданий суду звіт про виконану
роботу з ліквідації банкрута, документи, що свідчать про виконання
ліквідаційної процедури, вислухавши пояснення ліквідатора, представника ДПІ,
суд встановив, що після визнання товариства з обмеженою відповідальністю
"Завод хромових шкір "Більшовик" банкрутом, призначення
ліквідатора і відкриття ліквідаційної процедури ліквідатором було здійснені
необхідні заходи з ліквідації банкрута. За рахунок грошових коштів, які
надійшли в ліквідаційній процедурі, ліквідатор задовольнив вимоги кредиторів.

На підставі вищевикладеного, враховуючи,
що ліквідатор здійснив всі заходи з ліквідації банкрута, за рахунок отриманих
від реалізації майнових активів боржника, здійснив ліквідаційну процедуру, суду
надані документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури, суд
вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора, ліквідувати банкрута,
припинити провадження у справі.

Керуючись ст. 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити
наданий суду звіт ліквідатора.

Ліквідувати
товариство з обмеженою відповідальністю „Завод хромових шкір „Більшовик”, код
33121548, зареєстроване 10.09.2004р. Виконавчим комітетом Харківської міської
ради, номер запису про реєстрацію 1001375, місцезнаходження: м.
Харків, вул. Шевченка, б. 327

Провадження у справі припинити.

Зобов'язати реєструючий орган і інші
державні органи, в яких знаходився на обліку банкрут, виключити його з
державних реєстрів.

Ухвалу направити кредитору,
ліквідатору, власнику майна банкрута, державному реєстратору, Харківському
обласному відділу з питань банкрутства, ДПІ у Київському районі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08р.

Справа
№ 18/163-07

За
скаргою: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

на
бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції м. Дніпродзержинськ

У
справі:

За
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

до
Відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханізація",
м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення 12 870,50 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з"явився

від
відповідача: не з'явився

відВДВС
- не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського   суду Дніпропетровської області з позовом про
стягнення з Відкритого акціонерного товариства
"Енергогідромеханізація" неустойки за користування майном за час
прострочення його повернення після закінчення терміну оренди у розмірі 12
870,50 грн.

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.08 року позов було
задоволено. Вирішено стягнути з Відкритого акціонерного товариства
"Енергогідромеханізація" на користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1  неустойку за користування майном
за час прострочення його повернення після закінчення терміну оренди у розмірі 12
870,50 грн.,  витрати по сплаті
держмита в сумі  128,70 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 грн.

25.05.07
року  на виконання даного рішення
господарським судом виданий наказ.

16.04.08 року фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність Дніпровського відділу
державної виконавчої служби Дніпродзержинського управління юстиції м.
Дніпродзержинськ.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.08 року вищевказану
скаргу було прийнято до розгляду і призначено у судове засідання на 19.06.08
року.

Сторони
явку в судове  засідання не забезпечили,
витребувані судом документи не надали, про час і місце судового засідання
повідомлялись належним чином, з клопотаннями про відкладення розгляду справи в
зв"язку з неможливістю явки представників з поважних причин до суду не
звертались.

З
урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому
засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи на 08.07.08 року на 14:00 год.

Суб"єкту
підприємницької діяльності - ОСОБА_1 звернутися до ДВС та ознайомитися з
матеріалами справи.

ДВС -
в письмовій формі надати пояснення щодо виконання наказу господарського суду
від 25.05.07 року по справі № 18/163-07 та копії процесуальних документів з
доказами направлення їх позивачу (стягувачу).

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" листопада 2008 р.

Справа №  17/577/08

за позовом
ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  “Фенікс”, Миколаївська область, Первомайський
район, с. Чаусово,

про: визнання недійсним протоколу,
визнання недійсним статуту.

Суддя
Моргуленко Т.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_2., довіреність
№ б/н  від 29.08.08, ОСОБА_3, довіреність
№ б/н  від 29.08.08р.

від
відповідача: 1. Шарай Г.М.-директор; 2. Шушняєв Р.М., довіреність № б/н  від 18.11.08р.

На підставі ухвали голови
господарського суду Миколаївської області від 24.11.08р. справу прийнято до
провадження суддею Моргуленко Т.Є.

До розгляду справи по суті
позивачем заявлено два клопотання, а саме: позивач просить суд розглянути
клопотання, надане через канцелярію суду
судді Ковалю С.М. після судового засідання   16.10.08р.
о 15 год. 05 хв., яке суддею Ковалем С.М. по суті не розглядалось. Також
позивач клопоче про додаткове забезпечення позову шляхом накладення арешту на
все рухоме та нерухоме майно, яке належить СГТОВ «Фенікс».

Від відповідача до розгляду справи
по суті надійшло письмове клопотання про відкладення (перенесення) розгляду
справи на іншу дату для надання можливості ознайомитись з позовними вимогами
ОСОБА_1. та для подання обґрунтованих заперечень по справі, оскільки позовна
заява на адресу відповідача не надходила.

Розглянувши клопотання та
вислухавши усні пояснення сторін, суд дійшов висновку про задоволення вказаних
клопотань, виходячи з наступного:

Для всебічного та об”єктивного
розгляду справи необхідно оглянути оригінал протоколу зборів №4 від 07.12.07р.
та нової редакції статуту СГТОВ «Фенікс».

Приймаючи до уваги, що позивачем в
позовній заяві невірно зазначено адресу відповідача і позов та додані до нього
матеріали відповідачеві не надсилались, що підтверджується матеріалами справи,
клопотання відповідача про перенесення розгляду справи обґрунтоване і підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 77, 86 ГПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
18.12.08р. об 11.00.

2.          Зобов”язати відповідача надати
відзив, заперечення щодо позову обґрунтувати документально. Надати у засідання
для огляду оригінал протоколу №4 від 07.12.07р. та оригінал статуту СГТОВ
«Фенікс»у новій редакції.

3.          Заборонити посадовим особам СГТОВ
«Фенікс»здійснювати відчуження рухомого та нерухомого майна до прийняття
рішення по справі.

4.          Визнати явку сторін у судове
засідання обов'язковою.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.08р.

Справа № Б15/260-08

За заявою Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВлаАр", м. Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредиторів:

- Мельник В.В., представник УПФУ м.Павлоград, доручення № 5347/01-21 від 21.10.08р.;

- Глушкевич Г.Є., представник Західно-Донбаської ОДПІ, доручення № 9709/10 від 06.05.08р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВлаАр", м. Павлоград порушено 22.09.08 р. за заявою Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград.

Постановою від 02.10.08 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград в особі в.о. начальника Голосуй Е.Е.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- Павлоградський міський районний центр зайнятості - 215,59 грн.;

- ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлоград - 41,00 грн.;

- Західно-Донбаська ОДПІ м.Павлоград - 3 697,87 грн.;

- УПФУ в м.Павлоград - 817,74 грн.;

- Павлоградська міжрайонна виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - 339,21 грн.

- заборгованість по заробітній платі - 7 995,00 грн.

Загальний розмір вимог кредиторів до боржника 13 106,41 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВлаАр", м. Павлоград.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "ВлаАр", м. Павлоград, вул. Тернівська, 13 ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.09.2008

№ 810/9-16

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "СВС"

до Засновника (учасника) ТОВ "Телерадіокомпанія "СВС" Вовк Ольги Михайлівни

про визнання особи такою, яка не є учасником товариства з обмеженою відповідальністю, визнання недійсним установчого договору, зобов'язання Миргородського міськвиконкому вчинити дії, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ГПК України щодо подачі позовів, а саме:

- у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини;

Зокрема, у п.3 позовної заяви позивач просить зобов'язати Миргородський міськвиконком вчинити дії (перереєструвати статут ТОВ Телерадіокомпанія "СВС"), у той час як з позовної заяви вбачається, що Миргородський міськвиконком не є стороною по справі (Відповідачем);

Крім того, Позивач просить стягнути з Відповідача компенсацію нанесеної моральної шкоди у сумі 12380,00 грн., не вказуючи при цьому, на чию користь він просить провести стягнення; зі змісту позову це також не вбачається, оскільки в позові йде мова про нанесення моральної шкоди засновнику - Сіряк А.О., якій не є позивачем у справі.

Суд також звертає увагу Позивача на те, що згідно Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України №04-5/14 від 28.12.2007р., розгляд справи про визнання недійсним установчого договору або його частини без залучення як відповідачів засновників товариства є порушенням процесуального законодавства, оскільки засновники товариства як сторони установчого договору є особами, що виступають відповідачами у таких справах. Тобто, Відповідачами у позові про визнання недійсним установчого договору повинні зазначатися усі засновники товариства.

- порушено правила об'єднання вимог та об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог. Так, Позивач просить визнати Відповідача такою, що не є співзасновником ТОВ Телерадіокомпанія "СВС", визнати недійсним установчий договір ТОВ Телерадіокомпанія "СВС", зобов'язати Миргородський міськвиконком вчинити дії (перереєструвати статут ТОВ Телерадіокомпанія "СВС"), стягнути з Відповідача компенсацію моральної шкоди та збитки. Суд дійшов до висновку, що сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору;

- не подано доказів направлення Відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Так, згідно ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі чи належним чином засвідченій копії. Позивачем подані копії поштових квитанцій та опису вкладення, які не завірені належним чином, тому не можуть бути належним доказом у розумінні ст.36 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись п.п.3,5,6 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Суддя                                                                                 Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2008

Справа № 10/127-08.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фроніус Україна", 07455, Київська обл., Броварський р-н, с. Княжичі, вул. Слави, 24

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління -1", 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Леніна, 32/29, к. 142

про стягнення 19 956,95 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: не з'явилися.

Суть спору : стягується 19 956,95 грн. заборгованості відповідача, з яких : 16 960,61 грн. основний борг з оплати отриманого зварювального обладнання на виконання умов договору № 42/09/05, укладеного між сторонами 20.09.2005 р., з урахуванням індексу інфляції; 941,85 грн. три проценти річних; 54,49 грн. штраф відповідно до п. 9.1 договору; 2 000,00 грн. збитків у вигляді витрат на правову допомогу.

Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, вимог суду (п. 4, 6 ухвали про порушення провадження у справі від 24.09.2008 р.) не виконав, причин щодо цього суду не повідомив.

У суду відсутні відомості щодо повідомлення відповідача належним чином про дату, час і місце проведення судового засідання. Ухвала суду від 24.09.2008 р. про порушення провадження у справі, яка була надіслана судом за зазначеною у позовній заяві адресою, повернута поштою з відміткою щодо закінчення строку зберігання.

З огляду на викладене наявні підстави для відкладення розгляду справи в межах строку вирішення спору, встановленого п. 1 та п. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. 38, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.12.2008 р. на 13 год. 00 хв..

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Зобов’язати Полтавське обласне управління статистики в порядку ст. 38 ГПК України надати суду до судового засідання довідку щодо перебування на даний час у ЄДРПОУ та місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління -1" (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Леніна, 32/29, к. 142, ), в тому числі щодо реєстрації будь-яких змін, або довідку щодо виключення останнього з ЄДРПОУ.

5. Ухвалу надіслати сторонам за адресами, вказаними у її вступній частині, Полтавському обласному управлінню статистики (36039, м. Полтава, вул. Пушкіна, 103) та Юридичному бюро "Юрікон" : 03067, м. Київ, пров. Західний, 3-Д.

Суддя                                                                                           Ківшик О.В.

Примітка : попередити відповідача про право суду розглянути спір за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України у разі ненадання ним відзиву на позов.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

27.11.2008                                                   справа № 2/197

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув справу № 2/197 від 24.09.2008 року

за заявою кредитора - управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград

до боржника - приватного підприємства "Агроінвестсервіс", м. Кіровоград

про банкрутство відсутнього боржника

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредитора - Тімохіна Ю.В., довіреність № 20 від 11.11.08;

від боржника - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04.11.2008 року господарський суд відклав розгляд справи № 2/197 про банкрутство відсутнього боржника приватного підприємства "Агроінвестсервіс". Зобов'язав кредитора та боржника надати документи необхідні для розгляду справи.

Боржник вимоги ухвали суду не виконав витребувані докази (документи) не подав

Ініціюючий кредитор згоду на призначення управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді ліквідатором відсутнього боржника не надав.

За результатами дослідження матеріалів справи та наведених доводів кредитора у суду виникла необхідність витребувати нові докази.

В зв’язку з вищевказаним, спір вирішити у даному судовому засіданні не можливо. Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи вiдкласти на 18.12.2008 року об 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, 2-й поверх, каб. 204.

3. Зобов’язати сторони до засідання суду подати:

кредитора: оригінал виконавчого документа № 16/372 від 05.11.07р.; при відсутності у боржника майна - заяву ініціюючого кредитора про згоду на призначення його ліквідатором у даній справі про банкрутство; при наявності у боржника майна - пропозиції по кандидатурі арбітражного керуючого для призначення ліквідатором, завірену копію ліцензії арбітражного керуючого та заяву цього арбітражного керуючого про неналежність його стосовно даного боржника до категорій осіб, які не можуть бути призначені арбітражними керуючими (ч. 3 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).

боржника: відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, що має відповідати п. 3 ст. 11 Закону; аудиторський висновок про фінансово - майновий стан; список дебіторів і кредиторів (найменування, адреса, сума боргу); довідку про наявність майна із зазначенням його вартості.

4. Зобов'язати Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ надати копію виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 16/372 від 05.11.07р. про стягнення з ПП "Агроінвестсервіс" заборгованості в сумі 548,54 грн.

Примірники цієї ухвали направити кредитору, боржнику та Кіровському ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Суддя            Л.В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.09.2008р.

Справа №

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали справи

за позовом Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Шрамківський МТК», смт. Шрамківка, Драбівський район, Черкаська область, 19800

до Відкритого акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів», вул.. Молодіжна, 17, м. Хорол, Полтавська область, 37800

про стягнення 8867,42 гривень

ВСТАНОВИВ, що:

- до позовної заяви (вхід. № 5081 від 22.09.2008 р. канцелярії суду) не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Договором на закупівлю молока від 12.01.2008 року та додатковою угодою до нього від 12.01.2008 року передбачено, що розрахунки за прийняте молоко, за кожну отриману партію молока, ВАТ «Хорольський МКДП»проводить протягом десяти календарних днів з дня отримання від СТОВ «Шрамківський МТК»партії молока, але договором не передбачено виплати штрафних санкцій за порушення строку оплати поставленої продукції.

П. 5.3. зазначеного договору передбачено, що за порушення умов вказаного договору винна сторона відшкодовує спричинені цим збитки, у тому числі неотриманий прибуток. Позивачем не подано до позовної заяви доказів спричинення йому збитків несвоєчасною оплатою за поставлену продукцію.

- до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку –на зворотному боці платіжного доручення № 65 від 18.08.2008 р. відсутні прізвища та ініціали посадових осіб кредитної установи.

Відповідно до п. 14 Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої наказом Голови державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 р. при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту «Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення (див. п. 5.2 Роз’снення Президії ВАСУ № 02-5/78 від 04.03.1998 р.).

Керуючись п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній як додатки.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                                           О.Т. Іваницький