АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

22.01.08
Справа  № 2/1317-9/272

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Мельник
Г.І.

суддів:                                          Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційне
подання заступника прокурора Львівської області №05-774вих07 від 30.08.07р.

на рішення господарського
суду Львівської області від 03.07.2007р.

у справі    №2/1317-9/272

за позовом ПП
ОСОБА_1, с. Братковичі, Городоцький р-н

до відповідача 1:
Головне управління Державного казначейства у Львівській області

до відповідача 2:
Західна регіональна митниця

до відповідача 3:
Яворівська митниця

про
стягнення 24 769,83 грн. збитків

За участю:

Від позивача ОСОБА_2

Від відповідача 1:
не з'явився;

Від відповідача 2:
не з'явився;

Від відповідача 3:
не з'явився;

Від прокуратури:
Макогон Ю.І.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 6.11.07р. в складі колегії суддів: Мельник Г.І.,
Новосад Д.Ф., Михалюк О.В. апеляційне подання прийнято до провадження, у
зв'язку з відрядженням судді Михалюк О.В., розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від 5.11.07р. в склад колегії замість судді
Михалюк О.В. введено суддю Давид Л.Л., у зв'язку з виходом судді Михалюк О.В.,
розпорядженням від 26.11.07р. замість судді Давид Л.Л. введено в склад колегії
суддю Михалюк О.В.

В ході судового засідання представникам
сторін права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України роз'яснено,
заперечень щодо складу суду не поступило.

Встановив:
рішенням господарського суду Львівської області (суддя Довга О.І.) від
3.07.2007 року у справі №2/1317-9/272 задоволено позовні вимоги.

Прокурор з постановленим рішенням не
погоджується, вніс до Львівського апеляційного господарського суду апеляційне
подання, в якому просить рішення господарського суду Львівської області від
3.07.2007 року скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки вважає,
що при постановленні рішення судом не взято до уваги факти встановлені в
рішенні Яворівського районного суду Львівської області, а саме те, що водій
ОСОБА_3 є працівником фірми «Танк Транс». Не враховано того, що транспортний
засіб, який вилучався митницею включений у довідку ПП ОСОБА_1, а також у
довідку ТзОВ «Танк Транс». Покликається, що відповідальність за шкоду, яка
завдана органами державної влади, несе держава за рахунок грошових коштів, які
їй належать на праві власності. Оскільки розпорядження майном відбувається
через відповідні фінансові органи держави, то саме зазначені фінансові органи
мають бути відповідачами за позовами, що випливають з делікту.

Позивач у відзиві зазначив, що факт
трудових відносин між водієм ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_1 підтверджується трудовим
договором та трудовою книжкою. Наявними у справі доказами, а саме: свідоцтвом
про державну реєстрацію автомобіля, товарно-транспортною накладною, заявкою на
перевезення, договором на перервезення підтверджується, що перевізником був ПП
ОСОБА_1. Не погоджується з твердженням прокурора стосовно відсутності вини
митниці в затримці звільнення транспортного засобу, оскільки копія постанови
про закриття провадження у справі про порушення митних правил була
зареєстрована у загальному відділі митниці 17.11.05р., проте транспортний засіб
був виданий ОСОБА_3 зі складу 22.11.05р.

Відповідач 1 відзиву на апеляційну
скаргу не подав, в судових засіданнях представник доводи апеляційного подання
підримав, просив його задоволити, рішення господарського суду скасувати. В
судових засіданнях представник заперечила проти покладення відповідальності за
дії митниці на Головне управління державного казначейства України по Львівській
області. В продовжене судове засідання явку представника не забезпечив, подав клопотання
про відкладення розгляду справи, не навівши поважних причин неможливості
приймати участь в судовому засіданні, проте, враховуючи, що справа слуханням
неодноразово відкладалася, доводи представників сторін заслухані в попередніх
судових засіданнях, явка представників обов'язковою не визнавалася, колегія
вирішила закінчити розгляд справи без участі представника відповідача 1.

Відповідачі 2, 3 явку представників в
судове засідання не забезпечили, відзиву на апеляційне подання не подали,
причин неявки не повідомили, належним чином повідомлялись про час розгляду
справи, тому колегія дійшла висновку про розгляд справи без їх участі за
наявними доказами. В судовому засіданні 11.12.07р. представник відповідача 3
просив апеляційне подання задоволити, рішення господарського суду скасувати.

Справа слуханням відкладалася з
6.11.07р. на 27.11.07р. на 11.12.07р. на 24.12.07р. та на 22.01.07р.

Розглянувши апеляційне подання,
вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення
представників сторін та прокурора, колегія Львівського апеляційного
господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області
від 3.07.2007 року слід залишити без змін, а апеляційне подання без
задоволення.

При цьому колегія виходила з
наступного:

На виконання умов контракту №AR/FE023
від 12.04.2005р., укладеного між Заводом технічних мастил «Аріан»та ТзОВ «Фін
Ексім»(Англія), останнім поставлено вантаж «Присадка до технічних олив»в
кількості 23 000 кг. загальною вартістю 63 710 доларів США.

На підставі заявки на перевезення та
договору №2908/05 від 1.08.2005р. перевезення вантажів автомобільним
транспортом у міжнародному сполученні та надання транспортно-експедиційних
послуг, перевізником вантажу виступив ПП ОСОБА_1.

07.10.2005 року старшим інспектором
Яворівської митниці було складено протокол №0225/21000/2005 про порушення
водієм ОСОБА_3 митних правил за ст. 352 МК України та відповідно до ст. 377 МК
України у перевізника було вилучено вантажний автомобіль марки „Вольво"
напівпричіп-цистерну з вантажем „Присадка до технічних олив", а також
документи, що супроводжували вантаж, та реєстраційні документи на транспортний
засіб. При цьому, в протоколі зазначено перевізником вантажу ТзОВ «Танк Транс».

Постановою Яворівського районного суду
Львівської області від 17 листопада 2005 року адміністративну справу №3-10080
про порушення митних правил та притягнення ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ст. 352 Митного Кодексу України провадженням закрито у
зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушень і все затримане
повернуто останньому.

Отже, згідно із ст. 35 ГПК
України,  постанова Яворівського
районного суду Львівської області щодо неправомірності дій митного органу є
обов'язковою для господарського суду і дані факти не потребують повторного
доказування.

Покликання прокурора в апеляційному
поданні на те, що протоколом про порушення митних правил підтверджено той факт,
що водій ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ТзОВ «Танк
Транс»спростовується наявними в матеріалах справи: свідоцтвом про державну
реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1; свідоцтвом про державну реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2; попереднім повідомленням №125090000/5/037580;
товарно - транспортною накладною міжнародного зразка №39692924; заявкою на
перевезення вантажу; договором на перевезення вантажів автомобільним
транспортом та надання транспортно-експедиторських послуг; договором на
перевезення вантажів між ПП ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_1; актом виконаних робіт між ПП
ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_1, посвідченням про відрядження водія ОСОБА_3з відмітками
про вибуття з місця завантаження (м. Берінген, Бельгія) та місця розвантаження
(м. Фастів, Україна); трудовим договором, укладеним ОСОБА_3 з ПП ОСОБА_1 та
копією трудової книжки ОСОБА_3.

Що стосується неточності, допущеної у
протоколі про порушення митних правил, в частині зазначення водієм місця праці
-ТзОВ „Танк Транс", а не ПП ОСОБА_1., то господарським судом досліджено цю
обставину та встановлено, що вона виникла внаслідок помилки, що підтверджено вище
наведеними документальними доказами у справі. Крім того, як вбачається з
наявної в матеріалах справи ухвали господарського суду Львівської області від
18.04.06р., у ТзОВ „Танк Транс" відсутні майнові претензії до Яворівської
митниці. (а.с. 93).

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на
їх відшкодування.

Як вбачається з наявних у справі
доказів у зв'язку із затриманням автомобіля та вантажу, автомобіль простоював
на складі митного органу з 7 жовтня по 22 листопада 2005 року (47 днів).
Протягом цього періоду позивач був позбавлений можливості використовувати його
в процесі надання транспортних послуг, а отже, був позбавлений права отримувати
дохід від такої діяльності. На день звернення з позовом в суд неотриманий дохід
склав 24769,83 грн.

Перевіряючи доводи апеляційного подання
слід врахувати:

Згідно із статтею 56 Конституції
України кожен має право на відшкодування за рахунок держави  чи органів місцевого самоврядування
матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю цих органів, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними
повноважень.

Відповідно до п. 1 ст. 1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Стаття 1173 Кодексу передбачає, що
шкода, завдана фізичній  або юридичній
особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при
здійсненні ними своїх повноважень відшкодовується державою, Автономною  Республікою Крим або органом місцевого
самоврядування.

Статтею 1174 Кодексу встановлено, що
шкода завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади при
здійсненні  нею своїх повноважень,
відшкодовується державою.

Враховуючи те, що постановою
Яворівського районного суду Львівської області встановлено відсутність складу
правопорушення в діях водія ОСОБА_3., а також матеріалами справи підтверджено,
що у зв'язку з протиправними діями митного органу та його посадових осіб при
здійсненні своїх повноважень, позивач не зміг протягом тривалого часу
використовувати транспортний засіб для надання транспортних послуг, в зв'язку з
чим позивач поніс збитки у вигляді упущеної вигоди в сумі 24769,83 грн. позовні
вимоги обгрунтовані та підлягають до задоволення.

Перевіряючи доводи апеляційного подання
щодо розміру понесених збитків позивачем встановлено, що позовні вимоги в
розмірі 24 769,83 грн. підтверджені документальними доказами: даними
документального та бухгалтерського обліку (а.с. 22-35) та розрахунком упущеної
вигоди.

Зі змісту статті 25 Бюджетного кодексу
України вбачається, що Державне казначейство здійснює безспірне списання з
рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету та місцевих бюджетів,
за рішенням, яке було прийнято державним органом, що відповідно до закону має
право на його застосування.

Кошти, які обліковуються на рахунках
державних органів є виключно коштами державного бюджету і належать державі.

Тому погашення зобов'язань, які виникли
у державних органів, в тому числі у зв'язку із завданням шкоди (збитків),
здійснюються за рахунок коштів державного бюджету, які обліковуються на
рахунках розпорядника бюджетних коштів.

Виходячи з обставин справи встановлено,
що заподіювачем шкоди була Яворівська митниця, на яку законодавством покладено
відповідальність за заподіяну шкоду, тому відшкодування правомірно покладається
на неї.

Отже, з огляду на вище викладене,
колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення
господарського суду Львівської області відповідає матеріалам справи,
ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає,
зазначені в апеляційному поданні інші доводи скаржника не відповідають
матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві,
що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути
підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного
рішення.

Керуючись
ст.ст.33,43,49,91,99,101,103,105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення
господарського суду Львівської області від 03.07.2007 року по справі за
№2/1317-9/272 залишити без змін.

2.В задоволенні апеляційного подання
відмовити.

3.Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку.

4.Матеріали справи скеровуються в господарський
суд Львівської області.

Головуючий-суддя                   Мельник Г.І.

Судді                              Новосад Д.Ф.

Михалюк
О.В.