РІШЕННЯ

"10" січня 2008 р.

Справа № 11/253-4655

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Сидорук А.М.

Розглянув справу

за позовом: Приватного малого підприємства "Монтажник-94" вул. Київська, 23а, м. Тернопіль

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Любава-Плюс" вул. Дубовецька, 1Б, кабінет 23, м. Тернопіль

За участю представників сторін:

Позивача: Кушнірук М.Г. –директор

Відповідача:

Суть справи: Приватне мале підприємство "Монтажник-94" вул. Київська, 23а, м. Тернопіль звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Любава-Плюс" вул. Дубовецька, 1Б, кабінет 23, м. Тернопіль про стягнення 53020 грн. 00 коп. заборгованості.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз’яснено права та обов’язки сторін, передбаченні ст. ст. 22, 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне:

01 серпня 2005 року між ТОВ „Любава-Плюс” та ПМП „Монтажник-94” був укладений контракт підряду на виконання комплексу електроосвітлювальних робіт по 36 квартирному житловому будинку по вул. Курбаса в м. Тернополі, відповідно до умов якого відповідач зобов’язувався здійснювати фінансування робіт по даному будинку, а позивач виконати комплекс електроосвітлювальних робіт.

Договірна ціна на виконання робіт з будівництва житлового будинку по вул.Л.Курбаса (електроосвітлення) становить 58,020 грн.

Виконання підрядником своїх зобов’язань за укладеним контрактом підтверджується актом № 150 приймання виконаних робіт за травень 2006 року, підписаним представниками обох сторін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Любава-Плюс" свої зобов’язання по оплаті вартості виконаних робіт виконало не в повному обсязі, сплативши на рахунок позивача лише 5000,00 грн. Таким чином, на дату звернення позивача до господарського суду заборгованість відповідача перед позивачем становить 53020 грн. 00 коп.

Надіслану позивачем претензію № 75 від 03.12.2007р. відповідач залишив без відповіді і реагування.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ст.ст.526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На день розгляду справи докази погашення відповідачем заборгованості в сумі 53020 грн. 00 коп. в матеріалах справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, господарський суд вважає позовні вимоги Приватного малого підприємства "Монтажник-94" обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Разом з тим, до винесення рішення по справі позивач звернувся до господарського суду Тернопільської області із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, належні ТзОВ „Любава-плюс”, посилаючись на те, що відповідач не з’являється на виклики суду, припинив ведення будь-яких господарських операцій, має значні суми заборгованості перед іншими кредиторами. Вказане може призвести до неплатоспроможності відповідача, що в свою чергу може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по даному спору.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку представника позивача, господарський суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не подано достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33,43,49,75,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Любава-Плюс", м.Тернопіль, вул. Дубовецька, 1Б, кабінет 23 /юридична адреса м.Тернопіль, просп. Степана Бандери,33/, ідентифікаційний код 31830878 на користь Приватного малого підприємства "Монтажник-94", м.Тернопіль, вул. Київська, 23а, ідентифікаційний код 21158219 –53020 грн. 00 коп. заборгованості; 531 грн. 00 коп. в повернення витрат по оплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання) через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          А.М. Сидорук