ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.05.08 Справа № 9/187-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Побуттехніка», С. Верхня Сироватка Сумського району

до відповідача: Суб`єкта підприємницької діяльності Трощій Володимира Олександровича , м. Суми

про стягнення 58 991 грн. 25 коп.

СУДДЯ Лущик М.С.

При секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М.

За участю представників сторін:

позивача: Тумка В.А.

відповідача: Трощій В.О. .

СУТЬ СПОРУ: Відповідно до позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 58 991 грн. 25 коп. заборгованості згідно договору позики №1/04 від 17 листопада 2004 року

Відповідач відзив на позов не подав, про те в судовому засідання зазначив, що проти позову не заперечує.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Побуттехніка» є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Побуттехніка», про, що свідчать статут ТОВ «Побуттехніка» та довідка державного реєстратора

17 листопада 2004 року між Закритим акціонерним товариством «Побуттехніка» та приватним підприємцем Трощієм В.О. був укладений договір позики № 1/04.

На виконання умов договору, а саме п. 1.1 позивач перерахував на банківський рахунок відповідача грошові кошти в суму 200 000 грн. , що підтверджується платіжними дорученнями № 1283 та № 1326.

Згідно п.1.1, 1.2., 3.1 договору позика повинна бути повернута в строк до 31 березня 2005 року. Про те як вбачається з матеріалів справ відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань повернув позивачу 149 550 грн. 00 коп. Таким чином у відповідача перед позивачем існує борг в розмірі 50 450 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання

Відповідно до п. 4.1 Договору у випадку порушення строку повернення позики відповідач зобов`язаний сплатити позивачу пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня.

Згідно розрахунку позивача розмір пені становить 8541 грн. 25 коп.

Враховуючи вищевикладене вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.04.2008 року з метою забезпечення позову було заборонено Трощію Володимиру Олександровичу відчужувати квартиру АДРЕСА_1 до набрання рішенням законної сили.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог позивача суд вбачає за доцільне скасувати забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Суб`єкта підприємницької діяльності «Трощія Володимира Олександровича ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Побуттехніка» (Сумська область, Сумський район, с. Верхня Сироватка, вул.. Мисливська, буд. 25, код 23821136) 50 450 грн. 00 коп. боргу, 8 851 грн. 25 коп. - пені, 589 грн. 92 коп. - державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Скасувати забезпечення позову, яким було заборонено Трощію Володимиру Олександровичу відчужувати квартиру АДРЕСА_1 .

СУДДЯ М.С. Лущик

Повний текс рішення підписано 30.05.20078 року