overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"17" січня 2008 р.                                        Справа
№          16/22

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: Регіонального
відділення Фонду державного майна України в Кіровоградській області, м.
Кіровоград

до відповідача: приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 738,57 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в
засіданні на 13.02.08 о 10:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

4.Зобов'язати надати суду:

ПОЗИВАЧА: акт звірки
взаєморозрахунків (ініціатива проведення звірки покладається на позивача);

ВІДПОВІДАЧА: письмові та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням
доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну
реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи; акт звірки
взаєморозрахунків.

5.Витребувані судом документи
направити до суду супровідним листом до 10.02.08 року.

6.Попередити учасників судового
процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5
ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

7.Копії ухвали надіслати сторонам у
справі.

Суддя
Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.08

Справа №АС16/187-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.2491)

За позовом:Прокурора Ковпаківського району м.Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

До відповідача: Сумської виправної колонії № 116

Про стягнення 106693,28 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.2008 року о 12 год.00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується прокурору, позивачу подати суду оригінали документів на які вони посилаються у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати відзив на позов, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви від 31.01.2008р.№ 23/12 з додатками .

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"13" лютого 2008 р.
Справа №          2/20

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Єлисаветградська транспортнакампанія", м.
Кіровоград

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кіровоград

про стягнення 16639,05 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 12.03.08 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  204.

4.
Зобов'язати до судового засідання надати
господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну
заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову -
копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі
заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути
належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки
підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати
оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" лютого
2008 р.                                                                                              Справа
№ 10/31-07

за
заявою:УПФУ у
Немирівському районі м. Немирів вул. Горького, 88

до:СТОВ "Агрокомплекс
"Немирів" Вінницька область, Немирівський район, с. Ковалівка, вул.
Калініна, 14 код 13342073

про
порушення справи про банкрутство

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

09.02.2007
року господарським судом Вінницької області за заявою УПФУ у Немирівському
районі порушено провадження у справі №10/31-07 про банкрутство СТОВ
„Агрокомплекс „Немирів”.

29.03.2007
року господарським судом Вінницької області винесено ухвалу підготовчого
засідання.

21.04.2007
року в газеті “Голос України” №71 (4071) опубліковано оголошення про порушення
справи про банкрутство.

Ухвалою
суду від 11.07.2007 року по справі затверджено реєстр вимог кредиторів.

02.10.2007
року господарським судом Вінницької області винесено постанову про визнання
боржника СТОВ „Агрокомплекс Немирів” банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

До
суду надійшла заява №07/1642 від Виконавчої дирекції Вінницького обласного
відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про
визнання кредитором по справі №10/31-07 про банкрутство СТОВ "Агрокомплекс
"Немирів".

Враховуючи
викладене заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 24,30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або  визнання його банкрутом " ст. ст.86,115
ГПК України ,

У Х В А Л И В :

Призначити
заяву №07/1642 Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання
кредитором по справі №10/31-07 про банкрутство СТОВ "Агрокомплекс
"Немирів" до розгляду в судовому засіданні на 11год.55 год.,
14.03.2008 р.

Явку
в судове засідання арбітражного керуючого (ліквідатора), ОСОБА_1.,
уповноваженого представника Виконавчої дирекції Вінницького обласного
відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності -
визнати обов'язковою.

Зобов'язати
арбітражного керуючого СТОВ "Агрокомплекс "Немирів" надати
відзив на заявлені вимоги.

Ухвалу
направити Виконавчій дирекції Вінницького обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (м. Вінниця, вул.
Зодчих, 22) та арбітражному керуючому (ліквідатору) ОСОБА_1 рекомендованим
листом.

Суддя
Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар
судового засідання                                     Паламарчук
А. В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2008 р.

№ 14-08/466(466/8)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Удовиченка О.С.

суддів :

Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

Голови ліквідаційної комісії Смілянського радіоприладного заводу "Оризон"

на ухвалу

та постанову

господарського суду Черкаської області від 08.11.2007р.

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.12.2007р.

у справі

№ 14-08/466

господарського суду

Черкаської області

за заявою

ЗАТ "Смілапромбуд"

до

Смілянського радіоприладного заводу "Оризон"

про

банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Голови ліквідаційної комісії Смілянського радіоприладного заводу "Оризон" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 08.11.2007р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.12.2007р. у справі № 14-08/466 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25 березня 2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                        О.С. Удовиченко

Судді                                                                                  О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 29/372-07

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу                     Військової прокуратури Харківського гарнізону

на постанову          Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2007р.

у справі                                                  № 29/372-07

господарського суду                              Харківської області

за позовом                              Адміністрації Державної прикордонної служби України

до                               Закритого акціонерного товариства

"Куряжський домобудівельний комплекс"

про          відшкодування збитків

В С Т А Н О В И В:

Подана Військовою прокуратурою Харківського гарнізону касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Військової прокуратури Харківського гарнізону на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 7.11.2007р. у справі № 29/372-07

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 06.02.2008 року о 11:15 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Т.П. Козир

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.01.08 р. Справа № 16/3пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом Спілки громадських организацій «Тендерна палата України», м.Київ

до відповідача Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт», м.Маріуполь

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: послуг з управління проектами

ВСТАНОВИВ:

Позов подано додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/3пн.Судове засідання призначити на 22.01.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

2.Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (оголошення, висновок), документи, які підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, довідку про зарахування державного мита до державного бюджету, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

3. Зобов’язати відповідача відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2прим – сторонам

виконавець - Муравйова М.В. тел. 305-67-79
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р.
Справа № 5/90

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1(м. Житомир)

до Приватного підприємства "Архіград"
(м. Житомир)

про стягнення 67000 грн.

Суддя
Брагіна Я.В.

Присутні:

від позивача:
не з'явився

від
відповідача: не з'явився

Позивач
звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про   стягнення з відповідача на свою користь
67000, грн безпідставно отриманих коштів.

Позивач у
судове засідання не з'явився. 01.02.08. надіслав заяву, в якій просить суд
прийняти відмову від позову в зв'язку з врегулюванням спору в добровільному
порядку та припинити провадження у справі. Також зазначив, що наслідки відмови
від позову, передбачені чинним законодавством, йому відомі. Крім того, заявив
клопотання про вирішення питання щодо повернення сплаченого державного мита та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до
ст.47 ГПК України і ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне
мито".

Представник
відповідача в засідання суду не з'явився.

Враховуючи
викладне, дослідивши матеріали справи, господарський суд приймає відмову
позивача від позову, оскільки такі дії не суперечать чинному законодавству, не
порушують чиї - небудь права, свободи та інтереси і припиняє провадження у
справі на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Крім того, суд
приходить до висновку про відмову позивачу в задоволенні клопотання про
повернення сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, оскільки останні не підлягають поверненню за
умови припинення провадження у справі на підставі п.4 ст.80 ГПК України. Про це
свідчить і п.9 Роз'яснення №02-5/612 від 23.08.94. "Про деякі питання
практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу
України".

Керуючись
ст.ст.22, 47, 78, п.4 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження
у справі припинити.

2. Відмовити
позивачу в задоволенні клопотання про повернення сплаченого державного мита та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала
господарського суду вступає в законну силу після закінчення десятиденного
строку з дня її прийняття.

Суддя
Брагіна Я.В.

Друк. :

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.08р.

Справа № 32/30

За позовом Прокурора м.Нікополя в інтересах держави в особі Виконкому Нікопольської міської ради, м.Нікополь Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод", м.Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 294 776 грн. 01 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод" про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2004р. у справі №32/30, суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вище вказане, керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Відкритого акціонерного товариства про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2004р. у справі №32/30 до розгляду.

Призначити розгляд заяви у засіданні на 12.03.2008р. на 10 год.40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 7.

До засідання надати:

Боржнику:

- надіслати стягувачу та прокурору копію заяви про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2004р. у справі №32/30 таким, що не підлягає виконанню, докази надсилання надати до суду;

- належним чином засвідчену копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2003р. про порушення провадження у справі №Б26/139/03 про банкрутство.

Стягувачу - Державному підприємству "Судовий інформаційний центр":

- відзив на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08

Справа №3/38-08(АС2/336-07)нр.

Господарський суд Сумської області у складі судді ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали адміністративної справи № АС2/336-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Суми-Авто” до Конотопської міської ради, за участю третьої особи – Приватний підприємець Богдан Іван Павлович про скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2007 року скасовано постанову господарського суду Сумської області від 16.07.2007р. у даній справі, а справу направлено до господарського суду Сумської області для вирішення питання про направлення справи до належного суду відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 та 22 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 22 КАС України питання про передачу адміністративної справи розглядається судом у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Тому, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 18, ст. 19, ст. 22, ст. 107, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у адміністративній справі № АС2/336-07.

2.          Призначити до розгляду питання про передачу адміністративної справи до іншого адміністративного суду в судовому засіданні, яке відбудеться об 10 год. 10 хв. 07.02.2008 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, каб. № 310.

3.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про передачу адміністративної справи до іншого адміністративного суду.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам у даній справі.

СУДДЯ                               П.І. ЛЕВЧЕНКО.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.
Справа  № 10/251

За позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Свалява

до відповідача
ВКП „Свалявський завод торгового обладнання”, м.Сваялва

про
стягнення  суми  1993,40
грн.

Суддя  - І.В. Івашкович

представники:

від позивача -
ОСОБА_1 - приватний підприємець, ОСОБА_2, довіреність від 03.12.07

від відповідача -не
з'явився

СУТЬ СПОРУ: про
стягнення суми 1993,40 грн. заборгованості.

Представниками позивача позов
підтримано, наполягають на задоволенні позовних вимог, посилаючись на
підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач письмового відзиву на
позов не надіслав, явку уповноваженого представника для участі в судовому
засіданні не забезпечив.

За таких обставин, з метою повного,
всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти та
призначити на "30" січня 2008 р. о 10:30 год.

2.Зобов'язати відповідача подати
письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування; виписку з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

3. Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                         І.В.
Івашкович
Господарський суд
Чернігівської області
УХВАЛА

“04? березня 2008 р. Справа № 7/41

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави

В особі: 8 навчального центру державної спеціальної служби транспорту

14017, м. Чернігів, вул.. Щорса, 18

До відповідача: корпорація “Котельний завод “КОЛВІ”

14000, м. Чернігів, вул.. Індустріальна, 17

Про стягнення 11988,22 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Позивач : Борисович ОВ. –дов. № 2445 від 17.12.2007 р.

Відповідач : Хряпов І.Б. –дов. № б/н від 05.11.2007 р.

Від прокуратури: Вторих Р.І. –посв. № 596 пом. прокурора

Заявлено позов про стягнення 9703,60 грн. боргу по неоплаті вартості робіт, наданих згідно договору № 35 від 03.07.2007 р., 729,16 грн. пені, 129,26 грн. –3% річних, 1426,20 грн. інфляційних.

19.02.2008 р. позивачем подана заява № 188 від 18.02.2008 р. про зменшення розміру позовних вимог на суму 9703,60 грн. Позивач просить стягнути з відповідача 729,16 грн. пені, 1426,20 грн. інфляційних, 129,26 грн. –3% річних.

Відмова прийнята судом.

Позивачем подана заява про відмову від позовних вимог (залишення без розгляду ) в частині стягнення пені, інфляційних та річних.

В судовому засіданні 04.03.2008 р. представником позивача та прокурором подана заява з відмовою від позовних вимог в частині стягнення 729,16 грн. пені, 129,26 грн. річних та 1426,20 грн. інфляційних.

Відмова прийнята судом.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню за відмовою позивача та прокурора від позовних вимог.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі .

Суддя Н.О Скорик