overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"14" січня 2008 р.

Справа №  17/17/08

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом:
Миколаївської обласної спілки споживчих товариств, м. Миколаїв, вул. Велика
Морська, 49,

До відповідача
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної
заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “12”
лютого  2008 року   о   11_
год._00   хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

· Позивача:
надати у судове засідання оригінали документів, доданих
до позовної заяви; довідку про знаходження
відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

· Відповідача:
надати  відзив по суті позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову; довідку  про
включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із
зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя

Коваль С.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 лютого 2008 р.

№ 32/197

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Єнакієвського акціонерного товариства відкритого типу "Металургремонт" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2007 року у справі № 32/197 за позовом Комунального підприємства "Донецькоблводоканал" в особі Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до Єнакієвського акціонерного товариства відкритого типу "Металургремонт", третя особа- Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Єнакієвського акціонерного товариства відкритого типу "Металургремонт" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2007 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 26 березня 2008 року об 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді В.Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.08

Справа №АС17/8-08.

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 791 грн. 95 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від
позивача       не з'явився.

Від
відповідача   не з'явився.

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 791 грн. 95
коп. заборгованості по сплаті страхових внесків за жовтень-листопад 2007 р.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог
ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Від
позивача надійшло клопотання, в якому він просить провадження у справі закрити
у зв'язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідачем сплачена
в повному обсязі.

Оскільки
позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам
чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб,
господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п.2 ч.1
ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись
ст.ст. 157, 165  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № АС 17/8-08
закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя
О.В.
КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.02.08 р. Справа № 1/26

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Виробничо-збутового підприємства „Нафтогаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м. Київ

до Державного підприємства „Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Мінпаливенерго” м. Донецьк

про стягнення 106 000 грн. 00 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/26.Судове засідання призначити на 26.02.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали векселів, посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву з вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"05" лютого 2008 р.
Справа № 6/375

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 6/375

за позовом: Знам"янської
об'єднаної державної податкової інспекції,                             м. Знам"янка
Кіровоградської області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,  м. Знам"янка
кіровоградської області

про стягнення 194856,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Знам"янською об'єднаною
державною податковою інспекцією подано позовну заяву про стягнення з
відповідача 194856,30 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 19.11.2007 року адміністративний позов прийнято до
розгляду і відкрито провадження у справі № 6/375.

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 05.02.2008  року дану справу передано на розгляд судді
Колодій С.Б.

Згідно ч. 2 ст. 26 Кодексу
адміністративного судочинства України, якщо нового суддю залучено під час
судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається з
початку.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 6/375 до свого
провадження.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 210.

3. З урахуванням ухвали
господарського суду від 25.12.2007 року попереднє судове засідання призначити
на 07.02.2008 року о 10 год. 15 хв.

4. Примірники ухвали направити
сторонам.

Суддя                                                                                        С.Б.
Колодій
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М.
–головуючого

Катеринчук Л.Й.
(доповідач) Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну
скаргу

товариства з обмеженою
відповідальністю «Дісапівденьбуд»

на ухвалу та постанову

господарського
суду АР Крим від 26.07.2007 Севастопольського апеляційного господарського суду
від 18.12.2007

у справі  господарського суду

№
2-4/5101.1-2007 АР Крим

за заявою

управління Пенсійного
фонду України у м. Ялта

про визнання банкрутом

Державного підрядного
спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту «Кримспецгідрорембуд»

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

визнав матеріали
достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями
53, 65, 111-4, 111-5, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський
суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дісапівденьбуд»до провадження.

2. Призначити розгляд
касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 26.03.2008 о 12 год. 40
хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома
сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий Б. Поляков

Судді Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.08

Справа №АС6/370-07.

Господарський суду Сумської області у складі:

Головуючого судді – Кіяшка В.І.

При секретарі Борищик М.В.

розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі

до відповідача Приватне сільськогосподарське підприємство агрофірма «Україна», Білопільський район

про стягнення 2 665грн. 16 коп.

За участю представників:

від позивача: Годованець О.О.

від відповідача: не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі з позовом до Приватне сільськогосподарське підприємство агрофірма «Україна», Білопільський район про стягнення 2 665грн. 16 коп.

Представник позивача в судовому засіданні подав суду заяву про відмову від позову з мотивів повного погашення відповідачем суми заявленої до стягнення.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відповідач пояснень по суті не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши законність відмови позивача від позову вважає, що вона не порушує чиїх- небудь прав та законних інтересів, тому відмова підлягає прийняттю судом, а провадження у справі закриттю.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову позивача від позову.

2.Провадження у справі закрити.

3.Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ В.І.КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" лютого 2008 р.

Справа № 1/75/08

Миколаїв

За позовом: Миколаївська обласна державна адміністрація.

/54009, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22/

До відповідача: Миколаївська обласна рада.

/54009, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22/

про: визнання противоправним та скасування рішення Миколаївської обласної ради № 7 від 29.08.2007 року № 7 (із змінами, внесеними рішенням обласної ради від 30.10.2007 року № 12).

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 08.02.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідача зобов’язано надати в термін до 24.03.2008р. письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оспорюванного рішення .

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 25.03.2008р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2008 р.

№ 48/10 (05-5-48/13811)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

суддів:

Кочерової Н.О.

Рибака В.В.

Черкащенка М.М.

розглянувши касаційну скаргу

дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на постанову

від 29.11.2007

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 05-5-48/13811

господарського суду м. Києва

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Харківгаз"

до

дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про

визнання правочину недійсним та спонукання вчинити певні дії

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.Прийняти касаційну скаргу дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на постанову від 29.11.2007 Київського апеляційного господарського до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06 березня 2008р. на 9 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий           Н.Кочерова

Судді: В.Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.01.08 р. Справа № 13/24

Суддя господарського суду Донецької області І.Х. Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком» м. Київ в особі Центра телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасенергобуд” м. Донецьк

про стягнення заборгованості за послуги зв’язку в сумі 766грн. 98коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/24.Судове засідання призначити на 22.01.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № ЗАЛ 1

2. Зобов’язати позивача представити:

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

- оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду);

- докази фактичного надання послуг відповідачу.

3. Зобов’язати відповідача представити:

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

- відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи;

- свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності – юридичної особи;

- довідку про включення у ЄДРПОУ.

4.Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 4 екз.

1-до справи ,

2-позивачу, 3,4-відповідачу на 2адреси
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 1/50

17.03.08

За позовом           Комунального підприємства по утриманню житлового

господарства Солом’янського району міста Києва

до                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-

заготівельне підприємство «Крамар-вторресурси»

про                               виселення

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача:                     Бугай А.Г. –представник по довіреності № 244/38 від 22.01.2008

від відповідача:           Спиридонов С.В. –представник по довіреності № 48 від 28.02.2008

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом’янського району міста Києва про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-заготівельне підприємство «Крамар-вторресурси»з нежитлового приміщення загальною площею 23,2 кв. м., що знаходиться в будинку № 47 по проспекту Повітрофлотському в м. Києві, повернувши його за актом прийому-передачі позивачу, в зв’язку з закінченням строку дії договору оренди № 7124 від 10.10.2005.

Розгляд справи відкладався, в судовому засіданні 29.02.2008 оголошувалась перерва до 17.03.2008.

17.03.2008 в судовому засіданні позивач подав заяву про відмову від позову, в порядку передбаченому ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з чим просить провадження у справі припинити.

Згідно частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відмови позивача від позову судом роз’яснено наслідки відповідних процесуальних дій та перевірено повноваження представника позивача на вчинення цих дій.

Розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом’янського району міста Києва про відмову від позову, суд відзначає, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України та приймається судом, що у відповідності до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 1/50 припинити.

Суддя                                                                                          В.І. Мельник.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"28" січня 2008 р.
Справа №          6/25

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Баранець О.М.розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції, м.
БобринецьКіровоградської області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, смт. Компаніївка Кіровоградської області

про стягнення 163656,64 грн.

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на  14.02.08 о 12:20 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  324.

4. Запропонувати сторонам в строк
не пізніше 07.02.2008 року податидо суду:

ПОЗИВАЧА: обґрунтований розрахунок
податкового боргу та штрафних санкцій; копію довіреності на фізичну особу, яка
отримала податкові повідомлення - рішення та рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій за відповідача.

ВІДПОВІДАЧА: письмові заперечення
проти позову та докази на їх підтвердження з посиланням на чинне законодавство.

5. Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

6.Направити сторонам  інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України.

7.Копію ухвали та повісток про
виклик направити сторонам.

Суддя                       О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № Б15/197-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу

До боржника Приватного підприємства "Надія", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Надія", м.Кривий Ріг порушено 16.08.07 р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу.

Постановою від 28.08.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу -3846,45 грн.;

- Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - 663,04 грн.;

- Центрально-Міський центр зайнятості, м.Кривий Ріг - 911,84 грн.;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі - 803,95 грн.

Загальний розмір вимог кредиторів до боржника складає 6 225,28 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Надія", м.Кривий Ріг.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне підприємство "Надія", м.Кривий Ріг ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.