ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 77-99-18
У Х В А Л А

19 березня 2008р.           справа №14/308/34

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОФІТ ЕНЕРГО”, (пром.майданчик „Карат”, №31, с.Нові Петрівці, Вишгородський р-н, Київська об.), поштова адреса: вул.Прорізна,21, кв.5, м. Київ, 01034

До відповідача: Приватного підприємства „Руслана”, поштова адреса: м. Чернігів, пр.Перемоги,129, кім.304, (вул.Дерябіна,19, с.Киїнка, Чернігівський р-н., 15505)

Про стягнення 55836грн. 00коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: Чаплієва К.В представник, довіреність №1-ПЕ від 08.11.07р.

Від відповідача: не з’явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 19800грн. передплати, проведеної згідно договору №0603-14НТП від 16.03.06р. та 36036грн. пені за період з 16.06.06р. по 15.12.06р.

Згідно поданого клопотання від 30.01.08р., яке прийнято судом 31.01.08р., позивач просив стягнути з відповідача передплату за договором у розмірі 19800грн., додаткові витрати позивача за договором в розмірі 1934,02грн., пеню в розмірі 36036грн., держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.02.08р. надав письмові пояснення, в яких проти позову заперечував та зазначив, що виконання комплексу землевпорядних, геодезичних та інших робіт обумовлених у п.1.1 договору було неможливим внаслідок невиконання позивачем дій встановлених в п.а) п.2.1. договору, що невиконання вимог договору є простроченням кредитора відповідно до положень ч.1 ст.613 ЦК України, що відповідач заперечує доводи позивача, про те, що всі документи були надані відповідачу під час підписання договору, що вчинення передплати по договору не може вважатися доказом виконання позивачем вимог п.2.1 розділу 2 договору. Також відповідач зазначає, що додані позивачем 31.01.08р. до матеріалів справи рахунки-фактури, платіжні доручення посвідчують взаємовідносини позивача з іншими ніж відповідач юридичними особами, що ці платежі не можна вважати збитками і подані документи не є доказом виконання позивачем вимог п.2.1. розділу 2 Договору. Відповідач вказує на те, що позивачем всупереч ст.32,33,34,36 ГПК України, п.2.1., 6.3. договору не доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, що позивач на момент звернення з позовом до суду не відмовлявся від договору та не ініціював його розірвання в установленому порядку. Крім того відповідач зазначив, що юридична адреса ПП „Руслана, вул.Дерябіна,19, с.Киїнка, Чернігівський р-н, поштова адреса: м. Чернігів, пр.Перемоги,129, кім.304.

Представник позивача в судовому засіданні 13.03.08р. надав уточнення позовних вимог, в якому просить розірвати договір №0603-14НТП від 16.03.06р., відшкодувати позивачу за рахунок відповідача всі витрати та збитки понесені у зв’язку з невиконанням даного договору в розмірі 57770,02грн, відшкодувати позивачу за рахунок відповідача понесені судові витрати, посилаючись на прострочення боржником виконання зобов’язань за договором протягом двох років, і втрату інтересу для позивача щодо виконання робіт по договору. Крім того, позивач зазначив, що відповідач одержав вчасно від позивача 30% передплати відповідно до п.3.2.1. договору, що строк виконання робіт відповідно до пп. г) п.2.3. договору встановлений до 15 червня 2006р., і якщо б відповідач був добросовісним виконавцем робіт по договору і йому для виконання своїх обов’язків не вистачало документів, які передбачені пп. а) п.2.1. договору, він би звернувся до позивача з проханням надати необхідні документи, що у разі отримання негативної відповіді або ж взагалі неотримання відповіді він мав повернути одержані грошові кошті в розмірі 19800грн., а не користуватися ними незаконно протягом 2-х років в період з 26.03.06р. по сьогодні, що позивач намагався в досудовому порядку вирішити даний спір, про що свідчить лист від 04.07.06р. вих.№0607-04ПЕ1 до відповідача про повернення грошових коштів, що після неодержання відповіді на даний лист позивач звернувся до відповідача з претензією, але відповіді не одержав. Суд прийняв зміну позивачем предмету позову.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.03.08р. заперечував проти вимог позивача та надав заяву від 12.03.08р. про застосування строків позовної давності, в якій зазначив, що відповідачем пропущено строк позовної давності до вимог про стягнення неустойки передбачений. п.1 ч.2 ст.258 ЦК України та просив суд застосувати строк позовної давності по даній справі в частині вимоги стосовно пені 36036грн. за період з 16.06.06р. по 15.12.06р.

Представник позивача в судовому засіданні 19.03.08р. надав письмові пояснення, в яких посилаючись на ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшує розмір позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 36036грн. та збільшує розмір позовних вимог на суму 6766,18грн. за невиконання відповідачем грошового зобов’язання, а саме за неповернення одержаної передплати в розмірі 19800грн., та просить суд стягнути з відповідача всі витрати та збитки в розмірі: передплати за договором з урахуванням індексу інфляції та 3% річних –26566,18грн. та додаткові витрати позивача за договором в розмірі 1934,02грн. Слід зазначити, що по тексту пояснення, суму 26566,18грн. заявлену до стягнення, позивач визначає як загальну суму боргу відповідача в порядку ст.625 ЦК України.

Як вбачається із тексту письмового пояснення, збільшення розміру позовних вимог визначається позивачем як стягнення 5900,40грн. розміру збитків та 3% річних на суму 865,78грн., а всього на суму 6766,18грн.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Як свідчить текст позовної заяви, позивачем не заявлялись вимоги щодо стягнення з відповідача суми збитків від інфляції та 3% річних. З огляду на викладене, заявлена позивачем вимога про збільшення розміру позовних вимог на суму 6766,18грн. не відповідає приписам ст.22 Господарського процесуального кодексу, а тому не приймається судом до розгляду.

Суд приймає зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені на суму 36036грн., оскільки це не суперечить законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Позивач без поважних причин не виконав вимог суду, викладених в ухвалі від 31.01.08р., від 26.02.08р., від 13.03.08р. та не надав витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи: докази направлення відповідачу листа вих.№0607-04ПЕ1від 04.07.06р., повідомлення про відмову від договору, пропозиції щодо розірвання договору на створення та передачу науково-технічної продукції № 0603-14НТП від 16.03.06р.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що спір не може бути вирішений по суті за наявними у справі документами.

За таких обставин позовну заяву позивача суд залишає без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені на суму 36036грн.

2. Позовні вимоги позивача залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Н.Ю.Книш