ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.01.08р.

Справа № 8/387-07

За позовом Приватного підприємства "Укртехно" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-інвестиційної компанії "Дафі" (м. Дніпропетровськ)

про                    стягнення 74 273,68 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:          Варишка П.В. –адвокат (дов. № 6 від 02.07.07 р.)

від відповідача:          Лавринович О.І. –представник (дов. б/№ від 25.07.07 р.)

Суть спору:

Позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог, звернувся до відповідача з позовом про стягнення з останнього 74 273,68 грн. заборгованості за договором № 149ПТ від 02.06.05 р.

Ціна позову складається з сум: втрат від інфляції за період з серпня 2006 р. по серпень 2007 р. в сумі 48 544,46 грн. та 3% річних за 408 днів в сумі 7 729,22 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 18 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідач проти уточненого позову заперечує, посилаючись на те, що виконані позивачем роботи оплачені ним повністю. Крім того, відповідач вважає, що позивачем пропущено річний строк позовної давності щодо стягнення штрафу та інфляційних втрат, а витрати на оплату послуг адвоката не обгрунтовані відповідними доказами.

Ухвалою голови господарського суду від 04.10.07 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 30.11.07 р. включно.

По справі оголошувались перерви: з 04.10.07 р. по 19.11.07 р. та з 19.11.07 р. по 30.11.07 р.

Ухвалою господарського суду від 30.11.07 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 16.01.08 р. включно за клопотанням сторін.

По справі оголошувалась перерва з 30.11.07 р. по 16.01.08 р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами був укладений договір № 149ПТ від 02.06.05 р., згідно умовам якого ползивач зобов'язався надати послуги по комплектації та постачанню устаткування, матеріалів, та виконанню монтажних робіт по установці автоматичного водяного пожежогасіння, пожежного радіомоніторингу на об'єкті відповідача за адресою: м. Дніпропетровськ, бульвар Зоряний, 1-А, а відповідач зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити вартість робіт, устаткування та матеріалів на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п. 4.4. даного договору, оплата робіт відповідачем здійснюється за фактично виконані об'єми робіт, згідно типовим формам - акту № КБ-2в і довідки № КБ-3, оформлених у встановленому порядку.

Факт виконання позивачем робіт за договором на загальну суму 1 266 802,24 грн. підтверджується довідками форми КБ-3 та актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за вересень 2005 р. та жовтень 2006 р.

За період з 03.06.05 р. по 28.07.06 р. відповідач сплатив позивачу за виконані роботи 1030000,00 грн., а також 06.09.07 р. ще 236 802,24 грн., всього - 1 266 802,24 грн.

Викладене підтверджується банківськими виписками та двостороннім актом звірки від 14.09.07 р., а також представниками сторін.

Таким чином, сума основного боргу за договором відповідачем погашена повністю.

Згідно п. 4.3. договору, кінцеву оплату за роботи по договору відповідач здійснює позивачу протягом трьох банківських днів після виконання робіт.

Акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 р. був підписаний сторонами 31.10.06 р. і ця дата є датою виконаня останніх робіт за договором.

Враховуючи наведене, відповідач повинен був повністю розрахуватись з позивачем до 03.11.06 року.

Вказане зобов'язання було відповідачем порушене, фактично виконані роботи були повністю оплачені відповідачем тільки 06.09.07 р., що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, прострочка відповідача по оплаті виконаних позивачем робіт становить 306 днів, з 04.11.06 р. по 06.09.07 р.

Графік погашення заборгованості, наданий позивачем (а.с. 32), не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки цей графік носить односторонній характер і, крім того, підписаний не керівником відповідача.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн). Зобов'язання, строк (термiн) виконання якого визначений вказiвкою на подiю, яка неминуче має настати, пiдлягає виконанню з настанням цiєї подiї.

Відповідно ст.ст. 837, 854 ЦК України, за договором пiдряду одна сторона (пiдрядник) зобов'язується на свiй ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договiр пiдряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речi або на виконання iншої роботи з переданням її результату замовниковi. Якщо договором пiдряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапiв, замовник зобов'язаний сплатити пiдрядниковi обумовлену цiну пiсля остаточної здачi роботи за умови, що роботу виконано належним чином i в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Крім того, за ст. 625 ЦК України, боржник не звiльняється вiд вiдповiдальностi за неможливiсть виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого iндексу iнфляцiї за весь час прострочення, а також три проценти рiчних вiд простроченої суми, якщо iнший розмiр процентiв не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведені норми кодексу, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу 3% річних, виходячи з наступного розрахунку: 236 802,24 грн./100% х 3%/365 днів х 306 днів = 5 955,74 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

При розрахунку суми процентів позивач помилково враховував період прострочки в 408 днів, починаючи з 20.07.06 р., з дати підписання акту АУВП № 94 К.М. прийняття автоматичної установки водяного пожежогасіння в експлуатацію, оскільки матеріалами справи підтверджується, що фактично останні роботи за договором були виконані та прийняті 31.10.06 р.

Викладене є підставою для відмови в задоволенні позову щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 1 773,48 грн.

Крім того, відповідач також повинен сплатити позивачу суму боргу з урахуванням встановленого iндексу iнфляцiї за весь час прострочення.

Перевіривши розрахунок позивача, суд встановив, що він виконаний з помилками.

Зокрема, за серпень 2007 року позивач вказує індекс інфляції 1,062, в той час як фактично цей індекс становить –1,006.

Здійснивши перерахунок суд встановив, що сума втрат від інфляції фактично становить 33648,93 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

В стягненні помилково нарахованої суми втрат від інфляції у розмірі 14 895,53 грн. слід відмовити.

Заперечення відповідача в цій частині позову спростовуються вищенаведеним, об'єктивними обставинами і матеріалами справи, а також наступним:

Передбачені ст. 625 ЦК України виплати за своєю правовою природою не є штрафними санкціями і встановлені законодавцем з метою компенсації кредитору втрат від інфляції та здійснення боржником оплати за користування чужими грошовими коштами.

За таких обставин до цих виплат не застосовується скорочений строк позовної давності.

Господарським судом також встановлено:

02.07.07 р. між позивачем та адвокатом Варишко П.В. був укладений договір № 5 про надання юридичних (адвокатських) послуг.

За умовам вказаного договору, позивач доручив, а адвокат зобов’язався надавати юридичну допомогу на умовах, передбачених даним договором, зокрема – представляти інтереси позивача з приводу стягнення боргу з відповідача в господарському суді Дніпропетровської області, апеляційному та касаційному порядку.

Згідно розділу четвертому договору, вартість послуг визначається за домовленністю сторін при умові 100% попередньої оплати в сумі 18 000,00 грн., яка здійснюється в момент підписання угоди, шляхом перерахування на рахунок адвоката. У випадку відмови позивача від замовлення вартість послуг адвоката визначається в розмірі 35% від перерахованої суми або сплати за фактично виконані ним роботи. Обсяг фактично виконаних робіт визначається за домовленністю сторін, при цьому сума сплати за фактично виконані роботи не може бути меншою ніж 35% від перерахованої суми або сплати за фактично виконані ним роботи.

Платіжним дорученнням № 722 від 18.07.07 р. позивач перерахував адвокату 18 000,00 грн. за вказаним договором.

При викладених обставинах господарський суд не знаходить підстав для стягнення з відповідача вказаної суми, виходячи також з наступного:

Як встановлено матеріалами справи, перераховані позивачем адвокату 18 000,00 грн. фактично є сумою передплати за надані послуги.

Разом з тим, умовами укладеного з адвокатом договору передбачено, що позивач має право відмовитись від послуг адвоката зі зменшенням оплати послуг до 35% від суми передоплати або зі сплатою за фактично виконані роботи, тобто –остаточна сума винагороди за надані адвокатом послуги на момент розгляду справи ще є невизначеною.

Крім того, слід зазначити, що хоча адвокат дійсно представляв інтереси позивача у суді першої інстанції, ці обов'язки адвоката також поширюються на апеляційний та касаційний суди, тобто –адвокатом лише частково виконано зобов'язання за договором.

Викладене не надає суду підстав для стягнення з відповідача суми передоплати у розмірі 18000,00 грн.

Вищенаведене є підставою для часткового задоволення позову в сумах: втрат від інфляції - 33648,93 грн. та 3% річних - 5 955,74 грн., в решті позову слід відмовити.

Господарський суд також зазначає:

Згідно заяві позивача про зміну позовних вимог від 14.09.07 р., останній відмовляється від позову в частині стягнення основного боргу в сумі 236 802,24 грн.

Разом з тим, підставою такої відмови є погашення вказаної суми відповідачем після порушення провадження у справі.

Відповідно до ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується позивачем. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Разом з тим, за ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо такі дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Сплата відповідачем суми основного боргу під час розгляду справи свідчить про те, що в цій частині позову між сторонами відсутній предмет спору і це є підставою для припинення провадження в цій частині позову на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, а не у зв'язку з відмовою позивача від цієї частини позову.

Враховуючи наведене, господарський суд не приймає відмови позивача від позову в частині стягнення основного боргу в сумі 236 802,24 грн., оскільки це призведе до покладення витрат на державне мито в сумі 2 368,02 грн. на самого позивача і тим самим порушить охоронювані законом інтереси останнього.

Суд вважає за необхідне припинити провадження в частині стягнення основного боргу в сумі 236 802,24 грн. на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмета спору в цій частині позову.

Судові витрати по справі слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з урахуванням часткового припинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625, 837, 854 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 42 - 44, 49, 78, 80, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити Приватному підприємству "Укртехно" (м. Київ) в прийнятті відмови від позову в частині стягнення основного боргу в сумі 236 802,24 грн.

Припинити провадження в частині позову щодо стягнення основного боргу в сумі 236 802,24 грн. у зв'язку з відсутністю предмета спору в цій частині позову.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-інвестиційної компанії "Дафі" (49056, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 8, код 32228680, п/р № 320 в ДФ АК «Промекономбанк», МФО 306481) на користь Приватного підприємства "Укртехно" (03186, м. Київ, вул. Климента, 25, код 24570133, п/р № в ВАТ «СЕБ Банк»м. Київ, МФО 300175) – 33 648,93 грн. втрат від інфляції, 5 955,74 грн. річних, 2 764,07 грн. державного мита, 83,05 грн. судових витрат, видавши наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя                                                                                                    І.Ю. Дубінін