ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08"
січня 2008 р.
Справа № 40/448-07

вх. № 11108/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився
відповідача - 1. Яснолобов О.В., 2. не з*явився

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Харків

до  1. Кулиничівської
селищної ради, смт. Кулиничі, 2. КП "БТІ Харківського району", м.
Харків

про визнання права власності, спонукання здійснити дії

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про визнання за Фізичною особою -підприємцем
ОСОБА_1 право власнотсі на нерухоме майно -об'єкт незавершений будівництвом
виробничий комплекс "Затишшя", що знаходиться в Харківському районі
Харківської області, про зобов'язання Кулиничівську селищну раду Харківського
району Харківської області присвоїти адресу об'єкту незавершенному будівництвом
виробничому комплексу "Затишшя", про зобов*язання Кулиничівську
селищну раду Харківського району Харківської області видати свідоцтво про право
власності на об'єкт незавершенного будівництвом виробничий комплекс
"Затишшя" та про зобов'язання КП "БТІ Харківського району"
здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно -об'єкт
незавершений будівництвом виробничий комплекс "Затишшя", що
знаходиться в Харківському районі Харківської області.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, про день і
час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник першого відповідача у судовому засіданні і у відзиві
на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить у
задоволенні позову повністю відмовити, посилаючись на те, що позивач не є
власником об'єкту незавершеного будівництва промислового комплексу "Затишшя",
а договір купівлі-продажу, за яким позивачем було придбано вказаний об'єкт, є
нікчемним.. Представник першого відповідача надав суду клопотання: про
витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "СОНАВІ"
та у Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк" додаткових
доказів; про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПП
"Гросбух"; та просить зупинити провадження по справі до закінчення
розгляду справи № 44/469-07 за позовом Кулиничівської селищної ради
Харківського району Харківської області до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "СОНАВІ" про визнання
договору неукладеним.

Представник другого відповідача у судове засідання не з*явився, у
відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання першого
відповідача: про  витребування у
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "СОНАВІ" та у Закритого
акціонерного товариства "Альфа-Банк" додаткових доказів; про
залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПП "Гросбух"; та про
зупинення провадження по справі до закінчення розгляду справи № 44/469-07 за
позовом Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області до
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
фірми "СОНАВІ" про визнання договору неукладеним необгрунтованими і
відмовляє у їх задоволенні.

Заслухавши пояснення повноважного представника першого відповідача
та дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено наступне.

02 червня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю
"СОНАВІ" (Продавець) та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1
(Покупець) було укладено договір купівлі-продажу товару, за умовами якого
Продавець передає товар у власність Покупцеві, а Покупець приймає товар і
зобов'язується оплатити його вартість.

Відповідно до пункту 1.2 договору та Додатку № 1 до нього товаром
виступає Об'єкт незавершеного будівництва промислового комплексу
"Затишшя", що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський
район.

Згідно пункту 3.1 договору вартість товару скала 4 200,00 грн., у
тому числі ПДВ 700,00 грн.

Зазначений товар був переданий Продавцем Покупцеві за актом
прийому-передачі товару 03 червня 2005 року.

Таким чином, відповідно до договору позивачем було придбано у
власність товар - Об'єкт незавершеного будівництва промислового комплексу
"Затишшя", що знаходиться за адресою: с. Затишне, Харківський район,
Харківська область.

У той же час, на думку першого відповідача, договір
купівлі-продажу товару від 02 червня 2005 року, укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю "СОНАВІ" (Продавець) та Фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_1 (Покупець), є нікчемний, оскільки, як зазначається в
поясненнях та відзиві на позов першого відповідача, вказаний договір всупереч
статті 657 Цивільного кодексу України не був нотаріально посвідчений та не
зареєстрований у встановленому порядку. Відтак, на думку першого відповідача,
позивач право власності на Об'єкт незавершеного будівництва промислового
комплексу "Затишшя" не набув.

Однак суд із вказаними доводами першого відповідача не
погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до статті 657 Цивільного кодексу України договір
купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового  комплексу, житлового будинку (квартири) або
іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному
посвідченню та державній реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою
відповідальністю "СОНАВІ" - продавцем за договором купівлі-продажу
товару від 02 червня 2005 року - Об'єкт незавершеного будівництва промислового
комплексу "Затишшя" раніше було придбано у Відкритого акціонерного
товариства "Харківнафтопродукт" на аукціоні через Універсальну біржу
"Україна", що підтверджується належним чином оформленим договором
купівлі-продажу рег. № Ф1-31/2005 від 31 березня 2005 року та протоколом №
1-28/2005 аукціону по лоту № 6 від 21 лютого 2005 року.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу
України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є
обов'язковим для господарського суду щодо фактів, що встановлені судом і мають
значення длявирішення спору.

Факт продажу всього майна - банкрута Відкритого акціонерного
товариства „Харківнафтопродукт” та відсутність нотаріального посвідчення таких
угод підтверджується рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22
червня 2005 року  по справі № 2-26448 та
відповідно до вищенаведеної норми Господарського процесуального кодексу України
не підлягає додатковому доказуванню.

Тобто, первісним власником товару - Об'єкту незавершеного
будівництва промислового комплексу "Затишшя", який в подальшому
позивачем було придбано у Товариства з обмеженою відповідальністю
"СОНАВІ", являлося Відкрите акціонерне товариство
"Харківнафтопродукт", а сам по собі Об'єкт являє собою недобудовану
нафтобазу, про що свідчить наданий суду Державний акт на право постійного
користування землею серія ХР-25-00-1116 від 04 грудня 1995 року, виданий
Харківському обласному управлінню по забезпеченню нафтопродуктами,
правонаступником якого було Відкрите акціонерне товариство
"Харківнафтопродукт".

При цьому судом встановлено, що на час розгляду справи Відкрите
акціонерне товариство "Харківнафтопродукт" та Товариство з обмеженою
відповідальністю "СОНАВІ" з Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України виключені у зв'язку з їхньою ліквідацією.

Згідно частин 3 та 4 статті 331 Цивільного кодексу України (в
редакції, яка діяла на момент вчинення право чинів із Об'єктом незавершеного
будівництва промислового комплексу "Затишшя"), до завершення
будівництва (створення  майна) особа
вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в
процесі цього будівництва (створення майна). За заявою заінтересованої особи
суд може визнати її власником недобудованого нерухомого майна, якщо буде
встановлено, що частка робіт, яка не виконана відповідно до проекту, є
незначною.

Як вбачається з вказаної норми, особа, яка веде будівництво, до
моменту його завершення є власником матеріалів, які використані нею під час
такого будівництва. При цьому така особа має право звернутися до суду із заявою
про визнання її власником такого недобудованого об'єкта нерухомості.

Тобто, об'єкт, що будується, набуває статусу недобудованого
нерухомого майна, а особа, що веде будівництво, набуває статус власника такого
недобудованого нерухомого майна лише на підставі рішення суду, прийнятого за
заявою такої особи. При цьому звернення до суду із заявою про визнання
власником недобудованого нерухомого майна є правом, а не обов'язком такої
особи.

Відповідно, Об'єкт незавершеного будівництва промислового
комплексу "Затишшя" до моменту його відчуження Товариством з
обмеженою відповідаььністю "СОНАВІ" на користь позивача міг набути
статусу недобудованого нерухомого майна в розумінні частини 4 статті 331
Цивільного кодексу України тільки на підставі рішення суду, прийнятого за
заявою зацікавленої особи.

Проте, оскільки ані Відкрите акціонерне товариство
"Харківнафтопродукт" (як особа, яка вела будівництво), ані Товариство
з обмеженою відповідальністю "СОНАВІ" (як особа, яка придбала
недобудовану нафтобазу - Об'єкт незавершеного будівництва промислового
комплексу "Затишшя") із відповідною заявою до суду не зверталися, і,
відповідно, жоден з них не був визнаний власником вказаного недобудованого
об'єкта, суд дійшов висновку, що  недобудована
нафтобаза - Об'єкт незавершеного будівництва промислового комплексу
"Затишшя" - статусу нерухомого майна не набув.

Даний висновок також підтверджується наданою відповідачем довідкою
КП "Харківське районне БТІ" від 25 вресня 2006 року № 766.

Відповідно, за відсутності рішення суду, Об'єкт незавершеного
будівництва промислового комплексу "Затишшя" об'єктом недобудованого
нерухомого майна в розумінні частини 4 статті 331 Цивільного кодексу України не
являється, а відтак всі операції із цим Об'єктом мають розглядатися як операції
із матеріалами, використаними для будівництва.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що операції з продажу
Об'єкта незавершеного будівництва промислового комплексу "Затишшя" за
договором купівлі-продажу рег. № Ф1-31/2005 від 31 березня 2005 року, укладеним
на Універсальній біржі "Україна" між Відкритим акціонерним
товариством "Харківнафтопродукт" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "СОНАВІ", та договором купівлі-продажу товару від 02
червня 2005 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю
"СОНАВІ" та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1, є операціями
купівлі-продажу матеріалів, використаних при будівництві Об'єкту незавершеного
будівництва промислового комплексу "Затишшя".

Відповідно, положення статті 657 Цивільного кодексу України щодо
державної реєстрації та нотаріального посвідчення до договору купівлі-продажу
товару від 02 червня 2005 року не застосовуються.

Зазначений договір державній реєстрації не підлягав, а його
нотаріальне посвідчення могло бути здійснено лише за домовленістю сторін.

Відповідно до частини 1 статті 334 Цивільного кодексу України
право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно умов договору купівлі-продажу товару від 02 червня 2005
року Об'єкт незавершеного будівництва промислового комплексу
"Затишшя" було передано Товариству з обмеженою відповідальністю
"СОНАВІ" на користь позивача 03 червня 2005 року, що підтверджується
належним чином оформленим актом приймання-передачі товару.

Відповідно, право власності на Об'єкт незавершеного будівництва
промислового комплексу "Затишшя" Позивач набув 03 червня 2005 року.

За наведених обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню та визнає за ним право власності на Об'єкт незавершеного
будівництва промислового комплексу "Затишшя", що знаходиться за
адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишне.

Під час слухання справи судом також встановлено, що позивач,
намагаючись здійснити державну реєстрацію свого права власності щодо Об'єкту
незавершеного будівництва промислового комплексу "Затишшя", через
свого представника звертався до першого відповідача із заявою про присвоєння
вказаному Об'єкту юридичної адреси (заява від 08 листопада 2006 року). Проте
першим відповідачем своїм листом від 24 листопада 2006 року № 518 у наданні
Об'єкту незавершеного будівництва промислового комплексу "Затишшя"
юридичної адреси відмовив, чим фактично позбавив останнього можливості провести
реєстрацію свого права власності щодо вказаного Об'єкта.

У зв'язку із тим, що питання держаної реєстрації прав власності на
об'єкти незавершеного будівництва чинним законодавством повністю не
врегульовані, Міністерства юстиції України своїм листом від 10 травня 2006 року
№ 19-32/1 роз'яснило що державну реєстрацію прав власності на об'єкти
незавершеного будівництва здійснюють відповідні бюро технічної інвентаризації у
відповідності до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав
власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України
від 07 лютого 2002 року № 7/5.

Відповідно до вимог пунктами 3.8 та 5.8 Тимчасового положення про
порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5, витяг про
реєстрацію прав власності на нерухоме майно та витяг з Реєстру прав власності
на нерухоме майно в обов'язковому порядку мають містити адресу
(місцезнаходження) нерухомого майна.

Отже, здійснення реєстрації права власності Позивача на Об'єкт
незавершеного будівництва промислового комплексу "Затишшя" без
надання вказаному об'єкту юридичної адреси є неможливим.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вимоги позивача про
зобов'язання першого відповідача присвоїти Об'єкту незавершеного будівництва
промислового комплексу "Затишшя" юридичну адресу є такими, що
підлягають задоволенню.

Згідно статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" підставою для державної
реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на
нерухоме майно, обмежень цих прав, є рішення суду про право власності на об'єкт
незавершеного будівництва.

При цьому, відповідно до вищезазначеного листа Міністерства
юстиції України свідоцтво про право власності
на об'єкт незавершеного будівництва для державної реєстрації цих
об'єктів не видається. Після проведення державної реєстрації прав власності на
об'єкт незавершеного будівництва власнику (власникам) або уповноваженій особі
видається витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно та витяг з
Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оформлення і видача першим
відповідачем свідоцтва про право власності позивача на Об'єкт незавершеного
будівництва промислового комплексу "Затишшя" є неможливим.
Відповідно, вимоги позивача про зобов'язання першого відповідача видати
свідоцтво про право власності на Об'єкт незавершеного будівництва промислового
комплексу "Затишшя" задоволенню не підлягають.

У той же час, керуючись статтею 83 Господарського процесуального
кодексу України, суд дійшов висновку, що державна реєстрація права власності
позивача на Об'єкт незавершеного будівництва промислового комплексу
"Затишшя" має бути здійснена другим відповідачем із оформленням ним
витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно та витягу з Реєстру прав
власності на нерухоме майно у встановленому законодавством порядку.

Оскільки позивач не наполягає на стягненні з відповідача судових
витрат, суд вважає, що  витрати  по сплаті державного мита та витрати на
інформаційно -технічне забезпечення судового процесу слід покласти на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,  статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47, 49, 75,  82-85
Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання першого відповідача про витребування у
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "СОНАВІ" та у Закритого
акціонерного товариства "Альфа-Банк" додаткових доказів відмовити.

У задоволенні клопотання першого відповідача про залучення до
участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача - ПП "Гросбух" відмовити.

У задоволенні клопотання першого відповідача про зупинення
провадження по справі до закінчення розгляду справи № 44/469-07 за позовом
Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області до
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
фірми "СОНАВІ" про визнання договору неукладеним відмовити.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати за Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на Об'єкт незавершеного
будівництва промислового комплексу "Затишшя", що знаходиться за
адресою: селище Затишне, Харківський район, Харківської області.

Зобов`язати Кулиничівську селищну раду Харківського району
Харківської області присвоїти юридичну адресу Об'єкту незавершеного будівництва
промислового комплексу "Затишшя", що знаходиться за адресою: селище Затишне,
Харківський район, Харківської області.

Зобов'язати Комунальне підприємство "Харківське районне бюро
технічної інвентаризації" зареєструвати за Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на Об'єкт
незавершеного будівництва промислового комплексу "Затишшя", що
знаходиться за адресою: селище Затишне, Харківський район, Харківської області.

Зобов'язати Комунальне підприємство "Харківське районне бюро
технічної інвентаризації" видати Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витяг про реєстрацію прав власності
на нерухоме майно - Об'єкт незавершеного будівництва промислового комплексу
"Затишшя", що знаходиться за адресою: селище Затишне, Харківський район,
Харківської області та витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно -
Об'єкт незавершеного будівництва промислового комплексу "Затишшя", що
знаходиться за адресою: селище Затишне, Харківський район, Харківської області,
та витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно у встановленому
законодавством порядку.

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Суддя
Хотенець П.В.

Секретар
судового засідання                              Дуброва Н.О.