ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/128

28.05.08

За первісним позовом Прокурора міста Біла Церква в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради

до Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта»

про стягнення 29480,21 грн.

За зустрічним позовом Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта»

до          Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради

про визнання додаткових угод недійсними

Суддя М.Є.Літвінова

Представники за первісним позовом:

від прокуратури: не з’явились

(Бондаренко І.В. –посвідчення №62 від 26.05.2006р. був присутнім в судовому засіданні 31.03.2008р.).

від позивача:           Смирнова І.В. –предст. за довір. №12-1-27/106 від 30.01.2008р.

від відповідача: Нестеренко В.В. - предст за довір. №б/н від 21.12.2007р.;

Савчук Т.І. –предст за довір. №б/н від 21.12.2007р.

Представники за зустрічним позовом:

від позивача:            Нестеренко В.В. - предст за довір. №б/н від 21.12.2007р.;

Савчук Т.І. –предст за довір. №б/н від 21.12.2007р.

від відповідача: Смирнова І.В. –предст. за довір. №12-1-27/106 від 30.01.2008р.

від прокуратури: не з’явились

Рішення прийняте 28.05.2008р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеними в судовому засіданні перервами з 21.04.2008р. по 05.05.2008р., з 05.05.2008р. по 14.05.2008р., 14.05.2008р. по 28.05.2008р.

В судовому засіданні 28.05.2008р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Прокурора міста Біла Церква в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради до Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати в сумі 27 628,49 грн., пені в сумі 1 851,72 грн. та стягнення судових витрат.

Разом з позовними вимогами Прокурором міста Біла Церква заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2008р. порушено провадження у справі № 35/128, розгляд справи призначено на 31.03.2008р.

Розглянувши заявлене прокурором клопотання про забезпечення позову, суд вирішив відмовити в задоволенні останнього, як безпідставного та необґрунтованого.

24.03.2008р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 31.03.2008р. представник прокуратури підтримав заяву позивача про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача не заперечував проти вищезазначеної заяви позивача.

Суд вирішив задовольнити заяву позивача про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача надав суду заперечення на позов.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.2008р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 21.04.2008р.

До початку судового засідання, через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов зустрічний позов.

В судовому засіданні представником позивача було надано документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/128 від 11.03.2008р.

Представником відповідача були надані заперечення на позов.

В судовому засіданні 21.04.2008р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 05.05.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2008р. №05-5-35/4114, на підставі пп. 4, 6 ст. 63 ГПК України, матеріали зустрічної позовної заяви повернуто без розгляду.

В судовому засіданні 05.05.2008р. представником відповідача було подано заяву про продовження строку вирішення спору у справі №35/128.

Представник позивача проти вищенаведеного клопотання не заперечував.

Судом було задоволено заяву представника відповідача про продовження строку вирішення спору у справі №35/128.

В судовому засіданні 05.05.2008р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 14.05.2008р.

05.05.2008р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов зустрічний позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2008р., зустрічний позов прийнято до розгляду разом з первісним позовом. Розгляд справи призначено на 14.05.2008р.

В судовому засіданні представником позивача за первісним позовом було надано оригінали документів для огляду суду та копії для залучення до матеріалів справи.

Представник відповідача за первісним позовом підтримав поданий зустрічний позов та просив суд задовольнити останній в повному обсязі.

Представник позивача за первісним позовом проти зустрічного позову заперечував, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість останнього та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 14.05.2008р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 28.05.2008р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою міста Біла Церква було проведено перевірку додержання вимог чинного законодавства України щодо оренди комунального майна Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта».

В ході перевірки прокуратурою було встановлено наступне.

14 листопада 2006 року між Управлінням комунальної власності Білоцерківської міської ради (надалі позивач за первісним позовом) та Центром поштового зв’язку №1 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта»(надалі відповідач за первісним позовом) укладений договір оренди №345 нежитлового приміщення (надалі Договір).

Згідно умов вищевказаного Договору, орендодавець передає в оренду, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 224,80 кв.м., яке розташоване на першому поверсі двоповерхової адміністративної будівлі за адресою: Київська обл. м. Біла Церква, вул. Леваневського, 34.

26 червня 2007 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №1, в якій було погоджено внести зміни до Договору оренди №345 від 14.11.2006р., відповідно до ст. 117 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», ст. 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», рішення Білоцерківської міської ради від 28.02.2007р. №262 «Про відміну рішення міської ради від 21.08.2006р. №75 «Про методику розрахунку та порядок використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Білої Церкви», при здійснені розрахунку орендної плати за об’єкт оренди - нежитлове приміщення площею 224,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Леваневського, 34 - застосовувати орендну ставку 6% з 01.03.2007р.

05 липня 2007 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №2, в якій було погоджено внести зміни до Договору оренди №345 від 14.11.2006р., відповідно до рішення Білоцерківської міської ради від 15.05.2007р. №371 «Про надання пільг»при здійсненні розрахунку орендної плати за об’єкт оренди - нежитлове приміщення площею 224,8 кв.м., встановити орендну ставку в розмірі 4%.

Відповідно до п. 4.2. Договору відповідач за первісним позовом зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату.

Проте, відповідач за первісним позовом належним чином не виконував взяті на себе за договором зобов’язання, щодо оплати за користування орендованим майном, своєчасно та в повному обсязі не здійснював орендні платежі, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 27 628 грн. 49 коп. (розрахунок в матеріалах справи).

Крім того, відповідно до п. 8.2 Договору за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує балансоутримувачу пеню, що складає 1851 грн. 72 коп. (розрахунок в матеріалах справи).

Відповідач за первісним позовом позовні вимоги не визнав, у своїх запереченнях посилався на те, що відповідно до п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.95р. №786 «Про методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна»розмір річної орендної плати за оренду нерухомого майна бюджетними організаціями, які утримуються за рахунок державного бюджету, державними та комунальними телерадіоорганізаціями, редакціями державних і комунальних періодичних видань та періодичних видань, заснованих об’єднаннями громадян, державними науково –дослідними установами, навчальними закладами, трудовими і журналістськими колективами, підприємствами зв’язку, що їх розповсюджують, а також інвалідами з метою використання під гаражі для спеціальних засобів пересування становить 1 гривню.

В процесі розгляду справи, відповідач за первісним позовом звернувся до суду з зустрічним позовом до позивача за первісним позовом, про визнання недійсними Додаткової угоди №1 від 26.06.2007р. та Додаткової угоди №2 від 05.07.2007р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач за зустрічним позовом зазначив наступне.

Укладені між сторонами Додаткова угода №1 від 26.06.2007р. та Додаткова угода №2 від 05.07.2007р. суперечать вимогами чинного законодавства, оскільки укладені від імені начальника центру поштового зв’язку №1 Нестеренко В.В. який діяв на підставі Статуту. Позивач за зустрічним позовом зазначив що на підставі Статуту діє тільки генеральний директор, а директори та начальники структурних підрозділів діють на підставі положень та Довіреностей.

Крім того, позивач за зустрічним позовом вважає неправомірною підставу укладення Додаткової угоди №1, а саме ст. 117 Закону України «Про державний бюджет на 2007рік», оскільки дана норма, на думку останнього, стосується нових договорів оренди, а не діючих.

Відповідач за зустрічним позовом проти позовних вимог заперечував, у відзиві на зустрічний позов посилався на наступне.

На момент укладення спірних Додаткових угод, відповідачеві за зустрічним позовом була представлена довіреність №9369, згідно з якою Українське державне підприємство поштового зв’язку «Укрпошта»уповноважило начальника центра поштового заявку №1 Нестернека В.В. представляти в порядку передбаченому законодавством України, інтереси Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта»на підприємствах, в установах та організаціях усіх форм власності, в т.ч. укладати господарські договори з юридичними особами –резидентами України.

Також статтею 118 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», встановлено, що договори оренди державного та комунального майна, укладені до 1 січня 2007 року (крім договорів на оренду державного та комунального майна, укладених бюджетними установами, Пенсійним фондом України та його органами, а також щодо цілісних майнових комплексів), у шестимісячний термін підлягають обов’язкову перегляду відповідно до встановленої норми.

28 лютого 2007 року Білоцерківською міською радою було прийнято рішення №262 «Про відміну рішення міської ради від 21.08.2006р. №75 «Про методику розрахунку та порядок використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Білої Церкви», згідно з яким орендодавці комунального майна в своїй роботі повинні керуватись Методикою розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 (надалі Методика).

Згідно з Методикою, при здійснені розрахунку орендної плати для розміщення вузлу зв’язку, застосовується орендна ставка 6%. Українське державне підприємство поштового зв’язку «Укрпошта»не є бюджетною організацією, яка утримується за рахунок державного бюджету, а тому відповідно до ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»може отримати пільгу по сплаті за користування об’єктом права комунальної власності лише за рішенням органу місцевого самоврядування.

Таким чином, застосування управлінням комунальної власності Білоцерківської міської ради, при укладенні додаткових угод №1 та №2, вищевказаних нормативно –правових актів є правомірним і таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст. 2, ст. 3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар зобов’язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін.

Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об’єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених актами України (пп.. 1, 2 ст. 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідно до п. 3.3. Договору оренди №345 від 14.11.2006р., розмір орендної плати змінюється у разі зміни Методики, цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавчими актами України та рішеннями міської ради.

Внесення змін до цього Договору, пов’язаних зі зміною орендною плати, є обов’язковим для сторін.

Статтею 118 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»встановлено, що у 2007 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах. Орендна плата за державне та комунальне майно визначається відповідно до її ринкової вартості у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Надано право Кабінету Міністрів України затверджувати індикативні ставки орендної плати для державного та комунального майна, яке передається в оренду в містах обласного значення, містах Києві та Севастополі.

Договори оренди державного та комунального майна, укладені до 1 січня 2007 року (крім договорів на оренду державного та комунального майна, укладених бюджетними установами, Пенсійним фондом України та його органами, а також щодо цілісних майнових комплексів), у шестимісячний термін підлягають обов'язковому перегляду відповідно до встановленої норми.

Як вбачається з матеріалів справи Білоцерківською міською радою Київської області було прийнято рішення №262 від 28.02.2007р., яким було встановлено орендодавцям майна територіальної громади м. Білої Церкви до врегулювання нормативно - правової бази щодо порядку передачі в оренду та використання орендних ставок для здійснення розрахунків орендної плати за об’єкти права комунальної власності керуватись постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 «Про методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна»(зі змінами та доповненнями).

Відповідно до вказаної Методики, для розміщення об’єктів поштового зв’язку на площі, що використовується для надання послуг поштового зв’язку, застосовується орендна ставка в розмірі 6%.

Отже, в зв’язку з викладеним суд вважає правомірним внесення змін до Договору оренди, шляхом підписання Додаткової угоди №1 від 26.06.2007р., відносно зміни розміру орендної плати, із застосування орендної ставки в розмірі 6%.

Згідно розрахунку орендної плати за нежитлове приміщення інв. №315 з врахуванням орендної ставки визначеної в п. 1 Додаткової угоди №1 від 26.06.2007р., розмір орендної плати становить 4531,53 грн. в місяць.

Відповідно до п. 4 ст. 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендарям збиткових підприємств, а також об’єктів, що мають важливе соціальне значення, орендодавець може надавати пільги щодо орендної плати.

Порядок визначення таких підприємств (об’єктів), а також умови надання цих пільг встановлюються: Кабінетом Міністрі України –для підприємств (оєктів), що перебувають у державній власності; ораганами уповноваженими Верховною Радою Автнономної республіки Крим, - для підприємств (об’єктів), що належать Автономній Республіці Крим; органами місцевого самоврядування –для підприємств (об’єктів), що перебувають у комунальній власності.

Рішенням Білоцерківської міської ради Київської області №371 від 15.05.2007р. «Про надання пільг», при використанні об’єкту оренди по вул. Леваневського, 34, площею 224,8 м.кв. було встановлено пільгову орендну ставку в розмірі 4%.

На підставі вищевказаного рішення, були внесені зміни до Договору оренди, шляхом підписання сторонами Додаткової угоди №2 від 05.07.2007р.

Згідно розрахунку орендної плати за нежитлове приміщення інв. №315 з врахуванням орендної ставки визначеної в п. 1 Додаткової угоди №2 від 05.07.2007р., розмір орендної плати становить 3003,00 грн. в місяць.

Таким чином, з огляду на викладене, заборгованість відповідача за первісним позовом по орендним платежам, згідно розрахунку здійсненого позивачем, становить 27628,49 грн.

Крім того, на підставі п. 8.2. Договору позивачем за первісним позовом було здійснено нарахування пені, яка складає 1851,72 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач за первісним позовом свої зобов’язання за Договором №345 від 14.11.2006р. щодо сплати орендних платежів не виконав, суму заборгованості у розмірі 27628,49 грн. не сплатив.

Наданими суду доказами підтверджено, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати орендних платежів.

Слід визнати безпідставними та необґрунтованими, посилання відповідача за первісним позовом на те, що додаткові угоди були укладені всупереч п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786, яка встановлює розмір річної орендної плати, яка становить 1 гривню, за оренду нерухомого майна бюджетним організаціям, які утримуються за рахунок державного бюджету, виходячи з наступного.

Бюджетною устновою –є орган, установа чи організація, визначена Конституцією України, а також установа чи організація, створена у встановленому порядку органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим чи органами місцевого самоврядування, яка повністю утримується за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевих бюджетів. Бюджетні установи є неприбутковими (Бюджетний кодекс України від 21.06.2001 N 2542-III).

Згідно з Статутом Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта», останнє є державним унітарним підприємством і діє як державне комерційне підприємство, що засноване на державній власності.

До складу підприємства входять філіали –дирекції, які не є юридичними особами, здійснюють свою діяльність на підставі Положення про них.

Таким чином, твердження відповідача за первісним позовом, що останній є бюджетною установою, та в такому випадку застосовується п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786, є безпідставним та необґрунтованим.

З огляду на викладене, позовні вимоги Прокурора міста Біла Церква в інтересах Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради про стягнення з Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта»27628,49 грн. заборгованості по орендній платі та 1851,72 грн. –пені, є обґрунтованими, документально доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги позивача за зустрічним позовом про визнання недійсними Додаткової угоди №1 від 26.06.2007р. та Додаткової угоди №2 від 05.07.2007р., слід визнати безпідставними та необґрунтованими, виходячи з наступного.

Стаття 203 Цивільного кодексу України, формулює загальні вимоги додержання яких є необхідними для чинності правочину.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Посилання позивача за зустрічним позовом на те, що спірні Додаткові угоди підписано начальником центру поштового зв’язку №1 Нестеренко В.В., підставою дії якого визначено Статут, суд вважає необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6.4.7 Статуту Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта»генеральний директор підприємства в межах своєї компетенції видає накази, розпорядження, інструкції і дає доручення, обов’язкові до виконання для всіх відокремлених структурних підрозділів підприємства, а також затверджує плани їх виробничо –фінансової діяльності.

Відповідно до п. 9.1. Роз’яснень Вищого арбітражного суду від 12.03.99р. №02-5/11 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними»письмова угода може бути укладена від імені юридичної особи її представником на підставі довіреності, закону або адміністративного акта.

Що ж до кола повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно укладення угод від імені цієї особи, то воно визначається її установчими документами, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджене юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

Як вбачається з матеріалів справи Директором Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта»було уповноважено начальник Центру поштового зв’язку №1 Нестеренка В.В., укладати господарські договори з юридичними особами (Довіреність №9369 від 27.12.2006р.).

Відповідно до п. 4.4. Положення про Центр поштового зв’язку №1 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта», начальник ЦПЗ №1 Київської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта»діє від імені Київської обласної дирекції у межах повноважень, закріплених цим Положенням.

Таким чином, посилання в преамбулі спірних Додаткових угод на Статут, а не на Положення, на підставі якого діє начальник ЦПЗ №1 Київської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта», суд вважає помилковим, та таким, що не тягне за собою визнання вказаних угод недійсними, оскільки повноважність вказаної особи підтверджується вищенаведеною довіреністю, а також Положенням.

Відповідно до п. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п’ятою та шостою статті 203 Цього кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає, позовні вимоги позивача за зустрічним позовом про визнання недійсними Додаткової угоди №1 від 26.06.2007р. та Додаткової угоди №2 від 05.07.2007р., необґрунтованими, документально не доведеними та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) не було надано доказів на спростування викладеного в первісному позові, та доказів на підтвердження викладеного в зустрічному позові.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 18, 19, 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. ст. 203, 215, 525, 526, 610, 626, 628, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв’язку»Укрпошта»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22, р/р 65 в ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 300465, код 21560045) на користь Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярмакова, 1/23, р/р 0002 ГУ ДКУ в Київській області, МФО 821018, код 23570409), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 27628,49 грн. (двадцять сім тисяч шістсот двадцять вісім гривень 49 коп.) –заборгованості по орендній платі за Договором №345 від 14.11.2006р., 1851,72 грн. (одну тисячу вісімсот п’ятдесят одну гривню 72 коп.) –пені.

3. Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв’язку»Укрпошта»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22, р/р 65 в ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 300465, код 21560045) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення в дохід Державного бюджету України 294,80 грн. (двісті дев’яносто чотири гривні 80 коп.) - державного мита, 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

4. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 20.06.2008р.