overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" лютого 2008 р.

Справа № 5/035-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галафарм", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лелека-плюс", м. Вишневе

про стягнення 47683,32 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "06" березня 2008 р. о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором поставки від 01.02.07 р. за № 28-44 щодо здійснення розрахунку за поставлений товар у строки, передбачені договором;

- контррозрахунок штрафних санкцій;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                     Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.01.2008                                                    Справа № 18/4

Суддя господарського суду В.Кривка

Розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоресурси”, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Яблуко”, м. Хуст

про припинення діяльності юридичної особи,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 05 лютого 2008 р. на 10 годину 00 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•належні докази щодо ініціювання проведення загальних зборів ТОВ у відповідності

до вимог Закону та положень статуту.

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

•копію довідки державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін та у судове засідання визнати обов’язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.Кривка
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2008 р.

№ 2-9/8147-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А., Грека Б.М., Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу

ЗАТ “Східно-Кримська енергетична компанія”

на постанову

від 16.10.2007 р. Севастопольського

апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-9/8147-2007

за позовом

КП “Щолкіно-Азов”

до

ЗАТ “Східно-Кримська енергетична компанія”

про

стягнення 41079,43 грн.

в с т а н о в и в :

Подана ЗАТ “Східно-Кримська енергетична компанія” касаційна скарга №03/1654 від 05.11.2007 р. на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.10.2007 р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга за змістом повин-на містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Недотримання цих вимог, згідно п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, є підставою для повернення касаційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та частин 1, 2 статті 1117 ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі, рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в ухвалі, рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Зважаючи на те, що в касаційній скарзі ЗАТ “Східно-Кримська енергетична компанія” не зазначено та не обґрунтовано суті порушення або суті неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права, мотиви оскарження направлені на вирішення питання про достовірність та перевагу доказів, наголошується на невідповідності висновків суду обставинам справи, скарга не дає підстав для перегляду постанови в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

В силу ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, які стали підставою для повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ЗАТ “Східно-Кримська енергетична компанія” повернути заявнику.

Судді            О. Подоляк

Б. Грек

Н. Мележик
СУД
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № А27/10-08

За позовом  Прокурора Саксаганського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Кривий Рог

до  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Кривий
Рог

про
стягнення заборгованості зі штрафних (фінансових) санкцій

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Пурис Н.І. дов. від 25.10.07р. №31446/П/100

від відповідача - не з`явився

Прокурор - Киричок О.В. посв. №223 від 30.11.06

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку
представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Позивач та прокурор звернулися з
клопотанням про зупинення провадження у справі до 19.02.08р. у зв'язку з
необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись
п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до
19.02.08р.

2.Судове засідання призначити на
19.02.2008р. о 12:10год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Відповідачу надати заперечення.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

18.02.08р.

Справа № Б26/42-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою Петропавлівської МДПІ, смт.Петропавлівка Дніпропетровського району

до товариства з обмеженою відповідальнстю "Біосфера", с.Хороше Петропавлівського району ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.03.08 р. на 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - письмову пропозицію по кандидатурі розпорядника майна, згоду арбітражного керуючого на призначення;

боржника - відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.01.08р.

Справа № АП37/2442

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Малого приватного багатопрофільного підприємства фірми "АлмаЗ", м.Павлоград

до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області, м.Павлоград

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суд від 14.12.2007 року позовна заява залишена без руху через те, що подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч.3 ст.106 цього Кодексу до позову не надано копії позовних матеріалів для направлення відповідачу, а також не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

Одночасно з цим слід зауважити, що зміст першої позовної вимоги носить невизначений порядок, а саме: не вказано які суми, за якими платіжними дорученнями необхідно направити в оплату податкових зобов'язань за податковими періодами, які також не визначені позивачем. Крім того, вказана позовна вимога не містить обгрунтування, а саме посилання на наявність непогашених податкових зобов'язань позивача на момент подачі позову.

Друга позовна вимога не містить обгрунтування щодо наявності підстав для списання безспірно штрафних санкції і за який період.

Взагалі позовна заява викладена незрозуміло, із чого неможливо визначити предмет спору.

Позивач вимог ухвали суду не виконав, що є підставою для повернення позовних матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 41/135-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Кредит –Дніпро"

на ухвалу

від 28.11.2007 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 41/135-07 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгарант"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Корн –Інвест"

про

стягнення 272775,81грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Кредит –Дніпро" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25.03.2008 року на 12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

31.01.2008 р.
справа №  35/404

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Костянтинівського
учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих  м. Костянтинівка

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

20.12.2007р.

у справі
за скаргою №107

35/404  від 14.09.2007р.

Костянтинівського
учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих м.
Костянтинівка

до

Відділу державної виконавчої
служби Костянтинівського МУЮ м. Костянтинівка

про     за позовом до відповідача  про

скасування постанови державного
виконавця Погореловой О.В. від 30.08.07р. про накладання повторного штрафу та
визнання недійсною постанови заступника начальника Костянтинівського ВДВС від
23.08.07р. про стягнення з боржника виконавчого збору у справі №35/404 СПД
ОСОБА_1 м. Харків Костянтинівського учбово-виробничого підприємства
Українського товариства сліпих м. Костянтинівка повернення безпідставно
набутого майна та стягнення 1700,00грн.

визнав апеляційну скаргу (подання)
такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  26.02.2008 о
13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.
Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у
п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.
Зобов'язати  відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п.7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2.
відповідачу

3. ВДВС Костянтинівського
МУЮ

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/347-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.07р., яке набрало законної сили 21.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.01.11р.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
У Х В А Л А

08.01.08 Справа №03/3408

Заступник Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду

Лобань О.І.,

розглянувши заяву головуючого судді Ткаченка Б.О.

про продовження строку апеляційного провадження по справі №03/3408

за позовом Заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі

Черкаського обласного головного управління земельних ресурсів

до 1. Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства

«Смілянське племпідприємство»

2. Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області

3. Смілянського районного відділу земельних ресурсів

4. Малосмілянської сільської ради Смілянського району Черкаської області

про визнання незаконними та скасування рішення загальних зборів трудового колективу СВАТ «Смілянське племпідприємство»від 26.02.2003р. щодо приватизації землі, протоколів №1 від 03.03.2004р., №2 від 21.04.2004р., №3 від 11.05.2004р., розпорядження Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області №367 від 21.09.2004р., зобов’язання Смілянського районного відділу земельних ресурсів внести відповідні зміни до земельно-кадастрової документації відносно земельної ділянки, що була у користуванні СВАТ «Смілянське племпідприємство»та відновити земельно-кадастрову документацію станом на 01.01.2004р., визнання незаконним та скасування рішення Малосмілянської сільської ради Смілянського району Черкаської області №22-1/1У від 06.09.2005р.

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського міжобласного апеляційного господарського суду (колегія суддів: Ткаченко Б.О. –головуючий, судді –Лобань О.І., Федорчук Р.В.) знаходяться апеляційні скарги Малосмілянської сільської ради Смілянського району Черкаської області та Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області на рішення господарського суду Черкаської області від 09.08.2007р.

Головуючий по справі №03/3408 суддя Ткаченко Б.О. звернувся із заявою, в якій просить продовжити строк апеляційного провадження по справі №03/3408, у зв’язку з підвищеною складністю даної справи, а також з необхідністю більш ретельно вивчити зібрані у справі докази.

Відповідно до частини другої ст.69 ГПК України, у виняткових випадках, голова господарського суду чи його заступник має право продовжити строк вирішення спору, але не більше як на один місяць.

Враховуючи мотиви заяви, категорію та складність спору, вважаю за доцільне задовольнити дану заяву та продовжити строк апеляційного провадження по справі №03/3408 на один місяць.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити строк апеляційного провадження по справі №03/3408 на один місяць до 08.02.2008 року.

Заступник Голови

Київського міжобласного

апеляційного господарського суду            О.І. Лобань
СУД
СУД
У Х В А Л А

20.02.08                                                                                 Справа № 5/591

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали скарги Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ВАТ "Центренерго" за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ВАТ "Центренерго", м. Світлодарськ Донецької області

до Приватного підприємства "Інтех - 2004", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 4198 грн. 78 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ВАТ "Центренерго" звернулось до суду зі скаргою від 14.02.08. № 1177, яка надійшла на адресу суду 20.02.08, зареєстрована за № 47, на бездіяльність ВДВС Алчевського міського управління юстиції Луганської області з вимогами: зобов'язати ВДВС Алчевського міського управління юстиції Луганської області здійснити певні виконавчі дії по примусовому виконанню наказу господарського суду Луганської області від 26.10.07 № 5/591.

Оскільки згідно чинного законодавства скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються з викликом сторін, то дану скаргу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги призначити на 03.03.08 на 10 год. 40 хв..

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

3.Явку повноважних представників сторін та ВДВС Алчевського міського управління юстиції Луганської області визнати обов’язковою.

4.Зобов’язати позивача надати: надати документальне та нормативне обґрунтування доводів, заявлених у скарзі; оригінали документів, доданих до скарги –для огляду у засіданні суду.

5.Зобов’язати відповідача відзив на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування викладених у відзиві доводів.

6. Зобов’язати ВДВС Алчевського міського управління юстиції Луганської області надати: пояснення на скаргу позивача; документальне та нормативно - правове обґрунтування пояснень; матеріали виконавчого провадження; пояснення щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ( при наявності ), тощо.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя О.В.Закропивний

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.01.08 р.                     Справа № 44/337пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Донецької міської дитячої громадської організації "Клуб Сан-До-Кен" (представник – Нікітін Д.О., за довіреністю від 09.10.07р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий центр "Спартак" (представник – Гой В.П., за довіреністю від 14.08.07р.) про визнання договору оренди від 02.02.04 року дійсним та визнання за Донецькою міською дитячою громадською організацією "Клуб Сан-До-Кен" розірваним права користування орендованим приміщенням до 01.02.2010року.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.01.08 року відкладено розгляд справи за вказаною позовною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позов підтримав.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення слухання справи, у зв’язку з можливістю укладання мирової угоди. Представник відповідача не заперечує.

Суд розглянув та задовольнив.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 11.01.08 року.

3. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя Мєзєнцев Є.І.