КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

14.02.08
р.
№01/1239

Київський
міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Міщенко  П. К.

Судді
:
Тарасенко К. В.

при
секретарі судового засідання: Гонтарі
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Господарського суду Черкаської області від 06.12.2007 року по справі № 01/1239
(суддя Чевгуз О.В.),

за
позовом          Сільськогосподарське
товариство з обмеженою відповідальністю МТС "Поляна"

до                    СВК "Лан"

про                    банкрутство

за участю
представників:

від скаржника                               не з'явилися

від СГ ВК «Лан»                              ОСОБА_2.
-арбітражний керуючий

В С Т А Н О В И В:

09.03.2006
року відповідно до постанови Господарського суду Черкаської області
Сільськогосподарський виробничий кооператив «Лан»визнано банкрутом у справі №
01/1239 та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_2.

29.10.2007
року до Господарського суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 із Заявою про
визнання його кредитором у даній справі із вимогами на суму 1000, 00 грн. -
моральної шкоди.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області
від 06.12.2007 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про визнання його
кредитором боржника у справі про визнання банкрутом  СГВК «Лан» на суму 1000, 00
грн.

ОСОБА_1.,
не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 26.12.2007 року звернувся до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою,
в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 06.12.2007
року у справі № 01/1239 та визнати його кредитором боржника, СГВК «Лан», із
вимогами на суму 1000, 00 грн., посилаючись на те, що судом при
винесенні вказаної ухвали від 06.12.2007 року не повністю з'ясовані обставини,
які мають істотне значення для справи.

Крім
того, в апеляційній скарзі заявник просив поновити строк на апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.12.2007 року
відновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження та прийнято до провадження
апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Черкаської області від
06.12.2007 року у справі № 01/1239, розгляд якої призначено на 14.02.2008
року з викликом повноважних представників учасників провадження.

14.02.2008
року заявник апеляційної скарги ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, своїх
представників не направив, однак через відділ документального забезпечення
Київського міжобласного апеляційного господарського суду 13.02.2008 року
надійшла телеграма від ОСОБА_1. щодо розгляду апеляційної скарги без його
участі.

Ліквідатор
боржника - арбітражний керуючий ОСОБА_2. надав заперечення на апеляційну скаргу
ОСОБА_1. та в судовому засіданні 14.02.2008 року зазначив, що заяв на імя
ліквідатора  про визнання кредитором у
даній справі із вимогою на суму 1000,00 грн моральної шкоди від ОСОБА_1. не
надходило; зобовязання боржника по виплаті заборгованості по заробітній платі
перед ОСОБА_1. виконані в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 31 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»(далі - Закон); моральна шкода не входить у структуру заробітної
плати та просив апеляційний господарський суд залишити апеляційну скаргу
ОСОБА_1. без задоволення.

Заслухавши
суддю доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на
апеляційну скаргу, проаналізувавши правильність застосування місцевим
господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського
суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

Відповідно
до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється
вищезазначеним Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України. При цьому, названий Закон слід розглядати як
законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по
відношенню до норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про
банкрутство.

Як
вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Черкаської області
від 16.04.2004 року заяву СГТОВ МТС «Поляна» прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником
майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Рішенням
Христівського районного суду Черкаської області у справі № 2-631 задоволено
позовні вимоги ОСОБА_1., вирішено стягнути на користь останнього з боржника
СГВК «Лан»заборгованість по заробітній платі у сумі 5 029 грн. та моральну
шкоду у сумі 1000 грн., на виконання якого 18.11.2005 року видано Виконавчий
лист. Державною виконавчою службою у Христівському районі на підставі вказаного
Виконавчого листа від 18.11.2005 року відкрито виконавче провадження.

09.03.2006
року постановою Господарського суду Черкаської області у справі № 01/1239
боржника СГВК «Лан» визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру;
ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Введення
передбаченого Законом особливого порядку, спрямованого на відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, та застосування
ліквідаційної процедури має на меті задоволення вимог кредиторів (повне або
часткове). При цьому, наслідки порушення провадження у справі про банкрутство
впливають на права та обов'язки усіх кредиторів боржника.

Підставою
для введення такого порядку є стан неплатоспроможності боржника, який
встановлюється судом за наявності передбачених Законом ознак.

Відповідно
до п. 4 ст. 12 Закону одночасно з порушенням провадження у справі про
банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, про що
зазначається в ухвалі господарського суду.

Відповідно
до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»фізична особа, яка має у встановленому порядку
підтверджені документами вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати
працівникам боржника, є кредитором у справі про банкрутство.

Дія
мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної
плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян,
авторської винагороди (п. 6 ст. 12 Закону).

Розпорядник
майна, згідно п. 6 ст. 14 Закону, зобов'язаний окремо внести до реєстру
вищезазначені відомості, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку
боржника.

Кошти,
одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів
у порядку, встановленому п. 2 ст. 31 Закону, зокрема, в другу чергу
задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань банкрута перед працівниками
підприємства-банкрута.

Заявник
апеляційної скарги ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі зазначив, що заборгованість
по заробтній платі в сумі 5029 грн. боржником, СГВК «Лан», на його користь
виплачена в повному обсязі, що також підтверджено усними поясненнями в судовому
засіданні та письмовими запереченнями на апеляційну скаргу ліквідатором
боржника ОСОБА_2.

Як
вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні
заяви Тисанюку В. І. щодо зобовязання виплатити останньому 1000, 00 грн
моральної шкоди на виконання рішення Христінівського районного суду у справі №
2-631 та Виконавчого листа у цій же справі від 18.11.2005 року, виходив з того,
що вимоги ОСОБА_1. про стягнення моральної шкоди не відносяться до вимог щодо
сплати заробітної плати та не входять до структури заробітної плати згідно
Закону України "Про оплату праці".

Відповідно
до ст. 94 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), ст. 1 Закону
України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як
правило, у грошовому виразі, яку власник, або уповноважений ним орган виплачує
працівникові за виконану ним роботу.

Згідно
ст. 2 Закону України «Про оплату праці»структура заробітної плати складає
основну, додаткову заробітну плату та інші заохочувальні та компенсаційні
виплати.

Виходячи
із системного аналізу законодавства, що регулює спірні правовідносини,
зобов'язання боржника по виплаті моральної шкоди не відноситься до заробітної
плати, не являється зобовязанням перед працівниками, а є санкцією підприємства,
у звязку із виникненням заборгованості по заробітній платі.

Однак,
застосування до боржника такої санкцій під час дії мораторію на задоволення
вимог кредиторів є неможливим, оскільки відповідно до п. 4 ст.12 Закону
протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: не нараховуються
неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи
неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових
внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види
загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів
(обов'язкових платежів), а також забороняється стягнення на підставі виконавчих
документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до
законодавства.

Враховуючи
викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що
підстави для скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від
06.12.2007 року  у справі 01/1239
відсутні.

Керуючись
ст.ст. 1, 5, 12, 14, 31 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 43,
22, 43, 91, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу
України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на на ухвалу Господарського суду Черкаської області
від 06.12.2007 року по справі № 01/1239 залишити без задоволення.

2.
Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.12.2007 року у справі №
01/1239 -без змін.

3.  Копії постанови надіслати учасникам
апеляційного провадження.

4.
Матеріали справи № 01/1239 направити до Господарського суду Черкаської області
для подальшого розгляду по суті.

Головуючий
Міщенко  П. К.

Судді :
Тарасенко К. В.

Судді :
Шкурдова  Л. М.

Повний текст постанови виготовлено та підписано
19.02.2008  року

Дата відправки  20.02.2008 р.