ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" березня 2008 р.

Справа № 31-8/328-05-9012

За позовом ТОВ „Корунд”

до ВАТ „Жовтнівка”

про стягнення 24 975 грн. 90 коп.

Суддя Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Розглядається заява відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 01.02.2007 року.

Матеріалами справи встановлено:

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.02.2007 року позов задоволений частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 24 975 грн. основної заборгованості, а також 249 грн. 99 коп. по держмиту і 117 грн. 99 коп. за ІТЗ судового процесу. На позивача покладені судові витрати у справі по держмиту в сумі 1 коп. та за ІТЗ судового процесу в сумі 1 коп.

Рішення обгрунтовано тим, що відповідач має перед позивачем заборгованість в сумі 24 975 грн. по договору купівлі –продажу від 18.10.2002 року за трактор ХТЗ –17021.

Постановою ОАГС від 17.04.2007 року вказане рішення залишено без змін.

Рішення господарського суду Одеської області від 01.02.2007 року набуло законної сили з 17.04.2007 року (ст. 85 ГПКУ).

Постановою ВГСУ від 11.06.2007 року постанова ОАГС від 17.04.2007 року залишена без змін.

01.02.2008 року господарський суд отримав заяву відповідача в порядку ст.ст. 112 –114 ГПКУ. У заяві відповідач просить відновити строк на подання заяви, переглянути рішення господарського суду Одеської області від 01.02.2007 року за нововиявленими обставинами, скасувати це рішення, в задоволенні позову відмовити. Заява в частині відновлення строку на подання заяви обгрунтована тим, що строк пропущений з поважних причин. Заява в частині перегляду рішення господарського суду Одеської області від 01.02.2007 року за нововиявленими обставинами, скасування цього рішення та відмови в задоволенні позову обгрунтована постановою Львівського апеляційного господарського суду (надалі ЛАГС) від 30.10.2007 року у справі № 1/306-27/85 якою визнаний недійсним з моменту укладення договір купівлі –продажу від 18.10.2002 року трактора ХТЗ –17021 укладений між сторонами.

Відповідно до ст. 112 ГПК України - господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до ст. 113 ГПК України - судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ст. 114 ГПК України - рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. Заява, подання прокурора про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження. Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами перегляду судового рішення приймаються: 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін. У разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 року „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” - 5. Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що угода недійсна).

Відповідно до Роз`яснення президії ВГСУ № 04-5/563 від 21.05.2002 року „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” - 1.2. Днем виникнення нововиявлених обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

Під час розгляду заяви перш за все суду необхідно встановити чи є обставина зазначена у заяві нововиявленою, а якщо є чи має ця обставина істотне значення для справи.

Постановою ЛАГС від 30.10.2007 року у справі № 1/306-27/85 визнаний недійсним з моменту укладення на підставі ст. 215 ЦК України договір купівлі –продажу від 18.10.2002 року трактора ХТЗ – 17021 укладений між сторонами.

Рішення господарського суду Одеської області від 01.02.2007 року грунтується на договорі купівлі –продажу від 18.10.2002 року який вказаною постановою визнаний недійсним.

Визнання в судовому порядку недійсним договору купівлі –продажу від 18.10.2002 року є нововиявленою обставиною для поточної справи з огляду на наступне.

Договір купівлі –продажу від 18.10.2002 року був визнаний недійсним після прийняття рішення у поточній справі.

Відповідно до ст. 236 ЦК України - нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином договір купівлі –продажу від 18.10.2002 року був недійсним починаючи від дати його підписання і до дати прийняття рішення у поточній справі, про що не було відомо відповідачу і суду та було виявлено лише 30.10.2007 року після прийннятя рішення у поточній справі.

Нововиявлена обставина у вигляді визнання недійсним договору купівлі –продажу від 18.10.2002 року має істотне значення для справи з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 216 ЦК України - недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином за недійсним договором не виникають будь –які зобов`язання передбачені змістом договору. За недійсним договором виникають лише зобов`язання щодо повернення сторонами одна одній всього одержаного по договору.

Викладене свідчить про те, що рішення господарського суду Одеської області від 01.02.2007 року підлягає скасуванню за вказаною вище новивиявленою обставиною яка має істотне значення для справи і спростовує висновок суду щодо наявності між сторонами зобов`язань за змістом договору купівлі –продажу від 18.10.2002 року.

По суті спір підлягає вирішенню наступним чином.

Позивач вимагає стягнення з відповідача 24 975 грн. 90 коп. заборгованості за трактор по договору купівлі –продажу від 18.10.2002 року.

18.10.2002 року сторони уклали договір купівлі –продажу відповідно до умов якого позивач зобов’язався продати відповідачу трактор ХТЗ –17021 за ціною 100 000 грн. Датою передачі трактора вважається дата підписання сторонами акту прийому –передачі.

З копії акту прийому –передачі від 18.10.2002 року убачається, що позивач передав відповідачу на виконання договору від 18.10.2002 року трактор ХТЗ –17021 з документацією і сторони не мають взаємних претензій враховуючи передачу документації.

З копії акту прийому –передачі від 04.11.2002 року убачається, що позивач передав відповідачу трактор ХТЗ –17021. Суд відхиляє цей акт оскільки передача трактору відбулася за актом прийому –передачі від 18.10.2002 року. Доказів іншого у суду немає.

З копії накладної № 156 від 05.12.2002 року убачається, що позивач передав відповідачу трактор ХТЗ –17021, при цьому представник відповідача діяв на підставі довіреності на отримання ТМЦ серії КАО № 489607 від 05.12.2002 року. Суд відхиляє цю накладну оскільки передача трактору відбулася за актом прийому –передачі від 18.10.2002 року. Доказів іншого у суду немає.

Оскільки договором строк виконання зобов’язання не визначений позивач 25.08.2005 року спрямував на адресу відповідача вимогу про сплату ціни трактора (ст. 530 ЦК України).

Відповідач частково розрахувався з позивачем за трактор сплативши 75 025 грн., що підтверджено платіжними документами і виписками по рахунку (том 2, а.с. 22-39).

З копії листа відповідача на адресу позивача від 30.03.2004 року убачається, що керівник відповідача повідомив позивача про те, що відповідач здійснює експлуатацію трактора ХТЗ –17021 і не має претензій до його комплектності та документації.

З договору купівлі –продажу від 02.10.2002 року убачається, що позивач купив у ТОВ „Сокіл” трактор ХТЗ – 17021.

З акту прийому –передачі від 02.10.2002 року убачається, що ТОВ „Сокіл” передало позивачу трактор ХТЗ –17021.

Постановою ЛАГС від 30.10.2007 року у справі № 1/306-27/85 визнаний недійсним з моменту укладення на підставі ст. 215 ЦК України договір купівлі –продажу від 18.10.2002 року трактора ХТЗ – 17021 укладений між сторонами.

Відповідно до ст. 236 ЦК України - нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ст. 216 ЦК України - недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином за недійсним договором купівлі –продажу від 18.10.2002 року між сторонами не виникли будь –які зобов`язання передбачені змістом договору. За недійсним договором купівлі –продажу від 18.10.2002 року виникли лише зобов`язання передбачені ст. 216 ЦК України щодо повернення сторонами одна одній всього одержаного по договору.

На підставі викладеного в задоволенні позову слід відмовити оскільки у відповідача немає зобов`язання сплатити позивачу ціну трактора у зв`язку з недійсністю договору.

Клопотання відповідача про відновлення строку на подання заяви про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 01.02.2007 року за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 113 ГПК України - судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Днем встановлення нововиявленої обставини є 30.10.2007 року (дата прийняття постанови ЛАГС у справі № 1/306-27/85, яка в цей же день набула законної сили і при проголошенні якої був присутній представник ВАТ „Жовтнівка”).

Відповідно до ст. 50 ГПК України - перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Таким чином перебіг процессуального двох місячного строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розпочався для відповідача з 31.10.2007 року.

Відповідно до ст. 51 ГПК України - у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Останній день строку припав на неробочий день 31.12.2007 року. Днем закінчення строку є 08.01.2008 року. З приводу визначення дня закінчення строку суд керувався наказом по господарському суду Одеської області від 19.12.2006 року № 490-к, відповідно до якого перенесений у 2007 році робочий день з 31.12.2007 року на 29.12.2007 року; наказом по господарському суду Одеської області від 18.12.2007 року № 219-к, відповідно до якого перенесені у 2008 році робочі дні з 02.01.2008 року на 12.01.2008 року, з 03.01.2008 року на 26.01.2008 року, з 04.01.2008 року на 09.02.2008 року; ст. 73 КЗпПУ щодо неробочих днів 1 січня та 7 січня щороку; 5 та 6 січня 2008 року це субота та неділя.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами 01.02.2008 року, тобто з пропуском двох місячного строку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, відповідач при поданні до суду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зобов`язаний додати до заяви докази щодо існування таких обставин.

В даному випадку доказом щодо існування нововиявленої обставини є постанова ЛАГС від 30.10.2007 року у справі № 1/306-27/85.

Відповідно до ст. 105 ГПК України - за наслідками розгляду апеляційної скарги (подання) апеляційний господарський суд приймає постанову. Постанова надсилається сторонам у справі в п'ятиденний строк з дня її прийняття.

В даному випадку копія постанови ЛАГС від 30.10.2007 року у справі № 1/306-27/85 засвідчена судом і надіслана відповідачу 10.01.2008 року (після закінчення двохмісячного строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - 08.01.2008 року). Копія цієї постанови отримана відповідачем 16.01.2008 року за № 3.

До отримання копії постанови ЛАГС від 30.10.2007 року у справі № 1/306-27/85 відповідач не мав об`єктивної можливості звернутися до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки у нього була відсутня копія вказаної постанови без якої не можливо доводити наявність нововиявленої обставини.

Викладене в сукупності свідчить про те, що відповідач пропустив двохмісячний строк для звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з причини яка від відповідача не залежить (поважна причина), оскільки копія постанови ЛАГС від 30.10.2007 року у справі № 1/306-27/85 (доказ наявності нововиявленої обставини) засвідчена судом і надіслана відповідачу після закінчення двохмісячного строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 53 ГПК України - за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

Оскільки відповідач пропустив двохмісячний строк для звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з причини яка від відповідача не залежить (поважна причина) вказаний процесуальний строк підлягає відновленню.

Твердження відповідача щодо отримання його представником 09.01.2008 року особисто у ЛАГС постанови ЛАГС від 30.10.2007 року у справі № 1/306-27/85 суд відхиляє оскільки докази з цього приводу у справі відсутні.

Господарський суд не розглядає вимогу відповідача зазначену у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами щодо скасування наказу від 10.07.2007 року оскільки в межах провадження за ст.ст. 112 –114 ГПКУ розгляд питань щодо наказів не передбачений.

З приводу цього питання слід звернути увагу відповідача на положення ст. 117 ГПКУ, за якою звернення до суду з заявою щодо наказів здійснюється в окремому порядку а не в межах інших проваджень.

Господарський суд розглянув заяву відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у відсутності представників сторін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 114 ГПК України - неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Сторони отримали ухвали суду щодо повідомлення про місце, дату та час судового засідання, що підтверджено повідомленнями про вручення поштових відправлень від 11.02.2008 року та від 19.02.2008 року –позивач; від 08.02.2008 року та від 19.02.2008 року –відповідач.

Відповідно до ст. 84 ГПК України - в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення державного мита з бюджету.

Таким чином суд зобов`язаний в резолютивній частині рішення вирішити питання щодо розподілу між сторонами судових витрат у справі.

Розподіл судових витрат у справі здійснюється за правилами ст. 49 ГПКУ.

Судові витрати у справі за позовом по держмиту та за ІТЗ судового процесу покладаються на позивача в зв`язку з відмовою в задоволенні позову.

Судові витрати у справі по держмиту за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами покладаються на позивача в зв`язку з задоволенням заяви.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Двохмісячний процесуальний строк для звернення ВАТ „Жовтнівка” до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 01.02.2007 року за нововиявленими обставинами –відновити.

Рішення господарського суду Одеської області від 01.02.2007 року –скасувати.

В задоволенні позову –відмовити.

Покласти на ТОВ „Корунд” судові витрати у справі за позовом по держмиту в сумі 250 грн. та за ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн.

Стягнути з ТОВ „Корунд” код 20808678 (м. Львів, вул. Ю. Липи, 16/117) на користь ВАТ „Жовтнівка” код 00413127 (Одеська область, Березівський район, с. Жовтнівка, вул. Дачна, 3) –125 грн. по держмиту.

Датою складання рішення відповідно ст. 84 ГПК України визначити 07.03.2008 року.

Рішення набуває законної сили з 18.03.2008 р.

Суддя Лєсогоров В. М.