ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.01.08

Справа № 15/593-07.

за
позовом Відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе”, м. Суми

до
відповідача Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 3336 грн. 58 коп.

СУДДЯ
Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:      Гоч В.М., довіреність №18-7/244
від 01.02.2007р.

Від
відповідача:  ОСОБА_1, паспорт  серія НОМЕР_1, виданий ІНФОРМАЦІЯ_1

Суть
спору: Позивач просить стягнути з відповідача
3336 грн. 58 коп. заборгованості, а саме: 1533 грн. 85 коп. основного
боргу про надання послуг з централізованого опалення №ПР201-6/299 від
01.10.2006р. та 1646 грн. 86 коп. пені, 33 грн. 50 коп. -3% річних, 122 грн. 37
коп. інфляційних збитків.

Відповідач
письмовий відзив на позов не подав, в судовому засіданні усно пояснив, що проти
позову заперечує, оскільки договір між позивачем та відповідачем укладений не
був та рахунки позивачем виставлялися на більші суми ніж ним споживалося.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд встановив:

Відповідно до п.1.1 договору №ПР201-6/299 від
01.10.2006р. про надання послуг з централізованого опалення, позивач
зобов'язався надавати відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з
централізованого опалення, а відповідач зобов'язався  своєчасно оплачувати надані послуги за
встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Представник позивач пояснив, що за період з
жовтня 2006р. по квітень 2007р.  передав
у власність відповідача теплову енергію на загальну суму 2881 грн. 47 коп.

Пункт 10 договору №ПР201-6/299 від
01.10.2006р. про надання послуг з централізованого опалення передбачає, що
відповідач зобов'язаний не пізніше 10-го числа розрахункового місяця,
сплачувати позивачу вартість спожитої теплової енергії, визначену відповідно до
додатку №1 до договору за розрахунковий період з урахуванням залишкової суми
(сальдо розрахунків на початок розрахункового місяця).

Пункт 8 додатку №2 (умови обліку спожитих
послуг) до вказаного договору встановлює, що для підтвердження кількості фактично
спожитих послуг, щомісячно з 4 по 6 число місяця, наступного за розрахунковим,
сторони складають та підписують визначений п.11 договору акт прийому передачі
послуг. Відповідач на протязі 2-х днів з дня отримання від позивача акту
прийому-передачі послуг, зобов'язаний направити позивачу підписаний з свого
боку акт прийому-передачі послуг або вмотивовану відмову від його підписання.

В матеріалах справи містяться акти про
відмову відповідача від отримання актів прийому-передачі теплової енергії за період
з листопада 2006 року по квітень 2007р.
Але, п. 9  додатку №2 (умови
обліку спожитих послуг) зазначає, що
якщо відповідач на протязі строку вказаного в п. 8 даного додатку не
підпише зі свого боку вищевказаний акт та не надасть вмотивовану відмову щодо
причин його не підписання, вважається, що акт прийому-передачі послуг є
підписаним без заперечень, а послуги (теплова енергія) вважаються наданими в
обсязі, вказаному в акті.

Тому, факт отримання відповідачем послуг
за договором підтверджується матеріалами справи, а саме актами прийому-передачі
теплової енергії за період з жовтня 2006р. по квітень 2007р.

Відповідач за отримані послуги
розрахувався частково в сумі 1347 грн. 62 коп., тобто, заборгованість
відповідача, на день розгляду справи в суді, по основному боргу  становить 1533 грн. 85 коп.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно
до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої
зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив
прострочення грошового зобов'язання.

Заперечення відповідача щодо не укладення
договору про надання послуг з централізованого опалення №ПР201-6/299 від
01.10.2006р. між позивачем і відповідачем та те, що рахунки позивачем
виставлялися на більші суми ніж споживалося відповідачем, не можуть бути взяті
судом до уваги з огляду на те, що в матеріалах справи міститься рішення господарського
суду Сумської області від 26.02.2007р. по справі №3/17-07 за позовом Відкритого
акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.
М.В. Фрунзе”, м. Суми до відповідача
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Суми про зобов'язання до
укладення договору, яким позов було задоволено, зобов'язано  відповідача укласти договір №ПР 201-6/299 від
01.10.2006 року про надання послуг з централізованого опалення з позивачем.
Крім цього, судом під час розгляду справи №3/17-07 було досліджено, що
відповідно до заяви позивача № 18-7/370 від 26.02.2007 року, додатком до якої
позивач надав копію акту обстеження приміщень для укладення договору та
перерахунку теплових навантажень споживача теплоенергії від 21.02.2007 року,
підписаного позивачем та відповідачем - відповідач надає тим самим свою згоду
на тарифи послуг позивача.

Тому, оскільки ч. 2 ст. 35 ГПК
України зазначає, що факти, встановлені рішенням господарського суду під час
розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких
беруть участь ті самі сторони, а також враховуючи, що відповідачем не подано
доказів сплати боргу, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення
основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст.
526, 527 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Також, за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань по договору про надання послуг з централізованого опалення
№ПР201-6/299 від 01.10.2006р. позивач просить стягнути з відповідача 33 грн. 50
коп. - 3% річних та 122 грн. 37 коп. інфляційних збитків.

Статтею 625 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.
Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно 33 грн. 50 коп. -3% річних та
122 грн. 37 коп. інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню
на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Крім
того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору позивач просить
стягнути з відповідача 1646 грн. 86 коп. пені відповідно п. 15 зазначеного
договору (за несвоєчасне внесення плати відповідач сплачує позивачу пеню у
розмірі 0,5% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен
день прострочки виконання).

Оскільки, права позивача щодо стягнення з
відповідача пені в сумі 1646 грн. 86 коп., передбачені умовами договору, пеня
нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України
“Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне
внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання при будинкових
територій”, яким передбачено, що за несвоєчасні розрахунки за спожиті
комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми
простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не
встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу,
тому позовні вимоги в зазначеній частині підлягають  частковому задоволенню, оскільки  сума пені підлягає до стягненню в розмірі
суми основного боргу.

Згідно  ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Згідно
ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.      Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) на користь Відкритого акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» (м. Суми,
вул. Горького, 58, код 05747991) 1533 грн. 85 коп. основного боргу, 1533 грн. 85
коп. пені, 33 грн. 50 коп. -3% річних, 122 грн. 37 коп. інфляційних збитків, 98
грн. 54 коп. держмита та  114 грн. 00
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В інший частині - в позові відмовити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

СУДДЯ
О.Ю.Резниченко

Повний
текст рішення підписано 08.01.08 р.