СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

24.01.2008

Справа №2-23/15334-2007А

за адміністративним позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1),

до відповідача Державної податкової
інспекції в м. Євпаторія, (97416, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Д.Ульянова,
2/40),

про визнання недійсним рішення,

Суддя Г.М. Іщенко

при секретарі Лауман Ю.С.

п р е д с т а в н и к и :

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - Стасенко Н.В. -
старший державний податковий інспектор юридичного відділу дов.№ 17584/10/10-0
від 18.10.2007р.

Суть спору: підприємець
ОСОБА_1звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із
адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Євпаторія АР
Крим про визнання недійсним рішення податкового органу № від
09.08.2007року про застосування фінансової санкції у сумі 1700,00грн. за  здійснення роздрібної торгівлі та зберігання
алкогольних напоїв без наявності марок акцизного збору встановленого зразку.

Позовні вимоги обґрунтовані
невідповідністю висновків, викладених в акті перевірки, положенням діючого
законодавства та фактичним обставинам.

Відповідач позов не визнав, у
відзиві на позовну заяву зазначив, що оскаржуване рішення винесене за порушення
податкового законодавства, які виявлені та зафіксовані в акті перевірки.

Згідно пункту 6 Закону України «Про
внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України» до початку
діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні
справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського
процесуального кодексу України 1991року, вирішують у першій та апеляційній
інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами
Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 5 Кодексу
адміністративного судочинства України судочинство здійснюється відповідно
до  Конституції України, цього Кодексу та
міжнародних договорів, згода на  обов'язковість
яких надана Верховною Радою України.

Провадження по адміністративних
справах здійснюється відповідно до закону, що діє на час здійснення окремої
процесуальної  дії, розгляду справи.

Розглянув матеріали справи,
заслухав пояснення представників сторін, дослідив надані сторонами докази, суд

в с т а н о в и в :

Предметом спору у даній справі є
застосування до позивача відповідальності, передбаченої статтею 17 Закону
України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Згідно з частиною 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення
дії); пропорційно, зокрема з дотримання необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь  у процесі прийняття рішення.

Як свідчать матеріали справи,
20.07.2007р.Державною податковою інспекцією в м. Євпаторія АР Крим проведено
перевірку господарського об'єкту - магазину з кафетерієм «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
розташованого по АДРЕСА_2,  який належить  позивачу.

Результати перевірки знайшли
відображення в акту № 002871 від 20.07.2007р.

На підставі зазначеного акту
перевірки відповідачем відносно позивача винесене рішення від 09.08.2007р.
№ про застосування фінансової санкції у сумі 1700,00грн. за порушення
вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Згідно частині 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається  на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства України доказами в адміністративному
судочинстві  є будь-які фактичні  дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб,
які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Для органів державної податкової
служби таким доказом є акт перевірки, у якому факти виявлених порушень повинні
викладатися чітко, об'єктивно та в повній мірі. Лише за умови дотримання
контролюючим органом зазначених вимог щодо фіксування фактів виявлених порушень
є підстави  для притягнення до
відповідальності.

Перевіркою встановлені порушення
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг». Також,  перевіркою встановлений факт реалізації
алкогольними напоями без наявності марок акцизного збору встановленого зразку.
При цьому судом приймається до уваги факт підписання акту перевірки продавцем
ОСОБА_2без зауважень, (аркуш справи 32).

Як вбачається зі спірного рішення
09.08.2007р. № про застосування фінансових санкцій в сумі 1700,00грн.
до позивача застосовані фінансові санкції за реалізацію алкогольними напоями
без наявності марок акцизного збору встановленого зразку.

Так, відповідно до статті 17 Закону
України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у разі
зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та
тютюнових  виробів,  алкогольних
напоїв  та тютюнових  виробів
без марок акцизного збору встановленого зразка або  з
підробленими  марками  акцизного
збору до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові
санкції у вигляді штрафів  100 відсотків
вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Відповідачем надані суду
документальні докази, які підтверджують факт, який підтверджує здійснення
позивачем роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності марок акцизного
збору встановленого зразку.

Тому факт порушень позивачем вимог
Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у судовому
засіданні доведений, отже, відповідачем обґрунтовано застосовані фінансові
санкції в сумі 1700,00грн.

Таким чином, відповідач  надав докази, що підтверджують свої
заперечення та факти, викладені в акті перевірки, що послужили підставою до
винесення спірного рішення  документально
спростував надані позивачем вимоги.

Оцінивши надані сторонами докази у
їх сукупності в порядку статті 86 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд дійшов висновку про порушення позивачем Закону України «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» через доведеність
відповідачем цих  порушень і  достатніх
доказів, підтверджуючих факти вчинення зазначених порушень.

Отже, Державною податковою
інспекцією в м. Євпаторія надані докази, які підтверджують обґрунтованість
висновків акту перевірки, і застосування до позивача  фінансових санкцій в сумі 1700,00грн за
вказані порушення згідно спірного рішення є правомірним і висновки акту
перевірки згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства
України підтверджені відповідачем.

За таких умов факти вказаних в
спірних рішеннях порушень слід вважати належне встановленими,  що є підставою для відмови  позивачу у позові.

Частиною 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи
керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади,
органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України.

За таких обставин справи, позовні
вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
не  підлягають задоволенню.

Вступну та резолютивну частини
постанови проголошено в судовому засіданні 24 січня 2008року.

У повному обсязі постанову складено
29 січня  2008року.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7,8,9,11,12,70,79, 86, 94, 98, 122, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Постанова може бути оскаржена до
Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР
Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний
строк з дня складення постанови у повному обсязі, з подальшим поданням
апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження та в порядку, передбаченому частиною 5 статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі
неподання відповідної заяви (стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства
України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко
Г.М.