overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

10.01.08 Справа № 7/3/08

Суддя Кутищева Н.С.

За позовом: Бердянського міжрайонного прокурору, в інтересах держави в особі ____?____- орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах: (позивач)Управління комунальної власності Бердянської міської ради, Запорізька область, м. Бердянськ

До відповідача: Регіонального центру професійної, медичної та соціальної реабілітації інвалідів “Академія ремесел “Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України”, Запорізька область, м. Бердянськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Бердянська міська рада, Запорізька область, м. Бердянськ

про усунення перешкод в користуванні не житловим приміщенням шляхом виселення

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

прокурор: Сквірський І.О., посвідчення № 336 від 11.04.2007р.

позивача: Горбатенко О.О., дов. № 891 від 10.05.2007р.

відповідача: не з’явився.

від третьої особи: не з’явився.

Заявлено позов про усунення перешкод в користуванні нежилим приміщенням, розташованим за адресою: м. Бердянськ, вул.. Ювілейна, 56, площею 218,5 кв.м., шляхом виселення відповідача із вказаного приміщення.

Ухвалою від 24.12.2007 р. позовна заява була прийнята до провадження, розгляд призначено на 10.01.2008 р.

Прокурор обгрунтовує позовні вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві, як на нормативне обґрунтування позовних вимог, посилається на ст.ст. 317, 319, 327, 526, 610 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 4, 31, 32, 35, 48 Закону України “про власність”, п. 2, 3 ст. 26 Закону України “Про оренду державного і комунального майна”, ст. ст. 173, 174 Господарського кодексу України, п. 2 ст. 121 Конституції України, ст. 36 Закону України “Про прокуратуру”.

В судовому засіданні 10.01.2008р. представниками прокуратури і позивача надано клопотання про припинення провадження по справі у зв’язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Суд встановив:

Клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, підлягає задоволенню.

В зв’язку з відсутністю предмету спору, провадження по справі слід припинити на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 22, 44, 49, 75, п. 1.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 7/3/08 припинити.

Суддя                                                                                 Н.С. Кутіщева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" лютого 2008 р.

Суддя П.В.Цвєткова, розглянувши матеріали за заявою

Первомайського міськрайонного центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду соціального загальнообов2язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття,м.Первомайськ,вул.Шевсенка,18

ДО Відкрите акціонерне товариство «Первомайськбудавтотранс»,Миколаївська область, м.Первомайськ,пр.Миру,4

Про банкрутство.

встановив:

Господарським судом Миколаївської області 21.01.2008 р. порушено провадження у справі № 14/31/08 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Первомайськбудавтотранс», Миколаївська область, м.Первомайськ,пр.Миру,4 на підставі ст. 52 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Постановою від 12.02.2008 р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором по справі призначено Балєва Валентина Петровича, Кіровоградська область, смт.Вільшанка,вул.Кірова,65

Керуючись пунктом 2 статті __62____ ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.В прийнятті заяви відмовити.

2. Повернути заяву і додані до неї документи кредитору.

Суддя

П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2008 р.

№ 4/57-07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М.,
Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського
апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2007 року у справі № 4/57-07 за
позовом закритого акціонерного товариства "Кіровоградська промислова
компанія" до відкритого акціонерного товариства "Вінницький завод
тракторних агрегатів", третя особа, яка заявляє самостійні вимоги -
ОСОБА_1, про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга ОСОБА_1відповідає
вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на
ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2007 року
до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 5 лютого 2008 року о 10 год.
35 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331
(3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В.
Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М.
Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" січня 2008 р. Справа № 16/947/07

За позовом: Прокурора Миколаївської області (55000, м. Миколаїв, вул. Спаська,28) в інтересах держави в особі

Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська,22)

Державного реєстратора Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська,22)

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Миколаївська суднобудівна верф „Меридіан” (54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна,1)

Про: визнання недійсною державну реєстрацію та припинення (ліквідацію) юридичної особи

Суддя В.Д. Фролов

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача заявив відвід судді з посиланням на ч.4 ст. 27 КАС України, вказуючи на те, що суддя Фролов В.Д. раніше розглядав справу №6/539/07Н.Р., де відповідачем був ЗАТ „Меридіан”, розглянув її одноособово, крім того йому по цієї справі був заявлений відвід.

Прокурор та представник позивача вважають, що підстави для відводу вказані представником відповідача є його особистою думкою, та не ґрунтуються на Законі.

Слід зазначити, що одноособовий розгляд справи по ГПК України передбачений цим же кодексом, відвід судді в стадії розгляду справи № 6/539/07 Н.Р., на який посилається відповідач, не заявлявся.

Оскільки представник відповідача не навів інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, суд вважає необхідним відвід відхилити.

Керуючись статтями 27,30,31 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Фролова В.Д. відмовити.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"05" лютого 2008 р.

Розглянувши матеріали

за позовною заявою: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Днестр», м.Миколаїв, вул.Нікольська, 61, кв.11

до відповідача: Закрите акціонерне товариство «Молдавська ГРЕС», Придніпровська Молдавська республіка, м.Дністровськ, вул.Лиманна, 1

третя особа: Миколаївська обласна державна адміністрація (Головне управління економіки), м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

Суть спору: скасування рішення та визнання нечинною реєтрацію внесення іноземної інвестиції від 29.11.200р. АТЗТ «Молдавська ГРЕС».

Суддя Філінюк І.Г.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати нечинним рішення суб’єкта владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, а саме: скасувати реєстрацію майнового комплексу пансіонату «Днестр»за №1348-3-1-129 від 29.11.2000року, як внесок іноземної інвестиції від АТЗТ «Молдавська ГРЕС».

Позовна заява не відповідає приписам ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме адміністративний позов може містити вимоги зокрема про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень. Проте, позивачем суб’єкт владних повноважень вказаний як третя особа.

За правилами ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративна справа, це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Закрите акціонерне товариство «Молдавська ГРЕС»(відповідач) не є суб'єкта владних повноважень.

Крім того, позивач звернувся до суду керуючись як нормами Господарського процесуального кодексу України так і Кодексу адміністративного судочинства України, що суперечить правовим нормам обох кодексів.

Враховуючи викладене, господарський суд встановлює двадцятиденний термін для усунення недоліків.

Якщо позивач у встановлений термін не усуне недоліки позовної заяви, позовна заява повертається позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду.

Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в термін до 25.02.2008 року уточнити процесуальне становище Миколаївської обласної державної адміністрації та уточнити норми процесуального права, за якими позивач звертається до суду за захистом свого порушеного права.

Суддя І.Г.Філінюк

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2008 р.

№ 8/405-07(6/108-04)

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Удовиченка О.С.

суддів :

Мамонтової О.М. Хандуріна М.І.

розглянувши  касаційну скаргу

ВАТ “Автомобільне транспортне
підприємство -15928”

на  ухвалу

Харківського апеляційного
господарського суду від 05.12.2007р.

у справі

8/405-07(6/108-04)

господарського суду

Сумської області

за позовом

приватного підприємця ОСОБА_1.

до

ВАТ “Автомобільне транспортне
підприємство -15928”

про

стягнення 58473,28 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ
“Автомобільне транспортне підприємство - 15928” на ухвалу Харківського
апеляційного господарського суду від 05.12.2007р. у справі № 8/405-07(6/108-04)
до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
ВАТ “Автомобільне транспортне підприємство - 15928” у засіданні колегії суддів,
яке відбудеться 18 березня 2008 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                                       О.М.
Мамонтова

М.І.
Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.01.08 р.                     Справа № 21/314

Позивач: Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк

довідповідача: Відкритого акціонерного товариства “Вугільна компанія “Шахта Красноармійська-Західна №1” м. Красноармійськ

про стягнення 8 101,80грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Ігнатова Н.О. – пров. юр.

відповідача: не з’яв.

Державне підприємство „Донецька залізниця” звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Вугільна компанія “Шахта Красноармійська-Західна №1” збору за отримання від станції Удачна дозволу (візи) на ввезення і завантаження вантажу у грудні 2006 року у сумі 8 101,80грн.

Відповідач у судове засідання на виклик не з’явився. Ним подане клопотання про відкладення розгляду справи з посилання на неможливість явки у засідання.

Клопотання відповідача судом відхилене, оскільки виклик представника Відкритого акціонерного товариства “Вугільна компанія “Шахта Красноармійська-Західна №1” як 3-ї особи до Донецького апеляційного суду на цю ж саму дату, але на інший час – на 11год.45хв. не є поважною причиною неявки у засідання господарського суду, призначене на 10год.30хв.

У зв’язку з необхідністю витребування від позивача додаткових документів, необхідних для вирішення спору по суті, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 06.02.08 року.

Відповідачеві виконати ухвалу про порушення справи.

Залізниці надати договір експедирування, укладений з відповідачем.

Явка повноважних представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
лютого 2008 р.

№
15/20

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова
Б.М., -головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук
Л.Й.,

Ткаченко
Н.Г.

розглянувши
касаційну скаргу

АКАБ
"Україна" в особі ліквідатора ОСОБА_1., м. Київ

на
постанову  та рішення

від
23.10.2007 р. Київського апеляційного господарського суду  від 23.07.2007 р. господарського суду м.
Києва

у
справі

№
15/20 господарського
суду м. Києва

за
позовом

ЗАТ
"Ремонтно-будівельне управління "Галич", м. Львів

до

АКАБ
"Україна", м. Київ

про

визнання
кредитором на суму 1 998,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 26.01.2008 прийнято до провадження та призначено до розгляду
касаційну скаргу АКАБ "Україна" в особі ліквідатора ОСОБА_1.

В
резолютивній частині зазначеної ухвали Вищого господарського суду України в
результаті технічної помилки допущено описку -невірно зазначено дату та час
розгляду касаційної скарги, зокрема вказано “19.03.2008 о 10 год. 10 хв.”
замість “05.03.2008 об 10 год. 20 хв.”.

Дана
описка підлягає виправленню.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали
Вищого господарського суду України від 26.01.2008 у справі № 15/20, зокрема
дату та час призначення до розгляду касаційної скарги “19.03.2008 о 10 год.
10 хв.” читати “05.03.2008 об 10 год. 20 хв.”.

Головуючий
Б.М.
Поляков

Судді                                                                                           Л.Й.
Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.01.08р.

Справа № А23/83-08

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Комунальної установи охорони здоров'я "Нікопольська міська лікарня № 1, м. Нікополь, Дніпропетровської області

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь,Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 02.07.07 № /0 25864

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 12.02.08р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 22, поверх3.

3. Справу розглядає суддя Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу- текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08

Справа №6/354-07.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи порушеної за заявою

кредитора: Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції

до боржника – Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми «Україна» (Сумська область, Білопільський район, с.Рижівка, вул. Ювілейна, 4, ід. код 03777605)

про визнання банкрутом

Від кредитора: Герман І.В., Грищенко Б.М.

Від боржника: КостюченкоМ.П., Пономаренко В.П.

Розпорядник майна: Нагорнєва Т.В., пред.ТурченкоС.П.

Суть спору: Кредитор – Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції просить визнати боржника банкрутом, оскільки, останній на протязі більше 3-х місяців не може сплатити заборгованість в сумі 1601139 грн. 28 коп.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що :

Несплата боржником – Приватним сільськогосподарським підприємством Агрофірмою «Україна» на протязі більше 3-х місяців 1601139 грн. 28 коп. підтверджується матеріалами справи.

Боржник є суб’єктом підприємницької діяльності, що вбачається із поданих кредитором документів.

Таким чином, суд вважає за необхідне встановити кредитору строк для публікації оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника, встановити дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подачі його до суду, встановити дату проведення попереднього засідання суду, дату скликання перших загальних зборів кредиторів, призначити засідання суду на якому буде винесено ухвалу про визнання боржника банкрутом або припинення провадження у справі про банкрутство.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.Визнати розмір грошових вимог кредитора в сумі 1601139 грн. 28 коп.

2.Зобов’язати кредитора – Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції в 10-ти денний строк опублікувати в офіційних друкованих органах газетах “Урядовий кур’єр” чи “Голос України” оголошення про порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника, в якому зазначити: повне найменування боржника, його поштову адресу та банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.

3.Зобов’язати розпорядника майна боржника до 31.03. 2008 р. подати до господарського суду на затвердження реєстр вимог кредиторів.

4.Провести попереднє засідання суду по справі 07.04.2008 р. о 10год. 00 хв., визнавши явку ініціюючого кредитора, боржника та розпорядника майна в засіданні суду обов’язковою.

5.Призначити дату скликання перших загальних зборів кредиторів 21.04. 2008 р.

6. Засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію, визнання боржника банкрутом або припинення провадження у справі про банкрутство призначити на 28.04.2008р. о 10год. 00хв.

7.Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.01.08

Справа №8/33-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І. розглянувши матеріали за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «КВС – Україна» до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Росагро» (41600 Сумська обл.., Конотопський район, с. Шаповалівка, пл.. Жовтня ,4 ід код 32414011) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального Кодексу України ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.”

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 28 лютого 2008 р. об 11 год. 20 хв.

3.          Зобов’язати боржника надати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора про порушення справи про банкрутство боржника.

6.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

7.          Ухвалу надіслати представнику кредиторів, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, розпоряднику майна, ДВС, державному реєстратору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2008 р.

Справа №

від 11.01.2008р.                                                    справа №02/124-11А

Суддя Костюк С.В., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Луцького району в інтересах держави від імені Міністерства палива та енергетики України Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії України “Нафтогаз України” управління магістральних газопроводів “Львівтрансгаз” в особі Волинського лінійного управління магістральних газопроводів, м. Ковель

до відповідача Лищенської сільської ради, с. Лище Луцького р-ну

3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Редька Юрія Михайловича, Луцький район, с. Лище, вул.. Підгаєцька, 33.

про визнання недійсними рішень Лищенської сільської ради

Встановив: Ухвалою господарського суду Волинської області від 20.12.2007р. було відкрито провадження в адміністративній справі № 02/124-11А за позовом Прокурора Луцького району в інтересах держави від імені Міністерства палива та енергетики України Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії України “Нафтогаз України” управління магістральних газопроводів “Львівтрансгаз” в особі Волинського лінійного управління магістральних газопроводів, м. Ковель до Лищенської сільської ради, с. Лище Луцького р-ну про визнання недійсними рішень

У вступній частині даної ухвали допущена описка при зазначені предмету спору та не зазначено Редька Юрія Михайловича, залученого судом у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Керуючись ст. 169 КАС України, господарський суд

ухвалив:

Вступну частину ухвали від 20.12.2007р. у справі № 02/124-11А викласти в такій редакції:

за позовом Прокурора Луцького району в інтересах держави від імені Міністерства палива та енергетики України Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії України “Нафтогаз України” управління магістральних газопроводів “Львівтрансгаз” в особі Волинського лінійного управління магістральних газопроводів, м. Ковель

до відповідача Лищенської сільської ради, с. Лище Луцького р-ну

3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Редька Юрія Михайловича, Луцький район, с. Лище, вул.. Підгаєцька, 33.

про визнання недійсними рішень Лищенської сільської ради.

Суддя                                                                                          Костюк С.В.

Суддя                                                               Костюк С.В.