ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 217
РІШЕННЯ

Іменем України

20.11.2008

Справа
№2-25/5472-2008

За
позовом ТОВ «Реверс», м. Алушта, вул.. Сімферопольська, 1

До
відповідача  Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про
стягнення  39989,00 грн.

Суддя О.Ю. Копилова

Представники:

Від
позивача -   Шаханова О.М., представник,
дов. від 11.07.2008 року

Від
відповідача -   не з'явився

Обставини
справи:

Позивач
-   ТОВ «Реверс» звернувся до
Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, просить суд  вжити
заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення заборони відповідачу  на відчуження
торгового павільйону, який знаходиться на земельній ділянці,
розташованій за адресою:  АР Крим, м.
Алушта, вул.. Ялтинська, в районі автовокзалу; стягнути з відповідача 39989,00
грн. майнової шкоди.

Позовні
вимоги мотивовані наступним.

Рішенням
Господарського суду АР Крим  від  06.08.2007 року у справі № 2-26/9164-2007 за
позовом  ТОВ «Реверс», до відповідача   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1., за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
-Алуштинської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.11.2007 року у справі
№ 2-26/9164-2007 апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Реверс» задоволено, рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.08.2007 у справі №
2-26/9164-2007  скасовано, прийняте нове
рішення. Позов задоволено, зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1
усунути  перешкоду в користуванні
земельною ділянкою Товариством з обмеженою відповідальністю «Реверс»  шляхом знесення  самовільно збудованої споруди магазину,
розташованої на земельній ділянці, яка примикає до земельної ділянки Товариства
з обмеженою відповідальністю «Реверс» по вул. Ялтинській у районі автовокзалу у
місті Алушті.           Зобов'язано
фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 відновити стан земельної ділянки площею  0,0054 га , розташованої у районі автовокзалу
у місті Алушта у стан, який  існував до
початку самовільного будівництва. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Реверс» судові витрати у
розмірі 271 грн.  Господарському суду
Автономної Республіки Крим доручено видати накази.

Надалі,
Господарським судом АР Крим, видані накази.

31.03.2008
року ТОВ «Реверс» звернулось до ВДВС м. Алушта з заявою стосовно того, що ТОВ
«Реверс» має можливість  виконати наказ
суду власними силами, у зв'язку з чим просить надати дозвіл на проведення
самостійних дій зі зносу. Про проведення вказаних дій був повідомлений також і
відповідач.

У
подальшому, оскільки відповідачем у добровільному порядку наказ суду виконаний
не був, роботи зі зносу самовільно спорудженої відповідачем будівлі, були
виконані у повному обсязі, наказ суду виконаний за рахунок ТОВ «Реверс»,
вартість виконаних та оплачених робіт зі зносу самовільно спорудженої
відповідачем будівлі, склала 39989,00 грн.

17.06.2008
року сторони заявили клопотання про проводження строку вирішення даного спору,
відповідно до ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою
Господарського суду АР Крим від 17.06.2008 року строк вирішення даного спору
продовжено, відповідно до ст.. 69 Господарського процесуального кодексу
України, за клопотанням сторін.

14.07.2008
року до Господарського суду АР Крим
надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по дійсній
справі.

Ухвалою
Господарського суду АР Крим від 19.09.2008 року
провадження по дійсній справі зупинено до розгляду апеляційної
скарги  на ухвалу Господарського суду АР
Крим від 19.08.2008 року у справі № 2-26/9164-2007.

29.10.2008
року до Господарського суду АР Крим надійшло клопотання позивача про поновлення
провадження по дійсній справі.

Ухвалою
Господарського суду АР Крим від 29.10.2008 року провадження по справі
поновлено, справу призначено до слухання на 20.11.2008 року на 10 годину 30
хвилин.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не
забезпечив. Про причини відсутності суду не повідомив, про дату слухання справи
повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду
даної справи відповідач письмового відзиву на позовну заяву з документальним
обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності, суду не надав.

Розгляд
справи відкладався в порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи
те, що матеріали справи у достій мірі характеризують правовідносини сторін, суд
вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами,
відповідно до ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення
представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Господарського суду АР Крим  від  06.08.2007 року у справі № 2-26/9164-2007 за
позовом  ТОВ «Реверс», до відповідача   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1., за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
-Алуштинської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.11.2007 року у справі
№ 2-26/9164-2007 апеляційну скаргу  Товариства
з обмеженою відповідальністю «Реверс» задоволено, рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 06.08.2007 у справі № 2-26/9164-2007  скасовано, прийняте нове рішення. Позов
задоволено, зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 усунути  перешкоду в користуванні земельною ділянкою
Товариством з обмеженою відповідальністю «Реверс»  шляхом знесення  самовільно збудованої споруди магазину,
розташованої на земельній ділянці, яка примикає до земельної ділянки Товариства
з обмеженою відповідальністю «Реверс» по вул. Ялтинській у районі автовокзалу у
місті Алушті.           Зобов'язано
фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 відновити стан земельної ділянки площею  0,0054 га , розташованої у районі автовокзалу
у місті Алушта у стан, який  існував до початку
самовільного будівництва. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Реверс» судові витрати у
розмірі 271 грн.  Господарському суду
Автономної Республіки Крим доручено видати накази.

18.12.2007
року Господарським судом АР Крим, на виконання постанови Севастопольського
апеляційного господарського суду від 17.11.2007 року у справі № 2-26/9164-2007,
виданий наказ Господарського суду АР Крим.

Надалі,
за вих.. № 03/01 від 15.01.2008 року  позивач
звернувся до ДВС в м. Алушта з заявою про відкриття виконавчого провадження за
наказом Господарського суду АР Крим від 18.12.2007 року у справі №
2-26/9164-2007.

Постановою
ДВС в м. Алушта від 17.01.2008 року відкрито виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого документу: наказу Господарського суду АР Крим №
2-26/9164.

Крім
того, пунктом 2 вказаної постанови боржнику запропоновано  у добровільному порядку виконати  рішення суду
у семиденний строк з моменту отримання постанови  про відкриття виконавчого провадження.

У
відповідності до постанови ДВС в м. Алушта від 24.03.2008 року відкладено
проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого документа: наказу
№ 2-26/9164, який виданий  Господарським
судом АР Крим 18.12.2007 року про зобов'язання боржника - Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1. усунути перешкоди  в
користуванні земельною ділянкою ТОВ «Реверс» шляхом зносу самовільно
побудованої споруди магазину, розміщеного
на земельній ділянці, яка прилягає
до земельної ділянки ТОВ «Реверс» по вул.. Ялтинська, в районі
автовокзалу в м. Алушта, до 03.04.2008 року.

Надалі,
28.03.2008 року позивач звернувся до ДВС в м. Алушта з листом, відповідно до
якого зазначив, що ТОВ «Реверс» має можливість виконати наказ Господарського
суду АР Крим від 18.12.2007 року у справі № 2-26/9164-2007 власними силами, у
зв'язку з чим просив ДВС в м. Алушта
дозволити проведення самостійних дій
щодо зносу. Крім того, позивач у вказаному листі зазначив, що кошторис
витрачених коштів, для подальшого стягнення з боржника, буде представлений до
ДВС в м. Алушта додатково.

Так,
у відповідності до матеріалів справи, а.с. 17, між позивачем (замовник) та ПП
ОСОБА_2 (підрядник) укладений договір за № 1 на виконання робіт з демонтажу
будівлі,  у відповідності до п. 1.1.
якого замовник доручає,  а підрядник
приймає н себе зобов'язання власними силами
виконати роботи щодо зносу
самовільно побудованої будівлі магазину, розташованого за адресою: АР
Крим, м. Алушта, вул.. Ялтинська, в районі автовокзалу, яка підлягає зносу
згідно до постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від
07.11.2007 року у справі № 2-26/9164-2007.

Крім
того, пунктом 1.2. договору встановлено, що вартість робіт згідно до кошторису
складає 39989,00 грн.

Факт
виконання   робіт, відповідно до умов
договору підряду, підтверджується, зокрема, актом прийомки виконаних підрядних
робіт за квітень 2008 року, а.с. 28-31,
відповідно до якого встановлено також, що вартість виконаних робіт
склала 39989,00 грн.

Крім
того, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Ухвалою
Господарського суду АР Крим від 19.08.2008 року у справі № 2-26/9164-2007  за позовом
ТОВ «Реверс», до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1., за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
-Алуштинської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою; за скаргою СПД ОСОБА_1., до ВДВС Алуштинського МУЮ, про визнання
недійсними та скасування постанов -
скаргу СПД ОСОБА_1. задоволено, визнано недійсною та скасовано постанову
старшого державного виконавця ВДВС Алуштинського МУЮ від 18.03.2008 року про
накладення штрафу, визнано недійсною та скасовано постанову державного
виконавця ВДВС Алуштинського МУЮ від 24.03.2008 року про відкладення проведення
виконавчих дій.

У відповідності
до ст.. 35 Господарського процесуального кодексу України факти,   встановлені
рішенням  господарського  суду
(іншого органу,  який  вирішує господарські спори) під час розгляду
однієї справи,  не  доводяться
знову  при вирішенні інших спорів,
в яких беруть участь ті самі сторони.

Надалі,
постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.10.2008
року у справі № 2-26/9164-2007 апеляційну скаргу ВДВС Алуштинського МУЮ
задоволено,  ухвалу Господарського суду
АР Крим від 19.08.2008 року  у справі №
2-26/9164-2007 скасовано,  прийняте нове
рішення: Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1.
у задоволенні скарги на дії ВДВС
Алуштинського МУЮ відмовлено.

Так,
суд вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що задоволенню підлягають
частково, з огляду на наступне.

У
відповідності до ст.. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права
та інтересу.

Способами
захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права;  визнання правочину недійсним; припинення дії,
яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове
виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення;
відшкодування  збитків  та
інші   способи   відшкодування майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди;

Згідно
до ст.. 22 Цивільного кодексу України особа,
якій завдано збитків  у  результаті
порушення  її цивільного права,
має право на їх відшкодування.

Збитками
є: втрати,  яких  особа
зазнала  у  зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі,  а також витрати,  які особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи,  які
особа  могла б реально одержати за
звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У
відповідності до ст.. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної
особи,  а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Особа,    яка
завдала   шкоди,   звільняється   від
її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У
відповідності до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України   Доказами у справі є будь-які фактичні дані,
на підставі  яких господарський   суд
у  визначеному  законом
порядку  встановлює наявність  чи
відсутність  обставин, на яких
грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею
33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що    Кожна сторона повинна  довести
ті  обставини,  на
які  вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно
до ст.. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський   суд
оцінює   докази   за
своїм  внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Так,
виходячи зі змісту ст.. 32, 33, 43 Господарського процесуального кодексу
України, відповідачем під час розгляду даної справи не було надано жодного
доказу того, що позивачем збитки понесені не з вини відповідача.

Щодо
вимоги щодо забезпечення позову шляхом накладення заборони відповідачу  на відчуження
торгового павільйону, який знаходиться на земельній ділянці,
розташованій за адресою:  АР Крим, м.
Алушта, вул.. Ялтинська, в районі автовокзалу, яку позивачем включено до
прохальної частини позову, суд вважає її необґрунтованою у зв'язку з тим, що
позивачем не доведена суду обґрунтована імовірність неможливості виконання
рішення по дійсній справі.

Згідно
ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню
на  відповідача.

У
судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно
статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний
текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84
Господарського процесуального кодексу України 26.11.2008 року.

З
урахуванням викладеного, керуючись статтями 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, банківські реквізити невідомі, ідентифікаційний
НОМЕР_1на користь ТОВ «Реверс» (м. Алушта, вул.. Сімферопольська, 1, рахунок №
3001 в КРУ ВАТ «Надра», МФО 384823, ЗКПО 24042902) 39989,00 грн.
майнової шкоди.

3.          Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, банківські реквізити невідомі, ідентифікаційний
НОМЕР_1на користь ТОВ «Реверс» (м. Алушта, вул.. Сімферопольська, 1, рахунок №
3001 в КРУ ВАТ «Надра», МФО 384823, ЗКПО 24042902) 399,89 грн.
державного мита.

4.          Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, банківські реквізити невідомі, ідентифікаційний
НОМЕР_1на користь ТОВ «Реверс» (м. Алушта, вул.. Сімферопольська, 1, рахунок №
3001 в КРУ ВАТ «Надра», МФО 384823, ЗКПО 24042902) 118,00 грн. витрат
на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

6.          В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Копилова О.Ю.