ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.02.08 р.
Справа № 8/161пд

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк, код НОМЕР_1

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Донецьк, код НОМЕР_2

Про розірвання договору та
стягнення 217593,69 грн.

Суддя  Ємельянов А.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - підпр.,
ОСОБА_3 - по дов.

від відповідача: ОСОБА_4 - по дов.

В судовому засіданні брали участь:

Згідно із ст.77 ГПК України в
засіданні суду

оголошувалась перерва з
24.01.2008р.

по 05.02.2008р., 05.02.2008р. по
07.02.2008р.

СУТЬ СПРАВИ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_2, м.Донецьк про розірвання договору від 07.03.2007р.
найму частини вбудованого нежитлового приміщення з 15.10.2007р., а також про
стягнення 217593,69 грн., у тому числі заборгованість за користування предметом
найму в сумі 174299,30 грн., пеня в сумі 7664,39 грн. та штраф в сумі 35630,00
грн.

Згідно із ст.22 Господарського
процесуального кодексу України позивач заявою без номеру та дати, яка надійшла
на адресу господарського суду 04.02.2008р. заявив вимоги про розірвання
договору від 07.03.2007р. найму частини вбудованого нежитлового приміщення з
15.10.2007р., а також про стягнення 402849,29 грн., у тому числі заборгованість
за користування предметом найму в сумі 141410,00 грн., пеня в сумі 7279,29 грн.
та штраф в сумі 254160,00 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач
посилається на невиконання відповідачем умов спірного договору оренди в частині
повного та своєчасного внесення орендних платежів.

Відповідач надав відзив на позовну
заяву б/н від 03.12.2007р., в якому проти позовних вимог заперечує. В
обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач посилається на
неправомірне нарахування позивачем орендних платежів з 19.03.2007р., а також на
припинення зобов'язання по внесенню орендної плати шляхом зарахування
зустрічних однорідних  вимог.

11.12.2007р. відповідач звернувся
до господарського суду з зустрічною позовною заявою (з урахуванням заяви від
10.01.2008р.) до позивача про:

- зарахування вартості виконаних
ним у спірному нежитловому приміщенні ремонтних робіт  у розмірі 95098,00 грн. в рахунок плати за
використання вказаного об'єкту нерухомості в період з 27.04.2007р. по
27.11.2007р.;

- припинення зобов'язання по оплаті
за користування спірними приміщеннями за період з 27.04.2007р. по 27.11.2007р.
у розмірі 95098,00 грн. зарахуванням вартості проведених ремонтних робіт на
вказану суму.

Ухвалою від 11.12.2007р. зустрічну
позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

В обґрунтування зустрічних позовних
вимог відповідач посилається на наявність у нього права на зарахування вартості
виконаних ним відповідно до умов укладеного договору та актів від 27.03.2007р.,
02.04.2007р. ремонтних робіт в рахунок орендної плати, а також на припинення,
внаслідок цього, зобов'язання по внесенню орендної плати за користування
предметом найму.

У відзиві на зустрічну позовну
заяву без номеру та дати, який надійшов на адресу господарського суду
17.01.2008р., позивач надав заперечення проти зустрічних позовних вимог,
посилаючись на наявність у відповідача можливості використовувати спірне приміщення
за цільовим призначенням без проведення ремонтних робіт. Крім того, позивач
стверджує про недоведеність відповідачем факту проведення ремонтних робіт на
суму 278226,60 грн. за його згодою.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

07.03.2007р. між позивачем та
відповідачем був підписаний договір оренди частини вбудованого нежитлового
приміщення.

Відповідно до умов укладеного
договору позивач зобов'язався передати у володіння та тимчасове користування
під магазин роздрібної торгівлі товарами народного споживання вбудоване
приміщення площею 213,8 кв.м., а саме приміщення №№1,2,3,4,5,6,7,15,16, що
складають 78/100 частини від вбудованого приміщення загальною площею 273,1
кв.м., яке знаходиться на першому поверсі житлового будинку (літера А),
розташованого за адресою: м.Донецьк, вул.Університетська, буд. 8.

В розділі 2 договору від
07.03.2007р. сторонами узгоджений розмір та порядок внесення орендної плати,
зокрема, встановлений обов'язок орендаря перераховувати на розрахунковий  рахунок наймодавця до 15 числа поточного
місяця орендні платежі за користування предметом найму  у розмірі, що корегується щоквартально у
відповідності до офіційного курсу долара США з розрахунку 33 долара США за 1
кв.м найманої площі.

За твердженням позивача, обумовлені
договором зобов'язання по внесенню орендних платежів відповідачем виконано
частково на суму 108000,00 грн., внаслідок чого у Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 перед Суб'єктом підприємницької діяльності
- фізичною особою ОСОБА_1 за період з 19.03.2007р. по 15.10.2007р.  утворилася заборгованість у розмірі 141410,00
грн., що відповідає більше ніж трьом місячним платежам за користування
предметом оренди.

За умовами укладеного між сторонами
договору, не внесення плати за користування приміщеннями протягом трьох місяців
підряд є підставою для розірвання договору за вимогою наймодавця.

Як вказує позивач, листом за
№11/10/07-01 від 11.10.2007р. ним  було
повідомлено відповідача про розірвання договору найму частини вбудованого
нежитлового приміщення з 15.10.2007р. Проте, ніяких дій щодо звільнення
спірного приміщення відповідачем зроблено не було.

За таких обставин, позивачем
заявлені вимоги про розірвання з 15.10.2007р. договору оренди від 07.03.2007р.
та стягнення заборгованості з орендної плати 141410,00 грн.

Крім того, п.5.2 вказаного договору
оренди передбачено, що наймач за кожен день порушення строку перерахування
плати за користування приміщенням та платежів за комунальні послуги сплачує пеню
в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, встановленої
у цьому періоді, нарахованої на суму прострочених платежів за кожен день
порушення строку.

З урахуванням вказаного, позивачем
за період з 19.03.2007р. по 15.10.2007р. також нараховано та пред'явлено до
стягнення пеню в сумі 7279,29 грн.

У зв'язку з невиконанням
відповідачем свого обов'язку щодо повернення предмету найму після отримання
повідомлення про розірвання договору, позивачем на підставі п.5.4 договору від
07.03.2007р. заявлені вимоги про стягнення з відповідача за період з
16.10.2007р. по 31.01.2008р. штрафу у розмірі 254160,00 грн.

Відповідач проти позовних вимог
заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву б/н від 03.12.2007р.

11.12.2007р. відповідачем були
заявлені зустрічні позовні вимоги (з урахуванням заяви від 10.01.2008р.) про
зарахування вартості виконаних ним у спірному нежитловому приміщенні ремонтних
робіт в рахунок плати за використання вказаного об'єкту нерухомості у розмірі
95098,00 грн. за період з 27.04.2007р. по 27.11.2007р. та про припинення
зобов'язань на суму 95098,00 грн.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні
вимоги, відповідач посилається на те, що орендна плата за користування спірними
приміщеннями повинна вноситися не з 19.03.2007р., як вказує позивач, а з дати,
узгодженої сторонами в акті №2 від 02.04.2007р. Тобто, орендні платежі за
приміщення №1,2,3,4,5,7,15,16  повинні
сплачуватися відповідачем з 27.04.2007р., за приміщення №6 (площею 39,7 кв.м.)
- з 27.12.2007р. Таким чином, за розрахунками відповідача, станом на
27.11.2007р. сума орендної плати, не внесеної на розрахунковий рахунок
позивача, складає 95098,00 грн.

Одночасно, як вказує відповідач,
відповідно до умов укладеного договору
від 07.03.2007р. та актів від 19.03.2007р., 27.03.2007р., 02.04.2007р. у
спірному орендованому приміщенні ним були проведені ремонтні роботи на загальну
суму 278226,60 грн.

За таких обставин, відповідно до
п.3.6 договору від 07.03.2007р. він має право на зарахування вартості виконаних
ремонтних робіт в рахунок плати за користування орендованим приміщенням. При
цьому, за твердженням відповідача, зарахування зустрічних однорідних вимог є
підставою для  припинення зобов'язання
між сторонами.

У відзиві без номеру та дати, який
надійшов на адресу господарського суду 17.01.2008р., позивач проти зустрічних
позовних вимог надав заперечення.

Виходячи з принципу повного,
всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні
вимоги за первісним та зустрічним позовами неправомірними, враховуючи наступне:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11, п.2
ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Внаслідок укладання 07.03.2007р.
договору найму частини вбудованого нежитлового приміщення площею 213,8 кв.м.,
розташованого на першому поверсі житлового будинку (літера А) за адресою:
м.Донецьк, вул.Університетська, буд. 8, у Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 та Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_2 виникли відповідні цивільні права та обов'язки, пов'язані з орендою
майна.

Зокрема, у позивача виникло
зобов'язання передати відповідачу в оренду обумовлені договором приміщення, а у
відповідача - прийняти їх та своєчасно вносити орендну плату.

Згідно із ст.526 Цивільного кодексу
України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином, відповідно до вказівок закону, договору.

Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна його умов за змістом ст.188 Господарського
кодексу України, ст.525 Цивільного кодексу України не припускається.

Як вказувалося вище, позивачем
заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за
період з 19.03.2007р. по 15.10.2007р. в сумі 141410,00 грн. (з урахуванням
часткового погашення боргу в сумі 108000,00 грн.).

Виходячи зі змісту розрахунку,
наданого позивачем, при нарахуванні суми заборгованості  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2 з орендних платежів, він виходив з того, що орендна
плата повинна вноситися відповідачем за користування орендованими приміщенням
площею 213,8 кв.м. з 19.03.2007р., тобто з дати початку дії договору найму.

Проте, за висновками суду, вказані
твердження позивача суперечать фактичним обставинам та матеріалам справи з
огляду на наступне:

Відповідно до ст.283 Господарського
кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій
стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для
здійснення господарської діяльності.

При цьому, за змістом п.6 вказаної
статті до відносин оренди застосовуються відповідні  положення Цивільного кодексу України.

Згідно з положеннями ч.1 ст.767
Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний   передати наймачеві річ у комплекті і у
стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню.

За приписами ч.6 ст.762 Цивільного
кодексу України та умовами п.2.3 договору оренди від 07.03.2007р. наймач
звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути
використане ним через обставини, за які він не відповідає.

За змістом п.1.1 договору від
07.03.2007р. орендовані приміщення передаються позивачем в оренду відповідачу
для використання під магазин роздрібної торгівлі товарами народного споживання.

Як встановлено судом, за актом
приймання-передачі від 19.03.2007р., позивач передав, а відповідач прийняв
приміщення №№1,2,3,4,5,6,7,15,16, що знаходяться на першому поверсі житлового
будинку (літера А), розташованого за адресою: м.Донецьк, вул.Університетська,
буд. 8. Одночасно, вказаним актом передбачено, що технічний стан та перелік
ремонтних робіт вказуються в акті від 27.03.2007р. Тобто, ще на момент передачі
спірного майна, сторонами було передбачено необхідність проведення в ньому
ремонту.

Актом від 27.03.2007р. позивач та
відповідач узгодили об'єми робіт, які повинні бути здійснені відповідачем  на виконання п.3.4 вказаного договору,
зокрема,  ремонт полу, стелі, стін,
вікон, дверей, встановлення системи опалювання, протипожежної і охоронної
сигналізації, нової сантехники, кондиціонерів, прокладення електропроводки.

За змістом наявного у матеріалах
справи акту №2 від 02.04.2007р. сторонами було встановлено, що у орендованих
приміщеннях будуть знаходитися магазини „Fooottera” та „Columbia”. Одночасно,
позивачем та відповідачем узгоджено наступні дати запуску вказаних магазинів:
запланована дата початку роботи магазинів „Fooottera” та „Columbia”,
розташованих у орендованих кімнатах №1,2,3,4,5,7,15,16 є 27.04.2007р.;
запланована дата закінчення ремонтних робіт кімнати №6 (площею 39, 7 кв.м)  - 27.12.2007р.

Таким чином, за висновками суду,
сторонами фактично було встановлено, що у Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2 можливість використовувати орендоване майно за
призначенням згідно п.1.1 договору від 07.01.2007р. з'явиться після проведення
ремонту, тобто, у відповідні вказані вище дати.

Як встановлено судом, відповідачем
за договорами, укладеними з СПД - фізичною особою ОСОБА_5, СПД - фізичною
особою ОСОБА_6, СПД - фізичною особою ОСОБА_7, СПД - фізичною особою ОСОБА_8,
ТОВ „Інтерклімат” та іншими суб'єктами господарювання, проведено ремонтні
роботи та зроблено поліпшення орендованих приміщень на загальну суму 278226,60
грн.

Виходячи зі змісту  наданих до матеріалів справи чеків та
прибуткових касових ордерів, оплата проведеного ремонту здійснена Суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 на суму 276447,01 грн.

Внаслідок проведення у спірних
приміщеннях ремонтних робіт, що прямо передбачено актами від 27.03.2007р. та
від 02.04.2007р., вони не могли використовуватись відповідачем під магазин
роздрібної торгівлі в період з 19.03.2007р. по 26.04.2007р., а приміщення №6 в
період з 19.03.2007р. до 26.12.2007р.

За таких обставин, приймаючи до
уваги положення ч.6 ст.762 Цивільного кодексу України, умови п.2.3 договору
оренди від 07.03.2007р., враховуючи, що приміщення площею 213,8 кв.м не могло
використовуватись відповідачем за призначенням в період з 19.03.2007р. по
26.04.2007р., нарахування позивачем суми орендної плати в розмірі 47031,47 грн.
у вказаний період є неправомірним.

Крім того, виходячи з того, що у
кімнаті №6 загальною площею 39,7 кв.м  до
27.12.2007р. відповідачем проводився ремонт, суд дійшов висновку, що за період
з 27.04.2007р. по 26.12.2007р. орендні платежі повинні вноситися орендарем за
приміщення площею 174,1 кв.м. Тобто, заявлена до стягнення сума орендної плати
37270,16 грн., нарахована позивачем за період з 27.04.2007р. по 15.10.2007р.
також є неправомірною.

Таким чином, за висновками суду,
позивачем неправомірно нарахована та заявлена до стягнення сума орендної плати
в загальному розмірі 84301,63 грн., внаслідок чого позовні вимоги в цій частині
підлягають залишенню без задоволення.

Крім того, розрахунок позивача за
квітень та жовтень не відповідає умовам договору  - позивачем припущені арифметичні помилки з
урахуванням періоду та вартості предмету оренди. Загальна сума надлишково
пред'явленої заборгованості складає 2131,28 грн., в задоволенні якої суд
відмовляє за неправомірністю заявлених вимог.

Позовні вимоги Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 в частині стягнення з
відповідача заборгованості по орендним платежам за користування приміщенням
площею 174,1 кв.м за період з 27.04.2007р. по 31.08.2007р. в сумі 26924,53
грн., а також зустрічні позовні вимоги про припинення зобов'язання по сплаті
орендної плати за період з 27.04.2007р. по 31.08.2007р. в сумі 26924,53
грн.  шляхом зарахування зустрічних
однорідних вимог не підлягають задоволенню з огляду на таке:

Як встановлено судом, у період з
27.04.2007р. по 31.08.2007р. розмір орендної плати, не перерахованої на
розрахунковий рахунок позивача за користування приміщенням площею 174,1 кв.м.
складає 26924,53 грн. (з урахуванням часткового погашення заборгованості в
сумі     93000,00 грн.).

Відповідно до п.3.6 договору найму
від 07.03.2007р., ч.3 ст.778 Цивільного кодексу України, наймач має право на
відшкодування вартості  необхідних витрат
або на зарахування їх  вартості в рахунок
плати за користування предметом найму, якщо поліпшення предмету найму зроблено
за згодою наймодавця.

Як встановлено судом, Суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 у орендованих приміщеннях
№1,2,3,4,5,6,7,15,16 були здійснені та оплачені ремонтні роботи на загальну
суму 276447,01 грн.

03.12.2007р. аудитором Товариства з
обмеженою відповідальністю „Аудиторська фірма „КОНТРОЛЬ-АУДИТ” Виходцевим М.К.
був виданий аудиторський висновок.

За змістом вказаного висновку у
спірному приміщенні Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою
ОСОБА_2 були проведені ремонтно-будівельні роботи та зроблені поліпшення на
загальну суму  278226,60 грн. Одночасно,
згідно з розрахунком вартості поліпшень (таблиця 1) оплата здійснених ремонтних
робіт (відокремлених  та невідокремлених)
була зроблена відповідачем на суму 276447,01 грн.

Відповідно до ст.3 Закону України
„Про аудиторську діяльність”   аудит - це
перевірка даних бухгалтерського обліку
і  показників фінансової звітності
суб'єкта господарювання з метою висловлення незалежної думки аудитора про її
достовірність в усіх суттєвих аспектах та відповідність вимогам законів
України.

За змістом аудиторського висновку,
з метою встановлення обсягу проведеного ремонту та достовірної вартості
поліпшень, зроблених у орендованому приміщенні,
аудитором     Виходцевим М.К. було
досліджено документацію відносно договорів, які були укладені відповідачем з
метою проведення у спірному приміщенні ремонту, зокрема, проаналізовано тексти
договорів, акти приймання виконаних робіт, проектно-кошторисні документи,  накладні, проведено перевірку правильності
оформлення рахунків, чеків, прибуткових касових ордерів, які підтверджують факт
оплати  Суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 вартості ремонту.

Результати проведеного аудиту,
викладені у формі аудиторського висновку, який згідно з ст.7 Закону України
„Про аудиторську діяльність” є документом,
що складений відповідно до стандартів аудиту та передбачає надання
впевненості користувачам щодо відповідності фінансової звітності або іншої інформації
концептуальним основам, які використовувалися при її складанні.

За приписами ст.32, 36
Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є, зокрема,
документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Позивачем будь-яких доказів або
тверджень, направлених на спростування змісту аудиторського висновку всупереч
вимогам ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів
справи не надано. Зокрема, позивачем не спростовано факту проведення
відповідачем ремонтних робіт, їх вартості та об'єму.

Виходячи з того, що згідно з
сертифікатом №001669, виданим Аудиторською палатою України на підставі рішення
№22 від 24.11.1994р., Виходцеву Миколі Вікторовичу надане право здійснення
аудиту підприємств та господарських товариств, враховуючи, що на момент
розгляду справи аудиторський висновок від 03.12.2007р. у встановленому законом
порядку не спростований та є дійсним, суд приймає його до уваги у сукупності з
первісними документами бухгалтерської звітності як належний доказ проведення та
оплати відповідачем ремонтних робіт та поліпшень у орендованому приміщенні на
суму 276447,01 грн.

Як стверджує позивач, всупереч
положенням укладеного договору та нормам Цивільного кодексу України, вказані
ремонтні роботи відповідачем з ним погоджені не були. За таких обставин,
відповідач не має права на зарахування вартості проведеного ремонту в рахунок
плати за користування спірними приміщеннями.

За висновками суду, вказані
твердження позивача є правомірними частково з огляду на таке:

Виходячи зі змісту акту від
27.03.2007р. позивачем та відповідачем було узгоджено обсяг ремонтних робіт для
використання приміщень під магазин роздрібної торгівлі „Fooottera” та  „Columbia”, зокрема, ремонт полу, стелі,
стін, вікон, дверей, встановлення системи опалювання, протипожежної і охоронної
сигналізації, нової сантехники, кондиціонерів, прокладення електропроводки .

Крім того, враховуючи зміст п.3
акту №2 від 02.04.2007р сторони також погодили обов'язки орендодавця та
орендаря щодо проведення робіт по реконструкції приміщення, встановлення
автономного опалення,  а також встановили
обов'язки орендаря щодо проведення додаткових робіт для забезпечення
функціонування магазинів.

Виходячи зі змісту наданих до
матеріалів справи рахунку №824/17015 від 19.04.2007р. та чеку №0063 від
20.04.2007р. на загальну суму 880,00 грн. відповідачем у спірному приміщенні
було встановлено телефон.

Проте, враховуючи зміст актів
27.03.2007р. та №2 від 02.04.2007р., вказане поліпшення орендованого майна
відповідачем з позивачем узгоджено не було.

Належних доказів проведення
вказаного поліпшення за згодою позивача відповідачем всупереч вимогам ст.4-3,
33 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів справи не
надано.

Одночасно, за висновками суду, факт
проведення відповідачем поліпшень у приміщеннях №1,2,3,4,5,6,7,15,16,
розташованих на першому поверсі житлового будинку (літера А) за адресою:
м.Донецьк, вул.Університетська, буд. 8 на суму 275567,01 грн. (276447,01 грн. -
880,00 грн.) за згодою позивача повністю підтверджено відповідними засобами
доказування.

Посилання позивача, як на доказ
відсутності необхідності у проведенні ремонту, на демонтаж відповідачем старого
покриття, судом до уваги не приймаються з огляду на те, що вказані твердження
не свідчать про придатність спірного майна для використання з метою, визначеною
в п.1.1 договору оренди.

Враховуючи положення ч.3 ст.778
Цивільного кодексу України та умови п.3.6 укладеного договору, а також
приймаючи до уваги висновки суду щодо згоди позивача на проведення відповідачем
поліпшення орендованого майна, судом встановлено наявність у Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 права на відшкодування
вартості ремонтних робіт у 275567,01 грн. або на зарахування зазначеної суми в
рахунок оплати за користування спірними приміщеннями.

За твердженням відповідача, які з
боку позивача не спростовані, на момент подання позовної заяви вартість
ремонтних робіт у сумі 275567,01 грн. позивачем йому відшкодована не була.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку про наявність грошових зобов'язань
позивача перед відповідачем в сумі 275567,01 грн., строк сплати по яким
не встановлений.

За приписами ст.601 Цивільного
кодексу України, ч.3 ст.203 Господарського кодексу України зобов'язання
припиняється зарахуванням  зустрічних
однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання
яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.
Зарахування  зустрічних вимог може
здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Виходячи зі змісту матеріалів
справи, листом №5 від 15.06.2007р. Суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою ОСОБА_2 було повідомлено позивача про проведення зарахування
витрат на ремонт орендованого майна у сумі 200689,89грн. в рахунок плати за
користування спірними приміщеннями. Згідно з відміткою на листі №7 від
31.08.2007р.  позивачем вказаний лист був
отриманий 01.09.2007р.

Як свідчать матеріали справи, на
01.09.2007р. відповідачем ремонті роботи були виконані частково на загальну
суму 269921,36 грн. (з урахуванням того, що станом на 01.09.2007р. роботи по
підводу комунікацій, установці, підключенню електричного опалювального
обладнання на суму 5645,65 грн. виконані не були). Одночасно, як було
встановлено судом, на момент отримання позивачем заяви про зарахування
зустрічних однорідних вимог (на 01.09.2007р.) розмір орендних платежів, не
внесених відповідачем на розрахунковий рахунок позивача у відповідності до умов
договору від 07.03.2007р. складав 26924,53 грн.

Тобто, за висновками суду, станом
на 01.09.2007р.  існувало дійсне,
невиконане зобов'язання відповідача по перерахуванню орендних платежів за
користування орендованим приміщенням в період з 27.04.2007р. по 31.08.2007р. в
сумі 26924,53  грн., строк виконання
якого настав, та дійсне, невиконане зобов'язання, строк виконання якого не
встановлений, позивача по відшкодуванню відповідачу вартості проведених ним
ремонтних робіт в сумі 269921,36 грн.

Виходячи з того, що згідно із
ст.601 Цивільного кодексу України для зарахування зустрічних однорідних вимог
досить заяви однієї із сторін, враховуючи однорідність зустрічних вимог сторін
(вимоги про стягнення грошових коштів) судом встановлено, що зобов'язання
відповідача щодо сплати позивачу заборгованості з орендної плати за період з
27.04.2007р. по 31.08.2007р.  в сумі 26
924,53грн. припинились. Одночасно, зобов'язання позивача щодо відшкодування
відповідачу вартості проведених ремонтних робіт також припинились частково на
суму 26924,53грн.

За приписом ст.16 Цивільного
кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.1 Господарського
процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші
юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, судом встановлено, що
на момент подання Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою
ОСОБА_1 позову до суду (згідно зі штампом вхідної кореспонденції 09.11.2007р.)
зобов'язання відповідача щодо сплати орендної плати за договором від
07.03.2007р. за період з 27.04.2007р. по 31.08.2007р. в сумі 26 924,53 грн.
припинились, внаслідок чого, судом встановлено відсутність порушеного з боку
відповідача права позивача на отримання орендної плати за вказаний період  та, як наслідок, права на звернення до
господарського суду з відповідними позовними вимогами.

Одночасно, враховуючи припинення зобов'язання
позивача щодо відшкодування відповідачу вартості проведених ремонтних робіт на
суму 26924,53 грн., зустрічні позовні вимоги про припинення зобов'язання щодо
внесення орендної плати за період з 27.04.2007р. по 31.08.2007р. в сумі  26924,53грн. зарахуванням зустрічних
однорідних вимог також є неправомірним, такими, що підлягають залишенню без
задоволення.

Провадження по справі в частині
стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2
заборгованості з орендної плати за період з 01.09.2007р. по 15.10.2007р. в сумі
28053,03 грн. підлягає припиненню з наступних підстав:

Як встановлено судом, розмір
орендних платежів, не перерахованих на рахунок позивача у вказаний період
складає 28053,03 грн. (з урахуванням часткового погашення заборгованості у сумі
15000,00 грн.).

Одночасно, за висновками суду,
загальна вартість проведених робіт складала 275567,01 грн.

Тобто, на 15.10.2007р. існувало
дійсне, невиконане зобов'язання відповідача по перерахуванню орендних платежів
за користування орендованим приміщенням в період з 01.09.2007р. по 15.10.2007р.
в сумі 28053,03 грн., строк виконання якого настав, та дійсне, невиконане
зобов'язання, строк виконання якого не встановлений, позивача по відшкодуванню
відповідачу вартості проведених ним ремонтних робіт в сумі 248642,48 грн. (з
урахуванням того, що роботи по підводу комунікацій, установці, підключенню
електричного опалювального обладнання на суму 5645,65 грн. виконані, а
зобов'язання по відшкодуванню вартості виконаних робіт на суму 26 924,53грн.
припинені).

Як свідчать матеріали справи,
23.01.2008р. відповідачем  на адресу
позивача був направлений лист №8 від 16.01.2008р. про зарахування суми орендної
плати за період з 01.09.2007р. по 15.01.2008р. в рахунок вартості ремонтних
робіт, виконаних у орендованих приміщеннях (факт направлення вказаного листа на
адресу позивача підтверджується наявною у матеріалах справи поштовою  квитанцією №3874 від 23.01.2008р. та описом).

За таких обставин, виходячи з того,
що за приписом ст.601 Цивільного кодексу України  для зарахування зустрічних однорідних вимог
досить заяви однієї сторони, судом встановлено, що зобов'язання відповідача
щодо сплати позивачу орендної плати за період з 01.09.2007р. по 15.10.2007р. в
сумі в сумі 28053,03 грн. припинились.

Одночасно, зобов'язання позивача
перед відповідачем щодо відшкодування вартості проведених ремонтних робіт також
частково припинились в сумі 28053,03 грн.

Таким чином, на момент заявлення
позовних вимог обов'язок відповідача по сплаті орендних платежів існував та
фактично виконаний не був. Проте, на момент розгляду справи заборгованість
погашена шляхом проведення взаємозаліку.

За приписом п.1-1 ст.80
Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, враховуючи, фактичне
зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 28053, 03 грн. та, як наслідок,
припинення зобов'язань по внесенню орендної плати на зазначену суму,
провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача
заборгованості по орендним платежам за період з 01.09.2007р. по 15.10.2007р. в
сумі 28053,03 грн. підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмету спору.

З вказаних підстав провадження по
справі в частині зустрічних позовних вимог про припинення зобов'язнь по
внесенню орендної плати в розмірі 28053,03 грн.
за період з 01.09.2007. по 15.10.2007р. зарахуванням зустрічних
однорідних вимог також підлягає припиненню.

Крім цього, провадження по справі в
частині зустрічних позовних вимог про припинення зобов'язнь по внесенню
орендної плати в розмірі 40120,44 грн. за період з 16.10.2007р. по 27.11.2007р.
також підлягає припиненню за висновками, викладеними вище.

Позовні вимоги про розірвання
укладеного 07.03.2007р. між Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_2 та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою
ОСОБА_1 договору найму частини вбудованого нежитлового приміщення з
15.10.2007р. не підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ст.291 Господарського
кодексу України договір оренди може бути розірвано за вимогою однієї із сторін
достроково на підставах, передбачених Цивільним кодексом України та в порядку,
визначеному ст.188 Господарського кодексу України.

Статтею 651 Цивільного кодексу
України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за
згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Одночасно,
договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.

За змістом п.6.3 договору оренди
від 07.03.2007р. наймодавець має право на розірвання договору, якщо наймач не
вносить орендну плату за користування приміщенням  протягом трьох місяців підряд.

Проте, за висновками суду,
заборгованість з орендної плати у Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2 перед Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_1 відсутня. Тобто, відсутні підстави для розірвання спірного
договору та повернення орендованого майна.

Враховуючи, що позовні вимоги про
стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 пені в
сумі 7279,29 грн. та штрафу в сумі
254160,00 грн. за своєю правовою природою є відповідальністю за
порушення зобов'язання, зокрема щодо внесення орендних платежів та повернення
орендованого майна, позовні вимоги в цій частині також підлягають залишенню без
задоволення. Крім того, при розрахунку суми боргу, позивач виходив з того, що з
19.03.2007р. по 15.10.2007р. сума заборгованості складає 141410,00 грн., що не
відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи. Таким чином, розрахунок
пені також є невірним, що також є підставою для відмови у задоволенні вказаних
позовних вимог.

Зустрічні позовні вимоги про
зарахування вартості виконаних Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_2 ремонтних робіт у приміщеннях №№1,2,3,4,5,6,7,15,16, які
знаходяться на першому поверсі житлового будинку (літера А), розташованого за
адресою: м.Донецьк, вул.Університетська, буд. 8, у розмірі 95098,00 грн. в
рахунок плати за користування вказаними приміщеннями в період з 27.04.2007р. по
27.11.2007р. у сумі 95098,00 грн. не підлягають задоволенню, враховуючи
наступне:

Згідно із ст.15 Цивільного кодексу
України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

Одночасно, ст.16 Цивільного кодексу
України, ст.20 Господарського кодексу України визначено перелік способів
захисту цивільних прав та інтересів.

Проте, такого способу захисту прав
як зарахування судом зустрічних однорідних вимог діючим законодавством не
передбачено. Відповідно до ст.601 Цивільного кодексу України зарахування
зустрічних однорідних вимог проводиться на підставі заяви однієї сторони.

На підставі вищевикладеного,
зустрічні позовні вимоги в цій частині підлягають залишенню без задоволення.

17.01.2007р. до господарського суду
надійшло клопотання Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_5.

За приписом ст.27 Господарського
процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог
на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача
до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору
може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

За висновками суду, судове рішення по
цій справі ніяким чином не стосується та не впливає на права та обов'язки
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5.

Таким чином, з урахуванням всіх
обставин та матеріалів справи, з огляду на те, що підстави для вчинення відповідної
процесуальної дії відсутні, вказане клопотання судом залишено без задоволення.

24.01.2008р. та 04.02.2008р.
позивачем надані клопотання про витребування у Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 додаткових документів, зокрема, свідоцтва,
звітів про сплату податків за 2007р., книги доходів та витрат, прибуткових
касових ордерів, ліцензії на проведення діяльності в сфері будівництва.

Враховуючи, що обґрунтованих
підстав для витребування вказаних документів судом не встановлено, зазначені
клопотання залишені без задоволення.

Судові витрати за первісним та
зустрічним позовами судом розподілені у відповідності до вимог ст.49
Господарського процесуального кодексу України.

У позовній заяві Суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, м.Донецьк заявлені вимоги
про віднесення на відповідача витрат з правової допомоги в сумі 10000,00 грн.

В обгрунтування свого клопотання
позивач надав до матеріалів справи адвокатську угоду від 01.12.2007р., укладену
з адвокатом ОСОБА_9,  свідоцтво на право
заняття адвокатською діяльністю.

Статтею 44 Господарського
процесуального кодексу України передбачений склад судових витрат, до яких,
зокрема, віднесені витрати, пов'язані зі сплатою послуг адвоката.

При цьому, за приписом ст.49 Господарського
процесуального кодексу України при задоволенні позову суми, які підлягають
сплаті за послуги адвоката, підлягають віднесенню на відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, діючим
Господарським процесуальним кодексом України стягнення витрат на правову
допомогу не передбачено.

Крім того, як встановлено судом,
позовна заява по цій справі підписана іншим представником позивача - ОСОБА_3, в
судовому засіданні по справі захист прав та законних інтересів позивача в
період з 09.11.2007р. по 24.01.2008р. також здійснювався ОСОБА_3 Одночасно,
всупереч вимогам ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України
будь-якого договору між позивачем та ОСОБА_3, а також доказів понесення
позивачем витрат у сумі 10000,00 грн. на послуги адвоката до матеріалів справи
не надано.

Вимоги Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Донецьк про стягнення з позивача витрат,
пов'язаних з наданням правової допомоги в сумі 10000,00 грн. також не
підлягають задоволенню з огляду на те, що вказані витрати Господарським
процесуальним кодексом України до судових витрат не віднесені, а також
враховуючи, що договір на надання юридичних послуг №24 від 15.11.2007р.
Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 укладений не з
адвокатом, а з Товариством з обмеженою відповідальністю „Правознавець”.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.22, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних
вимог Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Донецьк про
розірвання договору найму від 07.03.2007р., стягнення заборгованості за
користування предметом найму в сумі 113356 грн. 97 коп., пені в сумі 7279 грн.
29 коп. та штрафу в сумі 254160 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог
провадження по справі припинити.

Відмовити у задоволенні зустрічних
позовних вимог Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2,
м.Донецьк  до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк про зарахування вартості
виконаних Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2
ремонтних робіт  у розмірі 95098 грн. 00
коп. в рахунок орендної плати в сумі 95098 грн. 00 коп.; припинення
зобов'язання з внесення орендної плати в сумі 26924 грн. 53 коп. зарахуванням
вартості виконаних ремонтних робіт на суму 26924 грн.53 коп.

В іншій частині зустрічних позовних
вимог провадження по справі припинити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Донецьк на користь Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк витрати по
сплаті державного мита в сумі 17 грн. 99 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 7 грн. 88 коп.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк на користь Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Донецьк витрати по
сплаті державного мита в сумі 76 грн. 22 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 33 грн. 40 коп.

Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

За згодою сторін у судовому
засіданні 07.02.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано
07.02.2008р.

Суддя