overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р.

Справа № 1/936/07

Миколаїв

За позовом: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими

платниками податків у м. Миколаєві

/54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “ВК Миколаїв”.

/54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/2/

про: стягнення з відповідача фінансових санкцій в розмірі 41 167, 52 грн. на користь Державного бюджету України.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Глушко Д.В., довіреність від 27.11.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Відповідачем оспорено в судовому порядку рішення позивача про застосування штрафних санкцій у сумі 41 167, 52 грн. –адміністративна справа № 7/938/07 розгляд триває.

Позивачем подано клопотання про зупинення провадження по адміністративній справі № 1/936/07 до розгляду адміністративній справи № 7/938/07, оскільки остання предметом спору пов’язана з адміністративною справою № 1/936/07.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи № 1/936/07 до розгляду адміністративної справи № 7/938/07.

Керуючись ч.1 п.3 ст.156, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 1/936/07 до розгляду адміністративної справи № 7/938/07.

2.          Зобов’язати сторін повідомити господарський суд про результати розгляду адміністративної справи № 7/938/07.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" січня 2008 р. Справа № 10/75-05

за заявою:Приватного підприємства "Нобілітас" , , (вул.Грибоєдова, 3/225, м. Вінниця, Вінницька область,21032)

до: Підприємства "Вінницький консервний завод" , , (вул.Енгельса,336, м. Вінниця,Вінницька область)

про повернення майна на суму 33361,02 грн.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання Паламарчук А. В.

За участю представників:

сторони в судове засідання не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

16.05.05р. до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Нобілітас", (вул. Грибоєдова, 3/225, м. Вінниця, Вінницька область) до Підприємства "Вінницький консервний завод", (вул. Енгельса,336, м. Вінниця,Вінницька область) про повернення майна на суму 33361,02 грн.

Ухвалою суду від 17.05.05р. порушено провадження у справі № 10/75-05.

Ухвалою суду від 02.06.05р. зупинено провадження у справі № 10/75-05, оскільки в провадженні господарського суду знаходиться справа № 10/52-05 про банкрутство Підприємства "Вінницький консервний завод".

05.05.2005 р. в газеті Голос України № 81 було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Підприємства "Вінницький консервний завод".

Враховуючи викладене провадження у справі № 10/75-05 поновлено, розгляд справи призначено на 09.01.2008 року.

09.01.2008 року сторони в судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст. ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити справу № 10/75-05 до розгляду на 15 год. 07.02.2008 р. в приміщенні суду к.1110 .

2. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати представників сторін через канцелярію суду до дня засідання надати:

Позивачу: Обґрунтований розрахунок докази щодо заявлених вимог.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву.

4. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

5. Ухвалу суду направити позивачу - Приватному підприємству "Нобілітас", (вул. Грибоєдова, 3/225, м. Вінниця, Вінницька область,21032) та відповідачу Підприємству "Вінницький консервний завод", (вул. Енгельса,336, м. Вінниця,Вінницька область) рекомендованими листами.

Суддя

з оригіналом згідно

секретар судового засідання Паламарчук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.01.2008                                                   Справа № 11/1

розглянувши матеріали

За позовом Хустської районної громадської організації "Спілки підприємств "НІКА ПЛЮС", с. Велятино Хустського району

до відповідача: Хустського міського ринку райспоживспілки, м. Хуст

про: визнання недійсним договору та зобов"язати вчинити певні дії .

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 25 січня 2008 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнатиобов'язковою.

Суддя
СУД
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № А38/19-08

За позовом  Північної міжрайонної Державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
РігДніпропетровської області

про
стягнення 650,00 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Північної міжрайонної Державної
податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської
області  звернулася до господарського
суду  з позовом до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області  про стягнення 650, 00 грн..

В засідання не з'явилися сторони, від представника Позивача надійшло
клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку з необхідністю надання
додаткових доказів по справі.

Клопотання
судом задоволено.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст.
156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити
провадження по справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням
сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до
терміну, встановленого судом.

З урахуванням вищевикладеного,
суд  вважає  за необхідне
зупинити провадження  по справі.

Керуючись
п.4 ч. 2 ст.156, ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень  Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И
В:

1.          Зупинити
провадження по справі до 26.02.2008 року.

2.          Розгляд
справи призначити на 26.02.2008 року о 11:00 год.

3.          Відповідачу надати до наступного
судового засідання заперечення на позов або докази сплати боргу.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" березня 2008 р. Справа № 5/374-06

за заявою:Управління ПФУ у Теплицькому р-ні Вінницької області

до:Приватного сільськогосподарського підприємства “Весна”, с. Шиманівка Теплицького р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/374-06.

11.03.08 р. до суду подано звіт ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 22.04.08 о 09:35, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредитору - Управлінню ПФУ у Теплицькому р-ні - 23800 смт. Теплик вул. Незалежності, 37, боржнику, арбітражному керуючому Лещенко А.М.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.01.08 р. Справа № 13/17

Суддя господарського суду Донецької області І.Х. Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок» м. Київ Донецька філія – Східне територіальне управління ЗАТ «Український мобільний зв’язок” м. Донецьк

До відповідача: Приватного підприємства „Авіталь” м. Маріуполь

про стягнення заборгованості за послуги зв’язку в сумі 2 133грн. 28коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/17.Судове засідання призначити на 17.01.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № зал 1

2. Зобов’язати позивача представити:

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

- оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду);

- докази фактичного надання послуг відповідачу.

3. Зобов’язати відповідача представити:

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

- відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи;

4.Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 3 екз.

1-до справи ,

2-3- сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.01.08 р. Справа № 13/36

Суддя господарського суду Донецької області І.Х. Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Державної екологічної інспекції в Донецькій області м. Донецьк

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Краматорські сади” м. Краматорськ

про відшкодування суми збитків в сумі 631грн. 90коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/36.Судове засідання призначити на 14.02.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № зал 1

2. Зобов’язати позивача представити:

- оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду);

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

3. Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи:

- відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи;

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

3.Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

4.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 3 екз.

1-до справи, 2-3- сторонам
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 лютого 2008 р.

№ 2/415-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 4 грудня 2007 року у справі № 2/415-07 Господарського суду Сумської
області за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Суми, до Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_2, м. Суми, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сумська
філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Венбест", м. Суми, про
розірвання договору, зобов'язання вчинити дії та стягнення 84 000 грн.
та за зустрічним позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Суми, до
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Суми, про стягнення 20 000 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Фізичною особою -підприємцем
ОСОБА_1 касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 4 грудня 2007
року у справі № 2/415-07.

Призначити розгляд касаційної
скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 27 лютого 2008 року
о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при
собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення
до матеріалів справи.

Нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає
розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:

Н. Дунаєвська

М. Михайлюк

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08                                                                                 Справа№ 5/382А

За позовом: Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрексімторг», м.Львів

про спонукання до вчинення дій

Суддя Петрик І.Й.

При секретарі Печений С.В.

Представники:

від позивача: не з»явився

від відповідача: не з»явився

Суть спору:

Державна податкова інспекцією у Личаківському районі м.Львова звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрексімторг»про спонукання до вчинення дій

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.12.2007 року про відкриття провадження у справі, судове засідання призначено на 23.01.2008р. та витребувано від сторін матеріали, необхідні для вирішення спору.

Позивач в судове засідання 23.01.2008 року з‘явився, однак вимоги суду не виконав. Розгляд справи відкладено на 04.02.2008 року

04.02.2008 року позивач в судове засідання не з‘явився, вимоги суду не виконав. Розгляд справи відкладено на 19.02.2008 року.

19.02.2008р. позивач повторно в судове засідання не з”явився, вимоги суду не виконав.

Відповідно до п.4 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача двічі не прибув у судове засідання без поважних причин, не повідомив суд про причини неприбуття, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, за таких обставин позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.4 ст. 155, ст. 165 Кодексом адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Позов Державної податкової інспекцією у Личаківському районі м.Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрексімторг»про спонукання до вчинення дій залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право поторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.02.08р.

Справа № П9/236-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване управління "Механомонтаж-202" відкритого акціонерного товариства

"Дніпромеханомонтаж", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальнакомпанія

"Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж

Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

"Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним Рішення комісії ВАТ "ЕК"Дніпрообленерго", оформленого

протоколами № 11 від 08.06.07р, № 17 від 27.07.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано доказів про сплату державного мита у встановленому розмірі, оскільки у позові заявлені вимоги про визнання недійсними двох рішень відповідача, за розгляд яких має бути сплачено по 85,00 грн. окремо за кожну вимогу, а усього 170,00 грн.

Вказана обставина свідчить про недотримання позивачем вимог п. 3 ч. 1 ст. 57, що є підставою для повернення позовної заяви без розгялду згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 27 акр., в тому числі оригінали платіжних доручень № 5569 від 30.01.08р. про сплату держмита та № 5567 від 30.01.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26
лютого 2008 р.

№
02-04/11-6116

Вищий
господарський суд України у складі: суддя
Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1,                     м. Ужгород (далі -ОСОБА_1)

про
перегляд за
нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від
15.01.2008

зі
справи  № 02-04/11-6116

за
позовом ОСОБА_1

про визнання статусу на подання позову,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Вищого господарського суду України від 15.01.2008 ухвалу господарського суду
Закарпатської області від 20.04.2007 та постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 03.07.2007 з даної справи залишено без змін, а
касаційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

У
заяві про перегляд зазначеної постанови Вищого господарського суду України за
нововиявленими обставинами ОСОБА_1 просить “на підставі обставин які виникли з
повідомлення вищого суду від 27.01.08р. Заново виявленими обставинами.
Переглянути справу 02-04-/11-6116, так як дії постанов не відповідають
конституції України”.

Керуючись
статтями 113, 1131 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови
Вищого господарського суду України від 15.01.2008 зі справи № 02-04/11-6116.

2.
Призначити розгляд зазначеної заяви у засіданні Вищого господарського суду
України на 18 березня 2008 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя
В. Селіваненко

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.02.08р.

Справа № П27/887

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Ремонтно-будівельного кооперативу "ЩИТ", м. Вільногірськ

до Вільногірської міської ради депутатів , м. Вільногірськ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ремонтно-будівельний кооператив "ЩИТ" звернувся з позовом до Вільногірської міської ради депутатів про визнання права власності.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

В позові не викладені обставини щодо підстав пред'явлення позову до Вільногірської міської ради.

Крім того, в позові не вказано вірного найменування відповідача.

Позивачем не надано належного доказу направлення копії заяви відповідачу.

Фіскальний чек №3641 від 18.01.08р. таким доказом бути не може, так як не дає змоги встановити, що отримувачем є саме відповідач.

Наведене є підставою для повернення позову без розгляду.

Керуючись п.п.2,3,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № Б24/545-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Мерідіан Плюс", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Меліса-ЛТД", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: Ревкова І.В., дор. № 17 від 26.10.07р., ТОВ "Мерідіан Плюс"

від боржника: Ревкова І.В., дор. № 17 від 26.10.07р., представник ліквідатора

СУТЬ СПРАВИ:

21.11.07р. за заявою ТОВ "Мерідіан Плюс", м.Дніпропетровськ господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство ТОВ "Меліса-ЛТД", м.Дніпропетровськ.

Справа порушена відповідно до вимог ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

27.11.07р. господарський суд виніс постанову, в якій визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком до 27.11.08р., призначив ліквідатором у справі ініціюючого кредитора - ТОВ "Мерідіан Плюс" в особі директора Баштаненко Андрія Олександровича, м.Дніпропетровськ.

08.01.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора.

Відповідно до вимог ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд призначив підготовче засідання на 15.01.08р. за участю кредитора та ліквідатора.

14.01.08р. до господарського суду з Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ надійшов лист, в якому повідомив суд, що підприємство банкрута приймало участь у схемах мінімізації податку на додану вартість різних суб’єктів підприємницької діяльності. Для з’ясування причасності підприємства банкрута для означеної схеми, необхідно провести перевірку законності операцій, тощо.

Суд вважає, що даний лист не суперечить вимогам діючого законодавства, навпаки, така перевірка фактів встановить прозорість всіх проведених операцій підприємством банкрута з дотриманням законності.

Строк ліквідаційної процедури закінчується 27.11.08р., тому відповідно до вимог ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не порушується.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.22-30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити після проведення перевірки органами податкової служби підприємством банкрута.

Державній податковій адміністрації у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ у строк до 15.02.08р. провести перевірку підприємства банкрута, про що направити відповідні документи господарському суду Дніпропетровської області.

Суддя

Л.М. Калиниченко