ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 лютого 2008 р.

№ 11/292

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської
Н.Г.,

Михайлюка
М.В.,

Самусенко
С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві касаційну скаргу Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 8 м.
Старобільськ Луганської філії на постанову Луганського апеляційного
господарського суду від 6 листопада 2007 року у справі № 11/292 Господарського
суду Луганської області за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 8 м. Старобільськ
Луганської філії, Луганська область, до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, Луганська область, про стягнення
619,62 грн.

за участю представників сторін:

позивача -ВАТ
"Укртелеком" -Зісс О.Ю. (дов. 147 від 10.08.2006 р.);

відповідача -не з'явилися;

встановив:

У червні 2007 року позивач
-Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру
електрозв'язку № 8 м. Старобільськ Луганської філії, пред'явив у господарському
суді позов до відповідача -Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 про стягнення 619,62 грн.

Вказував, що 28 вересня 2004 року
між ним (підприємством зв'язку) та СПД -фізичною особою ОСОБА_1 (замовником)
укладено договір про надання послуг електрозв'язку № 6100804, згідно умов якого
позивач зобов'язався надавати підприємству відповідача послуги електрозв'язку,
перераховані в додатках № 1, 2 до договору, а відповідач зобов'язаний своєчасно
вносити плату за користування телефоном.

Посилаючись на неналежне виконання
відповідачем своїх зобов'язань, в частині оплати за надані послуги, позивач
просив стягнути з відповідача  612,69
грн. основного боргу, 6,93 грн. пені.

Рішенням Господарського суду
Луганської області від 28 серпня 2007 року (суддя Москаленко М.О.) позов
задоволено частково.

Постановлено стягнути з відповідача
на користь позивача 522,69 грн. основного боргу та 6,93 грн. пені.

Провадження в частині стягнення
заборгованості у сумі 90 грн. припинено.

Рішення мотивоване наявністю
підстав до задоволення позовних вимог на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України,
Закону України "Про телекомунікації", оскільки відповідачем не
виконано в повному обсязі свої зобов'язання в частині оплати за виконану
роботу.

В частині стягнення 90 грн.
основного боргу провадження у справі припинено на підставі п. 11 ст.
80 ГПК України, оскільки, після звернення позивача до суду відповідачем було
сплачено зазначену суму.

Постановою Луганського апеляційного
господарського суду від 6 листопада 2007 року (колегія суддів у складі:
Баннової Т.М. -головуючого, Парамонової Т.Ф., Семендяєвої І.В.) рішення
скасовано. У позові відмовлено.

Постанова мотивована посиланнями на
ту обставину, що позивачем надано відповідачеві послуги, які не передбачені
умовами договору та мають іншу ціну, у зв'язку з чим підстав до застосування
абонентської плати у розмірі згідно граничних тарифів 2 відсутні.

У касаційній скарзі ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 8 м. Старобільськ
Луганської філії, посилаючись на порушення судами норм матеріального права та
неправильне застосування норм процесуального права, а саме: ч. 1 ст. 651 ЦК
України ст. 188 ГК України, -просить скасувати судові рішення у даній справі та
прийняти нове яким задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи і
доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів
знаходить за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11
“Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги
процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних
правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у
судовому засіданні.

Постанова апеляційного суду
відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Як вбачається із матеріалів справи
та встановлено судами попередніх інстанцій, 28 вересня 2004 року між ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 8 м. Старобільськ
Луганської філії, (підприємством зв'язку) та СПД -фізичною особою ОСОБА_1
(замовником) укладено договір про надання послуг електрозв'язку № 6100804. За
умовами договору, позивач зобов'язався надавати підприємству відповідача
послуги електрозв'язку, перераховані в додатках № 1, 2 до договору, а
відповідач -своєчасно вносити плату за користування телефоном.

Договір сторонами укладено на строк
з 28 вересня 2004 року по 28 вересня 2009 року на термін дії договору оренди
приміщення № 4 від 1 вересня 2004 року, укладеного відповідачем з Дочірнім
торгівельно-виробничим підприємством “Коопторг” Старобільської райспоживспілки.

Приймаючи рішення у даній справі
про задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що
підприємством зв'язку виконано свої зобов'язання належним чином відповідно до
умов договору надавши замовнику послуги електрозв'язку на суму 612,69 грн., а
відповідачем, зобов'язання передбачені п. 3.2.8, п. 4.1 та п. 4.5 договору,
щодо оплати отриманих послуг не виконано.

При цьому судом зазначено, що
заявлені позивачем вимоги щодо стягнення 612,69 грн. є заборгованістю
відповідача за отримані послуги електрозв'язку із виділенням одного телефонного
каналу тональної частоти (міський номер телефону у сільській місцевості),
замовником яких є СПД ОСОБА_1.

Послуги, які надаються
підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним
законодавством, а саме, згідно положенню граничного тарифу 2 та Роз'ясненню
Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 27.10.2006 №
01-7453/104, відповідно до яких до абонентів, телефони яких встановлені у селах
та селищах міського типу, що підключені до АТС міст і райцентрів додатково до
абонентської плати за користування телефонним апаратом стягується плата за
користування одним каналом відповідно до позиції 7 ст. 2 Граничних тарифів 1.

Граничними тарифами 1 (позиція 24
статті 5) абонентська плата у розмірі 25 грн. 62 коп. встановлена за основний
телефонний апарат, підключений до окремої лінії (при бронюванні номеру телефону
та лінії у магістральному і розподільчому кабелі) абонентам місцевої телефонної
мережі міст та райцентрів.

Скасовуючи рішення місцевого суду,
та відмовляючи у позові, суд апеляційної інстанції виходив з того, що за
умовами спірного договору у користування відповідачеві наданий номер, який є
сільським, що підтверджується виставленим позивачем рахунком за листопад 2006
року, проте нарахування абонентної плати проводилася за тарифами для міського
телефонного номеру.

Також судом зазначено, що за
змістом додатку № 4 від 14 липня 2006 року до типового договору № 6100804
абонентська плата у розмірі 14 грн. 30 коп. без ПДВ позивачем пропонована
відповідачу за основний телефон - сільський.

Таким чином, Луганський апеляційний
господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що надані позивач
послуги електрозв'язку  за тарифом на
користування міським телефоном не передбачені умовами договору, за умовами
якого підприємство зв'язку надає послуги електрозв'язку, перераховані в додатку
1, і безоплатні послуги, перераховані в додатку 2, а тому підстав до
застосування абонентської плати у розмірі згідно граничних тарифів 2 відсутні.

Висновки господарського суду
апеляційної інстанції відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам
справи, нормам матеріального і процесуального права, є законними та
обґрунтованими.

Твердження скаржника про порушення
і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального
та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження,
в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого
судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи те, що у касаційній
інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої
інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин
справи та їх доказуванням, прийнята постанова відповідає нормам чинного
законодавства та підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1115,
1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №
8 м. Старобільськ Луганської філії залишити без задоволення.

Постанову Луганського апеляційного
господарського суду від 6 листопада 2007 року у справі № 11/292 залишити без
змін.

Судді:

Н. Дунаєвська

М. Михайлюк

С. Самусенко