ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.02.2008

Справа №2-24/16836-2007А

За адміністративним позовом – ТОВ «Торгова компанія «Альянс» (97420, м.Євпаторія, пр.Перемоги, 71, кв. 4, а/с 50).

До відповідачів – 1.Державної податкової інспекції в м.Євпаторії (97416, м. Євпаторія, вул..Дм.Ульянова, 2/40);

2. Головного управління Державного казначейства України в АР Крим ( 95015 м. Сімферополь, вул.Севастопольська, 19)

За участю прокуратури АР Крим ( м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 21)

Про стягнення 13 620,18 грн.

Суддя Г.Г.Колосова

При секретарі Капустіної І.М.

За участю представників:

Від позивача – Калінченко С.В., директор, наказ №1-А від 23.01.07.

Від відповідачів-1. Придатько А.О., гол.держ.подат.інспектор, дов.у справі.

Від відповідачів-2. Капран М.В., головний спеціаліст юр. відділу, дов. у справі.

Від прокуратури – не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до суду про стягнення з Державного бюджету України (Управління державного казначейства в АР Крим) суми відсотків, які нараховані на суму бюджетної заборгованості з ПДВ 38983 грн., у розмірі 13 620,18 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Перший відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі за мотивами, викладеними у відзиві ( а.с. 30).

Другий відповідач - Управління Державного казначейства України в АР Крим повідомив про реорганізацію, а також про те, що його правонаступником є Головне управління Державного казначейства України в АР Крим, у доказ надав копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копію Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб України та наказ Міністерства фінансів України № 644 від 60.07.2006р., та просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою ГС АР Крим від 15.01.2008р. другий відповідач - Управління Державного казначейства України в АР Крим замінено його правонаступником – Головним Управлінням Державного казначейства України в АР Крим.

Оскільки даний спір суттєво зачіпає інтереси держави, ускладнює забезпечення реалізації державної політики в сфері податкової діяльності, виконанню державними податковими органами покладених на них державою задач та функцій, надходженню платежів до бюджету, керуючись ст. ст. 35,36-1 Закону України „Про прокуратуру” та ст. 60 КАС України, виконуючи повноваження, передбачені ст. 121 Конституції України, прокурор вступив в процес по справі, у відповідності з листом Прокуратури АРК від 24.01.2008 року (вих. № 051-4685 08).

Прокурор підтримав заперечення ДПІ в м. Євпаторії та ГУ УДК та просить у задоволенні позову відмовити.

Згідно з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.41 Кодексу Адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Альянс» зареєстровано як суб’єкт підприємницької діяльності – юридична особа виконкомом Євпаторійської міської ради 24.02.2003р. та узято на податковий облік в ДПІ в м. Євпаторії, яка є правонаступником Євпаторійської ОДПІ на підставі наказу ДПА в АРК № 92 від 02.03.2006р.

У позовній заяві позивач просить стягнути з Державного бюджету України суму відсотків у розмірі 13620,18 грн. станом на 21.02.2007р., які нараховані на суму бюджетної заборгованості по ПДВ, посилаючись на п.п. 7.7.3 п. 7.3 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” та п.п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 8.2 Наказу Державної податкової адміністрації та Державного казначейства України від 02.07.1997р. N 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001р. N 200/86.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що рішенням господарського суду АР Крим від 17.07.2006р. у справі № 2-16/3116-2006А, яке залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.12.2006р., податкове повідомлення-рішення Євпаторійської об’єднаної державної податкової інспекції АР Крим №/0 від 29.08.2003р. визнано недійсним в частині зменшення суми податку на додану вартість, яка підлягає поверненню з бюджету в розмірі 38983,00 грн.

Тому з урахуванням приписів п. 1 ст. 72 КАС України позивач вважає, що факт наявності з 01.07.2003р. його права на відшкодування з бюджету ПДВ в сумі 38983 грн. є встановленим.

Оскільки право на бюджетне відшкодування ПДВ згідно з п.п. 7.7.5, 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР із змінами та доповненнями (далі – Закон № 168) виникає через 40 днів після отримання декларації податковим органом, суми, які не відшкодовані платнику податків протягом вказаного строку, вважаються бюджетною заборгованістю.

Декларація позивача по ПДВ за червень 2003р. зареєстрована відповідачем 21.07.2003р. за № 10924. Тому бюджетне відшкодування повинне було бути проведене не пізніше 02.09.2003р.

Станом на 21.02.2007р. вказана сума ПДВ позивачеві відшкодована не була, тому він вважає, що сума відсотків, яка нарахована на цю суму, становить 13620,18 грн.

Доводи позивача суд до уваги не приймає, а вимоги позивача задоволенню не підлягають у зв’язку з наступним.

Згідно з рішенням господарського суду АР Крим від 17.07.2006р. у справі №2-16/3116-2006А, податкове повідомлення-рішення Євпаторійської об’єднаної державної податкової інспекції АР Крим №/0 від 29.08.2003р. визнане недійсним в частині зменшення суми податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню із бюджету в розмірі 38983,00грн., в картці особового рахунку ТОВ “Торгова компанія “Альянс” з податку на додану вартість проведено відновлення суми бюджетного відшкодування в розмірі 38983,00 грн. згідно декларації за червень 2003р. з направленням бюджетного відшкодування відповідно до даної декларації в рахунок будущих платежів з податку на додану вартість.

В результаті чого в картці особового рахунку позивача збільшилася переплата на суму 38983,00 грн., яка відображена як бюджетне відшкодування в рахунок наступних платежів з податку на додану вартість, що повністю узгоджується з декларацією за червень 2003р.

Постановою господарського суду АР Крим у справі № 2-234653-2007А від 04.09.2007р. у задоволенні вимог ТОВ «Торгова компанія «Альянс» відносно визнання суми 38983 грн. бюджетною заборгованістю і визнання неправомірними дій ДПІ в м. Євпаторії, які виразилися у відмові позивачу в перерахуванні суми податку на додану вартість 38983 грн., яка підлягала відшкодуванню з бюджету на його розрахунковий рахунок, відмовлено за підставами, зокрема, тому, що платником податку задекларовано бюджетне відшкодування в рахунок погашення податку на додану вартість, тобто сума податку на додану вартість в розмірі 38983 грн. не підлягала відшкодуванню з бюджету на розрахунковий рахунок.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.11.2007р. постанова господарського суду АР Крим № 2-234653-2007А залишена без змін.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншіх справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

До матеріалів справи також залучена довідка ДПІ в м. Євпаторія від 15.08.2007р., в якій зазначено, що станом на 15.08.2007р. із суми ПДВ, яка заявлена до відшкодування в декларації за звітний період червень 2003р., фактично відшкодовано 9435,69грн. в рахунок майбутніх платежів, залишок відшкодування становить 29547,31грн. (а.с. 47).

Посилання позивача на п.п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 8.2 Наказу Державної податкової адміністрації та Державного казначейства України від 02.07.1997р. N 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001р. N 200/86, суд вважає необгрунтованими за наступних підстав.

Підпунктом 7.7.8 п.7.7. ст. 7 Закону № 168 було передбачено нарахування пені на суму бюджетної заборгованості, яка самостійно розраховується та сплачується органом державного казначейства разом зі сплатою суми бюджетного відшкодування платнику податку.

Змінами, внесеними Законом України від 07.07.2005р. № 2771, п.п. 7.7.8 п.7.7 ст. 7 Закону № 168 викладений у іншій редакції, яка не передбачає нарахування пені та сплату її органом державного казначейства.

Порядок відшкодування податку на додану вартість, який затверджений Наказом Державної податкової адміністрації та Державного казначейства України від 02.07.1997р. N 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001р. N 200/86), та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 08.06.2001р.за N 489/5680, на який посилається позивач, дійсно містить норми щодо нарахування вказаної пені.

Однак, оскільки Закон України «Про податок на додану вартість» має вищу юридичну силу, ніж Положення, застосуванню підлягають саме його приписи.

За таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Альянс” задоволенню не підлягають, у позові відмовлено.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено в судовому засіданні.

У повному обсязі постанову складено 18 лютого 2008року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.