overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.02.08 р. Справа № 12/43пд

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Краснолиманського міжрайонного прокурора м. Красний Лиман в інтересах держави в особі Краснолиманської міської ради Донецької області м. Красний Лиман

до відповідача: Шандриголівської сільської ради с. Шандриголове

про визнання договору недійсним

Встановив:

Позовна заява надійшла до господарського суду Донецької області за підсудністю. Позов подано з додержання в?имог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мат?еріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/43пд.Судове засідання призначити на 06.03.08 року о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи : довіреність на представника. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

2.          Зобов’язати відповідачів представити документи : довіреність на представника; документи, підтверджуючі правовий статус. Відзив на позовну заяву. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/324-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.07р., яке набрало законної сили 08.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.01.11р.
Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "05" лютого 2008 р.

по справі № 4/23-38.

за позовом акціонерного товариства
"Індустріально - експортний банк" в особі філії "Волинська
дирекція" акціонерного товариства "Індустріально - експортний
банк", м. Луцьк

до підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про стягнення 432672,09грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Куляша С. М. -
довіреність у справі

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - акціонерне
товариство "Індустріально - експортний банк" в особі філії
"Волинська дирекція" акціонерного товариства "Індустріально -
експортний банк", м. Луцьк звернувся в господарський суд Волинської
області із позовом до підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк про стягнення 432672,09грн.
в т.ч. 406664,36грн. основного боргу, 12671,33грн. пені, 13336,40грн.
відсотків.

Відповідач в судове засідання,
незважаючи на те, що був належним чином повідомлений, не з'явився, відзиву на
позов не подав, суми позову не оспорив.

Враховуючи вищевикладене та
необхідність витребування додаткових доказів, забезпечення явки представника
відповідача, суд приходить до висновку, що для повного та об'єктивного
вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на
18.02.2008 р. на 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов'язати:

2.1. Відповідача в обов'язковому
порядку подати суду копію довідки органу статистики про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств і організацій. Відзив на позовну заяву згідно
ст. 59 ГПК України.

3. Явка представника відповідача в
судове засідання обов'язкова.

4. Попередити відповідача, що у
випадку повторної неявки в судове засідання, відповідно до ст. 75 ГПК України
справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
Слободян П. Р.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
14.01.08                                                                                           Справа № 5/208
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Скрутовського П.Д.

Слуки М.Г.

розглянув апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Буковина-Авто», м.Чернівці

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.12.2007р.

у справі № 5/208

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», м.Чернівці

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Буковина-Авто», м.Чернівці

про стягнення 22035,52 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Буковина-Авто», м.Чернівці до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.02.2008р. на 15 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

Явку повноважних представників визнати обов’язковою.

Головуючий суддя                                                            Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                Скрутовський П.Д.

Суддя                                                                                Слука М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" березня 2008 р.

Справа № 4/4/08

Позивач:           Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області

вул.Чкалова, 20, м. Миколаїв, 54017

Відповідач:          Закрите акціонерне товариство “Сантавір”

поштова адреса: 54001, м. Миколаїв, а/с364

Суддя Т.М.Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача            Фурт А.В. дов. № 1 від 16.01.2007р.

Від відповідача          Доброжан В.П. директор

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 543,74 грн. основного боргу та 10,59грн. пені з вересня 2007р. по грудень 2007р. за договором оренди від 1.04.04р.

№РОФ-213

Позивач збільшив позовні вимоги заявою від 18.02.08р. № 07/160 та просить стягнути з відповідача 687,35 грн. основного боргу за термін з вересня 2007р. по січень 2008р. та 20,91 грн. пені з 13.10. 2007р. по 13.02.08р. за договором оренди.

Враховуючи, що відповідно до ст.22 ГПК України, позивач скористався своїм правом до прийняття рішення, справа розглядається за заявою № 07/160 від 18.02.08р.

Відповідач надав відзив, згідно якого просить провадження у справі припинити в зв”язку з погашенням боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

01.04.04р. сторони уклали договір оренди державного нерухомого майна № РОФ-213, згідно якого позивач повинен був передати, а відповідач прийняти в строкове платне користування державне нерухоме майно –нежитлові вбудовані приміщення першого поверху трьохповерхової будівлі загальною площею 85 кв.м, розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 2, корп.2 та сплачувати визначену в договорі орендну плату.

В зв”язку невиконанням відповідачем своїх обов”язків за договором щодо своєчасних розрахунків, позивач просив стягнути 687,35 грн. основного боргу та 20,91 грн. пені.

Враховуючи, що :

- позивачем надано заяву про відмову від позовних вимог № 07/269 від 13.03.08р., в зв”язку з тим, що відповідач розрахувався з позивачем в повному розмірі;

- відмова позивача підтверджена копією витягу з реєстру державного казначейства від 26.02.08р.;

- відмова від позовних вимог не суперечить діючому законодавству , суд вважає за доцільне відмову прийняти, провадження у справі припинити.

Між тим, погашення боргу відбулось після порушення провадження по справі, в зв”язку з чим судові витрати слід віднести на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 78, 86, п. 4 ст. 80 ГПК України , суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Cтягнути з Закритого акціонерного товариства “Сантавір” (вул. 1-ша Слобідська, 2-а, м. Миколаїв, 54001, поштова адреса: 54001, м. Миколаїв, а/с364, ) в дохід Державного бюджету України суму 102 грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати Центральній МДПІ.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.08

Справа №АС8/515-07(8/314-07).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: дочірнього підприємства “Лучка”РФ АПК

про стягнення 12 269 грн. 23 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з”явилася

Від відповідача - не з”явився

За участю секретаря судового засідання Костюченко В.Д.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 12 269 грн. 23 коп. штрафних санкцій за нестворене 2 робочих місця для працевлаштування інвалідів в 2006 р. відповідно до вимог ст.19 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні”

Втретє відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав.

Суд, розглянувши матеріали справи, у зв”язку з не з”явленням представника відповідача та враховуючи вищезазначені обставини, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 8/515-07(8/314-07) відкласти, призначивши її розгляд на 21.04.2008 р. о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

2.          Втретє зобов”язати відповідача подати суду письмовий та обґрунтований відзив стосовно позовної заяви позивача.

5.          Попередити позивача, що у разі не виконання вимог ухвал суду до нього будуть застосовані фінансові санкції передбачені чинним законодавство.

6.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов”язковою.

8.          Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № 10/335-07

За позовом Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Дніпропетровської філії АКБ "Форум" , м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський Експрес" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 63 082 300,01 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №0115/06/03-КLI від 27.12.2006 року , укладеного між сторонами , у розмірі 63 082 300 грн. 01 коп. , у тому числі заборгованість по кредиту у сумі 50 500 000,00 грн. , заборгованість по відсоткам - 1 190 116, 64 грн., штрафні санкції - 11 392 183,37 грн.

Позивач збільшив розмір позовних вимог і просив суд стягнути з Відповідача заборгованість за кредитним договором №0115/06/03-КLI від 27.12.2006 року у сумі 67 817 764, 13 грн. у тому числі заборгованість по кредиту у сумі 50 500 000,00 грн. , заборгованість по відсоткам - 1 798 922,21 грн. , штрафні санкції - 15 518 841,92 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує, зазначаючи на їх необґрунтованості та безпідставності .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.07 р. провадження по справі №10/335-07 було зупинено до вирішення господарським судом Дніпропетровської області по суті пов'язаної з нею справи № 27/463-07.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2008 року провадження по справі було поновлено.

Представник позивача на виклик суду в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи (оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях) не надав.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те , що позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали (оригінали доданих до позовної документів у копіях) , необхідні для вирішення спору та його представник не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд знаходить достатньо підстав для залишення позову без розгляду .

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст. п.5 ч.1 ст.81 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду .

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р.

Справа № 7/52/08

м.Миколаїв

За позовом: Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вознесенської міської ради, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пл. Центральна, 1

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Вознесенськавтобудтранс”, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул. Жовтневої Революції, 285

про: визнання недійсною частину договору оренди № 558/1 від 01.06.2007 року.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Годулян Н.Ю., дов. № 13 від 26.02.2008 року

в засіданні приймає участь: прокурор Коробченко Д.М.

СУТЬ CПОРУ: про виправлення описки.

04.02.2007 року господарським судом винесена ухвала по справі № 7/52/08 про порушення провадження у справі, при друкуванні ухвали було допущено описку у вступній частині ухвали в назві позивача, а саме замість Виконавчого комітету Вознесенської міської ради, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пл. Центральна, 1, було зазначено Бузьку сільську раду, Миколаївська область, Вознесенський район, с.Бузьке.

За таких обставин, суд за своєю ініціативою, вважає за необхідне внести виправлення у вступну частину ухвали суду від 04.02.2008 року по справі № 7/52/08.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ :

Не змінюючи суті ухвали замість позивача Бузької сільської ради, Миколаївська область, Вознесенський район, с.Бузьке, вважати позивачем, - Виконавчий комітет Вознесенської міської ради, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пл. Центральна, 1.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

05.02.08                                                                                 Справа № 2/7.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства «Луганська індустріальна компанія», м. Луганськ

про стягнення 1894 грн. 11 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Ващенко Ю.К., дов. № 94 від 19.07.07;

від відповідача –не прибув ( явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 1782 грн. 47 коп., згідно договору від 05.05.05 № 002165/09, пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у сумі 107 грн. 71 коп. та річних у сумі 3 грн. 93 коп.           Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем у справі не виконано ухвалу суду від 15.01.08, у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника у засідання суду, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 22.02.08 о 10 год. 00 хв., к. № 331.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, їх документальне підтвердження та нормативне обґрунтування; уточнити адресу фактичного знаходження відповідача.

4. Зобов’язати відповідачів надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; статутні документи, які підтверджують статус юридичної особи.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з нього може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" лютого 2008 р.

Справа № 17/836/07

За позовом: приватного підприємства „КімЛС”, Миколаївська область, Веселинівський район, смт. Веселинове, вул. Миру, буд. 7,

До відповідача:

1.          Управління Пенсійного фонду у Веселинівському районі, Миколаївська область, Веселинівський район, смт. Веселинове, вул. Леніна, буд. 14,

2.          Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд. 1,

ПРО: скасування вимоги про сплату богу № 2040 від 02.07.2007 року Управління ПФУ у Веселинівському районі,-

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Граненко О.М., довіреність № 33 від 15.10.2007 року;

Від 1-го відповідача: Каравель Г.О., довіреність № 1252 від 22.09.2007 року;

Від 2-го відповідача: Никитенко Т.В., довіреність № 5584/07 від 20.09.2007 року;

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство „КімЛС” звернулося до господарського суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду у Веселинівському районі та Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про скасування вимоги про сплату богу № 2040 від 02.07.2007 року Управління ПФУ у Веселинівському районі.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що для прийняття рішення по суті справи, необхідно додатково з”ясувати обставини, які можуть вплинути на прийняття судового рішення.

З огляду на таке, суд повертається до розгляду справи та зобов”язує відповідачів по справі надати додатові документи.

Таким чином суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 Кодексу адміністративного судчинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 18 березня 2008 року об 11 год. 50 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

3.          Зобов`язати: сторонони провести звірку нарахувань пенсій, внесків та фінансових санкцій за період з 01.01.2006р., по 01.01.2008р., ініацетиву покласти на управління Пенсійного фонду в Веселинівському районі.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.08

Справа №АС13/49-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом : Відкритого акціонерного товариства «Сумжитлобуд»

До відповідача: Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі

м. Суми

Про визнання нечинним рішення,-

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 18.02.2008 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня  2008
року                                                                  м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

Суддів:

Карпечкіна П.Ф., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського
суду України від 11 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальністю “Диалог - Холдинг”, Ленінської районної державної
адміністрації міста Севастополя, третя особа: товариство з обмеженою
відповідальністю “Голден Рейн” про визнання недійсним договору від 17 травня
2004 року про уступку  частки  в розмірі 24% в статутному фонді  товариства з обмеженою відповідальністю
“Диалог - Холдинг” та скасування рішення загальних зборів про зміну складу
засновників, статуту в редакції 2004 року про зміну складу засновників,
скасування державної реєстрації змін до установчих документів, визнання права
власності на частку у статутному фонді,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду міста Севастополя від
17 травня 2007 року в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11
жовтня 2007 року вказане рішення Ленінського районного суду міста Севастополя у
справі залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної
постанови Вищого господарського суду України з підстав її невідповідності
рішенням Верховного Суду України з питань застосування норм матеріального
права, виявлення різного застосування судом одного й того ж положення закону у
аналогічних справах.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши
матеріали  справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови  Вищого господарського  суду
України  від 11жовтня 2007 року у
справі № 2-309/2007.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              В.П.
Барбара

Судді         :                                                                          П.Ф.
Карпечкін

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" лютого 2008 р. Справа № 5/567-07

за позовом:Прокурора Піщанського р-ну в інтересах держави в особі Крижопільської МДПІ, Управління ПФУ в Піщанському р-ні, Піщанського районного центру зайнятості

до:Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Надія", с. Чорномин Піщанського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/567-07.

20.02.08 р. до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна) Гонти О.А. про перехід до спрощеної процедури ліквідації.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 06.03.08 о 09:25, кімн. № 1102

Ухвалу направити кредиторам: Крижопільській міжрайонній державній податковій інспекції (24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Піонерська, 30), Управлінню Пенсійного фонду України у Піщанському районі Вінницької області (24700, Вінницька область, смт. Піщанка, вул. Леніна, 91), Піщанському районному центру зайнятості населення (24700, Вінницька область, смт. Піщанка, вул. Леніна, 47), боржнику, арбітражному керуючому Гонті О.А.

Суддя Бенівський В.І.

6 прим.