ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 217
РІШЕННЯ

Іменем України

07.02.2008

Справа
№2-25/17107-2007

За
позовом ТОВ «Агро - стандарт», м. Дніпропетровськ, провулок Добровольців, 6, к.
333

До
відповідача  Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Про
стягнення  60141,21 грн.

Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від
позивача -  Балахонов К.Г.,  представник, дов. від 16.11.2007 року

Від
відповідача - не з'явився

Обставини
справи:

Позивач
-  ТОВ «Агро - стандарт» звернувся до
Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, просить суд
зобов'язати відповідача повернути на поточний рахунок ТОВ «Агро -
стандарт» грошові кошти в сумі 58500,00 грн. та сплатити штрафні санкції в сумі
1641,21 грн., всього 60141,21 грн.

В
обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач, у  порушення умов договору № 07-07/23 від
23.07.2007 року, своєчасно не приступив до виконання зобов'язання та не виконав
його на момент подання даного позову.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не
забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Відзиву на позовну
заяву, під час розгляду справи не надав. Про дату слухання справи повідомлений
належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд
справи відкладався в порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу
України.

Ухвалою
Господарського суду АР Крим від 31.01.2008 року строк вирішення даного спору
продовжено на один місяць.

Суд
вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку
ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2007
року між ТОВ «Агро - стандарт» - Замовник та ПП ОСОБА_1 - Виконавець укладений
договір № 07-07/23, відповідно до умов якого Виконавець бере на себе обов'язок
на поставку, доставку, демонтаж, монтаж виробів з ПВХ, на об'єкті, розташованим
за адресою: м. Сімферополь, вул.. Павленко, 34, а Замовник зобов'язується
прийняти Вироби, роботи та послуги та оплатити їх.

Відповідно
до п. 2.1. договору, загальна вартість Виробів та робіт за даним договором
складає 58500,00 грн.

Згідно
до п. 2.3. договору, оплата за поставлені Вироби та додаткові роботи
здійснюються на умовах 100% передоплати. Оплата здійснюється  у точній відповідності з виставленим
рахунком, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця. Датою
оплати вважається дата надходження грошових коштів на рахунок Виконавця.

Пунктом
3.1.1. договору встановлено, що
Виконавець зобов'язаний виконати всі обумовлені  в Договорі роботи своєчасно та якісно, у
відповідності з існуючими будівельними нормативними актами, в обумовлені
Договором строки, а саме: встановити вироби, підвіконня, отліви та
герметизувати їх піною (без обробки укосів, пофарбування та облицьовування
наличниками).

У
відповідності з п. 3.2.1. договору, Замовник зобов'язаний своєчасно здійснювати
оплату та прийомку   Виробів та робіт від
виконавця  за даним договором.

Згідно
до п. 4.1. договору, Виконавець поставляє (доставляє та встановлює) Вироби на
протязі 90 календарних днів з моменту виконання умов п.п. 2.3.-2.5. даного
договору.

Пунктом
8.1. встановлено, що даний договір вступає в
силу з моменту підписання Сторонами та діє до 24.10.2007 року, а  в частині виниклих, але не виконаних
зобов'язань -  до їх повного виконання.

Позивачем,
на виконання п. 2.3. договору, платіжним дорученням № 356 від 24.07.2007 року
перераховано на рахунок відповідача 58500,00 грн.

Відповідно
до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі  яких
господарський   суд   у
визначеному  законом  порядку
встановлює наявність  чи  відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно
до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона
повинна  довести  ті
обставини,  на  які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким
чином, виходячи зі змісту ст.. 32, 33 Господарського процесуального кодексу
України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт
виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 07-07/23 від
23.07.2007 року.

Згідно
до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та
інші  учасники  господарських відносин  повинні
виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до
закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних
вимог  щодо  виконання
зобов'язання  - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно
до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння  відмова
від  зобов'язання  або одностороння зміна  його
умов  не  допускається,
якщо  інше  не
встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору  та  вимог
Цивільного  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до  звичаїв  ділового
обороту  або  інших
вимог,  що  звичайно ставляться.

Крім
того позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції в сумі 1641,21 грн.

У
відповідності з ст. 216 Господарського кодексу України учасники       господарських        відносин        несуть господарсько-правову  відповідальність  за
правопорушення у сфері господарювання
шляхом    застосування    до
правопорушників господарських
санкцій на підставах і в порядку,
передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно
до п. 1, 2, 4 ст. 217 Господарського кодексу України Господарськими  санкціями
визнаються  заходи  впливу
на правопорушника  у сфері
господарювання,  в результаті
застосування яких для нього настають
несприятливі  економічні  та/або
правові наслідки.

У    сфері
господарювання
застосовуються   такі   види господарських санкцій:  відшкодування
збитків;  штрафні  санкції; оперативно-господарські санкції.

Господарські  санкції
застосовуються   у   встановленому законом порядку за ініціативою
учасників господарських відносин, а адміністративно-господарські  санкції
-  уповноваженими  органами державної влади або органами
місцевого самоврядування.

Відповідно
до ст.. 230 Господарського кодексу України шщтрафними    санкціями
у   цьому   Кодексі
визнаються господарські санкції у вигляді грошової  суми
(неустойка,  штраф,пеня),  яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення ним
правил  здійснення  господарської
діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Згідно
до п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних
санкцій законом не  визначено,
санкції  застосовуються  в розмірі,
передбаченому договором.  При
цьому  розмір  санкцій
може   бути   встановлено
договором   у відсотковому  відношенні
до суми невиконаної частини зобов'язання або  у
певній,  визначеній  грошовій
сумі,  або  у
відсотковому відношенні   до  суми
зобов'язання  незалежно  від
ступеня  його виконання,  або у кратному розмірі  до
вартості  товарів  (робіт, послуг).

Штрафні  санкції
за   порушення   грошових
зобов'язань встановлюються  у  відсотках,
розмір  яких визначається
обліковою ставкою Національного банку України,
за  увесь  час
користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено
законом або договором.

Відповідно
до п. 3 ст. 232 Господарського кодексу України вимогу  щодо
сплати  штрафних  санкцій
за   господарське правопорушення
може заявити учасник господарських відносин,
права чи законні інтереси якого порушено,  а
у  випадках,  передбачених законом,    -
уповноважений   орган,   наділений
господарською компетенцією.

Враховуючи
ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на
себе зобов'язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є
обґрунтованими та підлягають задоволенню з урахуванням заяви позивача про  уточнення позовних вимог.

Згідно
ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню
на  відповідача.

З
огляду на викладене, керуючись, ст.. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.
525, 526, Цивільного кодексу України, ст.
ст. 44-49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; банківські реквізити: рахунок № НОМЕР_1 в філії
ВАТ КБ «Надра» м. Сімферополь, МФО 384823, ЄДРПОУ  НОМЕР_2) на користь ТОВ «Агро - стандарт» (м.
Дніпропетровськ, провулок Добровольців, 6, к. 333; банківські реквізити:
рахунок № 3801 в АКБ «ТАС - Комерц банк», МФО 300164, ) 58500,00 грн. та штрафні санкції в сумі 1641,21 грн., всього 60141,21
грн.

3.          Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; банківські реквізити: рахунок № НОМЕР_1 в філії
ВАТ КБ «Надра» м. Сімферополь, МФО 384823, ЄДРПОУ  НОМЕР_2) на користь ТОВ «Агро - стандарт» (м.
Дніпропетровськ, провулок Добровольців, 6, к. 333; банківські реквізити:
рахунок № 3801 в АКБ «ТАС - Комерц банк», МФО 300164, ) 601,41 грн. державного мита.

4.           Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; банківські реквізити: рахунок № НОМЕР_1 в філії
ВАТ КБ «Надра» м. Сімферополь, МФО 384823, ЄДРПОУ  НОМЕР_2) на користь ТОВ «Агро - стандарт» (м.
Дніпропетровськ, провулок Добровольців, 6, к. 333; банківські реквізити:
рахунок № 3801 в АКБ «ТАС - Комерц банк», МФО 300164, ) 118,00 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового
процесу.

5.          Видати накази після набуття рішенням
законної чинності.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Копилова О.Ю.