ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.12.08 р.                               № 19/28-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ДучалН.М., розглянувши матеріали

за позовом: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Омега - Сервис” м. Донецьк

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Триест – Дон” м. Донецьк

до відповідача: Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) м. Київ в особі філії „Іллічевське головне відділення Промінвестбанку в м.Маріуполь Донецької області” м. Маріуполь

про: - визнання відсутності права у Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) м. Київ в особі філії „Іллічевське головне відділення Промінвестбанку в м.Маріуполь Донецької області” м. Маріуполь вимагати у Товариства з обмеженою відповідальністю „Омега - Сервис” м. Донецьк повернення кредиту в сумі 2 283 474,91 грн. за кредитним договором № 50 від 08.11.05р.;

- визнання відсутності права у Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) м. Київ в особі філії „Іллічевське головне відділення Промінвестбанку в м.Маріуполь Донецької області” м. Маріуполь вимагати у Товариства з обмеженою відповідальністю „Омега - Сервис” м. Донецьк повернення кредиту в сумі 13 266 981 грн. за кредитним договором № 71 від 09.01.08р.;

- визнання відсутності права у Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) м. Київ в особі філії „Іллічевське головне відділення Промінвестбанку в м.Маріуполь Донецької області” м. Маріуполь вимагати у Товариства з обмеженою відповідальністю „Омега - Сервис” м. Донецьк повернення кредиту в сумі 4 334 662,47 грн. за кредитним договором № 72 від 09.01.08р.;

- визнання відсутності права у Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) м. Київ в особі філії „Іллічевське головне відділення Промінвестбанку в м.Маріуполь Донецької області” м. Маріуполь вимагати у Товариства з обмеженою відповідальністю „Триест – Дон” м. Донецьк повернення кредиту в сумі 2 283 474,91 грн. за кредитним договором № 50 від 08.11.05р.;

- визнання відсутності права у Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) м. Київ в особі філії „Іллічевське головне відділення Промінвестбанку в м.Маріуполь Донецької області” м. Маріуполь вимагати у Товариства з обмеженою відповідальністю „Триест – Дон” м. Донецьк повернення кредиту в сумі 13 266 981 грн. за кредитним договором № 71 від 09.01.08р.;

- визнання відсутності права у Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) м. Київ в особі філії „Іллічевське головне відділення Промінвестбанку в м.Маріуполь Донецької області” м. Маріуполь вимагати у Товариства з обмеженою відповідальністю „Триест – Дон” м. Донецьк повернення кредиту в сумі 4 334 662,47 грн. за кредитним договором № 72 від 09.01.08р.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Омега - Сервис” м. Донецьк та Товариство з обмеженою відповідальністю „Триест – Дон” м. Донецьк звернулись до господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) м. Київ в особі філії „Іллічевське головне відділення Промінвестбанку в м.Маріуполь Донецької області” м. Маріуполь про: - визнання відсутності права у Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) м. Київ в особі філії „Іллічевське головне відділення Промінвестбанку в м.Маріуполь Донецької області” м. Маріуполь вимагати у Товариства з обмеженою відповідальністю „Омега - Сервис” м. Донецьк повернення кредиту в сумі 2 283 474,91 грн. за кредитним договором № 50 від 08.11.05р.;

- визнання відсутності права у Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) м. Київ в особі філії „Іллічевське головне відділення Промінвестбанку в м.Маріуполь Донецької області” м. Маріуполь вимагати у Товариства з обмеженою відповідальністю „Омега - Сервис” м. Донецьк повернення кредиту в сумі 13 266 981 грн. за кредитним договором № 71 від 09.01.08р.;

- визнання відсутності права у Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) м. Київ в особі філії „Іллічевське головне відділення Промінвестбанку в м.Маріуполь Донецької області” м. Маріуполь вимагати у Товариства з обмеженою відповідальністю „Омега - Сервис” м. Донецьк повернення кредиту в сумі 4 334 662,47 грн. за кредитним договором № 72 від 09.01.08р.;

- визнання відсутності права у Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) м. Київ в особі філії „Іллічевське головне відділення Промінвестбанку в м.Маріуполь Донецької області” м. Маріуполь вимагати у Товариства з обмеженою відповідальністю „Триест – Дон” м. Донецьк повернення кредиту в сумі 2 283 474,91 грн. за кредитним договором № 50 від 08.11.05р.;

- визнання відсутності права у Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) м. Київ в особі філії „Іллічевське головне відділення Промінвестбанку в м.Маріуполь Донецької області” м. Маріуполь вимагати у Товариства з обмеженою відповідальністю „Триест – Дон” м. Донецьк повернення кредиту в сумі 13 266 981 грн. за кредитним договором № 71 від 09.01.08р.;

- визнання відсутності права у Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) м. Київ в особі філії „Іллічевське головне відділення Промінвестбанку в м.Маріуполь Донецької області” м. Маріуполь вимагати у Товариства з обмеженою відповідальністю „Триест – Дон” м. Донецьк повернення кредиту в сумі 4 334 662,47 грн. за кредитним договором № 72 від 09.01.08р.

Як вбачається з позовної заяви, двома позивачами в одній позовній заяві заявлено 6 (шість) вимог по трьох договорах, сумісний розгляд яких, перешкоджатиме з`ясуванню прав та взаємовідносин між сторонами та суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно п.п. 2, 3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

В порушення вимог п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, позивачем до позовної заяви не додано доказів відправлення копії позовної заяви з додатками на адресу юридичної особи Відповідача (Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) м. Київ).

Відповідно ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами – можуть бути підприємства, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, та які мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Доданий до позову чек “Укрпошти” свідчить про надсилання копії позовної заяви філії „Іллічевське головне відділення Промінвестбанку в м.Маріуполь Донецької області” м.Маріуполь.

Як зазначалось, позивачем у позові заявлено 6 вимог, проте до матеріалів позовної заяви додано 2 квитанції від 01.12.08р. про сплату державного мита у сумі 85 грн. по одній вимозі окремо кожним з позивачів.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” , державне мито сплачується із позовних заяв майнового характеру – 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із позовних заяв немайнового характеру - 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. По кожній позовній вимозі державне мито сплачується окремо.

Відповідно до 4, 5, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не додано: доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів; якщо у позові об`єднано кілька вимог, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення (ч.3 ст.63 ГПК України).

При повторному зверненні до суду пропоную роз`єднати заявлені вимоги та привести позовні матеріали у відповідність до вимог ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п. 4, 5, 6, ст. 63, ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Омега - Сервис” м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „Триест – Дон” м. Донецьк до Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) м. Київ в особі філії „Іллічевське головне відділення Промінвестбанку в м.Маріуполь Донецької області” м. Маріуполь про - визнання відсутності права у Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) м. Київ в особі філії „Іллічевське головне відділення Промінвестбанку в м.Маріуполь Донецької області” м. Маріуполь вимагати у Товариства з обмеженою відповідальністю „Омега - Сервис” м. Донецьк повернення кредиту в сумі 2 283 474,91 грн. за кредитним договором № 50 від 08.11.05р.;

- визнання відсутності права у Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) м. Київ в особі філії „Іллічевське головне відділення Промінвестбанку в м.Маріуполь Донецької області” м. Маріуполь вимагати у Товариства з обмеженою відповідальністю „Омега - Сервис” м. Донецьк повернення кредиту в сумі 13 266 981 грн. за кредитним договором № 71 від 09.01.08р.;

- визнання відсутності права у Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) м. Київ в особі філії „Іллічевське головне відділення Промінвестбанку в м.Маріуполь Донецької області” м. Маріуполь вимагати у Товариства з обмеженою відповідальністю „Омега - Сервис” м. Донецьк повернення кредиту в сумі 4 334 662,47 грн. за кредитним договором № 72 від 09.01.08р.;

- визнання відсутності права у Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) м. Київ в особі філії „Іллічевське головне відділення Промінвестбанку в м.Маріуполь Донецької області” м. Маріуполь вимагати у Товариства з обмеженою відповідальністю „Триест – Дон” м. Донецьк повернення кредиту в сумі 2 283 474,91 грн. за кредитним договором № 50 від 08.11.05р.;

- визнання відсутності права у Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) м. Київ в особі філії „Іллічевське головне відділення Промінвестбанку в м.Маріуполь Донецької області” м. Маріуполь вимагати у Товариства з обмеженою відповідальністю „Триест – Дон” м. Донецьк повернення кредиту в сумі 13 266 981 грн. за кредитним договором № 71 від 09.01.08р.;

- визнання відсутності права у Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) м. Київ в особі філії „Іллічевське головне відділення Промінвестбанку в м.Маріуполь Донецької області” м. Маріуполь вимагати у Товариства з обмеженою відповідальністю „Триест – Дон” м. Донецьк повернення кредиту в сумі 4 334 662,47 грн. за кредитним договором № 72 від 09.01.08р.

Додаток для позивача: позовна заява з додатком всього на 102 аркушах.

Суддя

Вик. Тараненко Т.О.

Надруковано 5 екземпляри:

2 – позивачу;

2 – відповідачам;

1 – господарському суду Донецької обл.