overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07.02.08 Справа № 01-16/9635-01-63

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                    Тарасенко К. В.

суддів:                               Міщенко П. К.

розглянувши заяву закритого акціонерного товариства „Агрошляхбуд” про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.08.2007 року за нововиявленими обставинами

у справі № 01-16/9635-01-63 (суддя Чевгуз О.В.)

за заявою Відкритого акціонерного товариства „Пересувна механізована

колона № 2”,

до Закритого акціонерного товариства „Агрошляхбуд”,

про визнання банкрутом

в с т а н о в и в :

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.08.2007 року задоволено апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Пересувна механізована колона № 2” ухвалу господарського суду Черкаської області від 24.05.2007 року скасовано, матеріали справи № 01-16/9635-01-63 повернуто до господарського суду Черкаської області на розгляд.

Закрите акціонерне товариство „Агрошляхбуд” не погоджуючись з вище зазначеною постановою звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з заявою про перегляд вище зазначеної постанови за нововиявленими обставинами.

Відповідно до розпорядження заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду змінено склад колегії суддів на наступний: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді –Шкурдова Л.М., Міщенко П.К.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 113, 1131 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти заяву закритого акціонерного товариства „Агрошляхбуд” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.08.2007 року по справі № 01-16/9635-01-63 до провадження.

2.          Розгляд справи № 01-16/9635-01-63 призначити на 19.02.2008 року на 14 год. 45 хв.

3.          Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

4.          Роз’яснити право учасникам провадження надати відзив на заяву з нормативним обґрунтуванням по всім пунктам даної заяви.

5.          Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                   К.В. Тарасенко

Судді:           П.К. Міщенко

Л.М. Шкурдова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08

Справа №АС14/741-07.

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебют»

про стягнення 2706 грн. 09 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідачів: не з’явився

У засіданні брала участь секретар судового засідання Міщенко Т.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2706 грн. 09 коп. адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2006 році та пені .

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому справа на підставі ст. 128 кодексу адміністративного судочинства України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач в судове засідання подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні, яке судом прийнято до уваги та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку представників сторін та подане клопотання позивача те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 04.02.2008 р. о 11 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 313, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати відповідача подати суду письмові заперечення на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

03.01.08 Справа № 11/722/07

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю НВП “Поліпром” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 5/2)

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Кіт-1” (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 147)

у присутності представників :

позивача: не з'явився

відповідача: не зґявився

про: стягнення 380070,10 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ТОВ НВП “Поліпром” про стягнення з ТОВ “Торгівельна компанія “Кіт-1” 380070,10 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання останнім своїх зобов’язань за договором поставки № 344/n від 05.02.2007р.

06.11.07 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду.

28.12.2007р. на адресу суду від відповідача надійшла заява про припинення провадження у справі, в якій ТОВ “ТК “Кіт-1” повідомляє про повне погашення суми заборгованості. В підтвердження викладених фактів надав оригінал акту звіряння взаємних розрахунків між сторонами, з якого вбачається, що на 02.12.2007р. у відповідача заборгованість відсутня.

За таких обставин, суд вважає, що предмет спору відсутній, провадження по справі підлягає припиненню.

Судові витрати віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 47-1, 49, 80 п.1-1 Господарського процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Кіт-1” (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 147, р/р 2 в ЗОД АППБ “Аваль”, МФО 313827, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НВП “Поліпром” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 5/2, р/р 31001 в ЗАТ КБ “Приватбанк”, МФО 305299, ) 3800,70 грн. –державного мита та 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                                                      Гончаренко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" лютого 2008 р. № А8/064-08

За позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Василькові

до ТОВ „Ормеда”, м. Васильків

про стягнення 1204,17грн.

Суддя Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: Лунга І.М. –довіреність № 292/01 від 25.02.2008р. –головний спеціаліст-юрисконсульт;

від відповідача: не з’явився.

Суть спору

Стягується 1204грн. 17коп. заборгованості згідно розрахункової відомості про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за вересень 2007р., жовтень 2007р., листопад 2007р., грудень 2007р., картка особового рахунку.

Відповідач позов не оспорив, відзив до суду не надійшов, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Позивач надав клопотання № 290/07 від 25.02.2008р. в якому просить закрити провадження у справі у зв’язку з тим, що відповідач сплатив борг повністю.

Клопотання судом задовольняється.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю в порядку ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

1.          Провадження у справі закрити.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа
№ 25/1-08

За
позовом  Благодійного фонду захисту тварин
"Артеміда", м. Кривий Ріг

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про визнання правочину недійсним

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та просить суд
визнати правочин з реалізації продуктів харчування БФЗТ "Артеміда" на
користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 і всі документи, які складені ніби-то
на підтвердження його виконання, мнимими (за період грудень 2003 р.),
фіктивними (за період січень 2004р. - вересень 2005р.) та відповідно
недійсними.

Відповідач
проти позовних вимог заперечує, посилаючись на їх безпідставність та
необгрунтованість.

Сторони
не забезпечили явку представників до судового засідання та не надали
витребуваних судом матеріалів, що перешкоджає вирішенню спору.

За
таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 26.02.2008р. на 15:30 год., каб. № 43.

До
засідання подати:

Позивачу:
довідку з ЄДРПОУ; докази розгляду кримінальної справи в Саксаганському районному
суді м. Кривого Рогу № 56069032; довідку щодо посадових осіб та працівників у
період часу укладення спірних правочинів.

Відповідачу:
докази отримання товарів за спірними правочинами від позивача (накладні,
довіреності та т.ін.); податкові декларації (звітність) за період часу
укладення спірних правочинів; акти перевірки відповідача та його контрагентів
щодо спірних правочинів (завірені копії в справу).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.02.08р.

Справа № А2/329-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у АНД районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 18.03.08р. о 12:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
05.02.08 р.                     Справа №          35/523
До господарського суду Донецької області на новий розгляд надійшла справа №35/523 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплект” м. Маріуполь про стягнення 51 785, 33 грн.
Справа передана для розгляду судді Малашкевичу С.А.
У зв’язку із складністю справи та керуючись ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України:
Справу №35/523 передати
на розгляд суддсуддям
Голова господарського суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2008 р.

№ 13/159

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М.
і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Чесна
Музика", м. Київ (далі -ТОВ "Чесна Музика")

на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 19.11.2007

зі справи №
13/159

за позовом  ТОВ "Чесна Музика"

до
приватного підприємства "Атілла-2005", м. Чернігів,

третя особа, які не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, м. Чернігів,

про стягнення
компенсації за порушення майнових авторських прав у сумі 109 200 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для
касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Чесна Музика" до
провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04 березня 2008 року
об 11 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
кімн. 302.

Суддя
В. Селіваненко

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.01.2008                                                    Справа №15/1

Суддя Ващиліна Н.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до Військової частини 1493, м. Чоп

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ужгородської митниці, м. Ужгород

про зобов’язання Військової частини 1493 повернути балансоутримувачу по акту прийому-передачі нежитлові приміщення загальною площею 121,2 кв. м. розміщених за адресою: смт. М. Березний Великоберезнянського району, МП „Малий Березний”, що знаходяться на балансі Ужгородської митниці,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 30 січня 2008 р. на 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 306.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•оригінал квитанції органу зв’язку про направлення листа від 19.02.07 №09-10/803;

Відповідача:

•письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

Третю особу:

•письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

Явку уповноважених представників учасників судового процесу у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.01.08                                                                                 Справа № 16/10

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора м. Лисичанська в інтересах держави в особі Лисичанської міської ради, м.Лисичанськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пандшер», м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 3207 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 24.01.08. о 10 год. 00 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3. Зобов’язати заявника: чітко визначити предмет та правові підстави заявленого позову в інтересах міської ради з урахуванням вимог ст. 121 Конституції України; чітко визначити які саме законні інтереси держави або органів влади та місцевого самоврядування порушені та об’єм порушених прав; чітко визначити правові підстави заявлених вимог; надати докази безпідставного користування відповідачем зазначеною земельною ділянкою; визначити підстави для розрахунку суми позову.

4.Зобов’язати позивача надати:

- докази обставин, вказаних у позовній заяві;

-          заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

5.Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-          докази статусу юридичної особи.

6. Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області надати відомості про включення до ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «Пандшер», м. Лисичанськ Луганської області, вул. Ворошилова-5, код 32060275.

Суддя                                                   Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

11.03.08                                                                                 Справа№ 15/83

Суддя Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ "Укртелеком", м.Львів

до відповідача ТзОВ "РІБ", смт.Верхнє Синьовидне

про стягнення 312,41 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.04.08 о 10:45

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача - долучити докази наявності заборгованості;

- забезпечити явку представника;

Відповідача - надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- надати акт взаємозвірки по розрахунках;

-          забезпечити явку представника;

Суддя Костів Т.С.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № А27/528-07

За позовом Приватного підприємства фірми "Саджітерієн", м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

третя особа Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 20.03.07р. №/0, від 10.04.07р. №/1

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Литвиненко Н.А. дов. від 11.12.07р.

від відповідачаТубольцева О.В. дов. від 15.01.07р. №753/10/10-039

третьої особи Кім І.А. дов. від 11.01.07р. №324/10/10-029

СУТЬ СПОРУ:

Позивач не забезпечив явку представників у судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Крім того, відповідач і третя особа звернулись з клопотанням про зупинення провадження у справі до 29.01.08р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 29.01.08р.

2.Судове засідання призначити на 29.01.2008р. о 15:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу надати копії угод та первинних документів по операціям за якими була сформована спірна сума податкового кредиту.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.01.08р.

Справа № 1/48-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Плюс", с. Вільне Криворізького району

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про зобов'язання розглянути заяву щодо укладення договору оренди земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.02.08 р. о 14:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви (для вивчення в судовому засіданні), докази направлення Відповідачу заяви № 18 від 01.03.07 р. про укладення договору оренди, правовстановлюючі документи (витяг із Статуту, довідку про включення до ЄДРПОУ).

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази розгляду спірної заяви та прийняття по ній рішення, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" березня 2008 р. Справа № Б11/471-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль –дизайн»,

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелдіс Лойд»,

м. Вишгород

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

На виконання постанови господарського суду Київської області від 10.01.2008 р. ліквідатором банкрута Грицай С.О. поданий до суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

Враховуючи поданий до суду звіт ліквідатора, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи та викликати в засідання суду представника кредитора та ліквідатора.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи призначити на 20. 03. 2008 р. на 11-40.

2.          Явка в засідання суду для затвердження ліквідбалансу представника кредитора та ліквідатора, обов’язкова.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" лютого 2008 р.

Суддя П.В.Цвєткова, розглянувши матеріали за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Артема,1б

До Приватне підприємство «Горинь», м. Миколаїв, вул. 11 Продольна, 31а, кв.104

Про стягнення 36,30 грн.

встановив:

На підставі п.3 ст. 109 КАС України , господарський суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки ухвалою суду від 31.01.2007 р. по справі № 2/204/06 ліквідовано Приватне підприємство «Горинь», м. Миколаїв.

Керуючись пунктом 3 статті 109 КАСУ, суддя –

УХВАЛИВ:

1.В прийнятті позову відмовити.

2. Повернути заяву і додані до неї документи позивачу.

Суддя