ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
справа № 20-4/302-12/035-4/023
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

"06" березня 2008 р. 11:40                                                                                          м. Севастополь

За адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Акваторія-Порт»(вул. Леніна, 41, місто Севастополь, 99011)

до відповідача: Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції (вул. Ширяєва, 5, місто Ялта, 98612)

про визнання нечинним рішення №16/1426 від 09.07.2007,

суддя Остапова К.А.,

при секретарі судового засідання Пірог О.В.

За участю представників:

Від позивача: Вертій Н.А., довіреність № 20 від 08.02.2008,

Від відповідача: не з`явився,

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Акваторія-Порт» звернулось до господарського суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції про визнання нечинним рішення відповідача про тимчасову заборону робіт по перевантаженню піску, що здійснюється позивачем, №16/1426 від 09.07.2007.

Позовні вимоги мотивовані тим, що роботи з перевантаження піску не відносяться до діяльності, що становить підвищену небезпеку, а тому посилання відповідача на відсутність позитивного висновку державної екологічної експертизи на проведення таких робіт, як підставу для прийняття оспорюванного рішення, не ґрунтується на законі.

Крім того, позивач зазначає на те, що пісок не відноситься діючим законодавством до забруднюючих речовин, тому обґрунтування спірного рішення тим, що у позивача відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферні повітря, не засновано на нормах діючого законодавства.

Ухвалою від 23.08.2007 суддею Остаповою К.А. відкрите провадження в адміністративній справі №20-4/302 на підставі зазначеної позовної заяви з призначенням попереднього судового засідання на 25.09.2007.

За наслідками підготовчого провадження ухвалою від 25.09.2007 справа призначена до судового розгляду на 22.10.2007.

Розгляд справи відкладався, в судовому розгляді оголошувалась перерва.

Розпорядженням №6 від 22.01.2008 у зв`язку з перебуванням судді Остапової К.А. на лікарняному, в цілях забезпечення дотримання строків розгляду справи справа №20-4/302 передана до провадження судді Харченко І.А.

Ухвалою від 24.01.2008 справа прийнята до провадження суддею Харченко І.А. з привласненням справі №20-4/302-12/035.

Розпорядженням №16 від 30.01.2008 справа №20-4/302-12/035 передана до провадження судді Остаповій К.А. з метою врегулювання навантаження на суддів.

Ухвалою від 31.01.2008 справа №20-4/302-12/035 прийнята до провадження суддею Остаповою К.А. з привласненням справі №20-4/302-12/035-4/023.

Відповідач в ході розгляду справи проти задоволення позовних вимог заперечував з тих підстав, що роботи з перенавантаження піску здійснюються позивачем з порушенням вимог природоохоронного законодавства України, посилаючись при цьому на Закон України «Про екологічну експертизу», Закону України «Про атмосферне повітря»та роз`яснення Міністерства охорони навколишнього середовища України від 07.05.2007 №5071/11-8.

В процесі розгляду справи ухвалою від 25.09.2007 судом були вжити заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Акваторія-Порт» шляхом зупинення дії рішення Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції №16/1426 від 09.07.2007.

01.11.2007 судом була винесена на адресу відповідача окрема ухвала у зв`язку з неналежною підготовкою представників відповідача до судових засідань.

Розгляд справи відкладався, у судовому розгляді оголошувалась перерва згідно з вимогами статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судове засідання 06.03.2008 відповідач не з`явився, про причини нез`явлення суду не повідомив, про час, місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача –суб`єкта владних повноважень за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, пункту 21 Заключних положень Кодексу адміністративного судочинства України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

За клопотанням представника позивача, відповідно до статті 15 Кодексу адміністративного судочинства України, пояснення та клопотання по справі надавались ним російською мовою.

Згідно зі статями 27-32, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні представнику позивача роз’яснені процесуальні права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в :

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Акваторія-Порт»(далі по тексту –ТОВ «Фірма «Акваторія-Порт») відповідно до Статуту виконує навантажувально-розвантажувальні, транспортно-складські роботи експортно-імпортних та транзитних вантажів.

22.02.2001 між Чорноморським науково-дослідним інститутом суднобудування та ТОВ “Фірма “Акваторія-Порт” укладений договір про сумісну діяльність № 10, відповідно до якого учасники договору здійснюють сумісну діяльність з метою отримання прибутку в області комплексного обслуговування суден різного призначення, організації перевалки експортно-імпортних та транзитних вантажів.

Відповідно до договору №8/09-07 від 30.09.2005, укладеного між ТОВ «Фірма «Акваторія-Порт»та ТОВ «Мортрансмаркет-Юг», який діє до 30.12.2008, позивач має зобов’язання перед контрагентом по вивантаженню із суден та навантаження на автомашини піску та щебеня в обсяги та строки, встановлені вказаним договором, умовами якого передбачена відповідальність сторін за невиконання своїх зобов’язань.

Рішенням Державної Азово-Чорноморської інспекції №16/1426 від 09.07.2007 тимчасово заборонено (зупинено) з 10.07.2007 виробництво робіт по перевантаженню піску морського, річного на причалі № 50, розташованому в бухті Севастопольській на території Чорноморського науково-дослідницького інституту ім. Крилова (Великий Інкерман), ТОВ «Фірма «Акваторія-Порт», керівника позивача зобов’язано у числі інших дій отримати позитивний висновок державної екологічної експертизи по робочому проекту виконання робіт з перевантаження піску морського, річного на вищевказаному причалі з розділом “Оцінка впливу на навколишнє природне середовище” та отримати у встановленому законодавством порядку Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря і представити його в Державну Азово-Чорноморську екологічну інспекцію.

Рішення, що оскаржується, прийнято за результатами розгляду акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України № 434 від 06.07.2007.

В акті перевірки встановлено, що ТОВ «Фірма «Акваторія-Порт»представлена робоча технологічна карта № 4 на перевантаження піску морського, річного, що погоджена із ДАЧЕІ, інших документів не надано.

Будь-які інші відомості щодо встановлених в ході перевірки порушень в розділі Акта «На момент перевірки встановлено»відсутні.

На підставі цього у рішенні зроблений висновок про грубе порушення позивачем вимог природоохоронного законодавства, а саме: статті 11, 12 Закону України “Про охорону атмосферного повітря”, статті 51 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, статті 39 Закону України “Про екологічну експертизу”, у зв’язку з чим тимчасово заборонено (зупинено) виробництво робіт по перевантаженню піску.

При цьому в рішенні зазначено, що порушення вищевказаних норм виразилось у відсутності позитивного висновку державної екологічної експертизи на проведення робіт по перевантаженню піску, які можуть негативно вплинути на навколишнє природне середовище, відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря спеціально уповноваженого органу виконавчої влади.

Відповідно до статті 26 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” проведення екологічної експертизи є обов'язковим у процесі законотворчої, інвестиційної, управлінської, господарської та іншої діяльності, що впливає на стан навколишнього природного середовища.

Статтею 13 Закону України “Про екологічну експертизу” передбачено, що здійснення державної екологічної експертизи є обов'язковим для видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку. Перелік видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про перелік видів діяльності та об`єктів, що становить підвищену екологічну небезпеку»від 27.07.1995 №554 (далі по тексту –Постанова №554) встановлений перелік видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку. К законодавчо встановленим видам діяльності, яки встановлять підвищену екологічну небезпеку, роботи по перевантаженню піску не віднесені.

Пунктом 22 Постанови №554 встановлено, що до переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, відносяться інші окремі об'єкти, будівництво і експлуатація яких можуть негативно впливати на стан навколишнього природного середовища, які у кожному конкретному випадку визначаються Мінекобезпеки або його органами на місцях.

Згідно з роз`ясненнями Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 07.05.2007 №5071/11-8 «Про об`єкти, які становлять підвищену екологічну небезпеку»прийняття рішення відносно того, що будівництво та експлуатація конкретного об`єкта можуть негативно вплинути на навколишнє природне середовище, у зв`язку з чим документація про його збудування вимагає проведення екологічної експертизи, можливо у тому разі, коли об`єкт проектування розташований повністю або частково у межах прибережної захисної зоні водного об`єкту.

Однак ТОВ «Фірма «Акваторія-Порт»не забудовує об`єкти повністю або частково у межах прибережної захисної зони водного об`єкту.

Рішення органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про те, що діяльність по перевантаженню піску у межах прибережної захисної зоні водного об`єкту може негативно вплинути на навколишнє природне середовище, не приймалося.

Будь-яких інших мотивів в обґрунтування обов’язковості проведення державної екологічної експертизи у рішенні відповідача на наведено.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України “Про охорону атмосферного повітря” для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров'я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вказаних нормативних актів пісок не віднесено до забруднюючих речовин, викид якої в атмосферне повітря підлягає регулюванню шляхом встановлення нормативів гранично допустимих викидів.

Згідно з частиною п’ятою статті 11 вищевказаного Закону викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Таким чином, вказаними нормами передбачено вимогу обов’язкового отримання дозволу виключно у випадку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

В акті перевірки та в рішенні не зазначено, якими джерелами здійснюється викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря, відомостей про викид будь-яких інших речовин, крім піску, не має.

Перелік найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, викиди яких в атмосферне повітря підлягають регулюванню, порядок розроблення та затвердження нормативів їх гранично допустимих викидів, а також нормативи гранично допустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел –передбачені постановами Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 № 1598, від 28.12.2001 № 1780 та Наказом Міністерство охорони навколишнього природного середовища України від 27.06.2006 №309.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про противоправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність прийняття ним рішення.

Таким чином, суд задовільняє позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір в сумі 3,40 грн. підлягає відшкодуванню позивачу з бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати нечинним рішення заступника голови головного державного інспектора Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції №16/1426 від 09.07.2007 «Про тимчасову заборону робіт по перевантаженню піску, що здійснюється Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Акваторія-Порт».

3.          Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Акваторія-Порт»(вул. Леніна, 41, місто Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 20675771) витрати по сплаті судового збору в сумі 03,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до господарського суду міста Севастополя протягом десяті днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства –з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Виконавчий лист видається за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено.

Суддя

К.А. Остапова

Постанова складена та підписана

в порядку частини третьої

статті 160 КАС України

11.03.2008.