ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"04" лютого 2008 р.

справа № 20-2/554

За позовом прокурора Гагарінського району міста Севастополя

(99011, м. Севастополь, вул. Павліченко, 1) в інтересах держави

в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5)

до відповідача колективного підприємства севастопольської творчої проектно-виробничої фірми „ Дизайн-центр” (99038, м. Севастополь, пр. Жовтневої революції, 52а-394а)

про стягнення орендної плати та звільнення приміщення.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

прокурор –Шаблін Є.І., посвідчення № 490 від 21.03.2007;

позивача - Михайлова О.Є., довіреність № 47 від 08.01.2008;

відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Гагарінського району міста Севастополя звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради до колективного підприємства севастопольської творчої проектно-виробничої фірми „Дизайн-центр” (далі –КПСТПВФ „Дизайн-центр”) про стягнення орендної плати та звільнення приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем належним чином не виконувались договірні обов’язки щодо внесення орендної плати відповідно до умов договору оренди № 247-06 від 10.08.2006 нерухомого майна за адресою: м. Севастополь, пр. Жовтневої революції, 52-а, кв. 394-а.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить розглянути питання щодо зупинення провадження у справі з посиланням на те, що у провадженні суду знаходиться справа № 20-12/172 за позовом житлово-будівельного кооперативу № 80 до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, КП „БТІ та ДРОНМ” про визнання права власності на квартири № 116-а, 204-а, 205-а, 72-а, 28-а в будинку по пр. Жовтневої революції у місті Севастополі.

Вказане клопотання залишене судом без задоволення у зв’язку з відсутністю доказів неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 20-12/172.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 121 Конституції України на прокуратуру покладено представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України передбачає право звернення прокурора в господарський суд в інтересах держави.

Відповідно до частини 5 статті 361 Закону України “Про прокуратуру” прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

10.08.2006 між Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради (орендодавець) та КПСТПВФ „Дизайн-центр” (орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна № 247-06, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду нерухоме майно –вбудовані нежитлові приміщеня 1-го поверху житлового дев’ятиповерхового будинку, загальною площею 54,0 кв. м., за адресою: м. Севастополь, пр. Жовтневої революції, 52-а, кв. 394-а. Строк дії договору до 07.07.2007.

Згідно пункту 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно, вартість якого згідно Акту оцінки вартості від 31.07.2006 складає 102550,00 грн.

Відповідно до пункту 2.4 Договору Орендар вступає у строкове платне користування Орендованим майном одночасно з підписанням акту приймання –передачі орендованого майна.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у орендаря права власності на це майно. Власником підприємства залишається міська Рада, а орендар користується ним протягом строку оренди.

На виконання умов Договору сторони 10.08.2006 підписали акт приймання–передачі об’єкта оренди (арк. с. 8).

Відповідно до пунктів 3.1 –3.3 Договору (з урахуванням змір, внесених протоколом розбіжностей від 10.05.2007) розмір орендної плати з 01.01.2007 становить 15 382,50 грн. за рік.

Орендна плата за перший місяць становить 1390,35 грн. і перераховується Орендарем Орендодавцю не пізніше 20 числа поточного місяця, з яких з 01.01.2007 - 97 % та 3% у сумі перераховується на рахунки місцевого бюджету, та з 01.04.2007 –95% і 5% на рахунки місцевого бюджету вказані у протоколі розбіжностей від 10.05.2007.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що об’єкт оренди оплачується щомісяця.

Згідно пункту 3.3 Договору відповідно до Методики, затвердженої рішенням сесії міської Ради № 16174 від 13.03.2007, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції відповідний до попереднього.

Свої зобов’язання щодо внесення орендної плати відповідач виконував неналежним чином, у зв’язку з чим його заборгованість за період з 15.02.2007 по 31.10.2007 склала 12488,86 грн.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Основну суму заборгованості позивач просить стягнути з урахуванням пені.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктами 4, 6 статті 231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 3.5 Договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується у відповідності з законодавством за весь період заборгованості з урахуванням пені, нарахованої з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня, від суми недоплати, розрахованої за кожен день прострочення.

Згідно розрахунку, здійсненого позивачем і перевіреного судом, сума пені складає 638,65 грн.

Суму основного боргу позивач просить стягнути з урахуванням 3% річних у сумі 188,87 грн.

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотку річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно наданого позивачем розрахунку і перевіреного судом сума 3% річних складає 188,87 грн.

У позові прокурор також просить прийняти рішення про виселення відповідача з орендованих приміщень з посиланням на те, що строк договору оренди закінчився 07.07.2007. Вказана позовна вимога задоволенню не підлягає з наступного.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені статтями 764, 777 Цивільного кодексу України, статтями. 7, 9, 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та опосередковано частиною 4 статті 291 Господарського кодексу України, згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до статті 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься у статті 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” (далі - Закон), відповідно до якої термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (ч. 2 ст. 17 Закону).

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути заявлені ним протягом одного місяця після закінчення строку дії договору.

Докази надходження заяв та заперечень щодо припинення або зміни умов договору оренди протягом вказаного строку відсутні.

Викладене є підставою для часткового визнання позовних вимог в сумі 13349,99 грн., з яких: 12488,86 грн. –заборгованість по орендній платі, 675,26 грн. –пеня, 188,87 грн. -3% річних обґрунтованими, у зв’язку з чим зазначена заборгованість підлягає стягненню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог.

Беручи до уваги викладене та керуючись статтями 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з колективного підприємства севастопольської творчої проектно-виробничої фірми „ Дизайн-центр” (99038, м. Севастополь, пр. Жовтневої революції, 52а-394а, код в ) заборгованість за договором оренди у розмірі 12682,55 грн., з яких: 11864,47 грн. –заборгованість по орендній платі, 638,65 грн. –пеня, 179,43 грн. -3% річних в місцевий бюджет м. Севастополя на р/р 0001 ДУДКУ м. Севастополя, МФО 824509, , код платежу 22080400.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.          Стягнути з колективного підприємства севастопольської творчої проектно-виробничої фірми „ Дизайн-центр” (99038, м. Севастополь, пр. Жовтневої революції, 52а-394а, код в ) заборгованість за договором оренди у розмірі 667,44 грн., з яких: 624,39 грн. –заборгованість по орендній платі, 33,61 грн. –пеня, 9,44 грн. -3% річних в місцевий бюджет м. Севастополя на р/р 0001 ДУДКУ м. Севастополя, МФО 824509, , код платежу 50110007.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          Стягнути з колективного підприємства севастопольської творчої проектно-виробничої фірми „ Дизайн-центр” (99038, м. Севастополь, пр. Жовтневої революції, 52а-394а, код в ) державне мито в сумі 133,49 грн. на р/р 0007, одержувач - Державний бюджет Ленінський район у м.Севастополі, , банк одержувача –ГУ ДКУ у м.Севастополі, МФО 824509, код платежу 22090200.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.          Стягнути з колективного підприємства севастопольської творчої проектно-виробничої фірми „ Дизайн-центр” (99038, м. Севастополь, пр. Жовтневої революції, 52а-394а, код в ) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. на р/р 0007, одержувач - Ленінський район, , банк одержувача –ГУ ДКУ у м.Севастополі, МФО 824509, код бюджетної класифікації 22050000.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6.          В іншій частині позову відмовити.

Суддя Шевчук Н.Г.

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 11.02.2008.