СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 лютого 2008 р.

Справа № 3/242

за
позовом підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача  підприємця ОСОБА_2,  АДРЕСА_2

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі:

Представники:

Від позивача:  ОСОБА_1 - підприємець, (свідоцтво НОМЕР_1)

Від відповідача: ОСОБА_3 - член
Приазовської асоціації адвокатів України, (посвідчення)

СУТЬ СПОРУ: заявлено вимогу про
стягнення коштів за попередню оплату товару на суму 2973 грн. 90 коп.

При розгляді матеріалів справи суд
встановив, що позивач просить стягнути з відповідача спірну суму, посилаючись
при цьому на платіжне доручення № 13 від 08.09.2004 року та платіжне доручення
№ 16 від 08.10.2004 року, відповідно до яких позивач здійснив передоплату за
євро вікна на суму 2973 грн 90 коп. Позивач посилається на те, що йому товар не
передано, а тому відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України він має право вимагати
повернення суми попередньої оплати.

Відповідач проти позову заперечив,
вказуючи, що ним вікна поставлені. В підтвердження цих доводів відповідач подав
суду пояснювальні записки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно яких вони провели монтаж
вікон АДРЕСА_1. Вказана адреса відповідає адресі позивача і тому на думку
відповідача ним отоварені рахунки, на які посилається позивач.

Крім того, відповідачем заявлено
клопотання про проведення експертизи по справі. Відповідно до ст. 41 ГПК
України, для роз"яснення питань, що виникають при вирішенні господарського
спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову
експертизу, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському
суду питання які мають бути роз"ясненні судовим експертом.

Проти заявленого клопотання
заперечив позивач, вказавши що відповідач не поставив йому жодного товару, а
тому в нього відсутні підстави вимагати проведення експертизи.

Вирішуючи клопотання відповідача,
стороні запропоновано вказати об"єкт дослідження та перелік питань
поставлених експерту для вирішення. Відповідач конкретного об"екту не
назвав, а тому за таких обставин відсутні підстави для задоволення клопотання
про проведення експертизи.

Крім того, відповідачем заявлено
клопотання про перенесення слухання справи з метою подачі суду додаткових
доказів. Клопотання сторони відхилено судом з наступних підстав.

Відповідно до ст. 69 ГПК України,
спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від
дня одержання позовної заяви. В спірному випадку позовна заява поступила до
суду 11.10.2007 року, але сторона (відповідач) належним чином була повідомлена
про порушене судове провадження тыльки 06.12.2008 року. З цього моменту
відбулись чотири судові засідання і позивач заперечує проти клопотання сторони
про перенесення розгляду справи, посилаючись на сроки вирішення спору в суді.
Звернення судді про продовження терміну
в порядку ст. 69 ГПК України, не вирішено позитивно, а тому  спір вирішуються по суті за наявними
матеріалами справи та з урахуванням отриманих пояснень сторін.

При цьому суд встановив.

08.09.2004 року платіжними
дорученням № 13  та 08.10.2004 року
платіжним дорученням № 16 позивач перерахував відповідачу 2973 грн. 90 коп. з
призначенням платежу: передоплата за євро вікна по договору № 080904 від 08.09.2004
року. Позивач посилається на те, що євро вікна ним не отимані.

Відповідач не подав суду доказів в
спростування доводів позивача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Господарськи суд приймає тільки ті
докази які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть
бути доказані іншими засобами доказування.

Проте, суду не подано жодного
документу,  який би свідчив про факт
передачі товару підприємцем ОСОБА_2 піприємцю ОСОБА_1.

Подані відповідачем суду
пояснювальні записки не можуть  замінити
такого документу поскільки ці пояснювальні записки надані працівниками ТзОВ
"Вітрум", яке не перебуває з позивачем в договірних відносинах.

Крім того, з пояснювальних записок
не випливає той факт, що працівниками ТзОВ "Вітрум" проведено монтаж
саме тих вікон, які оплачені позивачем спірними платіжними дорученнями.

За таких обставин, факт поставки
вікон оплачених платіжними дорученнями
№№ 13 та 16 відповідно від 08.09.2004 року та 08.10.2004 року  є недоведеним.

Судом враховано  і те, що відповідно до п. 2 ст. 693 ЦК
України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не
передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідач  в судовому засіданні підтвердив, що товар
підлягав поставці на наступний день після його оплати. Оскільки відповідачем не
подано доказів про поставку цього товару у вказані ним терміни, позивач має
право відмовитися від отримання товару і вимагати повернення йому попередньої
оплати.

З урахуванням викладених обставин
та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав
для задоволення позовних вимог.

Таким чином , на підставі
наведеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 693 ЦК України, ст.
ст. 33,49, 69, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з відповідача приватного
підприємця ОСОБА_2 на користь приватного підприємця ОСОБА_1 - 2973 грн. 90 коп.
коштів за попередню оплату товару, 102 грн. витрат по сплаті державного мита,
118 грн. витратна  на інформаційно-технічне
забезпечення  судового процесу.

Накази суду видати після набрання
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у
разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84
Господарського процесуального кодексу України.

Виготовлено в АС "Діловодство
суду"

________________