overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р. справа № 10/185/Б

За заявою державної податкової інспекції у Заставнівському районі, м. Заставна Чернівецької області

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Зелений гай”, с. Васловівці Заставнівського району Чернівецької області

про визнання банкрутом відсутнього боржника

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від ініціюючого кредитора –Кривохижа В.М., завідувач юридичним сектором, дов. № 67/10 від 08.01.2008 р.

Скаржник –не з’явився

Ліквідатор –Катеренюк Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 01.09.2006 р. за заявою державної податкової інспекції у Заставнівському районі порушено справу про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Зелений гай” за ознаками ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, постановою від 13.09.2006 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Катеренюк Л.В.

Ухвалою від 14.01.2008 р. до розгляду в судовому засіданні на 05.02.2008 р. призначено скаргу керівника банкрута на дії ліквідатора Катеренюк Л.В. за участю скаржника, ліквідатора та кредиторів банкрута.

Ліквідатор Катеренюк Л.В. надала відзив, у якому проти скарги заперечує з тих підстав, що особа, яка звернулася зі скаргою, не має на це повноважень, інформації про скликання зборів кредиторів та про підписання мирової угоди до ліквідатора не надходило, процедура прийняття рішення про укладення мирової угоди порушена, доказів погашення кредиторської заборгованості немає.

У судове засідання скаржник не з’явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду скарги.

У з’язку з викладеним розгляд скарги в судовому засіданні належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-1, 5, 22-25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд скарги на дії ліквідатора Катеренюк Л.В. у судовому засіданні відкласти на 28 лютого 2008 р. на 10-00 год.

2. Скаржнику надати копії платіжних документів про погашення вимог кредиторів.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.08

Справа №АС6/78-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі ( код 21129761)

до відповідача – Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Іскра»(42125, Сумська область, Недригайлівський район, с. Комишанка, вул. Космонавтів, 1, код 03777657 )

про стягнення 169 грн. 90 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в попереднє судове засіданні на 25.03.2008р. на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1 в кім. № 107, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачеві в строк до 20.03.2008р. подати письмові заперечення проти позову та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Позивачам подати суду оригінали документів, на які вони посилаються у позовній заяві.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 М.І.ГОРДІЄНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.02.08                                                                                 Справа № 10/79

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого –судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В. та Кузя В.Л., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Красноїльський деревообробний комбінат” № 04 від 04.01.2008 року (вх. № 23 від 21.01.2008 року)

на рішення господарського суду Чернівецької області від 24.12.2007 року у справі № 10/79

за позовом Приватного підприємства “Сентем”, м.Чернівці

до Відкритого акціонерного товариства “Красноїльський деревообробний комбінат”, смт. Красноїльськ, Сторожинецький район, Чернівецька область

про стягнення 44060,22 грн.

за участю представників: від позивача –Прокопович Ю.В., Пустовіт Ю.О. від відповідача - не з'явився.

встановив:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 24.12.2007 року у справі № 10/79 задоволено позов Приватного підприємства “Сентем” до Відкритого акціонерного товариства “Красноїльський деревообробний комбінат”: стягнено з останнього 44060,22 грн. боргу та судові витрати.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В дане судове засідання відповідач не з'явився, явки представника не забезпечив. В апеляційний суд надійшла телеграма (вх. № 125 від 19.02.2008 року) від відповідача, що містить клопотання про відкладення розгляду справи в зв‘язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання та поданням додаткових доказів.

Також в апеляційний суд 14.02.2008 року надійшло доповнення до апеляційної скарги № 55 від 06.02.2008 року (вх. № 1145), однак доказів його направлення позивачу до нього не додано.

За наведеного, апеляційний суд з метою забезпечення прав сторін на судовий захист приходить до висновку про те, що розгляд справи належить відкласти на інше число.

Керуючись ст. 77, 99 ГПК України УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 10 год. 00 хв. 12.03.2008 року.

2.          Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання. Явка

обов'язкова.

3.          Відповідачу направити позивачу копію доповнення до апеляційної скарги № 55 від 06.02.2008 року та докази направлення представити суду.

4.          Позивачу виконати вимоги ухвали суду щодо подання письмових пояснень на апеляційну скаргу.

5. Ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя М.І. Городечна

суддя М.В.Юркевич

суддя В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.01.08 р. Справа № 11/256

Прокурор м. Макіївки в інтересах держави в особі:

Управління праціта соціального захисту населення Центрально-Міської районної адміністрації Макіївської міської ради м. Макіївка (позивач)

до відповідача: Комунального підприємства “Макелектротранс” м. Макіївка

третя особа: Макіївська міська рада м. Макіївка

про стягнення 430 000,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Кілійчук Т.В.

позивача:

відповідача: не з’яв.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.04.2007р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.07р., з Комунального підприємства “Макелектротранс” на користь Управління праці та соціального захисту населення Центрально-Міської районної адміністрації Макіївської міської ради стягнуто 430 000,00грн.

Клопотанням від 16.01.08р. КП “Макелектротранс” просить відстрочити виконання рішення від 10.04.2006р. на 6 місяців з посиланням на те, що:

- ним прокурору м. Макіївки подано заяву про перегляд постанови Центрально-Міського суду м. Макіївки від 06.05.06р. по справі №1-58/2006 за нововиявленими обставинами, за якою провадиться перевірка в порядку ст.4008 КПК України і на теперішній час не завершена,

- результати розгляду заяви про перегляд постанови суду по кримінальній справі за нововиявленими обставинами пов’язані з господарською справою №11/256.

Представник заявника у судове засідання на виклик не з’явився. Представник позивача у засідання з’явився, але без документів на підтвердження своїх повноважень. Зазначені обставини є підставою для відкладення розгляду клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.77, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви відкласти на 11.02.2008р. о 10год.00хв.

Зобов’язати прокуратуру і позивача надати відзив на клопотання про відстрочення виконання рішення.

Явка повноважних представників прокуратури та сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

2 – прокуратурі;

1 –до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу,

1 – 3-ій особі.

Виконала:

Тел.381-91-18
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.02.08р.

Справа № А2/301-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ в АНД районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.03.08р. о 12:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.03.08 р.                     Справа № 9/11

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.При секретарі судового засіданні Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Часівоярський вогнетривкий комбінат”, м.Часів-Яр

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ТК „Кристал”, м.Константинівка

про стягнення 479 314грн.54коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Силантьєв Д.А. – начальник договірного бюро юридичного відділу (за дов. №12/6-19 від 06.02.2008р.);

від відповідача: Жовнір О.В. – юрисконсульт (за дов. №47/8 від 25.03.2008р.)

Суть спору:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Часівоярський вогнетривкий комбінат”, м.Часів-Яр звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю ТК „Кристал”, м.Константинівка про стягнення 479 314грн.54коп..

Представник позивача наполягає на задоволенні зменшених позовних вимог. Представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи для звіряння взаєморозрахунків.

Представниками сторін надано клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць. Клопотання судом задоволено.

У зв’язку з наданим клопотанням та необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст.69, п.п.2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 25.03.08 ) .

Відкласти слухання справи на 15.04.08 р. об 14:00 год.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника.

Зобов’язати сторін звірити взаєморозрахунки (за ініціативою відповідача), до дня розгляду справи надати акт звіряння взаєморозрахунків.

Всі витребувані документи надати до суду до розгляду справи з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

Суддя Марченко О.А.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 січня 2008 р. Справа № 10/191-06

за заявою :Прокурора Крижопільського району в інтересах держави в особі :

1 Крижопільської МДПІ Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Піонерська, 30

2 УПФУ у Крижопільському районі Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. К. Маркса, 41

3 Крижопільський районний центр зайнятості Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Піонерська, 28

до:СТОВ "Соколівське Вінницька область, Крижопільський район, с. Соколівка, вул. Молодіжна, 2 і/к 30803335

про визнання банкрутом

Суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

13.11.06 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/191-06 про банкрутство СТОВ "Соколівське" Вінницька область, Крижопільський район, с. Соколівка, вул. Молодіжна, 2 і/к 30803335.

25.05.2007р. постановою господарського суду Вінницької області боржника - СТОВ "Соколівське визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено Демець Л.В.

Станом на 31.01.08р. інформації про хід ліквідаційної процедури по справі № 10/191-06 про банкрутство СТОВ "Соколівське" суду не надано.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст. ст. 86, 115 ГПК України, ст. ст. 3-1, 22, 30 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури СТОВ "Соколівське" Вінницька область, Крижопільський район, с. Соколівка, вул. Молодіжна, 2 і/к 30803335 до 28.02.2008 р.

Засідання на якому буде розглянуто звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута призначити на 12-20 год., 26.02.2008 р.

Явку в судове засідання членів комітету кредиторів та арбітражного керуючого (ліквідатора) Демець Л. В. визнати обов'язковою.

Зобов"язати ліквідатора СТОВ "Соколівське" Демець Л. В. надати до 26.02.08 р.. через канцелярію суду належно оформлений звіт про виконану роботу по справі та ліквідаційний баланс СТОВ "Соколівське" по справі № 10/191-06.

Ухвалу направити арбітражному керуючому (ліквідатору) СТОВ "Соколівське" Демець Л. В. та кредиторам Крижопільська МДПІ (24600, вул. Піонерська, 30, смт. Крижопіль, Вінницької обл.) ; УПФ у Крижопільському районі Вінницької області (24600, вул. К. Маркса, 41, смт. Крижопіль, Вінницької обл.) ; Крижопільський районний центр зайнятості Вінницької області (24600, вул. Піонерська, 28, смт. Крижопіль, Вінницької обл.); Відділення виконавчої дирекції ФСС від НВ на виробництві та професійних захворювань України у Крижопільському районі Вінницької області (24600, вул. Крупської, 4, смт. Крижопіль, Вінницької обл.) ; Відділення виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення ФСС з тимчасової втрати працездатності (21037, вул. Зодчих, 22, м. Вінниця) ; Фінансове управління Крижопільської райдержадміністрації (24600, вул. К. Маркса, 61, смт. Крижопіль, Вінницької обл.), боржнику, арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Демець Л.В., рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.02.08                                                                                 Справа № 31/45

Суддя Артимович В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом:

Закритого акціонерного товариства „Українська інноваційна страхова

компанія „Інвестсервіс”, м. Київ

до відповідача:

Відкритого акціонерного товариства „Львівський хімічний завод”, м. Львів

про :

відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1440,05 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 26.02.08 о 10:45

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 –каб. 207.

2.          Зобов’язати :

Позивача :

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення позивача і відповідача до ЄДР;

провести звірку взаємних розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

надати суду оригінали документів, доданих до позову;

вжити заходи для врегулювання спору із відповідачем у добровільному порядку, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Відповідача:

надати суду письмові відзиви на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення до ЄДР;

провести звірку взаємних розрахунків із позивачем, акт звірки надати суду;

вжити заходи для врегулювання спору із позивачем у добровільному порядку, докази надати суду;

явка повноважних представників в судове засідання на власний розсуд;

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Артимович В.М.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.08

Справа №15/663-07.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Резниченко О.Ю., розглянувши заяву  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від
18.02.2008р., б/н про виправлення описки в рішенні суду від 21.12.2007р. по
справі №15/663-07 та матеріали справи №15/663-07 за позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Суми  до
відповідача Фізичної особи - підприємцяОСОБА_2, смт. Високий, Харківський район,
Харківська область про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського
суду Сумської області від 21.12.2007р. по справі  № 15/663-07 позов задоволено повністю.

18.02.2008р. позивачем
подано заяву про виправлення описки в рішенні суду від 21.12.2007р. по справі
№15/663-07, оскільки в резолютивній частині рішення не вірно зазначена площа
нерухомого майна, а саме: в рішенні вказано, що розмір площі  складає 828 м. кв., а потрібно було зазначити
806,1 м. кв.

Суд, розглянувши
матеріали справи №15/663-07 та подану позивачем заяву про виправлення описки в
рішенні суду, встановив, що в позовній заяві дійсно вказано,  що площа нерухомого майна - нежитлового
приміщення становить 806,1 м2. Тому суд вважає за необхідне виправити зазначену
описку в рішенні суду від 21.12.2007р. по справі №15/663-07.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в п.
2 резолютивної частини рішення від 21.12.2007р. по справі №15/663-07 виклавши
її в такій редакції: «Визнати за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (40034,
місто Суми, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право приватної власності
на нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 806,1  м2, розташоване в будинку №АДРЕСА_2 в місті
Суми з технічними характеристиками, визначеними у технічному паспорті,
складеному комунальним підприємством “Сумське міське бюро технічної
інвентаризації” (40030, Сумська область, місто Суми, вулиця Садова, 33,
ідентифікаційний )».

2. Ухвалу направити
сторонам.

СУДДЯ
О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
СУД
ПОСТАНОВА

22.01.08р.

Справа № А2/41-08

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі
Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Самоткан Є.В.-ДПІ-довіреність № 31363/с/100
від25.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 31.01.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.01.08

Справа №16/23-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Охтирсільмаш», м.Охтирка

про стягнення 12 065 грн. 60 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.01.2008 року на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО