ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

31.01.08                                                                                           Справа№ 12/333А

Суддя господарського суду Львівської області Запотічняк О.Д. при секретарі Джус Р. В. розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Віконт” до відповідача: Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 02.11.2007 р.

За участю представників сторін:

Від позивача: Шабуцька О.М., Михайлова Г.О., Рачинський В.Є. (довіреність у справі)

Від відповідача: Бєлкіна Н.В., Кушнір Я.П., Дубчак О.А. (довіреність у справі)

В судовому засіданні представника сторін роз’яснено їхні процесуальні права та обов’язки передбачені ст.ст. 27, 29, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема право заявляти відводи. Здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Віконт” звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 02.11.2007 р.

Обставини справи: Ухвалою суду від 20.11.2007 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено попереднє засідання на 05.12.2007 року.

В судовому засіданні 05.12.2007 р. оголошувалась перерва до 13.12.2007 р.

Ухвалою від 13.12.2007 р. суд закінчив розгляд справи в попередньому засіданні та призначив судовий розгляд на 17.01.2008 р.

В судових засіданнях 17.01.2008 р. та 24.01.2008 р. оголошувалась перерва

В судових засіданнях представники позивача підтримали позовні вимоги просили суд скасувати податкове повідомлення-рішення № /0 від 02.11.2007 р. яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 148647,00 грн. з яких основний платіж –99098,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій 49549,00 грн. Зокрема представники позивача вважають, що ТзОВ “Віконт” за фактом отримання податкових накладних правомірно включив до податкового кредиту суми ПДВ перераховані у зв’язку з придбанням товару у ПМП “Опал” .

Представник відповідача позовні вимоги заперечив, просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та залишити в силі оспорюване податкове повідомлення –рішення. Зокрема представник зазначив, що сума задекларованого ТзОВ “ВІКОНТ” податкового кредиту з податку на додану вартість за липень не підтверджена задекларованою сумою податкових зобов’язань постачальником ПМП “ОПАЛ” по взаєморозрахунках з ТзОВ “ВІКОНТ”

Повний текст постанови виготовлений, підписаний та оголошений 31.01.2008 року

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

ДПІ у Яворівському районі Львівської області з 27.09.2007 року по 12.10.2007 року проводила виїзну планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю “Віконт” з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства правильності нарахування, повноти і своєчасності внесення в бюджет податків і інших платежів за період 01.01.2006 р. по 30.06.2007 р.

За результатами перевірки складено Акт від 26.10.2007р. № 891/23-2/23884013. На підставі зазначеного Акту було прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 02.11.2007 року, яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 148647,00 грн., в т.ч. основний платіж 99098,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції-49549,00 грн.

Своє рішення податковий орган мотивує тим, що в порушення п.п. 7.4.1 п.п. 7.4.4 п. 7.4, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»ТзОВ „Віконт” занизило в 2006 р. суму податку на додану вартість в розмірі 99098,00 грн. Підприємством неправомірно включено до податкового кредиту суми податку на додану вартість з обсягів придбання у ПМП „ОПАЛ” товарів (чорниць), що і призвело до заниження суми податку на 99098,00 грн., яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет.

Зокрема перевіркою встановлено, що 04.07.2006 р. між ПМП „ОПАЛ” (продавець) та ТзОВ „Віконт” (покупець) укладено договір поставки № 04/07-01п, згідно умов якого продавець передав у власність покупцю товар (чорниці свіжі охолодженні і чорниці свіжозаморожені) в кількості 36,713 тонн на загальну суму 2 790 218,76 грн. в т.ч. ПДВ 465 036,46 грн. з відображенням в реєстрах отриманих податкових накладних та включенням сум ПДВ до податкового кредиту в періодах:

- липень 2006 р.: 99098,40 грн. (податкова накладна № 142 від 31.07.06 р., ПДВ 99098,40 грн.)

- серпень 2006 р.: 212138,06 грн. (податкова накладна № 154 від 03.08.06 р., ПДВ 39111,84 грн., № 266 від 16.08.06 р., ПДВ 19226,22 грн., № 269 від 22.08.06 р., ПДВ 153800,00 грн.)

- грудень 2006 р.: 153800,00 грн. (податкова накладна № 270 від 22.08.06 р., ПДВ 153800,00 грн.).

Цей же товар у дні його придбання згідно Договору комісії № 04/07-01 від 04.07.2006 р. ТзОВ „Віконт” (комітет) для здійснення реалізації нерезидентам по актах приймання-передачі передано комісіонеру ПМП „ОПАЛ”.

В акті перевірки зазначено, що оплата за товар по договору комісії № 04/07-01 комісіонером ПМП „ОПАЛ” проведено у дні і в межах сум перерахованих коштів ТзОВ „Віконт” за договором поставки. Дебіторська заборгованість на загальну суму 87316,31 грн. в бухгалтерському обліку ТзОВ „Віконт” не відображена.

Внаслідок проведення операцій придбання у ПМП „ОПАЛ” та зворотної передачі на умовах договору комісії товару ТзОВ „Віконт” включено до податкового кредиту 469605,73 грн., що на 33543,21 грн. перевищує від’ємне значення різниці між сумою отриманих коштів від продажу товару та сумою сплачених коштів постачальнику.

ТзОВ „Віконт” не погоджуючись із висновками податкового органу та зазначеним вище податковим повідомленням-рішенням, оскаржив його в судовому порядку.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного:

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст. 7 ЗУ „Про податок на додану вартість” сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7.Закону України “про податок на додану вартість ” податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду .

Пунктом 1.7 ст. 7 Закону визначено, що податковий кредит —сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Твердження позивача про те, що для включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту достатньо таких підстав, як здійснення операції з придбання товарів; наявність належним чином оформленої податкової накладної, виданої платником податку на додану вартість в даному випадку не заслуговують на увагу суду з наступних підстав.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду , таким чином крім названих позивачем обов'язкових підстав виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість, Закон України "Про податок на додану вартість", передбачає обов'язкову наявність ще й такої підстави, як сплата відповідних сум платником податку .

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Тобто, як видно з системного аналізу вищевказаних норм, Законом України "Про податок на додану вартість", встановлений прямий взаємозв'язок між сплатою та надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку.

Відсутність надмірної сплати податку на додану вартість за звітний період не спростована позивачем

Ненадходження податку на додану вартість до бюджету є наслідком того, що постачальник позивача по першому ланцюгу (ПМП “Опал”), якому позивач перерахував відповідні суми податку на додану вартість, і яке повинно було сплатити відповідну суму податку до Державного бюджету України, у відповідному податковому періоді таку суму в податковій декларації з податку на додану вартість в рядку "податкове зобов'язання" не відображало та, відповідно, податку до бюджету не сплачувало.

Позивач не представив суду доказів, що ПМП “Опал” включив до податкових зобовязань суми по податкових накладних № 142 від 31.07.2006 р. на суму ПДВ 99098,40 грн., № 154 від 03.08.06 на суму ПДВ 39111,84 грн.; № 266 від 16.08.2006 р. на суму ПДВ 19226,22 грн.; № 269 від 22.08.2006 р. на суму ПДВ 153800,00 грн. ; № 270 від 22.08.2006 р. на суму ПДВ 153800,00 грн. за серпень 2006 р., які позивачем були включені до податкового кредиту.

ПМП «Опал»поставив позивачу чорниці свіжі охолоджені та чорниці свіжоморожені згідно згаданих накладних 31.07.2006 р., 03.08.2006 р., 16.08.2006 р., 22.08.2006 р.,, однак в дні поставки позивач відразу передав поставлений товар на комісію ПМП «Опал» який в свою чергу нібито відвантажив даний товар за кордон. З контрактів представлених суду (а.с. 99-105) вбачається, що вони укладені іноземною фірмою Goldwood Investment LLP з ПМП «Опал», а позивач немає жодного відношення до даних поставок, доказів що товар одержувався позивачем суду не представлено.

Враховуючи вище викладене суд прийшов до висновку, що поставки товару не відбулося, пояснити суть господарської операції представники позивача не змогли. З якою метою позивачу поставлялись чорниці свіжі охолоджені та чорниці свіжоморожені, якщо сума включена до податкового кредиту по даних господарських операціях склала 469605,73 грн., що на 33543,21 грн. перевищує відємне значення різниці між сумою отриманих коштів від продажу товару та сумою сплачених кощтів постачальнику. Факт поставки товару не підтверджено, а за документами представленими до перевірки операція є збитковою

Враховуючи наведені обставини суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 7 Закону України “Про податок на додану вартість ”, ст.ст.17,48,69,71,122-124,138-140,151-154,162,163 , п.6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Віконт” до Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 02.11.2007 р. відмовити повністю

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Главою І “Апеляційне провадження” Розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     Запотічняк О.Д.