overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.08р.

Справа № 5/111-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом П-1: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

П-2: Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Корпорейшн", м. Дніпропет-ровськ

про стягнення 68 922,90 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.02.08 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: уточнення позовних вимог (позивача), явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.01.08                                                                                           Справа № 3/153

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ „Івано-Франківськцемент”, с. Ямниця Тисменицького району Івано-Франківської області № 16/2311 від 24.12.07

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.12.07

у справі № 3/153

за позовом: ВАТ „Івано-Франківськцемент”, с. Ямниця Тисменицького району Івано-Франківської області

до відповідача: ТзОВ „ТрансКомСервіс”, м. Калуш Калуський району Івано-Франківської області

про          визнання права власності на недобудовані житлові квартири, які знаходяться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Тролейбусна, 21 загальною площею 1334,7 кв.м. на підставі договору на дольову участь в будівництві житла від 25.02.02

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ВАТ „Івано-Франківськцемент”, с. Ямниця Тисменицького району Івано-Франківської області № 16/2311 від 24.12.07 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 30.01.08 на 12 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Відповідачу представити суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р.

Справа № 9/33/08

За позовом: Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії – Кіровоградське обласне управління, м.Кіровоград, вул.Декабристів, 9

До відповідача: Приватне багатогалузеве підприємство “Долорес”, м.Миколаїв, вул.М.Морська, 90, кв.17

СУТЬ СПОРУ: стягнення 849 496,41грн.

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Безверх І.П., дов. від 31.03.07р.

Від відповідача: не з‘явився.

Прокурор: Фірцак Т.Ю.

Представник відповідача в судове засідання не з‘явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України , СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.03.2008р. о 14год. 00 хв.

Зобов‘язати прокурора надати відомості державного реєстратора про місцезнаходження відповідача.

Зобов‘язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 22.01.2008р.

Попередити відповідача, що у разі його наступної неявки, справу буде розглянуто за наявними матеріалами.

Явка сторін в судове засідання обов‘язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.08 р.

Справа № Б40/26-08

За заявою Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Максімус», м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Панченко Л. О. –нач. юр. відділу ОДПІ, доручення №75/10/10-009

від 08.01.08 р.;

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 3241,58 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора, згідно довідки Новомосковської ОДПІ №18189/10/24-135 від 07.11.07 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Максімус» останній раз надавало податкову звітність з податку на прибуток за 9 місяців 2006 року.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання про свою згоду бути ліквідатором у справі, суд вважає за можливе задовольнити це клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю «Максімус», м. Новомосковськ Дніпропетровської області - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік, до 11.02.2009 р.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «Максімус», м. Новомосковськ Дніпропетровської області призначити ініціюючого кредитора Новомосковську ОДПІ, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 11.08.08 р.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р.

Справа № 2/762/07

Кредитор: Державна податкова інспекція у Заводському районі,

м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а

Боржник: Приватне підприємство «Молінформсервіс»,

м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 101, ідентифікаційний код 32391424.

Державний реєстратор: Виконком Миколаївської міської ради

Установа банку: Філія «Миколаївське РУ»ЗАТ КБ «Приватбанк».

Ліквідатор: Фоменко В.М., м. Миколаїв, пр. Леніна, 162, кв. 13

Суддя Моргуленко Т.Є.

Представники:

Від кредитора: Кириленко Л.П., дов. №55/9/10-00 від 14.01.07р.

Від банкрута: не з’явився.

Суть спору: про банкрутство Приватного підприємства «Молінформсервіс », м. Миколаїв

Постановою суду від 04.12.07р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором підприємства призначено арбітражного керуючого Фоменко В.М. Зазначеною постановою розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначений на 05.02.08р.

В зв’язку з неподанням до суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу підприємства-банкрута розгляд справи слід відкласти.

Керуючись Розділом ІІІ Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 11 березня 2008 року об 11.40 год.

2. Зобов`язати ліквідатора Фоменко В.М. надати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства –банкрута.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"06" лютого 2008 р.

Справа № 5/34-54А.

Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді СлупкоВ.Л., суддів Черняк Л.О. та Костюк С.В., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м.Нововолинська в інтересах держави в особі Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції

до Державного підприємства «Волиньвугілля»

про стягнення податкового боргу в сумі 14 039 637грн.40коп. за рахунок активів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 69, 71, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив :

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду на 11.03.2008р. на 12год.00хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр-т Волі, 54а.

4.Зобов’язати сторони надати суду:

відповідача: відзив, докази в обґрунтування.

5.Визнати явку представників сторін обов’язковою.

6.У відповідності до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов’язки згідно зі ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (див. на звороті).

7.Копію позовної заяви з додатками разом з даною ухвалою направити відповідачу.

8.Справа буде розглядатися суддею Слупко В.Л. одноособово.

Суддя                                                                        Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" січня 2008 р. Справа № 5/629/07

Миколаїв

Кредитор: Первомайський міськрайонний центр зайнятості, 55200, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Шевченка, 18

Банкрут: Первомайське житлово-експлуатаційне об’єднання, 55200, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Київська, 63-а, код 19299257

Ліквідатор: Балєв В.П., Кіровоградська обл., Вільшанський район, смт.Вільшанка, вул.Кірова, 65

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 23455,51 грн. недоїмки та 3267,12 грн. пені у справі про банкрутство Первомайського житлово-експлуатаційного об’єднання

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

3. Розгляд заяви призначити на 12.02.2008 р. о 12 год. 00 хв.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"08" січня 2008 р. Справа № 11/598-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А.

за участю представників сторін:

відпозивача: не з'явився

від відповідача: Тосік Н. І.- гол. держ. подат. інсп., пост. дов. № 15413/9/10-105 від 28.12.2007р. розглянув у відкритому судовому засіданнісправу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аватара", м. Херсон

до: Державної податкової інспекції у м.Херсоні

про визнання нечинними актів індивідуальної дії.

Провадження у справі відкрито за позовом , у якому поєднано вимоги про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень №/0, №/0, №/0 від 29.08.2006р., якими позивачеві визначено податкові зобов"язання, відповідно з податку на прибуток в сумі 211820грн., з податку на додану вартість (ПДВ) в сумі 336175грн., зменшено на 3473грн. суму бюджетного відшкодування з ПДВ, та визначено штрафи в сумах 105910грн., 168087,50грн., 1736,50грн.

У позові стверджується про невідповідність          законам оспорюваних актів.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог, в яких акцентовано увагу на заявлення позову поза межами річного строку на звернення до адміністративного суду, передбаченого ст.99 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України, що є підставою для відмови у позові за наполяганням сторони за ч.1 ст.100 КАС України.

Су д в с т а н о в и в:

Представник позивача повторно не з"явився до суду на виклик суду для участі в судовому засіданні. Позивач належно повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки представника в судове засідання позивач не повідомив суду; до суду не надходило заяви позивача про розгляд справи без участі його представника .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, коли позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Застосовуючи наведену норму, суд залишає позов без розгляду, судовий збір у справі відноситься на позивача.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа
№ АПС27/218

За
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Новомосковськ

до
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Новомосковська

про скасування податкового
повідомлення-рішення №/0 від 28.02.07р.

Суддя  Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

На
адресу суду надійшла адміністративна позовна заява від 20.02.2008р. в порядку
положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно
з ч.3 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України питання про
відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує не пізніше
наступного дня після надходження позовної заяви до адміністративного суду або
закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі
залишення позовної заяви без руху.

Відповідно
до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,
вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні
господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після
початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови,
подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні
окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного
адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Відповідно
до ч.3 п.4 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України про початок  діяльності
кожного  окружного  та
апеляційного адміністративних судів Державна судова  адміністрація
України повідомляє через загальнодержавні та відповідні  місцеві
офіційні друковані видання.

На
адресу господарського суду надійшов лист Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28.01.2008р. №38, у якому було повідомлено про
оголошення у загальнодержавних та відповідних місцевих офіційних друкованих
виданнях (газета “Урядовий кур'єр”№15 від 25.01.2008р.) про початок діяльності
Дніпропетровського окружного адміністративного суду з 01.02.2008р.

За
викладених обставин суд вважає за необхідне направити на адресу
Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну
позовну заяву з додатками, оскільки провадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ч.3 п.4 розділу VII Прикінцевих та перехідних
положень, ч. 2 ст.18, ст. 165  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Направити на адресу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Новомосковськ до Новомосковської об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Новомосковська про скасування податкового
повідомлення-рішення №/0 від 28.02.07р.  з додатками.

Суддя

В.О.
Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" березня 2008 р.

Справа № 17/28/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Вязовський М.А.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з`явився;

від відповідача –Юрченко О.В. довіреність № 023/07-1001 від 28.12.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/28/08

За позовом: відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії

“Миколаївобленерго” , м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40,

До відповідача: малого приватного підприємства “Зірка”, Миколаївська область, смт. Криве Озеро, 91 км траса “Балта-Первомайськ”.

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” звернувся до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства “Миколаївгаз” про стягнення заборгованості.

11 березня 2008 року позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження у справі. При цьому відповідач посилається на таке:

В провадженні Господарського суду Миколаївської області знаходиться справа № 4/927/07 за позовом малого приватного підприємства “Зірка” про визнання недійсним рішення комісії № 52 від 23.02.07р.,.

Необхідність зупинення провадження у справі відповідач обгрунтовує тим, що до вирішення справи № 4/927/07 по суті, господарський суд не має можливості зробити висновок щодо заборгованості МПП “Зірка”.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов”язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження по справі № 17/28/08 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 4/927/07 Господарського суду Миколаївської області.

2.          Зобов'язати сторони письмово повідомити суд про про результати розгляду справи № 4/927/07 Господарського суду Миколаївської області.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08

Справа №14/19-08.

за
позовом: Приватного підприємства «Деметра» в особі філії приватного
підприємства «Деметра»

до
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 6166 грн. 28 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від
позивача: Сєдих Е.А.

Від
відповідача: не з'явився

Суть
спору: Позивач просить суд 6166 грн. 28 коп. заборгованості, з якої: 4742 грн.
57 коп. боргу по договору б/н від
01.03.2007 року, 155 грн. 56 коп. пені та 1268 грн. 15 коп. штрафних
санкцій.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, письмового
відзиву на позов не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

В
зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів для повного та всебічного
розгляду справи, розгляд справи відкладається.

Керуючись
ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
07.02.2007 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської
області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1,
каб. 313, поверх 3.

2.          Вдруге зобов'язати відповідача надати
письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі.

3.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75
Господарського процесуального кодексу України).

5.          Зобов'язати сторони подати документи,
необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів
до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.08

Справа №14/314-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши заяву Спільного агрохімічного підприємства «Родючість» Товариства з обмеженою відповідальністю про видачу дублікату наказу від 17.09.2007 року по справі № 14/314-07 за позовом Спільного агрохімічного підприємства «Родючість» Товариства з обмеженою відповідальністю до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Хоружівка» про стягнення 27083 грн. 00 коп.

.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Сумської області від 30.08.2007 р. з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Хоружівка» на користь Спільного агрохімічного підприємства «Родючість» Товариства з обмеженою відповідальністю стягнуто 27083 грн. 00 коп. боргу, 270 грн. 83 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу був виданий відповідний наказ.

Стягувач звернувся до суду з заявою № 52 від 29.02.2008 р. про видачу дублікату наказу від 17.09.2007 року, мотивуючи тим, що зазначений наказу був втрачений і до виконання не пред’явлений.

Як вбачається із заяви стягувача – Спільного агрохімічного підприємства «Родючість» Товариства з обмеженою відповідальністю, стягувачем наказ був втрачений і до виконання не пред’явлений, отже наказ господарського суду Сумської області від 17.09.07 р. по справі № 14/314-07 до виконання стягувачем не пред’являвся.

За таких обставин, суд вважає заяву стягувача щодо видачі дублікату наказу 14/314-06 від 17.09.07 р. правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Заяву задовольнити.

2.          Видати дублікат наказу по справі 14/314-07 від 17.09.07 р.

3.          Ухвалу надіслати сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
26.03.08 р.                     Справа №          20/313
У зв’язку з обранням судді Наумової К.Г. на посаду судді Донецького окружного адміністративного суду, керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України,
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Передати справу №20/313 за позовом Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз” (м. Донецьк), інтереси якого представляє структурний підрозділ Слов’янське управління по газопостачанню та газифікації ВАТ „Донецькоблгаз” (м. Слов’янськ) до Відкритого акціонерного товариства „Словважмаш” (м. Слов’янськ) про стягнення 144366 грн. 13 коп., на розгляд судді господарського суду Донецької області Яманко В.Г.
на розгляд судді
Голова господарського суду