ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.02.2008 року                                                            Справа № 8/580

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Медуниці О.Є.

суддів                                                  Іноземцевої Л.В.

Перлова Д.Ю.

Секретар судового засідання:          Шабадаш Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача                                        повноважний представник в

судове засідання не прибув;

від відповідача                                         Кравцова М.В., юрисконсульт,

довіреність №2 від 08.01.08;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                              Закритого акціонерного товариства

„Луганська обласна телерадіокомпанія”,

м. Луганськ

на рішення

господарського суду          Луганської області

від          04.01.08 (підписано 09.01.08)

по справі          №8/580 (суддя – Середа А.П.)

за позовом                                                    Приватного підприємства

„Амадей”, м. Дніпропетровськ

до відповідача                                         Закритого акціонерного товариства

„Луганська обласна телерадіокомпанія”,

м. Луганськ

про           стягнення 9472 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання 26.02.08 не з’явився, але подав клопотання від 05.02.08 №26-02/08 про розгляд справи без його участі.

Клопотання позивача судовою колегією було розглянуто у судовому засіданні та задоволено.

Приватне підприємство „Амадей”, м. Дніпропетровськ, позивач у справі, звернувся з позовною заявою до господарського суду Луганської області про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Луганська обласна телерадіокомпанія”, м. Луганськ, заборгованості у сумі 7404 грн. 10 коп. за надання йому права на публічний показ аудіовізуальних творів (передачу в ефір шляхом телевізійного показу) на підставі ліцензійного договору №47/К від 01.06.04, а також пені у розмірі 1480 грн. 82 коп. та 3 % річних у сумі 587 грн. 88 коп. (а.с.4).

Позивач заявою, яку він надав до суду 28.11.07, уточнив та збільшив розмір позовних вимог згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України, просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 7404 грн. 10 коп., а також пеню у розмірі 1480 грн. 82 коп., 3 % річних у сумі 626 грн. 20 коп. та інфляційних нарахувань у сумі 2147 грн. 18 коп., всього 11658 грн. 30 коп. (а.с.26).

Рішенням господарського суду Луганської області від 04.01.08 у справі №8/580 позовні вимоги задоволенні частково; стягнуто з Закритого акціонерного товариства „Луганська обласна телерадіокомпанія” на користь Приватного підприємства „Амадей” заборгованість у сумі 11488 грн. 33 коп., у тому числі: основний борг – 7404 грн. 10 коп., пеня 1480 грн. 82 коп., 3% річних – 587 грн. 86 коп. та інфляційні нарахування у сумі 2015 грн. 55 коп., а також витрати по сплаті державного мита у сумі 115 грн. 29 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу 116 грн. 27 коп.

Мотивоване дане рішення обґрунтованістю позовних вимог та вимогами ст.ст.509, 525-527, 530, 536, 546, 549, ч.1 ст.550, ст.610, п.п.3,4 ст.611, ч.1.2 ст.612, ст.ст.623-625, 1108, 1109, ч.1 ст.1110 Цивільного кодексу України.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено, оскільки позивач припустив помилки при визначенні суми заборгованості в частині розрахунку суми 3% річних та інфляційних нарахувань.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач – закрите акціонерне товариство „Луганська обласна телерадіокомпанія”, звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 17.01.08 вих№5, якою просить рішення господарського суду Луганської області від 04.01.08 у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається, що судом першої інстанції порушені та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Позивач – Приватне підприємство „Амадей”, відзивом від 05.02.08 №24-02/08, який надійшов до апеляційної інстанції 07.02.08, з доводами апеляційної скарги не погоджується, просить рішення господарського суду Луганської області залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Розпорядженням від 22.01.08 голови Луганського апеляційного господарського суду, відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України”, для розгляду апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства „Луганська обласна телерадіокомпанія”, м. Луганськ, від 17.01.08 на рішення господарського суду Луганської області від 04.01.08 по справі №8/580 призначена судова колегія у складі: Медуниця О.Є. - суддя – головуючий, Іноземцева Л.В., Перлов Д.Ю. – судді.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, присутніх в судовому засіданні, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставами для виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини (ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України).

Як на підставу своїх вимог позивач посилається на ліцензійний договір №47/К від 01.06.04 (далі - Договір) (а.с.7-10).

Відповідно п.2.1 договору Ліцензіар (позивач) надає Ліцензіату (відповідачу) невиключні права на публічне повідомлення (передачу в ефір шляхом телевізійного показу) у зоні телевізійного мовлення Луганської обласної телерадіокомпанії Творів, вказаних у Додатках до цього Договору.

Зазначені Твори є аудіовізуальними творами.

Пункт 2.2 встановлює, що вищезазначені Права включають у себе:

2.2.1. право на одноразовий публічний показ (передачу в ефір) кожного Твору в ході телевізійного мовлення Луганською обласною державною телерадіокомпанією у будь - який час доби;

2.2.2.право на одноразовий повторний публічний показ (передачу в ефір) кожного Твору;

2.2.3. право на використання фрагментів Творів для їх реклами та анонсування в ході телевізійного показу, тощо (а.с.7).

Відповідно до п.2.3 термін дії Прав на кожний Твір зазначається у Додатках до цього Договору.

Датою реалізації Прав є дата показу кожного Твору в ефірі, після чого Права автоматично повертаються Ліцензіару (п. 2.3.1 Договору).

Пунктом 2.5 Договору передбачено, що Ліцензіат здійснює розрахунки за надання перелічених у статті Прав у відповідності з положеннями цього Договору.

Відповідно до п.3.1 Договору вартість Прав, умови та порядок взаєморозрахунків сторін за цим договором визначаються Додатками до договору, які є його невід’ємною частиною, за умови, що вони підписані належним чином уповноваженими представниками Сторін та скріплені печатками.

Пунктом 4.1 Договору передбачені зобов’язання Ліцензіара:

- передати Ліцензіату Права згідно актів приймання-передачі до початку дії Прав, вказаних у Додатках до Договору (п.4.1.1);

- надавати Ліцензіату примірники Творів на відеоносіях впродовж п’яти днів після оплати відповідного додатку згідно актам приймання-передачі носіїв (п.4.1.2);

- надавати Ліцензіату Державні дозвільні прокатні посвідчення на всі твори, права щодо яких передаються за договором (п.4.1.3).

Пунктом 4.2 Договору передбачені зобов’язання Ліцензіата:

- не використовувати Права у порядку, не передбаченому цим договором (п. 4.2.1);

- здійснити розрахунки, передбачені ст. 3 цього договору (п. 4.2.2);

- не надавати Права, передані йому за цим Договором, третім особам (за винятком Луганської обласної державної телерадіокомпанії (далі –ДО “ЛОДТРК”)), крім випадків передачі Прав, за погодженням з Ліцензіаром, телекомпаніям, які здійснюють регулярну ретрансляцію програм Ліцензіата (п. 4.2.3).

Пункт 5.1 Договору передбачає, що надання прав оформляється актами приймання - передачі, підписаними належним чином уповноваженими представниками сторін та скріпленими їх печатками, після 100-відсоткової оплати рахунку Ліцензіара.

Момент підписання акта вважається моментом надання прав щодо відповідного твору.

У випадку порушення Ліцензіатом зобов’язань, вказаних у п. 4.2.2, він сплачує Ліцензіару пеню у розмірі 0,2% від вартості прав за кожний день прострочення за відповідний твір, але не більше 20% від цієї суми (п.7.2 Договору).

Пунктом 7.5 Договору встановлено, що неустойки, передбачені цим договором, є штрафними.

Відповідно до п.10.1 - цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 01.06.05 року, а також до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

У випадку, коли до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не заявить про своє небажання продовжити його дію, договір вважається пролонгованим на один рік. Подальша пролонгація договору здійснюється у аналогічний спосіб (п.10.2 Договору).

01.03.05 на виконання пунктів 2.1 та 3.1 договору сторони по справі підписали Додаток №12 до зазначеного договору, згідно якого Ліцензіар надав, а Ліцензіат – отримав невиключні права на використання Твору під назвою “Псі фактор” із строком дії прав з 14.03.05 по 31.05.05 вартістю 4298,00 грн., а з урахуванням ПДВ у сумі 985 грн. 00 коп. – вартістю 5913 грн. 60 коп. Ліцензіат використовує Твір у зоні мовлення Луганської обласної ТРК. Оплата Ліцензіатом здійснюється впродовж трьох банківських днів згідно виставленого рахунку (а.с.9).

В цей же день, 01.03.05 позивач виставив відповідачу рахунок №26 на суму 5913 грн. 60 коп. (а.с.15).

14.03.05 на виконання п.5.1 договору сторони склали акт приймання - передачі права на трансляцію телепрограм згідно договору №47/К від 01.06.04 щодо Додатку №12 від 01.03.05 на твір “Псі фактор” вартістю 5913,60 грн. (а.с.11).

Того ж дня позивач виписав на ім’я відповідача податкову накладну №33 на продаж прав показу твору “Псі фактор” на суму 5913 грн. 60 коп. (а.с.13).

02.03.05 на виконання пунктів 2.1 та 3.1 договору сторони по справі підписали Додаток №13 до зазначеного договору, згідно якого Ліцензіар надав, а Ліцензіат – отримав невиключні права на використання 24 Творів під назвами: “Повернення Джона Сільвера на острів скарбів”, “Вовче літо”, “Джек Лондон”, “Круто ти попав”, “Круті перці”, “Іспанка”, “Історія підземки”, “Пригоди Мортадело та Філімоне”, “Таксідерміст”, “Господар ночі”, “Людина, яка судилася з Богом”, “Людина без минулого” та інші –загальною вартістю 4322 грн. 08 коп., а з урахуванням ПДВ у сумі 864 грн. 42 коп. – вартістю 5186 грн. 50 коп. Ліцензіат використовує Твори у зоні мовлення Луганської обласної ТРК. Оплата Ліцензіатом здійснюється впродовж трьох банківських днів згідно виставленого рахунку (а.с.10).

В цей же день, 02.03.05 позивач виставив відповідачу рахунок №30 на суму 5186 грн. 60 коп. (а.с.16).

01.04.05 на виконання п.5.1 договору сторони склали акт приймання - передачі прав на трансляцію телепрограм згідно договору №47/К від 01.06.04 щодо Додатку №13 від 02.03.05 на сім творів вартістю 5913 грн. 60 коп., а саме: “Іспанка”, “Історія підземки”, “Пригоди Мортадело та Філімоне”, “Таксідерміст”, “Господар ночі”, “Людина, яка судилася з Богом” та “Людина без минулого” (а.с.12).

Того ж дня позивач виписав на ім’я відповідача податкову накладну №39 на суму 1490 грн. 60 коп. на 1 пакет на право показу телепрограм (а.с.14).

Позивач надав до матеріалів справи акт №27 звірення взаємних розрахунків від 01.10.06, підписаний обома сторонами за цим спором, згідно якому відповідач повністю визнав факт наявності у нього станом на 01.10.06 боргу у сумі 7404 грн. 10 коп. за користування правами на телевізійний показ спірних аудіовізуальних творів (а.с.17).

Отже, згідно умов договору (за п.4 додатку №12 та п.4 додатку №13 до договору) відповідач повинен був здійснити оплату протягом трьох банківських днів згідно виставленого рахунку, тобто 04.03.05 за рахунком №26 від 01.03.05 та 07.03.05 за рахунком №30 від 02.03.05.

Відповідач наполягає на тому, що в нього не виникло зобов’язання з оплати за договором, оскільки йому не були передані прокатні посвідчення.

Згідно п.3 Положення про державне посвідчення на право розповсюдження і демонстрування фільмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 1998 року №1315 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.01 №294) – прокатне посвідчення видається Держкіно юридичній або фізичній особі, яка відповідно до законодавства є суб’єктом підприємницької діяльності....

Прокатне посвідчення дає право розповсюджувати і демонструвати на території України всі види фільмів, ... телеорганізаціям...(п.4 Положення).

Позивач наполягає на тому, що права на твори і зазначені посвідчення були передані відповідачу.

Судова колегія приймає до уваги наступне.

На даний час договір №47/к від 01.06.04 діє (згідно пунктів 10.1, 10.2 договору), жодна із сторін не заявила про його розірвання (п.10.3 договору).

Сторони не визначили в договорі на якому етапі, описаному в розділі 4 договору, має передаватись прокатне посвідчення.

Разом із тим, сторони домовились, що надання прав на твори оформляється актами приймання – передачі, підписаним належним чином сторонами.

Моментом підписання акту вважається момент надання прав відносно відповідного твору (п.5.1 договору).

Отже, підписавши акти від 14.03.05 та від 01.04.05 відповідач не може наполягати на відсутності в нього прав на передані твори, оскільки момент набуття такого права чітко визначений договором (ст.6, п.3 ст.1109 Цивільного кодексу України).

За таких обставин судова колегія вважає, що з’ясування моменту передачі прокатних посвідчень не є переважним для вирішення даного спору по суті.

Крім того відповідач за наявності порушення його прав передбачених договором мав би діяти відповідно умов договору (п.п.7.1, 10.3), але відповідних доказів судам не представлялось, зустрічний позов не заявлявся.

Слід врахувати ті обставини, що відповідач, згідно додатків до договору, повинен був розрахуватись протягом трьох днів після виставлення йому рахунку.

Рахунки були виставлені відповідачу в день підписання сторонами додатків №12 та №13 (а.с.15,16).

Відповідач не заперечував даний факт ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції.

Позивачем також надані податкові накладні №33 від 14.03.05 та №39 від 01.04.05, що підтверджують факт купівлі – продажу телепрограм за договором №47/к від 01.06.04 договором (а.с.13,14).

Відповідач визнав наявність в нього зобов’язань за набуття ним прав на телепрограми за операцією відображеною в зазначених податкових накладних, що підтверджується актом звірення взаєморозрахунків №27 від 01.10.06, де маються посилання на зобов’язання за податковими накладними №33 від 14.03.05 та №39 від 01.04.05 на загальну суму 7404 грн. 10 коп. (а.с.17).

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність у позивача основного зобов’язання за договором №47/к від 01.06.04 на суму 7404 грн. 10 коп.

Враховуючи, що згідно пунктів 4.2.2, 7.2 дане зобов’язання боржником (відповідачем) є простроченим він має сплатити пеню (штрафну неустойку), а також інфляцій нарахування та 3% річних (ст.625 Цивільного кодексу України).

Відповідачем не спростовувався розрахунок – позивача ні по пеня ні за інфляційними нарахуванням ні розрахунком 3% річних.

Суд першої інстанції правильно врахував період нарахування 3% річних та інфляції (з 07.03.05 по 29.10.07) та визначив кількість днів – 966, а не 1029 днів, як за розрахунком позивача.

Судом першої інстанції вірно також враховано вимоги ч.6 ст.232 Господарського кодексу України та застосовано п.7.2 договору №47/к від 01.06.04 щодо нарахування пені в розмірі 0,2 % від вартості прав за кожний день прострочення, але не більше 20 % від цієї суми.

Отже, розмір пені, 3% річних та інфляційних нарахувань визначені судом першої інстанції вірно.

На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 04.01.08 по справі №8/580 ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судова колегія витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносить на заявника – Закрите акціонерне товариство „Луганська обласна телерадіокомпанія”, м. Луганськ.

За згодою представників сторін присутніх у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Луганська обласна телерадіокомпанія”, м. Луганськ, від 17.01.08 вих№5 на рішення господарського суду Луганської області від 04.01.08 у справі №8/580 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 04.01.08 у справі №8/580 залишити без змін.

3. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  О.Є. Медуниця

Суддя                                                                      Л.В. Іноземцева

Суддя                                                                      Д.Ю. Перлов