overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

04.01.2008 р.                                                   Справа № 3/3

Суддя господарського суду В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства фірми „Спіка”, м. Івано – Франківськ

до Комунального підприємства „Енергетичні системи міста Ужгорода”, м. Ужгород

про стягнення 13 186 грн. 80 коп. заборгованості за виконані підрядні роботи,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, м. Ужгород.

3. Розгляд справи призначити на 22 січня 2008 р. на 11:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

• надіслати в найкоротший термін третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази надіслання подати суду;

• довідку територіального органу Державного казначейства України про зарахування державного мита, перерахованого квитанцією № 476 від 26.12.2007 року до Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200 та символу звітності 095;

• оригінали всіх актів приймання виконаних підрядних робіт.

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Третю особу:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

Явку уповноважених представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.02.08 р.                     Справа № 22/9

За позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк

про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 25 293,40 грн., на рахунок місцевого бюджету Дебальцівської міської ради.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Кулик В.М. – за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Державна екологічна інспекція в Донецькій області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 25 293,40 грн., на рахунок місцевого бюджету Дебальцівської міської ради.

Позивач у судове засідання з’явився, наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з’явився, але 05.02.08 р. через канцелярію суду надав додаткові документи та просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв’язку з неможливістю приймати участь в розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:20 год. 19.02.08 року.

1.Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та докази його відправлення позивачу з вказанням дати відправки.

2.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2008 р.

№ 53/339-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук,

С. Владимиренко, І. Воліка (доповідача),

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Турбоатом"

на ухвалу

від 12.12.2007 року

господарського суду Харківської області

у справі

№ 53/339-07

за позовом

ВАТ "Турбоатом"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)

"Реєстр Холдінг"

про

виконання обов'язку в натуре

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2007 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Реєстр Холдінг" про зобов'язання останнього передати позивачеві реєстр власників цінних паперів ВАТ "Турбоатом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.12.2007 року порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду, який призначений до 28.01.2008 року.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції при винесенні ухвали норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, суд прийшов до висновку, що слід відмовити у прийнятті касаційної скарги до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Оскільки, ГПК України не містить норм, які б передбачали оскарження ухвали про порушення провадження у справі, а тому позивач не має права на касаційне оскарження ухвали господарського суду першої інстанції від 12.12.07 року. За таких обставин у прийнятті скарги до касаційного провадження необхідно відмовити.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ВАТ "Турбоатом" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.12.2007 року у справі № 53/339-07.

Судді : С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2008 р.

Справа № 03/19-2А.

за позовом Підприємця
ОСОБА_1, м. Луцьк

до відповідача
Луцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

про
скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 01.08.2007р.

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: Сахарчук А.А.
-ст. держ. под. інспектор, дов. в справі

Сарахман
Т.М. - ст. держ. под. інспектор, дов. в справі

Суть спору: Підприємець
ОСОБА_1 просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції №/0 від 01.08.2007р.

Відповідач у поясненнях №234/10 від
14.01.2008р. просить в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою господарського суду від
14.12.2007р., у позивача та відповідача витребовувались докази необхідні для
вирішення спору по суті, явка повноважних представників сторін визнавалась
обов'язковою. Однак вимоги ухвали позивачем не виконані, а відповідачем
виконані частково. Повноважний представник позивача в судове засідання не
з'явився, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час і місце
слухання справи. Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача
не надійшло. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її
розгляд слід відкласти відповідно до п. 2 ч.1 ст. 128, КАС України.

Керуючись  ст.ст. 128,150,165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л
А:

1          Відкласти розгляд справи на  13.02.2008р. на 14год. 30хв.

2
Позивачу подати первинні докази в обґрунтування позовних вимог
(документи бухгалтерського та податкового обліку), податкові декларації за
2004-2006 роки.

3
Відповідачу подати докази повідомлення відповідача про проведення
планової перевірки за 10 днів до початку її проведення; докази проведення
перевірки в присутності платника податків -ОСОБА_1.; пояснення з приводу того,
що при перевірці була використана інформація комп'ютерних автоматизованих
інформаційних систем, а не первинні документи; докази того, що перевірка була
виїзна; підстави проведення перевірки; пояснення ОСОБА_1. надані під час перевірки;
матеріали зустрічних перевірок.

Суддя
Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

13.03.08р.

Справа № Б15/90-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до Приватного підприємства "Експортно-Імпортної Компанії "ТАБ-ДНІПРО", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 20.03.08 р. о 10:35.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р.

Справа № 14/56/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську, б-р Цвіточний,4

до відповідача Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство «Мар»ївське», м. Южноукраїнськ, б-р Курчатова,3/4

Про стягнення 11 353,73 грн. страхових внесків.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.02.2008 р. о 11-40 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № А24/8-08

За позовом Управління Пенсійного фонду України в П'ятихатському районі Дніпропетровської області

до головного контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, вул.Свердлова, 22, корп.22

третя сторона: начальник контрольно-ревізійного відділу в П'ятихатському районі Соколовський М.О., головний контролер-ревізор Северин Л.В., м.П'ятихатки

про скасування окремих неправомірних рішень КР відділу в П'ятихатському районі Дніпропетровської області по акту ревізії КРВ № 450-2418 від 03 жовтня 2007 року

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідач: Сидорук І.А. –дор. № 08-2 від 08.01.08р., УПФУ

Северин Л.В. –дор. № 08-38 від 14.01.08р., гол. контролер-ревізор

СУТЬ СПОРУ:

13.12.07р. господарський суд Дніпропетровської області відкрив провадження в адміністративній справі № А24/8-08 за позовом Управління Пенсійного фонду України в П'ятихатському районі Дніпропетровської області (надалі –позивач) до головного контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ (надалі-відповідач) про скасування окремих неправомірних рішень КР відділу в П'ятихатському районі Дніпропетровської області по акту ревізії КРВ № 450-2418 від 03 жовтня 2007 року.

Попереднє судове засідання призначено на 15.01.08р.

Справа розглядається відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, а направив 09.01.08р. до господарського суду клопотання про закриття провадження по даній справі.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає неможливим його задовольнити, оскільки таке клопотання не відповідає вимогам діючого законодавства, а саме, заява написана на листі без штампу; до заяви не надана довіреність. Таким чином, не можливо встановити, хто написав і подав до господарського суду клопотання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в судовому засідання представників відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв’язку з відсутністю неявки позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.104-107, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.02.08р. на 11:30.

Явку в судове засідання повноважених представників учасників судового процесу визнати обов’язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № Б26/426-07

За заявою ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА ІНСПЕКЦІЯ у м. Дніпродзержинську

до боржника Приватного підприємства "ЛЮОЛ", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Люол», м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації.

03.03.08р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство приватного підприємства «Люол», м. Дніпродзержинськ на 25.03.08р. на 11 год. 35 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя

Н.М. Камша
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" січня 2008 р.                                         Справа № 18/150/12

Позивач: Відкрите акціонерне товариство „Носівський завод „Побідит”

17102, м. Носівка, вул. Мринський шлях, 179

Відповідач: Управління Пенсійного фонду України в Носівському районі

17100, м. Носівка, вул. Центральна, 6

про визнання недійсними рішення та вимоги

Суддя А.С. Сидоренко

СУТЬ СПОРУ:

Відкритим акціонерним товариством „Носівський завод „Побідит” заявлено адміністративний позов до Управління Пенсійного фонду України в Носівському районі про визнання недійсними рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені від 13.06.2006р. № 47 та вимоги про сплату боргу від 07.07.2006р. № Ю-001.

Ухвалою господарського суду від 24.05.2007р. провадження по справі було зупинено до отримання результатів судової експертизи, на вирішення якої були поставлені питання щодо документального підтвердження суми нарахованих штрафних санкцій та пені, призначеної за заявою Відкритого акціонерного товариства „Носівський завод „Побідит”.

08 січня 2008 року до суду надійшов висновок експерта № 681 –ц судово –бухгалтерської експертизи від 27.12.2007р. по справі № 18/150.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. ст. 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2008 року о 11:00 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов’язати позивача надати:

- докази сплати за проведення судової експертизи.

4.Зобов’язати відповідача надати:

- наказ від 08.02.2006р. № 12 „Про функціональні повноваження начальника та заступників начальника Управління Пенсійного фонду України в Носівському районі”;

- наказ від 13.06.2006р. № 95 –від „Про відрядження”;

- посвідчення про відрядження № 167 від 13.06.2006р.

5.Зобов'язати сторін забезпечити явку повноважних представників.

6.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                  А.С.Сидоренко

................

1. Поновити провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на "22" січня 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. № 1.
СУД
СУД
УХВАЛА

25.02.08                                                                                 Справа № 16/390.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали скарги відповідача за позовом Державного підприємства "Укренерговугілля" особі Луганської філії, м.Луганськ

до Державного підприємства "Шахта “Голубовська”, м. Кіровськ Луганської області

про стягнення 28 028 419,28грн.

орган виконання судових рішень – Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Відповідач звернувся зі скаргою від 07.02.08. № 118 на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по виконанню наказу господарського суду Луганської області від 30.08.07. №16/390 та просить:

-негайно зняти арешт з грошових коштів в сумі 440000 грн., які знаходяться на рахунках № 2459, № 2459, № 5956 відкритих у ГУДКУ у Луганській області(МФО 804013).

Ухвалою від 18.02.08. провадження було зупинене у зв’язку з надходженням апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу суду по даній справі від 01.02.08.,якою скасовано арешт коштів відповідача(боржника) з рахунків казначейства.

Розглянувши матеріали скарги відповідача від 07.02.08. № 118 , та враховуючи обставини правовідносин сторін і органу виконання рішення по даній справі, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі та розгляд скарги по суті.

За таких обставин провадження у справі поновити та призначити скаргу відповідача до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по розгляду скарги.

2. Призначити розгляд скарги на 14.03.2008 року на 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 307.

4.Зобов’язати позивача надати: заперечення на скаргу; докази виконання відповідного судового рішення.

5.Забов’язати відповідача надати: заперечення на відзив Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

6.Забов’язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: заперечення на скаргу відповідача, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів; відповідне виконавче провадження (для огляду в засіданні), у тому числі відповідні постанови, прийняті на виконання наказу господарського суду від 30.08.07. по справі №16/390.

Суддя                                                      Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.02.08 р.                     Справа № 20/332

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка

до відповідача 1. Головне управління державного казначейства України в Донецькій області

2. Виконавчого комітету Горлівської міської ради, м.Горлівка

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2, Державне підприємство “Горлівський хімічний завод”, м.Горлівка

про стягнення 275062,40 грн.

Судді:

головуючий: Донець О.Є.

Ломовцева Н.В.

Склярук О.І.

За участю представників:

від позивача: Мануйленко О.В. –дов.

від відповідача-1: не з’явився

від відповідача-2: Долженко Д.О. - дов.

від третьої особи: Кузьміна Г.М. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, із позовом до Управління державного казначейства України в Донецькій області, до Виконавчого комітету Горлівської міської ради, м.Горлівка, про стягнення 275062,40 грн.

Ухвалою суду від 08.11.07 р. до участі у справі залучено третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2, Державне підприємство “Горлівський хімічний завод”, м.Горлівка.

Ухвалою суду від 09.01.08 р. здійснено в порядку процесуального правонаступництва заміну відповідача-1 - Управління державного казначейства України в Донецькій області його правонастуником - Головним управлінням Державного казначейства України в Донецькій області.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 05.02.08 р. змінено склад колегії суддів.

У зв"язку із нез"явленням до судового засідання представника відповідача-1, необхідності витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 13.03.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов"язати позивача уточнити склад та правові підстави позовних вимог, копію уточнень - направити сторонам та третій особі, докази направлення - надати суду.

Зобов"язати відповідачів та третю особу надати суду письмові відзиві по суті уточнених позоних вимог.

Сторонам та третій особі надати суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін та третьої особи - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Головуючий суддя Донець О.Є.

Суддя Ломовцева Н.В.

Суддя Склярук О.І.

Надруковано 5 примірн.:

1 - позивачу,

2 - відповідачам,

1 - у справу

1 - третій особі

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.08

Справа №АС13/163-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом : Управління пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Тернівське ремонтно-транспортне підприємство»

Про стягнення 1179 грн. 65 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 07.04.2008 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД