overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

№  48/446

15.01.08

За позовом          Закритого
акціонерного товариства “Київбуделектротранс”

До відповідача 1:           ОСОБА_1;

відповідача 2: ОСОБА_2

відповідача 3: ЗАТ “Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного

банку”

3-ті особи          Відкритого
акціонерного товариства “Міжрегіональний

фондовий
союз”;  Закритого акціонерного товариства

“Селянська інвестиційна компанія”

Про                         визнання правочину
недійсним

Суддя Сулім
В.В.

Представники сторін:

Від позивача           ОСОБА_3. (дов. від 15.12.2005р.)

Від відповідача           1) не з'явився

2) не з'явився

3) Гуль І.П.
-пред. за дов.

Від 3-х осіб             1) не з'явився

2) Дмитришин О.В.
(дов.№14 від 15.01.2008р.)

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Позивач - Закрите акціонерне товариство
“Київбуделектротранс” звернувся до суду з позовом до Відповідачів -ОСОБА_1
(далі Відповідач1), ОСОБА_2 (відповідач2); Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку (відповідач3), за участю третіх осіб:
Відкритого акціонерного товариства “Міжрегіональний фондовий союз” та Закритого
акціонерного товариства “Селянська інвестиційна компанія” про визнання
правочину недійсним.

В своєму позові Позивач просив суд
визнати недійсним договір про відчуження відповідачем 1 на користь відповідача
2 акцій позивача в кількості однієї штуки.

Ухвалою суду від 15.11.2007 було
порушено провадження у справі 48/445 та призначено розгляд останньої на
18.12.2007. Вищевказане судове засідання відкладалось відповідно до ст.ст.77,
86 ГПК України до 15.01.2008р. у зв'язку з неявкою представників відповідачів
-1, 2 та третьої особи-1.

25.12.2007р. третя особа 1 надала
до відділу діловодства Господарського суду м.Києва свої пояснення, в якому
зазначила, що ВАТ “Міжрегіональний фондовий союз” (третя особа 1) є
депозитарієм цінних паперів на основі депозитарного договору, згідно якого
третя особа 1 здійснює зберігання цінних паперів відповідача 1.

Перед початком розгляду справи по
суті присутніх учасників судового процесу було ознайомлено з їх правами та
обов'язками у відповідності із ст. 22 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами
ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідачі 1, 2 та третя особа 1 в
судове засідання не з'явились.

В судовому засіданні 15.01.2008
року, згідно копій документів, які подала третя особа 2, судом було з'ясовано,
що оспорюваний договір, а саме договір дарування, між відповідачем 1 та
відповідачем 2 не укладався. Так як спірна акція була відчужена за договором з
іншими сторонами.

З урахування зазначених обставин,
відповідно до п. 11 ст.80 Господарського процесуального кодексу
України суд припиняє провадження по справі якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись п.
11  ст. 80, та ст. 86 ГПК
України,  Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі 48/446 припинити

2.   Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                               В.В.
Сулім
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2008 р. Справа № 9/175/06-ЗН(07)

за заявою відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вознесенська протиерозійна станція”, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Виноградна, 1

до позивача: Приватного підприємства “Імпреза”, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Виноградна, 1

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін не викликались.

Справа №9/175/06 –ЗН(07) за апеляційною скаргою була направлена до Одеського апеляційного господарського суду.

На адресу господарського суду Миколаївської області повернулась вказана справа.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на “29” січня 2008р. о 10 год. 30 хв.

Суддя I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"29" січня 2008 р.
Справа № 15/442

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу

за позовом: Кіровоградського
міськрайонного центру зайнятості м. Кіровоград

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Кіровоград

про стягнення 1054 грн. 71 коп.

Представники сторін:

від позивача - Дмитрієв М.О. довіреність
№ 02-1428 від 03.07.07р.

від відповідача - не з'явився

при секретарі судового засідання -
Максименко Ю.П.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача 1054 грн. 71 коп. допомоги по безробіттю, виплаченої
одноразово для організації безробітним підприємницької діяльності.

В судовому засіданні 29.01.08р.
представник позивача подав заяву про відмову від позову. Відповідач до суду не
з'явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча
належним чином сповіщенний про час і місце слухання справи, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового відправлення.

Справа розглядається за наявними в
ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача,
господарський  суд з'ясував
наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач подав до суду заяву, в якій
він відмовляється від позову на підставі ч. 1 ст. 112 КАС України, в зв'язку із
повною сплатою відповідачем боргу в сумі 1054 грн. 71 коп., що підтверджується
випискою з банківського рахунку позивача від 01.01.08р.

Відповідно до ст. 112 КАС України
позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а
відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від
адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час
підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій
заяві, яка приєднується до справи.

Про прийняття відмови від
адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у
справі.

Наслідки відмови від позову
представнику позивача судом роз"яснено.

Господарський суд приймає відмову
позивача від адміністративного позову, так як його дії не суперечать закону і
не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 51, 111, 112 КАС України господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
К.М. Мохонько
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.01.08                                                                                           Справа № 14/324

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Давид Л.Л.

Суддів                                                            Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального культурно-освітнього закладу Палацу культури «Юність», за вих. №187 від 24.12.2007 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 12.12.2007 р.

у справі № 14/324 (суддя –Кітаєва С.Б.)

за позовом Міського державного комунального підприємства «Розділтеплокомуненерго», м. Новий Розділ, Львівська область

до відповідача Комунального культурно-освітнього закладу Палацу культури «Юність»Новороздільської міської ради, м. Новий Розділ, Львівська область

про стягнення 31013,33 грн.

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Комунального культурно-освітнього закладу Палацу культури «Юність», за вих. №187 від 24.12.2007 р. на рішення Господарського суду Львівської області від 12.12.2007 року у справі № 14/324 до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.02.2008 року о 15 год. 45 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №6.

3.          Позивачу - подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                                      Л.Л.Давид

Суддя                                                                                          Г.Т. Кордюк

Суддя                                                                                          Х.В. Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

р.

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали

за заявою

до

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на р. .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № .

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру ліквідатора або згоду УПФУ на призначення ліквідатором боржника;

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
24.03.08 р.                     Справа №          5/69б
У зв’язку з обранням Чорненької І.К. суддею господарського суду Донецької області безстроково
Справу № 5/69Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївська реалізаційна база”, м. Єнакієве передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

08.01.08                                                                                 Справа
№ 10/567.

Суддя Мінська Т.М.,
розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Транс
-сервіс",

м. Луганськ

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Красний Луч

про
стягнення 13995 грн. 89 коп.

Представники
сторін:

від
позивача -Скрильнікова Л.О., довіреність № 7/01 від 01.12.07.,

від відповідача - не прибув.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача
заборгованості по орендній платі відповідно до договору оренди транспортних
засобів № 2 від 15.03.2007р. у сумі 12500 грн. 00 коп., пені за прострочення
платежів у сумі 1495 грн. 89 коп., всього: 13995 грн. 89 коп.

Позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи, у
зв'язку з неможливістю присутності представника позивача -бухгалтера
підприємства у судовому засіданні 08.01.2008р.

Відповідач відзив
на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Керуючись  статтями
77, 86   Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти  розгляд
справи до  17.01.2008р. о 11
год. 00 хв., в каб. № 336.

2.Зобов'язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду
в засіданні,

- провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення
подати до суду;

- відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи
(якщо таке мало місце),

- докази обставин, що підтверджують виникнення боргу,

- пояснення щодо передачі транспортного засобу в оренду та докази
такої передачі;

- письмові пояснення щодо виконання зобов'язань по договору № 2
від 15.03.07.,

- представити докази належності автомобілю позивачу.

3.Зобов'язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу,
документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві
доводів

- документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо
таке було);

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; у разі
заперечень по розрахунку позову - подати контррозрахунок,

- оригінал свідоцтва про державну реєстрацію (копію до справи);

- оригінал договору № 2 від 15.03.07. з додатками для огляду в
засіданні, завірені копії до справи;

-
документальне підтвердження виконання зобов'язань по договору № 2 від 15.0.07.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

13.02.08р.

Справа № Б24/93-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою сільськогосподарського кооператива "Обрій" в особі ліквідатора Козаченко В.М., м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Ріта", м. Марганець ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 19.02.08р. о 10:05.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна; звіт на останню звітну дату.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2008 р.

№ 40/294-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційного подання

Заступника прокурора Харківської області

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2007 року

у справі господарського суду

Харківської області

за позовом

Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України

до

3-ті особи:

ТОВ “МЕРКС-ТРЕЙД”,

ТОВ “ЄВРОТЕКСТИЛЬ”,

ВДВС у Московському районі м. Харкова

ДП “Харківський електромеханічний завод”,

Харківський професійний ліцей (ПТУ №10)

про

визнання недійсними угод та повернення будівлі,

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційного подання до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційне подання Заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційного подання у засіданні судової колегії, яке відбудеться 20.03.2008 року о 10.50 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі, третім особам та Генеральній прокуратурі України.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційного подання.

Головуючий Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.08р.

Справа № 11/115-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом закритого акціонерного товариства "Сармат", м. Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "Солана", м. Дніпропетровськ

про стягнення 56 013, 16 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.02.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № 9/42-08

За позовом Акціонерного товариства закритого типу "Виробниче об'єднання Дніпропетровський приладобудівний завод", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Весна ЛТД", м.Дніпропетровськ

про стягнення 10000,00 грн.

Суддя Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача - Малиш Н.А. - ю/к, довіреність № 87-6/1 від 31.01.08р. Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

АТЗТ "Виробниче об'єднання "Дніпропетровський приладобудівний завод" звернулося у грудні 2007 року із позовом до ТОВ "Весна ЛТД", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму 10403,29 грн. заборгованості за невиконані зобов'язання з ремонтних робіт на дорозі по вул. Краснозаводській, у тому числі: 10000 грн. - вартість ремонтних робіт, яка була перерахована позивачем 12.09.07р. по платіжному дорученню № 703 на рахунок відповідача, 403,29 грн. - штрафу-пені за використання чужих коштів.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов та інших витребуваних документів не надав, що утруднює з’ясуванню суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.02.08р. о 12 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов"язати сторони до судвого засідання:

ПОЗИВАЧА - надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду;

ВІДПОВІДАЧА – надати відзив на позов із поясненням причин неналежного виконання зобов’язань (додатково текст відзиву на електронному носії –дискеті українською мовою), докази сплати заборгованості, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (засвідчені копії документів до справи).

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2008 р. Справа № 05/26-08

вх. № 730/4-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ольшанченко В.І.

за участю представників сторін:

розглянувши справу за позовом Харківська міська рада, м. Х-в

до ТОВ "Преса-Харків", м. Харків

про про звільнення та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

повний текст рішення у справі № 05/28-08

ВИРІШИВ:

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08

Справа №АС17/440-07.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи №АС17/440-07 за позовом: управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі, м. Глухів до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Соснівське», с.м.т. Шалигіне про стягнення: 4612 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ:

При винесенні постанови господарського суду Сумської області від 17.09.2007р. по справі №АС17/440-07 було допущено друкарську описку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Соснівське» подало клопотання в якому просить суд виправити описку в назві відповідача зазначену в резолютивній частині постанови, змінивши на «товариство з обмеженою відповідальністю «Соснівське» та надіслати відповідний виконавчий лист на примусове виконання постанови.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи про виправлення описки в резолютивної частини постанови господарського суду Сумської області від 17.09.2007р. призначити на 11.02.2008 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов`язатаи сторони надати пояснення в обґрунтування своєї позиції посправі.

3.          Сторони надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

СУДДЯ                                                                       О.В. КОВАЛЕНКО