overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"23" січня 2008 р.
Справа №  16/34/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва (54029, м.
Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 ( 54040, м.
Миколаїв, АДРЕСА_1)

Про стягнення
805,00 грн.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  08.02.2008 р. о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" січня 2008 р.                                                                      Справа №2/5

За позовом Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області

до Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення збитків, що заподіяні незаконною вибіркою гравійно-піщаної суміші - 1543,50 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача Криговський В.О., довіреність №01 від 05.04.07р.

відповідача не з"явився

в засіданні приймали участь Маріуца Р.А.

СУТЬ СПОРУ:

Чернівецький міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області звернувся з позовом до Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення збитків, що заподіяні незаконною вибіркою гравійно-піщаної суміші у сумі1543,50 грн.

Однак, відповідач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи (вх.№ 602 від 29.01.2008) у зв"язку із неможливістю забезпечити участь представника у судове засідання.

Суд вважає, що для необхідності оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, а також прав і обов"язків сторін, подане відповідачем клопотання підлягає задоволенню, а розгляд справи - відкладенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:00 "21" лютого 2008 р.

2. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 08.01.2008.

3. Участьпредставників сторін у засіданні суду обов"язкова. При цьому відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, спір буде вирішено без його участі за документами наданими позивачем.

Суддя                                         І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.08р.

Справа № 12/62-08

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом Корпорації "Альтіс-Холдинг", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 761 231 грн. 50 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.03.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з'явитись до відповідача та акт звірки надати суду; обгрунтований розрахунок стягуваної суми, в т.ч. основного боргу; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу - відзив на позов; провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з'явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"25" лютого 2008 р.                                                             Справа № 17/64

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи № 17/64

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Імперія-С", м. Кіровоград

до відповідача: департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, м. Київ

про визнання недійсним акту

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.02.2008 року поновлено провадження у справі №17/64, допущено заміну первинного відповідача - департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України належним відповідачем - департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України, при цьому розгляд справи призначено в судове засідання на 25.02.2008 року о 15:30 год.

В судовому засіданні 25.02.2008 року позивач та відповідач участі не брали, проте подали на адресу суду клопотання №111 від 22.02.2008р. та №436/32-220 від 25.02.2008р. про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити в судове засідання явку їх повноважних представників (а.с. 108-109); витребувані ухвалою суду від 07.02.2008р. документи та заяви про розгляд справи без їх участі не подали.

Відповідно до вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В зв'язку з нез'явленням представників позивача та відповідача, неподанням ними витребуваних матеріалів та заяв про розгляд справи за їх відсутності, з урахуванням клопотань представників сторін, розгляд справи підлягає відкладенню, в порядку визначеному статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України

Керуючись пунктом другим частиною першою статті 128, статтями 150, 165, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи №17/64 відкласти на 19.03.2008 р. о 17:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 315.

3. До дня судового засідання сторонам подати:

Відповідачу: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; всі документи, на підставі яких приймалось оскаржуване рішення №000133 від 05.02.2007 р.

4. Явку повноважних представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

5. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя С.В. Таран
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 січня 2008 р.

№ 1/242

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

Суддів:

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

Рибака В.В.,

перевіривши касаційну скаргу

Приватного малого виробничого підприємства "Юніон"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 29.10.2007 року

у справі

№ 1/242 господарського суду Донецької області

за позовом

Приватного малого виробничого підприємства "Юніон"

до

треті особи

ТОВ "Арагорн"

Управління житлово-комунального господарства Слов’янської міської ради

Слов’янська міська рада

про

стягнення 68128,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 6 лютого 2008 року на 11 год. 30 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий, суддя М. Михайлюк

Судді:                                                              Н. Дунаєвська

В. Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08

Справа №АС16/705-07.

За позовом           Служби автомобільних доріг у Сумській області

довідповідача           Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції

про скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя           Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

Суть спору: позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 23.10.2006р. №/0, №/0, №/0, №/0, №/0, №/0, №/0, №/0, №/0, №/0, №/0, №/0, №/0, №/0, №/0, №/0, №/0, №/0, №/0, №/0, №/0, №/0, №/0, №/0, №/0, №/0, №/0, №/0, №/0, №/0, №/0, №/0 про застосування штрафних санкцій по земельному податку на загальну суму 5 440 (п'ять тисяч чотириста сорок)гривень 00 коп.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином. Відповідач відзив на позов не подав.

При таких обставинах суд не в змозі в зв’язку з нез’явленням представника позивача та представника відповідача в судове засідання розглянути позов по суті, тому вважає за доцільне витребувати у сторін додаткові документи по справі та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 24.01.2008 року на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати позивачу уточнити позовні вимоги в частині дати винесення оскаржуваних повідомлень рішень.

3. Запропонувати відповідачу подати відзив на позов.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08р.

Справа № 26/408-07

За позовом приватного підприємства "Толедо", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс", м. Дніпропетровськ

третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Чижи", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Садиліна О.Є.

СУТЬ СПОРУ:

19.11.07р. порушено провадження у справі за позовом приватного підприємства «Толедо», м.Дніпропетровськ, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Чижи»про визнання права власності до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранс», м. Дніпропетровськ.

У зв’язку з хворобою судді Камші Н.М., розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.08р. дану справу на час хвороби передано для розгляду судді Садиліній О.Є., у зв’язку з чим справу слід прийняти до провадження, призначити розгляд справи у судовому засіданні за участю повноважних представників позивача, відповідача та третьої сторони, зобов’язавши подати:

позивача –оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні), докази оплати по договору від 27.12.06р., оригінал та належним чином засвідчену копію договору доручення № В-2712/2006 від 27.12.06р., докази, що підтверджують право власності на акції, на дату укладення договору від 27.12.06р. та на дату подання позову, копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

відповідача - відзив на позов, докази в обгрунтування заперечень, довідка про включення до ЄДРПОУ;

третю особу – письмові пояснення по суті спору; докази, що підтверджують право власності на акції на дату їх відчуження; засвідчену копію договору доручення від 27.12.06р., довідку про включення до ЄДРПОУ.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні 04.02.08р. на 12 год. 45 хв., каб.11. за обов’язковою участю повноважних представників позивача, відповідача та третьої особи.

Зобов’язати подати в судове засідання:

– позивача оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні), докази оплати по договору від 27.12.06р., оригінал та належним чином засвідчену копію договору доручення № В-2712/2006 від 27.12.06р., докази, що підтверджують право власності на акції, на дату укладення договору від 27.12.06р. та на дату подання позову, копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- відповідача - відзив на позов, докази в обгрунтування заперечень, довідка про включення до ЄДРПОУ;

- третю особу –письмові пояснення по суті спору; докази, що підтверджують право власності на акції на дату їх відчуження; засвідчену копію договору доручення від 27.12.06р., довідку про включення до ЄДРПОУ.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Є.Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2008 р.                                                             Справа № 11/242

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого

ремонтно-будівельного підприємства "Закарпатліфтмонтаж",

м. Ужгород

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Хутро", м. Рахів

про: стягнення 17251,20 грн.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Рейпаші С.Ю. - головний бухгалтер, доручення від 10.01.2008.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 13789,33 грн. заборгованості за технічне обслуговування та ремонт ліфтів згідно договору № 16 від 01.06.2002, а також 2781,70 грн. інфляційних та 680,12 грн. три проценти річних.

СУД ВСТАНОВИВ:

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані судом матеріали не подав, але надіслав суду телеграму в якій просить розгляд справи відкласти на іншій термін, у звязку з перебуванням уповноваженого представника у відпустці.

З огяду на викладене, розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "31" січня 2008 р. на 11:30 год.

2. Зобов"язати відповідача подати суду: письмове пояснення по суті позову з

доказами в його обгрунтування, а також копію довідки органів

держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати

обов'язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.08

Справа №7/40-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву кредитора - Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Селянського (фермерського) господарства «Фортуна» (41709, Сумська область, Буринський район, с. Коновалове; ід. код 22979912) про порушення справи про банкрутство, визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. ст. 6, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду у засіданні суду на 18 лютого 2008 р. об 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

3.          Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Буринського районного управління юстиції, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                             М.Б. РИЖКОВ
СУД
ПОСТАНОВА

22.01.08р.

Справа № А2/37-08

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі
Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Самоткан Є.В.-ДПІ-довіреність № 31363/с/100
від25.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 31.01.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.01.08 р.                     Справа № 44/340пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новатор-Спецбуд" (представник – не з’явився) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "ЛІОС" (представник – Пирогов А.А., за довіреністю від 08.11.07р.) про стягнення 196294,96грн. та зобов’язання повернути автотранспортні засоби,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.01.08 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання не з’явився.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 23.01.08 року.

3. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.01.08 р.                     Справа № 1/342

за позовом: Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальінстю «Мост Білдінг»

м. Донецьк

про стягнення 84 790 грн. 08 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Корнєєв А.Г. - представник

Від відповідача: не з’явився

В засіданні брали участь

Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» м. Київ звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальінстю «Мост Білдінг» м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитом 75 776 грн. 00 коп., відсотків за користування кредитом 6 473 грн. 66 коп., пені 2 540 грн. 42 коп.

Позивач частково виконав вимоги суду. Крім того, пояснив, що відповідачем частково сплачена заборгованість за кредитом у сумі 20 000 грн. 00 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 77 п. 1,2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 04.02.08 року.

Позивачу надати докази на перерахування грошових коштів згідно кредитного договору, докази часткового погашення заборгованості відповідачем.

Відповідачу виконати вимоги суду, надати відзив.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя Азарова З.П.