overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

"28" січня 2008 р.                                                            № 2/304

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилько Ю.І.,розглянувши справу № 2/304

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", м. Кіровоград

про стягнення 1 214 319, 18 грн., -

ВСТАНОВИВ:

За резолюцією голови господарського суду Кіровоградської області від 25.01.2008 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" про розстрочення виконання рішення суду від 21.11.2007 року передано на розгляд судді Хилько Ю.І.

В зв'язку з викладеним вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 2/304.

2. Примірники ухвали надіслати сторонам та Кіровському відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Суддя

Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.01.08 р. Справа № 24/5

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора міста Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської міської ради м. Горлівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укатрад” м. Горлівка

про стягнення 6341,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/5.Судове засідання призначити на 04.02.08 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 314.

2. Зобов’язати позивача та прокурора представити документи та учинитидії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 6; 23; 32; 35, письмово зазначити період виникнення боргу, розрахунок пені відповідно до вимог ст. 232 Господарського кодексу України.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 32; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.01.08р.

Справа № П9/55-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Омега-Дніпро", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло", м. Дніпропетровськ

про стягнення 114896 грн.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано документів, які б посвідчували правовий статус позивача як юридичної особи та повноваження Даніліної О.Б. як директора ПП „Омега-Дніпро” (наказ, розпорядження, довіреність тощо).

Окрім того, додані до позовної заяви документи є не засвідченими належним чином ксерокопіями, тому не можуть бути належними доказами у справі відповідно до вимог ст. 36 ч. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів ст. 63 ч. 1 пп. 1 і 3 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пп. 1 і 3 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 33 арк., в тому числі оригінали квитінцій від 19.11.07р. № 2192 про сплату держмита та № 2193 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобєд
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2008 р.                                                            Справа №          14/19

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 4,

до відповідача: приватного підприємства "Агенство Вікторія", м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 5, кв. 6,

про стягнення 1213 грн. 20 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.02.08 о 14:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 210.

4. Зобов'язати сторони до дня попереднього судового засідання надати:

позивача: докази погашення відповідачем заборгованості за весь період виникнення боргу (копії первинних документів); інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позовних вимог.

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази погашення заборгованості за весь період виникнення боргу (копії первинних документів); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень; витяг з ЄДРПОУ.

5. На підставі статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 15.02.2008 року витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на підтвердження статусу приватного підприємства "Агенство Вікторія", м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 5, кв. 6.

6.Справа буде розглядатись суддею Колодій С.Б.

7.Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

8. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

9. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

10. Копію ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                      С. Б. Колодій
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2008 р.
№ 01-16/1367- 05-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області , розглянувши матеріали за позовом
суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1    до
суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2

про витребування майна з чужого
незаконного володіння та стягнення 10000 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про витребування
майна, а саме: торгівельного обладнання - комплекту дерев"яних меблів
"Десант"  та стягнення 10000
грн. матеріальної шкоди.

Позовна заява підлягає поверненню без
розгляду, оскільки позивачем не додано доказів, що підтверджують викладені в
заяві обставини - неправомірне утримання відповідачкою комплекту
дерев"яних меблів "Десант", а також розрахунку стягуваної суми
матеріальної шкоди. Не додано   також
доказів сплати державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Керуючись п.п. 3, 4 ч. 1  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

06.02.08                                                                                 Справа№ 18/35А

Суддя

розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) „Підприємство мальви ЛТД”

до

Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Галицькому районі м.Львові

про

визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

встановив, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.06.2007 року у даній справі скасовано постанову Господарського суду Львівської області від 06.12.2005 року та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 09.03.2006 року, а справу направлено Господарському суду Львівської області на новий розгляд.

З врахуванням вимог ст.28 КАС України, дану справу було передано судді Мартинюку В.Я.

Керуючись, ст.ст.165, 227 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти справу до розгляду та призначити попереднє судове засідання.

2. Попереднє судове засідання призначити на : 26.02.08 о 10:00           в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

3.          Попереднє судове засідання буде проводитись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

4.          Позивачу до дня проведення попереднього судового засідання представити докази в підтвердження факту зарахування заборгованості позивача перед фірмою нерезидентом згідно контракту №2А99 від 19.01.1999 року; пояснення з приводу зарахування заборгованості позивача перед фірмою нерезидентом, з врахуванням положення ч.4 п.1 ст.602 ЦК України.

5.          Сторонам забезпечити явку уповноважених представників.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.01.08

Справа №АС10893-17.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 10893)

За позовом: відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі ЦЕЗ №5 Сумської філії, м. Суми

До відповідача: Тростянецької міської ради, м. Тростянець

Третя особа: Державна служба автомобільних доріг в Сумській області, м. Суми

Про скасування державного акту та рішення

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі ЦЕЗ №5 Сумської філії до Тростянецької міської ради про визнання частково недійсним акту підлягає поверненню позивачеві згідно пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки дана справа не підсудна цьому адміністративному суду, тобто, окружному адміністративному суду, функції якого виконує господарський суд Сумської області до початку діяльності окружного адміністративного суду Сумської області у відповідності з пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування.

Оскільки Тростянецька міська рада є органом місцевого самоврядування, то з даним адміністративним позовом слід звертатися до місцевого загального суду як адміністративного суду, а не до господарського суду як окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 18, п. 6 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного суду України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: адміністративний позов на 2 аркушах з додатками на 8 аркушах.

СУДДЯ                                                                       О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/669-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.07р., яке набрало законної сили 08.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.12.10р.
Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.02.08                                                                                 Справа № 8/198-4260

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії

головуючого –судді Дух Я.В. суддів Дубник О.П. та Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу ВАТ Тернопільське шляхове будівельне управління №24, м.Тернопіль

на рішення господарського суду Тернопільської області від 10.12.2007р.

у справі №8/198-4260

за позовом: ПП “Телком”, м.Рівне

до відповідача: ВАТ Тернопільське шляхове будівельне управління №24, м.Тернопіль

про стягнення 56500грн. боргу.

За участю представників :

від позивача : не з‘явився

від відповідача : не з‘явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається апеляційна скарга ВАТ Тернопільське шляхове будівельне управління №24, м.Тернопіль на рішення господарського суду Тернопільської області від 10.12.2007р. у справі №8/198-4260 за позовом: ПП “Телком”, м.Рівне до ВАТ Тернопільське шляхове будівельне управління №24, м.Тернопіль про стягнення 56500грн. боргу.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтвкерджується повідомленнями про вручення поштвого відправлення №288515 від 25.01.2008р.

Позивачем також явку свого представника в судове засідання не забезпечив, оскільки надіслана ухвала суду на адресу позивача органом зв‘язку повернена з поміткою: “за даною адресою не значиться”. Натомість, на виконання вимог ухвали суду позивач подав відзив на апеляційну скаргу від 16.01.2008р. №36 (вх.№1139 від 13.02.2008р.).

З метою всебічного і об‘єктивного розгляду апеляційної скарги, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи на інший день .

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 12.03.2008р. о 14 год. 30 хв. в залі судового засідання №8 Львівського апеляційного господарського суду за адресою : 79010, м. Львів, вул. Личаківська, 81.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 24.01.2008р.

3.          Витребувані документи подати в Львівський апеляційний господарський суд до 10.03.2008р.

4.          Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

5.          Явка представників сторін на власний розсуд.

Головуючий                                                            Дух Я.В.

Суддя                                                                      Дубник О.П.

Суддя                                                                      Якімець Г.Г.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.01.08р.

Справа № А2/84-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної МДПІ м.Кривого Року

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.01.08р. о 11:25год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.01.08                                                                                 Справа № 7/10

Суддя Білоус Б.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науковий центр “Колорекс”, м. Львів

про: стягнення 457,42 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.02.2008 р. о 0940 год.

3.           Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м.Львів,вул.Личаківська, 128 каб. 405).

4.          При направлені суду документів посилання на номер справи обов`язкове.

Позивачу –обгрунтований розрахунок позовних вимог, акт звірки розрахунків на момент розгляду справи в суді, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в суді, установчі документи, довідка про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, явка обов’язкова.

Відповідачу –обгрунтований відзив на позов з посиланням на закон, довідка ЄДРПОУ на момент розгляду справи в суді, установчі документи, акт звірки розрахунків, явка обов’язкова.

Сторонам пропонувати врегулювання спору шляхом безпосередніх переговорів.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Білоус Б.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2008 р.                                                  Справа № 4/145б/29б/12б/3б/2б

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція в м. Чернігові,

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

БАНКРУТ: Підприємство „Управління виробничо –технологічної комплектації” Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва,

14000, м. Чернігів, вул. Любченка, 11

про визнання банкрутом

суддя М. Г. Тимченко

Ухвала виноситься без виклику сторін у судове засідання.

Постановою господарського суду від 22.03.05 р. підприємство „Управління виробничо–технологічної комплектації” Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, обов’язки ліквідатора покладено на арбітражного керуючого Молчанова Ю.І.

Ухвалами від 27.03.06р., 25.09.06р. 21.03.07р. та 27.09.07р. термін ліквідаційної процедури продовжувався.

Ліквідатором надіслано клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури до 23.09.08р., оскільки відповідне рішення було прийняте комітетом кредиторів (протокол № 6 від 19.03.08 р.).

Як вбачається з даного клопотання, ліквідаційна процедура ще не закінчена, ліквідатором здійснюються заходи щодо повернення майна, що належить банкруту, та його подальшої реалізації.

Розглянувши дане клопотання, господарський суд вважає за можливе його задовольнити та продовжити термін ліквідаційної процедури.

Керуючись ст. 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Продовжити ліквідаційну процедуру до 23.09.08 р.

2. Зобов’язати ліквідатора Молчанова Юрія Івановича у встановлений строк надати суду звіт, ліквідаційний баланс та документи, що підтверджують виконані в ліквідпроцедурі дії.

Суддя                                                    М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.01.08 р.                     Справа № 31/261пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебна Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Відкритого акціонерного товариства „Проектно-конструкторський та технологічний інститут „Газоапарат” м. Донецьк

до КП Бюро технічної інвентаризації, м. Донецьк

про визнання права власності

Представники сторін:

від позивача: Козлов Є.М. – довіреність

від відповідача: Малюк Л.В. – довіреність

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство „Проектно-конструкторський та технологічний інститут „Газоапарат” м. Донецьк звернулося з позовом до КП Бюро технічної інвентаризації, м. Донецьк про визнання права власності

Представник позивача позовні вимоги підтримує, при цьому посилається на підстави, викладені у позові. Ухвалу суду від 18.12.07р. не виконав.

Відповідач проти позову заперечує, наполягає на тому, що не є належним відповідачем у справі, у зв’язку з відсутністю факту звернення позивача до БТІ.

Представники сторін заявили узгоджене клопотання про подовження терміну розгляду справи на один місяць.

Суд задовольнив узгоджене клопотання представників сторін.

Суд, керуючись ст.27 ГПК України, вважає необхідним залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи на боці позивача, яка не заявляє самостійні вимоги – Приватне підприємство „Люмен” (вул. Венгерська, 15, м. Донецьк)

В зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст.27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої якості на боці позивача, яка не заявляє самостійні вимоги –Приватне підприємство „Люмен” (вул. Венгерська, 15, м. Донецьк).

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 15.02.08 ) .

Відкласти слухання справи на 24.01.08 р. об 11:30 год.

Позивачу конкретизувати позовні вимоги щодо площі та інших ознак спірного об’єкту нерухомості, направити копію позовної заяви з додатками третій особі, докази направлення надати суду, виконати ухвалу суду від 18.12.07р. в повному обсязі; підтвердити факт звернення до БТІ з питанням встановлення права власності на спірний об’єкт і результату розгляду такого звернення; надати витяг з реєстру прав нерухомості на спірний об’єкт.

Третій особі надати письмові пояснення стосовно заявленого позову.

Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання 24.01.08р. об 11:30 год. є обов’язкова.

Суддя Ушенко Л.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.08 р.                      Справа № 45/213б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Державноїподаткової інспекції у м. Краматорську, м. Краматорськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Крамстанкосервіс”, м.Краматорськ ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 15.11.2007р. за заявою Державної податкової інспекції у м. Краматорську, м. Краматорськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Крамстанкосервіс”, м.Краматорськ ().

Постановою суду від 29.11.2007р. божник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 29.02.2008р. та ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

05.03.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Крамстанкосервіс”, м.Краматорськ ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 10.04.2008р. на 11-50год. (каб.409).

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -