донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

27.02.2008 р.                                                              справа №3/283

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Дзюби О.М.

суддів

Акулової Н.В. , Гези Т.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:

Червина Н.Г. -по Дов. №15 від 22.02.08р.

Шундрик Г.Л. - по Дов. №14 від 22.02.08р.,

від відповідача:

Соколова В.І. - по Дов. №01-08/38 від 26.02.08р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного відкритого акціонерного товариства "Трест "Красноармійськшахтобуд" м.Красноармійськ

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

06.11.2007 року

по справі

№3/283 (Гассій О.В.)

за позовом

Державного відкритого акціонерного товариства "Трест "Красноармійськшахтобуд" м.Красноармійськ

до

Димитровського багатогалузевого об'єднання комунального господарства м.Димитров

про

стягнення заборгованості 3790грн.51 коп

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2007 року Державне відкрите акціонерне товариство "Трест "Красноармійськшахтобуд" м.Красноарміськ Донецької області ( далі - ДВАТ "Трест "Красноармійськшахтобуд") звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Димитровського багатогалузевого об"єднання комунального господарства м.Димитров Донецької області ( далі –Комунальне господарство ) про стягнення заборгованості 3790грн.51коп., з яких 3182грн.86коп. –сума основного боргу, 607грн.65коп. –пеня.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.11.2007р. відповідно до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України залишено позов без розгляду з мотивів невиконання позивачем ухвал господарського суду від 10.10.2007р. та від 31.10.2007р.

За апеляційною скаргою ДВАТ "Трест "Красноармійськшахтобуд" Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 14.01.08р. порушив апеляційне провадження з перегляду ухвали господарського суду Донецької області від 06.11.07р. Заявник в апеляційній скарзі просить скасувати судовий акт та передати справу до господарського суду для розгляду по суті. В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права.

В судовому засіданні повноважні представники сторін висловилися на підтримку своїх доводів викладених в апеляційній скарзі та запереченнях до неї.

Заслухавши пояснення повноважних представників сторін, перевіривши наявні в матеріалах справи документи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У вересні 2007 року позивач - ДВАТ "Трест "Красноармійськшахтобуд", звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача - Комунального господарства, про стягнення заборгованості 3790грн.51коп., з яких 3182грн.86коп. –сума основного боргу, 607грн.65коп. –пеня.

06 вересня 2007 року на підставі ст.ст.64,65 Господарського процесуального кодексу України ухвалою господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №3/283 за позовом ДВАТ "Трест "Красноармійськшахтобуд" до Комунального господарства про стягнення 3790грн.51коп. та призначено справу до розгляду на 10.10.2007року ( а.с.1).

10 жовтня 2007 року в судове засідання господарського суду представники сторін з"явилися, однак, справу не було розглянуто по суті, так як виникла необхідність в поданні додаткових документів, а саме: доказів того, що спірна техніка була замовлена відповідачем (заявки),           податкових накладних, калькуляції на надані послуги,           конкретизувати позовні вимоги, зазначивши, які рахунки-фактури відносяться до Договору № 14 від 01.03.2006 р., договору № 39 від 19.05.1999 р., доказів того, що позивач вимагав від відповідача оплатити надані послуги, акт звірки розрахунків з відповідачем із вказанням періоду виникнення заборгованості. В зв"язку з чим на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції відкладав розгляд справи на 31.10.07р. та зобов"язав сторони надати суду витребувані ним документи ( а.с.45).

31 жовтня 2007 року представник позивача в судове засідання не з"явився, витребуванні документи не надав. Неподання витребуваних доказів, без яких неможливо розглянути справу по суті, стало причиною відкладення розгляду справи на 06.11.07р., про що судом винесено ухвалу у справі №3/283, якою повторно було витребувано вищевказані документи та визначено явку представників сторін в судове засідання строго обов"язковою ( а.с.55).

Проте, ухвала суду від 31.10.2007року господарським судом першої інстанції була відправлена сторонам у справі лише 05.11.2007року без врахування поштового перебігу, про що свідчить на зворотній сторінці ухвали штамп канцелярії господарського суду Донецької області.

Представник позивача в судове засідання 06.11.07р. не з"явився, додаткові документи для розгляду справи не надав, оскільки ухвалу суду від 31.10.07р. отримав лише 07.11.07р., тобто після дня призначеного судового засідання. Апеляційній інстанції було надані докази отримання позивачем ухвали від 31.10.07р. лише 07.11.07 ( залучена до матеріалів справи).

Принципами господарського процесуального права є основоположні ідеї, уявлення про суд та правосуддя, які закріплені в процесуальному законодавстві і визначають характер господарського процесуального права та порядок його застосування. Приписами ст.ст. 42, 43, 44 Господарського процесуального кодексу України визначені основні принципи здійснення правосуддя –процесуальна рівноправність сторін, змагальність та гласність.

В даному випадку, суд позбавив можливості позивача реалізувати його конституційні та процесуальні права, та порушив принципи рівності та змагальності сторін.

Таким чином, ухвалюючи судовий акт від 06.11.07р., господарський суд, тим самим, позбавив ДВАТ "Трест "Красноармійськшахтобуд" права прийняти участь у засіданні, оскільки вказана ухвала про відкладення розгляду справи надіслана 05.11.2007року, яка не змогла б надійти на адресу Треста до 06.11.07р., який знаходиться у м. Красноарміськ.

Разом з тим, визнавши явку представників сторін обов'язковою та витребувавши докази, місцевий господарський суд, незважаючи на неподання витребуваних доказів, які необхідні для вирішення спору, та неявку представника позивача у судове засідання, а також, не маючи відомостей про належне його повідомлення, позбавив можливості позивача реалізувати конституційні та процесуальні права, виносячи ухвалу від 06.11.07р. про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право залишити позов без розгляду і в разі неподання позивачем без поважних причин матеріалів, витребуваних господарським судом, але залишення в цьому випадку позову без розгляду можливо тільки за наявності трьох умов:

по-перше, документи повинні бути витребувані господарським судом;

по-друге, матеріали вкрай необхідні для розгляду спору, і без них спір вирішити не можливо;

по-третє, відсутні поважні причини, в зв"язку з якими документи не можуть бути подані.

Дослідивши матеріали справи, за таких обставин судова колегія вважає, що господарський суд не з’ясував причини невиконання його вимог позивачем і об’єктивно не оцінив їх поважність. З такого, порушення господарським судом Донецької області основоположних принципів здійснення правосуддя, допущені в ході судового процесу, тягнуть за собою скасування судового акту.

Враховуючи викладене, господарським судом Донецької області допущене неправильне застосування пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, а відтак переглянута ухвала господарського суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи господарському суду Донецької області для здійснення судового провадження.

При зверненні з апеляційною скаргою ДВАТ "Трест "Красноарміськшахтобуд" м.Красноарміськ оплатило держмито за платіжним дорученням №2152 від 26.12.07р. в сумі 51грн.00коп. Відповідно до ст..47 Господарського процесуального кодексу України, п.п. «г»п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993р., п.41 розділ У Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, роз’яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування розділу УІ Господарського процесуального кодексу України»від 04.03.98р. №02-5/78 із змінами зазначена сума підлягає поверненню заявнику, так як державне мито не сплачується із апеляційних скарг на ухвали господарського суду.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.47,99,101,104,106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державного відкритого акціонерного товариства "Трест "Красноармійськшахтобуд" м.Красноарміськ Донецької області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 06.11.1007р. по справі №3/283 ( суддя Гассій О.В.) скасувати.

Справу направити до господарського суду Донецької області для розгляду по суті.

Видати Державному відкритому акціонерному товариству "Трест "Красноармійськшахтобуд" м.Красноарміськ Донецької області довідку про повернення з Державного бюджету державного мита сплаченого за платіжним дорученням №2152 від 26.12.2007р. в сумі 51грн.00коп. та платіжне доручення №2152 від 26.12.2007р.

Головуючий          О.М. Дзюба

Судді:          Н.В. Акулова

Т.Д. Геза

Надруковано: 1 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС