overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

"09" січня 2008 р.

Справа № 8/39-78.1А.

За позовом Підприємства зі 100% іноземним капіталом „ААЗ Трейдінг Ко”, м.Київ

до відповідача Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” в особі Волинської регіональної філії, м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Луцька міська рада, м.Луцьк

про визнання неправомірною та скасування державної реєстрації договору оренди землі від 24.10.2006р.

Суддя Кравчук А.М.

Суть спору: позивач –підприємство зі 100% іноземним капіталом „ААЗ Трейдінг Ко” звернулося в господарський суд з позовом до Центру Державного земельного кадастру та просить визнати неправомірною та скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 24.10.2006р.

Ухвалою суду від 02.08.2007 року провадження у справі № 8/39-78.1А зупинено за спільним клопотанням сторін з метою їх примирення.

Позивач у клопотанні №4854 від 07.12.2007 р. просить призначити справу до судового розгляду у зв’язку з неможливістю врегулювання судового спору шляхом примирення сторін.

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити розгляд справи на 24.01.2008 року на 10 год. 30 хв.

Суддя А.М. Кравчук

1. Поновити провадження по справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд справи призначити на .

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.01.08
Справа  № Б-11/45-3/270

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого -судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ТзОВ
«Станіславська торгова компанія»

на ухвалу господарського  суду Івано-Франківської  області від 22.12.2006 року.

у справі №
Б-11/45-3/270

кредитор :
ТзОВ «Станіславська торгова компанія»

боржник:
Івано-Франківське обласне державне об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної
промисловості.

про:
банкрутство

за участю представників:

від кредиторів -не
з'явилися.

від боржника -
не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 28.01.2008р.
представники сторін не з'явились. Причин своєї неявки суду не повідомили, хоча
були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Від боржника надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку
повноважного представника.

На підставі наведеного, апеляційний
суд, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи та
забезпечення процесуальних прав сторін, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ТзОВ
«Станіславська торгова компанія»відкласти на 25.02.2007 р. в 10:45 год.

2. Явка повноважних представників
на розсуд сторін.

Головуючий - суддя
О.Л. Мирутенко

Судді                                                                                              Г.М.
Гнатюк

Н.М.
Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.01.08р.

Справа № 14/15-08

Суддя Алмазова І. В. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Кримський Титан" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Закритого акціонерного товариства "Кримський Титан", 51700, м. Вільногірськ, вул. Степова, 1

до Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56

про стягнення 401107,15 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.01.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а. Справа розглядатиметься суддею Панною С. П.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І. В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" лютого 2008 р.

Справа № 6/71/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Багатопрофільного кооперативу “Максим”, м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 12, кв. 1.

До Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Про визнання нечинним рішення від 14.09.2007 року № 14/46.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Відповідачу надати суду для огляду оригінал рішення Миколаївської міської ради від 14.09.2007 року № 14/46.

3.          Розгляд справи призначити на 04 березня 2008 року о 10:00.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

5. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/2-066
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Колубаєва В.О.,

Згідно п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява №19/9-253 від 28.01.2008р. за позовом Служби безпеки України, вул. Володимирська, 33, м. Київ до Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", вул. Миру,3-а, м. Тернопіль про стягнення пені в розмірі 10 883 грн. за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором повертається без розгляду т.я. не подано доказів сплати держмита у встановленому порядку.

Згідно п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита при перерахуванні мита на платіжному дорученні повинна поставитьсь слідуюча відмітка кредитної установи "Зараховано в дохід бюджету ... грн." , дата. Цей надпис скріплюється першим і другим підписом посадових осіб, відтиском печатки кредитної установи та дати виконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 63,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заява №19/9-253 від 28.01.2008р. та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя                                                                                В.О. Колубаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" лютого 2008 р.

Справа № 7/897/07

м.Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “ОМО”, 46003, м.Тернопіль, вул. За Рудкою, 35, кв. 30

до відповідача: Миколаївської митниці, 54017, м.Миколаїв, вул.Московська, 57-А

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління державного казначейства у Миколаївській області

За участю прокурора Миколаївської області (54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28)

про: визнання протиправним рішення Миколаївської митниці щодо сплати ввізного мита та повернути ТОВ фірми “ОМО” надмірно сплачену суму ввізного мита в розмірі 11672,17 грн. та ПДВ в розмірі 2334,43 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “ОМО” звернулось до господарського суду з позовними вимогами про визнання протиправним рішення Миколаївської митниці щодо сплати ввізного мита та повернути ТОВ фірми “ОМО” надмірно сплачену суму ввізного мита в розмірі 11672,17 грн. та ПДВ в розмірі 2334,43 грн.

Ухвалою господарського суду від 05.02.2008р. зупинено провадження у справі до 20.02.2008 року. Зобов’язано позивача в строк до 20.02.2008 року надати уточнення позовних вимог. Зобов’язано відповідача в строк до 20.02.2008 року надати обґрунтовані заперечення проти позову з посиланням на норми матеріального права.

Ухвалою господарського суду від 05.02.2008р. було повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться 20.02.2008 року о 11:00.

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що провадження у справі було зупинено до 20.02.2008 року, провадження у справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 20.02.2008р. об 11 год. 00 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08

Справа №АС17/613-07.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи №АС17/613-07 за позовом: Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до відповідача: Комунального підприємства «Водоканал» виконавчого комітету Лебединської міської ради про продовження терміну застосування умовного адміністративного арешту активів комунального підприємства «Водоканал» .

ВСТАНОВИВ:

При винесенні постанови господарського суду Сумської області від 19.11.2007р. по справі №АС17/613-07 було допущено друкарську описку.

Сумської міжрайонної державної податкової інспекції подала клопотання в якому просить суд виправити описку в резолютивній частині постанови господарського суду Сумської області від 19.11.2007р. та виконавчому листі від 26.02.2008р. по справі АС17/613-07.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи про виправлення описки в резолютивній частині постанови господарського суду Сумської області від 19.11.2007р. та виконавчому листі від 26.02.2008р. призначити на 27.03.2008 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов`язати сторони надати пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Сторони надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

СУДДЯ                                                                       О.В. КОВАЛЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2008 р.

№ 5/7

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Олександрійської ОДПІ

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2007 р.

у справі

№5/7

господарського суду

Кіровоградської області

за позовом

Олександрійської ОДПІ

до відповідача-1:

ТОВ "Україна МетТорг"

до відповідача-2:

Правобережної товарної біржі

до відповідача-3:

Акредитованої Брокерської контори Правобережної товарної біржі

про

розірвання договору купівлі-продажу майна

у судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача:

не з'явився

від відповідача-1:

Дмитрієва Т.В., Тертична В.П.

від відповідача-2:

не з'явився

від відповідача-3:

не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2007 р. у справі №5/7 (суддя Змеул О.А.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2007 р., у задоволенні позову відмовлено повністю.

У касаційній скарзі Олександрійська ОДПІ просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2007 р., постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2007 р. у справі №5/7 та задовольнити позовні вимоги Олександрійської ОДПІ, посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального права.

Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й. від 06.02.2008 р. №02-12.2/24 змінено склад колегії суддів та призначено колегію суддів у складі: головуючого —судді Грейц К.В., суддів: Глос О.І., Бакуліної С.В.

Представники позивача, відповідча-2 та відповідача-3 у судове засідання не з'явилися.

Враховуючи відсутність відомостей про одержання ухвали Вищого господарського суду України про призначення касаційної скарги до розгляду позивачем, відповідчем-2 та відповідачем-3 з метою забезпечення рівних процесуальних прав сторін, передбачених ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 77, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги Олександрійської ОДПІ на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2007 р. у справі №5/7 на 28.02.2008 р. об 11 год. 35 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кім. 302.

Головуючий К.Грейц

Судді О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08

Справа №АС10/696-07.

За
позовом:           Сумської міжрайонної
державної податкової інспекції

Довідповідача:
приватного підприємця ОСОБА_1Сумського району

Про
стягнення               606,69 грн.

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники
сторін:

від
позивача          Петрищев О.О.

від
відповідача     не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 606,69 грн. податкового
боргу, який утворився станом на 06.11.2007 р.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Суд,
враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача,  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 102, 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти на  18.02.2008 р. на  11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка
18/1.

2.          Запропонувати відповідачу подати
обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.08р.

Справа № Б24/137/04

За заявою Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до боржника дочірнього підприємства "Співдружність плюс" товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Співдружність", м.Апостолове

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається справа про визнання банкрутом дочірнього підприємства "Співдружність плюс" товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Співдружність", м.Апостолове.

28.12.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ліквідатора Шкуто Юрія Григоровича щодо продовження строку ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання за участю ліквідатора, кредитора.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.22-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 29.01.08 р. на 11:00.

Забезпечити явку ліквідатора Шкуто Ю.Г., кредитора.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.03.08 р.                     Справа № 20/29

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „А-Мега”, м.Костянтинівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Впровадження інженерно-будівельних технологій („ВИСТ”)”, м.Донецьк

про стягнення 62741,00 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Разумова Т.П., Малєєв В.І. – дов.

від відповідача: Ковальов Д.О., Худолєєва О.Ю. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „А-Мега”, м.Костянтинівка, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Впровадження інженерно-будівельних технологій („ВИСТ”)”, м.Донецьк, про стягнення 62741,00 грн.

У зв’язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.ст.31, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 25.03.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Удруге викликати до судового засідання експерта Контимирову В.В. для дачі пояснень з питань, пов"язаних з проведеною експертизою.

Сторонам та експерту надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін та експерта - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 4 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу,

1 - ДНДІСЕ

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08р.

Справа № Б40/15-08

За заявою відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

до боржника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

“Жовтневе”, с. Жовтневе Софіївського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Яцишин О. Й. –юрисконсульт, доручення №509 від 10.11.2005 р.;

від боржника: не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Жовтневе”, с. Жовтневе Софіївського району Дніпропетровської області перебуває на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство від 21.01.2008 р. господарський суд зобов'язав надати до судового засідання: кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі розпорядника майна та згоду арбітражного керуючого на призначення, копію свідоцтва про державну реєстрацію боржника, копії статутних документів боржника, боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копії статутних документів.

У судове засідання 11.02.08 р. представник кредитора з'явився, та надав клопотання про відклад розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 50, 86 ГПК України, ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити підготовче засідання у справі.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 21.02.08 р. об 10:30.

Зобов'язати кредитора надати до суду письмову пропозицію по кандидатурі розпорядника майна та згоду арбітражного керуючого на призначення, копію свідоцтва про державну реєстрацію боржника, копії статутних документів боржника.

Визнати явку представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.08

Справа №АС15/60-08.

Суддя Резниченко О.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Слобожанщини», м. Суми

про стягнення 1241 грн. 41 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 25.02.2008 року на 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 214, ІІ поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати оригінали поданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю.Резниченко

Примітка: Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/620-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.07р., яке набрало законної сили 08.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.12.10р.
Суддя