Господарський суд
Чернігівської області
РІШЕННЯ

17 січня 2008 р.                                          Справа № 16/22

За позовом:                    Державного підприємства „Ніжинський комбінат хлібопродуктів”

Державного комітету України з державного матеріального резерву

(Чернігівська обл. м. Ніжин провул. Урожайний,16)

До відповідача:          Дочірнього підприємства „Нова Ера” закритого акціонерного товариства

„Приладоремонт”

(м. Чернігів вул. Жабинського,11)

Про розірвання договору підряду, стягнення збитків у розмірі 1761,3 грн.

та штрафу у розмірі 7350 грн.

Суддя Фесюра М.В.

Представники сторін:

від позивача - Ситник В.О.

від відповідача –не з’явився;

Рішення приймається після перерви, оголошеної в засіданні на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Заявлено позов про розірвання договору підряду, стягнення збитків у розмірі 1761,3 грн. та штрафу у розмірі 7350 грн.

Відповідач відзиву не надав, ухвала про порушення провадження у справі, яка була направлена за адресою, зазначеною у позовній заяві, повернена з відміткою про відсутність адресата.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ

Постановою господарського суду Чернігівської області від 18.12.2007р. у справі № 16/48б визнано банкрутом відсутнього боржника - дочірнє підприємство „Нова Ера” закритого акціонерного товариства „Приладоремонт” та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ДПІ у м. Чернігові.

Як встановлено цією постановою, ДП „Нова Ера” , місцезнаходженням якого є м. Чернігів вул. Жабінського,11, за даною адресою не знаходиться, місцезнаходження його невідоме.

Згідно з наданим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців відповідач зареєстрований за адресою, на яку направлялась ухвала про порушення провадження у справі.

За таких обставин спір може бути розглянутий за наявними у справі доказами за відсутності відповідача.

04.05.2007р. сторони у справі уклали договір підряду № 20/2007р., за яким замовник, яким виступив позивач, доручив підряднику, яким є відповідач, виконати ремонтно –будівельні роботи робочої очисної башти використанням матеріалів замовника. Ціна договору складає 105000 грн. Початок строку виконання робіт встановлений 04.05.2007р., закінчення –04.08.2007р.

Замовник зобов’язаний , зокрема, передати підряднику фронт робіт на протязі 2-х днів до початку робіт, а підрядник –своїми силами виконати всі роботи в строки , передбачені договором.

На виконання умов договору підрядник за довіреностями ЯКУ № 455984 від 29.05.2007р., ЯКУ № 455985 від 01.06.2007р. через Євхименка Ю.Т. отримав від замовника обладнання на суми, відповідно, 961 грн. та 800,3 грн., а всього на суму 1761,3 грн. Обладнання було придбано позивачем у ЗАТ „Ніжинський ТД „Іскра”, що підтверджується видатковими накладними № РН-0000455, РН-0000456 від 25.05.2007р., № РН-0000479, РН-0000480 від 31.05.2007р.

Згідно наданих позивачем в судовому засіданні пояснень підрядник приїздив на підприємство лише двічі: для підписання договору та для отримання обладнання, для отримання фронту робіт не прибув, роботи не розпочав.

05.07.2007р. замовник направив підряднику претензію з вимогою розірвати договір та сплатити збитки, однак відповіді не отримав.

Відповідно до ст.256 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодувати збитки.

Статтею 188 ГК України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Враховуючи невиконання відповідачем зобов’язання та відсутністю відповіді на пропозицію позивача щодо розірвання договору підряду від 04.05.2007р. № 20/2007р., останній повинен бути розірваний в судовому порядку.

Статтею 623 ЦК України встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Таким чином, з відповідача мають бути стягнені збитки у розмірі вартості отриманого для проведення робіт обладнання в сумі 1761,3 грн.

Крім того, відповідно до ст.231 ГК України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, , штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

- за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Договором підряду ( п.6.6) встановлений інший штраф у розмірі 5% від суми недовиконаної роботи за невиконання підрядником договірних зобов’язань в строки, обумовлені договором.

Таким чином, штраф має бути стягнений у розмірі 5% (5250 грн.) від загальної вартості невиконаних робіт, а не в розмірі заявлених позивачем 7%, тому вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.33 КПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Від відповідача заперечень та доказів на їх підтвердження не надійшло.

Керуючись ст. ст. 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Розірвати договір підряду № 20/2007, укладений 04.05.2007р. між Державним підприємством „Ніжинський комбінат хлібопродуктів” Державного комітету України з державного матеріального резерву та Дочірнім підприємством „Нова Ера” закритого акціонерного товариства „Приладоремонт”.

3.          Стягнути з Дочірнього підприємства „Нова Ера” закритого акціонерного товариства „Приладоремонт” ( ід. код 25619226, м. Чернігів вул. Жабинського,11) на користь Державного підприємства „Ніжинський комбінат хлібопродуктів” Державного комітету України з державного матеріального резерву ( ід.код 00952634, Чернігівська обл. м. Ніжин провул.Урожайний,16) 1761,3 грн. збитків та 5250 грн. штрафу.

4.          В решті прозову відмовити.

5.          Стягнути з Дочірнього підприємства „Нова Ера” закритого акціонерного товариства „Приладоремонт” ( ід. код 25619226, м. Чернігів вул. Жабинського,11) на користь Державного підприємства „Ніжинський комбінат хлібопродуктів” Державного комітету України з державного матеріального резерву ( ід.код 00952634, Чернігівська обл. м. Ніжин провул.Урожайний,16) 261,18 судових витрат, в тому числі 157,34 грн. державного мита та 103,84 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

6.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 21 січня 2008 року.

Суддя                                          М.В.Фесюра

21.01.08