СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.08                                                                                 Справа № 4/669.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Завод «Красний Луч», м.Красний Луч Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтехніка 2005», м.Красний Луч Луганської області

про стягнення 9858 грн. 28 коп.

представники сторін:

від позивача: не прибув (явка обов»язкова);

від відповідача: не прибув (явка обов»язкова).

Суть справи: заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у сумі 8813 грн. 76 коп., пеню у розмірі 1044 грн. 52 коп.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судового засідання не прибув, хоча про день, час та місце проведення судового слухання повідомлений належним чином. З урахуванням цієї обставини судом справу розглянуто на підставі наявних у ній матеріалів, тобто у відповідності до ст.75 ГПК України.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, а також довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців серія АБ № 476820 адресою юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтехніка 2005»є- м.Красний Луч Луганської області, м-р 3, будинок 100.

Як свідчать матеріали справи, а саме, належною юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтехніка 2005» вважати: м.Красний Луч Луганської області, м-р 3, будинок 100.

Відповідач під час розгляду справи будь-яких відомостей про зміну адреси не надавав, у зв’язку з чим , всі процесуальні документи господарського суду направлялися за вказаною адресою.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

в с т а н о в и в :

Між позивачем та відповідачем був укладений договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача № 118/21 від 01.07.06, згідно якого «Основний споживач»(позивач у справі) зобов’язаний забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених «Субспоживачу»(відповідачу у справі) до використання, а «Субспоживач»- своєчасно сплачувати за послуги по транспортуванню електричної енергії

( витрати на утримання і обслуговування електричної мережі і трансформаторної підстанції у сумі 329 грн. 33 коп., а також витрат на витрати електричної енергії холостого ходу трансформатора ( додаток №2)(п.1.1 договору).

Згідно п.4.1 договору, «Субспоживач»(відповідач у справі) зобов’язаний здійснювати оплату за послуги по транспортуванню електричної енергії за розрахунковий період. Оплата вноситься «Субспоживачем»на підставі рахунку, одержаного від «Основного споживача»(позивача у справі).Тривалість періоду для сплати отриманого рахунку становить 10 днів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивач, згідно умов вищезазначеного договору забезпечив передачу електроенергії відповідачу.

Відповідач умови договору не виконав, оплату за надані послуги, які пов’язані з передачею електроенергії за жовтень 2006 року, згідно рахунків №392/ЄМО від 21.11.06 на суму 7551 грн. 44 коп. та № 97 від 23.11.06 на суму 1262 грн. 44 коп. не провів, тим самим порушив вимоги п. 4.1 вищезазначеного договору.

Позивач також зазначив, що відповідачем порушені вимоги п.45 додатку до договору оренди від 30.03.06

Тому, заборгованість відповідача перед позивачем за договором про спільне використання технологічних мереж основного споживача № 118/21 від 01.07.06 складає 8813 грн. 76 коп.

За порушення відповідачем умов договору про спільне використання технологічних мереж основного споживача № 118/21 від 01.07.06, позивачем відповідно до абз.5 п. 4.1 договору, за несплату відповідачем в строк суми, передбаченої додатком №1 до договору згідно з кошторисом, нарахована пеня в розмірі 0,038% за кожний день прострочення, але не більше двох облікових ставок НБУ, які діють в період сплати пені, яка за період з 04.12.06 по 04.12.07 складає 1044 грн. 52 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у сумі 8813 грн. 76 коп., пеню у розмірі 1044 грн. 52 коп.

Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послуги, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п.1 ст. 903 ЦК України, встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 4.1(абз.1,2) договору, «Субспоживач»(відповідач у справі) зобов’язаний здійснювати оплату за послуги по транспортуванню електричної енергії за розрахунковий період. Оплата вноситься «Субспоживачем»на підставі рахунку, одержаного від «Основного споживача» (позивача у справі).Тривалість періоду для сплати отриманого рахунку становить 10 днів.

Як свідчать матеріали справи, позивачем не надано до суду доказів виконання ним вимог п. 4.1. вищевказаного договору, тобто у матеріалах справи відсутні докази щодо виставлення та направлення позивачем на адресу відповідача рахунків №392/ЄМО від 21.11.06 на суму 7551 грн. 44 коп. та № 97 від 23.11.06 на суму 1262 грн. 44 коп. та доказів отримання вказаних рахунків відповідачем .

Оскільки, позивачем не надано доказів отримання вказаних рахунків відповідачем, тому, суд не має можливості встановити строк оплати за вищевказаними рахунками.

Як вбачається з матеріалів справи , позивачем надані до позовної заяви тільки копії рахунків №392/ЄМО від 21.11.06 на суму 7551 грн. 44 коп. та № 97 від 23.11.06 на суму 1262 грн. 44 коп., але докази отримання відповідачем вказаних рахунків у матеріалах справи відсутні (а.с.28,45).

Як свідчать матеріали справи, між позивачем та відповідачем укладений договір оренди від 30.03.06, згідно якого «Орендодавець»( позивач у справі) передає «Орендатору»у тимчасове користування обладнання, а також займану площею під обладнання з зоною обслуговування, згідно додатку № 1та № 2 (п.1.1 договору)(а.с.22-23).

Також, між позивачем та відповідачем укладений додаток без номеру та дати до договору оренди від 30.03.06 (а.с.27).

Згідно вказаного додатку, доповнено даний договір наступним: в розділ 4 договору оренди від 30.03.06 внести пункт 4.5 наступного змісту: провести оплату по акту об’єму передачі електричної енергії до договору про спільне використання технологічних мереж, виставленого рахунку №392/ЄМО від 21.11.06 на суму 7551 грн. 44 коп. та рахунку № 97 від 23.11.06 на суму 1262 грн. 44 коп.

Також, слід зазначити, що позивачем до матеріалів справи наданий рахунок № 97 за листопад 2006 року, в якому вказана орендна плата з 19.10.06 по 19.11.06 на суму з ПДВ 1262 грн. 32 коп. Зазначений рахунок не приймається судом, як доказ щодо стягнення суми боргу з відповідача, оскільки позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у сумі 8813 грн. 76 коп. за договором про спільне використання технологічних мереж основного споживача № 118/21 від 01.07.06, а в рахунку № 97 від 23.11.06 на суму 1262 грн. 44 коп. вказано, сума боргу за орендну плату.

Суд вважає, що позивачем не надані докази щодо порушення відповідачем умов п. 4.5 додатку без номеру та дати до договору оренди від 30.03.06, оскільки позивачем не надано до суду акту об’єму передачі електричної енергії до договору про спільне використання технологічних мереж № 118/21 від 01.07.06, на який йде посилання у додатку до договору оренди від 30.03.06, та не вказаний строк проведення оплати зазначених у ньому рахунків.

Також , позивачем не надані докази порушення відповідачем строків оплати суми, які передбачені п. 4.1 абз. 5 додатком № 1 до договору про спільне використання технологічних мереж основного споживача № 118/21 від 01.07.06 згідно з кошторисом та вказані документи не надані до матеріалів справи.

Ухвалами господарського суду Луганської області від 14.01.08 , від 28.01.08, від 07.02.08 позивача неодноразово суд зобов»язував надати: нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні; обґрунтований розрахунок заявленого у позові боргу із зазначенням періоду його виникнення та первинних документів що його підтверджують (№, дата, сума); докази виконання п.1.1. Договору № 118/21 від 01.07.06 –01.07.07; докази невиконання відповідачем п.4.1. Договору № 118/21 від 01.07.06 –01.07.07; нормативно обгрунтований розрахунок пені на день розгляду справи та нормативно обгрунтовані підстави її нарахування з вказанням періоду нарахування на день розгляду справи з урахуванням вимог ч.6 ст. 232 та ст. 258 ЦК України, з урахуванням сплат відповідача; докази надання послуг пов"язаних з передачею електроенергії за жовтень 2006р на суму 7551грн. 44 коп; копію рахунків № 392/ЭМО від 21.11.06 та № 97 від 23.11.06

( оригінал –для огляду ), докази направлення відповідачу та докази отримання відповідачем рахунків № 392/ЭМО від 21.11.06 та № 97 від 23.11.06; докази виконання умов договору від 30.03.06 та додаткової угоди від 30.03.06; докази надання послуг відповідачу по договору.

Суд вважає, вимоги позову про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у сумі 8813 грн. 76 коп., пеню у розмірі 1044 грн. 52 коп. такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, суд робить висновок, що позивач не надав суду безспірних доказів своїх позовних вимог тому, у задоволенні позову, слід відмовити.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України витрати по держмиту та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 901,903 ЦК України, керуючись ст. ст. 44,49,75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення : 26.02.08.

Суддя                      Г.М.Батюк