overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2008 р.

13:20

Справа № 11/8/08

Позивач: ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва

(54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24)

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “ПС-Комплектація” (54055, м.Миколаїв, пр. Леніна, 93)

про припинення юридичної особи.

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:Науменко А.С. дов.№4/9/10-007 від 08.01.2008р.

Від відповідача:

Суть спору: ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними вимогами про припинення юридичної особи.

Відповідач відзив по суті позовної заяви та заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в:

Відповідач, як юридична особа, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради 06.03.2006 року за № 0007205.

Згідно акту перевірки дотримання податкового законодавства №1103/15-118 від 06.12.07р., наданого ДПІ у Центральному районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Центральному районі свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 48 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення юридичної особи –відповідача.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити юридичну особу –ТОВ “ПС-Комплектація” (р/р відсутній, , 54055, м.Миколаїв, пр-т. Леніна, 93), зареєстрованого Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради 06.03.2006 року за № 0007205.

3. Постанову для виконання надіслати державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського міськвиконкому, якого зобов’язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" лютого 2008 р. Справа № 10/61-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Джафаровій М.Б., розглянувши справу

за позовом: Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальне підприємство "Агротехнополіс "Асканія"

про стягнення 4077 грн. 43 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - Федоришина Н.О. - ю/к;

від відповідача - не прибув;

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з розрахункового рахунку відповідача 3778 грн.32 коп.основного боргу, 217 грн. 95 коп. пені, 81 грн. 16 коп. - 3% річних.

Під час розгляду справи позивач листом № 08/251 від 19.02.08 р. повідомив, що заборгованість перерахована відповідачем у повному обсязі.

За таких обставин провадження у справі має бути припинено на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Враховуючи, що оплата заборгованості була здійснена після звернення позивача до господарського суду, позивачу має бути відшкодовано за рахунок відповідача витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 47, п. 1.1 ст. 80 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальне підприємство "Агротехнополіс "Асканія", смт. Асканія-Нова, Чаплинський район, Херсонська область на користь Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", м. Херсон - 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Суддя Л.І. Александрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.03.08 р.                     Справа № 9/6

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІРС”, м.Носівка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромметиз-2001”, м.Донецьк

про стягнення 14 011грн.17коп.

До голови господарського суду Донецької області Темкіжева І.Х. звернувся суддя господарського суду Донецької області Марченко О.А. з заявою про продовження строку розгляду справи № 9/6 у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.

З метою прийняття обґрунтованого рішення по справі, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду Донецької області,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді господарського суду Донецької області МарченкоО.А. та

Продовжити розгляд справи до 22.04.08 .

Голова

Господарського суду

Донецької області Темкіжев І.Х.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

04 березня 2008 р.                                                   Справа № 11/226

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Домовой",

м. Ужгород

до відповідача: Хустської міської ради м. Хуст

про: зобов"язання відповідача розглянути та задовольнити заяву ТзОВ Компанії "Домовой" від 28 лютого 2007 року про надання в користування земельної ділянки для обслуговування нежитлової будівлі-модулю літ "А", яка знаходится в місті Хуст по вул. Львівська, 190.

За участю представників сторін:

від позивача - не з"явився.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом про зобов"язання відповідача розглянути та задовольнити заяву ТзОВ Компанії "Домовой" від 28 лютого 2007 року про надання в користування земельної ділянки для обслуговування нежитлової будівлі-модулю літ "А", яка знаходится в місті Хуст по вул. Львівській, 190.

Встановив:

Ухвалою суду від 18.12.2007 провадження у справі зупинялось до 04.03.2008 для надання можливості позивачу зібрати матеріали щодо оформлення права користування земельною ділянкою на умовах оренди в місті Хусті по вул.Львівській, 190.

У судове засідання 04.03.2008 сторони явку своїх уповноважених представників не забезпечили, разом з тим надіслали суду клопотання, зокрема, позивач просить не поновлювати провадження у справі до кінця березня, у зв"язку з тим, що питання про надання в оренду спірної земельної ділянки Хустською міською радою не вирішено (не включено в порядок денний), а відповідач просить перенести слухання справи на інший термін, у зв"язку з неможливістю забезпечити явку свого представника у дане судове засідання.

З огляду на викладене, провадження у справі зупинити до 27.03.2008

Керуючись п.п. 4 п.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 27.03.2008 на 10.30год.

3. Зобов"язати позивача подати суду докази формлення права користування земельною ділянкою в місті Хусті по вул.Львівській, 190 на умовах оренди.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2008 р.

Справа № 9/927/07

За позовом: ВАТ “Укртелеком” в особі Миколаївської філії, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27

до відповідача: ТОВ “Поверх”, м.Миколаїв, пров.Івана Франка, 31-б

Про: стягнення 3023,90грн.

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився

Від відповідача: представник не з’явився

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про причини неявки суду не повідомили, витребуванні судом матеріали не надали, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи належним чином.

Враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12 лютого 2008р. о 14год. 20хв.

Направити запит до реєстраційної палати Виконкому Миколаївської міської Ради щодо місцезнаходження підприємства відповідача.

Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Зобов’язати позивача надати довідку ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" березня 2008 р.                                                            Справа № 2/238

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу позивача на бездіяльність органу ДВС по справі

за позовом: ТОВ „Харківський завод „Полімерконтейнер” м. Харків

до відповідача: Приватного підприємства „Кривбас Цемент Груп” м. Кіровоград

про стягнення 126546 грн. 85 коп.

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – Феоктістов О.В. довіреність № 21/01-08 від 21.01.08р.

Романескул І.В. довіреність № 12/02-08

від ДВС – Масленников В.В. довіреність б/н від 08.01.08р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із скаргою на бездіяльність Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції.

Ухвалою господарського суду від 13.02.08р. скарга прийнята та призначена до розгляду, від сторін і ДВС витребувані необхідні документи.

Скаржник до суду не з’явився, надіслав письмову заяву про підтримання скарги та її розгляд без участі його представника.

В судовому засіданні представник ДВС скаргу в усній формі заперечив, надав для огляду оригінал виконавчого провадження.

Представник відповідача подав письмові пояснення.

В зв’язку із необхідністю повторного витребування від ДВС неподаних документів, розгляд скарги підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 20.03.2008 року о 10 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати:

ДВС: письмові пояснення на скаргу та докази їх надсилання сторонам по справі; завірену належним чином копію виконавчого провадження для залучення до матеріалів справи; оригінал журналу вихідної кореспонденції для огляду, завірену копію для залучення до матеріалів справи.

Примірники ухвали направити сторонам, Кіровському відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції.

Суддя

К.М.Мохонько
СУД
СУД
УХВАЛА

17.01.08                                                                                 Справа № 6/633.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганської області

до Перевальської Державної сортодослідної станції, с. Комісарівка Луганської

області

про стягнення 9 485 грн. 66 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Борунова О.П. (дов. № 42 від 04.01.07),

від відповідача –Єрошкін Ю.С., довіреність № б/н від 24.12.07

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 17.01.08. у зв’язку з хворобою судді Василенко Т.А., справа №6/633 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії до Перевальської Державної сортодослідної станції про стягнення 9 485 грн. 66 коп., передана на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 9 485 грн. 66 коп.

Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву від 18.12.07 №18/12-07 за яким останній проти позовних вимог заперечує та просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду та не подали витребувані судом документи, а також від сторін необхідно витребувати додаткові документи, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 05.02.08 о 10 год. 40 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323.

3.Зобов’язати:

позивача –надати: документи, що підтверджують статус юридичної особи на час укладення договору на постачання електричної енергії №А5969 від 01.04.02 та на час розгляду справи;

4.Зобов’язати:

відповідача надати: пояснення щодо строку оплати за договором;

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                     Є.А. Лісовицький

Помічник судді І.О. Каширіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/386(6/71)-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.07р., яке набрало законної сили 05.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.02.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № А38/8-08

За позовом Приватного науково-виробничого підприємства "СВІТ", м.Павлоград Дніпропетровської області

до Західно-Донбаської об'єднаної Державної податкової інспекції в Дніпропетровської області, м.Павлоград Дніпропетровської області

про скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача Волинець Т.В. дов. від 01.06.2007 року

Від відповідача Самсоненко Н.О. дов. № 878/10 від 16.01.2008 року

Від відповідача Марікуца О.Б. дов. № 761/10 від 15.01.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Приватного науково-виробничого підприємства "СВІТ", м. Павлоград Дніпропетровської області до Західно-Донбаської об'єднаної Державної податкової інспекції в Дніпропетровської області, м. Павлоград Дніпропетровської області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Представником відповідача в судовому засіданні надано клопотання про зупинення провадження по справі № А38/8-08 до набрання законної сили вироком по кримінальній справі проти посадових осіб ПНВП „Світ”.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання, зазначаючи, що справа № А38/8-08 може бути вирішена незалежно від вищевказаної кримінальної справи.

Представником відповідача в судовому засіданні надано заяву про зупинення провадження по справі у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів, а саме документів, що свідчили б про рух кримінальної справи.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження по справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись п.4 ч. 2 ст.156, ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити провадження по справі до 27.03.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 27.03.2008 року о 11:00 год.

3.          Відповідачу надати до наступного судового засідання документи, що свідчили б про рух кримінальної справи проти посадових осіб ПНВП „Світ”.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 січня 2008 р. Справа № 5/413-06

за заявою :Хмільницької ОДПІ

до: Українсько-німецького підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Агро-Технік Воронівці", с. Воронівці Хмільницького р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/413-06.

03.04.2007 р. по справі № 5/413-06 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

10.01.2008 р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Капітонова В.В. про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці. Дане питання вирішувалось на засіданні комітету кредиторів 28.12.2007 року.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Капітонова В.В. до 14.04.08 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам: Управління ПФУ у Хмільницькому районі, 22000, м. Хмільник, вул.Столярчука,21, Відділення ВД ФССНВ у Хмільницькому районі, 22000, м. Хмільник, вул.Декабристів,15, Виконавчої дирекції ВОВ ФСС з ТВП, 21037, м. Вінниця, вул..Зодчих,22, Хмільницького міськрайонного центру зайнятості, 22000, м. Хмільник, вул.Пушкіна,87а, Хмільницької ОДПІ, 22000, м. Хмільник, вул.Леніна,29, Регіональний фонд підтримки підприємництва Вінницької області, 21032, м. Вінниця, вул.Фрунзе,68, ВФ ВАТ НАК „Украгролізинг”, 21050, м. Вінниця, вул.Соборна,15а, Фінансового управління Хмільницької райдержадміністрації, 22000, м. Хмільник, вул.Столярчука,1, ДП „Агропромцукор” ТОВ фірма „Астарта - Київ”, 22050, Хмільницький район, с.Жданівка, вул.Заводська,1, боржнику, арбітражному керуючому Капітонову В.В.

Суддя

12 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.02.08

Справа №6/31-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача – Селянського фермерського господарства «ПМТ»(41470, Глухівський район, смт. Шалигіне, вул. Калініна, буд. 74, код 30941649)

про стягнення 7333 грн. 78 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.02.2008р. на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107, 1-й поверх.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                             М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.03.08 р.                     Справа № 40/297пн

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів

Головуючого Підченко Ю.О.

Суддів Морщагіної Н.С.

Новікової Р.Г.

Розглянув матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-промислова компанія „Інагро” м.Сніжне

до першого відповідача Виконавчого комітету Сніжнянської міської ради м.Сніжне

до другого відповідача Ради з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області м.Донецьк

про визнання права та зобов’язання вчинити певні дії

без виклику представників сторін

Суть питання: виправлення помилки в ухвалі суду від 24.01.08р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

-          ухвалою суду по справі № 40/297пн від 24.01.08р. слухання справи було призначено на 10.03.08р. о 14-00 год.

У зв’язку із призначенням справи на неробочий день суд вважає за необхідне перенести слухання справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України суд,

УХВАЛИВ:

1.Перенести слухання справи на 20.03.08р. о 14-00 год.

Суддя Підченко Ю.О.

Судді Морщагіна Н.С.

Новікова Р.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.02.08                                                                                           Справа№ 17/317

За позовною заявою ТзОВ “ОЛЕО ДІНАМІК СІСТЕМС”, м. Львів

До відповідача: ЗАТ “Автонавантажувач”, смт. Шкло

Про стягнення 21 403,37 грн.

Суддя У.І.Ділай

Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.01.2008р. частково задоволено позовні вимоги ТзОВ “ОЛЕО ДІНАМІК СІСТЕМС”, м. Львів про стягнення 21 403,37 грн. з ЗАТ “Автонавантажувач”, смт. Шкло.

При підготовці тексту Рішення у ч. 2 резолютивної частини було допущено описку, а саме невірно вказано загальну суму заборгованості, що підлягає до стягнення з відповідача, а також суму державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. (вказано: всього –7 177,01 грн.; 128,04 грн. державного мита та 60,87 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу замість: всього 12 682,01 грн.; 183,09 грн. державного мита та 87,05 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.)

З огляду на викладене суд важає за необхідне виправити допущену описку у вказаному Рішенні.

Керуючись ст. 86 , ст. 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Виправити допущену описку.

2.          Пункт 2 резолютої частини Рішення викласти у такій редакції:

Стягути з ЗАТ “Автонавантажувач” (Львівська обл., Яворівський р-н., смт. Шкло, пров. Новий, 1. Р/р 4001 в ЗГРУ КБ “Приватбанк”, МФО 325321, ЗКПО 31210049) на користь ТзОВ “ОЛЕО ДІНАМІК СІСТЕМС” (79005, м. Львів, вул. Шота Руставелі, 7/97. Р/р 6758 в в ЗГРУ КБ “Приватбанк”, МФО 325321, код у ЄДРОПУ 34368360) 6 116,48 грн. боргу; 5 627,15 грн. неустойки, 791,82 грн. інфляційних, 146,56 грн. 3 % річних, всього –12 682,01 грн.; 183,09 грн. державного мита та 87,05 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 лютого 2008 р. Справа № 5/209-04

за позовом:Управління Пенсійного фонду України у Тротянецькому р-ні

до:ТОВ "Тростянчик ЛТД", с. Тростянчик Тростянецького р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя

Представники не викликались

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/209-04 про банкрутство ТОВ Тростянчик ЛТД, с. Тростянчик Тростянецького р-ну.

05.03.04 р. до суду надійшла заява Тростянецького районного центру зайнятості про включення до складу кредиторів по справі № 5/209-04 з грошовою вимогою до боржника в сумі 37697-30 грн. Заявлені вимоги визнані судом і заява долучена до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 22.06.06 р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника. Помилково в ухвалі від 22.06.06 р. не зазначено кредитором Тростянецький районний центр зайнятості з сумою 37697-30 грн. Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 89, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі від 22.06.06 р.

Вважати вірним зазначення в описовій та резолютивній частині ухвали від 22.06.06 р. кредитора - Тростянецького районного центру зайнятості з сумою 37697-30 грн.(друга черга), вимоги якого визнані судом .

Ухвалу направити Тростянецькому районному центру зайнятості, боржнику, арбітражному керуючому Круткевичу В.І.

Суддя

4 прим.