overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2008 р.
Справа  № 2/5

Суддя

За позовом   Військовий прокурор Рівненського
гарнізону   в інтересах держави в
особі
Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне

до відповідача  підприємець ОСОБА_1

про                      стягнення заборгованості
в сумі 2 185 грн. 45 коп.

Секретар судового засідання Маслов
К.Г.

Представники:

Від позивача :     прокурор Штогун О.С., юрист Кулик
В.А.

Від
відповідача : не з'явився

Стаття
22 ГПК України роз'яснена.

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить
стягнути з відповідача 2185,45грн. заборгованості станом на 20.12.2007р. по
орендній платі та комунальних платежах відповідно до договору оренди нерухомого
військового майна №158 від 16.08.2000р., розташованого на території військового
містечка №12 за адресою м.Дубно, вул.Привокзальна в/м №12 інв.№162.

В судовому засіданні позивач надав
докази добровільної сплати боргу відповідачем 28.12.2007 року.

За таких обставин провадження у
справі підлягає припиненню за відсутності предмету спору. Судові витрати
покладаються на відповідача, оскільки заборгованість сплачена після порушення
провадження у справі.

Керуючись ст.49, п.1-1 ст.80 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі
№2/5.

2. Стягнути з відповідача   підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, свідоцтво НОМЕР_1 від 28.10.1992р., код НОМЕР_2) в
доход державного бюджету 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита.

3.    Стягнути з відповідача   підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, свідоцтво НОМЕР_1 від 28.10.1992р., код НОМЕР_2) в
доход державного бюджету 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

3. Видати накази.

Суддя

Ухвала підписана
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2008 р.

Справа № 5/826/07

м.Миколаїв

За позовом

Прокурора м.Миколаєва в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгей-Агро», 54001, м.Миколаїв, вул.Садова, 1

про

стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 70 396,27 грн.

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від позивача: Скляренко І.М., дов. від 31.05.07

Від відповідача: Герман О.О., дов. від 08.02.07

В судовому засіданні приймає участь прокурор Коробченко Д.М.

Відповідач заперечення не надіслав.

23.01.2007 р. відповідачем подано погоджене з прокурором та позивачем клопотання про зупинення провадження у справі для проведення звірки розрахунків між стронами.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача підлягає задоволенню, у зв’язку з чим розгляд справи слід зупинити.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до закінчення проведення звірки розрахунків між стронами.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 307
УХВАЛА

18.02.2008

Справа
№2-13/15389-2007

За позовом Прокурора
Центрального району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Виконавчого
комітету Сімферопольської міської Ради, м. Сімферополь

До відповідача Кримського
державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа», м. Сімферополь

Третя особа 1 ОСОБА_1, м.
Сімферополь

Третя особа 2 СПД
ОСОБА_2, м. Сімферополь

Про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки.

Суддя ГС  АР
Крим А.І. Жукова

Представники:

Від позивача - не
з'явився

Від відповідача  - Бакулін В.В. - представник, дов. від
21.05.2007 року.

Від третьої особи 1 -
ОСОБА_3 - представник, дов. від 14.12.2007 року

Від третьої особи 2 - не
з'явився.

Від прокурора - не
з'явився

Сутність спору: Прокурор Центрального
району м. Сімферополя звернувся до Господарського суду АР Крим в інтересах
держави в особі Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради, м.
Сімферополь із позовом до відповідача - Кримського державного авіаційного
підприємства «Універсал-Авіа», м. Сімферополь за участю третьої особи 1 -
ОСОБА_1, м. Сімферополь та третьої особи 2 - СПД ОСОБА_2, м. Сімферополь про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Прокурор у судове
засідання двічі не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив, про день
та час слухання справи був сповіщений належним чином - рекомендованою
кореспонденцією.

Представник позивача у судове засідання чотири
рази не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив, про день та час
слухання справи був сповіщений належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Суд ухвалами від
19.10.2007 року, 03.12.2007 року, 17.12.2007 року, 21.01.2008 року визнавав
явку представника позивача та прокурора у судове засідання обов'язковою.

Відповідно до пункту 5
статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо
позивач  без  поважних
причин  не   подав
витребувані господарським  судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або представник
позивача  не  з'явився
на   виклик    у
засідання  господарського  суду
і  його  нез'явлення
перешкоджає  вирішенню спору

За вказаних обставин суд
вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст.
81, ст. 86  ГПК України, суд -

УХВАЛИВ  :

Позов залишити без
розгляду.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Жукова
А.І.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

14.01.2008 р.
справа №  7/235

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" Харцизькі електричні мережі м.Харцизьк Донецької
області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

20.12.07р.

у справі

7/235

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго" Харцизькі електричні мережі
м.Харцизьк Донецької області

до   за участю третьої  особи

Приватного підприємця ОСОБА_1
м.Шахтарськ Донецької області
Державного підприємства Донецького регіонального  центру стандартизації, метрології та  сертифікації м.Донецьк

про

стягнення заборгованості  у розмірі 3430,49грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що
підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.
Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  13.02.2008 о
13:40, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов'язати позивача надати  до суду
до 11.02.08р.

- акт  про  опломбування
розрахункового  приладу
відповідача САЧ-4672Н №602953 та
передання    на  зберігання споживачу;

4.Сторонам надати   суду
до 11.02.08р. письмові  пояснення
де  саме
знаходиться  спірний  прилад
обліку у теперішній час.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

5 третій особі
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" березня 2008 р.                              Справа № 8/92

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 13/03 від 13.03.08

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр", , вул. Г. Балицького, 4, м. Чернігів, 14029

до відповідача: Чернігівської міської ради, , вул. Магістратська 7, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про спонукання до виконання обов'язку в натурі

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" квітня 2008 р. о 09:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4. Зобов'язати позивача:

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати письмовий мотивований відзив на позов та докази, що

підтверджують викладені у відзиві обставини.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.08р.

Справа № Б24/146/05

За заявою АППБ “Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції АППБ “Аваль”, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю промислово-фінансової компанії “Укрінмет”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 04.07.05р.

11.01.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист ліквідатора Козаченко В.М. , в якому просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури по справі до 01.05.08р.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання за участю ліквідатора, кредиторів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 24.01.08 р. на 10:10.

Визнати явку кредиторів, ліквідатора в судове засідання обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2008 р.                                                              Справа № 17/6

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Світлана”, с. Підберізці Пустомитівського району Львівської області до відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, м. Тячів про стягнення збитків на суму 38169, 85 грн. завданих позивачеві внаслідок невиконання рішення суду

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача –не з’явився;

відповідача –не з’явився

У судовому засіданні, що відбулося 15.02.2008р. за участі уповноважених представників сторін, оголошено перерву до 10-ї год. 30 хв. 06.03.2008р. за клопотанням представників відповідача для надання можливості подати суду документальне обгрунтування власної позиції по суті спору. Після спливу зазначеної перерви сторони не забезпечили участі уповноважених представників сторін у судовому засіданні.

Відповідач надіслав на адресу суду телеграму про відкладення розгляду справи на інший час через проведення комплексної перевірки його діяльності та неможливість у зв’язку з цим забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання.

За наведених обставин суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на інший час у межах встановлених строків розгляду спорів господарськими судами України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "20" березня 2008 р. о 10:30 в кабінеті № 402.

2. Зобов’язати відповідача виконати у повному обсязі вимоги суду, викладені в ухвалах по справі від 21.01.2008р., 05.02.2008р.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

22.01.08р.

№ В40/89-08

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

За заявою Жовтоводського міського центру зайнятості, м. Жовті Води Дніпропетровської області

до філії спеціалізованого виробничого об’єднання “Туркмененергоремонт”,

м. Жовті Води Дніпропетровської області ()

< )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви кредитора додана довідка Дніпропетровської обласного управління статистики №7936, у якій визначена організаційно правова форма господарювання боржника –філія, ознака особи –без права юридичної особи.

Вказана обставина є підставою для відмови в прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство згідно п. 2 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки за ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суб'єктом банкрутства може бути лише суб'єкт підприємницької діяльності –юридична або фізична особа, зареєстрована в цій якості.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 1, п. 2 ст. 8 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство.

Заяву і додані до неї документи повернути заявнику.

Додаток: на 27 -и аркушах, конверт.

Суддя

О.Є. Садиліна
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2008 р.                                                            Справа №          6/11

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М.розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Комунального підприємства "Комунальник-96", м. Кіровоград

про стягнення 132844,76 грн.

Керуючись ст. 79, п. 4 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.02.08 о 14:40 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 324.

4. Запропонувати сторонам в строк не пізніше 13.02.2008 року податидо суду:

ПОЗИВАЧУ: акт звірки розрахунків;

ВІДПОВІДАЧУ: заперечення проти адміністративного позову з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення заперечень позивачеві; акт звірки розрахунків; у разі сплати заборгованості - документи, що підтверджують факт сплати.

5. Зобов'язати сторони скласти акт звірки розрахунків із зазначенням всіх операцій за підписами керівників підприємств та скріплений печатками, який подати до суду у строк до 13.02.2008 року. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

6. Згідно ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України відповідача - Комунального підприємства "Комунальник - 96".

7. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

8. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

9. Копію ухвали та повісток про виклик направити сторонам, примірник ухвали про відкриття провадження у справі направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя           О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової
І.Ю., -головуючого

Заріцької
А.О.,

Продаєвич
Л.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ВАТ
"Бершадський комбінат хлібопродуктів "

на
ухвалу

Житомирського
апеляційного господарського суду   від
24.10.2007

у
справі господарського
суду

№5/364-04
Вінницької області

за
позовом

ТОВ
"Бершадський кукурудзо-калібрувальний завод"

до

ВАТ
"Бершадський комбінат хлібопродуктів "

про

витребування
майна

Від арбітражного
керуючого ОСОБА_1 -ОСОБА_2

Від ВАТ "Бершадський
комбінат хлібопродуктів " -Юзефович А.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   Вищого господарського суду України від
24.12.2007 розгляд касаційної скарги ВАТ "Бершадський комбінат
хлібопродуктів "  було призначено   на
19.02.2008р..

В
судовому засіданні 19.02.2008 представником ВАТ "Бершадський комбінат
хлібопродуктів " заявлено відвід судді Пановій І.Ю..

Ухвалою
Заступника голови Вищого господарського суду
від 20.02.2008 заява представника ВАТ "Бершадський комбінат
хлібопродуктів " про відвід судді Панової І.Ю. залишено без задоволення.

В
зв'язку з чим Колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення
розгляду справи.

Керуючись
ст.ст. 77, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У
Х В А Л И  В :

1.          Відкласти розгляд касаційної
скарги  ВАТ "Бершадський комбінат
хлібопродуктів "  на 11.03.2008 о 11
год. 25  хв. у приміщенні суду за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

2.          Скаржника та сторони у справі
повідомити про час та місце проведення судового засідання ухвалою.

Головуючий                                                                                 І.Ю.
Панова

Судді
А.О. Заріцька

Л.В. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" лютого 2008 р. справа № 6/65

Суддя Паскарь А. Д., розглянувши заяву приватного підприємства «Буковинаспецагробуд»про відстрочку виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 08.06.2007 року № 6/65

за участю представників:

від позивача –Венгреновський Я. Б., доручення від 20.01.2008; Кіщук М. П., довіреність від 07.12.2007 № 2

від відповідача –не з'явився,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 08.06.2007 року у справі № 6/65, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.01.2008, стягнуто з ПП «Буковинаспецагробуд» на користь ТОВ «Промітех»борг 35000 грн., державне мито в сумі 350 грн., витрати на оплату послуг адвоката в сумі 3500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Боржник, посилаючись на скрутний фінансовий стан підприємства, звернувся в господарський суд із заявою про відстрочку виконання рішення.

Позивач проти задоволення заяви відповідача заперечує, вказуючи на відсутність доказів про скрутне фінансове становище боржника.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, одна дана обставина не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, заяву відповідача, заслухавши пояснення

В судовому засіданні представники позивача пояснили, що відповідач володіє чисельним нерухомим майном, виконує різні роботи, які оплачуються відповідно, має кошти на рахунках, а тому підстав для задоволення заяви боржника немає.

Дослідивши матеріали справи, заяву відповідача, заслухавши пояснення представників позивача та враховуючи, що заперечення позивача ніяким доказами не підтверджені, а відсутність коштів у відповідача ускладнює виконання рішення, суд вважає за необхідне виконання рішення у даній справі відстрочити на один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 08.06.2007 № 6/65 відстрочити до 20 січня 2009 року.

Суддя А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08

Справа №(АС10/676-05)нр.

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О., розглянувши матеріали справи № АС10/676-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мисливсько-рибальське господарство „Ліси Сумщини”, с. Михайлівське Краснопільського району Сумської області до відповідача Сумської обласної ради, м. Суми за участю прокурора Сумської області на стороні відповідача за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Державне лісогосподарське об’єднання „Сумиліс” , м. Суми 2) Сумська обласна організація Українського товариства мисливців та рибалок , м. Суми про визнання рішення недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду України від 24.12.2007 року було скасовано ухвалу господарського суду Сумської області від 21.05.2007 року, а справу передано на новий розгляд.

Враховуючи зазначене, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 204 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд справи на 21.02.2008 року на 11 год. 40 хв.

2. Пропонується сторнам по справі: подати обґрунтування своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4. Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
лютого 2008 р.

№
2/2317

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С.
Шевчук, С. Владимиренко, І. Воліка (доповідача),

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Товариства
з обмеженою відповідальністю (ТОВ)
"Стар"

на
постанову

від
14.12.2007 року

Житомирського
апеляційного господарського суду

у
справі

№ 2/2317

за
позовом

ТОВ
"Стар"

до

Ружинської
центральної районної лікарні

3-я
особа

Приватний
підприємець ОСОБА_1

про

стягнення
71 473,39 грн.

У Х В А Л И В  :

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга за змістом повинна містити
вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або
неправильного застосування господарським судом норм матеріального чи процесуального
права.

У
касаційній скарзі ТОВ "Стар" посилається на порушення і неправильне
застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального
права, недоведеність господарським судом обставин, що мають значення для
справи, а також невідповідність висновків, викладених в постанові апеляційного
господарського суду обставинам справи, при цьому не зазначено суті порушення
або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права
господарським судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови.

Відповідно
до п. 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України
касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі
не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального
чи процесуального права.

Керуючись
ст.ст. 86, п. 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу ТОВ "Стар" на постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 14.12.2007 року від 20.11.2007 року у справі № 2/2317
повернути без розгляду.

Судді :
С. Шевчук

С.
Владимиренко

І. Волік