ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 305
РІШЕННЯ

Іменем України

05.02.2008

Справа
№2-14/15233-2007

За
позовом - СПД ОСОБА_1, (АДРЕСА_1);

До
відповідача  ТОВ «ІММОТЕХ»,
(м.Сімферополь, вул.Козлова, 41, кв.135)

Про
стягнення  47000,00 грн.

Суддя
Курапова З.І.

П Р Е
Д С Т А В Н И К И :

Від
позивача -   ОСОБА_2, дов. від 22.11.2007
р.

Від
відповідача - не з'явився.

Суть
спору: позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з
відповідача 47000,00 грн. заборгованості.

Позивач
свої позовні вимоги пояснює невиконанням відповідачем договірних зобов'язань,
по договору від 20.06.2004 р. на надання посередницьких послуг, згідно до якого
позивач виконав роботи по пошуку продавців для укладення договорів
купівлі-продажу акцій ВАТ «Фурнітура» в об'ємі 80% статутного фонду, а
відповідач мав своєчасно оплатити вказані послуги. Відповідач не сплатив
заборгованість по договору від 20.06.2004 р. на надання посередницьких послуг,
що і стало підставою для звернення з позовною заявою до суду.

Позивач заявою від 10.12.2007 р. збільшив
позовні вимоги, та просить стягнути 69385,51 грн., в тому числі 47000,00 грн.
заборгованості, 18001,00 грн. інфляції, 4384,51 грн. річних.

Відповідач у судове засідання не з'явився,
витребувані судом документи у тому числі відзив на позов не надав, про день та
час слухання справи був повідомлений належним чином: рекомендованою
кореспонденцією.

Спір розглядається за наявними у справі
матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши|розгледівши|
матеріали справи, заслухавши пояснення представника впозивача, дослідивши
надані докази, суд встановив:

Між СПД ОСОБА_1, Білогірський р-н,
с.Кримська Роза, (замовник)   і   ТОВ «ІММОТЕХ», м.Сімферополь, (виконавець)
був укладений договір від 20.06.2004 р.б/н, на надання посередницьких послуг.

Відповідно
до п.1.1  виконавець оказує замовнику
посередницькі послуги по пошуку продавців для укладення договорів купівлі-продажу
акцій ВАТ «Фурнітура» код ЕДРПОУ 00310212 в об'ємі не менше 80% статутного
фонду.

Відповідач
зобов'язався оплачувати надані позивачем послуги в розмірі 47000,00 грн.,
(п.3.1 договору).  Відповідно до п.3.2
договору  винагорода виконавцю виплачується  в продовж 50 календарних днів з моменту
підписання договорів купівлі-продажу об'єкта шляхом перерахування сум
винагороди на поточний рахунок виконавця
або сплаті готівкою.

Стаття
509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його
виникнення.  Зобов'язанням є  правовідношення,  в
якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана
вчинити   на   користь
другої  сторони (кредитора) певну
дію (передати  майно,  виконати
роботу,  надати послугу,  сплатити
гроші  тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11цього Кодексу.

Відповідно до ст.  526 ЦК України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору  та  вимог
цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до
звичаїв   ділового  обороту
або  інших  вимог,
що  звичайно ставляться.

Зобов'язання
припиняється виконанням, виконаним|виробленого,справленого| належним чином (ст.
599 ЦК України).

У
виконання узятих на себе обов'язків за договором, позивач надав відповідачеві
передбачені договором послуги, що підтверджується  актом виконаних робіт від 20.09.2004 р.,
підписаного сторонами.

Однак,
відповідач у порушення п.п.3.1, 3.2 договору
не виконав свої обов'язки   по
оплаті наданих послуг за договором.

Відповідно до ст. 33 ГПК України на
відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або
необґрунтованості позовних вимог, тоді як він такі в суд не представив.

Таким чином стягнення боргу у розмірі
47000грн. обґрунтовано, підтверджується матеріалами справи та підлягає
задоволенню.

Окрім|крім|
вимоги про стягнення основного боргу|обов'язку| заявлені вимоги про стягнення
річних за період  з 21.10.2004 р. по
30.11.2007 р. у розмірі 4384,51 грн., та інфляції 18001,00 грн. за період з
листопада 2004 р. по жовтень 2007 р.

Відповідно до ст. 625 ЦК| України, у разі
прострочення виконання грошового зобов'язання боржник на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням|з врахуванням|
встановленого|установленого| індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три відсотки|проценти| річних від простроченої суми, якщо інший розмір
відсотків|процентів| не встановлений|установлений| договором або законом.

У частині стягнення річних за період  з 21.10.2004 р. по 30.11.2007 р. у розмірі
4384,51 грн. позов підлягає задоволенню частково за період з 10.11.2004 по
30.11.2007 р. у розмірі 4311,12 грн., оскільки
пунктом 3.2 договору передбачено, що винагорода виконавцю сплачується в
продовж 50 календарних днів, з моменту підписання договорів купівлі-продажу
об'єкта. Отже акт виконаних робіт підписаний сторонами 20.09.2004 р., таким
чином право на нарахування річних у позивача виникає з 10.11.2004 р.

Інфляція в сумі 18001,00 грн. за період з
листопада 2004 р. по жовтень 2007 р. нарахована позивачем вірно і  підлягає стягненню.

Витрати по оплаті держмита,
інформаційно-технічних послуг судового процесу
підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

За
згодою представника позивача в судовому засіданні були оголошені вступна та
резолютивна частини рішення.

Повний
текст рішення оформлений та підписаний 06.02.2008р.

З
урахуванням викладеного,  керуючись
ст.ст. 49, 75, 82,84,85 ГПК України, суд

В И Р
І Ш И В :

1.
Позов задовольнити частково.

2.
Стягнути з ТОВ «ІММОТЕХ», (м.Сімферополь, вул.Козлова, 41, кв.135; 01
в СФ АБ «Киевська Русь» МФО 384793 ЕДРПОУ 33000856) на користь СПД ОСОБА_1,
(АДРЕСА_1; НОМЕР_1 в Ф ВАТ «МКБ» КРД МФО 384685 ІНН НОМЕР_2) 47000,00 грн.
заборгованості, 18001,00 грн. інфляції, 4311,12 грн. річних, 693,12 грн.
державного мита, 117,88 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню
судового процесу.

3. Наказ
видати після набрання рішенням законної сили.

4. В
частині стягнення 73,39 грн. річних відмовити.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Курапова З.І.