overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання рішення третейського
суду та видачу наказу

"22"
січня 2008 р.
Справа № 29/28-08

вх. номер

Суддя Тихий П.В.

розглянувши  за позовом  СПДФО ОСОБА_1, м. Харків  в особі

до  ТОВ "Кріос
ЛТД" м. Х-в

видачу виконавчого документу

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області з заявою про видачу
наказу на підставі рішення третейського суду звернулось СПДФО ОСОБА_1, м.
Харків.

Згідно з ч. З ст. 55 Закону України "Про третейські
суди" від 1 1.05.2004 р. виконання рішення третейського суду, якщо воно
потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого
самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі
компетентним судом виконавчого документа.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про третейські
суди" за наявності обставин, передбачених ч. З ст. 55 цього Закону,
компетентний суд протягом 15 днів повинен розглянути заяву про видачу
виконавчого документа на підставі рішення третейського суду і постановити
ухвалу про видачу наказу в разі додержання суб'єктами третейської угоди та
складом третейського суду норм Закону України "Про третейські суди".

З урахуванням викладеного, та керуючись статтями ст. 8, 124
Конституції України, ст. 12, 16, 86 ПІК України, ст. 55, 56 Закону України
"Про третейські суди"

УХВАЛИВ:

Суддя
Тихий П.В.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2008 р.                                                            Справа №          14/15

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 4,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Товарно-сировинна компанія", м. Кіровоград, п-т. Інженерів, 15,

про стягнення 40236 грн. 61 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.02.08 о 11:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 210.

4. Зобов'язати сторони до дня попереднього судового засідання надати:

позивача: докази погашення відповідачем заборгованості за весь період виникнення боргу (копії первинних документів); інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позовних вимог.

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази погашення заборгованості за весь період виникнення боргу (копії первинних документів); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень; витяг з ЄДРПОУ.

5. На підставі статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 15.02.2008 року витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на підтвердження статусу товариства з обмеженою відповідальністю "Товарно-сировинна компанія", м. Кіровоград, п-т. Інженерів, 15.

6.Справа буде розглядатись суддею Колодій С.Б.

7.Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

8. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

9. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

10. Копію ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                      С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.01.08р.

Справа № 41/81-08

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цехаве Корм ЛТД", м. Київ

до Фермерського господарства "Зоря", с. Вербоватівка, Юр'ївський район, Дніпропетровська область

про стягнення 71430,67 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.02.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів; статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ; докази часткової оплати відповідачем отриманої продукції (оригінали надати суду для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов; статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ; докази оплати поставленого позивачем товару (оригінали надати суду для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); у разі наявності заперечень докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна
СУД
СУД
УХВАЛА

21.02.08                                                                                 Справа № 20/141б.

Суддя Т.С. Кірпа, при секретарі Логвіній К.В.,

розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора - Державної податкової інспекції в Артемівському районі

м. Луганська,

до банкрута - Приватного підприємства «Фірма «Асконта», м. Луганськ,

про банкрутство

в присутності представників сторін:

від кредитора –ліквідатора - Свиридов М.В., наказ№83 від 06.02.08.;

від банкрута - не прибув;

в с т а н о в и в:

За заявою кредитора, Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська, господарським судом Луганської області 30.10.07. порушено провадження у справі про банкрутство боржника, Приватного підприємства «Фірма «Асконта», м. Луганськ, в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 12.11.07. по справі №20/141б боржника, Приватне підприємство «Фірма «Асконта», визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ініціюючого кредитора, Державну податкову інспекцію в Артемівському районі м. Луганська, якого зобов’язано надати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Як свідчать матеріали справи, ліквідатором надано звіт та ліквідаційний баланс банкрута не у повному обсязі, а саме, відсутні довідка Управління нерухомим майном Луганської міської ради про відсутність земельних ділянок, зареєстрованих за банкрутом та довідка АКБ "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Луганську" про закриття рахунку банкрута.

За таких обставин, куруючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 31, 22-32, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Призначити розгляд справи на 28.02.08., на 12 годин 40 хвилин, кімната №333.

2. Зобов’язати кредитора –ліквідатора, Державну податкову інспекцію в Артемівському районі м. Луганська на день розгляду справи надати суду довідку Управління нерухомим майном Луганської міської ради про відсутність земельних ділянок, зареєстрованих за банкрутом, та довідку АКБ "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Луганську" про закриття рахунку, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Явка у судове засідання членів комітету кредиторів та ліквідатора обов’язкова.

Суддя                                                                       Т.С. Кірпа

Помічник судді М.С. Скрипник

5 прим.

1 - до справи;

2 –кредитору - ліквідатору;

3 - банкруту;

4 - АКБ "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Луганську"

5 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

вих. №

4 прим.

26.02.08.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/537-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.08р., яке набрало законної сили 18.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.02.11р.
Суддя
Помічник судді
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 січня 2008 р.

№ 13/4081

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

розглянувши матеріали касаційного подання

Військового прокурора Черкаського гарнізону

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.03.2007р.

у справі

№13/4081 господарського суду Черкаської області

за позовом

ТОВ “Компанія “Вежа”

до

Військової частини А1588

про

стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.07.2007р. зупинено провадження у справі №13/4081 господарського суду Черкаської області, порушене ухвалою Вищого господарського суду України від 30.05.2007, до вирішення пов’язаної з нею справи №40/71 господарського суду міста Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду України від 10.09.2007р. у справі №40/71, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2007р., рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2007р. у справі №40/71 скасовано повністю та прийнято нове рішення, яким в позові Військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Військової частини А 1588 та ТОВ “Компанія “Вежа” про визнання недійсним договору відмовлено повністю.

Відповідно до частини третьої ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про поновлення провадження у справі №13/4081.

Керуючись ст.ст. 79, 108, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі №13/4081.

Призначити розгляд касаційного подання Військового прокурора Черкаського гарнізону на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.03.2007р. у справі №13/4081 в засіданні Вищого господарського суду України на 13.02.2008 о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн. №331).

Довести до відома сторін, що неявка представників сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя                                                             Д.Кривда

Судді                                                                                           Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.08

Справа №АС16/92-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.1267)

За позовом: Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

До відповідача: Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Зоря», Роменського району

Про стягнення 390839 грн.50 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.03.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати, відзив на позов, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви від 08.02.2008р. з додатками .

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" березня 2008 р.

Справа № 15/361/06-НР-ЗН(08)

Миколаїв

Позивач: Закрите акціонерне товариство

“Миколаївський суднобудівний завод “Наваль”.

/54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1/

Відповідач (заявник): Державна акціонерна холдингова компанія

“Чорноморський суднобудівний завод”.

/54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1/

Прокурор: Прокурор Миколаївської області в інтересах держави в особі

Фонду державного майна України.

/54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28/

Третя особа без самостійних вимог на боці відповідача: Фонд державного

майна України

/01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9/

Третя особа без самостійних вимог на боці відповідача: Товариство з обмеженою

відповідальністю сільськогосподарське підприємство “НІБУЛОН”

/54030, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 9-б/

про: перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 16.07.2007р.

по справі 15/361/06-НР за нововиявленими обставинами

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився.

Від відповідача: Сорока Л.М., довіреність від 17.01.2008р.

В засіданні бере участь прокурор: Давиденко А.В.

Від 3 осіб: представники не з’явилися

Позивач по справі –Закрите акціонерне товариство “Миколаївський суднобудівний завод “Наваль” вимоги ухвали господарського суду від 22.01.2008р. не виконав відзив по заяві відповідача на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти заяви відповідача не надав.

Приймаючи до уваги, що справа № 15/361/06-НР рішення по якій відповідач просить переглянути за нововиявленими обставинами знаходяться в провадженні касаційної інстанції суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 15/361/06-НР-ЗН(08) до закінчення розгляду у касаційної інстанції справи № 15/361/06-НР та повернення з Вищого господарського суду України до господарського суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 15/361/06-НР-ЗН(08) до закінчення розгляду у касаційної інстанції справи № 15/361/06-НР та повернення з Вищого господарського суду України до господарського суду Миколаївської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08р.

Справа № А11/12-08

За позовом управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Композит", м. Дніпропетровськ

про стягнення 287, 99 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ звернулось з позовом до суду про стягнення з приватного підприємства "Композит", м. Дніпропетровськ 63, 42 грн. недоїмки, 167, 92 грн. фінансових санкції та 56, 65 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку з несвоєчасністю сплати страхових у відповідача виникла заборгованість (недоїмка) перед Пенсійним фондом.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, документи витребувані судом не надали.

У зв'язку з вищевикладеним розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання відкласти до 29.01.08р. о 11:40год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засіданні подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- звірити з відповідачем розрахунки, акт звірки.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"28" лютого 2008 р.                                                                                Справа № 06/576

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Мараксіної О.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою : м. Черкаси, бульвар Шевченка,307.

за участю представників сторін

від позивача : не з’явився,

від відповідача : не з’явився,

розглядає справу:

за позовом державного підприємства "Златодар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арал"

про стягнення 13 251 грн. 97 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення 13 251 грн. 97 коп., у тому числі: 9 066 грн. 40 коп. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості придбаного у позивача товару, 871 грн. 99 коп. 3% річних, 3 313 грн. 58 коп. інфляційних.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися.

Відповідач поважності причин неявки не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Позивач подав клопотання від 27.02.2008р. яким просить розглянути спір без його участі та

направив суду заяву від 27.02.2008р. якою повідомив, що основний борг в сумі 9 066 грн. 40 коп. відповідачем перерахований, від стягнення річних в сумі 871 грн. 99 коп. та , інфляційних в сумі 3 313 грн. 58 коп. відмовляється та просить стягнути частково державне мито в сумі 90 грн. 66 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Отож, спір в сумі 9 066 грн. 40 коп. врегульований самими сторонами шляхом перерахування коштів (пл. доручення № 80 від 08.02.08р., № 88 від 12.02.08р., № 90 від 13.02.08р.), після подання позову, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України, відсутній предмет спору.

В частині стягнення 4 185 грн. 57 коп.(річні, інфляційні) позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, п. 4 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита в сумі 90 грн. 66 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. покласти на відповідача.

Керуючись ст. 49, п.1.1, п.4 ст.80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арал" м. Канів, вул. Г.Дніпра, 35, код 21353168 на користь державного підприємства "Златодар" м. Золотоноша, вул. Шевченка, 47, Черкаської області, код 00952545 - 90 грн. 66 коп. витрати по сплаті державного мита та 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                                І.А.Анісімов

Ухвала підписана 28.02.2008 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" лютого 2008 р. Справа № 9/721/07

за заявою боржника: Комунальне підприємство «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство», Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 8.

стягувач: ДП НАЕК «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «ЮУ АЕС», 55001, м.Южноукраїнськ, промзона

Суть спору: про розстрочку виконання рішення.

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на “ 01 ” квітня 2008р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 пов.

Суддя В.Д.Фролов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 39/91

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., розглянувши касаційну скаргу Міністерства палива та енергетики України на рішення господарського суду м.Києва від 17 березня 2005 року у справі за позовом ЗАТ "А.Е.S. Київобленерго" до Міністерства палива та енергетики України про визнання права власності та спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України: скарга надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, а не через місцевий господарський суд, що прийняв рішення.

Відповідно до п.2 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ст.1113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу Міністерству палива та енергетики України.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко