ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.12.08 р.                     Справа № 29/249

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді В.В. Джарти

При секретарі судового засідання Бєліковій Н.А.

за участю:

Представників сторін:

від позивача Гаврилюк Н.В., довір. від 17.03.06

від відповідача Предвічна Л.Ф., довір. від 02.01.08

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка

До відповідача Комунального підприємства “Надія” м. Горлівка

Предмет спору: стягнення заборгованості в сумі 23130,96 грн.

СУТЬ СПОРУ:           В судовому засіданні 01.12.2008 р. оголошена перерва до 08.12.2008 р. згідно зі ст. 77 ГПК України.

Закрите акціонерне товариство «Горлівськтепломережа» м. Горлівка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства “Надія” м. Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 23130,96 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір підряду № 37 від 30.01.2007 р., рахунок № 737 від 11.07.2008 р., лист № 04/7108 від 14.07.08, додаток до договору, протокол розбіжностей до договору, протокол узгодження розбіжностей, акт приймання виконаних підрядних робіт № 4Х за травень 2007 р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Представник відповідача надав відзив на позов від 13.11.2008 р., яким заперечує проти позову. Посилається на лист № 503 від 16.07.2007 р., яким звернувся з проханням до позивача розстрочити сплату вартості робіт по хімічному промиванню внутрішньої системи опалення з оплатою в сумі 3821,03 грн. в місяць, але після того, як КП „Надія” буде сплачена сума 12948,42 грн., сплата якої ухвалою господарського суду Донецької області від 03.07.2008 р. розстрочена до 01.01.2009 р. Та пояснив, що листом від 24.07.2008 р. № 04/7430 позивач дав згоду на погашення суми 45852,40 грн. з оплатою протягом 12 місяців в сумі 3821,03 грн. в місяць. Вважає, що позивач безпідставно звернувся з позовом до суду, оскільки початок сплати заборгованості за роботи по хімічному промиванню внутрішньої системи опалення ще не настав.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника стлрін, господарський суд, встановив:

Між Закритим акціонерним товариством «Горлівськтепломережа» (Підрядчик) та Комунальним підприємством “Надія” м. Горлівка (Замовник) укладено договір підряду № 37 від 30.01.2007 р., строком дії до 31.12.2007 р. Договір укладено з протоколом розбіжностей та протоколом узгодження розбіжностей. З матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що на момент виникнення боргу сторони перебували у договірних відносинах.

Відповідно до умов договору, Замовник доручає, а Підрядчик приймає на себе виконання робіт по хімічному промиванню внутрішньої системи опалення споживачів (котельна № 1) згідно виписки з додатку до планової калькуляції № 283/06.

Вартість всіх робіт, що доручаються Підрядчику договірна на підставі виписки з додатку до планової калькуляції № 283/06 Підрядчика. Всього 23130,96 грн., в тому числі ПДВ 20% 3855,16 грн.(п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 2.2 договору Замовник здійснює оплату робіт по фактично виконаним об’ємам, які підтверджуються актом приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) після підписання сторонами акта приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в).

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином, виконав роботу по хімічному промиванню внутрішньої системи опалення та листом № 04/7108 від 14.07.2008 р. направив відповідачу рахунок № 737 від 11.07.2008 р. на суму 23130,96 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Також в матеріалах справи міститься акт приймання виконаних підрядних робіт № 4Х за травень 2007 р. на суму 23130,96 грн., який підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Відповідач свої договірні зобов’язання стосовно своєчасної та повної оплати виконаної роботи не виконав, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою стягнути виниклу заборгованість за рахунком № 737 від 11.07.2008 р. в розмірі 23130,96 грн., яка підтверджена матеріалами справи і підлягає стягненню в повному обсязі.

В судовому засіданні 01.12.2008 р. відповідач посилається на лист № 503 від 16.07.2008 р., яким просить позивача розстрочити оплату боргу на 12 місяців з урахуванням першочергового обов’язку, а саме, виконання ухвали господарського суду Донецької області по справі № 2/26. На що позивач листом № 04/7430 від 24.07.2008 р. надав відповідь, яким не заперечує проти розстрочення боргу.

Під час судового засідання відповідач наголосив, що в вищевказаному листі не вказано заперечень щодо початку сплачування вказаної суми після погашення заборгованості розстроченої господарським судом по справі № 2/26. На що позивач зауважив, що він надав згоду на розстрочення суми заборгованості на 12 місяців починаючи з наступного місяця після направленої відповіді.

З огляду на те, що протягом наступних трьох місяців ніякої проплати від відповідача не поступало, позивач звернувся з позовом до суду.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п. 1.2 Роз’яснення від 12.09.1996 р. № 02-5/333 „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. (п. 2 Роз’яснення від 12.09.1996 р. № 02-5/333).

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. (п. 1.1 Роз’яснення від 12.09.1996 р. № 02-5/333).

Таким чином, як вбачається з наданих документів, фактично відповідач просив у позивача і відстрочку, і розстрочку, але позивачем надана згода лише на розстрочку оплати заборгованості.

Позов ґрунтується на невірному тлумаченні відповідачем двох термінів таких як „відстрочка” та „розстрочка”.

Також слід зазначити, що в судовому засіданні 08.12.2008 р. позивач заперечив проти розстрочення сплати заборгованості за спірним договором на тих підставах, що лист наданий відповідачем щодо розстрочки заборгованості на 12 місяців не є додатковою угодою та конкретно не стосується спірного договору, оскільки сума, зазначена у листі, є загальною за заборгованостями, що виникли у відповідача перед позивачем, що підтверджується протоколом судового засідання від 08.12.08року.

Приймаючи до уваги той факт, що відповідач не заявляв клопотання про розстрочку чи відстрочку виконання рішення, як того вимагає ст. 121 ГПК України, суд не враховує надану згоду позивача на відстрочення даної заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати слід покласти на відповідача.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193, ст.ст. 216 – 218 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка до Комунального підприємства “Надія” м. Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 23130,96 грн. задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства “Надія” (84601, м. Горлівка, Донецька область, пр. Леніна, 21, р/р 79 в ГГО 2864 ОСБ України, МФО 394103) на користь Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” (84601, м. Горлівка, Донецька область, вул. Ак. Павлова, 13, р/р 0000 АБ „Ікар-Банк”, МФО 334594, ЗКПО 03337007) 23130,96 грн. – борг за теплову енергію, 231,31 грн. – державного мита, 118,00 грн. – плати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.

Суддя