КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

04.12.08 р.                                                                                справа № 02-03/2854/18

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Шкурдової Л. М. (доповідач по справі),

суддів:                                                  Ільєнок Т.В.

Тарасенко К. В.

секретар судового засідання Салякіна М.І.,

за участю представників сторін-згідно з протоколом судового засідання від 04 грудня 2008 року ( у матеріалах справи)

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком»

на ухвалу господарського суду Київської області № 02-03/2854/18 від 14 жовтня 2008 року (суддя Кошик А.Ю.) про повернення позовної заяви

за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком», м. Київ

до           військової частини А-2860, Київська обл., Васильківський р-н, с. Данилівка

про           стягнення 107318,92 грн.,

В С ТА Н О В И В:

ухвалою господарського суду Київської області № 02-03/2854/18 від 14 жовтня 2008 року позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком»до військової частини А-2860 про стягнення 107318,92 грн. повернуто без розгляду на підставі п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погодившись з винесеною ухвалою, відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком»звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області № 02-03/2854/18 від 14 жовтня 2008 року та передати справу на розгляд до господарського суду Київської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена місцевим судом з порушенням норм процесуального права, оскільки при винесенні оскаржуваної ухали судом не прийнято до уваги тих обставин, що при подачі відповідної позовної заяви позивачем було дотримано вимоги ст.ст. 54-57 ГПК України, а саме: до позовної заяви додано ксерокопію довіреності, виданої заступнику директора Павлову С.М., якою його уповноважено на право підпису позовних заяв; до позовної заяви додано ксерокопію опису вкладення у цінний лист, в якому містяться найменування та адреса одержувача поштового відправлення, найменування та кількість сторінок документів, що направляються поштою, підпис працівника та поштовий штамп відділення зв’язку, які свідчать про прийняття поштової кореспонденції до відправлення.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20 листопада 2008 згідно зі ст. 98 ГПК України за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком»на ухвалу господарського суду Київської області № 02-03/2854/18 від 14.10.08 порушено апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 04.12.08 за участю представників сторін.

В судовому засіданні 04.12.08 представник Скаржника підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд ухвалу господарського суду Київської області № 02-03/2854/18 від 14 жовтня 2008 року скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Київської області.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.12.08 не заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, переглянувши в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, а також заслухавши пояснення представників Скаржника та відповідача, дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Київської області від 14 жовтня 2008 року № 02-03/2854/18, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком»(далі-Скаржник, Позивач) звернулося до господарського суду Київської області із позовною заявою № 4383/06 від 29.08.08 до військової частини А-2860 (далі-Відповідач,частина) про стягнення 107318,92 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області № 02-03/2854/18 від 14.10.08 позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком»до військової частини А-2860 про стягнення 107318,92 грн. повернено позивачеві без розгляду на підставі п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України з тих підстав, що позовну заяву підписано особою, повноваження якої неможливо встановити за наявними у позові матеріалами, оскільки не надано жодних документів, що підтверджують повноваження заступника директора Павлова С.М., зокрема наказу на призначення; не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме-відсутній поштовий чек, оскільки опис вкладення підтверджує лише вміст листа.

Приписами ст.ст. 54-58 ГПК України встановлені вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, які є обов’язковими при її подачі до суду.

Перелік підстав для повернення позовної заяви передбачений ст.63 ГПК України, є вичерпним.

Так, згідно із п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Як вбачається з позовної заяви № 4383/06 від 29.08.08, позовну заяву підписано заступником директора С.М. Павловим. Пунктом 4 Додатків до позовної заяви зазначено копію довіреності № 3043 від 17.12.07. Як вбачається з доданої до позовної заяви довіреності № 3043 від 17.12.07 Павлова С.М. уповноважено представляти права та інтереси Позивача з питань діяльності філії в усіх органах державної влади та місцевого самоврядування; від імені Позивача підписувати і подавати претензії та позови, апеляційні та касаційні скарги, заяви про видачу судових наказів, інших процесуальних документів, представляти інтереси Позивача в усіх судах.

Згідно зі ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Отже, право на представництво юридичної особи пов’язане не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичною особи, котрим ця юридична особа наділяє конкретну посадову особу повноваженням вчиняти певні юридичні дії. Юридична особи не позбавлена права призначити будь-якого представника через надання йому довіреності.

Отже, особа, яка підписала позовну заяву, є представником юридичної особи, який діє на підставі довіреності, позовну заяву підписано особою, яка наділена повноваженнями її підписувати, та до позовної заяви додано документи, які підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву, на її підписання.

Також, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви № 4383/06 від 29.08.08, поданої Скаржником до місцевого господарського суду, як доказ направлення відповідачеві копії позовної заяви було додано опис вкладення від 11.09.08 у цінний лист з якого вбачається, що кореспонденцію було направлено військовій частині А-2860 за адресою 08621, Київська обл.. Васильківський р-н, с. Данилівна, що відповідає назві та адресі відповідача зазначеним у позовній заяві. Також, зазначений опис вкладення містить відбиток штемпелю відділення зв’язку, який свідчить про прийняття поштової кореспонденції до відправлення.

Щодо відсутності розрахункового документа відділення поштового зв’язку про надання послуги з пересилання, то колегія апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України, суддя, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, в необхідних випадках витребує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Таким чином, у даному випадку, суд при підготовці справи до розгляду, у разі виникнення сумнівів щодо відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами, які відсутні у відповідача, в ухвалі про порушення провадження у справі, повинен був витребувати у позивача розрахунковий документ відділення зв’язку, а не повертати позовну заяву без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевим судом безпідставно з посиланням на п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України позовну заяву повернуто позивачеві без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком» підлягає задоволенню, ухвала місцевого господарського суду № 02-03/2854/18 від 14.10.08 про повернення позовної заяви –скасуванню, справа № 02-03/2854/18 направленню на розгляд до господарського суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком» на ухвалу господарського суду Київської області № 02-03/2854/18 від 14 жовтня 2008 року -задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Київської області № 02-03/2854/18 від 14 жовтня 2008 року- скасувати.

3. Повернути відкритому акціонерному товариству «Укртелеком»в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком»з Державного бюджету України державне мито помилково сплачене за платіжним дорученням № 7960 від 28.10.08 у сумі 536,60 грн.

4.          Справу № 02-03/2854/18 направити на розгляд до господарського суду Київської області.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий суддя:                                                                      Шкурдова Л. М.

Судді:                                                                                                    Ільєнок Т.В.

Тарасенко К. В.

Дата відправки 05.12.08