overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

22.01.08р.

Справа № А2/43-08

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі
Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Самоткан Є.В.-ДПІ-довіреність № 31363/с/100
від25.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 31.01.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2008 р.

№ 10/261-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А., Козир Т.П., Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ по газопостачанню та

газифікації “Вінницягаз”

на ухвалу

від 14.11.2007 р. Житомирського

апеляційного господарського суду

у справі

№ 10/261-07

за позовом

Відділу державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій

області

до

ВАТ по газопостачанню та

газифікації “Вінницягаз”

про

стягнення 19517,45 грн.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 14.11.2007 р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ВАТ по газопостачанню та газифікації “Вінницягаз” на ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.09.2007 р.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зокрема, такий випадок встановлений ч. 1 ст. 106, ч. 1 ст. 11113 ГПК України, відповідно до положень яких ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному чи в касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.09.2007 р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено справу до розгляду у судовому засіданні, зобов’язано сторони виконати певні дії.

Оскарження вказаної ухвали в апеляційному чи касаційному порядку Господарським процесуальним кодексом України не передбачено, а тому апеляційна чи касаційна скарга на таку ухвалу не може бути прийнята до розгляду.

Враховуючи викладене, у прийнятті касаційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 106, 11113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ВАТ по газопостачанню та газифікації “Вінницягаз” відмовити.

Судді            О. Подоляк

Т. Козир

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" березня 2008 р.

Справа № 12/274/06

м.Миколаїв

Позивач: ТОВ “Бікотон», м. Миколаїв, вул. Чкалова, 30.

відповідач: ТОВ «Миколаївська паливна компанія», м. Миколаїв, вул. Самойловича, 32-а.

Суддя Семенов А.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Євтєєва Т.В., дов. від 20.07.06 року.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 820 літрів бензину А-95.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, заявою від 29.02.08 року клопоче про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою його представника.

Представник позивача проти задоволення клопотання позивача не заперечує.

За таких обставин господарський суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 17.03.2008 року о 16 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою : м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" лютого 2008 р.                                                                      Справа №14/13

Господарський суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Швеця Миколи Васильовича, секретар судового засідання Мостова

М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

Державної податкової інспекції у м. Чернівці

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства „Чернівецький старий м’ясокомбінат”

про

стягнення податкового боргу за рахунок активів боржника –9403,15 грн..

Представники :

Від позивача

СДПІ Маниліч Л.І. довіреність № 26964/10-004 від 21.11.2007 року

Від відповідача

не з’явився

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у м. Чернівці звернулась із позовною заявою до суду про стягнення з ВАТ „Чернівецький старий м’ясокомбінат” податкового боргу за рахунок активів боржника в сумі 9403,15 грн..

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об’ємі.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п.3 ч.1 ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 06 березня 2008 року на 10 год. 45 хв..

2.          Зобов’язати:

позивача надати: податкове повідомлення рішення від 05.06.2004 року; довідку про стан податкового боргу по позовних вимогах станом на 05.03.2008 року.

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку про знаходження в ЄДР.

3.          Явку сторін визнати обов’язковою.

4. У випадку не явки представника відповідача та ненадання пояснення на позовну заяву та доказів в його обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя                                         М.В. Швець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" січня 2008 р.                              Справа № 12/56

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 25/10-127 від 23.01.08

Позивач:          Комунальне підприємство "Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради, вул. Жабинського, 15, м. Чернігів, 14017,

Відповідач:          Закрите акціонерне товариство Чернігівський лікеро-горілчаний завод "Чернігівська горілка", вул. Котляревського, 38, м. Чернігів,14005

Предмет спору: про стягнення заборгованості 11785,17 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" лютого 2008 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4. Зобов'язати позивача: оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., витяг з Державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.03.08р.

Справа
№ А2/304-08

За
позовом  ДПІ в АНД районі, м.Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники
сторін:

Представник позивача - Овсяннікова Л.О. -
ДПІ, довіреність № 25255/10/10-10 від 05.11.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця  ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 13.03.2008р.

Суддя

М.М.
Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.08 р. Справа № 20/277

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка

до відповідача Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі регіонального управління експлуатації Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”

про стягнення 2255309,05 грн.

Суддя О.Є.Донець

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка із позовом до Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, м.Донецьк, в особі структурного підрозділу Горлівського районного управління, м.Горлівка, про стягнення 2255309,05 грн. за договором № 30 на користування електричною енергією від 01.10.1996р.

Рішенням суду від 10.12.2007 р. здійснено в порядку процесуального правонаступництва заміну відповідача – Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, м.Донецьк, в особі структурного підрозділу Горлівського районного управління, м.Горлівка, його правонаступником - Комунальним підприємством „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі регіонального управління експлуатації Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка, до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі регіонального управління експлуатації Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” задоволені повністю.

Після набрання рішенням законної сили судом видано відповідний наказ.

Відповідач по справі звернувся до суду із скаргою на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Донецькій області (далі-ВДВС).

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги призначити на 01.04.2008 р. о 15-15 год.

Зобов’язати позивача по справі та ВДВС надати суду обґрунтовані документально письмові пояснення щодо скарги.

Зобов’язати сторони та ВДВС надати посвідчення на представника.

Явка до судового засідання представників сторін та ВДВС - обов‘язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 4 прим.

1 - позивачу по справі

1 - відповідачу по справі

1 - у справу

2 – ВДВС

Вик.Канаховська В.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.02.08
Справа № 2/215-3516

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Бонк Т. Б.

суддів
Бойко С. М.

Марка Р. І.

розглянув
апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Чортків б/н від
27.11.2007 р.

на
рішення
Господарського суду Тернопільської області від 09.10.2007 р.

у
справі № 2/215-3516

за
позовом
Тернопільського обласного державно-комунального підприємства
«Тернопільтеплокомуненерго», м. Тернопіль

до
відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Чортків

про
стягнення в розмірі 4 993, 05 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подані
матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в
апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 86, 98   ГПК України, Львівський апеляційний
господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Поновити строк апеляційного
оскарження.

2.          Прийняти до свого провадження апеляційну
скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Чортків.

3.          Призначити справу до розгляду в судовому
засіданні 25.03.2008 року о 11 год. 15 хв. за адресою: вул. Личаківська,
81, м. Львів -79010, зал суд?ових засідань № 4.

1.          Позивачу -подати обґрунтований відзив
на апеляційну скаргу.

2.          Явка представників сторін в судове
засідання -на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка  без поважних причин
представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду
апеляційної скарги по суті.

Головуючий
Бонк Т. Б.

Судді                                                                                          Бойко
С. М.

Марко Р. І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 січня 2008 р.

№ 31-17-30-9-25/276-05-9424

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Парус”

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.11.2007р.

у справі № 31-17-30-9-25/276-05-9424 Господарського суду Одеської області

за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Парус”

до Громадської організації “Спілка арбітражних керуючих, розпорядників майна, ліквідаторів в Одеській області”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

про стягнення 19679,40 грн., зобов’язання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Парус” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.11.2007р. у справі №31-17-30-9-25/276-05-9424 відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційна скарга Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Парус” прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 40 хв. 30 січня 2008р.

Головуючий - суддя           Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08

Справа №17/625-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Дашуківські бентоніти»

до відповідача: Дочірнього підприємства «Промтехпостач» Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Пиво»

про стягнення 70 000 грн. 00 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача Милюков С.М.

У засіданні брали участь

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 70 000 грн. 00 коп. основного боргу, нарахованого у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №01/1142 від 14.12.2004 р., а також судові витрати по справі.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, в судовому засіданні повідомив, що заборгованість ним сплачена в повному обсязі, а тому просить провадження у справі припинити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, суд встановив :

Представник відповідача подав суду докази сплати заборгованості в розмірі 70 000 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №798 від 17.12.2007 р..

Враховуючи відсутність предмету спору, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1.1. ст. 80 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 700 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №17/625-07 припинити.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства «Промтехпостач» Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Пиво» (40022, м. Суми, вул. Псельська, 26, код 23819984) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Дашуківські бентоніти» (19330, Черкаська область, Лисянський район, с. Дашуківка, код 30146245) 700 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

3.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                            О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03
березня 2008 р.

№
29/22-08(29/598-07(29/456-07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна
М.І., -головуючого,

Мамонтової
О.М.,

Удовиченка
О.С.,

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

У
Управління комунального майна та приватизації                     Департаменту економіки
та комунального майна
Харківської міської ради

на
рішення

господарського
суду  Харківської області від  10 вересня 2007 року

у
справі  господарського суду

№
29/456-07
Харківської області

за
позовом

Ліквідатора
ВАТ "Роганський м'ясопереробний завод" ОСОБА_1

до

Харківської
міської ради

про

визнання
недійсним розпорядження,

керуючись
ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відновити
пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2.
Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та
комунального майна Харківської міської ради на рішення  господарського суду  Харківської області від  10 вересня 2007 року  у справі № 29/456-07.

3.  Призначити розгляд касаційної скарги в
засіданні Вищого господарського суду України на  08 квітня 2008 року о 11 год. 20 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

4.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
М.І.  Хандурін

Судді                                                                                О.М.
Мамонтова

О.С. Удовиченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.02.08
Справа № 11/276

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді   Гнатюк Г.М., суддів  Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Чернівці

на рішення господарського суду Чернівецької області від
14.01.2008р.

в справі   № 11/276

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Чернівці

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_2, с.Клішківці,
Хотинського району

про  стягнення
27020,68грн.

визнав   подані матеріали
достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст.86,98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на
04.03.2008р. о 10:45 у приміщенні Львівського апеляційного господарського
суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

Позивачу (скаржнику) -подати суду докази надіслання копії
апеляційної скарги відповідачу.

Відповідачу - подати в суд мотивований відзив на
апеляційну скаргу та свідоцтво  про
державну реєстрацію фізичної особи - підприємця.

Явка повноважних представників сторін на власний розсуд.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий   суддя
Гнатюк Г.М.

Суддя
Кравчук Н.М.

Суддя                                                                           Мирутенко О.Л.