ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № (28/226-07/31/109(6/440(34/138)-07)

За позовом Закритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельного управління №1", м. Дніпропетровськ

до В1: Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "Євгенія", м. Дніпропетровськ

В2: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської Ради народних депутатів, м. Дніпропетровськ

Третя особа 1: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

Третя особа 2: Комітет комунального майна м. Дніпропетровська Дніпропетровської міської Ради народних депутатів, м. Дніпропетровськ Третя особа 3: Відкрите акціонерне товариство "Міськрембудтрест", м. Дніпропетровськ Третя особа 4: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю міської ради м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними актів та визнання права власності.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2008р. справу № 28/226-07/31/109(6/440(34/138)-07 передано судді Рудь І.А. для розгляду по суті.

З матеріалів справи вбачається, що 27.04.2005р. позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсними: розпорядження виконкому Дніпропетровської міської Ради від 16.03.1998р. „Про призначення державної технічної комісії”; акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об’єкту до експлуатації від 16.04.1998р.; рішення виконкому Дніпропетровської міської Ради від 18.06.1998р. №985/28 „Про затвердження акту державного технічної комісії про прийняття в експлуатацію виробничої будівлі по вул. Виконкомівській, 42-А в м. Дніпропетровськ; свідоцтва про право власності ТОВ „Євгенія” від 12.11.1998р. на дану будівлю; визнання права власності на виробничу будівлю –покрівельну майстерню, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 42 та зобов’язання ТОВ „Євгенія” ліквідувати перешкоди до користування позивачем даним майном шляхом звільнення.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2007р. (суддя Манько Г.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2007р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2007р. у справі № 28/226-07/31/109(6/440(34/138)-07 скасовано; в частині позовних вимог про визнання права власності провадження у справі припинено. Справу направлено до суду першої інстанції для розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.01.2008 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Євгенія" залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2007р. у справі №28/226-07/31/109(6/440(34/138)-07 господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін.

Ухвалою господарського суду від 11.03.2008р. (суддя Манько Г.В.) справа № 28/226-07/31/109(6/440(34/138)-07 була направлена до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2007р. та постанови Вищого господарського суду України від 29.01.2008р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2008р. (суддя Верба І.О.) зазначену справу повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області на підставі п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду обґрунтована тим, що „...відповідно до абз. 3 п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАСУ, після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрите. Провадження у справі 34/138-07 порушено господарським судом Дніпропетровської області 28.04.2005р. за правилами ГПК України...

Господарські суди вирішували зазначену справу за правилами адміністративного судочинства. При цьому, згідно правил Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України не вимагалось окремого відкриття провадження в адміністративній справі. Правила адміністративного судочинства у справах, підвідомчих господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991року, під час вирішення вказаних справи застосовувалися з 01.09.2005р. на підставі абзацу 1 пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, на дату 01.02.2008р., дату початку роботи Дніпропетровського окружного адміністративного суду, провадження у справі було відкрите...”

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити справу №28/226-07/31/109(6/440)34/138-07 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду, оскільки вищезазначена справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства окружним адміністративним судом, з наступних підстав.

Відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2007р. у справі №28/226-07/31/109(6/440)34/138-07, зазначену справу було вирішено за правилами Господарського процесуального кодексу України; в позовних вимогах відмовлено за строком позовної давності, керуючись ст. ст. 75, 80 Цивільного кодексу УРСР, ст. 267 Цивільного кодексу України (том. 6, а. с. 93-95).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2007р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2007р. у справі № 28/226-07/31/109(6/440(34/138)-07 скасовано; в частині позовних вимог про визнання права власності провадження у справі припинено. Справу направлено до суду першої інстанції для розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Як вбачається із вищезазначеної постанови, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вказує на те, що „16.05.2007р., до винесення рішення господарським судом, позивач звернувся до господарського суду з клопотанням про зміну позовних вимог, в якому, з посиланням на вищевказані приписи Кодексу адміністративного судочинства, просив не розглядати позовні вимоги про визнання права власності на виробничу будівлю, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 42 та ліквідацію перешкод до користування вказаною будівлею шляхом її звільнення, тобто, відмовився від позовних вимог в даній частині. За вказаних обставин в зазначеній частині провадження у справі підлягало припиненню.

В порушення приписів чинного законодавства вказане клопотання господарським судом задоволено не було. Спір у порушення вимог статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України розглянуто судом першої інстанції в порядку господарського судочинства, що унеможливлює здійснення апеляційної перевірки судового рішення в порядку адміністративного судочинства. Таке рішення підлягає безумовному скасуванню згідно п. 6 ч. 3 ст. 104 ГПК України, а справа передачі до суду першої інстанції для розгляду за правилами адміністративного судочинства.”

Таким чином, рішення господарського суду першої інстанції було скасовано, в частині позовних вимог про визнання права власності на виробничу будівлю... провадження у справі припинено, що свідчить про відсутність вимог, що підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Справу Дніпропетровський апеляційний господарський суд направив до суду першої інстанції для розгляду за правилами адміністративного судочинства (том 7, а. с. 18-19).

Постановою Вищого господарського суду України від 29.01.2008 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Євгенія" залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2007р. у справі №28/226-07/31/109(6/440(34/138)-07 господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін.

Як вбачається із вищезазначеної постанови, Вищий господарський суд України вказує на те, що „...16.05.2007р., до винесення рішення господарським судом, позивач звернувся до господарського суду з клопотанням про зміну позовних вимог та просив не розглядати позовні вимоги про визнання права власності на виробничу будівлю, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 42 та ліквідацію перешкод до користування вказаною будівлею шляхом її звільнення, посилаючись на ст. 21 КАС України.

Разом з цим, судом першої інстанції клопотання позивача задоволено не було та взагалі не надано йому оцінку у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2007 р.

Згідно ч. 3 ст. 21 КАС України, не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що у зв'язку з набранням чинності Кодексу адміністративного судочинства вимоги позивача про визнання недійсними: розпорядження виконкому Дніпропетровської міської ради від 16.03.1998р. "Про призначення державної технічної комісії", акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об’єкта до експлуатації від 16.04.1998 року, рішення виконкому Дніпропетровської міської Ради від 18.06.1998р. №9 85/28 "Про затвердження акта державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію виробничої будівлі по вул. Виконкомівській,42-А м. Дніпропетровська" та свідоцтва про право власності ТОВ "Євгенія" від 12.11.1998р. на виробничу будівлю, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Виконкомівська,42-А належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про те, що апеляційним господарським судом правомірно скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2007 р. у справі № 28/226-07/31/109(6/440(34/138)-07; в частині позовних вимог про визнання права власності на виробничу будівлю, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 42 та ліквідацію перешкод до користування вказаною будівлею шляхом її звільнення провадження у справі припинено та направлено справу до суду першої інстанції для розгляду за правилами адміністративного судочинства.”

Як вбачається із матеріалів справи та вказано у постановах Дніпропетровського апеляційного господарського та Вищого господарського судів, вищезазначена справа розглядалася за правилами Господарського процесуального кодексу України; в матеріалах справи відсутні процесуальні документи, що підтверджують вирішення зазначеної справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, та процесуальні документи, на підтвердження відкриття провадження у адміністративній справі.

Відповідно до пункту 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із пунктом 4 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України про початок діяльності кожного окружного та апеляційного адміністративних судів Державна судова адміністрація України повідомляє через загальнодержавні та відповідні місцеві офіційні друковані видання.

Відповідно до листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2008р. № 38, господарський суд Дніпропетровської області повідомлено про оголошення у загальнодержавних та відповідних місцевих офіційних друкованих виданнях (газета “Урядовий кур’єр”№15 від 25.01.2008р.) про початок діяльності Дніпропетровського окружного адміністративного суду з 01.02.2008р.

Згідно зі ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає, що справа № 28/226-07/31/109(6/440)34/138-07 підлягає розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом, оскільки з 01.02.2008р. господарським судом Дніпропетровської області не вирішуються справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до вимог пунктів 4, 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4, 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень, ст. 18, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 28/226-07/31/109(6/440)34/138-07 за позовом Закритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне управління № 1" до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Євгенія", відповідача-2: Виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради народних депутатів , 3-я особа-1: комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації ", 3-я особа -2: комітет комунального майна м. Дніпропетровська Дніпропетровської міської Ради народних депутатів м. Дніпропетровськ, 3-я особа-3: відкрите акціонерне товариство "Міськрембудтрест", м. Дніпропетровськ, 3-я особа-4 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю міської ради м. Дніпропетровськ про визнання недійсним актів та визнання права власності направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Суддя

І.А. Рудь