ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2008 Справа № 2/66-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Ельба-Інвест" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод-Альянс" смт. Чаплинка Херсонської області

про стягнення 31424,74 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Сусло В.І., директор

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Ельба-Інвест" звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Прод-Альянс" про стягнення 31424,74 грн. заборгованості за договором про надання охоронних послуг.

В судовому засіданні позивач в особі свого представника підтримав позовні вимоги ПП "Ельба-Інвест" та просить стягнути на користь позивача з ТзОВ "Прод-Альянс" заборгованість за договірними відносинами у розмірі 29177,00 грн., 1764,36 грн. пені, 483,38 грн. - 3% річних та судові витрати по справі.

Відповідач або його представник до суду не прибули, про причини свого неприбуття не повідомили, заяв або клопотань з цього приводу не надали. В той же час, матеріали справи свідчать, що відповідачу були надіслані позовна заява, претензії, ухвала про порушення справи, які він отримав.

Відповідач отримав позовну заяву та ухвалу суду від 01.02.2008 року про порушення справи, про що свідчить надана з описом вкладення поштова квитанція № 4375 від 17.01.2008 року та судове повідомлення № 2500285 від 07.02.2008 року.

Крім того, відповідач не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 01.02.2008 року, яким явка представників сторін в судове засідання визнана обов'язковою, а ТзОВ "Прод-Альянс" зобов'язано надати суду відзив на позов, реєстраційні документи, докази сплати боргу або обґрунтування причин його несплати.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на 04.03.2008 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні.

Відповідач не прибув, наданими йому правами не скористався.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, заслухавши представника позивача, дослідивши правовідносини сторін і умови договору між ними, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, між ПП "Ельба-Інвест", далі - Позивач і ТОВ "Прод-Альянс", далі - Відповідач, був укладений договір про надання охранних послуг № 247 від 01.11.2005 року, - далі Договір, відповідно до якого позивач надавав відповідачу послуги по охороні об'єкту за адресою: с. Преображенка та смт. Чаплинка Херсонської області, про що вказується в додатку № 1 до даного договору (дислокація об'єктів, які передаються - охороняються ПП "Ельба-Інвест").

Вартість послуг охорони по договору на день його укладання складала 18000,00 грн., про що вказано в п. 7.1 договору. 15 березня 2007 року відбулась зміна дислокації постів, а саме було знято пости охорони (Акт зняття постів від 15.03.2007р.) і загальна вартість охоронних послуг за договором склала 13500,00 грн. Про вказане свідчить додаткова угода № 2 до договору від 15.03.2007р.

Оплата за охоронні послуги повинна перераховуватися на поточний рахунок позивача щомісячно до 10 числа місяця, що слідує за звітним за безготівковим розрахунком (п. 7.2.2, 7.2.3 договору).

Фактичне надання позивачем охоронних послуг підтверджується Актами здачі-приймання робіт (надання послуг), які складені відповідно до п.7.4 договору та підписані відповідачем.

За період дії договору відповідач не висловив жодних зауважень відносно якості надання позивачем охоронних послуг, а позивач не порушив умов вищевказаного договору та фактично надав відповідачу необхідні послуги.

Проте, відповідач не виконав свої договірні зобов'язання в повному обсязі, заборгованість останнього перед позивачем (на день подачі позову) складає: 29177,42 грн.

Відповідачем взагалі не було проведено оплату по договору за послуги охорони в повному обсязі згідно актів виконаних робіт на наступні суми:

- згідно акту № ОУ - 0000672 від 31.05.2007р. заборгованість на суму 13500,00 грн. (за травень 2007р.)

- згідно акту № ОУ - 0000800 від 30.06.2007р. заборгованість на суму 13500,00 грн. (за червень 2007р.)

- згідно акту № ОУ - 0001279 від 31.07.2007р. заборгованість на суму 2177,42 грн. (за липень 2007р.).

Сума послуг охорони в липні 2007 року менша за суму договору, оскільки 5 липня 2007 року дія договору була припинена, про що свідчить акт зняття охорони, підписаний сторонами по договору.

Таким чином, відповідачу нарахована сума за послуги охорони 5-ти днів липня 2007 року із наступного розрахунку: 13500,00 : 31 х 5 = 2177,42 грн., де: 13500,00 - місячна сума договору; 31 - кількість днів в липні місяці 2007 року; 5 - фактична кількість днів до зняття постів охорони.

Крім цього, відповідач необґрунтовано відмовився затверджувати акт виконаних робіт (наданих послуг охорони) за частину днів липня 2007 року, очевидно мотивуючи це тим, що позивач, керуючись умовою п.8.4 договору, проявив ініціативу розірвати договір в односторонньому порядку (лист № 308 від 26.06.2007р.), і відмовилися навіть приймати ці акти, хоча претензій та зауважень до якості надаваних послуг охорони відповідач на день розірвання договору не мав (вказано в тексті акта про зняття охорони). Тому, відповідачу цінним листом з описом були відправлені акти здачі-приймання робіт за липень 2007 року (копія листа, опису додається).

Згідно договору про надання охоронних послуг, що укладений між позивачем (охорона) та відповідачем (замовник), охорона за завданням замовника надавала послугу по охороні об'єкту замовника, яка споживалася в процесі здійснення нами такої діяльності, а замовник зобов'язувався оплатити виконавцю зазначену послугу. Свої зобов'язання відповідач (замовник) не виконав.

Таким чином, при обґрунтуванні своїх позовних вимог позивача керується главою 63 (Послуги. Загальні положення). За предметом договору про надання охоронних послуг № 247 від 01.11.2005 року є договором про надання послуг і тому згідно ч.2 ст.901 ЦК України - положення цієї глави застосовуються до усіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно ст. 903 ЦК України - якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Затвердження акту здач-приймання робіт в даному випадку не обов'язкове, оскільки договір за суттю є довгостроковим і оплата по ньому щомісячна, на відповідача покладається обов'язок по оплаті цих послуг щомісячно - до 10 числа, що слідує за звітним.

Переговори позивача з відповідачем по оплаті боргу по договору не призвели до добровільного погашення боргу відповідачем, тому позивач вимушений звернутися до суду для захисту порушених інтересів.

Згідно статті 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. При цьому, одностороння зміна умов договору, так само, як і одностороння відмова від виконання взятих на себе зобов'язань не допускається.

Згідно п. 7.5 договору, у випадку несвоєчасної сплати замовником вартості послуг охорони згідно до договору, замовник зобов'язаний сплатити охороні пеню у розмірі 0,03% від простроченої суми оплати за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожен день прострочення. Розмір пені складає 1764,36 грн., що підтверджується відповідними розрахунками, які містяться у матеріалах справи.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми.

Розмір трьох процентів річних за прострочення грошового зобов'язання відповідачем складає 483,38 грн., що також підтверджується відповідними розрахунками.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги "Ельба-Інвест" законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати по справі суд стягує з відповідача, з вини якого спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволено повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Прод-Альянс", 75200 Херсонська область, смт.Чаплинка вул.60 років Жовтня, 124, код 33827652, р/р.6001 в філії Херсонської Дирекції АТ "Індекс-банк" ХФ смт.Чаплинка МФО 352703 на користь Приватного підприємства "Ельба-Інвест", 03057 м.Київ, вул.Молдавська, 2 офіс 55, , р/р.0980 в банку "Фінанси і кредит", ТзОВ м.Київ МФО 300131 - 29177,00 грн. (двадцять дев'ять тисяч сто сімдесят сім грн. 00 коп.) основного боргу, 1764,36 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят чотири грн. 36 коп.) пені, 483,38 грн. (чотириста вісімдесят три грн. 38 коп.) - 3% річних та 315,00 грн. (триста п'ятнадцять грн. 00 коп.) - сплаченого держмита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Рішення направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін