overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня 2008 р.                                                                                                  Справа
№ 5/29-08

за заявою: ДПІ
у м. Вінниці

до:
Суб”єкта підприємницької діяльності -громадянки ОСОБА_1, м.
Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя  В. Бенівський

При секретарі: Т.Лабунська

За участю представника:

кредитора - ДПІ у м. Вінниці
-Федорченко Р.О., довіреність від 08.01.2008 року

В С Т А Н О В И В :

17.12.2007
р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі
№ 5/29-08.

Заявником подано заяву про наступне:

Суб”єкт підприємницької діяльності
- громадянка ОСОБА_1 зареєстрована виконавчим комітетом  Вінницької міської ради 08.07.2005 року.

Станом на  03.12.2007 р. суб”єкт
підприємницької діяльності має заборгованість по єдиному податку  в сумі 957-23 грн.

Як платник  єдиного податку  суб”єкт підприємницької діяльності
зареєстрований 13.12.2005 року.

Заборгованість по єдиному
податку виникла 20.03.2006 року, що підтверджується  разрахунком суми  позову
від 04.12.2007 року.

Зазначений вище суб”єкт підприємницької діяльності  не звітує до органу ДПС  з 14.02.2006 року, що підтверджується довідкою
ДПІ у м. Вінниці від 04.12.2007 року).

В підтвердження
викладених в заяві фактів надано відповідні письмові докази.

Суд, розглянувши подану заяву, оцінивши докази, заслухавши представника
кредитора, вважає за необхідне винести постанову про визнання боржника
банкрутом.

Керуючись ст. 12, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати боржника -суб”єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1  ідент. ном.  НОМЕР_1) банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру. Строк ліквідаційної процедури 6
місяців.

Ліквідатором призначити ДПІ у м. Вінниці.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 52 Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

Зобов”язати заявника в 10-ти денний термін з дня винесення постанови
подати оголошення в офіційний друкований орган про визнання боржника банкрутом.
Докази надати в матеріали справи.

Скасувати заборону на реалізацію майна боржника.

Постанову направити заявнику, банкруту, Вінницькому
обласному сектору з питань банкрутства, Державній виконавчій службі
Замостянського  р-ну, Замостянському
районному суду, МРЕВ УДАІ УМВС у Вінницькій області,  Вінницькому головному управлінню статистики,
Вінницькому регіональному відділенню ФДМУ, КП “ВООБТІ”, Вінницькій обласній
інспекції Держтехнагляду, Першій державній нотаріальній конторі, Державному
реєстратору  Вінницького  міськвиконкому.

Суддя
Бенівський В.І.

13
прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.                                                            Справа № 14/347

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №14/347

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб", м. Кіровоград, просп. Винниченка, 1,

до відповідача: Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Леніна, 60,

про відшкодування майнової шкоди в сумі 28416 грн. 00 коп.,

Представники сторін:

від позивача - Абачинська Т.А., довіреність № 23/07 від 03.01.08р.;

від відповідача - Лосінець С.М., довіреність № 8514 від 13.11.07р.;

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Донснаб" подано позов до Долинської міжрайонної державної податкової інспекції про відшкодування збитків, завданих знищенням чужого майна, в сумі 58416 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.12.2007 року порушено провадження у даній справі та витребувано від сторін докази, необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 08.01.2008 року представник позивача позов підтримав в повному обсязі та подав витребувані судом докази.

Представник відповідача проти позову заперечив, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Представником відповідача на вимогу суду надано письмові заперечення.

За результатами розгляду даної справи в судовому засіданні, господарський суд прийшов до висновку про те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з необхідністю витребувати нові докази.

За викладених обставин з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку, визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 30.01.2008 року о 15:00 год.

2.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 210.

3.Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати господарському суду:

Позивача: документальні докази, що підтверджують набуття ТОВ "Донснаб" права власності на бочку залізну № Р75 9514; письмове пояснення щодо балансоутримувача бочки залізної № Р75 9514 з урахуванням відомостей, викладених в листах ДП ТОВ "Донснаб - запчастини" ТОВ "Донснаб" № 17 від 01.08.2007 року та № 20 від 14.08.2007 року; можливі заперечення на відзив відповідача.

Відповідача: інші докази (при наявності) на підтвердження своїх доводів.

4. Копії ухвали надіслати сторонам р/листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.02.08р.

Справа № 22/115-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товарисвта "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя

до -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Відкритого акціонерного товариства "Ясинівський коксохімічний завод", м. Макіївка

про стягнення 4 433 грн. 18 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - оригінали документів для огляду,

- докази вартості продукції

- докази вартість 1 тони вантажу за ціною відправника

Відповідачу-1: обгрунтований відзив сторонам та суду

Відповідачу-2: - обгрунтований відзив сторонам та суду,

- копія довідки ЄДРПОУ,

- ціна 1 тони

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

23.01.08
р.
Справа № 2-860/07

за позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2 м.
Донецьк.

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Поиск” м. Донецьк

про
вихід із складу засновників , стягненні частки у статутному фонді
товариства.

Суддя господарського суду Донецької
області О.В. Кододова

При виготовлені ухвали від 20
грудня 2007р. по справі № 2-860/07 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 м. Донецьк до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Поиск” про вихід із складу засновників
, стягненні частки у статутному фонді товариства, була допущена описка у даті
наступного судового засідання, а саме розгляд справи назначено на 24 лютого
2008р.- на неділю, яка є вихідним днем.

Відповідно до ст.89 Господарського
процесуального кодексу України суд виправляє допущену описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.89
ГПК України, господарський суд,

У
Х  В  А
Л  И  В  :

Виправити в ухвалі від 20 грудня
2008р. по справі № 2-860/07 дату наступного судового засідання, а саме: замість
24 лютого 2008р. необхідну -  21 лютого
2008р. о 09 год. 30 хвил.

Суддя
Кододова О.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.01.08р.

Справа № А9/47-08

Суддя Подобєд І.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Інтерпап", м. Дніпропетровськ

до Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель, м. Київ

про скасування рішення Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель № 01/44-9рш від 20.12.07р.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 05.02.08р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 46, поверх 4.

3. Справу розглядає суддя Подобєд І.М.

4. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ягодинська митниця (44350, Волинська область, Любомльський район, ст. Яготин).

5. До судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧУ – засвідчену копію оскаржуваного рішення № 01/44-9рш від 20.12.07р., письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою, Положення або інші документи про правовий статус Комісії, довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

ТРЕТЮ ОСОБУ –надати письмові пояснення щодо спірних обставин справи і взаємних відносин із сторонами, витяг із Положення (1-3 арк.), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу і третій особі.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити всім учасникам судового процесу.

7. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобєд
СУД
СУД
УХВАЛА

15.01.08                                                                                 Справа № 2/1.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Луганськгаз” в особі Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, м. Луганськ

до Дочірнього підприємства «БМУ-ТЕРМО», с. Родакове Луганської області

про стягнення 8888 грн. 12 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Азманова С.В., дов. від 20.12.07 № 32,

від відповідача - не прибув (явка обов’язкова),

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані послуги по транспортуванню природного газу у сумі 6424 грн. 40 коп., згідно договору від 15.11.05 № 2Т, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань пеню у сумі 571 грн. 21 коп., інфляційні нарахування у сумі 1608 грн. 02 коп., річні у сумі 284 грн. 49 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що :

- відповідачем не виконані вимоги викладені в ухвалі суду від 03.01.08, у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника у засідання суду, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 05.02.08 о 10 год. 20 хв., кім.331.

2.          Явка представника сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача надати пояснення на відзив відповідача з документальним та нормативним обґрунтуванням; належний розрахунок ціни позову з окремим відображенням суми заборгованості та актів приймання-передачі газу; зі своєї ініціативи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення надати у засідання суду.

4. Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, належні докази надіслання позивачу та суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; докази наявності повноважень юридичної особи ( витяг із Статуту); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з нього може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                         О.О.Седляр
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 43/457

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Приватного підприємства "Бест" на рішення господарського суду м.Києва від 6 вересня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 7 листопада 2007 року у справі за позовом Приватного підприємства "Бест" до ТзОВ "Юнекс" про стягнення 4420, 63 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла касаційна скарга від Приватного підприємства "Бест" з клопотанням про відновлення строку касаційного оскарження.

Суд вважає, що строк касаційного оскарження постанови пропущений з поважних причин, тому він має бути відновлений.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Відновити Приватному підприємству "Бест" строк для подання касаційної скарги.

Призначити розгляд скарги на 14 лютого 2008 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2008 р.

№ 3/184

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

Катеринчук Л.Й. (доповідач)

суддів:

Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Івано-Франківської обласної дирекції, м. Івано-Франківськ

на рішення

та постанову

господарського суду Івано-Франківської області від 10.10.2006

Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2006

у справі

господарського суду

№ 3/184

Івано-Франківської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Аверс-93», м. Київ

до

1.          відкритого акціонерного товариства «Городенківський цукровий завод», м. Городенків

2.          Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Івано-Франківської обласної дирекції, м. Івано-Франківськ

про

стягнення 600000,00 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Вищого господарського суду України від 29.11.2007 було призначено до розгляду касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Івано-Франківської обласної дирекції на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10.10.2006 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2006 на 25.12.2007 об 14 год. 20 хв.

Судове засідання 25.12.2007 не відбулось у зв’язку з поданням відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»в особі Івано-Франківської обласної дирекції касаційної скарги №19-31/14/1-1 від 26.11.2007 на ухвалу Вищого господарського суду України від 19.11.2007 до Верховного Суду України.

Супровідним листом Вищого господарського суду України №03-3/4411 від 12.12.2007 матеріали справи були направлені до Верховного Суду України.

У зв’язку з поверненням справи №3/184 до Вищого господарського суду України, керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 04.03.2008 о 14 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

2. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                 Л. Катеринчук

Судді                                                                                                     О. Мамонтова

М. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 лютого 2008 р. Справа № 13/2-08 (02-2а)

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Сади України" (Юридична адреса: 61070, вул. Академіка Проскури, б.1, м. Харків, фактична адреса: с. Красне, Кегичівського району Харківської області)

до:Фермерського господарства "Росток" (вул. Першотравнева, с. Берливка,Бершадського району Вінницької області)

про стягнення 16077,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №76 від 31.01.08 ТОВ агрофірми "Сади України" до ФГ "Росток" про стягнення 16077,60 грн.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Платіжним дорученням №632 від 23 січня 2008 року позивачем сплачено держмито в сумі 160,77 грн. Відповідно ж до ст. 3 Декрету КМУ “Про державне мито“, із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів державне мито сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Сума стягнення даного позову становить 16077,60 грн., фактично ж до держбюджету було перераховано держмито у сумі 160,77 грн., тоді як необхідно сплатити 160,78 грн.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву №76 від 31.01.08 разом з доданими матеріалами повернути позивачу.

2. Повернути з Державного бюджету України на розрахунковий рахунок позивача державне мито у сумі 160,77 грн., перераховане за платіжним дорученням №632 від 23.01.2008 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням №633 від 23.01.2008 р.

3. Ухвалу направити сторонам

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08

Справа №АС10/606-07.

За позовом:           приватного підприємця ОСОБА_1
м.Лебедин

до відповідача:          Сумської міжрайонної державної
податкової інспекції

про скасування
податкового повідомлення - рішення

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача                              ОСОБА_2.

від відповідача          Бакланова Л.А.

Суть спору: позивач
просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.02.2007р. №2/1
Сумської міжрайонної державної податкової інспекції.

Відповідачем у судовому
засіданні було подане клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з
неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в
порядку адміністративного судочинства, а саме по справі №АС12/85-07 у Вищому
адміністративному суді України.

В обґрунтування своєї
заяви про зупинення провадження у справі відповідач посилається на те, що в
судовому засіданні  позивач повідомив про
намір припинити свою підприємницьку діяльність після розгляду справи
№АС10/606-07, а тому у Сумської МДПІ не буде можливості відстоювати інтереси
держави в Вищому адміністративному суді України по справі №АС 12/85-07,
оскільки ОСОБА_1.  вже не буде приватним
підприємцем і не зможе  бути
стороною  в адміністративному процесі по
справі №АС12/85-07.

Позивач  проти даного клопотання  заперечував.

Суд, розглянувши
матеріали справи, встановив:

Враховуючи подане
клопотання, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до
розгляду в порядку адміністративного судочинства справи №АС12/85-07 у Вищому
адміністративному суді України
відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства
України , керуючись якою , суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі
№АС10/606-07 зупинити до  розгляду в
порядку адміністративного судочинства справи №АС12/85-07

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № 11/79-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Плант", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Апетит", м. Кривий Ріг

про стягнення 84 027, 01 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Косирєва Т.Ю., довіреність від 06.02.08р., представник Рейтер І.О., довіреність від 06.02.08р., представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 54 618, 39 грн., що складають суму заборгованості за обладнання поставлене на підставі договору поставки обладнання №2103/1 від 21.03.06р. по видатковій накладній №РН-0000234 від 27.04.06р., 12 549, 02 грн. пені, 11 579, 10 грн. інфляційних, 2 280, 50 грн. річних та витрати у справі, в т.ч. 3 000 грн. збитків пов'язаних з наданням юридичних послуг.

07.02.08р. від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з знаходженням представника останнього у довгостроковому відрядженні.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою представника відповідача та невиконанням вимог суду викладених в ухвалі від 17.01.08р. розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 11 березня 2008 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- докази часткової оплати.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко