ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

06.02.08                                                                                           Справа № 5-18-3/372

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ „Страхова компанія ”Княжа”, м. Київ № б/н від 02.01.08

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 24.12.07 про заборону вчинити будь-які дії, спрямовані на відчуження майна та активів підприємства

у справі № 5-18-3/372

за позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства „Ласточка”, с. Деревці Ужгородського району Закарпатської області

до відповідача: ЗАТ „Страхова компанія ”Княжа”, м. Київ в особі Закарпатської філії, м. Ужгород

про стягнення суми 954 752,36 грн. страхового відшкодування

за участю представників сторін:

від позивача: Пацкан В.М. –предст. (довіреність № б/н від 30.11.07);

від скаржника: Рибак Є.В. –предст. (довіреність № 10-2008 від 02.01.08).

Права та обов’язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз’яснено.

Відводів складу суду не поступило.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 24.12.07 у справі № 5-18-3/372 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства „Ласточка” до ЗАТ „Страхова компанія ”Княжа”, м. Київ в особі Закарпатської філії про стягнення суми 954 752,36 грн. страхового відшкодування (головуючий суддя О.Йосипчук, судді В.Кривка, В.Мокану) заборонено відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження майна та активів підприємства на суму 954 752, 36 грн. на період розгляду справи в суді.

З даною ухвалою не погоджується відповідач - ЗАТ „Страхова компанія ”Княжа”, оскаржив її в апеляційному порядку з підстав відсутності належного обґрунтування в ній необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, а також порушення судом першої інстанції при її винесенні норм процесуального права, а саме ст.ст. 66, 67 ГПК України. Наголошує скаржник також на стабільності ЗАТ „Страхова компанія ”Княжа” та наявності у нього сформованих страхових резервів у розмірі 36 716 700, 00 грн., що, на думку відповідача, є цілком достатнім для забезпечення виконання ним взятих на себе зобов’язань за договорами страхування щодо будь-якого страхувальника. Крім цього, скаржник посилається на неврахування судом того, що Закарпатська філія не є особою, що уповноважена ЗАТ „Страхова компанія ”Княжа” здійснювати врегулювання страхових випадків та приймати рішення щодо виплати або відмови у виплатах. На підставі наведеного скаржник просить ухвалу господарського суду Закарпатської області від 24.12.07 у справі № 5-18-3/372 скасувати.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.07 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 06.02.08.

Позивач –Приватне сільськогосподарське підприємство „Ласточка” проти доводів скаржника заперечив з мотивів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, ухвалу господарського суду Закарпатської області від 24.12.07 у справі № 5-18-3/372 вважає законною та обґрунтованою, апеляційну скаргу –безпідставною, просить в її задоволенні відмовити, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

В судовому засіданні представники сторін підтримали доводи та заперечення, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, перевіривши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу господарського суду Закарпатської області від 24.12.07 у справі № 5-18-3/372 слід залишити без змін.

При цьому колегія виходила з наступного.

Позов подано Приватним сільськогосподарським підприємством „Ласточка” до ЗАТ „Страхова компанія ”Княжа”, м. Київ в особі Закарпатської філії про стягнення суми 954 752,36 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 24.12.07 порушено провадження у справі № 5-18-3/372. Крім того, ухвалою від 24.12.07 задоволено клопотання позивача, викладене ним в позовній заяві, про вжиття заходів до забезпечення позову. Слід звернути увагу на те, що суд з метою забезпечення позову застосував не накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, як просив позивач у позовній заяві, а заборону відповідачеві вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження майна та активів підприємства, при цьому обмеживши піддане забороні відчуження майно та активи сумою позову. Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду наголошує на тому, що вжиті судом заходи до забезпечення позову, беручи до уваги стабільність страхової компанії відповідача, страхові резерви, сформовані ним, жодним чином не обмежують здійснення відповідачем господарської діяльності, а також його право володіння та користування майном та активами, щодо яких застосовано заборону відчуження.

Щодо посилань скаржника, викладених ним в апеляційній скарзі, на те, що суд першої інстанції не встановив того, чи є Закарпатська філія особою, що уповноважена ЗАТ „Страхова компанія ”Княжа” здійснювати врегулювання страхових випадків та приймати рішення щодо виплати або відмови у виплатах, то колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що ухвалами господарського суду Закарпатської області від 24.12.07 про порушення провадження у справі та від 09.01.08 відповідача зобов’язано подати суду копію Положення про Закарпатську філію ЗАТ „Страхова компанія ”Княжа”, чого відповідачем не зроблено. Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що невстановлення місцевим господарським судом прав та обов’язків Закарпатської філії ЗАТ „Страхова компанія ”Княжа” є наслідком невиконання самим скаржником вимог ухвал суду.

Інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, також є безпідставними, оскільки не доводять, яким саме чином оскаржувана ухвала порушує його права, як господарюючого суб’єкта, виходять за межі предмету апеляційного оскарження, яким є саме застосування судом заходів до забезпечення позову, а відтак скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Закарпатської області від 24.12.07 у справі № 5-18-3/372 про вжиття заходів до забезпечення позову прийнята на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, належним чином досліджені судом першої інстанції, висновків господарського суду першої інстанції не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 24.12.07 у справі № 5-18-3/372 залишити без змін, в задоволенні апеляційної скарги –відмовити.

2.          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скеровуються до господарського суду Закарпатської області.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник