overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08

Справа №7/4-07.

Господарський суд Сумської області

у складі: головуючого судді Гордієнко М.І.,

розглянувши матеріали справи № 7/4-07,

порушеної за заявою

кредитора –Державної податкової інспекції в м. Суми

до боржника –Комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника Зарічного району”(40030, м. Суми, вул. К.Зеленко, 4; ід. код 32463425)

про визнання банкрутом,

За участю представників:

Від кредитора – ДПІ в м. Суми – Утенко О.В.

Від боржника – не з’явився

Арбітражний керуючий – Удовенко Р.П.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вищого Господарського суду України від 26 лютого 2008 р. касаційну скаргу Сумської міської ради задоволено частково. Постанову господарського суду Сумської області від 04.10.2007р. у справі № 7/4-07 скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до господарського суду Сумської області .

Розгляд зазначеної справи призначено в судове засідання на 27.03.2008 року.

27.03.2008 року, в судовому засіданні встановлено, що для подальшого та правомірного розгляду справи суду необхідно витребувати додаткові документи, а саме зобов’язати ініціюючого кредитора подати докази, які свідчать про відсутність керівних органів боржника за місцезнаходженням та відсутність підприємницької діяльності боржника.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 14.04.2008р. на 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107, 1-й поверх.

2. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

3. Зобов’язати ініціюючого кредитора подати докази докази, які свідчать про відсутність керівних органів боржника за місцезнаходженням та відсутність підприємницької діяльності боржника.

4. Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Удовенко Р.П.

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" січня 2008 р. справа № 21/490-07

Колегія суддів у складі: головуючого судді Олійника В.Ф.

судді Гончар Т.В.

судді Кравець Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 99Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2007 р. по справі № 21/490-07

за позовом ТОВ "Харківстройконсалтинг", м. Харків

до ТОВ "1С-Теллур", м. Харків

про встановлення факту не укладення договору поставки та стягнення 9757,88 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.12.2007р. в задоволенні позовних вимог –відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач порушує питання про скасування зазначеного рішення. посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

До апеляційної скарги не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Також колегія суддів зазначає, що статтею 95 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що до апеляційної скарги позивач не надав доказів відправлення копії даної апеляційної скарги іншій стороні по справі.

Згідно пункту 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга (подання) повертається, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 91, п.2 п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 2 , 3 статті 97 ГПК України, що стали причиною повернення справи, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Повернути заявнику - матеріали скарги на 5 арк. (додаток: апеляційна скарга на 4 арк. та конверт)

Головуючий суддя:                                                  Олійник В.Ф.

Суддя:            Гончар Т.В.

Суддя:                     Кравець Т.В.
СУД
СУД
У Х В А Л А

01.02.08                                                                                 Справа № 01-09/9-27.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Компанія»Діалекс»», м. Київ

про стягнення 656 грн. 66 коп.

в с т а н о в и в:

До господарського суду Луганської області надійшла позовна заява № 15/11-06 від 26.01.2008 року Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Луганськ до «Компанія»Діалекс»», м. Київ про стягнення з відповідача заборгованість 656 грн.66 коп. за договорами № 73215від 28.12.2006р.

Відповідно п. 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи те, що відповідач за поданою позовною заявою –Відкрите акціонерне товариство «Компанія»Діалекс»», м. Київ, то дана справа повинна розглядатися господарським судом міста Київ.

Згідно п. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, то справа надсилається господарським судом за підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, дана позовна заява підлягає направленню господарському суду міста Херсон –за підсудністю.

На підставі викладеного керуючись ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Надіслати позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Луганськ до Відкритого акціонерного товариства «Компанія»Діалекс»», м. Київ про стягнення з відповідача заборгованість 656 грн.66 коп. та додані до неї документи всього на 25 аркушах за підсудністю господарському суду міста Київ.

Суддя А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.02.08р.

Справа № 9/103-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води Дніпропетровська область

до Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 33,

м.Верхньодніпровськ Дніпропетровська область

про стягнення 2379 грн.96 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.03.08 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

–Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення), докази в обгрунтування застосованих ставок НБУ і індексів інфляції;

–Відповідачу –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, Положення про комісію, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"05" лютого 2008 р.
Справа № 6/392

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 6/392

за адміністративним позовом:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача: Державної
податкової інспекції у м.Кіровограді,                          м. Кіровоград

про визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про визнання
нечинними рішень Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № 006285/2320
від 17.11.2006 року, яким визначено штрафні санкції в сумі 2781,25 грн. та №
000286/2320 від
17.11.2006 року, яким визначено штрафні санкції в сумі 200,00 грн.

Ухвалою господарського суду
12.12.2007 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у
справі № 6/392.

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 05.02.2008  року дану справу передано на розгляд судді
Колодій С.Б.

Згідно ч. 2 ст. 26 Кодексу
адміністративного судочинства України, якщо нового суддю залучено під час
судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається з
початку.

При цьому слід врахувати, що
справу, після оголошеної 31.01.2008 року, перерви призначено до розгляду в
судовому засіданні на 07.02.2008 року.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 6/392 до свого
провадження.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 210.

3. Попереднє судове засідання
призначити на 07.02.2008 року о                           17 год. 00 хв.

4. Примірники ухвали направити
сторонам.

Суддя
С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" січня 2008 р.           Справа № 12/369-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Феолан" (21100, м. вінниця, вул. Ширшова, 31/64, ідент.код 21728378)

до: Регіонального відділення Фонду державного майна України у Вінницькійобласті (21100, м. вінниця, вул. гоголя, 10, ідент.код 13327990)

про спонукання укласти договорі оренди

Головуючий суддя Кожухар М.С.

При секретарі судового засідання Діхтярук Т.А.

Представники :

позивача, Мадюдя Н.Є., за довіреністю

позивача, Наумов О.Ф., за довіреністю

відповідача, Коваленко О.С., за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про спонукання укласти договір оренди одноповерхової цегляної будівлі прохідної - 6,9 кв.м; цегляного гаражу та душових - 238,7 кв.м; складу матеріалів з підвалом - 295,2 кв.м; комори з прибудовою - 47,2 кв.м; огорожі із з/б плит, воріт з металевих прутів, розташованих за адресою м. Вінниця, вул. Пархоменка,16.

Ухвалою суду від 03.12.2007 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 15.01.2008 року.

В судовому засіданні 15.01.2008 р. оголошено перерву до 22.01.2008 р., для подання сторонами всіх необхідних документів для вирішення справи.

В судове засідання 22.01.2008 року з'явились представники позивача, витребувані судом документи не надали, натомість подали заяву про залишення позову без розгляду, оскільки через неуважність ними не подано необхідні для вирішення спору доказів, що витребувані судом.

Відповідач проти клопотання представника позивача не заперечив.

Пункт 5 ст. 81 Господарського суду передбачає, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 03.12.2007 року суд вимагав від позивача надати необхідні для вирішення спору документи, зокрема: докази на підтвердження доводів щодо порушення терміну дачі Міністерством транспорту і зв'язку відповіді з приводу передачі позивачу майна в оренду.

Вимоги суду позивачем не виконано без поважних причин, що стверджується заявою його представника.

Разом з тим без вказаних доказів розгляд справи неможливий.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 86,115 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам

Суддя М.Кожухар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.01.08 р. Справа № 44/381
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.01.08 року у справі № 44/381, яке набрало законної сили 14.01.2008 року, наказує:
Стягнути з Краматорського міського військового комісаріату Донецької області на користь центру електрозв’язку № 1 Донецької філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” суму боргу та санкцій у розмірі 5’270,23 грн., а також суму сплаченого державного мита 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
найменування:           центр електрозв’язку № 1 Донецької філії
відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”
код ЄДР:                     01183764
банківські рахунки: № 260015621 у ДОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль” м.Донецьк,
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           Краматорський міський військовий комісаріат Донецької області
код ЄДР:                     09513528
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/381.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 10/598-07
про примусове виконання
виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.08р.,
яка набрала  законної сили  22.01.08р.
Стягувач: Відкрите  акціонерне
товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат"
Боржник: Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична  особа  ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 в АКІБ
"Укрсіббанк" , м. Харків , МФО 351005)
Стягнути з  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 на користь  Відкритого
акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний
комбінат"  -153 (сто п'ятдесят
три)  грн.39 коп. витрат на державне мито
та 118 (сто вісімнадцять) грн.00 коп. -витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 03.03.11р.
Суддя
судді
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

08.02.2008 Справа № 8/323-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Приват-Аудит” м.Дніпродзержинськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.08р. у справі № 8/323-07

за позовом відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” (87504, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Левченко, 1)

до товариства з обмеженою відповідальністю “Приват-Аудит” (51911, м.Дніпродзержинськ, вул.Воробйова, 14)

третя особа –відкрите акціонерне товариство “Орсільмаш” (39000, Запорізька область, м.Оріхів, вул.Овчаренко, 2)

про стягнення 126 720 грн. 62 коп.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Приват-Аудит”, м.Дніпродзержинськ

до відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м.Маріуполь

третя особа –відкрите акціонерне товариство “Орсільмаш”, м.Оріхів Запорізької області

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

До апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита в встановленому порядку та розмірі; як вбачається із змісту апеляційної скарги, скаржник оскаржує в апеляційному порядку в повному обсязі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2008р. по цій справі, відповідно до якого зі скаржника було стягнено 126 720 грн. 62 коп. боргу, 1264 грн. 21 коп. витрат по держмиту, 118 грн. витрат на інфомрмаційно-технічне забезпечення судового процесу; однак, по платіжній квитанції № 4 від 22.01.2008р. при подачі апеляційної скарги сплачено лише 42 грн. 50 коп. державного мита. Докази оплати державного мита в повному обсязі та в встановленому законом порядку відсутні, до апеляційної скарги не надано, скаржнику необхідно здійснити доплату державного мита до встановленого законом розміру (50% суми державного мита, яке було сплачено в першій інстанції (1% суми позову)).

Після усунення зазначених обставин, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу в загальному порядку (ч.4 ст.97 ГПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст.86, п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Приват-Аудит” м.Дніпродзержинськ № 03-08 від 23.01.2008р. з додатком на 5 аркушах (в тому числі платіжна квитанція № 4 від 22.01.2008р. про сплату державного мита) повернути заявнику без розгляду.

Головуючий суддя

О.М.Виноградник

Суддя

О.В.Джихур

Суддя

О.М.Лисенко

З оригіналом згідно.

Помічник судді О.О.Головіна

11.02.2008
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2008 р.

№ 5/686

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Карабаня В.Я.

суддів :

Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

у справі

№ 5/686

господарського суду

Полтавської області

за позовом

ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД"

до

Громадської організації "Гуманітарно-просвітній християнський центр-коледж"

третя особа

ТОВ "Райдуга"

про

стягнення 143 291, 64 грн.

про

розірвання договору та стягнення 268 069, 62 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.01.2008 порушено касаційне провадження за касаційними скаргами ТОВ " Будівельна фірма " Центр ЛТД " та Громадської організації " Гуманітарно –просвітній християнський центр-коледж " на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.11.2007 року у справі № 5/686, розгляд справи призначено на 24.03.2008 об 11 год. 00 хв.

Однак, при виготовленні вказаної ухвали помилково було зазначено про призначення справи до розгляду на 24.03.2008.

Фактично розгляд касаційних скарг ТОВ " Будівельна фірма " Центр ЛТД " та Громадської організації " Гуманітарно –просвітній християнський центр-коледж " на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.11.2007 року у справі № 5/686 господарського суду Полтавської області призначено на 31.03.2008 об 11 год. 00 хв.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі Вищого господарського суду України від 25.01.2008 описку, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції:

1.          Прийняти касаційні скарги ТОВ " Будівельна фірма " Центр ЛТД " та Громадської організації " Гуманітарно –просвітній християнський центр-коледж " та призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 31.03.2008 об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

2.          В разі відмови від скарги подання письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий суддя В.Карабань

Судді Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.01.08 р. Справа № 12/17пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства „Торгівельний комплекс „Київський” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „ Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк

про визнання права власності

Встановив:

Позовна заява надійшла до господарського суду Донецької області за підсудністю. Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мат?еріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/17пн.Судове засідання призначити на 12.02.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи : довіреність на представника, довідку з Державного казначейства щодо перерахування державного мита саме до Державного бюджету України, документи, які підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

2.          Зобов’язати відповідача представити документи : довіреність на представника; документи, які підтверджують правовий статус підприємства. Відзив на позовну заяву. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08

Справа №7/34-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву ліквідатора боржника Дочірнього підприємства «Суми - Продіндустрія» Закритого акціонерного товариства «Страхової компанії «Страховий капітал» – арбітражної керуючої Іваненко Наталії Олександрівни

про затвердження мирової угоди по справі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.03.2007р. порушено провадження у справі № 7/34-07 за заявою кредитора Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Дочірнього підприємства «Суми - Продіндустрія» Закритого акціонерного товариства «Страхової компанії «Страховий капітал» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 12.04.2007 року боржника - Дочірнє підприємство «Суми - Продіндустрія» Закрите акціонерне товариство «Страхову компанію «Страховий капітал» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Іваненко Наталію Олександрівну.

До господарського суду Сумської області надійшла заява ліквідатора боржника – арбітражної керуючої Іваненко Н.О. № 84 від 05.03.2008 року про затвердження мирової угоди по справі № 7/34-07.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд поданої заяви в судове засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви ліквідатора про затвердження мирової угоди. по справі № 7/34-07 в судове засідання на 24.03.2008р. о 10 год. 10 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 109.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                          М.Б.РИЖКОВ