overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.08                                                                                 Справа № 12/02-47А

Суддя О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Карнеол”, м. Львів

До відповідача : Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, м. Львів

Про скасування податкових повідомлень –рішень № /0 від 20.03.2007 р.,

№ /0 від 20.03.2007 р.

Встановила:

20.12.2007 р. на адресу суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Карнеол” до відповідача : Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про скасування податкових повідомлень –рішень № /0 від 20.03.2007 р., № /0 від 20.03.2007 р.

Ухвалою від 21.12.2007 р. суд керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишив її без руху для усунення недоліків.

З метою усунення недоліків суд зобов’язав позивача строком до 08.01.2008 р. усунути недоліки позовної заяви , зокрема представити суду первинні документи які підтверджують позовні вимоги.

Однак станом на 9.01.2008 р. позивач не виконав вимог ухвали суду та не усунув недоліки позовної заяви, тому суд керуючись п. 3 ст. 108 КАС України повертає позовну заяву та документи додані до неї позивачу без розгляду.

Враховуючи наведене і керуючись п. 3 ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Карнеол” до відповідача : Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про скасування податкових повідомлень –рішень № /0 від 20.03.2007 р., № /0 від 20.03.2007 р. та додані до неї матеріали без розгляду.

( додаток на 24-х аркушах).

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Суддя                                                                                           Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14
лютого 2008 р.

№
12/300

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя
:            Першиков Є.В.

суддів:                                   Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

приватного підприємця ОСОБА_1

на
постанову

Львівського
апеляційного господарського суду від 06.12.2007р.

у
справі господарського
суду

№12/300
Чернівецької області

за
позовом

приватного
підприємця ОСОБА_1

до
третя особа

приватного
підприємця ОСОБА_2 Чернівецька міська рада

про

стягнення
105 906,00грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна
скарга приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 06.12.2007р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а
тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти
касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке
відбудеться 13.03.2008р. о 1240 год.  у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий
Є. Першиков

Судді
Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
01.02.08 р.                     м.Донецьк
В провадженні колегії суддів господарського суду Донецької області у складі головуючого судді Підченко Ю.О., суддів Мартюхіної Н.О. та Мальцева М.Ю. знаходится справа № 1/461пд за позовом Приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів", м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю "Южні ворота", м. Маріуполь, Приватного підприємства "Енергомет", м. Маріуполь про визнання недійсним договору.
В звязку із знаходженням судді Мальцева М.Ю. у відпустці, керуючись ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України та наказом голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р.,
Замінити склад судової колегії з розгляду справи № 1/461пд за позовом Приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів", м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю "Южні ворота", м. Маріуполь, Приватного підприємства "Енергомет", м. Маріуполь про визнання недійсним договору:
замінити суддю на суддю .
господарського суду
Донецької області А.С. Ємельянов
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.02.08                                                                                           Справа № 26/215

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Кравчук Н.М.

Суддів                                                            Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши          апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Меркурій»(надалі МПП «Меркурій») б/н від 27.12.2007р.

на рішення                     Господарського суду Львівської області від 24.07.2007р.

у справі                     № 26/215

за позовом:                    Відкритого акціонерного товариства «Закарпатнафтопродукт-Мукачево»(надалі ВАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево»), м. Мукачево

до відповідача:          МПП «Меркурій», м. Стрий

про                               стягнення 28 053,94 грн.,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Однак, беручи до уваги клопотання скаржника, та його документальне обґрунтування, колегія суддів апеляційної інстанції, вважає за доцільне, відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу МПП «Меркурій»б/н від 27.12.2007р. на рішення Господарського суду Львівської області від 24.07.2007р. у справі № 26/215 та призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.03.2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

3.          Позивачу –подати суду письмовий, документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                                      Н.М. Кравчук

Суддя                                                                                          Г.М. Гнатюк

Суддя                                                                                          О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
17.03.08 р.                     м.Донецьк
В провадженні колегії суддів господарського суду Донецької області у складі головуючого судді Підченко Ю.О., суддів Дучал Н.М. та Мальцева М.Ю. знаходиться справа №44/53пд за позовом прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України м. Київ та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз” м. Донецьк та дочірньої компанії „Газ України” національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м. Київ про визнання договору недійсним та зобов’язання укласти договір.
У зв’язку із відпусткою судді Мальцева М.Ю., відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України та наказу №23 від 15.01.2007р.,
Змінити склад судової колегії по розгляду справи №44/53пд за позовом прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України м. Київ та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз” м. Донецьк та дочірньої компанії „Газ України” національної акціонерної компанії„Нафтогаз України” м. Київ про визнання договору недійсним та зобов’язання укласти договір:
замінити суддю на суддю .
господарського суду
Донецької області А.С. Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 березня 2008 р. Справа № 10/1-07

за заявою : Крижопільської МДПІ Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Піонерська, 30, і/к 20087090

до: Крижопільської міжрайонної універсальної заготівельно - збутової бази Вінницька область, Крижопільський район, смт. Крижопіль, вул. Куйбишева, 80, і/к 01782128

про визнання банкрутом

Суддя

При секретарі: В. Деркач

за участю представників:

Крижопільської МДПІ - Шадюк О.А., довіреність від 03.03.08 р.

Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Вінницьке обласне відділення - Гнатюк А.В., довіреність від 10.05.07 р.

Арбітражного керуючого (ліквідатора) Глєбова В.Ф.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 10/1-07.

08.02.2007 р. по справі № 10/1-07 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

15.02.08 р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Глєбова В.Ф. про продовження строку ліквідаційної процедури. Дане питання вирішувалось на засіданні комітету кредиторів 14.02.2008 року.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 23-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Глєбова В.Ф. до 04.06.08 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам: Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 21037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22, Крижопільській МДПІ - 24600 смт. Крижопіль вул. Піонерська, 30, Вінницькій обласній спілці споживчих товариств - 21100 м. Вінниця вул. Визволення, 8, боржнику, арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.

Суддя

6 прим.
СУД
СУД
УХВАЛА

14.01.08                                                                                 Справа № 6/1.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Донецька залізниця" в особі Луганського будівельно-монтажного експлуатаційного управління, м. Луганськ

до Комунального підприємства "Старобільське міське комунальне підприємство" ДП "Житло сервіс" , м. Старобільськ Луганської області

про стягнення 33724 грн. 01 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Богуш В.Д., дов. № н-01/957 від 28.03.07,

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення з відповідача заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 33724 грн. 01 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у судове засідання не прибув.

По справі слід витребувати додаткові документи від позивача.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 29.01.08 о 10 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кімната № 318.

3. Зобов’язати:

позивача –подати розрахунок ціни позову із зазначенням конкретних періодів нарахування та рахунків по спірних періодах, копії рахунків до справи, подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, докази фактичного виконання умов договору; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору № 31 від 03.01.06; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обґрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                             Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 лютого 2008 р. Справа № 326/11-476

за позовом: закритого акціонерного товариства "Ободівка-газ", с.Ободівка Тростянецького району

до: відкритого акціонерного товариства "Соснівецький цукровий завод",

м. Шаргород

про стягнення 1414201,37 грн.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача : не з"явився

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Соснівецький цукровий завод" заборгованості за виконані підрядні роботи згідно договорів від 24.02.2001р. в загальному розмірі 1414201,37 грн..

При розгляді справи з’ясовано, що сторонами не виконані вимоги ухвал суду: від 15.10.2001р., від 24.01.2008р., щодо повідомлення суду про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі та забезпечення явки в судове засідання уповноважених представників. Пояснень причин невиконання вимог суду сторонами не надано.

Враховуючи те, що неявка в засідання представників сторін та неподання ними витребуваних доказів є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ст. 77 ГПК України, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 12 березня 2008 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1116

2. Зобов'язати сторони надати письмові пояснення причин невиконання вимог ухвали суду від 15.10.2001р. щодо повідомлення суду про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

3. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

4. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2008 р.

№ 11/322-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

суддів: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

державного підприємства "Придніпровська залізниця"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.10.2007р.

у справі

господарського суду

№11/322-07

Дніпропетровської області

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ-2000"

до

державного підприємства "Придніпровська залізниця"

про

стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.01.2008р., розгляд справи №11/322-07 за касаційною скаргою державного підприємства "Придніпровська залізниця" про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.10.2007р. призначено на 31.01.2008р.

23.01.2008р. до Вищого господарського суду України від представника товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ-2000", надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю представника скаржника з'явитись у судове засідання Вищого господарського суду України по причині раніше спланованої короткотривалої відпустки та неможливістю його замінити.

У разі неявки представників сторін в судове засідання, справу буде розглянуто за їх відсутністю.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає можливим заявлене клопотання задовольнити, а тому керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №11/322-07 за касаційною скаргою державного підприємства "Придніпровська залізниця" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.10.2007р. відкласти на 12год. 30хв. 14.02.2008року. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                   Є. Першиков

Судді                                                             Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" лютого 2008 р. Справа № 14/45/06

Кредитор(и): Березнегуватський районний центр зайнятості, смт. Березнегувате, вул.Чехова,3

Боржник: Акціонерне товариство відкритого типу « Березнегуватський сирзавод», Миколаївська область, смт. Березнегувате,вул.Кірова,27

Ліквідатор: Черепенко В.Г. м. Миколаїв, вул.Московська,54а

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 36 681 грн. 15 коп. по справі про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу « Березнегуватський сирзавод», Миколаївська область, смт. Березнегувате.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати :

Ліквідатора надати відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3. Призначити попереднє засідання суду на 4.03.2008 р. о 10-45 г.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" січня 2008 р. № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянула позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області, Київська обл., м. Бориспіль

до           малого приватного підприємства “Ані”, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мала Олександрівка

про           припинення державної реєстрації

Встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області до малого приватного підприємства “Ані” про припинення державної реєстрації.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.01.2008 р. позовну заяву Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області залишено без руху та зобов’язано позивача в строк до 21.01.2008 р. надати до суду доповнення до позову з уточненою назвою відповідача, та копії доповнень відповідно до кількості відповідачів.

Проте, позивач в порушення вимог зазначеної ухвали в строк до 21.01.2008 р. не надав до суду доповнення до позову з уточненою назвою відповідача, та копії доповнень відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

постановив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи в 3 прим. (1,2,3 прим. на 9 арк)–в першу адресу.

Суддя Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.01.08 р.                      Справа № 35/372

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв”язку №3 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Костянтинівка, Донецька область

до відповідача Прокуратури Донецької області, м.Донецьк

про стягнення 33604,89 грн.

Суддя Мальцев М.Ю

Представники:

Від позивача: Дзюба Н.М.

Від відповідача: Кілійчук Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру електрозв”язку №3 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Костянтинівка, Донецька область з позовом до Прокуратури Донецької області, м.Донецьк про стягнення 33604,89 грн.

21.01.08р. позивач надав суду заяву, в якій просить суд припинити провадження по справі, в зв’язку з відмовою від позову.

Позивачу роз’яснені наслідки відмови від позову.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, тому провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 78, 80 п.4, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв”язку №3 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Костянтинівка, Донецька область до Прокуратури Донецької області, м.Донецьк про стягнення 33604,89 грн.

.

Суддя Мальцев М.Ю

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.01.08р.

Справа № П41/21-08

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дормедобладнання", м. Харків

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 294838,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем недотримано форми подання позовної заяви, зокрема: п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України в позовній заяві не зазначено повного найменування сторін, а саме їх ідентифікаційних кодів.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 28 аркушах.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська