overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04.02.2008
Справа № 9/229-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Крутовських
В.І.(доповідач),

суддів: Дмитренко А.К. , Прокопенко
А.Є.

розглянувши апеляційну скаргу
фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг на рішення
господарського суду Дніпропетровської  області від
29.11.07р.   у справі №9/229-07

за позовом комунального
підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа”, м.К.Ріг

до відповідача:
фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.К.Ріг

про
стягнення
2085,84грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду набирає
законної сили  після закінчення
десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні
було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до ст.84 ГПК України. Як
вбачається з матеріалів справи, судом 29.11.2007р. було оголошено
вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого підписано
17.12.2007р. Апеляційна скарга надіслана скаржником поштою , згідно штампу на
конверті 10.01.2008р. Подання заяви про апеляційне оскарження Господарським
процесуальним кодексом України не передбачено.

Крім того, скаржником не додано
доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачеві.  Скаржник повинен був  один примірник апеляційної скарги направити
на адресу комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа”,
м.К.Ріг.

В зв"язку з вищевикладеним
апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, оскільки апеляційна скарга
подана скаржником після закінчення строку встановленого для її подання без
клопотання про відновлення такого строку та копія апеляційної скарги не
направлена іншій стороні по справі.

На підставі наведеного та керуючись
п.2, п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу    фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг -  повернути  заявнику без розгляду.

Додаток:
апеляційна скарга з додатками на 16-ти
аркушах, у тому числі оригінал квитанції №49 від 10.01.2008р.,
дискета;  заява про апеляційне оскраження
від 15.01.2008р.  з додатком на   7-ми аркушах.

Головуючий суддя:
В.І.Крутовських

Суддя:
А.К.Дмитренко

Суддя:
А.Є.Прокопенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № 16/365

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області, смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області про скасування постанови про повернення виконавчого документа

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області, смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області

до Відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області

про стягнення 7112 грн. 23 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

ВСТАНОВИВ:

- позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області підлягає поверненню з наступних підстав:

- за змістом статті 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських суддів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції;

- як вбачається з поданих позивачем додатків до позовної заяви арбітражним судом Дніпропетровської області 18.04.2000р. було видано наказ у справі №16/365 було про заміну способу та порядку виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 27.10.1999р. у справі №16/365;

- постановою начальника відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 18.09.2007р. наказ від 27.10.1999р. у справі №16/365 було повернуто стягувачеві;

- статтею1212 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд розглядає скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських суддів.

- отже, заявник фактично оскаржує дії органу Державної виконавчої служби , тому до господарського суду необхідно подати скаргу на дії органу Державної виконавчої служби у справі № 16/365.

Керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області про скасування постанови про повернення виконавчого документа повернути стягувачеві без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 9 арк.;

- позовна заява про поновлення пропущеного процесуального строку з додатками на 2-х арк. та конверт.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08

Справа №АС 12/133-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Іванющенко Н.Г., за участю представника позивача Рибалко О.В., довіреність №11295/10/10-018 від 24.12.2007р., відповідачі – 1) не з»явився, 2) не з»явився, розглянувши матеріали справи № АС 12/133-07 порушеної за позовом Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції, до відповідачів – 1) Відкритого акціонерного товариства «Кролевецька фабрика» Художнє ткацтво», м.Кролевець, 2) Приватного підприємства «Кримтекс», м.Сімферополь

Про стягнення 43 252 грн. 12 коп. за рахунок активів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача в доход держави в особі Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції 43 252 грн. 12 коп. податкового боргу.

Представник позивача подав суду письмове клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи на 21.04.2008р. для надання додаткових документів по справі.

Суд задовольняє клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 122, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Продовжити строк розгляду справи № АС 12/133-07 до 21.04.2008р.

2.          Відкласти розгляд справи на 10 год. 10 хв. 21.04.2008р.

3.          Позивачу надати чіткий розрахунок суми податкового боргу з вказанням по виду податку та періоду виникнення боргу.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                      Л.А. Костенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2008 р.

Справа № 30/15-08-432

За позовом: Чорноморський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України; Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт”

До відповідача: Мале приватне торговельно –посередницьке підприємство „Світязь”

Про стягнення 2 612 грн. 79 коп.

Суддя РОГА Н.В.

Представники:

Від прокуратури: Соломко О.Б. –посвідчення № 171 від 07.05.2001 р.

Від позивача: не з’явився

Від позивача: Кузьменко К.О. –довіреність № 020/7-3 від 03.01.2008 р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Чорноморський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України; Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт” звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Малого приватного торговельно –посередницького підприємства „Світязь” про стягнення заборгованості по орендній платі за використання державного майна у сумі 2 612 грн. 79 коп.

Позивач по справі - Міністерство оборони України в ході розгляду справи надав до суду клопотання про припинення провадження у справі, з підстав відсутності предмету спору, у зв’язку з тим, що відповідач по справі - Мале приватне торговельно –посередницьке підприємство „Світязь” у повному обсязі перерахував на розрахунковий рахунок Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт” суму боргу у розмірі 2 612 грн. 79 коп.

Представник прокуратури, у судовому засіданні 21 лютого 2008 р. проти клопотання Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт” щодо припинення провадження у справі не заперечує.

Приймаючи до уваги зазначене, суд вважає, що відсутній предмет спору та відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, провадження у справі підлягає припиненню.

Сторони по справі повідомлені, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № 30/15-08-432 припинити.

Суддя Рога Н. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"28" січня 2008 р.
№ 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши
матеріали

за позовом ПП ОСОБА_1, м.
Ржищів

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чумацький шлях", смт. Калинівка

про відшкодування збитків
заподіяних неякісним паливом

встановив:

Вказана позовна заява не може бути
прийнята судом до провадження з наступних підстав.

У позовній заяві не вказано повного
найменування сторін.

Як встановлено судом в позовній
заяві б/н від 17.01.2008 р. не зазначено ілентифікацйних кодів сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК
України, позовна заява повинна містити ідентифікаційні коди сторін.

Згідно п. 3.3 Роз'яснення ВАСУ від
18.09.97 № 02-5/289 недодержання вимог ст. 54 ГПК України щодо форми і змісту
позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

При наступному зверненні в позовній
заяві необхідно вказати ідентифікаційні коди сторін.

Також надана позовна заява не
відповідає вимогам ч.2 п.1 ст.54 ГПК України, а саме - не подано документів, що
підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Керуючись п.
2 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали
повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.08р.

Справа № 3/314-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Дніпропетровських районних електричних мереж, м. Підгороднє, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до Садівничого товариства "Юг", с. Сурско-клевцево, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 10 391 грн. 06 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Свистун В. Ф. , юрисконсульт, дов. №76 від 12.04.2007р.

відповідача - Кітаєва Л.І., голова садового товариства, виписка з протоколу правління від 26.06.2001р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за недовраховану електричну енергію у розмірі 10 391,06 грн.

Ухвалами суду від 09.10.2007р., 19.12.2007р. господарський суд зобов'язав Позивача надати оригінали заявок Відповідача на потужність на 2005р.,2006р., так як у наданих копіях документів вбачаються виправлення.

Вимоги суду виконанні не були: Позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Ненадання витребуваних документів перешкоджає вирішенню спору по суті, так як без вказаних документів неможливо перевірити обґрунтованість розрахунків стягуваної суми.

У судовому засіданні 09.01.08р. представник Позивача пояснила суду, що оригінали у даний час відсутні.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, Позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно зі статтею 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на Позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Судові витрати покласти на Позивача.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № 27/462-07

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "AZ ГРУП", м. Дніпропетровськ

до Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Дніпропетровської філії Акціонерного комерційного банку "Форум", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору №0006/05/03-КL від 16.02.05р.

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - Шишова Н.Л. дов. від12.04.06р. №10/03-11

СУТЬ СПОРУ:

Позивач не забезпечив явку представника в судове засідання.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 07.02.2008р. о 10:20.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу надати письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

31.01.08                                                                                 Справа№ 10/21А

Суддя

За позовом ТзОВ „Укрексімторг”, м.Львів

до відповідача ДПІ у Личаківському районі м.Львова, м.Львів

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення № /1 від 20.12.2007р.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 111, 117 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження і прийняти позовну заяву до розгляду.

Попереднє судове засідання призначити на : 28.02.08 о 11:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті №505

При направленні відзиву посилання на номер справи обов`язкове.

Зобов”язати:

Позивачу – оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду), явка представника обов’язкова.

Відповідачу –мотивований, документально та нормативно обґрунтований відзив на позов, довідку про включення до ЄДРПОУ, оригінали доказових документів, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками , представленими позивачем.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

05.03.2008

Справа №2-4/476-2006

За позовом - Управління Пенсійного фонду України у Бахчисарайському районі, (98403, м. Бахчисарай, вул.. Сімферопольська, 5а)

До відповідача - ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод», (98400, м. Бахчисарай, вул.. Македонського, 1)

про стягнення 105 261,07 грн.

Суддя Бєлоглазова І.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Дудкін В.С., дов. у справі

Суть спору:

Управління Пенсійного фонду України у Бахчисарайському районі, м. Бахчисарай, звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод, м. Бахчисарай, про стягнення 105 261,07 грн. заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з’явився; надіслав клопотання (вх. №1847 від 21.02.2008 р.) про закриття провадження по справі у порядку п. 3 ст. 157 КАС України у зв’язку з тим, що відповідачем погашена заборгованість у повному обсязі. В обґрунтування свого клопотання позивач представив копію акта звірки №150 від 11.02.2008 р. та довідку №25 від 15.02.2008 р. про те, що станом на 15.02.2008 р. відповідач перед Управління ПФУ у Бахчисарайському районі заборгованості не має.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 157, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу суду направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.02.08 р.                     Справа № 9/327

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Сезам”, м.Донецьк

про стягнення 337грн.14коп.

До заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С. звернувся суддя господарського суду Донецької області Марченко О.А. з заявою про продовження строку розгляду справи № 9/327 у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.

З метою прийняття обґрунтованого рішення по справі, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду Донецької області ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді господарського суду Донецької області Марченко О.А. та

Продовжити розгляд справи до 11.03.08 .

Заступник голови

Господарського суду

Донецької області Ємельянов А.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.01.08 р.                               № 15/6-63

за позовом приватного підприємства „Віспа” м. Маріуполь ()

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Азовська нафтова компанія” м. Маріуполь ()

про стягнення заборгованості на загальну суму 218109,80 грн.

Суддя К.В. Богатир

До господарського суду Донецької області звернувся позивач – приватне підприємство „Віспа” м. Маріуполь із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Азовська нафтова компанія” м. Маріуполь про стягнення заборгованості на загальну суму 218109,80 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства „Віспа” м. Маріуполь, які надійшли до суду 23.01.2008 р. за вх. № 02-38/663, суд дійшов до висновку, що вказана заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до пунктів 3, 3-1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У додатках до позовної заяви вказано “відомості про сплату державного мита; відомості про сплату за інформаційно-технічне забезпечення процесу”, але фактично до позовної заяви будь-яких доказів про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не додано, що підтверджується актом канцелярії господарського суду Донецької області № 02-57/35 від 23.01.2008 р.

За таких обставин суд вважає, що позивач не виконав вимог пунктів 3, 3-1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме не надав суду документів, які б підтверджували сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно пункту 4 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встанановлених порядку та розмірі.

Згідно пункту 10 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оцінивши представлені в суд позивачем документи, керуючись пунктами 3, 3-1 статті 57; пунктами 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства „Віспа” м. Маріуполь до товариства з обмеженою відповідальністю „Азовська нафтова компанія” м. Маріуполь про стягнення заборгованості на загальну суму 218109,80 грн. повернути без розгляду разом з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому Законом порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї документами, всього на 9 аркушах, конверт, акт канцелярії № 02-57/35 від 23.01.2008 р.

Суддя Богатир К.В.

пом. судді Ліпова Л.О.

тел. 381-91-18

Надруковано 2 примірники

1-          позивачу

2-          господарському суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.08

Справа №АС16/68-08.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх. 978)

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми

Про
стягнення  930 грн. 12 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 21.02.2008 року о 11 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку
Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову; докази сплати боргу;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

5.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви                          № 526/07-10 від
28.01.08р. на 2-х арк. та додатки.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.01.08 р.                     Справа № 26/254

За позовом Дочірньої компанії „Газ України” НАК „Нафтогаз України” (м. Київ)

До відповідача Закритого акціонерного товариства „Белокаменські вогнетриви” (м. Соледар)

про стягнення 176775грн. 25коп.

за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства „Белокаменські вогнетриви” (м. Соледар)

до Дочірньої компанії „Газ України” НАК „Нафтогаз України” (м. Київ)

про стягнення боргу за непереданий у власність природний газ в сумі 200687грн. 06коп.

Суддя К.Г. Наумова звернулась з заявою про продовження строку розгляду справи № 26/254

Беручи до уваги, що підстави, викладені у заяві, є поважними для продовження строку розгляду справи, керуючись п.3 ст. 69 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 10.02.08 .

Вик тел.

Надруковано примірників - 1