overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"25" лютого 2008 р.                                                             Справа № 14/136

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 14/136

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинними актів

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранекс" подано позов про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції у м. Кіровограді №/0 від 06.03.2007 року, №/1 від 10.04.2007 року, за якими позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 525000,00 грн. та 26250,00 грн. штрафної (фінансової) санкції.

Ухвалою господарського суду 23.04.2007 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 14/136.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 25.02.2008 року дану справу передано на розгляд судді Колодій С.Б.

При цьому слід врахувати, що справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27.02.2008 року.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 14/136 до свого провадження.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 210.

3.Попереднє судове засідання призначити на 27.02.2008 року о 17 год. 00 хв.

4. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя С. Б. Колодій
СУД
УХВАЛА

25 січня 2008 р.

Справа № А-10/9

Суддя господарського суду
Івано-Франківської області Шелест С.Б.,
розглянувши матеріали справи:

за позовом:           Державної податкової інспекції в м.
Івано-Франківську

76018, м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 20

до відповідача:     ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про                         стягнення податкового
боргу за рахунок активів боржника

в с т а н о в
и в:

Державною податковою інспекцією в м.
Івано-Франківську   заявлено вимогу
про  стягнення податкового боргу за
рахунок активів боржника на загальну суму 14392 грн. 90 коп.

Ухвалою від 05.04.07р. провадження у
справі № А-10/9 зупинено на підставі                         п. 3 ч. 1 ст. 156
Кодексу адміністративного судочинства України до  набрання законної сили судовим рішенням  у справі №
А-6/71.

26.06.07р. прийнято рішення по справі
№ А-6/71 (позов залишено без розгляду), яке набрало законної сили.

Оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у
справі усунені, провадження у справі № А-10/9, відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС
України, підлягає поновленню.

Керуючись
ч. 5 ст. 156, ст. 165, п.6 Прикінцевих та перехідних Положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

поновити провадження у справі №
А-10/9.

Призначити  судовий розгляд справи  на
05.02.08р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Івано-Франківської  області за
адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16, 2 поверх,  каб.15

Представникам сторін  з”явитись в судове засідання та відповідно до
ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України представити суду
документальне підтвердження їх повноважень на участь у справі.

Дану ухвалу надіслати учасникам
провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя
Шелест С.Б.

Внесено в АС “Діловодство суду”

помічник судді Кузишин У.Б.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" січня 2008 р.

Справа № 1/69-75.

про порушення провадженняу справі

Суддя господарського суду Волинської
області Гончар М.М. розглянувши матеріали

за позовом сільськогосподарського
виробничого кооперативу «Прилуцький», с. Прилуцьке Ківерцівського району

до Прилуцької сільської ради, с.
Прилуцьке Ківерцівського району

треті особи на стороні відповідача,
які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, с. Прилуцьке

ОСОБА_2, с.
Прилуцьке Ківерцівського р-ну

ОСОБА_3, с.
Прилуцьке Ківерцівського р-ну

ОСОБА_4, с. Прилуцьке
Ківерцівського р-ну

ОСОБА_5, с.
Прилуцьке Ківерцівського р-ну

ОСОБА_6, с.
Прилуцьке Ківерцівського р-ну

ОСОБА_7, с.
Прилуцьке Ківерцівського р-ну

про визнання права власності на
нерухоме майно

визнав представлені документи
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

1. Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на
21.02.08р. на 11-00год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду (м. Луцьк, пр. Волі, 54а).

4. В порядку підготовки справи до
розгляду зобов'язую сторони представити в господарський суд :

4.1.Позивачу: рішення виконавчого
комітету Ківерцівської районної ради від 09.11.1989р. № 234, акти державної
комісії про введення будівель, зазначених в позові, в експлуатацію, договір
підряду на будівництво зазначених будівель, письмові пояснення, підтверджені
відповідними документами про замовника та фінансування будівництва, належним
чином завіреної копії документів, установчих договорів СГВК та пайового
кооперативу «Прилуцький»

5.Явку повноважного представника
позивача в судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала надсилається сторонам
рекомендованим листом. У разі неподання витребуваних судом документів спір буде
розглянуто за наявними в справі матеріалами та до сторін будуть застосовані
санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя
Гончар М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.01.08 р. Справа № 26/5

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна одиниця Донецькі електричні мережі (м. Донецьк)

до відповідача Управління комунального господарства Донецької міської ради (м. Донецьк)

про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію в сумі 15592 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/5.Судове засідання призначити на 04.02.08 року о 16:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

1.          Зобов’язати:

позивача представити суду документи та учинити зазначені дії: правове обґрунтування заявленого позову, розгорнутий розрахунок суми позову, докази виникнення боргу, довіреність на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні, докази по спірним правовідносинам, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Наумова К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2008 р.

Справа № 6/752/07

24.01.2008р. 14 год. 10 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В., при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:          Дочірнього підприємства “Експериментальний механічний завод”, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 19.

До відповідача:Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17.

Про: скасування вимоги від 03.07.2007 року № Ю-415.

Суддя О.В. Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з»явився.

Від відповідача: Апуневич Н.Ю., довіреність від 04.12.2006 року № 31902/07.

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про скасування вимоги від 03.07.2007 року № Ю-415.

Представник позивача у судове засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті не обхідна явка представника позивача до судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити, провадження у справі зупинити до 14.02.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 14.02.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 14.02.2008 року о 12:20.

3.          Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.01.08 р. Справа № 2/24пд

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Шекспир” м. Донецьк

про: спонукання укласти договір на постачання теплової енергії

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/24пд.Судове засідання призначити на 21.02.08 року о 9:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" лютого 2008 р. Справа № 13/236-07

за заявою Дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією „Бурда -

Україна”, м. Київ

про виправлення допущенної у рішенні та наказі описки

за позовом

Дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією „Бурда –Україна”, м. Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю „Тетерів”, смт. Іванків, Іванківський район

про

стягнення 13129, 99 грн

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників сторін

обставини справи

Рішенням господарського суду Київської області від 25.06.2007р. позов дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією „Бурда –Україна” до товариства з обмеженою відповідальністю „Тетерів” про стягнення 13129, 99 грн. задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Тетерів” на користь дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією „Бурда –Україна” 13129 (тринадцять тисяч сто двадцять дев’ять) грн. 99 коп. заборгованості, а також судові витрати: 131 (сто тридцять одна тисяча) грн. 30 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Київської області у справі №13/236-07 був виданий наказ від 05.11.2007р. про примусове виконання рішення.

10.01.2007р. до господарського суду надійшла заява № 4 від 08.01.2008р. дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією, якою підприємство просить суд виправити описки допущені у резолютивній частині рішення та наказі господарського суду Київської області, а саме: виправити помилково зазначений в адресі відповідача: „Іванівський район” на вірний „Іванківський район”.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд заяви призначити на 11.03.2008р. о 09 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

2. Викликати для участі в судовому засіданні представників.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                         С.Ю. Наріжний

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.01.08 р.                     Справа № 44/319пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Морщагіної Н.С, Новікової Р.Г., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Точмаш" (представники – Гавчак І.О., за довіреністю від 13.10.07р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність-Прогрес" (представник – Бузік Ю.М., за довіреністю від 21.09.07р.) про визнання договору купівлі-продажу № 1986 від 20.04.06 року недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.01.08 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, заперечує проти позову.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16:00 год. 22.01.08 року.

3. Зобов’язати позивача до 18.01.08р. –

а. надати суду дляогляду оригінали та належним чином завірені копії протоколів засідання спостережної ради Відкритого акціонерного товариства "Точмаш" № 62 від 09.12.05р. та № 70 від 12.01.06р.

б. надати суду локальний нормативний документ, яким визначено кількісний персональний склад спостережної ради Відкритого акціонерного товариства "Точмаш" за 2005-2006 роки

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Попередити сторони, що у разі подальшого ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони ухвалами № 44/319пн від 10.01.08 року , з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Суддя Морщагіна Н.С.

Суддя Новікова Р.Г.
СУД
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № 18/602-07

За позовом  Прокурора м.Першотравенська Дніпропетровської
області       в інтересах держави в особі
Першотравенської міської ради

м.Першотравенське,
Дніпропетровська обл.

до   Приватного підприємця ОСОБА_1

м.Першотравенське,
Дніпропетровська обл.

про
звільнення земельної ділянки

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

за участю прокурора: Кузьменко С. В. - посв.
№ 57

від
позивача:                  Стрельников В.
С. - дов. № 1279/23 від 19.07.2007 р.

від відповідача:              ОСОБА_1. - приватний
підприємець

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м.Першотравенська Дніпропетровської
області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Першотравенської
міської ради, в якому просить прийняти рішення про звільнення земельних ділянок
площею 0,0031 га по АДРЕСА_1м.Першотравенська, площею 0,0078 га по
АДРЕСА_2м.Перштравенська, які використовуються приватним підприємцем ОСОБА_1для
комерційної діяльності без правовстановлюючих документів.

В судовому засіданні 07.02.2008 р.
відповідачем надано правовстановлюючі документи на вищевказані земельні
ділянки, а саме договори  оренди землі.

Враховуючи викладене, оглянувши
надані докази, суд приходить до висновку, що предмет  спору між сторонами відсутній і провадження у
справі підлягає припиненню згідно п.1-1 ст.80 ГПК України; судові витрати
підлягають стягненню з відповідача, оскільки
спір врегульовано після звернення позивача до суду з позовною заявою.

Керуючись ст.49, п.1-1 ст.80,
ст.86 Господарського процесуального кодексу України,   господарський суд , -

У Х В А Л И В
:

Провадження у справі № 18/602-07
припинити.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1  (АДРЕСА_3, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) в доход  державного бюджету
(отримувач: Відділення Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська,
м.Дніпропетровськ, пл.Шевченка, 7, код 24246786, р/р 0005  в УДК у Дніпропетровській області
м.Дніпропетровська, МФО 805012) держмито в сумі 85 грн. (вісімдесят
п'ять  гривень).

Стягнути з
Приватного підприємця ОСОБА_1  (АДРЕСА_3,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход держбюджету (отримувач: Відділення Держказначейства
у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ, пл.Шевченка, 7, код
24246786, р/р 0005 в Відділення банку ГУДКУ у  Дніпропетровській області, МФО 805012)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 грн. (сто вісімнадцять гривень).

Накази
видати після набрання ухвалою  законної
сили.

Суддя

В.І. Петрова
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.01.08р.

Справа № А5/65-08

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетров-ська  м.
Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 м. Дніпропет-ровськ

про
припинення підприємницької діяльності
СПД- фізичної особи

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача :

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач - Державна податкова
інспекція у Жовтневому  районі м.
Дніпропетро-вська  звернувся до суду  з позовом
про припинення  підприємницької
діяльності  фі-зичної особи - підприємця
ОСОБА_1код  НОМЕР_1  АДРЕСА_1 в зв'язку з неподанням  протягом року деклара-цій та інших документів,
пов'язаних з обчисленням  та сплатою
податків і зборів  від-повідно до
Інструкції  про порядок обліку  платників податків,  затвердженою нака-зом Державної податкової
адміністрації України від 19.02.98 р. № 80 із змінами  і до-повненнями, зареєстрованою  в Міністерстві юстиції  України 14 грудня 1998 року за № 791/3231.

14.12.07р. відкрите провадження в
адміністративній справі № А5/65-08 і про-ведені підготовчі дії, достатні для
розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідач  відзив на позов не представив, в судове
засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи він був повідомлений
належним чином, про  що свідчить поштове
повідомлення.

Розглянувши матеріали справи і
приймаючи до уваги, що  відповідно до п.2
ст. 46  Закону України  "Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців"
підставою для припинення
підприємницької діяльності
фізичної осо-би - підприємця
є  неподання протягом  року органам
державної податкової  інспек-ції
податкових декларацій, документів фінансової звітності, доказів представлення
документів звітності відповідачем в судове засідання не надано.

Позовні вимоги підтверджені
документально і підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону
України "Про державну податкову слу-жбу", ст.46 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців", ст.110, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного
судочинства Укра-їни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької
діяльності-фі-зичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1код
НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юри-дичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова  може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Коде-ксу адміністративного
судочинства України.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу адміністратив-ного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
СУД
УХВАЛА

06.03.08                                                                                 Справа № 16/7.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укренерговугілля" в особі Луганської філії, м.Луганськ

до Державного підприємства "Луганськвугілля", м.Луганськ

про стягнення 21 978 424 грн. 38 коп.

при секретарі судового засідання Добродзій Є.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Словенко В.О., довіреність від 03.01.08. № 02 ;

від відповідача - Попельнуха В.І., довіреність від 21.01.08. № 03/5-24;

від відповідача - Даниленко Ю.В., довіреність від 24.12.07. № 03/5-642 ;

від відповідача - Алексанян О.І, довіреність від 24.12.07. № 03/5-644

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості: за використану активну електроенергію в сумі 17 800 647 грн. 35 коп.; за використану реактивну електроенергію в сумі 4177 777грн. 03 коп.

Відповідач надав відзив на позовну заяву від 24.02.08. № 03/2-38, яким заперечує проти позову, у зв’язку зі спливом строків позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін та зважаючи на те, що сторони подали не всі документи витребувані судом , розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 24.03.08 о 11 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 305

3.Зобов’язати позивача надати:

-          заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

- при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

4.Зобов’язати відповідача надати:

-          при наявності заперечень до позову–документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

- докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

- належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя           О.В.Закропивний