overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08

Справа №8/471-07(8/49-07).

за
позовом відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”в особі
Сумської обласної дирекції, м. Суми

до
відповідача -  товариства з обмеженою
відповідальністю “Хліб - Експорт”, м. Суми

за
участю третьої особи -  ліквідатор ТОВ
“Хліб -Експорт” ОСОБА_1

про
визнання недійсним правочинів по продажу майна підприємства -банкрута ТОВ “Хліб
- Експорт”

Суддя
Гудим В.Д.

Представники
сторін:

Від
позивача - не з'явився

Від
відповідача - не з'явився

Від
третьої особи - не з'явився

За
участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть
спору: Позивач подав позовну заяву про визнання недійсними правочинів по
реалізації майна підприємства - банкрута товариства з обмеженою
відповідальністю “Хліб - Експорт”, а саме камазу 54112, 1989р. № 03621СВ,
камазу № 55102, 1987р.,  № 04607СВ,
напівпричепу СЗАП 8352, 1991р. № 05388 СВ, причепу СЗАП 83571, № 02429СВ,
камазу 5320, 1985р., № 05194 СВ, камазу 5511 № 03895 СВ, ОДАЗ 9370  № 05080 СВ, напівпричепу ГКБ 8352, 1992р., №
06744 СВ, напівпричепу ГКБ 8350, 1986р., № 06745 СВ, камазу 53212 № 03798 СВ,
автом. ЗАЗ 1103, 1999р. № 20136 СВ, камазу 53213 борт. - С, 1991р., № 03191 СВ,
електростанції.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

В
зв'язку з неявкою сторін та з метою витребування додаткових матеріалів,  розгляд справи відкладається.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України,

СУД   УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 21 лютого 2008 року об 11 год. 10 хв.
в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема докази порушення вимог чинного
законодавства при здійснені спірних правочинів.

3.          Зобов'язати відповідача подати
матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; докази здійснення спірних
правочинів відповідно до вимог чинного законодавства.

4.          Зобов'язати третю особу подати
матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          В разі неявки сторін в судове
засідання або неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за
наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д. Гудим
Кіровоградської області
У Х В А Л А

28.02.08 р.                                                            № 15/28

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/28

за позовом: Прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Кіровоград

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Ульяновський молочний завод", м. Ульяновка Ульяновського району

про стягнення 850 грн.

Представники сторін:

прокурор - не з"явився

від позивача - Бубнова Л.В., довіреність № б/н від 14.02.08

від відповідача - не з"явився

при секретарі судового засідання - Ю.П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі позивача подано позовну заяву про стягнення з відповідача 850 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.11.08р. відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

28.02.08р. господарським судом проведено попереднє судове засідання. В судовому засіданні представник позивача був присутній, позовні вимоги повністю підтримав. Прокурор та представник відповідача до суду не з"явились. Представник відповідача надіслав телеграму з проханням перенести розгляд справи, в зв"язку із хворобою та неможливістю з"явитися до суду.

Господарський суд визнав причини неявки прокурора та представника відповідача до суду не поважними і не відкладає попереднє судове засідання.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 26.03.08 на 15:30.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати позивача у випадку неявки в судове засідання свого представника, письмово повідомити господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі Ленінського району м. Кіровограда та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.01.08 р.                     Справа № 12/3пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства „ИЛИОН-ДОН” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк

про визнання права власності.

За участю представників стрін:

Від позивача - не з”явився

Від відповідача - Малюк Л.В. за довіреністю

Приватне підприємство „ИЛИОН-ДОН” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк про визнання права власності.

В судове засідання представники позивача не з”явилися, але надали клопотання про відкладання розгляду справи.

Представники відповідача проти клопотання не заперечують.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:30 год. 05.02.08 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.08

Справа №АС17/93-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 1179)

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі, м. Охтирка

до відповідача: Іванівської дослідно-селекційної станції Інституту цукрових буряків, с. Сонячне

про стягнення: 12627 грн. 03 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.2008р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 03.03.2008 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                              О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

26.02.08 Справа № 20/315/06

Суддя Гандюкова Л.П.

За позовом Запорізького природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Чонгдао”, м. Запоріжжя

про стягнення суми 3838,63 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від прокурора - не з’явився;

Від позивача –Баранник О.Л. (дов. №01-38/145 від 30.01.2008р.);

Від відповідача –не з’явився;

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за землю в розмірі 3838,63 грн.

Ухвалою господарського суду від 25.09.2006р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/315/06, судове засідання призначено на 03.11.2006р. Ухвалою суду від 03.11.2006р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 20.11.2006р. Ухвалою голови господарського суду від 20.11.2006р. в порядку ст. 69 ГПК України строк вирішення спору у справі №20/315/06 продовжений на один місяць –до 20.12.2006р. Ухвалою суду від 20.11.2006р. розгляд справи відкладено на 11.12.2006р., потім –на 20.12.2006р.

Ухвалою суду від 20.12.2006р. на підставі ст. 79 ГПК України провадження у справі №20/315/06 зупинено до розгляду господарським судом Запорізької області справи №19/177/06. Ухвалою суду від 10.01.2008р. після усунення обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі поновлено з 26.02.2008р., розгляд справи призначений на 26.02.2008р.

Згідно з наданою на запит суду довідкою Головного управління статистики у Запорізькій області №15-7/117 від 15.01.2008р., станом на 15.01.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Чонгдао”, м. Запоріжжя () вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Запис про припинення юридичної особи здійснений 04.09.2007р. виконавчим комітетом Запорізької міської ради на підставі рішення господарського суду.

Частиною 5 статті 111 ЦК України встановлено, що юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Аналогічний припис містить ч.7 ст.59 ГК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Враховуючи викладене, провадження у справі №20/315/06 слід припинити.

Згідно з ст.49 ГПК України судові витрати не стягуються.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 80 , ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 20/315/06 припинити.

Суддя           Л.П. Гандюкова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" січня 2008 р.

Справа №  6/45/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1, корп. 1.

До
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1.

Про стягнення фінансових санкцій в
сумі 8704,75 грн.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 14 лютого 2008 року о 10:40.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" січня 2008 р.
Справа №14/325

Господарський суд Чернівецької
області в складі:

головуючого
судді Швеця Миколи Васильовича, секретар судового засідання Мостова М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

Державної
податкової інспекції у Глибоцькому районі

до

Приватного
підприємця ОСОБА_1

про

Припинення
підприємницької діяльності

За
участю представників сторін:

Від позивача

ЗЮС
Остафійчук О.Ю., довіреність від 06.12.2007 року

Від відповідача

не
з'явився

СУТЬ
СПОРУ :

Державна
податкова інспекція у Глибоцькому районі звернулась із позовною заявою до суду
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця  ОСОБА_1.

В
судовому засіданні позивач звернувся із клопотанням від 15.01.2008 року про
відкликання позовної заяви.

Відкликання
позовної заяви передбачено п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, а тому підстав для
відмови в задоволенні клопотання у суду немає.

Розглянувши
подані документи і матеріали, оцінивши наявні в матеріалах справи та
дослідженні в судовому засіданні докази суд прийшов до висновку -залишити
позовну заяву без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву залишити без розгляду.

Ухвала,
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У
разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Порядок
і строки апеляційного оскарження.

Про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява.
Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції
викладаються в апеляційній скарзі.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.02.08

Справа №861-6/0.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали за заявою – Конотопської державної податкової інспекції

до боржника – Селянського (фермерського) господарства «М»якушенко» (Сумська область, Буринський район, с.Олександрівка, ід. код 22976859)

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Заява №671/9/10 від 24.01.2008р. підлягає поверненню без розгляду враховуючи нижчезазначене.

Підставою для порушення справи в порядку ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на яку посилається заявник є неподання боржником податкової звітності більше трьох років, та що за боржником обліковується податкова заборгованість в сумі 316,02 грн.

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі якщо громадянин - підприємець – боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням або у разі ненадання боржником протягом року до органів ДПА податкової звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана незалежно від розміру вимог кредитора та строку виконання зобов»язань.

Заявник не додав до своєї заяви оригіналів документів які підтверджують наявність заборгованості.

Крім того, в довідці Конотопської МДПІ №1578/7/15-309 від 18.12.07р. вказано, що підтверджуючі документи на існуючу заборгованість не збереглися у зв’язку з великим терміном давності.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись п.3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, ст.9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Додаток : всього на 9-ти арк.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО

Суддя Гордієнко Михайло Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.01.08 р.                     Справа № 33/321

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Державного відкритого акціонерного товариства „Шахтоуправління Донбас” м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” м. Макіївка

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління Державного казначейства у Донецькій області м. Донецьк

про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи у розмірі 744985грн.60коп., штрафних санкцій у розмірі 42361грн.04коп., 3% річних у розмірі 1540грн.54коп., на загальну суму 788887грн.18коп.

Розглянувши матеріали справи №33/321 за позовом Державного відкритого акціонерного товариства „Шахтоуправління Донбас” м. Донецьк до відповідача Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” м. Макіївка про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи у розмірі 744985грн.60коп., штрафних санкцій у розмірі 42361грн.04коп., 3% річних у розмірі 1540грн.54коп., на загальну суму 788887грн.18коп., встановив:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.01.2008р. судом залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління Державного казначейства у Донецькій області м. Донецьк.

У тексті вищевказаної ухвали судом була допущена описка щодо зазначення найменування третьої особи, а саме: замість „Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області” зазначено „Управління Державного казначейства у Донецькій області”.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у тексті ухвали господарського суду від 09.01.2008р. щодо зазначення найменування третьої особи.

Викласти найменування третьої особи у такій редакції: „Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області”.

Суддя Новікова Р.Г.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.
Справа №15/136

За позовом
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

до приватного
підприємства „ГПП і КАА”, м. Мукачево

про стягнення 24645, 77 грн., в тому
числі 20000,00 грн. основного боргу за надані інформаційно-консультаційні
послуги згідно з договором про надання послуг від 15.03.06 та 4645,77 грн. пені

Суддя -Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача -ОСОБА_2,
представник по дорученню №5 від 31.12.07;

від відповідача -не
з'явився.

СУТЬ СПОРУ:
приватним підприємцем ОСОБА_1 заявлено позов до приватного підприємства „ГПП і
КАА”, м. Мукачево про стягнення 24645, 77 грн., в тому числі 20000,00 грн.
основного боргу за надані інформаційно-консультаційні послуги згідно з
договором про надання послуг від 15.03.06 та 4645,77 грн. пені

Спір не може бути вирішений у даному
судовому засіданні, оскільки відповідач не забезпечив явку уповноваженого
представника, вимоги ухвали суду від 24.12.07 щодо подання витребуваних
документів не виконав (надіслана рекомендованим листом з повідомленням про
вручення ухвала суду про порушення провадження у справі повернута органом
зв'язку з довідкою про причину повернення „за зазначеною адресою не проживає”).

Враховуючи вищенаведене, з метою
забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи для надання відповідачеві можливості подати суду
пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді, а також
витребувати додаткові документи по справі, зокрема, від державного реєстратора
Мукачівського міськвиконкому щодо наявності у державному реєстрі відповідача.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на  "28" січня 2008 р. о 11:00 годину.

2. Зобов'язати позивача подати:

- уточнення поштової адреси
відповідача

3. Зобов'язати відповідача подати:

- докази наявності статусу юридичної
особи.

- письмове пояснення по суті спору з
доказами в його обґрунтування,

4. Явку уповноважених
представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М. Ващиліна