ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2008 р.

№ 5/57-07

Судова
колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Ткаченко Н.Г.,

Катеринчук Л.Й.,

розглянувши  касаційну скаргу

АБ "Енергобанк" в особі
філії АБ "Енергобанк" у м. Вінниці

на постанову  та ухвалу

від 11.10.2007 р. Житомирського
апеляційного господарського суду від 17.07.2007 р. господарського суду
Вінницької області

у справі

№ 5/57-07 господарського
суду Вінницької області

за заявою боржника

СТОВ "Камсит", с.
Кам'яногірка Інгулецького р-ну Вінницької області

про

банкрутство

кредитор

АБ "Енергобанк" в особі
філії АБ "Енергобанк" у м. Вінниці

арбітражний керуючий

ОСОБА_1.

в судовому
засіданні взяли участь представники:

кредитора

Самольотов І.І., довір.;

боржника

Гораєвський І.Л., довір.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 07.03.2007 р. порушено провадження у справі № 5/57-07
про банкрутство СТОВ "Камсит".

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 17.07.2007 р. (суддя Бенівський В.І.) відмовлено АБ
"Енергобанк" в особі філії АБ "Енергобанк" у м. Вінниці у
визнанні майнових вимог до СТОВ "Камсит" на суму 170 654,33 грн.

Постановою Житомирського
апеляційного господарського суду від 11.10.2007 р. (судді: Вечірко І.О.
-головуючий, Зарудяна Л.О., Ляхевич А.А.) апеляційну скаргу АБ
"Енергобанк" в особі філії АБ "Енергобанк" у м. Вінниці
залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Вінницької області від
17.07.2007 р. -без змін.

Не погоджуючись з винесеними
судовими рішеннями, АБ "Енергобанк" в особі філії АБ
"Енергобанк" у м. Вінниці звернувся до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського
апеляційного господарського суду від 11.10.2007 р. і ухвалу господарського суду
Вінницької області від 17.07.2007 р. та передати справу на новий розгляд до
господарського суду Вінницької області.

Касаційна скарга мотивована
порушенням судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши пояснення учасників
судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні
матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 1117
Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція виходить з
встановлених у даній справі обставин.

Як встановлено попередніми судовими
інстанціями, 13.12.2002 р. між АБ "Енергобанк" в особі філії АБ
"Енергобанк" у м. Вінниці (банк) та CВAT по вирощуванню насіння
цукрових буряків "Кам'яногірське" (позичальник) був укладений договір
№108/02 на видачу кредиту, згідно з яким банк надав позичальнику кредит в сумі
390 000,00 грн. на строк з 13.12.2002 р. по 01.10.2003 р.

На забезпечення зобов'язань за
вказаним кредитним договором, 13.12.2002 р. між АБ "Енергобанк" в
особі філії АБ "Енергобанк" у м. Вінниці  та CВAT по вирощуванню насіння цукрових
буряків "Кам'яногірське" був укладений договір застави.

Однак, 22.12.2003 р. між CВAT по
вирощуванню насіння цукрових буряків "Кам'яногірське" (продавець) та
СТОВ "Кам'яногірське" (покупець) був укладений договір
купівлі-продажу техніки №12, предметом якого було майно, передане в заставу за
договором застави від 13.12.2002 р.

В той же день, 22.12.2003 р. між
СТОВ "Кам'яногірське" (продавець) та боржником у справі -СТОВ
"Камсит" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу техніки №8,
відповідно до якого було відчужене те ж саме заставне майно.

Отже, CВAT по вирощуванню насіння
цукрових буряків "Кам'яногірське" без згоди заставодержателя було
відчужено заставне майно СТОВ "Кам'яногірське", яким в подальшому
заставне майно відчужено СТОВ "Камсит".

Згодом, рішенням господарського
суду Вінницької області від 21.12.2004 р. у справі №9/378-04 визнано недійсним
договір купівлі-продажу техніки №12 від 22.12.2003 р. та зобов'язано кожну із
сторін договору повернути другій стороні все одержане за договором, а
постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 09.11.2006 р. у
справі №13/131-06 визнано недійсним договір купівлі-продажу техніки №8 від
22.12.2003 р. і також зобов'язано кожну із сторін договору повернути другій
стороні все одержане за договором.

На виконання вказаних судових
рішень видані відповідні накази.

Зокрема, відповідно до наказу
господарського суду Вінницької області від 24.04.2007 р. у справі №13/131-06
боржника у справі - СТОВ "Камсит" зобов'язано повернути СТОВ
"Кам'яногірське" майно, що є предметом договору купівлі-продажу техніки
№8 від 22.12.2003 р.

За таких обставин справи між АБ
"Енергобанк" в особі філії АБ "Енергобанк" у м.
Вінниці  та боржником у справі -СТОВ
"Камсит" відсутні будь-які грошові зобов'язання як на підставі цивільно-правового
договору, так і рішення суду.

У даному випадку між вказаними
особами мають місце виключно речево-правові зобов'язання, які підлягають
захисту шляхом пред'явлення віндикаційного позову, а не заявлення грошових
вимог в процедурі банкрутства боржника.

Враховуючи те, що речево-правові
вимоги до боржника участі у справі про банкрутство не беруть, судом першої
інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, правомірно відмовлено АБ
"Енергобанк" в особі філії АБ "Енергобанк" у м. Вінниці у
визнанні його майнових вимог до боржника.

На підставі наведеного доводи
касаційної скарги АБ "Енергобанк" в особі філії АБ
"Енергобанк" у м. Вінниці не спростовують висновків попередніх
судових інстанцій.

У зв'язку з чим, оскаржувані судові
рішення підлягають залишенню без змін, як законні та обґрунтовані.

З урахуванням наведеного та
керуючись  ст. ст. 1, 14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст.
ст. 1115, 1117, 1119 -11111
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу АБ
"Енергобанк" в особі філії АБ "Енергобанк" у м. Вінниці
залишити без задоволення.

2.          Постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 11.10.2007 р.  та
ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.07.2007 р. у справі №
5/57-07 залишити без змін.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко