ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.03.08                                                                       Справа№ 13/395А (5/171-30/35А)

За заявою ДПІ у Галицькому районі м.Львова, м.Львів

Позивач ДПІ у Галицькому районі м.Львова, м.Львів

Відповідач-1 ПП "Павлин", м.Львів

Відповідач-2 ТзОВ "Галицький Промисловий Альянс", м.Пустомити

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Суддя Т.Костів

при секретарі О.Вітинській

Представники:

від позивача –Демідюк В.В. (довіреність № 30-/100 від 01.06.2007р.)

від відповідача-1 –не з'явився

від відповідача-2 –Маршалок В.Б. (довіреність № 2/24-05 від 01.10.2007р.)

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступила заява ДПІ у Галицькому районі м.Львова, м.Львів про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Львівської області від 30.03.2007р. по справі № 5/171-30/35А за позовом ДПІ у Галицькому районі м.Львова, м.Львів до ПП "Павлин", м.Львів та до ТзОВ "Галицький Промисловий Альянс", м.Пустомити про визнання недійсним договору № 202/1-1 від 20.12.2005р.

01.02.2007 р. господарський суд Львівської області (суддя Мороз Н.В.) відкрила провадження у справі (№5/171-30/35А) та призначила розгляд справи на 27.02.2007 р. 30.03.2007 р. за результатами розгляду справи господарським судом Львівської області було винесено постанову, якою у позові було відмовлено повністю. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2007 р. (справа №22а-780/07) постанову господарського суду Львівської області залишено без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова –без задоволення.

25.12.2007 р. через канцелярію суду Державною податковою інспекцією у Галицькому районі м. Львова було подано заяву про перегляд постанови господарського суду Львівської області від 30.03.2007 р. за ново виявленими обставинами, які заявник вбачає в змісті постанови господарського суду Львівської області від 04.12.2007 р. у справі №13/332А, якою визнано недійсними та скасовано з моменту реєстрації установчі документи приватного підприємства “Павлин”, визнано недійсними всі первинні податкові, бухгалтерські документи та господарські зобов’язання, які підписані або укладені приватним підприємством “Павлин”.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 07.02.2008 р. відкрито провадження у справі за ново виявленими обставинами та призначено розгляд на 19.02.2008 р.. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 19.02.2008 р., 04.03.2008 р.. В судовому засіданні 04.03.2008 р. оголошено перерву до 13.03.2008 р..

Представникам сторін роз’яснено їх права згідно зі ст. ст. 49, 51 КАС України. У відповідності до ст. 71 КАС України справа слухається за наявними у ній матеріалами.

Представник заявника (позивача) у судових засіданнях позов підтримав з мотивів, зазначених у заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та позовній заяві. Ствердив, зокрема, що працівники УПМ ДПА у Львівській області отримали інформацію про те, що договір №2012/1-1 від 20.12.2005 р., укладений між приватним підприємством “Павлин” (постачальник) та ТзОВ “Галицький промисловий альянс” (покупець), за яким поставлялись автомобільні шини на суму 3000000 грн., був підписаний зі сторони постачальника Теодоровичем В.Б., який не був директором приватного підприємства “Павлин”, засновники цього підприємства про Теодоровича В.Б. та виконання ним функцій директора нічого не знали. Постановою господарського суду Львівської області від 30.03.2007 р. було відмовлено в позові, зокрема, у зв’язку із фактичним виконанням сторонами умов договору, що свідчить про подальше схвалення приватним підприємством “Павлин” правочину, вчиненого від його імені Теодоровичем Б.В.. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2007 р. зазначену постанову суду було залишено без змін. Постановою господарського суду Львівської області від 04.12.2007 р. у справі №13/332А, визнано недійсними та скасовано з моменту реєстрації установчі документи приватного підприємства “Павлин”, визнано недійсними всі первинні податкові, бухгалтерські документи та господарські зобов’язання, які підписані або укладені приватним підприємством “Павлин”. У зв’язку з цим, просить переглянути постанову від 30.03.2007 р. за нововиявленими обставинами та повністю задовольнити позов.

Представник відповідача-1 в судові засідання не з’явився, представник відповідача-2 вимоги заяви заперечив з тих підстав, що постанова господарського суду Львівської області від 04.12.2007 р. у справі №13/332А, якою визнано недійсними та скасовано з моменту реєстрації установчі документи приватного підприємства “Павлин”, визнано недійсними всі первинні податкові, бухгалтерські документи та господарські зобов’язання, які підписані або укладені приватним підприємством “Павлин”, стосується лише відповідача –1 та не породжує ніяких наслідків для відповідача –2.

Розглянувши матеріали заяви, подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника, суд встановив наступне.

20.12.2005 р. між приватним підприємством “Павлин” (постачальник) від імені якого в якості директора діяв Теодорович Б.В., та товариством з обмеженою відповідальністю “Галицький Промисловий Альянс” (покупець) був укладений оспорюваний договір №2012/1-1, за яким постачальник зобов’язався поставити на умовах договору товарно-матеріальні цінності, а покупець зобов’язався їх прийняти та оплатити. Кількість продукції її асортимент та ціна визначається в накладних (п. п. 2.1., 3.1.). Загальна вартість товарно-матеріальних цінностей визначена сторонами в сумі 3000000 грн..

Матеріали справи свідчать, що договір фактично виконувався сторонами, що підтверджується, зокрема, видатковими накладними №401/11 від 04.01.2006 р. на суму 340664,29 грн.; №401/12 від 04.01.2006 р. на суму 400424,90 грн.; №501/11 від 05.01.2006 р. на суму 429456,54 грн.; №501/12 від 05.01.2006 р. на суму 432046,38 грн.; №601/11 від 06.01.2006 р. на суму 467747,60 грн.; №601/12 від 06.01.2006 р. на суму 438765,70 грн.; а також податковими накладними №40111 від 04.01.2006 р.; №4012 від 04.01.2006 р.; №50111 від 05.01.2006 р.; №50112 від 05.01.2006 р.; №60111 від 06.01.2006 р.; №60112 від 06.01.2006 р. на відповідні суми. Податкові накладні підписані особою, зазначеною як Теодорович Б.В.

ДПІ у Галицькому районі м. Львова із посиланням на ту обставину, що податкові накладні підписані Теодоровичем В.Б., чиї повноваження як директора не підтверджені належним чином та особа якого невідома засновникам, що, на думку позивача доводить вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, звернулась із позовом про визнання недійсним договору поставки №2012/1-1 від 20.12.2005 р., укладений між ПП “Павлін” та ТзОВ “Галицький промисловий альянс” та застосування наслідків, передбачених у ст. 208 ГК України.

Постановою господарського суду Львівської області від 30.03.2007 р. у справі №5/171-30/35А було відмовлено в позові.

Постанова суду мотивована тим, що органам державної податкової служби надано право звертатись до суду із позовами про визнання угод недійсними. Ст. 216 ЦК України не передбачає наслідків недійсності правочину, аналогічних тим, що вказані у ст. 208 ГК України. Однак, угода, яка суперечить інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства і є нікчемною, а тому її подальше визнання судом недійсною не вимагається. Тому, в даному випадку позивачу слід звертатись із вимогою про стягнення в дохід держави коштів, одержаних за правочином, який позивач вважає нікчемним. Оскільки наслідки, передбачені в ч. 1 ст. 208 ГК України застосовуються лише тоді, коли правочин вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, тобто, коли сторони усвідомлювали об’єктивну направленість укладеного договору на шкоду державі, у даному випадку наявність такої мети позивачем не доведена. Судом також враховано фактичне виконання сторонами умов договору, що свідчить про подальше схвалення приватним підприємством “Павлин” правочину, вчиненого від його імені Теодоровичем Б.В. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2007 р. зазначену постанову суду було залишено без змін, а апеляційну скаргу ДПІ у Галицькому районі м. Львова –без задоволення.

04.12.2007 р. господарським судом Львівської області у справі №13/332А за позовом ДПІ у Галицькому районі м. Львова до приватного підприємства “Павлин” про визнання недійсними установчих документів приватного підприємства “Павлин” позов було задоволено повністю, визнано недійсними установчі документи приватного підприємства “Павлин” з моменту державної реєстрації та визнано недійсними всі первинні податкові, бухгалтерські документи та господарські зобов’язання, які підписані або укладені приватним підприємством “Павлин”.

Обставини, які встановлені даною постановою заявник вважає нововиявленими обставинами та просить переглянути постанову господарського суду Львівської області від 30.03.2007 р.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник посилається як на нововиявлені на ті обставини, які за твердженням заявника були встановлені постановою господарського суду Львівської області від 04.12.2007 р. у справі №13/332А, а саме факт невідображення посадовими особами приватного підприємства “Павлин” в період 2005-2006 р.р. проведені фінансово-господарські операції по бухгалтерському обліку з метою ухилення від сплати податків; фальсифікували нотаріальну заяву від імені засновника приватного підприємства “Павлин” щодо передачі її прав та обов’язків іншій особі. Однак, ці обставини, на які посилається заявник як на факти, встановлені постановою суду, не знаходять підтвердження у матеріалах справи та не випливають зі змісту постанові господарського суду Львівської області від 04.12.2007 р..

Натомість, про зазначені обставини господарський суд Львівської області у постанові від 04.12.2007 р. згадує лише в описовій частині, описуючи мотиви позовної заяви ДПІ у Галицькому районі м. Львова, у яких містяться посилання позивача на дані, отримані УПМ ДПА у Львівській області в ході проведених перевірок, щодо достовірності яких господарський суд Львівської області у постанові від 04.12.2007 р. не робить висновку про їх достовірність та відповідність фактичним обставинам справи. Суд лише дійшов до висновку, що підприємство було зареєстроване на підставну особу, яка не мала наміру і можливостей займатись підприємницькою діяльністю, у зв’язку із чим визнав недійсними установчі документи приватного підприємства “Павлин”, первинні, але лише податкові і бухгалтерські документи та господарські зобов’язання.

Таким чином, існування зазначених нововиявлених обставин не підтверджується змістом постанови господарського суду Львівської області від 04.12.2007 р. у справі №13/332А. Крім того, згідно із ст. 245 КАС України, нововиявленими обставинами є ті істотні обставини, що не були і не могли бути відомими особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Зі змісту позовної заяви випливає, що саме на ці обставини позивач і посилався на підтвердження своїх вимог, а відтак ці обставини були відомі позивачеві на час розгляду справи. Поява у розпорядженні заявника нового доказу на підтвердження відомих обставин не визнається законодавством нововиявленою обставиною та не є підставою для перегляду судового рішення.

Визнання господарським судом Львівської області недійсними установчих документів приватного підприємства “Павлин” з моменту державної реєстрації та визнання недійсними всіх первинних податкових, бухгалтерських документів та господарських зобов’язань, які підписані або укладені приватним підприємством “Павлин” також не розцінюється в якості нововиявленої обставини, оскільки дана постанова господарського суду Львівської області від 04.12.2007 р. не відповідає вимогам щодо судових рішень, передбачених в п. п. 2-5 ч. 2 ст. 245 КАС України. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, нововиявлені обставини –це лише істотні для справи обставини.

Згідно із ч. 1 ст. 208 ГК України, передбачені цією статтею наслідки, про застосування яких просить позивач, настають лише якщо господарське зобов’язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства та лише за наявності наміру хоча б у однієї з сторін. Однак, постанова господарського суду Львівської області від 04.12.2007 р., на яку посилається заявник, не містить зазначених істотних для справи обставин, які не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

За вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, застосовуються санкції, передбачені частиною 1 статті 208 ГК. За змістом статті це можливо лише в разі виконання правочину хоча б однією стороною. Зазначені санкції не можна застосовувати за сам факт несплати податків (зборів, інших обов'язкових платежів) однією зі сторін договору, оскільки за таких обставин правопорушенням була б несплата податків, а не вчинення правочину. Для стягнення цих санкцій є необхідною наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, наприклад з метою неправомірного одержання з державного бюджету коштів шляхом відшкодування ПДВ у разі його несплати контрагентами до бюджету. Такий висновок повністю відповідає позиції Верховного Суду України у постанові від 25.09.2007 р.. Окрім того, визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість саме по собі не тягне за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи і до моменту виключення з державного реєстру, та не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних. За таких обставин покупець не може нести відповідальність як за несплату податків продавцями, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Такий висновок відповідає позиції Верховного Суду України у постанові від 26.09.2006р..

Згідно із ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Відповідно до ст. 7.1. Закону України “Про податок на додану вартість”, поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість. До компетенції відповідача не належить

Оцінку ж іншим положенням заяви про перегляд постанови за ново виявленими обставинами було надано постановою господарського суду Львівської області від 30.03.2007 р. у справі №5/171-30/35А, заявник на них посилався в ході розгляду справи та у позовній заяві, а тому визнанню нововиявленими ці обставини не підлягають.

У відповідності до ч. 4 ст. 252 КАС України, суд може не досліджувати докази стосовно обставин, що встановлені у судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, якщо вони не оспорюються. Зміст вимог та заперечень сторін зводиться лише до впливу на встановлені судом у постанові від 30.03.2007 р. обставини постанови господарського суду Львівської області від 04.12.2007 р..

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення. Керуючись ст.ст. 2, 11, 69-71, 249-253 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ДПІ у Галицькому районі м.Львова, м.Львів про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Львівської області від 30.03.2007р. по справі № 5/171-30/35А за позовом ДПІ у Галицькому районі м.Львова, м.Львів до ПП "Павлин", м.Львів та до ТзОВ "Галицький Промисловий Альянс", м.Пустомити про визнання недійсним договору № 202/1-1 від 20.12.2005р. про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили у відповідності із ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                                     Костів Т.С.