overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 лютого 2008 р.

№ 32/501

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу

Українського консорціуму “Екосорб”

на постанову

від 19.12.2007 р. Київського

апеляційного господарського суду

у справі

№ 32/501

за позовом

Українського консорціуму “Екосорб”

до

ТОВ “Інвестиційно-будівна корпорація “Місто”

про

розірвання договору

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга Українського консорціуму “Екосорб” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу Українського консорціуму “Екосорб” до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 20.02.2008 р. о 9 год. 40 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 лютого 2008 р.

№ 2-331/07 (2-3160/06)

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В., Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Господарчої асоціації
“Проммонтаж”

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 04.07.2007 року

у цивільній справі

Солом”янського районного суду м.
Києва

за позовом

ОСОБА_1

до

Господарчої асоціації
“Проммонтаж”

про

стягнення 108300,00 грн.,

Керуючись статтями 65, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти
касаційну скаргу Господарчої асоціації “Проммонтаж” на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 04.07.2007 року до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке
відбудеться 06.03.2008 року о 11.40 в залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії
не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
В. Рибак

М. Черкащенко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

08.01.2008 р.                                                                                справа № 45/160б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

колективного підприємства "Будівельник-11" м.Макіївка

на постанову господарського суду

Донецької області

від

30.10.2007р.

у справі

№ 45/160б

за заявою кредитора

Макіївської ОДПІ м.Макіївка

до боржника

колективного підприємства "Будівельник-11" м. Макіївка

про

визнання банкрутом

розглянув клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги та враховуючи той факт, що представник боржника участі в судовому засіданні при винесенні оскаржуваної постанови не брав, суд вважає причину пропуску поважною та відновлює пропущений процесуальний строк, визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53,86,93, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити КП "Будівельник-11" пропущений процесуальний строк. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 22.01.2008 о 9:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов’язати кредитора представити документи та учинити дії, вказані у п.1, п. 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати боржника представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку» (дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.кредитору

2. боржнику                                                                                                     3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.01.08                                                                      № 02-08/31

Суддя господарського суду Кіровоградської області Л.С. Коротченко, розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Новинка", м. Кіровоград

до Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про стягнення 818 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новинка" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою б/н від 14.01.08 р. про стягнення з Кіровоградської міської ради збитків в сумі 818 000,00 грн.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Однак, додана позивачем до позовної заяви квитанція № 109 від 16.01.08 р. про сплату державного мита в сумі 818,00 грн. не є належним доказом сплати державного мита в установленому порядку та розмірі, виходячи з наступного.

Сума збитків, яку позивач просить стягнути з Кіровоградської міської ради, становить 818 000,00 грн.

Згідно пп. "а" п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993 року за розгляд позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити державне мито в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Заявником даної вимоги не дотримано.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

До того ж, господарський суд звертає увагу позивача на те, що сам по собі фіскальний чек № 2982 від 24.01.08 р. також не може бути належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки наявність лише такого фіскального чеку свідчить тільки про направлення Кіровоградській міській раді листа, а не копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н від 14.01.2008 року та додані до неї документи (всього на 48 аркушах, в тому числі квитанція № 109 від 16.01.08 р. про сплату державного мита в сумі 818,00 грн. на 1-му арк. та квитанція № 110 від 16.01.08 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. на 1-му арк.) повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Новинка".

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.С. Коротченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 січня 2008 р.

№ 1/256-28/53 (1/968-22/340)

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка М.В.,

судді

Палій В.М.,

судді

Харченка В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу

Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради

на

рішення господарського суду Львівської області від 14.06.2007р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.09.2007р.

у справі

№1/256-28/53(1/968-22/340)

господарського суду Львівської області

за позовом

Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради

до

про

Адвокатського об’єднання "Адвокатська фірма "Верховенство права",

Регіональної організації курія Львівської Архієпархії Української греко-католицької церкви

усунення перешкод у користуванні майном

Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради подало касаційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 1

4.06.2007р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.09.2007р., одночасно звернувшись з клопотанням про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає причини пропуску встановленого строку поважними.

Керуючись ст. ст.53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Клопотання Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради задовольнити, строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 14.06.2007р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.09.2007р. у справі №1/256-28/53(1/968-22/340) відновити.

2.          Прийняти касаційну скаргу Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради на рішення господарського суду Львівської області від 14.06.2007р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.09.2007р. у справі №1/256-28/53(1/968-22/340) до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 05 лютого 2008р. о 12год. 10хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

4.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

М.В.Кузьменко

Суддя

Суддя

В.М.Палій

В.М.Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.03.08 р. Справа № 37/86

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом Міністерства юстиції України, м. Київ в інтересах держави Україна

до відповідача Державного підприємства „Селидіввугілля”, м. Селидове

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на боці позивача Державного казначейства України, м. Київ

про стягнення збитків, завданих Державному бюджету України, у сумі 5391 грн. 38 коп.

ВСТАНОВИВ

Позовна заява № 29-3-23 від 19 березня 2008 року (вхід. № 02-38/2751 від 27 березня 2008 року) подана з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Також, в позовній заяві № 29-3-23 від 19 березня 2008 року позивачем було заявлено клопотання про витребування у відповідача доказів щодо правонаступництва ДВАТ „Шахта 1/3 “Новогродівська”.

Керуючись статтями 22, 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/86.Судове засідання призначити на 07.04.08 року о 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 210

1. Залучити до участі в розгляді справи № 37/86 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача Державне казначейство України, м. Київ.

2. Задовольнити клопотання позивача щодо витребування у відповідача доказів щодо правонаступництва ДВАТ „Шахта 1/3 “Новогродівська”.

3. Зобов’язати позивача надати:

-          оригінали поштових квитанції про направлення відповідачу та третій особі примірника позовної заяви,

-          докази сплати боргу, якщо таке відбулося,

-          довідку про наявність боргу на день слухання справи,

-          акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача) з підписом відповідача,

-          довіреність на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву;

-          докази правонаступництва ДВАТ „Шахта 1/3 “Новогродівська”.

-          належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідки з ЄДРПОУ, установчих документів,

-          докази сплати боргу, якщо таке відбулося,

-          акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача),

-          довіреність на представника.

5. Зобов’язати третю особу надати:

-          письмове пояснення по суті позовних вимог,

-          довідку про платіжні реквізити для сплати боргу,

-          довіреність на представника

6. Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Надруковано 4 примірника: позивачу – 1, відповідачу – 1, третій особі-1, у справу – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

12.03.08 р.                     Справа № 27/84б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Петровському районі м.Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Етил-Контракт” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Етил-Контракт” м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 26.03.08 року о 13:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду довідку за підписом начальника ДПІ про дату надання боржником останньої податкової звітності.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

7.Дану ухвалу надіслати:

а) кредитору;

б) боржнику;

в) Донецькому обласному управлінню з питань банкрутства;

г) Державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" лютого 2008 р. Справа № 10/298-07

за заявою:Управління Пенсійного фонду України у Чернівецькому районі Вінницька область, смт. Чернівці, вул. Леніна, 18

до:Закритого акціонерного товариства "Вінницьке переробне підприємство" Вінницька область, Чернівецький район, с. Моївка,

про порушення справи про банкрутство

Суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

20.11.2007 року порушено провадження у справі №10/298-07 за заявою Управління Пенсійного фонду України у Чернівецькому районі про визнання Закритого акціонерного товариства "Вінницьке переробне підприємство с. Моївка Чернівецького району Вінницької області - банкрутом.

11.01.2008 року господарським судом Вінницької області відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" винесено постанову про визнання боржника Закритого акціонерного товариства "Вінницьке переробне підприємство с. Моївка Чернівецького району Вінницької області банкрутом. Ліквідатором банкрута - Закритого акціонерного товариства "Вінницьке переробне підприємство с. Моївка Чернівецького району Вінницької області призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

До суду від ліквідатора надійшло клопотання №03-126 від 20.02.2008 року про припинення повноважень Вінницького обласного сектора з питань банкрутства - ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Вінницьке переробне підприємство с. Моївка Чернівецького району Вінницької області, в зв'язку із завантаженістю.

Враховуючи викладене, клопотання слід призначити до розгляду на 19.03.2008 року.

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити клопотання №03-126 від 20.02.2008 року до розгляду на 11 год. 19.03.2008 року.

Явку в судове засідання ліквідатора (Вінницький обласний сектор з питань банкрутства) та кредиторів визнати обов'язковою.

Ухвалу направити ліквідатору (Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства) та кредиторам ( УПФУ в Чернівецькому районі смт. Чернівці, вул. Леніна,18; Могилів-Подільській ОДПІ м. Могилів-Подільськ вул. У Кармелюка7/54; Чернівецькому районному центру зайнятості смт. Чернівці, вул. Лісова,19) рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар судового засідання Паламарчук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № АЗБР19/944

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м.Нікополь

до Криворізької митниці, м.Кривий Ріг

про визнання протиправними дії

Суддя Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

На адресу суду надійшла адміністративна позовна заява №666-7578/4016 від 28.01.2008р. в порядку положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищезазначена адміністративна позовна заява ухвалою Господарського суду від 31.01.2008р. була залишена без руху до 11.02.2008р. для усунення недоліків та надання підтвердження цього у письмовому виді на адресу Господарського суду.

У встановлений строк документи про усунення недоліків до суду не надано.

Відповідно до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Відповідно до ч.3 п.4 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України про початок діяльності кожного окружного та апеляційного адміністративних судів Державна судова адміністрація України повідомляє через загальнодержавні та відповідні місцеві офіційні друковані видання.

На адресу Господарського суду надійшов лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2008р. №38, у якому було повідомлено про оголошення у загальнодержавних та відповідних місцевих офіційних друкованих виданнях (газета “Урядовий кур’єр”№15 від 25.01.2008р.) про початок діяльності Дніпропетровського окружного адміністративного суду з 01.02.2008р.

За викладених обставин суд вважає за необхідне направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву з додатками, оскільки впровадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4, 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень, ч. 2 ст.18, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву №666-7578/4016 від 28.01.2008р. Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" ( м. Нікополь Дніпропетровської області ) до Криворізької митниці ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ) про визнання протиправними дії , визнання протиправною та скасування картки відмови та зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя

І.В. Петренко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08

Справа №АС10/731-07.

За позовом:            приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Конотоп

до відповідача:  конотопської міжрайонної державної податкової
інспекції

про визнання нечинним
податкового повідомлення-рішення

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          ОСОБА_2.

від відповідача     Почтарьова Ю.І.

Суть спору: позивач
просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Конотопської
МДПІ  від 17.12.2007 р. № /0,
як таке, що суперечить чинному законодавству.

Представник відповідача
проти позову заперечує, рішення вважає законним та обґрунтованим.

В судовому засіданні
відповідач подав клопотання про виклик в суд свідків контрагентів позивача по
договорам на надання маркетингових послуг, витрати за якими, за результатами
перевірки позивача було виключено зі складу валових витрат позивача, а
саме  приватного підприємця  ОСОБА_3, що мешкає за адресою: м. Конотоп,
АДРЕСА_1 , приватного підприємця  ОСОБА_4, що мешкає за адресою: м. Конотоп,
АДРЕСА_2, приватного підприємця ОСОБА_5, що мешкає за адресою: м. Конотоп,
АДРЕСА_1,  приватного підприємця   ОСОБА_6, що мешкає за адресою: м,
Конотоп,АДРЕСА_3, приватного підприємця
ОСОБА_7, що мешкає за адресою; м. КонотопАДРЕСА_4, приватного
підприємця  ОСОБА_8, що мешкає за
адресою: м. Конотоп,АДРЕСА_5.

Відповідач проти даного
клопотання заперечував.

Суд, враховуючи подане
клопотання позивача, вважає за необхідне його задовольнити та відкласти розгляд
справи.

Керуючись ст. ст. 150,
165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на
25.02.2008  р. на 12 год. 30 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м.
Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати відповідачу подати
обґрунтований письмовий відзив на позов.

3.          Викликати в судове засідання як
свідків приватного підприємця  ОСОБА_3,
що мешкає за адресою: м. Конотоп, АДРЕСА_1 , приватного підприємця  ОСОБА_4, що мешкає за адресою: м. Конотоп,
АДРЕСА_2, приватного підприємця
ОСОБА_5, що мешкає за адресою: м. Конотоп, АДРЕСА_1,  приватного підприємця   ОСОБА_6, що мешкає за адресою: м,
Конотоп,АДРЕСА_3, приватного підприємця
ОСОБА_7, що мешкає за адресою; м. КонотопАДРЕСА_4, приватного
підприємця  ОСОБА_8, що мешкає за
адресою: м. Конотоп,АДРЕСА_5.

4.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І. В.МАЛАФЕЄВА