ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29.01.08
Справа №16/153-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді  Хуторной В.М.    , Кричмаржевський В.А.  , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі Акімовій Т.М.

За участю представників відповідача: ОСОБА_1 - приватний
підприємець, ОСОБА_2 - довіреність №ВЕТ 958264 від 29.08.07 р. Представник
позивача в судове засідання не з'явися.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву
Приватного підприємця ОСОБА_1 про перегляд постанови Запорізького апеляційного
господарського суду від 25 вересня 2007 р. у справі №16/153-07 за нововиявленими
обставинами;

за позовом: Комунального підприємства «Фонд розвитку
підприємництва», м. Нова Каховка, Херсонської області, (далі КП «Фонд розвитку
підприємництва»);

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Нова
Каховка, Херсонської області, (далі ПП ОСОБА_1);

про стягнення суми;

за зустрічним позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1

до: Комунального підприємства «Фонд розвитку
підприємництва»,

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

КП «Фонд розвитку підприємництва» звернулося з позовом
до ПП ОСОБА_1 про стягнення 89407,5 грн. пені, нарахованої за договорами
безпроцентної цільової позики №7 від 22.07.2004 р. та №4 від 20.09.05 р. В
процесі розгляду справи, ПП ОСОБА_1 подав зустрічний позов про визнання
договору №7 від 22.07.04 р. недійсним.

Розглянувши справу по суті, господарський суд
Херсонської області своїм рішенням від 2.07.2007 р. у справі № 16/153-07 (суддя
Немченко Л.М.) у задоволенні первісного позову відмовив. Провадження у справі
за зустрічним позовом припинив на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду
від 25 вересня 2007 р. апеляційну скаргу КП «Фонд розвитку підприємництва»
задоволено частково, рішення господарського суду Херсонської області від
2.07.2007 р. змінено. Первісний позов задоволено частково, стягнуто з ПП
ОСОБА_1 на користь КП «Фонд розвитку підприємництва» суму 4326,4 грн. пені та
судові витрати, в решті первісного позову відмовлено. Провадження по
зустрічному позову припинено.

Сутність спору викладено в постанові Запорізького
апеляційного господарського суду від 25 вересня 2007 р.

У якості підстав для звернення з заявою про перегляд
постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 25.09.07 р. ПП
ОСОБА_1 вказує наступну обставину: «09.12.2007 року мені стало відомо з
офіційних документів Управління Державної служби боротьби з економічною
злочинністю УМВС України в Херсонській області про те, що підпис у Договорі № 7
та зміни до Договору безпроцентної цільової позики № 7 від 22 липня 2004 року
підпис від імені ОСОБА_1 виконаний не громадянином ОСОБА_1.». До заяви додано
Висновки фахівців №№1351, 1352 від 20.11.07 р., згідно яких, підписи від імені
ОСОБА_1 зі зворотної сторони в графі «ПОЗИЧАЛЬНИК» договору безпроцентної
цільової позики №7 від 22.08.04 р. та змін до Договору від 22 липня 2004 р.
безпроцентної цільової позики №7 від 10 січня 2005 р. виконані не гр. ОСОБА_1.

З листа УМВС України в Херсонської області №4/6-Д-4 від
19.11.07 р. вбачається, що 31.10.07 р. прокуратурою Херсонської області
порушено кримінальну справу №5001122-07 за фактом перевищення службових
повноважень службовими особами «Фонд розвитку підприємництва».

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні
оскаржуваної постанови, не знаходить підстав для його зміні або скасування,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального
кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також
інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського
спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами,
висновками судових експертів.

Висновки фахівців №№1351, 1352 від 20.11.07 р. колегія
суддів не приймає як докази по справі у зв'язку з наступним. По-перше, вони не
є висновками судових експертів у розумінні ст. 32 ГПК України, бо дослідження
проведено навіть не в рамках кримінальної справи; по-друге, вони не були
предметом розгляду судом першої інстанції; по-третє, за наявністю цих висновків
господарський суд лише у визначеному законом порядку встановлює наявність чи
відсутність обставин, тобто на цей час, спірні правочини не визнано недійсними
у встановленому порядку, а вирок суду, який би встановив, що підпис на договорі
безпроцентної цільової позики №7 від 22.08.04 р. та змін до Договору від 22
липня 2004 р. безпроцентної цільової позики №7 від 10 січня 2005 р. виконані не
гр. ОСОБА_1, відсутній.

Згідно ст. 34 ГПК України, обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, враховуючи, що на даний час нововиявлені
обставини не підтверджені належними доказами, заява про перегляд постанови
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 112-114 Господарського процесуального
кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємця ОСОБА_1 про перегляд
постанови за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 25 вересня 2007 р. у справі
№16/153/07 - без змін.

Головуючий суддя Хуторной В.М.

судді  Хуторной В.М.

Кричмаржевський
В.А.  Мойсеєнко Т. В.