ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 09/29а

"21" лютого 2008 р., 12 год. 40 хв.           м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарях –Олійник А.М., Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін: позивача – Руденко Л.І., Коваленко В.Б. за довіреностями, відповідача –Барська Н.М., Чепурний О.П. за довіреностями, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Христинівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України (РВ УМВС України) в Черкаській області до Контрольно-ревізійного управління (КРУ) у Черкаській області, про визнання протиправними та скасування акту ревізії, вимоги, постанови про адміністративну відповідальність, повернення сплаченого штрафу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачем подано адміністративний позов до КРВ у м. Умань та Уманському районі, у якому він просить визнати протиправними та відмінити акт Контрольно-ревізійного відділу у місті Умані та Уманському районі від 14.03.2007 року №02-22/23 та вимоги від 06.04.2004 року №02-22/608 в частині безпідставно виплаченого грошового утримання в сумі 3,1 тис. грн., виплати недоотриманих доходів грошових коштів в сумі 7,5 тис. грн.

Ухвалою суду від 10 січня 2008 року в підготовчому провадженні здійснена заміна відповідача Контрольно –ревізійного відділу (КРВ) у місті Умані та Уманському районі на Контрольно-ревізійне управління (КРУ) у Черкаській області, оскільки КРВ в м. Умані та Уманському районі є структурним підрозділом і не може бути самостійним відповідачем у суді.

Доповненням до позовної заяви від 31.01.2008 року позивач просить визнати протиправними та скасувати: вимогу КРВ у м. Умані та Уманському районі від 06.04.2004 року щодо усунення порушень в частині відшкодування з винних осіб безпідставно виплаченого грошового утримання в сумі 3100,48 грн. та виплати працівникам відділу недоотриманих доходів в сумі 7517,49 грн.; постанову КРУ в Черкаській області №046601 від 20 квітня 2007 року про притягнення начальника фінансової частини Живолуп С.М. до адміністративної відповідальності; також просить повернути Живолуп С.М., сплачену суму штрафу в розмірі 204 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що акт ревізії, частина вимог та постанова про притягнення посадової особи до адміністративної відповідальності КРВ у місті Умані та Уманському районі ґрунтуються на неправильній оцінці відповідачем підстав та обставин виплат, неправильному тлумаченні законодавства, а також не врахування відповідачем роз’яснень вищестоящих органів позивача з питань, які перевірялись. Позивач вважає, що незаконними вимогами відповідач порушив права та охоронювані законом інтереси позивача та його посадових осіб.

Відповідач письмових заперечень на позов не подав.

В судовому засіданні:

- представники позивача підтримали позовні вимоги, представник позивача Руденко Л.І. подала заяву про відмову від позову в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови КРУ в Черкаській області №046601 від 20 квітня 2007 року про притягнення Живолуп С.М. до адміністративної відповідальності та повернення їй сплаченої суми штрафу в розмірі 204 грн., просили в цій частині прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі;

- представники відповідача проти позову заперечили, посилаючись на те, що висновки Акту ревізії є обґрунтованими, а вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства є законними, постанова про притягнення посадової особи позивача до адміністративної відповідальності не може розглядатись в порядку Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), оскільки оскарження таких постанов встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до плану контрольно –ревізійної роботи ГоловКРУ, плану контрольно –ревізійної роботи КРУ у Черкаській області на І квартал 2007 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 13.02.2007 року №№59,58,60 ревізорами підрозділу відповідача проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності Христинівського районного відділу УМВС України в Черкаській області за період з 01.01.2005 року по 31.12.2006 року, за результатами якої складений акт від 14.03.2007 року №02-22/23.23 травня 2007 року №02-18/17 (далі –акт ревізії).

Позивач не погоджується з наступними висновками, викладеними в акті ревізії:

- наказом по особовому складу начальника УМВС України в Черкаській області від 18.09.2006 року №134 призначено лейтенанта міліції Байдаченка О.Д. оперуповноваженим відділу по боротьбі з організованими злочинними угрупуваннями в пріоритетних напрямках економіки (УБОЗ УМВС в Черкаській області) за рахунок посади дільничного інспектора Христинівського РВ УМВС України. За період з 01.09.2006 року по 31.12.2006 року Байдаченку О.В. виплачено грошове забезпечення в сумі 3100,48 грн., чим порушено п.28 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затверджених Постановою КМУ від 28.02.2002 року №228 (аркуш 12 акту ревізії);

- ревізією дотримання законодавства про нарахування індексації грошових доходів встановлено, що в порушення ст..95 Кодексу законів про працю, ст..33 Закону України «Про оплату праці», ст..2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»індексація заробітної плати та грошового забезпечення протягом періоду з 01.01.2005 року по 31.12.2006 року не проводилась. Відповідне порушення призвело до недоотримання працівниками доходів на загальну суму 4206,63 грн. Відомість про нарахування індексації в додатку №36 (аркуш 13 акту ревізії).

- в порушення п.142 Наказу №501 матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань та допомога на оздоровлення видавалася працівникам у розмірах менших середньомісячної заробітної плати, а державним службовцям допомога на оздоровлення виплачувалась менше посадових окладів при наданні щорічної відпустки. Зазначене порушення призвело до недотримання працівниками доходів на суму 3310,86 грн. Порушення допущено з вини керівництва відділу. Розрахунок недоотриманої допомоги в додатку 35 до акта (арк. 13 акту ревізії);

Відповідач не погодився із запереченнями позивача, поданими до акту ревізії, і 06.04.2007 року за №02-22/608 направив вимоги «Про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності Христинівського РВ УМВС в Черкаській області за період з 01.01.2005 року по 31.12.2006 року», у яких вказав на порушення та зобов’язав їх усунути, у тому числі порушення, які не визнав позивач, а саме: вимога щодо відшкодування з винних осіб незаконно виплачене грошове забезпечення в сумі 3100,48 грн. (п.2 вимоги); вимога щодо відшкодування працівникам відділу недоотримані доходи в результаті не проведення індексації грошового забезпечення в сумі 4206,63 грн. та в результаті заниження розмірів виплати матеріальної допомоги в сумі 3310,86 грн. (пункт 4 вимоги).

В процесі вирішення спору позивач надав пояснення та докази, з якими відповідач не погодився.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Статус Державної контрольно-ревізійної служби в Україні та правові основи її діяльності визначені спеціальним Законом України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” від 26.01.1993 року №2939 (ЗУ№2939).

Відповідно до ст.2 ЗУ№2939 головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Позивач підпадає під ознаки підконтрольної установи державної контрольної-ревізійної служби в розумінні ст.2 ЗУ №2939.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550, затверджений Порядок проведення інспектування державною контрольно –ревізійною службою (далі –Постанова КМУ № 550).

Видом контролю позивача відповідач визначив планову ревізію, яка включена до плану роботи на І квартал 2007 року. За результатами ревізії ревізорами підрозділу відповідача, які діяли як посадові особи, на підставі направлень на проведення ревізії, відповідно до Постанови КМУ №550, складений Акт ревізії.

Відповідно до ст.13 ЗУ №2939 дії або бездіяльність службових осіб державної контрольно-ревізійної служби можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку. Скарги на дії службових осіб в районах, містах, районах у містах та службових осіб контрольно-ревізійних управлінь розглядаються і вирішуються начальниками цих управлінь. Скарги на дії службових осіб Головного контрольно-ревізійного управління України та начальників контрольно-ревізійних управлінь Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя розглядаються та вирішуються начальником Головного контрольно-ревізійного управління України.

Скарги на дії службових осіб відповідача позивач не подавав.

Відповідно до пунктів 45, 46 Постанови КМУ №550 у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи служби, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому. Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган служби з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Позивач допустив посадових осіб підрозділу відповідача до ревізії, дії ревізорів не оспорює, але просить відмінити, складений ними акт, оскільки він містить окремі висновки, з якими позивач не погоджується.

Оскарження дій щодо факту складення акту та його висновків, які не встановлюють для позивача будь-яких обов’язків, крім рекомендації вжити заходів щодо усунення виявлених порушень, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту порушених прав. Акт ревізії є доказом при вирішенні спору про скасування вимог та рішень, прийнятих за результатами ревізії.

З огляду на викладене, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування акту ревізії задоволенню не підлягають.

Вимоги відповідача, направлені позивачу в порядку реалізації результатів ревізії, зобов’язують позивача вчинити дії по усуненню виявлених порушень, не виконання яких тягне для нього та його посадових осіб відповідні правові наслідки, тому відповідно до ст.ст. 2, 17 КАС України ці дії можуть бути оскаржені до суду.

Спірні пункт 2 в частині вимог щодо відшкодування з винних осіб незаконно виплачене грошове забезпечення в сумі 3100,48 грн., пункт 4 вимоги щодо відшкодування працівникам відділу недоотримані доходи в результаті не проведення індексації грошового забезпечення в сумі 4206,63 грн. та в результаті заниження розмірів виплати матеріальної допомоги в сумі 3310,86 грн., суд вважає протиправними, підлягаючими скасуванню, з огляду на наступне.

1. Стосовно незаконно виплаченого грошового забезпечення в сумі 3100,48 грн.

Згідно наказу начальника управління МВС України в Черкаській області від 18 вересня 2006 року №134 о/с по УБОЗ УМВС призначено лейтенанта міліції Байдаченка О.Д. оперуповноваженим відділу по боротьбі з організованими злочинними угрупуваннями в пріоритетних напрямках економіки УБОЗ УМВС (за рахунок посади дільничного інспектора міліції ВДІМ Христинівського РВ УМВС) з 04.08.2006 року з посадовим окладом та надбавкою, звільнивши з посади оперуповноваженого відділу по боротьбі з організованими злочинними угрупуваннями в пріоритетних напрямках економіки УБОЗ УМВС (за рахунок посади оперуповноваженого групи БНОН Монастирищенського РВ УМВС). Підставою наказу зазначено: «рішення керівництва УМВС».

Відповідач здійснював перевірку Христинівського РВ УМВС. Наказ по особовому складу, який є обов’язковим для виконання позивачем, виданий посадовою особою вищестоящого по відношенню до позивача органу, тобто не тією організацією, яка ревізувалась. Отже позивач не є відповідальною особою за призначення лейтенанта міліції Байдаченка О.Д., який, як встановлено, виконував свої обов’язки по Христинівському району, отже відповідно до ст.19 Закону України «Про міліцію»від 20.12.1990 року №565-ХІІ, зі змінами і доповненнями (далі скорочено –ЗУ «Про міліцію»), на підставі наказу про призначення Байдаченка О.Д., позивач зобов’язаний був видавати Байдаченку О.Д. грошове забезпечення.

Пункт 28 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затверджених Постановою КМУ від 28.02.2002 року №228 (далі скорочено -Порядок №228), на порушення якого посилається КРВ, знаходиться у розділі «Порядок розгляду і затвердження кошторисів», в редакції на час перевірки передбачає наступне: «Розпорядники нижчого рівня уточнюють проекти кошторисів, складають проекти планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів), помісячних планів використання бюджетних коштів і подають ці документи головним розпорядникам для уточнення показників проектів зведених кошторисів і складання проектів зведених планів асигнувань загального фонду бюджету, зведених планів надання кредитів із загального фонду бюджету та зведених планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів), помісячних планів використання бюджетних коштів, а також проектів зведених планів використання бюджетних коштів і зведених помісячних планів використання бюджетних коштів.

Розпорядники свої витрати приводять у відповідність з бюджетними асигнуваннями та іншими показниками, що доведені лімітними довідками. Для цього чисельність працівників установи, що пропонується до затвердження за штатним розписом, повинна бути приведена у відповідність з визначеним фондом оплати праці, а інші витрати - у відповідність з іншими встановленими асигнуваннями таким чином, щоб забезпечити виконання покладених на установу функцій.

Типова форма штатного розпису установи затверджується Мінфіном. У разі потреби міністерства та інші центральні органи виконавчої влади за погодженням з Мінфіном можуть установлювати форму штатного розпису для відповідної галузі. Штатний розпис установ затверджується у порядку, визначеному відповідним міністерством, іншим центральним органом виконавчої влади».

В чому саме виражається порушення цього пункту Порядку №228, та яким чином повинен був діяти позивач за встановлених перевіркою обставин, в акті ревізії не вказано.

Отже, висновок відповідача щодо незаконної виплати позивачем грошового забезпечення в сумі 3100,48 грн. лейтенанту Байдаченку О.Д. ґрунтується на припущеннях.

2. Стосовно відшкодування працівникам відділу недоотримані доходи в результаті не проведення індексації грошового забезпечення в сумі 4206,63 грн.

Стаття 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»від 03.07.1991 року №1282-ХІІ (зі змінами і доповненнями), на порушення якої вказує відповідач, встановлює об’єкти індексації доходів населення і передбачає наступне:

«Індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру:

пенсії;

стипендії;

оплата праці (грошове забезпечення);

суми виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

суми відшкодування шкоди, заподіяної працівникові каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також суми, що виплачуються особам, які мають право на відшкодування шкоди в разі втрати годувальника.

Кабінет Міністрів України може встановлювати інші об'єкти індексації, що не передбачені частиною першою цієї статті.

Соціальні виплати, що мають цільовий і разовий характер (допомога при народженні дитини, допомога на поховання, матеріальна допомога, одноразова допомога при виході на пенсію тощо), а також допомога у зв'язку з вагітністю і пологами індексації не підлягають. Підтримка купівельної спроможності провадиться шляхом підвищення розміру зазначених виплат.

Підтримка купівельної спроможності соціальних виплат, які визначаються залежно від прожиткового мінімуму, здійснюється шляхом перегляду їх розміру у зв'язку із зростанням прожиткового мінімуму відповідно до законодавства.

Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення. визначає об’єкти індексації грошових доходів населення».

Згідно ст.6 цього Закону порядок проведення індексації грошових доходів населення визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, затверджений Порядок проведення індексації грошових доходів населення, до якого вносились зміни (далі –Постанова КМУ №1078). Пунктом 2 Постанови КМУ №1078 визначено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру:

пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги на прожиття, державної допомоги та компенсаційних виплат, крім тих, які зазначені у пункті 3 цього Порядку), щомісячне довічне грошове утримання, що виплачується замість пенсії; (абзац другий пункту 2 із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 р. N 913, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12.03.2008 р. N 170);

стипендії;

оплата праці найманих працівників підприємств, установ, організацій у грошовому виразі, яка включає оплату праці за виконану роботу згідно з тарифними ставками (окладами) і відрядними розцінками, доплати, надбавки, премії, гарантійні та компенсаційні виплати, передбачені законодавством, а також інші компенсаційні виплати, що мають постійний характер;

грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, посадових осіб митної служби; (абзац п'ятий пункту 2 із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 р. N 913);

суми виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування (допомога по безробіттю, матеріальна допомога у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного, щомісячна грошова сума, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання (з урахуванням виплат на необхідний догляд за потерпілим), щомісячна страхова виплата особам, які перебували на утриманні потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, страхова виплата дитині, яка народилась інвалідом внаслідок травмування на виробництві або професійного захворювання її матері під час вагітності); (абзац шостий пункту 2 із змінами, внесеними згідно з постановами Кабінету Міністрів України від 17.05.2006 р. N 690, від 11.07.2007 р. N 913)

абзац сьомий пункту 2 виключено (абзац сьомий пункту 2 із змінами, внесеними згідно з постановами Кабінету Міністрів України від 17.05.2006 р. N 690, від 11.07.2007 р. N 913, виключено згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 12.03.2008 р. N 170);

суми відшкодування шкоди, заподіяної працівникові каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також суми, що виплачуються особам, які мають право на відшкодування шкоди у разі втрати годувальника.

Відповідно до ст..19 ЗУ «Про міліцію»форми і розміри грошового утримання працівників міліції встановлюється Кабінетом Міністрів України (КМУ).

Посилання відповідача на порушення позивачем ст.95 Кодексу законів України про працю, ст.33 Закону України «Про оплату праці»безпідставне, оскільки позивач застосовує зазначені норми відносно працюючих, які не проходять державну службу в підрозділах міліції. Стосовно особового складу міліції, що складається з працівників, які проходять державну службу в підрозділах міліції, яким відповідно до чинного законодавства присвоєно спеціальні звання, то на них поширюється ЗУ «Про міліцію», відповідно, їх оплата праці, визначається КМУ (ст. ст.16, 19 ЗУ «Про міліцію»). Оскільки індексація грошового забезпечення особового складу міліції не передбачена ні в ст.2 ЗУ «Про індексацію грошових доходів», ні в п.2 Постанови КМУ №1078, то позивач обґрунтовано за перевірений період проводив індексацію грошових доходів лише не атестованих працівників.

Таким чином, висновок відповідача в цій частині не ґрунтується на законі.

3. Стосовно відшкодуванням працівникам відділу заниження розмірів виплати матеріальної допомоги в сумі 3310,86 грн.

30 червня 2005 року Наказом Міністра внутрішніх справ №501 затверджені Методичні рекомендації про порядок застосування нормативно-правових актів з питань грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ та умов оплати праці працівників, які не мають спеціальних знань рядового і начальницького складу, пунктом 60 якого визначено, що матеріальна допомога виплачується у розмірі місячного грошового забезпечення на рік (22), а для працівників юридичних служб (передбачених п.29) розміри матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та допомоги для оздоровлення –у розмірі двомісячного грошового забезпечення. Фактичні витрати на матеріальну допомогу, відповідно до вимог бюджетного законодавства, проводяться тільки в межах затвердженого фонду оплати праці.

Позивач у 2005 –2006 роках видав згідно заяв працівників відділу матеріальну допомогу в межах фонду оплати праці відповідного року, що підтвердив звітами про виконання загального фонду кошторису.

Відповідач недоплату матеріальної допомоги розрахував за 2005 – 2006 рік, виходячи із середнього заробітку, а не з розміру грошового забезпечення, без перевірки, чи можлива була виплата матеріальної допомоги за методикою ревізорів, в межах затвердженого для позивача фонду оплати праці відповідного року.

Отже цей висновок відповідача не обґрунтований.

Стосовно позовних вимог про скасування постанови відповідача про притягнення Живолуп С.М. до адміністративної відповідальності та повернення їй сплаченої суми штрафу в розмірі 204 грн., то відповідно до ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, отже відмова представника позивача від позову в цій частині обґрунтована, може бути прийнята судом, у зв’язку з чим провадження у справі в цій частині вимог відповідно до ч.1 п.2 ст.157 КАС України підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати вимоги Контрольно-ревізійного відділу у м.Умань та Уманському районі Контрольно-ревізійного управління у Черкаській області від 06.04.2007 р. № 02-22/608 «Про усунення порушень, виявлених ревізії фінансово-господарської діяльності Христинівського РВ УМВС в Черкаській області за період з 01.01.2005 р. по 31.12.2006 р.»в частині відшкодування з винних осіб незаконно виплаченого грошового забезпечення в сумі 3100, 48 грн. (п.2), відшкодування працівникам відділу недоотриманих доходів в результаті не проведення індексації грошового забезпечення в сумі 4206,63 грн. та в результаті заниження розмірів виплати матеріальної допомоги в сумі 3310, 86 грн. (п.4).

Відмовити у позовних вимогах про скасування акту КРВ у м.Умань та Уманському районі Контрольно-ревізійного управління у Черкаській області від 14.03.2007 р. № 02-22/23.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови Контрольно-ревізійного управління в Черкаській області від 20.04.2007 р. № 046601 про притягнення Живолуп С.М. до адміністративної відповідальності та повернення сплаченої нею суми штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко

Постанова складена в повному обсязі 05 березня 2008 року.