ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

22.02.2008

Справа №2-27/10284-2007А

За позовом – ДПІ в м. Сімферополь, м. Сімферополь, вул. М. Залкі, 1/9.

До відповідача - МП «Республіканський центр сімї», м. Сімферополь, вул.. Слуцького, 14, кв. 2.

За участю третьої особи - Головне управління Міністерства юстиціїУкраїни в АР Крим, м. Сімферополь, вул. Лібкнехта, 16.

Про припинення юридичної особи.

Суддя Н.В. Воронцова.

При секретарі Круцюк П. С.

представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача - не з’явився.

Від третьої особи - не з’явився.

Сутність спору:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про припинення юридичної особи.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач не надає податкову звітність з вересня 1998 р., чим порушує п. 1. 2 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування».

На підставі вказаного, просить позов задовольнити.

Резолюцією Голови Господарського суду АР Крим Луцяк М. І. від 15.08.2007 р., справа передана до розгляду судді господарського суду АР Крим Воронцової Н.В., з привласненням справі номеру 2-27/10284-2007А, в зв’язку з закінченням строку повноважень судді ГС АР Крим Мокрушина В. І.

Ухвалою ГС АР Крим від 03.09.2007 р. вказану справу було прийнято до розгляду суддею ГС АР Крим Воронцовою Н. В. Розгляд справи було призначено на 19.09.2007 р. на 15 г. 10 хв.

В судовому засіданні, що відбулося 19.11.2007 р., суд ухвалив залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Міністерства юстиціїУкраїни в АР Крим, м. Сімферополь, вул. Лібкнехта, 16.

Третя особа у поясненнях по справі повідомила про те, що відповідач по справі ні третьою особою по справі, ні територіальними управліннями юстиції в АР Крим не реєструвався.

На позивача було покладено забовязання уточнити найменування відповідача, представити довідку про відсутність заборгованості перед бюджетом відповідача на день судового засідання, докази реєстрації платника у якості платника податку, Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, адресну довідку на засновника – гр.. Прокоф’єва О. В. Також необхідно було забезпечити явку представника. Справу відкладено на 11.01.2008 р. на 10 г. 40 хв.

11.01.2008 р. о 10 г. 40 хв. судове засідання було продовжено, позивач витребувані судом документи не представив, позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини не явки представника не повідомив. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією.

В зв’язку з вказаним, об’явлено перерву до 22.02.2008 р. на 10 г. 35 хв. На позивача по справі було покладено забовязання уточнити найменування відповідача, представити довідку про відсутність заборгованості перед бюджетом відповідача на день судового засідання, докази реєстрації платника у якості платника податку, Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, адресну довідку на засновника – гр.. Прокоф’єва О. В. Також необхідно було забезпечити явку представника.

22.02.2008 р. о 10 г. 35 хв. судове засідання було продовжено, позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не представив, про причини не явки представника не повідомив, клопотань про розгляд справи без участі представника позивача не надходило. Про час та місце розгляду справи позивач був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач явку представника в судове засідання жодного разу не забезпечив, про час та місце розгляду справи сповіщався рекомендованою кореспонденцією, що надсилалася на юридичну адресу відповідача.

Третя особа явку представника представника в судове засідання жодного разу не забезпечила, про час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином, рекомендованою кореспонденцією

Відповідно до п. 4 ст. 155 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивачем вимоги суду постійно ігнорувалися.

Ненадання витребуваних документів і не явка представника позивача суттєво перешкоджає розгляду справи по суті, за наявними матеріалами справи не має можливості ні відмовити у позові, ні задовольнити його, оскільки вимоги суду постійно ігноруються сторонами по справі.

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Необхідно вказати, що відповідно до ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, п. 16 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвалу направити стронам:

-          ДПІ в м. Сімферополь, м. Сімферополь, вул. М. Залкі, 1/9.

-           МП «Республіканський центр сімї», м. Сімферополь, вул.. Слуцького, 14, кв. 2.

- Головне управління Міністерства юстиціїУкраїни в АР Крим, м. Сімферополь, вул. Лібкнехта, 16.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.