ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.10.2008
Справа № 16/87-08

Дніпропетровський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів  :

головуючого
Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:
Головко В.Г., Мороз В.Ф.

при
секретарі судового засідання
Ревковій Г.О.

з участю прокурора   Зіма
В.Б., посвідчення № 117 від 13.08.2007р.

відповідача:  ОСОБА_1
суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа, паспорт АЕ№ 115752  від 07.12.95;

та представників сторін :

від позивача:  Івашина І.В.
представник, довіреність № 1066/23  від
12.05.08;

від відповідача:  ОСОБА_2
представник, довіреність № б/н  від
18.09.08;

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на
рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2008р. у справі

за позовом      Прокурора м.
Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Першотравенської міської ради

до відповідача  Приватного
підприємця ОСОБА_1

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

27.02.2008р. до
господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов прокурора м.
Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Першотравенської міської ради про зобов'язання приватного підприємця
ОСОБА_1  звільнити ділянку, яка
розташована за адресою : м. Першотравенськ вул. Гагаріна. Свої вимоги прокурор
обґрунтував тим, що відповідач займає спірну земельну ділянку без
правоустановчих документів. За порушення вимог земельного законодавства ОСОБА_1
було притягнуто до адміністративної відповідальності, але в добровільному
порядку відповідачка звільняти ділянку відмовляється.

Під час розгляду справи
прокурор уточнив позовні вимоги (а.с.43), уточнивши розмір земельної ділянки.

Рішенням господарського
суду Дніпропетровської області від 27.05.2008р. (суддя Загинайко Т.В.) позов
задоволено.

Не погодившись з
рішенням ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на
неправильне застосування судом процесуального права, просила рішення скасувати.
При цьому апелянт зазначив що справу було розглянуто у її відсутність. Крім
того, судом не враховано, що відповідачка сплачувала за земельну ділянку
податок та займала її на підставі угоди, укладеної з міською радою.

Дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши прокурора та
представників сторін перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України
законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає,
що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Судом першої інстанції
повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні
обставини, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на
залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія
суддів враховує таке.

З матеріалів справи
вбачається, що під час перевірки дотримання вимог земельного законодавства,
проведеного Павлоградським міжрайонним відділом з контролю за використанням та
охороною земель було встановлено, що ОСОБА_1 використовує земельну ділянку,
розташовану за адресою : м. Першотравенськ вул. Гагаріна,3 для розміщення на
ній торгівельного павільйону не маючи при цьому
передбачених ст. 125 Земельного Кодексу України документів, які дають
право використовувати земельну ділянку. Тому, з огляду на приписи ст. 1 Закону
України “Про державний контроль за використанням та охороною земель”, суд
першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 самовільно
займає спірну земельну ділянку. В зв'язку з цим, у відповідності до ст. 212
Земельного Кодексу України, самовільно зайнята земельна ділянка підлягає
поверненню органу місцевого самоврядування.

Посилання апелянта на
те, що міською радою було надано дозвіл використовувати вказану земельну
ділянку на час складання землевпорядної документації та на те, що ОСОБА_1 на
протязі 2007р. сплачувала земельний податок за користування вказаною землею
безпідставні.

Відповідно до ст. 33,34
ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами доказування. Представник міськради під час
апеляційного перегляду справи заперечував укладення з ОСОБА_1 правочинів щодо
користування землею, а відповідачем не надано суду доказів укладення будь-яких
угод з Першотравенською міською радою, які у відповідності до ст. 125
Земельного Кодексу України надають право використовувати спірну земельну
ділянку.

Що стосується внесення
відповідачем платежів з податку на землю, то вказана обставина також не дає
підстав вважати, що ОСОБА_1 розпочала експлуатацію спірної земельної ділянки з
дотриманням вимог чинного законодавства.

Також безпідставним є
посилання апелянта на розгляд справи у відсутність відповідача, оскільки з
матеріалів справи вбачається (а.с.31), що ОСОБА_1 було повідомлено про час та
місце розгляду справи, але остання просила розглянути справу без її участі.
Уточнення позовних вимог прокурора (а.с.43) стосуються виключно виправлення
помилки, припущеної у тесті позовної заяви щодо розміру земельної ділянки, а
тому суд першої інстанції не мав перешкод для прийняття рішення в судовому
засіданні 27.05.2008р.

З огляду на наведене,
колегія суддів не знаходить передбачених ст. 104 ГПК України підстав для
скасування чи зміни рішення суду.

Керуючись ст. 101, 103
-105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу
приватного підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2008р. -без змін.

Головуючий
А.О. Логвиненко

Суддя                                                                                                                     В.Г.
Головко

Суддя
В.Ф. Мороз

Постанову
оформлено у від-

повідності
до вимог ст.84 ГПК

України
7.10.2008р.