ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 12/581

29.01.08

За позовом                    Державного підприємства «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу»

3-я особа                    ІАВБ «Бакта»

До                              Державної акціонерної компанії «Хліб України»

3-я особа                    Закарпатське обласне дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України»

Про                              стягнення 3 000 грн.

Суддя Л.В.Прокопенко

Представники:

Від позивача Сватуха О.В. –п/к (дов. від 19.01.06 р. №2219)

Від 3-ї особи не з’явився

Від відповідача Стегній Л.М. –п/к (дов. від 04.06.07 р. №05-14/38)

Від 3-ї особи не з’явився

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення боргу в розмірі 3 000 грн., що становлять суму переданої відповідачем дебіторської заборгованості, переданої позивачу згідно розподільчого балансу від 31.07.03 р.

Відповідач надав відзив на позов, у якому проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві.

В судових засіданнях 06.10.06 р. та 09.11.06 р. оголошувалися перерви.

Ухвалою суду від 06.12.06 р. розгляд справи відкладено; термін розгляду справи продовжено. В судовому засіданні проводилася технічна фіксація за клопотанням відповідача.

Також ухвалою суду від 06.12.07 р. до участі по справі в якості 3-ї особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору залучено ІАВП «Бакта», в якості 3-ї особи на стороні відповідача –Закарпатське ОДП ДАК «Хліб України».

В судових засіданнях 15.02.07 р., 21.03.07 р., 17.04.07 р. оголошувалися перерви.

Ухвалами суду від 18.05.07 р., 10.07.07 р., 08.08.07 р., 23.08.07 р. розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 20.09.07 р. оголошена перерва на 21.09.07 р.

В судовому засіданні 21.09.07 р. оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення. В судовому зсіданні проводилася технічна фіксація за клопотанням відповідача.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою КМ України від 15.05.03 р. №690 «Про утворення державного підприємства «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу»шляхом виділення зі складу Державної акціонерної компанії «Хліб України»утворено позивача –ДП «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу»та віднесено його до сфери управління Міністерства аграрної політики України.

На виконання п. 3 Постанови КМ України від 15.05.03 р. №690 між позивачем та відповідачем підписано розподільчий баланс станом на 31.07.03 р. та акт приймання-передачі дебіторської заборгованості до розподільчого балансу від 31.07.03 р., що були погоджені протоколом від 02.09.03 р. №5 урядової комісії з реструктуризації ДАК «Хліб України», відповідно до яких до позивача переходить право вимоги до дебіторів відповідача за розрахунками з оплати матеріально-технічних ресурсів, поставлених відповідно до Постанови КМ України від 03.09.97 р. №977.

В тому числі, до позивача перейшло право вимоги до ІАПВ «Бакта» щодо заборгованості у розмірі 7 053, 74 грн., що виникла внаслідок непроведення розрахунків за отримані пально-мастильні матеріали згідно Постанови КМ України від 03.09.97 р. №977.

В процесі стягнення заборгованості позивачем встановлено, що боржник частково розрахувався за отримані матеріальні цінності в розмірі 3 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №86 від 27.03.03 р. та №153 від 25.06.03 р.

Згідно ч. 1 п. 2 акту приймання-передачі дебіторської заборгованості до розподільчого балансу від 31.07.03 р. в разі виявлення факту проведення повного або часткового розрахунку дебіторів з відповідачем, що зменшує суму дебіторської заборгованості, переданої позивачу за розподільчим балансом, відповідач зобов’язаний перерахувати протягом одного місяця отримані суми на рахунок позивача.

Позивач 13.06.06 р. надіслав вимогу №937/10 про оплату боргу, на яку не отримано відповіді і задоволення.

Відповідач проти позовних вимог заперечив з таких підстав.

Постановою КМ України від 15.05.03 р. №690 передбачалася передача відповідачу абсолютно всієї заборгованості без виключень, оскільки в постанові не зазначено ніяких умов передачі боргу.

Передача заборгованості виникла в рамках адміністративних відносин, а не в процесі фінансово-господарської діяльності, а отже відповідач отримав всі ризики щодо стягнення заборгованості, тому в даному випадку не можна говорити про відповідальність позивача згідно ст. 519 ЦК України. у випадку виявлення безнадійної заборгованості позивач повинен був звернутися до її власника – КМ України –з питанням щодо врегулювання проблеми стягнення боргу.

Позивач не надав доказів того, що боржник провів розрахунки з ДАК «Хліб України».

У наданих копіях платіжних доручень не вказано на посилання на Постанову КМ України №977 від 03.09.97 р., підстава перерахування зовсім інша, код ЄДРПОУ відповідача зовсім інший, ніж вказано у платіжних дорученнях, платником виступає не боржник, а ДП ДАК «Хліб України».

Також позивачем не доведено, що 3 000 грн. є частиною загального боргу у розмірі 7 053, 74 грн., що була передана за розподільчим балансом.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Незважаючи на те, що правовідносини між сторонами щодо передачі дебіторської заборгованості за розподільчим балансом виникли на підставі адміністративного акту –Постанови КМ України від 15.05.03 р. №690 –вони є господарськими та до них застосовуються положення законодавства щодо передачі прав та обов’язків новоутвореній юридичній особі при виділі на загальних підставах.

Відповідно до ЦК УРСР (яким регулювалися відносини сторін на час передачі дебіторської заборгованості) адміністративні акти є одним з джерел виникнення цивільних прав і обов’язків (ст. 4), тому факт проведення реорганізації на підставі адміністративного акту не впливає на права та обов’язки сторін щодо передачі дебіторської заборгованості і не надає відповідачу ніяких особливих підстав для звільнення його від відповідальності за неналежне виконання зобов’язань, що виникли у зв’язку з передачею дебіторської заборгованості позивачу.

Відповідно до законодавства, яке діяло станом на дату прийняття Постанови КМ України від 15.05.03 р. №690 та підписання розподільчого балансу від 31.07.03 р. (ЦК УРСР), так і чинного законодавства (ЦК України, ГК України) при виділі права та обов’язки переходять до новоутворюваної юридичної особи згідно розподільчого балансу.

Відповідно до Постанови КМ України від 15.05.03 р. №690 позивачу як новоутворюваному підприємству передано непогашені зобов’язання ДАК «Хліб України», відображені у балансі, тобто, фактично мала місце зміна кредитора у зобов’язанні внаслідок правонаступництва (ст. 512 ЦК України), що відбулася на виконання зазначеної Постанови КМУ.

Відповідно до ст. 519 ЦК України первісний кредитор відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання цієї вимоги боржником.

Положення ЦК України застосовуються до правовідносин сторін, так як правовідносини між ними, що виникли з акту від 31.07.03 р., є триваючими.

В акті передачі-приймання від 31.07.03 р. сторони погодили наслідки передачі в якості дебіторської заборгованості, що вже погашена станом на дату підписання акту, тобто, недійсної заборгованості, а саме: відповідно до п. 2 акту в разі виявлення факту проведення повного або часткового розрахунку дебіторів з Компанією, що зменшує суму дебіторської заборгованості, переданої Підприємству за розподільчим балансом, Компанія зобов’язана перерахувати протягом одного місяця отримані суми на рахунок Підприємства.

В даному випадку місце такі обставини, а саме.

Згідно наданих копій платіжних доручень №86 від 27.03.03 р. та №153 від 25.06.03 р. Закарпатським ОДП ДАК «Хліб України»здійснено платежі на рахунок ДАК «Хліб України» у розмірі 2000 грн. та 2 873, 38 грн. відповідно.

Згідно призначення платежу перераховані кошти становлять погашення боргу по Постанові КМ України №977 від ІАПВ «Бакта»в розмірі 2 000 грн. та 1 000 грн.

Одержувачем коштів зазначено ДАК «Хліб України», проте фактично кошти перераховано на рахунок обласної філії ДАК «Хліб України», про що свідчить зазначений код ЄДРПОУ одержувача –25885318 (згідно довідки ЄДРПОУ, наданої позивачем).

Також суду надана копія договору доручення від 01.06.03 р. №6344, укладеного між ДАК «Хліб України»та Закарпатським ОДП ДАК «Хліб України», згідно якої ДАК «Хліб України»як довіритель доручила Закарпатському ОДП як повіреному виконувати від імені і за рахунок довірителя дії щодо стягнення з боржників та користь довірителя дебіторської заборгованості.

Щодо отримання коштів Обласною філією ДАК «Хліб України», то зазначена філія правами юридичної особи не наділена, тому всі отримані нею кошти є такими, що отримані безпосередньо юридичною особою –ДАК «Хліб України».

Згідно ч. 1 п. 2 акту приймання-передачі дебіторської заборгованості до розподільчого балансу від 31.07.03 р. в разі виявлення факту проведення повного або часткового розрахунку дебіторів з відповідачем, що зменшує суму дебіторської заборгованості, переданої позивачу за розподільчим балансом, відповідач зобов’язаний перерахувати протягом одного місяця отримані суми на рахунок позивача.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 49, 82-89, 93 ГПК України, ст. 519 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Стягнути з Державної акціонерної компанії «Хліб України»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, п/р 1924 у Печерській філії «Приватбанку»м. Києва, МФО 300711, ) на користь Державного підприємства «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, п/р 2531 в Старокиївському відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, ) 3 000 грн. заборгованості, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання чинності судовим рішенням видати наказ.

4.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                          Л.В.Прокопенко