донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

20.02.2008 р.                                                              справа №24/220

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

ДушенкоА.А. довіреність № б/н від 03.09.07,

від відповідача:

Стародубцева Л.В. довіреність № 17/32 від 14.01.08,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м.Краматорськ, Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

12.12.2007 року

по справі

№24/220

за позовом

Приватного малого підприємства „Моріон” м.Краматорськ Донецької області

до

Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м.Краматорськ, Донецької області

про

Стягнення 1211грн.75коп.

В С Т А Н О В И В:

Позивач – Приватне мале підприємство „Моріон” м.Краматорськ Донецької області (далі ПМП „Моріон”) звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м.Краматорськ, Донецької області (далі ВАТ „Енергомашспецсталь”) про стягнення заборгованості у сумі 1211грн.75коп.

Рішенням від 12.12.2007року господарський суд Донецької області (суддя Ломовцева Н.В.) позовні вимоги задовольнив у повному обсязі, стягнувши з відповідача суму боргу 1211грн.75коп, та судові витрати.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить рішення суду скасувати. Прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник скарги посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Так, на думку заявника скарги, відповідачем не виконані вимоги договору саме з вини позивача, оскільки останнім не були виставлені рахунки для оплати за виконані роботи, як це передбачено пунктом 4.2 договору №28/1056 від 29.12.2005року.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду змінена судова колегія для розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне:

Між ПМП „Моріон” (підрядник-позивач у справі) та ВАТ „Енергомашспецсталь” (замовник-відповідач) 29.12.2005року укладений договір підряду №28/1056, відповідно до якого позивач зобов'язався виконати в порядку і на умовах договору роботи по ремонту жіночих душових на 3 поверсі АБК СЛЦ, в тому числі ремонт каналізації та водопроводу, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

При укладені договору сторони визначили, що роботи вважаються виконаними після підписання замовником актів виконаних робіт (пункт 2.3 договору).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до умов договору підряду позивачем були виконані роботи на загальну суму 14020,92грн.

Факт виконаних робіт підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт № 1 за січень 2006р. на суму 4287,55грн., № 2 за березень 2006р. на суму 8178,44грн., № 3 від 16 червня 2006р. на суму 1211,75грн., актом прийому виконаних додаткових підрядних робіт № 1 за березень 2006р. на суму 343,18грн. Вказані акти підписані обома сторонами без заперечень та пропозицій та скріплені печатками підприємств (а.с.11-33).

Згідно зі ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як видно із матеріалів справи, позивач-підрядник за договором підряду виконав роботи у відповідності з узгодженим з відповідачем графіком, специфікацією та кошторисом.

Втім, виконані роботи оплачені відповідачем лише частково у сумі 12809,17грн., що підтверджується банківськими документами (а.с.34,35).

Предметом позову є вимоги про стягнення 1211,75грн. - залишку вартості виконаних робіт з ремонту за договором №28/1056 від 29.12.2005року відповідно до акту виконаних-робіт №3 від 16.06.2006р.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що, господарським судом правильно встановлена причина виникнення заборгованості у сумі 1211,75грн. з вини відповідача, який не оплатив позивачеві виконані роботи за спірним договором.

Претензій щодо виконаних робіт у відповідача немає.

Виконання позивачем робіт за договором підряду підтверджені актами прийому виконаних підрядних робіт ф.КБ-2, підписаних обома без зауважень згідно зі ст.882 ЦК України.

Отже, позивачем на підставі статті 33 ГПК України позовні вимоги доведені належним чином.

В апеляційній скарзі скаржник стверджує, що передбачений п.4.2 договору №28/1056 від 29.12.2005року строк оплати робіт протягом 15 днів з дня виставлення рахунку. Дані твердження не приймаються до уваги, оскільки відповідно до пункту 4.1 договору замовник оплачує отримані роботи шляхом перерахування 30% передплати на поточний рахунок підрядника. Залишок суми у розмірі 70% перераховується на поточний рахунок підрядника на підставі актів виконаних робіт, оформлених у двосторонньому порядку, а також рахунків на оплату. Разом з тим, пунктом 4.2 визначено, що за згодою сторін можливі інші форми оплати, які не суперечать діючому законодавству. Строк оплати –протягом 15 днів з моменту акцепту замовником рахунків на оплату. Додаткової згоди з цього приводу між сторонами не було укладено. Навпаки, відповідач вчинив дії часткової оплати виконаних робіт на підставі актів ф.КБ-2, оформлених у двосторонньому порядку. Факт оплати підтверджується платіжними документами (а.с.34,35). Крім того, в матеріалах справи є доказ направлення 13.11.2007р. відповідачу рахунку на оплату спірної суми (а.с.62,63).

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи викладене, за результатами апеляційного провадження, судова колегія дійшла висновку, що підстав для скасування рішення господарського суду від 12.12.2007року у справі №24/220 не має, оскільки відповідно до ст.43 ГПК України рішення ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування даного рішення.

Витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги у відповідності до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м.Краматорськ, Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2007року у справі №24/220 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2007року у справі №24/220 - залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС