ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.08

Справа №АС12/688-07.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Костенко Л.А.,

суддів Малафеєвої І.В., Гордієнко М.І.

При секретарі судового засідання Іванющенко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - Петренко Н.А., довіреність б/н від 25.09.2007р.

від відповідача - Ракульцева Н.Г., довіреність № 8/32/4 від 08.01.2008р.

Розглянувши матеріали справи №АС 12/688-07

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м.Суми

до відповідача - Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області, м.Суми

про визнання неправомірними дій та спонукання вчинити певні дії

Предмет спору: позивач звернувся з позовом в якому просить визнати протиправними дії Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області щодо винесення висновків:

-          Висновок №2 від 27.09.2007р. «Про економічну необґрунтованість розрахунку планових витрат на теплову енергію, що використовується на опалення, підігрів води та інші технологічні потреби для споживачів котелень визначений в розмірі 157,65 грн. за Гкал, в тому числі: для населення – 141,93 грн. за Гкал, для бюджетних установ – 182,36 грн. за Гкал, інших споживачів – 181,84 грн. за Гкал»;

-          Висновок №3 від 27.09.2007р. «Про економічну необґрунтованість розрахунку планових витрат на транспортування теплової енергії від Сумської ТЕЦ ТОВ «Сумитеплоенерго», визначений в розмірі 28,96 грн. за Гкал, в тому числі: для населення – 28,30 грн. Гкал, для бюджетних установ та інших споживачів – 31,81 грн. за Гкал»;

-          Висновок № 4 від 27.09.2007р. «Про економічну необґрунтованість розрахунку планових витрат на постачання теплової енергії від Сумської ТЕЦ ТОВ «Сумитеплоенерго», визначений в розмірі 3,35 грн. за Гкал для всіх споживачів».

Зобов»язати Державну інспекцію з контролю за цінами в Сумській області визнати економічно обґрунтованими:

-          розрахунок планових витрат на теплову енергію, що використовується на опалення, підігрів води та інші технологічні потреби для споживачів котелень визначений в розмірі 157,65 грн. за Гкал, в тому числі: для населення – 141,93 грн. за Гкал, для бюджетних установ – 182,36 грн. за Гкал, інших споживачів – 181,84 грн. за Гкал;

-          розрахунок планових витрат на транспортування теплової енергії від Сумської ТЕЦ ТОВ «Сумитеплоенерго», визначений в розмірі 28,96 грн. за Гкал, в тому числі: для населення – 28,30 грн. за Гкал, для бюджетних установ та інших споживачів – 31,81 грн. за Гкал;

-          розрахунок планових витрат на постачання теплової енергії від Сумської ТЕЦ ТОВ «Сумитеплоенерго», визначений в розмірі 3,35 грн. за Гкал для всіх споживачів, про що видати відповідні висновки.

13.02.2007р. позивач уточнив позовні вимоги та просить суд зобов»язати Державну інспекцію з контролю за цінами в Сумській області визнати економічно обґрунтованими:

-           розрахунок планових витрат на теплову енергію, що використовується на опалення, підігрів води та інші технологічні потреби для споживачів котелень визначений в розмірі 157,65 грн. за Гкал, в тому числі: для населення – 141,93 грн. за Гкал, для бюджетних установ – 182,36 грн. за Гкал, інших споживачів – 181,84 грн. за Гкал;

-           розрахунок планових витрат на транспортування теплової енергії від Сумської ТЕЦ ТОВ «Сумитеплоенерго», визначений в розмірі 28,96 грн. за Гкал, в тому числі: для населення – 28,30 грн. за Гкал, для бюджетних установ та інших споживачів – 31,81 грн. за Гкал;

-           розрахунок планових витрат на постачання теплової енергії від Сумської ТЕЦ ТОВ «Сумитеплоенерго», визначений в розмірі 3,35 грн. за Гкал для всіх споживачів, про що видати відповідні висновки протягом 10-ти робочих днів з календарної дати набрання постановою законної сили.

27.02.2008р. позивач подав заяву про зміну позовних вимог та просить суд визнати нечинними:

- висновок №2 від 27.09.2007р.;

- висновок № 3 від 27.09.2007р.;

- висновок № 4 від 27.09.2007р. щодо розрахунків економічно обґрунтованих планових витрат на виробництво житлово-комунальних послуг.

Відповідач вимоги не визнав подав суду письмові заперечення.

У судовому засіданні, що відбулося 17.12.2007р. на підставі ст.150 КАС України розгляд справи було відкладено до 15.01.2008р., 15.01.2008р. розгляд справи було відкладено до 29.01.2008р., 29.01.2008р. було оголошено перерву до 13.02.2008р., 13.02.2008р. було оголошено перерву до 27.02.2008р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

03.10.2007р. ТОВ «Сумитеплоенерго» було отримано висновки Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області від 27.09.2007р. щодо розрахунку економічно обгрунтованих планових витрат на виробництво жилово-комунальних послуг. Відповідно до цих висновків:

- розрахунок планових витрат на теплову енергію, що використовується на опалення, підігрів води та інші технологічні потреби для споживачів котелень визначений в розмірі 157,65 грн. за Гкал, в тому числі: для населення – 141,93 грн. за Гкал, для бюджетних установ – 182,36 грн. за Гкал, інших споживачів – 181,84 грн. за Гкал не є економічно обґрунтованими (висновок №2);

- розрахунок планових витрат на транспортування теплової енергії від Сумської ТЕЦ ТОВ «Сумитеплоенерго», визначений в розмірі 28,96 грн. за Гкал, в тому числі: для населення – 28,30 грн. за Гкал, для бюджетних установ та інших споживачів – 31,81 грн. за Гкал, не є економічно обґрунтованим (висновок № 3) ;

- розрахунок планових витрат на постачання теплової енергії від Сумської ТЕЦ ТОВ «Сумитеплоенерго», визначений в розмірі 3,35 грн. за Гкал для всіх споживачів не є економічно обґрунтованим (висновок № 4).

Пунктом 81 Постанови Кабінету Міністрів України №955 від 10.07.2006р. (із змінами внесеними постановою КМУ №297 від 27.02.2007р.) «Про затвердження порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води» встановлено надання Державною інспекцією з контролю за цінами або її територіальними органами висновку щодо розрахунків економічно обґрунтованих планових витрат, пов»язаних з виробництвом, транспортуванням, постачанням теплової енергії, наданням послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води.

Згідно п.3 ст.31 Закону України «Про житлово комунальні послуги» встановлено, що органи місцевого самоврядування затверджують ціни, тарифи на житлово комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво».

Відповідно до п.3 Наказу Мінекономіки №67 від 07.03.2007р. «Про затвердження порядку надання висновків щодо розрахунків економічно обґрунтованих планових витрат на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, виробництва, транспортування постачання теплової енергії, послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води, послуги з вивезення побутових відходів, а також технічного обслуговування ліфтів» звернення позивача до органу, що затверджує тарифи подається лише за наявності висновку державної інспекції з контролю за цінами.

Пунктом 7 цього ж Порядку зазначено, що в разі незгоди суб»єкта господарювання з висновком територіального органу Державної інспекції з контролю за цінами він може оскаржити його в судовому порядку.

Таким чином, надання висновків державної комісії з контролю за цінами в Сумській області прямо впливає на прийняття рішення Сумською міською радою щодо затвердження тарифів, про що підтвердили також в судовому засіданні представники позивача і відповідача.

Заперечуючи проти позову відповідач пояснює слідуючим:

Державна інспекція з контролю за цінами в Сумській області розглянувши матеріали ТОВ «Сумитеплоенерго» по наданню висновку щодо розрахунків економічно обґрунтованих планових витрат на послуги з транспортування та постачання теплової енергії від Сумської ТЕЦ ТОВ «Сумитеплоенерго», а також витрат на теплову енергію, що використовується на опалення, підігрів води та інші технологічні потреби для споживачів котелень, наданих 19.03.2007р. з доповненням від 03.04.2007р. та 13.09.2007р., встановила, що розрахунки планових витрат на вказані послуги не є економічно обґрунтованими.

ТОВ «Сумитеплоенерго» окремі статті витрат не підтвердило економічно обґрунтованими розрахунками з використанням нормативного методу (стандартів, норм, нормативів, технологічних регламентів), техніко-економічних показників, планованих кошторисів тощо, що не відповідає Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.07.06р. №955 «Про затвердження Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води», «Методичним рекомендаціям з планування, обліку і калькування собівартості робіт (послуг) на підприємствах і в організаціях житлово-комунального господарства», затверджених наказом Держжитлобуду України від 06.03.2002р. №47, «Методичним рекомендаціям щодо розрахунків економічно обґрунтованих тарифів на житлово-комунальні послуги», затверджених наказом Держжитлобуду від 29.03.1999р. №78 та техніко-економічним показникам підприємства.

Так, річний план транспортування та постачання теплової енергії щодо розрахунків планового обсягу корисного відпуску теплової енергії та постачання теплової енергії від Сумської ТЕЦ ТОВ «Сумитеплоенерго» в сумі 589,7 тис.Гкал в частині застосування фактичних витрат теплової енергії в розмірі 18,2 відсотки не відповідає п.4,5 р.11 Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.07.06р. № 955 «Про затвердження Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води».

При розрахунку корисного відпуску теплової енергії в сумі 589,7 тис.Гкал підприємство використало норми втрат теплової енергії в розмірі 18,2 відсотки до обсягів виробництва 721 тис. Гкал., тоді як вказані норми не затверджені в установленому порядку відповідними документами.

Крім того, підприємство до собівартості послуг з теплопостачання врахувало витрати по компенсації теплових втрат в теплових мережах у розмірі 9 відсотків, на суму 6 089,8 тис. грн., які на момент їх застосування не були затверджені Сумській ТЕЦ ТОВ «Сумитеплоенерго».

Розрахунок річного плану по обсягах реалізації теплової енергії населенню по котельнях – 120,347 тис. Гкал проведено підприємством виходячи з площ опалення та норм витрат палива 0,0273 Гкал/кв.м. згідно рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 525 від 26.09.2006р., яке на момент формування тарифів не дійсне. Крім того, застосування підприємством норми втрат теплової енергії в розмірі 9,4% яка була затверджена для ТОВ «Суми-Теко» є безпідставним.

При розрахунку витрат з операційної діяльності по ТЕЦ ТОВ «Сумитеплоенерго» по статті «Електроенергія для технологічних потреб» підприємство не надало обґрунтованого розрахунку кількісного споживання електричної енергії для технологічних потреб (5816,19 тис.КВТ/год, на активну електроенергію та 1274 тис. кВар. На реактивну електроенергію).

По котельнях підприємство при плануванні витрат на електроенергію для технологічних потреб, активної – 6750,6 тис.КВТ/год., реактивної – 5400,5 тис.кВар. не надало обґрунтованого розрахунку витрат по електроенергії в частині планових обсягів споживання підприємством активної та реактивної електроенергії виходячи з планових обсягів виробництва теплової енергії котельнями. Фактичні обсяги споживання електроенергії за 2006 рік не підтверджені відповідними бухгалтерськими документами.

Розрахунки витрат електроенергії на ремонтні потреби та гідравлічні випробування не підтверджені обґрунтованими документами, що не відповідає п.4, 7, 12 Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.07.06р. № 955.

Крім того, підприємство застосувало необґрунтовані ціни на електроенергію (0,3613 грн./кВт/год на активну та 0,01344 грн. /кВт/ год на реактивну електроенергію) внаслідок збільшення цін за березень 2007 року на коефіцієнт інфляції 1.075, тоді як необхідно було застосовувати фактичні ціни за грудень 2006 року, або середній розмір цін за 2006 рік. Підтверджуючих рахунків стосовно цін за грудень 2006 року від ВАТ «Сумиобленерго» підприємство не надало.

Планування кількості спожитої електричної енергії по ЦТП та ПНС не підтверджено обґрунтованими розрахунками. Відсутні розрахунки планового споживання електричної енергії на господарські потреби, освітлення, ремонти з підтверджуючими документами на підставі техніко-економічних показників або згідно фактичних даних.

Договір про постачання електричної енергії з ВАТ «Сумиобленерго» наданий без відмітки про його пролонгацію.

Підприємством не наданий обґрунтований розрахунок кількості споживання води ТЕЦ для технологічних потреб (16,5 тис.м.куб та на господарські потреби – 1,1 тис.куб.м. в сумі 80,0 тис.грн.) та котельнями в сумі 174,3 тис. грн.. відповідно до встановлених норм, що не відповідає п.4, 7, 12 Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.07.06р. №955.

Крім того, в договорі на постачання води відсутня відмітка про його пролонгацію на відповідний термін.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача такі факти були встановлені на засіданні комісії відповідача, про що була прийнята доповідна записка яка містить висновки щодо порушень позивача при формуванні тарифів.

Із пояснень відповідача встановлено, що доповідна записка позивачу не надавалась, так як це внутрішній документ, на засідання комісії позивач не викликався.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що з доповідною запискою ознайомився лише після надання її в судовому засіданні, на засіданні комісії присутній не був, отримав лише висновки, що оскаржуються в судовому порядку на даний час.

Але, судом встановлено, що жодний висновок наданий позивачу не містить конкретних порушень яких допустив або необгрунтував позивач при формуванні тарифів, в т.ч. і висновків які містяться в доповідній записці.

Так, висновки №№ 2, 3 містять загальні посилання на те, що позивачем не обґрунтовано економічно прямі матеріальні витрати, зокрема: електроенергія для технологічних потреб; компенсація теплових втрат в тепломережах; вода для технологічних потреб та водовідведення; прямі витрати на оплату праці і інші прямі витрати; загальновиробничі втрати.

Зазначені статті в висновках відповідача не містять будь-яких конкретних показників, встановлених при перевірці невідповідностей Постанові КМУ № 955 від 10.07.2006р., в той час як зазначена постанова містить конкретний перелік складових витрат по усім вказаним в висновках статтях.

Так, наприклад, до складу прямих матеріальних витрат включаються витрати пов»язані з використанням палива та електроенергії на основі діючих цін, тарифів діючих паливно – енергетичних ресурсів, але не вище цін, що склалися на відповідному ринку; компенсація нормативних теплових втрат у теплових мережах та іншими технологічними потребами, визначеними відповідно до нормативів; використання матеріалів, запасних частин, купованих комплектувальних виробів, напівфабрикатів та інших матеріальних ресурсів, необхідною для забезпечення технологічного процесу (п.12 Порядку).

Пунктом 13 Порядку визначено перелік прямих витрат з оплати праці, на які в висновках також зроблено загальне посилання як і по інших статтях витрат.

Висновок № 4 містить посилання на необґрунтовані відрахування коштів ПП «Лекон» пов»язані зі справленням платежів за теплову енергію; відрахування коштів ПЖРБУ за надані послуги; відрахування коштів банківським установам за послуги, але такий висновок не вказує розмір грошових коштів; періоди відрахувань що є економічно необґрунтованими.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач отримавши висновки відповідача був позбавлений права вчинити дії по виправленню порушень або доведення правомірності при формування тарифів, так як висновки не містять конкретної інформації щодо встановлених невідповідностей.

Відповідно до ст.19 Господарського кодексу України орган державної влади і посадові особи зобов»язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб»єктів господарювання неупереджено, об»єктивно і оперативно, дотримуватись вимог законодавства, поважати права і законні інтереси суб»єктів господарювання.

Суб»єкт господарювання має право на одержання інформації про результати інспектування і перевірок його діяльності не пізніше як через тридцять днів після їх закінчення, якщо інше не передбачено законом. Дії та рішення державних органів контролю та нагляду, а також їх посадових осіб, які проводили інспектування і перевірку, можуть бути оскаржені суб»єктом господарювання у встановленому законодавством порядку.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158 – 163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати нечинними висновок № 2 від 27.09.2007р., № 3 від 27.09.2007р., № 4 від 27.09.2007р. прийнятих Державною інспекцією з контролю за цінами в Сумській області.

3. Постанова суду може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Сумської області.

4. Відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ                               Л.А. КОСТЕНКО

СУДДІ                                                                                          І.В. МАЛАФЕЄВА

М.І. ГОРДІЄНКО

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови підписано 03.03.2008р.