ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 30/455

13.03.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Експрес»

До Комунального підприємства «Оренда»

Треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача 1) Подільська районна м. Києві державна адміністрація (далі - третя особа-1)

2) Суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа Коваль Роман Валерійович (далі –третя особа-2)

Про            зобов’язання вчинити дії

Суддя Ващенко Т.М.

В засіданнях приймали участь представники:

Від позивача Пазукас В.О. –директор;

Леус А.Б. –представник за довіреністю № 07/77 від 24.09.07.

Від відповідача Сергієнко В.В. –представник за довіреністю № 284 від 28.03.07.

Від третьої особи-1 не з’явився

Від третьої особи-2 не з’явився

Рішення прийнято 13.03.08. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з оголошенням в судовому засіданні перервою з 11.03.08. по 13.03.08.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Бест Експрес” до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про:

- зобов’язання відповідача продовжити дію Договору оренди № 512 нежитлового приміщення площею 63,00 кв. м в будинку № 18/10 по вул. Хоривій, в м. Києві, укладеного між Комунальним підприємством „Оренда” та позивачем 01.02.00.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.07. порушено провадження у справі № 30/455, розгляд справи призначено на 06.12.07. о 12-00.

В призначене судове засідання 06.12.07. представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 12.11.07. про порушення провадження у справі № 30/455 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського процесуального кодексу України від 06.12.07. розгляд справи № 30/455 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 10.01.08. о 12-15.

Представником позивача 07.12.07. через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю „Бест Експрес” просить суд зобов’язати Комунальне підприємство «Оренда»укласти з ТОВ «Бест Експрес»договір оренди нежитлового приміщення площею 63,00 кв. м в будинку № 18/10 по вул. Хоривій в м. києві на новий строк, що визначений рішенням конкурсної комісії Подільського району м. Києва від 12.04.07.

Крім того, позивачем було подано клопотання про витребування у Подільської районної у м. Києві державної адміністрації таких доказів:

- оригінал примірників друкованих засобів масової інформації в яких було розміщено інформацію про приміщення площею 63,0 кв. м. в будинку №18/10 по вул. Хоривій в м. Києві та умови конкурсу на право оренди його, тобто приміщення;

- протокол засідання конкурсної комісії Подільського району м.

Києва від 12.04.07., в якому зазначається умови конкурсу про

передачу в оренду приміщення площею 63,0 кв. м. в будинку №18/10

по вул. Хоривій в. м. Києві, а саме: пропозиції учасників конкурсу; мотивація вибору переможця; відомості про учасників конкурсу; відомості про переможця конкурсу.

- копію розпорядження Подільської районної в м. Києві державної адміністрації винесеного на підставі рішення конкурсної комісії Подільського району м. Києва від 12.04.2007 року про надання згоди на передачу приміщення площею 63,0 кв. м. в будинку №18/10 по вул. Хоривій в. м. Києві в оренду;

- оригінал примірників друкованих засобів масової інформації в яких було розміщено інформацію про підсумки конкурсу на право оренди приміщення площею 63,0 кв. м. в будинку №18/10 по вул. Хоривій в. м. Києві.

А також позивач просить суд витребувати у Подільської районної в місті Києві державної адміністрації наступні докази: оригінал договору оренди оренду приміщення в будинку №18/10 по вул. Хоривій в. м. Києві, що укладений на підставі рішення конкурсної комісії Подільського району м. Києва від 12.04.07.

В судовому засіданні 10.01.08. представником позивача було подано суду клопотання про заміну неналежного відповідача у справі № 30/455 - Подільської районної у м. Києві державної адміністрації на належного відповідача –Комунальне підприємство «Оренда», оскільки у відповідності до додаткової угоди від 01.09.06. до Договору оренди № 512 від 01.02.00. орендодавцем спірного майна є Комунальне підприємство «Оренда».

Крім того, у зазначеному вище клопотанні позивач просить суд залучити до участі у розгляді справи № 30/455 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Подільську районну у м. Києві державну адміністрацію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.08. на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України було здійснено заміну неналежного відповідача –Подільської районної у м. Києві державної адміністрації на належного відповідача - Комунальне підприємство «Оренда»; на підставі ст. 27 зазначеного кодексу залучено до участі у розгляді справи № 30/455 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Подільську району м. Києві державну адміністрацію; розгляд справи відкладено на 07.02.08. о 10-00.

В судовому засіданні 07.02.08. судом встановлено, що позивачем не виконано вимог ухали суду від 10.01.08. справі № 30/455.

В судовому засіданні 07.02.08. позивачем на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України було подано клопотання про витребування у відповідача доказів, які необхідні для вирішення даного спору, а саме: договір оренди нежилих приміщень, укладений з фізичною особою-підприємцем Ковалем Р.В. на підставі розпорядження Подільської РДА від 05.06.07. № 814, предметом оренди якого є приміщення в будинку № 18/16 по вул. Хоривій, в м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Розглянувши в судовому засіданні 07.02.08. зазначене вище клопотання позивача про витребування від відповідача доказів, суд його задовольнив, в зв’язку з тим, що зазначені в ньому документи є необхідними для вирішення даної справи.

Представник третьої особи в судове засідання 07.02.08. не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.08. розгляд справи № 30/455 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 28.02.08. о 15.00.

В судовому засіданні 28.02.08 представником позивача на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України було подано суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю „Бест Експрес” просить суд зобов’язати відповідача продовжити дію Договору оренди приміщення по вулиці Хорива, 18/10 в м. Києві від 01.02.00. № 512 на новий термін, 364 дні на тих самих умовах.

В судовому засіданні 28.02.08. представником відповідача було надано суду письмовий відзив на позов, відповідно до якого Комунальне підприємство «Оренда»проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю, та зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.07. у справі № 36/256, яке на даний час набрало законної сили, позивача було виселено із спірного приміщення по вул. Хорива, 18/10 в м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.08. на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України було залучено за власною ініціативою в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичну особу Коваля Романа Валерійовича; розгляд справи відкладено на 11.03.08. о 14-10.

В призначене судове засідання 11.03.08. представник третіх осіб не з’явились, заяв, клопотань, письмових пояснень не подали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 11.03.08. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 13.03.08. о 09-15 для виготовлення повного тексту рішення по справі № 30/455.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2000. між Управлінням з питань майна Подільської райдержадміністрації (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Експрес»(Орендар) було укладено Договір № 512 оренди нежитлового приміщення по вул. Хоривій, 18/10 (далі - Договір) в м. Києві загальною площею 63,00 кв.м.

Згідно додаткової угоди від 01.04.02. про зміну та доповнення до Договору оренди № 512 від 01.02.2000. Орендодавцем виступило Комунальне підприємство «Оренда».

Рішенням Подільської районної у м. Києві ради № 49 від 27.12.01. „Про створення комунального підприємства «Оренда»та порядок використання одержаної орендної плати на базі структурного підрозділу - відділу розрахунків та контролю за використанням орендованих приміщень Управління з питань майна Подільської райдержадміністрації було створено комунальне підприємство «Оренда».

Відповідно до п. 3 даного рішення, Комунальному підприємству «Оренда»доручено укладати на підставі розпорядження райдержадміністрації договори оренди нежитлових приміщень.

Пунктами 1.2., 2.1., 2.2. Статуту Комунального підприємства «Оренда»встановлено, що засновником підприємства, є Подільська районна у м. Києві рада; предметом діяльності підприємства є здійснення заходів щодо передачі в оренду нерухомого майна, що є комунальною власністю Подільського району, а саме контроль виконання умов договорів оренди нежитлових приміщень, збереженням, належною експлуатацією, ефективним використанням переданого в оренду нерухомого майна; основними напрямками діяльності підприємства є, зокрема, погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти комунальним майном; укладання на підставі рішень виконавчого органу Засновника договорів оренди нежитлових приміщень та підписання актів приймання - передачі цих приміщень в орендне користування.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будують на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органами місцевого самоврядування.

Згідно ст. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»відносини щодо оренди державного майна, або майна яке перебуває у комунальної власності, регулюються договором оренди, вказаними Законом та іншими нормативно - правовими актами.

Відповідно ст. 10 Закону України «Про оренду держаного та комунального майна»істотними умовами договору оренди є: термін, на який укладається договір оренди; відновлення орендного майна та умови його повернення; виконання зобов'язань.

У відповідності до п.7.2. Договору сторонами було встановлено строк дії Договору з 01.02.00. по 18.03.07.

Відповідно до п. 7.3. Договору, даний договір припиняє свою дію, зокрема, у разі закінчення строку його дії.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем на адресу Подільської райдержадміністрації м. Києва було направлено лист № 5/3 від 05.03.07., відповідно до якого ТОВ «Бест Експрес»просило вирішити питання про продовження оренди спірного приміщення.

Позивач вважає, що він є належним орендарем та має переважне право на оренду нежитлового приміщення, яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 18/10, загальною площею 63,00 кв. м.

Оцінюючи подані позивачем докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до норм ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»відповідачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Експрес»був направлений лист - попередження № 57з від 19.03.07. про закінчення Договору оренди та звільнення нежитлового приміщення та передачі нерухомого майна по акту приймання - передачі КП «Оренда».

Частиною 4 ст. 284 Господарського кодексу України передбачено, що термін договору оренди визначається за погодження сторін.

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормативного зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як встановлено та підтверджено матеріалами справи, відповідач своїм листом № 57з від 19.03.07. повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Експрес»про припинення дії Договору оренди та запропонував звільнити займане приміщення та передати його по акту прийому-передачі КП «Оренда».

У відповідності до п. 7.7 Договору встановлено, що укладання нового договору оренди на спірне приміщення можливе лише в разі надання нових розпорядчих документів (розпорядження Подільської райдержадміністрації м. Києва, ордеру).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва № 36/256 від 24.09.07., яке на даний час набрало законної сили було задоволено позовні вимоги Комунального підприємства «Оренда»та виселено Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Експрес»зі спірного нежитлового приміщення по вул. Хоривій, 18/10 в м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України, наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Позивач звернувся до Подільської райдержадміністрації м. Києва з листом № 5/3 від 05.03.07., відповідно до якого ТОВ «Бест Експрес»просив продовжити Договір оренди.

03.04.07. Подільська районна у місті Києві державна адміністрація у листі № 944 повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю „Бест Експрес” про те, що для вирішення питання передачі в орендне користування спірного приміщення позивачу необхідно надати до відділу оренди Подільської районної у м. Києві державної адміністрації статут та нотаріально завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи; викопіровку з поверхового плану поверху, на якому знаходиться спірне приміщення. Крім того. зазначено, що згідно з рішенням Подільської районної у м. Києві ради від 01.03.07. № 134 приміщення по вул. Хоривій, 18/10 підлягає приватизації конкурентним способом (аукціон, конкурс).

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, листом № 259 від 23.04.07. Відділ оренди Подільської районної в м. Києві державної адміністрації повідомив ТОВ «Бест Експрес»про те, що згідно з рішенням районної конкурсної комісії від 12.01.07. спірне нежиле приміщення було передано іншому орендарю на термін 364 дні, але не більш ніж до початку конкурсу по продажу приміщення.

Конкурс на право оренди об'єкта полягає у визначенні орендаря, який

запропонував найбільшу орендну плату, при цьому ураховувати надання

відповідних послуг, необхідних для задоволення потреб мешканців даного

мікрорайону та забезпечення виконання інших умов конкурсу.

За таких обставин, суд встановив, що у позивача відсутні правові підстави для продовження дії Договору оренди приміщення по вулиці Хорива, 18/10 в м. Києві від 01.02.00. № 512 на новий термін.

З огляду на викладене у позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Бест Експрес” належить відмовити повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України, витрати по сплаті державного мита, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Бест Експрес” відмовити повністю.

Суддя

Т.М. Ващенко

Суддя Ващенко Т.М.