overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній cправі

17 березня 2008 р.                     справа № 18/126

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави

В особі : Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжин

16600, м. Ніжин, вул. Шевченка, 21-Ж

Відповідач: Приватне підприємство “Пірак”

16600, м. Ніжин, вул. Синяківська, 39/1

про стягнення 4697,02 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 01 квітня 2008 року о 11:00 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача :

- надати довідку про реєстрацію відповідача, як платника страхових внесків (дата і номер);

- надати копію вимоги на всю суму позову та докази вручення (направлення) її відповідачу;

- надати відомості, щодо знаходження в органах ДВС на примусовому виконанні вимог про стягнення з відповідача заборгованості , яка є предметом спору по даній справі;

-забезпечити явку повноважного представника;

4.Запропонувати відповідачу:

- надати до 31.03.2008, включно, письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- надати копію свідоцтва про держреєстрацію;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо відповідач не бажає використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                 А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № Б29/245-07

За заявою Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа", м. ВерхньодніпровськДніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 02.07.2007р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ "Альфа", розгляд якого призначено в судове засідання на 17.01.2008р.

Представник кредитора та ліквідатор в судове засідання не з'явився. Причини неявки в судове засідання не повідомили.

Ліквідатор документи, витребувані ухвалою від 21.12.2007р. не надав.

В зв'язку з нез'явлення представників сторін в судове засідання та неподання ліквідатором витребуваних доказів, розгляд звіту необхідно відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Вікласти розгляд звіту в судовому засіданні на 07.02.08 р. о 10:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 27.

3. Зобов'язати ліквідатора надати накази господарського суду №35-74 від 10.05.06 про стягнення з ТОВ " Альфа", що перебувають на виконанні у виконавчій службі; довідки БТІ, управління земельних ресурсів, управління ДАІ УМВС України, інспекції державного технічного нагляду про відсутність чи наявність зареєстрованого за боржником майна станом на день звернення із звітом до суду.

4. Явка ліквідатора та представника кредитора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Карпенко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.08                                                                                 Справа № 9/32

Суддя А.Г.Ворожцов, розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедо», м. Луганськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Капля», м. Луганськ

про стягнення суми 900 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 26.02.2008 р., об 11-00.

3.Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов’язати позивача - подати письмові заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених у запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях –для огляду; за власною ініціативою провести з відповідачем звірення розрахунків, акт звірення подати суду.

5.Зобов’язати відповідача - надати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, докази повноважень як юридичної особи (Статут або положення, копію –до справи, копію довідки про включення до ЕДРПОУ), надати суду для огляду оригінал договору №36-05 від 02.05.2005р., завірену копію до справи.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Капля», м. Луганськ, вул. Руднєва,125, ід. код 32279138 в міському реєстрі або ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Визнати явку компетентних представників сторін обов’язковою.

Суддя           А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" лютого 2008 р.                                                   Справа № Б11/305-07

За заявою боржника Приватного підприємства «Ультра Стар»,

м. Українка

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

боржник –Боженко В.М.

Представники: Волгін В.В.

прокурор –Ігнатюк І.В. –дор. №

16-І від 13.02.2008 р.

оголошувалась перерва

Обставини справи: викладені в ухвалах від

28.11.2007 р., 25.12.2007 р., 23.01.2008 р.

В судовому засіданні представник прокуратури повідомив суд, що на даний час триває перевірка боржника з питань додержання вимог чинного законодавства України, направленого на боротьбу з легалізацією коштів, здобутих злочинним шляхом ПП «Ультра Стар»та відносно боржника прокуратурою процесуальне рішення не постановлене. Просить суд зупинити провадження у справі до прийняття прокуратурою рішення.

Представник ліквідатора просить суд затвердити звіт та ліквідаційний баланс, оскільки не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до прийняття прокуратурою рішення щодо результатів проведеної перевірки, оскільки дане рішення буде мати істотне значення для повного і об’єктивного вирішення даної справи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити провадження у справі № Б11/305-07 до закінчення перевірки.

2.          Зобов’язати прокуратуру Деснянського району м. Києва повідомити господарський суд про результати проведеної перевірки.

3.          Копію ухвали направити ліквідатору та прокурору.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.01.2008 р.                                                                      справа № 45/205пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вариант" м.Донецьк

24.01.2007р.

на рішення господарського суду

Донецької області

від

22.11.2006р.

у справі

№45/205пд

за позовом

Спільного підприємства "Агроспецмонтажник" м.Ясинувата Донецька область

до

1)Відкритого акціонерного товариства "Племінне птахівниче сучасне господарство "Ясинуватський" с.Красний Партизан;

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Вариант" м.Донецьк;

3)Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради" м.Ясинувата Донецька область

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Державна виконавча служба Ясинуватсько-Авдіївського району м.Ясинувата Донецька область

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу та реєстрації права власності.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вариант" м.Донецьк звернулось з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 24.01.2007р. по справі №45/205пд.

Суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 112, 1131 Господарського процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В:

1.Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вариант" м.Донецьк призначити до розгляду на: 23.01.2008 року о 10:20, судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

2.Зобов"язати позивача, першого та третього відповідачів, третю особу представити відзив на заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вариант" про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 24.01.2007р. по справі №45/205пд за нововиявленими обставинами.

3.Явка сторін обов"язкова.

Головуючий

Судді:

Надруковано 7 примірників:

1-позивачу

3-відповідачам

1-третій особі

1-до справи

1-ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.03.08 р.                     Справа № 9/261

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промышленая компания „Украинское угольное топлево”, м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Донвуглереструктуризація”, м. Макіївка

про стягнення 183 519 грн.06 коп.

за зустрічним позовом Державного підприємства „Донвуглереструктуризація”, м.Макіївка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промышленая компания „Украинское угольное топлево”, м.Донецьк

про стягнення 64 869грн.68коп.

Господарським судом Донецької області 11.02.2008р. винесено ухвалу про відкладання розгляду справи №9/261 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промышленая компания „Украинское угольное топлево”, м.Донецьк до відповідача Державного підприємства „Донвуглереструктуризація”, м.Макіївка про стягнення 183 519 грн.06 коп.; за зустрічним позовом Державного підприємства „Донвуглереструктуризація”, м.Макіївка до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промышленая компания „Украинское угольное топлево”, м.Донецьк про стягнення 64 869грн.68коп.

Однак, у вказаній ухвалі господарським судом була припущена описка.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє припущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті ухвали.

Таким чином, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити в ухвалі Господарського суду Донецької області від 11.02.2008р. у справі 9/261 описку.

Абзац одинадцятий вступної частини ухвали викласти у наступній редакції:

„від позивача (за первісним позовом): Стеценко О.С. – представник (за дов. №60210/07 від 02.10.2007р.);”

Абзац третій описової частини ухвали викласти у наступній редакції:

„Представник позивача (за первісним позовом) наполягає на задоволенні первісних позовних вимог, проти зустрічного позову заперечує. Представник відповідача (за первісним позовом) проти первісного позову заперечує та наполягає на задоволенні зустрічної позовної заяви.”

До описової частини ухвали додати абзац четвертий та викласти його у наступній редакції:

„Представниками сторін надано клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць. Клопотання судом задоволено.”

Абзац перший мотивувальної частини ухвали викласти у наступній редакції:

„У зв’язку з наданим клопотанням, керуючись ст.69, п.2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-”

До резолютивної частини ухвали додати абзац перший та викласти його у наступній редакції:

„Продовжити строк розгляду справи на один місяць.”

Абзаци перший, другий, третій, четвертий та п’ятий резолютивної частини ухвали відповідно вважати другим, третім, четвертим, п’ятим та шостим.

Суддя Марченко О.А.

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
Справа №
Луганський апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:
головуючого:                               Іноземцевої Л.В.
суддів                                                  Медуниці О.Є.
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Первомайськ Луганської області
суду                      Луганської
від                                          06.11.2007
у справі № 13/668пн(18/271пн)
(суддя
за позовом          Товариства з обмеженою
до відповідача                          Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Первомайськ Луганської області
про           усунення
порушень прав власника свідоцтва на знак для товарів і послуг та про
визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись
статтею 98 Господарського процесуального кодексу України
апеляційне провадження .
Справу призначити
до розгляду  на 04.02.2008 об 11-00
год., розгляд апеля-
відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського,2, 6-ий
2.     Зобов”язати   позивача
надати  відзив на апеляційну
скаргу, документальне
викладених у відзиві доводів, забезпечити участь повноважного
представника у судове
відповідача надати письмові пояснення на відзив позивача на апеляційну
скаргу, документи у підтвердження пояснень, забезпечити участь повноважного
представника у судове засідання.
роз'яснюється,   що   за   ухилення
від   вчинення   дій,
покладених     господарським судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому
п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 січня 2008 р.

№ 49/48-07

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів:

Рибака В.В. Черкащенка М.М.

розглянувши
касаційну скаргу

суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

від 29.10.2007  Харківського апеляційного господарського
суду

у справі

№ 49/48-07 господарського суду
Харківської області

за позовом

комунального підприємства
"Харківські теплові мережі"

до

суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення 9 079,91 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на постанову від 29.10.2007
Харківського апеляційного господарського суду до провадження.

2.Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на
31 січня 2008 р. на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка,6, зал судових засідань № 332.

З урахуванням встановленого
порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам
необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
Н.Кочерова

Судді:
В.Рибак

М.Черкащенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.02.08
Справа № 11/287

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

Судді-доповідача                                          Якімець
Г.Г.

суддів
Дубник О.П.

Дух Я.В.

розглянувши
апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 від 04.02.2008 року б/н

на
рішення господарського суду Рівненської області від 24.12.2007 року
(підписане 09.01.2008 року), суддя Грязнов В.В.

у справі № 11/287,

за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с.Малі Сади

до відповідача-1  Кооперативу «Вогник», с.Придорожне

до відповідача-2 Малосадівської
сільської ради, с.Малі Сади

про припинення
дії, яка порушує право та стягнення 5210 грн. збитків

В С Т А Н О В
И В :

СПД-фізичною особою ОСОБА_1 подано
апеляційну скаргу на рішення господарського суду Рівненської області від
24.12.2007 року по справі № 11/287 (згідно відтиску штемпеля канцелярії
місцевого суду 05.02.2008 року за вхідним №73-з та згідно штемпеля канцелярії
апеляційного суду від 13.02.2008 року за вх.№61).

Скаржником подано апеляційну скаргу
з пропущенням десятиденного строку для подання апеляційної скарги з клопотанням
про відновлення такого.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись ст.ст.86, 93, 98 ГПК України, суд,

У
Х В А Л И В :

1.Відновити пропущений строк
подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 від 04.02.2008
року б/н.

3.Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на  17.03.2008 року
о 11 год. 40  хв.
в приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81.

4.Відповідачам -  подати
суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

5.Явка повноважних представників.

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст.
75 ГПК України.

Суддя-доповідач
Якімець
Г.Г.

Судді
Дубник О.П.

Дух Я.В.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

10.01.08 р.                                                                                                    № 6/396

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М.розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 6/396

за адміністративним позовом: Прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Новомиргород Кіровоградської області

до відповідача: Дочірнього підприємства "Мартоношське" Новомиргородського районного споживчого товариства, м. Новомиргород Кіровоградської області

про стягнення 29906,70 грн.

Представники сторін:

від прокуратури - Гребенюк Т.Г., прокурор відділу представництва громадян та держави в судах;

від позивача - Підлубний В.В., довіреність № 21 від 19.10.2007 року;

від відповідача - участі не брав

при секретарі судового засідання - І.В. Тихоненко

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача 29906,70 грн. податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2007 року відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до судового розгляду на 10.01.2008 року.

У судовому засіданні 10.01.2008 року представник відповідача участі не брав. Про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 2509641. Заяви про розгляд справи за його відсутності від представника відповідача не надійшло.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти судовий розгляд справи на 31.01.2008 року о 10 год. 15 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 324.

3. До дня судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ: копію особового рахунку відповідача з податку на додану вартість і довідку про розмір заборгованості відповідача по податку на додану вартість та пені, заявленої до стягнення в позові прокурора Новомиргородського району.

ВІДПОВІДАЧУ: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

4. Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокурору Новомиргородського району та до прокуратури Кіровоградської області. Відповідачу направити повістку про виклик у судове засідання.

Суддя                                                                                Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.02.08

Справа №923-9/0.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лущик М.С.,розглянувши матеріали

за
позовом : Державної інспекції з карантину рослин по Сумській області

до
відповідача : Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Низи

про
стягнення 5684 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В :

Позивачем не подано належних доказів
сплати державного мита у встановленому порядку, а саме - у відповідності
до  пп. “а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями, із заяв
майнового характеру, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від  ціни позову, але не менше 6 (шести)
неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн. 00 коп.)  і не більше 1 500 (тисячі пять сот)
неоподаткованих  мінімумів доходів
громадян (25 500 грн. 00 коп), за
немайнову - державне мито сплачується у розмірі   85 грн.

Крім
того, відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння
державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України від 22.04.1993 р. №
5 (зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 19.05.1993 р., №50), при
перерахуванні мита з рахунку платника  на
зворотній стороні платіжного доручення повинен створюватись напис кредитної
установи про зарахування держмита в доход держбюджету, наступного змісту
“Зараховано в доход бюджету______грн. (дата)”,
скріплений підписами посадових осіб та печаткою банку (керівником та
головним бухгалтером).

За таких обставин, позовна заява і
додані до неї документи  підлягають
поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу
доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

На підставі викладеного, керуючись п.
4  ст. 63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Додаток:
позовна заява на 3-х аркушах, з додатками на 21 аркуші, в т.ч. платіжне
доручення №34 від 31.01.2008р. про сплату держмита в сумі 85 грн. 00 коп.,
платіжне доручення №35 від 31.01.2008р. про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Лущик Марія Сергіївна