overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.08р.

Справа № 25/11-08

За позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ельбрус-2", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, м, Дніпропетровськ

про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від прокурора: Лукіна Н.А. - пос. № 83 від 11.06.03

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

третя особа: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовом в інтересах позивача про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку 0,0191 га по вул. Леніна в районі будинку № 30 у м. Дніпропетровську та привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан, а саме знести самовільно збудовану капітальну огорожу.

Сторони не забезпечили явку представників до судового засідання та не надали витребуваних судом матеріалів.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 21.02.2008р. на 16:00 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують правовий статус.

Відповідачу: відзив на позов; докази в обгрунтування заперечень; документи, що посвідчують правовий статус (завірені копії в справу).

Третій особі: письмові пояснення по суті спору та відповідні докази; документи, що посвідчують правовий статус (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" лютого 2008 р.

Справа № 13/304-07-8575

За позовом Приватного підприємства "Промбудсервіс" м. Одеса

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-С" м. Іллічівськ

про стягнення 83408,89 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача Вилкун Ю.М.

від відповідача не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 83408,89 грн. - заборгованість з урахуванням індексу інфляції за договором підряду від 15.11.2004р. № 15/11 та 3 % річних.

Відповідач заперечень щодо позову не подав. Справа розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.

Беручи до уваги, що:

Згідно з договором підряду від 15.11.2004р. № 15/11 приватне підприємство "Промбудсервіс" зобов’язалось виконати роботи з улаштування вольєру для сторожових собак пункту охорони на території „Перевантажного комплексу для генеральних та сипучих зернових вантажів в м. Іллічівськ”, що будується, відповідно до проектно-кошторисної документації, яка надається відповідачем, а товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал-С" –прийняти та оплатити вказані роботи протягом 10-ти банківських днів після підписання та скріплення печатками обох сторін Довідки про вартість виконаних робіт (форма Ф-КБ-3) та Акту приймання виконаних підрядних робіт (форма Ф-КБ-2в). Позивач виконав зобов’язання за договором. Однак, відповідач оплату за виконані роботи у повному обсязі не здійснив, у зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму позову.

Представлені матеріали засвідчують обґрунтованість позовних вимог про стягнення 83408 грн. 89 коп. та підтверджуються договором підряду від 15.11.2004р. № 15/11, актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2004р., розрахунками та іншими доказами.

Враховуючи наведене, відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625, 837, 854 ЦК України позов підлягає задоволенню у заявленій сумі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по держмиту у сумі 834,09 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-С" (Одеська область, м.Іллічівськ, вул.1-го Травня, 3, код 32333886, р/р 1 в ВАТ „МТБ” у м. Іллічівськ, МФО 328168) на користь Приватного підприємства "Промбудсервіс" (м. Одеса, Адміральський проспект, 33-а, код 25433556, р/р 7340 в ОФ ПУМБ у м. Одесі, МФО 328191) 83408,89 грн. боргу, 834.09 грн. держмита, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України.

Рішення підписано 08.02.2008р. відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2008 р. Справа № 29/18-08

вх. № 319/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін: позивача - Андрійчук І.М.

відповідача - Голощапова Л.Л. розглянувши справу за позовом ТОВ "НВФ Укрпромвпровадження", м. Київ

до СТГО "Південна залізниця" м. Харків

про стягнення 317907,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 317907,73 грн., з яких 271011,60 боргу, 17582,34 грн. пені, 3296,68 грн. річних, 26017,11 грн. інфляційних та судових витрат.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому вказує, що ним сплачено суму основного боргу в доказ чого надав суду платіжне доручення №225 від 04.02.08 та №255 від 06.02.08.

Зважаючи на викладене вище, провадження по справі слід припинити відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Також, позивачем надано суду заяву в яких позивач відмовляється від позовних вимог в частині 17582,34 грн. пені, 3296,68 грн. річних, 26017,11 грн. інфляційних та просить суд покласти судові витрати на відповідача в повному обсязі.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги. Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю.

За таких обставин, провадження по справі в частині стягнення 7582,34 грн. пені, 3296,68 грн. річних, 26017,11 грн. інфляційних слід припинити відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати, відповідно до ст. 44, ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, п. 1-1, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №29/18-08 припинити .

Стягнути з СТГО Південна залізниця (м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, код 23913039) на користь ТОВ "Науково - виробнича фірма "Укрпромвпровадження" (м. Київ, пров. Лабораторний, 1, оф. 400, код 30264837) - 3179,08 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2008 р.

№ 45/344

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О.,- головуючого,

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали

заяви про перегляд за нововиявленими обставинами

ТОВ “Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна”

постанови

Вищого господарського суду України від 15.11.2005 року

у справі господарського суду

м. Києва

за позовом

ТОВ “Хенкель Україна”,

ТОВ “Колгейт-Палмолів Україна”,

ТОВ “Юнілівер Україна”,

ТОВ “Кімберлі-Кларк Україна”

до

3-ті особи:

Антимонопольного комітету України

ТОВ “Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна”,

Холдінгова акціонерна компанія “The Procter & Gamble Company”,

ЗАТ “Ольвія Бета Клінінг Прдактс Ко”

про

визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява не відповідає вимогам розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України та не підлягає розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду м. Києва від 18.04.2005 року позов ТОВ “Хенкель Україна”, ТОВ “Колгейт-Палмолів Україна”, ТОВ “Юнілівер Україна, ТОВ “Кімберлі-Кларк Україна” до Антимонопольного комітету України задоволено. Визнано недійсним рішення Антимонопольного комітету України про результати розгляду справи про концентрацію від 26.03.2004 року №100-р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2005 року зазначене рішення місцевого господарського суду скасовано. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2005 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2005 року скасовано, рішення господарського суду м. Києва від 18.04.2005 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної та касаційної інстанції, якими змінено або скасоване судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2005 року не змінено та не скасовано рішення господарського суду м. Києва від 18.04.2005 року у даній справі, судова колегія приходить до висновку про відмову в прийнятті заяви про перегляд зазначеної постанови за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 86, 112, 1131, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви ТОВ “Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна” про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 15.11.2005 року у справі № 45/344 за нововиявленими обставинами.

Головуючий Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.

Справа № 11/804/07

За адміністративним позовом Прокурора м.Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва

(54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “База відпочинку “Єлань”

(54001, м.Миколаїв, вул.Садова, 16)

про: стягнення 7238,41 грн. недоїмки по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування

Суддя Василяка К.Л.

секретар судового засідання Заболотна І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача:

від відповідача:

від прокуратури - Давиденко А.В.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача 7238,41 грн. боргу, у тому числі 6744,81 грн. недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнодержавне пенсійне страхування, 399,49 грн. фінансових санкцій (штраф) за несвоєчасну сплату страхових внесків та 94,11 грн. пені за несвоєчасну сплату страхових внесків.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з’явились.

Враховуючи, що при друкуванні ухвал суду від 27.11.2007р. було допущено описку в частині зазначення адреси підприємства-відповідача, у вступні частини зазначених ухвал слід внести відповідні виправлення.

Враховуючи, що у суду відсутні відомості стосовно вручення відповідачу ухвал суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 169 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Не змінюючи суті, внести виправлення у вступні частини ухвал суду від 27.11.2007р., а саме замість адреси відповідача: 54015, м.Миколаїв, вул.Бузника, 5, читати: 54001, м.Миколаїв, вул.Садова, 16.

2. Розгляд справи відкласти на 11.03.2008р. о 10 год. 00 хв.

3. Направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Суддя

К.Л.Василяка
СУД
ПОСТАНОВА

19.02.08р.

Справа № А2/208-08

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетовськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Немченко К.І.-ДПІ-довіреність №670/9/10-016
від14.01.08р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1) про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 28.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

18.02.08                                                                                 Справа № 6/601(3/244).

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго" в особі філії “Перевальськтеплокомуненерго”, м. Луганськ

до Комунального підприємства “Перевальське житлово - комунальне об’єднання”, м. Перевальськ Луганської області

про стягнення 168 836 грн. 23 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Ткач Т.В., дов. від 19.11.07. № 15/42-17-518,

Коробова І.І., дов. від 07.11.07. № 15/42-17-528,

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків у вигляді неодержаного доходу у сумі 168 834 грн. 23 коп. за період з листопада 2005 року по квітень 2006 року у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами праві договору на поставку теплової енергії житловому фонду міської ради від 26.05.05. №08-01-Ю.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду та не подали витребувані судом документи, а також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 11.03.08 о 12 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати позивача –чітко визначити підстави заявленого позову, надати докази складу правопорушення з вини відповідача (які конкретно дії або бездіяльність є правопорушенням, встановити причинний зв’язок між діями або бездіяльністю відповідача та збитками, довести наявність вини з боку відповідача у заподіяних збитках), надати докази правомірності розміру позову (обґрунтований нормами права розрахунок позовних вимог);

відповідача –докази відсутності вини у спричиненні збитків позивачеві у розмірі позову; документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів щодо заперечення позову; визначити та надані відомості щодо встановлених та затверджених власником робіт щодо підготовки житлового фонду до опалювального сезону, які обсяги були виконані, а які ні, причини невиконання, Журнал звернень громадян з причин технічного стану будинків за 2005 рік; плани технічного обслуговування системи центрального опалення у 2005 році; списки на ремонт системи центрального опалення у 2005 році, кошторисну документацію та акти виконаних робіт; рішення міської ради, яким затверджено заходи по підготовці до опалювального сезону у 2005-2006 роках.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

05.02.08                                                                                 Справа№ 22-49а

Суддя Желік М.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Новороздільського міського центру зайнятості, м. Новий Розділ Львівської області

до ВАТ „Роздільський завод залізобетонних виробів”, м. Новий Розділ Львівської області

про стягнення

1 466,47 грн.,

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 28.02.08 о 11:55

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 401

3. Зобов”язати сторін з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

Позивачу:

Довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців; довідку з управління статистики про місце реєстрації відповідача;

Відповідачу:

Письмовий відзив по суті позовних вимог з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                           Желік М.Б.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"25" січня 2008 р.                                        № 02-03/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 10 від 24.01.08

Позивач:          Санаторій "Десна", , с. Ладинка,Чернігівський район, Чернігівська область,15570

Відповідач:          Чернігівська обласна інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, вул. Гетьмана Полуботка,70 м. Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання протиправною постанови та її скасування

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про визнання протиправною і скасування постанови № 02/08 від 10.01.2008 р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції –переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа, або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі й на виконання делегованих повноважень.

Приписами ст. 4 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за порушення у сфері містобудування” встановлено, що рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду.

Відповідно до ч.2 ст. 4 КАС України, встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За таких обставин, приписами ст. 4 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за порушення у сфері містобудування” визначено, що спори про оскарження рішень відповідача підвідомчі господарським судам, а тому й позови повинні бути заявлені за правилами ГПК України.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивачем зроблено подання позову за правилами КАС України.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що дана справа не може бути розглянута за правилами КАС України, тобто за правилами адміністративного судочинства, сформульовані вимоги позивача підлягають розгляду за правилами ГПК України з урахуванням приписів Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за порушення у сфері містобудування”.

За таких обставин, дану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу. Додаток на 17 арк.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 лютого 2008 р.

№ 47/157

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

суддів: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Транзит"

на рішення

господарського суду міста Києва від 01.08.2007р.

у справі

господарського суду

№47/157

міста Києва

за позовом

Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі центрального органу виконавчої влади –Міністерства транспорту та зв'язку України та державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Транзит"

про

стягнення 24 160,00грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Транзит" на рішення господарського суду міста Києва від 01.08.2007р. з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку та зупинення примусового виконання рішення по справі №47/157 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.53, 65, 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Строк подання касаційної скарги відновити.

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 28.02.2008р. о 1255 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

До закінчення касаційного провадження у справі №47/157 зупинити виконання рішення господарського суду міста Києва від 01.08.2007р.

Головуючий                                                   Є. Першиков

Судді                                                             Т. Данилова

І. Ходаківська