overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2008 р.

№ 2/268-05-11729

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. –головуючого,

Катеринчук Л.Й. (доповідач),

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів»

на ухвалу

Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.2008

у справі

господарського суду

№ 2/268-05-11729

Одеської області

за заявою

малого підприємства «Дарт»

про визнання банкрутом

державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів»

В С Т А Н О В И В :

12.03.2008 від державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів»(далі –боржника) до Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.2008.

Відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду.

Подана боржником касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України з наступних підстав.

З змісту касаційної скарги вбачається, що боржник оскаржує ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.2008, якою прийнято до провадження заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2008, призначено розгляд справи на 12.02.2008.

Колегія суддів зазначає, що ухвали про порушення провадження у справі, відкладення розгляду справи, призначення судового засідання, витребування необхідних для розгляду справи документів, поновлення провадження у справі, права учасників провадження не порушують, оскільки зазначені судові акти лише забезпечують рух судового процесу. Відтак, вони не можуть оскаржуватися в судовому порядку.

З огляду на викладене, боржнику слід відмовити в прийнятті касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.2008 про призначення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 62, 107, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити державному підприємству «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів»в прийнятті касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.2008 у справі №2/268-05-11729.

Головуючий            Б. Поляков

Судді                                                                                  Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2008 р.

№ 4/39

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., -головуючого,

Мамонтової О.М.,

Заріцької А.О.,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Державної податкової інспекції у
Рівненському районі м. Рівне

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду     від  26.11.2007 року

у справі  господарського суду

№ 4/39 Рівненської області

за заявою

Державної податкової інспекції у
Рівненському районі м. Рівне

до

ДП "Шпанівський
експериментальний завод харчових екстрактів"

про

визнання банкрутом,

арбітражний керуючий

ОСОБА_1.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
Рівненському районі м. Рівне на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 26.11.2007 року у справі № 4/39.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського
суду України на 26 лютого 2008 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні суду
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
М.І.  Хандурін

Судді
О.М. Мамонтова

А.О.
Заріцька
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 січня 2008 р.

№ 46/597-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Михайлюка М.В.

Суддів

Дунаєвської Н.Г.,

Рибака В.В.,

перевіривши касаційну скаргу

Харківського національного університету імені Каразіна

на постанову

у справі

Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2007 року

№ 46/597-06 господарського суду Харківської області

за позовом

Харківського національного університету ім.Каразіна

до

третя особа

за участю

Харківського університету повітряних сил ім. І.Кожедуба

Контрольно-ревізійне управління в Харківській області

Військового прокурора Харківського гарнізону та Міністерства оборони України

про

звільнення приміщення та стягнення 2149684 грн.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 02.11.2007 р. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2007 року у справі № 46/597-06.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі і порядку.

Згідно ч.1 ст. 46 ГПК України державне мито сплачується в доход державного бюджету в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Згідно з положенням п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15 при перерахуванні мита з рахунку платника подається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Зазначена вимога скаржником не дотримана, оскільки на доданих до касаційної скарги платіжних дорученнях №526762, № 526763 від 30.10.2007 р. відсутній зазначений напис та підписи повноважних осіб.

За таких обставин, додані платіжні доручення не можуть вважатися документами, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і тому касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Після усунення зазначених недоліків скаржник має право повторно подати належно оформлену касаційну скаргу у порядку, встановленому розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий, суддя                      М.Михайлюк

Судді:                                                                                   Н.Дунаєвська

В. Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"28" січня 2008
р.
№ 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Мена

до

Селянсько фермерського
господарства “Мрія”, с. Недра, Баришівський р-н.

про

стягнення 28500 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути
прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 56
Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його
заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Пунктом 2 ч 1. ст. 57
Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 подана  до господарського суду Київської області з
порушенням зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України,
оскільки додана до позовної заяви ксерокопія фіскального чеку “Укрпошти” № 4956
від 11.01.2008 р. не може вважатись належним доказом відправлення копії
позовної заяви і доданих до неї документів. Ксерокопії чи фотокопії не можуть
бути доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви.

Відповідно до пункту 6 частини 1
статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів
надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Беручи до уваги викладене, позовна
заява суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 і додані до
неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що
повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення
з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених
порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 і додані до неї документи
повернути заявнику без розгляду.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.02.2008 Справа № 28/109-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лотоцької Л.О. (доповідач)

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С

розглянувши матеріали апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства «СКС», м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2008 року у справі № 28/109-07

за позовом: Закритого акціонерного товариства «СКС», м. Дніпропетровськ (вул. Криворізька, 20, м. Дніпропетровськ, 49008)

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Літан», м. Дніпропетровськ (вул. Криворізька, 20, м. Дніпропетровськ, 49008)

про стягнення 3636929 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2008 року порушено провадження у справі № 28/109-08 за позовом Закритого акціонерного товариства «СКС», м. Дніпропетровськ до відповідача Закритого акціонерного товариства «Літан», м. Дніпропетровськ про стягнення 3636929 грн.

Позивач надав до суду заяву про забезпечення позову. Ухвалою від 23.01.2007р. вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Закритого акціонерного товариства «Літан»в сумі 3 636 926,22 грн.

24.01.08р. Закрите акціонерне товариство "СКС" звернулося з заявою про роз’яснення ухвали господарського суду від 23.01.08р. у справі № 28/109-08.

26.01.2008р. господарським судом Дніпропетровської області (суддя Манько Г.В.) винесено ухвалу про роз’яснення ухвали від 23.01.2008р., відповідно до якої роз’яснено, що виконання ухвали про забезпечення позову від 23.01.2008р. по справі № 28/109-08 повинно здійснюватись у відповідності Закону України «Про виконавче провадження».

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Закрите акціонерне товариство «СКС», м. Дніпропетровськ подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2008 року змінити та викласти її резолютивну части в іншій редакції.

Відповідно до частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України .

Статтею 89 Господарського процесуального кодексу України не передбачено оскарження ухвали про роз’яснення ухвали.

За таких обставин, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2008 року не може бути оскаржена в апеляційному порядку, в зв’язку з чим заявникові необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись статтями 86, 89, 106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства «СКС», м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2008 року у справі № 28/109-08 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути заявнику.

Головуючий суддя

Л.О. Лотоцька

Суддя

Р.М. Бахмат

Суддя

О.С. Євстигнеєв
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

14 березня 2008 року справа № 4/210б/41/10/8

КРЕДИТОР: Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція,

14000, м. Чернігів, вул. Воровського, 6

БОРЖНИК: Сільськогосподарський виробничий кооператив “Дружба”,

15120, Городнянський район, с. Сеньківка

про визнання банкрутом

суддя М.Г. Тимченко

Ухвала виноситься без виклику сторін у судове засідання.

Ухвалою господарського суду від 04.05.05р. порушено провадження у даній справі.

Постановою господарського суду від 12.05.05р. СВК “Дружба” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Буяльського А.В.

В межах справи про банкрутство СВК “Дружба” відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Городнянському районі подано заяву про визнання грошових вимог до банкрута в розмірі 20622,65 грн., що становлять капіталізацію виплат потерпілому на виробництві.

Господарський суд вважає за необхідне розглянути дану заяву у судовому засіданні за участю представника кредитора та ліквідатора та разом з тим зобов’язати кредитора надати суду докази направлення заяви ліквідатору.

Керуючись ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд заяви відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Городнянському районі призначити на 27.03.08 р. о 10:00 год.

2.          Зобов’язати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Городнянському районі надати суду докази направлення заяви ліквідатору.

3.          Зобов’язати ліквідатора Буяльського А.В. надати письмові пояснення по суті заяви.

4. Дану ухвалу надіслати кредитору та ліквідатору.

Суддя                                                     М. Г. Тимченко
СУД
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № А23/55

За позовом  Регіонального управління Департаменту з
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області,
м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 4400,00 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Степанчук І.Ю. дов. від 24.10.07 №1749/7/2401 головдержподатінспектор

Від відповідача не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та
просить стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1фінансову санкцію у вигляді
штрафу в розмірі 4400,00 грн.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, відомості щодо отримання відповідачем копії ухвали про відкриття
провадження відсутні.

В зв"язку з неявкою
представника відповідача в судове засідання суд прийшов до висновку про
необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст.128 КАС
України.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,  господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної
справи № А23/55.

Призначити судове засідання на 25.02.08
на 11:00, кімн. № 22.

Позивачу -надати  довідку держреєстратора, довідку з адресного
бюро щодо відповідача станом на день розгляду справи.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст
письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети
будуть повернуті).

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2008 р.

№ 18/408-22/226(05-5-18/2964)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційного скарги           ВАТ ім. Покришева

на постанову від 12 грудня 2007 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі            № 18/408-22/226 господарського суду

м. Києва

за позовом            ВАТ ім. Покришева

до                      Акціонерного товариства

"Українська пожежно-страхова компанія"

про                     про стягнення 10390,54 грн.

керуючись статтями 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12.02.2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                       В. Овечкін

судді                      Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.02.08

Справа №АС1310-9.

Cуддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувшиматеріали

За позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Сумської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціально страхування з тимчасової втрати працездатності

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод «Михайлівка», с. Михайлівка

Про стягнення 1968 грн. 97 коп.

В С Т А Н О В И В :

Розглянувши матеріали поданої позовної заяви та враховуючи, що:

заявником – Сумським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Сумської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціально страхування з тимчасової втрати працездатності при поданні позовної заяви порушено вимоги ст.106 Кодексу Адміністративного судочинства України, а саме: п. 3 ст. 106 КАСУ , передбачено , що до позовної заяви має бути надано її копії та копії всіх документів оформлених в установленому порядку, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Зокрема до позовної заяви не подано належним чином завірених копій документів доданих до неї.

Згідно ч. 1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в разі коли суддею буде встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, позовна заява має бути залишена без руху з встановленням строку, достатнього для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України та ст.ст.106, 108 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Адміністративний позов № 02-38 від 04.02.08р. Сумського обласного відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Сумської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціально страхування з тимчасової втрати працездатності до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод «Михайлівка» -ЗАЛИШИТИ БЕЗ РУХУ.

2. Для усунення позивачем недоліків щодо додержання вимог, передбачених п.1 ч.5 , п.3 ст.106 Кодексу Адміністративного судочинства України, судом встановлюється строк до 25 лютого 2008 року.

СУДДЯ                               М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.02.08 р. Справа № 3/28пд

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Державного відкритого акціонерного товариства „Трест Донецькшахтопроходка” Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства „Державна холдінгова компанія „Донбасшахтобуд” м. Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Трест Артемшахтобуд” Дочірнє підприємство Державної холдінгової компанії „Донбасшахтобуд” м. Горлівка

про визнання договору неукладеним.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/28пд.Судове засідання призначити на 05.02.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

·           з’явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          документи, які посвідчують правовий статус,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1– позивачу

1 - відповідачу
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

29.01.08
Справа№ 5/11А

Господарський суд Львівської
області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши
матеріали позовної заяви

за позовом:
Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: СПД
ОСОБА_1, м.Львів

про  демонтаж малої
архітектурної форми

визнав представлені матеріали
достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.110, 111 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
призначити попереднє судове засідання.

2.          Попереднє судове засідання призначити
на : 14.02.08   о      09:45

3.          Зобов'язати сторони забезпечити в
судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов'язати відповідача в строк за
три дні до судового засідання подати:

-    письмовий відзив на позов з нормативним
обґрунтуванням.

5. Позивачу та відповідачу надати
оригінали документів для огляду в судовому засіданні, підтвердити
відповідачу статус суб”єкта підприємницької діяльності та вжити заходів
для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання
відбудеться  у приміщенні Господарського
суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403
к.

Поштова
адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні
права та обов'язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Суддя
Петрик
І.Й.