overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № А23/3

За позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка", м. Дніпропетровськ

про стягнення 812,21 грн.

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Пирогова М.В. дов. від 27.12.07 №59175/10 головдержподатінспектор

Від відповідача не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить звернути стягнення на активи Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка" в рахунок погашення податкової заборгованості на суму 812,21 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Судом з'ясовано необхідність надання позивачем додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/3.

Призначити судове засідання на 31.01.08 на 12:40, кімн. №22.

Позивачу –надати обґрунтований розрахунок стягуваної суми із зазначенням підстав та терміну виникнення недоїмки з підтверджуючими документами.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.01.08 р.                     Справа № 12/283пн

Господарський суд Донецької обаласті у складі судді: Склярук О.І.

При секретарі судового засідання Анохіної Т.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Донецького обласного товариства Всеукраїнської громадської організації „ Українське Реєстрове Козацтво” м. Донецьк

до відповідача: Ворошиловської районної Державної адміністрації м. Донецьк

про визнання права власності

За участю

представників сторін:

від позивача – Стеблецова І.В., Попов В.В. за довіреністю

від відповідача- не з”явився

Донецьке обласне товариство Всеукраїнської громадської організації „ Українське Реєстрове Козацтво” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача: Ворошиловської районної Державної адміністрації м. Донецьк про визнання права власності.

В судове засідання представники відповідача не з”явилися.

В ході розгляду справи виникла необхідність здійснити заміну неналежного відповідача, Ворошиловську районну Державну адміністрацію м. Донецьк на належного, Ворошиловську районну у м. Донецьк Раді ( м. Донецьк, вул. Артема, 74).

Крім того, виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладенного та керуючись ст.24, п. 1, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну неналежного відповідача, Ворошиловську районну Державну адміністрацію м. Донецьк на належного, Ворошиловську районну у м. Донецьк Раді ( м. Донецьк, вул. Артема, 74).

Відкласти розгляд справи на 20.02.2008р. на 11:00 год.

Позивачу:

-          Надіслати копію позовної заяви, з доданими до неї документами Ворошиловської районної у м. Донецьк Раді ( м. Донецьк, вул. Артема, 74), докази надіслання надати до суду;

-          надати до суду документи, підтверджуючі добросовісне заволодіння чужим ( спірним ) майном;

-          надати до суду документи, підтверджуючі продовження вільного, безперервного володіння майном протягом п”яти років;

-          надати до суду документи, які підтверджують хто та на підставі чого володіли спірним майном до його надходження до позивача.

Відповідачу надати до суду:

-          довіреність на представника;

-          документи, підтверджуючі правовий статус;

-          відзив на позовну заяву.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.01.08

Справа №15/17-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурор Лебединського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Лебединського виробничо-торгівельного підприємства «Фурнітура», м. Лебедин

про стягнення 18479 грн. 64 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.02.2008р. об 10 год. 55 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2008 р.

№ 24-2/148-06-5400

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової І.Ю.-головуючого

Заріцької А.О.,

Хандуріна М.І.

розглянувши заяву

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

у справі

№24-2/148-06-5400 господарського
суду  Одеської області

за заявою

Кредитора Дочірнього підприємства
"Енерго-Інвест", м. Київ

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

Банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою  Вищого господарського суду України від
07.08.2007  у справі № 24-2/148-06-5400
касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1  залишено без задоволення, а  постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 06.02.2007р  у
справі № 24-2/148-06-5400 залишено без змін.

В мотивувальній   частині постанови  Вищого господарського суду України від
07.08.2007  помилково зазначено
боржника  ОСОБА_2замість ОСОБА_1.
Також  помилково зазначено, що справа
порушена ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.06.2006  замість ухвалою господарського суду Одеської
області від 16.06.2006.

З огляду на викладене та керуючись
ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

У
мотивувальній частині постанови
Вищого господарського суду України від 07.08.2007  у справі № 24-2/148-06-5400 змінити
"ОСОБА_2"  на " ОСОБА_1
"," ухвалою господарського суду Миколаївської області від
16.06.2006  " на " ухвалою
господарського суду Одеської області від 16.06.2006" .

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді                                                                                                   А.О.
Заріцька

М.І.
Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/349-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.08р., яке набрало законної сили 03.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28.02.08

Справа № Б-7/235

ініціюючий кредитор :ВАТ "Прикарпаттяобленерго"
,

вул. Індустріальна,34, м.Івано-Франківськ,76000

до боржника : ЗАТ "Магній" ,

вул.Шахтарська,2, м.Калуш,Калуський район, Івано-Франківська
область,77300

про банкрутство

Cуддя Кишинський Микола Іванович

При секретарі Попович Василь Васильович

Представники:

Від боржника: ОСОБА_1-арбітражний
керуючий, керуюча санацією ЗАТ "Магній"

Від кредитора: Боднар Н.Я. - ст.юрисконсульт Філії відділення
"Промінвестбанку", (довіреність № д7894 від 19.10.07 )

Від кредитора: Пасічник В.Є.-представник Відділення "Промінвестбанку",
(довіреність № 226880 від 17.04.06 )

від кредитора: Щеглов Є.С.-представник відділення "Промінвестбанку",
(довіреність № 241625 від 19.10.07 )

від кредитора: Матющенко О.В.-представник відділення
"Промінвестбанку", (довіреність № 09-32/240 від 15.06.07 )

Учасник судового засідання: Скора О.Д.-прокурор, (посвідчення
№ 133 від 13.12.07 )

Від кредитора: Тихонюк Т.Б.-представник ВАТ"Прикарпаттяобленерго",
(довіреність № 814 від 14.02.07 )

В судове засідання винесено на розгляд скаргу АК ПІБ в особі
філії відділення Промінвестбанку а м.Калуші на відхилені ліквідатором майнові вимоги
до боржника ЗАТ "Магній".

Заявник свою заяву про визнання кредиторської вимоги підтримує,
обгрунтовує , що за виконавчим написом вчиненим нотаріусом 07.02.2008 в АК
"Промінвестбанк" згідно іпотечного договору та договору застави від
31.07.2007 виникли права кредитора до боржника ЗАТ "Магній".

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд ВСТАНОВИВ,
що при вирішенні заяви про кредиторську вимогу АК "Промінвестбанку" необхідно
з"ясувати правовий статус кредитора ТзОВ "Метрідат", який набув право
кредитора по договору відступлення права вимоги укладеного з банком. В зв"язку
із цим, суд вважає за необхідне залучити до розгляду заяви АК "Промінвестбанк"
кредитора по справі ТзОВ "Метрідат", відносно якого може бути прийнято
рішення про його право як кредитора до боржника.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,
ст.ст.14, 24, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

ЗАЛУЧИТИ до розгляду заяви АК "Промінвестбанк" про
визнання кредиторських вимог до боржника ЗАТ "Магній" ТзОВ "Метрідат".

Розгляд заяви АК "Промінвестбанк" на відхилену майнову
вимогу до боржника ЗАТ "Магній" відкласти на 06.03.08 о 10:00 год.

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору - ОСОБА_1(АДРЕСА_1), філії "Відділення
Промінвестбанку в м. Калуш Івано-Франківської області" (майдан Шептицького,
9а, м. Калуш Івано-Франківської області), ТзОВ "Метрідат" (49042, м.Дніпропетровськ,
аеропорт-42, Готель "Аеропорт").

Суддя Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

28.01.08                                                                                 Справа
№ 6/20.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши
матеріали справи за позовом

Антрацитівського
міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Антрацит
Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Антрацит
Луганської області

про
стягнення  2 818 грн.   47 коп.

в
присутності представників сторін:

від позивача  - Романчиков
С.В. (дов. № 28 від 09.01.08),

від відповідача -не прибув (явка обов'язкова).

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про стягнення боргу з відповідача боргу в сумі 2 818 грн. 47
коп.

Розглянувши
матеріали справи  та зважаючи на те, що
сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду та не подали
витребувані  судом документи, а також те,
що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні
суду, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, у
зв'язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись
ст.ст.  77, 86, 87  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти на 14.02.08 об  11
год. 00  хв.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду,  кімната № 319.

3.Зобов'язати  позивача
-подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень, оригінали документів доданих до позовної заяви (належним чином
завірені копії до справи); надати уточнений розрахунок суми позову з
урахуванням термінів заборгованості по кожному рахунку окремо; доказ фактичного
надання послуг з постачання теплової енергії; копію довідки облстатуправління
щодо включення  до ЄДРПОУ на час розгляду
справи, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами
звірення   скласти акт, в
якому  вказати залишок боргу, підписаний
повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати
господарському суду;

відповідача -подати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового
статусу; оригінал договору від 01.02.01. № 129 для огляду у засіданні (належним
чином завірену копію до справи); докази  отримання
рахунків на сплату наданих послуг; у разі погашення суми заборгованості подати
оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при
наявності  заперечень по справі
-документальне підтвердження; прийняти участь у
звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаємо
увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та
довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка
повноважних та компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.А. Василенко

Помічник
судді
Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа
№ 16/49-08

За
позовом  Прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської
ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи - ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг Дніпропетровської області

про розірвання договору оренди
нежитлового приміщення комунальної власності міста №17/84 від 01.04.2005р. та
виселення

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від прокуратури: Овчар Т.В.- прокурор
відділу, посв. № 173 ; від позивача: Скок А.В.- спеціаліст 1 категорії, дов.
від 27.12.07р. № 4783;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор
просить розірвати договір оренди нежитлового приміщення комунальної власності
міста №17/84 від 01.04.2005р., укладений між позивачем та відповідачем, а також
виселити відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 143 м2,  розташованого за адресою: м.Кривий Ріг,
вул.Тухачевського, 36.

Позивач
у поясненнях просить позовні вимоги прокурора задовольнити в повному
обсязі.

Відповідач
відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, його
представник у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника
відповідача, необхідністю витребування у сторін неподаних доказів, спір не може
бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На
підставі     викладеного,     керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею
86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи на 11. 03. 2008р. на 14 год. 40 хв., каб.№ 7.

До
судового засідання надати:

Прокурору,
позивачу:

-
відомості щодо власника спірного майна;

-
копії платіжних документів про сплату відповідачем орендної плати у 2007р.;

-  докази в підтвердження того, що спірне майно
є об'єктом комунальної власності;

Відповідачу:

-
відзив на позов;

-
докази сплати орендної плати;

-
докази в підтвердження повернення позивачу спірного приміщення (оригінали для
огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

-
документи, що посвідчують правовий статус.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу
України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.02.08                                                                                           Справа № Б-7/32

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу Управління ПФУ в Коломийському районі

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 27.12.2007р.

у справі № Б-7/31

за заявою Управління ПФУ в Коломийському районі, м.Коломия

до ТзОВ «Перлина-Карпат», м.Коломия

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України, -

суд У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Управління ПФУ в Коломийському районі до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.02.2008 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Сторонам представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін та арбітражного керуючого.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 лютого 2008 р.

Справа № АП-12/341

за позовом Прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави в особі ДПІ в м.Івано-Франківську вул.Незалежності,20,м.Івано-Франківськ

до відповідача КП "Коопродукт" вул.Польова, 14,м.Івано - Франківськ,76000,

про майнові спори (стягнення коштів)

Представники:

Від позивача: Чех М.В., (довіреність №34777/10-039 від 28.08.06р. - ст держ. под. інспектор) ,

Від відповідача: Андрійців С.Д., - представник

Від відповідача: Завадський В.В., - директор

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення 14917грн.03коп. заборгованості за рахунок активів платника .

В судовому засіданні представниом відповідача подано клопотання б/н від 14.02.08 про закриття провадження у справі у зв"язку з відсутністю заборгованості . В обгрунтування поданого клопотання представник відповідача посилається на постанову господарського суду Івано-Франківської області по справі №А-14/321 від 28.12.06 за позовом КП"Коопродукт" до ДПІ в м.Івано-Франківську про зобов"язання ДПІ в м.Івано-Франківську скасувати проведені нарахування податкового боргу по сплаті ПДВ в розмірі 10 478, 86 грн., штрафних санкцій в сумі 108, 81 грн., пені в сумі 2,13 та 364, 12 грн. , якою позов задоволено . Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.07 зазначену постанову залишено без змін .

Крім того , факт відсутності заборгованості підтверджується довідкою ДПІ в м.Івано-Франківську б/н від 08.02.08 , яка долучена до матеріалів справи .

Представник позивача факту відсутності заборгованості відповідача не спростував , щодо закриття провадження у справі не заперечив .

За таких обставин , провадження у справі слід закрити .

Керуючись п.2ст.157,ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити .

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
СУД
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № 18/712-07

За позовом  Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1м.Дніпропетровськ

до   Приватного підприємства "НВП
"Металургмашремонт"
м.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Південінформатика"

м.Дніпропетровськ

про
виселення та  стягнення 33 882,90 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. - підприємець

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична  особа-підприємець  ОСОБА_1звернувся до суду з позовом, в якому
просить:

- виселити Приватне
підприємство "НВП "Металургмашремонт" з не житлових приміщень -
кімнат №№11-45,11-46,11-47, основною площею 58,2 квадратних метрів,
розташованих в будинку №15 по вул.Гоголя в М.Дніпропетровську, і повернути
зазначені приміщення Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

- стягнути з Приватного
підприємства "НВП "Металургмашремонт" на користь Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1заборгованість по орендній платі в розмірі 33 375,34 грн.,
пеню за порушення строків оплати орендної плати в розмірі 507,56 грн.,  всього 33 882,90 грн.

Відповідач явку представника в
судове засідання не забезпечив, звернувся  до суду з клопотанням про відкладення розгляду
справи в зв'язку з неможливістю явки представника.

В ході судового засідання виникла
необхідність витребувати нові докази та залучити до участі в справі третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю
"Південінформатика", м.Дніпропетровськ.

З огляду на викладене спір не може
бути вирішено в цьому судовому засіданні і розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
07.02.2008 р. 14 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Залучити до участі у справі третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю
"Південінформатика", м.Дніпропетровськ.

Відповідачу -надати  документи, що посвідчують повернення
орендованого майна, докази сплати орендних платежів  з 21.03.2007 р.

Третій особі  -надати письмові пояснення щодо повернення
майна по договору оренди, та оплати орендних платежів з 21.03.2007 р.

Явка представників сторін та
третіх осіб в судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони та треті особи, що
в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове
засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08р.

Справа № Б24/356-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Авіас", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: Козаченко В.М. –розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено 09.08.2007р.

24.12.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання № 24/12-07-2 арбітражного керуючого Козаченко Володимира Михайловича, ліцензія серія АБ № 116229 з протоколом загальних зборів кредиторів від 24.12.07р. щодо затвердження оплати послуг арбітражному керуючому Козаченко В.М. у розмірі двох мінімальних заробітних плат з 21.08.07р.

Згідно статті 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора) за здійснення своїх повноважень встановлюється та виплачується за кожен місяць роботи в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної керівника боржника за 12 місяців його роботи перед порушенням справи про банкрутство.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про можливість затвердження оплати послуг арбітражному керуючому Козаченко В.М.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг арбітражному керуючому Козаченко В.М. у розмірі двох мінімальних заробітних плат з 21.08.07р.

Суддя

Л.М. Калиниченко