ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008 р.

№ 34/108

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційну скаргу

Приватного підприємства "Вікторія"

на

постанову від 18.09.2007 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 34/108 господарського суду м. Києва

за позовом

ПП "Вікторія"

до

третя особа

Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва

Головне управління Державного казначейства України у м. Києві

про

відшкодування шкоди

За участю представників сторін:

від позивача –Коновалов Г.В., за довіреністю

від відповідача –не з’явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.05.2007р. у справі №34/108, залишеним без змін постановою від 18.09.2007 р. Київського апеляційного господарського суду, у позові ПП "Вікторія" відмовлено повністю.

Приватне підприємство "Вікторія" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову від 18.09.2007 р. Київського апеляційного господарського суду та рішення Господарського суду м. Києва від 30.05.2007р. у справі № 34/108 з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ДПІ у Дніпровському районі м.Києва, приймаючи протиправні повідомлення-рішення, заподіяло підприємству значну моральну шкоду, яка полягає у приниженні ділової репутації юридичної особи. Податкові повідомлення-рішення характеризували ПП "Вікторія" як підприємство, яке грубо порушує закони України. Отже, була принижена ділова репутація ПП "Вікторія", внаслідок чого позивач втратив ділових партнерів та клієнтів.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом м. Києва встановлено, що за результатом здійсненої ДПІ у Дніпровському районі м.Києва планової виїзної перевірки ПП "Вікторія" за період з 01.04.2002 р. по 31.03.2005р. складено акт, яким було встановлено порушення позивачем п.п.4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". На підставі висновків акту перевірки податковою були прийняті податкові повідомлення-рішення, якими позивачу було встановлено податкове зобов'язання на суму 32 056, 33 грн.

Постановою Господарського суду м. Києва від 27.12.2005р. №46/468-А податкові повідомлення-рішення були скасовані, дана постанова була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2006р.

В матеріалах справи наявні листи, якими МПП "Міг-91" та ТОВ "Тремп-ЛТД" повідомляли позивача про розірвання ділових контрактів з ним. В судовому засіданні першої інстанції було встановлено, що дані листи підписані від імені директора зазначених підприємств - Ю. Ґудзем, який водночас є директором та засновником ПП "Вікторія, що підтверджується Статутом ПП "Вікторія" та витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №17866.". Таким чином, суд обґрунтовано відхилив твердження позивача щодо втрати ділових партнерів та клієнтів, оскільки листи від МПП "Міг-91" та ТОВ "Тремп-ЛТД" підписані однією і тією ж самою фізичною особою, котра є керівником та засновником всіх трьох зазначених підприємств.

Окрім того, як вірно зазначено попередніми судовими інстанціями, позивач є суб'єктом підприємницької діяльності, про що зазначено в його статуті, та здійснює підприємницьку діяльність на свій власний ризик, а тому розірвання договорів контрагентами є наслідком лише господарської діяльності самого позивача і є звичайним ризиком в процесі здійснення ним господарської діяльності.

Як встановлено судами, в матеріалах справи відсутні допустимі докази нанесення позивачу моральної шкоди, а саме, які підтверджують оприлюднення ДПІ у Дніпровському районі м. Києва податкових повідомлень-рішень, а тому суд не приймає до уваги твердження позивача, що саме з вини відповідача ділові партнери втратили довіру до ПП "Вікторія", оскільки, як встановлено ч.2 ст. 30 Закону України "Про інформацію" відомості про прийняття податкових повідомлень-рішень можливо отримати лише за бажанням позивача.

Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Судами встановлено, що позивачем не було належними та допустимими доказами підтверджено факт приниження гідності, честі, престижу або ділової репутації саме відповідачем. Не встановлено наявність причинного зв'язку між діями відповідача при прийнятті податкових повідомлень-рішень та нанесенням позивачу моральної шкоди в сумі 32 056, 32 грн.

За таких обставини судом обґрунтовано відмовлено в позові Приватному підприємству "Вікторія" про стягнення моральної шкоди в сумі 32 056, 32 грн.

Отже, оскаржувана постанова апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 85, 111-5 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою сторони оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-9, 111-7, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Вікторія" залишити без задоволення.

Постанову від 18.09.2007 Київського апеляційного господарського суду у справі № 34/108 господарського суду м. Києва залишити без змін.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська