overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.03.08 Справа №16/273-пд-06

Судова колегія Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В. судді Мойсеєнко Т. В. , Кагітіна Л.П. , Хуторной В.М.

розглянувши без виклику сторін матеріали справи № 16/273-пд-06

за позовом Приватного підприємства «Бочка», м.Херсон

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МКП «Прозерпіна», м.Херсон

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсам «Дніпровський», м.Херсон

про спонукання до виконання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 12.10.2007р. у справі № 16/273-пд-06 провадження по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МКП Прозерпіна», м.Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 05.07.2007р. у справі № 16/273-пд-06 зупинено у зв’язку з розглядом господарським судом Херсонської області справи № 4/397-ПД-07.

14.03.2008р. на адресу Запорізького апеляційного господарського суду надійшло клопотання ПП «Бочка» про поновлення провадження у справі № 16/273-пд-06. Клопотання позивача обґрунтовано тим, що постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 12.02.2008р. у справі № 4/397-пд-07 рішення господарського суду Херсонської області від 28.11.2007р. у справі № 4/397-пд-07 скасоване, в позові відмовлено, тобто рішення суду по справі № 4/397-пд-07 набрало законної сили.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відпали підстави для зупинення провадження у справі № 16/273-пд-06, у зв’язку з чим розгляд даної справи слід поновити.

Керуючись ст. ст. 38, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МКП «Прозерпіна», м.Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 05.07.2007р. у справі № 16/273-пд-06.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 15.04.2008р. на 11 годину 30 хвилин.

До судового засідання сторонам, третій особі надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 12.02.2008р. у справі № 4/397-пд-07 .

Зобов’язати у порядку статті 38 ГПК України УПМ ДПА у Херсонській області надати суду до 04.04.2008р. вичерпну інформацію щодо фактичного місце знаходження засновника ТОВ «Універсам «Дніпровський» Немченко Михайла Анатолійовича 24.10.1961р.н.

Визнати явку уповноважених представників сторін, третьої особи у судове засідання обов’язковою.

Дану ухвалу направити сторонам, третій особі УПМ ДПА у Херсонській області для виконання.

. Розгляд апел.скарги призначити у судовому засіданні на 15.04.08 11:30

Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В.

судді Мойсеєнко Т. В.

, Кагітіна Л.П. , Хуторной В.М.

"19" березня 2008 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" лютого 2008 р.

Справа № 1/657/07

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Послуга-Ремпобуттехніка», м. Миколаїв, вул.Радянська,9,кв.40

До відповідача: Закрите акціонерне товариство «Ремпобуттехніка», м. Миколаїв, Внутріквартальний проїзд,2

Суддя - Цвєткова П.В.

Представники:

Від позивача: Донцов Д.Ю. дов. від 15.06.2007 р.

Від відповідача: Ремешевський Є.А. дов. від 01.03.2007 р.

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: визнання загальних зборів від 18.05.2007 р. нечинними, визнати протокол загальних зборів від 18.05.2007 р. недійсним.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання нечинними загальних зборів ЗАТ»Завод Ремпобуттехніка»від 18 травня 2007 р. та визнання недійсним протоколу загальних зборів. ЗАТ «Завод Ремпобуттехніка»від 18 травня 2007 р.

Позивач не виконав ухвалу господарського суду від 28 січня 2008 р. та не уточнив предмет позову відповідно до ст. 12 ГПК України.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 06.03.2008 р. об 11- 00 г.

Позивачеві виконати ухвалу суду від 28.01.2008 р.

Суддя

П.В.Цвєткова
УКРАЇНА ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
=======================================================================================
У Х В А Л А

26 лютого 2008 року справа № 4/86б

БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю „Хотинь”,

16215, Коропський район, с. Радичів, вул. Корди, 78

про порушення справи про банкрутство боржника

суддя Тимченко М.Г.

Представники сторін:

Кредитор: Левкович С.Ю. –директор Коропського райцентру зайнятості.

Ліквідатор: не з”явився.

Постановою господарського суду від 15.01.08 р. у порядку ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Товариство з обмеженою відповідальністю „Хотинь”, с. Радичів визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Ященка Володимира Петровича.

В межах справи про банкрутство ТОВ “Хотинь” надійшла заява Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (робочий орган виконавчої дирекції –Коропський районний центр зайнятості) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 20487,13 грн. заборгованості по страхових внесках, в тому числі 4590,71 грн. пені.

Обґрунтовуючи заяву, кредитор надав копію акту №10 від 12.02.08р. перевірки правильності нарахування, своєчасності і повноти перерахування страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття.

Розглянувши дану заяву, заслухавши пояснення представника кредитора, господарський суд вважає, що вимоги кредитора необхідно визнати у заявленому розмірі.

Керуючись ст. ст. 23, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд –

У Х В А Л И В :

1. Визнати вимоги кредитора –Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (робочий орган виконавчої дирекції –Коропський районний центр зайнятості) у розмірі 20487,13 грн.

2. Зобов’язати ліквідатора включити вимоги кредитора до реєстру вимог кредиторів.

Суддя                                 М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21.02.08р.

Справа
№ А2/239-08

За
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники
сторін:

Представник позивача- Пурис Н.І, довіреність
№ 31446/П/100 від 25.10.2007р.

Представник
відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
02.03.2008р.

Суддя

М.М.
Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.01.08 р.                     Справа № 23/311

За позовом: Орендного підприємства “Шахта ім. О.Ф. Засядька” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

про стягнення 34 097,58 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Єфімова Ю.Ю. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, орендне підприємство “Шахта ім. О.Ф. Засядька” м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк, 29 880 грн. боргу, 2 365,84 грн. пені, 1 434,24 грн. інфляційних та 3% річних у розмірі 417,50 грн.

Відповідач у засідання суду не з’явився з невідомих причин.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:00 год. 17.01.08 року.

Відповідачу виконати вимоги суду викладені в ухвалі про порушення справи.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.01.08 р.                     Справа № 21/309

Позивач: Державне підприємство “Маріупольський морський торговельний порт” м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Скіф-Шіппінг” м. Донецьк

про стягнення 5 721,36 доларів США

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Ямпілець Ю.Г. – юр.

відповідача: Тюріна О.В. - юр.

Державним підприємством “Маріупольський морський торговельний порт” подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Скіф-Шіппінг” 5 721,36 доларів США, у тому числі:

-          5 035,30 дол. США заборгованості;

-          146,35 дол. США – 3 % річних;

-          539,71 дол. США інфляційних.

Сторонами у судовому засіданні заявлене клопотання про продовження терміну розгляду справи на 2 місяці і відкладення слухання на кінець січня 2008р.

Клопотання судом задоволене.

Керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 28.03.08 ) .

Відкласти слухання справи на 31.01.08 р. об 11:30 год.

Продовжити термін розгляду справи на 2 місяці - до 28.03.08р. (включно).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"28" лютого 2008 р.                                                             Справа № 16/1

Суддя господарського суду Кіровоградської області Л. С. Коротченко,розглянувши заяву боржника № 114 від 26.02.08 р. про розстрочення виконання постанови господарського суду Кіровоградської області від 04.02.08 р. у адміністративній справі № 16/1

за позовом прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави, в особі управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград

до державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод", м. Кіровоград

про стягнення 441 392,03 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 04.02.08 р. у адміністративній справі № 16/1 позовні вимоги задоволено повністю, а саме присуджено до стягнення з державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" на користь управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді заборгованість в сумі 441 392,03 грн.

За заявою стягувача та на підставі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України господарським судом 21.02.08 р. виданий відповідний виконавчий лист.

26 лютого 2008 року на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла заява державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" про розстрочення виконання постанови господарського суду Кіровоградської області від 04.02.08 р. у адміністративній справі № 16/1 на 36 місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 165, ст. 167, ч. 6 ст. 254, ст. 263, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити заяву № 114 від 26.02.08 р. про розстрочення виконання постанови господарського суду Кіровоградської області від 04.02.08 р. у адміністративній справі № 16/1 до розгляду в судовому засіданні о 11:00 год. 06.03.08 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кабінет № 208.

Зобов'язати сторони до дня судового засідання подати:

ЗАЯВНИКА: постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа про стягнення з боржника 441 392,03 грн.;

СТЯГУВАЧА: письмові пояснення або заперечення на подану боржником заяву про розстрочення виконання постанови господарського суду Кіровоградської області від 04.02.08 р. у адміністративній справі № 16/1.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі разом з повістками про виклик у судове засідання.

Суддя Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" січня 2008 р.

Справа № 14/498-2/07

Кредитор: Очаківський міськрайцентр зайнятості Миколаївської області,

Миколаївська область, м. Очаків, вул. Леніна, 1.

Боржник: Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство “Дніпро”, Миколаївська

область, Очаківський район, с. Дмитрівка, ідентифікаційний код 00414115

Розпорядник майна: Бєлов О.Д., м. Одеса, вул. Успенська, 53, кв. 7

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 12253 грн. 25 коп. по справі про

банкрутство Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство

“Дніпро”, Миколаївська область, Очаківський район, с. Дмитрівка

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Зобов’язати Боржника та Розпорядника майна у 10-денний строк розглянути заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3.          Попереднє засідання призначено на 20.02.08р. о 10.00 год.

Суддя

П.В.Цвєткова
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"29" лютого 2008 р.                                                             Справа № 14/211

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи №14/211

за адміністративним позовом: дочірнього підприємства "СП Октопус" товариства з обмеженою відповідальністю "Октопус", м. Кіровоград, вул. Шевченка, 18,

до відповідача: державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул. Глінки,2,

про скасування податкових повідомлень - рішень № /3 та № /0 від 07.08.2007 року,

В С Т А Н О В И В :

Подано позовну заяву про скасування податкових повідомлень-рішень державної податкової інспекції у м. Кіровограді № /3 та № /0 від 07.08.2007 року.

За клопотанням представника відповідача, ухвалою від 05.02.2008 року, провадження у даній справі було зупинено до 01.04.2008 року, розгляд справи у судовому засіданні призначено на 10:30 год. 01.04.2008 року та зобов'язано сторони подати докази необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Однак, при друкуванні вказаної ухвали допущено описку в частині зазначення дати постановлення ухвали, а саме: зазначено "05 грудня 2008р.", тоді як правильно: "05 лютого 2008 року".

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої особи заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За вказаних обставин, господарський суд з власної ініціативи вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 05.02.2008 року у даній справі.

Керуючись ст. 160, 165, 169, ч. 6 ст. 254 пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Виправити описку, допущену в ухвалі від 05.02.2008 року.

2. Читати дату постановлення ухвали в наступній редакції: "05 лютого 2008р.".

3. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя С.Б. Колодій
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2008 р.

№ 13/241-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                            фізичної
особи -підприємцяОСОБА_1

на рішення                               від
18 липня 2007 року

господарського суду Вінницької області

у справі
№ 13/241-07 господарського суду Вінницької області

за позовом                          ТОВ
"Еко-Сфера"

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та
приміщенням магазину

керуючись статтями 53, 86, 107,
108, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И
В:

1.          Відновити скаржнику строк на подання
касаційної скарги.

2.
Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

3.
Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України
на 12.02.2008 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

4.
Зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення
його перегляду в порядку касації.

5.
Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не
перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                          В.
Овечкін

судді
Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№02/118-1
про примусове виконання рішення
08.01.2007р.                                                                                           № 02/118-1
На підставі постанови господарського суду Волинської області по справі № 02/118-54А від 13.12.2007р., яка набрала законної сили,
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 13.12.2010р.
Суддя С.В.Костюк
Суддя                                                    Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" січня 2008 р. Справа № 8/846/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Тимошевській Ю.В.,

за участю представників сторін:

позивача –Стрекалової А.П., дов. № 21211/07 від 29.11.2007р.;

відповідача –Єрмакова А.М., дов. № 801 від 08.01.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва,

54015, м. Миколаїв, вул. Робоча-2а,

до акціонерного товариства відкритого типу (АТВТ) “Фірма “Аура”,

54055, м. Миколаїв, вул. Млинова, 21,

про стягнення коштів у сумі 457385 грн. 94 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва пред’явлено позов про стягнення з АТВТ “Фірма “Аура” коштів у сумі 457385 грн. 94 коп. заборгованість із сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за грудень –2006 року –вересень 2007 року.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про витребування від позивача додаткових документів. Суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладені обставини, суд та сторони вважають, що розумним для розгляду даної справи буде строк, що перевищує два місяці (заява сторін а. с. 31).

Керуючись ст. ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05 лютого 2008 року о 15 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2. Зобов’язати позивача в термін до 04.02.2008р. надати до суду постанови Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ про повернення без виконання вимог УПФУ у Заводському районі м. Миколаєва за якими з АТВТ “Фірма “Аура” стягувалася недоїмка, що виникла з 22.01.2007р. по 22.10.2007р.; письмові пояснення щодо складу боргу АТВТ “Фірма “Аура” та порядку зарахування грошових сум направлених АТВТ “Фірма “Аура” з 22.01.2007р. до 22.11.2007р. в рахунок сплати поточних страхових внесків.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

22.01.08р.

Справа № А2/11-07

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі
Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Самоткан Є.В., довіреність №31363/с/100 від
25.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
01.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська