overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.08

Справа №6/83-06.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши заяву кредитора –Конотопської міжрайонної виконавчої дирекції Сумського обласного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до боржника-“Конотопського військ торгу № 678”управління торгівлі ПОК

про визнання грошових вимог у розмірі 177 грн. 24 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор Конотопська міжрайонна виконавча дирекція Сумське обласне відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до боржника-“Конотопського військ торгу № 678”управління торгівлі ПОК із заявою про визнання грошових вимог у розмірі 177 грн. 24 коп.

Суд вважає за доцільне заяву призначити до розгляду в судове засідання .

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви кредитора –Конотопської міжрайонної виконавчої дирекції Сумського обласного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання грошових вимог у розмірі 177 грн. 24 коп. призначити на 03.03.2008р. на 11-20 год.

2. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ           М.І. ГОРДІЄНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.03.08                                                                                           Справа № 12/85-1647

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                      М.Г. Слука

Суддів                                                                                          Т.С. Процик

Я.О. Юрченко

розглянув апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Борщівський райпостач»за № 23 від 14.07.07 р.

на рішення господарського суду Тернопільської області від 18.06.07 р.

у справі № 12/85-1647

за позовом Борщівського районного центру зайнятості (далі Борщівський РЦЗ) –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття Тернопільської області, м. Борщів

до відповідача ВАТ «Борщівський райпостач», смт. Скала Подільська, Тернопільська обл.

про стягнення недоїмки та пені в сумі 5 731,27 грн.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що апеляційна скарга направлена в суд першої інстанції 20.07.07 р., оскаржуване рішення господарського суду Тернопільської області від 18.06.07 р. відправлено сторонам 06.07.07 р. з пропуском строку, передбаченого ст. 87 ГПК України і ухвалою Львівського апеляційного господарс?ького суду від 02.08.07 р. апеляційна скарга ВАТ «Борщівський райпостач»за № 23 від 14.07.07 р. направлена в Львівський апеляційний адміністративний суд, який ухвалою від 15.08.07 р. відмовив у відкритті апеляційного провадження та матеріали справи повернув в господарський суд Тернопільської області, який листом № 248 від 04.02.08 р. повторно направив справу № 12/85-1647 до Львівського апеляційного господарс?ького суду, внаслідок чого строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини, без вини в цьому апелянта, тому клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 91, 93, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволити.

2. Порушити апеляційне провадження у справі № 12/85-1647.

3. Призначити розгляд апеляційної скарги на 08.04.08 р. о 10 год. 15 хв.

4. Зобов’язати позивача надати суду –документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу –до 03.04.08 р..

5. Ухвала направляється рекомендованим листом.

6. Явка представників на свій погляд. Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Головуючий-суддя                                                                      М.Г. Слука

Судді                                                                                          Т.С. Процик

Я.О. Юрченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД
КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" січня 2008 р.
справа № 15/008-08

за позовом
ОСОБА_1, Київська обл., м. Біла Церква

до                          товариства
з обмеженою відповідальністю "Новоселець”, Київська обл.,        м. Біла Церква

про
визнання недійсними рішень загальних зборів від
07.08.2007 р.

Суддя
Рябцева О.О.

при секретарі судового
засідання                              Совенко Д.В.

за участю представників

від
позивача: ОСОБА_1 (дов. серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р.);

від
відповідача: Коваленко В.К.-директор, Дудник А.В. (дов від 29.01.2008 р.);

Обставини
справи:

Господарським судом Київської області
розглядається справа за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Новоселець” про визнання недійсними рішень загальних
зборів від 07.08.2007 р.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечували, проте відзиву до суду не надали.
29.01.2008 р. до суду від відповідача надійшло клопотання № 1 від 29.01.2008
р., в якому відповідач просить суд відкласти розгляд справи. В судовому
засіданні представники відповідача підтримали клопотання про відкладення
розгляду справи. Зазначене клопотання суд вважає за можливе задовольнити.

Крім того, в судовому засіданні
виникла необхідність витребування додаткових доказів.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли
за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд
справи відкласти на  15 лютого 2008 р.
на  13 год. 10 хв.

2.          Викликати в
судове засідання для дачі пояснень в порядку ст. 30 ГПК України державного
реєстратора виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області.

3.          Зобов'язати державного реєстратора
виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області надати суду
оригінал (для огляду в судовому засіданні) та копію (для
залучення до матеріалів справи) реєстраційної справи ТОВ “Новоселець” (код
13740106).

4.          Викликати
державного реєстратора виконавчого комітету Білоцерківської міської ради
Київської області та повноважних представників сторін судове засідання.

Суддя
Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.01.08 р. Справа № 29/11

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального підприємства “Горлівське трамвайно-тролейбусне управління” м. Горлівка

до відповідача: Малого приватного підприємства “Крокус” м. Горлівка

про стягнення 12976,90 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/11.Судове засідання призначити на 04.02.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, докази, що засвідчують надання послуг за договором від 15.09.2005 р.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.01.08 р.                     Справа № 22/221

За позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Відкритого акціонерного товариства „Слов’янський комбікормовий завод” м. Слов’янськ

про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 10084,40 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Галівець М.М. – за довір.

від відповідача: Баканова О.В. – за довір.

Позивач, Державна екологічна інспекція в Донецькій області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Слов’янський комбікормовий завод” м. Слов’янськ про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 10084,40 грн.

Позивач у судове засідання з’явився, наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

26.12.2007р. Краматорська міжрайонна природоохоронна прокуратура надала суду матеріали перевірки, згідно запита суду від 03.12.2007р., які долучені до матеріалів справи.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 22.01.08 року.

Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.01.08                                                                                           Справа № 3/136-1725

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Городечної М.І.

Кузя В.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції (далі Тернопільська ОДПІ) від 20.12.2007р. № 8378717/10-015

на ухвалу          Господарського суду Тернопільської області від 06.12.2007р.

у справі           № 3/136-1725

за позовом           Тернопільської ОДПІ, м. Тернопіль

до відповідача 1 Малого приватного підприємства «Плюс», м. Тернопіль

до відповідача 2 Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Вотум-А», м. Київ

про           визнання недійсним договору комісії

Апеляційний господарський суд враховуючи клопотання скаржника та його документальне обґрунтування, встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.ст.91, 93, 94, 95 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відновити строк для подання Тернопільською ОДПІ апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Тернопільської ОДПІ до розгляду.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.02.2008р. о 14 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання.

4.          Відповідачам до дня судового засідання подати відзиви на апеляційну скаргу, копії відзивів надіслати учасникам судового процесу.

5.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий суддя                     Процик Т.С.

Суддя                     Городечна М.І.

Суддя                     Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"13" лютого 2008 р.

Справа № 5/51/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесконтракт», м.Миколаїв, Бузький Бульвар, 18, код 30083678

Суддя - Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від боржника: Томашевський О.О.

Суть справи: про банкрутство ТОВ «Укрбізнесконтракт»

Розглянувши матеріали справи, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 06.02.2008 р. у зв’язку з рішенням власника (протокол зборів учасників боржника № 3 від 22.01.2008 р.), прийнятого внаслідок недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

Наданий баланс підприємства свідчить про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, для задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесконтракт», м.Миколаїв, Бузький Бульвар, 18, код 30083678 - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесконтракт»Томашевського Олександра Олексійовича ліцензія серія АВ № 158229 від 14.09.2006 р.

4.          Ліквідатору Томашевському О.О. подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесконтракт»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

5.          Зобов’язати ліквідатора надати до суду реєстр вимог кредиторів на затвердження у строк до 24.03.2008 р.

6.          Засідання суду призначити на 25.03.2008 р. о 12 год. 40 хв.

7.          Дану постанову надіслати на адресу банкрута, ліквідатора та державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

12.02.2008 р.                                                                                справа № 24/238

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Арзу" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

25.12.2007 року

у справі

24/238

за позовом

Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Арзу" м. Донецьк

про

стягнення 4 407 грн. 15 коп. та повернення майна

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 26.02.2008 о 13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку» (дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 301
УХВАЛА

12.02.2008

Справа
№2-30/945-2008

За позовом Фонду майна
АРК, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17. До відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про спонукання до
укладання додаткової угоди до договору.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - Бізюков,
предст. за дов. від 06.02.08р. №25-Д у справі.

Від відповідача - не
з'явився.

Суть спору: позивач -
Фонд майна АРК, м. Сімферополь звернувся до господарського суду з позовом до
відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, смт. Гвардійське
Сімферопольського р-ну про спонукання до укладання додаткової угоди до договору
оренди нерухомого майна від 30.09.05р.

У судовому засіданні
представник позивача представив заяву від 11.02.08р. №08-14/923 про відмову від
позову та припинення провадження у справі по п.4 ст. 80 ГПК України у зв'язку з
врегулюванням спору у добровільному порядку.

Оскільки відмова позивача
від позовних вимог не суперечить діючому законодавству та не порушує інтересів
сторін, суд задовольняє клопотання та провадження у справі припиняє по п.4 ст.
80 ГПК України.

Керуючись ст. 78, п.4 ст.
80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі
припинити.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Ловягіна Ю.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № 14/55-08(6/214)

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, 49008, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 100

до Інституту чорної металургії ім. З. І. Некрасова, 49050, м. Дніпропетровськ, пл. Академіка Стародубова, 1

про стягнення 21 757,56 грн.

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 24.10.07 р. по справі № 6/214 постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.06 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.05 р. скасовані. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням голови суду Паруснікова Ю. Б. справу № 6/214 передано судді Панні С. П. для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 6/214 прийняти до свого провадження та присвоїти справі № 14/55-08(6/214).

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.08р. о 12:20год.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.08р.

Справа № 3/110-08

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Державної організації Комбінат "Салют", м. Дніпропетровськ

до Комунальльно виробниче житлово-експлуатаційне підприємство Індустріального району, м. Дніпропетровськ

про стягнення 35 730 грн. 90 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.03.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), копію позовної заяви на електронному носію (дискеті), докази поставлення теплової енергії Відповідачеві.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков