КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2008                                                                                           № 05-5-23/15421

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Дзюбка П.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від заявника - Куракін Ю.В. (дов. №12206/9/10-009 від 19.09.2007 р.);

від боржника -не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 20.11.2007

у справі № 05-5-23/15421

за заявою                               Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва

до                                                   Приватного підприємства "Константа"

про                                                  порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.11.2007 року у справі №05-5-23/15421 Господарський суд м. Києва повернув заяву ДПІ у Печерському районі м. Києва про порушення справи про банкрутство ПП “КОНСТАНТА” і додані до неї документи без розгляду на підставі ст.7, ч.1 ст.9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Не погоджуючись з даною ухвалою заявник ДПІ у Печерському районі м. Києва 06.12.2007 року звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду м. Києва від 20.11.2007 року у справі №05-5-23/15421, в якій просить скасувати дану ухвалу повністю, вважаючи її такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а справу направити на новий розгляд.

В судовому засіданні представник ДПІ У Печерському районі м. Києва підтримав вимоги апеляційної скарги і просив суд задовольнити їх повністю, а ухвалу місцевого господарського суду від 20.11.2007 року скасувати.

В судове засідання апеляційної інстанції не зявився представник ПП “КОНСТАНТА”.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази (поштові повідомлення) належного повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги, колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника ПП “КОНСТАНТА”.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника заявника, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, встановив, що ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника без задоволення із наступних мотивів.

Основним аргументом апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали було порушено норми матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 1, 2, 22, 43, 54, 63 ГПК України та ст.ст. 1, 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, внаслідок чого судом першої інстанції необгрунтовано повернуто заяву ДПІ у Печерському районі м. Києва, оскільки заявником були дотримані всі вимоги ст. 7 вказаного Закону.

Апеляційний суд вважає за необхідне констатувати, що скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в апеляційному провадженні.

Колегією апеляційного суду встановлено, що заявником - ДПІ у Печерському районі м. Києва до заяви про порушення справи про банкрутство боржника – ПП “КОНСТАНТА”, як докази на підтвердження неплатоспроможності боржника були додані: копії акту перевірки відповідності юридичної адреси фактичному місцезнаходженню ПП “КОНСТАНТА” від 10.10.2007р., копія листа Київського міського БТІ та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна від 20.09.2007р. №26973 щодо відсутності зареєстрованого майна у боржника, копії актів щодо порушення податкового законодавства боржником від 16.01.2006р. №40/15-3 та від 10.10.2007р. та податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі вказаних актів, копія другої податкової вимоги від 26.02.2003р. №2/1880.

Відповідно до абзацу 6 ч. 1 ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство повинна містити виклад обставин, які пітдверджують неплатоспроможність боржника, із зазначенням реквізитів розрахункового документа про списання коштів із банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання.

Ч.10 ст. 7 вказаного Закону передбачено, що органами державної податкової служби до заяви додаються докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обовязкових платежах у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до Розяснень Президії Вищого господарського суду України від 21.08.2001 року №02-5/926 Про порядок порушення справ про банкрутство за заявами органів державної податкової служби, рішення-повідомлення вважаються узгодженими у день отримання платником податків (боржником) податкового повідомлення.

Крім того, згідно вказаних Розяснень, доказами наявності безспірних вимог цих органів є виписані ними розрахункові документи на безспірне стягнення недоїмки, непогашеної внаслідок недостатності коштів на рахунках платника податків, і повернуті банками їх виписувачам без виконання згідно з підпунктом 19.3.4 статті 19 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Відповідно до п.п.15, 16 розділу 2 та п. 15 розділу 5 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 29.03.2001 року, платіжні вимоги податкових органів повертаються банками у таких випадках із обовязковим зазначенням причин повернення, і саме такі розрахункові документи є підтвердженням неплатоспроможності платника податків (боржника).

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази отримання боржником – ПП “КОНСТАНТА” податкового рішення – повідомлення, а також відсутні розрахункові документи, платіжні вимоги заявника на безспірне стягнення недоїмки, непогашеної внаслідок недостатності коштів на рахунках боржника – ПП “КОНСТАНТА”, і повернуті банками без виконання із зазначенням причин повернення.

Таким чином, ДПІ у Печерському районі м. Києва не надано суду доказів вжиття заходів із погашення заборгованості боржником – ПП “КОНСТАНТА” перед бюджетами та державними цільовими фондами, передбачених Законом України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, чим не додержано вимог ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог апеляційної скарги ДПІ у Печерському районі м. Києва, а отже відсутність підстав для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 20.11.2007 року у справі №05-5-23/15421 і направлення справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 98, 99, 102, 103, 105, 106 ГПК України, ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 19 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”,

Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заявника – ДПІ у Печерському районі м. Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2007р. у справі №05-5-23/15421 – залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2007р. у справі №05-5-23/15421 залишити без змін.

Матеріали справи №05-5-23/15421 повернути Господарському суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги до апеляційного суду, який прийняв постанову, що оскаржується.

Головуючий суддя

Судді

22.01.08 (відправлено)