ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" січня 2008 р. Справа № А6/632/07

10.50 год.

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Маляренка А.В.

при секретарі Поднебєс О.В.

розглянувши адміністративну справу № А6/632-07

за позовом Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до Товариство з обмеженою відповідальністю „ДК", с. Іванків, Бориспільський район

про звернення стягнення на активи в рахунок погашення податкового боргу

Представники:

від позивача Шипіло І.А. (дов. №11850 від 25.06.2007р.)

від відповідача не з'явився

Обставини спору:

Бориспільська об'єднана державна податкова інспекція (далі - позивач) звернулась з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДК", с. Іванків, Бориспільський район (далі - відповідач) про звернення стягнення на активи в рахунок погашення податкового боргу.

Провадження у справі було відкрите відповідно до ухвали від 17.12.2007 року за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України).

Позовні вимоги ґрунтуються на порушенні відповідачем Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000р.

Представник відповідача без поважних причин в судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов та інші витребувані документи ухвалою суду від 17.12.2007р не подав, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується реєстрами відправки вихідної рекомендованої кореспонденції суду від 20.12.07р. за № 1628.

Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Відповідно до вимог ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутністю відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ДК", с. Іванків зареєстроване розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації Київської області 02 квітня 1996 року за № 129.

Як платник податків та інших обов'язкових зборів, ТОВ „ДК" взятий на облік в Бориспільській ОДПІ 02.06.1996р.(довідка про взяття на облік платника податків від 14.04.2000р. № 315).

Відповідача включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, про що свідчить довідка з ЄДРПОУ від 13.08.1997р., відповідно до якої він має право здійснювати такі види діяльності, як:

- ремонт і технічне обслуговування легкових автомобілів та інших транспортних засобів на замовлення населення;

- роздрібна торгівля недержавних організацій, крім споживчої кооперації;

- монтажні роботи;

- оптова торгівля недержавних організацій, крім споживчої кооперації;

- посередницькі послуги при купівлі-продажі товарів народного споживання;

- зовнішня торгівля недержавних організацій.

Працівниками Бориспільської ОДПІ, відповідно до ч.1,ч.2 ст.11, ч.1 ст.111 Закону України „Про державну податкову служби в Україні 22 листопада 2005 року було проведено перевірку щодо своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання по податку на додану вартість за період з 30.12.2001 по 14.12.2004 року.

В ході проведення перевірки було встановлено порушення п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовим фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000 року, відповідно до якого самостійно визначену суму податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний сплатити протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку.

У разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону №2181, такий платник податку, відповідно до п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 цього ж Закону зобов'язаний сплатит штраф у розмірі:

при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Перевіркою встановлено, що Відповідачем допущено затримку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість на 351 календарних дні.

За результатами розгляду акту перевірки начальником Бориспільської ОДПІ до Відповідача на підставі п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону №2181 було застосовано штрафну санкцію в розмірі 50% від сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, що становить 1101 грн.68 коп. (податкове повідомлення рішення від 22.11.2005 року №).

Згідно п. 11 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 № 509-XII, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до ст.6 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Якщо контролюючий орган, що провів процедуру узгодження суми податкового зобов'язання з платником податків, не є податковим органом, такий контролюючий орган надсилає відповідному податковому органу подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру, на підставі якого податковий орган надсилає податкові вимоги. Відповідно до зазначеної норми Відповідачу було надіслано податкові вимоги: перша за № 1/14 від 13.03.2004р. та друга за №2/141/3477 від 23.03.2004р., які залишені відповідачем без задоволення.

Згідно п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" активи платника можуть бути примусово стягненні в рахунок погашення його податкового боргу виключно або повного господарського відання.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню в повному розмірі.

На час розгляду справи відповідач не надав суду доказів оплати суми заборгованості.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Статтею 167 КАС України передбачено, що копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення направляється лише особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні. У разі проголошення в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини постанови суд повідомляє час виготовлення постанови суду в повному обсязі. Особи, які беруть участь у справі, можуть отримати копію постанови чи ухвали в суді.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.ст. 17, 94, 160, 162, 163, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Звернути стягнення на активи Товариства з обмеженою відповідальністю „ДК" (08300. Київська область, Бориспільській район, с. Іванків, вул. Молодіжна, 1 р/р №5899 в Київському РД Райффайзен банк „Аваль" м. Київ, МФО 322904) в сумі 1101,68 грн. (одна тисяча сто одна гривня) 68 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського адміністративного суду через господарський суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня складення у повному обсязі та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана без подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк після подання заяви, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги у встановлений строк постанова суду набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а постанови суду - без змін.

Суддя Маляренко А.В.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі -25.01.2008 року.