УХВАЛА

06.03.08                                                                                 Справа
№ 11/20пн-к.

Господарський
суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій
О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1,
м. Москва,  Російська Федерація

до  1-го відповідача - ОСОБА_2, м. Антрацит
Луганської області

2-го
відповідача -Колективного підприємства «Торгівельно-промислова компанія
«Данко», м. Антрацит Луганської області

3-го
відповідача -ОСОБА_3, м. Антрацит Луганської області

третя особа, що не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача -Виконавчий
комітет Антрацитівської міської ради, м. Антрацит Луганської області

про  визнання недійсним рішення загальних зборів

в присутності
представників сторін:

від позивача - ОСОБА_4,
дов. № 2с-333 від 01.02.2007

від
1-го відповідача -ОСОБА_2 паспорт НОМЕР_1, виданий ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_5, дов. № 585 від 04.03.2008

від
2-го відповідача -Варакута О.О., дов.  №
5 від 20.02.2008

від
3-го відповідача -ОСОБА_6, дов. б/н від 26.02.2008

від
третьої особи -Земледенко С.С., дов. № 01-1/3 від 08.01.2008

в с т а н о в и в:

Суть
спору:  позивачкою заявлено вимогу про
визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Колективного підприємства
«Торгівельно -промислова компанія «Данко»щодо затвердження виходу  ОСОБА_1 зі складу засновників підприємства та
узгодження передачі належної позивачці частки у статутному фонді Колективного
підприємства «Торгівельно-промислової компанії «Данко»ОСОБА_3, що зафіксовані у
протоколі зборів Колективного підприємства «Торгівельно-промислова компанія
«Данко»від 21.02.2005.

На
підставі приписів ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України в
судовому засіданні  28.02.2008 було
оголошено перерву до 06.03.2008, 12 годин 00 хвилин. В судове засідання
06.03.2008  відповідач ОСОБА_2 не прибув,
забезпечивши участь у судовому засіданні свого повноважного представника
ОСОБА_5

Законом
України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів»№ 483-V від
15.12.2006 до підвідомчості (підсудності) господарських судів віднесено справи,
що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та
його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, кий вибув, а
також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств,
що пов»язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів (пункт 4 статті 12 Господарського
процесуального кодексу України).

Частина
1 статті 80 Господарського кодексу України до господарських товариств відносить
акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з
додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.

Другим
відповідачем у даній справі є Колективне підприємство «Торгівельно-промислова
компанія «Данко», позовні вимоги стосуються рішень зборів учасників саме
вказаного підприємства. Вказане колективне підприємство не є господарським товариством
у розумінні приписів ст. 80 Господарського кодексу України.

Згідно
з приписами статті 1 Господарського процесуального кодексу України
господарським судам підвідомчі спори щодо захисту порушених або оспорюваних
прав і охоронюваних законом інтересів підприємств, установ, організацій, інших
юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи.

Пункт
4 статті 12
Господарського процесуального кодексу України щодо справ, пов»язаних зі
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності господарського
товариства, якщо стороною у справі не є ані господарське товариство, ані його
учасник (засновник, акціонер), у  тому
числі такий, що вибув, розширеному тлумаченню не підлягає.

З
урахуванням викладеного господарський суд доходить висновку, що спір у даній
справі не є підвідомчим господарському суду.

Із
врахуванням викладеного провадження у справі слід припинити на підставі п.6 ч.1
ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно
з п.3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”                №7-93 від 21.01.1993 державне
мито у сумі 85 грн. 00 коп., сплачене позивачем за квитанцією № 12464 від
06.02.2008, підлягає поверненню з Державного бюджету України.  Поверненню позивачеві підлягають також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.
00 коп., сплачені за квитанцією                   № 12466 від 06.02.2008.

Керуючись ст.ст. 49, п.6 ч.1 ст.80,
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Повернути ОСОБА_1 з Державного
бюджету України державне мито у сумі  85
грн. 00 коп., сплачене позивачем за квитанцією № 12464 від 06.02.2008, видати
зазначену квитанцію з матеріалів справи.

Підставою для повернення державного мита є
дана ухвала, засвідчена печаткою господарського суду Луганської області.

3.
Повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у сумі 118 грн. 00 коп., сплачені за квитанцією № 12466 від 06.02.2008,
видати зазначену квитанцію з матеріалів справи.

Суддя                                                                                           М.О.
Москаленко