overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" січня 2008 р.

Справа №  8/714/07

м.
Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

з участю представників:

прокуратури Миколаївської області
Давиденко А.В.;

позивача -Дьоміної І.В. по дов. №
2641-13/07 від 20.11.2007р.,

відповідача -фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом прокурора м. Миколаєва в
інтересах держави

в особі Управління з використання
та розвитку комунальної власності міської

ради,

54027, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20,

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про розірвання договору оренди,
зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів у сумі 3257 грн. 40 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Миколаєва звернувся до
господарського суду з позовом пред'явленим в інтересах держави в особі
Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради (далі
- позивач) про розірвання договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого
або іншого майна), що належить до комунальної власності, укладеного
01.10.2005р. між Фондом комунальної власності міської ради та фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_1 (далі - відповідач), зобов'язання останнього звільнити
орендоване нежитлове приміщення площею 65,13 кв. м., розташоване у АДРЕСА_2, а
також стягнення з відповідача коштів у сумі 3257 грн. 40 коп. -заборгованість
по орендній платі.

Про час і місце судового засідання
сторони повідомлені належним чином.

Позивач заявою від 08.01.2008р. №
15-13/08 відмовився від позовних вимог повністю.

Прокурор не висловив наміру
підтримувати позов та не вимагає вирішення спору по суті, проти відмови
позивача від позову та припинення провадження у справі не заперечує.

Позивачу відомі правові наслідки
відмови від позову (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що відмова позивача від
позову не порушує прав і інтересів інших осіб, чинному законодавству не
суперечить, її прийнято судом.

За таких обставин, провадження у
слід припинити.

Враховуючи думку прокурора,
керуючись  ст. ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст.
80, ст. 86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя

Т.В.Гриньова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2008 р.

№ 12/635-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Рогач Л.І.,

Гоголь Т.Г.

перевіривши матеріали касаційного подання

Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Сумської міської ради

на рішення

господарського суду Сумської області

від 15.01.2007

у справі

№ 12/635-06

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "SELMI"

до

Комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації"

про

визнання права власності

визнав матеріали касаційного подання Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Сумської міської ради достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити, відновити Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Сумської міської ради пропущений процесуальний строк для звернення з касаційним поданням.

2. Прийняти касаційне подання Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Сумської міської ради на рішення господарського суду Сумської області від 15.01.2007 у справі № 12/635-06 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 19.02.2008 о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

3. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. У разі відмови від касаційного подання, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Л.Рогач

Т. Гоголь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" березня 2008 р. Справа № 11/35-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом: сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Мир", с. Киянівка Барського району

до: Виконавчого комітету Митківської сільської ради, с. Митки Барського району

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "02" квітня 2008 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу : оригінали документів доданих до позовної заяви б/н. від 06.03.2008р. та на які є посилання в позові; заяву про виділення земельних ділянок для легалізації самочинного будівництва автомобільної вагової, розташованої по вул. Молодіжна, 2 в с. Киянівка та плодосховища, розташованого по вул. Молодіжна, 4 в с. Киянівка; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 11.03.2008р..

Відповідачу: пояснення щодо обставин викладених в позовній заяві б/н. від 06.03.2008р.; заяву СВАТ "Мир" про виділення земельних ділянок для легалізації самочинного будівництва автомобільної вагової, розташованої по вул. Молодіжна, 2 в с. Киянівка та плодосховища, розташованого по вул. Молодіжна, 4 в с. Киянівка; рішення 8-ої сесії 5-го скликання Митківської сільської ради від 02.11.2007р.; установчі документи.

5. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" березня 2008 р.                                                             Справа № 11/14

За позовом Приватного підприємства "Фенікс", м.Хуст

до відповідача Приватного підприємства "Автосвіт", с.Синевірська Поляна Міжгірського району

про стягнення 95333,24грн.

Суддя Л.М.Якимчук

Представники:

від позивача: Шпір С.Я. - директор ПП "Фенікс", Попюк М.І. - представник, довіреність від 18.02.2008.

від відповідача: Ракущинець А.А. - арбітражний керуючий.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 60 000грн. заборгованості за надані послуги по охороні об"єкту - частини туристично-оздоровчого комплексу "Синевирське озеро", що розміщений в с.Синевирська Поляна, буд.355 Міжгірського району, згідно договору №15 від 05.12.2005, з урахуванням інфляційних, 22 843грн. трьох відсотків річних та 12 490,24грн. пені.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судовому засіданні подав заяву про відкладення розгляду справи, для забезпечення йому права на захист (у зв"язку з відсутністю представників з спеціальними знаннями), проти чого представник позивача не заперечував.

З огляду на викладене, розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "17" березня 2008 р. на 11:30 год.

2. Зобов'язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування, копію свідоцтва про державну реєстрацію як суб"єкта підприємницької діяльності.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Л.М.Якимчук
СУД
СУД
УХВАЛА

29.01.08                                                                                 Справа № 2/432(2/521).

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Укренерговугілля" в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Лисичанськвугілля", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 21324482 грн. 04 коп.,

заінтересована особа - Відкрите акціонерне товариство "Укренерговугілля" в особі Луганської філії м. Луганськ

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

від ВАТ "Укренерговугілля" - Словенко В.О. дов. № 02 від 03.01.08,

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство "Укренерговугілля" в особі Луганської філії звернулось до суду із заявою від 10.01.08. № 53 про заміну позивача Державного підприємства "Укренерговугілля" на його правонаступника Відкрите акціонерне товариство "Укренерговугілля".

Відповідач пояснення на заяву не надав, у судове засідання не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 15.01.08 у частині надання витребуваних судом документів, та явки повноважного представника відповідача, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Розгляд заяви відкласти на 19.02.08 о 10 год. 20 хв. (кімн.331).

2. Зобов’язати ВАТ "Укренерговугілля" надати: передаточний баланс з розшифровкою кредиторської заборгованості, надіслати відповідачу копію заяви з доданими до неї документами, докази направлення подати до суду.

3. Зобов‘язати відповідача надати: надати письмові пояснення на заяву ВАТ "Укренерговугілля", документальне підтвердження та нормативне обґрунтування пояснень.

4. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та ВАТ "Укренерговугілля".

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя                     О.О. Седляр
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.02.08                                                                                           Справа № 12/2

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист», б/н від 08.02.2008 р.

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.01.2008 р.

у справі № 12/2 (суддя –Якимчук Л.М.)

за позовом Закритого акціонерного товариства «Закарпатське облпаливо», м. Ужгород

до відповідача Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист», м. Ужгород

про стягнення суми 1 939,52 грн. трьох процентів річних та 6 073,07 грн. інфляційних встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист», б/н від 08.02.2008 р. на рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.01.2008 року у справі № 12/2 до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.03.2008 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №6.

3.          Позивачу - подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                                      Л.Л.Давид

Суддя                                                                                          Г.Т. Кордюк

Суддя                                                                                          Х.В. Мурська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 лютого 2008 р.

№ 5/344

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка - головуючого,

Є. Борденюк,

М. Михайлюка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „Виробничо-комерційна фірма „Горизонт”

на постанову

від 16.10.2007 року

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№ 5/344

за позовом

Спільного українсько-американського підприємства „Реверс Оіл”

до

ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Горизонт”

про

стягнення 77 115,29 грн.

визнав причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною з мотивів, викладених у клопотанні, у зв’язку з чим процесуальний строк підлягає відновленню. Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114, 1115 ГПК України , суд

У Х В А Л И В :

Відновити ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Горизонт” процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.10.2007 року у справі № 5/344.

Прийняти касаційну скаргу ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Горизонт” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.10.2007 року у справі № 5/344 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14 лютого 2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                          М. Остапенко

Є. Борденюк

М. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.08

Справа №АС10/65-08.

Суддя
Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 889)

За
позовом:           Державної податкової
інспекції в м. Суми

до
відповідача:          Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про
стягнення 503 грн. 37 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 03.03.2008 року о 11 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 7331 від 04.02.08 року
на 1 арк. з додатками на 15 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 307
УХВАЛА

20.02.2008

Справа
№2-13/17867-2007А

Господарський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

судді
Жукової А.І.

при секретарі                     Ковальчук К.В.

за участю:

Від позивача Османов Е.Р.
- гол., держ., податковий інспектор, дов. № 326/0/10 від 01.03.2007 року

Від відповідача ОСОБА_1 -
представник, дов. від 08.02.2008 року

Від третьої особи не
з'явився

Від прокурора не з'явився

За позовом Прокурор
Бахчисарайського району (98404, м. Бахчисарай, вул. Кооперативна, 3-А) в
інтересах держави в особі ДПІ у Бахчисарайському районі (98403, м. Бахчисарай,
вул. Сімферопольська, 3).

До відповідача СПД
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 інд. код НОМЕР_1).

Третя особа Державний
реєстратор Бахчисарайської державної районної адміністрації (98400, м.
Бахчисарай, вул. Радянська, 5).

Про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суть спору: Прокурор Бахчисарайського
району звернувся до Господарського суду АР Крим із адміністративним позовом про
припинення підприємницької діяльності відповідача - суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи  - СПД
ОСОБА_2 за участю третьої особи - Державного реєстратора Бахчисарайської
державної районної адміністрації.

Здійснювалося повне
фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного
засобу.

Відповідно до статті 130
КАС України перед початком слухання справи сторонам були вручені пам'ятки про
права та обов'язки.

Слухання справи
відкладалося у порядку статті 150 КАС України.

20.02.2008 року у
судовому засіданні представник позивача надав клопотання № 254/9/10 від
19.02.2008 року про відкликання позовної заяви.

Від прокурора також
надійшло клопотання № 605 від 19.02.2008 року про відкликання позовної заяви.

Представник відповідача у
судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора та представника
позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 5
статті 155 КАС України своєю ухвалою суд залишає позовну заяву без розгляду,
якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

На підставі
вищевикладеного, керуючись п. 5 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного
судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відкликання позовної заяви.

2.          Залишити позовну заяву без розгляду.

У разі неподання заяви
про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня
отримання особою копії ухвали.

Якщо після подачі заяви
про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в закону
силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд

.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Жукова
А.І.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.02.2008 р.                                                                                справа№ 45/205пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Мирошниченка С.В.

Колядко Т.М. , Шевкової Т.А.

Представники сторін:

від позивача:

Тітенко С.І. - за довір.

від відповідачів:

третя особа:

не з"явились,

не з"явився,

розглянувши заяву про перегляд за нововиялвеними обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вариант" м. Донецьк

24.01.2007р.

на рішення господарського суду

Донецької області

від

23.11.2006р.

у справі

№ 45/203пд

за позовом

Спільного підприємства "Агроспецмонтажник" м.Ясинувата Донецької області

до

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1) Відкритого акціонерного товариства "Племінне птахівниче сучасне господарство""Ясинуватський" с.Красний Партизан,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вариант" м. Донецьк,

3) Комунального підприємства "Бюро технічної інвентарізації Ясинуватської міської ради" м.Ясинувата Донецької області

Державна виконавча служба Ясинуватсько-Авдіївського району м. Ясинувата Донецької області

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу та реєстрації права власності.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вариант" м. Донецьк звернулося з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 24.01.2007р. по справі № 45/203пд.

У якості нововиявлених обставин заявник послався на факти, встановлені постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2007р. по справі № 1/68пд.

Постановою Верховного суду України від 22.01.2008р. постанова Вищого господарського суду України від 24.10.2007р. по справі № 1/68пд скасована.

Відповідач ТОВ "Вариант" м. Донецьк був чотири рази повідомлен про дату та місце проведення судового засідання, а саме ( 08.01.2008р., 23.01.2008р., 30.01.2008р. та 13.02.2008р.), але жодного разу не з"явився у судове засідання і не надав доказів поважності відсутності.

За таких обставин нововиявлені обставини по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 112, 113, 114, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1) Заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

2) Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.10.2007р. залишити без змін.

3) З відповідача ТОВ "Вариант" м. Донецьк стягнути штраф у розмірі

350 грн., за неявку у судове засідання без поважної причини.

4) Справу № 45/203пд повернути господарському суду Донецької області.

Головуючий           С.В. Мирошниченко

Судді:          Т.М. Колядко

Т.А. Шевкова

Надруковано: 8 прим.

1.позивачу

3. відповідачам

1. третій особі

1. у справу

1. апеляційному суду

1. госп. суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.01.08 р.                     Справа № 2/24пд

Заявник (позивач) Відкрите акціонерне товариство „Медтехніка”, м.Донецьк

відповідач Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк

про перегляд рішення господарського суду Донецької області по справі №2/24пд від 23.05.07р. за нововиявленими обставинами

Суддя Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.05.07р. по справі №2/24пд у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Медтехніка”, м.Донецьк до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк відмовлено.

04.01.2008р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Відкритого акціонерного товариства „Медтехніка”, м.Донецьк про перегляд рішення господарського суду Донецької області по справі №2/24пд від 23.05.07р. за нововиявленими обставинами.

Заявник подав клопотання про продовження строку розгляду заяви до 18.03.08р., яке погоджено з відповідачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання заявника та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 18.03.08 ) .

Відкласти слухання справи на 18.02.08 р. об 11:00 год.

Суддя Мальцев М.Ю

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .