ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.08
Справа №  8/42/08

Суддя   Попова І.А.

за
позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю “Задніпровський металокерамічний завод”, м.Херсон

до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про стягнення 5000 грн. безпідставно
перерахованих коштів

Суддя  І. А.
Попова

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_2дов. від 02.08.2007р.

Від
відповідачів : не з'явився

Заявлено
позовні вимоги про стягнення 5000грн. безпідставно набутих.

Розгляд
справи відкладався в зв'язку з неявкою відповідача.

Вступну
та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 13.02.2008р..

Позивач
в обґрунтування вимог зазначив, що  26
травня 2004 року внаслідок бухгалтерської помилки, без достатніх правових
підстав, перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 800 грн., що
підтверджується платіжним дорученням №479. 02 серпня 2004 року перерахував,
внаслідок бухгалтерської помилки, без достатніх правових підстав 1500 грн., що
підтверджується платіжним дорученням №525. 12 серпня 2004 року за таких же
обставин позивач перерахував відповідачу 1200 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 533 та 18 серпня 2004 року перерахував 1500 грн., що
підтверджується платіжним дорученням №542. На підставі ст.. 1212 ЦК України
позивач просить стягнути з відповідача 5000 грн. безпідставно набутих грошових
коштів.

Відповідач
заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав,
представник відповідача в судове засідання за викликом двічі не з'явився,
правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового
засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень
президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики
застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними
змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі,  вважаються
повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у
позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До
повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця
знаходження юридичних осіб -учасників судового процесу. Відповідні процесуальні
документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно
ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав
достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши
представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги
такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного: згідно до ст. 11 ЦК
України цивільні права та обов'язки виникають з підстав, передбачених законом,
а також з дій громадян і організацій. Статтею 205 ЦК України передбачено, що правочини
можуть вчинятися в усній та письмовій формі. При цьому письмовою формою
вважається як підписання одного документу, так і обмін листами, телеграмами,
тощо, з яких вбачається, що сторони правочину досягли згоди по всіх істотних
умовах, необхідних для договорів даного виду.

Як
свідчать вивчені матеріали, 26 травня 2004 року позивач перерахував відповідачу
800 грн., що підтверджується платіжним дорученням №479, 02 серпня 2004 року
перерахував відповідачу 1500 грн., що підтверджується платіжним дорученням
№525, 12 серпня 2004 року перерахував відповідачу 1200 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 533 та 18 серпня 2004 року перерахував 1500 грн., що
підтверджується платіжним дорученням №542. Позивач перерахував відповідачу
грошові кошти загалом у розмірі 5000,00 грн. з призначенням платежу: за ремонт
меблів згідно рахунків. Як зазначив позивач підстави перерахування грошових
коштів в дорученні зазначені помилково, будь -яких угод щодо надання послуг по
ремонту меблів з відповідачем не укладалось. Відповідач не оспорив
безпідставність отримання від позивача коштів в зазначеній сумі за вказаними
платіжними дорученнями, не надав доказів укладення договору, надання послуг
тощо на зазначену суму.

З
наданих позивачем доказів суд не дійшов висновку щодо укладення сторонами будь
-якої угоди (зокрема, надання відповідачу послуг по ремонту меблів).

Статтею
1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно без достатньої правової
підстави, зобов'язана повернути це майно. Таким чином, вимоги про стягнення
5000,00 грн. безпідставно отриманих коштів обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Позовні
вимоги задовольняються в повному обсязі.

Судові
витрати по справі покладаються на відповідача.

На
підставі викладеного ст.ст.. 267, 1212 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 75,
82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький металокерамічний
завод” (м. Херсон, шосе Бориславське
шосе. 28, ЄДРПОУ 313184)  5000,00
грн. безпідставно отриманих коштів та 220 грн. судових витрат. Видати
наказ.

Суддя
І.А. Попова

Рішення підписано 20.02.2008р.