overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" січня 2008 р.

Справа № 17/33/08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Прометей Агро” , м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 116,

До відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба”, Миколаївська область, Баштанський район, с. Плющівка, вул. Центральна, 44.

про: стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 64 від 27.08.2007 року,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “14” лютого 2008 року о 12 год._00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

·          Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.02.08 р.                      Справа № 45/108б

Розглянувши матеріали справи за заявою боржника Приватного підприємства „Технологія”, м.Мар’їнка ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 29.08.2007р. за заявою Приватного підприємства „Технологія”, м.Мар’їнка господарським судом Донецької області відносно нього порушена справа про банкрутство по ст.51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 18.09.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 18.03.2008р., ліквідатором призначений директор підприємства Палій С.О.

28.02.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Приватного підприємства „Технологія”, м.Мар’їнка.

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 08.04.2008р. на 10-40 год. (каб.409).

Ліквідатору надати докази закриття рахунку та реєстр вимог кредиторів.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
УХВАЛА

28.02.08
Справа № 16/44пн.

Суддя Шеліхіна Р.М.,
розглянувши матеріали справи за позовом  Стаханово -Алчевського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Первомайської міської
ради , м. Первомайськ   Луганської
області

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Первомайськ Луганської
області

про повернення самовільно зайнятої   земельної ділянки та приведення її у
належний для використання стан

при секретарі судового засідання
Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від заявника- Ногіна
О.М. -прокукрор,  посвідчення від
04.07.07. № 306;

від позивача
- Кордюкова Ж.І., довіреність  від
08.01.08. № 9 ;

від відповідача  - не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору:Стаханово-Алчевським
міжрайонним природоохоронним прокурором в інтересах держави в особі
Первомайської міської ради заявлено вимогу про повернення самовільно
зайнятої   земельної ділянки та
приведення її у належний для використання стан.

Відповідач  не забезпечив
участі свого  представника   у судовому засіданні, не надав витребуваних
документів, у зв'язку з чим  відповідно
до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського
процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на  14.03.2008 року на 11 год. 00 хв.

2. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 307.

3.Зобов'язати  прокурора : чітко
визначити предмет спору, надати: належні докази направлення копії позову
відповідачу, заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження  доводів викладених в запереченні, докази
займання земельної ділянки відповідачем на момент розгляду справи.

4. Зобов'язати відповідача   надати: подати відзив на позовну
заяву,  докази його надсилання прокурору
та позивачу,  документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів, при наявності
заперечень по справі надати їх документальне підтвердження, належним
чином підтвердити статус суб'єкта підприємницької діяльності

Суддя
Р.М.
Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

30.01.08р.

Справа № П26/142

Суддя Камша Н.М.,

Розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Науково-інженерна фірма по охороні навколишнього середовища “Екосервіс” м.Київ про майнові вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна будівельна компанія “Україна-Канада”, смт. Ювілейне Дніпропетровського району, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до боржника в порядку ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Такі заяви подаються конкурсними кредиторами у справах про банкрутство після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство в одному із офіційних друкованих органів України.

У провадженні господарського суду Дніпропетровської області станом на 30.01.08р. справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна бадівельна компанія “Україна-Канада”, смт.Ювілейне –немає, тому заява про грошові вимоги до боржника підлягає поверненню без розгляду.

Захистити порушене право заявник може у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: на 19 аркушах.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.01.08 р.                     Справа № 39/357пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Малого приватного підприємства “Данко” м. Курахово

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго” в особі Старобешевської ТЕС с. Новий Світ

про: визнання договору недійсним

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Рибалко В.О. – за довіреністю;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Мале приватне підприємство “Данко” м. Курахово, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго” в особі Старобешевської ТЕС с. Новий Світ, про визнання недійсним з моменту укладення договору № 164/№7 по “Д” від 03.01.2007 р.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що № 164/№7 по “Д” від 03.01.2007 р. укладений відповідачем поза межами наданої цивільної діяєздатності, а отже, відповідно до вимог ст.ст.203, 215 ЦК України має бути визнаний судом недійсним.

Ухвалами від 20.12.2007 р., 09.01.2008 р. та 15.01.2008 р. суд зобов’язав позивача представити матеріали, необхідні для вирішення спору.

Однак позивач жодного разу до судового засідання не з’явився, витребуваних судом документів та доказів, необхідних для повного, об’єктивного та всебічного розгляду спору, суду не представив, пояснень не надав.

Оскільки позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, що перешкоджає вирішенню спору, та враховуючи надане представником позивача клопотання, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 81 п.5 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Малого приватного підприємства “Данко” м. Курахово до Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго” в особі Старобешевської ТЕС с. Новий Світ, про визнання недійсним з моменту укладення договору № 164/№7 по “Д” від 03.01.2007 р. залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.08

Справа №АС13/73-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом : Роменський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в м. Ромни

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю фірми ЛТД «Рембудсервіс»

Про стягнення 1630 грн. 57 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 11.03.2008 року о 10 год. 05 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2008 р.

№ 23/261

Вищий  господарський
суд  України  в
складі  колегії  суддів:

Бернацької Ж.О. -головуючий,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Київенергобуд”
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 вересня 2007 року
у справі господарського суду міста Києва № 23/261 за позовом відкритого
акціонерного товариства “Київенергобуд”, м. Київ до: 1) підприємця ОСОБА_1, м.
Київ, 2) комунального підприємства “Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна”, м.
Київ за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про
визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: Менюк С.А.,

від відповідачів: підприємця
ОСОБА_1: не з'явилися, КП “Київське міське бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна”: не з'явилися,

від третіх осіб: ОСОБА_2:
ОСОБА_2, ОСОБА_3: ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з'явилися, ОСОБА_5: ОСОБА_5, ОСОБА_6:
ОСОБА_6, ОСОБА_7: ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8: не з'явилися, Дарницької
районної у м. Києві державній адміністрації: Шило Л.І., Біленка А.Б., -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
“Київенергобуд” звернулося до Вищого господарського суду України з уточненням
касаційних вимог, тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд касаційної
скарги Відкритого акціонерного товариства “Київенергобуд” на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 27 вересня 2007 року у справі
господарського суду міста Києва № 23/261 на 27 лютого 2008 року о 15 год. 40
хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал
судових засідань № 209 (другий поверх).

2. З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3. Нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає
розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

4. Копію ухвали направити учасникам
судового процесу.

Головуючий:

Ж. Бернацька

Судді          :

С. Владимиренко

С. Шевчук
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2008 р.
№справи 10/2548

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дельфін" (м. Житомир)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(смт.
Брусилів Житомирської області)

про стягнення 12788,59 грн.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 12788,59грн. заборгованості, із них
7044,18грн. основного боргу, 3169,88грн. штрафу, 574,76грн. пені, 1612,33грн.
3% річних, 387,44грн. інфляційних.

Представник позивача в судові
засідання призначені на 22.01.08р. та 06.03.08р. не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся
вчасно та належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК
України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні
для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись ст.ст.81, 86 ГПК України,
господарський суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позов
без розгляду.

Ухвала
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного
терміну з дня її прийняття.

Суддя
Будішевська Л.О.

Друк. :
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08

Справа №АС14/741-07.

за позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту

інвалідів

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Дебют»

про стягнення 2706 грн. 09 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача адміністративно – господарські санкції за невиконання робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році та пені на загальну суму 2706 грн. 09 коп.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 18.02.2008 року на 11 год. 40 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"21" лютого 2008 р.
Справа № 6/12

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар  розглянув у попередньому  судовому засіданні  адміністративну справу № 6/12

за
позовом: Долинського районного центру зайнятості;

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

про
стягнення 2345,20 грн.,

за
участю:

секретаря
судового засідання - Кузьмичової О.О.;

представників

позивача
-  головного спеціаліста-юрисконсульта
Ткаченко С.СМ. № 01-110 від 01.02.07;

відповідача
- участі  не брав.

Долинський
районний центр зайнятості звернувся до господарського суду в порядку
адміністративного судочинства  з позовною
заявою, у якій просить  стягнути з
фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1  2 345 грн. 20 коп. допомоги по безробіттю,
виплаченої одноразово для  організації
підприємницької діяльності, докази організації якої відсутні.

Під
час судового розгляду справи № 6/9 залучено іншого суддю, тому в силу ч. 2 ст.
26 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий розгляд
адміністративної  справи починається
спочатку.

Засідання,
призначене ухвалою від 22.01.08 на 21.02.08 о 15:20 проводиться як попереднє
судове засідання.

Відповідачем
без викладення поважності причин не виконано вимог ухвали суду від  22.01.08 про відкриття провадження у справі,
одержаної ним 04.02.08, та не надано заперечення на позовну заяву та докази на
їх підтвердження; участь представника у засіданні не забезпечена.

За
результатами підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про
наявність підстав для його закінчення та призначення справи до судового
розгляду.

Керуючись
ч. ч. 4, 5 ст. 11, ст. 69, п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 121, ст. ст. 160,
165,  254, п. 6 "Прикінцеві та
перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд

П О
С Т А Н О В И В :

1.
Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2.
Судовий розгляд справи призначити на 31.03.08
об 11:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград,
вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3.
Зобов'язати відповідача  до дня судового
засідання надати:   письмове погодження
або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог
заявника; копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи.

4.
Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних
представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

5.  Копії ухвали направити сторонам  (відповідачу разом із повісткою про виклик).

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.02.08р.

Справа
№ 18/68-08

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора Межівського району
Дніпропетровської області         в
інтересах держави  в особі  Межівського селищної ради

Межівського району
Дніпропетровської області

смт.Межова,
Дніпропетровська обл.

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

смт.Межова,
Дніпропетровська обл.

про стягнення 2 729,52 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
08.04.08 р. о 11:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ,
вул.Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу
-правовстановлюючі
документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на
момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника,
який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію
-для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу
- відзив на позов,
правовстановлюючі документи,  докази
сплати заборгованості, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який
прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію -для
залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та
відповідача в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І.
Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.08

Справа №АС6/379-07.

Господарський суду Сумської області у складі:

Головуючого судді – Гордієнко М.І.

Секретаря судового засідання Балицького В.В.

розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до відповідача Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство «Іскра», Недригайлівського району

про стягнення 294 грн. 51 коп.

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі про стягнення 294 грн. 51 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про стягнення на свою користь суми заборгованості 294 грн. 51 коп. з Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Іскра»,.

Представник відповідача та позивач в судове засідання не з’явилися, відповідач відзиву на позов та пояснень по суті не надав, про час і місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши правомірність та наявність наданих документів та враховуючи те, що для подальшого розгляду справи суду необхідні пояснення відповідача та позивача тому, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи АС 6/379-07 на 29.01.2008р. о 10.00 год.

2.Запропонувати відповідачу подати суду відзив на позовну заяву.

3.Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.01.08

Справа №3/24-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Сумськоїміської ради, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Автостоянка”, м. Суми

про зобов’язання вчинити дії

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.01.2008 року о 11 год. 40 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідачів подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 П. І. ЛЕВЧЕНКО