overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.08

Справа №АС15/49-08.

Суддя Резниченко О.Ю. розглянувши матеріали

за позовом УправлінняПенсійного фонду України в Ямпільському районі

до           Відкритого акціонерного товариства «Дружбинського цукрорафінадного заводу», м. Дружба

про стягнення 663 грн. 63 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 18.02.2008 року на 12 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 214, ІІ поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати оригінали поданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю.Резниченко

Примітка: Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
24.03.08 р.                     Справа №          5/22б
У зв’язку з обранням Чорненької І.К. суддею господарського суду Донецької області безстроково
Справу № 5/22Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранат Лімітед”, м. Слов’янськ передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

15.01.08                                                                                 Справа№ 10/3А

Суддя Довга О.І. розглянувши матеріали

За позовом ТзОВ „Біля Універмагу”, м.Львів

до відповідача Львівська міська Рада, м.Львів

про встановлення постійного земельного сервітуту

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 111, 117 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Попереднє судове засідання призначити на : 30.01.08 о 10:00

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті №505

4.При направленні відзиву посилання на номер справи обов`язкове.

Зобов”язати:

Позивачу – оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду), явка представника обов’язкова.

Відповідачу –мотивований, документально та нормативно обґрунтований відзив на позов, довідку про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками , представленими позивачем.

Суддя                                                                                           Довга О.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
05.02.08                                                                                 Справа № 2/142-11/26
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши апеляційну скаргу Колективного підприємства “Транс-Галичина”, м.Дрогобич

на рішення Господарського суду Львівської області від 28.02.2006р.

у справі № 2/142-11/26 (суддя Сало І.А.)

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобич

до відповідача Колективного підприємства «Транс-Галичина», м.Дрогобич

про стягнення 8517,92 грн. недоїмки по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування

За участю представників сторін:

від позивача: не з»явився.

від відповідача: Харечко В.Н.

ВСТАНОВИВ:

З метою з”ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.03.2008р. на 11.30 год.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Давид Л.Л.

Суддя                                                                                          Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" лютого 2008 р. Справа № 14/471/07

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Бренд-Системс”, 54056, м. Миколаїв, вул. Глинки, 3/2 (фактична адреса м. Миколаїв, пр. Миру, 72),

1 відповідач: Адміністрація Ленінського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради,54008, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 1

2 відповідач: Миколаївська міська рада

3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Житлово-комунальне підприємство “Мрія”, м. Миколаїв, пр. Миру, 25

Суддя – П.В.Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора:

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: Про виправлення описки.

В рішенні суду від 13.09.2007 р. в описовій та резолютивній частині була допущена описка, зокрема невірно вказана загальна площа нежитлового приміщення магазину. В рішенні зазначено 2820 кв.м, а необхідно зазначити 2820,2 кв.м.

За таких обставин, на підставі ст. 89 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою вважає за необхідне, виправити допущені в рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Не змінюючи суті рішення суду від 13.09.2007 р., в описовій та резолютивній частині рішення зазначити « нежитлові приміщення магазину загальною площею 2820,2 кв.м.».

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08р.

Справа № 18/19-08(39/152-07))

за позовом Приватного підприємства "Євро-меблі"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про визнання чинним договору оренди

Суддя Петрова В. І.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття зустрічного позову.

Керуючись ст.ст.60, 61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти зустрічний позов до розгляду.

Розгляд зустрічного позову провести сумісно з розглядом первісного позову у судовому засіданні на 28.02.2008 р. 12 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Відповідачу –надати відзив на зустрічний позов.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.08

Справа №АС3/55-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Конотопське виробничо-комплектувальне управління”, м. Конотоп

про стягнення 510 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.02.2008 року об 10 год. 40 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу та позивачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
18.02.08 р.                     м.Донецьк
В провадженні господарського суду Донецької області у складі суддів Манжур В.В. – головуючий суддя, Підченко Ю.О. – суддя, Морщагіна Н.С.- суддя, знаходиться справа 16/263 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Точмаш”, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фонд нерухомості”, м.Донецьк, про стягнення 546396,18 грн., з яких : 519 221 грн. 08 коп - заборгованість по оренді, 11 598 грн 47 коп. - пеня, 15 576 грн. 63 коп. - 3 % річних
У зв”язку із відпусткою суддів Підченко Ю.О. та Морщагіної Н.С.
Змінити склад колегії суддів по справі № 16/263, суддю Підченко Ю.О. на суддю
замінити суддю на суддю .
Заступник голови господарського суду
Донецької області А.С. Ємельянов
СУД
УХВАЛА

про повернення  заяви

31 січня 2008 р.

вх.№358

Cуддя
Кишинський Микола Іванович   ,
розглянувши матеріали

за
заявою  : ДПІ в Снятинському р-ні  , вул. Коснятина, 62, м.Снятин,Снятинський
район, Івано-Франківська область,78300

до
боржника  : ПП ОСОБА_1  , АДРЕСА_1

про
банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
заявнику без розгляду за таких обставин:

на підставі ст.9 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом":

- заявник не дотримав строку,
зазначеному в абз.3 ст.1 якою передбачено, що боржник - це суб"єкт
підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові
зобов"язання перед кредитором, у тому числі зобов"язання щодо сплати
податків і зборів (обов"язкових платежів), протягом трьох місяців після
настання встановленого строку їх сплати.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для
повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, ст.9 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

позовну
заяву № 1006/10/10 від 29.01.08 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.08

Справа №АС16/37-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.519)

За позовом: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

До відповідача: Фонд милосердя «Маргарита», м.Конотоп

Про стягнення 339,05 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.02.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви від 18.01.2008р. № 471/9/10 з додатками .

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.02.08 р. Справа № 4/21

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Приватного підприємства “Хімтон” м. Київ

до відповідача - Приватного підприємства “Астро” м. Донецьк

про стягнення 10890,20грн. заборгованості та 3% річних

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/21.Судове засідання призначити на 25.02.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус сторін на час розгляду справи (як позивача, так і відповідача), докази досягнення домовленості з відповідачем щодо строків оплати отриманого товару, на яку є посилання у претензії №708-1 від 13.07.2007року, обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали документів, які підтверджують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які підтверджують правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" березня 2008 р. Справа № 5/695/07

Миколаїв

Кредитор: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м.Миколаєва, 54020, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 3

Банкрут: Відкрите акціонерне товариство «Миколаївська сільськогосподарська машинно-технологічна станція», 54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 91, к.306

Ліквідатор: Фоменко В.М., 54008, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 1, каб. 37

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 2168,33 грн. у справі про банкрутство ВАТ «Миколаївська сільськогосподарська машинно-технологічна станція»

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати:

·          ліквідатора розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові об’єднаний письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

·          кредитора уточнити які вимоги він заявляє (конкурсні чи поточні), надати суду копії судових рішень на які посилається кредитор та обґрунтований розрахунок вимог до банкрута.

3. Розгляд заяви призначити на 25.03.2008 р. о 10 год. 50 хв.

Суддя В.І.Міщенко
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.

Справа № 1/58-38.

Суддя Господарського суду
Волинської області Гончар М.М., розглянувши

заяву  Закритого акціонерного товариства
"Рожищенський "Птахокомбінат"

про відстрочку виконання рішення

у справі № 1/58-38

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлине"

до Закритого акціонерного товариства "Рожищенський "Птахокомбінат"

про стягнення 40 799,14 грн.

Встановив: заяву необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

Ухвалив:

1. Розгляд заяви призначити на 31.01.2008 року на 14 год. 20 хв.

Суддя
М.М. Гончар
У Х В А Л А

27.02.08
Справа № 01-10/16-81.

Суддя
Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали
за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Теплотехнік», м. Запоріжжя

до Приватного підприємця ОСОБА_1, ,
м.Луганськ

про стягнення 9408 грн. 55 коп.

в с т а н о в и
в:

Розглянувши матеріали позовної заяви
від 20.02.08. №168, отриманої судом 27.02.08. та приймаючи до уваги, що:

- позивачем не надано належних
доказів сплати державного мита, у той час, як  згідно з п. 14
Інструкції “ Про порядок обчислення та справляння державного мита “,  затвердженої
наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 №
15,  при перерахуванні мита з рахунку
платника до суду подається останній
примірник платіжного доручення, на зворотній стороні якого має міститися
напис кредитної установи наступного змісту : “Зараховано в доход бюджету
_____ грн. ( дата )“, засвідчений  двома
підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою.

Як
доказ сплати державного мита заявником представлено платіжне доручення від
20.02.08. №3637 на суму 102 грн.,00коп., на зворотному боці якого відсутні
вищевказані надписи.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п.  4, ст.63 Господарського
процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до  неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Додаток (тільки заявнику): -позовна заява на “17“ аркушах,
в т.ч. платіжне доручення від
20.02.08 №3638. про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу у сумі 118 грн. та платіжне
доручення від 20.02.08. № 3637 про сплату держмита у сумі 102 грн. 00коп.

Суддя                                                           Р.М.
Шеліхіна
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2008
р.

№ 3/398-07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів

Кота О.В., Шевчук
С.Р. (доповідач), Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу

Підприємства Сумської
облспоживспілки житлово-експлуатаційної дільниці

на рішення    у справі за позовом    до
треті особи    про  та за позовом  до   про

господарського
суду Сумської області від 18.10.2007 року № 3/398-07 Підприємства Сумської облспоживспілки
житлово-експлуатаційної дільниці Комунального підприємства "Сумське міське
бюро технічної інвентаризації" Сумської міської ради ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнання права власності на житлові будинки
Сумської облспоживспілки Підприємства Сумської облспоживспілки житлово-експлуатаційної
дільниці визнання права спільної сумісної власності на житлові будинки

ВстановиВ:

Подана касаційна
скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу
України з таких підстав.

Вимоги, що пред’являються
до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального
кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга повинна
містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного
застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зміст касаційної
скарги зводиться до аналізу фактичних обставин справи та без посилання на норми
права. При цьому в касаційній скарзі не вказано суті допущеного порушення або неправильного
застосування норм матеріального чи процесуального права господарським судом.

Згідно вимог ч.
ІІ ст. 1117 касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, збирати
нові докази або додатково перевіряти їх.

Отже, подана касаційна
скарга не дає підстав для перегляду рішення суду в касаційному порядку і підлягає
поверненню згідно з пунктом 6 частини 1 статті 1113 ГПК України.

Після усунення обставин,
що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати
касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст.
86, 111, п. 6 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
підприємства Сумської облспоживспілки житлово-експлуатаційної дільниці на рішення
господарського суду Сумської області від 18.10.2007р. у справі 3/398-07 повернути
скаржнику.

Головуючий Кот О.В.

С у д д я Шевчук
С.Р.

С у д д я Владимиренко
С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.02.08 р.                      Справа № 9/333

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засідання Єгоровій К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №4 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Харцизьк

до відповідача Прокуратури Донецької області, м.Донецьк

про стягнення 10 220грн.62коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Дяченко С.Р. – довіреність №б/н від 14.03.2007р. (представник);

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №4 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Харцизьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Прокуратури Донецької області, м.Донецьк про стягнення 10 220грн.62коп.

08.02.2008р. через канцелярію господарського суду Донецької області представник позивача надав заяву б/н та дати, відповідно до якої зазначає, що позивач відмовляється від позовних вимог в повному обсязі, у зв’язку з врегулюванням спору.

В порядку ст.78 Господарського процесуального кодексу України судом перевірено повноваження представника позивача, який підписав заяву про відмову від позову, на вчинення відповідних дій.

Відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального Кодексу України відмова позивача від позову та прийняття відмови господарським судом є підставою для припинення провадження у справі.

У зв’язку з відмовою позивача від позову та прийняттям такої відмови господарським судом, враховуючи той факт, що дана заява не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд припиняє провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №9/333 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №4 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Харцизьк до Прокуратури Донецької області, м.Донецьк про стягнення 10 220грн.62коп.

.

Суддя Марченко О.А.

.