ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2008 р.

№ 4/1пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційне подання

Прокурора міста Донецька

на ухвалу

Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2007 за нововиявленими обставинами

у справі

№4/1пн господарського суду Донецької області

за позовом

Прокурора міста Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “МВА”

про

повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

за участю представників сторін від:

позивача: не з’явились

відповідача: Момот О.В. –за довіреністю від 19.12.2007р.

прокуратури: Попенко О.С. –прокурор відділу ГПУ (посвідчення №203 від 17.12.2007р.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.02.2007 року (суддя Гринько С.Ю.) позов задоволено; зобов’язано ТОВ “МВА” повернути самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0131га, розташовану за адресою: м.Донецьк, вул.Університетська (на південь від будинку №18) шляхом зносу будівель, розташованих на земельній ділянці.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2007р. (судді М’ясищев А.М. –головуючий, Алєєва І.В., Шевкова Т.А.) рішення господарського суду Донецької області від 22.02.2007 року скасовано; в позові відмовлено.

Прокурор м.Донецька звернувся з поданням про перегляд вказаної постанови за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2007р. (судді М’ясищев А.М. –головуючий, Алєєва І.В., Величко Н.Л.) постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2007р. залишено без змін, а подання –без задоволення.

В касаційному поданні прокурор м.Донецька просить ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2007р. скасувати і прийняти нову постанову, якою подання прокурора про перегляд постанови за нововиявленими обставинами задовольнити. Скаржник посилається на порушення судом при перегляді постанови за нововиявленими обставинами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представника відповідача та прокурора, дійшла висновку, що касаційне подання задоволенню підлягає частково з наступних підстав.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 1981 року з наступними змінами "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" визначено, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається зі змісту постанови від 14.05.2007р., відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний господарський суд виходив з того, що відсутні підстави вимагати від відповідача повернути спірну земельну ділянку, оскільки ТОВ “МВА” отримані позитивні висновки від управління земельних ресурсів, Центрально-Донецької регіональної екологічної інспекції, науково-методичного відділу охорони пам'яток історії та культури, управління містобудування та архітектури, юридичного відділу міськвиконкому, голови Ворошиловської районної ради м. Донецька, тобто проведені всі необхідні дії щодо оформлення документів на право користування земельною ділянкою.

Звертаючись з поданням про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2007р. за нововиявленими обставинами, прокурор виходив з того, що згідно інформації Донецького міського управління земельних ресурсів, яка надійшла на адресу прокуратури м.Донецька 13.06.2007р., відповідачу дійсно був наданий висновок від 16.02.2006р. №01/35-700 про узгодження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки для експлуатації існуючого торгового павільйону та гостьової автостоянки по вул. Університетській у Ворошиловському районі м.Донецька. Однак, термін дії висновку складав 1 рік та тратив чинність 16.02.2007р. Також листом від 27.10.2006р. за №01/14-5005 висновок Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради, наданий відповідачеві 16.02.2006р., було відкликано в зв’язку із тенденцією звільнення центральної частини міста від об’єктів роздрібної торгівлі, укрупнення масштабу забудови та підвищення вимог до архітектурного обліку будівель та споруд. Тобто, на момент винесення постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2007р., висновки Управління земельних ресурсів та Управління містобудування та архітектури Донецької міської ради не були чинними, а тому висновки суду щодо виконання ТОВ “МВА” всіх дій та отримання всіх, передбачених законом дозволів для укладення договору оренди не відповідають дійсності. Вказані обставини не були відомі відповідачу та прокурору на час розгляду справи і мають значення для правильного вирішення спору, а тому є нововиявленими обставинами.

Також в обґрунтування подання про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2007р. за нововиявленими обставинами прокурор клопотанням надав апеляційному суду постанову Вищого господарського суду України від 30.10.2007р. у справі №43/54пд за позовом ТОВ “МВА” до Донецької міської ради, Виконавчого комітету Донецької міської ради про зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки. Так, даною постановою Вищого господарського суду України прийняті у справі №43/54пд судові рішення, якими позов було задоволено, скасовано.

Переглядаючи за нововиявленими обставинами постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2007р., апеляційним господарським судом не було з’ясовано, чи є визначені прокурором у якості нововиявлених обставини такими, що впливають на законність та обґрунтованість прийнятої постанови, виходячи зі зазначених у ній підстав; чи спростовують вказані обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Як роз'яснено Пленумом Верховного Суду України в пункті 7 постанови від 27.02.1981 року № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" при розгляді заяви або подання про перегляд судового рішення у зв'язку із скасуванням рішення, вироку, ухвали, постанови суду по іншій справі або постанови іншого органу необхідно мати на увазі, що скасування такого акта може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обгрунтовував дане судове рішення цим актом чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання (наприклад, виконком міської, районної Ради народних депутатів скасував своє рішення з приводу безоплатного вилучення самовільно збудованого громадянином будинку і дав згоду узаконити будівлю). Під постановою іншого органу у цих випадках слід вважати як постанову органу державного управління, так і іншого (наприклад, господарського, кооперативного, профспілкового), в компетенцію якого входило вирішення питання.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що судом апеляційної інстанції при винесенні ухвали наведеним правовим положенням юридичного аналізу в контексті спірних правовідносин надано не було.

Апеляційний суд в оскаржуваній ухвалі посилається на те, що встановлені в судовому рішенні у справі №43/54пд, яке було скасоване постановою Вищого господарського суду України, факти не покладені апеляційним судом в основу винесеної постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2007р.

Однак, доводи суду в цій частині є безпідставними, оскільки спростовуються самою постановою від 14.05.2007р. Зокрема, в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2007р. вказано, що ТОВ “МВА” у зв’язку з тривалим часом оформлення правовстановлюючих документів звернулося до господарського суду із позовом про зобов’язання Донецької міської ради укласти договір оренди земельної ділянки, який рішенням у справі №43/54пд було задоволено.

Зважаючи на те, що передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в ухвалі про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, та беручи до уваги допущені судом порушення норм процесуального права, вказане судове рішення підлягає скасуванню з передачею подання прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2007 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, п.3 ч.1 ст.1119, 11110, ст.11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

П О С Т А Н О В И В:

Касаційне подання прокурора міста Донецька задовольнити частково.

Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2007 року у справі №4/1пн скасувати.

Подання прокурора міста Донецька про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2007 року у справі №4/1пн направити на новий розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя                                                             Д.Кривда

Судді                                                                                 Г.Жаботина

А.Уліцький