overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2008 р.                                                                        Справа
№ 14/047-08

за позовом Комунального
підприємства "Броваритеплоенергомережа"

до               Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. В. Димерка

про              стягнення 4233,13 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За
участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини
справи:

Ухвалою господарського суду
Київської області від 29.11.2007 року порушено провадження у справі №14/047-08
за позовом Комунального підприємства "Броваритеплоенергомережа" до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. В. Димерка про
стягнення 4233,13 грн. та призначено розгляд справи на 22.01.2008 року на
10-10.

У зв'язку з неявкою відповідача суд
вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Беручи до уваги вищезазначене та
керуючись  ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.02.2008
року на  10:50 (м. Київ, вул.
Комінтерну, 16).

2.          Явка сторін обов'язкова.

4.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

Заступник голови

господарського суду
О. Є. Короткевич
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" січня 2008 р.                                        Справа №          15/21

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський завод гідравлічних машин "Цукрогідромаш", м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудпроект-2", м. Кіровоград

про стягнення 48000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.02.08 о 14:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Позивачу: оригінал договору та платіжного доручення № 489 від 25.09.07р. для огляду в судовому засіданні; завірену банком копію платіжного доручення № 489 від 25.09.07р.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський завод гідравлічних машин "Цукрогідромаш", м. Кіровоград; Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудпроект-2", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08

Справа №АС4/38-07.

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Конотопський електромеханічний завод”

до відповідача: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

Прокурор Сумської області

про скасування податкових повідомлень-рішень

представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Несторенко Т. І., Денисенко Л. М., Почтарьова Ю. І., Волинцев І. В.

від прокурора: Передерій І. Г.

Суть спору: позивач просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 29.09.06р. № /3 та № /3.

Відповідач подав суду додаткові письмові обґрунтування своєї позиції у справі від 17.03.08р. № 2839/9/10, в яких зазначає, що згідно ст. 44 ЦК в усній формі можуть укладатися лише угоди, які виконуються в момент укладення, а тому право вимоги за такими угодами у кредитора виникає в момент поставки товарів, які були поставлені позивачеві в 1999-2001 роках, відповідно в той же день починається і перебіг строків позовної давності.

Таким чином, на час проведення перевірки за період з 01.01.2004р. по 30.08.2004р., строк позовної давності за даними зобов’язаннями закінчився і сума заборгованості була правомірно визначена як безповоротна допомога.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідача та прокурора, господарський суд встановив:

Розгляд справи має бути відкладено відповідно до вимог ст. 128 КАС України у зв’язку з нез’явленням представника позивача та відсутністю доказів отримання позивачем ухвали суду про призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 71, 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 12 год. 40 хв. 10.04.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге запропонувати позивачеві подати суду правові обґрунтування своєї позиції у справі на даний час.

3.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.08

Справа №17/187-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 2342)

за позовом: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Грицеве» в особі ліквідатора Воловика Сергія Володимировича, м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС», м. Київ

про розірвання договору купівлі-продажу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.04.2008 року

о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 01.04.2008 року.

СУДДЯ                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № 16/395-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології будівництва", м.Київ

до Закритого акціонерного товариства "Підприємства з іноземними інвестиціями "Інтеркерама", смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 356 019 грн. 15 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Корнієнко В.С.- юрисконсульт, дов. від 03.09.07р;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 356 019 грн. 15 коп., що складає: 327 916 грн. 91 коп.- основного боргу, що виник внаслідок неоплати підрядних робіт відповідно до умов договору підряду від 30.03.2006р. №15, 3 498 грн. 45 коп.- пені, 6 173 грн. 58 коп.- 3% річних та 18 430 грн.21 коп.- індексу інфляції.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.02.2007р. на 16 год. 40 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.03.08 р.                     Справа № 1/267

за позовом Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”

м. Донецьк

до відповідача Комунального підприємства “Донецькоблводоканал”, м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Димитрів

про стягнення 737 216грн. 31 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:

Від відповідач:

В засіданні брали участь

Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчермет” в особі відособленого Красноармійського підрозділу РУ м. Красноармійськ звернулось до Комунального підприємства “Донецькоблводоканал”, м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Димитрів про стягнення заборгованості по водопостачанню у сумі 737 216 грн. 31 коп.

Ухвалою від 06.11.2007р. розгляд справи було зупинено у зв’язку з проведенням реорганізації відповідача шляхом приєднання його до Коммунального підприємства «Компанія «Вода Донбассу» м. Донецьк.

28.02.2008 року позивач повідомив результат проведеної реорганізації.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 1/267 .

Розгляд справи призначити на 12.03.08 о 14:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 311.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.03.08р.

Справа
№ А2/301-08

За
позовом  ДПІ в АНД районі, м.Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники
сторін:

Представник позивача - Овсяннікова Л.О. -
ДПІ, довіреність № 25255/10/10-10 від 05.11.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду
повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 13.03.2008р.

Суддя

М.М.
Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.01.08р.

Справа № 12/34-08

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства Дніпропетровської облспоживспілки "Верхньо-Красного ринку" м. Дніпропетровська

до Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств облспоживспілка,

м. Дніпропетровськ

про визнання незаконною та скасування постанови відповідача № 169 п 1 від26.11.1999р. "Про продаж магазину "Хозтовари" на ринку "Верхньо-Красний".

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.02.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу - відзив на позов; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.01.08
р.
Справа № 40/322

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Пасічник О.В.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом приватного підприємства
„Солов'їний гай” м.Краматорськ

до відповідача фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 м.Краматорськ

про стягнення 24 447 грн. 74 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Поляков А.В. -
юрисконсульт

від відповідача  ОСОБА_1 - фізична особа - підприємиць

Суть спору: заявлені вимоги про
розірвання договору оренди складових приміщень від 11.10.05 р. укладеного
між  приватним підприємством “Солов'їний
гай”  та фізичною особою -підприємцем
ОСОБА_1  та стягнення заборгованості у
розмірі 24 447 грн. 74 коп.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

-          надані сторонами докази по справі
містять суперечності та противоріччя, яким потрібно дати належну правову
оцінку;

-          представник відповідача письмових
пояснень суду не надав;

-          крім того, суд вважає за необхідне
витребувати від сторін додаткові докази, наявність котрих стала відомо у
засіданні.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3,  ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  07.02.08 року.

1.          Зобов'язати позивача надати копію
акта прийому передачі орендованого спірного приміщення, копію додаткової угоди
від 14.12.06 р., пропозиції про розірвання договору згідно вимог законодавства.

2.          Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового
відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; створити необхідні
умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних
документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт
надати у засідання; докази виконання умов договору щодо внесення орендної
плати; свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця.

Явку повноважних представників
сторін  у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя                                                                       Підченко
Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08

Справа №6/16-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/16-07, порушеної

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до боржника - Виробничого комерційного приватного підприємства «Ліссет»

про визнання банкрутом

За участю представників

Від кредитора- Макотренко В.Б.

Від боржника – не з‘явився

Представник ліквідатора – Черняков В.Г.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.02.2007 року порушено провадження у справі № 6/16-07 за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м.Суми про визнання банкрутом ВКПП «Ліссет» відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до постанови господарського суду Сумської області від 05.03.2007 р. ВКПП «Ліссет» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Воловика С.В.

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, в якому вказується, що майно ( майнові активи )у підприємства банкрута відсутні.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Виробничого комерційного приватного підприємства «Ліссет» ( м.Суми, вул.. Реміснича,21, кв 8., ід. код 23821573).

2. Виробниче комерційне приватне підприємство «Ліссет» ( м.Суми, вул.. Реміснича,21, кв 8., ід. код 23821573) ЛІКВІДУВАТИ як юридичну особу.

3. Провадження у справі № 6/16-07 - ПРИПИНИТИ.

4.          Ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному підприємству з питань банкрутства, органу ДПІ за місцезнаходженням боржника.

СУДДЯ                                                                         М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.08р.

Справа № 20/39-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмашресурс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром-Н", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 83 567 грн. 27 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.02.08 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (договір купівлі-продажу №31 від 16.04.2007р. з додатками), довідку банка про зняття коштів у сумі 78 737 грн. 05 коп., звірка (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий статус, довідку із ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, оригінал договору купівлі-продажу №31 від 16.04.2007р. з додатками, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, довідку із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2008 р.

№ 53/115-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук,

С. Владимиренко,  І. Воліка (доповідача),

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Закритого акціонерного товариства
(ЗАТ)  "Барвінківський
машинобудівний завод"

на ухвалу

від 28.04.2007 року

господарського суду Харківської
області

у справі

№ 53/115-07

за заявою

Товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) "Компанія з управління активами
"Форвард"

про

про видачу наказу на підставі
рішення третейського суду у справі
№ 5/4-07 за позовом ТОВ "Компанія з управління активами
"Форвард" до ЗАТ "Рівненський ливарний завод", третя
особа - ОСОБА_1., про спонукання до виконання рішення загальних зборів від
20.03.2007 року

ЗАТ "Барвінківський
машинобудівний завод" звернулося з касаційною скаргою до Вищого
господарського суду України на ухвалу господарського суду Харківської області
від 28.04.2007 року у справі № 53/115-07.

12.01.2008 року Вищий господарський
суд України отримав від ЗАТ "Барвінківський машинобудівний завод"
заяву про відкликання поданої ним раніше касаційної скарги.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається
до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про прийняття
скарги (подання) до провадження від особи, що подала скаргу (подання), надійшла
заява про її відкликання.

Керуючись ст. ст. 86, п. 7 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу ЗАТ
"Барвінківський машинобудівний завод" на ухвалу господарського суду
Харківської області від 28.04.2007 року у справі                     № 53/115-07 повернути без
розгляду.

Судді :
С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік