overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08

Справа №4075-14/453.

Суддя Миропольський С.О., розглянув матеріали скарги голови ліквідаційної комісії з припинення будівельного малого підприємства “Горизонт” Лавриненко Анатолія Григоровича № 007 від 05.02.2008 року на незаконні дії державного виконавця ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції Матвієнка С.М. та начальника ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції Горбушка Д.В. щодо виконання наказу від 09.11.2007 року по справі № 4075-14/453 за позовом будівельного малого підприємства “Горизонт” до відповідача приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми “Піонер” про стягнення про стягнення 4962 грн. 66 коп.

Суддя Миропольський С.О.

За участю представників сторін:

Від позивача (заявника): не з’явився

Від відповідача: не з’явився

ДВС: не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть скарги: заявник просить суд визнати незаконними дії державних виконавців ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції Матвієнка С.М. та Горбушка Д.В. по винесенню постанови від 15.11.2007 року про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа – наказу господарського суду Сумської області від 09.11.2007 року по справі 4075-14/453 та скасувати постанову державного виконавця Матвієнка С.М. від 15.11.2007 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті виконавчого документа).

Представник позивача (заявника) в судове засідання не з’явився додаткових заяв та пояснень по справі не подав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про часта місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ДВС в судове засідання не з’явився додаткових заяв та клопотань по справі не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 20.03.2008р. на 10 год. 50 хв.

2.          Повторно позивачу (заявнику) надати обґрунтування своїх вимог з урахуванням заперечення представника ДВС.

3          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
19.02.08                                                                                 Справа № 1/163-10/57
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Скрутовського П.Д.

Бойко С.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТК», м.Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 27.09.2007р.

у справі № 1/163-10/57

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-2», м.Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТК», м.Львів

третя особа Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

про звільнення займаного приміщення

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТК», м.Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-2», м.Львів

третя особа Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

про стягнення безпідставно одержаної орендної плати

за участю представників:

від позивача: не з«явився.

від відповідача: Галич П.О., Касій В.В.

від третьої особи: Ваверчак Б.П.

ВСТАНОВИВ:

З метою з”ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.03.2008р. на 14.30 год.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Скрутовський П.Д.

Суддя                                                                                          Бойко С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08

Справа №5/731-07.

за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії, м. Суми

до відповідача – комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс», м. Суми

про стягнення 4736 грн. 37 коп. Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Безрук О.О. (довіреність від 3 січня 2008 року)

Від відповідача – предст. Подибайло Г.М. (дов. № 73 від 29.01.08р.)

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 4566 грн. 00 коп., в тому числі 4115 грн. 70 коп. заборгованості по орендній платі відповідно до договору №430-590079 від 1.01.06р., 312 грн. 13 коп. пені, передбаченої п. 8.2. договору, за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань, а саме сплати орендної плати, 79 грн. 79 коп. інфляційних збитків та 58 грн. 38 коп. 3% річних.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, але в судовому засіданні суму заборгованості визнав.

Позивач подав додаткові обґрунтування позовних вимог.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 4736 грн. 37 коп., в тому числі 4142 грн. 86 коп. заборгованості по орендній платі відповідно до договору №430-590079 від 1.01.06р., 403 грн. 29 коп. пені, передбаченої п. 8.2. договору, за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань, а саме сплати орендної плати, 48 грн. 48 коп. інфляційних збитків та 141 грн. 74 коп. 3% річних.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з неподанням відзиву на позовну заяву та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 18 лютого 2008 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2. Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з урахуванням уточнених позовних вимог; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази виконання умов договору оренди нерухомого майна від 01.01.06 р. № 430-590079; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Гудим В.Д.
СУД
СУД
УХВАЛА

26.02.08                                                                                 Справа № 15/17.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпринт», м. Луганськ

до Головного управління державного казначейства України в Луганській області, м. Луганськ

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська, м. Луганськ

про стягнення 32340 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

У вступній частині ухвали про відкриття провадження від 31.01.2008р. по справі № 15/17 допущена описка у найменуванні позивача. Так, надруковано: «…Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрінт», тоді як треба було вказати –«…Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпринт».

За таких обставин, відповідно до статті 89 ГПК України, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Виправити описку допущену в ухвалі суду від 31.01.2008р. по справі № 15/17.

2. В ухвалі суду від 31.01.2008р. по справі № 15/17 вказане найменування позивача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпрінт»виправити на «Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпринт».

Суддя

Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08р.

Справа № Б26/31-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія"ГРАНТ" м. Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія"ГРАНТ", м.Днапропетровськ

про визнання банкрутом

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

При виготовленні тексту ухвали суду від 05.02.2008р. про порушення провадження у справі № Б26/31-08 про банкрутство ТОВ “Факторингова компанія “ГРАНТ” було допущено описку у резолютивній частині ухвали, а саме під час зазначення коду ЄДРПОУ банкрута, вказано код –33339826, замість –34497168.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне не зачіпаючи суті ухвали від 05.02.2008р., виправити допущену описку, вказавши правильний код ЄДРПОУ боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 05.02.2008р. по справі № Б26/31-08.

Вважати вірним код ЄДРПОУ боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія"ГРАНТ", м. Дніпропетровськ - 34497168.

Дана ухвала являється додатковою до ухвали суду від 05.02.2008р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя                     Н.М. Камша

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08

Справа №5/718-07.

за позовом науково-виробничого підприємства передових технологій “Зонд”,

м. Полтава

до відповідача ДП НАК “Надра України”“Чернігівнафтогазгеологія”в особі

Роменської нафтогазорозвідувальної експедиції

про стягнення 14494 грн. 50 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 14494 грн. 50 коп. заборгованості за отриманий товар.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав відзив на позовну заяву № 19/354-1262 від 25.12.2007 р., в якому зазначив, що заборгованість погашена перед позивачем в повному обсязі.

Позивач подав заяву, в якій зазначив про те, що станом на 29.12.07р. заборгованість відповідача перед позивачем погашена в повному обсязі. Претензій до відповідача позивач не має.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до накладної № ЗД – 000185 від 21.05.2004 р. та на підставі довіреності ЯИД № 042805 від 21.05.2007 р. позивач передав товар, а відповідач в свою чергу зобов'язаний сплатити кошти в повному обсязі

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов’язань щодо своєчасної і повної сплати за одержаний від позивача структуроутворювач і станом на 01.11.07 р. його заборгованість перед позивачем складає 14 494 грн. 50 коп.

Матеріалів в обґрунтування позовних вимог позивач не подав, але подав заяву, в якій зазначив про те, що станом на 29.12.07р. заборгованість відповідача перед позивачем погашена в повному обсязі. Претензій до відповідача позивач не має.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки позивач відмовився від позовних вимог, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 4ст. 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                           В.Д. Гудим
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25"
лютого 2008 р.                                        Справа
№          5/54

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали

за
позовом: Акціонерного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного
товариства), м Київ в особі філії "Відділення Промінвестбанку в
м.Олександрія Кіровоградської області", м. Олександрія Кіровоградської
області

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія
Кіровоградської області

про
стягнення 123115,41 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 86, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу
призначити до розгляду в засіданні на 25.03.08 о 12:20 год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  202.

4.Зобов'язати
сторін у термін - за 3 дні до засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА:
копії заяв відповідача про надання кредиту в сумі 59 тис. грн., про надання
кредиту в сумі 500 тис. грн., про відкриття позичкового рахунку відповідачу та
докази перерахування коштів на позичковий рахунок, відкритий відповідачу.

ВІДПОВІДАЧА:
у письмовій формі відомості щодо визнання або заперечення проти позову з
посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються
заперечення; копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи як суб'єкта
підприємницької діяльності; у разі погашення суми боргу - надати платіжні
документи.

До
відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені
підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи).
Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін
повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії
документів надати до справи.

Примірники
ухвали надіслати р/листом з повідомленням про вручення сторонам.

Суддя
О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.01.08 р. Справа № 38/326

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Спілка заводів важкого машинобудування” м. Донецьк

про стягнення 403 585грн. 33коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/326.Судове засідання призначити на 15.01.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви; оригінали для огляду правовстановлюючих документів, докази направлення відповідачу заявки № 23-10/3/1887 на поставку продукції; докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету України, довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи), довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя

Надруковано 5 примірників:

1 – до справи

4 – сторонам у справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/376-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.07р., яке набрало законної сили 21.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.01.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 12/272пн
Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.
при секретарі судового засідання
розглянувши матеріали справи
за позовом: 1. ОСОБА_1 м.
Маріуполь, 2. ОСОБА_2 м. Маріуполь
до відповідачів: 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю „ Торгівельне підприємство „ ЖЕМЧУГ” м. Маріуполь,
2. ОСОБА_3 м. Маріуполь
зобов”язання відповідача  сплатити
вартість частини майна товариства пропорційно
частки позивача у  статутному
За участю представників стрін:
Від позивача 1 -  ОСОБА_4 за довіреністю позивачу
Від позивача 2 - ОСОБА_4 за
Від відповідача 1 -  Лічман В.Г. за довіреністю
Від відповідача 2 - не з”явився
ОСОБА_1 м. Маріуполь,  ОСОБА_2 м. Маріуполь  звернулись до господарського суду з позовною
заявою  до відповідачів: 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю „ Торгівельне підприємство „ ЖЕМЧУГ” м. Маріуполь, 2.
ОСОБА_3 м. Маріуполь про  зобов”язання
відповідача  сплатити вартість частини
майна товариства пропорційно  частки
позивача у  статутному фонді
Ухвалою господарського суду від
10.01.2008р. по справі було призначено судову-економічну експертизу, у зв”язку
з чим, відповідно до п.2.1 ст. 79 Господарськогопроцесуального кодексу України,
суд, провадження у справі на час проведення експертизи зупиняє.
На підставі вищевикладеного та
керуючись п. 2.1 ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд, -
Провадження у справі  № 12/272пн за позовом: 1. ОСОБА_1 м.
Маріуполь, 2. ОСОБА_2 м. Маріуполь до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю „ Торгівельне підприємство „ ЖЕМЧУГ” м. Маріуполь, 2. ОСОБА_3
м. Маріуполь про  зобов”язання
відповідача  сплатити вартість частини
майна товариства пропорційно  частки
позивача у  статутному фонді зупинити на
час проведення судово-економічної експертизи.
Суддя                                                                      Склярук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
лютого 2008 р.

№
32/140

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка
М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю "Три-Денс" на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 27 листопада 2007 року у справі № 32/140
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Три-Денс" до
приватного підприємця ОСОБА_1, приватного підприємця ОСОБА_2, товариства з
обмеженою відповідальністю "Клініка СП", акціонерного комерційного
банку "Східно-Європейський Банк" про визнання недійсними договорів на
надання кредиту, застави, купівлі-продажу та оренди нежилих приміщень і
стоматологічного обладнання,

ВСТАНОВИВ:

касаційна
скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Три-Денс" відповідає
вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського
суду від 27 листопада 2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 25 березня 2008 року о 10
год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. №
331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В.
Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08                                                                                           Справа№ 5/22 А

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом КП «Наше місто», м.Трускавець

до відповідача Управління Пенсійного Фонду України у м.Трускавці

про оскарження вимоги про сплату боргу №Ю-85 від 13.12.07р. із сплати страхових внесків до управління ПФ України у м.Трускавець на загальну суму 159 233,95 грн.

З метою з”ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об”єктивного вирішення справи протягом розумного строку, суд вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 69-71, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та призначити попереднє судове засідання.

2.          Попереднє судове засідання призначити на : 21.02.08 о 09:40

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача в строк за три дні до судового засідання подати:

- письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням.

5. Позивачу та відповідачу надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя