СУД
СУД
УХВАЛА

21.01.08                                                                                 Справа № 10/571пн.

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "БСГ", м. Луганськ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУГА –СТРОЙ - ГРАД", м. Луганськ

2. Луганської міської ради, м. Луганськ

про визнання права власності та розірвання договору

представники сторін не прибули.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- розірвати договір № 5/03 про спільну діяльність у будівництві та реконструкції будівель від 03.03.2006 р., укладений між ТОВ «БСГ»та ТОВ «ЛУГА-СТРОЙ-ГРАД»;

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «БСГ»право власності на виробничі будівлі, розташовані за адресою: м. Луганськ, вул. Цимлянська, 2, які складаються з: літ. А-5 —адмінбудівля з підвалом літ. пд., прибудовами літ. А1-3, А2-1, тамбурами літ. а, а1, вхідним ґанком літ. а2, добудованими прибудовою літ. А2-1, тамбур літ. а, вхідним ґанком літ. а2; літ. Б - недобудована будівля; літ. В-1 - гараж заг. пл. 46,2 кв.м.; літ. Г-1 —ангар-склад заг. пл. 166,9 кв.м.; літ. Д-1 —ангар-склад заг. пл. 381,7 кв.м.; літ. Е-1 будівля цеху № 2 з тамбуром літ. е1 заг. пл. 487,1 кв.м.; літ. Ж-1 гаражі-бокси заг. пл. 211,5 кв.м.; літ. З —навіс; літ. И-1 —допоміжна будівля з вхідним ґанком літ. и1 заг. пл. 83,7 кв.м.; літ. К-1 будівля цеху з надбудовою та вхідним ґанком літ. к1 заг. пл. 415,1 кв.м.; літ. Л-1 —допоміжна будівля з вхідними ґанками літ. л, л1 заг. пл. 130,6 кв.м.; літ. М-1 —будівля цеху № 1 заг. пл. 422,4 кв.м.; літ. Н-1 —цех з вхідним ґанком літ. н1 заг. пл. 272,7 кв.м.; літ. О-1, О-З - котельна заг. пл. 611,1 кв.м.; літ. П-1 —КПП з тамбуром літ. п1, вхідним ґанком літ. п2 заг. пл. 36,0 кв.м.; літ. Т —трансформаторний пункт; літ. Т1 — трансформаторна підстанція; літ. Т2 трансформаторна підстанція; літ. Ф-1, Ф-2 —будівля цеху з вхідними ґанками літ. ф, ф1 заг. пл. 3590,8 кв.м.; літ. Ц-1 —будівля цеху № 3 з надбудовами, прибудовами літ. Ц2-1, ЦЗ-1, тамбуром літ. ц1 заг. пл. 905,7 кв.м.; літ. Ш-1, Ш-2 — будівля цеху з підвалами літ. пд1, пд2, вхідними ґанками літ. ш1, ш2, шЗ заг. пл. 3654,7 кв.м.; літ. Щ-1 —топочна з вхідним ганком літ. щ заг. пл. 20,9 кв.м.; літ. Ю-2 —прохідна з вхідними ґанками літ. ю1, ю2 заг. пл. 42,0 кв.м.; №1, № 2, №3 —огорожа.

І –ий відповідач проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні з підстав наведених у відзиві від 05.12.2007р.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд

в с т а н о в и в:

30.102006р. між ТОВ «БСГ» і ТОВ «Луга –Строй –Гранд» укладено договір № 5/03 про спільну діяльність у будівництві та реконструкції будівель, згідно п. 1.1. якого сторони домовились про часткову участь у реконструкції об’єкту, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Цимлянська, 2 .

На виконання договору позивач передав І відповідачу частину виробничих будівель для проведення робіт з реконструкції. Відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання за договором.

Згідно довідки міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» 3 424 від 01.10.2007р. ряд об’єктів нерухомості, на які позивач просить визнати право власності, переплановані або збудовані без надання відповідних документів на будівництво. З огляду на положення ч. 7 ст. 376 ЦК України, згідно якої в разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов’язати особу, що здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову, і відповідно до ст. 24 ГПК України ухвалою суду від 08.01.2008р. залучено Луганську міську раду як другого відповідача.

Заявою від 17.01.2008р. позивач відмовився від позовних вимог. В заяві вказано, що правові наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, і зважаючи на те, що позивач вправі згідно ст.ст. 22, 78 ГПК України відмовитись від позову, дана відмова від позову не порушує чиїх - небудь прав і законних інтересів, з правовими наслідками відмови від позову позивач ознайомлений, повноваження на вчинення цих дій перевірені, тому заява позивача підлягає задоволенню.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити на підставі ст. 80 п.4 ГПК України. Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 80 п. 4, ст. 86 ГПК України, суд

Враховуючи, вищевикладене, керуючись ст.ст. 24, 80 п. 4, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                                                       Т.М.Мінська