ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.02.2008 року Справа № 6/598

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                                        Бородіної Л.І.

Іноземцевої Л.В.

Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 21.01.2008

при секретарі

судового засідання                    Черніковій Я.В.

за участю представників сторін

від позивача                              Читідзе Т.Г., дов. №14-04д від 08.01.2008

від відповідача                    Шумаков С.І., дов. №05-08 від 08.01.2008

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Державного підприємства „Свердловантрацит”,

м. Свердловськ

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                         10.12.2007

у справі                               № 6/598 (суддя Василенко Т.А.)

за позовом                               Державного підприємства „Свердловантрацит”,

м. Свердловськ

до відповідача                    Державного підприємства „Обласна дирекція

„Луганськвуглеректруктуризація”, м. Стаханов

про                                         стягнення 153006 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 10.12.07 у справі №6/598 (суддя Василенко Т.А.) відмовлено у задоволенні позову державного підприємства „Свердловантрацит” до державного підприємства „Обласна дирекція „Луганськвуглереструктуризація” про стягнення з відповідача збитків у сумі 153006 грн.

Рішення суду з посиланням на норми статті 19 Конституції України статті 224 Господарського кодексу України, статті 22 Цивільного кодексу України, статей 32, 33, 36 Господарського процесуального кодексу України мотивоване недоведеністю заявлених вимог.

Позивач у справі, державне підприємство „Свердловантрацит”, не погодився з прийнятим господарським судом рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Рішення господарського суду від 10.12.07 не ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному з’ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи.

Місцевий господарський суд не врахував, що відповідач відзивом від 23.11.07 № 05-3994 визнав факт безпідставного користування технологічними мережами для передачі електричної енергії протягом періоду з 01.01.07 до 01.06.07, але не погодився з розміром заявлених збитків і визнав позов частково в сумі 134817 грн. за тарифом, що діяв у 2006 році.

Крім того, позивач вважає, що матеріалами справи підтверджено, що відповідач погодився з вартістю послуг, а тому зобов’язаний відшкодувати вартість послуг по обслуговуванню технологічних мереж у повному обсязі, згідно тарифу 2007 року.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому з доводами скарги не погодився та просить суд апеляційну каргу залишити без задоволення.

Заслухавши доводи апеляційної скарги, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія

ВСТАНОВИЛА:

На балансі ДП “Свердловантрацит”в особі ВП “Енергоуправління” знаходяться електропідстанції “Володарська в/с” та “10 Володарська н/с” які є джерелом живлення водовідливного комплексу шахти “ім.. Володарського”. Що належить відповідачу.

Кожен рік сторони у справі укладали договори “Про спільне використання технологічних мереж”.

Позивач забезпечує оперативне та технічне обслуговування електричних мереж для передачі електричної енергії до межі балансової належності відповідача у справі на умовах визначених договором.

Посилаючись на те, що відповідач не підписав договір про спільне використання технологічних мереж на 2007 рік, позивач фактично забезпечував можливість для передачі відповідачу електроенергії для електроживлення шахти «ім. Володарського», що завдало позивачу збитки в сумі 153006 грн.

02.04.08 позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача збитків в зазначений вище сумі.

Під час розгляду справи місцевим господарським судом відповідач погодився з тим, що не зважаючи на відсутність договірних відносин між сторонами, позивачем надавалися послуги з технічного обслуговування електричних мереж до шахти ім. Володарського та вважає, що сума позову має бути 1348170 грн., більше раніше узгоджено суми вартості послуг за договором на 2006 рік.

Рішенням господарського суду від 10.12.07 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відповідно до статей 99, 101 ГПК України апеляційний господарський суд переглядаючи рішення в апеляційному порядку користується правами, наданими суду першої інстанції та повторно розглядає справу на вимогу суду апеляційної інстанції сторони надали договір № 129Д/06 від 10.02.06.

Судовою колегією встановлено, що між сторонами за позовом 10.02.06 було укладено договір № 129Д/06 від 10.02.06 на спільне використання електричних мереж енергопідприємства, за умовами п. 1.1, якого позивач зобов’язався забезпечити оперативне та технічне обслуговування розподільчих мереж, а відповідач у свою чергу зобов’язався здійснювати оплату за використання електричних мереж та поданих послуг.

Статтею 3 названого договору сторони визначили порядок розрахунків та передбачили можливість п. 3.2 договору змінювати вартість послуг у зв’язку із зміною цін на матеріали, заробітної плати та інших змін.

Пунктом 3.3 договору визначено сума договору на І-й квартал.

Додатковими угодами до цього договору сторони змінювали суму договору, останні зміни до п. 3.3 названого договору внесені додатковою угодою, відповідно до якої сума договору у період з 02.11.06 до 31.12.06 складає 249238 грн. 80 коп.

Відповідно до умов пункту 10.1 договору, строк дії договору визначено до 31.12.06 та може бути продовжено на наступний рік, якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору не надійде заява від однієї із сторін про його розірвання.

Відповідно до вимог статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд повторно розглядає справу і користується всіма правами, наданими суду першої інстанції.

З метою повного з’ясування всіх обставин, що мають значення для справи необхідно витребувати документальні підтвердження вимог та заперечене, у зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Луганського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.          Розгляд справи відкласти на 13.03.2008 о 10 год. 00 хв.

2.          Розгляд апеляційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх, кім. 606.

3.          Зобов”язати позивача надати: обґрунтований розрахунок суми заявлених збитків, вказати з чого складаються збитки надати їх документальні підтвердження, обґрунтований розрахунок вартості наданих відповідачу послуг за період з 01.01. по 01.06.07; докази надання послуг відповідачу, докази направлення відповідачеві рахунків, вимоги щодо оплати витрат на оперативне та технічне обслуговування розподільчих мереж; визначити різницю вартості витрат у 2006 році у порівняні з вартістю послуг, наданих у період з 01.01.07 по 01.06.07, обґрунтувати та документально її підтвердити; за своєю ініціативою здійснити звірення з відповідачем вартості наданих послуг за період з 01.01.07 по 01.06.07, акт звірення надати суду, в акті визначитись по кожній позиції, з яких складається вартість наданих послуг; забезпечити участь у судовому засіданні повноважного представника;

4.          Зобов’язати відповідача надати: обґрунтований розрахунок визнаної частини позову, документальні підтвердження визнаної суми, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, подати письмові пояснення щодо технічного обслуговування електричних мереж на 2007 рік без укладення договору з позивачем, надати підстави такого використання; забезпечити участь повноважного представника у судовому засіданні.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Головуючий суддя                                                            Р.Є. Якушенко

Суддя                                                                                Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                 Л.В. Іноземцева