overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "29" січня 2008 р.

по справі № 4/183-38.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Луцьктеплоенерго", м. Луцьк

до державного комунального підприємства "Луцьктепло", м. Луцьк

про стягнення 3759636,91грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з.

від відповідача: Дуда Л. М. - довіреність у справі

Суть спору: позивач - ТзОВ "Енергетична компанія "Луцьктеплоенерго", м. Луцьк звернувся в господарський суд Волинської області із позовом до ДКП "Луцьтепло" про стягнення 3759636,91грн. в т.ч. 3751327,49грн. основного боргу, 6997,40грню пені, 1312,02грн. річних.

29.01.2008р. від позивача надійшла заява № 179/01 про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 7672285,64грн. основного боргу, 6997,40грн. пені, 1312,02грн. річних.

До початку розгляду справи по сутті від позивача надійшло клопотання від 28.01.2008р., про відкладення розгляду справи, в зв’язку з тим, що адвокат Сафулько С. Ф. перебуває за межами Волинської області у службовому відрядженні.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для повного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 19.02.2008р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов’язати:

2.1. Сторонам докази в обґрунтування своїх вимог (заперечень).

3. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

за наслідками підготовчого провадження

"10" січня 2008 р.
Справа № 8/253

Господарський суд
Чернівецької області у складі : головуючий суддя Черв'яков Є.В. при секретарі судового засідання Гурин М.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 в м. Чернівці, справу

За позовом

Державної
податкової інспекції в м.Чернівці

до

Приватного
підприємця ОСОБА_1

про

Примусове
стягнення податкового боргу за рахунок активів боржника -800 грн.

за участю
представників

позивача

Представник
за дорученням від 24.02.2007р. №3850/10-009 -Півторан І.О.

відповідача

не
з'явився

СУТЬ
СПОРУ :

Державна
податкова інспекція в м.Чернівці звернулася із позовною заявою до Приватного
підприємця ОСОБА_1 про примусове стягнення податкового боргу за рахунок активів
боржника -800 грн.

Під
час попереднього судового засідання Державна податкова інспекція в м.Чернівці
позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач,
явку свого представника в судове засідання не забезпечив, заперечення на
позовну заяву не надіслав.

Розглянувши
подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які
мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив, що позивач
не відмовляється від адміністративного позову, відповідач позов не визнає.

Сторонам
роз'яснюються їхні права, щодо
можливості примирення. Зокрема позивач може відмовитися від адміністративного
позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов
повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання
адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені
в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи. Сторони можуть
повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення
сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного
позову. Можливість врегулювання спору до судового розгляду справи -відсутня.

З
метою захисту прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень, приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, ст. ст. 111-114, 121,
165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити
підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду.

Судовий
розгляд справи провести на 31.01.2008 р. о 11:00 год.

Відповідачеві
надати: заперечення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що
подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

Участь
представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою

Суддя
Є.В. Черв"яков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" березня 2008 р. Справа № 4/18-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. розглянувши справу

за позовом: дочірнього підприємства “Херсонський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” м.Херсон

до Генічеської міської ради м.Генічеськ Херсонської області

про стягнення 37.125грн.34коп.

представники сторін не викликались

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду від 22.01.2008 року позовні вимоги задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 29.998грн.00коп. основного боргу, 3.519грн.77коп. втрат від інфляції, 964грн.05коп. –3% річних, 344грн.82коп. витрат по сплаті державного мита та 109грн.60коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В стягненні 2643грн. 52коп. пені відмовлено.

На виконання рішення 15.02.2008 року судом видано наказ.

13.03.2008 року від позивача надійшла заява про виправлення помилки в рішенні та наказі суду. Він зазначає, що невірно були зазначені банківські реквізити позивача. Так, в п. 2 резолютивної частини рішення та в наказі помилково зазначений розрахунковий рахунок позивача № 0301, в той час як необхідно зазначити р/р №0303.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені помилки.

За таких обставин допущена помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 89 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Виправити помилку, допущену в рішенні господарського суду від 22.01.2008р., у зв'язку з чим пункт 2 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Стягнути з Генічеської міської ради м.Генічеськ вул.Червоноармійська, 8 Херсонської області код 04060003 (інші реквізити суду невідомі) на користь дочірнього підприємства “Херсонський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” м.Херсон вул.Поповича, 23 р/р 0303 в філії АКБ “Брокбізнесбанк” МФО 352372 код 31918234 - 29.998грн.00коп. основного боргу, 3.519грн.77коп. втрат від інфляції, 964грн.05коп. –3% річних, 344грн.82коп. витрат по сплаті державного мита та 109грн.60коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Припинити дію наказу по справі № 4/18-08 від 15.02.2008 року.

3. Зобов'язати позивача повернути оригінал наказу по справі № 4/18-08 від 15.02.2008року на адресу господарського суду Херсонської області.

4. Видати новий наказ з урахуванням виправлення після повернення оригіналу наказу до суду.

5. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя З.І. Ємленінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22
лютого 2008 р.

№
7/214а

Вищий  господарський суд України у складі колегії
суддів:

головуючого,
судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши    касаційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго"

в особі Центральних електричних
мереж

на
постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 12.12.2007

у
справі           №7/214а

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1

до                       Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго" в особі

Центральних
електричних мереж

3-тя особа        Виробничо-ремонтне житлове підприємство

про                      визнання недійсним рішення від
12.01.2007р. про донарахування оплати за

електроенергію, не
облікованої внаслідок порушення позивачем Правил

користування
електричною енергією у сумі 3 327,26 грн.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі Центральних електричних мереж на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2007р. у справі
№7/214а   до  провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"  на “ 25 ”
березня 2008 р. о 11  год.
30  хв. у приміщенні суду за адресою
м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3.
Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання
касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не
перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У
разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є
обов'язковою.

Головуючий, суддя
М.В.Кузьменко

Суддя
І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 26/26

21.02.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Козаровицьке»

до Акціонерного товариства «Український інноваційний банк»

про спонукання до вчинення дій

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача Литвиненко В.Д. –гол. правління

Від відповідача Куликова О.О. –представник

Грищенко К.В. - представник

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зобов’язання відповідача належним чином виконувати умови договору № 46 від 05.07.2001р. на ведення та зберігання реєстру акціонерів та внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів виключно за письмовою заявою емітента –Відкритого акціонерного товариства «Козаровицьке».

21.02.2008р. через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, оскільки відповідно до рішень позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Козаровицьке»від 11.01.2008р. усі керівні органи товариства були переобрані.

У зв’язку цим, новий голова правління вважає, що позов, поданий колишнім головою є безпідставним та суперечить інтересам ВАТ «Козаровицьке»та інтересам його акціонерів.

З урахуванням викладеного суд припиняє провадження у справі на підставі п.4 ст. 80 ГПК України, оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З урахуванням викладеного, керуючись п.4 ст.80, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя

В.І. Пінчук
СУД
СУД
УХВАЛА

05.02.08                                                                                 Справа № 1/8.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірнього підприємства “Будтехнологія” Відкритого акціонерного товариства "Сєвєродонецькпромбуд", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Приватного підприємства "Схід-Буд", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 78122 грн. 19 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Селезньова О.О., дов. від 10.01.08 б/н;

від відповідача –Носуля А.М., дов. від 01.01.08 № 1;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 78122 грн. 19 коп. боргу за виконані підрядні роботи.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Представниками сторін у засіданні суду подані усні клопотання про відкладення розгляду справи для з"ясування які саме акти не підписані у встановленому порядку.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 26.02.08, 10 год. 00 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; обґрунтування позовних вимог з врахуванням того, що акти приймання виконаних підрядних робіт за грудень місяць 2006 року не підписані замовником відповідно до умов, передбачених п. 3.3. договору від 01.09.06 №5;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору поставки від 01.09.06 за № 5; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обґрунтування.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.01.08 р.                     Справа № 35/323пд

за позовом Житлово-будівельного кооперативу „Мир - 112”, м. Донецьк

до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м. Донецьк

про визнання недійсним договору № 2622 від 01.07.05 р. та додаткової угоди.

Суддя М.Ю.Мальцев

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Житлово-будівельний кооператив „Мир - 112”, м. Донецьк , звернувся до господарського суду з позовною заявою до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м. Донецьк про визнання недійсним договору № 2622 від 01.07.05 р. та додаткової угоди.

Відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 10.02.08р., яке погоджено з позивачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 10.02.08 .

Суддя Мальцев М.Ю

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2008 р.

Справа № 05/58-54А.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом КіверцівськоїМДПІ, м. Ківерці

до відповідача Селянсько (фермерського) господарства „Граніт”, смт. Олика Ківерцівського району

про стягнення 1809,35 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду судовому засіданні на 25.03.2008 р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань №106.

3. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

4. В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачу у строк до 21.03.2008р. надати суду наступні документи :

4.1. Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів.

4.2. Відповідачу: представити пояснення по суті позовних вимог, статут.

4.3 Позивачу направити представника до відповідача для проведення звірки розрахунків.

4.4 Відповідачу провести звірку та підписати акт. Акт представити в судове засідання.

Суддя                                                    Бондарєв С.В.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

31 січня 2008 р.
Справа № 5/162-07

за заявою :ДПІ у м. Вінниці

до:Суб"єкта підприємницької діяльності - громадянина ОСОБА_1, м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя  Бенівський В.І.

При секретарі:   В. Деркач

За участю:

арбітражного керуючого
(ліквідатора)ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі 5/162-07 .

26.12.07 р.  до суду надійшла заява  арбітражного керуючого ОСОБА_2про  припинення повноважень ліквідатора по справі № 5/162-07, в зв"язку з великою завантаженістю.

31.01.08 р. подана заява розглянута в судовому засіданні і встановлено, що вона задоволенню не підлягає, оскільки  відсутні  арбітражні керуючі, які бажають бути ліквідатором по справі № 5/162-07.

Керуючись ст.  3-1, 52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",   ст. 115
ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити  арбітражному керуючому ОСОБА_2 в задоволенні  заяви про припинення повноважень ліквідатора по справі № 5/162-07.

Арбітражному керуючому  ОСОБА_2 продовжити роботу по здійсненню ліквідаційної процедури.

Ухвалу направити  арбітражному керуючому ОСОБА_2, боржнику.

Суддя
Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"04" лютого 2008 р.
№ 02-03/

Суддя  Рябцева О.О.
розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом
приватного підприємства
“Світогор”, Волинська обл., Луцький р-н, с. Милушин

до                    суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, Київська обл., м. Біла Церква

про           стягнення
8522,53 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає
вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 4, 5. ч. 2 ст. 54
ГПК  України позовна заява повинна
містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення
доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи
оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних
вимог.

Позивачем не дотримано вказаних
вимог, оскільки позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують
позов та обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Позивачем у позовній
заяві не зазначено доказів того, що відповідач брав на себе зобов'язання
провести ремонт автомобілю позивача в повному обсязі; доказів
неналежного виконання відповідачем ремонту автомобіля; доказів того, що саме
неналежне виконання відповідачем зобов'язань по ремонту автомобіля призвело до
необхідності звернення позивача на станцію технічного обслуговування Мерседес
Бенц; доказів притримання відповідачем реєстраційного талону на автомобіль
позивача. Також позивачем у позовній заяві не зазначено яким саме умовам
договору не відповідає виконана відповідачем робота. Також,  позивачем у позовній заяві не зазначено
обставин, на яких ґрунтується вимога позивача про стягнення з відповідача
560,00 грн. надмірно сплачених грошей в зв'язку з односторонньою зміною
зобов'язань.

Отже,
позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до
неї документи на 17 аркушах, конверт -в першу адресу.

Суддя
Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26.02.08р.

Справа
№ А2/282-08

За
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники
сторін:

Представник позивача - Пурис Н.І. - ДПІ,
довіреність 31446/П/100 від 25.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця  ОСОБА_1  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 07.03.2007р.

Суддя

М.М.
Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08

Справа №7/141-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 7/141-07 порушеної за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України
в Білопільському районі до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю
«Довіра-06» (41822, Сумська область, Білопільський район, с. Павлівка, вул. 1
Травня; ід. код 34071708)

про
визнання банкрутом

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредиторів:  Сумська МДПІ - Охріменко Н.Я.

Голова
комітету кредиторів - Горовий В.І.

УПФУ в
Білопільському р-і - Нездоймишапка О.О.

Від боржника:    Ярута Г.М.

Розпорядник майна: ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 21.08.2007р. порушено провадження у
справі № 7/141-07 про визнання боржника - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Довіра-06» банкрутом відповідно до ст. 11 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», введено
мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно
до ухвали господарського суду від 11.10.2007 р. в газеті “Голос України” № 191
від 23.10.2007 р. опубліковано оголошення про порушення судом справи про
банкрутство боржника.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 03.12.2007 року затверджено реєстр
вимог кредиторів по справі № 7/141-07.

З
метою отримання додаткових пояснень сторін та
з'ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, відкласти
засідання суду на 25.02.2008 року на 10 год. 00 хв.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти засідання суду по справі №
7/141-07 до 25.02.2008 р. до 10 год. 00 хв.

2.          Ухвалу надіслати кредиторам,
боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ
М.Б.РИЖКОВ