ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.08р.

Справа № 16/228-08

За позовом Приватного підприємства "Авто СВ Люкс", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Задніпровський металокерамічний завод", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "СП МДМ", м. Запоріжжя

про визнання дійсним договору купівлі-продажу

та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю “СП МДМ”, м. Запоріжжя

до відповідача-1: Приватного підприємства “АВТО СВ Люкс”, м. Запоріжжя

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Задніпровський металокерамічний завод”, м. Херсон

про визнання недійсним правочину

СУДДЯ ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Вовк Ю.В. –представник, дов. від 21.11.2008р. б/н;

від відповідача: Нєчаєва В.О. –представник, дов. від 14.10.2008р.;

від третьої особи: Козел А.В. –представник, дов. від 20.10.2008р. №220-юр.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 24.11.2008р.

Позивач просить визнати дійсним договір від 18.09.2006р. №02 купівлі-продажу про відчуження об'єкту нерухомого майна - 9/50 частини будівлі, літ. К-4, інв.№1000094, загальною площею 1 311,2 кв.м по проспекту Маяковського, 11 у м. Запоріжжя.

Сторони звернулися до господарського суду із заявою (вх.№14839 від 15.10.2008р.) про затвердження мирової угоди.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, просить визнати недійсним правочин, яким позивач обґрунтовує своє право на майно - 9/50 частин будівлі літ. К-4, інв.№1000094 по проспекту Маяковського, 11 у м. Запоріжжя.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у поясненнях (вх.№16289 від 11.11.2008р.) зазначає, що: - відповідач ніколи не був власником спірного майна і не мав право його відчужувати; - більша частина нерухомого майна відповідно до умов договору від 01.03.2003р. №9-01/03 оренди, укладеного між ТОВ “СП”МДМ” та ТОВ “Будімпекс” знаходиться у останнього в оренді, що підтверджується рішенням Орджонікідзевського райсуду м. Запоріжжя; - інша частина нерухомого майна знаходиться у законному володінні та користуванні ТОВ “СП МДМ”; - рішення третейського суду при Українській товарній біржі "Українська товарна біржа" від 21.08.2006р. у справі №00103/06 прийнято суддею Штабовенко Д.В., який одночасно є представником ТОВ “ЗМЗ” та представником позивача у даній справі; - ухвалу про видачу виконавчого документу, виданого для виконання рішення третейського суду було скасовано; - мирова угода про визнання права власності на спірне майно, яку просять затвердити позивач та відповідач, порушує право власника цього майна –ТОВ “СП МДМ”, який не є стороною у мировій угоді; - мирова угода не стосується предмету спору, що розглядається у рамках даної справи.

Позивач у запереченнях (вх.№16806 від 24.11.2008р.) на позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, просить відмовити в задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та затвердити мирову угоду, укладену між позивачем та відповідачем, а також зазначає, що: - умови договору від 18.09.2006р. купівлі-продажу, укладеного між позивачем та відповідачем, не були виконані, тому право власності за позивачем не зареєстровано; - між позивачем та відповідачем було укладено мирову угоду, згідно якої позивач не претендує на право власності на 9/50 частини будівлі, літ.К-4, що знаходиться по проспекту Маяковського, буд.11 у м. Запоріжжі, а право власності на спірний об'єкт залишається за відповідачем.

Відповідач у додаткових поясненнях (вх.№16804 від 24.11.2008р.) у справі (запереченні на позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору) просить відмовити в задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та затвердити мирову угоду, укладену між позивачем та відповідачем, та зазначає, що: - рішенням постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі "Українська товарна біржа" від 21.08.2006р. у справі №00103/06 за відповідачем було визнано право власності на нерухоме майно, а саме: 9/50 частини будівлі, літ. К-4, інв.№1000094, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, проспект Маяковського, 11, загальною площею 1 311,2 м2; - 11.09.2006р. в Орендному підприємстві Запорізькому міжміському бюро технічної інвентаризації за відповідачем було зареєстровано право власності на зазначене вище нерухоме майно, про що було видано витяг від 11.09.2006р. №11788668; - відповідач є власником майна з моменту його державної реєстрації в ОП ЗМБТІ, тобто з 11.09.2006р.

Приймаючи до уваги, що:

- позивачем –Приватним підприємством “Авто СВ Люкс”, м. Запоріжжя шляхом подачі до господарського суду Дніпропетровської області позову було пред’явлено вимоги до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Задніпровський металокерамічний завод” про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 18.09.2006р. №02; місцезнаходження відповідача у позові зазначено у м. Дніпропетровську по вул. Маліновського, 130;

- як вбачається поштові повідомлення суду про час і місце судових засідань, направлені на адресу відповідача, вказану у позовній заяві, повернулися з відмітками пошти – “За даною адресою організація не зареєстрована”;

- згідно копії довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Задніпровський металокерамічний завод" знаходиться за адресою: 73008, м. Херсон, Дніпровський район, Бериславське шосе, буд.28 (а.с.85);

- згідно частини 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача;

- територіальна підсудність визначена законом;

- таким чином, оскільки позивачем при подачі позову невірно було зазначено адресу відповідача, господарським судом Дніпропетровської області було порушено провадження у справі без додержання правил підсудності;

- згідно частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю;

- за таких обставин, оскільки відповідач - знаходиться у м. Херсоні, матеріали справи підлягають надсиланню до господарського суду Херсонської області.

Керуючись частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 17, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Надіслати справу №16/228-08 за підсудністю до господарського суду Херсонської області за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Горького, 18.

Додаток: справа №16/228-08 на 114 аркушах.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО