КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

19.03.08 р.                                                                                          № 169/14-02

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Мазур Л. М. (доповідач по справі),

суддів:

Жук Г. А.

Зеленіна Н.І.

при секретарі судового засідання: Лисунь Г. Д.,

за участю представників сторін:

від позивача:           Кузнецов С.П. –представник, довіреність № 97 від 21.08.2007 року;

від відповідача:          Лозанський І.Л. –представник, довіреність № 2-д від 05.02.2008 року;

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н б/д Приватного підприємства «Альянс 2000»на ухвалу господарського суду Київської області від 23.11.2007 року

у справі № 169/14-02 (суддя –Мальована Л. Я.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобрицьке», с. Шевченкове Броварського району Київської області,

до

Приватного підприємства «Альянс 2000», с. Шевченкове Броварського району Київської області,

про

стягнення 10 800 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бобрицьке»(далі за текстом –позивач, ТОВ «Бобрицьке») звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Альянс 2000»(далі за текстом –відповідач, скаржник, ПП «Альянс 2000») про стягнення заборгованості у сумі 10 800 грн. 00 коп. (т. 1, а. с. 2-3).

Рішенням господарського суду Київської області від 13.09.2002 року у справі № 169/14-02 стягнуто з ПП «Альянс 2000»на користь ТОВ «Бобрицьке»10 800 грн. 00 коп. заборгованості, 108 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т. 1, а. с. 52-54).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПП «Альянс 2000»подало апеляційну скаргу, в якій просило його скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.01.2003 року зазначену апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернуто скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України (т. 1, а. с. 75).

27.01.2003 року ПП «Альянс 2000»повторно подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 13.09.2002 року у справі № 169/14-02, виправивши недоліки платіжного доручення, вказані в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 04.01.2003 року, в якій просив скасувати зазначене рішення (т. 1, а. с. 86-89).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2003 року апеляційну скаргу ПП «Альянс 2000»прийнято до провадження (т. 1, а. с. 77-78).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2003 року рішення господарського суду від 13.09.2002 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ПП «Альянс 2000»- без задоволення (т. 1, а. с. 116-117).

Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2003 року ТОВ «Бобрицьке»подано касаційну скаргу, в прийнятті якої скаржнику відмовлено ухвалою Вищого господарського суду України від 12.05.2003 року (т. 1, а. с. 119).

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2003 року ПП «Альянс 2000»подало касаційну скаргу, що повернута скаржнику ухвалою Вищого господарського суду від 12.05.2003 року (т. 1, а. с. 121-122).

03.02.2003 року ПП «Альянс 2000»звернулось до господарського суду Київської області з клопотанням № 12 від 03.02.2003 року про відновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення від 13.09.2002 року за нововиявленими обставинами та подав заяву № 11 від 03.02.2003 року про перегляд рішення від 13.09.2002 року у справі № 169/14-02 за нововиявленими обставинами (т. 1, а. с. 123-124, 129-131).

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.06.2003 року клопотання про відновлення строку подання заяви залишено без задоволення, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та додані до неї документи повернуто без розгляду (т. 1, а. с. 150-151).

На погоджуючись з ухвалою господарського суду Київської області від 17.06.2003 року ПП «Альянс 2000»подало апеляційну скаргу, в якій просило її скасувати (т. 1, а. с. 153-157).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2003 року ухвалу господарського суду Київської області від 17.06.2003 року у справі № 169/14-02 залишено без змін, а апеляційну скаргу ПП «Альянс 2000»- без задоволення (т. 1, а. с. 203-205).

24.11.2003 року листом заступника голови господарського суду Київської області повернуто без розгляду заяву № 81 від 17.11.2003 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки ухвалою суду від 17.06.2003 року клопотання про відновлення строку подання цієї заяви залишено без задоволення, а заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернуто без розгляду (т. 2, а. с. 28, 60-63).

29.01.2007 року ПП «Альянс 2000»звернулось до господарського суду Київської області з заявою № 3 від 26.01.2007 року (вх. № 1157) про перегляд рішення від 13.09.2002 року за нововиявленими обставинами, в якому просило по результатах її розгляду зазначене рішення скасувати та постановити нове, яким у позові відмовити (т. 2, а. с. 41-45).

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.03.2007 року зупинено провадження у справі № 169/14-02 до закінчення провадження по кримінальній справі № 57-961 (т. 2, а. с. 88).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою ПП «Альянс 2000»подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати її та передати справу на розгляд місцевого господарського суду (т. 2, а. с. 94-96).

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.06.2007 року апеляційну скаргу ПП «Альянс 2000»задоволено повністю, а ухвалу господарського суду Київської області від 27.03.2007 року скасовано; справу № 169/14-02 передано на розгляд господарського суду Київської області (т. 2, а. с. 120-121).

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.08.2007 року справі присвоєно № 169/14-02/8 (т. 2, а. с. 123).

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.08.2007 року провадження у справі зупинено та зобов’язано сторони повідомити суд про результати розгляду кримінальної справи № 57-961 по суті (т. 2, а. с. 129-130).

На погоджуючись з прийнятою ухвалою ПП «Альянс 2000»подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати зазначену ухвалу та передати справу на розгляд місцевого господарського суду (т. 2, а. с. 134-136).

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.10.2007 року у справі № 169/14-02/8 апеляційну скаргу ПП «Альянс 2000»задоволено, а ухвалу господарського суду Київської області від 22.08.2007 року скасовано; справу передано на розгляд господарського суду Київської області по суті (т. 2, а. с. 152-156).

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.10.2007 року справі присвоєно № 169/14-02/11 (т. 2, а. с. 158).

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.11.2007 року заяву ПП «Альянс 2000»у справі № 169/14-02 про перегляд рішення від 13.09.2002 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення; рішення від 13.09.2002 року залишено без змін (т. 2, а. с. 172-174).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ПП «Альянс 2000»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті цього судового акту було проігноровано надані відповідачем письмові речові докази, та які не досліджено, а взято до уваги лише усні пояснення представника позивача.

На думку скаржника, місцевим господарським судом не враховано висновку судово-технічної експертизи КНІДСЕ № 3260, яким доведено фальсифікацію документу, що вплинув на рішення суду від 13.09.2002 року, та інших наданих ним письмових речових доказів.

На підставі апеляційної скарги ПП «Альянс 2000»на ухвалу господарського суду Київської області від 23.11.2007 року, згідно ст. 98 ГПК України, Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 14.01.2008 року порушено апеляційне провадження у справі № 169/14-02.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду 29.01.2008 року, згідно ст. 96 ГПК України, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому в проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, просить відмовити у її задоволенні, а ухвалу господарського суду Київської області від 23.11.2007 року залишити без змін.

Позивач у наданому ним відзиві зауважує, що відповідачу було відомо про обставину, на яку він посилається як на підставу перегляду рішення 13.09.2002 року, ще у листопаді 2003 року, що підтверджується заявою № 81 та листом Броварського РВ ГУ МВС України у Київській області від 11.11.2003 року № 7817, а отже з дня, коли відповідачу стало відомо про висновок експертизи від 30.10.2003 року, минуло більше чотирьох років.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.01.2008 року розгляд справи відкладався у зв’язку з задоволенням клопотання про відкладення розгляду справи та неявкою представника відповідача.

За розпорядженням заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.02.2008 року розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя: Жук Г. А., судді –Агрикова О. В., Зеленіна Н. І.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.02.2008 року розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою представника позивача та необхідністю вивчення матеріалів справи колегією суддів у новому складі.

За розпорядженням заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.02.2008 року розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя: Мазур Л.М., судді –Жук Г. А., Зеленіна Н. І.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою представника позивача та необхідністю вивчення матеріалів справи колегією суддів у новому складі.

В судовому засіданні апеляційного суду 19.03.2008 року уповноважений представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив скасувати ухвалу місцевого господарського суду та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.

Уповноважений представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив з підстав викладених у відзиві на неї, вважає ухвалу законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з підстав її необґрунтованості, а ухвала господарського суду Київської області від 23.11.2007 року у справі № 169/14-02 має бути залишена без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду мотивовано тим, що висновок експертизи № 3260 від 30.10.2003 року не може бути нововиявленою обставиною, оскільки відсутнє рішення суду у кримінальній справі, яке могло би бути обов’язковим для господарського суду щодо фактів, покладених в основу судового рішення у відповідності до ст. 35 ГПК України. Одночасно місцевим господарським судом зазначено, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана ПП «Альянс 2000»після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення (т. 2, а. с. 172-174).

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК були обов’язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов’язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

Судовою колегією встановлено, що заяву № 3 від 26.01.2007 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідач обґрунтовує тим, що підставою такого його перегляду є висновок експертизи № 3260 від 30.10.2003 року судово-технічної експертизи накладної № 203 від 07.02.2001 року, у якому зазначено, що у накладній № 203 від 07.02.2001 року відтиск печатки ТОВ «Бобрицьке»нанесений у травні 2001 року, а відтиск печатки ПП «Альянс 2000»- у червні 2001 року, тобто відтиски печаток нанесені не в той час, яким датовано документ, а пізніше, а тому накладна є підробленою.

Також, в обґрунтування зазначеної заяви відповідач посилається на те, що у постанові про порушення кримінальної справи від 10.01.2005 року встановлено, що посадові особи ТОВ «Альянс 2000»та ТОВ «Бобрицьке»виготовили накладну № 203 від 07.02.2001 року щодо отримання склобанок ємністю 0,5 літра в кількості 36 000 штук та фактично цей факт не мав місце (т. 2, а. с. 72).

Як свідчать матеріали справи, відповідач неодноразово звертався до суду першої інстанції із заявами про перегляд рішення від 13.09.2002 року за нововиявленими обставинами, зазначаючи у їх обґрунтування ті ж обставини, що є предметом останньої заяви.

Так, заяву № 11 від 03.02.2003 року відповідач обґрунтовував тим, що нововиявленими обставинами у справі є висновок експертизи № 4499 від 25.11.2002 року.

Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами № 81 від 17.11.2003 року, у задоволенні якої відмовлено місцевим господарським судом, відповідач мотивував тим, що такою обставиною є висновок експертизи № 3260 від 30.10.2003 року.

В обґрунтування заяви № 3 від 26.01.2007 року заявник знову посилається на висновок експертизи № 3260 від 30.10.2003 року, тобто на ті ж обставини, що були покладені в обґрунтування поданої ним та розглянутої судом заяви № 17.11.2003 року.

Таким чином, зазначені у заяві № 3 від 26.01.2007 року обставини не є нововиявленими, оскільки були відомі відповідачу ще у листопаді 2003 року.

Зважаючи на те, що кримінальна справа № 57-961 порушена за ч. 2 ст. 366 КК України – за фактом підробки документів, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що висновок експертизи № 3260 від 30.10.2003 року не може бути нововиявленою обставиною, оскільки станом на час розгляду справи відсутнє рішення суду у кримінальній справі № 57-961, яке могло би бути обов’язковим для господарського суду щодо фактів, покладених в основу судового рішення у відповідності до ст. 35 ГПК України.

Таким чином, доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, відхиляються колегією суддів апеляційного господарського суду, оскільки не підтверджуються матеріалами та фактичними обставинами справи.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно залишено без задоволення заяву ПП «Альянс 2000»про перегляд рішення без задоволення, а рішення від 13.09.2002 року –без змін.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Київської області від 23.11.2007 року у справі № 169/14-02 прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд , -

П О С Т А Н О В И В:

1. Ухвалу господарського суду Київської області від 23.11.2007 року у справі № 169/14-02 залишити без змін, а апеляційну скаргу б/н б/д Приватного підприємства «Альянс 2000»–без задоволення.

2. Справу № 169/14-02 повернути до господарського суду Київської області.

3. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя:                                                                      Мазур Л. М.

Судді:

Жук Г. А.

Зеленіна Н.І.

Текст постанови виготовлено та підписано 24.03.2008 року

Дата відправки 26.03.08