ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 37/411

14.03.08

За позовом

До

Про

Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром - агро - сервіс"

Приватної фірми "Джі Ай Компані"

стягнення 70000,00 грн.

Суддя Кондратова І.Д.

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

Від позивача : Лутовинов С.В.- представник за довіреністю № б/н від 27.04.2007 року;

Від відповідача : Пожидаєв І.В.- представник за довіреністю № б/н від 08.02.2008 року; Добровольський Г.А.- директор; Костенко А.М.- представник за довіреністю № б/н від 04.10.2007 року; Овчаренко Л.М.- представник за довіреністю № б/н від 08.02.2008 року;

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром - агро - сервіс" до Приватної фірми "Джі Ай Компані" про стягнення 70000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2007 р. порушено провадження у справі № 37/411, розгляд справи було призначено на 18.09.2007 року.

Представник позивача в судове засідання 18.09.2007 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.09.2007 року заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 170003, яка знаходиться в провадженні Ленінського районного суду міста Севастополя. Вирішення та розгляд даного клопотання судом було відкладено до наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2007 року розгляд справи було відкладено до 04.10.2007 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.10.2007 року повторно подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення кримінальної справи № 170003, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що факти встановлені судом в рішенні по кримінальній справі можуть вплинути на оцінку доказів Господарським судом міста Києва.

Представник позивача проти поданого клопотання заперечує, посилаючись на те, що в провадженні Ленінського районного суду міста Севастополя знаходиться лише скарга Приватної фірми "Джі Ай Компані", а провадження в кримінальній справі по даній скарзі не порушено.

Розглянувши подане клопотання, суд відзначає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки відповідач не надав суду належних доказів порушення провадження в кримінальній справі по факту вчиненого щодо відповідача шахрайства, а отже у суду відсутні правові підстави для зупинення провадження по даній справі в розумінні статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, в судовому засіданні 04.10.2007 року представники сторін подали суду клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 37/411.

У судовому засіданні 04.10.2007 р., відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено перерву до 24.10.2007 р. о 12-15, а також прийнято ухвалу про продовження строку вирішення спору по даній справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.11.2007 року заявив клопотання про витребування доказів. Судом подане клопотання було розглянуто та відхилено, оскільки докази, які відповідач просить витребувати від позивача не стосуюються данного спору.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про фіксування судовго процессу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною 1 статті 81 1 ГПК України передбачено, що на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи вищезазначені приписи статті 81 1 ГПК України, а також й те, що повне фіксування технічними засобами є однією з конституційних засад судочинства, перелічених у статті 129 Конституції України, а організація фіксування судового процесу технічними засобами є прерогативою суду, суд задовольнив подане клопотання відповідача.

Перед початком судового засідання 16.11.2007 року сторін було попереджено про неможливість на даний час здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу з технічних причин, а тому з метою підготовки звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні було оголошено перерву до 27.11.2007 року о 17-30.

27.11.2007 року преставник відповідача подав клопотання про зупинння провадження у даній справі до вирішення кримінальної справи № 170003, яка знаходиться в провадженні Апеляційного суду м. Севастополя, оскільки факти встановлені судом в рішенні по кримінальній справі може вплинути на оцінку доказів господарським судом. Судом подане клопотання було відхилено, оскільки в провадженні Апеляційного суду м. Севастополя знаходиться лише скарга Приватної фірми "Джі Ай Компані", а провадження в кримінальній справі по даній скарзі не порушено. В розумінні статті 79 ГПК України інша справа повинна бути у провадженні суду, а тому у господарського суду міста Києва відсутні правові підстави для зупинення провадження у даній справі.

В судовому засіданні представник відповідача заявив заяву про відвід судді Кондратовій І.Д. Ухвалою Заступника Голови Господарського суду міста Києва Іванової Л.Б. № 37/411 від 04.12.2007 року заяву Приватної фірми "Джі Ай Компані" про відвід судді було залишено без задоволення.

Матеріали справи були повернуті судді Кондратовій для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2007 року розгляд справи було призначено на 14.01.2008 року о 10-30.

12.01.2008 року представник позивача на адресу Господарського суду міста Києва надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач 14.01.2008 року через канцелярію Господарського суду міста Києва подав клопотання про призначення по даній справі колегіального розгляду справи у складі трьох суддів. Судове засідання призначене на 14.01.2008 року не відбулось, оскільки матеріали справи були передані Голові Господарського суду міста Києва для розгляду вищевказаного клопотання.

Листом Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 16.01.2008 року № 06-26.1/16 було відмовлено відповідачу в призначенні колегіального розгляду справи № 37/411. Матеріали справи були повернуті судді Кондратовій для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2008 року розгляд справи було призначено на 11.02.2008 року.

Представник позивача в судове засідання 11.02.2008 року не з’явився.

Відповідач через канцелярію Господарського суду міста Києва 11.02.2008 року подав зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром - агро - сервіс" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2008 року було відкладено розгляд справи до 18.02.2008 року, про що сторони були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2008 року зустрічну позовну заяву Приватної фірми "Джі Ай Компані" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром - агро - сервіс" про стягнення заборгованості в розмірі 146088,00 грн. було повернуто на підставі п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Приватної фірми "Джі Ай Компані" в судовому засіданні 18.02.2008 року заявив клопотання про оголошення повного тексту рішення. Клопотання представника відповідача судом задоволено.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 18.02.2008 року оголошено перерву до 04.03.2008 року для оголошення повного тексту рішення.

04.03.2008 року Приватна фірма "Джі Ай Компані" звернулася до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою від 18.02.2007 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром - агро - сервіс" про визнання недійсним правочину щодо поставки бензину А-76 у кількості 54022 л. на загальну суму 216088,00 грн. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2008 року зустрічна заява була повернута заявнику з підстав порушення правил оформлення позовної заяви, а також з підстав порушення порядку його подання.

Представник Приватної фірми "Джі Ай Компані" в судовому засіданні 04.03.2008 року заявив заяву про відвід судді Кондратовій І.Д.

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду міста Києва Іванової Л.Б. № 37/411 від 06.03.2008 року заяву Приватної фірми "Джі Ай Компані" про відвід судді було залишено без задоволення. Матеріали справи були повернуті судді Кондратовій для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2008 року розгляд справи було призначено на 25.03.2008 року о 14-15, про що представники сторін були повідомлені належним чином.

У відповідності до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 25.03.2008 року судом оголошений повний текст рішення по справі № 37/411.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, в серпні 2006 року сторони досягли усної угоди, відповідно до якої відповідач зобов’язався поставити позивачу бензин вартістю 70000,00 грн., а позивач - прийняти та оплатити такий товар.

17 серпня 2006 року Приватна фірма "Джі Ай Компані" виставила Товариству з обмеженою відповідальністю "Пром - агро - сервіс" рахунок № СФ-0000012 на оплату товару .

21 серпня 2006 Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром - агро - сервіс" перерахувало на рахунок Приватної фірми "Джі Ай Компані" грошові кошти в розмірі 70000,00 грн. , що підтверджується платіжним дорученням № 502 від 21.08.2006 року з призначенням платежу: «оплата за бензин по сч. 12 от 17.08.2006 г. (сума 58333,33 грн. + ПДВ 11666,67 грн.).

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Статтями 202, 205 Цивільного кодексу України закріплено загальне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого не встановлена обов’язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до положень статей 638, 639 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може бути укладений у будь –якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно з частиною 1 статті 641 Цивільного кодексу України пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Офертою, тобто пропозицією щодо укладення договору, яка тягне певні правові наслідки, може вважатися не будь-яка пропозиція взагалі, а лише така, що містить всі необхідні істотні умови договору і виражає намір оферента вважати себе зобов'язаним у разі її прийняття. Відповідно до статті 642 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Також, статтею 181 Господарського кодексу України визначено загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема в частині 1 цієї статті зазначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, шляхом виставлення та оплати рахунку між сторонами був укладений договір купівлі-продажу у спрощений спосіб на загальну суму 70000,00 грн.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання зобов’язання не встановлений або визначений моментом витребування, кредитор вправі вимагати виконання, а боржник вправі провести виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобов’язання в семиденний строк з дня пред’явлення вимоги кредитором, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із закону, договору або із змісту зобов’язання.

27 квітня 2007 позивач на адресу відповідача надіслав лист № 140, який містив вимогу щодо поставки протягом 15 календарних днів на адресу позивача бензин згідно рахунку № 12 від 17.08.2006 року, що підтверджується фіскальним чеком № 0525 від 27.04.2007 року, описом вкладення в цінний лист, повідомленням про вручення поштового відправлення, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідач даний лист залишив без відповіді та належного реагування.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

04 травня 2007 року позивач надіслав на адресу відповідачу претензію, в якій просив повернути суму попередньої оплати в розмірі 70000,00 грн.

Судом встановлено, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства та домовленості сторін товар позивачу не поставив, суму попередньої оплати не повернув.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано суду доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві. Відповідач як на підставу своїх заперечень посилається на те, що у серпні 2006 року сторонами було досягнуто усної угоди щодо поставки останнім бензину. Відповідно до досягнутих домовленостей, в день поставки позивач сплатив 30 % вартості пального, а решту мав сплатити відразу після його отримання. 21.08.2006 року відповідачем було поставлено позивачу пальне, проте за твердженням відповідача, позивач відмовився від виконання своїх зобов’язань щодо здійснення документального оформлення поставки та повної оплати отриманого пального, посилаючись на те, що бензин не отримував.

Заперечення відповідача судом не приймаються, оскільки у відповідності до статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Відповідачем не надано суду будь-які докази, які підтверджують передання продавцем (відповідачем) покупцю (позивачу) товару. Надані відповідачем видаткова накладна № РН-0000012 від 21.08.2006 року, податкова накладна № 12 від 21.08.2006 року, рахунок-фактура № СФ-0000012 від 17.08.2006 року не є належними, оскільки підписані лише уповноваженою особою відповідача та не підтверджують факт поставки бензину на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром - агро - сервіс". Відповідач не довів суду належними засобами доказування, що уповноважений представник позивача отримав пальне об’ємом 54022 л вартістю 216088,00 грн.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, то за таких обставин, позов визнається таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 181 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 205, 530, 626, 638, 639,641, 642, 655, 663, 693 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватної фірми "Джі Ай Компані" (02089, м. Київ, вул. Радистів, 47, кв. 44 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром - агро - сервіс" (99011, м. Севастопіль, вул. Мечникова, 8-а, код ЄДРПОУ 3289823) 70000 (сімдесят тисяч) грн. 00 коп. суму попередньої оплати, 700 (сімсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

І.Д. Кондратова