ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 р.

№ 02/1568

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н. О., - головуючого,

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ Фірма “Полюс”

на рішення

господарського суду Черкаської області від 19.07.2007 року

у справі господарського суду

Черкаської області

за позовом

ЗАТ “Завод марочних вин та коньяків “Коктебель”

до

ТОВ Фірма “Полюс”

про

розірвання договору та стягнення 845539,80 грн.,

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:

Хатишев В.І.,

- відповідача:

Цонда О.І.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року ЗАТ “Завод марочних вин та коньяків “Коктебель” звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ Фірма “Полюс” про розірвання договору генерального підряду від 06.03.2006 року та стягнення 422228,40 грн. збитків, 56604,04 грн. пені.

У червні 2007 року ЗАТ “Завод марочних вин та коньяків “Коктебель” подало заяву про уточнення позовних вимог та просило розірвати договір генерального підряду від 06.03.2006 року та стягнути 422228,40 грн. надлишково отримані кошти.

У липні 2007 року ЗАТ “Завод марочних вин та коньяків “Коктебель” уточнило позовні вимоги і просило суд розірвати договір генерального підряду від 06.03.2006 року та стягнути 845539,80 грн. надлишково отримані кошти в результаті перевищення відповідачем вартості передбаченого робочим проектом обладнання на об’єкті.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 19.07.2007 року позов задоволено повністю. Розірвано договір генерального підряду від 06.03.2006 року, укладеного між ЗАТ “Завод марочних вин та коньяків “Коктебель” та ТОВ Фірма “Полюс”. Стягнуто на користь ЗАТ “Завод марочних вин та коньяків “Коктебель” 845539,80 грн. безпідставно отриманих на обладнання коштів та 8678,40 грн. судових витрат.

Доповідач: Черкащенко М.М.

Не погоджуючись з прийнятим судових рішенням ТОВ Фірма “Полюс” подало касаційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Черкаської області від 19.07.2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом неправильно застосовані норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного судового рішення.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 06.03.2006 року між ЗАТ “Завод марочних вин та коньяків “Коктебель” (замовник) та ТОВ Фірма “Полюс” (генпідрядник) було укладеного договір генерального підряду, відповідно до якого генпідрядник взяв на себе зобов’язання збудувати і здати у встановлений строк об’єкт згідно з виготовленою генпідрядником проектно-кошторисної документацією, провести експертизу проекту, а замовник зобов’язався надати генпідрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), прийняти об’єкт та оплатити його в строки, встановлені цим договором.

Об’єктом по договору є котельня вин заводу ЗАТ „ЗМВК „Коктебель” за адресою: м. Феодосія, смт. Коктебель. (п.1.2 договору).

Відповідно до п. 1.3, п. 2.3 договору, сума договору складає 2156000,00 грн. Дана ціна є попередньою. Основна договірна ціна визначається за проектно-кошторисною документацією, що надається генпідрядником.

Пунктом 4.1 договору, сторони передбачили, що генпідрядник виконує роботи у строк з моменту підписання договору до 15.05.2006 року. Додатковою угодою до договору, сторони продовжили строк виконання робіт до 15.09.2006 року.

Згідно зі статтею 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст. 852 ЦК України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Пунктом 9.4 договору сторони передбачили право замовника на розірвання договору у разі: зниження якості робіт, передбачених проектом, в результаті порушення генпідрядником умов цього договору; затримка генпідрядником ходу виконання робіт з його вини, коли строк завершення виконання робіт, встановлений в цьому договорі, збільшується більше ніж на два місяці.

Як встановлено місцевим господарським судом, генпідрядник в порушення умов договору не виконав свої зобов’язання, а саме: не передав проектно-кошторисну документацію замовнику; не виконав у передбачений договором строк підрядні роботи на об’єкті; не отримав у 2006 році дозволу на виконання робіт; отримав лише 27.12.2006 року, після закінчення строку для виконання робіт, позитивного комплексного висновку державної експертизи по робочому проекту “Котельня потужністю 500 кВт на винзавод ЗАТ „ЗМВК „Коктебель” за адресою: м. Феодосія, смт. Коктебель.

Враховуючи наведені вище значні відступлення генпідрядником від умов договору та п.9.4 договору, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позову в частині розірвання договору від 06.03.2006 року.

Водночас, судова колегія не може погодитись з висновком місцевого господарського суду про стягнення з відповідача 845539,80 грн., як безпідставно отриманих коштів на котельне обладнання, враховуючи наступне.

Задовольняючи в цій частині позов, місцевий господарський суд виходив з фактично перерахованої позивачем суми 1378000,00 грн. на обладнання котельні, вартості обладнання 373245,60 грн. (відповідно до ДБН) та вартості виконаних відповідачем робіт в сумі 159214,60 грн. При визначенні вартості технологічного обладнання суд взяв за основу вартість обладнання, яка зазначена у зведеному кошторисному розрахунку виконаного інститутом “Кримпроектреконструкція”.

Зазначений висновок суду першої інстанції зроблений без врахування всіх обставин справи.

Відповідно до п. 100 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМ України від 01.08.2005 року № 668 (далі - Загальних умов), у разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Судова колегія зазначає, що суд першої інстанції, взявши до уваги зведений кошторисний розрахунок виконаний інститутом “Кримпроектреконструкція” не врахував того, що даний розрахунок в порушення п. 100 Загальних умов проведений був без участі відповідача у справі.

Згідно з п.78 зазначених Загальних умов, здійснення технічного нагляду та контролю за виконанням робіт замовник може доручити спеціалізованій (консультаційній, проектній, інжиніринговій) організації або спеціалісту з визначенням їх повноважень у договорі підряду.

Господарський суд під час розгляду справи не врахував, що сторони договору генпідряду не використали право передбачене п.78 Загальних умов та не призначили контролюючу установу з визначенням повноважень у договорі, а відповідно, у суду, при задоволенні позову в частині стягнення безпідставно отриманих коштів на обладнання, не було достатніх підстав брати до уваги вартість технологічного обладнання зазначеному у зведеному кошторисному розрахунку, який складений інститутом “Кримпроектреконструкція” без участі відповідача.

Щодо посилання суду на п. 10.3 договору, як на підставу для прийняття зведеного кошторисного розрахунку виконаного інститутом “Кримпроектреконструкція”, то воно є помилковим з огляду на те, що даний пункт договору передбачає право замовника на призначення кваліфікованої експертизи лише у разі відмови генпідрядника від складання або підписання акта виявлених недоліків.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що місцевий господарський суд розглядаючи даний спір в частині стягнення безпідставно отриманих відповідачем коштів на обладнання та з’ясування питання щодо завищення цін підрядником на обладнання, яке потребує спеціальних знань, усунувся від призначення судової експертизи, оскільки генпідрядник не погоджується з висновком, зробленим інститутом “Кримпроектреконструкція”, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення,.

Згідно з частиною 2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Правова оцінка обставин та достовірності доказів по справі є виключна прерогатива першої та апеляційної інстанції.

За таких обставин, прийняте судове рішення в частині позовних вимог про стягнення 845539,80 грн. безпідставно отриманих на обладнання коштів підлягає скасуванню, з направленням справи в цій частині на новий розгляд.

При новому розгляді суду необхідно врахувати вищевикладене, витребувати докази у відповідності з вимогами ст.36 ГПК України, повно, всебічно та об’єктивно дослідити всі обставини справи, призначити відповідну судову експертизу, перевірити доводи позивача та відповідача, дати їм належну юридичну оцінку і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Черкаської області від 19.07.2007 року у справі № 02/1568 в частині позовних вимог про стягнення 845539,80 грн. безпідставно отриманих на обладнання коштів скасувати.

В скасованій частині справу направити на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

В іншій частині рішення господарського суду Черкаської області від 19.07.2007 року з даної справи залишити без змін.

Головуючий, суддя                                Н.Кочерова

Судді В.Рибак

М.Черкащенко