СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

04 лютого 2008 року

Справа № 20-2/385

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Фенько Т.П.,

суддів                                                                      Горошко Н.П.,

Дугаренко О.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Нікулічев А.М., дов. № б/н від 14.01.2008

Приватне підприємство "Югжилсервіс Плюс"

відповідачів: Сарахман С.О., дов. № б/н від 10.01.2008

Фонд комунального майна Севастопольської міської ради

Ігнатенко Валерія В'ячеславівна, довіреність № 3 від 08.01.2008

Комунальне підприємство Севастопольської міськой Ради "Аррікон"

Головне управління Державного казначейства України у місті Севастополі

не з'явився

третьої особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку

не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Югжилсервіс Плюс" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Шевчук Н.Г.) від 13.11.2007 у справі №20-2/385

за позовом           Приватного підприємства "Югжилсервіс Плюс" (пр. Ген. Острякова, 42-95, місто Севастополь,99040)

(вул.Гер.Сталінграда,63, місто Севастополь, 99059)

до           Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Луначарського, 5, місто Севастополь,99011)

Комунального підприємства Севастопольської міської Ради "Аррікон"(вул.Адм.Октябрьського, 8-2, місто Севастополь,99011)

Головного управління Державного казначейства України у місті Севастополі (вул.Балаклавська,9, місто Севастополь, 99011)

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (вул. Одеська, 4-6,Севастополь,99011)

про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 38458,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Югжилсервіс Плюс ” звернулось з позовом до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 38 458, 76 грн.

Позивач клопотав про залучення у справі на його боці третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Рішенням суду міста Севастополя від 13.11.2007 (суддя Н.Г. Шевчук) у справі № 20-2/385 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, позивач не довів повернення відповідачу спірного майна.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове, яким позов задовольнити.

Апелянт обґрунтовує свої вимоги тим, що у зв’язку з тим, що приватне підприємство „Югжилсервіс Плюс” не може бути належною стороною за вказаним договором оренди, то в такому разі сплачені відповідачу грошові кошти як орендні платежі повинні бути повернуті як безпідставно отримані.

Розпорядженням Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.12.2007 склад судової колегії змінено, суддю Заплава Л.М. замінено на суддю Прокопанич Г.К.

Розпорядженням Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.02.2008 склад судової колегії змінено, суддю Прокопанич Г.К. замінено на суддю Горошко Н.П.

Ухвалою від 17.01.2008 справа була відкладена на 04.02.2008.

В судове засідання представники 04.02.2008 Головного управління Державного казначейства України у місті Севастополі і третьої особи не з'явились, про місце та час судового засідання були повідомлений належним чином. Судова колегія вважає можливим розглянути спір за відсутністю нез'явившихся представників.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності нез'явившихся представників Головного управління Державного казначейства України у місті Севастополі і третьої особи.

Переглянувши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає, що рішення суду Автономної Республіки Крім необґрунтоване та підлягає скасуванню з наступних підстав.

15.03.2005 між Управлінням з питань майна комунальної власності міської державної адміністрації в місті Севастополі (Орендодавець) та приватним підприємством „Югжилсервіс Плюс” (Орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна № 44-05.

Згідно акту прийому - передачі орендованого майна від 15.03.2005 Орендодавець передав, а Орендар прийняв вбудовані нежитлові приміщення, які розташовані у підвалі триповерхової житлової будівлі загальною площею 367, 60 км. м за адресою : 99011, місто Севастополь, вулиця Одеська, 4.

Відповідно до пункту 4.2 цього договору Орендар зобов’язується здійснити нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію договору оренди в строки, передбачені законодавством та сплатити вартість необхідних послуг.

Згідно умов цього договору, угода діє з моменту підпису акту прийому-передачі майна, нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору до 21.02.2010 року.

Листом № 1897 від 25.09.2006 голови Фонду комунального майна міської ради С.А. Фролова директору приватного підприємства „Югжилсервіс Плюс” пропонувалось провести первісну інвентаризацію приміщення, взяти на себе витратну частину і як наслідок, нотаріальне посвідчення договору оренди.

Позивач здійснив інвентаризацію орендованого приміщення, на адресу відповідача надіслав листи №1 від 19.02.2007, №2 від 19.02.2007 з проханням надати довідку-характеристику на орендовані приміщення з метою оформлення права власності на них.

У зв’язку з тим, що вказані документи надані не були, право власності на ці приміщення й досі не оформлено.

З матеріалів справи вбачається, що за весь час намагань позивача зареєструвати договір оренди № 44-05 від 15.03.2005, він своєчасно сплачував орендну плату, встановлену договором, що підтверджується відповідними квитанціями.

Під час з’ясування обставин справи, судова колегія встановила, що грошові кошти за орендну плату надходили на розрахунковий рахунок комунального підприємства Севастопольської міської ради „Аррікон”, у зв’язку з чим воно було залучено у справі в якості відповідача.

У судовому засіданні 14.01.2008 представник комунального підприємства Севастопольської міської ради „Аррікон” повідомив, що кошти, які були отримані від позивача як платежі за орендну плату, були повністю ним перераховані до місцевого бюджету міста Севастополя на рахунок Головного управління державного казначейства України у місті Севастополі, що підтверджується банківськими документами та платіжними дорученнями.

Із зазначених обставин, судова колегія вирішила залучити як відповідача Головне управління державного казначейства України у місті Севастополі.

Вивчивши всі матеріали справи та проаналізувавши доводи сторін судовою колегією з’ясовані наступні обставини.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 07.08.2007 у справі № 20-5/197 було відмовлено в позові приватного підприємства „Югжилсервіс Плюс” про визнання договору оренди № 44-05 від 15.03.2005 дійсним. Судове рішення мотивоване тим, що приватне підприємство „Югжилсервіс Плюс” не може бути орендарем за зазначеним договором, оскільки об’єкт оренди за спірним договором належить на праві сумісної власності співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідно до положень статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, які встановлені рішенням господарського суду під час розгляду одної справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті ж сторони.

Більш того, з аналізу статті 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” вбачається, що допоміжні приміщення будинку належать на праві власності власникам квартир багатоквартирних будинків та передаються їм безкоштовно, окремій приватизації не підлягають.

Згідно офіційного тлумачення вказаної норми Закону Конституційним судом України № 4-рп/2004 від 02.03.2004 допоміжні приміщення передаються безкоштовно у сумісну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій.

Враховуючи ту обставину, що на момент укладення договору оренди № 44-05 від 15.03.2005 всі житлові приміщення були приватизовані, то в такому разі відповідач не мав ніякого права укладати договір оренди, оскільки він до цих приміщень не має ніякого відношення. Таким чином, незнання закону не звільняє винних осіб від усунення наслідків, які спричинені незаконними діями іншим суб’єктам.

Доводи Фонду комунального майна Севастопольської міської ради, який є правонаступником Управління з питань майна комунальної власності міської державної адміністрації в місті Севастополі, щодо того, що майно за договором позивачем досі не повернуто, не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки відповідач не є власником цих допоміжних приміщень і вони не повинні йому повертатись.

На підставі наведених фактів та обставин справи, судова колегія дійшла висновку, що вимоги позову та апеляційної скарги законні та обґрунтовані, у зв’язку з чим підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції –скасуванню.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 частини 1 статті 103, частиною 1, 2 статті 104,статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу приватного підприємства „Югжилсервіс Плюс ” задовольнити.

2.Рішення господарського суду міста Севастополя від 13.11.2007 у справі № 20-2/385 скасувати.

3.Позов задовольнити.

Стягнути з Головного управління державного казначейства України у місті Севастополі (вул.Балаклавська,9, місто Севастополь, інших реквізитів в справі не має) на користь приватного підприємства „Югжилсервіс Плюс” (р/р 846 в КрФ ВАТ "Кредобанк", ЗКПО 32896678, МФО 324913, фактична адреса: пр.Ген.Острякова,42-95, місто Севастополь, 99040, юридична адреса: вул. Героїв Сталинграда,63, оф.17, місто Севастополь, 99059) безпідставно отримані грошові кошти у сумі 38 458, 76 грн.

4. Доручити надати наказ господарському суду міста Севастополя.

5.Витрати, пов’язані зі сплатою державного мита в сумі 384,59 грн. і інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покласти на приватне підприємство „Югжилсервіс Плюс”.

Головуючий суддя                                                  Т.П. Фенько

Судді                                                                                Н.П. Горошко

О.В. Дугаренко