Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня  2008 р.
Справа № 9/587-07

Колегія суддів Харківського апеляційного
господарського суду у складі: головуючого судді   І. С. Карбань,   судді
Л.М. Бабакової, судді  І. А.
Шутенко,

при секретарі -Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2,

1-го відповідача -ОСОБА_36 за
довіреністю від  17.08.2007р.,

2-го відповідача -  ОСОБА_6,

третіх осіб без самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача  - ОСОБА_34
-представник ОСОБА_36 за довіреністю від 05.12.2007р.,

третіх осіб без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача  - не прибули,

третя особа з самостійними вимогами на предмет
спору - ОСОБА_37 за довіреністю № 855672 від 17.06.2008р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у
приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну
скаргу (вх. № 2032С/2-4) фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми на
рішення господарського суду Сумської
області від 30.07.2008  р.  по справі № 9/587-07

за
позовом ЗАТ «Завод будівельних розчинів «Гарант», м.
Суми,

до відповідачів:     1) ОСОБА_5, м.
Суми,

2) ОСОБА_6, с. Косівщина, Сумська область,

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:  1) ЗАТ КБ «Приватбанк»в особі
Сумської філії, м. Суми,

2) Приватного
нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, м. Суми

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:    1)
ОСОБА_4, м. Суми,

2)  ОСОБА_7, м. Суми,

3)  ОСОБА_8, м. СумиБ

4)  ОСОБА_9, м. Суми

5)  ОСОБА_10, м. Суми

6)  ОСОБА_11, м. Суми

7)          ОСОБА_12, м.
Суми

8)  ОСОБА_13, м. Суми

9)  ОСОБА_14, м. Суми

10)  ОСОБА_15, м. Суми,

11)
ОСОБА_16, м. Суми

12)  ОСОБА_17, м. Суми

13)  ОСОБА_18, м. Суми

14)             ОСОБА_19, м. Суми

15)  ОСОБА_20, м. Суми

16)   ОСОБА_22, м. Суми

17)             ОСОБА_21, м. Суми

18)   ОСОБА_23, м. Суми

19)            ОСОБА_24, м. Суми

20)           ОСОБА_25, м. Суми

21)           ОСОБА_26, м. Суми

22)           ОСОБА_27, м. Суми

23)           ОСОБА_28, м. Суми

24)          ОСОБА_29, м.
Суми

25)           ОСОБА_1, м. Суми

26)          ОСОБА_31, м.
Суми

27)           ОСОБА_32, м. Суми

28)           ОСОБА_33, м. Суми

29)           ОСОБА_34, м. Суми

30)           ОСОБА_35 м. Суми

третя
особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору  - ОСОБА_1, м. Суми

про визнання договору удаваним, визнання його
недійсним та скасування іменного сертифікату акцій, -

встановила:

ЗАТ «Завод будівельних розчинів «Гарант», з урахуванням уточненої
позовної заяви від 24.06.2008 р., просило визнати удаваним та недійсним договір
дарування 33 акцій, загальною вартістю 16,50 грн. ЗАТ «Завод будівельних
розчинів «Гарант»від 01.08.2007 р., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.06.2008 р. за
клопотанням позивача до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача були залучені ОСОБА_4,
ОСОБА_7,ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,ОСОБА_29, ОСОБА_1,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35

25.06.2008р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про
визнання удаваним і частково недійсним укладений 01.08.2007 р. договір
дарування акцій ЗАТ «Завод будівельних розчинів «Гарант» в кількості 33 штук,
загальною вартістю 16,50 грн., між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та переведення на неї
прав набувача акцій ЗАТ «Завод будівельних розчинів «Гарант».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.06.2008 р.
ОСОБА_1 була допущена до участі у справі у якості третьої особи з самостійними
вимогами на предмет спору.

Рішенням господарського суду Сумської  області від
30.07.2008р. по справі  № 9/587-07
(суддя Соп'яненко О.Ю.) відмовлено в задоволенні позовних вимог ЗАТ «Завод
будівельних розчинів «Гарант»та третьої особи з самостійними вимогами на
предмет спору - ОСОБА_1,  про визнання
удаваним та недійсним договір дарування від 01.08.2007 р.  відмовлено.

Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору -ОСОБА_1, не
погоджуючись з рішення  господарського
суду Сумської області від 30.07.2008р. по даній справі  подала апеляційну скаргу, в якій просила  скасувати
вказане рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити в повному обсязі,  посилаючись на  порушення норм матеріального та
процесуального права.  В
обґрунтування  своїх вимог апелянт
вказувала, що 01.08.2007 р. відповідно до договору дарування ОСОБА_5 передала у
власність ОСОБА_6 акції ЗАТ «Завод будівельних розчинів «Гарант»в кількості 33
штук, загальною вартістю 16,50 грн. В подальшому ОСОБА_5 надала письмове
пояснення в якому повідомила, що за передані акції отримала гроші, що свідчить
про  вчинення між  ОСОБА_5 та ОСОБА_6 насправді  правочин купівлі-продажу акцій ЗАТ «Завод
будівельних розчинів «Гарант».

Апелянт зазначала, що про намір придбати акції ЗАТ «Завод
будівельних розчинів «Гарант»ОСОБА_1повідомляла ЗАТ «Завод будівельних розчинів
«Гарант»своєю заявою в липні 2007 р., тобто мала бажання та намір купити акції
ЗАТ «Завод будівельних розчинів «Гарант», якщо вони будуть продаватись іншими
акціонерами.

В зв'язку чим апелянт стверджувала, що ОСОБА_5 фактично здійснивши
продаж акцій ЗАТ «Завод будівельних розчинів «Гарант»особі, яка не була
акціонером ЗАТ «Завод будівельних розчинів «Гарант», при цьому не повідомила ні
акціонерів, ні ЗАТ «Завод будівельних розчинів «Гарант»про намір продати акції,
що свідчить про порушення переважного права ОСОБА_1 на придбання акцій ЗАТ
«Завод будівельних розчинів «Гарант».

Перший відповідач по справі -гр. ОСОБА_5, подала відзив на
апеляційну скаргу, в якому просила залишити рішення господарського суду
Сумської області  від 30.07.2008р. без
змін, а скаргу без задоволення оскільки вважала рішення суду першої інстанції
правомірним та обґрунтованим. Перший відповідач вказувала, що вона   використовуючи своє законне право
закріплене, як в Конституції України так і відповідно до ЦК України
подарувала  громадянину ОСОБА_6 акції у
кількості 33 штук, які належали їй  на
праві власності і у відповідності до вимог норм чинного законодавства вони з
ОСОБА_6 запросили нотаріуса, який склав договір дарування акцій ЗАТ «Завод
будівельних розчинів «Гарант». Також перший відповідач стверджувала, що вона
розуміючи значення своїх дій та діючі добровільно підписала договір
дарування  від 01.08.2007р.

Другий відповідач -ОСОБА_6, подав відзив на апеляційну скаргу, в
якому  також вважав оскаржуване рішення
суду першої інстанції законним та обґрунтованим і підстав для його скасування
не вбачав, в зв'язку   з чим просив
залишити його без змін, а скаргу  без
задоволення.  Другий відповідач звертав
увагу на те, що єдиним і основним аргументом удаваності договору дарування
цінних паперів (33 акції) ЗАТ  «Завод
будівельних розчинів «Гарант»позивач по справі наводив пояснення першого
відповідача ОСОБА_5, яке було написано невідомою особою без посвідчення особою,
яка наділена процесуальними правами для вчинення таких дій та містить відомості
суперечливого характеру. Другий відповідач вказував, що належним і допустимим доказом
по даній справі є договір дарування 33 акцій від 01.08.2007р. який було
укладено з дотриманням ст.ст. 717-722 ЦК України, в присутності нотаріуса
ОСОБА_3, при  укладенні вказаного
договору  гр. ОСОБА_5, розуміла значення
своїх дій та діяла добровільно і безоплатно подарувавши ОСОБА_6 акції ЗАТ  «Завод будівельних розчинів «Гарант», які
ОСОБА_6 прийняв  в якості дару. В свою
чергу реєстратор -Сумська філія ЗАТ КБ «ПриватБанк»отримавши договір дарування
та відповідні документи провів процедуру реєстрації право власності на акції
відповідно до чинного законодавства, та видав іменний сертифікат серії А №
0000035 гр. ОСОБА_6 який є дійсним та таким, що має юридичну силу.

Третя особа по справі -
приватний нотаріус  ОСОБА_3, подав
відзив, в  якому вказував, що  договір дарування паперів (простих іменних
акцій) ЗАТ «Завод  будівельних розчинів
«Гарант»в кількості 33 штук, загальною вартістю 16,50 грн. був укладений
01.08.2007р. з дотриманням ст.ст. 717-722 ЦК України між гр. ОСОБА_5 та гр.
ОСОБА_6, якій було посвідчено приватним нотаріусом Сумського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 Вказаний договір дарування укладався за місцем
проживання гр. ОСОБА_5, а саме: АДРЕСА_1, і при укладанні даного договору гр.
ОСОБА_5, перебувала при здоровому розумі та ясній пам'яті, розуміла значення
своїх дій та діючи добровільно і безоплатно подарувала акції ЗАТ «Завод  будівельних розчинів «Гарант»гр. ОСОБА_6
Також, третя особа по справі просила  розглянути
справу без його участі.

Третя особа по справі -ЗАТ КБ «ПриватБанк», подала письмові
пояснення по справі,    в якому вважала
апеляційну скаргу необґрунтованою  і
просила відмовити  в  її задоволенні, а рішення господарського
суду  Сумської області від 30.07.2008р.
по даній справі залишити без змін вказуючи, що
02.08.2007р. Реєстратором - Сумською філією ЗАТ КБ «ПриватБанк», було
видано іменний сертифікат на 33 акцій ЗАТ
«Завод будівельних розчинів «Гарант»гр. ОСОБА_6, котрий надав у
встановленому порядку документи, що посвідчують особу та документ, за яким
набув право власності на законних підставах на акції ЗАТ  «Завод будівельних розчинів «Гарант», а саме
надав договір дарування посвідчений приватний нотаріусом ОСОБА_3  01.08.2008р. Відповідно до діючого
законодавства, не обмежено право акціонерів на дарування чи спадкування акцій
таких товариств. Таким чином, гр. ОСОБА_6 отримав іменний сертифікат серії А
№000035, котрий засвідчує право власності на 33 акції ЗАТ «Завод будівельних
розчинів «Гарант»та одночасно набув статус акціонера. Користуючись правом
передбаченим ст. ст. 319,  ст. 328, 717,
719, 722 ЦК України, гр. ОСОБА_5 подарувала, а гр. ОСОБА_6 прийняв у якості
дару акції у кількості 33 шт. про, що останні уклали договір в письмовій формі
та посвідчили його нотаріально.

Представники інших третіх осіб по справі в судове засідання не
прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином були
повідомлені, про що свідчать відповідні поштові повідомлення. Про причини
неприбуття представники третіх осіб по справі в судове засідання суд не
повідомили. Враховуючи, що неприбуття
представників третіх осіб по справі у судове засідання не перешкоджає
судовому розгляду справи, справа розглядається за наявними у справі
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
апелянта, позивача, відповідачів та третьої особи по справі, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність  застосування норм
процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського
суду погоджується з висновками
господарського суду Сумської
області по даній справі, виходячи з наступного.

ЗАТ «Завод будівельних розчинів «Гарант», створено згідно з
рішенням зборів від 16.11.1994 р. та зареєстровано 29.12.1994 р. виконкомом
Сумської міської ради, що підтверджується відповідними копіями Статуту ЗАТ
«Завод будівельних розчинів «Гарант»та свідоцтва про державну реєстрацію (т. 1
а.с. 13-24).

Акціонерами ЗАТ «Завод будівельних розчинів «Гарант»є громадяни
України, які володіють простими іменними акціями у кількості 4829 шт., що
підтверджується копією реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Завод
будівельних розчинів «Гарант» станом на 03.05.2007 р.

01.08.2007р. між гр.
ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 було укладено договір дарування цінних паперів
(т.3 а.с. 3). Відповідно до умов  даного
договору ОСОБА_5 користуючись правом передбаченим ст. 319, 328, 717, 719, 722
ЦК України подарувала, а  ОСОБА_6 прийняв
в дар належні дарувальнику на праві приватної власності прості іменні акції
(цінні папери) ЗАТ «Завод будівельних розчинів «Гарант»номінальною вартістю
0,50 грн. в кількості 33 штуки, загальною вартістю 16,50 грн. Документом, що
підтверджує право власності ОСОБА_5 на вказані цінні папери,  є Сертифікат, серія А № 0000021, виданий
21.07.2004р. ЗАТ «Завод будівельних розчинів «Гарант», (бланк серії СВ №
280271) та  підтверджується Випискою з
реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку 84-00/6394
ЗАТ «Завод будівельних розчинів «Гарант»на 30.07.2007р. (т.3 а.с. 4, 5).

Вказаний договір дарування цінних паперів  було посвідчено приватним нотаріусом  Сумського міського нотаріального округу
ОСОБА_3

Відповідно до ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний
розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать
закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний
додержувати моральних засад суспільства. Власник не може використовувати право
власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян,  інтересам суспільства, погіршувати екологічну
ситуацію та природні якості землі.

За договором дарування відповідно до ст. 717 ЦК України одна
сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій
стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність.

З наданих пояснень приватного нотаріуса ОСОБА_3 вбачається, що
договір дарування було укладено 01.08.2007 р. в його присутності за місцем
проживання ОСОБА_5 з дотриманням вимог ст. ст. 717-722 ЦК  України. ОСОБА_5 (дарувальник) розуміла
значення своїх дій, діяла добровільно та безоплатно подарувала ОСОБА_6 належні
їй акції ЗАТ «Завод будівельних розчинів «Гарант».

Здійснення операцій по веденню реєстру власників документарних
цінних паперів ЗАТ «Завод будівельних розчинів «Гарант» здійснюється
Реєстратором - Сумською філією ЗАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується копією
договору на виконання операцій по обслуговуванню реєстру власників іменних
цінних паперів від 06.07.1999 р. (т.3 а.с. 32-41).

Відповідно до вимог чинного законодавства, реєстратор, отримавши
відповідні документи зобов'язаний провести процедуру реєстрації права власності
на майно, а саме -  акції ЗАТ «Завод
будівельних розчинів «Гарант», що й було зроблено останнім у відповідності до
Закону України «Про господарські товариства», Закону України «Про власність» та
Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів №1000
від 17.10.2006р.

Таким чином, іменний
сертифікат серії А № 0000035 (бланк серії СВ № 0280285) виданий громадянину
ОСОБА_6 є дійсним та таким, що має юридичну силу (т. 1 а.с. 63).

Враховуючи, що акціонер ОСОБА_6 до 01.08.2007 р. у реєстрі
власників акцій ЗАТ «Завод будівельних розчинів «Гарант»не був зареєстрованим,
у зв'язку з чим правлінням ЗАТ «Завод будівельних розчинів «Гарант»було
витребувано у Реєстратора інформацію про склад і кількість акціонерів, та
інформацію щодо переходу прав власності на акції до ОСОБА_6

Відповідно до отриманого реєстру власників іменних цінних паперів
від 07.08.2007 р.  (т.3 а.с. 47) та
довідки Реєстратора від 06.09.2007 р. ОСОБА_6 01.08.2007 р. набув право
власності на 33 акції, загальною вартістю 16,50 грн., які належали акціонеру
ОСОБА_5 з якою було укладено договір дарування, посвідченого приватним
нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Крім того, виходячи з
даних реєстру, ОСОБА_6, 02.08.2007 р. отримав у реєстратора іменний сертифікат
серії А № 0000035  на 33 штуки акцій.

Колегія суддів, дослідивши вимоги апелянта вважає, їх
безпідставними та недоведеними документально, оскільки дані письмові пояснення
не посвідчені жодною особою, що наділена процесуальними правами для вчинення
таких дій та містять відомості суперечливого характеру. Крім того, в наданій до
справи записки не містяться дані на підставі чого вона писалась та  кому вона адресована і яким чином підтверджено,
що вона написана саме ОСОБА_5 Також, дані пояснення спростовуються
представником першого відповідача  та
переданими нею до суду поясненнями по справі і наданим до справи відзивом на
апеляційну скаргу.

Посилання апелянта на не з'явлення особисто в засідання першого
відповідача, також, не може бути підставою для скасування рішення суду першої
інстанції, оскільки відповідно до чинного законодавства, вона має право на
захист своїх прав шляхом надсилання в засідання суду свого повноважного представника.

Статтею 235 ЦК України, визначено, що  удаваним є правочин, який вчинено сторонами
для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Сторона, яка
вимагає визнання правочину недійсним як укладеного з метою приховати інший
правочин, повинна довести, що правочин укладено саме з такою метою, але третя
особа з самостійними вимогами на предмет спору -ОСОБА_1, не надала до суду
належних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог та не довела, що
договір дарування акцій від 01.08.2007 р. був укладений відповідачами з метою
приховати купівлю-продаж акцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами)
вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою ст. 203
цього Кодексу.

Стаття 203 ЦК України
визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа,
яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;
волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній
волі; правочин має вчинятися у форма, встановленій законом; правочин має бути
спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Виходячи з наведеного вище, вимога третьої особи з самостійними
вимогами на предмет спору щодо визнання договору дарування акцій від 01.08.2007
р. удаваним та частково недійсним задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.3 ст.81 ГК України акції закритого акціонерного
товариства розподіляються між засновниками або серед заздалегідь визначеного
кола осіб і не можуть розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися та
продаватися на біржі. Акціонери закритого товариства мають переважне право на
придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства.

Таким чином, переважне право поширюється лише на випадки продажу
акцій закритого акціонерного товариства, але не на інші випадки їх відчуження,
яким є дарування.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції  України правовий порядок ґрунтується  на засадах, відповідно до яких ніхто не може
бути примушений робити те, що не передбачено законодавством  України.

Згідно зі ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права
вільно, на власний розсуд, в зв'язку  з
чим перший відповідач - ОСОБА_5 на власний розсуд розпорядилася належними їй
акціями у кількості 33 штук, подарувавши їх ОСОБА_6

Враховуючи, що відповідно до ст. 33 ГПК України, доказів визнання
недійсним договору дарування  надано не
було, а тому позовні вимога третьої особи з самостійними вимогами на предмет
спору щодо переведення на неї прав набувача акцій ЗАТ «Завод будівельних
розчинів «Гарант» в кількості 33 штук, загальною вартістю 16,50 грн.,
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, колегія судова Харківського апеляційного
господарського суду дійшла висновку, що рішення господарський суд Сумської  області від 30.07.2008  р.  по
справі № 9/587-07 відповідає вимогам чинного законодавства та прийняте у
відповідності з матеріалами справи, підстави для скасування оскарженого рішення
відсутні. Заперечення викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та
необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої
інстанції.

Керуючись  ст. 99,101, п.1
ст.103, ст. 105 ГПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської  області від 30.07.2008  р.  по
справі № 9/587-07 залишити без змін.

Повний
текст постанови підписано   18.09.2008 р.

Головуючий
суддя
І.С. Карбань.

Суддя
Л.М. Бабакова.

Суддя
І.А. Шутенко.