ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2008 р. Справа № 21/530-07

вх. № 12312/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Зміївська С.С.

за участю представників сторін:

позивача - Ничке О.В. дов№3/172 від 13.12.2007р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Експрес"

до ТОВ "Газетне бюро", м. Харків

про стягнення 93559,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 86000,0грн. основного боргу, пеню в сумі 2626,10грн., проценти за користування чужими коштами в сумі 492,39грн., інфляційні в розмірі 4440,86грн., посилаючись на те, що на підставі договору підряду №43/51 від 14.11.2006р. та додатків до договору , позивач по видатковим накладним №ВГ -0007218 від 07.07.2007р., №ВГ -0007219 від 07.07.2007р.,№ВГ -0007379 від 21.07.2007р., №ВГ -0007538 від 04.08.2007р.,№ВГ -0007539 від 04.08.2007р., №ВГ -0007716 від 18.08.2007р., №ВГ -0007783 від 25.08.2007р., №ВГ -0007827 від 27.08.2007р., передав відповідачеві продукцію, а відповідач свої зобов*язання щодо оплати продукції , здійснив частково.

В судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги, через канцелярію господарського суду від 28.01.2008р. надав пояснення по суті заявлених позовних вимог та надав клопотання вх.№1330 від 28.01.2008р. щодо стягнення з відповідача додаткових витрат на проїзд позивача, вартість проживання в готелі в сумі 1241,48грн.

Крім того 28.01.2008р. позивач надав заяву про виправлення описки в позовній заяві в якій зазначив, що пеня ,3%річних та інфляційні витрати нараховуються з 06.07.2007р.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з*явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 75 ГПК України.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така , що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір підряду №43/51 від 14.11.2006р. та додатки до договору. Договором про продовження дії договору №4315 на виконання поліграфічних робіт від 14.11.2006р. продовжено дію договору на строк до 31.12.2008р.

Згідно з умовами договору та додатків до договору, позивач по видатковим накладним №ВГ -0007218 від 07.07.2007р., №ВГ -0007219 від 07.07.2007р.,№ВГ -0007379 від 21.07.2007р., №ВГ -0007538 від 04.08.2007р.,№ВГ -0007539 від 04.08.2007р., №ВГ -0007716 від 18.08.2007р., №ВГ -0007783 від 25.08.2007р., №ВГ -0007827 від 27.08.2007р., передав відповідачеві продукцію, відповідач продукцію прийняв через своїх представників , які діяли за довіреностями ЯНВ№275971 від 06.07.2007Р., № ЯНВ 275972 від 06.07.2007р., №ЯНВ №275974 від 20.07.2007р.,№ЯНВ 275975 від 02.08.2007р.,ЯНВ № 275976 від 02.08.2007р., ЯНВ №275978 від 17.08.2007р.,ЯНВ №275979 від 17.08.2007р.

В п.4.1. договору сторони передбачили, що підрядник виконує роботи за даним договором згідно умов та строків, викладених в додатках до договору , які додані до матеріалів справи (с.п. 20- 25), однак відповідач свої зобов*язання щодо оплати продукції , здійснив частково., заборгованість складає 86000,0грн.

Враховуючи, що вказана сума відповідачем не оспорена , відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу , а також враховуючи, що відповідно ст 526 ЦК України , зобов*язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк позовні вимоги позивача в сумі 86000,0грн. обгрунтовані , підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Пунктом 6.3.1 договору, за несвоєчасну оплату виконаних робіт замовник (відповідач по справі) сплачує підряднику (позивачу по справі) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу, позивачем нарахована пеня в сумі 2626,10грн. за період з 06.07.2007р. по 15.11.2007р. , визнана судом обгрунтованою та підлягає задовленню.

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив виконання грошового зобов*язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три відсотки річних з простроченої суми , якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов*язків по оплаті , позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в розмірі 4440,86грн. та 3% річних в розмірі 492,39грн. визнані судом обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Клопотання позивача щодо стягнення з відповідача додаткових витрат на проїзд позивача, вартості проживання в готелі в сумі 1241,48грн. задоволенню не підлягає, оскільки зазначені витрати не є обов*язковими відповідно ст. 44ГПК України і явка представника позивача в судове засідання не була судом визнана обов*язковою.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газетне бюро"(м.Харків, Дзержинський р-н, вул.Римарська,буд,19, кв.44, код 34329604) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Експрес" ( Львівська обл., Яворівський р-н, с.Рясне -Руське, вул.Свободи, 5, код 22393603, ) - 86000,0грн. основного боргу, пеню в сумі 2626,10грн., 3%річних в сумі 492,39грн., інфляційні в розмірі 4440, 86грн.,витрати на державне мито в розмірі 935,59грн,

витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

В іншій частині позовних вимог в розмірі 1241,48грн. відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення 01.02.2008р.

Суддя Пелипенко Н.М.