overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

01.02.08                                                                                 Справа
№ 2/576пн.

Суддя  Седляр О.О.,   розглянувши матеріали за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, с. Дробишева Донецької області

до
Попаснянського державного торгово-виробничого підприємства робітничого
постачання, м. Луганськ

про визнання
права власності

в присутності представників
сторін:

від позивача - не прибув (явка обов'язкова),

від відповідача -не прибув (явка обов'язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору:
позивачем заявлено вимогу про визнання за ним права власності на об'єкт
нерухомості -будівлю магазину № 60, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1
загальною площею 425, 6 кв. м.

Відповідач відзив на позовну заяву
не надав, у засідання суду не прибув.

Клопотанням від 25.01.08 позивач у
справі просить відкласти її розгляд,  у
зв'язку з находженням його у відрядженні.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не
виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 19.12.07, від 10.01.08,  у частині надання витребуваних судом
документів та явки повноважного представника відповідача у засідання суду. Крім
того, для правильного та всебічного розгляду справи слід вдруге зробити запит
до МБТІ м. Попасна,  у зв'язку з чим в
даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд
справи слід відкласти.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського
процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на
15.02.07 о 10 год. 50  хв.

2.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду, кабінет № 331.

3.Зобов'язати
позивача вдруге надати: пояснення на відзив відповідача;
документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; належні докази
виконання п.3.2 інвестиційного договору сторонами (належні докази укладення
додаткових угод або інших документів, які визначають перехід права власності);
належні докази наявності права власності у відповідача на спірне приміщення на
час укладення інвестиційного договору.

4.Зобов'язати
відповідача вдруге надати: відзив на позовну заяву з доказами
надіслання позивачу,  та до суду;
документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і
заперечень; належні докази виконання п.3.2 інвестиційного договору сторонами
(належні докази укладення додаткових угод або інших документів, які визначають
перехід права власності); належні докази наявності права власності у
підприємства  на спірне приміщення на час
укладення інвестиційного договору.

.

5. У
відповідності до вимог ст.ст. 38, 77 ГПК України МБТІ м. Попасна у строк до
14.02.08 вдруге надати суду довідку щодо наявності на час розгляду справи
реєстрації права власності за об'єкт нерухомості - будівлю магазину № 60, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 425, 6 кв. м., у реєстрі
об'єктів нерухомості.

6. Явку  повноважних представників сторін визнати
обов'язковою.

7. Копію даної ухвали надіслати
відповідачеві за трьома адресами.

Суддя
О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 лютого 2008 р. Справа № 2/32-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал 2001" м. Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ", м. Вінниця

про визнання недійсною третейської угоди і скасування рішення третейського суду

Суддя Мельник П.А.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження по справі № 2/32-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал 2001», м.Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю «МСМ», м.Вінниця про визнання недійсною третейської угоди і скасування рішення третейського суду.

Ухвалою суду від 21 січня 2008 р. розгляд справи відкладено на 10 березня 2008 р. на 10:45 год.

В зв’язку з тим, що 10 березня 2008 р. являється вихідним днем, розгляд справи слід відкласти на інший день.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Допущену описку виправити.

2. п. 1 резолютивної частини ухвали від 21.01.08 р. по справі № 2/32-07 викласти в такій редакції:

«Розгляд справи відкласти на 11 березня 2008 р. о 10:00 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1112»

3. Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Мельник П.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2008 р.

№ 20-1/051-12/337

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А., Грека Б.М., Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу

ПП “Градстройсервіс”

на постанову

від 24.10.2007 р. Севастопольського

апеляційного господарського суду

у справі

№ 20-1/051-12/337

за позовом

ТОВ “Славянськая гавань”

до

ПП “Градстройсервіс”

про

стягнення 13648,43 грн.

в с т а н о в и в :

Подана ПП “Градстройсервіс” касаційна скарга №329 від 23.11.2007 р. на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.10.2007 р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга за змістом повин-на містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Недотримання цих вимог, згідно п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, є підставою для повернення касаційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та частин 1, 2 статті 1117 ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі, рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в ухвалі, рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Зважаючи на те, що в касаційній скарзі ПП “Градстройсервіс” не зазначено та не обґрунтовано суті порушення або суті неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права, мотиви оскарження направлені на вирішення питання про достовірність та перевагу доказів, наголошується на невідповідності висновків суду обставинам справи, скарга не дає підстав для перегляду постанови в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

В силу ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, які стали підставою для повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ПП “Градстройсервіс” повернути заявнику.

Судді            О. Подоляк

Б. Грек

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.03.08р.

Справа
№ А2/300-08

За
позовом  ДПІ в АНД районі, м.Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники
сторін:

Представник позивача - Овсяннікова Л.О. -
ДПІ, довіреність № 25255/10/10-10 від 05.11.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 13.03.2008р.

Суддя

М.М.
Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.03.08 р.                     Справа № 3/19

за позовом Приватного підприємства „Віст” м. Ясинувата

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія” м. Донецьк

про стягнення заборгованості 359 050,49 грн., з яких: 265 654,00 грн. - основний борг, 22 848,90 грн. – пеня, 12 996,15 грн. 3% річних та 57 551,44 грн. – індекс інфляції.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Шамов С.Е. - представник

від відповідача: Салазський О.С. - представник

Позивач, Приватне підприємство „Віст” м. Ясинувата звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія” м. Донецьк про стягнення заборгованості 359 050,49 грн., з яких: 265 654,00 грн. - основний борг, 22 848,90 грн. – пеня, 12 996,15 грн. 3% річних та 57 551,44 грн. – індекс інфляції.

Представник відповідача надав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи з 28.03.2008 р. по 28.05.2008 р. Представник позивача проти клопотання не заперечував.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 28.05.08 ) .

Відкласти слухання справи на 12.05.08 р. об 11:00 год.

Зобов’язати позивача надати реєстр податкових накладних за 2005 – 2006 р. р., податкові накладні до актів Форми КБ-2в за 2005 – 2006 р. р. (оригінали для огляду та копії посвідчені належним чином до справи), звірити розрахунки з відповідачем на момент розгляду справи, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Зобов’язати відповідача прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19" лютого 2008 р.                                                  Справа № 2/420

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 2/420

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Тавріка", с. Роксолани Одеської області

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства "Тишківка", с. Тишківка Новомиргородського району Кіровоградської області

про стягнення 176609,04 грн. за рахунок заставленого майна

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Баранніков І.В. , довіреність № 01/12/07 від 01.12.07 ;

від відповідача - участі не брав ;

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "АПК "Тавріка" подано позов до приватного сільськогосподарського підприємства "Тишківка" про стягнення 176609,04 грн., з яких 170000 грн. боргу 5950 грн. пені, 170 грн. збитків від інфляції та 489,04 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2007р. порушено провадження у справі, від сторін витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Сторони вимоги вказаної ухвали суду не виконали, витребувані документи не подали.

Позивач у клопотанні від 19.02.08р. просить відкласти розгляд справи для надання доказів витребовуваних судом.

В зв’язку з вищевказаним, спір вирішити у даному судовому засіданні не можливо. Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.03.08 о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул.Луначарського,29, другий поверх к. № 204

Зобов’язати сторони до засідання подати:

Позивача: докази сплати державного мита в розмірі 0,05 грн.; акт опису майна з зазначенням індивідуальних та ідентифікаційних ознак та його оцінка; документи на підтвердження права власності на майно зазначене в договорі застави.

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; акт опису майна з зазначенням індивідуальних та ідентифікаційних ознак та його оцінка; документи на підтвердження права власності на майно зазначене в договорі застави; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати відповідачу та позивачу за адресами: пров. Шевченка, 15, м. Ульяновка Кіровоградської області, 26400 та вул. Леніна, 49, с. Роксолани Одеської області, 67600.

Суддя                                                                                Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"09" січня 2008 р.
Справа №  17/6/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов
прокурора м. Южноукраїнська в інтересах держави в особі  управління Пенсійного Фонду України в м.
Южноукраїнську, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б. Цвіточний, 64,

До приватного
підприємства “Сокіл”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульва Шевченка,
3/28,

про стягнення  заборгованості по внескам на
загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі  12 558 грн. 16  коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 12.02.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими
вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Коваль
С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" лютого 2008 р.

Справа № 8/666/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

з участю представника відповідача –Олійника В.В. по дов. № б/н від

10.01.2008р.,

представник позивача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській

області,

54009, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41,

до акціонерного товариства закритого типу (АТЗТ) “Магазин № 100”,

м. Миколаїв, вул. Радянська, 9/1,

про стягнення коштів у сумі 5301 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державна інспекція з контролю за цінами в Миколаївській області звернулася у господарський суд з адміністративним позовом про стягнення з АТЗТ “Магазин № 100” коштів у сумі 5301 грн. - економічні санкції.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч. 2 ст. 128, ст. ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 6 березня 2008 року о 14 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2. Зобов’язати позивача надати письмові пояснення на заперечення відповідача.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" лютого 2008 р.

Справа №  6/901/07

06.02.2008 р. 14 год. 45 хв. м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської
області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:          Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
АДРЕСА_1.

До відповідача:  Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1.

Про:          скасування
рішення про застосування штрафних санкцій.

Суддя О.В.
Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:           АДРЕСА_2.,
довіреність від 30.11.2007 року № б/н.

Від  відповідача:      Мезінов О.Г., довіреність від 08.01.2008
р. № 28/9/10-007.

Замниборщ В.Б., довіреність від
26.01.2008 року № 277/9/10-007.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:  про
скасування рішення про застосування штрафних санкцій.

Представником позивача у судовому
засіданні заявлено усне клопотання про відкликання адміністративного позову та
залишення його без розгляду на підставі п. 5 ст. 155 КАС України.

Господарський суд, враховуючи
викладене, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5
ст. 155 КАС України.

Керуючись  п.5 ст. 155 КАС України,

господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без
розгляду .

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа № 1/55

Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву №015/44 від 10.01.08р. Відкритого акціонерного товариства "Нікопольській південнотрубний завод" по справі № 1/55:

За позовом Прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Київського районного відділу Пенсійного фонду України, м. Одеса

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольській південнотрубний завод", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

Представники:

івд прокурора: представник не з'явився;

від позивача: представник нез'явився;

від відповідача (заявника): Живиця Д.В., довір. №96 від 25.12.07р.;

від ВДВС Нікопольського МУЮ: представник не з'явився.

Суть спору:

Відповідач (заявник) звернувся до суду з заявою про визнання наказу суду від 25.02.2002р. по справі № 1/55 таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника заявника господарський суд,

в с т а н о в и в :

В засідання суду не з’явилися прокурор, представники позивача та ВДВС та не надали витребувані судом документи.

Крім того, на адресу суду надійшло клопотання від позивача про відкладення розгляду заяви для надання заперечень та направлення на адресу позивача копії заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин господарський суд відкладає розгляд заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 2 ч. 1, ч. 2. ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд заяви до 10 год. 00 хв. 20.03.2008р.

Зобов'язати відповідача (заявника) направити на адресу прокурора, позивача та ВДВС заяву №015/44 від 10.01.08р про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

До засідання суду подати:

Прокурору, позивачу та ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції: можливі заперечення на заяву відповідача.

Відповідачу: докази направлення заяви сторонам.

Явка в засідання повноважних представників сторін з довіреностями обов’язкова.

Суддя

І.А. Рудь