overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.02.08                                                                                 Справа № 12/15

Суддя

Розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства фірми „Галбуд”, м. Львів

До відповідача: Львівської міської ради, м. Львів

Третя особа: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”

Про визнання права власності.

Визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в :

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.02.2008 р. о 12 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім. №404

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Сторонам: - Подати підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати суду оригінал і належно завірену копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи і довідку статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на дату прийняття даної ухвали, а також довідку про найменування рахунків, відкритих в установах банків; письмові докази ,які представляються суду оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

Позивачу: - Представити в судове засідання оригінали документів доданих до

позовної заяви

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу: - Обґрунтований відзив на позовну заяву у порядку передбаченому статтею 59 ГПК України;

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Третій особі: - Пояснення по суті предмету спору;

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.08р.

Справа № Б40/349-07

За заявою ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області

до боржника приватне підприємство “Технопромгруп”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Переверзев І. В. - ст. держ. податковий інспектор, доручення №42431

від 12.12.07 р.;

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ :

Справу за заявою ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області про визнання банкрутом приватного підприємства “Технопромгруп”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області №Б40/349-07 порушено ухвалою суду від 08.11.2007 р.

Ухвалою від 17.12.07 р. призначено розгляд справи у судовому засіданні 18.01.08 р.

Господарським судом було встановлено, що ухвалою господарського суду від 21.09.2007 р. вже порушено провадження у справі про банкрутство №Б26/250-07 цього ж боржника за заявою Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська, 16.10.2007 р. було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Усачова О. М.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження у справі №Б40/349-07 про банкрутство приватного підприємства “Технопромгруп”, м. Дніпро-дзержинськ Дніпропетровської області () порушеної за заявою ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

Керуючись ст.86 ГПК України, ч.3 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “Технопромгруп”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № А38/617-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТА", м.Жовті Води Дніпропетровської області

до Жовтоводської об'єднаної Державної податкової інспекції, м.Жовті Води Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Суддя Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Бондаренко Є.В. довір. № 123/10-10 від 09.01.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТА", м.Жовті Води Дніпропетровської області до Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Жовті Води Дніпропетровської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Провадження по справі відкрито 15.11.2007 року, судове засідання призначене на 11.12.07 р. На зазначену дату, від позивача представник не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення. До справи надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв’язку з неможливістю направлення повноважного представника в судове засідання. У зв’язку з неявкою представника позивача в попереднє судове засідання та клопотанням останнього, судом розгляд справи був відкладений до 15.01.2008 року для надання можливості представнику позивача з'явитися в судове засідання. Ухвалою від 11.12.2007 року явка представників в судове засідання визнана обов’язковою.

15.01.08 р. представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча в справі є докази належного повідомлення його про час та дату наступного судового засідання. Жодних заяв, клопотань від Позивача до суду не надходило. Причини неприбуття в судове засідання позивачем не повідомлені.

Відповідно до ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства в Україні, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду , якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку, позивач не надав жодного документа в підтвердження поважних причин неявки в судові засідання його представника. Таким чином без достатніх доказів, які б підтверджували неможливість явки представника позивача в судові засідання, а також у зв’язку з ненадходженням заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності, суд вважає можливим застосувати при розгляді даної справи ст. 155 КАСУ, та залишити позов без розгляду, з урахуванням того, що дата 15.01.2008 року є останнім днем строку розгляду справи.

Суд зазначає, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч. 1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства в України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позов ТОВ „Векта”, м. Жовті Води без розгляду.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
====================================================================
У Х В А Л А

«11» лютого 2008р.            справа № 5/250б/65б

КРЕДИТОР :Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття представницький орган - Менський районний центр зайнятості

(вул. Семашко, 8, м. Мена, Менський район, Чернігівська область, 15600)

БАНКРУТ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк"

(вул. 30-річчя Перемоги, 1, с. Локнисте, Менський район, Чернігівська область, 15660)

про визнання боржника банкрутом

суддя Соломатін В.Д.

Ухвала виноситься без виклику представників сторін.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 20.12.2007р. у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк" с. Локнисте, Менський район, визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, обов’язки ліквідатора покладено на ініціюючого кредитора - Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття представницький орган - Менський районний центр зайнятості.

Ліквідатором подано на затвердження суду письмовий звіт та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає за необхідне приєднати звіт та ліквідаційний баланс до матеріалів справи та призначити розгляд звіту у судовому засіданні з викликом представника ліквідатора.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Приєднати письмовий звіт та ліквідаційний баланс до справи.

2.          Призначити розгляд звіту ліквідатора на „26” лютого 2008 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Господарського суду Чернігівської області (пр. Миру, 20, каб. 18, м. Чернігів).

3.          Зобов’язати ліквідатора надати докази відсутності майна у банкрута, а саме: довідку ДАІ, довідку Інспекції державного технічного нагляду по Менському району та довідку Управління земельних ресурсів в Менському районі.

4.          Явка ліквідатора обов’язкова.

Суддя                                           В.Д. Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08

Справа №АС3/754-07.

За
позовом Прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особіСумського
обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кролевець

про
стягнути 1326 грн. 94 коп.

представники:

від
позивача: не з'явився

від
відповідача: не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті
штрафних санкцій за нестворені робочі місця для працевлаштування інвалідів в
сумі 1326 грн. 94 коп.

Відповідач
не отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної
заяви, оскільки не проживає за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві.

Тому
розгляд справи має бути відкладено.

Тому,
керуючись ст. ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України
господарський суд, -

УХВАЛИВ
:

1.          Відкласти розгляд справи до 11 год.
30 хв. 07.02.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов'язати позивача надати суду
адресу відповідача, за якою він знаходиться на даний час згідно даних
державного реєстратора.

3.          Запропонувати відповідачу подати суду
письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у
справі, докази створення робочого місця для працевлаштування інваліда або
докази сплати адміністративно-господарських санкцій позивачеві.

4.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

5.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі. Відповідачеві копію ухвали та копію позовної заяви надіслати на
адресу: 41330, с. Бистрик  Кролевецького
району Сумської області.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

11.01.08 р.                     Справа № 45/6б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Прокурора Будьонівського району м.Донецька, м.Донецьк в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Будьонівському районі м.Донецька, м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Базис”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Базис”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 23.01.08 року о 09:25 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси, а також акт про відсутність боржника за адресою на день звернення із заявою до суду.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.02.08                                                                                 Справа № 5/16

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олвін-сервис», м. Донецьк

до Державного підприємства «Донбассантрацит», м. Красний Луч Луганська область

про стягнення 10109 грн. 24 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 25.02.2008 р. о 10 год 10 хв., каб №305.

3.Зобов'язати Позивача : подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; надати обґрунтований розрахунок суми що заявлена до стягнення;

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; подати докази статусу юридичної особи.

5.Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення до ЄДРПОУ відповідача : Державного підприємства «Донбассантрацит», вул.. Косиора, 10, м. Красний Луч Луганська область, іден. код 32446546.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                 О.В. Закропивний

Помічник судді А.В.Бабаян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

22.07.2008
р.
справа №  23/53-63

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Діброви
Г.І.   Стойка  О.В. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
”Краматорський шифер” м. Краматорськ
Донецької області

на
ухвалу господарського суду
Донецької області

від

04.07.2008р.

у
справі

№
23/53-63 (суддя Забарющий М.І.)

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю ”Краматорський шифер” м. Краматорськ  Донецької області

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

стягнення
20794, 35 грн.

визнав
апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.
ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  06.08.2008 о
09:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3.   Зобов'язати позивача представити документи
та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті), надати у судове
засідання довіреність на представника.

4.   Зобов'язати
відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7  «Переліку»(дивися на звороті), надати у
судове засідання довіреність на представника.

5.   Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

6.У
разі неявки сторін у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за
наявними матеріалами у справі.

Головуючий
Г.І.  Діброва

Судді:
О.В.  Стойка

Т.А.Шевкова

П Е Р Е Л І К

дій
та документів які підлягають виконанню

1.
Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі,
до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.
Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3.
Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4.
Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5.
Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6.
Банківські реквізити позивача та відповідача.

7.
Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2.
відповідачу

3. у справу

4.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.01.08р.

Справа № П3/348-08

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення 3 947 грн. 17 коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не надано доказів надсилання Відповідачеві копії позовної заяви, як того вимагає ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються суду в оригіналах чи належним чином засвідчених копіях.

Долучена світлокопія опису цінного листа від 25.12.2007року, не відповідає цим вимогам, оскільки не засвідчена підписом повноважної посадової особи із зазначенням посади та прізвища і печаткою підприємства та не може бути прийнята судом в якості належного доказу.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08р.

Справа № 12/200-07

За позовом Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Дніпропетровської філії АКБ "Форум", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів", м. Дніпропетровськ

про стягнення 72 719 608 грн. 19 коп.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі-пом. судді Конєва С.О.

Представники сторін :

Від позивача не з’явився

Від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 17.08.2007р., просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в сумі 71 850 098 грн. 43 коп., заборгованість по процентам в сумі 1 689 979 грн. 21 коп., штрафні санкції в сумі 16 524 190 грн. 72 коп. згідно кредитного договору № 0012/05/03-КL від 25.03.2005р. посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань по договору щодо повернення кредитних коштів.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, причину неявки не повідомив, з клопотанням не звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 08.02.2008р. було зобов’язано позивача провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з’явитись до відповідача та акт звірки надати суду.

Позивач зазначені вимоги ухвал суду щодо проведення звірки взаєморозрахунків не виконав, акт звірки взаєморозрахунків суду не надав, що перешкоджає об’єктивному та повному розгляду справи.

Відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

При даних обставинах позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи те, що ухвалою господарського суду від 26.07.2007р. у цій справі застосовані заходи забезпечення позову на підставі ст. 66,67 ГПК України, то суд вважає за необхідне скасувати заходи по забезпеченню позову, прийняті вищезазначеною ухвалою, так як даний позов залишено без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2007р. у справі № 12/200-07.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2008 р.

Справа № 34/6-08-180

за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут креативних технологій"

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення на суму 35508,43грн.

Суддя Фаєр Ю.Г.

Представники:

від позивача: Пархоменко Є.Г. - провідний спеціаліст юридичного відділу, діючий на підставі довіреності №01-13/13761 від 26.12.07р.;

від відповідача: не з’явилися.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати на загальну суму 35508,43грн., у т.ч. 1952,77грн. пені, розірвати договір оренди №87/50 від 12.08.2003р. нежилого приміщення першого поверху, загальною площею 87,6м2, яке розташоване за адресою: м.Одеса, вул.Пушкінська, 83, укладений між позивачем та відповідачем та виселити відповідача з нежилого приміщення першого поверху, загальною площею 87,6м2, яке розташоване за адресою: м.Одеса, вул.Пушкінська, 83.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.01.2008р. порушено провадження у справі №34/6-08-180.

11.02.08р. на адресу господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у даній справі відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач виконав зобов’язання по договору оренди №87/50 від 12.08.2003р., порушення яких було підставою для подання позовної заяви.

Відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що відмову від позову прийнято господарським судом, провадження у справі №34/6-08-180 підлягає припиненню.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.22, 78, п.4 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №34/6-08-180 припинити.

Суддя Фаєр Ю.Г.