overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.03.08 р.                      Справа № 26/348а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г., розглянувши

позовну заяву: Відкритого акціонерного товариства “Укренерговугілля” м. Вишгород,

до відповідача: Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

про визнання акта недійсним

за участю представників сторін:

від позивача – Балакай А.А. – довір.

від відповідача –Манохіна І.В., Маковецька Н.В. довір.

Ухвалою суду від 21.06.2006р. було відкрите адміністративне провадження у справі №26/348а за позовом Державного підприємства “Укренерговугілля” в особі Донецької філії м.Донецьк до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними.

Додатковою заявою від 15.08.2006р. позивач змінив свої позовні вимоги та просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 25.06.2003р. №/0 від 15.12.2003р. №/3 та від 15.12.2003р. №/3/140.

18.07.2006р. підготовче провадження у справі було закінчено, та адміністративну справу №26/348а призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 05.03.2008 р. було здійснено заміну Державного підприємства “Укренерговугілля” його правонаступником - Відкритим акціонерним товариством “Укренерговугілля”.

Ухвалою від 19.03.2008 р. провадження у цій справі було зупинено до 24.03.2008 р. для надання можливості викликати спеціаліста – головного бухгалтера ВАТ “Укренерговугілля” для надання пояснень з представлених документів.

За вимогами ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями 122, 124, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укренерговугілля” до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання акта недійсним.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.03.08 р. Справа № 44/64пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного підприємства "Фонд помощи правоохранительным органам "ОТЕЧЕСТВО" (далі - Підприємство) до Виконавчого комітету Донецької міської ради (далі - Комітет) про спонукання підписати зміни до договору оренди земельної ділянки від 02.12.02року,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Підприємством позову до Комітету додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/64пн.Судове засідання призначити на 24.03.08 року о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні вимоги;

б. надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Зобов’язати відповідача–

a.          надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа
№ 1/16-08

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,                   м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про стягнення 492 грн. 33 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача:
представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите
акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж
звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 заборгованість за
поставлену електричну енергію у розмірі 492 грн. 33коп. з урахуванням індексу
інфляції, 3% річних за умовами договору № 604280 від 29.08.2005р.

В
судове засідання не з'явилися представники сторін та не надали витребувані
судом документи. Про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце
розгляду справи повідомлені належним чином.

За
наведених обставин, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд
справи належить відкласти.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 11.03.2008р. об 12:55год., каб.45
приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2.  До засідання суду обов'язково подати:

Позивачу
- оригінал договору
з додатками (для огляду), звіти про споживання електричної енергії, рахунки,
докази вручення рахунків, свідоцтво про реєстрацію як Суб'єкта підприємницької
діяльності

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал договору (для
огляду), докази сплати спірного боргу, свідоцтво про реєстрацію як Суб'єкта
підприємницької діяльності.

3.
Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.08                                                                                           Справа№ 3/02-9

Суддя Н.Березяк

Розглянувши матеріали

За позовом: Прокурор м. Стрия в інтересах держави в особі ДПІ у Стрийському районі

До відповідача: ПП „АРАТХ”, м. Львів

Про: стягнення податкового боргу 58 123,74 грн.

При підготовці до розгляду позовної заяви прокурора м. Стрия в інтересах держави в особі ДПІ у Стрийському районі до ПП „АРАТХ” про стягнення податкового боргу в розмірі 58 123,74 грн., що вона не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначаються та подаються докази, які не мають жодного відношення до даного предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Відповідачем по справі визначене приватне підприємство „АРАТХ”, а всі документи, що свідчать про наявність боргу стосуються ДП „Аратх –Стрий”.

За таких обставин, враховуючи те, що позовну заяву було оформлено не у відповідності до вимог КАС України, зокрема не було подано належних доказів які би обґрунтовували зміст позовних вимог і виклад обставин, останню належить залишити без руху, а позивачу встановити строк для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України.

З огляду на викладене та керуючись ч. ч. 2, 4 106, ч. 1 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до “25” лютого 2008 р.

3. Позивачу усунути недоліки в обґрунтування позовних вимог подати докази, що підтверджують наявність боргу у ПП „АРАТХ”

4. Копію ухвали надіслати позивачу

5. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.08р.

Справа № Б15/203-07

За заявою Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград

до боржника Дніпропетровського обласного орендного підрядного спеціалізованого підприємства "Дорожник", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 17.08.07 р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

До господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна Дніпропетровського обласного орендного підрядного спеціалізованого підприємства "Дорожник" Зибіна А.О. про затвердження витрат в розмірі 1 271,50 грн. пов'язані з виконанням ним своїх повноважень, а саме:

- витрати на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство - 288,30грн.;

- витрати на витяг з реєстру застав - 36,00 грн.;

- витрати на довідку з обласного ДАІ - 22,00 грн.;

- витрати на поштові відправлення - 35,20 грн.;

- витрати на відрядження - 890,00 грн.

Вивчивши представлені документи, суд вважає за можливе затвердити витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна) Зибіна А.О. в розмірі 1 271,50 грн., що пов'язані з виконанням ним своїх повноважень.

Керуючись ст. 86 ГПК України, п. 10 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суддя, -

УХВАЛИВ:

Затвердити витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна) Зибіна А.О. в розмірі 1271,50 грн., що пов'язані з виконанням ним своїх повноважень розпорядника майна.

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

В.В.Шевцова

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.03.08 р.                     Справа № 26/348а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г., розглянувши

позовну заяву: Відкритого акціонерного товариства “Укренерговугілля” м. Вишгород,

до відповідача: Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

про визнання акта недійсним

за участю представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – Маковецька Н.В. довір.

Ухвалою суду від 21.06.2006р. було відкрите адміністративне провадження у справі №26/348а за позовом Державного підприємства “Укренерговугілля” в особі Донецької філії м.Донецьк до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними.

Додатковою заявою від 15.08.2006р. позивач змінив свої позовні вимоги та просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 25.06.2003р. №/0 від 15.12.2003р. №/3 та від 15.12.2003р. №/3/140.

18.07.2006р. підготовче провадження у справі було закінчено, та адміністративну справу №26/348а призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 05.03.2008 р. було здійснено заміну Державного підприємства “Укренерговугілля” його правонаступником - Відкритим акціонерним товариством “Укренерговугілля”.

Відповідач надав заяву про зупинення провадження у справі для надання можливості додатково ознайомитись з результатами експертизи.

За вимогами п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Керуючись статями 122-124, 127, 130 п.п. 1 п. 1 ст. 128, статтями 156, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження по справі до 02.04.2008 р.

2.Судовий розгляд справи № 26/348а провести у судовому засіданні, яке відбудеться 02.04.2008 р. о 13 год. 10 хвил., який відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема, 157, кабінет № 221.

3. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2008 р.

№ 9/228/06-26/51/07-9/173/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:

Першиков Є.В.

Судді

Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" в особі Івано-Франківської дирекції залізничних перевезень

у справі

господарського суду Запорізької області

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 16.11.2007р.

за позовом

державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" в особі Івано-Франківської дирекції залізничних перевезень

до

закритого акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод"

про

стягнення штрафу

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" в особі Івано-Франківської дирекції залізничних перевезень на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 16.11.2007р. відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 07.02.2008р. о 1200 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                   Є. Першиков

Судді                                                             Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.08

Справа №АС 10/648-07.

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківськомурайоні м. Суми

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю «Гео-бізнес» м. Суми

про стягнення 1554,80 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В,

За участю представників сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1554,80 грн. недоїмки по страхових внесках відповідно до вимог Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003р. № 1058-1У за жовтень 2007 р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 10/648-07 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.08

Справа №АС16/21-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх. 272)

За позовом: Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Охтирка

До відповідача: Садівницького товариства «Швейник», Охтирський район

Про припинення державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.01.2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5.Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 77/10/10-031 від 08.01.08р. 1-му арк. та додатки до неї.

6.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" лютого 2008 р.                     м.Чернівці           Справа № 12/246

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Бутирського А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Новоселицькому районі

про зобов’язання вчинити певні дії

Представники:

Від позивача –Раца В.В. –головний спеціаліст-юрисконсульт (довіреність від 23.07.2007 року)

Від відповідача –Писанчин О.В. –головний спеціаліст (довіреність №2 від 03.01.2007 року)

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі звернулося з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Новоселицькому районі про зобов’язання вчинити дії по включенню в акт помісячної звірки за особовими справами потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв’язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання з березня 2006 року по серпень 2007 року гр. гр. Мамаєвського В.М. та Чорного С.П. Також позивач просить відшкодувати допомогу на поховання за померлого інваліда Гнатюка В.Г. у сумі 4337,45 грн.

Ухвалою від 21.01.2008 року провадження у справі зупинено до 25.02.2008 року, а ухвалою від 25.02.2008 року –поновлено.

У судовому засіданні 25.02.2008 року сторони звернулися до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі. Подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки узгоджується з вимогами пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 24.03.2008 року на 10 годин.

2.          Участь сторін обов’язкова.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 березня 2008 р. Справа № 5/312-07

за заявою : Управління Пенсійного фонду України у Липовецькому р-ні Вінницької обл.

до:Дочірнього підприємства "Агротехсистема" відкритого акціонерного товариства по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню "Липовецьміжрайагротехсервіс", ст. Липовець Липовецького р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя:

При секретарі: В. Деркач

За участю представника:

Управління ПФУ у Липовецькому р-ні - Безносюк Н.В., доручення від 09.01.2008 року

В С Т А Н О В И В :

04.06.07 р. господарським судом порушено провадження у справі № 5/312-07.

19.06.07 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом та призначено ліквідатором Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

19.02.08 р. до суду подано скаргу Управління ПФУ у Липовецькому р-ні на бездіяльність ліквідатора - Вінницького обласного сектора з питань банкрутства.

04.03.08р скаргу розглянуто в судовому засіданні.В скарзі повідомлено, що 19.12.07 р. закінчився строк ліквідаційної процедури. Управлінням Пенсійного фонду Україні як ініціюючим кредитором при подачі заяви про порушення справ про банкрутство було подано необхідні довідки про відсутність майнових активів за підприємством-боржником, а саме довідки інспекції Держтехнагляду, МРЕВ УДАІ УМВС, Липовецької МДПІ про дату останньої податкової звітності. Також управлінням неодноразово пропонувалась допомога - Їжаковському О.Л. в тому щоб отримати та передати йому необхідні відповіді на запити, яких він по сьогоднішній день не підготував.

Представник Вінницького обласного сектора в судове засідання не з"явився. Пояснень з приводу надхордження скарги не надав.

За таких обставин суд вважає за необхідне зобов"язати ліквідатора активізувати роботу по здійсненню ліквідаційної процедури.

Керуючись ст. 2, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов"язати ліквідатора - Вінницький обласний сектор з питань банкрутства активізувати роботу по здійсненню ліквідаційної процедури.

Ухвалу направити Управлінню ПФУ у Липовецькому р-ні, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя Бенівський В.І.

3 прим.