overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.02.08р.

Справа № А2/326-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у АНД районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 18.03.08р. о 12:25год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/488-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.07р., яке набрало законної сили 09.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.01.11р.
Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.01.08                                                                                 Справа № 8/14

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАКТУС" , с. Ювілейне

про 339 грн. 62 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 08.02.08 о 10 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 309

4.Зобов’язати позивача надати: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; належне виконання умов договору; документальне підтвердження надання послуг (відповідні роздруківки дзвінків); оригінали рахунків на надання послуг та докази їх направлення (вручення) відповідачу; подати докази часткового або повного погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце); провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, акт звірення надати у засідання суду.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; докази наявності повноважень юридичної особи; довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України на час розгляду справи; за наявністю - докази погашення заборгованості; прийняти участь у звірення розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

6.          Державному реєстратору управління державної реєстрації Луганської міської ради: на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо товариства з обмеженою відповідальністю "КАКТУС", с. Ювілейне, вул. Горького, 1/5, ідентифікаційний код 31326202.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                 А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" лютого 2008 р. Справа № 9/50/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову: Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

Відповідач: ТОВ «Металторг», м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

про: стягнення 21726,89грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 11 ” березня 2008 року о 11-10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

"22" січня 2008 р.                                        Справа № 1/71

Суддя , розглянувши матеріали заяви про перегляд рішення господарського суду

від "20" квітня 2006 р. по справі № 1/71 за нововиявленими обставинами

Заявник: Відкрите акціонерне товариство "Постачальник",

вул. Любецька, 46, м. Чернігів

поштова адреса: вул. Тиницька,5, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500

До Ніжинсько міської ради,

вул. Леніна,1, м. Ніжин, 16600

Про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 20.04.06р. по справі № 1/71

Рішеннням господарського суду від 20.04.2008р. стягнуто з ВАТ "Постачальник" на користь Ніжинської міської ради 42589,64 грн. боргу, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ВАТ "Постачальник" подано заяву про перегляд рішення господарського суду від 20.04.06р. за нововиявленими обставинами.

У відповідності до ст. 1131 та ст.114 Господарського процесуального кодексу України про прийняття заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розглядається господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст 86, 1131, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву до розгляду на 05 лютого 2008 року на 10:30 год. в приміщенні господарського суду за адресою пр-т Миру,20, м. Чернігів, к. 8

2. При явці представників при собі мати належним чином оформлену довіреність, засвідчену її копію та документ, що посвідчує особу.

Суддя В.І.Шестак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.08

Справа №АС 5/72-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – дочірнього підприємства «Інвобуд» товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96», м. Суми

про стягнення 1003 грн. 96 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 28 лютого 2008 року об 11 год. 05 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 3 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.08

Справа №6/8-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс», м. Суми про порушення справи про банкрутство з урахуванням особливостей ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , -

ВСТАНОВИВ :

Матеріалами справи підтверджується, що майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, в зв’язку з чим, провадження у справі про його банкрутство повинне проводитись відповідно до ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Обов’язки ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс» покладаються на арбітражного керуючого Лісовенка Олександра Олександровича.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс» банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатора боржника та зобов’язати його опублікувати об’яву про визнання банкрутом .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , -

ПОСТАНОВИВ :

1.          Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс».

2.          Визнати банкрутом -Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс» ( м. Суми, вул..Інтернаціоналістів, 5 оф.22 ін. Код 30267927).

3.Відкрити ліквідаційну процедуру.

4. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс» призначити арбітражного керуючого Лісовенка Олександра Олександровича ( ліцензія серії АВ № 307335 від 15.03.2007р.) та покласти на нього виконання дій по ліквідації банкрута відповідно до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5.Зобов’язати ліквідатора до 21 лютого 2008 р. опублікувати в офіційних друкованих органах Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України об’яву про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс» банкрутом та подати господарському суду ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищезазначеного Закону .

6. Постанову надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

.

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2008 р. Справа № 9/18/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову: Управління пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт.Баштанка, вул.

Ювілейна, 84

Відповідач: ВАТ «Привільнянське ремонтно-транспортне підприємство», Миколаївська область, Баштанський район, с.Привільне, вул.1 Травня, 1

про: стягнення 909,59грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 19 ” лютого 2008 року о 12-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.02.08 р.                               № 37/4-63

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донметпром”, м. Сніжне

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „СоюзПромінвестДонбасс”, м. Донецьк

про стягнення суми заборгованості в розмірі 47048 грн. 20 коп., пені за невиконання договірних зобов’язань в розмірі 3988 грн. 12 коп., суми індексу інфляції за прострочення платежу 3300 грн. 42 коп., 3% річних в розмірі 703 грн. 78 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В.Г.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем на адресу господарського суду Донецької області була направлена позовна заява № 4 від 5 лютого 2008 року (вхід. номер суду 02-38/1212 від 11 лютого 2008 року) до товариства з обмеженою відповідальністю „СоюзПромінвестДонбасс”, м. Донецьк про стягнення суми заборгованості в розмірі 47048 грн. 20 коп., пені за невиконання договірних зобов’язань в розмірі 3988 грн. 12 коп., суми індексу інфляції за прострочення платежу 3300 грн. 42 коп., 3% річних в розмірі 703 грн. 78 коп.

Частиною 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „Донметпром”, м. Сніжне подана до господарського суду Донецької області без підпису повноважної особи позивача.

Тобто, позивачем при зверненні до господарського суду не дотримані вимоги статті 54 Господарського процесуального Кодексу України, і тому позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі пункту 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно приписів статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись статтею 54, пунктом 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Донметпром”, м. Сніжне № 4 від 5 лютого 2008 року до товариства з обмеженою відповідальністю „СоюзПромінвестДонбасс”, м. Донецьк про стягнення суми заборгованості в розмірі 47048 грн. 20 коп., пені за невиконання договірних зобов’язань в розмірі 3988 грн. 12 коп., суми індексу інфляції за прострочення платежу 3300 грн. 42 коп., 3% річних в розмірі 703 грн. 78 коп.

Додаток для позивача: позовна заява з додатком, усього на 24 аркушах, та поштовий конверт.

Суддя Яманко В.Г.

вик. Шкурідіна І.О. т. 3056106
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.02.08р.

Справа № П37/1040

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Поштампу - Центра поштового зв'язку № 1 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Суд, ознайомившись зпозовними матеріалами, вважає за необхідне повернути позов з огляду на наступне.

Позов підписано за вихідним № 01-29 від 01.02.2008 р. в той час, як в поштовій квитанції зазначено дату відправки кореспонденції на адресу відповідача 14.01.2008 року. Отже, в позовних матеріалах відсутні докази направлення копії позовних матеріалів на адресу відповідача.

Крім того, позов не містить доказів того, що відділення поштового зв'язку № 86 входить до переліку об'єктів комунальної власності. Так, до рішення Дніпропетровської міської ради №46 від 22.11.1991 року не додано переліку об'єктів комунальної власності, а рішення міської ради № 14/8 від 06.12.2006 року щодо змін до вищевказаного рішення надано в нечитабельному вигляду.

Одночасно з цим, позивач не обгрунтував порушення його прав та інтересів як суб'єкта, у господарському віданні якого знаходиться спірний об'єкт.

Також позивач не обгрунтував своє право на звернення до суду в інтересах Міністерства транспорту й зв'язку України.

Керуючись п.п.3,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.02.08
р.
Справа № 26/16пд

за позовом Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурний
підрозділ  Центральні електричні мережі
(м. Горлівка)

до Суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(м. Горлівка)

про врегулювання розбіжностей, що
виникли під час укладення додаткової угоди до договору,

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  - Геря О.Г. за дов. № 03-08 від 28.12.2007р.

від відповідача - ОСОБА_1

Відкрите акціонерне товариство
“Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна одиниця Центральні
електричні мережі (м. Горлівка) звернулось до господарського суду Донецької
області з позовом до Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1(м. Горлівка) про врегулювання розбіжностей, що виникли під час
укладення додаткової угоди до договору.

У зв'язку з необхідністю
витребування нових доказів, керуючись ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00
год.  06.03.08 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали
суду від 17.01.08р.

Зобов'язати позивача надати суду
правове обґрунтування позову, поточнити позовні вимоги.

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового
процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 КК України передбачена
кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до
виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя
Наумова  К Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2008 р.

№ 17/462

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації

на

постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2007р.

у справі

господарського суду м. Києва № 17/462

за позовом

Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації

до

Житлово –будівельного кооперативу "Лепсе -4", м.Київ

про

стягнення 466 533,95грн

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.109 ГПК України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, що прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

У порушення зазначених вимог, касаційну скаргу надіслано безпосередньо до Вищого господарського суду України, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 1113 ГПК України є самостійною підставою для повернення скарги.

На підставі викладено, керуючись п. 2 ч.1 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2007р. у справі господарського суду м. Києва № 17/462 та додані до неї документи повернути заявникові.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.01.08 р. Справа № 38/327

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства „Укркосмос” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Телестудія Астра -ТБ” Телеканал „КРТ” м. Гірник Донецька область

про стягнення 193920грн. 00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/327.Судове засідання призначити на 21.01.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви; оригінали для огляду правовстановлюючих документів; докази оплати державного мита за вимогу немайнового характеру; докази зарахування державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до Державного бюджету України, довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи), довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 6 примірників:

1 – до справи

5– сторонам у справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08

Справа №АС16/59-08.

За позовом Роменського колективного швейного підприємства «Пролісок», м.Ромни

до відповідача Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

про скасування рішення № 000061 від 21.01.2008 року

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача:            не з’явився

від відповідача: Васильченко Н.В.

Суть спору: позивач просить скасувати рішення Роменської міжрайонної державної податкової інспекції від 21.01.2008 року № 000061 про адміністративний арешт активів.

Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до вступу в законну силу судового рішення по справі № АС5/51-08 яка пов’язана зі справою № АС 16/59-08 та по якій буде встановлено законність чи незаконність підстав для проведення перевірки позивача відповідачем.

Позивач в судове засідання не з’явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи та про колегіальний розгляд справи. Оскільки суд вважає за необхідне розглянути клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за участю представника позивача, тому вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 128, ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 24.03.2008 року на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2. Запропонувати позивачу подати письмові пояснення стосовно клопотання відповідача про зупинення розгляду справи.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                В.М.Моїсеєнко