ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.11.2008
Справа № 35/125-08

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Верхогляд Т.А.(доповідача),

cуддів:
Кузнецової І.Л., Чимбар Л.О.

при секретарі: Чоха Є.О.

за участю представників
сторін:

від позивача:  ОСОБА_1 суб`єкт підприємницької
діяльності-фізична особа, паспорт с/н НОМЕР_1 від 21.03.03р. та свідоцтво про
державну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_2  від 02.11.00;

від відповідача:  Долгов О.О. юрисконсульт, довіреність
№143  від 27.05.08;

розглянувши матеріали апеляційної
скарги відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.
Дніпропетровськ в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області на рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 17.07.2008 року у справі № 35/125-08

за
позовом: суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області,

до
відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ, в особі Дніпродзержинського
району електричних мереж, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області,

про визнання
неправомірними дій та виконання зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2008
року (суддя Широбокова Л.П.)   у справі №
35/125-08  за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго” в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж про визнання неправомірними дій та
виконання зобов'язання   позов задоволено
частково.

Зобов'язано відповідача відновити постачання електричної енергії до
об'єкту “Майстерня по ремонту автомобілів” по АДРЕСА_1, що належить суб'єкту
підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_1, в обсягах, визначених на
2008 рік в договорі № 1668/0 від 03.03.2004 року.

Присуджено до стягнення на користь позивача  витрати по сплаті державного мита -42,50 грн.
та  витрати  на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу 59,00  грн.

В решті позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що припинення відповідачем 08.04.2008 року
енергопостачання на об'єкт позивача “Майстерня по ремонту автомобілів” по
АДРЕСА_1 в обсягах, визначених на 2008 рік в договорі № 1668/0 від 03.03.2004
року,  здійснено з порушенням п.п.7.1,
7.5 Правил користування електричною енергією (далі- Правила) та п.5.1 договору
сторін.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині визнання дій відповідача
незаконними, суд послався на те, що відповідач не являється органом
державної  влади чи органом місцевого самоврядування
і визнання незаконними та безпідставними його дій не передбачено чинним
законодавством як спосіб захисту цивільного права. Задоволення таких вимог
позивача не матиме наслідком поновлення його порушеного права на отримання
електроенергії.

Не погодившись з  рішенням суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення в частині
задоволення позовних вимог скасувати і припинити провадження у справі.

Скаржник посилається на порушення позивачем п. 6.6 Правил користування
електричною енергією та п.п.4.1, 4.2 договору № 1668/0 від 03.03.2004 року.

Позивач не надала відзив на апеляційну скаргу. В судовому засіданні в
своїх усних пояснення  заперечує проти
задоволення апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення
господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки,
заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. При цьому він не зв'язаний доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у
повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, між
суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою  ОСОБА_1 - споживач  (надалі позивач)  та відкритим акціонерним товариством
“Енергопостачальна компанія
“Дніпрообленерго” в особі Дніпродзержинського району  електричних мереж  - енергопостачальник (надалі відповідач) було
укладено договір  № 1668/0 від 03.03.2004
року про постачання електричної енергії, який відповідно до п. 11.4  є чинним та підлягає виконанню сторонами
(а.с.23-32).

В додатку №1 до договору від 15.09.2007 року сторони встановили на 2008
рік обсяги постачання електроенергії споживачу
на об'єкт за адресою АДРЕСА_1, а в п. 4.2 договору визначили порядок
оплати за активну електроенергію, а саме - до першої, другої та третьої
щотижневої середи розрахункового місяця споживач оплачує за кожний тиждень
30%  і з третьої до 4-ї середи 10%
вартості заявленого на розрахунковий місяць обсягу споживання електроенергії;
остаточний розрахунок здійснюється за фактично спожиту електроенергію у
розрахунковому місяці до 7 числа місяця, наступного за розрахунковим.

07.04.2008 року позивачем було виписано
рахунок №1668/4 пл виданий 11.03.2008 року на суму 313,20 грн. на оплату
споживачем планового платежу за квітень 2008 року та виписано повідомлення
№1668/4-пл від 11.03.2008 року про припинення постачання електроенергії
08.04.2008 року з 14-00 години в разі несплати суми планових платежів 313,20
грн. до 07.04.2008 року (а.с.51-53).

Згідно заявки №87 від 08.04.2008 року
на відключення електроустановок споживачу 08.04.2008 року з 10-00 год.
було проведено відключення його електрообладнання на вищезгаданому об'єкті з
причини несплати планового рахунку на суму 313,20 грн.

Господарський суд дійшов правильного висновку, що припинення
енергопостачальником електроенергії споживачу неправомірне і відповідач повинен
відновити електропостачання, оскільки підстави та порядок припинення постачання
електроенергії  визначені статтею 24
Закону України “Про електроенергетику”, розділом 5 договору сторін та
встановлені Правилами користування електричною енергією. Скаржник в апеляційній
скарзі та в поясненнях при її розгляді Дніпропетровським апеляційним
господарським судом не зазначив, в чому оскаржуване рішення суперечить нормам
матеріального або процесуального права.

Так, статтею 24 Закону України “Про електроенергетику” встановлено,
що  енергопостачальники мають  право
за  умови  неповної
оплати споживачем    спожитої    електричної    енергії
обмежити   його електроспоживання
до рівня екологічної броні електропостачання або за   відсутності
такої   повністю   припинити
електропостачання споживачу.

Відповідно до п. 7.1. Правил
електрична  енергія  постачається споживачу безперервно, крім  випадків,
передбачених  договором  та
нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами. Обмеження в
споживанні електричної енергії,  а також
вживання заходів щодо регулювання постачання електричної енергії споживачам
здійснюється в порядку, встановленому законодавством України.

Відповідно
до  п. 7.5. Правил постачальник  електричної
енергії  зобов'язаний,  попередивши
споживача   не пізніше  ніж  за
три робочих дні,  припинити повністю або
частково постачання  йому  електричної
енергії, зокрема,   у разі
несплати рахунків, відповідно до умов договорів, наявність яких  передбачена цими Правилами.

Відповідно до  п. 5.1. договору
сторін у разі відсутності оплати за електричну енергію енергопостачальник через
5 днів після дати розрахунку, обумовленої пунктами 4.2, 4.3 та 4.5
договору  письмово повідомляє споживача  про дату і час відключення чи обмеження
постачання електроенергії.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором  або законом.

Таким чином,  припинення позивачу енергопостачання
08.04.2008 року суперечить вище наведеним приписам закону і умовам договору, та
зобов'язання відповідача судом виконувати умови договору цілком правомірне .

Відмовляючи в задоволенні вимог щодо визнання неправомірними дій
відповідача, суд правильно послався на ст.20 Господарського кодексу, якою
встановлено, що права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються
шляхом, зокрема, визнання  повністю  або
частково  недійсними  актів
органів державної  влади та
органів місцевого самоврядування, актів
інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні
інтереси   суб'єкта   господарювання  або
споживачів,  тощо.

Відповідач не являється органом державної  влади чи органом місцевого самоврядування,
тому визнання неправомірними чи безпідставними його дій не передбачено чинним законодавством
як спосіб захисту цивільного права. Задоволення таких вимог позивача не матиме
наслідком поновлення його порушеного права на отримання електроенергії.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що
оскаржуване рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права,
підстав для задоволення апеляційної скарги, припинення провадження по справі не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу
України,                  суд , -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від
17.07.2008 року у справі №35/125-08
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського Суду
України.

Головуючий
Т.А. Верхогляд

Суддя
І.Л. Кузнецова

Суддя                                                                                               Л.О.Чимбар

Підписано
у повному обсязі  05.11.2008р.