overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.08р.

Справа № 10/67-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Релігійної громади Свідків Єгови міста Кривого Рогу Тернівського району Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до Криворізької міської ради Дніпропетровської області ( м. Кривий РігДніпропетровської області )

про визнання права на оренду та зобов'язання вчинити вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.08 р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях .

Відповідачу - відзив на позов ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.03.08 р.                     Справа № 16/313пд

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес інвест К», м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кеш і партнери», м.Донецьк

про зупинення правовідносин згідно договору №АЮО-17 від 01.11.06р., призупиненя дії умов договору, передбачених п.п 1.1, 4.5, 5.2, 5.3, 9.2 договору №АЮО-17 від 01.11.06р.

За участю:

Представників сторін :

від позивача: Сидоркин Р.О. – дир.

від відповідача: Ткаченко Є.О. – за довір.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 11.10.2007р. порушено провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес інвест К», м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кеш і партнери», м.Донецьк, про зупинення правовідносин згідно договору №АЮО-17 від 01.11.06р., призупиненя дії умов договору, передбачених п.п 1.1, 4.5, 5.2, 5.3, 9.2 договору №АЮО-17 від 01.11.06р. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 13.11.2007р. – 9 год 45 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи .

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на 2 місяці у зв”язку із необхідністю надання суду додаткових документів по справі

Враховуючи те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові документи

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.2 ст. 77 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 12.05.08 ) .

Відкласти слухання справи на 05.03.08 р. об 10:45 год.

Позивачу надати суду документи із зразками підписів директора Сидоркина Р.О., явка представника сторони обов’язкова

Зобов’язати відповідача надати суду оригінал договору №АЮО-17 від 01.11.06р., довіреність, явка представника сторони обов’язкова.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 05.03.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

305-67-79

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
04.02.08 р.                     м.Донецьк
У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №35/352 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електрозв’язку № 7 Донецької філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Мар”їнка, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дон Полі Макс”, м. Волноваха, Донецька область про стягнення 4096,72 грн.
У зв’язку з хворобою судді Мальцева М.Ю., керуючись ст. 4-6 ГПК України та наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.07р.-
Передати справу №35/352 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електрозв’язку № 7 Донецької філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Мар”їнка, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дон Полі Макс”, м. Волноваха, Донецька область про стягнення 4096,72 грн. для розгляду судді Марченко О.А.
замінити суддю на суддю .
господарського суду
Донецької області            А.С.Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.02.08 р.                     Справа № 41/249пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом:

Прокурора Приморського р-ну м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Астеліт” м. Київ.

про забов”язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 37 м. кв., що розташована по вул. Краснофлотській, 115 в Приморському р-ні м. Маріуполя, повернувши до земельного запасу Маріупольської міської ради, привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знос будівель.

Представники сторін за участю Прокурора Донецької області Кілійчук Т.В.

від позивача: – не з”явився

від відповідача: Кодолов О.В. (за довір)

Позивач, Прокурор Приморського р-ну м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Астеліт” м. Київ про забов”язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 37 м. кв., що розташована по вул. Краснофлотській, 115 в Приморському р-ні м. Маріуполя, повернувши до земельного запасу Маріупольської міської ради, привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знос будівель.

Прокурор у судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Позивач у судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач проти позову заперечує, надав суду супровідний лист, у якому просить суд долучити до матеріалів справи копію акту вибору земельної ділянки для проектування.

Ухвалою голови господарського суду Донецької області від 29.02.2008р. строк розгляду справи продовжено строком на один місяць.

У зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи

Керуючись ст. 22, 77, 86 ГПК України, господарський суд ,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 18.03.08 року.

Позивачу надати належним чином засвідчену копію та оригінал для огляду акту вибору спірної земельної ділянки від 15.09.2007р. та заяву відповідача щодо звернення до міської ради відносно оформлення спірної земельної ділянки.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Кододова О.В.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

14.01.08 р.                                                                                № 18/176-19/47-19/280

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Федорчук Р. В

Суддів: Шевченко В. Ю.

Суддів: Мельника С. М.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Лтава»на рішення господарського суду Полтавської області від 12.12.2007 року,

у справі № 18/176-19/47-19/280 (суддя Т.М. Безрук)

за позовом          Відкритого акціонерного товариства «Лтава», м. Полтава

до           Приватно-орендного багатофункціонального сільськогосподарського кооперативу «Полузір’я», с. Плоске

про           визнання недійсним розпаювання,

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Лтава»на рішення господарського суду Полтавської області від 12.12.2007 року по справі № 18/176-19/47-19/280 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 07.02.08р. о 15:30. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

3.          Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

4.          Зобов`язати відповідача завчасно надіслати до судового засідання відзив на апеляційну скаргу.

5.          Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                             Федорчук Р. В

Судді :

Шевченко В. Ю.

Мельник С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.01.08 р. Справа № 38/330

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Крюківський вагонобудівний завод” м. Кременчук

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь”- металургійний завод м. Донецьк

про стягнення 9 291грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/330.Судове засідання призначити на 22.01.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету України; довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи), довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя

Надруковано 3 примірників:

1 – до справи

2– сторонам у справі
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2008 р.

№ 17-6-32-18/8067/3/19/21

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Удовиченка О.С.,

суддів :

Мамонтової О.М., Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

ЗАТ “Судноплавної компанії “Укртанкер”

на ухвалу

та постанову

господарського суду Одеської області від 16.10.2007р.

Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2007р.

у справі

№ 17-2-7-32-18/8067/3/19/21

господарського суду

господарського суду Одеської області

за заявою

ЗАТ “Южмормонтаж”

до

ДСК “ЧМП”

про

банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ЗАТ “Судноплавної компанії “Укртанкер” на ухвалу господарського суду Одеської області від 16.10.2007р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2007р. у справі № 17-2-7-32-18/8067/3/19/21до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 4 березня 2008 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді                                                                        О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.03.08 р.                      Справа № 45/162б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного Фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька, м. Донецьк

до боржника Малого Приватного підприємства „Вітней”, м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Ухвалою від 16.10.2007р. за заявою Управління Пенсійного Фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька, м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Малого Приватного підприємства „Вітней”, м.Донецьк ().

Постановою суду від 30.10.2007р. божник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 30.01.2008р. та ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

Ухвалою від 04.02.2008р. строк ліквідаційної процедури продовжено на 1 місяць до 03.03.2008р.

Господарським судом 27.02.2008р. отримане клопотання ліквідатора №1712/07-03 від 27.02.2008р. про подовження строку ліквідаційної процедури на один місяць до 04.04.2008р. для отримання відомостей про наявність чи відсутність майнових активів.

Розглянувши надане клопотання, беручи до уваги необхідність завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, продовжити строк ліквідаційної процедури на один місяць до 04.04.2008р.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 16, 22, 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 43, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ліквідатора - Управління Пенсійного Фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька, м. Донецьк №1712/07-03 від 27.02.2008р. про подовження строку ліквідаційної процедури на один місяць до 04.04.2008р.

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №45/162б про банкрутство Малого Приватного підприємства „Вітней”, м.Донецьк () на один місяць до 04.04.2008р.

Ліквідатору по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури представити суду звіт про проведену роботу; документи в підтвердження проведеної роботи та документи, передбачені ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № А10/48-08

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі Дніпропетровської області ( м. Нікополь Дніпропетровської області )

до Комунального підприємства Павлопільської сільської ради "Оріон" ( с. Павлопілля Нікопольського району Дніпропетровської області )

про стягнення 538,84 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача Хвостова І.В. (дов.№ 90/01-33 від 08.01.08р.) гол. спеціаліст-юрисконсульт

Від відповідача не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 538,84 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 28.02.2008 р. на 12:10 год.

До судового засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.03.08р.

Справа № П41/380-08

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реконд", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ Трейд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 30541,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Верховною Радою України прийнято Закон України від 25.03.05 року № 2505-IV „Про внесення змін до Закону України „Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України”, яким, зокрема, внесено зміни до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 „Про державне мито”. Названий Закон набрав чинності з 31.03.2005 року.

Відповідно до підпункту „а” пункту 2 статті 3 Декрету в новій редакції із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка державного мита у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менш 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 102 грн.) і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25500 грн.).

У разі звернення до господарського суду з позовними заявами майнового характеру 31.03.05 року та після цієї дати державне мито повинно сплачуватися відповідно до підпункту „а” пункту 2 статті 3 Декрету у новій редакції.

1 % від суми позову складає 305,41 грн. Платіжними дорученнями № 23616 від 19.02.08 року та № 23662 від 22.02.08 року позивачем перераховано держмита всього в сумі 302,13 грн., тобто недораховано 3,28 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

Е.В. Орєшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08

Справа №8/459-07(12/1-06).

за позовом Управління пенсійного фонду в С. Будському районі

до відповідачів: С. Будське районне державне виробниче підприємство по виконанню агрохімічних робіт «Агрохім», С. Будського району

про стягнення 1 383 грн. 51 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача: Нездоймишапка О.О.

Від відповідача: не з’явився

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача Середино – Будського районного державне виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт «Агрохім» на користь УПФУ в Середино – Будському районі 1 383 грн. 51 коп. з відшкодування пільгових пенсій, призначених за списком № 2.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надіслав.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи вищезазначені обставини даної справи, вважає за доцільне відкласти розгляд справи для надання додаткових документів у справу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № 8/459-07 (12/1-06) відкласти, призначивши її розгляд на 25.02.2008 р. о 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пер. Шевченка 18/1, кім. 220.

2.          Зобов»язати позивача прибути до відповідача для проведення та складення акту звірки взаєморозрахунків, відповідний акт в оригіналі подати в судове засідання а копію завірену належним чином в матеріали справи.

3.          Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву.

4.          Попередити позивача, що у разі не виконанням вимог ухвал суду, справа буде залишена без розгляду.

5.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

6.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя В. І. КІЯШКО

Згідно з оригіналом

Ст. консультант М.В.Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2008 р.

Справа № 25/317-07-8870

За позовом: Спілки громадських організацій „Тендерна палата України”

до відповідача: Державного закладу „Одеська державна ордена Дружби народів наукова бібліотека ім. М.Горького”

про відміну процедури закупівлі ремонтно-реставраційних робіт по фасадам ОДОДННБ ім. М.Горького у одного учасника –МП у формі ТОВ науково-ворибничий центр „Екострой” на суму 2 156 746 грн.

В судовому засіданні 16.01.08р. приймали участь представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Пришляк Т.О., довіреність від 01.01.08р., Бірюкова І.О., довіреність від 15.01.08р.

СУТЬ СПОРУ: про відміну процедури закупівлі ОДНБ ім. Горького ремонтно-реставраційних робіт по фасадам ОДОДННБ ім. М.Горького у одного учасника –МП у формі ТОВ науково-ворибничий центр „Екострой” на суму 2 156 746 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.12.07р. було порушено провадження у справі № 25/317-07-8870 за позовом Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” до Державного закладу „Одеська державна ордена Дружби народів наукова бібліотека ім. М.Горького” про відміну процедури закупівлі ОДНБ ім. Горького ремонтно-реставраційних робіт по фасадам ОДОДННБ ім. М.Горького у одного учасника –МП у формі ТОВ науково-ворибничий центр „Екострой” на суму 2 156 746 грн.

В процесі розгляду справи на адресу господарського суду Одеської області від позивача надійшов лист за вх. № 386/11/279-пз від 14.01.08р. про відзив позовної заяви, який за своїм змістом носить характер відмови від заявленого позову.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заяв, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Пунктом 4 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи те, що відмова Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” від позову не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд на підставі п.4 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі №25/317-07-8870.

Керуючись п.4 ст. 80, ст. 86, ч.ч. 1, 4 ст. 78 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі №25/317-07-8870.

Суддя Малярчук І.А.