overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"24" січня 2008 р.                                                                                Справа № 09/243

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.

при секретарі –Лавріненко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перша лізингова компанія»до товариства з обмеженою відповідальністю «Реген-Ойл»про стягнення 28050,04 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 28050,04 грн. збитків, завданих порушенням умов Угоди з фінансового лізингу від 27 січня 2004 року №EL2/04007.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умови Угоди відповідач передав в прокат транспортний засіб –легковий автомобіль Volkswagen Polo Classic 1,4, р.н. 27180 КА, який був викрадений 17 грудня 2004 року, страхова компанія АСК «Остра Київ»не виплатила позивачу страхове відшкодування, тому відповідно п.11.5 Угоди відповідач повинен сплатити позивачу повну суму страхування транспортного засобу.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, не повідомивши про причини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі відлягає припиненню, з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 26 грудня 2005 року у справі №05/5264 задоволено позов ТОВ «Перша лізингова компанія»до ТОВ «Реген-ойл»про стягнення 28050,04 грн. збитків, завданих невідшкодуванням страховою компанією АСК «Остра Київ»страхового відшкодування за викрадений автомобіль Volkswagen Polo Classic 1,4, р.н. 27180 КА, який був переданий ТОВ «Реген-Ойл»за Угодою фінансового лізингу від 27 грудня 2004 року. Рішення не оскаржене та набрало законної сили.

Таким чином, сторони, підстави та предмет позову у справі №05/5264 співпадають з сторонами, підставами та предметом позову у даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

З огляду на викладене, керуючись п. 2 ст. 80, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2008 р.

№ 8/462пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськмонолітспецбуд", м. Луганськ

на постанову

Луганського апеляційного господарського суду

від 06.12.2007 р.

у справі

господарського суду Луганської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква",

м. Луганськ

до

1)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськмонолітспецбуд", м. Луганськ

2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Монолітбуд-Інвест", м. Луганськ

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Акціонерного товариства закритого типу "Луганськмонолітспецбуд", м. Луганськ

про

спонукання виконати певні дії

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськмонолітспецбуд" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 06.12.2007р. у справі № 8/462пн до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 05.03.2008 р. о 11 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                   В.С. Божок

Судді:                                                             Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.01.08                                                                                 Справа № 2/6

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Содружество",

м. Підгородне Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський завод колінчастих

валів", м. Луганськ

про стягнення 26692 грн. 98 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 22.01.08 о 10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні, за наявності подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості; за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін який подати до суду у належній формі.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; копію довідки державного реєстратора щодо внесення реєстраційних записів до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; докази повноважень юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи); за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

6.          Державному реєстратору управління державної реєстрації Луганської міської ради: на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо товариства з обмеженою відповідальністю “Луганський завод колінчастих валів”, м. Луганськ, вул. Свердлова, 71, ідентифікаційний код 33923089.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                           О.О.Седляр
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

18.01.08
Справа № 11/13

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 07.02.08   о      10:50

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Суддя
САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Дрогобицького
міжрайонного прокурора в особі Управління комунальних ресурсів виконавчих
органів Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич

До: Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Дрогобич

Про стягнення 42024,00грн. та
спонукання до виконання договірних зобов”язань.

Визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття  заяви до
розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву
до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні
на  07.02.08.р.о 10 год 50 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на
номер справи обов"язкове.

Прокурору
-явка в судове засідання обов”язкове, довідка про включення відповідача до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців.

Позивачу -явка
повноважного представника в судове засідання обов”зкова.

Відповідачу -письмовий, документально обгрунтований відзив по
суті позовних вимог, явка повноважного представника в судове засідання
обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з
п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по
суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № 22/39-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1083 грн. 95 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Омельянович Р.А.- дов. № 20-554 від 20.12.07.

Від відповідача: Шляєв І.В., дов.63 від 01.01.08.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача суму збитків в розмірі 1083 грн. 95 коп. за залізничною накладною №49535308.

Відповідач відзив на день розгляду справи не надав.

У зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст., ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 21.02.08р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Позивачу надати - докладний відзив,

- докази оплати продукції,

- докази вартості 1 тони вантажу за ціною відправника

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08р.

Справа № 8/310-06

За позовом Кооперативу "Восход" (м.Кривий Ріг)

до Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (м.Кривий Ріг)

про стягнення 60 000 грн. 00 коп.

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Кооператив "Восход" (далі-позивач) звернувся до Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-відповідач) з позовом про зобов'язання останнього відшкодувати спричинену матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок затоплення на суму 60 000,00 грн.

Ухвалою суду від 10.07.07р. по справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

Від експерта 20.02.08р. надійшов лист, в якому він зазначає про необхідність прибуття експерта до об'єкту дослідження та просить суд забезпечити прибуття експерта та безперешкодний доступ до об'єкту дослідження.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта та зобов'язати відповідача забезпечити прибуття експерта на дослідження.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати відповідача терміново повідомити суд про дату дослідження об'єкту експертизи та забезпечити прибуття експерта на дослідження.

2. Попередити відповідача, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до нього буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.08р.

Справа № 8/595-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд С" (м. Дніпропетровськ)

до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕСКО" в особі Дніпропетровської філії Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕСКО" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 650 559, 95 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд С" (далі-позивач) звернулося до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕСКО" в особі Дніпропетровської філії Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕСКО" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості по сплаті страхового відшкодування у розмірі 650 559, 95 грн., а саме: 556 712, 04 грн. суми основної заборгованості зі сплати страхового відшкодування; 45 726, 65 грн. суми пені; 38 969, 83 грн. інфляційних втрат; 9 151, 43 грн. суми трьох процентів річних.

Від позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, з метою визначення суми відбудовних витрат ангару літ. И, складу та прибудови до складу літ. Л, Л1.

Ухвалою суду від 28.11.07р. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

25.01.08р. справа повернулася з експертної установи разом з висновком № 2002 судової будівельно-технічної експертизи від 16.01.08р.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та поновити провадження у справі, у зв'язку з тим, що підстави, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.02.08р. о 15:10год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу та відповідачу - ознайомитись з висновком експерта та надати свої пояснення в строк до 15.02.08р.; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" березня 2008 р. справа № 8/142/б

За заявою Державної податкової інспекції у м. Чернівці

до приватного транспортно-експедиційного підприємства “Марк-2”, м. Чернівці

про визнання банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 06.07.2007 р. за заявою ДПІ у м. Чернівці порушено справу про банкрутство приватного транспортно-експедиційного підприємства “Марк-2” як відсутнього боржника в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, постановою від 12.07.2007 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Вікнянську Т.В.(суддя Черв’яков Є.В.).

Ухвалою від 14.12.2007 р. новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Комерзана Зіновія Дмитровича.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області Желіка Б.Є. від 12.02.2008 р. справу передано до провадження судді Ковальчук Т.І. в зв’язку з відпусткою судді Черв’якова Є.В.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід встановити строк ліквідаційної процедури банкрута, а саме протягом 4-х місяців від дня винесення цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-1, 22-25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. Встановити строк ліквідаційної процедури ПТЕП “Марк-2” протягом 4 місяців від дня

винесення цієї ухвали –до 11 липня 2008 року.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

08.02.08р.

Справа № Б15/39-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтовари - Інвест", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Лайф", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 19.02.08 р. об 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"03" січня 2008 р.
Справа № 5/319

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Змеула О.А.,розглянувши матеріали справи № 5/319

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, смт.Голованівськ Кіровоградської області

до відповідача:  Голованівської селищної ради, смт.
Голованівськ Кіровоградської області

про визнання  договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1звернувся до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги
до Голованівської селищної ради наступного змісту: визнати дійсним договір
купівлі-продажу за яким позивач купив у відповідача земельну ділянку
несільськогосподарського призначення розміром 1134,25 кв. м., вартістю 8337
грн., яка розташована по вул. Радянській № 1 на ст. Голованівськ
Голованівського району Кіровоградської області, на якій розташована будівля магазину
площею 329,35 кв. м.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 12.12.2007 року порушено провадження у справі №
5/319.

Однак, при друкуванні вказаної
ухвали суду допущено описку, а саме невірно зазначено дату проведення судового
засідання. Так, правильною датою судового засідання необхідно вважати
22.01.2008 року.

Відповідно до ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд, зокрема за власною
ініціативою виправляє допущену в ухвалі господарського суду описку, не
зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89
Господарсько процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі
господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2007 року у справі №
5/319.

Правильною датою судового засідання
вважати 22.01.2008 року.

Примірники ухвали надіслати
р/листом з повідомленням позивачу, відповідачу.

Суддя
О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" січня 2008 р. № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Вишгородського районного комунального підприємства “Вишгородтепломережа”, м. Вишгород

до

Катюжанського дошкільного навчального закладу ясла –садок “Лелеченя”, с. Катюжанка

про

стягнення 4238,41 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема: сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона майнового характеру, ціна позову складає 4238,41 грн.

Згідно підпункту “а” пункту 2 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500 грн.).

Пунктом 22.5 статті 22 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” встановлено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум, то для цілей їх застосування використовується сума у розмірі 17 гривень.

З доданого до матеріалів позовної заяви платіжного доручення № 1244 від 10.12.2007р. вбачається, що заявником при подачі позовної заяви сплачено державне мито в розмірі 51 грн., що не відповідає вимогам вищевказаного підпункту Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Отже, враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку, що заявником до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, яким встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, позовна заява Вишгородського районного комунального підприємства “Вишгородтепломережа” і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Вишгородського районного комунального підприємства “Вишгородтепломережа” та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Подоляк Ю.В.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2008 р.                                                            Справа №          3/23

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В.розглянув матеріализа позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес";

до відповідача: Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики Кіровоградське обласне управління у справах захисту прав споживачів;

про скасування постанови про накладення стягнень № 557 від 10.09.07.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.02.08 о 15:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до дня 15.02.08 подати

позивача: посилання нанорми законодавства, на підставі яких викладені вимоги про стягнення з відповідача судового збору та зупинення виконання постанови про накладення стягнень до фактичного розгляду справи;

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; довідку органу статистики, що містять дані, за якими Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики Кіровоградське обласне управління у справах захисту прав споживачів внесене до ЄДРПОУ; копію статуту (положення).

5. Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників сторін із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Копії ухвали про відкриття адміністративної справи направити сторонам разом з інформацією про права і обов'язки та повістками про виклик.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя           Н. В. Болгар