СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

30 січня 2007 року

Справа № 2-30/456-2006А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Лисенко В.А.,

суддів
Антонової І.В.,

Маслової З.Д.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників сторін:

прокурора: не з'явився,

позивача - Національної академії
наук України: не з'явився,

позивача - Карадазького природного
заповідника Національної академії наук України: не
з'явився,

відповідача - Щебетівської селищної
ради: Клець І.М., довіреність № 83/02-12 від 25.01.2008,

відповідача - Фонду комунального
майна Феодосійської міської ради: не з'явився,

відповідача - суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1: не
з'явився,

третьої особи: Куліковський Є.О., довіреність №
23-11.0/06-27 від 04.01.2008,

розглянувши апеляційну скаргу
Карадазького природного заповідника Національної академії наук України та заяву
про приєднання до неї Національної академії наук України  на постанову господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя  Ловягіна Ю.Ю.)
від 02.04.2007 по справі № 2-30/456-2006А

за позовом           прокурора міста Феодосії (вул. Войкова, 5,
місто Феодосія, 98100)

в інтересах держави в особі
Національної академії наук України (вул. Володимирська, 54, місто Київ, 01601)

в особі Карадазького природного
заповідника Національної академії наук України (вул. Науки, 24, Курортне, місто
Феодосія, 98188)

до           Щебетівської селищної ради (вул. Леніна, 26,
Щебетівка, місто Феодосія, 98187)

Фонду комунального майна
Феодосійської міської ради (вул. Галерейна, 7-а, місто Феодосія, 98100)

суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Щебетівка,
місто Феодосія, 98187)

3-тя особа  Головне управління Державного казначейства
України в Автономній Республіці Крим
(вул. Севастопольська, 19, місто Сімферополь, 95015)

про визнання недійсними рішень
Щебетівської селищної ради № 28 від 14.05.1998, № 72 від 10.02.2004, наказу Фонду
комунального майна Феодосійської міської ради № 125 від 15.06.2004

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Феодосія, діючі на
підставі норм Господарського процесуального Кодексу,  звернувся до Господарського суду Автономної
Республіки Крим  з позовною заявою в
інтересах держави в особі Національної
академії наук України, і в особі Карадазького природного заповідника
Національної  академії наук України
до          Щебетівської селищної  ради, Фонду комунального майна  Феодосійської міської ради, суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1, 3
особа - Головне Управління  Державного
казначейства України в Автономній Республіці Крим про визнання  недійсним рішень Щебетівської селищної ради №
28 від 14.05.1998, № 72 від 10.02.2004, наказу Фонду комунального майна
Феодосійської міської ради № 125 від 15.06.2004 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 15.09.2005 заяву прийнято до розгляду на підставі
норм Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 26.03.2007 (суддя Ловягіна Ю.Ю.) вирішено
розгляд справи здійснювати за правилами Кодексу адміністративного судочинства
України, окремою ухвалою від 26.03.2007 закрито провадження у адміністративній
справі у частині  визнання недійсним
договору купівлі продажу  комунального
майна.

Постановою господарського суду
Автономної Республіки Крим  (суддя  Ловягіна Ю.Ю.) від 02.04.2007 у справі №
2-30/456-2006А  у решті позовних
вимог  відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що
відсутні правові підстави для визнання недійсними оскаржуваних правових
актів.

Не погодившись з рішенням суду,
Карадазький природний  заповідник
Національної академії наук України
звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати,
позов задовольнити. Доводи мотивовані неправильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 13.08.2007
у складі суддів Латинін О.А. -головуючий, суддів  Заплава Л.М., Ткаченко М.І. постанову
господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.04.2007 у справі №
2-30/456-2006А з посилкою на норми Господарського процесуального кодексу
України залишено без змін.

Постановою Вищого господарського
суду України від 05.12.2007 у складі суддів Кривди Д.С. -головуючого, суддів
Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.  скасовано
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від  13.08.2007 з
направленням справи  на нове
апеляційне провадження відповідно до вимог Кодексу адміністративного
судочинства України.

В судове засідання не з'явились
прокурор, представники позивачів та відповідачів: Фонду комунального майна
Феодосійської міської ради та суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, про
дату та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Судова колегія розглядає справу за
відсутністю вказаних сторін, оскільки відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду
справи.

Розглянувши матеріали справи на
підставі статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова
колегія встановила таке.

Відповідно до статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції це
переданий на  вирішення  адміністративного суду публічно-правовий
спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень. Отже, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення
адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними
суб'єктами  стосовно їхніх прав та
обов'язків  у конкретних правових
відносинах, у яких хоча б один суб'єкт
законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших)
суб'єктів, а  ці суб'єкти,  відповідно, зобов'язані  виконувати
вимоги та приписи  такого владного
суб'єкта. Якщо суб'єкт владних повноважень
у спірних правовідносинах  не
здійснює  зазначені  владні управлінські функції щодо іншого
суб'єкта, який є учасником спору, то такий спір не має встановлених нормами
Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної
юрисдикції, і , відповідно, не повинен
вирішуватись адміністративним судом.

Відповідно до  роз'яснень
президії Вищого господарського суду України  „Про деякі питання підвідомчості і
підсудності справ господарським судам” ознаками господарського спору,
підвідомчого господарському суду, є наявність між сторонами, по - перше,
господарських  відносин, врегульованих
Цивільним кодексом України, Господарським Кодексом України, іншими актами
господарського  і цивільного
законодавства, і по-друге, спору про право, що виникає  з відповідних відносин.

Спірні правовідносини між сторонами
регулюються Цивільним  кодексом
України,  Законом України „Про власність”,
якій діяв на час виникнення правовідносин між сторонами.

Таким чином, незважаючи на те, що
однією з сторін є орган місцевого самоврядування  - орган владних повноважень, вказаний спір є
господарським.

Але судом першої інстанції
неправомірно за відсутності клопотання позивача
вирішено передати спір на розгляд суду адміністративної юрисдикції, про
що прийнято незаконну ухвалу від 26.03.2007.

Згідно частини 1 статті 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції  переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах  апеляційної
скарги.  Суд апеляційної інстанції  може вийти за межі  доводів апеляційної скарги в разі  встановлення під час апеляційного провадження
порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели  до неправильного вирішення справи.

Таким чином, судова колегія
виходить за межи апеляційної скарги та скасовує ухвалу суду від 26.03.2007
про  розгляд справи за правилами
адміністративного судочинства та ухвалу суду про закриття провадження у справі
у частині позовних вимог.

Внаслідок цього постанову суду від
02.04.2007, яка прийнята на підставі Кодексу адміністративного судочинства
України,  не можна вважати такою, що
відповідає чинному законодавству, тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 1 частини 1
статті 157  Кодексу адміністративного
судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства. В разі закриття провадження
у справі суд повинен  роз'яснювати
сторонам, до юрисдикції якого суду
віднесено розгляд  таких справ,
тобто виконати вимоги частини 2 статті 157 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Але з матеріалів справи вбачається,
що позивач звертався до суду не з адміністративним позовом, а з господарським,
тому  немає правових підстав для  закриття провадження у справі, а є правові
підстави  для  направлення справи для розгляду до суду
першої інстанції  за правилами
Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 204 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції скасовує постанову або ухвалу суду і направляє
справу на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо  справа розглянута і вирішена неповноважним
складом суду.

У даному конкретному випадку
вирішення господарської справи адміністративним
судом є прийняття рішення неповноважним складом суду.

Апеляційна скарга  у зв'язку з цим підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись статтями 195, 196, 199
(пункт 3), 202, 205 (пункт 3 частини 1), 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Карадазького
природного заповідника  Національної  академії наук України та заяву про приєднання
до неї Національної академії наук України задовольнити частково.

Ухвали господарського суду
Автономної Республіки Крим  від
26.03.2007 у справі № 2-30/456-2006А про здійснення судочинства за правилами
Кодексу адміністративного судочинства України та про закриття провадження у
справі скасувати.

Постанову господарського суду
Автономної Республіки Крим від 02.04.2007 у справі № 2-30/456-2006А   скасувати.

Матеріали справи направити до
господарського суду Автономної Республіки Крим для розгляду позовних вимог у
повному обсязі за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в
порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя                    підпис                    В.А. Лисенко

Судді
підпис                    І.В.
Антонова

підпис                    З.Д.
Маслова