АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2008
№ 05-6-43/277

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -ОСОБА_3 (за довір.),

від відповідача -ОСОБА_2 (за довір.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інтерстиль"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
14.03.2008

у справі № 05-6-43/277

за позовом                               Товариство з
обмеженою відповідальністю "Інтерстиль"

до                                                   Арбітражний
керуючий ОСОБА_1

третя особа позивача

третя особа відповідача

про
визнання незаконними дії арбітражного керуючого та анулювання його
ліцензії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від
14.03.2008 р. у прийнятті позовної заяви відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою
суду про відмову в прийнятті позову від 14.03.2008 р., звернувся з апеляційною
скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить
оскаржувану ухвалу скасувати з підстав порушення судом норм процесуального
права, ноповного дослідження судом обставин справи, матеріали справи передати
до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги апелянт посилається на неправомірність висновку господарського суду, що
подана  позивачем  заява про
визнання незаконними дії арбітражного керуючого та анулювання його
ліцензії не підлягає розгляду в позовному провадженні, а має розглядатися в
межах провадження з розгляду справи про визнання банкрутом  позивача. Позивач стверджує, що відповідач,
арбітражний керуючий, не маючи належного процесуального статусу розпорядника
майна або ліквідатора товариства позивача, своїми незаконними діями порушує
права позивача та створює перешкоди в регулюванні спірних відносин між
позивачем та іншими суб'єктами.

Відповідач проти поданої
апеляційної скарги заперечує, вважає її необгрунтованою, а тому просить
залишити без задоволення. Оскаржувану ухвалу господарського суду вважає
законною, оскільки на думку відповідача, суд правомірно відмовив в розгляді
поданої скарги на дії арбітражного керуючого в позовному провадженні, а тому
просить залишити її без змін.

Через канцелярію суду 20.05.2008 р.
ліквідатором ТОВ „Інтерстиль” ОСОБА_1
була подана заява про відмову від апеляційної скарги у справі
№05-6-43/277 у відповідності до ст.100 ГПК України.

В поданій заяві ліквідатор ОСОБА_1
зазначає, що постановою господарського суду Житомирської області №3/60 Б від
30.07.2007 р. ТОВ „Інтерстиль” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру, а ліквідатором товариства призначено саме його. Оскільки апеляційна
скарга у справі №05-6-43/277 подавалася
в.о.директора товариства „Інтерстиль” ОСОБА_4, а згідно п.2 ст.23, п.2
ст.25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” з 30.07.2007 р. єдиною посадовою особою банкрута, яка має
відповідні повноваження вчиняти від імені банкрута юридичні діє, підписувати
документи є призначений судом ліквідатор, то дії в.о.директора товариства
„Інтерстиль” ОСОБА_4 щодо подання апеляційної скарги не є правомірними, тому
ліквідатор  ОСОБА_1 вважає за необхідне
відкликати дану апеляційну скаргу та просить припинити провадження усправі.

Розглянувши апеляційну скаргу,
подану заяву про відмову від апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі
докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія  приходить до висновку про правомірність
відмови судом першої інстанції у прийнятті позовної заяви, виходячи з
наступного.

Як свідчать матеріали справи,
позивач ТОВ „Інтерстиль” звернувся до суду першої інстанції із позов про
визнання незаконними дії арбітражного керуючого та анулювання його ліцензії,
яка була підписана в.о.директора товариства
ОСОБА_4.

У відповідності до вимог Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання
своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Відповідно до ст. 16 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами
попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє
кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів
кредиторів та організовує їх проведення.

До компетенції зборів кредиторів
належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням
про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного
керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди
на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника,  щодо яких є заінтересованість.

Ст. 3.1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
передбачено, що невиконання або неналежне виконання  обов'язків, покладених на арбітражного
керуючого згідно  з   цим
Законом,  що  завдало
значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання
його ліцензії.

Про невиконання або неналежне
виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд
може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства.

Невиконання або неналежне виконання
обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за
відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для
усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що
господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія приходить до висновку, що господарський суд обґрунтовано відмовив в
прийнятті поданої позовної заяви  про
визнання незаконними дій арбітражного керуючого, оскільки така скарга підлягає
розгляду саме в провадженні у справі про визнання банкрутом ТОВ
"ІНТЕРСТИЛЬ". За таких обставин подана апеляційна скарга визнається
необгрунтованою у відповідності до вимог ст.ст.33, 34 ГПК України, та
задоволенню не підлягає.

Судова колегія, розглянувши подану
заяву про відмову від апеляційної скарги, підписану  ліквідатором ТОВ „Інтерстиль” ОСОБА_1, вважає
за необхідне відмовити в її задоволенні.

Згідно ч. 1 ст.100 ГПК України
особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення
постанови.

З матеріалів справи вбачається, що
апеляційна скарга була подана від імені ТОВ „Інтерстиль” в.о.директора
товариства  ОСОБА_4, а заява про відмову
від цієї скарги подана ліквідатором ТОВ „Інтерстиль” ОСОБА_1, а оскільки між
цими особами наявний спір щодо виконання ними повноважень на представництво
банкрута, який підлягає розгляду в провадженні
із розгляду справи про визнання банкрутом ТОВ „Інтерстиль”, колегія
приходить до висновку, що подана ліквідатором ОСОБА_1 заява про відмову від
апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, оскаржувана
ухвала суду  від 14.03.2008 р. про
відмову в прийнятті позовної заяви у справі
№05-6-43/277 відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству,
а відтак підстави для її зміни чи скасування є відсутніми.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, суд  -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕРСТИЛЬ"
залишити без задоволення.

2. Ухвалу  Господарського суду м. Києва від 14.03.2008
р. про відмову в прийнятті позовної заяви у справі  №05-6-43/277 без змін.

3.
Передати матеріали справи
№05-6-43/277  до Господарського
суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді