ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008 р.

№ 5/147

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.10.2007

у справі

господарського суду Кіровоградської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс"

до

Державного підприємства "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів"

про

стягнення 466623,29 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача:

Науменко С.Б.-дор.від 01.06.2007

від відповідача:

Круглов А.В.-дов.№23/07 від 16.01.2008

ВСТАНОВИВ:

Справа розглядалась неодноразово. При новому розгляді справи, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.10.2006 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою від 02.10.2007 Дніпропетровського апеляційного господарського суду рішення від 30.10.2006 господарського суду Кіровоградської області залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що в порушення ст. 161 Цивільного кодексу УРСР та умов договору № 12/03 від 15.04.2003 позивач не виконав зобов"язання щодо оплати рахунку відповідача, в зв"язку з чим відповідачем здійснено припинення електропостачання і підстави для відшкодування збитків відсутні.

Згідно ч.4 ст. 226 Господарського кодексу України, не підлягають відшкодуванню збитки, завданні правомірною відмовою зобов'язаної сторони від подальшого виконання зобов'язань.

Не погоджуючись з судовими рішеннями ТОВ "Пролог Лайт Імпекс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати, посилаючись на те, що судами порушені норми процесуального та матеріального права, зокрема, ст.ст. 43, 47, 41, 43, 104 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 1,2,4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, ч.4 ст. 226 Господарського кодексу України.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального та матеріального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити.

Господарським судом встановлено, що сторонами у справі 15.04.2003 укладений договір про спільне використання мереж основного споживача № 12/03, за умовами якого Світловодський казенний комбінат твердих сплавів та тугоплавких металів (правонаступником якого є державне підприємство "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів") - основний споживач зобов'язався забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених споживачу. ТОВ "Пролог Лайт Імпекс" - споживач зобов'язалося сплачувати за використання електричних мереж, отримані послуги, в тому числі за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії.

У зв'язку з несплатою боргу 24.12.2004 основний споживач припинив через свої мережі електропостачання споживачеві і відновив електропостачання 14.02.2005.

За умовами п. 6.1.3 договору основний споживач має право припинити або обмежити електропостачання споживачу, в тому числі, у разі несплати споживачем за використання електричних мереж основного споживача у встановлений термін, з дотриманням процедури, передбаченої ПКЕЕ.

Відповідно до визначення договору про спільне використання технологічних електричних мереж основного споживача, що міститься у Правилах користування електричною енергією, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за №417/1442, він є угодою двох сторін (основний споживач і субспоживач) - документом певної форми, який встановлює зміст та регулює правовідносини між сторонами під час передачі електричної енергії технологічними мережами основного споживача для потреб субспоживача.

В порушення ст.161 Цивільного кодексу УРСР (чинного на той час) та умов п.3.1 договору №12/03 від 15.04.2003 ТОВ "Пролог Лайт Імпекс" не виконало зобов'язань щодо оплати рахунку Світловодського казенного комбінату твердих сплавів та тугоплавких металів №266 від 02.12.2004.

22.12.2004 відповідачем надісланий факсимільним зв'язком позивачеві лист-попередження №1435. Рахунок № 266 від 02.12.2002 на суму 5431,16 грн., як встановлено господарським судом, отриманий ТОВ "Пролог Лайт Імпекс" 09.12.2004. Отже, про припинення електропостачання позивач був належним чином повідомлений.

Господарський суд встановив, що відповідачем були дотримані вимоги п.6.1.3 договору №12/03 від 15.04.2003 щодо повідомлення про припинення електропостачання.

Докази того, що споживач за договором №12/03 від 15.04.2003 не мав заборгованості (шляхом сплати, проведення взаємозаліку тощо), а також докази того, що ним зроблені витрати, втрачено або пошкоджено його майно, ним не отримані доходи внаслідок того, що основний споживач повідомив його про відключення від своїх мереж електропостачання саме 22.12.2004, а не раніше, і 24.12.2004, а не пізніше, відключив від таких мереж, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до визначення збитків у Правилах користування електричної енергії, збитки споживача - вартість пошкодженого устаткування, недоотримана вигода від реалізації недовиробленої продукції, втрати від екологічних наслідків та травматизму та втрати здоров'я, які виникли внаслідок обмеження чи припинення постачання електричної енергії з вини постачальника електричної енергії або енергопередавальної організації, та вартість робіт, необхідних для відновлення устаткування та технологічних процесів.

Постачання електричної енергії ТОВ "Пролог Лайт Імпекс" з 15.02.2005, яке заявником позову зазначено як відновлення енергопостачання, відбувалося вже не на підставі договору №12/03, а за договором №1/1-01 від 14.02.2005 "Про спільне використання технологічних мереж основного споживача", який укладений сторонами у справі.

Згідно ч.4 ст.226 Господарського кодексу України, не підлягають відшкодуванню збитки, завдані правомірною відмовою зобов'язаної сторони від подальшого виконання зобов'язань.

Щодо призначення судової експертизи, то ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.2007 у справі №5/147 призначалась комплексна експертиза. Питання на експертизу, які вказані в клопотанні від 02.10.2007 тотожні питанням вказаним в попередньому клопотанні позивача від 19.04.2007. У зв”язку з тим, що позивачем не надані на дослідження додаткові документи, які були заявлені у клопотанні від 22.05.2007, експертами справа повернена з висновком про неможливість її проведення, тобто експертиза не була проведена з вини позивача, який звертався з клопотанням про її призначення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що господарськими судами дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому судові рішення відповідають чинному законодавству України та обставинам справи і підстав для їх скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1115, п.1 ст. 1119, ст.11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову від 02.10.2007 Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі справи № 5/147 залишити без змін.

Головуючий В.С. Божок

Судді Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко