overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 лютого 2008 р.

Справа № Б-7/235

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді

Кишинського М.І.

ініціюючий кредитор ДПІ в Галицькому районі вул. Шевченка,10,Галич,77100

до боржника Приватне підприємство "Корона" Жалибори,Галицький район, Івано-Франківська область,77126

про банкрутство

Ліквідатор по справі подав на розгляд суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Розглянувши подані матеріали , суд прийшов до висновку про необхідність призначення до розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс по справі №Б-7/235 про визнання боржника Приватного підприємства "Корона", с.Жалибори, Галицький р-н, Івано-Франківська обл., код 24682464 та призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.03.08 о 12:20 год.

Дану ухвалу направити: боржнику , кредитору, ліквідатору Сіухіну М. П. (м.Івано-Франківськ, вул.В.Стуса, 9/48) , державному органу з питань банкрутства.

Суддя Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14
лютого 2008 р.

№
2-4136/2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко
С.С. -головуючого,

Дунаєвської
Н.Г.,

Плюшка
І.А.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

громадянина ОСОБА_1

на
рішення та
постанову

Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 03 серпня 2007 року Харківського апеляційного
господарського суду  від 12 грудня 2007
року

у
справі

№
2-4136/2007

Фрунзенського
районного суду м. Харкова

за
позовом

ТОВ
"Фінансово-промислова компанія "ГРОСС"

до

громадянина
ОСОБА_1

про

витребування
майна із чужого незаконного володіння; визнання рішення загальних зборів
частково недійсним; стягнення незаконно отриманих дивідендів; розірвання
договорів позик та стягнення грошової суми за цими договорами; стягнення
вартості автомобіля

за
зустрічним позовом

громадянина
ОСОБА_1

до

ТОВ
"Фінансово-промислова компанія "ГРОСС"

про

стягнення
невиплачених дивідендів; визнання права власності на майно; зобов'язання
провести реєстрацію автотранспорту

за
позовом

громадянина
ОСОБА_2

до

ТОВ
"Фінансово-промислова компанія "ГРОСС"

про

визнання
рішення загальних зборів частково недійсним

за
участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору

1.          громадянки ОСОБА_3  2.
громадянина ОСОБА_4  3.          Управління ДАІ ГУ МВС України в
Харківській області

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114, 1211 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу громадянина ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.08.2007 та постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2007 у справі №
2-4136/2007 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії
суддів, яке відбудеться 25 березня 2008 року о 10 год. 20 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

3.          Зупинити за заявою громадянина ОСОБА_1 виконання рішення
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.08.2007 у справі № 2-4136/2007
до закінчення касаційного провадження.

Головуючий
С. Самусенко

Судді                                                                                           Н. Дунаєвська

І. Плюшко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

29.01.08
Справа № 24/8

Суддя  Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за
позовом: Прокурора Жидачівського району в інтересах держави в
особі Жидачівської міської ради, м.Жидачів

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Жидачів

Про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки

Визнала подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.  Порушити справу і прийняти позовну заяву до
розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на
21.02.2008р. о 11год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті  №512.

При направленні відзиву посилання
на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Прокурора та позивача : подати
оригінали документів, доданих до позовної заяви; докази, які підтверджують
конкретне місцезнаходження земельної ділянки, самовільно зайнятої відповідачем;
явка представників.

Відповідача : подати
письмове пояснення на позов; свідоцтво про державну реєстрацію; правові
підстави використання земельної ділянки по вул.Грушевського у м.Жидачеві
площею,0,0010га; явка представника.

Довести до відома сторін, що згідно
з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на
позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з
винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Хабіб
М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08р.

Справа № Б15/203-07-5

За заявою Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняУкраїни з тимчасової втрати працездатності

до боржника Дніпропетровського обласного орендного підрядного спеціалізованого підприємства "Дорожник", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Романова І.М., представник ДОВ ФСС з ТВП, довіреність №07-04/8139 від 29.12.07р.

від боржника - Господ В.А., директор ДООПСП "Дорожник"

за участю - Зибін А.О., розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено 17.08.07р.

13.09.07р. в газеті “Голос України” № 163 (4163) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

15.10.07р. кредитор заявив грошові вимоги до боржника на суму 9199,40 грн. Боржником грошові вимоги визнані частково на суму 6957,77 грн.

У судовому засіданні розмір визнаних вимог боржником було уточнено, а саме сума визнаних вимог склала 7150,84 грн. Решта вимог у сумі 2048,56 грн. не підлягає визнанню, так як є поточними.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 7150,84 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності до Дніпропетровського обласного орендного підрядного спеціалізованого підприємства "Дорожник", м. Дніпропетровськ , на суму 7150,84 грн., що відноситься до ІІ черги.

Вимоги у сумі 2048,56 грн. відхилити.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.01.08 р.                     Справа № 38/309

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства „Експерт-Центр” м. Слов’янськ Донецької області

про стягнення 21 202грн.11коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Чопівська С.С. юрисконсульт 2-ої категорії відділу претензійно-позовної роботи за дов. № 1252/08 від 12.08.2007р.

від відповідача: Кудій О.Я.- представник за дов. №б/н від 20.11.2007р.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства „Експерт-Центр” м. Слов’янськ Донецької області про стягнення штрафу за не поставку продукції в сумі 21 202 грн. 11 коп.

Ухвалою господарського суду від 25.12.2007р. строк розгляду справи було продовжено на 2 місяця до 25.02.2008р. та відкладено розгляд справи на 16.01.2008р.

Позивач у судове засідання 16.01.2008р. з’явився та надав суду для огляду оригінал та належним чином завірену копію до справи довіреності від 27.12.2006р. на Лукянова Сергія Володимировича, як доказ щодо повноважень особи, що підписала договір неустойки № 61 від 07.02.2007р. та копії наказів від 27.11.2006р. № 136, від 14.12.2006р. № 145, які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 16.01.2008р. з’явився та усно повідомив суду, що в жодному із документів не має зразку підпису Лукянова С.В.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

25.02.08

Відкласти розгляд справи на 13:15 год. 06.02.08 року.

Зобов’язати позивача представити суду докази направлення відповідачузаявки на поставку продукції №23/2308 та отримання цієї заявки; докази отримання продукції від відповідача за вказаною заявкою; документ, що підтверджує підпис особи, яка підписала договір про неустойку № 61 від 07.02.2007р. з боку замовника.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 2 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі

вик. Зікєєва Л.П.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.01.08                                                                                 Справа № 6/211

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Оверко»№1378 від 16.11.07р.

на рішення господарського суду Львівської області від 18.09.2007р.

у справі №6/211

за позовом Державного територіального об’єдання «Львівська залізниця»в особі Відокремленого підрозділу «Львівська дирекція залізничних перевезень Державного територіально-галузевого об’єдання «Львівська залізниця», м. Львів

до відповідача ТзОВ «Оверко», м. Львів

про звільнення незаконно займаного майна та стягнення 18 166,0 грн. неустойки

за участю представників:

від позивача Грицина О.В.

від відповідача не з’явився;

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 18.09.2007 року у справі №6/211 частково задоволено позовні вимоги.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Колегія Львівського апеляційного господарського суду визнала подані матеріали достатніми і ухвалою від 7.12.2007 року прийняла апеляційну скаргу до свого провадження та призначила розгляд справи на 22.01.2008року.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки представника.

З метою повного, об’єктивного та всебічного розгляду справи по суті колегія дійшла висновку про доцільність справу слуханням відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України - суд

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на:

5. 02. 2008 року на 10 год. 00 хв.__

2.Явка сторін на розсуд, неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий-суддя Г.І.Мельник

суддя Д.Ф.Новосад

суддя О.В.Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"13" лютого 2008 р.

справа № 5020-11/002

За позовом Приватного підприємства “Хімагромаркетинг Агро”

до Державного підприємства “Садовод”

про стягнення суми заборгованості за договором купівлі - продажу в розмірі 155832,86 грн.

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача           не з`явився

від відповідача          Хріпков В.В., довіреність № 31 від 16.01.2008.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за договором купівлі - продажу в розмірі 155832,86 грн.

В судове засідання представник позивача не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином, до початку судового засідання надав суду клопотання про відмову від позову та відкладення розгляду справи. У зв`язку з тим, що у заяві позивача про відкладення розгляду справи він підтримує клопотання про відмову від позову, суд вважає за можливе почати розгляд клопотання про відмову від позову без участі представника позивача.

Представник відповідача проти задоволення клопотання позивача не заперечує.

Суд, в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України перевірив повноваження осіб, які підписали заяву про відмову від позову.

П.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши надані документі, суд вважає що заява підлягає задоволенню, провадження у справі припиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 5020-11/002 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімагромаркетинг Юг” до Державного підприємства “Садовод” про стягнення суми заборгованості за договором купівлі - продажу в розмірі 155832,86 грн. припинити.

2. Копії ухвали надіслати на адресу сторін.

Суддя В.Є. Дмитрієв

РОЗСИЛКА:

Приватне підприємство “Хімагромаркетинг Агро” –02160 м. Київ, пр-т Возз`єднання, 15

Державне підприємство “Садовод” –99802 м. Севастополь, с. Верхнєсадове, вул. Севастопольська, 66
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 січня 2008 р.

№ 02-7/1971

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка - головуючого,

Є. Борденюк,

В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “ЗТЛ”

на постанову

від 17.10.2007 року

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі

№ 02-7/1971

за позовом

ТОВ “ЗТЛ”

до

1) Приватного підприємства (ПП) “Брок Сервіс”, () м. Запоріжжя,

2) ПП “Брок Сервіс”, () м. Запоріжжя

про

визнання третейських угод недійсними

визнав причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною з мотивів, викладених у клопотанні, у зв’язку з чим процесуальний строк підлягає відновленню. Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити ТОВ “ЗТЛ” процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17.10.2007 року у справі № 02-7/1971.

Прийняти касаційну скаргу ТОВ “ЗТЛ” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17.10.2007 року у справі № 02-7/1971 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 січня 2008 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                          М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
Кіровоградської області
У Х В А Л А

15.01.08 р.                                                                                                    № 6/385

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М.розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 6/385

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Приватного підприємства "Шарм і К", м. Кіровоград

про стягнення 8452,29 грн.

Представники сторін:

від позивача - Панасенко І.Б., довіреність № 122 від 04.04.2007 року;

від відповідача - участі не брав

при секретарі судового засідання - І.В. Тихоненко

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача на користь державного бюджету України, в особі Державної податкової інспекції у м. Кіровограді суму податкового боргу в сумі 8452,29 грн. за рахунок активів платника податків.

Ухвалою господарського суду від 04.12.2007 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.01.2008 року.

Відповідач у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 04.12.2007 року не виконав. На адресу суду повернувся конверт, яким на адресу відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження у справі, позовна заява та додані до неї документи з поштовою відміткою про невручення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та з урахуванням обставин у справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти судовий розгляд справи на 31.01.2008 року о 14 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 324.

3. До дня судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ: докази узгодження відповідачем податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 435,20 грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення №/0 від 16.07.2007 року.

ВІДПОВІДАЧУ: у письмовому вигляді заперечення на позовну заяву та докази на їх підтвердження.

4. Примірники ухвали направити сторонам по справі, відповідачу направити повістку про виклик до суду.

Суддя                                                                                Баранець О.М.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

14.02.08р.

Справа № П27/1109

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши
матеріали

за позовом  Прокурора Саксаганського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривого
Рогу

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривого Рогу

про
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Саксаганського району  м.
Кривого Рогу звернувся з позовом в інтересах держави в особі Криворізької
міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку.

Суд вважає за необхідне повернути позов
без розгляду з наступних підстав.

В позові та доданих реєстраційних документів має місце розбіжності щодо
вказівки адреси відповідача.

Так, в заяві вказано, що адресною
відповідача є: АДРЕСА_1.

В той же час згідно із свідоцтвом
про державну реєстрацію: АДРЕСА_2

В пояснення від 29.01.08р.
відповідач зазначив адресуАДРЕСА_3.

При усунені недоліків позивачу слід
або внести відповідні зміни до позовної заяви , або надати докази того, що
адресою відповідача є: АДРЕСА_1.

Крім того, до позову не додані
належні докази направлення копії заяви відповідачу.

Фіскальний чек №2154 від 04.02.08р.
таким доказом бути не може, так як містить помітку, що отримувачем є: ОСОБА_2.

Однак, відповідачем є ОСОБА_1.

Наведене є підставою для повернення
позову без розгляду.

Керуючись п.п.2, 6 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.01.08р.

Справа № 9/80-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних

випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі

Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат",

м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 12895 грн.76 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.08 р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Витребувати у Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області засвідчену належним чином копію рішення від 25.06.04р. у цивільній справі за позовом Свистун Василя Федоровича до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" та до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення недоплачених сум у відшкодування шкоди, нанесеної здоров'ю у зв'язку з виконанням трудових обов'язків.

3. До засідання подати:

-ПОЗИВАЧУ – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із Положення (1-3 аркуші), довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

–ВІДПОВІДАЧУ –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд