ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.12.08р.

Справа № 41/144-08

За позовом Приватного підприємства "Господар", м. Черкаси

до Приватного підприємства "Руметаль", с. Менжинське, Нікопольський район, Дніпропетровська область

про стягнення 36997,15 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Майсерик О.І., довіреність № 16 від 19.09.08 року

Святун С.О., директор

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 36997,15 грн. Крім того, просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на послуги адвоката в розмірі 3700 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов’язань щодо оплати поставленої йому позивачем продукції за усною домовленістю сторін.

Відповідач в судові засідання не з’явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, про час і місце проведення судових засідань повідомлений судом належним чином (а.с. 35, 40).

Нез’явлення відповідача на виклик суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем за видатковими накладними № 269 від 11.12.07 року та № 557 від 11.12.07 року, поставлена відповідачу свіжеморожена риба на загальну суму 36997,15 грн.

На момент розгляду справи сторонами не подано доказів розрахунку відповідача за отриманий товар.

Враховуючи, що сторонами термін виконання зобов’язання –оплати продукції не встановлений, в силу ст. 530 ЦК України, кредитор (позивач по справі) вправі вимагати його виконання у будь-який час. Боржник (відповідач по справі) зобов’язаний виконати таке зобов’язання в семиденний строк з дня пред’явлення вимоги кредитором.

В якості доказу звернення до відповідача з вимогою на оплату товару позивачем поданий лист за вих. № 50 від 07.08.08 року, на якому міститься підпис представника відповідача про отримання вказаної вимоги 07.08.08 року, засвідчений печаткою приватного підприємства «Руметаль».

Оскільки законом форма вимоги не встановлена, суд приймає зазначений лист як доказ звернення позивача в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України.

Отже, строк оплати отриманого товару у відповідача настав з 07.08.08 року по 14.08.08 року.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до вимог цивільного кодексу, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

У встановлений законом строк відповідач оплату суми 36997,15 грн. позивачу не здійснив. Докази погашення заборгованості, що є предметом позову у справі, сторонами на момент вирішення спору не подані, в матеріалах справи вони відсутні.

За таких обставин суд вбачає підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Щодо стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката в сумі 3700 грн. слід зазначити наступне.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише у тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Позивачем, в якості підстави для відшкодування понесених витрат на юридичні послуги надано, зокрема, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 246/н видане Майсерику О.І., договір про надання послуг адвоката по господарській справі б/н від 19.09.08 року, квитанція № 36 від 22.09.08року, згідно з якою адвокату Майсерику О.І. сплачено позивачем 3700 грн. в якості оплати юридичних послуг.

Вимога позивача щодо стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82 –84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Руметаль»- 53208, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Менжинське, вул.. Радянська,56-а, на користь Приватного підприємства «Господар»- 18005, м. Черкаси, вул.. Енгельса, б. 71, кв. 20, заборгованість - 36997,15 грн. (тридцять шість тисяч дев’ятьсот дев’яносто сім грн.. 15 коп.), витрати по сплаті держмита –369,97 грн. (триста шістдесят дев’ять грн.. 97 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн.(сто вісімнадцять грн.), витрати по сплаті послуг адвоката – 3700 грн. (три тисячі сімсот грн.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ                                                             Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 03.12.08 року