ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2008 р. Справа № 08/353-07

вх. № 12410/3-08

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Легкобит М.О.

за участю представників сторін:

позивача - Корякіна Т.І. дов. №01-62юр/42-10 від 02.08.07р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Х-в

до Садівниче товариство "Пролетарський" с. Нестелеївка

про стягнення 801,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 801,20 грн. з якої: пеня - 231,79 грн., індекс інфляції - 486,17 грн., 3% річних - 83,24 грн., а також стягнути з відповідача витрати по веденню справи відповідно ст. ст. 46,49 ГПК України.

Відповідач в судове засідання не з*явився.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що не суперечить чинному законодавству та не зачіпає інтереси третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача

судом встановлено, що відповідно до договору на користування електричною енергією № 76122, укладеного між сторонами 30.07.2004 року позивачем була відпущена відповідачеві теплова енергія. Але відповідачем надані послуги не були оплачені в передбачений договором термін, внаслідок чого утворилась грошова заборгованість, яка станом на 01.10.06р. року складала 6300,15 грн., що встановлено рішенням господарського суду Харківської області від 05.12.2006 року по справі № 15/427-06. Крім того рішенням господарського суду Харківської області по справі №15/427-06 були задоволені позовні вимоги позивача та стягнуто з відповідача 5250,14 грн. заборгованості за електричну енергію, 1050,01 грн. ПДВ на е/е, 58,64 грн. 3% річних, 65,27 грн. інфляційних, 371,30 грн. пені, 102 грн.державного мита та 118 грн. судових витрат.

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

На час розгляду справи № 08/353-07 встановлено, що відповідач не виконав належним чином рішення господарського суду від 05.12.2006 року по справі № 15/427-06 не сплатив у визначені строки та розмірі суму заборгованості, тобто не надав суду доказів на підтвердження виконання взятих на себе за договором зобов’язань в повному обсязі.

Оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних, тому вимога про стягнення з відповідача інфляційних в сумі 486,17 грн. та 3% річних в сумі 83,24 грн. за період з жовтня 2006 року по вересень 2007 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.6 додатку №2 до договору на користування електричною енергією №76-122, укладеного між сторонами 30.07.2004 року, зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день.

Нарахована позивачем пеня в сумі 231,79 грн. відповідає вимогам діючого законодавства, підтверджується доданими до матеріалів справи документами та підлягаючи задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33-34, 38, 43, 44, 47-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Садівничого товариства "Пролетарський" (64600, Харківська область, Лозівський район, с. Нестеліївка, код 22704109 ) на користь АК "Харківобленерго" (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12, п/р 72 Перша Харківська філія АКБ "Базис", МФО 351599, код 00131954) - 486,17 грн. інфляційних, 83,24 грн. 3% річних, 231,79 грн. пені, 102 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане _____________

Суддя Ковальчук Л.В.