ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.11.2008
Справа № 28/184-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Павловського
П.П.  (доповідача).,

суддів: Швеця В.В., Чус О.В

Секретар судового засідання
Ролдугіна Н.В.

Представники сторін:

від відповідача:  Лелеко В.В. ,юрисконсульт, довіреність №
120  від 27.05.08;

від позивача:  ОСОБА_2представник, довіреність НОМЕР_1  від 16.04.08;

від
третьої особи:  ОСОБА_3 директор, довідка
НОМЕР_2  від 30.01.04;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  матеріали апеляційної
скарги   відкритого акціонерного
товариства “Енергопостачальна Компанія “Дніпрообленерго”  в особі Криворізьких міських електричних
мереж, м. Кривий Ріг    на  рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.08 р.     у
справі № 28/184-08

за позовом фізичної
особи  - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг

до
відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія
“Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних
мереж, м. Кривий Ріг

за участю третьої особи
без самостійних вимог на стороні позивача: Приватне підприємство “Діалог
оптіма”, м. Кривий Ріг

про визнання недійсним протоколу
комісії та визнання вимог неправомірними.

ВСТАНОВИВ:

В квітні  2008
року фізична особа -підприємець ОСОБА_1, м. Кривий Ріг звернувся в
господарський суд Дніпропетровської області з позовом до відкритого
акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.
Дніпропетровськ, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні
позивача: Приватне підприємство “Діалог оптіма”, м. Кривий Ріг  про
визнання недійсним протоколу комісії та визнання вимог неправомірними.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області  від 19.06.2008
року (суддя -Манько Г.В.) -позов задоволено повністю. Визнано недійcним
протокол комісії при виконавчому комітеті відкритого акціонерного  товариства “Енергопостачальна компанія
“Дніпрообленерго” № 33 від 23.11.2007 р. в частині прийняття рішення про
стягнення з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 вартості необлікованої
електричної енергії на загальну суму 357761, 79 грн. Визнано вимоги відкритого
акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” по сплаті
вартості необлікованої електричної енергії на загальну суму   357761, 79 грн. неправомірними. Присуджено
до стягнення з відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія
“Дніпрообленерго”  на користь фізичної
особи  - підприємця ОСОБА_1 державне мито
в сумі 3577, 62 грн., витрати на інформаційно -
технічне забезпечення в сумі 118 грн.

Не погодившись з зазначеним  рішенням відповідач звернувся в
Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою в якій
зазначає, що господарський суд при винесені оскаржуваного рішення   порушив норми матеріального та
процесуального права. Вважає рішення суду першої інстанції таким, що не
відповідає обставинам справи та підлягає скасуванню.

Позивач подав відзив на апеляційну
скаргу, вважає  рішення господарського
суду таким, що прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального,
просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення - без з мін.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду заслухавши доповідь судді -доповідача,
пояснення  представників сторін, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги прийшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем було проведено перевірку дотримання споживачами електричної енергії
Правил користування електричною енергією та умов договорів. За наслідками
перевірки 30 жовтня 2007 р. складено Акт № 007262 про порушення фізичною особою
- підприємцем ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією.

В Акті представниками позивача
зазначено, що позивач при користуванні електричною енергією за адресою АДРЕСА_1
порушив п.п. 1.3, 3.49, 6.40 Правил користування електричною енергією - без
договірне, без облікове споживання електричної енергії.

Згідно виписки з протоколу № 33 від
23.11.2007 р. засіданні комісії відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" по розгляду
спірних питань, актів про порушення Правил користування електричною енергією
фізична особа - підприємець ОСОБА_1 здійснив порушення вимог Правил
користування електричною енергією. Прийнято рішення здійснити нарахування
позивачу для оплати вартості не облікованої електричної енергії.

Господарським судом встановлено,   що
між   позивачем   та
управлінням   Комунальної   власності
міста виконкому Криворізької міської ради укладено договір № 17/112
оренди об'єктів нерухомого майна від 02.10.2006 р. Згідно предмету договору
орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме
майно площею 521. 6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 а для використання під розміщення
виробництва кондитерських виробів. Строк дії договору до 03.09.2007р.
06.10.2006р. вказане приміщення було передано позивачу.

Також, між позивачем та управлінням
Комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради було укладено
договір № 17/73 оренди об'єктів нерухомого майна від 11.09.2007 р. Згідно
предмету договору, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне
користування нерухоме майно площею 521. 6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 а для
використання під розміщення виробництва кондитерських виробів. Строк дії
договору до 31.08.2008 р.

Криворізькою міською радою 28.03.2007
р. було прийнято рішення № 1031, яким надано дозвіл на реконструкцію нежитлових
приміщень в будівлі за адресою АДРЕСА_1.

На виконання рішення Криворізької
міської ради позивачем було укладено договір підряду від 15 жовтня 2007р. з
приватним підприємством "Діалог оптіма". За вказаним договором
приватне підприємство "Діалог оптіма" зобов'язується за власний ризик
виконати роботи за завданням позивача, а саме провести електромонтажні роботи в
приміщеннях кондитерського цеху за адресою АДРЕСА_1. Строк дії договору до 31
березня 2008 р.

Встановлено, що після укладення договору
підряду від 15 жовтня 2007р. приватне підприємство "Діалог оптіма"
приступило до виконання монтажних робіт у приміщенні, орендованому позивачем,
за адресою АДРЕСА_1.

В подальшому, між приватним
підприємством "Діалог оптіма" та відкритим акціонерним товариством
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" 19.09.2009 р. було
укладено договір НОМЕР_3 про постачання електричної енергії. Предметом договору
є постачання і передача електричної енергії Енергопостачальником та оплата
спожитої електричної енергії споживачем, тобто приватним підприємством
"Діалог оптіма". Згідно Додатку № 2 до вказаного договору передбачено
електропостачання, тобто надання приватному підприємству "Діалог
оптіма" доступу до місцевої (локальної) електромережі для здійснення
електропостачання в кондитерський цех за адресою АДРЕСА_1.

З огляду на наведені обставини
справи, судова колегія вважає наступне:

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції дійшов правильного  висновку
про те, що рішення комісії за результатами розгляду акта №  007262 про порушення фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією та протокол, яким
воно оформлено є актом ненормативного характеру і має обов'язковий характер для
споживача щодо сплати вартості недорахованої електричної енергії.

Згідно статті  124 Конституції України, юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Як встановлено Верховним судом
України в постанові від 12.06.07 р. (далі -Постанова) по справі за позовом  ВАТ “Рубіжанський картонно -тарний комбінат”
до   ТОВ “Луганське енергетичне
об”єдання” про визнання недійним акта та протоколу:  “За змістом ст. 15 Цивільного кодексу
України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав  та інтересів судом передбачені статтею 16
Цивільного кодексу України. Одним із таких
способів як зазначено у п. 10 ч. 2 наведеної статті, є визнання
незаконним рішення, дій  чи бездіяльності
органу державної влади,   органу
державної влади АРК або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне
право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.”

Також, в вищезгаданій  Постанові ВСУ зазначено: “частина 2 ст. 20 ГК
України серед актів, визнання незаконними яких передбачено ст. 16 ЦК України,
як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та
споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів
захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів
інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні
інтереси суб”єкта господарювання або споживача. Тобто за змістом зазначеної
норми, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про
визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, зокрема актів
господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів
мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи
припиняються з прийняттям такого акту.”

Колегія суддів дійшла висновку, що
оскаржуване рішення та  протокол  комісії, яким воно оформлене відноситься до
таких актів і є обов'язковими до виконання ненормативними актами.

Відповідно до  п. 6.4
правил користування електричною енергією, на підставі акта порушень
уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час
засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг
недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється
протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з
протоколом споживачу надають розрахунок величини вартості та розрахункові
документи для сплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити до
суду рішення комісії протягом 10 робочих днів
з дня вручення протоколу споживачу.

Щодо визнання вимог ВАТ “ЕК
“Дніпрообленерго” по сплаті вартості необлікованої електричної енергії  на загальну суму 357761, 79 грн.
неправомірними,  судова колегія вважає
наступне:

Приватним підприємством "Діалог
оптіма" самостійно було здійснено підключення до електромереж та на момент
проведення перевірки, 30.10.2007р., представниками приватного підприємства
"Діалог оптіма" проводились монтажні роботи в приміщенні позивача за
адресою АДРЕСА_1.

Встановлено, що позивачем будь яке
підключення електроприладів у приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 не здійснювалось.

Також встановлено, що позивач будь -
яку господарську діяльність у приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 не здійснював в
зв'язку з непридатністю для цього орендованого приміщення. Зазначене стало
підставою для укладання договору з приватним підприємством "Діалог
оптіма" на виконання монтажних робіт.

З огляду на вказане позовні вимоги
позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Також встановлено, що фактично
перевірка додержання вимог Правил користування електричною енергією фахівцями
відповідача було проведено без участі представника позивача. Представник
позивача поставив свій підпис в Акті № 007262 від 30.10.2007р. підтверджуючи
лише то, що він з Актом ознайомлений та отримав його копію.

Крім того, протягом часу розгляду
справи позивачем не надано та судом не виявлено будь яких належних доказів, що
токовимірювальні кліщата 266 СМ зав. № 3207629, вказані як вимірювальний прилад
в п. 2.1 акту № 007262, знаходяться на балансі відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" та що
вказаний прилад обліку проходив відповідну перевірку з додержанням затверджених
повір очних інтервалів у відповідності до вимог Закону України "Про
метрологію та метрологічну діяльність".

Згідно вимог п.п. 2.1; 2.6 Методики
визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил користування електричною енергією, зареєстрованої
в Міністерстві Юстиції України 04 липня 2006р. за № 782/12656 у разі виявлення
у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики (
самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до
мережі електропередавальної організації або субспоживачем до мереж основного
споживача), та за умови відсутності Договору, величина розрахункового добового
обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене
самовільне підключення (W, кВт х год), розраховується за  формулою, яка є в матеріалах справи.

У формулах №№ 2.8; 2.9     І
-  сила  струму,
визначена,   виходячи   з найменшої поперечної   площі
перерізу   проводів
(кабелів),   що використані в схемі    самовільного підключення до мережі,
виміряної з дотриманням вимог законодавства у сфері метрології, та допустимого
тривалого струму, який може ними протікати (згідно з главою 1.3 Правил
улаштування електроустановок (А).

Згідно вимог Правил улаштування
електроустановок розмір допустимого тривалого струму залежить також від
матеріалу проводів чи кабелів та їх покриття. В порушення вимог ст. 6.41 Правил
користування електричною енергією в Акті про порушення Правил користування
електричною енергією № 007262 не зазначено тип покриття проводів, що
унеможливлює проведення розрахунок вартості не облікованої електричної енергії.

Згідно вимог ст.ст. 1; 28 Закону
України "Про метрологію та метрологічну діяльність" засіб
вимірювальної техніки, це технічний засіб, який застосовується під час
вимірювань і має нормовані метрологічні характеристики.         Перевірка засобів вимірювальної
техніки - встановлення придатності засобів вимірювальної техніки, на які
поширюється державний метрологічний нагляд, до застосування на підставі
результатів контролю їх метрологічних характеристик. Метрологічна атестація
засобів вимірювальної техніки - дослідження засобів вимірювальної техніки з
метою визначення їх метрологічних характеристик та встановлення придатності цих
засобів до застосування. Повірочна лабораторія - підприємство, установа,
організація чи їх окремий підрозділ, що здійснює перевірку засобів вимірювальної
техніки.

Засоби вимірювальної техніки, що
перебувають в експлуатації підлягають повірці. Засоби вимірювальної техніки, що
перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці через міжповірочні
інтервали. Підприємства, організації та фізичні особи зобов'язані своєчасно (з
урахуванням установлених міжповірочних інтервалів) подавати засоби
вимірювальної техніки на повірку. Переліки засобів вимірювальної техніки, що
перебувають в експлуатації та підлягають повірці, складаються їх користувачами
(за винятком фізичних осіб, що не є суб'єктами підприємницької діяльності) і
подаються на погодження до відповідного територіального органу. Провірка
засобів вимірювальної техніки проводиться територіальними органами,
уповноваженими на її проведення.

Отже встановлення при проведенні
перевірки товщини кабелю та тому його покриття задля встановлення поперечної
площі перерізу проводів (кабелів), що є підґрунтям для встановлення розміру
допустимого тривалого струму, передбаченого формулами №№ 2.8 -2.9
Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією є
необхідними вихідними даними для визначення обсягу недорахованої електричної
енергії.

Дані товщини кабелю не можна брати до
уваги для проведення розрахунків з огляду на відсутність належним чином
перевіреного, у відповідності до вимог Закону України "Про метрологію та
метрологічну діяльність", вимірювального приладу, що унеможливлює здійснення
розрахунку вартості не облікованої активної електричної енергії на підставі
даних Акту про порушення Правил користування електричною енергією № 007262.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що
правові підстави для скасування рішення господарського суду відсутні. Рішення
суду першої інстанції відповідає обставинам справи і при його прийнятті судом
не порушено норми матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.  101 - 105  ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну          скаргу відкритого акціонерного
товариства “Енергопостачальна Компанія “Дніпрообленерго”  в особі Криворізьких міських електричних
мереж, м. Кривий Ріг    на  рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.08 р.     у
справі № 28/184-08 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 19.06.08 р.     у
справі № 28/184-08
залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя
П.П. Павловський

Суддя
В.В.Швець

Суддя
О.В. Чус