ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

18.01.08
Справа №15/446-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду
у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Антонік С.Г.    , Кагітіна Л.П.  , Юхименко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Фермерського господарства «Ковальчук»,
с. Олександрівка Каланчацького району Херсонської області,

на ухвалу господарського суду Херсонської області
від  04.12.2007 р. вих. № 15/7930

про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви
Фермерського господарства «Ковальчук», с. Олександрівка Каланчацького району
Херсонської області,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
«Хімагромаркетинг Юг»,
м. Севастополь,

про  визнання
договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького
апеляційного господарського суду від 17.01.2008 р. № 36 справу № 15/446-07
передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Антонік С.Г.
(доповідач), судді Кагітіна Л.П., Юхименко О.В. Колегія суддів прийняла справу
до провадження.

У судове засідання 18.01.2008 р. сторони своїх
представників не направили, про час і місце апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином.

Колегія суддів дійшла висновку, що наявних у справі
матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті і розгляд скарги
можливий за відсутності представників сторін.

По закінченні судового засідання 18.01.2008 р. колегія
суддів прийняла постанову.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.12.2007
р. вих. № 15/7930 у справі № 15/446-07 зустрічну позовну заяву Фермерського
господарства «Ковальчук» до ТОВ «Хімагромаркетинг Юг» про  визнання договору купівлі-продажу недійсним
повернуто без розгляду на підставі ч. 2 ст. 60, п. п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК
України у зв'язку з неподанням доказів сплати державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з даною ухвалою суду позивач за
зустрічним позовом звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду
Херсонської області від  04.12.2007 р. і
направити справу до суду першої інстанції для розгляду зустрічного позову разом
із первісним.

В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою посилається
на те, що ГПК України не передбачено обов'язку здійснювати оплату державного
мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при
поданні зустрічного позову.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального
кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в
апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у
справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд
не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та
апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції норм
процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить
апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Фермерське
господарство «Ковальчук» звернулося до господарського суду Херсонської області
із зустрічним позовом до ТОВ «Хімагромаркетинг Юг» про  визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Відповідно до ч. 2
ст. 60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними
правилами подання позовів.

Згідно з п. п. 3, 3-1 ГПК України до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому
порядку і розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Порядок справляння та ставки державного мита встановлено
Декретом Кабінету Міністрів України від
21.01.1993 р. № 7-93 “Про державне мито”.

Згідно з п. 2 ст. 3 Декрету із заяв, що подаються до
господарських  судів, державне мито
справляється у таких розмірах:

а) із заяв майнового характеру - 1 відсоток ціни позову,
але не менше 6  неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян і  не більше
1500 неоподатковуваних мінімумів  доходів
громадян;

б) із позовних заяв немайнового характеру, в тому числі
із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного
характеру; із заяв кредиторів про порушення
справ про банкрутство,  а також із
заяв  кредиторів,  які звертаються  з майновими вимогами до боржника після
оголошення про порушення справи про банкрутство - 5 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян;

в) із позовних заяв у
спорах,  що  виникають
під час укладання, зміни або розірвання господарських договорів - 5
неоподатковуваних  мінімумів доходів  громадян.

Позивач за зустрічним позовом не належить до категорій
осіб, звільнених згідно зі ст. 4
Декрету від сплати державного мита. Відповідно на нього поширюється
обов'язок щодо сплати державного мита на загальних підставах.

До зустрічної позовної заяви доказів сплати державного
мита не додано, тобто позивачем за зустрічним позовом не виконано вимог п. 3
ст. 57 ГПК України щодо обов'язкового подання доказів сплати державного мита у
встановленому порядку та розмірі.

Механізм здійснення оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу врегульовано Порядком
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,
пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, що
затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258.

Згідно з п. 2 цього Порядку витрати з
інформаційно-технічного забезпечення судових процесів оплачують  фізичні
та юридичні особи, що звертаються до суду з позовними  заявами.

При цьому пунктом 8 Порядку встановлено, що за зустрічну
позовну заяву, а також за заяву про вступ
у справу  третіх  осіб,
що заявляють  самостійні  вимоги
стосовно предмета спору, витрати оплачуються у розмірі, передбаченому
для подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Цією ж постановою затверджено Розміри витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом
цивільних та господарських справ, згідно з якими для усіх позивачів у
господарських справах (окрім звільнених від сплати державного мита) витрати
оплачуються за ставкою 118 грн.

До зустрічної позовної заяви доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не додано.

Виходячи з цього, позивачем за зустрічним позовом не
виконано також вимог п. 3-1
ст. 57 ГПК України щодо додання до позовної заяви доказів сплати витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з п. п. 3.3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду
України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу України” недодержання вимог статей 54 і
57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 ГПК. У вирішенні питання про  наслідки порушення позивачем вимог статті 57
слід  виходити  з
того, що підставою для  повернення
позовної заяви є тільки відсутність доказів сплати державного мита у  встановлених
порядку і розмірі, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, відправлення відповідачеві копії позовної  заяви
і  доданих  до
неї  документів.

Так, згідно з п. п. 4, 10 ст. 63 ГПК України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано
доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, не подано
доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку,
що господарським судом першої інстанції правомірно повернуто зустрічну позовну
заяву без розгляду. У зв'язку з цим оскаржувана ухвала підлягає залишенню без
змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Ковальчук»,
с. Олександрівка Каланчацького району Херсонської області, залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від  04.12.2007 р. вих. № 15/7930 залишити без
змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді  Антонік С.Г.

Кагітіна
Л.П.  Юхименко О.В.