overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.02.08 р.                     Справа № 23/1

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Укрпромсервіс” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Мегамаркет” м. Донецьк

про стягнення 2 688,43 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Іванова Т.Б. - за довіреністю

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Укрпромсервіс” м. Дніпропетровськ, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Мегамаркет” м. Донецьк, 98,28 грн. заборгованості, 2 485,73 грн. пені та 3% річних у сумі 104,42 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав.

Представники позивача у судове засідання не з’явились з невідомих суду причин, вимоги суду не виконали.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 28.02.08 року.

Позивачу надати оригінали додатків до позову (для огляду) та вказати в письмовому вигляді конкретні дні прострочки оплати, за які стягуються пеня та річні.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08р.

Справа
№ Б24/117-07

За
заявою  Прокурора Саксаганського району м.Кривого
Рогу в інтересах держави в особі Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до
боржника товариства
з обмеженою відповідальністю "Серпантин", м.Кривий Ріг

про
визнання банкрутом

Суддя
Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

28.02.08р.
на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт
про проведену  роботу з додатками № 001
від 27.02.08р. та ліквідаційний баланс ліквідатора ОСОБА_1, ліцензія серія
НОМЕР_1.

Згідно
ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового
засідання.

Керуючись
ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання
призначити  на 24.04.08 р. на 10:35.

Про дату проведення
засідання повідомити кредиторів, ліквідатора ОСОБА_1.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

16.01.2008 р.                                                                                справа № 2/325

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" м. Краматорськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

13.12.2007 року

у справі

№ 2/325

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" м. Краматорськ Донецької області

до

Відкритого акціонерного товариства Науково-виробничого підприємства "Оснастка" м. Краматорськ Донецької області

про

стягнення 21 711 грн. 35 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 12.02.2008 о 13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.02.08 р.

Справа № Б24/68-08

За заявою  ОСОБА_1, м.Макіївка Донецької області

до боржника товариства з обмеженою
відповідальністю "Курахівський машинобудівний завод",
м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора
- не з'явився

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі  270,00 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у
справі порушено за правилами ст.52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника,
оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для
визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатора.

Свою згоду на виконання обов'язків
ліквідатора по даній справі надав арбітражний керуючий ОСОБА_2, ліцензія серія
НОМЕР_1, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
товариство з обмеженою відповідальністю "Курахівський машинобудівний
завод", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік.

Ліквідатором
товариства з обмеженою відповідальністю "Курахівський машинобудівний
завод", м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого
ОСОБА_2, ліцензія серія НОМЕР_1.

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і
подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  02.02.09 р.

У разі виявлення ліквідатором
майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи,
його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 січня 2008 р.

№ 11/09-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І. –(доповідача у справі)

суддів :

Грека Б.М.,

Стратієнко Л.В.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку та перевіривши матеріали касаційної скарги

АКБ “Інтерконтинентбанк”

на ухвалу

Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.07

у справі

№ 11/09-06

господарського суду

Харківської області

за позовом

АКБ “Інтерконтинентбанк”

до

АКБ “Європейський”

про

визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Причини пропуску процесуального строку визнаються судом поважними. Касаційна скарга АКБ “Інтерконтинентбанк” відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Відновити АКБ “Інтерконтинентбанк” пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження.

Прийняти касаційну скаргу АКБ “Інтерконтинентбанк” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.07 у справі № 11/09-06 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 31.01.08 о 1005год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08

Справа №3/48-08.

За позовом: Дочірнього підприємства «Торговий дім» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор -96» , м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96», м.Суми

про визнання права власності та зобов’язання вчинити дії

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П. І.

За участю представників сторін :

від позивача: Руденко О.М., довіреність від 04.01.2008 року ;

від відповідача: не з’явився

Суть спору : позивач просить суд постановити рішення , яким визнати ДП «Торговий дім» ТОВ «Інвестор-96» право власності на нежитлове приміщення за адресою : м.Суми, вул.Лисенко,3, загальною площею 412,9 кв.м. та зобов’язати ТОВ «Інвестор-96» протягом 10–ти днів з моменту набуття рішення законної сили передати ДП «Торговий дім» ТОВ «Інвестор-96» технічний паспорт, свідоцтво про право власності та інші документи необхідні для реєстрації прав власності на об’єкт лізингу . Позивач не виконав вимог ухвали суду від 01.02.08 року № 3/48-08 і не подав суду акт звірки розрахунків з відповідачем станом на 21.01.08 року .

Представник відповідача в судове засідання не з’явився і вимог ухвали суду від 01.02.08 року № 3/48-08 відповідач не виконав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з невиконанням позивачем та відповідачем вимог ухвали господарського суду Сумської області № 3/48-08 від 01.02.2008 року тому, керуючись ст. ст. 65 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 03.03.2008 року на 10 год. 10 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

3.          Вдруге зобов’язати відповідача подати в строк до 26.02.2008 року письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі ; подати суду оригінали документів ( та завірені належним чином копії документів для долучення до матеріалів справи) , що підтверджують його право власності на спірне приміщення по вул. Лисенка, 3 .

4.          Вдруге зобов’язати позивача подати в строк до 26.02.2008 року акт звірки розрахунків станом на 21.01.2008 року ( та завірену належним чином копію , для долучення до матеріалів справи ) .

5.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.02.08 р. Справа № 31/12пн

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарськогосуду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Контрольно – ревізійного управління в Донецькій області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія” м.Сніжне

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву Контрольно – ревізійного управління у Донецькій областідо Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія” м.Сніжне позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

31/12пн.Судове засідання призначити на 28.02.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 206

Зобов’язати позивача направити представника у судове засідання; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для - огляду); довідку про юридичну адресу та рахунки; документи, які б свідчили про наявність права на земельну ділянку ( надання у користування), на якій розташоване спірні об’єкти; документи в підтвердження звернення із запитом до нотаріуса, докази порушення кримінальної справи по факту крадіжки, технічний паспорт на спірний об’єкт нерухомості, акт приймання - передачі спірного майна від ТОВ „Мрія”, дані БТІ про реєстрацію права власності щодо спірного обєкту.

3. Зобов’язати відповідача направити представника у судове засідання; надати відзиви на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, інвентарну справу (для огляду).

4. Явка представників сторін ( позивача, відповідача) обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.01.08 р.                     Справа № 45/204б

За заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства „Агропартнер”, м.Донецьк () та Товариства з обмеженою відповідальністю „Металургпром”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Евантипром”, м.Донецьк ()

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 13.11.2007р. за заявою кредитора Приватного підприємства „Агропартнер”, м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „Металургпром”, м.Донецьк порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Евантипром”, м.Донецьк у зв’язку з фінансовою неспроможністю.

Ухвалою суду від 27.12.2007р. розгляд справи відкладено.

Під час підготовки судової ухвали від 27.12.2007р., господарським судом допущена помилка в зазначенні дати та часу слухання справи.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи їх суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Правильною датою та часом розгляду справи вважати 15.01.2008р. о 14-10 год.

Далі по тексту без змін.

Явка представника кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" березня 2008 р.                                                                      Справа №10/16

За позовом приватної комерційно-постачальницької фірми “Бук-постач”, м. Чернівці

до приватного підприємства “Велес-Т”, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 4115,19 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Пудіч О.А., дов. від 23.01.2008 р.

Від відповідача –Кучеріна Т.І., директор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за поставлений товар –лікеро-горілчані вироби в сумі 4115,19 грн., у тому числі 2856,19 грн. основного боргу, 402,14 грн. пені та 856,86 грн. штрафу.

Ухвалою від 23.01.2008 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.02.2008 р. за участю представників сторін, від позивача витребувано додаткові документи, відповідача зобов’язано надати відзив на позов.

Ухвалою від 06.02.2008 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено 04.03.2008 р. у зв’язку з неявкою представника відповідача на виклик суду та неподанням відзиву на позов.

Після відкладення розгляду справи відзиву на позов не надійшло.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.03.2008 р. пояснила, що підприємство дійсно має заборгованість перед позивачем, однак суму боргу можна визначити лише шляхом двосторонньої звірки взаємних розрахунків, оскільки при визначенні ціни позову позивачем не враховано здійснені відповідачем платежі готівковими коштами торговому представнику позивача.

Представник позивача просив відкласти розгляд справи для проведення звірки розрахунків та розглянути в зв’язку з цим справу поза межами двомісячного строку, про що подав погоджене з представником відповідача клопотання.

Враховуючи наведені обставини та приймаючи до уваги, що у відповідності до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських спорах здійснюється на засадах змагальності й господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору і відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4-3, ч. 4 ст. 69, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Продовжити строк вирішення спору поза межами двомісячного строку.

2.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 01 квітня 2008 р. на 12-00 год. за участю представників сторін.

3.          Зобов’язати сторони провести звірку взаємних розрахунків, позивачеві акт звірки надати суду.

4. Відповідачу надати відзив на позов, докази, що підтверджують здійснення відповідачем платежів у рахунок погашення боргу перед позивачем (оригінали для огляду, засвідчені копії для залучення до справи).

Суддя                                         Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" лютого 2008 р.                                                            Справа № 5/23

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Завадське", с. Олександро-Завадське Добровеличківського району Кіровоградської області

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Страхова група ТАС", в інтересах якого діє Кіровоградська філія, м. Кіровоград

про визнання п. 6.4. договору № 121371157 від 28.03.2007 року недійсним,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.08 о 11:00 год.

3.Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 202.

4.Зобов'язати сторін у термін - 2 дні до засідання надати суду:

Позивача: чітку копію договору № 121371157 добровільного страхування ризиків аграрного товаровиробника від 28.03.2007 року з усіма додатками та доповненнями, змінами, які були підписані;

Відповідача: відзив на позовну заяву; всі документи, що підтверджують факти, викладені в позовній заяві.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Суддя                                                             О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
20.03.08 р.                     Справа №          26/10
У зв’язку з відрядженням судді Наумової К.Г. 20.06.2008р., керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України,
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Передати справу №26/10 за позовом Державного підприємства “Вугілля України” (м. Київ) до Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” (м. Вугледар) про стягнення збитків в сумі 147289 грн. 20коп. треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” (м. Донецьк), Товариство з обмеженою відповідальністю „Донвуглетехінвест” збагачувальна фабрика „Постніківська” (м. Шахтарськ), Відкрите акціонерне товариство „Центральна збагачувальна фабрика „Октябрська” ДП ВАТ „ДХК „Донбасвуглезбагачення” (м. Білецьке), на розгляд судді господарського суду Донецької області Яманко В.Г.
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.02.2008                                                   Справа № 11/23

розглянувши матеріали

За позовом Прокурора Свалявського району, м. Свалява

в особі: Голубинської сільської ради, с. Голубине Свалявського району

до відповідача: Приватного підприємства "Глобус", с. Голубине Свалявського району

про: стягнення 10533 гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 28 лютого 2008 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Позивача: належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноваженого представника відповідача у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"11" лютого 2008 р.                                                            Справа
№ 15/052-08

Суддя Рябцева О.О. розглянувши
матеріали

за
позовом Приватного підприємства "Мап Транс", Волинська обл.,
Луцький р-н., с.Маяки

до  Приватного підприємеця ОСОБА_1, Київська
обл., Білоцерківський р-н., м. Узин

про стягнення 23627,92 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "04" березня 2008 р.  о 11:30.

3.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати
позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до
матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;
довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника
податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до
позовної заяви документів довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати
відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до
матеріалів справи) статутних документів,
свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ;
довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з
документальним обґрунтуванням заперечень;
платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які
подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження
представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації);
у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або
засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або
обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
Рябцева О.О.