overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"11" січня 2008 р.

справа № 20-7/390

За позовом:          Відкритого акціонерного товариства
„Таврія-Авто”

(95001, м.
Сімферополь, вул. Училищна, 40)

до відповідача:
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про          стягнення заборгованості по Договору
поставки запасних частин № 85/05 від 26.12.2005 в сумі 28213,32 грн., з яких:
22326,36 грн. -основний борг, 3683,82 грн. -індекс інфляції, 333,98 грн. -3%
річних, 1869,16 грн. -облікова ставка Національного Банку України,

Суддя:
Ілюхіна Г.П.

Представники сторін не викликались.

Суть спору:

05.11.2007 (вх.№ 3779) Відкрите
акціонерне товариство „Таврія-Авто” звернулось до господарського суду міста
Севастополя з позовом  до Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по Договору поставки запасних
частин № 85/05 від 26.12.2005 в сумі 28213,32 грн., з яких: 22326,36 грн.
-основний борг, 3683,82 грн. -індекс інфляції, 333,98 грн. -3% річних, 1869,16
грн. -облікова ставка Національного Банку України, з посиланням на статті 3,
526, 530, 625 Цивільного кодексу України, статтю 231 Господарського кодексу
України.

Ухвалою суду від 08.11.2007
порушено провадження у справі (арк.с.1-2).

Рішенням господарського суду міста
Севастополя від 12.12.2007, оформленого та підписаного в порядку статті 84
Господарського процесуального кодексу України 17.12.2007, позов задоволено
частково, постановлено стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на
Відкритого акціонерного товариства „Таврія-Авто” основний борг в сумі 22326,36
грн., 3% річних в сумі 333,98 грн., індекс інфляції в сумі 3683,82 грн.,
витрати по сплаті державного мита в сумі 263,44 грн. та витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 110,18 грн.

В рішенні суду від 12.12.2007
допущена описка в частині зазначення про відмову в задоволенні частини позовних
вимог, а саме: в рішенні помилково пропущена фраза: „3. В задоволенні позову в
частині стягнення пені в сумі 1869,16 грн. відмовити”.

Згідно статті 89 Господарського
процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки,
не зачіпаючи суті рішення.

Суд вважає за необхідне виправити
допущену описку, оскільки таке виправлення не зачіпає суті рішення, шляхом
внесення змін до резолютивної частини рішення господарського суду міста
Севастополя від 12.12.2007 в цій частині шляхом доповнення резолютивної частини
пунктом 3 такого змісту: „3. В задоволенні позову в частині стягнення пені в
сумі 1869,16 грн. відмовити”.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в
:

1.          Усунути описку
у резолютивній частині рішення господарського суду міста Севастополя від
12.12.2007, доповнити резолютивну частину пунктом 3: „3. В задоволенні позову в
частині стягнення пені в сумі 1869,16 грн. відмовити”.

Суддя
Г.П. Ілюхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

22.01.08р.

Справа № П26/31 (Б26/7/05)

Суддя Камша Н.М., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську, м. Першотравенськ про перегляд за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.06р. про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі Б26/7/05 про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», м. Павлоград, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно зі ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Заявник –Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську із заявою про грошові вимоги до боржника у справі Б26/7/05 не зверталось, тому не є стороною у даній справі, а одже не має права на подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. За викладеного, господарський суд повинен відмовити заявнику у прийнятті заяви про перегляд ухвали від 31.07.06р. за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 62, 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви відмовити.

Додаток: на 9 арк.

Суддя                                                    Н.М. Камша

< )

< Позивача у справі >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21.02.08р.

Справа
№ А2/232-08

За
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники
сторін:

Представник позивача- Пурис Н.І, довіреність
№ 31446/П/100 від 25.10.2007р.

Представник
відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
02.03.2008р.

Суддя

М.М.
Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.03.08 р.                               № 7/27-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А. Розглянувши матеріали справи

За позовом: Донецького обласного державного автомобільного учбового комбінату м. Донецьк

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” м. Макіївка

Третя особа: Дочірня компанія НАК „Газ України” „Нафто Газ України” м. Київ

Про: відшкодування збитків за матеріальну шкоду у сумі 1587,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Донецький обласний державний автомобільний учбовий комбінат м. Донецьк звернувся з позовною заявою до ЗАТ „Макіївський металургійний завод” м. Макіївка за участю третьої особи Дочірньої компанії НАК „Газ України” „Нафто Газ України” м. Київ

про відшкодування збитків за матеріальну шкоду у сумі 1587,62 грн.

Ухвалою суду від 18.02.08 №21-63 позовна заява була повернена на підставі п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, а саме не додані докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви і додатків до неї.

Заявник повторно направив до суду позовні матеріали.

Як виконання ухвали суду від 18.02.08 №21-63, позивач додав до матеріалів справи поштові чеки від 06.03.08 №5453, № 5452 з описами вкладення, з яких вбачається, що вказані поштові чеки свідчать про відправлення відповідачам копій ухвали суду від 18.02.08 №21-63 та листа позивача від 06.03.08 №79. В додатках до листа від 06.03.08 №79 значаться: копія ухвали суду від 18.02.08 №21-63; позовний матеріал на 27 аркушах; опис, квитанції про відсилку листа про виконання ухвали суду від 18.02.08 №21-63. Але, в описах вкладення від 06.03.08 до поштових чеків від 06.03.08 №5453, № 5452 не значиться вкладеним позовний матеріал на 27 аркушах, тому, такі чеки не можуть бути доказами направлення відповідачам копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В порушення вказаної норми, заявником вдруге не додані належні докази відсилки копії позову та доданих до нього документів відповідачу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Донецького обласного державного автомобільного учбового комбінату м. Донецьк до ЗАТ „Макіївський металургійний завод” м. Макіївка про відшкодування збитків за матеріальну шкоду у сумі 1587,62 грн. - повернути без розгляду.

Додаток: ( на адресу заявника) позовна заява з додатками на 33 арк.

Суддя Малашкевич С.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 січня 2008 р.

№ 10/203

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М.

Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2007 року

у справі за позовом

до

третя особа

про

ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз"

ВАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз"

Обласне комунальне підприємство "Закарпаттеплокомуненерго"

стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ВАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 24.01.2008р. о 1015 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2008 р.

№ 8/85

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Чернівецькій області

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 13.11.2007 р.

у справі

№ 8/85

господарського суду

Чернівецької області

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Чернівецькій області

до

фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

про

розірвання договору оренди
нерухомого майна, звільнення приміщень і стягнення пені у сумі 3,78 грн.

та за зустрічним позовом

фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

до

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Чернівецькій області

про

продовження дії договору оренди
із застосуванням орендної ставки в розмірі 4 % вартості майна

В С Т А Н О В
И В:

Колегія суддів Вищого
господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області достатніми
для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 45, 47, 86 та 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 13.11.2007 р. у справі № 8/85
господарського суду Чернівецької області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги на 27.02.2008 р. о 12:30 у приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка
їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та
не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя
Г.А. Кравчук

Суддя
Г.М. Мачульський

Суддя
В.І.
Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.08 р.

Справа № Б40/462-07

За заявою ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Міні Алл»,м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Овчаренко О. В. –представник ДПІ, доручення №671/9/10-016 від 14.01.07 р.;

від боржника: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 170 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора, згідно довідки ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 06.11.2007 р. №19568/9/24-010 приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «Міні Алл» останній раз надавало податкову звітність до ДПІ –17.01.2006 року, підприємство боржника та його керівні органи за юридичною адресою не знаходяться, відповідно до акту ДПІ №005102 від 10.09.07 р.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, ліцензія АВ №347153 , за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство виробничо-комерційної фірму «Міні Алл»,

м. Дніпропетровськ - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік, до 25.01.2009 р.

Ліквідатором приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Міні Алл»,м. Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, ліцензія АВ №347153.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 25.07.08 р.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08                                                                                           Справа№ 24/0212

За позовом –Колективного підприємства „Нівелір”, м.Львів

До відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес центр „Український капітал”, м.Львів

Про скасування рішення господарського суду Львівської області від 26.04-15.05.2006р., стягнення з відповідача 47043,40грн., стягнених з позивача помилково; зобов”язання ВДВС Шевченківського району м. Львова повернути виконавчий збір в сумі 4720,24грн., стягнення судових витрат

Суддя Хабіб М.І.

При підготовці позовної заяви до розгляду встановлено, що у прийнятті позову належить відмовити з наступних підстав.

Позивач звертається із позовом про:

- скасування рішення господарського суду Львівської області від 26.04-15.05.2006р. у справі №1/271-26/69;

- стягнення з відповідача 47043,40грн., стягнених з позивача помилково;

- зобов”язання ВДВС Шевченківського району м. Львова повернути виконавчий збір в сумі 4720,24грн.,

-стягнення з відповідача судових витрат в сумі 635,64грн.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач не погоджується із рішенням господарського суду Львівської області від 26.04-15.05.2006р. у справі №1/271-26/69 за позовом ТзОВ „Бізнес центр „Український капітал” до КП „Нівелір”, яким присуджено до стягнення з позивача на користь ТзОВ „Бізнес центр „Український капітал” 46509,00 неустойки,465,00 грн. держмита та 69,31 витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Отже, названа позовна заява не відповідає вимогам ст.54 ГПК України, оскільки за своєю суттю є скаргою на рішення господарського суду Львівської області від 26.04-15.05.2006р. у справі №1/271-26/69.

Нормами ГПК України не передбачено оскарження рішення господарського суду шляхом подання позову до господарського суду, який прийняв рішення, яке оскаржується.

Господарському суду не надано права переглядати та скасовувати свої рішення ( крім перегляду рішень за нововиявленими обставинами).З позову не вбачається, у позові не вказано, що позивач звертається із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Порядок оскарження рішень в апеляційному та касаційному порядку визначено розділами ХІІ. ХІІ/1, ХІІ/2 ГПК України, згідно із якими сторони у справі мають право оскаржити рішення місцевого господарського суду в апеляційному чи касаційному порядку, шляхом подання апеляційної чи касаційної скарги у встановленому порядку.

Отже, названа позовна заява не підлягає розгляду господарськими судами України.

Керуючись стст. 1, 2, 12, 54, п/п1 ч.1 ст.62, ст.86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Суддя                                                                                                      Хабіб М.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

26.02.08
р.
№ 6/30

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув справу №
6/30

за
адміністративним позовом: фізичної особи - підприємця                          ОСОБА_1, м.
Кіровоград

до
відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                            м. Кіровоград

про
скасування акта

ВСТАНОВИВ:

25.02.2008
року розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області справу №
6/30 від 28.01.2008р. передано на розгляд судді
Деревінській Л.В.

Керуючись  ч. 2 ст. 26, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти
справу № 6/30 до свого провадження.

Суддя
Деревінська Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

14.01.08р.

Справа № Б40/7-08

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою ДПІ в Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

до державного науково - запроваджувального підприємства «Інвамед», м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 1, 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 28.01.08 р. об 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Визнати учасником провадження у справі про банкрутство державного науково

- запроваджувального підприємства «Інвамед»- Міністерство промислової політики України, м. Київ.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

6. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору - докази щодо стягнення заборгованості з боржника у встановленому

законодавством порядку, довідку про наявність рахунків боржника,

Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства - надати до суду кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов'язків ліквідатора державного науково - запроваджувального підприємства «Інвамед», погоджену з Міністерством економіки України,

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

7. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

8. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Міністерству промислової політики України, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.08

Справа №АС 5/43-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за
позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності в особі Сумської міської виконавчої дирекції,
м. Суми

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 2725 грн. 88 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД
УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 11
лютого 2008 р. о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка,
18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його
підтверджують; подати докази своєчасної та повної сплати страхових внесків;
інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачеві подати
оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників
осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану
посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток
на адресу відповідача: позовна заява на 3 аркушах з додатками на 16 аркушах.

СУДДЯ
В.Д. Гудим
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2008 р.

№ 2-15/11092-2005

Вищий господарський суд України у складі: суддя Москаленко В.С. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Сімферополь Автономної Республіки Крим (далі – відділення Фонду)

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.10.2005 та

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.01.2006

зі справи № 2-15/11092-2005

за позовом відділення Фонду

до закритого акціонерного товариства "Пансіонат "Сонячна долина", с. Оленівка Чорноморського району Автономної Республіки Крим

про стягнення штрафних санкцій у сумі 10 249,12 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 05 лютого 2008 року о 09 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Москаленко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Селіваненко