ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2008 р. Справа № 45/463-07

вх. № 12694/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А

за участю представників сторін:

позивача - Зайцев Д.О., доручення від 29.12.2007 р.

відповідач - Васильев І.П.,доручення від 26.10.2007 р.

3-я особа - Шевченко О.М., доручення від 18.02.2008 р.

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Полтавський олійноекстрактційний завод - Кернел Груп", м. Полтава

до АТЗТ НТП "Котлоенергопром", м. Харків 3-я особа на стороні відповідача що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ НВП "Теплоенергопром", м. Харків

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати недійсним договір № 2614 від 03.01.2006 року, укладений між позивачем та відповідачем, мотивуючи тим, що вказаний договір суперечить вимогам Цивільного кодексу України, оскільки не передбачає порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва, склад строки надання документації, режим контролю якості робіт і матеріалів замовником, порядок прийняття об’єкта (робіт), умови про дефекти і гарантійні строки, страхування ризиків, підстави та умови розірвання договору.

Розгляд судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, за клопотанням позивача, відповідно до ст. 81-1 ГПК України.

Під час розгляду справи в суді позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач проти позову заперечує, про що надав суду відповідні заперечення. Зокрема відповідач вказав, що позивачем відповідно до укладеного договору не було перераховано аванс, що в свою чергу потягнуло за собою не виконання підрядних робіт (розпочаток роботи) відповідачем відповідно до договору, відповідач наголосив на тому, що договір за своїм змістом відповідає всім вимогам законодавства.

До участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено ТОВ ВТП "Теплоенергопром".

Також, відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України, строк розгляду спору було продовженню на однин місяць, до 10 березня 2008 року.

В засіданні суду 27.02.2008 р. позивач додатково вказав на відсутність суттєвих умов в договорі, оскільки останній не містить узгодженого предмету та строку дії договору, що дає підстави визнання договору недійсним.

Третя особа, як і відповідач, заперечила проти позовних вимог (пояснення вих. № 128 від 27.02.2008 р.) позивача та зауважила на те, що спірний договір було укладено для виконання договору підряду № 2005.03/03 від 22.03.2005 р. (договір між позивачем та третьою особою по даній справі). Третя особа зазначила, що спірний договір № 2614 від 03.01.2006 р. відповідає всім вимогам діючого законодавства та є належним.

В засіданні суду 27 лютого 2008 р. відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 05.03.2008 р. для викладення в письмовому вигляді проголошених позивачем обґрунтувань позову.

05.03.2008 р. розгляд справи було продовжено.

Позивач до матеріалів справи 05.03.2007 р. надав письмові пояснення в обґрунтування пред’явленого позову.

Враховуючи необхідність підготовки повного тексту рішення в судовому засіданні 05.03.2008 р. була оголошена перерва до 11.03.2008 р. для оформлення рішення відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, визнав позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно до глави 20 ГК України, а саме ст. 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, що до яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Спірний договір за своєю природою є договором підряду та регулюється главою 52, 53 та 61 Цивільного кодексу України.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду підрядник зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 1.1 договору "предмет договору" сторони визначили виконання відповідачем за дорученням позивача наладки роботи рукавного фільтру ФРИР-340. Аналіз зазначеного положення договору свідчить про недосягнення між сторонами згоди щодо такої істотної умови, як предмет договору. Як вбачається з його змісту, пункт 1.1 договору містить лише посилання на загальну назву робіт „наладку рукавного фільтру”, яку повинен виконати підрядник (відповідач по справі) за договором, проте будь-який конкретно-визначений перелік робот (їх детальний зміст та обсяг), з яких складеться вищезгадана наладка, договором не визначено. Кошторис до договору, підписаний сторонами, також не містить детального переліку робіт. Не погоджена між сторонами й будь-яка проектна документація або технічне завдання до договору, які б містили та дали змогу визначити певний узгоджений сторонами перелік робіт підрядника (їх детальний зміст та обсяг), які входять в загальне визначення „наладка”. Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити на те, що договором взагалі не визначено таку умову, як місце розташування рукавного фільтру ФРИР-340, стосовно якого повинні виконуватись роботи за договором, місце виконання робіт.

Вищевказане дає підстави суду дійти висновку, що при його укладенні сторони не досягли згоди по усім істотним умовам договору. Згідно 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За таких обставин суд приходить до висновку, що сторонами, всупереч вимогам статті 638 Цивільного кодексу України не досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору, а, отже, договір № 2614 від 03 січня 2006 року є неукладеним. Оскільки предметом визнання недійсним договору може бути лише укладений договір, то суд вважає, що правові підстави для визнання спірного договору недійсним –відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови в вимозі позивача про визнання недійсним договору, оскільки зібрані докази по справі і пояснення представників сторін дають підстави суду визнати договір № 2614 від 03 січня 2006 року неукладеним.

Суд відхиляє позицію позивача щодо застосування до спірного договору вимог щодо будівельного підряду та позицію відповідача щодо посилань на технічне завдання (2005 р.) та робочий проект (2005 р.), оскільки і технічне завдання і робочий проект складені до підписання договору № 2614, останній не містить жодного посилання на вищевказані тех. завдання та робочий проект. Сам договір № 2614 від 03 січня 2006 р. не вказує чи є зазначений фільтр складовою будь-якого іншого об’єкту (договору) i якщо є, то якого саме.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 77, 82-84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення виготовлено та проголошеносторонам 11 березня 2008 р.

Суддя Калініченко Н.В.