overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/182-3778
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Скрипчук О.С.

Розглянув матеріали справи

За позовом Чортківського районного центру зайнятості, вул. Шевченка, 21, м.Чортків, Тернопільська область,48500

до відповідача Приватного агропромислового підприємства "Обрій", 48554, с. В. Чорнокінці Чортківського району

про стягнення штрафу в сумі 600 грн.

Суть справи:

Чортківський районний центр зайнятості, м. Чортків, звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до приватного агропромислового підприємства "Обрій", с. В.Чорнокінці, Чортківського району, про стягнення 600 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду від 01.10.2007р. провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку із сплатою суми заборгованості відповідачем.

Однак, при виготовленні резолютивної частини ухвали помилково вказано, що суд ухвалив стягнути з ПАП "Обрій" на користь Чортківського районного центру зайнятості 600 грн. штрафу, сума якого була предметом даної справи, і яка сплачена відповідачем.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести зміни в резолютивну частину ухвали суду від 01.10.2007р.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Внести зміни в резолютивну частину ухвали господарського суду Тернопільської області від 01.10.2007р. по справі №12/182-3778.

2. Виключити з пункту 2 резолютивної частини ухвали господарського суду від 01.10.2007р. по справі №12/182-3778 речення: "-- на користь Чортківського районного центру зайнятості, вул. Шевченка,21, м. Чортків, код 21131396, УДК у Тернопільській області, МФО 838012, поточний рахунок для сплати штрафу –0554, - 600 грн. штрафу;".

3. Ухвалу направити сторонам та відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції.

Суддя                                                                      О.С. Скрипчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 березня 2008 р.

№ 7Б-209-3/10Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого            Полякова Б.М.

Суддів Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та касаційне подання заступника прокурора Рівненської області

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 07.03.2007 р. по справі №7Б-209-3/10Б за заявою Підприємства "Правекс-Енергія", кредитори : Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія-Синтез", Товариство з обмеженою відповідальністю "Брок-Синтез", Закрите акціонерне товариство "Ей-І-Ес Рівнеенерго", Львівська державна залізниця в особі Рівненської дирекції залізничних перевезень м.Рівне до Відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В :

Розглянувши клопотання заступника прокурора Рівненської області про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги (подання), суд вважає, що воно підлягає задоволенню на підставі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Визнав подані матеріали є достатніми для прийняття касаційного подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити заступнику прокурора Рівненської області строк для внесення касаційного подання на господарського суду Рівненської області від 07.03.2007 р. по справі № 7Б-209-3/10Б.

2. Прийняти касаційне подання заступника прокурора Рівненської області на ухвалу господарського суду Рівненської області від 07.03.2007 р. по справі № 7Б-209-3/10Б до провадження.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 16 квітня 2008 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

4. Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

5.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційного подання.

Головуючий - Поляков Б.М.

Судді - Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

21 лютого 2008 р.

Справа № 2/5

за позовом ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ", м. Київ, бульвар Шевченка,18, в особі відокремленого безбалансового підрозділу - Центру телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії, вул.Сахарова,32, м.Івано-Франківськ,76014

до відповідача Виконавчий комітет Івано - Франківської міської ради, вул. Грушевського,21, м.Івано-Франківськ,76000

Представники:

Від позивача: Новосад С. В. - юрисконсульт, (довіреність №13-3-25 від 26.12.07р.)

Від відповідача: Буджак В.М. - представник, (довіреність №1058/05-17/07 в від 18.07.06р.)

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 1185,98 грн. заборгованості.

Представник відповідача просить суд припинити провадження у справі в зв'язку з повним погашенням боргу, в тому числі заявлених сум пені, інфляційних та 3% річних, про що подав суду як доказ платіжне доручення №54 від 06.02.08р.

Позивач не заперечує проти припинення провадження у справі, просить віднести на відповідача судові витрати.

З врахуванням погашення відповідачем заявленої до стягнення суми провадження у справі слід припинити згідно п.1-1 ст. 80 ГПК України, з віднесенням судових витрат на відповідача, що довів спір до суду і врегулював його після порушення провадження у справі.

Керуючись ст.49, п.1-1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

Стягнути з відповідача - Виконавчого комітету Івано - Франківської міської ради, вул. Грушевського,21, м.Івано-Франківськ,76000 (код 04054346) на користь позивача - ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ", м. Київ, бульвар Шевченка,18, в особі відокремленого безбалансового підрозділу - Центру телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії, вул.Сахарова,32, м.Івано-Франківськ,76014 (код 01184835) - 102,00 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ позивачу.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

22.01.2008 р.
справа №  44/233пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:

Патюк С.О. за дов. від
20.09.2007р.

від відповідача:

ОСОБА_2 за дов. від 29.10.2007р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
за заявою  про

28.12.2007р. Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк  надання розстрочки виконання до
01.04.2008р.рішення господарського суду Донецької області від 20.08.2007р.

у справі

№ 44/233пн (суддя Мєзєнцев Є.І.)

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кокетка" м. Донецьк

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк

про

спонукання виконати певні дії.

В С Т А Н О В
И В:

Відповідач, Суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу на ухвалу
господарського суду Донецької області від 28.12.2007р. за заявою відповідача
про надання відстрочки виконання до 01.04.2008р. рішення господарського суду
від 20.08.2007р. у справі № 44/233пн за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кокетка" до Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 про спонукання виконати певні дії.

З метою з'ясування фактичних
обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне розгляд апеляційної скарги
відкласти на іншу дату.

Керуючись  ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд
апеляційної скарги відкласти на  19.02.08
о  13:15, зал судових засідань № 10.

Визнати явку представників сторін у
судове засідання обов'язковою.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3.
у справу

4. апеляційному суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 13/3759

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Грека Б.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ "Красилівський машинобудівний завод"

на рішення

та

постанову

господарського суду Хмельницької області

від 06 серпня 2007 року

Житомирського апеляційного господарського суду

від 01 листопада 2007 року

у справі

№ 13/3759

господарського суду

Хмельницької області

за позовом

ТОВ "Арт-експрес"

до

ВАТ "Красилівський машинобудівний завод"

про

стягнення 52 467 грн. 70 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Красилівський машинобудівний завод" на рішення господарського суду Хмельницької області від 06.08.2007 та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 01.11.2007 у справі № 13/3759 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 26 лютого 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                С. Самусенко

Судді                                                                                           Н. Дунаєвська

Б. Грек
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.02.08 р. Справа № 4/20

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю “Бета-Агро-інвест”

смт. Очеретине Ясинуватського району Донецької області

до відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю “Агрокомплекс” смт. Зайцеве м. Горлівки

про стягнення 58202,50грн. заборгованості та пені

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/20.Судове засідання призначити на 25.02.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус сторін на час розгляду справи (як позивача, так і відповідача), докази отримання відповідачем товару, обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали документів, які підтверджують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які підтверджують правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.02.08 р. Справа № 38/23

Госпо?дарський суд Донецької облас?ті у складі судді О.О.Радіонової розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРИДЕНТА АГРО” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “УКР-ЛАН” с.Ближнє, Волноваського району, Донецької області

про стягнення 77 335грн.32коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/23.Судове засідання призначити на 04.03.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: правовстановлюючі документи (оригінали для огляду); оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмовий обґрунтований розрахунок ціни позову; довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 4 примірників:

1 – до справи

3– сторонам у справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про визнання банкрутом

07.02.2008                                                             №

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович, розглянувши матеріали заявою Берегівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово про порушення справи про банкрутство кооперативного підприємства „Яношівське”, Берегівський район, с.Яноші,

ВСТАНОВИВ:

До заяви не додано документальних доказів достатніх для підтвердження обставин, визначених ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, які є підставою для порушення справи про банкрутство боржника.

Вказана обставина є підставою для повернення заяви про порушення справи про банкрутство відповідно до частини 6 п.1 ст. 9 Закону.

Керуючись п.1 ст.9 Закону України „ Про відновлення платоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву про порушення справи про банкрутство.

2. Заяву про порушення справи про банкрутство та додані до неї документальні докази згідно з додатком повернути заявнику.

Суддя І.В. Івашкович
СУД
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № А27/30-08

За позовом  Дніпропетровської міжрайонної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Перше
травня

про  звернення стягнення на активи

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Штеник Н.Я. дов. від 22.01.08р. №987/9/10-017, Павловська
О.В. дов. від 22.01.08р. №986/9/10-017

від відповідача - не з`явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач
не забезпечив явки представника у судове засідання та не надав витребувані
судом докази.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на
07.02.2008р. о 09:10.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Відповідачу надати заперечення.

6.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2008 р.

№ 2/171

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області

на рішення

Господарського суду Закарпатської області від 24.10.2007

у справі

№2/171

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Імперіал”

про

розірвання договору оренди, зобов’язання повернути орендоване майно, стягнення 91068,08 грн основного боргу та 2587,20 грн пені.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.12.07 прийнято до провадження касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області на рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.10.07 і призначено її до розгляду на 21.02.08.

У зв‘язку з відпусткою судді –доповідача Добролюбової Т.В. розгляд цієї скарги переноситься на 14.02.08. Керуючись приписами статей 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити розгляд касаційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 14.02.08 о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

Головуючий Т. Добролюбова

Судді Т. Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № А38/20-08

За позовом Південної міжрайонної Державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквітінія", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи на суму 61,48 грн.

Суддя Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Шрамко І.В., дов. № 39236/10/100 від 29.12.2007 року

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Південної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквітінія", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про звернення стягнення на активи на суму 61,48 грн.

В судове засідання не з’явився представник Відповідача, доказів отримання ним копії позовної заяви та ухвали суду в справі немає.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що підприємство-боржник не знаходиться за вказаною в позовній заяві адресою, тому суд вважає за необхідне зобов’язати позивача здійснити можливі дії щодо встановлення місцезнаходження відповідача.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання Відповідачу можливості з'явитися в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі до 07.02.2008 року на 12:30.

2.          Позивачу надати до наступного судового засідання докази встановлення місцезнаходження підприємства-відповідача.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" лютого 2008 р.

Справа № 17/974/07

За позовом: Прокурора Врадіївського району (56300, Миколаївська обл., смт.Врадіївка, вул.Героїв Врадіївщини, 122) в інтересах держави в особі

Державної екологічної інспекції в Миколаївській області

(54029, м.Миколаїв, пр.Леніна, 16)

до відповідача: Врадіївської селищної ради

(56300, Миколаївська обл., смт.Врадіївка, вул.Героїв Врадіївщини, 126)

Суддя Т.Є. Моргуленко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Єршова Т.А. –дов. №02/48 від 12.01.2008р.

від відповідача: Шевчук Т.А. –дов. №3 від 07.02.2008р., Сорочан Г.В. –дов. №2 від 07.02.2008р.,

Ковальчук М.В. –дов. №1 від 07.02.2008р.,

СУТЬ СПОРУ: стягнення 76760,0 грн.

Відповідач відзив на позов не надав. У судовому засіданні представники відповідача висловили усні заперечення проти позову.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що відповідачем не надано будь-яких доказів в обґрунтування своїх усних заперечень проти позову, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти з метою витребування у відповідача обґрунтованого та підтвердженого необхідними доказами відзиву по суті позову.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.02.2008р. о 12 год. 50 хв.

2. Зобов’язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"30" січня 2008 р.

Справа № 6/286-07-7384

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Шевченко В. В.

суддів: Бєляновського В. В., Мирошниченко М. А.

Розглянувши апеляційну скаргу Одеського міської ради, м. Одеса

на рішення господарського суду Одеської області

від 5 грудня 2007 року

у справі № 6/286-07-7384

за позовом Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, в особі Одеського міського управління земельних ресурсів, м. Одеса

до Малого приватного підприємства „Івушка”, м. Одеса

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.12.2007 р. у задоволені позову Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, в особі Одеського міського управління земельних ресурсів до Малого приватного підприємства „Івушка” про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням прокурор Приморського району м. Одеси та Одеське міське управління земельних ресурсів звернулись до апеляційної інстанції з апеляційним поданням та апеляційною скаргою відповідно, на вищезазначене рішення місцевого суду.

22.01.2008 р. справа № 6/286-07-7384 переглянута Одеським апеляційним господарським судом з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги прокурора задоволено частково та зобов’язано Підприємство повернути Раді частину спірної земельної ділянки, що знаходиться поза межами об’єкту нерухомості, що належить на праві власності Підприємству, а також необхідної для його обслуговування.

25.01.2008 р. до апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга Одеської міської ради на рішення господарського суду від 05.12.2007 р., яка, згідно поштового штемпеля на конверті, направлена до суду 17.12.2007 р.

29.01.2008 р. представником Одеської міської ради до апеляційного суду подана заява про залишення апеляційної скарги без розгляду, оскільки справа вже переглянута в апеляційному порядку.

При викладених обставинах колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Одеській міській раді, оскільки це не суперечить чинному законодавству, а саме п. 5 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради, м. Одеса на рішення господарського суду Одеської області від 05.12.2007 р. у справі № 6/286-07-7384 повернути скаржникові без розгляду.

Головуючий суддя                                В. В. Шевченко

Судді                                                                       В. В. Бєляновський

М. А Мирошниченко

Головуючий суддя Шевченко В.В.