overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          10/268пн
Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області від 01.02.2006р. для розгляду справи №
10/268пн за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Артемівськ до
Артемівської міської ради м.Артемівськ, Представництва Фонду державного майна
України в м.Артемівськ, Відділу з управління комунальною власністю Артемівської
міської ради м.Артемівськ про визнання частково недійсною приватизації будівлі
була призначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Приходько І.В.,
судді - Сковородіної О.М., судді - Склярук О.І.
Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області від 30.05.2006р. було змінено склад
колегії по справі № 10/268пн: замість судді Сковородіної О.М. призначено суддю
У зв'язку із закінченням
повноважень суддів Приходько І.В. та Зубченко І.В., керуючись ст. 4-6
господарського процесуального кодексу України, -
Передати справу № 10/268пн за
позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Артемівськ до
Артемівської міської ради м.Артемівськ, Представництва Фонду державного майна
України в м.Артемівськ, Відділу з управління комунальною власністю Артемівської
міської ради м.Артемівськ про визнання частково недійсною приватизації будівлі
на розгляд колегії суддів у складі:
на розгляд суддсуддям
Голова господарського суду
Донецької області                                                        Темкіжев І.Х.
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"11" січня 2008 р.
4/9140-А

за адміністративним позовом
Віньковецької міжрайонної державної податкова інспекція смт. Віньківці

до Приватного підприємця ОСОБА_1 с.
Подолянське Віньковецький район

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя:      Баула Л.П.

Секретар
судового засідання Тлуста У.О.

Представники:

Від позивача:  не з'явився

відповідача:   не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 12.12.2007 р. відкрито провадження в адміністративній
справі № 4/9140-А та призначено  судове
засідання з викликом сторін.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, письмових заперечень проти позову не подав.

Позивач подав заяву про
відкликання позовної заяви та залишення її без розгляду  відповідно ст. 155 КАС України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд
залишає позовну заяву без розгляду, якщо
від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Дане клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. п. 3, 6 та 7 Розділу VII
„ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст. 155 ч. 1 п. 5 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ
сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в
апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Подаються до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, ухвала суду першої інстанції набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Л.П. Баула

Віддрук. 3 прим. :

1
- до справи,

2
- позивачу,

3
- відповідачу.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.01.2008 Справа № 16/379

12 січня 2008 року            Справа № 16/379

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Голяшкіна О.В. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Науменко І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Гарант-Цукор”, м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 06 грудня 2007 року у справі № 16/379

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Гарант-Цукор”, м. Кіровоград

до товариства з обмеженою відповідальністю “Філін”, м. Київ

про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06 грудня 2007 року у справі № 16/379 (суддя Коротченко Л.С) в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Гарант-Цукор” відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивач - товариство з обмеженою відповідальністю “Агро-Гарант-Цукор”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким визнати договір зберігання від 25 жовтня 2006 року недійсним.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Доданий до апеляційної скарги фіскальний чек не є належним доказом підтвердження направлення копії апеляційної скарги відповідачеві –ТОВ “Філін”, оскільки з чеку вбачається, що рекомендований лист був надісланий АКБ “ЛегБанк”, який не є стороною у справі.

В силу п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного і керуючись ст.86, п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу, товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Гарант-Цукор”, з додатками на 7 аркушах на рішення господарського суду Кіровоградської області від 06 грудня 2007 року у справі № 16/379 повернути без розгляду.

Головуючий суддя                                                                                           О.В. Голяшкін

Суддя                                                                                                               Л.М. Білецька

Суддя                                                                                                               І.М. Науменко

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                             В.А.Медяник
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2008 р.

№ 24/119

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу колективного підприємства "Горлівський завод "Побутрадіотехніка" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12 листопада 2007 року у справі № 24/119 за позовом закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до колективного підприємства "Горлівський завод "Побутрадіотехніка" про стягнення 20920,34 грн.,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга колективного підприємства "Горлівський завод "Побутрадіотехніка" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12 листопада 2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11 березня 2008 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

09.01.2008 р.                                                                                справа № 16/68-63

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційне подання

прокурора Приморського району м.Маріуполя в особі Управління міськогомайна Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

19.12.2007р.

у справі

16/68-63

за позовом:

прокурора Приморського району м.Маріуполя в особі Управління міськогомайна Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області

до відповідача:

Маріупольського комунального підрядного спеціалізованого управління зеленого будівництва, м.Маріуполь Донецької області

про

стягнення заборгованості з орендної плати, послугам орендодавця та пені, всього в сумі 3 838 грн. 43 коп.

визнав апеляційне подання таким, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 12.02.2008 о 09:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

3. Зобов’язати позивача надати суду відзив на апеляційне подання.

4. Зобов’язати відповідача надати суду відзив на апеляційне подання.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 6 прим.

2. прокурору

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.02.08 р. Справа № 9/72
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 22.01.2008року.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 22.01.2011року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08р.

Справа № Б15/1/05

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат " Азовсталь", м. Маріуполь

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг.

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 04.01.05р.

Провадження у справі перебуває на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду від 03.03.05 провадження у справі про банкрутство боржника зупинено до припинення дії мораторію на введення процедури розпорядження майном, що був передбачений ст. 15 Закону України „Про особливості приватизації підприємств Державної акціонерної компанії „Укррудпром ”.

30.11.2005р. Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 30.11.2005р. №1123 „Про заходи щодо ліквідації Державної акціонерної компанії „Укррудпром” (далі –Постанова), згідно з п. 1 якої Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Фонду державного майна та Міністерства промислової політики щодо ліквідації ДАК „Укррудпром”.

Постановою визнано такими, що втратили чинність:

-          постанову Кабінету Міністрів України від 28.12.1998р. № 2078 „Про створення Державної акціонерної компанії „Укррудпром ”;

-          постанову Кабінету Міністрів України від 20.12. 2000р. № 1851 „Про заходи щодо підвищення ефективності управління корпоративними правами держави в ДАК „Укррудпром ”;

У зв`язку із втратою чинності постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.1998р. № 2078 „Про створення Державної акціонерної компанії „Укррудпром”, Вищий господарський суд України інформаційним листом від 05.01.2006р. № 01-8/11 повідомив господарські суди України про те, що справи про банкрутство підприємств, пакети акцій яких передавались до статутного фонду ДАК „Укррудпром”, повинні розглядатися господарськими судами за загальним порядком, передбаченим Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи викладене, слід поновити провадження у справі, призначити дату підготовчого засідання, зобов'язавши кредитора подати письмову пропозицію по кандидатурі розпорядника майна, згоду арбітражного керуючого на призначення; боржника –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, копію статутних документів (до справи) та свідоцтва про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, ст. ст. 11, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг.

Призначити судове засідання на 04.03.08 р. о 10:30.

Зобов’язати:

кредитора подати письмову пропозицію по кандидатурі розпорядника майна, згоду арбітражного керуючого на призначення;

боржника - відзив на заяву;

Явку представника боржника та кредитора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"07" лютого 2008 р.

Справа № 2/32

Суддя Скрипничук Iван Васильович, розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Ленінського району м.Вінниці в інтересах держави в особі Відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до відповідача Комунального унітарного підприємства "Комунальник" Вижницької міськоїради

про стягнення заборгованості - 1700грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи буде проводити суддя І.В. Скрипничук одноособово.

3. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 "27" лютого 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, другий поверх, кабінет № 14,тел.55-29-52.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      І.В. Скрипничук

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.02.08 р.                     Справа № 44/2

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЄРА" (представник – не з’явився) до Донецького управління виробничої комплектації корпорації "Укрмонтажспецстрой" (представник – не з’явився) про стягнення заборгованості у розмірі 445000,00грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.02.08 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання не з’явився.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

Суд зажадав отримання нових доказів від сторін.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 27.02.08 року.

3. Зобов’язати позивача до 23.02.08р. –

а. направити відповідачу доповнення до позовної заяви № 7-08 від 12.02.08р., докази надіслання надати суду.

4. Зобов’язати відповідача до 23.02.08р. –

а. надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

5. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.01.08 р. Справа № 36/7

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко

розглянувши позовні матеріали Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” м.Горлівка в інтересах структурної одиниці Слов’янської теплової електричної станції м.Миколаївка

до Комунального лікувально-профілактичного закладу „Слов’янська центральна районна лікарня” м.Миколаївка

про стягнення 536грн.76коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/7.Судове засідання призначити на 22.01.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позову; надати довіреність на Г.П.Похидня №19-3113 від 15.10.07р.; надати докази направлення відповідачу рахунку для оплати або докази виставлення вимоги про оплату боргу в розумінні ст. 530 Цивільного кодексу України з доказами її направлення відповідачу; надати свідоцтво про державну реєстрацію підприємства відповідача на день пред’явлення позову; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08                                                                                 Справа№ 23/340

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі Маїк С.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Спільного українсько-білоруського підприємства “Укртехносинтез” (у формі товариства з обмеженою відповідальністю), м. Суми,

до відповідача Державного територіально-галузевого об”єднання (надалі –ДТГО) “Львівська залізниця”, м. Львів,

про стягнення 76567,11 грн.

За участю представників:

від позивача: не з”явився,

від відповідача Кречетова Л.І. - представник,

Суть спору: Спільне українсько-білоруське підприємство “Укртехносинтез”, м. Суми, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ДТГО “Львівська залізниця” 73904,02 грн. заборгованості за поставлену продукцію, 2242,61 грн. пені, 420,48 грн. трьох відсотків річних та судових витрат у справі.

Розгляд справи відкладався з підстав, наведених в ухвалі суду від 25.12.2007 р.

На адресу суду 15.01.2008 р. позивачем подано уточнення позовних вимог за № 02/07-77, у якому Спільне українсько-білоруське підприємство “Укртехносинтез” повідомляє про погашення заборгованості відповідачем та просить провадження у справі щодо стягнення 73904,02 грн. основного боргу, 2242,61 грн. пені та 420,48 грн. трьох відсотків річних припинити на підставі п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, стягнути з відповідача на користь позивча судові витрати у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі, виходячи з наступного. Наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень підтверджується факт сплати ДТГО “Львівська залізниця” суми заборгованості. Вказане підтверджується й позивачем в уточненні до позовної заяви. У згаданому уточненні Спільне українсько-білоруське підприємство “Укртехносинтез” одночасно просить припинити провадження у справі. Вказане клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки згідно з п.п 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід припинити.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Державного територіально-галузевого об”єднання “Львівська залізниця” (79604, м. Львів, вул. Гоголя, 1, ) на користь Спільного українсько-білоруського підприємства “Укртехносинтез” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (40020, м. Суми, проспект Курський, 6, ) 765 грн.67 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа
№ А23/109-08

За
позовом  Прокурора м. Марганця Дніпропетровської
області в інтересах держави вособі Марганецької об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Марганець, Дніпропетровської області

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Марганець, Дніпропетровської
області

про стягнення 185926,15 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники
сторін:

Від прокурора Овчар Т.В. посвідчення № 173
відл 28.10.03 прокурор відділу

Від
позивача Бятець Л.В. дов. від 10.01.08 № 2457/7/10-022 старший
держподатінспектор

Від
відповідача не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор  м. Марганця Дніпропетровської області  звернувся з позовом в інтересах держави в
особі  позивача про звернення  стягнення на активи Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1  на користь держави  в рахунок погашення його податкового боргу в
розмірі  185926,15 грн.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений
судом належним чином, відомості щодо отримання відповідачем копії ухвали про
відкриття провадження у справі у суду відсутні.

Дослідивши
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку про необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст.
128 КАС України у зв"язку із неявкою представника відповідача в судове
засідання.

Керуючись
ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд адміністративної справи № А23/109-08.

Призначити
судове засідання на 18.03.08 на 14:00, кімн. № 22.

Позивачу-
надати довідку про оскарження (неоскарження) відповідачем податкового
повідомлення-рішення від 05.11.07 № /0.

Відповідачу
- надати письмові
заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових
заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть
повернуті).

Явка прокурора, повноважних
представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю.
Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Н.Ф.
Голов'яшкіна