overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2008 р.

Справа № 4/1205.

За позовом: Прокурора м. Бердичева в інтересах Дочірньої компанії "Укртрансгаз" (м. Київ) в особі Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (м.Бердичів)

До: Попільнянського підприємства житлово-комунального господарства (смт.Попільня)

про стягнення 4591,23 грн.

Суддя Лозинська І.В.

Присутні:

від позивача: не з"явилися

від відповідача: Горук В.А. - арбітражний керуючий, який виконував обов"язки ліквідатора.

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа за позовом Прокурора м. Бердичева в інтересахДочірньої компанії "Укртрансгаз" (м. Київ) в особі Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (м.Бердичів) до Попільнянського підприємства житлово-комунального господарства про стягнення 4591,23 грн.

Ухвалою господарського суду від 08.09.2003р. господарський суд порушив та зупинив провадження у справі №4/1205 до вирішення господарським судом справи №4/115"Б" за заявою Державної податкової інспекції в Попільнянському районі про визнання банкрутом відповідача.

Ухвалою від 29.12.2007р. по справі № 4/115 "Б" господарський суд затвердив звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) - Горука В.А., визнав погашеними вимоги кредиторів відповідача, ліквідував юридичну особу - Попільнянське підприємство житлово-комунального господарства, припинив провадження у справі та зобов'язав арбітражного керуючого (ліквідатора) Горука В.А. подати органу реєстрації документи у відповідності із ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців" та повідомити територіальні органи з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення розгляду справи, усунено, господарський суд ухвалою від 04.01.2008 р. визнав за необхідне поновити провадження у справі № 4/1205, призначив засідання суду; зобов'язав арбітражного керуючого Горука В.А. надати господарському суду докази виключення відповідача з ЄДРПОУ.

В засіданні суду арбітражний керуючий Горук В.А., який виконував обов'язки ліквідатора відповідача, надав господарському суду картку державного реєстратора Попільнянської районної державної реєстрації з якої вбачається. що 17.01.2008 р. здійснена державна реєстрація припинення юридичної особи за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи банкрутом стосовно відповідача - Попільнянського комунального підприємства житлового господарства, смт. Попільня.

Пунктом 6 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

За таких обставин необхідно припинити провадження по справі №4/1205.

Керуючись п.6 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

Лозинська І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08

Справа №5/733-07.

за позовом прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Верхньосироватської сільської ради, с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Вімпей», с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – Почкун К.Є.

Від відповідача – директор Мурза Л.А., предст. Торчило В.І..

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача подав позовну заяву про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 27 м2, яка знаходиться по вул. Зарічній в с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області, від металевого вагончику та привести її у первинний стан, який був до самовільного зайняття.

Відповідач подав клопотання № 15-В від 25.02.08р. про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що ТОВ "Вімпей" звернулося до суду з позовом про визнання нечинним рішення Верхньосироватської сільської ради від 6.03.07р., яким відповідачеві було відмовлено у наданні спірної земельної ділянки площею 0,0080га для будівництва магазину.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Господарський суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню шляхом зупинення провадження у справі до вирішення Сумським районним судом справи № 2-а-21/2007р. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вімпей» до Верхньосироватської сільської ради про визнання нечинним рішення від 6.03.07р.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити.

2.          Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя                                                                                В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 лютого 2008 р. Справа № 10/158-07

за заявою :Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна" м. Київ

до:СТОВ "Агрофірма"Більшовик" с. Білий Камінь Чечельницького району

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 10/158-07 про банкрутство СТОВ "Агрофірма"Більшовик" с. Білий Камінь Чечельницького району .

23.11.2007 року господарським судом Вінницької області винесено постанову про визнання СТОВ "Агрофірма"Більшовик" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Глєбова Василя Федоровича.

12.12.2007 р. до суду надійшла заява № 03/904 від 10.12.2007 р., Чечельницького районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття про визнання поточним кредитором.

Ухвалою суду від 08.01.2008 року розгляд заяви №03/904 від 10.12.2007 року призначено на 19.02.2008 року.

Ліквідатор СТОВ "Агрофірма"Більшовик" заявлені вимоги Чечельницького районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника в судовому засіданні, суд встановив, що вимоги заявника є поточними, а тому підлягають задоволенню відповідно до ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 86, 115 ГПК України,–

У Х В А Л И В :

Визнати поточним кредитором - Чечельницький районний центр зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття з сумою вимог 42800,77 грн.

Зобов’язати арбітражного керуючого (ліквідатора) Глєбова В. Ф. задоволити вимоги Чечельницького районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття відповідно до ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити арбітражному керуючому (ліквідатору) Глєбову В. Ф. та Чечельницькому районному центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар судового засідання Паламарчук А. В.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"29" лютого 2008 р.                     Справа № 4/261

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді К. М. Мохонько

розглянувши справу

за позовом: Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Долинська Долинського району

до 1 - го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ортіс", м. Кіровоград

до 2 - го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромтех", м. Вишневе, Києво - Святошинського району Київської області

до 3- го відповідача: Приватного підприємства "Промбудінвест", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкритого акціонерного товариства "Долинський цукровий завод", смт. Молодіжне Долинського району Кіровоградської області

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Долинською міжрайонною державною податковою інспекцією подано позовну заяву про визнання недійсним договіру купівлі-продажу від 03.03.2006 року № 503 укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Ортіс", товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромтех" та приватним підприємством "Промбудінвест" та додаткову угоду до нього за № 1 від 03.04.2006 року № 799.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 08.08.07р. порушено провадження у справі та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.

Ухвалою суду від 08.08.07р. задоволено клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та заборонено ТОВ "Укрпромтех" та ПП "Промбудінвест" здійснювати демонтаж та відчуження у будь - який спосіб майна набутого на підставі договору купівлі - продажу від 03.03.2006 року зареєстрованого в державному реєстрі за № 503 та додаткової угоди до нього за № 1 від 03.04.2006 р. зареєстрованої в державному реєстрі за № 799.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.10.07р. ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 08.08.07р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.01.08р. ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 08.08.07р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.10.07р. скасовано.

За резолюцією в. о. голови господарського суду Кіровоградської області Є. М. Наливайко справу передано на розгляд судді Мохонько К.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі.

3. Розгляд справи призначити на 09.04.08 на 15:30.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, третій поверх, каб. № 325.

Примірники ухвали направити сторонам по справі рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.01.08р.

Справа
№ 8/47-08

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за
позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(м.Дніпропетровськ)

про стягнення 965,18 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
06.03.08 р. о 15:15год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
- акт звірки
взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у
справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу
-відзив на позов;
акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача);
засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.08

Справа №АС16/84-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх. 1161)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Таланпром», м.Ромни

Про стягнення 9 638 грн. 49 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.02.2008 року о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову; докази сплати боргу; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 570/22-07 від 31.01.08р. на 2-х арк. та додатки.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М. МОЇСЕЄНКО
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18"
березня 2008 р.

Справа
№  5/71/08

Миколаїв

За
позовом:

ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, поштова адреса представника: АДРЕСА_2

до
відповідача

Закритого
акціонерного товариства «Маген-плюс», 54055, м.Миколаїв, вул.1-а Слобідська,
62-а

треті
особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору

ОСОБА_2,
АДРЕСА_3  Реєстраційна палата в
м.Миколаєві виконавчого комітету Миколаївської міської ради, 54027,
м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

про

визнання
недійсним статуту відповідача та скасування держреєстрації відповідача

Суддя  Міщенко
В.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3,
дов. від 19.05.07

Інші
представники не з'явилися

Враховуючи, що відповідач в судове
засідання не з'явився, не виконав ухвалу суду від 18.02.2008 р., у зв'язку з
чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  08.04.2008 р. о 9 год. 50 хв.

Зобов'язати відповідача виконати ухвалу суду
від 18.02.2008 р.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № 8/602-07(32/178-07(12/427пд))

За позовом Приватного підприємства "Валенто" (м. Донецьк)

до 1) Акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк"(м. Дніпропетровськ)2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" (м. Дніпропетровськ)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс" (м. Дніпропетровськ)

про визнання договорів недійсними

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: П'ятигорець Ю.О. - нач.юр.відділу (дов. № 1017/3 від 03.05.07р.)

від відповідача-3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Валенто" (далі-позивач) звернулося до Акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк" (далі-відповідач-1), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" (далі-відповідач-2) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс" (далі-відповідач-3) про визнання договорів недійсними.

Представник позивача та відповідача-1, 3 у судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 11.02.08 р. на 15 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу та відповідачам-1,2,3 – додаткові пояснення у разі необхідності; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.08

Справа №5/463-07.

за позовом казенного підприємства Шосткинський казенний завод "Зірка", м. Шостка Сумської області

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайн-Холдинг", м. Шостка Сумської області

про стягнення 174 166 грн. 00 коп.

по зустрічному позову товариства з обмеженою відповідальністю “Дизайн –Холдинг”, м. Шостка Сумської області

до відповідача – казенного підприємства Шосткинський казенний завод "Зірка", м. Шостка Сумської області

про зобов’язання вчинити дії

Суддя Гудим В.Д.

За клопотанням відповідача за первісним позовом – товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-Холдинг», була призначена судова будівельно-технічна експертиза, матеріали справи № 5/463-07 направлено для її проведення Сумському відділенню Харківського наукового дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою від 06.12.07 року господарський суд зупинив провадження у справі № 5/463-07 до одержання матеріалів зазначеної справи із судово – експертної установи.

13 березня 2008 року матеріали справи № 5/463-07 були повернуті до господарського суду Сумської області.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунуті,

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

суд ухвалив:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 31 березня 2008 року о 10 год. 35 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми. пр. Шевченка. 18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, кімн. 120.

3.          Зобов’язати позивача по первинному позову подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати матеріали в обґрунтування своєї позиції щодо зустрічних позовних вимог.

4.          Зобов’язати відповідача по первинному позову подати матеріали в обґрунтування зустрічних позовних вимог; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасного та повного виконання умов контракту від 15.05.06 р.; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          У разі неявки сторін в судове засідання та неподання витребуваних матеріалів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України

Суддя                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08

Справа №АС8/474-07(8/106-07).

За позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гринцеве»

про стягнення 5 022 грн. 26 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з»явився

Від відповідача: не з»явився

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача ТОВ «Гринцеве» на користь сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів суми адміністративно – господарських санкцій за не виконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році та пені, у сумі 5 022 грн. 26 коп.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, дане клопотання задовольняє, вважаючи його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши матеріали справи, та враховуючи вищезазначені обставини, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 8/474-07 (8/106-07) відкласти, призначивши її розгляд на 28.02.2008 р. о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

2.          Вдруге зобов»язати відповідача подати відзив на позовну заяву.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин не зявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов»язковою.

СУДДЯ В. І. КІЯШКО

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08

Справа №АС10/602-07.

За позовом:          Управляння Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі

до відповідача: міського комунального підприємства «Кролевецьтеплоенерго»,

м. Кролевець

про стягнення 43294 грн. 87 коп.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 43294,87 грн. боргу, що виник за період з 20.08.2007р. по 01.11.2007р.

Відповідач в судове засідання вдруге не з'явився, ним було подане додаткове заперечення на позовну заяву, в якому він зазначає, що протягом строку розгляду справи ним було сплачено частину страхових внесків і станом на 29.01.2008 р. загальна сума перерахованих внесків становить 33212,75 грн.

Позивачем було подано лист, в якому він зазначає, що відповідач не з'явився на підписання акту звірки, а також зазначив, що всі кошти які були перераховані відповідачем були зараховані на погашення недоїмки по страховим внескам, фінансовим санкціям та пені в порядку календарної черговості їх виникнення.

Враховуючи необхідність запропонувати позивачу додатково обґрунтувати свою позицію з огляду на заперечення відповідача, неявку сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 18.02.2008 р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр.Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №306.

2.          Запропонувати позивачу подати суду розвернутий розрахунок заборгованості відповідача з врахуванням його платежів.

3.          Запропонувати відповідачу вдруге скласти разом із позивачем акт взаємозвірки, який подати суду.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       І. В. МАЛАФЕЄВА