overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.08

Справа №АС2/72-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю.,розглянувши матеріали

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському   районі м. Суми

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 155 грн. 02 коп.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити розгляд справи в судове засідання
на 11.03.2008 року на 11 год. 50 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області, м. Суми,  пр.
Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.
Пропонується відповідачу подати в судове засідання відзив на позовну заяву з
обгрунтуванням своєї позиції по справі.

4.
Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 659/07-10
від 31.01.2008р.  на 2 аркушах з
додатками на 3 аркушах.

5.
Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.     Попередити сторін, що неприбуття у судове
засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі
наявних доказів.

7.    Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
О.Ю. Соп'яненко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 лютого 2008 р.                                                                                              Справа
№ 5/257-05

за заявою : Липовецької міжрайонної державної
податкової інспекції, м. Липовець Вінницької області

до: Селянського (фермерського)
господарства "Нива", с. Довгалівка Погребищенського району Вінницької
області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя
Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання Деркач В.В.

За участю представників кредиторів:

Липовецька
МДПІ - Кучер Т.Ф., довіреність від 23.01.2008 р.;

Погребищенський
РЦЗ - Яцьков В.П., довіреність від 05.02.2008 р.

В С Т А Н О В
И В :

Господарським судом Вінницької
області здійснюється  провадження у
справі  № 5/257-05.

05.12.2006 р. по справі № 5/257-05
винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

28.01.2008 р. були проведені збори
комітету кредиторів на яких піднімалось питання про продовження строку
ліквідаційної процедури, так як залишились не реалізовані активи підприємства.

18.12.2007 р. до господарського
суду надійшло клопотання Липовецької міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Липовець про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від
виконання ним обов"язків ліквідатора. З цього приводу судове засідання
було призначено на 07.02.2008 р.

07.02.2008 р. в судовму засіданні
встановлено, що 31.01.2008 р. до господарського суду надійшло клопотання
ліквідатора про продовження строку ліквідаційної  процедури
на  два місяці.

Судом розглянуто матеріали справи,
подане клопотання і встановлено, що слід продовжити строк ліквідаційної
процедури.

Керуючись ст.23-34 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст.
115 ГПК УКраїни суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної
процедури та повноваження прбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1 до
07.04.2008 р.

Ліквідатору виконати вимоги Закону
України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам:  Липовецькій МДПІ (22500, м. Липовець, вул.
Леніна, 38), Управлінню ПФУ у Погребищенському районі (22200, м. Погребище,
вул. Б. Хмельницького, 75),
Погребищенському районному центру зайнятості (22200, м. Погребище, вул.
Б. Хмельницького, 112),  ВВД Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань у Липовецькому районі (22500, м. Липовець, вул. Леніна, 55), СО
„Погребищенські електромережі” ВАТ НАК „Вінницяобленерго” (22200, м. Погребище,
вул. Коцюбинського, 7), боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

22.01.08
Справа № 9/16

Суддя

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 21.02.08   о      12:30

Розглянув матеріали справи за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Серпанок”,
м.Львів,

До відповідача:
Суб”єкта підприємницької діяльності-фізична особа

ОСОБА_1, м.Львів,

Про
стягнення 116126,54грн. заборгованості по орендній платі.

Визнав матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити
справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу
призначити до розгляду на  21.02.2008
року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу:
довідка про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну
реєстрацію, оригінали (для огляду): ДОГОВОРУ ОРЕНДИ (НАЙМУ) З ДОДАТКАМИ, АКТ
ПРИЙМАННЯ-ПЕРЕДАЧІ МАЙНА, ЗВІРИТИ З ВІДПОВІДАЧЕМ СУМУ БОРГУ,ОФОРМИТИ АКТОМ
ЗВІРКИ, АКТ ЗВІРКИ, ПІДПИСАНИЙ ДВОМА СТОРОНАМИ ТА ЗАСВІДЧЕНИЙ ПЕЧАТКАМИ
СТОРІН-ПОДАТИ В СУД.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

Відповідачу:
копія свідоцтва про державну реєстрацію, мотивований,  документально
та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, вжити заходів з
позивачем  до врегулювання  даного спору у  добровільному порядку,  докази подати в суд. Докази погашення боргу.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно
п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № 18/739-07

За позовом Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна" м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестпроектбуд"

м.Дніпропетровськ

про стягнення 365 721,68 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство відкритого типу "Концерн "Весна" звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестпроектбуд" суми неустойки 365 721,68 грн.

Позивач і відповідач явку представників в судове засідання не забезпечили, витребувані судом документи не надали, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення 24.12.2007 р. та 25.12.2007 р. відповідно). Відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке підлягає задоволенню.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 07.02.2008 р. 10 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Позивачу та Відповідачу –виконати вимоги ухвали суду від 17.12.2007 р.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

08 січня 2008 року

Справа № 2-8/11961-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Заплава Л.М.,

Антонової І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБК-авто" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 20.11.2007 у справі № 2-8/11961-2007

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Ялтинський перевізник" (вул. Московська, 25-44, м.Ялта, 98600)

до           виконавчого комітету Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1, м.Ялта, 98600)

товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБК-авто" (вул. Кр.Партизан, 11-49, м.Ялта, 98600)

товариства з обмеженою відповідальністю "Ялтинська транспортна компанія 14328" (вул. Ізобільна, 11, м.Ялта, 98600)

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 20.11.2007 у справі № 2-8/11961-2007 частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ялтинський перевізник" до виконавчого комітету Ялтинської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБК-авто", товариства з обмеженою відповідальністю "Ялтинська транспортна компанія 14328" про визнання недійсним та скасування рішення.

Не погодившись з постановленим судовим актом, відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "ЮБК-авто" подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, провадження у справі припинити.

Судова колегія визнала достатніми підстави для прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 46 , 64, 65, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБК-авто" до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 16 січня 2008 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова,21.

Головуючий суддя                                                  Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                Л.М. Заплава

І.В. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08

Справа №13/278-07нр.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи № 13/278-07 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області до відповідача Кредитної спілки «Єзуч» про спонукання до укладення договору, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2008р. по справі №13/278-07 було скасовано рішення господарського суду Сумської області від 12.07.2007р., а справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 86, 106, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на 06.03.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх..

2. Зобов’язати сторони надати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своє позиції по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 17.01.2008р. по справі №13/278-07.

3. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 03.03.2008 року.

6. Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                    О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.02.2008 р.                                                                                справа№ 45/204пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Мирошниченка С.В.

Колядко Т.М. , Шевкової Т.А.

Представники сторін:

від позивача:

Тітенко С.І. - за довір.

від відповідачів:

не з"явились,

розглянувши заяву про перегляд за нововиялвеними обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вариант" м. Донецьк

24.01.2007р.

на рішення господарського суду

Донецької області

від

21.11.2006р.

у справі

№ 45/204пд

за позовом

Спільного підприємства "Агроспецмонтажник" м.Ясинувата Донецької області

до

1) Відкритого акціонерного товариства "Племінне птахівниче сучасне господарство""Ясинуватський" с.Красний Партизан,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вариант" м. Донецьк,

3) Комунального підприємства "Бюро технічної інвентарізації Ясинуватської міської ради" м.Ясинувата Донецької області

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу та реєстрації права власності

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вариант" м. Донецьк звернулося з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 24.01.2007р. по справі № 45/204пд.

У якості нововиявлених обставин заявник послався на факти, встановлені постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2007р. по справі № 1/68пд.

Постановою Верховного суду України від 22.01.2008р. постанова Вищого господарського суду України від 24.10.2007р. по справі № 1/68пд скасована.

Відповідач ТОВ "Вариант" м. Донецьк був чотири рази повідомлен про дату та місце проведення судового засідання, а саме ( 08.01.2008р., 23.01.2008р., 30.01.2008р. та 13.02.2008р.), але жодного разу не з"явився у судове засідання і не надав доказів поважності відсутності.

За таких обставин нововиявлені обставини по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 112, 113, 114, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1) Заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

2) Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.01.2007р. залишити без змін.

3) З відповідача ТОВ "Вариант" м. Донецьк стягнути штраф у розмірі

350 грн., за неявку у судове засідання без поважної причини.

4) Справу № 45/204пд повернути господарському суду Донецької області

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Т.М. Колядко

Т.А. Шевкова

Надруковано: 7 прим.

1.позивачу

3. відповідачам

1. у справу

1. апеляційному суду

1. госп. суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.02.08р.

Справа
№ П16/1243-08

Суддя
Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора Жовтневого району м.Кривого Рогу в
інтересах держави в особі місцевого органу державної виконавчої влади
Криворізької міської ради в особі Комунального житлового підприємства №18,
м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Кривий РігДніпропетровської
області

про стягнення 62 590 грн. 32 коп.

ВСТАНОВИВ:

-
згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які
звертаються до господарського суду в інтересах держави; прокурор, який
звертається до суду в інтересах держави вказує орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у спірних відносинах;

-
відповідно до резолютивної частини рішення Конституційного суду України від
08.04.1999р. у справі №1-1/99 за конституційним поданням Вищого арбітражного
суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення
положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу  (Господарського процесуального кодексу)
України прокурори та їх заступники вправі звертатись до арбітражного
(господарського) суду з позовними заявами виключно в інтересах держави в особі
органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, яким законом
надано повноваження органів виконавчої влади;

-
згідно пункту 1 вказаного рішення
Конституційного суду України прокурори та їх заступники подають до
господарського суду позови саме  в
інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій
незалежно від їх підпорядкування та форм власності;

-
таким чином, оскільки  Комунальне житлове
підприємство №18 не є органом державної влади чи органом місцевого
самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади,
господарський суд приходить до висновку що прокурор не мав права підписувати
вказану позовну заяву.

-
згідно із  статтею 56 Господарського
процесуального кодексу України прокурор чи його заступник при поданні позову
зобов'язаний  надіслати сторонам  копії позовної заяви та доданих до неї
документів;

-  прокурором
не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих
до неї документів.

Керуючись
пунктами 1, 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали з
додатками на 19 арк. та конверт.

Примітка:
Повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63
Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В.
ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08р.

Справа
№ А23/58

За
позовом  Регіонального управління Департаменту з
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області,
м. Дніпропетровськ

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 1000,00 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники
сторін:

Від позивача Степанчук І.Ю. дов. від
24.10.01 №1749/7/2401 головдержподатінспектор

Від
відповідача не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом та просить стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1
фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 1000,00 грн.

Відповідач
в судове засідання не з"явився, конверт з ухвалою суду, направлений на
адресу відповідача повернувся на адресу господарського суду з відміткою пошти у
зв'язку з  закінченням терміну
зберігання.

Позивачем
в судовому засіданні подано усне клопотання про відкладення розгляду справи у
зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів. Судом встановлена
необхідність витребування від позивача додаткових доказів у зв'язку з чим суд
вважає за можливе за обгрунтованим клопотанням позивача зупинити провадження у
справі в порядку п.4 ч.2 ст. 156 КАС України.

Керуючись
ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити
провадження у справі №А23/294 до
18.03.08.

Представникам
сторін з'явитись в судове засідання 18.03.08 на 14:20, кімн. №
22.

Позивачу
-надати докази
надсилання відповідачу рішення від 19.06.07 № 040280, докази в підтвердження
факту реалізації відповідачем тютюнових виробів за цінами, вищими ніж
встановлені максимальні ціни, копію опису тютюнових виробів на місці реалізації
(додаток до акту перевірки).

Відповідачу
- письмові
заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових
заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть
повернуті).

Явка повноважних
представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю.
Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Н.Ф.
Голов'яшкіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 37/517-06

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка М.В.,

судді

Васищака І.М.,

судді

Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Техінпром"

на

ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2007р.

у справі

№37/517-06 господарського суду Харківської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Компанія "Техінпром"

до

про

Відкритого акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5"

визнання недійсним договору

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Техінпром" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2007р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Техінпром" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2007р. у справі №37/517-06 господарського суду Харківської області до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 05 лютого 2008р. о 12год. 55хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Зобов’язати ТОВ "Компанія "Техінпром" в строк до "01" лютого 2008р. направити до Вищого господарського суду України оригінали апеляційної скарги та доданих до неї документів, які повернуті без розгляду відповідно до ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2007р.

4.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

М.Кузьменко

Суддя

Суддя

І.Васищак

В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.01.08 р.                     Справа № 6/8

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорський шифер” м.Краматорськ, Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства “Строй Лайн” м.Краматорськ, Донецької області

третьої особи ________________________________________________________________

про стягнення _ 6 306грн. 14коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Краматорський шифер” м.Краматорськ, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства “Строй Лайн” м.Краматорськ, Донецької області основного боргу за поставлену продукцію у сумі 4 357грн. 85коп., пені у сумі 719грн. 89коп., 3% річних у сумі 237грн. 13коп., інфляційних у сумі 991грн. 27коп. відповідно договору поставки №154-А від 22.12.2005р. (Усього 6 306грн. 14коп.)

Позивач у засідання суду не з’явився, ухвалу суду від 10.01.2008р. не виконав, вказані в ній документи суду не представив, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідач у засідання суду не з’явився, позов не оскаржив, відзив на позов не представив, ухвалу суду від 10.01.2008р. не виконав, вказані в ній документи суду не представив, про причину неявки суд не повідомив.

Оскільки представники сторін у судове засідання не з”явилися, витребуванні ухвалою суду документи не представили, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 11.02.08 року.

Зобов’язати позивача представити оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; розгорнутий акт звірки розрахунків; посвідчення на представника; виконати ухвалу від 10.01.2008р.

У випадку не явки позивача у судове засідання без поважних причин, не ненадання витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, позов буде залишений без розгляду.

Зобов”язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків; посвідчення на представника; виконати ухвалу суду від 10.01.2008р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя Подколзіна Л.Д.