ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

28 лютого 2008 р.           Справа 12/351-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-Дніпро" (03083, м. Київ, вул. Китаївська, 40, ідент.код 23495665)

до:Державного підприємства "Техноконверс"(ідент.код 32102236)

3-ті особи на стороні позивача без самостійних вимог Прилепко Анатолія Миколайовича (04071, м. Київ, вул. Хорива, 50, кв. 16, ідент.код ) та Вінюкову Олену Юріївну (04071, м. Київ, вул. Оболонська, 39, кв. 24, ідент.код ).

про стягнення 67 213,14 грн. заборгованості зі сплати оренди за договором від 30.12.05р. з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені

Суддя Кожухар М.С.

секретар судового засідання Шевченко О.О.

Представники :

позивача : Кукуть В.Л. - за дорученням

відповідача : Конюхов Ю.М.

ДП «Укрспецконверсія»- Форманюк С.А. –за дорученням

Інші особи –в.о. директора ДП «Техноконверс»- Самойленко В.М., помічник військового прокурора Вінницького гарнізону –Пошивак Р.О.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 67 287,84 грн. заборгованості зі сплати оренди за договором від 30.12.05р. з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені.

Заявою від 28.02.08р. позивач зменшив розмір позовних вимог. Просить стягнути з відповідача 67213,14 грн. заборгованості зі сплати оренди за договором від 30.12.05р. з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені.

Викладені у позовній заяві та заяві від 28.02.2008 р. позовні вимоги мотивовані наступним.

30.12.05 р. між ТОВ "ГАЗ_Дніпро" та ДП "Техноконверс" був укладений договір суборенди нежитлового приміщення, за умовами якого ТОВ "ГАЗ-Дніпро" передав, а ДП "Техноконверс" прийняв у строкове (з 30.12.05р. по 29.11.06р.) платне користування нежитлове приміщення площею 45,05 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Оболонська, 12, яким орендодавець користувався на праві оренди згідно договору оренди з власниками приміщення Прилепко А.М., Вінюковою О.Ю.

Згідно з п.п. 3.1, 3.3 договору розмір орендної плати за базовий місяць встановлювався в сумі 4522,55 грн. та оплата повинна була здійснюватися в безготівковій формі на поточний рахунок орендодавця щомісячно не пізніше 5-го числа місяця, який слідує за розрахунковим.

Відповідачем 15.10.07 р. отримано вимогу про сплату орендної плати, а відтак ним повинно було здійснено розрахунки за орендну плату до 22.10.07р.

Справу передано до господарського суду Вінницької області за підсудністю згідно з ухвалою господарського суду м. Києва від 05.11.2007 р.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 16.11.2007 року порушено провадження у справі з залученням до участі у справі у якості 3-х осіб на стороні позивача без самостійних вимог Прилепко Анатолія Миколайовича (04071, м. Київ, вул. Хорива, 50, кв. 16, ідент.код ) та Вінюкової Олени Юріївни (04071, м. Київ, вул. Оболонська, 39, кв. 24, ідент.код ) та призначенням судового засідання на 18.12.2007 року.

Ухвалою суду від 18.12.2007 р. розгляд справи відкладено на 15.01.2008 р., у зв’язку з неявкою представника відповідача та ненадання останнім необхідних для вирішення спору доказів.

Ухвалою суду від 15.01.2008 р. розгляд справи відкладено на 14.02.2008 р., у зв’язку з неявкою представника відповідача та з метою отримання належних доказів щодо реорганізації відповідача.

Згідно заяви від 18.01.2008 р. у справу вступив військовий прокурор Вінницького гарнізону через помічника прокурора Пошивака Р.О.

В судовому засіданні 14.02.08р. для надання додаткових доказів по справі оголошено перерву до 28.02.08р.

В судовому засіданні 28.02.08р. представник позивача позовні вимоги в сумі 67213,14 грн. підтримав.

Голова комісії з реорганізації ДП «Техноконверс»позов не визнав, посилаючись на відсутність будь-яких доказів щодо оренди відповідачем за договором суборенди з позивачем.

В.о директора ДП «Техноконверс»заборгованість відповідача за договором суборенди визнав.

Помічник війського прокурора Вінницького гарнізону заявив усне клопотання про передачу справи до суду за місцем знаходження комісії з реорганізації ДП «Техноконверс».

Голова комісії з реорганізації ДП «Техноконверс»дане клопотання підтримав, представник позивача проти цього клопотання заперечив.

З пояснень учасників процесу та наданих матеріалів вбачається таке.

Державне підприємство «Техноконверс»зареєстроване реєстраційною палатою Вінницької міської ради 06.08.2002 р., його юридичною адресою з часу реєстрації та на даний час є: м. Вінниця, вул. К.Острозького, 39, що стверджується довідкою Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві за № 12/1-7/140 від 29.01.2008 р.

Позивачем надано договір суборенди нежилого приміщення від 30.12.2005 р. та акту приймання-передачі приміщення від 02.01.2006 р., згідно з якими ДП «Техноконверс»в особі генерального директора Самойленка В.М. отримало в оренду приміщення у м. Київ, вул. Оболонська, 12 на строк з 01.01.2006 р. по 30.11.2006 р. Згідно з наданими позивачем договором № 30/11/06 від 30.11.2006 р. та актом приймання-передачі приміщення від 01.12.2006 р. відповідач прийняв від позивача у користування приміщення у м. Київ, по вул. Китаївській, 40.

Посилаючись на ці обставини та ст. 93 ЦК України, позивач вважає, що справа повинна розглядатись господарським судом м. Київа.

Згідно представленого головою комісії з реорганізації ДП «Техноконверс»наказу Міністра оборони України № 552 від 19.09.2007 р., для проведення реорганізації ДП «Техноконверс»шляхом приєднання його до Державного підприємства «Укрспецконверсія»призначено комісію під головуванням голови комісії –директора державного підприємства «Укрспецконверсія»Конюхова Ю.М. Вказане підприємство знаходиться у м. Одесі по вул. Приморській, 27.

Посилаючись на це, прокурор та голова комісії вважають, що справа повинна розглядатись господарським судом за місцем знаходження комісії.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про передачу справи за підсудністю у м. Одесу задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) та ст. 1 Закону України від 15.05.2003 р. № 755-ІV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»(зі змінами і доповненнями, далі – Закон № 755-ІV) місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до ч. 4 ст. 87 ЦК України юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

У Єдиному державному реєстрі зокрема містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи (ч. 2 ст. 17 Закону № 755-ІV).

Виходячи зі змісту частини 6 ст. 9, ст. 19 Закону № 755-ІV, зміна місцязнаходження юридичної особи тягне за собою заміну свідоцтва про державну реєстрацію, і внесення відповідних змін у Єдиному державному реєстрі.

З аналізу вказаних норм законодавства випливає, що місцезнаходженням юридичної особи є адреса, яка зазначена у його свідоцтві про державну реєстрацію та зареєстрована у Єдиному державному реєстрі.

Як видно з матеріалів справи, будь-які зміни відомостей про місцезнаходження відповідача не вносились, а тому його місцезнаходженням є адреса його реєстрації: м. Вінниця, вул. Острозького, 39.

З огляду на це, суд відмовив у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд у м. Одесу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав в оренду нежиле приміщення у м. Києві по вул. Оболонській, 12, загальною площею 90,1 кв.м. за договором оренди за № 15 від 01.07.2005 р. та актом приймання-передачі із суб’єктами підприємницької діяльності фізичними особами-власниками приміщення Прилепко А.М. та Вінюковою О.Ю. Строк дії договору з 01.07.2005 р. до 31.05.2006 р.

Позивачем та ДП «Техноконверс»в особі генерального директора Самойленка В.М. підписано договір суборенди від 30.12.2005 р. на приміщення за вказаною адресою загальною площею 45,05 кв.м. Строк дії договору з 01.01.2006 р. до 30.11.2006 р.

Строк оплати обумовленої договором орендної плати договором не встановлено, що спростовує доводи позивача щодо обов’язку відповідача сплачувати орендну плату щомісячно не пізніше 5 числа місяця, який слідує за розрахунковим.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст.525, 526,ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України - якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач стверджує, що ним пред’явлена вимога на оплату орендної плати шляхом вручення претензії № 15/10/07 від 15.10.2007 р. На доказ цих доводів надано копію претензії з відміткою про отримання її 15.10.2007 р. Самойленко В.М. Останній отримання цієї претензії підтвердив.

Голова комісії з реорганізації ДП «Техноконверс»пояснив, що будь-які дані щодо оренди відповідачем приміщення за договором суборенди від 30.12.2005 р. та пред’явлення позивачем вимоги про сплату орендної плати в документах підприємства відсутні.

Самойленко В.М. пояснив, що отриману від позивача претензію про оплату за користування приміщенням комісії з реорганізації підприємства не передавав.

Згідно зі ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов’язків іншим юридичним особам –правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначають комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора тощо) та встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи відповідно до цього Кодексу. З моменту призначення комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Комісія виступає в суді від імені юридичної особи, яка припиняється (ч.ч. 1, 3 ст. 105 ЦК України).

Наказом Міністра оборони України № 552 від 19.09.2007 р. призначено комісію для проведення реорганізації ДП «Техноконверс», до якої, виходячи з ч. 3 ст. 105 ЦК України, перейшли повноваження щодо управління справами цього підприємства.

За таких обставин вручення 15.10.2007 р. претензії Самойленко В.М., який на цей час не мав повноважень на представлення інтересів відповідача, та направлення копії позовної заяви за адресою м. Київ, вул. Китаївська, 40, яка не є адресою місцезнаходження відповідача, спростовує доводи позивача про пред’явлення відповідачу вимоги про виконання зобов’язань за договором суборенди.

Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження підстав укладення договору суборенди на строк з 31.05.2006 р. до 30.11.2006 р. на приміщення, яке відповідно до договору з власниками передане йому в оренду на строк до 31.05.2006 р. (п. 9.1 договору № 15 від 01.07.2005 р.).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 82, 84, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя Кожухар М.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України 04 березня 2008 р.