ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № 21/524

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Механічно-ремонтний завод", м. Кременчук

на дії Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

У справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Механічно-ремонтний завод", м. Кременчук

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 8 283,22 грн.

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2000 року задоволено позовні вимоги позивача та присуджено до стягнення з відповідача 8283,22 грн. - боргу, 82,83 грн. - витрат на держмито, 69 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

03.05.2007 року до суду поступила скарга позивача за № 215 від 28.04.2007 року на неправомірні дії органу державної виконавчої служби щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, якою він просить суд:

- визнати неправомірними дії державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу щодо винесення постанови від 13.03.2007 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 21/524 від 06.04.2001 року господарського суду Дніпропетровської області;

- визнати незаконною постанову державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу від 13.03.2007 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 21/524 від 06.04.2001 року господарського суду Дніпропетровської області.

19.06.07 р. відповідач подав до суду заперечення на скаргу, в якому вимоги позивача, викладені в скарзі, не визнає в повному обсязі, оскільки вважає, що постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.03.07 р. державна виконавча служба в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу винесла правомірно, у зв'язку з тим, що 01.02.05 р. господарським судом Дніпропетровської області було порушено справу про банкрутство ВАТ "ПівдГЗК" № Б29/21/05, ухвалою суду від 10.08.06 р. затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого ВАТ "Механічно-ремонтний завод" не включено; а також у зв'язку з винесенням судом ухвали від 28.02.07 р. по справі № Б29/21/05, згідно якої вимоги кредиторів, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство - 01.02.05 р., - і не були заявлені в межах справи про банкрутство, або були заявлені і не визнані судом, відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважаються погашеними, а виконавчі провадження, відкриті на підставі цих вимог відповідно до п. 8. ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", підлягають закінченню, незалежно від часу їх відкриття.

14.08.07 р. відповідач подав до суду доповнення до заперечення на скаргу, в якому зазначає, що ухвалою суду від 23.07.07 р. наказ господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.01 р. по справі № 21/524 визнано таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з повним погашенням заборгованості.

14.08.07 р. Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції подав до суду відгук на скаргу, в якому вимоги скаржника не визнає, вважаючи, що порушень з боку державної виконавчої служби немає, оскільки примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", а згідно ч. 2 ст. 3 Закону держаною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справ, - у випадках, передбачених законом, тому ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.07 р. по справі № Б29/21/05 підлягала виконанню державною службою.

22.02.08 р. до суду надійшов запит Вищого господарського суду України на справу № 21/524, що дає суду підстави для зупинення провадження у справі (розгляду скарги позивача) - до повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 21/524 (розгляд скарги позивача) зупинити.

2. Про поновлення провадження у справі (розгляду скарги позивача) сторін буде належним чином повідомлено.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська