ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 год. 15 хв. "21" лютого 2008 р. Справа № 11/63-АП-08

м. Херсон, вул. Горького, буд. 18, зал судових засідань № 319

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників учасників процесу:

від позивача: Франковського Е.Ф.- уповн. предст., дов. б/н від 19.06.2007р.

від відповідача: Тосік Н. І.- гол. держ. подат. інсп., пост. дов. № 15413/9/10-105 від 28.12.2007р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Валері Інтернешенел Груп", м. Херсон

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м. Херсон

про визнання недійсними акта перевірки № 21220848/0235/698 від 11.12.2007р. та рішення № від 14.12.2007р.

Провадження у справі відкрито за позовом про визнання недійсними акта перевірки, яким встановлено порушення законодавства про реєстратори розрахункових операцій (РРО), та рішення, яким за результатами цієї перевірки позивачеві визначено 8065,50грн. штрафу за порушення законодавства про РРО, На обґрунтування позивних вимог позивача вказує наступне.

Зазначені у акті перевірки № 21220848/0235/698 від 11.12.2007р. відомості не відповідають дійсності та не є підставою для застосування штрафних санкцій, визначених оскаржуваним рішенням з посиланням на порушення вимог ст. З, ст.17 та ст.22 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Представником відповідача було зроблено замовлення на організацію новорічного банкету 28.12.2007 року на 20 персон у ресторані "Адана Ет". Згідно з рахунку № 5511.0.2 від 11.12.2007р. на загальну суму 2196,10 грн. (який є додатком до акту перевірки № 21220848/0235/698 від 11.12.2007р.) було замовлено страви та напої, в тому числі алкогольні напої на суму 706,00 грн. В якості завдатку за організацію зазначеного новорічного банкету 28.12.2007р. було отримано 1500,00 грн.

Враховуючи специфіку ресторанного бізнесу, а саме - організацію графіку банкетів у передсвяткові дні, необхідність здійснення відповідних до замовлення закупівель продуктів харчування (частина яких є такими, що не підлягають довгостроковому зберіганню), отримання передплати є умовою замовлення.

Жодного з продуктів харчування, зазначених у рахунку № 5511.0.2 11.12.2007р., представник відповідача не отримував по тій причині, що їх не було у наявності. Теж саме стосується будь - яких послуг, які надаються позивачем.

Оскільки не мав місце факт продажу товарів (надання послуг), відповідачем неправомірно застосовано штрафні санкції передбачені ст.17 та ст.22 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Не відповідають дійсності дані про те, що "на місці проведення розрахункових операцій ТОВ "Валері Інтернешенел Груп" не забезпечено відповідність сум готівкових коштів зазначеним у денному звіті РРО". Представниками позивача (в тому числі барменом) не було порушено вимог чинного законодавства, оскільки жодного товару чи послуги не було реалізовано, а, відповідно, неможливо було відобразити реалізацію напоїв з бару, чи страв з кухні, як того вимагають умови обліку.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог, які полягають у наступному.

Приймання від покупця готівкових коштів є розрахунковою операцією за ст.2 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” без залежності від того, коли саме відбувається передача товару: при розрахунковій операції, чи в майбутньому.

При перевірці встановлено незастосування РРО при проведенні розрахункової операції на 706грн., невідповідність суми коштів на місці проведення розрахунків з сумою, зазначеною у денному звіті РРО на 1613,10грн. Загальна сума штрафу є п’ятикратним розміром від вартості розрахункової операції, щодо якої не застосовано РРО, та від цієї суми невідповідності, зменшеної на вартість розрахункової операції, щодо якої не застосовано РРО.

Розмір штрафу відповідає передбаченому ст.17, 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Позивачем надано пояснювальну записку від приватного підприємця Чикиша С.О., який за договором про надання послуг від 01.10.2007р. надає послуги позивачу щодо встановлення та налагодження програмного забезпечення, підбору і комплектації комп’ютерної, офісної техніки, консультації з питань інформатизації.

Чикиша С.О. допитано в судовому засіданні з приводу функціонування комп’ютерної програми “Лиман. Ресторан”, яка застосовується позивачем поряд з РРО для автоматизації процесів у сфері громадського харчування на об’єкті, що перевірявся. Чикиш С.О. пояснив, що у випадку часткової попередньої оплати попереднього замовлення споживачем дані про це попереднє замовлення зберігаються за допомогою вказаної комп’ютерної програми, а при отриманні споживачем замовлення та остаточному розрахунку касиром вчинюється кореспондуюча операція, перелік закупленого товару переводиться до РРО, який, відповідно, фіксує операцію та віддруковує касовий чек.

В судових засіданнях у справі в якості свідків допитані податкові інспектори, які проводили перевірку Вершина Анатолій Олександрович, Загурський Андрій Валентинович, Темніков Олександр Олександрович, адміністратор приватного підприємця Гавриленко Н.В. Ілюшик Ольга Степанівна.

Свідок Темніков О.О. пояснив, що перед перевіркою ТОВ “Валері Інтернейшенел Груп” замовив у ресторані “Адана Ет” страви та алкогольні напої на 28.12.2007р. на загальну суму 2196грн., в якості завдатку сплатив 1500грн. Через кілька хвилин після вчинення замовлення Вершина А.О. та Загурський А.В. розпочали перевірку дотримання ТОВ “Валері Інтернейшенел Груп” щодо дотримання певного законодавства, в тому числі й про РРО, до перевірки приєднався після її початку, вже після того як було проведено підрахунок грошей на місці проведення розрахунків та складено їх опис.

Вершина А.О. та Загурський А.В. пояснили, що після оголошення бармену ТОВ “Валері Інтернейшенел Груп” Петренко Н.В. про перевірку гроші на місці проведення розрахунків перераховувала безпосередньо Петренко Н.В., податкові інспектори за барну стійку не заходили. Стверджують, що виявлені гроші у повному обсязі знаходились на місці проведення розрахунків ТОВ “Валері Інтернейшенел Груп”, бармен їх перераховувала, знаходячись біля касового апарату; при цьому де саме були гроші, по відношенню до касового апарату, допитані особи не пам’ятають, стверджуючи про їх знаходження на місці проведення розрахунків. Щодо зазначення про 1500грн. в якості опису готівки окремою строчкою без покупюрного опису свідки пояснили, що первинно бармен цю суму до покупюрного опису не внесла та пояснила, що їх не слід рахувати, оскільки ні касовий чек не вибито, ні замовлення не отримано на час перевірки. Після роз’яснення цими свідками бармену про те, що акт опису готівки фіксує її знаходження, а не призначення, бармен додала у опис готівки строчку про вказані 1500грн. і закінчила підрахунок грошей за цим описом вже в з врахуванням цих 1500грн.

Ілюшик О.С. пояснила, що працює адміністратором у приватного підприємця Гавриленко Н.В., яка здійснює підприємницьку діяльність у приміщенні по вул. Робочій, 201 у м. Херсоні поряд з ТОВ “Валері Інтернейшенел Груп”, підприємець є платником єдиного податку, товариство знаходиться на загальній системі оподаткування. В ресторані “Адана Ет” за цією адресою товариство реалізує товари бару (зокрема, алкогольні напої), підприємець реалізує страви, що готуються кухнею. Свідок повідомила, що ящики, де зберігається готівка цими двома суб’єктами господарювання знаходяться за барною стійкою в різних її кінцях: ящик для готівки за реалізовані товари ТОВ “Валері Інтернейшенел Груп” знаходиться з одного краю барної стійки, безпосередньо біля касового апарату, ящик для готівки ПП Гавриленко Н.В. знаходиться з іншого краю барної стійки. Свідок з’явилась 11.12.2007р. вже під час складання акта перевірки після повернення барменом Петренко Н.В. податківцю попередньо отриманих грошей за попередньо замовлений банкет. Свідок пояснила, що бармен Петренко Н.В. перебувала у трудових відносинах з приватним підприємцем Гавриленко Н.В., також виконувала обов’язки у таких же відносинах з ТОВ “Валері Інтернейшенел Груп”. Зі слів Петренко Н.В., яка вже не працює в ресторані “Адана Ет”, свідок знає, що отримані від податківця гроші за частину замовлення - за наїдки, які передбачалися для виготовлення приватним підприємцем Гавриленко Н.В., на час перевірки були віднесені барменом та вже знаходились в кабінеті адміністратора - Ілюшик О.С., де є спеціальне місце для зберігання таких за призначенням грошей.

С у д в с т а н о в и в:

Актом ДПІ у м. Херсоні від 11.12.2007р., бланковий № 002556, реєстраційний номер 21220848/0235/698, державні податкові ревізори-інспектори Вершина А.О., Загурський А.В., Темніков О.О. при перевірці дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю “Валері Інтернейшенел Груп” Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (далі-Закон про РРО) та деяких інших нормативних актів при здійсненні господарської діяльності у кафе ”Адана Ет” по вул. Робочій, 201 у м. Херсоні у присутності бармена Петренко Н.В. встановили такі обставини: вчинення розрахункової операції за попереднім замовленням алкогольних напоїв на 706грн. без використання РРО, невідповідність на 1613,10грн. (в тому числі з названими 706 грн.) суми готівки на місці проведення розрахунків з сумою, зареєстрованою денним звітом про застосування РРО.

У зв'язку з цими встановленими обставинами, кваліфікованими органом державної податкової служби як порушення, ДПІ у м. Херсоні визначила ТОВ “Валері Інтернейшенел Груп” 8065,50грн. штрафу з посиланням на використання п.1, 13, ст.3, ст.17, 22 Закону про РРО.

Позов про визнання недійсними названих акта перевірки та рішення за заявленими позивачем підставами задоволенню не підлягає.

Суть правової позиції позивача у спорі зводиться до двох тез:

- за оцінкою позивача відповідач не довів виявлення 1500грн. на місці проведення розрахунків ТОВ “Валері Інтернейшенел Груп”;

- щодо прийняття завдатку за замовлені на майбутне, та відповідно, не отримувані напої та наїдки, нема підстав застосування РРО саме при прийнятті завдатку.

Місце виявлення всієї суми 1627,10грн. у ТОВ “Валері Інтернейшенел Груп” при проведенні перевірки як місце проведення розрахунків саме ТОВ “Валері Інтернейшенел Груп” встановлено вказаним актом перевірки, описом наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків, складеним власноручно барменом ТОВ “Валері Інтернейшенел Груп” Петренко Н.В. (копія на а.с.21), поясненнями свідків Загурського А.В., Вершини А.О., наведеними в описовій частині цього судового рішення.

Ці обставини не спростовуються поясненнями адміністратора приватного підприємця Гавриленко Н.В. Ілюшик О.С., яка не була очевидцем встановлених перевіркою обставин.

Застосована ДПІ у м. Херсоні до ТОВ “Валері Інтернейшенел Груп” відповідальність відповідає встановленій нормативно за ст.17, 22 Закону про РРО –штраф у п’ятикратному розмірі від вартості розрахункової операції, щодо якої не застосованої РРО (706 х 5 = 3530грн.) та штраф у п’ятикратному розмірі від суми невідповідності коштів на місці проведення розрахунків з коштами, зафіксованими звітом про застосування РРО (1613,10 - 706) х 5 = 4535,50грн.

Відповідно до абз. 4 ст.2 Закону про РРО розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий товар (ненадану послугу), а в разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця. Передбачена законодавцем можливість повернення грошових коштів у разі відмови покупця від товару чи послуги означає, що здійснення розрахункової операції при реалізації товарів (послуг) не вимагає збігу в часі цієї операції, зокрема, з фактичним наданням послуг. Необхідною умовою здійснення такої операції є реалізація товарів (послуг), тобто їх продаж у результаті вчиненого продавцем і покупцем правочину.

Згідно з наведеним в абзаці 15 ст.2 Закону про РРО визначенням розрахунковим документом є документ установлених форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку РРО або заповнений вручну.

У пункті 3.1 Положення про форму та зміст розрахункового документа (затверджене наказом Державної податкової адміністрації України від 01.02.2000р. № 614, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 05.02.2001р. за № 105/5296) зазначено, що фіскальний касовий чек на товари (послуги) - це розрахунковий документ, надрукований РРО при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги). Обов'язковими реквізитами фіскального касового чека є, зокрема. його порядковий номер, найменування, кількість і вартість товару (послуг), дата й час проведення розрахункової операції та напис "фіскальний чек".

Пунктом 4.4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000р. № 614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 05.02.2001р. за № 107/5298, передбачено, що реєстрація продажу товару (оплати послуги) через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією; розрахунковий документ має видаватися покупцеві не пізніше завершення цієї операції; вона вважається проведеною через РРО, якщо дані про її обсяг уведені в режимі реєстрації.

Пунктом 4.5 названого Порядку встановлено, що внесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватися через РРО з використанням операцій "службове внесення" та "службова видача", якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій.

Суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг, зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані в установленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, і видавати такий розрахунковий документ на повну суму проведеної операції особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї (п.1, 2 ст. 3 Закону про РРО).

Відповідальність за невиконання зазначеного обов'язку передбачена п.1 ст.17 Закону про РРО у вигляді фінансової санкції у розмірі п'ятикратного розміру вартості проданих товарів (наданих послуг).

Із прийняттям працівником позивача завдатку за організацію та обслуговування банкету між товариством і замовником фактично було укладено угоду щодо надання послуги та здійснено реалізацію останньої, тому отримані кошти мали бути проведені через РРО з роздрукуванням фіскального касового чека на цю суму і з видачею його замовнику.

Невиконання цієї вимоги товариством потягло застосування штрафу за ст.17 Закону РРО. Невідповідність коштів на місці проведення розрахунків позивача сумі за денним звітом про застосування РРО, яка стала підставою для застосування штрафу за ст.22 Закону про РРО, відповідачем доведена, позивачем не спростована.

Розуміючи формально не визнану прецедентність права на Україні, та все ж приймаючи до уваги:

а) що різна судова практика застосування одних і тих же нормативних актів у аналогічних справах є підставою за ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України для перегляду Верховним Судом України постанов Вищого адміністративного суду України (така ж по суті процесуальна норма є і в господарському процесі);

б) прецедентною є практика Європейського суду з прав людини, а за ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права -

- суд обґрунтовано вважає, що застосування одних і тих же нормативних актів у аналогічних справах має бути однаковим - правильним. При цьому суд лише констатує, що розуміння у цій справі змісту нормативних актів щодо змісту поняття "розрахункова операція", підстав та часу застосування РРО при неспівпаданні у часі такої операції і надання послуги, передання товару співпадає з таким же їх застосуванням при вирішенні аналогічних питань у Постанові Верховного Суду України від 25.09.2007р. за результатами вирішення скарги Кременчуцької ОДПІ про перегляд за винятковими обставинами ухвали Вищого господарського суду України від 17.08.2005р. у справі за позовом ПП "Арарат" до Кременчуцької ОДПІ про визнання рішення недійсним.

Суд також приймає до уваги, що зміст комп'ютерної програми "Лиман. Ресторан", що застосовується позивачем поряд з функціонуванням РРО, не виключає застосування касиром РРО при прийманні передплати за товар, не змінює правил застосування РРО.

Судовий збір у справі покладається на позивача.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У позові відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Чернявський

Повний текс постанови

складено 27.02.2008р.