ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2008 р. Справа № 2/865"НМ"

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: Лук`яненко Д.М., довіреність від 31.03.2006р.

від відповідача: Борчук В.В., довіреність №16/1/16-15/160 від 08.01.2008р.

розглянувши апеляційну скаргу Житомирської митниці, м. Житомир

на постанову господарського суду Житомирської області

від "11" вересня 2006 р. у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Малинська паперова фабрика", м.Малин

до Житомирської митниці, м. Житомир

про визнання недійсною картки відмови у прийнятті митної декларації та митному

оформленні товарів від 06.06.06р., про спонукання до утримання від вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Житомирської області від 11.09.06 рокуу справі №2/865-НМ позов Відкритого акціонерного товариства "Малинська паперова фабрика" до Житомирської митниці про визнання недійсною картки відмови у прийнятті митної декларації та митному оформленні товарів від 06.06.06р., про спонукання до утримання від вчинення дій – задоволено частково. Визнано нечиною картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №101030014/6/00001 від 06.06.06р. Відмовлено в частині позову про спонукання Житомирську митницю в подальшому утриматись від дій щодо відмови у прийнятті митної декларації та митному оформленні товарів.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Житомирська митниця звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій просить оскаржувану постанову скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти новий судовий акт, яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а при винесенні оскаржуваної постанови допущено порушення норм матеріального права.

Скаржник, зокрема зазначив, що картка відмови в прийнятті митної декларації від 06.06.06р. №101030014/6/00001 була оформлена митним постом „Коростень” на підставі наказу Держмитслужби України від 12.12.05р. №1227 у зв`язку з тим, що митний орган був позбавлений можливості проведення всіх митних процедур через відсутність для цього відповідних умов та тимчасової зони митного контролю на підприємстві.

Також скаржник вказав, що судом першої інстанції не було в повному обсязі досліджено питання про наявність чи відсутність в службовому приміщенні митного сектору „Малин” митного поста „Коростень” необхідних умов для проведення мінімуму митних процедур для здійснення митного контролю.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вважає оскаржувану постанову необґрунтованою просить її скасувати та прийняти новий судовий акт, яким в задоволенні позовних вимог – відмовити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в засіданні суду заперечив проти доводів викладених в скарзі, вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Позивач зокрема зазначив, що оформлення митним органом картки відмови у прийнятті митної декларації та митному оформленні є необґрунтованим та не відповідає чинному законодавству України.

На думку позивача, митне оформлення товарів повинен був проводити митний сектор „Малин” м/п „Коростень”, а тому рішення про відмову у митному оформленні товарів та направлення для митного оформлення до м/п „Коростень” є незаконним.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що між ВАТ "Малинська паперова фабрика" та "Іточу Кемікал Фронтир Корпорейшн" (Японія) укладено контракт №Y/G від 13.02.06р., за яким позивачу було поставлено 12700кг полівінілового спирту марки „VF-17” та „VF-10”.

Поставка здійснювалась морським транспортом через Одеську митницю, а далі - автомобільним транспортом.

06.06.06р. позивачем було подано до Житомирської митниці (митний сектор "Малин" митного посту "Коростень") вантажну митну декларацію №101030014/6/086119, товаросупровідні документи з метою митного оформлення товару.

06.06.06р. відповідачем була складена та видана картка відмови у прийняті митної декларації та митному оформлення за підписом інспектора митного сектору "Малин" митного посту "Коростень".

Згідно даних, зазначених у картці відмови, причиною відмови у митному оформленні є відсутність на підприємстві встановленої зони митного контролю для забезпечення процедури здійснення митного оформлення товарів та інших процедур митного контролю згідно ст. ст. 40, 41, 48 Митного кодексу України та запропоновано направити даний вантаж на склад тимчасового зберігання відкритого типу "Коростень-Термінал-Сервіс" за адресою м. Коростень, вул. Жовтнева, 72А.

Перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 48 Митного кодексу України з метою забезпечення здійснення митними органами митного контролю за товарами та транспортними засобами, що переміщуються через митний кордон України, проведення заходів, пов'язаних з виявленням, попередженням та припиненням контрабанди та порушень митних правил, у пунктах пропуску на митному кордоні України, в межах прикордонної смуги на державному кордоні України, у морських і річкових портах, аеропортах, на залізничних станціях, на територіях підприємств, спеціальних митних зон, а також в інших місцях, визначених митними органами, створюються зони митного контролю.

Згідно ст. 49 Митного кодексу України порядок створення зон митного контролю, режим їх функціонування відповідно до цього Кодексу визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку створення зон митного контролю та їх функціонування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1947 від 25.12.02р. зони митного контролю можуть створюватися на територіях підприємств. Зони митного контролю створюються відповідним митним органом за погодженням з адміністрацією підприємств.

Головою правління ВАТ "Малинська паперова фабрика" затверджена схема зони митного контролю та передана митному сектору „Малин” митного поста „Коростень”. Відповідачем факт створення зони митного контролю митного сектору "Малин" в приміщенні позивача не оспорюється.

Відповідно до п. 7 Порядку визначення місця здійснення митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються резидентами та нерезидентами через митний кордон України, затвердженого постановою КМ України №584 від 23.04.03р. митне оформлення товарів, що ввозяться в Україну нерезидентами, здійснюється митним органом, в зоні діяльності якого розташований одержувач зазначених товарів. Згідно з п. 11 вказаного Порядку у разі коли митне оформлення товарів і транспортних засобів здійснюється безпосередньо на територіях або в приміщеннях резидентів чи нерезидентів, митним органам у тимчасове користування надаються відповідні службові та побутові приміщення, а також необхідне обладнання та засоби зв'язку на договірних засадах.

Порядок здійснення контролю за доставкою товарів у митниці призначення регулюється наказом Державної митної служби України №771 від 08.12.1998р. "Про затвердження Положення про порядок здійснення контролю за доставкою вантажів у митниці призначення". Відповідно до п.4.1 вказаного Положення митне оформлення товарів, що ввозяться в Україну відповідно до заявленого митного режиму, здійснюється у митниці за місцем державної реєстрації або проживання, за місцезнаходженням юридичної або фізичної особи, на адресу якої ввозяться товари. Як вбачається з матеріалів справи місцезнаходженням ВАТ Малинська паперова фабрика" є м. Малин, вул. Неманіхіна, 2, митний сектор „Малин” знаходиться за тієюж адресою.

Згідно з п. 4.3 Положення для здійснення контролю за доставкою товарів, що ввозяться на митну територію України використовуються попереднє повідомлення або внутрішній транзитний документ та їх електронні копії. Заповнене згідно з установленим порядком попереднє повідомлення та його електронна копія до моменту ввезення товарів подаються митниці за місцем державної реєстрації або проживання, за місцезнаходженням юридичної або фізичної особи, на адресу якої ввозяться товари, тобто митниці призначення.

Місцевим господарським судом встановлено, що позивачем було оформлено попереднє повідомлення на товар за №101030014/6/225178 від 24.05.06р. та подано до митного сектору "Малин" митного посту "Коростень". Митним сектором було перевірено попереднє повідомлення та внесено до ЄАІС Держмитслужби України засобами електронного зв'язку.

Відповідно до п. 4.20 Положення при надходженні товарів, що ввозяться в Україну, у митницю призначення у визначений митницею відправлення строк доставки (або раніше) посадова особа цієї митниці перевіряє відповідність вантажу відомостям про нього, зазначеним в електронній копії попереднього повідомлення, та проставляє в усіх товаросупровідних документах штамп "Під митним контролем". Другий примірник витягу з електронної копії попереднього повідомлення засвідчується відбитком особистої номерної печатки посадової особи митниці призначення та записом "Вантаж надійшов". Будь-які операції з товарами, що надійшли у митницю призначення, але митне оформлення яких ще не завершено, можуть бути здійснені тільки з дозволу та під контролем митниці призначення.

Відповідно до попереднього повідомлення, заповненого Одеською митницею від 03.06.06р. місцем прибуття транспорту зазначено як зона митного контролю сектора "Малин" , м. Малин, вул. Неманихіна, 2.

З огляду на викладене, на думку суддів колегії, господарський суд Житомирської області дійшов вірного висновку, що митне оформлення товарів повинен був проводити митний сектор „Малин” митного поста „Коростень”, а тому оформлення картки відмови у митному оформленні є безпідставним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Положення про сектор "Малин" митного поста "Коростень" Житомирської митниці, затверджене наказом Житомирської митниці №503 від 16.11.04 р. У цьому Положенні закріплені основні завдання та функції сектора "Малин", у тому числі цей сектор здійснює в зоні діяльності митний контроль і митне оформлення товарів і транспортних засобів, що вивозяться за межі митної території України та ввезені на митну територію України.

Дане Положення не містить жодних виключень щодо митного оформлення товару в залежності від його ваги або інших якісних чи кількісних показників (а.с. 87-88).

Крім того, твердження відповідача проте, що в митному секторі „Малин” митного поста „Коростень” відсутні необхідні умови для проведення мінімуму митних процедур для здійснення митного контролю, в тому числі і шляхом проведення митного огляду товару вагою 12700кг є безпідставним, оскільки митний сектор „Малин” надалі проводив митні процедури (огляд) товарів незалежно від ваги товару, що підтверджується копіями вантажних митних декларацій №101030014/6/056265 від 27.06.06р. ( вага товару - 124026кг.) та №101030014/6/087024 від 04.10.06р. (вага товару 19200кг.).

Доводи скаржника спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а підстави для задоволення апеляційної скарги Житомирської митниці відсутні.

Враховуючи вищенаведене, Житомирський апеляційний господарський суд вважає, постанову суду першої інстанції від 11.09.06 року у справі №2/865”НМ” законною та обґрунтованою, підстави для задоволення апеляційної скарги – відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської митниці залишити без задоволення, а постанову господарського суду Житомирської області від 11 вересня 2006 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.

1- до справи

2,3- сторонам

4- в наряд