Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2008 р. Справа № 46/404-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Демченко В.О., судді Такмаков Ю.В., Барбашова С.В.,

при секретарі Соколовій Ю.І.

за участю представників сторін:

позивача - Краснова П.І. (дов. б/н від 21.05.2007 р.)

1-го відповідача - Бабій Л.В. (дов. б/н від 30.01.2008 р.)

2-го відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" (м. Київ) (вх. № 95 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 11.12.07 р. по справі № 46/404-07

за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" (м. Київ)

до 1. "Вільної професійної спілки громадян-платників та зборів (які не байдужі до економічного розвитку країни)"-"Не байдужі" (м. Харків)

2. Акціонерного товариства "Валор" (м. Харків)

про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

встановила:

У березні 2007 року Спілка громадських організацій "Тендерна палата України" звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до "Вільної професійної спілки платників податків та зборів (які не байдужі до економічного розвитку країни)" - "Не байдужі" та Акціонерного товариства "Валор" про визнання інформації, поширеної 27 грудня 2006 року відповідачами про позивача в Інтернет-сайті http:www.tenderprof.org.ua в рубриці "Новини" в статті під назвою "Чому правда лякає пана Товстановського, а свавілля його влаштовує", такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача в громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання законів, дискредитує позивача, є неточною, негативною, а тому - недостовірною; зобов’язання відповідачів за власний рахунок, з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати розповсюджену ним недостовірну та негативну інформацію про позивача в такий самий спосіб - на Інтернет-сайті http:www.tenderprof.org.ua.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 6 березня 2007 року по справі № 44/105-07 позивачу відмовлено у прийнятті позовної заяви до провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 7 травня 2007 року по даній справі ухвалу господарського суду Харківської області від 6 березня 2007 року по справі № 44/105-07 залишено без змін, а апеляційну скаргу позивача –без задоволення.

Вищий господарський суд України постановою від 25 вересня 2007 року по справі № 44/105-07 касаційну скаргу позивача задовольнив, ухвалу господарського суду Харківської області від 6 березня 2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 7 травня 2007 року по даній справі скасував, а справу передав на розгляд суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11 грудня 2007 року по справі № 46/404-07 (суддя Ільїн О.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач з даним рішенням суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2007 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. На думку заявника апеляційної скарги, оскаржуване рішення є незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перший відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Другий відповідач письмові пояснення або заперечення по апеляційній скарзі не надав, будучи належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи, свого представника 26.02.2008 р. у судове засідання не направив, про неможливість прибуття у судове засідання з поважних причин суд не повідомив, у зв’язку з чим, справа за апеляційною скаргою розглядається за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на приписи статті 299 Цивільного кодексу України, відповідно до яких фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації та може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

При цьому позивач зазначив, що згідно зі статтею 91 цього Кодексу юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов’язки (цивільну правоздатність), як і фізична, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2007 р. № 01-8/184 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію", негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Тягар доказування достовірності негативної інформації про позивача покладається на відповідача, а на позивача покладено лише обов'язок доказування факту поширення такої інформації відповідачем.

В підтвердження своїх позовних вимог позивачем був наданий суду висновок № 47 спеціаліста з комп'ютерно-технічних досліджень від 23 січня 2007 року, зроблений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України.

У зазначеному висновку вказано, що в ході дослідження було встановлено, що власником веб-сайту http:www.tenderprof.org.ua є "Свободный профессиональный союз граждан-плательщиков налогов и сборов", а реєстратором доменного імені виступає /аІоr JSC, який зареєстрований за адресою вул. Гоголя, 11, м. Харків, Україна.

У пункті 5 цього висновку зазначено, що посилання на автора статті під назвою "Чому правда лякає пана Товстановського, а свавілля його влаштовує" не було виявлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд послався на відсутність жодного доказу того, що встановлений під час вищевказаного дослідження власник веб-сайту http:www.tenderprof.org.ua "Свободный профессиональный союз граждан-плательщиков налогов и сборов" є саме "Вільною професійною спілкою платників податків та зборів (які не байдужі до економічного розвитку країни)" - "Не байдужі" або Акціонерним товариством "Валор", які позивач визначив відповідачами по справі.

Господарський суд Харківської області також зауважив про відсутність доказів того, що відповідачі по справі мають будь-яке відношення до розповсюдження спірної інформації, у зв’язку з чим дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, тому є підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення і прийнятого по справі рішення –без змін, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж Кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів вважає, що позивач ні під час вирішення спору у господарському суді Харківської області, ні під час розгляду його апеляційної скарги не надав жодного документального доказу обґрунтованості та правомірності своїх позовних вимог до відповідача.

Заперечуючи проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, перший відповідач обґрунтовано зазначає, що відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 28 вересня 1990 року "Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій" на позивача покладається обов'язок довести факт поширення відомостей, які його ганьблять, особою, до якої пред'явлений позов.

Ця вимога міститься і в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 28.03.2007 р. № 07-8/184 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію", згідно з яким на позивача покладено обов'язок доказування факту поширення інформації відповідачем.

На думку першого відповідача, з позовних вимог не зрозуміло, з яких підстав позов пред'явлений саме до "Вільної професійної спілки громадян - платників податків та зборів (які не байдужі до економічного розвитку країни)" - "Не байдужі" та яке відношення ця юридична особа має до розповсюдження спірної інформації.

Як зазначає перший відповідач, він не є держателем, розпорядником, власником та редактором веб-сайту http:www.tenderprof.org.ua.

Позивач не надав жодного доказу того, що саме відповідачі по справі мають будь-яке відношення до розповсюдження спірної інформації.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що у висновку № 47 спеціаліста з комп'ютерно-технічних досліджень від 23 січня 2007 року, зробленому Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України чітко і беззаперечно встановлено те, що власником веб-сайту http:www.tenderprof.org.ua є перший відповідач, колегія суддів вважає такими, що не відповідають дійсності. У зазначеному висновку спеціаліста не йдеться мова про те, що власником вказаного вище веб-сайту є саме "Вільна професійна спілка платників податків та зборів (які не байдужі до економічного розвитку країни)" - "Не байдужі".

Твердження позивача про те, що власником веб-сайту http:www.tenderprof.org.ua є перший відповідач, про що свідчить довіреність, видана останнім своєму представнику Лахно О.В. від 2 січня 2007 року, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначена довіреність не може бути доказом належності або неналежності будь-яких сайтів будь-яким юридичним особам. Довіреність не є правовстановлюючим документом, який засвідчує те, що саме "Вільна професійна спілка платників податків та зборів (які не байдужі до економічного розвитку країни)" - "Не байдужі" є власником веб-сайту http:www.tenderprof.org.ua або якогось іншого сайту.

Щодо посилань заявника апеляційної скарги на порушення судом першої інстанції статті 31 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку викликати судового експерта для дачі мотивованого пояснення, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що виклик експерта для участі у господарському процесі відповідно до зазначеної норми є правом суду, а не обов'язком. Крім того, позивач згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України не заявляв клопотання про виклик судового експерта, у зв’язку з чим місцевий господарський суд правомірно дійшов висновку, що наявних матеріалів справи достатньо для винесення рішення.

Крім того, твердження позивача про те, що недостовірна на його думку, оспорювана інформація принижує ділову репутацію Тендерної палати України, колегія суддів вважає безпідставними.

Як зазначає перший відповідач, за змістом статей 23, 201 Цивільного кодексу України, а також статті 8 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" право на повагу до ділової репутації може за своєю природою належати будь-якому господарюючому суб'єкту (підприємцю).

Як вбачається із Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2007 № 01-8/184 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію", приниженням ділової репутації суб'єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності у зв'язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів.

Разом з цим, відповідно до статі 17-2 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", Тендерна палата України є неприбутковою спілкою громадських організацій, не веде будь-якої підприємницької діяльності і не має права надавати будь-які платні послуги. Таким чином, твердження позивача про приниження його ділової репутації, на думку першого відповідача, є безпідставними та не відповідають дійсності.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів приходить до висновку, що господарський суд Харківської області, з урахуванням матеріалів справи, обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", оскільки остання не надала доказів того, що відповідачі по справі мають будь-яке відношення до розповсюдження спірної інформації.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976 р. "Про судове рішення" рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На думку колегії суддів, рішення місцевого суду відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Харківської області від 11 грудня 2007 року по справі № 46/404-07 прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись статтями 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 11 грудня 2007 року по справі № 46/404-07 залишити без змін.

Головуючий суддя Демченко В.О.

Судді Такмаков Ю.В.

Барбашова С.В.