Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2008 р. Справа № 44/181-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В.О., судді Білоконь Н.Д., Сіверін В.І.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників:

прокурора - Горгуль Л.В., посвідчення № 90 від 21.06.06р.;

позивача –Гайдаренко л.О., копія довіреності № 08-11/4203/2-07 від 10.12.07р.;

третьої особи - не з"явився;

1-го відповідача - не з"явився;

2-го відповідача –Корнєєв М.В., довіреність б/н від 10.01.08р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду подання прокурора вх. № 2696Х/1-13 на рішення господарського суду Харківської області від 24.07.07 по справі № 44/181-07

за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківське міське управління земельних ресурсів, м. Харків

до 1) ТОВ "Ельдорадо", м. Київ 2) ТОВ "Ельдорадо-Холдінг", м. Київ

про звільнення, повернення земельної ділянки та стягнення 126627,36

встановила:

Прокурор Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду з позовом (з урахуванням уточнень) до ТОВ "Ельдорадо" та ТОВ "Ельдорадо-Холдінг" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,1400 га по вул. Енгельса, 33 у м. Харкові шляхом приведення її у придатний для використання стан та повернути її за належністю Харківській міській раді без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування земельною ділянкою; про стягнення з ТОВ "Ельдорадо" на користь Харківської міської ради 30923,04 грн., що складає плату за користування земельною ділянкою площею 0,1400 га, яка розташована по вул. Енгельса, 33 в м. Харкові; стягнення з ТОВ "Ельдорадо-Холдінг" на користь Харківської міської ради 244953,69 грн., що складає плату за користування земельною ділянкою площею 0,1400 га, яка розташована по вул. Енгельса, 33 в м. Харкові.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.07.07р. (суддя Дюкарева С.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Прокурор з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, необгрунтованість висновків суду, просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ТОВ "Ельдорадо-Холдінг" про зобов"язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 1,400 га, розташовану за адресою : м. Харків, вул. Енгальса, 33, шляхом приведення у придатний для використання стан та повернення за належністю Харківській міській раді без відшкодування витрат, понесених за час незаконного користування земельною ділянкою, та позовні вимоги в цій частині задовольнити. В іншій частині рішення залишити без змін.

Позивач у відзиві на апеляційне подання з його доводами погоджується повністю, посилається на те, що спірна земельна ділянка є державною власністю і розпорядження нею здійснюється Харківською міською радою, а відповідачем вказана земельна ділянка зайнята самовільно, у зв”язку з чим Харківська міська рада обмежена в своїх правах щодо розпорядження належною їй землею. На підставі вказаного Харківська міська рада просить апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

Другий відповідач у відзиві на апеляційне подання проти нього заперечує, вказуючи на правомірність оскаржуваного рішення суду першої інстанції. При цьому другий відповідач посилається на те, що самовільного зайняття спірної земельної ділянки ним не було, оскільки він займає ділянку, що знаходиться під будинком, який належить йому на праві власності та у відповідності до ст. 377 Цивільного кодексу України набув право користування земельною ділянкою, на якій розташован будинок. ТОВ “Ельдорадо-Холдинг” просить апеляційний суд відмовити в задоволенні апеляційного подання прокурора.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційного подання, відзиву на нього, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 26.04.2001 року між першим відповідачем –ТОВ “Ельдорадо” та ТОВ “Океан” було укладено договір купівлі-продажу (том І, арк. спр. 38), відповідно до якого перший відповідач купив, а ТОВ “Океан” продав нежитлову будівлю магазину літ. “А/25-1” загальною площею 661,6кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків , вул. Енгельса, 33.

Рішенням XXIX сесії XXIII скликання Харківської міської ради від 28.02.2002 р. “Про надання ТОВ "Ельдорадо” в оренду земельної ділянки по вул. Енгельса, 33” (том І, арк. спр. 28) припинено ТОВ “Океан” з 26.04.2001 року право користування земельною ділянкою площею 0,1400 га по вул. Енгельса, 33 та надано її ТОВ “Ельдорадо” в оренду строком до 25.07.2020 року для експлуатації та обслуговування будинку магазину.

Пунктом 2 вказаного рішення ТОВ “Ельдорадо” було зобов”язано у місячний термін з дня ухвалення зазначеного рішення звернутися до Харківського міського управління земельних ресурсів для встановлення меж земельної ділянки на місцевості та оформити договір оренди земельної ділянки по вул. Енгельса, 33.

17.04.2003 року між першим відповідачем - ТОВ “Ельдорадо” та другим відповідачем - ТОВ “Ельдорадо-Холдінг” було укладено договір купівлі-продажу (том І, арк. спр. 40), відповідно до якого ТОВ “Ельдорадо” продало, а ТОВ “Ельдорадо-Холдінг” купило нежитлову будівлю магазину літ. “А/25-1” загальною площею 661,6 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 33.

20.06.2007 року головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради було обстежено земельну ділянку по вул. Енгельса, 33 у м. Харкові площею 1,400 га, за результатами якого було встановлено, що ТОВ “Ельдорадо-Холдінг” використовує зазначену земельну ділянку для експлуатації та обслуговування магазину без документів на право користування землею, чим порушено ст. 125 Земельного кодексу України, про що складено відповідний акт № 1463/07 від 20.06.2007 р. (том ІІ, арк. спр. 14).

Згідно з п.1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Статтею 125 Земельного кодексу України передбачено, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

У відповідності по п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Прокурор посилаючись на те, що ні перший ні другий відповідачі не зверталися до позивача –Харківської міської ради в порядку ст. 124 Земельного кодексу України та ст. 16 Закону України “Про охорорну земель” з проханням надати в оренду спірну земельну ділянку, зазначає, що на даний час склалася ситуація використання ТОВ “Ельдорадо-Холдінг” земельної ділянки за адресою м.Харків, вул.Енгельса, 33 без оформлення належним чином орендних правовідносин, чим спричинено значну майнову шкоду державним інтересам.

При цьому, прокурор вказує на те,що другий відповідач не є власником спірної земельної ділянки та не відноситься до кола осіб, яким земельна ділянка може бути надана у постійне користування, а тому користування другим відповідачем спірною земельною ділянкою можливо лише за умови укладення ним з Харківською міською радою договору оренди земельної ділянки.

На час звернення прокурора до суду договір оренди земельної ділянки був відсутній, що на думку прокурора та позивача обмежує Харківську міську раду, як власника в праві розпоряджатися земельною ділянкою, використовувати її за своїм призначенням та отримувати плату за землю, на підставі чого для захисту інтересів держави, прокурор звернувся до суду з вимогою про звільнення другим відповідачем самовільно зайнятої земельної ділянки.

Щодо вказаних позовних вимог колегія суддів зазначеє наступне.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки, підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

З матеріалів справи вбачається та представником другого відповідача в судовому засіданні підтверджено, що ТОВ “Ельдорадо-Холдінг” договору оренди на спірну земельну ділянку з Харківською міською радою не укладало, однак твердження прокурора та позивача про факт самовільного зайняття другим відповідачем вказаної земельної ділянки колегія суддів вважає недоведеним та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Як вже зазначено вище, ТОВ “Ельдорадо-Холдінг” є власником нежитлової будівлі магазину літ. “А/25-1” загальною площею 661,6 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 33.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Пунктом 2 статті 120 Земельного кодексу України та пунктом 2 статті 377 Цивільного кодексу України передбачено, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Отже, користування спірною земельною ділянкою, що знаходиться під об”єктом нерухомості, а також земельної ділянки, що необхідна для обслуговування цього об”єкту, не може вважатися самовільним зайняттям земельної ділянки в розумінні статті 212 Земельного кодексу України, а тому до другого відповідача неможливо застосувати приписи статті 212 Земельного кодексу України, оскільки факт самовільного зайняття земельної ділянки відсутній.

На підставі вказаного колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог в частині звільнення другим відповідачем земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 33, та приведення її у придатний для використання стан шляхом знесення розташованої на ній нежитлової будівлі, яка належить другому відповідачеві на праві власності, оскільки в разі задоволення таких вимог прокурора в порушення статті 41 Конституції України другий відповідач буде позбавлений свого права власності на нежитлову будівлю, розташовану на спірній земельній ділянці.

При цьому, колегія суддів зазначає, що прокурор та позивач, посилаючись на самовільне зайняття та використання другим відповідачем спірної земельної ділянки посилаються на її розмір –1, 4 га.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що належна другому відповідчу на праві власності нежитлова будівля має загальну площу –661,6 кв.м., тобто площа земельної ділянки, на якій розташована будівля значно менша за площу, на самовільне використання якої вказує прокурор та позивач. Доказів в обгрунтування того, на підставі чого ними зроблено розрахунок саме такої площі, що самовільно використовується ТОВ “Ельдорадо-Холдінг” земельної ділянки ні прокурором ні позивачем суду не надано. Також прокурор та позивач не надали суду та в матеріалах справи відсутні докази того, якого саме розміру земельну ділянку другий відповідач використовує для обслуговування належної йому нежитлової будівлі.

Таким чином, прокурором та позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції так і під час розгляду справи в апеляційній інстанції не наведено доказів на підтвердження самовільного зайняття спірної земельної ділянки другим відповідачем. Інших підстав для скасування постанови в оскаржуваній прокурором частині колегія суддів не вбачає.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає рішення господарського суду Харківської області обгрунтованим, прийнятим у відповідності до норм матеріального та процесуального права, при всебічному, повному і об”єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, яким суд надав відповідну правову оцінку.

Керуючись статтями 32, 33, 34, 36, 43, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 24.07.07р. у справі № 44/181-07 залишити без змін.

Головуючий суддя Фоміна В.О..

Судді Білоконь Н.Д.

Сіверін В.І.