ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2008 р. Справа № 14/55-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Каховської районної виконавчої дирекції Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Каховка Херсонської області,

до відділу державної виконавчої служби Каховського міського районного управління юстиції, м. Каховка Херсонської області,

про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язання вчинити певні дії.

за участю прокурора відділу прокуратури Херсонської області: Павленко І.В., посв. № 58 від 26.07.2007р.

та представників:

позивача - Марків Н.І., директор, дов. № 5/08 від 14.01.2008р.,

відповідача - на засідання суду не прибув.

Прокурор у позовній заяві, з урахуванням заяви позивача від 20.02.08 р. про уточнення позовних вимог, просить визнати протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Каховського міського районного управління юстиції з виконання судового рішення (постанови) господарського суду Херсонської області по справі № 7/129-АП-07 від 10.04.2007 року, зобов'язати відповідача вжити заходи щодо реального виконання судового рішення (постанови) господарського суду Херсонської області по справі № 7/129-АП-07 від 10.04.2007 року на підставі виконавчого листа виданого 24.04.2007 року, спонукати відповідача направити копії документів виконавчого провадження, посилаючись на положення ст. ст. 5, 27, 64 Закону україни "Про виконавче провадження".

У заяві від 20.02.08 р. прокурор та позивач відмовилися від частини позовних вимог щодо спонукання відповідача направити копії документів виконавчого провадження, та просять закрити провадження у справі у зазначенній частині позову.

Прокурор у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, крім вимоги щодо спонукання відповідача направити копії документів виконавчого провадження.

Представник позивача на засіданні суду надав усні пояснення відповідно до яких підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, крім вимоги щодо спонукання відповідача направити копії документів виконавчого провадження.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, надіславши письмові заперечення проти адміністративного позову, відповідно до яких проти позову заперечує, посилаючись на те, що державним виконавцем здійснено всі виконавчі дії направлені на виконання наказу № 7/129-АП-07 виданого 24.04.2007 р. Господарським судом Херсонської області про стягнення з Каховського державного аграрного технікуму на користь Каховської районної виконавчої дирекції Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з Тимчасової втрати працездатності боргу в сумі 9006,30 грн.

Посилання на порушення державним виконавцем статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" є безпідставними, оскільки відсутнє власне порушення зазначеного закону, де прямо зазначено, що "... копії постанов державного виконавця та

інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами просто кореспонденцією".

Посилання на порушення державним виконавцем статті 30 Закону України "Про

виконавче провадження" є необгрунтованими, оскільки у статті 27 цього ж Закону чітко зазначено, що "...державним виконавцем або іншою особою, уповноваженою державним виконавцем, документи виконавчого провадження можуть бути вручені особисто сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.". Отже, вручення копій документів виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження особисто, є правом державного виконавця, а не його обов'язком.

За згодою представників учасників судового процесу, що прибули у судове засідання, судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі (їхніх представників), що прибули на судове засідання, дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд,

в с т а н о в и в :

10.05.2007 р. на виконання до відділу Державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції надійшов наказ № 7/129-АП-07 виданий 24.04.2007 р.

Господарським судом Херсонської області про стягнення з Каховського державного аграрного технікуму на користь Каховської районної виконавчої дирекції Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

боргу в сумі 9006,30 грн.

Постановою державного виконавця від 10.05.2007 р. (ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" - надалі Закон) відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 7/129-АП-07, виданого 24.04.2007 р.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження 10.05.2007 р. з супровідними листами направлено сторонам виконавчого провадження та господарському суду Херсонської області. Зазначеною постановою було надано добровільний строк для виконання рішення суду до 16.05.2007 р.

В добровільному порядку виконавчий документ не виконано, тому 16.05.2007 р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника та направлено на адресу Каховського державного аграрного технікуму.

16.05.2007 р. державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 7/129-АП-07 виданого 24.04.2007 р. Господарським судом Херсонської області про стягнення з Каховського державного аграрного технікуму на користь Каховської районної виконавчої дирекції Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності боргу в сумі 9006,30 грн. до зведеного виконавчого провадження № 611 про стягнення з Каховського державного аграрного технікуму боргів на користь стягувачів.

В ході виконання зведеного виконавчого провадження здійснено наступні виконаві дії.

11.05.2007 р. за вхідним № 1078/0134 надійшла відповідь з Каховської ОДПІ з інформацією про відкриті рахунки в установах банків. Державним виконавцем були виявлені нові відкриті рахунки в банківських установах.

15.05.2007 р. державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів, що знаходяться на рахунках боржника, та з супровідними листами за вихідним № 1102/0134

направлено до банківської установи та боржнику.

15.05.2007 р. за вхідним № 1152/0107 на адресу відділу надішло повідомлення від УДК у Каховському районі про отримання постанови про арешт коштів боржника, залишок на рахунках відсутній.

22.05.2007 р за вхідним № 1220/01-34 на адресу ВДВС Каховського МРУЮ надійшов лист з проханням зняти арешт з рахунку в зв'язку з тим що кошти, які знаходяться на ньому мають цільовий характер.

24.05.2007 р. за вхідним № 1269/01-34 на адресу ВДВС Каховського МРУЮ надійшла Ухвала № 2-1335 видана 24.05.07 р. Каховським міськрайонним судом про зняття арешту з коштів на арештованому рахунку.

25.05.2007 р. державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з рахунку на якому знаходяться кошти цільового призначення та направлена разом з супровідним листом, за вихідним № 1242/0134 до банківської установи та боржнику, згідно ухвали Каховського міськрайонного суду.

05.06.2007 р. за вхідним № 2030/0134, на адресу ВДВС Каховського МРУЮ повернулась постанова від "Приватбанк" з відмовою накласти арешт на кошти в зв'язку з тим, що не вказано виконавчий документ при виконанні якого винесена постанова (вказано зведене виконавче провадження).

06.06.2007 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника в "Приватбанк" та за вихідним № 1406/0134 направлено до банківської установи та боржнику.

07.06.2007 р. № 1412/0134 державним виконавцем направлено запит до "Приватбанк" з проханням повідомити про залишки коштів на арештованих рахунках боржника.

12.06.2007 р. за вхідним № 2110/01-34, надійшла відповідь з повідомленням про залишок коштів на рахунках боржника, залишок відсутній.

14.06.2007 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника в "Приватбанк" за вихідним № 1661/01-34 направлено з супровідними листами

до банку та боржнику.

16.06.2007 р. за вхідним № 2368/01-34 надійшло повідомлення з "Брокбізнесбанк" про арешт коштів боржника, залишок коштів відсутній.

18.06.2007 р. за вхідним № 23 надійшла скарга на бездіяльність державних виконавців з управління Пенсійного фонду у м. Каховка.

02.07.2007 р. за вихідним № 1845/01-34 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника в "Приватбанк".

03.07.2007 р. за вихідним № 1887/01-16 державним виконавцем направлено запит до Каховської ОДПІ про надання інформації про відкриті розрахункові рахунки які зареєстровані за Каховським державним аграрним технікумом.

09.07.2007 р. від Каховської ОДПІ надійшла відповідь про відкриті розрахункові рахунки в банківських установах які зареєстровані за КДАТ, нових рахунків не виявлено.

23.07.2007 р. за вихідним № 2076/0134, направлено запити до Каховської ДБТІ, Новокаховської МРЕВ ДАІ, інспекції держтехнагляду.

09.08.2007 р. за вхідним № 2830/0134 надійшов лист від Пенсійного фонду з проханням ознайомитись з хідом виконання зведеного виконавчого провадження.

16.08.2007 р. за вихідним № 2417/0134 керівнику Каховського державного аграрного технікуму направлено забов'язання знаходитись на робочому місці 27.08.2007 р.

27.08.2007 р. державним виконавцем здійснено виїзд за юридичною адресою боржника і описано й арештовано 47 одиниць сільськогосподарської техніки.

06.09.2007 р. Державним виконавцем винесено постанову про призначення

експерта.

06.09.2007 р. державним виконавцем винесено постанову про зупинення

виконавчого провадження.

30.10.2007 р. на адресу відділу надійшов висновок експерта від 22.10.2007 р.

22.12.2007 р. державниим виконавцем направлено пакет документів для

проведення торгів.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника. (Статтю 25 доповнено частиною другою згідно із Законом N 1095-IV ( 1095-15 ) від 10.07.2003).

Зазначений шестимісячний строк, до моменту зупинення виконавчого провадження, відповідачем не пропущений, однак реального виконання судового рішення до цього часу не здійснено.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 36 того ж Закону копія постанови про зупинення виконавчого провадження надсилається у 3-денний строк сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

Відповідачем не представлено суду доказів надсилання стягувачу копії постанови про зупинення виконавчого провадження від 06.09.07 р., а надані відповідачем письмові докази направлення на адресу стягувача копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.05.07 р. містять ознаки виправлення. Крім того, проведеною Каховською міжрайонною прокуратурою перевіркою встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження, на момент перевірки, були відсутні докази направлення стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.05.07 р. Зазначені обставини свідчать про недотримання відповідачем приписів Закону України "Про виконавче провадження" щодо направлення стягувачу копій постанов про відкриття виконавчого провадження та про зупинення виконавчого провадження, як наслідок, стягувача було позбавлено можливості оскарження дій або бездіяльності відповідача з метою реального виконання судового рішення.

Крім того, відповідачем не представлено суду доказів здійснення торгів з реалізації арештованого майна боржника в період з 06.09.07 р. до моменту вирішення спору та доказів вживання відповідачем заходів для проведення зазначених торгів уповноваженою організацією.

За вказаних обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 94, 161-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

1.           Позов задовольнити.

2.           Визнати протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Каховського міського районного управління юстиції з виконання судового рішення (постанови) господарського суду Херсонської області по справі № 7/129-АП-07 від 10.04.2007 року.

3.          Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Каховського міського районного управління юстиції (ідентифікаційний код –34997460, адреса –74800, Херсонська область, м. Каховка вул. Карла Маркса, 160, ррахунок - не відомий) вжити заходи щодо реального виконання судового рішення (постанови) господарського суду Херсонської області по справі № 7/129-АП-07 від 10.04.2007 року на підставі виконавчого листа виданого 24.04.2007 року.

4. Прийняти відмову прокурора та позивача від частини позовних вимог щодо спонукання відповідача направити копії документів виконавчого провадження, та закрити провадження у зазначеній частині позову.

Постанова господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Про апеляційне оскарження рішення суду (постанови) першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата складення постанови у повному

обсязі відповідно до статті 160 Кодексу

адміністративного судочинства України                               "25" лютого 2008 р.