overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

24.01.08р.

Справа № Б24/65-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою приватного підприємства "Беркана-Трейдінг", м.Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Час-Д МП", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 01.02.08 р. на 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.08р.

Справа № 19/24(32/317)-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецресурси", м.Кривий Ріг

до Державного підприємства "Трансмаш", м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

Суддя Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить стягнути збитки в сумі 16500,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 20.09.04р. провадження по справі було зупинено для проведення судової експертизи.

По справі проведено судову експертизу, а висновок судової експертизи буде направлено на адресу суду після попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта.

Розпорядженням в.о.голови суду від 21.12.07р., у зв'язку із закінченням строку повноважень судді О.Ю.Васильєва, справу передано для розгляду судді Петренко І.В.

Керуючись ст.ст.61,65,79,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження.

Поновити провадження по справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.01.08р. о 11:55год., каб.№31

Зобов'язати позивача здійснити передплату проведення судової експертизи.

Позивачу - докази в обгрунтування позову, правоустановчі документи, оригінал договору (копію до справи), довідка про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), довідку про банківський рахунок, довідку про заборгованість, докази сплати, додатково (письмово) повідомити відповідача про розгляд справи.

Відповідачу - відзив на позов, правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, оригінал договору (копію до справи), докази сплати, довідку про банківський рахунок, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І.М.Грузін
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.01.08                                                                                 Справа № 10/282

Львівський апеляційний господарський суд у м. Львові в складі колегії:

головуючого-судді

Кравчук Н.М.

суддів

Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши           матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Дніпротехсервіс" (надалі ТзОВ НВФ "Дніпротехсервіс") б/н від 27.11.2007р.

на рішення                    Господарського суду Львівської області від 25.10.2007 року.

у справі                    №10/282

за позовом:                     ТзОВ НВФ "Дніпротехсервіс", м. Дніпропетровськ

до відповідача:           Державне територіально-галузеве об’єднання "Львівська Залізниця" (надалі ДТГО "Львівська залізниця"), м.Львів

про:                              скасування рішення тендерного комітету

з участю представників сторін:

від позивача: не зґявився

від відповідача: Благуті-Марухняк М.Б. –представник (довіренсть № НЮ-33 від 01.01.2008р.)

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 25.10.2007р. у справі № 10/282 в задоволенні позовних вимог ТзОВ НВФ "Дніпротехсервіс" до ДТГО "Львівська залізниця" про скасування рішення тендерного комітету відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із рішенням суду, оскаржив його в апеляційному порядку.

Позивач в судове засідання 17.01.2008р. не з’явився, причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, заслухавши представника відповідача, прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи з метою повного з'ясування всіх обставин справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 11 год. 30 хв. 14 лютого 2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 1.

2.          Ухвалу надіслати сторонам у справі.

3.          Участь представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Н.М. Кравчук

суддя Г.М. Гнатюк

суддя О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.01.08 р.                     Справа № 35/421

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АЗС №5”, м.Маріуполь, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Алдис”, м. Донецьк

про стягнення 68240,00 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „АЗС №5”, м. Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Алдис”, м. Донецьк про стягнення 68240,00 грн .

Позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 10.03.08р., яке погоджено з відповідачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 10.03.08 .

Суддя Мальцев М.Ю

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" лютого 2008 р.

Справа № 01-14/37.

про повернення позовної заяви

Суддя Якушева І.О., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Оснастка», м. Нововолинськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська інвестиційна група», м. Луцьк

про стягнення 89012,76 грн.,

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся з позовом до господарського суду про стягнення з відповідача як з поручителя 89012,76 грн. заборгованості за оренду у зв’язку з невиконанням орендарем – ТзОВ "НМК" зобов’язань за договором оренди №81-64/01 від 27.06.2001р.

Відповідно до п.5 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтується позовна вимога; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Всупереч вимог п.5 ст.54 ГПК України в позовній заяві не зазначено, за який період виникла заборгованість за оренду, заявлена до стягнення; не додано розрахунку заборгованості станом на 1.01.2007р. в розмірі 89012,76 грн.; посилаючись на умови договору №81-64/01 від 27.06.2001р., позивачем не обгрунтовано розміру орендної плати, не зазначено, з якого розрахунку виходив позивач, нараховуючи плату за оренду.

Відповідно до договору №81-64/01 від 27.06.2001р. в оренду передано їдальню, проте згідно з розрахунком, виконаним на підставі рахунків-фактур №СФ-820 від 31.12.2006р., №СФ-0000008 від 31.01.2007р., до складу заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача, включено плату за оренду трансформаторної підстанції, проте не викладено обставин, не наведено доказів на обгрунтування стягнення цієї плати.

Наведені обставини є підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

позовні матеріали на 24-х арк., в т. ч. платіжні доручення № 1249 від 05.10.2007р., №1272 від 11.10.2007р. повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                    Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.03.08 р.                     Справа № 38/2

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Грета” м.Дружківка Донецької області

до відповідача: Колективного малого науково-виробничого підприємства “Тєрмік” м.Дружківка Донецької області

про стягнення 25 409грн.53коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Лемехова Т.І. юрисконсульт за дов. № 12-16 від 14.01.2008р., Купріяненко К.І. зам. головного інженера за дов. № 17 від 17.03.2008 р.

від відповідача: Грищенко В.М. директор, паспорт ВС 012321 виданий 11.10.1999р. Краматорським МВУМВС України в Дон. обл.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Грета” м.Дружківка Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Колективного малого науково-виробничого підприємства “Тєрмік” м.Дружківка Донецької області про стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 25409грн.53коп. та накладення арешту на майно та поточні рахунки відповідача з метою забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду від 26.02.2008р. у зв’язку з наданням сторонами додаткових документів, строк вирішення спору було продовжено на 2 місяця до 26.04.2008р. та відкладено розгляд справи на 18.03.2008р.

Позивач у судове засідання 18.03.2008р. з’явився та надав суду клопотання № 12-351 від 11.03.2008 р., в якому обґрунтував свої позовні вимоги нормами чинного законодавства, додаткове пояснення № 12/26 юр від 17.03.2008 р., в якому пояснив, що вважає доводи відповідача необґрунтованими.

Клопотання та додаткове пояснення судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Крім того, позивач надав клопотання від 18.03.2008 р. № 12/25 юр, в якому просить долучити до матеріалів справи наступні документи: графік поставки відливок № 58 від 30.08.2007 р., графік поставки відливок № 55 від 16.08.2007 р., креслення на тумбу нижню 6100-4068 А, креслення на тумбу верхню 6100-4067 А, креслення на тумбу нижню 6100-4069 А. та розрахунок штрафних санкцій.

Клопотання та розрахунок штрафних санкцій судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 18.03.2008р. з’явився та пояснив суду, що позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

26.04.08

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 02.04.08 року.

Зобов’язати сторін надати суду докази у підтвердження вимог та заперечень.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.

Справа № 11/803/07

за адміністративним позовом Прокурора м.Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва (54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а)

до відповідача: Дочірнього підприємства “Нептун-Сервіс” (54015, м.Миколаїв, вул.Бузника, 5)

про: стягнення 1786,34 грн. недоїмки по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне

страхування

Суддя Василяка К.Л.

секретар судового засідання Заболотна І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача:

від відповідача:

від прокуратури - Давиденко А.В.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача 1786,34 грн. недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнодержавне пенсійне страхування, яка утворилась за період з 20.09.2007р. по 22.10.2007р.

26.12.2007р. від позивача надійшла заява про відмову від адміністративного позову у зв’язку з самостійним погашенням відповідачем суми боргу, в підтвердження чого надано облікову картку платника станом на 24.12.2007р.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не протирічить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.157 КАС України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

22.01.08
Справа № 01-10/16-35.

Суддя
Шеліхіна Р.М.,  розглянувши
матеріали  за позовом фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»в особі Луганської
філії ВАТ НАК «Украгролізинг», м. Луганськ

про стягнення 3 717 грн. 49 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про стягнення  з
відповідача заборгованості по сплаті послуг арбітражного керуючого за виконані
обов'язки ліквідатора у розмірі 3 717 грн. 49 коп.

Як вбачається з наданих заявником
позовних  матеріалів, позовна заява
б/н  датована 21.01.08., а
фіскальні чеки № 49,48 та опис вкладення у цінні листи, які заявник надає як
докази відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів
відповідачу (головному підприємству - ВАТ НАК «Украгролізинг», м. Київ, вул..
Мечникова, 16а, та філії -  Луганській
філії ВАТ НАК «Украгролізинг», м. Луганськ, вул.. Славянська, 1а)  датовані
25.12.07. Таким чином, фіскальні чеки № 49,48 та опис вкладення у
цінні листи не можуть розглядатися судом як належні  докази, оскільки  позовна заява не могла бути направлена
відповідачу за цими документами, бо на той час як вбачається з матеріалів, вона
ще не існувала.

Відтак заявником не надано
доказів  направлення відповідачу позовної
заяви та додатних до неї матеріалів , що передбачено п. 6 ст. 63ГПК України.

З огляду на вищезазначене, позовну
заяву та додані до неї документи, слід повернути заявнику без  розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 6, ст. 63, 86 Господарського
процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї
документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 25 аркушах, у т.ч. оригінали
квитанцій:     № 00556 від 25.12.2007, №
00011 від 21.01.2008.;№00557 від 25.12.2007.

Суддя                                                                                           Р.М.Шеліхіна

Помічник
судді
А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"18" січня 2008 р. Справа № 5/25/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Суднобудування та ремонт», 54001, м.Миколаїв, вул.В.Морська, 63

про

стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 24 976,25 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3. Зобов`язати до 05.02.2008 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08                                                                                 Справа№ 11/25

Суддя І.А.Сало

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

За позовом: Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства МОУ „Львівський бронетанковий ремонтний завод”, м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестзахідметал”, с.Наварія Пустомитівського району Львівської області

Про стягнення заборгованості в сумі 4913,27грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: Герега-пом.прок.посвідчення № 317, Крукеницька-предст. доручення № 1 від 14.01.2008року

Від відповідача: Левків-предст.доручення № 3 від 13.02.2008року

Суть спору:

Ухвалою господарського суду від 30.01.2008року порушено провадження у справі за позовом Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства МОУ „Львівський бронетанковий ремонтний завод про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестзахідметал” 4913,27грн. боргу.

Розгляд справи призначено на 14.02.2008року.

В судове засідання відповідачем подано клопотання про припинення провадження у справі в зв’язку із повною оплатою заборгованості, що підтверджується платіжним дорученням № 51 від 29 січня 2008року на суму 4913,27грн.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність предмету спору, суд на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі.

Сторони попереджені про наслідки припинення провадження у справі.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення господарсько-судової справи без винесення рішення, коли неможливо повторне звернення до господарського суду з тим же позовом.

Оскільки відповідачем оплачено заборгованість після звернення позивача до суду із позовом, судові витрати слід віднести на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1.1. ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд Львівської області, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі за позовом Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства МОУ „Львівський бронетанковий ремонтний завод про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестзахідметал” 4913,27грн. боргу.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестзахідметал”, с.Наварія Пустомитівського району Львівської області () в доход державного бюджету 102,00грн. державного мита та 118,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.02.08р.

Справа
№ П20/737-08

Суддя
Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Заступника прокурора м. Кривого Рогу в
інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому
Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Не подано
належних доказів направлення відповідачу копії позовної та доданих до неї
документів, які відсутні у відповідача (п.6 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України).

В
позовній заяві зазначена адреса відповідача м. Кривий Ріг, пр. 200 річчя Кривого
Рогу, буд. 10, кв. 41 та за такою адресою направлена копія позовної заяви, що
слідує з опису вкладення цінного листа від 18.01.08р.

Разом
з тим, згідно розділу „Юридичні реквізити сторін” договору №17/17 від
05.10.2004р. адреса відповідача АДРЕСА_1.

Доказів
того, що у  відповідача змінилася адреса,
як і того що відповідач на цей час за реєстрований як суб'єкт підприємницької
діяльності прокурором не надано.

З
огляду на викладене, вказаний опис не може бути належним доказом відправлення
відповідачу копії позовної заяви, з якою позивач звернувся до господарського
суду.

Керуючись
ст.56,п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:
позовна заява на і додані до неї документи.

Суддя

Н.В.
Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № 5/663-07

За позовом Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" м. Кривий Ріг

до Житлово-будівельного кооперативу "Рудоремонтник" м. Кривий Ріг

про стягнення 214 799 грн. 42 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: Кузнєцова-Совенко Л. А. - юр-т дов. № 293/09 від 15.01.08р.

Нікішина Н.М. - бух. дов. № 4069/01 від 19.09.06р.

Від відповідача: Кохан С.Г. - голова ЖБК

Сеніва Л.М. - гол. бухгалтер

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні 27.12.07р. була оголошена перерва.

Позивач просить стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Рудоремонт-ник" м. Кривий Ріг суму 214 799 грн. 42 коп., яка складає 175 039 грн. 96 коп. заборгованість за теплову енергію, поставлену згідно з договором № 634 від 03.02.03р., 9 838 грн. 58 коп. інфляційних втрат, 2 705 грн. 88 коп. - 3% річних, 15 166 грн. 02 коп. пені, 12 046 грн. 43 коп. штрафу за прострочку оплати.

Заявою від 21.01.08р. № 527/09 позивач уточнив позовні вимоги, згідно чого заборгованість складає 101 269 грн. 59 коп., інфляційні втрати - 5 161 грн. 50 коп., 3% річних - 1 313 грн. 39 коп., пеня - 7 356 грн. 52 коп., штраф - 7 088 грн. 83 коп. спірний період з 01.11.06р. по 01.09.07р.

Відповідач відзив на позов не представив, з нарахуванням вказаних вище сум не згоден, штрафні санкції просить стягнути у мінімальному розмірі.

В судове засідання представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору до 15.03.08р. у зв"язку з необхідністю уточнення суми боргу, суд розглянув клопотання і вважає доцільним задовольнити його.

Враховуючи дані обставини, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 69, 77 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 15.03.08р.

Розгляд справи відкласти на 11.03.08р. на 12 год. 30 хв.

Зобов"язати відповідача розглянути наданий позивачем проект акту звірки і підписати його із зазначенням своїх даних у разі незгоди з даними позивача щодо нарахування сум сплати і фактичних сум оплати.

В судове засідання представити відповідачу- відзив на позов, акт звірки розра-хунків за теплову енергію спожиту в період з 01.11.06р. по 01.09.07р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко