overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.01.08                                                                                 Справа № 24/1

Суддя Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мальви”, м.Миколаїв

До відповідачів: 1. Миколаївської міської ради, м.Миколаїв

2. Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації, м.Стрий

Про зміну умов договору купівлі-продажу № 4 від 28.02.1996року.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.02.2008р. о 11год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Позивача : подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; оригінали і копії статуту, свідоцтва про державну реєстрацію; письмове обґрунтування вимог щодо відповідача-1 –Миколаївської міської ради, а саме: письмове обґрунтування порушення відповідачем-1 прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду та подати докази на його підтвердження; звернення позивача до другої сторони за договором №4 купівлі-продажу від 28.02.1996р. про внесення змін до договору та докази його надання (надсилання) другій стороні за договором; явка представника.

Відповідача-1 : подати письмове пояснення на позов; довідку про включення до ЄДРПОУ, докази на підтвердження своїх пояснень; явка представника.

Відповідача-2 : подати письмове пояснення на позов; довідку про включення до ЄДРПОУ, докази на підтвердження своїх пояснень; явка представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Хабіб М.
СУД
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № 10/598-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" ( м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області )

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1  (м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області )

Третя особа на стороні
позивача  без самостійних вимог на
предмет спору : Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ)

про
стягнення 15339,09 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Мухадинов М.Л.(дов.№14/17487 від
24.10.07р.)-юрисконсульт

Від
відповідача: не з"явився

Від
третьої особи: Пека А.І.(дов.№ 74 від 10.09.07р.)-спеціаліст-юрисконсульт

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до відповідача про  стягнення заборгованості по орендній платі ,
в розмірі 15339,09 грн.  з урахуванням
індексу інфляції.

Представник позивача повідомив  у судовому
засіданні про сплату відповідачем суми
боргу  у повному обсязі , надавши
копії відповідних платіжних доручень.

Враховуючи наведене, господарський суд
вважає за необхідне провадження у справі припинити у зв”язку із відсутністю
предмету спору з віднесенням судових витрат на відповідача, оскільки спір
доведено до суду з його вини.

Згідно зазначеного, керуючись ст.ст. 22,
44, 49, 75, п.1.1. ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Стягнути з  Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )  на користь
Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький
гірничо-збагачувальний комбінат" ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
) -153 грн.39 коп. витрат на державне мито та 118 грн.00 коп. -витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.08

Справа №АС2/69-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Факел»

про стягнення 316 грн. 04 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд справи в судове засідання на 11.03.2008 року на 12 год. 30 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3. Пропонується відповідачу подати в судове засідання відзив на позовну заяву з обгрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 243/07-12 від 04.02.2008р. на 3 аркушах з додатками на 8 аркушах.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/351-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.08р., яке набрало законної сили 19.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.02.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

16.01.08                                                                                 Справа №
01-10/1-35.

Суддя
Зюбанова Н.М.,  розглянувши
матеріали  за позовом

Антрацитівського міського комунального підприємства
“Теплокомуненерго”,

м. Антрацит  Луганської
області

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Антрацит

Луганської області

про стягнення 2180 грн. 83 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення
2180 грн. 83 коп. заборгованності за договором на постачання теплової  енергії від 15.10.05 № 51.

До позовної заяви
від 10.01.08 № 55, яка надійшла до
господарського суду Луганської області 16.01.08, позивач не надав належних
доказів надсилання копії позовної заяви відповідачу:

-так, як доказ
надіслання відповідачу копії  позовної
заяви позивачем надано відповідну квитанцію та реєстр, у якому зазначена
адреса: АДРЕСА_1, у той час, як за даними свідоцтва про державну
реєстрацію відповідача зазначено адресу
- АДРЕСА_2.

За таких обставин
дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.6  ст.63
Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а  л и в :

1.Повернути  заяву та додані
до  неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки
заявнику): -на “32“  аркушах, в
тому числі оригінали платіжних доручень на сплату судових витрат
(державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу) від 10.01.08 №№ 88, 97 на суми відповідно 102 грн. 00 коп. та  118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                             Н.М.Зюбанова
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження

"28" січня 2008 р.                                                              Справа № 4/130

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді -Жукової А.М.,

суддів: Бойко Л.І., Величко Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від "26" грудня 2007 р.

зі справи 4/130

за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

до ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"

про видачу дублікату наказу на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.05р.

встановив:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від від 26.12.2007р. (Д.М. Дубова) провадження у справі за заявою ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" про видачу дублікату наказу господарського суду Миколаївської на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 19 липня 2005р. по справі №4/130 - припинено на підставі п.2 ст.80 ГПК України.

Не погоджуючсь з вищезазначеною ухвалою господарського суду, ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду від 26.12.2007р., як таку що прийнята з порушенням норм матеріального права та прийняти нове рішення про задоволення заяви ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" про видачу дублікату наказу господарського суду Миколаївської області у справі №4/130.

Між тим, згідно з приписами ч.1 ст.106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ст.120 ГПК України не передбачає можливості оскарження ухвали місцевого господарського суду про видачу дубліката наказу, внаслідок чого колегія суддів вважає за необхідне припинити провадження по апеляційній скарзі, оскільки ухвала суду першої інстанції - про видачу дублікату наказу не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись cm.cm.86, 99, 106, 120 ГПК України, колегія суддів -Ухвалила:

Припинити провадження за апеляційною скаргою ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.12.2007р. у справі №4/130 - про видачу дублікату наказу, оскільки ця ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Справу повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя                                                                                А.М. Жукова

Судді                                                                                                              Т.А. Величко

Л.І. Бойко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"10" січня 2008 р.                                                             Справа № 2/231

За позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород

ДО товариства з обмеженою. відповідальністю „Едельвейс”, с. Соломоново Ужгородського району

Про стягнення суми 8527,13грн. заборгованості по оплаті за надані послуги за договором №0051/2 від 19.10.1998р.телефонного зв’язку та додаткової угоди до нього №2 від 11.12.2003р. про надання послуг Інтернет

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Мочар І.І. - представник за дорученням від 10.01.07р.

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 8527,13грн. заборгованості по оплаті за надані послуги за договором №0051/2 від 19.10.1998р.телефонного зв’язку та додаткової угоди до нього №2 від 11.12.2003р. про надання послуг Інтернет.

Представник позивача просить позов задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Однак, спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, оскільки відповідач вимоги ухвали суду від 26.12.2007 року не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника на судове засідання не направив.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання відповідачу можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" січня 2008 р. о 10:30.

2. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи надати суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 02-03/1794/15 (9/426-07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Виконавчого комітету Тетіївської міської ради

на постанову

від 30.10.2007 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№ 02-03/1794/15 господарського суду Київської області

за позовом

Тетіївського районного споживчого товариства

до

Виконавчого комітету Тетіївської міської ради

третя особа

Споживче товариство Тетіївського району

про

визнання недійсним рішення виконавчого комітету Тетіївської міської ради

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Виконавчого комітету Тетіївської міської ради на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.10.2007 р. у справі № 02-03/1794/15 господарського суду Київської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11 березня 2008 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" лютого 2008 р.

Справа № 16/37/08

За позовом: Приватного підприємства „Добробут” ( 65012, м. Одеса, вул. Нова,4, каб. №26)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Акваторія –Юг”( юрид. адреса: 54015, м. Миколаїв, пр. Леніна,67; пошт. адреса: м. Миколаїв, Робітнича, 2а, оф. 810)

Про: стягнення 10805,13 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Василькевич Г.А., дов. № 01/20-1-Бвід 20.02.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове засідання повторно не з’явився, вимоги ухвал суду від 25.01.2008 р. та від 08.02.2008 р. не виконав.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , - СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 11.03.2008 р. на 12 год. 00 хвил.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 25.01.2008 р. та від 08.02.2008р.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4. Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.01.2008                                                              № 02.06/12 -

Суддя господарського суду Тисянчин В. М. розглянувши матеріали

за позовом Пересувної механізованої колони управління магістральних газопроводів „Прикарпаттрансгаз”, м. Долина Івано –Франківської області

до відповідача Міжгірського будівельно –деревообробного підприємства, смт. Міжгір’я

про стягнення заборгованості в сумі 6 456,83 грн.

ВСТАНОВИВ,

що позовна заява подана з порушенням вимог п.1 ст. 63 ГПК України.

Позов заявлено особою, яка відповідно Довідці № 999 про включення до ЄДРПОУ –не має права юридичної особи.

Водночас, суду не надано доказів в підтвердження права на подання позову заявником (довіреність, установчі документи і т.д.).

Відтак, правом на закладення позову наділене Головне підприємство в інтересах (особі) ПМК УМГ „Прикарпаттрансгаз”.

Отже, позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись ст. ст. 4, 34, 63 (п.1), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву повернути позивачу без розгляду.

2. Судові витрати сплачені:

- державне мито –платіжним дорученням № 1659 від 12.12.2007 року в сумі 102 грн.

та

- витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу - платіжним дорученням № 1660 від 12.12.2007 року в сумі 118 грн.

підлягають поверненню з Держбюджету України.

Суддя Тисянчин В. М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 березня 2008 р.

№ 10/572-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Санвіта"

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.11.2007 р.

у справі

№ 10/572-07

господарського суду

Київської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Санвіта"

до

Бучанської міської ради Київської області

про

зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки площею18 га, розташованої у м. Буча Київської області між вулицями Тарасівська, Вокзальна, Кірова терміном на 10 років

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.02.2008 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Санвіта" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.11.2007 р. було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.03.2008 р. о 12:00 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

19.03.2008 р. до Вищого господарського суду України надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Санвіта", в якому воно просить відкласти розгляд вказаної касаційної скарги у зв’язку з неможливістю забезпечити явку свого представника у судове засідання.

Розглянувши вказане клопотання, з метою забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності у господарському судочинстві, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 42, 43, п. 1 частини першої ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Санвіта" про відкладення розгляду касаційної скарги на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.11.2007 р. справі № 10/572-07 господарського суду Київської області задовольнити.

Розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Санвіта" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.11.2007 р. у справі № 10/572-07 господарського суду Київської області відкласти на 02.04.2008 р. о 12:50 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                                       Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                 Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                 В.І. Шаргало
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.01.08                                                                                           Справа № 8/217/Б

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу фірми «SICERA EUROPEAN LTD»(представник по довіреності Андрущак О.А.)

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 20.12.2007р.

у справі № 8/217/Б

за заявою Сокирянської ОДПІ

до ВАТ «Романківецьке ХПП», ст.Романківці

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України, -

суд У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу фірми «SICERA EUROPEAN LTD»(представник по довіреності Андрущак О.А.) до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.02.2008 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Боржнику представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.02.08 р.                     Справа № 45/103б(04-05/27-48-9б)

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Кіровської об’єднаної Державної податкової інспекції, м. Кіровське

до боржника Підприємства котелень і теплових мереж, м. Жданівка ()

арбітражний керуючий Арент В.А.

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Арбітражний керуючий

За заявою Кіровської об’єднаної Державної податкової інспекції, м. Кіровське господарським судом Донецької області ухвалою 27.08.2007р. порушена справа про банкрутство Підприємства котелень і теплових мереж, м. Жданівка ().

Постановою господарського суду від 14.01.2008р. Підприємство котелень і теплових мереж, м. Жданівка визнане банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура на 6 місяців до 14.07.2008р., ліквідатором призначений арбітражний керуючий Арент В.А.

Господарським судом отримане клопотання ліквідатора Підприємства котелень і теплових мереж, м. Жданівка про затвердження витрат, пов’язаних з процедурою розпорядження майном за три місяці у сумі 3 272 грн. 00 коп.

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.31, п.1 ст.5, ст. 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання призначити на 28.02.2008р. на 10-20год. (каб.409).

Ліквідатору надати протокол засідання комітету кредиторів, на якому було вирішене питання щодо затвердження витрат у сумі 3 272 грн. 00 коп.

Явка ліквідатора, представників кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.