overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

19.02.08                                                                                 Справа № 2/580.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Укренерговугілля" в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Державного підприємства "Шахта ім. С.М. Кірова", м. Кіровськ Луганської області про стягнення 777266 грн. 68 коп.,

заінтересована особа - Відкрите акціонерне товариство "Укренерговугілля" в особі Луганської філії м. Луганськ

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

від ВАТ "Укренерговугілля" - Словенко В.О. дов. № 02 від 03.01.08,

в с т а н о в и в :

що, Відкрите акціонерне товариство "Укренерговугілля" в особі Луганської філії звернулось до суду із заявою від 10.01.08. № 80 про заміну позивача Державного підприємства "Укренерговугілля" на його правонаступника Відкрите акціонерне товариство "Укренерговугілля" відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу.

Рішенням по справі від 02.12.05 з відповідача було стягнуто заборгованість за спожиту активну електроенергію у сумі 766051 грн. 86 коп., заборгованість за перетоки реактивної електроенергії у сумі 11214 грн. 82 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 7772 грн. 67 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн., на виконання рішення наказ наданий позивачу.

Відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України № 404 від 17.08.07 ДП«Укренерговугілля»перетворено у ВАТ «Укренерговугілля».

Відповідно до п. 3.3 Статуту ВАТ "Укренерговугілля" є повним юридичним правонаступником ДП "Укренерговугілля".

Згідно з передавальним балансом від 30.04.07 ВАТ "Укренерговугілля" є правонаступником майнових прав та обов’язків ДП "Укренерговугілля".

Згідно з довідкою головного управління статистики у Київської області від 24.12.07 № 2722 ВАТ "Укренерговугілля" внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з правом юридичної особи.

За таких обставин, заява ВАТ "Укренерговугілля" щодо заміни вибулої сторони його правонаступником відповідає умовам ч. 4 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” та її слід задовольнити.

Керуючись ч. 4 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву ВАТ "Укренерговугілля" від 10.01.08 № 80 про заміну позивача задовольнити.

2. Змінити позивача у справі Державне підприємство "Укренерговугілля" на його правонаступника Відкрите акціонерне товариство "Укренерговугілля", код 26447684 (м. Луганськ, вул. Фрунзе, 136 «З»).

Суддя О.О.Седляр
СУД
ПОСТАНОВА

31.01.08р.

Справа № А2/86-08

За позовом  Південної МДПІ м.Кривого Року

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Шрамко І.В.-ДПІ, довіреність № 39236/10/100
від29.12.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 11.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
19.03.08                                                                                           Справа № А-11/226-10/247
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Державного підприємства „Залучанський спиртовий завод”, с.Долішнє-Залуччя Снятинського району від 15.08.2006р. № 670

на постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 19.07.2006р.

у справі № А-11/226-10/247

за позовом Державного підприємства „Залучанський спиртовий завод”, с.Долішнє-Залуччя Снятинського району

до Державної податкової інспекції у Снятинському районі Івано-Франківської області, м.Снятин

про визнання недійсним акту перевірки № 46 від 25.07.2006р. та податкового повідомлення-рішення № /0/2371 від 25.07.2006р.

За участю представників сторін:

від позивача: не викликався.

від відповідача: не викликався.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.2006р. зупинено апеляційне провадження у справі № А-11/226-10/247 до вирішення Вищим адміністративним судом України справи № 3/241.

18.03.2008р. від Державного підприємства „Залучанський спиртовий завод”, с.Долішнє-Залуччя Снятинського району, позивача у справі, надійшло клопотання про поновлення апеляційного провадження у даній справі, оскільки справу № 3/241 розглянуто Вищим адміністративним судом України і винесено ухвалу від 01.08.2007р., копія якої додається.

Оскільки усунута обставина, що слугувала підставою для зупинення апеляційного провадження у справі № А-11/226-10/247, апеляційний господарський суд вбачає за доцільне поновити провадження у даній справі.

Тому керуючись ст.156, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Поновити апеляційне провадження у справі № А-11/226-10/247.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.04.2008р. на 10 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Головуючий суддя                                                                                Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                                    Процик Т.С.

Суддя                                                                                                    Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" лютого 2008 р.

Справа № 10/25/08

Позивач: МП «Вектор»(54034, м.Миколаїв, вул. 1-ша Лінія, 48, кв. 6)

Відповідач: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради (54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20/1)

Третя особа на стороні відповідача: КП «Таймсет»(54001, м.Миколаїв, вул.В.Морська, 45)

про: стягнення 429413, 50 грн.,

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Клюшин М.В., дов. № б/н від 04.03.2007р., Комбурлей С.К., директор.

Від відповідача: Слободяник О.П., дов. № 3024/20/01 від 21.09.2006р.

Від третьої особи: не з’явились.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків у сумі 429413, 50 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Відповідач позовні вимоги не визнав, про що надав відзив № б/н від 06.02.2008р., в задоволені позову просить відмовити.

За таких обставин, з метою витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.03.2008р. об 11 год. 20 хвил.

2. Зобов’язати позивача надати письмово обґрунтований розрахунок стягуваної суми, а також, належні копії документів, які містяться в матеріалах справи.

3. Зобов’язати позивача письмово вточнити процесуальне положення третьої особи відповідно до вимог ст.ст. 26, 27 ГПК України.

4. Зобов’язати третю особу надати письмові пояснення по суті спору.

5. Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Д.М.Горобченко
СУД
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № А41/23-08

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники сторін:

Від позивача: Пирогова М. В., довіреність № 2039/10/10-0 від
18.01.08року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження
та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове
засідання призначити на 11.02.08р. о 11:45год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу -  документ, що посвідчує його
правовий статус, довідку виконкому Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська
щодо реєстрації відповідача та зміни його місцезнаходження (у разі наявності)
на теперешній час.

Відповідачу - відзив на позов; свідоцтво про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності (оригінал надати суду
для огляду); докази подання в органи державної податкової служби додаткових
декларацій, документів бухгалтерської звітності з жовтня 2004 року.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.01.08 р.                     Справа № 6/9

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод” м.Єнакієве, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дебальцевський завод металургійного машинобудівництва” м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення 15 500грн. 00коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Гусєва О.А. - представник по довіреності №73/5-4 від 31.12.2007р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Єнакіївський металургійний завод” м.Єнакієве, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дебальцевський завод металургійного машинобудівництва” м.Донецьк штрафу у сумі 15 500грн., у зв”язку з не виконанням зобов”язань по договору поставки продукції №2601683 від 18.12.20006р. в частині своєчасності поставки продукції згідно специфікації №5 від 15.02.2007р.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач позов не оскаржив, відзив на позов не представив, ухвалу суду від 10.01.2008р. не виконав, вказані в ній документи суду не представив, у засідання суду не з’явився, про причину неявки суд не повідомив.

Оскільки відповідач у судове засідання не з”явився, витребуванні документи не представив, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 13.02.08 року.

Зобов”язати позивача представити розрахунок суми позову.

Зобов”язати відповідача представити відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, виконати ухвалу суду від 10.01.2008р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя Подколзіна Л.Д.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2008 р.

№ 30/337

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу компанії "Хаскаль Корпорейшн С.А."

на

рішення господарського суду м. Києва від 05.10.2007 року

у справі № 30/337

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Судмашпром"

до

Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

третя особа

товариство з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська реєстраційна компанія "Корта Плюс"

про

зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга компанії "Хаскаль Корпорейшн С.А." відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 05.10.2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 січня 2008 року о 1120 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2008 р.

№ 19/133/06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Полякова Б.М.

Суддів
Ткаченко Н.Г.

Катеринчук
Л.Й.

розглянувши клопотання про
відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та  касаційну скаргу Приватного підприємця
ОСОБА_1

на
ухвалу   господарського суду  Запорізької області від 11.04.2007 р.  та
постанову Запорізького апеляційного господарського суду  від
09.08.2007 р. по справі № 19/133/06 за заявою
Кам'янсько-Дніпровської  міжрайонної
державної податкової інспекції
Запорізької області, Управління пенсійного фонду України в  Кам'янсько-Дніпровському районі Запорізької
області до  Відкритого  акціонерного товариства  “Благовіщенське хлібоприймальне підприємство”
про  банкрутство, -

В С
Т А Н О В И В :

Розглянувши клопотання Приватного підприємця ОСОБА_1 про
відновлення  пропущеного процесуального
строку для подання касаційної скарги (подання), суд вважає, що воно підлягає
задоволенню на підставі              ст.
53 Господарського процесуального кодексу України.

Визнав подані матеріали є
достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114,
1115,  Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити Приватному  підприємцю ОСОБА_1 строк для подання
касаційної скарги на  ухвалу   господарського суду  Запорізької області від 11.04.2007 р.  та
постанову Запорізького апеляційного господарського суду  від
09.08.2007 р. по справі № 19/133/06.

2. Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1  на
ухвалу   господарського суду  Запорізької області від 11.04.2007 р.  та
постанову Запорізького апеляційного господарського суду  від
09.08.2007 р. по справі № 19/133/06 до провадження.

3.
Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  13 лютого
2008 року на 11 год. 30  хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6 в
залі судових засідань № 302.

4.  Про
день та час розгляду справи повідомити сторони.

5.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної
скарги.

Головуючий -                                                            Поляков
Б.М.

Судді -
Ткаченко Н.Г.

Катеринчук
Л.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № 20/217-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Рудгормаш-Дніпро", м.Дніпрпетровськ

про стягнення 14 831 грн. 61 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача: Несмашна Н. Ю., юрисконсульт, довіреність №85-168юр. від 20.06.2007р

від відповідача: Вересова О.В., довіреність від 17.09.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення суми штрафу в розмірі 14 831,61 грн. за невиконання умов договору №1129 від 16.02.2007р. та витрат по справі.

Відповідач позов не визнав, 10.10.2007 р., надав зустрічний позов, в якому просить стягнути з відповідача по зустрічній позовній заяві 1279 грн. 36 коп. пені та 458 грн. 71 коп. та 3% річних порушення умов договору №1129 від 16.02.2007р.

Сторони надали клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору до 01.03.2008р.

Приймаючи до уваги клопотання сторін та необхідність витребування нових та неподаних документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Круючись ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 01.03.2008р.

Відкласти розгляд справи на 28.02.2008р. на 12:00 год.

Позивачу - докази направлення заявок відповідачу, відзив на зустрічну позовну заяву, явка повноваженого представника у судове засідання обов'язкова.

Відповідачу - явка повноваженого представника у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.08

Справа №АС10/10-08.

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківськомурайоні м. Суми

до відповідача          державної установи - дитячо-юнацького оздоровчого закладу санаторного профілакторію «Ровесник», м. Суми

про стягнення 83,27 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В,

За участю представників сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 83,27 грн. недоїмки по страхових внесках відповідно до вимог Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003р. № 1058-1У , що виникла за період з 01.12.2007р. по 24.12.2007р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін , відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 10/10-08 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 березня 2008 р.

№ 10/105-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Зоря"

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.12.2007 р.

у справі

№ 10/105-07

господарського суду

Київської області

за позовом

Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Зоря"

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техна",

2) Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Астра"

про

визнання договору оренди недійсним

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.02.2008 р. розгляд касаційної скарги Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Зоря" було призначено на 26.03.2008 р. о 12:00.

У зв’язку з перебуванням судді-доповідача 26.03.2008 р. у відпустці, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне призначити розгляд вказаної касаційної скарги на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд касаційної скарги Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Зоря" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.12.2007 р. у справі № 10/105-07 господарського суду Київської на 02.04.2008 р. о 13:00 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                             Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                 Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                 В.І. Шаргало