ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.02.08р.

Справа № 16/246-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Птахофабрика „Південна", с.Південне Нікопольського району Дніпропетровської області

До Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання „ЕРА", м. Нікополь Дніпропетровської області

Про розірвання договору та повернення майна

Головуючий колегії: ЗАГИНАЙКО Т.В.

Судді: ПАРХОМЕНКО Н.В.

МЕЛЬНИЧЕНКО І.Ф.

Представники:

від позивача: Андрушко Д.М.- юрист, дов. від 31.08. 07р.;

Короленко О.Є.- юрист, дов. від 31.08.2007р.;

від відповідача: Базилевич Ю.О.- юрисконсульт, дов. від 10.01.07р. №01-д.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 15.02.2008р.

Позивач просить з урахуванням уточнень позовних вимог:

-          розірвати договір оренди №294, не житлового приміщення-будівлі, загальною площею 330 кв.м., розташованого в с. Південне Нікопольського району Дніпропетровської області, від 01.10.2000р., укладений між Відкритим акціонерним товариством "Птахофабрика "Південна" та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Ера";

-          зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Ера" негайно повернути Відкритому акціонерному товариству "Птахофабрика "Південна" не житлове приміщення-будівлю, загальною площею 330 кв.м. розташоване в с.Південне Нікопольського району Дніпропетровської області.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди №294 не житлового приміщення-будівлі від 01.10.2000року, укладеного між позивачем та відповідачем строком на 15 років. Позивач зазначає, що в порушення умов договору оренди відповідач в період з 01.01.2003 року по 01.05.2006 року не сплачував орендну плату. У зв'язку з несплатою орендної плати відповідачу було направлено лист-повідомлення про відмову від договору. Оскільки договір оренди відповідно до цього листа є припиненим, відповідач безпідставно знаходиться на території не житлового приміщення-будівлі.

29.11.2007 року позивач надав додаткові обґрунтування позовних вимог(а.с.59-62) в яких зазначає, що безумовною підставою для розірвання договору оренди є ненадання доказів оплати орендної плати за три останніх місяця. Відповідач відповідно до умов договору зобов'язаний за власний рахунок проводити капітальний ремонт. Всі поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити, підлягають оплаті орендодавцем на підставі рахунку орендаря. Згоди на проведення поліпшень орендованого майна позивач не надавав. Позивач вважає, що акти звірки взаємних розрахунків є документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами. Оскільки вимоги про борг в сумі 13594,00грн. відповідач не заявляв, вони, відповідно до ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом", є погашеними.

Відповідач проти позову заперечує наступним:

- орендоване майно було піддано капітальному ремонту кошторисною вартістю 13853грн. Поряд орендованого майна за рахунок ТОВ „ЕРА" та за згодою орендодавця побудовано виробничі не житлові приміщення кошторисною вартістю 61147грн. Також було виконано ремонт покрівлі орендованого приміщення-будівлі вартістю 10741грн., а всього на суму 85741грн. Звернення відповідача про зарахування в рахунок орендних платежів вартість виконаного в 2000році капітального ремонту орендованого приміщення (13853,00грн.) та ремонту покрівлі (10741,00грн.) позивачем надано згода. Актом взаєморозрахунків, складеним станом на 01.01.2004 року, підтверджується відсутність будь-якого боргу за договором оренди;

- на протязі 2004-2007 років у зв'язку з постійними зверненнями позивача про матеріальну допомогу грошовими коштами відповідач проводив оплату виставлених позивачем рахунків. Залік обопільно узгоджених сум в рахунок орендних платежів фактично не проводився, тому борг позивача, що підлягає зарахуванню в рахунок погашення орендної плати станом на 01.10.2007 року, склав 13594,0грн.;

- лист-повідомлення позивача від 20.08.2007 року про відмову від договору не відповідає приписам ст. 782 ЦК України, і відповідно до вимог ч.1 ст. 203 ЦК України, є правочином, який суперечить чинному законодавству та підлягає визнанню недійсним;

- відповідач зазначає, що у разі невиконання недобросовісним володінням обов'язку

повернення майна власнику, останній вправі пред'явити позов про витребування

майна, а не його виселення або про зобов'язання негайного повернення майна.

У відзиві на додаткові обґрунтування позовних вимог відповідач вказує на те, що акт звіряння взаємних розрахунків складено та підписано керівниками сторін, скріплені печатками підприємств, тому є право чином, яким сторони, відповідно до умов ст. 217 ЦК УРСР (в редакції 1960р) та ст. 601 ЦК України, зарахували зустрічні однорідні вимоги. Сума 13594,00грн. не підлягає визнанню погашеною, тому що не є боргом, а є авансовим орендним платежем, вже зарахованим позивачем в рахунок наступних орендних платежів та визнаних позивачем. У зв'язку з тим, що відповідач отримав згоду на проведення капітального ремонту орендованого приміщення, додаткової згоди на проведення поліпшень цього ж майна не потребується.

Позивач звернувся до суду з клопотанням (вх. №2489 від 13.02.2008р.) про зупинення провадження у справі та просить зупинити провадження у справі 316/240-07 до закінчення розгляду позовної заяви ТОВ НВО “Ера” про скасування державної реєстрації на спірне майно та визнання за ТОВ НВО “ЕРА” права співвласності на це майно.

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки:

-відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом;

- відповідачем не надано доказів в підтвердження розгляду судом іншої справи, яка пов’язана з даною справою.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2007 року для розгляду справи призначено колегію у складі трьох суддів: головуючого судді - Загинайко Т.В., суддів - Пархоменко Н.В., Алмазової І.В.

Розпорядженням від 12.02.2008р. у зв’язку з відпусткою члена колегії - судді Алмазової І.В. призначено для розгляду справи колегію у складі головуючого судді - Загинайко Т.В., суддів - Пархоменко Н.В., Мельниченко І.В.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2000 року між Відкритим акціонерним товариством „Птахофабрика „Південна" (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання „ЕРА" (Орендар) було укладено договір оренди №294 не житлового приміщення-будівлі загальною площею 330 кв.м., розташованого в с. Південне Нікопольського району Дніпропетровської області, строком на 15 років (з 01.10.2000 року до 01.10.2015 року, п.9.1 договору).

Згідно п.1.1 договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - не житлове приміщення, площею 330 кв.м. за адресою: с. Південне, що знаходиться на балансі Орендодавця.

На виконання пункту 1.1 та 6.1 договору сторони 01.10.2000 року склали акт приймання-передачі орендованого майна по договору оренди №294 від 01.10.2000 року (а.с.78). Як зазначено в Акті приймання-передачі приміщення знаходиться в незадовільному стані та належить до капітального ремонту.

Згідно п.1.2 договору оренди майно передається в оренду з метою розміщення цеху ковбасних виробів.

Орендна плата сплачується Орендодавцю щомісячно та становить 400,00грн. за місяць (п.п. 3.1, 3.2 договору).

Відповідно до умов договору Орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (п.4.2), за свої кошти здійснювати поточний ремонт (п.4.3), проводити за рахунок Орендодавця капітальний ремонт (п.4.6), у разі припинення або розірвання договору повернути Орендодавцеві або підприємству, вказаному Орендодавцем, орендоване майно у належному стані (п.4.5 договору).

Орендодавець відшкодовує витрати Орендаря на капітальний ремонт шляхом сплати його вартості на розрахунковий рахунок Орендаря або зарахуванням в рахунок наступних платежів.

Згідно акту виконаних робіт від 15.11.2000 року (а.с.31), складеному та підписаному керівниками сторін, відповідно до умов договору оренди №294 від 01.10.2000 року вартість збудованих, реконструйованих приміщень складає 61147грн., вартість капітального ремонту складає 13853грн.

Згідно Акту виконаних робіт від 19.04.2002 року вартість робіт по капітальному ремонту покрівлі склала 10741,00грн. та підлягає зарахуванню в рахунок орендної плати (а.с.33).

Листом від 29.04.2002 року за вих. №95 (а.с.34) відповідач просив позивача зарахувати в рахунок орендної плати суму 13853,00грн. по ремонту покрівлі (акт виконаних робіт від 15.11.2000року) та 10741,00грн. згідно акту виконаних робіт від 19.04.2002 року.

Платіжними дорученнями №431 від 11.07.2006 року, №461 від 20.07.2006р., №528 від 01.09.2006р., №598 від 06.10.2006р., №647 від 06.11.2006р., №86 від 02.04.2007р., №58 від 03.05.2007р., №71 від 02.08.2007р. та згідно квитанції до прибуткового касового ордера від 02.08.2005р. №1 було сплачено відповідачем позивачу орендну плату на загальну суму 7000 грн., а всього за період з 01.10.2000р. по 01.05.2006р. відповідач повинен був сплатити 26800 грн. орендної плати.

Причиною виникнення спору є невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди щодо повної та своєчасної сплати орендної плати.

На час укладення спірного договору оренди від 01.10.2000 року діяв Цивільний кодекс Української РСР; згідно зі статтями 161, 162 Цивільного кодексу УРСР зобов'язання повинні були виконуватись належним чином в установлений договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускалася.

З 01.01.2004 р. набрав чинність Господарський кодекс України (в подальшому ГК України), який відповідно до ст. 1 визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Згідно Прикінцевих положень ГК України, Господарський кодекс України застосовується до господарських відносин, які виникли після набрання чинності його положеннями відповідно до цього розділу. До господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

Оскільки вказані у позові господарські відносини, пов'язані із орендою майна, виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, але продовжують існувати після набрання чинності цими положеннями, тому господарським судом зазначені положення також застосовуються.

Згідно з п. 6 ст.283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (набрав чинності з 01.01.2004 року) з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Відповідно до ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором (ст.525 Цивільного Кодексу України).

Умови дострокового розірвання, зміни договору оренди викладені у розділі 9 договору оренди: за ініціативою однієї із сторін цей договір може бути достроково припинено за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством (п.9.4 договору оренди).

Частиною 3 ст.651 ЦК України встановлено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Положення статті 782 ЦК України передбачають право наймодавця відмовитися від договору найму (оренди) і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. При цьому, у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було спрямовано відповідачу листа-повідомлення від 20.08.2007р. №32/08, в якому позивач відмовився від договору від 01.10.2000р. №294 у зв’язку з несплатою відповідачем орендної плати за період з 01.01.2003 року по 01.05.2006 року зазначений лист позивача відповідачем було отримано та надано відповідь від 30.08.2007р.

Суд не може прийняти до уваги посилання відповідача на взаємозалік вартості проведеного капітального ремонту та орендної плати, оскільки докази проведення такого взаємозаліку відсутні; періоди, за які відповідач вважає, що проведено взаємозалік не визначені;

До того ж договором однозначно не визначено щодо відшкодування орендодавцем вартості витрат орендаря на проведення капітального ремонту, оскільки вказано або шляхом сплати його вартості або зарахуванням в рахунок наступних платежів.

Посилання відповідача на зазначення на листі від 29.04.2002р. №95 щодо відсутності заперечень позивача на прохання відповідача включити вартість виконаних робіт по капітальному ремонту крівлі в рахунок орендної плати також не може бути прийнято господарським судом до уваги, оскільки, по-перше, не вказано, що за особа зробила таку позначку, посада та прізвище цієї особи відсутнє; по-друге, зазначеною особою, вказувалося тільки щодо відсутності заперечень проти здійснення такого включення, а щодо саме включення та зарахування орендної плати за певні періоди будь-які домовленості відсутні (доказів не надано).

Не приймається судом і акт звірки (а.с. 38) щодо відсутності будь-якого боргу орендаря за період з 01.10.2000р. по 31.12.2003р., оскільки, по-перше, з наданого акту не вбачається за яким договором було проведено звірку, по-друге в якості розрахунків зазначений акт має посилання на розрахунки згідно накладних по поставці крупи пшоняної, борошна, олії; такі розрахунки умовами договору від 01.10.2000р. не передбачені.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність сплати відповідачем орендної плати за період з 01.01.2003р. по 01.05.2006, оскільки відповідачем фактично сплачено орендну плату за 17,5 місяців оренди приміщення з початку оренди.

Тому господарський суд доходить висновку, що укладений між сторонами договір оренди від 01.10.2000р. №294 є розірваним з 30.08.2007р. у з зв’язку з відмовою позивача від договору оренди від 01.10.2000р.

З урахуванням викладеного вимоги позивача обґрунтовані у частині зобов’язання відповідача повернути орендоване майно.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання «ЕРА»повернути Відкритому акціонерному товариству «Птахофабрика «Південна»нежитлове приміщення-будівлю, загальною площею 330 кв.м, розташоване в с. Південне Нікопольського району Дніпропетровської області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання «ЕРА»на користь Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Південна»витрати по сплаті державного мита в розмірі 42 грн. 50 коп. та 59 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

В решті позову відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО

СУДДЯ Н.В.ПАРХОМЕНКО

СУДДЯ І.Ф.МЕЛЬНИЧЕНКО