ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.11.2008 Справа № 16/230-08
За позовом Приватного підприємства "Руметаль", м. Нікополь Дніпропетровської області

до Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

про визнання права власності

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1- директор;

ОСОБА_2 - представник, дов. від 05.11.2007р. (був присутній у судових засіданнях 15.10.2008р. та 28.10.2008р.);

від відповідача: ОСОБА_3 - провідний спеціаліст, дов. від 08.02.2008р. №11/08/0222-321 (був присутній у судових засіданнях 28.10.2008р. та 10.11.2008р.);

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 12.11.2008р.

Позивач просить визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно - адміністративну будівлю, яка розташована по вул. К. Лібкнехта, 173 у м. Нікополі Дніпропетровської області та зазначена у технічному паспорті під літерою "Ю-2".

Відповідач у відзиві (вх. № 16144 від 10.11.2008р.) на позов зазначає, що: - незважаючи на численні заходи реагування з боку Інспекції ДАБК позивач так і не отримав дозвіл на виконання будівельних робіт та добудувало адміністративну будівлю по вул. К. Лібкнехта, 173, яка тепер відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України є самочинним будівництвом; - враховуючи експертний висновок щодо задовільного стану збудованої будівлі та чинний договір оренди земельної ділянки від 2-х поверховим офісом Нікопольська міська рада не заперечує проти визнання за позивачем права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - адміністративну будівлю по вул. К. Лібкнехта, 173; - державне мито повинно бути сплачене у сумі 10 008 грн. 00 коп., виходячи зі зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва на суму 1 000 825 грн. 00 коп.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

За згодою представника позивача у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- відповідно до договору від 17.05.2005р. купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Луканіка" (продавцем) та позивачем - Приватним підприємством "Руметаль" (покупцем), продавець продав, а покупець купив комплекс будівель по вул. Карла Лібкнехта у м. Нікополь Дніпропетровської області;

- 12.10.2005р. Виконавчим комітетом Нікопольської міської ради згідно рішення №595/4 "Про дозвіл Приватному підприємству "Руметаль" на проектування та будівництво офісу на вул. К. Лібкнехта, 173" позивачу було дозволено проектування та будівництво офісу по вул. Карла Лібкнехта, 173;

- в подальшому позивачу ОСОБА_4 підприємством "Архітектурно-планувальне бюро" Нікопольської міської ради було видане архітектурно - планувальне завдання на проектування офісу по вул. К. Лібкнехта, 173 у м. Нікополі зі строком дії з 28.10.2005р. по 28.10.2007р.;

- відповідно до Висновку №55 щодо відповідності проектної документації архітектурно-планувальним вимогам, складеного Управлінням архітектури та містобудування Нікопольської міської ради, узгоджено проект "Двоповерхова будівля офісу ПП "Руметаль" на вул. К. Лібкнехта, 173 у м. Нікополь;

- 30.06.2006р. відповідачем - Нікопольською міською радою було прийнято рішення №22-3/V "Про надання ПП "Руметаль" в оренду земельної ділянки по вул. Карла Лібкнехта, 173 під розміщення комплексу нежитлових будівель по переробці та реалізації рибної продукції", відповідно до якого Приватному підприємству "Руметаль" затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Карла Лібкнехта, 173 під розміщення комплексу нежитлових будівель по переробці та реалізації рибної продукції та вирішено надати Приватному підприємству "Руметаль" в оренду терміном на 5 (п'ять) років земельну ділянку під розміщення комплексу нежитлових будівель по переробці та реалізації рибної продукції по вул. Карла Лібкнехта, 173 площею 3,0472 га, код цільового використання 1.10.5. (підприємств іншої промисловості);

- в подальшому на підставі зазначеного рішення відповідача між сторонами -Нікопольською міською радою (орендодавцем) та Приватним підприємством "Руметаль" (орендарем) було укладено договір від 01.08.2006р. оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в оренду строком на 5 (п'ять) років земельну ділянку площею 3,0472 по вул. Карла Лібкнехта, 173 у м. Нікополі під розміщення будівель та споруд;

- як вбачається з матеріалів справи позивачем на наданій в оренду земельній ділянці було збудовано адміністративну будівлю площею 616,6 кв.м, яка зазначена під літерою "Ю-2" у технічному паспорті, складеному ОСОБА_4 підприємством "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" станом на 03.07.2008р.;

- згідно позначки ОСОБА_4 підприємства "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" у технічному паспорті адміністративну будівлю, літ. Ю-2, загальною внутрішньою площею 616,6 кв.м збудовано самочинно;

- відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил; особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього; право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно; на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб;

- судом не встановлено порушення прав та інтересів інших осіб самочинним будівництвом;

- відповідно до експертного висновку стану будівельних конструкцій окремо стоячої нежитлової будівлі по вул. К. Лібкнехта, 173 м. Нікополя, складеного у 2008 році Товариством з обмеженою відповідальністю „Кривбасбудсервіс", що діє на підставі ліцензії Міністерства регіонального розвитку та будівництва України Серія АВ №357008 зі строком дії ліцензії з 30.07.2007р. по 30.07.2012р., в конструкціях фундаментів, зовнішніх і внутрішніх стін, перекриття та покриття будівлі пошкодження та деформації відсутні; прогини та вертикальні відхилення конструкцій не перевищують нормативних значень згідно БНіП 3.03.01-87; несучі конструкції знаходяться у задовільному стані і відповідають категорії К-ІІ; подальша експлуатація конструкцій будівлі можлива при дотриманні нормативних вимог по експлуатації будівель і споруд;

- відповідно листа Виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 18.09.2008р. №10/15/0219-2718, спрямованого позивачу на його звернення, повідомлено, що для розгляду питання про визнання за Приватним підприємством "Руметаль" права власності на адміністративну будівлю по вул. К. Лібкнехта, буд. 173 у м. Нікополі доцільно звернутися до суду;

- отже, оскільки збудована позивачем адміністративна будівля має ознаки самочинно збудованої через те, що відсутній дозвіл на будівництво, то право власності на цей об'єкт може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво;

- згідно із статтею 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб;

- статтею 328 Цивільного кодексу встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом;

- стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права;

- суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на зазначене вище нерухоме майно без введення в експлуатацію, оскільки не встановлено залежності права власності на об'єкт від введення його в експлуатацію.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони; якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони, господарський суд має право покласти на нього державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що спір виник не з вини відповідача, господарський суд вважає за необхідне покласти на позивача судові витрати незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за Приватним підприємством "Руметаль" (53200, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. К. Лібкнехта, 173; ) право власності на адміністративну будівлю, літера "Ю-2" загальною площею 616,6 кв.м, яка знаходиться по вул. Карла Лібкнехта, 173 у м. Нікополі Дніпропетровської області.

Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання рішення.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України

„13,, листопада 2008р.