ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.03.08 Справа №11/277-АП-06

Запорізький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Юхименко О.В. , Коробка Н.Д.

при секретарі Пересада О.В.,

за участю представників сторін:

позивача: не з’явився;

відповідача: Ільїна Л.Ю., довіреність від 18.03.2008р. № 4244/10/10-05;

Литовченко І.О., довіреність від 21.01.2008р. № 1135/9/10-105;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного підприємства «Нісса-Ера»,

на постанову Господарського суду Херсонської області від 10.08.2006 року

у справі № 11 / 277 - АП – 06

за позовом Приватного підприємства «Нісса-Ера»,

вул. Чапаєва, 21, м. Херсон, 73000;

до відповідача Державної податкової інспекції у м Херсоні,

вул. І. Куліка, 143-А, м. Херсон, 73008;

про скасування Актів індивідуальної дії,

встановили: Приватним підприємством «Нісса-Ера» подано позов до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.02.2006р. № /0 та № /0.

Господарський суд Херсонської області (суддя Чернявський В.В.) своєю постановою від 10.08.2006р. у справі № 11/277-АП–06 у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що з огляду на приписи Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР обов’язковою умовою для включення сум до податкового кредиту є сплата цих сум до Державного бюджету України. Право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов’язання по сплаті податку в ціні товару. За підтвердженням факту відсутності надмірної сплати ПДВ, податковим органом правомірно визначено позивачу суму податкового зобов’язання та застосовані штрафні санкції з цього податку.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Приватне підприємство «Нісса-Ера», позивач, вказує на порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвели до неправильного вирішення справи.

(Див. на звороті)

Господарським судом при вирішенні спору не враховано, що отримавши податкову накладну, оформлену у відповідності до вимог чинного законодавства, Приватне підприємство «Нісса-Ера» отримало і право на включення відповідних сум до податкового кредиту.

Закон України «Про податок на додану вартість» передбачає не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку лише у випадку відсутності податкової накладної. ПП «Нісса-Ера» включено до податкового кредиту суми ПДВ на підставі отриманих від контрагентів належним чином оформлених податкових накладних, на всю кількість продукції, придбаної відповідно до укладених угод.

Фактичне виконання угод підтверджується копіями первинних документів, досліджених під час перевірки.

Чинне законодавство не передбачає відповідальності платників податків за порушення порядку складання продавцем податкової накладної.

Нарахування сум податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій з цього податку вважає безпідставним, оскільки господарські операції підтверджені належними документами, а податкові накладні, які були підставою для віднесення сум до податкового кредиту, оформлені належним чином.

Вказує, що у випадку підтвердження відсутності на податковому обліку ВАТ «Алвіна» та ПП «Алманс» суд уповноважений визнати податкові накладні фіктивними, але при визначенні штрафних санкцій ПП «Нісса-Ера» слід встановити наявність вини посадових осіб підприємства.

Відносно податкових накладних, виданих ФГ «Сільвер», СТОВ «Анатоліївське», ТОВ «Агро-Юніон-2», ФГ «Дніпро» та ФГ «Жайворонок», підстав визнавати їх недійсними немає, а той факт, що керівництво підприємств-постачальників не визнає наявності господарських операцій з ПП «Нісса-Ера» не морже бути підставою для визнання накладних недійсними чи фіктивними, а є предметом дослідження у порядку кримінального судочинства.

Просить постанову господарського суду Херсонської області від 10.08.2006р. у справі №11/277-АП-06 скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні, відповідач, скаргу оспорив. У відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що за результатами зустрічних перевірок постачальників позивача встановлено факти недекларування та, відповідно, несплати СТОВ «Анатоліївське», ФГ «Жайворонок», ФГ «Дніпро», ФГ «Сільвер» та ТОВ «Агро-Юніон-2» сум зобов’язань з ПДВ, у зв’язку з якими ПП «Нісса-Ера» вчинено кореспондуюче декларування цих сум до податкового кредиту з ПДВ.

Відомості про реєстрацію постачальника позивача Відкритого акціонерного товариства «Аліна» взагалі відсутні.

ПП «Алманс» останню податкову звітність подано до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва в серпні 2001р., у зв’язку з чим передані матеріали про скасування державної реєстрації до РАД Дніпровського району м. Києва.

На підставі викладеного суд дійшов правомірного висновку, що податкові накладні, видані контрагентами позивача, є недійсними, оскільки надані підприємствами з ознаками фіктивності.

За недоплату податку на додану вартість у відповідних податкових періодах на загальну суму 240.880,66 грн. до ПП «Нісса-Ера» застосовано максимальний розмір штрафної санкції згідно з пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

У зв’язку з відшкодуванням заявленої підприємством суми ПДВ за грудень 2003р. у розмірі 2.777,00 грн. та за вересень 2004р. у розмірі 9.524,00 грн., до ПП «Нісса-Ера» застосовано максимальний розмір штрафної санкції в сумі 6.150,50 грн.

Просить постанову господарського суду Херсонської області від 10.08.2006р. у справі №11/277-АП–06 залишити без змін. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Нісса-Ера» – без задоволення.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 30.03.2007р. провадження в адміністративній справі № 11/277-АП–06 було зупинено до отримання висновків криміналістичної почеркознавчої та криміналістичної технічної експертиз у пов’язаній з нею кримінальній справі № 330302, порушеної відносно посадових осіб ПП «Нісса-Ера» за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

18.02.2008р. на адресу Запорізького апеляційного господарського суду надійшло клопотання Державної податкової інспекції у м. Херсоні про поновлення провадження у справі № 11/277-АП-06 у зв’язку із винесенням 27.11.2007р. постанови Дніпровського районного суду м. Херсона по справі № 1-398/07, яка розглянута за обвинуваченням посадових осіб ПП «Нісса-Ера».

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 23.02.2008р. провадження в адміністративній справі № 11/277-АП-06 поновлено, розгляд справи призначено на 19.03.2008р.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду від 19.03.2008р. № 510 справу передано для розгляду колегії у складі – головуючий суддя Антонік С.Г., суддів Юхименко О.В. (доповідач), Коробка Н.Д.

Після поновлення провадження у справі, ПП «Нісса-Ера», позивач, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні, не скористався. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В силу статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

В судовому засіданні 19.03.2008р. запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду».

Сутність спору: уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена невиїзна документальна перевірка Приватного підприємства «Нісса-Ера» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з СТОВ «Анатоліївське», ФГ «Жайворонок», ФГ «Дніпро», ФГ «Сільвер», ТОВ «Агро-Юніон-2», ВАТ «Аліна» та ПП «Алманс» за період з 25.10.2002р. по 01.01.2005р.

За результатами перевірки складений Акт від 27.01.2006р. № 224/23-4/32125227.

Документальною перевіркою встановлено порушення п. 3.1 ст. 3; пп. 7.2.1, пп. 7.2.3, пп. 7.2.4, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР, в результаті чого завищено податковий кредит на суму 253.181,66 грн. та також призвело до завищення від’ємного значення податку на додану вартість на загальну суму 12.301,00 грн.

За результатами зустрічних перевірок ДПІ встановлено факти недекларування та, відповідно, несплати СТОВ «Анатоліївське», ФГ «Жайворонок», ФГ «Дніпро», ФГ «Сільвер», ТОВ «Агро-Юніон-2», ВАТ «Алвіна» та ПП «Алманс» сум зобов’язань з ПДВ, у зв’язку з якими ПП «Нісса-Ера» вчинено кореспондуюче декларування цих сум до податкового кредиту з ПДВ:

СТОВ «Анатоліївське», ФГ «Жайворонок», ФГ «Дніпро», ФГ «Сільвер» та ТОВ «Агро-Юніон-2» не підтверджено взаємовідносин з ПП «Нісса-Ера»;

Відкрите акціонерне товариство «Алвіна» в Казанківському відділенні Баштанської МДПІ Миколаївської області не зареєстровано;

ПП «Алманс» останню податкову звітність подано до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва в серпні 2001р., у зв’язку з чим передані матеріали про скасування державної реєстрації до РАД Дніпровського району м. Києва.

За результатами перевірки, керівником ДПІ у м. Херсоні 03.02.2006р. прийняті податкові повідомлення-рішення № /0 та № /0.

Згідно з пп. 4.2.2 б) п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, відповідно до п. 3.1 ст. 3; пп. 7.2.1, пп. 7.2.3, пп. 7.2.4, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР, із змінами та доповненнями, на підставі пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, Приватному підприємству «Нісса-Ера» визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 361.320,99 грн. У тому числі 240.880,66 грн. основного платежу та 120.440,33 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно з пп. 4.2.2 б) п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, відповідно до п. 3.1 ст. 3; пп. 7.2.1, пп. 7.2.3, пп. 7.2.4, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР, із змінами та доповненнями, на підставі пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, Приватному підприємству «Нісса-Ера» зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов’язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 12.301,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6.150,50 грн.

Визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.02.2006р. № /0 та № /0 було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу Приватного підприємства «Нісса-Ера» такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР, в редакції Закону, чинній по 31.03.2005р., – податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно з пп. 7.5.1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

У відповідності з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону (168/97-ВР), не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

І далі, в силу пп. 7.2.3 ст. 7 Закону (168/97-ВР) податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. <…>

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Отже, визначальним в даному випадку є не наявність податкової накладної як такої.

Податкова накладна є документальним забезпеченням здійсненої господарської операції, є взаємно пов’язаною з відповідним декларуванням та зобов'язанням платника податків – контрагента за договором.

Крім того, податкова накладна має бути складена з дотриманням вимог діючого законодавства, належним чином зареєстрованим суб’єктом господарювання.

У момент виникнення податкових зобов'язань продавця.

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.11.2007р. у справі № 1-398/07 встановлено, що Приватне підприємство «Нісса-Ера» не мало фінансово-господарських взаємовідносин з суб’єктами підприємницької діяльності - СТОВ «Анатоліївське», ФГ «Жайворонок», ФГ «Дніпро», ФГ «Сільвер» та ТОВ «Агро-Юніон-2». Посадові особи ПП «Нісса-Ера» отримали від невстановлених слідством осіб бланки податкових накладних з відбитками підроблених печаток, склали неправдиві документи – податкові накладні від зазначених суб’єктів господарювання, та в подальшому використали при складанні податкових декларацій з податку на додану вартість ППП «Нісса-Ера».

Відтак, очевидними є встановлені контролюючим органом факти завищення податкового кредиту, та, відповідно, завищення від’ємного значення податку на додану вартість.

З огляду й на приписи п. 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97р. N 165, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997р. за N 233/2037, податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Відомості про реєстрацію постачальника позивача Відкритого акціонерного товариства «Аліна» взагалі відсутні.

ПП «Алманс» фінансово-господарська діяльність не ведеться.

Висновок фахівців держподаткінспекції, з чим погодився суд першої інстанції, про порушення пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону (168/97-ВР) – у разі ненадання податкової звітності (відповідно, відсутність податкового зобов’язання у постачальника товарів), відсутня й умова складання податкової накладної, як підстави віднесення суми до податкового кредиту.

Зазначені обставини досліджені судом першої інстанції на підстав наданих в судове засідання сторонами доказів.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, про те, що господарські операції підтверджені належними документами, а податкові накладні, які були підставою для віднесення сум до податкового кредиту, оформлені належним чином, спростовуються матеріалами справи.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 200 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Нісса-Ера» залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Херсонської області від 10.08.2006р. у справі № 11/277-АП–06 залишити без змін.

Ухвала Запорізького апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді Юхименко О.В.

Коробка Н.Д.