ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" березня 2008 р. Справа № 4/9-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області м. Херсон

до: приватної фірми "Прайс" м. Херсон

за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору -закрите акціонерне товариство "Укрсклопром" м. Херсон

за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Інком" м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та повернення майна

за участю представників сторін:

від позивача – не з'явився

від відповідача - не з'явився

від 3-ї особи на стороні позивача - уповноважена особа Галдун О.А.

від 3-ї особи на стороні відповідача - не з'явився

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва "Компресорна", який знаходиться за адресою: м. Херсон пров. Янтарний 2, який був укладений 07.09.2004 року, та просить повернути майно до державної власності. Він посилається на те, що відповідачем порушено умови п. 5.4 договору та додаткової угоди від 31.08.2005 року щодо розібрання об'єкта протягом трьох років, забезпечення благоустрою земельної ділянки та надання у місячний термін позивачу документів на підтвердження виконання цих умов. Також він зазначає, що відповідач порушив умови п. 5.7 договору щодо письмового повідомлення у 2-тижневий строк у разі зміни юридичної адреси. Тому правовою підставою позовних вимог позивач зазначає п. 7.4 договору, яким передбачено, що у разі невиконання відповідачем умов договору позивач має право на розірвання договору та повернення об'єкту приватизації в державну власність.

Ухвалою суду від 15.01.2008 року розгляд справи було відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та неподанням ним витребуваних доказів.

Ухвалою від 05.02.2008 року розгляд справи було відкладено і залучено до участі в справі як третю особу на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору закрите акціонерне товариство "Укрсклопром".

Ухвалою суду від 27.02.2008 року розгляд справи було відкладено і залучено до участі в справі як третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю "Інком".

Відповідач в засідання суду жодного разу не з'явився та витребуваних документів не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду справи за юридичною адресою.

ЗАТ "Укрсклопром" зазначає, що майно, яке є предметом купівлі-продажу за спірним договором, знаходиться на його території і він є його балансоутримувачем.

ТОВ "Інком" зазначає, що між ним і відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 1104 від 08.11.2004 року будівельних матеріалів незавершеного будівництва "Компресорна", які є предметом спірного договору від 07.09.2004року.

Позивач в судове засідання 11.03.2008 року не з'явився, надіславши клопотання про залишення справи без розгляду, посилаючись на необхідність вивчення документів, наданих третіми особами, та встановлення реальних обставин по справі, оскільки вони йому стали відомі лише під час розгляду справи.

Враховуючи те, що 11.03.2008 року закінчується строк вирішення спору, який було продовжено ухвалою голови суду, а позивачем не виконано без поважних причин вимог суду, викладених в ухвалах суду від 05.02.2008 року і 27.02.2008 року, позовні вимоги залишаються судом без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до суду на загальних підставах.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1.          Позовні вимоги залишити без розгляду.

2.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя З.І. Ємленінова