ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.08р.

Справа № 3/228-07

За позовом Приватного підприємства "ЛОГІСТИК ПЛЮС", м. Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна", м. КривийРіг

про стягнення 47 729 грн. 45 коп.

Розглядається за скаргою :Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна", м. Кривий Ріг

на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

стягувача - не з'явився

боржника - Якобенчук Т.Ю., дов. від 31.12.2007р.

ДВС - Жоров Р. В., державний виконавець, дов. №350 від 23.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2007р. стягнуто з Відповідача на користь Позивача 28 864 грн. 90 коп. –боргу, 1 481 грн. 19 коп. –пені, 221 грн. 90 коп. –збитків від інфляції, 261 грн. 46 коп. - 3% річних, 288 грн. 65 коп. –витрат по сплаті державного мита, 71 грн. 36 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

27.12.2007р. від Боржника надійшла скарга на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (далі ДВС), відповідно до якої Боржник просить суд відновити пропущений строк подання скарги та зобов'язати ДВС закрити виконавче провадження за постановою від 25.07.2007р. про стягнення з ТОВ "Династія Україна" суми боргу - 31189,46 грн. на користь ПП "ЛОГІСТИК ПЛЮС", згідно з наказом господарського суду Дніпропетровської області №3/22807 від 09.07.2007р., повернути на розрахунковий рахунок ТОВ "Династія Україна" сплачену суму виконавчого збору відповідно до постанови від 02.08.2007р. про стягнення з боржника виконавчого збору –3 118,94 грн.

У своїй скарзі Боржник посилається на те, що добросовісно виконав вимоги ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", сплативши 13.08.2007р. безпосередньо Стягувачеві 31 189,46 грн., платіжні доручення надані ДВС. Оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження Боржник отримав лише 07.08.2007р. він 05.09.2007р. звернувся до ДВС з клопотанням про продовження строку для добровільного погашення боргу. Після цього, ДВС постанову про стягнення виконавчого збору не виносив, не направляв її Боржникові, примусового стягнення коштів з Боржника не проводив. Проте 08.10.2007р. до банку надійшла платіжна вимога № 290 від 09.10.2007р. на суму 116 253,32 грн. 22.10.2007р. ДВС винесено постанову про зняття арешту з розрахункових рахунків Боржника на суму 116 253,32 грн. Далі ДВС видана інша постанова про стягнення з Боржника виконавчого збору 3 118,95 грн., мотивуючи невиконанням Боржником вимоги про добровільну оплату боргу. Постанову ДВС про стягнення виконавчого збору Боржник отримав тільки 22.10.2007р. Для уникнення повторного арешту коштів, Боржник 23.10.2007р. сплатив виконавчий збір.

У зв’язку з тим, що Боржник вважає незаконними дії ДВС щодо стягнення з нього виконавчого збору за виконання наказу суду № 3/228-07 від 09.07.2007р., 30.10.2007р. звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу зі скаргою на дії ДВС.

ДВС скаргу заперечує, мотивуючи тим, що 23.07.2007р. на виконання до ДВС надійшов наказ № 3/228-07 від 09.07.2007р. господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ "Династія Україна" на користь ПП "ЛОГІСТИК ПЛЮС" боргу на загальну суму 31 189,46 грн. 25.07.2007р., на підставі ст.3, 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон), державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої за вих. № 7201 направлені сторонам виконавчого провадження простою кореспонденцією, що передбачено ст. 27 Закону. Після закінчення строку, наданого державним виконавцем для добровільного виконання рішення суду, на підставі ст. 49 Закону державним виконавцем винесена постанова про приєднання даного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, щодо одного Боржника. На підставі ст. 46 Закону 02.08.2007р. винесена постанова про стягнення з Боржника виконавчого збору, її копія направлена Боржникові простою кореспонденцією, що передбачено ст. 27 Закону. У зв'язку з тим, що Боржник не надав доказів несвоєчасного одержання вказаної постанови, державним виконавцем відмовлено у задоволенні його заяви про продовження строку для добровільного виконання рішення суду. 15.08.2007 представниками Боржником державному виконавцю надані платіжні документи, згідно з якими кошти перераховані на розрахунковий рахунок Стягувача, чим порушено вимоги ст. 44-1 Закону . У зв'язку з тим, що боржником виконавчий збір не сплачений, а Стягувачем не надано підтвердження про отримання суми боргу за виконавчим документом, 08.10.2007 державним виконавцем з метою примусового списання грошових коштів з розрахункового рахунку боржника для забезпечення повного, своєчасного та неупередженого виконання рішення суду виставлена платіжна вимога. 22.10.2007 Боржником наданий лист-повідомлення з установи банку про повне перерахування коштів Стягувачеві. Вжитими державним виконавцем заходами примусового виконання рішення суду виконавчий збір з боржника ТОВ "Династія Україна" стягнуто у повному обсязі.

Стягувач у своєму клопотанні про неможливість прибути у судове засідання повідомив суд, що постанову ДВС про відкриття виконавчого провадження від 25.07.2007р. отримав 01.08.2007р., у якій було встановлено строк для добровільного виконання рішення до 01.08.2007р. У вказаний строк рішення суду Боржником не було виконано. Кошти від Боржника Стягувач отримав 13.08.2007р.

Згідно зі ст. 30 Закону, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника та при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець має право надати новий строк для добровільного виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 50 Закону стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.

За результатами розгляду скарги Боржника, 08.11.2007р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено ухвалу про повернення скаржникові (Боржникові) скарги на дії ДВС та роз’яснено, що для вирішення цього спору слід звертатись до господарського суду Дніпропетровської області у порядку ст. 121-2 ГПК України.

Боржник просить відновити строк подання скарги на дії ДВС, мотивуючи тим, що своєчасно звернувся до Довгинського районного суду м. Кривого Рогу зі скаргою на дії ДВС.

Однак, ухвалу про повернення скаржникові (Боржникові) скарги на дії ДВС Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено 08.11.2007р., до господарського суду Дніпропетровської області скаргу на дії ДВС Боржник направив лише 21.12.2007р. (згідно з відбитком календарного штемпеля на поштовому конверті), тобто більше ніж через місяць з того часу коли довідався, що оскаржував дії ДВС не за належною підвідомчістю.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що Боржником без поважних причин пропущено строк подання скарги, передбачений ст. 121-2 ГПК України (10 днів), суд вважає, що підстави для відновлення строку подання скарги на дії ДВС відсутні, скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область про відновлення строку подання скарги на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна" на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відхилити.

Суддя

С.Г. Юзіков