overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
тел. (0462) 77-99-18
УХВАЛА

“19”
лютого  2008 року
справа № 18/84

За
позовом Чернігівської
обласної організації Товариства сприяння оборони України

14000,
м. Чернігів,  АДРЕСА_2

До Суб”єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

14000,
м. Чернігів, АДРЕСА_1

про усунення перешкод у користуванні
майном

Суддя  А.С. Сидоренко

Представники
сторін:

Від позивача: в судове засідання не
з'явився

Від відповідача: в судове засідання не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Чернігівською
обласною організацією Товариства сприяння оборони України заявлено позов до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про зобов”язання
усунути перешкоди у користуванні майном шляхом знесення самовільної забудови
проходу, примикаючого до ремонтних автомайстерень за адресою: м. Чернігів,
АДРЕСА_2.

До
початку судового засідання від представника позивача надійшло письмове
клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній термін. Дане
клопотання обґрунтоване тим, що представник позивача 19.02.2008р. приймає
участь у розгляді іншої справи, що підтверджується копією ухвали Київського
апеляційного господарського суду від 05.02.2008р.

До
початку судового засідання від представника відповідача надійшло письмове
клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній термін. Дане
клопотання обґрунтоване тим, що представник відповідача 19.02.2008р. приймає
участь у розгляді іншої справи, що підтверджується копією ухвали Вищого
господарського суду України від 26.12.2007р.

Крім
того, сторонами не було надано витребуваних судом документів.

Відповідно
до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд
справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, а
також неподання витребуваних доказів.

Враховуючи
наведене вище, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши
судове засідання на 27 лютого 2008 року о 11 год. 00 хв. в
приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект
Миру, 20; зал судових засідань № 1.

2.
Зобов'язати позивача:

- надати копію правовстановлюючого
документа на нерухоме майно за адресою: м. Чернігів, АДРЕСА_2, а також витяг з
реєстру прав власності на нерухоме майно.

3.
Зобов'язати відповідача надати:

-відзив
на позовну заяву з документами, на підтвердження фактів (обставин), які будуть
викладені в ньому;

-копію
свідоцтва про державну реєстрацію;

-документи
які підтверджують наявність дозволу на будівництво прибудови;

4.Сторонам забезпечити явку
представників з належними повноваженнями та документами,  які посвідчують особу.

Суддя
А.С. Сидоренко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.02.08                                                                                           Справа № 4/172-38

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого –судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В. та Кузя В.Л., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Луцьккондитер” від 22.01.2008 року (вх. № 48 від 11.02.2008 року)

на рішення господарського суду Волинської області від 22.01.2008 року у справі № 4/172-38

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Крохмалепродукт”, м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луцьккондитер”, м.Луцьк

про стягнення 8133,16 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, - У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Луцьккондитер” на рішення господарського суду Волинської області від 22.01.2008 року у справі № 4/172-38 до свого провадження.

2. Призначити апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 12.03.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

3. Повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

4. Позивачу подати суду до 07.03.2008 року письмові пояснення по суті доводів апеляційної скарги.

5. Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий-суддя М.І.Городечна

суддя М.В.Юркевич

суддя В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2008 р.                      Справа № 10/2393

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., секретаря судового засідання Рикунової Л.М., за участю ліквідатора у справі арбітражного керуючого Ятчука В.А., представників:

від кредитора: Пістун О.В. - за довіреністю,

боржника: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі

до Городищенського комунального підприємства теплових мереж

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2007 року господарський суд Черкаської області визнав Городищенське комунальне підприємство теплових мереж банкрутом та відкрив процедуру його ліквідації.

В період процедури ліквдіації боржника заяви про грошові вимоги до боржника подали:

- Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Канівської міжрайонної дирекції - на суму 1768,00 грн.;

- Городищенського районного центру зайнятості - на суму 296,92 грн.

- ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" - на суму 131553,75 грн.

Згідно з ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав на затвердження судом ліквідаційний баланс, звіт про проведену роботу по ліквідації банкрута. Представник ініціюючого кредитора проти ліквідації боржника не заперечив.

В судовому засіданні встановлено, що кошти та майно боржника відсутні.

Розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши пояснення ліквідатора, представника ініціюючого кредитора, суд вважає, що ліквідатором виконані всі необхідні дії для встановлення активів боржника. Враховуючи, що боржник припинив свою статутну діяльність, майно та кошти для задоволення вимог кредиторів відсутні, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, а боржника, як юридична особа - ліквідації.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 40, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Городищенського комунального підприємства теплових мереж, затвердити.

Городищенське комунальне підприємство теплових мереж, Черкаська область, Городищенський район, м. Городище, вул. 1-го Травня, 24А, код 14202977, як юридичну особу, ліквідувати у зв'язку з банкрутством.

Провадження у справі припинити.

Ухвалу надіслати сторонам, ліквідатору Ятчуку В.А., державному реєстратору, Черкаському обласному сектору з питань банкрутства, відділу ДВС Городищенського районного управління юстиції.

Суддя                      В.В.Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" березня 2008 р. Справа № 14/70/07

Кредитор: Державна податкова інспекція у Арбузинському районі, Миколаївська область, пл.Центральна,17

Банкрут: Дочірнє сільськогосподарське підприємство «Благо», Миколаївська область, Арбузинський район

Ліквідатор: Деребчинський М.Г., м. Южноукраїнськ, вул. Енергобудівників,17,кв.1

Суддя –П.В.Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Остапенко Л.М. дов. від 04.04.2007 р.

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

Суть спору: про банкрутство Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Благо», Миколаївська область, Арбузинський район.

Ухвалою від 13.12.2007 р. господарський суд зобов`язав ліквідатора надати в суд звіт та ліквідаційний баланс відповідно до ст. 32 ЗУ “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор ухвалу господарського суду не виконав.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 1.04.2008 р. о 10- 00 г.

Ліквідатору надати суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до ст.. 32 ЗУ»Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Явка ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа
№ Б15/384-07

За
заявою  Закритого акціонерного товариства
"Укртранс-Дніпропетровськ", м.Дніпропетровськ

До боржника Закритого акціонерного товариства
"Укртранс-Дніпропетровськ", м.Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники
сторін:

від
кредитора -  не з'явився

від
боржника -  ОСОБА_1, ліквідатор

СУТЬ
СПРАВИ:

Провадження
у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Укртранс-Дніпропетровськ",
м.Дніпропетровськ порушено  26.12.07 р.
за заявою   Закритого акціонерного
товариства "Укртранс-Дніпропетровськ", м.Дніпропетровськ.

Постановою
від  08.01.08 р. боржника визнано
банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора -
ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1.

В
ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги
наступних кредиторів:

- ПП
ОСОБА_2 - 4 000,00 грн.;

-
Лівобережна ДМПІ м.Дніпропетровська - 1 886,46 грн.;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м.Дніпропетровську - 96,24грн.

Загальний
розмір вимог кредиторів до боржника складає
5 982,70 грн.

Встановлені
вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв'язку з відсутністю майна
боржника.

Згідно
п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна,
вважаються погашеними.

Розглянувши
звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо
його затвердження.

За
результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід
прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно
до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає
припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32
цього Закону.

Керуючись
ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити
ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Закритого акціонерного товариства
"Укртранс-Дніпропетровськ", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати
юридичну особу -
Закрите акціонерне товариство "Укртранс-Дніпропетровськ",
м.Дніпропетровськ  ().

Провадження
у справі припинити.

Копії
цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до
п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е.
Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.08

Справа №АС10/626-07.

За позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю «Ряснянське»,           Краснопільський район

до відповідача:          1. Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

2. Управління державного казначейства України у Краснопільському районі

про стягнення 39036 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Мельник Н. М.

від відповідача          1. Коваленко Л. М.

2. не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з державного бюджету України 39036 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Представник першого відповідача подав у судовому засіданні заперечення проти позову, а також ним подано клопотання про зупинення провадження у справі до 01.03.2008 р. для проведення повторної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ряснянське».

Позивач проти даного клопотання не заперечував.

Представник другого відповідача в судове засідання не з'явився, у відзиві на позов він зазначає, що Управління державного казначейства у Краснопільському районі не є юридичною особою і не має права бути відповідачем в суді, але доказів в обґрунтування своєї позиції суду не подав.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив:

Враховуючи подане клопотання, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до 01.03.2008р. відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України , керуючись якою , суд, –

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №АС10/626-07 зупинити до 01.03.2008р.

СУДДЯ                                                                                І.В.МАЛАФЕЄВВА
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.02.08                                                                                 Справа № 14/28

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИДЕНТА АГРО», м. Київ

до Дочірнього підприємства «Нива»Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарської виробничної фірми «Агро –Нова», смт. Новоайдар, Новоайдарський район, Луганської області

про стягнення 42716 грн. 14коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 18.02.2008 об 11 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 323

4.Зобов'язати Позивача надати - заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; обґрунтований розрахунок суми заявленої до стягнення у відповідності з діючим законодавством; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, за наявності –документи на погашення боргу, належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду, нормативне обґрунтування нарахування суми пені у відповідності з діючим законодавством.

5. Зобов’язати відповідача надати - відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, контррозрахунок суми позову, за наявності заперечень також надати їх документальне підтвердження, належним чином завірені копії (витяги) зазначених документів надати до матеріалів справи, у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до справи, оригінали видаткових накладних на отримання товару - для огляду в засіданні, завіренню копію до справи; забезпечити участь повноважного представника у звіренні розрахунків з позивачем, документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області: на день слухання справи подати довідку про внесення до ЄДРПОУ відповідача - Дочірнього підприємства «Нива»Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарської виробничної фірми «Агро –Нова», смт. Новоайдар, Новоайдарський район, Луганської області, пров. Сінний,4, код 31432024

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                  Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08

Справа №5/370-07.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про відстрочення та розстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 02.07.2007 р. по справі № 5/370-07, порушеної за позовом: Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумигаз» про стягнення 748 085 грн. 01 коп.

Представники:

Від позивача Мар‘їна-Кравець І.О.

Від відповідача Прядко В.М.

У засіданні брала участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ ЗАЯВИ: Відповідач звернувся з заявою про відстрочення виконання рішення господарського суду до 01.01.2010 р., а також просить розстрочити його виконання таким чином: погашення заборгованості буде здійснюватись за період з 01.01.2010 р. до 01.01.2015 р. рівномірними щомісячними платежами в сумі 12 594 грн. 73 коп., мотивуючи її скрутним фінансовим становищем, спровокованим тривалою кризою неплатежів у паливно-енергетичному комплексі.

Позивач в письмових поясненнях проти задоволення вимог заявника заперечував, посилаючись на те, що скрутне фінансове становище не є підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення заяви по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд заяви на 24.03.2008 р. о 10 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати сторони подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08

Справа №2/499-07.

За позовом: ВАТ КБ “Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне відділення «Слобожанщина», м. Суми

До відповідачів: 1) ТОВ «Мелькарт», м. Суми

2) ТОВ «Торгово промисловий фонд», м. Суми

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів:

1)          Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко», м. Київ

2)          Приватне підприємство «Тристан», м. Охтирка

3)          ТОВ «Слов’яни-94”, м. Суми

Про визнання договорів недійсними

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Балясній В.С.

Представники:

позивача – Борисенко О.М.

1)          відповідача – Оніщенко О.В.

2)          відповідача – не з’явились

Від третіх осіб:

1) не з’явились

2) не з’явились

3) не з’явились

Суть спору: викладена в попередніх ухвалах суду.

1-й відповідач надав суду відзив по справі №б/н від 19.03.08р., в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні його вимог.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ

1.          Розгляд справи відкласти на 27.03.08 р. на 10 год. 50 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 –й поверх, каб. № 312.)

2.          Зобов`язати Позивача надати пояснення на заперечення відповідача (ТОВ «Мелькарт»).

2. 2-му відповідачу ТОВ «Торгово-промисловий фонд» надати відзив по справі.

3.          Третім особам надати письмові пояснення по суті позовних вимог з обгрунтуванням своєї позиції по справі і наданням доказів, що її підтверджують.

5. Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня  2008
року                                                                  м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

Суддів:

Карпечкіна П.Ф., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши касаційну скаргу  суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду України від 27 листопада
2007 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства “Лугабудсервіс”
до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та
звільнення орендованого приміщення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду
Луганської області від 19 червня 2007 року
позов задоволено,  розірвано
договір оренди, укладений 29 листопада 2002 року  між сторонами, предметом якого є приміщення
загальною площею 52 кв. м., розташоване за адресою: м. Луганськ, 26-й квартал,
буд. 33 на першому поверсі будівлі та зобов'язано відповідача звільнити займане
приміщення.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 2 серпня 2007
року вказане рішення місцевого господарського суду у справі скасовано. Прийнято
нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 27 листопада 2007 року
постанову Луганського апеляційного господарського суду від 2 серпня 2007 року у
справі скасовано, рішення господарського суду Луганської області від 19 червня
2007 року залишено в силі.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови
Вищого господарського суду України з підстав її невідповідності Конституції
України, рішенням Верховного Суду України з питань застосування норм
матеріального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши
матеріали  справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського  суду  України
від 27 листопада 2007 року у справі № 8/124 пд.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              В.П.
Барбара

Судді         :                                                                          П.Ф.
Карпечкін

Ф.Ф.
Черногуз
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.02.08

Справа №АС9/13-08.

За позовом: Управління
пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До   відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1  м.
Суми

Про стягнення 384 грн. 49
коп.

СУДДЯ      М.С.ЛУЩИК

Представники сторін:

Від позивача:     не з'явився.

Від відповідача : не
з'явився.

Суть спору: позивач
просить суд стягнути з відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1  - на його користь заборгованість за
листопад  в сумі 384 грн.49 коп. по
внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до
Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”

Відповідач заперечення на
позов не подав у судове засідання не з'явився, тому справа розглядається за
наявними   в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Позивач подав до суду
заяву  № 1027/07-10 від 14.02.2008  року про відмову від позову,  в
зв'язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі.

Відмову позивача від
позову прийнято господарським судом, в зв'язку з чим провадження у справі
підлягає закриттю згідно пп. 2 п.1ст. 157 Кодексу Адміністративного
судочинства  України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у
адміністративній справі № АС
9/13-08.

СУДДЯ
М.С.ЛУЩИК