overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.02.08
Справа № К-9/422

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                               Бойко С.М.,

суддів                                                     Марко
Р.І.,

Бонк Т.Б.,

розглянув апеляційну
скаргу ОСОБА_1, м.Калуш

на
рішення    господарського суду
Івано-Франківської області від 17.01.2008 року, суддя Фанда О.М.,  у справі
№ К-9/422

за позовом           ОСОБА_1, м.Калуш

до відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю «Завод
«Техмаш», м.Калуш

про
визнання недійсними п.п.1,2,6 порядку денного, визнання
незаконним ненадання документів та зобов»язання надати інформацію,

В С Т А Н О В И В:

скаржником  подано апеляційну скаргу б/н від 30.01.2008
року (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду від 30.01.2008 року за
вхідним №394 та згідно відтиску штемпеля канцелярії апеляційного суду від
08.02.2008 року за №57) на рішення господарського суду Івано-Франківської
області від 17.01.2008 року (підписане 22.01.2008 року).

Враховуючи вищенаведене, суд визнав
достатніми подані скаржником  матеріали
для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86,98 ГПК України,
суд,

У Х В А Л И В:

прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 26.03.2008 р.  о
10.30 год.,  в приміщенні Львівського
апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі
судового засідання.

Зобов»язати відповідача подати
відзив на апеляційну скаргу.

Явку повноважних представників
визнати обов”язковою.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:
Марко Р.І.

Бонк Т.Б.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2008 р.

№ 21/426

Вищий господарський суд України у складі: суддя Москаленко В.С. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс", м. Амвросіївка Донецької області (далі –ТОВ "Автосервіс")

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2006

зі справи № 21/426

за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Донецьк

до ТОВ "Автосервіс"

про стягнення штрафних санкцій у сумі 4 329,17 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 05 лютого 2008 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Москаленко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Селіваненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08

Справа №6/161-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І.., розглянувши матеріали
справи № 6/161-07, порушеної

за
заявою кредитора - Роменської
міжрайонної державної податкової інспекції, Сумської області

до
боржника                   - Приватного
підприємця ОСОБА_1

про
визнання  банкрутом

За
участю представників :

Від
кредиторів - Васильченко Н.В.

Від
боржника -   не з'явився

Ліквідатор
-        не з'явився

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 17.07.2007р.  порушено провадження  у справі № 6/161-07 за заявою кредитора -
Роменської  міжрайонної державної
податкової інспекції, Сумської області про визнання боржника Приватного
підприємця ОСОБА_1 банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно
до постанови господарського суду Сумської області від 23.07.2007р.                ПП ОСОБА_1. визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_2. (ліцензія серії НОМЕР_1від 20.03.2007р.)

Згідно
ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута,
в якому вказує, що кредиторські вимоги не були погашені в зв'язку з відсутністю
майнових активів у банкрута.

З
урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному
балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс банкрута та припинити провадження у справі.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 48 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У
Х В А Л И В :

1.
ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Приватного
підприємця ОСОБА_1.

2.  Припинити підприємницьку діяльність Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код
НОМЕР_2), зареєстрованого на підставі свідоцтва про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  серія НОМЕР_3 від 13.06.2005р. виданого
Роменською районною державною адміністрацією Сумської області.

2.
Вважати Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_2)вільним від
боргів.

3.   Провадження у справі № 6/161-07  ПРИПИНИТИ.

4.
Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи - банкрута,
органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному
органу з питань банкрутства.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

08.01.08                                                                                 Справа № 7/724.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

Закритого акціонерного товариства «Луганські акумулятори», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма «Тантал», м. Кіровськ Луганської області

про стягнення 40 000 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Солоніченко О.В., довіреність № 1 від 08.01.08;

від відповідача – не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення збитків у сумі 40 000 грн. 00 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що відповідач у судове засідання не прибув, та що сторони не виконали вимоги ухвали господарського суду від 19.12.07, не подали витребувані судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 21.01.08, 11 год. 10 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3. Зобов’язати:

позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; надати документи у підтвердження правового статусу, Статут, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; довідку про розмір збитків за станом на день розгляду справи;

відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у складанні акту звірки з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.01.08                                                                                 Справа № 18/5пн

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Синапс-Плюс», м. Луганськ

до відкритого акціонерного товариства «завод «Красний Луч», м. Красний Луч Луганської області

про визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 18.01.2008 на 10 год. 20 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325 /Суддя Корнієнко В.В./.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день слухання справи подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); подати суду докази права власності на спірне майно.

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати оригінал статуту або Положення (копію або витяг до справи); довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); подати суду докази права власності на спірне майно.

6.          Державному реєстратору у виконавчому комітеті Краснолуцької міської ради: на день слухання справи подати довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію відповідача –відкритого акціонерного товариства «завод «Красний Луч», м. Красний Луч Луганської області, площа Трофімова, 1; ідентифікаційний код 14308753.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" січня 2008 р.

Справа № 5/54/08

Миколаїв

За позовом

Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19

до відповідача

ПП «Максико», м. Миколаїв, вул. Радянська, 13

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове страхування в сумі 7964,44 грн.

Суддя Міщенко В.І.

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 7964,44 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 30.01.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12.03.2008 р. о 10 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"04" січня 2008 р.
Справа № 15/439

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Мохонько К.М. розглянув
клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову по справі
№ 15/439

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Югагрокартель", м. Миколаїв

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, смт. Добровеличківка Добровеличківського району

про стягнення 92770 грн. 13
коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
стягнення з відповідача 92770 грн. 13 коп. заборгованості.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 19.12.07р. порушено провадження у справі та
витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.

28.12.07р. на адресу суду надійшло
клопотання ТОВ "Югагрокартель" про вжиття заходів до забезпечення
позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача в межах суми
заявленої до стягнення, а саме на суму 92770 грн. 13 коп.

Відповідно до статті 66
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою
сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Клопотання позивача про
забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок №
НОМЕР_1в АКБ "Правекс-Банк" МФО НОМЕР_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_3та
розрахунковий рахунок № НОМЕР_4в ВАТ "Райффайзен банк Аваль" МФО
НОМЕР_5код ЄДРПОУ НОМЕР_6, що належать відповідачу в межах суми заявленої до
стягнення, а саме на суму 92770 грн. 13 коп. не підлягає задоволенню, оскільки
стаття 67 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний
перелік заходів забезпечення позову, такий вид - як накладення арешту на
рахунок відсутній.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання
позивача  про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1в АКБ "Правекс-Банк"
МФО НОМЕР_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_3та розрахунковий рахунок № НОМЕР_4в ВАТ
"Райффайзен банк Аваль" МФО НОМЕР_5код ЄДРПОУ НОМЕР_6, що належать
відповідачу в межах суми заявленої до стягнення, а саме на суму 92770 грн. 13
коп. - відмовити.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/222-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.07р., яке набрало законної сили 03.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.03.08р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" січня 2008 р.

Справа № 2/10/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61;

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Жовтневе”, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Галицинове, вул. Центральні, 1

про стягнення заборгованості в сумі 5018,70 коп.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 06.02.2008 року о 12.00 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" лютого 2008 р.                                                                      Справа №10/180

За позовом Романківецького сільського споживчого товариства в особі ліквідаційної комісії, с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області

до Сокирянської об’єднаної державної державної податкової інспекції, м. Сокиряни

про списання безнадійного податкового боргу

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –Швець О.І., завідувач юридичним сектором, дов. № 437/9/10-020 від 16.01.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання податкової заборгованості в сумі 26425,32 грн. безнадійною та зобов’язання відповідача вчинити дії по списанню цієї заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 11.12.2007 р., розгляд справи в судовому засіданні призначено на 15.01.2008 р. за участю представників сторін, у судовому засіданні 15.01.2008 р. оголошено перерву до 11-20 год. 05.02.2008 р., від сторін витребувано додаткові документи.

У судове засідання 05.02.2008 р. представник позивача не з’явився, вимоги ухвали від 15.01.2008 р. позивач не виконав.

Представник відповідача на часткове виконання вимог ухвали від 15.01.2008 р. надав копію постанови господарського суду Чернівецької області справі № 8/235.

Враховуючи неявку представника позивача, неподання позивачем витребуваних документів, наявність нових документів у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 25 лютого 2008 року на 10-00 год. за участю представників сторін.

2. Позивачу виконати вимоги ухвали від 15.01.2008 р., відповідачеві надати розшифровку сум податкового боргу, стягнутого у справі № 8/235.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.02.08 р.                     Справа № 12/12пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Вуглетек” м. Макіївка

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства Автобаза „ Донецьквуглезбагачення” Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „ Донецьквуглезбагачення м. Макіївка

про визнання дійсним Договору № 55 від 5.07.2005р. та визнання права власності

За участю

представників сторін:

від позивача – Оплімах А.В. за довіреністю

від відповідача – не з”явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Вуглетек” м. Макіївка звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства Автобаза „ Донецьквуглезбагачення” Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „ Донецьквуглезбагачення м. Макіївка про визнання дійсним Договору № 55 від 5.07.2005р. та визнання права власності.

В судове засідання представники відповідача не з”явилися.

Крім того, в ході розгляду справи, виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1, п.3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 13.02.08 року.

Відповідачу надати до суду:

-          Документи, підтверджуючі, що спірний резервуар знаходився у його власності;

-          Письмові пояснення стосовно знаходнення спірного майна на момент продажу в арешті або у налоговому залогі;

-          Належним чином завірену копію Статуту.

Поперети відповідача, що у разі неявки його представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, буде накладено штраф, відповідно до чинного законодавства.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.01.08                                                                                 Справа № 7/3

Суддя Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Державного підприємства “Науково-дослідного інституту метрології вимірювальних і управляючих систем”, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства “Від А до Я”, м. Львів

про стягнення 8103,36 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.01.2008 р. о 1000 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м.Львів,вул.Личаківська,128 каб. 405).

3.          При направлені суду документів посилання на номер справи обов`язкове.

Позивачу –документальне обгрунтування позовних вимог, оригінали документів для огляду в суді, довідка про включення до ЄДРПОУ, установчі документи, явка обов’язкова.

Відповідачу –письмовий, документально обґрунтований відзив на позов з посиланням на закон, довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юрдичних та фізичних осіб-підприємців станом на момент розгляду справи, докази погашення заборгованості;

Сторонам пропонувати врегулювання спору шляхом безпосередніх переговорів.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової
І.Ю.

суддів:

Заріцької
А.О.

Продаєвич
Л.В.

розглянувши
касаційну скаргу

ТОВ
"Джема"

на
ухвалу

господарського
суду Миколаївської області  від
11.10.2007

у
справі  господарського суду

№  5/155/07 Миколаївської області

за
заявою

ОСОБА_1

до

ДП
дослідного господарства "Реконструкція"

про

банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Подана
ТОВ "Джема" касаційна скарга не може бути прийнята Вищим
господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу
ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних
підстав.

Касаційна
скарга  за формою і змістом не відповідає
вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.1111
ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у
справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони
відсутні.

Відповідно ст. 1 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”  сторони у  справі
про  банкрутство  - кредитори (представник комітету кредиторів),
боржник (банкрут).

В
матеріалах касаційної скарги відсутні докази направлення копії скарги на адресу
ініціюючого кредитора ОСОБА_1.

Таким
чином, скаржником  не дотримано вимог ст.
1111 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги іншим сторонам
у справі, що є підставою повернення касаційної скарги, відповідно до вимог п.3
ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин
касаційна скарга не може бути прийнята
до розгляду Вищим  господарським
судом України і підлягає поверненню.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п.3 ч.1 ст.1113
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу ТОВ
"Джема" на ухвалу господарського суду Миколаївської області  від 11.10.2007  у справі № 5/155/07 повернути
заявнику.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді                                                                                        А.О.
Заріцька

Л.В. Продаєвич