ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 32/654

25.01.08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград»

До

Закритого акціонерного товариства «Комплекс «Либідський»

Про

визнання договору оренди укладеним

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від позивача

Здоренко С.М. –предст.

Від відповідача

Косинська С.В. –предст.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання укладеним Договору оренди нежилих приміщень № 003/12-1 від 03.12.2007 в запропонованій позивачем редакції на умовах, викладених в ньому, щодо приміщень, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. М. Грінченка, 18, площею: 630 кв.м –під зберігання автомобілів, 214 кв.м –під автосалон, 20 кв.м –санвузол, 352 кв.м –площа під стоянку автомобілів, 550 кв.м –площа під зберігання автомобілів на четвертому поверсі та заборонити відповідачу чинити перешкоди в користуванні майном, яке є об’єктом оренди за Договором оренди нежилих приміщень № 003/12-1 від 03.12.2007.

Представник позивача просить суд задовольнити позов в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та усних поясненнях до неї.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позов не визнає та посилається на те, що згідно ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який було укладено, а саме 10.12.2007. Крім того, відповідач вважає, що не дійшовши згоди щодо розміру орендної плати, позивачем було втрачено переважне право на укладення договору та волю орендодавця, тобто відповідача, на продовження орендних відносин.

Представник відповідача позов не визнав, в усних поясненнях проти позовних вимог заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях на позовну заяву та просив суд відмовити ТОВ «АВТОГРАД»в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2006 між Закритим акціонерним товариством «Комплекс «Либідський»та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД»було укладено Договір оренди № 001/4-1 про строкове платне користування на умовах оренди нежилих приміщень площею: 630 кв.м –під зберігання автомобілів, 214 кв.м - під автосалон, 20 кв.м –санвузол, 352 кв.м. –додаткова площадка під стоянку автомобілів, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Грінченка, 18.

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі (ч. ч. 1, 4 ст. 286 Господарського кодексу України).

Відповідно до Договору було укладено Додаткову угоду № 2 від 01.10.2007 на оренду додаткових 24,40 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Грінченка, 18-А на першому поверсі з орендною платою –366 доларів США з ПДВ та Додаткову угоду № 8 від 26.03.2007 на оренду додаткових 550 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Грінченка, 18 на четвертому поверсі з орендною платою 10,00 грн. на місяць до 01.07.2007, а потім 1500 доларів США на місяць.

ТОВ «АВТОГРАД»отримало від ЗАТ «Комплекс «Либідський»лист від 13.11.2007 за № 537 з повідомленням про підвищення орендної плати за Договором оренди № 001/4-1 від 14.11.2006 та подовження договору на нових умовах. Жодних умов та підстав, за яких Орендодавець має право збільшувати орендну плату за об’єкт оренди, в Договорі та листі не міститься.

03.12.2007 ТОВ «АВТОГРАД»до ЗАТ «Комплекс «Либідський»надіслало пропозицію укласти новий договір оренди № 003/12-1. Запропонований Договір оренди містить всі істотні умови, щодо такого виду правочину: визначені сторони у договорі, об’єкт оренди, умови передання –повернення об’єкту оренди, орендна плата, строк договору оренди, ремонт, переважні права орендатора, розірвання договору та його припинення.

У відповідь на пропозицію укласти договір оренди, листом від 06.12.2007 ЗАТ «Комплекс «Либідський»повідомило, що запропонований договір оренди є невигідний з економічної точки зору (ціна оренди), а тому, не заперечуючи укладення нового договору оренди в редакції позивача, ЗАТ «Комплекс «Либідський»запропонувало ТОВ «Автоград»підвищену орендну плату, яка на думку орендодавця має становити не менше за: 35 у.о./кв.м (що еквівалентно –176,75 грн.) під автосалон та 10 у.о./кв.м (що еквівалентно –50,50 грн.) під площадку для автостоянку для авто.

Надані в додатках до позовної заяви листи № 716 від 03.12.2007 та № 569 від 06.12.2007 підтверджують те, що позивач звернувся до відповідача з пропозицією укласти новий Договір оренди № 003/12-1 від 03.12.2007 та отримав відповідь на неї, в якій відповідач не заперечував укладання зазначеного в пропозиції Договору оренди, а лише визначає, що запропонована ціна договору є економічно невигідною для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання відповіді на оферту, тобто листа відповідача № 569 від 06.12.2007.

Статті 205-208 та стаття 639 Цивільного кодексу України визначають форму здійснення правочинів. Відповідно до ст. 218 Цивільного кодексу України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Тобто вчинення правочинів щодо яких встановлена письмова форма без додержання такої форми допускається цивільним законодавством.

Крім того, частина 4 статті 632 Цивільного кодексу України допускає, що у договорі ціна може бути й не узгоджена, й навіть не визначена взагалі. Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

У зв’язку з викладеним, суд дійшов висновку, що за всіма істотними умовами договору ЗАТ «Комплекс «Либідський»погодилось на укладання договору оренди № 003/12-1 від 03.12.2007.

Пункт 3.1 Договору оренди № 001/4-1 від 14.11.2006 встановлює строк його дії з 20.12.2006 до 10.12.2007.

Частиною 1 пункту 3.3 Договору оренди № 001/4-1 від 14.11.2006 покладено на відповідача обов’язок з дня отримання звернення позивача про продовження строку оренди протягом 2 (двох) робочих днів дати відповідь на нього.

Положення пункту 9.1.1 Договору № 001/4-1 від 14.11.2006 передбачають підстави розірвання договору за ініціативою відповідача у випадку настання наступної обставини: надання Орендодавцем Орендарю наступних документів: оригінал, належним чином оформленого проекту будівництва об’єкта на місці нежитлового приміщення, де Орендар орендує вище викладені площі, та затвердженого відповідними інстанціями; дозвіл на початок робіт (будівництва) відповідно до затвердженого проекту на місці нежилого приміщення, де Орендар орендує відповідні площі; концепцію плану будівництва об’єкта на місці нежилого приміщення, де Орендар орендує відповідні площі; архітектурно-проектне завдання та робочу документацію, розроблену та затверджену відповідним проектним інститутом.

Дій, передбачених пунктом 9.1.1 Договору № 001/4-1 від 14.11.2006 відповідачем здійснено не було.

Частина 2 пункту 3.3 Договору оренди № 001/4-1 від 14.11.2006 встановлює, в разі неотримання Орендарем від Орендодавця оригіналів документів, вказаних в п. 9.1.1 в строк, передбачений частиною 1 пункту 3.3 Договору № 001/4-1 від 14.11.2006, Орендодавець зобов’язаний протягом 2 (двох) робочих днів укласти новий Договір оренди або продовжити строк дії цього Договору на таких же умовах на 11 місяців.

Стаття 783 Цивільного кодексу України встановлює виключний перелік умов, що надають право орендодавцеві в односторонньому порядку розірвати договір оренди. Наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Представником відповідача доказів на підтвердження існування обставин, що надають право наймодавцю, на підставі положень статті 783 Цивільного кодексу України, розірвати договір, до суду не надано.

Підставами для розірвання Договору в односторонньому порядку відповідачем відповідно до листування між сторонами Відповідач вважає: підвищення попиту на комерційну нерухомість в місті Києві, підвищенні плати за землю, підвищення цін на всі послуги, діяльність Київської міської Ради, ситуацію орендодавця, що суперечить умовам та вимогам, передбаченим ст. 188 Господарського кодексу України та ст. 783 Цивільного кодексу України.

Стаття 763 Цивільного кодексу України визначає, що договір найму (оренди) укладається на строк, встановлений договором.

Орендар має переважне право перед іншими суб’єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди (ст. 285 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов’язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк, аналогічні положення містяться і в п. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

За таких обставин, враховуючи те, що позивачем було зроблено всі дії щодо належного виконання зобов’язання за Договором № 001/4-1 від 14.11.2006 та було належним чином подано пропозицію щодо укладання договору оренди № 003/12-1 від 03.12.2007 та отримано на неї відповідь, суд вважає, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими, доведеними належними доказами, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати укладеним Договір оренди нежилих приміщень № 003/12-1 від 03.12.2007 в запропонованій Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД» (02002, м. Київ, вул. Марії Раскової, 23; код 30374040) редакції (лист № 716 від 03.12.2007) на умовах, викладених в ньому, щодо приміщень, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. М. Грінченка, 18, площею: 630 кв. м –під зберігання автомобілів, 214 кв. м –під автосалон, 20 кв. м –санвузол, 352 кв. м –площа під стоянку автомобілів, 550 кв. м –площа під зберігання автомобілів на четвертому поверсі.

Заборонити чинити перешкоди (здійснювати Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД»(02002, м. Київ, вул. Марії Раскової, 23; код 30374040) свої права та обов’язки згідно Договору оренди нежилих приміщень № 003/12-1 від 03.12.2007 вільно без перешкод користуватися орендованим майном, мати до нього вільний доступ) Закритому акціонерному товариству «Комплекс «Либідський»(03039, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 18; код 32768518) в користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД»(02002, м. Київ, вул. Марії Раскової, 23; код 30374040) майном, яке є об’єктом оренди за Договором оренди нежилих приміщень № 003/12-1 від 03.12.2007 та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грінченка, 18: площею 630 кв. м –під зберігання автомобілів, 214 кв. м –під автосалон, 20 кв. м – санвузол, 352 кв. м –площа під стоянку автомобілів, 550 кв. м –площа під зберігання автомобілів на четвертому поверсі.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Комплекс «Либідський»(03039, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 18; код 32768518) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД»(02002, м. Київ, вул. Марії Раскової, 23; код 30374040) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.О.Хрипун