overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.01.08 р. Справа № 3/13

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства „Міське управління капітального будівництва” м. Маріуполь

до відповідача Приватного підприємства „Орбіс” м. Макіївка

про стягнення 55 998,85 грн., з яких: 47 841,00 грн. – збитки та 8 157,85 грн. – пеня.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/13.Судове засідання призначити на 11.02.08 року о 9:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

·          обґрунтувати суму понесених збитків,

·          обґрунтований розрахунок суми позову,

·           звірити розрахунки з відповідачем;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін);

·          документи, які посвідчують правовий статус,

·           з’явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          документи, які посвідчують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1– позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р. Справа № 9/839/07-ЗН(08)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

за участю представників:

Військової прокуратури Миколаївського гарнізону Забарова Д.А.;

відповідача –Тарасенко Є.В., дов. № 2710/20/10 від 22.10.2007р.,

представник позивача у судове засідання не з’явився,

розглянувши подання Військового прокурору Миколаївського гарнізону,

54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 18а,

про перегляд постанови господарського суду Миколаївської області від 31.08.2008р. за нововиявленими обставинами по справі № 9/839/07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаїв-Стройінвест”,

м. Миколаїв, пр. Леніна, 265, кв. 27,

до Миколаївської міської ради,

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Миколаївської області від 31.08.2007р. по справі № 9/839/07 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаїв-Стройінвест”, а саме: зобов'язано Миколаївську міську раду надати дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю “Миколаїв-Стройінвест” на складання проекту відводу земельної ділянки, загальною площею 3га, розташованої у м. Миколаєві, пр.Героїв Сталінграду, 36; зобов'язано Миколаївську міську раду укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна компанія “Миколаїв-Стройінвест” договір оренди земельної ділянки, загальною площею 3га, розташованої у м. Миколаєві, пр. Героїв Сталінграду, 36. Також вказаною постановою з міського бюджету м. Миколаєва на корить Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаїв-Стройінвест” стягнуто 3,40 грн. судових витрат.

15.01.2008р. Військовий прокурор Миколаївського гарнізону звернувся до суду з поданням про перегляд вищевказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Позивач у судове засідання не з’явився, проте звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, через неможливість брати участь у судовому засіданні його представника з поважних причин.

Суд вважає клопотання позивача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, та враховуючи обставини справи, розгляд справи слід відкласти.

Суд вважає за можливе, за згодою прокурора, видати останньому ухвали про дату, час та місце наступного судового розгляду та доручити прокурору вручити їх іншим особам, які беруть участь у справі і викликаються до суду.

Керуючись ст. ст. 35, 60, ч. 2 ст. 128, ст. ст. 150, 165, 252 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29 лютого 2008 року о 14 год. 35 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2. Видати прокурору копії даної ухвали для вручення іншим особам, які беруть участь у справі. Зобов’язати прокурора надати до суду розписки вказаних осіб про одержання ухвали, для приєднання до справи.

Суддя Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" лютого 2008 р.

Справа № 10/73/08

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали

за позовом: ВАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»(50064, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Рудна, 47)

до відповідача: ТОВ «Інтеріор»(54017, м.Миколаїв, вул.Декабристів, б. 19)

про: стягнення 159913, 20 грн.,

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 05.03.2008р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв , вул.Адміральська, 22, к. 811.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону;

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу).

5. Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.01.08 р. Справа № 20/17

Суддя Донець О.Є.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Треналофф-траст”, м.Донецьк

до відповідача: Малого приватного підприємства “Азія”, м.Маріуполь

про стягнення 45219,60 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст.61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/17.Судове засідання призначити на 07.02.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3.          Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; даніпро трудові правовідносини з громадянином Нерепіним В.М. та про його місцепроживання.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позов та докази його направлення позивачеві; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства; дані про трудові правовідносини з громадянином Ласиковим А.Г. та його місцепроживання, документи про те, що під час ДТП зазначена особа безпосередньо виконувала (не виконувала) свої трудові обов’язки, документи про право власності на транспортний засіб МАЗ 54323, державний номер 04868 ЕВ.

5. Явка на засідання представників сторін - обов‘язкова.

6. Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1-позивачу

1 – відповідачу

1- у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № Б24/371-06

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроток-Електрод", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроток-Електрод", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

26.02.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора Лихопьока Дениса Павловича, ліцензія серія АВ № 307273.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 17.04.08 р. на 11:00.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Лихопьока Д.П.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08р.

Справа
№ А24/79-08-(А26/151)

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності
приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до
відповідача 1. Дніпропетровського обласного управління з питань
банкрутства, м.Дніпропетровськ

відповідача 2. Міністерства економіки
України, м.Київ.

Треті
особи: 1. Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2

2. Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_3

3. Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_4

4. Відкрите акціонерне
товариство "Південний радіозавод", м.Жовті Води

про визнання протиправними дій та
рішення нечинним

Суддя  Калиниченко Л.М.

При секретарі  Л.М. Моцній

Представники
сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.01р. по справі №
А24/79-08 -(А26/151)  призначена колегія
у складі:

головуючого
судді - Калиниченко Л.М. та суддів Садиліної О.Є., Петрової В.І.

У
зв'язку з хворобою судді Садиліної О.Є., необхідно змінити склад колегії
суддів.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи на 03.03.08р. на 11:00.

Призначити
колегію при розгляді даної справи у складі:

головуючого
судді - Калиниченко Л.М. та суддів Петрової В.І., Панни С.П.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 40 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Визнати явку в судове засідання повноважних
представників позивача, відповідачів та залучених у якості третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору СПД ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВАТ "Південний
радіозавод", м.Жовті Води.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                                                     Л.М.
Калиниченко

Суддя                            В.І.Петрова  Суддя                            С.П. Панна
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Матеріали №  16/314 з/з
Господарський суд Черкаської
головуючого судді Спаських
Н.М.  при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
від заявника -не з'явився;
осіб, щодо яких подано заяву -не з'явилися;
розглянувши матеріали заяви
приватного підприємця ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 та до Державного
реєстратора Канівської РДА про вжиття запобіжних заходів ,
Заявник звернувся з заявою про вжиття
запобіжних заходів до підприємця ОСОБА_2 та до Державного реєстратора Канівської
РДА  у вигляді витребування доказів про
дату припинення підприємницької діяльності ОСОБА_2 та її домашньої адреси.
Згідно ст. 43-4 ГПК України неявка
представників сторін, попереджених про розгляд заяви, не перешкоджає розгляду
У задоволенні заяви про
вжиття запобіжних заходів  заявнику слід
відмовити, оскільки на думку суду у заявника відсутні підстави для вжиття таких
заходів, передбачені ст. 43-1 ГПК України.
За змістом ст.43-1 ГПК України,
особа, яка має підстави вважати, що її права порушені чи знаходяться під
загрозою порушення, має право до подання позову вжити запобіжні заходи, в тому
числі і у вигляді витребування доказів.
Суд вважає, що заявником не подано
доказів порушення чи загрози порушення його прав, виходячи з такого:
Заявник хоче витребувати у
реєстратора відомості про дату припинення підприємницької діяльності ОСОБА_2,
дату внесення про запису до Реєстру  та
домашню адресу підприємця ОСОБА_2 з мотивів, що заявник не має можливості  самостійно отримати ці дані.
Доводи заявника спростовуються
положеннями ст.20  Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" від 15.05.2003 року № 755,
згідно положень якої відомості, що містяться в Єдиному державному
реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком ідентифікаційних
номерів фізичних осіб - платників податків.  Відомості, що містяться в Єдиному державному
реєстрі, надаються у вигляді: витягу з Єдиного державного реєстру; довідки про
наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка
запитується. Строк надання відомостей з Єдиного державного реєстру не повинен
перевищувати п'яти робочих днів з дати надходження запиту.
З цього випливає, що всі необхідні
заявнику дані можна отримати з Єдиного державного реєстру в загальному порядку,
а тому доводи заявника про неможливість їх отримання є безпідставними та не
підтвердженими доказами.
За таких обставин суд вважає, що
заявник не довів наявності підстав для вжиття запобіжних заходів, а тому заява
до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 43-4 ГПК України, суд
Відмовити приватному підприємцю ОСОБА_1 у
задоволенні заяви до приватного підприємця ОСОБА_2 та до Державного реєстратора
Канівської РДА про вжиття запобіжних заходів .
На ухвалу про відмову в задоволенні
заяви про вжиття запобіжних заходів може бути подано апеляційну скаргу.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2008 р.

Справа № 17/10-08-261

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ

ЗАВОД";

до відповідача: Дочірнього підприємства "Одеське монтажне управління" Відкритого

акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж";

про стягнення 7197,21 грн.

Суддя Зуєва Л.Є.

Представники:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідачів: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 7197,21 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.01.2008р. суддею Зуєвою Л.Є. порушено провадження у справі № 17/10-08-261 за позовом відкритого акціонерного товариства "ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" до дочірнього підприємства "Одеське монтажне управління" Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" про стягнення 7197,21 грн.

У ході розгляду справи у суді, а саме 18.02.2008р., позивач звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження у справі у зв’язку зі сплатою відповідачем основного боргу у сумі 7197,21 грн., однак враховуючи, що відповідач погасив свою заборгованість вже після звернення з зазначеним позовом до суду, у звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі у сумі 220,00 грн. (державне мито у розмірі 102 грн. та 118 грн. –ІТЗ судового процесу).

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем по справі було погашено 7197,21 грн. основного боргу, а позивач просить суд стягнути лише судові витрати, які пов’язані з розглядом справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі слід припинити.

Відповідно до вимог п. 1.1. ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог п.1.1 ст.80 ГПК України та за відсутністю обставин, зазначених ч. VІ ст.22 ГПК України, провадження у справі підлягає припиненню, з стягненням з відповідача судових витрат, які складаються з державного мита у розмірі 102 грн. 00 коп. та витрат на послуги ІТЗ судового процесу у розмірі 118 грн. 00коп.

Керуючись п. 1.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі - припинити.

2.Стягнути з дочірнього підприємства "Одеське монтажне управління" Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" /65003, м. Одеса, вул. Кутузова, 19, р/р 9802 у ФАКБ „Інвестбанк” в м. Одеса МФО 328094 / на користь відкритого акціонерного товариства "ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" /86429, Донецька область, м. Єнакієве, пр. Металургів, 9 р/р 0 у ЗАТ „Донгорбанк” відділення №1 м.Єнакієве, МФО 334970, / - державного мита у розмірі 102 грн. 00 коп. /сто дві грн. коп./ - державного мита; 118 грн. 00 коп. /сто вісімнадцять грн. 00 коп./ - витрат на послуги ІТЗ судового процесу.

Наказ видати.

Суддя Зуєва Л.Є.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"24" січня 2008 р.
Справа № 14/57

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши
матеріали позовної заяви  від 23.01.08

Позивач:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,Чернігівський район, 15505 (вул.Попова,8в,м.Чернігів, 14001)

Відповідач:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Благо",  вул. Корольова, 14-А, кв.64, м.Чернігів,14037

Предмет спору: про стягнення 1163,80 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "26" лютого 2008 р. о 09:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов'язати позивача:

· Забезпечити  явку
представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

· Надати
докази звільнення відповідачем орендованого приміщення, території подвір'я,
письмово повідомити період (число, місяць, рік) нарахування відповідачу пені,
виникнення прострочки сплати відповідачем орендної плати; надати докази
проведення звірки розрахунків по предмету спору, відомості щодо державної
реєстрації відповідача, його місцезнаходження.

5.Зобов
'язати  відповідача :

· Надати  відзив на позовну заяву, всі документи на
підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, докази сплати
орендної плати, копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача, докази
звільнення орендованого приміщення, території подвір'я.

· Забезпечити  явку
представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6.
Зобов'язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу
проведення звірки покласти на позивача та зобов'язати його надати акт звірки в
судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

21.01.08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Товариства з обмеженою відповідальністю „КАТО”, Миколаївська область, Арбузинський район, пгт. Костянтинівка, вул. Островського, 7,

до відповідача: самостійного підприємства „Арбузинський райкоопзаготпром” Арбузинського районного споєживчого товариства Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Арбузинка, провул. Торгівельний, 16,

про: визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „КАТО” пред’явлено позов до самостійного підприємства „Арбузинський райкоопзаготпром” Арбузинського районного споєживчого товариства Миколаївської області про визнання права власності.

Так, у позовній заяві відсутні докази направлення копії позовної заяви відповідачу, оскільки квитанція № 836 від 12.01.2008 року свідчить про направлення копії позовної заяви на адресу Господарського суду.

Дані обставини, у відповідності з п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане платіжним дорученням № 140 від 27.11.2007 року підлягає поверненню.

Суддя

Коваль С.М.