ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04" березня 2008 р.                                                            Справа № 5/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А.,розглянувши в судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Селянський дім", м. Новомиргород Кіровоградської області,

до відповідача І - Кіровоградської філії спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст", м.Кіровоград

відповідача ІІ - відділу державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції, м. Новомиргород Кіровоградської області,

про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним акта, визнання недійсним свідоцтва,

Представники сторін:

від позивача - Животовський В.М., директор;

від відповідача І - Краснощоков Є.В., довіреність № 90/12 - ю - 08 від 08.01.08 представник;

від відповідача ІІ - Цвігун В.М., заступник начальника Новомиргородського районного управління юстиції - начальник відділу ДВС, посвідчення № 157;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Селянський дім" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до Кіровоградської філії спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" та відділу державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції наступного змісту:

1. Визнати недійсними прилюдні торги, проведені 29.08.2007 року Кіровоградською філією СДП "Укрспец'юст" з реалізації нежитлового приміщення колишнього салону побутових послуг (літ А), що розташоване за адресою: м.Новомиргород, вул. Кірова, 37/6.

2. Визнати недійсним акт про проведення прилюдних торгів від 08.11.2007 року.

3. Визнати недійсним свідоцтво про право власності Пшеничного Олега Миколайовича на нежитлове приміщення колишнього салону побутових послуг (літ А), що розташоване за адресою: м. Новомиргород, вул. Кірова, 37/6.

Ухвалою господарського суду від 04.02.2008 року зазначена позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 5/18.

29 лютого 2008 року до господарського суду надійшла заява представника СДП "Укрспец'юст" від 29.02.08 у якій зазначено, що за рішенням головного підприємства Кіровоградська філія СДП "Укрспец'юст" (відповідач у справі) ліквідована, а 17.10.07 виключена із ЄДРПОУ, що засвідчено листом Головного управління статистики у м. Києві від 24 жовтня 2007 року № 13-6767.

Із пункту 1.2. Положення про Кіровоградську філію спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст", що було затверджено генеральним директором СДП "Укрспец'юст", слідує, що філія була відособленим структурним підрозділом без створення юридичної особи спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст", ним створюється та йому підпорядковується.

Виходячи з викладеного, позов подано до неналежного відповідача.

На підставі ст. 24 ГПК України за згодою позивача господарський суд здійснює заміну неналежного відповідача 1 належним відповідачем, яким є спеціалізоване державне підприємство "Укрспец'юст".

Окрім того, 19.02.08 до господарського суду надійшов додаток до позовної заяви по справі № 5/18 у якому позивач зазначив вимогу зобов'язати відділ державної виконавчої служби Новомиргородського РУЮ повернути належне йому приміщення колишнього салону побутових послуг (літ А), що розташоване за адресою: м. Новомиргород, вул. Кірова, 37/6. Але позивач не зазначив чи змінив він предмет позову. Тобто, позовні вимоги необхідно уточнити.

Із матеріалів справи слідує, що новим власником нерухомого майна є Пшеничний О.М., який придбав майно з прилюдних торгів, що засвідчено актом про проведені прилюдні торги від 08.11.2007, але позивач до Пшеничного О.М. позову не подав.

Позивачу необхідно враховувати, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З огляду на викладені обставини розгляд справи підлягає відкладенню відповідно пунктів 3, 4 ст. 77 ГПК України. На адресу належного відповідача позивач повинен надіслати копію позовної заяви і додані до неї документи.

Окрім того, позивач повторно подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, але суд не має можливості розглянути по суті зазначену заяву за відсутності необхідних документів.

Керуючись статтями 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

За згодою позивача здійснити заміну неналежного відповідача 1 належним відповідачем, яким є спеціалізоване державне підприємство "Укрспец'юст", 01030, м. Київ, вул. Коцюбинського, 12, кім. 314.

Відкласти розгляд справи на 31.03.08 о 12 год.

Розгляд заяви про вжиття заходів до забезпечення позову призначити в судовому засіданні на 31.03.08 о 12 год.

Наступне засідання провести у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 202.

Зобов’язати сторін у термін - за 3 дні до засідання надати до суду:

Позивача: на адресу належного відповідача надіслати копію позовної заяви і додані до неї документи та подати суду докази надсилання; уточнення позовних вимог.

Надіслати р/листом з повідомленням примірники ухвали позивачу, належному відповідачу 1 та відповідачу 2.

Суддя

О.А. Змеул