overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № А26/10-08

За позовом  Північної міжрайонної Державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області (ідентифікаційний НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

13.12.07р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом
Північної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області  до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг про припинення
підприємницької діяльності.

У зв'язку з хворобою судді Камші
Н.М., розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області
від 17.01.08р. дану справу на час хвороби передано для розгляду судді Петренко
Н.Е., у зв'язку з чим справу слід прийняти до провадження, призначити розгляд
справи у попередньому судовому засіданні за участю повноважних представників
позивача та відповідача, зобов'язавши відповідача подати відзив на позов,
докази в обгрунтування заперечень.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження та
призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні 11.02.08р. на 12
год. 30 хв., каб.27.

Зобов'язати відповідача подати
відзив позов, докази в обгрунтування заперечень.

Визнати обов'язковою явку
представників сторін.

Суддя

Н.Е.Петренко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

22.01.08р.

Справа № 9/68-08

Суддя  Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, м.Дніпрорпетровськ

до   Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про
стягнення 4800 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  12.02.08 р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Залучити до участі у справі у
якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Контрольно-ревізійне управління у Дніпропетровській області  (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Свердлова,
22, корпус 2).

4. До засідання подати:

-Позивачу
- текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською
мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3
аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії
документів до справи), докази пред'явлення відповідачу вимог по оплаті боргу
(рахунки і докази їх пред'явлення);

-Відповідачу -відзив на позов (додатково текст
відзиву на електронному носії  (дискеті),
пояснення причин порушення зобов'язань, докази сплати боргу і на підтвердження
заперечень на позов, якщо такі є, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності, довіреність на представника (засвідчені копії
документів до справи);

-Третій особі
-письмові пояснення щодо спірних обставин справи і взаємних відносин із
сторонами, витяг із положення (1-3 арк.), довідку ЄДРПОУ, довіреність на
представника (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.08

Справа №АС10/184-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 2481)

За позовом: Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача:Конотопської районної парторганізації «Народна партія», Конотопський район

Про стягнення 170 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.04.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу –разом із копією позовної заяви № 2225/25 від 17.03.2008 р. на 1 арк. з додатками на 7 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                         І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08р.

Справа № 26/405-07

За позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії “Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області”, м. Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Южний”, с. Веселе Криворізького району Дніпропетровської області

третя особа сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Родина”, с.Березівка Долинський район Кіровоградської області

про стягнення 1 094 724,46грн.

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від позивача: Бабій Х.Я., представник філії Центрально-Міського відділення Промінвестбанку, довіреність №1558 від 20.04.07р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю А-1, будівлю механічного току, загальною площею 87,4 кв.м; сушилку Б, площею 57,6 кв.м; прибудову сушилки Б-1, площею 12,9 кв.м; навіс, В; бункер, Д; бункер, Е; бункер, Ж; сторожку, Г, загальною площею 9,5 кв.м; естакаду І, ІІ; сторожку, С, площею 36,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Веселе, вул. Підгородня, буд.1-А, вартістю 1 094 724,46 грн.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалами суду від 11.12.07р.та 08.01.08р. доказів не надали

Вивчивши матеріали справи , заслухавши представника позивача, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду спору, додатково витребувати від позивача витяг із реєстру обтяжень про те, що відсутні інші обтяжувачі на дане майно.

Відповідач, третя особа мають подати витребувані судом документи, забезпечити явку представників.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28.02.08р. о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. №11.

Зобов'язати позивача надати витяг із реєстру обтяжень про те, що відсутні інші обтяжуючі на дане майно.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" січня 2008 р.

Справа №  2/797/07

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання
Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Первомайської
об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області,
Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

встановив:

У судовому засіданні сторони не
з'явились, докази належного повідомлення їх про дату, час та місце розгляду
справи у суду відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 150, 165  КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 06
лютого 2008 року о 11.15 год.

2.          Зобов'язати відповідача в строк до
04.02.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх
підтвердження.

3.          Зобов'язати позивача надати в судове
засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.08

Справа №8/42-08.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. , розглянувши матеріали справи № 8/42-08, порушеної за заявою кредитора: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми (40024, м. Суми, вул. Харківська, 35, код 22977095) до боржника: товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо –комерційне підприємство “Сумипромснаб”(40034, м. Суми, пр.т. М. Лушпи, б. 55, кв. 6, код 32317838) про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредиторів –Занченко А.Г.

Від боржника –не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.02.2008 р. порушено провадження у справі № 8/42-08 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми (40024, м. Суми, вул. Харківська, 35, код 22977095) до боржника: товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо –комерційне підприємство “Сумипромснаб” про визнання банкрутом, відповідно до ст. ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Матеріалами справи підтверджується, що боржник протягом тривалого часу звітує про те, що підприємницькою діяльністю не займається; за своєю юридичною адресою не знаходиться, має заборгованість перед ініціюючими кредиторами у розмірі 83 грн. 83 коп., в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну (ліцензія № АБ 216964 від 27.04.05)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом – товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо –комерційне підприємство “Сумипромснаб”(40034, м. Суми, пр.т. М. Лушпи, б. 55, кв. 6, код 32317838)

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо –комерційне підприємство “Сумипромснаб”(40034, м. Суми, пр.т. М. Лушпи, б. 55, кв. 6, код 32317838) арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну (ліцензія № АБ 216964 від 27.04.05) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ДВС
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2008 р. № справи 12/1383-НМ

За позовом Прокурора Любарського району в інтересах держави в особі Великоволицької сільської ради (с. Велика Волиця Любарського району)

до Підприємства "Комбінат громадського харчування" Любарської районної спілки споживчих товариств (смт. Любар)

про спонукання до оформлення належної документації на користування землею

Суддя Сікорська Н.А.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Сидорчук Л.А. - директор

прокурор: Сидоренко О.П. - посв. № 45.

Господарський суд встановив:

Прокурором пред'явлено позов про спонукання позивача до оформлення належної документації на користування землею.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Вимоги суду не виконано.

Представник відповідача надала відзив на позовну заяву (а.с. 20), згідно якого повідомлено, що відповідачем з Великоволицькою сільською радою укладено договір оренди на користування земельною ділянкою площею 0,0202 га (а.с. 21-22).

Прокурором подана заява про відмову від позову (а.с. 19).

Відповідно до ч. 1 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Господарський суд в порядку ст. 22 ГПК України, встановив, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому прийняв вказану відмову і припиняє провадження у справі за п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 68, 78, 80 п.4, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк. : Біленька Ю.П.

1- в справу,

2,3- сторонам,

4,5- прокурору
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № Б15/243-07

За заявою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерметкапітал", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 25.09.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерметкапітал", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 21.02.08 р. об 10:00.

Зобов'язати ліквідатора надати до господарського суду в строк до 21.02.08р. довідки Управління земельних ресурсів, БТІ, МРЕВ, інспекції держтехнагляду, датовані після порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" січня 2008 р.

Справа №  11/5/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за
адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в
Снігурівському районі Миколаївської області
(57300, Миколаївська обл., м.Снігурівка, вул.Леніна, 3)

до
відповідача:  Приватного
підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про
стягнення 236,32 грн. недоїмки по сплаті внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування за І квартал 2005 року

керуючись ст.ст. 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Судовий розгляд справи
призначити  на  “05” лютого 2008 року - 11 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22,
зал судового засідання №812.

4. Зобов'язати позивача надати
копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.08                                                                                 Справа № 15/53

Суддя Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою ВАТ "Жидачівський сирзавод", м.Жидачів

до відповідача ТзОВ Дитячий оздоровчий центр матері і дитини "НИВА",с.Баня-Лисовицька

про стягнення 67609,56 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.08 о 14:30

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача - долучити довідку про перебування в Єдиному державному

реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців ;

- надати акт взаємозвірки по розрахунках;

- долучити докази наявності заборгованості на ціну позову;

-          надати акт взаємозвірки по розрахунках станом на 04.02.2008р.;

- розрахунок основного боргу;

- забезпечити явку представника;

Відповідача - долучити обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          долучити довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- надати акт взаємозвірки по розрахунках;

-          забезпечити явку представника;

Суддя

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2008 р.
№ 01-16/1235- 05-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області , розглянувши матеріали за позовом
громадянина  ОСОБА_1    до
Товариства з обмеженою відповідальністю "MONEY Train"  та  до
державного реєстратора Черкаської міської ради, третя особа, приватний нотаріус
Черкаського міського округу ОСОБА_2 про розірвання договору, скасування
державної реєстрації та визнання недійсним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про розірвання
договору купівлі-продажу корпоративних прав від 22.10.2007 р. № 6875, визнання
недійсним рішення (протоколу) №14 від 22.10.2007р. загальних зборів ТОВ
"ТіоФаб,ЛТД", скасування державної реєстрації змін до установчих
документів ТОВ "ТіоФаб,ЛТД", зобов"язати державного реєстратора
виконкому Черкаської міської ради скасувати зміни до Статуту ТОВ
"ТіоФаб,ЛТД" від 24.10.2007 року.

В позовній заяві не вказано обставин на
яких грунтуються позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення
(протоколу) №14 від 22.10.2007р. загальних зборів ТОВ "ТіоФаб,ЛТД",
скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ
"ТіоФаб,ЛТД", зобов"язати державного реєстратора виконкому
Черкаської міської ради скасувати зміни до Статуту ТОВ "ТіоФаб,ЛТД"
від 24.10.2007 року.

Виходячи із змісту ст.1 ГПК України
сторонами у судовому господарському процесі
можуть бути юридичні та фізичні особи, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули
статусу суб"єкта підприємницької діяльності. Коло учасників судового
господарського процесу визначено ст.18 ГПК України.

Державний реєстратор та приватний нотаріус не мають статусу
суб"єкта підприємницької діяльності. Тому не можуть  бути учасниками у судовому господарському
процесі.

У позовній заяві об"єднано декілька позовних вимог, сумісний
розгляд яких перешкоджає , суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п.п.3.5 ч.1  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

Видати позивачу довідку про
повернення державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.03.08 р.                      Справа № 44/348

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., без виходу до судового засідання, розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного підприємства "Рекламно-інформаційне агентство "Гольфстрим" до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Медіа Груп", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Престо", за участю третьої особи на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Мелос-Центр” про заборону контрафактного користування корисною моделлю,

ВСТАНОВИВ:

21.03.08 року за вхідним номером 02-39/766 до Господарського суду Донецької області з Донецького апеляційного господарського суду надійшов запит справи № 44/348 у зв’язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Престо” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.08року у справі № 44/348 за позовною заявою Приватного підприємства "Рекламно-інформаційне агентство "Гольфстрим" до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Медіа Груп", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Престо", за участю третьої особи на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Мелос-Центр” про заборону контрафактного користування корисною моделлю.

За наявності вказаних обставин суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.79 та ст.86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 44/348 за позовом Приватного підприємства "Рекламно-інформаційне агентство "Гольфстрим" до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Медіа Груп", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Престо", за участю третьої особи на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Мелос-Центр” про заборону контрафактного користування корисною моделлю.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя Мєзєнцев Є.І.