ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.01.08

Справа № 3/742-07.

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська міжнародна транспортно-енергетична компанія ”, м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ОБЕРІГ-СУМИ”, м. Суми

про стягнення 127 879 грн. 78 коп.

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Смуригін О.О., довіреність № 07/12-1 від 10.12.2007 року ;

від відповідача: не з'явився

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : позивач у позовній заяві просив суд стягнути з відповідача на свою користь 127 879 грн. 78 коп. , у тому числі : 107 509 грн. 58 коп. основного боргу та штрафні санкції ( пеня,штраф,3% річних, інфляційні втрати) на загальну суму 20 370 грн. 20 коп.

28.01.08 позивач подав заяву про уточнення розміру позовних вимог, в якій зменшив свої позовні вимоги щодо стягнення основного боргу . Таким чином , позивач просить суд стягнути з відповідача 121 715 грн. 80 коп., у тому числі : основний борг у сумі 99 909 грн.58 коп. та штрафні санкції ( пеня,штраф,3% річних, інфляційні втрати) на загальну суму 21 806 грн. 22 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явився, 25.01.2008 року відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи , в зв’язку з неможливістю забезпечити участь в судовому засіданні свого представника .

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив :

Згідно статті 77 ГПК України , господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлений статтею 69 ГПК України , розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в судовому засіданні . Такі обставини в даному разі відсутні .

Як вбачається з матеріалів справи , відповідач двічі не з’являвся в судові засідання без поважних причин не надав суду відзиву на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі , доказів сплати боргу .

За таких обставин , якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.( ст. 75 ГПК України ). Законні підстави для відкладення розгляду справи відсутні , а тому клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхиляється судом .

03.10.2005 року між сторонами був укладений договір поставки № 0310/65-П.

У відповідності з договором та на підставі довіреності серії ЯМФ № 994646 від 10.10.2007 року позивач передав , а відповідач прийняв від позивача сиро-молочну продукцію по накладним № РН-с157255 від 28.01.2006 року на суму 43 117,75 грн. ; № РН-с160685 від 06.07.06 року на суму 20 369,82 грн.; № РН-0000425 від 24.07.07 року на суму 91 892,13 грн.; № РН-0000463 від 24.07.07 року на суму 1 701,00 грн.; № РН-0000922 від 22.08.07 року на суму 6 449,53 грн.; № РН-0000031 від 01.10.07 року на суму 17 888,24 грн.; № РН-0000185 від 11.10.07 року на суму 50 559,77 грн. ( а.с. 15-21)

Відповідач зобов’язаний був на підставі п. 3.2 договору, оплатити вартість поставленого товару на протязі 14 ( чотирнадцяти) календарних днів з моменту поставки товару .

Таким чином , на момент звернення позивача з позовом до суду його борг перед позивачем складав 107 509 грн. 58 коп. , що підтверджується актом звірки розрахунків ( а.с. 23) .

28.01.08 позивач подав заяву про уточнення розміру позовних вимог, в якій зменшив свої позовні вимоги щодо стягнення основного боргу до 99 909 грн. 58 коп.

Відповідач не подав суду доказів сплати боргу , будь-яких заперечень проти позову.

Таким чином , основний борг відповідача перед позивачем складає 99 909 грн. 58 коп. .

Тому, позовні вимоги позивача щодо стягнення основного боргу підлягають задоволенню в сумі 99 909 грн. 58 коп.

В частині вимог щодо стягнення 7 600 грн. 00 коп. основного боргу провадження у справі припиняється згідно п.п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору у цій частині .

Позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на свою корись індексу інфляції за період з 12.02.06 по 20.11.07 р.р. в сумі 12 501 грн. 10 коп. та трьох процентів річних за період з 12.02.06 по 20.11.07 р.р. в сумі 2 831 грн. 31 коп. ґрунтуються на ст. 625 ЦК України є правомірними та обґрунтованими , а тому підлягають задоволенню повністю.

Згідно п. 5.2 договору відповідач зобов’язаний сплатити позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за прострочення платежу .

У відповідності до умов договору з урахуванням вимог Закону України від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, розмір пені (згідно уточненого розрахунку позивача) становить 776 грн. 01 коп. за період з 15.10.07 по 22.11.07 р.р.

Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача пені за прострочення платежу в сумі 776 грн. 01 коп. , заявлена в межах строку позовної давності, відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 6 598 грн. 97 коп. штрафу за прострочення платежу, розмір якого становить 7 % ( згідно п. 5.2 договору поставки № 0310/65-17) від суми заборгованості не підлягають задоволенню , оскільки розмір відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань ( за прострочення платежів) обмежений спеціальним Законом, а саме Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» ( ст.ст. 1,3 Закону) і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ , що діяла у період за який сплачується пеня. Застосування позивачем до відповідача відповідальності , яка перевищує передбачений Законом граничний рівень відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань суперечить вимогам ст.ст. 1,3 вищезгаданого Закону , а тому позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача крім пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ штрафу в розмірі 7 % від суми заборгованості за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань є неправомірними .

Згідно ст.ст. 44,49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам .

Тому керуючись ст.ст. 33,34,43,44,49,80,82-85 ГПК України , суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково .

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБЕРІГ-СУМИ» ( ; 40009, м.Суми, вул. Білопільське шосе , 11 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Українська міжнародна транспортно-енергетична компанія » ( ; 61002, м. Харків , вул.Сумська,70 ) основний борг в розмірі 99 909 грн. 58 коп., пеню в сумі 776 грн. 01 коп.., індекс інфляції у сумі 12 501 грн. 10 коп., три проценти річних у сумі 2 831 грн. 31 коп.., витрат по сплаті державного мита в розмірі 1 236 грн. 18 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 114 грн. 07 коп.

3.          В частині вимог , щодо стягнення основного богу в сумі 7 600 грн. 00 коп. провадження у справі припинити .

4.          В частині вимог щодо стягнення 6 598 грн. 97 коп. штрафу – відмовити .

5.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6.          Копію рішення надіслати сторонам по справі.

Повний текст рішення підписаний суддею 28.01.2008 року.