overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 13/12-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.07р., яке набрало законної сили 01.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.02.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.01.08р.

Справа № АЗБР27/112

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривого Рогу

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо - металургійного комплексу Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень №/2 від25.10.07р., №/1 від 30.08.07р., №/0 від 01.08.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не надано належних доказів про сплату судового збору.

Квитанція №8 від 14.01.2008р. таким доказом бути не може, так як не дає змоги визначити, що суму сплачено саме за подання відповідного позову.

В графі "платник" та "призначення платежу" відсутні посилання щодо відновлення платежу до позову.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 20.02.2008р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.01.08

Справа №8/5-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за
заявою кредитора: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі
м. Суми  (40002, м. Суми, вул. Шкільна,
17 код 22977089)

до
боржника: приватного підприємця ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1код НОМЕР_1)

про
порушення справи про банкрутство,

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 64 і 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити
провадження у справі  і прийняти заяву до
розгляду.

2.Призначити
розгляд заяви кредитора в судове засідання на 28.01.2008 року об                12 год. 10 хв. в
приміщенні  господарського суду Сумської
області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, ІІ поверх, каб. 220.

3.Боржнику
надати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора, в разі заперечення подати
належні документи, що спростовують вимоги кредитора.

4.Зобов'язати
сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні
судом документи.

5.Довести
до відома сторін, що не з'явлення їх представників у засідання суду не є
перешкодою для розгляду заяви про порушення справи про банкрутство.

6.Ухвалу
надіслати кредитору, боржнику, Державній виконавчій службі, державному
реєстратору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ
В.І. КІЯШКО

Згідно
оригіналу

Старший
консультант
М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" лютого 2008 р. Справа № 6/63-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом:Дочірньої компанії " Газ України " Національної акціонерної компанії " Нафтогаз України " м. Київ

до:Барського комунального підприємства теплових мереж " Бартеплокомуненерго " м. Бар

про стягнення 356217,83 грн. заборгованості за газ

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "18" березня 2008 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної заяви ( для огляду в суді )

2.Статут, довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду в суді )

3. Докази часткових розрахунків ( банківські виписки )

4. Акт звірки розрахунків з відповідачем ( з"явитись до відповідача )

Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2. Статут, довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу )

3. Акт звірки розрахункв з позивачем ( забезпечити звірку )

4. Докази часткових розрахунків ( банківські виписки )

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2008 р.

Справа № 01/17-38.

про порушення провадження у справі

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії, м. Луцьк

до відділу державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, м. Луцьк

про стягнення 7 235 грн. 28 коп.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 03.03.2008 р. на 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Позивачу: письмові пояснення про те, на яку суму за період з серпня 2007р. по грудень 2007р. було надано послуг відповідачу; яку суму з перерахованої відповідачем оплати зараховано позивачем в рахунок оплати за цей період.

4.2.Відповідачу: обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов.

Суддя                                                    Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

21 лютого 2008 р. Справа № 5/351-07

за заявою :Управління ПФУ у Погребищенському р-ні

до:Приватного підприємства "Подільська росинка", с. Смаржинці Погребищенського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/351-07.

03.07.2007 р. по справі № 5/351-07 винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

13.02.08 р. до суду подано клопотання Управління ПФУ у Погребищенському р-ні про призначення судового засідання з метою заслуховування звіту про роботу ліквідатора Вінницького обласного сектора з питань банкрутства.

21.02.08 р., в зв"язку з надходженням зазначеного клопотання відбулось судове засідання.

Представник ліквідатора надав проміжний звіт про виконану роботу, а також заявив клоопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Розглянувши звіт ліквідатора про виконану роботу, заслухавши учасників судового процесу, судом встановлено, що слід відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців і продовжити строк на два місяці. Крмі того , суд дійшов висновку про необхідність зобов"язання ліквідатора активізувати роботу по здійсненню ліквідаційної процедури.

Керуючись ст. 2, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов"язати ліквідатора - Вінницький обласний сектор з питань банкруства активізувати роботу по здійсненню ліквідаційної процедури.

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 21.04.08 р.

Ліквідатору виконати вимоги Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам: Управлінню ПФУ у Погребищенському р-ні - 22200 м. Погребище вул. Б. Хмельницького, 75, Погребищенському районному центру зайнятості - 22200 м. Погребище вул. Б.Хмельницького, 112, Виконавчій дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - 21037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22, Липовецькій МДПІ - 22500 м. Липовець ВІнницької області вул. Леніна, 84а, СО "Погребищенські ЕМ" - 22200 м. Погребище вул. Коцюбинського, 7, боржнику, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя Бенівський В.І.

8 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" лютого 2008 р.
Справа  № 5/22-А

Суддя    О.С. Йосипчук, по
адміністративній справі

за позовом Державної податкової інспекції у Тячівському
районі, м. Тячів

до Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Діброва Тячівського району

про припинення підприємницької діяльності,

За участю представників сторін:

від позивача - Банк М.В., представник

від відповідача - не з"явився,

Суть спору: ДПІ у Тячівському районі  заявлено позов про припинення підприємницької
діяльності ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача позовні вимоги підртимав у повному обсязі.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився та не  надіслав заяву про розгляд справи   за його відсутності, у звязку з чим  спір не може бути вирішено в даному судовому
засіданні.

На підставі  викладеного ,
керуючись п.3 ч. 1 ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного
судочинства  України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд адміністративної
справи відкласти  до
"29" лютого 2008 р. на 10:30 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського,
2а.

3.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.02.08 р. Справа № 18/32

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглетехник” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” м. Макіївка, Донецької області

про стягнення 74560,44грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/32.Судове засідання призначити на 25.02.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінал договору від 24.04.2007 року № 713/07 та акта прийомки виконаних підрядних робіт від 30.11.2007 року, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, акт звірки розрахунків, докази оплати, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" березня 2008 р. Справа № 17/887/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали справи № 17/887/07

За позовом: заступника віськового прокурора Миколаївського гарнізону (м. Миколаїв, вул. Нікольська, 18-А) в інтересах держави в особі:

1.Міністерства оборони України, м. Київ, Повітрянофлотський проспект,6,

2. Департаменту економічної та господарської діяльності Міністерства оборони України, м. Київ, Повітрянофлотський проспект, 6,

До:

1-го відповідача: державного підприємства Міністерства оборони України військового радгоспу „Таврійський”, Миколаївська область, Березанський район, с. Тронка,

2-го відповідача: відкритого акціонерного товариства „Кредобанк” в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства „Кредобанк”, м. Одеса, вул. Катеринінська, 89,

про: визнання угоди недійсною,-

На підставі Розпорядження голови господарського суду Миколаївської області № 364 від 04.03.2008 року справу № 17/887/07 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 65, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 12/412/07 до свого провадження.

2. Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати зановою.

3. Розгляд справи призначити на „15” квітня 2008 року о 10 год. 40 хв.

4. Зобов’язати:

Відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 17.01.2008 року;

Звернути увагу сторін на таке:

·          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

·          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

·          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
СУД
УХВАЛА

08.02.08р.

Справа № Б26/209-07

За заявою Прокурора
Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до дочірнього підприємства “Мрія-3”
приватного підприємства “Фонд соціальної допомоги - Мрія”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
дочірнього підприємства “Мрія-3” приватного підприємства “Фонд соціальної
допомоги -Мрія”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

07.02.08р. до господарського суду
надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та
кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство дочірнього підприємства “Мрія-3”
приватного підприємства “Фонд соціальної допомоги -Мрія”, м. Дніпропетровськ на
28.02.08р. на 09 год. 45 хв., каб.11.

Визнати обов'язковою явку
ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя
Н.М. Камша

Призначити
28.02.08  09:45
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/597-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.08р., яке набрало законної сили 22.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.02.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.01.08

Справа №АС549-10.

Суддя господарського суду Сумської області Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. № 549)

За позовом: Приватного науково-технічного центру «Влад - 97», м. Суми

До відповідача: Управління Державного казначейства у місті Суми ГУДКУ у Сумській області

Третя особа: Державна податкова інспекція в м. Суми

Про стягнення 162 415 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 162 415 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі, а саме:

Так, у відповідності до Розділу VII (Прикінцеві та перехідні положення) Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить 1 відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 грн., тобто позивач має сплатити судовий збір у розмірі 1624 грн. 15 коп.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України дана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього кодексу.

До позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до адміністративного позову у встановленому Кодексом адміністративного судочинтва України порядку.

При таких обставинах, суд не в змозі відкрити провадження у справі, тому на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишає позовну заяву без руху.

Зазначений недолік слід усунути в строк до 01.02.2008 р.

Якщо позивачем усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Ухвалу направити сторонам, позивачу - разом з актом Господарського суду Сумської області від 23.01.08р.

3. Згідно ст. 186 Кодексу адміністративного суду України заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання особою копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ І.В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення скарги на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби

23.01.08р.

Справа № 30/125(10/409)

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БСС-ІМПЕКС ЛТД" м.Дніпропетровськ

на дії (бездіяльність) державної виконавчої служби Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м.Дніпропетровськ по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2005р. у справі №30/125(10/409)

У справі:

за позовом Управління житлового господарства міської Ради м. Дніпропетровська комунального виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства

м. Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БСС-ІМПЕКС ЛТД" м. Дніпропетровськ

про розірвання договору , виселення та стягнення збитків

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "БСС-ІМПЕКС ЛТД" на бездіяльність органу Державної виконавчої служби підлягає поверненню з наступних підстав:

- боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "БСС-ІМПЕКС ЛТД" звернулося до суду зі скаргою (вх.№ від 02-6/412 від 14.01.08р.) на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції;

- в подальшому від заявника до господарського суду надійшов лист-клопотання (вх.№426 від 15.01.08р.), в якому заявник просить повернути скаргу без розгляду;

- право на звернення до суду з клопотаннями встановлене статтею 22 Господарського процесуального кодексу України;

- у зв'язку з цим суд вважає за можливе повернути скаргу без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БСС-ІМПЕКС ЛТД" на на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції заявнику без розгляду.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" березня 2008 р.

Справа № 10/444/07

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Нітера” (54001, м. Миколаїв, вул.Адміральська, 34; адреса для листування: 54017, м. Миколаїв, вул. Московська, 54-а)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Астарта-Агро” (54010, м.Миколаїв, вул. 7-ма Поперечна, 1, пошт адреса: 54001, м. Миколаїв, вул.Велика Морська,89)

Про: розірвання договору

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідачів: Остапенко Н.М., дов. б/№ від 14.03.2008 р.

В засіданні приймає участь:

Представник позивача у судове засідання не з’явився. Від нього надійшло клопотання за № 42 від 14.03.2008 р. про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 27.03.2008 р. о 10 год. 40 хв.

2.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № 27/2-08

За позовом Релігійної громади Свято Праведного Іоана Кронштадтського парафії Дніпропетровської єпархії Української Православної церкви, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярмак", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Сторони не забезпечили явку представників у судове засідання.

Відповідач не надав витребувані судом докази.

Крім того, для вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне:

- витребувати нові докази.

- залучити до участі у справі як відповідач-2 - Дніпропетровську міську раду, як третю особу на стороні відповідача - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.24,27, п.п.1,2,3, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі у справі як:

- відповідача-2: Дніпропетровську міську раду,

- третю особу на стороні відповідача - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради.

2.Позивачу направити відповідачу-2 та третій особі копії позову та доданих документів з надісланням доказів такого направлення.

3. Відкласти судове засідання.

4.Судове засідання призначити на 05.02.2008р. о 11:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу надати докази виконання будівельних робіт, отримання дозволів контролюючих органів.

Відповідачу-1 надати відзив з урахуванням всіх доводів позивача, документи щодо земельної ділянки.

Відповідачу-2 надати відзив на позов.

Третій особі надати письмові пояснення щодо позову.

Суддя

В.О. Татарчук