overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08

Справа №АС12/17-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді
Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М.,  за участю представника позивача Курило Р.В.
(дов. №16589/10/10-031 від 21.12.2007 р.), прокурора Дубової О.В., розглянувши
матеріали справи № АС12/14-08, порушеної
за позовом Прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі
Охтирської  міжрайонної державної
податкової інспекції  до відповідача  - Приватного підприємства ОСОБА_1, м.
Тростянець, про стягнення 890 грн. 77 коп.

ВСТАНОВИВ :

Прокурор  звернувся до суду з адміністративним позовом
про стягнення з Приватного підприємства ОСОБА_1 - 890 грн. 77 коп. податкової
заборгованості на користь держави в особі Охтирської міжрайонної державної
податкової інспекції відповідно до ст. 3 Закону України «Про порядок погашення
зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»
№ 2181-Ш від 20.12.2000 р.

Позивач
в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та пояснив, що  згідно акту перевірки Охтирською МДПІ
встановлено заборгованість до бюджету по сплаті єдиного податку в сумі 652 грн.
69 коп., та податку на додану вартість в сумі 238 грн. 08 коп., яка виникла у
відповідача станом на 13.11.2007 року.

Відповідач
в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином, обґрунтованого відзиву на позов до суду не надіслав.

Враховуючи
неявку представника відповідача в судове засідання, ненадання суду документів,
витребуваних ухвалою суду від 12.01.2008 року, суд вважає за доцільне відкласти
розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Справу № АС 12/17-08 відкласти,
призначивши її судовий розгляд на 10 годин 30 хвилин 06 березня 2008 року.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м.
Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Вдруге зобов»язати відповідача надати
в наступне засідання суду відзив на позов, докази сплати боргу, а також
документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

СУДДЯ
КОСТЕНКО Л.А.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.02.08р.

Справа № А2/325-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у АНД районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 18.03.08р. о 12:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" лютого 2008 р.

Справа № 10/78/07-НР

Миколаїв

за позовом НАК “Украгролізинг” в особі Миколаївської філії, м. Миколаїв, пр-т. Героїв Сталінграду, 91.

до відповідача ПОСП “Сільгоспвідродження”, ліквідатор –Черепенко В.Г., м. Миколаїв, вул. Московська, 54.

3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :

1). ПП “Баштанська Агровіта”, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Крупської, 52.

2). ДВС Баштанського РУЮ Миколаївської області, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 77.

3). АКБ “Укрсоцбанк” в особі Миколаївської обласної філії, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 4.

про визнання права власності та зобов’язання повернути майно власнику

Суддя Семенов А.К.

Представники

Від позивача

Паляниця Л.Л., дов. № 16/130-07 від 28.12.07 року

Від відповідача

Іванова О.С., дов. Від 02.01.08 року

Від АКБ “Укрсоцбанк”

Васалата Т.М. дов. № 4256 від 18.12.07 року

Від інших третіх осіб

Не з’явились

СУТЬ СПОРУ: визнання права власності та зобов’язання повернути майно власнику.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Відповідач проти позову заперечує, заявою від 19.02.08 року клопоче про відкладення розгляду справи для надання доказів та продовження строку вирішення спору до 01.04.08 року.

Позивач проти відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору не заперечує

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 01.04.08 року.

2. Розгляд справи відкласти на 17.03.2008 року о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою : м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. № 803.

2. Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 28.01.08 року.

3. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08р.

Справа № Б15/5-07

За заявою Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

До боржника Приватного підприємства "ЕКОС", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Переверзев І.В., представник ДПІ, доручення № 42431 від 12.12.07

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "ЕКОС", м.Дніпродзержинськ порушено 18.01.07 р. за заявою Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську.

Постановою від 15.02.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Чуйко М.Д., ліцензія АБ №216888.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором крім вимог ініціюючого кредитора Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську в розмірі 1 869,91 грн. інших вимог кредиторів не виявлено.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "ЕКОС", м. Дніпродзержинськ.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне підприємство "ЕКОС", м.Дніпродзержинськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.08

Справа №АС 5/713-07.

за позовом: прокурора Сумського району в інтересах держави в особі

управління Пенсійного фонду України в Сумському районі, м. Суми

до відповідача: державного підприємства “Новосуханівський спиртовий завод”,

с. Новосуханівка Сумського району Сумської області

про стягнення 20944 грн. 41 коп.

СУДДЯ ГУДИМ В.Д.

Представники сторін:

Від позивача           не прибув

Від відповідача не прибув

Прокурор не прибув

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору Прокурор подав позовну заяву про стягнення на користь позивача з відповідача 20944 грн. 41 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за жовтень 2007 р.

Відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи ухвалою господарського суду Сумської області від 14.12.07р., яка була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом від 17.12.07р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але надіслав клопотання № 695 від 28.12.2007 р., в якому просить суд припинити провадження у справі в зв’язку зі сплатою боргу, а також докази сплати боргу, які приєднані до матеріалів справи, тому відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України справа розглядається за наявними матеріалами.

Позивач звернувся до суду з заявою № 20/08-12 від 08.01.08 р. про відмову від позову, в якій просить суд припинити провадження у справі, в зв’язку з тим, що на даний час відпала необхідність вирішення даного спору в судовому порядку.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № АС 5/713-07- закрити.

СУДДЯ В.Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"22" січня 2008 р.
Справа №          6/12

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Баранець О.М.розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Долинського районного центру зайнятості, м. Долинська Кіровоградської
області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Долинська Кіровоградської області

про стягнення 2345,20 грн.

Керуючись  п. 4 ст. 107
Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в
судовому засіданні на  21.02.08 о
15:20 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  324.

4. Запропонувати відповідачу в
строк не пізніше 13.02.2008 року подати до суду заперечення на позовну заяву та
докази на їх підтвердження.

5. Направити  відповідачу примірник позовної заяви з
додатками.

6. Направити сторонам  інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України.

7. Копію ухвали та повісток про
виклик направити сторонам.

Суддя                       О.М. Баранець
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

14.01.2008 р.                                                                                справа № 16/361

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Донецького відділення Комерційного банку "Українська фінансова група"-Товариства з обмеженою відповідальністю м.Київ

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

24.12.2007р.

у справі

№ 16/361

за позовом

Комерційного банку "Українська фінансова група"-Товариства з обмеженою відповідальністю м.Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстрой" м.Краматорськ Донецька область

про

стягнення 4047910грн.11коп.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 30.01.2008 о 10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити довіреність на ім"я директора Донецького відділення КБ "УФГ"-ТОВ Аксютенко Н.Ю. та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2008 р.

№ 21/326

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка - головуючого,

Є. Борденюк,

В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Виробниче підприємство "Укр-Метал"

на постанову

від 27.11.2007 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 21/326

за позовом

ТОВ "Металтрейдінг"

до

ТОВ "Виробниче підприємство "Укр-Метал", ТОВ "Укрресурс"

про

визнання договору недійсним

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Виробниче підприємство "Укр-Метал" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2007 року у справі № 21/326 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 07 лютого 2008 року о 12 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                          М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"10" січня 2008 р.

Справа № 02/29-38.

від 10.01.2007р.                                                   № 02/29 - 38

Суддя Костюк С.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Горохівський цукровий завод»

до Селянського (фермерського) господарства «Лан»

про стягнення 26124 грн. 67 коп.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.02.2008р. на 12.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі, 54 А

3.          Зобов’язати:

3.1. Відповідача: представити суду пояснення щодо вимог, викладених в позовній заяві.

4.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя С.В.Костюк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

11.01.08                                                                       Справа№ 4/5 А

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув адміністративний позов державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця” до територіального управління Держгірпромнагляду по Львівській області про визнання нечинним Акту форми Н-1, визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.2,17,19,48,69,107,110, п.6 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися суддею Гриців В.М. одноособово.

2.          З метою забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку суддя вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання на 31 січня 2008 року о 1130 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов’язати позивача в письмовому вигляді мотивувати, чому він вважає спір про визнання висновків Акту форми Н-1 від 28.11.2007р. публічно-правовим, а не трудовим.

4.          Зобов’язати відповідача до судового засідання подати суду:

-          письмове пояснення на позовну заяву, копії направити позивачу;

-          довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців, свідоцтво про державну реєстрацію;

-          письмово повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 155 або п. 4 чи п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України.

5.          Участь повноважних представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформація про процесуальні права та обов’язки осіб, що беруть участь у справі, викладена на звороті цієї ухвали.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.01.08 р. Справа № 44/20пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері України" (далі - Товариство) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Антей" (далі - Фірма) про спонукання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Антей" виконати умови мирової угоди від 16.01.07року,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством позову до Фірми додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/20пн.Судове засідання призначити на 06.02.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні вимоги;

б. надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № А27/17-08

За позовом Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води

до Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "П'ятихаткитеплоенерго", м. П'ятихатки

про звернення стягнення на активи

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Кірійцев О.С. дов. від 12.01.08р. №309/10-10

від відповідача - Лаврик О.Л. дов. від 01.10.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Сторони не надали витребувані судом докази.

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст.150, ст.ст.160,165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити по справі перерву до 05.02.2008р. о 14:00.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

4.Сторонам ппровести звірку (відповідач до позивача).

Відповідачу надати заперечення.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.01.08 р.                     Справа № 13/31

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ вособі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Донецьк

До відповідача: Приватного малого підприємства „Ригор” м. Донецьк

про стягнення заборгованості за послуги зв’язку у розмірі 1821грн. 66коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі Макаровій Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Резниченко Л.О. за довірен. від 09.11.06р. - юриск.

від відповідача: не з’явився

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Донецьк звернулося до суду з позовом до Приватного малого підприємства „Ригор” м. Донецьк про стягнення заборгованості за послуги зв’язку у розмірі 1821грн. 66коп. основного боргу.

Позивач підтримав позовні вимоги та надав суду розшифровку телефонних розмов відповдача.

Ухвала суду про порушення провадження у справі була надіслана на адресу відповідача рекомендованими листами з повідомленням на дві адреси, які зазначені в позові та договорі, але один лист повернувся на адресу суду.

Судом вирішено направити запит до Головного управління статистики у Донецькій області щодо місцезнаходження відповідача.

Враховуючи що неявка відповідача не сприяє всебічному розгляду справи керуючись: ст.. 77ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 14.02.08 року.

(зал суд. засідань № 1, перший поверх).

1.           Відповідачу надати суду для долучення до матеріалів справи:

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

- відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи;

- свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності – юридичної особи;

- довідку про включення у ЄДРПОУ.

2.          Сторонам забезпечити участь своїх представників у судовому засіданні.

Суддя Темкіжев І.Х.

. Надруковано 4 прим.

1-          до справи

2 – позивачу

3,4-відповідачу