overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
28.02.08                                                                                 Справа № 9/117-2686
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                                        Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Давид Л.Л.

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Роздолля», м.Київ та Закритого акціонерного товариства «Млинівці», с.Млинівці Зборівського району

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.09.2007р.

у справі № 9/117-2686

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роздолля», м.Київ

до Закритого акціонерного товариства «Млинівці»(правонаступник ТзОВ «Млинівці»), с.Млинівці, Зборівського району

третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні первісного позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Реалзернотранс», м.Черкаси

третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні первісного позивача Одеська обласна Державна хлібна інспекція, м.Одеса

про розірвання договору зберігання № 5 від 28.07.2006р. та стягнення 331987,5 грн. в якості відшкодування збитків у розмірі вартості 170,250 тон ріпаку продовольчого 1 класу за якісними показниками ДСТУ; 122468,10 грн. на відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням відповідачем договору зберігання зерна № 5 від 28.07.2006р., та судових витрат, включаючи послуги адвоката

за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Млинівці»(правонаступник ТзОВ «Млинівці»), с.Млинівці, Зборівського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роздолля», м.Київ

третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні зустрічного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Реалзернотранс», м.Черкаси

третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні зустрічного відповідача Одеська обласна Державна хлібна інспекція, м.Одеса

про стягнення 63419,78 грн. збитків

За участю представників:

від первісного позивача: Стефанівський В.С.

від первісного відповідача: Сидоров П.В.

від третьої особи 1: не з’явився.

від третьої особи 2: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

З метою з”ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.03.2008р. на 11.00 год.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Давид Л.Л.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.01.08                                                                                 Справа № 5/5

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Луганськ

про стягнення 3199888 грн. 42 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 24.01.08. об 11 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

4.Зобов’язати позивача –надати пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; документальне підтвердження діючих тарифів; при наявності –докази погашення боргу відповідачем; обґрунтований розрахунок суми боргу, пені, інфляційних нарахувань, 3% річних з зазначенням періоду виникнення, первинних документів, що підтверджують його виникнення (№№, дата, сума), платіжних вимог або рахунків (№№, дата, сума) ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи за період заявлений у позові, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення надати суду;

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду ; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); при наявності - докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях - до справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів;

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                            С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.01.08 р.                               № 23/1-63

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго” м. Запоріжжя

до відповідача Приватного підприємства “Віктор” м. Артемівськ

про стягнення 48 474, 96 грн.

Суддя М.І. Забарющий

Позивач, відкрите акціонерне товариство “Дніпроенерго” м. Запоріжжя, звернувся до суду з позовом до відповідача, приватного підприємства “Віктор” м. Артемівськ, про стягнення 48 474, 96 грн. пені.

Позовна заява підлягає поверненню, оскільки не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Про відсутність цих доказів складено відповідний акт канцелярії господарського суду Донецької області від 02.01.2008р.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (позивачу – надіслано на поштову адресу): позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. платіжне доручення № 28598 від 13.12.2007р. про сплату 118 грн., платіжне доручення № 28600 від 13.12.2007р. про сплату 484, 75 грн. та конверт (всього на 20 аркушах); акт канцелярії від 02.01.2008р.

Суддя Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.07р.

Справа № А40/288-07

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі, м. Дніпропетровськ

до українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю підприємства “Інтал”, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 456,58 грн.

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Степанова О. В. – юрисконсульт УПФУ в Красногвардійському районі,

доручення №13/09-19 від 23.01.07 р.;

Відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 05.10.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі, м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 456,58 грн. з українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю підприємства “Інтал”, м. Дніпропетровськ, призначено попереднє судове засідання.

У судовому засіданні 25.12.07 р. від Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі, м. Дніпропетровськ надійшла заява про відмову від позовних вимог. Відмова позивача мотивована тим, що відповідач – українсько-російське товариство з обмеженою відповідальністю підприємство “Інтал”, м. Дніпропетровськ добровільно у повному обсязі сплатив заявлену заборгованість у сумі 456,58 грн., що підтверджується реєстрами платежів від 16.10.07 р., від 14.12.07 р.

Виходячи з вищенаведеного, господарський суд вважає за необхідне прийняти відмову від адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі, м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю підприємства “Інтал”, м. Дніпропетровськ у сумі 456,58 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 112, п. 2 ч.1 ст. 157, ст. 165 та п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі, м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю підприємства “Інтал”, м. Дніпропетровськ у сумі 456,58 грн.

Закрити провадження в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.08

Справа №12/68.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 12/68 порушеної за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сумигаззбут" (40000, м. Суми, вул. Лебединська, 15, код. 30770661)
до боржника - Державного підприємства “Попівський експериментальний завод” (с.
Попівка, Конотопського району, Сумської області, код. 00375220)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Господарського суду Сумської області № 12/68
від 06.06.2003 року порушено провадження у справі про банкрутство ДП
“Попівського експериментального заводу”,
введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

У
відповідності до ухвали господарського суду Сумської області № 12/68 від
18.09.2003 р. в газеті “Урядовий кур”єр” № 227 від 02.12.2003р. опубліковано
оголошення про порушення судом справи про банкрутство Державного підприємства
“Попівський експериментальний завод”. Даною ухвалою суду введено процедуру
розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного
керуючого ОСОБА_1

Ухвалою
господарського суду від 19.01.2004р. у справі № 12/68 затверджено реєстр вимог
кредиторів.

Ухвалою  господарського суду  від 18.07.2007р.   припинено
повноваження розпорядника майна боржника Державного підприємства
“Попівський експериментальний завод  -
арбітражного керуючого  ОСОБА_1 та
призначено тимчасово до узгодження кандидатури розпорядника майна  боржника - Державного підприємства
“Попівський експериментальний завод”  з
Міністерством економіки України
арбітражного керуючого  ОСОБА_2(
ліцензія НОМЕР_1від 20.02.2007р.).

Ухвалою
Харківського апеляційного господарського суду № 12/68 від 24.10.2007 року
ухвалу господарського суду Сумської області від 18.07.2007р.   скасовано та направлено справу № 12/68 на
подальший розгляд до Господарського суду Сумської області.

До
господарського суду Сумської області надійшло клопотання арбітражного керуючого
ОСОБА_2№ 360  від 21.01.2008 року про
призначення його розпорядником майна боржника Державного підприємства
«Попівський експериментальний завод».

Суд
вважає за необхідне призначити розгляд клопотання ліквідатора в засідання суду.

Керуючись
ст.  86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд клопотання
ліквідатора в засідання суду на 04 лютого 2008 року о 10 год. 40 хв. в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім.     Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу  надіслати кредиторам, боржнику, арбітражному
керуючому, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
СУД
СУД
УХВАЛА

13.03.08                                                                                 Справа № 6/25пд.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубіжанський Краситель”, м. Рубіжне Луганської області

до Комунального підприємства “Рубіжанське виробниче управління водопровідно –каналізаційного господарства”, м. Рубіжне Луганської області

про розгляд розбіжностей

за участю представників сторін:

від позивача –Манжос О.П. (дов. № 5/217 від 22.03.07),

від відповідача –Косторна І.О. (дов. № 20/4а від 03.01.08).

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про визнання права позивача укласти договір з відповідачем в первинній редакції.

Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву № 20/354 від 12.03.08, за яким останній просить суд врахувати факт того, що відповідач не є основним споживачем послуг з водовідведення та подальшого очищення стоків, а забезпечує збір та транспортування господарсько –побутових стоків міста на очисні споруди позивача та зобов’язати позивача укласти договір з урахуванням позиції відповідача, викладеної в протоколі розбіжностей.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що у суду виникла необхідність у витребуванні від сторін додаткових доказів, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 03.04.08 об 11 год. 40 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323.

3.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; докази відправки та отримання відповідного проекту договору № 373 від 20.01.07; розширений та обґрунтований розрахунок ціни позову за пунктами 2.1, 2.2 Договору;

відповідача –подати докази відправки та отримання відповідного проекту договору № 373 від 20.01.07; при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький

Помічник судді Т.В. Шкуть
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2008 р.

№ 38/302

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство", м. Київ,

на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.09.2007

зі справи № 38/302

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" (далі –Товариство)

до Антимонопольного комітету України, м. Київ,

про визнання недійсним розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою в.о. заступника голови господарського суду міста Києва від 18.09.2007 заяву Товариства про відвід судді залишено без задоволення.

Товариство 18.01.2008 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 16.01.2008 № 14/01юр, в якій просить зазначену ухвалу скасувати.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність відмови в прийнятті даної касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 11113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

ГПК України не передбачено можливості окремого оскарження ухвали про відхилення відводу судді.

У пункті 4 роз’яснення президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України” від 28.03.2002 № 04-5/367 (з подальшими змінами та доповненнями) зазначено, що Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу у випадках, зокрема, якщо касаційну скаргу подано на ухвалу суду першої або апеляційної інстанції, яку не може бути оскаржено. Наведена обставина виключає перегляд судового рішення у касаційному порядку.

Відповідну правову позицію викладено і в інформаційному листі Верховного Суду України від 17.01.2005 № 1/3.2.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 20, 86, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.09.2007 зі справи № 38/302.

2. Матеріали касаційної скарги повернути скаржникові.

Суддя            В.Селіваненко

Суддя            І.Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"08" січня 2008 р.
Справа №     А5/006-08

Суддя
Подоляк Ю.В., розглянувши

позов  Регіонального управління Департаменту контролю
за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації України у Київській області, м. Київ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Бровари

про      стягнення 1700,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "05" лютого 2008 р. о 10:50.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб.
209).

3. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача:
оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати
від відповідача: оригінал (для огляду) та копію (для залучення до
матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

7.
Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими
документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Подоляк Ю.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.01.08                                                                                 Справа № 6/14

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства "Вугілля України", м. Київ

до Державного підприємства "Луганська вугільна компанія", м. Луганськ

про стягнення 97476 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 21.01.08. об 11 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319(Суддя Василенко Т.А).

4.Зобов’язати позивача –письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

5. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до 1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                Б.В. Яресько

Помічник судді                                                            С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" березня 2008 р. Справа № 4/76-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. розглянувши справу

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Виробничо-наукове підприємство "Укрзооветпромпостач" м. Київ

до приватного підприємства "Ветсервіс-Плюс" м. Херсон

про стягнення 24.739грн. 15коп.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду від 27.02.2008 року позовні вимоги задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнено 15.881грн.94коп. основного боргу, 1.805грн.77коп. втрат від інфляції, 274грн.13коп. –3% річних, 794грн.09коп. штрафу, 1.267грн.07коп. пені, 2.500грн.00коп. збитків, 225грн.23коп. витрат по сплаті державного мита та 107грн.43коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При друкуванні пункту 3 резолютивної частини рішення помилково зазначено, що 8грн.65коп. недоплаченого державного мита підлягає стягненню з "приватного підприємства "Ветсервіс-Плюс" м. Херсон Миколаївське шосе, 5 кілометр р/р 0301 в Херсонській філії АБ "Брокбізнесбанк" МФО 352372 код 33590556", в той час як необхідно було зазначити "відкритого акціонерного товариства "Виробничо-наукове підприємство "Укрзооветпромпостач" м. Київ вул.Васильківська, 16 п/р 5203 у філії "Московське відділення" Промінвестбанку в м.Києві МФО 322175 код 23524007".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені помилки.

За таких обставин допущена помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 89 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Виправити помилку, допущену в рішенні господарського суду від 27.02.2008р., у зв'язку з чим пункт 3 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Виробничо-наукове підприємство "Укрзооветпромпостач" м. Київ вул.Васильківська, 16 п/р 5203 у філії "Московське відділення" Промінвестбанку в м.Києві МФО 322175 код 23524007 в доход державного бюджету - одержувач управління Державного казначейства у м.Херсоні р/р № 0002 в Головному управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095 - 8грн.65коп. недоплаченого державного мита.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя З.І. Ємленінова