ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"16" вересня 2008 р.

Справа № 16/338/08

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді: Тофана В.М.,

суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.,

при секретарі судового засідання
Кубік О.В.,

за участю представників сторін:

від прокуратури -Лянна О.А.,
за посвідченням,

від позивача -не з'явився, належним чином
повідомлений,

від відповідача-1 -надіслав
клопотання про розгляд справи у відсутності його представника,

від відповідача-2 -Донченко
О.В., за дор.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційне подання Першого заступника прокурора Миколаївської
області в інтересах держави в особі Єланецької районної державної
адміністрації, Миколаївська область, Єланецький р-н

на рішення
господарського суду Миколаївської області від 18 липня 2008 року

у справі
№16/338/08

за позовом
Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі
Єланецької районної державної адміністрації, Миколаївська область, Єланецький
р-н

до відповідачів:

- Миколаївського обласного
виробничого Управління меліорації і водного господарства, м. Миколаїв

- ВАТ „Миколаївське сільськогосподарсько-рибоводне підприємство”,
Миколаївська область, Єланецький р-н

про визнання
договору за №206 від 28.11.2007р. недійсним

встановив:

Перший
заступник прокурора Миколаївської області (далі-прокурор) в інтересах держави в
особі Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області
(далі-позивач) звернувся у місцевий господарський суд Миколаївської області з
позовом до Миколаївського обласного виробничого Управління меліорації і водного
господарства (далі-відповідач-1) та ВАТ „Миколаївське
сільськогосподарсько-рибоводне підприємство” (далі-відповідач-2) про визнання
договору простого товариства, укладеного між відповідачами, недійсним,
посилаючись при цьому на те, що відповідач-1 не мав належної цивільної
дієздатності, оскільки у нього були відсутні державні акти на право постійного
користування землею, а тому він не мав права на укладення спірного договору, що
є порушенням, як вважає прокурор, чинного законодавства.

У відзиві на позов відповідачі
вважають його таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, а тому є
необґрунтованим.

Рішенням  місцевого
господарського  суду  від
18.07.2008р.  ( суддя  Фролов В.Д.) у позові відмовлено з огляду на
його необґрунтованість.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням
суду, перший заступник прокурора подав апеляційне подання, в якому просить
оскаржене рішення суду скасувати і прийняти нове рішення, яким його позовні
вимоги задовольнити, посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, у тому
числі документи, надані на вимогу суду апеляційної інстанції, доводи
апеляційного подання, заслухавши представників прокуратури і другого відповідача,
перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних
обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального
права, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення
апеляційного подання, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи і
встановлено судом, між відповідачами 28.11.2007р. укладено договір №206
простого товариства (для ділового співробітництва) з метою вирощування риби для
досягнення економії бюджетних коштів на утримання об'єктів, які знаходяться на
балансі Миколаївського облводгоспу, а саме Єланецького водосховища площею
дзеркала 165,17 га. Строк дії договору до 31.12.2017 р.

Сторонами цього договору розроблена
Програма робіт по використанню Єланецького водосховища в цілях риборозведення.

Раніше вказане водосховище
знаходилось на балансі Державного підприємства „Управління Єланецького
групового водопроводу” Єланецького району Миколаївської області.

Цьому Державному підприємству були
видані державні акти на право постійного користування землями водного фонду
Єланецького водосховища для водогосподарського та природоохоронного значення.

Згідно Положення про Миколаївське
обласне виробниче Управління меліорації і водного господарства, затвердженого
Державним комітетом по водному господарству України в редакції від
25.05.1994р., Управління Єланецького групового водопроводу входило до складу
Миколаївського обласного виробничого Управління меліорації і водного господарства
(відповідача-1) як юридична особа.

У зв'язку з ліквідацією Державного
підприємства „Управління Єланецького групового водопроводу” наказом
Держводгоспу від 04.06.2002р. №138 як юридичної особи і з метою забезпечення
належного утримання Єланецького водосховища як важливого господарського об'єкта
наказом Держводгоспу від 11.12.2003р. №432-б надано дозвіл на передачу  Єланецького водосховища з балансу Державного
підприємства „Управління Єланецького групового водопроводу” на баланс
Миколаївського облводгоспу.

Вказане водосховище на підставі
названого наказу Держводгоспу і наказу Миколаївського облводгоспу від
15.12.2003р. №192 останнім прийнято на баланс по акту приймання-передачі від
18.12.2003р., тому право постійного користування Єланецьким водосховищем
залишається за Миколаївським облводгоспом, оскільки згідно Положенню про
Миколаївський облводгосп в редакції від 29.07.2003р. майно облводгоспу є
державною власністю і закріплене за ним, його відчудження здійснюється з
дозволу Держводгоспу, центрального органу виконавчої влади, який здійснює
управління державним майном.

Такий дозвіл Держводгоспу було
отримано Миколаївським облводгоспом при погодженні ним спірного договору
простого товариства з передачею Єланецького водосховища у користування ВАТ
„Миколаївське сільськогосподарсько-рибоводне підприємство” (другий відповідач)
для здійснення ділового співробітництва з метою вирощування риби для досягнення
економії бюджетних коштів на утримання об'єктів, які знаходяться на бюджетному балансі
Миколаївського облводгоспу, а саме Єланецького водосховища.

За використання водних об'єктів
Миколаївський облводгосп за 2007 рік сплачував податок на землю.

Відповідно до ч.3 ст.59 Земельного
кодексу України органами виконавчої влади або органи місцевого самоврядування
надаються у постійне користування державним водогосподарським організаціям
землі водного фонду для догляду за водними об'єктами з метою підтримання їх у
належному стані.

Як вбачається із матеріалів справи, Миколаївський
облводгосп в особі структурного підрозділу -Вознесенського управління
зрошувальних систем -ще у 2003 році уклало договір з ТОВ „Обласний
земельно-кадастровий центр” на створення технічної документації для отримання
державного акту на право постійного користування водним об'єктом в межах
території Єланецької селищної ради і Маложенівської сільської ради Єланецького
району Миколаївської області (місце розташування Єланецького водосховища) з
перерахуванням авансового платежу.

Але така документація не була
виготовлена ТОВ „Обласний земельно-кадастровий центр” із-за відсутності
розпорядження Єланецькї райдержадміністрації про дозвіл на виготовлення
технічної документації.

Із матеріалів справи вбачається, що
Миколаївський облводгосп неодноразово звертався з заявами в Єланецьку
райдержадміністрацію про надання дозволу на розробку технічної документації із
землеустрою щодо виготовлення державного акту на право постійного користування
водним об'єктом -Єланецьким водосховищем у зв'язку з ліквідацією Державного
підприємства „Управління Єланецького групового водопроводу” і передачу йому на
баланс Єланецького водосховища, але Єланецька райдержадміністрація безпідставно
відмовила Миколаївському облводгоспу в цьому. Тільки 05.06.2008р. останній
отримав такий дозвіл від Єланецької райдержадміністрації і на даний час
проектна документація виготовляється ТОВ „Обласний земельно-кадастровий центр”
для отримання облводгоспом державного акту на право постійного користування
землею-водним об'єктом - Єланецьким водосховищем.

Судова колегія вважає
необґрунтованими посилання у позовній заяві на ч.2 ст.203 Цивільного кодексу
України про відсутність у першого відповідача при вчиненні спірного правочину
цивільної дієздатності, оскільки таке твердження спростовується фактичними
обставинами справи.

Тому відсутні підстави для скасування
оскарженого рішення суду.

Враховуючи
викладене і керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального
кодексу України,

апеляційний
господарський суд, -

постановив:

Рішення господарського суду
Миколаївської області від 18 липня 2008 року у справі №16/338/08 залишити без
змін, а апеляційне подання -без задоволення.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя
В.М.Тофан

Судді                                                                                          М.В.Михайлов

О.О.Журавльов