overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

12 лютого 2008 р.

Справа № П-5/8

за позовом Військового прокурора Західного регіону України, вул.Клепарівська, 20, м.Львів в інтересах держави - Міністерства Оборони України, м.Київ-168, Повітрофлотський проспект, 6 в особі Державного підприємства МО України "Львівський державний авіаційний ремонтний завод" вул.Авіаційна, 3, м.Львів, 79040

до відповідача ПП "Квінтес" вул.Коновальця, 221, м.Івано-Франківськ, 76000

про зобов"язання до вчинення дій

Представники:

Від прокуратури: Кормило Р.О. - старший помічник, посвідчення № 179 від 18.08.05р.

Від позивача: не з"явився,

Від відповідача: Туркова О.Г. - представник, довіреність від 11.02.08р.

СУТЬ СПОРУ: Військовий прокурор Західного регіону України в інтересах держави - Міністерства Оборони України в особі Державного підприємства МО України "Львівський державний авіаційний ремонтний завод" звернувся із позовом до ПП "Квінтес" про зобов"язання дд вчинення дій - передати Державному підприємству МО України "Львівський державний авіаційний ремонтний завод" оплачений ним передбачений договором № 17-А від 23.07.2007р. товар - два датчики абсолютного тиску вартістю 3654 грн.

11.02.2008 року до суду поступило клопотання від Державного підприємства МО України "Львівський державний авіаційний ремонтний завод" про припинення провадження у справі у зв"язку із виконанням відповідачем договірних зобов"язань у добровільному порядку і відсутністю предмету спору.

Представник прокуратури та відповідача подане позивачем клопотання підтримали.

Враховуючи клопотання позивача та факт добровільного виконання відповідачем договірних зобов"язань, суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі у зв"язку із відсутністю предмету спору.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати слід стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету України.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

Стягнути з Приватного підприємства "Квінтес" (вул.Коновальця, 221, м.Івано-Франківськ, код 30107667) в дохід Державного бюджету м.Івано-Франківська (ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 0002, ) - 102 грн. державного мита.

Наказ надіслати у ДПІ м.Івано-Франківська після набрання ухвалою законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства "Квінтес" (вул.Коновальця, 221, м.Івано-Франківськ, код 30107667) в дохід Державного бюджету м.Івано-Франківська (ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 0002, ) - 118 грн. інформаційно-технічних послуг.

Наказ надіслати у ДВС м.Івано-Франківська після набрання ухвалою законної сили.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.01.08 р.                     Справа № 21/264

Позивач: Дочірнє підприємство “Будівельник” Колективного підприємства “Житловик” м. Горлівка

до відповідача: Комунального підприємства “Будівельник” м. Горлівка

про стягнення 13 618,15грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з’яв.

відповідача: не з’яв.

Дочірнім підприємством “Будівельник” Колективного підприємства “Житловик” подано позов про стягнення з Комунального підприємства “Будівельник” 13 618,15грн. заборгованості за оренду майна за період червень 2003р. – березень 2005р.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, доказів перерахування позивачеві 1824,54грн. заборгованості відповідач суду не надав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

07.02.08

Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 06.02.08 року.

Відповідачеві надати докази перерахування позивачеві 1824,54грн. заборгованості з орендної плати за період вересень 2004р. - березень 2005р.

Позивачеві перевірити і підтвердити чи спростувати факт погашення відповідачем боргу з орендної плати у сумі 1824,54грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2008 р.

№ 10/428-07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу

та

касаційні скарги

Коцюбинської селищної ради Київської області

(далі Рада)

Коцюбинського гуманітарного ліцею (далі Ліцей)

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

від

06.12.07

у справі

№ 10/428-07

господарського суду

Київської області

за позовом

Ліцею

до

закритого акціонерного товариства Вищий навчальний заклад "Київський славістичний університет"

(далі Університет),

Ради,

треті особи:

Ірпінська міська рада (далі Міськрада),

відділ освіти Ірпінської міської ради (далі Відділ освіти),

про

визнання недійсним договору оренди нерухомого майна

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Ради № 04.12/1259 від 29.12.07 та касаційні скарги Ліцею б/н від 28.12.07 та б/н від 11.01.08 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 28.02.08 року о 11 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Університет, Міськраду та Відділ освіти –надати відзиви на касаційну скаргу Ради № 04.12/1259 від 29.12.07 та касаційні скарги Ліцею б/н від 28.12.07 та б/н від 11.01.08 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою

перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2008 р.                                                            Справа №          15/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської Єпархії Української Православної Церкви, м. Кіровоград

про стягнення 17503 грн. 90 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 19.02.08 о 14:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. Зобов"язати сторонам до дня попереднього судового засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмові пояснення на позов; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Кіровоградської Єпархії Української Православної Церкви, м. Кіровоград.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками на 32 аркушах.

Явку представника позивача в судове засідання визнати обов"язковою.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
СУД
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № А41/26-08

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Покровському районі Дніпропетровської області, смт. Покровське,
Дніпропетровська область

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, смт.
Покровське, Дніпропетровська область

про
стягнення 251,52 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники сторін:

Від позивача: Москаленко Н.В., довіреність № 27/08-22 від 04.01.08 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження
та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове
засідання призначити на 12.02.08р. о 09:30год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов; свідоцтво про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності (оригінал для огляду);
докази сплати заборгованості, що є предметом позову; у разі наявності
заперечень - докази в їх обгрунтування.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.01.08
р.
Справа № 2/12

Суддя господарського суду Донецької
області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у
сумі 6089,48грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до
нього  матеріали  є
достатніми  для  прийняття
позовної   заяви   до
розгляду.   Керуючись статтями 61,
64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

2/12.Судове засідання призначити
на  05.02.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 213

1.          Зобов'язати позивача надати суду
оригінали документів, що доданідо позовної заяви для огляду; докази
перерахування суми боргу за період з листопада 2004р. по квітень 2005р.; надати
суду рахунки, що виставлялися відповідачу, акти на включення/відключення
опалення, інше; забезпечити явку представника з належним чином оформленою
довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно
норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу;
документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут,
довідку про включення до ЄДРПОУ; надати суду докази часткової сплати за теплову
енергію за період з листопада 2004р. по квітень 2005р.; забезпечити явку
представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та
документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов'язати позивача та відповідача
звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове
засідання.

4.          Направити запит до Державного
реєстратора м. Донецьк.

Роз'яснити  сторонам,
що  за  ухилення
від  вчинення  дій,
покладених  судом  на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.02.08                                                                                           Справа № 7/123-38

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Кравчук Н.М.

Суддів                                                            Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши          апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Марґянівка МТС»(надалі ТзОВ «Марґянівка МТС»), за № 28 від 31.01.2008р.

на рішення                     Господарського суду Волинської області від 21.01.2008р.

у справі                     № 7/123-38

за позовом:                    Приватного виробничо-торговельного підприємства «Волиньагротехсервіс»(надалі ПВТП «Волиньагротехсервіс»), м. Луцьк

до відповідача:          ТзОВ «Марґянівка МТС», смт. Марґянівка

про                               стягнення 6 444,11 грн.,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Марґянівка МТС», за № 28 від 31.01.2008р. на рішення Господарського суду Волинської області від 21.01.2008р. у справі № 7/123-38 та призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.03.2008 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2.          Позивачу –подати суду письмовий, документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                                      Н.М. Кравчук

Суддя                                                                                          Г.М. Гнатюк

Суддя                                                                                          О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.03.08 р. Справа № 34/42

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Лисичансько-Рубіжанського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міськради, Луганська область

до відповідача: ТОВ “Рекламно-інформаційний центр Олл Медіа” м. Краматорськ

про звільнення стягнення 1294,33грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/42.Судове засідання призначити на 25.03.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 212

Зобов’язати прокурора надати посвідчення на представника, письмове підтвердження, чи підтримує позивач звернення прокурора із позовом, письмово уточнити повне найменування позивача та відповідача, зобов’язати прокурора та позивача надати докладний розрахунок стягуваної суми із зазначенням періодів виникнення заборгованості, сплати відповідної орендної плати (з посиланням на відповідні первинні документи), право установчі документи відповідача.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на представника, належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів про правовий статус відповідача, докази оплати заборгованості.

Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.01.08 р. Справа № 26/24

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» інтереси якого представляє структурна одиниця Донецькі електричні мережі (м. Донецьк)

до Автогаражного кооператива «Ракета 3» (м. Донецьк)

про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 33590 грн. 08 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/24.Судове засідання призначити на 26.02.08 року о 15:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

2. Зобов’язати:

позивача представити суду документи та учинити зазначені дії: докази виникнення боргу, довіреність на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні, докази по спірним правовідносинам, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Мосєєва 305-67-23

Надруковано 4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08

Справа №АС13/673-07.

за позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціальногозахисту

інвалідів

до відповідача: фермерського господарства «Прикордоне»

про стягнення 1803 грн. 11 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача адміністративно – господарські санкції за невиконання робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році та пені на загальну суму 1803 грн. 11 коп.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач подав до суду заяву № 04- від 04.02.2008 року, в якій просить суд розглядати дану справу без участі представника СОВ Фонду соціального захисту інвалідів.

Відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з необхідністю подання додаткових документів.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 18.02.2008 року на 11 год. 40 хв.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

3.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.08

Справа №АС8/385-07(7/136-04).

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Акціонерної компанії “Свема”

про стягнення 192 441 грн. 51 коп.

Представники сторін:

Від позивача: Сатарова О.В.

Від відповідача: не з”явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача ВАТ “АК “Свема”на свою користь 192 441 грн. 51 коп. боргу відповідно до ЗУ “Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування”.

Відповідач в судове засідання не з”явився, відзив на позовну заяву не подав.

Від позивача до господарського суду надійшла факсограма витребуваного судом акту взаємо звірки розрахунків, але в судовому засідання встановлено, що даний акт підписаний особою, яка не є керуючим санацією боржника.

Суд, розглянувши матеріали справи, у зв”язку з не з”явленням представника відповідача та позивача та враховуючи вищезазначені обставини, вважає за доцільне відкласти розгляд справи, зобов”язати позивача надати суду оригінал акту взаємо звірки, підписаний повноважними особами.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 8/385-07(7/136-04) відкласти, призначивши її розгляд на 18.02.2008 р. о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

2.          Зобов”язати позивача надати суду оригінал акту взаємо звірки, підписаний повноважними особами.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08                                                                                           Справа№ 3/249-29/57

За позовом:

Селянського фермерського господарства “Бачинська”, с. Тарасівка,

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Володар”, м. Львів,

про:

визнання недійсними договорів.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:

Бачинська М. І.,

відповідача:

не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов селянського фермерського господарства “Бачинська” до товариства з обмеженою відповідальністю “Володар” про визнання недійсними договорів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.04.2007 р. судове засідання призначено на 28.05.2007 р. Розгляд справи відкладено на 31.05.2007 р., 11.06.2007 р. з підстав, наведених у відповідних ухвалах суду.

02.04.2007 р. судом було скеровано повідомлення в порядку ст. 90 ГПК України в прокуратуру Пустомитівського району для проведення перевірки викладених в ньому фактів. 11.06.2007 р. судом було скеровано повторно повідомлення в порядку ст. 90 ГПК України.

У суду відсутні будь-які дані щодо розгляду вказаного повідомлення. У відповідь на запити суду прокурором Пустомитівського району надіслано вимогу до Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області про надання відповідної інформації. Ухвалою від 07.12.2007 р. провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 10.01.2008 р. Розгляд справи відкладено на 04.02.2008 р.

В судове засідання представник позивача з’явилася. Повідомила, що Пустомитівським РВ ГУМВСУ у львівській області порушено кримінальну справу №124-0578 за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України –знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

Таким чином, оскільки слідчими органами розслідується кримінальна справа за надісланим судом повідомленням, в якому наводяться факти про продаж позивачу сільськогосподарської техніки зі зміненим механічним способом номером шасі, для розгляду господарської справи має значення умисел відповідача, який може бути встановлений слідчими органами, тому розслідування цієї кримінальної справи унеможливлює подальший розгляд справи господарським судом. За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до завершення розслідування кримінальної справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи зупинити до завершення розслідування кримінальної справи №124-0578.

2.          Сторонам повідомити суд про завершення розслідування кримінальної справи.

Суддя                                                                                                     Синчук М.М.