СУД
ПОСТАНОВА

23.01.08р.

Справа № А10/241-07

За позовом  Приватного підприємства "Саньсун" ,
м. Дніпропетровськ

до  Щасливської сільської Ради народних депутатів
Бориспільського району Київської області , с. Щасливе

Третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні Відповідача: Відкрите акціонерне товариство
"Племінний  завод
"Бортничі", с.Щасливе

про
визнання недійсним та скасування державного акту

Головуючий колегії  Кощеєв І.М.

судді Добродняк
І.Ю., Бишевська  Н.А.

Представники сторін:

Від позивача Журікова І.В. (дов.№ б/н від 20.09.07р.) представник

Від відповідача Чепа А.Г.  (дов.№б/н від 27.11.07р.) представник

Від третьої особи ОСОБА_1. (дов.№
б/н від 23.04.07р.) адвокат

СУТЬ
СПОРУ:

Приватне  підприємство
"Саньсун"
звернулось   до  господарського  суду Дніпропетровської області  з адміністративним позовом до  Щасливської
сільської Ради   народних
депутатів і відповідно до доповнень позовних вимог, просить суд :

-
визнати  недійсним державний  акт серія КВ від 08.09.1997 року на право
колективної власності на земельну ділянку , виданий Щасливською сільською Радою  народних депутатів Бориспільського району
Київської області Відкритому акціонерному товариству Племінний Завод
"Бортничі";

- визнати незаконними дії
Щасливської сільської Ради народних депутатів Бориспільського району Київської
області по виготовленню, видачі та реєстрації Державного акту серія КВ від
08.09.1997 року на право колективної власності на земельну ділянку площею
1041,1 га;

-
визнати недійсним з дня винесення рішення Щасливської сільської Ради
народних депутатів Бориспільського району Київської області №85 про погодження
передачі 1172,2 га землі, яка знаходилася у постійному користуванні
господарства у колективному власність ВАТ ПЗ "Бортничі".

Підстави з якими Позивач пов”язує свої
позовні вимоги : 30.10.2004 р. Приватним підприємством «Саньсун»з відповідачем
був  укладений договір оренди земельної
ділянки, загальною площею 2,5 га. 07.03.2006 р. відповідачем  позивачеві була передана в оренду ще одна
земельна ділянка площею 3,4348 га. На вказаних земельних ділянках позивач
розпочав будівництво складського комплексу. У березні 2007 року до позивача
було пред'явлено  позов щодо усунення
перешкод права власності на земельну ділянку. З вказаного позову позивач
довідався, що внаслідок видачі відповідачем ВАТ ПЗ «Бортничі», державного акту
на право колективної власності на земельну ділянку, в якій межі земель, що
відведені третій особі фактично не визначені, чітко відокремити земельну
ділянку, що належить позивачеві від земель, які відводилися третій особі
неможливо. На підставі оспорюваного акту третя особа неодноразово проводила
відчуження земельних ділянок, визначаючи невизначені на плані зовнішні  межи земельної ділянки   фактично на свій розсуд.  Позивач стверджує, що склавши та видавши
Державний акт серія КВ від 08.09.1997 р на право колективної власності на
земельну ділянку, Відповідачем істотно порушені права Позивача, який отримав
частину земельної ділянки у належного орендодавця -відповідача, який на даний
час скасувавши рішення від 27.02.1997 р. № 85 про погодження передачі 1172,2 га
землі, яка знаходилася у постійному користуванні господарства у колективну
власність ВАТ ПЗ «Бортничі»,  через
наявність численних порушень не звернувся до суду з позовом про скасування
державного акту та повернення земель у державну власність, проте обчислював
вказані землі як землі державної власності.

Позивач  вважає незаконним рішення Відповідача за № 85
про погодження передачі 1172,2 га землі, яка знаходилася у постійному
користуванні господарства у колективну власність ВАТ ПЗ «Бортничі», оскільки
відповідно  до ст. 4 Земельного Кодексу
України, що діяв на момент видачі оспорюваного акту, «не можуть передаватись у
колективну та приватну власність: землі … племінних заводів, племінних
радгоспів і коне заводів..». Таким чином, третій особі не могла бути передана у
колективну власність земля державної власності, що перебувала у постійному
користуванні колишнього державного племінного заводу «Бортничі». Також  Позивач вважає незаконними дії Відповідача по
виготовленню, видачі та реєстрації державного акту серія КВ від 08.09.1997 р.
на право колективної  власності на
земельну ділянку через їх невідповідність способу, що передбачений законом, а
саме ст. 17 Земельного Кодексу в редакції 1990 р, що діяла на час видачі
зазначеного акту, а зміст Державного акту Позивач вважає таким, що не
відповідає змісту рішення відповідача № 85, на підставі якого він виданий, і
посилання на яке містить.

В обгрунтування своїх позовних
вимог Позивач посилається на Постанову Верховної Ради України  від 1992.03.13 №2201-XII «Про форми державних
актів на право власності на землю і право постійного користування землею», яка
передбачає, що крім номера, за яким Акт зареєстровано в Книзі записів
державних  актів  на
право колективної власності на землю, державному акту повинен бути
присвоєний ще один номер, виконаний на титульному листі бланку акту. Так,
відповідно до п. 2.6.  Інструкції   нумерування всіх бланків державних актів
здійснюється окремо по кожному району Республіки Крим, областей, місту
обласного підпорядкування, а в містах з районним поділом - по кожному
району.  Відповідно п. п. 2.3, 2.4.
Інструкції план зовнішніх меж земельної ділянки у бланках державних актів
повинен містити: межі всіх черезсмужних ділянок, що передаються (надаються) у
власність або користування в межах відповідної Ради народних депутатів; лінійні
проміри по межі земельної ділянки; всі поворотні точки меж земельної ділянки;
всі точки, закріплені в натурі (на місцевості) довгостроковими межовими
знаками; всі лінії, які є суходольними межами; річки, озера, канали, шляхи,
лісосмуги, інші урочища, що співпадають з межами. На плані зовнішніх меж земель
власників і користувачів показуються вкраплені земельні ділянки сторонніх
власників землі і землекористувачів, та додається їх список. Проте, на плані
зовнішніх меж земель, переданих у колективну власність третій особі, показані
зовнішні межі  земельного масиву, який
включає в себе земельні ділянки, що знаходяться на території, підпорядкованій
Бориспільської районної Ради. В зовнішні межі земельної ділянки включені також
села Щасливе та Проліски. Через це зовнішні межі земельних ділянок, переданих
третій особі, і межі земель, що залишилися в державній власності встановити та
розмежувати неможливо.

Додатково Позивач вказує на те, що
04.10.2005 р. Відповідач, усвідомивши наявність численних порушень, пов'язаних
з видачею оспорюваного акту, рішенням № 341-31-IV скасував рішення  № 85 від 27.02.1997 року «Про погодження про
передачу 1172,2 га землі у колективну власність ВАТ «Племінний завод
«Бортничі». Проте, оспорюваний акт, який був виданий внаслідок скасованого
рішення залишився чинним.

Відповідач у справі - Щасливська
сільська Рада народних депутатів Бориспільського району Київської області
надала суду заяву про визнання прозову, зазначивши наступне : 27.02.1997 р. на
сесії 22 скликання, Щасливська сільська Рада народних депутатів Бориспільського
району Київської області дійсно прийняла рішення № 85, згідно якого було
погоджено передачу у колективну власність ВАТ ПЗ «Бортничі»1172,2 га землі, яка
знаходилася у постійному користуванні господарства. 08.09.1997 року ВАТ  ПЗ «Бортничі»був виданий державний акт серія
КВ на право колективної власності на землю. Однак, в подальшому при спробі
проведення розмежування земель державної та комунальної власності, виявилося,
що при прийнятті даного рішення було допущено ряд порушень закону, а саме:

Так, на час прийняття рішення
інвентаризація земель не була проведена.
У 2005 році Щасливська сільська Рада почала здійснювати заходи щодо
уточнення меж земельних ділянок, які входять до комунальної власності. У ході
цих заходів було встановлено, що більша частина земельної ділянки, яка передана
у колективну власність ВАТ ПЗ «Бортничі»знаходиться за межами с. Щасливе, і
відповідно не могла відводитися та передаватися у власність та/або користування
рішенням Щасливської сільської Ради. Діюча на момент прийняття оспорюваного
рішення редакція Земельного Кодексу України (ст. 4 ) взагалі забороняла
передачу у колективну та приватну власність земель племінних заводів, племінних
радгоспів і конезаводів. Крім того, відповідно до оспорюваного рішення до
колективної власності  передано 1172,2 га
землі, що знаходилася у постійному користуванні ДПЗ «Бортничі». А згідно
державного акту, виданого Щасливської сільською Радою в натурі на ВАТ ПЗ
«Бортничі»виділено   земельну ділянку
площею 1041,1 га.  Ця розбіжність
також не може бути усунена, оскільки технічна документація по складанню
державного акту не складалася та Щасливською сільською Радою не затверджувалась.
Так, в оспорюваному акті зйомка зовнішніх меж земельної ділянки фактично
відсутня, оскільки зовнішні межи включають в себе земельні ділянки, які ніколи
не передавались у власність третьої особи ( наприклад, с. Проліски, та с.
Щасливе ). Крім того, не встановлені
суміжні власники землі і землекористувачі, не складено протокол за
участю суміжних власників та землекористувачів з описом розташування меж на
місцевості. Акт містить лише зазначення невстановлених зовнішніх меж земельного
масиву, в який входять  вісім  земельних ділянок, переданих третій особі, с.
Щасливе, с. Проліски та вкраплені земельні ділянки невідомого правового стану.
Самі окремі земельні ділянки, передані третій особі не містять ані поворотних
кутів, ані опису меж, що перешкоджає визначенню даних земельних ділянок на
місцевості. Крім того, відповідно до п. 2.4. Інструкції   до державного акта на право колективної
власності на землю додається список громадян - членів колективного
сільськогосподарського кооперативу або товариства. Вказаний перелік відсутній,
що в подальшому дало третій особі змогу проводити відчуження частин земельних
ділянок без погодження з співвласниками-членами товариства, і що породило
безліч скарг та позовних заяв до Щасливської сільської Ради.

Відповідач вказує на те, що вказані
порушення, допущені при складані державного акту серія КВ на право колективної
власності на землю потягло за собою також систематичні порушення прав законних
власників та землекористувачів суміжних земельних ділянок. Так, через не
визначення спільних меж земельних ділянок, почалося їх систематичне спотворення
при відчуженні, виникнення суперечок щодо розмежування земель комунальної та
приватної власності.  Зокрема, на
земельній ділянці № 1 не визначені координати спільної межі з с. Шасливе. Через
це ця межа неодноразово спотворювалась, що призвело до привласнення частини
земель які належать державі та громаді  в
особі Щасливській сільській Раді. За думкою Відповідача причиною допущення
вказаних порушень при прийнятті оспорюваного рішення, а в подальшому і при  складанні та видачі державного акту є те, що
у період з 1993 по 1997 рік законодавство, що регулює земельні правовідношення
постійно істотно змінювалась. Крім того, інженер-землевпорядником,   який
складав план зовнішніх меж, який є складовою частиною державного акту
були допущені зловживання при складанні планів земельних ділянок.

З метою усунення даних порушень
Щасливською сільською Радою 04.10.2005 року було прийнято рішення № 341-31-IV
про скасування рішення № 85 від 27.02.1997 р. Також було прийнято рішення щодо
передачі до суду матеріалів стосовно визнання недійсним державного акту на
право колективної власності на землю серія КВ. Проте, даний позов не був
своєчасно поданий, і питання про скасування державного акту на даний час
залишається відкритим.

На підставі викладеного, Відповідач
підтримав та просив задовільнити позовні вимоги про визнання незаконними дій
Щасливської сільської Ради народних депутатів Бориспільського району Київської
області  по  видачі та реєстрації державного акту серія КВ
від 08.09.1997 р. на право колективної
власності на земельну ділянку
площею 1041,1 га,  виданий
Щасливською сільською Радою народних депутатів Бориспільського району Київської
області Відкритому акціонерному товариству
Племінний Завод «Бортничі». Щодо позовної вимоги про скасування рішення
Щасливської сільської Ради народних депутатів Бориспільського району Київської
області від 27.02.1997 року № 85 про погодження передачі 1172,2 га землі, яка
знаходилася у постійному користуванні господарства у колективну власність ВАТ
ПЗ «Бортничі», Відповідач залишає це на розгляд суду, оскільки вказане рішення,
як вказано вище, вже скасовано безпосередньо відповідачем.

Вказана заява про визнання позовних
вимог Відповідачем була підписана повноважним представником Щасливської
сільської Ради народних депутатів Бориспільського району Київської області -
ОСОБА_2. ( довіреність № 957 від 27.11.2007 р. підписана В. о. сільського
голови Журавльовою Г. ).

Враховуючи, що третя особа
заперечувала проти визнання Відповідачем позовних вимог Позивача, а також те,
що таке визнання позовних вимог можливо порушувало права та інтереси Відкритого
акціонерного товариства  Племінного Заводу
«Бортничі», суд не прийняв визнання адміністративного позову та продовжив
розгляд адміністративної справи.

Третя особа проти задоволення
позову заперечує, зазначаючи на тому, що позовні вимоги Позивача є
недоведеними, а дії Щасливської сільської Ради народних депутатів Бориспільського
району Київської області по  видачі та
реєстрації державного акту серія КВ від 08.09.1997 р. на право колективної  власності на земельну ділянку  площею 1041,1 га Відкритому акціонерному
товариству  Племінний Завод
«Бортничі»такими, що були проведені відповідно до положень чинного на той час
законодавства. Крім того, Третя особа вважає, що провадження у справі підлягає
закриттю, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства, оскільки предметом спору є право власності на земельну ділянку, а
отже такий спір є спором про право і не залежить від участі в ньому  органу, яким земельна ділянка надана у
власність.

По справі оголошувалися перерви
з  17.01.2008 р. по 21.01.2008 р., з
21.01.2008 р. по 23.01.2008 р.

23.01.2008 р.
представниками третьої особи у судовому засіданні були надані   суду :
повідомлення Щасливської сільської Ради народних депутатів
Бориспільського району Київської області № 29 від 22.01.2008 р., в якому В. о.
сільського голови Журавльова Г. повідомляла
про скасування з 22.01.2008 р. довіреностей  на ім”я ОСОБА_2; клопотання Щасливської
сільської Ради народних депутатів Бориспільського району Київської області від
22.01.2008 р., в якому Т. в. о. сільського голови Журавльова Г. В. просить суд
відкласти розгляду справи на три тижні. Клопотання про відкладення розгляду
справи було обгрунтоване тим, що довіреність на ім”я ОСОБА_2. скасована та
необхідінстю ознайомлення з матеріалами справи та підготовки  відповідних клопотань та відзивів.

Приймаючи до уваги те, що
Щасливська сільська Рада повідомила про скасування з 22.01.2008 р.
довіреностей  на ім”я ОСОБА_2., суд
відстосронив від уачасті у справі в якості представника Відповідача ОСОБА_2.

Ст. 122 КАС України передбачає, що
адміністративна  справа  має
бути  розглянута  і вирішена протягом розумного строку,  але
не  більше  двох
місяців  з  дня відкриття
провадження  у  справі,
якщо  інше  не встановлено цим Кодексом.

Приймаючи до уваги значний термін
розгляд справи, а також закінчення строку вирішення адміністративного спору в
колегіальному складі суддів, а також те, що Відповідачем скасована
довіреність  на ім”я ОСОБА_2. лише з
22.01.2008 р. і не скасовані усі процесуальні дії вчинені вказаним представником
до 22.01.2008 р. ( зокрема підпис на заяві про визнання позовних вимог ) та
надання пояснень на попередніх судових засіданнях, господарський суд відхилив
клопотання Відповідача про чергове відкладення розгляду справи і розглядає
справу по суті за наявними в ній документами.

В судовому засіданні 23.01.2008 р.
було оголошено вступну та резолютивну частини судової постанови, відповідно до
ст . 160 КАС України.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників сторін,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно з абзацом першим пункту 6
розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України “Прикінцеві та
перехідні положення” (в редакції Закону України від 06.10.2005 № 2953-IV) до
початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів
адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та
апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України).

Визначення поняття "справа
адміністративної юрисдикції" наведено у ст. 3 КАС України, під якою
розуміється переданий на вирішення адміністративного суду  публічно-правовий спір, у якому хоча б однією
з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення
адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними
суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових
відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно
керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно
зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Ст. 17 КАС України встановлює категорії спорів, на які поширюється
компетенція адміністративних судів, щодо вирішення адміністративних справ. З
господарськими спорами можуть пересікатись категорії спорів, визначені в
пунктах 1, 3, 4 вказаної статті, а саме:

а) спори осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності;

б) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, а також
спори з приводу укладання та виконання адміністративних доворів;

в) спори за зверненням  суб'єкта владних повноважень у випадках,
встановлених законом.

У всіх наведених категоріях спорів передбачено, що хоча б однією із
сторін такого спору повинен бути суб'єкт владних повноважень.

Поняття "суб'єкт владних повноважень" визначено у статті 3 КАС
України - це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні
посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є
здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції
повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган
місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних
правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій (щодо іншого
суб'єкта, який є учасником спору), то такий суб'єкт не знаходиться "при
здійсненні управлінських функцій", та не має встановлених нормами КАС
України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень.

Позовні вимоги Позивача заявлені в
адміністративному позові по цій справі складаються з вимог :

-
визнати  недійсним державний  акт серія КВ від 08.09.1997 року на право
колективної власності на земельну ділянку , виданий Щасливською сільською
Радою  народних депутатів Бориспільського
району Київської області Відкритому акціонерному товариству Племінний Завод
"Бортничі";

-
визнати недійсним з дня винесення рішення Щасливської сільської Ради
народних депутатів Бориспільського району Київської області №85 про погодження
передачі 1172,2 га землі, яка знаходилася у постійному користуванні
господарства у колективному власність ВАТ ПЗ "Бортничі";

- визнати незаконними дії
Щасливської сільської Ради народних депутатів Бориспільського району Київської
області по виготовленню, видачі та реєстрації Державного акту серія КВ від
08.09.1997 року на право колективної власності на земельну ділянку площею
1041,1 га.

Оскільки предметом спору по даній
справі щодо позовних вимог пов”язаних із визнанням недійсними Державного  акту серія КВ від 08.09.1997 року на право
колективної власності на земельну ділянку та рішення Щасливської сільської Ради
народних депутатів Бориспільського району Київської області № 85 про погодження
передачі 1172,2 га землі є право користування земельною ділянкою - то між
сторонами у вказаній частині існує спір про право, що виключає можливість його
вирішення у порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, на підставі
викладеного  суд дійшов  висновку, що
позовні вимоги Позивача пов”язані із визнанням недійсними
Державного  акту серія КВ від 08.09.1997
р. та рішення Щасливської сільської Ради № 85 - не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства, оскільки такий спір повинен
розглядатися  в порядку господарського
судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті
157 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
провадження у справі у вказаній частині позовних вимог підлягає закриттю на
підставі пункту 1  частини 1 статті 157
Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справу у вказаній
частині позовних вимог не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства, повинна розглядатися в господарському суді в порядку ГПК України.

Позовні вимоги Позивача пов”язані із
визнанням незаконними дій Щасливської сільської Ради народних депутатів
Бориспільського району Київської області по виготовленню, видачі та реєстрації
Державного акту серія КВ від 08.09.1997 р. - це спір особи із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його дій при здійсненні ним владних управлінських
функцій на основі законодавства, а тому підлягає розгляду господарським судом в
порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України
до  адміністративних  судів можуть бути оскаржені будь-які рішення,  дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків,   коли   щодо
таких   рішень,   дій
чи  бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено  інший
порядок судового провадження.

Ст. 99 КАС України передбачено, що
адміністративний  позов  може
бути  подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого  цим  Кодексом або іншими законами. Для  звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який,
якщо не встановлено інше,  обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна
була  дізнатися  про
порушення  своїх  прав,
свобод  чи інтересів.

Відповідно до наданих Позивачем
пояснень та документів вбачається, що Приватне підприємство "Саньсун"
дізналося лише у березні 2007 р. про обставини зазначені у позові, а саме дії
Відповідача, пов”язані із порушенням
його  прав та інтересів, які є
предметом оскарження по цій справі.

Тому господарський суд вважає, що
Позивач подав адміністративний
позов  в межах строку звернення до
адміністративного суду,
встановленого  цим  Кодексом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС
України, позивач - особа,  на захист
прав, свобод та інтересів якої подано
адміністративний позов до адміністративного суду.

Приватне підприємство
"Саньсун" зверненням із адміністративним позовом, обгрунтовує свій
захист прав, свобод та інтересів тим, що у 2004-2006 році Позивачу Відповідачем
були передані в оренду земельні ділянки, що знаходилися в межах с. Щасливе.
Акти вибору та обстеження земельної ділянки були погоджені у Бориспільській
райдержадміністрації, рай ВЗР, тощо. Земельні ділянки були відображені на плані
землекористування, з якого вбачалося місце розташування ділянок, що відводилися
на місцевості.

У період з грудня 2006 по червень
2007 року до Позивача заявлено позови від товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-фірма «Бортничі»та товариства з обмеженою
відповідальністю «Київоблбуд-1», предметом позовів зазначено порушення їх прав,
як землевласників. Як на підставу своїх позовних вимог, позивачі посилаються на
право власності, яке виникло внаслідок придбання земельних ділянок у
правомірних власників. Зокрема, ТОВ «Агро-фірма «Бортничі»послалась на те, що
приватному підприємству «Саньсун»відведені земельні ділянки, що не знаходилися
у межах с.Щасливе, не перебували у державній власності, а належали на підставі
отриманих державних актів послідовно ВАТ «Племінний завод «Бортничі», ТОВ
«Злагода», ЗАТ «Веста», і останнім були відчужені ТОВ «Агро-фірма «Бортничі».
ПП «Саньсун»заперечував проти позовних вимог. Проте, дослідивши державний акт
серії КВ від 1997 року, на підставі якого розпочалася низка вищевказаних
відчужувань, ПП «Саньсун»переконалося, що на кадастровому плані даного акту
межи с. Щасливе не визначені. Внаслідок цього як при першому так і при
подальшому відчуженні належних ВАТ «Племінний завод «Бортничі»земельних
ділянок, що межували з с.Щасливе, межи цих земельних ділянок визначалися
довільно. При цьому, при кожному відчуженні, через відсутність первинних
координатних даних, межи с. Щасливе постійно спотворювалися. Проте, порушення
при складанні державних актів зафіксовані не були, і на даний час вони є
чинними. Відповідно, ПП «Саньсун», не маючи координат меж с.Щасливе позбавлено
можливості довести факт спотворення, і те, що відведені йому земельні ділянки
дійсно знаходяться в межах с.Щасливе і будь-коли не належали ані ВАТ «Племінний
завод «Бортничі», ані ТОВ «Злагода», ані ЗАТ «Веста».

Пред”явленням адміністративного
позову, ПП «Саньсун»зазначає на тому, що вимагає у своїй позовній заяві визнати
незаконними дії щодо видачі державного акту серія КВ та визнання його недійсним
з метою усунення порушень, допущених при його складанні, подальшого складання
скоректованого державного акту на право колективної власності на землю ВАТ
«Племінний завод «Бортничі»станом на 1997 рік, який буде підставою для
відновлення порушених прав ПП «Саньсун».

Відповідно до  ст. 72 КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності
суб'єкта  владних  повноважень
обов'язок  щодо доказування
правомірності  свого  рішення,
дії  чи  бездіяльності покладається    на
відповідача,   якщо   він
заперечує   проти
адміністративного позову.

Щасливська сільська рада, виходячи
із заяви про визнання прозову, не заперечує
проти адміністративного позову. Крім того, зазначає на тому, що  на час прийняття рішення № 85 інвентаризація
земель не була проведена.  У 2005 році
Щасливська сільська Рада почала здійснювати заходи щодо уточнення меж земельних
ділянок, які входять до комунальної власності. У ході цих заходів було
встановлено, що більша частина земельної ділянки, яка передана у колективну
власність ВАТ ПЗ «Бортничі»знаходиться за межами с. Щасливе, і відповідно не
могла відводитися та передаватися у власність та/або користування рішенням
Щасливської сільської Ради. Технічна документація по складанню державного акту
не складалася та Щасливською сільською Радою не затверджувалась. Так, в
оспорюваному акті зйомка зовнішніх меж земельної ділянки фактично відсутня,
оскільки зовнішні межи включають в себе земельні ділянки, які ніколи не
передавались у власність третьої особи ( наприклад, с. Проліски, та с. Щасливе
). Крім того, не встановлені  суміжні
власники землі і землекористувачі, не складено протокол за участю суміжних
власників та землекористувачів з описом розташування меж на місцевості. Акт
містить лише зовнішні межі земельного масиву, в який входять  вісім
земельних ділянок, переданих третій особі, с.Щасливе, с.Проліски та вкраплені
земельні ділянки невідомого правового стану. Самі окремі земельні ділянки,
передані третій особі не містять ані поворотних кутів, ані опису меж, що
перешкоджає визначенню даних земельних ділянок на місцевості. Крім того,
відповідно до п. 2.4. Інструкції   до
державного акта на право колективної власності на землю додається список
громадян - членів колективного сільськогосподарського кооперативу або
товариства. Вказаний перелік відсутній, що в подальшому дало третій особі змогу
проводити відчуження частин земельних ділянок без погодження з
співвласниками-членами товариства, і що породило безліч скарг та позовних заяв
до Щасливської сільської Ради.  З метою
усунення даних порушень Щасливської сільською Радою 04.10.2005 року було
прийнято рішення № 341-31-IV про скасування рішення № 85 від 27.02.1997 р.

З матеріалів справи також вбачається,
що 08.09.1997 р. Щасливською сільською радою народних депутатів Бориспільського
району Київської області був виданий відкритому акціонерному товариству Племзавод
„Бортничі" Державний акт на право колективної власності на землю серії КВ,
реєстровий № 1 на земельну ділянку площею 1041,1 га., в якому зазначено, що він
виданий на підставі рішення 10 сесії 22 скликання Щасливської сільської ради
народних депутатів Бориспільського району Київської області № 85 від 12.02.1997
р.

В якості додатків до Державного акту значиться список громадян -членів
колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського
кооперативу або товариства.

Фактично вказаний список відсутній, сторонами, третьою особою не
поданий.

Долучена за клопотанням третьої особи
копія списку працівників та пенсіонерів Відкритого акціонерного
товариства "Племінний  завод "Бортничі",
які мають право на паювання землі не може вважатися саме тим Додатком № 1 до
Державного акту, оскільки він належним чином не засвідчений і в ньому відсутнє
посилання на вказаний Державний акт.

Правові відносини щодо передачі земель у
колективну власність на момент видачі Державного акту від 08.09.1997 р.
регулювалися, зокрема, Земельним кодексом України в редакції від 18.12.1990 р.,
Указом Президента України від 10.11.1994 р. № 666/94.

Передача землі у колективну власність, як один
з засобів приватизації земель, відповідно до вказаних норм проводилась для
виробництва сільськогосподарської продукції колективним сільськогосподарським
підприємствам, сільськогосподарським кооперативам,  сільськогосподарським акціонерним
товариствам, у тому числі створеним на базі радгоспів та інших державних
сільськогосподарських підприємств, трудові колективи яких виявили бажання
одержати землю у власність.

Указом Президента України від
10.11.1994 р. № 666/94 з цього приводу рекомендовано місцевим Радам народних
депутатів за участю Державного комітету України по земельних ресурсах вжити
заходів щодо прискорення такої передачі відповідно до земельного законодавства.

Відповідно до ст. 5 Земельного
кодексу України в редакції від 18.12.1990 р., який діяв на час видачі
державного акту, суб'єктами права колективної власності на землю є колективні
сільськогосподарські підприємства, сільськогосподарські кооперативи,
садівницькі товариства, сільськогосподарські акціонерні товариства, у тому
числі створені на базі радгоспів та інших державних сільськогосподарських
підприємств.

У колективну власність можуть бути
передані землі колективних сільськогосподарських підприємств,
сільськогосподарських кооперативів, сільськогосподарських акціонерних
товариств, в тому числі створених на базі радгоспів та інших державних
сільськогосподарських підприємств, землі садівничих товариств - за рішенням
загальних зборів цих підприємств, кооперативів, товариств.

До прийняття такого рішення
провадиться передача земельних ділянок, розташованих у межах населених пунктів,
до відання сільської, селищної, міської Ради народних депутатів.

Ст. 9 Земельного кодексу визначена
компетенція сільських Рад народних депутатів у галузі регулювання земельних
відносин, відповідно до якої  до відання
сільських Рад народних депутатів у галузі регулювання земельних відносин на їх
території належить:

п.1 - передача земельних ділянок у
власність, надання їх у користування, в тому числі на умовах оренди, у порядку,
встановленому статтями 17 і 19 цього Кодексу;

п.2 - реєстрація права власності,
права користування землею і договорів на оренду землі;

п.5 - ведення земельно-кадастрової
документації;

п.6 - погодження проектів
землеустрою.

Згідно зі ст. 17 Земельного кодексу
України передача земельних ділянок у колективну та приватну власність
провадиться Радами народних депутатів, на території яких розташовані земельні
ділянки.

Передача земельної ділянки у
колективну власність колективним сільськогосподарським підприємствам,
сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним
товариствам, у тому числі створеним на базі радгоспів та інших державних
сільськогосподарських підприємств, провадиться сільськими, селищними, міськими
Радами народних депутатів за місцем розташування земельної ділянки на підставі
клопотань зазначених підприємств, кооперативів та товариств.

До клопотання додаються матеріали,
що обґрунтовують розмір земельної ділянки, обчислений відповідно до вимог
частини шостої статті 5 цього Кодексу.

Місцева Рада народних депутатів
розглядає у місячний строк зазначені клопотання та матеріали і приймає рішення
з цього питання.

Ст. 19 Закону України "Про
місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування",
що діяв на час прийняття рішення 10 сесії 22 скликання Щасливської сільської
ради народних депутатів від 12.02.1997 р. № 85, на яке йдеться посилання в
Державному акті, встановлено, що регулювання земельних відносин відповідно до
законодавства віднесено до питань, які підлягають вирішенню виключно на
пленарних засіданнях Рад народних депутатів.

Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування,
їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи -
протоколу 10 сесії 22 скликання Щасливської сільської ради народних депутатів,
Щасливською сільською радою народних депутатів на десятій сесії двадцять
другого скликання, яка відбулась 27.02.1997 р., розглядалось питання про
погодження передачі землі, яка знаходилась у постійному користуванні колишнього
ДПЗ "Бортничі" у колективну власність ВАТ "ПЗ Бортничі",
прийнято рішення № 85 від  27.02.1997 р.
"Про погодження про передачу 1172,2 га землі у колективну власність ВАТ
"ПЗ Бортничі".

Третьою особою подана ( не посвідчена
) ксерокопія рішення № 85 від 12.02.97 "Про передачу у колективну
власність і постійне користування відкритому акціонерному товариству
"Племзавод Бортничі" 1041,1 га земель.

Матеріали справи не містять
доказів, що рішення від 12.02.1997 р. № 85 приймалося на пленарному засіданні
десятої сесії двадцять другого скликання Щасливської сільської ради народних
депутатів.

Крім того, статтею 4 Земельного
кодексу України заборонена передача у колективну та приватну власність землі
сільськогосподарських науково-дослідних установ і навчальних закладів та їх
дослідних господарств, учбових господарств навчальних закладів, державних
сортовипробувальних станцій і сортодільниць, елітно-насінницьких і насінницьких
господарств, племінних заводів, племінних радгоспів і конезаводів, господарств
по вирощуванню хмелю, ефіроолійних, лікарських рослин, фруктів і винограду.

Третя особа - відкрите акціонерне
товариство "Племінний завод "Бортничі" створено шляхом
перетворення державного підприємства Ордена Леніна Державний Племінний завод
"Бортничі", який включений до переліку об'єктів, що підлягають
обов'язковій приватизації у 1995 році ( Постанова Кабінету Міністрів України
від 15.05.1995 р. №      343 ).

Посилання третьої особи на той
факт, що статус племінного заводу у ВАТ "Племінний завод
"Бортничі" набутий лише у 2002 році не відповідає фактичним
обставинам, оскільки наказом Міністерства агропромислового комплексу України
від 12.01.1998 р. № 11/6 за результатами проведеної державної атестації
племінних господарств Племзавод "Бортничі" був включений до переліку
господарств по розведенню молочної і м'ясної великої рогатої худоби, свиней,
овець і коней, яким присвоєна категорія племінний завод і племінне
господарство.

З огляду на викладене, суд вважає,
що дії Відповідача стосовно виготовлення, видачі та реєстрація Державного акту
серія КВ від 08.09.1997 р. здійснені без належних правових підстав.

Згідно з п. 3 ст. 2 КАС України, у  справах
щодо  оскарження рішень,  дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:  1) на
підставі,  у  межах
повноважень  та  у
спосіб,  що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням  повноваження  з
метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано,  тобто з урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для
прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це
рішення (дія); 9) з  урахуванням  права
особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто
протягом розумного строку.

Враховуючи наведене та приймаючи до
уваги, що оспорювані Позивачем дії Щасливської сільської Ради народних
депутатів Бориспільського району Київської області по видачі та реєстрації
державного акту серія КВ від 08.09.1997 р. були здійснені Відповідачем не
на  підставі,  та поза
межами  повноважень  та
у  спосіб,  що передбачені Конституцією та законами
України, а також не  обґрунтовано,  тобто без урахуванням усіх обставин, що мають
значення для вчинення дії, суд вважає позовні вимоги пов'язані з визнанням
незаконними дій Щасливської сільської Ради народних депутатів Бориспільського
району Київської області по видачі та реєстрації державного акту серія КВ від
08.09.1997 р. на право колективної
власності на земельну ділянку
площею 1041,1 га.  -
обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.  71, 87, 94, 98, 111, 112, 121, п. 1 ч. 1 ст.
157, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний  позов
задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Щасливської
сільської Ради народних депутатів Бориспільського району Київської області по
виготовленню, видачі та реєстрації державного акту серія КВ від 08.09.1997 року
на право колективної власності на земельну ділянку площею 1041,1 га.

Закрити провадження у справі в частині
позовних вимог про:

-
визнння  недійсним Державного  акту серія КВ від 08.09.1997 року на право
колективної власності на земельну ділянку, виданого Щасливською сільською
Радою  народних депутатів Бориспільського
району Київської області Відкритому акціонерному товариству Племінний Завод
"Бортничі";

- визнання недійсним з дня
винесення рішення Щасливської сільської Ради народних депутатів Бориспільського
району Київської області № 85 про погодження передачі 1172,2 га землі, яка
знаходилася у постійному користуванні господарства у колективному власність ВАТ
ПЗ "Бортничі".

Стягнути з державного бюджету на
користь Приватного підприємства "Саньсун" ( м. Дніпропетровськ)  -1 грн. 70 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Головуючий колегії

І.М. Кощеєв

Дата
підписання постанови, оформленої у відповідності  до ст.163 КАС України -30.01.2008 р.

Судді
І.Ю.  Добродняк
Н.А.  Бишевська