ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.08р.

Справа
№ К39/205-08

За
позовом  Заступника прокурора Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі громадянки ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Закритого акціонерного товариства "Готель Дніпропетровськ ",
м. Дніпропетровськ

Третя
особа: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення загальних
зборів акціонерів

Суддя  Ліпинський О.В.

СУТЬ
СПОРУ:

Заступник
прокурора Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах громадянки
ОСОБА_1 (надалі Позивач) до Закритого акціонерного товариства „Готель
Дніпропетровськ” (надалі Відповідач), в якому просить суд визнати недійсним
рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ „Готель Дніпропетровськ” від 22.07.1998
року.

Позовні
вимоги, обґрунтовані тим, що оскаржуваними загальними зборами було вирішено
питання щодо прийняття до складу акціонерів товариства ТОВ „УкрАнтКонсалтинг”,
та ОСОБА_2, які не були акціонерами товариств, що порушує вимоги ст. 25 Закону
України „Про господарські товариства”, та переважне право позивача. на
придбання акцій товариства, акціонером якого вона являється.

В
позовній заяві прокурор просить суд про вжиття заходів до забезпечення позову
шляхом заборони державному реєстратору Виконавчого комітету Дніпропетровської
міської ради вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації змін до
установчих документів ЗАТ „Готель Дніпропетровськ”, клопотання мотивовано
необхідністю унеможливлення подальшого порушення прав позивача шляхом
протиправної участі сторонніх осіб у прийнятті рішень вищім органом товариства.

Згідно
ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони,  прокурора
чи його заступника, який подав позов, або з своєї  ініціативи має право вжити заходів до  забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у
справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Відповідно
до вимог ст. 67 ГПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення
арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, заборони
відповідачеві вчиняти певні дії, заборони іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору.

Враховуючи
суть позовних вимог, які заявляє прокурор у своєму позову,  а також обставини, на яких ґрунтуються
зазначені вимоги, суд вважає за наявними достатні правові підстави для вжиття
заходів до забезпечення позову, шляхом заборони Державному реєстратору до
вирішення спору по суті проводити реєстраційні дії відносно ЗАТ „Готель
Дніпропетровськ”, оскільки невжиття відповідних заходів може призвести до
внесення в державний реєстр відомостей про зміни до установчих документів
Відповідача, які в разі задоволення позову будуть вважатися такими, що прийняті
не незаконним складом акціонерів товариства.

Керуючись
ст.ст. 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заборони
державному реєстратору Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (м.
Дніпропетровськ, пр. ім. газети „Правда”, 42) вчиняти будь-які реєстраційні дії
щодо реєстрації змін до установчих документів Закритого акціонерного товариства
„Готель Дніпропетровськ” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 33)

Ухвала
вступає в законну силу з моменту її прийняття та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня, наступного за днем
прийняття.

Ухвала
як виконавчий документ може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років
з дня її прийняття.

Суддя

О.В. Ліпинський