ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008 р.

№ 6/638

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

Кочерової Н.О.,

суддів:

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

за участю представників сторін:

За участю Генеральної прокуратури -

від позивача –

Баслан Н.Ю.;

Паламарчук Г.М.;

від відповідача –

Млечко Є.С.; Матвеєва І.Ю.;

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" ДП "Київське обласне дорожнє управління"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2007р.

у справі

№6/638 господарського суду м. Києва

за позовом

ТОВ "Автотранссервіс Д"

до

ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" ДП "Київське обласне дорожнє управління"

про

стягнення 402 543, 60 грн.

Розгляд справи відкладався з 15.11.2007р. на 20.12.2007р. та з 20.12.2007р. по справі було оголошено перерву на 17.01.2008р.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Автотранссервіс Д" звернулось з позовом до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 402543,6 грн. боргу за виконані роботи.

Рішенням господарського суду м. Києва від 05.03.2007 позов задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь ТОВ "Автотранссервіс Д" 402543,6 грн. боргу та відповідні витрати по держмиту, інформаційно-технічному забезпеченні судового процесу. При цьому суд прийшов до висновку про обгрунтованість позову та наявності, в зв'язку з цим, правових підстав для його задоволення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2007 зазначене судове рішення залишено без зміни.

У поданій касаційній скарзі ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" просить скасувати зазначені судові рішення як такі, що прийняті при неповному з'ясуванні всіх обставин справи, що є порушенням процесуального закону, зокрема, ст. 43 Господарського процесуального кодексу України з підстав, які викладені в скарзі.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши юридичну оцінку судами обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального права прийшла до висновку про наявність правових підстав для задоволення касаційної скарги.

Матеріали справи підтверджується наступне.

14.11.2002 між ТОВ "Автотранссервіс Д" (субпідрядник) та Державним підприємством "Київське обласне управління по будівництву, ремонту та експлуатації автомобільних доріг" (генпідрядник) було укладено договір підряду № 28-6.

Відповідно до його умов генпідрядник доручав, а субпідрядник приймав на себе зобов'язання на виконання робіт по будівництву виробничого корпусу, закритої стоянки легкових автомобілів, складу металу на об'єкті "Розширення виробничої бази УПТК (виробничі та побутові приміщення спецавтобази) Київського облавтодору в м. Вишневому Київської області.

Договірна вартість робіт за цим договором складала 4222974 грн.

Сторони погодили термін його дії - до повного виконання (п.4.2 договору).

Господарським судом м. Києва було встановлено, що в подальшому Державне підприємство "Київське обласне управління по будівництву, ремонту та експлуатації автомобільних доріг шляхом перетворення було реорганізовано у Дочірнє підприємство "Київський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (наказ Держслужби автомобільних доріг України № 770 від 26.12.2003, а.с. 145).

Відповідно до наказу Державної служби автомобільних доріг України № 354 від 07.06.2004 на основі майна Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" було створено Дочірнє підприємство "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України" (а.с. 140).

Правонаступництво останнього по відношенню до Державного підприємство "Київське обласне управління по будівництву, ремонту та експлуатації автомобільних доріг" (генпідрядника по договору № 28-6 від 14.11.2002) цим судом не досліджувалось.

В подальшому Дочірнє підприємство "Київський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", як правонаступник прав та обов'язків Державного підприємства "Київське обласне управління по будівництву, ремонту та експлуатації автомобільних доріг", в особі голови комісії по ліквідації цього підприємства (генпідрядник) та ВАТ "Автотранссервіс" (субпідрядник) в особі його директора уклали Додаткову угоду про закінчення підрядних робіт до Договору підряду № 28-6 від 14.11.2002.

Саме на цій Додатковій угоді грунтується позов ТОВ "Автотранссервіс Д", а її належне укладення та чинність заперечується відповідачем.

Верховний сул України в ч.3 п.1 Постанови Пленуму від 29.12.1976 №11, з наступними змінами, "Про судове рішення" роз'яснив, що обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проте місцевий та апеляційний господарські суди не дотримались наведених роз'яснень та вимог відповідно п.3 ст. 84, п.7 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України.

Суди не вжили заходів для встановлення дійсних обставин справи та правовідносин сторін, що унеможливило здійснення юридичних висновків, які грунтувались би на матеріалах справи.

Задовольняючи позов, попередні судові інстанції прийшли до висновку, що Додатковою угодою про закінчення підрядних робіт від 15.06.2005 до Договору підряду № 28-6 від 14.11.2002 була здійснена заміна боржника у зобов'язанні в порядку, передбаченому ст. ст. 520, 521 ЦК України.

Але поза увагою судів була залишена та обставина, що з боку ДП "Київський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" цю додаткову угоду було підписано головою ліквідаційної комісії Вдовіченко Ю.А., який діяв на підставі наказу № 142 від 24.06.2005 (тобто виданим після підписання цієї угоди). Наявність у голови ліквідаційної комісії Вдовіченко Ю.А. повноважень на укладання таких угод судами не перевірялась.

Крім того, відповідно з приписами ст. ст. 521, 513 ЦК України заміна боржника в зобов'язанні повинна відбуватись в тій формі, в якій оформлялись дії сторін, на підставі яких виникли зобов'язання.

В даному випадку заміна боржника повинна оформлятись договором в письмовій формі, наявність якого судами не встановлювалась.

Будь-яких винятків в порядку заміни боржника чинне законодавство не містить.

Не досліджувався судами і зміст наказу Державної служби автомобільних доріг України від 15.07.2004 № 485, відповідно з яким Дочірнє підприємство "Київський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" було ліквідоване, що виключало будь-яке правонаступництво.

Відповідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не діють їй право встановлювати або вважати доведеними обставини справи, що не було встановлені судом першої та апеляційної інстанції, справа підлягає передачі на новий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2007 та рішення господарського суду м. Києва від 05.03.2007 у справі № 6/638 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Головуючий, суддя Н.Кочерова

Судді                                                                       В.Рибак

М.Черкащенко