УХВАЛА

15.01.08                                                                                 Справа
№ 9/595пд.

Заступник голови господарського суду Рябцева
О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

1.  ОСОБА_1, п. Новосветлівка, Луганської області

2.  ОСОБА_2, м. Луганськ

3.  ОСОБА_3, м. Луганськ

4.  ОСОБА_4, м. Луганськ

5.  ОСОБА_5, м. Луганськ

6.  ОСОБА_6, м. Луганськ

7.  ОСОБА_7, м. Луганськ

8.  ОСОБА_8, м. Луганськ

9.
ОСОБА_9, м. Луганськ

10.
ОСОБА_10, м. Луганськ

11.
ОСОБА_11, м. Луганськ

12.
ОСОБА_12, м. Луганськ

13.
ОСОБА_13, м. Луганськ

до
1. Відкритого акціонерного товариства "Облрембиттехніка", м. Луганськ

2. Приватного нотаріуса - ОСОБА_14, м.
Луганськ

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідачів - ОСОБА_15, м. Луганськ

про  визнання незаконним договору купівлі -
продажу нерухомого майна.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Справа
№ 9/595пд за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Відкритого акціонерного товариства
"Облрембиттехніка", Приватного нотаріуса - ОСОБА_14, третя особа -
ОСОБА_15 про  визнання незаконним
договору купівлі - продажу нерухомого майна знаходиться в проваджені судді Ворожцова
А.Г.

06.12.07.
позивачами заявлено клопотання про відвід судді Ворожцова А.Г.

Ухвалою
заступника голови суду від 07.12.07. клопотання позивачів про відвід судді
відхилено через безпідставність такої вимоги.

14.12.07. представником позивачів
повторно подано клопотання про відвід судді Ворожцова А.Г. з мотивів недовіри,
неетичної поведінки, особистої зацікавленості в вирішенні спору на користь
відповідачів та третьої особи, порушення конституційних прав позивачів як
громадян та постановлення завідомо неправосудних рішень. Ухвалою заступника
голови суду від 17.12.07. зазначене клопотання залишено без задоволення.

Згідно
розпорядження заступника голови суду від 19.12.07. справа слухається колегією
суддів у складі: Ворожцов А.Г. -головуючий колегії, Калашник Т.Л.,                Яресько Б.В.

21.12.07.
ОСОБА_1 втретє подано клопотання б/н про відвід судді               Ворожцова А.Г. з мотиву сумніву
в його неупередженості, посилаючись на обставини, зазначені в попередніх
клопотаннях.

Ухвалою
заступника голови суду -в.о. голови суду від 21.12.07. клопотання залишено без
задоволення.

24.12.07.
ОСОБА_1 подано клопотання про відвід судової колегії у повному складі.

Ухвалою
Голови господарського суду від 27.12.07. клопотання ОСОБА_1 про відвід судової
колегії у складі суддів: Ворожцов А.Г. -головуючий колегії, Калашник Т.Л.,
Яресько Б.В. у справі № 9/595пд залишено без задоволення.

15.01.08.
ОСОБА_1, ОСОБА_13 та ОСОБА_2 вп'яте подане клопотання про відвід судової
колегії у складі суддів: Ворожцов А.Г. -головуючий колегії, Калашник Т.Л.,
Яресько Б.В.

На
обґрунтування цього клопотання заявники посилаються на недовіру судді Ворожцову
А.Г. через його неетичну поведінку в судовому засіданні, особисту
зацікавленість у вирішенні спору на користь відповідачів та третьої особи,
порушення конституційних прав позивачів, як громадян, постановлення завідомо
неправосудних рішень.

Підставою
відводу суддів Калашник Т.Л. та Яресько Б.В. вказано, що вони підтримували
суддю Ворожцова А.Г. в ході судового розгляду справи.

Оцінивши
доводи ОСОБА_1, ОСОБА_13 та ОСОБА_2 заступник голови суду дійшов висновку про
їх необґрунтованість для задоволення клопотання про відвід суддів з огляду на
наступне.

Згідно
з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані  добросовісно користуватися належними їх
процесуальними правами, виявляти взаємну
повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів
до всебічного,  повного та об'єктивного
дослідження  всіх обставин справи.

З
матеріалів справи вбачається, що позивачі у справі ОСОБА_1,                   ОСОБА_13 та ОСОБА_2 вдаються
до відвертого  зловживання  своїми правами шляхом заявлення численних
відводів судді (суддям), явно спрямованих на свідоме  затягування судового процесу.

За
таких обставин клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_13 та ОСОБА_2 про відвід судової
колегії у повному складі задоволенню не підлягають.

За
змістом ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в
судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у
його неупередженості. З цих же підстав відвід судді можуть заявляти сторони та
прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим.

Доводи
позивачів щодо неетичної поведінки судді Ворожцова А.Г. та його особистої
зацікавленості у вирішенні спору на користь інших учасників судового процесу
матеріалами справи не підтверджуються і документально заявниками не
обґрунтовані.

Будь-яких
фактів порушення конституційних прав позивачів з боку судової колегії взагалі
не наведено. Доводи щодо постановлення завідомо неправосудних рішень
документально не підтверджені.

За
таких обставин відсутні підстави для відведення судової колегії.

На підставі керуючись ст.ст. 20, 86
ГПК України, заступник голови господарського суду

у х в а л и в:

Клопотання
ОСОБА_1, ОСОБА_13 та ОСОБА_2 від 15.01.08. б/н про відвід судової колегії у
складі суддів: Ворожцов А.Г. -головуючий колегії, Калашник Т.Л., Яресько Б.В. у
справі № 9/595пд залишити без задоволення.

Заступник
голови

господарського
суду
О.В. Рябцева