ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.12.08 р.                     Справа № 37/204

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О.,

присекретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 00174071

до Відповідача: Державного підприємства „Донецький обласний геодезичний центр”, м. Донецьк, ідентифікаційний номер 04855922

про: стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, пені та 3% річних в сумі 108 539,17 грн.

за участю:

представника Позивача – Патенко В.М. (довіреність №01-9/01а від 04.01.2007р.);

представника Відповідача – Зуєв М.В. (довіреність б/н від 07.11.2008р.)

Відповідно до вимог ст.4-4 ГПК України, п.7 ст. 129 Конституції України судовий розгляд здійснювався з фіксацією технічними засобами аудиозапису.

Згідно із ст.77 ГПК України судове засідання відкладалось з 28.10.2008р. на 13.11.2008р., з 13.11.2008р. на 27.11.2008р., з 27.11.2008р. на 04.12.2008р.

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут”, м. Донецьк (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства „Донецький обласний геодезичний центр”, м. Донецьк (далі – Відповідач) про стягнення грошових коштів в сумі 108 539,17 грн., з яких: за договором оренди нерухомого майна від 02.04.2007р. №58/07 заборгованість складається з суми основного боргу – заборгованості з орендної плати в сумі 90 131,48 грн., пені в сумі 6 724,68 грн., 3% річних в розмірі 852,02 грн., інфляційних нарахувань в сумі 3 229,02 грн.; за договором про відшкодування розходів балансоутримувача на утримування орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Орендарю, послуг інформаційного характеру від 02.04.2007р. №58/07-к заборгованість складається з суми основного боргу – 7 520,46 грн., 3% річних в розмірі 59,44 грн., інфляційних нарахувань в сумі 22,07 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов’язань за договором оренди нерухомого майна від 02.04.2007р. №58/07 та за договором про відшкодування розходів балансоутримувача на утримування орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Орендарю, послуг інформаційного характеру від 02.04.2007р. №58/07-к, внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування пені, 3% річних та індексу інфляції.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надає договір оренди нерухомого майна від 02.04.2007р. №58/07 з додатками, додаткові угоди №№ 1, 2 до договору №58/07, акт прийому-передачі від 02.04.2007р., рахунки – фактури за січень-серпень 2008р., договір відшкодування розходів балансоутримувача на утримування орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Орендарю, послуг інформаційного характеру від 02.04.2007р. №58/07-к, додаткові угод №№ 1, 2 до договору №58/07-к, рахунки – фактури за квітень-серпень 2008р., документи, що підтверджують відправлення та вручення відповідачу рахунків-фактур, акта звірки розрахунків станом на 31.08.2008р., свідоцтво про право власності від 19.04.2006р. із витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.04.2006р. та розрахунок суми вимог

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 611, 625, 759 - 786, 793, 797 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 54-56, 58 Господарського процесуального кодексу України.

Поясненнями, що надійшли до канцелярії суду 13.11.2008р. (а.с.75), Позивач довів суду свою позицію відносно питання нарахування пені, заявленої до стягнення у позовній заяві.

Доповненням до позовної заяви від 24.11.2008р. (а.с.а.с.89-95) Позивач відкоригував розрахунки, врахувавши раніше здійснені платежі Відповідача та збільшив позовні вимоги до 144389,84грн. з урахуванням боргу за вересень і жовтень 2008р., надавши підтверджуючи документи (а.с.а.с.96-120).

Доповненням до позовної заяви від 04.12.2008р., поданої у судовому засіданні, Позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшив заявленою до стягнення суми вимог, визначену у доповненнях від 24.11.2008р. до 124228,06грн. у зв’язку із проведеним 27.11.2008р. із Відповідачем зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суми зменшення, на підтвердження чого надав відповідні документи.

Відповідач, ознайомившись із матеріалами справи 24.11.2008р., у судовому засіданні 04.12.2008р. надав відзив, яким вимоги не визнав частково, не зазначивши при цьому в якій саме частині, та підтвердив факт здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог із Позивачем, надавши копії відповідних документів.

Крім того, на запитання суду представник Відповідача підтвердив достовірність актів звіряння розрахунків, наявних у матеріалах справи, які відображають стан заборгованості Відповідача у розмірі, на якому наполягає Позивач.

Представники сторін у судовому засіданні підтримали свою позицію, викладену письмово.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а окремі ненадані Відповідачем документи та його неявка у світлі приписів ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України, не вливають на таку кваліфікацію.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007р. між Позивачем (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) укладено договір оренди №58/07 (а.с.а.с. 11-14), згідно п.1.1, 10.1 якого Позивач передає Відповідачу в строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення загальною площею 310,25 кв.м. (далі – майно), що знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча, 89, адміністративна будівля, блок1, 5 поверх, строком до 31.03.2008р.

Зазначене приміщення є власністю Позивача, що вбачається із свідоцтва про право власності (а.с.58) та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.59).

Згідно умов розділу 4 зазначеного договору на Відповідача покладені грошові зобов’язання із перерахування орендної плати, визначеної у відповідності до діючого законодавства України за кожний повний та неповний місяць фактичного користування майном, у розмірі 8 687,00 грн. щомісяця, у тому числі ПДВ – 1 447,83 грн., виходячи з вартості користування 1м.кв. в розмірі 28,00 грн. на місяць, в т.ч. ПДВ – 4,67грн. Орендна плата сплачується Орендарем щомісяця в строк до останнього числа поточного місяця.

Умовами п. 4.5. договору за прострочення сплати орендної плати встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі 2-х облікових ставок Національного банку України за кожен день прострочення.

02.04.2007р. між Позивачем (Орендодавець/Балансоутримувач) та Відповідачем (Орендар) укладено договір №58/07-к про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна и надання комунальних послуг орендарю та послуг інформаційного характеру (а.с. 26), згідно п.1.1, 5.1 якого Балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча, 89, а також утримування прибудинкової території, а Орендар бере участь у витратах Балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно зайнятої ним площі в цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих Балансоутримувачем за цим договором, строком до 31.03.2008р. Орендар користується приміщеннями загальною площею 310,25м.кв., розташованими на 5 поверсі, 1 блоку будівлі та сплачує Балансоутримувачу в якості часткової участі у витратах Балансоутримувача у утримуванні вищевказаної будівлі 1005,21 грн. на місяць, у т.ч. ПДВ – 167,54 грн., виходячи з вартості комунальних послуг – 3,24 грн. за 1м.кв. орендованої площі щомісяця, у т.ч. ПДВ – 0,54 грн.

Згідно умов п.2.2.3 зазначеного договору на Відповідача покладені грошові зобов’язання, а саме: не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок Балансоутримувача будівлі, або організації, яка обслуговує будівлю, за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування Будівлі у відповідності з загальною площею приміщення, на ремонт у відповідності з відновлюваною вартістю приміщення, а також за комунальні послуги; при невчасному внесенні плати, сплачувати пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення

02.04.2007р. за договорами №58/07 та 58/07-к від 02.04.2007р. приміщення було передано в оренду Відповідачу, про що сторонами складено відповідний акт приймання-передачі (а.с.17).

01.04.2008р. між сторонами укладена додаткова угода №1 (а.с.15) до договору №58/07, якою продовжений строк цього договору на 4 місяці, тобто, до 31.07.2008р. та внесені зміни до п. 4.2 Договору, а саме: „Плата за користування майном складає 13 961,25 грн. на місяць, у тому числі ПДВ – 2 326,88 грн., виходячи з вартості користування 1м.кв. приміщення в розмірі 45,00 грн. на місяць, в т.ч. ПДВ – 7,50 грн.”.

01.08.2008р. додатковою угодою № 2 (а.с.16) сторони дійшли згоди про продовження строку дії Договору №58/07 на п’ять місяців – до 31.12.2008р. та зміну розміру орендної плати, виклавши п.4.2 Договору в наступній редакції: „Плата за користування майном складає 15 512,50 грн. на місяць, у тому числі ПДВ – 2585,42 грн., виходячи з вартості користування 1м.кв. приміщення в розмірі 50,00 грн. на місяць, в т.ч. ПДВ – 8,33 грн.”.

01.04.2008р. між сторонами укладена додаткова угода №1К (а.с.27) до договору №58/07-к, якою продовжений строк цього договору на 4 місяці, тобто, до 31.07.2008р. та внесені зміни до п. 4.2 Договору, а саме: ... „Орендар користується приміщеннями загальною площею 310,25 м.кв., розташованими на 5 поверсі, 1 блоку будівлі. Орендар сплачує Балансоутримувачу в якості часткової участі в розходах Балансоутримувача у утримуванні вищевказаної будівлі 1303,05 грн. на місяць, у т.ч. ПДВ – 217,18 грн., виходячи з вартості комунальних послуг – 4,20 грн. за 1м.кв. орендованої площі щомісяця, у т.ч. ПДВ – 0,70 грн. ...”.

01.08.2008р. додатковою угодою № 2К (а.с.28) сторони дійшли згоди про продовження строку дії договору №58/07-к на п’ять місяців – до 31.12.2008р.

Позивачем виставлялись рахунки-фактури за договором № 58/07 від 02.04.2007р. (а.с.а.с.18-25) та за договором № 58/07-к від 02.04.2008р. (а.с.а.с.29-33). Підтвердження отримання Відповідачем деяких із вказаних рахунків вбачається із відомості (а.с.а.с.34-40).

Сторонами за період з 01.01.2007р. по 31.08.2008р. були звірені розрахунки, про що складений відповідний акт (а.с.а.с.41,42), з якого вбачається наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем у розмірі 97651,19 грн.

У зв’язку із неналежним виконанням грошових зобов’язань у Відповідача за договором оренди нерухомого майна від 02.04.2007р. №58/07 та за договором про відшкодування розходів балансоутримувача на утримування орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Орендарю, послуг інформаційного характеру від 02.04.2007р. №58/07-к, утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування пені, 3% річних та індексу інфляції, на примусовому стягненні яких наполягає Позивач.

Доповненням до позовної заяви від 24.11.2008р. (а.с.а.с.89-95) Позивач відкоригував розрахунки, врахувавши раніше здійснені платежі Відповідача та збільшив позовні вимоги до 144389,84грн. з урахуванням боргу за вересень і жовтень 2008р.

Як вбачається із відомостей про отримані рахунки (а.с.а.с.102,103) Відповідачем були отримані рахунки-фактури Позивача за вересень і жовтень 2008р. (а.с.а.с.98-101) за договорами №58/07 та №58/07-к.

При цьому, в цих Доповненнях до позовної заяви від 24.11.2008р. Позивачем були враховані платежі Відповідача за вказаними договорами у період стягнення, наявність яких підтверджується банківськими виписками з рахунку (а.с.а.с.106-111).

В процесі розгляду справи між сторонами на вимогу суду здійснено звіряння розрахунків, за результатами якого складі акти станом на 14.11.2008р. та 24.11.2008р. (а.с.а.с.112,113), з яких вбачається визнання Відповідачем заборгованості за договорами №58/07 та №58/07-к у визначеному Позивачем розмірі: 97151,94гр. за період з листопада 2007р. по серпень 2008р. та 130783,04 за період з листопада 2007р. по жовтень 2008р.

27.11.2008р. сторони уклали угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог та склали акт про зарахування (а.с.а.с.135-136), згідно яких припинили зобов’язання Позивача перед Відповідачем за договором №32/04-зем від 22.04.2008р. (а.с.138-140) та частково зобов’язання Відповідача перед Позивачем, що предметом розглядуваного спору, на суму 20161,78грн., у зв’язку із чим Позивач доповненням від 04.12.2008р. зменшив суму позову до 124228,06грн.

Виходячи із змісту ухвали Господарського суду Донецької області від 30.07.2008р. у справі № 15/20Б (а.с.60), Позивач перебуває у процедурі санації в межах справи про банкрутство, порушеної за заявою ТОВ „Спортивний клуб „Гормаш”.

Відповідач свою позицію стосовно розглядуваної справи виклав у відзиві (а.с.143), наданому у судовому засіданні 04.12.2008р.

Суд розглядає справу в контексті вимог, викладених у доповненнях до позовної заяви від 24.11.2008р. з урахуванням зменшення позовних вимог згідно доповнення від 04.12.2008р., оскільки за змістом ст. 22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення у справі змінювати заявлену до стягнення суму. При цьому, враховуючи вимоги ч.6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає зменшення вимог у зв’язку із проведеним частковим зарахуванням заявленої до стягнення суми, оскільки зменшення у такому випадку не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відносно об’єднання в межах одного провадження вимог за двом договорами суд зазначає, що зазначені вимоги є однорідними (грошовими), виникли внаслідок тотожних порушень прав в межах взаємообумовлених правовідносин між двома сторонами, пов’язаних із орендним користуванням приміщення, пов’язаними наданими доказами (акт приймання-передачі приміщення), їх сумісний розгляд не утруднює вирішення спору і сприяє дотриманню процесуальної економії, що узгоджується із принципом розумності, передбаченим п. 6 ст. 3 Цивільного кодексу України, та відповідає змісту права на ефективний судовий захист, гарантованого положеннями ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 04.11.1950р., ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. (в контексті адекватності та своєчасності).

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у примусовому спонуканні до виконання прострочених грошових зобов’язань та застосуванні наслідків їх невиконання та порушення інших умов укладених договорів у вигляді стягнення пені, 3% річних та інфляційної індексації.

Згідно із ч. ч. 4, 6 ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з дня винесення ухвали про санацію управління боржником переходить до керуючого санацією, який, серед іншого, зобов’язаний здійснювати заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості перед боржником, у тому числі – заявляти від імені боржника позови про стягнення заборгованості з дебіторів боржника.

Враховуючи статус сторін та характер правовідносин між ним, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами укладених між ними договорів.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов’язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Оскільки укладений між сторонами договір оренди нерухомого майна №58/07 від 02.04.2007р. не містить застереження про незастосування до правовідносин сторін положень Закону України „Про оренду державного та комунального майна” і орендарем майна виступає державне підприємство, положення зазначеного Закону підлягають застосуванню до правовідносин між Позивачем та Відповідачем з огляду на приписи ч.4 ст. 1.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Відповідно до ст. 322 Цивільного кодексу України тягар утримання майна покладається на власника, якщо інше не встановлено законом або договором. Водночас, згідно ч.3 ст. 285 Господарського кодексу України збереження орендованого майна віднесено до основних обов’язків орендаря. В свою чергу, за змістом ст. 18-1 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст. 776 Цивільного кодексу України сторони орендних правовідносин управнені вирішити питання щодо ремонту об’єкту оренди у договорі. Відтак, домовленість сторін відносно взаємних зобов’язань щодо утримання об’єкту оренди та забезпечення можливості його цільового використання могла бути викладена у вигляді договору № 58/07-к від 02.04.2007р.

Отже, в контексті зазначених норм укладені між Позивачем та Відповідачем договори є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов’язань, визначених їх умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов’язку із здійснення платежу з орендної плати в строк до останнього числа поточного місяця та платежів за договором №58/07-к не пізніше кожного 10 числа місяця, наступного за звітним.

Як вбачається із матеріалів справи Відповідачем не були виконані у повному обсягу грошові зобов’язання за договором оренди №58/07 та договором №58/07-к за період з листопада 2007р. по жовтень 2008р. включно, що кваліфікується як порушення зобов’язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України. Належних у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказів спростування зазначеного факту Відповідачем не надано, водночас, наявні в матеріалах справи підписані сторонами акти звіряння розрахунків від 14.11.2008р., 24.11.2008р. та 03.12.2008р. у повній мірі підтверджують висновки суду.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Досліджуючи питання щодо обґрунтованості заявленої Позивачем до стягнення суми заборгованості, суд встановив, що викладений Позивачем у доповненнях до позовної заяви від 24.11.2008р. розрахунок боргу відповідає умовам договору оренди (з урахуванням додаткових угод) і, за результатами арифметичного перерахунку:

-          не перевищує належну до платежу суму орендної плати з урахуванням здійснених Відповідачем платежів за грудень 2007р., січень і (частково) лютий 2008р, підтверджених банківськими виписками;

-          не перевищує належну до платежу суму плати за послуги та компенсацію витрат на отримання орендного майна з урахуванням з урахуванням визначних Позивачем платежів Відповідача за грудень 2007р., січень-березень 2008р.

Таким чином, визначення заборгованості з орендної плати в сумі 120656,48 грн. за договором оренди нерухомого майна від 02.04.2007р. №58/07 та заборгованості - основного боргу в сумі 10126,56 грн. за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримування орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Орендарю, послуг інформаційного характеру від 02.04.2007р. №58/07-к, вбачається обґрунтованим. Проте, враховуючи зменшення Позивачем суми позову доповненням від 04.12.2008р. в результаті проведеного 27.11.2008р. зарахування зустрічних однорідних вимог, за наслідками якого були повністю припинені спірні грошові зобов’язання Відповідача за договором №58/07-к і, частково (на 10035,22грн.)– за договором №58/07р., суд дійшов висновку про те, що задоволенню підлягають остаточні вимоги щодо заборгованості за договором оренди нерухомого майна від 02.04.2007р. №58/07 в сумі 110621,26грн.

Як вже зазначалося судом, невиконання Відповідачем у відповідності до умов договорів від 02.04.2007р. № 58/07 і №58/07-к грошових зобов’язань перед Позивачем є їх порушенням у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.

З урахуванням зазначених вище приписів законодавства та встановлених обставин суд відносно вимог про стягнення індексу інфляції та 3% річних зазначає наступне:

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив грошове зобов’язання, крім суми боргу має на вимогу кредитора сплати 3% відсотків річних та інфляційну індексацію.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок позовних вимог в цій частині за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, встановив, що розмір заявлених вимог хоча і має певні арифметичні недоліки, зумовлені наслідком використання спрощеного визначення суми річних за кожен день періоду нарахування, проте не перевищує суми, що може бути стягнута за відповідний період.

Отже, оскільки Позивач має право заявляти вимоги у меншому, ніж зумовленому фактичними обставинами, розмірі, суд у повному обсягу задовольняє вимоги із стягнення 3% річних: за договором оренди нерухомого майна від 02.04.2007р. №58/07 – у сумі 1153,77грн.; за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримування орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Орендарю, послуг інформаційного характеру від 02.04.2007р. №58/07-к - у сумі 84,48грн.

Арифметичний підрахунок інфляційних нарахувань, здійснений судом за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, встановив, що розмір інфляційної індексації за договором оренди нерухомого майна від 02.04.2007р. №58/07 відносно заборгованості, що утворилась у період з листопада 2007р. по вересень 2008р. (за винятком оплаченої Відповідачем оренди грудень 2008р. та січень 2008р.), за вказаний Позивачем період прострочення (з кожного 1 числа місяця, наступного за розрахунковим, починаючи з 01.12.2007р., і по 30.08.2008р.) має становити 3123,23грн.

Арифметичні недоліки розрахунку Позивача за висновком суду зумовлені невірним визначенням коефіцієнту інфляції за проміжки нарахування щодо кожного місяця заборгованості та неналежне врахування дефляцій них процесів у липні і серпні 2008р.

Щодо вимог інфляційної індексації за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримування орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Орендарю, послуг інформаційного характеру від 02.04.2007р. №58/07-к відносно заборгованості, що утворилась у період з листопада 2007р. по вересень 2008р. (за винятком грудня 2007р., січня-березня 2008р.), суд дійшов висновку, що вони не перевищують суми, яка підлягаю стягненню, а, відтак, підлягають задоволенню у розмірі 254,21грн.

Таким чином, позовні вимоги щодо інфляційної індексації загалом задовольняються частково – у визначених вище судом розмірах.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі – сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов’язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі прострочення оплати орендної плати сформульована безпосередньо у п.п. 4.5. і 9.6. договору оренди нерухомого майна від 02.04.2007р. №58/07 і визначена у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов’язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

При цьому, оскільки розмір пені, який за змістом ст. 230 Господарського кодексу України віднесений до штрафних санкцій, у розглядуваній справі визначений умовами договорів, судом не застосовуються пеня та штраф, розміри яких передбачені ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України для господарських зобов’язань за участю суб’єкта господарювання державного сектору економіки, до яких згідно ст. 22 Господарського кодексу України може бути віднесено як Відповідача - з огляду на його організаційно-правову форму, так і Позивача – з огляду на зміст п.1.1. Статуту (а.с.44) та встановлені ухвалою від 30.07.2008р. у справі № 15/20Б (а.с.60) обставини. Дійсно, за змістом ч. 2 ст. 230 Господарського кодексу України, встановлені нею розміри штрафних санкцій застосуються, якщо інше не встановлено зокрема договором.

Оскільки вимоги про стягнення пені за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримування орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Орендарю, послуг інформаційного характеру від 02.04.2007р. №58/07-к Позивачем в межах розглядуваної справи не заявлялось, суд, враховуючи принцип диспозитивності та відсутність передбачених п. 2 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України підстав для виходу за межі заявлених вимог, оцінює обґрунтованість відповідних вимог лише за договором оренди нерухомого майна від 02.04.2007р. №58/07.

Арифметичний підрахунок вимог щодо пені, здійснений судом за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, встановив, що розмір пені за договором оренди нерухомого майна від 02.04.2007р. №58/07 відносно заборгованості, що утворилась у період з листопада 2007р. по вересень 2008р. (за винятком оплаченої Відповідачем оренди грудень 2008р. та січень 2008р.) - з кожного 1 числа місяця, наступного за розрахунковим, починаючи з 01.12.2007р., і по 30.08.2008р.), вказаний Позивачем 7974,75грн., не перевищує розміру, який може бути нарахований та підлягає стягненню.

Судом при цьому враховується, що остаточний розрахунок вимог по пені, наведений у доповненнях до позовної заяви від 24.11.2008р., здійснений з урахуванням приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України стосовно припинення нарахування штрафних санкцій за прострочення зобов’язання через 6 місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконане, що вказує на самостійне визнання Позивачем юридичної неспроможності посилання в поясненнях, наданих суду 13.11.2008р., стосовно встановлення у п. 9.6. договору оренди нерухомого майна від 02.04.2007р. №58/07 порядку нарахування штрафних санкцій, який дозволяє не застосовувати обмеження, визначення ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Дійсно, зміст наведеної частини п. 9.6. договору оренди лише відтворює загальне правило нарахування пені, визначене сутністю цього виду неустойки у розумінні ст. 549 Цивільного кодексу України, проте не дає жодних підстав для його тлумачення як такого, що передбачає неприпинення нарахування пені по закінченню шестимісячного строку.

Відносно вимог щодо стягнення інфляційної індексації, 3% річних та пені, у визначених вище розмірах, суд вважає за необхідне наголосити, що проведене між сторонами зарахування зустрічних однорідних вимог не впливає на викладені вище висновки суду, оскільки таке зарахування відбулося лише 27.11.2008р., а отже – підстави для нарахування відповідних складових стягнення у визначених Позивачем період мають місце і не зарахуванням не усуваються.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на Відповідача повністю, оскільки саме внаслідок його неправильних дій (прострочення грошових зобов’язань) виник спір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 58, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут”, м. Донецьк, (ідентифікаційний код 00174071) до Державного підприємства „Донецький обласний геодезичний центр”, м. Донецьк, (ідентифікаційний код 04855922) про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, пені та 3% річних в сумі 124228,06 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства „Донецький обласний геодезичний центр” (83015, м. Донецьк пр. Мира, 10, ідентифікаційний код 04855922) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” (83003, м. Донецьк пр. Ілліча, 89, ідентифікаційний код 00174071):

·          за договором оренди нерухомого майна від 02.04.2007р. №58/07:

- заборгованість - в сумі 110621,26 грн.;

- 3% річних – в сумі 1153,77грн.;

- інфляційну індексацію – в сумі 3123,23грн. ;

- пеню - в сумі 7974,75грн.

·          за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримування орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Орендарю, послуг інформаційного характеру від 02.04.2007р. №58/07-к:

- 3% річних – в сумі 84,48грн.;

- інфляційну індексацію – в сумі 254,21грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволені решти вимог відмовити.

4. Стягнути з Державного підприємства „Донецький обласний геодезичний центр” (83015, м. Донецьк пр. Мира, 10, ідентифікаційний код 04855922) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” (83003, м. Донецьк пр. Ілліча, 89, ідентифікаційний код 00174071) відшкодування витрат по сплаті державного мита у сумі 1443,9 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання протягом зазначеного строку – після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо рішення не буде скасовано.

За згодою сторін у судовому засіданні 04.12.2008р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст судового рішення підписано 04.12.2008р.

6. Рішення може бути оскаржене через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його підписання або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя