overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 17/14

06.02.08

За позовом Страхової компанії «Лемма» у формі акціонерного товариства закритого типу

До Дочірнього підприємства «Фін.Транс.Груп»

Про стягнення 6628,66 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники:

від позивача: Полухіна Л.М. (довіреність від 08.01.2008)

від відповідача: Вишневецька В.М. (довіреність від 07.06.2006)

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні 04.02.2008 оголошувалась перерва до 06.02.2008.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 6378,66 грн. та 250,00 грн. за проведення експертизи.

Відповідач проти задоволення позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.1 ст.81 ГПК України виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позовна заява №110904 від 09.11.2007 підписана заступником Генерального директора АТЗТ СК «Лемма»Страпчуком В.К., який діє на підставі довіреності №083114 від 31.08.2007.

Оскільки з доданої до позову копії довіреності не вбачається, що Страпчука В.К. уповноважено на підписання позовної заяви, суд вважає, що позов є таким, що підписаний особою, яка не має права її підписувати, а тому підлягає залишенню без розгляду на підставі п.1 ст.81 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81 п.1, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов Страхової компанії «Лемма»у формі акціонерного товариства закритого типу залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                     О.А.Кролевець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" березня 2008 р.                                                              Справа № 39/2-17/343-07

За позовом Акціонерного страхового товариства закритого типу “Дніпроінмед”

до Відкритого акціонерного товариства “Українська Автомобільна

Корпорація”

про стягнення 90 075,53 грн

Суддя Суховий В.Г.

Без виклику представників сторін.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.09.2007р. справу № 39/2 за позовом Акціонерного страхового товариства закритого типу “Дніпроінмед” до Відкритого акціонерного товариства “Українська Автомобільна Корпорація” про стягнення 90 075,53 грн направлено за підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.10.2007р. справа № 39/2-17/343-07 призначена до розгляду. Ухвалою від 28.11.2007р. розгляд справи було відкладено на 19.12.2007р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.12.2007 року, у зв’язку з надходженням апеляційної скарги Акціонерного страхового товариства закритого типу “Дніпроінмед” на ухвалу господарського суду м. Києва від 11.09.2007р. у справі № 39/2-17/343-07, суд зупинив провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2008р. у справі № 39/2-17/343-07 апеляційну скаргу Акціонерного страхового товариства закритого типу “Дніпроінмед” на ухвалу від 11.09.2007р. повернуто без розгляду. Справа № 39/2-17/343-07 повернута до господарського суду Київської області.

Таким чином, усунуті підстави, що зумовили зупинення провадження у справі № 39/2-17/343-07.

Відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі та її розгляд призначити на 31.03.2008р. о 10:15.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.)

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя           Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" березня 2008 р.

Справа № 12/76/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали

за позовом:           Прокурора Казанківського р-ну Миколаївської області в інтересах держави в особі Казанківсьокї селищної ради, Миколаївська область, смт. Казанка, вул.. Миру, 228 .

до відповідача           Казанківське СОФ “Агро”, Миколаївська область, смт. Казанка, вул.. Миру, 200.

про                               стягнення 1010 грн. 78 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 07.04.2008 р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати суду оригінал договору оренди землі для огляду у судовому засіданні та невід’ємні частини договору (п. 43 договору)

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"12" лютого 2008 р.

Справа № 7/412-07-9271

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Грін Коін”, м.Одеса

до відповідача: Приватного підприємства „Інвестиційна компанія „Юг-Інвест”, м.Одеса

про розірвання договору купівлі-продажу

Суддя Лепеха Г.А.

Представники сторін:

Від позивача –не з’явився.

Від відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про розірвання договору купівлі-продажу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.12.2007р. порушено провадження у справі №7/412-07-9271 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Грін Коін” до приватного підприємства „Інвестиційна компанія „Юг-Інвест” про розірвання договору купівлі-продажу.

Вищезазначеною ухвалою суд зобов’язав сторони представити у судовому засіданні матеріали, необхідні для вирішення спору.

Незважаючи на зазначене, представники сторін, повідомленні належним чином, без поважних причин у судові засідання 25.01.2008р. та 12.02.2008р. не з’явились, витребувані документи не надали.

Відповідно до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву (вх. №12015 від 26.12.2007р.) товариства з обмеженою відповідальністю „Грін Коін” до приватного підприємства „Інвестиційна компанія „Юг-Інвест” про розірвання договору купівлі-продажу залишити без розгляду.

Суддя Лепеха Г.А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.02.08                                                                                           Справа № 19/252

Львівський апеляційний господарський суд, в складі:

головуючого –судді Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства «Перевізник Роман», м.Стрий Львівської області

на рішення господарського суду Львівської області від 17.12.2007 року, суддя Левицька Н.Г., у справі № 19/252

за позовом: акціонерного страхового товариства «Вексель»в особі Закарпатської філії, м.Ужгород

до відповідача : приватного підприємства «Перевізник Роман», м.Стрий Львівської області

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

суб»єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Орлова Олександра Сергійовича, м.Львів

про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

відповдачем подано апеляційну скаргу №05 від 25.01.2008 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду 30.01.2008 року за вхідним №251-01 та згідно штемпеля канцелярії апеляційного суду від 09.02.2008 року за №99) на рішення господарського суду Львівської області від 17.12.2007 року (відправлене 17.01.2008 року).

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86,98 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

прийняти апеляційну скаргу приватного підприємства «Перевізник Роман».

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.03.2008 р. о 10 год. 10 хв., в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового засідання.

Зобов»язати позивача та третю особу подати відзив на апеляційну скаргу.

Явку повноважних представників сторін визнати обов”язковою.

Головуючий-суддя: Бойко С.М.

Судді: Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2008 р.
Справа № 17/263

За позовом приватного підприємця ОСОБА_1,  с. Кошелево Хустського району до товариства з
обмеженою відповідальністю „Регіональна телевізійна компанія „ХУСТ”, м. Хуст за
участю регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород, як
третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Суддя господарського суду -Ушак І.Г.

представники:

позивача - ОСОБА_1, приватний підприємець;

відповідача - не з'явився;

третя особа без самостійних вимог - Фраткіна Т.Ф.,
представник за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ: про усунення перешкод у користуванні
орендованим майном.

Позивач наполягає на задоволенні позову в повному обсязі,
посилаючись на долучені до матеріалів справи документи.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, надісланою на
адресу суду телеграмою клопоче про відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника у судовому
засіданні.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору
поданими в судовому засіданні письмовими поясненнями по суті спору підтримує
позовні вимоги.

Суд з метою повного, всебічного з'ясування всіх обставин справи та
приймаючи до уваги згоду присутніх у судовому засіданні позивача та  представника третьої особи, вважає за можливе
задоволити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи на інший час.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "28" січня
2008 р. о 11:00 в кабінеті № 402.

2. Зобов'язати:

відповідача - надати суду письмовий документально
обґрунтований відзив на позов.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08

Справа №15/8-08.

за позовом Закритого акціонерного товариства компанії «Райз», м. Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера-І», смт. Липова Долина

про стягнення 38609 грн. 76 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 38609 грн. 76 коп. заборгованості, в тому числі 32174 грн. 80 коп. основного боргу відповідно до договору поставки № 123(8095) 17 КФ від 29.09.2006р. та 6434 грн. 96 коп. -20% штрафу.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з‘явився.

Ухвала про порушення провадження у справі № 15/8-08 від 10.01.2008р. була повернута поштою з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», тому суд вважає за необхідне зробити запит до державного реєстратора щодо інформації стосовно знаходження відповідача в ЄДРПОУ та його юридичної адреси.

Позивач подав клопотання б/н, б/д в якому просить розгляд справи відкласти у зв’язку з тим, що представник позивача не має можливості бути присутнім в даному судовому засіданні.

Суд задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання позивача та нез’явлення до суду представників сторін, необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 18.02.2008 р. на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ           О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.01.08 р. Справа № 35/2

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Донецьк

до відповідача : Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці „Волновахаміжрайтепломережа”, м. Донецьк

про стягнення 131872,35 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/2.Судове засідання призначити на 28.01.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.01.08 р. Справа № 26/2

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна одиниця Центральні електричні мережі (м. Горлівка)

до відповідача Державного підприємства „Горлівський хімічний завод” (м. Горлівка)

про стягнення заборгованості за активну електроенергію, інфляції, 3% річних та пені у сумі загальній сумі 41497грн. 95коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/2.Судове засідання призначити на 04.02.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

1.          Зобов’язати:

позивача представити суду документи та учинити зазначені дії: правове обґрунтування заявленого позову, розгорнутий розрахунок суми позову помісячно із зазначенням сплачених сум за спожиту електроенергію, докази виникнення боргу докази виникнення боргу, довіреність на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні, докази по спірним правовідносинам, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2008 р. Справа № 17/434-07

За позовом Закритого акціонерного товариства компанії «Райз»

до Відкритого акціонерного товариства «Обухівське»

про стягнення 378 261,36 грн

Суддя Суховий В.Г.

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/434–07 за позовом Закритого акціонерного товариства компанії «Райз»до Відкритого акціонерного товариства «Обухівське» про стягнення 378 261,36 грн.

Ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі від 17.12.2007 розгляд справи призначено на 30.01.2008 року.

У зв’язку з хворобою судді Сухового В.Г. судове засідання, що призначене на 30.01.2008 не відбулося, тому розгляд справи відкладається на інший час.

Відповідач витребуваних документів не подав.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 03.03.2008р. о 17:00.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.)

3.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями). Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4.          Зобов'язати повторно відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал та засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут (оригінал і засвідчену копію).

5.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.01.08 р.                     Справа № 32/293пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Черняєв О.М. – арбітражний керуючий

від відповідача: Лебідь Н.О. – довіреність від 15.11.07р.

у справі за позовом: Колективного підприємства „Житловик” м. Горлівка

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України

по Донецькій області м. Донецьк

про витребування майна.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/293пн за позовом Колективного підприємства „Житловик” м. Горлівка до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк про витребування майна.

У зв’язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 22.01.08 року.

Зобов’язати позивача представити докази зарахування державного митав сумі 85,00грн. до державного бюджету, перерахованого квитанцією № 2864/057 від 04.12.07р.; докази знаходження спірного майна у відповідача.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів.

Зобов’язати Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації” м. Горлівка строком до 18.01.08р. надіслати на адресу господарського суду Донецької області відомості: за ким зареєстроване право власності на будівлю, що знаходиться по проспекту Перемоги, 38 у місті Горлівка.

Зобов’язати Виконавчий комітет Горлівської міської ради строком до 18.01.08р. надіслати на адресу господарського суду Донецької області належним чином засвідчену копію рішення № 999 від 07.09.05р.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.
СУД
УХВАЛА

01.02.08р.

Справа № Б24/42/04

За заявою  прокурора Саксаганського району м.Кривого
Рогу в інтересах держави в особі Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до боржника
закритого акціонерного товариства "Кривбасліфт", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:    без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

03.04.07р. на затвердження до
господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 015 від 30.03.07р. та
ліквідаційний баланс ліквідатора ОСОБА_1, ліцензія серія НОМЕР_1.

Згідно ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", після отримання всіх відповідей, господарський суд призначає
дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України,
ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове
засідання призначити  на 11.03.08 р. на
11:00.

Про
дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора ОСОБА_1.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08                                                                                 Справа№ 22/381

за позовом Підприємства громадської організації інвалідів „Проміньбуд”, м. Львів

до відповідача Національного університету „Львівська політехніка”, м. Львів

про відміну торгів

Суддя М.Желік

Представники:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: Штибель І.П. (довіреність №67-01-2 від 09.01.2008р.)

Позов заявлено Підприємством громадської організації інвалідів „Проміньбуд”, м.Львів до Національного університету „Львівська політехніка”, м. Львів про відміну торгів.

Ухвалою суду від 05.12.2007 р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 10.01.2008 р.

Позивач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.01.2008р. подав докази скасування торгів, що підтверджується протоколом № 6 від 27.11.2007р. засідання тендерного комітету щодо оцінки тендерних пропозицій на закупівлю: влаштування вітражного скління.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв”язку з відсутністю предмета спору на підставі п.11 ст.80 ГПК України.

Припинення провадження у справі –це форма закінчення господарсько-судової справи без винесення рішення, коли неможливе повторне звернення до господарського суду з тим же позовом.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.11 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                           Желік М.Б.