ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2008 р.

№ 10/15пн
Вищий господарський
суд України у складі колегії
суддів:
головуючого судді
Суддів
Гоголь Т.Г., Швеця В.О.
розглянувши матеріали
Приватного підприємст
Донецького апеляційного
господарського суду від 02.10.07
у справі
№10/15пн
Приватного підприємства
"Вестмет" (надалі підприємс
Акціонерного банку "Націо
нальні інвестиції" (надалі
треті особи, які не заявляю
ть самостійних вимог на пред
мет спору, на стороні відпові
1) Приватний нотар
іус Київського міського нот
аріального округу ОСОБА_1
2) Товариство з обме
женою відповідальністю "НВО
"Ремспецмаш" (надалі товари
визнання виконавчого на
пису нотаріуса таким, що не пі
В судовому засіданні взял
и участь представники:
від позивача: Літвиненко
О.В. за дов. від 28.09.07;
від відповідача: Бойко О
.В.- за дов. від 26.09.07.
Представники третіх осіб у
судове засідання не зявил
ися, належно повідомлені про
час і місце розгляду касацій
Приватним підприємств
ом "Вестмет" у січні 2007 року зая
влений позов до Акціонерного
банку "Національні інвестиц
ії" про визнання виконавчого
напису нотаріуса таким, що не
підлягає виконанню. Обґрунт
овуючи свої вимоги позивач в
казував на те, що приватним но
таріусом Київського міськог
Доповідач: Добролюбова Т.
нотаріального округу
ОСОБА_1 08.12.06 вчинено виконавч
ий напис про стягнення з індо
санта ПП "Вестмет" на корист
ь Банку- векселедержателя пр
озмірі 350 677, 56 грн та вит
рат за вчинення виконавчого
напису - 3 506,77 грн. На думку позив
ача, такі дії нотаріуса є неза
конними, оскільки звернення
стягнення на заставлене ма
йно виконане з порушенням ви
мог статті 20 Закону України "П
ро заставу". Підприємство зау
важувало на тому, що вчинення
приватним нотаріусом викона
вчого напису на вказаному ве
кселі суперечить приписам ст
атті 88 Закону України "Про нот
аріат", оскільки, відповідаче
м не було надано усіх докумен
тів, підтверджуючих безспірн
ість заборгованості ПП "Вест
мет". Позивач наголошував і н
а тому, що виконавчий напис в
чинено не до особи зобовяз
аної за векселем, а до держате
ля (заставодавця) векселя. Вод
ночас, підприємство вказувал
о на неповідомлення його про
вчинення виконавчого напису
та відкриття виконавчого пр
овадження. При цьому, позивач
посилався на приписи статті
20 Закону України "Про заставу
", статей 50, 88 Закону України "Про
нотаріат", статей 19, 38 Уніфіков
аного закону про переказні в
екселі та прості векселі.
Рішенням господарського
суду Донецької області від 13.
08.07, прийнятим колегією суддів
у складі: Приходько І.В. гол
овуючого, Азарової З.П., Новико
вої Р.Г., у задоволенні позовни
х вимог відмовлено. Місцевий
суд вмотивовуючи рішення ви
ходив з того, що зобовязанн
я за кредитним договором не в
иконано, тому Банк відповідн
о до умов договору мав право о
брати спосіб звернення стягн
ення на заставлене майно шля
хом набуття права власності
на закладене майно, зокрема, н
а вексель №27. Суд дійшов вис
новку про наявність у відпов
ідача права регресу за вексе
лем проти індосанта ПП "Вес
тмет". Місцевий суд встановив
, що нотаріус при вчиненні ви
конавчого напису мав необхід
ний перелік документів за як
ими стягнення заборгованост
і провадиться у безспірному
порядку, крім того, дії нотар
іуса позивачем не оскаржені
. Суд посилався на положення З
акону України "Про заставу", Ун
іфікованого закону про перек
азні векселі та прості вексе
лі, Закону України "Про нотарі
ат", Закону України "Про обіг в
екселів в Україні".
Донецький апеляційний гос
подарський суду у складі кол
егії суддів: Діброви Г.І. гол
овуючого, Стойка О.В., Шевкової
Т.А., постановою від 02.10.07, переві
рене рішення суду першої інс
танції залишив без змін з тих
же підстав, а апеляційну скар
гу Приватного підприємства
"Вестмет" без задоволення.

Приватне підприємство "Вес
тмет" звернулось до Вищого го
сподарського суду України з
касаційною скаргою, в якій пр
осить судові рішення у справ
і скасувати та прийняти нове
рішення про задоволення поз
овних вимог. Обґрунтовуючи в
имоги касаційної скарги, ска
ржник вказує на ненадання су
дами повної та всебічної оці
нки усім обставинам справи. П
ри цьому, заявник вважає, що су
дами неправильно застосован
і норми Закону України "Про за
ставу", Закону України "Про нот
аріат", Уніфікованого закону
про переказні векселі та про
сті векселі, Постанови Плену
му Верховного суду України №
5 "Про деякі питання практики р
озгляду спорів, повязаних
з обігом векселів". Скаржник в
важає помилковим і висновок
судів стосовно того, що банк п
равомірно обрав спосіб зверн
ення на заставлене майно шля
хом предявлення векселя до
виконання позивачеві, адже, у
мовами договору застави не п
ередбачено такого способу зв
ернення, а банк, в даному випад
ку, виступає законним вексел
едержателем лише у відносина
х з третіми особами. Не запере
чуючи суму боргу, скаржник вв
ажає порушеним порядок стягн
ення цього боргу. На думку ск
аржника, банк відповідно до с
татті 47 Уніфікованого Закону
може предявити до нього по
зов, а не звертатися за вчине
нням виконавчого напису. Нав
едене, на думку заявника, спро
стовує і висновок про безспі
рність боргу. Скаржник зазна
чає і про помилковість висно
вку суду щодо необхідності о
скарження дій нотаріуса в по
рядку, передбаченому статтею
50 Закону України "Про нотаріа
т".
Від Акціонерного банку "
Національні інвестиції", При
ватного нотаріуса Київськог
о міського нотаріального ок
ругу ОСОБА_1, Товариства з
обмеженою відповідальністю
"НВО "Ремспецмаш" відзивів на
касаційну скаргу судом не от
римано.
Вищий Господарський суд
України заслухавши допові
дь судді Добролюбової Т.В. і п
ояснення представників пози
вача та відповідача, перегля
нувши матеріали справи та д
оводи касаційної скарги, пе
ревіривши правильність зас
тосування судами приписів
чинного законодавства, не в
бачає підстав для задоволенн
я касаційної скарги, з огляду
на наступне.
Відповідно до вимог стат
ті 1117 Господарського процесуа
льного кодексу України, пере
глядаючи в касаційному поряд
ку судові рішення, касаційна
інстанція на підставі встан
овлених фактичних обставин с
прави перевіряє правильніст
ь застосування судом першої
чи апеляційної інстанції нор
м матеріального і процесуаль
ного права.
Господарськими судами
попередніх інстанцій встано
влено та підтверджено матері
алами справи, що 15.07.05 Відкритим
акціонерним товариством "Кр
аматорський завод важкого ве
рстатобудування" емітова
но Приватному підприємст
ву "Вестмет" простий вексел
ь №27 на суму 350677,56 грн, зі стр
оком платежу 01.08.06. Судами устан
овлено, що 14.12.05 АБ "Національні і
нвестиції" укладено з Товари
ством з обмеженою відповідал
ьністю "НВО "Ремспецмаш" кре
дитний договір №815-05, за умов
ами якого банк зобовязався
надати товариству кредит у р
озмірі 500 000,00 грн на строк з 14.12.05 до
20.06.06, а товариство повернути
кредит та сплатити відсотки
. Пунктом 3.7 кредитного догово
ру визначено, що забезпеченн
ям кредиту є застава цінних п
аперів, що оформлюється підп
исанням відповідного догово
ру застави в строк не пізніше
03.02.06. Згідно з підпунктом 4.2.2 пун
кту 4.2 кредитного договору тов
ариство зобовязалось пога
сити заборгованість перед Ба
нком до 20.06.06. Пунктом 7.1 цього дог
овору сторони погодили, що до
говір діє з моменту його підп
исання, до повного виконання
сторонами своїх зобовязан
ь. Водночас, господарськими с
удами попередніх інстанцій у
становлено, що 02.02.06 АБ "Націонал
ьні інвестиції" укладено з ПП
"Вестмет" договір застави ц
інних паперів № 815-05, за умова
ми якого заставодавець- по
зивач в забезпечення зобо
вязань ТОВ "НВО "Ремспецмаш
" перед Банком щодо поверненн
я кредиту у сумі 500 000,00 грн, здійс
нює заставу цінних паперів. П
унктами 4.1, 4.2 сторони визначили
, що договір застави діє з дня
його підписання та припиняє
свою дію у разі виконання поз
ичальником умов кредитного д
оговору і у випадках, передба
чених статтями 28, 29 Закону Укра
їни "Про заставу". Відповідно д
о Додатку №1 до договору заста
ви та акта прийому передач
і векселів від 02.02.06 позивач пер
едав відповідачеві у заставу
простий вексель №27, який ем
ітований 15.07.05 ВАТ "Краматорськ
ий завод важкого верстатобуд
ування". Відповідно до припис
ів статті 2 Закону України "Про
цінні папери та фондову бірж
у" емітент від свого імені вип
ускає цінні папери та зобов
язується виконувати зобов
язання, які випливають з умов
їх випуску. Емітент повинен у
сі зобовязання,що виникают
ь у звязку з випуском цінни
х паперів, виконувати в строк
и та порядку, передбачених ци
м Законом та іншими норматив
ними актами України. Господа
рськими судами установлено,
що 02.08.06 Банк звернувся до ВАТ "Кр
аматорський завод важкого ве
рстатобудування" з вимогою п
ро оплату векселя №27,проте
, останній оплату за векселем
, в установлений строк, не здій
снив. Державним нотаріусом К
раматорської державної нота
ріальної контори Соловйовою
С.С. 03.08.06 здійснено протест про
не оплату вказаного векселя
за реєстровим №3581. Приватним н
отаріусом Київського місько
го нотаріального округу ОС
ОБА_1 08.12.06 вчинено виконавчий
напис про стягнення з позива
ча на користь відповідача 350 677,
56 грн оплати за векселем т
а 3506, 77 грн витрат за вчинення в
иконавчого напису. Предметом
позову у даній справі є вимог
а Приватного підприємства "В
естмет" до Акціонерного банк
у "Національні інвестиції" пр
о визнання виконавчого напис
у нотаріуса таким, що не підля
гає виконанню. Відносини, пов
язані з обігом векселів в У
країни, регулюються, зокрема
, Конвенцією, якою запровадже
но Уніфікований закон про пе
реказні векселі та прості ве
кселі, Законом України "Про об
іг векселів в Україні", Законо
м України "Про цінні папери та
фондову біржу". Відповідно до
статті 194 Цивільного кодексу
України цінним папером є док
умент встановленої форми з в
ідповідними реквізитами, що
посвідчує грошове або інше м
айнове право і визначає взає
мовідносини між особою, яка й
ого випустила, і власником, та
передбачає виконання зобов
язань згідно з умовами його в
ипуску, а також можливість пе
редачі прав, що випливають з ц
ього документа, іншим особам
. Приписами частини 2 статті 195 н
азваного Кодексу унормовано
, що цінні папери та порядок їх
обігу встановлюються законо
м. Статтею 21 Закону України "Пр
о цінні папери і фондову бірж
у" визначено, що вексель є цін
ним папером, який засвідчує б
езумовне грошове зобов'язанн
я векселедавця сплатити післ
я настання строку визначену
суму грошей власнику векселя
(векселедержателю). Вексельн
е зобовязання є безспірним
та безумовним, а зобовязан
ня осіб, які підписали вексел
ь, випливають виключно із сам
ого векселя і не потребують п
ідтвердження будь-якими інши
ми документами, окрім самого
векселя. Статтею 546 Циві
льного кодексу України унорм
овано, що виконання зобовя
зання може забезпечуватися,
зокрема, заставою. Загальні п
равила та порядок проведення
банками операцій з векселям
и, визначені Положенням про п
орядок здійснення банками оп
ерацій з векселями в націона
льній валюті на території Ук
раїни. Відповідно до пункту 7.4
цього Положення на векселях
предявник може виконати з
аставний, повний чи бланкови
й індосамент. Вид індосамент
у встановлюється договором з
астави. За заставним індосам
ентом банку передаються наст
упні права: на предявлення
до платежу та отримання плат
ежу за векселем; на здійсненн
я протесту у випадку не оплат
и або часткової оплати вексе
ля; на звернення з позовом про
стягнення належної суми пла
тежу до зобовязаних за век
селем осіб. Судами установле
но, що позивач виконав на векс
елі №27 індосаментний напис
"в заставу" та індосував його
Банку. Отже, заставним індоса
ментом Банку передано право
на предявлення до платежу
і отримання платежу за вексе
лем. Статтею 20 Закону України
“Про заставу” унормовано, що
заставодержатель набуває пр
аво звернути стягнення на пр
едмет застави у разі невикон
ання боржником зобов'язання,
забезпеченого заставою. За р
ахунок предмета застави заст
аводержатель має право задов
ольнити свої вимоги в повном
у обсязі. Згідно з частиною 6 с
татті 20 вказаного Закону зве
рнення стягнення на заставле
не майно здійснюється за ріш
енням суду або третейського
суду, на підставі виконавчог
о напису нотаріуса, якщо інше
не передбачено законом або
договором застави. Судам
и установлено, що пункто
м 3.1.1 договору застави передба
чені види звернення стягненн
я на заставлене майно застав
одержателем, а саме: закладен
е майно реалізується заставо
держателем самостійно або че
рез третіх осіб від імені зас
таводавця у рахунок погашенн
я заборгованості позичальни
ка; право власності на застав
лене майно переходить до зас
таводержателя за оцінкою, вс
тановленою сторонами у догов
орі. Судами попередніх інста
нцій установлено, що ТОВ "НВО "
Ремспецмаш" зобовязань за
кредитним договором не викон
ало. Таким чином, суди дійшли о
бґрунтованого висновку про п
равомірність предявлення
Банком вимоги до векселедав
ця та індосанта шляхом набут
тя права власності на застав
лене майно, а саме, вексель №27 на суму 350 677,56 грн. Відповідно
до статті 77 Уніфікованого зак
ону про переказні та прості в
екселі до простого векселя з
астосовуються положення, що
відносяться до переказного в
екселя. Згідно зі статтею 16 Ун
іфікованого закону, особа, у я
кої, знаходиться переказний
вексель, вважається його зак
онним держателем. Статтею 43 Ун
іфікованого закону унормова
но, що держатель може викорис
тати своє право регресу прот
и індосантів, трасанта та інш
их зобовязаних осіб при на
станні строку платежу, якщ
о платіж не був здійснений
. Статтею 47 цього Закону унорм
овано, що всі трасанти, акцепт
анти, індосанти і особи, які за
безпечують авалем платіж за
переказним векселем, є сол
ідарно зобовязаними перед
держателем. Держатель має
право предявити позов до к
ожної з цих осіб окремо і до вс
іх разом, при цьому необовя
зково додержуючись тієї посл
ідовності, в якій вони зобов
язалися. Згідно з положенням
и статті 198 Цивільного кодексу
України особа, що випустила ц
інний папір, та особи, що індос
ували його, відповідають пер
ед її законним володільцем с
олідарно. Відмова від викона
ння зобовязання, посвідчен
ого цінним папером, з посилан
ням на відсутність підстави
зобовязання або на його не
дійсність не допускається. В
ідтак, закон суттєво обмежує
коло тих підстав, посилаючис
ь на які боржник має право від
мовитися від виконання зобов
язання. Так, якщо цінний пап
ір видано на підставі догово
ру, який не виконано, ці обстав
ини не дають права відмовити
ся від виконання зобовязан
ня за цінним папером. Отже, з
огляду на те, що платіж за векс
елем №27 ВАТ "Краматорський
завод важкого верстатобудув
ання" не здійснений, відповід
ач мав право як законний векс
еледержатель звернутися з в
имогою про оплату векселя до
індосанта, а саме, ПП "Вестмет
". Відповідно до приписів стат
ті 87 Закону України "Про нотар
іат" для стягнення грошових с
ум або витребування від борж
ника майна нотаріуси вчиняют
ь виконавчі написи на докуме
нтах, що встановлюють заборг
ованість. Приписами статті 88 З
акону України “Про нотаріат”
унормовано, що нотаріус вчин
яє виконавчі написи, якщо под
ані документи підтверджують
безспірність заборгованост
і. Дані приписи кореспондуют
ь з пунктами 282, 284 Інструкції пр
о порядок вчинення нотаріаль
них дій нотаріусами України.
Заборгованість або інша від
повідальність боржника визн
ається безспірною і не потре
бує додаткового доказування
у випадках, якщо подані
для вчинення виконавчого н
апису документи передбачен
і Переліком документів, за
якими стягнення заборгов
аності провадиться у безспі
рному порядку, затвердженог
о постановою Кабінету Мініст
рів України від 29.06.1999р. №1172. Відпо
відно до пункту 11 цього Перелі
ку векселі, опротестовані но
таріусами в установленому за
коном порядку є документами,
за якими стягнення заборгов
аності проводиться у безспір
ному порядку. При цьому, для од
ержання виконавчого напису п
одаються: оригінал опротесто
ваного векселя, акт про проте
ст векселя. Судами установле
но, що Банк звертаючись до при
ватного нотаріуса із заявою
від 07.12.06 про вчинення виконавч
ого напису надав оригінал ве
кселя №27 та протест про не
оплату цього векселя, що спро
стовує твердження скаржника
про порушення приватним нот
аріусом вимог статті 88 Закону
України "Про нотаріат". Крім т
ого, не може бути підставою дл
я скасування судових рішень
у справі і твердження скаржн
ика про помилковість висновк
у суду щодо необхідності оск
арження дій нотаріуса в поря
дку, передбаченому статтею 50 З
акону України "Про нотаріат", о
скільки, відповідно до вказа
ної норми особа, яка вважає не
правильною вчинену нотаріал
ьну дію або відмову у вчиненн
і нотаріальної дії, вправі по
дати про це скаргу до районно
го, районного у місті, міськог
о чи міськрайонного суду. Пор
ядок розгляду таких скарг ун
ормовано Цивільним процесуа
льним кодексом України. Таки
м чином суди вірно визначили
сь, що доводи позивача, упродо
вж спору, які відтворені і в ка
саційній скарзі, зведені до о
скарження дій нотаріуса, у то
й час як рішення суду на підтв
ердження цих доводів господа
рським судам не надані.
З огляду на зазначене, не вб
ачається правових підстав дл
я скасування переглянутих су
дових актів у справі.
На підставі викладеного та
керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Г
осподарського процесуально
го кодексу України, Вищий гос
подарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Донецького а
пеляційного господарського
суду від 02.10.07 у справі № 10/15пн зал
ишити без змін.
Касаційну скаргу П
риватного підприємства "Вест
мет" залишити без задоволенн
я.
Головуючий суддя

Т. Добролюбова

С у д д і

Т. Гоголь

В
.Швець