ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.02.08 Справа №10/621/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді Кагітіна Л.П. , Колодій Н.А. , Мірошниченко М.В.

при секретарі: Шерник О.В. ( в судовому засіданні 25.01.08р.), Акімовій Т.М. (в судовому

засіданні 29.02.08р.)

за участю представників:

позивача: Шмиголь А.В.,довіреність б/н від 24.10.07р.( в судовому засіданні 29.02.2008р.)

відповідача-1: Пономаренко Л.Е., довіреність №203/1-09 від 09.10.06р. ( у всіх судових засіданнях)

відповідача-2: Пономаренко Л.Е., довіреність №08/1964 від 04.08.06р. (у всіх судових засіданнях)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Мелітопольської міської ради Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 16.11.2007 р. у справі № 10/621/07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольпобутгаз», м. Мелітополь Запорізької області

до відповідача-1: Мелітопольської міської ради, м. Мелітополь Запорізької області

до відповідача-2: Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради, м. Мелітополь Запорізької області

про зобов’язання припинення дій, що порушують право на укладення договору оренди земельної ділянки та заборону проведення конкурсу щодо набуття права оренди земельної ділянки.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольпобутгаз», м. Мелітополь Запорізької області звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про зобов’язання припинення дій, що порушують право на укладення договору оренди земельної ділянки та заборону проведення конкурсу щодо набуття права оренди земельної ділянки площею 0,6 га, розташованої в м. Мелітополі, вул. Шмідта, 65.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.11.2007 р. у справі № 10/621/07 (суддя Алейнікова Т.Г.) позов задоволено. Зобов’язано відповідачів припинити дії по організації та проведенню конкурсу щодо набуття права оренди земельної ділянки площею 0,6 га, розташованої в м. Мелітополі, вул. Шмідта, 65. Заборонено відповідачам проводити конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки площею 0,6 га, розташованої в м. Мелітополі, вул. Шмідта, 65. Стягнуто з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача солідарно 85 грн. витрат по державному миту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивовано тим, що рішення Мелітопольської міської ради № 1/16 від 15.09.2005 р., яким було оголошено конкурс на право оренди земельної ділянки площею 0,6 га, розташованої в м. Мелітополі, вул. Шмідта, 65, було визнане протиправним та скасоване постановою Апеляційного суду Запорізької області 15.11.2006р., а тому відсутні підстави для проведення конкурсу. Також, господарським судом першої інстанції зроблено висновок, що між сторонами по цій справі існує спір про право, що в свою чергу виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Мелітопольська міська рада не погодилася з рішенням суду та звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 16.11.2007 р. у справі № 10/621/07 та припинити провадження у справі. При цьому вважає, що рішення прийнято при неповному з»ясуванні обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що суд повинен був з’ясувати наявність фактів, які б свідчили про порушення прав чи інтересів позивача. Вказує, що суд дійшов помилкового висновку про те, що на спірній земельній ділянці знаходиться об’єкт нерухомості, який належить позивачу. Вважає, що застосування ч.2 ст.127 Земельного кодексу України є безпідставним, оскільки вказаною нормою регламентується продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності, а не отримання земельної ділянки в користування на умовах оренди. Зазначає, що суд не взяв до уваги пояснення Мелітопольської міської ради щодо відсутності у позивача дозволу на розробку проекту землеустрою, оскільки рішенням ради від 22.06.2007р. за №1/7 такий дозвіл позивачу фактично не був наданий. Акцентує увагу на те, що наданий позивачу витяг з зазначеного рішення є помилковим, та, що, відразу після виявлення факту оформлення цього витягу у невідповідності до прийнятого радою рішення, товариству з обмеженою відповідальністю «Мелітопольпобутгаз» було направлено лист про допущену помилку. Вважає, що спір є публічно-правовим, а тому повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 04.01.2008 року у справі № 10/621/07 апеляційний розгляд справи призначено на 25.01.2008 року.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №88 від 25.01.2008 року справу №10/621/07 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Колодій Н.А., Мірошниченко М.В., якою було прийнято справу та апеляційну скаргу до розгляду.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 25.01.2008р. розгляд апеляційної скарги та справи відкладався до 29.02.2008р.

В судовому засіданні 29.02.2008 року представник відповідачів підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі. Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги.

За заявою представників сторін, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.

Остаточне судове засідання сталося 29.02.2008р.,по закінченні якого за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як свідчать матеріали справи, 04.10.2007р. в газеті «Новий день» було опубліковане оголошення, згідно з яким Мелітопольська міська рада оголосила конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки площею 0,6 га, розташованої в м. Мелітополі по вул.Шмідта,65.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольпобутгаз» м. Мелітополь, вважаючи, що зазначене оголошення та проведення конкурсу щодо набуття права оренди земельної ділянки, розташованої за вищевказаною адресою, протирічить вимогам діючого законодавства та порушує його право на укладання договору оренди спірної ділянки, звернулося з позовом щодо забов»язання припинити дії, що порушують його право на укладання договору оренди земельної ділянки та заборони проведення конкурсу щодо набуття права оренди земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Запорізької області позовні вимоги задоволено у повному обсязі, з чим не погодився відповідач-1 по справі- Мелітопольська міська рада, та звернувся з апеляційною скаргою про його скасування та припинення провадження по справі.

Колегія суддів, заслухавши представників позивача та відповідачів, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи, застосування норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню в силу наступного:

Як свідчить зміст оголошення, Мелітопольською міською радою Запорізької області було оголошено конкурс щодо набуття права оренди земельних ділянок комерційного використання, у т.ч. по вул.Шмідта,65 (в районі вул.Воїнів Інтернаціоналістів) у м. Мелітополі з можливістю будівництва об»єкту площею 0,6 га.

В той же час, за позивачем фактично зареєстровано право власності на об’єкт нерухомості - будівлю «А-1» розміром 3,50м х 4,74 м загальною площею 12,7 кв.м., який знаходиться у м. Мелітополі по вул. Шмідта, 65/4 , про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 13556959.

Відповідно до плану земельної ділянки для будівництва об’єкту комерційного призначення по вул. Шмідта,65, у м. Мелітополі ( оригінал надавався для огляду в судовому засідання, копія – залучена до матеріалів справи) об’єкт нерухомості позивача знаходиться за межами земельної ділянки, щодо якої планувалося проведення конкурсу.

Отже, позивачем не було доведено належним чином, що на земельній ділянці, яка була запропонована для передачі в оренду за конкурсом, знаходиться об’єкт нерухомості, що належить позивачу, а господарським судом першої інстанції не були з’ясовані фактичні обставини з цього питання.

Також, позивач та господарський суд першої інстанції відповідно в обґрунтування позовних вимог та їх задоволення посилалися на рішення Мелітопольської міської ради від 22.06.2007р. за №1/7, яким позивачу надано дозвіл на розробку проекту землеустрою.

Однак, ані позивачем ані господарським судом першої інстанції не було взято до уваги помилкове отримання позивачем витягу з зазначеного рішення Мелітопольської міської ради. В судове засідання було представлено відповідачем -1 оригінал цього рішення, в якому відсутній п.2.21., та протокол засідання чергової 17 сесії Мелітопольської міської ради У скликання Запорізької області, згідно до якого на засіданні чергової 17 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області У скликання 22.06.2007р. у розділі «Земельні питання» розглядався проект рішення «Про погодження місця розташування та надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», де п.2.21. був об»єкт по вул.Шмидта,65/4 площею 0,62 га для будівництва та обслуговування складу будівельних матеріалів в оренду строком на 5 років ТОВ «Мелітопольпобудгаз». Проте, за пропозицією постійної депутатської комісії з питань законності, депутатської діяльності та депутатської етики п.2.21. було знято для винесення спірної земельної ділянки на конкурс. За результатами голосування з цього питання з 48 депутатів міської ради та міського голови, які брали участь в голосуванні, проголосувало «за» - 47 , «проти» – 0, «утрималося» – 2.

Відразу після виявлення оформлення витягу у невідповідності до прийнятого радою рішення позивачу - ТОВ «Мелітопольпобутгаз» було направлено лист про допущену помилку, копія якого залучена до відповідних матеріалів Мелітопольської міської ради та була надана колегії суддів для огляду в судовому засіданні.

Також, господарський суд першої інстанції помилково посилався на ч.1. ст.120 Земельного кодексу України та ч.2. ст.377 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст.120 Земельного кодексу України передбачено перехід права власності на земельну ділянку при придбанні будівлі чи споруди. При цьому зазначається в цій нормі, що розмір земельної ділянки повинен бути визначений у договорі про придбання об’єкту нерухомості, а у разі не встановлення у договорі розміру земельної ділянки – в розмірах для розміщення та обслуговування об’єкту.

Частиною 2 ст.377 Цивільного кодексу України визначено, що якщо житловий будинок, будівля або споруди розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частина ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Отже, керуючись зазначеними нормами, господарський суд першої інстанції встановив наявність у позивача переважного права на отримання в користування земельної ділянки площею 0,62 га у зв’язку з набуттям права власності на будівлю площею 12,7 кв.м. Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції фактично керуючись ч.2. ст.120 Земельного кодексу України, а не ч.1 ст.120 того ж кодексу, безпідставно розрахував площу земельної ділянки, необхідної для розміщення та обслуговування будівлі, що належить на праві власності ТОВ «Мелітопольпобутгаз», площею 0,6 га.

Також, слід вважати помилковим застосування господарським судом першої інстанції ч.2 ст.127 Земельного кодексу України, оскільки вказана норма регулює правовідносини щодо продажу земельних ділянок державної та комунальної власності, тоді як фактично іде мова у даному випадку про набуття права оренди спірної земельної ділянки.

Окрім того, господарським судом першої інстанції не було визначено термін, на який припиняються дії по організації та проведенню конкурсу щодо набуття права оренди земельної ділянки площею 0,6 га, розташованої у м. Мелітополі Запорізької області по вул.. Шмідта,65, а отже слід вважати - на невизначений час, тоді, як у позивача взагалі було відсутнє право на користування спірною земельною ділянкою на момент розгляду справи та невідомо, чи воно виникне у подальшому.

До того ж, колегія суддів приймає до уваги, що у відповідності до приписів п.5 ст.2 розд. ІІ «Внесення змін до деяких законодавчих актів України» Закону України «Про державний бюджет на 2008рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» доповнено частину першу ст.124 Земельного кодексу України абзацами другим та третім такого змісту:

«Набуття права оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється виключно на аукціонах, крім земельних ділянок, на яких розташовані об’єкти нерухомого майна, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб і в яких відсутні акції (частки, паї), що належать державі. Не допускається проведення аукціонів щодо ділянок, які (або будівлі на яких) орендують бюджетні установи, музеї, підприємства і громадські організації у сферах культури і мистецтв (у тому числі національні творчі спілки та їх члени (під творчі майстерні)".

Також, рішення Мелітопольської міської ради №1/16 від 15.09.2005р., яким було оголошено конкурс на право оренди земельної ділянки площею 0,6 га по вул..Шмидта,65 у м. Мелітополі Запорізької області, визнано протиправним та скасоване Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 15.11.2006р.

Отже, у Мелітопольської міської ради взагалі відпала правова підстава для проведення конкурсу щодо набуття права оренди земельної ділянки, та, як пояснив представник відповідачів, на сьогоднішній день фактично ніякі дії з цього питання не проводяться.

Відтак, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийнято при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Однак, колегія суддів не погоджується з доводами заявника апеляційної скарги щодо порушення господарським судом норм процесуального характеру, а саме, з тим, що даний спір повинен бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства, враховуючи нижчевикладене:

Згідно до приписів ст.20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, у т.ч. визнання наявності або відсутності прав; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення, іншими способами, передбаченими законом.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, у т.ч. визнання права, припинення дії, яка порушує право, або іншим способом, що встановлений договором або законом.

З огляду на приписи ч.3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій України" та враховуючи вимоги ст.ст.1, 4-1, 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст.1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Виходячи з визначень, наведених у ст.3 Господарського кодексу України, господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: а) участь у спорі суб'єкта господарювання; б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з: утворенням суб'єктів господарювання, їх реорганізацією і ліквідацією, включаючи спори про визнання недійсними установчих документів, припинення діяльності юридичної особи та скасування її державної реєстрації, крім відповідних спорів за позовами суб'єктів владних повноважень; приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), в тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації; захистом права власності, в тому числі з визнанням цього права; з використанням у господарському обороті об'єктів інтелектуальної власності, включаючи спори за позовами суб'єктів господарювання до органів державної влади про визнання недійсними актів про видачу документів, що посвідчують право інтелектуальної власності. Господарським судам підвідомчі також справи про визнання фактів, що мають для суб'єктів господарювання юридичне значення.

У господарських судах вирішуються усі спори, що виникають з господарських договорів між суб'єктами господарювання і органами державної влади і місцевого самоврядування, включаючи угоди, які укладаються шляхом проведення конкурсу, біржових торгів, аукціонів тощо.

Отже, справи за участю господарюючих суб'єктів та суб'єктів владних повноважень, які не мають ознак справ адміністративної юрисдикції, повинні розглядатися господарськими судами на загальних підставах. До таких справ належать усі справи у спорах про право, що виникають з відносин, врегульованих Цивільним Кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства.

Така позиція також визначена Вищим господарським судом України в Рекомендаціях від 27.06.2007 року за №04-5/120 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам».

Також, відповідно до п. 15 зазначених Роз'яснень господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, оскільки земля є об'єктом цивільних прав і обов'язків і використовується в господарській діяльності на підставі цивільно-правових угод. До таких справ слід відносити справи, пов'язані із захистом права власності або користування землею, в яких, захищаючи свої цивільні права і охоронювані законом інтереси, беруть участь суб'єкти господарської діяльності.

У даній справі між сторонами існує спір, пов’язаний із захистом права користування спірною земельною ділянкою.

Таким чином, при вирішенні даного спору, суд першої інстанції не порушив норм процесуального права щодо компетенції господарського суду, а тому вимога заявника апеляційної скарги про припинення провадження в справі є неправомірною.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено правомірність заявлених позовних вимог щодо зобов»язання відповідачів припинити дії по організації та проведенню конкурсу та проводити конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки площею 0,6 га, розташованої в м. Мелітополі, вул.Шмідта,65.

Отже, висновок господарського суду першої інстанції про задоволення позовних вимог є неправомірним, а тому рішення господарського суду першої інстанції у цій справі слід скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог позивача у повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідача-1 підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати за позовом (державне мито в сумі 85грн.00коп. та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) та державне мито за апеляційною скаргою в сумі 42грн.50коп. відносяться на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п.2 ст. 103, п. 1 та п. 4 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Мелітопольської міської ради, м. Мелітополь Запорізької області задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 16 листопада 2007р. у справі №10/621/07 скасувати та прийняти нове рішення.

У задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольпобутгаз» м. Мелітополь Запорізької області на користь Мелітопольської міської ради, м. Мелітополь Запорізької області 42грн.50коп. державного мита за апеляційною скаргою. Видати наказ.

Зобов’язати господарський суд Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанову оформлено у повному обсязі та підписано 05.03.2008 року.

Головуючий суддя Кагітіна Л.П.

судді Кагітіна Л.П.

Колодій Н.А. Мірошниченко М.В.