overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2008 р.

№ 7/490

Заступник Голови Вищого господарського суду України А.Й. Осетинський, розглянувши заяву представника Закритого акціонерного товариства "Едем і К" від 20.02.2008 р. про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого –Кравчука Г.А., суддів Мачульського Г.М, та Шаргала В.І. у справі № 7/490 господарського суду м. Києва за позовом Закритого акціонерного товариства "Будінвест-Центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Капітал", третя особа –Закрите акціонерне товариство "Едем і К", про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2008 р. представник Закритого акціонерного товариства "Едем і К" подав заяву про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого –Кравчука Г.А., суддів Мачульського Г.М, та Шаргала В.І. у справі № 7/490 господарського суду м. Києва.

Зазначений відвід мотивований тим, що колегія суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого –Кравчука Г.А., суддів Мачульського Г.М, та Шаргала В.І., в порушення ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, прийняла до розгляду касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Едем і К", підписану особою, яка не мала на це права.

Вказане, на думку заявника, дає підстави для сумніву у неупередженості зазначеної колегії суддів у розгляді справи.

Доводи заявника не містять підстав, зазначених у ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, у зв'язку з чим заявлений представником Закритого акціонерного товариства "Едем і К" відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого –Кравчука Г.А., суддів Мачульського Г.М, та Шаргала В.І. підлягає відхиленню.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 20 та 86 Господарського процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В:

Заявлений представником Закритого акціонерного товариства "Едем і К" відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого –Кравчука Г.А., суддів Мачульського Г.М, та Шаргала В.І. у справі господарського суду м. Києва № 7/490 відхилити.

Заступник Голови Вищого

Господарського суду України                                  А.Й. Осетинський
СУД
СУД
У Х В А Л А

03.01.08                                                                                 Справа № 5/228(6/464).

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали скарги Державного підприємства "Попаснянський вагоноремонтний завод" по справі за позовом

Державного підприємства "Попаснянський вагоноремонтний завод", м. Попасна

до 1-го відповідача Головного управління юстиції в Луганській області, м. Луганськ

2-го відповідача Головного управління Державного казначейства України у Луганської області, м. Луганськ

про стягнення 268 грн. 50 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Державне підприємсво "Попаснянський вогоноремонтний завод" звернувся до суду зі скаргою від 21.12.07. № 892-Ю на дії Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області з вимогами: визнати неправомірними дії підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області по винесенню постанови про відмову в відкритті виконавчого провадження ВП № 5688083 від 13.12.07. та визнати цю постанову неправомірною.

Оскільки згідно чинного законодавства скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються з викликом сторін, то дану скаргу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги призначити на 24.01.08. об 11 год. 10 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

3.Явку повноважних представників сторін та Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області визнати обов’язковою.

4.Зобов’язати відповідачів надати: відзив на скаргу відповідача, документальне та нормативно - правове обґрунтування викладених у відзиві доводів.

5.Зобов’язати позивача: надати документальне та нормативне обґрунтування доводів, заявлених у скарзі; оригінали документів, доданих до скарги –для огляду у засіданні суду;

6. Зобов’язати Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області - надати пояснення на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування пояснень; матеріали виконавчого провадження.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                 О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.03.08 р.                     Справа № 16/9

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькавтотранс», м.Донецьк

до відповідача Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Кам’янець-Подільський електромеханічний завод», м.Донецьк

про стягнення 6567,97 грн.

За участю представників сторін :

від позивача: Шаповалова Ю.І. за довіреністю

від відповідача: не з”явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 14.01.08р. порушено провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькавтотранс», м.Донецьк, до Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Кам’янець-Подільський електромеханічний завод», м.Донецьк, про стягнення 6567,97 грн. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 19.02.2008р. – 10 год 45 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням від 11.03.08р. про продовження строку розгляду справи на 2 місяці, погодженим із представником відповідача, у зв”язку із необхідністю надання суду додаткових документів по справі.

Господарський суд, розглянувши клопотання сторін та керуючись ст.69 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін про продовження строку розгляду справи на 2 місяцізадовольнити.

Продовжити розгляд справи до 11.05.08 .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника:

1 прим- Господарському суду Донецької області

2 прим - сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08

Справа №8/37-08.

за позовом Учасника
товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Інтер - Ард - Інжиніринг»
ОСОБА_1.

до  відповідачів:
1. Учасника ТОВ фірми “Інтер-Арм-Інжинірінг” ОСОБА_2; 2. ТОВ фірми
“Інтер-Арм-Інжинірінг”

до третьої особи -
ОСОБА_3

про виключення учасника
товариства

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача:       ОСОБА_4.

Від відповідача:   ОСОБА_2., ОСОБА_5

За участю секретаря
судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: позивач
просить суд виключити ОСОБА_2 із складу учасників товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Інтер - Арм - Інжиніринг» та стягнути на користь позивача
судові витрати по справі.

Представник третьої особи
надіслав клопотання про слухання справи без її участі, а також зазначив, що
позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Суд, дане клопотання
задовольняє вважаючи його обґрунтованими та таки, що підлягає задоволенню.

Представники позивача та
відповідача в судовому засідання повністю підтримують свої позиції по справі.

Суд, розглянувши
матеріали справи, враховуючи вищезазначені обставини  даної справи, вважає за доцільне відкласти
розгляд справи для надання додаткових документів по справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № 8/37-08 відкласти,
призначивши її розгляд на 27.02.2008 р. о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться
в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пер. Шевченка 18/1,
кім. 220.

2.          Вдруге зобов'язати відповідача надати
відзив на позовну заяву.

3.          Зобов»язати судового експерта -
економіста - ОСОБА_6 прибути до суду для дачі додаткових пояснень по справі.

4.          Зобов»язати першого відповідача
надати в судове засідання протокол засновників про створення підприємства,
протокол про призначення директора - ОСОБА_2., книга наказів підприємства та
баланс підприємства за 2005 - 2007 р.р.

5.          Зобов'язати сторони надати не пізніше
чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

6.          Ухвалу надіслати сторонам у справі та
експерту - ОСОБА_6. (м. Суми, АДРЕСА_1)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа № 14/59-07

За заявою: Відкритого акціонерного товариства "Кримський содовий завод", м. Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим

Про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2007 року

У справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кримський содовий завод", 96000, Автономна Республіка Крим, м. Красноперекопськ, вул. Проектна, 1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік-Граніт", 53210, пр. Трубників, 26/64, м. Нікополь, Дніпропетровська обл.

про стягнення 71304,33 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Москаленко О.А. - провідний юрисконсульт за довіреністю № 7 від 08.01.2008 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

05.04.07 р. господарським судом Дніпропетровської області було прийнято рішення по справі № 14/59-07, яким до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 49189,14 грн. - основного боргу, 147,96 грн. - пені, 713,04 грн. - витрат на держмито, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (всього 50168,14 грн.), про що судом видано наказ від 24.04.07 р.

30.01.08 р. позивач звернувся до суду з заявою № 21-10/19 від 21.01.08 р. про зміну способу та порядку виконання зазначеного вище рішення, в якому просить суд звернути стягнення на майно відповідача.

Відповідач в судове засідання 14.02.08 р. не з'явився, витребувані судом докази не надав. Про слухання справи відповідача було належним чином повідомлено: ухвала суду направлялась на адресу, зазначену в довідці № 1082 від 01.06.05 р. (арк. справи 36).

Позивач мотивує заяву тим, що постановою відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції від 16.06.07 р. було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу суду від 24.04.07 р. по справі № 14/59 та стягнуто з відповідача на користь позивача 69,69 грн., а постановою виконавчої служби від 18.09.07 р. зазначений наказ було повернуто стягувачеві у зв'язку з відсутністю інших грошових коштів на рахунках в банківських установах (арк. справи 81).

Сума боргу відповідача перед позивачем склала 50098,45 грн.

Суд вважає наведені доводи достатніми для задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання зазначеного рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства "Кримський содовий завод" № 21-10/19 від 21.01.08 р. про зміну способу та порядку виконання рішення задовільнити частково.

Звернути стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік-Граніт" (53210, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, пр. Трубників, 26/64, п/р 1563 у КФ КБ "ПриватБанк", МФО 305891, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Кримський содовий завод" (96000, м. Красноперекопськ, вул. Проектна, 1, п/р 0061 у Красноперекопському відділенні ПІБ, МФО 324418, ) на суму 50098,45 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.02.08                                                                                 Справа № 15/48

Суддя Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Релігійної громади Української православної церкви Київського патріархату, м.Львів

до відповідача Львівської міської ради, м.Львів

про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.08 о 14:45

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача - долучити довідку про перебування в Єдиному державному

реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- долучити докази сплати державного мита до державного бюджету;

- надати оригіали документів та належно завірені копії;

- уточнити позовні вимоги;

- долучити докази наявності заборгованості;

- надати копію статуту;

- забезпечити явку представника;

Відповідача - надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          забезпечити явку представника;

Суддя Костів Т.С.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.01.08р.

Справа № АП9/2706-07

Суддя Подобєд І.М., розглянувши матеріали

за позовом Криворізького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м.Київ

до ПП "Інгулецьтранс", смт.Широке Широківського району Дніпропетровської області

третя особа - Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному

транспорті Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ

про стягнення 1700,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.07р. у справі № АЗБР9/2706-07 була залишена без руху позовна заява Криворізького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м.Київ до ПП "Інгулецьтранс", смт.Широке Широківського району Дніпропетровської області, третя особа Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ про стягнення 1700,00 грн., та наданий строк до 31.12.07р. на усунення недоліків позовної заяви, а саме: позивач був зобов’язаний надати виправлену позовну заяву із зазначенням у ній повного найменування відповідача.

Позивач не усунув вказаних недоліків у встановлений строк.

Відповідно до ст. 108 ч.3 п.1 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 36 арк.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2008 р.                                                             Справа № 10/229

За позовом Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал", м.Мукачево

до відповідача Дочірнього підприємства "Мукачівська кераміка" Закритого акціонерного товариства "Львівський керамічний завод", Мукачівський район, с.Павшино

про стягнення 8856,34 гривень.

Суддя – І.В. Івашкович

представники:

від позивача –

від відповідача –

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 8856,34 грн., в т.ч. 6510,92 грн. основного боргу, 527,65 грн. пені, 363,34 грн. 3% річних, 1454,43 грн. інфляційних.

У зв’язку з неможливістю проведення даного судового засідання через перебування судді на лікарняному, розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти та призначити на "25" січня 2008 р. о 10:30 год.

2.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" березня 2008 р. Справа № 13/106-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона

до: Підприємства "Херсонська універсальна база" Облспоживспілки

за участю представників:

позивача –не з’явився,

відповідача –не з’явився,

про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків в розмірі 5261,33 грн,

в с т а н о в и в:

30 січня поточного року порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 18 березня.

В подальшому 20 лютого позивачем подано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з повною сплатою відповідачем названої суми заборгованості.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

В даному випадку сплата заборгованості не порушує прав та охоронюваних законом інтересів обох сторін, а тому відмова від позову підлягає прийняттю, а провадження у справі –закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтею 157 КАС України,

у х в а л и в :

Провадження у справі закрити.

Суддя М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження ліквідаційного балансу

"08"
січня 2008 р.
Справа № Б-39/199-07

вх. № 11799/2-39

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Бурма Т.В.

ліквідатора
-.ОСОБА_1

По
справі  за заявою ФОП ОСОБА_2., смт.
Борова

до
ФОП ОСОБА_2., смт. Борова

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор 21.12.2007 року надав суду звіт про виконану роботу і
документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Розглянувши наданий
суду звіт ліквідатора та документи, що свідчать про виконання ліквідаційної
процедури, вислухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що після визнання
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 банкрутом, призначення ліквідатора і
відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором будь-яке майно банкрута не
виявлено. Ліквідатором суду надані документи, що свідчать про відсутність у
банкрута будь - яких основних засобів. В судовому засіданні ліквідатор пояснив
суду, що немає ніяких доказів, які б свідчили про наявність у банкрута будь -
яких активів, розрахунки з кредиторами не зроблені в зв'язку з відсутністю у
банкрута активів, які б можна було направити на задоволення вимог кредиторів.
Ліквідатором документи довгострокового зберігання не передавалися до архіву в
зв'язку з їх відсутністю, ліквідатор сповістив державні органи про завершення
ліквідаційної процедури.

На підставі
вищевикладеного, враховуючи, що ліквідатор здійснив всі заходи з проведення
ліквідаційної процедури банкрута, суду надані документи, що свідчать про
завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне припинити
підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та припинити
провадження у справі.

Керуючись ст. ст.
40, 47-49 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”,  ст. 86 ГПК
України, -

УХВАЛИВ:

Припинити підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницькоїдіяльності
- фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи видано Борівською
районною державною адміністрацією номер запису НОМЕР_1, ідентифікаційний код
суб'єкта підприємницької діяльності в Державному реєстрі фізичних осіб -
платників податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_2, місце проживання:
АДРЕСА_1

Провадження у справі
припинити.

Вимоги не задоволені
за недостатністю майна вважати погашеними.

Ухвалу направити
ліквідатору, ОСОБА_2., Державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, Харківському обласному відділу з питань банкрутства, Управлінню
ПФУ в Борівському районі, Борівському районному центру зайнятості.

Суддя
Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

24.01.08р.

Справа № Б24/62-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до приватного підприємства "Дорадос", м.Павлоград ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 01.02.08 р. на 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду арбітражного керуючого чи свою на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі;

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко