overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"04" січня 2008 р.                                                                                  м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М.

розглянувши матеріали за позовом Колективного промислового підприємства "Золотоніська меблева фабрика" до державного реєстратора виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації ТОВ "Техновуд"

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до державного реєстратора виконкому Золотоніської міської ради про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації ТОВ "Техновуд" .

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державний реєстратор - це посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Згідно ч. 2 ст. 53 цього ж Закону дії або бездіяльність державного реєстратора можуть бути оскаржені до суду у порядку, встановленому законом.

У відповідності до ст. ст. 48, 50 КАС України, п.6 Прикінцевих положень КАС України сторонами у адміністративному процесі по справах, які розглядаються господарськими судами, можуть бути лише юридичні особи та фізичні особи, які у встановленому порядку набули статус суб'єктів підприємницької діяльності.

Оскільки державний реєстратор не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності, то дану справу не слід розглядати в порядку адміністративного судочинства господарським судом.

Керуючись п.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Колективному промисловому підприємству "Золотоніська меблева фабрика" у відкритті провадження в адміністративній справі.

Додаток: на _______ аркушах .

Суддя                                                                                Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.01.08 р.                     Справа № 6/348

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство ”Агропромкомплект” м.Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Судноремонтний завод” м.Маріуполь, Донецької області

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення 6 826грн. 16коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Ісаєв В.Ю. - представник по довіреності від 31.12.2007р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство ”Агропромкомплект” м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Судноремонтний завод” м.Маріуполь, Донецької області боргу за поставлений товар у сумі 5 279грн. 68коп., інфляційних у сумі 830грн. 74коп., 3% річних у сумі 119грн. 29коп. та пені у сумі 596грн. 45коп. відповідно договору №214 від 12.12.2006р. (Усього 6 826грн. 16коп.)

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач позов не оскаржив, відзив на позов не представив, ухвалу суду від 17.12.2007р. не виконав, вказані в ній документи суду не представив, у засідання суду не з’явився, про причину неявки суд не повідомив.

Оскільки відповідач у судове засідання не з”явився, витребуванні документи не представив, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 23.01.08 року.

Зобов”язати відповідача представити відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки розрахунків, виконати ухвалу суду від 17.12.2007р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.01.08 р.                     Справа № 32/5пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Журби А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Малюк Л.В. довіреність від 03.01.08р.

у справі за позовом: Дочірнього підприємства „Дзержинськекоенергоресурс”

товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство енергетичного

постачання” „Горенерго” м. Дзержинськ

до відповідача: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації

м. Донецька” м. Донецьк

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/5пн за позовом Дочірнього підприємства „Дзержинськекоенергоресурс” товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство енергетичного постачання” „Горенерго” м. Дзержинськ до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно.

У зв’язку з нез’явленням представника позивача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 06.02.08 року.

Зобов’язати позивача представити довідку про включення до ЄДРПОУ; документи, які підтверджують правовий статус; довіреність на представника.

Зобов’язати Головне управління статистики Донецької області строком до 04.02.08р. надіслати на адресу господарського суду Донецької області відомості про наявність в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України Державного відкритого акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Моспинська” Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства “Державна холдінгова компанія “Укрвуглересурс – сервіс” (код 00176516).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № 18/758-07

За позовом Регіонального відділення

Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський лакофарбовий завод"

м.Дніпропетровськ

про визнання права власності за державою та зобов'язання поновити майно на балансі

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Сакало П. А. - дов. № 76 від 28.09.2007 р.

від відповідача: Арпіна Л. О. - дов. від 09.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський лакофарбовий завод", в якому просить:

- визнати право власності на нерухоме майно - медпункт, який розташований за адресою: м.Дніпрпоетровськ, вул.Будьоного, 2а за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області;

- зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський лакофарбовий завод" поновити на своєму балансі, як державне майно - медпункт, який розташований за адресою: м.Дніпрпоетровськ, вул.Будьоного, 2а, яке не увійшло в процесі приватизації до статутного фонду ВАТ "Дніпропетровський лакофарбовий завод".

В ході судового засідання виникла необхідність витребувати нові докази.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.02.2008 р. 11 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Позивачу –надати додатки № 1 і № 2 до додаткової угоди до договору оренди; акт оцінки вартості майна в повному обсязі, докази про майно, яке входило до цілісного майнового комплексу.

Відповідачу –надати документи, що посвідчують право на земельну ділянку на момент приватизації майна.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2008 р.                                                                                 Справа № 05/46

Суддя господарського суду Черкаської області Швидкий В.А., розглянувши заяву малого підприємства "Тріумф" про виправлення описок, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 11.02.2008 р. визнано за позивачем право власності на будівлю під літерою "А-2" виробничо-офісне приміщення, прибудову до будівлі виробничо-офісного приміщення - торгівельний блок, який значиться під літерою "А*-1", будівлю столярного цеху, яка значиться під літерою "Б-1", прибудову до будівлі столярного цеху, яка значиться під літерою "б", будівлю складу, яка значиться під літерою "В-1", будівлю господарсько-побутового комплексу, який значиться під літерою "Г-1", прибудова до будівлі господарсько-побутового комплексу, яка зазначена під літерою Г*-2, будівля вольєру, який значиться під літерою "Д", будівля навісу, який значиться під літерою "Е", будівля вбиральні, яка значиться під літерою "Ж", будівля навісу для сушки, який значиться під літерою "З", замощення, яке значиться під літерою "І", та огорожі, яка значиться під літерою "М-4", розташованих за адресою: вул. Першотравнева, буд.67/1, с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описок, в якій зазначив, що при виготовленні позовної заяви допущені описки, а саме вказано:

-товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф" замість мале підприємство "Тріумф"; -будівля господарсько-побутового комплексу, який значиться під літерою "Г-1" замість будівля господарсько-побутового корпусу, який значиться під літерою "Г-1";

-прибудова до будівлі господарсько-побутового комплексу, яка значиться під літерою "Г*-2" замість прибудова до будівлі господарсько-побутового корпусу, яка значиться під літерою "Г*-2";

-огорожі, яка значиться під літерою "М-4" замість огорожі, яка значиться під літерою "№ 1-4", що, в свою чергу, призвело до аналогічних описок у судовому рішенні.

У зв"язку з цим позивач просить суд винести ухвалу про виправлення вказаних описок.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що допущені описки підлягають виправленню в порядку ст. 89 ГПК України.

Виправлення вказаних описок не зачіпає інтереси третіх осіб.

Керуючись ст. 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені у рішенні суду від 11.01.2008 р. описки, вказавши про визнання зап позивачем - малим підприємтсвом "Тріумф" право власності на:

- будівлю господарсько-побутового корпусу, який значиться під літерою "Г-1";

- прибудову до будівлі господарсько-побутового корпусу, яка значиться під літерою "Г*-2";

- огорожу, яка значиться під літерою "№ 1-4",

які у рішенні суду вказані як:

- будівля господарсько-побутового комплексу, який значиться під літерою "Г-1";

- прибудова до будівлі господарсько-побутового комплексу, яка значиться під літерою "Г*-2";

- огорожа, яка значиться під літерою "М-4".

Суддя                                                             В.А. Швидкий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № А27/526-07(А23/249)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепртел", м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсними податкових повідомлень- рішень ДПІ у Кіровському районі № /0 від 11.05.05; № /1 від 13.06.05; № /2 від 29.08.05.

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Лісніченко О.Є. дов. від 23.01.08р. №6

від відповідача Прудко О.В. дов. від 25.09.07р. №16234/9/10-016

СУТЬ СПОРУ:

Сторони звернулися з клопотанням про зупинення провадження у справі до 21.02.08р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 21.02.08р.

2.Судове засідання призначити на 21.02.2008р. о 14:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу надати розрахунок штрафних санкцій за період з 11.05.04р. по 31.12.04р.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/282-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.07р., яке набрало законної сили 08.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.01.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.08 р. Справа № 3/397

за скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Київському районі м. Донецька

до Відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька

відповідач по справі Товариство з обмеженою відповідальністю „Дютфас-Строй” м. Донецьк

про визнання неправомірною бездіяльність ВДВС Київського РУЮ по виконанню наказу суду від 30.11.2005 р.

по справі № 3/397

за позовом Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Київському районі м. Донецька

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Дютфас-Строй” м. Донецьк

про стягнення заборгованості по страховим внескам в сумі 1 346,55 грн., з яких: 1 294,70 грн. – недоїмка та 51,85 грн. – пеня.

Суддя О. В. Гассій

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.11.2005 р. позовні вимоги прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Київському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дютфас-Строй” м. Донецьк про стягнення заборгованості по страховим внескам в сумі 1 346,55 грн., з яких: 1 294,70 грн. – недоїмка та 51,85 грн. – пеня були задоволені.

30.11.2005 р. на виконання вищезазначеного рішення були видані відповідні накази.

11.03.2008 р. позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю „Аптека Біокон” м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька.

У своїй скарзі позивач просить визнати неправомірною бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька по виконанню наказу господарського суду Донецької області від 30.11.2005 р.

Приймаючи до уваги, що скарга має бути розглянута в судовому засіданні,

Керуючись ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги призначити на 24.03.2008 р. о 9-20 год.

Скаржнику конкретизувати, в чому саме полягає бездіяльність ВДВС Київського РУЮ.

Відділу Державної виконавчій службі Київського РУЮ м. Донецька представити письмові пояснення з приводу заявленої скарги та підтвердити документами вжиття всіх необхідних заходів щодо виконання наказу суду від 30.11.2005 р.

Явка представників сторін та ВДВС в засідання суду строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано в 6 примірниках:

1 прим. - позивачу

1 прим. – відповідачу

1 прим. - Прокурору м. Донецька

1 прим. – Прокурору Донецької області

1 прим. – ВДВС

1 прим. – до справи
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.

Справа № 7/165-11А.

за позовною заявою
товариства з обмеженою відповідальністю „Таміра”, м. Луцьк

до відповідача:
управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування,
архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків

третя особа
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Харківська міська рада,
м.Харків

про
визнання протиправними дій

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача:
Парфенюк А. С., представник (довіреність у справі), Вєдєньова М. М.,
представник (довіреність у справі).

від відповідача: Василенко
І. Ю., юрисконсульт (довіреність у справі), Бурчак Ю.І., представник
(довіреність у справі).

від третьої особи: Василенко І. Ю.,
юрисконсульт (довіреність у справі)

СУТЬ СПОРУ:
товариства з обмеженою відповідальністю „Таміра” звернулося в господарський суд
Волинської області з адміністративним позовом до Управління містобудування та
архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин
Харківської міської ради про визнання протиправними дії управління
містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та
земельних відносин Харківської міської ради щодо відмови в реєстрації акту
вибору трас інженерних мереж до торгового центру «Будинок електроніки»по вул.
Клочківській, 197 у м. Харкові та зобов'язання Управління містобудування та
архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин
Харківської міської ради зареєструвати акт вибору трас інженерних мереж до ТЦ
«Будинок електроніки».

21.01.2008р. представником
Харківської міської ради було подано клопотання про колегіальний розгляд справи
у зв'язку зі складністю адміністративного позову.

Розпорядженням № 01-50/35 від
21.01.2008р. Головою господарського суду Волинської області розгляд справи №
7/167-11А доручено колегії суддів в складі головуючого судді Шума М.С., суддів
Філатової С. Т., Якушевої І. О.

Враховуючи те, що клопотання про
колегіальний розгляд справи надійшло перед початком слухання справи, що
унеможливило розгляд справи у даному судовому засіданні, оскільки судді
-учасники колегії були зайняті в інших судових справах.

Крім того, Харківською міською
радою було подано заперечення на адміністративний позов, згідно якого третя
особа просить відмовити в задоволенні позовних вимог ТзОВ «Таміра»в повному
обсязі.

З огляду на викладене, суд прийшов
до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на
18.02.2008р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Луцьк,

пр. Волі, 54-а, в залі судових
засідань №212.

2. Сторонам: додаткові
докази в підтвердження пред'явлених позовних вимог та заперечень на останні.

5. Визнати явку повноважних
представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя
М.С. Шум
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2008 р.

№ 9/100

Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши касаційну скаргу           Чернівецького
національного університету

імені Юрія Федьковича

на рішення           господарського
суду Чернівецької області від 24.09.2007 року

та на постанову           Львівського апеляційного

господарського суду від 05.12.2007
року

у справі
№ 9/100

господарського суду                              Чернівецької
області

за позовом                                                  Приватного
підприємця ОСОБА_1

Орестівни

до          Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

за участю третьої особи                    Чернівецького національного
університету

імені Юрія Федьковича

про          визнання чинним договору оренди та
спонукання відповідача до його переукладання

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України
та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ГПК України
касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий
чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи
постанову.

Чернівецьким національним
університетом імені Юрія Федьковича
подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду
України, що є порушенням норм вищевказаної статті.

Відповідно до п. 2 ст.111і ГПК
України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо
скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд,
що прийняв рішення або постанову.

Зважаючи на те, що касаційна скарга
не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, підстав
для перегляду рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів у
касаційному порядку не вбачається, а тому скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу
України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу Чернівецького
національного університету імені Юрія Федьковича  повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя
Т.П.Козир

Судді                                                                                                              Н.І.Мележик

О.А.Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.01.08

Справа №13/28-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстрой»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс»

про стягнення 47 427 грн. 36 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.02.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД