overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2008 р.

№ 16/246

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.

суддів                     Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Сільськогосподарського кооперативу “Іскра“

на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.07.2007р.

у справі № 16/246 Господарського суду Полтавської області

за позовом Сільськогосподарського кооперативу “Іскра“

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Де-Парт“

до Акціонерного комерційного банку “Індустріалбанк“

про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Сільськогосподарського кооперативу “Іскра” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.07.2007р. у справі №16/246 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України. Також скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги. Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 107, 111-4 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити строк для подання касаційної скарги, касаційну скаргу Сільськогосподарського кооперативу “Іскра” прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 30 хв. 13 лютого 2008р.

Головуючий - суддя           Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2008 р.

Справа №  7/31/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійного фонду України
в місті Южноукраїнську, 55002, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, б-р.
Цвіточний, 4

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, 55002,
Миколаївська область, м.ЮжноукраїнськАДРЕСА_1

про: стягнення
з відповідача заборгованості в сумі 239,52 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 19
лютого 2008 року о 11:40.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати звіт відповідача
про нарахування та сплату суми страхових внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування за І квартал 2005 року.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.08р.

Справа № 10/64-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Релігійної громади Свідків Єгови міста Кривого Рогу Тернівського району Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

до Криворізької міської ради Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

про визнання права на оренду та зобов'язання вчинити вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.02.08 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях .

Відповідачу - відзив на позов ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
СУД
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № 18/752-07

За позовом  Прокурора Центрально-Міського району
м.Кривого Рогу      в інтересах
держави  в особі

Управління комунальної
власності виконкому Криворізької міської ради

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

до
Приватного підприємця ОСОБА_1м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 21 310,16 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

за участю прокурора: Цяцька О. В. - посв. № 181

від позивача:                 Скок А. В. - дов. від
27.12.2007 р.

від відповідача:               не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Центрально-Міського
району  м.Кривого Рогу звернувся з
позовом в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста
виконкому Криворізької міської ради, в якому просить  стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1на
користь держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому
Криворізької міської ради заборгованість з орендної плати у розмірі 21 310,16
грн.

Відповідач явку свого представника в
судове засідання не забезпечив, відзив на позов та витребувані  судом документи не надав; про час і місце
судового засідання повідомлявся належним чином згідно адреси, зазначеної в
позовній заяві та довідці статуправління.

Позивачем без поважних причин не
виконано вимоги суду, викладені в ухвалі від 28.12.2007 р., а саме: не  надано акт звірки взаєморозрахунків з
відповідачем, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом
на момент розгляду справи.

Згідно п.5 ст.81 ГПК України
позивач  без  поважних
причин  не   подав
витребувані господарським  судом
матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник  позивача
не  з'явився  на
виклик  у  засідання господарського  суду
і  його  нез'явлення
перешкоджає  вирішенню спору.

Враховуючи те, що  невиконання вимог ухвали суду від 28.12.2007
р., перешкоджає розгляду спору по суті, позов підлягаю залишенню без розгляду
згідно п.5 ст.81 ГПК України.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторного звернення
до господарського суду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.49,
ст.86 Господарського процесуального кодексу України,   господарський суд , -

У Х В А Л И В
:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08р.

Справа № Б24/408-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Орільська", с.Керносівка Новомосковського району Дніпропетровської області

до боржника відкритого акціонерного товариства "Перещепинський елеватор", м.Перещепино Новомосковського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: Леус С.М. –дор. № 83 від 26.12.07р.

Родь А.О. –розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладені в ухвалах господарського суду від 10.12.07р., 27.12.07р.

Кредитор - Державний комітет України з державного матеріального резерву, м.Київ в судове засідання не з’явився, доказів про отримання ухвали господарського суду від 27.12.07р. суд не отримав, у зв’язку з чим судове засідання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання щодо розгляду спірних грошових вимог та розгляду реєстру вимог кредиторів на 15.01.08 р. на 10:50.

Явку представників боржника, кредиторів –Державний комітет України з державного матеріального резерву, м.Київ, ДП "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", м.Київ, ТОВ "Агрофірма Орільська", с.Керносівка Новомосковського району та розпорядника майна Родь А.О. визнати обов'язковою.

Забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

12.02.2008 р.
справа №  27/232б

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Волкова Р.В.   Запорощенка  М.Д. , Старовойтової  Г.Я.

розглянувши  апеляційну скаргу

господарсько-промислової асоціації
"Об'єднання "Промінвестенерго", м.Київ

на ухвалу  господарського суду

Донецької області

від

11.12.2007р.

у справі

№ 27/232б (суддя Плотніцький
Б.Д.)

за заявою кредитора

відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго", м. Горлівка Донецької області

до боржника  арбітражний керуючий відкритого
акціонерного товариства "Краматорський металургійний заводім.
Куйбишева", м. Краматорськ Донецької області ОСОБА_1., м. Краматорськ
Донецької області

про

визнання банкрутом

визнав клопотання про відновлення
пропущеного строку на подання апеляційної скарги таким, що підлягає
задоволенню, а апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до
провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу
України

У Х В А Л И
В:

1.
Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2.
Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду
на:  11.03.2008 о  13:15, судове засідання відбудеться у корпусі
залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал засідання
№ 7.

4. Зобов'язати сторін представити
документи та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до
ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Р.В.
Волков

Судді:          М.Д.
Запорощенко

Г.Я.
Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  55 прим.

1-кредитору

1-
боржнику

1- у справу

1-
ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 лютого 2008 р. Справа № 10/162-06

за заявою :1.Державної податкової інспекції у Тульчинському районі (вул.Леніна. 51, м. Тульчин, Вінницька область, 23600)

2.Фінансове управління Тульчинської районної державної адміністрації Вінницька область, м. Тульчин, вул. Леніна, 1

до:Сільськогосводарського товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" (, адреса :вул. Щорса,3, с. Михайлівка, Тульчинський район, Вінницька область, 23633)

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23.02.07р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника СТОВ "Добробут" (, адреса :вул. Щорса,3, с. Михайлівка, Тульчинський район, Вінницька область).

Постановою господарського суду Вінницької області від 25.05.2007 р., боржника Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Добробут" (, адреса :вул. Щорса,3, с. Михайлівка, Тульчинський район, Вінницька область) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Міщишина М.О.

30.01.2008 р. до суду надійшла заява № 02-16/45 від 21.01.2008 р., Тульчинського районного центру зайнятості про визнання поточним кредитором.

Ухвалою суду від 31.01.2008 року розгляд заяви 02-16/45 від 21.01.2008 року призначено на 28.02.2008 року.

Ліквідатор Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" заявлені вимоги Тульчинського районного центру зайнятості визнав.

Розглянувши матеріали справи, заяву Тульчинського районного центру зайнятості, заслухавши представника в судовому засіданні, суд встановив, що вимоги заявника є поточними, а тому підлягають задоволенню відповідно до ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 86, 115 ГПК України,–

У Х В А Л И В :

Визнати поточним кредитором - Тульчинський районний центр зайнятості з сумою вимог 375,17 грн. по справі №10/162-06 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут"

Зобов’язати арбітражного керуючого (ліквідатора) Міщишина М. О. задоволити вимоги Тульчинського районного центру зайнятості відповідно до ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити арбітражному керуючому (ліквідатору) Міщишину М. О. та Тульчинському районному центру зайнятості рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар судового засідання Паламарчук А. В.
СУД
УХВАЛА

12 лютого 2008 р.

Справа № 19/273

за
позовом  ПП ОСОБА_1  АДРЕСА_1

до
відповідача  ТзОВ фірма
"Гоба"  вул. Каракаяч, 24, м.
Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про
усунення перешкод в користуванні майном.

Без участі сторін.

СУТЬ
СПОРУ:Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом  до Товариства з обмеженою відповідальністю
фірма "Гоба" про усунення перешкод у користуванні майном.

При виготовленні та друкуванні
ухвали від 05.02.08. у резолютивній частині було допущено описку замість
відкласти розгляд справи   на 21.02.08 об
10:40 год. було вказано відкласти розгляд  на 01.02.08. об 10:40 год.

Керуючись
ст. 86,89  Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити
допущену описку.

Резолютивну
частину  ухвали від 05.02.08. викласти в
наступній редакції:

відкласти розгляд справи на
21.02.08.  об 10:40 год.

Дану
ухвалу направити Відділу у справах архітектури та містобудівного кадастру (
м.Калуш, вул.Шептицького,2)

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.01.08р.

Справа № А2/253-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 21.02.08р. о 11:35год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08р.

Справа № А41/43-08(А14/526-07)

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі

м. Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю рекламно-видавничої агенції "Аврора",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 152,73 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники сторін:

Від позивача: Сушко В.В., довіреність 51/09-27 від 04.01.08 року

відвідповідача6 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 152,73 грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, конверт з ухвалою суду від 25.12.07 року, надісланий на адресу відповідача, вказану позивачем в позовній заяві, повернувся до суду з відміткою пошти про відсутність адресату.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ч. 1 ст. 150, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 21.02.08. року на 14 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати в судове засідання довідку Головного управління статистики у Дніпропетровській області про включення відповідача до ЄДРПОУ на момент розгляду справи.

4. Відповідачу надати в судове засідання відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, копії в справу), докази погашення заборгованості, що є предметом позову; у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186, КАС України.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2008 р.

№ 22/211пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги           Дебальцевської міської ради

касаційного подання           заступника прокурора Донецької області

на постанову           від 14 січня 2008 року

Донецького апеляційного господарського суду

у справі           № 22/211пн господарського суду Донецької області

за позовом           прокурора м. Дебальцево в інтересах держави в особі Дебальцевської міської ради

до                      ЗАТ "Бетон-Нова"

про           зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її у придатний до використання стан

керуючись статтями 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу та касаційне подання до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги та подання у засіданні Вищого господарського суду України на 18.03.2008 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційного подання.

Головуючий суддя                       В. Овечкін

судді                      Є. Чернов

В. Цвігун
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2008 р.

№ 39/262 (18/326)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Підприємства Дніпропетровської облспоживспілки “Ремонтно-монтажний комбінат”, м.Дніпропетровськ

на

ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2007р.

у справі

господарського суду Дніпропетровської області № 39/262(18/326)

за позовом

Приватного науково-виробничого підприємства “Титан”, м.Дніпропетровськ

до

Підприємства Дніпропетровської облспоживспілки “Ремонтно-монтажний комбінат”

за участі третіх

осіб

Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

Споживче товариство “Титан”, м.Дніпропетровськ

про

про витребування майна

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Підприємства Дніпропетровської облспоживспілки “Ремонтно-монтажний комбінат” не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Так, в порушення вимог статті 111-1 зазначеного кодексу заявником не надано доказів надіслання копії касаційної скарги третім особам у справі, що відповідно до п.3 ст. 1113 ГПК України є самостійною підставою для повернення касаційної скарги

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 111, п.3 ч.1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Підприємства Дніпропетровської облспоживспілки “Ремонтно-монтажний комбінат” на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2007р. у справі господарського суду Дніпропетровської області № 39/262(18/326) та додані до неї документи повернути заявникові.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2008 р. Справа № 29/568-07

вх. № 11379/5-29

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Харківський завод промислових технологій", с. Комунар

до ТОВ "Теплота", м. Х-в

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі - продажу технологічної оснастки від 25.07.06 №25/07, укладений між ТОВ „Харківський завод промислових технологій” та ТОВ „Теплота”, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2007 р. справу було порушено та призначено її до розгляду.

16.11.2007 р. представник відповідача надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, в якому проти заявлених позову заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити в його задоволенні.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 19.12.2007 р. було продожено строк розгляду справи за межи, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, до 19.01.2008 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.12.2007 р. справу було відкладено на 15.01.2008 р.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що ухвалами від 24.10.2007 р. від 10.12.2007 р. від позивача витребувалось оригінали документів доданих до матеріалів справи довідки про включення сторін до ЄДРПОУ, докази відправлення відповідачу листа про усунення недоліків, копії сертифікатів якості продукції, яка виготовлена за допомогою обладнання поставленого за спірним договором.

У призначене судове засідання представники сторін не з”явились, про причину неявки суд не повідомили, документів, витребуваних попередньою ухвалою, до суду не представили.

Позивач в судові засідання не з”являвся, витребуваних судом доказів, які необхідні для вирішення спору не надав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребуваних судом матеріалів необхідних для вирішення спору або представник позивача не з”явився на виклик в судове засідання і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи зазначенні обставини, а також закінчення строку вирішення спору передбаченого ст.69 ГПК України, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 81, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забеспечення покласти на позивача.

Суддя Швед Е.Ю.