АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2008
№ 6/656

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка  В.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_3

від відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
25.10.2007

у справі № 6/656

за позовом                               Фізичної особи -
підприємець ОСОБА_1

до                                                   Фізичної
особи - підприємець ОСОБА_2

про                                                  зобов"язання виконати умови
договору оренди та зобов"язання укласти договір оренди нежитлового
приміщення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про
зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5виконати умови договору оренди
частини нежитлового приміщення та укласти з позивачем договір оренди частини
нежитлового приміщення в редакції, що наведена в позовній заяві та відповідає
п. 6.4 договору оренди частини нежитлового приміщення від 06.10.2006.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.10.2007 р. порушено провадження у справі № 6/656.

Крім того за наслідками розгляду
заяви позивача про забезпечення позову, 25.10.2007 р.  у даній справі судом було винесено ухвалу про
забезпечення позову,  у якій вжито заходи
забезпечення позову шляхом заборони фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_2(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії
стосовно нежитлового приміщення, яке є складає 4725/10000 частин нежитлового
приміщення, розташованого в житловому АДРЕСА_2, загальною площею 240,2 кв. м.,
в тому числі щодо примусового виселення фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_3код НОМЕР_2) з зазначених нежитлових приміщень, щодо передачі в
оренду зазначених нежитлових приміщень будь-яким особам, щодо перешкоджання
веденню господарської діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_3код
НОМЕР_2) в зазначених нежитлових приміщеннях.

Не погоджуючись з прийнятою
ухвалою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою,  в якій просить  ухвалу скасувати в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує
тим, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України. Апелянт стверджує, що суд не мав правових
підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Позивач просив оскаржувану ухвалу
місцевого господарського суду залишити без змін з огляду на її законність та
обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила  наступне.

Відповідно до статті 66
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою
сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи
має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо не вжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Підставою для вжиття заходів до
забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що не вжиття
цих заходів у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення
господарського суду у разі задоволення заявлених позовних вимог.

Як зазначено вище, позивач
звернулося до суду з позовом про зобов'язання відповідача виконати умови
договору оренди частини нежитлового приміщення та укласти з позивачем договір
оренди частини нежитлового приміщення в редакції, що наведена в позовній заяві
та відповідає п. 6.4 договору оренди частини нежитлового приміщення від
06.10.2006.

Позивач стверджує, що відповідачем
не виконано зобов'язання, встановлене п. 6.4 договору оренди частини
нежитлового приміщення від 06.10.2006 в редакції від 22.12.2006, відповідно до
якого відповідач був зобов'язаний у строк до 15.01.2007 укласти договір оренди
частини 4725/10000 частин нежитлового приміщення, яке знаходиться у АДРЕСА_2,
загальною площею 240,2 кв. м., на умовах, що містяться у договорі оренди
частини нежитлового приміщення від 06.10.2006 на термін у три роки з обов'язковим
нотаріальним його посвідченням.

Також позивач зазначив, що його
неодноразові спроби спонукати відповідача укласти договір (прохання виконати
умови договору та укласти договір оренди, повідомлення від нотаріуса про час та
місце укладення договору оренди), не дали результатів та були проігноровані
відповідачем.

Отже, відчуження або передача в
оренду спірного нежитлового приміщення відповідачем будь-яким фізичним або
юридичним особам на підставі укладених з ними відповідних договорів може
утруднити виконання судового рішення у даній справі в  разі задоволення позовних вимог  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, судова колегія
вважає, що з метою запобігання можливим порушенням майнових прав та
охоронюваних законом інтересів  позивача
у справі, утрудненню виконання рішення господарського суду, судом першої
інстанції обґрунтовано  вжито заходи
забезпечення позову, визначені в ухвалі від 25.10.2007 р.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 25.10.2007 р. у справі №
6/656 є обґрунтованою, а отже підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи зазначене, апеляційна
скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний
господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду м. Києва від
25.10.2007 р. у справі № 6/656  залишити
без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5- без
задоволення.

Головуючий суддя

Судді

22.01.08 (відправлено)