ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.02.08 р.                      Справа № 37/296а

ухвала постановлена у приміщенні господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул.Артема,157, каб.210)

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ”, м. Донецьк

до відповідача Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька

про 1) визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0295/23-2/31330690/2441/10 на суму 104604 грн. (донарахування на суму 85560 грн. та штрафну (фінансову) санкцію в сумі 19044 грн. по податку на прибуток) повністю,

2) визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0294/23-2/31330690/2440/10 на суму 48804 грн. (донарахування на суму 32536грн. та штрафну (фінансову) санкцію в сумі 16268 грн.) по податку на додану вартість повністю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою № 53 від 20 вересня 2006 року до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька про 1) визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0295/23-2/31330690/2441/10 на суму 104604 грн. (донарахування на суму 85560 грн. та штрафну (фінансову) санкцію в сумі 19044 грн. по податку на прибуток) повністю, 2) визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0294/23-2/31330690/2440/10 на суму 48804 грн. (донарахування на суму 32536грн. та штрафну (фінансову) санкцію в сумі 16268 грн.) по податку на додану вартість повністю, розгляд якої згідно пунктів 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду був підвідомчий господарському суду Донецької області.

Ухвалою від 28 вересня 2006 року господарський суд Донецької області відкрив провадження в адміністративній справі № 37/296а та призначив попереднє судове засідання на “11” жовтня 2006 року.

Ухвалами від 11 жовтня 2006 року, 30 жовтня 2006 року господарський суд Донецької області відкладав попереднє судове засідання у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі. У попередньому судовому засіданні 8 листопада 2006 року господарським судом Донецької області була оголошена перерва до 10 листопада 2006 року.

Ухвалою від 10 листопада 2006 року господарський суд Донецької області призначив за ініціативою позивача судову економічну експертизу. Ухвалою від 10 листопада 2006 року господарський суд Донецької області зупинив провадження по адміністративній справі № 37/296а на строк до отримання результатів судової економічної експертизи.

11 жовтня 2007 року через канцелярію господарського суду Донецької області надійшло клопотання позивача про поновлення провадження по справі № 37/296а, витребування матеріалів справи у Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз та вирішення питання про призначення судової економічної експертизи судовому експерту Машиніченко О.А. з встановленням двохмісячного терміну для проведення експертизи. У зв’язку з надходження клопотання позивача, господарський суд Донецької області направив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз лист про витребування матеріалів справи № 37/296а.

Листом від 1 листопада 2007 року господарський суд Донецької області повідомив сторонам про необхідність явки 7 листопада 2007 року для розгляду клопотання позивача про поновлення провадження по справі № 37/296а.

У попередньому судовому засіданні 7 листопада 2007 року позивачем було підтримане клопотання від 11 жовтня 2007 року про поновлення провадження по справі № 37/296а та про призначення судової економічної експертизи судовому експерту Машиніченко О.А. з встановленням двохмісячного терміну для проведення експертизи. Відповідач проти поновлення провадження по адміністративній справі № 37/296а та призначення судової економічної експертизи не заперечував та надав клопотання про встановлення місячного строку для проведення судової економічної експертизи. Позивач проти встановлення місячного терміну для проведення судової економічної експертизи не заперечував.

Ухвалою від 7 листопада 2007 року задовольнив клопотання позивача та поновив провадження по адміністративній справі № 37/296а, задовольнив клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи та призначив за ініціативою позивача по адміністративній справі № 37/296а судову економічну експертизу. Також, ухвалою від 7 листопада 2007 року суд задовольнив клопотання сторін про встановлення судовому експерту місячного строку для проведення судової економічної експертизи.

Сторонами під час попереднього судового засідання 7 листопада 2007 року було надане клопотання про зупинення провадження по адміністративній справі № 37/296а, у зв’язку з призначенням судової економічної експертизи, на строк до отримання судом результатів експертизи. Суд задовольнив клопотання сторін про зупинення провадження по адміністративній справі № 37/296а та зупинив провадження по адміністративній справі № 37/296а на строк до отримання судом результатів експертизи, про що виніс відповідну ухвалу.

Через канцелярію господарського суду Донецької області 4 грудня 2007 року надійшло клопотання судового експерта Машиніченко О.А. від 3 грудня 2007 року про продовження строку проведення судової економічної експертизи до січня 2008 року, у зв’язку з необхідністю дослідження великого обсягу документації ТОВ „Світ”, м. Донецьк та відрядженнями експерта за межі Донецької області.

Ухвалою від 4 грудня 2007 року господарський суд Донецької області задовольнив клопотання судового експерта Машиніченко О. А. від 3 грудня 2007 року про продовження строку проведення судової економічної експертизи та продовжив строк проведення судової економічної експертизи до 31 січня 2008 року.

4 лютого 2008 року через канцелярію господарського суду Донецької області надійшов висновок № 174/24 від 4 лютого 2008 року судово-економічної експертизи з матеріалами справи № 37/296а.

Враховуючи вищевикладені обставини, керуючись пунктом 13 частини 1 статті 3, статтею 23, статтями 110, 111, частиною 5 статті 156, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі № 37/296а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Світ”, м. Донецьк до державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька про 1) визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0295/23-2/31330690/2441/10 на суму 104604 грн. (донарахування на суму 85560 грн. та штрафну (фінансову) санкцію в сумі 19044 грн. по податку на прибуток) повністю, 2) визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0294/23-2/31330690/2440/10 на суму 48804 грн. (донарахування на суму 32536грн. та штрафну (фінансову) санкцію в сумі 16268 грн.) по податку на додану вартість повністю.

2.          Призначити по адміністративній справі № 37/296а попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. "12" лютого 2008 року, у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет № 210.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача надати письмові пояснення на висновок судово-економічної експертизи № 174/24 від 4 лютого 2008 року.

4.          Явка представників сторін в судове засідання є обов’язковою.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

6.          Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Додаток для позивача та відповідача: висновок судово-економічної експертизи № 174/24 від 4 лютого 2008 року на 13 аркушах.

Суддя Яманко В.Г.

вик. Шкурідіна І.О.

т. 3056106