ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"21" січня 2008 р. Справа № 8/289-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Хом'якової В.В. при секретарі Шульженко Г. М., розглянувши справу

за позовом: заступника прокурора Суворовського району м.Херсона особі управління Пенсійного фонду України у Суворовському районі м. Херсона

до: приватної житлово-експлуатаційної фірми "Реформа"

про скасування рішень.

за участю представників сторін:

прокурор - не прибув.

від позивача - не прибув.

від відповідача - не прибув.

Заступник прокурора Суворовського району м. Херсона звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Суворовському районі м. Херсона (позивач) про стягнення з приватної житлово-експлуатаційної фірми „Реформа” (відповідач) 114792 грн. 66 коп. заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, яка обліковувалась станом на 21.05.07, в тому числі 54110 грн. 01 коп. недоїмки (52971,88 грн. внесків в розмірі 31,8-33,2 %, 1138,13 грн. в розмірі 0,5-5%.)

З доданого до позову розрахунку ціни позову вбачається, що в ціну позову включені штрафні санкції в сумі 33442 грн. 04 коп. та пеня в сумі 27240 грн. 04 коп. Штрафні санкції та пеня застосовані рішеннями начальника управління ПФУ №№ 531 від 28 грудня 2007 року, 217 від 5 липня 2007 року.

Відповідач проти факту та розміру заборгованості заперечує, посилаючись на недостовірність фактів, викладених в позовній заяві. У відзиву на позовну заяву зазначено, що недоїмка до ПФУ виникла внаслідок того, що відповідач існує за рахунок внесків мешканців будинків і ніякої іншої господарської діяльності не веде, заборгованість мешканців станом на 01.08.2007 склала 160 тис. грн.. недоїмка до ПФУ станом на 01.08.2007 складає 32316 грн. 57 коп. Позивач не врахував платежі в сумі 8459,99 грн. та 7031.43 грн., які здійснені 21.05.07 Посилається на наявність боргу перед фірмою власників квартир та бюджету. Звертає увагу на те, що акти перевірки не підписані керівником фірми, оскільки мають розбіжності.

Вимоги суду щодо надання розрахунку ціни позову 114792 грн. 66 коп., які були викладені ухвалах від 26 жовтня 2007 року, від 05 листопада 2007 року та від20 грудня 2007 року прокурор та позивач не виконали, натомість 19.12.07 суду надана заява управління ПФУ від 19 грудня 2007 року про збільшення позовних вимог до 138801 грн. 41 коп., посилаючись на часткове погашення заборгованості, та збільшення недоїмки станом на 20.11.07, а також у зв'язку із застосування до відповідача штрафних санкцій рішеннями № 531, 323, 324, 368 . До цієї заяви наданий розрахунок суми 138801 грн. 41 коп., яка не є ціною позову, розрахунку ціни позову 114792 грн. 66 коп. знову не надано. Суд залишає клопотання без задоволення, оскільки фактично позивач не збільшує позовні вимоги, а заявляє додаткові вимоги про стягнення заборгованості за інші звітні періоди та про стягнення штрафних санкцій за іншими рішеннями. Додаткові вимоги утруднять розгляд справи, до того ж строк розгляду справи не дозволяє розглянути додаткові вимоги, дотримуючись принципу об'єктивності, надання відповідачеві часу для розгляду цих додаткових вимог та для надання відповідних заперечень. З розрахунку боргу 138801 грн. 41 коп., який надав позивач, неможливо визначити за які періоди відповідач має борг, а за які періоди внески сплачені, оскільки він складений такий чином, що в розрахунку зазначені зобов’язання відповідача з січня 2006 року до 20 листопада 2007 року та зазначено суми перерахування грошових коштів платником за цей же період. Згідно ч. 5 ст. 106 Закону якщо страхувальник має несплачену недоїмку, пеню та фінансові санкції та здійснює оплату поточних см страхових внесків, ці суми зараховуються в рахунок сплати недоїмки, пені та фінансових санкцій. Чинне законодавство не надає платникам страхових внесків права погашати заборгованість, яка виникла в більш пізніші терміни та накопичувати борг за період, що пройшов. Порядок перерозподілу сплачених поточних сум у рахунок сплати недоїмки, пені та фінансових санкцій органі ПФУ здійснюють відповідно до пп. 10.11 п.10 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою ПФУ від 19.12.2003 № 21-1, у порядку календарної черговості їх виникнення. При цьому протягом п'яти робочих днів після закінчення базового звітного місяця орган Пенсійного фонду складає повідомлення, у якому міститься інформація про суми розподілу сплачених коштів, за формою згідно з додатком 22 цієї Інструкції, яке надсилається (вручається) такому платнику. Корінець повідомлення залишається в органі Пенсійного фонду. Повідомлення вважається надісланим (врученим) платнику, якщо його передано посадовій особі юридичної особи або фізичній особі - суб'єкту підприємницької діяльності, адвокату, приватному нотаріусу, під підпис або надіслано листом з повідомленням про вручення. Дата відправлення проставляється на корінці повідомлення. З цього слідує висновок про взаємопов’язаність права органу Пенсійного фонду на врахування поточних платежів в якості погашення заборгованості за попередні періоди з його обов’язком направлення повідомлення страхувальнику про такий розподіл. Проте, позивачем не було виконано вимог суду щодо надання зазначених повідомлень, у зв’язку з чим суд не має можливості встановити в рахунок яких боргів спрямовані сплачені відповідачем суми грошових коштів.

В судове засідання 28 серпня 2007 року представники сторін, прокурор не прибули. Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з хворобою керівника, підтверджене медичною довідкою. Витребувані документи сторони не надали.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 106 КАС України і прокурор та позивач не усунули цих недоліків у строк, встановлений судом. Термін розгляду справи закінчується, тому суд залишає позовну заяву без розгляду.

Одночасно суд роз’яснює, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач та прокурор має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 155, ст. 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Ухвалу надіслати сторонам, прокурору.

3. Ухвала суду може бути оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Хом'якова