overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.01.08 р.                     Справа № 45/243б

За заявою кредитора (заявника) Макіївської об’єднаної Державної податкової інспекції, м. Макіївка

до боржника Благодійного фонду „Мімоза”, м.Макіївка ()

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 30.11.2007р. за заявою кредитора Макіївської об’єднаної Державної податкової інспекції, м. Макіївка порушена справа про банкрутство Благодійного фонду „Мімоза”, м.Макіївка у зв’язку з фінансовою неспроможністю.

Ухвалою суду від 11.12.2007р. розгляд справи відкладено.

Під час підготовки судової ухвали від 11.12.2007р., господарським судом допущена помилка в зазначенні дати та часу слухання справи.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи їх суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Правильною датою та часом розгляду справи вважати 14.01.2008р. о 13-40 год.

Далі по тексту без змін.

Явка представника кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № Б26/445-07

За заявою акціанерного комерційного промислово-івестиційного банку (закрите акціанерне товариство) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ”

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОС", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Кучерова Н.В. - представник Дніпропетровського центрального відділення банку "ПРОМІНВЕСТБАНК", дов. №158 від 12.02.07р.

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 07.12.07р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос", м.Дніпропетровськ за заявою АКБ «Промінвестбанк»в особі філії - "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ" за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Боржник у судове засідання 24.01.08р. не з'явився, витребуваних документів не подав.

Представник кредитора заявив клопотання про відкладення розгляду справи для подання доказів щодо відсутності боржника за місцезнаходженням. Господарський суд вважає за можливе клопотання задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 07.02.08 р. на 09 год. 50 хв., каб.11.

Зобов’язати кредитора подати докази, витребувані ухвалами від 07.12.07р. та 19.12.07р.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                    Н.М. Камша

Призначити 07.02.08< на/об/о >09:50
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.02.08
Справа  № 9/227

Львівський
апеляційний господарський суд  у складі
колегії:

головуючого-судді                                   Мурської
Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при
секретарі судового засідання
Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Рахів, бе номера
від 18.01.08р.

на рішення Господарського
суду Закарпатської області від 10.01.2008 року

у справі № 9/227, суддя Бобрик Г.Й.,

за позовом ВАТ
ЕК «Закарпаттяобленерго», м. Ужгород-Оноківці

до -
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Рахів

про
стягнення 6 314, 53 грн.,

за участю представників

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились.

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 01.02.2008 року прийнято до провадження апеляційну
скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, розгляд якої призначено на 13.02.2008
року. Позивача зобов'язано подати суду обґрунтований відзив на
апеляційну скаргу.

Сторони в судове засідання участі
уповноважених представників не забезпечили.

Позивач вимог ухвали суду не виконав,
подав на розгляд суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у
зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника в судовому засіданні з
об'єктивних причин на те причин.

Судова колегія з метою всебічного,
повного й об'єктивного розгляду справи, дійшла висновку про задоволення
поданого клопотання та відкладення розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд ,

У
Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на
12.03.2008 року об 10 год. 20  хв.

2.          Позивачу виконати вимоги ухвали суду
від 01.02.2008р.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам для
відома.

4.          Участь представників сторін визначити
на власний розсуд.

Головуючий-суддя
Мурська Х.В.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Кордюк
Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"19" лютого 2008 р.
Справа №          5/42

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Змеул О.А., розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гайворон
Кіровоградської області

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Ульяновка Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  24.03.08 о 15:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кім. №  202.

Запропонувати сторонам 5 днів до
засідання надіслати до суду:

Відповідачу: у письмовій формі
пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів;
якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання
податкових декларацій, документів фінансової звітності.

До відома сторін, копії документів
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за
супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на
підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Крім того, господарський суд вважає
за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження
від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 79 Кодексу
адміністративного судочинства України зобов'язати державного реєстратора
Ульяновської районної державної адміністрації надіслати до суду інформацію щодо
державної реєстрації фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ульяновка
Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

На адресу відповідача надіслати
копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у
справі,  разом з повістками про виклик в
судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки та
державному реєстратору Ульяновської районної державної адміністрації.

Суддя
О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.01.08 р.                     Справа № 23/113пн

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

22.01.2008р. розпорядженням голови господарського суду Донецької області справа № 23/113пн передана на розгляд судді Волошинової Л.В. у зв’язку із поверненням справи на новий розгляд.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №23/113пн до провадження.

Судове засідання призначити на 05.02.08 на 11:20 год. (кім.№ 205)

1.Зобов’язати позивача надати суду відомості земельного кадастру про власника або землекористувача спірної земельної ділянки, письмові пояснення стосовно того, чи приймалось Маріупольською міською радою рішення про продовження договору оренди земельної ділянки від 18.03.1999р. № 863, забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з доказом його направлення позивачу, забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

4.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.01.08 р.                     Справа № 8/166

за позовом: Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в

особі Донецької обласної філії, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Гольфстрим”, м.Донецьк

Про звернення стягнення на майно

Суддя А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Малюженко Р.М. – гол. юрисконс.

Від відповідача : Язепова В.Я. – по дов.

В засіданні суду брали участь

Позивач, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Донецької обласної філії, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Гольфстрим”, м.Донецьк, про звернення стягнення на майно.

17.01.2008р. сторонами заявлено клопотання щодо продовження строків розгляду справи до 29.02.2008р.

Для з’ясування всіх обставин по справі та з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін від 17.01.2008р.

З урахуванням складності справи, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 29.02.08 .

Суддя Ємельянов А.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" березня 2008 р.

Справа № 11/846/07

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ОМО”

(54001, м.Миколаїв, вул.Самойловича, 8-А)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Миколаївське спеціалізоване автотранспортне підприємство 1401” (54001, м.Миколаїв, вул.Автомобільна, 2)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Євтєєва –Т.В. –згідно довіреності

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 30301,07 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

Оскільки у суду відсутні відомості стосовно належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 26.03.2008р. - 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

2.          Зобов’язати позивача:

-          надати суду розрахунок пені, 3% річних та збитків від інфляції виконати з наростаючим підсумком, із зазначенням вартості поставлених нафтопродуктів та сум їх часткової оплати відповідачем.

3. Попередити відповідача, що у разі неявки в наступне судове засідання, справу буде розглянуто без його участі.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2008 р.

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семнчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Закритого акціонерного товариства Агрофірми “Титанік”, 73000, м.Херсон, пров. Готельний, 9, оф. 101

до: Товариства з обмеженою відповідальністю “Крим-Зерно”, АРК, м.Сімферополь, вул.Ладигіна, 26

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Південна товарна біржа, 54030, м.Миколаїв, вул.Наваринська, 3/69

про: визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна реєстраційний № 12719 від 17.04.2007 року зернотоку, загальною площею 16546,6 кв.м. розташованого на земельній ділянці площею 47301 кв.м., який знаходиться у с.Рівне, Генічеського району Херсонської області.

ВСТАНОВИВ:

На адресу Господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява № б/н від 14.01.2008р. Закритого акціонерного товариства Агрофірми “Титанік” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Крим-Зерно” Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Південна товарна біржа про: визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна реєстраційний № 12719 від 17.04.2007 року зерно току, загальною площею 16546,6 кв.м. розташованого на земельній ділянці площею 47301 кв.м., який знаходиться у с.Рівне, Генічеського району Херсонської області.

Місцезнаходження відповідача –Автономна Республіка Крим, м.Сімферополь. Відповідно до вимог статті 15 ГПК України спір повинен вирішуватись за територіальною підсудністю Господарським судом Автономної Республіки Крим.

За таких обставин позовні матеріали необхідно передати за підсудністю Господарському суду Автономної Республіки Крим.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали за позовом Закритого акціонерного товариства Агрофірми “Титанік” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Крим-Зерно” Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Південна товарна біржа про: визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна реєстраційний № 12719 від 17.04.2007 року зерно току, загальною площею 16546,6 кв.м. розташованого на земельній ділянці площею 47301 кв.м., який знаходиться у с.Рівне, Генічеського району Херсонської області, - передати Господарському суду Автономної Республіки Крим.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"01" лютого 2008 р.
№ 15/435

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув матеріали зустрічної позовної
заяви  приватного підприємства
"Агрофірми "Митрофанівська"по справі

за позовом: Фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1,м. Кіровоград ;

до відповідача:  Приватного підприємства "Агрофірма
Митрофанівська", с. Митрофанівка Новгородківського району

про стягнення 27333 грн. 84 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
стягнення з відповідача 27333 грн. 84 коп. боргу по договору підряду від
14.06.07р.

Ухвалою господарського суду від
12.12.07р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні
документи.

30.01.08р. приватним підприємством
"Агрофірмою "Митрофанівська" подано зустрічну позовну заяву до
фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1про
визнання недійсним договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт №
1-07 від 14.06.07р.

Керуючись статтями  60, 61, 65 Господарського процесуального
кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву приватного
підприємства "Агрофірми "Митрофанівська", с.
МитрофанівкаНовгородківського району до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кіровоград про визнання недійсним договору підряду на виконання
будівельно-монтажних робіт № 1-07 від 14.06.07р. до розгляду.

2. Розгляд зустрічної позовної
заяви призначити до спільного розгляду з первісним позовом на 06.02.08р.

3. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

Примірники ухвали направити сторонам по
справі, ПП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Суддя                                                  К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.02.08р.

Справа № АП9/588-08

Суддя Подобєд І.М., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "АКТА", м.Дніпропетровськ

до Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав

споживачів, м.Дніпропетровськ

про скасування рішення про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу

№ 135 від 18.12.07р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.08р. у справі № АЗБР9/588-08 була залишена без руху позовна заява Закритого акціонерного товариства "АКТА", м.Дніпропетровськ до Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м.Дніпропетровськ про скасування рішення про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу № 135 від 18.12.07р., та наданий строк до 10.02.08р. на усунення недоліків позовної заяви, а саме: позивач був зобов’язаний надати копію позовної заяви з копіями усіх документів, що приєднуються до неї, для подальшого направлення відповідачу.

Позивач не усунув вказаних недоліків у встановлений строк.

Відповідно до ст. 108 ч.3 п.1 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 15 арк., в тому числі оригінали квитанцій від 16.01.08р. № PN176 про сплату держмита та №PN177 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"08"
лютого 2008 р.
Справа № 16/238а

м.Черкаси

Господарський суд Черкаської
області у складі головуючого судді Спаських Н.М.,

при секретарі Волна С.В., за участі
представників сторін:

від позивача : не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Державної податкової
інспекції в Чигиринському районі до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про
припинення підприємницької діяльності відповідача по справі з підстав неподання
звітності до ДПІ з жовтня 2006 року.

Представники сторін в засідання не
з'явилися, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подані.

В судове засідання позивач
надав суду заву про відмову від позову, оскільки відповідач відновила подання
звітності до органів ДПІ.

Відмова позивача від позову
не порушує прав сторін, а тому підлягає прийняттю судом.

У такому випадку
провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 КАС України.

Сторонам слід роз'яснити,
що за наслідками закриття провадження у справі позивач позбавлений можливості
повторного звернення  до суду з тією самою
позовною заявою.

У відповідності до ст.
89,95 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 89,95, п. 2
157 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмову від позову
прийняти.

Провадження у справі за
позовом Державної податкової інспекції в Чигиринському районі до суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1  про припинення підприємницької діяльності -
закрити в зв'язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвалу
може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України до Київського апеляційного  адміністративного  суду.

Суддя
Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" лютого 2008 р.                                                                      Справа №12/15

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Бутирський А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Державної податкової інспекції у м.Чернівці

До Чернівецької обласної асоціації “Надія” м.Чернівці

про припинення юридичної особи

за участю представників:

Від позивача –Півторан І.О. –старший держ. под. інспектор ( дов. від 24.02.2007р.)

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Державна податкова інспекція у м.Чернівці звернулася з позовом до Чернівецької обласної асоціації “Надія” м.Чернівці про припинення юридичної особи.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач зареєстрований, як суб’єкт підприємницької діяльності, а відповідно до п.4.1.4 ст.4 Закону України “Про порядок погашення податкових зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ передбачено, що суб’єкти підприємницької діяльності –юридичні особи подають декларації протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем (податкового) кварталу (півріччя). Відповідач з 2004 року не подавав до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності, а тому згідно ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” це є підставою для винесення рішення суду про припинення юридичної особи відповідача.

Ухвалою від 15.01.2008р. відкрито провадження в адміністративній справі, судове засідання призначено на 06.02.2008 р. за участю представників сторін.

Відповідач у судове засідання 06.02.2008р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 03 березня 2008 року на 10 годину 50 хвилин.

2.          Позивачу надати останню декларацію відповідача.

3.          Відповідачу надати пояснення на позов та докази в його обґрунтування.

4.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя А.А.Бутирський