ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
РІШЕННЯ

Іменем України

04.12.2008

Справа
№2-9/9875-2008

За
позовом ВАТ „Укртелеком” в особі Кримської філії ВАТ „Укртелеком”,м.
Сімферополь

До
відповідача суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м.Сімферополь

Про
стягнення 1 270,00 грн.

Суддя
ГС  АР
Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від
позивача  -  Герасименко В.О. - ю/к., дор. пост. №12752
від  23.07.2008 р.

Від
відповідача -  не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до
Господарського суду АР Крим із позовом,
у  якому просить стягнути з
відповідача 1270,00 грн. заборгованості., а також 102 грн. держмита, 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач повторно явку свого
представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був
сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його юридичну адресу
рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника Відповідача суду
не відома.

Справа розглядається по наявним у неї
матеріалам, у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши
матеріали справи, заслухав  пояснення
представника позивача,   суд -

В с т
а н о в и в:

14.12.2005
р. між сторонами був укладений договір №1886 на надання послуг ADSL-підключення
до мережі Інтернет.

Порушуючи
договірні зобов'язання (п.п. 3.2.1, 4.2.2, 6.3 договори №1886), п.п.32, 40, 435
Правил надання і отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.05р.,  відповідач своєчасно не проводив оплату
наданих послуг доступу до мережі Інтернет (щомісячно, до 20-го числа поточного
місяця). Зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов
договору; кожна сторона повинна прийняти всі заходи, необхідні для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони і забезпечення
загальногосподарського інтересу (ч.1, 2 ст. 193 Господарського кодексу
України). Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання,
окрім випадків, передбачених законом (ч.7 ст. 193 Господарського кодексу
України).

Відповідачем  розрахунки своєчасно і в повному об'ємі з
позивачем  не проводилися,  у зв'язку з чим, за період з 23.12.2005р. до
01.02.06р. за відповідачем утворилася заборгованість за телекомунікаційні
послуги з сеті «Інтернет», яка склала 1270,00 грн., що підтверджується Довідкою
- розрахунком від 14.10.08р. і оборотною відомістю.

Позивачем
на адресу відповідача спрямована претензія по оплаті боргу вих. № 06/8-42а від
05.06.08р., яка встановлена відповідачем без відповіді та задоволення.

Статтями  525, 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у
встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не
допускається.

При
таких обставинах, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки
підтверджені матеріалами справи.

Ст.33
ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем
таких суду не представлено.

Витрати
по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
відносяться на відповідача відповідно до ст.
49  ГПК України.

Рішення
оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано  04.12.2008 р.

З
огляду на викладене,  керуючись ст.
ст.  33, 49, 82-84  Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити.

2.          Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1АДРЕСА_1, р/р відсутній ЗКПО ) на користь
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Кримської філії ВАТ
„Укртелеком”, (95000, м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 11, р/р 260002257 у
ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 22236588) 1270,00
грн. заборгованості, 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання  судовим рішенням законної чинності.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Петухова Н.С.