ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"26" лютого 2008 р. Справа № 10/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Рівнебудальянс”м.Рівне

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгрохімветсервіс”

м.Рівне

про розірвання договору оренди №45 від 01.02.2004р. та зобов’язання

звільнити орендоване приміщення

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники сторін:

від позивача-          Кожарко В.А., представник (довіреність б/н від 16.10.2007р.);

від відповідача- не з’явився.

Представник відповідача в судове засідання 26.02.2008р. не з’явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.

Представник позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгрохімветсервіс” про розірвання договору оренди №45 від 01.02.2004р. та зобов’язання звільнити орендоване приміщення.

Відповідач не подав суду витребуваного ухвалами від 30.01.2008р. та від 12.02.2008р. відзиву на позов, позовних вимог не заперечив.

Проте, до господарського суду повернулися конверти, в яких відповідачу за адресою: м.Рівне, вул.Відінська,39 було направлено ухвали від 30.01.2008р. та від 12.02.2008р., з довідкою відділення підприємства зв’язку: “повертається по закінченню терміну зберігання і неявкою адресата за одержанням”

Оскільки, з поданої Головним управлінням статистики у Рівненській області на вимогу суду від 09.02.2008р. довідки від 14.02.2008р. за №02-2-05/123 вбачається, що місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрохімветсервіс»: м.Рівне, вул.Відінська,39 - вищезазначена обставина свідчить про неподання відповідачем органу реєстрації всупереч п.5 ст.29 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” - відомостей про зміну фактичного місцезнаходження. Таким чином, негативні наслідки за вказане порушення покладаються на відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгрохімветсервіс».

Суд зробив все необхідне згідно ГПК України для захисту права відповідача на участь в судовому розгляді.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі відповідача.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнебудальянс»- орендодавець та Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгрохімветсервіс»- орендар 01 лютого 2004р. уклали договір оренди приміщення №45 та Додаток до нього (надалі в тексті Договір) (а.с.8-10). Згідно пп.1, 2 Договору, орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове користування приміщення загальною площею 22м2, яке розташовано на 4 поверсі будинку за адресою: м.Рівне, вул.Відінська,39 для розміщення офісу. Орендна плата складає суму 182 грн. 16 коп. за місяць, а з 01.04.2007р. –660 грн. 00 коп. (п.5.1 Договору). Орендна плата сплачується не пізніше 5 числа поточного місяця в готівковому або безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця.(п.5.2 Договору). Строк дії договору з 01.02.2004р. по 01.03.2008р.(п.4.1 Договору). Договір та Додаток до нього підписано уповноваженими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнебудальянс»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрохімветсервіс» та скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 10-13).

За користування орендованим приміщенням протягом липня 2007р. – жовтня 2007р. відповідач орендну плату не сплачував, що призвело до утворення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.188 ГК України позивач звернувся до відповідача з пропозицією про розірвання договору оренди №45 від 01.02.2004р., яка злишена відповідачем без відповіді.(а.с.19-20).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи і пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню. При цьому, господарський суд виходить з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є дого-вори та інші правочини. Відповідно до ст.202 ЦК України, –правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України, – зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Вирішуючи даний спір, господарський суд приймає до уваги такі обставини: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнебудальянс»- орендодавець та Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгрохімветсервіс»- орендар уклали договір оренди приміщення, при цьому узгодили: розмір орендної плати, строк її внесення –не пізніше 5 числа поточного місяця та строк дії договору –до 01.03.2008р. На момент вирішення спору – Договір чинний. Проте, вбачаючи прострочку оплати протягом 4 місяців поспіль –позивач у встановленому порядку повідомив відповідача про небажання продовжувати орендні відносини, запропонував розірвати укладений Договір. Відповідач залишив пропозицію без задоволення, орендну плату не сплатив, приміщення не звільнив.

Умова про дострокове розірвання Договору внаслідок наявності заборгованості по орендній платі понад два місяці – передбачена п.11.1 Договору. Крім того, позивач - орендодавець відповідно до ст.782 ЦК України – мав право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Проте, такого повідомлення позивач в адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрохімветсервіс»не направив, а звернувся до суду з позовом про розірвання Договору з підстав порушення строків оплати оренди.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Обгрунтовуючи вимогу про розірвання Договору, позивач звернув увагу на ту обставину, що відповідач не сплатив орендну плату за липень-жовтень 2007р., що призвело до виникнення заборгованості, крім того відповідач в орендованому приміщенні не з’являється, згоди на розірвання Договору не дає. При цьому, порушення відповідачем умов Договору тягне для позивача неможливість досягнення мети Договору і втрату інтересу до Договору.

Вбачається, що наслідки невиконання Договору відповідачем істотно впливають на інтереси позивача.

З огляду на обставини справи, вбачається, що вимоги позивача про розірвання Договору та звільнення орендованого приміщення стверджуються Договором, Додатком до нього, пропозицією про розірвання Договору і підлягають задоволенню на підставі стст. 509, 526, 651, 759, 785 Цивільного кодексу України, стст. 173, 188, 193 Господарського кодексу України.

Відповідач доказів сплати боргу, рівно як і доказів звільнення приміщення суду не надав.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Договір необхідно розірвати. На відповідача належить покласти витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій – доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 36, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Розірвати Договір оренди приміщення №45, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнебудальянс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгрохімветсервіс»01лютого 2004р.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю «Украгрохімветсервіс»звільнити приміщення загальною площею 22 м.кв., яке розташоване на четвертому поверсі будинку за адресою:м.Рівне, вул.Відінська,39.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрохімветсервіс», яке знаходиться в м.Рівне, вул.Відінська,39 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнебудальянс», яке знаходиться в м.Рівне, вул.Відінська,39 85грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Ю. Павлюк

Рішення підписане суддею "26" лютого 2008 р..