overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25"
січня 2008 р.
Справа № 12/6/11/7094

За позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_2 м.
Нетішин

про визнання права власності на
частину підвального приміщення магазину "Людмила", яке розташоване в
АДРЕСА_1

Суддя  Шпак В.О.

Представники сторін

Позивача : ОСОБА_3
за дорученням від 09.10.2007 р.

Відповідача : не
з'явився

Суть спору:

Приватним підприємцем  ОСОБА_1 м. Хмельницький подано позов до
Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький про визнання права власності на
частину підвального приміщення магазину “Людмила”, яке розташоване в АДРЕСА_1.

До початку розгляду справи до суду
надійшло повідомлення (на запит суду ) про те, що 18.12.2007року виконавчим
комітетом Нетішинської міської ради проведено реєстрацію припинення
підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_2 за судовим рішенням.

Згідно ст.1 Господарського
процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші
юридичні особи (у тому числі і іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право
звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав  і охоронюваних законом інтересів,  а також для вжиття передбачених цим Кодексом
заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При таких обставинах провадження у
даній справі підлягає припиненню у відповідності до п.1 ст.80 ГПК України.

Клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи необхідно відхилити, оскільки неявка представника
відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Необхідно видати позивачу довідку
про повернення з бюджету сплаченого відповідно до квитанції №23  від 11.09.2007р. державного мита в сумі
85грн.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1 ст.80,
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №12/6/11/7094
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький до Приватного
підприємця ОСОБА_2 м. Нетішин про визнання права власності на частину
підвального приміщення магазину "Людмила", яке розташоване в АДРЕСА_1
припинити.

Видати позивачу довідку про
повернення з бюджету сплаченого відповідно до квитанції №23 від 11.09.2007р.
державного мита в сумі 85грн.

Суддя
В.О. Шпак
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.01.08                                                                                           Справа № 4/204-25/41

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Краєвської М.В.

суддів:                                                                        Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ “Тандем” від 05.01.2008 р. № 05

на рішення Господарського суду Львівської області від 23.11.2007 р.

у справі № 4/204-25/41

за позовом ТзОВ “Юніверс”, м.Дрогобич Львівської обл.

до ТзОВ “Тандем”, м.Дрогобич Львівської обл.

про стягнення 8 047, 6 грн. за договором підряду

визнав клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ “Тандем” від 05.01.2008 р. № 05 до свого провадження.

3. Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 12 год. 10 хв. 29.01.2008 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

4. Зобов”язати позивача подати письмовий з документальним і нормативним обгрунтуванням відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов”язати відповідача (апелянта) подати довідку держказначейства про зарахування держмита в дохід держбюджету.

Витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як 3 дні до початку судового засідання (26.01.2008 р.).

6. Явку повноважних представників сторін визнати на власний розсуд.

7. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                          М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                      Н.А.Галушко

Суддя                                                                                                     Г.В.Орищин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.01.08р.

Справа № 20/1-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євразія", м. Київ

до Виробничо-комерційної фірми "ПромАгроКомплект", м. Дніпропетровськ

про стягнення 325 000 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (оригінали договорів, на яких грунтує позовні вимоги), обгрунтований розрахунок суми понесених збитків та докази на підтвердження цих збитків, документи що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, оригінал договору №07/07-07 від 26.07.07р. з додатками, докази належного виконання умов цього договору чи докази добровільного відшкодування збитків (при наявності), документи що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

09 січня 2008 р.                                                                                справа № 2/302/19

За позовом:          спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Метал

Холдінг”, м. Київ, Саперно-Слобідський проїзд,30

до          відкритого акціонерного товариства Чернігівський РМЗ „Жовтневий молот”, м. Чернігів, пр. Миру,194

про          стягнення 121470,43 грн.

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

Від позивача: уповноважений представник Лисевич М.В.- довіреність № 09/07 від 01.11.07 р.

Від відповідача: не з’явився

Позивачем заявлений позов про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 121470,43 грн., яка виникла на підставі договору №01/50/07 від 02.01.07 р.

Позивач подав уточнення позовних вимог, згідно з якими вважає, що розмір заборгованості відповідача із зарахування сплати неустойки у розмірі пені та 10% штрафу становить 111209,9 грн.

Позивач не надав доказів часткової сплати.

Відповідач письмових заперечень не подав, у судове засідання повноважного представника не направив.

Від відповідача надійшли клопотання про зобов’язання сторін провести звірку розрахунків та про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити на 10-00 21.01.2008р. в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, пр-т Миру. 20 кім. 6.

2. Зобов'язати позивача надати докази часткової сплати відповідачем суми боргу, обґрунтований розрахунок суми боргу.

3. Зобов'язати відповідача надати письмові заперечення ( в разі їх наявності) та докази, які є.

4. Зобов’язати сторони звірити розрахунки за договором від 02.01.2007р., про що скласти акт,

який надати суду. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

Суддя С.І. Михайлюк
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"30" січня 2008 р.

Справа № 16/421/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді: Андрєєвої Е.І.,

Суддів: Мацюри П.Ф.,

Ліпчанської Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку її подання ВАТ „Олександрівський гранітний кар’єр”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 27.09.2007р.

по справі № 16/421/07

за позовом ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Каркас”

до ВАТ „Олександрівський гранітний кар’єр”

про стягнення 13 112,28 грн.,

встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.09.2007р. (суддя Фролов В.Д.) позов задоволено.

Згідно зі ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу. Крім того, відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України, відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення було прийняте 27.09.2007р., а ВАТ „Олександрівський гранітний кар’єр” звернулося з апеляційною скаргою та клопотанням про відновлення строку її подання тільки 11.01.2008р., що підтверджено відтиском штемпеля на конверті, тобто з пропуском трьохмісячного строку, встановленого ст. 93 ГПК України, який є присікальним.

Крім того, судова колегія відмічає, що посилання апелянта на скрутне матеріальне становище, як на підставу для відновлення пропущеного строку подання скарги, не є поважною причиною.

З урахуванням викладеного, підстави для відновлення пропущеного строку відсутні.

Разом з тим, судова колегія роз'яснює апелянту, що він не позбавлений права звернутися для оскарження даного рішення місцевого суду у касаційну інстанцію, надавши відповідне клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1.          Відмовити ВАТ „Олександрівський гранітний кар’єр” у відновленні пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 27.09.2007р. у справі № 16/421/07.

2.          Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

3. Видати ВАТ „Олександрівський гранітний кар’єр” довідку на повернення із Держбюджету України держмита в сумі 33 грн., сплаченого за квитанцією № 2 від 11.01.2008р.

4.          Справу № 16/421/07 повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя                                          Е.І. Андрєєва

Суддя                                                                       П.Ф. Мацюра

Суддя Н.В. Ліпчанська

Головуючий суддя Андрєєва Е.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

30.01.08 р.                     Справа № 28/140а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Комунального виробничого господарства „Краматорський водоканал” (м. Краматорськ)

до Державної податкової інспекції у м. Краматорську (м. Краматорськ)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче господарство „Краматорський водоканал” (м. Краматорськ) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську (м. Краматорськ), далі за текстом „ДПІ” про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ.

Ухвалою від 21.04.2005р. було порушено провадження по справі у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою суду від 15.06.2005р. по справі було призначено проведення судово-бухгалтерської експертизи, провадження по справі було зупинено.

Ухвалою суду від 10.01.2008р. провадження по справі № 28/140а поновлено.

1 листопада 2005 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, яким пункти 6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружного адміністративного суду позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим кодексом до адміністративної юрисдикції, заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими та винятковими обставинами у таких справах, розглядаються господарським судом Донецької області в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України; адміністративні справи, провадження в яких було відкрито місцевими та апеляційними загальними судами до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються і вирішуються цими судами у порядку КАС України.

Справа, що розглядається є справою адміністративної юрисдикції, провадження по справі порушено до створення окружного адміністративного суду, тому справа повинна розглядатися господарським судом Донецької області за приписами КАС України.

Керуючись статями 4-12, 23, 58, 107, 114, пунктами 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи № 28/140а за приписами КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.03.08 р.                     Справа № 11/284

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь

до відповідача: Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління м. Маріуполь

про стягнення 243 822,57 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Кабанова Л.О. – довір.

від відповідача – не з’явився

Начальник Маріупольського ТТУ Узун В.І. - не з’явився

Головний бухгалтер Маріупольського ТТУ Харченко С.С. – не з’явився.

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь звернулось до господарського суду з позовною вимогою до Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління м. Маріуполь про стягнення 243822,57 грн.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач до судового засідання не з’явився. Надав телеграму, якою повідомив про неможливість явки та просить відкласти судове засідання.

Начальник Маріупольського ТТУ Узун В.І. та головний бухгалтер Харченко С.С. у судове засідання не з’явились з невідомих підстав.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 21.03.08 року.

Начальнику Маріупольського ТТУ Узуну В.І. та головному бухгалтеру Харченко С.С. виконати вимоги ухвали суду від 21.02.2008 р.

Відповідачу надати докази знаходження представника на лікарняному.

Явка сторін та викликаних представників у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.01.08                                                                                           Справа № 2/235

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ПП «Теплий дім»

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 27.12.2007 року.

у справі № 2/235

за позовом: ВАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»

до: ПП «Теплий дім»

про: стягнення 902000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ПП «Теплий дім»до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.02.2008р. о 11:00 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81, зал судового засідання №1.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.01.08р.

Справа № 10/74-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТРАНС" ( м. Дніпропетровськ )

до В.-1: Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ)

В.-2: Прокуратури Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ )

про повернення майна із чужого незаконного володіння

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях .

Відповідачу -1: відзив на позов ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Відповідачу -2: відзив на позов ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

13.02.2008 р.                                                   Справа № 3/21

Суддя господарського суду В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Хресто – Воздвиженської релігійної громади греко – католицької церкви, м. Рахів

до Рахівської районної ради, м. Рахів

до Православної релігійної громади УПЦ (Хресто – Воздвиженський храм), м. Рахів

про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності православної релігійної громади УПЦ на споруду Хресто – Воздвиженського храму в м. Рахові, по вул. Г.Петрова; зобов’язання Рахівської районної ради передати культову споруду Хресто – Воздвиженський храм у власність позивача,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 29 лютого 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

• довідку територіального органу Державного казначейства України про зарахування державного мита, перерахованого квитанцією № 15508617 від 23.01.2008 року до Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200 та символу звітності 095.

Відповідача – Рахівську районну раду:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

Відповідача – Православну релігійну громаду УПЦ:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним чином завірену копію свідоцтва про право власності на храм;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2008 р. Справа № 17/426-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий

комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна країна»

про стягнення 6618,54 грн

Суддя Суховий В.Г.

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/426–07 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна країна»про стягнення 6618,54 грн, у тому числі: заборгованості в розмірі 6 277,00 грн; пені в сумі 341,54 грн.

Ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі від 10.12.2007 розгляд справи призначено на 30.01.2008 року.

У зв’язку з хворобою судді Сухового В.Г. судове засідання, що призначене на 30.01.2008 не відбулося, тому розгляд справи відкладається на інший час.

Відповідач витребуваних документів не подав.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 03.03.2008р. о 16:30.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.)

3.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями). Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4.          Зобов'язати повторно відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал та засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут (оригінал і засвідчену копію).

5.          Зобов'язати відповідача подати суду оформлений акт звірки, надісланий йому позивачем.

6.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

7.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.