СУД
Постанова

Іменем України

11
лютого 2008 року

Справа
№ 2-3/1835-2006

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Котлярової
О.Л.,

суддів                                                                      Антонової
І.В.,

Прокопанич Г.К.,

за участю
представників сторін:

ініціюючого  кредитора: не з'явився,  Державна
податкова інспекція у місті Судак в Автономній Республіці Крим;

боржника: не з'явився, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Фірма "Вера";

арбітражного
керуючого: не
з'явився, Арбітражний керуючий ОСОБА_1;

кредитора  -  Ясінська Т.В., довіреність №  21.08/03 від 3 січня 2008 року,  Закрите акціонерне товариство
"Дніпропетровський комбінат харчових концентратів";

кредитора
- Бордачева В.О.,
довіреність №  01-29 від 8 листопада 2007
року,  Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кримкульттовари";

інші  кредитори: не з'явилися,

розглянувши
апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя
Соколова І.О.) від 1 листопада 2007 року у справі № 2-3/1835-2006

за
позовом           Державної податкової інспекції у місті Судак в
Автономній Республіці Крим (вул. Яблунева, 10,Судак,98000)

до          Товариства  з
обмеженою відповідальністю "Фірма "Вера" (вул. Гарнаєва,
9,Феодосія,98112)

3-тя
особа  Арбітражний керуючий  ОСОБА_1
(АДРЕСА_1,Феодосія,98100)

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор -
Державна  податкова  інспекція
у місті Судак в Автономній Республіці Крим  звернувся до Господарського суду Автономної
Республіки Крим  із заявою про визнання
Товариства  з обмеженою відповідальністю
"Фірма "Вера"  банкрутом.

Постановою Господарського суду  Автономної Республіки Крим  від 1 березня
1999 року  боржник був визнаний
банкрутом, відносно нього відкрита
ліквідаційна процедура.

Строки ліквідаційної процедури
продовжувались.

Ухвалою Господарського суду  Автономної Республіки Крим  від 15 грудня 2006 року  були припинені повноваження ліквідатора
ОСОБА_3, призначений ліквідатором Товариства
з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вера"  арбітражний керуючий ОСОБА_4, і строк
ліквідаційної процедури  був продовжений
до 18 березня 2007 року.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 12 березня 2007 року  по справі № 2-31/1835-06 апеляційні
скарги  Управління пенсійного фонду
України  у місті  Судак,
арбітражного керуючого ОСОБА_3, Організації орендарів Судакського  міськторгу
були частково задоволені, а ухвала Господарського Суду Автономної
Республіки Крим  від 15 грудня 2006 року   по справі № 2-31/1835-06 змінена,
повноваження  ліквідатора боржника
ОСОБА_3 припинені,  у частині продовження  строку ліквідаційної  процедури Товариства  з обмеженою відповідальністю "Фірма
"Вера"  та призначення
ліквідатором ОСОБА_4. відмовлено.

Ухвалою Господарського суду  Автономної Республіки Крим від  11 червня 2007 року справа була прийнята до
провадження та призначено судове засідання з розгляду  клопотання комітету кредиторів та вирішення
питання щодо подальшої процедури банкрутства на
19 липня 2007 року.

20 червня 2007 року  від комітету кредиторів надійшло клопотання
щодо продовження  ліквідаційної  процедури строком на 12 місяців та  призначення ліквідатором боржника  ОСОБА_1.

17 жовтня 2007 року від голови
комітету кредиторів надійшло клопотання, на підставі протоколу засідання
комітету кредиторів,  про продовження  строку
ліквідаційної  процедури   строком
на   12   місяців,
та  призначення  ліквідатором по справі арбітражного керуючого
ОСОБА_1. (а.с.132, 133, т.13).

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 1 листопада 2007 року (суддя І.О.Соколова) у справі
№ 2-1835-2006 задоволено  клопотання
комітету кредиторів.

Призначено ліквідатором
боржника - Товариство   з
обмеженою відповідальністю "Фірма "Вера"  арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Продовжено строк ліквідаційної процедури боржника на 6
місяців, тобто до 18 квітня 2008  року.

Зобов'язано
ліквідатора після завершення усіх розрахунків з кредиторами
представити  звіт та ліквідаційний баланс
у термін - 18 квітня 2008 року.

Призначено
засідання суду  по розгляду звіту
та ліквідаційного балансу боржника  на 22
квітня 2008 року.

Не погодившись з ухвалою суду,  кредитор ОСОБА_2 звернулася до
Севастопольського  апеляційного  господарського суду з апеляційною скаргою, в
якій просить ухвалу скасувати, прийняти нове рішення у справі, яким
задовольнити клопотання комітету кредиторів Товариства   з обмеженою відповідальністю "Фірма
"Вера" від 7 листопада 2007 року о
продовжені  строку  ліквідаційної процедури боржника на 6 місяців
і о призначенні  ліквідатором  боржника
арбітражного  керуючого
ОСОБА_5.

На думку заявника апеляційної скарги,
ухвала суду  прийнято  з порушенням норм матеріального та
процесуального права, невідповідності висновків обставинам справи.

Кредитор  ОСОБА_2. у апеляційній скарзі  вказує, що не приймала участі у судовому
засіданні 1 листопада 2007 року, тому
як  не була належним чином сповіщена
про день, час та місце розгляду справи. Також,
згідно протоколу засідання комітету
кредиторів від  7 листопада 2007
року, комітет  кредиторів клопотав о
призначенні  ліквідатором  боржника
арбітражного  керуючого  ОСОБА_5.

На підставі розпорядження  заступника голови Севастопольського
апеляційного господарського суду від 11 лютого 2008 року, було змінено склад
колегії: суддю М.І.Ткаченко замінено на суддю Г.К.Прокопанич.

У судовому засіданні призначеному на
11 лютого 2008 року представники кредитора, боржника,  арбітражний керуючий не з'явилися.

Від
заявника апеляційної скарги, кредитора
ОСОБА_2 надійшла телеграма про відкладення розгляду справи, але поважних
причин судової колегії не надано.

Враховуючи, що явка у судове
засідання  це право, а не обов'язок
учасників процесу, неприбуття у судове засідання вказаних сторін не перешкоджає
розгляду справи, судова колегія ухвалила розглянути справу без представників
нез'явившихся сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце
розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статті
101 Господарського процесуального кодексу України, обговоривши доводи
апеляційної скарги, заслухавши кредиторів: Закрите акціонерне товариство
"Дніпропетровський комбінат харчових концентратів", Товариство з
обмеженою відповідальністю "Кримкульттовари", перевіривши
правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова
колегія встановила наступне.

20 червня 2007 року від комітету
кредиторів надійшло клопотання щодо продовження ліквідаційної процедури строком
на 12 місяців, призначення ліквідатором боржника ОСОБА_1.

17 жовтня 2007 року від голови
комітету кредиторів надійшло клопотання про продовження терміну ліквідаційної
процедури строком на 12 місяців та призначення ліквідатором по справі
арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Також був наданий протокол засідання
комітету кредиторів від 17 жовтня 2007 року.

1 листопада 2007 року у судовому
засідання голова комітету кредиторів підтримала клопотання комітету кредиторів
про продовження ліквідаційної процедури строком на 4 місяця та просив
призначити ліквідатором ОСОБА_1.

Згідно статті 24 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" №2343-Х11 від 14 травня 1992 року господарський суд  відкриває ліквідаційну процедуру, призначає
ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією. За
клопотанням ліквідатора, погодженим з комітетом кредиторів,
господарський суд призначає членів ліквідаційної комісії.

Згідно частини 8 статті 16   Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції
комітету кредиторів належить прийняття рішення про:

- вибори голови комітету кредиторів,

- скликання  зборів кредиторів,

- підготовку та укладення мирової
угоди,

- внесення пропозицій господарському
суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном
боржника чи санації боржника,

звернення до господарського суду з
клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного
керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення
нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією,
ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод
боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.

Як вбачається з матеріалів справи,
комітетом  кредиторів була запропонована
кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_1, який має відповідну ліцензію серії
НОМЕР_1 від 24 лютого 2005 року,  мешкає
за адресою: місто  Федосія, АДРЕСА_1.

Крим того, від арбітражного керуючого
ОСОБА_1. надійшла заява, у який він дає згоду
на призначення його ліквідатором по справі №2-3/1835-2006 про
банкрутство боржника.

Заперечення апелянта стосовно
призначення іншого ліквідатора згідно з протоколом від 7 листопада 2007 року не
приймаються судовою колегією до уваги у зв'язку з тим, що на судовому засіданні
від 1 листопада 2007 року не можливо було розглянути якісь документ від 7
листопада 2007 року.

Крім того, протокол, на
якій посилається апелянт не міститься в матеріалах справи.

Далі, в матеріалах справи є
клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кримкульттовари" про відзив
доведеності від 15 жовтня 2007 року, яка була надана апелянту (а.с.144,
т.13).

Таким чином, судова колегія вважає,
що права апелянта як кредитора, згідно до
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", не були порушені оскарженою ухвалою, у зв'язку з
тим, що погодження кандидатури арбітражного
керуючого відповідно до статті 24 вищевказаного Закону віднесено до
компетенції комітету кредиторів.

Враховуючи викладене, судова колегія
апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга
необґрунтована  та задоволенню не
підлягає, ухвала судом першої інстанції прийняте при правильному застосуванні
норм матеріального та процесуального права, відповідності висновків обставинам
справи, інших підстав для скасування ухвали також не має.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 1 листопада 2007 року у справі № 2-3/1835-2006
залишити без змін.

Головуючий
суддя
О.Л. Котлярова

Судді                                                                                І.В.
Антонова

Г.К. Прокопанич