Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2008 р. Справа № 35/737-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужник О.В.

при секретарі Гудковій І.В.

за участю представників сторін:

стягувача - не з'явився

боржника - не з'явився

ДВС - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу стягувача (вх.№ 3871Х/3-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.12.07 за скаргою Ізюмської районної державної адміністрації на дії державного виконавця Відділу ПВР ДВС Головного управління юстиції у Харківській області по справі № 35/737-06

за позовом ВАТ "Ізюмська райагрохімія", с. Іванчуківка

до Ізюмської районної державної адміністрації, м. Ізюм

про стягнення 109348,69 грн. -

встановила:

Рішенням господарського суду від 19.03.07 р. по справі № 35/737-06 позов задоволено та стягнуто з боржника - Ізюмської районної державної адміністрації на користь стягувача - Відкритого акціонерного товариства “Ізюмська райагрохімія”, м. Ізюм 109348,69 грн. витрат, 1093,48 грн. держмита, та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення видано відповідний наказ.

В листопаді 2007 р. боржник звернувся до господарського суду із скаргою на дії державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Баннікова А.С., в якій посилався на те, що державним виконавцем було накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках, здійснення видатків з яких на виконання рішень суду не відповідає бюджетній класифікації, та просив суд зняти арешт накладений на усі рахунки, окрім рахунку № 0995 в Ізюмському УДК ГУДКУ у Харківській області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.07 р. (суддя Швед Е.Ю.) по справі № 35/737-06 скаргу боржника задоволено. Скасовано постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківський області Баннікова А.С. № 430/7-07 від 09.07.2007 р., якою накладені арешти на грошові кошти Ізюмської райдержадміністрації, крім коштів, які обліковуються на рахунку №0995 в Ізюмському УДК ГУДКУ у Харківській області.

Ухвалу мотивовано з тих підстав, що державним виконавцем було накладено арешт на кошти, які знаходиться на рахунках, здійснення видатків з яких на виконання рішення суду не відповідає бюджетній класифікації ї є неможливим та ін.

Стягувач з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати. В обґрунтування своїх вимог стягувач вказує на те, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не врахував того, що з урахуванням вимог Порядку примусового списання (стягнення) коштів з рахунку установ та організацій, відкритих в органах Державного казначейства” затвердженого Наказом державного казначейства України № 175 від 05.10.01 р. та зареєстрованого в Мін’юсті України за № 1001/6192 від 03.12.01 р. з рахунку з кодом 1139, на який вказує боржник, підлягає стягненню лише 1211,48 грн. витрат, пов’язаних з судовим розглядом справи.

Крім того, на думку стягувача, суд безпідставно розглянув подану боржником скаргу за правилами ГПК України. При цьому, на думку стягувача, розгляд даної скарги повинен відбуватися за правилами КАС України.

Стягувач в судове засідання свого представника не направив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, про причини неприбуття представника не повідомив.

Боржник та ДВС в судове засідання своїх представників також не направили, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, відзиву чи пояснення по скарзі не надавали, про причини неприбуття представників не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Я свідчать матеріали справи, та правомірно встановлено судом першої інстанції, постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Баннікова А.С. № 430/7-07 від 09.07.2007 р. накладено арешт на грошові кошти, які належать Ізюмській районній державній адміністрації у Харківської області (боржника по даній справі).

При цьому суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали мотивував її тим, що державним виконавцем було накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, здійснення видатків з яких на виконання рішення суду не відповідає бюджетній класифікації ї є неможливим.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі рішення.

Відповідно до вимог Закону України „Про місцеві державні адміністрації” Ізюмська райдержадміністрація не є суб'єктом підприємницької діяльності та за родом своєї діяльності не отримує прибутку, а фінансується з Державного бюджету, кошторисними призначеннями якого не передбачено видатків на покриття витрат по зберіганню та знищенню пестицидів.

З урахуванням вимог Бюджетного кодексу України кошти, які надходять на рахунки місцевої державної адміністрації є цільовими, тобто можуть використовуватись лише за цільовим призначенням.

Паспортом державної бюджетної програми на 2007 р. по КПКВК ДБ 7901010 "Здійснення виконавчої влади у Харківській області" не передбачена категорія економічної класифікації видатків по зберіганню непридатних пестицидів.

Видатки по зберіганню та знищенню пестицидів, згідно з наказом Міністерства фінансів України № 604 від 27.12.2001. р. "Про бюджетну класифікацію та її запровадження" зі змінами та доповненнями, передбачено здійснювати за КФК 240603 "Ліквідація іншого забруднення навколишнього природного середовища" і фінансувати з місцевого бюджету.

Для проведення видатків за даним кодом відкрито рахунок № 0995 в Ізюмському УДК ГУДКУ у Харківській області, з якого повинно бути здійснено списання грошових коштів на виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про скасування постанови державного виконавця в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника, та здійснення видатків з яких на виконання рішення суду по даній справі не відповідає бюджетній класифікації, тобто є неможливим.

Разом з тим, не можуть бути прийняті судом до уваги доводи відповідача про те, що господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали порушив правила предметної підсудності (тобто розглянув справу за правилами ГПК України а не КАС України, як зазначає боржник) оскільки відповідно до вимог ст. 121-2 ГПК України оскарження дій органів державної виконавчої служби при виконанні рішення господарського суду прийнятого за правилами ГПК України здійснюється саме за правилами ГПК України.

Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

постановила:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 07.12.07 р. по справі № 35/737-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Повний текст постанови підписано 08.02.08 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

Плужник О.В.