overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і резолютивна частина)

"16" січня 2008 р.                                                            Справа №19/9183-А

за позовом Прокурора Кам'янець-Подільського району м. Кам'янець-Подільський в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кам'янець-Подільському районі м. Кам'янець-Подільський

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік" с. Оленівка Кам'янець-Подільського району

про стягнення 15087,18 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків

Суддя Розізнана І.В. Секретар судового засідання Степчук Т.А.

Представники сторін:

від позивача: Кудла І.А. –представник за довіреністю №180/08 від 15.01.08р.

від відповідача: не з’явився

За участю - Параскевич О.Г. –прокурор відділу прокуратури Хмельницької обл.

Керуючись ст.ст.4, 14, 69-71, 86, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6,7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Кам’янець-Поділського районного прокурора в інтересах держави, в особі Управління Пенсійного фонду України у Кам’янець-Подільському районі, м. Кам’янець-Подільський до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік" с. Оленівка Кам'янець-Подільського району про стягнення 15087,18 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік" с. Оленівка Кам'янець-Подільського району (р/р 1187 в АКБ “Приватбанк”, МФО 315405, ) на користь Управління Пенсійного фонду України в Кам’янець-Подільському районі м. Кам’янець - Подільському (м. Кам’янець-Подільський, вул. Соборна, 9, р/рахунок 4 в Ощадбанку №188, МФО 375092, код 02739732) заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 15 087,18 грн. (п’ятнадцять тисяч вісімдесят сім гривень 18 коп.).

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      І.В. Розізнана
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.02.08 р.                     Справа № 21/11

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Артемівський завод по обробці кольорових металів”

до відповідачів: 1) Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк,

2) Малого приватного підприємства “Мерал” м. Донецьк

про стягнення 2 721,55 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Влас О.П. – юр.

відповідача 1: Цвітун М.М. – юр.

відповідача 2: не з’яв.

Відкритим акціонерним товариством “Артемівський завод по обробці кольорових металів” до Державного підприємства “Донецька залізниця” і Малого приватного підприємства “Мерал” пред’явлено позов про стягнення вартості нестачі вантажу (антрацит), відправленого позивачу 10.08.07р. за залізничною накладною № 50053494 у напіввагоні № 65942187, у сумі 2 721,55 грн.

Заявою від 05.02.08р. позивач належним відповідачем по даній справі вважає Державне підприємство “Донецька залізниця” і заявив, що до Малого приватного підприємства “Мерал” претензій не має.

Оскільки позовних вимог у ВАТ “Артемівський завод по обробці кольорових металів” до Малого приватного підприємства “Мерал” не має, господарський суд на підставі п.1 ст.65 Господарського процесуального кодексу України виключає з числа відповідачів Мале приватне підприємство “Мерал” як неналежного відповідача.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.54, п.1 ст.65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виключити з числа відповідачів Мале приватне підприємство “Мерал” як неналежного відповідача.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1– у справу;

1 – позивачу;

2 – відповідачам.

Виконала:

Тел.381-91-18
СУД
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № А27/51-08

За позовом  Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області

до   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення заборгованості зі штрафних (фінансових) санкцій

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

СУТЬ
СПОРУ:

Сторони не забезпечили явку
представників у судове засідання та не надали витребувані судом докази.

Наведене є підставою для
відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на
14.02.2008р. о 09:10.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Позивачу надати довідку з
адресного бюро щодо адреси відповідача станом на січень 2008р.

Відповідачу надати заперечення.

6.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.01.08р.

Справа № А24/47-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе, 1, р/р 007 в КФ КБ "Промінвестбанк", МФО 305493,

про стягнення 18 545,01грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 07.02.08р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає суддя Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу -

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2008 р. Справа № 49/448-07

вх. № 12478/3-49

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Слабунов В.М., дор. від 02.01.2007 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. Центру електрозв'язку № 7 Харківської філії ,м. Балаклія

до Прокуратури Харківської області, м. Харків

про стягнення 9670,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги електрозв'язку, яка виникла згідно договору № 480188 від 09.08.2004 року у розмірі 9670,18 грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не сплачує суму боргу у добровільному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду заяву про припинення провадження по справі у зв'язку з перерахуванням відповідачем суми боргу в повному обсязі та відсутністю предмету спору.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та провадження по справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забазпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49, 80 п. 1-1, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про припинення провадження по справі.Провадження у справі № 49/448-07 припинити .

Стягнути з Прокуратури Харківської області (адреса: 61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, р/р 20/0 УДК в Харківській області, код 02910108) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру № 7 Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (адреса: 64200, м. Балаклія, пров. Серпуховського, 1, р/р 2604767 в ХОД АК АППБ "Аваль" м. Харків, МФО 350589, код 25614660) - 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.01.08 р.                     Справа № 19/335

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Бойчук А.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: без участі представника

Від відповідача: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління державної служби охорони при МВС України в АРК м.Сімферополь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Монолит” м.Донецьк

про стягнення боргу за договором № ГРЦ 09-0124 в сумі 2 964, 19 грн. на р/р 02, МФО 384889, ЗКПО 08596943 у філії Кримського регіонального управління банку “Фінанси та кредит”, ТОВ.

Управління державної служби охорони при МВС України в АРК м.Сімферополь Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Монолит” м.Донецьк про стягнення боргу за договором № ГРЦ 09-0124 в сумі 2 964, 19 грн. на р/р 02, МФО 384889, ЗКПО 08596943 у філії Кримського регіонального управління банку “Фінанси та кредит”, ТОВ.

Представник позивача в судове засідання 08.01.08 р. не з’явився, про причини неявки не повідомив. Ухвалу суду від 25.12.07 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

Представник відповідача в судове засідання 08.01.08 р. не з’явився, про причини неявки не повідомив. Ухвалу суду від 25.12.07 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників сторін та неподанням сторонами всіх витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 22.01.08 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідкупро включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу).

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення позивачу; докази сплати суми боргу, заявленого у позові до стягнення.

Суддя Дучал Н.М.

Вик.: Бойчук А.В.

Тел. 305-61-38.

Надруковано 3 екземпляри
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної
скарги

"28" січня 2008 р.
Справа  №40/448-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Токара М.В., судді  Івакіної В.О., судді Сіверіна В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Кулиничівської селищної ради вх.№176Х/1-11
на рішення господарського суду Харківської області від 08.01.08р. по справі
№40/448-07

позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до  1.
Кулиничівської селищної ради, смт. Кулиничі,

2. КП "БТІ
Харківського району", м. Харків

про визнання
права власності, спонукання здійснити дії

встановила:

До апеляційної скарги заявником не додані докази сплати державного
мита у встановленому порядку та розмірі.

Кулиничівською селищною радою до апеляційної скарги прикладена
квитанція №7 від 18.01.2008р. про сплату 81грн. державного мита, а рішення
господарського суду Харківської області від 08.01.2008р. оскаржується в повному
обсязі.

Позовні вимоги позивача складались із вимог майнового характеру
про визнання права власності на нерухоме майно -об'єкт незавершеного
будівництва виробничний комплекс «Затишшя», згідно Звіту про оцінку вартості незавершеного
будівництва від 10.10.2006р. (а.с. 35-51) складає 14900грн., в зв'язку з чим,
із заявлених вимог повинно бути сплачено 149грн. державного мита позивачем
помилково сплачено 1490грн., а також позивачем заявлено три вимоги немайнового
характеру.

Таким чином, заявник апеляційної скарги сплативши 81 грн.
державного мита не сплатив мито за подання апеляційної скарги в повному обсязі.

Крім того, апеляційна скарга підписана, як в ній зазначено
представником Кулиничівської селищної ради О.В. Яснолобовим, але до апеляційної
скарги прикладена світлокопія довіреності на якій мається напис «згідно з
оригіналом»та стоїть підпис О.В. Яснолобова.

Але чинним законодавством в якості підтвердження повноважень на
підписання апеляційної скарги не передбачено подання копії довіреності та ще і
завіреної особою, якій вона видана.

В зв'язку з викладеним колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підписана особою якою не надано доказів наявності у неї
відповідних повноважень на підписання апеляційної скарги.

Керуючись п. п. 1, 3 ст. 97
Господарського процесуального кодексу України, колегія       суддів, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу заявнику Кулиничівській селищній раді.

Додаток: на 12 арк., в тім числі оригінал квитанції
№7 від 18.01.2008р. про сплату 81грн. державного мита, квитанція №8 від
18.01.2008р. про сплату 5 грн. за послуги банку, оригінали чеків
«Укрпошти»№№2929, 2930 від 18.01.2008р. та описів поштових вкладень від
18.01.2008р. про направлення копій апеляційних скарг позивачу та другому відповідачу.

Головуючий
суддя                  (підпис)                                 Токар
М.В.

суддя                  (підпис)                                 Івакіна В.О.

суддя                   (підпис)                               Сіверін В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.08р.

Справа № А27/555-07

За позовом Приватного підприємства "РЕСУРС-КОМПЛЕКТ", м. Кривий Ріг

до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у Кривому Розі

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 16.08.07р. №/2, від 06.03.07р. №/0

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Бейгул Л.В. дов. від 12.12.07р. №12

від відповідача Колпакова Т.В. дов. від 29.12.07р. №39232/10/100

від відповідача Білявська Т.І. дов. від 12.01.08р. №920/10/100

СУТЬ СПОРУ:

Сторони звернулися з узгодженим клопотанням про зупинення провадження у справі до 05.02.08р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 05.02.08р.

2.Судове засідання призначити на 05.02.2008р. о 11:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу надати розрахунок податку та штрафу по кожному порушенню окремо.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" лютого 2008 р.
Справа № 9/500-07

Суддя господарського суду Київської
області Євграфова Є.П., розглянувши
справу

За позовом  до
третя особа:

Богуславської міської ради, м.
Богуслав,  Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Богуслав,   ОСОБА_2, м. Київ,

про

розірвання договору оренди,

за участю представників

від позивача: Литвин А.С., довір. №
3019 від 24.12.2007р.,

від відповідача: ОСОБА_3довір. №
3007 від 07.11.2007р.,

від третьої особи: ОСОБА_4, довір.
№ 4763 від 21.12.2007р.,

встановив:

Богуславська міська рада звернулась
до господарського суду Київської області з позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про розірвання
договору оренди.

При розгляді справи, в судовому
засіданні виникла необхідність витребувати у позивача та відповідача додаткові
докази, що мають значення для вирішення спору по суті.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення
спору, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи
відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в
:

1.           Розгляд справи відкласти на 19
лютого 2008 року о 14 год. 30 хв.

2.           Зобов'язати позивача надати суду письмові
пояснення по суті спору (нормативно-правове обґрунтування позовних вимог).

3.           Зобов'язати (повторно)
відповідача надати суду додаткові пояснення по суті спору та докази в
підтвердження наявності на спірній земельній ділянці належного відповідачці
нерухомого майна.

4.           Викликати для участі в судовому
засіданні представників сторін.

5.           Попередити сторони про
відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове
засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

6.           Копію ухвали надіслати учасникам
провадження.

Суддя
Є.П. Євграфова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.08

Справа №АС9/20-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

До відповідача: Малого приватного підприємства «Мехмайстерня», смт. Жовтневе

Про стягнення 23976 грн. 39 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 31 січня 2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

05.02.08 р.                                                            № 15/7

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/7

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Житлово - експлуатаційної контори № 15, м. Кіровоград

про стягнення 31319 грн. 95 коп.

Представники сторін:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

при секретарі судового засідання - Ю.П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 31319 грн. 95 коп. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.01.08р. відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

05.02.08р. господарським судом проведено попереднє судове засідання. В судове засідання представники сторін не з"явились. Позивач надіслав клопотання про розгляд справи без участі його представника. Відповідач до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча належним чином сповіженний про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Господарський суд визнав причини неявки представника відповідача до суду не поважними і не відкладає попереднє судове засідання.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 06.03.08 на 12:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати позивача у випадку не явки в судове засідання свого представника, письмово повідомити господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Мохонько К.М.