ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.08р.

Справа
№ 19/91(23/204)-08

За
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Павлоград

до
Відповідача-1: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Павлоград

Відповідача-2:
Дочірнє підприємство "Пінфок" Товариства з обмеженою відповідальністю
"Пінфо-центр", м. Павлоград

про розірвання угоди купівлі-продажу,
стягнення 10153 грн.

Суддя  Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом про визнання угоди купівлі-продажу
кондиціонеру моделі SH24ZW6/SER за ціною 3850 грн між позивачем та відповідачем
розірваною; стягнення з відповідача на користь позивача сплачені за товар
грошові кошти в розмірі 3850 грн; стягнення з відповідача на користь позивача
неустойку відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару за 164 дні за
період з 01.12.07 по 14.05.07 у сумі 6083 грн.

12.08.08
позивачем подана письмова заява про зміни до позовної заяви про розірвання
договору купівлі-продажу, відповідно до якої позивач вважає, що
співвідповідачем у справі повинен бути ТОВ "Пінфо-центр" магазину
"Пінфок", оскільки саме цією особою надано позивачеві гарантійний
талон з відміткою - безкоштовне сервісне обслуговування - 36 місяців, у зв'язку
з чим просить: визнати угоду купівлі-продажу кондиціонеру моделі SH24ZW6/SER за
ціною 3850 грн. між позивачем та Суб'єктом підприємницької діяльностіОСОБА_2,
ТОВ "Пінфо-центр" магазину "Пінфок" розірваною; стягнути на
користь позивача з  Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2, ТОВ "Пінфо-центр" магазину
"Пінфок" солідарно сплачену за товар грошову суму у розмірі 3850,00
грн; стягнути на користь позивача з ТОВ "Пінфо-центр" магазину
"Пінфок" неустойку відповідно в розмірі одного відсотка вартості
товару за 164 дні за період з 01.12.07 по 14.05.07 у сумі 6083,00 грн.

Відповідачем
подані усні пояснення, що Дочірнє підприємство "Пінфок" та Товариство
з обмеженою відповідальністю "Пінфо-центр" є самостійним юридичними
особами, між відповідачем та ДП "Пінфок" укладений договір про співробітництво
від 01.05.03. Оспорюваний договір купівлі-продажу укладений між позивачем та
відповідачем - СПД ОСОБА_2, грошові кошти отримані виключно СПД ОСОБА_2.

У
зв"язку з поданими відповідачем усними поясненнями позивач уточнює позовні
вимоги, просить залучити до участі у справі в якості відповідача-2 - Дочірнє
підприємство "Пінфок" Товариства з обмеженою відповідальністю
"Пінфо-центр".

Виходячи
з предмету позовних вимог, обставин, які належить з'ясувати під час вирішення
спору, а також пояснень представників сторін судом залучено до участі у справі
в якості відповідача-2 - Дочірнє підприємство "Пінфок" Товариства з
обмеженою відповідальністю "Пінфо-центр", про що винесено ухвалу від
12.08.08.

В  судовому засіданні 23.09.08 позивачем подано
усне клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача-3 -
Приватного підприємцяОСОБА_3., який здійснював установку спірного кондиціонера.

Відповідач
-2 проти залучення Приватного підприємцяОСОБА_3. в якості відповідача-3
заперечує, оскільки предметом договору купівлі-продажу є сама продаж
кондиціонера, а не його установка. Приватний підприємецьОСОБА_3. - діяв як
представник сервісного центру. Позивачем не подано доказів того, що причиною
несправності кондиціонера є неправильна його установка, порушення правил
монтажу.

Судом
клопотання позивача розглянуто, виходячи з предмету позовних вимог, суд не
вбачає правових підстав для залучення участі у справі в якості відповідача-3 -
Приватного підприємцяОСОБА_3.

Ухвалою
від 23.09.08р. провадження у справі було зупинено для проведення товарознавчої
експертизи, а справу направлено до Дніпропетровського НДІСЕ.

Листом
Дніпропетровського НДІСЕ від 16.10.08р. №01/01-04/820 справу повернуто на
адресу господарського суду Дніпропетровської області, оскільки відсутні експерти
по проведенню даного виду досліджень.

Ухвалою
від 27.10.08р. проведення товарознавчої експертизи доручено Харківському НДІСЕ,
а справу направлено до Харківського НДІСЕ.

Листом
Харківського НДІСЕ від 14.11.08р. №9101 справу повернуто на адресу господарського
суду Дніпропетровської області, оскільки в даному закладі відсутні спеціалісти
з ремонту та експлуатації даного виду обладнання.

Розпорядженням
голови суду від 27.11.08р., у зв'язку з обранням 30.10.08р. судді Добродняк
І.Ю. на посаду судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду,
справу передано для розгляду судді Петренко І.В.

Керуючись
ст.ст.61,65,79,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
справу до провадження.

Поновити
провадження у справі.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на 11.12.08р. о 12:00год., каб.№31.

Позивачу
- докази в
обґрунтування позову, направити на адресу відповідачів  заяву про зміну позовних вимог, надати  письмове обґрунтування позовних вимог в
частині визнання угоди купівлі-продажу кондиціонеру між позивачем та СПД  ОСОБА_2., ДП "Пінфок" ТОВ
"Пінфоцентр" розірваною; щодо солідарної відповідальності СПД
ОСОБА_2., ДП "Пінфок" ТОВ "Пінфоцентр"  стосовно стягнення сплаченої за товар
грошової суми у розмірі 3850,00 грн., довідку про включення до держреєстру,
довідку про банківський рахунок, додатково (письмово) повідомити відповідачів
про розгляд справи.

Відповідачу
- 1 - письмовий
відзив з підтверджуючими документами, правоустановчі документи, оригінал
договору (копію до справи).

Відповідачу
- 2 - надати довідку
ЄДРПОУ станом на день розгляду справи, письмовий відзив з підтверджуючими
документами, правоустановчі документи, оригінал договору (копію до справи).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.В. Петренко