overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2008 р.

Справа № 7/946/07

м.Миколаїв

За позовом: Арбузинського районного центру зайнятості, 55300, Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Арбузинка, пров.Каштановий, 8

до відповідача: Відділу освіти Арбузинської райдержадміністрації, Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Арбузинка, пров.Каштановий, 16

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 139,04 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Арбузинський районний центр зайнятості звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Відділу освіти Арбузинської райдержадміністрації заборгованості в сумі 139,04 грн.

08.01.2008 року від позивача до канцелярії господарського суду надійшла заява в якій він відмовляється від позову в зв’язку з самостійною сплатою відповідачем заборгованості в сумі 139,04 грн., та просить суд закрити провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що відмова від адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відмову від адміністративного позову прийняти.

2. Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.08

Справа №АС 10/644-07.

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківськомурайоні м. Суми

до відповідача          приватного підприємця Савченко Оксани Миколаївни м. Суми

про стягнення 219,96 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В,

За участю представників сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 219,96 грн. недоїмки по страхових внесках відповідно до вимог Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003р. № 1058-1У за жовтень 2007 р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, у відзиві зазначає, що сума боргу нею сплачена в повному обсязі, просить справу розглянути без її участі, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 10/644-07 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № Б29/240-07

За заявою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

До боржника Сільського клубу радіотехніки "Варікап", с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора-ліквідатора: представник Новомосковської ОДПІ Панченко Л.О.за довіреністю №75/10/10-009 від 08.01.2008р.

в засіданні приймали участь: -

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Сільського клубу радіотехніки "Варікап", с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області порушено 20.06.07 р. за заявою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ Дніпропетровської області .

Постановою від 27.06.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - ініціюючого кредитора Новомосковську об'єднану державну податкову інспекцію, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Під час ліквідаційної процедури ліквідатором вжито необхідних заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора - Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції (вимога 1138грн. 12коп.) грошових вимог до банкрута не заявлено.

Встановлена вимога кредитора залишились незадоволеною у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Сільського клубу радіотехніки "Варікап", с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області.

Ліквідувати юридичну особу –Сільський клуб радіотехніки "Варікап", с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08

Справа №7/79-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву кредитора – Управління Пенсійного Фонду України в м. Ромни до боржника –Відкритого акціонерного товариства „Роменський „Агрохім”

про вимоги у розмірі 4 011 грн. 57 коп.

В засіданні суду присутні:

Від кредитора: не з’явився

Від боржника: не з’явився

Ліквідатор: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.05.2006р. порушено провадження у справі № 7/79-06 про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства „Роменський „Агрохім” відповідно до ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Відповідно до ухвали господарського суду від 01.06.2006р. по справі 7/79-06 кредитором в газеті “Голос України ” № 104 від 08.06.2006р. опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Роменський „Агрохім”.

Ухвалою господарського суду № 7/79-06 від 24.07.2006р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області № 7/79-06 від 10.08.2006р. боржника Відкрите акціонерне товариство „Роменський „Агрохім” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича.

Згідно із ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор - Управління пенсійного фонду України в м. Ромни з заявою за № 589/22-07 від 31.01.2008р. про грошові вимоги до банкрута у розмірі 4 011 грн. 57 коп.

Суд вважає за необхідне визнати вимоги даного кредитора у розмірі 4 011 грн. 57 коп.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Вимоги кредитора – Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни до боржника – Відкритого акціонерного товариства «Роменський Агрохім» у розмірі 4 011 грн. 57 коп. – визнати.

2.Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                          М.Б.РИЖКОВ
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"05" березня 2008 р.
Справа № 6/368

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні справу № 6/368

за
адміністративним позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до
відповідача: Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції,
Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 76,

про
скасування акта,

Представники
сторін:

від
позивача - ОСОБА_2, довіреність № 3591
від 29.11.07р.;

від
відповідача - Підлубний В.В., довіреність № 21
від 19.10.07р.;

при
секретарі судового засідання - Адаменко А.В.

Розглянувши
наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін,
господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позов (з урахуванням доповнень від
07.12.2007 року) про визнання протиправними дії працівників ДПА у
Кіровоградській області при проведенні позапланової перевірки фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції №
від 12.09.2007 року на суму 6580 грн. 00 коп.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2008 року розгляд справи
в попередньому судовому засіданні відкладено на 15 год. 40 хв. 05.03.2008 року
та зобов'язано позивача подати докази необхідні для повного та об'єктивного
вирішення спору по суті.

Представник
позивача у попередньому судовому засіданні 05.03.2008 року позов підтримав в
повному обсязі та подав витребувані судом докази. Представник відповідача проти
позову заперечив, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає
задоволенню.

Господарським
судом в попередньому засіданні встановлено, що представник позивача підтримує
позов повністю, представник відповідача позов не визнає, визначено факти, які
необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати.

Відповідно
до вимог статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками
підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і
призначає справу до судового розгляду.

Керуючись
статтями 111, 114, 121, 158, 165, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та
перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд

П
О С Т А Н О В И В :

1.  Підготовче провадження у справі № 6/368
закінчити.

2.
Призначити дану справу до судового розгляду на 15.04.2008 року о 11:00 год.

3.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:                       м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  210.

4.
Запропонувати сторонам до дня судового засідання надати: інші докази (в повному
обсязі) на підтвердження своїх доводів.

5.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

6.
Копії ухвали надіслати сторонам (разом з повістками про виклик до суду)
рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
С.Б. Колодій
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

“29” січня 2008 р. справа № 4/260б/59

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

БАНКРУТ: Дочірнє виробниче сільськогосподарське підприємство “Чернігів –Агро” товариства з обмеженою відповідальністю багатогалузевої виробничої фірми “Союз –Екко”,

14000, м. Чернігів, пров. Папанінців, 18а/302

про визнання банкрутом

суддя М. Г. Тимченко

Представники сторін:

Ліквідатор: не з’явився.

Розглядається звіт ліквідатора.

В судовому засіданні встановлено:

Постановою господарського суду Чернігівської області від 08 листопада 2007 р. у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ДВСП “Чернігів –Агро” ТОВ БВФ “Союз –Екко”, м. Чернігів визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - ДПІ у м. Чернігові.

В зв’язку з виявленням належних банкруту грошових коштів на його розрахунковому рахунку ухвалою господарського суду від 03.12.07р. ліквідатора було замінено на арбітражного керуючого Танську Т.Ю.

Ліквідатором подано звіт про діяльність, в якому зазначено, що в процесі ліквідпроцедури майна у боржника не виявлено, підприємство-банкрут не здійснює господарської діяльності та не знаходиться за юридичною адресою.

Для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені запити всім можливим кредиторам, але відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника не надійшло.

Грошові кошти, які були виявлені на розрахунковому рахунку боржника під час проведення ліквідаційної процедури в розмірі 430,92 грн., були витрачені на оплату послуг ліквідатора.

В зв’язку з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредитора та витрати ліквідатора на проведення ліквідаційної процедури в розмірі 965,08 грн. залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс, господарський суд вважає, що звіт ліквідатора необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд –

У Х В А Л И В :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2. Ліквідувати юридичну особу дочірнє виробниче сільськогосподарське підприємство “Чернігів –Агро” товариства з обмеженою відповідальністю багатогалузевої виробничої фірми “Союз –Екко”, код 22828219, м. Чернігів, пров. Папанінців, 18а/302.

3. Провадження у справі припинити.

4. Вимоги кредиторів вважати такими, що погашені.

5. Зобов’язати ліквідатора здійснити необхідні заходи щодо виключення підприємства-банкрута з державного реєстру та збереження архівних документів.

6. Дану ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, ліквідатору, Державному реєстратору (Чернігівський міськвиконком), Чернігівському обласному управлінню статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                     М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

04 лютого 2008 р.                                                              Справа № 5/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фімадофф”, м. Ужгород

до Ужгородської митниці, м. Ужгород

про оскарження повідомлення Ужгородської митниці № 11/44-1761 від 24.11.2005 року та визнання протиправними дій,

Суддя господарського суду –В.Кривка

представники:

Позивача – не з’явився;

Відповідача –Тупиця В.В., довіреність № 11/25-256 від 23.01.2008 року;

Бікбова І.М., довіреність №11/2493 від 10.01.2008 року;

Гвоздак О.С., довіреність №11/24-94 від 10.01.2008 року.

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Фімадофф”, м. Ужгород заявлено адміністративний позов до Ужгородської митниці, м. Ужгород про оскарження повідомлення Ужгородської митниці № 11/44-1761 від 24.11.2005 року та визнання протиправними дій.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 19.12.2007 року було прийнято до свого провадження адміністративну справу № 5/14 справі та призначено попереднє судове засідання по справі на 11.01.2008 року. Ухвалою від 11.01.2008 року призначено справу до судового розгляду на 24.01.2008 року. Ухвалою суду від 24.01.2008 року судове засідання по справі відкладено на 04.02.2008 року.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Фімадофф”, як у попереднє судове засідання, так і в судові засідання призначені судом на 24.01.2008 року та 04.02.2008 року явку уповноважених представників не забезпечено. Причини неприбуття до суду не повідомлені, витребувані судом матеріали та докази не подано. Судом, належним чином повідомлялось позивача про час і місце розгляду справи на вказану ним у позові адресу, підтверджену долученими реєстраційними документами, а також повідомленням про вручення кореспонденції суду - в матеріалах справи.

Згідно п. 4 ч.1 ст.155 КАС України у разі повторного неприбуття позивача в судові засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності –суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, беручи до уваги повторне неприбуття позивача в судове засідання, а також враховуючи обмеженість терміну розгляду адміністративної справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 128, 160, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08р.

Справа № Б15/283-07

За заявою Приватного підприємства "ІНТЕРСТІЛ", м.Дніпропетровськ

До боржника Приватного підприємства "ІНТЕРСТІЛ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - Талан Р.Г., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "ІНТЕРСТІЛ", м.Дніпропетровськ порушено 12.10.07 р. за заявою Приватного підприємства "ІНТЕРСТІЛ", м.Дніпропетровськ.

Постановою від 18.10.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Талана Р.Г., ліцензія АВ №347153.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги ТОВ НВП "ДВІН ПЛЮС" в розмірі 15 300, 00 грн., інших вимог кредиторів не виявлено.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "ІНТЕРСТІЛ", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне підприємство "ІНТЕРСТІЛ", м.Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26
лютого 2008 р.

№
2-9/14467-2007

Колегія
суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова
Є.В.,

суддів:

Данилової
Т.Б.,

Ходаківської
І.П.,

розглянула

касаційну
скаргу

Фонду
майна Автономної Республіки Крим (далі Фонд)

на
постанову

Севастопольського
апеляційного господарського суду

від

18.12.07

у
справі

№
2-9/14467-2007

господарського
суду

Автономної
Республіки Крим

за
позовом

фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 (далі Підприємець)

до

Фонду,

третя
особа:

державне
підприємство обслуговування повітряного руху України (далі
Підприємство),  регіональний
структурний підрозділ "Кримаерорух"
(далі РСП "Кримаерорух"),

про

спонукання
укласти договір

та, керуючись ст.ст. 65,
110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу
України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Фонду №
08-14/13058 від 14.01.08 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні Вищого господарського суду України на  06.03.08
року о 11  год. 55 хв.
у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до
судового розгляду зобов'язати:

Підприємця,
Підприємство та РСП "Кримаерорух" -надати відзиви на касаційну скаргу
Фонду № 08-14/13058 від 14.01.08 через канцелярію Вищого господарського суду
України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового
процесу, що їх нез'явлення без поважних причин у судове засідання касаційної
інстанції не тягне за собою

перенесення
розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до
початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська