overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.08р.

Справа № 23/95-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМітталКривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 9518,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу- текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" січня 2008 р.                      № 17/304-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація

«Агросинтез»

до Селянсько-фермерського господарства «Фермер»

про стягнення 50595,81 грн

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Качанов М.М.;

відповідача: не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез»до Селянсько-фермерського господарства «Фермер»про стягнення 50 595,81 грн заборгованості за договором: 42 432, 28 грн основного боргу; 1 999, 71 грн пені; 1368,98 грн –3% річних; 4 794, 84 грн –інфляційних.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем грошових зобов’язань за Договором поставки № 181/4/К від 29.12.2005 року.

Позивач (постачальник) на виконання зобов’язань за зазначеним договором поставив відповідачу (покупцю) засоби захисту рослин гербіциди: «Бетанал Експерт»у кількості 200 л, «Дуал Голд»- 150 л, «Зеллек супер»- 150 л, «Базис»- 1кг, «Реал 200»у кількості 25л, всього на загальну суму 99 985,50 грн; проте відповідач (покупець) лише частково виконав своє грошове зобов’язання за цим договором на суму 57 553,22 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.09.2007р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 07.11.2007р.

07.11.2007 суд відклав судове засідання на 03.12.2007 у зв’язку з неявкою сторін.

03.12.2007 представник позивача в судовому засіданні подав клопотання за № 47 від 30.11.2007 року про відкладення розгляду справи на січень місяць у зв’язку з проведенням переговорів щодо мирного врегулювання спору.

21.01.2008 представник позивача в судовому засіданні подав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація«Агросинтез»за № 51 від 15.01.2008 про відмову від позову у зв’язку з врегулюванням спору та з проханням прийняти відмову від позову і припинити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Позивач відмовився від позову повністю, що підтверджується його заявою від 15.01.2008 за № 51 про відмову від позову.

Відмова позивача від позову не суперечить законові та не порушує чиї-небудь права і охоронюваних законом інтересів.

Заяву про відмову від позову від 15.01.2008 за № 51 підписав Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація«Агросинтез».

Таким чином, відповідно до частини 1 п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд приймає заяву позивача про відмову від позову та припиняє провадження у справі.

В зв’язку з вищенаведеним та керуючись ч. 4 ст. 78, ч.1 п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 17/304-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез»до Селянсько-фермерського господарства «Фермер»про стягнення 50 595,81 грн заборгованості припинити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                             Суховий В. Г.
СУД
ПОСТАНОВА

22.01.08р.

Справа № А2/56-08

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі
Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Самоткан Є.В.-ДПІ-довіреність № 31363/с/100
від25.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 31.01.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"22" січня 2008 р.

Справа № 5/25-59А.

Суддя Слупко В.Л. розглянувши матеріали

за позовом Ківерцівського районного центру зайнятості

до Волинського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні

про стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків в сумі 4687грн.12коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 69, 71, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив :

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду на 12.02.2008р. на 12год.40хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр-т Волі, 54а.

4.Зобов’язати сторони надати суду:

відповідача: відзив, докази в обгрунтування.

5.У відповідності до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов’язки згідно зі ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (див. на звороті).

6.Копію позовної заяви з додатками разом з даною ухвалою направити відповідачу.

7.Справа буде розглядатися суддею Слупко В.Л. одноособово.

Суддя                                                                        Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.02.08 р.                     Справа № 17/233

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дари природи” м.Єнакієве

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка

треті особи: 1 – Лупін Сергій Дмитрович м. Горлівка

2 – Іванов Володимир Романович м. Горлівка

про стягнення 250007 грн. 65 коп.

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дари природи” м. Єнакієве

про стягнення 3068 грн. 16 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача за основним позовом Алтабаєв А.Є. – директор, Циганенко А.І.- довір.

Від відповідача за основним позовом Заматов Р.В. – довір.

Треті особи не з’явились

Товариство з обмеженою відповідальністю “Дари природи” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка про стягнення 250007 грн. 65 коп.

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дари природи” м. Єнакієве про стягнення 3068 грн. 16 коп.

Сторони надали клопотання про продовження слухання справи до 15.03.2008р.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 15.03.08 .

Суддя Ломовцева Н.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.08р.

Справа № 9/395

За позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про розстрочку виконання рішення господарського суду

Суддя Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача –представник не з’явився

Від відповідача –Крижева Т.О. –начальник водозбуту, довіреність № 46 від 14.12.07р.

- Шмигаль Т.В. –заступник начальника водозбуту з бух. обліку, довіреність №3

від 03.01.08р.

- Бондаренко В.Т. –начальник юр.відділу, довіреність №1 від 02.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

КП „Кривбасводоканал” звернулось у січні 2008 року до суду із заявою про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.06р. №9/395 строком на 4 роки, в зв’язку з важким фінансовим станом та згідно наданому відповідачем графіку погашення заборгованості.

08.02.08р. відповідач подав заяву про відмову від заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.06р. №9/395 у зв'язку з тим, що ДПП “Кривбаспромводопостачання” надало згоду щодо відстрочки погашення заборгованості згідно вказаного рішення на термін до 01.05.08р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

На підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.06р. №9/395 стягнуто з Комунального підприємства „Кривбасводоканал” на користь Державного промислового підприємства „Кривбасводопостачання” суму 13812228 грн. 26 коп. основного боргу, 52849 грн. 72 коп. пені, 127542 грн. 91 коп. втрат від інфляції, 39512 грн. 77 коп. трьох процентів річних, 25500 грн. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач надав графік погашення заборгованості на 2008-2012 р.р., відповідно до якого можливе погашення заборгованості КП „Кривбасводоканал” за покупну воду перед ДПП “Кривбаспромводопостачання” згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.06р. №9/395.

Заявою від 08.02.08р. відповідач відмовився від заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.06р. №9/395 у зв'язку з тим, що ДПП “Кривбаспромводопостачання” надало згоду щодо відстрочки погашення заборгованості згідно вказаного рішення.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, у задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У розстрочці виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.06р. №9/395 відмовити.

Ухвала набуває законної сили з 08.02.08р. і може бути оскаржена у десятиденний строк до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у порядку, встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя

І.М. Подобєд
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 лютого 2008 р.

№ 8/32пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр правової та економічної допомоги"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2007

у справі

господарського суду Донецької області

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр правової та економічної допомоги"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Міністерство фінансів України

про

розірвання договору оренди №1033/2003 від 20.03.2003

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.01.2008 справа №8/32 пд була призначена до розгляду на 06.02.2008, дана справа відкладається на 20.02.2008.

Керуючись статтями 77, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги на 20.02.2008 о 10 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

2. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                   В.С.Божок

Судді                                                             Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.02.08 р.                      Справа № 45/164б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного Фонду України в Микитівському районі м.Горлівки, м.Горлівка

до боржника Приватного підприємства „Спецтехбуд”, м.Горлівка ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 17.10.2007р. за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Микитівському районі м.Горлівки, м.Горлівка господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства „Спецтехбуд”, м.Горлівка ().

Постановою суду від 31.10.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 31.01.2008р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

01.02.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Приватного підприємства „Спецтехбуд”, м.Горлівка ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.25, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 28.02.2008р. на 09-25год. (каб.409).

Ліквідатору надати дані щодо печатки підприємства, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ з зазначенням місцезнаходження, а також довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси на час розгляду звіту.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 15/425-07

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.-головуючого
Волковицької Н.О. Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

на постанову

від 21.11.2007 Харківського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 15/425-07 господарського суду
Харківської області

за позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

до

Приватного сільськогосподарського
підприємства "Марс"

про

стягнення 120000 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114,
1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В  :

1. Прийняти касаційну скаргу
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1. на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 21.11.2007  у
справі № 15/425-07 господарського суду Харківської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11 березня 2008 року о
10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л. Рогач
СУД
ПОСТАНОВА

07.02.08р.

Справа № А24/39-08

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номерНОМЕР_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача -Кононевич О.О. - дор.
№ 903/10/10 від 16.01.08р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на подання останньої звітності 03.10.02р. податкових декларацій і
документів бухгалтерської звітності.

16.01.08р. відкрите провадження  в адміністративній справі № А24/39-08 за заявою
ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська до суб'єкта підприємницької
діяльності - ОСОБА_1м.Дніпропетровськ, про припинення підприємницької
діяльності, проведені підготовчі дії, достатні для розгляду справи в даному
судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,  про що свідчить повернутий конверт
відповідача, але відзив на позов не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" № 755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини
є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької
діяльності   відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.11
Закону України "Про державну податкову службу", ст.46 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців",ст.ст.110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність фізичної
особи -підприємця - ОСОБА_1АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
18.02.08р.

Суддя
Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2008 р.
Справа №  5/793/07

Миколаїв

За заявою боржника:                Приватного
підприємства «Вігінта», м.Миколаїв,                                        пров.Суднобудівельний,
7, код 34319046

Установа банку:                        ФАКБ
«ІмексБанк»

Ліквідатор:                                ОСОБА_1,
м.Миколаїв, АДРЕСА_1

Суддя Міщенко
В.І.

Суть справи: про банкрутство ПП «Вігінта»

Ухвалою від 13.11.2007 р. суд
порушив провадження у справі про банкрутство боржника - Приватного підприємства
«Вігінта»за його заявою відповідно до ст. 51 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою суду від 21.11.2007 р.
боржника визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_1.

24.12.2007 р. на адресу
господарського суду від директора та засновника боржника ОСОБА_2 надійшла заява
в якій він просить заяву про банкрутство боржника залишити без розгляду,
оскільки заяву до суду про порушення провадження у справі про банкрутство
Приватного підприємства «Вігінта»він до суду не надавав і не підписував,
доручень щодо надання таких заяв нікому не давав і нікого не уповноважував на
це.

Враховуючи, що заяву про порушення
провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Вігінта»підписано
особою, яка не має право її підписувати, у зв'язку з чим заяву боржника про
порушення провадження у справі про банкрутство боржника слід залишити без
розгляду.

Керуючись  ст. 81, ст. 86 ГПК України, - господарський
суд

УХВАЛИВ:

Заяву боржника Приватного
підприємства «Вігінта»про порушення провадження у справі про його банкрутство
залишити без розгляду.

Ухвалу суду надіслати боржнику,
ліквідатору, державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому та державному
органу з питань банкрутства.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 березня 2008 р.                     справа № 18/133

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Позивач: Виконавча дирекція Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, робочий орган –Борзнянський районний центр зайнятості

16400, м. Борзна, вул. Генерала Кирпоноса, 10-а

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю СГП “Агростар”

16450, Борзнанський район , с. Велика Загорівка

про стягнення 445,23 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2008 року о 11:00 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача:

- надати копію судового рішення про стягнення частини заборгованості;

- забезпечити явку повноважного представника.

4.Запропонувати відповідачу:

- подати до 02.04.2008р. включно письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо відповідач не бажає використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                       А.С.Сидоренко