ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 34/10

13.02.08

13.02.2008

м. Київ

Справа № 34/10

За позовом

Колективного підприємства «Міжгалузеве виробничо-комерційне підприємство «Україна»

до

Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації

про

стягнення 259,91 грн.

Суддя

Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –

Кальченко С.У. (довіреність № 05 від 12.01.2007);

від відповідача –

не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Колективне підприємство «Міжгалузеве виробничо-комерційне підприємство «Україна»(далі –Позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації (далі –Відповідач) заборгованості за виконані у грудні 2006 року роботи за договором № 81-17 02 06 підряду на виконання робіт по технічному обслуговуванню систем ЦО, ГВП, ХВП, каналізації і аварійному обслуговуванню систем ЦО, ГВП, ХВП, каналізації закладів освіти Управління освіти Дніпровського району м. Києва, укладеного між Позивачем та Відповідачем, (далі –Договір) у сумі 259,91 грн.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана на юридичну адресу Відповідача: м. Київ, проспект Миру, 6-а. Про отримання Відповідачем поштової кореспонденції з даною ухвалою суду за вказаною адресою, зокрема, свідчить наявне у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення 07.02.2008.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

02.01.2006 між сторонами у справі укладено Договір, відповідно до якого Відповідач (Замовник) доручає, а Позивач (Підрядник) приймає на себе виконання робіт по технічному обслуговуванню систем ЦО, ГВП, ХВП, каналізації і аварійному обслуговуванню систем ЦО, ГВП, ХВП, каналізації (пункт 1).

На виконання вказаного Договору Позивачем у встановлені строки були виконані передбачені у вказаному Договорі роботи, про що було складено та підписано між Сторонами двосторонній акт № М12-07/081 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року на суму 259,91 грн.

Відповідно до частини 2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У зв’язку із тим, що в Договорі не було зазначено кінцевого строку оплати виконаних робіт, Позивач на підставі вказаної норми звернувся до Відповідача з листом № 171 від 03.12.2007, в якому ставив вимогу про здійснення оплати виконаних робіт згідно з актом № М12-07/081 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року.

Проте, Відповідач у встановлений частиною 2 статті 530 ЦК України семиденний термін після отримання зазначеної вимоги свого зобов’язання не виконав та суму боргу не сплатив.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі – ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Станом на день розгляду спору вказана сума заборгованості Відповідачем погашена не була.

Відтак, позовна вимога про стягнення суми основного боргу є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 530, 629 ЦК України, статтями 193 ГК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації (02105, м. Київ, проспект Миру, 6-а, ідентифікаційний код 26063920, р/р 1090 в УДК м. Києва, МФО 820019, а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Колективного підприємства «Міжгалузеве виробничо-комерційне підприємство «Україна»(02094, м. Київ, проспект Гагаріна, 14-а, ідентифікаційний код 13669974, р/р 1915 у філії Дніпровського відділення ПІБ, МФО 322142) 259 (двісті п’ятдесят дев’ять) грн. 91 коп. боргу, а також 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя

Сташків Р.Б.

Повний текст рішення підписано 13.02.2008.