overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/15-015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя ,розглянувши позовні матеріали Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, вул. Танцорова, 51, м. Тернопіль до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма ”Постолівська”, с. Пстолівка Гусятинського району Тернопільської області про стягнення заборгованості по страхових внескахв сумі 14 994,81 грн., повертає їх через те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви № 07-02-2683 від 13.12.2007р. вимогам ст. 106 КАС України, ухвалою суду від 18.12.2007р. позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - до 10.01.2008р.

Станом на 10.01.2008р. позивачем - Тернопільським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності зазначені в ухвалі від 18.12.2007р. недоліки позовної заяви залишились не усунені, а саме:

У відповідності до вимог п. 4.10.2. вище зазначеної інструкції - Копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами або засобами оперативної поліграфії. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис".

Однак, в обґрунтування позовних вимог заявником долучено до позовної заяви незасвідчені у встановленому порядку копії документів.

10 січня 2008 року на адресу господарського суду від позивача надійшли документи на забезпечення виконання вимог ухвали від 18.12.2007р. - супровідний лист № 07-02-02 від 09.01.2008р. із додатками, які також незасвідчені у встановленому порядку.

Зазначені недоліки у встановлений судом строк позивач не усунув, а тому позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі ч. 3 п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Одночасно суд констатує, що повернення позовної заяви, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду, при цьому форма і зміст адміністративного позову повинні відповідати вимогам статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, а позовна заява приписам статті 106 даного Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1 –5, 17, 69 –72, 104 –107, 108 ч. 3 п. 1, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву № 02-02-2683 від 13.12.2007р. та додані до неї документи повернути заявнику –Тернопільському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, вул. Танцорова, 51, м. Тернопіль.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.02.08 р.                     № 3/471пн

за заявою Донецької міської ради м. Донецьк

про внесення виправленьдо наказу суду.

по справі № 3/471пн

за позовом Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача Акціонерного товариства закритого типу „Благодійний фонд „Континент” м. Донецьк

третя особа Донецьке міське управління земельних ресурсів м. Донецьк

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя О. В. Гассій

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.02.2006 року по справі № 3/471пн заява Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк до Акціонерного товариства закритого типу „Благодійний фонд „Континент„ м. Донецьк про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки була задоволена.

16.02.2006 р. на виконання вищезазначеного рішення видано відповідні накази.

28.11.2007 р. видано наказ суду про зобов’язання Акціонерного товаристьва закритого типу “Благодійний фонд “Континент” м.Донецьк звільнити самовільно зайняту ділянку.

29.01.2008 р. Донецька міська рада м. Донецька звернулась до суду із заявою про внесення виправлень до наказу суду від 28.11.2007 р. по справі № 3/471пн.

Приймаючи до уваги, що відповідно до статті 117 Господарського процесуального кодексу України заява має бути розглянута у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника,

Керуючись ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви призначити на 07.02.2008 р. о 10-00 год.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 6 примірників:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу

1- Третій особи

1- Прокурору Ворошиловського р-ну м. Донецька

1-Прокурору Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" березня 2008 р.                                                             Справа № 10/26

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „РМШ”, смт. Воловець

про стягнення суми 417,00 грн.

Суддя І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: Тодавчич Г.І.- юрисконсульт, довіреність № 6108 від 09.11.07

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 417,00 грн., в т.ч. 384,25 грн. основного боргу, 13,14 грн. пені, 2,89 грн. 3% річних,16,70 грн. інфляційних

Представником позивача в судовому засіданні подано довідку №05-053 від 28.02.08 відділу статистики у Воловецькому районі та копію свідоцтва про державну реєстрацію ( перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю „РМШ” (код 30105209), якими підтверджується місцезнаходження підприємства відповідача за адресою Воловецький район, с.Верб”яж,26.

Оскільки згідно з даними державної реєстрації підтверджено інше місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю „РМШ” (код 30105209), ніж вказано у позовній заяві, суд, з метою належного повідомлення відповідача про дату і місце судового розгляду, забезпечення дотримання права відповідача на судовий захист, вважає необхідним відкласти розгляд справи на інший термін та копію цієї ухвали надіслати відповідачу за підтвердженою згідно з даними державної реєстрації адресою.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "21" березня 2008 р. о 11:30 год.

2.Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

3. Копію цієї ухвали надіслати позивачу та відповідачу за його адресою: Воловецький район, с.Верб”яж,26.

Суддя                                                                                          І.В.Івашкович
СУД
Справа № 18/736-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 17.01.08р., яке набрало законної сили  06.02.08р.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого
Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Вокзальна, 1, р/р 260041165 в КФ
ВАТ "Райффайзен Банк "Аваль", МФО 306748, )  2 580,65 грн. (дві тисячі
п`ятсот вісімдесят гривень 65 коп.) основного боргу, 102,00 грн. (сто дві
гривні 00 коп.) - витрат по сплаті держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять
гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25"
лютого 2008 р.
№ 16/486

Господарський
суд Кіровоградської області у складі заступника голови суду Наливайко Є.М.
розглянувши матеріали справи №16/486

за
позовом: Світловодського міжрайпрокурора, в інтересах держави, в особі
Управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській
області, м. Кіровоград

до
відповідача: Світловодської міської ради, м. Світловодськ

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Світловодськ

про
визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

Світловодський
міжрайпрокурор звернувся до господарського суду Кіровоградської області з
позовною заявою про визнання недійсним рішення сесії Світловодської міської
ради №1164 від 15.11.05 р. "Про продаж земельної ділянки підприємцеві
ОСОБА_1 по АДРЕСА_1".

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2008 року розгляд справи
відкладено на 25.02.2008 року та витребувано від учасників судового процесу
докази, необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

До
дня судового засідання  витребувані
докази господарському суду не подані, що унеможливлює вирішення спору в строки,
встановлені ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно
до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових
випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського  суду
має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один
місяць.

З
метою дотримання рівності учасників судового процесу перед законом і судом,
створення їм необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і
правильного застосування законодавства, господарський суд вважає за необхідне
продовжити строк вирішення спору у даній справі на 1 місяць.

Керуючись
частинами 1, 3 статті 69, статтею 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Строк
вирішення спору по справі №16/486 продовжити на один місяць.

Копії
ухвали надіслати сторонам.

Заступник
голови господарського суду                                Є.М. Наливайко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 січня 2008 р.

№ 9/16-380

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка - головуючого,

Є. Борденюк, В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Головного управління Державного Казначейства (ГУДК) України у Тернопільській області

та касаційного подання

Прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області та ГУДК України у Тернопільській області

на постанову

від 03.10.2007 року

Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 9/16-380

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестгазбуд"

до

1) Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Тернопільського обласного управління юстиції,

2) ГУДК України у Тернопільській області

про

відшкодування 313363,84 грн. шкоди

визнав причину пропуску строку для подання касаційної скарги та подання поважною з мотивів, викладених у клопотаннях, у зв’язку з чим процесуальний строк підлягає відновленню. Подані матеріали касаційної скарги та касаційного подання є достатніми для прийняття їх до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114, 1115 ГПК України , суд

У Х В А Л И В :

Відновити ГУДК України у Тернопільській області та Прокуратурі Тернопільської області процесуальний строк для подання касаційної скарги та подання на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 року у справі № 9/16-380.

Прийняти касаційну скаргу ГУДК України у Тернопільській області та касаційне подання Прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області та ГУДК України у Тернопільській області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 року у справі № 9/16-380 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги та подання у засіданні Вищого господарського суду України на 31 січня 2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                          М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № А40/411-07

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області

до відкритого акціонерного товариства “Нікопольське автотранспортне підприємство”,

м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості по страхових внесках у сумі 6 437,94 грн.,

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Від позивача: Бабенко Ю. Ю. – гол. спеціаліст УПФУ, доручення №158/11-38 від 09.01.08 р.;

Від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення заборгованості по страхових внесках у сумі 6 437,94 грн. з відкритого акціонерного товариства “Нікопольське автотранспортне підприємство”,

м. Нікополь Дніпропетровської області.

Ухвалою від 18.12.07 р. було призначено судове засідання у справі на 15.01.08 р.

У судове засідання 15.01.08 р. представник відповідача не з’явився.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання на 24.01.2008 р. об 10:30 год.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області

в кабінеті №16 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.Є. Садиліна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"18" січня 2008 р.                                        Справа № 16/32б

Суддя Фесюра М.В., розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Державна податкова інспекція у Городнянському районі Чернігівської області, вул. Леніна, 4, м. Городня, Чернігівська область, 15100

Боржник:          Комунальне підприємство Конотопської сільської ради, , вул. Щорса, 80, с. Конотоп, Городнянський район, Чернігівська область, 15170

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2. Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3. Призначити засідання на "31" січня 2008 р. о 10:00.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 4.

5. Явка представників сторін обов"язкова.

6. Зобов'язати боржника подати в господарський суд відзив на заяву кредитора.

7. Зобов"язати державного реєстратора Городнянської райдержадміністрації надати до суду відомості з Єдиного державного реєстру про місцезнаходження боржника та про те, чи виконаний боржником в 2006 році обов"язок подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. В разі невиконання боржником такого обов"язку зобов"язати державного реєстратора вчинити дії, передбачені ч.8 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", за результатами яких надати до суду відомості з ЄДР про запис щодо місцезнаходження боржника.

8. Копії цієї ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору (Городнянська райдержадміністрація) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                  Фесюра М.В.
СУД
ПОСТАНОВА

22.01.08р.

Справа № А2/22-08

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі
Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Самоткан Є.В., довіреність №31363/с/100 від
25.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог
і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
01.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.08

Справа №7/334-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/334-07, порушеної за заявою кредитора – Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Приватного сільськогосподарського підприємства «Червонослобідське» (41709, Сумська область, Буринський район, с. Дич, вул. Жовтнева, 1; ід. код 30880527) про визнання банкрутом,

В засіданні присутні:

Від кредитора: не з’явився

Від боржника: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.12.2007р. порушено провадження у справі № 7/334-07 за заявою кредитора - Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Приватного сільськогосподарського підприємства «Червонослобідське» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник більше року, з червня 2006 року, не подає до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, на день розгляду заяви кредитора про порушення справи про банкрутство боржник має непогашену заборгованість перед Конотопською міжрайонною державною податковою інспекцією у розмірі 4055 грн. 80 коп., яка підтверджується матеріалами справи, в зв’язку з чим, провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Державний департамент з питань банкрутства (Сумський обласний сектор з питань банкрутства) надав пропозицію, щодо призначення ліквідатором по справі № 7/334-07 Гайдукова Сергія Петровича (ліцензія серії АБ № 176045 від 01.06.05р.).

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича (ліцензія серії АБ № 176045 від 01.06.05р.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ – Приватне сільськогосподарське підприємство «Червонослобідське» (41709, Сумська область, Буринський район, с. Дич, вул. Жовтнева, 1; ід. код 30880527).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича (ліцензія серії АБ № 176045 від 01.06.05р.) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області звіт та ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС Буринського районного управління юстиції.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

23.01.08р.

Справа № 3/91-08

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства "Нікопольське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м.
Нікополь Дніпропетровська область

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь
Дніпропетровська область

про
стягнення 2 643 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  20.02.08 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу
- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), документи,
що посвідчують правовий статус підприємства, докази вручення Відповідачеві
рахунків на оплату послуг Позивача (п. 3.6 договору), копію позовної заяви на
електронному носію (дискеті).

Відповідачу
- відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус
підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу
- провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Зобов'язати сторони направити
повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей
(або інші підтвердження повноважень).

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков