ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 31/78

27.02.08

За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю "Asbis - Україна", м. Київ

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторекс Будсервіс",

м. Київ

Про розірвання договору

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача Іванцов В.В. –предст. за довіреністю

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання Договору купівлі-продажу № 0010450 від 17.07.2005р., посилаючись на не виконання відповідачем взятих за Договором зобов’язань, внаслідок чого укладений Договір втратив для позивача інтерес.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2008р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 27.02.2008р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов ( ст.59 ГПК України ) не надав, будь-яких пояснень чи інформацій з предмету заявленого позову суду не надіслав.

Представник позивача заявив письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача відповідно до ст. 75 ГПК України , посилаючись на ті обставини ,що відповідачу відомо про час і місце судового засідання і він ухиляється від явки до суду .

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, розгляд справи було продовжено за відсутності представника відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані по справі документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2006 року між сторонами був укладений Договір купівлі-продажу № 0010450 (надалі - Договір), за умовами якого позивач, як покупець, зобов’язався оплатити, а відповідач, як продавець, поставити та змонтувати складське обладнання в кількості та за ціною, визначеними сторонами в Додатку № 1 до Договору на протязі 63 діб з моменту проведення позивачем первинної узгодженої сторонами передплати на розрахунковий рахунок відповідача .

Відповідно до п. 2.4. Договору загальна сума Договору, включаючи НДС, складає 78 500 грн. За умовами п. 2.6. Договору передбачена передплата в розмірі 50% від загальної суми Договору, визначеної в п. 2.4. Договору, яку покупець повинен перерахувати на рахунок продавця протягом семи банківських днів з моменту підписання Договору.

На виконання умов Договору 19.07.2006 р. згідно платіжного доручення № 665 від 18.07.2007 р. позивач перерахував на рахунок відповідача 50% передплату у сумі 39 252 грн., належним чином засвідчена копія платіжного доручення долучена до матеріалів справи та засвідчує факт виконання позивачем взятих за Договором зобов’язань.

Відповідач не виконав взяте за Договором зобов’язання, не поставив протягом 63 діб з моменту проведення первинної передплати складське обладнання та не провів його монтаж.

Таким чином, відповідачем було порушено умови Договору щодо строків проведення поставки обладнання. На момент звернення позивача до суду строк невиконання зобов’язання відповідачем складає понад 241 добу (з 22.09.2006 р. по 22.05.2007р.)

З метою досудового врегулювання спору позивачем були направлені на адресу відповідача листи № 18/06 від 18.01.2007 р., № 67/06 від 02.03.2007 р. та № 74/06 від 16.03.2007 р. про розірвання Договору купівлі-продажу № 0010450 від 17.07.2005 р. та повернення відповідачем суми передплати у розмірі 39 252 грн.

Факт отримання відповідачем перелічених вище листів підтверджується написами про їх отримання, зроблених на цих листах. Відповіді на ці листи позивачем не були отримані. Належним чином засвідчені копії листів долучені до матеріалів справи та приймаються судом як належні докази в підтвердження наведених позивачем доводів .

Крім того, 20.04.2007 р. відповідачу була вручена Претензія про розірвання договору купівлі-продажу від 17.07.2005 р. та стягнення 47 063,17 грн., відповіді на яку позивач також не отримав.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Частинами 2 та 3 ст.188ГК України передбачено ,що сторона договору ,яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір повинна надіслати про це пропозицію другій стороні .яка в свою чергу повинна повідомити про результати розгляду направленої пропозиції .Заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду .

Відповідно до ч. 1 ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов’язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та документально підтвердити підстави розірвання договірних відносин .

Таким чином, суд вважає вимогу позивача щодо розірвання Договору купівлі-продажу № 0010450 від 17.07.2005 р. за ініціативою покупця документально обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, заявлений позов визнається обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню .

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 530, 615, 665, 693 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати з ініціативи покупця Договір купівлі-продажу № 0010450 від 17.07.2005 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сторекс Будсервіс"( ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Asbis-Україна" (03061, м. Київ, вул. Газова, 30, ) визнавши його таким що втратив чинність .

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторекс Будсервіс" (юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; поштова адреса: м. Київ,

вул. Велика Окружна, 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Asbis-Україна" (03061, м. Київ, вул. Газова, 30, ) - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, державне мито у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                   Н. І. Качан