overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

14.01.08 р.                     Справа № 27/9б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Мар’їнському районі м. Мар’їнка

до боржника Приватного підприємства „Віт Пол Україна” м.Мар’їнка

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Приватного підприємства „Віт Пол Україна” м.Мар’їнка () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 22.01.08 року о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду постанову господарського судупо адміністративній справі №7/18 2007р.; довідку за підписом начальника ДПІ про дату надання боржником останньої звітності; акт обстеження місцезнаходження боржника за участю представника власника приміщення; заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 2-13/5659-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.

суддів :

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства “Візаві”

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.10.2007 р.

у справі

№ 2-13/5659-2007 господарського суду Автономної республіки Крим

за позовом

Сакського районного споживчого товариства

до

Приватного підприємства “Візаві”

про

стягнення 8992,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження,

Керуючись статтями 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.           Прийняти касаційну скаргу приватного підприємства “Візаві” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.10.2007 р. у справі № 2-13/5659-2007 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 20 лютого 2008 року на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн. 330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

18.02.08                                                                                 Справа № 22/84б

Суддя М.Ю. Ковалінас, розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора - Краснодонської об‘єднаної державної податкової інспекції

Луганської області, м. Краснодон Луганської області

до боржника - Малого приватного підприємства "Шанс", м. Краснодон

Луганської області

Про банкрутство

Без виклику представників сторін.

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Постановою суду від 26.10.07. боржника - МПП "Шанс", м. Краснодон Луганської області, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом - Закон), ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого - Данілова І.О., яку зобов’язано провести ліквідаційну процедуру, подати до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

До даного часу від ліквідатора Данілової І.О. ніяких відомостей щодо стану здійснення ліквідаційної процедури, звіту з ліквідаційним балансом та інших матеріалів до суду не надійшло.

За таких обставин, для заслуховування звіту ліквідатора, слід призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 1, 22–32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 50, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити розгляд справи на 21.03.08., на 10 годин 10 хвилин, каб. №310.

2.Зобов'язати ліквідатора Данілову І.О. - подати до суду звіт за результатами проведення ліквідаційної процедури, ліквідаційний баланс банкрута та іншу документацію відповідно до вимог ст. ст. 32, 52 Закону, в тому числі докази надіслання або вручення потенційним кредиторам банкрута письмових повідомлень про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом; письмові відомості про місцезнаходження документації, печаток та штампів банкрута (при наявності); відомості ВДВС щодо наявності або відсутності виконавчого провадження стосовно банкрута.

3.Комітету кредиторів (кредитору) - подати до суду на день розгляду справи рішення комітету щодо можливості затвердження звіту ліквідатора та завершення ліквідаційної процедури або щодо продовження її строку.

Явка ліквідатора Данілової І.О., членів комітету кредиторів та представника банкрута у судове засідання, обов’язкова.

Суддя                                                                                 М.Ю. Ковалінас

Надр. 5 прим.:

1 - до справи;

2 - кредитору - Краснодонській ОДПІ Луганської області;

3 - банкруту;

4 - ліквідатору Даніловій І.О.;

5 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства.

вих. №

4

25.02.08.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 25/85-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.07р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 20.12.07р., яка набрала законної сили 25.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.12.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2008 р. Справа № 17/371-07

За позовом Дочірнього підприємства “Київське обласне дорожнє управління ”Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”

до Дослідного господарства “Шевченківське”

про стягнення 7374,61 грн

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Майданік В.В.;

відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/371–07 за позовом Дочірнього підприємства “Київське обласне дорожнє управління” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” до Дослідного господарства “Шевченківське” про стягнення боргу в розмірі 7374,61 грн.

Представник відповідача в судове засідання 06.03.2008р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду Київської області від 18.02.2008р. з відміткою “Відправлено Вих. № 392 від 20.02.2008р.”

В судовому засіданні подано клопотання від 06.03.2008р. про продовження строку вирішення спору, встановленого частиною першою ст. 69 ГПК України.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 06.03.2008р. представника відповідача та неподанням ним витребуваних документів, керуючись ст.ст. 38, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк вирішення спору у справі № 17/371-07.

2.          Розгляд справи відкласти на 24.03.2008р. о 12:20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.).

3.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

4.          Зобов’язати повторно відповідача подати суду: докази виконання зобов’язання за Контрактом (Договором) № 6 від 22.11.2004; журнал вхідної кореспонденції за жовтень 2007р. (оригінал для огляду та копію аркушів за 18.10.2007р.).

5.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

7.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № Б40/454-07

За заявою Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь Дніпропетровської області

до боржника акціонерного товариства закритого типу «Агроторг», м. Нікополь

Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

від кредитора: Мотов В. О. –гол. податков. інспектор, доручення №5-10 від 10.01.08 р.;

від боржника: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Справа про банкрутство за заявою Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь Дніпропетровської області про визнання банкрутом акціонерного товариства закритого типу «Агроторг»,

м. Нікополь Дніпропетровської області перебуває на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство від 28.12.2007 р. господарський суд зобов'язав надати до судового засідання: кредитору –довідку про надання останньої звітності боржником, боржнику – відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

Розглянувши у судовому засіданні 29.01.08 р. акт ОДПІ, суд вважає за необхідне призначити наступну дату розгляду справи, зобов’язавши кредитора надати до судового засідання належні докази в підтвердження факту відсутності боржника за місцезнаходженням або відсутності його підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст. 50, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ :

Продовжити підготовче засідання у справі.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 12.02.08 р. об 14:40.

Зобов’язати кредитора надати до судового засідання належні докази в підтвердження факту відсутності боржника за місцезнаходженням або відсутності його підприємницької діяльності.

Визнати явку представників кредитора у судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.01.08                                                                       Справа № 21/275

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                             Краєвської М.В.

суддів:                                                             Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Львівської міської ради без дати та без номера

на рішення Господарського суду Львівської області від 27.12.2007 р.

у справі № 21/275

за позовом ТзОВ “Козачка”, м.Львів

до Львівської міської ради, м.Львів

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Державного комунального підприємства “Львівський центральний парк культури і відпочинку ім.Б.Хмельницького”, м.Львів

про встановлення земельного сервітуту та зобов”язання оформити право земельного сервітуту

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2008 року (вх. № 62) до Львівського апеляційного господарського суду поступила апеляційна скарга Львівської міської ради без дати та без номера в 3 прим. (1 – для суду, 2-3 –для позивача та третьої особи).

Згідно з ч.3 ст.94 ГПК України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги (подання), до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі.

Апелянт у порушення вимог згаданої статті такі докази до апеляційної скарги не долучив, а додав 2 примірники її копії відповідно для позивача та третьої особи.

Суд апеляційної інстанції вважає за можливе надіслати копії апеляційної скарги, підготовлені відповідачем, іншим учасникам судового процесу.

Однак подані Львівською міською радою 2 примірники апеляційної скарги не відповідають вимогам розділу ХІІ ГПК України.

Так, відповідно до ч.2 ст.94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Оскільки 2 примірники апеляційної скарги для позивача та третьої особи не підписані представником за довіреністю від 09.01.2008 р. № 1.7 вих-7 С.Зелінською, про що на місці підпису проставлено знак “Z”, то за наведених обставин апеляційний господарський суд повинен повернути апеляційну скаргу (в 3 прим.) без розгляду.

Після усунення обставин, що спонукали повернення апеляційної скарги без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України апелянт має право повторно подати апеляційну скаргу в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.86, 93, п.1 ч.1 ст. 97 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Львівської міської ради без дати та без номера (у 3 прим.) з додатками (всього на 16 арк.) повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий-суддя                               М.В.Краєвська

Суддя                                                                                 Н.А.Галушко

Суддя                                                                                 Г.В.Орищин
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2008 р.

№ 20-5/254

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

суддів:

Кочерової Н.О.,

Рибака В.В. (доповідач),

Черкащенка М.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

ДП Міністерства оборони України "102 підприємство електричних мереж"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.10.2007р.

у справі

№20-5/254 господарського суду м.Севастополя

за позовом

ПП "Урал-Юг"

до

ДП Міністерства оборони України "102 підприємство електричних мереж"

третя особа

Регіональне відділення ФДМ України в АРК та м.Севастополі

про

спонукання до укладення додаткової угоди до договору оренди

У С Т А Н О В И В :

30.01.2008р. ДП Міністерства оборони України "102 підприємство електричних мереж" подало заяву про відмову від касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.10.2007р.

Заяву про відмову від касаційної скарги подано до винесення постанови Вищим господарським судом України.

Отже, враховуючи наведене, а також те, що заява про відмову від касаційної скарги не порушує жодних прав і охоронюваних законом інтересів, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ДП Міністерства оборони України "102 підприємство електричних мереж" від касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.10.2007р. у справі №20-5/254.

Справу №20-5/254 повернути господарському суду м.Севастополя, а касаційну скаргу ДП Міністерства оборони України "102 підприємство електричних мереж".

Головуючий Н.Кочерова

Судді В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" січня 2008 р.

Справа № 8/376/07

за позовом: заступника прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради, 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до відповідача: Приватного підприємства “Міська аптека”, м. Миколаїв, Бузький бульвар, 1-б, корпус 1

про: розірвання договору купівлі-продажу та повернення комунального майна

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Прокурор: Давиденко А.В.

Від позивача: Дьоміна І.В., дор. №2641-13/07 від 20.11.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав, про причини неявки не повідомив, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи належним чином, оскільки адреса, яка зазначена у позові не відповідає адресі, зазначеній у довідці ЄДРПОУ.

Отже, враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.02.2008р. о 12 год. 40 хв.

Втретє зобов’язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви з врахуванням уточнених позовних вимог на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Попередити відповідач, що у разі невиконання вимог суду, позов буде розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.03.08

Справа №15/129-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Роменський пивзавод», м. Ромни

до відповідача Роменського споживчого товариства, м. Ромни

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.04.2008р. об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.03.08 р.                     Справа № 29/381а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

за позовом Виробничо-комерційної фірми “Крафпром” с.Красногорівка Мар”янського району

до відповідача: Державної податкової інспекції у Мар”їнському районі м. Мар”їнка

про визнання акта недійсним

за участю представників сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

Ухвалою суду від 21.11.2006 р. було відкрите адміністративне провадження у справі № 29/381а за позовом Виробничо-комерційної фірми “Крафпром” до Мар”їнської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/2/1607/10/15-012-5 від 31.03.2005р. та №/2/1608/10/15-012-5 від 31.03.2005р.

25.02.2008 р2007 р. підготовче провадження у справі було закінчено, і справу № 29/381а призначено до судового розгляду.

Позивач до судового засідання не з’явився. Надав клопотання про зупинення провадження у справі до 01.04.2008 р. для надання можливості представлення додаткових доказів.

Відповідач у судове засідання не з’явився. Надав заяву, якою просить перенести слухання справи у зв’язку з хворобою представника.

За вимогами п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Керуючись статями 69, 122-124, 127, 130, 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі до 01.04.2008 р.

2.          Судовий розгляд справи № 29/381а призначити на 01.03.2008 р. о 10 год. 00 хвил., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м.Донецьк, 83048, вул.Артема 157, кабінет №221.

3.           Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2008 р.

№ 2-8/7080-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В. –головуючого

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Українського Фонду соціальних інвестицій

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.10.2007 року

у справі

№ 2-8/7080-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Прокуратури Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Верховної Ради Автономної Республіки Крим

до

- Кримського республіканського підприємства "Кіновідеопрокат"

- Українського Фонду соціальних інвестицій

про

визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

У касаційній скарзі заявником зазначено про направлення касаційної скарги позивачу.

Однак, до касаційної скарги додана лише квитанція про направлення скарги до Прокуратури Автономної Республіки Крим.

Заявником до касаційної скарги не додано доказів надіслання копій касаційної скарги позивачу - Верховній Раді Автономної Республіки Крим та відповідачу-1 - Кримському республіканському підприємству "Кіновідеопрокат".

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Українського Фонду соціальних інвестицій на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.10.2007 року у справі № 2-8/7080-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий            О.Муравйов

Судді :                                                                                          А. Полянський

Г. Фролова