КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2008

№ 41/31
Київський апеляційний гос
подарський суд у складі коле
гії суддів:
головуючого: Кондес
Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представникі
в:
від позивача: Тар
асевич М.К. довіреність №Юр
333/д від 30.11.2007 р.
від відповідача: Загу
рська О.Й. довіреність № 498-13 в
ід 01.08.2008 р.

розглянувши у відкрито
му судовому засіданні апеляц
ійну скаргу Дочірнього підпр
иємства "Укрнафтогазкомплек
т" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України"

на рішення Господарськ
ого суду м.Києва від 29.07.2008
у справі № 41/31
за позовом
Відкритого акціонер
ного товариства "Укрнафта"
до
Дочірнього підприєм
ства "Укрнафтогазкомплект" Н
аціональної акціонерної ком
панії "Нафтогаз України"

про
стягнення 5497,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с
уду м. Києва від 29.07.2008 р. у справі
№41/31 позов Відкритого акціоне
рного товариства “Укрнафта”
(далі ВАТ “Укрнафта”, позив
ач) до Дочірнього підприємст
ва “Укрнафтогазкомплект” На
ціональної компанії “Нафтог
аз України” (далі ДП “Укрна
фтогазкомплект”, відповідач
) про стягнення 5 497,67 грн., було за
доволено повністю. З Дочірнь
ого підприємства “Укрнафтог
азкомплект” Національної ко
мпанії “Нафтогаз України” бу
ло стягнуто на користь Відкр
итого акціонерного товарист
ва “Укрнафта” стягнуто 5 497,67 гр
н. боргу, 102 грн. державного м
ита і 118 грн. витрат на інформац
ійно-технічне забезпечення с
удового процесу.
Не погодившись з рішенням, в
ідповідач звернувся до Київс
ького апеляційного господар
ського суду з апеляційною ск
аргою, в якій просить скасува
ти рішення і прийняти нове, як
им в позові відмовити в повно
му обсязі. В скарзі зазначено
, що рішення прийняте внаслід
ок неправильного застосуван
ня норм матеріального і проц
есуального права, з неповним
та невірним встановленням ф
актичних обставин справи. Св
ої вимоги, відповідач обґрун
товує тим, що суд першої інста
нції невірно прийняв до уваг
и Акт проведення взаємозвірк
и розрахунків між сторонами,
оскільки номер договору вка
заний в ньому не відповідає н
омеру договору, не містить да
ти його підписання, що не дає м
ожливості визначити коли сам
е він був складений та підпис
аний лише головними бухгалте
рами підприємств; безпідстав
но відхилив заяву відповідач
а про пропущення строку позо
вної давності по даному спор
у, оскільки в акті взаємозвір
ки не зазначено, що відповіда
ч погоджується із заборгован
істю.
У відзиві на апеляційну ска
ргу позивач вимоги скаржника
не визнає, зазначає, що рішенн
я прийняте з дотриманням нор
м матеріального і процесуаль
ного права з належною та вірн
ою оцінкою всіх доказів по сп
раві. Позивач просить суд апе
ляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення суду п
ершої інстанції без змін.

Ухвалою суду від 04.09.2008 р. апеля
ційна скарга прийнята до про
вадження, розгляд справи при
значений на 07.10.2008 р.
07.10.2008 р. розгляд справи був від
кладений на 04.11.2008 р.
04.11.2008 р. в судове засідання з
явились представники сторін
.
Розглянувши доводи апеляц
ійної скарги, відзив на неї, за
слухавши пояснення представ
ників сторін, перевіривши ма
теріали справи, колегія вста
новила наступне:
11.11.2003 року між позивачем та ві
дповідачем було укладено Дог
овір на поставку продукції м
атеріально-технічного призн
ачення (надалі Договір), згідн
о умов якого відповідач зобо
вязався поставити позивач
у матеріально-технічну проду
кцію, а позивач прийняти, опла
тити продукцію та сплатити н
ацінку відповідачу на умовах
, викладених в Договорі.
Відповідно до умов п. 5.1 Догов
ору, розрахунки здійснюються
позивачем на умовах 100% попере
дньої оплати за узгоджену па
ртію продукції. Положеннями
п. 3.2. Договору визначено, що пос
тавка узгодженої, оплаченої
відповідно до вимог п. 5.1 Догов
ору, партії продукції здійсн
юється відповідачем протяго
м 30 днів з моменту передплати,
якщо інший строк не зазначен
ий в специфікаціях.
На виконання умов Договору
, позивач платіжним дорученн
ям № ПДЗ 137 від 14.11.2003 року здійсни
в попередню оплату в розмірі
3 327 953,32 грн.
Однак, відповідач свої зобо
вязання по Договору викона
в лише частково: протягом 2003-2004
років здійснив поставку про
дукції на суму 3 322 455,62 грн., недоп
оставивши продукцію на суму
5 497,67 грн. що засвідчується накл
адними, копії яких містяться
в матеріалах справи.
Позивач листом № юр-526 від 09.04.20
08 повідомив відповідача про в
трату інтересу до непоставле
ної продукції та просив пере
рахувати 5 497,67 грн. на банківськ
ий рахунок ВАТ “Укрнафта”.
Вказаний лист залишено від
повідачем без задоволення.

Відповідно до пункту 4 Прикі
нцевих та перехідних положен
ь Цивільного кодексу України
від 16.01.2003 р. № 436-ІУ, Цивільний коде
кс України застосовується до
цивільних відносин, що виник
ли після набрання ним чиннос
ті. Щодо цивільних відносин, я
кі виникли до набрання чинно
сті Цивільним кодексом Украї
ни, положення цього Кодексу з
астосовуються до тих прав і о
бовязків, що виникли або пр
одовжують існувати після наб
рання ним чинності.
Відповідно до статті 599 Циві
льного кодексу України (стат
тя 216 Цивільного кодексу Украї
нської РСР), зобовязання пр
ипиняється виконанням, прове
деним належним чином.
За змістом статті 526 Цивільн
ого кодексу України, зобов
язання має виконуватись нале
жним чином відповідно до умо
в договору та вимог Кодексу, і
нших актів цивільного законо
давства, а за відсутності так
их умов та вимог відповідн
о до звичаїв ділового оборот
у або інших вимог, що звичайно
ставляться. Відповідно до ст
атті 527 Цивільного кодексу Укр
аїни боржник зобовязаний в
иконати свій обовязок, а кр
едитор прийняти виконання
особисто, якщо інше не встано
влено договором або законом,
не випливає із суті зобовя
зання чи звичаїв ділового об
ороту.
Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України, до
договору поставки застосову
ються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не в
становлено договором, законо
м або не випливає з характеру
відносин сторін.
У відповідності до ч. 2 ст. 693 ЦК
України, якщо продавець, який
одержав суму попередньої оп
лати товару, не передав товар
у встановлений строк, покупе
ць має право вимагати переда
ння оплаченого товару або по
вернення суми попередньої оп
лати.
Дослідивши матеріали спра
ви, судова колегія встановил
а, що позивач виконав своє зоб
овязання по договору, що пі
дтверджується копією платіж
ного доручення № ПД3 137 від 14.11.2003 р
. на здійснення попередньої о
плати за договором № 20/803 МТР/376-03
від 11.11.2003 р.
Актом звірки розрахунків м
іж сторонами по справі за пер
іод з 01.06.2003 р. по 30.09.2008 р. підтверджу
ється, що сума на яку відповід
ач не виконав своє зобовяз
ання, складає 5 497,70 грн.
Суд приймає цей акт як належ
ний доказ незважаючи на запе
речення відповідача, оскільк
и його твердження спростовую
ться тим, що:
- акт звірки взаємороз
рахунків по договору № 20/803-МТР/
376-03, проведена по ініціативі са
мого Відповідача, за періоди
01.06.2006р. - 30.09.2009 р., підписаний головн
ими бухгалтерами підприємст
в та схвалені керівництвом ш
ляхом поставлення печатки пі
дприємства;
- твердження щодо неві
дповідності номера договору
, зазначеного в акті звірки вз
аєморозрахунків, номеру дого
вору, який зазначений в позов
ній заяві є безпідставним, ос
кільки в позові зазначено до
говір за номером 20/803 МТР/376-03, де о
станні цифри 03 свідчать про рі
к, в якому укладено договір, во
дночас, в акті звірки взаємор
озрахунків, надісланого ДП “
Укрнафтогазкомплект”, вказа
но договір 20/803-МТР-376-0/23-11-2003, де оста
нні цифри свідчать про дату р
еєстрації даного договору, а
реєстраційні цифри ідентичн
і цифрам зазначеним в позовн
ій заяві. Крім цього, відповід
ач не надав жодних доказів то
го, що під таким самим номером
договору, був укладений інши
й договір.
В звязку з тим, що акт скла
дний за період до 30.09.2006 р. судова
колегія погоджується з тим,
що суд першої інстанції не за
довольнив заяву відповідача
про застосування строків по
зовної давності, оскільки ак
т не міг бути складений раніш
е ніж остання дата вказаного
періоду, що дає підставу прий
мати це як визнання відповід
ачем своєї заборгованості пе
ред позивачем.
У відповідності до ст. 264 ЦК У
країни перебіг позовної давн
ості переривається вчинення
м особою дії, що свідчить про в
изнання нею свого боргу або і
ншого обов'язку. Після перери
вання перебіг позовної давно
сті починається заново.
Оскільки акт звірки взаємн
их розрахунків складений за
період з 01.06.2006 по 30.09.2006, то трирічни
й строк позовної давності по
чався спочатку, а позов підля
гає задоволенню.
Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України,
кожна сторона повинна довес
ти ті обставини, на які вона по
силається як на підставу сво
їх вимог і заперечень, докази
подаються сторонами та інши
ми учасниками судового проце
су, господарський суд прийма
є тільки ті докази, які мають з
начення для справи, обставин
и справи, які відповідно до за
конодавства повинні бути під
тверджені певними засобами д
оказування, не можуть підтве
рджуватись іншими засобами д
оказування.
Відповідачем не було надан
о суду першої інстанції нале
жних доказів на спростування
викладеного в позові, тому вр
аховуючи викладене, суд перш
ої інстанції вірно визначив
вимоги позивача як обґрунтов
ані і такі, що підлягають задо
воленню.
Таким чином, враховуючи вик
ладене, судова колегія Київс
ького апеляційного господар
ського суду дійшла висновку
про те, що місцевий господарс
ький суд повно і всебічно з
ясував всі обставини справи
та дав їм належну правову оці
нку. Порушень норм матеріаль
ного чи процесуального права
, які могли призвести до зміни
чи скасування рішення по спр
аві, судовою колегією не вста
новлено.
На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Україн
и, Київський апеляційний гос
подарський суд ,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнь
ого підприємства “Укрнафтог
аз комплект” Національної ко
мпанії “Нафтогаз України” за
лишити без задоволення, а ріш
ення Господарського суду м. К
иєва від 29.07.2008 р. по справі № 41/31
без змін.
Справу № 41/31 повернути до Гос
подарського суду м. Києва.
Постанова набирає законно
ї сили з моменту її прийняття
і може бути оскаржена до Вищо
го господарського Суду Украї
ни.
Головуючий суддя

Судді

12.11.08 (відправлено)