ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 6/582

17.01.08

За позовом

Акціонерне товариство закритого типу Концерн "ЕКОП"

До відповідача 1

Товариства з обмеженою відповідальністю "ГДП Укрбудпромсервіс"

До відповідача 2

Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Київський завод автоматики ім. Г.І. Петровського"

До відповідача 3

Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "ЕКОП"

Третя особа

на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Про

внесення змін до контракту № 1 від 05.04.2002

Та зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ГДП Укрпромбудсервіс"

До відповідача

Акціонерного товариства закритого типу "Концерн "Екоп"

Про

стягнення 2994639,6 грн.

Cуддя Ковтун С. А.

Представники учасників процесу:

Від позивача за первісним позовом                    Яким'як Д.В. ( за дов.)

Від відповідача 1 за первісним позовом          Рабчинська І.С. (за дов.)

Кулабухов В.Т. (за дов.)

Від відповідача 2 за первісним позовом          не з'явились

Від відповідача 3 за первісним позовом          Богаєвський М. В. (за дов.)

Від третьої особи                                                   Лисенко В.В. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду м. Києва звернулося з позовом акціонерне товариство закритого типу (далі - АТЗТ) Концерн "ЕКОП" до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ГДП Укрбудпромсервіс" про внесення змін до контракту № 1 від 05.04.2002 року, виключивши речення друге пункту 4.3.1 з тексту контракту наступного змісту: "Інвестор-2 забезпечує розрахунки в повному обсязі з державними адміністраціями та установами згідно їх розпоряджень та постанов (надання квартир, відрахування пайового внеску на розвиток міста)", та доповнивши пункт 4.3 контракту реченням наступного змісту: "Інвестор-1 самостійно та за власний рахунок зобов'язується передати Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київського міської ради (Київської міської державної адміністрації) 10 % загальної площі Об'єкту".

Позовні вимоги мотивовані тим, що відбулася суттєва зміна обставин, якими сторони керувались при укладенні контракту. Зміна обставин полягає в наступному:

-          після укладення контракту 01.01.2004 набрав чинності Закон України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", у зв’язку з чим позивач був позбавлений здійснювати реалізацію передбачених контрактом квартир позивача, а їх реалізація здійснювалась акціонерним комерційним банком "Київ", як управителем за договором, укладеним з відповідачем-1;

-          збільшення рішенням Київської міської ради № 486-3/646 з 5 до 10 відсотків площ, які мають бути передані територіальній громаді м. Києва.

03.08.2007 господарським судом міста Києва порушено провадження у справі та залучено до участі інших відповідачів: відкрите акціонерне товариство "Науково-виробничий комплекс "Київський завод автоматики ім. Г.І. Петроваського" та ТОВ "Концерн "ЕКОП", які, поряд з позивачем та відповідачем-1, є сторонами за контрактом.

Також 23.10.2007 до участі у справі було залучено як третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

До прийняття рішення по справі позивач за первісним позовом змінив предмет позову та просить крім вищенаведеної вимоги зобов’язати відповідача-1 самостійно та за свій рахунок виконати покладені на нього обов’язки, передбачені п. 4.10 рішення Київської міської ради № 486-3/646 від 29.05.2003 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею".

Відповідач-1 позовні вимоги відхилив повністю, посилаючись на те, що Цивільний, Господарський кодекси України та Закон України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві жила та операціях з нерухомістю" не містять положень щодо внесення змін до укладених раніше договорів. Крім того, як зазначає відповідач-1, позивач отримав коштів більше, ніж фактично надійшло від реалізації належним йому квартир.

Відповідач-3 позовні вимоги визнав в повному обсязі.

До прийняття рішення зі спору ТОВ "ГДП Укрбудпромсервіс" подало зустрічний позов до АТЗТ Концерн "ЕКОП" про стягнення з останнього 2994639,6 грн. збитків. Обґрунтовуючи їх стягнення, ТОВ "ГДП Укрбудпромсервіс" посилається на ту обставину, що у зв’язку з невиконанням АТЗТ Концерн "ЕКОП" обов’язку передати Головному управлінню житлового забезпечення КМДВА п’ять відсотків загальної площі будинку цей обов'язок підлягає виконанню позивачем за зустрічним позовом, і витрати, які ТОВ "ГДП Укрбудпромсервіс" мусить зробити, в силу ст. 22 ЦК України, є збитками, що повинні бути відшкодовані відповідачем за зустрічним позовом.

Відповідач за зустрічним позовом позовні вимоги відхилив повністю, виклавши свої заперечення у поданому суду відзиві. Зокрема, оскільки відповідно до угоди про спорудження об’єкту будівництва, укладеної між АКБ "Київ", як управителем, ТОВ "ГПП Укрпромбудсервіс", як забудовником, та АТЗТ "Концерн "ЕКОП", як замовником, передані останнім об’єкти інвестування частково будуть реалізовані, а інша частина буде використана для розрахунків в повному обсязі з державними адміністраціями та установами, тому АТЗТ "Концерн "ЕКОП" вважає, що справедливим буде спрямувати отримані ТОВ "ГПП Укрпромбудсервіс" гроші на виплату територіальній громаді м. Києва.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх поважних представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

27.12.2001 рішенням Київської міської ради № 180/1614 було погоджено відкритому акціонерному товариству (далі –ВАТ) "Науково-виробничий комплекс "Київський завод автоматики ім. Г.І. Петровського" місце розташування житлового будинку з приміщеннями громадського обслуговування населення та підземною автостоянкою по вул. Миколи Кравченка, 5-19 у Шевченківському районі м. Києва на землях міської забудови орієнтовною площею 0.15 га, за умови передачі Головному управлінню житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації 5 % загальної площі будинку.

З метою будівництва вказаного житлового будинку 05.04.2002 року ВАТ "Науково-виробничий комплекс "Київський завод автоматики ім. Г.І. Петровського", як замовником, госпрозрахунковим державним підприємством "Укрбудпромсервіс" (правонаступником якого є ТОВ "ГДП Укрбудпромсервіс"), як інвестором-1, АТЗТ Концерн "ЕКОП", як інвестором-2, та ТОВ "Концерн "ЕКОП", як інвестором-3, було укладено контракт № 1 про дольову участь в будівництві житлового будинку з приміщеннями громадського обслуговування населення та підземною автостоянкою за адресою: м. Київ, вул. Кравченко, 5-19 у Шевченківському районі (далі - Контракт).

Зокрема, відповідно до п. 3.1 Контракту, сторони домовились, що вони зобов’язуються здійснити будівництво житлового будинку з приміщеннями громадського обслуговування населення та підземною автостоянкою по вул. Миколи Кравченка, 5-19 у Шевченківському районі м. Києва (далі –Об’єкт).

Предметом Контракту, виходячи зі змісту розділу 3 Контракту, є визначення обсягу вкладу інвесторів та розподіл площі Об’єкту.

Так, пунктом 3.2 Контракту передбачено інвестування грошових коштів, будівельних робіт, послуг і матеріалів інвестором-3 (ТОВ "Концерн "ЕКОП") в будівництво Об’єкту за рахунок власних та залучених коштів фізичних та юридичних осіб, яке складає 80 % (вісімдесят відсотків) кошторисної вартості будівництва Об’єкту і покриття заборгованості попереднім інвесторам суми коштів в розмірі 360 000,00 грн. (триста шістдесят тисяч гривень) шляхом перерахування її на розрахунковий рахунок інвестора-1 (ТОВ "ГДП Укрбудпромсервіс"). Вклад інвестора-2 (АТЗТ Концерн "ЕКОП") становить 15 % (п’ятнадцять відсотків) кошторисної вартості будівництва Об’єкту, що відповідає витратам інвестора-2 (АТЗТ Концерн "ЕКОП") у даному Контракті цього будівництва. Вклад інвестора-1 (ТОВ "ГДП Укрбудпромсервіс") становить 5 % (п’ять відсотків) кошторисної вартості будівництва Об’єкту, що відповідає витратам інвестора-1 (ТОВ "ГДП Укрбудпромсервіс") у даному Контракті цього будівництва.

Розподіл приміщень, згідно з п. 3.3 Контракту, поверховість та кількість квадратних метрів площі між інвестором-1, інвестором-2 та інвестором-3 буде встановлена в додатку 2 після затвердження у встановленому порядку проектно-кошторисної документації.

Одночасно Контрактом (пункт 4.3), в залежності від процентного вкладу кожного інвестора, визначено відсоток площ Об’єкта, що буде належати інвесторам після закінчення будівництва та введення в дію Об’єкта.

Зокрема, п. 4.3 Контракту передбачено, що інвестору-1 (ТОВ "ГДП Укрбудпромсервіс") після закінчення будівництва та введення в дію Об’єкту належить 5 % загальної площі на конкретних поверхах і квартирах відповідно до додатку 2. ТОВ "ГДП Укрбудпромсервіс" забезпечує розрахунки з замовником (ВАТ "НВК "Київський завод автоматики ім. Г.І. Петровського") згідно з інвестиційно-підрядним договором № 24/6 від 04.01.1999, що складає 145 кв. м. введеної загальної площі.

Відповідно до підпункту 4.3.1 пункту 4.3 Контракту АТЗТ Концерн "ЕКОП" після закінчення будівництва та введення в дію Об’єкту належить 15 % проінвестованої ним введеної загальної площі відповідно до додатку 2. Також вказаним пунктом покладено на АТЗТ Концерн "ЕКОП" обов'язок забезпечити розрахунок в повному обсязі з державними адміністраціями та установами згідно з їхніми розпорядженнями та постановами (надання квартир, відрахування пайового внеску на розвиток міста, тощо).

У свою чергу, інвестору-3 (ТОВ "Концерн "ЕКОП") після закінчення будівництва та введення в дію Об’єкту належить 80 % проінвестованої ним введеної загальної площі відповідно до додатку 2 (підпункт 4.3.2 пункту 4.3 Контракту).

Отже, виходячи з умови щодо покладення на АТЗТ Концерн "ЕКОП" обов'язку забезпечити розрахунок в повному обсязі з державними адміністраціями та установами згідно з їхніми розпорядженнями та постановами (надання квартир, відрахування пайового внеску на розвиток міста, тощо), в даному випадку має місце покладення ВАТ "Науково-виробничий комплекс "Київський завод автоматики ім. Г.І. Петровського" на іншу особу виконання даного обов'язку, який, в свою чергу, існує на підставі рішення Київської міської ради № 180/1614 від 27.12.2002.

На час укладення Контракту можливість покладення виконання зобов’язання на третю особу було передбачено ст. 164 ЦК УРСР, відповідно до якої виконання зобов’язання, що виникло з договору, може бути покладено в цілому або в частині на третю особу, якщо це передбачено правилами. Частина 3 статті 164 ЦК УРСР зобов’язувала кредитора прийняти таке виконання, якщо з договору або з суті зобов’язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов’язання особисто. Отже, покладення виконання зобов’язання на третю особу могло мати місце, якщо з договору або з суті зобов’язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов’язання особисто.

01.01.2004 набрав чинність ЦК України від 16.03.2003, положення кого, враховуючи існування на даний час відносин за Контрактом, застосовуються до прав і обов’язків за ним (п. 4 прикінцевих та перехідних положень ЦК України).

Статтею 528 ЦК України, яка також регулює виконання обов’язку боржника іншою особою, не обмежено підстави виникнення зобов’язань, виконання яких може бути покладено на іншу особу. Зокрема, згідно з даною нормою, виконання любого цивільного обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов’язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов’язання особисто.

Правовідношення між ВАТ "Науково-виробничий комплекс "Київський завод автоматики ім. Г.І. Петровського" та Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації щодо передачі 5 % площі будинку є зобов’язанням, внаслідок якого виникають цивільні права і обов’язки, підставою виникнення яких, в силу ч. 4 ст. 11 ЦК України, є акт органу місцевого самоврядування (рішення Київської міської ради).

Таким чином, за умовами Контракту обов’язок щодо передачі Головному управлінню житлового забезпечення КМДА 5% загальної площі будинку покладається на АТЗТ Концерн "ЕКОП".

Оскільки, відповідно до умов підпункту 4.3.1 пункту 4.3 Контракту, АТЗТ Концерн "ЕКОП" після закінчення будівництва та введення будинку в експлуатацію повинно бути належати 15 % проінвестованої ним введеної загальної площі, внаслідок виконання зобов’язань перед Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації фактично у розпорядженні першого залишитись 10 % загальної площі Об’єкту, які є тим матеріальним результатом, на який сторона розраховувала при укладенні Контракту.

Рішенням Київської міської ради № 486-3/646 від 29.05.2003 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" (далі –рішення № 486-3/646) вирішено припинити право користування ВАТ "Науково-виробничий комплекс "Київський завод автоматики ім. Г.І. Петровського" частиною земельної ділянки площею 0,055 га та передати госпрозрахунковому державному підприємству "УКРПРОМБУДСЕРВІС", правонаступником якого є відповідач-1 за первісним позовом, земельні ділянки площею 0,413 га на вул. Миколи Кравченка, 5-19 у Шевченківському районі м. Києва, у тому числі:

-          ділянку № 1 площею 0,142 га (в оренду строком на 5 років для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з приміщеннями громадського обслуговування населення);

-          ділянку № 2 площею 0,024 га та ділянку № 3 площею 0,005 га (в оренду строком на 2 роки на період будівництва);

-          ділянку № 4 площею 0,187 га (в оренду строком на 2 роки на період будівництва);

-          ділянку № 5 площею 0,055 га (в оренду строком на 1 рік для будівництва трансформаторної підстанції).

Також, п. 4.10 рішення № 486-3/646 зобов’язано госпрозрахункове державне підприємство "УКРПРОМБУДСЕРВІС" передати Головному управлінню житлового забезпечення КМДА 10 % загальної площі будинку (крім службової).

Таким чином, внаслідок прийняття рішення № 486-3/646 було змінено особу, обов'язок якої перед Головним управлінням житлового забезпечення КМДА за умовами Контракту повинно виконати АТЗТ Концерн "ЕКОП", а також змінено (збільшено) розмір площі будинку, яку позивач за первісним позовом повинен передати: з 5 % до 10%. Дана обставина свідчить про зменшення до 5% загальної площі Об’єкту, яка залишається у розпорядженні АТЗТ Концерн "Екоп", тобто не досягнення того матеріального результату, на який сторона розраховувала при укладенні Контракту (10% загальної площі Об’єкту).

Порядок зміни договору у зв'язку з істотною зміною обставин встановлено ст. 652 Цивільного кодексу України.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

В силу ч. 2 ст. 652 ЦК України, договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони з підстав, встановлений частиною четвертою цієї статті, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Частиною 4 статті 652 ЦК України встановлено, що зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Таким чином, необхідною умовою звернення до суду з позовом є недосягнення згоди між сторонами щодо приведення договору у відповідність обставинам, які істотно змінились.

Обов'язок доведення факту недосягнення згоди покладається на позивача (ст. 33 ГПК України).

Як зазначено вище, предметом позову є наступні зміни до Контракту: виключення речення другого підпункту 4.3.1 пункту 4.3 з тексту Контракту наступного змісту: "Інвестор-2 забезпечує розрахунки в повному обсязі з державними адміністраціями та установами згідно їх розпоряджень та постанов (надання квартир, відрахування пайового внеску на розвиток міста)", та доповнення пункту 4.3 Контракту реченням наступного змісту: "Інвестор-1 самостійно та за власний рахунок зобов'язується передати Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київського міської ради (Київської міської державної адміністрації) 10 % загальної площі Об'єкту".

Отже, запропоновані АТЗТ Концерн "ЕКОП" зміни Контракту пов’язані з припиненням обов’язку останнього перед Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київського міської ради (Київської міської державної адміністрації) та покладенням вказаного обов’язку на відповідача-1 за первісним позовом.

У той же час, доказів недосягнення згоди щодо вказаних змін до звернення з позовом суду позивачем не подано.

Крім того, позивачем також не доведено необхідність зміни Контракту на таких умовах у зв’язку з наявністю виняткового випадку, передбаченого ч. 4 ст. 652 ЦК України.

У рівній мірі позивачем не доведено необхідність припинення у повному обсязі його обов’язку перед Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київського міської ради (Київської міської державної адміністрації), а не в частині збільшення розміру площі на 5%, та необхідність покладення вказаного обов’язку у повному обсязі на відповідача-1, а не пропорційно вкладам та отриманим приміщенням на всіх інвесторів за Контрактом.

Посилання позивача на обставини щодо фактичного розподілу площ не приймаються судом до уваги, оскільки істотною зміною обставин, з яких заявлено позов, є зміна рішенням № 486-3/646 площі будинку, яка підлягає передачі Головному управлінню житлового забезпечення КМДА, а не дії сторін по розподілу площ.

Відсутні підстави для зміни Контракту у зв’язку з набранням 01.01.2004 чинності Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю".

Вказаний Закон встановлює загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами.

Запропоновані АТЗТ Концерн "ЕКОП" зміни до Контракту (виключити речення друге підпункту 4.3.1 пункту 4.3 з тексту Контракту, доповнити пункт 4.3 Контракту) спрямовані на зміну особи, яка зобов’язана нести витрати перед Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київського міської ради (Київської міської державної адміністрації). Зміни до Контракту не пов’язані з регулюванням порядку залучення коштів та їх управлінням, тобто не є наслідком прийняття Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю".

Крім того, сторонами були приведені свої відносини у відповідність до вимог Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" шляхом укладення 24.05.2004 між акціонерним комерційним банком "Київ" (управитель), товариством з обмеженою відповідальністю "ГДП Укрбудпромсервіс" (забудовник) та акціонерним товариством закритого типу Концерн "ЕКОП" (замовник) угоди про спорудження об’єкту будівництва.

Отже, оскільки Контракт не врегульовує правові та організаційні засади залучення коштів у будівництво і управління ними, запропоновані зміни не пов’язані з приведення умов Контракту у відповідність до правовідносин, встановлених Законом України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", відсутні правові підстави для внесення змін до Контракту на підставі ст. 652 ЦК України.

З огляду на викладене, підстави для задоволення первісного позову відсутні.

У той же час, зустрічний позов є правомірним та обґрунтованим.

Зокрема, пунктом 64.1.4 рішення Київської міської ради за №180/1614 від 27 грудня 2001 року встановлено, що земельна ділянка для будівництва житлового будинку надається у користування за умови передачі Головному управлінню житлового забезпечення КМДА п’яти відсотків загальної площі будинку.

Відповідно до звіту про оцінку одного квадратного метру загальної площі квартир за адресою: м. Київ, вул. Кравченка 5-19 від 31 серпня 2007 року (копія звіту –в матеріалах справи) вартість п’яти відсотків загальної площі в будинку по вул. Кравченка, 5-19 становить 5594639 (п’ять мільйонів п’ятсот дев’яносто чотири тисячі шістсот тридцять дев’ять) гривень 60 копійок.

Як встановлено вище, за умовами Контракту обов’язок щодо передачі Головному управлінню житлового забезпечення КМДА 5% загальної площі будинку покладається на АТЗТ Концерн "ЕКОП".

У 2007 році будівництво будинку закінчено та прийнято його в експлуатацію, про що свідчить відповідний акт (копія - у матеріалах справи).

АТЗТ Концерн "ЕКОП" свої зобов’язання за Контрактом щодо передачі Головному управлінню житлового забезпечення КМДА 5% загальної площі будинку не виконало, перерахувавши частково на рахунок ТОВ "ГДП Укрбудпромсервіс" 2600000 грн. в рахунок компенсації витрат, які, в свою чергу, на підставі рішення Київської міської ради № 486-3/646 від 29.05.2003 останній повинен повести на користь Головного управлінню житлового забезпечення КМДА.

Відповідно до ч. 2 ст. 528 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання обов’язку боржника іншою особою цей обов’язок боржник повинен виконати сам.

Тобто, не зважаючи на покладення Контрактом на АТЗТ Концерн "ЕКОП" обов'язку розрахуватися з Головним управлінням житлового забезпечення КМДА, у зв'язку з невиконанням ним підпункту 4.3.1 пункту 4.3 Контракту зобов'язаною особою перед управлінням на даний час є ТОВ "ГДП "Укрбудпромсервіс".

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Одним з правових наслідків порушення зобов’язання, в силу ст. 611 ЦК України, є відшкодування збитків.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, у зв'язку з невиконанням АТЗТ Концерн "ЕКОП" обов’язку за Контрактом щодо передачі Головному управлінню житлового забезпечення КМДА 5% загальної площі будинку, вказані витрати повинно зробити ТОВ "ГДП Укрбудпромсервіс", які, в розумінні ст. 22 ЦК України, є збитками.

З урахуванням сплачених АТЗТ Концерн "ЕКОП" на рахунок ТОВ "ГДП Укрбудпромсервіс" 2600000 грн. збитки складають 2 994 639 грн. (5594639,60 –2600000 = 2994639,60).

Судові витрати за первісним та зустрічним позовами позовом покладаються на позивача за первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, –

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову акціонерного товариства закритого типу Концерн "Екоп" відмовити повністю.

2. Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ГДП Укрбудпромсервіс" задовольнити повністю.

3. Стягнути з акціонерного товариства закритого типу Концерн "Екоп" (адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 26-А, код 14277768, рахунок 8464 в АКБ "Форум", м. Київ, МФО 322948) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ГДП Укрбудпромсервіс" (03124, м. Київ, вул. М. Василенка, 7А, код 32820703, рахунок 8980 у філії КРУ ТОВ "Банк "Фінанси та кредит", м. Київ, МФО 300937) 2 994 639 (два мільйони дев’ятсот дев’яносто чотири тисячі шістсот тридцять дев’ять) грн.. 60 коп. збитків, 25 500 (двадцять п'ять тисяч) грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                                    С.А.Ковтун

Рішення підписано 11 лютого 2008 року