ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" лютого 2008 р.

Справа № 28/315-07-9001

За позовом Військовий прокурор Південного регіону України;

в особі, якою є Міністерство оборони України; в особі, якою є Державне підприємство Міністерства оборони України "Південь";

до відповідача Приватне підприємство "БУДКОМПЛЕКТ"

про розірвання договору підряду та стягнення 356973,2грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Посполітак О.П. пред.прокуратури; Марочкін В.О., Осенцов М.С., Тарасенко Н.В. - зв дорученням;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: Військовий прокурор Південного регіону України в особі Міністерства оборони України в особі Державного підприємства Міністерства оборони України „Південь” звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до приватного підприємства "БУДКОМПЛЕКТ" (далі по тексту ПП „Будкомплект”) про розірвання договору підряду без номеру від 2 жовтня 2006 року, укладеного між сторонами по справі, та стягнення з відповідача збитки в сумі 356973,20 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням ПП „Будкомплект” прийнятих на себе за договором підряду від 2 жовтня 2006 року зобов’язань щодо виконання будівельних робіт у встановлений строк та у повному обсязі.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, однак на вимогу суду в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними матеріалами в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив наступне.

2 жовтня 2006 року між Державним підприємством Міністерства оборони України „Південь” (Замовник) та ПП „Будкомплект” (Підрядник) був укладений договір підряду без номера, відповідно до умов п. 1.1 якого Підрядник зобов’язався в порядку та на умовах, визначеним цим договором на свій ризик виконати за завданням Замовника з використання своїх матеріалів та устаткування, а Замовник зобов’язався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти і оплатити наступну роботу: Реконструкція території складсько-торгового комплексу ДП МОУ „Південь” –організація рельєфу в смт.Авангард, вул..Базова,21 Овідіопільського району Одеської області у відповідності з затвердженою і погодженою договірною ціною будівництва, графіком виробництва БМР, графіком фінансування.

Відповідно до п. 2.1 договору підряду б/н від 2 жовтня 2006 року вартість робіт сторонами було визначено в розмірі 1 213 426 гривень.

Розділом 3 договору передбачено порядок та умови розрахунків, зокрема, 50% передоплати, далі згідно актів виконаних робіт. Строки розрахунків узгоджено сторонами наступним чином: Замовник зобов’язався зробити передоплату в строк п’ять днів з моменту підписання договору в розмірі, встановленому п.3.1.3, а кінцевий розрахунок не пізніше 30 календарних днів після підписання сторонами акту здавання-приймання виконаних робіт.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як вбачається зі змісту договору підряду б/н від 02.10.2006р. Підрядник був зобов'язаний виконати усі роботи, визначені договором, в обсягах і в строки, передбачені умовами договору. Згідно п. 4.1 договору підряду б/н від 02.10.2006р. Підрядником було прийнято на себе зобов’язання виконати роботи, визначені у п. 1.1 цього договору, кінцевий строк виконання підрядних робіт встановлено 30 березня 2007 року.

Як вбачається з акту прийому-передачі виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень місяць 2006 року (форми КБ-2 та КБ-3), складених за підписами керівників та засвідчених печатками сторін, відповідачем на виконання вищенаведених умов договору були виконані, а позивачем –прийняті з зауваженнями щодо їх якості роботи, вартість яких склала 383026,80 гривень. В свою чергу, на виконання умов договору підряду, позивачем було здійснено передоплату в сумі 740 000 гривень, 18 грудня 2006 року в сумі 200 000 гривень, 19 грудня 2006 року - 200 000 гривень, 20 грудня 2006 року - 200 000 гривень, 27 грудня 2006 року - 140 000 гривень, що підтверджується виписками банку.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Зобов’язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Але, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, в порушення умов п. 4.1 договору підряду від 02.10.2006р., вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України з січня 2007 року ПП „Будкомплект” було припинено виконання зобов’язань з проведення ремонтних робіт, передбачених вказаним договором, упродовж цього періоду сторони не склали та не підписали жодного акта виконаних робіт. Позивач неодноразово звертався до ПП „Будкомплект” з вимогою дотримуватися строків виконання ним ремонтних робіт за договором підряду, а також усунути недоліки ремонтних робіт, на які Підряднику було вказано. Однак, вказані вимоги приватним підприємством „Будкомплект” виконані не були.

Приймаючи до уваги, що позивачем було здійснено оплату в сумі 740 000 гривень, а робіт фактично було виконано підрядних робіт на суму 383026,80 гривень, суд доходить висновку про утворення за відповідачем заборгованості перед Замовником за договором від 02.10.2006р. на суму різниці перерахованого відповідачеві в якості авансу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Таким чином, приймаючи до уваги неналежне виконання Підрядником договірних зобов’язань з виконання ремонтних робіт, Військовий прокурор Південного регіону України в особі Міністерства оборони України в особі Державного підприємства Міністерства оборони України „Південь” звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами про розірвання договору підряду від 02.10.2006 року, укладеного між сторонами по справі, та стягнення з відповідача збитки в сумі 356 973,20 гривень.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, представник ПП „Будкомплект” на вимоги господарського суду в судове засідання не з’явився.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Як вбачається із змісту ч. 2 ст. 651 ЦК України чинним законодавством України під істотним розуміється таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Крім цього, п. 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо ж внаслідок прострочення боржником виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обігу (ст. 846 ЦК України).

Згідно п. 4.1 договору підряду від 02.10.2006р. Підрядником було прийнято на себе зобов’язання виконати роботи, визначені у п. 1.1 цього договору, в строк до 30 березня 2007 року.

Як було зазначено по тексту рішення вище, зобов’язання, прийняті на себе відповідачем при укладенні від 02.10.2006 року в частині проведення ремонтних робіт у встановлені договором строки та обсяги ПП „Будкомплект” виконанні не були, що, в силу положень ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 610, 612, 651, 849, 875 Цивільного кодексу України, є порушенням істотних умов договору підряду.

Порядок зміни та розірвання господарських договорів, встановлений ст.188 Господарського кодексу України, передбачає, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлений вищенаведеною законодавчою нормою порядок розірвання господарських зобов’язань позивачем був дотриманий. Державне підприємство Міністерство оборони України „Південь” звернулося до відповідача з телеграмою пропозицією вважати вказаний договір розірваним. Однак, зазначена пропозиція була залишена ПП „Будкомплект” без відповіді.

Приймаючи до уваги висновки суду про істотне порушення відповідачем умов договору підряду від 02.10.2006р., з огляду на дотримання позивачем встановленого статтею 188 Господарського кодексу України порядку розірвання господарських зобов’язань, суд доходить висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позову Військового прокурора Південного регіону України в особі Міністерства оборони України в особі Державного підприємства Міністерства оборони України „Південь” в частині розірвання договору підряду, укладеного між сторонами по справі 2 жовтня 2006 року.

Щодо вимог позивача в частині стягнення збитків у вигляді сплаченого авансу з ПП „Будкомплект” в сумі 356 973,20 гривень, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом ч. 2 ст. 570 ЦК України авансом є певна грошова сума або інші цінності, які боржник передає кредиторові в рахунок майбутніх платежів.

Відповідно до ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір розривається в судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. Якщо договір розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.

Згідно із ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яка особа зробила (реальні збитки).

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань позивачеві були завдані збитки, які полягають у перерахуванні Замовником ПП „Будкомплект” авансових виплат, на суму яких відповідачем не були здійсненні роботи, передбачені умовами договору підряду від 02.10.2006р.

При цьому, наявність та розмір збитків завданих невиконанням підрядних робіт /частина сплаченого авансу/ ПП „Будкомплект” перед державним підприємством Міністерства оборони України „Південь” в сумі 356 973,20 гривень, підтверджується виписками банку. Доказів, спростовуючих викладене відповідачем до господарського суду не представлено.

Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку щодо обґрунтованості, правомірності заявлених Військовим прокурором Південного регіону України в особі Міністерства оборони України в особі Державного підприємства Міністерства оборони України „Південь” позовних вимог в частині стягнення збитків у розмірі 356 973,20 гривень та наявності підстав для їх задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку щодо обґрунтованості, правомірності заявлених позовних вимог про розірвання договору підряду від 02.10.2006 року, укладеного між сторонами по справі, та стягнення з відповідача 356 973,20 гривень збитків та наявності підстав для їх задоволення у повному обсязі.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір підряду від 2 жовтня 2006 року без номеру, укладений між Державним підприємством Міністерства оборони України „Південь"/67806 Одеська область Овідіопільський район, смт Авангард, вул.Базова,21, / та Приватним підприємством „Будкомплект"/65080 місто Одеса вул.Космонавтів,7, кв.56 код ЄДПРОУ 30029060/.

3. Стягнути з Приватного підприємства „Будкомплект" /65080 місто Одеса вул.Космонавтів,7, кв.56 код ЄДПРОУ 30029060, р/р 9417, МФО 328135 філія "Одеське центральне відділення "Промінвестбанк"/ на користь дежави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України „Південь" /67806 Одеська область Овідіопільський район, смт Авангард, вул.Базова,21 , р/р , ФЗАО „Банк-Петрокомерц-Україна”, МФО 328771/ збитки в сумі 356973 /триста п'ятдесят шість тисяч дев' ятсот сімдесят три/ гривни 20 копійок.

4. Стягнути з Приватного підприємства „Будкомплект" /65080 місто Одеса вул.Космонавтів,7, кв.56 код ЄДПРОУ 30029060, р/р 9417, МФО 328135 філія "Одеське центральне відділення "Промінвестбанк"/

-          до Державного бюджету України (р/р 0008 , банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, , код бюджетної класифікації „Державне мито”) 3645 /три тисячі шістсот сорок п'ять/ гривень державного мита.

-          на користь державного бюджету України п/р 0008, одержувач –ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, , КБК 22050000 –витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) гривень.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 13 лютого 2008 року.

Суддя Гуляк Г.І.