Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2008 р. Справа № АС-04/414-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В., суддя Білоконь Н.Д., суддя Сіверін В.І.

при секретарі Єгоровій А.О.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - Переверзєвої К.Н., довіреність № 213 від 05.02.2008р. у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 737 Х/1-12) на постанову господарського суду Харківської області від 29.01.07 р. у справі № АС-04/414-06

за позовом контрольно-ревізійного управління в Харківській області, м. Харків,

до дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Харків,

про стягненння 75191,00 грн.,

встановила:

Позивач, контрольно-ревізійне управління в Харківській області, звернувся до господарського суду Харківської області з адміністративним позовом про стягнення з дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", відповідача, в доход держави безпідставно отриманих коштів у розмірі 75191,00 грн.

Постановою господарського суду Харківської області від 29.01.2007 р. у справі № АС-04/414-06 (суддя Яризько В.О.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь державного бюджету кошти в розмірі 75191,00 грн., отримані в результаті завищення вартості виконаних робіт.

Відповідач з постановою господарського суду Харківської області від 29.01.2007 р. не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати як необгрунтовану та незаконну, та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу обгрунтовує, зокрема, тим, що ним помилково в акті КБ-2В була застосована не та розцінка, якою передбачено переміщення грунту до 50 м., тоді як фактично була застосована розцінка Е1-25-10 "Додавати на кожні наступні 10 м переміщення грунту бульдозерами потужністю 130 к.с., група грунтів 2" , а в відмочій програмі STOIM 3, яка розроблена відповідно до вимог ДБН Д.1.1-1-2000 (з урахуванням доповнення № 3, зміни № 2), ВБН Д.1.1-218-1-2001 (зі змінами та

- 2 -

доповненнями №1), ВБН В.2.8-218-046-2001, ВБН Д.2.2.-218-045-2001 і ВБН В.3.2-218-180-2003 і передбачена для розрахунку фактичної вартості виконаних обсягів робіт дорожніми організаціями, відсутня розцінка Е1-25-10, на необхідність застосування якої відповідачем посилався місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення.

Також зазначає, що між показниками акту виконаних підрядних робіт за вересень 2004 р. за розцінкою Е1-25-2 з урахуванням переміщення грунту до 50 м. ( у зв"язку з можливостями відомчої програми STOIMS 3) та підрахунком у разі використання окремо розцінок Е1-25-2 та Е1-25-10 (К=4) різниці немає, а тому завищення вартості прийнятих робіт в акті виконаних пірядних робіт за вересень 2004 р. відсутнє.

Позивач у запереченняхі на апеляційну скаргу від 11.04.2004р. з доводами апеляційої скарги не погоджується, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В обгрунтування своїх заперечень посилається, зокрема, на те, що відповідно до кошторису 2-1-1 відповідач у разі переміщення грунту на відстань більш ніж 10 м. повинен був спочатку застосувати розцінку Е1-25-2 при переміщенні грунту на перші 10 м., а потім застосовувати розцінку Е1-25-10, виходячи із фактичної відстані, на яку було переміщено грунт.

В додаткових поясненнях від 12.02.2008р. відповідач зазначає, що застосовані в локальному кошторисі 2-1-1 розцінки Е 1-25-2 та Е-1-25-10 (пункт 6, пункт 7) можуть відрізнятися від розцінок, які застосовані в акті виконаних робіт (пункт 4), оскільки вони відображають фактично виконаний технологічний цикл з визначеним обсягом робіт та фізичними особами.

Позивач письмові пояснення з урахуванням результатів судових експертиз, витребувані ухвалою від 29.01.2008р., апеляційному господарському суду не надав, правом на участь у судовому засіданні 14.02.2008р. не скористався, хоча належним чином був про нього повідомлений.

Колегія суддів дослідила матеріали справи, проаналізувала доводи апеляційної скарги, перевірила правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права та дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова господарського суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 25.08.2004 р. між філією "Канатовський ДЕП" ДП "Кіровоградський облавтодор", генпідрядником, та дочірнім підприємством "Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", субпідрядником, було укладено контракт на виконання дорожньо-будівельних робіт по реконструкції автомобільної дороги Київ-Одеса, згідно з умовами якого субпідрядник у межах договірної ціни виконує власними силами і засобами земляні роботи км 254+500-км-км 257+000:км 257+000-км 261+000 по реконструкції автомобільної дороги Київ-Одеса, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, здає в обумовлені строки генпідряднику в експлуатацію, ліквідує недоробки і дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання робіт протягом одного року з дати підписання акта здачі об"єкта.

На виконання доручення Кабінету Міністрів України від 23.06.2005р. № 216-р. та на підставі направлення №925 від 06.07.05 р., виданого начальником Контрольно-ревізійного управління в Харківській області, спеціалістом Контрольно-ревізійного управління в Харківській області Ступнік Г.С. було проведено вибіркову документальну перевірку вартості обсягів виконаних робіт при реконструкції та капітальному ремонті автомобільних доріг дочірнім підприємством "Харківським облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" за 2004 рік.

За результатами вказаної перевірки було складено акт від 25.07.2005 № 05/1-

- 3 -

20/352, в якому було зазначено, що перевіркою встановлено завищення вартості дорожно-будівельних робіт в акті КБ-2В за вересень 2004 року по реконструкції автомобільної дороги Київ - Одеса на суму 75191,0 грн. за рахунок завищення вартості робіт за розцінкою Е1-25-2 "Розрівнювання родючою грунту бульдозерами 130 к.с. з переміщенням грунту до 10м., група грунту 2".

Крім того, за результатами зазначеної перевірки директору ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України" Кашкарьову В.П. була направлена вимога від 31.05.2006р. №06-15/2906 про усунення усунення до 14.06.2006 р. виявлених порушень.

ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України" надало позивачеві письмові заперечення від 29.07.2005 р. №1025 до проміжного акту "Перевірки вартості обсягів виконаних робіт при реконструкції та капітальному ремонті автомобільних доріг дочірнім підприємством "Харківським облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" за 2004 рік КРУ у Харківській області", в яких зазначило, що вказаного в акті перевірки завищення вартості немає у зв"язку з опечаткою у формі КБ-2 в, де повинно бути наступне: "розрівнювання родючого грунту з переміщенням не на 10 м, а на 50 м, як це і передбачено кошторисом 2-1-1 на земляні роботи "Земляне полотно", п. 6, 7 (додаток №1) та відібражено в формі КБ-2в, п.; в графі 7 "Вартість виконаних робіт" (додаток №2; насування рослинного грунту з переміщенням не на 10 м., а на 30 м. (згідно того ж кошторису), п. 53,54 (додаток "1,2).

Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов"язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно до частини 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

У зв"язку з тим, що з"ясування обставин, які мають значення для справи (зокрема щодо правильності застосування відповідачем розцінки Е1-25-2 при здійсненні робіт при реконструкції та капітальному ремонті автомобільної дороги Київ-Одеса та визначенні ним вартості цих робіт за вересень 2004 року), потребує спеціальних знань, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2007 р. було призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставлені наступні запитання:

1) При розрахунку переміщення ґрунту на відстань 50 м згідно з ДБН України Д 1.1.-1-2000 необхідно застосовувати розцінки Е 1-25-2 "Розробка ґрунту бульдозером, потужністю 130 к.с. з переміщенням ґрунту на 10 м" та Е 1-25-10 "Додавати на кожні наступні 10 м переміщення ґрунту" з К =4 (на відстань 40 м) або необхідно застосовувати розцінку Е 1-25-2 з К=5 на вартість одиниці виміру за цією розцінкою?

2) Якою є вартість на одиницю виміру за розцінкою Е 1-25-2 у відповідності з ДБН Д 1.1.-1-2000.?

3) Чи мають відповідати розцінки Е 1-25-2 та Е 1-25-10 в актах виконаних робіт розцінкам згідно з кошторисною документацією, а саме локальним кошторисом 2-1-1 на земляні роботи (п. 6 та п. 7.)?

4) Чи документально обгрунтований висновок акту КРУ в Харківській області від 25.07.2005 року № 05/1-20/352 щодо встановлення завищення ДП "Харківський облавтодор" вартості робіт на суму 75,19 тис. грн.?

По першому, другому та третьому питаннях у закючній частині висновку судової будівельно-технічної експертизи № 6996 від 02.11.2007р. начено таке:

- 4 -

1) При розрахунку переміщення грунту на відстань 50 м. згідно з ДБН України Д 1.1.-1-200 необхідно застосовувати розцінки Е1-25-2 "Розробка грунту бульдозером потужністю 130 к.с., з переміщенням грунту на 10 м." та Е1-25-10 "Додавати на кожні наступні 10 м переміщення грунту "з к=4 (навідстань 40 м).

2) Вартість на одиницю виміру за розцінкою Е1-25-2 станом на 2004 р. становила 423,44 грн.

3) Розцінки Е1-25-2 та Е1-25-10 в актах виконаних робіт можуть не відповідати розцінкам, згідно з кошторисною документацією, а саме локальним кошторисам 2-1-1 на земляні роботи (п.6 та п.7) з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку.

По четвертому питанню, поставленому на вирішення експертів, у заключній частині висновку судової економічної експертизи №6997 від 04.12.2007р. зазначено, що в обсязі наданих на дослідження документів з урахуванням висновків судової будівельно-технічної експертизи №6996 від 02.11.2007 р. висновки КРУ в Харківській області від 25.07.2005 р. №06-20/125 в частині завищення ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" вартості фактично виконаних робіт, зазначених в акті приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2004 р. (форма №КБ-2в) в сумі 75, 191 тис. грн. документально не обгрунтовані.

Отже висновками проведених у справі судових експертиз, будівельно-технічної та комісійної судово-економічної, спростовується фактбезпідставного отримання відповідачем бюджетних коштів у розмірі 75191,00 грн. шляхом завищення вартості виконаних робіт при реконструкції та капітальному ремонті автомобільної дороги Київ-Одеса..

Відповідно до частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речовихдоказів, висновків експертів.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та ствердження, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

Згідно з частинами 1, 3 статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об"єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів в сукупності.

Колегія суддів, дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази та з урахуванням встановлених на підставі висновків судової будівельно-технічної експертизи № 6996 від 02.11.2007р. та судової економічної експертизи № 6997 від 04.12.2007р. обставин, вважає необгрунтованим висновок господарського суду першої інстанції щодо наявності достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача коштів в розмірі 75191,00 грн., отриманих в результаті завищення вартості виконаних робіт .

Таким чином, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану постанову, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, зокрема обставини, з"ясування яких потребувало призначення судової експертизи, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, визнав встановленими обставини, які не були доведеними та порушив норми матеріального та процесуального права, у зв"язку з чим ця постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови- про відмову у задоволенні позовних вимог.

- 5 -

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 71, 81, 82, 86, 87, 94, 195, 196, пунктом 3 статті 198, статтею 202, частиною 2 статті 205, статтею 207 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову господарського суду Харківської області від 29.01.2007 р. у справі № АС-04/414-06 скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову відмовити.

Постанову складено в повному обсязі 18.02.2008 р.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Слюсарева Л.В.

Суддя (підпис) Білоконь Н.Д.

Суддя (підпис) Сіверін В.І.