Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2008 р. Справа № 47/410-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О.В., судді Бухан А.І. , Демченко В.О.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

прокурора –Мірошниченко М. Л.

позивача - не з'явився

1-го відповідача –Янко Д.Є. (дов.№305-13 від 02.01.2008р.)

2-го відповідача - не з'явився

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання Заступника прокурора Харківської області (вхідний № 3708Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27 листопада 2007 року у справі № 47/410-07

за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України, м. Київ

до 1. Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства, м. Харків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кассіопея", м. Дрогобич

про визнання недійсним правочину та акту виконаних послуг

встановила:

27 серпня 2007 року Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України звернувся до господарського суду Харківської області з вимогою про визнання недійсним договору на виконання робіт, укладеного між Харківським державним авіаційним орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничим підприємством і Товариством з обмеженою відповідальністю "Кассіопея" та акту прийому Харківським державним авіаційним орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничим підприємством виконаних послуг за цим Договором.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 листопада 2007 року у справі №47/410-07 (суддя Светлічний Ю.В.) позов Заступника прокурора Харківської області залишено без розгляду на підставі п.5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Заступник прокурора Харківської області з зазначеною ухвалою господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить її скасувати, а справу передати на розгляд до місцевого господарського суду. Своє подання заступник прокурора, зокрема, обґрунтовує тим, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції були порушені та неправильно застосовані норми процесуального права, оскільки, залишаючи позов без розгляду, суд не врахував, що прокурор, який бере участь у справі, несе обов‘язки сторони і користується правами сторони та не позбавлений права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті. Зазначає, що Харківське державне авіаційне орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробниче підприємство засноване на державній власності і підпорядковане Міністерству промислової політики України. Незаконне витрачання грошових коштів державним підприємство оборонно-промислового сектору економіки, яке знаходиться у підпорядкуванні Міністерства промислової політики України призводить до невиконання цим підприємством взятих на себе зобов‘язань по виробництву і постачанню продукції стратегічного значення, і, як наслідок, шкодить виконанню реалізації державних програм розвитку промисловості України і розбудови високо розвинутого сектору економіки держави України. За таких обставин, представництво прокуратурою України інтересів держави в суді є одним із видів представництва в суді. Крім того, вимоги ухвал суду прокурором були виконані у повному обсязі.

Представник Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства у відзиві, а також у судовому засіданні посилається на те, що подання позовної заяви прокурором, а також апеляційного подання безпідставне та необґрунтоване, тому просить останнє залишити без задоволення. Оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду вважає такою, що винесена при повному та всебічному з’ясуванні обставин справи, вона обґрунтована і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить залишити її без змін. В обґрунтування своїх заперечень представник Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства, зокрема, посилається на те, що ненадання доказів, що підтверджують позов в частині порушень прав та охоронюваних законом інтересів держави є підставою, яка перешкоджає вирішенню спору по суті.

Представники позивача та 2-го відповідача в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення №№2792017,2792025 від 18.12.2007р.

Колегія суддів апеляційного суду заслухавши прокурора та представника 1-го відповідача, обговоривши доводи апеляційного подання, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційне подання підлягає задоволенню зважаючи на таке.

27 листопада 2007 року господарським судом Харківської області по даній справі була винесена ухвала про залишення позову без розгляду на підставі частини 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала мотивована тим, що представник позивача без поважних причин в судове засідання не прибув, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Витребувані ухвалою суду від 27.08.2007р. документи, необхідні для вирішення спору не надав.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду, суд першої інстанції не врахував, що застосування п. 5 ст. 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов - витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору і позивач не подав витребувані документи без поважних причин.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 27.08.2007р. прокурора та позивача було зобов’язано надати суду: докази в обґрунтування позову, правове обґрунтування позовних вимог, довідку з Облстату про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, уточнити банківські реквізити.

Зазначені вимоги суду прокурором були виконані, правове обґрунтування позову було ґрунтовно викладене у самому позові, а копії необхідних документів для вирішення спору по суті, на які посилається прокурор, надані до позову. А як свідчать наступні ухвали суду, ніяких конкретних додаткових доказів суд у позивача не запитував.

Частиною 4 статті 29 ГПК України передбачено, що прокурор, який бере участь у справі, несе обов‘язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

У відповідності до ч.6 статті 29 ГПК України, відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.

Отже, прокурором, як представником позивача по закону, який користується правами сторони та не позбавлений права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті, навіть у випадку, коли б позивач відмовився від позову.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що документи, витребувані ухвалою господарського суду від 27.08.2007р., прокурором надані, він вважає, що доведені всі підстави, обставини та докази і надані всі наявні у нього документи в обґрунтування позовних вимог, на які він мав та вважав за необхідне посилатись.

У зв’язку з чим, посилання суду першої інстанції на неналежне виконання позивачем вимог суду необґрунтоване і господарський суд безпідставно залишив позов без розгляду, так як відсутні докази не подання витребуваних документів без поважних причин, а факт неприбуття позивача у судове засідання свідчить про те, що він саме таким чином реалізував своє диспозитивне право щодо участі у судовому процесі.

Враховуючи неповне з‘ясування господарським судом першої інстанції всіх обставин справи та помилкове застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, колегія суддів вважає, що винесена ним ухвала від 27 листопада 2007 року підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд господарського суду Харківської області.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 29, 85, 99, 101, п. 4 статті 104, статтею 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів ,-

постановила:

Апеляційне подання прокурора задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 27 листопада 2007 року у справі №47/410-07 скасувати. Справу передати на розгляд господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя Шевель О.В.

суддя Бухан А.І.

суддя Демченко В.О.