overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19.02.08

Справа № Б-21/33

Господарський суд Івано-Франківської області у складі :

Cудді Скапровської Ірини Михайлівни

При секретарі судового засідання Ляхович С.В. , розлянувши матеріали

за заявою кредитора: УПФУ в м.Івано-Франківську, вул.Незалежності,44,76000

до боржника: ТзОВ "Радіоремсервіс" ЛТД, вул.Ленкавського 4а, м.Івано-Франківськ 76018 (код23801145); м.Івано-Франківськ, вул. Ринок,7.

про визнання банкрутом

Представники :

від кредитора: Муц Є.Г. доручення № 2301//06 від 25.12.07р.

від боржника: не з"явились.

встановив:

Представник кредитора в судове засідання з"явився, заявлені вимоги підтоимує. Боржник в судове засідання не з"явився.

З метою витребування додаткових документів, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Підготовче засідання відкласти на 27.02.08 о 10:00 год.

Викликати для участі у засіданні представників кредитора та боржника, явка обов"язкова.

Кредитору - подати суду довідку з ДПІ про те, що боржник не звітується протягом тривалого часу , останню звітність на ознайомлення суду; документи, що підтверджують пред"явлення наказу від 28.09.05р. № 14541 до виконання.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 21, пов.2).

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Ухвалу направити : заявнику, боржнику, державному органу з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), головне управління статистики (вул. Василіянок,6, м.Івано-Франківськ)

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

____________ Барчук Тетяна Георгіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.02.08

Справа №2/60-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Сумського відділення Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства з іноземними інвестиціями «Технопак»

про стягнення 21236 грн. 45 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 13.03.2008 року на 11 год. 10 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4. Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Зобов`язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та свідоцтва про державну реєстрацію.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

8. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.08                                                                                           Справа№ 8/024

Суддя господарського суду Львівської області Гутьєва В.В.

розглянувши матеріали справи за заявою Державної податкової інспекції у Перемишлянському районі Львівської області, м.Перемишляни

про банкрутство Приватного підприємства „Сірокко”, м.Перемишляни

ВСТАНОВИВ:

При підготовці до розгляду матеріалів справи, судом встановлено, що до заяви не подано доказів відсутності боржника

Згідно із ст.17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” відомості про юридичну особу включаються до Єдиного державного реєстру (ч.1), визначено, які відомості повинні міститися в Єдиному державному реєстрі щодо юридичної особи (ч.2). В Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. Згідно з ч.7 ст.19 наведеного закону, якщо реєстраційна картка про підтвердження відомостей про юридичну особу не була надана юридичною особою в установлений строк, державний реєстратор зобов’язаний у строк, що не перевищує десяти робочих днів з дати, яка встановлена для юридичної особи для подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, направити рекомендованим листом юридичній особі повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. У разі повернення до державного реєстратора рекомендованого листа з відміткою відділення зв’язку про відсутність юридичної особи за вказаною адресою або неподання юридичною особою упродовж місяця з дати направлення їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до ст.20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком ідентифікаційних номерів фізичних осіб-платників податків. До заяви, в порушення вимог Закону, не додано доказів внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, тобто до заяви не додано належного доказу, що дає підставу порушити провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника, а свідоцтво про державну реєстрацію таким доказом слугувати не може.

Крім того, до заяви не додано доказів направлення боржнику копії заяви та доданих до неї документів, а помилково надіслано копію заяви з доданими до неї документами, що суперечить положенням Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ГПК України.

Керуючись ст.ст. 9, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.п.3, 6 ст.63, ст.86 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Заяву та додані до неї документи, всього на 106 арк. повернути кредитору без розгляду.

Суддя
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" лютого 2008 р.
Справа №10/8

За позовом державної податкової
інспекції у Глибоцькому районі, смт. Глибока Чернівецької області

до приватного підприємця
ОСОБА_1,  с. Кам'янка Глибоцького району
Чернівецької області

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя       Т.І. Ковальчук

За участю представників:

Від позивача -Остафійчук О.Ю.,
завідувач юридичного сектору, дов. № 1385/9/10-010 від 07.02.2008 р.

Відповідачка -не з'явилася

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідачки про припинення її підприємницької діяльності, мотивуючи позов тим,
що відповідачка протягом року не подає до державної податкової інспекції
податкових декларацій, передбачених чинним законодавством.

Провадження у справі відкрито
ухвалою від 15.01.2008 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено
на 07.02.2008 р. за участю представників сторін, від позивача витребувано
додаткові документи, відповідачці запропоновано надати пояснення на позов.

У судове засідання 07.02.2008 р.
відповідачка не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, пояснень на
позов від неї не надійшло.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст.
128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове
засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату час і місце судового розгляду, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на 04
березня 2008 р. на 11-40 год. за участю представників сторін.

2. Відповідачці забезпечити явку в
судове засідання, надати пояснення на позов.

Суддя
Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.03.08

Справа №2393-14/0.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх. № 2393)

за позовом: Державного підприємства Сумської виправної колонії управління ДДУПВП в Сумській області ( №116)

до відповідача: Сумської виправної колонії управління ДДУПВП в Сумській області

( №116)

про стягнення 21 742 грн. 06 коп.,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву подано позивачем без додержання вимог ст.57 Господарського процесуального кодексу України, а саме, відповідно до п.3, ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції від 22 квітня 1993 р. N 15, на зворотній стороні оригіналу платіжного доручення про сплату державного мита повинна бути помітка кредитної установи такого змісту :

« Зараховано в доход бюджету ___грн. ___коп. ____________ » . ( дата ).

Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи (банку) з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Крім того відповідно до п.2 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України позивач повинен додати до позовної заяви докази відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу. Таких доказів до позовної заяви позивачем не додано.

За таких обставин господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

Керуючись п. 4,6 ч. 1, ст. 63 Господарсько процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення

Додаток: позовна заява № 05/1168 від 14.03.08р. на 2 арк. з додатками на 6 арк.

Суддя Миропольський Сергій Олексійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.01.08 р. Справа № 9/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Завод обважнювачів”, м.Константинівка

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Сталілитейна компанія”, м.Авросіївка

про стягнення 2 804грн.40коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/16.Судове засідання призначити на 19.02.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Закритого акціонерного товариства „Сталілитейна компанія” (вул.Титова, 24, м.Авросіївка, Донецька область, 87300, ).

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № А37/19-08

За позовом Прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство СпецМеталХолдінг", м.Кривий Ріг

про звернення стягнення на активи

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від прокурора: не з'явився

від позивача: Котович Д.В. дов № 39230/10/100 від 29.12.2007 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокуроро Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство СпецМеталХолдінг" і просить суд звернути стягнення на активи.

У зв’язку з неявкою в судове засідання прокурора та предтавника відповідача, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд судового засідання на 07.02.2008 р. о 12:30 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" січня 2008 р.

Справа № 11/41/07-НР

Миколаїв

За позовом

Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», 68001, Одеська область, м.Іллічівськ, пл.Праці, 6

до відповідача

Державного підприємства «Державна морська лоцманська служба», 68003, м.Іллічівськ, б. Гайдара, 7-а

про

стягнення 4 017,28 грн.

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від позивача: Остапов В.В., дов. від 02.01.08

Від ДП «Дельта-лоцман»: Питомець Г.П., дов. від 26.09.07

Враховуючи, що виникла необхідність витребувати додаткові докази, а саме докази правонаступництва відповідача, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.03.2008 р. о 12 год. 50 хв.

Зобов’язати відповідача надати докази його правонаступництва до ДП «Дельта-лоцман», у тому числі витяг з Єдиного державного рестру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ДП «ДМЛС»та надати платіжні доручення на оплату рахунків № 1556 та № 1839 АР.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2008 р.

Справа № 1/171-38.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Тарасівський», с. Тарасівка Києво – Святошинського р-ну Київської обл.

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Західпромбуд», м. Луцьк

про стягнення 149 122 грн. 73 коп.

ВСТАНОВИВ: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Тарасівський» звернувся в господарський суд з позовом до Закритого акціонерного товариства «Західпромбуд» про стягнення 149 123 грн. 73 коп., з них: 120 600 грн. заборгованості за поставлений відповідачу товар відповідно до Контракту №60 від 10.05.2006р.; 24 240 грн. 60 коп. збитків, завданих інфляцією за період з 02.09.2006р. по 08.11.2007р.; 4 282 грн. 13 коп. процентів річних за період з 02.06.2006р. по 02.11.2007р.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивач в позовній заяві наводить докази про те, що не вжиття заходів до забезпечення позову в подальшому може унеможливити виконання рішення суду, в клопотанні від 16.01.2008р., вх. № 01-28/549 просить накласти заборону на вчинення дій з боку відповідача щодо відчуження майна, грошових коштів в межах заявленої суми заборгованості.

Суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.

Виходячи з вищенаведеного, з метою забезпечення позову, керуючись ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

1. З метою забезпечення позову заборонити відповідачеві Закритому акціонерному товариству «Західпромбуд», м. Луцьк, вул. Мамсурова, 8-А, код 21750337, вчиняти дії щодо відчуження майна, грошових коштів на суму 149 122,73 грн.

Суддя                                                    Гончар М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 19/234-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.07р., яке набрало законної сили 09.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.01.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.2008                                                   Справа № 11/8

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Аціонерного комерційного промисловоінвестиційного банку в

особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Іршава Закарпатської області"

м. Іршава

до відповідача: Приватного підприємства "Худанич-В", с. Сільце Іршавського району

про: стягнення 129054,24 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 07 лютого 2008 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Позивача: довідку органів держказначейства про зарахування мита до державного буджету по коду бюджетної класифікації 22090200; належним чином засвідчені копії додані до позовної заяви; детальний розрахунок суми позову.

Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
СУД
ПОСТАНОВА

19.02.08р.

Справа № А2/211-08

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетовськ

до  Приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Немченко К.І.-ДПІ-довіреність №670/9/10-016
від14.01.08р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1) про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 28.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" лютого 2008 р.

Справа № 05/69-59А.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Горохівського району в інтересах держави, Державного Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Горохівського районного центру зайнятості, м. Горохів

до відповідача Сенкевичівської житлово-комунальної дільниці, смт. Сенкевичівка Горохівського району

про стягнення заборгованості 2 220,19 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду судовому засіданні на 02.04.2008р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань №101.

3. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

4. В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачу у строк до 28.03. 2008р. надати суду наступні документи :

4.1. Прокурору, позивачу: представити чіткий, обґрунтований розрахунок суми позову з зазначенням періоду стягнення; довідку статистики про реєстрацію відповідача як юридичну особу (та за якою адресою) та перебування в ЄДРПОУ, статут відповідача.

4.2 Відповідачу представити пояснення по суті позовних вимог, статут.

4.3 Позивачу направити представника до відповідача для проведення звірки. Відповідачу провести звірку та підписати акт.

Суддя                                                    Бондарєв С.В.