ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2008 р. Справа № 6/312-НА

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: Мовчан В.А. (довіреність від 18.11.05р.),

від відповідачів:

- Хмельницької митниці: Лазунін О.О., (довіреність №10/1-2741 від 18.10.06р.),

Горобчишин С.В., (довіреність №10/1-858 від 31.03.06р.),

Кліпацька Н.А., (довіреність №10/1-3365 від 25.12.06р.),

- Управління Державного казначейства у Хмельницькій області: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Хмельницької митниці, м. Хмельницький

на постанову господарського суду Хмельницької області

від "26" квітня 2006 р. у справі № 6/312-НА

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН", смт. Теофіполь

до Хмельницької митниці, м. Хмельницький

та Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, м. Хмельницький

про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у застосуванні основного методу визначення митної вартості та спонукання позивача до застосування резервного методу вивчення митної вартості товару по договору №1/2005 від 21.10.2005 року, укладеного з "Торгово-обслуговуючою фірмою Лєслава Венгжин, 37-732 Медика 242, оптова торгівля-роздріб "Кароліна", 37-732 Медика, 405 А/1", Польща, які виразилися у формі видання довідки №29 від 14.11.2005 року, а також у формі видання талонів відмови №082/05 від 14.11.2005 року, №090/05 від 23.11.2005 року, №091/05 від 25.11.2005 року; визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у розмитненні товарів в режимі "імпорт" та спонукання позивача здійснити митне оформлення товарів, отриманих по договору №1/2005 від 21.10.2005 року, укладеного з "Торгово-обслуговуючою фірмою Лєслава Венгжин, 37-732 Медика 242, оптова торгівля-роздріб "Кароліна", 37-732 Медика, 405 А/1", Польща, в режимі "переробка на митній території України", які виразилися у формі видання повідомлення за №16/1 -2629 від 14.11.2005 року, а також у формі видання талонів відмови №082/05 від 14.11.2005 року, №090/05 від 23.11.2005року, №091/05 від 25.11.2005 року; повернення позивачу з Державного бюджету України надмірно сплачених сум платежів по розмитненню товарів, отриманих за контрактом №1/2005 від 21.10.2005 року між ТОВ "Лан" та "Торгово-обслуговуючою фірмою Лєслава Венгжин, 37-732 Медика 242, оптова торгівля-роздріб "Кароліна", 37-732 Медика, 405 А/1", Польща, а саме: митного збору за митне оформлення товарів в сумі 4128,66 грн., мито на товари, що ввозяться на територію України в сумі 412866 грн., ПДВ в сумі 495439,20 грн. на загальну суму 912433,86 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Хмельницької області від 26.04.06 року у справі №6/312-НА позов товариства з обмеженою відповідальністю „Лан” до Хмельницької митниці та Управління Державного казначейства у Хмельницькій області – задоволено. Дії Хмельницької митниці, що полягали у відмові застосування основного методу визначення митної вартості та спонуканні тим самим позивача до застосування резервного методу визначення митної вартості товарів по договору №1/2005 від 21.10.05р., укладеного з „Торгово-обслуговуючою фірмою Лєслава Венгжин,37-732 Медика 242, оптова торгівля-роздріб „Кароліна”,37-732 Медика,405 А/1”, Польща, які виразилися у формі видання довідки №29 від 14.11.05р., а також у формі видання талонів відмови №082/05 від 14.11.05р., №090/05 від 23.11.05р., №091/05 від 25.11.05р., а також дії, що полягали у відмові в розмитненні товарів в режимі „імпорт” та спонуканні позивача здійснити митне оформлення товарів, отриманих по договору №1/2005 від 21.10.05., укладеного з „Торгово-обслуговуючою фірмою Лєслава Венгжин,37-732 Медика 242, оптова торгівля-роздріб „Кароліна”,37-732 Медика,405 А/1”, Польща, в режимі „переробка на митній території України”, які виразилися у формі видання повідомлення за №16/1-2629 від 14.11.05р., а також у формі видання талонів відмови №082/05 від 14.11.05р., №090/05 від 23.11.05р., №091/05 від 25.11.05р. – визнано протиправними. Повернуто ТОВ „ Лан” з Державного бюджету надміру сплачені митні платежі, а саме: митний збір за митне оформлення товарів в сумі 4128,66 грн., мито на товари, що ввозяться на територію України в сумі 412866 грн. та ПДВ в сумі 495439,20 грн. на загальну суму 912433,86 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ „Лан” - 1703,40 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Хмельницька митниця звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти новий судовий акт, яким в задоволенні позовних вимог – відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що, на думку скаржника, судом першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а при винесенні оскаржуваної постанови допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Скаржник також вказав, що судом не враховано доказів наданих митницею, а висновки зроблені в оскаржуваній постанові не відповідають обставинам справи.

Також скаржник зазначив, що судом не враховано факт неподання позивачем в порушення п. 3 Порядку митного оформлення імпортних товарів, що підлягають обов`язковій сертифікації в Україні, до митного органу сертифіката відповідності, свідоцтва про визнання відповідності виданих Держспоживстандартом, а також доказів наявності товару в державному реєстрі сертифікатів відповідності та неподання сертифіката походження.

Скаржник вказав, що 14.11.06 р. працівниками вантажного відділу Хмельницької митниці правомірно та на підставі наданих ним повноважень було прийнято рішення про неможливість пропуску на митну територію України чи митного оформлення задекларованого позивачем вантажу і заповнено картку відмови.

Щодо визначення митної вартості скаржник зазначив наступне, враховуючи приписи ст. 266, 267, 273 Митного кодексу України митним органом була визначена митна вартість за шостим – резервним методом, у формі Довідки №29, згідно якої надана цінова інформація, що є у його розпорядженні, - митна вартість становила 50$/т, яка базувалась на реальній, обґрунтованій ціновій інформації на конкретний товар, опис якого містить дані (комерційна назва товару, опис, відомості про виробника, матеріал тощо), що дозволяють однозначно його ідентифікувати та містилась в наведеній ВМД №205000005/2005/2386 від 02.11.05 року – декларації, оформленій раніше на іншій митниці.

Скаржник вважає, вважає необгрунтованим висновок суду першої інстанції, щодо визнання неправомірними дії митниці, що полягали у відмові застосування основного методу визначення митної вартості та спонуканні позивача до застосування резервного методу, суперечить положенням МКУ.

Представник Хмельницької митниці в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вважає оскаржувану постанову необґрунтованою просить її скасувати та прийняти новий судовий акт, яким в задоволенні позовних вимог – відмовити.

Представник 2 відповідача - в судове засідання не з`явився хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в засіданні суду проти доводів викладених в скарзі заперечили, вважають оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, просять її залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Місцевим господарським судом встановлено, що ТОВ „Лан” – зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності – юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №216556 від 23.01.98р. та здійснює господарську діяльність на підставі статуту, затвердженого зборами учасників товариства від 30.09.05р.

21.10.05р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Лан” та „Торгово-обслуговуючою фірмою Лєслава Венгжин,37-732 Медика 242, оптова торгівля-роздріб „Кароліна”,37-732 Медика,405 А/1”, Польща (продавець) укладено договір №1/2005р. купівлі-продажу, згідно якого продавець зобов’язується поставити, а покупець прийняти та оплатити цукровий буряк в кількості 50 000 т. за ціною 38 plz за 1т.

Згідно умов даного зовнішньоекономічного договору, вартість товару, що поставлявся визначена на умовах „ДАФ Грубєшов“ кошти транспорту несе до границі продавець”, що в тлумаченні міжнародних правил „Інкотермс 2000” включає: вартість товару згідно контракту, зокрема, вартість самого товару, вартість за упаковку, навантаження, страхування, витрати на транспорт до кордону.

Метою придбання даного товару була подальша реалізація цукрового буряка на митній території України, що підтверджується укладеними позивачем договорами купівлі-продажу із резидентами, а саме: ПМП „Надія” від 24.10.05р. на продаж 5000т., ФГ „Садове” від 24.10.05р. на продаж 7500т., ДП „Надія-2002” від 24.10.05р. на продаж 6000т., ТОВ „Турівка” від 21.10.05р. на продаж 7000т., ДП „Україна - 2001” від 21.10.05р. на продаж 9000т. цукрового буряка.

Надходження партій товару на митну територію України та поміщення його під митний контроль на митній території України підтверджується вагонними специфікаціями із відповідними штампами Ягодинської, а пізніше і Подільської митниці від 09.11.05р. на 1000 т., від 10.11.05р. на 1000т., від 12.11.05р. на 1000т., від 12.11.05р. на 1000т., від 14.11.05р. на 2000т., від 17.11.05р. на 1000 т., від 19.11.05р. на 1000т., від 23.11.05р. на 500т., від 25.11.05р. на 700т., від 27.11.05р. на 270 т. та від 30.11.05р. на 389т.

Згідно довідки Хмельницької філії „Кредит Банку (Україна)” №01-15/1/39 від 11.11.05р. ТОВ „Лан” перераховано валютні кошти за отриманий товар (цукровий буряк) на користь торгово-обслужуючої фірми Лєслава Венгжин,37-732 Медика 242, оптова торгівля-роздріб „Кароліна”,37-732 Медика,405 А/1”, Польща згідно торгівельного договору №1/2005 від 21.10.05р.

В зв’язку із подальшою реалізацією товару на території Кам’янець-Подільського району Хмельницької області, позивач 01.11.05р. звернувся до Хмельницької митниці ДМС України з листом №39 від 01.11.05р. за дозволом на розмитнення товару (цукрових буряків), зокрема першої його партії в кількості 30т., отриманого згідно контракту №1/2005.

Для цього, 14.11.05р. позивачем подано до Хмельницької митниці ВМД (УАД форми МД-2) №400000005/5/100834, зареєстровану підрозділом митного оформлення, що знаходиться у м. Красилів, згідно якої задекларований товар: „Цукровий буряк в кількості 58 800 кг. (поляризація 16-20%, забруднення 0%), країна походження Польща. Насипом, без пакування, без маркування, код згідно УКТ ЗЕД , фактурна та митна вартість на умовах ДАФ Хрубешув складає 3276,87 грн.”, тобто 55,7 грн. (38plz) за 1т.

В графі №37 даної УАД „процедура” позивачем зазначено код 400050, що згідно класифікатора процедур переміщення через митний кордон України означає розмитнення товару в режимі „імпорт” для вільного обігу, а в графі №42 „фактурна вартість” та №45 „митна вартість” вказаної УАД задекларовано вартість даної партії товару в сумі 3 276,87 грн., що по відношенню до кількості відповідає 38 plz за 1т.

Декларування зазначеної митної вартості товару було здійснено на підставі документів, які зазначені у ВМД: ДМВ-1 №400000005/5/100834, договору №1/2005 від 21.10.05р., фактури VAT№2ВZф/2005 від 07.11.05р., ТТН №05251 та польської декларації №05SA750909 від 08.11.05р.

Крім того, позивачем подано лист-довідку ДП „Хмельницький регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації”, №2475/06 від 27.10.05р., в якій зазначалося, що ввезений ним товар –цукровий буряк, як сировина для виробництва цукру-піску, не підлягає обов’язковій сертифікації.

Згідно умов зовнішньоекономічного договору №1/2005 від 21.10.05р. загальна фактурна вартість товару становить 884 597 грн.

Відповідно до квитанції №84 від 14.11.05р. позивачем сплачено митні платежі за отриману партію товару (цукрових буряків) в сумі 1468 грн., виходячи із вказаної продавцем фактурної ціни товару, що в перерахунку до вартості за одну тону та по відношенню курсу гривні до польської злотої відповідає 38 plz. (11 дол. США) та підтверджується відповідними рахунками-фактурою.

Листами-повідомленнями Хмельницької митниці №16/1-2629 від 14.11.05р. та №11/2-10/14856-ЕП від 23.11.05р. позивача повідомлено про те, що митне оформлення цукрових буряків, які ввозяться на митну територію України для виробництва цукру, допускається виключно в митному режимі „переробка на митній території” та за умови подальшого вивезення готової продукції у повному обсязі за межі України в терміни, передбачені законодавством України. Крім того інформує про неможливість використання договору купівлі-продажу №1/2005 від 21.10.05р. при оформленні товару у вказаний митний режим, посилаючись при цьому на лист-роз’яснення ДМС України №11/1-10/14634-ЕП від 17.11.05р., в якому ДМС України повідомляє, що до цукрової сировини, яка ввозиться з-за меж митної території України, має бути застосований митний режим „переробки на митній території”.

Таким чином, 14.11.05р. Хмельницькою митницею відмовлено позивачу в розмитненні задекларованого товару, мотивуючи порушенням вимог п.11 ст.3 Закону України „Про державне регулювання виробництва і реалізації цукру” в частині документального підтвердження подальшого вивезення готової продукції у повному обсязі за межі України в терміни передбачені законодавством України, а також несплатою належних митних платежів, що оформлено талоном відмови №082/05 від 14.11.05р.

При цьому, документальною підставою для відмови в митному оформленні товару в частині несплати належних платежів, стала складена відділом контролю митної вартості Хмельницької митниці довідка про визначення митної вартості (здійснення митної оцінки) №29 від 14.11.05р., в якій 1-м відповідачем самостійно визначено митну вартість задекларованого товару в сумі 172,17 plz. за 1т. (50 дол./т.) Вказана митна вартість була визначена Хмельницькою митницею шляхом застосування, передбаченого ст. 273 МК України „6-го, резервного методу” та на підставі цінової інформації ЄА ДМСУ про визначення митної вартості на ідентичні товари, що здійснюються на інших митницях.

18.11.05р. позивачем повторно подано до Хмельницької митниці переоформлену УАД №40000000/5/ від 18.11.05р., в графі №45 якої визначено митну вартість оформлюваного товару в сумі 15 035,69 грн., що по відношенню до кількості 58 800 кг. відповідає 172,17 plz., тобто з урахуванням митної вартості самостійно визначеної митним органом у довідці №29 від 14.11.05р.

В графі №37 даної УАД задекларовано код 400050, що згідно Класифікатора процедур переміщення через митний кордон відповідає митному режиму „імпорт”.

Однак, 18.11.05р. Хмельницькою митницею повторно відмовлено позивачу у митному оформленні задекларованого товару, що підтверджується талоном відмови №089/05 від 18.11.05р., зазначивши причиною відмови ненадання позивачем документального підтвердження подальшого вивезення готової продукції у повному обсязі за межі України в терміни, передбачені законодавством.

23.11.05р. позивачем подано УАД №400000001/5/-100872 для митного оформлення наступної партії товару в кількості 1000 т., в графі №37 якої з врахуванням вказівок митного органу вказано код 510045 - „переробка на митній території”, а в графі №45 зазначено митну вартість товару в сумі 56457,36 грн., яка по відношенню до кількості еквівалентна 38 plz за 1т., виходячи з договірної ціни товару та поданого продавцем рахунку-фактури 23.11.95р. Даний факт спричинив відмову відповідача в розмитненні задекларованого товару, що підтверджується талоном відмови №090/05 від 23.11.05р., в якому причиною відмови вказано неналежну сплату митних платежів.

25.11.05р. для розмитнення партії товару (цукрового буряка) в кількості 2000 т., позивачем подано заяву про розмитнення, УАД №/5 від 25.11.05р. задекларувавши його в митному режимі „переробка на митній території”, та визначивши митну вартість товару в сумі 76000,00 plz. (115209,39 грн.), що в перерахунку до кількості становить 38 plz. за 1т. згідно договірної вартості. Вказана митна вартість підтверджується також поданою 25.11.05р. позивачем ДМВ-1.

Не погоджуючись із даним визначенням митної вартості, Хмельницькою митницею 25.11.05р. видано талон відмови в митному оформленні товарів №091/05 від 25.11.05р., яким відмовлено ТОВ „Лан” у розмитненні задекларованої партії товару.

Позивачем подано до митного органу заяви №45 від 23.11.05р, №45/1 від 23.11.05р, №46 від 24.11.05р., №47 від 25.11.05р., №48 від 25.11.05р., №49 від 25.11.05о., №50 від 28.11.05р., №51 від 28.11.05р., №52 від 28.11.05р., №53 від 28.11.05р., №54 від 28.11.05р., №55 від 29.11.05р., №56 від 30.11.05р., №57 від 02.12.05р., в яких він зазначав, що товар ввозиться для виробництва цукру-піску, тому просив оформити товар в митний режим „переробка на митній території” та брав на себе зобов’язання щодо вивезення готової продукції у повному обсязі за межі митної території України.

Також, 23.11.05р. №911-01 в Хмельницькій митниці зареєстровано лист ТОВ „Лан”, в якому декларант повідомляє, що вартість 1т. цукрового буряка, що поставляється згідно торгового договору №1/2005 від 21.10.05р., включаючи всі витрати по його доставці становить не більше 38 доларів США. Вказана митна вартість відображена позивачем у деклараціях митної вартості №400000005/5/100898 від 29.11.05р., №/5/100903 від 30.11.05р., №400000005/5/100900 від 29.11.05р., №400000005/5/100897 від 29.11.05р., /5/100872 від 23.11.05р., №400000001/5/100878 від 24.11.05р., №400000005/5/100886 від 25.11.05р., №400000001/5/100879 від 24.11.05р., №400000001/5/100885 від 25.11.05р., №400000005/5/100887 від 26.11.05р., №400000005/5/100899 від 29.11.05р., №400000005/5/10091 від 29.11.05р., 3№400000005/5/100894 від 28.11.05р., №/5/100892 від 28.11.05р.та №400000005/5/100893 від 28.11.05р., №/5/100891 від 28.11.05р. Таким чином, згідно зазначених декларацій митної вартості загальна митна вартість товару склала 2 948 927,00 грн.

Згідно листа-роз’яснення ДМС України №11/2-10-13147-ЕП від 27.12.02р. необхідною умовою для вільного використання сільськогосподарської продукції, що підпадає під визначення ІІ-XXI груп Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності є наявність сертифіката походження таких товарів. При поміщенні позивачем товару під митний контроль, вказаний сертифікат не був поданий. Однак, був поданий лист-довідка ДП „Хмельницький регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації”, №2475/06 від 27.10.05р., відповідно до якого ввезений ним товар – цукровий буряк, як сировина для виробництва цукру-піску, не підлягає обов’язковій сертифікації.

Вказаний лист прийнятий митним органом разом із іншою документацією, при цьому, вказівок чи вимог про його подання зі сторони митного органу не було, а його відсутність як причина відмови у здійсненні митного оформлення переміщуваного товару - не вказувалась.

Під час перебування товару під митним контролем, 30.11.05р. Державною інспекцією з карантину рослин у Волинській області проведено карантинний огляд 7-ми вагонів цукрових буряків, внаслідок чого було підтверджено придатний стан товару, про що складений карантинний сертифікат №7503-04-30 від 30.11.05р., дійсний до 13.12.05р.

Однак, позивачем подано сертифікат відповідності ввезеного товару (цукрового буряка) серії ВБ №UA1.026.Х005604-06 від 20.02.06р., виданий ДП „Хмельницькстандартметрологія”, яким підтверджується відповідність коренеплодів буряка цукрового врожаю 2005р. усім обов’язковим ДСТУ 4327:2004, МБВ №5061-89, ДР-97.

Внаслідок відмови митного органу здійснити розмитнення ввезеного позивачем товару в митному режимі „імпорт”, з посиланням при цьому на лист-роз’яснення ДМС України №11/1-10/14634-ЕП від 17.11.05р., позивачем застосований митний режим „переробки на митній території”, а на підтвердження наявності у нього виробничих потужностей для здійснення переробки ввезеного цукрового буряка подано договір про спільну діяльність, укладений з ТОВ „Цукрова спілка” метою укладення якого вказано об’єднання вкладів для переробки цукрового буряка, договір №СЛ/23.11 від 23.11.05р. між тими ж сторонами, метою якого вказано поставку позивачем для переробки сировини-цукрової в об’ємі 500 000 т. буряка, країна походження Польща., а також договір оренди майна з правом викупу від 30.09.05р. з додатком до нього про передачу в оренду з подальшим переходом права власності цілісного майнового комплексу „Кремлівський цукровий завод”.

23.03.2006р. Позивач звернувся із листом до Хмельницької митниці в якому зазначив , що під час розмитнення товарів по торговому контракту № 1/2005 від 21.10.2005р. , укладеного між ТОВ „ Лан” та „ Торгово - обслуговуючою фірмою Леслава Венгжин 37-732 Медика 242 , оптова торгівля - роздріб „ Кароліна” , 37-732 Медика ,405 А/1” , Польща , товариство сплатило надміру митний збір за митне оформлення товарів в сумі 4128грн.66коп. , мито на товари , що ввозяться на територію України в сумі 412866грн., податок на додану вартість в сумі 495439грн.20коп. , всього 912433грн.86коп. Надмірна сплати зазначених сум сталася внаслідок безпідставного спонукання товариства , шляхом видачі талонів відмови , застосувати резервний метод визначення митної вартості , при цьому без будь-яких обґрунтувань чи підтвердження визначеної ним суми вартості продукції. Враховуючи викладене , просив в добровільному порядку вчити передбачені законодавством дії , направлені на повернення з державного бюджету надміру сплачених сум. Зазначений лист залишений митним органом без задоволення.

Перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно п.15 ст.1 Митного кодексу України, митний контроль – сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своєї компетенції з метою забезпечення додержання норм цього кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Відповідно до ст.40 даного Кодексу, митному контролю підлягають усі товари та транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Обсяг таких процедур та порядок їх застосування визначаються відповідно до цього Кодексу, інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Заключним етапом здійснення митного контролю є митне оформлення переміщуваних товарів, метою якого відповідно до ст.70 Митного кодексу України є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів і транспортних засобів. Митне оформлення здійснюється посадовими особами митного органу.

Ст.78 МК України передбачає, що митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі Митного кодексу України відповідно до заявленого митного режиму.

Згідно п.16 ст.1 Митного кодексу України, митний режим - сукупність норм, встановлених законами України з питань митної справи, що залежно від заявленої мети переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України визначають порядок такого переміщення та обсяг митних процедур, які при цьому здійснюються.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.11.05р. позивачем при поміщенні товару під митний контроль, в графі № 37 - „процедура”, поданої до Хмельницької митниці ВМД (УАД форми МД-2) № 400000005/5/100834 та зареєстрованої підрозділом митного оформлення, що знаходиться у м. Красилів, зазначено код 400050, що згідно класифікатора процедур переміщення через митний кордон України означає розмитнення товару в режимі „імпорт” для вільного обігу.

Відповідно до ст.188 Митного кодексу України, імпорт - митний режим, відповідно до якого товари ввозяться на митну територію України для вільного обігу без обмеження строку їх перебування на цій території та можуть використовуватися без будь-яких митних обмежень.

Згідно ст. 4 Закону України „Про державне регулювання імпорту сільськогосподарської продукції” №468/97-ВР від 17.07.97р., сільськогосподарська продукція, яка ввозиться на митну територію України, підлягає обов'язковій сертифікації (крім сировини, яка ввозиться виключно для виробництва товарів, що підлягають обов'язковій сертифікації). Враховуючи вищезазначене, суд погоджується із твердженням митного органу про необхідність подання разом із іншою документацією сертифікату відповідності на ввезений товар (цукровий буряк).

Однак, відповідно до ст.80 даного Кодексу, у разі відмови у митному оформленні та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів митний орган зобов'язаний видавати заінтересованим особам письмове повідомлення із зазначенням причин відмови та вичерпним роз'ясненням вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення та пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Місцевим господарським судом враховано той факт, що причиною відмови позивачу у здійсненні митного оформлення задекларованого товару, прийняття Хмельницькою митницею талонів відмови від №082/05 від 14.11.05р., №090/05 від 23.11.05р., №091/05 від 25.11.05р., вказано порушення вимог п.11 ст.3 Закону України „Про державне регулювання виробництва і реалізації цукру” в частині документального підтвердження подальшого вивезення готової продукції у повному обсязі за межі України в терміни передбачені законодавством України.

При цьому, митний орган керувався листом-роз’ясненням ДМС України №11/1-10/14634-ЕП від 17.11.05р., згідно якого до цукрової сировини, яка ввозиться з-за меж митної території України, має бути застосований митний режим „переробка на митній території”, однак вказаний лист був відкликаний листом Державної митної служби України листом від 25.05.06 року №11/1-10/5730-ЕП.

Згідно ч. 3 ст. 3 МК України перелік товарів експорт, імпорт та транзит яких через територію України забороняється, визначається виключно законами України та Митним кодексом. Згідно ст.ст. 96,97 МК України ввезення в Україну та обмеження щодо товарів окремих видів можуть заборонятись законами України.

Зміст п. 11 ст. 3 Закону України „Про державне регулювання імпорту сільськогосподарської продукції” №468/97-ВР від 17.07.97р., не забороняє та не обмежує ввезення цукрових буряків на територію України, а лише декларує обов`язок вивезення в майбутньому готової продукції за умови, якщо вона буде вироблена із імпортної сировини. Цукровий буряк не входить до переліку товарів, ввезення яких заборонено законами України, або ж підлягає ліцензуванню чи квотуванню.

Таким чином, жодної нормативної заборони щодо ввезення цукрового буряка на митну територію України не встановлено, а єдине законодавче обмеження стосується не цукрового буряка, а цукру, виробленого з імпортованої сировини, оскільки він підлягає вивезенню за межі України, в терміни, передбачені законодавством.

Відповідно до ст.229 Митного кодексу України, переробка на митній території України - це митний режим, відповідно до якого ввезені на митну територію України товари, що походять з інших країн, піддаються у встановленому законодавством порядку переробці без застосування до них заходів нетарифного регулювання, за умови вивезення за межі митної території України продуктів переробки відповідно до митного режиму експорту.

Колегія суддів не погоджується з твердженням скаржника, щодо правомірності дій митниці щодо відмови у розмитненні товарів в режимі „імпорт”, враховуючи наступне.

Відповідно до п.п. 2.2. Порядку застосування митних режимів переробки на митній території України та переробки за межами митної території України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 13.09.03р. №609, для отримання дозволу на розміщення товарів у режим переробки, підприємство подає митному органу за місцем державної реєстрації підприємства письмову заяву за формою, що визначається Державною митною службою України. Згідно п.п. 2.3. вказаного Порядку, разом із заявою до митного органу подаються:

1) зовнішньоекономічний договір про переробку товарів, який, зокрема, містить відомості про обов'язковий обсяг виходу продуктів переробки, конкретний обсяг робіт і строк їх виконання;

2) додаток до договору про переробку товарів, у якому наводиться технологічна схема переробки, що відображає всі основні етапи переробки й процес перетворення товарів, розміщених у режим переробки, у продукти переробки, а також кількісні показники товарів, розміщених у режим переробки, та інших товарів, що витрачаються підприємством на здійснення операцій щодо переробки, на кожному етапі переробки з обґрунтуванням виробничих утрат товарів, утрат виконавця переробки на кожному її етапі.

Як встановлено судом першої інстанції, ввезення цукрового буряка здійснювалося позивачем не на підставі договору підряду, а на підставі зовнішньоекономічного договору купівлі-продажу №1/2005р. від 21.10.05р., укладеного з „Торгово-обслуговуючою фірмою Лєслава Венгжин,37-732 Медика 242, оптова торгівля-роздріб „Кароліна”,37-732 Медика,405 А/1”, Польща, який і був наданий митному органу при поданні документів на розмитнення ввезеного товару в митному режимі „імпорт”. Крім того, мета подальшої реалізації цукрового буряка переробним підприємствам випливає також із поданих позивачем договорів купівлі-продажу, укладених із резидентами, а саме: ПМП „Надія” від 24.10.05р. на продаж 5000т., ФГ „Садове” від 24.10.05р. на продаж 7500т., ДП „Надія-2002” від 24.10.05р. на продаж 6000т., ТОВ „Турівка” від 21.10.05р. на продаж 7000т., ДП „Україна - 2001” від 21.10.05р. на продаж 9000т. цукрового буряка.

Позивачем при поміщенні товару під митний контроль не подавався до митного органу зовнішньоекономічний договір про переробку товарів та відповідні додатки до такого договору, при цьому зазначений договір №1/2005 від 21.10.05р. є договором купівлі-продажу, за яким цукровий буряк ввозиться на митну територію України як товар, а не як сировина, тому цей договір не може бути підставою для оформлення товару в митний режим „переробка на митній території”, оскільки не передбачає обов’язкового здійснення переробки цього товару на інший. Крім того, зміна митного режиму, в даному випадку фактично призведе до зміни характеру та умов раніше укладеного зовнішньоекономічного контракту .

При цьому, навіть припустивши виникнення у митного органу сумнівів щодо задекларованого позивачем митного режиму, відповідачем не було вчинено жодних дій щодо уточнення у позивача задекларованого ним митного режиму, а також роз’яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення ввезеного товару у бажаному для декларанта режимі.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що оформлення цукрового буряку, який ввозиться на митну територію України у митному режимі „імпорт”, як товару, а не як сировини не порушує вимог чинного законодавства, а тому дії митниці щодо відмови у розмитненні товарів в режимі „імпорт” виданні повідомлення за №16/1-2629 від 14.11.05р., а також прийнятті талонів відмови №082/05 від 14.11.05р., №089/05 від 18.11.05р. та, спонуканні тим самим позивача до здійснення митного оформлення товарів, отриманих по договору №1/2005 від 21.10.05., укладеного з „Торгово-обслуговуючою фірмою Лєслава Венгжин,37-732 Медика 242, оптова торгівля-роздріб „Кароліна”,37-732 Медика,405 А/1”, Польща, в режимі „переробка на митній території України” є неправомірними.

Щодо твердження скаржника на правомірність дій митного органу щодо відмови у застосуванні основного методу визначення митної вартості та застосуванні резервного методу, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 14.11.2005 року позивачем була подана ВМД (УАД форми МД-2), зареєстрована на митниці в підрозділі митного оформлення, що знаходиться у м. Красилів під № 400000005/5/100834, згідно якої задекларований товар: „Цукрові буряки - 58 800 кг (поляризація 16-20%, забруднення 0%), країна походження Польща, насипом, без пакування, без маркування, код згідно УКТ ЗЕД , фактурна та митна вартість на умовах ДАФ Грубєшов складає 3276,87 грн." (за 1 тону 55,7 грн., або 38 ріг, або 11$).

Декларування митної вартості товарів було здійснено на підставі документів, які зазаначені у ВМД: ДМВ -1 № 400000005/5/100834, договір №1/2005 від 21.10.05, фактура УАТ №2/В2а/2005 від 07.11.2005, ТТН №05251, польська декларація №058А750909 від 08.11.2005 року.

14.11.2005 року у відділ контролю митної вартості митниці надійшов запит з підрозділу митного оформлення №102/05 від 14.11.05 року, з метою перевірки визначення митної вартості задекларованого товару.

14.11.2005 року відділом контролю митної вартості була видана довідка №29 про визначення митної вартості (здійснення митної оцінки), згідно якої митна вартість товару „Цукрові буряки - 58 800 кг (поляризація 16-20%, забруднення 0%), країна походження - Польща" складає за 1 тону 172,17 ріг, або 252,5 грн., або 50 $.

Митна вартість товарів - це заявлена декларантом або визначена митним органом вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, яка обчислюється на момент перетинання товарами митного кордону України відповідно до положень Митного кодексу України (ст.259 МК України).

Згідно з ч.4 ст.262 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів проводиться митним органом, що здійснює митне оформлення товарів.

Статтею 266 Митного кодексу України запроваджено такі методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України: за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються (метод 1); за ціною угоди щодо ідентичних товарів (метод 2); за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів (метод 3); на основі віднімання вартості (метод 4); на основі додавання вартості (метод 5); резервного (метод 6). Основним методом визначення митної вартості товарів є метод за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються. Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до ч.1 п.6 Порядку декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.2003р. №1375 (далі "Порядок"), митна вартість товарів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, для цілей нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) визначається на підставі підтвердних документів (товарних чеків, ярликів тощо), які можна ідентифікувати з наявними товарами. Під час визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України у несупроводжуваному багажі та вантажному відправленні, крім вартості самих товарів, враховується вартість їх страхування та перевезення (фрахту) до моменту перетинання ними митного кордону України.

Згідно з п.12 Порядку митна вартість товарів, що ввозяться (імпортуються) підприємствами на митну територію України, заявляється декларантом митному органу шляхом подання декларації митної вартості за формою ДМВ-1 або ДМВ-2 за умови, що ці товари ввозяться (імпортуються) на митну територію України із застосуванням відповідного митного режиму або попередньо заявлений митний режим щодо таких товарів змінюється на інший, який передбачає обкладення цих товарів податками і зборами (обов'язковими платежами). Декларація митної вартості за формою ДМВ -1 подається для заявлення митної вартості товарів, яка визначена шляхом застосування методу оцінки за ціною угоди щодо товарів. Декларація митної вартості за формою ДМВ-2 подається для заявлення митної вартості товарів, визначеної шляхом застосування одного з передбачених статтями 268-273 Митного кодексу України методів оцінки: за ціною угоди щодо ідентичних товарів; за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості; резервного.

Пунктом 14 Порядку визначено, що для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів, що переміщуються підприємствами через митний кордон України, декларант подає: угоду (договір, контракт), на підставі якої здійснюється поставка товарів, і додатки до неї; рахунок-фактуру (інвойс) і банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено) або рахунок-проформу для умовно-вартісних угод (договорів, контрактів), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару; угоду (договір, контракт) про перевезення, транспортні та страхові документи; рахунок про сплату наданих транспортно-експедиційних послуг або офіційно завірену керівником і головним бухгалтером підприємства калькуляцію транспортних витрат у разі, коли транспортні витрати не були включені до рахунка-фактури (інвойсу); пакувальні листи; ліцензію на ввезення (вивезення) товарів, імпорт (експорт) яких підлягає ліцензуванню; сертифікат про походження товару, сертифікат якості, безпеки тощо.

Визначення митної вартості товарів здійснюється у відповідності до розділу XI „Митного кодексу України", Порядку декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.03 №1375 (далі - Порядок), Порядку роботи відділу контролю митної вартості при вирішенні питань визначення митної вартості, затвердженого наказом Держмитслужби України від 13.10.2003 №685 (зареєстрований в Мінюсті 24.10.2003 за №969/8290), Порядку заповнення декларації митної вартості, затвердженого наказом Держмитслужби України від 02.12.2003 №828 (зареєстрований в Мінюсті 19.12.2003 за №1192/8513), Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Держмитслужби України від 20.04.2005 №314 (зареєстрований в Мінюсті 27.04.2005 за №439/10719).

Рішення у вигляді Довідки №29 про визначення митної вартості від 14.11.2005 року приймалося за формою, встановленою Порядком, затвердженим наказом №635 та з врахуванням приписів ст.264 „Права та обов'язки декларанта, який декларує митну вартість товару", ст. 265 " Права та обов'язки митного органу під час здійснення контролю митної оцінки товарів" МКУ, п.п.4,18 Порядку декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, а саме: заявлена декларантом митна вартість товарів і подані відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; лише за відсутності підтвердних документів або наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності відомостей стосовно заявленої митної вартості товарів митні органи відповідно до Митного кодексу України визначають митну вартість самостійно на підставі ціни на подібні чи ідентичні (аналогічні) товари.

При перевірці згідно ВМД №400000005/5/100834 від 14.11.05, а також в подальшому ВМД від 23.11.05 та 25.11.05, та поданих до них декларацій митної вартості (ДМВ-1), заявленої митної вартості, яка заявлялась за першим методом „за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)", тобто на підставі поданих документів, було встановлено:

- відсутність необхідного пакету документів, передбаченого п.14 Порядку, затвердженого ПКМУ № 1375 (угода (договір, контракт) про перевезення, транспортні та страхові документи; пакувальні листи. Зокрема, згідно торгівельного договору вартість товару визначена на умовах „ДАФ Грубєшов - кошти транспорту несе до границі продавець". Комерційні умови поставки товарів ДАФ митний кордон, в тлумаченні міжнародних правил „Інкотермс 2000" означають, що вартість товару згідно контракту включає: вартість самого товару, вартість за упаковку, навантаження, страхування, витрати на транспорт до кордону. Неподання документів, що засвідчують вартість транспортних та страхових витрат унеможливлювали перевірку наявності витрат на транспортування, страхування, які поніс продавець до митного кордону в заявленій ціні товару згідно договору;

-неузгодженість в документах (згідно торгівельного договору 1/2005 від 21.10.05 зазначено, що поставка та оплата товару буде здійснюватись згідно рахунку-фактури та рахунку-проформи, що не виключає наявності різних умов розрахунків за угодою: безготівковим способом, так і готівкою або зарахуванням раніше сплачених платежів, вплив яких на визначення митної вартості на момент декларування товарів неможливо врахувати);

- заявлена митна вартість в 5 разів менша від митної вартості аналогічних товарів, оформлених в митній системі (заявлені фактурна та митна вартість на умовах ДАФ Грубєшов за 1 тону 55,7 грн., або 38 zl, або 11$, митне оформлення аналогічних товарів, згідно бази даних митної статистики, здійснювалось за фактурною вартістю від 15 $/т 50 $/т та митною вартістю 50 $/т).

Враховуючи перший метод визначення митної вартості „Метод оцінки за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються" використовується для визначення митної вартості товарів, якщо продаж та ціна угоди не залежить від дотримання умов, вплив яких неможливо врахувати, а використані декларантом відомості підтверджені документально та є кількісно вираженими та достовірними", оцінивши сукупність зауважень, митний орган прийняв рішення у відповідності до припису ст.265 МКУ: "у разі відсутності даних, що підтверджують правильність визначення заявленої митної вартості товарів, або за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей митний орган може самостійно визначити митну вартість товарів, що декларуються, послідовно застосовуючи методи визначення митної вартості, встановлені цим Кодексом, на підставі наявних у нього відомостей, у тому числі цінової інформації щодо ідентичних чи подібних товарів, з корегуванням, що здійснюється згідно з цим кодексом"

Враховуючи приписи ст. 266 „Методи визначення митної вартості товарів, які імпортуються", ст. 267 „Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)", ст. 273 „Резервний метод", митним органом була визначена митна вартість за шостим - резервним методом, у формі Довідки №29, згідно якої надана цінова інформація, що є у його розпорядженні, тобто була визначена митна вартість 50 $/т, яка базувалася на реальній, обґрунтованій ціновій інформації на конкретний товар, опис якого містить дані (комерційна назва товару, опис, відомості про виробника, матеріал тощо), що дозволяють однозначно його ідентифікувати та містилася в наведеній ВМД №205000005/2005/2386 від 02.11.2005 - декларації, оформленій раніше на іншій митниці.

Основний - перший метод визначення митної вартості не міг бути використаний митним органом, оскільки були відсутні необхідні документи для перевірки обчислення заявленої вартості товарів, тому був застосований шостий - резервний метод, який полягає в гнучкому застосуванні попередніх 5 методів, зокрема третього „за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів", тобто була надана інформація про митну вартість аналогічного товару (за описом, кількісними характеристиками, країною походження, комерційними умовами ввезення), визначену при митному оформленні, здійсненому раніше на іншій митниці.

У відповідності до вимог п. 3.9 Порядку, затвердженого наказом Держмитслужби України №685, митна вартість визначена в Довідці є основою для нарахування митних платежів. 14.11.05р., а також 23.11.05р. та 25.11.05р. митний орган надавав картки відмови, однією з причин якої було „Несплата митних платежів (ст. 261, 265, 88 МКУ)", оскільки митна вартість заявлялась на рівні 38р1г/т, або 11$/т.

Ст.88 МКУ передбачено, що декларант повинен надати митному органу передбачені законодавством відомості, необхідні для виконання митних процедур та сплатити податки та збори. Перелік документів, зазначений в п.п.14,15 Порядку, затвердженому ПКМУ №1375, не є вичерпним, отже декларант мав право надавати інші докази, які підтверджували митну вартість товару.

Частина 3 ст.265 МКУ зобов'язує митний орган надати на письмовий запит декларанта в 30 денний термін письмове роз'яснення причин, за якими заявлена митна вартість не може бути прийнята як основа для нарахування податків та зборів. Тобто, письмові роз'яснення необхідні, якщо у декларанта виникають певні непорозуміння причин, чому заявлена ним митна вартість не може бути як основа для нарахування податків та зборів.

Такого письмового запиту декларант не зробив, оскільки в статтях МКУ, що зазначені в картці відмови, чітко вказані вимоги, що необхідно виконати. Таку ж відповідь декларант отримав при усній консультації з митним органом. Таким чином, в деклараціях з 23 листопада по 02 грудня 2005 року, у відповідності до ст.262 МКУ, декларант самостійно заявив митну вартість товарів 38 $/т за шостим методом, шляхом подання декларації митної вартості форми ДМВ-2.

Враховуючи, що відхилення заявленої вартості в листі складає лише 24% від митної вартості аналогічних товарів, оформлених в митній системі (тобто від 50 $/т), і в 3,5 разів більше вартості заявленої в контракті, митний орган прийняв вантажні митні декларації, із заявленою митною вартістю, визначеною позивачем самостійно за шостим методом, оскільки документів, необхідних для перевірки її обчислення, більше не подавалося.

Підставою для декларування та прийняття рішення щодо митного оформлення товарів за ціною 38 $/т був лист позивача (Вх. № 911-01 від 23.11.05), в якому зазначено, що „вартість однієї тони цукрового буряка, включаючи всі витрати по його поставці становить не більше 38 доларів США за тону".

Вищевикладене свідчить, що декларант скористався правом самостійно уточнити заявлену митну вартість товарів шляхом надання додаткового пакету документів (додаткової інформації), що підтверджують митну вартість, до якого спонукала декларанта Довідка про визначення митної вартості. Надання додаткової інформації узгоджується з вимогами Угоди про застосування статті УІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ) 1994 року: „якщо митна вартість не може бути визначена згідно з положеннями ст. 1 (за першим методом), зазвичай повинна відбутися процедура консультацій між митним органом та імпортером з тією метою, щоб визначити основу вартості для митних цілей". Наданий ТОВ „Лан" лист про вартість товару - результат такої процедури.

Таким чином, в результаті митне оформлення здійснене за вартістю 38 $/т, заявленою самостійно декларантом, а не за вартістю 50 $/т, як було визначено митним органом в Довідці №29.

Враховуючи вищевикладене апеляційна інстанція, не погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо визнання протиправними дій Хмельницької митниці, що полягали у відмові застосування основного методу визначення митної вартості та поверненні ТОВ "Лан" надміру сплачених по цій причині платежів в сумі 912433,86грн., оскільки як вбачається з листа № 911-01 від 23.11.05р. та наступних дій позивачем самостійно визначено, що вартість однієї тони цукрового буряка, включаючи всі витрати по його поставці становить не більше 38 доларів США за тону, тому митницею правомірно прийнято товар до митного оформлення саме за ціною 38$/т.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова господарського суду Вінницької області від 26.04.06 року №6/312-НА скасуванню у частині визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у застосуванні основного методу визначення митної вартості та спонукання позивача до застосування резервного методу вивчення митної вартості товару по договору №1/2005 від 21.10.2005 року, укладеного з "Торгово-обслуговуючою фірмою Лєслава Венгжин, 37-732 Медика 242, оптова торгівля-роздріб "Кароліна", 37-732 Медика, 405 А/1", Польща, які виразилися у формі видання довідки №29 від 14.11.2005 року, а також у формі видання талонів відмови №082/05 від 14.11.2005 року, №090/05 від 23.11.2005 року, №091/05 від 25.11.2005 року та в частині повернення позивачу з Державного бюджету України надмірно сплачених сум платежів по розмитненню товарів, отриманих за контрактом №1/2005 від 21.10.2005 року між ТОВ "Лан" та "Торгово-обслуговуючою фірмою Лєслава Венгжин, 37-732 Медика 242, оптова торгівля-роздріб "Кароліна", 37-732 Медика, 405 А/1", Польща, а саме: митного збору за митне оформлення товарів в сумі 4128,66 грн., мито на товари, що ввозяться на територію України в сумі 412866 грн., ПДВ в сумі 495439,20 грн. на загальну суму 912433,86 грн., та зміні в частині стягнення судових витрат.

Судовий збір відшкодовується позивачу з урахуванням обгрунтованості позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254, п.п. 6 і7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Хмельницької митниці задовольнити частково.

Постанову господарського суду Хмельницької області від 26 квітня 2006 року скасувати в частині визнання протиправними дій, що полягали у відмові в застосуванні основного методу визначення митної вартості та спонуканні тим самим позивача до застосування резервного методу визначення митної вартості товарів по договору №1/2005 від 21.10.2005р., укладеного з "Торгово-обслуговуючою фірмою Лєслава Венгжин, 37-732 Медика 242, оптова торгівля-роздріб "Кароліна", 37-732 Медика, 405 А/1", Польща, які виразилися у формі видання довідки №29 від 14.11.2005р., а також у формі видання талонів відмови №082/05 від 14.11.2005р. та №090/05 від 23.11.2005р., №091/05 від 25.11.2005р. та відмовити в задоволенні позову в цій частині.

Постанову господарського суду Хмельницької області від 26 квітня 2006 року скасувати в частині повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Лан" з Державного бюджету надміру сплачених ним митних платежів, а саме: митного збору за митне оформлення товарів в сумі 4128,66 грн., мито на товари, що ввозяться на територію України в сумі 412866 грн. та ПДВ в сумі 495439,20 грн., на загальну суму 912433,86 грн. та відмовити в задоволенні позову в цій частині.

Абзац четвертий резолютивної частини цієї постанови викласти в такій редакції:

" Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" (Хмельницької обл., смт. Теофіполь , вул. Б.Хмельницького, 1, п/р 529 в ХФ АТ "Кредит банк (Україна)", МФО 315654) 1,70 грн. судового збору."

В решті постанову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 5 прим.

1- до справи

2-4- сторонам

5- в наряд