overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2008 р.

№ 37/381

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Вугілля України"

на            постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2007

у справі №37/381

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго"

до                       Державного підприємства "Вугілля України"

про                     стягнення 31 026,29 грн.,

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Вугілля України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2007р. у справі №37/381 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Державного підприємства "Вугілля України" на “ 4 ” березня 2008 р. о 11 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р. Справа № 10/2255

За позовом Прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України (м. Київ), Державного підприємства "Агенства з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу"(м.Київ), уповноваженою особою якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Хліб України-Полісся"(м.Житомир).

до Дочірнього підприємства "Агрофірма Ян" приватного підприємства "Ян" (с.Немиринці Ружинського району)

про стягнення 111,85 тонн пшениці 3 класу на суму 97868,75 грн.

Суддя Будішевська Л.О.

Присутні:

- від позивача: Шепель Л.І. - довіреність № 306д від 19.12.07р.

- від відповідача: Гребінь П.І. - довіреність № 36 від 09.10.07р.

- прокурор: Замега О.В. - сл. посвідчення № 63

Прокурором Корольовського району м.Житомира пред'явлено позов в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України , Державного підприємства "Агенства з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", уповноваженою особою якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Хліб України-Полісся" про стягнення з Дочірнього підприємства "Агрофірма ЯН" приватного підприємства "ЯН" 111,85 тонн пшениці 3 класу.

В судовому засіданні від 26.02.08р. представник позивача подав заяву, відповідно до якої просить суд припинити провадження у справі у зв'зку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач за час слухання справи провів розрахунки з позивачем.

Представнику позивача роз'яснені правові наслідки, які наступають при припиненні провадження у справі.

Прокурор подану представником позивача заяву підтримав.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки заборгованість була погашена після пред'явлення позову до суду, судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.22, 49, 78, 80 п.1-1, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Агрофірма Ян" приватного підприємства "Ян" (с.Немиринці Ружинського району, Житомирської області, ідентифікаційний код 30847917) на користь державного бюджету:

- 102,00грн. державного мита;

- 118,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Друк. :
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.03.08 р.                     Справа № 1/264

за позовом Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”

м. Донецьк

до відповідача Комунального підприємства “Донецькоблводоканал”

м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Добропілля

про стягнення 652 753 грн. 63 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:

Від відповідач:

В засіданні брали участь

Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчермет” в особі відособленого Красноармійського підрозділу РУ м. Красноармійськ звернулось до Комунального підприємства “Донецькоблводоканал”, м.Донецьк в особі відособленого підрозділу Добропільського виробничого управління водопроводного-каналізаційного господарства, м. Добропілля про стягнення заборгованості по водопостачанню у сумі 652 753 грн. 63 коп.

Ухвалою від 06.11.2007р. розгляд справи було зупинено у зв’язку з проведенням реорганізації відповідача шляхом приєднання його до Коммунального підприємства «Компанія «Вода Донбассу» м. Донецьк.

28.02.2008 року позивач повідомив результат проведеної реорганізації.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 1/264 .

Розгляд справи призначити на 12.03.08 о 14:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 311.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Азарова З.П.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
21.01.08                                                                                           Справа № 5/335А
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Скрутовського П.Д.

Слуки М.Г.

розглянув апеляційну скаргу Галичанівської сільської ради Городоцького району Львівської області, с.Галичани Городецького району

на рішення Господарського суду Львівської області від 20.12.2007р.

у справі № 5/335А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичани», с.Галичани Городецького району

до відповідача Галичанівської сільської ради Городоцького району Львівської області, с.Галичани Городецького району

третя особа 1 на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», м.Городок

третя особа 2 на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство «Компанія Рось», м.Київ

про визнання недійсними рішень та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93 ,98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Галичанівської сільської ради Городоцького району Львівської області, с.Галичани Городецького району до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.02.2008р. на 14 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

Явку повноважних представників визнати обов’язковою.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Скрутовський П.Д.

Суддя                                                                                          Слука М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.03.08 р.                     Справа № 1/268

за позовом Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”

м. Донецьк

до відповідача Коммунального підприємства “Донецькоблводоканал” м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Красноармійськ

про стягнення 158 520 грн. 07 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:

Від відповідач:

В засіданні брали участь

Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчермет” в особі відособленого Красноармійського підрозділу РУ м. Красноармійськ звернулось до Комунального підприємства “Донецькоблводоканал”, м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Красноармійська про стягнення заборгованості по водопостачанню у сумі 158 520 грн. 07 коп.

Ухвалою від 06.11.2007р. розгляд справи було зупинено у зв’язку з проведенням реорганізації відповідача шляхом приєднання його до Коммунального підприємства «Компанія «Вода Донбассу» м. Донецьк.

28.02.2008 року позивач повідомив результат проведеної реорганізації.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 1/268 .

Розгляд справи призначити на 12.03.08 о 14:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 311.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Азарова З.П.
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого
2008 р.

№ 2-64/04

Вищий господарський
суд України у складі колегія суддів:

Карабаня В.Я.
–головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
ОСОБА_1, м. Вінниця

на

ухвалу апеляційного
суду Вінницької області від 22.03.2006

у справі

№ 2-64/04

за позовом

ОСОБА_2, м. Вінниця, ОСОБА_3, м. Вінниця, ОСОБА_4, м. Вінниця, ОСОБА_5, с. Зарванці, Вінницької області, ОСОБА_6, м. Вінниця

до

Виконкому Ленінської
районної ради м. Вінниці, ОСОБА_7, м. Вінниця, ОСОБА_8, м. Вінниця, ОСОБА_9, м. Гнівань, Вінницької області, ОСОБА_10, с. Лукашівка, Вінницької області, ОСОБА_11, м. Вінниця,  ОСОБА_12, м. Вінниця, ОСОБА_13, м. Вінниця, ОСОБА_1

про

визнання недійсним
статуту Товариства з обмеженою відповідальністю ВТЦ “Модем” в частині пред’явлення
вимог до засновників Товариства з обмеженою відповідальністю ВТУ “Модем”, про
визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю ВТУ “Модем”.

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду Вінницької області від 22.03.2006 надійшла до Вищого господарського суду України
05.02.2008, відповідно до ухвали апеляційного суду Львівської області від
11.12.2007.

Відповідно до пункту
2 прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів” від 15 грудня 2006 року № 483-V, після набрання чинності цим законом заяви
і скарги у справах, передбачених абзацом першим пункту 1 та пунктом 4 частини першої
статті 12 Господарського процесуального кодексу України, по яких не порушено (не
відкрито) провадження, розглядаються господарським судом у порядку, встановленому
Господарським процесуальним кодексом України.

Як убачається з
матеріалів справи, ухвалою Верховного Суду України від 25.07.2006 відкрите касаційне
провадження у цій справі, а 18.10.2007 передано до апеляційного суду Львівської
області відповідно Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про судоустрій
України” щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ” від 22.02.2007
№ 697-V.

Зважаючи на викладене,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна інстанція скерувала зазначену
касаційну скаргу до Вищого господарського суду України помилково, оскільки до набрання
чинності Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про судоустрій України”
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ” від 22.02.2007 № 697-V,
касаційне провадження Верховним Судом України вже було відкрито.

Керуючись статтею
86 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 6 прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”, Вищий господарський
суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду Вінницької області від 22.03.2006 у справі № 2-64/04 надіслати до апеляційного
суду Львівської області.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.08р.

Справа № 3/108-08

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом заступника прокурора міста Кривого Рогу в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

до Житлово-будівельного кооператива "Веселка-2", м. Кривий Ріг

про стягнення 136 597 грн. 54 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.03.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
лютого 2008 р.

№
2/282

Вищий  господарський
суду  України  в складі колегії

суддів:

Грейц
К.В. -головуючого,
Бакуліної С.В., Глос О.І.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

ВАТ
"Схід"

на  ухвалу

від
11.12.2007

Київського
апеляційного господарського суду

у
справі господарського суду міста Києва  № 2/282

за
позовом

ВАТ
"Схід"

до

СПД ФО
ОСОБА_1

про

розірвання
договору оренди та звільнення приміщення

Керуючись статтями   86, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ
"Схід " до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України, яке відбудеться 13.03.2008 об 11 год. 30
хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий
суддя
К.В.Грейц

Судді
С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

10.01.08р.

Справа № АВ11/11-08

Суддя Мельниченко І.Ф., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Метан-КР", м. Кривий Ріг

до Криворізького міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг

про визнання незаконними дії та зобов'язання в подальшому утримуватись від здійснення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Метан-КР" не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства оскільки вказана заява містить вимоги про визнання незаконними дій суб'єкту владних повноважень (відповідача), в той час як такі вимоги відсутні у переліку вимог, які може містити адміністративний позов згідно ч.3 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч. ч. 2-5 ст. 109, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: адміністративний позов б/д б/д з додатками на 16 аркушах, в т.ч. квитанція №186848 від 24.12.07р. про сплату держмита.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.

Справа № 17/486/07

м. Миколаїв

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальна торгово-зернова фірма”, Київська область, с. Требухів, вул. Броварська, 1 (поштова адреса: м. Київ, пр. Оболонський, 30, к. 287),

До відповідача (заявник): закритого акціонерного товариства „Росток”, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 1,

ПРО: внесення виправлень до наказу по справі № 17/486/07 від 25.09.2007 року,-

Суддя Коваль С.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника: Степіна Н.Г., довіреність № 260 від 02.01.2008 року;

Від стягувача: не з”явились;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не з”явився.

Доказів належного повідомлення стягувача про час та місце судового засідання у суду немає.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 25 січня 2008 року о 11 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2008 р. Справа № 13/334-07

За позовом Закритого акціонерного товариства „Росава”, м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Капрі –Експорт”, м. Фастів

про зобов’язання повернення майна у натурі

Суддя С.Ю. Наріжний

Без виклику представників сторін

обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області у судді Наріжного С.Ю. знаходиться справа №13/334-07 за позовом закритого акціонерного товариства „Росава” до товариства з обмеженою відповідальністю „Капрі – Експорт” про зобов’язання повернення майна у натурі.

В зв’язку із перебуванням судді Наріжного С.Ю. на лікарняному судове засідання у справі №13/334-07, призначене на 18.02.2008р. о 14 год. 15 хв., не відбулося.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи № 13/334-07 призначити на 04.03.2008 р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань №2).

2. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Наріжний С.Ю.
СУД
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження в адміністративній справі

23.01.08р.

Справа № АВ23/101-08

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Павлоград, Дніпропетровської області

до  відповідач-1: Виконавчого комітету
Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровської області

відповідач - 2: Фінансового
управління Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровської області

Третя особа: ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, свідоцтва про
право власності, актів Виконавчого комітету Павлоградської міської ради

ВСТАНОВИВ:

Заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку
діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі
господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу
України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України.

Згідно ч.2 ст. 4 КАС України
юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори,
крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір за
визначенням п.1 ч.1 ст. 3 КАС України, це спір, в якому хоча б однією зі сторін
є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на
основі закодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Компетенція адміністративних судів
за правилами ст. 17 КАС України поширюється, зокрема на спори між суб'єктами
владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління,
в тому числі делегованих повноважень.

В даному випадку позивачем
заявлений позов щодо права власності, предмет позову   не знаходиться в межах компетенції позивача
та визначених ним відповідачів як суб'єктів владних повноважень при здійснені
ними  владних  управлінський функцій.

З огляду на викладене суд вважає,
що визначений відповідачем спір не є публічно-правовим, у зв'язку з чим заява
не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись
п.1 ч.1, ч.ч. 2-5 ст. 109, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена у
порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.01.2008
Справа №  10/156

Суддя господарського суду
Закарпатської області І.В.Івашкович, розглянувши матеріали за поданим
до суду звітом ліквідатора, керуючись
ст.ст. 32, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.Судове засідання по
заслуховуванню звіту ліквідатора призначити призначити на 29 січня 2008 р. на
11:15 год.

2.Визнати
обов'язковою явку представника кредитора, представника боржника, ліквідатора.

3.          Копію цієї
ухвали надіслати кредитору,  ліквідатору,
боржнику.

Суддя
І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.02.08 р. Справа № 23/10

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства ”Полтаваелектро” м. Полтава (структурний підрозділ Сумська механізована колона № 5 )

до відповідача: Приватного підприємства “Енерголіткомплект” м. Харцизьк

про стягнення 6 690, 96 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/10.Судове засідання призначити на 26.02.08 року о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313

2. Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову.

3. Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

4. Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя