ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

18.02.08                                                                                           Справа № 7/140-87

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська інвестиційна група»(далі - ТзОВ), м. Луцьк

на рішення господарського суду Волинської області від 05.12.2007року

у справі № 7/140-87

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська інвестиційна група»(далі-ТзОВ), м. Луцьк

до відповідача-1 закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»(далі-ЗАТ), м.Дніпропетровськ

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої компанії «Західагроінвест»(далі-ТзОВ), м. Луцьк

до відповідача-3 відкритого акціонерного товариства «Голобський комбінат хлібопродуктів»(далі-ВАТ), смт.Голови

до відповідача-4 приватної виробничо-комерційної фірми «Гранд-Агро», м.Луцьк

про визнання належним виконання обов»язків за кредитним договором та

про стягнення з ТзОВ НОК «Західагроінвест» 31629,74грн. річних

за участю представників:

від позивача Бондарук Ю.А., Данилевич Д.О.

від відповідачів -2,3,4 Алексеєнко А.А.

від відповідача - 1 не з»явився

Права і обов»язки сторін, визначені ст. 22 ГПК україни, право заявляти відводи, представникам сторін роз»яснено.

ЗАТ «КБ ПриватБанк»відзиву на апеляційну скаргу не подав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с.105, 153) про вручення копій ухвал апеляційного суду адресату.

Рішенням господарського суду Волинської області від 05.12.2007р. у справі №7/140-87 (головуючий суддя Шум М.С., судді - Гончар М.М., Філатова С.Т.) відмовлено в позові товариству з обмеженою відповідальністю «Волинська інвестиційна група»до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої компанії «Західагроінвест», відкритого акціонерного товариства «Голобський комбінат хлібопродуктів», приватної виробничо-комерційної фірми «Гранд-Агро»про визнання належним виконання обов»язків за кредитним договором; в частині позовних вимог до ЗАТ КБ «Приватбанк»та стягнення з ТзОВ «НОК «Західагроінвест»31629,74грн. річних провадження у справі припинено.

Дане рішення оскаржується позивачем у справі –ТзОВ «Волинська інвестиційна група», оскільки, на його думку, є необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема, скаржник вважає, що судом :

- не дано оцінки доказам, які підтверджують статус позивача як кредитора ВАТ «Голобський комбінат хлібопродуктів», зокрема, договору уступки права вимоги від 10.07.2007р., судовому рішенню господарського суду Волинської області від 24.10.2007р. у справі № 01/41-92., ухвалі від 12.11.2007р. про порушення провадження у справі про банкрутство за заявою позивача;

- необґрунтовано нікчемності договору суборенди, а також не враховано існування орендних відносин між ТзОВ «Євро-Мікс»(суборендодавець) та ВАТ «Голобський комбінат хлібопродуктів», які виникли раніше ніж правовідносини з іпотеки цілісного майнового комплексу та відносини, що виникли з неплатоспроможності боржника;

- невірно застосовано положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. № 04-5/1193 щодо визначення законності здійснення платежу третьою особою за боржника, що має наслідком зміну кредитора в зобов»язанні і не впливає на права інших кредиторів і боржників у справі про банкрутство;

- невірно зроблено висновок щодо недоведеності фактів звернення стягнення на майно ВАТ «Голобський комбінат хлібопродуктів» на користь КБ «ПриватБанк», оскільки такий висновок суперечить ч. 3 ст. 528 ЦК України та матеріалам справи;

- не дано належної оцінки договору від 29.11.2007р., укладеного позивачем та КБ «ПриватБанк»з метою остаточного оформлення заміни кредитора в зобов»язанні за кредитним договором № 3464 від 10.12.2003р., що підтверджує факт правомірності здійснення платежу; тощо.

ВАТ «Голобський комбінат хлібопродуктів»заперечив доводи скаржника з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.120-124) та усними пояснення представника в судовому засіданні.

При розгляді матеріалів справи та апеляційної скарги судовою колегією встановлено наступне:

10.12.2003р. ТзОВ «Західагроінвест»та ЗАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір № 3464, на забезпечення виконання якого укладено ряд інших договорів, зокрема: договір застави (іпотеки) цілісного майнового комплексу від 17.12.2003р., згідно якого майно ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів", передано в заставу для забезпечення виконання зобов’язань ТзОВ НВК „Західагроінвест” перед ЗАТ КБ "Приватбанк"; договір застави (іпотеки) від 16.12.2003р., укладений ПВКФ «Гранд-Агро»та ЗАТ КБ «ПриватБанк»; договір поруки від 09.12.2005р., укладений ВАТ «Голобський комбінат хлібопродуктів»та банком; договір поруки від 09.12.2005р., укладений ПВКФ «Гранд-Агро»та банком.

Крім того, між ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів»та ЗАБ КБ "Приватбанк" було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 01.11.2006р., відповідно до умов якого ЗАТ КБ "Приватбанк" вправі самостійно обирати спосіб звернення стягнення на майно.

На підставі договору суборенди від 01.08.2007р. укладеного між ТзОВ "Євро-Мікс", як орендарем, та ТзОВ "Волинська інвестиційна група", як суборендарем, останній отримав у суборенду частину приміщень (10 кв. м), що є предметом застави (іпотеки) за договором застави (іпотеки) майнового комплексу, укладеного 17.12.2003 р. між ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів" та ЗАТ КБ "Приватбанк".

Рішенням господарського суду Волинської області від 16.08.2007р. у справі № 8/64-50 за позовом ЗАТ КБ "Приватбанк", стягнено солідарно з ТзОВ НВФ "Західагроінвест", ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів" та ПВКФ "Гранд-Агро" прострочену заборгованість по відсотках за користування кредитом по кредитному договору № 3464 від 10.12.2003р. Наявність простроченої заборгованості за вказаним кредитним договором сторони у справі не заперечують.

З посиланням на ч. 3 ст 528 ЦК України, позивач просить визнати належним виконання ним обов”язків ТзОВ НВК “Західагроінвест”, ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів" та ПВКФ "Гранд-Агро" перед ЗАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором № 3464 від 10.12.2003р., оскільки ТзОВ "Волинська інвестиційна група" сплатила на користь банку суму 2056729,06 грн., згідно платіжних доручень №№ 150, 151, 152, 153, 154 від 27.08.2007р.

Вважаючи, що здійснення платежу 27.08.2007р. в сумі 2056729,06грн. є виконанням господарсько-правових зобов»язань боржників по кредитному договору № 3463, позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути з ТзОВ НВК "Західагроінвест" 31629,74 грн. - три відсотки річних, розрахунок яких зроблено за період з 21.11.2006р. по 22.10.2007р. (а.с.41-43). Також позивачем подано заяву від 29.11.2007р. про відмову від позовних вимог до ЗАТ КБ "Приватбанк" (а.с.59).

Судова колегія, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, а оскаржуване рішення - скасувати , з огляду на наступне:

Ст.12 ГПК України визначено, що господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство.

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

В даному випадку, позовна вимога про визнання належним виконання обов»язків відповідачів за кредитним договором перед ЗАТ КБ «Приватбанк»є нічим іншим як встановленням факту, що має юридичне значення. Однак, така вимога не відповідає способам захисту цивільних прав, передбачених ст. 16 ЦК України, а тому не підлягає розгляду господарськими судами України, в зв»язку з чим, провадження у справі в цій частині позову слід припинити.

Що стосується стягнення 3% річних, то судова колегія зазначає наступне:

Позивач посилається на здійснення 27.08.2007р. платежу по платіжних дорученнях №№ 150, 151, 152, 153, 154 на виконання кредитного договору № 3464, як на виконання ним грошового зобов»язання ТзОВ НВФ "Західагроінвест", ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів" та ПВКФ "Гранд-Агро" перед ЗАТ КБ "Приватбанк".

Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме, з листа Волинського головного регіонального управління КБ «ПриватБанк»від 18.12.2007р. за № 13.2.01/01-9559 (а.с.158) і банківських виписок (а.с. 84-87), зазначені кошти були повернуті банком на рахунок ТзОВ «Волинська інвестиційна група»у зв»язку з тим, що між ТзОВ «Волинська інвестиційна група»та КБ «Приватбанк», на час здійснення платежу, не було укладено договору щодо оформлення зміни кредитора. Тобто, платіж не прийнятий банком, отже, відсутні підстави для нарахування і стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов»язання, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Волинська інвестиційна група» задоволити частково.

Рішення господарського суду Волинської області від 05.12.2007р. у справі № 7/140-87 скасувати.

Прийняти нове рішення:

Припинити провадження у справі в частині визнання належним виконання ТзОВ «Волинська інвестиційна група»обов’язків ТзОВ НВФ "Західагроінвест", ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів" та ПВКФ "Гранд-Агро" перед ЗАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором № 3464 від 10.12.2003р.

В частині стягнення 31629,74 грн. трьох відсотків річних –в позові відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий           суддя Орищин Г.В.

суддя           Галушко Н.А.

суддя Краєвська М.В.