overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.08

Справа №12/34-08(12/324-07)но.

Господарський суд Сумської області у головуючого складі судді Костенко Л.А., суддів: Гордієнко М.І., Моїсеєнко В.М., розглянувши заяву голови фермерського господарства «Колімб-А», с. Іваниця Недригайлівського району, Сумської області про перегляд рішення суду від 24.07.2007року по справі № 12/324-07 за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Судом отримана заява голови фермерського господарства «Колімб-А», с. Іваниця Недригайлівського району, Сумської області про перегляд рішення суду від 24.07.2007року по справі № 12/324-07 за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для вирішення справи по суті, порушеній за позовом ФГ «Колімб-А» до відповідачів : 1. ТОВ «Іваницьке», 2. ПП агрофірми «Злагода-21» Недригайлівського району про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок.

Керуючись ст. ст. 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви голови фермерського господарства «Колімб-А», с. Іваниця Недригайлівського району, Сумської області про перегляд рішення суду від 24.07.2007року по справі № 12/324-07 за нововиявленими обставинами на 26.02.2008 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, кімната № 111.

2.          Зобов’язати сторони подати докази в обґрунтування своїх позицій по даній заяві.

Головуючий суддя                                                    Костенко Л.А.

Судді:                                                                        Гордієнко М.І.

Моїсеєнко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 лютого 2008 р.

Справа № Б-21/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі :

Cудді Скапровської Ірини Михайлівни

При секретарі судового засідання Ляхович С.В. , розлянувши матеріали

за заявою: Прокурора в інтересах держави в особі УПФУ в Надвірнянському районі,

м-н Шевченка,3, м.Надвірна 78400

до боржника: ТзОВ з іноземними інвестиціями "Древкасне", вул. Б.Хмельницького, с.Назавизів, Надвірнянський р-н, Івано-Франківська область , ( код 31146555)

про визнання банкрутом

Представники :

від кредитора: Юрчило М.Д. - представник УПФУ (довіреність № 3/06 від 03.01.08р.).

від боржника: не з"явились.

встановив:

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що кредитор подав заяву про порушення справи про визнання боржника ТзОВ з іноземними інвестиціями "Древкасне" банкрутом.

Згідно документів доданих до заяви, ТзОВ "Древкасне" є ТзОВ з іноземними інвестиціями.

Учасниками товариства є:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Об'єднана торгова компанія" зареєстрована Приморською районною адміністрацією Одеського міськвиконкому і знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Генуезька,22/109;

- "Rolf Neuffer Gmbh", яка є юридичною особою за законодавством Німеччини, вул.Пфенненекерштрасе,28, м.Мьотцінген;

- Любомир Ярославович Гузар, м.Львів, вул.С.Петлюри,4/119.

З метою повного та об"єктивного розгляду справи, засідання слід відкласти та зобов"язати кредитора повідомити учасників товариства про порушення справи про визнання боржника ТзОВ з іноземними інвестиціями "Древкасне" банкрутом, докази повідомлення подати суду на ознайомлення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Підготовче засідання відкласти на 29.02.07 о 10-00 год.

Викликати для участі у засіданні представників кредитора та боржника, явка обов"язкова.

Зобов"язати кредитора повідомити учасників товариства :

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Об'єднана торгова компанія" зареєстрована Приморською районною адміністрацією Одеського міськвиконкому і знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Генуезька,22/109;

- "Rolf Neuffer Gmbh", яка є юридичною особою за законодавством Німеччини, вул.Пфенненекерштрасе,28, м.Мьотцінген, D-71159, Німеччина;

- Любомира Ярославовича Гузара, м.Львів, вул.С.Петлюри,4/119. про порушення справи про визнання боржника ТзОВ з іноземними інвестиціями "Древкасне" банкрутом, докази повідомлення подати суду на ознайомлення.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 21, пов.2).

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Ухвалу направити : заявнику, боржнику, державному органу з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

___________Барчук Тетяна Георгіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.08

Справа №АС10/71-08.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 1076)

За позовом:           Роменського колективного швейного підприємства «Пролісок», м. Ромни

до відповідача:          Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 13 від 04.02.08 року на 2 арк. з додатками на 9 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.08

Справа №АС16/55-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.788)

За позовом: Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

До відповідача: ТОВ Агрофірма «Хотинська»

Про стягнення 68674 грн.84 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.02.2008 року о 10 го030 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується прокурору, позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати відзив на позов, докази сплати боргу.

5.          Направити позивачу , відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви від 28.01.2008р. з додатками .

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22"
січня 2008 р.

Справа
№ 14/9268

За
позовом
Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Шепетівської
міської ради

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Шепетівка

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

Суддя  Гладюк Ю.В.

за участю
представників сторін:

від позивача: Біскупська Ю.В. -за довіреністю
№01-20/2472 від 29.12.07р.

від
відповідача:  ОСОБА_1 -приватний підприємець

Суть
спору: Прокурор в
інтересах позивача в своєму позові просить зобов'язати відповідача звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0028 га, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач
в відзиві на позов та в судовому засіданні проти позову заперечує та вказує на
його безпідставність.

Розглядом
матеріалів справи встановлено наступне.

За
результатами перевірки дотримання вимог земельного законодавства, державним
інспектором по контролю за використанням та охороною земель встановлено
самовільне використання без правовстановлюючих документів, громадянкою ОСОБА_1
земельної ділянки площею 0,0028 га що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Державним
інспектором по контролю за використанням та охороною земель 09.08.07р.
громадянці ОСОБА_1 винесено припис з вимогою усунення порушення та приведення в
строк до 08.09.07р. використання зазначеної земельної ділянки у відповідність
до чинного законодавства.

17.10.07р.
державним інспектором по контролю за використанням та охороною земель проведено
повторну перевірку та встановлено невиконання вимог припису від 09.08.07р. та
не усунення порушення. За результатами перевірки складено повторний припис від
17.10.07р. громадянці ОСОБА_1 з вимогою усунути виявлені порушення до
16.11.07р. та складено протокол про адміністративне правопорушення за
невиконання припису. 13.11.07р. винесено постанову про притягнення громадянки
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Отже,
як вбачається з матеріалів справи та з пояснень представників сторін, приписи,
протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності складені відносно фізичної особи - громадянки
ОСОБА_1. Тобто, зазначені порушення не пов'язані із здійсненням відповідачем
підприємницької діяльності.

Враховуючи
зазначене вище, суд прийшов до висновку, що позов до ОСОБА_1 як до суб'єкта
підприємницької діяльності, заявлено безпідставно.

Керуючись  ст. ст. 49, 82, 84 Господарського  процесуального  кодексу
України,

В И Р І Ш И В :

В
позові відмовити.

Суддя
Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.02.08 р.                     Справа № 20/167

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглядаючи адміністративну справу

За позовом: Державного підприємства “Укренерговугілля” в особі Донецької філії м. Донецьк

До відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта ім. А.І. Гайового” м. Горлівка

Предмет спору: стягнення 39 144 224, 47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.07 у справі №20/167 було скасовано рішення від 31.07.06 Господарського суду Донецької області з передачею її на новий розгляд.

Ухвалою суду від 06.11.07 справа була прийнята до провадження.

Ухвалою суду від 07.02.08 був відкладений розгляд справи в порядку п.1-3 ст.77 ГПК України. При виготовлені тексту ухвали була допущена описка, зокрема, вказані представники відповідача Павленко І.В. та Засульський В.В., замість потрібних – Павленко І.В., Полякова К.В.

Згідно ст.89 ГПК України, суддя за своєю ініціативою може виправити допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті ухвали.

У зв’язку з таким, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 07.02.08.

Представником відповідача, який був присутній у судовому засіданні 07.02.08, вказати Полякову К.В. за довіреністю від 31.01.08 №01-12/115 замість Засульського В.В.

Суддя Малашкевич С.А.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.08

№ 11/298

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу №
11/298 від 23.10.2007 року

за
заявою кредитора - Долинської міжрайонної державної податкової інспекції,
28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Леніна, 14,

до
боржника - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП - ОСОБА_1), 28610,
Кіровоградська область, Устинівський район, с. Дмитрово,

про
банкрутство відсутнього боржника, -

Розглянувши
наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
від 28.11.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом, відкрив
ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Долинську МДПІ, зобов'язав ліквідатора подати
господарському суду ліквідаційний баланс банкрута і звіт про свою діяльність,
що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор
подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно
до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту
ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить
ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора
та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з
повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л
И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу банкрута призначити на 26.03.2008 року на 15 год. 20 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, 3-й поверх, каб. 314.

3.          Зобов'язати кредитора до 24.03.2008
року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредитора
щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або
відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представників кредитора та
ліквідатора у засідання суду є обов'язковою.

5.          Копії цієї ухвали направити
Долинській МДПІ та банкруту.

Суддя
Коваленко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № 14/39-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Херсонський маслозавод", 73036, м. Херсон, вул. Перекопська, 162

до Приватного підприємства "Ангорд", 49101, м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 18

про стягнення 46984,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Херсонський маслозавод", м. Херсон, Херсонська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Ангорд", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору поставки від 23.10.2007 року заборгованості в сумі 42000,00 грн., пені в сумі 364,00 грн., неустойки в сумі 4620,00 грн.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 07.02.2008 року не з'явився.

04.02.2008 року до суду поступило клопотання позивача за № 21 від 30.01.208 року, яким він просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги відсутність представників сторін, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 27.02.2008 року на 15:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; оригінали документів, що є додатком до позовної заяви; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.03.08 р.                     Справа № 22/26

За позовом: Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” відокремлений підрозділ „Шахта Моспінська” м. Донецьк

про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря у розмірі 144708,59 грн., на спеціальний рахунок місцевого фонду охорони природного середовища Донецької міської ради.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор Зубов С.М.

від позивача: Сагоцький І.В. – за довір.

від відповідача: Потоцький О.В. – за довір.

Донецький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” відокремлений підрозділ „Шахта Моспінська” м. Донецьк про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря у розмірі 144708,59 грн., на спеціальний рахунок місцевого фонду охорони природного середовища Донецької міської ради.

Позивач у судове засідання з’явився, підтримує позовні вимоги, 17.03.8 р. надав суду лист від 11.03.08 р. Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області, де вказано, що ДП „Шахта Моспінська” „Донецької вугільної енергетичної компанії” в період з 01.01.05 р. по 31.12.05 р. не отримував дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Відповідач у судове засідання з’явився, проти позовних вимог заперечує, 17.03.08 р. надав письмові пояснення.

Від представників сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці, для надання додаткових документів (до 17.05.08 р.).

Суд задовольнив клопотання сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 69, п. 1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 17.05.08 ) .

Відкласти слухання справи на 09.04.08 р. об 09:20 год.

1.Зобов’язати позивача надати суду інформацію стосовно того, чи отримав ДП „ДВЕК” дозвіл на здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у перевіряємому періоді.

2.Зобов’язати відповідача надати суду належним чином засвідчені копії документів, які свідчать про правовий статус Шахти ”Моспінська”; забезпечити явку представника в судове засідання.

3.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
14.01.08 р.                     Справа №          5/144б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К. Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/144Б про банкрутство Приватної виробничо – комерційної фірми „Дельта-2”, м. Макіївка передати
на розгляд судді Тарапата С.С.
господарського суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2008 р.

№ 20/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши
касаційну скаргу  і додані до неї матеріали

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

на постанову від 22.08.2007

Донецького апеляційного
господарського суду

у справі № 20/15

господарського суду Донецької
області

за позовом
Споживчого товариства "РМК-Холод"

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

за участю третьої особи
-Закритого акціонерного товариства "Донецькмеблі"

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86,  107, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити СПД - фізичній особі
ОСОБА_1. строк на оскарження постанови від 22.08.2007 до Вищого господарського
суду України.

2.Прийняти касаційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1. на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 22.08.2007 у справі № 20/15 до
касаційного провадження.

3.Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 28.02.2008 о 11 год. 05
хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                  Остапенко
М.І.

С у д д я
Харченко В.М.

С у д д я
Борденюк
Є.М.