ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 17/531

18.02.08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Кредо-Класик"

До Державного підприємства Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва"

Про стягнення 29 071,21 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача            Глухов В.В. –довіреність № 246 від 12.05.07

Від відповідача не з"явилися

Рішення прийнято з дотриманням вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладався.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків у розмірі 29 071,21 грн. завданих ДТП, крім того 290, 71 грн. - –державного мита, 118, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 18.12.2007 порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 27.12.2007.

27.12.2007 відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. В зв’язку з неявкою в судове засідання розгляд справи було відкладено на 28.01.2008.

28.01.2008 оголошувалася перерва в розгляді справи на 11.02.2008 для надання можливості відповідачу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

11.02.2008 відповідач в судове засідання не з’явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Судом клопотання задоволено, розгляд справи відкладено на 18.02.2008.

У вказане судове засідання, відповідач повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з”ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об”єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2005 між позивачем та Шаповалом Владиславом Володимировичем було укладено договір страхування (страховий сертифікат) № 001085/403016105, яким застраховано автотранспорт марки „Нісан Мікра", державний номер АА 57-60 АС, що належить страхувальнику.

20.06.2006 о 00 год. 30 хв. на перехресті вул. Харківське шосе –вул. Тростянецької у м. Києві трапилася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП), учасниками якої стали громадянин Шаповал В.В., що керував автомобілем „Нісан Мікра", державний номер АА 57-60 АС та громадянин Фоменко Р.В., який знаходився за кермом автомобіля „КАМАЗ" державний номер 4835С1.

Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 25.07.2006 у адміністративній справі № 3-23664/06, ДТП сталося внаслідок порушення Фоменком Р.В. Правил дорожнього руху України.

Власником автомобіля КАМАЗ" державний номер 4835С1, є Державне підприємство Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" (відповідач).

З урахуванням умов Страхового сертифікату № 001085/403016105 від 29.07.2005, на підставі Звіту № 53 з визначення вартості матеріального збитку від 10.07.2006, Звіту № 72 від 17.07.2006 (визначення вартості залишків автомобіля) позивач сплатив Шаповалу В.В. страхове відшкодування в розмірі 29 071, 21 грн., що підтверджується видатковими касовими ордерами № 000991 від 01.08.2006 та № 000992 від 02.08.2006.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Стаття 993 ЦК України теж передбачає перехід до страхової організації прав страхувальника щодо особи, відповідальну за заподіяння шкоди.

Оскільки, Фоменко Р.В., знаходиться в трудових відносинах з відповідачем та на момент ДТП виконував свої трудові, службові обов'язки, то в у відповідності до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно п.3 ч.2 ст.11, ч.1 ст.1166, ч.2 ст.1187, ст.1192 Цивільного Кодексу України матеріальна шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

15.11.2006 року за вих. № 3.2.1.2-04/5575 позивач звернувся з претензією до відповідача про відшкодування збитків в розмірі 29 071, 21 грн.

Вказана претензія залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 29 071, 21 грн. відшкодування збитків, завданих в результаті ДТП.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд

ВИРІШИВ:

1.           Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" (02093, м. Київ, вул. вул. Бориспільська, 181, ) на користь Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Кредо-Класик" (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 37, п/р 00 АБ "Брокбізнесбанк", МФО 300249, Код ) - 29 071 (двадцять дев”ять тисяч сімдесят одна) грн. 21 коп. –основного боргу, 290 (двісті дев’яносто) грн. 71 коп. - витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. –на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя О.А. Кролевець