ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.06.08

Справа № 9/198-08.

За позовом:Сумської обласної ради профспілок, м. Суми

До 1–го відповідача:Сумської міської ради, м. Суми

До 2-го відповідача: Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації, м. Суми

До 3-го відповідача: Сумської обласної ради , м. Суми

про визнання права власності

СУДДЯ Лущик М.С.

При секретарі с/з Гордієнко Ж.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Власенко С.П. довіресність № 01-44 від 14.02.2008 року.

Від 1- го відповідача: не з’явився. .

Від 2- го відповідача: не з’явився

Від 3-го відповідача: Сілаєва О.В. довіреність № 01-06-03 від 12.11.2007 року.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд визнати право власності за облпрофрадою на частину будівлі за адресою : м. Суми, вул. Лебединська, 5, а саме: ремонтний цех (площа стоянки автомобілів) -421,5 кв.м., площа службових приміщень -105,8 кв.м. площа побутових приміщень -98,1 кв.м. кількість боксів -101,8 кв.м.,площа підвалів під боксами -36 кв.м., площа контрольно – ревізійного пункту -12,6 кв.м.

28.05.2008 року від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, згідно якої просить суд визнати за Сумською обласною радою професійних спілок право власності на частину будівлі за адресою м. Суми, вул.. Лебединська, 5, а саме: частину адмінбудівлі, наплані позначена літкрою «А», а саме: №9 – кладова-4,2 м2, № 10 – коридор -4,7 м2, № 11- битовка -14,8 м2, № 12 – склад 12,6 м2, № 13- сходова клітина -16,5 м2, № 14 – коридор -12,3 м2, № 15 – тамбур -4,7 м2, № 16 – кабінет -37,9 м2,, № 17 кладова -11,4 м2, №18- кладова 5,3 м2 ,№ 19 – червоний куточок -36,1 м2, № 20 – склад -20,4 м2, всього 180,9 м2,; механічну майстерню, на плані позначена літерою «Б», а саме: № 2 – ремонтний цех -421,5 м2; гаражі, на плані позначені літерою «Г», а саме на: № 18- гараж 32,1м2; гаражі позначені на плані літерою «Д», а саме на № 4 – гараж 48,2 м2, № 5 – гараж 21,5м2 всього 69,7 м2; підвали, на плані позначені літерою «Д»-І, а саме на : № 1 вхід в підвал -6,6 м2, № 2 підвал -12,5 м2, № 3- підвал-16,9 м2, всього 36,0 м2; закріпити у спільне використання коридор під № 26, який знаходиться в адмінбудівлі, позначений на карті літерою «А» та контрольно – пропускний пункт позначений на плані літерою «К».

17.06.2008 року від 3-го відповідача надійшли уточнення до відзиву.

Розглянувши матеріали справи, та дослідивши наявні докази по справі, суд встановив наступне:

Позивач просить суд визнати за Сумською обласною радою професійних спілок право власності на частину будівлі за адресою м. Суми, вул.. Лебединська, 5, а саме: частину адмінбудівлі, наплані позначена літкрою «А», а саме: №9 – кладова-4,2 м2, № 10 – коридор -4,7 м2, № 11- битовка -14,8 м2, № 12 – склад 12,6 м2, № 13- сходова клітина -16,5 м2, № 14 – коридор -12,3 м2, № 15 – тамбур -4,7 м2, № 16 – кабінет -37,9 м2,, № 17 кладова -11,4 м2, №18- кладова 5,3 м2 ,№ 19 – червоний куточок -36,1 м2, № 20 – склад -20,4 м2, всього 180,9 м2,; механічну майстерню, на плані позначена літерою «Б», а саме: № 2 – ремонтний цех -421,5 м2; гаражі, на плані позначені літерою «Г», а саме на: № 18- гараж 32,1м2; гаражі позначені на плані літерою «Д», а саме на № 4 – гараж 48,2 м2, № 5 – гараж 21,5м2 всього 69,7 м2; підвали, на плані позначені літерою «Д»-І, а саме на : № 1 вхід в підвал -6,6 м2, № 2 підвал -12,5 м2, № 3- підвал-16,9 м2, всього 36,0 м2; закріпити у спільне використання коридор під № 26, який знаходиться в адмінбудівлі, позначений на карті літерою «А» та контрольно – пропускний пункт позначений на плані літерою «К».

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним:

Згідно договору про дольову участь в будівництві гаража від 04 грудня 1973 року, укладеного між Сумською обласною радою профспілок з одного боку та виконкомом сумської обласної Ради народних депутатів з іншого боку, відбулося спільне будівництво приміщень автотранспортного підприємства Позивача. На виконання зазначеного договору 28 вересня 1981 року виконавчий комітет Сумської обласної рад народних депутатів видав розпорядження за № 550-р «Про створення комісії по виділенню території під гараж облпрофради». Як визначено договором про дольову участь у будівництві гаража від 04.12.1973 року підписаного заступником голови виконкому Сумської обласної ради депутатів трудящих і секретарем Сумської обласної ради професійних спілок та виходячи з довідки про вартість автобази Сумського облвиконкому і площі, яку займають автобаза і гараж облпрофради для виділення території під гараж облпрофради згідно розпорядження облвиконкому № 550-р від 28.09.1981 року кошти, вкладені облпрофрадою в будівництві гаража складають 217 тисяч радянських карбованців. Таким чином, зазначає позивач, згідно коштів вкладених облпрофрадою в будівництво гаражу облпрофраді належить 20 % виробничої площі автобази, 20 % площі стоянки автотранспорту , 33,3 % площі службових приміщень, 20 % площі побутових приміщень , 21,2 % боксів, а всього 21,1 % загальної площі автобази. Виходячи з вищевикладеного позивач вважає, що за облпрофрадою має бути закріплена власність у будівництві за адресою: м. Суми, вул. Лебединська, буд. 5.

Суд вважає, що позовні вимоги Сумської обласної ради профспілок не підлягають задоволенню з наступник підставі:

Відповідно до ч. 1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Стаття 328 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені Законом. Право власності вважається набутим законно, якщо інше прямо не випливає із Закону або незаконність набуття права власності не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи будь – які докази фактичного виконання позивачем зазначеного договору про дольову участь у будівництві гаражів відсутні. Крім того позивачем не надано суду жодних документів, які б підтверджували його право власності на вказані об’єкти нерухомості.

Згідно п. 1 ст. 344 Цивільного кодексу України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Про те суд не може застосувати в даному випадку норми ст. 344 Цивільного кодексу, з наступних підстав: даний кодекс введений в дію з 1 січня 2004 року. Згідно прикінцевих та перехідних положень кодексу правила статті 344 про набувальну давність також поширюються на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим кодексом. Таким чином, у позивача виникне таке право у 2011 році.

Враховуючи вищевикладене суд вважає вимоги позивача необґрунтованими, не правомірними та такими, що задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову - відмовити.

СУДДЯ                                                                      М.С. Лущик