ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2008 р.

№ 15/116
Вищий господарський суд
України у складі колегії суд
Дроботової Т.Б. головуюч
за участю представників ст
не зявився, про час і міс
це слухання справи повідомле
не зявився, про час і міс
це слухання справи повідомле
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
Житлово комунального п
ідприємства Чернігівської о
бласної корпорації агропром
ислового будівництва
від 11.12.2007 року Київського ап
еляційного господарського с
у справі
№ 15/116 господарського суду
Чернігівської області
Заступника прокурора Че
рнігівської області в інтере
сах держави в особі Чернігів
Житлово - комунального пі
дприємства Чернігівської об
ласної корпорації агропроми
Чернігівської обласної к
орпорації агропромислового
передачу в комунальну вл
асність житлового фонду
У березні 2007 року заступн
ик прокурора Чернігівської о
бласті в інтересах держави в
особі Чернігівської міської
ради звернувся до господарс
ького суду Чернігівської обл
асті з позовом до Житлово-ком
унального підприємства Черн
ігівської обласної корпорац
ії агропромислового будівни
цтва та Чернігівської обласн
ої корпорації агропромислов
ого будівництва про зобов'яз
ання житлово-комунального пі
дприємства Чернігівської об
ласної корпорації агропроми
слового будівництва передат
и гуртожиток, розташований п
о АДРЕСА_1, у комунальну вл
асність Чернігівської міськ
ої ради разом з відповідною т
ехнічною документацією на нь
Рішенням господарського с
уду Чернігівської області ві
д 12.09.2007 року позов задоволено по
вністю. Зобов'язано Житлово-к
омунальне підприємство Черн
ігівської обласної корпорац
ії агропромислового будівни
цтва передати Чернігівській
міській раді у комунальну вл
асність гуртожиток по АДРЕ
СА_1 разом з відповідною тех
нічною документацією.
Стягнуто з Житлово-комунал
ьного підприємства Чернігів
ської обласної корпорації аг
ропромислового будівництва
відповідні судові витрати.

За апеляційною скаргою Жит
лово комунального підприє
мства Чернігівської обласно
ї корпорації агропромислово
го будівництва судове рішенн
я переглянуте в апеляційному
порядку і постановою Київсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 11.12.2007 року залише
не без змін з тих самих підста
в.
Житлово комунальне підп
риємство Чернігівської обла
сної корпорації агропромисл
ового будівництва звернулос
я до Вищого господарського с
уду України із касаційною ск
аргою, в якій просить скасува
ти постанову Київського апел
яційного господарського суд
у посилаючись на порушення н
орм матеріального та процесу
ального права.
Заявник вважає, що судами не
застосовані до спірних прав
овідносин Закон України "Про
приватизацію державного жит
лового фонду" та Закон Україн
и "Про об'єднання співвласник
ів багатоквартирного будинк
у".
З аналогічною скаргою до су
ду звернулись мешканці гурто
житку по АДРЕСА_1 ОСОБА_2
, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСО
БА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОС
ОБА_1.
Ухвалою від 06.05.2008 року касаці
йна інстанція прийняла відмо
ву від касаційної скарги гро
мадян ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСО
БА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 у зв'язку з тим, що вон
и не підписували касаційну с
каргу.
Громадянин ОСОБА_1 наст
оює на касаційних вимогах та
просить скасувати постанову
, а справу направити на новий р
озгляд.
Заслухавши суддю допові
дача та присутніх у судовому
засіданні гр. ОСОБА_1 та пр
окурорів, перевіривши н
аявні матеріали справи на пр
едмет правильності юридично
ї оцінки обставин справи і по
вноти їх встановлення в ріше
нні та постанові суду, а також
правильність застосування г
осподарським судом норм проц
есуального та матеріального
права, колегія суддів вважає
, що касаційні скарги підляга
ють задоволенню з таких підс
тав.
Відповідно до вимог статей
108, 1117 Господарського процесуа
льного кодексу України, каса
ційна інстанція рішення місц
евих господарських судів та
постанови апеляційних госпо
дарських судів переглядає за
касаційною скаргою (подання
м) та на підставі встановлени
х фактичних обставин справи
перевіряє застосування судо
м першої чи апеляційної інст
анції норм матеріального і п
роцесуального права.
Задовольняючи позовні вим
оги суд першої інстанції, з як
им погодився апеляційний суд
, виходив із того, що будівля с
пірного гуртожитку перебува
є на балансі у Житлово - комуна
льного підприємства Чернігі
вської обласної корпорації а
гропромислового будівництв
а, а баланс підприємства (орга
нізації) є формою бухгалтерс
ького обліку, визначення скл
аду і вартості майна та обсяг
у фінансових зобов'язань на к
онкретну дату. Баланс не визн
ачає підстав знаходження май
на у власності (володінні) під
приємства (аналогічна позиці
я міститься в абзаці 2 пункту 7
роз'яснення президії Вищого
арбітражного суду України в
ід 02.04.1994 року № 02-5/225, з відповідним
и змінами). Суди дійшли виснов
ку, що знаходження на балансі
у Житлово - комунального підп
риємства Чернігівської обла
сної корпорації агропромисл
ового будівництва спірного г
уртожитку не підтверджує пра
ва власності на нього, а докум
енти, що підтверджували б пра
во власності на спірну будів
лю за ним відсутні.
Касаційна інстанція не мож
е погодитись із такими висно
вками, оскільки вони здійсне
ні без встановлення всіх обс
тавин, які мають суттєве знач
ення для вирішення даного сп
ору по суті.
Так, вирішуючи даний спір су
ди виходили із положень Зако
ну України "Про передачу об'єк
тів права державної та комун
альної власності", який регул
ює основні засади передачі о
б'єктів права державної влас
ності у комунальну власність
територіальних громад сіл, с
елищ, міст, районів у містах аб
о у спільну власність терито
ріальних громад сіл, селищ, мі
ст а також об'єктів права кому
нальної власності у державну
власність безоплатно або шл
яхом обміну.
Проте, судами не прийнято до
уваги, що дія цього Закону Укр
аїни "Про передачу об'єктів пр
ава державної та комунальної
власності" поширюється на об
'єкти права державної та кому
нальної власності.
Отже, для вирішення даного с
пору по суті судам необхідно
було встановити правовий ст
атус спірного гуртожитку.
При цьому, слід мати на уваз
і, що відповідно статті 328 Циві
льного кодексу України прав
о власності набувається на п
ідставах, що не заборонені за
коном, зокрема, із правочинів
.
Системний аналіз норм діюч
ого законодавства щодо права
власності свідчить, що право
м власності є право особи вол
одіти, користуватись та розп
оряджатись своїм майном на в
ласний розсуд.
Власник не може використов
увати право власності на шко
ду правам, свободам та гіднос
ті громадян та суспільства.

Держава не втручається у зд
ійснення власником права вла
сності. Непорушність права в
ласності гарантована Консти
туцією України, Цивільним ко
дексом України, міжнародними
нормами та іншими нормами ді
ючого законодавства.
Таким чином, для вирішення д
аного спору по суті необхідн
о було встановити власника с
пірного майна.
Висновок судів про відсутн
ість у відповідача права вла
сності в зв'язку з відсутніст
ю документів, що підтверджую
ть право власності є помилко
вим, оскільки частиною 2 статт
і 328 Цивільного кодексу Україн
и передбачено, що право власн
ості набувається на підстава
х, що не заборонені законом, зо
крема із правочинів. Право вл
асності вважається набутим п
равомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незак
онність набуття права власно
сті не встановлена судом.
Як вбачається з матеріалів
справи засновник наділив Жи
тлово комунальне підприєм
ство статутним фондом у вигл
яді, в тому числі основних фон
дів (п.3.2 Статуту, а.с.9, т.1).
Суди не звернули увагу на ці
обставини, та не надали їм оці
нку, в той час як це є суттєвим
для вирішення спору по суті, о
скільки згідно Закону Україн
и "Про підприємства в Україні
" (який був чинним до 01.01.2004 року) н
а підставі якого було створе
но Житлово комунальне підп
риємство (а.с.8-10) майно підприєм
ства відповідно до законів У
країни, статуту підприємства
та укладених угод належить й
ому на праві власності, повно
го господарського відання аб
о оперативного управління (а
.с.10).
Таким чином, з матеріалів сп
рави вбачається, що господар
ськими судами першої та апел
яційної інстанції при розгля
ді справи та прийнятті судов
их рішень не взято до уваги та
не надано належної правової
оцінки всім доказам у справі
в їх сукупності, що, враховуюч
и суть спору, свідчить про не з
ясування судом всіх обстав
ин, які мають суттєве значенн
я для правильного вирішення
господарського спору в зв'яз
ку з чим рішення та постанова
у справі підлягають скасува
нню, а справа направленню на н
овий розгляд до господарсько
го суду першої інстанції.
Крім того, встановлення вла
сника спірного об'єкту є сутт
євим і з огляду на приписи Зак
ону України "Про приватизаці
ю державного житлового фонду
", оскільки, як вбачається із м
атеріалів справи та касаційн
ої скарги ОСОБА_1 у спірно
му приміщенні мешкають грома
дяни, яким наказом Житлово
комунального підприємства Ч
ернігівської обласної корпо
рації агропромислового буді
вництва від 10.09.2007 року надано до
звіл на приватизацію займани
х приміщень. Вищезазначеним
законом передбачено право на
приватизацію державного жит
лового фонду за винятком, зок
рема, кімнат у гуртожитках.
Статею 127 Житлового кодексу
України передбачено, що жилі
будинки реєструються як гур
тожитки у виконавчому коміте
ті, районної, міської, районно
ї в місті Ради. Але суди при ви
значенні статусу будинку обм
ежились лише дослідженням об
ставин, передбачених частино
ю 1 цієї статті.
Судами не визначений ні вла
сник спірного майна, ні його п
равовий статус, ні статус буд
инку, в зв'язку з чим касаційна
інстанція позбавлена можлив
ості з упевненістю встановит
и чи порушують оспорювані су
дові рішення права гр. ОСОБ
А_1 в спірних правовідносин
ах.
В зв'язку з викладеним касац
ійна інстанція вважає за нео
бхідне зобов'язати суди, під ч
ас нового розгляду, встанови
ти та дослідити зазначені в д
аній постанові обставини та
виходячи із встановленого в
разі необхідності вирішити п
итання про залучення до учас
ті у справі осіб, права яких мо
же зачіпати рішення у даній с
праві.
Керуючись статтями 1117, пункт
ом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Го
сподарського процесуальног
о кодексу України, Вищий госп
одарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Рішення господарсько
го суду Чернігівської област
і від 12.09.2007 року та постанову Ки
ївського апеляційного госпо
дарського суду від 11.12.2007 року у
справі № 15/116 господарського су
ду Чернігівської області ска
сувати.
Справу направити на новий р
озгляд до господарського суд
у Чернігівської області.
Касаційну скаргу Житлово
комунального підприємства Ч
ернігівської обласної корпо
рації агропромислового буді
вництва задовольнити.
Касаційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.
Головуючий суддя
Т. Дро
ботова
С у д д і Н. Волковицька

Т.Костенко