ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10 січня 2008 р. Справа № 2/30-07

за позовом:Відкритого акціонерного товариства " Акціонерна компанія Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Калинівські електричні мережі" (21100, вул. 1-Травня, 2, м. Вінниця / 22400, вул. Промислова, 14, м. Калинівка, Вінницька область)

до:Вінницького обласного виробничо комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" (21022, вул. Київська, 173, м. Вінниця) в особі Калинівського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства (22400, м. Калинівка-2, Калинівський район, Вінницька область)

про стягнення 501602,21 грн

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача : Вуйко С.Б. - представник за довіреністю Мульський А.І. - представник за довіреністю

відповідача : Фурман Р.С. - представник за довіреністю Линник Л.Г. - представник за довіреністю

Інші особи: Рудський Л.В.

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2006 року ВАТ “АК Вінницяобленерго” в особі Структурної одиниці “Калинівські електричні мережі” звернулось з позовом до Вінницького обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства “Вінницяводоканал” в особі Калинівського відокремленого підрозділу про стягнення 501602,21 грн. розрахованої різниці у вигляді неодержаного прибутку між оплаченою і фактично спожитою активною електричною енергією за період з вересня 2001 р. по липень 2004 р.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 02.03.2007 року у задоволенні позову відмовлено повністю (суддя П.А.Мельник).

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 17.07.2007 року рішення місцевого господарського суду від 02.03.2007 року скасовано в частині відмови в позові щодо стягнення 39116,64 грн. В скасованій частині прийнято нове рішення, яким стягнуто на користь позивача 39116,64 грн. боргу та 595,96 грн. судових витрат. В решті рішення залишено без змін. Повернуто позивачу 6724,98 грн. зайво сплаченого державного мита.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Вінницьке обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства “Вінницяводоканал” в особі Калинівського відокремленого підрозділу подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 17.07.2007 року скасувати, рішення господарського суду Вінницької області від 02.03.2007 року з даної справи залишити без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2007 року, постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 17.07.2007 року та рішення господарського суду Вінницької області від 02.03.07 р. у справі № 2/30-07 скасовано, а справу № 2/30-07 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За розпорядженням голови господарського суду Вінницької області від 15.11.2007 р., з урахуванням того, що суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді, у разі скасування рішення, прийнятого за його участю, справу № 2/30-07 передано на новий розгляд судді О.Балтаку.

В судовому засіданні 11.12.2007 року надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з проханням зобов"язати Національну комісію регулювання електроенергетики України уповноважити Вінницьке територіальне представництво НКРЕ забезпечити явку в судове засідання компетентного представника для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. В судовому засіданні 11.01.2008 р., з метою встановлення всіх обставин по справі, заявлено усне клопотання про запрошення для дачі пояснень інспектора Держенергонагляду у Вінницькій області Максимкіна А.В.

Дане клопотання підлягає задоволенню відповідно до ст. 22 ГПК України.

Представники сторін не заперечують проти відкладення розгляду справи за межами двохмісячного терміну, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Окрім того, виникла необхідність витребування додаткових доказів, які мають значення для правильного вирішення спору. Від позивача слід завимагати пояснення щодо розрахункової різниці між оплаченою і фактично спожитою активною електроенергією по Акту від 02.07.2004 р. за липень 2004 р. відповідно до договору № 41 від 27.05.2004 р.

З урахуванням наведеного, розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 29 січня 2008 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1109

2. Явка в засідання інспектора Держенергонагляду у Вінницькій області,Максимкіна А.В., бухгалтера 11 категорії СО "Калинівські ЕМ" ВАТ "АК Вінницяобленерго" Сольоної Н.М., представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу : надати суду пояснення щодо розрахункової різниці між оплаченою та фактично спожитою активною електоренергією по акту від 02.07.2004 р. за липень відповідно до договору № 41 від 27.05.2004 р. Надати також рапорти відповідача про відпуск електроенергії за серпень, вересень 2004 р.

Відповідачу : Докази в обгрунтування доводів чи заперечень.

5. Копію даної ухвалинаправити позивачу, відповідачу, Деренергонагляду у Вінницькій області ( вул. Червоноармійська 51, м. Вінниця) - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя