overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

05.03.08р.

Справа
№ Б15/74-08

Суддя
Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за
заявою  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

до Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг (ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому
засіданні.

Керуючись
ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального
кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.
Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.03.08 р.  о 11:15.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і зборів ( обов'язкових платежів ), термін
виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття
рішення про введення мораторію.

4.
Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру та згоду
арбітражного керуючого або кредитора на призначення ліквідатором у справі;

боржника -
відзив на заяву

5.
Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6.
Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському
обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е.
Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2008 р.

№ 16/6

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М.,
Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу дочірнього підприємства
"Ніколь" на постанову Луганського апеляційного господарського суду
від 22 жовтня 2007 року у справі № 16/6 за позовом дочірнього підприємства
"Ніколь" до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 42263,20
грн.,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга дочірнього
підприємства "Ніколь" відповідає вимогам статті 111 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на
постанову Луганського апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2007 року
до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 19 лютого 2008 року о 10 год.
40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331
(3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В.
Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14 січня 2008 р.                                                              Справа № 18/266

За позовом Прокурор м. Мукачево в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево Закарпатської області, м. Мукачево

до Закритого акціонерного товариства Мукачівська дільниця „Облпаливо”,

м. Мукачево

про стягнення 3 699 грн. 77 коп.,

Суддя господарського суду –В.Кривка

представники:

Прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах облпрокуратури –Андрейчик А.

Позивача – Товт М.М., довіреність № 84/06 від 09.01.23008 року;

Відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Прокурором м. Мукачево в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево Закарпатської області, м. Мукачево заявлено адміністративний позов до Закритого акціонерного товариства Мукачівська дільниця „Облпаливо”, м. Мукачево про стягнення 3 699 грн. 77 коп.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області № 18/266 від 26.12.2007 року було відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання по справі на 14.01.2007 року.

В ході судового розгляду позивачем подано письмову заяву від 14.12.2007 року про відкликання позову та залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України, оскільки господарським судом Закарпатської області зазначений спір вже розглянуто (справа №10/177 від 13.09.2007 року).

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, вимог суду викладених в ухвалах не виконав, причин неявки не повідомлено.

Згідно п. 5 ч.1 ст.155 КАС України у разі подання позивачем клопотання про відкликання позовної заяви –суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 121, 160, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.03.08р.

Справа № 9/125-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Свемон-Інвест" вособі Криворізької філії

ВАТ "Свемон-Інвест" м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 17636 грн. 65 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.04.08 р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення), докази в обгрунтування застосованих ставок НБУ і індексів інфляції;

–Відповідачу –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.02.2008
Справа №  5/25-А

Суддя Йосипчук О.С. по
адміністративній справі

за позовом Державної податкової інспекції у Рахівському
районі, м. Рахів

до Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Б.Церква Рахівського району

про стягнення 1 200 грн. податкового боргу,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього
є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під
час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду.

3.
Судовий розгляд справи відбудеться 20 лютого 2008 р. 0 11:10 год. за
адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського,
2а.

4.У
засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.01.2008р.                                                    Справа № 17/5

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Гірниче підприємство „Екобезпека”, м. Донецьк до державного підприємства „Солотвинський сольовий рудник”, смт. Солотвино Тячівського району про стягнення заборгованості в сумі 99892, 00 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 30 січня 2008 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

4. Зобов’язати:

відповідача надати суду - довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ;

- письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

5. Явка уповноважених представників сторін у засідання суду –на власний розсуд. Про явку чи неявку представників сторін в засідання суду повідомити суд письмово.

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2008 р. Справа № 07/40-08

вх. № 802/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - Вовченко Ю.В., дов. № 91 від 18.02.08р., Міхно О.І., дов. № 92 від 18.02.08р.;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Вога", м. Харків

до СТОВ "Гусарівське" с. Гусарівка

про стягнення 68230,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 39600,00 грн. основного боргу, 17820,00 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 4870,80 грн. пені, 5940,00 грн. збитків та судових витрат по справі.

Позивач у призначене судове засідання не з"явився, через канцелярію суду надав заяву, відповдно до якої, вказує, що жодних претензій (вимог) до відповідача не має, просить прийняти відмову від позову та просить припинити провадження у справі.

До вказаної заяви позивачем не надано доказів погашення заборгованості відповідачем.

Враховуючи, що відповідно до ч.4 ст. 22, позивач до прийняття рішення по справі має право відмовитись від позову, а також те, що вказана заява не суперечить вимогам чинного господарського процесуального законодавства та не порушує прав чи законних інтересів сторін, держави або інших осіб, суд приймає відмову від позову та припиняє провадження у даній справі, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 07/40-08 припинити .

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"24" січня 2008 р.                                                                                  м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М.

розглянувши матеріали за позовом ТОВ "Агробіосинтез Холдинг" до Територіальної державної інспекції праці у Черкаській області про визнання дій працівників інспекції незаконними та протиправними і скасування протоколу № 23-09-44/28 від 12.12.2007 року

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання незаконними і протиправними дій працівників Територіальної інспекції у Черкаській області та про скасування протоколу № 23-09-44/28 від 12.11.2007 року.

Спірний протокол від 12.11.2007 року складено про адміністративне порушення стосовно Пінчука Ю.І. на підставі положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 254 та 257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення складається уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Розгляд справ про адміністративні порушення, а також і оскарження актів, пов'язаних з цими порушеннями, до компетенції господарських судів не відноситься ( ст. 12 ГПК і перехідні положення КАС України), оскільки ці справи вирішуються судами загальної юрисдикції.

Оскільки оскаржуваний протокол стосується фізичної особи Пінчука Ю.І. то у відкритті провадження у адміністративній справі господарським судом Товариству з обмеженою відповідальністю "Агробіосинтез Холдінг" слід відмовити та роз'яснити, що позов повинен бути поданий до місцевого суду Пінчуком Ю.І. , а не підприємством .

Повернення судового збору - за клопотанням зацікавленої особи.

Керуючись 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агробіосинтез Холдінг" у відкритті провадження в адміністративній справі.

Додаток: на _______ аркушах .

Суддя                                                                                Спаських Н.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2008 р.

№ 16/181

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Українська промислова страхова компанія"

на

рішення господарського суду Полтавської області від 30.08.2007 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.10.2007 року

у справі

№ 16/181

за позовом

закритого акціонерного товариства "Українська промислова страхова компанія"

до

-          закритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Росія",

-          закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",

-          товариства з обмеженою відповідальністю "Крок К"

про

визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга закритого акціонерного товариства "Українська промислова страхова компанія" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 30.08.2007 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.10.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14 лютого 2008 року о 1030 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2008 р.

Справа № 2/36-2А.

за позовом Приватного підприємства «Рембудсервіс», м. Ковель

до відповідача Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ковель

про визнання нечинними податкових повідомлень–рішень

Суддя Черняк Л. О.

Встановив:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 12.04.2007 р. провадження у справі № 2/36-2А було зупинено до вирішення Верховним Судом України справи №03/15-2А за позовом ТзОВ "Унідор-Плюс" до Луцької ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

За наявними у справі матеріалами суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляду справи призначити на 29.01.2008 р. на 15 год.

3. Сторонам подати документи, правові підстави в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Суддя                                                                       Л. О. Черняк

Суддя                                                    Черняк Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" лютого 2008 р.                                                                      Справа №8/13

За позовом Герцаївський районний центр зайнятості

до Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Буда"

про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття - 533,86 грн.

Суддя Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –Акоста Ю.І. – представник.

Від відповідача – не з’явився.

Прокурор

Розпорядженням від 11.02.2008 р. справу до розгляду передано судді Миронюку С.О.

СУТЬ СПОРУ:

Герцаївський районний центр зайнятості звернувся з позовною заявою доСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Буда», с. Велика Буда, Герцаївського району, Чернівецької області, про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття в сумі 533,86 грн.

Ухвалою суду від 25.01.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 12.02.2008 р.

12.02.2008 р. в судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:30 "04" березня 2008 р.

Позивачу подати:

-          обґрунтований розрахунок суми позову із зазначенням періоду за який він виник;

-          докази вручення відповідачу рішення № 193 від 27.12.2007 р.

Зобов’язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування, забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя                                         С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

11.01.08

Суддя П.В.Цвєткова, розглянувши матеріали за заявою

Державної податкової інспекції у Комунарському районі, м.Запоріжжя,вул.Оранжерейна,23

ДО ВАТ»Південелеваторбуд», м. Миколаїв, вул.Нікольська,40

Про визнання грошових вимог

встановив:

Відповідно до ст.14 ЗУ ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство (справа порушена 15.10.2007 р.), протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку встановленого для їх подання, вважаються погашеними і не розглядаються т. я. зазначений строк для подачі заяви є граничним і поновленню не підлягає.

Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника було надруковано в газеті

“ Голос України ” № 210 від 15.11.2007 р. До заяви кредитором надано постанова суду від 19.06.2006 р. по справі 15/236/06. Таким чином заборгованість ДПІ у Комунарському районі до боржника виникла до порушення справи про банкрутство та є конкурсною.

Заява до суду від кредитора надіслана 27.12.2007 р., тобто з пропуском тридцятиденного строку на подачу заяви.

Керуючись пунктом 1 статті __62____ ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.В прийнятті заяви відмовити.

2. Повернути заяву і додані до неї документи кредитору.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08

Справа №АС 12/593-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Іванющенко Н.Г., за участю представника від позивача – Ракульцевої Н.Г. (дов. № 8/32/4 від 08.01.2008 р.), представника відповідача - Торчило В.І., розглянувши матеріали справи № АС12/593-07, порушеної за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагролюкс», м. Суми про стягнення 49 081 грн. 26 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить суд стягнути з відповідача економічні санкції в сумі 49 081 грн. 26 коп., в тому числі штраф –32 720 грн. 84 коп. з направленням їх в доход Державного бюджету відповідно до ст. 14 Закону України “Про ціни і ціноутворення”.

В судовому засіданні встановлено, що в результаті перевірки додержання державної дисципліни цін (з 15.02.2007 р. по 15.06.2007 р.) позивачем встановлено факт завищення цін на борошно пшеничне різних ґатунків за рахунок перевищення граничного рівня торговельної надбавки, чим порушено вимоги розпорядження голови Сумської облдержадміністрації № 35 від 01.02.2007 року. Внаслідок чого відповідач отримав необґрунтовану виручки на суму 16 360 грн. 42 коп.

Відповідач звернувся з заявою про зупинення провадження у справі № АС 12/593-07, посилаючись на те, що у провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться апеляційна скарга на постанову господарського суду Сумської області від 22.11.2007 року відносно застосування економічної санкції на суму 49 081 грн. 26 коп. за порушення державної дисципліни цін, і яка пов»язана з данною справою.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження по даній справі до завершення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагролюкс» на постанову господарського суду Сумської області від 22.11.2007 року у справі № АС 10/457-07.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № АС 12/593-07 до закінчення апеляційного провадження у справі № АС 10/457-07.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

3. Ухвала суду може бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду України через господарський суд Сумської області.

СУДДЯ           КОСТЕНКО Л.А