ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2008 р. Справа № 13/165-ПД-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м.Херсон

до відповідача-1 - Закритого акціонерного товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл", м.Херсон

відповідача-2 - приватного підприємства "Виробничо-комерційної фірми "Антекс" м.Херсон

про визнання недійсним усного договору купівлі-продажу

за участю представників сторін:

від позивача: Іващенко Р.М. - держ.податковий інспектор, дов.№ 15417/9/10-105 від 28.12.2007р.

від відповідача-1 - Смолієнко О.В. - представник, дов.№ 12/13 від 14.01.2008р.

від відповідача-2 - не прибув

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати недійсним відповідно до ст.207 ГК України усний договір купівлі-продажу, укладений між ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернейшл" та ПП ВКФ "Антекс" на загальну суму 103632 грн. 10 коп., як такий, що укладений з порушенням інтересів держави та суспільства у зв'язку з тим, що рішенням Комсомольського районного місцевого суду м.Херсона установчі документи ПП ВКФ "Антекс" визнані недійсними з моменту їх реєстрації, що призвело до втрати державою податків, які це підприємство повинно було сплатити до бюджету. Ця обставина є грубим порушенням інтересів держави.

Перший відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що головною умовою визнання угоди недійсною у зв'язку з тим, що вона укладена з метою, за відомо суперечною інтересам держави та суспільства є наявність мети або умислу сторін на вчинення таких дій, тобто необхідно довести наявність умислу сторін на ухилення від сплати податків до бюджетів різних рівнів. У діях першого відповідача, за його твердженням, така мета була відсутня, оскільки при виконанні господарського зобов'язання по оплаті придбаного ним у другого відповідача товару, він сплатив йому вартість товару з урахуванням ПДВ, а також ці фінансові операції ним відображені у бухгалтерській звітності і з цих операцій сплачені, всі передбачені чинним податковим законодавством податки, тому з його боку факт ухилення від сплати податків матеріалами справи не доведений, а тому він не може відповідати за дії, вчинені другим відповідачем. До того ж, із матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи Комсомольським районним місцевим судом у м.Херсоні про визнання недійсними установчих документів другого відповідача встановлено, що другий відповідач був зареєстрований як платник податків і факту ухилення від сплати податків цим рішенням суду не досліджувалось та відповідно не встановлено. Той факт, що це підприємство було зареєстровано на підставну особу не є доказом проведення господарських операцій з метою ухилення від оподаткування цих операцій.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа, що вчинила злочин, вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, тому посилання позивача на те, що по відношенню до осіб, які зареєстрували на підставних осіб ПП ВКФ "Алькатрас" та ПП ВКФ "Антекс" порушено кримінальну справу, не є обставиною, що може бути покладена в основу рішення, доки судом не буде винесений обвинувальний вирок за ухилення цих осіб від сплати податків та цей вирок не набере чинності.

Другий відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, в засідання не з'явився, причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотання про розгляд справи не заявив, тому відповідно до ст.128 КАС України, справа розглядається за відсутності представника другого відповідача. Суд приймає до уваги те, що Приватне підприємство „Виробничо-комерційна фірма „Антекс” зареєстроване також рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 26 січня 2004 року та йому присвоєно і доказів виключення його із державного реєстру ні одна із сторін не надала, копія ухвали про призначення справи до розгляду до господарського суду не повернулась.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників позивача та першого відповідача, суд -

в с т а н о в и в:

Відповідно до позовної заяви заявлені вимоги ґрунтуються на положеннях статті 207 ГК України, щодо недійсності спірної угоди, оскільки вона, на думку позивача, за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки державна реєстрація ПП „Виробничо-комерційної фірми „Антекс” за рішенням суду скасована та встановлено, що це підприємство було зареєстровано на підставну особу.

У відповідності до ч.1 ст.207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), недійсним повністю або в частині.

За змістом ст.208 ГК України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Як вбачається з позову, позивач, обґрунтовуючи позов, посилається на протиправність умислу лише у ПП ВКФ «Антекс», а саме те, що останній не сплачував загальнообов'язкові податки та збори. Наявність умислу не може бути підтверджена лише рішенням районного суду про визнання установчих документів цієї сторони договору недійсними та скасування державної реєстрації, оскільки предметом дослідження у такій справі є, зокрема, відповідність установчих документів вимогам чинного законодавства, а не наявність протиправного умислу при укладенні угоди, що мала місце під час підприємницької діяльності суб'єкта.

Судження, висновки суду, викладені в рішенні Комсомольського районного суду м.Херсона, яким були визнані недійсними установчі документи відповідача-2 з моменту реєстрації, не були обов'язковими для господарських судів. Рішення суду в цивільній справі, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду згідно з ч.4 ст.35 ГПК України щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Рішення районного суду не звільняло господарський суд від встановлення наявності умислу підприємства на укладення угоди, що суперечить інтересам держави та суспільства.

Позивачем в якості доказу по справі надані копія постанови Начальника СВ ПМ ДПА у Херсонській області про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва, але вироку суду по цій справі позивач не надав. Окрім того, у постанові слідчого про порушення кримінальної справи перелічені епізоди, на підставі яких ця кримінальна справа порушена, але господарської операції, яку позивач просить визнати недійсною, у цій постанові не вказано.

На виконання ухвали господарського суду позивачем представлена копія постанови Суворовського районного суду м.Херсона про припинення кримінальної справи по відношенню до громадянина Логвина Віктора Валентиновича на підставі Закону України "Про амністію від 31.05.05р.".

До того ж, із Постанови про припинення кримінальної справи вбачається, що кримінальна справа була порушена по відношенню до громадянина Логвин В.В., який вступив в попередній зговір з другою особою та в період з грудня 2003 року по вересень 2004 року шляхом придбання правоустановчих документів на ПП "Джейк" ПП "Алькатрас" ТФ "Літал ЛТД" і ПП "Укренерпрайз", "Континент" ПП та заснували ПП "Три- дар" та ПП "Югхімпласт" та здійснювали керівництво цими підприємствами через підставних осіб, систематично оформлювали податкові накладні по безтоварним операціям по відчужуванню товару, що потягнуло завищення валових витрат податку по ПДВ. Таким чином умисел на здійснення безтоварних операцій з другим відповідачем встановлено у юридичної особи, що не є учасником цього спору, та ці безтоварні операції не мають ніякого відношення до усних угод, які позивач просить визнати недійсним, оскільки ці операції є товарними, за них проведені розрахунки та сплачено ПДВ.

За таких умов підстав для задоволення позову не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.158, 160, 161, 162 КАС України, суд -

постановив:

1.В задоволені позову відмовити.

2.Постанову направити сторонам по справі.

Постанова набирає законної сили з 25.02.08.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання постанови 13.02.2008р.