overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.03.08 р.                      Справа № 16/313пд

Суддя господарського суду Донецької областi Манжур В.В.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес інвест К», м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кеш і партнери», м.Донецьк

про зупинення правовідносин згідно договору №АЮО-17 від 01.11.06р., призупиненя дії умов договору, передбачених п.п 1.1, 4.5, 5.2, 5.3, 9.2 договору №АЮО-17 від 01.11.06р.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: Сидоркин Р.О. – дир.

від відповідача: Ткаченко Э.О. по дор.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес інвест К», м.Донецьк, із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кеш і партнери», м.Донецьк, про зупинення правовідносин згідно договору №АЮО-17 від 01.11.06р., призупинення дії умов договору, передбачених п.п 1.1, 4.5, 5.2, 5.3, 9.2 договору №АЮО-17 від 01.11.06р.

Представник позивача (директор) наполягає на задоволенні позовних вимог, вказує на те, що договір №АЮО-17 від 01.11.06р. ним не підписувався.

Відповідач позовні вимоги позивача не визнає в повному обсязі.

Згідно ст. 79 ГПК України Господарський суд має право зупинити провадження по справі за клопотання сторони або за своєю ініціативою для призначення судової експертизи.

У зв’язку з тим, що спірний договір має важливе значення для вирішення спору по суті, суд вважає необхідним призначити судово- почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 41,42,79 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі 16/313пд для призначення судово-почеркознавчої експертизи .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 4 примірника:

1 прим. – Господарському суду Донецької області

2 прим. – сторонам

1 прим. - Донецькому науково-дослідному інститут судових експертиз

Виконавець – Муравйова М.В.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

22.01.08 р.                                                                                                    № 15/446

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/446

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське рудоуправління", с. Катеринівка Кіровоградського району

до відповідача: Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кіровоградській області, м. Кіровоград

про визнання недійсним акту

Представники сторін:

від позивача - Чібісов О.М., довіреність № 1109 від 19.12.07

від позивача - Зайченко А.Г., довіреність № 1110 від 19.12.07

від відповідача - не з"явився

при секретарі судового засідання - Ю. П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про скасування постанови № 123/07 від 17.07.07р. про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику на позивача у розмірі 510 грн. та про скасування припису від 03.03.07р. № 72 в частині п. 1.

Ухвалою господарського суду від 24.12.07 року відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Позовну заяву призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

В судове засідання 22.01.08р. представники позивача були присутні. Представник відповідача до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив, хоча явка представників сторін в судове засідання визнавалась обов"язковою, витребувані ухвалою суду документи не подав.

В зв"язку з необхідністю витребувати від відповідача неподані та додаткові документи, необхідні для розгляду справи, розгляд справи в підготовчому засіданні підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України , господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Призначити справу в попередньому судовому засіданні на 07.02.08 об 11:00

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

4. До засідання сторонам подати:

Відповідачу: письмові пояснення на позов та докази його направлення або вручення позивачу; положення про Державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кіровоградській області.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08                                                                                 Справа№ 22/57

Суддя Желік М.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м.Київ, УПФ України в Сокальському районі, м.Сокаль

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства „Червоноградська автобаза”, с.Острів

відповідача-2: Підприємства з іноземними інвестиціями „Укртехсплав”, м.Київ

до 3-ої особи: Торгової біржі „Альянц”, м.Київ

про визнання недійсним правочину

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.2007р. та керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти справу до провадження.

2.          Розгляд справи призначити на 06.03.2008 р. о 10 год. 20 хв.

3.          Зобов”язати:

Позивачів - надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців;

Відповідача-1 - надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

Відповідача-2 - надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

3-тю особу - надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

4. Зобов”язати сторони забезпечити явку повноважних представників.

Суддя                                                                                           Желік М.Б.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, 4 пов., 401 каб., тел. 276-97-92
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" лютого 2008 р. Справа № 14/769/07

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Братському районі смт.Братське,вул.Леніна,100

Боржник: Приватне підприємство агрофірма ім. Тараса Шевченка, Миколаївська область, Братський район, с. Шевченко

Ліквідатор: Ратинська С.В. м. Миколаїв, вул.Садова,1а

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 28697 грн. 06 коп. по справі про банкрутство Приватне підприємство агрофірма ім. Тараса Шевченка, Миколаївська область, Братський район, с. Шевченко.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати :

Ліквідатора надати відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3.Розгляд реєстру вимог кредиторів призначено на 21.02.2008 р. о 10- 00 г.

Суддя П.В.Цвєткова
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.01.08                                                                                 Справа № 7/8

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганської області

до Комунального підприємства «Краснодонтеплоенерго», м. Краснодон Луганської області

про стягнення 74 958 грн. 80 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 17.01.08 о 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4. Зобов'язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; провести звірення розрахунків по сумі заявленій у позові на час розгляду справи, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти акт, котрий подати господарському суду.

5. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, Положення) в копіях до справи; у разі погашення суми заборгованості подати ,оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Головному управлінню статистики в Луганській області подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ Комунального підприємства «Краснодонтеплоенерго», м. Краснодон Луганської області, Мікроцентр, 3, код 34921302.

7. Державному реєстратору виконавчого комітету Краснодонської міської ради подати господарському суду довідку про реєстрацію Комунального підприємства «Краснодонтеплоенерго», м. Краснодон Луганської області, Мікроцентр, 3, код 34921302.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                     Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" лютого 2008 р.

Справа № 6/80/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов відкритого акціонерного товариства “БМУ-7”, м. Миколаїв, вул. Інженерна, 13.

До Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19

Про визнання протиправними та скасування вимоги від 04.01.2008 року № ЮМ20/5 та рішень від 04.03.2006 року № 24, від 30.06.06. № 753, від 03.05.2007 року № 488, від 23.10.2007 року № 1789.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 05 березня 2008 року о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

14.01.2008 р.
справа №  26/311пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу та  клопотання про  відновлення
пропущеного строку на  подання
апеляційної скарги

Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м.Слов'янськ Донецької
області

на ухвалу  господарського суду

Донецької області

від

04.12.07р.

у справі

26/311пн

за позовом

Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Слов'янськ Донецької  області

до

Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка в особі  структурного  підрозділу Краматорських електричних  мереж м.Краматорськ Донецької області та
Слов"янського міського РЕС м. Слов"янськ Донецької області

про

визнання недійсним  протоколу №298 від 24.10.07р.

визнав клопотання  про відновлення пропущеного строку  на
подання  апеляційної  скарги таким, що  підлягає задоволенню, а апеляційну
скаргу  такою, що підлягає прийняттю до
провадження і керуючись ст. ст. 86, 98, 93 Господарського процесуального
кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  13.02.2008 о
13:20, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4.
апеляційному суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2008 р.

№ 2-601/06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Дерепи В.І. -головуючого (доповідача), Грека Б.М.,
Стратієнко Л.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. на
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26 квітня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. до ВАТ
"Дніпропетровський електромеханічний завод" про визнання  рішення спостережної ради незаконним,

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи.

Керуючись статтею 77 ГПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Відкласти  розгляд справи на 28 лютого 2008 року на 9
год. 45 хв.

Головуючий
В.Дерепа

Судді
Б.Грек

Л.Стратієнко
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

18.02.2008 р.                                                              справа №6/374

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

при секретарі:

за участю представників

сторін:

від позивача:

від відповідача:

Абдулазізовій О.Д.

Кисіль К.Г. - по довір. б/н від 16.01.08р.

Зеленський В.В. - директор

розглянувши апеляційну скаргу

Маріупольського дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Облпаливо", м. Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

15.10.2007 року

по справі

№6/374 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Укрінтервугілля",

м. Донецьк

до

Маріупольського дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Облпаливо", м. Маріуполь Донецької області

про

за зустрічним позовом

до

про

стягнення 17 411 грн. 08 коп.

Маріупольського дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Облпаливо", м. Маріуполь Донецької області

Закритого акціонерного товариства "Укрінтервугілля", м. Донецьк

стягнення 805грн. 85коп. та зобов'язання виконати певні дії

23.11.07р. до Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Маріупольського дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Облпаливо", м. Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 15.10.07р. у справі №6/374.

Ухвалою від 28.11.07р. апеляційна скарга прийнята до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом.

Відповідно до статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня надходження справи разом з апеляційною скаргою в апеляційну інстанцію.

18.02.08р. до Донецького апеляційного господарського суду по справі №6/374 звернулися представники сторін з клопотанням про продовження строку розгляду апеляційної скарги Маріупольського дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Облпаливо", м. Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 15.10.07р. на один місяць, з метою залучення до справи для дачі пояснень, в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України - державне відкрите акціонерне товариство групова збагачувальна фабрика "Луганська" дочірнє підприємство Державної холдінгової компанії "Луганськвугілля", м. Луганськ.

Частиною 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за клопотанням обох сторін чи клопотання однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж два місяці.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 69, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Маріупольського дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Облпаливо" м. Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 15.10.07р. у справі № 6/374 на 1 місяць до 23.03.08р.

Головуючий:

Судді:

Надруковано: 2 прим.

1. у справу

1. ДАГС
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 40/100

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Любе місто спецодяг"

на постанову

від 23.10.2007 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 40/100 господарського суду міста Києва

за позовом

Дочірнього підприємства "Нафтогазбезпека"Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Любе місто спецодяг"

про

визнання недійсним договору

розгляд касаційної скарги ТОВ "Любе місто спецодяг" у справі, призначеної на 26.02.2008 р. на 12 год. 00 хв. потребує перенесення у зв’язку з відпусткою судді Дроботової Т.Б. –головуючого, доповідача у даній справі.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Розгляд касаційної скарги ТОВ "Любе місто спецодяг" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2007 р. у справі № 40/100 господарського суду міста Києва перенести.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 березня 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді:                                                                                 Н. Волковицька

Л. Рогач
Господарський суд
Чернігівської області
УХВАЛА

11 січня 2008 року Справа № 12/43

За заявою боржника: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз”

14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 68

Стягувач по справі: Дочірня компанія „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1

Про розстрочку та відстрочку виконання рішення суду

Суддя Л.М.Лавриненко

Представники сторін:

Не з’явилися

Боржник звернувся з заявою № 18/3502 від 27.12.2007 року про розстрочку та відстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області по справі № 12/43.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішення, але повноважних представників в судове засідання не направили.

До початку розгляду заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області по справі № 12/43 від боржника, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, надійшла письмова заява про відмову від поданої заяви № 18/3502 від 27.12.2007 року про розстрочку та відстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області по справі № 12/43 з посилання на ту обставину, що Законом України від 28.12.2007 року № 107- VІ продовжено процедуру погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу до 01.01.2009 року.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, суд встановив:

Прийняти відмову боржника від заяви № 18/3502 від 27.12.2007 року про розстрочку та відстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області по справі № 12/43, оскільки це є правом боржника і не протирічить діючому законодавству та не зачіпає нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Оскільки боржник відмовився від заяви № 18/3502 від 27.12.2007 року про розстрочку та відстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області по справі № 12/43, і відмова прийнята судом, провадження щодо розгляду заяви № 18/3502 від 27.12.2007 року про розстрочку та відстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області по справі № 12/43 підлягає припиненню.

Керуючись ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86, 121 Господарського процесуального

кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження щодо розгляду заяви боржника № 18/3502 від 27.12.2007 року про розстрочку та відстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області по справі № 12/43 припинити.

Суддя Л.М. Лавриненко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

31.01.08р.

Справа № А14/73-08

Суддя
Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.
Нікополь Дніпропетровської області, 53213, м. Нікополь, вул. Електрометалургів,
17/1

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 310,04 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
21.02.08р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 42,  поверх 4.

3. Справу розглядає  суддя Панна С.П.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - позовну
заяву в електронному вигляді (на диску); оригінали та належним чином завірені
копії документів, що є додатками до позовної заяви; статутні документи; акт
звірки, підписаний сторонами (позивачу з'явитися до відповідача); довідку про
включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника; витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на
відповідача із зазначенням його місцезнаходження.

Відповідачу -
мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на
диску); статутні документи; акт звірки, підписаний сторонами (позивачу
з'явитися до відповідача); довідку про включення до ЄДРПОУ; довіреність на
представника.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка;

- повістка;

- копія позовної заяви та додані
матеріали Відповідачу.

Суддя

С.П. Панна