overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

19.02.08р.

Справа № А2/215-08

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетовськ

до  Приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Немченко К.І.-ДПІ-довіреність №670/9/10-016 від
14.01.08р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 28.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
============================================================
У Х В А Л А

Справа №13/273/44            10 січня 2008 року

За позовом Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта”

Чернігівська дирекція

14000 м. Чернігів, пр. Миру, 28

До відповідача Суб’єкта підприємницької діяльності Хуторненко Олександр Григорович

14005 м. Чернігів, пр. Миру 53/558 / м. Чернігів, вул. Г. Полуботка 20/1

про стягнення 1639,85 грн.

Суддя І. А. Фетисова

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Тичина О.В. д. 1864 від 24.05.07 р.

Від відповідача: не з’явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 1639,85 грн. боргу по замовленню № 906 від 10.09.2007 р. на газети та журнали на жовтень 2007 р.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Позивачем подано заяву про припинення провадження у справі обґрунтовану проведеною оплатою 18.12.2007 року відповідачем суми боргу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем проведено оплату суми заборгованості 1639,85 грн. в повному обсязі , в зв’язку з чим спір між сторонами врегульовано.

За таких обставин, коли предмет спору між сторонами в частині стягнення заборгованості відсутній, провадження у справі підлягає припиненню.

Оскільки спір виник з винних дій відповідача, судові витрати підлягають відшкодуванню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст. 22, 49, п. 1-1,ст.80,86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності Хуторненко Олександр Григорович (14005 м. Чернігів, пр. Миру, 53 / м. Чернігів, вул. Г. Полуботка, 20/1, відомості про рахунки відсутні, код ) на користь Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” Чернігівська дирекція (14000 м. Чернігів, пр. Миру, 28 р/р 40 в ЧОУ ВАТ Ощадбанк МФО 353553 код 25572588) 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Суддя І.А.Фетисова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2008 р.

№ 2-29/8638-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Перепічая В.С., Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Громадської організації "Спортивно-технічний мотоклуб" "Професіонал" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.10.2007р. та на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.08.2007р. у справі за позовом Сімферопольського житлово-будівельного кооперативу № 35 до Громадської організації "Спортивно-технічний мотоклуб" "Професіонал" про усунення перешкод в користуванні майном

УСТАНОВИВ:

Громадська організація "Спортивно-технічний мотоклуб" "Професіонал" звернулася до суду з касаційною скаргою на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.10.2007р. та на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.08.2007р., а також з заявою, в якій просить зупинити виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.08.2007р., до закінчення перегляду судових рішень в порядку касації.

Враховуючи викладене, а також з огляду того, що відповідачем при подачі касаційної скарги дотримано вимог ст.ст. 107, 109 –1111 Господарського процесуального кодексу України, вона підлягає прийняттю до касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Громадської організації "Спортивно-технічний мотоклуб" "Професіонал" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.10.2007р. та на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.08.2007р. до провадження.

2. Зупинити виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.08.2007р. до закінчення перегляду судових рішень в порядку касації.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02 квітня 2008р. на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал 12, кім. 332.

Судді                                          В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" січня 2008 р.

Справа №  7/23/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській
області, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 47

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, 56500,
Миколаївська область, м.Вознесенськ, АДРЕСА_1

про: стягнення
з відповідача фінансових санкцій в сумі 1500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 12
лютого 2008 року о 10:50.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати свідоцтво про
державну реєстрацію відповідача, надати докази підтверджуючі повноваження В.о.
начальника управління ОСОБА_2 на підписання позовної заяви, надати докази
отримання відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій № 140131 від
12.12.2006р.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.01.08
р.
Справа № 31/10пд

Господарський суд Донецької області
у складі

Суддя господарськогосуду Донецької
області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2. Донецьк

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Фінансова компанія „Д.С.” м. Краматорськ

до Закритого акціонерного
товариства „Сталеливарна компанія” м. Амвросіївка

про визнання недійсним укладений і
підписаний ОСОБА_1 від імені ВАТ „АЗСЛ” з ТОВ „Фінансова компанія „ДС”
установчий договір ЗАТ „Сталеливарна компанія” від 2000р. та зміни до нього та
визнання недійсним укладений і підписаний ОСОБА_1 від імені ВАТ „АЗСЛ” з ТОВ
„Фінансова компанія „ДС” договір купівлі-продажу 54240 акцій ЗАТ „Сталеливарна
компанія” від 12.10.01р.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

31/10пд.Судове засідання призначити
на  21.02.08  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 206

2. Зобов'язати позивача прибути у
судове засідання; надати статутні документи ВАТ „АЗСЛ”; інформаційну довідку
або витяг ЄДР про перебування в держреєстрі ВАТ „АЗСЛ” як юридичної особи; дані
про керівні органи ВАТ „АЗСЛ”; докази звернення до ЗАТ „Сталеливарна компанія”
про надання статутних документів; інформаційну довідку (витяг) від реєстратора
цінних паперів про реєстрацію акцій ВАТ „АЗСЛ” за позивачем і на підставі яких
документів; конкретизувати позовні вимоги до кожного з відповідачів і додатково
обґрунтувати наявність порушення корпоративних прав.

3. Зобов'язати відповідача -
Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Д.С.” м.
Краматорськ направити представника у судове засідання; надати відзив на позовну
заяву; статутні документи; договір купівлі-продажу акцій ЗАТ „Сталеливарна
компанія” від 12.10.01р. та передатне розпорядження від 12.10.01р. на 54240
акцій.

4. Зобов'язати відповідача -
Закрите акціонерне товариство „Сталеливарна компанія” м. Амвросіївка направити
представника у судове засідання; надати відзив на позовну заяву; статутні
документи (статут, установчий договір).

5. Питання про застосування засобів
забезпечення позову розглянути в процесі судового розгляду справи.

6.
Явка на засідання представників сторін ( позивача, відповідачів)
обов'язкова.

7. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

04.02.08
р.
Справа № 26/355

За позовом Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурний підрозділ
Краматорські електричні мережі (м. Краматорськ)

До відповідача Суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(с. Новодмитрівка)

про стягнення заборгованості за
електроенергію у розмірі 4829грн. 77коп.

Суддя К.Г. Наумова звернулась з
заявою про продовження строку розгляду справи № 26/355

Беручи до уваги, що підстави, викладені
у заяві, є поважними для продовження строку розгляду справи, керуючись п.3 ст.
69 ГПК  України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
05.03.08  .

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" лютого 2008 р.                                        Справа №          15/53

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасінвестресурс", м. Горлівка Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства "Златогор-Агро", м. Кіровоград

про стягнення 70304 грн. 50 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.03.08 о 11:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Позивачу: оригінал договору, акту, накладної для огляду в судовому засіданні; довіреність відповідача на отримання товару.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок інфляційних втрат та 3% річних.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Приватного підприємства "Златогор-Агро", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № А37/29-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Інтріст", м. Дніпропетровськ

до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м. Київ

про скасування Актів №№336/1, 336/2 від 08.11.2007 р., Протокольного рішення №47 від 13.11.2007 р., наказу № 261 від 13.11.2007 р.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Кошовий В.К. паспорт АН537442 вид 27.10.2006 року - директор

від відповідача: Нешва О.І. дов № 41/1-8-214 від 14.01.2008 року

від позивача: Кошарний О.В. дов від 05.02.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Інтріст" звернулося з позовом до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті і просить суд скасувати рішення.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.В судовому засіданні оголосити перерву.

2.Призначити розгляд судового засідання на 14.02.2008 року о 16:30 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Позивачу надати копію листа на адресу відповідача про поновлення полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та автомобілів та докази його направлення.

5. Відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, у тому числі копію Положення про Ліцензійну комісію Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, копію протокольного рішення № 47 від 13.11.2007 року Ліцензійної комісії, підстави проведення перевірки, а також журнал вхідної корєспонденції за 2007 рік.

6.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

7.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

8.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2008 р.

Справа № 5/42-2А.

за позовом
Державного підприємства «Нововолинський ремонтно-механічний завод»

до
Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції

про
визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 14.01.2005р.
№/0/243/24

Суддя Слупко В.Л.

За участю представників сторін:

від відповідача:
Новосад Ю.М. -гол.держ.подат.інспектор (дов.№47/10-009 від 08.01.2008р.)

Суть спору: ДП
«Нововолинський ремонтно-механічний завод»просить визнати нечинним податкове
повідомлення-рішення від 14.01.2005р. №/0/243/24, яким Нововолинською
ОДПІ донараховано підприємству штрафні санкції в сумі 148210грн.23коп. за
самостійне відчуження активів, які перебувають у податковій заставі та
потребують обов'язкової попередньої згоди податкового органу на таке
відчуження.

Нововолинська ОДПІ у запереченні та
представник в судовому засіданні проти позову заперечують.

23.01.2007р. на адресу суду
надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи в зв'язку з
службовими відрядженнями керівника, головного бухгалтера та юрисконсульта
підприємства.

З метою повного і всебічного
з'ясування всіх обставин справи господарський суд вважає за необхідне розгляд
справи відкласти.

Керуючись ст.
150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 12.02.2008р.
на 15год.30хв.

Суддя                                                                                                    В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.

Справа № 14/33/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м .Миколаїв, вул.Потьмкінська,24

до відповідача Приватне підприємство «Протехнік- 006», м. Миколаїв, вул.Нікольська,61,кв.12

Про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.02.2008 р. о 10-45 г.

3. Відповідачу надати суду заперечення проти позову.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" березня 2008 р.                                                                      Справа №1/11

За позовом Державне підприємство "Придніпровська залізниця"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Метал Чернівці"

про стягнення штрафу за неправильно зазначену масу вантажу - 35390,00 грн.

Суддя Желiк Борис Євграфович

Представники:

позивача Шамрай С.В.

відповідача не з'явився

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Справу порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 23 січня 2008 року за позовом Державного підприємства (ДП) “Придніпровська залізниця” м.Дніпропетровськ про стягнення на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) “Укр-Метал Чернівці” м.Чернівці на підставі ст.ст. 52,118,122 Статуту залізниць України, 35390 грн. штрафу за неправильно зазначену у накладній №35901913 масу вантажу, фактично завантажену відповідачем у вагоні №60920444 на адресу ОАО “Запоріжсталь”.

Ухвалами від 12 лютого та від 4 березня 2008 року розгляд справи судом відкладався у зв’язку з тим, що ухвали суду про порушення провадження у справі (а.с.1) та про відкладення розгляду справи на інший день (а.с.35,45) не були вручені відповідачу по причині відсутності його за адресами, вказаними позивачем у позовній заяві (м.Чернівці, вул..Вірменська,5) і в подальшому, на вимогу суду, в клопотанні від 29.02.2008 року №3/08-16 (м.Чернівці, вул. Коломийська, 1а), про що (відсутність відповідача за вказаними позивачем адресами) органом зв’язку на відповідних поштових відправленнях зроблено відмітки (а.с.3,37,47).

З такою ж відміткою про відсутність ТзОВ “Укр-Метал Чернівці” за адресою: м.Чернівці, вул.Коломийська, 1-А органом зв’язку було повернуто і поштове відправлення позивача з копією позовної справи, яку позивач вдруге, на вимогу суду, надіслав відповідачу у справі.

У судовому засіданні 20.03.2008 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи, який закінчується 24 березня 2008 року, з метою надання йому додаткового часу для з’ясування необхідних для розгляду справи відомостей щодо поштових реквізитів відповідача.

Ухвалою від 20.03.2008 року строк розгляду справи у справі було продовжено заступником голови господарського суду на 1 місяць, до 24 квітня 2008 року.

Виходячи з викладеного, з метою всебічного повного і об’єктивного дослідження всіх обставин і доказів у справі, керуючись ст.77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:30 "08" квітня 2008 р.

2.Зобов’язати позивача у строк до дня розгляду справи подати до суду довідку статуправління про державну реєстрацію ТзОВ “Укр-Метал Чернівці” та про включення його до ЕДРПОУ за станом на день звернення з позовом до суду, а також докази про надіслання на належну відповідачу адресу копії позовної заяви.

3.Попередити позивача про те, що у разі невиконання ним п.2 резолютивної частини цієї ухвали позов у справі буде залишено судом без розгляду.

Суддя                                         Б.Є. Желiк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.01.08 р.                     Справа № 1/311пн

за позовом: Дзержинського комунального підприємства „Виробниче ремонтно-житлове управління” м. Дзержинськ Донецької області

до відповідачів: 1.Виробничої одиниці „Дзержинськтепломережа” Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Дзержинськ Донецької області

2. Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк

про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Єнін С.С. - представник

Від відповідачів: 1.Чепракова Н.В. – представник

2. не з’явився

В засіданні брали участь

Дзержинське комунальне підприємство „Виробниче ремонтно-житлове управління” м. Дзержинськ Донецької області звернулось з позовом до Виробничої одиниці „Дзержинськтепломережа” Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Дзержинськ Донецької області про зобов’язання відбувати зруйновані елементи благоустрою та асфальтових покрить дворових територій відповідно до актів обстеження.

Ухвалою від 18.12.2007р. було залучено в якості відповідача Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк.

Позивач не виконав вимоги суду, не надав докази направлення копії позовної заяви залученому відповідачу.

Відповідач Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в судове засідання не з’явився.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

18.02.08

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 30.01.08 року.

Сторонам виконати вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 18.12.2007р.

Позивачу роз’яснюється, що при невиконанні вимог суду позов буде залишено без розгляду.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.01.08р.

Справа № А23/74-08

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі Дніпропетровської області, м. Нікополь

до Комунального підприємства "Лошкарівське", с. Лошкарівка, Нікопольський район Дніпропетровської області

про стягнення 1411,57 грн

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 12.02.08р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. №22, поверх 3.

3. Справу розглядає суддя Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу- текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя

І.Ю. Добродняк