overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"10" січня 2008 р. Справа № 17/12/08

м.Миколаїв

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Сінтеко”, м. Миколаїв, вул. Аерофлотська, 4,

Про: припинення юридичної особи,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,-

Суддя Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження відповідача у державному реєстрі із зазначенням юридичної адреси станом на 09.01.2008 року (дата подання позову).

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на „12” лютого 2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 929.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

03 січня 2008 року Справа № 12/76/6

За заявою боржника: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз” 14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 68

Стягувач по справі: Дочірня компанія „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1

Про розстрочку та відстрочку виконання рішення суду

Суддя Л.М. Лавриненко

Боржник звернувся з заявою про розстрочку та відстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області по справі № 12/76/6.

Суд вважає за можливе прийняти заяву про розстрочку та відстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області по справі № 12/76/6 до розгляду.

Керуючись ст.121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд заяви призначити на 11.01.2008 р. о 11 год., каб. № 16.

2.          Зобов’язати боржника: надати документи, які підтверджують неможливість виконання рішення суду.

3.          Зобов’язати стягувача: надати письмові пояснення по заяві.

4.          Керівникам сторін забезпечити явку представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Суддя Л.М. Лавриненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 20/445-07
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.08р.,
яке набрало законної сили  25.02.08р.
Стягнути з Приватного підприємства
грн. 00 коп. боргу, 1485 (одну тисячу чотириста  вісімдесят п'ть) грн. 40 коп. держмита, 118
(сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
дійсний для пред'явлення до 25.02.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2008 р. Справа № 8/744/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

представники сторін у судове засідання не з’явились,

у судовому засіданні присутній без повноважень Смородінов І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом закритого акціонерного товариства (ЗАТ) “Миколаївіндодяг”,

54002, м. Миколаїв, вул. Новосільська, 3,

до Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про часткове скасування рішення № 10/47 від 01.02.2007р., -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ “Миколаївіндодяг” звернулося до суду з позовом про часткове скасування рішення Миколаївської міської ради від 01.02.2007р. № 10/47.

Ухвалою господарського суду від 08.11.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі. З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також для забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи судом призначено попереднє засідання.

Представник відповідача, у судове засідання не прибув, при цьому листом від 11.01.2008р. за № 13596/05-03-06 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання і вважає, що підготовче провадження слід закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 114, 121, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовче провадження у справі.

2.          Справу призначити до судового розгляду на 12 лютого 2008 року о 18 год. 05 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

3.          Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.08

Справа №АС10/68-08.

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківськомурайоні м. Суми

до відповідача          дочірнього підприємства «Комунсервіс» товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» м. Суми

про стягнення 3743,54 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В,

За участю представників сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 3743,54 грн. недоїмки по страхових внесках відповідно до вимог Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003р. № 1058-1У за грудень 2007 р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, у відзиві на позов зазначив, що сума боргу ним сплачена в повному обсязі.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін , відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 10/68-08 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.08

Справа №6/376-07.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого –судді Гордієнка М.І., розглянувши матеріали

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемозьке», с. Перемога

про стягнення 4921 грн. 82 коп.

за участю представників:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач - Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі           з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемозьке», с. Перемога про стягнення 5632 грн. 93 коп.

Представник відповідача та представник позивача до суду не з»явилися з невідомих суду причин, відзиву на позовну заяву відповідач не надав, тому суд вважає розгляд справи необхідно відкласти для забезпечення участі представника відповідача та позивача в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 07.02.2008р. на 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107, 1-й поверх.

2. Повторно зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                             М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" лютого 2008 р.

Справа № 6/37/08

Миколаїв

За позовом

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз”, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159.

До відповідача

Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41.

про

Скасування рішення від 27.12.2007 року № 96.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Іноземцев Є.С., довіреність № 04/162 від 03.01.2008 року.

Від відповідача

представник не з’явився.

Предмет спору: про скасування рішення від 27.12.2007 року № 96.

Відповідач до судового засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Представник позивача заявив усне клопотання про уточнення позовних вимог та просить скасувати рішення від 27.12.2007 року № 96.

Суд вважає що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представника відповідача до судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним, розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 26 лютого 2007 р. о 14:00.

2. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.2008                                                    Справа № 8/71

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Агропромислова група „Закарпатський сад”, смт. Королево Виноградівського району

до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

про скасування рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2007року за №35 по справі №04-32/2007

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 02 квітня 2008 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, кабінет №508.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: належні докази на підтвердження викладених у заяві обставин (вимогу від 03.10.07; докази про направлення на адресу відповідача відповідь на вимогу від 03.10.07; вимогу відповідача від 12.12.07 та докази її направлення);

Відповідача: письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами; докази про направлення позивачу вимоги від 03.10.07 та її отримання ним; лист від 12.12.07 надісланий на адресу позивача та відповідь на нього; докази направлення та отримання позивачем оспорюваного рішення.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою!

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08

Справа №АС13/9-08.

За позовом: управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі

м. Суми

до відповідача: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми

про зобов’язання вчинення певних дій

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд зобов’язати відповідача вчинити дії по включенню до Акта щомісячної звірки витрат особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв’язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за жовтень 2007 року допомоги на поховання Грищенка М.Б. у сумі 302 грн. 40 коп.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 05-112 від 22.02.2008 року зазначає, що погоджується підписати акт допомоги на прохання Грищенка М.Б. у сумі 302 грн. 40 коп. за лютий 2008 року.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 11.03.2008 року на 12 год. 10 хв.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

3.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

12.02.2008 р.                                                                                справа № 12/225пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Житлово-будівельного кооперативу-11 "Мир-7", м. Донецьк

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

29.01.2008 року

у справі

12/225пн

за позовом

Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа", м. Донецьк

до

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача

Житлово-будівельного кооперативу -11 "Мир-7", м. Донецьк

Донецької міської ради, м. Донецьк

про

зобов"язання укласти договір на постачання теплової енергії

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 17.03.2008 о 13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов’язати позивача та третю особу до дати слухання справи надати апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. третій особі

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р.

Справа № 17/961/07

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Евро-Пресс”, м. Миколаїв, вул. 7-а Поперечна, 3,

До відповідача: Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1-А,

ПРО: визнання незаконними дії старшого державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ Григоренко П.М. щодо винесення постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 14.12.2007 року та скасування постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 14.12.2007 року,-

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з`явився,

Від відповідача: Павлова О.А., довіреність № 2 від 26.02.2008р.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Евро-Пресс” подано позов до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання незаконними дії старшого державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ Григоренко П.М. щодо винесення постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 14.12.2007 року та скасування постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 14.12.2007 року

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог обгрунтовуючи тим, що відповідно до ст 14. закону “про виконавче провадження” в якості експерта може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію, досвід роботи у відповідній галузі. Тому дії державного виконавця є законними та обгрунтовані, оскільки призначений експерт має сертіфікат на заняття експертною діяльністю.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але надіслав заяву в якій клопоче про відкладення розгляду справи в зв`язку з не можливістю бути присутнім на судовому засіданні.

Таким чином суд вважає необхідним розгляд справи слід відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 Кодексу адміністративного судчинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 07 квітня 2008 року о 10 год. 40 хв.

2.          Справа розглядається в межах розумного строку.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Суддя
СУД
УХВАЛА

22 січня 2008 р.

Справа № ПА-6/377

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І. при секретарі Цюрак
А.М.  розглянувши у відкритому судовому
судовому засіданні матеріали справи   за
позовом  прокурора м.Калуша в інтересах
держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в м.Калуші  вул. Л.Українки,18-б,Калуш,77300

до відповідача  СПД ОСОБА_1вулАДРЕСА_1

про
стягнення 2025 грн 38 коп заборгованості

Представники:

Від позивача: Скрипак М.О.,
(довіреність № 3273/06 від 06.06.07 начальник юридичного відділу )

Від
відповідача: не з"явилися

СУТЬ СПОРУ: подано позов про
стягнення 2025 грн 38  коп заборгованості

В провадженні  господарського суду Івано-Франківської
області знаходиться   адміністративна
справа №ПА-6/377  за позовом  прокурора м.Калуша  в інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в м.Калуші   до
відповідача  СПД  ОСОБА_1про стягнення заборгованості на суму
2025 грн 38 коп.

21.01.08 від управління Пенсійного
фонду в м.Калуші  до суду поступило
клопотання про закриття провадження у даній справі, в зв"язку з тим, що
відповідачем добровільно погашено заявлену до стягнення в судовому порядку суму
заборгованості.

Відповідно до п.3 ст.157 КАС України
суд закриває провадження у справі, якщо
сторони досягли примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.124 Конституції, ст.157 КАС
України, суд

У Х В А Л И В :

закрити
провадження у справі №ПА-6/377.

Ухвала суду про закриття провадження
у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою
не допускається.

Суддя
Грица Юрій Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Рочняк Олександра Вікторівна