донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

29.01.2008 р.                                                              справа №7/305

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Овчаренко С.В. - за довір. № ВКС 339921 від 08.01.08 р.,

від відповідача:

Дух І.О. - за довір. № 04/02 від 09.01.08 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" вособі філії - Київське відділення № 7956 м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

13.12.2007 року

по справі

№7/305

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" вособі філії -Київське відділення № 7956 м. Донецьк

до

Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донелектроавтотранс" м. Донецьк

про

стягнення матеріальної шкоди в сумі 9 946 грн. 50 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.12.2007 року відмовлено у задоволенні позову відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Київське відділення № 7956 м. Донецьк (далі по тексту -Банк) до комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донелектроавтотранс" м. Донецьк (далі по тексту -Підприємство) про стягнення матеріальної шкоди в сумі 9 964 грн. 50 коп.

У обгрунтування рішення суд першої інстанції послався на недоведеність позовних вимог.

Позивач не погодився з рішенням місцевого суду та звернувся з апеляційною скаргою в якій просить його скасувати, як таке, що винесене з порушенням норм матеріального права. У скаргі та під час судового засідання Банк, зокрема, вказав, що судом першої інстанції були порушені норми ст.ст. 1166, 1172, 1187, 1191 Цивільного кодексу України. На думку позивача його вимоги підлягають задоволенню, оскільки шкода причинена діями працівника відповідача.

Підприємство у відзиві на апеляційну скаргу та під час судового засідання проти її задоволення заперечувало та просило рішення залишити без змін.

Позивачем було заявлене клопотання про відкладення слухання справи до винесення рішення загальним судомщодо вини гр. Григор"єва О.М. Вказане клопотання залишено судовою колегією без задоволення, оскільки воно необгрунтоване та спричинить безпідставне затягування розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, 08.06.07 у Ворошиловському районі м. Донецька на вулиці Стадіонній сталася дорожньо –транспортна пригода (далі ДТП), а саме –зіткнення автотранспортного засобу (тролейбус) ЗІУ-9 (д/н 1030) під керуванням гр. Григор’єва О.М., що належить відповідачу (далі тролейбус) з автомобілем ВАЗ 2110 (д/н 672-26 ЕВ) під керуванням гр. Рудакова В.В., який належить позивачу. В результаті ДТП було завдано шкоди автомобілю Шкода „Фабія”. Розмір шкоди визначений відповідно до звіту від 21.06.07№21/06-1 суб’єкта оціночної діяльності ПП Цигаренко О.В. і складає 9 937 грн. 28 коп.

У зв’язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідача суму завданої матеріальної шкоди, як підприємства, на якому працює особа, яка, на його думку, скоїла порушення Правил дорожнього руху та винна у ДТП.

Рішенням господарського суду у задоволенні позову відмовлено, оскільки недоведена вина працівника відповідача.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності з врахуванням пояснень представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Суд першої інстанції при винесенні рішення з'ясував всі обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку та дійшов правильного висновку про необгрунтованість позовних вимог. Тому апеляційна інстанція погоджується з висновками місцевого суду, що викладені у оскарженому рішенні.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення позивача у частині того, що суд першої інстанції не у повному обсязі з'ясував при винесенні рішення обставини справи та безпідставно не прийняв до уваги факт спричинення шкоди діями працівника відповідача, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вони безпідставні.

Згідно ст. 1166 Цивільного Кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 п.2 та ст. 1188 п.1 Цивільного Кодексу України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку; шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1188 Цивільного Кодексу України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Отже, учасники ДТП можуть нести відповідальність лише за наявності їх вини у завданні шкоди.

Згідно до ч.2 ст. 1166 Цивільного Кодексу України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Наявні у справі докази не доводять того, що саме з вини відповідача позивачу була причинена шкода. Не надано таких доказів і апеляційній інстанції, тому позов задоволенню не підлягає

Що стосується інших заперечень позивача, то вони, на думку апеляційного суду, є необгрунтованими, оскільки не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції, які викладені у оскарженому рішенні.

При перевірці рішення апеляційним судом також не було встановлено і порушення або неправильного застосування норм процесуального права. Тому судова колегія приходить до висновку, що оскаржене рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2007 року є законним, обгрунтованим та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2007 року по справі № 7/305 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5 господарському суду