overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № 14/15-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Кримський Титан" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Закритого акціонерного товариства "Кримський Титан", м. Вільногірськ, Дніпропетровська обл.

до Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

про стягнення 401107,15 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Кримський Титан" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат", м. Вільногірськ, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ, про:

- розірвання договору № 2 про спільну діяльність по будівництву оздоровчого комплексу "Таврія" в сел. Олива, Автономна Республіка Крим, укладений 26.01.2001 року;

- стягнення заборгованості в сумі 401107,15 грн., судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 29.01.2008 року, 12.02.2008 року не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 21.02.2008 року на 16:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
СУД
УХВАЛА

28.01.08р.

Справа № Б26/Б15/118/01

За заявою
товариства з обмеженою відповідальністю “Укрінмет” м. Дніпропетровськ

до Відкритого
акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод імені
Петровського” м. Дніпропетровськ

у справі про банкрутство

Судді: Камша Н.М.

Садиліна О.Є.

Петрова В.І.

Розглянувши
заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Макроремонт”, м. Кривий Ріг
про  роз'яснення ухвали господарського
суду Дніпропетровської області від 18.03.03р. у справі про банкрутство ВАТ “ДМЗ
ім. Петровського”, м. Дніпропетровськ, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2003року господарський
суд визнав, що вимоги конкурсних кредиторів ВАТ “ДМЗ ім.Петровського”,
м.Дніпропетровськ, що заявлені  після
закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі,-  не розглядаються і вважаються погашеними.

ТОВ “Макроремонт”, що є кредитором у
даній справі про банкрутство, 22.01.08р. подав              заяву, у якій просить роз'яснити
ухвалу від 18.09.03р. стосовно наступного:

1.          які правові наслідки буде мати ухвала
для кредиторів, які не заявляли свої вимоги, з урахуванням ст.58 Конституції
України.

2.          Чи можна застосовувати до кредиторів,
які не заявляли у 2001 році свої вимоги до боржника у справі про банкрутство
таке  поняття як “конкурсні” кредитори,
оскільки редакція ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, чинна на дату порушення провадження у
справі про банкрутство, не містила понять “конкурсні” та “поточні” кредитори.

3.          З яких мотивів прийнята ухвала від
18.09.03р. та винесена через 2 роки після затвердження реєстру вимог
кредиторів.

Крім того, кредитор просив роз'яснити ухвалу за присутністю
представників сторін.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за
заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи
при цьому їх змісту.Про роз'яснення рішення, ухвали виноситься ухвала.

Питання,  які вказані в заяві
кредитора, не стосуються виконання ухвали від 18.09.03р., кредитор просить
роз'яснити положення чинного законодавства, його застосування та вважає, що
ухвала винесена господарським судом з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Ці питання не можуть бути вирішені при роз'ясненні ухвали, тому у
наданні роз'яснення слід відмовити.

Крім того, ТОВ “Макроремонт” є кредитором у справі про банкрутство ВАТ
“ДМЗ ім.Петровського”, а ухвала від 18.09.03р. поширюється на кредиторів, які
не заявили свої вимоги до боржника, або заявили їх поза межами строку тому на
права заявника ухвала від 18.09.03р. не впливає.

Господарський суд з огляду на це не вбачає підстав для розгляду даної
заяви у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 86,89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В наданні роз'яснення ухвали від
18.09.03р. -відмовити.

Суддя
Н.М.КАМША

Суддя
О.Є. САДИЛІНА

Суддя
В.І.ПЕТРОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.08

Справа №АС10/61-08.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 826)

За позовом:           Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача:          Спільної українсько-російської будівельної компанії «Спецмонтаж» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми

Про стягнення 189 500 грн. 74 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.03.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 6016/9/10-009 від 29.01.08 року на 2 арк. з додатками на 31 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    І. В. Малафеєва
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

23.01.08р.

Справа № 12/42-08

Суддя  Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної
особи ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

про
стягнення   2579 грн. 96 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  12.02.08 р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №  8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -  провести звірку взаєморозрахунків для чого
позивачу з'явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують  статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу -  відзив на позов; докази в обгрунтування
відзиву;провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з'явитись до
відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують  статус підприємства або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2008 р.                                                             Справа № 14/8678

За позовом Прокурор Старосинявського району Паплинецька сільська рада с. Паплинці, Старосинявський район

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімпостач" с. Адампіль Старокостянтинівського району

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

суддя Ю.В. Гладюк

представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

за участю: Шкадько В.В. –прокурор відділу облпрокуратури

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача в своєму позові просить суд зобов’язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку на території Паплинецької сільської ради.

Позивач свого повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив двічі, причини неявки не повідомив, вимоги суду щодо уточнення способу звільнення земельної ділянки не виконав.

Відповідач відзив на позов не подав, свого повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.01.08
Справа № 10/235

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого
судді                                                Орищин Г.В.

суддів                                                                       Галушко
Н.А.

Краєвської М.В.

розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного
товариства «Страхова компанія «Універсальна»(далі -ВАТ «СК»), м. Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 22.11.2007року

у
справі № 10/235

за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м.Жмеринка

до відповідача відкритого акціонерного товариства «Страхова
компанія «Універсальна»(далі -ВАТ «СК»), м. Львів

про стягнення 45760,40грн. боргу

Суд
апеляційної інстанції причини пропуску строку на оскарження ухвали визнає
поважними і вважає за необхідне відновити його; подані матеріали є достатніми
для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.
53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,  -

Львівський апеляційний
господарський суд  У Х В А Л И В :

1.          Відновити строк
на подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»до
свого провадження.

3.          Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні на 25.02.2008р. о  10.00год. у приміщенні Львівського
апеляційного господарського  суду за
адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4.          Позивачу -подати
суду відзив на апеляційну скаргу.

5.          Скаржнику -
подати довідку Державного казначейства про зарахування суми сплаченого
державного мита в Державний бюджет України та оригінал поштової квитанції про
направлення копії апеляційної скарги позивачу.

6.          Явка повноважних представників сторін
обов'язкова.

Ухвала
направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників
сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по
суті.

Головуючий суддя                                                          Орищин Г.В.

судді
Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р.

Справа № 9/23/08

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Сан Лайт”, Херсонська область, Бєлозерський район, с.Даріївка, вул.Херсонська, 1-д

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Гера”, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 29/19

Суть спору: стягнення 27658,06грн.

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Попович А.В., дов. від 12.11.07р.

Від відповідача: не з‘явився.

Представник відповідача в судове засідання не з‘явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України , СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.03.2008р. о 10год. 00 хв.

Зобов‘язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 14.01.2008р.

Попередити відповідача, що у разі його наступної неявки, справу буде розглянуто за наявними матеріалами.

Явка сторін в судове засідання обов‘язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № 3-385

За позовом Державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» в особі нікопольського вузла зв’язку Дніпропетровської дирекції УГППС «Укрпошта», м. Нікополь

до ВАТ «Нікопольський південно трубний завод», м. Нікополь

про стягнення 4 147 грн.16 коп.

Суддя .Юзіков С.Г.

За заявою Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський Південно трубний завод», м. Нікополь, Дніпропетровська обл.

до Державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта», м. Київ

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Арбітражного суду Дніпропетровської області від 02.11.2000р. з рахунку ВАТ «Нікопольський південно трубний завод, м. Нікополь на користь Державного підприємства поштового зв’язку Дніпропетровської дирекції УГППС «Укрпошта», м.Нікополь стягнуто 4 147, 16 грн. заборгованості, 51,00 грн. держмита, 69,00 грн. арбітражних витрат, звернувши стягнення на майно боржника, про що видано наказ.

15.01.08р. Відкритим акціонерним товариством «Нікопольський Південно трубний завод»до суду подана заява про визнання наказу № 3/385 від 02.11.2000р. таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 65. 86. 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 14.02.08р. о 12:30 год.

До судового засідання надати:

Боржнику - оригінали документів, доданих до заяви.

Стягувачу - відзив на заяву Боржника та документи, що його обґрунтовують.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08

Справа №7/79-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву кредитора – Управління Пенсійного Фонду України в м. Ромни до боржника –Відкритого акціонерного товариства „Роменський Агрохім”

про вимоги у розмірі 1 328 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.05.2006р. порушено провадження у справі № 7/79-06 про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства „Роменський „Агрохім” відповідно до ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Відповідно до ухвали господарського суду від 01.06.2006р. по справі 7/79-06 кредитором в газеті “Голос України ” № 104 від 08.06.2006р. опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Роменський „Агрохім”.

Ухвалою господарського суду № 7/79-06 від 24.07.2006р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області № 7/79-06 від 10.08.2006р. боржника Відкрите акціонерне товариство „Роменський „Агрохім” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича

Згідно із ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор - Управління пенсійного фонду України в м. Ромни з заявою за № 1212/07-26 від 28.02.2008р. про грошові вимоги до банкрута у розмірі 1 328 грн. 80 коп.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд даної заяви в судове засідання на 24 березня 2008р. на 10 год. 20 хв.

Керуючись ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Призначити розгляд заяви кредитора - Управління пенсійного фонду України в м. Ромни до боржника – Відкритого акціонерного товариства „Роменський „Агрохім” про визнання грошових вимог у розмірі 1 328 грн. 80 коп. в судове засідання на 24 березня 2008р. на 10 год. 20 хв.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                          М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08

Справа №16/724-07.

За позовом           Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Сумської виправної колонії № 116 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області

до відповідача           Приватного виробничо-комерційного підприємства « Міфос», м.Суми

про стягнення 7194 грн.32 коп.

СУДДЯ           Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача          не з’явився

Прокурор Передерій І.Г.

Суть спору: Прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 7194 грн.32 коп. заборгованості за надані послуги згідно укладеного між сторонами договору № 50 від 20.12.2006р.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, представник позивача та відповідача в засідання суду не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.           Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників позивача і відповідача у суду виникають труднощі при розгляді справи, а також в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 24.01.2008 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308

2.Зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

3.Попередити позивача , що в разі не з’явлення його представника в судове засідання без повідомлення про причини неявки, позов буде залишено без розгляду.

СУДДЯ В.М.Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2008 р.

Справа № 2/22

м. Миколаїв

За позовом: Прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, (м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94),

До відповідача: житлово-експлуатаційного управління Облкоопспілки, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 70,

Суддя Коваль С.М.

Без виклику сторін.

ПРО: розгляд заяви про видачу дублікату наказу.

В С Т А Н О В И В:

На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 11 лютого 2002 року господарським судом Миколаївської області було видано наказ по справі № 2/22 відповідно до якого стягнуто з відповідача на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” борг у сумі 35 054 грн. та 69 грн. на забезпечення судового процесу.

25 лютого 2008 року до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява 93/01-27 від позивача по справі про видачу дублікату наказу, оскільки оригінал наказу № 2/22 був втрачений.

На підтвердження заявлених вимог заявником надано суду довідку Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, підписану начальником управління, що наказ господарського суду Миколаївської області по справі № 2/22 було втрачено.

Оскільки наказ господарського суду про стягнення заборгованості з відповідача позивачем до виконання не надавався, а оригінал наказу втрачено, заява позивача про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 120 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Видати дублікат наказу від 21 лютого 2002 року на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 11.02.2002 року по справі № 2/22.

2.          Дублікат наказу від 21.02.2002 року по справі № 2/22 надіслати на адресу стягувача.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.08р.

Справа № 8/360-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Фрегат" (м. Харків)

до Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (м.Кривий Ріг)

про стягнення 132 969, 17 грн. та моральної шкоди 50 000, 00 грн.

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "Фрегат" (далі-позивач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-відповідач) з позовом про стягнення збитків у розмірі 132 969, 17 грн. та моральної шкоди у розмірі 50 000, 00 грн.

Строк вирішення спору закінчується 26.01.08р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з 28.01.08р. по 28.02.08р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/360-07 з 28.01.08р. по 28.02.08р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
Кіровоградської області
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р.                                                            № 6/184

Суддя господарського суду Кіровоградської області К.М. Мохонько, розглянувши матеріали

за позовом: Підприємства Кіровоградської виправної колонії № 6 управління державного департаменту України по виконанню покарань в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинними актів

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області В. М. Балика від 25.02.08р. справу № 6/184 передано на розгляд судді К.М. Мохонько.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 6/184 прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько