ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.08
Справа №  8/537/07

Суддя   Попова І.А.

Позивач

Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1, Запорізька область, м.Приморськ

Відповідач

Приморська
міська рада, Запорізька область, м.Приморськ

Суддя
І.А. Попова

Представники

Позивача:

ОСОБА_2
дов. від 23.11.2007 р.

Відповідача:

Орлов
Ю.М., дов. ВЕХ 384697 від 23.11.2007 р.

Заявлено
позовні вимоги про зобов'язання продовжити термін оренди за договором від
05.04.2007 р.

Розгляд
справи відкладався до 17.12.2007 р., в судовому засідання оголошувалася перерва
до 28.01.2008 р.

Вступну
та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 28.01.2008
р.

В
судовому засіданні 17.12.2007 р. позивач уточнив позовні вимоги. У
відповідності до ст.. 22 ГПК України клопотання задоволено судом.

Розглядаються
позовні вимоги про визнання продовженим на той самий термін і на тих самих умовах
договір оренди комунального майна від 05.04.2001 р.

Позивач
підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог вказує,
що на виконання умов договору оренди, укладеного з виконавчим комітетом
Приморської міської ради 05.04.2001 р., прийняв в орендне користування строком
на 5 років частину будівлі, яка розташована за адресою:АДРЕСА_1. Рішенням
Приморської міської ради від 29.08.2006 р. термін оренди нежитлових приміщень
за зазначеною адресою продовжено для всіх орендарів до 05.05.2007 р. позивач
зазначає, що відповідно до п. 9.4 договору оренди від 05.04.2001 р. у разі
відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору
оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він
вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були
передбачені договором. Як вказує позивач, до закінчення терміну оренди вона
неодноразово зверталася до Приморської міської ради з заявами про викуп
будівлі, що орендується, але відповіді не отримала. Позивач зазначає, що
протягом усього терміну оренди не порушував умови договору, належним чином
виконував зобов'язання щодо сплати орендних платежів, здійснив низку заходів
щодо покращення технічного стану будівлі. У відповідності до ст. 17 Закону
України “Про оренду державного та комунального майна” просить визнати
продовженим на той самий термін і на тих самих умовах договір оренди
комунального майна від 05.04.2001 р.

Відповідач
письмовий відзив на позов суду не надав, в судому засіданні представник Приморської
міської ради пояснив, що земельна ділянка, на якій розташовано об'єкт оренди за
договором з СПД ОСОБА_1, відповідно до проекту забудови території ринкового
комплексу у м. Приморськ планується надати в оренду разом з цілісним майновим
комплексом ринку, до якого входить і будівля поАДРЕСА_1

Заслухавши
представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що  Виконавчим комітетом Приморської міської ради
та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 05.04.2001 р. укладено договір
оренди комунального нерухомого майна за умовами якого позивачу передано в
орендне користування нерухоме майно частина будівлі площею 82,9 кв.м.  за адресою:АДРЕСА_1

Відповідно
до п. 9.1 договору оренди строк орендних відносин сторони узгодили з 05.04.2001
р. по 05.04.2006 р. Пунктом 9.4 договору передбачено, що в разі відсутності
заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його
строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той же строк та на
тих же умовах, які передбачені договором.

Листом
від 27.03.2006 р. № 02-05/448 Приморська міська рада сповістила СПД ОСОБА_1про
припинення дії договору оренди у зв'язку із закінченням строку, на який його
було укладено.

Згідно
роз'яснень президії ВАС України від 25.05.2000 р. № 02-5/237 “Про деякі питання
практики застосування Закону України “Про оренду державного та комунального
майна”  заяву про припинення договору
оренди заінтересована сторона може також подати і до закінчення строку дії
договору оренди.

Предметом
даного позову є визнання договору оренди продовженим на новий термін.

Статтею
17 Закону України “Про оренду держаного та комунального майна” встановлено, що
після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував
свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження
договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк
встановлюються  за домовленістю сторін. У
разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне   право орендаря на укладення договору
припиняється.  Таким чином, умовами
продовження договору оренди на новий строк є: 1) добросовісне виконання
орендарем умов договору оренди; 2) досягнення сторонами домовленості щодо умов
договору; 3) інші рівні умови щодо продовження договору на новий термін.

Таким
чином, статтею 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”
(в редакції від 27.04.2007 р.) передбачено, що для продовження договору оренди
комунального майна на новий термін в разі закінчення його дії внаслідок заяви
однієї із сторін про припинення договору, мають бути вчинені активні дії
сторонами та досягнута домовленість щодо умов договору. Однією із істотних умов
господарського договору відповідно до ст. 180 ГК України є строк дії договору.

Як
свідчать вивчені матеріали, рішеннями органу місцевого самоврядування строк
орендного користування майном продовжувався СПД ОСОБА_1до 04.09.2006 р. та до
05.05.2007 р. Заявою від 15.02.2007 р. на адресу міського голови позивачка
просила продовжити договір оренди на 5 років.

Статтею
181 ГК України встановлений загальний порядок укладання господарських
договорів. Позивач не надав суду доказів надсилання Приморській міській раді
проекту договору, запропонованого для укладання. Оскільки після закінчення
терміну договору оренди від 05.04.2001 р. сторони його не досягли згоди щодо
істотної умови договору  - строку його
дії (про що свідчать рішення Приморської міської ради № 11 від 26.04.206 р. та
№ 19 від 29.08.2006 р.). Переважне право СПД ОСОБА_1на укладення договору
оренди приміщення в АДРЕСА_1 припинилося. Позивач має право на укладення нового
договору оренди за інших рівних умов.

В
позові з заявлених підстав відмовляється.

Судові
витрати відносяться на позивача.

На
підставі викладеного, Закону України “Про оренду державного та комунального
майна”, ст.. 181 ГК України,  керуючись
ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В
позові відмовити.

Суддя
Попова І.А.

Рішення підписано 18
лютого 2008  року.