overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2008 р. Справа № 07/256-07

вх. №

Суддя Інте Т.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : ТОВ фірма "Рогань" м. Х-в

до Фірма "Сіверська сласть - продукт" ТОВ, м. Харків

стягнення 59062,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.02.08р. у справі № 07/256-07, позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Фірми "Сіверська сласть - продукт" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Рогань" 52402,27 грн. заборгованості, 4146,10 грн. пені, 590,63 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 247,18 грн. пені - в позові відмовлено.

Судом встановлено, що під час виготовлення повного тексту вказаного рішення було допущено технічну описку та невірно вказано розмір позовних вимог (з урахуванням заяв про уточнення та зменешення позовних вимог від 01.02.08р. та від 04.02.08р., які прийняті судом), заявлених позивачем до стягнення з відповідача, - вказано - 55902,27 грн. основного боргу, 3160,51 грн. та судових витрат по справі, замість вірної 52402,27 грн. основного боргу, 4393,28 грн. пені та судових витрат.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, за власною ініціативою не зачіпаючи суті рішення господарського суду Харківської області від 05.02.08р. у справі № 07/256-07, внести виправлення до його описової частини та вказати, що сумою позовних вимог (з урахуванням заяв про уточнення та зменешення позовних вимог від 01.02.08р. та від 04.02.08р., які прийняті судом), заявлених позивачем до стягнення з відповідача є - 52402,27 грн. основного боргу, 4393,28 грн. пені та судові витрати по справі.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до описової частини рішення господарського суду Харківської області від 05.02.08р. у справі № 07/256-07 та вказати, що сумою позовних вимог (з урахуванням заяв про уточнення та зменешення позовних вимог від 01.02.08р. та від 04.02.08р., які прийняті судом), заявлених позивачем до стягнення з відповідача є - 52402,27 грн. основного боргу, 4393,28 грн. пені та судові витрати по справі.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08                                                                                 Справа № 12/02-46А

Суддя О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Карнеол”, м. Львів

До відповідача : Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, м. Львів

Про скасування податкових повідомлень –рішень № /0 та № /0 від 16.11.2007 р.

Встановила:

20.12.2007 р. на адресу суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Карнеол” до відповідача : Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про скасування податкових повідомлень –рішень № /0 та № /0 від 16.11.2007 р.

Ухвалою від 21.12.2007 р. суд, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишив позовні матеріали без руху терміном до 08.01.2008р. для усунення недоліків.

27.12.2007 р. на адресу суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву разом з додатками позивачу.

Враховуючи наведене і керуючись п. 2 ч. 3 ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Карнеол” до відповідача : Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про скасування податкових повідомлень –рішень № /0 та № /0 від 16.11.2007 р. та додані до неї матеріали без розгляду.

( додаток на 22 аркушах).

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Суддя                                                                                           Запотічняк О.Д.
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого
2008 р.

№ Б15/26/84/00

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Полякова
Б.М.

Суддів - Ткаченко
Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну
скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”

на постанову господарського
суду Дніпропетровської області від 14.01.2008 р. по справі № Б15/26/84/00 за заявою
Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополь до Відкритого акціонерного товариства
"Нікопольський прядильно-нитковий комбінат" про банкрутство, -

Визнав подані матеріали
достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.
65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну
скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” на постанову
господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2008 р. по справі № Б15/26/84/00
до провадження.

2. Призначити розгляд
справи у судовому засіданні на 12 березня 2008 р. на 10 год. 55 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі
судових засідань № 302.

3. Про день та час
розгляду справи повідомити сторони.

4. Довести до відома
сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського
суду України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий - Б.М.
Поляков

Судді - Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" березня 2008 р. Справа № 11/852/07

За позовом: Дочірнього підприємства “Співдружність ініціативних працездатних інвалідів АКВА” (75000, Херсонська обл.., м.Цюрюпинськ, вул.Гвардейська, 205-А)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Гера”

(54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 29, к.19)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від 1 відповідача:

від 2 відповідача:

Суть спору: стягнення 4695,16 грн. по договору №29/1-Аква від 29.05.2007р., з яких 4090,0 грн. основного боргу, 259,51 грн. пені, 46,64 грн. –3% річних, 297,0 грн. збитків від інфляції

У зв’язку з перебуванням судді Василяки К.Л. на лікарняному, судове засідання призначене на 22.01.2008р. не відбулося.

З метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне повідомити сторони про місце та дату наступного судового засідання.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи на 11.03.2008р. - 14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"09" січня 2008 р. Справа № 6/3/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а.

До товариства з обмеженою відповідальністю “Купол-Юг”, м. Миколаїв, пр. Леніна, 24-а, кв. 32.

Про стягнення податкового боргу в сумі 170,00 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 01.02.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком – відповідачу.

Суддя О.В.Ткаченко
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21.01.2008року Справа № 9/570

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                               Бородіної Л.І.

Іноземцевої Л.В.

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Комунального підприємства „Міське дорожне

ремонтно-будівельне управління” Ровеньківської

міської ради, м. Ровеньки, Луганської області

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                         23.11.2007

у справі                               № 9/570 (головуючий суддя –Ворожцов А.Г.)

за позовом                               Управління житлово-комунального господарства

Ровеньківської міської ради, м. Ровеньки

до відповідача                    Комунального підприємства „Міське дорожне

ремонтно-будівельне управління” Ровеньківської

міської Ради, м. Ровеньки

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача                              Контрольно-ревізийного управління

в Луганській області

про           стягнення 110960 грн. 00 коп.

При друкуванні ухвали про порушення апеляційного провадження у справі №9/570 від 11.01.2008 було допущено описку у пункті 3 ухвали, невірно вказано час розгляду справи, надруковано: „Справу призначити до розгляду на 04.02.2008 року о 10 год. 00 хв.”, у той час як необхідно було зазначити „Справу призначити до розгляду на 11.02.2008 року о 10 год. 00 хв.”

На підставі викладеного описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України Луганський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описку допущену при друкуванні ухвали у справі №9/570 від 11.01.2008

2.          Пункт 3 ухвали у справі №9/570 від 11.01.2008 викласти в наступній редакції:

„3. Справу призначити до розгляду на 11.02.2008 року о 10 год. 00 хв. розгляд апеляційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх, кім. 606.”

Головуючий суддя                                                             Р.Є. Якушенко

Суддя                                                                                Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                Л.В. Іноземцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2008 р. Справа № 14/728/07

Кредитори: 1) Профспілковий комітет СГВК «Южний», с. Котляреве, вул. Комарова, 31, 2) Прокурор Жовтневого району в інтересах держави в особі Жовтневої районної державної адміністрації, м. Миколаїв, пр.Жовтневий,306, 3) Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Корабельному районі м. Миколаєва, вул.Артема,1а, 4) Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Миколаїв, вул.Нікольська,46,під.2, 5) Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93, 6) Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, вул.Янтарна,61, 7) Прокурор Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Жовтневого районного центру зайнятості Миколаївської області, м. Миколаїв, вул.Металургів,8

Банкрут: Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю « Южний», Миколаївська область, Жовтневий район, с. Котлярево, вул.Комарова,31

Ліквідатор: Цуріка М.В., м. Миколаїв, вул. Г.Карпенко 2/1 кв.41, 54038

Суддя - Цвєткова П.В.

ПРИСУТНІ:

Від кредитора(ів): 2) Параскун Н.М. дов. від 27.12.2007 р., 3) Сало П.І. дов. від 08.01.2008 р. за № 1 , 6) Лєсєчко Н.Г. дов. від 03.01.2008 р. за № 10/07.

Від боржника:

В засіданні приймає участь : ліквідатор Цуріка М.В., прокурор Фірцак Т.Ю.

Суть справи: Про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство

Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю « Южний», Миколаївська область, Жовтневий район, с. Котлярево.

За розпорядженням голови суду від 03.12.2007 р. за № 927, справу приймаю до свого провадження.

Ліквідатор надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки в зв’язку з великим надходженням          на адресу ліквідатора великої кількості заяв про визнання кредиторських вимог, необхідно певний час для складання реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст.15 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи відкласти на 29.01.2008 р. о 14- 00 г.

Ліквідатору надати суду реєстр вимог кредиторів.

Суддя П.В.Цвєткова
СУД
СУД
УХВАЛА

16.01.08                                                                                 Справа № 1/637.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали заяви за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання “ в особі Лисичанської філії ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання”,

м. Лисичанськ Луганської області

до Обласного комунального підприємства “Компанія "Луганськвода”

м. Луганськ

про стягнення 4028882 грн. 75 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

18.12.07 господарським судом Луганської області прийнято рішення по справі № 1/637, позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто - 3930721 грн. 59 коп. боргу, 19805 грн. 40 коп. боргу за реактивну електроенергію, 6886 грн. 14 коп. пені, 7592 грн. 07 коп. 3% річних, 56991 грн. 42 коп. інфляційних нарахувань, 25500 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

16.01.08 на адресу суду надійшла заява відповідача про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області до 01.06.08 зі сплатою боргу у сумі 4047614 грн. 62 коп., в обґрунтування заяви сторона по справі посилається на те, що обслуговує підприємства та організації, які фінансуються з обласного та державного бюджетів, а також на низьку оплату за спожиті послуги фізичними та юридичними особами.

Оскільки згідно з чинним законодавством питання про відстрочення виконання рішення потрібно розглядати за участю сторін, то вказану заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Призначити заяву до розгляду на 25.01.08 на 09 год. 40 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

3.Зобов’язати:

позивача –надати пояснення на заяву відповідача про надання відстрочення виконання рішення, при наявності заперечень –документальне підтвердження доводів ( до справи).

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                   Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.08

Справа №АС6/77-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі ( код 21129761)

до відповідача – Приватного підприємства Агрофірми «Коровинці» (42140, Сумська область, Недригайлівський район, с. Коровинці, вул. Леніна, 41, код 30864529 )

про стягнення 17601 грн. 95 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в попереднє судове засіданні на 25.03.2008р. на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1 в кім. № 107, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачеві в строк до 20.03.2008р. подати письмові заперечення проти позову та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Позивачам подати суду оригінали документів, на які вони посилаються у позовній заяві.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 М.І.ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 13/61-ПД-2004

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Енергопоста-чальна компанія "Херсонобленерго"

на рішення

господарського суду Херсонської області від 17.01.2006

за позовом

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Приазовський"

до

Відкритого акціонерного товариства "Енергопоста-чальна компанія "Херсонобленерго"

про

визнання недійсними укладених між сторонами угод про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

ВАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" звернулась з касаційною скаргою № 07-06/510 від 28.02.2006 до Вищого господарського суду України на рішення від 17.01.2006 господарського суду Херсонської області, яким провадження у справі у частині визнання недійсною угоди про реструктуризацію від 23.07.2002 припинено. В решті частині позовні вимоги задоволено.

Однак, постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 01.11.2007 вказане рішення частково скасовано з прийняттям нового рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Отже, з прийняттям вказаної постанови, оскаржуване рішення, втратило свою чинність, тому підстави для його оскарження в касаційному порядку відсутні.

Касаційна інстанція зазначає, що у разі незгоди з прийнятою постановою по суті справи скаржник вправі у відповідності зі ст. 107 Господарського процесуального кодексу України подати касаційну скаргу до Вищого господарського суду України саме на постанову Запорізького апеляційного господарського суду.

За таких обставин касаційна скарга на рішення від 17.01.2006 господарського суду Херсонської області підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ВАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на рішення від 17.01.2006 господарського суду Херсонської області у справі №13/61 пд повернути скаржнику.

Головуючий В.С. Божок

Судді Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" лютого 2008 р.

Справа № 14/59/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Первомайському району Миколаївської області,м.Первомацськ.вул.Грушевського,28

до відповідача Комунальне підприємство «Первомайський міськводоканал», м. Первомайськ, вул.Київська,129а

про стягнення 18 310,41грн. страхових внесків.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.02.2008 р. о 11-45 г.

3.Зобов»язати надати:

Позивача: розгорнутий розрахунок суми боргу, попередні рішення суду, докази виконання рішення суду.

Відповідачу відзив, довідку про включення в ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.02.08 р. Справа № 25/25

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом житлово–комунального підприємства № 4 Приморського району м. Маріуполя Донецької області

до відповідача центру поштового зв’язку № 5 Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 7387грн.68коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/25.Судове засідання призначити на 21.02.08 року о 10:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

1.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, документив підтвердження правового статусу підприємства, довідку з ЄДРПОУ з інформацією щодо підприємства відповідача (за наявності), докази в підтвердження направлення/вручення рахунків на оплату відповідачу, інші докази в обґрунтування позовних вимог. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ, витяг із Статуту; докази в підтвердження заперечень на позов, пояснення щодо відмови в укладенні договору, запропонованого позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя