overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 січня 2008 р.

№ 38/93

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

розглянувши матеріали:

касаційного подання

Заступника військового прокурора Центрального регіону України

та касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Арком"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2007р.

у справі

№38/93 господарського суду м. Києва

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Концерн Апекс"

до

Міністерства оборони України (Головне управління зв'язку та інформаційних систем Генерального штабу Збройних Сил України) та

Товариства з обмеженою відповідальністю "Арком"

про

визнання договору недійсним та зобов’язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги та касаційного подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арком" та касаційне подання Заступника військового прокурора Центрального регіону України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2007р. у справі №38/93 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги та подання в засіданні Вищого господарського суду України на 06 лютого 2008 року на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги та подання.

4. Зобов'язати ТОВ "Арком" в строк до 04.02.2008 року надати суду докази сплати державного мита за подання касаційної скарги; попередити скаржника, що невиконання вказаної вимоги суду тягне за собою наслідки у вигляді залишення скарги без розгляду.

5. Направити ухвалу до Генеральної прокуратури України.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08

Справа №6/108-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/108-07, порушеної

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Прокопенка (42048, Сумська область, Роменський район, с. Житнє, вул.. Прокопенка , 38, код 30914904)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора – не з‘явився

Від боржника – не з’явився

Ліквідатор – Сидоренко Г.А.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.07.2007р. порушено провадження у справі № 6/108-07 за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі про визнання боржника Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Прокопенка банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до постанови господарського суду Сумської області від 16.07.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю ім. Прокопенка визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Сидоренка Г.А.

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, в якому вказано, що в ході ліквідаційної процедури було реалізовано майно банкрута на загальну суму 11,55 тис. грн.. Зазначена сума була направлена на витрати пов’язані з провадженням у справі про банкрутство .

Кредиторські вимоги не були погашені в зв‘язку з недостатністю майна ( майнових активів) банкрута.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Прокопенка (42048, Сумська область, Роменський район, с. Житнє, вул.. Прокопенка , 38, код 30914904).

2. Товариство з обмеженою відповідальністю ім. Прокопенка (42048, Сумська область, Роменський район, с. Житнє, вул.. Прокопенка , 38, код 30914904) ЛІКВІДУВАТИ як юридичну особу.

3.          Провадження у справі № 6/108-07 - ПРИПИНИТИ.

4.          Ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному підприємству з питань банкрутства, органу ДПІ за місцезнаходженням боржника.

СУДДЯ                                                                         М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2008 р. Справа № 41/02-08

вх. № 069/1-41

Суддя господарського суду Мінаєва О.М.

при секретарі судового засідання Кисильова К.В.

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився позивача - не з"явився відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону м. Х-в в інтересах держави уповноваженим органом якого є Міністерство оборони України в особі ДП Міністерство оборони України "Харківська контора матеріально технічного забезпечення", м. Харків

до ПФ "Вікар", м. Харків

про стягнення 20826,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство оборони України в особі ДП Міністерство оборони України "Харківська контора матеріально технічного забезпечення", м. Харків, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - ПФ "Вікар", м. Харків заборгованості у розмірі 16377,55 грн., та пені у розмірі 4449, 36 грн.

В судовому засіданні 29.01.2008р. відповідач проти позову не заперечував, та надав до суду докази часткової сплати заборгованості.

У призначене судове засідання представники прокуратури, позивача та відповідача не з'явились; про причину неявки суд не повідомили. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

За таких обставин, враховуючи, що строк розгляду справи, встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спливає 08.03.2008р., суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги військового прокурора Харківського гарнізону без розгляду, у зв'язку з тим, що представник позивача двічі без поважних причин не з'явився на виклик у засідання господарського суду, і його нез'явлення перешкоджає повному та всебічному з'ясуванню всіх обставин справи та позбавляє суд можливості дати оцінку обґрунтованості позовних вимог та вирішити господарський спор по суті.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора та позивача можливості, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов прокурора залишити без розгляду.

Суддя Мінаєва О.М.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" січня 2008 р.
Справа №10/189

За позовом Новоселицької
міжрайонної державної податкової інспекції

до приватного підприємця  ОСОБА_1, м. Новоселиця Чернівецької області

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача -не з'явився

Відповідачка -не з'явилася

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідачки про припинення її підприємницької діяльності, мотивуючи позов тим,
що відповідачка з 10.03.2005 року по даний час не подає до державної податкової
інспекції податкових декларацій, звітів, передбачених чинним законодавством.

Провадження у справі відкрито ухвалою
від 17.12.2007 р., справу  до розгляду в
судовому засіданні призначено на 16.01.2008 р. за участю представників сторін,
від позивача витребувано копію останньої податкової звітності відповідачки,
відповідачці запропоновано надати пояснення на позов.

У судове засідання 16.01.2008 р.
представник позивача і відповідачка не з'явилися, позивач не повідомив про
причини неявки представника, витребуваних документів не надав. Надіслана
відповідачці ухвала про відкриття провадження у справі повернулася без вручення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.
128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове
засідання сторони, про яку немає відомостей про вручення повістки.

На підставі викладеного, керуючись
п. 1 ч. 1 ст. 128, ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на 12
лютого 2008 року  на 10-00 год. за
участю представників сторін.

2. Позивачу виконати вимоги ухвали
від 17.12.2007 р., відповідачці забезпечити явку в судове засідання, надати
пояснення на позов.

Суддя
Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.01.08 р.                     Справа № 26/163а

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

Запозовом Державного підприємства Збагачувальної фабрики „Антрацит” (м. Макіївка)

До Гірницької міжрайонної державної податкової інспекції м. Макіївки (м. Макіївка)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс” (м. Донецьк)

Про визнання недійсним рішення ДПІ № 1 від 04.04.05р..

Державне підприємство Збагачувальна фабрика “Антрацит” (м. Макіївка) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Гірницької міжрайонної державної податкової інспекції м. Макіївки (м. Макіївка) про визнання недійсним рішення ДПІ №1 від 04.04.05р. про погашення податкового боргу та податкових зобов’язань платника податків, що реорганізується, у сумі 940054грн. 74коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.08.05р. за клопотанням представника позивача було зупинено провадження по справі №26/163а до розгляду справи № 26/118а за позовом Державного підприємства Збагачувальної фабрики “Антрацит” (м. Макіївка) до Гірницької міжрайонної державної податкової інспекції м. Макіївки (м. Макіївка) про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень ДПІ від 16.06.04р. №/0/9328/10/23-113-2, від 08.10.04р. №/0/18195/10/23-2, від 08.10.04р. №/0/18194/10/23 про нарахування штрафних санкцій.

Враховуючи, що до господарського суду надійшла копія рішення, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 26/163а за позовом Державного підприємства Збагачувальної фабрики „Антрацит” (м. Макіївка) до Гірницької міжрайонної державної податкової інспекції м. Макіївки (м. Макіївка) про визнання недійсним рішення ДПІ №1 від 04.04.05р. про погашення податкового боргу та податкових зобов’язань платника податків, що реорганізується, у сумі 940054грн. 74коп..

Розгляд справи призначити на 31.01.08 о 16:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 220.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що заухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п.1 ст.382 КК України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя Наумова К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № Б24/599-07

За заявою Південної МДПІ у м.Кривому Розі

до боржника приватного підприємства "НВ", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 20.12.07р.

Ухвалами від 20.12.07р., 26.12.07р, господарський суд Дніпропетровської області зобов’язував кредитора надати свою згоду на виконання обов’язків ліквідатора по даній справі чи арбітражного керуючого.

В судове засідання кредитор не з'явився, ухвалу господарського суду не виконав, що унеможливлює розглянути дану справу по суті в даному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.1, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 07.02.08 р. на 11:15.

Зобов’язати кредитора виконати ухвали господарського суду від 20.12.07р., 26.12.07р.

Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

21.01.08                                                                                 Справа № 10/586.

Суддя Мінська Т.М. , розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Марінель»,

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Алмі»,

м. Луганськ

про стягнення 95679 грн. 67 коп.

Представники сторін не прибули.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену продукцію в сумі 71633 грн. 70 коп., пені в сумі 7326 грн. 65 коп., збитків від інфляції в сумі 6902 грн. 60 коп., 3 % річних в сумі 1077 грн. 44 коп., 2 % за відстрочку платежу в сумі 8739 грн. 28 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, суд

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Марінель», на обгрунтування позову посилається на те , що поставило товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Алмі» продукцію –папір згідно договору № 86 ДБФ від 03.10.2006р.

Згідно п.3.1. Договору, розрахунок за кожну партію товару, відповідач забов'язан здійснювати в гривнях по безготівковому рахунку з відстрочкою платежу 14 днів.

Позивач стверджує, що заборгованість ТОВ «Торговий дім «Алмі»перед ТОВ «Торговий дім «Марінель»за поставлену продукцію по накладної № 1840 від 17.05.2007р. складає 71633 грн. 70 коп. (пені в сумі 7326 грн. 65 коп., збитків від інфляції в сумі 6902 грн. 60 коп., 3 % річних в сумі 1077 грн. 44 коп., 2 % за відстрочку платежу в сумі 8739 грн. 28 коп.)

Дана справа слухалась господарським судом в засіданнях 04.01.2008. та 21.01.2008. Позивач ні разу не з’явився у судове засідання, і не надав документи, витребувані судом, а саме надати довіреність відповідача на отримання товарно - матеріальних цінностей, за якою відпущено товар, рахунок № С-2409 від 17.05.2007р. і докази його вручення, письмові пояснення щодо нарахування 2 % за відстрочку платежу в сумі 8739 грн. 28 коп. за період до укладення відповідної додаткової угоди, докази оплати суми 58650 грн. 57 коп.

Довіреність відповідача на отримання товарно –матеріальних цінностей є одним з основних доказів передачі товару, а рахунок № С-2409 від 17.05.2007р. і його пред‘явлення є одним з доказів винекнення зобов’язання відповідача по оплаті.

Без явки позивача і надання витребуваних судом документів розглянути спір неможливо.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити позов без розгляду на підставі ст. 81 п. 5. ГПК України. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 81 п.5., 86,87 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Залишити позов без розгляду.

Суддя                                         Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.08р.

Справа № 5/171-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" м. Дніпропетровськ в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства м. Новомос-ковськ

до Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини Новомосковського району Дніпропетровської області смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропет-ровської області

про стягнення 44 629,89 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання, копію довідки ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа
№ 10/36-08

За
позовом  Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах держави вособі Дніпропетровської міської ради ( м.
Дніпропетровськ )

до
В-1: Комунального закладу культури "Центральний парк культури та
відпочинку ім. Т.Г. Шевченка" ( м. Дніпропетровськ)

В-2:
Приватного підприємця  ОСОБА_1 ( м.
Дніпропетровськ )

про визнання недійсним договору та
стягнення  2806,65 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

За участю: не з"явився

Від
позивача:Бірюк Л.В.(дов.№4/11-556 від 28.12.07р.)-гол. спеціаліст юр. відділу

Від
відповідача-1:Редька Г.В.(наказ № 1-к від 04.01.06р.)-директор

Новіков
С.Ю.(дов.№ б/н від 31.01.08р.)-представник

Від
відповідача-2: ОСОБА_1(паспорт№ НОМЕР_1 від 23.04.98р.)-підприємиць

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі
Позивача звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом
до відповідача про визнання недійсним з моменту укладення договору №10 від
29.03.2007 року на торгівельне та сервісне обслуговування відвідувачів
Центрального парку культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка , укладений КЗК
"Центральний парк культури і відпочинку ім. Т.Г. Шевченка" і ПП
ОСОБА_1 та стягнення з відповідача-2 - ОСОБА_1 на користь позивача -
Дніпропетровської міської ради 2806,65 грн. , за користування земельною
ділянкою.

Відповідач-1 проти задоволення позовних
вимог заперечує , зазначаючи на їх необґрунтованості та безпідставності.

Відповідач - 2 проти задоволення позовних
вимог заперечує , зазначаючи на їх необґрунтованості та безпідставності.

Представник  позивача
у   судове   засідання
з"явився , але  витребуваних
судом документів не надав .

Прокурор  у
судове  засідання  не
з"явився ,  витребуваних
судом документів не надав .

Враховуючи наведене , господарський суд
знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи .

Згідно зазначеного , керуючись
ст.ст77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти  на 11.03.08р. о 10:15 год.

До
засідання подати:

Прокурору:
докази використання
відповідачем зазначеної у позові земельної ділянки .

Позивачу
:   письмові пояснення по суті позовних вимог
прокурора; рішення від 30.07.2003 року №37/11 .

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "12" січня 2008 р.

по справі № 5/38-2А.

за позовом Державного підприємства “Мисливське господарство “Старовижівське”, смт. Стара Вижівка

До Ратнівської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Ратне

Про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Встановив: Ухвалою господарського суду Волинської області від 15.11.2007 р. в адміністративній справі №9/94-2А розгляд справи за позовом державного підприємства “Мисливське господарство “Старовижівське” до Ратнівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення було відкладено суддею Соломкою Л.І. на 10.01.2008 р. на 12 год. 00 хв.

Однак, розпорядженням голови господарського суду Волинської області від 10.01.2008 р. №01-50/2 суддю Соломку Л.І. у зв’язку з її перебуванням на лікарняному з 10.01.2008 р. було замінено на суддю Слупко В.Л.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни судді (в результаті задоволення заяви про відвід чи з інших причин) або залучення до участі у справі інших осіб.

Керуючись ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 05.02.2008 р. на 12 год. 15 хв.

Суддя В.Л. Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"30" січня 2008 р. Справа № 5/54/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19

до відповідача

ПП «Максико», м. Миколаїв, вул. Радянська, 13

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове страхування в сумі 7964,44 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати сторонам.

3. Зобов`язати до 11.03.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

·          Сторін провести звірку розрахунків, ініціативу покласти на відповідача, акт звірки надати в судове засідання.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І.Міщенко