overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

22.01.2008 р.
справа №  44/233пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:

Патюк С.В. за дов. від
20.09.2007р.

від відповідача:

ОСОБА_2 за дов. від 29.10.2007р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 м. Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
за заявою   про

05.12.2007р. Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк  надання відстрочки виконання до 01.04.2007р.
рішення господарського суду від 20.08.2007р.

у справі

№ 44/233пн (суддя Мєзєнцев Є.І.)

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кокетка" м. Донецьк

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про

спонукання виконати певні дії

В С Т А Н О В
И В:

Відповідач, Суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу на ухвалу
господарського суду Донецької області від 05.12.2007р. за заявою відповідача
про надання відстрочки виконання до 01.04.2007р. рішення господарського суду
від 20.08.2007р. у справі № 44/233пн за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кокетка" до Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 про спонукання виконати певні дії.

Ухвалою від 18.12.2007р. розгляд
апеляційної скарги було призначено у засіданні Донецького апеляційного
господарського суду на 22.01.2008р.

22.01.2008р. у судовому засіданні
від представника заявника скарги Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відмову від апеляційної скарги на
ухвалу господарського суду Донецької області від 05.12.2007р. справі №
44/233пн.

Згідно із ст.100 Господарського
процесуального кодексу України заявник має право відмовитись від апеляційної
скарги по справі до винесення постанови.

Судом роз'яснені правові наслідки
відмови відповідача від апеляційної скарги.

За результатами розгляду заяви
Донецький апеляційний господарський суд приймає відмову від скарги, оскільки
така відмова не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані
законом інтереси іншої сторони.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 22, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, Донецький
апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк від апеляційної
скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.12.2007р. у
справі № 44/233пн.

Припинити провадження по
апеляційній скарзі Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
м. Донецьк на ухвалу  господарського суду
Донецької області від 05.12.2007р. у справі № 44/233пн, у зв'язку з відмовою
заявника від апеляційної скарги.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у
справу

4. апеляційному суду
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2008 р.
Справа  № 5/12

Суддя  Войтюк В.Р.   розглянувши
матеріали справи

за
позовом   Прокурора Теребовлянського району
Тернопільської області в інтересах держави    в особі Державного підприємства
"Кобиловолоцький спиртовий завод"

до
відповідача  підприємця ОСОБА_1

про
стягнення в сумі 8098 грн. 80 коп.

В засіданні приймали участь:

Від прокуратури: Гіліс І.В. посв. №
88 від 25.11.02 р.

Від позивача :      Славіч А.В. дов. № 434 від  03.10.07 р.

Від
відповідача :не з`явився

Статті
20, 22 ГПК України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до
господарського суду з позовною заявою в інтересах позивача про стягнення з
відповідача 8 098 грн. 80 коп. заборгованості по договору поставки продукції №
15/03/2006-1 від 15 березня 2006 року.

Відповідач в судове засідання не
з`явився, відзиву на позов не надав, про дату, час та місце судового засідання
повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у справі
повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання позивач подав
заяву про припинення провадження у справі.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заяву про припинення провадження у справі. Повідомив, що
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ДП "Кобиловолоцький спиртовий завод" 25 грудня
2007 року підписали договір про переведення боргу. Даним договором  вони врегулювали відносини, пов`язані із
заміною зобов`язаної сторони у зобов`язанні, що виникає із договору №
15/03/2006-1 від 15 березня 2006 року. ОСОБА_1, первісний боржник, переводить
на нового боржника - ОСОБА_2, борг у розмірі 8 098 грн. 80 коп., що виник на
підставі договору № 15/03/2006-1 від 15 березня 2006 року. Кредитор - ДП
"Кобиловолоцький спиртовий завод", не заперечує проти заміни
первісного боржника новим боржником та дає згоду на переведення боргу.

Прокурор підтримав заяву позивача
про припинення провадження у справі.

Отже, ОСОБА_1,  у відповідності до угоди про переведення
боргу від 25 грудня 2007 року,  виконала
свої зобов`язання та погасила заборгованість в сумі 8 098 грн. 80 коп.
Відсутність заборгованості відповідача підтверджується актом звірки
взаєморозрахунків між ДП "Кобиловолоцький спиртовий завод" та СПД
ОСОБА_1від 06 лютого 2008 року. Даний акт підписаний головним бухгалтером
позивача та ОСОБА_1. і скріплений печатками сторін.

Таким чином предмет спору
відсутній, а відтак, відповідно до п.1-1 ст80 ГПК України провадження у справі
підлягає припиненню.

Керуючись п.1-1 ст.80, ст.86 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

25.01.08р.

Справа № Б24/69-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою приватного підприємства "Спецпром-2000", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мерідіан", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 01.02.08 р. на 10:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" січня 2008 р. Справа № 8/756/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Тимошевській Ю.В.,

з участю представників:

позивача –Ярошевич Г.В., дов. № 1 від 06.09.2007р.;

відповідача –Герман О.С., дов. № 7 від 22.11.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом комунального підприємства (КП) “Майно”,

56600, м. Новий Буг, вул. Гагаріна, 7,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Миколаївський завод будівельної кераміки”,

54008, м. Миколаїв, вул. Казарського, 3,

про зобов’язання повернути майно, -

В С Т А Н О В И В:

КП “Майно” звернулося до господарського суду з позовом про зобов’язання ТОВ “Миколаївський завод будівельної кераміки” повернути позивачу майновий комплекс цегельного заводу з пресовим, сушильними приміщеннями, печами випалення, іншими приміщеннями, який розташовано за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Заводська, 58 та підписати акти приймання-передачі вказаного майнового комплексу.

У судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору. Відповідач погодив клопотання позивача.

За таких обставин клопотання позивача, погоджене відповідачем підлягає задоволенню, строк вирішення спору продовженню, а розгляд справи відкладенню.

Керуючись ст. ст. 22, 38, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача.

Продовжити строк вирішення спору.

Розгляд справи відкласти на 12 лютого 2008 року о 17 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/9-056
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя , розглянувши позовну заяву б/н, б/д, та додані до неї матеріали Спільного малого шляхо-будівельного підприємства СМШБП-2, м. Тернопіль, до Приватного агропромислового підприємства “Агропромсервіс”, с. Настасів, Тернопільського району, Тернопільської області, про стягнення 8 110,00 грн. заборгованості, вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі через те, що:

·          У позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Позовні вимоги спрямовані до Приватного агропромислового підприємства “Агропромсервіс”, у той час як з доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що стороною у справі може бути Приватне агропромислове підприємство “Агропродсервіс”, який є Замовником за договором на влаштування дорожньої одежі з білого щебеня на площадці для зберігання автотранспорту в с. Настасів від 01 вересня 2006 року.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 2 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись п. 2 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

Ухвалив:

1.          Повернути позовну заяву б/н та б/д. (вх. № 0077(н) від 10.01.2008 р.) до Приватного агропромислового підприємства “Агропромсервіс”, с. Настасів, Тернопільського району, Тернопільської області, про стягнення 8 110,00 грн. заборгованості , разом з доданими до неї документами (всього на –12-ти аркушах) Спільному малому шляхо-будівельному підприємству СМШБП-2, вул.. Бродівська-Гріга,3, м. Тернопіль, без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102,00 грн., перераховане заявником до державного бюджету на рахунок № 0002 ГУДКУ у Тернопільській області, МФО банку –838012, згідно платіжного доручення № 107 від 26.12.2007 р., підлягає поверненню.

3.          Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

19.02.08                                                                                 Справа № 2/404.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ

до 1 відповідача - Алчевської міської ради в особі відділу капітального будівництва Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганської області

2 відповідача - Відділу капітального будівництва Алчевського міськвиконкому, м. Алчевськ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову з боку відповідача - Луганська обласна державна адміністрація, м. Луганськ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову з боку відповідача - Головне управління державного казначейства України у Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 2021378 грн. 40 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Пащук В.В., дов. від 17.09.07 № 838,

від 1 та 2 відповідача – Кислинська Н.М., дов. від 03.10.06 № 1/с-164

від 3-ої особи –Мухін М.М., дов. від 09.07.07 № 21,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у суми 2021378 грн. 40 коп., згідно договору підряду від 28.01.06 № ПР/БМЕС-06-1202/НЮ ( № 38).

Клопотанням від 19.02.08 сторони просять продовжити строк розгляду справи на 2 місяця, для врегулювання спору мирним шляхом, яке судом задовольняється.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами у засіданні суду подане клопотання про продовження строку розгляду справи на 2 місяця для врегулювання спору мирним шляхом, Крім того, у зв’язку з розглядом питання щодо погашення заборгованості з державного бюджету в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання сторін щодо продовження строку розгляду справи на 2 місяця задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи до 24.04.08.

3. Розгляд справи відкласти на 23.03.08 о 10 год. 00 хв., каб. 331.

4. Явка представників сторін та 3-ої особи у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення щодо підстав припинення розгляду справи відповідно до вимог п.1.1 ст. 80 ГПК України, у разі врегулювання спору, який виник між сторонами мирним шляхом –копію мирової угоди.

Суддя О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № 5/664-07

За позовом Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" м. Дніпропетровськ

про стягнення 65 295,27 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Христова Т.О.- юрист дов. № 19/28-06 від 05.10.07р. Від відповідача : Сердюк О.К.- нач. юрвідділу дов. від 08.10.07р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні 27.12.07р. була оголошена перерва.

Позивач просить стягнути з ВАТ "Дніпрошина" м. Дніпропетровськ суму 65295 грн. 27 коп. вартості послуг з водовідведення по підвищеному тарифу в зв'язку з по-наднормативним забрудненням скинутих стічних вод згідно з актом від 27.02.06р.

Відповідач позов не визнав з мотивів непередбачення в договорі № 0703 від 09.-08.04р. гранично допустимих концентрацій фосфатів у стічних водах з причин відсу-тності у нього технологічних або виробничих процесів, що можуть призвести до забруднення стічних вод, позивачем не доданий до матеріалів справи робочий жур-нал, даними лабораторного аналізу санітарної лабораторії відповідача відібраних 27.-02.06р. стічних вод вміст фосфатів 1,67мг/л (КНС-2) та 1,37 мг/л (КНС-3).

17.01.08р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою представника.

Враховуючи дані обставини, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 05.02.07р. о 10 год. 00 хвил.

Зобов'язати позивача представити в судове засідання робочий журнал за лю-

тий 2006 року (засвідчену виписку з робочого журналу до справи).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

18.01.08                                                                                 Справа
№ 8/119пд.

Суддя  Лісовицький Є.А.,   розглянувши матеріали  за позовом Луганської міської ради, м.
Луганськ,

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ,

за участю 3-ї особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державної інспекції
архітектурно-будівельного контролю міста Луганська

про розірвання договорів оренди землі

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

При друкуванні ухвали господарського
суду Луганської області від 08.01.08 по справі № 6/607пд(8/119пд) у
описовій  частині ухвали  була допущена описка, а саме зазначено, що
заява позивача про зміну позовних вимог прийнята до розгляду.

Тоді як, це питання у судовому
засіданні 08.01.07 вирішено не було, і суд зазначив, що воно буде вирішено у
наступних судових засіданнях.

За таких
обставин, описка підлягає  виправленню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Виправити описку в описовій частині  ухвали
від 08.01.2008 по справі
№6/607пд(8/119пд) зазначивши замість слів: «Заява позивача про
зміну позовних вимог від 08.01.08 №01-03-11/7а приймається судом як така, що не
суперечить ст.22 ГПК України», «Питання про прийняття заяви  позивача
від 08.01.08 №01-03-11/7а про зміну позовних вимог буде вирішено у
наступних судових засіданнях.»

Суддя
Є.А. Лісовицький
СУД
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № А16/12-08

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи- ОСОБА_1м.Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача: Пирогова М.В.- старший державний подат. інспектор
юридичного відділу, дов. від 18.01.08р. № 2039/10/100;

від відповідача:не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити
підприємницьку діяльність відповідача.

Відповідач відзиву на позов та
інших витребуваних судом документів не надав, його представник у судове
засідання не з'явився, поштове повідомлення суду про час місце судового
засідання повернулося з відміткою пошти:" За зазначеною адресою не
проживає".

У зв'язку з неявкою відповідача та
ненаданням ним витребуваних судом документів, а також необхідністю витребування
нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 128, 150, 165,
п.6 Розділу VІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

У
Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти в
судове засідання на 05.02. 2008 року на 12 год. 50 хв.

2. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До судового засідання подати:

Позивачу:

- встановити місцезнаходження
відповідача, надіслати на встановлену адресу копію позовної заяви з додатками,
копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію цієї ухвали, докази
надсилання надати до суду;

- розпорядження щодо звернення до
суду з питання припинення суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих
заперечень;

- документи, що посвідчують
правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.2008                                                   Справа № 11/6

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей", смт. Ясіня

Рахівського району

до відповідача: Ясінянської селищної ради, смт. Ясіня Рахівського району

про: усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення .

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 06 лютого 2008 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Відповідача:письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.01.08                                                                                 Справа № 27/246 (6/95-8/165)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ЗАТ «Трансбус»

на ухвалу господарського суду Львівської області від 17.10.2007 року.

у справі №27/246 (6/95-8/165)

за заявою: ЗАТ «Трансбус»

до: ВАТ «Пасавтопром»

про: банкрутство

З участю представників :

від заявника –Примаченко А.М. –представник (довіреність №б/н від 10.11.2007р.)

від боржника –не з’явився.

Ковалко Г.І. –розпорядник майна.

Встановив :

В судове засідання 21.01.2008р. прибув лише представник заявника та розпорядника майна. Від боржника представник не з’явився, причин своєї неявки суду не повідомив хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду.

В судовому засіданні виникла необхідність дослідити дотримання кредитором-апелянтом строків для звернення до суду з майновими вимогами.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, суд заслухавши представників сторін, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ЗАТ «Трансбус»відкласти на 25.02.2008р. о 10 год. 00 хв.

2. Зобов’язати апелянта - ЗАТ «Трансбус»надати суду оригінали поштових квитанцій, конвертів з відмітками поштового відділення про час направлення заяви про визнання кредиторських вимог до господарського суду.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук