СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 жовтня 2008 р.

Справа № 16/66

позивач:  ЗАТ "Галичина- Нова".

вул.
Садова,1, с.Ременів, Кам''янка-Бузький район, Львівська область,80460

відповідач:  Підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Cуддя  Калашник Володимир Олександрович

При
секретарі   Гурик Ірина Прокопівна

Представники:

Від позивача:  ОСОБА_2 - юрист, (довіреність №0099 від
21.04.08р.)

від
відповідача: не з"явився.

СУТЬ
СПОРУ:  заявлено позов про
витребування  майна  з незаконного володіння відповідачем.

Розглянувши матеріали справи,
з"ясувавши її фактичні обставини, суд -

В с т а н о в и в:

Між
Позивачем, ЗАТ "Галичина - Нова"
та Відповідачем, Підприємець ОСОБА_1, 17.12.2004 року  укладено Договір  №12/17-04,
за умовами якого Позивач зобов"язувався передати  Відповідачу в суборенду холодильники
"Інтер", вартістю 3000,00 грн. за одну одиницю. Зазначений договір
був укладений на невизначений термін.

На
підставі договору, згідно акту приймання - передачі  холодильників, Позивачем було передано
Відповідачу холодильники в кількості 25 штук.

При
передачі холодильників встановлено, що їх технічний стан  дозволяє експлуатацію у відповідності до
технічних умов.

Однак,
в зв"язку з неналежним виконанням Відповідачем Договору суборенди, Позивач
вирішив розірвати Договір суборенди, про що повідомив Відповідача листом за
№0125 від 30.05.2008 року.

Такий
порядок  розірвання Договору визначений
п.5.2 Договору.

Зазначеним
листом  Позивач зобов"язав
Відповідача повернути надані йому в суборенду холодильники  в кількості 25 штук,  до 22.06.2008 року.

Однак,  відповідач
до вказаного терміну не повернув Позивачу холодильники.

В
зв"язку з  цим, Позивач звернувся до
господарського суду з позовом про
зобов"язання Відповідача
повернути холодильники, в зв"язку з розірванням Договору
суборенди  №12/17-04 від 17.12.2004 року.

Всудовому
засіданні  Позивач позовні вимоги підтримав
та просить суд їх задоволити.

Відповідач
відзив на позов не подав, представник
в  судове засідання не
з"явився.

Відповідно
до положень ст. 33 ГПК України ,  кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона покладається, як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідачем
не подано суду жодного доказу в обгрунтування
своїх заперечень, як і не подано самих
заперечень.

Відповідно
до положень ст. 75 ГПК України,  суд
вважає за можливе розглянути спір приймаючи до уваги докази, долучені  Позивачем
до матеріалів  справи.

Заслухавши
в судовому засіданні доводи  представника
Позивача, дослідивши обставини у справі і подані  докази, суд вважає  їх належними, а позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню із слідуючих підстав:

Пунктом
3 ст. 651 ЦК України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору
у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено  Договором або Законом, Договір є відповідно
розірваним.

Договір  №12/17-04,
укладений сторонами 7.12.2004 року, є
безстроковим,  тобто  укладений на невизначений термін.

Однак,
п.5.2  цього Договору передбачено, що
будь-яка з сторін може розірвати
договір, повідомивши іншій стороні
за 15 днів.

У
відповідності до наведеної договірної умови,
Позивачем було надіслано Відповідачу листа  №0125 від 30.05.2008 року про розірванням
Договору суборенди  холодильників  за №12/17-04 від 17.12.2004 року, та необхідності
повернення  25 штук  холодильників наданих  Відповідачу
в суборенду.

Строк,
відповідно до якого Договір  рахується
розірваним, визначено Позивачем, 22.06.2008р.

Однак,  Відповідач не повернув Позивачу до вказаного
терміну холодильники.

Частиною
2  ст.653
ЦК України  визначено, що у
разі  розірванням Договору,  зобов"язання сторін припиняються.

Таким
чином, Відповідач зобов"язаний був повернути Позивачу передані йому
холодиль-ники до визначеного Позивачем строку.

Пунктом
3 ст. 774 ЦК України встановлено, що до договору піднайму застосовуються
положення про договір найму.

Відповідно
до п. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму, наймач
зобов"язаний  негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального
зносу, або  у стані, який було обумовлено
в договорі.

Таким
чином, на підставі наведеної норми та з урахуванням тих обставин, що Договір
суборенди  холодильників  №12/17-04 від 17.12.2004 року був розірваний,
Відповідач зобов"я-заний повернути Позивачу одержані в суборенду
холодильники в кількості 25 штук.

Враховуючи
наведені норми Закону, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно
до положень ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на Відповідача .

На
підставі  викладеного, у відповідності до
ст. 124 Конституції України, ст. 651, 653, 774,785  ЦК України, керуючись  ст.33, 49, 77, 82-85 Господарського
процесуального  кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

позов  задоволити.

Зобов"язати  Відповідача,  Підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,  інд.код НОМЕР_1) повернути Позивачу, ЗАТ
"Галичина - Нова" (вул. Садова,1, с.Ременів, Кам''янка-Бузький район,
Львівська область; код 32354246) - холодильники в кількості 25 штук, передані
йому в суборенду на підставі Договору №12/17-04 від 17.12.2004 року.

Стягнути з Відповідача,  Підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,  інд.код НОМЕР_1)  на користь
Позивача, ЗАТ "Галичина - Нова" (вул. Садова,1, с.Ременів,
Кам''янка-Бузький район, Львівська область; код 32354246)750,00 грн. державного
мита і  118 грн. витрат на  інформаційно- технічне  забезпечення судового процесу.

Наказ
видати після набрання рішенням законної сили
та направити  Позивач

Рішення господарського суду набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання
повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя
Калашник Володимир Олександрович

рішення підписане 16.10.08

виготовлено
в АС "Діловодство суду"_____ Гурик Ірина Прокопівна