overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.02.08 р.                     Справа № 8/213пд

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Курорт-Інвест", м.Ясинувата

до першого відповідача дочірнього підприємства "Санаторій "Шахтар" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця", м.Слов'яногірськ

до другого відповідача закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м.Київ

про розірвання договору та стягнення 13 694 150 грн. 61 коп.

До заступника голови господарського суду Донецької області звернувся суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О. з клопотанням про продовження строку розгляду справи № 8/213пд у зв’язку з необхідністю встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження.

З урахуванням складності та категоричності спору, що підлягає виясненню під час слухання справи, з метою прийняття обґрунтованого рішення у справі, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання судді господарського суду Донецької області

Підченко Ю.О.

Продовжити розгляд справи до 04.03.08 .

Заступник голови

господарського суду

Донецької області Ємельянов А.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/614-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.08р., яке набрало законної сили 05.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.01.11р.
Суддя
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2008
р.

№ 2-799/06

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну
скаргу

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення   та постанову

Господарського
суду Закарпатської області від 19.09.2007 року Львівського апеляційного господарського
суду від 12.11.2007 року

у справі за позовом   до
про

ОСОБА_1,
ОСОБА_2  ТОВ
"Регістр", ЗАТ "Рахівська торговельна організація робітничого постачання"
визнання права представляти інтереси акціонерів, визнання відмови в реєстрації
акціонера учасником загальних зборів через його представника недійсною та зобов’язання
провести загальні збори

В С Т А Н О В И
В:

Касаційна скарга
ОСОБА_1 та ОСОБА_2на рішення господарського суду Закарпатської
області від 19.09.2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського
суду від 12.11.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому, керуючись
ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський
суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну
скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться
31.01.2008р. о 1005 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий М.І.
Остапенко

Судді Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.03.08

Справа №9/187-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С.., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Побуттехніка», с. Верхня Сироватка

до відповідача: Суб’єкта підприємницької діяльності Трощія Володимира Олександровича, м. Суми

про стягнення 58991 грн. 25 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 31.03.2008 року на 11 год. 40 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 113).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4. Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Зобов`язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та свідоцтва про державну реєстрацію.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

8. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 М.С.Лущик
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2008 р.

№ 2-3011/8-04

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О.В.,

судді
Полянський А.Г., Фролова Г.М.

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Голосіївського районного суду міста
Києва від 11.05.2004 року

по справі № 2-3011/8

за позовом ОСОБА_2

до 1) ОСОБА_3

2) Акціонерного товариства закритого типу
"Київсоюзшляхпроект"

про зобов'язання виконання рішень
загальних зборів акціонерів,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду міста Києва від 11.05.2004 року по справі №
2-3011/8 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а клопотання про відновлення
пропущеного строку для подачі касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відновлення
строку для подачі касаційної скарги -задовольнити.

Строк відновити.

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити
до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.
Копиленка,6, к.332) об “11” год. “00” хв. 26 лютого 2008 року.

Головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.03.08 р.                     Справа № 26/7

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна одиниця Донецькі електричні мережі (м. Донецьк)

до відповідача 1 Управління комунального господарства Донецької міської ради (м. Донецьк)

до відповідача 2 Головного Управляння благоустрою та комунального обслуговування Донецькій міській раді (м. Донецьк)

до відповідача 3 Донецької міської ради (м. Донецьк)

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради „Донецькміськсвітло” (м. Донецьк)

про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію в сумі 46723 грн. 74 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача : Ластовецький В.В. за дов. № 63-08 від 28.12.2007р.

від відповідача 1: представник не з’явився.

від відповідача 2: представник не з’явився.

від відповідача 3: представник не з’явився.

від третьої особи: Абрамчиков М.О. за дов. від 18.03.2008р., Горенко Н.В. за дов. від 18.03.2008р.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє структурна одиниця Донецькі електричні мережі (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Управління комунального господарства Донецької міської ради (м. Донецьк), Головного Управляння благоустрою та комунального обслуговування Донецькій міській раді (м. Донецьк), Донецької міської ради (м. Донецьк) про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію в сумі 46723 грн. 74 коп.

У зв’язку з нез’явленням представників відповідачів, ненаданням витребуваних документів, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:15 год. 03.04.08 року.

Сторонам виконати вимоги ухвал суду від 08.01.2008р., 28.02.2008р.Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя Наумова К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№05/64-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від
11.10.2007р. у справі № 05/64-42, постанови Львівського апеляційного
господарського суду від 15.01.2008р., яке набрало законної сили 15.01.2008р.
Стягнути з Підприємця ОСОБА_1  (ідент. НОМЕР_1), АДРЕСА_1; (фактична адреса
-АДРЕСА_2) (рахунок відсутній) на користь Відділу по управлінню майном
комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради, м.Ковель,
м.Луцьк, МФО 803014, код 23254967) -1190,98грн. заборгованості по орендній
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

22.01.08р.

Справа № А2/69-08

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі
Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Самоткан Є.В.-ДПІ-довіреність № 31363/с/100
від25.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 31.01.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
суд
Чернігів, пр. Миру, 20, тел. 77-44-62, 698-166
справа № 4/185б/33
КРЕДИТОР:  Державна податкова інспекція у м. Чернігові,
БАНКРУТ: Суб'єкт підприємницької
про   визнання банкрутом
суддя                    Тимченко М.Г.
Ліквідатор: не з”явився.
Обставини справи:
Постановою господарського суду від 27 лютого
2007 р. у порядку  ст. ст. 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” СПД -фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - Державну
податкову інспекцію у м. Чернігові.
ДПІ у м. Чернігові подано до суду
на затвердження звіт про здійснення ліквідаційної процедури та ліквідаційний
Ліквідатором подано клопотання про
залишення без розгляду поданого звіту ліквідатора, у зв'язку з виявленням
належного банкруту автотранспортного засобу (довідка МРЕВ ДАІ в Чернігівській
області №8/6-39 від 15.01.08р.), та заміну ліквідатора на арбітражного
Розглянувши подане клопотання,
господарський суд вважає, що у зв'язку з тим, що ліквідатор відмовився від
затвердження звіту ліквідатора, даний звіт необхідно залишити без розгляду.
Оскільки під час здійснення ліквідаційної процедури було виявлено майно належне
банкруту, ліквідатора необхідно замінити на арбітражного керуючого ОСОБА_2. за
відповідним клопотанням ДПІ у м. Чернігові.
Керуючись ст. 81, 86
Господарського  процесуального кодексу
України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” суд -
1.          Звіт ліквідатора залишити без
2.          Припинити повноваження ліквідатора
-Державної податкової інспекції у м.
3. Ліквідатором банкрута призначити
арбітражного керуючого ОСОБА_2(ліцензія Мінекономіки НОМЕР_1, м. Чернігів,
4. Зобов'язати  ДПІ у м. Чернігові передати ліквідатору
ОСОБА_2 в 5-ти денний строк документи, що підтверджують виконані в
ліквідпроцедурі дії.
Зобов'язати ліквідатора виконати дії, передбачені ст. 52 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, та по
закінченні ліквідпроцедури подати суду ліквідаційний баланс та звіт про
Суддя
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Воронюка О.Л.

Суддів: Єрмілова Г.А., Лашина В.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 18.02.2008р.

по справі №5/769/07

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Доманівський”

В с т а н о в и л а:

Акціонерний комерційний інноваційний банк “УкрСиббанк” звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 18.02.2008р. зі справи № 5/769/07.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, остання містить вимогу скасування ухвали господарського суду Миколаївської області від 18.02.2008р. зі справи № 5/769/07 про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи. Однак матеріали справи свідчать, що такого процесуального документу в справі не існує, в матеріалах справи міститься ухвала господарського суду датовані цією ж датою - 18.02.08р. про відмову у задоволенні клопотання представників АКІБ “УкрСиббанк” та ВАТ “Миколаївмолпром” про призначення розгляду справи №5/769/07 колегією суддів.

Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

За таких обставин, апеляційна інстанція звертає увагу скаржника на той факт, що він оскаржує процесуальний документ, який взагалі не існує.

З огляду на вище зазначене колегія вважає, що в прийнятті до провадження апеляційної скарги АКІБ "УкрСмббанк" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 18.02.2008р. зі справи № 5/769/07 про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 91,98 ГПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

1.Відмовити Акціонерному комерційному інноваційному банку “УкрСиббанк” у прийнятті до розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 18.02.2008р. зі справи №5/769/07.

2.Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

З. Справу повернути до господарського суду Миколаїв ської області.

Головуючий суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № А27/16-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізька кабельна компанія", м. Кривий Ріг

до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень №/2 від 13.07.07р., №/2 від 13.07.07р.

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Волобуєв В.В. пасп. сер АК №653217

від відповідача Котович Д.В. дов. від 29.12.07р. №39230/10/100

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не надав витребувані судом докази.

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст.150, ст.ст.160,165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити по справі перерву до 07.02.2008р. о 11:30.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

4.Позивачу надати докази сплати послуг.

Відповідачу надати заперечення.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08

Справа №АС10/72-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді І.В.Малафеєва, розглянувши матеріали справи
№АС10/72-08 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Білопільському
районі до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 643,26 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського
суду Сумської області  від 07.02.2008 р.
про відкриття провадження у справі розгляд вищезазначеної справи було
призначено на 10.03.2008 р. на 10 год. 50 хв.

При призначенні розгляду
зазначеної справи судом була допущена описка щодо дати розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 165,
169 Кодексу  адміністративного
судочинства України, - суд

У Х В А Л И В :

1.          П. 2 ухвали про відкриття  провадження у справі від 07.02.2008 р.
викласти в редакції: «Справу призначити до розгляду в засідання на 11.03.2008
р. о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду
Сумської області за адресою м.Суми, пртШевченка,18/1, каб.№ 306, 3-й поверх.»

2.          Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 січня 2008 р.

№ 6/397

Вищий господарський суду України в складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Кравчука Г.А.

Мачульського Г.М.

Шаргала В.І.

переглянувши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківський птахокомбінат"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду

від

19.09.2007р.

у справі

№6/397

Господарського суду

Івано-Франківської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрохолод"

до

Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківський птахокомбінат"

про

розірвання договорів №26/08 і №27/08 від 25.08.2003р. та стягнення заборгованості за ними в розмірі 84 293, 03 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.11.2007р. касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.12.2007р. о 11 год. 45 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

У зв'язку з відсутністю судді Мачульського Г.М. розгляд вказаної касаційної скарги 19.12.2007р. не відбувся.

Беручи до уваги зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне призначити розгляд касаційної скарги на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківський птахокомбінат" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2007р. у справі №6/397 Господарського суду Івано-Франківської області на 06.02.2008р. о 11 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

2. Довести до відома сторін, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                    Г.А. Кравчук

Судді                                                                        Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08

Справа №15/51-08.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма Аптека-95», м. Харків

до відповідача Приватного підприємства «Тристан», м. Охтирка

про стягнення 10231 грн. 87 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Кукаркін О.О., довіреність б/н від 12.02.2008р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 10231 грн. 87 коп. заборгованості по договору купівлі-продажу №124/м-с від 12.12.2006р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, відзиву на позов не подав, ним було подано клопотання №869/1 від 15.02.2008р. про відкладення розгляду справи в зв‘язку з неможливістю присутності його представника в судовому засіданні. Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечує. Суд задовольнив клопотання відповідача.

Позивач в судове засідання подав клопотання №19-002 від 19.02.2008р., в якому просить суд зобов’язати відповідача провести з позивачем звірку взаємних розрахунків. Суд задовольнив клопотання позивача.

Тому, враховуючи клопотання позивача та відповідача, для складання акту звірки та для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 06.03.2008 р. на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Зобов‘язати відповідача направити свого представника до позивача для складання акту звірки заборгованості, складений акт звірки подати суду.

4.          Попередити відповідача, що в разі відмови від складання акту звірки, справа буде розглянута судом за наявними в ній матеріалами.

5.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
СУД
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № А37/59-08

За позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

про
стягнення 3616,5 грн

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Переверзев І.В. дов № 42431 від 12.12.2007 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція  у м. Дніпродзержинську  звернулася
з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1і просить суд   сятгнути з відповідача 3616,5 грн..

У зв'язку з неявкою
відповідача  в судове засідання,
розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи
підлягає відкладенню.

Керуючись  ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та
Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України,
господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти  розгляд судового засідання на 04.03.2008 року
о 14:30 року.

2.Справа розглядатиметься у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку
повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою
відповідно до ст. 35  Кодексу
Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у
відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся