СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від
"30" жовтня 2008 р.
по справі  № 8/84-76

За позовом ОСОБА_1, м. Нововолинськ

до відкритого акціонерного
товариства "Павлівський пивоварний завод",

с. ПавлівкаІваничівського району

про зобов'язання проведення
незалежної аудиторської перевірки

Суддя  Кравчук А.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність від
24.01.2008 року

Від відповідача: Сміховський М.М.,
довіреність від 10.01.2008 року

Відповідно до ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не
заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України
роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

В судових засіданнях 16.10.2008
року, 23.10.2008 року оголошувались перерви для подання доказів по справі.

Суть спору: позивач - ОСОБА_1 просить
зобов'язати відповідача - ВАТ "Павлівський пивоварний завод" провести
аудиторську перевірку фінансово - господарської діяльності товариства за період
2001 - 2006р.р. та перший квартал 2007р., проведення аудиторської перевірки за
вказаний період доручити ПП "АФК - Аудит".

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
є власником простих іменних акцій відповідача у розмірі 40,33% його статутного
фонду та має право вимагати проведення аудиторської перевірки у будь - який час
в силу ст. 162 ЦК України. Заява позивача від 18.05.2007 року про проведення
незалежної аудиторської перевірки за період 2001 - 2006 роки, перший квартал
2007 року залишена відповідачем без відповіді і задоволення, що стало приводом
звернення позивача з позовом до суду.

Відповідач у поясненні (вх.№
01-32/17357 від 21.11.2007 року) позов вважає безпідставним, оскільки
товариство щорічно проводить аудиторську перевірку та позивач, як акціонер
товариства, має право згідно ст. 10 Закону України "Про господарські
товариства" знайомитися із звітними документами. Крім того, відповідач
заперечує період проведення аудиторської перевірки, який є фізично неможливим,
оскільки термін зберігання фінансових та облікових документів встановлено в три
роки. Відповідачем також заперечується позовна вимога щодо проведення перевірки
ПП "АФК - Аудит" як така, що не відповідає вимогам чинного
законодавства (ст. 162 ЦК України надає акціонеру право вимагати проведення
аудиту, а не проводити його).

В судовому засіданні 30.10.2008 року
представник відповідача представив суду Акт "Про вилучення до знищення
документів і справ, що не підлягають зберіганню" від 31.07.2008 року, у
зв'язку з чим представник позивача в порядку ст. 22 ГПК України в межах наданих
йому повноважень згідно довіреності від 24.01.2008 року подав заяву від
30.10.2008 року про уточнення позовних вимог в частині періоду проведення
перевірки та просить зобов'язати відповідача провести аудиторську перевірку
фінансово - господарської діяльності товариства за період 2005 - 2006р.р. та
перший квартал 2007р. В решті вимог позов підтримав.

Заслухавши пояснення представників
сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т
а н о в и в:

Згідно п. 1.1. Статуту відкритого
акціонерного товариства "Павлівський пивоварний завод" останнє
засноване відповідно до рішення регіонального відділення Фонду Державного майна
України по Волинській області, наказ № 620 від 04.12.1995р. шляхом перетворення
державного підприємства "Павлівський пивоварний завод" у відкрите
акціонерне товариство згідно з Декретом Кабінету Міністрів України "Про
особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі" від
17.05.1993р. № 51.

ОСОБА_1 є власником простих іменних
акцій відкритого акціонерного товариства "Павлівський пивоварний
завод" у загальній кількості

174 968 шт. (40,33 % статутного
фонду товариства), що підтверджується сертифікатом іменних акцій НОМЕР_1 від
25.11.2003 року (а. с. 4).

З метою реалізації встановленого
ст.162 Цивільного кодексу України права акціонера вимагати проведення у
будь-який час аудиторської перевірки діяльності акціонерного товариства,
позивач, як акціонер відповідача, у травні 2007р. звернулась до ВАТ
“Павлівський пивоварний завод” із заявою від 18.05.2007р. про проведення
незалежної аудиторської перевірки за період 2001-2006рр. та перший квартал
2007р. Зазначену заяву отримано відповідачем 04.06.2007р, що стверджується
повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, відповідач відповіді
на вказану заяву позивачу не надав.

Згідно ст. 8 Закону України "Про
аудиторську діяльність" проведення аудиту є обов'язковим у випадках,
передбачених законами України.

Відповідно до ст. 17 Закону України
"Про господарські товариства", ч. 2. ст. 90 Господарського кодексу
України перевірки фінансової діяльності товариства здійснюються державними
податковими органами, іншими органами державної влади у межах визначених
законом повноважень, ревізійною комісією (ревізором) господарського товариства
та/або аудиторами.

Згідно п. 11.5.5 Статуту ВАТ
"Павлівський пивоварний завод" ревізійна комісія здійснює перевірки
та ревізії фінансово - господарської діяльності товариства не рідше одного разу
на рік. Додаткові перевірки можуть здійснюватись за дорученням загальних
зборів, з її власної ініціативи або за вимогою акціонерів, які володіють у
сукупності більш, ніж 10 відсотками голосів товариства.

Пунктом 14.4. Статуту відповідача - ВАТ
"Павлівський пивоварний завод" передбачено, що контроль, перевірка та
ревізія фінансової і господарської діяльності товариства здійснюється у
встановленому порядку, в т.ч. й аудиторськими службами.

Згідно ч. 2 ст. 162 Цивільного кодексу
України аудиторська перевірка діяльності акціонерного товариства, у тому числі
такого, що не зобов'язане публікувати для загального відома документи, має бути
проведена у будь-який час на вимогу акціонерів, які разом володіють не менш як
десятьма відсотками акцій. Порядок проведення аудиторських перевірок діяльності
акціонерного товариства встановлюється статутом товариства і законом. Витрати,
пов'язані з проведенням такої перевірки, покладаються на осіб, на вимогу яких
проводиться аудиторська перевірка, якщо загальними зборами акціонерів не буде
ухвалене рішення про інше.

Тобто, таке право акціонера не
залежить ні від бажання самого товариства (його посадових осіб) проводити чи не
проводити перевірку; ні від доцільності чи відсутності доцільності проведення
перевірки, наявності вже проведених перевірок тощо. Форма звернення акціонерів
ЦК України не встановлена. Порядок звернення акціонерів з вимогою про
проведення аудиторських перевірок та проведення їх Статутом товариства не
встановлений.

Згідно ч. 2 ст. 162 Цивільного кодексу
України ініціатором, а відповідно і замовником проведення аудиторської
перевірки є акціонер, який володіє не менш як 10 % акцій товариства, останній
також несе витрати пов'язанні з перевіркою.

Згідно ч.7 ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підприємство
вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному
виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку
та забезпечує їх належне зберігання протягом встановленого строку.

Згідно Переліку типових документів, що
утворюються в діяльності органів державної представницької і виконавчої влади
та місцевого самоврядування, інших установ, організацій і підприємств, що
затверджений наказом Головного архівного управління при КМУ від 20.07.1998 року
№41, встановлено трирічний термін зберігання облікових регістрів, первинних
документів і додатків до них, що фіксують факт виконання господарських операцій
і є підставою для записів у реєстрах бухгалтерського обліку та податкових
записах.

Враховуючи вищевикладене, те, що
позивач є акціонером, який володіє більш як 10% акцій товариства - відповідача
(згідно реєстру власників цінних паперів станом на 26.01.2001 року ОСОБА_1 є
власником 17, 12% акцій,  згідно сертифікату
іменних акцій НОМЕР_1 від 25.11.2003 року (а. с. 4) позивач є власником 174 968
шт. акцій (40, 33 % статутного фонду товариства), враховуючи встановлений
законодавством термін зберігання бухгалтерських документів, представлений
відповідачем Акт  "Про вилучення до
знищення документів і справ, що не підлягають зберіганню" від 31.07.2008
року та подану представником позивача заяву від 30.10.2008 року про уточнення
позовних вимог щодо періоду проведення перевірки (яка підписана представником
позивача ОСОБА_2, що діє в межах повноважень, наданих довіреністю від
24.01.2008 року, не суперечить законодавству, не порушує чиїх - небудь  прав і охоронюваних законом інтересів,
приймається судом), суд дійшов висновку що позивач правомірно звернувся з
вимогою до відповідача про проведення аудиторської перевірки фінансово -
господарської діяльності товариства за період 2005 -2006р.р., перший квартал
2007 року та вказана вимога підлягає задоволенню.

Представлені відповідачем аудиторські
висновки Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку про
достовірність фінансової звітності ВАТ "Павлівський пивоварний завод"
не можуть бути належним доказом у справі згідно ст. 43 ГПК України, оскільки не
свідчать про проведення аудиторської перевірки фінансово - господарської
діяльності товариства.

Аудиторська перевірка проводиться на підставі укладеного договору між
замовником та аудитором. За своєю правовою природою такий договір є договором
про надання послуг.

Згідно з ч.1 ст.901 Цивільного
кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено
договором.

Позивачем представлено договір про
надання аудиторських послуг від 11.05.2007р., укладений між ОСОБА_1та приватним
підприємством “АФК-Аудит”(свідоцтво про внесення до реєстру суб'єктів
аудиторської діяльності, видане рішенням аудиторської палати України
15.12.2005р., реєстраційний номер № 3688).

Проте, доручення проведення аудиторської
перевірки саме приватному підприємству "АФК - Аудит", з яким у
позивача вже укладений договір, порушує право відповідача на вільний вибір
фірми - аудиту, а, отже, вказана вимога задоволенню не підлягає.

Укладення договору між акціонером, а не
товариством, аудиторська перевірка якого має бути проведена, та аудиторською
фірмою позивачем не обґрунтовано.

Оскільки спір до розгляду суду
доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 85
грн. 00 коп. та  118 грн. 00 коп. витрат
за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК
України віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст.
44, 49, 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити частково.

2. Відкритому акціонерному товариству
"Павлівський пивоварний завод", с. Павлівка Іваничівського району,
вул. Незалежності. 1, код  05383781
провести аудиторську перевірку фінансово - господарської діяльності товариства
за період 2005 - 2006р.р. та перший квартал 2007р. у 2-х місячний термін з дня набрання
рішенням законної сили.

3.
В позові в частині доручення проведення перевірки ПП "АФК-Аудит"  відмовити.

4. Стягнути з відкритого акціонерного
товариства "Павлівський пивоварний завод", с. Павлівка, Іваничівський
район, вул. Незалежності, 1, код 05383781 на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1

85 грн. 00 коп. в повернення витрат
по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. в повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, а всього: 203 грн. 00
коп. (двісті три грн. 00 коп.)

5. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
А.М. Кравчук

Повний текст рішення

підписаний 31.10.2008 року

Суддя
Кравчук Антоніною Михайлівною