ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15"
січня 2008 р.
Справа № 07/173-07

вх. №

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Інте Т.В.

суддя
Ковальчук Л.В.

суддя                         Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3;
ОСОБА_4;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ФО П ОСОБА_2, с. Н. Водолага

до  СПДФО ОСОБА_1, м.
Харків

про стягнення 17140,60 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2звернувся до суду про
стягнення з відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_117140,60 грн., в
тому числі, 14355,00 грн. попередньої оплати, 2203,80 грн. інфляційних нарахувань,
581,80 грн. - 3% річних та відшкодування судових витрат по справі.

Позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем договірних
зобов*язань по поставці товару позивачу на умовах договору від 07.02.06 р.

Ухвалами заступника голови господарського суду Харківської області
Черленяк М.І. від 18.12.07 р., відповідно до ст. 69 ГПК України, продовжено
строк розгляду справи на один місяць -
до 29.01.08 р. та призначено колегіальний розгляд справи у складі суду:
головуючий суддя Інте Т.В., судді Ковальчук Л.В. та Пелипенко Н.М.

Відповідач проти позову заперечує, з підстав, викладених у
відзиві, зокрема, посилаючись на невиконання позивачем умов договору від
07.02.06 р. щодо підписання специфікації, що є необхідною умовою для здійснення
постачання товару відповідачем, так як, асортимент товару позивачем не
визначений.  Вимога позивача про
повернення суми боргу відповідачем не отримувалась. Крім того, відсутність
права вимоги позивачем повернення  суми
попередньої оплати витікає з того, що ним не здійснено в повному обсязі (50%)
даної оплати, так як, сума договору складає 30000,00 грн., а перераховано
позивачем лише 14355,00 грн. Таким чином, у відповідача не виникло обов*язку
перед позивачем по поставці товару і він не міг виконати свої зобов*язання з
вини позивача, що звільняє його від відповідальності, відповідно до ст.  616 ЦК України.

Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення
уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 1.1, укладеного між сторонами по справі договору
поставки товару від 07.02.06 р. (далі - договір), Продавець (відповідач)
зобов*язався виготовляти та систематично постачати і передавати у власність
Покупцю (позивачу) товар (лісоматеріали), а останній -  приймати його та своєчасно здійснювати оплату
на умовах договору. Предметом поставки сторони визначили пиломатеріали хвойних
порід, н/обрізні, 50 мм, 1 сорту (п.1.2 договору). Вартість договору - 30000,00
грн. (п.2.4); строки поставки - раз у 30 днів однаковими партіями (п.2.5).
Тобто, передбачалось поставити товару на суму 30000,00 грн. декілька ми
партіями.

Згідно умов п. 3.1 договору, асортимент товару зазначається у
специфікації, яка додається до договору (додаток №1).

Як було встановлено в судовому засіданні, на підставах умови п. 6.1
договору,  позивач зобов*язався  сплачувати 50% попередньої оплати за кожну
партію товару, що підлягає поставці. Строк дії договору сторони обмежили
07.02.07 р.

У виконання договору, позивач перерахував на рахунок  відповідача 14355,00 грн., що підтверджено
відповідним банківським документом (а.с.12). Відповідач підтвердив отримання
від позивача даної суми.

В судовому засіданні представники сторін заявили про непідписання
специфікації до договору, в зв*язку з чим, суд визнав відповідача таким, що
зобов*язаний був поставити позивачу
товар, зазначений в п. 1.2, а саме, пиломатеріали хвойних порід
н/обрізні, 50мм, 1 сорту. Саме породу пиломатеріалів відповідач мав визначити
на свій розсуд.

Посилання відповідача на неукладання специфікації з вини позивача
суд визнав безпідставними, так як, відповідно до п. 20 Положення про постачання
товарів народного споживання, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від
10.02.81 р. № 161, розвернутий асортимент товару, який підлягає поставці,
визначається специфікаціями постачальника, які ґрунтуються на замовленнях
покупця.

Таким чином, відповідачем порушені умови ст.526, 629 ЦК України,
відповідно до яких, зобов*язання має виконуватись, відповідно до умов договору.

В зв*язку з нездійсненням відповідачем поставки товару на умовах
п. 2.5 договору, та в асортименті, передбаченому п. 1.2 договору, позивач
03.10.07 р. направив відповідачу вимогу про повернення суми попередньої оплати,
відповідно до ст. 693 ЦК України, яка відповідачем виконана не була.

Строк повернення грошей позивачем зазначений у вимозі не був, в
зв*язку з чим, суд вважає необхідним застосувати до відносин, що склались норму
ч.2 ст. 530 ЦК України, згідно якої, якщо строк виконання боржником обов*язку
не встановлений,  кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який час, а боржник  повинен виконати такий обов*язок семиденний
строк від дня пред*явлення вимоги, якщо обов*язок негайного виконання не
випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Однак, повернення суми попередньої оплати відповідачем здійснено
не було, що змусило позивача звернутись до суду за захистом своїх порушених
прав.

Викладене дає право суду визнати відповідача таким, що порушив
умови договору та вимог ст. 662 ЦК України, згідно якої, продавець зобов*язаний
передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу та ст. 693 ЦК
України, згідно якої, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати
товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати
передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, суд визнає відповідача таким, що прострочив грошове
зобов*язання по поверненню суми попередньої оплати з 11.10.07 р., що є
підставою для настання правових наслідків, встановлених законом або договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено  до
стягнення з відповідача 2203,80 грн. інфляційних нарахувань та 581,80 грн.
річних за період з червня 2006 р. по серпень 2007 р. Дані вимоги не підлягають
задоволенню в зв*язку з тим, що, як зазначалось вище, суд визнав відповідача
зобов*язаним перед позивачем по поверненню суми попередньої оплати з  11.10.07 р.

Згідно вимог чинного господарського процесуального законодавства,
сплачені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок
відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 44, 46, 49, 69,
82-85 ГПК України, ст.ст. 526, 530, 625, 629, 662, 693 ЦК України, суд

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1, особистий рахунок НОМЕР_2) на користь
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2(АДРЕСА_2, ідент. № НОМЕР_3, відомості про
банківські рахунки) 14355,00 грн. заборгованості,143,55 грн. державного мита та
98,82 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В стягненні 2203,80 грн. інфляційних нарахувань та 581,80 грн. 3%
річних відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 18 січня 2008 року.

Головуючий
суддя
Інте Т.В.

суддя
Ковальчук Л.В.

суддя                                                                                            Пелипенко
Н.М.