ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2008 Справа № 2/45-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Скадовськеремонтно-транспортне підприємство", м.Скадовськ Херсонської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех", м.Скадовськ Херсонської області

про визнання договору недійсним

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - Сперчун О.О., довіреність від 10.04.2007р.

в с т а н о в и в:

Сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство "Скадовське ремонтно-транспортне підприємство" звернулось до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех" про визнання недійсним договору № 2/5 від 25 червня 2005 року. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на відсутність у договорі такої істотної умови, як строк дії договору.

У судове засідання позивач не прибув, про причину неприбуття не повідомив. Матеріали справи свідчать про те, що він належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, його представник брав участь у минулому судовому засіданні. На адресу суду надійшло письмове клопотання від СВАТ "Скадовське РТП" про розгляд справи за наявними в ній матеріалами, без участі представника та задовольнити позов у повному обсязі.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача та на підставі наданих сторонами матеріалів і доказів.

Відповідач позов не визнав, про що повідомив як у відзиві на позов, так і через свого представника в судовому засіданні, стверджуючи, що договір відповідає вимогам закону і повністю виконаний сторонами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши представника відповідача, суд прийшов до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Крім того, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 25 червня 2005 року СВАТ "Скадовське РТП" та СТзОВ "Агротех" укладений договір, за умовами якого відповідач (СТзОВ "Агротех", виконавець) зобов'язувався здійснити збирання зернових, технічних культур у відповідності з агротехнічними вимогами на площах замовника. Збирання зернових виконавець брав зобов'язання провести прямим комбайнуванням або підбором з валка, укладеного технікою замовника. За вибором замовника солому треба було укласти в валок або подрібнити.

Замовник (СВАТ "Скадовське РТП", позивач) в свою чергу зобов'язувався забезпечити виконавця (відповідача) наступним мінімумом площ для збирання зернових, технічних культур: ріпак - 294 га, ячмінь - 201 га, пшениця - 1021 га, гірчиця озима - 40 га, гірчиця ярова - 20га, соняшник - 334 га (п.п.2.2., 2.2.1, 2.2.3.). Крім того, замовник брав на себе зобов'язання в день закінчення виконавцем робіт оформити про це акт, з зазначенням вартості виконаних робіт. Вартість робіт виконавця по збиранню врожаю зернових. технічних культур була узгоджена сторонами у розмірі: 150 грн. за 1 га зернових, 100 грн. за 1 га соняшника. Після підписання акту виконаних робіт замовник повинен був розрахуватись з виконавцем в строк не більше 2-х днів (п.п.2.2.7, 3.1., 3.2.).

Як свідчать матеріали справи, 01.07.2005 року, 10.07.2005 року, 22.07.2005 року та 27.07.2005 року комісія у складі керівників і бухгалтерів СТзОВ "Агротех" та СВАТ "Скадовське РТП" склали 4 Акти виконаних робіт, у яких засвідчили, що з 25.06.2005 року по 27.07.2005 року на збиранні врожаю працювали комбайни "Джон-Дір", які належать на праві власності СТзОВ "Агротех". Зернові і технічні культури зібрані на наступних площах замовника (СВАТ "Скадовське РТП"): ріпак - 294 га, озимий ячмінь - 165га, яровий ячмінь - 36 га, озима пшениця - 1021 га. У актах засвідчено, що замовник повинен сплатити виконавцю за виконані роботи наступні суми у грошовому еквіваленті: за 294 га ріпаку - 44 100,00 грн., за 165 га озимого ячменю - 24750,00 грн., за 36 га ячменю - 5400,00 грн., за 1021 га - 153 150,00 грн.

Після складення вищезазначених актів відповідач (СТзОВ "Агротех") надіслав замовнику рахунки з податковими накладними, а саме: рахунок № 10 від 01.07.2005 року та податкову накладну № 11 від 01.07.2005 року на суму 44100,00 грн. за послуги по збиранню ріпаку на площі 294 га, рахунок № 14 від 22.07.2005 року та податкову накладну № 14 від 22.07.2005 року на суму 5400,00 грн. за послуги по збиранню ярового ячменю на площі 36 га, рахунок № 12/1 від 12.07.2005 року та податкову накладну № 12/1 від 12.07.2005 року на суму 24 750,00 грн. за послуги по збиранню озимого ячменю на площі 165 га, рахунок № 31/1 від 22.09.2005 року та податкову накладну № 20 від 22.09.2005 року на суму 33 410,00 грн. за надання послуг по збиранню соняшника на площі 334,1 га.

Матеріали справи свідчать про те, що за своєю правовою природою договір № 2/5 від 25 червня 2005 року є договором про надання послуг, за умовами якого одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Строк дії договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін (ст.901 ЦК України). В той же час, відповідно до положень ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк.

Строк дії договору, дійсно є істотною його умовою. Особливості надання послуг у сфері сільського господарства (в даному випадку надання послуг по збиранню зернових і технічних культур) не дозволяють визначити строк дії такого договору через встановлення періоду часу чи конкретної дати, оскільки він залежить від агротехнічних умов та факторів природи. Саме тоді строк дії такого договору пов'язується з виконанням сторонами у повному обсязі своїх обов'язків. Це означає, що договір припиняє чинність після повного збирання зернових та технічних культур на площах замовника, що зазначені в п.2.2.1. Договору, і повної сплати виконавцеві грошових коштів за надані послуги. Договір припиняє свою чинність з моменту виконання сторонами своїх зобов'язань у повному обсязі. За спірним договором виконавець робіт у повному обсязі після дозрівання сільськогосподарських культур виконав їх збирання на умовах визначених сторонами при його укладанні. Підтвердженням цього ж підписані акти виконаних робіт, виставлені рахунки на їх оплату.

До того ж, з примірнику договору наданого відповідачем вбачається, що у пункті 7.4. його заміст викладений у наступній редакції "Термін договору встановлюється з моменту підписання до повного розрахунку", що спростовує ствердження позивача в цій частині заявлених вимог.

За таких обставин суд прийшов до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню, оскільки відсутні правові підстави для цього. Судові витрати по справі. у зв'язку з вищенаведеним суд покладає на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Рішення направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін