overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08р.

Справа № 41/45-08(14/528-07)

За позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Верхньодніпровський Райагробуд", Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Пушкарівка

про стягнення 285599,70 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Кучєрова Н.В., довіреність б/н від 12.02.07 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 285599,70 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Про час і місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

На підставі вищенаведеного,

керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 19.02.08 року на 14 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу надати в судове засідання фінансовий документ, що підтверджує надання відповідачу кредиту в розмірі 4 380 000 грн. (оригінал - для огляду, належним чином засвідчену копію долучити до матеріалів справи).

3. Відповідачу надати в судове засідання відзив на позов; статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ; докази погашення заборгованості за кредитним договором № 3-0899/02-01 від 20.10.06 року (оригінали - суду для розгляду; належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі про банкрутство

21 січня 2008 р. Справа № 10/6-08

Суддя господарського суду Даценко М.В. , розглянувши матеріали

за заявою :ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Бершадські електромережі" Вінницька область, м. Бершадь, вул. Шевченка, 22

до:Приватного сільськогосподарського підприємства "Війтівське" Вінницькаобласть, Бершадський район, с. Війтівка, вул. Леніна, 120,

про визнання банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст.1,3-11,12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі і прийняти її до розгляду.

2. Призначити справу до розгляду на 14.02.08 о 16:00 год., в приміщенні суду кімн 1110.

3. Явку в судове засідання представника заявника, керівника та головного бухгалтера боржника визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати подати до дня судового засідання :

Заявнику: оригінали документів зазначених в додатку заяви, (для огляду в судовому засіданні). Уточнити період за який рахується заборгованість (дата, місяць, рік), установчі документи боржника.

Боржнику: відзив та докази направлення його заявнику, Статут, Свідоцтво, довідку з ЕДРПОУ, баланс, список кредиторів, список боржників, №№ рахунків в банках, стан приватизації (форму власності) з відповідними доказами, наявність (відсутність) договору застави (податкової застави), розмір частки державної власності у статутному фонді підприємства (у відсотках), заборгованість по заробітній платі станом на 12.02.08р. (список суми).

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника –Приватного сільськогосподарського підприємства "Війтівське" (, адреса: вул. Леніна, 120, с. Війтівка, Бершадський район, Вінницька область) , р/р 260421144 , в обласній дирекції АППБ "Аваль" , МФО 302547 .

Дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, авторської винагороди.

Дія мораторію припиняється з припиненням провадження у справі про банкрутство.

6. Вінницькому головному управлінню статистики згідно ст. 65 ГПК України надати довідку з ЕДРПОУ /із зазначенням форми власності/ стосовно боржника - Приватного сільськогосподарського підприємства "Війтівське" вул. Леніна, 120, с. Війтівка, Бершадський район, Вінницька область. Довідку надати до дня проведення підготовчого засідання.

7. Ухвалу направити заявнику, боржнику, рекомендованим листом, управлінню економіки Віноблдержадміністрації, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Вінницькому облстатуправлінню, ДВС у Бершадському районі, установі банку боржника в обласній дирекції АППБ "Аваль", державному реєстратору Бершадської РДА, фонду державного майна у Вінницькій області.

Суддя Даценко М.В.

згідно з оригіналом пом. судді Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" лютого 2008 р.

Справа № 16/48/08

Суддя В.Д. Фролов розглянувши матеріали

за позовом : Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” в особі Миколаївського РУ ПриватБанку, 54029, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 27. Представник позивача: Білецький Олег Петрович, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41.

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю “Юрімекс НК”, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 121.

про: стягнення заборгованості у сумі 11663,71 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 18.02.2008р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08

Справа №17/295-06нр.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго”

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш”

Про стягнення 200000 грн. 00 коп.

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

від позивача: Бондаренко К. М.

від відповідача: Несторенко М. В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 200000 грн. 00 коп. заборгованість за надані послуги.

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому не визнає позовні вимоги позивача і просить відмовити в позові.

Відповідач також подав пояснення, в якому зазначає, що сторони не можуть здійснити контррозрахунок вартості спожитих послуг через відсутність первинних документів, які відображають обсяг спожитої відповідачем теплової енергії, а також відсутність будь-якої законної та обґрунтованої ціни на послуги з теплопостачання.

Позивач подав суду уточнення позовних вимог, в яких просить суд стягнути з відповідача на свою користь 161297 грн. 80 коп. боргу за спожиту теплову енергію.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю витребування від сторін додаткових доказів по справі.

Тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 00 хв. 03.03.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов’язати сторін надати письмові обґрунтування своїх позицій по справі.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № 11/3-08

За позовом дочірнього підприємства "Новий Свєт" Кіпрської компанії "Неолюкс Трейдінг Лімітед", м. Кривий Ріг

до відповідача-1: Криворізького територіально-виробничого об'єднання державних підприємств автотранспорту, м. Кривий Ріг

до відповідача-2: відкритого акціонерного товариства "Криворізьке автотранспортне підприємство 14100", м. Кривий Ріг

про визнання дійсним договору комісії та визнання правонаступником

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області Мельниченко І.Ф. знаходиться справа за позовом дочірнього підприємства "Новий Свєт" Кіпрської компанії "Неолюкс Трейдінг Лімітед", м. Кривий Ріг до відповідача-1 Криворізького територіально-виробничого об'єднання державних підприємств автотранспорту, м. Кривий Ріг; до відповідача-2 відкритого акціонерного товариства "Криворізьке автотранспортне підприємство 14100", м. Кривий Ріг про визнання дійсним договору комісії та визнання правонаступником.

24.01.08р. від судді Мельниченко І.Ф. надійшла заява про продовження строку розгляду справи №11/3-08 на один місяць до 28.02.08р. Заява обґрунтована неможливістю вирішення спору у строк, передбачений ст.69 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з невиконанням сторонами вимог суду.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У зв'язку з неможливістю вирішення спору у встановлений законом термін, вважаю за необхідне продовжити строк вирішення спору з 28.01.08р. до 28.02.08р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №11/3-08 на один місяць з 28.01.08р. до 28.02.08р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.01.08 р.                      Справа № 23/4

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді – Забарющий М. І.;

при секретарі судового засідання – Давидовській Т. В.;

за участю представників сторін

від позивача - не з’явився;

від відповідача – не з’явився;

за позовом приватного підприємства “БУД-ФАКТОР” м. Донецьк

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерінгова компанія “РЕМІСТ” м. Донецьк,

про стягнення 58 119,83 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач - приватне підприємство “БУД-ФАКТОР” м. Донецьк, з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерінгова компанія “РЕМІСТ” м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 50 049,80грн. та пені в сумі 8 070,03грн. за договорами №20/06 від 20.06.2006р. та №1/06-06 від 01.06.2006р.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзив не надав, вимоги позивача не оскаржив.

Представник позивача також не з’явився у судове засідання. До суду надійшла заява №20 від 21.01.2008р., в якій позивач сповістив суду, що він відмовляється від позову на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. Розглянувши матеріли справи суд приймає відмову позивача від позову.

Зважаючи на це, на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 78, п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

.

Суддя Забарющий М.І.

Вик. пом. с.: Давидовська Т.В.

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.02.08 р.                      Справа № 21/316

Позивач: Приватне підприємство “Луч” м. Красний Лиман

до відповідача: Краснолиманського міського відділу освіти м. Красний Лиман

про стягнення 37 321,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Воскобойников Є.О. – за довіреністю № 6 від 24.01.08р.

відповідача: Піддубна О.О. – юр. за довіреністю № 07.08.19/88 від 23.01.08р.

Приватним підприємством “Луч” подано позов про стягнення з Краснолиманського міського відділу освіти заборгованості за надані протягом 2004 року послуги з перевезення учнів шкіл Краснолиманського району пасажирським автомобільним транспортом у сумі 37 321,00грн.

Під час розгляду справи сторони уклали мирову угоду від 07.02.2008р., відповідно до якої:

1.          Боржник (Краснолиманський міський          відділ освіти) зобов’язується на протязі 12 місяців погашати заборгованість за надані протягом 2004 року послуги з перевезення учнів шкіл Краснолиманського району пасажирським автомобільним транспортом по справі №21/316 у сумі 37 321,00грн., щомісяця рівними частинами по 3 110,08грн. згідно графіку погашення кредиторської заборгованості, починаючи з березня 2008 року до повного погашення. Останній платіж в рахунок погашення заборгованості здійснюється у лютому 2009 року у сумі 3 110,12грн.

2.          Оплата здійснюється без надання боржнику додаткового платіжного документа на поточний рахунок Приватного підприємства “Луч” м. Красний Лиман:

р/р № 1236

МФО 334561

Північне ПІБ м. Слов’янська.

Судові витрати позивач взяв на себе.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 80 п.7 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити укладену між сторонами мирову угоду, відповідно до якої:

1.          Боржник зобов’язується на протязі 12 місяців погашати заборгованість за надані протягом 2004 року послуги з перевезення учнів шкіл Краснолиманського району пасажирським автомобільним транспортом по справі №21/316 у сумі 37 321,00грн., щомісяця рівними частинами по 3 110,08грн. згідно графіку погашення кредиторської заборгованості, починаючи з березня 2008 року до повного погашення. Останній платіж в рахунок погашення заборгованості здійснюється у лютому 2009 року у сумі 3 110,12грн.

2.          Оплата здійснюється, без надання боржнику додаткового платіжного документа, на поточний рахунок Приватного підприємства “Луч” м. Красний Лиман:

р/р № 1236

МФО 334561

Північне ПІБ м. Слов’янська.

Провадження у справі припинити.

.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 –до справи;

1 –позивачу;

1 –відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18

.
СУД
СУД
У Х В А Л А

03.01.08                                                                                 Справа № 01-10/16-2.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об‘єднання" в особі Серговської філії, м.Стаханов Луганської області

до Обласного комунального підприємства "Алчевське житлово-експлуатаційне об‘єднання", м.Алчевськ Луганської області

про стягнення 1941 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

До позовної заяви від 19.12.07. №01-10/3655, зданої до суду 21.12.07., позивач не надав доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу:

- так, згідно платіжного доручення від 14.12.07. №6068 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. позивачем перераховані за неналежними реквізитами, а саме: п/р 0006,

тоді як слід було сплатити на:

р/р 0006, банк - ГУДКУ в Луганській області, одержувач - УДК у м.Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, призначення платежу - інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин та згідно з п. 10 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 10 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на 21 аркуші, в т.ч. платіжне доручення від 14.12.07. №6068 про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. та платіжне доручення від 14.12.07. №6067 про сплату державного мита у сумі 102 грн.

Суддя                                                                                 Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                            О.М. Кочетова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2008 р.

№ 40/280-45/278

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ДП “Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма “Прогрес” ДК “Укрспецекспорт”

на постанову

від 18.12.2007 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№40/280-45/278

за позовом

ЗАТ “Компанія по управлінню активами “ФІНАКО-Капітал”

до

Адміністрації державної прикордонної служби України

про

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору –

до

про

та зобов’язання відповідача вчинити певні дії

ДП “Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма “Прогрес” ДК “Укрспецекспорт”

Адміністрації державної прикордонної служби України

стягнення 107500 грн. та зобов’язання відповідача вчинити дії

Керуючись ст.ст.42, 43, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ДП “Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма “Прогрес” ДК “Укрспецекспорт” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 у справі №40/280-45/278 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04.03.2008 о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення уповноважених представників сторін та третьої особи в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" лютого 2008 р. Справа № 14/795/07

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто центр Миколаїв», м. Миколаїв, вул.Скороходова,192

до відповідача Миколаївська міська рада, м. Миколаїв, вул.Адміральська,20

3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: 1) Приватне підприємство фірма «Игдем», м. Миколаїв, вул. 28-ї Армії,15,кв.9, 2) ВАТ ВП «Нектар», м. Миколаїв, ( на адресу ліквідатора Дуднікової Н.Г., вул.Адмірільська,29,кв.19)

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Смородінов І.П. дов. від 01.12.2007 р.

Від відповідача: Тарасенко С.В. дов від 22.10.2007 р.

В судовому засіданні приймає участь: 3-я особа 1) Зотіков С.Є. дов. від 07.07.2007 р., 2) Дуднікова Н.Г. ліквідатор.

СУТЬ СПОРУ: про виправлення описки.

В судовому засіданні представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Приватне підприємство фірма «Игдем»,м. Миколаїв заявив клопотання про виправлення описки в вступній частині ухвал від 21.12.2007 р, 24.01.2008 р., а саме невірно зазначено найменування відповідача. В ухвалах зазначено Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, а необхідно вказати Миколаївська міська рада.

Особи, які беруть участь у справ, не заперечували проти виправлення допущеної в ухвалах описки.

За таких обставин, на підставі ст.. 169 КАСУ, господарський суд вважає за необхідне виправити допущені в ухвалах описки.

Керуючись ст.165,169 КАС України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Не змінюючи суті ухвал суду від 21.12.2007 р. та 24.01.2008 р., виправити допущені в вступній частині ухвал суду описки, зазначивши найменування відповідача - Миколаївська міська рада.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08

Справа №АС10/61-08.

За позовом:          державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача:          Спільного українсько-російського будівельна компанія «Спецмонтаж» у формі товариства з обмеженою відповідальністю м.Суми

Про стягнення 189500,74 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Ануфрієва В.В. , Дмитрієв Д.В.

від відповідача не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 189500,74 грн. податкового боргу зі сплати податку на прибуток приватних підприємств, що виник станом на 11.12.2007 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, ухвала про відкриття провадження повернута поштовим відділенням з відміткою «по даній адресі одержувач не значиться».

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 31.03.2008 р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306

2.          Запропонувати позивачу уточнити адресу відповідача, в разі її зміни – скерувати на його адресу копію адміністративного позову (докази направлення надати суду)

3.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа
№ К25/298-07

За
позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного
підприємства "Літан-Імпекс", м. Дніпропетровськ

про виключення зі складу учасників
товариства

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від
відповідача: Салова М.С. - дов. № б/нвід 03.09.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та просить суд зобов'язати
останнього виключити позивача зі складу учасників відповідача з юридичними
наслідками, пов'язаними з виходом учасника зі складу учасників товариства.

Позивач вдруге не забезпечив явку
представника до судового засідання та не надав витребувані судом матеріали
ухвалами від 11.12.2007р. та 14.01.2008р., що перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи
наведене, належне повідомлення судом позивача про час та місце судових засідань
у справі, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, закінчення
встановленого законом строку вирішення спору у справі та не надання позивачем
доказів поважності причин не з'явлення до судового засідання представника, суд
вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись
п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційного підприємства "Літан-Імпекс" про виключення зі
складу учасників товариства.

Суддя

А.Є. Чередко