РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.08
Справа № 13/723пн

За позовом відкритого акціонерного
товариства «Луганськмлин»м. Луганськ

до відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції м. Луганськ

малого приватного підприємства
виробничо-комерційна фірма «Міллєніум»м. Луганськ

Артемівського відділу державної
виконавчої служби Луганського міського управління юстиції м. Луганськ

За участю третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -приватний
нотаріус ОСОБА_1

про визнання права власності,
звільнення з під арешту майна та скасування заборони на нерухоме майно.

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Савенко
В.Ю.

Від позивача

Віскунов О.В. дов. № 02-12/47-146
від 05.07.07

Від 1 відповідача

Соколов О.М. дов. № 06 від 21.01.08
р.

Від 2 відповідача

Гаврилов С.В. дов. б/н від
30.10.2007

Від 3 відповідача

Не прибув

Від 3 особи

Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
позивач звернувся з позовом в якому просить суд:

1. Визнати за Відкритим   акціонерним
товариством   „Луганськмлин"
Луганськ, вул. Лутугінская, 111, код 00952737 право власності на будівлю
гуртожитку, загальною площею 2087,4кв.м., розташовану за адресою: м. Луганськ,
вул. Краснознамьонная 2, буд.49а.

2. Звільнити з-під арешту майно:
будівлю гуртожитку яка розташована за адресою: м. Луганськ, вул.
Краснознамьонная 2, буд.49а, накладеного постановами Артемівського відділу
державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції м.
Луганськ, вул. Ліньова, 106   №5433268 та
№5432484 від 23.11.2007р. про відкриття виконавчого провадження щодо
примусового виконання виконавчих написів №3558 та 3559 виданих 22.11.2007р.
приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_1

3. Скасувати заборону на нерухоме
майно: будівлю гуртожитку яка розташована за адресою: м. Луганськ, вул.
Краснознамьонная 2, буд.49а, накладену приватним нотаріусом Луганського   міського
нотаріального   округу   ОСОБА_1
/АДРЕСА_1 на  підставі  іпотечних
договорів  від  08.09.2006р. за №3923 та від 31.05.2007р. за
№1604 та зареєстрованих в реєстрі за №3707240 і №5053384.

Від першого відповідача по справі
надійшло клопотання про її зупинення до закінчення перегляду справи № 18/306пд
в касаційному порядку.

Зазначене клопотання перший
відповідач обґрунтовує тим, що 10 грудня 2007 року Вищим господарським судом
України була прийнята ухвала про призначення розгляду касаційної скарги по
справі № 18/306пд на 30 січня 2008 р., та одночасно було зупинено виконання
рішення господарського суду Луганської області від 21 вересня 2007 року у
справі № 18/306пд до закінчення його перегляду в порядку касації.

Третій відповідач зазначене
клопотання підтримав.

Позивач проти зупинення провадження
заперечує, посилаючись на те, що 30 січня 2008 р. Вищий господарський суд
України розглянув касаційні скарги та залишив без змін рішення попередніх
інстанцій по справі.

За таких обставин клопотання першого
відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Представник позивача позов підтримав.

Перший та другий відповідач проти
позову заперечують з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Другий відповідач у судове засідання
не прибув, витребуванні судом матеріали не надав, хоча належним чином був
повідомлений про час і  місце розгляду
справи.

Третьою особою заявлене клопотання
про розгляд справи без її участі.

З'ясувавши фактичні  обставини справи,  докази на їх підтвердження, надавши правову
кваліфікацію відносинам  сторін і
виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми,
яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового
процесу, суд

ВСТАНОВИВ,
що позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в
якому просить визнати за Відкритим
акціонерним  товариством   „Луганськмлин" Луганськ, вул.
Лутугінская, 111, код 00952737 право власності на будівлю гуртожитку, загальною
площею 2087,4кв.м., розташовану за адресою: м. Луганськ, вул. Краснознамьонная
2, буд.49а. Звільнити з-під арешту майно: будівлю гуртожитку яка розташована за
адресою: м. Луганськ, вул. Краснознамьонная 2, буд.49а, накладеного постановами
Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського
управління юстиції м. Луганськ, вул. Ліньова, 106   №5433268 та №5432484 від 23.11.2007р. про
відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчих написів
№3558 та 3559 виданих 22.11.2007р. приватним нотаріусом Луганського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 Скасувати заборону на нерухоме майно: будівлю
гуртожитку яка розташована за адресою: м. Луганськ, вул. Краснознамьонная 2,
буд.49а, накладену приватним нотаріусом Луганського   міського
нотаріального   округу   ОСОБА_1
/АДРЕСА_1 на  підставі  іпотечних
договорів  від  08.09.2006р. за №3923 та від 31.05.2007р. за
№1604 та зареєстрованих в реєстрі за №3707240 і №5053384.

Свої вимоги позивач обґрунтовує
зокрема тим, що рішенням господарського суду Луганської області  від 21.09.07 у справі № 18/306пд визнано
недійсним договір від 15.09.2006 про внесення змін до договору купівлі-продажу
гуртожитку, який укладено між ВАТ “Луганськмлин” та МПП
“Виробничо-комерційна  фірма  “Міллєніум”. Розірвано договір
купівлі-продажу будівлі гуртожитку від 22.05.2006, який укладено між ВАТ
„Луганськмлин” та МПП
“Виробничо-комерційна фірма “Міллєніум”. Зобов'язано МПП
“Виробничо-комерційна фірма “Міллєніум” в триденний строк після набрання цим
рішенням законної сили повернути ВАТ “Луганськмлин” будівлю гуртожитку,
розташовану за адресою: м. Луганськ, вул. Краснознамьонная, 2, буд.49-а.

Зазначене рішення набрало законної
сили.

Позивач зазначає, що він як власник
гуртожитку, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Краснознамьонная, 2,
буд.49-а позбавлений права ним розпоряджатися оскільки під час знаходження його
майна у третього відповідача -МПП «Виробнича-комерційна фірма
«Міллєніум»остання уклала з першим відповідачем договори іпотеки передавши в
іпотеку зазначене майно. На підставі іпотеки на відчуження зазначеного майна була
накладена заборона приватним нотаріусом Луганського   міського
нотаріального   округу   ОСОБА_1 на
підставі  іпотечних  договорів
від  08.09.2006р. за №3923 та від
31.05.2007р. за №1604 та зареєстрованих в реєстрі за №3707240 і №5053384, та
накладений арешт постановами Артемівського відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції м. Луганськ, вул. Ліньова, 106   №5433268 та №5432484 від 23.11.2007р. про
відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчих написів
№3558 та 3559 виданих 22.11.2007р. приватним нотаріусом Луганського міського
нотаріального округу ОСОБА_1

Судом встановлено, що 08 вересня 2006
року між АППБ "Аваль" в особі Луганської обласної дирекції та
майновим поручителем МПП ВКФ "Міллєніум" було укладено іпотечний
договір, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 за реєстраційним № 3923. Відповідно до іпотечного договору
предметом іпотеки є нерухоме майно: 5-ти поверхова будівля гуртожитку з тамбуром,
ґанками, підвалом, загальною площею 2087,4 кв. м, яка розташована за адресою:
м. Луганськ, вул. Краснознамьонная 2, буд. 49а, та належить іпотекодавцю на
підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом
Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_1 22.05.2006 р. за
реєстраційним № 1855.

Зазначена будівля гуртожитку належала
малому приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма
"МІЛЛЄНІУМ" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_1
22.05.2006 р. за реєстром № 1855, зареєстрованого в бюро технічної
інвентаризації м. Луганська 24.05.2006 р. в реєстраційній книзі 11, реєстровий
№ 788.

08.09.2006 р. за реєстраційним №
3707809 реєстратором - приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 на підставі іпотечного договору між іпотекодержателем АППБ
"АВАЛЬ" та майновим поручителем МПП "ВКФ "МІЛЛЕШУМ"
від 08.09.2006 р. № 3923 на будівлю гуртожитку, розташовану за адресою: м.
Луганськ, вул. Краснознамьонная 2, буд. 49а, накладене обтяження -іпотека.

31 травня 2007 року між ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції та
ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/0000/82/94. В забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним кредитним договором укладено між майновим поручителем
МПП ВКФ "МІЛЛЄНІУМ" та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"
іпотечний договір від 31.05.2007 р., посвідчений ОСОБА_1, приватним нотаріусом
Луганського міського нотаріального округу за реєстр. № 1604.

Відповідно до іпотечного договору
предметом іпотеки є нерухоме майно: 5-ти поверхова будівля гуртожитку з
тамбуром, ґанками, підвалом, загальною площею 2087,4 кв. м, яка розташована за
адресою: м. Луганськ, вул. Краснознамьонная 2, буд. 49а, та належить іпотекодавцю
на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_1, приватним
нотаріусом Луганського міського нотаріального округу 22.05.2006 р. за реєстр. №
1855.

25.07.2007 р. за реєстраційним №
5364245 реєстратором - приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 на підставі іпотечного договору між іпотекодержателем АППБ
"АВАЛЬ" та майновим поручителем МПП "ВКФ "МІЛЛЕНІУМ"
від 08.09.2006 р. № 3923 на будівлю гуртожитку, розташовану за адресою: м.
Луганськ, вул. Краснознамьонная 2, буд. 49а, накладене обтяження -іпотека.

За заявою ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" Артемівським відділом державної виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції постановами від 23.11.2007 р. № 5433268 та № 542484
відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчих написів №№
3558 та 3559 від 22.11.2007 р. про звернення стягнення на будівлю гуртожитку,
розташовану за адресою: м. Луганськ, вул. Краснознамьонная 2, буд. 49а,
накладено арешт та заборонено здійснювати його відчуження.

Рішенням господарського суду
Луганської області  від 21.09.07 у справі
№ 18/306пд визнано недійсним договір від 15.09.2006 про внесення змін до
договору купівлі-продажу гуртожитку, який укладено між ВАТ “Луганськмлин” та
МПП “Виробничо-комерційна  фірма  “Міллєніум”. Розірвано договір
купівлі-продажу будівлі гуртожитку від 22.05.2006, який укладено між ВАТ
„Луганськмлин” та МПП
“Виробничо-комерційна фірма “Міллєніум”. Зобов'язано МПП
“Виробничо-комерційна фірма “Міллєніум” в триденний строк після набрання цим
рішенням законної сили повернути ВАТ “Луганськмлин” будівлю гуртожитку,
розташовану за адресою: м. Луганськ, вул. Краснознамьонная, 2, буд.49-а.

Відповідачі проти позову заперечують
посилаючись зокрема на те, що відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку»
у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет
іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку
правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого
майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про
обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет
іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його
обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до
набуття ним права власності на предмет іпотеки. Відповідачі вважають, що
позивач -ВАТ «Луганськмлин»набуло статус іпотекодавця і має всі його права і
несе всі його обов'язки за іпотечним договором у повному обсязі. Відповідно
відсутні підстави для скасування заборони на розпорядження спірним майном.

Перший відповідач крім того
посилається на те, що на його думку вимоги щодо зняття арешту повинні
розглядатися згідно адміністративного судочинства України.

Проти визнання за позивачем права
власності на спірне майно заперечень від відповідачів не надійшло.

Встановивши фактичні обставини
справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися
іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у
господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення
поданими суду доказами.

Договір купівлі-продажу на підставі
якого між першим та третім відповідачами були укладені договори іпотеки від
08.09.2006р. за №3923 та від 31.05.2007р. за №1604, розірваний у судовому
порядку на підставі рішення господарського суду Луганської області від
21.09.2007р. по справі №18/306пд.

Відповідно до ч.2 ст.653 Цивільного
кодексу України  у разі розірвання
договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або
розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюються або припиняється з
моменту набрання рішення суду про зміну або розірвання договору.

Рішення господарського суду
Луганської області від 21.09.2007р. по справі №18/306пд набрало законної сили
18.10.2007р.

За таких обставин позивач поновив  з 18.10.2007 р. своє право власності на
спірне майно.

Відповідно до ст.392 Цивільного
кодексу України  власник майна може
пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою.

Статтею 41 Конституції України
встановлено, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю
власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному
законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

Примусове відчуження об'єктів права
приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної
необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови
попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких
об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в
умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Відповідно до статті 4 Закону України
“Про власність”, власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається
належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
що не суперечать закону.

Згідно статті 317 Цивільного кодексу
України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання
своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника
та місцезнаходження майна.

У відповідності до статті 319
Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які
дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні
обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім
власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Статтею 321 Цивільного кодексу
України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може
бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках
і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.15 Цивільного кодексу
України  кожна особа має право на захист
свого цивільного права у і його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України передбачаються способи захисту
порушених прав, зокрема шляхом визнання права, та припинення дії, яка порушує
право.

Позивач по справі не передавав в
іпотеку належне йому майно.

Посилання відповідачів стосовно того,
що відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку»до позивача разом з
поверненням права власності на спірне майно перейшли права та обов'язки за
договорами іпотеки від 08.09.2006р. за №3923 та від 31.05.2007р. за №1604 судом
відхиляються з огляду на те, що зазначена стаття не передбачає збереження
іпотеки у разі повернення майна попередньому власнику в наслідок розірвання
правочину на підставі якого майно передавалося до іпотеки.

За таких обставин відповідачами не
доведено суду, що до позивача по справі перейшли права та обов'язки за
іпотечними договорами у тому числі обмеження щодо розпорядження належним йому
майном.

Доводи першого відповідача стосовно
того, що вимоги щодо зняття арешту повинні розглядатися згідно
адміністративного судочинства України судом відхиляються оскільки предметом
спору по справі є порушене цивільне право, а не дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень.

З врахуванням викладеного позов
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на
третього відповідача оскільки спір виник в наслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. 44,49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за Відкритим   акціонерним
товариством   „Луганськмлин"
Луганськ, вул. Лутугінска 111, код 00952737 право власності на будівлю
гуртожитку, загальною площею 2087,4кв.м., розташовану за адресою: м. Луганськ,
вул. Краснознамьонная 2, буд.49а.

3. Звільнити з-під арешту майно:
будівлю гуртожитку яка розташована за адресою: м. Луганськ, вул.
Краснознамьонная 2, буд.49а, накладеного постановами Артемівського відділу
державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції м.
Луганськ, вул. Ліньова, 106   №5433268 та
№5432484 від 23.11.2007р. про відкриття виконавчого провадження щодо
примусового виконання виконавчих написів №3558 та 3559 виданих 22.11.2007р.
приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_1

4. Скасувати заборону на нерухоме
майно: будівлю гуртожитку яка розташована за адресою: м. Луганськ, вул.
Краснознамьонная 2, буд. 49а, накладену приватним нотаріусом Луганського   міського
нотаріального   округу   ОСОБА_1
АДРЕСА_1 на  підставі  іпотечних
договорів  від  08.09.2006р. за №3923 та від 31.05.2007р. за
№1604 та зареєстрованих в реєстрі за №3707240 і №5053384.

5. Стягнути з Малого приватного
підприємства виробничо-комерційна фірма «МІЛЛЄНІУМ»91000 м. Луганськ вул..
Оборонна 4в ідентифікаційний код 30695368 на користь відкритого акціонерного
товариства «Луганськмлин» м. Луганськ вул.. Лутугінська 111 ідентифікаційний
код 14305909 державне мито в сумі 85 грн. 00 коп., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  118 грн. 00 коп.

6. наказ видати після набрання
рішенням суду законної сили.

За згодою сторін у судовому засіданні
була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя
Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту
рішення

18.02.2008 р.