донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

30.01.2008 р.
справа №38/243

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Пономаренко С.А.(дов. № 3208 від
22.10.2007р.),

від відповідача:

ОСОБА_2 (дов. № Д-551 від
15.08.2006р.),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Орендного підприємства
„Донецькміськтепломережа” м.Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

26.11.2007 року

по справі

№38/243

за позовом

Орендного підприємства
„Донецькміськтепломережа” м.Донецьк

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк

про

стягнення 2 937грн.30коп.

В С Т А Н О В
И В:

Позивач -Орендне підприємство  „Донецькміськтепломережа” м.Донецьк (далі ОП
„Донецькміськтепломережа”), звернувся до господарського суду Донецької області
з позовом про стягнення з відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк (далі СПД ОСОБА_1) заборгованості у сумі
2937грн.30коп., у т.ч. основного боргу у сумі 2748грн.61коп., індексу інфляції
у сумі 149грн.23коп., 3% річних у розмірі 39грн.46коп.

Під час розгляду справи,  позивач на підставі статті 22 ГПК
України  зменшив позовні вимоги та просив
стягнути з відповідача заборгованість у сумі 509грн.32коп., яка утворилася станом
на 20.11.2007р., а також за період з 01.10.2004р. по 01.05.2005р. інфляційні у
сумі 149грн.23коп., 3% річних у сумі 39грн.46коп.

Рішенням від  26.11.2007року господарський суд Донецької
області  у задоволені позовних вимог
відмовив. Судове рішення мотивоване тим, що позивачем не доведений факт
наявності заборгованості у відповідача за спірний період.

Не погодившись з прийнятим
рішенням, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду зі
скаргою, в якій просить рішення суду скасувати,
прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити  у сумі 698грн.01коп. В обґрунтування своїх
апеляційних вимог заявник скарги посилається на те, що судом першої інстанції
порушені норми матеріального та процесуального права.

Представник відповідача вважає
рішення суду законним та обґрунтованим, а скаргу такою, що не підлягає
задоволенню.

Розпорядженням заступника голови
Донецького апеляційного господарського суду змінена судова колегія для розгляду
апеляційної скарги.

Відповідно до статті 101
Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість
рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів встановила наступне:

Між Орендним підприємством
„Донецькміськтепломережа” м.Донецьк (позивач) та Суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 (відповідач) 27.10.2003р. був укладений
договір №4127 на постачання теплової енергії. За умовами даного договору
позивач зобов'язався постачати теплову енергію до розподільчого вузла,
вказаного власником будинку, за адресою м.Донецьк, вул.Ляшенко, 6 меблевий
магазин, загальною площею 97,9кв.м.

Даний договір підписаний без
заперечень та зауважень.  Зміни або
доповнення  сторонами не вносилися. Строк
дії договору встановлений з 25.12.2002р. до 30.04.2008р. (а.с.7).

Відповідно до пункту 1.2 договору
абонент (відповідач), отримавши теплову енергію, зобов'язаний провести з
постачальником  розрахунки, згідно
затвердженим тарифам, діючих на момент отримання теплової енергії.

Пунктом 2.7 договору зазначено, що
відповідно  до Правил користування
тепловою енергією абонент  може бути
відключений від системи опалення у випадках несвоєчасної оплати.

Як вважає позивач, за надані
послуги по теплопостачанню у період з 01.10.2004р. по 01.05.2005р. у
відповідача утворилася заборгованість у сумі 509грн.32коп.

Але, позивач не скористався правом
відключення боржника від системи опалення і з вимогами про погашення боргу за
вказаний період не звертався.

Предметом спору  в даній справі є вимога про стягнення з
відповідача заборгованості у сумі 509грн.32коп. за період  з 01.10.2004р. по 01.05.2005р., а також
інфляційних у сумі 149,23грн. за період з 01.12.2004р. по 01.07.2007р., 3%
річних  у сумі 39,46грн. за період з
01.12.2004р. по 01.07.2007р. (а.с.112).

В обґрунтування своїх позовних
вимог позивачем надано договір №4127  від
27.10.2003р., розрахунок позовних вимог та лист директора КП „ЖЕК №2
Кіровського району м.Донецька” від 21.09.2007р. №01/7-83 у якості підтвердження
подачі теплової енергії в опалювальний сезон 2004-2005р.р. (а.с.36).

В ході розгляду справи судом першої
інстанції дана правова оцінка листу КП „ЖЕК №2 Кіровського району м.Донецька”
від 21.09.2007р. та правомірно  не
прийнято до уваги, оскільки до матеріалів справи не додано документів,    які б підтверджували факт відношення даного
підприємства до ОП „Донецькміськтепломережа”. Втім, даний лист датований 21.09.2007р.,
який нібито підтверджує подачу теплової енергії у період 2004-2005р.р., але
доказів з цього приводу не додано.

Відповідно до Правил користування
тепловою енергією доказом подачі теплової енергії є акти на включення теплової
енергії. Такі акти, ані  суду першій
інстанції, ані апеляційній інстанції не були надані. В апеляційній інстанції
представник позивача не надав пояснення щодо складення актів подачі теплової
енергії.

Відповідно до ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України даних про обставини, які мають значення для
справи, а саме письмових документів - актів на включення теплової енергії, та
документів, які підтверджують наявність заборгованості у вказаний період,
позивачем не надано.

За таких обставин, факт
заборгованості відповідача у спірний період позивачем у розумінні статті 33 ГПК
України не доведений, а тому, судова колегія вважає правильним висновок
господарського суду Донецької області щодо відмови у задоволені заявлених
вимог.

За результатами апеляційного
провадження, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов
вичерпних висновків щодо встановлених фактичних обставин справи, а також
достатньо обґрунтував свої висновки. Підстав для скасування рішення суду
від  26.11.2007року не має, оскільки
відповідно до ст.43 ГПК України рішення  ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для
вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а
доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування даного  рішення.

Витрати по сплаті державного мита
по апеляційній скарзі покладаються на заявника скарги  по справі у відповідності до ст.49
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
ст.ст.33,43,49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України,
Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Орендного
підприємства „Донецькміськтепломережа” м.Донецьк на рішення господарського суду
Донецької області від  26.11.2007р. у
справі №38/243  - залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Донецької області від  26.11.2007р. у
справі №38/243  - залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС