ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2008 р. Справа № 11/70

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився,

розглянувши апеляційну скаргу Шепетівського комбінату благоустрою міста,

м. Шепетівка

на ухвалу господарського суду Хмельницької області

від "01" листопада 2007 р. у справі № 11/70 ( суддя Радченя Д.І. )

за позовом Шепетівського комбінату благоустрою міста, м. Шепетівка

до Шепетівського комунального підприємства "Житлосервіс", м. Шепетівка

про стягнення 67 932,15 грн.

з оголошеною в судовому засіданні 19.02.2008 р. перервою до 21.02.2008 р. згідно зі

ст.ст.77,99 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 01.11.2007 р. задоволено заяву КП "Житлосервіс" про визнання наказу господарського суду у справі №11/70 від 22.03.2007 р. таким, що не підлягає виконанню.

Наказ господарського суду Хмельницької області від 22.03.2007 р. у справі №11/70 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, позивач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати з підстав, зазначених у скарзі, а в задоволенні заяви КП "Житлосервіс" - відмовити.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального й процесуального права, а саме:

- з ухвали господарського суду від 01.11.2007 р. у справі про банкрутство КП "Житлосервіс" вбачається, що справу про банкрутство порушено 10.10.2006 р.; оголошення розміщено у газеті "Голос України" №223 від 24.11.2006 р.;

- помилковими є посилання на те, що зобов"язання перед відповідачем припинено згідно зі ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- спеціальним видом припинення зобов"язання є пропущення строку звернення із заявою про визнання певної особи кредитором у справі про банкрутство, однак постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 15.02.2007 р. встановлено, що навіть після пропуску строку подання вказаної заяви зобов"язання КП "Житлосервіс" перед Шепетівським комбінатом благоустрою міста існує;

- з посиланням на те, що зобов"язання припинено до прийняття рішення апеляційним судом, у відповідача відсутні підстави не виконувати наказ господарського суду, оскільки відповідач не здійснив будь-яких дій по виконанню зобов"язань;

- суд першої інстанції не врахував, що рішення про стягнення заборгованості прийнято після порушення провадження у справі про банкрутство;

- місцевий суд своєю ухвалою фактично скасував рішення апеляційної інстанції; перегляд такого рішення може здійснювати суд касаційної інстанції або суд апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами ;

- приписи ст.117 ГПК України стосуються лише тих випадків, коли зобов"язання припинено після прийняття рішення і видання судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Сторони своїх представників у судове засідання не направили, про причини їх неявки суд не повідомили.

Відповідач не скористався правом надіслання до апеляційного суду відзиву на скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.96 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що копії ухвали про прийняття скарги до провадження та призначення судового засідання на 19.02.2008 р. надіслано на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією та вручено їм ( що підтверджується засвідченою копією відповідного реєстру Житомирського апеляційного господарського суду від 05.12.2007 р. й повідомленнями про вручення поштових відправлень ), тобто сторони повідомлені належним чином про дату, час й місце проведення засідання, апеляційний суд розглянув скаргу позивача по суті за відсутністю повноважних представників сторін.

В засіданні 19.02.2008 р. оголошувалась перерва до 21.02.2008 р. згідно зі ст.ст.77,99 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає за необхідне її задовольнити з огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, що 04.01.2006 р. Шепетівський комбінат благоустрою міста подав до господарського суду Хмельницької області позовну заяву про стягнення з Шепетівського КП "Житлосервіс" 67 932,15 грн. заборгованості за виконання робіт по прийому сміття на полігон ( а.спр.3,4, т.1 ).

Рішенням господарського суду області від 09.02.2006р. у справі №11/70 позов задоволено.

Вирішено стягнути з Шепетівського колективного підприємства "Житлосервіс" м. Шепетівка, на користь Шепетівського комбінату благоустрою міста Шепетівка 67 932, 15 грн. заборгованості, 679, 32 грн. витрат на оплату державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ( а.спр.195, т.1 ).

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 15.02.2007р. апеляційну скаргу Шепетівського комунального підприємства "Житлосервіс" ( м. Шепетівка ) задоволено частково. Рішення господарського суду Хмельницької області від 09.02.2006р. у справі №1 1/70 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 50 317,18 грн. скасовано, прийнято в цій частині нове рішення про відмову у позові, та змінено в частині стягнення судових витрат.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 09.02.2006р. викладено в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Шепетівського комунального підприємства "Житлосервіс" (м. Шепетівка, Проспект Миру, 28, ) на користь Шепетівського комбінату благоустрою міста Шепетівка (м. Шепетівка, вул. Судилківська, 57, ) - 17 614, 97грн. боргу, 176, 14грн. витрат по сплаті державного мита та 30,59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні позову в частині стягнення 50 317,18 грн. боргу відмовити."

Видачу наказу доручено господарському суду Хмельницької області ( а.спр.76,77, т.4 ).

На виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 15.02.2007 року у справі №11/70 22.03.2007 р. видано наказ про стягнення з Шепетівського комунального підприємства "Житлосервіс" на користь Шепетівського комбінату благоустрою міста Шепетівка - 17 614, 97грн. боргу, 176, 14грн. витрат по сплаті державного мита та 30,59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, який направлявся позивачу для пред'явлення його до виконання ( а.спр.80, т.4 ).

Згідно з постановою ВДВС Шепетівського МРУЮ від 08.05.2007 р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу №11/70 від 22.03.2007 р. ( а.спр.84, т.4 ).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області роз"яснено старшому державному виконавцеві відділу ДВС Шепетівського місьрайонного управління юстиції, що наказ підлягає виконанню відповідно до ст.115 ГПК України в порядку Закону України "Про виконавче провадження" ( а.спр.93, т.4 ).

Як вбачається з матеріалів справи, 17 жовтня 2007року КП "Житлосервіс" звернувся до суду із заявою, в якій просив суд першої інстанції визнати наказ господарського суду у справі №11/70 від 22.03.2007р. таким, що не підлягає виконанню повністю, та до розгляду даної справи зупинити стягнення за даним наказом і витребувати його.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що після порушення щодо нього провадження у справі про банкрутство, позивач з заявою про визнання його кредиторських вимог в установлений законом строк до суду не звернувся.

Розглянувши вищезазначену заяву відповідача, ( як вже вказувалось ) господарський суд Хмельницької області її задовольнив, наказ господарського суду Хмельницької області від 22.03.2007 р. у справі №11/70 визнав таким, що не підлягає виконанню. При цьому, місцевий суд посилався на те, що позивач не звернувся у встановлені порядок й строк до суду із заявою з вимогами до боржника у справі про визнання КП "Житлосервіс" банкрутом, а,отже, такі вимоги відповідно до п. 2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважаються погашеними ( оскаржена ухвала від 01.11.2007 р. - а.спр. - 106,т.4 ).

Однак, на думку апеляційного суду, з відповідними висновками господарського суду Хмельницької області не можна погодитись, зважаючи на наступне.

Із поданої господарським судом Хмельницької області на вимогу апеляційного суду ухвали від 04.06.2007 р. у справі №17/247-Б про визнання банкрутом КП "Житлосервіс" вбачається, що провадження у даній справі порушено ухвалою від 10 жовтня 2006 року.

Ухвалою господарського суду від 06.11.2006 р. відкрито процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника у справі №17/247-Б - арбітражного керуючого Кунашенко Б.І.; зобов"язано ініціюючого кредитора-Управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівка в десятиденний строк подати до офіційного друкованого засобу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство КП "Житлосервіс".

В газеті "Голос України" №223 від 24.11.06 р. вміщено оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Комунального підприємства „Житлосервіс", м. Шепетівка Хмельницької області .

Ухвалою господарського суду від 17.04.07 р. затверджено реєстр вимог кредиторів Комунального підприємства „Житлосервіс" ( м. Шепетівка Хмельницької області ) на загальну суму 1 354 630,16 грн.

Позивач - Шепетівський комбінат благоустрою міста у встановлений тридцятиденний строк з дня публікації оголошення в засобах масової інформації не звернувся з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство №17/247-Б.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.06.2007 р. у справі №17/247-Б, копію якої подано до апеляційного суду на його запит, затверджено мирову угоду від 11.05.2007 р. з додатками до неї - заявою про зобов"язання боржника щодо відшкодування усіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу згідно із ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", списком кредиторів, графіками погашення заборгованості та протоколом №1 засідання комітету кредиторів від 11.05.2007 р., укладену між комітетом кредиторів, який діє на підставі протоколу зборів комітету кредиторів боржника - Комунального підприємства "Житлосервіс" від 11.05.2007 р., в особі голови комітету кредиторів Грицюка Олега Володимировича, який діє від імені кредиторів, з однієї сторони, та боржником - КП "Житлосервіс", в особі директора Кононенка Вадима Олександровича, що діє на підставі Статуту боржника з другої сторони.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №11/70 з огляду на таке.

Згідно з ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявами стягувача або боржника, поданими в порядку зазначеної статті, зокрема визнати його таким, що не підлягає виконанню, з таких підстав:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов"язок боржника відсутній повністю чи частково у зв"язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Цей перелік є вичерпним ( п.3.3 рекомендацій Президії ВГСУ від 31.05.2007 р. №04-5/103; п.3.3 Інформаційного листа ВГСУ від 20.04.2006 р. №01-8/908).

Аналіз наведеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що коло причин, з яких наказ господарського суду може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, пов’язується саме з відсутністю у боржника обов’язку сплатити борг за таким наказом ( постанова ВГСУ від 24.04.2007 р. у справі №3/1/657 ).

Однак в даному разі відсутні підстави для звільнення КП "Житлосервіс" від сплати заборгованості, визнаної рішенням суду, що набрало чинності.

Судова колегія наголошує, що рішення у справі №11/70 про стягнення боргу ( його частини згідно з постановою Житомирського апеляційного господарського суду ) прийнято до порушення провадження у справі №17/247-Б, проте набрало чинності після порушення провадження та опублікування відповідного оголошення . Наказ видано також після порушення провадження у справі про банкрутство, після опублікування оголошення та закінчення тридцятиденного строку з дня публікації, тобто фактично вимоги Шепетівського комбінату благоустрою міста є поточними, а тому наказ має виконуватись.

Слід зазначити, що невиконання Шепетівським комбінатом благоустрою міста зобов"язання подати до суду у місячний строк з дня опублікування оголошення про банкрутство КП "Житлосервіс" письмову заяву з вимогами до боржника, не може бути наслідком оголошення судового рішення таким, що втрачає силу і не підлягає виконанню ( аналогічною є позиція ВГСУ у його постанові від 30.05.2007 р. у справі №3/332 ).

Згідно з частиною п’ятою статті 124 Конституції України та статтею 115 ГПК України судове рішення є обов'язковим до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Статтями 34, 37, 40, 40-1 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено повернення виконавчого документа чи припинення виконання рішення суду з підстав, вказаних у статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Натомість пунктом 7 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадку передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом.

Аналогічною є позиція ВГСУ у його постанові від 24.04.2007 р. у справі №3/1/657.

Таким чином, з огляду на наведені законодавчі положення висновок господарського суду Хмельницької області про наявність підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, є помилковим.

Відповідну правову позицію викладено й у таких постановах Верховного Суду України : від 31.10.2006 р. у справах №№6/73, 3/362, 10/569пн ; від 28.11.2006р. у справі №3/332.

За таких обставин апеляційна скарга Шепетівського комбінату благоустрою підлягає задоволенню; оскаржена ухвала господарського суду Хмельницької області - скасуванню; в задоволенні заяви КП "Житлосервіс" слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Шепетівського комбінату благоустрою міста ( м. Шепетівка ) на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 01.11.2007 р. у справі №11/70 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 01.11.2007 р. у справі № 11/70 скасувати.

3. У задоволенні заяви Шепетівського комунального підприємства "Житлосервіс" ( м. Шепетівка ) про визнання наказу господарського суду Хмельницької області від 22.03.2007 р. №11/70 таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Головуючий - суддя:

судді:

Віддрук. 4 прим.:

-----------------------

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд