КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2008                                                                                           № 17/549

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Смірнової Л.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача: Марченко Р.В. (дов. №156-09/07 від 06.09.2007),

відвідповідача - Гаєвська Т.А. (дов. № 01-295 від 30.08.2007),

Фурман Д.О. (дов. № 01-154 від 02.02.2007),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 24.12.2007

у справі № 17/549

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком"

до                                                   Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  зобов"язання укласти додаткову угоду до договору

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва передано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Голден Телеком” (далі-ТОВ “Голден Телеком”) до Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” (далі-ЗАТ “Український мобільний зв’язок”) про зобов’язання ЗАТ “Український мобільний зв’язок” укласти додаткову угоду №1 до договору №НП-ГТ-3/2007 про надання телекомунікаційних послуг, укладеного між ЗАТ “Український мобільний зв’язок” та ТОВ “Голден Телеком” 12.03.2007 в редакції, що міститься в додатку до листа ТОВ “Голден Телеком” №504 А від 14.11.2007.

З метою вжиття заходів по забезпеченню позову, ТОВ “Голден Телеком” звернулося до господарського суду міста Києва із заявою в якій просило місцевий господарський суд заборонити ЗАТ “Український мобільний зв’язок” ухилятися від виконання обов’язків за договором про надання телекомунікаційних послуг за №НП-ГТ-3/2007 від 12.03.2007 та вчиняти будь-які інші дії, що обмежують пропуск телефонного трафіку від абонентів та споживачів телекомунікаційної мережі ТОВ “Голден Телеком” до абонентів телекомунікаційної мережі ЗАТ “Український мобільний зв’язок” на прямих каналах зв’язку, організованих при взаємоз‘єднанні телекомунікаційних мереж ТОВ “Голден Телеком” та ЗАТ “Український мобільний зв’язок”, в тому числі припиняти, ліквідувати або іншим чином обмежувати існуюче взаємоз‘єднання телекомунікаційних мереж ТОВ “Голден Телеком” та ЗАТ “Український мобільний зв’язок”, та функціонування сигнальних ланок цифрових потоків протоколу СКС-7, що забезпечують взаємодію комутаційного телефонного обладнання телекомунікаційних мереж ТОВ “Голден Телеком” та ЗАТ “Український мобільний зв’язок”.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.12.2007 у справі №17/549 заяву ТОВ “Голден Телеком” про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Вищезазначена ухвала суду першої інстанції ґрунтується на тому, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позовних вимог.

Посилаючись на необгрутованість та безпідставність вжиття заходів до забезпечення позову, ЗАТ “Український мобільний зв’язок” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 24.12.2007 та відмовити у задоволенні заяви ТОВ “Голден Телеком” про забезпечення позову у справі №17/549.

В апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку, відносно того, що відповідач нібито раніше вже вчиняв дії

щодо одностороннього відключення точок доступу до власної мережі, що свідчить про порушення принципів телекомунікаційної діяльності та порушення прав споживачів послуг - абонентів, адже не існує жодного рішення відповідного органу, яке б доводило це у встановленому законодавством порядку.

ЗАТ “Український мобільний зв’язок” також посилається на те, що предметом позову у даній справі є спонукання ЗАТ “Український мобільний зв’язок” укласти додаткову угоду до договору, що за змістом позовних вимог є вимогою вчинити певну дію у майбутньому, оскільки зміна договірних відносин шляхом укладення додаткової угоди до договору є дією, направленою на майбутнє. Відповідно, будь - яке рішення суду у цій справі може врегулювати відносини між сторонами лише на майбутнє і ніяк не може поширюватись на минулі відносини сторін.

Крім того, скаржник наголошує на тому, що незважаючи на предмет спору, місцевий господарський суд заборонив ЗАТ “Український мобільний зв’язок” ухилятися від виконання обов’язків за договором про надання телекомунікаціних послуг №НП – ГТ –3/2007 від 12.03.2007, тобто вжив такий захід до забезпечення позову, зміст та правові наслідки якого полягають у вирішенні спору по суті.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 апеляційну скаргу відповідача прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 12.02.2008.

В судовому засіданні 12.02.2008 в порядку приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) було оголошено перерву до 19.02.2008.

У судове засідання 19.02.2008 з’явилися представники сторін, представник ЗАТ “Український мобільний зв’язок” підтримав доводи, які були викладені в апеляційній скарзі та просив оскаржувану ухвалу скасувати.

Представник ТОВ “Голден Телеком” заперечив проти доводів, які викладені в апеляційній скарзі, посилаючись на те, що факт порушення ЗАТ “Український мобільний зв’язок” законодавства підтверджується листом Національної комісії з питань регулювання зв’язку України №08-1507/112, який також містить вимоги щодо усунення порушень. Твердження ЗАТ “Український мобільний зв’язок” щодо розірвання договору №НП – ГТ –3/2007 від 12.03.2007 в односторонньому порядку не підтверджено документально та не відповідає обставинам справи, а тому, враховуючи той факт, що ЗАТ “Український мобільний зв’язок” припинив виконувати умови вищезазначеного договору, судом було правомірно вжито заходи до забезпечення позову. Крім того, ТОВ “Голден Телеком” зазначило, що у своєму листі №GR-08-19621 від 02.01.2008 ЗАТ “Український мобільний зв’язок” керувалося пунктами договору №НП – ГТ –3/2007 від 12.03.2007, що також спростовує твердження ЗАТ “Український мобільний зв’язок” щодо припинення дії зазначеного договору.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заслухавши представників сторін колегія суддів встановила наступне:

Відповідно до приписів статей 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову шляхом, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

В пункті 3 роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.94 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” вказується на те, що приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абзац 1 п. 4 Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з заходом до забезпечення позову, про вжиття якого заявлено.

Як вбачається зі змісту позовних вимог між сторонами виникли спірні відносини щодо стоку дії договору №НП- ГТ-3/2007 від 12.03.2007, оскільки ЗАТ “Український мобільний зв’язок” вважає зазначений договір розірваним в односторонньому порядку.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.12.2007 заяву ТОВ “Голден Телеком” про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено: заборонено ЗАТ “Український мобільний зв’язок” до вирішення спору по суті та набрання рішенням по справі законної сили, ухилятися від виконання обов’язків за договором про надання телекомунікаційних послуг за №НП- ГТ-3/2007 від 12.03.2007 та вчиняти будь – які інші дії, що обмежують пропуск телефонного трафіку від абонентів та споживачів телекомунікаційної мережі ТОВ “Голден Телеком” до абонентів телекомунікаційної мережі ЗАТ “Український мобільний зв’язок” на прямих каналах зв’язку, організованих при взаємоз‘єднанні телекомунікаційних мереж ТОВ “Голден Телеком” та ЗАТ “Український мобільний зв’язок”, в тому числі припиняти, ліквідувати або іншим чином обмежувати існуюче взаємоз‘єднання телекомунікаційних мереж ТОВ “Голден Телеком” та ЗАТ “Український мобільний зв’язок”, та функціонування сигнальних ланок цифрових потоків протоколу СКС – 7, що забезпечують взаємодію комутаційного телефонного обладнання телекомунікаційних мереж ТОВ “Голден Телеком” та ЗАТ “Український мобільний зв’язок”.

З описової частини вищезазначеної ухвали вбачається, що заяву про вжиття заходів до забезпечення позову мотивовано вчиненням ЗАТ “Український мобільний зв’язок” дій щодо одностороннього відключення точок доступу до власної мережі, що свідчить про порушення принципів телекомунікаційної діяльності та порушення прав споживачів послуг - абонентів. Зазначений факт підтверджується листом Національної комісії з питань регулювання зв’язку України №08-1507/112 від 01.03.2007, який також містить вимоги щодо усунення порушень чинного законодавства та термінового відновлення доступу споживачів ТОВ „Голден Телеком” до телекомунікаційної мережі ЗАТ “Український мобільний зв’язок”.

Таким чином, вищезазначеним спростовуються твердження ЗАТ “Український мобільний зв’язок” щодо відсутності рішення органів влади щодо зобов’язання ЗАТ “Український мобільний зв’язок” відновити доступ абонентів ТОВ „Голден Телеком”.

Відповідно до приписів статті 651 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України) у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно підпункту 6.3 пункту 6 договору №НП – ГТ –3/2007 від 12.03.2007 листування пов’язане з виконанням, зміною або розірванням договору, здійснюється рекомендованими листами, телеграмами, за допомогою кур’єрської пошти з повідомленням про вручення за підписом уповноважених осіб. Оскільки матеріалами справи не підтверджено належними засобами доказування, у розумінні статті 34 ГПК України, що договір №НП – ГТ –3/2007 від 12.03.2007 розірвано ЗАТ “Український мобільний зв’язок” в односторонньому порядку, судовою колегією критично оцінено посилання скаржника на те, що рішення у даній справі може врегулювати відносини між сторонами лише на майбутнє і не може поширюватися на минулі відносини сторін. Крім того, у своєму листі №GR-08-19621 від 02.01.2008 ЗАТ “Український мобільний зв’язок” керувалося пунктами договору №НП – ГТ –3/2007 від 12.03.2007, що також спростовує твердження ЗАТ “Український мобільний зв’язок” щодо припинення дії зазначеного договору.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову у даній справі з підстав передбачених статтею 104 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду міста Києва від 24.12.2007 у справі №17/549 залишити без змін, апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” без задоволення.

2. Матеріали справи № 17/549 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

27.02.08 (відправлено)