Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2008
р.
Справа № 29/368-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В.,
судді Івакіна В.О. , Фоміна В.О.

при секретарі Міщенко О.А.

за
участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  не з'явився

3-ті особи - 1.- Лементов А.В.- директор, Пулькін Ю.П. (
довіреність № 17-д від 17.03.07 р.)

2. - не з'явився

3. - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги 3-іх осіб:
Товариства з обмеженою відповідальності
"Еталон -ОІЛ" (вх. № 3887Х/1-8), Фермерського
господарства "Іван" (вх. № 3889Х/1-8)  на ухвалу господарського суду Харківської
області від 13.12.07 р. по справі № 29/368-07

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1, м. Харків

до  Покотилівської селищної
ради сел. Покотилівка

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Еталон - ОІЛ", сел.
Бабаї

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору Харківський районний відділ земельних ресурсів, м. Харків

3-тя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет
спору Фермерське господарство "Іван", сел. Бабаї

про визнання права користування та спонукання реєстрації права

та за позовом Фермерського господарства "Іван",
сел. Бабаї

до 1. Покотилівської селищної ради сел. Покотилівка

2. Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.
Харків

про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні   земельною ділянкою

встановила:

Позивач, СПД ФО
ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою
до  Покотилівської селищної ради та після
уточнення вимог просить суд визнати за ним право  викупу земельної ділянки без зміни цільового
призначення без проведення аукціону чи конкурсу, припинити право ДП НАК
"Надра України "Балакліяпромгефізика" користування земельною
ділянкою АДРЕСА_1, скасувати реєстрацію за ДП НАК "Надра України
"Балакліяпромгефізика" державного акту постійного користування землею
на території Покотилівської селищної ради площею 2,14 га, спонукати відповідача
укласти договір купівлі-продажу із позивачем без проведення аукціону чи
конкурсу.

13.12.2007 р.  суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особаОСОБА_1 звернувся до суду першої
інстанції з заявою про забезпечення
позову.

Ухвалою господарського
суду Харківської області від 13.12.07 по справі № 29/368-07 ( суддя Тихий П.В.)
заяву позивача задоволено. Заборонено відповідачу -  Покотилівській селищній раді Харківського
району, Харківської області іншим органам місцевого самоврядування та місцевим
органам виконавчої влади Харківського району, Харківської області виносити
рішення (інші акти індивідуальної дії) стосовно земельної ділянки АДРЕСА_1 та
земельних ділянок, які межують з нею, в тому числі, надавати дозволи на
будівництво та дозволи на виконання будівельних робіт.

3-тя особа, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет спору ФГ "Іван", з ухвалою
господарського суду Харківської області не погодилась, звернулась до
Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
зазначає, що оскаржувана немотивована заборона може нанести значних
матеріальних збитків з виробництва фермерської продукції, оскільки отримана
нею  ділянка для використання у цілях,
передбачених статутом фермерського господарства.  Ухвала є немотивованою, прямо порушує права
на ведення господарської діяльності, винесена незаконно та підлягає скасуванню.
Просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 13.12.07
по справі № 29/368-07.

3-тя особа, ТОВ
"Еталон-ОІЛ", яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з
ухвалою господарського суду Харківської області не погодилась, звернулась до
Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
зазначає, що заборона використання земельної ділянки може нанести значних
матеріальних збитків, оскільки ТОВ "Еталон-ОІЛ" отримав суміжну
ділянку для використання у цілях, передбачених договором оренди, який
погоджений у органах виконавчої влади та узгоджений у контролюючих органах.
Тому, оскаржувана ухвала є немотивованою,
порушує права ТОВ "Еталон-ОІЛ"
на ведення господарської діяльності, винесена незаконно та підлягає
скасуванню.

Апеляційні скарги ФГ
"Іван" та ТОВ "Еталон-ОІЛ" об'єднані в одне провадження.

Позивач, СПД ФООСОБА_1,
відповідач, Покотилівська селищна рада та 3-тя особа Харківський районний
відділ земельних ресурсів відзив на апеляційні скарги не надали, в судове
засідання не з'явились, про причини неприбуття Харківський апеляційний
господарський суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про місце
та час розгляду справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що неявка позивача, відповідача та
3-ої особи не перешкоджає розгляду справи, а тому справа розглядається за
наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні
уповноваженого представника 3-ої особи ТОВ "Еталон-ОІЛ",
перевіривши  правильність застосування
господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила
наступне.

Згідно зі статтею 66 Господарського процесуального кодексу  України
господарський суд  за  заявою сторони, прокурора чи його заступника,
який  подав  позов, або
зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення  позову. Забезпечення  позову
допускається в  будь-якій  стадії провадження  у
справі, якщо невжиття  таких
заходів може  утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі  статтею 67 цього Кодексу  позов
забезпечується  зокрема забороною
відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються  предмету  спору.

Задовольняючи заяву
про забезпечення позову, суд першої інстанції посилається на те, що невжиття
заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення господарського суду та визнав клопотання позивача обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню.

Колегія суддів із
таким висновком  місцевого суду  не погоджується, оскільки предметом  позову є, зокрема, визнання  за  позивачем
права на викуп земельної ділянки  за
адресою вул. Миру, 29, с. Покотилівка. Однак, господарським судом не враховано,
що право на викуп входить до предмету доказування зі справи та підлягає
вирішенню під час вирішення спору по суті.

Ухвала про
забезпечення позову у частині земельних ділянок , які межують із спірною, а
також у частині надання дозволів на будівництво на сусідніх ділянках є
немотивованим, виходить за межі предмету позову, оскільки предметом позову є
визнання права  на викуп.

Господарський суд
в  порушення  п. 3
статті  86  ГПК України не обґрунтував,   яким чином використання сусідніх земельних
ділянок та їх господарське використання
може унеможливити виконання рішення суду про визнання права на  викуп
іншої земельної ділянки.

Крім того, господарським судом першої інстанції  в ухвалі не зазначено,  яким саме іншим органам місцевого
самоврядування та місцевим органам виконавчої влади Харківського району,
Харківської області заборонено виносити рішення (інші акти індивідуальної дії)
стосовно земельної ділянки АДРЕСА_1  і
чому  така заборона здійснена без
залучення їх до участі в  цій справі.

Приймаючи до уваги вище викладене, колегія судів вважає, що
при  винесенні ухвали від 13.12.2007 р.
по справі № 29/368-07 господарський суд Харківської області не повно з'ясував
обставини, що мають значення для справи, та виніс ухвалу з неправильним
застосуванням норм процесуального права, в зв'язку з чим, ухвала господарського
суду Харківської області підлягає скасуванню, а апеляційні скарги задоволенню.

Заява СПД ФО ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони    Покотилівській селищній раді Харківського
району, Харківської області іншим органам місцевого самоврядування та місцевим
органам виконавчої влади Харківського району, Харківської області виносити
рішення (інші акти індивідуальної дії) стосовно земельної ділянки АДРЕСА_1 та
земельних ділянок, які межують з нею, в тому числі, надавати дозволи на
будівництво та дозволи на виконання будівельних робіт не підлягає задоволенню
із вищевказаних підстав як необґрунтована.

Керуючись статтями 66, 67, 99,  101, п. 4 ч. 1 статті 104, статтями 105,106
Господарського процесуального кодексу України, колегія  суддів, -

постановила:

Апеляційні скарги задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.12.07 р. по
справі № 29/368-07 скасувати.

Заяву СПД ФО ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без
задоволення.

Головуючий суддя
Токар М.В.

Судді
Івакіна В.О.

Фоміна В.О.