ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"11" березня 2008 р.

Справа № 3/13

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у судовому засіданні 11.03.08 о 13:00 адміністративну справу № 3/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювітрейд";

до відповідача: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області;

про скасування рішення № 110064 від 17.12.07,

за участю:

секретаря судового засідання - Кузьмичової О.О.;

представників

позивача - начальника юридичної служби Макаренко І.В., довіреність № б/н від 25.02.08;

відповідача - головного державного податкового інспектора з юридичної роботи відділу ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами Петренко О.А., довіреність № 24 від 17.12.07.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ювітрейд" (далі по тексту - ТОВ "Ювітрейд" звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства України з позовною заявою, у якій просить суд скасувати рішення регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області (далі по тексту - регіональне управління ДСАТ) № 110064 від 17.12.07 про застосування фінансових санкцій у розмірі 1 700 грн.

Відповідач вимоги заявника не визнав, просить відмовити в їх задоволенні, посилаючись у запереченнях на позов на те, що

посадові особи регіонального управління ДСАТ проводили перевірку магазину у м. Знам'янка по вул. Матросова, 28, належного ТОВ "Ювітрейд", на підставі наказу № 150 від 03.12.07 та направлень керівника регіонального управління;

ненадання наказу про призначення перевірки та направлень на перевірку є підставою для недопущення до перевірки, а не підставою для визнання нечинним рішення про застосування санкцій, прийнятого за результатами перевірки;

згідно акта перевірки правильності розрахунків за реалізовані товари від 03.12.07 встановлено приймання від покупця готівкових коштів за місцем реалізації товарів та передача покупцеві реалізованого товару, тобто даному випадку виникла зміна права власності на товар і доведено факт роздрібної купівлі-продажу;

акт перевірки підписаний продавцем Сафроненко С.В. без зауважень;

пояснення управляючої магазином Карпенко А.В. не є допустимим доказом враховуючи відсутність доказів, які підтверджують обставини викладені в поясненні та факт знаходження її у трудових відносинах з позивачем.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та виклав додаткові обґрунтування підстав позову; представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити з викладених у запереченнях на адміністративний позов, поданих 27.02.08 та 11.03.08.

При дослідженні обставин справи, письмових доказів, заслуховуванні пояснень представників сторін господарський суд встановив наступне.

Пунктом 1 ст. 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" до функцій Державної податкової адміністрації України віднесено проведення роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, організація виконання актів законодавства у межах своїх повноважень, здійснення систематичного контролю за їх реалізацією, застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійснення заходів по вилученню та знищенню або передачу на промислову переробку алкогольних напоїв, що були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.02.07 № 71 затверджене "Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.02.07 за № 116/13383. Відповідно до розділу 6 "Регіональні управління Департаменту" названого Положення, Департаменту підпорядковані регіональні управління, які функціонують у складі державних податкових адміністрації в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі; регіональні управління є юридичними особами, діють на підставі положень, що затверджуються директором Департаменту, у межах своєї компетенції здійснюють контроль за наявність на алкогольних напоях та тютюнових виробах марок акцизного збору, в тому числі під час оптової та роздрібної торгівлі ними, проводять перевірку діяльності суб'єктів господарювання щодо виробництва та обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, застосовують до суб'єктів господарювання у випадках, передбачених законодавством, фінансові санкції за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

Посадовими особами регіонального управління ДСАТ 03.12.07 проведена перевірка магазину ТОВ "Ювітрейд" по вул. Матросова, 28 у м. Знам'янці, результати якої оформлені актом № 110139 (далі по тексту - акт перевірки).

Акт перевірки містить посилання на повноваження осіб, якими проводилася перевірка і складався акт перевірки - посвідчення ГДРПІ Футорянова А.М. № 000369 від 28.11.07, посвідчення ГДРПІ Касьяна М.М. № 000370 від 28.11.07.

Фактично названі документи є дорученням керівника регіонального управління ДСАТ провести перевірку наявності ліцензій на виробництво спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на право проведення роздрібної та оптової торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, цільового використання спирту етилового, виявлення порушень установлених правил торгівлі спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, наявності свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, дотримання стандартів, маркування підакцизних товарів, а також інших питань, що регулюють виробництво та обіг спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в Україні.

Згідно акту перевірки, перевірка здійснена у присутності продавця Сафроненко Світлани Вікторівни, якою, як і ГДРПІ Футоряновим А.М., Касьяном М.М., підписаний такий акт перевірки.

В акті перевірки вчинено запис про встановлення факту реалізації вина мускатного ігристого білого "Союз Віктан" 0,75 л по ціні 20 грн. 29 коп., виробник - ДП "Севастопольський винзавод" та вина десертного червоного "Ізабелла" 1 л по ціні 8 грн. 39 коп., виробник - ТОВ "Вина Лівадії" АР Крим, м. Ялта, вул. Жовтнева, 8/32, дата розливу - 09.08.07 без марок акцизного збору, чим порушено вимоги абз. 2 п. 2 ст. 7 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби".

Посилаючись на акт перевірки, порушення абзацу 2 частини 2 ст. 7 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби", що містить заборону ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізацію на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка, керівником регіонального управління ДСАТ прийнято рішення від 17.12.07 № 110064 про застосування до ТОВ "Ювітрейд" фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. згідно з абзацом тринадцятим частини другої ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Позивач вважає, що перевірка проводилася і акт перевірки складався із порушеннями норм законодавства, тому акт перевірки не може бути визнаний підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, а отже саме рішення прийняте безпідставно.

Господарський суд прийшов до висновку про обґрунтованість звернення ТОВ "Ювідтрейд" з адміністративним позовом про скасування рішення регіонального управління ДСАТ від 17.12.07 № 110064.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що встановлено ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Регіональне управління ДСАТ проти адміністративного позову заперечило, однак ним не доведений факт роздрібної торгівлі ТОВ "Ювітрейд" алкогольними напоями без марок акцизного збору, тому відповідно не доведена і правомірність застосування до останнього фінансової санкції за рішенням, що оспорюється.

Законодавством України не регламентований безпосередньо порядок здійснення регіональними управліннями контролю за наявністю на алкогольних напоїв марок акцизного збору, в тому числі під час оптової та роздрібної торгівлі ними.

Згідно п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.03 № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій зокрема є акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначаються зміст порушення і конкретні порушення норми законодавства.

За пунктом 9 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в України" перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами", вважаються позаплановими перевірками.

Для застосування посадовими особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, суб'єктами господарювання - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.05 № 327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.08.05 за № 925/11205, затверджений "Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" (далі по тексту - Порядок оформлення результатів перевірок).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Виходячи із викладеного, контроль за наявністю на алкогольних напоях та тютюнових виробах марок акцизного збору регіональне управління ДСАТ може здійснювати лише під час проведення перевірок (виїзних позапланових перевірок), результати яких оформлюються актом.

Посадові особи регіонального управління ДСАТ при здійсненні перевірок, на які вони уповноважені керівником, і які віднесені Законом України "Про державну податкову службу в Україні" до невиїзних позапланових перевірок, зобов'язані діяти у спосіб і в межах повноважень, визначених законом.

На проведення саме позапланової виїзної перевірки, особи які її здійснювали, були уповноважені наказом керівника регіонального управління ДСАТ від 03.12.07 № 170 "Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ювітрейд"; перелік питань, з яких мала проводитися перевірки, викладений у дорученнях від 28.11.08 № № 000369, 000370.

Згідно п. 1.7, 2.3.2 Порядку оформлення результатів перевірок факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, у акті перевірки зазначається перелік цих документів, і при цьому до акту перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів;

у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відображаються в акті.

Такі вимоги Порядку відповідачем не додержані.

Безпосередньо із акту перевірки взагалі не вбачається того, яким чином і на підставі яких документів у магазині належному ТОВ "Ювітрейд" встановлений факт реалізації (роздрібної торгівлі) алкогольних напоїв без марок акцизного збору.

Докази того, що від суб'єкта господарської діяльності для проведення перевірки витребувалися документи ( як то накладні, сертифікати відповідності тощо), необхідні для встановлення фактів порушення Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби", зокрема абзацу 2 частини 2 ст. 7, відсутні.

Висновок про відсутність марок акцизного збору зроблений особами, які проводили перевірку, а також і безпосередньо відповідачем, посилаючись на те, що у названому магазині здійснювалася закупівля товару, після якої виданий фіскальний чек та складений акт правильності розрахунків за реалізований товар.

Однак, сама по собі закупівля алкогольних напоїв не може свідчити про відсутність на них марок акцизного збору.

Будь-які докази на підтвердження того, що алкогольні напої, після проведення розрахунку за які продавцем магазину виданий фіскальний чек, були без марок акцизного збору, а також і докази того, що ТОВ "Ювітрейд" здійснювалася роздрібна торгівля алкогольними напоями без марок акцизного збору відсутні.

При проведенні перевірки у магазині ТОВ "Ювітрейд" не були дотриманні вимоги п. п. 2.1.4, 2.1.9, 4.1, 4.3, 4.4, 4.7, 4.8, 4.9 Порядку оформлення результатів перевірок.

Акт перевірки не містить дати і номеру наказу керівника органу державної податкової служби на проведення позапланової перевірки та інформації про наявність журналу реєстрації перевірок суб'єкта господарювання, вчинення в ньому запису про проведення перевірки.

Згідно з п. 4.1 названого Порядку, до підписання акта позапланової перевірки враховуються пояснення та зауваження, надані посадовими особами в ході перевірки. Із акту перевірки не вбачається, що в ході перевірки були присутні посадові особи ТОВ "Ювітрейд", та ними надавалися пояснення та зауваження в ході перевірки.

Акт перевірки посадовими особами позивача чи уповноваженим ним посадовою особою не підписані.

Із матеріалів перевірки взагалі не вбачається того, що особи, які здійснювали перевірку встановлювали осіб, які є посадовими особами, за участю яких мала б проводитися позапланова виїзна перевірка.

У разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання, що перевірений, від підписання акта перевірки службовими особами органу державної податкової служби складається акт довільної форми, що засвідчує факт такої відмови. Акт підписується не менш як трьома службовими особами. При цьому в акті відмови від підпису необхідно зазначити про ознайомлення (чи відмову від ознайомлення) суб'єкта господарювання із змістом акту перевірки, обов'язками, правами і відповідальністю платника податків.

Докази складання акту відмови від підпису акту перевірки суб'єктом господарювання відсутні.

При відмові посадової особи суб'єкта господарювання від отримання примірника акта перевірки з відповідними додатками робиться відповідний запис на останній сторінці обох примірників, складається акт відмови від отримання та один примірник акта перевірки з відповідними додатками направляється платнику податків поштою з повідомленням про вручення. Докази відмови посадової особи суб'єкта господарювання від отримання акта перевірки з відповідними додатками відсутні.

Підстави, за яких особи, що здійснювали перевірку, вважали продавця магазину Сафроненко С.В. посадовою особою ТОВ "Ювітрейд", відповідачем не викладені і не доведені.

Згідно доказів, наданих позивачем, відповідальними особами при перевірках у магазинах ТОВ "Ювітрейд" є керуючі магазинів, що підтверджується посадовою інструкцією керуючого магазину, затвердженої керівником ТОВ "Ювітрейд" 01.02.07;

Сафроненко С.В. прийнята на роботу касиру торгівельного залу в підрозділ Цент № 3 і її повноваження визначаються посадовою інструкцією продавця-касира, затвердженою директором ТОВ "Ювітрейд" 01.02.07.

Висновок про відсутність на пачці та пляшці з алкогольними напоями, які були куплені самими ж перевіряючими, зроблені ними ж. Тобто, без участі посадової особи (або іншої уповноваженою особи) суб'єкта господарської діяльності, без витребування та ознайомлення з відповідною документацією, без фактично проведеної перевірки, особи, які були уповноважені на здійснення позапланової виїзної перевірки, склали та підписали акт перевірки.

Факт відсутності акцизних марок на пляшках з алкогольними напоями, зазначеними у акті перевірки правильності розрахунків за реалізовані товари відповідачем не доведений, тому не доведені і підстави для застосування санкції до позивача.

Регіональне управління ДСАТ не довело правомірності рішення про застосування фінансових санкцій від 23.07.07 № -21, яке ґрунтується на даних акту перевірки.

Позов про скасування рішення № 110064 від 17.12.07 регіонального управління ДСАТ підлягає задоволенню з викладених вище підстав.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати ТОВ "Ювітрейд" у вигляді сплати до державного бюджету 3 грн. 40 коп. державного мита присуджуються їй з державного бюджету.

Керуючись ч. 1 ст. 94, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 160, ст. 163, ч. ч. 1-4 ст. 254, ст. 258, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № 110064 від 17.12.07 регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області.

3. Присудити з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ювітрейд" (юридична адреса: 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Мічуріна, 5); фактична адреса: 49042, м. Дніпропетровськ, Аеропорт; і. к. 33836051) 3 грн. 40 коп. судового збору.

4. Виконавчий лист про стягнення судового збору видати за заявою позивача після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Копії постанови направити сторонам.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя

Н. В. Болгар

підписана 14.03.08