АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

30.01.08
Справа  № 11/227

Львівський
апеляційний господарський суд  у складі
колегії:

головуючого-судді                                   Мурської
Х.В.

суддів
Давид Л.Л.

Кордюк
Г.Т.

при
секретарі судового засідання
Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянув
апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Закарпатське будівельне
управління», м. Мукачево

на ухвалу Господарського
суду Закарпатської області від 04.12.2007 року про забезпечення позову

у справі № 11/227, суддя Якимчук
Л.М.,

за позовом ПП
ОСОБА_1, м. Мукачево

до-
ВАТ «Закарпатське будівельне управління», м. Мукачево

третя особа -Закарпатське обласне
виробниче управління по меліорації та водному господарству, м. Ужгород

про
стягнення 54 260 грн.,

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 -СПД,
ОСОБА_2-адвокат;

від відповідача: не з'явились.

Ухвалою Господарського суду
Закарпатської області від 04.12.2007 року у справі № 11/227 вжито заходів до
забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ВАТ «Закарпатське
будівельне управління»на суму 54 920
грн.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ВАТ
«Закарпатське будівельне управління»звернулось до Львівського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу Господарського
суду Закарпатської області від 04.12.2007 року у справі № 11/227 про
забезпечення позову скасувати, мотивуючи свої доводи тим, зокрема, що
оскаржувана ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та
процесуального права, а саме: відсутній мотивований висновок суду про те, яким
чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Підприємець ОСОБА_1 у запереченні
на апеляційну скаргу спростовує доводи скаржника, наведені в апеляційній
скарзі, просить оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без
змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав доводи, викладені у запереченні на апеляційну скаргу.

Скаржник участі уповноваженого
представника в судовому засіданні не забезпечив, причини неявки суду не
повідомив, хоча своєчаснота належним чином був повідомлений про час та місце
розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи ту обставину, що ухвалою
суду від 27.12.2007 року сторін було повідомлено про наслідки неявки в судове
засідання, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за
відсутності представника скаржника.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши зібрані докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту
їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що у задоволенні
вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу Господарського суду
Закарпатської області від 04.12.2007 року у справі № 11/227 -залишити без змін,
виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду
Закарпатської області від 04.12.2007 року у справі № 11/227 вжито заходів до
забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ВАТ «Закарпатське
будівельне управління»на суму 54 920
грн.

Оскаржувана ухвала місцевого
господарського суду прийнята на підставі клопотання позивача про вжиття заходів
до забезпечення позову (а.с. 81). Зі змісту заяви вбачається, що ВАТ
«Закарпатське будівельне управління»ухиляється від оплати виконаних підрядних
робіт, про що свідчить його відмова від підписання актів виконаних робіт, а
тому, на переконання позивача, існує ймовірність невиконання рішення суду при
задоволенні позову.

У відповідності до вимог ст. 66
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою
сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи
має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Тобто, в силу ст. 66 ГПК України,
забезпечення позову може мати місце на будь-якій стадії провадження у справі,
як при підготовці до розгляду, так і при розгляді справи по суті.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 67 ГПК
України, позов забезпечується: - накладанням арешту на майно або грошові суми,
що належать відповідачеві; - забороною відповідачеві вчиняти певні дії; -
забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; - зупиненням
стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Дана стаття містить перелік заходів,
які можуть бути вжиті господарським судом для забезпечення позову. Право ж
вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який при вирішенні
питання застосування заходів забезпечення позову виходить із предмету спору,
конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Оскільки, законодавцем не
передбачено переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються
заходи до забезпечення позову, то господарський суд у кожному конкретному
випадку оцінює обставини справи для прийняття обґрунтованого рішення.

Зі змісту позовної заяви та з
доданих до неї матеріалів вбачається, що підставою для звернення з позовом
слугувало невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по договорах
підряду, укладених з ПП ОСОБА_1, в частині проведення оплати виконаних робіт.

Судова колегія вважає, що місцевий
господарський суд, виходячи з предмету позову, дійшов правомірного висновку про
доцільність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на
грошові кошти ВАТ «Закарпатське будівельне управління»на суму позову - 54 920  грн. (з врахуванням судових витрат по
справі), оскільки ст. 67 ГПК України передбачає право суду забезпечити позов
шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
При цьому, арешт на майно та грошові суми накладається у розмірі ціни позову, що
і було зроблено судом першої інстанції.

За таких обставин, оскаржувана
ухвала місцевого господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову
є правомірною та такою, що винесена без порушень норм закону.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України,

Львівський апеляційний
господарський суд, П О С Т А Н О В И В :

1.          Ухвалу Господарського суду
Закарпатської області від 04.12.2007 року у справі № 11/227 залишити без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Матеріали справи № 11/227
повернути  місцевому господарському суду.

Головуючий суддя                                                                             Мурська Х.В.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Кордюк Г.Т.