overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.01.08р.

Справа № А2/213-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетовськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 19.02.08р. о 12:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.08

Справа №АС 5/56-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області

до відповідача – дочірнього підприємства «Глухівторф» державного підприємства «Сумиторф», с. Соснівка Глухівського району Сумської області

про стягнення 3 551 грн. 83 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 25 лютого 2008 року о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 4 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
УХВАЛА

31.01.08                                                                                 Справа
№ 10/1пд.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши
матеріали справи за позовом

Товариства з
обмеженою відповідальністю “Магазин № 44 “Урожай”, м. Луганськ

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про визнання
договору розірваним та стягнення 7200 грн.

Представники
сторін:

від позивача -  Войтова Г.М. - директор, паспорт серії  НОМЕР_1 виданий ІНФОРМАЦІЯ_1, Атрошенко І.П.,
довіреність № б/н від 30.01.08.,

від відповідача
-представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про:

-          стягнення з відповідача
заборгованості по орендній платі у сумі 7200 грн.;

-          розірвання договору оренди кіоску від
01.05.2007р.;

-          зобов'язання звільнити незаконно
зайнятий кіоск № 140.

Відповідач відзив на позовну заяву та
інші витребувані судом документи не представив, участь у судовому засіданні
свого представника не забезпечив.

У
зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача, неподанням
витребуваних судом документів вирішити спір по суті у даному судовому засіданні
не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. ст.  77, 86
ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.
Розгляд справи  відкласти   на 14.02.2008р. о 10 год. 40 хв.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3.Зобов'язати позивача - надати
заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне
обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях -
для огляду в засіданні; надати акт прийому - передачі кіоску, узгодження місця
розташування кіоску, розрахунок суми позову помісячно.

4.Зобов'язати
відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання
позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у
відзиві доводів, подати докази реєстрації як суб'єкта підприємницької
діяльності (оригінали -для огляду, копії -до справи), оригінал договору оренди
кіоску № б/н від 01.05.2007 року -для огляду, копію -до справи, докази
виконання умов договору.

Участь
компетентних  представників сторін
обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 березня 2008 р.

Справа № Б-7/23

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

При секретарі : Попович В.В.

розглянув матеріали справи

за заявою ініціюючого кредитора : Закрите Акціонерне Товариство "Галнафтохім" ,

вул.Пасічна,135, м.Львів,79035

до боржника : Теплоелектроцентраль Відкритого акціонерного товариства"Оріана"

промислова зона, м.Калуш,77300

Представники:

від боржника: Ковальський І.І.-арбітражний керуючий, представник УПФУ в м.Калуші (довіреність № 3273/06 від 06.06.07 )

від кредитора: Скрипак М.О., представник УПФУ в м.Калуші (довіреність № 3273/06 від 06.06.07 )

про розгляд заяви ліквідатора по справі №Б-7/23 про банкрутство ТЕЦ ВАТ "Оріана".

Ліквідатором по справі Б-7/23 подано заяву, про зобов"язання Калуської оДПІ провести повернення переплати по податку на додану вартість в сумі 1 431 263,10 грн.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд встановив, що представник Калуської оДПІ в судове засідання не з"явився, а тому для повного та об"єктивного розгляду заяви розгляд справи слід відкласти.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Розгляд заяви ліквідатора по справі №Б-7/23 про банкрутство ТЕЦ ВАТ "Оріана" (вх.№1666 від 28.02.2008) відкласти в засіданні на 01.04.08 о 10:00 год.

Ухвалу направити: кредитору, боржнику, ліквідатору-Ковальському І.І. (Калуський р-н, с.Пійло, вул.Львівіська, 18), кредитору -управлінню ПФУ в місті Калуші (м. Калуш, вул. Лесі Українки,18б) , Калуській оДПІ (77300, вул.В.стуса, 2, м.Калуш).

Суддя Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді
СУД
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № А27/34-08

За позовом  Північної міжрайонної податвової інспекції у
м. Кривому Розі, м.Кривий Ріг

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

СУТЬ
СПОРУ:

Сторони не забезпечили явку
представників у судове засідання та не надали витребувані судом докази.

Наведене є підставою для
відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на
14.02.2008р. о 11:10.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Позивачу уточнии п.2 позовних
вимог, надати довідку з адресного бюро щодо адреси відповідача становм на
січень 2008 року.

Відповідачу надати заперечення.

6.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

24.01.08р.

Справа № АЗБР5/585-08

Суддя  Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Управління ПФУ в Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Дніпро-дзержинськ

про
стягнення 239,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без
додержання вимог п.1 ст.105; п.4,п.5 ст.106 Кодек-су адміністративного
судочинства України, а саме: позовна заява підписана предс-тавником позивача
без зазначення дати її підписання, крім того якщо позовна заява подається
представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова ад-реса, а
також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, одночасно з
позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує
пов-новаження представника.

На підставі викладеного, керуючись
ч.1 ст.105,ч.4,ч.5 ст.106, ч.1,2 ст.108,ст. ст.165,186, 254, п.6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адмі-ністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 15.03.08р. недоліки позовної
заяви, а саме: надати суду позовну заяву
підписану належним чином у 2-х екземплярах, а також довіреність на
надання повноважень Дудник Т.В. на підписання адміністративних позовів.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186
Кодек-су адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміні-стративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"08" лютого 2008 р.
Справа № 5/20

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора
Онуфріївського району Кіровоградської області в інтересах держави,
уповноваженим органом, якої виступає Попівська сільська рада, с. Попівка
Онуфріївський район Кіровоградська область

до відповідачів:

І - комунального підприємства
Попівської сільської ради, с. ПопівкаОнуфріївський район Кіровоградська область

ІІ - фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Кременчук Полтавської області

про визнання  недійсним договору, зобов'язання повернути
нерухоме майно

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в
засіданні на 11.03.08 о 12:00 год.

3.Засідання провестиу приміщенні
господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім.
№  202.

4.Зобов'язати сторін у термін - 2
дні до засідання надати  суду:

Прокурора та позивача: докази права
комунальної власності на будівлю дитячого садка по вул. Молодіжна в с. Попівка,
оригінал договору оренди від 25.07.2007 року з усіма додатками у тому числі акт
приймання-передачі будівлі орендарю; довідку про те на який строк укладено
договір оренди будівлі; відомості про те чи був договір оренди посвідчений
нотаріально; докази передачі будівлі в експлуатацію та на баланс комунальному
підприємству або довідку про відсутність передачі;

Відповідача І: у письмовій формі
відомості щодо визнання або заперечення проти позову з посиланням на
законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються доводи
відповідача; оригінал договору оренди від 25.07.2007 року з усіма додатками, у
тому числі акт приймання-передачі будівлі; довідку про те на який строк
укладено договір оренди будівлі; відомості про те чи був договір оренди
посвідчений нотаріально; докази передачі будівлі в експлуатацію та на баланс
комунальному підприємству або довідку про відсутність передачі;

Відповідача ІІ: у письмовій формі
відомості щодо визнання або заперечення проти позову з посиланням на
законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються доводи
відповідача; оригінал договору оренди від 25.07.2007 року з усіма додатками, у
тому числі акт приймання-передачі будівлі; довідку про те на який строк
укладено договір оренди будівлі.

До відома сторін, копії документів
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до
справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали
документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до
справи.

Примірники ухвали надіслати
позивачу, відповідачам.

Суддя
О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.01.08 р. Справа № 37/4пн

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз”, м. Донецьк

до відповідача Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк

про зобов’язання укласти додаткову угоду від 27 грудня 2007 року до технічної угоди № 76 від 1 червня 2007 року

ВСТАНОВИВ

Позовна заява № 15/01-132 від 18 січня 2008 року (вхідний номер 02-38/598 від 22 січня 2008 року) подана з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/4пн.Судове засідання призначити на 25.02.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 210

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          нормативне та економічне обґрунтування наявності підстав для складання та укладання додаткову угоду від 27 грудня 2007 року до технічної угоди № 76 від 1 червня 2007 року,

-          довіреність на представника.

3.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву,

-          належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідки з ЄДРПОУ, статуту,

-          довідку про платіжні реквізити відповідача,

-          довіреність на представника.

4.          Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

вик. Шкурідіна І.О.

т. 305-61-06

Надруковано 3 примірника:

1.          Позивачу – 1.

2.          Відповідачу – 1.

3.          У справу – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.01.08 р.                     Справа № 19/348

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Бойчук А.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: без участі представника

Від відповідача: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш” м.Суми

до відповідача Закритого акціонерного товариства Орендного підприємства шахта “Жданівська” м.Жданівка Донецької області

про стягнення суми боргу у розмірі 22 552, 98 грн.

Відкрите акціонерне товариство “Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш”, м.Суми звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства Орендного підприємства шахта “Жданівська”, м.Жданівка Донецької області про стягнення суми боргу у розмірі 22 552, 98 грн.

25.12.07р. до канцелярії суду надійшов лист №04/09-1986 від 18.12.07р., яким позивач повідомляє про погашення заборгованості відповідачем у сумі 22 552,98 грн., у зв`язку з чим просить не порушувати провадження у справі. Разом з листом надав копію платіжної вимоги №1140 від 17.12.07р. не суму 22 592 грн.

У судове засідання 08.01.08 р. представник позивача не з’явився, про причини неявки не повідомив. Ухвалу суду від 21.12.07 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

Представник відповідача в судове засідання 08.01.08 р. не з’явився, про причини неявки не повідомив. Ухвалу суду від 21.12.07 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників сторін та неподанням сторонами всіх витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 21.01.08 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідкупро включення до ЄДР (оригінал для огляду), документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; у разі сплати боргу відповідачем, надати докази (платіжні доручення, виписку з банку) завірені належним чином.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення позивачу; докази сплати суми боргу, заявленого у позові до стягнення.

Суддя Дучал Н.М.

Вик.: Бойчук А.В.

Тел. 305-61-38.

Надруковано 3 екземпляри
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

11.01.08
Справа № 9/606пн.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

ОСОБА_4, м. Лисичанськ Луганської області

до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шахтобуріння», м. Первомайськ Луганської області

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
-ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області

про
припинення товариства

в присутності представників:

від
позивача - ОСОБА_5, дов. № 3615 від 19.12.07, ОСОБА_6, дов. № 26 від
10.01.08,

від
відповідача - Клос В.Л. - директор, наказ № 62/к від 01.09.05.

від
третьої особи -ОСОБА_1, ОСОБА_2, дов. № 1385 від 20.12.07, ОСОБА_3,
дов. № 1385 від 20.12.07.

Суть спору: позивач, ОСОБА_4, звернувся до суду з
позовом, в якому просить:

· припинити
(ліквідувати) товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтобуріння»,

· покласти
виконання функцій комісії з припинення ТОВ «Шахтобуріння»на виконавчий орган
товариства -директора Клоса В.Л. та призначити його ліквідатором.

Третя особа, ОСОБА_1,
звернувся до суду з позовною заявою від 08.01.08р. до відповідача ОСОБА_4.,
третя особа -ТОВ «Шахтобуріння», про визнання протоколу загальних зборів
учасників товариства б/н від 12.10.07р. недійсним.

Оскільки предметом позову за цією справою, в якій ОСОБА_1 є
третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є
припинення юридичної особи, а предметом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4. є визнання
недійсним  рішення загальних зборів
учасників ТОВ «Шахтобуріння», оформлене протоколом б/н від 12.10.07р., суд
вважає, що останній позов не є зустрічним за своєю юридичною природою та
не може бути прийнятий та розглянутий в межах цієї справи.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті позову ОСОБА_1

Крім того, зважаючи на необхідність отримання нових доказів за
справою № 9/606пн, суд вважає за необхідне оголосити перерву до 22.01.08р. об
11 год. 30 хв.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. У судовому засіданні оголосити перерву на 22.01.08р. об
11 год. 30 хв., який відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, к. 335.

2. Зобов'язати відповідача -надати належним чином
завірені копії документів звітності фінансово-господарської діяльності
товариства за 2005, 2006 роки та 9 місяців 2007 року.

Суддя
А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № 3/326-07(9/141)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Колективного підприємства Дніпровське будівельно-монтажне управління "Укренергобуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 230 093 грн. 77 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Тищенко Т. А., заступник начальника відділу претензійно-позовної роботи, дов. №416 від 10.10.2006 р.

відповідача - Рязанцев С.В., дов. від 12.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за спожиту активну електроенергію у розмірі - 215 918,03 грн., заборгованість за перетоки реактивної електроенергії - 14 175,74 грн., а всього - 230 093,77 грн.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.03.2008р. на 9 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - пояснення з урахуванням відзиву Відповідача та доданих рахунків Позивача.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа № 9/167

За позовом Державного підприємства “Енергоринок”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальнакомпанія

“Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 565668225 грн. 90 коп.

Суддя Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача –Алмаз В.В. –юрисконсульт, довіреність №01/22-194Д від 26.12.07р.

Від відповідача –Карпічев Ю.Г. - директор з прав.забезпечення, довіреність №33

від 29.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2006р. у даній справі.

Відповідачем надано клопотання про призначення судової еспертизи з метою визачення дійсної заборгованості, що міститься у бухгалтерському обліку ДП "Енергоринок" за період з березня по грудень 2001 року, проведення якої доручити установі судових експертиз Міністерства юстиції України, в зоні обслуговування якої знаходиться господарський суд Дніпропетровської області - Дніпропетровському відділенню ХНДІСЕ.

Враховуючи, що сторонами було подано клопотання про відкладення розгляду справи для подання позивачем заперечень на клопотання відповідача із одночасним продовженням строку вирішення спору до 14.03.08р., яке було задоволено судом, строк вирішення спору підлягає продовженню, а розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 14.03.08р.

Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 14.03.08р. о 9 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати до судового засідання:

ПОЗИВАЧА - надати письмові пояснення стосовно клопотання відповідача про призначення судової експетртизи;

ВІДПОВІДАЧА - надати докази (засвідчені належним чином платіжні документи або виписки банку тощо) на підтвердження часткового погашення основного боргу у спірному періоді, надати акт звірки взаємних розрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи та забезпечити явку уповноважених представників.

Суддя

І.М. Подобєд