СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

18 лютого 2008 року

Справа № 2-8/11328-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Котлярової О.Л.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

Ткаченка М.І.,

за участю представників сторін:

позивача: Соловйова К.С., довіреність № 01Д від 8 січня 2008 року, Фонд майна Автономної Республіки Крим;

відповідача: Токмеджи Р.Р., довіреність № 3 від 12 грудня 2008 року, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл 2005 ЛТД" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 20 листопада 2007 року у справі №2-8/11328-2007

за позовом           Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл 2005 ЛТД" (вул. Семашко, 3-77,Сімферополь,95000)

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 120400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач-Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеграл 2005 ЛТД” та просив розірвати договір купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва та стягнути неустойку 120400грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 20 листопада 2007 року позов задоволено, розірвано договір купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва - частини виробничої бази „Кримспецагробут-2”, розташованої у с. Фонтані Сімферопольського району, укладений між Фондом майна Автономної Республіки Крим та товариством з обмеженою відповідальністю „Інтеграл 2005 ЛТД” та стягнуто з відповідача 120400ргн. неустойки.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що відповідач не виконав свої обов’язки щодо сплати ціни продажу об’єкту незавершеного будівництва, тому на підставі пункту 5 статті 27 Закону України „Про приватизацію державного майна” договір має бути розірваний.

Не погодившись з рішенням суду товариство з обмеженою відповідальністю „Інтеграл 2005 ЛТД” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якої просить рішення скасувати і прийняти нове рішення про відмову задоволенні у позовних вимог.

На думку апелянта судом порушено норми матеріального права та неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи.

Розгляд апеляційної скарги відкладався з 28 січня 2008 року на 11 лютого 2008 року; з 11 лютого 2008 року на 18 лютого 2008 року.

На підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного суду від 11 лютого 2008 року було замінено склад колегії - суддю Ткачено М.І. змінено на суддю Прокопанич Г.К.

На підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного суду від 18 лютого 2008 року було замінено склад колегії - суддю Прокопанич Г.К. змінено на суддю Ткаченко М.І.

У судовому засіданні призначеному до слухання на 18 лютого 2008 року представник позивача підтримав рішення господарського суду.

Розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши апелянта, представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволення з наступних підстав.

Згідно з протоколом аукціону від 11 липня 2006року №1 та наказом Фонду майна Автономної Республіки Крим від 13 липня 2007 року № 499 товариство з обмеженою відповідальністю „Інтеграл 2005 ЛТД стало переможцем аукціону з продажу об’єкта незавершеного будівництва - частини виробничої бази „Кримспецагробут-2”, розташованої у с. Фонтані Сімферопольського району.

У зв’язку з ухиленням Фонду майна Автономної Республіки Крим від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, товариство з обмеженою відповідальністю „Інтеграл 2005 ЛТД звернулось до господарського суду з позовом про визнання договору дійсним.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 квітня 2007 року у справі № 2-15/4815-2007 позов товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеграл 2005 ЛТД задоволено, визнано дійсним договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва, що знаходиться на балансі тресту „Кримспецагробут-2”(бази УПТК), що належить Автономної Республіки Крим - частини виробничої бази „Кримспецагробут-2”, розташованої у с. Фонтані Сімферопольського району, між Фондом майна Автономної Республіки Крим, продавцем та товариством з обмеженою відповідальністю „Інтеграл 2005 ЛТД, покупцем , в редакції , запропонованій товариством з обмеженою відповідальністю „Інтеграл 2005 ЛТД.

Відповідно пункту 1.1 даного договору, продавець зобов’язується передати у власність покупцю визначений об’єкт незавершеного будівництва, а покупець зобов’язується прийняти об’єкт приватизації і сплатити за нього ціну відповідно до умов , що визначені у даному договорі (далі договір).

Згідно зі пунктом 1.6 договору, зазначений об’єкт приватизації, з урахуванням ПДВ, продано за 602000 грн.

Покупець зобов’язаний відповідно пункту 2.1 внести 602000 грн., тому числі ПДВ 100333,33 грн., за придбаний об’єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що грошові кошти у розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об’єкту приватизації з ПДВ в сумі 35613,06 грн., внесені покупцем на рахунок продавця, зараховуються покупцю в рахунок ціни продажу об’єкта приватизації після нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору.

Вимогу про необхідність сплати ціни по договору у повному обсязі Фонд майна Автономної Республіки Крим надіслав відповідачеві 14 вересня 2007року (а.с.18).

3 жовтня 2007року Фондом майна Автономної Республіки Крим складений акт перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва, відповідно до висновків якого встановлено, що відповідачем порушені умови договору не сплачена ціна за об’єкт приватизації (а.с.19-21).

Проте, до господарського суду про розірвання договору позивач звернувся 6 серпня 2007 року, тобто до здійснення перевірки та попередження відповідача про необхідність сплати повної ціни по договору купівлі-продажу.

Враховуючи те, що Фондом майна Автономної Республіки Крим ухилявся від нотаріального посвідчення договору та його державної реєстрації, відповідач був змушений у судовому порядку захистити свої порушені права, судова колегія не може погодиться з висновком господарського суду першої інстанції, що відповідач односторонні відмовився від виконання належним чином умов договору.

Пунктом 7.2 договору передбачена відповідальність покупця у випадку прострочення протягом 60 днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору, коли він не сплатить ціну продажу, покупець сплачує неустойку в розмірі 20 відсотків від вартості об’єкта приватизації з урахуванням податку на додану вартість, та продавець вправі порушити питання про розірвання договору.

Відповідно до положень частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, що вона розрахувала при укладенні договору.

Судова колегія вважає, що на момент звернення до суду позивача, строк встановлений для виконання договору сторонами не сплинув та відповідач не допустив істотного порушення умов договору.

Враховуючи викладене, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що рішення судом першої інстанції прийнято при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Рішення господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню,                     при прийнятті нового рішення, судова колегія відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл 2005 ЛТД" задовольнити.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 листопада 2007 року у справі № 2-8/11328-2007 скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Головуючий суддя                                                  О.Л. Котлярова

Судді                                                                                І.В. Антонова

М.І. Ткаченко