КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2008

№ 46/372
Київський апеляційний гос
подарський суд у складі коле
гії суддів:
головуючого: Кондес
Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представникі
в:
від позивача: Тре
тьякова Л.М. довіреність ві
д 08.01.2008 р.
від відповідача: Дишл
юк Т.І. довіреність від 08.01.2008 р
.

розглянувши у відкрито
му судовому засіданні апеляц
ійну скаргу Державної устано
ви "70 Управління начальника ро
біт"
на рішення Господарськ
ого суду м.Києва від 19.11.2007
у справі № 46/372
за позовом
Товариства з обмежен
ою відповідальністю "БУДАРС"

до
Державної установи "7
0 Управління начальника робі
т"

про
стягнення 358218,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с
уду м. Києва від 19.11.2007 р. в справі
№46/372 позов Товариства з обмеже
ною відповідальністю “БУДАР
С” (далі - ТОВ “БУДУРС”, позива
ч) до Державної установи “70-е у
правління начальника робіт”
(далі - 70-е управління начальни
ка робіт, відповідач) про стяг
нення 358 218,61 грн. був задоволени
й в повному обсязі: стягнуто з
Державної установи “70 Управл
іння начальника робіт” на ко
ристь Товариства з обмеженою
відповідальністю “БУДАРС” 3
35 322,72 грн. боргу, 8 294,87 грн. пені, 9 311,27 г
рн. збитків внаслідок інфляц
ії за час прострочення, 5 289,75 грн
. 3 % річних з простроченої суми
, 3 582,20 грн. державного мита та 118,00
грн. витрат на інформаційно-т
ехнічне забезпечення судово
го процесу.
Не погодившись з рішенням с
уду першої інстанції відпові
дач звернувся до Київського
апеляційного господарськог
о суду з апеляційною скаргою
, в якій просить оскаржуване р
ішення скасувати і прийняти
нове, яким в позові відмовити
повністю. В обґрунтування св
оїх вимог, 70-е управління нача
льника робіт зазначає, що при
винесенні рішення судом пер
шої інстанції неповно зясо
вані всі обставини справи, а с
аме не прийнято до уваги поло
ження п. 5.3 Договору, в якому заз
начено, що відповідач має роз
рахуватися з позивачем за до
говором субпідряду після роз
рахунку Міністерства оборон
и України з відповідачем за д
оговором підряду.
У відзиві на апеляційну ска
ргу позивач вимог відповідач
а не визнав і зазначив, що за в
есь час існування дебіторськ
ої заборгованості Міністерс
тва оборони України перед 70 ти
м управлінням начальника роб
іт по договору підряду, остан
ній не вжив жодних заходів що
до її ліквідації. Тому позива
ч просить апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а о
скаржуване рішення без зм
ін.
Ухвалою від 20.12.2007 р. апеляційн
а скарга прийнята до провадж
ення і призначена до розгляд
у на 30.01.2008 р.
В судовому засіданні 30.01.2008 р. к
олегії суддів був заявлений
відвід, який був відхилений у
хвалою Заступника Голови Киї
вського апеляційного господ
арського суду від 31.01.2008 р., а розг
ляд справи призначений на 12.02.20
08 р.
В судовому засіданні 12.02.2008 р., р
озглянувши доводи апеляційн
ої скарги, відзиву на неї, засл
ухавши пояснення представни
ків сторін, перевіривши мате
ріали справи та дослідивши д
окази, проаналізувавши на пі
дставі встановлених фактичн
их обставин справи правильні
сть застосування судом першо
ї інстанції норм законодавст
ва, колегія встановила насту
пне.
06.05.2004 р. між Міністерством обо
рони України як замовником т
а військовою частиною А-2917 як г
енеральним підрядником укла
дено договір підряду № 7/16-04, від
повідно до якого замовник до
ручає, а генеральний підрядн
ик бере на себе зобовязанн
я своїми силами і засобами ви
конати роботи по будівництву
186 квартирного житлового буди
нку, загальною площею 16 042,1 кв.м.
у м. Києві по вул. Бориспільськ
ій, 26.
За твердженнями відповіда
ча, які не були заперечені поз
ивачем в ході розгляду справ
и, Державна установа “70 Управл
іння начальника робіт” є пра
вонаступником генерального
підрядника за договором від
06.05.2004 р.
Згідно з п. 5.15 вказаного дого
вору генеральний підрядник м
ає право залучати до виконан
ня робіт другі субєкти дія
льності (субпідрядників), зал
ишаючись відповідальним пер
ед замовником за результати
їх роботи.
07.03.2006 р. Державною установою “
70 Управління начальника робі
т” в якості підрядника та Тов
ариством з обмеженою відпові
дальністю “БУДАРС” в якості
субпідрядника укладено конт
ракт субпідряду, за умовами я
кого субпідрядник зобовяз
ується виконати за замовленн
ям підрядника будівельні роб
оти по влаштуванню цегляної
кладки та улаштуванню стяжки
на обєкті (житловий будино
к № 3 по вул. Бориспільській, 26), а
підрядник прийняти викон
ану роботу і своєчасно оплат
ити її.
Пунктом. 6.1 контракту від 07.03.2006
р. сторони погодили, що здача-
приймання виконаних робіт зд
ійснюється у відповідності з
чинним законодавством, буді
вельними нормами і правилами
та оформлюється актами здач
і.
Як слідує з матеріалів спра
ви, на виконання зобовязан
ь за контрактом від 07.03.2007 р. пози
вач виконав відповідні субпі
дрядні роботи на загальну су
му 522 531,60 грн., що стверджується а
ктами форми КБ-2в та довідками
форми КБ-3, а саме: за квітень 2006
року на суму 119 826,00 грн., червень 20
06 року на суму 71 092,80 грн., за жовте
нь 2006 року на суму 52 039,20 грн., за січ
ень 2007 року на суму 95 044,80 грн., бере
зень 2007 року на суму 81 424,80 грн., 55 887,60
грн., 47 216,40 грн.
Виходячи зі ст. 5 контракту в
ід 07.03.2006 р. підрядник забезпечує
безперервну оплату робіт та
щомісячно проводить розраху
нки за виконані роботи на про
тязі 15-ти банківських днів піс
ля підсисання форми № КБ-2в та
форми № КБ-3 при умові розрахун
ку з ним замовника. Остаточні
розрахунки за виконані робо
ти підрядник проводить з суб
підрядником після повного за
кінчення всіх його робіт, усу
нення недоліків на обєкті
і оформлення актів звірки вз
аєморозрахунків, при умові р
озрахунку замовника з генпід
рядником.
З матеріалів справи слідує
, що за виконані відповідно до
контракту від 07.03.2006 р. роботи ві
дповідач розрахувався з пози
вачем шляхом перерахування г
рошових коштів в сумі 100 000,00 грн.
(банківська виписка від 05.05.2006 р
.). Крім того, на суму 86 264,55 грн. сто
ронами проведено взаємозалі
к.
Згідно з твердженнями пози
вача, станом на час його зверн
ення до суду з вказаним позов
ом неоплаченими з боку відпо
відача залишаються роботи на
суму 335 322,72 грн.
Відповідач визнав наявніс
ть зазначеної позивачем забо
ргованості, однак посилаєтьс
я на відсутність грошових на
дходжень з боку замовника ро
біт, надаючи при цьому акт зві
рки взаємних розрахунків по
договору № 7/16-04 від 06.05.2004 р. станом
на 01.01.2007 р., складений не замовни
ком робіт, а за його участю та
власну довідку від 05.10.2007 р. №411.
Відповідно до довідки від 05
.10.2007 р. № 411, за період з 01.01.2007 р. по 15.10.2007
р. грошових коштів від замовн
ика будівництва по договору
№ 7/16-04 від 06.05.2004 р. до Державної уст
анови "70 Управління начальник
а робіт не надходило, а з акту
звірки взаємних розрахунків
, складеного станом на 01.01.2007 р., с
лідує, що дебетове сальдо ген
ерального підрядника за дого
вором від 06.05.2004 р. № 7/16 04 у розрахун
ках з замовником становить 4 25
3 627,33 грн.
Після дослідження всіх док
азів по справі, суд апеляційн
ої інстанції вважає, що позов
підлягає задоволенню з наст
упних підстав:
Внаслідок укладання спірн
ого договору між сторонами з
гідно ст. 11 ЦК України, виникли
цивільні права та обовязк
и. Оскільки між сторонами по с
праві склалися господарські
правовідносини, то до них слі
д застосовувати положення Го
сподарського кодексу Україн
и як спеціального акту закон
одавства, що регулює правові
дносини у господарській сфер
і.
Відповідно до абзацу 2 пункт
у 1 ст. 193 ГК України, до виконанн
я господарських договорів за
стосовуються відповідні пол
оження Цивільного кодексу Ук
раїни з урахуванням особливо
стей, передбачених цим кодек
сом.
Суд не вбачає підстав для ві
дмови позивачу в задоволенні
заявленого позову, оскільки
акт, на який посилається відп
овідач, містить дані станом н
а 01.01.2007 р., а довідка від 05.10.2007 р. № 411 с
кладена від імені самого від
повідача і не містить відомо
стей від замовника підрядних
робіт. Тобто, відповідачем не
надано суду документів, яким
и б замовник обєкта стверд
жував що ним не перераховува
лися генеральному підрядник
у кошти за виконані підрядні
роботи згідно з договором ві
д 06.05.2004 р. № 7/16-04 у 2007 році.
Крім того, відповідачем нал
ежним чином не підтверджено
надходження коштів від замов
ника робіт, оскільки він не бу
в позбавлений можливості отр
имати від обслуговуючої розр
ахункової установи витяг з р
ахунку за відповідний період
, яким б стверджувався факт ві
дсутності грошових надходже
нь від замовника робіт.
Зважаючи на викладене, суд в
важає, що відповідачем не дов
едено того, що строк виконанн
я зобовязань по оплаті вар
тості субпідрядних робіт за
контрактом № 070301 від 07.03.2006 р. не на
став.
Посилання відповідача на т
е, що п. 5.3. Договору субпідряду
передбачена оплата послуг по
зивача лише після розрахунку
з ним замовника будівництва
судом прийнята не може в зв
язку з тим, що він не надав суд
у жодних доказів того, що ним б
ули вжиті заходи щодо погаше
ння Міністерством оборони Ук
раїни даної заборгованості.

Виходячи з положень ст. 526 Цив
ільного кодексу України, ст. 19
3 Господарського кодексу Укр
аїни субєкти господарюван
ня та інші учасники господар
ських відносин повинні викон
увати господарські зобовя
зання належним чином відпові
дно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутно
сті конкретних вимог щодо ви
конання зобовязання від
повідно до вимог, що у певних у
мовах звичайно ставляться. Д
о виконання господарських до
говорів застосовуються відп
овідні положення Цивільного
кодексу України з урахуванн
ям особливостей, передбачени
х цим Кодексом.
Згідно з ст. 525 Цивільного код
ексу України одностороння ві
дмова від зобовязання або
одностороння зміна його умов
не допускається, якщо інше не
встановлено договором або з
аконом.
Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивіль
ного кодексу України боржник
, який порушив зобовязання
, має відшкодувати кредиторо
ві завдані цим збитки.
Штрафними санкціями у цьом
у Кодексі визнаються господа
рські санкції у вигляді грош
ової суми (неустойка, штраф, пе
ня), яку учасник господарськи
х відносин зобовязаний спл
атити у разі порушення ним пр
авил здійснення господарськ
ої діяльності, невиконання а
бо неналежного виконання гос
подарського зобовязання.

Законом України "Про відпов
ідальність за несвоєчасне ви
конання грошових зобовяза
нь" у ст. 1 встановлено, що платн
ики грошових коштів сплачуют
ь на користь одержувачів цих
коштів за прострочку платеж
у пеню в розмірі, що встановлю
ється за згодою сторін. Статт
я 3 вказаного Закону передбач
ає, що розмір пені, передбачен
ий ст. 1 цього Закону, обчислює
ться від суми простроченого
платежу та не може перевищув
ати подвійної облікової став
ки Національного банку Украї
ни, що діяла у період, за який с
плачується пеня.
У ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України передбачено, що борж
ник, який прострочив виконан
ня грошового зобовязання,
на вимогу кредитора зобовя
заний сплатити суму боргу з у
рахуванням встановленого ін
дексу інфляції за весь час пр
острочення, а також три проце
нти річних від простроченої
суми, якщо інший розмір проце
нтів не встановлений договор
ом або законом.
Зважаючи на встановлені су
дом обставини справи та викл
адені положення діючого зако
нодавства, суд першої інстан
ції дійшов вірного висновку
про наявність підстав для ст
ягнення з відповідача на кор
исть позивача 335 322,72 грн. основно
ї заборгованості за угодою №
070301 від 07.03.2006 р.
Вимоги позивача стосовно с
тягнення з відповідача пеню
за порушення термінів розрах
унків за контрактом в сумі 8 294,8
7 грн., інфляційних нарахувань
в сумі 9 311,27 грн. та 3 % річних в роз
мірі 5 289,75 грн. також підлягають
задоволенню відповідно до п
. 7.3 контракту № 070301 від 07.03.2006 р., відп
овідно до якого за несплату в
иконаних робіт підрядник спл
ачує субпідряднику пеню у ро
змірі подвійної облікової ст
авки НБУ, що діяла на момент пр
острочення від вартості неоп
лачених робіт за кожен день з
атримки.
Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України,
кожна сторона повинна довес
ти ті обставини, на які вона по
силається як на підставу сво
їх вимог і заперечень, докази
подаються сторонами та інши
ми учасниками судового проце
су, господарський суд прийма
є тільки ті докази, які мають з
начення для справи, обставин
и справи, які відповідно до за
конодавства повинні бути під
тверджені певними засобами д
оказування, не можуть підтве
рджуватись іншими засобами д
оказування.
Відповідачем не було надан
о суду першої інстанції нале
жних доказів на спростування
викладеного в позові, тому вр
аховуючи викладене, суд перш
ої інстанції вірно визначив
вимоги позивача як обґрунтов
ані і такі, що підлягають задо
воленню.
Таким чином, враховуючи вик
ладене, судова колегія Київс
ького апеляційного господар
ського суду дійшла висновку
про те, що місцевий господарс
ький суд повно і всебічно з
ясував всі обставини справи
та дав їм належну правову оці
нку. Порушень норм матеріаль
ного чи процесуального права
, які могли призвести до зміни
чи скасування рішення по спр
аві, судовою колегією не вста
новлено.
На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Україн
и, Київський апеляційний гос
подарський суд ,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державн
ої установи “70-е управління на
чальника робіт” залишити без
задоволення, а рішення Госпо
дарського суду м. Києва від 19.11.
2007 р. по справі № 46/372 без змін.

Справу № 46/372 повернути до Гос
подарського суду м. Києва.
Постанова набирає законно
ї сили з моменту її прийняття
і може бути оскаржена до Вищо
го господарського Суду Украї
ни.
Головуючий суддя

Судді

25.02.08 (відправлено)