overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08

Справа №5/36-08 (13/183-07)нр.

за
позовом ОСОБА_2, м. Суми

до
відповідачів: 1. товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний центр
фондових технологій», м. Київ

2.
акціонерного товариства закритого типу «Сумський фарфоровий завод», м. Суми

3.товариства
з обмеженою відповідальністю «Компанія «Суми-Реєстр-Консалтинг», м. Суми

4.
ОСОБА_1, м. Суми

про  переведення прав і обов'язків покупця за
договором купівлі-продажу та визнання права власності

Суддя
Гудим В.Д.

Рішенням
господарського суду Сумської області від 19.04.07 р. позов задоволено частково.

Постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.07 р. рішення
господарського суду Сумської області від 19.04.07 р. скасовано та прийнято
нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою
Вищого господарського суду України від 26.12.07 р. касаційну скаргу позивача -
ОСОБА_2 задоволено частково, рішення господарського суду Сумської області від
19.04.07 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від
10.07.07 р. по справі № 13/183-07 скасовано, а справу направлено на новий
розгляд до господарського суду Сумської області.

На
виконання постанови Вищого господарського суду України від 26.12.07р. та
керуючись ст. ст.  64,  65 Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на 07
лютого 2008 року о 10 год. 15 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області,                    м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал
судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог з урахуванням висновків, зазначених в постанові
Вищого господарського суду України від 26.12.07р.; інші матеріали в
обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Зобов'язати відповідачів  подати відзиви на позовну заяву з урахуванням
висновків, зазначених в постанові Вищого господарського суду України від
26.12.07р.; інші  матеріали в обґрунтування
своєї позиції по справі.

4.          У разі неявки сторін в судове
засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за
наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                               В.Д.
Гудим
СУД
СУД
УХВАЛА

18.02.08                                                                                 Справа № 10/414ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/414ад за позовом

Антрацитівської об’єднаної державної податкової інспекції в Луганської області

до Державного підприємства "Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств", м. Стаханов

про звернення стягнення на активи на суму 645027 грн. 63 коп.

Представники сторін:

від позивача –Черевко Н.О. - гол.держ.под.інспектор, довіреність № 2 від 14.01.08.;

від відповідача –представник не прибув.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача податкового боргу з податку на землю у розмірі 645027 грн. 63 коп., шляхом звернення стягнення на активи.

Відповідач відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Керуючись статтями 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 10/414ад до «06»березня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 «10»год. «20»хв.

2.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні.

3.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, при сплаті заборгованості –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів, докази вжиття заходів до самостійного погашення боргу.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя Т.М.Мінська
СУД
УХВАЛА

про повернення  заяви

31 січня 2008 р.

вх.№364

Cуддя
Кишинський Микола Іванович   ,
розглянувши матеріали

за
заявою  : ДПІ в Снятинському р-ні  , вул. Коснятина, 62, м.Снятин,Снятинський
район, Івано-Франківська область,78300

до
боржника  : ПП ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про
банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
заявнику без розгляду за таких обставин:

на підставі ст.9 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом":

- заявник не дотримав строку,
зазначеному в абз.3 ст.1 якою передбачено, що боржник - це суб"єкт
підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові
зобов"язання перед кредитором, у тому числі зобов"язання щодо сплати
податків і зборів (обов"язкових платежів), протягом трьох місяців після
настання встановленого строку їх сплати.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для
повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.  ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, на підставі ст.9 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

позовну
заяву № 1009/10/10 від 29.01.08 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Кишинський Микола
Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.01.08 р.                     Справа № 6/362

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Автоспецтех” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське” с.Луганське, Донецької області

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення 18 310грн. 09коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Кірячок І.О. – представник по довіреності від 17.01.2008р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Автоспецтех” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське” с.Луганське, Донецької області заборгованості за виконанні роботи у сумі 14 954грн. 00коп., 3% річних у сумі 521грн. 95коп., інфляційних у сумі 2 834грн. 14коп. відповідно договору на надання послуг від 06.09.2006р. (Усього 18 310грн. 09коп.) А також просить стягнути з відповідача судові витрати по оплаті послуг адвокату у сумі 1 500грн.

Відповідач позов не оскаржив, відзив на позов не представив, ухвалу суду від 24.12.2007р. не виконав, вказані в ній документи суду не представив, у засідання суду не з’явився, про причину неявки суд не повідомив.

Оскільки відповідач у судове засідання не з”явився, витребуванні документи не представив, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. 1, 2,3 ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 05.02.08 року.

Зобов”язати позивача представити розрахунок суми позову, розгорнутий акт звірки розрахунків.

Зобов”язати відповідача представити відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки розрахунків, посвідчення на представника, виконати ухвалу суду від 24.12.2007р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" березня 2008 р. № А6/568-07

за позовом Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області, м. Вишгород

до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області, м.Київ

про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області Бабій В.О.

Без виклику представників сторін

Суддя Маляренко А.В.

обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № А6/568-07 за позовом Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської област до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області Бабій В.О.

Ухвалою суду від 17.01.2008р. зазначена справа була зупинена на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України.

Відповідно до ч.5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено

Враховуючи обставини справи та керуючись ст. 156 КАС України, суд -

у х в а л и в :

1.           Провадження у справі поновити.

2.           Розгляд справи відкласти та призначити на 20.03.2008 р. на 14:20.

Засідання суду відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, другий поверх, ліве крило, каб. № 209.

Суддя Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08                                                                       Справа№ 11/21

Розгляд справи відкладено на : 11.03.08 о 12:20

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

По справі:

За позовом: Державного проектного інституту “Діпроверф”, м. Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Факро Орбіта”, смт. Шкло Яворівського району Львівської області

Про стягнення 232160,52грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: Верхола Ю.А. виконавчий директор, Мелешко М.І. –предст.довіреність б/н від 25.12.2007р.

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області Державним проектним інститутом “Діпроверф” подано позовну заяву до Товариства зобмеженою відповідальністю “Факро Орбіта” про стягнення 232160,52грн. боргу.

Ухвалою від 24.01.2008р. порушено провадження по справі та призначено до розгляду на 28.02.2008р.

Позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв”язку з відрядженням повноважного представника позивача.

Відповідач проти позову заперечив з мотивів наведених у відзиві, проти відкладення розгляду справи заперечень не висловив.

З метою повного, всебічного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти.

2.Призначити судове засідання на 11.03.2008року о 12-30.

3.Позивачу –докази виконання робіт, передбачених п.6.3 договору №23, докази поставки обладнання згідно додатку №7 та обгрунтування вартості поставленого обладнання, супроводжуючі листи про направлення договору та протоколу розбіжностей.

4.Явка представників сторін в судовому засіданні обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2008 р.
Справа  № 6/143

За заявою  Державної податкової інспекції у
Тячівському районі, м.Тячів

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Тячів,

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

Представники:

Від ініціюючого кредитора
(ліквідатора) -не з'явилися;

Суть спору: заслуховування
звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство
№6/143  відповідно до положень Закону
України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області у справі  №6/143
від 20.12.2007р., було призначено заслуховування звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу. Явка уповноваженого представника ініціюючого кредитора
(ліквідатора) у судове засідання була визнана обов'язковою.

На виконання ухвали суду ініціюючий кредитор (ліквідатор) у судове
засідання не з'явився натомість подав клопотання про розгляд справи без його
участі.

Відповідно до ст. 32 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора виносить ухвалу про
затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Таким чином, неявка
ініціюючого кредитора (ліквідатора) у судове засідання становиь перешкоду для
заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні.

З огляду на викладене  суд вважає за необхідне відкласти судове
засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 5, 22-25  Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1.
Заслуховування звіту та ліквідаційного балансу відкласти на  "06" березня 2008 р. на 11:30
годину.

2. Явку  уповноваженого представника ініціюючого
кредитора (ліквідатора) у судове засідання визнати обов'язковою.

3.  Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору
(ліквідатору), банкруту.

Суддя
Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО   ПОРУШЕННЯ
СПРАВИ   ПРО  БАНКРУТСТВО

04.02.08 р.
Справа № 27/41б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою
боржникаФізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь

вважає представлені матеріали
достатніми для  порушення справи про
банкрутство

У зв'язку з викладеним, керуючись
ст.ст. 1, 7, 8, 11, 47, 48 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про
банкрутство  фізичної особи - підприємця
ОСОБА_ м.Маріуполь (ідентифікаційний код НОМЕР_1)  та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у
засіданні на 28.02.08 року об 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Заявнику (боржнику) представити
суду докази зарахування державного мита до державного бюджету України; акт
звірки розрахунків з бюджетом станом на 01.01.08р.; відомості про наявність
дебіторської заборгованості; копію останньої звітності до податкового органу;
письмову інформацію щодо знаходження у шлюбі та наявності майна у членів сім'ї;
письмові пояснення щодо можливості складання плану погашення боргу та його
виконання; паспорт та оригінали доданих до заяви документів для огляду в
судовому засіданні.

4.Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів.

5.Явка представників боржника та
кредитора в судове засідання обов'язкова.

6.Дану ухвалу направити Державній
податковій інспекції у Мар'їнському районі.

Суддя
Тарапата С.С.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" лютого 2008 р.                                                            Справа № 15/039-08

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівка", Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Фастівка

до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Нива", Київська обл., Сквирський р-н, с. Пищики

про стягнення 81035,76 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" лютого 2008 р. о 10:50.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.02.08 р. Справа № 23/15

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства ”Житомирський завод огороджувальних конструкцій” м. Житомир

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Укрпромторг” м. Маріуполь

про стягнення 138 575, 97 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/15.Судове засідання призначити на 28.02.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313

2. Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову (для огляду).

3. Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус товариства.

4. Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.02.08 р.                     Справа № 7/12а

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства „Горизонт-Інвест” науково-дослідного центру „Нафтогазбурмаш” м. Артемівськ

до відповідача Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції м. Артемівськ

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 17.12.2003 року № /0 та № /0.

За участю представників сторін:

від позивача: Безніщенко І.П., Бігус В.Г.- за довір., Політучий О.І.-директор

від відповідача: Кондратенко Т.Ю., Куріга О.І.- за довір.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дочірнє підприємство „Горизонт-Інвест” науково-дослідного центру „Нафтогазбурмаш” м. Артемівськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції м. Артемівськ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 17.12.2003 року № /0 та № /0.

В ухвалі від 07 лютого 2008 року по справі № 7/12а, суд, в мотиваційній частині, помилково посилається на норми Господарського процесуального кодексу.

Суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі, шляхом посилання на норми Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 160, 169, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу господарського суду Донецької області від 07 лютого 2008 року по справі № 7/12а, вказавши:

Керуючись статями 4-12, 23, 107, 114, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, -

Суддя Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" лютого 2008 р.

Справа № 16/50/08

Суддя В.Д. Фролов розглянувши матеріали

за позовом : ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва, 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94.

до відповідача : Житлово-будівельний кооператив “Іскра-2”, 54047, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 14-а.

про: стягнення заборгованості у сумі 10289,01 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 18.02.2008р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.01.08 р. Справа № 20/9

Суддя Донець О.Є.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “Маіс-Донбас”, м.Донецьк

про стягнення 2416,48 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст.61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/9.Судове засідання призначити на 29.01.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3.          Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; уточнити правову природу стягуваної суми; надати суду документи про повноваження осіб, що підписали акт (акти) та протокол (протоколи) засідання комісії.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позов та докази його направлення позивачеві; посвідчення на представника; документи про правовий статус відповідача.

5. Явка на засідання представників сторін - обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1-позивачу

1 – відповідачу

1- у справу

Вик.Канаховська В.В.