міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА

30.10.08 р.
№ 04-02-03-13/1883

Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                    Яковлєв
М.Л., (доповідач по  справі)

Міщенка П.К.,

суддів:
Шкурдової Л.М.,

При секретарі судового засідання
-Гонтарі О.В.

За участю представників сторін
відповідно протоколу судового засідання від 30.10.2008 року.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційне подання заступника прокурора Черкаської області на рішення
господарського суду Черкаської області від 22.09.2008 року,

у справі            № 04-02-03-13/1883 (суддя -І.І.
Упир),

за позовом    сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Тимошівка»

до         1. спілки
власників земельних та майнових паїв «Злагода-2007»,

2. Тимошівської сільської ради
Каменського району Черкаської області

за участю третіх особи без
самостійних вимог 1. спілка громадян
власників(співвласників) майнових та земельних паїв «Надія»,

2. сільськогосподарське
товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Плюс 2006»

про       визнання
договору дійсним та визнання права власності на об'єкти нерухомого

майна

В С Т А Н О В
И В:

Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю «Тимошівка»звернулось до господарського суду
Черкаської області із позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу
об'єктів нерухомого майна та визнання права власності на це майно, а саме:

- Телятник (інв. №62) 1974 р.
будівництва, фундамент залізобетонний, стіни цегляні,

перекриття дерев'яне, дах шиферний,
підлога асфальтна, загальною площею 2500 кв.м.,

стан задовільний.

- Зерносклад (чотирьохрядка)
(інв.№60); 1979р. побудови, фундамент залізобетонний,

стіни цегляні, перекриття
залізобетонне, дах шиферний, підлога асфальтна, загальна

площа 1588, 3 кв.м., стан
задовільний.

- Критий тік (інв. №9); 1990 р.
будівництва, фундамент залізобетонний, стіни цегляні,

перекриття залізне, дах шиферний,
підлога асфальтна, загальна площа 2359 грв. ) кв.м.,

стан задовільний.

- Заправна станція (інв.
№53а);   1985р.  побудови,
фундамент залізобетонний,  стіни

цегляні, перекриття дерев'яне, дах
шиферний, підлога асфальтна, 50 кв.м., прибудований

- навіс огороджений сіткою, стан
задовільний.

- Приміщення магазину (інв. № 14);
1995р. прибудови, фундамент залізобетонний, стіни цегляні, перекриття
залізобетонне, дах шиферний, загальною площею
100 кв.м. стан задовільний.

- Приміщення ЗАВ (інв. №5);  1965 р. побудови, а у 1995р. проведена
модернізація

очисних машин і обладнання,
фундамент залізобетонний, стіни дерев'яні, перекриття

залізне. Дах шиферний, загальна
площа 82, 2 кв. м., стан задовільний.

- Будинок тваринника (інв. №353);
фундамент залізобетонний, стіни цегляні, перекриття

залізобетонне, дах шиферний,
загальною площею 750 кв.м., стан задовільний.

- Вагова (інв. № 48); 1979 р.
побудови, фундамент залізобетонний, стіни цегляні, перекриття дерев'яне, дах
шиферний, встановлені ваги 10-тонні, стовпи для навісу цегляні, навіс покритий
шифером, стан задовільний.

Рішенням місцевого господарського
суду від 18.04.2007 року позов було задоволено повністю, однак Заступником
прокурора Черкаської області дане рішення було оскаржено до Вищого господарського
суду України, який за наслідками касаційного перегляду прийняв постанову, якою
задовольнив частково касаційне подання прокурора, а справу передав на новий
розгляд.

При цьому, як вбачається із постанови
касаційної інстанції, т. 1, а.с. 95, 5 абз., Вищим господарським судом було
дано вказівку про визначення правового статусу скаржника, тобто прокурора.

Позивач відмовився від частини
позовних вимог, а саме, від вимоги щодо визнання дійсним договору
купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна.

При повторному розгляді, рішенням
господарського суду Черкаської області від 22.09.2008 року у справі №
04-02-03-13/1883 позов задоволено та визнано право власності на об'єкти
нерухомого майна, зазначені вище, припинено провадження у справі в частині
заявленої вимоги про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна
від 28.03.2007 року, укладеного між СТОВ «Тимошівка»та спілкою власників
земельних паїв «Надія», стягнуто зі спілки власників земельних та майнових паїв
«Злагода-2007»на користь позивача СТОВ «Тимошівка», стягнуто з Тимошівської
сільської ради Каменського району Черкаської області на користь СТОВ
«Тимошівка»СТОВ «Тимошівка».

Не погоджуючись із даним рішенням
заступник прокурора Черкаської області звернувся в інтересах третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог, а саме, спілка громадян
власників(співвласників) майнових та земельних паїв «Надія», до Київського
міжобласного апеляційного господарського суду із апеляційним поданням у якому
просить скасувати зазначене вище рішення суду першої інстанції та постановити
нове, яким у задоволенні позовних вимог СТОВ «Тимошівка»відмовити у повному
обсязі.

Обґрунтовуючи внесення апеляційного
подання прокурор зазначає, що прокуратурою області шляхом вступу до розгляду
даної справи забезпечується представництво інтересів громадян -членів Спілки
громадян власників(співвласників) майнових та земельних паїв «Надія», які через
свою юридичну необізнаність неспроможні самостійно захистити свої порушені
права.

Ухвалою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 16.10.2008 року у справі №
04-02-03-13/1883 апеляційне подання було прийнято до провадження, а розгляд
справи призначено на 30.10.2008 року.

Представник позивача у судовому
засіданні подала відзив на апеляційну скаргу із запереченнями на апеляційне
подання, який колегія суддів залучила до матеріалів справи.

У судове засідання, яке відбулось
30.10.2008 року, заступник прокурора Черкаської області, відповідачі та третя
особа № 2 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, однак про час та
місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Колегія суддів з'ясувала думку
прибувших у судове засідання, щодо можливості подальшого розгляду справи,
ухвалила  здійснити розгляд за
апеляційним поданням за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення представників позивача, третьої особи, розглянувши
доводи апеляційного подання,  колегія
суддів дійшла висновку про те, що апеляційне подання слід залишити без розгляду,
а апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Черкаської
області від 22.09.2008 року у даній справі припинити, зважаючи на наступне.

Згідно з пунктом 2 статті 121
Конституції України на Прокуратуру України покладається представництво
інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом.

Зазначене конституційне положення
знайшло своє відображення в ст. 5 Закону України «Про прокуратуру», де
зазначено, що прокуратура виконує функцію представництва інтересів громадянина
або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 36-1 Закону
України «Про прокуратуру»представництво прокуратурою інтересів громадянина або
держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних
та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у
випадках, передбачених законом.

Підставою представництва у суді
інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан
або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані
права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави -
наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших
державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або
юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Отже, зважаючи на наведені норми,
доводи прокурора щодо юридичної необізнаності та у зв'язку із чим
неспроможністю членів Спілки громадян власників(співвласників) майнових та
земельних паїв «Надія»захищати свої порушені права, є безпідставними та
необґрунтованими.

Також слід відмітити, що у судове
засідання прибув представник членів Спілки громадян власників(співвласників)
майнових та земельних паїв «Надія»Шамов О.А. (від 21.03.2008 року), який, на
думку колегії суддів, уповноважений громадянами захищати їх права та
охоронювані законом інтереси.

Поряд із наведеним, питанню участі
прокурора у господарському судочинстві присвячено Рішення Конституційного Суду
України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України
та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2
Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво
прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 8 квітня 1999
р. N 3-рп/99. У рішенні зазначається, що для вирішення справи суттєвим
вбачається з'ясування поняття «інтереси держави».

У процесі дослідження встановлено,
що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і
нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів
інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у
здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших)
дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності,
державного кордону України, гарантування її державної, економічної,
інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства,
захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Стаття 1 ГПК  України визначає перелік осіб, які мають
право на звернення до господарського суду і зазначає, що  підприємства, установи, організації, інші
юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства
та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття
передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених
законодавчими актами України, до господарського суду мають право також
звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами
підприємницької діяльності.

Коло таких суб'єктів обумовлено у
стаття 12 ГПК України виходячи із переліку справ, підвідомчих господарським
судам

1) справи у спорах, що виникають
при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому
числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного
житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні
стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на
продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни
і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою
сторін;

спорів, що виникають із
публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду
України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких
відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до
відання інших органів;

2) справи про банкрутство.

3) справи за заявами органів
Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених
законодавчими актами до їх компетенції.

4) справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів.

Отже, на думку колегії суддів,
представництво прокурором громадян членів Спілки громадян
власників(співвласників) майнових та земельних паїв «Надія»не передбачено
нормами господарського процесуального кодексу, які були приведені вище.

Відповідно до визначеної законом
компетенції прокурор вправі внести апеляційне, касаційне подання лише у справах
зі спорів про захист інтересів держави, корпоративних спорів (у зв'язку із
останніми змінами) або у справах про банкрутство, де кредитором є держава в
особі уповноваженого органу державної влади.

У разі внесення прокурором
відповідного подання у справах інших категорій господарський суд повинен
відмовити у його прийнятті і винести з цього приводу ухвалу.

У даному випадку, апеляційне
провадження вже було порушено, для з'ясування думки прокурора та надання
останнім обґрунтування своїх дій щодо звернення із апеляційним поданням, однак
прокурор виказав неповагу до суду, шляхом неприбуття у судове засідання та
ненадання будь-яких відомостей про свою відсутність у процесі,  що дає підстави колегії суддів припинити
апеляційне провадження за апеляційним поданням Заступника прокурора Черкаської
області про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від
22.09.2008 року, у справі № 04-02-03-13/1883.

З огляду на вищезазначене,
керуючись ст. ст. 80-1, 99, 101-106 ГПК України, Київський міжобласний
апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В
:

1. Апеляційне провадження з
перегляду рішення господарського суду Черкаської області від 22.09.2008 року, у
справі № 04-02-03-13/1883 за апеляційним поданням першого Заступника прокурора
Черкаської області -  припинити.

2.          Матеріали справи № 04-05-03-13/1883
повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя
Яковлєв М. Л.

Судді

Міщенко  П. К.

Шкурдова  Л. М.

Дата
відправки  04.11.08