ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2008 р.

№ 26/66д-15/37д-17/355д-20/214д/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю “Хортиця-Тур”

на ухвалу

господарського суду Запорізької області від 09.07.07

у справі

№ 26/66д-15/37д17/355д-20/214д/07

господарського суду

Запорізької області

за позовом

Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Хортиця-Тур”,

Закритого акціонерного товариства

"Славутич-А"

треті особи

Управління корпоративних прав Запорізької обласної державної адміністрації,

Орендного підприємства "Запорізьке МБТІ",

Виконавчий комітет Запорізької міської ради,

Фонд державного майна України

про

визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.1113 ГПК України з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.07.07 у порядку ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги скаржника. Таким чином, на в своїй касаційній скарзі скаржник наполягає на тому, щоб справа повернулася до місцевого суду, втім, його дії по оскарженню всіх судових актів у справі фактично свідчить про затягування ним розгляду справи.

Крім того, відповідно до п. 4 частини 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Тобто, має чітко викладатися зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчими актами та вказуватися конкретні їх пункти та статті.

Дані вимоги не були виконані скаржником при звернені до господарського суду касаційної інстанції, оскільки в касаційній скарзі не вказується суті порушень судами попередніх інстанцій норм права. Зміст касаційної скарги, зводиться посилання на ті ж правові норми, на які послався місцевий суд, виносячи спірну ухвалу, без описання суті невірного їх застосування.

Отже, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що в касаційній скарзі не зазначено суті порушень, допущених судами при прийнятті оскаржуваних судових актів, а відтак, касаційна скарга не відповідає вимогам п. 4 частини 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, і підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 111, пунктом 6 частини 1 статті 1113, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Хортиця-Тур” на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.07.07 у справі № 26/66д-15/37д17/355д-20/214д/07 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко