overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" березня 2008 р.                                                                      № 14/78

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Жака В.В. розглянув справу № 14/78 від 27.09.2002 року

за заявою кредитора – Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гайворон Кіровоградської області,

до боржника – відкритого акціонерного товариства “Перегонівський цукровий завод” (далі – ВАТ “Перегонівський цукровий завод”), с. Перегонівка Голованіського району Кіровоградської області,

про банкрутство, -

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позачергові збори кредиторів та збори комітету кредиторів ВАТ "Перегонівський цукровий завод" відбулися 14.06.2006 року.

Комітет кредиторів боржника на своєму засіданні 14.06.2006 року прийняв рішення клопотати перед господарським судом про введення процедури санації боржника ВАТ “Перегонівський цукровий завод”, до господарського суду надійшло відповідне клопотання комітету кредиторів.

Клопотання про введення процедури санації господарським судом розглянуто не було, оскільки провадження у справі неодноразово зупинялось в зв'язку з оскарженням процесуальних документів.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.12.2007 року провадження у справі № 14/78 про банкрутство ВАТ “Перегонівський цукровий завод” зупинено до закінчення розгляду у Верховному суді України касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду від 21.08.2007 року по даній справі.

Ухвалою Верховного суду України від 17.01.2008 року повернуто касаційну скаргу ТОВ "Анабель" на постанову Вищого господарського суду України від 21.08.2007 року до Вищого господарського суду України без розгляду.

Матеріли справи повернуті на адресу господарського суду Кіровоградської області.

Приймаючи до уваги те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунено, господарський суд на підставі ст. 79 ГПК України вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 14/78 про банкрутство ВАТ “Перегонівський цукровий завод” поновити.

2. Засідання суду, на якому має бути розглянуто клопотання комітету кредиторів боржника про введення процедури санації, призначити на 28.03.2008 р. на 15-00 год.

3. Засідання суду відбудеться за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 323.

4. Явка голови комітету кредиторів, представника боржника та розпорядника майна, арбітражного керуючого Христенка В. В. у засідання суду є обов’язковою.

5. Примірники цієї ухвали надіслати всім кредиторам, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів (ухвала суду від 26.06.2003 р.), в тому числі кредитору приватному підприємству “Компанії ФАХ” за адресою: 03067, м. Київ, вул. Гарматна, 21/30, оф. 1; кредитору ДАК “Укрресурси” за адресою: 01601, м. Київ, Музейний провулок, 10; боржнику, арбітражному керуючому Христенку В.В.

Суддя                                         (підпис)                               В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р.                                                              Справа № 17/26

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні за участю представників:

позивача – Худанич В.І., представник за довіреністю;

відповідача –не з’явився;

розглянув справу за позовом Перечинського районного центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у Перечинському районі, м. Перечин до комунального підприємства „Будівельник”, м. Перечин про стягнення заборгованості на суму 776, 59 грн.,

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на заявлених позовних вимогах, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, участі уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив, не повідомивши про причини неявки. Надіслана відповідачу за адресою зазначеною в позовній заяві (м. Перечин, вул. Червоноармійська, 7) кореспонденція суду (ухвала від 13.02.08 та копії позовних матеріалів) повернулася до суду з відміткою установи зв’язку про те, що вказаною адресою такого підприємства немає.

За наведених обставин розгляд справи належить відкласти, позивачу належить з’ясувати місцезнаходження відповідача, про що повідомити суд, подавши відповідні докази; відповідачу надіслати разом з даною ухвалою повторно ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі від 13.02.2008 року та копії позовних матеріалів.

Керуючись ст.ст. 128,150 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "18" березня 2008 р. о 10:00 в кабінеті № 402.

2.          Зобов’язати:

позивача: з’ясувати місцезнаходження відповідача, про що повідомити суд, подавши відповідні докази;

відповідача: надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

3. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання –на власний розсуд. Про явку чи неявку уповноважених представників у засідання суду повідомити суд письмово.

Суддя Ушак І.Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.08                                                                                 Справа № 9/28пд

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом

Управління економіки ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради, м. Алчевськ

до Приватного підприємства «Алчевські технології», м. Перевальськ

про стягнення заборгованості у сумі 10 385 грн. 50 коп., розірвання договору оренди та виселення з нежитлового приміщення

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 22.02.2008 р. на 11 год. 00 хв., каб № 335

3.Зобов'язати позивача – надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце), провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати документи на оренду нерухомого майна, на нарахування орендної плати, на погашення заборгованості, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

4.Зобов'язати відповідача – надати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; оригінал договору оренди нерухомого майна від 15.11.2005 року № 495 - для огляду в засіданні, завіренню копію до справи; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії – до матеріалів справи).

5.Державному реєстратору –управлінню державної реєстрації Перевальської райдержадміністрації - подати Господарському суду довідку на день слухання справи про державну реєстрацію , з зазначення ідентифікаційного номеру і адреси, за якою зареєстровано Приватного підприємства «Алчевські технології», м. Перевальськ, вул. Дзержинського,2 ін. код 33451714.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                 А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" лютого 2008 р. Справа № 14/786/07

Кредитор(и): Новобузька міжрайонна державна податкова інспекція, м. Новий Буг,вул.Гагаріна,7

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім»Ново бузький», м. Новий Буг, вул.Маяковського,28

Розпорядник майна: Кияновська Л.В., м. Миколаїв, вул. Миколаївська

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 51576,28 грн. по справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю « Ульяновське»,Миколаївський район, с. Ульянівка.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати :

Кредитора: надати суду докази надсилання копії заяви та додані до неї документи боржнику.

Розпорядника майна надати відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3. Призначити попереднє засідання суду на 13.03.2008 р. об 10-15 г.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.08

Справа №11/175-05.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали справи № 11/175-05

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго”

До відповідача Державної податкової інспекції в м.Суми

Про визнання недійсним податкового повідомлення -рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.11.2006р. було зупинено провадження у справі № 11/175-05 на підставі п. 4, ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України до перегляду в апеляційному провадженні рішення господарського суду Сумської області по справі №8/201-05 та в касаційному порядку рішення господарського суду по справі №8/202-05, які пов?язані з предметом даного спору.

До господарського суду Сумської області з заявою звернувся позивач по справі – ВАТ «Сумиобленерго» від 18.03.2008 р. за № 17/2154, в якій просить поновити провадження у справі № 11/175-05, оскільки, підстави, які спричинили зупинення провадження у справі №11/175-05 усунені.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у адміністративній справі № 11/175-05.

2.          Призначити розгляд справи на 09 квітня 2008 року на 10 год. 00 хвил

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 214.

4.          Пропонується сторонам надати докази в обґрунтування своїх позицій по даній справі.

5.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

6.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами

СУДДЯ            Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" лютого 2008 р. Справа № 8/917/07

Миколаїв

За позовом: Державна податкова інспекція у

Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Приватне підприємство “Оріанда”

/54001, м. Миколаїв, вул. Московська, 38/

про: стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 24 940 грн. на користь Державного бюджету України.

Суддя Васильєва Л.І.

На підставі розпорядження голови господарського суду Миколаївської області від 04.02.2008 року.

Керуючись ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 8/917/07 для подальшого розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 19.03.2008р. о 14:20.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу зазначити реквізити стягнення до Державного бюджету України.

Суддя Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

08.01.08                                                                                 Справа № 12/2А

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства “Львівобленерго”,

м. Львів

До відповідача : Державної податкової інспекції у м. Львові, м. Львів

Про визнання нечинними податкових повідомлень –рішень № 6282301/0/10449 від 13.06.2007 р., № 6282301/1/15437 від 20.08.2007 р., № 6282301/2/19666 від 01.11.2007 р.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.01.08 о 10:00

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,404 –каб.

Позивачу: - Представити в попереднє засідання оригінали документів доданих до позовної

заяви.

- Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу : - Суд направляє відповідачу копію позовної заяви на 4 арк., та просить подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

- Розрахунок штрафних (фінансових) санкцій

- Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.02.08
р.
Справа № 7/108а

Суддя господарського суду Донецької
області Малашкевич С.А.,

розглядаючи  адміністративну  справу

За позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Зугрес

До відповідача: Державна податкова
інспекція у м. Харцизьку

За участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Відкритого акціонерного
товариства “Шахтарський хліб” м. Шахтарськ

Про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення №000041730/0 від 07.03.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

ПП ОСОБА_1 м. Зугрес звернулась з
позовом до ДПІ у м. Харцизьку про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення № 000041730/0 від 07.03.2007 р.

Ухвалою суду від 31.07.07 до участі
у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці
позивача було залучено ВАТ “Шахтарський хліб” м. Шахтарськ.

Цією ж ухвалою суду провадження у
справі було зупинено до надання третьою особою витребуваних судом документів.

Враховуючи, що, на теперішній час
наявні підстави для поновлення провадження у справі, що відповідає вимогам ч.5
ст.156 КАС України.

Керуючись ст. ст. 156, 165 КАС
України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в
адміністративній справі № 7/108а.

Призначити слухання справи на
05.02.08 о 13 год. 30 хв.

Суддя
Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.01.08 р. Справа № 7/3

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.

Розглянувши матеріали позову

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Страхової компанії “Орадон” м. Донецьк До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ардал” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення заборгованості у сумі 3 370,00 грн.

.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ СК “Орадон” м. Донецьк звернулося з позовною заявою до ТОВ „Ардал” м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 3 370,00 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/3.Судове засідання призначити на 14.02.08 року о 9:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 214

Зобов’язати сторони звірити розрахунки (за ініціативою позивача), акт звірки надати суду.

Зобов’язати позивача надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду судом.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу; правоустановчі документи; докази сплати заборгованості.

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08                                                                                 Справа№ 11/28

Суддя І.А.Сало

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

За позовом: Прокурора Буського району Львівської області в інтересах держави в особі Державного закладу „Буська районна санітарно-епідеміологічна станція”, м.Буськ

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Буський пивоварний завод”, м.Буськ Львівської області

Про стягнення заборгованості в сумі 774,00грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: Яворський - ст.прок. посвідчення № 127, Бігальський-гол.лікар

Від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Ухвалою господарського суду від 31.01.2008року порушено провадження у справі за позовом Прокурора Буського району Львівської області в інтересах держави в особі Державного закладу „Буська районна санітарно-епідеміологічна станція” про стягнення із Відкритого акціонерного товариства „Буський пивоварний завод” 774грн. боргу, який виник в зв’язку із невиконанням останнім договірних зобов’язань по оплаті отриманих послуг із санітарної дезинфекції приміщень.

Розгляд справи призначено на 21.02.2008року.

В судове засідання відповідачем подано клопотання про припинення провадження у справі в зв’язку із повною оплатою заборгованості, що підтверджується довідкою № 156/012 від 11.02.2008р. Буської районної санітарно-епідеміологічної станції.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність предмету спору, суд на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі.

Сторони попереджені про наслідки припинення провадження у справі.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення господарсько-судової справи без винесення рішення, коли неможливо повторне звернення до господарського суду з тим же позовом.

Оскільки відповідачем оплачено заборгованість до моменту звернення позивача до суду із позовом, судові витрати із відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 49, п. 1.1. ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд Львівської області, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі за позовом Прокурора Буського району Львівської області в інтересах держави в Державного закладу „Буська районна санітарно-епідеміологічна станція” про стягнення із Відкритого акціонерного товариства „Буський пивоварний завод” 774,00грн.

Суддя                                                                                           Сало І.А.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"08" січня 2008 р.            Справа № 5/264

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А.,розглянувши матеріали справи № 5/264

за позовом: приватного виробничо-комерційного підприємства "Либідь-Сервіс", м. Кіровоград

до відповідача І: акціонерного товариство "Індустріально-експортний банк" в особі філії "Кіровоградська дирекція" Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк"

відповідача ІІ: приватного підприємства "ГЮЕНОС", м. Кіровоград

про визнання недійсним договору застави,

ВСТАНОВИВ:

Приватне виробничо-комерційне підприємство "Либідь-Сервіс" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до АТ "Індустріально-експортний банк" в особі філії "Кіровоградська дирекція" АТ "Індустріально-експортний банк" та приватного підприємства "ГЮЕНОС" наступного змісту: визнати недійсним з моменту укладення договір застави від 14.07.2005 року, укладений між філією "Кіровоградська дирекція" АТ "Індустріально - експортний банк" та ПП "ГЮЕНОС".

Ухвалою господарського суду від 25.12.2007 року розгляд справи № 5/264 відкладено.

Однак, при друкуванні вказаної ухвали суду допущено описку, а саме невірно зазначено дату проведення судового засідання. Так, правильною датою судового засідання необхідно вважати 28.01.2008 року.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, зокрема за власною ініціативою виправляє допущену в ухвалі господарського суду описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарсько процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Кіровоградської області від 25.12.2007 року у справі № 5/264.

Правильною датою судового засідання вважати 28.01.2008 року.

Надіслати р/листом з повідомленням про вручення поштового відправлення примірники ухвали позивачу, відповідачам І, ІІ та засновнику - власнику підприємства "ГЮЕНОС" Квірквелія Іраклію Геннадійовичу - м. Кіровоград, вул. Леніна, 29, кв. 4.

Суддя                                                   О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про затвердження реєстру грошових вимог кредиторів

31.01.08

Справа № Б-7/219

ініціюючий кредитор : Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі ,

вул. Галицька,21, м.Тисмениця,77400

боржник : ТзОВ фірма "Барва" , вул.

вул.Весняна, 12,с.Ямниця, Тисменицький р-н, Івано-Франківська обл.76024

про банкрутство

Представники:

Від боржника: Межиброцька М.В.-представник ТОВ фірма "Барва", (довіреність № 61 від 17.10.07 )

Від заявника: Іванишин Л.М.-представник ПФУ, (довіреність № 3025/01 від 23.10.2007 )

Від боржника: Хлібейчук М.І.-розпорядник майна, (довіреність № 61 від 17.10.07 )

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва", с.Ямниця, Тисменицького району, Івано-Франківської області, (затвердження реєстру вимог кредиторів).

Розпорядник майна Хлібейчук М.І. по справі № Б-7/219 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва", с.Ямниця, Тисменицького району, Івано-Франківської області, подав суду на затвердження реєстр вимог кредиторів.

Згідно поданого реєстру до боржника з заявами про майнові вимоги звернулось 6 кредиторів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити реєстр вимог кредиторів боржника ТзОВ фірма "Барва", с.Ямниця, Тисменицького району, Івано-Франківської області, поданий господарському суду розпорядником з внесенням змін та доповнень у слідуючому складі вимог кредиторів:

в другу чергу:

1. УПФУ в Тисменицькому районі в сумі 2 366 818,10грн.;

2. ВВД ФСС від НВ та ПЗ в м.Івано-Франківську в сумі 31,37грн.;

3. ФСС з ТВП Івано-Франківське обласне відділення в сумі 39,93грн.

в третю чергу:

1. ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" в сумі 12 993,37грн.;

2. ВАТ "Укрнафта" в особі відокремленого структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз" в сумі 1 620,00грн.

Майнові вимоги ВАТ "Прикарпаттяобленерго" не визнано в повній сумі 277621,83грн. , у зв"язку із тим, що ВАТ "Прикарпаттяобленерго" згідно бухгалтерських даних не являється кредитором та відзиву арбітражного керуючого.

ЗОБОВ»ЯЗАТИ розпорядника провести перші загальні збори кредиторів на протязі 10 днів.

Дану ухвалу направити: сторонам, арбітражному керуючому Хлібейчуку М.І., (вул.Миру, 10, с.Драгомирчани, Тисменицький р-н, Івано-Франківська обл.), державному органу з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), ВАТ "Прикарпаттяобленерго" (76014, вул.Індустріальна, 34, м.Івано-Франківськ)..

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________