ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2008 Справа № 39/7/47

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Павловського П.П.,

суддів: Швеця В.В. (доповідача), Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників:

від відповідача Лосєв Д.В., довіреність №52-16/75 від 17 грудня 2007 року, представник;

від позивача представник не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства “Техконтракт”, м. Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2007р. у справі № 39/7/47

за позовом Приватного підприємства “Техконтракт”, м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг

про стягнення 169875,74грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач Приватне підприємство “Техконтракт” звернувся до господарського суду зі скаргою на незаконні дії Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

В якій він просить визнати постанову про закінчення виконавчого провадження від 12 березня 2007 року по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2001 року по справі №7/47 про стягнення з ВАТ “Південний ГЗК” на користь ПП “Техконтракт” боргу в сумі 146518,39 гривень, неправомірною.

Зобов’язати Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області поновити виконавче провадження по виконанню зазначеного наказу господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду у справі №39/7/47 від 19 листопада 2007 року (суддя Ліпинський О.В.) в задоволенні скарги відмовлено.

Приймаючи спірну ухвалу господарський суд виходив з того, що порушень чинного законодавства з боку Інгулецького ВДВС Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області відносно закінчення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2001 року по справі № 7/47 судом не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 2 статті 37 Закону України “Про виконавче провадження”, судом була визнана мирова угода між стягувачем і боржником, відповідно до якої суд вважає укладену мирову угоду підставою для закінчення виконавчого провадження.

Позивач не погодившись з ухвалою господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що вона винесена з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні ухвали неповно з’ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Позивач приватне підприємство “Техконтракт”, просить спірну ухвалу скасувати.

На апеляційну скаргу відповідач надав відзив в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представника відповідача, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, ухвалу місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

1.02.05р. господарським судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про порушення провадження у справі №Б29/21/05 про банкрутство ВАТ „Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

11.03.06р. в газеті „Голос України” № 45 було надруковано оголошення про порушення справи №Б29/21/05 про банкрутство ВАТ „ Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, в якому було зазначено передбачений ст. 14 Закону „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” №2343-ХІІ від 14.05.1992 року строк для заявлення конкурсними кредиторами вимог до боржника.

10.08.06р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі №Б29/21/05 вимоги ПП „Техконтракт” були включені до реєстру вимог кредиторів, а 16.11.06р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі №Б29/21/05 затверджено мирову угоду, провадження по справі припинено.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про те, що відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2007 року по справі №Б29/21/05 вимоги кредиторів, щодо яких в органі виконавчої служби наявні виконавчі провадження, відкриті за рішеннями судів, на які розповсюджуються умови мирової угоди, затвердженої судом, підлягають виконанню та погашенню в порядку, визначеному виключно в межах справи про банкрутство боржника № Б 29/21/05.

Тому виконавчі провадження за такими вимогами кредиторів, незалежно від часу відкриття виконавчого провадження, підлягають закінченню на підставі пункту 2 статті 37 Закону України “Про виконавче провадження”, а саме визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником, є підставою для закінчення виконавчого провадження, а судові накази підлягають поверненню до суду.

Таким чином, судова колегія вважає, що порушень чинного законодавства з боку Інгулецького ВДВС Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області відносно закінчення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2001 року по справі №7/47 судом не має.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105,106 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Техконтракт”, місто Кривий Ріг, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2007 року у справі №39/7/47, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.

Головуючий                                                   П.П. Павловський

Судді                                                                      В.В. Швець

О.В. Чус