overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2008 р.

№ 11-27/65-07-1753

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

суддів: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

благодійної установи "Фонд в підтримку позитивних процесів в суспільстві та економіці "Горбунов-Фонд"

на рішення

господарського суду Одеської області від 07.09.2007р.

у справі

господарського суду

№11-27/65-07-1753

Одеської області

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Стетсон"

до

благодійної установи "Фонд в підтримку позитивних процесів в суспільстві та економіці "Горбунов-Фонд"

про

стягнення 20 522,70грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга благодійної установи "Фонд в підтримку позитивних процесів в суспільстві та економіці "Горбунов-Фонд" не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Скаржником до касаційної скарги додано квитанцію №000063 від 27.12.2007р. про сплату державного мита у розмірі 42,50грн., а відповідно до ст.3 Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито" №43-93 від 30.04.1993р. із змінами та доповненнями, розмір ставки державного мита із позовних заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102,00грн) і не більше 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (28 500,0грн.), по даній справі ціна позову становить 28 435,00грн., тому розмір державного мита за подання позовної заяви становить 284,35грн., а із апеляційних та касаційних скарг на рішення та постанови 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні заяви, для розгляду спору в першій інстанції (284,35грн.), тобто розмір державного мита при поданні касаційної скарги по даній справі становить 142,27грн.

Окрім того, скаржник в касаційній скарзі просить скасувати тільки рішення господарського суду першої інстанції, хоча по справі постановою суду апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції залишено без змін і на вказану постанову скаржник посилається в описовій частині скарги.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст.86, п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу благодійної установи "Фонд в підтримку позитивних процесів в суспільстві та економіці "Горбунов-Фонд" на рішення господарського суду Одеської області від 07.09.2007р. по справі №11-27/65-07-1753 повернути без розгляду.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"23" січня 2008 р.
Справа № 14/333

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 14/333

за адміністративним позовом:
Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія
Кіровоградської області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1

про стягнення 908595,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Олександрійською об'єднаною
державною податковою інспекцією подано позовну заяву про стягнення з фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 908595,09 грн., з яких
568447,09 грн.- податковий борг з доходів фізичних осіб та 340148,00 грн.-
податковий борг з податку на додану вартість.

Ухвалою господарського суду від
27.11.2007 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у
справі № 14/333.

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 23.01.2008  року дану справу передано на розгляд судді
Баранцю О.М.

Згідно ч. 2 ст. 26 Кодексу
адміністративного судочинства України, якщо нового суддю залучено під час
судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається з
початку.

Таким чином, розгляд справи №
14/333 починається зі стадії попереднього судового засідання.

При цьому слід врахувати, що справу
призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.01.2008 року.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 14/333 до
свого провадження.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 324.

3. З урахуванням ухвали
господарського суду від 19.12.2007 року попереднє судове засідання призначити
на 23.01.2008 року о 11 год. 30 хв.

4. Примірники ухвали направити
сторонам.

Суддя                                                                                        О.М.
Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.03.08р.

Справа № 9/124-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських

електричних мереж, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального житлового підприємства № 24 м.Кривий Ріг Дніпропетровської

області, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 152483 грн. 56 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.04.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

–Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення), докази в обгрунтування застосованих ставок НБУ і індексів інфляції

–Відповідачу –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності, статут (витяг), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, за необхідності надати контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.01.2008 Справа № П3/2619

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Білецька Л.М. (доповідач)

суддів: Науменко І.М., Голяшкін О.В.

розглянувши апеляційне подання Прокурора Верхньодніпровського району на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2007р. у справі № П3/2619

за позовом Прокурора Верхньодніпровського району в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України Управління освіти Дніпропетровської державної адміністрації, державного професійно-технічного навчального закладу, Верхньодніпровського професійно-технічного училища №80, м. Верхньодніпровськ

до фермерського господарства „Борисфен”, с. Дніпроводокамянка, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 4 757 грн. 40 коп. та приведення у належний стан сільськогосподарської техніки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2007 року по справі № П3/2619 (судя Юзіков С.Г.) повернуто позовну заяву №5 від 27.11.2007р. і додані до неї документи без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції прокурор Верхньодніпровського району звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність повернення апеляційного подання з наступних підстав.

Апеляційне подання підлягає поверненню заявникові згідно п.4 ст. 97 ГПК України, оскільки подання подано після закінчення десятиденного строку встановленого статтею 93 ГПК України для його оскарження, без клопотання про відновлення цього строку.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області винесена 10.12.2007р. оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 10.12.2007 р., апеляційне подання надіслано до господарського суду Дніпропетровської області згідно поштового штемпелю 30.12.2007р.

З клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку скаржник не звертався, що підтверджується змістом апеляційного подання. Також відсутня окрема заява про відновлення строку.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне подання та додані до неї матеріали на 6 аркушах, повернути прокурору Верхньодніпровського району - без розгляду.

Головуючий суддя

Л.М.Білецька

Суддя

І.М.Науменко

Суддя

О.В.Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В.Водопоєнко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.02.08                                                                                 Справа № 1/29

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Парфюрм", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТФ «Ізюмінка», м. Луганськ

про стягнення 18330 грн. 66 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити об 11 годині 00 хвилин, 04.03.08.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору від 10.05.07 за № 1ЭКС; докази часткової сплати в копіях до справи; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обґрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Державному реєстратору Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради           подати господарському суду витяг з державного реєстру у підтвердження знаходження в реєстрі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТФ «Ізюмінка», м. Луганськ вул. Корольова, 78 код 33182312.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                             Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" лютого 2008 р.

Справа № 14/64/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерне товариство закритого типу «Кристал», м. Київ, пр.Перемоги,89а, оф. 222-236

до відповідача Акціонерне товариство відкритого типу «Гілея», Миколаївська область, м. Первомайськ, б-р Миру 4

Про стягнення заборгованості в сумі 28 587,18 грн.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на 28.02.2008 р. об 11-15 г.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3. Зобов’язати:

Відповідачів : надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, довідку про включення в ЄДРПОУ.

4.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.03.08                                                                                           Справа № 8/200

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу керуючого санацією ВАТ «Пустомитівська ПМК»Шимчишина І.С.

на ухвалу господарського суду Львівської області від 28.02.2008р.

у справі № 8/200

за заявою ДПІ у Пустомитівському районі, м.Пустомити

до ВАТ «Пустомитівська пересувна механізована колона», м.Пустомити

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України, -

суд У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу керуючого санацією ВАТ «Пустомитівська ПМК»Шимчишина І.С. до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.04.2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Боржнику представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.08

Справа №АС2/75-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МКІ ОЛІМП»

про стягнення 1278 грн. 98 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд справи в судове засідання на 11.03.2008 року на 12 год. 10 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3. Пропонується відповідачу подати в судове засідання відзив на позовну заяву з обгрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 579/22-07 від 31.01.2008р. на 2 аркушах з додатками на 6 аркушах.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08

Справа №16/725-07.

За
позовом          Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю « Перемога», Лебединського району

до
відповідачів           1. Відкритого
акціонерного товариства «Племзавод» «Василівка», Лебединського району

2. ОСОБА_1,
Рівненська обл..

Третя особа на
стороні позивача  Міжгосподарський
санаторій «Токарі»

про
зобов'язання вчинити певні дії

СУДДЯ     МОЇСЕЄНКО В.М.

За
участю представників сторін:

від
позивача               Турченко С.П.

від
відповідачів: 1. не з'явився

2. не з'явився

Третя
особа         не з'явився

Суть
спору:  Позивач просить перевести права
та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу (відступлення) частки у
статутному фонді Міжгосподарського санаторію «Токарі» від 15.11.2006р. між ВАТ
«Племзавод» «Василівка» та  ОСОБА_1на
учасника Міжгосподарського санаторію «Токарі»
СТОВ «Перемога», з метою забезпечення позову заборонити ВАТ
«Племзавод  «ВАсилівка», ОСОБА_1та іншим
особам укладати будь-які договори ( угоди), щодо розпорядження часткою Радгосп
«ВАсилівка» в статутному фонді Міжгосподарського санаторію «Токарі».

Представники
першого та  другого відповідачів  в судове засідання не з'явилися ,
відзиви  на позов не подали, про причини
неявки суд не повідомли, про час та місце розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Представник
третьої особи в судове засідання не з'явився, подав відзив на позов, в якому
позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу без участі його
представника.

Розглянувши
матеріали справи,  суд встановив:

В
зв'язку з не з'явленням в судове засідання представників відповідачів у суду
виникають труднощі при розгляді справи, а також в зв'язку з необхідністю
витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд
справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х
В А Л И В:

1.
Відкласти розгляд справи  на 04.02.2008
року на 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.
Зобов'язати відповідачів подати відзив на позов.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № 10/53-08

За позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України " , м. Київ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" , м. Дніпропетровськ

про відміну торгів

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Новікова А.В.(дов.№ 53 від 01.01.08р.)-юрисконсульт

Ручко О.В.(дов.№ 60 від 01.01.08р.)-юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про відміну торгів (тендеру) на закупівлю впровадження систем забезпечення стабільної роботи ліфтового обладнання з його демонтажем , монтажем та пусконалагоджувальними роботами (оголошення про проведення торгів №14059407, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №14(85) від 02.04.07р.; оголошення про проведення торгів №3316951, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель №14(51) від 02.04.07р.).

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує , зазначаючи на їх необґрунтованості та безпідставності.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав.

Від Позивача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.03.08р. о 09:30 год.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.08 р.                     Справа № 15/180б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Костянтинівськоїоб’єднаної державної податкової інспекції, м. Костянтинівка

до боржника Державного підприємства “Техбудскло” м. Костянтинівка

Арбітражний керуючий Поліщук О.Б.

про банкрутство

Суддя Б.Д.Плотніцький

Представники:

від кредитора:

від боржника:

арбітражний керуючий:

В засіданні суду брали участь

Господарським судом Донецької області ухвалою від 11.10.2004р. порушена справа про банкрутство Державного підприємства “Техбудскло м. Костянтинівка.

Постановою суду від 01.06.2005р. Державне підприємство “Техбудскло”, м. Костянтинівка визнано банкрутом , відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Максимова І.М.

Судовою ухвалою від 25.07.2007р. був подовжений строк ліквідаційної процедури і повноваження ліквідатора – арбітражного керуючого Максимова І.М. до 01.09.2007р.

Ухвалою суду від 27.11.2007р. повноваження арбітражного керуючого Максимова І.М. в якості ліквідатора Державного підприємства “Техбудскло” м. Костянтинівка припинені, ліквідатором призначений Поліщук О.Б. та термін ліквідаційної процедури встановлений до 27.05.2008р.

26.02.2008р. господарським судом отримана заява арбітражного керуючого Поліщук О.Б. про дострокове припинення його повноважень в якості ліквідатора Державного підприємства “Техбудскло” м. Костянтинівка.

За таких підстав, виникла необхідність направлення ухвали в Державний орган з питань банкрутства в особі Донецького обласного управління з питань банкрутства, м.Донецьк для надання кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором Державного підприємства “Техбудскло” м. Костянтинівка.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, п.1 ст.5, ст.22-25, Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви на 03.04.2008р. на 11-15 год. (каб.409).

Ліквідатору надати звіт про виконану роботу.

Направити ухвалу в Донецьке обласне управління з питань банкрутства, м.Донецьк

Зобов’язати Донецьке обласне управління з питань банкрутства, м.Донецьк направити до суду представника з належним чином підтвердженими повноваженнями та надати суду кандидатуру арбітражного керуючого з його заявою відповідно до вимог п.3 ст.3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” для призначення ліквідатором Державного підприємства “Техбудскло” м. Костянтинівка.

Явка ліквідатора, представників кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 січня 2008 р.

№ 5/139-06-3332

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М.

Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

КП "Дирекція єдиного замовника "Арнаутське"

на рішення

та постанову

Господарського суду Одеської області від 06.06.2007 року

Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2007 року

у справі за позовом

до

про

ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал"

КП "Дирекція єдиного замовника "Арнаутське"

стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга КП "Дирекція єдиного замовника "Арнаутське" на рішення господарського суду Одеської області від 06.06.2007 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2007 року з клопотанням про відновлення пропущеного строку касаційного оскарження відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Строк подання касаційної скарги відновити.

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 24.01.2007р. о 1035 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М.Борденюк

В.М. Харченко