overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08р.

Справа № 16/83-07(12/78)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Вереси", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України "Украерорух", м. Дніпропетровськ третя особа: Державне підприємство обслуговування повітряного руху України "Украерорух", м. Київ

про стягнення 55 789 грн. 00 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 116 ГПК України про видачу наказу на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №16/83-07(12/78).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2007р. у справі №16/83-07(12/78) було стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України “Украерорух” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Вереси” 44 384 грн. 00 коп. –боргу, 443 грн. 84 коп. –витрати по сплаті держаного мита та 93 грн. 88 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та стягнуто в доход державного бюджету в особі Відділення Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 1 грн. 19 коп. –державного мита.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2008р. у справі №16/83-07(12/78) вказане рішення господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін.

Згідно із статтею 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2007р. у справі №16/212-06(8/207-06) набрало законної сили.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне видати відповідні накази.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Видати накази такого змісту:

„Стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України “Украерорух” (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14; п/р № в АБ “Укргазпромбанк” м. Київ, МФО 320843, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Вереси” (49022, м.Дніпропетровськ, вул.Молодогвардійська,26-А, к.3; п/р 9001 в КБ “Приватбанк”, МФО 305299, ) 44 384 грн. 00 коп. –боргу, 443 грн. 84 коп. –витрати по сплаті держаного мита та 93 грн. 88 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”.

«Стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України “Украерорух” (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14; п/р № в АБ “Укргазпромбанк” м. Київ, МФО 320843, ) в доход державного бюджету в особі Відділення Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (490027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка,7; п/р 0005 у відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, , КБК 22090200) 1 грн. 19 коп. –державного мита».

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.03.08 р.                     Справа № 22/267пн

За позовом: прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах держави Україна в особі Спасько-Михайлівської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк” с. Спасько-Михайлівка

про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0252 га (будівля контори) із земель житлової та громадської забудови Спасько-Михайлівської сільської ради, розташованої в с. Спасько-Михайлівка, Олександрівського району, привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор Лисенко С.І.

від позивача: Колосок А.М. - голова

від відповідача: Вєнідіктов Е.М. – за довір., Пантелєєв М.Г. – директор.

Прокурор Олександрівського району Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом інтересах держави України в особі Спасько-Михайлівської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк” с. Спасько-Михайлівка про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0252 га (будівля контори) із земель житлової та громадської забудови Спасько-Михайлівської сільської ради, розташованої в с. Спасько-Михайлівка, Олександрівського району, привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав суду додаткові документи.

Відповідач у судовому засіданні, проти позовних вимог заперечує.

17.03.2008 р. від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору на 3 місяці, до 17.06.2008 р.

Суд задовольнив клопотання сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69 та п. 2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 3 місяці до ( 17.06.08 ) .

Відкласти слухання справи на 27.05.08 р. об 10:30 год.

1.Зобов’язати відповідача надати суду належним чином засвідчену копіюправоустановлюючого документу на спірну земельну ділянку.

2.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.03.08 р.                     Справа № 44/33пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Топаз" (представник – Бозієв В.М., за довіреністю від 04.09.06р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донгорстрой" (представник – Бєломєстнов О.Ю., за довіреністю від 14.02.08р.), за участю третьої особи – Виконавчий комітет Донецької міської ради (представник – не з’явився) про зобов’язання укласти додаткову угоду від 03.12.07 року до інвестиційного договору № 1/3-И від 19.03.04 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.03.08 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позов підтримав.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 02.04.08 року.

3. Зобов’язати третю особу (Виконком ДМР) до 31.03.08р.-

а. надати письмові пояснення стосовно позовних вимог;

б. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.03.08 р.                     Справа № 16/315

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. розглянувши матеріали справи

за позовом «Житлово-будівельного кооперативу «Мир-65», м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста-Дон», м.Донецьк

про стягннення 11390,36 грн.

За участю:

Представників сторін :

від позивача: Деревянко А.М. по дор.

від відповідача: не з”явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 11.10.07р. порушено провадження по справі за позовом «Житлово-будівельного кооперативу «Мир-65», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста-Дон», м.Донецьк, про стягнення 11390,36 грн. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 13.11.2007р. – 10 год 30 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Ухвалою від 13.11.07 р. провадження по справі було зупинене у зв’язку із неможливістю розгляду даної справи до вирішення по суті справи 17/257пд, пов’язаної с даним спором. Ухвалою від 29.11.07р. провадження по справі було поновлено.

Представник позивача наполягає на задоволненні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився.

Враховуючи неявку представника відповідача та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові документи

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.1, 2 ст. 77 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 25.03.08 року.

Сторонам надати суду копію постанови Вищого господарського суду України по справі 17/257пд, письмові зауваження щодо постанови.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 11.03.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

09.01.08 р.                     Справа № 27/147б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції в м.Краматорську

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Дистай” м.Краматорськ

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Представники: від ліквідатора (кредитора)- Власова Т.В. (за довір.)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 13.08.07р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Дистай” м.Краматорськ відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 22.08.07р. ТОВ „Дистай” м.Краматорськ визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначена ДПІ в м.Краматорську.

Ліквідатор представив до господарського суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, які призначені до розгляду в судовому засіданні.

З даних звіту ліквідатора слідує, що ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута та можливих кредиторів. В результаті проведеної роботи встановлено, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 36048,18грн.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Дистай” м.Краматорськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю „Дистай” (Донецька область, м.Краматорськ, вул.Паркова, 19/78; ).

Провадження по справі №27/147Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати ліквідатора здійснити оголошення в засобах масової інформації про недійсність печаток та штампів; докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - :

господарському суду Донецької області - ,

сторонам - ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.01.08
р.
Справа № 12/271пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання
Анохіної Т.В.

розглянувши матеріали справи

за
позовом:  ОСОБА_1 м.
Дніпропетровськ

до відповідачів:  1. Товариства з обмеженою відповідальністю „
Май-ойл-поставка” м. Макіївка, ОСОБА_2 с. Лимани, Жовтневого району,
Миколаївської області

за участю третіх осіб: 1. ОСОБА_3
м. Макіївка; 2. ОСОБА_4 м. Макіївка, 3. ОСОБА_5 Донецька область,
Костянтинівський район, с. Калиново, 4. ОСОБА_6 м. Макіївка

про
визнання недійсними протоколи зборів учасників Товариства від 30.07.04р.
та 30.08.04р., а також „ зміни до засновницького договору” від 30.07.04р.

За участю

представників сторін:

від позивача  -
ОСОБА_7  за довіреністю

від відповідача1 -  ОСОБА_7

від відповідача 2 - ОСОБА_8

від третьої особи 1 - не з”явився

від третьої особи 2 - ОСОБА_7 за
довіреністю

від третьої особи 3 - не з”явився

від третьої особи 4 - не
з”явився

ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ
звернулася до господарського суду  з
позовною  заявою до відповідачів: 1.
Товариства з обмеженою відповідальністю „ Май-ойл-поставка” м. Макіївка,
ОСОБА_2 с. Лимани, Жовтневого району, Миколаївської області про  визнання недійсними протоколи зборів
учасників Товариства від 30.07.04р. та 30.08.04р., а також „ зміни до
засновницького договору” від 30.07.04р.

Ухвалою господарського  суду від 28.11.2007р. до участі у справі в
якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2), ОСОБА_5 ( Донецька область,
Костянтинівський район, с. Калиново), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3).

В судове засідання представники
третіх осіб 1,2,4 не   з”явилися.

Представники позивача надали
уточнення позовних вимог.

Судом, уточнення позовних вимог позивача до
уваги не прийнято у зв”язку з неналежним його оформленням.

Представники сторін надали пояснення.

В ході розгляду справи виникла
необхідність у залучені до участі у справі в якості третього відповідача
ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3).

Крім того, в ході судового засідання
виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись  ст. 24, п. 1,  п. 3
ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в
якості третього відповідача ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3).

Відкласти розгляд справи на  31.01.2008р. на   11
год. 00   хвил.

Позивачу:

-          Надати до суду уточнення позовних
вимог, відповідно до ст. 22 ГПК України;

-          Надіслати копію позовної заяви
ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3), докази надіслання надати до суду;

-          Надіслати уточнення позовних вимог
сторонам по справі, докази надіслання надати до суду.;

-          Надати письмові пояснення стосовно
виплати  частини майна особам, які  вийшли зі складу засновників товариства.

Позивачу та відповідачу 1 надати до
суду належним чином завірену копію первісного статуту відповідача 1,  Товариства з обмеженою відповідальністю „
Май-ойл-поставка” м. Макіївка.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08

Справа №6/199-06(6/89-).

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи

за позовом – Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ромни

до відповідача – Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Роменського КХП ( ід. код 00955880)

про стягнення боргу 1772 грн. 49 коп.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.09.2006р. було порушено провадження у справі за позовом – Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ромни до відповідача – Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Роменського КХП про стягнення боргу 1772 грн. 49 коп.

В зв‘язку з порушенням справи про банкрутство Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Роменського КХП провадження по справі № 6/199-06 (6/89-06) зупинено до вирішення справи про банкрутство.

Зазначеною ухвалою було роз‘яснено позивачу, що в разі публікації в офіційних друкованих органах в газетах «Голос України» або «Урядовий кур‘єр» оголошення про порушення справи про банкрутство Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Роменського КХП, він має право в місячний строк з моменту публікації вказаного оголошення звернутись з грошовими вимогами до боржника (на суму позову) в межах розгляду справи про банкрутство на підставі ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.11.2007р. провадження по справі № 6/89-06 за заявою кредитора Управління Пенсійного Фонду України в м. Ромни (42000, Сумська область, м. Ромни, б-р. Шевченка, 8, ід. код 22977066)до боржника –Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України”Роменського КХП (42006, Сумська область, м. Ромни, вул. Прокопенка, 10, ід. код 00955880) про визнання банкрутом - припинено.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі, оскільки обставини що зумовили зупинення провадження у справі на даний час усунуті. Справу № 6/199-06(6/89-06) призначити до розгляду.

Тому, враховуючи вищевикладені та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 6/199-06(6/89-06) за позовом – Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ромни до відповідача – Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Роменського КХП ( ід. код 00955880), про стягнення боргу 1772 грн. 49 коп. – поновити.

2. Призначити розгляд справи № 6/199-06(6/89-06) на 31.03.2008 р. о 10 год. 30 хв., яке відбудеться приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 1-й поверх.

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя:                                                                        М.І. Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" лютого 2008 р.

Справа № 7/58/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області, 55000, Миколаївська область, смт.Єланець, вул. Дзержинського, 24

до відповідача: Комунального підприємства “Світанок”, 55500, Миколаївська область, смт.Єланець, вул. Куценка, 3

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1330,50 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 6 березня 2008 року о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати письмові пояснення та докази в обґрунтування чи знаходяться вимоги на виконанні у Державній виконавчій службі та чи проводилось стягнення Державною виконавчою службою по вимогам, надати виписку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача станом на день подання позову до суду.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2008 р.

№ 10/335/07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів

Кота О.В. Владимиренко С. В.
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Акціонерного товариства
"Українська автомобільна корпорація" в особі Філії
"АвтоЗАЗ-сервіс", м. Київ

на ухвалу господарського суду
Запорізької області від 5 червня 2007 року та
ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 24 липня 2007
року у справі                                 № 10/335/07

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Запоріжжя

до

Акціонерного товариства
"Українська автомобільна компанія"

про

стягнення суми

встановив:

В ухвалі Вищого господарського суду
України від 22 листопада 2007 року у вступній частині допущено описку, а саме
не вірно зазначено прізвище позивача - фізичної особи -"ОСОБА_2.", в
той час як необхідно "ОСОБА_1".

Зазначена описка підлягає
виправленню.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст. ст. 86, 89 ГПК України, Вищий господарський суд України

ухвалив:

Виправити допущену описку в ухвалі
Вищого господарського суду України від 22 листопада 2007 року та вважати прізвищем
позивача-фізичної особи у справі № 10/335/07 - ОСОБА_1

Головуючий, суддя
О. Кот

Судді
С. Владимиренко

С.Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2008 р.

№ 29/511-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Грека Б.М., Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ “ФЕД”

на постанову

від 28.11.2007 р. Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ 29/511-07

за позовом

ТОВ “Машсервіс”

до

ЗАТ “Корпорація ФЕД”

третя особа без самостійних вимог

ТОВ “Аналітик-Реєстратор”

про

визнання договору недійсним

зустрічний позов про

визнання права власності

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ВАТ “ФЕД” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ВАТ “ФЕД” до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 30.01.2008 р. о 9 год. 50 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя О. Подоляк

Судді Б. Грек

Н. Мележик