ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.02.08р.

Справа № 16/371-07

За позовом Приватного підприємства “Актис", м. Дніпропетровськ

до Відділу комунального господарства Самарської районної у місті Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ

про визнання договору оренди нежилого приміщення від 01.11.2004р. дійсним

та

за зустрічним позовом Відділу комунального господарства Самарської районної у місті Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства “Актис", м. Дніпропетровськ

про визнання договору оренди нежилого приміщення від 01.11.2004р. неукладеним та усунення перешкод у користуванні майном

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від Приватного підприємства “Актис”: Іванова Т.В.-представник, дов. від 18.05.07 р.;

Дабіжа В.Г. –представник, дов. від 18.05.2007р.;

Ляшенко В.Б. –директор;

від Відділу комунального господарства Самарської районної у місті Дніпропетровську ради: Погосян –представник, дов. від 13.04.2007р. №2/07-юр. (був присутній у судових засіданнях 27.12.2007р., 22.01.2008р., 30.01.2008р. та 01.02.2008р.).

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерви до 01.02.2008р. та 04.02.2008р.

Позивач просить визнати угоду - договір оренди виробничого майданчика, площею 4 890 м2 разом із розташованими на ньому будівлями за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Гаванська,4-а, укладений між позивачем та відповідачем - дійсним.

Відповідач у відзиві (вх.№22488 від 26.12.07р.) на позов просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача з наступних підстав: - оскільки в договорі оренди нежитлового приміщення від 01.11.04р. в порушення вимог ст.10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" відсутні істотні умови необхідні для укладення договору оренди, а саме не вказано забезпечення виконання зобов'язань та обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна; - також в порушення вимог ст.11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" спірний договір укладений без обов'язкової попередньої оцінки об'єкту оренди; - при укладенні спірного договору відділ комунального господарства Самарської районної ради діяв на основі Положення про відділ комунального господарства Самарської райради, згідно якого не мав права на управління нерухомим майном та іншими об'єктами, що належать до комунальної власності територіальних громад районів у містах; - спірний договір є неукладеним, оскільки в порушення частини 2 статті 793 Цивільного кодексу України його не було посвідчено нотаріально.

В подальшому відповідач звернувся із зустрічним позовом (вх.№100 від 10.01.2008р.), в якому просить визнати Договір оренди нежилого приміщення від 01.11.2004р. між Відділом комунального господарства Самарської районної ради (наймодавець) та Приватним підприємством "Актис" (наймач) на предмет передачі у термінове платне володіння та користування виробничого майданчика площею 4 890 кв.м разом з розміщеними на ній будівлями майстерні, розташованої за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Гаванська,4-а - неукладеним, а також просить усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном, належним відділу комунального господарства Самарської районної ради, а саме: виробничого майданчика площею 4 890 кв.м разом з розміщеними на ньому будівлями майстерні та розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Гаванська,4-а, шляхом виселення Приватного підприємства "Актис".

Позивач за первісним позовом у поясненнях (вх.№901 від 22.01.2008р.) на заперечення відповідача просить задовольнити позовні вимоги за первісним позовом з тих підстав, що: - позивачем були пройдені всі інстанції, які необхідно пройти для укладення договору, в тому числі і пожежно-технічне обстеження приміщень цеху по виготовленню металоконструкцій по вул. Гаванській, 4-а; - оспорюваний договір відповідає типовому договору оренди згідно статті 10 Закону України №2269-ХІІ і затверджений органами місцевого самоврядування; - у зв'язку з надзвичайною зайнятістю відповідача та відсутністю грошових коштів у місцевому бюджеті за ініціативою відповідача договір був укладений без проведення попередньої оцінки об'єкта оренди, а вартість оренди була визначена на підставі оцінки проведеної перед укладенням договору із попереднім орендатором; - згідно з пунктом 2 статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" державну політику в сфері оренди здійснюють органи місцевого самоврядування відносно майна, що знаходиться в комунальній власності, тому позивач звернувся з листами до голови виконкому Самарського району м. Дніпропетровська та міського голови Куліченко І.І. з проханням дозволити взяти в оренду строком на 5 років всі виробничі майданчики, розташовані за адресою: вул.Гаванська,4а, які знаходяться на балансі відділу комунального господарства Самарського району; на один з листів, була надана відповідь про те, що нежитлове приміщення по вул.Гаванській,4-а знаходиться на балансі місцевих рад і з питання його оренди слід звертатися до Відділу комунального господарства Самарської районної ради, після чого й було укладено спірний договір; - позивач не мав змоги в односторонньому порядку посвідчити договір оренди з причин, які не залежать від його волевиявлення, адже відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення укладеного правочину.

Приватне підприємство “Актис” (вх. №1537 від 30.01.2008р.) у відзиві (вх. №1537 від 30.01.2008р.) на зустрічну позовну заяву посилається на те, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2007р. у справі №35/206-07 встановлені факти, які у відповідності із статтею 35 Господарського процесуального кодексу України не підлягають доказуванню при розгляді іншого спору за участю тих самих сторін, а саме судом встановлені факти, що стосуються укладення договору, його істотних умов; суд також дійшов висновку, що ПП „Актис” не міг здійснити нотаріальне посвідчення договору оренди від 01.11.2004р. в односторонньому порядку, і судом встановлено факт того, що договір оренди не було посвідчено нотаріально з причини, яка не залежить від волевиявлення ПП „Актис”.

Також Приватним підприємством „Актис” надано до суду заяву (а.с. 109), в якій повідомляється, що позовна заява Відділу комунального господарства Самарської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання договору оренди неукладеним та усунення перешкод у користуванні майном поступило в суд після закінчення трьохрічного строку позовної давності, передбаченого статтями 256, 257 Цивільного кодексу України.

Відділ комунального господарства Самарської районної ради звернувся з клопотанням (вх. №1704 від 01.02.2008р.) в якій зазначає, що вважає посилання ПП „Актис” на пропуск позовної давності безпідставним та, посилаючись на статтю 264 Цивільного кодексу України та статтю 73 Цивільно-процесуального кодексу України, просить поновити строк для подання зустрічного позову про визнання договору оренди неукладеним та усунення перешкод у користуванні майном.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу представниками сторін не заявлялося.

За згодою представників Приватного підприємства „Актис” у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

ВСТАНОВИВ:

- відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони;

- постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2007р. у справі №35/206-07 за позовом Відділу комунального господарства Самарської районної ради до Приватного підприємства „Актис” про визнання недійсним договору було встановлено, що:

·          01.11.2004р. між Відділом комунального господарства Самарської районної ради м. Дніпропетровська (наймодавцем) та Приватним підприємством „Актис” (наймачем) було підписано договір, відповідно до предмету якого наймодавець передає, а Приватне підприємство „Актис” (наймач) приймає в термінове платне користування виробничий майданчик площею 4 890 кв.м разом з розміщеними на ній будівлями майстерні, згідно технічного паспорту, розташовану по вул. Гаванській, 4-а в м. Дніпропетровську;

·          за актом приймання-передачі від 01.11.2004р., підписаного обома сторонами, майно, визначене в р.1 договору оренди, зокрема, виробничий майданчик, приміщення майстерень площею 4 890 кв.м по вул. Гаванській, 4-а було передано в оренду Приватному підприємству „Актис”;

·          згідно з пунктом 9.1 розділу 9 договору оренди термін дії договору з 01.11.2004р. по 01.11.2009р.;

·          Приватне підприємство „Актис” не могло здійснити нотаріальне посвідчення договору оренди від 01.11.2004р. в одноособовому порядку, договір оренди не було посвідчено нотаріально з причин, які не залежать від волевиявлення відповідача; також Приватне підприємство „Актис” зверталося до Відділу комунального господарства Самарської районної ради з пропозицією про нотаріальне посвідчення договору оренди;

- відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів;

- це право кореспондується з повноваженнями суду щодо захисту цих прав та охоронюваних законом інтересів, які передбачені Законом України “Про господарський суд”;

- згідно із статтею 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

- спорів про приватизацію державного житлового фонду;

- спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

- спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

- спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

- інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів;

- вимога про визнання неукладеним договору є нічим іншим як встановленням факту, що має юридичне значення; цей факт може встановлюватися господарським судом лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне; його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог;

- вимога про встановлення факту неукладення договору не призводить до поновлення порушених прав; вона не може бути предметом спору, самостійно розглядатися у справі;

- такий висновок не суперечить положенням Конституції України, зокрема щодо поширення юрисдикції суддів на всі правовідносини, що виникають у державі;

- крім того, заявлена Відділом комунального господарства Самарської районної у місті Дніпропетровську ради зустрічна вимога про визнання договору оренди неукладеним не відповідає способам захисту цивільних прав, передбачених статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України;

- аналогічна думка викладена, зокрема, у постанові Верховного суду України від 14.01.2002р.у справі №3-99;

- отже, господарський суд доходить висновку, що вимога про визнання неукладеним договору непідвідомча господарському суду, тому не підлягає вирішенню у господарських судах України, провадження у цій частині зустрічних позовних вимог підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України;

- відповідно до частини 2 статті 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним; у цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається;

- отже, при визнанні договору дійсним суд має перевірити, чи підлягає цей договір нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідченим і чи не містить даний договір якихось протиправних умов;

- як встановлено постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2007р. у справі №35/206 предметом договору оренди від 01.11.2004р. є земельна ділянка з розташованими на ній капітальними будівлями та спорудами;

- відповідно до частини 2 статті 793 Цивільного кодексу України (в редакції, що діяла на день оспорюваного договору) договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню;

- постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду України від 29.08.2007р. у справі №35/206-07 встановлено, що договір від 01.11.2004р. оренди нежилого приміщення не було посвідчено нотаріально і Приватне підприємство “Актис” зверталося до Відділу комунального господарства Самарської районної у місті Дніпропетровську ради з пропозицією щодо нотаріального посвідчення зазначеного договору оренди;

- як вбачається договір від 01.11.2004р. оренди нежилого приміщення не містить протиправних умов, спірне майно було передано Відділом комунального господарства Самарської районної у місті Дніпропетровську ради Приватному підприємству „Актис”; Приватне підприємство „Актис” на підставі виставлених Відділом комунального господарства Самарської районної у місті Дніпропетровську ради рахунків, сплачує орендну плату, тобто договір оренди від 01.11.2004р. виконується сторонами, а тому є дійсним;

- оскільки договір від 01.11.2004р. оренди нежилого приміщення є дійсним, зустрічна позовна вимога Відділу комунального господарства Самарської районної у місті Дніпропетровську ради щодо усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, належним відділу комунального господарства Самарської районної ради, а саме: виробничого майданчика площею 4 890 кв.м разом з розміщеними на ньому будівлями майстерні та розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Гаванська,4-а, шляхом виселення Приватного підприємства "Актис", є безпідставною.

Щодо заявленого Відділом комунального господарства Самарської районної у місті Дніпропетровську ради клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що чинним Господарським процесуальним кодексом України не визначено строку для подання позову; також безпідставним є посилання Відділу комунального господарства Самарської районної у місті Дніпропетровську ради на статтю 73 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного позовна вимога Приватного підприємства „Актис” щодо визнання договору від 01.11.2004р. оренди нежилого приміщення дійсним обґрунтована та підлягає задоволенню, зустрічна позовна вимога Відділу комунального господарства Самарської районної у місті Дніпропетровську ради щодо усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном задоволенню не підлягає.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі по зустрічній позовній вимозі щодо усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном слід віднести за рахунок Відділу комунального господарства Самарської районної у місті Дніпропетровську ради, державне мито по зустрічній позовній вимозі щодо визнання договору оренди неукладеним підлягає поверненню Відділу комунального господарства Самарської районної у місті Дніпропетровську ради з державного бюджету; судові витрати у справі по первісному позову слід покласти на Відділ комунального господарства Самарської районної у місті Дніпропетровську ради.

Керуючись статтею 49, пунктом 1 частини 1 статті 80, статтями 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі по зустрічній вимозі щодо визнання неукладеним договору від 01.11.2004р. оренди нежилого приміщення між Відділом комунального господарства Самарської районної у місті Дніпропетровську ради та Приватним підприємством „Актис”.

В решті вимог по зустрічному позову відмовити.

Повернути Відділу комунального господарства Самарської районної у місті Дніпропетровську ради з Державного бюджету державне мито у сумі 42 грн. 50 коп., сплаченого згідно квитанції від 26.12.2007р. №ПН74600, оригінал якої знаходиться у справі; видати довідку.

Решту судових витрат у справі по зустрічному позову віднести за рахунок Відділу комунального господарства Самарської районної у місті Дніпропетровську ради.

Первісний позов задовольнити.

Визнати дійсним договір від 01.01.2004р. оренди нежилого приміщення між Відділом комунального господарства Самарської районної у місті Дніпропетровську ради та Приватним підприємством „Актис” щодо оренди виробничого майданчика разом з розташованими на ній будівлями майстерні площею 4 890 кв.м по вул. Гаванська, 4-а у м.Дніпропетровську.

Стягнути з Відділу комунального господарства Самарської районної у місті Дніпропетровську ради (49127, м. Дніпропетровськ, вул. 20 років Перемоги,51; ; п/р 0717 в УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) на користь Приватного підприємства „Актис” (49112 м. Дніпропетровськ, вул. Таманська, 8/7; ; п/р 9001 в ФОАО КБ „Надра” ДРУ, МФО 306016) 85 грн. 00 коп. – витрати по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ та довідку видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„ 22 „ лютого 2008р.