Харківській апеляційний господарський суд
УХВАЛА

«03»березня 2008 року Справа № 53/325-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Гончар Т.В., Кравець Т.В.

при секретарі Андросовій О.В.

за участю представників сторін:

позивача – Швирьової А.В., дов. № 69-5446 від 23.05.07 р. (копія у справі)

відповідача –Іванцова О.С., Шевченка О.В., дов. №3293 від 09.10.07 р. (копія у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Мегабанк” (вх. № 175Х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 10 січня 2008 року по справі № 53/325-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Мегабанк”, м. Харків

до Іванцова Олександра Сергійовича, м. Київ

про примусове виконання обов'язку, -

встановила:

У грудні 2007 року Відкрите акціонерне товариство “Мегабанк” звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить зобов'язання Іванцова О.С. належним чином виконувати свої зобов'язання, покладені на нього згідно зі статутом Відкритого акціонерного товариства "Мегабанк", у тому числі не розголошувати комерційну, банківську таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність підприємства позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 січня 2008 року по справі № 53/325-07 (суддя Прохоров С.А.) розгляд справи відкладено на 28 січня 2008 року. Відмовлено в задоволені клопотання позивача про залучення до участі у справі прокуратури. Зобов'язано позивача та відповідача надати до матеріалів справи письмові докази того, що відповідач на момент звернення до суду з позовом був акціонером Відкритого акціонерного товариства "Мегабанк".

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Мегабанк”, з ухвалою господарського суду Харківської області не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування в частині відмови в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі прокурора та в частині зобов'язання Відкрите акціонерне товариство “Мегабанк” надати суду докази в обґрунтування клопотання відповідача, а справу повернути до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Відповідач, Іванцов О.С., відзиву на апеляційну скаргу не надав, проте під час розгляду справи просить ухвалу господарського суду Харківської області від 10 січня 2008 року залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про припинення апеляційного провадження виходячи з наступного.

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржник оскаржує ухвалу господарського суду Харківської області від 10 січня 2008 року про відкладення розгляду справи. Господарський суд, в свою чергу, в оскаржувані ухвалі, керуючись статтями 29 та 38 Господарського процесуального кодексу України відмовив у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі прокурора та витребував у Відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" додаткові документи, які мають суттєве значення для справи.

Відповідно до частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Однак, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено оскарження ухвал про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справи за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

Проте, як правильно зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вступ прокурора до участі у справі може бути тільки за ініціативою самого прокурора, а не сторони у справі.

Крім того, статтею 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

За таких обставин, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Мегабанк” не підлягає розгляду в апеляційному суді, порушене апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає припиненню.

З врахуванням того, що ухвала господарського суду Харківської області від 10 січня 2008 року про відкладення розгляду справи не оскаржується, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про припинення апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 29, 38, 77, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

постановила:

Провадження по апеляційній скарзі Відкритого акціонерного товариства “Мегабанк” припинити.

Справу № 53/325-07 направити для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

суддя Т.В. Гончар

суддя Т.В. Кравець