overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.08

Справа №АС16/62-08.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.909)

За
позовом:     Управління Пенсійного фонду
України в Ковпаківському районі м. Суми

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м,Суми

Про
стягнення 396 грн.76 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 21.02.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати
відзив на позов, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви  від
31.01.2008р. № 669/07-10 з додатками .

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2008 р.

№ 18/201

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу Конституційного Суду України

та касаційне подання Заступника прокурора м.Києва в інт. держави в особі Київської міської ради

на рішення

від 15.05.07 господарського суду м.Києва

у справі

№ 18/201

за позовом

ТОВ "Холодильник –Термінал"

до

Київської міської ради

Київської міської державної адміністрації

про

тлумачення правочину

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.10.07 прийнято до провадження касаційну скаргу Конституційного Суду України на рішення господарського суду міста Києва від 15.05.07 у справі №18/201.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.10.07 прийнято до провадження касаційне подання Заступника прокурора м.Києва в інт. держави в особі Київської міської ради на рішення господарського суду міста Києва від 15.05.07 у справі №18/201.

03.12.2007р. до Вищого господарського суду України надійшли касаційні скарги ТОВ "Холодильник –Термінал" на ухвали Вищого господарського суду України від 23.10.07 та 25.10.07, які (скарги) адресовані безпосередньо до Верховного Суду України.

Ухвалами від 20.12.07 Верховного Суду України у порушенні касаційного провадження відмовлено.

Відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст.ст.79, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити касаційне провадження у справі.

2.Призначити розгляд касаційної скарги та касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду на 26.02.08 р. на 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий

Судді:

В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2008 р. Справа № 14/449/07

За позовом Прокурора Новобузького району в інтересах держави в особі Новохристофорівської загальноосвітньої школи Новобузького району І-ІІІ ступенів, Миколаївська область, с. Новохристофорівка

До відповідача Фермерське господарство “Плугатар”, Миколаївська область, Ново бузький район, м. Новий Буг, вул.Радянська,95

Суддя - П.В. Цвєткова

Представники:

Позивача:

Відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про видачу дублікату наказу.

Від позивача надійшла заява про видачу дубліката наказу по справі № 14/449/07, оскільки наказ втрачено і до виконання не надходив.

Керуючись ст.ст. 86,120 ГПК України , господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 27.03.2007 р. о 10-45 г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

11.02.08

Суддя В.Д. Фролов, розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” ( 01030, м. Київ - 30, б-р Шевченко,18) в інтересах Центру електрозв’язку № 2 Миколаївської філії Відкритого акціонерного товариства „ Укртелеком” ( 57300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул.Леніна,192)

до відповідача: Приватного підприємства „ Георгієв” ( 54001, м. Миколаїв, пр-т Топольний,6)

про: стягнення 2543,60 грн.

В С Т А Н О В И В :

До позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, оскільки згідно Інструкції про порядок обчислення та сплати державного мита до суду подається другий примірник платіжного документа, на звороті якого повинен міститись напис банківської установи такого змісту : «Зараховано в доход держбюджету ____грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

17.03.08р.

Справа № Б24/136-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрохлібопродукт", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрохлібопродукт", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 20.03.08 р. на 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника -

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"08" лютого 2008 р.                                                  Справа № 15/53

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасінвестресурс", м. Горлівка Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства "Златогор-Агро", м. Кіровоград

про стягнення 70304 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача 70304 грн. 50 коп. боргу і штрафних санкцій. До позовної заяви позивачем додано заяву вих. № 11 від 28.01.08р., в якій він просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми в розмірі позовних вимог і судових витрат на загальну суму 71125 грн. 55 коп., що знаходяться на рахунках відповідача у банківських установах, а також на майно, що належить йому на праві власності.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми в розмірі позовних вимог і судових витрат на загальну суму 71125 грн. 55 коп., що знаходяться на рахунках відповідача у банківських установах, а також на майно, що належить йому на праві власності не підлягає задоволенню, оскільки стаття 67 Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливості одночасного застосування заходів до забезпечення позову, тому позивач повинен визначитись зі своїми вимогами.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми в розмірі позовних вимог і судових витрат на загальну суму 71125 грн. 55 коп., що знаходяться на рахунках відповідача у банківських установах, а також на майно, що належить йому на праві власності - відмовити.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № 23/595

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", м. Маріуполь

до Закритого акціонерного товариства "Унитех", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1105944,00 грн.

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: Бутирін О.В. - дов. від 27.12.07 №250-99Д, юрисконсульт Бережний Ю.В. - дов. від 10.01.08 3250-37Д, юрисконсульт

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить стягнути з Закритого акціонерного товариства "Унитех" на користь позивача необґрунтовано утримувані грошові кошти в розмірі 145944,00 грн; зобов"язати Закрите акціонерне товариство "Унитех" повернути позивачу обладнання (ножиці гільйотинні СС3245-30 інв. № 53395, 1974 р.).

За усним клопотанням позивача, відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарським судом винесено ухвалу від 13.12.07 про вжиття заходів забезпечення позову Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування".

08.01.08 Закрите акціонерне товариство "Унитех", м. Дніпропетровськ подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 23/595 від 13.12.07.

У зв"язку з поданою апеляційної скаргою справа № 23/595 15.01.08 направлена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду.

В судове засідання 15.01.08 представник відповідача не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином. Причини нез'явлення відповідача не відомі.

Приймаючи до уваги відсутність справи на момент судового засідання, що робить неможливим розгляд справи в даному судовому засіданні, господарський суд вважає за необхідне на підставі ст.79 Господарського процесуального кодексу України, зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до завершення розгляду апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства "Унитех", м. Дніпропетровськ по справі № 23/595 Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р.

Справа № 8/225/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

з участю представника від позивача –Степіної Н.Г. по дов. від 14.01.2008р.,

представник відповідача у судове засіданні не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Таді”,

54042, м. Миколаїв, вул. Олейника, 24/4, кв. 45,

до відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Промбуд-1”,

54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 33,

54040, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1,

про поділ спільної часткової власності в натурі та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ “Таді” звернулося у господарський суд з позовом до ВАТ “Промбуд-1” про поділ цілісного майнового комплексу, який складається з нежитлових будівель, розташованих у м. Миколаєві по вул. Індустріальна, 1, про визнання за сторонами права власності на належні їм частки поділеного майнового комплексу, а також стягнення коштів на погашення судових витрат по справі.

Ухвала суду від 14.02.2008р., якою сторони повідомлялися про дату час і місце судового засідання, що направлена відповідачу, повернута до суду.

Отже, відповідач належним чином не повідомлений про час і місце розгляду судової справи, що перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 6 березня 2008 року о 16 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20.12.07р.

Справа № А40/416-07

За позовом Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь Дніпропетровської області

до відповідача Молодіжної громадської організації “Молодіжний парламент міста Нікополя”, м. Нікополь Дніпропетровської області ()

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи

Суддя Садиліна О. Є.

Представники сторін:

Позивач: не з’явився;

Відповідач: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити підприємницьку діяльність відповідача, посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

06.12.2007 р. відкрите провадження в адміністративній справі №А40/416-07, проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідач ухвалу про призначення справи до розгляду отримав, але відзив на позов до суду не надіслав.

Встановлено, що подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” №755 –ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності відповідача.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність юридичної особи Молодіжної громадської

організації “Молодіжний парламент міста Нікополя”, вул. Героїв Чорнобиля, б.17,

м. Нікополь Дніпропетровської області, 53200, .

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                      О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.03.08 р.                     Справа № 26/348а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г., розглянувши

позовну заяву: Державного підприємства “Укренерговугілля” в особі Донецької філії м. Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

про визнання акта недійсним

за участю представників сторін:

від позивача – Балакай А.А. – довір.

від відповідача –Манохіна І.В., Маковецька Н.В. довір.

Ухвалою суду від 21.06.2006р. було відкрите адміністративне провадження у справі №26/348а за позовом Державного підприємства “Укренерговугілля” в особі Донецької філії м.Донецьк до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними.

Додатковою заявою від 15.08.2006р. позивач змінив свої позовні вимоги та просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 25.06.2003р. №/0 від 15.12.2003р. №/3 та від 15.12.2003р. №/3/140.

18.07.2006р. підготовче провадження у справі було закінчено, та адміністративну справу №26/348а призначено до судового розгляду.

Суд зупиняє провадження у справі до 19.03.2008 р. для надання можливості сторонам ознайомитись з висновками експертизи.

За вимогами п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Керуючись статями 122-124, 127, 130 п.п. 1 п. 1 ст. 128, статтями 156, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження по справі до 19.03.2008 р.

2.Судовий розгляд справи № 26/348а провести у судовому засіданні, яке відбудеться 19.03.2008 р. о 11 год. 00 хвил., який відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема, 157, кабінет № 221.

3. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2008 р.

№
2-21/3951.1-2007(2-29/5398-2006)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.- головуючого

Полянського А.Г.  Фролової Г.М.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_1

на постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду від 11.09.2007 року

у справі

№2-21/3951.1-07 господарського
суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Комунального підприємства
"Гурзуф"

до

Закритого акціонерного товариства
"Гурзуфський торговий дім"

треті особи

-          Гурзуфська селищна рада -          ОСОБА_1

про

розірвання договору оренди

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114,
1115  Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.09.2007
року у справі №2-21/3951.1-07 господарського суду Автономної Республіки Крим до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 12.02.2008 року о 12 год. 00 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань №332.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О. Муравйов

Судді
А. Полянський

Г.
Фролова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.01.08                                                                                           Справа № 4/1213-5/93 (4/2187-11/305)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - М.В.Юркевича

суддів - М.В. Краєвська

В.Л.Кузь

Розглядаючи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Остов-Бардс»с. Млиниська Жидачівського району Львівської області

на рішення господарського суду Львівської області від 18.12.2007 року

у справі № 4/1213-5/93 (4/2187-11/305)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Остов-Бардс»с. Млиниська Жидачівського району Львівської області

до відповідача: приватного підприємства «СМІО»м. Стрий

3-тя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа Марченко Сергій Григорович м. Черкаси

3-тя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: дочірнє підприємство «Дублянипостач»відкритого акціонерного товариства «Львівоблпостач»м. Дубляни

3-тя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державна податкова інспекція у Жидачівському районі Львівської області м. Жидачів

про стягнення 165 000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86,93, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Остов-Бардс»с. Млиниська Жидачівського району Львівської області до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.02.2008 року о 14:45 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

3. Відповідачу та третім особам без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників обов’язкова.

Головуючий-суддя М.В.Юркевич

Суддя М.В. Краєвська

Суддя В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.01.08 р.                     Справа № 16/63-63

за позовом Прокурора м. Слов’янська в особі Управління комунальної власності Слов’янської міської ради м. Слов’янськ

до відповідача Приватного підприємства „ФБК” м. Слов’янськ

про стягнення 12 655 грн. 00 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні брали участь:

Прокурор м. Слов’янська в особі Управління комунальної власності Слов’янської міської ради м. Слов’янськ звернувся з позовом до Приватного підприємства „ФБК” м. Слов’янськ про стягнення 12 655 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.12.2007р. позовну заяву Прокурора м. Слов’янська в особі Управління комунальної власності Слов’янської міської ради м. Слов’янськ повернуто без розгляду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2008р. апеляційну скаргу задоволено, ухвалу господарського суду Донецької області від 03.12.2007р. скасовано, а справу направлено для розгляду господарському суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №16/63-63 до провадження.

Судове засідання призначити на 05.02.08 на 11:00 год. (кім.№ 311)

Відповідачу надати відзив.

Явка представників сторін у судовому засіданні обов’язкова.

Суддя Азарова З.П.