СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"24" січня 2008 р.
Справа №  04/213

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого-судді Упир І.І., при секретарі -
Голосінській Н.М.,  за участю
представників сторін: від  позивача
-Турченко Т.П. -сільський голова,  від
відповідача -ОСОБА_1 -приватний підприємець, ОСОБА_2 -адвокат,

в засіданні суду взяв участь
прокурор відділу прокуратури області -Горюнова І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом   прокурора Маньківського району в інтересах
держави в особі Молодецької сільської ради до приватного підприємця ОСОБА_1 про
визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач
заявив позов  про  визнання недійсними :

- рішення Молодецької сільської
ради від 14.06.2006 року №3-4/У “Про скасування попереднього договору оренди
водоймища ОСОБА_1. та заключення нового договору на дане водоймище.”;

- договір оренди водоймища від
21.06.2006 року укладеного між Молодецькою сільською радою та ПП ОСОБА_1.

Представник позивача в засіданні суду
заявила усне клопотання про відмову від позову.

Прокурор підтримав позов і
наполягає на розгляді справи по суті.

Статтею 29 ГПК України визначено
повноваження прокурора як учасника судового процесу у позовному провадженні.
Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами
cторони, крім права на укладення мирової угоди.

Згідно ч.6 ст. 29 ГПК України
відмова позивача від позову, поданого прокурором  в інтересах держави, не позбавляє прокурора
права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.

За таких обставин спір підлягає
вирішенню по суті.

В судовому засідані прокурор
позовні вимоги підтримав з обставин викладених в позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позов та
представники відповідача в засіданні суду проти позову заперечили з мотиві, що
:

- по позовній вимозі  про визнання недійсним рішення Молодецької
сільської ради від 14.06.2006 року провадження у справі слід припинити
оскільки, відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України, на ці правовідношення
поширюється компетенція адміністративних судів ;

- по вимозі про визнання недійсним
договору оренди водоймища від 21.06.2006 року укладеного між Молодецькою
сільською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1., позивачем не доведено
наявність безпосереднього причинного-наслідкового зв'язку між обставинами,
встановленими вироком Маньківського районного суду Черкаської області від
27.03.2007 року у кримінальній справі №1-26/2007р., яким встановлено
фіктивність рішення Молодецької сільської ради №16 від 29.02.2001 року;

- оспорюваний договір ніяким чином не
пов'язаний ні з фіктивним рішенням, ні з укладеним на його виконання договором
оренди №40 від 21.03.2001 року.

- позивач не довів і необгрунтував
наявність правових підстав для визнання договору недійсним.

З матеріалів справи та пояснень
представників сторін вбачається, що рішенням Молодецької сільської ради від
06.01.2004 року №1-3/ІУ “Про надання дозволу на заключення  договору оренди водоймища громадянином
ОСОБА_1.”, в оренду ОСОБА_1 було надано ставок загальною площею 4,5 га в с.
Молодецьке терміном на 3 роки.

14.06.2006 року Молодецька сільська
рада  прийняла нове рішення №3-4/У “Про
скасування попереднього договору оренди водоймища ОСОБА_1. та заключення нового
договору на дане водоймище.”

Підставою скасування попереднього
договору оренди, як зазначено в оспорюваному рішенні є те, що при виготовленні
технічної документації на водоймище підприємцем ОСОБА_1., було виявлено зміни в
розмірі площі водоймища.

При обмірі встановлено, що фактична
площа водоймища складає не 4,5 га а 6,8169 га.

21.06.2006 року Молодецька сільська
рада і ПП ОСОБА_1 уклали договір оренди водоймища.

Прокурор вважає, що прийняте
Молодецькою сільською радою рішення  від
14.06.2006 року  №3-4/У є незаконним
оскільки, воно прийняте на підставі фіктивного рішення №16-1 від 20.02.2001
року. А саме : всупереч вимогам ст.12 Земельного кодексу України сільський
голова ОСОБА_3 умисно зловживаючи службовим становищем діючи в інтересах третіх
осіб зокрема ОСОБА_1  без обговорення та
прийняття відповідного рішення Молодецькою сільською радою, незаконно,
самостійно склав та надав до Маньківської районної ради фіктивне рішення №16
від 20.02.2001 року, згідно якого Молодецька сільська рада клопоче перед
районною радою про укладення договору оренди на водоймище 4,5га гр. ОСОБА_1 На
підставі цього рішення Маньківська районна рада
уклала договір оренди №40 від 21.03.2001 року на водоймище “Центральне”
площею 4,5 га з гр. ОСОБА_1.

Сільський голова знаючи, що площа
водоймища складає 6,7 га вніс зміни до ситуаційного плану з картографічних
матеріалів на водоймище “Центральне”, зменшив його площу з 6,7 га на 4,5 га в
результаті чого до бюджету Молодецької сільської ради протягом 2001-2006 років
не надійшла орендна плата в сумі 2633 грн., що в 156 разів перевищує
неоподаткований мінімум доходів громадян і, що не відноситься до тяжких
наслідків.

За цим фактом прокуратурою
Маньківського району порушено та направлено до суду кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 364 ч.1 та 366 Кримінального кодексу України.

Вироком Маньківського районного
суду Черкаської області від 27.03.2007 року ОСОБА_3 було засуджено до 3-х років
обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах
державної  форми власності строком на 2
роки.     Відповідно до ст. 75
Кримінального кодексу України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання у
вигляді обмеження волі з випробуванням, установивши іспитовий строк тривалістю
два роки.

З таких обставин прокурор вважає,
що рішення Молодецької сільської ради від 14.06.2006 року №  3-4/У “Про скасування попереднього договору
оренди водоймища гр.. ОСОБА_1. та заключення нового договору на дане
водоймище”  є незаконним.

Вислухавши пояснення представників
сторін, прокурора та оцінивши надані докази у їх сукупності суд вважає, що
позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних обставин.

Рішення Молодецької сільської ради
від 14.06.2006 року  №3-4/У “Про
скасування попереднього договору оренди водоймища гр.. ОСОБА_1. та заключення
нового договору на дане водоймище.” не було предметом дослідження по
кримінальній справі №1-26/2007р. Оспорюване
рішення безпосередньо  в
причинно-наслідковому зв'язку, між обставинами, встановленими вироком
Маньківського районного суду Черкаської області від 27.03.2007 року у кримінальній
справі, не знаходиться.

Відповідно до ст.ст. 12,59
Земельного кодексу України, ст. 51 Водного кодексу України та рішення
Черкаської обласної ради від 03.12.2004 року №19-11/У “Про делегування
повноважень обласної ради щодо оренди водних об”єктів”- сільським, селищним,
міським радам в межах населених пунктів, а за їх межами місцевим державним
адміністраціям делеговані повноваження, обласної ради, щодо надання водних
об'єктів ( їх частини) місцевого значення в оренду.

Таким чином, незважаючи на рішення
№16-1 від 20.02.2001 року Молодецька сільська рада у відповідності з
вищеназваними статтями та відповідно до ст. 59 Закону України “Про місцеве
самоврядування в Україні” вправі прийняти нове рішення відносно водного
об'єкту.

Молодецька сільська рада рішенням
від 14.06.2006 року №3-4/У скасувала попередній договір на оренду водного фонду
з підприємцем ОСОБА_1. від 08.01.2004 року та надала дозвіл на заключення
договору оренди  із земель водного фонду
по Молодецькій сільській раді загальною площею 6,8169 га. Відповідач, приватний
підприємець ОСОБА_1 не заперечував проти такого рішення.

В засіданні суду ПП ОСОБА_1
підтвердив, що він погодився на переукладення договору оренди і у нього
претензій до сільської ради  відносно
оспорюваного рішення немає.

Посилання прокурора на те, що
оспорюваний договір було укладено в той час, коли попередній договір оренди від
08.01.2004 р. станом на червень 2006 року не закінчився, заяви від ОСОБА_1 про
розірвання договору оренди за згодою сторін не було, рішення суду про розірвання
договору не виносилось, повідомлення сторін у дев”ятимісячний строк про
розірвання договору не було, а тому новий договір оренди від 21.06.2006 року
слід визнати недійсним є помилковими, оскільки укладенням договору оренди від
21.06.2006 року сторони висловили згоду на припинення договору оренди від
08.01.2004 року.

Як було встановлено судом в
засіданні суду договір оренди водоймища від 21.06.2006 року укладався
відповідно до вимог ст.ст. 181,184 Господарського кодексу України на основі
вільного волевиявлення сторін.

Відповідно до ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Прокурор в позовній  заяві та в засіданні суду не довів і не
обґрунтував наявності правових підстав для визнання рішення №3-4/У від
14.06.2006 року незаконним та договору оренди водоймища від 21.06.2006 року
недійсним.

Заперечення відповідача проти
позову з мотивів, що по вимозі про визнання незаконним рішення Молодецької
сільської ради від 14.06.2006 року №3-4/У слід припинити провадження у справі
оскільки, на ці правопорушення поширюється компетенція адміністративних судів,
суд вважає є помилковими.

Предметом спору по суті є спір про
право користування водним об'єктом приватним підприємцем ОСОБА_1. Господарські
суди розглядають справи у спорах, що виникають із земельних, водних, лісових
відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської  діяльності, оскільки земля, вода є об'єктом
цивільних прав і обов'язків  і
використовується в господарській діяльності на підставі цивільно-правових угод.

Участь у таких спорах беруть
суб'єкти господарської діяльності.

Тому, якщо предметом спору є право
власності або право користування землею, водою, то такий спір є спором про
право і незалежно від участі у ньому органу, яким земельна ділянка, водний
об'єкт надані у власність або користування, повинен вирішуватися в порядку
господарського судочинства.

Враховуючи викладене суд вважає в
позові відмовити повністю.

Керуючись  ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                 І.І.Упир

Рішення
підписано 28.01.2008 р.