СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

17 березня 2008 року

Справа № 2-27/10853-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Щепанської О.А.,

суддів                                                                      Борисової Ю.В.,

Черткової І.В.,

секретар судового засідання                                        Наконечний О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Тимофєєвої Наталії Євгенівни, довіреність №48 від 20.06.2007, Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромедцентр";

відповідача: Зуєвої Оксани Василівни, довіреність №425/9/10-0 від 26.02.2007, Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 12.12.2007 року у справі № 2-27/10853-2007А,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромедцентр" (вул. Бєлова, 3,Мирне, Сімферопольський р-н,97503, вул. Семашко, 8, Сімферополь, 95001)

до          Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим (вул. Белова, 2,Мирне, Сімферопольський р-н,97503)

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2007 року у справі №2-27/10853-2007А (суддя Н.В. Воронцова) задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Євромедцентр" до Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Суд визнав нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим №/0 від 28.02.2007, №/1 від 26.03.2007, №/2 від 05.06.2007, №/3 від 31.07.2007.

Суд стягнув з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Євромедцентр" 03,40 судового збору.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Волкова К.В., у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, на суддю Борисову Ю.В.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Державної податкової інспекції в міста Сімферополя про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі №/0 від 28.02.2007, №/1 від 26.03.2007, №/2 від 05.06.2007, №/3 від 31.07.2007.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим. що він при нарахуванні і сплаті відсотків за користування кредитними засобами нерезидента з метою недопущення ухилення від оподаткування доходів нерезидента керувався нормами міжнародного права, закріпленими у Конвенції між урядом України і Урядом Сполучених Штатів Америки про уникнення подвійного оподаткування і попередження податкових ухилень по податках на доходи і капітал, в державі резидентом якої є Кредитор.

Відповідач у додаткових запереченнях на позов повідомив про те, що компанія "Сгеdо Мах L.L.С" зареєстрована у Сполучених штатах Америки. Однак, не отримало коду платника податку і відповідно не сплачувало податки у США. Також вказана юридична особа не має фізичної "присутності" в США, а адреса є адресою реєструючого агента і використовується здебільш для пересилання і отримання документів.

Також відповідач, повідомив про те, що постанову Вищого адміністративного суду України у справі №К - 9836/06 від 18.08.2006, на яку посилається позивач у справі оскаржується Державною податковою інспекцією в місті. Сімферополі за нововиявленими обставинами в зв'язку з відповіддю Служби внутрішніх доходів США, що свідчить про те, що компанія "Сгеdо Мах L.L.С" не є платником податків в США, а таким чином, не має права користуватися перевагами Конвенції між урядом України і Урядом США про уникнення подвійного оподаткування і попередження податкових ухилень по податках на доходи і капітал.

Отже, відповідач вважає, що позиція позивача відносно того, що податок на доходи в силу норм міжнародної угоди повинен утримувати і сплачувати сам нерезидент в США є невірною трактовою норм Конвенції між урядом України і Урядом США про уникнення подвійного оподаткування і попередження податкових ухилень по податках на доходи і капітал від 04.03.1994 і привела до того, що податок на доходи не сплачувався а ні в Україні, а ні в США, що офіційно підтверджено Службою внутрішніх доходів США у відповіді від 26.06.2006 на запит Державної податкової адміністрації України, та на підставі викладеного, просить у позові відмовити.

Крім того, відповідачем було заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи копії офіційних органів США і їх перекладів, здійснених на 38 аркушах.

Суд першої інстанції вказане клопотання задовольнив.

Проте, позивач у справі повідомив про те, що надані відповідачем копії документів не можуть стати підставою для підтвердження законності та правомірності прийнятих податкових повідомлень - рішень.

Позивач у додатково наданих поясненнях у справі повідомив про те, що відповідач вимагає прийняти до уваги документи, про наявність котрих він не знав на момент проведення перевірки і які не відображені в акті перевірки. Таким чином, позивач вважає:, що надані відповідачем додаткові документи не можуть стати підставою для визнання правомірними спірних податкових повідомлень - рішень. При цьому позивач вважає, що правомірність прийнятих податкових повідомлень - рішень повинна оцінюватись, виходячи з акту перевірки.

Клопотанням від 12.12.2007 відповідач просив суд першої інстанції надіслати запит до компетентного органу договірної держави - США про надання інформації про те, чи належить до оподаткування в США, у відповідності з законодавством вказаної держави, компанія "Сгеdо Мах L.L.С" у розумінні статті 4 Конвенції між урядом України і Урядом США про уникнення подвійного оподаткування і попередження податкових ухилень по податках на доходи і капітал від 04.03.1994.

Господарський суд Автономної Республіки Крим відмовив у задоволенні вказаного клопотання, оскільки всі необхідні документи вже були витребувані судом та надані сторонами у справі. До того ж, відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, обов'язок доказування у даній справі покладається на відповідача у справі, а задоволення вказаного клопотання лише приведе до безпідставного затягування судового процесу. До того ж, відповідач не повідомив суду до якого саме органу і за якою адресою необхідно надіслати запит.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин і додержання норм матеріального і процесуального права при прийнятті судом першої інстанції постанови, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим проведена виїзна планова документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромедцентр" з питань дотримання вимог податкового і валютного законодавства за період з 01.01.2005 року по 30.09.2006 року.

За наслідками вказаної перевірки було складено акт перевірки від 21.02.2007 року №189/23-2/30911704.

У ході проведення перевірки посадовими особами відповідача було встановлені порушення пункту 13.2 статті 13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", яке виразилося в тому, що товариством з обмеженою відповідальністю "Євромедцентр" "не утриманий та не сплачений податок з доходу з джерелом його походження з України, отриманого нерезидентом - фірмою "Сгеdо Мах L.L.С" у якості відсотків за користування кредитом та відсотків за резервування кредитних коштів".

Отже, не погодившись з висновками викладеними у акті виїзної планової документальної перевірки позивачем були спрямовані заперечення до Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим № 1-н від 23.02.2007.

Відповідно до отриманої від Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим відповіді на заперечення від 26.02.2007 року № 701/10/23-0 відповідач вважав, що висновки, які викладені у акті документальної перевірки у частині порушення пункту 13.2 статті 13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" є обґрунтованими і відповідають вимогам діючого податкового законодавства України. У зв'язку з чим, заперечення, надані позивачем на акт виїзної планової перевірки від 21.02.2007, є необґрунтованими, та не можуть бути прийняті до уваги.

Крім того, на підставі Акту перевірки Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим було винесено податкове повідомлення-рішення від 28 лютого 2007 року №/0. Відповідно до податкового повідомлення-рішення до позивача застосовані штрафні санкції з податку на доходи іноземних юридичних осіб у розмірі 132654,28грн. і донарахований податок на доходи іноземних юридичних осіб в сумі 66327,14грн., всього 198981,42грн.

Позивач, не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням №/0 від 28.02.2007 спрямував скаргу від 06.03.2007 року до Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим.

Рішенням Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим від 23.03.2007 податкове повідомлення-рішення №/0 від 28.02.2007 було залишено без змін, скарга позивача залишена без задоволення.

Крім того, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №/1 від 26.03.2007, відповідно до якого, до позивача застосовані штрафні санкції з податку на доходи іноземних юридичних осіб у розмірі 132654,28грн. і донарахований податок на доходи іноземних юридичних осіб в сумі 66327,14грн., всього 198981,42грн.

На підставі статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", позивачем 28.03.2007 року позивачем була спрямована скарга до Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до отриманого рішення Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим про результати розгляду повторної скарги від 18.05.2007 року №1194/10/25-021, податкове повідомлення-рішення №/0 від 28.02.2007 було залишено без змін, рішення Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим про результати розгляду скарги також залишено без змін, скарга позивача без задоволення.

Крім того, відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №/2 від 05.06.2007 відповідно до якого, до позивача застосовані штрафні санкції з податку на доходи іноземних юридичних осіб у розмірі 132654,28грн. і донарахований податок на доходи іноземних юридичних осіб в сумі 66327,14грн., всього 198981,42грн.

Позивачем 24.05.2007 року була спрямована скарга на податкове повідомлення-рішення №/0 від 28.02.2007 до Державної податкової адміністрації України з проханням скасувати його.

27.07.2007 року позивачем було отримане рішення Державної податкової адміністрації України про результати розгляду повторної скарги. Своїм рішенням Державна податкова адміністрація України також залишила без змін податкове повідомлення - рішення №/0 від 28.02.2007 року та рішення Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим від 18.05.2007 року №1194/10/25-021, а скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Євромедцентр" - без задоволення.

За результатами розгляду скарги позивача Державною податковою інспекцією у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим було прийняте податкове повідомлення-рішення №/3 від 31.07.2007 року, згідно якому до позивача застосовані штрафні санкції з податку на доходи іноземних юридичних осіб у розмірі 132654,28грн. і донарахований податок на доходи іноземних юридичних осіб в сумі 66327,14грн., всього 198981,42грн.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 грудня 2003 року між позивачем і Фірмою "Сгеdо Мах L.L.С" (Oklahoma, USА) (далі - Кредитор) було укладено Кредитний договір №3/03UА (далі Кредитний договір). Кредитний договір зареєстрований в Національному банку України шляхом видачі ГУ НБУ в АР Крим реєстраційного свідоцтва №212 від 10.12.2003 року згідно вимог Положення про порядок реєстрації договорів, які передбачають виконання резидентами грошових зобов'язань перед нерезидентами по залучених від нерезидентів кредитах, позиках в іноземній валюті, затвердженого ухвалою Правління НБ України № 602 від 22.12.1999 року (із змінами і доповненнями).

Відповідно до умов Кредитного договору, додаткової угоди №3 від 04.04.2005 року, Кредитор відкрив Позивачеві кредитну лінію для ведення господарської діяльності і поповнення оборотних коштів, а також на інші цілі, передбачені Статутом Товариства і не заборонені чинним законодавством України. Загальний ліміт кредитної лінії складає 2000000 доларів США 00 центів (пункт 1.2. Кредитного договору). Термін дії кредитної лінії до 01 грудня 2008 року (пункт 1.3. Кредитного договору). Позичальник (Позивач) за користування кредитними засобами сплачує Кредиторові 11 (одинадцять) відсотків річних (пункт 1.4. Кредитного договору). Пунктом 2.1. Кредитного договору передбачено, що Кредитор відкрив Позичальникові кредитну лінію на умовах терміновості, поворотності, платності і цільової спрямованості.

Порядок сплати відсотків на користь Кредитора передбачений підпунктом 3.4.4 Кредитного договору (відсотки сплачуються щомісячно). Пунктом 3.1.1 цього ж Договору передбачено право Кредитора за письмовою заявою Позичальника переносити терміни сплати відсотків за користування кредитними засобами.

Матеріалами справи підтверджується, що товариством з обмеженою відповідальністю "Євромедцентр" нараховані відсотки за користування кредитом, отриманим від нерезидента, на користь нерезидента в загальній сумі 83272,76долара США (еквівалент 428777,51 гривен).

Позивачем сплачено відсотків (у періоді, що перевірявся) за користування кредитом, отриманим від Кредитора нерезидента, - Фірми "Сгеdо Мах L.L.С" (Oklahoma, USА), на користь нерезидента в загальній сумі 83272,76 долара США (еквівалент 428777,51 гривен).

Згідно з підпунктом 7.1. розділу 7 Кредитного договору оподаткування доходів Кредитора у вигляді відсотків, що перераховуються Позичальником за договором, здійснюється, згідно статті 11 Конвенції між урядом України і Урядом Сполучених Штатів Америки про уникнення подвійного оподаткування і попередження податкових ухилень по податках на доходи і капітал, в державі резидентом якої є Кредитор.

Відповідно до підпункту 13.1 статті 13 Закону України № 283 будь-які доходи, отримані нерезидентом з джерелом їх походження з України, від здійснення господарської діяльності оподатковуються в порядку і по ставках, визначеними цією статтею.

Згідно з пунктом 13.1. а) статті 13 вищезгаданого Закону відсотки, які сплачуються нерезиденту, є доходом, отриманим нерезидентом з джерелом його походження з України.

У пункті 13.2 статті 13 Закону №283 закріплено, що резидент, який здійснює на користь нерезидента будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від здійснення господарської діяльності, зобов'язаний утримувати податок з таких доходів по ставці 15% (відсотків) від їх суми і за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачене нормами міжнародних угод, які вступили в силу. Вищезгадана норма є "посилочною" до норм міжнародних угод.

Конвенція між Урядом України і Урядом Сполучених Штатів Америки про уникнення подвійного оподаткування і попередження податкових ухилень по податках на доходи і капітал (далі - Конвенція) підписана 4 березня 1994 року, ратифікована ВР України 26 травня 1995 року, набула чинності 5 червня 2000 року. Тобто, Конвенція на дату укладення Кредитного договору між Позивачем і Кредитором, вступила в силу.

Відповідно до пункту 1 статті 1 Конвенції положення Конвенції застосовуються до осіб, які є резидентами одного або декількох Договірних Держав. Отже, положення Конвенції обов'язкові для застосування до Позивача і Кредитора.

Згідно з пунктом 1.16. статті 1 Закону №283 нерезидентами є юридичні особи з місцем знаходження за межами України, які створені і здійснюють свою діяльність відповідно до законодавства іншої держави.

Резидентом Договірної Держави є будь-яка особа, яка відповідно до законодавства цієї Держави належить до оподаткування в нім на підставі свого місця розташування (пункт 1 статті 4 Конвенції).

Конвенція і Закон України №283 передбачають два критерії (ознаки) для підтвердження факту нерезидентства юридичної особи, а саме: місце знаходження (розташування) за межами України і підпорядкованість (факт створення юридичної особи і здійснення своєї діяльності згідно законодавства іншої держави) іншій державі. Цю правову позицію, також, займає Вищий адміністративний суд України (ухвала ВАС України від 18.08.2006 року у справі № К-9836/06).

Місце розташування нерезидента - Фірми "Сгеdо Мах L.L.С" (Oklahoma, USА), а також факт нерезидентства вказаної фірми, тобто підпорядкованість її США підтверджується наступними документами (які були представлені Позивачем відповідачеві при проведенні перевірки):

- оригіналом Сертифікату належного стану внутрішньої компанії з обмеженою відповідальністю, підписаного Державним секретарем Штату Оклахома в місті Оклахома-ситі 14.12.2004 і завіреного великою печаткою штату Оклахома в місті Оклахома-ситі,. згідно з яким: Фірма "Сгеdо Мах L.L.С" (Oklahoma, USА) є компанією з обмеженою відповідальністю, належним чином створеною, яка діє згідно законам штату Оклахома, і, згідно записам цього офісу, знаходиться у доброму спроможному стані;

-          Оригінал Аффідевіта, підтверджуючого той факт, що 22 березня 2002 року виданий сертифікат про державну реєстрацію КРЕДОМАКС ТОВ;

-          Оригінал Статуту Організації КРЕДОМАКС ТОВ, зареєстрованого 26 березня 2002 року з вказівкою адреси головного офісу в США: 217 №. Гарвей, Оклахома - ситі, Оклахома, 71302;

Стаття 11 Конвенції регламентує порядок оподаткування відсотків, а саме: "Відсотки, які виходять і фактично належать резидентові Договірної Держави, можуть оподатковуватися тільки в цій Державі". Вказана норма міжнародного договору (Конвенції) встановлює превентивне правило про те, що дохід з джерелом його походження з України, отриманий нерезидентом (Кредитором), оподатковується в Державі нерезидента. Отже, податок на дохід нерезидента повинен утримувати і сплачувати сам нерезидент.

Також, стаття 18 Закону №283 закріплює спеціальні правила. Так, згідно пункту 18.1 статті 18 Закону України №283 - "Якщо міжнародним договором, ратифікованим ВР України, встановлені інші правила, ніж ті, які передбачені цим Законом, застосовуються норми міжнародного договору".

Статтею 17 Закону України "Про міжнародні договори України" від 22 грудня 1993 року закріплено, що якщо міжнародним договором України, укладеним у формі закону, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України.

Крім того, у статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" від 29.06.2004 року (закон, що діє) прописане наступне: - "Якщо міжнародним договором України, який вступив в силу в установленому порядку, встановлені інші правила, ніж ті, які передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору".

Якщо міжнародним договором України, ратифікованою Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, які містять закони України про оподаткування, то застосовуються правила міжнародного договору (стаття 19 Закону України "Про систему оподаткування" від 25.06.1991 року).

Таким чином, аналіз вищезгаданих правових норм дозволяє зробити висновок про те, що норми міжнародного права мають пріоритет над нормами законодавства України, у тому числі і законодавства з питань оподаткування (норми, закріплені в Законі № 283 і Постанові КМУ№470).

Отже, позивач при нарахуванні і сплаті відсотків за користування кредитними засобами нерезидента з метою недопущення ухилення від оподаткування доходів нерезидента керувався нормами міжнародного права, закріпленими у вищезгаданій Конвенції.

Таким чином, посилання відповідача на той факт, що Сертифікат належного стану внутрішньої компанії з обмеженою відповідальністю "КРЕДОМАКС Л.Л.С." не відповідає вимогам пункту 4 Порядку звільнення від оподаткування доходів з джерелом їх походження з України згідно з міжнародними угодами України про уникнення подвійного оподаткування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 470 від 6 травня 2001 року є юридично неспроможною, оскільки міжнародні норми, закріплені в Конвенції, не передбачають обов'язкового надання довідки або іншого документа, складеного по встановленій формі, для підтвердження факту нерезидентства і для звільнення відповідної особи від оподаткування доходів.

Комітет Верховної Ради України з питань фінансів та банківської діяльності своїм листом від 07.07.2000 року № 06-10/451 "Про підтвердження резидентності" дав роз'яснення, що установчі документи нерезидента, які легалізовані у встановленому законом порядку, вважаються підтвердженням розповсюдження юрисдикції на нерезидента згідно з Конвенцією між Урядом України і Урядом США про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень з податків на прибуток та капітал.

Крім того, Вищий адміністративний суд України, розглядаючи адміністративну справу №К-9836/06, у якій податкові правовідношення, які розглядалися і були предметом спору є аналогічними тим правовідпошенням, які виникли між позивачем та Державною податковою інспекцією в Сімферопольському районі, чітко вказав на наступне: - "наявні в матеріалах справи документи, у тому числі довідка (сертифікат) спроможного стану внутрішньої компанії), які досліджено належним чином судом першої інстанції, є, на думку судової колегії, належним доказом нерезиденства фірми "Сгеdо Мах L.L.С" (Oklahoma, USА) та факту здійснення нею своєї господарської діяльності відповідно до Законів США".

Як вбачається з представлених доказів, відповідач вимагав прийняти до уваги документи, про наявність яких він не знав на момент проведення перевірки і які не відображені в акті перевірки.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що надані відповідачем додаткові документи та пояснення відповідача не можуть стати підставою для визнання правомірними спірних податкових повідомлень - рішень.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення: 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади , який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач правомірність винесення спірних податкових повідомлень - рішень належним чином не довів.

За вищевикладених обставин справи, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

При викладених обставинах судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду вважає, що постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2007 року у справі № 2-27/10853-2007А було прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2007 року у справі № 2-27/10853-2007А підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2007 року у справі № 2-27/10853-2007А залишити без змін.

2.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

3.Ухвалу може бути оскаржено до вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя                                                            О.А. Щепанська

Судді                                                                                          Ю.В. Борисова

І.В. Черткова