СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

14 січня 2008 року

Справа № 2/21-17731-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Черткової І.В.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

Щепанської О.А.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: Тимофєєва Наталя Євгенівна, довіреність № б/н від 14.01.08;

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Сєлана" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Копилова О.Ю.) від 13.11.2007 у справі № 2/21-17731-2007

за зустрічним позовом приватного підприємства "Сєлана" (вул. А. Кіма, 133б-11, смт. Роздольне, Автономна Республіка Крим, 96200)

до акціонерного комерційного банку "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" (вул. Більшовицька, 24, місто Сімферополь, 95001)

про визнання недійсним договору поруки від 01.06.2006

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.11.2007 у справі № 2/21-17731-2007 повернуто зустрічний позов приватного підприємства "Сєлана" без розгляду.

Ухвала суду мотивована невиконанням приватним підприємством "Сєлана" пункту 4 статті 57 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою суду, приватне підприємство "Сєлана" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу в суд першої інстанції для розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що докази, на яких ґрунтуються викладені в зустрічному позові обставини, наявні у матеріалах справи. Ці документи були подані акціонерним комерційним банком "Чорноморський банк розвитку та реконструкції".

У судове засідання представник приватного підприємства "Сєлана" не з’явився, надіслав клопотання про відкладення справи. Оскільки позивач за зустрічним позовом відповідно до статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України належним чином повідомлений про час і місце засідання суду, то клопотання задоволенню не підлягає. Судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника приватного підприємства "Сєлана".

Представник відповідача за зустрічним позовом у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

У провадженні господарського суду Автономної Республіки Крим знаходиться справа № 2-25/14152-2007 за позовом акціонерного комерційного банку "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" до приватного підприємства "Сєлана" про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки від 01.06.2006.

13.11.2007 приватне підприємство "Сєлана" подало до господарського суду Автономної Республіки Крим зустрічний позов про визнання зазначеного договору поруки від 01.06.2006 недійсним.

Але ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.11.2007 у справі № 2/21-17731-2007 зустрічний позов приватного підприємства "Сєлана" повернуто без розгляду на підставі пункту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем за зустрічним позовом не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, до справи № 2-25/14152-2007 - про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки від 01.06.2006 залучений кредитний договір № 010/04/562/2004 від 03.09.2004 (а. с. 43), договір поруки № 010/04/562/2004-п від 01.06.2006 (а. с. 46). У вказаних договорах зазначені обставини, на які посилається приватне підприємство "Сєлана" у зустрічній позовній заяві.

Оскільки відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов є взаємно пов'язаним з первісним і розглядається спільно з ним, то такі позови розглядаються в рамках однієї справи. Вимоги надання другого екземпляру копій кредитного договору № 010/04/562/2004 від 03.09.2004 (а. с. 43), договору поруки № 010/04/562/2004-п від 01.06.2006 чинним законодавством не передбачено.

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи № 2-25/14152-2007 документів, які підтверджують обставини, на які посилається приватне підприємство "Сєлана" у зустрічному позові, підстав для застосування пункту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України немає.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв’язку з чим підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись статтею 101, статтями 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу приватного підприємства "Сєлана" задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.11.2007 у справі № 2/21-17731-2007 скасувати.

3.Справу № 2/21-17731-2007 передати на розгляд господарського суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий суддя                                                  І.В. Черткова

Судді                                                                                К.В. Волков

О.А. Щепанська