ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.08 Справа № 11/30/08

Суддя Гончаренко С.А.

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Дочірня компанія “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтобаз України” (04116 м.Київ, вул.Шолуденка 1)

до відповідача: Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж (72312 Запорізька обл., м.Мелітополь, вул.Луначарського 61)

у присутності представників:

позивача: Яковенко П.А. –дов.№235/10 від 29.12.07

відповідача: не зґявився

про: стягнення 4959739грн. 27коп.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” про стягнення з Мелітопольського ОПТМ 4959739грн. 27коп., як вказано в заяві, 3941900грн. 96коп. основного боргу за поставлений природний газ, 315959грн. 13коп. пені, 579681грн. 83коп. суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, і 122197грн. 35коп. річних.

25.12.07 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду. З ціллю надання витребуваних матеріалів розгляд справи відкладався.

Відповідач відзив і витребувані матеріали не надав, представник в засідання не з'явився. Справа розглядалась за наявними матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Позивач надав клопотання про перенесення розгляду справи до вирішення питання по справі №4/12/08-АП за позовом Мелітопольського ОПТМ про скасування наказу Міністерства палива та енергетики України від 19.06.07 №298 в частині виключення Мелітопольського ОПТМ з Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” від 23.06.2005р. №2711-ІV.

По-перше, відповідачем не обґрунтовано клопотання відносно даної справи, а по-друге, перенесення (відкладення) розгляду справи можливо лише до конкретної дати, а не до настання якоїсь події. До того ж, відкладення розгляду справи неможливо, так як строк вирішення спору закінчується 25.02.08.

З огляду на викладене клопотання не підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника позивача, встановив наступні обставини:

Між сторонами у справі укладений договір №06/05-2129 ТЕ-14 від 30.12.05 на постачання природного газу, згідно якому Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцю в 2006р. природний газ, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити газ на умовах даного договору (п.1.1 договору).

Оплата за газ та послуги з його транспортування проводиться грошовими коштами у такому порядку:

-          перша оплата в розмірі 34 (тридцять чотири) відсотки від вартості запланованих місячних обсягів постачання та транспортування газу проводиться не пізніше 10 числа поточного місяця;

-          подальші оплати проводяться плановими платежами по 33 (тридцять три) відсотки від вартості запланованих місячних обсягів постачання та транспортування газу до 20 та 30 (31) числа поточного місяця.

Остаточний розрахунок за фактично спожиті та про транспортовані обсяги газу здійснюється на підставі акту приймання-передачі газу до 10 числа, наступного за місяцем поставки газу (п.6.1 договору).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач поставив відповідачу протягом січня-квітня, жовтня-грудня 2006р. природний газ в об'ємі 41443,525тис.м3 на загальну суму 17674277грн. 41коп., що підтверджується двосторонніми актами прийому-передачі природного газу за вказаний період.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті виконав частково, заборгованість складає 3941900грн. 96коп.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що в разі неоплати або несвоєчасної оплати у строки, зазначені у п.6.1 даного договору, Покупець сплачує на користь Постачальника, крім суми заборгованості, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу.

Крім того, згідно ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, пені і річних законні, обгрунтовані та підтверджуються зібраними в справі доказами.

Судові витрати віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 47-1, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж (72312 Запорізька обл., м.Мелітополь, вул.Луначарського 61, р/р№0001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, ) на користь Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтобаз України” (04116 м.Київ, вул.Шолуденка 1, р/р№14 в ГОУ ПІБ України, МФО 300012, ЄДРПОУ 31301грн. 96коп. основного боргу, 315959грн. 13коп. пені, 579681грн. 83коп. суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 122197грн. 35коп. річних, 25500грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.А.Гончаренко