ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.08

Справа №3/747-07.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Сумиобленерго”, м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Укртелеком” в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Телекомунікаційні системи» , м. Харків

про зобов’язання вчинити дії

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П. І.

За участю представників сторін :

від позивача Довганюк Р. М.

від відповідача: Ляхов І.О., довіреність від 03.01.08 року ;

Петрищева І.В., довіреність від 10.01.2007 року ;

від третьої особи : Краснонос О.В., довіреність від 27.01.2008 року .

Суть спору : позивач просить суд зобов’язати відповідача припинити дії щодо встановлення та розміщення радіотехнічних об’єктів на даху приміщення, яке розташоване за адресою : 40035, м. Суми, вул. Д. Коротченко , 9

В порядку статті 22 ГПК України , від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог , відповідно до якої позивач просить зобов’язати відповідача в особі Сумської філії припинити дії щодо надання приміщення , розташованого за адресою : м.Суми, вул. Д.Коротченко, 9 для розміщення будівництва і експлуатації РТО Базова станція SM SUM A 32 та зобов’язати відповідача в особі філії «Утел» припинити дії щодо будівництва та експлуатації радіотехнічного об’єкту Базова станція SM SUM A 32 на даху приміщення, яке розташоване за адресою : 40035, м.Суми, вул. Д.Коротченка, 9 , тобто , позивач змінив свої позовні вимоги .

Відповідач подав до суду висновок за № 7-5-02/212 від 2008-02-14 в якому зазначив , що РТО не введено в експлуатацію , не підключено до мережі , тому він не може створювати шкідливі та небезпечні умови праці для працівників ВАТ «Сумиобленерго» (як зазначає позивач), тобто вимоги позивача не відповідають дійсності , безпідставні та необґрунтовані, та є такими що не підлягають задоволенню.

Третя особа подала до суду заяву по справі № 10 від 18.02.2008 року в якій зазначила , що матеріалами справи не підтверджено того факту, що базова станція за адресою : м.Суми, вул.Д.Коротченка,9 випромінює шкідливі випромінювання і створює шкідливі та небезпечні умови праці для працівників ВАТ «Сумиобленерго».Тому , третя особа просить суд в позові позивачу відмовити .

На виконання вимог ухвали суду від 28.01.2008 року по даній справі , Сумська міська санітарно-епідеміологічна станція зазначила, що під час проведення санітарно-гігієнічного обстеження радіотехнічного об’єкта (РТО) встановлено, що 04.01.08 року НВФ «Телекомунікаційні системи» ( підрядна організація ВАТ «Укртелеком») порушені санітарно-гігієнічні вимоги щодо будівництва та експлуатації РТО. На момент перевірки РТО БС мобільного зв’язку під’єднаний до електроспоживання та знаходився в робочому стані, є закінченим монтажем .

Начальний РЦМЗ № 5 ( м. Харків ) філії «Утел» ВАТ «Укртелеком» подав суду Висновок по об’єкту SM SUM A 32 за адресою: м.Суми, вул.Д.Коротченкоа,9 та додав до нього копію Акту санітарно-гігієнічного обстеження об’єкта від 13.02.2008 року, який свідчить про те , що на момент перевірки 13.02.2008 року згаданий об’єкт від’єднаний від електроживлення та знаходиться в неробочому стані . Експлуатація РТО може бути відновлена тільки за рішенням головного державного санітарного лікаря м. Суми .

Представник позивача просить суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачеві на час розгляду справи вчиняти дії щодо будівництва та експлуатації РТО.

Розглянувши матеріали справи , господарський суд встановив :

У зв’язку зі зміною позивачем позовних вимог розгляд справи має бути відкладеного для надання можливості відповідачеві та третій особі подати суду відзиви ( правові обґрунтування своєї позиції ) щодо змінених позовних вимог позивача.

Клопотання представника позивача про застосування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки на даний час експлуатація РТО не здійснюється і може здійснюватися лише за рішенням головного державного санітарного лікаря м.Суми, будівництво (монтаж) РТО, як свідчать матеріали справи , вже фактично завершено.

Оскільки відповідачем та третьою особою не виконано вимог ухвали суду від 04.02.2008 року № 3/747-07 щодо надання документів , то суд вважає за необхідне повторно витребувати докази за клопотанням позивача.

Зважаючи на все вищевикладене , керуючись ст.ст. 65,77 ,86 ГПК України , господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Клопотання представника позивача про забезпечення позову відхилити.

2.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11.03.2008 року на 11 год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

4.          Зобов’язати відповідача та третю особу подати суду відзив на змінені позовні вимоги позивача .

5.          ВДРУГЕ зобов’язати відповідача та третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подати суду в строк до 06.03.2008 року завірені належним чином копії наступних документів , а саме:

·          договору генерального підряду № SM SUM A32 № 6/5/51/50 від 19.10.07 з додатками, а не лише витяг з вказаного договору, який було надано в попередньому судовому засіданні.

·          технічних умов на будівництво РТО.

·          технічного завдання на розробку робочого проекту РТО.

·          робочого проекту РТО.

·          позитивного рішення експертизи проектів будівництва (монтажу) обладнання на РТО.

Оригінали документів надати для огляду в судовому засіданні .

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі .