СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

20 березня 2008 року

Справа № 2-7/12129-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Щепанської О.А.,

суддів                                                                      Гонтаря В.І.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Гасєвої Антоніни Вікторівни, довіреність №14597/01-50/13 від 10.10.2007, Кримського республіканського виробничого підприємства "Кримтролейбус";

відповідача6 Омельчука Костянтина Дмитровича, довіреність №б/н від 03.03.2008, Приватного підприємства "Меркурій Рекламні Технології";

відповідача: Галенюка Кирила Ростиславовича (повноваження перевірені) директора приватного підприємства "Меркурій Рекламні Технології";

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Меркурій Рекламні Технології" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 26.11.2007 року у справі № 2-7/12129-2007,

за позовом           Кримського республіканського виробничого підприємства "Кримтролейбус" (вул. Київська, 78, Сімферополь, 95000)

до           Приватного підприємства "Меркурій Рекламні Технології" (вул. Дм. Ульянова, 16-63,Сімферополь,95013, вул. Московська, 140, кв. 10, Джанкой, Автономна Республіка Крим, 96108)

про стягнення 8577,39 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.11.2007 року у справі №2-7/12129-2007 (суддя Дворний І.І.) частково задоволено позов Кримського республіканського виробничого підприємства "Кримтролейбус" до приватного підприємства "Меркурій Рекламні Технології" про стягнення 8577,39грн.

Суд стягнув з приватного підприємства "Меркурій Рекламні Технології" на користь Кримського республіканського виробничого підприємства "Кримтролейбус" суму заборгованості у розмірі 5938,43грн., пеню у сумі 919,52грн., штраф у розмірі 198,80грн., 83,92грн. держмита та 97,08грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення місцевого господарського суду, провадження у справі припинити.

Сторона посилається на те, що господарським судом при прийнятті рішення, було невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Розпорядженням голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.03.2008 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Волкова К.В., у зв'язку з відпусткою, на суддю Ґонтаря В.І.

В судовому засіданні з 17.03.2008 року по 20.03.2008 року було оголошено перерву.

Після оголошеної перерви представник позивача в судове засідання не з'явився.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши матеріали справи, встановила наступне.

Кримське республіканське виробниче підприємство "Кримтролейбус" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до приватного підприємства "Меркурій рекламні технології" про стягнення 8577,39 грн.

Позивач свої позовні вимоги мотивував порушенням відповідачем своїх обов'язків за договором про розміщення реклами №10-06/08 від 06.08.2003 та додатковою угодою до нього від 06.08.2004 в частині здійснення повного та своєчасного розрахунку з позивачем, у зв'язку з чим заборгованість приватного підприємства "Меркурій рекламні технології" перед Кримським республіканським виробничим підприємством "Кримтролейбус" складає 8378,59грн., з яких: заборгованість за послуги автовишки у сумі 453,60грн.; 2500,00грн. боргу за розміщення реклами на бортах тролейбусів за період з жовтня 2005 по 28 лютого 2006; 2440,16грн. пені; заборгованість за відновлення паспортного фарбування тролейбусів типу 9Тр у розмірі 1344,64грн.; заборгованість за відновлення паспортного фарбування тролейбусів типу 14Тр у сумі 1544,19грн.; заборгованість за простій транспорту у сумі 96,00грн.

Також, позивач просив стягнути з відповідача штраф за порушення строків виконання зобов'язання у розмірі 198,80грн., який обчислений на підставі частини 2 статті 231 Господарського кодексу України.

Суд першої інстанції частково відмовив у стягненні пені, в іншій частині позовні вимоги задовольнив повністю.

Судова колегія розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 06.08.2003 між Кримським державним виробничим підприємством "Кримтролейбус", правонаступником якого, згідно з Постановою Ради Міністрів Автономної Республіки Крим №540 від 23.11.2005, є Кримське республіканське виробниче підприємство "Кримтролейбус" та приватним малим багатопрофільним підприємством "Меркурій" було укладено договір на розміщення реклами №10-06/08, згідно з розділом 1 якого, Кримське республіканське виробниче підприємство "Кримтролейбус" надає приватному малому багатопрофільному підприємству "Меркурій" право на розміщення реклами на бортах транспортних засобів, що належать Кримському республіканському виробничому підприємству "Кримтролейбус".

На підставі пункту 2.1 договору, приватне мале багатопрофільне підприємство "Меркурій" зобов'язується:

-          при розміщенні реклами дотримуватися технічних умов експлуатації транспортних засобів, у зв'язку з чим всі ескізи реклами узгоджувати з головним інженером Кримського республіканського виробничого підприємства "Кримтролейбус";

-          виконувати роботи по фарбуванню бортів тролейбусів та нанесенню реклами;

-          виконувати за свій рахунок паспортне фарбування тролейбусів по закінченню строку дії цього договору;

-          виконувати вимоги Наказу МВС України №583 від 23.07.2003 по оформленню формулярів та Дозволів на нанесення реклами на транспортні засоби;

-          своєчасно здійснювати розрахунки з Кримським республіканським виробничим підприємством "Кримтролейбус" згідно умов, викладених в розділі 3 цього Договору.

Пунктом 2.2 договору сторонами передбачений обов'язок Кримського республіканського виробничого підприємства "Кримтролейбус" надати приватному малому багатопрофільному підприємству "Меркурій" підготовлені до фарбування тролейбуси №№2150, 3772 та забезпечити експлуатацію тролейбусів на передбаченому договором маршруті.

Сторонами пунктом 3.1 договору передбачено, що вартість експонування розміщеної реклами на бортах тролейбусів визначається протоколом узгодження ціни, який є невід'ємною частиною цього Договору.

Оплата здійснюється за безготівковим розрахунком перерахуванням на розрахунковий рахунок Кримського республіканського виробничого підприємства "Кримтролейбус" суми, визначеної протоколом узгодження ціни (пункт 3.2 договору).

Відповідно до пункту 3.3 договору, оплата здійснюється приватним малим багатопрофільним підприємство "Меркурій" щомісячно протягом трьох днів після отримання рахунку.

Сторони в пункті 4.1 договору передбачили, що договір вступає в силу з дня його підписання сторонам та діє до 6 серпня 2004 року.

Протоколом погодження ціни за розміщення реклами (додаток №1, а. с. 20) визначено, що вартість розміщення реклами на бортах тролейбусів складає 99,58грн. на місяць, податок на додану вартість 20% 19,91грн., податок на рекламу 0,5% 0,5грн. Всього на місяць 120,00рн.

Відповідно до додатку №1 від 19.03.2004 до договору №10-06/08 від 06.08.2003 (а. с. 24), встановлена вартість розміщення реклами відповідача на двох тролейбусах у розмірі 240,00грн. на місяць.

З матеріалів справи вбачається, що 06.08.2004 між Кримським державним виробничим підприємством "Кримтролейбус" та приватним підприємством "Меркурій рекламні технології" була укладена додаткова угода, якою сторони передбачили продовжити строк дії договору на розміщення та встановлення рекламоносіїв №10-06/08 від 06.08.2003 до 06.08.2005.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були виставлені на оплату наступні рахунки, заборгованість за якими до часу подачі позову до суду в добровільному порядку відповідачем погашена не була:

-          рахунок №132 від 03.09.2003 за послуги автовишки при встановленні реклами на елементах контактної мережі на суму 453,60 грн. з податком на додану вартість;

-          рахунок-фактура №СФ-0000216 від 10.02.2006 за розміщення реклами на бортах тролейбусів за період жовтень 2005 - лютий 2006 на суму 2500,00грн.

Відповідно до позовної заяви, відповідачем не були виконані свої обов'язки за договором по відновленню паспортної окраси тролейбусів, заборгованість за які, згідно з наявних в матеріалах справи калькуляцій (а. с. 16-17) складає 2888,83грн.

Також, пунктом 3 додатку №1 від 19.03.2004 передбачено, що Рекламодавець оплачує Підприємству за одну годину простою однієї одиниці транспорту 16,00грн. На підставі цього, позивачем була нарахована вартість простою тролейбусів за 6 годин на суму 96,00грн.

Суд першої інстанції встановивши, що матеріалами справи підтверджується фат порушення відповідачем умов договору №10-06/08 від 06.08.2003 та додаткової угоди до нього від 06.08.2004, задовольнив позовні вимоги частково, відмовивши у стягненні пені.

Судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, договір №10-06/08 від 06.08.2003 (а. с. 18) було укладено з приватним малим багатопрофільним підприємством "Меркурій".

Позовні вимоги заявлені до приватного підприємства "Меркурій Рекламні технології", яке було зареєстровано 24.12.2003, тобто три місяці потому після укладення зазначеного договору.

Відповідно до статуту, приватне підприємство "Меркурій Рекламні технології", не є правонаступником приватного багатопрофільного малого підприємства "Меркурій".

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій України №05.3-5/4428 від 18.12.2007, приватне багатопрофільне мале підприємство "Меркурій" є юридичною особою, зареєстровано Джанкойською міською радою 08.08.1995 за № рішення 43, та знаходиться за адресою: вулиця Московська, 140, кв. 10, Джанкой.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що відповідач у даній справі 06.08.2004 укладав додаткову угоду, якою продовжив строк дії договору №10-06/08 від 06.08.2003 до 06.08.2005, а також у 2004 додатками №№1 та 2 (а. с. 24-25), погоджував ціну на розміщення реклами на бортах тролейбуса у 2004.

Відповідно з банківськими виписками, відповідач у даній справі, здійснював платежі за надані позивачем послуги, останній платіж було здійснено за рахунком №1261 від 17.08.2005 за серпень-вересень у сумі 680,00грн.

Позивачем позовні вимоги заявлені за надання послуг за період з жовтня 2005 по 28 лютого 2006, а також за несплату рахунку від 03.09.2003, та за відновлення транспортної окраси тролейбусів типу 9Тр, відповідно до калькуляції, затвердженої у 2007 (а. с. 16-17).

Таким чином, суд першої інстанції прийняв рішення та вирішив право особи, яка не є стороною у договорі та не може бути відповідачем у спорі, що є підставою для відмови у позові.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 3 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, задоволення позову за рахунок неналежного відповідача може бути підставою для скасування рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (частина 1 пункт 3, пункт 4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Меркурій Рекламні Технології" задовольнити.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.11.2007 року у справі № 2-7/12129-2007 скасувати.

3.Відмовити у задоволенні позову Кримського республіканського виробничого підприємства "Кримтролейбус" до приватного підприємства "Меркурій Рекламні Технології" про стягнення 8577,39грн.

Головуючий суддя                                                                      О.А. Щепанська

Судді                                                                                                    В.І. Гонтар

І.В. Черткова