ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2008 Справа № 11/166

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді –Кузнецової І.Л.,

суддів –Чимбар Л.О. (доповідач), Верхогляд Т.А.,

при секретарі –Гайдук Ю.А.

за участю представників

від позивача – Насадюк І.В.

представники відповідача та виконавчої служби в судове засідання не з”явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної акціонерної компанії "Хліб України", м. Київ на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 05.11.2007р. у справі № 11/166 за скаргою відкритого акціонерного товариства "Фундукліївське хлібоприймальне підприємство", смт. Олександрівна Кіровоградської області

на дії державної виконавчої служби Олександрійського районного управління юстиції по справі № 11/166,

за позовом Державної акціонерної компанії "Хліб України", м. Київ,

до відкритого акціонерного товариства "Фундукліївське хлібоприймальне підприємство", смт. Олександрівка Кіровоградської області,

про стягнення 169 тонн пшениці,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.09.2004 позовні вимоги Державної акціонерної компанії "Хліб України" (далі- позивач) задоволено частково: стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Фундукліївське хлібоприймальне підприємство" (далі- відповідач) на користь позивача зерно пшениці 3 класу в кількості 63,6 тонн на суму 41340 грн., а також 413 грн. 40 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2004р. вказане рішення залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення господарським судом видано наказ від 09.12.2004р.

Позивач звернувся до господарського суду Кіровоградської області із заявою № 2-05/258 від 13.09.2005р. про зміну способу виконання рішення суду від 14.09.2004 шляхом звернення стягнення зерна пшениці 3 класу в кількості 63,6 тонн на суму 41340 грн. на грошові кошти боржника.

Ухвалою від 24.11.05р. заяву № 2-05/258 від 13.09.05р. задоволено частково: звернуто стягнення на грошові кошти боржника в рахунок 63,6т зерна пшениці 3 класу на суму 41340 грн.

У вересні 2007р. позивач звернувся до господарського суду Кіровоградської області зі скаргою на дії державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції, в якій, просив визнати недійсною постанову від 31.08.2007р. ВДВС Олександрійського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Кіровоградській області про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 05.11.2007 року у справі № 11/166 (суддя Деревінська Л.В.) скаргу відкритого акціонерного товариства "Фундукліївське хлібоприймальне підприємство" задоволено: постанову ВДВС Олександрійського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 31.08.2007 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали господарського суду № 11/166 від 24.11.2005 р. визнано недійсною з моменту її прийняття.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду від 05.11.2007 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги відповідача.

Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник посилається на те, що ухвала господарського суду Кіровоградської області від 24.11.2005 р. відповідає вимогам виконавчого документа, оскільки Роз”яснення № 04-5/365 Президії Вищого господарського суду України, згідно яких ухвала про зміну способу виконання рішення підлягає виконанню на підставі п.2 ч. 2 ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження” і в цьому випадку відповідний наказ не видається.

Крім того, скаржник вважає, що Роз”яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 р. на яке посилається суд першої інстанції, як на правову підставу задоволення скарги, носить рекомендаційний характер і не було обов”язковим при винесенні ухвали господарського суду від 24.11.2005р.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує, ухвалу господарського суду від 05.11.2007 р. вважає законною і обґрунтованою, просить залишити її без змін, а в задоволенні скарги просить відмовити.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Кіровоградської області від 05.11.2007 р. скасуванню, з відмовою в задоволенні скарги на дії державного виконавця з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання недійсною з моменту прийняття постанови ВДВС Олександрійського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 31.08.2007 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали господарського суду № 11/166 від 24.11.2005 р., господарський суд виходив з того, що у вказаній ухвалі господарського суду не зазначено дати набрання чинності ухвалою та строк пред”явлення виконавчого документа до виконання. Крім того, господарський суд вважає, що на підставі ухвали суду від 24.11.2005 року про зміну способу виконання рішення суду повинен видаватись наказ, який по вказаній справі не видавався, а тому орган виконавчої служби повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Апеляційний господарський суд не погоджується з вказаними висновками господарського суду, у а тому вважає ухвалу господарського суду необгрунтованою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 Закону державний виконавець зобов’язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред”явлений до виконання органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ВДВС Олександрійського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Кіровоградській області постановою від 31.08.2007 р. відкрив виконавче провадження з виконання ухвали господарського суду № 11/166 від 24.11.2005 р.

Відсутність даних про дату набрання чинності ухвалою та строк пред”явлення виконавчого документа до виконання може слугувати підставою для органу виконавчої служби відмовити у відкритті виконавчого провадження. Однак господарському суду, перевіряючи законність, правильність та обгрунтованість постанови про відкриття виконавчого провадження, слід було виходити з конкретних обставин справи та перевірити чи наявні фактично підстави, які згідно з законом слугують підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Господарський суд підійшов до вказаного питання формально, не перевірив дати набрання чинності ухвалою та строк пред”явлення виконавчого документа до виконання. Фактично ж з матеріалів справи вбачаються дані про чинності ухвалою від 24.11.2005 року та що вказана ухвала пред”явлена до виконання в межах встановленого законом трирічного строку пред”явлення виконавчого документа до виконання.

З врахуванням викладеного приведені господарським судом обгрунтування щодо відсутності даних про дату набрання чинності ухвалою та строку пред”явлення виконавчого документа до виконання в даному випадку не можуть слугувати підставою для скасування судом постанови виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження.

Стосовно необхідності видачі наказу апеляційний суд зазначає, що вважаючи необхідним видачу наказу, господарський суд відповідно до ч.1 ст. 116 ГПК України повинен був видати наказ і надати або надіслати його стягувачеві після набрання чинності ухвалою від 24.11.2005 р. про зміну способу виконання рішення. Однак господарський суд таких дій не здійснив.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що ухвала господарського суду від 24.11.2005 року про зміну способу виконання рішення підлягає виконанню на підставі п.2 ч.2 ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження “, тому відповідний наказ у такому випадку не видається.

Вказане положення міститься у роз”ясненні президії Вищого господарського суду від 28.03.2002 року №04-5/365 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” в ч.3 п.6 (в редакції, яка діяла на момент винесення судом ухвали про зміну способу виконання рішення і діє на теперішній час).

За таких обставин ухвала господарського суду підлягає скасуванню, з відмовою в задоволенні скарги на дії державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 106, 121 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної акціонерної компанії "Хліб України", м. Київ задовольнити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 05.11.2007р. у справі № 11/166 скасувати.

В задоволенні скарги відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду.

Головуючий І.Л.Кузнецова

Судді: Л.О.Чимбар

Т.А.Верхогляд