ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2008 Справа № 4/474-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Херсонській області м. Херсон

до: Дмитрівського сільського комунального підприємства "Дмитрівський сількомунгосп" с. Дмитрівка Каховського району Херсонської області

про стягнення 1044грн. 93коп.

за участю прокурора відділу представництв облпрокуратури Мяснікова К.К.

та представників сторін:

від позивача - юрист Грек С.І.

від відповідача - не з’явився

Прокурор в інтересах позивача звернувся з заявою про стягнення з відповідача 1044грн. 93коп. збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу, посилаючись на те, що відповідачем в період з 01.07.2007 року до 31.03.2008 року без дозволу на здійснення спеціального водокористування забрано 32077 куб.м. підземної води, чим порушено вимоги водного законодавства.

Прокурор та представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримали та надали пояснення по справі.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення від 22.11.2008 року про вручення йому ухвали про порушення справи від 18.11.2008 року.

За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника позивача суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступних підстав.

Згідно з вимогами пп.1, 9 ст. 44, ст.49 Водного Кодексу України водокористувачі зобов'язані економно використовувати водні ресурси, дбати про їх відновлення, поліпшення якості та здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу на спецводокористування, який оформляється державними органами охорони навколишнього природного середовища.

Видача дозволу на спецводокористування здійснюється за клопотанням водокористувача з обгрунтуванням потреби у воді, погодженим з відповідними органами. У дозволі визначаються ліміти забору води та скидання забруднюючих речовин.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач без дозволу на здійснення спецводокористування використав для господарських потреб за період з 01.07.2007 року до 31.03.2008 року без дозволу на здійснення спеціального водокористування забрано 32077 куб.м. води із підземних джерел.

Цей факт підтверджується довідкою відповідача № 9 від 03.04.2008 року та актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 03.04.2008року № 000331, який складено представником держінспекції з охорони навколишнього природного середовища в присутності начальника відповідача Куришко С.В.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, виконаним на підставі Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України 18.05.1995р. №37 яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01.06.1995р. за №162/698 із змінами, внесеними Мінекоресурсів України від 31.01.2002року №48 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 18.02.2002року за № 155/6443, відповідач заподіяв державі збитки в розмірі 1044грн. 93коп.

Відповідно до вимог ст.ст 110, 111 Водного Кодексу України водокористувачі зобов'язані відшкодувати збитки, завдані внаслідок порушення вимог водного законодавства щодо спеціального водокористування.

Оскільки в засідання суду відповідач не надав доказів існування дозволу на спецводокористування в період з 01.07.2007 року до 31.03.2008 року або перерахування суми позову, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Держмито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні за згодою прокурора та представника позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі ст. 68, 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, ст. 110, 111 Водного кодексу України та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з          Дмитрівського сільського комунального підприємства "Дмитрівський сількомунгосп" с. Дмитрівка вул.Белінського, 18 Каховського району Херсонської області р/р в Каховській філії “Райффайзен банк Аваль” МФО 380805 код 31913917:

а) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонській області м. Херсон пров.Козацький, 10 на р/р 0202 ГУДКУ м.Херсон МФО 852010 код 24103779 код платежу 240621000 в доход місцевого бюджету Любимівської сільської ради Каховського району Херсонської області - 1044грн. 93коп. збитків;

б) в доход державного бюджету –одержувач управління Державного казначейства у м.Херсоні р/р № 0002 в Головному управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095 –102грн.00коп. витрат по сплаті державного мита.

Наказ надіслати ДПІ у Каховському районі;

в) в доход державного бюджету на рахунок р/р 0002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 259 –118(сто вісімнадцять)грн.00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 10.12.2008