overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

14.01.08                                                                                 Справа № 11/3.

Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Малого приватного підприємства "Чайний дом "Мономах", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугінком", м. Луганськ

про стягнення 18715 грн. 58 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором купівлі-продажу товару б/н від 19.04.07. в сумі 18715 грн. 58 коп.

Сторони вимоги суду зазначені в ухвалі від 03.01.08. не виконали, явку своїх повноважних представників у судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Звірення розрахунків сторонами на час розгляду справи не проведене.

Із врахуванням викладеного, з метою повного та всебічного вирішення справи по суті її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 28.01.2008 на 10 год. 30 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів; належним чином обгрунтований розрахунок суми позову, його документальне та нормативне обгрунтування зокрема; оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; при наявності –документи на погашення боргу; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

3. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; за наявності заперечень, надати їх документальне підтвердження, контррозрахунок суми позову; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, відповідного положення тощо), належним чином засвідченні копії –до матеріалів справи, оригінали –для огляду в судовому засіданні; у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до матеріалів справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                        М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                                      С.В. Агафонова
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31.01.08р.

Справа № А2/285-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.02.08р. о 11:05год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № 18/744-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпро" м.Дніпропетровськ

до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

м.Дніпропетровськ

про стягнення 4 089,41 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Лукашенко М. В. - дов. 3 55 від 21.12.2007 р.

відвідповідача: Цибитовський С. Ю. - дов. № 03-ю/07 від 08.01.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Дніпро" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Головного управління юстиції у Дніпропетровській області заборгованість по орендній платі в розмірі 4089,41 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем зобов'язань за договором № 2 від 01.05.2005 р. щодо сплати орендних платежів.

Відповідачем позовні вимоги визнані в повному обсязі з наданням суду доказів сплати спірної заборгованості: у сумі 477,47 грн. (згідно платіжного доручення № 6448 від 10.12.2007 р.) та у сумі 4315,34 грн. (згідно платіжного доручення № 6980 від 20.12.2007 р.)

Враховуючи викладене, оглянувши надані докази, суд приходить до висновку, що предмет спору між сторонами відсутній і провадження у справі підлягає припиненню згідно п.1-1 ст.80 ГПК України; судові витрати підлягають стягненню з відповідача, оскільки борг погашений відповідачем після звернення позивача до суду з позовною заявою.

Керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 18/744-07 припинити.

Стягнути з Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (49070, м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 21а, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпро" (49027, м.Дніпропетровськ, вул.Глинки, 12, ) витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. (сто дві гривні), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. (сто вісімнадцять гривень).

Наказ видати після набрання судовим рішення законної сили.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08

Справа №АС12/40-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., представників від позивача – Титаренко М.Д., від відповідача – Петріщев О.О., розглянувши матеріали справи № АС12/40-08, порушеної за позовом Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Сумський агролісгосп» до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання права на застосування спрощеної системи оподаткування

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, в якому просить визнати за ДП «Сумський агролісгосп» права на застосування спрощеної системи оподаткування у 2008 році.

21.02.2008 року сторони заявили клопотання про зупинення провадження у справі до 17.04.2008 року для можливого примирення.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання та зупинити провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 156, ст.160 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № АС 12/40-08 для надання часу можливого примирення сторін до 17.04.2008 року

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

3. Ухвала суду може бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду України через господарський суд Сумської області.

СУДДЯ           КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"09" лютого 2008 р. № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           Асоціації Товарної Нумерації України “ДЖІЕС1 Україна”, м. Київ

до                    товариства з обмеженою відповідальністю “Сунична поляна”, м. Київ

про                     усунення перешкод у користуванні власністю

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 4, 5. ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують позов. Позовна заява взагалі не містить зазначення доказів встановлення відповідачем паркану на частині належній позивачу земельній ділянці та вчинення відповідачем перешкод позивачем у користуванні земельною ділянкою. Також, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують звернення позивача до відповідача з вимогою про звільнення зайнятої ділянки та доказів, що підтверджують відмову відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Отже, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 18 аркушах –в першу адресу.

Суддя Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.01.08р.

Справа № А18/10-08

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України

в Кіровському районі м.Дніпропетровська

м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого

підприємства "Тріал Строй"

м.Дніпропетровськ

про стягнення 5 529,76 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 12.02.08р. о 9:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а, каб. № 29.

3. Справу розглядає суддя Петрова В.І.

4. До попереднього судового засідання надати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), правовстановлюючі документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову, правовстановлюючі документи, акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), докази сплати заборгованості, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р.

Справа № 17/973/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Вязовський М.А.,

з участю представників сторін:

від позивача –Рибачук О.В., довіреність № б/н від 17.01.2008 року;

від відповідача –не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/973/08

за позовом Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м. Київ,

вул. Хрещатик, 6,

до комунального підприємства “Миколаївелектротранс” Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Андрієва, 17,

про: відміну процедури запиту цінових пропозицій,-

В С Т А Н О В И В:

Спілка громадських організацій “Тендерна палата України” звернулося до господарського суду з позовом до комунального підприємства “Миколаївелектротранс” про відміну процедури запиту цінових пропозицій.

Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Відзив по суті справи та обгрунтування проти позову не надав.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 21 березня 2008 року о 10 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Відповідача: відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.01.08                                                                                 Справа № 29/9

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали справи

за позовом:

товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Біокон”, м. Київ,

до відповідача:

Комунального підприємства „Міжлікарняна аптека №223”, м. Самбір,

про:

стягнення 6’101,93 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 30.01.2008 року на 11 год. 00 хв.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

4.          Зобов’язати позивача:

4.1.          Надати суду оригінали додатків 3, 4, 6 до позовної заяви – для огляду в судовому засіданні.

4.2.          Провести з відповідачем звірку взаєморозрахунків.

4.3.          Надати суду акт звірки або докази надсилання акта відповідачу.

4.4.          Надати суду докази того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

5.          Зобов’язати відповідача:

5.1.          Надати суду документально обґрунтований відзив на позов.

5.2.          Надати суду довідку про включення до Єдиного державного реєстру.

5.3.          Провести з позивачем звірку взаєморозрахунків.

5.4.          Надати суду акт звірки або докази надсилання акта позивачу.

6.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою, підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.01.08 р. Справа № 13/21

Суддя господарського суду Донецької області І.Х. Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком» м. Київ в особі Центра телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк

До відповідача: Приватного підприємства „Габарит” м. Донецьк

про стягнення заборгованості за послуги зв’язку в сумі 359грн. 31коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/21.Судове засідання призначити на 22.01.08 року о 10:25 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № ЗАЛ 1

2. Зобов’язати позивача представити:

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

- оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду);

- докази фактичного надання послуг відповідачу.

3. Зобов’язати відповідача представити:

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

- відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи;

- свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності – юридичної особи;

- довідку про включення у ЄДРПОУ.

4.Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 4 екз.

1-до справи ,

2-позивачу, 3,4-відповідачу на 2адреси
СУД
УХВАЛА

15.02.08р.

Справа № А1/65-08

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1,         м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

до  Державного департаменту з питань банкрутства,
м. Київ

про
скасування Наказу №97 від 27.11.2007 р. "Про анулювання ліцензії на право
провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів)"

Головуючий колегії  суддя Рудь І.А.

Судді                           Камша Н.М.

Юзіков С.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт серія АМ НОМЕР_1, виданий Заводським РВ
м. Дніпродзержинська; ОСОБА_2, довір. б/н від 01.10.07р., представник;

від відповідача: Єрмолаєв Ю.А., довір. №216-20-15/412 від
14.02.08р.,начальник юр. відділу.

Суть спору:

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить
скасувати Наказ №97 від 27.11.2007р. "Про анулювання ліцензії на право
провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів)", виданий Державним департаментом з питань
банкрутства.

Представниками сторін в
попередньому судовому засідання подані клопотання про зупинення провадження у
справі, мотивовані необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156
Кодексу про адміністративне судочинство України суд зупиняє провадження у
справі в разі наявності інших причин за обґрунтуванням  клопотанням сторони або третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд приходить до висновку про
зупинення провадження у справі № А1/65-08 до 14.03.2008р.

На підставі викладеного, керуючись
п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд -

У х в а л и в :

Зупинити провадження у справі №
А1/65-08 до 14.03.2008р. з викликом сторін на 10:00 год.

До судового засідання сторонам
подати: докази в обґрунтування позовних вимог та заперечень.

Головуючий колегії

І.А. Рудь
Кіровоградської області
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р.                                                            № 6/20

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І., розглянувши справу № 6/20

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Каскадтранс", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області

про визнання недійсними рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 25.02.2008 року справу № 6/20 передано на розгляд судді Хилько Ю.І.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 6/20.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

Ю. І. Хилько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2008 р.

№ 12/225

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Агроспецмонтаж"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2007

у справі

господарського суду

№ 12/225

Чернігівської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Агроспецмонтаж"

до

про

Відкритого акціонерного товариства "Чернігівбуд-1" в особі будівельно-монтажного управління "Житлобуд-1"

визнання недійсними змін, внесених до актів приймання виконаних підрядних робіт

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Агроспецмонтаж" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2007 у справі № 12/225 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 11 лютого 2008 року о

10 год. 15 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан