overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08

Справа №АС8/40-08 (8/507-07).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача: приватного підприємства “Альфа - Ті”, м. Суми

про стягнення 659 грн. 30 коп.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ

Представники сторін:

Від позивача: не з»явилася

Від відповідача - не з”явився

За участю секретаря судового засідання Осокіна А.М.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 659грн. 30 коп.. заборгованості за порушення податкового законодавства .

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав.

Суд, розглянувши матеріали справи, у зв”язку з не з”явленням представника відповідача вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 8/40-08(8/507-07) відкласти, призначивши її розгляд на 31.03.2008 р. о 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

2.          Зобов”язати відповідача подати суду письмовий та обґрунтований відзив стосовно позовної заяви позивача.

5.          Попередити позивача, що у разі не виконання вимог ухвал суду до нього будуть застосовані фінансові санкції передбачені чинним законодавство.

6.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов”язковою.

8.          Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2008 р.                                                  Справа № 4/254б/56б

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у Носівському районі

17100, м. Носівка, вул. Центральна, 20

БАНКРУТ: Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма “Полісся”,

17114, Носівський район, с. Плоске, вул. Мірошника, 3

про визнання банкрутом

суддя Тимченко М.Г.

Постановою господарського суду від 27 вересня 2007 р. у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ТОВ агрофірма “Полісся” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –ДПІ у Носівському районі.

Ухвалою господарського суду від 29.10.07р. припинено повноваження ліквідатора ДПІ в Носівському районі, а ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Горбача С.Ф.

Ліквідатором подано суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду 01.04.08р. о 10:45 год.

Суддя                               М. Г. Тимченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2008 р.

№ 4/1

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Комунального підприємства "Оренда"

на постанову від 11.12.2007

Київського апеляційного господарського суду

у справі № 4/1

господарського суду міста Києва

за позовом Комунального підприємства "Оренда"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-94"

про звільнення нежитлового приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства "Оренда" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2007 у справі № 4/1 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27.03.2008 о 11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                   Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.08                                                                                 Справа № 23/27

Суддя

розглянувши матеріали за позовом Державного підприємства оборони України „Управління торгівлі ЗахОК”, м. Львів,

Виконавчий комітет Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача Відділення приватизації державного житлового фонду Галицького району, м. Львів,

про визнання права державної власності на нежилі приміщення пл. 39 м.кв. на вул. Стрийській, 36, що перебувають в повному господарському віданні державного підприємства Міністерства оборони України „Управління торгівлі ЗахОК”.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 26.02.08 о 14:15

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача 1 - подати докази включення відповідача до ЄДРПОУ, оригінали доказів долучених до позовної заяви, докази порушення відповідачем прав позивачів, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Позивача 2 – подати докази порушення прав виконкому відповідачем, письмово пояснити чому позов від імені виконкому не підписано, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Відповідача - подати письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, при наявності заперечень щодо позову –докази на їх обгрунтування, докази, які спростовують обґрунтованість позовних вимог, якщо такі є, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" січня 2008 р.

Справа № 8/756/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Тимошевській Ю.В.,

з участю представників:

позивача –Ярошевич Г.В., дов. № 1 від 06.09.2007р.;

відповідача –Герман О.С., дов. № 7 від 22.11.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом комунального підприємства (КП) “Майно”,

56600, м. Новий Буг, вул. Гагаріна, 7,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Миколаївський завод будівельної кераміки”,

54008, м. Миколаїв, вул. Казарського, 3,

про зобов’язання повернути майно, -

В С Т А Н О В И В:

КП “Майно” звернулося до господарського суду з позовом про зобов’язання ТОВ “Миколаївський завод будівельної кераміки” повернути позивачу майновий комплекс цегельного заводу з пресовим, сушильними приміщеннями, печами випалення, іншими приміщеннями, який розташовано за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Заводська, 58 та підписати акти приймання-передачі вказаного майнового комплексу.

У судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору. Відповідач погодив клопотання позивача.

За таких обставин клопотання позивача, погоджене відповідачем підлягає задоволенню, строк вирішення спору продовженню, а розгляд справи відкладенню.

Керуючись ст. ст. 22, 38, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача.

Продовжити строк вирішення спору.

Розгляд справи відкласти на 12 лютого 2008 року о 17 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

11.03.08                                                                                 Справа № 17/92пд.

Колегія у складі суддів: Пономаренко Є.Ю. головуючий, Корнієнко В.В., Яресько Б.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Проектно-будівельної асоціації “Деміург”, с. Валуйське Станично-Луганського району Луганської області

до 1-го відповідача –Підприємства інвалідів Чорнобиля “Відродження України” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів Чорнобиля”, м. Луганськ

2-го відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “АРС-Наталі”, м. Луганськ

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача Долгопятий Олександр Андрійович

про визнання права власності та визнання договору купівлі-продажу недійсним

Без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При друкуванні ухвали від 04.03.08 по справі № 17/92пд у вступній частині була допущена описка при зазначенні дати винесення ухвали, а саме було зазначено: «29.02.2008р.», тоді як слід було зазначити «04.03.2008р.»

За таких обставин, відповідно до статті 89 ГПК України, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку допущену у вступній частині ухвали від 04.03.08 по справі № 17/92пд та вважати дату винесення ухвали «04.03.2008р.»

Суддя

Є.Ю.Пономаренко

Суддя

Суддя

В.В.Корнієнко

Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.01.08р.

Справа № АЗБР27/107

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промрезерв", м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 08.01.08р. №/0

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.2 ч.1 ст.106 цього Кодексу в позові не вказано вірної адреси позивача.

Так, в позові зазначено: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги , 44, а/с 4751.

В той же час згідно з доданими до позову реєстраційними документами та актом перевірки від 19.12.07р. адресою заявника є: м. Дніпропетровськ, вул. В. Дубініна, 8.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 20.02.2008р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"27" лютого 2008 р.                                                             Справа № 6/35

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 6/35

за позовом: Комунального підприємства "Меркурій", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області

про скасування акту

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про скасування рішення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.12.2007 року № /0.

Ухвалою господарського суду 31.01.2008 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 6/35.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 27.02.2008 року дану справу передано на розгляд судді Колодій С.Б.

При цьому слід врахувати, що справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 28.02.2008 року.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 6/35 до свого провадження.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 210.

3. З урахуванням ухвали господарського суду про відкриття провадження у справі від 31.01.2008 року попереднє судове засідання призначити на 28.02.2008 року о 11 год. 30 хв.

4. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя С.Б. Колодій
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2008 р.
Справа  № 5/134

Суддя  Войтюк В.Р.
розглянувши  матеріали
справи

за
позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю
"Волиньінвестбуд"

до
відповідача  підприємця ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі 1 888
грн. 98 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача :      не з`явився

Від відповідача : ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Волиньінвестбуд" звернулось до господарського суду
з позовною заявою про стягнення з підприємця ОСОБА_1 1888 грн. 98 коп.
заборгованості.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 17 грудня 2007 року № 5/134 порушено провадження у
справі за даним позовом та призначено до слухання в судовому засіданні на 27
грудня 2007 року на 14 год. 15 хв., ухвалою № 5/134 від 27 грудня 2007 року
розгляд справи відкладено на 24 січня 2008 року на  11 год. 30 хв. Явка представників сторін в
засідання суду в обох ухвалах визнана судом - обов`язковою.

Представник позивача вдруге підряд
без поважних причин в судове засідання не з`явився, витребуваних судом
матеріалів не подав, що перешкоджає вирішенню спору. В матеріалах справи наявні
повідомлення про вручення поштових відправлень №3208542 та № 3267204 в яких
позивача повідомлялось належним чином про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України
- якщо представник позивача не подав витребуваних матеріалів, не з`явився на
виклик у засідання господарського суду і його нез`явлення перешкоджає вирішенню
спору - суд залишає позов без розгляду.

Після усунення обставин, що  зумовили залишення позову без розгляду,
позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному
порядку.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити
позов без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" січня 2008 р.

Справа № 14/137-08

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Індустріально-Експортний Банк", м. Київ

до Приватного підприємства "Мавітек-Трейд", смт. Калинівка

про стягнення 27106,69 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "11" березня 2008 р. о 10:00.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів в обґрунтування позовної заяви (для огляду) та їх належно засвідчені копії у справу, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву; нормативно-правове обґрунтування відзиву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5.Зобов'язати відповідача та позивача подати до суду належним чином оформлений акт звірки розрахунків.

Пропоную сторонам укласти мирову угоду.

Попередити сторони про майнову відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Слухання відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

господарського суду Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 39/334пд
Суддя господарського суду Донецької
області Морщагіна Н.С.
розглянувши матеріали за позовною
заявою Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка
до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Феротрейд” м. Макіївка
про: визнання права власності, суд,
Приватний підприємець ОСОБА_1 м.
Макіївка звернувся до господарського суду Донецької області із зустрічною
позовною заявою по справі № 39/334пд до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Феротрейд” м. Макіївка, про визнання права власності.
Зустрічний позов є одним із засобів
захисту інтересів відповідача в ході процесу по первісному позову і за змістом
статті 60 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов має
право подати відповідач до позивача для спільного розгляду з первісним позовом;
первісний і зустрічний позови мають бути взаємопов'язані стосовно їх предметів
Як встановлено судом у справі №
39/334пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Феротрейд” м.
Макіївка до Приватного підприємця Проценко Володимира В'ячеславовича м.
Макіївка про визнання договору купівлі-продажу від 17.07.2007 р. - фіктивним,
Приватний підприємець ОСОБА_1 м. Макіївка виступає в якості третьої особи, що
не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Як зазначалося вище, подання
зустрічної позовної заяви, згідно приписів ст. 60 Господарського процесуального
кодексу України  - є безпосереднім правом
За таких обставин, у прийнятті
зустрічної позовної заяви Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Феротрейд” м. Макіївка про визнання
права власності слід відмовити, у зв'язку порушенням Підприємцем порядку
подання зустрічної позовної заяви.
На підставі вищевикладеного та
керуючись   ст.60, ст.86 ГПК України,
господарський суд, -
Відмовити у прийнятті зустрічної позовної
заяви Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Феротрейд” м. Макіївка про визнання права власності.
Ухвала може бути оскаржена через
господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.02.08 р.                               № 1/2-63

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство Маріуполь Б.А.К. Інфо” м. Маріуполь

до відповідача: Приватного підприємства „Фірма „Азов-Трейдинг”

м. Маріуполь

про стягнення 112 915 грн. 00 коп.

Суддя З.П. Азарова

Представники :

Від позивача

Від відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агентство Маріуполь Б.А.К. Інфо” м. Маріуполь звернулося з позовом до Приватного підприємства „Фірма „Азов-Трейдинг” м. Маріуполь про стягнення 112 915 грн. 00 коп.

При зверненні до господарського суду з позовом сплачується державне мито згідно Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 року №7-93. Статтею 3 вказаного декрету встановлений розмір – один відсоток ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. До заяви не додано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, до позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, яка проводиться на рахунок р/р 0004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, Державний м. Донецьк.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України визначає, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

З наданого суду позову вбачається, що копії доданих до позовної заяви документів належним чином не засвідчені, тому суд не може вважати додані до позовної заяви документи належними доказами по справі.

Керуючись ст. 63 п. 3, 4, 10 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство Маріуполь Б.А.К. Інфо” м. Маріуполь до Приватного підприємства „Фірма „Азов-Трейдинг” м. Маріуполь про стягнення 112 915 грн. 00 коп.

Додаток: позовна заява на 21 аркуші.

Суддя Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.01.08 р.                     Справа № 7/310

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.,при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Державного підприємства „Ровенькиантрацит” м. Ровеньки

До відповідача: СП „Аніка” м. Донецьк

Предмет спору: про стягнення заборгованості за відвантажену вугільну продукцію у сумі 5848,34 грн.

За участю представників:

від позивача: Блащук І.М. – довіреність від 03.09.07 №1-3/3д-128;

від відповідача: не з’явились.

ВСТАНОВИВ:

ДП „Ровенькиантрацит” м. Ровеньки з позовом до СП „Аніка” м. Донецьк про стягнення заборгованості за відвантажену вугільну продукцію у сумі 5848,34 грн.

Відповідач у судове засідання не прибув, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, відзив на позов не надав, причин такого не пояснив.

У зв’язку з неявкою відповідача, ненаданням сторонами витребуваних документів, керуючись п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуальнго кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 10.01.08 року.

Зобов’язати позивача виконати вимоги попередніх ухвал суду, зокрема, надати: довідку статистики про знаходження відповідача в Держреєстрі.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги попередніх ухвал суду, зокрема, надати: письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу; правоустановчі документи; докази сплати боргу (платіжні документи тощо).

Зобов’язати сторони прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 214.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Малашкевич С.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 8/154-07-6406

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Агро" на рішення господарського суду Одеської області від 29 серпня 2007 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2007 року у справі № 8/154-07-6406 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Агро" до товариства з обмеженою відповідальністю "Система підприємств Содружество" про стягнення 21531,21 грн.,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Агро" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Одеської області від 29 серпня 2007 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 лютого 2008 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій