overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р.

Справа №  10/9/08

Господарський суд Миколаївської області під
головуванням судді Горобченко Д.М., при секретарі судового
засідання Сербіні К.Л., розглянувши адміністративний позов: УПФУ в
Корабельному районі м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-б) до
відповідача: ПП ОСОБА_1(мАДРЕСА_1)

про: стягнення
215, 30 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Гоголева Г.О., дов. №
4394/07 від 27.04.2007р.

від відповідача: не з'явився,

встановив:

Позов поданий про стягнення
заборгованості зі сплати сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування в сумі 215, 30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
порушенням відповідачем вимог законодавства в частині належної сплати
відповідних платежів.

Представник позивача позовні вимоги
підтримує.

Відповідач заперечень проти позову
не надав.

Ухвала суду від 10.01.2008р. з
позовними матеріалами, направлені на адресу відповідача, повернулась до суду з
відміткою «адресат вибув».

За таких обставин, з метою
витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд
справи відкласти.

Керуючись  ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства
України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.02.2008р.
о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22,
каб. 811.

Зобов'язати позивача надати суду
довідку з адресного бюро про адресу відповідача.

Явка компетентних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08                                                                                           Справа№ 16/02-1

За позовом: Прокурора м. Львова в інтересах держави в особі Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

До відповідача: Львівської міської ради, м. Львів

про скасування ухвали Львівської міської ради №854 від 24.05.2207 року „Про концепцію впорядкування системи поводження з твердими побутовими відходами”.

Суддя Іванчук С.В.

На розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Прокурора м. Львова в інтересах держави в особі Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів до Львівської міської ради, м. Львів про скасування ухвали Львівської міської ради №854 від 24.05.2207 року „Про концепцію впорядкування системи поводження з твердими побутовими відходами”.

Судом встановлено, що позивачем не виконано вимог п.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до позовної заяви не додано її копії та копій всіх документів, приєднаних до неї, які, згідно п.5 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, повинні надсилатись судом відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи вищенаведене, суд залишає позовну заяву без руху для усунення її недоліків, а саме: долучення копії позовної заяви та копій доданих до неї документів.

Згідно до ч. 2 ст. 108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.3 ст.106, п.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 16.02.2008 р.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя                                                                                                     Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.01.08 р. Справа № 16/10

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерне товариство закритого типу «Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство ДАНКО», м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ІНВЕСТ», м.Шахтарськ, Донецька обл.

про стягнення 341318, 72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/10.Судове засідання призначити на 19.02.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

2.Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір комісії, додаткова угода, звіти, рахунки-фактури, банківські виписки, акти звірки), документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

4.оз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2прим – сторонам

виконавець - Муравйова М.В. тел. 305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.08

Справа №АС11/598-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду в м. Шостка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий ряд”

про стягнення боргу в сумі 2 657 грн. 62 коп.

Суддя          Ю.о. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники сторін:

Від позивача – не зґявився

Від відповідача – не зґявився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 2 657 грн. 62 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за жовтень 2007 року.

Представник відповідача в засідання суду не зявився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (докази в справі).

Відповідно до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач не подав до суду відзив на позовну заяву, а також не повідомив суд про причини нез’явлення в судове засідання та не надав відповідних документів у підтвердження поважної причини неприбуття.

Позивач в судове засідання не прибув, але надіслав заяву про відмову від позову № 1-08/08 від 03.01.08 р. в зв'язку з тим, що борг в сумі 2 657 грн. 62 коп. погашений в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Законами України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" відповідач зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених Законом України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”.

Позивач відмовився від позовних вимог в зв'язку з тим, що борг в сумі 2 657 грн. 62 коп. погашений в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 част. 1 ст. 157 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України , суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № АС 11/598-07 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ                      Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
СУД
Справа № 18/745-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 24.01.08р., яке набрало законної сили  05.02.08р.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого
Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Вокзальна, 1, р/р 260041165 в КФ
100,00 грн. (вісім тисяч сто гривень 00 коп.) основного боргу, 102,00 грн. (сто
дві гривні 00 коп.) - витрат по сплаті держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять
гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2008 р.

Справа № 8/651/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представників відповідача –Ретюнских Р.В., дов. № 33/2 від 26.02.2008р.; Бендерської Д.М., дов. № 32/2 від 26.02.2008р.,

представник позивача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській

області,

54009, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Центральний міський

ринок”,

м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 19-б,

про стягнення коштів у сумі 33528 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державна інспекція з контролю за цінами в Миколаївській області звернулася у господарський суд з адміністративним позовом про стягнення з ТОВ “Центральний міський ринок” коштів у сумі 33528 грн. - економічні санкції.

Позивач у судове засідання не прибув, відомості про вручення позивачу ухвали суду про дату, час та місце судового розгляду станом на 27.02.2008р. в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 128, ст. ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 8/651/07 до свого провадження.

2. Відкласти розгляд справи на 11 березня 2008 року о 16 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

3. Визнати обов’язковою участь сторін у судовому розгляді.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення
провадження у справі

21 січня 2008 р.
Справа №  16/106

Суддя
Л.М.Якимчук  розглянувши матеріали
справи

за заявою   про   у справі  за позовом    до відповідача 1   до відповідача 2

Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю "Тиса", с.Боржава Берегівського
району  перегляд  рішення господарського суду Закарпатської
області від 07.03.2007 за нововиявленими обставинами  №16/371 господарського суду Закарпатської
області  спільного підприємства
товариства з обмеженою відповідальністю "САБ і КО", м.Київ  та приватного  підприємця ОСОБА_1, с.Бене
Берегівського  району
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Тиса", с.Боржава Берегівського району приватного підприємства
"ІМБО-ФО", с.Боржава Берегівського району

про    Представники:  від
заявника (відповідача 1)  -  від позивача 1 - від позивача 2 -  від відповідача 2 -  ві віі   від відповідача 2 -

стягнення матеріальної  та моральної шкоди, витребування із
незаконного володіння двох стрічкових пилорам    Цебрик Л.В. - представник, довіреність
від 18.04.2007 не  з"явився; не
з"явився; не  з"явився.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з оскарженням Постанови
Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2007 по справі  №16/371
за позовом спільного підприємства товариства з обмеженою
відповідальністю "САБ і КО", м.Київ та приватного підприємця ОСОБА_1,
с.Бене Берегівського району до відповідача 1, сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю "Тиса", с.Боржава  Берегівського району та до відповідача 2,
приватного  підприємства
"ІМБО-ФО", с.Боржава Берегівського району, з участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2,
командитного товариства будівництва та торгівлі ЕР-ТЕХ 99, Угорщина, Будакалас,
про стягнення матеріальної  та моральної
шкоди, витребування із незаконного володіння двох стрічкових пилорам, по якій
здійснюється перегляд за нововиявленими обставинами, провадження у справі
належить зупинити до завершення касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 79 п.1, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі зупинити
до завершення касаційного провадження по справі №16/371.

Суддя
Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.08

Справа №АС10/62-08.

Суддя
Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 827)

За
позовом:           Державної податкової
інспекції в м. Суми

до
відповідача:          Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про
стягнення 56 грн. 99 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 03.03.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 6017 від 29.01.08 року
на 2 арк. з додатками на 8 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21.02.08р.

Справа
№ А2/249-08

За
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники
сторін:

Представник позивача - Пурис Н.І. - ДПІ,
довіреність № 31446/П/100 від 25.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду
повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію
постанови направити  управлінню з питань
державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення
державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.03.2007р.

Суддя

М.М.
Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2008 р.

Справа № 13/330-07-9303

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Південреммонтаж"

до відповідача Комунального підприємства "Одесміськелектротранс"

про стягнення 44619,74 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Криворучко В.О.

Суть спору: Стягується 44619,74 грн. –заборгованість за договором № 21 від 24.10.2005р.

Беручи до уваги, що:

Провадження у цій справі порушено 29.12.2007р.

На момент розгляду спору від позивача надійшла заява, в якій останній відмовився від позову, посилаючись на те, що спір урегульований, претензій до відповідача не має.

Враховуючи наведене, згідно зі ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. 78, ст. 80 п. 4, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову позивача від позову.

2.          Провадження у справі припинити.

Суддя Панченко О.Л.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2008 р.

№ 2-9/8591-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Плюшка І.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Акціонерного банку "Київська Русь"

на рішення

та

постанову

господарського суду Автономної Республіки Крим

від 17 вересня 2007 року

Севастопольського апеляційного господарського суду

від 29 жовтня 2007 року

у справі

№ 2-9/8591-2007

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Акціонерного банку "Київська Русь"

до

ЗАТ "Бізнес-центр ТТБ"

про

визнання частково недійсними договорів та стягнення 98 146 грн. 85 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Акціонерного банку "Київська Русь" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.09.2007 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.10.2007 у справі № 2-9/8591-2007 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25 березня 2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                С. Самусенко

Судді                                                                                           Н. Дунаєвська

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2008 р.

Справа № 1/168-38.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв’язку №4 Волинської філії ВАТ «Укртелеком»

до Підприємства «Візор»

про стягнення 5791,10 грн.

Суддя Гончар М.М.

Представники:

Від позивача: Здига В.Я. – юрисконсульт, довіреність № 3021 від 12.08.2005р.

Від відповідача: Щербюк О.Ю., довіреність № 15/01-08 від 15.01.2008р.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: позивач - Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Центру електрозв’язку №4 Волинської філії ВАТ «Укртелеком» просить суд стягнути з відповідача – Підприємства «Візор» 5791,10 грн., з них: 5789 грн. 99 коп. заборгованості, надані відповідно до договору про надання послуг електрозв’язку № 26 від 14.03.2006р. та договором про надання ADSL - доступу до мережі інтернет № 226-05-07 від 22.05.2007р.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання, в якому зазначено про погашення відповідачем суми заборгованості в повному обсязі, що підтверджується випискою з банку.

Оскільки на момент розгляду справи відсутній предмет спору, то провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що заборгованість відповідачем сплачена після порушення провадження у справі на останнього необхідно покласти державне мито в сумі 102 грн. та стягнути з відповідача 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Підприємства «Візор», м. Луцьк, вул. Потебі, 50, код 13350003 (р/р 18 у ВАТ «Кредитбанк», МФО 303224) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв’язку №4 Волинської філії ВАТ «Укртелеком», м. Ковель, вул. Незалежності, 84, код 23251963 (р/р 260081960 в АППБ «Аваль», м. Луцьк, МФО 303569) 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                    Гончар М.М.