overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.08р.

Справа № 9/342-08

За позовом Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця", м.Харків

до Приватного науково-виробничого підприємства "Лузар", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13414 грн. 96 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.

Представники:

Від позивача - Анакіна Т.М. - ю/к, довіреність № 483 від 28.07.08р. Від відповідача - представник не з'явися.

СУТЬ СПОРУ:

Статутне територіально-галузеве об'єднання "Південна залізниця" звернулось у листопаді 2008 року із позовом до Приватного науково-виробничого підприємства "Лузар", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 13414 грн. 96 коп. платежів та зборів, що виникли в результаті затримки вагону №24373375 по відправці №47625028 Дніпропетровськ-Ліски-Ревда під митним наглядом, про що митним органом складений протокол про порушення митних правил №0040/80400/08 від 15.02.08р. та залізницею відповідні акти загальної форми ГУ-23 №№ 263, 266, 267 та 269. Обґрунтовує свої вимоги наявністю положень Господарського кодексу України, Статуту залізниць України та Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення, згідно з якими за вказаних обставин у Відповідача виник обов'язок з відшкодування залізниці витрат, понесених у зв'язку із затримкою вагону.

Відповідач відзив на позов не надав. Подав заяву, в якій він просить суд зобов'язати Позивача направити на його адресу копію позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки вказані документи не були отримані відповідачем, а також відкласти розгляд справи у зв’язку із перебуванням уповноваженого представника в іншому судовому засіданні.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні належні докази направлення Позивачем на адресу Відповідача (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 98/49) копії позовної заяви і доданих документів, заява Відповідача про спонукання Позивача повторно направити зазначені документи задоволенню не підлягає.

Щодо заяви Відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю направити уповноваженого представника, то ці вимоги Відповідача суд вважає за можливим задовольнити з метою повного та всебічного з'ясування суттєвих обставин спору.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25.12.08р. о 09 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати до судового засідання:

ВІДПОВІДАЧА –надати відзив на позов по суті спору, докази відшкодування витрат Позивача або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг зі статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа № 16/262-08(32/334(10/48)

За позовом Дочірнього підприємства "Об'єднання Модуль", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроком", м.Дніпропетровськ

Третя особа із самостійними вимогами на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровська енергетична компанія", м.Дніпропетровськ

про спонукання укласти договір

та

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська енергетична компанія", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди від 25.03.05р.

За участю прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи на стороні позивача: не з'явився;

від третьої особи на стороні відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати відповідача оформити з ним договір оренди на земельну ділянку по вул. Комсомольській, 12а згідно землевпорядної справи.

Третя особа із самостійними вимогами на стороні відповідача просить розірвати укладений між сторонами договір оренди від 25.03.05р.

Відповідач у відзиві (вх.№1169 від 08.02.2005р.) просить в задоволенні позовних вимог позивача відмовити, оскільки: - відповідно до пункту 7 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи, що одержали у тимчасове користування, в тому числі на умовах оренди, земельні ділянки у розмірах, що були передбачені раніше діючим законодавством, зберігають права на ці ділянки; - відповідно до статті 22 Земельного кодексу України, який діяв на час прийняття рішення виконкому від 16.12.1999р. право власності на землю або право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки на місцевості й одержання документа, що посвідчує це право; - у позивача відсутній державний акт на право постійного користування земельною ділянкою чи договір оренди на право тимчасового користування.

Сторони та треті особи витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17.12.2008р. на 15 год. 00 хв., каб.№ 7.

Сторонам та третім особам надати письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 22.07.2008р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.12.08 р.                     Справа № 19/188

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Подобєдов Л.І., за довіреністю; Давидова С.О., за довіреністю

від відповідача: Перепічка О.І., з неналежною довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Кіровське Донецької області

до відповідача Акціонерного комерційного „Промислово-інвестиційного банку” (Закритого акціонерного товариства), м. Київ в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Кіровське Донецької області”, м. Кіровське Донецької області

про стягнення пені в сумі 1384,48 грн.

Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Кіровське Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного комерційного „Промислово-інвестиційного банку” (Закритого акціонерного товариства), м. Київ в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Кіровське Донецької області”, м. Кіровське Донецької області про стягнення пені в сумі 1384,48 грн.

27.11.2008 р. представник відповідача через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву №09/1487 від 25.11.08 р. в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні 02.12.08 р. виклав суть позовних вимог. Позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити. Ухвалу суду від 11.11.08 р. не виконав, витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.12.08 р. виступив з поясненнями по суті спору. Проти позову заперечував, просив суд в позовних вимогах відмовити.

В зв’язку з неподанням сторонами всіх витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 17.12.08 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідкупро включення до ЄДР (оригінал - для огляду), документи, які посвідчують правовий статус (оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів; документові докази в підтвердження заявлених вимог; довести факт повернення відповідачем платіжних доручень без виконання.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР (копію - у справу, оригінал - для огляду), документи, які посвідчують правовий статус, як підприємства так і його структурного підрозділу (оригінал для огляду, копії у справу).

Суддя

Вик. Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 5 екземпляри.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа № 6/424-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісста", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясний формат", м. Дніпропетровськ

про стягнення 18 721,38 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Коваль Ю.В., довіреність № 58 від 02.12.2008р.

Відвідповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісста", м. Дніпропетровськ, - далі по тексту – позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясний формат", м. Дніпропетровськ, –далі по тексту –відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 16 000,00 грн. основного боргу за порушення відповідачем грошового зобов'язання за договором поставки № МФ/08-14/34 від 01.01.2008р. з урахуванням протоколу розбіжностей № 1 від 26.12.2007р. на підставі видаткової накладної № 1214 від 11.04.2008р. на суму 7 100,63 грн., № 1213 від 11.04.2008р. на суму 11 838,94 грн., а також 2 008,83 грн. пені на підставі п.5.3 вказаного договору, 462,39 грн. інфляційних та 250,16 грн. - 3% річних згідно ст. 625 ЦК України, 187,21 грн. - витрат на сплату держмита та 118,00 грн. - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що спір було доведено до суду з вини відповідача.

Крім того, позивач просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках відповідача.

Приймаючи до уваги те, що в перше судове засідання 02.12.2008р. представник відповідача не з'явився, незважаючи на те, що ухвала суду про час і місце судового розгляду спору була направлена судом на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві та договорі, на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, а також у зв'язку з неподанням відповідачем витребуваних судом документів згідно ухвали від 10.11.2008р., господарський суд, керуючись пп.1,2 ст.77 , ст.ст. 86,87 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 23.12.2008 р. о 15:00 год., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн.14.

2. Позивачу надати докази направлення позовної зави на адресу відповідача, вказану у Довідці Держкомстату з ЄДРПОУ від 02.09.2008р., копія якої долучена до матеріалів справи.

3. Відповідачу виконати вимоги суду згідно ухвали від 10.11.2008 року.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку в судове засідання без поважних причин, не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2008 р. Справа № 58/261-08

вх. № 8225/3-58

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Фоменко О.О.

за участю представників сторін:

прокурора - не з*явився.

1-го позивача - не з*явився.

2-го позивача - не з*явився. відповідача - Кулабухов О.В., довіреність б/н від 27.05.2008 року.

розглянувши справу за позовом Перший заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави Харківської міської ради, м.Харків в особі КП "Харківські теплові мережі", м.Харків

до Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство № 2, м. Харків

про стягнення 3795,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Комунально шляхово-експлуатаційного підприємства № 2 заборгованість у розмірі 3795,20 грн., а саме: заборгованість за невиконання договірних зобов*язань в сумі 3512,19 грн., інфляційні в сумі 235,62 грн., 3% річних в сумі 47,39 грн., а також покласти на відповідача витрати по веденню справи. Свої позовні вимоги прокурор обгрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов*язання за Договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Прокурор, 1-й позивач та 2-й позивач в судове засідання не з*явились, документів витребуваних попередньою ухвалою суду не надали.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача в судовому засіданні надав до суду відзив на позов , в якому проти задоволення позовних вимог заперечує з мотивів, викладених у відзиві. Також відповідач просить суд долучити до матеріалів справи платіжне доручення № 703 від 06.11.2008 року , яким він підтверджує сплату боргу у сумі 4823,39 грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, судом встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 13.11.2008р. прокурора та позивачів було зобов’язано надати до суду обґрунтований щомісячний розрахунок стягуваної суми за кожною вимогою окремо з урахуванням умов договору та вказанням періоду виникнення заборгованості.

Але прокурор та позивачі не виконали вимоги ухвали суду, витребувані документи не надали та в судове засідання не з*явились.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або педставник позивача не з*явився на виклик у засідання господарського суду і його нез*явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд вважає, що у зв’язку з ненаданням прокурором та позивачами без поважних причин матеріалів, необхідних для вирішення спору, а також те, що прокурор та позивачі в судове засідання не з*явились, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 81 п. 5, ст. 86 ГПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позов прокурора залишити без розгляду.

Ухвала підписана ______________

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" листопада 2008 р. Справа № 23/114

Суддя Ореховська Олена Олександрівна, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн, технології, інгредієнти Україна" (м. Київ, бульв. Кольцова, 13, )

до Відкритого акціонерного товариства "Лубенський м'ясокомбінат" (Полтавська область, м. Лубни, вул. Індустріальна, 9, )

про стягнення 4 190,16грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити справу.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 18.12.2008р. на 10год. 30хв. .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. №21.

3.Явку представників сторін визнати обов'язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

Представникам мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст. 28 ГПК України (оригінали та копії - для залучення до справи).

4.Зобов”язати позивача надати суду:

докази повноважень посадової особи, яка підписала позовну заяву (наказ про призначення, витяг зі статуту, довіреність на право підпису позову, виписку з Єдиного державного реєстру, тощо);

документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - позивача без довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи –позивача;

свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (копію), Статут (копію);

витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (за відсутності відомостей в Реєстрі - довільну довідку державного реєстратора) щодо реєстрації відповідача юридичною особою на даний час та щодо юридичної адреси відповідача;

надати суду в засідання для огляду оригінали доданих до позову документів (договору, накладних, довіреностей, та ін.);

надати суду оригінал акту звірки.

5. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності),

свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (копію), Статут (копію);

документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - відповідача без довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи - відповідача

взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні акту за її результатами.

6. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя О.О. Ореховська

Примітка : всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"02" грудня 2008 р.                                                            Справа № 12/105

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали справи № 12/105

за позовом: акціонерного товариства "Індустріально - експортний банк" в особі філії "Кіровоградська дирекція "Акціонерного товариства "Індустріально - експортний банк", м. Кіровоград,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіспродукт", м. Кіровоград,

про стягнення 33 346,84 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Гора І.Ю., довіреність № 24/2-63 від 11.02.2008 року;

від відповідача - участі не брали;

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Індустріально - експортний банк" в особі філії "Кіровоградська дирекція "Акціонерного товариства "Індустріально - експортний банк" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіспродукт" суму простроченої заборгованості за кредитом згідно кредитного договору № 483/2005/юр від 29.04.2005 року у розмірі 33 346,84 грн., з яких 14 346,10 грн. - сума заборгованості за простроченим кредитом, 7 751,11 грн. - сума пені за простроченим кредитом, 8 752,92 грн. - сума заборгованості за простроченими відсотками, 2 496,71 грн. - сума пені за простроченими відсотками.

Ухвалою від 12.11.2008 року господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду і порушив провадження у справі № 12/105, зобов'язав сторони для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті подати необхідні документи (докази).

В судовому засіданні 02.12.2008 року представник позивача позов підтримав в повному обсязі та подав суду всі витребувані ухвалою документи.

Представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення за № 371740, яке міститься в матеріалах справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних документів не подав, поштою не надіслав.

В зв’язку з неподанням відповідачем витребуваних ухвалою суду документів (доказів), господарський суд відкладає розгляд даної справи в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.12.2008 року на 15 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 316.

3. Зобов’язати відповідача до дня судового засідання подати відзив щодо заявлених позовних вимог з доданням доказів на підтвердження доводів та можливих заперечень з посиланням на законодавство; докази направлення відзиву позивачеві; у разі повного проведення розрахунку з позивачем - платіжні документи.

4. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя

Т. В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2008р.

Справа № 14/448.

За позовом Дочірнього підприємства "Трейд Лайн ЛТД" Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайн ЛТД", вул. 50 років СРСР, 41-а, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Меркурій Окслайн", юридична адреса: вул. Щорса, 43/37, м. Кременчук, Полтавська область, 39601; поштова адреса: пров. Героїв Бресту, 86-а, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 4179,00 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Пузь Ю.А., дов. б/н від 30.10.2008 р.

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення боргу відповідно до договору № 2/05-2007 від 21.05.2007 р. в сумі 4179,00 гривень та витрат на послуги адвоката в сумі 1000,00 гривень.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи відсутні докази отримання ним ухвали суду від 12.11.2008 року про порушення провадження у справі (поштові повідомлення).

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.12.2008 р. - 10:45.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони до 17.12.2008 р.:

- позивача: уточнити адресу відповідача (чи не змінювалась вона на момент поданняпозовної заяви), про що подати суду відповідні докази, подати документальне підтвердження витрат на сплату послуг адвоката, подати інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України.

- відповідача: надати суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          О.Т. Іваницький