СУД
СУД
УХВАЛА

29.01.08                                                                                 Справа № 15/9пн-ад(9/473пн-ад.

Суддя Пономаренко Є.Ю.,

при секретарі судового засідання Лисенко В.П.

розглянувши заяву Малого приватного підприємства «Добродій», м. Луганськ про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська, м. Луганськ

до Малого приватного підприємства «Добродій», м. Луганськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Відкритого акціонерного товариства «Подряд-Агро», м. Луганськ

про стягнення 12500 грн.

в присутності представників:

від позивача - Шуст Ю.В., представник по довіреності № 20642/10 від 10.12.07., Бесполудін М.О., представник по довіреності № 445/10 від 14.01.08.;

від відповідача - Гончаров М.П., керівник;

від третьої особи –Волощенко С.В. керівник;

здійснюючи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Господарського суду Луганської області (суддя Ворожцов А.Г.) від 21.09.2007р. у даній справі задоволено позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська та присуджено до стягнення з Малого приватного підприємства «Добродій»на користь державного бюджету вартості майна, переданого позивачем на відповідальне зберігання у розмірі 12500,0 грн., яка визначена актом опису та попередньої оцінки майна з ознаками безхазяйного № 8 від 14.07.06р.

Відповідач у справі МПП «Добродій»звернувся до суду з заявою про перегляд справи № 9/473пн-ад за нововиявленими обставинами, в якій просить:

- переглянути за нововиявленими обставинами постанову господарського суду Луганської області від 21.09.2007р. по справі № 9/473пн-ад за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська до Малого приватного підприємства «Добродій» про стягнення з відповідача на користь державного бюджету вартості майна, переданого позивачем на відповідальне зберігання у розмірі 12500,00 грн., яка визнана актом опису та попередньої оцінки майна з ознаками безхазяйного № 8 від 14.07.2006р.;

- зняти арешт з розрахункового рахунку 558 в Філії «УКРЕКСІМБАНК»м. Луганськ.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги за нововиявленими обставинами підтримав повністю.

Представники позивача проти заяви заперечили з підстав наведених у запереченні на заяву від 15.01.2008р. №4/0/10 та поясненнях від 29.01.2008р. №1407-1/10 та просять залишити заяву МПП «Добродій»без задоволення, посилаючись зокрема на те, що зазначені заявником в заяві про перегляд судового рішення обставини не є нововиявленими, оскільки були відомі при розгляді справи судом першої інстанції.

Представник третьої особи вважає заяву обґрунтованою.

Розглянувши заяву відповідача, матеріали справи, вислухавши представників сторін та третьої особи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню за таких підстав.

Постановою від 21.09.2007р. у даній справі за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська до Малого приватного підприємства «Добродій»позов задоволено. При цьому постановлено стягнути з Малого приватного підприємства «Добродій»на користь державного бюджету вартість майна, переданого позивачем на відповідальне зберігання у розмірі 12500,0 грн.

Зазначене судове рішенні мотивовано наступним. Між Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Луганська (позивачем) та МПП «Добродій»(відповідачем) укладено угоду про зберігання майна від 01.03.2006р. №19/24. За даною угодою позивач 14.07.2006р. передав відповідачу на відповідальне зберігання будівельний кран на залізничних рейках (розукомплектований) та рейку марки Р 65 (залізнична) довжиною 84 метри, загальною вартістю 12500,0 грн. згідно з актом опису та попередньої оцінки від 14.07.06р. № 8. В ході інвентаризації було встановлено, що спірне майно не знаходиться у наявності, що підтверджено актом інвентаризації від 30.10.06р. Так, неналежне зберігання відповідачем спірного майна призвело до втрати майна відповідачем. Тому, при розгляді справи судом (суддя Ворожцов А.Г.) позовні вимоги були задоволені.

Вказана постанова суду не оскаржувалася а ні відповідачем, а ні ВАТ «Подряд-Агро»ні в апеляційному ні в касаційному порядку.

Заява відповідача у справі про перегляд постанови за нововиявленими обставинами мотивована наступним. Відповідач не забезпечив участь свого представника у судовому засіданні оскільки не був повідомлений про час і місце судового розгляду справи. Тому, відповідач не міг повідомити суду про те, що постановою оперуповноваженого Жовтневого РВ УМВС України в Луганській області від 05.11.2006р. відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом демонтажу крану у зв’язку з наявністю крану. Про вказані обставини відповідач неодноразово повідомляв позивача починаючи з 31.10.2006р.

Наведені відповідачем обставини не являються нововиявленими з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (інші норми ч. 2 ст. 245 КАС України взагалі не стосуються обставин вказаних у заяві).

Так, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Така позиція наведена також в роз’ясненні президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”.

Ті обставини, що представник відповідача не брав участь у судових засідання при вирішенні спору у справі по суті через те, що відповідачу не було відомо про розгляд справи в суді не є нововиявленими за своєю природою. При цьому також, доцільно відзначити, що при первісному розгляді справи суд повідомляв відповідача за належною адресою: м. Луганськ, вул. Дьоміна, б.4. Саме така адреса є належним місцезнаходженням відповідача, що підтверджується його статутом, довідкою державного реєстратора (а.с. 16, 17), довідкою головного управління статистики у Луганській області (а.с. 18), які були надані на вимогу суду. З огляду на зміну відповідачем адреси без внесення відповідних змін до статуту та їх реєстрації державним реєстратором не можна вважати, що суд не повідомляв відповідача про судовий розгляд належним чином. Так, відповідач не забезпечив участь свого представника в судових засіданнях з власної вини. Проте, ці обставини можуть оцінюватися з встановленням певних наслідків судом апеляційної інстанції, а не при перегляді рішення за нововиявленими обставинами.

Зазначені заявником обставини могли бути підставами перегляду судового рішення в апеляційному та касаційному порядку. Щодо посилання заявника на те, що про судове рішення він дізнався після спливу строку на апеляційне оскарження, слід зазначити, що відповідач не позбавлений був права на подачу апеляційної скарги разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку з поважних причин.

Щодо посилання відповідача на те, що постановою оперуповноваженого Жовтневого РВ УМВС України в Луганській області від 05.11.2006р. відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом демонтажу крану у зв’язку з наявністю власника слід зазначити наступне.

Ці обставини не є нововиявленими з декількох причин, зокрема оскільки були відомі сторонам на час вирішення спору у справі.

Зазначену постанову Жовтневого РВ УМВС України в Луганській області від 05.11.2006р. відповідач одержав 07.02.2007р., про що керівником відповідача надано пояснення в судових засіданнях при перегляді рішення за нововиявленими обставинами (здійснено звукову фіксацію) та зазначено в письмових поясненнях відповідача від 15.01.2008р. (а.с. 91).

Постанову у даній судовій справі прийнято 21.09.2007р., тобто після прийняття вказаної постанови органом внутрішніх справ та після того як про неї дізнався відповідач.

Днем виникнення нововиявлених обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Такий же висновок наведено в роз’ясненні президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”.

Про обставини на які посилається заявник, йому було відомо ще до розгляду справи в суді.

Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни (п. 1.3. роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”).

Така ж позиція відносно того, що обставини які були відомі заявникові та суду не можуть вважатися нововиявленими наведена і в Постанові Пленуму Верховного суду України від 27.02.1981р. №1 «Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили».

У п. 5 вказаної постанови Пленуму Верховного суду зазначено, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, які обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Про обставини, на які посилається заявник, що спірне майно може належати на праві власності ВАТ «Подряд-Агро», було відомо при розглядові справи по суті не лише відповідачу, а і позивачу та суду.

Так, наявність доводів про те, що спірне майно належить ВАТ «Подряд-Агро», встановлено судом в постанові від 21.09.2007р. у справі №9/473пн-ад (а.с. 55).

Про вказані доводи та постанову органу внутрішніх справі від 05.11.2006р. було відомо і позивачу у справі, що підтверджується поясненнями представника позивача наданими в судовому засіданні, а також викладено в постанові суду. Відповідач повідомляв позивача про наведені доводи щодо наявності власника майна неодноразово листами від 31.10.2006р., 01.11.2006р., 11.01.2007р., 31.01.2007р., 12.03.2007р., та ін.

Лист відповідача від 11.01.2007р. та лист ВАТ «Подряд-Агро»від 17.01.2007р., щодо доводів про право власності ВАТ «Подряд-Агро»на спірне майно, були в матеріалах справи при розглядові її по суті (а.с. 29, 32).

Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, які могли бути встановлені судом при первісному розгляді спору шляхом збирання належних доказів, що передбачено зокрема ч. ч. 3, 5 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведене черговий раз підтверджує те, що доводи відповідача могло бути покладено в основу апеляційної скарги на постанову від 21.09.2007р., а не заяви про її перегляд за нововиявленими обставинами.

Крім того, щодо посилання заявника на постанову Жовтневого РВ УМВС України в Луганській області від 05.11.2006р. в обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами додатково слід зазначити наступне.

Поданий заявником документ (постанова оперуповноваженого Жовтневого РВ УМВС України в Луганській області від 05.11.2006р. про відмову в порушенні кримінальної справи), за своєю правовою природою може бути доказом у справі, а не фактом, що може бути визнаний істотною обставиною, яка дає підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, про існування вказаного документу було відомо при розгляді справи по суті, що обґрунтовувалося вище в даній ухвалі. Такої ж позиції в аналогічній ситуації дотримується Верховний суд України, про що ним зазначено в ухвалі від 10.02.1999р.

Крім того, вказаний документ (постанова оперуповноваженого) не спростовує висновків суду по суті спору, оскільки постанова суду ґрунтувалася на висновку про те, відповідач не забезпечив належне зберігання майна, що було обов’язком відповідача за угодою про зберігання майна від 01.03.2006р. №19/24.

Зазначена угода про зберігання майна не визнана недійсною.

Якщо відповідач та третя особа вважають, що на момент укладення угоди про зберігання майна від 01.03.2006р. №19/24 спірне майно було власністю ВАТ «Подряд-Агро», а не було безхазяйним та, відповідно, яким не мав розпоряджатися податковий орган, то вони не позбавлені права звернутися до суду з позовом про визнання вказаної угоди недійсною. У разі визнання угоди недійсною відповідач вправі вимагати відновлення стану, пов’язаного зі стягненням вартості майна за невиконання угоди про зберігання.

На підставі вищевикладеного, заяву відповідача від 26.12.2007р. №26/12 про перегляд Постанови господарського суду Луганської області від 21.09.2007 р. по справі № 9/473пн-ад за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення, відповідно вказана постанова підлягає залишенню без змін.

Клопотання відповідача про зняття арешту з розрахункового рахунку 558 в Філії «УКРЕКСІМБАНК»судом відхилено у зв’язку з відмовою у заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та залишенням в силі постанови суду, на виконання якої накладено арешт. Також, відповідачем не доведено накладення арешту та не обґрунтована правомірність зняття арешту з коштів, які знаходяться на його рахунку, за чинних обставин при перегляді рішення за нововиявленими обставинами.

Витрати зі сплати державного мита за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами покладаються на заявника (відповідача у справі).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.          Заяву Малого приватного підприємства «Добродій», м. Луганськ від 26.12.2007р. №26/12 про перегляд Постанови господарського суду Луганської області від 21.09.2007 р. по справі № 9/473пн-ад за нововиявленими обставинами залишити без задоволення. Постанову господарського суду Луганської області від 21.09.2007 р. по справі № 9/473пн-ад залишити без змін.

2.          Витрати зі сплати державного мита за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами покласти на заявника (відповідача у справі).

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов’язки мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження ухвали через суд першої інстанції спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко