ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2008 р. Справа № 8/402-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Хом'якової В.В. при секретарі Шульженко Г. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватної фірми "Віоріка"

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Херсонській області

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення.

за участю представників сторін:

від позивача - представник Гетьман А.А. дов. № 57 від 01.02.08 р.

від відповідача - ГДПІ Радіонова Н.І. дов. №350/21 від 22.01.07

Приватна фірма „Віоріка” (позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання нечинним рішення Департаменту з питань адміністрування акцизного збору й контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України (далі - ДААК ДПАУ) від 31 травня 2006 року № 000040 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 50935 грн. 74 коп. за зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору та марками акцизного збору, які не видавались безпосередньо виробнику. Позивач вважає, що порушено 10-денний строк прийняття рішення з моменту розгляду акту перевірки. Акт перевірки складено з порушеннями вимог Закону України від 19.12.95 № 481/95-ВР “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (із змінами та доповненнями) та Порядку застосування фінансових санкцій, затвердж. Постановою КМУ № 790 від 2 червня 2003 року, оскільки в акті перевірки немає висновків про порушення вимог законодавства зі сторони позивача. Марки акцизного збору не вилучались посадовими особами, які здійснювали перевірку, та не направлялись на експертизу. Актом експертизи досліджувались інші акцизні марки, які не вилучались у позивача. З актом перевірки позивач був ознайомлений 10.03.2006, однак не був повідомлений про дослідження марок акцизного збору, перелік яких наведений в додатку до акту перевірки. 30.03.06 позивач був ознайомлений з довідкою № 1, яка не є актом перевірки і складання якої не передбачено законодавством. Позивач вважає, що складена довідка ускладнила оскарження результатів перевірки, суттєво порушила права позивача. Позивача позбавили його права на участь в розгляді акту перевірки та довідки.

Відповідач - Департамент з питань адміністрування акцизного збору й контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України (який був судом замінений на правонаступника - Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів), проти позову заперечував, мотивуючи тим, що господарським судом Херсонської області прийнято постанову № 7/322-АП-06 про стягнення з ПФ "Віоріка" 50935 грн. 74 коп. штрафу, застосованого рішенням від 31 травня 2006 року № 000040, судове рішення набрало законної сили, просить суд закрити провадження у справі з таких підстав, що є постанова суду з того самого спору і між тими самими сторонами. Клопотання представника відповідача суд залишив без задоволення, оскільки не допускається повторний розгляд тотожних справ: між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав. В даному випадку спір йде не про стягнення штрафу, добровільно не сплаченого порушником в установлений законом термін, а про визнання неправомірним рішення суб'єкта владних повноважень. Таким чином, предмет позову ( матеріально-правова вимога позивача до відповідача) та підстава позову ( фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача) по обох справах різні.

Суд неодноразово зупиняв провадження у справі у зв'язку з розглядом іншим судом пов'язаною з даною справи, у зв'язку з реорганізацією відповідача.

Розглянувши матеріали справи в судових засіданнях 26 та 28 лютого 2008 року, заслухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Рішенням ДААК ДПА України від 31 травня 2006 року № 000040 на підставі абз. 13 ст. 17 Закону до позивача був застосований штраф в сумі 50935 грн. 74 коп. за порушення абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме - за зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору та з марками акцизного збору, що не видавались безпосередньо виробнику. В рішенні відповідач посилався на акт перевірки від 10 березня 2006 № 210075.

10 березня 2006 року посадовими особами РУ ДААК у присутності заступника директора ПФ «Віоріка»Сидорчука С.О. була здійснена перевірка відділу роздрібної торгівлі оптового складу приватної фірми «Віоріка»щодо дотримання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та інших законодавчих актів. Перевіркою було встановлено наявність лікеро-горілчаних виробів торговельної марки «Карат» в реалізації в складському приміщенні в кількості 23190 пляшок на загальну суму 212780 грн. Зафіксовано реалізацію пляшки горілки «Карат Пшенична»за ціною 9 грн. 28 коп. , чек видано, пляшка має акцизну марку 04 ААБЦ 023043 05/3. У відділі роздрібної торгівлі в наявності було 821 пляшка даної продукції на загальну суму 8466 грн., позивачем надані прибуткові накладні та сертифікати відповідності . В ході перевірки зроблено вибірковий відбір перепис наявних марок акцизного збору на пляшках з горілкою ЗАТ КАРАТ Україна Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Щорськ, який додається до акту, для надіслання запиту до виробника. В акті зазначено, що при отриманні відповіді на запит буде прийнято рішення на відповідність марок акцизного збору вимогам чинного законодавства – ст. 11 Закону «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та п. 20 Положення № 567. В додатку перелічуються 23 марки акцизного збору з пляшок горілки «Карат»в асортименті, в тому числі марки акцизного збору:

- ЛГП 04 ААБЦ 023043 05/3 25 % і більше з пляшки горілки «Карат»Пшенична 0,5 л.;

- ЛГП 04 ААБМ 080097 05/2 25 % і більше з пляшки горілки «Карат»Медова з перцем 0,5 л.;

- ЛГП 04 ААБП 080666 05/2 25 % і більше з пляшки горілки «Карат»Посольська, 0,5 л.

Суду надана відповідь Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів у Дніпропетровській області № 396/7/21-125 від 16.03.06 /на запит РУ ДААК України у Херсонській області про те, що марки акцизного збору ЛГП 0,5 л: регіон 04, серії АААЗ № 064460, АААІ № 022402, АААЙ №063523, ААБА № 003778, АААП № 024644, АААУ № 003847, ААББ №023668, АААІ № 017775, ААБЦ № 059797, ААБЖ № 059534, АААЗ № 064439, АААШ № 062526, АААЇ № 062155, ААБФ № 064225, АААТ № 010904, ААБВ № 023656, ААБЩ №023127, АААЧ № 021182, ААБЦ № 023043, АААГ № 010150, АААД № 062188, видавалися виробнику ЗАТ "Карат" протягом 2005-2006 років, а дві акцизні марки ЛГП 04 ААБМ 080097 , ЛГП 04 ААБП 080666 25 % і більше із датою виробництва 05/2 не видавалися зазначеному виробнику РУ ДААК ДПА України у Дніпропетровській області.

Суду надано акт № 105-03-06 від 20 березня 2006 року експертизи акцизних марок для маркування алкогольних напоїв, з якого вбачається, що об'єктами дослідження були три марки:

- ЛГП 04 ААБЦ 023043 05/3, вміст спирту 25 % і більше;

- ЛГП 04 АААР 022192 05/3, вміст спирту 25 % і більше;

- ЛГП 04 ААБП 023374 05/3. вміст спирту 25 % і більше.

Управління по контролю за виробництвом цінних паперів, акцизних марок та документів суворої звітності (Держзнак), яке проводило експертизу, дійшло до висновку, що дані марки виготовлені не Державному підприємстві «Поліграфічний комбінат «Україна»по виготовленню цінних паперів і є підробленими.

Крім того, суду надана довідка № 1 складена 30.03.06 посадовими особами РУ ДААК, які проводили перевірку позивача 20.03.06 та заступником директора ПФ «Віоріка»Сидорчук М.О. про те, що дві пляшки горілки із виявлених у відділі роздрібної торгівлі оптового складу були марковані марками акцизного збору, які не видавались виробнику ЗАТ "Карат", зокрема: горілка "Карат»Медова з перцем серії ААБМ № 080097, горілка «Карат»«Посольська»ААБП № 080666, а марка акцизного збору серії ААБЦ № 023043, яка знаходила на пляшці горілки «Карат»Пшенична є підробленою. В цій довідці вказані дві марки акцизного збору ЛГП 04 АААР 022192 05/3 та ЛГП 04 ААБП 023374 05/3 з алкогольних напоїв горілка «Карат»Гранат 0.5 л та Пшенична 0,5 л, які є фальсифікованими за висновком експертизи. Але відсутні докази вилучення даних марок з продукції, яка належить позивачу. В довідці № 1 вказано про те, що з 24011 пляшок горілки «Крат»(на момент перевірки 10.03.06) станом на 30.03.06 повернуто постачальнику горілки «Карат»22849 пляшок, 200 пляшок знаходиться на відповідальному зберіганні, різниця 962 пляшки.

На підставі викладеного, перевіркою встановлено, що дві пляшки горілки із виявлених у відділі роздрібної торгівлі оптового складу були марковані марками акцизного збору, які не видавались виробнику ЗАТ "Карат", зокрема: горілка "Карат»Медова з перцем серії ААБМ № 080097 за ціною 7 грн. 65 коп, горілка «Карат»«Посольська»ААБП № 080666 за ціною 9 грн. 69 коп., а марка акцизного збору серії ААБЦ № 023043, яка знаходила на пляшці горілки «Карат»Пшенична за ціною 7 грн. 65 коп. є підробленою. На момент проведення перевірки кількість горілки "Карат Пшенична" 0,5 л за ціною закупівельною 7 грн. 65 коп. на складі підприємства складала 6656 пляшок (дані про кількість горілки вказані в Довідці бухгалтерії станом на 10.03.06). Дані про вартість алкогольної продукції зазначено у видаткових накладних від 07.03.2006р. № 31430 та від 10.03.2006р. №31503. Враховуючи викладене, відповідачем застосовано фінсанкцію в сумі 50935,74грн., виходячи з розрахунку (1пляшка х 7,65 грн. + 1пляшка х 9,69 грн.+ 6656 пл. х 7,65 грн.) .

Згідно з нормами абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (із змінами та доповненнями) алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку визначеному законодавством.

У пункті 19 та підпункті 4 пункту 20 Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2003р. №567 "Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (із змінами та доповненнями) вказано, що маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками цієї продукції (п.19). Алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог цього Положення або марками, що не відповідають виду продукції та місткості тари та/або не видавалися безпосередньо виробнику (імпортеру) зазначеної продукції, вважаються немаркованими (абз. 4 п.20).

Відповідно до абз. 2 ч.2 ст.7 Закону України від 15 вересня 1995 року №329 "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізації на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

Перевіркою встановлено факт зберігання алкогольних напоїв з фальсифікованими марками акцизного збору на загальну суму 50935,74 грн., а за вказане порушення передбачено відповідальність абз. 13 ч.2 ст.17 Закону України №481, зокрема, у випадку здійснення транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка, з підробленими марками акцизного збору, до суб'єкта підприємницької діяльності застосовується штрафна санкція у розмірі - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 грн.

Пунктом 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Таким чином, всі документи, які існували у відповідача, не тільки акт перевірки з додатками, а також первинні документи самого позивача, двостороння довідка № 1 від 30.03.06, акт експертизи, запит до РУ ДААК у Дніпропетровської області та відповідь на запит –стали підставою застосування до позивача відповідних фінансових санкцій за порушення Закону "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Суд не приймає до уваги акт відбору зразків та зняття марок акцизного збору від 20 лютого 2006 року, складений оперуповноваженими податкової міліції ДПА у Херсонській області, відомості якого свідчать про відбір зразків та зняття марок акцизного збору з продукції - 8 пляшок горілки «Карат», яка знаходилась в складі ПФ «Віоріка»по вул. Паровозній, 31, оскільки даний акт не був підставою для прийняття рішення про застосування штрафу, для чого відбирались зразки марок суду не пояснено .

Посилання позивача на необхідність перевірки достовірності перелічених в додатку до акту перевірки акцизних марок суд вважає безпідставним, оскільки акт перевірки та додаток підписані представником позивача без будь-яких заперечень. Доводи позивача про те, що вказані в акті експертизи марки акцизного збору не вилучались у фірми належним чином, не спростовує тієї обставини, що 10.03.06 саме позивачем була проведена розрахункова операція по продажу пляшки горілки «Карат»Пшенична з акцизною маркою 04 ААБЦ 023043 05/3, яка в подальшому визнана експертизою підробленою. Даний факт також зафіксовано двостороннім актом перевірки за участю представника позивача. Відсутність відомостей про належність саме позивачу двох інших марок, які були об'єктом дослідження експертизи, дає підставу вважати недоведеним належність цих марок продукції позивача, але не впливають на розмір його відповідальності.

Рішення прийнято відповідачем 31.05.06, в межах строку позовної давності.

Враховуючи викладене, відповідач довів правомірність застосованих до позивача штрафних санкцій, позов задоволенню не підлягає. Судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 94, 159, 161, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позову про визнання нечинним рішення Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України №000040 від 31 травня 2006 року про застосування до приватної фірми "Віоріка" 50935 грн. 74 коп. штрафу відмовити.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

3. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Хом'якова

Постанову складено у повному обсязі

та підписано 29 лютого 2008 року.