ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

25.02.08                                                                                           Справа № 7/306

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Р.І. Марко

- Н.М. Кравчук

Розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Медфармсервіс»

на рішення господарського суду Рівненської області від 21.12.2007 року.

у справі № 7/306

за позовом : ТзОВ «Аптека Біокон»

до : ТзОВ «Медфармсервіс»

про: стягнення 20314,57 грн.

З участю представників :

від позивача –не з’явився.

від відповідача –не з’явився.

Встановив :

Рішенням господарського суду Рівненської області від 21.12.2007р., суддя Марач В.В., позов було задоволено частково. Стягнуто з ТзОВ "Медфармсервіс" на користь ТзОВ "Аптека Біокон" 1,79 грн. основного боргу, 8,59 грн. пені, 10% штрафу від несплаченого боргу у сумі 17,15 грн., 3 % річних у сумі 16,11 грн., 1350,00 грн. витрат за юридичні послуги по поверненню суми заборгованості, суму сплаченого державного мита - 203,15 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн..

З даним рішенням не погодився відповідач - ТзОВ «Медфармсервіс»і оскаржив його в апеляційному порядку лише в частині стягнення з нього витрат за юридичні послуги з тих підстав, що господарським судом було неповно з’ясовано всі обставини справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 21.12.2007р. у справі №7/306 без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон" та товариством з обмеженою відповідальністю "Медфармсервіс" був укладений Договір поставки товару № 0712/05 від 01.11.2005 року. Предметом договору були лікарські засоби та вироби медичного призначення, надалі Товар. На підставі зазначеного Договору позивач поставив відповідачу товар, а саме за накладними:

- № 2139967 від 02.08.2007 р. було отримано товар на загальну суму 3332.06 грн. з узгодженим терміном сплати до 01.09.2007 р.;

- № 2143860 від 06.08.2007 р. було отримано товар на загальну суму 1511,62 грн. з узгодженим терміном сплати до 05.09.2007 р.

- № 2144786 від 07.08.2007 р. було отримано товар на загальну суму 1820,78 грн. з узгодженим терміном сплати до 06.09.2007 р.;

- № 2146434 від 08.08.2007 р. було отримано товар на загальну суму 156,42 грн. з узгодженим терміном сплати до 07.09.2007 р.;

- № 2146436 від 08.08.2007 р. було отримано товар на загальну суму 1702,38 грн. з узгодженим терміном сплати до 07.09.2007 р.;

- № 2152237 від 13.08.2007 р. було отримано товар на загальну суму 1231,20 грн. з узгодженим терміном сплати до 12.09.2007 р.;

- № 2153191 від 14.08.2007 р. було отримано товар на загальну суму 1569,14 грн. з узгодженим терміном сплати до 13.09.2007 р.;

- № 2154564 від 15.08.2007 р. було отримано товар на загальну суму 960,32 грн. з узгодженим терміном сплати до 14.09.2007 р.;

- № 2160069 від 20.08.2007 р. було отримано товар на загальну суму 52,14 грн. з узгодженим терміном сплати до 19.09.2007 р.;

- № 2160070 від 20.08.2007 р. було отримано товар на загальну суму 1199,28 грн. з узгодженим терміном сплати до 19.09.2007 р.;

- № 2161042 від 21.08.2007 р. було отримано товар на загальну суму 15,65 грн. з узгодженим терміном сплати до 20.09.2007 р.;

- № 2168367 від 28.08.2007 р. було отримано товар на загальну суму 1391,82 грн. з узгодженим терміном сплати до 27.09.2007 р.;

- № 2174009 від 03.09.2007 р. було отримано товар на загальну суму 3898,25 грн. з узгодженим терміном сплати до 03.10.2007 р.;

- № 2175793 від 05.09.2007 р. було отримано товар на загальну суму 704,93 грн.

Загальна сума отриманого відповідачем товару складає 19545,99 грн.

Згідно з п. 3.1. Договору та накладними оплата повинна бути здійснена на умові відстрочки платежу строком 30 днів з дати отримання товару, вказаної в накладних.

Відповідач оплату за отриманий товар здійснював несвоєчасно, що підтверджується розрахунками поставки та оплати, наданими позивачем. Крім того станом на день винесення рішення основний борг відповідача перед ТОВ "Аптека Біокон" становив 1,79 грн.

Відповідач-апелянт не заперечує своєї заборгованості у вказаному розмірі.

Відповідно до п.п. 7.2, 7.3, 7.4 Договору № 0712/05 від 01.11.2005 р. і вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.96 р. № 542/96-ВР у зв'язку із простроченням оплати за отриманий товар з вини Відповідача, останній повинен сплатити пеню у розмірі 0,7 % від заборгованої суми за кожний день прострочки платежу, але не більше ніж подвійна облікова ставка НБУ та штраф в розмірі 10 % від суми несплаченої в строк за отриманий Товар.

Приймаючи до уваги клопотання представника відповідача, керуючись п. 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції справедливо зменшив розмір пені та штрафу, що підлягає до стягнення, та вирішив стягнути їх з відповідача у розмірах: пені- 8,59 грн., штрафу- 17, 15 грн.

Апеляційний суд погоджується з думкою суду першої інстанції про те, що відповідно до ст. 625 ЦК України, у зв'язку із простроченням оплати за отриманий товар Товариство з обмеженою відповідальністю "Медфармсервіс" повинно сплатити 3 % річних з простроченої суми боргу, що становить 16,11 грн.

Згідно пп. 7.1 Договору № 0712/05 від 01.11.2005 р., за порушення умов договору винна сторона відшкодовує іншій стороні витрати, пов’язані з юридичним забезпеченням повернення заборгованості, відновлення будь-якого порушеного права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон" сплатило ПП "Юридична фірма "Евіденс", згідно договорів про надання юридичних послуг, суму в розмірі 1350 грн. за юридичні послуги по поверненню суми заборгованості, що підтверджується платіжними дорученнями №5832 від 04.09.2007р. та №6105 від 11.09.2007 року (а.с. 39-44).

Відповідно до ч.5 ст.. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката при задоволенні позову покладаються на відповідача.

За таких обставин справи апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 1350 грн. за отримані юридичні послуги по поверненню суми заборгованості

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 21.12.2007р. ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального і процесуального закону, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Рішення Господарського суду Рівненської області від 21.12.2007 року у справі №7/306 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в господарський суд Рівненської області.

Головуючий-суддя                                                   О.Л. Мирутенко

Судді:                                                                                            Р.І. Марко

Н.М. Кравчук