ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2008 р.

№ 2/254

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зенон" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12 листопада 2007 року у справі № 2/254 Господарського суду Донецької області за позовом Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційне господарство", Донецька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зенон", Донецька область, про стягнення заборгованості у сумі 2 664,90 грн.,

за участю представників сторін:

позивача –КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційне господарство" –Пефті О.К. (дов. № 2126 від 04.08.2005 р.);

відповідача –ТОВ "Зенон" –Бородулін С.В. (дов № 3 від 23.01.2008 р.);

встановив:

У липні 2007 року позивач –Комунальне підприємство "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційне господарство" пред'явив у господарському суді позов до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Зенон" про стягнення заборгованості у сумі 2 664,90 грн.

Вказував, що на підставі договору № 2106 від 4 січня 2005 року на відпуск питної води та послуги каналізації, укладеного між КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційне господарство" (виконавцем) та ТОВ "Зенон" (замовником), позивач зобов'язався забезпечувати відповідачу постачання питної води та приймати від нього каналізаційні стоки, а відповідач сплатити за вищевказані послуги на умовах, які визначені цим Договором та Правилами користування системи комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України від 1 липня 1994 № 65.

Посилаючись на неналежне виконання своїх зобов'язань в частині оплати за отриманні послуги, позивач просив стягнути з відповідача 2664,90 грн. заборгованості та господарські витрати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14 вересня 2007 року (суддя Мартюхіна Н.О.), залишеного без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12 листопада 2007 року (колегія суддів у складі: Гези Т.Д. –головуючого, Акулова Н.В., Стойка О.В.), позов задоволено.

Постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 2664,90 грн. заборгованості 102 грн. державного мита та 118 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судові рішення мотивовані посиланнями на ту обставину, що, оскільки факт відсутності пломби держповірки при перевірці водолічильника відповідача встановлено господарським судом під час розгляду справи № 10/442, відповідач має сплачувати плату за надання послуг з питного водопостачання у відповідності до пункту 9.6 Правил користування.

У касаційній скарзі ТОВ "Зенон", посилаючись на порушення судами норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права, а саме: ст. 35, ч. 1 п. 2 ст. 80, cт. 101 ГПК України, п.п. 4.19., 9.6. Правил користування системи комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України від 1 липня 1994 № 65 –просить скасувати судові рішення у даній справі та припинити провадження по даній справі.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів знаходить за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Рішення місцевого та постанова апеляційного суду відповідають зазначеним вимогам, оскільки ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 4 січня 2005 року між КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційне господарство" (виконавцем) та ТОВ "Зенон" (замовником) укладено договір № 2106 на відпуск питної води та послуги каналізації, відповідно до умов якого позивач зобов'язався забезпечувати відповідачу постачання питної води та приймати від нього каналізаційні стоки, а відповідач сплатити за вищевказані послуги на умовах, які визначені цим Договором та Правилами користування системи комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України від 1 липня 1994 № 65.

На виконання умов договору позивачем здійснено постачання води для відповідача в об'ємі 368 м3 на загальну суму 2664,90 грн., що підтверджено актами за № 2106 від 15 березня 2006 року, 14 червня 2006 року, 30 липня 2006 року.

Умови договору на відпуск питної води і прийом господарсько-побутових і виробничих стічних вод у систему міської каналізації від 4 січня 2005 року відповідачем належним чином не виконано, оплати за користування водою та послуги каналізації за березень 2006 року не проведено, у зв'язку з чим виникла заборгованість на суму 2664,90 грн.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов не допускається.

Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається зі змісту рішення Господарського суду Донецької області від 25 квітня 2007 року у справі № 10/442, підставою відмови у позові КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційне господарство" до ТОВ "Зенон" про стягнення 2664,90 грн. заборгованості стало те, що позивачем не виставлено відповідачу рахунку на сплату вказаної суми боргу.

Приймаючи рішення у даній справі про задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд встановив, що позивачем 13 червня 2007 року направлено відповідачу рахунок № 2106 на суму 2664,90 грн. за березень 2006 року, який у встановлений строк відповідач не сплатив.

За таких обставин висновок місцевого господарського суду, з яким погодився суд апеляційної інстанції, про те, що позов КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційне господарство" у даній справі заявлено з іншої підстави ніж позов у справі № 10/442 є правомірним, відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Разом з тим, встановивши факт відсутності двох пломб держповірки на водолічильнику, який знаходився у санвузлі приміщення відповідача, про що уповноваженими працівниками позивача складені акти № 2106 від 15 березня 2006 року та акт б/н від 15 березня 2006 року, місцевий суд правомірно виходив з вимог п.п. 4.19, 9.6 Правил користування системи комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, відповідно до яких абонент відповідає за цілісність та зберігання водолічильника, пломб та з’єднань водолічильника, запірної арматури, манометру та іншого обладнання водолічильного вузла, незалежно від його місця розташування. У випадку пошкодження водолічильника, зокрема обриву пломб, абонент зобов’язаний придбати водолічильник або сплатити вартість його демонтажу, ремонту та установки. При цьому водоканал здійснює розрахунок витрат води у відповідності з пунктом 9.6 Правил користування з часу дня виписки останнього рахунку, але не більше ніж за один місяць.

Відповідно до пункту 9.6 Правил користування, водоканал здійснює розрахунок витрат води враховуючи пропускну можливість вводу труби при скорості руху води в ній 2 м/сек протягом 24 годин за фактичний час по день усунення порушення.

В березні 2006 року позивачем проведено розрахунок об’єму використаної відповідачем води, проте у подальшому позивачем встановлений факт невірного застосування діаметру труби, замість 15 мм при розрахунку об’єму використаної води застосовувався діаметр труби 20 мм.

Внаслідок перерахунку загального об’єму води на підставі пункту 9.6 Правил користування, вартість послуг за користування водою та каналізацією за березень 2006 року склала 2664,90 грн., про що ТОВ "Зенон" був виписаний рахунок-фактуру № 2106 від 30 червня 2006 року та направлений поштою із супровідним листом 13 червня 2007 року.

Таким чином, задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку, що позивачем проведений розрахунок надання послуг з водопостачання відповідачу за березень 2006 року на суму 2664,90 грн. у відповідності до зазначених вище норм "Правил користування системи комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України".

Дані висновки грунтуються на всебічному і повному дослідженні всіх обставин справи і правильній юридичній оцінці наявних у ній доказів, а тому прийняте судове рішення є законними та обгрунтованими.

Твердження касаційної скарги про те, що провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі ч. 1 п. 2 ст. 80 ГПК України, оскільки Господарським судом Донецької області від 25 квітня 2007 року по справі № 10/442 прийнято рішення по спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору та з цих же підстав, що і у даній справі, не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують правильності висновку суду про те, що позивач у даній справі пред'явив позов з інших підстав, з чого правильно виходив суд при вирішенні спору.

Посилання скаржника на неправильний розрахунок об’єму використаної води є необгрунтованим, оскільки, як встановлено судами, позивачем проведений розрахунок надання послуг з водопостачання відповідачу за березень 2006 року на суму 2664,90 грн. у відповідності до "Правил користування системи комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України".

Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, прийнята постанова відповідає нормам чинного законодавства та підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зенон" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12 листопада 2007 року у справі № 2/254 залишити без змін.

Судді:

Н. Дунаєвська

М. Михайлюк

С. Самусенко