overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2008 р. Справа № 51/258-08

вх. № 8238/5-51

Суддя господарського суду Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Болтенко А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився,

відповідача - не з"явився, розглянувши справу за позовом ТОВ ТГ "Союз", с. Надточий

до Підприємства Холодногірської виправної колонії № 18, м. Харків

про стягнення 4871,33 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 4871,33 грн., з яких: 4770,33 грн. - основний борг; 101,00 грн. - три відсотки річних, що виникла з договору купівлі-продажу, укладеного між сторонами 24.01.2008 року. Позов обьгрунтовано не виконанням відповідачем взятих на себе зобов"язаннь щодо повної та своєчасної оплати отриманого товару. Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивач просить суд покласти на відповідача.

20.11.2008 року до господарського суду від позивача надійшла заява № 592 від 20.11.2008 року, в якій позивач відмовляється від позову та просить суд прийняти відмову від позову і припинити провадження у справі у зв"язку з повним погашенням відповідачем заборгованості.

Сторони своїх представників в судове засідання 24.11.2008 року не направили, витребуваних судом документів не надали, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом направлення копії ухвали суду про порушення провадження у справі, які були отримані сторонами 17.11.2008 року, про що свідчать відмітки органу зв"язку на зворотніх повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 ГПК України, про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, як таку, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі пункту 4 статті 80 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 78, пунктом 4 статті 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2.Провадження у справі № 51/258-08 припинити .

Суддя Шарко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.08р.

Справа № 41/160-08

За позовом Управління містобудування і архітектури виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Сеїна О.О., довіреність № 4/165-09 від 28.11.08 року

Савчук С.Т., довіреність б/н від 15.12.08 року

Від відповідача: Чапала Ю.О., довіреність № 17 від 14.11.08 року

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про зобов'язання вчинити дії.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити, надав суду заяву про уточнення позовних вимог та додаткові пояснення по суті спору, вимоги ухвали суду від 02.12.08 року виконав частково.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити, витребувані ухвалою суду від 02.12.08 року документи надав частково.

На підставі вищенаведеного ,

керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.01.09 року на 11 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу надати в судове засідання затверджену сторонами проектно-кошторисну документацію к договору № 59010 від 21.09.05 року з урахуванням здійснених сторонами корегувань (оригінал - для огляду, належним чином засвідчену копію в справу); письмове пояснення з наданням відповідних доказів з приводу того, чому та яким чином була проведена зміна технології виконання робіт за вказаним договором; уточнити вимогу щодо зобов'язання відповідача усунути виявлені приховані недоліки, вказати які саме недоліки відповідач має усунути.

3. Відповідачу надати в судове засідання акт виконаних робіт форми КБ-2в за вересень 2006 року в оригіналі.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2008 р. Справа № 57/223-08

вх. № 8284/4-57

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Павленко А.В.

За участю учасників процесу:

Представник відповідача - Акопян О.В., дов. від 28.11.08р.

Представник позивача - Чайчук О.О., дов. №115 від 26.08.08р., юрисконсульт;

Прокурор - Філоненко К.С., посв. №296 від 19.08.05р.

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора Дзержинського району м. Харкова в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Приватної фірми "Кнарік", м. Харків

про стягнення 13343,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (позивач по справі) звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача – Приватної фірми „Кнарік” до державного бюджету України заборгованість з орендної плати в сумі 6752,63 грн. та пені в сумі 6591,15 грн., в загальній сумі 13343,78 грн. та просить покласти судові витрати на відповідача. Свої вимоги прокурор обґрунтовує неналежним виконання відповідачем своїх зобов’язань по договору оренди № 305/3 від 16.06.2006 року та додаткових угод до цього договору, укладених між позивачем та відповідачем, внаслідок чого, станом на 29.09.2008 року склалась заборгованість в загальній сумі 13343,78 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 листопада 2008 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01 грудня 2008 року о 10:30 год.

У судовому засіданні прокурор та відповідач надали клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку зі сплатою відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості. При цьому, суду надано квитанції № 003-35, 003-36, з яких вбачається сплату відповідачем заборгованості з орендної плати та пені.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про припинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що на момент розгляду справи відповідач добровільно задовольнив позовні вимоги, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.. п. 1-1 ст. 80 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя Аюпова Р.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.11.2008р. Справа № 16/280

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Закрите акціонерне товариство інноваційна венчурна компанія "Рості", вул. Центральна 5,Тахтаулове,Полтавський район, Полтавська область,38720

до Державне дослідне господарство "Тахтаулово" Інституту свинарства Української академії наук, вул. Центральна, 5,Тахтаулове,Полтавський район, Полтавська область,38720

про про стягнення грошових коштів в сумі 205 809,12 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Даний позов подано позивачем як зустрічний позов по справі № 16/142, однак вже після оголошення перерви для підготовки повного тексту рішення та його виготовлення. Крім того, даний позов не є зустрічним позовом до первісного позову по справі № 16/142, оскільки мають різні предмети та підстави позовних вимоги (різні договори), а тому даний позов призначається для розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст.ст.61,64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.12.2008р. о 09.40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4.Зобов"язати сторони подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми ( пені та суми основного боргу), провести звірку розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

відповідача –довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, прийняти участь у проведенні звірки розрахунків із позивачем.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Тимощенко О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.08р.

Справа № 6/430-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграна Фрут Україна", м. Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна", м. КривийРіг, Дніпропетровська область

про стягнення 124 350,90 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача - Федчук Р.П., представник, довіреність б/н від 06.05.2008р.

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Аграна Фрут Україна", м. Вінниця, - далі позивач - до товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, - далі відповідач - про стягнення з відповідача на користь позивача за неналежне виконання відповідачем грошового зобов'язання 117 973,94 грн.- основного боргу на підставі укладеного між позивачем і відповідачем договору № 235-РФН від 06.05.2008р., частково оплаченої видаткової накладної № від 16.06.2008р. на суму 18 550,61 грн., борг відповідача за якою становить 7 016,20 грн., та неоплачених відповідачем видаткових накладних № від 23.06.2008р. на суму 17 915,40 грн., № від 27.06.2008р. на суму 17 200,09 грн., № від 08.07.2008р. на суму 37 106,48 грн., № від 14.07.2008р. на суму 38 735,77 грн.

Крім того, за порушення відповідачем встановленого п.3.1 вказаного договору строку розрахунків за оспорюваний товар позивач на підставі договору № 235-РФН від 06.05.2008р. та закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 5 309,01 грн., а також з тих підстав, що спір було доведено до суду з вини відповідача - 1 234,51 грн. - витрат на сплату держмита, та 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

У зв'язку з неявкою 09.12.2008р. в перше судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних судом документів, на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи було відкладено до 18.12.2008р.

У друге судове засідання 18.12.2008р. представник позивача з'явився, підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, а представник відповідача знову не з'явився, витребувані судом документи не надав. Оскільки відповідачем було подано до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з перебуванням представника відповідача у відрядженні, господарський суд, керуючись ст.ст. 22,77,86,87 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 20.01.2009 р. о 17:00 год., судове засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн.14.

2. Відповідачу виконати вимоги суду згідно ухвали від 12.11.2008 року.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку в судове засідання без поважних причин, не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.08р.

Справа № 6/430-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграна Фрут Україна", м. Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна", м. КривийРіг, Дніпропетровська область

про стягнення 124 350,90 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача - Федчук Р.П., представник, довіреність б/н від 06.05.2008р.

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Аграна Фрут Україна", м. Вінниця, - далі позивач - до товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, - далі відповідач - про стягнення з відповідача на користь позивача за неналежне виконання відповідачем грошового зобов'язання 117 973,94 грн.- основного боргу на підставі укладеного між позивачем і відповідачем договору № 235-РФН від 06.05.2008р., частково оплаченої видаткової накладної № від 16.06.2008р. на суму 18 550,61 грн., борг відповідача за якою становить 7 016,20 грн., та неоплачених відповідачем видаткових накладних № від 23.06.2008р. на суму 17 915,40 грн., № від 27.06.2008р. на суму 17 200,09 грн., № від 08.07.2008р. на суму 37 106,48 грн., № від 14.07.2008р. на суму 38 735,77 грн.

Крім того, за порушення відповідачем встановленого п.3.1 вказаного договору строку розрахунків за оспорюваний товар позивач на підставі договору № 235-РФН від 06.05.2008р. та закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 5 309,01 грн., а також з тих підстав, що спір було доведено до суду з вини відповідача - 1 234,51 грн. - витрат на сплату держмита, та 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

У перше судове засідання 09.12.2008р. представник позивача з'явився, підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, в той час як представник відповідача не з'явився, незважаючи на те, що ухвалою суду про час і місце судового розгляду спору був повідомлений належним чином, що підтверджується долученим до матеріалів справи поштовим повідомленням, відповідно до якого 26.11.2008р. відповідач отримав ухвалу суду. Вимоги суду згідно ухвали від 12.11.2008р. відповідач не виконав - відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин суду не надав.

З урахування вищевикладеного, господарський суд, керуючись ст.ст.77,86,87 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 18.12.2008 р. о 17:00 год., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн.14.

2. Відповідачу виконати вимоги суду згідно ухвали від 12.11.2008 року.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку в судове засідання без поважних причин, не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.08р.

Справа № 30/164-08

За позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімтранс", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення пені в сумі 735 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Мельник О.О., довіреність від 17.01.2008 року № 03, головний спеціаліст правового сектору

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (м. Дніпропетровськ) звернулося до господарського суду із позовом, згідно якого просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімтранс" (м. Новомосковськ Дніпропетровської області) пеню в сумі 735 грн.в доход загального фонду Державного бюджету: орган Державного казначейства, ВДК в м. Новомосковську, , рахунок 0030, УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції".

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.12.2007 року №13.5/44-п по справі №26.8.2/30 на відповідача накладено штраф в розмірі 1000 грн. У зв'язку з несвоєчасною сплатою штрафу відповідачем, позивач на підставі ч.5 ст. 56 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" нарахував пеню в сумі 735 грн. представник позивача у судове засідання з'явився, однак вимоги ухвали суду від 26.11.2008 року щодо надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не виконав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 23 грудня 2008 року на 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімтранс" із зазначенням місцезнаходження;

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.08р.

Справа № 6/432-08

За позовом Приватного підприємства "Аттіла-Юст", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СтройМетАльянс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 427 294,72 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача - Шипінський, директор, рішення № 3 від 19.02.2004р.; Єфіменко О.С., представник, довіреність б/н від 24.11.2008р.

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява приватного підприємства "Аттіла-Юст", м. Донецьк, - далі позивача - до товариства з обмеженою відповідальністю "СтройМетАльянс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, - далі відповідач - про стягнення з відповідача на користь позивача за неналежне виконання відповідачем грошового зобов'язання 396 211,71 грн. - заборгованості на підставі укладеного між позивачем та відповідачем договору № 18-Ш від 12.05.2008р. та додатків до нього №№ 1,2,3 від 12.05.2008р., 30.05.2008р., 30.06.2008р. відповідно, видаткових накладних, квитанцій про приймання вантажу, зазначених у позовній заяві та долучених у копіях до матеріалів справи, та підписаного і скріпленого печатками сторін акту звірки взаєморозрахунків сторін.

Крім того, за порушення термінів оплати оспорюваного товару позивач просить суд стягнути з відповідача на підставі п.6.4. вказаного договору пеню у розмірі 16 716,88 грн. та 11 858,60 грн. інфляційних, 2 507,53 грн. - 3% річних на підставі ст.625 ЦК України, а також з тих підстав, що спір було доведено до суду з вини відповідача, - 4 272,94 грн.- витрат на сплату держмита та 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

09.12.2008р. в перше судове засідання представники позивача з'явилися, підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі, в той час як предтавник відовідача не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин суду не надав, а тому, господарський суд, керуючись ст.ст.77,86,87 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 23.12.2008 р. о 17:10 год., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн.14.

2. Відповідачу виконати вимоги суду згідно ухвали від 12.11.2008 року.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку в судове засідання без поважних причин, не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Суддя

О.О. Коваленко