overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08

Справа №6/15-08.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши матеріали

за позовом – Акціонерного Банку «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії акціонерного банку «Брокбізнесбанк»

до відповідача – Зарічний відділ державної виконавчої служби Сумського МУЮ

третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс»

про виключення з акту опису й арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся Акціонерний Банк «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії акціонерного банку «Брокбізнесбанк» з позовом до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського МУЮ, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс» про виключення з акту опису й арешту майна.

Представники сторін та третьої особи в судове засідання не з»явились в умовах ненадходження від сторін та третьої особи даних про причини неявки їх представників.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 06.03.2008р. на 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107, 1-й поверх.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин не зявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
12.02.08 р.                     Справа №          22/313пн
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 22/313пн за позовом Приватного підприємства „Фло-Прайз” м. Іловайськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ера” м. Іловайськ та Іловайської міської ради про визнання за позивачем поновленим право користування земельною ділянкою площею 0,0043 га на території Іловайського міського ринку на умовах оренди за договором від 21.01.2004р. № 255 строком на п’ять років, зобов’язання відповідача не чинити перешкод в користуванні спірною земельною ділянкою, а також за рахунок відповідача повернути стан спірної земельної ділянки, яку вона мала до початку самочинного будівництва, за рахунок відповідача встановити торгівельний кіоск позивача на колишнє місто, орендованої Приватним підприємством „Фло-Прайз” м. Іловайськ землі за договором від 21.01.2004р. № 255, зобов’язання відповідача негайно припинити самочинне будівництво на спірній земельній ділянці.
Приймаючи до уваги складність та категорію спору, керуючись ч. 2 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України,
Передати справу № 22/313пн
на розгляд суддів
Голова господарського
суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08

Справа №5/707-07.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ватфарм», м. Черкаси

до відповідача – приватного підприємства «Тристан», м. Охтирка Сумської області

про стягнення 13650 грн. 74 коп. Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 13650 грн. 74 коп., в тому числі 12533 грн. 58 коп. заборгованості за товари медичного призначення на підставі договору від 6.01.07 р. № 151, укладеного між сторонами; 511 грн. 00 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, передбаченої п. 5.2 договору; 510 грн. 49 коп. інфляційних збитків та 95 коп.67 коп. 3% річних.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, але надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю участі його представника та метою врегулювати справу мирним шляхом.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з неявкою сторін, неподанням відзиву на позовну заяву та враховуючи клопотання відповідача, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 24 січня 2008 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази виконання умов договору від 6.01.07 р. № 151 в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" лютого 2008 р.                                                                      Справа №12/13

За позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж м.Мелітополь

До товариства з обмеженою відповідальністю “ВО Металресурс” смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області

Про стягнення 28338,74 грн.

Суддя А.А.Бутирський

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Мелітопольське орендне підприємствао теплових мереж м.Мелітополь звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “ВО Металресурс” смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області про стягнення 28338,74 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання умов договору на постачання теплової енергії № 73 від 10.12.2004 року.

Ухвалою суду від 14.01.2008 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 06.02.2008 року.

До початку судового засідання від представника відповідача надійшла телеграма з проханням відкласти розгляд справи на інший день.

Сторони у судове засідання не з’явилися, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Слухання справи відкласти на 03 березня 2008 року на 11 годину 30 хвилин.

2.          Відповідачу надати відзив.

3.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя А.А.Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № А16/44-08

За позовом Дніпропетровського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Інтріст", м.Дніпропетровськ

3-тя особа: Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про стягнення 8 500 грн. 00 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від прокуратури: Булавка Л.С.- помічник, посв. №33;

від позивача: Нешва О.І.- представник, дов. від 14.01.2008р. № 41/1-8-214;

від відповідача: Кошовий В.К.- керівник, дов. № 11416;

від третьої особи: Нешва О.І.- представник, дов. від 14.01.2008р. № 41/1-8-214.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить стягнути з відповідача до державного бюджету України 8 500 грн. 00 коп.- штрафу за порушення вимог чинного законодавства України про автомобільний транспорт по постановах про накладення фінансових санкцій №№ 024221, 024222, 024223, 024224, 024225, 024226 від 05.11.2007р. у сумі 1 700 грн. за кожне правопорушення.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись пунктом 4 частини 1, частиною 2 статті 121, статтею 165, пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 19.02.08р. о 16:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

До судового засідання надати:

Відповідачу :

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- документи на право здійснення спірних перевезень (ліцензії, подорожні листи, талони реєстрації автомобілів тощо), (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

- документи, що посвідчують правовий статус.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№02/124-2
про примусове виконання рішення
від 08.01.2008р. №02/ 124 -2
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 20.12.2007р.у справі № 02/124-50
Стягнути з ТзОВ «Ріф» в користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії «Відділення Промінвестбанку м. Нововолинськ Волинської області» витрати по сплаті державного мита в сумі 1769,41 грн. та ІТЗ в сумі 118 грн..
Наказ дійсний для пред’явлення до 20.12.2010 року
Суддя С.В.Костюк
Суддя                                                    Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08

Справа №7/197-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді М.Б.РИЖКОВА, розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 7/197-07 за заявою кредитора – Глухівського міськрайцентру зайнятості до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» (41420, Сумська область, Глухівський район, с. Суходіл; ід. код 30822075)

про визнання банкрутом

В засіданні присутні:

Від кредитора: не прибув

Від боржника: не прибув

Ліквідатор: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.09.2007 р. порушено провадження у справі № 7/197-07 за заявою Глухівського міськрайцентру зайнятості до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про визнання банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області від 15.10.2007р. по справі 7/197-07 боржника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором – арбітражного керуючого Удовенко Романа Петровича.

До суду звернувся ліквідатор банкрута з клопотанням, в якому просить суд припинити його повноваження, як ліквідатора по справі № 7/197-07, у зв’язку з великою завантаженістю.

До господарського суду Сумської області звернувся арбітражний керуючий Пономарьов Ігор Ілліч із клопотанням б/н від 11.03.2008 року про призначення його ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива».

У зв’язку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне припинити повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» Удовенко Р.П. по справі № 7/197-07 та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пономарьова Ігоря Ілліча, поклавши на нього виконання дій, передбачених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Припинити повноваження Удовенко Романа Петровича як ліквідатора по справі № 7/197-07.

2.Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» арбітражного керуючого Пономарьова Ігоря Ілліча.

3. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, арбітражним керуючим.

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" січня 2008 р.                              Справа № 12/47

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви від 24.12.07

Позивач:          Приватне підприємство "Лісті",

юридична адреса: вул. Салютна, 11, к. 26, м. Київ, 04111

поштова адреса: 01010, м. Київ, вул. Суворова, 4/6, 10 поверх

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго", вул. Горького, 40, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 279006 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" січня 2008 р. о 9:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4. Зобов'язати позивача: надати довідку держказначейства про зарахування мита до бюджету., документи, які підтверджують факт виконання відповідачем рішення господарського суду по справі № 9/137/26., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., витяг з Державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.08

Справа №7/333-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/333-07, порушеної за заявою кредитора – Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТ» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Петровського, 30; ід. код 30700788) про визнання банкрутом,

В засіданні присутні:

Від кредитора: не з’явився

Від боржника: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.12.2007р. порушено провадження у справі № 7/333-07 за заявою кредитора - Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТ» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник більше року, з 20.12.2006 року, не подає до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, на день розгляду заяви кредитора про порушення справи про банкрутство боржник має непогашену заборгованість перед Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції у розмірі 1069 грн. 78 коп., яка підтверджується матеріалами справи, в зв’язку з чим, провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Державний департамент з питань банкрутства (Сумський обласний сектор з питань банкрутства) надав пропозицію, щодо призначення ліквідатором по справі № 7/333-07 Пономарьова Ігоря Ілліча (ліцензія серії АВ № 158352 від 30.10.06р.).

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Пономарьова Ігоря Ілліча (ліцензія серії АВ № 158352 від 30.10.06р.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ – Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНТ» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Петровського, 30; ід. код 30700788).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Пономарьова Ігоря Ілліча (ліцензія серії АВ № 158352 від 30.10.06р.) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області звіт та ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС Конотопського міського управління юстиції.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

13.02.2008 р.                                                                                справа № 1/407пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Мирошниченка С.В.

Колядко Т.М. , Скакуна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

24.01.2008р.

у справі

№1/407пд (суддя Манжур В.В.)

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" м.Маріуполь Донецька область

третя особа:

Закрите акціонерне товариство "Азовзв"язокбуд" м.Маріуполь Донецька область

про

розірвання біржевого контракту №26661 від 24.02.2000р.; зобов"язання повернути об"єкт приватизації до державної власності; спонукання підписати акт прийому-передачі майна до регіонального відділення; витребування оригіналу біржевого контракту №26661 від 24.02.2000р.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 05.03.2008 о 10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача та третю особу представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Т.М. Колядко

О.А. Скакун

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1.третій особі

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.01.08                                                                      № 02-08/13

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Альмасен Мадерас Ігнасіо-Львів", м. Львів

до відповідача: приватного підприємства "Альянс", с. Новоархангельське Кіровоградської області

про стягнення 34000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Альмасен Мадерас Ігнасіо-Львів" подано позов до приватного підприємства "Альянс" про стягнення 34000 грн. як безпідставно набутих.

Згідно пунктів 3, 3-1, частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відповідно сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В порушення правил зазначених вище процесуальних норм позивачем до позовної заяви не додано належних доказів сплати державного мита в установленому порядку та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додані заявником ксерокопії платіжних доручень № 246 від 18.12.2007 року та № 245 від 18.12.2007 року не є належними доказами сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються до господарського суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Разом з тим, докази, що підтверджують, зокрема, сплату державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, подаються до господарського суду лише в оригіналі.

За вказаних обставин позовна заява підлягає поверненню на підставі пунктів 4, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення допущеного порушення позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н б/д (вх. № 74/6 від 14.01.2008) на 2 аркушах, додані до неї матеріали на 13 аркушах та поштовий конверт від 09.01.08р. повернути на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Альмасен Мадерас Ігнасіо-Львів", м. Львів.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                Л. В. Деревінська