ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 лютого 2008 р.

№ 30-25/95-04-2504

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Удовиченка О.С.

суддів :

Мамонтової О.М. Хандуріна М.І.

розглянувши  касаційну скаргу

СПД ФО ОСОБА_1.

на  ухвалу   та постанову

господарського суду Одеської
області  від 14.06.2007р. Одеського
апеляційного господарського суду від 02.10.2007р.

у справі

№ 30-25/95-04-2504

господарського суду

Одеської області

за  позовом

1.          СПД ФО ОСОБА_1. 2.          СПД ФО ОСОБА_2.

до

ЗАТ “Одеське
виробничо-торгівельне суконне об'єднання “Лазур”

про

визнання права власності

третя особа, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору

ПП “Управління
виробничо-технічної комплектації"

про

визнання договору купівлі-продажу
недійсним

в судовому
засіданні взяли участь  представники :

СПД ФО ОСОБА_1.

ОСОБА_3.

В С Т А Н О В
И В:

11.06.2007р. до господарського суду
Одеської області надійшло клопотання від ПП “Управління виробничо-технічної
комплектації” про залучення його до участі у справі в якості третьої особи з
самостійними вимогами на предмет спору.

12.06.2007р. ПП “Управління
виробничо-технічної комплектації” подало до господарського суду Одеської
області позовну заяву, згідно якої просило визнати недійсним договір
купівлі-продажу незавершеного будівництва № 1/2004 від 18.03.2004 року,
укладений між ЗАТ „Одеське виробничо-торгівельне суконне об'єднання „Лазур” та
СПД ОСОБА_1. і ОСОБА_2., згідно умов якого відповідач продав позивачам в рівних
долях об'єкт незавершеного капітального будівництва головного корпуса, що
розташований за адресою: м. Одеса, вул. Краснослободська,1, загальною площею 14
530,8 м2.

Крім того, ПП “Управління
виробничо-технічної комплектації” 12.06.2007р. подало до суду заяву про
забезпечення позову, згідно якої просило накласти арешт на об'єкт, що
розташований за адресою: 65006, Одеська область, м. Одеса, вул.
Краснослободська,1, загальною площею 14 530,8 м2.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 14.06.2007р. прийнято до розгляду позовну заяву третьої
особи з самостійними вимогами -приватного підприємства “Управління
виробничо-технічної комплектації” (надалі ПП “УПТК”) про визнання недійсним
договору купівлі -продажу, об'єднано позовну заяву ПП “УПТК” з позовною заявою
СПД ФО ОСОБА_1. та СПД ФО ОСОБА_2. в одну справу.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 14.06.2007р. (суддя Рога Н.В.) у справі № 30-25/95-04-2504
задоволено заяву ПП “УПТК” про забезпечення позову в порядку статей 66, 67 ГПК
України. На період розгляду справи накладено арешт на об'єкт незавершеного
капітального будівництва головного корпусу, що розташований за адресою: м.
Одеса, вул. Краснослободська,1, загальною площею 14530,8 м2 .

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 02.10.2007р. (судді: С.І. Колоколов, Г.П. Разюк, М.С.
Петров) ухвалу господарського суду Одеської області від 14.06.2007р. залишено
без змін, апеляційну скаргу СПД ФО ОСОБА_1. залишено без задоволення.

Скаржник звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу
господарського суду Одеської області від 14.06.2007р. про вжиття заходів забезпечення
позову  та постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 02.10.2007р. скасувати, у задоволенні
заяви ПП “Управління виробничо-технічної комплектації” про вжиття заходів
забезпечення позову  шляхом накладення
арешту на об'єкт незавершеного капітального будівництва відмовити, справу
передати для подальшого розгляду до господарського суду Одеської області.

В обґрунтування своїх касаційних
вимог скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм
процесуального права при винесенні оскаржуваних судових рішень, зокрема: ст.33,
34, 66, 67 ГПК України.

В судовому засіданні 29.01.2008р.
колегією Вищого господарського суду оголошено перерву на 05.02.2008р.

Судова колегія, розглянувши наявні
матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального
права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням господарського суду Одеської області від 14.05.2004р. у справі №
25/95-04-2504 позов СПД ОСОБА_1. та СПД ОСОБА_2. до ЗАТ „Одеське
виробничо-торгівельне суконне об'єднання „Лазур” про визнання за позивачами
права власності в рівних долях на об'єкт незавершеного капітального будівництва
головного корпусу, що розташований за адресою: м. Одеса, вул.
Краснослободська,1, загальною площею 14 530,8м2, придбаного за
договором купівлі-продажу об"єкта незавершеного будівництва № 1/2004 від
18.05.2004р.задоволений повністю.

Постановою Вищого господарського
суду України від 08.05.2007р. рішення господарського суду Одеської області від
14.05.2004р. у справі             №
25/95-04-2504 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського
суду Одеської області.

При новому розгляді справі
присвоєно номер 30-25/95-04-2504.

Оскаржуваною ухвалою місцевого
господарського суду накладено арешт на індивідуально визначене майно -на об'єкт
незавершеного капітального будівництва головного корпусу, що розташований за
адресою: м. Одеса, вул. Краснослободська,1, загальною площею 14 530,8 м2

Судами попередніх інстанцій
зазначено, що клопотання ПП "УВТК" про накладення арешту, підлягає
задоволенню тому, що вищезазначений спірний об"єкт може бути відчужено
позивачами, оскільки суду було надано докази оголошення в газеті та Інтернеті
про продаж спірного об"єкту нерухомого майна. (а.с. 61-67 т.2)

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський  суд
за  заявою  сторони,
прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з  своєї
ініціативи  має  право вжити
заходів  до  забезпечення
позову.   Забезпечення   позову допускається  в
будь-якій  стадії  провадження
у  справі,   якщо невжиття  таких
заходів  може  утруднити
чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського
суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову відповідно до ст.66 ГПК України, суд має, з урахуванням доказів,
наведених заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, що між сторонами
дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову,
який просить застосувати особа, котра
звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

Приписами ст. 67 ГПК України
передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать відповідачеві.

Тому наведені процесуальні дії
місцевого господарського суду не суперечать ст. 67 ГПК України.

Посилання скаржника на ту
обставину, що підстави застосування таких заходів ґрунтуються на припущеннях та
відомостях, не встановлених господарськими судами,  до уваги колегією не приймається, оскільки
касаційна інстанція за приписами ст. 111-7 ГПК України не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського суду, вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ніяких доводів стосовно того, що
накладення арешту на об'єкт незавершеного капітального будівництва головного
корпусу, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Краснослободська, 1,
загальною площею 14 530,8м2 перешкоджає самостійній господарській
діяльності відповідача, в матеріалах справи не міститься і представниками
відповідача не наведено.

Крім того, в силу ст.22 ГПК
України, сторона у справі має право заявляти клопотання про заміну заходів
забезпечення позову. З матеріалів справи не вбачається, що скаржник звертався
до суду з відповідною заявою.

Беручи до уваги вищезазначене,
судова колегія дійшла висновку, що
оскаржувана ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної
інстанції ґрунтуються на приписах процесуального законодавства, а отже,
підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями  1115,  1117,  1119-11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О
В И В :

Касаційну скаргу СПД ФО ОСОБА_1.
залишити без задоволення.

Ухвалу
господарського суду Одеської області про забезпечення позову від 14.06.2007р.
та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.10.2007р.
залишити без змін.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                        О.М.
Мамонтова

М.І. Хандурін