СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

26 лютого 2008 року

Справа № 2-11/11861-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Горошко Н.П.,

суддів                                                                      Голика В.С.,

Плута В.М.,

секретар судового засідання                                        Наконечний О.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго";

відповідача: не з'явився, Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Цикуренко А.С.) від 09 листопада 2007 року у справі № 2-11/11861-2007А

за позовом           орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго"

(вул. Гайдара, 3-а, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

в особі Євпаторійської філії

(вул. Лінійна, 10, місто Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97400)

до Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим

(вул. Дм. Ульянова, 2/40, місто Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97416)

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.11.2007 у справі № 2-11/11816-2007А (суддя Цикуренко А.С.) задоволено позов Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” в особі Євпаторійської філії до Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Судом визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим № /0 від 14 травня 2007 року.

Судом визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим № /1 від 05 липня 2007 року.

Судом визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим № /2 від 15 серпня 2007 року.

Постанова суду обґрунтована тим, що Євпаторійська філія Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” та суб’єкти підприємницької діяльності-фізичні особи Нікішенко Олена Петрівна та Каткова Наталя Миколаївна не пов’язані між собою трудовими правовідносинами, оскільки трудовий договір між сторонами не укладався, отже, застосування підпункту 4.2.9 „г” пункту 4.2 статті 4 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” та донарахування підприємству податку з доходів фізичних осіб у розмірі 2429,24 грн. є неправомірним.

Не погодившись з цим судовим актом, Державна податкова інспекція в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 листопада 2007 року у справі № 2-11/11816-2007А скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована посиланнями Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим на порушення господарським судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування всіх обставин справи. Зокрема апелянт вказує на те, що судом першої інстанції при ухваленні судового рішення не прийнятий до уваги той факт, що згідно із вимогам Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” до доходу у вигляді додаткового блага, наданого підприємцям, необхідно включити суму витрат, відшкодованих Євпаторійською філією Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго”, а саме, платню за торговий патент, забезпечення діяльності підприємця, харчування собак, заробітну плату працівників підприємця, інші витрати (вода, миючи засоби) платників податку.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 05 лютого 2008 року здійснена заміна судді Сотула В.В. на суддю Голика В.С.

По справі оголошувалась перерва з 19 лютого 2008 року по 26 лютого 2008 року.

Повторно переглянувши матеріали справи в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Державною податковою інспекцією в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим 04 травня 2007 року була проведена виїзна позапланова перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Євпаторійської філії Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2006 року, про що складений відповідний акт перевірки № 685/23-2 від 04 травня 2007 року.

Вказаною перевіркою встановлені порушення вимог пункту 6.4 Інструкції „Про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища”, затвердженої Наказом Мінекобезпеки від 19 липня 1999 року № 162/379 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09 серпня 1999 року за № 544/3837, - занижено суму збору за забруднення навколишнього природного середовища за розміщення відпрацьованих люмінесцентних ламп на 160,18 грн., а також встановлено порушення підпункту 4.2.9 „г” пункту 4.2 статті 4 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” - донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 2429,24 грн.

На підставі вказаного акта перевірки, Державною податковою інспекцією в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим винесені податкові повідомлення-рішення:

№ /0 від 14 травня 2007 року, яким визначено суму податкового зобов’язання у розмірі 7287,72 грн., з яких 2429,24 грн. - основний платіж, 4858,48 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

№ /0 від 11 травня 2007 року, яким визначено суму податкового зобов’язання у розмірі 330,18 грн., з яких 160,18 грн. - основний платіж, 170,00 грн. - штрафні санкції.

Євпаторійською філією Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” в порядку, передбаченому пунктом 5.2 статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21 грудня 2000 року № 2181-III, оскаржені зазначені повідомлення-рішення.

За результатами розгляду скарг податкові повідомлення-рішення залишені без змін та Державною податковою інспекцією в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим винесені податкові повідомлення-рішення:

№ /1 від 05 липня 2007 року, яким визначено суму податкового зобов’язання у розмірі 7287,72 грн., з яких 2429,24 грн. - основний платіж, 4858,48 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

№ /2 від 15 серпня 2007 року, яким визначено суму податкового зобов’язання у розмірі 7287,72 грн., з яких 2429,24 грн. - основний платіж, 4858,48 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

№ /1 від 04 липня 2007 року, яким визначено суму податкового зобов’язання у розмірі 330,18 грн., з яких 160,18 грн. - основний платіж, 170,00 грн. - штрафні санкції.

Орендне підприємство „Кримтеплокомуненерго” в особі Євпаторійської філії звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № /0 від 14 травня 2007 року, № /1 від 05 липня 2007 року, № /0 від 11 травня 2007 року, № /1 від 04 липня 2007 року.

Заявою від 09 жовтня 2007 року Орендне підприємство „Кримтеплокомуненерго” в особі Євпаторійської філії доповнило позовні вимоги та просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № /2 від 15 серпня 2007 року.

Заявою від 06 листопада 2007 року Орендне підприємство „Кримтеплокомуненерго” в особі Євпаторійської філії відмовилось від позовних вимог в частині визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № /0 від 11 травня 2007 року, № /1 від 04 липня 2007 року.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 листопада 2007 року провадження по справі в частині позовних вимог про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № /0 від 11 травня 2007 року, № /1 від 04 липня 2007 року було закрито.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 12 травня 2004 року між Євпаторійською філією Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” і суб’єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Нікішенко Оленою Петрівною укладений договір про співпрацю, а також додаткові угоди до договору № 1 від 01 жовтня 2004 року та № 2 від 13 квітня 2005 року.

Відповідно до пункту 2.2 вказаного договору, Євпаторійська філія Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” відшкодовує підприємцю наступні витрати:

на забезпечення діяльності магазина-буфета в сумі 1203,00 грн.

по оплаті спеціального патенту в сумі 200,00 грн.

інші витрати (за погодженням).

14 квітня 2006 року між Євпаторійською філією Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” і суб’єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Катковою Наталею Миколаївною укладений договір про співпрацю.

Відповідно до пункту 2.2 договору Євпаторійська філія Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” відшкодовує підприємцю наступні витрати:

на забезпечення діяльності магазина-буфета в сумі 650,00 грн.

по оплаті спеціального патенту в сумі, що встановлена рішенням місцевої ради, при пред’явленні копії платіжного доручення

інші витрати (за погодженням).

Згідно із підпункту 4.2.9 „г” пункту 4.2 статті 4 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається, зокрема, дохід, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо (за винятками, передбаченими пунктом 4.3 цієї статті) у вигляді суми грошового або майнового відшкодування будь-яких витрат або втрат платника податку, крім тих, що підлягають обов'язковому відшкодуванню згідно із законом за рахунок бюджету або звільняються від оподаткування згідно з цим Законом.

Однак, під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що Євпаторійська філія Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” та суб’єкти підприємницької діяльності-фізичні особи Нікішенко Олена Петрівна та Каткова Наталя Миколаївна не пов’язані між собою трудовими правовідносинами, оскільки трудовий договір між сторонами не укладався. Доказів, які б підтверджували наявність трудових правовідносин, Державною податковою інспекцією в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим не надано, хоча відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Крім того, згідно із частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про противоправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду Автономної Республіки Крим про те, що застосування підпункту 4.2.9 „г” пункту 4.2 статті 4 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” та донарахування Євпаторійській філії Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” податку з доходів фізичних осіб у розмірі 2429,24 грн. неправомірне, що є підставою для задоволення позовних вимог про визнання податкових повідомлень-рішень нечинними.

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що постанова господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 24, 195, 196, пунктом 1 частини 1 статті 198, 200 пунктом 1 частини 1 статті 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 листопада 2007 року у справі № 2-11/11861-2007А залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз’яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        Н.П. Горошко

Судді                                                                      В.С. Голик

В.М. Плут