КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2008                                                                                           № 37/512

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:

за участю секретаря

судового засідання

представників сторін

-позивача: Розумяк Г.М. (дов. від 24.05.07 № 1250),

-відповідача: Ковальов Ю.Ю. (дов. від 10.01.08 № 1-11/08),

-третьої особи: Розумяк Г.М. (дов. від 04.09.07 № 7/8-247-028/58),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "П"ята стража"

на рішення Господарського суду м.Києва від 05.12.2007

у справі № 37/512

за позовом                               Шевченківської районної у м. Києві ради

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "П"ята стража"

третя особа, яка не

заявляє самостійних

вимог на предмет спору,на стороні позивача

Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

про                                                  витребування із чужого незаконного володіння нежилого приміщення,

(у справі оголошувалася перерва з 20.02.08 до 27.02.08)

ВСТАНОВИВ:

Шевченківська районна у м. Києві рада (далі-позивач) звернулася до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “П’ята стража” (далі-відповідач) про витребування з незаконного володіння відповідача нежилого приміщення загальною площею 104,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 9 (далі – спірне приміщення), шляхом його виселення та зобов’язання відповідача передати спірне приміщення Шевченківській районній у м. Києві раді за актом прийому-передачі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.10.07 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача було залучено Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (далі-третя особа).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.12.07 позов задоволено повністю.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати у зв’язку з порушенням норм матеріального і процесуального права, неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, дійсним обставинам справи та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів відповідача, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними, а рішення місцевого господарського суду таким, що прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Просить залишити рішення суду 1-ої інстанції без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні і додатково надані докази, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням позивача від 25.11.03 № 263 “Про реорганізацію Фонду приватизації комунального майна Шевченківського району у м. Києві” реорганізовано Фонд приватизації комунального майна Шевченківського району у м. Києві в Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва зі статусом юридичної особи. Відповідно до згаданого нормативно–правового акту Управління (третя особа) є виконавчим органом Шевченківської районної у м. Києві ради та правонаступником КПУЖГ Шевченківського району в частині орендних відносин.

Згідно з п. 1.3 Положення про Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, третя особа є виконавчим органом, якому райрадою делеговано функції та повноваження щодо управління комунальною власністю територіальної громади Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до п. 3.1.10 зазначеного вище Положення Управління, відповідно до покладених на нього завдань і в межах своїх повноважень виступає від імені райради орендодавцем та укладає договори оренди комунального майна району, в т.ч. цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів і нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), організовує проведення конкурсів (аукціонів) на право оренди нерухомого майна.

16.03.06 між Шевченківською районною у м. Києві радою в особі тимчасово виконуючого обов’язки начальника Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради Урусова В.М., що діяв на підставі договору доручення (“Орендодавець”) та відповідачем (“Орендар”) було укладено договір оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва № 1375/3 (далі – договір).

На підставі п.1.1 договору Орендодавець відповідно до розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради від 28.02.06 № 47 зобов’язався передати, а Орендар – прийняти у тимчасове платне користування (оренду) спірне приміщення.

Згідно з п. 8.2 договору строк його дії встановлений сторонами з 16.03.06 по 22.02.07. Пунктом 8.4. договору сторони погодили, що він припиняє дію, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Продовження строку дії договору оренди на об’єкт оренди можливе лише у разі видання нових розпорядчих документів (розпорядження), тобто в порядку укладання нового договору (п.8.3 договору).

Судом 1-ої інстанції було встановлено, що у Господарському суді м. Києва розглядалась справа № 36/261 за позовом ТОВ “П’ята стража” до Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, ТОВ “БКТ Фортуна” про визнання за ТОВ “П’ята стража” права оренди спірного приміщення, переведення на ТОВ “П’ята стража” прав і обов’язків орендаря за договором № 165/3 від 25.04.07, укладеного між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та ТОВ “БКТ Фортуна” та зобов’язання Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради внести зміни до результатів конкурсу у протоколі конкурсної комісії від 30.03.07.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.10.07 у справі № 36/261, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.07, в задоволенні позову відмовлено повністю. Цим рішенням місцевого суду встановлено, що на засіданні комісії з проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва, яке відбулось 30.03.07 (протокол № 1) були розглянуті пропозиції учасників конкурсу на право оренди підвального приміщення площею 104,4 кв.м. в буд. № 9 по вулиці Володимирській у м. Києві з використанням під заклад торгівлі з реалізацією товарів непродовольчої групи та під офіс. Учасниками конкурсу були ТОВ “П’ята стража”, ТОВ “ТД Українські традиції”, ТОВ “БКТ Фортуна”. Переможцем конкурсу визнано ТОВ “БКТ Фортуна”.

04.04.07 Шевченківською районною у м. Києві радою видано розпорядження “Про передачу в орендне користування переможцям конкурсу нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва”, у відповідності до якого спірне нежиле приміщення було передано в оренду ТОВ “БКТ Фортуна”.

24.05.07 між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та ТОВ “БКТ Фортуна” укладено договір оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва № 165/3.

На підставі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Пунктом 3.2.18 договору встановлено, що при поверненні об’єкту оренди за актом встановленого зразка не пізніше, ніж за 10 робочих днів з дня надіслання письмового повідомлення про повернення, орендар (відповідач) зобов’язаний передати об’єкт оренди, обладнання, інвентар та інше майно у тому стані, у якому воно було передане за актом в оренду, з урахуванням нормального зносу.

Згідно зі ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Листом від 22.03.07 за № 7/9-081-015/58 (заява про припинення терміну дії договору оренди та відмову від його продовження) третьою особою було повідомлено відповідача про те, що договір оренди нежилого приміщення від 16.03.06 № 1375/3 закінчився 22.02.07 і на наступний строк продовжуватись не буде. Також третя особа вимагала звільнити та повернути за актом приймання-передачі орендоване відповідачем нежиле приміщення.

Направлення відповідачеві зазначеної вище заяви № 7/9-081-015/58 підтверджується описом вкладення у цінний лист, копія якого долучена до матеріалів справи (а.с.11).

Відповідачем в порушення умов договору орендоване нежиле приміщення після закінчення терміну дії договору не було звільнено.

Матеріалами справи підтверджується, що розпорядчих документів у відповідності до п. 8.3 договору відповідачеві не видавалось, нового договору оренди спірного приміщення укладено також не було.

Таким чином суд 1-ої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач безпідставно займає спірне нежиле приміщення, яке належить територіальні громаді Шевченківського району м. Києва на праві комунальної власності.

Відповідно до вимог ст. 764 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

У разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч.1 ст. 785 ЦК України).

Статтею 3 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” (далі – Закон № 2269-XII) визначено, відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 2 статті 26 Закону № 2269-XII встановлено, що договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

У разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди (ч.1 ст. 27 Закону № 2269-XII).

Колегія суддів, погоджуючись з місцевим судом, вважає, що після закінчення строку дії договору оренди, в разі заперечень орендодавця щодо подальшого користування орендарем орендованим приміщенням протягом місяця після закінчення строку дії договору, такий договір оренди припиняється, а орендар зобов’язаний звільнити орендоване приміщення та передати його орендодавцеві.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач незаконно займає нежиле приміщення в буд. № 9 по вулиці Володимирській у м. Києві, оскільки договір оренди від 16.03.06 припинив свою дію 22.02.07 внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає правильним висновок суду 1-ої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення.

Твердження відповідача у скарзі про те, що ним протягом місяця не було отримано заперечень з боку позивача щодо продовження договору оренди, таким чином, договір оренди від 16.03.06 є поновленим на строк, який раніше був встановлений даним договором колегія суддів вважає помилковими, оскільки Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради в межах місячного строку передбаченого ЦК України та Законом України № 2269-XII повідомило останнього про відмову від продовження договору та вимагало звільнити і повернути орендоване приміщення.

Подане представником відповідача під час перегляду рішення місцевого суду клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 37/512 до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 25/62 за позовом ТОВ “П’ята стража” до Шевченківської районної у м. Києві ради про визнання за товариством права власності на нежиле приміщення площею 104,4 кв.м. у підвалі буд. №9 по вул. Володимирська у м. Києві колегія суддів залишає без задоволення, оскільки ці справи не пов’язані між собою.

Також не підлягає задоволенню клопотання відповідача про витребування додаткових доказів у справі, а саме від Міністерства надзвичайних ситуацій України документів, які підтверджують перебування на його балансі спірного нежилого приміщення. Рішенням Київської міської ради від 27.12.01 № 208/1642 “Про формування комунальної власності територіальних громад районів м. Києва”, Свідоцтвом про право власності від 13.09.07 № 1169-В підтверджується, що нежилі приміщення, які розташовані в м. Києві по вул. Володимирська, 9, були передані та належать територіальній громаді Шевченківського району м. Києва на праві комунальної власності.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом 1-ої інстанції повно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, а рішення винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду м. Києва від 05.12.07 у справі № 37/512залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “П’ята стража” – без задоволення.

Головуючий суддя

Судді

29.02.08 (відправлено)