overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № Б26/63/06

За заявою ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю „Техсервіс” м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю „Техсервіс” м. Дніпропетровськ //

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.< Список >

Представники сторін:

від кредитора: Барабаш Ю.В. –представник ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, дов. № 44609/6/10-001

від боржника: ліквідатор не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство ТОВ „Техсервіс”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, ухвалою від 22.01.08р. на 26.02.08р. призначено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу за обов’язковою участю ліквідатора, представників кредиторів.

Ліквідатор у судове засідання не з’явився.

Вивчивши поданий на затвердження до господарського суду звіт, суд прийшов до висновку про необхідність зобов’язання ліквідатора подати для доручення до матеріалів справи інвентаризаційні відомості, експертні висновки щодо оцінки майна банкрута та довідки МБТІ та МРЕВ про наявність зареєстрованих за банкрутом об’єктів нерухомості та автотранспорту.

За вказаних обставин розгляд звіту ліквідатора слід відкласти.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 25.03.08р. на 10 год. 00 хв., к.11.

Зобов’язати ліквідатора подати для доручення до матеріалів справи інвентаризаційні відомості, експертні висновки щодо вартості майна банкрута, довідки МБТІ та МРЕВ про наявність зареєстрованих за банкрутом об’єктів нерухомості та автотранспорту.

Явку ліквідатора, представників кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2008 р.

Справа № Б-7/283

ініціюючий кредитор : Управління Пенсійного Фонду України в Рогатинському районі ,

вул. Галицька,14, м.Рогатин, Рогатинський район, Івано-Франківська область,77000

до боржника : ПП "Торговий Дім "Соки" ,

вул. Шеремети,33, м.Рогатин, Івано-Франківська область,77000

про банкрутство

Представники:

Від боржника: Тодарчук Т.В.-ліквідатор, (довіреність № 2-07 від 03.01.07 )

СУТЬ СПОРУ: про відкладення розгляду справи про банкрутство ПП "Торговий дім Соки".

Кредитор по справі АТ "Індекс-Банк", вул.Пекарська, 23, м.Львів подав суду клопотання про зупинення провадження справи №Б-7/283 ПП "Торговий дім Соки", у зв"язку із неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею справи , що знаходиться в провадженні Апеляціного суду Львівської області і яке забезпечує виконання зобов"язання ПП "Торговий дім Соки" перед зазначеним банком, основним кредитором цього підприємства.

Розглянувши матеріали справи та подані, суд приходить до висновку про доцільність відкладення розгляду справи в засіданні суду.

В судове засідання винесено на розгляд клопотання арбітражної керуючої Т.В.Тодарчук про оплату праці та відшкодування витрат у зв"язку із виконанням обов"язків , як ліквідатора у справі відповідно до ст.3-1 п.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника" та покласти на кредитора , а саме на АТ "Індустріально-експортний банк" , враховуючи те, що ПФУ в Рогатинському районі не має статті видатків на оплату праці арбітражних керуючих.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.3-1, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти та призначити до розгляду звіт ліквідатора

на 25.03.08 о 11:00 год.

Затвердити фонд оплати праці арбітражної керуючої Т.В.Тодарчук по справі №Б-7/283 ПП "Торговий дім Соки" за рахунок коштів АТ "Індустріально-експортний банк", вул.Пекарська, 23, м.Львів .

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору Тодарчук Т.В. (Івано-Франківська обл., м.Калуш, вул.Б.Хмельницького, 46/43), якого зобов"язати повідомити всіх відомих йому кредиторів, державному органу з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ. вул.С.Стрільців, 15), АТ "Індустріально-експортний банк" (вул.Пекарська, 23, м.Львів) .

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
СУД
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № А37/57-08

За позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

про
стягнення 2318,39 грн

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Переверзев І.В. дов № 42431 від 12.12.2007 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція  у м. Дніпродзержинську звернулася  з позовом до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1,  і просить суд сятгнути з
відповідача 2318,39 грн..

У зв'язку з неявкою відповідача в
судове засідання , розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо,
тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 165, п.6 Розділу УІІ
Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд судового
засідання на 04.03.2008 року о 14:30 року.

2.Справа розглядатиметься у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку
повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою
відповідно до ст. 35  Кодексу
Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у
відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"12" лютого 2008 р. Справа № 7/314-07-8096

За заявою кредитора: ТОВ „Вланта”, м. Херсон

до боржника: ТОВ „Чорноморбуд”, м. Одеса

про визнання банкрутом

Суддя ЛЕПЕХА Г.А.

П р е д с т а в н и к и :

Від ініціюючого кредитора (ліквідатор банкрута) –Іванов В.М., за довіреністю.

У судовому засіданні оголошено перерву до 12.02.2008р. за правилами ст.77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом

Товариство з обмеженою відповідальністю „Вланта” звернулось до господарського суду з заявою про визнання товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморбуд” банкрутом в порядку ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки останнє неспроможне сплатити заборгованість після настання встановленого строку у сумі 12 000, 00 грн.

Ухвалою від 11.10.2007р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Чорноморбуд», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою від 30.10.2007р. ТОВ „Чорноморбуд” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –ТОВ „Вланта”.

12.02.2008р. в судовому засіданні представник ініціюючого кредитора надав суду клопотання про припинення провадження по даній справі у зв’язку з тим, що на теперішній час грошові зобов’язання ТОВ „Чорноморбуд” перед ТОВ „Вланта” виконанні у повному обсязі та ТОВ „Вланта” не має жодної претензії до ТОВ „Чорноморбуд”.

Згідно п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1-1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 7/314-07-8096 про визнання банкрутом ТОВ „Чорноморбуд” припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Суддя Лепеха Г.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

03.03.2008

Справа №2-5/14137-2007

За позовом – Євпаторійської міської Ради, м. Євпаторія

До відповідача - Дочірнього підприємства «Санаторій «ПОБЕДА» для дітей з батьками» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Євпаторія

Про спонукання до укладення додаткової угоди.

Суддя М.П.Гаврилюк

ПРЕ ДСТАВНИКИ:

Від позивача - не з'явився.

Від відповідача – Шейкін О.М. – предст., дов. № 49 від 21.01.2008 року.

Сутність спору:

Позивач - Євпаторійська міська Рада, м. Євпаторія звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою та просить суд зобов’язати відповідача - Дочірнє підприємство «Санаторій «ПОБЕДА» для дітей з батьками» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Євпаторія укласти додаткову угоду к договору оренди земельної ділянки від 22.08.2007 року між позивачем та відповідачем - Дочірнім підприємством «Санаторій «ПОБЕДА» для дітей з батьками» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Євпаторія за адресою: м. Євпаторія, вул. Фрунзе, 4, та вул. Горького, 18, загальною площею 39404,00 кв.м., на умовах позивача.

Позивач у судове засідання не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, про день слухання спору був сповіщений належним чином: рекомендованою поштою.

Відповідач надав суду відзив на позов та просить суд припинити провадження по справі, у зв’язку тим, що рішенням Господарського суду АР Крим від 17.12.2007р. договір оренди земельної ділянки від 23.07.2004р., укладений між ДП «Санаторій «ПОБЕДА» для дітей з батьками» ЗАТ ЛОЗП України «Укрпрофоздоровниця» та Євпаторійською міською радою, в який позивач у дійсній справі просить внести зміни, був визнаний недійсним. Крім того, вказаним рішенням Євпаторійської міської ради від 16.06.2004р. № 24-21/57 «Про передачу в оренду на 5 років земельної ділянки ДП Санаторій «ПОБЕДА» для дітей з батьками ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» також було визнано недійсним. При цьому за ДП Санаторій «ПОБЕДА» було визнано право постійного користування на земельну ділянку, площею 39404 кв.м., розташованого за адресою: м. Євпаторія, вул. Фрунзе, 4 та вул. Горького, 18.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню, на підставі п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмета спору, тобто договору, до якого укладалася додаткова угода.

На підставі викладеного, керуючись п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.02.08 р. Справа № 29/24

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь

до відповідача-1: Тельманівської районної державної адміністрації смт.Тельманове

відповідача-2: Управління праці та соціального захисту населення у Тельманівському районі Донецької області смт.Тельманове

відповідача-3: Управління Державного казначейства України у Тельманівському районі Донецької області смт.Тельманове

про стягнення 60014,00 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/24.Судове засідання призначити на 25.02.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

2.Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3.Зобов’язати відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 представити відзив на позовну заяву, посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідачів) обов`язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" січня 2008 р.

Справа № 14/114-08

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут", с. Чорногородка, Макарівський район

про стягнення 49085,20 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "04" березня 2008 р. о 10:00.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів в обґрунтування позовної заяви (для огляду) та їх належно засвідчені копії у справу, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву; нормативно-правове обґрунтування відзиву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5.Зобов'язати відповідача та позивача подати до суду належним чином оформлений акт звірки розрахунків.

Пропоную сторонам укласти мирову угоду.

Попередити сторони про майнову відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Слухання відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

господарського суду Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.08                                                                                 Справа № 31/40

Суддя Артимович В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом:

Прокурора Бродівського району в інтересах Дочірнього підприємства

„Бродівський профдезвідділ”, м. Броди Львівської області

до відповідача:

Лешнівської сільської ради, с. Лешнів Бродівського району Львівської області

про :

стягнення 125,50 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 21.02.08 о 15:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 –каб. 207.

2.          Зобов’язати :

Прокурора та Позивача :

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення позивача і відповідача до ЄДР;

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Відповідача:

надати суду письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення до ЄДР;

вжити заходи для врегулювання спору у добровільному порядку із позивачем, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання є обов”язковою.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.02.2008                                                   Справа № 10/48

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріс", м.Мукачево

до відповідача Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м.Мукачево

про: стягнення 93930 гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 27 лютого 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08                                                                       Справа№ 4/2783-11/451

Розгляд справи відкладено на : 21.02.08 о 12:00

Суддя І.А.Сало

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

За позовом: Державного територіально-галузевого об”єднання “Львівська залізниця”, м.Львів

До відповідача 1: Дочірнього підприємства “Гранд-Готель-Львів” Спільного українсько-американського підприємства “Гранд-Готель”, с.Бірки

До відповідача 2: Дочірнього підприємства “Галич-Львів” корпорації “Галич-Інк”, м.Львів

Львівський міжрайонний транспортний прокурор в інтересах держави в особі ДТГО “Львівська залізниця”

Про стягнення заборгованості в розмірі 154847,00грн.

За зустрічним позовом ДП “Галич-Львів” фірми “Галич Інк”, м.Львів

До відповідача: ДТГО “Львівська залізниця”, м.Львів

Про визнання недійсним п. 2.2 Договору №Л/Л-059з/НЮ від 11.02.2005р.

В судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача, відповідача за зустрічним позовом: Білоус К.В. –юрист довіреність №ню-12 від 01.01.2008р.

Від відповідача1: Дзера О.С. –предст.довіреність б/н від 02.01.2007р.

Від відповідача2, позивача за зустрічним позовом: не з”явився

Від прокуратури: не з”явився

Суть спору:

Суть справи та причини її відкладення викладені в попередніх ухвалах господарського суду.

Відповідачем-2 подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв”язку з хворобою повноважного представника.

Сторони в судовому засіданні проти відкладення та продовження строку вирішення спору не заперечили.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 69,77,86 ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк вирішення спору

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на 21.02.2008року о 12-00

3.Явка представників сторін в судовому засіданні обов”язкова.

Суддя Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08

Справа №АС12/45-08.

За позовом          Державної податкової інспекції в м.Суми

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Сумимед і К», м.Суми

про стягнення          25 грн. 00 коп.

СУДДЯ Костенко Л.А.

Представники:

від позивача           Іващенко О.М.,довіреність № 56175/9/10-009 від 29.08.2007р.

від відповідача           не з»явився

У судовому засіданні брали участь: помічник судді Іванющенко Н.Г.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 25 грн. 00 коп. боргу зі сплати податку на додану вартість.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з”явився, повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.128 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

в зв”язку з нез”явленням в судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 20.03.2008р. на 12 год. 30 хв.

2.          Вдруге зобов»язати відповідача подати відзив на позовну заяву; докази сплати боргу.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      Л.А. Костенко

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 181, в кабінеті № 305.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.08р.

Справа № 5-70

За заявою : ВАТ "Нікопольський південнотрубний завод" м. Нікополь

про визнання наказу № 5-70 від 29.03.2002р. виданого на виконання рішення від 19.03.02р. по справі № 5-70 таким, що не підлягає виконанню.

У справі:

за позовом ВАТ "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.І.Фрунзе" м. Суми

до ВАТ "Нікопольський південнотрубний завод" м. Нікополь

про стягнення 5 000, 00 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.02р. по справі № 5-70 за позовом ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єд-нання ім. М.І. Фрунзе" м. Суми до ВАТ "Нікопольський південнотрубний завод" м. Нікополь про стягнення 5000 грн. було стягнуто на користь ВАТ "Сумське маши-нобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.І. Фрунзе" суму 1 527847 грн. 68 коп. заборгованості з індексом інфляції;1700 грн. держмита; та 69 грн. витрат на інфор-маційно технічне-забезпечення судового процесу, про що 29.03.02р. був виданий на-каз.

15.01.08р. відповідач звернувся до суду із заявою в якої просить визнати наказ № 5-70 від 29.03.02р. про стягнення з нього 1529 616 грн. 68 коп. таким, що не підлягає виконанню згідно ст.14 Закону України "Про відновлення платоспромож-ності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-ХІІ від 14.05.92р. та зобов'я-зати відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управлін-ня юстиції закрити виконавче провадження відкрите на підставі наказу № 5-70 від 29.03.02р.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, госпо-дарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 19.02.08р. о 14:30год. 30 хвил. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Куйбишева 1а (кабінет № 51, 4 поверх).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко