overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № Б24/322-06

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Промсировинаімпорт", м.Дніпропетровськ

до боржника відкритого акціонерного товариства "Новомосковський ремонтно-механічний завод", смт.Меліоративне Новомосковського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: Козлюк М.В. –дор. № 74/10/10-009 від 08.01.08р., ОДПІ

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 08.01.08р. поновлено провадження у справі № Б24/322-06 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Новомосковський ремонтно-механічний завод", смт.Меліоративне Новомосковського району.

В судове засідання боржник, залучені до участі у справі прокурор Дніпропетровської області, регіональне відділення Фонду державного майна України, Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства в Дніпропетровській області не з’явились.

Боржник не представив акт інвентаризації майна, довідку про заборгованість по заробітній платі перед працівниками підприємства боржника.

З наданої довідки Новомосковською ОДПІ від 29.01.08р. загальна сума заборгованості перед бюджетом ВАТ "Новомосковський ремонтно-механічний завод" складає суму 37 684,63грн.

З дня порушення провадження справи (17.11.06р.) господарський суд не провів підготовче засідання, оскільки боржник оскаржує всі ухвали по справі, у тому числі і ухвали про поновлення провадження у справі про банкрутство.

В ухвалі Вищого господарського суду України від 14.09.07р. відмічено, що боржник зловживає своїми процесуальними правами.

Ухвалою Вищого господарського суду України, м.Київ від 06.12.07р. зазначено, що у разі наступного подання тотожної касаційної скарги, буде направлено повідомлення до Генеральної прокуратури України в порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України.

Боржник не представив доказів про погашення заборгованості перед ініціюючим кредитором, у зв’язку з чим провадження у справі № Б24/322-06 не підлягає припиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання на 28.02.08 р. на 12:10.

Зобов’язати боржника представити звіт на останню звітну дату перед ОДПІ, довідку про заборгованість по заробітній платі перед працівниками підприємства боржника (якщо така заборгованість існує), акт інвентаризації майна, довідку про відкриті розрахункові рахунки в установах Банків.

Визнати явку кредитора, боржника, залучених до участі прокурора Дніпропетровської області, регіонального відділення Фонду державного майна України, Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства в Дніпропетровській області в судове засідання обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2008 р.

Справа № 5/33/08

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

за заявою: Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод», 54001, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

про вступ до справи третьої особи на стороні відповідача

ВСТАНОВИВ:

06.02.2008 р. до суду надійшла заява від Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод» про вступ до справи третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог № 412/130 від 06.02.2008 р., вказавши, що спірне нерухоме майно належить йому на праві власності.

Заява підлягає поверненню, оскільки не вказано та не надано доказів, що підтверджують право власності Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод»на спірне майно, а також не надано доказів надсилання сторонам копій заяви та доданих до неї документів.

Крім того, справу 06.02.2008 р. надіслано в касаційну інстанцію.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 3, 6 ст. 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод»про вступ до справи третьої особи на стороні відповідача № 412/130 від 06.02.2008 р. і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа № 15/596-б

30.01.08

За заявою Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омерта-М"

про визнання банкрутом

Суддя Хоменко М.Г.

Представники:

від кредитора - Пелепецький В.Д.

ліквідатор - Щербань О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 2 380,00 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 23.08.2007 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Щербаня О.М., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 08.01.2008.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Омерта-М" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 2-а, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/596-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя М.Г.Хоменко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 січня 2008 р.

№ 15/22

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

суддів:

Кочерової Н.О.

Рибака В.В.

Черкащенка М.М.

розглянувши

касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Літа Холдінг"

на постанову

від 09.10.2007

Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 15/22 господарського суду Рівненської області

за позовом

закритого акціонерного товариства "Кримський торгово-промисловий дім"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Літа Холдінг"

про

розірвання дистриб’юторського договору № 83/06 від 24.07.06 та стягнення 120 732,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Літа Холдінг" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 в якій просить також відновити процесуальний строк оскарження зазначеного судового рішення.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, а також з огляду того, що скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги ст.ст.107, 109 - 111-1 Господарського процесуального кодексу України, вона підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 111-4, ст.1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "Літа Холдінг" строк на оскарження постанови від 09.10.2007 Львівського апеляційного господарського суду.

2.Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Літа Холдінг" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 07 лютого 2008р. на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

4.Зупинити виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в порядку касації.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий           Н.Кочерова

Судді: В.Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" лютого 2008 р.

Справа № 14/41/08

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукрїнську, б-р Цвіточний,4

До відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Южноукрїнську, б-р Цвіт очний, 4, м. Южноукрїнськ, Миколаївська область

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Діденко С.В. дов. від 21.05.2007 р. за № 2687/07

Від відповідача: Сало П.І. дов. від 24.12.2007 р.

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про зобов’язання включити в акт звірки суму виплаченої пенсій в розмірі 129,05 грн.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про зобов’язання відповідача прийняти до заліку та включити в акт звірки суму пенсії гр., Манзенко Г.І. в сумі 129 грн. 05 коп.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності. Пенсія по інвалідності внаслідок профзахворювання гр.. Манзенко Г.І. за грудень 2001 р. своєчасно в акт звірки розрахунків за листопад 2001 р. по січень 2004 р. не була включена. Наданий час підстав прийняття цієї суми до заліку немає.

Враховуючи, що для вивчення наданих відповідачем документів необхідний певний час,

Керуючись ст.150,165 КАС України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 13.03.2008 р. о 14- 00 г.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

11.02.08р.

Справа № Б24/88-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Тур комплекс", с.Орлівщина Новомосковського району ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 26.02.08р. о 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду арбітражного керуючого чи свою на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі;

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"28" січня 2008 р.
Справа №          6/32

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Баранець О.М.розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача: Державної
податкової інспекції у м.Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинними актів

Подано позовну заяву про визнання
нечинними податкових повідомлень - рішень з податку з доходів фізичних осіб -
суб'єктів підприємницької діяльності              від 14.05.2007 року №
/0 ( за основним платежем - 158485,09 грн.,           усього - 158485,09 грн.) та від 15.05.2007
року № /1 (за основним платежем - 158485,09 грн., усього - 158485,09
грн.).

Ухвалою господарського суду
від  26.12.2007 року позовну заяву
залишено без руху, оскільки позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства України; позивача зобов'язано  усунути недоліки позовної заяви до 28.01.2007
року.

Позивачем  усунуто недоліки позовної заяви до вказаного
в ухвалі  суду  строку.

За таких обставин, суддя на
підставі ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України відкриває
провадження в адміністративній справі, оскільки
визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні
на  12.02.08 о 15:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  324.

4. Запропонувати відповідачу в
строк не пізніше 05.02.2008 року подати письмові заперечення проти позову та
докази на їх підтвердження; обґрунтований розрахунок суми податкового
зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької
діяльності, визначеного спірними податковими повідомленнями - рішеннями від
14.05.2007 року № /0 ( за основним платежем - 158485,09 грн., усього
- 158485,09 грн.) та від 15.05.2007 року                      № /1 (за
основним платежем - 158485,09 грн., усього - 158485,09 грн.).

5.Особиста участь представників
сторін, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

6.Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

7.Направити сторонам  інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України.

8.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                       О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.01.08 р. Справа № 21/16

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс” м. Макіївка

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 3 465,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/16.Судове засідання призначити на 07.02.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, транспортна накладна в оригіналі, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, відзив на позовну заяву, транспортна накладна в оригіналі, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул.Артема, 157

Телефони: 381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.03.08 р.                     Справа № 6/344

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.___

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова компанія” м.Львів

до відповідача Приватного підприємства “РЕС” м.Маріуполь, Донецької області

третя особа _____________________________________________________________________

про стягнення 56 356грн. 41коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Кузюта К.О. – представник по довіреності №78 від 01.08.2007р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи -

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова компанія” м.Львів, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства “РЕС” м.Маріуполь, Донецької області боргу за поставлений товар у сумі 56 356грн. 41коп. відповідно ряду накладних.

Справа слуханням неодноразово відкладалася, для подальшого проведення звірки розрахунків між сторонами по справі, а також у зв”язку з неявкою позивача у засідання суду.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позові та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з”явився, ухвалу суду від 25.02.2008р. не виконав, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, для подальшого проведення звірки розрахунків між сторонами по справі, а також у зв”язку з неявкою відповідача у засідання суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1,2, 3 ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

11.04.08

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 01.04.08 року.

Зобов”язати позивача представити письмові пояснення стосовно укладеної додаткової угоди №2 до договору поставки №15/12/1-ПМ від 15.12.2005р., а також відносно строку дії зазначеного договору.

Зобов”язати відповідача представити докази часткової оплати видаткової накладної №18МА053125 від 31.05.2007р. у сумі 21 487грн. 57коп.

Зобов”язати сторін представити акт звірки розрахунків.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"09" лютого 2008 р. Справа № 6/91/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва, м. Київ, пр-т. Г.Сталінграду, 58.

До Відкритого акціонерного товариства “Зангас-Юг”, м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 102.

Про стягнення заборгованості в сумі 36457,24 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 03.03.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком – відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.01.08 р.                     Справа № 10/223пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Анохіної Т.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідача – Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” м. Київ,

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

За участю

Прокурора: Гармашова І.В.

представників стрін:

Від позивача - Ботман О.О. за довіреністю

Від відповідача - Кондратенко М.С. за довіреністю

Прокурор м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м. Маріуполь звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” м. Київ, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Розпорядження голови господарського суду від 18.09.2007р. справу передано на розгляд судді Склярук О.І.

В судове засідання представники сторін з”явилися та надали пояснення щодо продовження роботи по оформленню договору оренди, у зв”язку з чим, суд, вважає за доцільне, відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

18.02.08

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 13.02.08 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.