overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08р.

Справа № 16/32-08(32/219)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент", м. Дніпропетровськ

до Українсько-Кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю "Карич-Дніпро", м.Дніпропетровськ;

про стягнення 48 889 грн.70 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: Харченко М.М.- представник, дов. від 21.02.2008р. №2.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 48 889 грн. 70 коп. заборгованості згідно договору підряду від 23.07.2004р. №15/04-СМР.

Відповідач у відзиві (вх.№4649 від 18.05.05р.) позов не визнає та просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі, оскільки: - позивач не попередив своєчасно про необхідність підвищення кошторисної вартості та договірної ціни внаслідок виконання додаткових робіт, чим порушив обов'язок, передбачений частиною 4 статті 844 Господарського кодексу України та не дав можливості відмовитись від договору підряду.

У судове засідання, призначене на 28.02.2008р., представник позивача не з'явився.

У зв’язку з цим спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктом 1 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.03.2008р. на 16 год. 00 хв., каб. № 7.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № Б24/566-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Ормус-Аудит", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Укрметпром", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

05.06.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора ТОВ "Ормус-Аудит", м.Дніпропетровськ.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 12.02.08 р. на 10:05.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора ТОВ "Ормус-Аудит", м.Дніпропетровськ.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № 5/112-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Юм плюс" м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дельта Інвест" м. Дніпро-петровськ

про стягнення 233 896,54 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: Ромащенко Л.О.- предст. по дов. № 14 від 25.01.08р.Від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з ТОВ "Компанія Дельта Інвест" м. Дніпропет-ровськ суму 233896 грн. 54 коп., яка складає:11185 грн. 30 коп. заборгованість за договором № 114-05 від 08.04.05р.; 9107 грн. 55 коп. пені; 5542 грн. 28 коп.- 3% річ-них; 12930 грн. 14 коп. інфляційних втрат; 171475 грн. 99 коп. збитків; 23655 грн. 28 коп. пені за прострочку виконання робіт з монтажу ліфтів.

Крім того, позивач просить зобов'язати виконати договір № 114-05 в повно-му обсязі.

Заявою від 05.02.08р. позивач змінив вимоги, в зв'язку з чим загальна сума позову складає 116248 грн. 50 коп., з якої сума збитків становить 53827 грн. 95 коп., в решті суми позов залишений без змін.

Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.03.08р. о 10 год. 20 хвил.

Зобов'язати відповідача надати відзив на позов.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" лютого 2008 р.

Справа № 10/255/07

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області під головуванням судді Горобченко Д.М., при секретарі судового засідання Сербіні К.Л., розглянувши заяву Заводського ВДВС ММУЮ УПФУ (54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 1)

стягувач: ВВД ФСС НВВ ПЗ України в Заводському районі м.Миколаєва (54010, м.Миколаїв, вул.Морехідна, 14, к. 109-111)

боржник: КЖЕП «Заводське № 1» (54010, м.Миколаїв, пр.Леніна, 9)

про: заміну сторони виконавчого провадження

за участю представників сторін:

від заявника: не з’явився,

від стягувача: Лохова Л.В., дов. № 121 від 05.02.2008р.,

від боржника: не з’явився,

встановив:

Від органу ДВС надійшла заява № 300 від 17.01.2008р. про заміну сторони виконавчого провадження № 1-207 по примусовому виконанню виконавчого листа № 10/255/07 від 05.10.2007р. її правонаступником.

Заявник вказує на те, що в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що відповідно до рішення Миколаївської міської ради № 17/10 від 25.10.2007р. «Про припинення діяльності комунальних підприємств»з метою вдосконалення місцевого господарства, вирішення соціально-економічних питань територіальної громади міста по утриманню та експлуатації житлового фонду діяльність КЖЕП «Заводське № 1»припинено шляхом його приєднання до КЖЕП Миколаївської міської ради «Соборне», яке є правонаступником майнових та немайнових прав і обов’язків КЖЕП Миколаївської міської ради «Заводське № 1».

З метою витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 150, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 27.02.2008р. о 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Зобов’язати заявника надати докази припинення юридичної особи КЖЕП «Заводське № 1».

Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                 Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № Б26/442-07

За заявою акціанерного комерційного промислово-івестиційного банку (закрите акціанерне товариство) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ”

до боржника приватного підприємства „Лінгот”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Кучерова Н.В. - представник Дніпропетровського центрального відділення банку "ПРОМІНВЕСТБАНК", дов. №158 від 12.02.07р.

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 07.12.07р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника приватного підприємства „Лінгот”, м. Дніпропетровськ за заявою АКБ «Промінвестбанк»в особі філії - "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ" за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Боржник у судове засідання 07.02.08р. не з'явився, витребуваних документів не подав.

Представник кредитора заявив клопотання про відкладення розгляду справи для подання доказів щодо відсутності боржника за місцезнаходженням. Господарський суд вважає за можливе клопотання задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 28.02.08 р. на 09 год. 55 хв., каб.11.

Зобов’язати кредитора подати докази щодо відсутності боржника за місцезнаходженням, боржника –документи, витребувані ухвалою від 07.12.07р.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                Н.М. Камша

Призначити 28.02.08< на/об/о >09:55
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.02.08
Справа № 1/70-76

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого
судді                                                Орищин Г.В.

суддів                                                                       Галушко
Н.А.

Краєвської М.В.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1, с.Озерце Сіверського
району Волинської області

на
ухвалу
господарського суду Волинської області від 08.01.2008року

у
справі № 1/70-76

за позовом ОСОБА_2, с.Клєвінє, Вільнюський район, Литва

до відповідача-1 ОСОБА_1, с.Озерце, Сіверський район,
Волинська область

до відповідача-2  ОСОБА_3, м.Камінь-Каширський,
Волинська область

про
визнання
недійсним договору купівлі-продажу

Суд апеляційної інстанції причини пропуску строку на оскарження
ухвали визнає поважними і вважає за необхідне відновити його; подані матеріали
є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.
53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,  -

Львівський апеляційний
господарський суд  У Х В А Л И В :

1.          Відновити строк
на подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 до свого провадження.

3.          Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні на 03.03.2008р. о  11.30год. у приміщенні Львівського
апеляційного господарського  суду за
адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4.          Позивачу -подати
суду відзив на апеляційну скаргу.

5.          Явка повноважних
представників сторін обов'язкова.

Ухвала
направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників
сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по
суті.

Головуючий суддя                                                          Орищин Г.В.

судді
Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.03.08р.

Справа № П9/406-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ в особі Криворізьких

міських електричних мереж, м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

до Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району

Домоуправління № 2 м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 5580 грн. 44 коп.

ВСТАНОВИВ:

Із вказаних Позивачем найменувань Відповідача та адрес є незрозумілим, до якої із осіб пред'явлений позов до Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району чи до Домоуправління № 2 м.Кривий Ріг.

Вказані обставини свідчать про не дотримання Позивачем вимог ч. 4 ст. 28 та п.2 ч.1 ст. 54 ГПК України, тому є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно п.2 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 14 акр., в тому числі оригінали платіжних доручень № 167 від 22.01.08р. про сплату держмита та № 173 від 22.01.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № Б15/349-07

За заявою Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-Консалтинг", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-Консалтинг", м.Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації, за процедурою передбаченою ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ".

Згідно постанови господарського суду від 23.11.07 р. ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора Державну податкову інспекцію у м.Дніпродзержинську.

До господарського суду надійшло клопотання ДПІ у м. Дніпродзержинську про припинення провадження ДПІ, як ліквідатора боржника та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Рульова С.М., ліцензія АБ № 176128.

Зважаючи на вищеозначене, ліквідатором у справі суд вважає за необхідне призначити арбітражного керуючого Рульова С.М., ліцензія АБ № 176128, якому слід виконувати повноваження ліквідатора у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ст.86 ГПК України, ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження ініціюючого кредитора Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську, як ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-Консалтинг", м.Дніпродзержинськ.

Призначити ліквідатором арбітражного керуючого Рульова С.М., ліцензія АБ № 176128.

Зобов'язати арбітражного керуючого Рульова С.М., ліцензія АБ № 176128 у строк до 23.11.08 р. подати на затвердження господарському суду звіт ліквідатора згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зобов'язати арбітражного керуючого Рульова С.М., ліцензія АБ № 176128 виконувати свої повноваження у відповідності із чинним законодавством, у встановлений строк подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Ткаченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

28.01.08 р.                     Справа № 45/27б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька, м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕСТА”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕСТА”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 07.02.08 року о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси, а також акт про відсутність боржника за юридичною адресою та надання податкової звітності на день розгляду справи.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" січня 2008 р.                              Справа № 12/46

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 1478 від 24.12.07

Позивач:          Закрите акціонерне товариство "Шляхо-будівельне управління -14", вул. Любецька, 35, м. Чернігів, 14021

Відповідач:          Приватне підприємство "Чернігівмастербуд", юридична адреса: вул. Ціолковського, 30, м. Чернігів,14001

фактичнаадреса: 14005, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 35, кв. 6

Предмет спору: про стягнення заборгованості 43066,32 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" січня 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4. Зобов'язати позивача: оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання., надати рахунок № СФ-0000001 від 12.01.2007 року на суму 37 825 грн. 20 коп., докази направлення відповідачу вимоги щодо поставки будматеріалів., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., витяг з Державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. У вжитті заходів забезпечення позову відмовити у зв"язку з недостатнім обгрунтуванням, що майно, в тому числі грошові кошти, які є у відповідача можуть зменшитись, зникнути на момент виконання рішення суду.

7. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.02.08
Справа  № 15/288

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого
-судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи
апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

на
рішення господарського  суду Рівненської  області від 18.12.2007 року.

у
справі № 15/288

За
позовом : ПП «АРЦТ»

до
1: ТзОВ-фірма
«Керімпол»ЛТД

до
2: ОСОБА_4.

треті
особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6., ОСОБА_3., ОСОБА_2

про:
визнання недійсним
рішення загальних зборів від 12.06.2000р., визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 14.06.2000р.

З
участю представників :

від
позивача  -Давидюк  -представник.

від
відповідача 1-не
з'явився.

від
відповідача-2 - не
з'явився.

від
третьої особи -
ОСОБА_3., ОСОБА_2 -ОСОБА_7. -представник.

від
третьої особи - ОСОБА_5,
ОСОБА_6. -не з'явились.

Встановив:

В судове засіданні 18.02.2008р.
прибули лише представники позивача та третіх осіб - ОСОБА_3., ОСОБА_2 Від
відповідача - ТзОВ -фірма «Керімпол»ЛТД повернувся конверт з ухвалою суду про
призначення справи з відміткою пошти про відсутність адресата.

За таких обставин справи, колегія
суддів вважає, що не всі сторони повідомлені належним чином про час та місце
судового розгляду.

Від
позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з
необхідністю подати нові докази.

З огляду на викладене суд вважає за
доцільне задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи з метою
всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав
сторін.

На підставі наведеного, апеляційний
суд, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. відкласти на
03.03.2008р. о 11 год. 30хв.

2.  Явка повноважних представників на розсуд
сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за
наявними матеріалами.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л.
Мирутенко

Суддя
Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
СУД
ПОСТАНОВА

22.01.08р.

Справа № А2/8-08

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі
Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Самоткан Є.В., довіреність №31363/с/100 від
25.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог
і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
01.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.01.08р.

Справа № А2/108-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної МДПІ м.Кривого Року

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.01.08р. о 12:30год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська