ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2008 р.

Справа № 14/156

за позовом Державна екологічна інспекція в Івано-Франківській області

вул. Сахарова,23 а, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача ДП "Івано-Франківський облавтодор"

вул.Петрушевича,1,м.Івано-Франківськ

в особі Філії "Калуський райавтодор"

вул.Добровлянська,45, с.Вістова, Калуський р-н, 77300

Cуддя Булка Володимир Ігорович

При секретарі Кріцак Василь Мирославович

Представники:

Від позивача: Гладенький Т.М., юрисконсульт, доручення № 01-1-19/239 від 08.01.08р.

Від відповідача: Федорів В.І.,заступник начальника відділу кадрів та правової роботи, (довіреність № 339/01-ю від 27.03.07р.)

Представника сторін роз"яснено права та обов"язки на підставі ст.ст.20,22 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про відшкодування шкоди.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, свої обгрунтування виклав у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову не заперечує, подав суду платіжне доручення №2 від 12.12.07.

Заслухавши представників сторін та розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

На початку жовтня 2007 року філією "Калуський райавтодор" здійснено незаконну вибірку піщано-гравійної суміші з р.Лімниця з водоохоронною смугою вздовж берегів широною 100м.

Державною екологічною інспекцією в Івано-Франківській області проведено перевірку, в ході якої виявлено порушення вимог водного законодавства, законодавства про надра та про прородно-заповідний фонд при здійсненні філією "Калуський райавтодор" господарської діяльності на території с.Вістова Калуського району, про що 08.10.07 було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, який знаходиться в матеріалах справи.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що піщано-гравійну суміш відповідач використав для ремонту автодороги Вістова-Бабин Зарічний.

За самовільний видобуток піщано-гравійної суміші на території заповідного об"єкта, спеціалістами Державної екологічної інспекції в Івано-Франківської області у відповідності до "Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства у межах території та об"єктів природозаповідного фонду України", затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.04.98 №521, нараховано шкоду в розмірі 12 000,00грн.

08.11.07 позивач направив відповідачу претензію №02-4/494 з проханням відшкодувати заподіяну шкоду в розмірі 12 000,00грн.

Відповідач відповіді на претензію не надав, суму заподіяної шкоди 12 000,00грн. не відшкодував.

В судовому засіданні відповідач подав суду платіжне доручення №2 від 12.12.07 на суму

2 000,00грн. Отже, залишились невідшкодованими кошти в сумі 10 000,00грн.

Станом на сьогоднішній день за відповідачем рахується борг в розмірі 10 000,00грн.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову і виходить з наступних підстав.

Положенням про ланшафтний заказник місцевого значення "Ріка Лімниця", яке затверджено рішенням Івано-Франківського облвиконкому 15.01.79, визначено водоохоронну смугу р.Лімниця вздовж берегів шириною 100 метрів.

Нормами ст.26 Закону України "Про природо-заповідний фонд України" передбачено, що на території заказника забороняється діяльність, що суперечить цілям і завданням, передбаченим положенням про заказник. Власники або користувачі земельних ділянок, водних та інших природних об"єктів оголошених заказником, беруть на себе зобов"язання щодо забезпечення режиму їх охорони та збереження.

Відповідно до ст.61 Земельного кодексу України, передбачено, що прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності. У прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється: будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів (пункт г). Режим господарської діяльності на земельних ділянках прибережних захисних смуг уздовж річок, навколо водойм та на островах встановлюється законом.

В ст. 89 Водного кодексу України зазначено обмеження щодо господарської діяльності в прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах.

Відповідно до ст. 65 Закону України "Про надра" встановлено, що порушення законодавства про надра тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову і кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення законодавства про надра несуть особи, винні у самовільному користуванні надрами (п.1 ч.2).

Нормами ст.68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів (п.з ч.2).

Стаття 34 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлює, що завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, відповідач порушив вимоги водного та земельного законодавства, самовільно здійснював вибірку піщанно-гравійної суміші з р.Лімниця з водоохоронною смугою вздовж берегів шириною 100м., що суперечать ст.26 Закону України "Про природо-заповідний фонд України" .

За самовільний видобуток суміші на території заповідного об"єкта, нараховано відповідачу 12 000,00грн. шкоди. Так як відповідач сплатив частково кошти в сумі 2 000,00грн., то провадження в цій частині позову слід припинити. Отже, станом на сьогоднішній день за відповідачем рахується заборгованість в сумі 10 000,00грн.

Відповідно до ст.47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що суми штрафних санкцій за порушення природоохоронного законодавства надходять на рахунки фондів охорони навколишнього природного середовища відповідної місцевої ради.

Викладені вище обставини підтверджуються матеріалами справи, актом первірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 08.10.07, розрахунком розміру відшкодування шкоди, претензією №02-4/494 від 08.11.07, копією платіжного доручення №2 від 12.12.07, є обгрунтованими, тому суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково .

Стягнути з ДП "Івано-Франківський облавтодор" філії "Калуський райавтодор", Івано-Франківська обл., Калуський р-н., с.Вістова, вул.Добровлянська,45 (р/р 0085 в ПІБ м.Калуш, МФО 336387, код 05466252) на користь фонду охорони навколишнього природного середовища Вістівської сільської ради (р/р 0191 в УДК в Калуському районі, ЗКПО 20568961, МФО 836014, код бюджетної кваліфікації платежу 24062100) заборгованість в сумі

10 000,00грн.

Видати наказ.

Стягнути з ДП "Івано-Франківський облавтодор" філії "Калуський райавтодор", Івано-Франківська обл., м.Калуш, вул.Добровлянська,45 (р/р 0085 в ПІБ м.Калуш, МФО 336387, код 05466252) в дохід державного бюджету ( отримувач: УДК, м.Івано-Франківськ; банк отримувача: ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 0002, , код платежу 22090200) 102,00грн. державного мита.

Видати наказ.

Стягнути з ДП "Івано-Франківський облавтодор" філії "Калуський райавтодор", Івано-Франківська обл., м.Калуш, вул.Добровлянська,45 (р/р 0085 в ПІБ м.Калуш, МФО 336387, код 05466252) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ( отримувач: Державний бюджет м.Івано-Франківська, код ЄДРПОУ, отримувач: 20568100, р/р 0002, банк- ГУДК України в Івано-Форанківській області, МФО 836014, код платежу 22050000).

Видати наказ.

Провадження в частині сплати 2 000,00грн. - припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Булка Володимир Ігорович

Рішення підписане _______________.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Помічник судді Гандера М.В.