overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.08

Справа №17/79-08.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 1037)

за
позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Будметал-Суми», м. Суми

до
відповідача: фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми, м. Суми

про
визнання договору дійсним та визнання права власності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  11.02.2008 року

о  12
год. 20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру
підприємств, організацій України.

4.          Зобов'язати відповідача подати
письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше 08.02.2008 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В.
КОВАЛЕНКО

Примітка:
Звернути увагу сторін  на те, що суд має
право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100
неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону
(п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08                                                                                           Справа№ 2/1619-30/147А

за позовом: Мостиської районної санітарно-епідеміологічної станції, м. Мостиська

до відповідача Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області

про визнання недійсним рішенням

Суддя Н. Мороз

при секретарі Н.Ходачкевич

Представники:

Не викликались

Суть спору:

Позов заявлено Мостиською районною санітарно-епідеміологічною станцією до Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області про визнання недійсним рішення № 7 від 27.12.2004р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Ухвалою господарського суду від 15.12.2006р. провадження у справі було зупинено.

На адресу господарського суду Львівської області поступило клопотання № 20/5-3/435 від 04.02.2008р. про поновлення провадження по даній справі у зв”язку з тим, що сторони не досягли примирення.

Враховуючи заявлене клопотання, суд дійшов висновку поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.156,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 20.03.2008р.-11.50 год.

3.          Сторонам –докази примирення та забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08

Справа №7/104-05.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/104-05 порушеної за заявою кредитора – Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Алькор» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Батуринська, 65; ід. код 14021187) про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.11.2005 р. порушено провадження у справі № 7/104-05 за заявою кредитора – Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Алькор» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 09.12.2005р. боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційну фірму «Алькор» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Калюжного Миколу Івановича (ліцензія серії АА № 630418 від 24.05.2004 року).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.04.2007р. припинено повноваження Калюжного М.І., як ліквідатора по справі № 7/104-05 та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Алькор» арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича (ліцензія серії АБ № 347216 від 11.09.2007р.).

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута Гайдуков С.П. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Алькор».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 24 березня 2008 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Ухвалу надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.02.08р.

Справа № К25/107-08

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Електрон",

м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм", м. Дніпропетровськ

про визнання рішень позачергових загальних зборів недійсними

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.03.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів; ухвалу господарського суду Дніпропетровської області № 14/80-07 (завірені копії в справу).

Відповідачу: відзив на позов; установчі документи з усіма змінами і доповненнями; протокол загальних зборів від 07.02.2007р.; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.01.08 р. Справа № 23/314
про примусове виконання рішеннявід 14.01.2008р.
Рішення набирає законної сили з 25.01.2008р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 26.01.2011р.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2008 р.

№ 19/33

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2007 року

у справі господарського суду

м. Києва

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс"

до

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтранс"

2. Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська паливно-енергетична компанія"

про

визнання договорів недійсними, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.02.2008 року поновлено касаційне провадження у справі. Розгляд касаційної скарги Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2007 року призначено на 03.04.2008 року об 11.10.

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга ТОВ «Київський завод металоконструкцій №2» на постанову Вищого господарського суду України від 13.06.2007 року, яка відповідно до вимог ст.11116 Господарського процесуального кодексу України підлягає направленню разом зі справою до Верховного Суду України для здійснення касаційного перегляду.

Зважаючи на наведене колегія визнає за необхідне на підставі ст.79 ГПК України зупинити касаційне провадження у справі № 19/33, поновлене ухвалою Вищого господарського суду України від 20.02.2008 року, до закінчення перегляду Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13.06.2007 року у даній справі.

Керуючись ст.ст.79, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 19/33, поновлене ухвалою Вищого господарського суду України від 20.02.2008 року, до закінчення перегляду Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13.06.2007 року у даній справі.

Головуючий, суддя                                Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" лютого 2008 р.
Справа  № 5/19-А

Суддя    О.С. Йосипчук, по
адміністративній справі

за позовом Державної податкової інспекції у Тячівському
районі, м. Тячів

до Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Угля Тячівського району

про припинення підприємницької діяльності,

За участю представників сторін:

від позивача - Банк М.В., представник

від відповідача - не з"явився,

Суть спору: ДПІ у Тячівському районі  заявлено позов про припинення підприємницької
діяльності ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача позовні вимоги підртимав у повному обсязі.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився та не  надіслав заяву про розгляд справи   за його відсутності, у звязку з чим  спір не може бути вирішено в даному судовому
засіданні.

На підставі  викладеного ,
керуючись п.3 ч. 1 ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного
судочинства  України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд адміністративної
справи відкласти  до
"29" лютого 2008 р. на 10:10 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського,
2а.

3.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08

Справа №АС8/474-07(8/106-07).

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого- судді Кіяшка В.І.

при секретарі Костюченко В.Д.,

розглянувши матеріали

за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гринцеве»

про стягнення 5022 грн. 26 коп.

За участю представників:

від позивача: Груздо Т.С.

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гринцеве» 5022 грн. 26 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, пояснень по суті позову не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши правомірність та наявність наданих документів та враховуючи те, що для подальшого розгляду справи суду необхідні пояснення відповідача, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 31.03.2008р. на 10-40 год.

2.Повторно запропонувати відповідачу подати суду відзив на позовну заяву.

3.Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ В.І.КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.01.08 р. Справа № 36/12

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко

розглянувши позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпродукт” м.Донецьк

до Державного підприємства „Красноармійськвугілля” в особі відокремленого підрозділу Дитячий оздоровчий центр „Горняк” Першотравневого району

про стягнення 15 200грн. 00коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/12.Судове засідання призначити на 13.02.08 року о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позову; надати свідоцтво про державну реєстрацію підприємства відповідача на день пред’явлення позову; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" січня 2008 р. Справа № 6/26-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Вінницької філії ВАТ АБ "Укргазбанк", м. Вінниця

до:Приватного підприємства "Нафтосервіс", м. Жмеринка

позов на суму 184109,62 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "07" лютого 2008 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу:

1.Оригінал кредитного договору та оригінали інших документів доданих до позовної заяви ( для огляду в суді).

2.Довідку територіального органу держказначейства в підтвердження зарахування держмита до держбюджету України.

3.Акт звірки станом на час подання та розгляду позовної заяви.

4.Докази часткових розрахунків відповідача ( бух. документи ).

5.Випису з особового рахунку відповідача .

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Акт звірки станом на час подання та розгляду позовної заяви .

3.Статут, Довідку з ЄДРПОУ.( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу ).

4.Оригінали документів, що стверджують про погашення суми боргу.

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20" лютого 2008 р.                                                            № 9/296

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши справу № 9/296 від 17.12.2004

за заявою кредитора - Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до боржника - комунального підприємства "Гарантія" (далі за текстом - КП "Гарантія"), м. Кіровоград, просп. Комуністичний, 1-Б,

про визнання банкрутом відсутнього боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням заступника голови господарського суду Кіровоградської області від 19.02.2008 справу № 9/296 передано на розгляду судді Коваленко Н.М.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 9/296 від 17.12.2004.

2. Примірники цієї ухвали направити ДПІ у м. Кіровограді, арбітражному керуючому Заболотному Г.В., управлінню Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кіровограді, Кіровоградському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Кіровоградському дочірньому підприємству "Кіровоградтепло" (25030, м. Кіровоград, вул. Кутузова, 23/16), відкритому акціонерному товариству "Укртелеком" (м. Кіровоград, вул. Преображенська, 5), Державній інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області (м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 53/35), Кіровоградському районному дорожньому державному підприємству (м. Кіровоград, Олександрійське шосе, 2), відкритому акціонерному товариству "Автобусний парк" (м. Кіровоград, вул. Аерофлотська, 15), відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" (м. Кіровоград, вул. Володарського, 67), товариству з обмеженою відповідальністю "Ексімсервіс" (м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 2/401), Кіровоградському міськрайонному центру зайнятості, Кіровоградському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (м. Кіровоград, вул. Кірова, 1), УДК в Кіровоградській області, ПП "Еспрес-Хелп" (25006, м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 82/40), ПП Шевченко Олександр Васильович (м. Донецьк, вул. Горького, 159/9), гр. Голуб Н.Т., Фільштейн Л.М., Паранюк Л.Ю. (т. 3 а.с. 105-106), банкруту та Кіровоградському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя

Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08р.

Справа
№ А9/290-07

За
позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі
Дніпропетровської області,
м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.КривийРіг Дніпропетровської
області

про виправлення арифметичних помилок та
описок у судовому рішенні

Суддя  Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

В
постанові господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.07р., яка
була прийнята за результатами розгляду справи № А9/407 за позовом Центральної
міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі  Дніпропетровської області,  м.Кривий Ріг до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг про припинення підприємницької діяльності, було виявлено описки в
місцезнаходженні відповідача.

Враховуючи,
що питання про внесення виправлень в судові рішення суд вирішує в судовому
засіданні, керуючись ст. ст. 110, 160, 169, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи з
метою виправлення описки в судовому засіданні на 18.03.08р. о 11:15 год.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у
судовому засіданні.

Ухвала набуває законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

І.М.
Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/14-011
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Руденко О.В., розглянувши позовні матеріали Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", м. Тернопіль до Тернопільської обласної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, м. Тернопіль про скасування або визнання нечинною постанову №40 від 19 грудня 2007 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, встановив.

У відповідності до п.п. 2,3 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Однак, позивачем у позовні заяві вказано неповне найменування позивача і відповідача.

Крім того, позивачем в порушення ч. 2 ст. 106 КАС України, не додані до позовної заяви докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги (протокол про правопорушення у сфері містобудування від 17 грудня 2007 року №39 та протокол про правопорушення у сфері містобудування від 19 грудня 2007 року №40).

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому, суд в порядку частини 1 ст.108 КАС України залишає позовну заяву без руху для надання позивачу можливості, подати докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та уточнити найменування сторін з дотриманням вимог ст.106 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № б/н б/д залишити без руху.

2. Встановити Приватному підприємству "Тернопільська фірма "Будівельник", вул. Миру, 3а, м. Тернопіль строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - до 23.01.2008р.

Копію ухвали надіслати Приватному підприємству "Тернопільська фірма "Будівельник", вул. Миру, 3а, м. Тернопіль.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.02.2008                                                   Справа № 5/31-А

Суддя О.С. Йосипчук, розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Мукачівкого району в інтересах держави в особі Мукачівської ОДПІ, м. Мукачево

до СП "Мукачівський завод керамічної плитки", м. Мукачево в особі ДП "Мукачівські полімери", с. Павлово Мукачівського району

про стягнення 7 372,17 грн. податкового боргу,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали,

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 26 лютого 2008 р. 0 10:20 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідачів.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук