ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.11.08р.

Справа № 33/153-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реклама Сервіс-Україна", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпромсінтез-Д", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 170 грн. 49 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Грибова І.В. (адвокат), довіреність б/н від 03.08.08 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду про стягнення з відповідача заборгованості зо договором №24/05-334 від 24.05.07р., у зв’язку з невиконанням договірних зобов’язань товариством з обмеженою відповідальністю "Поліпромсінтез-Д", в обґрунтування позовних вимог посилається на здійснення ним перерахування коштів у сумі 7035грн.60 коп. на підставі даного договору, в порушення умов якого відповідач поставку та монтаж металопластикових конструкцій не здійснив, просить стягнути 7035,60 грн.- основного боргу, 745,67 грн.- інфляційні, 95,70 грн. -3% річні, 1293,52 грн. –пені, 2000,00грн.- витрат зі сплати послуг адвоката та витрати по справі.

Позивач свої позовні вимоги підтримав і просив суд задовольнити.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання по справі, в тому числі й на адресу реєстрації, відповідач в судове засідання не з’явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимог ухвал суду не виконав, причини неявки в судове засідання невідомі.

Згідно ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній документами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2007р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Реклама Сервіс-Україна" та товариством з обмеженою відповідальністю "Поліпромсінтез-Д" був укладений договір №24/05-334, відповідно пункту 1 якого замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) приймає на себе зобов'язання здійснити поставку і монтаж до 25.06.2007р. або за узгодженням металопластикові конструкції загальною площею 25.74м2 у кількості 13 шт. на суму 7035 грн. Замовник зобов'язується оплатити 7035,60 грн. авансом протягом 3 банківських днів металопластикові конструкції (п.2.). Договір набирає сили з дня підписання і діє на протязі гарантійного терміну, що зазначений у гарантійному талоні (п.4.). Виконавець зобов'язується передати товар замовникові з необхідними документами (технічний паспорт на виріб, інструкція з експлуатації, гарантійний талон) після підписання акта приймання-здачі . Право власності на товар, що набувається за даним договором переходить до замовника з моменту сплати виконавцеві повної суми за договором (п.6.). Даний договір діє до повного виконання зобов'язань сторонами(п.11.). Усі зміни і доповнення до даного договору оформляються в письмовому виді і набирають сили з моменту їх підписання (п.12).

На виконання умов даного договору позивач перерахував відповідачу грошові кошти у сумі 7035,60 грн., що підтверджено платіжними дорученнями від 25.05.2007р. №4833 і №4847 (а.с.13, 14), поставку та монтаж спірних металоконструкцій відповідач не виконав, на час судового засідання докази проведення розрахунків з позивачем не надав.

Відповідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо не встановлено договором або законом.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України ).

Договір №24/05-334 від 24.05.07р. фактично є договором підряду, за змістом якого сторонами передбачено поставку та монтаж продукції, на час проведення судового засідання відповідач докази в підтвердження заперечень, в означення факту виконання поставки та спірних робіт не надав, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 7035,60 грн. підлягають задоволенню.

У випадку порушення термінів виконання робіт Виконавцем, винна сторона оплачує штраф у розмірі 0.1% від загальної вартості недопоставленого товару або за не закінчений монтаж за кожний день прострочення, але не більш загальної суми за договором (п.3 договору) , і позивач вимагає стягнення пені у розмірі 1293, 52 грн. за період з 26.06.2007 р. по 26.12.2007 р., що підлягає задоволенню.

Позивач наполягає на стягненні з відповідача 745 грн.67 коп.- інфляційних та 95,70 грн. -3% річні.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В частині стягнення інфляційних витрат та 3% річних. позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до статті 625 ЦК України боржник повинен сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції, а також 3 % річних від простроченої суми за прострочку виконання грошового зобов’язання, а за спірним договором у відповідача зобов’язання з поставки металопластикових конструкцій та їх монтаж.

Статтею 44 Господарського- процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише у тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Позивачем до справи додано Договір №16-08 від 16.08.2008р. укладений з адвокатом Грибовою І.В. (виконавець) відповідно п.1 якою виконавець брав на себе зобов’язання бути представником позивача у господарському суді по спору з ТОВ "Поліпромсінтез-Д" по договору №24/05-334 від 24.05.2007р. з переліком робіт, зі сплатою гонорару у сумі 2000,00грн. (п.3) після отримання ухвали господарського суду по цій справі (п. 4) та квитанція № 2 від 27.10.2008 р. про здійснення ним оплати (а.с. 34), ксерокопія свідоцтва адвоката (а.с. 36) і витрати підлягають стягненню, але оскільки позовні вимоги задовольняються судом частково , то і витрати стягуються частково у сумі 1816 грн. 50коп.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, наведених позивачем обставин не спростував.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Враховуючи наведене, витрати по справі, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з           товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпромсінтез-Д",

( 49029 , м. Дніпропетровськ ,пр. ім.. Газети Правди , 83/34 , р/р 5001 в КБ “Приватбанк”, МФО 305299, код ЄДРПОУ 3073068 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Реклама Сервіс Україна ”, ( 69035, м. Запоріжжя, вул.. Садова,11, офіс 409 , р/р № 54001 філія КБ ЗРУ “Приватбанк”, МФО 313399 , ) 7035(сім тисяч тридцять п"ять)грн. ,60 коп. –основного боргу, 1293 (одна тисяча двісті дев"яносто три)грн.. 52 коп. –пені, 91(дев"яносто одна)грн.., 80 коп. –державного мита, 107(сто сім) грн.. 17 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1816(одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 50коп. –витрати по сплаті послуг адвоката, про що видати наказ.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

І.А. Рудовська