Харківський апеляційний
господарський суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008
р.                    Справа № 6/90-08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Олійника В.Ф.,
судді  Гончар Т.В., судді Кравець
Т.В.

при секретарі -Бухановій Т.А.

за участю:

УПФ України в Липоводолинському районі -не з*явився

розпорядник майна -не з*явився

ОСОБА_1 -не з*явилась

розглянувши  апеляційну  скаргу
кредитора, ОСОБА_1  (вх. № 2301
С/2-5)  на ухвалу   господарського   суду
Сумської   області   від
01.07.2008 р.   по   справі № 6/90-08

за заявою: кредиторів 1) Управління Пенсійного фонду
України в Липоводолинському районі;  2)
Роменської міжрайонної державної податкової інспекції;

до боржника -Відкритого акціонерного товариства
«Липоводолинський «Агрохім»Сумської області,
с.м.т. Липова Долина

по визнання банкрутом

в с т а н о в и л а:

Ухвалою   господарського   суду
Сумської   області   від
01.07.2008 р.   (суддя Гордієнко
М.І.) затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 6/90-08 про визнання
банкрутом Відкритого акціонерного товариства «Липоводолинський «Агрохім», до
якого включені наступні кредитори: 1) Управління Пенсійного фонду України в
Липоводолинському районі - грошові вимоги в сумі 194326, 43 грн. (в т.ч. 47136,
33 грн. - 2-га черга; 141407, 32 грн. - 4-та черга; 5782, 78 грн.-6-та черга.)
2) Роменська міжрайонна державна податкова інспекція - грошові вимоги в сумі
319977, 21 грн. (в т.ч. 30864, 46 грн. - 3-та черга; 289112, 75  грн.-6-та черга.) 3) Сумське обласне
відділення Фонду соціального захисту інвалідів - грошові вимоги в сумі 2160
грн. - 6-та  черга. 4) ОСОБА_1 - грошові
вимоги в сумі 30030 грн. - 2-га  черга.
Зобов'язано розпорядника майна подати до суду звіт про фінансове становище  підприємства - боржника за період
розпорядження майном.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування зазначеної ухвали, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і процесуального права, оскільки судом
затверджено  реєстр вимог кредиторів, до
якого не  включені всі її  вимоги. Крім того суд прийняв рішення про
права і обов'язки особи без залучення її до участі у справі. Заявник
апеляційної скарги просить розглянути справу без її участі та її уповноваженого
представника, який не може прийняти участь у судовому засіданні з поважних
причин.

Управління Пенсійного фонду
України в Липоводолинському районі у відзиві на апеляційну скаргу  від 24.10.08р.  зазначає, що ухвала  господарського   суду
Сумської області від 01.07.2008 р. винесена відповідно до вимог чинного
законодавства, просить залишити  її без
змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Розпорядник майна відзив на апеляційну скаргу до суду не надав, в
судове засідання не з'явився, поважності причин неявки не повідомив.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин
справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність
застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та
процесуального права  та   доводи
апеляційної    скарги   в
межах вимог,  передбачених ст.101
ГПК України,  колегія суддів приходить до
висновку про задоволення апеляційної скарги частково з  наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної
інстанції  ухвалою суду від 08.04.08р.
порушено справу № 6/90-08 про банкрутство ВАТ «Липоводолинський «Агрохім».  Відповідно до ухвали суду  від 05.05.2008р. по справі № 6/90-08
розпорядником майна у газеті  “Голос
України”  № 92 від 16.05.2008р.
опубліковано оголошення про порушення судом провадження у справі про
банкрутство боржника.

Кредитори -Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському
районі, Роменська міжрайонна державна податкова інспекція та Фонд соціального
захисту інвалідів у місячний строк подали до суду заяви з грошовими вимогами до
боржника. ОСОБА_1, як кредитор, до боржника з вимогами не зверталась.

Разом з тим розпорядник майна боржника Сидоренко Г.А. включив до
реєстру вимог кредиторів, крім кредиторів що заявилися після публікації
оголошення,   ОСОБА_1., як конкурсного
кредитора,  і  подав
реєстр на суму 546493, 64 грн. до суду на затвердження.

До матеріалів справи, разом з реєстром, розпорядник подав довідку
ВАТ «Суми -авто»від 03.07.08р., якою його повідомлено, що автомобіль «Славута»з
ручним  керуванням  не поставляється, тому вартість  автомобіля «Славута»ЗАЗ 11030742 із звичайним
управлінням станом на 03.07.2008р. становить 30030 грн..

Розглянувши реєстр вимог кредиторів та заяви кредиторів з
грошовими вимогами суд прийшов до висновку -затвердити реєстр по кожному
кредитору окремо та  ухвалою суду від
01.07.2008 р. затвердив реєстр вимог кредиторів у справі № 6/90-08 про визнання
банкрутом ВАТ «Липоводолинський «Агрохім», до якого включені крім інших
кредиторів - ОСОБА_1  з грошовими
вимогами в сумі 30030 грн.  у 2-гу  чергу.

З таким висновком не може повністю погодитись колегія суддів
апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що
викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 р. № 11 "Про судове
рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги
процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені
обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Однак, затверджуючи реєстр вимог кредиторів в частині грошових
вимог  ОСОБА_1 суд першої інстанції
всебічно, повно і об'єктивно не розглянув
в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; на підставі
встановлених фактичних обставин не з'ясував дійсні права і обов'язки сторін та
вірно не застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Зазначені обставини і стали підставою для захисту кредитором своїх
порушених прав і охоронюваних законом інтересів.

Так, в
обґрунтування апеляційної скарги кредитор, ОСОБА_1 зазначає, що вона отримала
трудове каліцтво, має другу групу інвалідності і непрацездатна до віку, що
підтверджує доданою до апеляційної скарги копією довідки № 0031111 МСЕК від
28.01.03р. стверджує, що виплати жодного разу ВАТ «Липоводолинський «Агрохім»їй
не проводились. Тому внаслідок заподіяної шкоди життю та здоров*ю до реєстру
вимог кредиторів повинні бути включені наступні її вимоги:

1) не виплата за
втрату професійної працездатності довічно по рішенню суду;

2) не виплата одноразової допомоги;

3) компенсація за не надання путівок на санатрон-курортне
лікування, не надавши при цьому жодного документа в обгрунтування наведених
вимог.

Як видно з матеріалів справи Постановою суду від 10.07.2008р. ВАТ
«Липоводолинський «Агрохім»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру,
призначено ліквідатором арбітражного керуючого Сидоренко Г.А., який у відповіді
№ 11 від 10.07.08р. (а. с. 137) повідомив ОСОБА_1., що її  вимоги включені до реєстру вимог
кредиторів  у другу чергу  тільки в розмірі 30 030 грн., відповідно до
п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону.

Дійсно, на
підставі п. 2. ч. 1 ст. 31 Закону про банкрутство у другу чергу задовольняються
вимоги із зобов'язань банкрута, що виникли, внаслідок заподіяння шкоди
життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації відповідних платежів, у тому
числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України ( далі Фонд ) за громадян, які застраховані в
цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1
Порядку капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань
підприємства-банкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю і
здоров'ю, затвердженого Постановою КМ України від 06.05.2000 р. за №765 (далі
-Порядок),  у тому числі громадян
застрахованих у Фонді, капіталізація платежів здійснюється щодо кожної особи з
урахуванням заборгованості за попередні роки та необхідності виплати майбутніх
платежів. Під час розрахунку сум цих платежів повинні враховуватися заробітна
плата потерпілого, відсоток втрати професійної працездатності, витрати по
догляду за потерпілим, на реабілітацію, протезування, придбання транспортних
засобів та види соціальної допомоги відповідно медичного висновку, необхідність
одноразової допомоги у зв'язку з травмою або професійним захворюванням, які
можуть призвести до смерті  потерпілого,
а також інших виплат, передбачених законодавством.

Розрахунок щодо кожного платежу, що підлягає капіталізації, для
задоволення вимог, що виникли із зобов'язань підприємства-банкрута перед
громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю і здоров'ю  або перед членами їх сімей, здійснюється
відповідно до пунктів  2, 4, 5 цього
Порядку і розраховується за період, що визначається у п.3  Порядку.

В силу ст. 2 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату
працездатності»дія цього закону поширюється на осіб, які працювали на
виробництві, у фізичних осіб та громадян - суб'єктів підприємницької
діяльності.

Враховуючи приписи
вищезазначених норм законів та Порядку слід зазначити, що розпорядник майна
боржника Сидоренко Г.А., подавши до суду на затвердження  реєстр вимог
кредиторів, до якого включені грошові вимоги  ОСОБА_1 в сумі 30030 грн., (вартості
автомобіля) та вирішуючи питання про капіталізацію платежів не керувався
Постановою КМ України від 6 травня 2000 р. за №765, «Про реалізацію статей 31 і
43 Закону, якою затверджено Порядок і не здійснив заходів з капіталізації
відповідних платежів, а вніс в реєстр вимог кредиторів  -вимогу ОСОБА_1  в розмірі 30030 грн. без врахування інших
платежів.

Частиною  6
ст.  3  Закону про
банкрутство передбачено, що при
реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний
діяти сумлінно та розумно  з  урахуванням інтересів боржника та його
кредиторів.

Вищенаведені факти
дають підстави колегії суддів вважати, що розпорядник майна боржника Сидоренко
Г.А. несумлінно виконував покладені на нього обов'язки,  включивши
ОСОБА_1. до реєстру вимог кредиторів в якості конкурсного кредитора, а
не як передбачено п.6 ст. 14 Закону внести окремо до реєстру  відомості про вимоги щодо відшкодування
шкоди, заподіяної життю та здоров'ю, не вирішивши питання  обґрунтованості розрахунку платежів, що
підлягають капіталізації згідно з даними обліку боржника, а також не надавши
такий розрахунок, чим грубо порушив права такого кредитора. При цьому слід
зазначити, що кредитори з такими вимогами мають право подати до господарського
суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
ОСОБА_1 таку заяву не подавала. В такому випадку вона не користується правами
конкурсного кредитора. Але, якщо такий кредитор не звернувся до суду, його
вимоги не вважаються погашеними і погашаються в ході процедури банкрутства.
Громадянами, які постраждали внаслідок заподіяння шкоди їх життю і здоров'ю, є
привілейованими кредиторами щодо відшкодування такої шкоди. Вимоги цих
кредиторів в якості гарантій їх погашення в обов'язковому  порядку включаються окремо в реєстр вимог і
не персоніфіковано. Підставою для внесення таких вимог є як заява кредитора,
так і данні бухгалтерського обліку.

Однак суд першої
інстанції на дані обставини уваги не звернув і розглянувши  грошові вимоги не дав відповідної оцінки
обставинам щодо внесення розпорядником майна до реєстру вимог ОСОБА_1 тільки
суми вартості автомобіля і яка заперечувала
проти розміру вимог у своєму зверненні до суду (т. 2 а.с. 132-133).

Крім того,
господарський суд Сумської області
пунктом 4 ухвали від 05.05.08р. ухвалив провести попереднє засідання
суду по даній справі - 30.06.08р. Однак матеріали справи не містять ухвали
суду  про проведення попереднього
засідання судом в інший день -01.07.08р., що є порушенням вимог Закону.

Крім того згідно п. 1 ст. 15 Закону про попереднє засідання суду
повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про
банкрутство, визнані такими відповідно до Закону.

Однак, господарський
суд прийняв рішення про права і обов'язки учасника провадження  у справі про банкрутство  без залучення його до участі у справі.

При таких обставинах
колегія суддів приходить до переконливого висновку, що суд першої інстанції
прийняв рішення не повідомивши належним чином ОСОБА_1. про час, день та місце
розгляду справи в підготовчому засіданні, чим порушив вимоги ст.22 ГПК
України,  за результатами обговорення не
усіх обставин справи, чим порушив вимоги ст.4-7 ГПК України та не врахував і не
застосував вимоги ст. 15 Закону.

Відповідно до  статті
104  ГПК  України
розгляд господарським судом справи за відсутності будь-якої з  сторін,
не повідомленої  належним  чином
про  час і місце засідання суду, є
порушенням норм  процесуального  права
і  в  будь-якому випадку-підставою для
скасування  рішення   місцевого
господарського суду апеляційною інстанцією.

Конституційне право
на судовий захист передбачає, як невід'ємну частину такого захисту, можливість
поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких
встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і
конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і
забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке
відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції
про захист прав людини і основних свобод.

Враховуючи, що
ухвала про затвердження реєстру вимог кредиторів в частині  вимог ОСОБА_1 у справі № 6/90-08 винесена при
неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, які суд визнав
встановленими та з порушенням судом норм матеріального та процесуального права,
що є підставою для її скасування, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла
висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а справа  - передачі на розгляд до господарського суду
Сумської області на стадію ліквідаційної процедури для вирішення ліквідатором
питання обґрунтованого розрахунку платежів, що підлягають капіталізації для
задоволення  вимог, що виникли із
зобов'язань  підприємства - банкрута
перед громадянкою  ОСОБА_1 внаслідок
заподіяння шкоди її життю і та здоров'ю згідно бухгалтерського обліку боржника
та рішень суду з цих питань, керуючись Постановою КМ від 06.05.2000р.  № 765 та Законом.

? На підставі
вищезазначеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1, п.2 ч. 1
ст. 104,  п. 2 ч. 3 ст. 104,  ст.ст.
105,  106  ГПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
господарського  суду  Сумської
області від  01.07.2008 р. по
справі № 6/90-08 скасувати в частині затвердження реєстру вимог кредиторів щодо
вимог ОСОБА_1 в розмірі 30 030 грн.

В іншій частині
ухвалу суду залишити без змін.

Справу передати на
розгляд до господарського суду Сумської області на стадію ліквідаційної
процедури.

Головуючий
суддя:
Олійник В.Ф.,

Суддя:
Гончар Т.В.

Суддя:
Кравець Т.В.

Повний
текст постанови підписаний  28.10.2008 р.

і