ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303
УХВАЛА

18.02.2008

Справа
№2-17/14215-2007

За позовом - Компанії
FAIRPLAY CAPITAL INVESTMENT LTD, Естонія, (представник: Птіцин А.Н.: АР Крим,
98300, м. Керч, вул. Леніна, 5, кв. 14)

До відповідачів -
1.Відкритого акціонерного товариства «КУЗНЕЦКИЕ ФЕРОСПЛАВЫ», м. Новокузнецьк,
(99011, м.Севастополь, вул. Новоросійська, 51, кв. 6)

2.Керченський морський
торгівельний порт, м. Керч, (АР Крим, 98312, м. Керч, вул. Кірова, 28)

Про спонукання до
виконання договорів

Суддя В.І. Гайворонський

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - не
з'явився

Від відповідача 1 -
Рендак С.А. представник дов. №243 від 31.08.2007р.

Від відповідача 2 - не
з'явився

Сутність спору:  Позивач
звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства «КУЗНЕЦКИЕ
ФЕРОСПЛАВЫ», Керченського морського торгівельного порта згідно якого просить
зобов'язати відповідачів  виконати умови
договора морської перевізки згідно умовам коносаментов: грузовідправник- ВАТ
««КУЗНЕЦКИЕ ФЕРОСПЛАВЫ» в особі «XIBIT TRADING LTD» ( Російська Федерація),
перевізник Компанія FAIRPLAY CAPITAL INVESTMENT LTD (Віржинські острови)
грузоотримувач  ISKENDERUN IRON &
STEEL CO. (Туреччина), предмет перевізки- груз феросіліція 75%  (FЕRRО SILICONE 75 %) в об'ємі 2000 м.т.

Від позивача надійшло клопотання про
припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору, у
зв'язку з тим, що заставлено майно на даний час на території України відсутнє.

Суд вважає що позов підлягає залишенню
без розгляду, при цьому виходить з наступних підстав:

Явка позивача ухвалою суду була
визнана обов'язковою.

Відповідач позов не визнає, що вказує
на спір між сторонами.

При вказаних обставинах позивач
повинен з'явитися в суд для з'ясування обставин по справі.

Крім цього ст. 4-3 ГПК України та ст.
129 Конституції України передбачений принцип змагальності сторін, з чого слідує
що представник сторони повинен бути в судовому засіданні.

Неявка представника позивача також
перешкоджає розгляду клопотання позивача про припинення провадження по справі,
тому що вбачається протиріччя між підставами клопотання та позовними вимогами.

Крім цього з вказаного клопотання
слідує що позивач не бажає розгляду справи по суті.

Згідно передбаченому ст. 129
Конституції України принципу діспозитивності сторін суд не вправі розглядати
вимоги, якщо зацікавлена сторона не бажає їх розгляду.

Згідно   ст. 8
Конституції  України   вона має вищу юридичну силу та її норми є
нормами прямої дії.

Про необхідність дотримання принципу
диспозитивності  сторін також указується
в постанові  Верховного Суду України від
20.05.2002 року № 02/132. (справа № Д12/12), а в постанові  Пленуму
Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування  норм Конституції України при здійсненні  правосуддя” вказується, що  суди вправі
застосовувати безпосередньо  норми
Конституції як норми прямої  дії.

Частиною 1 ст.81 ГПК України прямо
передбачено, що суд зобов'язаний залишити позов без розгляду у випадках,
передбачених п.п. 1-6 даної статті.

П.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у
встановленому законом порядку, тобто Конституційним судом України не
відмінений, тому не приймати вказану норму до уваги у суду не має підстав.

Підстав для повернення (відшкодування)
позивачу судових витрат у даному випадку не існує.

На підставі вищевикладеного,  а
також  керуючись п. 5 ч.1 ст. 81,  ст. 86
ГПК  України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Гайворонський В.І.