overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 лютого 2008 р.

№ 21/251-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Слобожанське молоко"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2007 р.

у справі

№21/251-07

господарського суду

Харківської області

за позовом

ТОВ "Агрокрафт"

до

ТОВ "Слобожанське молоко"

про

стягнення 6 968,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана втретє касаційна скарга ТОВ "Слобожанське молоко" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2007 р. у справі №21/251-07 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Касаційну скаргу ТОВ "Слобожанське молоко" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2007 р. у справі №21/251-07 подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення процесуального строку —до такого висновку колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційну скаргу ТОВ "Слобожанське молоко" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2007 р. у справі №21/251-07 подано 20.12.2007 р., про що свідчить відбиток штемпеля вхідної кореспонденції господарського суду Харківської області.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку скаржником не заявлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу подання касаційної скарги після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

За таких обставин касаційна скарга ТОВ "Слобожанське молоко" підлягає поверненню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Слобожанське молоко" від 13.09.2007 р. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2007 р. у справі №21/251-07 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий К.Грейц

Судді: О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.08р.

Справа № А8/190-07

За позовом Приватного підприємства приватної фірми "Континент" (м. Дніпропетровськ)

до Дніпропетровської митниці (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсною та скасування довідки

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство приватна фірми "Континент" (далі-позивач) звернулося до Дніпропетровської митниці (далі відповідач) з позовом про:

- визнання недійсною та скасування довідки експерта № 18-1908 від 08.12.06р.;

- визнання недійсним та скасування рішення відділу номенклатури та класифікації товарів Дніпропетровської митниці про визначення коду товару від 11.12.06р. № КТ-110-1736-06.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2007 року у справі № А8/190 призначена судова технічна експертиза документів, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, але справа була повернута до господарського суду, у зв'язку з тим, що даному інституті відсутні спеціалісти у необхідній галузі знань.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.07р. проведення експертизи передоручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Від експерта 06.02.08р. надійшов лист та клопотання, в якому він зазначає про необхідність надання на дослідження системний блок персонального комп'ютера, на якому відбувалося створення документу "Довідка експерта № 18-1908" та знаходиться файл "Довідка експерта № 18-1908".

Також від експерта надійшло повідомлення про неможливість дачі висновку № 12255, у зв'язку з тим, що оригінали документів - довідка експерта № 18-1908 та вільні зразки відтисків печатки на дослідження не надані.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта та зобов'язати відповідача надати необхідні для проведення експертного дослідження оригінали документів.

Керуючись ст.ст. 81, 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати відповідача надати в строк до 21.03.08р.

- системний блок персонального комп'ютера, на якому відбувалося створення документу "Довідка експерта № 18-1908" та знаходиться файл "Довідка експерта № 18-1908";

- оригінали документів: довідку експерта № 18-1908 та вільні зразки відтисків печатки за період часу до дати висновку № 18-1908 та після дати (тобто за період часу, в який довідка нібито реально складена та могла бути складена), і при умовах, що у відтисках, що будуть порівнюватись, є приватні ознаки тимчасового характеру.

Суддя

І.Ю. Дубінін
19.02.08У К Р А Ї Н А
Г О С П О Д А Р С Ь К И Й С У Д
Чернігівської області
проспект Миру , 20                                                                                           тел. 7-99-18
У Х В А Л А

19 лютого 2008 р.                                                                                справа № 2/41

За позовом:          кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту

„Чернігівагропроект”

м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 49а

до                    Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області

с. Пакуль, вул. Жовтнева, 40

про          стягнення 3408,42 грн.

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

Від позивача: уповноважені представники Мошко М.М., Сергієнко А.М.

Від відповідача: належним чином упоноважений не зявився

Заявлений позов про стягнення з відповідача 2649,6 грн. боргу, 441,56 грн. пені, 170,08 грн. відсотків річних, 747,18 грн. інфляційних за договором від 05.09.2005р. на виконання проектно-вишукувальних та дослідно-конструкторських робіт.

Відповідач повідомлений про дату. час та місце розгляду справи, проте належним чином уповноваженого представника у судове засідання не направив.

Нез’явлення належним чином уповноваженого представника відповідача перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в::

Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити о 10-00 05.03.2008р. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, к. 6.

Зобов’язати відповідача надати письмові заперечення (у разі наявності) та докази, які є .

Суддя                                                                                 С.І. Михайлюк
СУД
СУД
УХВАЛА

26.02.08                                                                                 Справа № 1/429.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Луганського міського комунального підприємства “Теплокомуненерго", м. Луганськ

до відповідача - Малого приватного підприємства "АLBA", м. Луганськ

про стягнення 6768 грн. 57 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Кархардіна Н.В., дов. від 03.09.07 № 63-д;

від відповідача –Ульянов О.В., дов. від 25.02.08 б/н;

в с т а н о в и в:

- розгляд заяви відповідача про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області від 14.09.07 по справі № 1/429.

Дослідивши обставини справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов до наступного.

Так, господарським судом Луганської області 14.09.07 прийнято рішення по даній справі про повне задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 5258 грн. 03 коп. боргу, 1363 грн. 97 коп. інфляційних нарахувань, 146 грн. 57 коп. 3% річних, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення виданий відповідний наказ від 28.11.07.

Як вбачається із заяви відповідача про надання розстрочки виконання рішення від 14.09.07, в обґрунтування клопотання про розстрочку він посилається на те, що основним видом діяльності підприємства є надання медичних послуг населенню, у приміщенні медичного центру розпочаті ремонтні роботи, оскільки його стан за відсутністю опалення за весь час не дозволяє здійснювати прийом та надання населенню медичної допомоги.

У відповідності зі ст. 121 ГПК України відстрочка виконання рішення можлива за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Представник позивача усно проти задоволення даної заяви заперечив та послався про можливість добровільного виконання судового рішення боржником.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення заяви відповідача та надання розстрочки виконання рішення на шість місяців зі сплатою боргу з березня 2008 року по липень 2008 року щомісячно по 1164 грн. 00 коп. та у серпні 2008 року –1168 грн. 57 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.          Заяву відповідача про надання відстрочки задовольнити частково.

2. Надати відповідачу розстрочку виконання рішення на шість місяців зі сплатою з березня 2008 року по липень 2008 року щомісячно по 1164 грн. 00 коп. та у серпні 2008 року –1168 грн. 57 коп.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № 28/255-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратегія"

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

за участю третьої особи Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас"

про визнання договору недійсним.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стратегія" звернулося з позовом до суду про визнання недійсною угоди №449/04 від 07.04.04р. про уступку права вимоги недійсною як таку, що укладена під впливом обману.

Відповідно до умов угоди ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" уступило ТОВ "Стратегія" право вимоги до ДМП ВКГ "Дніпро-Західний Донбас" оплати за перетоки реактивної енергії в розмірі 54 087,14 грн.

Ухвалою суду від 16.07.07р. провадження у справі зупинено в зв"язку з призначенням експертизи.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі в зв"язку з поверненням справи з експертизи.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.08р. о 11:00год.

В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог;

відповідачу - обгрунтування заперечень.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 лютого 2008 р. Справа № 5/76-06

за заявою :ДПІ у Калинівському р-ні

Управління ПФУ у Калинівському р-ні

Калинівського районного центру зайнятості

до:Державної будівельної фірми "Альфа", м. Калинівка

про визнання банкрутом

Суддя

При секретарі: В. Деркач

за участю представників:

Калинівського районного центру зайнятості - Рикун С.С., довіреність від 28.02.08 р.

Козятинської ОДПІ - Слуцька Т.В., довіреність від 18.05.07 р.

ФСС з ТВП Вінницьке обласне відділення - Гнатюк А.В., довіреність від 10.05.07 р.

СО "Калинівські електромережі" - Вуйко С.Б. , довіреність від 01.01.08 р.

Арбітражного керуючого (ліквідатора) Марковського С.С.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/76-06.

06.02.2007 р. по справі № 5/76-06 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

12.02.08 р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Марковського С.С. про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців. Дане питання вирішувалось на зборах кредиторів 06.02.08 р. (протокол № 9).

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 23-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Марковського С.С. до 28.08.08 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам: ДПІ у Калинівському р-ні, м. Калинівка, Управлінню ПФУ у Калинівському р-ні, м. Калинівка, Калинівському районному центру зайнятості, м. Калинівка, ВВД ФСС з ТВП України, м. Вінниця, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України ВВД у Калинівському районі, м. Калинівка, СО „Калинівські електричні мережі” , м. Калинівка, б боржнику, арбітражному керуючому Марковському С.С.

Суддя

9 прим.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

28.01.2008 р.
справа №  16/244пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1 м. Макіївка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

19.09.2007року

у справі

№ 16/244пд

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до    третя особа

1. приватного підприємства
"Будпромкомплект"
м. Макіївка Донецької області
2. ОСОБА_1 м. Макіївка
Донецької області ОСОБА_2 м. Макіївка                Донецької області

про

застосування наслідків нікчемного
правочину та повернення об"єкту приватизації до державної власності

Встановлено,
що в постанові Донецького апеляційного господарського суду  від 23.01.2008року по справі № 16/244пд
допущені описки, які потребують виправлення за ініціативою суду.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в постанові
Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2008року по справі №
16/244пд:

В абзаці четвертому другої сторінки
постанови Донецького апеляційного господарського суду замість "договір
купівлі-продажу від 10.01.2001року"             слід читати: "договір
купівлі-продажу від 10.01.2003року".

В абзаці дев"ятому другої
сторінки постанови Донецького апеляційного господарського суду замість слів
"до державної власності" слід читати:  "розташованого за адресою: Донецька обл.,
м. Кіровське, вул. Асфальтна, 152, що знаходиться на балансі ДВАТ
Шахтобудівельного управління № 8 ДХК "Жовтеньвугілля"".

В останньому абзаці четвертої
сторінки постанови Донецького апеляційного господарського суду замість
"повідомлення" слід читати слово: "неповідомлення".

Головуючий

Судді:

Надруковано:  6  прим.

1.позивачу

2. відповідачам

3.
3-тій особі

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2008 р. № 3/15

Суддя розглянувши матеріали за

позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ювента" в інтересах держави

до Приватне підприємство "Аспо-Захід"

про стягнення в сумі 5 443 грн. 30 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення в сумі 119 144 грн. 91 коп.

Позивач в судове засідання не з"явився тричі, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення №3311173, №3349413, витребуваних ухвалою суду документів не надав. Неподання позивачем витребуваних документів, необхідних для вирішення спору, та нез"явлення представника позивача в судове засідання без поважних причин перешкоджає вирішенню спору, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до Господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене керуючись п.5 ст.81, 86ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити дану позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Помічник судді

Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.03.08 р. Справа № 10/351

за п?озовом: Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м.Київ

до відповідача: Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа”, м.Маріуполь

про стягнення 4830074,14 грн.

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.12.06 р. частково задоволені позовні вимоги Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м.Київ, до Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа”, м.Маріуполь, про стягнення 4830074,14 грн.

Після набрання рішенням законної сили судом видані відповідні накази.

Відповідач по справі звернувся до суду із скаргою на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області (далі-ВДВС).

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги призначити на 10.04.08 р. о 13-00 год. засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача по справі та ВДВС надати суду обґрунтовані документально письмові відзиви щодо скарги.

Зобов’язати сторони та ВДВС надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін та ВДВС - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 4 прим.:

1-          позивачу,

1-відповідачу,

1-у справу,

1 – ВДВС

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” звернулось у грудні 2007 року до господарського суду із заявою про виправлення помилки у наказі господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.03р. № 9/294 в порядку ст. 117 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до провадження вказану заяву.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву та призначити її до розгляду в засіданні на р. о год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати заявника (позивача) до судового засідання надати оригінал наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.03р. № 9/294.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2008 р.

Справа № 1/308/04-НР

Миколаїв

За позовом

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України”, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159.

До відповідача

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп. 1.

про

Визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Іноземцев Є.С., довіреність від 03.01.2008 року.

Від відповідача

Воробйова С.Ю., довіреність від 10.01.2008 року.

Предмет спору: про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю ознайомлення з наданими відповідачем поясненнями.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечує проти клопотання представника позивача.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити, зупинити провадження у справі до 01.02.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 01.02.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 01.02.2008 року о 10:20.

3.          Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2008 р. Справа № А17/008-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву Прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області

в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України, м. Київ

до Приватного підприємця Лобаня Віктора Анатолійовича, м. Біла Церква

про стягнення 1700 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "20" лютого 2008 р. об 11:10.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

6. Копію ухвали надіслати прокурору, позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Суховий В. Г.