ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2008 р.

№ 12/131/05-НР

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів:

Рибака В.В.

Черкащенка М.М.

розглянув

касаційну скаргу

акціонерного товариства закритого типу будівельна компанія "Глиноземпромбуд"

на постанову

від 09.10.2007

Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№ 12/131/05-НР

господарського суду Миколаївської області

за позовом

акціонерного товариства закритого типу будівельна компанія "Глиноземпромбуд"

до

відкритого акціонерного товариства "НЕТ"

3-тя особа без самостійних вимог на стороні позивача

про

Управління капітального будівництва реконструкції та ремонту Виконкому Миколаївської міської ради

розірвання договору підряду та стягнення 57 000 грн. збитків

за участю представників сторін:

від позивача Гусак О.М. дов. від 20.07.2007

від відповідача Шевцов А.П. –голова правління

від третьої особи не з’явилися

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2005 року акціонерне товариство закритого типу будівельна компанія “Глиноземпромбуд” звернулось до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства “НЕТ” про розірвання договору № 4.1/10-2001 від 18.06.2001 та стягнення збитків в розмірі 57 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що згідно п.3.1 укладеного між сторонами договору № 4.1/10-2001 від 18.11.2001 відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання, а саме будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи, у зв’язку з чим позивач змушений був провести дані роботи своїми силами, що збільшило його матеріальні витрати.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача 36 970,92 грн. збитків, які складаються з різниці між отриманою відповідачем попередньою оплатою за договором в сумі 57 000 грн. та виконаних робіт за підписаними актами виконаних робіт в сумі 19 194 грн., отриманих матеріалів в сумі 9 134,08 грн., а також зменшення вартості виконаних робіт на вартість робіт по усуненню браку на суму 8 299 грн.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Ухвалою від 07.02.2007 господарським судом Миколаївської області залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на боці позивача - Управління капітального будівництва реконструкції та ремонту Виконкому Миколаївської міської ради.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.03.2007 (суддя Філінюк І.Г.) позов задоволено частково.

Розірвано договір підряду № 4.1/10-2001 від 18.06.2001, укладений між акціонерним товариством закритого типу будівельна компанія "Глиноземпромбуд" та відкритим акціонерним товариством "НЕТ".

Стягнуто з акціонерного товариства відкритого типу "НЕТ" 28 671,92 грн. збитків, 329,47 грн. держмита, 51,59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 (судді: Тофан В.М. –головуючий, Журавльов О.О., Андрєєва Е.І.) рішення господарського суду в частині стягнення з ВАТ "НЕТ" 28 671,92 грн. збитків та 286,72 грн. держмита скасовано.

В частині стягнення уточненої суми позову 36 970,92 грн. відмовлено.

В решті рішення залишити без змін.

В касаційній скарзі акціонерне товариство закритого типу будівельна компанія "Глиноземпромбуд" просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та залишити рішення господарського суду без змін, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи, правильність застосування норм процесуального права, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.06.2001 між сторонами укладено договір № 4.1/10-2001 субпідряду, в якому АТЗТ “Глиноземпромбуд” зазначений як підрядник, а ВАТ “НЕТ” як субпідрядник.

Судом другої інстанції, враховуючи лист Управління капітального будівництва реконструкції та ремонту Виконкому Миколаївської міської ради від 18.07.2007 р. № 01-24-274 правильно встановлено, що укладення між сторонами договору субпідряду по газифікації об'єктів зоопарку свідчить, що позивач, як підрядник, не міг виконувати такі роботи, оскільки роботи, вказані у актах виконаних робіт по газифікації об'єктів зоопарку, АТЗТ “Глиноземпромбуд” не могло виконувати в зв'язку з відсутністю у нього дозволу на виконання таких робіт.

Як встановлено господарським судом і вбачається з матерів справи, третя особа - Управління капітального будівництва реконструкції та ремонту Виконкому Миколаївської міської ради виступала замовником робіт по газифікації об’єктів Миколаївського зоопарку, що підтверджується актами приймання виконаних робіт по газифікації об'єктів зоопарку.

Пунктом 3.1 договору субпідряду закріплено, що строк виконання будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт був встановлений до 01.10.2001 після надходження від позивача (підрядника) на рахунок відповідача (субпідрядника) суми оплати, передбаченої п. 2.2.1 договору.

Проте, поетапна оплата сум, передбачених вказаним пунктом договору на придбання відповідачем обладнання, матеріалів для виконання відповідачем будівельно-монтажних робіт по газифікації об'єктів Миколаївського зоопарку позивачем (підрядником) не проводилась, а останнім було перераховано тільки 57 тис. грн., що вдвічі менше передбаченої суми вказаним пунктом договору, що позбавило відповідача виконати умови договору належним чином в установлений договором строк.

Апеляційним господарським судом належним чином досліджені акти приймання виконаних робіт по газифікації топкових Миколаївського зоопарку за серпень і грудень 2001 року, які підписані представниками обох сторін, а також за лютий, квітень, червень 2002 року, які хоча і не підписані представником позивача (підрядника), але з урахуванням актів прийняття виконаних робіт системи газопостачання, складених відповідачем (ВАТ "НЕТ") з ВАТ “Миколаївгаз” по укладених з останнім підрядним договорам на виконання робіт по газифікації топкових Миколаївського зоопарку, та враховано лист третьої особи по справі (Замовника по газифікації об'єктів Миколаївського зоопарку) від 18.07.2007 № 01-24-274 про відсутність у підрядника (позивача) робіт по укладеному договору субпідряду з відповідачем (субпідрядником) дозволу на виконання цих робіт (клопотання третьої особи від 09.08.2007 № 01-24-300, в якому остання просить вважати зазначений лист недійсним, даних про відсутність у позивача дозволу на виконання таких робіт не спростовує).

Суд другої інстанції, враховуючи наведене, прийшов до правильного висновку, що відповідачем виконані роботи по газифікації об'єктів Миколаївського зоопарку на загальну суму 54 938,20 грн., а не на суму 56 338 грн., як вказано в апеляційній скарзі.

Цей висновок суду підтверджується і пред'явленою АТЗТ “Глиноземпромбуд” претензією від 22.04.2002 № 96, підписаною головою правління останнього, із якої вбачається, що ВАТ “НЄТ” (відповідач) виконав роботи по газозабезпеченню 3-х топкових на території Миколаївського зоопарку в червні-вересні 2001 року на суму 42 643,40 грн. згідно актів виконаних робіт. По чинному законодавству і статутних документів керівник позивача є розпорядником його фінансів і несе відповідальність за них.

Касаційна інстанція також погоджується з висновком суду другої інстанції про безпідставне зняття об'ємів робіт, виконаних відповідачем в серпні-грудні 2001 по газозабезпеченню об'єктів Миколаївського зоопарку на загальну суму 8 299 грн. згідно акту без дати з додатками, який затверджений керівниками позивача і третьої особи, оскільки висновки в цьому акті не підтверджені документально.

Судом другої інстанції правомірно врахований акт передачі-приймання обладнання і матеріалів по договору № 4.1/10-2001, складений, підписаний і скріплений печатками обох сторін 02.12.2001, відповідно до якого загальна вартість переданого відповідачем позивачу матеріалів і обладнання складає 9 134,08 грн., хоча у матеріалах справи є також акт, який підписаний головою правління позивача і начальником 3-ої особи, скріплений печатками, із якого вбачається, що матеріалів і обладнання було передано позивачу на загальну суму 13 858 грн.

Отже, витрати, понесені відповідачем по виконанню умов підрядного договору по газифікації об'єктів Миколаївського зоопарку згідно матеріалів справи склали 64072,28 грн.

З урахуванням вартості придбаних відповідачем матеріалів, переданих позивачу, сума заборгованості відповідача перед позивачем відсутня, а тому апеляційним господарським судом правильно відмовлено в позові в частині стягнення з відповідача на користь позивача по уточненим позовним вимогам суми 36 970,92 грн., які останнім були зменшені у процесі повторного розгляду справи.

Матеріали справи свідчать про те, що апеляційний господарський суд, враховуючи вказівки Вищого господарського суду України, передбачені ст.11112 ГПК України, та в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності і підставно застосував норми процесуального та матеріального права, у зв’язку з чим, прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, підстав для її скасування не вбачається.

Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, не спростовують правильного висновку суду другої інстанції і не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства закритого типу будівельна компанія "Глиноземпромбуд" залишити без задоволення, а постанову від 09.10.2007 Одеського апеляційного господарського суду у справі № 12/131/05-НР без змін.

Головуючий                                                   Н.Кочерова

Судді                                          В.Рибак

М.Черкащенко