суд
----------------------------------------
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "17" листопада 2008 р.

Справа № 14/119-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Костриці О.О.

за участю представників сторін

від позивача Ружковський А.Л. дор. № 1919 від
30.11.2007р. (був присутній в судовому засіданні 11.11.2008р.)

від відповідача не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №8
(м.Житомир)

до Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

про спонукання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні
11.11.2008р. оголошувалась перерва до 17.11.2008р.

Позивачем пред'явлено позов про зобов'язання відповідача припинити
будівництво підвального приміщення в п'ятиповерховому будинку №17/1 по вул.
Київській в місті Житомирі до отримання дозволу на проведення будівельних
робіт, в разі відмови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області на отримання дозволу, відновити всі зруйновані
конструкції.

Представник позивача в засіданні суду 16.09.2008р. подав письмові
пояснення до позовної заяви, згідно яких позовні вимоги підтримав в повному
обсязі.

В засіданні суду 11.11.2008р. представник позивача подав заяву про
уточнення позовних вимог, в якій просить суд зобов'язати позивача припинити
самовільне будівництво.

В судове засідання 17.11.2008р. представник позивача не з'явився,
хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, свого представника в
засідання суду не направив, хоча про час та місце судового засідання був
належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№8  (позивач у справі) є
балансоутримувачем майна Житомирської міської ради, а саме п'ятиповерхового
будинку № 17/1 по вулиці Київській в місті Житомирі, що підтверджується довідкою
виконавчого комітету Житомирської міської ради (а.с. 54).

Як вбачається з матеріалів справи, Приватний підприємець
ОСОБА_1(відповідач у справі) є власником нежитлових приміщень по вул.Київській,
17/1, м.Житомира.

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від
11.10.2007р. за №754 "Про надання дозволів на розроблення проектів нового
будівництва, реконструкції існуючих об'єктів архітектури, внесення змін до
рішень міськвиконкому, продовження їх терміну", відповідачу було надано
дозвіл на розроблення проектно-кошторисної документації на реконструкцію
власних нежитлових приміщень, під магазин непродовольчих товарів з
використанням підземного простору під частиною приміщень (а.с. 55).

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.

Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 8 є балансоутримувачем майна Житомирської міської ради, яке знаходиться на
дільниці, що обслуговується позивачем, та здійснює експлуатацію і
обслуговування комунального майна, належного Житомирській міській раді, в тому числі
житлових будинків, нежитлових будівель та приміщень.

Позивач є балансоутримувачем п'ятиповерхового будинку № 17/1 по
вулиці Київській в місті Житомирі.

В січні 2008 року позивачем, як організацією, що забезпечує
схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень
обслуговування громадян, а також, контролює додержання громадянами правил
користування жилими приміщеннями, утримання житлового будинку і прибудинкової
території (ст.24 ЖК України), було проведено перевірку по факту проведення
ремонтних робіт з використанням підземного простору відповідачем власних
нежитлових приміщень по вул.Київській, 17/1, м.Житомира.

Перевіркою встановлено, що підлога в приміщеннях демонтована і
проводиться виймання грунту для влаштування підвального приміщення, на дворовій
території проводяться розкопки. Проектної документації на реконструкцію,
погодженої в установленому порядку, відповідач не надала.

Позивач зазначає, що неодноразово усно та письмово попереджав
відповідача про призупинення робіт, так як втручання в несучі конструкції
житлового будинку з вийманням грунту, а також розкопки на прибудинковій
території можуть привести до осаду будівельних конструкції, руйнації будинку,
інших непередбачених наслідків, а головне - до можливої загибелі людей.

Для з'ясування питання законності даного будівництва позивач
надіслав листа до управління містобудування, архітектури та дизайну міського
середовища м.Житомира на що отримав відповідь, що дозвіл міською інспекцією
ДАБК на проведення будівельних робіт по реконструкції власних нежитлових
приміщень по вул.Київській, 17/1 приватному підприємцю ОСОБА_1 не надавався.

На думку позивача, своїми діями відповідач грубо порушує чинне
законодавство та викликає страх у мешканців будинку, які постійно
звертаються  за наданням допомоги.

Крім того, позивач в заяві про уточнення позовних вимог
посилається на ч.ч. 1,7 ст. 376 ЦК України.

В обгрунтування своїх позовних вимог, позивач надав також: акти
перевірок житлового будинку № 17/1 по вул. Київській в м. Житомирі: від 09.01.2008р.,
від 05.02.2008р., від 04.03.2008р., від 07.04.2008р. (а.с. 9-12), попередження
про заборону відповідачу на проведення будівельних робіт (а.с. 7,8,13),
лист-відповідь Управління містобудування, архітектури та дизайну міського
середовища Житомирської міської ради в якому ДАБК повідомляє, що дозвіл на
проведення будівельних робіт відповідачу не надавався (а.с. 15).

Разом з тим, суд вважає за необхідне в позові відмовити виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 1.1 Положення про порядок надання дозволу на
виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Держбуду України
05.12.2000р. № 273, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2000р.
за N 945/5166, дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва,
реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків,  споруд
та  інших  об'єктів,
розширення  і  технічного переоснащення  (далі
-  роботи  з
будівництва) є документом,  що
посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на  виконання
будівельних робіт, у відповідності до затвердженої проектної
документації, підключення до інженерних мереж та споруд та  надає право відповідним службам на видачу
ордера на проведення земляних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю, які одночасно ведуть реєстр наданих дозволів.

Виконання будівельних робіт без вищезазначеного дозволу
забороняється.

Згідно п.п. 1,2 Положення про державний архітектурно-будівельний
контроль, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1993р. №
225, Державний архітектурно-будівельний контроль -  це сукупність організаційно-технічних і
правових заходів, спрямованих на забезпечення дотримання законодавства,  державних
стандартів, норм і правил, архітектурних
вимог  і  технічних
умов,  а  також положень затвердженої містобудівної
документації та проектів конкретних об'єктів (далі- затверджені  проектні рішення), місцевих  правил
забудови  населених  пунктів
усіма суб'єктами містобудівної діяльності незалежно  від
форм  власності  під
час забудови територій і населених пунктів, розміщення, будівництва,
реконструкції, капітального ремонту об'єктів житлово-цивільного,
виробничого  та  іншого призначення, реставрації архітектурних
пам'яток, створення інженерної та транспортної інфраструктури, виробництва
будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.

Державний архітектурно-будівельний контроль і нагляд з питань
будівництва, містобудування  та  архітектури
здійснює Державна
архітектурно-будівельна  інспекція
(Держархбудінспекція) та її територіальні органи.

Відповідно п.п. 5,7 ч. 4 до Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 18.10.2006р. №1434, Держархбудінспекція відповідно до покладених на
неї завдань видає замовникам (забудовникам) та реєструє в установленому порядку
дозвіл на виконання робіт з нового будівництва,
реконструкції,  реставрації,  капітального
ремонту, впорядкування об'єктів
містобудування,  розширення та
технічного переоснащення підприємств (далі - будівельні роботи); проводить
перевірку відповідності виконання будівельних робіт, будівельних матеріалів,
виробів і конструкцій вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил,
технічним умовам, затвердженим проектним рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2008р. Інспекцією
державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області була
проведена перевірка, якою встановлено, що відповідачем розпочаті
ремонтно-будівельні роботи по реконструкції власних нежитлових приміщень під
магазин непродовольчих товарів з використанням підземного простору під частиною
приміщень (де розміщений салон-магазин "Меблі") по вул. Київській,
17/1 в м. Житомирі з недотриманням вимог ст. 29 Закону України "Про
планування і забудову територій", ст. 1 Положення "Про порядок
надання дозволу на виконання будівельних робіт", затвердженого наказом
Держбуду України 05.12.2000р. № 273, зареєстрованого у Міністерстві юстиції
25.12.2000р. за № 945/5166. Відповідач не звертався до органів держбудконтролю
за дозволом на проведення будівельних робіт.

За результатами перевірки Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області складені протокол та
припис від 12.03.2008р. на підставі яких постановою № 15 від 27.03.2008р. (а.с.
57) про правопорушення у сфері містобудування відповідача було притягнуто до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн.

Предметом позову у даній справі є вимога позивача про зобов'язання
відповідача припинити самовільне будівництво.

Відповідно до п. 10 ст. 29 Закону України "Про планування і
забудову територій", здійснення будівельних робіт на об'єктах  містобудування  без дозволу на виконання будівельних робіт
або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних
робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність
згідно з законодавством.

Згідно п. 5.1 вищезазначеного Положення про порядок надання
дозволу на виконання будівельних робіт, виконання будівельних робіт на об'єктах
без одержання дозволу або його завчасної перереєстрації,  а також
виконання  не зазначених  у
дозволі  будівельних робіт
вважається самовільним і тягне за собою відповідальність згідно з чинним
законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий
будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого
проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є балансоутримувачем
майна Житомирської міської ради, а саме п'ятиповерхового будинку № 17/1 по
вулиці Київській в місті Житомирі, що підтверджується довідкою виконавчого
комітету Житомирської міської ради (а.с. 54).

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових
територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005р. № 76,
зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за N 927/11207,
балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і
споруд - власник або юридична
особа,  яка за  договором з власником утримує на балансі
відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену
законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для
своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також
забезпечує управління цим майном  і несе
відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Згідно абз. 2 п. 7 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України
"Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з судовим
захистом права державної власності" за № 02-5/225 від 02.04.1994р., баланс
підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і
вартості майна та обсягу фінансових зобов'язань
на  конкретну  дату. Баланс не визначає підстав знаходження
майна у власності (володінні) підприємства.

В пункті 1.2 Статуту Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства №8 (а.с. 27-34), зазначено, що власником майна підприємства є
Житомирська міська рада.

Відповідно до вищезазначених Правил утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, власник приміщення, будинку, споруди, житлового
комплексу або комплексу будинків  і  споруд
(далі  -  власник)
-  фізична  або юридична
особа,  якій  належить право володіння,  користування та розпорядження приміщенням,
будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване
в установленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України, власник, який має
підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою,
може звернутися  до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій,  які можуть
порушити його право,  або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Крім того, відповідно до п.п. 3,6 п. б ч. 1 ст. 31 Закону України
"Про місцеве самоврядування", виконавчим органам сільських, селищних,
міських рад делегуються повноваження по здійсненню в установленому порядку
державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної
документації при  плануванні,  забудові відповідних територій та по
зупиненню у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з
порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може
заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

Отже, виходячи з вищевикладеного Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8 не є належним позивачем у справі, а
тому в позові необхідно відмовити.

Відповідно до статті 4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття обов'язкових на усій території України рішень,
ухвал, постанов.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів
тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 83 ГПК України господарський суд,
приймаючи рішення має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної
сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем не було забезпечено
явку уповноваженого представника у судові засідання 15.07.2008р., 16.09.2008р.
та 11.11.2008р.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце
судового засідання, що підтверджується списками Ф 103 на відправку
рекомендованої кореспонденції (а.с. 48-50).

Крім того, відповідач не виконав вимоги суду викладені в ухвалах
господарського суду Житомирської області: від 20.06.2008р., від 15.07.2008р. та
від 16.10.2008р.

Господарський суд, враховуючи приписи пункту 22.5  статті
22  Прикінцевих положень
Закону  України  "Про податок з доходів фізичних
осіб" та керуючись п.5 ч.1 ст.83 ГПК України вважає за необхідне стягнути
з відповідача штраф у десятикратному розмірі неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян у розмірі 170 грн. в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1 в дохід Державного бюджету України - 170 грн. штрафу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Костриця О.О.

1 - в справу; 2,3-сторонам.