ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.11.08 р.
Справа № 29/135пд

Господарський суд Донецької області
у складі судді Джарти В.В.

при секретарі судового
засідання
Перекрестній О.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Дебальцеве

До відповідача: Комунального
підприємства „Універсал” м. Дебальцеве

про визнання незаконним розірвання
договору про суборенду автотранспортних засобів № 7 від 03.05.2007 р. та
визнання договору чинним.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - особисто,
ОСОБА_2 - довіреність б/н від 08.05.2008 р.

Від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1 м. Дебальцеве звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до Комунального підприємства „Універсал” м.
Дебальцеве про визнання незаконним розірвання договору про суборенду
автотранспортних засобів № 7 від 03.05.2007 р. та визнання договору чинним.

В обґрунтування своїх вимог,
позивач посилається на договір суборенди автомобілів № 7 від 03.05.2007 р.,
додаткову угоду від 03.12.2007 р., лист № 55 від 25.04.2008 р.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,                           клопотання щодо фіксації
судового процесу не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без
застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до
статті 81-1 ГПК України.

Відповідач надав відзив на позов,
яким проти позовної заяви заперечує, посилаючись на те, що у спірний договір є
нікчемним, оскільки при його укладанні його сторонами не було дотримано вимог
закону щодо його нотаріального посвідчення та в договорі відсутні істотні
умови, зокрема, не визначений розмір плати за суборенду. Також відповідач
повідомив, що звернувся з позовом до СПД ОСОБА_1 про застосування правових
наслідків недійсності договору, який розглядається суддєю господарського суду
Донецької області Манжур В.В. - справа № 16/109пн.

Ухвалою суду від 03.07.2008 р.
провадження у справі було зупинено.

Ухвалою суду від 01.10.2008 р.
провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 31.10.2008 р.
строк вирішення спору був продовжений заступником голови господарського суду
Донецької області на один місяць відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін суд встановив:

Між Комунальним підприємством
“Універсал” (Орендодавець) та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_1 м. Дебальцеве (Орендатор) був укладений договір суборенди
автомобілів № 7 від 03.05.2007 р., який був пролонгований додатковою угодою від
03.12.2007 р., строком до 31.12.2008 р. Договір укладено без протоколів
розбіжностей.

За своєю юридичною природою,
укладений сторонами договір є договором про надання послуг, тому правовідносини
між сторонами повинні регулюватися загальними положеннями у відповідності з
Главою 58 § 5 “Найм (Оренда) транспортного засобу” Цивільного кодексу України.

Згідно даного договору позивач передає
автомобілі, що вказані в п. 1 договору в справному стані, а відповідач
зобов'язаний використовувати ці автомобілі тільки в цілях вивозу ТПВ у
населення міста та підприємств.

Як вбачається з матеріалів справи,
06.10.2008 р. позивач отримав листа від КП „Універсал”, яким останній був
повідомлений про те, що 31.12.2008 р. закінчується строк дії договору № 7 від
03.05.2007 р. та пролонгувати даний договір на 2009 р. адміністрація
підприємства не має наміру.

Позивач посилається на неправомірні
дії відповідача стосовно одностороннього розірвання договору та просить визнати
спірний договір чинним.

У відповідності до норми ст. 799 ЦК
України, яка регулює договори найму транспортного засобу,  передбачена проста письмова форма укладання
договору, крім випадків, передбачених ч. 2 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК зміст
договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін i погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного
законодавства.

За приписами ст. 638 ЦК договір є
укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов
договору.

Виходячи зі змісту ст. 628 ЦК
України, ст. 180 ГК України істотними є умови щодо предмету, ціни та терміну
дії договору.

Дослідивши зміст представленого
Договору, суд  дійшов висновку, що
сторонами погоджені усі істотні умови, характерні для договорів найму
транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 798 ЦК
України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні,
морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.

Так,  згідно п. 1 Договору про суборенди
автомобілів сторони визначили предмет Договору, яким є:

-          ГАЗ 33-07 72-03 б/с - 64854 - знос -
40985;

-          ЗИЛ 43-56 б/с - 83800 - знос - 62850;

-          ГАЗ 53 102-83 б/с - 7780 - знос -
100%;

-          ГАЗ 53 102-78 б/с - знос - 100%;

-          екскаватор ЮМЗ - знос - 100%.

Орендатор зобов'язаний
використовувати ці автомобілі тільки в цілях вивозу ТПВ у населення міста та
підприємств.

Стосовно строку, то договір
вважається дійсним з 03.05.07р. до 31.12.08р. згідно додаткової угоди від
03.12.2007 р.

Приймаючи до уваги, що договір
суборенди автомобілів є видом специфічних договорів, а однією з суттєвих умов є
його оплатність, тому у договорі про суборенду автомобілів може зазначатися не
лише ціна, тобто розмір плати, а  й
способи визначення цієї плати та строки її сплати.

Відповідно до ст. 762 ЦК України за
користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється
договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається
з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне
значення. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у
грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном
встановлюється договором найму.

Між сторонами були досягнуті
домовленості з таких умов договору як зобов'язання сторін, строк передачі
автомобілів, розмір орендної плати, відповідальність сторін та строк дії
договору, які є факультативними по відношенню до базових умов про предмет, ціна
договору.

Таким чином, спірний договір є
укладеним та зворотне доведено не було.

Як було зазначено раніш, нормами
ст.ст. 798-805 ЦК України, які регулюють договори найму (оренди) транспортного
засобу, не передбачено нотаріальне посвідчення спірного договору.

Так, ч. 4 ст. 640 ЦК України
зазначає, якщо сторони домовились про нотаріальне посвідчення договору, щодо
якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним
з моменту його нотаріального посвідчення.

Як свідчить  спірний договір, сторони не визначили
обов'язковість нотаріальної форми договору, тобто договір є дійсним якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами.

Позивач просить визнати незаконним
розірвання договору № 7 від 03.05.2007 р. про суборенду автомобілів строк дії
якого був продовжений до порядку КП „Універсал” та посилається на ч. 1 ст. 188
ГК України, у відповідності до якої розірвання договору в односторонньому порядку
не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ГК
України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку
не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Листом від 25.04.2008 р. № 55 КП
„Універсал” повідомило позивача про те, що 10.05.2008 р. з ним буде розірвано
договір № 7 від 03.05.2007 р.

За приписом ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які
вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

Виходячи з наданих документів,
позивачем не доведений факт припинення договірних відносин. Таким чином, суд
відмовляє позивачу в цій частині вимог.

Крім того, за змістом ст. 15
Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 Цивільного
кодексу України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів.  Зокрема, права та законні інтереси суб'єктів
захищаються шляхом:

-          визнання права;

-          визнання правочину недійсним;

-          припинення дії, яка порушує право;

-          відновлення становища, яке існувало
до порушення;

-          примусове виконання обов'язку в
натурі;

-          зміна правовідношення;

-          припинення правовідношення;

-           відшкодування збитків та інші
способи відшкодування майнової шкоди;

-           відшкодування моральної (немайнової)
шкоди;

-          визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим
або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

З огляду на наведене, такий спосіб
захисту цивільних прав, як  визнання  договору чинним відсутній у вищенаведеному
переліку.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції
України, ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає
тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи, що за своєю правовою
природою обраний позивачем спосіб захисту цивільного права не відповідає
приписам ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, наразі позивач фактично
вимагає визнання (встановлення) судом певного юридичного факту, що є предметом
доказування, а не предметом позову, в позовних вимогах в цій частині слід
відмовити.

Але ж, у відповідності до ст. 1 ГПК
України особа може звернутись до суду з позовом за захистом своїх прав або
охоронюваних законом інтересів, з вірно вибраним способом захисту порушеного
права.

В судовому засіданні оголошено
рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

В
даному  випадку  судові
витрати   по справі, в  порядку ст. 49  ГПК України, покладаються на позивача.

На підставі п. 4 ст. 129
Конституції України, ст.ст. 15, 16, 628, 638, ч. 4 ст. 640, ст.ст. 762, 798 -
805, Глава 58 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 180, ч.1 ст. 188
Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 1, 4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43,
49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,  господарський суд -

В И Р I Ш И В :

В задоволені позовних вимоги СПД -
фізична особа ОСОБА_1 м. Дебальцеве до Комунального підприємства „Універсал” м.
Дебальцеве про визнання незаконним розірвання договору про суборенду
автотранспортних засобів № 7 від 03.05.2007 р. та визнання договору чинним -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його
прийняття.

Суддя