СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.10.08
Справа №  8/422/08

Суддя   Попова І.А.

за позовом
Комунального підприємства “Дніпрорудненські теплові мережі” (71630, Запорізька
область, м.Дніпрорудне, вул. Комсомольська, 11)

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2)

про
стягнення 5165 грн. 54 коп. основного боргу за договором № 89-т від 01.11.2003
р., 215 грн. 01 коп. пені, 889 грн. 93 коп. втрат від інфляції грошових коштів,
97 грн. 06 коп. річних процентів

Суддя  І. А. Попова

Представники:

Від позивача  : Брацило О.В., дов. від 11.02.2008р.

Від відповідача : не з'явився

Заявлено позовні вимоги про
стягнення 5165 грн. 54 коп. основного боргу за договором № 89-т від 01.11.2003
р., 215 грн. 01 коп. пені, 889 грн. 93 коп. втрат від інфляції грошових коштів,
97 грн. 06 коп. річних процентів.

Розгляд справи відкладався за
клопотанням відповідача.

В судовому засіданні 10.10.2008р.
позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог . У відповідності
до ст..22 ГПК України заяву прийнято до розгляду.

Розглядаються позовні вимоги про
стягнення з відповідача 4165,54 грн. основного боргу та  215 грн. 01 коп. пені, 889 грн. 93 коп. втрат
від інфляції грошових коштів, 97 грн. 06 коп. річних процентів.

Вступну та резолютивну частини
рішення оголошено в судовому засіданні 10.10.2008р..

Позивач підтримує позовні вимоги з
підстав викладених у позові, в обґрунтування вимог вказує, що 01 листопада
2003р. КП “Дніпрорудненські теплові мережі” та СПД ОСОБА_1 укладено договір
№89-т на постачання теплової енергії. Відповідно до умов договору позивач
зобов'язався надати теплову енергію, а споживач зобов'язався оплатити теплову
енергію  за встановленими тарифами.
Пунктом 5.7 договору визначено, що споживач щомісяця до 1-го числа зобов'язаний
надати дані стосовно фактично спожитої теплової енергії та до 4-го числа місяця
з'явитися до енергопостачальної організації для підписання акту про надання
послуг. Відповідно до пункту 6.1 та п. 6.2 договору оплата за спожиту теплову
енергію  проводиться виключно в грошовій
формі відповідно до затверджених тарифів протягом 5 банківських днів після
отримання рахунку, до 10 числа поточного місяця. Позивач зазначає, що взяті на
себе зобов'язання за договором виконав належним чином, а відповідач свої
зобов'язання щодо оплати отриманої теплової енергії не виконав, внаслідок чого
на час пред'явлення позову борг складав 5165,54 грн.. після порушення
провадження по справі відповідачем сплачено 1000,00 грн. за прибутковим касовим
ордером №4255 від 09.10.2008р.. Просить стягнути заборгованість в сумі 4165,54
грн., нарахована за період з січня 2007р. по квітень 2008р..

Крім того, позивач просить стягнути
з відповідача  215 грн. 01 коп. пені,
нарахованої за період з 30.01.2008р. по 29.07.2008р., 889 грн. 93 коп. втрат
від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з лютого 2007р. по червень
2008р., 97 грн. 06 коп. річних процентів, нарахованих за період з 10.02.2007р.
по 29.07.2008р..

Відповідач заявлені позовні вимоги
не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове
засідання за викликом двічі не з'явився, правом надати відзив на позов не
скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено
належним чином. Розгляд справи відкладався судом за клопотанням відповідача та
йому було надано можливість надати відзив на позов та докази на його
обґрунтування. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. №
02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального
кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть
участь у справі,  вважаються  повідомленими про час і місце її розгляду
судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою
адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає
вирішенню спору. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими
реквізитами учасників процесу.

Щодо повторного клопотання
відповідача про відкладення розгляду справи суд зазначає, що, по -перше:
позивач заперечив проти відкладення розгляду, оскільки несе безпідставні
витрати по відрядженню. По -друге, у господарському процесі сторони не
позбавлені права захищати свої інтереси шляхом залучення представників. По
-третє, провадження по справі, порушено 31 липня 2008р. і відповідач мав
достатньо часу для підготовки відзиву та надання відповідних доказів за
наявності заперечень. Суд зазначає, що відповідач недобросовісно користується
наданими йому правами в порушення інтересів другої сторони та проявляє неповагу
до суду.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу
розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення
спору по суті.

Заслухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи, суд встановив, що
01 листопада 2003р. КП “Дніпрорудненські теплові мережі” та СПД ОСОБА_1
укладено договір №89-т на постачання теплової енергії. Відповідно до умов
договору позивач зобов'язався надати теплову енергію, а споживач зобов'язався
сплатити теплову енергію  за
встановленими тарифами. Пунктом 5.7 договору визначено, що споживач щомісяця до
1-го числа зобов'язаний надати дані стосовно фактично спожитої теплової
енергії, та до 4-го числа місяця з'явитися до енергопостачальної організації
для підписання акту про надання послуг. Відповідно до пункту 6.1 та п. 6.2
договору оплата за спожиту теплову енергію
проводиться виключно в грошовій формі відповідно до затверджених тарифів
протягом 5 банківських днів після отримання рахунку, до 10 числа поточного місяця.

Згідно доданих позивачем доказів на
адресу відповідача в зазначений період часу своєчасно направлялися акти надання
комунальних послуг, але не були останнім підписані. Відповідно до п. 5.9
договору у разі нез'явлення споживача для підписання акту у визначений строк
акт є дійсним при підписанні його лише однією стороною.

Як свідчать вивчені матеріали, на
сплату наданих відповідачу послуг з постачання теплової енергії позивач
своєчасно пред'являв рахунки, але відповідач несвоєчасно в порушення умов
договору здійснював розрахунки за спожиту теплову енергію. За період з січня
2007р. по квітень 2008р. (опалювальні періоди) за відповідачем склалася
заборгованість в сумі 4165,54 грн.. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України
та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином
відповідно до закону та договору. Оскільки відповідач не надав суду доказів
сплати боргу позивачу, припинення договору, суд вважає, що вимоги в частині
стягнення основного боргу в сумі 4165,54 грн. обґрунтовані, підтверджені
доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення з відповідача
пені  в сумі 215,01 грн., нарахованої за
період з 30.01.2008р. по 29.07.2008р., позивач обґрунтовує пунктом 7.2.3
договору, відповідно до якого за несвоєчасну оплату спожитої теплової енергії
відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми
простроченого платежу за кожен день прострочення. Суд вважає вимогу про
стягнення пені обґрунтованою, такою, що не суперечить приписам діючого
законодавства та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Статтею 625 ЦК України передбачено,
що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким
чином, вимоги про стягнення 889 грн. 93 коп. втрат від інфляції грошових
коштів, нарахованих за період з лютого 2007р. по червень 2008р., 97 грн. 06
коп. річних процентів, нарахованих за період з 10.02.2007р. по 29.07.2008р. суд
вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються в
повному обсязі.

Судові витрати відносяться на
відповідача.

На підставі викладеного, ст.. 193
ГК України, ст.. 526, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Комунального
підприємства “Дніпрорудненські теплові мережі” (71630, Запорізька область,
м.Дніпрорудне, вул. Комсомольська, 11, ) 4165,54 грн. основного
боргу, 215,01грн. пені, 889,93 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 97,06
грн. річних процентів та 220 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя
І.А. Попова

Рішення підписано 13.10.08