overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.08                                                                                 Справа № 3/9

Суддя Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ТзОВ „Техніка для бізнесу” , м. Львів

До відповідача: ТзОВ спільне Українсько-Канадське підприємство „Росан”, м. Львів

Про стягнення боргу у розмірі 71414,51 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.01.2008 р. о 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128 –каб. 510

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу:           - подати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

- оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи;

- докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників;

Відповідачу : - докази оплати боргу з представленням платіжних документів (належно завірених);

- подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є ;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи;

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників;

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                           Березяк Н.Є.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.01.08                                                                                 Справа № 16/7

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укренерговугілля" в особі Луганської філії, м.Луганськ

до Державного підприємства "Луганськвугілля", м.Луганськ

про стягнення 21 978 424 грн. 38 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.01.08. об 11 год. 35 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.          Зобов’язати позивача надати:

-          заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

-          при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

4.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

- докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях – до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                                  Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.02.08

Справа №8/44-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагроцукор» в особі ліквідатора Солдаткіна С.В., м. Суми

до відповідача: Дочірнього підприємства «Агрофірми «Авангард», м. Білопілля

про стягнення 50 000 грн. 00 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.03.2008 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 220.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.01.08 р. Справа № 31/7пн

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарськогосуду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж

до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Сніжнянської міської ради

до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Сніжне

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

31/7пн.Судове засідання призначити на 19.02.07 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 206

2. Зобов’язати позивача направити представника у судове засідання; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для - огляду); довідку про юридичну адресу та рахунки; документи, які б свідчили про наявність права на земельну діляну (її передачі у власність або надання у користування), на якій розташовані спірні об’єкти; уточнити предмет спору стосовно параметрів та інших індивідуальних ознак спірних об’єктів; надати оригінал довіреності на В.І. Павленко; витяг з реєстру прав власності на об’єкти нерухомості за адресою: вул. Островського,1 м. Сніжне; визначитись з позовними вимогами до кожного з відповідачів; уточнити найменування відповідача; довідку про юридичну адресу та рахунки.

3. Зобов’язати відповідачів направити представника у судове засідання; надати відзиви на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Явка представників сторін ( позивача, відповідачів) обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № 10/55-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дизельний завод" , м. Кривий ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгпродукт" , м. Кривий РігДніпропетровської області

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, м. Кривий Ріг

про стягнення 55165,93 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Лисих В.М.(дов.№б/н від 03.01.08р.)-провідний юрисконсульт

Від відповідача: Федоріна М.А.(дов.№9 від 21.05.07р.)-представник

Третя особа: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів на загальну суму 55165,93 грн. , з яких 48121,07 грн. основного боргу , 1186,54 грн. - три відсотка річних та 5858,32 грн. - індексу інфляції .

Представник відповідача в судове засідання нз"явився , але витребуваних судом документів не надав.

Представник третьої особи у судове засідання не з"явився , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.03.08р. о 10:30 год.

До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування своїх позовних вимог : рішення судів по справі №14/68; докази перерахування 48123 грн.07 коп. на користь відповідача; додаткове письмове обґрунтування позовних вимог з посиланням на норми матеріального права та обґрунтований розрахунок стягуваної суми по кожній складовій окремо..

Відповідачу - відзив на позов ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) .

Третій особі: письмові пояснення по суті позовних вимог позивача; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та третьої особи обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2008 р.

Справа № 5/836/07

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м.Миколаїв, вул.Торгова, 63-а

до відповідача

Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Лиманський», 57284, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Лимани

про

припинення юридичної особи - відповідача

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від позивача: Станько Н.Б., дов. від 07.06.07

Від відповідача: ліквідатор Захарченко І.В.

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення юридичної особи - відповідача.

Враховуючи, що позивач заявою від 23.01.2008 р. відмовився від позову, оскільки порушено провадження у справі № 5/54/07 про банкрутство відповідача, у зв`язку з чим провадження у справи слід закрити.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 157 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Закрити провадження у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.01.08 р.                     Справа № 13/9

За позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок» м. Київ Донецька філія – Східне територіальне управління ЗАТ «Український мобільний зв’язок” м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Гермес-2004” м. Донецьк

про стягнення заборгованості за послуги зв’язку в сумі 1702грн. 38коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі Макаровій Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв’язок» м. Київ Донецька філія – Східне територіальне управління ЗАТ «Український мобільний зв’язок” м. Донецьк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гермес-2004” м. Донецьк про стягнення заборгованості за послуги зв’язку у розмірі 1702грн. 38коп.

Ухвала суду про порушення провадження у справі № 13/9 була отримана позивачем, про що стоїть відмітка про отримання, але представник відповідача за довіреністю до судового засідання не з’явився, про причини нез’явлення у судове засідання суд не повідомив та витребувані судом документи не представив.

Ухвала суду про порушення провадження у справі була надіслана на адресу відповідача (83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 104) рекомендованим листом з повідомленням, але лист повернувся на адресу суду з відміткою що організація вибула. Судом вирішено направити ухвалу на іншу адресу зазначену в позовній заяві, та запит до Головного управління статистики в Донецькій області.

Враховуючи що неявка сторін не сприяє всебічному розгляду справи, керуючись: ст.. 77ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 07.02.08 року.

(зал судових засідань № 1, перший поверх).

1. Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 03.01.08р. та для долучення до матеріалів справи надати суду:

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

- оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду);

- докази фактичного надання послуг відповідачу;

- пояснення про поважність причин не з’явлення у судове засідання.

3. Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи:

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

- відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

2. Сторонам забезпечити участь своїх представників у судовому засіданні.

Суддя Темкіжев І.Х.

Ю.в. Надруковано 4 прим.

1-          до справи

2 – позивачу

3,4 –відповідачу на 2 адреси
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 лютого 2008 р.

№ 35/379-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Трансінвестторг"

на

рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2007 року

у справі

№ 35/379-2007

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю транспортно-експедиційного підприємства "Південьінтертранс"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Трансінвестторг"

про

стягнення 40 953,49 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Трансінвестторг" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2007 року.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28 лютого 2008 року о 1040 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

3. Зупинити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2007 року до закінчення його перегляду в порядку касації.

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № 8/579-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства Банку "Фінанси та Кредит" (м. Київ) в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" Відкритого акціонерного товариства Банку "Фінанси та Кредит" (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Російсько-Українська Промислова-інвестиційна компанія з іноземними інвестиціями" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 177 920, 09 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Перепилиця Ю.В. - нач.юр.відділу (дов. № 5630 від 16.0807р)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство Банк "Фінанси та Кредит" (м. Київ) в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" Відкритого акціонерного товариства Банку "Фінанси та Кредит" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Російсько-Українська Промислова-інвестиційна компанія з іноземними інвестиціями" (далі-відповідач) з позовом про стягнення неповернутих кредитних ресурсів у сумі 98 000, 00 грн., пені у розмірі 25 151, 48 грн., прострочених процентів у розмірі 54 768, 61 грн., а всього 177 920, 09 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 19.03.08 р. на 16 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу – явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

08.02.08р.

Справа № Б15/42-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Корпорації "ДНЕПРТЕЛ ІПС", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Корвет", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 19.02.08 р. об 11:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД
СУД
У Х В А Л А

04.01.08                                                                                 Справа № 01-10/16-12.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Комунального підприємства “Кіровськтепло”, м. Кіровськ Луганської області

до Кіровського міського спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні в Україні, м. Кіровськ Луганської області

про спонукання укласти договір

в с т а н о в и в:

Суть спору: про спонукання укласти договір на постачання теплової енергії.

До позовної заяви від 12.12.07 за № 316, яка надійшла до господарського суду Луганської області 04.01.08, позивачем не додано належних доказів надсилання копії позовної заяви відповідачу:

- так, як доказ направлення копії позовної заяви відповідачу, до позовних матеріалів додано копію фіскального чеку № 87, датованого 12.12.07, який не завірено і в чекі вказано назву адресата "СТК ОБЩ. СОД", тоді як в позовній заяві вказано "Кіровський міський спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні в Україні", не може бути належним доказом направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки згідно із п. 36 “Правил надання послуг поштового зв’язку” (далі - Правила), затверджених постановою КМ України від 17.08.2002, касовий чек, розрахункова квитанція тощо видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та підтверджує лише факт надання послуги відділенням зв’язку.

Згідно п.38 Правил у листах з оголошеною цінністю у внутрішніх поштових відправленнях пересилаються - цінні папери, документи (дипломи, паспорти тощо), документи, які становлять цінність для відправника або одержувача, а також на адресу юридичних осіб - заяви, скарги. У зазначених випадках оформлюється відповідно до ч.2 п.78 Правил реєстр опису вкладення, який заповнюється відправником у двох примірниках із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів, завірений відповідним відділенням зв’язку та підписаний відправником.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “27“ аркушах, в т.ч. оригінали платіжних документів на сплату судових витрат (державне мито та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу) від 13.12.07 №№ 39, 40 на суми відповідно 85 грн. та 118 грн.

Суддя            Р.М. Шеліхіна