ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № К-8/95
УХВАЛА

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Бонк Т. Б.

суддів
Бойко С. М.

Мурська Х. В.

за
участю представників сторін:

від
позивача (скаржника) -ОСОБА_1.
- представник

від
відповідача 1 -не
з'явився

від
відповідача 2 -Криса
М. С. -державний реєстратор Галицької районної державної адміністрації

від
відповідача 3 -не
з'явився

від
третьої особи -ОСОБА_2.
-представник; ОСОБА_3. -представник

розглянув
апеляційну скаргу
ОСОБА_4, м. Бурштин б/н від 22.10.2007 р.

на
ухвалу
Господарського суду Івано-Франківської області від 18.09.2007 р.

у
справі № К-8/95

за
позовом ОСОБА_4, м.
Бурштин

до
відповідача 1
Колективного підприємства «Дружба», м. Бурштин

до
відповідача 2 Галицької
районної державної адміністрації Івано-Франківської області

до
відповідача 3 Івано-Франківського
обласного бюро технічної інвентаризації

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача 1 ОСОБА_2.,
м. Львів -засновник КП «Дружба»

про
визнання виключення із засновників незаконним та зобов'язання відновити ЗАТ у
попередньому становищі, яке існувало до реорганізації, скасування права
власності незаконним, зобов'язання поновити у правах засновників

Ухвалою
господарського суду Івано-Франківської області від 18.09.2007 р. у справі №
К-8/95 відмовлено в задоволенні заяви (клопотання) позивача щодо зміни підстав
та предмету позову з огляду на те, що зміна позивачем підстав і предмету позову
може мати місце лише в альтернативному порядку. Даною ухвалою також припинено
провадження у справі з підстав п. 4 ст. 80 ГПК України, тобто відмови від
позову позивача та прийняття такої відмови судом.

У
своїй апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу та передати
справу на новий розгляд до суду першої інстанції, вимоги, викладені в первинній
позовній заяві, не розглядати та прийняти рішення, яким позовні вимоги,
викладені в заяві про зміну позовних вимог задоволити. Скаржник вважає, що дана
ухвала є незаконною, посилається на те, що позивачем змінено лише предмет
позову, а підстави залишилися незмінними. Також апелянт зазначає, що не подавав
заяви про відмову від позову, а лише вказав у заяві про зміну позовних вимог,
щоб вимоги, викладені в первинній позовній заяві, не розглядалися.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач 2 заперечує доводи, викладені в ній, мотивує свої вимоги тим, що
12.11.2007 р. КП «Дружба»надіслало рекомендованим листом реєстраційну карту про
включення до ЄДРПО України, а п. 2 ст. 8 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»передбачено, якщо
документи надсилаються державному реєстратору рекомендованим листом, підпис
заявника на реєстраційній картці повинен бути нотаріально посвідчений.
Відповідач 2 також повідомляє, що у разі звернення заявника про здійснення
реєстраційних дій щодо раніше зареєстрованої юридичної особи, але відомості про
яку не включені до ЄДРПО України, то спочатку на підставі заповненої реєстраційної
картки необхідно провести включення відомостей про цю юридичну особу до ЄДРПО
України, а потім здійснювати інші реєстраційні дії відповідно до вимог закону.

ОСОБА_2. -третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 (КП «Дружба»)
-також подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити ухвалу
господарського суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на
ч. 2 п. 3.7 Роз'яснення Вищого господарського суду України, зазначає, що в
обґрунтування вимог, викладених у заяві про зміну позовних вимог, позивач, як
на підставу задоволення нових вимог посилається на обставини, що мали місце вже
після заявлення первісного позову, а саме загальні збори учасників КП «Дружба»,
які відбулися 26.08.2007 р. і на яких ОСОБА_5. обрано на посаду директора.

Розглянувши
наявні матеріали справи, доводи та заперечення, наведені в апеляційній скарзі
та у відзивах на неї, заслухавши пояснення представників сторін у судових
засіданнях, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції дійшла
висновку, що апеляційне провадження в частині оскарження ухвали господарського
суду Івано-Франківської області від 18.09.2007 р. щодо відмови в задоволенні
заяви позивача про зміну підстав і предмета позову припинити, а в решті ухвалу
залишити без змін, виклавши в іншій редакції:

Як
вбачається із матеріалів даної справи, ОСОБА_4, м. Бурштин звернулася до
господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою про визнання
виключення із засновників незаконним та зобов'язання відновити у ЗАТ
попередньому становищі, яке існувало до реорганізації, зобов'язання поновити у
правах засновників та скасувати право власності на майновий комплекс
-приміщення колишнього ресторану, яке знаходиться за адресою:АДРЕСА_1, м.
Бурштин, зареєстрованим за ОСОБА_2, м. Львів.

Господарський
суд Івано-Франківської області ухвалою від 10.07.2007 р., посилаючись на п. 1
ст. 80 ГПК України припинив провадження у справі в частині скасування права
власності на майновий комплекс і відновлення його попереднього становища згідно
п. 4 ст. 12 ГПК України.

Під
час розгляду справи господарським судом першої інстанції позивачем 17.09.2007
р. подано заяву, в якій він просить зобов'язати КП «Дружба»в особі директора
ОСОБА_5. подати необхідні документи для реєстраційних змін, в тому числі і тих,
що необхідні для реєстрації ОСОБА_4, як засновника КП «Дружба»; зобов'язати
Галицьку районну державну адміністрацію надати належним чином завірені
документи, необхідні для реєстрації змін засновників КП «Дружба», а саме Статут
КП «Дружба», Установчий договір КП «Дружба»та Свідоцтво про державну реєстрацію
КП «Дружба», а також у п. 3 просить не розглядати вимоги, викладені у п. 1 -6
позовної заяви. Це ж саме повторено у п. 2 апеляційної скарги.

В
обґрунтування своїх вимог заявник (позивач) посилається на те, що у зв'язку з
тим, що вихід засновників КП «Дружба»не відбувся, питання про вихід з числа
учасників реєстратором не вирішувалось та відповідні зміни про власників та
директора не вносилися, є підстави для здійснення реєстрації всіх учасників,
які були на момент реорганізації в КП «Дружба». При цьому, заявник посилається
на рішення загальних зборів учасників від 26.08.2007 р.

Апеляційна
інстанція, підтримуючи позицію господарського суду першої інстанції, дійшла
висновку, що обставини, викладені в цій заяві, є фактично іншим спором,
оскільки заявник одночасно змінив і підставу, і предмет позову. А відповідно до
ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити
підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за
умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору,
відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Як
вбачається із цієї заяви, позивач просить зобов'язати КП «Дружба»в особі
директора ОСОБА_5. подати необхідні документи для реєстраційних змін, в тому
числі і тих, що необхідні для реєстрації ОСОБА_4, як засновника КП «Дружба»;
зобов'язати Галицьку районну державну адміністрацію надати належним чином
завірені документи, необхідні для реєстрації змін засновників КП «Дружба», а
саме Статут КП «Дружба», Установчий договір КП «Дружба»та Свідоцтво про
державну реєстрацію КП «Дружба», посилається на обставини, як на підставу
задоволення вимог, які мали місце вже після заявлення первісного позову, а саме
26.08.2007 р. З цього випливає, що вимоги ґрунтуються на обставинах, які мали
місце після порушення провадження у справі, а отже, має місце зміна також і
підстав позову.

Зміна
предмету позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна
підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу
до відповідача. Одночасна зміна і предмету, і підстав позову не допускається.
(Роз'яснення Вищого господарського суду України № 02-5/289 від 18.09.1997 р.)

Крім
цього, ГПК України передбачає вичерпний перелік ухвал, які можуть бути
оскаржені. Однак, ні в ст. 22, ні в ст. 78, ні в ст. 106 цього кодексу не
вказано, що ухвала про відмову в задоволенні заяви про збільшення чи зменшення
розміру позовних вимог підлягає оскарженню. За даних обставин, в апеляційної
інстанції відсутні процесуальні повноваження щодо перегляду ухвали в цій
частині.

Слід
зазначити, що позивач у справі не позбавлений можливості звернення із
самостійним позовом до суду з вимогами, що викладені в заяві про зміну позовних
вимог.

Разом
з тим, відповідно до ч. 3 ст. 101 ГПК України, в апеляційній інстанції не
приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді
першої інстанції. Як зазначалося вище, вимоги апелянта, викладені в заяві про
зміну позовних вимог, не були предметом розгляду у господарському суді першої
інстанції, а отже, апеляційний господарський суд не може переглядати їх в
апеляційному порядку.

Щодо
припинення провадження у справі. Апеляційний господарський суд погоджується з
висновком господарського суду першої інстанції, що провадження у справі слід
припинити. Проте, оскільки виключення ОСОБА_4 з числа засновників не відбулося,
що з'ясувалося в процесі розгляду судом першої інстанції позовної заяви, провадження
у справі підлягає припиненню з підстав відсутності предмету спору, а не відмови
від позову з огляду на те, що позивач в заяві (а. с. 109) не посилався на ст.
78 ГПК України, а суд не роз'яснював сторонам наслідки відповідних
процесуальних дій.

Відповідно
до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись
ст.ст. 89, 91, 99, 101-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційне провадження в частині
оскарження ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 18.09.2007
р. у справі № К-8/95 в частині відмови в задоволенні заяви (клопотання)
позивача про зміну підстав і предмету позову припинити.

2.          Абзац другий резолютивної частини ухвали
господарського суду Івано-Франківської області від 18.09.2007 р. у справі №
К-8/95 викласти в наступній редакції:

«Провадження
у справі за позовом ОСОБА_4, м. Буршти до КП «Дружба», м. Бурштин, Галицької
районної державної адміністрації Івано-Франківської області,
Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача 1 ОСОБА_2, м. Львів -засновник КП «Дружба»про визнання виключення
із засновників незаконним та поновлення у правах засновників припинити».

3.          Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.          Матеріали справи повернути в місцевий
господарський суд.

Головуючий-суддя
Бонк Т. Б.

Суддя
Бойко С. М.

Суддя
Мурська Х. В.