ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2008 Справа № 11/477-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників учасників процесу:

від позивача: Нікітенка А.Г.- гол. ю/к, дов. № 03/474 від 22.10.2008р.

від відповідача -1: Балаянца В.І.- юриста, дов. № 1 від 17.01.2008р.

від відповідача -2: Балаянца В.І.- юриста, дов. № 1 від 17.01.2008р.

від відповідача -3: Балаянца В.І.- юриста, дов. № 1 від 17.01.2008р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (ВАТ "ВіЕйБі Банк") в особі Херсонської філії, м. Херсон

до відповідача-1: Приватного підприємства "Торгово-Промисловий альянс "Укрспецторг", м. Херсон

до відповідача-2: Приватного підприємства "Торгово-виробнича компанія "Укрспецторг", м. Херсон

до відповідача-3: Приватного підприємства "Висоткран", м. Херсон

про дострокове розірвання кредитного договору № 02-07/Ю від 02.02.2007р. і стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет застави

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення з боржника та поручителів заборгованості за кредитним договором, в тому числі - з боржника - ПП "ТПА "Укрспецторг" шляхом звернення на заставлене майно, баштовий кран FО/23В 2006р. випуску.

Позивач заявив клопотання про накладення арешту на заставлене майно, мотивоване небажанням відповідача знаходити шляхи для компромісного вирішення питання погашення заборгованості, графіку сплати процентів та частини кредиту. Позивач при обґрунтуванні цього клопотання також стверджує про те, що відповідач не сприяє укладенню трьохсторонньому договору схоронення баштового крану з охоронювачем, на території якого знаходиться баштовий кран.

Заявою № 05/02-ю від 01.12.2008р. позивач відмовився від вимоги щодо дострокового розірвання кредитного договору, просить припинити провадження у справі щодо цієї вимоги.

Кожен з відповідачів визнав позов, заявив клопотання про відстрочку виконання судового рішення на 6 місяців, мотивоване посиланням на економічну кризу, яка безпосередньо вплинула на будівельний сегмент ринку, на економічну неспроможність відповідачів виконати зобов'язання за кредитним договором.

С у д в с т а н о в и в:

Визнання позову є процесуальним правом відповідача, з яким кореспондується повноваження суду задовольнити визнаний позов у випадку, якщо дія відповідача з визнання позову не суперечить законодавству або не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

У справі № 11/477-ПД-08 суд приймає визнання відповідачами вимог щодо солідарного стягнення коштів за кредитним договором у тому числі з основного боржника за рахунок заставленого майна, не встановивши щоб дії відповідачів з визнання позову суперечили законодавству або порушували чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

ПП "Торгово-Промисловий альянс "Укрспецторг" отримав у ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" 260тис. доларів США на умовах забезпечення, повернення, строковості, платності у відносинах за кредитним договором № 02-07/ю від 02.02.2007р. в редакції додаткової угоди № 2 від 27.11.2007р.

Відповідно до п.2.11 договору кредитодавець має право вимагати дострокового погашення заборгованості за договором у повному обсязі у разі наявності простроченої протягом більше 5 банківських днів заборгованості за кредитом, нарахованими процентами та комісіями, а також в разі погіршення фінансового стану позичальника.

Як слідує з картки обліку позивачем виконання сторонами зобов'язань за кредитним договором ("історія кредитного договору" станом на 14.11.2008р." - а.с.34), таблиці щодо строків виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором, наведеної за текстом позовної заяви (а.с4), починаючи з 09.01.2008р. позичальник неодноразово порушував строки оплати процентів за кредитом на більш ніж 5 днів. Станом на 17.09.2008р. відповідач загалом прострочив більш ніж на 5 днів зобов'язання з повернення 21500дол. США кредиту, зі сплати 8320,89доларів США в якості відсотків.

Відтак, вимога позивача про дострокове стягнення всієї суми за договором є обґрунтованою на підставі зазначеного п.2.11 договору, ст.526, 1054 ЦК України.

Станом на час формування позову (31.10.2008р.) зобов'язання відповідача за кредитним договором складають 216773 дол. США, в тому числі заборгованість за кредитом - 21500 дол. США, зобов'язання з повернення кредиту, які мають виконуватися достроково на підставі п.2.11 договору, - 182000 дол. США, заборгованість за відсотками за користування кредитом, що існує більш ніж 5 днів, - 10469,22 дол. США, поточні зобов'язання з відсотків за кредитом - 2803,78 дол. США.

У зв'язку з порушенням відповідачем-1 строків виконання зобов'язань з повернення кредиту та сплати відсотків у період з 16.05.2008р. по 31.10.2008р. позивач заявив до стягнення 17779,70 грн. пені. Відповідальність позичальника у вигляді пені передбачена п.4.3 кредитного договору, який містить норму про те, що у разі несвоєчасного погашення кредиту, сплати відсотків позичальник сплачує кредитодавцю пеню в національній валюті України в розмірі, що дорівнює подвійній процентній ставці за кредитом, від суми непогашеного платежу за кожний день прострочення платежу.

Розрахунок пені, наведений позивачем, судом перевірено.

Вимоги про стягнення пені є обґрунтованими на підставі названого п.4.3 договору, ст.549-551 ЦК України.

Ціну позову позивачем визначено з врахування офіційного курсу Національного банку України щодо співвідношення долару США та гривні України станом на 31.10.2008р.

Зобов'язання ПП "ТПА "Укрспецторг" за договором забезпечені порукою та заставою.

За договором поруки № 02-07/ю/р-1 від 02.02.2007р. ПП "Торгово-виробнича компанія "Укрспецторг" як поручитель солідарно відповідає за зобов'язаннями ПП "ТПА "Укрспецторг" перед ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк".

За договором поруки № 02-07/ю/р-2 від 02.02.2007р. ПП "Висоткран" як поручитель солідарно відповідає за зобов'язаннями ПП "ТПА "Укрспецторг" перед ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк".

Вимоги до поручителів є обґрунтованими на підставі вказаних договорів поруки та с.553-555 ЦК України.

За договором застави від 05.02.2007р. в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПП "ТПА "Укрспецторг" передало в заставу ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" баштовий кран марки FО/23В, виробництва Китаю, заводський № 799, рік випуску 2006р., оцінений сторонами в 1622400грн. по балансовій вартості.

Вимоги про звернення стягнення на заставлене майно позичальника є обґрунтованими на підставі вказаного договору застави та ст.589, 590 ЦК України.

Поряд із задоволенням вимог про стягнення коштів суд приймає відмову позивача від вимоги щодо розірвання договору та припиняє провадження у справі щодо цієї вимоги на підставі п.4 ст.80 ГПК України, не встановивши, щоб відмова позивача від позову суперечила закону або порушувала чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Підстави для повернення держмита, оплаченого щодо вимоги, стосовно якої провадження у справі припиняється за п.4 ст.80 ГПК України, відсутні. Держмито щодо вимоги про розірвання договору покладається на позивача, держмито щодо вимоги про стягнення коштів покладається на відповідачів. У відповідній пропорції співвідношення розподіленого держмита (як 85:12664,79) розподіляються між сторонами і витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу: 0,67% цих витрат покладаються на позивача, решта - на відповідачів.

Клопотання позивача про вжиття заходу до забезпечення позову та клопотання відповідачів про відстрочку виконання судового рішення судом відхиляються у зв'язку з наступним.

Згідно зі ст.66 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. В наведених позивачем обґрунтуваннях підстав для застосування заходу до забезпечення позову (викладені в описовій частині цього рішення) об'єктивно відсутні належні підстави, дані для застосування заходу до забезпечення позову за ст.66 ГПК України.

Згідно зі ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим, суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання судового рішення.

Даних щодо доведення стверджуваної за клопотаннями економічної неспроможності відповідачі суду не навели. Стверджуванні відповідачами обставини не свідчать про наявність у спірних відносинах виняткового випадку та, відповідно, про підстави для відстрочки виконання судового рішення.

Керуючись п.4 ст.80,ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити вимоги про стягнення коштів.

2. Припинити провадження у справі щодо вимог про розірвання договору.

3. Стягнути солідарно з приватного підприємства "Торгово-Промисловий альянс "Укрспецторг" (, м. Херсон, вул. Садова, буд. 9-Б, п/р 235 в ВАТ "ВіЕйБі Банк", Херсонська філія, МФО 342337), з приватного підприємства "Торгово-виробнича компанія "Укрспецторг", (, м. Херсон, вул. Садова, буд. 9-Б, п/р 3147 в Херсонській філії Приватбанк, МФО 305299), з приватного підприємства "Висоткран" (, м. Херсон, вул. Садова, буд. 9-Б, п/р 3967 в Херсонській філії Приватбанк, МФО 305299) на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (ВАТ "ВіЕйБі Банк") в особі Херсонської філії (, м. Херсон, вул. К.Маркса, 123/15, к/р 390078001 в ВАТ "ВіЕйБі Банк", МФО 342грн. 90коп. за кредитним договором, у тому числі з приватного підприємства "Торгово-Промисловий альянс "Укрспецторг" (, м. Херсон, вул. Садова, буд. 9-Б, п/р 235 в ВАТ "ВіЕйБі Банк", Херсонська філія, МФО 342337) шляхом звернення стягнення на заставлене майно за договором застави від 05.02.2007р., а саме: на баштовий кран марки FО/23В, 2006р. випуску, заводський № 799, виробництва Китаю.

4. Стягнути з приватного підприємства "Торгово-Промисловий альянс "Укрспецторг" (, м. Херсон, вул. Садова, буд. 9-Б, п/р 235 в ВАТ "ВіЕйБі Банк", Херсонська філія, МФО 342337) на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (ВАТ "ВіЕйБі Банк") в особі Херсонської філії (, м. Херсон, вул. К.Маркса, 123/15, к/р 390078001 в ВАТ "ВіЕйБі Банк", МФО 342337) 4221грн. 60коп. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 0грн. 27коп. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Стягнути з приватного підприємства "Торгово-виробнича компанія "Укрспецторг", (, м. Херсон, вул. Садова, буд. 9-Б, п/р 3147 в Херсонській філії Приватбанк, МФО 305299) на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (ВАТ "ВіЕйБі Банк") в особі Херсонської філії (, м. Херсон, вул. К.Маркса, 123/15, к/р 390078001 в ВАТ "ВіЕйБі Банк", МФО 342337) 4221грн. 60коп. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 0грн.26коп. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.Стягнути з приватного підприємства "Висоткран" (, м. Херсон, вул. Садова, буд. 9-Б, п/р 3967 в Херсонській філії Приватбанк, МФО 305299) на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (ВАТ "ВіЕйБі Банк") в особі Херсонської філії (, м. Херсон, вул. К.Маркса, 123/15, к/р 390078001 в ВАТ "ВіЕйБі Банк", МФО 342337) 4221грн. 59коп. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 0грн.26коп. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

10.12.2008р.