ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 29/46

20.03.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група морепродуктів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюна"

про стягнення 75028,80 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники :

Від позивача: Токарєв Г.Я. (довіреність від 31.08.2007р.);

Від відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача 75028,80 грн. в тому числі 64 960, 00 грн. –сума боргу, 10 068, 80 грн. –неустойки та 750, 29 грн. –державного мита, 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В ході розгляду справи подано заяву про збільшення розміру позовних вимог згідно якої на розгляд суду передані вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу – 64 960, 00 грн., 21 436, 80 грн. –неустойки та 863,97 грн. –державного мита, 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі –продажу, на виконання умов якого позивач, поставив товар (рибу свіжоморожену та морепродукти) на суму 64 960, 00 грн., в свою чергу відповідач не перерахував за поставлений товар грошові кошти. В зв’язку з цим, на підставі договору, позивач нарахував відповідачу неустойку у розмірі 21 436, 80 грн. за прострочення грошового зобов’язання.

Відповідач надав відзив на позов, в якому проти наявності заборгованості у розмірі 64 960, 00 грн. не заперечує, однак необґрунтованими відповідач вважає вимоги щодо стягнення розрахованих позивачем штрафних санкцій. Відповідач зазначає, що неустойка в даному разі є пенею і її розмір обмежується ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, а за таких умов сума пені складає 1032,86 грн. за 31 день прострочення.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва , -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Міжнародна група морепродуктів” (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Дюна” (покупець) укладено договір купівлі –продажу № Д-6, згідно умов якого продавець (позивач) на протязі терміну дії чинного договору зобов’язується передавати у власність, а покупець (відповідач) зобов’язується приймати товар та сплачувати його вартість у порядку і на умовах, визначених цим договором. Найменування, асортимент, кількість і вартість товару визначаються відповідною видатковою накладною, яка є невід’ємною частиною даного договору (п. 2.1, 2.2 Договору).

Момент переходу права власності на товар до покупця і, відповідно, ризиків, яких може зазнати товар, є момент підписання покупцем видаткової накладної, яка підтверджує факт передачі товару (п. 3.3 Договору).

Позивачем було подано до матеріалів справи видаткову накладну на підтвердження поставки товару, його кількості та вартості: видаткова накладна № 41969 від 22.11.07 на суму 64960,00 грн. на поставку оселедця 350+с/м у кількості 9280,000 кг.

Факт отримання товару відповідачем підтверджується довіреністю суворої звітності на отримання товарно-матеріальних цінностей: довіреність серія ЯОВ № 234764 від 22.11.07 на отримання риби у кількості 10 т.

В силу положень Договору (п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.5) вартість товару визначається сумарною вартістю переданого товару згідно відповідних видаткових накладних на протязі всього терміну дії даного договору. Покупець сплачує вартість отриманого товару, згідно відповідних видаткових накладних, у національній валюті України. Покупець зобов’язується повністю сплатити вартість отриманого товару на поточний рахунок продавця протягом 30 днів з моменту підписання відповідної видаткової накладної. Платіж вважається здійсненим з моменту зарахування грошей на поточний рахунок продавця.

Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

У ст. 692 ЦК України зазначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Як зазначає позивач, та не заперечує відповідач, ТОВ “Міжнародна група морепродуктів” поставило товар на суму 64 960, 00 грн., а ТОВ “Дюна” його прийняло, однак, станом на день розгляду справи зобов’язання щодо оплати товару останнім не виконані. Таким чином судом встановлено що у ТОВ “Дюна” обліковується заборгованість перед ТОВ “Міжнародна група морепродуктів” у розмірі 64960,00 грн.

За таких обставин вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 64 960, 00 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договором встановлено, що оплата за поставлений товар має бути здійснена протягом 30 днів з дати підписання видаткової накладної. Видаткова накладна на поставку товару на суму 64960,00 грн. була підписана 22.11.07р.. Тобто граничний строк оплати настав 22.12.07р..

Позивач звернувся з вимогою про стягнення з відповідача суми штрафної пені у розмірі 21436,80 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Сторони, підписавши договір № Д-6 від 05.01.04, визнали його умови обов’язковими для себе і зокрема встановили розмірі неустойки.

Згідно п. 4.4 Договору у випадку порушення покупцем п. 4.3 чинного договору, покупець сплачує продавцеві штраф у розмірі 0,5% несплаченої вартості переданого покупцеві товару за кожний календарний день прострочення.

Оскільки договір є обов’язковим для виконання відповідно до ст. 629 ЦК України, то обмеження розміру пені на підставі ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.96 (зі змінами та доповненнями) № 543/96-ВР суперечить нормам чинного цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЦК України основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України.

Кодекс має вищу юридичну силу, ніж інші акти цивільного законодавства, зокрема закони. ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” набрав чинності у 1996 р., до набрання чинності Цивільним Кодексом України, тобто закон діє лише у тій частині, що не суперечить нормам чинного ЦК України.

Посилання відповідача на норму ст. 231 ГК України, відповідно до якої законом щодо окремих видів зобов’язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається є безпідставним, оскільки, між сторонами виникли зобов’язання з купівлі-продажу товару, а відповідно обмежень щодо договірного врегулювання розміру неустойки у вказаних правовідносинах, законодавством не встановлено.

Позивач надав до матеріалів справи розрахунок штрафної пені на суму 21436,80 грн. Нарахування здійснено з 23.12.07 по 27.02.08 за 66 днів. Суд вважає розрахунок позивача обґрунтованим, що підтверджений матеріалами справи та відповідає чинному законодавству. За таких умов суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми пені у розмірі 21 436,80 грн. такими, що підлягають задоволенню..

В зв’язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 863,97 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дюна” (03127, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1; 02660, м. Київ, вул. Визволителів, 7, , п/р 11 в ВАТ ТФБ “Контракт”, м. Києва, МФО 322465, п/р 6 АБ “Старокиївський банк” м. Києва, МФО 321477) а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна група морепродуктів” (04655, м. Київ, вул. Богатирська, 1-Д; 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 15, , п/р 5344 в ВАТ “Укрексімбанк”, м. Києва, МФО 322313) суму основного боргу в розмірі 64 960, 00 грн. (шістдесят чотири тисячі дев’ятсот шістдесят гривень).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дюна” (03127, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1; 02660, м. Київ, вул. Визволителів, 7, , п/р 11 в ВАТ ТФБ “Контракт”, м. Києва, МФО 322465, п/р 6 АБ “Старокиївський банк” м. Києва, МФО 321477) а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна група морепродуктів” (04655, м. Київ, вул. Богатирська, 1-Д; 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 15, , п/р 5344 в ВАТ “Укрексімбанк”, м. Києва, МФО 322313) суму неустойки у розмірі 21 436, 80 грн. (двадцять одну тисячу чотириста тридцять шість гривень 80 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дюна” (03127, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1; 02660, м. Київ, вул. Визволителів, 7, , п/р 11 в ВАТ ТФБ “Контракт”, м. Києва, МФО 322465, п/р 6 АБ “Старокиївський банк” м. Києва, МФО 321477) а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна група морепродуктів” (04655, м. Київ, вул. Богатирська, 1-Д; 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 15, , п/р 5344 в ВАТ “Укрексімбанк”, м. Києва, МФО 322313) 863,97 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Усатенко І.В.