Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2008 року                                                             Справа № 11/357-06

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді І. С. Карбань, судді Л.М. Бабакової, судді І.А. Шутенко,

при секретарі –Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача – не прибув,

відповідача – не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 3689Х/2-4) ТОВ ТЦ «Дружба», м. Вовчанськ на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.11.2007 р. по справі 11/357-06

за позовом АК банку «Райффайзенбанк Україна»в особі Харківської філії, м. Харків,

до ТОВ торгівельний центр «Дружба», м. Вовчанськ

про звернення стягнення на предмет застави у сумі 2276463,19 грн., -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.10.2006 р. по справі № 11/357-06 позов задоволено, звернуто стягнення на майно, що знаходиться в заставі, а саме на: нежитлове приміщення - будівля контори РІП, літ. А-1, цегляна, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Вовчанськ, Рубіжанське шосе, 7, загальною площею 334,6 кв. м., балансовою вартістю 18125 грн.; нежитлове приміщення - будівля червоний куточок літ.Т-1, цегляна, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Вовчанськ, Рубіжанське шосе, 7, загальною площею 270,7 кв. м., балансовою вартістю 16295грн.; нежитлова будівля майстерні літ. З-1, цегляна, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Вовчанськ, Рубіжанське шосе, 7, загальною площею 2230,1 кв. м., балансовою вартістю 51495грн.; нежитлова будівля котельної літ. О-1, цегляна, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Вовчанськ, Рубіжанське шосе, 7, загальною площею 385,6 кв. м., балансовою вартістю 8104 грн.; нежитлові будівлі, які складаються з авто заправки, літ. «Й», цегляної та будівлі водогрійки, загальною площею 25,8 кв. м., балансовою вартістю 1000 грн. та вулканізаторної літ. «М-1», цегляна, загальною площею 26,2 кв. м., балансовою вартістю 841 грн. що знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Вовчанськ, Рубіжанське шосе, 7; нежитлову будівлю літ. «А-3», цегла, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Вовчанськ, вул. Леніна, 70, загальною площею 1623 кв. м., балансовою вартістю 548296 грн.; товари в обороті (лінолеум, килимові покриття, аудіотехніку, відеотехніку, меблі), усього 1044 найменування, згідно переліку, який наведено у додатку №1 до договору застави товарів в обороті № PL /2005-103 від 28.02.2005 р., який зберігається на складах за такими адресами: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Леніна, буд. 70, та Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Рубежанське шосе, буд. 7, ринковою вартістю 3723379, 01 грн. для погашення заборгованості ТОВ Торгівельний центр «Дружба»(62500, Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Леніна, 70, код 21212031) перед АКБ «Райффайзенбанк Україна»(01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код 21685166) за договором про надання кредитної лінії № 19/1-249/2004 від 10.09.04 року в сумі 450784 доларів США, що на 08.08.06 року за офіційним обмінним курсом, встановленим Національним банком України складає 2276463, 19 грн., стягнуто з ТОВ Торгівельного центру «Дружба»на користь АКБ «Райффайзенбанк Україна»в особі Харківської філії 250311,00 грн. витрат по оплаті послуг адвоката, 22765,00 грн. витрат по оплаті державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2006 р. по даній справі рішення господарського суду від 31.10.2006 р. у справі № 11/357-06 залишено без змін, а апеляційна скарга відповідача без задоволення. На виконання рішення господарського суду від 31.10.2006 р. та постанови апеляційного суду від 06.12.2006 р. місцевим господарським судом 18.12.2006 р. видано накази.

16.11.2007 р. (вх. № 23610) на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява від Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.11.2007 р. по справі № 11/357-06 (суддя Черленяк М.І.) здійснено процесуальне правонаступництво та змінено сторону у виконавчому провадженні –АКБ «Райффайзенбанк Україна»його правонаступником – ЗАТ «ОТП Банк».

ТОВ торгівельний центр «Дружба», м. Харків, не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 26.11.2007р. по даній справі подало апеляційну скаргу, в якій просив відмінити вказану ухвалу та стягнути з позивача на користь відповідача суму державного мита за подачу апеляційної скарги, посилаючись на неповне дослідження усіх матеріалів справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт у скарзі вказував, що судом першої інстанції в порушення норм процесуального права було прийнято ухвалу за відсутністю відповідача, який не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Також на думку апелянта суд першої інтонації не повно дослідив усі матеріали справи і тому не вірно дав їм оцінку, а саме не було доведено на якій підставі звернення стягнення на майно ТЦ «Дружба», що знаходиться у заставі необхідно проводити на користь ЗАТ «ОТП Банк».

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином були повідомлений, про що свідчать відповідні поштові повідомлення. Про причини неприбуття представники сторін в судове засідання суд не повідомили. Враховуючи, що неприбуття представників сторін у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи, справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегією суддів, встановлено, що ТОВ торгівельний центр «Дружба», м. Харків, не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 26.11.2007р. по даній справі подало апеляційну скрагу, яка Харківським апеляційним господарським судом була прийнята до розгляду, так як ст. 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії. Отже, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції України і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію України як акт прямої дії.

З матеріалів справи видно, що 16.11.2007 р. на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником. В Заява обґрунтована тим, що до головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області 15.11.2007 р. надійшла заява представника ЗАТ «ОТП Банк»Безрук В. В. за довіреністю від 31.10.2007 р. про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником.

На підтвердження факту правонаступництва до вказаної заяви була надана копія витягу із статуту ЗАТ «ОТП Банк». Відповідно до ст. 1 вказаного статуту ЗАТ «ОТП Банк»є правонаступником усіх прав та обов’язків Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна». Згідно з рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 09.10.2006 р. (протокол № 40) банк змінив свою назву з Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна»на ЗАТ «ОТП Банк».

Згідно зі ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Також відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво –це перехід процесуальних прав і обов’язків сторони у справі до іншої особи у зв’язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Викладене свідчить, що в даному випадку відбулося перетворення організаційно-правової форми Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна»на закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», наслідком якого є передача, прийняття майна, коштів, прав та обов'язків АКБ «Райффайзенбанк Україна» його праовнастурником ЗАТ «ОТП Банк».

Враховуючи наявність підстав для заміни сторони її правонаступником суд першої інстанції на підставі поданих документів правомірно здійснив процесуальне правонаступництво замінивши сторону у виконавчому провадженні –АКБ «Райффайзенбанк Україна» його правонаступником –ЗАТ «ОТП Банк».

Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв’язку з розглядом заяви виконавчої служби про заміну позивача АКБ «Райффайзенбанк Україна»на ЗАТ «ОТП Банк»є безпідставним, оскільки нормами ГПК України не передбачено винесення ухвали про заміну сторони у справі за участю представників сторін.

Перераховане скаржником державне мито в сумі 42,50 грн. відповідно до квитанції № ПН85839 від 05.12.2007р. підлягає поверненню на підставі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду про здійснення процесуального правонаступництва державним митом не оплачується.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 26.11.2007 року по справі 11/357-06 прийнта у відповідності до норм чинного законодавства та матеріалів справи і підстави для її скасування відсутні. Заперечення викладені в апеляційній скарзі є безпідставними і можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.11.2007 року по справі № 11/357-06 залишити без змін.

Видати ТОВ торгівельний центр «Дружба», м. Вовчанськ довідку на повернення з державного бюджету 42,50 грн. державного мита, перерахованого відповідно до квитанції № ПН85839 від 05.12.2007р., повернувши апелянту вказану квитанцію.

Справу повернути до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя І.С. Карбань.

Суддя Л.М. Бабакової.

Суддя І.А. Шутенко.