ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

20.02.08                                                                                           Справа № 2/222

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого –судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В. та Кузя В.Л., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” б/н і без дати (вх. № 16 від 17.01.2008 року)

на рішення господарського суду Чернівецької області від 20.12.2007 року у справі № 2/222

за позовом Буковинського університету, м.Чернівці

до Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”, м.Чернівці

про визнання недійсним протоколу засідання комісії Чернівецького РЕМ ВАТ “ЕК”Чернівціобленерго” від 27.10.2006 року та зобов‘язання відповідача зарахувати в рахунок майбутніх платежів Чернівецького університету за електроенергію кошти сплачені за відсутності порушення правил користування еклектроенергією в сумі 30793,85 грн.

за участю представників:

від позивача –Бурма С.В.

від відповідача –не з‘явився.

Представнику позивача роз‘яснено права і обов‘язки передбачені ст.ст. 20, 22, 28 ГПК України.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 20.12.2007 року у справі № 2/222 задоволено частково позов Буковинського університету до Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”: зобов‘язано відповідача зарахувати в рахунок майбутніх платежів Чернівецького університету за електроенергію кошти сплачені за відсутності порушення правил користування еклектроенергією в сумі 30793,85 грн. та стягнено з відповідача на користь позивача 144 грн. судових витрат. В частині визнання недійсним протоколу засідання комісії Чернівецького РЕМ ВАТ “ЕК”Чернівціобленерго” від 27.10.2006 року провадження у справі припинено.

Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” (відповідач у справі, надалі - ВАТ) не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду оскаржило його в апеляційному порядку. Зокрема, в апеляційній скарзі вважає дане рішення суду незаконним, оскільки, на його думку, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права при його прийнятті, посилаючись на наступне.

Судом не взято до уваги, пояснення працівників відповідача Вівчарюка П.С. та Павлюка В.А. щодо обставин складання наряду № 1812 від 14.05.2005 року. Також, апелянт вважає, що місцевим судом було порушено Правила користування електричною енергією (надалі -ПКЕЕ), зобов‘язавши його зарахувати суму нараховану по акту про порушення ПКЕЕ від 26.10.2007 року в рахунок майбутніх платежів, оскільки дана сума визначена протоколом комісії, який набрав законної сили. Судом не враховано, продовжує апелянт, що позивачем порушено п.п. 3.3, 3.16, 3.19 ПКЕЕ щодо його відповідальності за збереження і цілісність розрахункових приладів обліку електричної енергії та пломб. Апелянт просить рішення господарського суду Чернівецької області від 20.12.2007 року у справі № 2/222 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові Буковинському університету відмовити.

Буковинський університет (позивач у справі) вимоги апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 1146 від 14.02.2008 року). Просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Відповідач явки представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується письмовим повідомленням про вручення йому під розписку ухвали суду від 22.01.2008 року.

20.02.2008 року в апеляційний суд надійшло клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності його представника.

За наведеного, колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд рішення господарського суду Чернівецької області від 20.12.2007 року у справі № 2/222 в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення другої сторони, дослідивши наявні докази у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. При цьому суд встановив наступні обставини та виходив з таких мотивів.

16.11.2007 року Буковинський університет звернувся в господарський суд Чернівецької області з позовом до ВАТ “ЕК”Чернівціобленерго” про визнання недійсним протоколу засідання комісії Чернівецького РЕМ ВАТ “ЕК”Чернівціобленерго” від 27.10.2006 року та зобов‘язання відповідача зарахувати в рахунок майбутніх платежів Чернівецького університету за електроенергію кошти сплачені за відсутності порушення правил користування еклектроенергією в сумі 30793,85 грн.

Як вбачається апеляційним судом зі змісту оскаржуваного рішення, судом першої інстанції правильно встановлено факт відсутності порушення позивачем ПКЕЕ і як наслідок відсутності підстав для нарахування згідно протоколу комісії Чернівецького РЕМ ВАТ “ЕК”Чернівціобленерго” від 26.10.2006 року позивачу 30793,85 грн. за споживання необлікованої електричної енергії.

При цьому, такий висновок апеляційного суду грунтується на слідуючому.

Як вбачається з заяви позивача № 21/63 від 01.03.2004 року, адресованої відповідачу в особі Чернівецького РЕМ, Буковинський університет просив здійснити повірку лічильників, у яких завершився термін повірки.

Згідно наряду № 1812 від 14.04.2005 року відповідачем було демонтовано лічильник № 363006 і встановлено лічильник № 657432 та замінено трансформатори струму на нові. При цьому, встановлений лічильник запломбовано не було, що підтверджується зазначеним нарядом № 1812 від 14 квітня 2005 року.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не було належним чином досліджені пояснення працівників відповідача Вівчарюка П.С. та Павлюка В.А. щодо обставин складання наряду № 1812 від 14.05.2005 року, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки судом першої інстанції, як вбачається зі змісту рішення суду, було дано оцінку поясненням Павлюка В.А. В той же час в матеріалах справи відсутні будь-які докази, передбачені ст. 32 ГПК України, які б підтверджували факт не складання наряду № 1812 саме 18.04.2005 року, чи взагалі.

26.10.2006 року працівниками Чернівецького РЕМ ВАТ “ЕК “Чернівціобленерго” складено акт № 6-269 про порушення позивачем Правил користування електричною енергією, а саме п.10.2-20: безоблікове споживання електроенергії. Зокрема, перевіряючими зазначено про те, що на момент перевірки лічильник № 363006 відсутній, а підключений лічильник № 657432 не опломбований та незареєстрований в договорі.

Як вбачається з протоколу від 27.10.2007 року на розгляд комісії Чернівецького РЕМ ВАТ “ЕК” Чернівціобленерго” передано вищезазначений акт про порушення Правил користування електричною енергією від 26.10.2007 року. За наслідками розгляду даного акту, прийнято рішення, оформлене протоколом від 27.10.2007 року, яким вирішено відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЄ від 04.05.2006 року № 562, провести розрахунок обсягу вартості недоврахованої електроенергії з 01.05.2006 року до дати виявлення порушення –26.10.2007 року і визначено Буковинському університету до сплати 30793,85 грн.

Згідно наряду б/н від 10.11.2006 року, інспектору Чернівецьким РЕМ було надано завдання на відключення навчального корпусу по вул.Сімовича, 19 та 21 від енергозабезпечення в зв’язку з боргом у сумі 30793,85 грн. по акту № 6-269 від 26 жовтня 2006 року.

10.11.2006 року позивачем, як вбачається з платіжного доручення № 934, перераховано відповідачу 30793,85грн. згідно акта № 6-269 від 26 жовтня 2006 року.

Відповідно до пункту 3.13 Правил користування електричною енергією, планова заміна, обслуговування та ремонт розрахункових засобів обліку електричної енергії здійснюється електропередавальною організацією, яка має право на виконання цих робіт за рахунок їх власників.

Пункт 3.16 Правил користування електричною енергією визначає, що Розрахунковий засіб обліку має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці –пломбою електропередавальної організації. Також слід зазначити, що згідно пункту 3.17 Правил користування електричною енергією, при опломбуванні складається акт про опломбування, який підписується уповноваженими особами сторін.

Пунктом 3.19 Правил користування електричною енергією передбачено, що будь-які роботи, пов’язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом. Після закінчення робіт, засоби обліку опломбовуються та передаються на збереження згідно з процедурою, визначеною пунктом 3.16 –3.17 цих Правил.

Як підставно встановлено судом першої інстанції, в порушення вищезазначених ПКЕЕ, працівником Чернівецького РЕМ згідно наряду № 1812 від 14.04.2005 року було знято лічильник № 363006 з показником – 065728 і встановлено новий лічильник № 657432 з показником - 000,0, та при цьому, не було опломбовано новий лічильник і трансформатори струму.

В той же час, позивачем в звітах про використану електроенергію вказувався встановлений лічильник № 657432. Відповідач приймав щомісячно звіти та виписував рахунки на оплату спожитої електроенергії. Зауважень зі сторони відповідача до Буковинського університету не було. Тобто, розрахунки між позивачем і Чернівецьким РЕМ за спожиту електроенергію по вул. Сімовича, 21 проводились по лічильнику № 657432.

28.04.2006 року Чернівецьким РЕМ проводився контрольний огляд засобу обліку, тобто у період розрахунку по лічильнику № 657432, при цьому, не було заявлено жодних зауважень до позивача, та не було прийнято ніяких мір по опломбуванню електролічильника і трансформаторів струму.

Як вбачається з листа Представництва Національної комісія регулювання електроенергетики України у Чернівецькій області від 15.02.2007 року за № 30-24-18/26, адресованому позивачу, даним органом пояснено, що неопломбування засобів обліку електроенергії електропостачальником ніяким чином не може пов’язуватися з технічним станом електроустановок споживача.

В той же час, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановивши факт відсутності порушення позивачем ПКЕЕ та, як наслідок, стягнення з нього 30793,85 грн. за безоблікове споживання електричної енергії згідно рішення відповідача, оформленого протоколом від 27.10.2007 року, дійшов помилкового висновку про задоволення позову способом зарахування в рахунок майбутніх платежів Чернівецького університету за електроенергію вищезазначених коштів та про припинення провадження у справі про визнання недійсним протоколу засідання комісії Чернівецького РЕМ ВАТ “ЕК”Чернівціобленерго” від 27.10.2006 року.

При цьому суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Відповідно до п. 2 Договору № 1274/4 від 27.11.2003 року, укладеного між сторонами, під час виконання умов даного Договору, а також з усіх інших питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов‘язані керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Статтею 3 Закону України «Про електроенергетику»відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Частиною 4 ст. 26 цього ж Закону передбачено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Так, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, акту про порушення Правил користування електричною енергією від 26.10.2006 року № 6-269, протоколу від 27.10.2006 року на розгляд комісії Чернівецького РЕМ ВАТ “ЕК” Чернівціобленерго” передано вищезазначений акт про порушення Правил користування електричною енергією від 26.10.2007 року, за наслідками розгляду якого, прийнято рішення, оформлене протоколом від 27.10.2006 року, про підтвердження факту порушення позивачем ПКЕЕ та, як наслідок, проведення нарахування Буковинському університету 30793,85 грн. за безоблікове використання електричної енергії.

Відповідно до п. 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЄ від 31.07.1996 року № 28, зі змінами на час прийняття оспорюваного рішення, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.

Таким чином, відповідачем прийнято рішення, оформлене протоколом від 27.10.2006 року, яким позивачу визначено розмір вартості недоврахованої електроенергії, розрахунок і розмір якої відрізняється від встановленого в договорі порядку розрахунків вартості спожитої електроенергії, яку він повинен сплатити у визначений даним рішенням строк, та встановлено наслідки несплати у вигляді припинення постачання йому електроенергії по закінченню строку на таку оплату, тобто дане рішення безпосередньо породжує для позивача правові наслідки, які стосуються його прав та обов‘язків за договором, а отже, згідно ст.ст. 1, 11 ГПК України, ст. 15 ЦК України позивач має право на звернення до суду з позовом про визнання недійсним даного рішення відповідача. Крім цього, право відповідача на оскарження даного рішення прямо гарантовано п. 6.42 Правил користування електричною енергією, які згідно ст. 3 Закону України “Про електроенергетику”, договору від 27.11.2003 року є нормативно-правовим актом, що врегульовує спірні правовідносини між сторонами, і обов‘язковість норм якого для сторін встановлена даним Законом та Договором.

За наведеного, апеляційний суд вважає, що рішення господарського суду Чернівецької області від 20.12.2007 року у справі № 2/222 в цій позову прийнято за неправильного застосування норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. В той же час, апеляційний суд, керуючись положеннями ст. 101, 103 ГПК України, за наслідками скасування рішення в цій частині, та встановленого процесуальним законом його обов‘язку щодо повторного перегляду справи, враховуючи встановлення вище судом незаконності рішення комісії Чернівецького РЕМ ВАТ “ЕК”Чернівціобленерго” від 27.10.2006 року, вважає за необхідне прийняти нове рішення в цій частині позовних вимог, яким позов Буковинського університету до ВАТ “ЕК “Чернівціобленерго” про визнання недійсним рішення комісії Чернівецького РЕМ ВАТ “ЕК”Чернівціобленерго”, оформленого протоколом від 27.10.2006 року, задоволити та визнати недійсним зазначене рішення відповідача з моменту його прийняття.

Крім цього, колегія суддів апеляційної інстанції, вважає, що суд першої інстанції прийшовши до висновку про задоволення позову способом зарахування в рахунок майбутніх платежів Чернівецького університету за електроенергію 30793,85 грн., не надав оцінки можливості захисту порушеного права позивача саме обраним ним способом.

Відповідно до статті 1 ГПК підприємства, установи, організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заявлена позивачем вимога про зарахування сплачених ним 10.11.2006 року коштів в сумі 30793,85 грн. в рахунок майбутніх платежів за надану йому електричну енергію не відповідає способам захисту цивільних прав, передбаченими статтею 16 ЦК України. Крім цього, такий спосіб захисту порушеного права не передбачений іншими законами України, та не встановлений підписаним між сторонами договором від 27.11.2003 року.

В той же час, відповідно до ст.ст. 4-3, 83 ГПК України господарський суд не наділений даним процесуальним законом повноваженнями виходити за межі визначених позивачем позовних вимог та захистити його порушене право іншим способом, ніж визначено самим позивачем в позовній заяві.

За наведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення господарського суду Чернівецької області від 20.12.2007 року у справі № 2/222 в частині задоволення позову про зобов‘зання відповідача зарахувати в рахунок майбутніх платежів Чернівецького університету за електроенергію кошти сплачені за відсутності порушення правил користування електроенергією в сумі 30793,85 грн. слід скасувати як таке, що прийнято за неправильного застосування даним судом норм матеріального та процесуального права та прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові в цій частині вимог відмовити.

Судові витрати по розгляду справи відповідно до ст.ст. 49, 105 ГПК України покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

керуючись ст.ст. 49. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” частково задоволити.

2. Рішення господарського суду Чернівецької області від 20.12.2007 року у справі № 2/222 скасувати. Прийняти нове рішення.

- Позов Буковинського університету до Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” частково задоволити. Визнати недійсним рішення комісії Чернівецького РЕМ Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”, оформлене протоколом від 27.10.2006 року, з моменту його прийняття.

- В позові Буковинського університету до Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” про зобов‘зання даного Товариства зарахувати в рахунок майбутніх платежів Чернівецького університету за електроенергію кошти сплачені за відсутності порушення правил користування еклектроенергією в сумі 30793,85 грн. –відмовити.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” на користь Буковинського університету 85 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита за подання позовної заяви, 59 грн. 00 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з Буковинського університету на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” 154 грн. 22 коп. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

5. Доручити господарському суду Чернівецької області відповідно до ст. 116 ГПК України видати наказ на виконання даної постанови апеляційного суду.

6.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

7.          Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

8.          Справу повернути в господарський суд Чернівецької області.

Головуючий- суддя М.І.Городечна

Судді М.В.Юркевич

В.Л.Кузь