overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" січня 2008 р.

Справа № 6/722/07

м. Миколаїв

За позовом:           Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Зелена поляна”, Миколаївська область, Арбузинський район, с. Садове. (вул. Леніна, 42).

До відповідача:           Южноукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3.

Про:          зобов’язання прийняти рішення про списання податкового боргу.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Нестеренко О.А., довіреність від 15.01.2008 року.

Від відповідача: Остапенко Л.М., довіреність від 04.04.2007 року № 44/10/10-010.

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про зобов’язання прийняти рішення про списання податкового боргу.

Представниками сторін у судовому засіданні заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання представників сторін задовольнити, провадження у справі зупинити до 05.02.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 05.02.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 05.02.2008 року о 09:50.

3.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
У Х В А Л А

23.01.08 Справа №126/8-06/12/13

Заступник Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду Поліщук В.Ю.,

розглянувши заяву головуючого судді Андрейцевої Г.М.

про продовження строку апеляційного провадження по справі № 126/8-06/12/13

за позовом заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України, м. Київ, та Державного агента по поставці зернозбиральної техніки фірми «Джон Дір»в Україну Корпорації «Українська Універсальна Агропромислова біржа», м. Київ

до відкритого акціонерного товариства «Тетіївське ремонтно-транспортне підприємство», м. Тетіїв

про стягнення 1620148,07 грн.

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського міжобласного апеляційного господарського суду (колегія суддів: Андрейцева Г.М. – головуючий, судді –Мазур Л.М., Зеленіна Н.І.) знаходиться апеляційне подання заступника прокурора Дарницького району м. Києва на рішення господарського суду Київської області від 15.10.2007 року в справі 126/8-06/12/13 (суддя С.Ю. Наріжний) за позовом заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України, м. Київ, та Державного агента по поставці зернозбиральної техніки фірми «Джон Дір»в Україну Корпорації «Українська Універсальна Агропромислова біржа», м. Київ, до відкритого акціонерного товариства «Тетіївське ремонтно-транспортне підприємство», м. Тетіїв, про стягнення 1620148,07 грн.

Головуючий по справі № 126/8-06/12/13 суддя Андрейцева Г.М. звернулася із заявою, в якій просить продовжити строк апеляційного провадження по справі № 126/8-06/12/13 у зв’язку з необхідністю з’ясування фактичних обставин справи для всебічного, повного та об’єктивного розгляду та прийняття законного рішення.

Відповідно до частини другої ст.69 ГПК України, у виняткових випадках, голова господарського суду чи його заступник має право продовжити строк вирішення спору, але не більше як на один місяць.

Враховуючи мотиви заяви, категорію та складність спору вважаю за доцільне задовольнити дану заяву та продовжити строк апеляційного провадження по справі № 126/8-06/12/13 на один місяць.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити строк апеляційного провадження по справі № 126/8-06/12/13 на один місяць до 23.02.2008 року.

Заступник Голови Київського міжобласного

апеляційного господарського суду            В.Ю. Поліщук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 306
УХВАЛА

26.02.2008

Справа
№2-14/172-2008

За позовом ВАТ
«Укртелеком», м.Київ в особі Кримської філії, (м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург,
11)

До відповідача СПД
ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

Про стягнення  258грн. 33 коп.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача -   Герасіменко В.О., дов. від. 15.02.2007 р.

Від відповідача -
ОСОБА_1, пасп.

Суть спору: позивач
звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача
258грн.33 коп.

Позивач в судовому
засіданні надав заяву, в якої просить припинити провадження по справі, оскільки
відповідач повністю сплатив заборгованість, а також державне мито і витрати на
інформаційно технічне забезпечення судового процесу, що підтверджується
фіскальними чеками від 13.02.2008 р., 25.02.2008 р.

З урахуванням того, що  по сумі 258,33 грн. відсутній предмет
спору,  суд припиняє провадження по
справі.

Керуючись п.1-1 ст.80
Господарського процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження по справі.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Курапова З.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2008 р.

№ 4/322-ПД-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

В. Овечкін –головуючого,

Є. Чернов

В. Цвігун

розглянув заяву

Херсонського морського торговельного порту

про перегляд за нововиявленими обставинами

Постанови Вищого господарського суду України

від 31.07.2007

у справі

№ 4/322-ПД-06 господарського суду Херсонської області

за позовом

Первинної профспілкової організації Херсонського морського торговельного порту

до

Херсонського морського торговельного порту

Приватного підприємства "Стивідорна компанія "Херсонський морський термінал"

Компанія "Альгемайне Бетайлігунгсфервальтунгс-унд Хандельс ГмбХ"

про

визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 12.03.2007 (судді С.Антонік, Т.Мойсеєнко, В.Кричмаржевський) прийнято апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації Херсонського морського торговельного порту на рішення господарського суду Херсонської області від 21.12.2006.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.07.2007 (судді: В.Овечкін, Є.Чернов, В.Цвігун) за касаційною скаргою Херсонського морського торговельного порту апеляційну ухвалу залишено без зміни.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно з положеннями частини 1 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Отже, із наведених вище норм випливає, що перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, можливий лише при зміні або прийняті нового судового рішення.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.07.2007 оскаржувана апеляційна ухвала залишена без змін, тобто апеляційна ухвала не змінювалася, як і не приймалось нове судове рішення по суті заявлених вимог.

За таких обставин, перегляд постанови Вищого господарського суду України від 31.07.2007 за нововиявленими обставинами суперечить ч. 2 ст. 114 ГПК України, а тому у прийнятті поданої заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Херсонського морського торговельного порту про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 31.07.2007 у справі № 4/322-ПД-06 господарського суду Херсонської області відмовити.

Головуючий                                         В. Овечкін

судді                                Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08

Справа №17/209-06.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши скаргу Відкритого акціонерного товариства «Буринський завод продтоварів» від 22.02.2008 року на дії державної виконавчої служби в Буринському районі по справі № 17/209-06 за позовом Закритого акціонерного товариства «Тепмо» до Відкритого акціонерного товариства « Буринський завод продтоварів» , про стягнення 15085 грн.89 коп.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти скаргу до розгляду.

2.          Розгляд скарги відкритого акціонерного товариства «Буринський завод продтоварів» від 22.02.2008 року призначити на 12 год. 20 хв. 13.03.2008 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

3.          Зупинити дії постанов державної виконавчої служби в Буринському районі від 03.02.2006 року про накладення арешту на кошти боржника; від 08.02.2007 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; від 14.03.2007 року про накладення арешту на кошти боржника; від 15.11.2007 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження до завершення розгляду скарги господарським судом Сумської області.

4.          Явку сторін та представника державної виконавчої служби в Буринському районі в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Дану ухвалу надіслати сторонам по справі (позивачу, відповідачу) та державній виконавчій службі в Буринському районі.

СУДДЯ                                                                      В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.08

Справа №11/62-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши
матеріали  (вх. №1106)

за
позовом         Приватного підприємця  ОСОБА_1

до
відповідача  Приватного підприємця
ОСОБА_2

про
визнання договору дійсним та визнання права власності,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 27 лютого 2008р.                               на 10 год.  40
хвил.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов'язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на
позовну  заяву з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України.

2.          Представникам позивача та
відповідача, для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та
документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та
не надання відповідних документів  в
обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за
наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" січня 2008 р.

Справа № 9/221-07-7408

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: Головуючого судді: Бєляновського В.В.,

Суддів: Шевченко В.В.

Мирошниченко М.А.

при секретарі - Волощук О.О.,

Склад колегії суддів змінено згідно з розпорядженням Голови Одеського апеляційного господарського суду № 191 від 20.12.2007 року.

за участю представників:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного підприємства „Галактика”

на рішення господарського суду Одеської області

від 22.10.2007 р.

по справі № 9/221-07-7408

за позовом Фонду приватизації та управління комунальною власністю Білгород –Дністровської міської ради

до Приватного підприємства „Галактика”

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2007 року Фонд приватизації та управління комунальною власністю Білгород – Дністровської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства „Галактика” про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.10.2007 року позов Фонду приватизації та управління комунальною власністю Білгород –Дністровської міської ради задоволено з мотивів його обґрунтованості.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням Приватне підприємство „Галактика” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення місцевого господарського суду як незаконне і необґрунтоване, прийняте з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 року порушено апеляційне провадження у справі № 9/221-07-7408.

25.12.2007 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява (Вх. № 3145) Приватного підприємства „Галактика” про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 22.10.2007 року і припинення провадження у справі № 9/221-07-7408 у зв’язку з врегулюванням спору.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Враховуючи, що дії Приватного підприємства „Галактика” щодо відмови від апеляційної скарги не суперечать законодавству і не порушують чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, колегія суддів вважає, що є всі підстави прийняти відмову скаржника від апеляційної скарги та припинити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 99, 100 ГПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову Приватного підприємства „Галактика” від апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 22.10.2007 року у справі № 9/221-07-7408.

Апеляційне провадження у справі припинити.

Головуючий суддя           Бєляновський В.В.

Суддя          Мирошниченко М.А.

Суддя           Шевченко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.01.08                                                                                № 02-08/29

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Закритого акціонерного товариства "ПРР-Трейдинг", с. Гоголів, Броварського району, Київської області

до відповідача: Приватного підприємства "Зерноторгова компанія Хлібодар", м. Кіровоград

про стягнення 283186 грн. 96 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 283186 грн. 96 коп. боргу, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідно до п. 3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем не сплачено державне мито з врахування вимог статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 року № 2505, згідно яких: із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. та не більше 25500 грн., а із позовних заяв не майнового характеру державне мито в розмірі 85 грн.

Згідно платіжного доручення № 20 від 16.01.2008 року, доданого до позовної заяви, державне мито сплачене в сумі 1700 грн., що не відповідає встановленому розміру.

За таких обставин, господарський суд повертає позивачу без розгляду позовну заяву і додані до неї документи, на підставі пунктів 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 0022 від 14.01.08р. та додані до неї матеріали, всього на 14 аркушах, повернути без розгляду на адресу Закритого акціонерного товариства "ПРР-Трейдинг", с. Гоголів, Броварського району, Київської області.

Суддя                               Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

15.01.08 р.                     Справа № 27/11б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Кіровської об’єднаної державної податкової інспекції м.Кіровське

до боржника Малого приватного підприємства „КРУ” м.Жданівка

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Малого приватного підприємства „КРУ” м.Жданівка () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 24.01.08 року о 9:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду докази включення боржника до ЄДРПОУ на день звернення до суду.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2008 р.

№ 36/348

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу Адвокатського об'єднання "Юридична консультація" Оболонського району м. Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11 березня 2008 року у справі за позовом Адвокатського об'єднання "Юридична консультація" Оболонського району м. Києва до Управління майном Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання переважного права на продовження договору оренди та продовження строку дії договору оренди,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу Адвокатського об'єднання "Юридична консультація" Оболонського району м. Києва.

Призначити розгляд касаційної скарги на 15 год. 00 хв. 28 травня 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.01.08р.

Справа № 10/68-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Демсей" ( м. Павлоград Дніпропетровської області )

до Відкритого акціонерного товариства " Автопромінь" ( м. Дніпропетровськ )

про стягнення 33 546,83 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.02.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Відповідачу - відзив на позов ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № 12/41-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ЛІК",

м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії щодо підписання додаткової угоди до договору від 01.01.2006р. № 12/02-2060-ОД.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі -пом. судді Конєва С.О.

Представники сторін :

Від позивача Грудниста В.Ю. довіреність № 26 від 12.03.2007р.

Від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов’язати відповідача підписати додаткову угоду до договору від 01.01.2006р. № 12/02-2060-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності укладеному між позивачем та відповідачем про збільшення орендної ставки шляхом укладення додаткової угоди, яка направлена на адресу відповідача 27.01.2007р. посилаючись на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006р. № 1846 „Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна” встановлено зміни в розмірах орендної ставки за використання нерухомого майна.

Відповідач в судове засідання не з’явився, 11.02.2007р. надав до канцелярії суду заперечення на позов та клопотання про перенесення розгляду справи посилаючись на те, що представник відповідача знаходиться на лікуванні.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що сторонами не виконані вимоги ухвали суду від 23.01.2008р. щодо проведення звірки взаєморозрахунків, акт звірки суду не надано.

Дослідивши матеріали справи,          заслухавши представника позивача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, відкласти розгляд справи у зв’язку з його неявкою та необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 03.03.2008р. 11 годин 30 хвилин., засідання відбудеться в кабінеті 8, другий поверх за адресою: вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу - до судового засідання провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з’явитись до відповідача та акт звірки надати суду.

Відповідачу - до судового засідання провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з’явитись до відповідача та акт звірки надати суду.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова