overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08р.

Справа № 9/110

За позовом Приватного підприємства "Онкор", м. Дніпропетровськ

до Підсібного сільського господарства лікувально-виробничого об’єднання

"Міжобласний клінічний психоневрологічний центр", м. Дніпропетровськ

про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду

Суддя Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

ПП "Онкор" звернулось 15.01.08р. до господарського суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.06р. у справі № 9/110 в зв’язку із заміною відповідача у справі його правонаступником.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до провадження вказану заяву із залученням до участі у справі у якості заінтересованої особи Комунального закладу "Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня".

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст.ст. 30, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.01.08р. о 11:45год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Комунальний заклад "Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня" (49115, м. Дніпропетровськ, вул. Бєхтєрєва, 1, ).

Зобов’язати сторони до судового засідання:

ПОЗИВАЧУ (заявнику) – надати текст заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, докази в обгрунтування викладених в заяві вимог, оригінали доданих до заяви документів для огляду;

ВІДПОВІДАЧУ –надати письмовий відзив на заяву позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

КП "Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня" –надати письмовий відзив на заяву позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Подобєд
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.01.08                                                                                 Справа № 11/2

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали за позовом

Луганського обласного дочірнього підприємства "Луганськоблтурист", м. Луганськ

до Головного управління юстиції в Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 11 480 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14.01.2008 о 10 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 312.

4. Зобов’язати позивача: уточнити свою повну назву; надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів; оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях для огляду в судовому засіданні; при наявності –документи на погашення боргу; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

5. Зобов’язати відповідача: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; за наявності - контррозрахунок суми позову; у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до матеріалів справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                             М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                             С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа
№ А22/62-08

За
позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.
Нікополі Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь
Дніпропетровської області

про стягнення 465,06 грн.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники
сторін:

Від позивача:Варжеленко Ю.А. - дов. №
115/11-38 від 23.01.08.

Від
відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в м.
Нікополі Дніпропетровської області звернулося з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 і просить суд  стягнути заборгованість зі страхових внесків
в сумі 456,06 грн. на підставі Закону України "Про
загальнообов'язкове  державне пенсійне
страхування".

Представник від відповідача не з'явився,
був повідомлений належним чином про  час,
день та місце  розгляду справи, що
підтверджується  поштовим повідомленням №
5493663.

В судовому засіданні представником
позивача подано заяву від 18.02.08р.
№1085/08  про  відмову від адміністративного  позову в якій він просить закрити
провадження  у справі у зв'язку з  сплатою суми боргу.

Суд
задовольняє заяву позивача та закриває провадження у справі на підставі
п.2 ч. 1 ст. 157  Кодексу  адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного, керуючись Законом
України „ Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, п.2 ч.1 ст.
157,165, п.6 розділу 6 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження відповідно до ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки
та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Л.Д.
Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.

Справа № 05/57-59А.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши заяву підприємства Ковельської виховної колонії, м.Ковель

про розстрочку виконання ухвали господарського суду Волинської області від 14.06.2007 року у справі № 05/57-59А

за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Ковелі, м.Ковель

до Підприємства Ковельської виховної колонії, м.Ковель

про стягнення 109100,05 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив :

1. Призначити справу до розгляду на 24.01.08 року на 14 год. 00 хв..

2. Копію заяви направити позивачу по справі.

3. Заявнику представити докази в обґрунтування поданої заяви.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

26.02.08 р.                     Справа № 29/428а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г., розглянувши

позовну заяву: Відкритого акціонерного товариства „Сталькон” м. Маріуполь

до відповідача: Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя

про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним

за участю представників сторін:

від позивача – Голубицька К.О, - довір.

від відповідача – Хаджинов А.В., Заїка О.С. – довір.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Сталькон”, звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 18.03.2005р. №/0.

Ухвалою суду від 27.12.2005р. згідно до пунктів 6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите провадження в адміністративній справі №29/428а, призначено попереднє судове засідання, при проведенні якого виникла необхідність надання сторонами додаткових документів.

Від позивача надійшла заява від 26.02.2008 р. про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Сталькон” до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 18.03.2005р. №/0 слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 122, 160, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" №2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Сталькон” до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 18.03.2005р. №/0 залишити без розгляду.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2008 р. Справа № 44/484-07

вх. № 12959/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Аврамова Т.М.

за участю представників сторін:

прокурора - не з*явився позивача - не з*явився відповідача - не з*явввся

розглянувши справу за позовом Прокурора Краснокутського району Харківської області смт. Краснокутськ в інтересах держави. в особі Краснокутського районного відділа земельних ресурсів, смт. Краснокутськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковалівське", смт. Костянтинівка

про заборону використання ділянки

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про заборону відповідачеві використовувати земельну ділянку гр. Лиски Ю.Б. до укладення та реєстрації у встановленому порядку договору оренди земельної ділянки (паю).

Прокурор у судове засідання не з*явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засідання не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не надав. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд ухвалою від 29 січня 2008 року витребував у сторін документи, які необхідно надати для розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 січня 2008 року справа відкладалася у зв'язку з тим, що представник позивача у судове засідання не з"явився та не надав витребуваних судом документів.

Однак, представник позивача у судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалою від 29 січня 2008 року документів суду не надав. Про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Доказів поважності неприбуття повноважного представника в судове засідання суду не надано.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовну вимогу про заборону відповідачеві використовувати земельну ділянку гр. Лиски Ю.Б. до укладення та реєстрації у встановленому порядку договору оренди земельної ділянки (паю) без розгляду, оскільки представник позивача не з'явився на виклик у судове засідання господарського суду, доказів поважності неприбуття суду не надав і його нез'явлення перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки позивачем без поважних причин не подано витребуваних судом документів (засвідчену належним чином копію кадастрового плану, що є додатком до договору оренди земельної ділянки (паю) про виділення земельної ділянки на місцевості, державний акт про отримання гр. Лиски Ю.Б. земельної ділянки (паю), належним чином засвідчену копію довідки про включення Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на момент розгляду справи (позивача та відповідача), що позбавляє суд можливості вирішити позовні вимоги по суті та дати оцінку їх обгрунтованості.

На підставі викладеного та керуючись статтями 81 пунктом 5, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов прокурора залишити без розгляду.

Повний текст ухвали підписано 14.02.2008 року.

Суддя Дюкарєва С.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.02.2008 Справа № 8/546

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л.О.

суддів: Бахмат Р.М. (доповідач), Євстигнеєва О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Першотравенську на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.08 р. у справі № 8/546

за позовом Прокурора м.Першотравенська Дніпропетровської обл. (52800 м.Першотравенськ, вул. Леніна, 16) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Першотравенську Дніпропетровської обл.(52800 м.Першотравенськ, вул. Шкільна, 35)

до Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” (51400 м.Павлоград, вул. Леніна, 97)

за участю: Державної виконавчої служби в м.Павлограді (51400 м.Павлоград, вул. Радянська, 50)

про звернення стягнення на майно у сумі 922 грн. 33 коп. (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню)

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу № 160/06-14 від 22.01.08 р. з додатками на 11 аркушах повернути Управлінню Пенсійного фонду України в м.Першотравенську без розгляду.

Головуючий суддя

Л.О. Лотоцька

Суддя

Р.М. Бахмат

Суддя

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко

11.02.2008 р.

О.С. Євстигнєєв
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.02.08                                                                                 Справа № 15/195

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                         Бонк Т. Б.

суддів                                                   Бойко С. М.

Марко Р. І.

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника) –не з’явився

від відповідача –Чумак В. О. –представник

розглянув апеляційну скаргу Здолбунівського ВАТ «Волинь-Цемент», м. Здолбунів б/н і б/д

на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.06.2007 р.

у справі № 15/195

за позовом Здолбунівського ВАТ «Волинь-Цемент», м. Здолбунів

до відповідача ВАТ «Рівнегаз», м. Рівне

про визнання недійсним договору про надання послуг № 163-ЗП-06 від 03.01.2006 р.

та за позовом ВАТ «Рівнегаз», м. Рівне

до відповідача Здолбунівського ВАТ «Волинь-Цемент», м. Здолбунів

про стягнення 539 991, 10 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 12.09.2007 р. Львівським апеляційним господарським судом прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Здолбунівського ВАТ «Волинь-Цемент», м. Здолбунів на рішення господарського суду Рівненської області від 26.06.2007 р. Ухвалами від 16.10, 20.11.2007 р., 10.01.2008 р. розгляд справи відкладався до 19.02.2008 р. з підстав, викладених в цих ухвалах.

Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 19.02.2008 р. з метою повного, об’єктивного та всебічного розгляду справи колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 20, 22, 77, 86 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 11 год. 30 хв. 25.03.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 4.

Головуючий          суддя                                                                      Бонк Т. Б.

Судді                                                                                          Бойко С. М.

Марко Р. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.08

Справа №АС16/5-08.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх. 90)

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м.Суми

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми

Про
стягнення  609 грн. 90 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 24.01.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку
Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову; докази сплати боргу;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

5.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви                          № 8781/07-10 від
28.12.07р. на 2-х арк. та додатки.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

07.02.08 р.
№ 6/397

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Колодій С.Б.розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 6/397

за адміністративним позовом:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача: Державної
податкової інспекції у м. Кіровограді,                              м.
Кіровоград

про визнання нечинними рішень

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, приватний
підприємець;

від відповідача - Панасенко І. Б. ,
довіреність № 122  від 04.04.2007року;

від відповідача - Івасенко В. В. ,
довіреність № 10  від 25.01.2008
року

при секретарі судового засідання -
А.В. Адаменко

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
визнання нечинними податкових повідомлень - рішень № /3 від
05.12.2007 року (за основним платежем - 25298,71 грн., усього - 25298,71 грн.),
№ /3 від 05.12.2007 року (за основним платежем - 19496,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями - 9748,00, усього - 29244,00 грн.).

Ухвалою господарського суду від
22.01.2008 року розгляд справи відкладено у попередньому судовому засіданні на
07.02.2008 року.

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 05.02.2008  року дану справу передано на розгляд судді
Колодій С.Б.

Метою проведення попереднього
судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від
адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов,
роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Позивач адміністративний позов
підтримує в повному обсязі. Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано письмове
клопотання про витребування у Державної податкової інспекції у м. Кіровограді
листа позивача від 18.04.2007 року ( вх. № 7512) до відповідача у якості
додаткового доказу.

Господарський суд вважає за можливе
задовольнити дане клопотання.

Відповідач адміністративний позов
не визнає.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 111 Кодексу
адміністративного судочинства України суд вчиняє дії, необхідні для підготовки
справи до судового розгляду.

У зв'язку з необхідністю
витребувати необхідні для розгляду справи документи та з метою всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи, попереднє судове засідання підлягає
відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись
п. 5 ч. 4 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи у
попередньому судовому засіданні  на  20.03.2008 року о 15год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 210.

3. До дня судового засідання
подати:

ВІДПОВІДАЧУ: лист приватного
підприємця ОСОБА_1 від 18.04.2007 року, вхідний № 7512 (оригінал  для огляду та належним чином засвідчена копія
-             в справу).

4. Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
С.Б. Колодій