overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.01.08 р. Справа № 7/7пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевич С.А.

Розглянувши матеріали позову

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі м. Краматорськ

До відповідача: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк

Предмет спору: про укладення додаткової угоди до договору на постачання електроенергії.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі м. Краматорськ звернулося з позовною заявою до ОКП „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк про укладення додаткової угоди до договору на постачання електроенергії.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/7пд.Судове засідання призначити на 28.02.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 214

Зобов’язати позивача надати суду оригінали доданих до позову документів для огляду судом , оригінали документів листування з відповідачем з приводу внесення змін до договору з доказами їх відсилки (отримання); письмово обґрунтувати правові підстави внесення змін та доповнень до договору (ст. ст. 651, 652 ЦК України).

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу, правоустановчі документи, письмові обґрунтування своєї редакції спірних пунктів додаткової угоди; оригінали документів листування з позивачем з приводу внесення змін до договору.

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.03.08 р. Справа № 21/516

Позивач: ВАТ "Донецькобленерго" (Харцизькі електричні мережі) м. Харцизьк

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства м. Жданівка

про стягнення 7 613 095грн.72коп..

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Дейнека Т.І. – в.о. нач. юр. від.

відповідача: не з’яв.

ВДВС: не з’яв.

Ухвалою від 17.04.2002р. провадження у справі, порушеній за позовом ВАТ „Донецькобленерго” до Управління житлово-комунального господарства м. Жданівка про стягнення 7 613 095грн.72коп., у тому числі 6 559 450грн.20коп. заборгованості за електроенергію, надану у період жовтень 1998р.-травень 2000р. i 1 053 645грн.52коп. пені, припинено у зв’язку з затвердженням укладеної між сторонами 10.04.02р. мирової угоди.

Заявою від 22.10.2007р. позивач просить відновити строк для примусового стягнення суми заборгованості за мировою угодою і видати наказ про примусове виконання мирової угоди.

ВАТ „Донецькобленерго” (Харцизькі електричні мережі) подало скаргу №30/281 від 28.11.07р. на дії (бездіяльність) ВДВС в м. Жданівка щодо прийняття до виконання ухвали господарського суду Донецької області про затвердження мирової угоди від 17.04.02р. та відкриття виконавчого провадження.

Відповідач у судове засідання на виклик не з’явився.

Представник ВДВС до суду з’явився, але без довіреності на підтвердження своїх повноважень.

Зазначені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст.77, 116, 119, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви і скарги відкласти на 31.03.2008р. о 10 год. 00 хв.

Відповідачеві надати докази виконання мирової угоди.

Зобов’язати ВДВС в м. Жданівка направити у судове засідання компетентного представника для дачі пояснень по суті спору.

Явка у засідання суду представників позивача, відповідача і ВДВС з документами на підтвердження повноважень обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 - відповідачу;

1 - ВДВС.

Виконала:

Тел.381-91-18
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"10" січня 2008 р.                                                             Справа № 6/345

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранець О.М., розглянувши матеріали справи № 6/345

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Підприємства "Центр-С", м. Кіровоград

про стягнення 680,00 грн.

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді подано позовну заяву про стягнення з відповідача 680,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 18.12.2007 року за клопотанням представника позивача зупинено провадження у справі № 6/345 до 10.01.2008 року в зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 15.11.2007 року залишено без руху позовну заяву підприємства "Центр-С" про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.10.2006 року № 000248/23-20. Підприємству "Центр-С" необхідно виправити недоліки позовної заяви до 08.01.2008 року.

Підприємство "Центр-С" недоліки позовної заяви, до вказаного в ухвалі суду строку, не виправило. Позовна заява підприємства "Центр-С" про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.10.2006 року № 000248/23-20 повернута позивачеві на підставі ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у справі № 6/345.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10.01.2008 року о 11 год. 40 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 324.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя О.М. Баранець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 січня 2008 р.

№ 17/265

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Малого приватного підприємства “АТП-2”

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.10.2007

у справі

№17/265 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Малого приватного підприємства “АТП-2”

до

Державного відкритого акціонерного товариства шахти “Благодатна” ВАТ “Павлоградвугілля”

за участю

Державної виконавчої служби в м.Павлограді

про

стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Малого приватного підприємства “АТП-2” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Малого приватного підприємства “АТП-2” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.10.2007 у справі №17/265 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 13.02.2008 о 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн. №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.01.08

Справа №9/4-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Фермерського господарства «Є.В.С.», м. Лебедин

До відповідачів: 1) Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» будівельно-монтажне управління «Ледбединпромбуд», м. Лебедин

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Альфа-Нафта», м. Київ

Про стягнення 3120 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.01.2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідачів – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження в адміністративній справі

"08" січня 2008 р.

Справа № 9/131-59А.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі, м. Ківерці

До Відкритого акціонерного товариства «Кульчинський силікатний завод», с. Кульчин

Про стягнення 7 055,77 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій

Суддя Л.І. Соломка

При секретарі Т.О. Кідиба

Представники:

Від позивача: н/з;

Від відповідача: н/з.

У зв’язку з неявкою представників сторін, технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору: Позивач - Управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі звернувся до господарського суду з адміністративним позовом та просить стягнути з відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Кульчинський силікатний завод»7 055,77 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01.02.2007 р. по 31.10.2007 р.

Відповідач відзиву на позов не подав, у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 08.12.2007 р. секретарю товариства.

Водночас, позивач листом від 27.12.2007 р. №4086/07-25 повідомив про сплату відповідачем заборгованості в сумі 7 055,77 грн., що стверджується виписками з банку (а.с.31-37), у зв’язку з чим відмовився від позову.

Відмова позивача прийнята судом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищенаведене, керуючись до п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

1. Закрити провадження в адміністративній справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.І. Соломка
СУД
СУД
УХВАЛА

10.01.08                                                                                 Справа № 16/636.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг Луганської області

до Закритого акціонерного товариства науково-виробничий центр “Трансмаш”,

м. Луганськ

про стягнення 13806 грн. 72 коп.

при секретарі судового засідання Лисенко В.П.

за участю представників сторін:

від позивача –Бардіна Ю.О., дов. від 20.06.07. №85-166юр,

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням від 10.01.08. заступника голови господарського суду Луганської області дана справа передана на розгляд судді Шеліхіній Р.М.

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з виконавця (відповідача) штрафу в сумі 13806,72грн. за порушення строків виконання ремонтних робіт по договору від 30.05.07. №3054.

Відповідач у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, витребуваних судом документів не надав, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений чином.

Розглянувши матеріали справи та вислухав присутніх, а також приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи для витребування додаткових документів для вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 30,33,34,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на 24.01.08. о 12 год. 00 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2. Зобов’язати:

позивача –надати докази, вказаних у позовній заяві обставин; письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження заперечень; належним чином підтвердити статус юридичної особи (до матеріалів справи повну редакцію статуту –оригінал для огляду, копію до справи).

відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, оригінал договору з додатками до нього від 30.05.07 за № 3054.

Суддя                                                             Р. Шеліхіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2008 р.

№ 1783-13/21

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Удовиченко О.С.

суддів Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському р-ні м. Суми на ухвалу господарського суду Сумської області області від 11.01.08р.

у справі № 1783-13/21

за заявою Державної податкової інспекції в м. Суми

до Сумського обласного госпрозрахункового ветеринарно-санітарного загону, м. Суми

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області області від 11.01.08р. у справі № 1783-13/21 строк ліквідаційної процедури продовжено до 11.04.08р.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському р-ні м. Суми 07.02.08р. подало касаційну скаргу, через господарський суд Сумської області (вх. № 53), просить ухвалу скасувати, в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Матеріали справи № 1783-13/21 надійшли до Вищого господарського суду України 15.05.08р. (вх. № 2738Д1/8228).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.08р. вищевказану ухвалу від 11.01.08р. скасовано, клопотання ліквідатора боржника Атаманової Т.М. про продовження строку ліквідаційної процедури залишено без задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

За таких обставин, колегія вважає, що у прийнятті касаційної скарги необхідно відмовити, оскільки оскаржуваний процесуальний документ скасований апеляційним господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Ковпаківському р-ні м. Суми в прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.01.08р. у справі № 1783-13/21.

2. Справу № 1783-13/21 повернути до господарського суду Сумської області, а касаційну скаргу (з доданими до неї документами) – заявникові.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

Судді           О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
СУД
ПОСТАНОВА

19.02.08р.

Справа № А2/210-08

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетовськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Немченко К.І.-ДПІ-довіреність №670/9/10-016
від14.01.08р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1) про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 28.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.08р.

Справа № 27/77-08

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі

до Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості у розмірі 4956,28грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.08 р. о 12:05год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.01.08р.

Справа № АП37/10177

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Обслуговуючого кооперативу садового товариства "Крона", Дніпропетровська область

до Новоолександрівської сільської Ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання протиправним та скасування рішення від 10.09.2001 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.12.2007 року позовна заява залишена без руху через те, що подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч.3 ст.106 цього Кодексу до позову не надано належного доказу сплати судового збору.

Позивач вимоги ухвали суду не виконав, недоліки позовних матеріалів не усунув, що є підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.01.08 р.                     Справа № 21/313

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський металургійнийкомбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь

до відповідачів: 1) Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк,

2) Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк

про стягнення 2 880,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Леонтьєва С.Г. – нач. бюро за дов. № 09/136 від 16.01.08р.

відповідача 1: Цвітун М.М. – юр. за дов. № Н-01/2219 від 06.07.07р.

відповідача 2: Биковський С.М. – пров. юр. за дов. № б/н від 09.12.05р.

Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” звернулося з позовом до Державного підприємства „Донецька залізниця” і Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод” про стягнення вартості нестачі вантажу (кокс дрібний), відправленого позивачу 01.08.07р. за залізничною накладною № 49593044 у напіввагоні №67611384, у сумі 2 880,00грн.

Зважаючи на те, що у позовній заяві позивач не зазначив вимоги щодо кожного з відповідачів, що є порушенням вимог ст.54 Господарського процесуального кодексу України і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 31.01.08 року.

Позивачеві письмово роз’яснити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а також їх вину у нанесенні шкоди товариству.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

2 – відповідачам.

Виконала:

Тел.381-91-18