overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" лютого 2008 р. № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Агентство “Нова Справа”, м. Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Єврофасад”, смт. Баришівка

про

стягнення 72039,08 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з п. п. 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема: сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви взагалі не додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що підтверджується актом складеним загальним відділом господарського суду Київської області від 22.01.2008 р.

Отже, враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку, що заявником до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку і розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви на підставі пунктів 4, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Агентство “Нова Справа” підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Агентство “Нова Справа” та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

16.01.08р.

Справа № Б15/11-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Покровської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.Покровське

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель", смт.Просяна ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 22.01.08 р. о 11:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду арбітражного керуючого або МДПІ на призначення ліквідатором у справі

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.01.08 р. Справа № 38/3

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного комітету України з державного матеріального резерву м.Київ

до відповідача: Державного підприємства “Торезантрацит” м.Горлівка Донецької області

про стягнення 703 367грн.22коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/3.Судове засідання призначити на 17.01.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду); довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи), довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом ма?теріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доході?в громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя

Надруковано 3 примірників:

1 – до справи

2– сторонам у справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" лютого 2008 р. Справа №А4/650-07

За позовом          Гвоздівської сільської ради, с. Гвоздів, Васильківський р-н

до відповідача          Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Васильків

про          визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, скасування податкових вимог,

від позивача Смулянський О.В., за дов.

Представники:

від відповідача Воловенко О.М., Кошелєва Н.В.,

Шашуріна О.Є. за дов.

Обставини справи:

Для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті господарський суд вважає за необхідне залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Васильківське управління Державного казначейства.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 53, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 04.03.08р. о 12 год. 40 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Васильківське управління Державного казначейства (08600, м. Васильків, вул. Луначарського, 5).

3. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін та третьої особи визнається обов’язковою.

4. Зобов’язати третю особу:

- надати господарському суду письмові пояснення щодо повернення коштів за продаж земельної ділянки згідно договору купівлі-продажу від 10.04.06р., які надійшли на рахунок сільської ради від ТОВ “Гвоздів Агро” в сумі 3217425,96 грн.

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № А23/46

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Славнафта", м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 23.10.07 № /0, № /0

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Колот В.В. дов. від 09.01.08 №208/10/10-048 головдержподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 23.10.07 №/0.

Позивач в судове засідання не з'явився, конверт з ухвалою суду повернувся з позначкою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідач проти позову заперечує.

Виходячи з фактичних обставин справи, судом з'ясована необхідність направлення запиту виконкому Дніпропетровської Міської Ради в порядку ст. 79 КАС України для отримання відомостей щодо місцезнаходження позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст.128 КАСУ у зв"язку із неявкою представника позивача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Направити запит в порядку ст. 79 КАС України до Виконкому Дніпропетровської міської Ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 75) про фактичне місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Славнафта".

Виконкому Дніпропетровської міської Ради надати інформацію на адресу господарського суду Дніпропетровської області до 12.02.08.

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/46.

Призначити судове засідання на 12.02.08 на 14:00, кімн. № 22.

Позивачу- текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.01.08 р.                     Справа № 17/322

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Співдружність” м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Елемент” м. Донецьк

про: стягнення 11 856, 00 грн.

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору

Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромкабель” м. Донецьк

Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський інститут” м. Донецьк

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Співдружність” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Елемент” м. Донецьк, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромкабель” м. Донецьк, Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський інститут” про стягнення збитків в сумі 5 766, 00 грн., які складаються з реальних збитків в сумі 2 598, 00 грн., неодержаного прибутку в сумі 3 168, 00 грн., а також моральної шкоди в сумі 3 000, 00 грн.

Ухвалою суду від 12.03.2007 р. провадження у справі № 17/322 було зупинено, у зв’язку з призначенням додаткової будівельно-технічної експертизи.

На адресу господарського суду Донецької області надійшов експертний висновок № 1375/23 від 02.11.2007 р. та матеріали справи № 17/322.

За таких обставин, підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, а розгляд справи, відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України підлягає відновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 17/322 .

Розгляд справи призначити на 15.01.08 о 10:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 109.

Суддя Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" лютого 2008 р.

Справа №  6/84/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Херсонській області, м.
Херсон, вул. Суворова, 29.

До Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Про стягнення штрафних санкцій в
сумі 1700,00 грн.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 06 березня 2008 року о 10:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2008 р.

№ 2-2157/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу

Колективного підприємства
"Фірма "Азовбудматеріали"

на постанову

Донецького апеляційного
господарського суду

від

29.10.2007 року

у справі

№ 2-2157/07 Іллічівського  районного суду міста Маріуполя

за позовом

ОСОБА_1.

до

Колективного підприємства
"Фірма "Азовбудматеріали"

про

стягнення вартості частки у
колективній власності

ВстановиВ:

Подана Колективним підприємством
"Фірма "Азовбудматеріали" касаційна скарга від 19.11.2007 року №
740 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу  України з  таких підстав.

Відповідно до вимог статті 1111
Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну
скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію касаційної скарги і доданих до
неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Належними доказами надіслання копії
касаційної скарги іншій стороні у справі визнаються лише оригінали квитанцій чи
фінансових чеків установ зв'язку, а не їх ксерокопії.

Відповідно до частини 2 статті 36
Господарського процесуального кодексу України ксерокопії поштових квитанцій
(чеків) можуть прийматися у якості належних доказів лише в разі їх засвідчення
установою зв'язку, тому ксерокопії наданого чеку  № 451 від 20.11.2007 року не може визнаватись
доказом відправлення копії касаційної скарги іншій стороні у справі.

Отже, відсутність доказів
повідомлення сторін у справі про подання касаційної скарги є підставою для
повернення касаційної скарги без розгляду на підставі пункту 3 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна інстанція зауважує на
тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського
процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,
2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно
подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись
пунктом 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу
України,  Вищий господарський суд України

у х
в а л и в :

Касаційну скаргу Колективного
підприємства "Фірма "Азовбуд-матеріали" від 19.11.2007 року №
740 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від  29.10.2007 року у справі № 2-2157/07 та
додані до неї документи  повернути
скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя                                                 Добролюбова Т.В.

Судді
Гоголь Т.Г.

Швець В.О
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2008 р. Справа № 05/25-08

вх. № 731/4-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ольшанченко В.І.

за участю представників сторін:

розглянувши справу за позовом Харківська міська рада, м. Х-в

до ТОВ "Преса-Харків", м. Харків

про про звільнення та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

повний текст рішення у справі № 05/28-08

ВИРІШИВ:

Суддя Ольшанченко В.І.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2008 р.                                                            Справа №          17/9

Суддя господарського суду Кіровоградської області Таран С. В. розглянув матеріали

за позовом: Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство палива та енергетики України, якому підпорядковано Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" м. Київ, в інтересах якої діє відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні", м. Запоріжжя

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич", с. Мануйлівка Маловисківського району Кіровоградської області

про стягнення 3400 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 19.02.08 о 10:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 315.

4. Зобов'язати учасників судового процесу до судового засідання надати:

ПРОКУРОРУ та ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); відомості про оскарження постанови №180/07 від 23.10.2007р. про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику; докази направлення вказаної постанови відповідачу по справі; копію статуту Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"; довідку про включення до ЄДРПОУ на - Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго", 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 25; копію Положення про відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні".

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів, а також з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; у разі сплати боргу - платіжні документи; докази оскарження припису №181 від 08.06.2006р., а також постанови №180/07 від 23.10.2007р. про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику (у разі їх наявності).

5. Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 30.01.2008 р.

6. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на відповідача - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Славутич", ідентифікаційний код 30825207.

7. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області, до прокуратури Кіровоградської області, а також сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя           С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 березня 2008 р. Справа № 5/506-07

за заявою :ДПІ у м. Вінниці

до:Дочірнього підприємства "Капітал Прикарпаття" ТОВ "Євро-Капітал", м.Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/506-07.

07.08.2007 р. по справі № 5/506-07 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

05.03.08 р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора - ДПІ у м. Вінниці про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці. В клопотанні повідомлено, що ліквідатором зроблено запит до банківської установи про наявність грошових коштів на рахунку підприємства-боржника. Але у відповіді ОД "Райффайзен банк Аваль" м. Вінниці відмовлено у наданні інформації про залишок коштів на рахунку підприємства. Ліквідатором подано запит до ГВПМ ДПІ у м. Вінниці звернення щодо розкриття банківської таємниці та встановлення залишку коштів на рахунку ДП " Капітал Прикарпаття" ТОВ "Євро Капітал".

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ДПІ у м. Вінниці як ліквідатора підприємства-банкрута до 12.06.08 р.

Ліквідатору виконати вимоги Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам: ВД ВОВ ФСС з ТВП - 21037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22, Управлінню ПФУ в Ленінському р-ні м. Вінниці - 21036 м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе, 7, Ленінському районному центру зайнятості м. Вінниці - 21009 м. Вінниця вул. Червоноармійська, 3 а, ДПІ у м. ВІнниці - 21027 м. Вінниця вул. 30-річчя Перемоги, 21, боржнику.

Суддя

6 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2008 р. Справа № 07/36-08

вх. № 770/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Бурейко А.Т., дов. б/н від 30.01.08р.; Базя С.Л., дов. б/нвід 30.01.08р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом СУНП у формі ТОВ "ТВП-Україна, лтд" м. Х-в

до ТОВ "Побутелектротехніка" м. Х-в

про стягнення 6035,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3778,20 грн. основного боргу, 278,54 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 31,67 грн, 1946,66 грн. збитків та судові витарти по справі.

У судовому засіданні 18.02.08р., представники позивача надали суду заяву про відмову від позову, в якій просять прийняти заяву позивача про відмову від позову та припинити провадження у справі, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи, що відповідно до ч.4 ст. 22, позивач до прийняття рішення по справі має право відмовитись від позову, а також те, що вказана заява не суперечить вимогам чинного господарського процесуального законодавства та не порушує прав чи законних інтересів сторін, держави або інших осіб, суд приймає відмову від позову та припиняє провадження у даній справі, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 07/36-08 припинити .

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.01.08 р.                     Справа № 7/251

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.,при секретарі судового засідання,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю торгового дому “Еко-вугілля України” м. Єнакієве

Предмет спору: стягнення вартості вагової недостачі продукції у сумі 1 108,58 грн.

За участю представників:

від позивача: Вдовенко М.В. –довіреність від 20.06.07 №85-161юр;

від відповідача: Орлов В.В. – довіреність від 21.05.07 №4.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг звернулося з позовною заявою до ТОВ ТД “Еко-вугілля України” м. Єнакієве про стягнення вартості вагової недостачі продукції у сумі 1 108,58 грн.

Відповідач вимоги заперечує, вважає нестачу вугілля недоведеною.

Сторонами заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці, у зв’язку з необхідністю додаткового часу для надання необхідних документів по справі. Суд клопотання задовольнив.

Враховуючи клопотання сторін, керуючись п.3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 11.03.08 ) .

Відкласти слухання справи на 28.02.08 р. об 10:40 год.

Зобов’язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду, надати суду витребувані документи.

Зобов’язати сторони прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 214.

Суддя Малашкевич С.А.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .