overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

14.01.08 р.                                                                                № 01/3365

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Тарасенко К. В.

Суддів: Міщенко П. К.

Суддів: Шкурдова Л. М.

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” в особі філії „Черкаське головне регіональне управління” ЗАТ КБ „Приватбанк” на ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.12.2007 року

по справі № 01/3365 (суддя Чевгуз О.В.)

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі

м. Черкаси,

до Відкритого акціонерного товариства „Темп”, м. Черкаси

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.12.2007р. по справі № 01/3365 відмовлено у задоволенні заяви закрите акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк” в особі філії „Черкаське головне регіональне управління” ЗАТ КБ „Приватбанк” про визнання поточних вимог до боржника.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою господарського суду Черкаської області, закрите акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк” в особі філії „Черкаське головне регіональне управління” ЗАТ КБ „Приватбанк” звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 17.12.2007 року по справі №01/3365, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” в особі філії „Черкаське головне регіональне управління” ЗАТ КБ „Приватбанк” про збільшення кредиторських вимог які забезпечені заставою.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” в особі філії „Черкаське головне регіональне управління” ЗАТ КБ „Приватбанк” на ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.12.2007 року до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 29.01.08р. о 15:30. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

3.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників провадження у справі про банкрутство.

4.Роз’яснити учасникам провадження у справі про банкрутство право надати відзив на апеляційну скаргу з нормативним його обґрунтуванням по всім пунктам апеляційної скарги.

5.Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі про банкрутство.

Головуючий суддя                                                             Тарасенко К. В.

Судді :

Міщенко П. К.

Шкурдова Л. М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2008 р.

№ 2-29/7649-2007

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді:
суддів:

Кочерової Н.О., Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

Виконавчого комітету Сімферопольської
міської ради

на  постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду  від 18.09.2007р.

у справі

№2-29/7649 господарського суду
АРК

за позовом

СПД ОСОБА_1

до

Виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради

третя особа

Сімферопольське міжміське БТІ

про

визнання права власності

У С Т А Н О В
И В :

24.01.2008р. Виконавчий комітет Сімферопольської
міської ради  подав заяву про відмову від
касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду  від 18.09.2007р.

Заяву про відмову від касаційної
скарги подано до винесення постанови Вищим господарським судом України.

Отже, враховуючи наведене, а також
те, що заява   про відмову від
касаційної скарги не порушує жодних прав і охоронюваних законом інтересів,
колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 86, 1116 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Виконавчого
комітету Сімферопольської міської ради від касаційної скарги на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду  від 18.09.2007р. у справі №2-29/7649.

Справу №2-29/7649 повернути
господарському АРК, а касаційну скаргу Виконавчому комітету Сімферопольської
міської ради.

Головуючий
Н.Кочерова

Судді
В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/319-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.07р., яке набрало законної сили 03.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.02.08 р.                     Справа № 35/104

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Херсонський суднобудівний завод”, м.Херсон

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово – комерційної фірми „Титан”, м.Макіївка, Донецька область

про стягнення 10663,00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Херсонський суднобудівний завод”, м.Херсон, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово – комерційної фірми „Титан”, м.Макіївка, Донецька область про стягнення 10663,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.09.04р. продовжений строк розгляду справи на один місяць.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.09.04р. зупинено провадження по справі для направлення матеріалів справи до слідчих органів.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.02.08р. поновлено провадження по справі.

Строк вирішення даного спору закінчується 03.03.2008р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті, керуючись ст.69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 03.04.08 .

Заступник голови

господарського суду

Донецької області Ємельянов А.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.03.08 р.                     Справа № 29/15

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” м. Нікополь

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача – Державне підприємство “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ

про стягнення 6496,20 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від позивача – Пахомов В.Г., Торхов Д.О. – довір.

від відповідача – Арсентьєв Е.Г., Вишневський С.В., Гаврилюк А.З. – довір.

від третьої особи – не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Нікопольський завод феросплавів”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Державного підприємства “Донецька залізниця” про стягнення 6496,20 грн.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач проти позову заперечує.

Представник третьої особи до судового засідання не з’явився. Надав клопотання, яким повідомив про неможливість явки у судове засідання та просить розглянути справу без участі представника.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць, яке судом задоволено.

Керуючись ст. 69, п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 30.04.08 ) .

Відкласти слухання справи на 09.04.08 р. об 13:00 год.

Позивачу надати пам’ятки користування на спірний вагон, оригінали доказів по справі.

Явка сторін та третьої особи у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2008 р.

№ 7/101-92

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,

С. Владимиренко, І. Воліка (доповідача),

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)

"Західний нафтовий холдинг"

на постанову

від 21.09.2007 року

Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 7/101-92

за позовом

Спільного українського-англійського підприємства

"Західна нафтова група"

до

1) ТОВ "Західний нафтовий холдинг"

2) Спільного українського-американського закритого

акціонерного товариства (ЗАТ) "Фондове агентство "Схід-Інвест"

про

визнання недійсними договорів та стягнення 5 000 000,00 грн.

визнав причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною з мотивів, викладених у доданому до касаційної скарги клопотанні, у зв’язку з чим процесуальний строк підлягає відновленню. Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 107, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити ТОВ "Західний нафтовий холдинг" процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.09.2007 року у справі № 7/101-92.

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Західний нафтовий холдинг" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.09.2007 року у справі № 7/101-92 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 березня 2008 року о 14 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

До розгляду касаційної скарги по суті зупинити виконання оскаржуваного рішення.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.02.08

Справа №3/83-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Державного комунального підприємства по ремонту, будівництву та експлуатації автошляхів „Шляхрембуд”, м. Суми

про стягнення 8160 грн. 00 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.03.2008 року о 10 год. 40 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 П. І. ЛЕВЧЕНКО
суд
м.Чернігів, пр.Миру, 20, тел. 7-99-18
У Х В А Л А

про
відкриття  провадження в адміністративній
справі

23 січня 2008
р.                               справа
№  3/55

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
241/9/32-239 від 21.01.08

Позивач: Регіональне управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у Чернігівській області, вул.Комсомольська,
11,м. Чернігів,14000

Відповідач: Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Предмет спору: про стягнення суми
3400 грн.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи
призначити на  12 лютого 2008 р.
о   10:30  у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,
зал судового засідання № 11.

3. Зобов'язати позивача:

-
забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі
належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у
разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та
документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати заперечення проти позову,
якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені
в запереченнях;

-      явку визнати обов'язковою, при собі мати
документ, що посвідчує особу (паспорт). У разі явки повноважного представника,
останньому мати належним чином завірену копію довіреності та документ, що
посвідчує особу (паспорт).

Справа
розглядатиматься суддею одноособово.

Суддя
Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.08

№ 11/303

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу №
11/303 від 02.11.2007 року

кредитора
- Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, 28500, Кіровоградська
область, м. Долинська, вул. Леніна, 14,

до
боржника - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП - ОСОБА_1),
АДРЕСА_1,

про
банкрутство відсутнього боржника, -

Розглянувши
наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
від 12.11.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом, відкрив
ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Долинську МДПІ, зобов'язав ліквідатора подати
господарському суду ліквідаційний баланс банкрута і звіт про свою діяльність,
що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор
подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно
до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту
ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить
ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора
та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з
повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л
И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу банкрута призначити на 26.03.2008 року на 15 год. 50 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, 3-й поверх, каб. 314.

3.          Зобов'язати кредитора до 24.03.2008
року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредитора
щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або
відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представників кредитора та
ліквідатора у засідання суду є обов'язковою.

5.          Копії цієї ухвали направити
Долинській МДПІ та банкруту.

Суддя                     (підпис)
Коваленко Н.М.
СУД
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № А27/560-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровському районі м. Дніпродзержинська

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

про
стягнення заборгованості у розмірі 239,82грн.

Суддя
Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України
в Дніпропетровському районі м. Дніпродзержинська звернулася з позовом до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості у розмірі 239,82грн.

Суд вважає за необхідне залишити
позовну заяву без розгляду з таких підстав.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 23.11.2007р. відкрито провадження в
адміністративній справі №А27/560-07 з призначенням судового засідання на
18.12.2007р.

Факт отримання повивачем ухвали та
повістки підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового
відправлення.

В судове засідання 18.12.2007р.
позивач не забезпечив явку представника, що було підставою для відкладення
розгляду справи на 22.01.2008р.

В судове засідання 22.01.2008р.
позивач повторно не забезпечив явку представника.

Відповідно до ч.3 ст.128 Кодексу Адміністративного судочинства України у
разі  повторного  неприбуття
позивача,  належним  чином повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач двічі не прибув в судове
засідання без поважних причин, не повідомив про причини неприбуття до суду.

Викладені обставини свідчать про
необхідність залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155
Кодексу Адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою  залишає
позовну  заяву  без
розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього
не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись
п.4 ч.1 ст.155, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Залишити
позовну заяву без розгляду.

2.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про визнання банкрутом

07.02.2008                                                             №

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович, розглянувши матеріали заявою прокурора Великоберезнянського району в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду України у Великоберезнянському районі про порушення справи про банкрутство колективного сільськогосподарського підприємства „Промінь”, с. Люта,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про порушення справи про банкрутство подано з порушенням вимог пп 2 п. 1 ст.7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ( Закон), оскільки така не містить повної поштової адреси боржника.

Разом з тим, заявником не подано належних доказів надсилання боржникові копії заяви про порушення справи про банкрутство та доданих до неї документів. Поштова квитанція № 45/63720 від 04.02.2008 р., додана до позовної заяви, не є належним доказом направлення позовної заяви боржникові - КСГП „Промінь” , оскільки адресатом в ній зазначено - „Полонина”, с. Люта.

Вказана обставина є підставою для повернення заяви про порушення справи про банкрутство відповідно до пп 2,5 п.1 ст. 9 Закону.

Керуючись пп 2,5 п.1 ст.9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву про порушення справи про банкрутство.

2. Заяву про порушення справи про банкрутство та додані до неї документальні докази згідно з додатком повернути заявнику.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.08

Справа №АС15/70-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача: Приватного комерційного підприємства “Агрохімконтракт”, м. Суми

про стягнення 1191 грн. 03 коп.

Суддя Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача – не з‘явився

від відповідача – не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1191 грн. 03 коп. заборгованості по страхових внесках за грудень 2007р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав. Ухвала про відкриття провадження у справі №АС15/70-08 від 08.02.2008р. та позовна заява, направлені відповідачеві були повернуті поштою з відміткою “організація вибула”, тому суд робив запит до державного реєстратора щодо інформації стосовно знаходження відповідача в ЄДРПОУ та його юридичної адреси.

У відповідь на запит державний реєстратор надіслав довідку №372018, серії АВ, в якій зазначає, що місцезнаходження відповідача: 40030, м. Суми, вул. Кірова, 27, тобто та адреса, яка вказана позивачем у позовній заяві. Тому, відповідно до ст. 35, 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач в дане судове засідання подав клопотання про відмову від позову б/н від 21.03.2008р. і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, відмова не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі №АС15/70-08 – закрити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО