overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.08

Справа №АС9/70-08.

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Сумської міської лікарні державної Ветеринарної медицини, м. Суми

Про стягнення 1391 грн. 98 коп.

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача - Сумської міської лікарні державної Ветеринарної медицини - на його користь заборгованість за грудень 2007 року в сумі 1391 грн. 98 коп. по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив:

Відповідач подав клопотання № 40від 21.02.2008 року про зупинення провадження по справі на підставі того, що ним було подано адміністративний позов про скасування фінансових санкцій та нарахування пені.

Позивач подав до суду заяву № 1210/07-10 від 21.02.2008 року про відмову від позову, в зв’язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п.1ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі № АС 9/70-08.

СУДДЯ                                                   М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.01.08р.

Справа № П11/195-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом ТОВ "ІСУ ТРЕЙД УКРАЇНА", м. Одеса

до ПП "Малісія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 20 565, 50 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини - не вказано документи на підставі яких було здійснено поставку товару. Відсутній обґрунтований розрахунок суми позову.

До того ж, слід зазначити, що довіреність від 01.07.07р. не містить повноважень Шеремет Т.І. підписувати позовні заяви.

Керуючись п. 1, 2, 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява б/н б/д з додатками на 46 аркушах, в т.ч. квитанція №240/6082401 від 27.12.07р. про сплату держмита, квитанція №240/6082401 від 27.12.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2008 р.

№ 6-25/93-07-2171

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу           Акціонерно-комерційного банку

соціального розвитку "Укрсоцбанк"

в особі Одеської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк"

на постанову           Одеського апеляційного господарського суду від 30.10.2007 року

у справі                                                  № 6-25/93-07-2171

господарського суду                              Одеської області

за позовом           Державного підприємства "Чорноморсько-Азовське виробниче-експлуатаційне управління морських шляхів"

до          Акціонерно-комерційного банку

соціального розвитку "Укрсоцбанк"

в особі Одеської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк"

за участю третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на

предмет спору на стороні

позивача          Міністерства транспорту та зв"язку України

про          визнання договорів застави майна недійсними

за участю представників:

позивача –          не з"явились

відповідача -                                         Шелягової О.А., Гайченка А.В.

третьої особи -                                         Кошель І.В.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не з"явився.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги на 06.02.2008 року о 11:00 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

2. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                          Т.П. Козир

Судді                                                                                                              Н.І. Мележик

С.С. Самусенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 січня 2008 р.

№ 10/66

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М.

Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Алко-Гранд"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 року

у справі за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

до

третя особа

ТОВ "Алко-Гранд"

Головне управління статистики у Чернівецькій області

про

зобов’язання вчинити дії та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ТОВ "Алко-Гранд" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 року з клопотанням про відновлення пропущеного строку касаційного оскарження відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Строк подання касаційної скарги відновити.

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 24.01.2007р. о 1020 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М.Борденюк

В.М. Харченко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

14.01.2008 р.                                                                                справа № 23/266

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальське та ливарне виробництво" м. Краматорськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

18.12.07р.

у справі

23/266

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод" м. Синельникове Дніпропетровської області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальське та ливарне виробництво" м. Краматорськ Донецької області

про

за зустрічним позовом

до

про

стягнення 92 676грн. 01коп. та розірвання договору поставки від 12.06.07р. №23/03, укладеного між сторонами (згідно заяви про зміну предмету позову)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальське та ливарне виробництво" м. Краматорськ Донецької області

Відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод" м. Синельникове Дніпропетровської області

стягнення 83 232грн.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 18.02.2008 о 13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов’язати позивача за первісним позовом до дати слухання справи надати Донецькому апеляційному господарському суду та направити відповідачу за первісним позовом відзив на апеляційну скаргу.

4. Зобов"язати відповідача за первісним позовом до дати слухання справи надати апеляційному суду докази зарахування державного мита за подачу апеляційної скарги до Державного бюджету України.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий:

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.08р.

Справа № 3/111-08

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський домобудівний комбінат", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія ХХІ вік", м. Запоріжжя, Дніпропетровська обл.

про визнання недійсною угоди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.03.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"06" лютого 2008 р. Справа № 2/13/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, вул. Очаківська, 125-а, м. Миколаїв, 54036

до відповідача: Миколаївського районного споживчого товариства, вул. Веселинівська, 16-а, м. Миколаїв, 54036, ідентифікаційний код 01760084

про стягнення заборгованості зі сплати сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 5779,67 грн.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов’язати відповідача в строк до 25.02.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст.. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім справ та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони мають досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

за позовом

до

про

Постановою Вищого господарського суду України від 19.12.07р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.07 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.07р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.08р., справа № 16/63-07 за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" , м. Дніпропетровськ до Акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк" , м. Дніпропетровськ Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , на стороні позивача: Науково - виробнича дослідна агрофірма "Наукова" , сел. Таромське м. Дніпропетровськ про тлумачення правочинну , була передана на розгляд судді Кощеєву І.М.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст. 65,86 ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу № 16/63-07 прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на р. о год.

Зобов'язати сторони та третю особу надати у судове засідання письмові пояснення з урахуванням обставин , зазначених у постанові ВГСУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08                                                                       Справа№ 11/411

Розгляд справи відкладено на : 12.02.08 о 10:20

Суддя І.А.Сало

При секретарі судового засідання Боржієвській Л.А.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „КАМІНЬ”, м.Львів

До відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „ВАЙТЕК”, м.Львів

До відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „ШУВАР”, м.Львів

Про усунення перешкод в користуванні

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: Огороднік-юр.довіреність № 7 від 07.08.2007року

Від відповідача: Компанієць-предст.доручення б/н від 11.12.2007року, Тимчук-предст.згідно доручення

Від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „КАМІНЬ” про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Цехова, 3.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач позов заперечує.

З огляду на викладене, сторонами подано клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору.

Керуючись ст. ст.. 69, 77, 86 ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк вирішення спору.

2.Відкласти розгляд справи.

3.Призначити судове засідання на 12.02.2008року о 10-20.

4.Позивачу-подати для огляду в судовому засіданні державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 157,8кв.м. по вул. Цеховій, 3 у м.Львові

5.Відповідачу 1 –подати в засідання письмовий відзив по суті спору

4.Явка представників сторін в судовому засіданні.

Суддя Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2008 р.

Справа № 8/897/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представників сторін:

позивача –Щербакова Г.А., дов. від 10.03.2005р.;

відповідача –Шелудченко В. Я., дов. від 22.01.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом сільськогосподарського закритого акціонерного товариства (СЗАТ)

“Південний колос”,

56600, Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул.

Леніна, 135,

до Новоодеської міської ради,

Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 208,

про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

СЗАТ “Південний колос” звернулося до суду з позовною заявою про розірвання договору № 93 оренди земельної частки площею 0,2016 га укладеного з Новоодеською міською радою 01.04.2004р.

Заявою від 21.01.2008р. позивач змінив позовні вимоги і просить суд визнати договір оренди землі недійсним.

У судовому засіданні представник позивача навів норми матеріального права, на яких ґрунтуються його вимоги: Постанова КМУ від 02.04.2002р. № 449 “Про затвердження форм державного акта на право власності на земельну ділянку та державного акта на право постійного користування земельною ділянкою”; Рішення КСУ від 22.09.2005р. № 5-рп/2005 по справі 1-17/2005.

Відповідач у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору.

Позивач погодив клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору.

Суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, строк вирішення спору необхідно продовжити, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Задовольнити клопотання відповідача.

2.          Продовжити строк вирішення спору.

3.          Відкласти розгляд справи на 28 лютого 2008 року о 14 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/508-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.07р., яке набрало законної сили 08.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.12.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.01.08 р. Справа № 23/5пд

Господарський суд Донецької області у? складі головуючого судді М. І. Забарющий

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Конкорд ltd” м. Донецьк

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства „Донспецстрой” м. Донецьк,

про спонукання до виконання умов договору та стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з? додержанням вимог, викладени?х в статтях 54-57 ГПК України і дода?ні до нього матеріали є достат?німи для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/5пд.Судове засідання призначити на 14.02.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318.

1.          Зобов’язати позивача: представити посвідчення на представника, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДР, графік відвантаження та заявки і докази їх вручення відповідачу; вказати конкретні дні прострочки щодо перерахування пені.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, довідку про включення до ЄДР; відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Давидовська

Надруковано 3 прим.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2008 р.

№ 2-5/8367-2007А

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Первомайської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим

на ухвалу

Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.10.2007 р.

у справі

господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

ЗАТ "Джурчі"

до

третя особа:

за участю

Первомайської районної державної адміністрації АРК в особі Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю Первомайського району АРК

Міністерство будівельної політики, архітектури і житлово- комунального господарства Автономної Республіки Крим

Прокурора Автономної Республіки Крим

про

визнання дій незаконними та спонукання до виконання певних дій

ВстановиВ:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Первомайської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.10.2007 року.

Касаційний перегляд згаданої вище ухвали не може бути здійснений Вищим господарським судом України у зв’язку з набранням чинності 01.09.2005 р. Кодексу адміністративного судочинства України, яким змінена підвідомчість даної справи.

Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення " Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 06.10.2005р. № 2953-IV, який набрав чинності 01.11.2005року, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Касаційний перегляд рішень за такими справами здійснює Вищий адміністративний суд України.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах касаційної скарги скаржник просить скасувати ухвалу "Апеляційного адміністративного господарського суду АРК", тоді як в матеріалах справи знаходиться ухвала Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.10.2007 р.

Керуючись статтями 1, 2, 108 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті касаційної скарги Первомайської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.10.2007р. зі справи № 2-5/8367-2007А господарського суду Автономної Республіки Крим до провадження Вищого господарського суду України.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.