overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.01.08 р.                               № 7/8-63

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Підприємство електричних мереж - Енерговугілля” м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю торгового дому “Текстильник-2005” м. Донецьк

Предмет спору: врегулювання розбіжностей, що виникли під час укладення договору про постачання електричної енергії.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Підприємство електричних мереж - Енерговугілля” м. Донецьк звернулося з позовною заявою до ТОВ “Текстильник-2005” м. Донецьк про врегулювання розбіжностей, що виникли під час укладення договору про постачання електричної енергії.

Відповідно до ст.56 ГПК України позивач зобов’язаний при поданні позову направити сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо ці документи у сторін відсутні.

Згідно п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В порушення вказаних норм, позивачем не надано належних доказів відсилки доданих до позову документів відповідачу. Зокрема, в опису доданому до матеріалів справи, значиться відправленою лише позовна заява та відсутні дані про відсилку документів доданих позивачем до неї та відсутніх у відповідача, а саме: копії ліцензії АБ №220516 від 08.09.05 на право здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами; завіреної копії Свідоцтва про державну реєстрацію позивача; завіреної копії довідки про включення ВАТ “Підприємство електричних мереж - Енерговугілля” м. Донецьк до ЄДРПОУ, завіреної копії ліцензії АБ №220517 від 08.09.05 на право постачання електричної енергії за врегульованим тарифом.

Перелічені порушення є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позовну ВАТ “Підприємство електричних мереж - Енерговугілля” м. Донецьк до ТОВ “Текстильник-2005” м. Донецьк про врегулювання розбіжностей, що виникли під час укладення договору про постачання електричної енергії – повернути без розгляду.

Додаток ( на адресу заявника) : позовна заява з додатками на 48 арк.

Суддя Малашкевич С.А.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"25" лютого 2008 р.                                                             Справа № 14/279

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 14/279

за адміністративним позовом: Відкритого акціонерного товариства "Щасливське", с. Добронадіївка Олександрійського району Кіровоградської області

до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області

про визнання недійсним та скасування акта

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством "Щасливське" подано позовну заяву про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції № /3 від 03.10.2007 року про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 45883 грн. 60 коп., з яких 28241 грн. 30 коп. за основним платежем та 17624 грн. 30 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Ухвалою господарського суду 16.10.2007 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 14/279.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 25.02.2008 року дану справу передано на розгляд судді Колодій С. Б.

При цьому слід врахувати, що справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27.02.2008 року.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 14/279 до свого провадження.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 210.

3. Судовий розгляд справи призначити на 27.02.2008 року о 15 год. 40 хв.

4. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя С.Б. Колодій
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

04.02.2008 р.
справа №  20/352а

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Волноваха
Донецької області

на рішення господарського суду
Донецької області

від

17.01.08 року

у справі

20/352а

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1
м.Волноваха Донецької області

до Відкритого
акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької
області

про

визнання незаконними дій

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і
керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  27.02.2008 о
14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2.
відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.05.08 р.                     Справа № 26/44

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до 27.06.08 .

.

Суддя Донець О.Є.

.

Вик . тел. .

Надруковано примірників - . : господарському суду Донецької області - ., сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа
№ Б24/445-07-8

За
заявою Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій",
м.Дніпродзержинськ

до боржника відкритого акціонерного товариства
"Придніпровське Управління Будівництва", м.Дніпродзержинськ

про
визнання грошових вимог

Суддя
Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: Приходько
О.М. -дор. № 4 від 16.01.08р.

від боржника:  Ликасов Г.М. - в.о.голови правління

в засіданні приймали
участь: ОСОБА_1 -розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі
порушено 11.10.07р.

27.10.07р.
в газеті “Голос України” № 195-196 (4195-4196) опубліковано оголошення про
порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

27.12.07р.
на затвердження до господарського суду надійшов реєстр вимог кредиторів у
справі.

Кредитор  27.11.07р. направив заяву з грошовими
вимогами на суму 58 804,07грн.

У
судовому засіданні кредитор зменшив суму заявлених грошових вимог, просить суд
визнати суму 35 160,30грн., яка є сумою основного боргу і підлягає включенню до
IV  черги задоволення.

Боржник
не заперечує.

Вислухавши
в судовому засіданні пояснення кредитора, боржника, розпорядника майна,
вивчивши матеріали справи, господарський суд

встановив:

Відповідно до ст.15 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд
розглядає вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були
включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

У судовому засіданні кредитор
зменшив суму заявлених грошових вимог, просить визнати 35 160,30грн.

Суму в розмірі 23 643,47гр. слід
відмовити, виходячи з документів, наданих кредитором від 21.02.08р. № 29/5-357.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України,
ст.ст.14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій", м.Дніпродзержинськ до відкритого акціонерного
товариства "Придніпровське Управління Будівництва",
м.Дніпродзержинськ  на загальну суму
35 160,30грн., які віднести до IV  черги
задоволення.

В сумі 23 643,77грн.
-відмовити.

Зобов'язати розпорядника майна,
визнані господарським судом грошові вимоги у сумі 35 160,30грн. включити до
реєстру вимог кредиторів.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" лютого 2008 р.                                                              Справа № 8/11

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Закритого акціонерного торгівельного товариства „Поріччя”, м. Хуст

до відповідача Управління Пенсійного Фонду України в місті Хуст та Хустському районі Закарпатської області, м. Хуст

про визнання незаконним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в місті Хуст та Хустському районі Закарпатської області №876 від 25.12.2007 року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені

Представники:

Від позивача –не з’явився;

Від відповідача –не з’явився

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: докази на підтвердження повноважень в.о. голови правління ЗАТТ „Поріччя” Г.М. Глеба підписувати позовну заяву.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами; розгорнутий розрахунок нарахування штрафних санкцій та пені (за який період з якої суми недоїмки, коли вона виникла і коли була сплачена відповідачем); акт звірки.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- від позивача надійшла телеграма від 12.02.08 з проханням відкласти розгляд попереднього засідання на інший термін, у зв’язку з неможливістю направити у засідання суду уповноваженого представника.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, на підставі ст.ст. 111, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд попереднього засідання по адміністративної справи відкласти на "04" березня 2008 р. о 11:30.

2.          Зобов’язати позивача подати:

·          докази на підтвердження повноважень в.о. голови правління ЗАТТ „Поріччя” Г.М. Глеба підписувати позовну заяву.

3.          Зобов’язати відповідача подати:

·          письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами;

·          розгорнутий розрахунок нарахування штрафних санкцій та пені (за який період з якої суми недоїмки, коли вона виникла і коли була сплачена відповідачем);

·          акт звірки.

4.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2008                                                    Справа № 8/266

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Прокурора Іршавського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Іршавському районі Закарпатської області, м. Іршава

до відповідача Селянського (фермерського) господарства „КІМ”, с. Заріччя Іршавського району

про стягнення заборгованості по збору на обов’язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п. „ж” статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” на суму 3541,42 грн.

Представники:

Від позивача – Лапко С.М. –головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №147/01 від 15.01.08;

Від відповідача –не з’явився;

В засіданні приймали участь: прокурор –Андрейчик А.М.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: акт звірки; докази про фактичну виплату пенсій (відомості відділення зв’язку).

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав позивача, прокурора

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- позивачем подано клопотання №148/06 від 15.01.08 про зменшення розміру позовних вимог на суму 1542 грн., оскільки 30.11.07 СФГ „КІМ” було частково сплачено суму позову (підтверджено карткою особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2). Просить стягнути з відповідача 1999,42 грн.

- прокурор проти клопотання №148/06 від 15.01.08 про зменшення розміру позовних вимог не заперечує.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 29 січня 2008 р. о 10:30год.

4.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами

5.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача, прокурора.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 січня 2008 р. Справа № 5/61-08

за заявою :Управління ПФУ у Могилів-Подільському р-ні

до:СТОВ "Зелений клин", с. Грушка Могилів-Подільського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

14.12.2007 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/61-08.

15.01.08 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

21.01.08 р. до суду надійшла заява Управління ПФУ у Могилів-Подільському р-ні про відкликання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство СТОВ "Зелений клин" , с. Грушка Могилів-Подільського р-ну Вінницької області.

ВІдповідно до ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява про порушення провадження у справі про банкрутство може бути відкликана заявниками до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство або після такого опублікування, якщо протягом місячного строку не надійшло інших заяв кредиторів.

За таких обставин заяву про порушення провадження у справі про банкрутство СТОВ "Зелений клин" слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ініціюючого кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство СТОВ "Зелений клин".

Ухвалу направити заявнику, боржнику, Державному реєстратору Могилів-Подільської райдержадміністрації, Могилів-Подільській райдержадміністрації, Могилів-Подільському районному суду, ДВС Могилів-Подільського р-ну, Головному управлінню економіки Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Вінницькому головному управлінню статистики, МРЕВ УДАЇ УМВС Вінницької області, БТІ Могилів-Подільського р-ну, Могилів-Подільській ОДПІ, інспекції Держтехнагляду Могилів-Подільського р-ну, установі банку - ВАТ "Райффайзен банк Аваль", Вінницькому регіональному відділенню ФДМУ, першій державній нотаріальній конторі, сільській раді с Грушка.

Суддя Бенівський В.І.

18 прим.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.03.08                                                                                           Справа № 11/126

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Комунального автотранспортного підприємства 072801, м. Ужгород № 33 від 03.03.08

на рішення господарського суду Закарпатської області від 26.02.08

у справі № 11/126

за позовом: ТзОВ „Кріс”, м. Мукачево Закарпатської області

до відповідача -1: Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача -2: Комунального автотранспортного підприємства - 072801, м. Ужгород

про          стягнення 83 040,30 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Комунального автотранспортного підприємства 072801, м. Ужгород № 33 від 03.03.08 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09.04.08 на 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Позивачу та відповідачу-1 надати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2008 р.

№ 2/56-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Сумської міської ради

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 26.07.2007 р.

у справі

господарського суду Сумської
області

за позовом

Сумської міської ради

до   3-тя особа

правління майна комунальної
власності Сумської міської ради СПД ФО ОСОБА_1. СПД ФО ОСОБА_2. СПД ФО
ОСОБА_3.

про

визнання недійсними договорів
купівлі -продажу,

ВСТАНОВИВ:

Сумською міською радою оскаржено до
Верховного Суду України ухвалу від 18.10.07 про повернення касаційної скарги
Сумської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 26.07.2007  як такої, що не
відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Ухвалою від 09.01.08 Вищого
господарського суду України касаційне провадження у справі № 2/56-07 зупинено
до вирішення Верховним Судом України питання про прийняття до провадження чи
перегляду ухвал Вищого господарського суду України.

Ухвалою Верховного Суду України від
27.12.07 відмовлено у порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку
ухвали  Вищого господарського суду
України від 18.10.07.

З врахуванням викладеного,
керуючись ст. 79 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційне провадження у справі №
2/56-07 поновити.

2. Призначити розгляд скарги Сумської міської ради в засіданні Вищого
господарського суду України на 13.02.2008 року  на 10.50 годин у приміщені суду за
адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн. 202.

3. Довести до відома сторін, що  незявлення їх представників в судове
засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Божок В.С.

Судді
Костенко
Т.Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"11" березня 2008 р.

Справа № А11/071-08

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши подані до суду матеріали:

позов Ірпінської об"єднаної державної податкової інспекції

до Виробничо - комерційного підприємтва "Софія", м. Ірпінь

про припинення (скасування) юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "26" березня 2008 р. о 12:10.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Залучити на стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного реєстратора – виконавчий комітет Ірпінської міської ради.

5. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                      Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.08

Справа №АС11/606-07.

за
позовом Охтирської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі

Управління
Пенсійного фонду України в Охтирському районі

до
відповідача    Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення боргу  в сумі  154
грн. 11  коп.

Суддя          Ю.о.
ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники
сторін:

Від
позивача -             не  зґявився

Від
відповідача -         не  зґявився

Прокурор
-                   не  зґявився

Суть
спору: прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 154 грн. 11
коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування за листопад
2007 року.

Представник
відповідача в засідання суду не зявився. Про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином (докази в справі).

Відповідно
до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є
перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач
не подав до суду  відзив на позовну
заяву, а також не повідомив суд про причини нез'явлення в судове засідання та
не надав відповідних документів у підтвердження поважної причини неприбуття.

Позивач
в судове засідання не прибув, але надіслав заяву про відмову від позову №
111-08/17 від 11.01.08 р. в зв'язку з тим, що борг в сумі 154 грн. 11 коп.
погашений в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд
встановив:

Законами
України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", “Про
збір на обов'язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне
забезпечення”, “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення
і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх
надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір
сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно
до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" відповідач зобов'язаний нараховувати, обчислювати і
сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах,
передбачених Законом України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування”.

Позивач
відмовився від позовних вимог в зв'язку з тим, що борг в сумі 154 грн. 11 коп.
погашений в повному обсязі.

Оскільки
позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам
чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський
суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 част. 1 ст. 157
КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись
ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України ,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі № АС 11/606-07 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ
Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ