донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

14.01.2008 р.                                                              справа №45/116а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Величко Н.Л.

суддів

Алєєвої І.В. , М'ясищева А.М.

за участю представників сторін:

від позивача:

Гартенко В.Ф.- ліквідатор,

від відповідачів:

від третьої особи

не з"явились,

не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Стальком" м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

23.11.2007 року

по справі

№45/116а (Плотніцький Б.Д.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Сталькон" м.Маріуполь

до відповідачів

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

1. Закритого акціонерного товариства "Стальком" м.Донецьк

2.Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-англійське підприємство з іноземними інвестиціями "Стоїк" м. Київ

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Владі і Со" м. Київ

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інвест" м. Київ

Виконавчий комітет Донецької міської ради в особі Управління державної реєстрації Виконавчого комітету Донецької міської ради

про

вжиття забезпечувальних заходів щодо виконання рішення від 29.05.2007р. у справі № 45/116а

В С Т А Н О В И В:

1.Стислий виклад суті ухвали суду

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.11.2007р. задоволена заява Відкритого акціонерного товариства "Сталькон", м. Маріуполь №1/22-45/116а від 22.11.2007р. про вжиття заходів до забезпечення виконання рішення господарського суду від 29.05.2007р. по справі №45/116а.

Накладений арешт на майно, визначене в Акті приймання –передачі внеску Відкритого акціонерного товариства „Сталькон” м. Маріуполь до статутного фонду Закритого акціонерного товариства „Стальком” м. Донецьк від 25.03.2003р. за переліком у кількості 852 одиниці, визначеному у додатку №1 Установчого договору Закритого акціонерного товариства „Стальком” від 25.02.2003р.

Заборонено Закритому акціонерному товариству „Стальком” та іншим особам, крім Відкритого акціонерного товариства „Сталькон” м. Маріуполь, вчинення будь-яких правочинів відносно майна, визначеного в Акті приймання –передачі внеску Відкритого акціонерного товариства „Сталькон” до статутного фонду Закритого акціонерного товариства „Стальком” від 25.02.2003р., у тому числі –з відчуження будь-яким способом, з встановлення приватних обтяжень (застава, іпотека), з передачі у користування тощо.

Заборонено Маріупольському міському Бюро технічної інвентаризації реєструвати право власності відносно нерухомого майна, переліченого в Акті приймання –передачі внеску Відкритого акціонерного товариства „Сталькон” м. Маріуполь до статутного фонду Закритого акціонерного товариства „Стальком” м. Донецьк від 25.03.2003р. за переліком у кількості 852 одиниці, визначеному в додатку №1 Установчого договору Закритого акціонерного товариства „Стальком” м. Донецьк від 25.02.2003р., на інших осіб, ніж Відкритого акціонерного товариства „Сталькон” м. Маріуполь.

Заборонено Маріупольському міському Бюро технічної інвентаризації виготовляти технічні паспорти відносно нерухомого майна, переліченого в Акті приймання –передачі внеску Відкритого акціонерного товариства „Сталькон” м. Маріуполь до статутного фонду Закритого акціонерного товариства „Стальком” м. Донецьк від 25.03.2003р. за переліком у кількості 852 одиниці, визначеному в додатку №1 Установчого договору Закритого акціонерного товариства „Стальком” м. Донецьк від 25.02.2003р., на інших осіб, ніж Відкритого акціонерного товариства „Сталькон” м. Маріуполь.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд ухвали

Відповідач 1, Відкрите акціонерне товариство "Стальком" м. Маріуполь, з прийнятою ухвалою суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 23.11.2007 р. у справі № 45/116а про вжиття заходів до забезпечення виконання рішення господарського суду від 29.05.2007р. у справі 45/116а.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що заходи до виконання рішення, вжиті ухвалою суду від 23.11.2007 р. неправомірно, необґрунтовано, а також вважає, що судом порушені та неправильно застосовані нори процесуального та матеріального права.

Зазначає, що позивачем в заяві не було доведено ті обставини, що вочевидь вказували б на те, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Жодним чином не було вказано, які саме перешкоди існують для виконання чи утруднення рішення господарського суду.

Посилається на те, що відповідно до п.3 Роз'яснень президії Вищого Господарського суду України від 23.08.94 р. № 02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" необхідною умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Вважає, що надання позивачем витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №14110194, виданого 27.08.2007р., в якому наявний запис, здійснений 27.08.2007р., про реєстрацію обтяжень рухомого майна ЗАТ "Стальком", основних засобів згідно додатку договору застави від 24.04.2007р. вартістю 10 000 000 грн., обтяжувачем якого є ТОВ „Інвест-капітал" на підставі договору застави від 24.04.2007р. не є підставою для того, щоб накладати заборону на відчуження нерухомого майна .

На думку заявника, позивачем не було належним чином доведено необхідність вжиття запобіжних заходів, а судом безпідставно і неправомірно застосовані заходи по забезпеченню позову.

Зазначає, що при винесенні ухвали господарського суду Донецької області від 23.12.2007 року у справі № 45/116а судом не враховано, що справа з виконавчого провадження знаходиться на перевірці в Міністерстві юстиції в зв'язку їх грубими порушеннями вимог законодавства.

3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу

Позивач вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою і просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з тих підстав, що ухвала суду винесена в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при цьому були належним чином з'ясовані та доведені всі обставини, що мають значення для справи, а висновки суду повністю відповідають цим обставинам.

Вважає ствердження Закритого акціонерного товариства "Стальком" про те, що господарський суд при винесенні ухвали від 23.11.2007 року неправомірно застосував заходи по забезпеченню позовних вимог ВАТ "Сталькон" при недоведеності ВАТ "Сталькон" обставин, які б свідчили про наявність перешкод, що утрудняють або роблять неможливість виконання рішення безпідставними, оскільки рішенням господарського суду Донецької області від 29.05.2007 року по справі № 45/116а було зобов'язано ЗАТ "Стальком" повернути ВАТ "Сталькон" майно, визначене в Акті приймання-передачі внеску ВАТ "Сталькон" до статутного фонду ЗАТ "Стальком" від 25 березня 2003 року за переліком у кількості 852 одиниці, визначеному у Додатку № 1 до Установчого договору ЗАТ "Стальком" від 25.02.2003 року.

Відповідно до рішення суду Орджонікідзевським відділом Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження. Відповідно до вимог частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" ЗАТ "Стальком" був наданий строк для добровільного виконання рішення Господарського суду Донецької області від 29.05.2007 року по справі № 45/116а. Але всупереч вимогам діючого законодавства на даний час ЗАТ "Стальком" не виконало вказане рішення суду, більш того передало належне Відкритому акціонерному товариству "Сталькон" майно в заставу для забезпечення своїх зобов'язань перед третіми особами (зокрема, Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест-капітал»), про що свідчить відповідний запис у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Вважає, що в даному випадку продовження незаконного використання Закритим акціонерним товариством "Стальком" не належного йому майна може привести до погіршення якісних характеристик, зменшення його кількісних показників та безпідставної і неправомірної передачі третім особам.

Вважає доводи скаржника про не дослідження господарським судом дійсних обставин справи щодо підтвердження права власності на майно, визначене в акті приймання-передачі від 25.03.2003 року та посилання ЗАТ "Стальком" на те, що право власності на майно належить йому на підставі рішення господарського суду Донецької області від 05.08.2005 року по справі № 44/160 необґрунтованими та безпідставними, так як рішенням Господарського суду від 29.05.2007 року по справі № 45/116а було визнано недійсними Установчий договір від 25 лютого 2003 року з Додатком № 1 до нього та Статут Закритого акціонерного товариства "Стальком", зареєстровані виконавчим комітетом Донецької міської ради 26 березня 2003 року за реєстраційним номером 04052844Ю0100051, в частині участі Відкритого акціонерного товариства «Сталькон»в якості засновника (акціонера) та формування ним статутного фонду (оплати акцій) Закритого акціонерного товариства «Стальком»та застосовано наслідки визнання угод недійсними та, відповідно, у Закритого акціонерного товариства «Стальком»втрачена правова підстава набуття права власності на це майно. Крім того, зазначає, що господарським судом Донецької області Рішення від 05 серпня 2005 року по справі № 44/160 було переглянуто за нововиявленими обставинами в результаті чого по цій справі винесено нове Рішення від 30 серпня 2007 року, яким змінено Рішення від 05 серпня 2005 року по справі № 44/160 та відмовлено у задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства «Стальком»про визнання права власності на вказане майно.

Відповідачі, Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-англійське підприємство з іноземними інвестиціями „Стоїк” м.Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Владі і Со” м.Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю „Агро-Інвест” м.Київ відзиви на апеляційну скаргу не надали. Рекомендовані листи з повідомленнями були повернуті на адресу суду з відміткою, що зазначені товариства по юридичним адресам, які були вказані у матеріалах справи, не знаходяться. Відомостей щодо зміни юридичних адрес ТОВ Спільне українсько-англійське підприємство з іноземними інвестиціями „Стоїк” м.Київ, ТОВ „Фірма „Владі і Со” м.Київ, ТОВ „Агро-Інвест” м.Київ до суду не надходили.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала, своїх представників у засідання суду не направила. Про день та час судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України.

4.Апеляційної інстанцією встановлено:

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.05.2007 р. у справі №45/116а (суддя Плотніцький Б.Д.) задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Сталькон" про визнання недійсним Установчого договору від 25.02.2003р. з Додатком № 1 до нього і Статуту ЗАТ "Стальком", що зареєстровані виконавчим комітетом Донецької міської ради від 26.03.2003р. за реєстраційним номером 04052844Ю010005, в частині участі Відкритого акціонерного товариства "Сталькон" в якості засновника та формування ним статутного фонду Закритого акціонерного товариства "Стальком" при одночасному прийнятті рішення про зобов'язання Закритого акціонерного товарне "Стальком" повернути Відкритому акціонерному товариству "Сталькон" майно, вказане в Акті приймання-передачі від 25.03.2003р. за переліком у кількості 852 одиниці, визначеному у Додатку № 1 до Установчого договору від 25.02.2003р., зареєстрованому виконавчим комітетом Донецької міської ради від 26.03.2003р. за реєстраційним номером 04052844Ю0100051.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2007р. (колегія суддів у складі: головуючого Старовойтової Г.Я., суддів Дібрової Г.І., Запорощенка М.Д.) рішення господарського суду Донецької області від 29.05.2007р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.09.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 29.05.2007р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2007р. залишені без змін.

Судовими інстанціями було встановлено, що саме участь позивача в Установчій угоді та факт виконання зобов'язання за нею в частині здійснення внеску з урахуванням положень ч. 1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 12 Закону України "Про господарські товариства" були правовою підставою для набуття першим відповідачем права власності на майно, вказане в Акті приймання передачі від 25.03.2003р. за переліком у 852 одиниці, визначеному у Додатку № 1 Установчого договору від 25.02.2003р.

Також судові інстанції дійшли висновку про те, що скасування дійсності цієї правової підстави з моменту її виникнення, зважаючи на ч. 2 ст. 48 ЦК УРСР, зумовлюють відсутність права власності на таке майно у ЗАТ "Стальком" та необхідність відновлення первісного стану шляхом повернення у власність ВАТ "Сталькон" майна, що було передане до статутного фонду ЗАТ "Стальком".

У відповідності з вимогами ст.116 Господарського процесуального кодексу України для примусового виконання судового рішення був виданий наказ (т.2,л.с.76).

Зазначений наказ був пред’явлений позивачем до Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, м. Маріуполь та постановою б/н від 10.07.2007р. було відкрите виконавче провадження (т.3,л.с.56-57) .Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України „Про виконавче провадження” був наданий семи денний строк з дня отримання постанови для добровільного виконання наказу по справі № 45/116а боржнику - Закритому акціонерному товариству "Стальком".

На день подання заяви Відкритим акціонерним товариством "Сталькон" м. Маріуполь про вжиття заходів до забезпечення виконання рішення господарського суду від 29.05.2007р. по справі №45/116а, рішення не було виконано.

Про це свідчить акт державного виконавця від 06.11.2007р. (т.3,л.с.58) в якому зазначено, що за виходом на адресу вул.. Станіславського, 5, м. Маріуполь, рішення господарського суду Донецької області по справі № 45/116а не виконано. Майно не передано ВАТ "Сталькон" м. Маріуполь. На територію підприємства –боржника державного виконавця не було допущено охороною, керівництво ЗАТ "Стальком" відсутнє.

Згідно витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №14110194, виданого 27.08.2007р. (т.3,л.с.59), здійснена реєстрація обтяжень рухомого майна Закритого акціонерного товариства „Стальком”, основних засобів згідно додатку договору застави від 24.04.2007р. вартістю 10 000 000 грн. 00 коп., обтяжувачем якого є Товариство з обмеженою відповідальністю „Інвест-капітал”, м. Київ на підставі договору застави б/н від 24.04.2007р.; № 15539726 виданого 20.11.2007р. (т.3,л.с.60), в якому наявний запис, що 01.07.2003р. здійснено реєстрацію обтяжень рухомого майна Закритого акціонерного товариства „Стальком”, майно металообробні прилади та інші основні засоби згідно договору застави від 26.06.2003р. вартістю 2 000 000 грн. 00 коп., обтяжувачем якого є Товариство з обмеженою відповідальністю КБ "Стоік" м. Київ (запис 1); 04.09.2003р. про реєстрацію обтяжень рухомого майна Закритого акціонерного товариства „Стальком”, невизначене майно тепловози, обладнання та механізми згідно договору застави від 29.08.2003р. вартістю 1 023 000 грн. 00 коп., обтяжувачем якого є Товариство з обмеженою відповідальністю КБ "Стоік" м. Київ (запис 2,т.3л.с.61); 16.03.2006р. про реєстрацію обтяжень рухомого майна Закритого акціонерного товариства „Стальком”, уголки, балки згідно договору застави рухомого майна від 09.03.2006р., обтяжувачем якого є ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк" (запис 3, т.3л.с.62); 04.10.2007р. про реєстрацію обтяжень рухомого майна Закритого акціонерного товариства „Стальком”, все рухоме майно згідно постанови від 28.09.2007р. ВДВС ГУЮ у Донецькій області (запис 5,т.3л.с.63-64); 14.11.2007р. про реєстрацію обтяжень рухомого майна Закритого акціонерного товариства „Стальком”, активи платника податків згідно з актом опису № 188 від 09.11.200р. № 388, обтяжувачем якого є ДПІ у Київському районі м. Донецька (запис 5,т.3л.с.64).

5. Мотиви з яких виходила апеляційна інстанція при прийнятті постанови:

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006р. № 3477-1У суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно з Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст1) високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією , права і свободи, визначені у розділі 1 цієї конвенції.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов’язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом

Згідно з практикою Європейського суду право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок (див. справу "Іммобільяре Саффі проти Італії", заява N 22774/93, ЄСПЛ 1999-V, § 66).У справі "Кайсин проти України" Європейський суд наголосив,що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов’язкового рішення суду стосовно однієї з сторін. У справі "Бурдов проти Россії" Європейський суд зазначив, що виконання будь-якого судового рішення є невід’ємною стадією процесу правосуддя.

Згідно ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії,у тому числі і стадії виконання рішення.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується у тому числі накладенням арешту на майно або грошові суми,що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

5.1 Щодо доводів заявника про те, що ухвала про вжиття заходів до забезпечення виконання рішення прийнята господарським судом без участі представників сторін.

Статті 66, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України не містять вказівки про те, що господарським судом ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову або виконання рішення повинні розглядатися за участю представників сторін. У Роз'ясненні президії Вищого Господарського суду України від 23.08.94 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" також не міститься такої вказівки.

5.2 Щодо доводів заявника про те, що заборона на відчуження рухомого та нерухомого майна відповідача вчинена судом без вказівки на індивідуальні ознаки цього майна, що суперечить п. 6.2. керівних роз'яснень Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 02-5/611 від 23.08.1994 р. (з подальшими змінами).

Як вбачається у ухвалі від 23.11.2007р. суд зазначив про заборону вчинення будь-яких правочинів відносно майна, визначеного в Акті приймання-передачі внеску Відкритого акціонерного товариства „Сталькон” до статутного фонду Закритого акціонерного товариства „Стальком” від 25.03.2003р.

В матеріалах справи том 2 аркуші справи 2-32 наявний Акт приймання-передачі майна у статутний фонд Закритого акціонерного товариства "Стальком" від 25.03.2003р. за переліком у 852 одиниці від засновника ВАТ "Сталькон", в якому вказано найменування та коротка характеристика об'єкту, дата вводу у експлуатацію, інвентарний номер, кількість та вартість, тому доводи заявника про те, що суд першої інстанції заборонив вчиняти будь-які правочини відносно майна, без вказівки на індивідуальні ознаки цього майна, судовою колегією не приймаються, так як у хвалі від 23.11.2007р., так і у рішенні суду від 29.05.2007р., є посилання на Акт приймання-передачі майна у статутний фонд Відкритого акціонерного товариства "Сталькон" від 25.03.2003р.

5.3 Щодо доводів про відсутність обставин,що свідчать про наявність перешкод,що утруднюють чи можуть утруднити виконання рішення суду від 29.05.2007р.

Рішенням суду від 29.05.2007р. зобов'язанно Закрите акціонерне товариство "Стальком" повернути Відкритому акціонерному товариству "Сталькон" майно, вказане в Акті приймання-передачі від 25.03.2003р. за переліком у кількості 852 одиниці, визначеному у Додатку № 1 до Установчого договору від 25.02.2003р., зареєстрованому виконавчим комітетом Донецької міської ради від 26.03.2003р. за реєстраційним номером 04052844Ю0100051.

Відповідно до рішення суду Орджонікідзевським відділом Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження. Відповідно до вимог частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" ЗАТ "Стальком" був наданий строк для добровільного виконання рішення.

Згідно акту державного виконавця від 6.11.2007р.(т.3л.с.58)рішення суду не виконано,майно ЗАТ «Стальком»не передане ВАТ»Сталькон», державний виконавець не допущений на територію підприємства. До заяви про прийняття заходів забезпечення долучено витяги з державного реєстру обтяжень згідно яких боржник ЗАТ «Стальком»передав у заставу індивідуально невизначене майно - обладнання та механізми,металообробні прилади і т.ін.

Відповідно до п.3. Роз'яснення ВГСУ від 23.08.1994 № 02-5/611"Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

З огляду на викладене судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала суду від 23.11.2007р. по справі 45/116а винесена у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.99, 101, 102, п.1 ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 23.11.2007р. по справі № 45/116а залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Стальком" м. Донецьк залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Головуючий          Н.Л. Величко

Судді:          І.В. Алєєва

А.М. М'ясищев

Постанова підписана 17.01.2008р.

Надруковано 9 примірників:

5 –сторонам по справі

1- третій особі

1 - у справу

1 –господарському суду                                                                                                       1-апеляц.. господ. суду