overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" лютого 2008 р. Справа № 14/567/07

За позовом: Державна акціонерна холдінгова компанія «Чорноморський суднобудівний завод», м. Миколаїв, вул.Індустріальна,1

До відповідача: Організація незалежної професійної спілки «Солідарність»Державної акціонерної холдінгової компанії «Чорноморський суднобудівний завод»,м. Миколаїв, вул.Індустріальна,1

Суддя - П.В. Цвєткова

Представники:

Позивача: Протасова О.М. дов. від 14.01.2008 р. за № 412/23

Відповідача: Серебряний В.Н. голова спілки

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним рішення профспілкового комітету від 30.11.2005 р., оформленого протоколом № 18.

28.02.2008 р. в судовому засіданні оголошена перерва до 29.02.2008 р.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову підписана представником ДАХК «ЧСЗ»Протасовою О.М., яка діє на підставі довіреності № 412/23 від 14.01.2008 р.

Довіреність на надання повноважень Протасовій О.М. підписана генеральним директором ДАХК»ЧСЗ»Горном І.Г.

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців від 20.02.2008 р. керівником ДАХК « ЧСЗ»є Горн Ілля Гершкович. Відповідно з п.13.4.8 Статуту ДАХК «ЧСЗ»зареєстрованого органами держреєстрації 13.12.2007 р. до повноважень генерального директора віднесено видача довіреностей іншим особам.

Довіреністю № 412/23 від 14.01.2008 р. генеральний директор Горн І.Г. надав Протасовій О.М. право повної або часткової відмови від позовних вимог.

Таким чином, заява про відмову позову підписана уповноваженою особою.           В зв’язку з цим відмова позивача від позову приймається судом.

Крім того, від ДАХК»ЧСЗ»надійшло клопотання, в якому зазначено, що в зв’язку з вступом до виконання обов’язків генерального директора Горна І.Г. всі довіреності, які були видані від імені ДАХК»Чорноморський суднобудівний завод»до 26 листопада 2007 р. відповідно до ст. 248 та 249 Цивільного Кодексу України скасовуються, а особи які здійснюють представництво від імені ДАХК»ЧСЗ»на підставі таких довіреностей є неповноважними.

Керуючись п.4 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.08

Справа №15/55-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Магістраль», м. Ромни

про стягнення 5965 грн. 78 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.02.2008р. об 10 год. 55 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.01.08                                                                                 Справа № 5/59-18/95-5

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ДП „Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів”, м. Івано-Франківськ № 1013 від 21.11.07

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.07,

прийняту за результатами розгляду заяви Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України, м. Київ

про відстрочку виконання рішення

у справі № 5/59-18/95-5

за позовом: ДАК „Хліб України”, м. Київ

до відповідача: ДП „Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів”, м. Івано-Франківськ

про стягнення 963 522,93 грн.

та

за зустрічним позовом: Прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі ДП „Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів”, м. Івано-Франківськ

до: ДАК „Хліб України”, м. Київ

про стягнення 313 250,84 грн.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Макогон Ю.І.

від позивача за первісним позовом: не з’явився.

від відповідача: не з’явився.

від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України: не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.07 у справі № 5/59-18/95-5, відповідач - ДП „Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів”, м. Івано-Франківськ подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.12.07 розгляд справи призначено на 16.01.08.

В судове засідання 16.01.08 від представника позивача поступила заява № 12-1-09/587 від 09.01.08 про відкладення справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки повноважного представника, яке колегія вважає за необхідне задоволити, розгляд апеляційної скарги - відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 06.02.08 на 10 год. 50 хв.

2.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

3.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.03.08 р.                     Справа № 22/27

За позовом: Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” відокремлений підрозділ „Шахта Моспінська” м. Донецьк

про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок забруднення земельної ділянки відходами у розмірі 119918,85 грн., на спеціальний рахунок місцевого фонду охорони природного середовища Донецької міської ради.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор Зубов С.М.

від позивача: Сагоцький І.В. – за довір.

від відповідача: Потоцький О.В. – за довір.

Донецький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” відокремлений підрозділ „Шахта Моспінська” м. Донецьк про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок забруднення земельної ділянки відходами у розмірі 119918,85 грн., на спеціальний рахунок місцевого фонду охорони природного середовища Донецької міської ради.

Позивач у судове засідання з’явився, підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання з’явився, проти позовних вимог заперечує, 17.03.08 р. надав письмові пояснення.

Від представників сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці, для надання додаткових документів (до 17.05.08 р.).

Суд задовольнив клопотання сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 69, п. 1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 17.05.08 ) .

Відкласти слухання справи на 09.04.08 р. об 09:40 год.

1.Зобов’язати позивача надати суду письмові пояснення стосовно того, який документ став підставою для нарахування суми шкоди у розмірі 119918,85 грн., заподіяної внаслідок забруднення земельної ділянки відходами;

2.Зобов’язати відповідача надати суду належним чином засвідчені копії документів, які свідчать про правовий статус Шахти ”Моспінська”; надати суду письмові пояснення стосовно того, які посадові особи повинні бути присутні при проведенні перевірки дотримання вимог земельного законодавства Управлінням з контрою за використанням та охороною земель в Донецькій області та, які особи уповноважені на підписання акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства (надати суду докази); надати суду належним чином засвідчену копію документу, в якому відображені повноваження головного маркшейдера підприємства; забезпечити явку представника в судове засідання.

3.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.08

Справа №16/181-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом           Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області

до відповідача           Селянського фермерського господарства « Перлина», Лебединського району

про стягнення 4420 грн.збитків.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.04.2008 року на 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі; докази сплати завданих збитків.

4.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20
лютого 2008 р.

№
28/411-07

Вищий
господарський  суд України у складі
колегії суддів:

Кочерової
Н.О., - головуючого,

Рибака
В.В., Черкащенка М.М.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

ТОВ
“СТАР Телеком”

на
постанову

Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 18.12.2007 року

у
справі господарського суду

Дніпропетровської
області

за
позовом

ТОВ
“СТАР Телеком” в особі Дніпропетровської філії

до  про та за зустрічним позовом до

ПП
ОСОБА_1 стягнення 7826,00 грн. ПП ОСОБА_1 ТОВ “СТАР Телеком” в особі
Дніпропетровської філії

про

стягнення
12184,00 грн.,

Керуючись статтями 65, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну
скаргу ТОВ “СТАР Телеком” на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 18.12.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні судової колегії, яке відбудеться 27.03.2008 року о 10.40 в залі
судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, км. № 332.

3.
Довести до відома
сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № Б40/243-07

За заявою ДПІ у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

До боржника приватного підприємства “Майстер-Люкс”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін:

Від кредитора: Переверзев І. В. - ст. держ. податковий інспектор, доручення №32972/10/100

від 12.09.07 р.;

Мілєнтьєв Б. В. –ст. держ. податковий інспектор, доручення №12549/10/100 від 16.05.07 р.;

від ліквідатора: Харитонов О. В. –арбітражний керуючий;

У судовому засіданні 28.02.08 р. було оголошено перерву до 04.03.08 р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “Майстер-Люкс”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області порушено 27.09.2007 р. за заявою ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

Постановою від 26.10.2007 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Харитонова О. В., ліцензія АВ №307320.

За результатами ліквідаційної процедури були встановлені вимоги кредиторів:

1. ДПІ у м. Дніпродзержинську у сумі 137,58 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватного підприємства “Майстер-Люкс”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області.

Ліквідувати юридичну особу –приватне підприємство “Майстер-Люкс”, м. Дніпро-дзержинськ Дніпропетровської області ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"15" лютого 2008 р.
Справа №          3/31

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Болгар Н.В.розглянув матеріализа позовом:
Державної  податкової  інспекції у м. Кіровограді;

до відповідача:    Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1;

про стягнення 2 081 грн. 87  коп.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4,
5), 71, 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні
положення"   Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому
засіданні на  18.03.08 о 10:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й
поверх.

4. Зобов'язати у строк до 17.03.08
подати

відповідача: письмове погодження
або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог
заявника; копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи.

5. Визнати обов'язковою участь у
судовому  засіданні компетентних
представників сторін  із документами, що
посвідчують повноваження таких осіб у суді, або повідомлення про наявність
поважних причин, за якою участь неможлива.

6.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи
разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістками про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії
позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                      Н. В.
Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 1 706,01 грн. боргу за договором №1486-Т від 28.02.2005р. на транспортування природного газу (далі Договір).

08.01.2008р. Позивач звернувся з клопотанням про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно зі статтею 49 ГПК України, з урахуванням того, що борг сплачено після звернення Позивача до суду з позовною заявою, судові витрати слід покласти на Відповідача.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Справа, згідно зі статтею 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Керуючись ст. 22, 49, 75, п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ампер", 50046, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкр-н Всебратське, 2 (, р/р0235 у Центрально-Міському відділенні ПІБ м. Кривий Ріг, МФО 305493) на користь Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ в особі Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" і Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, 53081, Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Радушне (, р/р0001 КФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Кривий Ріг, МФО 305017) 102,00 грн. –витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/482-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.07р., яке набрало законної сили 09.01.08р.
„3. Розділ 3. Орендна плата п. п. 3.1,3.3 викласти у наступній редакції:
3.1. Орендна плата у розмірі 1463,33 гривень /базова за грудень місяць 2006р., без ПДВ, коригується на індекс інфляції, починаючи з січня місяця 2007р., розрахована за „Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна”, яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року №786 зі змінами та доповненнями до неї.
Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно до чинного законодавства.
3.3 Орендна плата згідно розрахунку перераховується таким чином:
- 70 % - до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки, відкриті відділеннями державного казначейства –у розмірі 1024,33 грн. ;
- 50 % - балансоутримувачу –у розмірі 439,00 грн.”.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.08р.

Справа № 16/404-07

За позовом Прокурора м.Тернівки в інтересах держави в особі Тернівської міської ради, м.Тернівка Дніпропетровської області

до Фермерського господарства "Сила", м.Тернівка Дніпропетровської області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0400 га

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від прокуратури:не з'явився;

від позивача: Тарковська Т.В.- начальник юрид.відділу, дов. від 18.01.2008р. № 108/01-15;

від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту ділянку міської землі по вул.Самарська 17 у м.Тернівка площею 0,040 га.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваним судом документів не надав, його представник та представник прокуратури у судове засідання не з'явився.

Відповідач звернувся з листом (вх.928 від 22.01.2008р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням директора у черговій відпустці.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування доказів спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.02.2008р. на 15 год.10 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Прокурору, позивачу (повторно):

- оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Т.В. Загинайко