ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07"
лютого 2008 р.
Справа № 07/182-07

вх. № 11821/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;
відповідача - Пронін І.О.;

розглянувши справу за позовом Ліквідатора АТЗТ
"Н.Т.М." ОСОБА_1, м. Харків

до  Червонозаводського
ВДВС Харківського МУЮ, м. Х-в

про розірвання договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ліквідатор АТЗТ „Н.Т.М.” ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовними вимогами до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про розірвання договору
відповідального зберігання майна АТЗТ „Н.Т.М.”, вилученого згідно акту державного
виконавця від 22.11.05 р. та укладеного з відповідальним зберігачем ОСОБА_2;
зобов*язання відповідача вилучити у відповідального зберігача майна ОСОБА_2
майно АТЗТ „Н.Т.М.”, що передане на відповідальне збереження згідно помітки в
акті від 22.11.05 р.; повернення вилученого у відповідального зберігача ОСОБА_2
майна АТЗТ „Н.Т.М.” ліквідатору ОСОБА_1 для виконання постанови господарського
суду Харківської області від 29.06.06 р. у справі № Б-19/16-06 та відшкодування
судових витрат по справі.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві,
зокрема, посилаючись на закінчення виконавчого провадження по якому було
складено акт арешту майна  АТСТ „Н.Т.М.”
та направлення виконавчих документі позивачу. Зазначає про не передбачення
Законом України „Про виконавче провадження”
проведення будь-яких виконавчих дій по закінченому виконавчому
провадженню, в тому числі і дій по передачі арештованого майна боржника.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області
від 08.01.08 р., відповідно до ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи було
продовжено на один місяць  до 08.02.08 р.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 28.01.08 р. до
07.02.08 р. для надання  позивачем
додаткових доказів по справі.

В судове засідання 07.02.08 р. позивач не з*явився, витребувані
документи не надав.

Вислухавши пояснення представника відповідача та дослідивши наявні
у справі документи та докази, визнавши їх достатніми, суд встановив наступне.

Протягом 2004-2006 років, на виконанні ВДВС Червоно заводського
РУЮ м. Харкова, потім - Червоно заводського ВДВС Харківського міського
управління юстиції знаходилось зведене виконавче провадження по наказам,
виданим у 2004-2005 роках господарським судом Харківської області про стягнення
з АТЗТ „Н.Т.М.” , на користь юридичних осіб, грошових коштів в загальній сумі
15650,00 грн.

На виконання зазначених
наказів, як повідомив позивач, державним виконавцем Одаренко І.О. ВДВС
Червоно заводського РУЮ м. Харкова 16.08.05 р.
був складений акт опису і арешту майна боржника на загальну суму
15650,00 грн. А ні оригінал, а ні копія даного акту суду надана не була.

Будь-яких документів в підтвердження заяви позивача про передачу
арештованого майна на відповідальне зберігання генеральному директору АТЗТ
„Н.Т.М.” Бєляєвій В.І суду також не надано.

Відповідно до акту державного виконавця про вилучення арештованого
майна від 22.11.05 р., згідно акту опису і арешту майна від 16.08.05 р.,
арештоване майно було вилучено державним виконавцем у попереднього
відповідального зберігача  - генерального  директора АТЗТ „Н,Т,М,”  Бєляєвої В.І. та передане, згідно примітки у
вказаному акті, на відповідальне зберігання представнику за дорученням ОСОБА_2,
що підтверджено його підписом на акті. Оригінал акту суду для огляду надано не
було.

На підставі п.7 ст. 37 та ст. 65 Закону України „Про виконавче
провадження”, відповідно до постанови господарського суду Харківської області
від 29.06.06 р. у справі № Б-19/16-06 про визнання АТЗТ „Н.Т.М.” банкрутом,
відповідачем  03.08.06 р. було винесено
постанову про закінчення виконавчого провадження, згідно якої,  було знято арешт майна боржника та заборону
на його відчуження.

Як встановлено судом, Законом України „Про виконавче провадження”,
по закінченому виконавчому провадженню будь-яких виконавчих дій, в тому числі,
щодо вилучення чи передачі арештованого майна боржника, не передбачено.

З огляду на викладене, суд визнає
позовні вимоги, заявлені до відповідача
безпідставними, неправомірними та такими, що не підлягають задоволенню.

Сплачені позивачем судові витрати, відповідно до чинного
господарського процесуального законодавства, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 46, 49,69, 82-85 ГПК України, ст.ст. 37,
65 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення підписано 09 лютого 2008 року.

Суддя
Інте Т.В.