ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2008 Справа № 10/146

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Джафаровій М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Домнікія"

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Херсонобленерго"

про стягнення 83726 грн. 50 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача - Донєв І.Д. - директор; Кар'єва І.М. - представник;

від відповідача - Анісімов В.В. - ю/к;

Справа розглядається поза межами встановленого ст. 69 ГПК України строку за клопотанням сторін (а.с. 90 том 1, а.с. 147 том 2, а.с. 54 том 3).

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розгляд справи розпочатий 11.01.2008 р. з перервою до 18.01.2008 р. згідно зі ст. 77 ГПК України.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з розрахункового рахунку відповідача 74526 грн. 50 коп. збитків спричинених незаконним відключенням від електроенергії та 8700 грн. 5-кратної вартості недовідпущеної електричної енергії.

Заявою від 11.04.2005 р. б/н (а.с. 114-116, том 1) позивач уточнив позовні вимоги визначивши розмір збитків в сумі 70155 грн. 56 коп., яка складається із :

- 68583 грн. 75 коп. неодержаного прибутку;

- 1050 грн. витрат на оплату праці;

- 521 грн. оплати палива та просить стягнути з відповідача 140311 грн. 12 коп., що становить двократну вартість заподіяної відповідачем шкоди внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Крім того, просить стягнути 8700 грн. 5-кратної вартості недоотриманої електроенергії та 10000 грн. моральної шкоди.

Дана заява не приймається судом до розгляду оскільки положеннями статті 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено право позивача до прийняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову.

Під збільшенням розміру позовних вимог судом розуміється збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Аналогічне сприйняття положень статті 22 ГПК України узгоджується з позицією Вищого господарського суду України, викладеною в Інформаційному листі Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування норм ГПК України, порушені у відповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" № 01-8/1228 від 2 червня 2006 року.

За цих же обставин суд не приймає до розгляду і заяву про уточнення позовних вимог б/н від 06.12.07 р. (а.с. 42-45, том 3), якою він просить стягнути з відповідача 69132 грн. 54 коп. збитків внаслідок порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, 24151 грн. 82 коп. інфляційних втрат, 6222 грн. 55 коп. річних у розмірі 3%, 6837 грн. вартості недоотриманої електроенергії, 1050 грн. 25 коп. витрат по оплаті праці двох працівників та 10000 грн. моральної шкоди.

Таким чином предметом спору є вимога позивача про стягнення 74526 грн. 50 коп. збитків та 8700 грн. 5-кратної вартості недовідпущеної відповідачем електричної енергії.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглядом матеріалів справи

в с т а н о в л е н о:

05.02.1997 р. між сторонами укладено договір № 1551 на користування електричною енергією, у відповідності до умов якого ВАТ "ЕК"Херсонобленерго" зобов'язалося відпускати позивачу електроенергію, а відповідач щомісячно розраховуватися за її отримання.

Як посилається позивач у позовній заяві, позивачем безпідставно було нараховано 3672 грн. 82 коп. вартості безоблікового споживання електроенергії на підставі акту про порушення ПКЕЕ № 018627 від 14.10.2003 р., виставлено рахунок на оплату цієї суми, а за неоплату надіслано попередження від 23.12.04 р. вих. № 4301 (а.с. 34, том 1) про відключення від електромережі та здійснено 26.12.03 р. відключення від електропостачання, що підтверджується актом № 17232 (а.с. 9, том 2).

Не погоджуючись з цими діями відповідача, позивач звернувся до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

26.03.2004 року за результатами розгляду матеріалів справи №06/1-04 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Адміністративна Колегія Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 12/П-1 (далі - Рішення) про припинення відкритим акціонерним товариством "ЕК"Херсонобленерго" порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Вказаним Рішенням визнано, що ВАТ "ЕК"Херсонобленерго" займає монопольне становище на ринку передачі електричної енергії місцевими (локальними) мережами в межах Херсонської області з часткою 100 відсотків та на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом в межах Херсонської області з часткою 100 відсотків. Крім того, визнано дії ВАТ "ЕК"Херсонобленерго" в особі Херсонських міських електричних мереж, які полягають у безпідставному нарахуванні коштів ПКФ "Домнікія" у травні 2003 р. за понаддоговірне споживання електроенергії та безпідставне виставлення до оплати рахунку за повторне підключення до електроенергії та за недораховану електроенергію на підставі акту про порушення Правил ПКЕЕ від 14.10.2003 р. № 018627 у розмірі значно вищому від фактичного та безпідставному припиненні електропостачання об'єкту споживача, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ч. 1 ст. 13 Закону, а саме - зловживання монопольним становищем на ринку у вигляді дій, що привело до ущемлення інтересів суб'єкта господарювання, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку та п. 1.5 частини 2 ст. 13 цього Закону у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку шляхом встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку та шляхом повної відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання. На підставі частини 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на ВАТ "ЕК"Херсонобленерго" штраф у розмірі 10000 грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області по справі № 15/189-о та постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 23.12.2004 р. по цій же справі у задоволенні позову ВАТ "ЕК"Херсонобленерго" про визнання недійсним рішення Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України частково відмовлено та визнано необґрунтованим відключення від електропостачання ПВКФ "Домнікія" в грудні 2003 року.

У відповідності до ст. 35 ГПК України факти встановлені рішенням господарського суду Херсонської області (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, посилання позивача на порушення відповідачем умов договору щодо безперервного електропостачання відповідно до узгоджених обсягів є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи.

Підключення позивача до електромережі відповідач здійснив тільки 26.02.2004 р., тобто позивач не отримував електричну енергію з 26.12.03 р. по 26.02.04 р. (на протязі 2 місяців).

В зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача 8700 грн. 5-кратної вартості недовідпущеної електроенергії та 74526 грн. 50 коп. збитків у вигляді неотриманого прибутку, посилаючись, що із-за відключення від електромережі у нього було зупинено виробництво протягом двох місяців.

Згідно п. 3 ст. 216 ГК України потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі.

Нормами спеціального законодавства, а саме ст. 24 Закону України "Про електроенергетику" (зі змінами та доповненнями) визначено, що Енергопостачальники несуть відповідальність перед споживачами електричної енергії у розмірі п'ятикратної вартості недовідпущеної електричної енергії у разі переривання електропостачання з вини енергопостачальника (згідно з умовами договору на користування електричною енергією).

Згідно з Правилами користування електричною енергією затвердженими Постановою НКРЕ 02.08.1996 року із змінами та доповненнями, які діяли на час відключення, визначені межі відповідальності Електропостачальної організації, а саме згідно з п. 9.3 Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом несе відповідальність у порядку, передбаченому законодавством України, за завдані збитки внаслідок порушення постачальником електричної енергії умов договору постачання електричної енергії та Правил користування електричною енергією, спричиненого діями (бездіяльністю) постачальника електричної енергії за регульованим тарифом.

П.9.4 Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом несе відповідальність перед споживачем електричної енергії у розмірі п'ятикратної вартості недовідпущеної електричної енергії у разі переривання електропостачання, спричиненого діями (бездіяльністю) постачальника електричної енергії.

Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом несе відповідальність перед споживачем за дотримання погодженого рівня надійності електропостачання у відповідності до умов договору. Збитки споживача внаслідок перерви в електропостачанні та недотримання порядку переведення на аварійну та технологічну броню з вини постачальника електричної енергії за регульованим тарифом відшкодовуються останнім відповідно до законодавства України. Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом несе відповідальність за дотримання умов договору та цих Правил щодо припинення або часткового обмеження електропостачання.

За таких обставин вимога щодо стягнення п'ятикратної вартості недовідпущеної електроенергії становить 6837 грн. у відповідності до висновку судово-економічної експертизи № 5202/5203/5204 від 31.09.2007 р. (а.с. 37 на зворотній стороні, том 3).

Щодо вимоги про стягнення неотриманого доходу в сумі 74526 грн. 50 коп., то вона задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

З метою визначення розміру збитків ухвалою суду від 20.04.2005 р. (а.с. 44, том 2) було призначено судово-бухгалтерську експертизу.

Проте, експерт повернув матеріали справи з повідомленням № 12/02 про неможливість дачі висновку із-за невиконання позивачем клопотання експерта про надання на дослідження витребуваних документів, бухгалтерського обліку (а.с. 53-55, том 2).

При цьому слід зазначити, що на виконання клопотання експерта суд ухвалою від 25.10.05 р. (а.с. 46, том 2) зобов'язував позивача подати суду перелік документів, витребуваних експертом, яке останнім виконано не було.

Ухвалою суду від 27.06.06 р. (а.с. 78, том.2) було призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої було доручено Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 12.09.06 р. (а.с. 87, том 2) позивач був зобов'язаний надати суду витребувані експертом первинні облікові документи.

Ухвалою від 26.10.06 р. (а.с. 90, том 2) позивач вдруге був зобов'язаний надати суду ці ж документи.

Згідно з висновком експертизи № 2216 (а.с. 97-108, том 2) в результаті проведених досліджень не підтверджується документально розмір збитків у вигляді неотриманого позивачем доходу, оскільки останній не підтвердив основні показники необхідні для розрахунку збитків недоотриманих доходів та не надав первинні облікові документи.

При цьому суд зауважує, що експертом самовільно було визначено, що поставлені судом питання не відповідають Науково-методичним рекомендаціям з питань судових експертиз та не були досліджені поставлені судом питання. За таких обставин, враховуючи, що у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" судовий експерт не має повноважень змінювати поставлені судом питання, даний експертний висновок не прийнятий судом як належний доказ.

В зв'язку з цим ухвалою від 16.03.2007 р. (а.с. 153, том 2) судом призначено додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У відповідності до експертного висновку № 5202/5203/5204 від 31.09.07 р.(а.с. 25-37, том 3) наявний розмір збитків неотриманого позивачем доходу з 25.12.03 р. по 26.02.04 р. по даним Головної книги складає 34566 грн. 27 коп., за даними бухгалтерських звітів - 30090 грн. Різниця в сумі 4476 грн. 27 коп. обумовлена дослідженням представлених документів у матеріалах справи та ненаданням у повному обсязі документів, заявлених в клопотанні.

Зокрема, на а.с. 27-28, том 3 експертом визначено перелік не наданих позивачем документів, які мають принципове значення при проведенні експертних досліджень.

У відповідності зі ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст. 43 ГПК України, а саме за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що експертний висновок в частині визначення збитків у вигляді неотриманого доходу є умовним, оскільки дослідження здійснені тільки на підставі даних Головної книги позивача та його бухгалтерських звітів за відсутності первинних облікових документів та інших витребуваних експертом документів, а тому не може бути неналежним доказом наявності та розміру завданих позивачу збитків.

Таким чином позивачем всупереч вимогам ст. 33 ГПК України не надано жодних доказів в обґрунтування вимоги про стягнення збитків, в зв'язку з чим в задоволенні вимоги про їх стягення має бути відмовлено.

Судові витрати, в тому числі і за проведення експертизи в розмірі 11390 гн. 40 коп., покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Позивачу має бути повернуто із державного бюджету 776 грн. 31 коп. надлишково сплаченого держмита.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з ВАТ "ЕК"Херсонобленерго", м. Херсон, вул. Петеля, 5, рах. 260033807 у ВАТ "Перший Інвестиційний Банк", МФО 300506, код 05396632 на користь приватної виробничо-комерційної фірми "Домнікія", м. Херсон, а/с 241, пр. 200 років Херсона, буд 30, ап. 53, код 23134351, рах. 0141 в ХОД "Укрсоцбанк" м. Херсон, МФО 352016 - 6837 грн. вартості недовідпущеної енергії, 68 грн. 40 коп. витрат по сплаті держмита, 09 грн. 64 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 930 грн. 60 коп. витрат за проведення експертизи.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.В решті позову відмовити.

5.Видати ПВКФ "Домнікія" довідку на повернення із держбюджету 776 грн. 31 коп. надлишково сплаченого держмита, зазначивши, що квитанції № 186 від 26.04.04 р. та № 62 від 11.04.05 р. знаходиться в справі № 10/146 господарського суду Херсонської області.

Суддя Л.І. Александрова

Дата підписання рішення 06.02.08 р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України