overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

10.01.08р.

Справа № АП37/13

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції
Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська

про
визнання протиправними та недійсними висновки акту перевірки та податкові
повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1. звернулася  з
позовом до  ДПІ в АНД районі
м.Дніпропетровська та просить суд визнати протиправним та недійсним рішення
владних повноважень, а саме : висновки, викладені в Акті перевірки №
34/173/ від 06.06.2007 року та скасувати податкові повідомлення-рішення
№/0 від 14.06.2007 р. № 3/3 від 23.10.2007 р.

Позовна заява підлягає поверненню з
таких підстав.

Відповідно до п. 6 Розділу VII
Прикінцевих  та Перехідних  положень Кодексу адміністративного
судочинства України , до початку діяльності
окружних та апеляційних
адміністративних судів , підвідомчі господарським судам  відповідно
до  гоподарського процесуального
Кодексу України 1991 року,
вирішують    у першій  та апеляційній інстанції відповідно місцеві
та апеляційні  господарські суди  за правилами Кодексу адміністративного
судочинства.

Підвідомчість спорів   господарським судам  визначена
ст. 12 Господарського  кодексу
України, до яких спори  про  визнання
протиправними  висновків акту
перевірки   не відносяться.

Таким чином,  позовна заява
не підлягає розгляду господарським судам, який тимчасово виконує функції
адмінстративного суду, але з урахуванням
власної виключної юрисдикції.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 6/147

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Перепічая В.С., Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКЕ" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 07.08.2007р. у справі за позовом Малого приватного підприємства "Люман" до Закритого акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКЕ" про стягнення сум

УСТАНОВИВ:

ЗАТ "КРИВОРІЗЬКЕ" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 07.08.2007р., а також з клопотанням, в якому просить відновити процесуальний строк оскарження зазначеної постанови.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, а також з огляду того, що скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги ст.ст.107, 109-1111 ГПК України, вона підлягає прийняттю до касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк ЗАТ "КРИВОРІЗЬКЕ" на оскарження постанови Луганського апеляційного господарського суду від 07.08.2007р.

2.Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКЕ" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 07.08.2007р. до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 лютого 2008р. на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал 12, кім. 332.

Судді                                          В. Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" лютого 2008 р.

Справа №  6/72/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Регіонального управління Департаменту з питань контролю за виробництвом і
обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Нікольська,
47.

До Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про стягнення фінансових санкцій в
сумі 8504,00 грн.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Позивачу надати суду до 04.03.2008
року копію свідоцтва про державну реєстрацію.

3.          Розгляд справи призначити  на 04 березня 2008 року о 10:20.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.01.08                                                                                 Справа № 16/8

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укренерговугілля" в особі Луганської філії, м.Луганськ

до Державного відкритого акціонерного товариства "Шахта "Білоріченська", смт.Білоріченське Лутугинського району Луганської області

про стягнення 1 541 012 грн. 49 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.01.08. об 11 год. 50 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.          Зобов’язати позивача надати:

-          заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

-          при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

4.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

- докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях – до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

5. Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області надати відомості про включення до ЄДРПОУ Державного відкритого акціонерного товариства "Шахта "Білоріченська", смт.Білоріченське Лутугинського району Луганської області, код 00176897.

Суддя                                                                                  Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.08

Справа №АС11/11-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх.№214)

за позовом Управління Пенсійного фонду України

в м.Охтирка, Сумської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ім.Муратова Ф.С.

про стягнення боргу в сумі 6 109 грн. 84 коп. ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Попереднє судове засідання по адміністративній справи призначити на 30 січня 2008 року на 10 год. 25 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.           Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та докази сплати боргу.

4.           Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"29" лютого 2008 р.                                                             Справа № 14/1(6/227)

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 14/1(6/227)

за позовом: Дирекції будуючогося Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд, Кіровоградська область, м. Долинська,

до відповідача: Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Долинська,

про скасування акта,

В С Т А Н О В И В :

Дирекцією будуючогося Криворізького гірничо – збагачувального комбінату окислених руд подано позов про скасування рішення Долинської міжрайонної державної податкової інспекції № /0 від 22.03.2005 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 685000 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.02.2008 року підготовче провадження закінчено, справу призначено до судового розгляду та зобов'язано сторони надати докази необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Однак, при друкуванні вказаної ухвали в абзаці 2 після слова "ПОСТАНОВИВ:" допущено описку в частині зазначення дати проведення судового засідання, а саме: зазначено "10.03.2008 року о 14 год. 30 хв.", тоді як правильно: "11.03.2008 року о 14 год. 30 хв.".

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої особи заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За вказаних обставин, господарський суд з власної ініціативи вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 06.02.2008 року у даній справі.

Керуючись ст. 160, 165, 169, ч. 6 ст. 254 пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Виправити описку, допущену в ухвалі від 06.02.2008 року.

2. Читати дату та час проведення судового засідання у вказаній ухвалі в наступній редакції: "11.03.2008 року о 14 год. 30 хв.".

3. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя С.Б. Колодій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" січня 2008 р.                              Справа № 15/63

Суддя Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 17.01.08

Позивач:          Кооперативно-державний проектно-вишукувальний інститут "Чернігівагропроект", вул. Коцюбинського 49а, м. Чернігів,14000

Відповідач:          Відділ освіти Бобровицької районної державної адміністрації, вул. І.Франка, 1, м. Бобровиця, Чернігівська область,17400

Предмет спору: про стягнення заборгованості 10517,37 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" лютого 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 19.

4. Позивачу: направити представника.

5. Відповідачу: надати відзив на позов, направити представника.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Федоренко Ю.В.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"09" січня 2008 р.                                                             Справа № 17/544

Господарський суд Кіровоградської області Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/544

за адміністративним позовом: контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Петрівського районного відділу Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій, смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області

про стягнення 5117 грн. та про зобов'язання вчинити певні дії

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Амеліна Л.В., довіреність №5 від 08.01.08р., юрисконсульт;

від відповідача - Шеляг Г.О., довіреність №2204 від 28.12.07р., начальник ФЕС;

від відповідача - Сукач А.І., довіреність № 2089 від 10.12.07р., головний фахіфець ВК та АЗ УКАЗ та ВОДВ.

ВСТАНОВИВ:

Контрольно-ревізійним управлінням в Кіровоградській області подано позов про стягнення з Петрівського районного відділу Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій в Кіровоградській області в дохід державного бюджету 5117,00 грн.; про зобов'язання відповідача виконати законні вимоги позивача в частині відшкодування 1016,48 грн. вартості безпідставного списання продуктів харчування та зобов'язання відповідача виконати законні вимоги позивача в частині повернення на користь державного бюджету витрат, пов'язаних з виплатою працівникам заробітної плати за рахунок коштів загального фонду, оплата праці яких повинна була проводитись за рахунок коштів спеціального фонду в сумі 50193,21 грн.

Ухвалою господарського суду від 28.11.2007 р. відкрито провадження у даній справі і призначено попереднє судове засідання на 09.01.2008 р.

В попередньому судовому засіданні 09.01.2008 р. позивач позов підтримав в повному обсязі. Відповідач проти адміністративного позову заперечив. Сторони в особі їх повноважних представників не виявили бажання примиритися.

Господарським судом уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову, з'ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати.

Відповідно до вимог статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 111, 114, 121, 158, 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 23.01.2008 р. о 16:00 год. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського. 29, 3-й поверх. кімн. № 315.

3. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.08

Справа №9/82-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

До відповідача: Колективного сільськогосподарського підприємства «Есмань», с. Некрасове

Про стягнення 8354 грн. 35 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.02.2008 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Зобов’язати:

3.1. Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2008 р.

№ 20-8/288-7/056

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Дитячого спеціалізованого санаторію ім.О.О.Боброва на рішення господарського суду м.Севастополя від 6 листопада 2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2007 року у справі за позовом Дитячого спеціалізованого санаторію ім.О.О.Боброва до Приватного малого підприємства "Геліка" про стягнення 22929, 18 грн. та за зустрічним позовом про відшкодування збитків та неодержаних доходів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла касаційна скарга від Дитячого спеціалізованого санаторію ім.О.О.Боброва з клопотанням про зупинення виконання рішення суду.

Суд вважає, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Зупинити виконання рішення господарського суду м.Севастополя від 6 листопада 2007 року до закінчення його перегляду в порядку касації.

Призначити розгляд скарги на 13 березня 2008 року о 9 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.01.08р.

№ АП40/173-08

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області

до відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області ()

про стягнення заборгованості у сумі 22 795,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості з відповідача у сумі 22 795,53 грн.

Ухвалою суду від 15.01.2008 р. позивача було зобов'язано усунути в строк до 30.01.2008 р. недоліки позовної заяви, а саме: надати копії її та копії доданих до неї документів для надсилання відповідачеві з зазначенням норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем ухвалу суду не виконано, а саме: не надано до суду позовну заяву та доданих до неї документів для надсилання їх відповідачеві із зазначенням норм Кодексу адміністративного судочинства України, що за приписом п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Додаток на 10-ти аркушах.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08

Справа №АС 12/703-07.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до Відкритого акціонерного товариства «Тернівське ремонтно-транспортне

підприємство», Недригайлівський район, с. Терни

про стягнення 1 064 грн. 78 коп.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача не прибув

Від відповідача голова правління Шарков Є.І.

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача в доход держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі 1 064 грн. 78 коп. заборгованості, яка виникла за період з 01.11.2007р. по 31.11.2007р., відповідно до Закону України “Про загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р., із змінами та доповненнями.

Представник відповідача перед початком судового засідання подав суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Представнику відповідача озяснено його права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач проти позову заперечує, подав доповнення до заперечення на позовну заяву.

Позивач у судове засіданні не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але надіслав факс в якому просить суд перенести розгляд вищезазначеної справи у зв’язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС 12/703-07 відкласти, призначивши її розгляд на 31.01.2008р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 111.

2. Зобов’язати позивача надати суду довідку про осіб яким була виплачена пенсія в листопаді - грудні 2007р. та вказати дати призначення пенсій.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО

Згідно оригіналу

Секретар с/з О.М. Бардакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Миколаїв

Стягувач:

Управління Пенсійного фонду в Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61.

Боржник:

Відкрите акціонерне товариство “Жовтневий райагробуд”, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 19.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від стягувача:

Лєсєчко Н.Г.

Від відповідача

В засіданні приймає участь:

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про видачу дублікату наказу.

Рішенням господарського суду від 18.06.2002 р. у справі № 6/174 позов задоволено, присуджено до стягнення з ВАТ “Жовтневий райагробуд” ( м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 19, р/р 4750 МОФАКБ УСБ, МФО 326018, код 02138547) на користь Жовтневого райвідділу Пенсійного фонду України (м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61 р/р 2560648 в МОД АППБ “Аваль”, МФО 326182) 1820,30 грн. заборгованості.

Стягувач звернувся до господарського суду з заявою про видачу дублікату наказу у зв’язку із втратою оригіналу, що підтверджується наданою копією довідки від 29.10.2007 року № 13955.

За таких обставин, суд вважає необхідним задовольнити заяву стягувача.

На підставі ст.ст. 260 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

Видати дублікат наказу від 01.07.2002 р. про стягнення з ВАТ “Жовтневий райагробуд” ( м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 19, р/р 4750 МОФАКБ УСБ, МФО 326018, код 02138547) на користь Жовтневого райвідділу Пенсійного фонду України (м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61 р/р 2560648 в МОД АППБ “Аваль”, МФО 326182) 1820,30 грн. заборгованості.