ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 11/377

08.02.08

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-К»

до

Комунального підприємства по будівництву та експлуатації автостоянок і гаражів Дарницького району м. Києва,

третя особа

Дарницька районна у місті Києві рада,

про

усунення перешкод в здійсненні господарської діяльності.

Суддя Євсіков О.О.

Представники сторін :

від позивача : не з’явились,

від відповідача : Башмаков К.О. (предст. за довіреністю),

від третьої особи: Євтушко П.В. (представник за дов.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про зобов'язання Комунального підприємства по будівництву та експлуатації автостоянок і гаражів Дарницького району м. Києва усунути перешкоди в здійсненні господарської діяльності ТОВ "Паритет-К", а також усунути перешкоди в користуванні ТОВ "Паритет-К" земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 10-А.

Ухвалою суду від 12.09.2007 порушено провадження у справі.

Ухвалою від 27.09.2007 провадження у справі було зупинено до вирішення Господарським судом міста Києва пов'язаної з нею іншої справи № 3/94-2/391 за позовом Заступника Прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ТОВ „Паритет-К" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 7.000 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 10-А.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2007 ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2007 про зупинення провадження у справі скасовано, а справу повернуто до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Ухвалою від 14.12.2007 розгляд справи призначено на 08.01.2008.

У судове засідання 08.01.2008 представники позивача не з’явилися, в зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 15.01.2008, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Дарницьку районну у місті Києві раду; явку повноважних представників сторін та третьої особи визнати обов’язковою; звернуто увагу сторін та третьої особи на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 ГПК України; звернуто увагу сторін та третьої особи на те, що згідно зі ст. ст. 45, 115 ГПК України ухвала суду є обов’язковою для виконання; цю ухвалу направити позивачеві за такими адресами: 03146, м. Київ, вул. Московська, 24, к. 19; 02068, м. Київ, вул. Княжий Затон, 10 А.

У судове засідання 15.01.2008 представник позивача повторно не з’явився, про час та місце засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки позивач не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не находило.

Ухвалою від 15.01.2008 розгляд справи було відкладено на 25.01.2008, явку повноважних представників сторін та третьої особи визнати обов’язковою; звернуто увагу сторін та третьої особи на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 ГПК України; звернуто увагу сторін та третьої особи на те, що згідно зі ст. ст. 45, 115 ГПК України ухвала суду є обов’язковою для виконання; цю ухвалу направити позивачеві за такими адресами: 03146, м. Київ, вул. Московська, 24, к. 19; 02068, м. Київ, вул. Княжий Затон, 10 А.

Судове засідання 25.01.2008 з незалежних від суду причин не відбулося.

Ухвалою від 28.01.2008 перенесено розгляд справи на 08.02.2008; явку повноважних представників сторін та третьої особи визнати обов’язковою; звернуто увагу сторін та третьої особи на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 ГПК України; звернуто увагу сторін та третьої особи на те, що згідно зі ст. ст. 45, 115 ГПК України ухвала суду є обов’язковою для виконання; цю ухвалу направити позивачеві за такими адресами: 03146, м. Київ, вул. Московська, 24, к. 19; 02068, м. Київ, вул. Княжий Затон, 10 А.

Разом з тим, у судове засідання 08.02.2008 представник позивача втретє не з’явився, про час та місце засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки позивач не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не находило. Протягом судового засідання, зважаючи на можливість запізнення представників позивача, секретарем судового засідання також неодноразово викликалися представники сторони, однак ці заходи результатів не дали.

Нез’явлення позивача в судові засідання та неподання пояснень, потрібних для розгляду та вирішення спору, об’єктивно позбавляє суд можливості розглянути позовні вимоги позивача по суті.

Суд вжив всі можливі заходи, пов’язані з розглядом спору по суті та з реалізацією позивача права на судовий захист, передбачений нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи, що позивачем проігноровано.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                          О.О.Євсіков