ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.08 Справа № 2/329

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Інтерпап", м.Дніпропетровськ

до відповідача: Дочірнього підприємства "Видавничий Дім "УКРПОЛ" товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПОЛ ЛТД", м.Стрий Львівської області

про стягнення 17587,58 грн.

Суддя Зварич О.В.

при секретарі Палюх Г.

Представники:

від позивача: не викликався

від відповідача: Мокрицький І.П.

Зміст ст.ст.20,22 ГПК України судом роз’яснено.

Суть спору.

Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Інтерпап" до дочірнього підприємства "Видавничий Дім "УКРПОЛ" товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПОЛ ЛТД" про стягнення 17587,58 грн.

Розгляд справи розпочато 03.12.2007р. Згідно ухвал суду від 27.12.2007р., 22.01.2008р. та 12.02.08р. судові засідання відкладались з підстав, вказаних у даних ухвалах. Завершено розгляд справи 26.02.2008р.

21.01.2008р. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог вих.№29-юр, в якій він просить припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 8142,72грн., стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 6857,28грн., 1662,97грн. пені, 308,85грн. -3% річних, 1167,25грн. інфляційних втрат і судові витрати у справі.

Відповідач у відзиві вх.№28644 від 27.12.2007р. та доповненні до відзиву вих.№11 від 16.01.2008р. проти задоволення позову заперечив повністю, посилаючись на те, що до порушення провадження у справі ним отримано від позивача, але не оплачено матеріальні цінності на суму 6857грн.28коп., вказані грошові кошти перераховані позивачу платіжним дорученням №10098 від 06 грудня 2007р. і на час розгляду справи в суді предмету спору не існує. Також відповідач заперечує проти стягнення пені, інфляційних збитків і трьох відсотків річних з тих підстав, що ним не отримано рахунків-фактур, обумовлених сторонами у п.5.2 договору.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін у процесі судового розгляду спору, суд

встановив:

04.12.2006р. між ТзОВ Торговий дім "Інтерпап" та ДП "Видавничий Дім "УКРПОЛ" ТзОВ "УКРПОЛ ЛТД" укладено договір купівлі-продажу паперової продукції №69.

За умовами даного договору позивач прийняв на себе зобов'язання передати у власність покупцю, а відповідач прийняти і оплатити паперову продукцію (товар), що перерахований в специфікації або рахунку-фактурі, які являються невід"ємною частиною договору (п.1.1).

На виконання вказаного договору позивач поставив відповідачу папір на загальну суму 38025,00грн., що підтверджується накладною №ЛФ-0001404 від 26.06.2007р.

Як вбачається із змісту позовної заяви, відповідач не повністю виконав свої зобов'язання по оплаті за отриманий товар, в результаті чого на момент заявлення позову в суд виникла заборгованість в сумі 15000,00 грн. згідно доданого до позову розрахунку ціни позову.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із поданих відповідачем відзиву та доповнення до відзиву вбачається, що кошти за отриманий товар на момент розгляду справи в суді сплачені повністю, що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями банківських виписок. Оплата проведена згідно наступних платіжних доручень: №8818 від 29.08.2007р. 3000грн., №8854 від 30.08.2007р. - 5000грн., №8914 від 03.09.2007р. - 1000,0грн., №8525 від 05.09.2007р. - 2025,00грн., №8560 від 06.09.2007р. - 2000,00грн., №9058 від 15.10.2007р. - 2000,00грн., №9175 від 23.10.2007р. - 2000,00грн., №9398 від 02.11.2007р. - 2000,00грн., №9458 від 05.11.2007р. - 2000,00грн., №9814 від 22.11.2007р. - 2000,00грн. Вказані грошові кошти сплачені до заявлення позову в суд і відносно них між сторонами суперечностей немає.

Після заявлення позову в господарський суд Львівської області відповідач частково оплатив борг згідно платіжних доручень №9971 від 29.11.2007р. на суму 5000,00грн. та №9997 від 30.11.2007р. на суму 3142,72грн., у зв"язку із чим 21.01.2008р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якому просив припинити провадження в частині стягнення боргу в розмірі 8142,72грн. В даній заяві позивач не погодився із твердженнями відповідача про погашення заборгованості перед ним згідно платіжного доручення №10098 від 06.12.2007р. в сумі 6857,28 грн., посилаючись на те, що у цьому платіжному дорученні призначенням платежу вказано "за папір крейд. згідно накл. №890 від 01.11.2007р. у т.р.ПДВ 20% = 1142,88грн.", а в даній справі спір стосується боргу за договором №69 від 04.12.2006р., рахунком №ЛФ-0001404 від 26.06.2007р. та накладною №ЛФ-0001404 від 26.06.2007р.

В процесі розгляду справи представник відповідача пояснив суду, що згідно накладної №890 від 01.11.2007р. ДП "Видавничий Дім "УКРПОЛ" не отримував жодних товарів від позивача, а в спірному платіжному дорученні вищенаведене призначення платежу зазначено помилково. Вказані пояснення позивачем не спростовані.

Враховуючи той факт, що перераховані відповідачем згідно платіжного доручення №10098 від 06.12.2007р. грошові кошти відповідають сумі заборгованості 6857,28 грн., які ТзОВ Торговий дім "Інтерпап" просить стягнути у даній справі, з метою уникнення подвійного їх отримання позивачем, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 15000,00грн. слід припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Згідно із ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З наведеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню згідно поданого розрахунку 869,22 грн. збитків, завданих ростом інфляції та 271,32 грн. - три проценти річних. Щодо стягнення решти суми інфляційних збитків і 3% річних, суд прийшов до висновку про відмову у позові, оскільки позивачем проведено їх донарахування із включенням заборгованості в сумі 6857,28 грн., в частині якої вирішено припинити провадження.

Стосовно позовних вимог про стягнення пені за прострочення платежу, суд зазначає наступне: у відповідності із ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Згідно п.6 ст.231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, які визначаються обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. У відповідності до п.10.2 договору, за порушення термінів оплати товару покупець виплачує продавцю пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день прострочки.

З наведеного, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню згідно поданого розрахунку 1447,04 грн. пені. В рештій частині пені слід відмовити з підстав, описаних судом вище.

Заперечення відповідача проти стягнення пені, інфляційних збитків і трьох відсотків річних у зв"язку із неотриманням рахунків-фактур, обумовлених сторонами у п.5.2 договору, суд вважає необгрунтованими і не приймає їх до уваги, оскільки із змісту платіжних доручень про оплату за отриману продукцію вбачається, що дана оплата проводилась на підставі рахунку № 1404 від 26.06.2007р.

Сплата судових витрат підтверджується платіжними дорученнями №1795 від 26.11.2007р. - 175,88 грн. держмита і №1796 від 26.11.2007р. - 118,00 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які відповідно до ст.49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.526,625 ЦК України, ст.193, 230, 231 ГК України, ст.ст.43, 49, п.1-1 ст.80, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Видавничий Дім "УКРПОЛ" товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПОЛ ЛТД" (м.Стрий, вул.Ю.Липи, 6; р/р № ВАТ Селянський КБ "Дністер" м.Львова, МФО 325569, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Інтерпап" (м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграда, 38/36; р/р354 в ДФ АТ "ВіЕйБіБанк", МФО 305868, ) 1447,04 грн. - пені, 271,32 грн. - три проценти річних, 869,22грн. - збитків, завданих ростом інфляції, 175,88 грн. держмита, 118,00 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині позовних вимог про стягнення боргу в сумі 15000,00грн. провадження у справі припинити.

В рештій частині позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу в порядку ст.116 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя                                                                                           Зварич О.В.