overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.08

Справа №АС3/179-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Недригайлівський Райснаб”

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.04.2008 року об 12 год. 50 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29.02.08                                                                                Справа № 16/266/07

суддя Ніколаєнко Р.А.

Кредитор: Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, м.Запоріжжя

до боржника –товариства з обмеженою відповідальністю “Пікадон”, м.Запоріжжя, вул.Рекордна, 20-а,

банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

1.          ФАБ “Тас-БізнесБанк”, м.Запоріжжя

2.          АБ “Металург”, м.Запоріжжя

про банкрутство

ліквідатор –арбітражний керуючий Мартиненко Н.М.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредитора – Кочкова Н.Ю. (дов.29244/10-014 від 21.08.2006)

від боржника - ліквідатор Мартиненко Н.М. (постанова суду №16/266/07 від 10.12.2007)

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс ТОВ “Пікадон”, м.Запоріжжя, вул.Рекордна, 20-а, визнаного банкрутом постановою господарського суду від 10.12.2007 у справі № 16/266/07.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено Державну податкову інспекцію у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя з вимогами до боржника в розмірі 2210 грн. шостої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, вислухавши ліквідатора, кредитора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ТОВ “Пікадон” слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно до ч.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, ч.6 ч.1 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ “Пікадон”, м.Запоріжжя затвердити.

Банкрута - ТОВ “Пікадон” ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не задоволені за недостатністю майна вважати погашеними.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати кредитору, банкруту, банкам, ліквідатору, державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради, Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ, Головному управлінню статистики у Запорізькій області, Запорізькому облвідділу з питань банкрутства.

Суддя Р.Ніколаєнко

дата затвердження ліквід.балансу 29.02.08
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 січня 2008 р.

№ 14/6733

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.

суддів :

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю “Магазин “Сонячний”

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 06.07.2006 р.

у справі

№14/6733 господарського суду Хмельницької області

за позовом

Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської Ради та Інспекції по контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Хмельницького

до

1.          Товариства з обмеженою відповідальністю “Магазин “Сонячний”

2.          Приватного малого підприємства “Фінмаркет”

про

стягнення 2210 грн. шкоди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження,

Керуючись статтями 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Магазин “Сонячний” на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 06.07.2006 р. у справі №14/6733 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 30 січня 2008 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

11.02.08

Справа №17/99-08.

Суддя Коваленко О.В.,
розглянувши матеріали (вх. № 1194)

за позовом: товариства з
обмеженою відповідальністю «Фенсі Тойз», м. Київ

до відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Ромни

про стягнення: 15389 грн.
58 коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  11.03.2008 року

о  10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку
про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов'язати відповідача подати
письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі, докази сплати боргу, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше 07.03.2008 року.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу
сторін  на те, що суд має право стягнути
в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" лютого 2008 р.

Справа №

від 04.02.2008р.                                №  02/164-64А

за позовом Прокурора м. Луцька в
інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області Міністерства
транспорту та зв'язку Укорїни, м. Луцьк

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Луцьк

про стягнення 1 700 грн.

Суддя  Костюк  С.В.

Представники :

від позивача   : Драган П.І., доручення № 41/1-8-12765 від
18.12.2007р.

від відповідача : н/з

В судовому засіданні взяв участь
прокурор Ткачук С.Я.

Відповідно до п. 6 розділу УІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, спір розглядається за нормами КАС України.

Суть спору: Позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача 1700грн. штрафних
санкцій за порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт під час
виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Обгрунтовуючи заявлену вимогу
позивач посилається на Закони України «Про автомобільний транспорт», «Про
виконавче провадження» та Порядок здійснення державного контролю на
автомобільному транспорті, затв. Постановою КМУ № 1567 від 08.11.2006р.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, ухвала господарського суду Волинської області від 27.12.2007р. про
відкриття провадження в адміністративній справі, направлена відповідачу
заказною кореспонденцією, повернулась на адресу суду 04.01.2008р. з відміткою
пошти: «Повернено за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи те, що представник
відповідача не з'явився в судове засідання, господарський суд, керуючись ст.
128 КАС України

ухвалив:

1. Відкласти розгляд
адміністративної справи на 21.02.2008р. на 12.00 год.

2. Відповідачу представити суду
пояснення щодо заявлених позовних вимог.

У разі невиконання вимог ухвали
суду, спір буде розглядатись за наявними в справі матеріалами.

Суддя
С.В. Костюк

Суддя
Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2008 р. Справа № 5/525/06

м.Миколаїв

Банкрут: Закрите акціонерне товариство «Плодовочмаш», м.Миколаїв, пр.Миру, 36, код 04665268

Кредитор: Управління ПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 17

Установа банку: МФ КБ «Київська Русь», м.Миколаїв

Ліквідатор: Фоменко М.С., 54015, м.Миколаїв, Бузький бульвар, 1, кв. 32

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ЗАТ «Плодовочмаш»

На адресу господарського суду 18.01.2008 р. від ліквідатора банкрута Фоменко М.С. надійшло клопотання № 11 від 17.01.2008 р. про припинення процедури ліквідації банкрута, передбаченої ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і переходу до загальних судових процедур банкрутства, у зв’язку з тим, що у банкрута виявлено майно.

Враховуючи викладене, керуючись п. 6 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання ліквідатора призначити на 12.02.2008 р. о 12 год. 30 хв.

Зобов’язати ліквідатора повідомити усіх відомих кредиторів банкрута про розгляд заяви.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а
У Х В А Л А

"18"
січня 2008 р.
Справа  № 8/255

За позовом Прокурора
міста Ужгорода в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м.
Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород

до відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1,                      м. Ужгород

про
стягнення заборгованості в сумі 6562,65 грн.

Суддя    -
В.С. Русняк

Представники:

Від позивача -Карп'юк
В.М. -завідувач юридичного сектору, довіреність №8700/07 від 21.09.07;

Від відповідача -не
з'явився

В засіданні приймали участь:
прокурор -Костак В.В.

Представником позивача та
прокурором позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження підстав
позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просять
позов задоволити.

Відповідач письмового відзиву на
позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому
засіданні не направив.

У зв'язку з додатковим дослідженням
обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для
вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного,
об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд адміністративної
справи на інший термін.

Таким чином, на підставі ст.ст.
122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд
адміністративної справи відкласти на "30" січня 2008 р. о 10:30.

2.          Зобов'язати
позивача вжити заходи щодо вручення відповідачу копії цієї ухвали. З'ясувавши
адресу відповідача, подати суду докази такого вручення.

3.          Зобов'язати
відповідача подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими
матеріалами.

4.          У засідання суду викликати
представників позивача, відповідача, прокурора.

Суддя
В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.01.08 р. Справа № 21/11

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Відкритого акціонерного товариства “Артемівський завод по обробці кольорових металів” м. Артемівськ

до відповідачів: 1) Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк,

2) Малого приватного підприємства “Мерал” м. Донецьк

про стягнення 2 721,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/11.Судове засідання призначити на 05.02.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідачів представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представників, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, транспортна накладна та комерційний акт в оригіналах, відзив на позовну заяву, явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Матюхін В.І.

________________________________________________________________________Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157

Телефони:          381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

2– відповідачам.

Виконала

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" січня 2008 р.

Справа № 17/977/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом: прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Баштанської республіки, 37,

До відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Південь”, Миколаївська область, Баштанський район, с. Новоукраїнка, вул. Шкільна, 44,

про: повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

На підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2007 року та керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “07” лютого 2008 року о 11_ год._30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку про знаходження відповідача у Державному реєстрі на момент звернення до суду;

·          Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Коваль С.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 лютого 2008 р.

№ 36/166

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М.

Гончарука П.А.

розглянувши касаційну скаргу

Шевченківської районної у м. Києві ради

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2007 року

у справі за позовом

до

третя особа

про

та за зустрічним позовом

до

третя особа

про

ТОВ "Інформаційно-консультативний Центр "Правова підтримка"

Шевченківської районної у м. Києві ради

Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

зобов’язання укласти договір оренди

Шевченківської районної у м. Києві ради ТОВ "Інформаційно-консультативний Центр "Правова підтримка"

Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Шевченківської районної у м. Києві ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2007 року з клопотанням про відновлення пропущеного строку касаційного оскарження відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Строк подання касаційної скарги відновити.

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 14.02.2008р. о 1015 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М. Борденюк

П.А. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08

Справа №9/741-07.

за
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 ”

про
визнання права власності на частину будинку і виділення частини будинку у
постійне користування

СУДДЯ   СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі
судового засідання Петен Я.Л.

за
участю  представників сторін:

Від
позивача -  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Від
відповідача - ОСОБА_6

Суть спору: позивач просить суд визнати
його право власності  на 26, 32/100
частини відкритої галереї площею 19,8 м2 , або довжиною 7 м. 47 см., що
прилягає до належної йому частини будівлі першого поверху, по АДРЕСА_1;
виділити йому  у постійне
користування  частину відкритої
галереї  першого поверху будівлі
АДРЕСА_1, площею 19,8 м2 , або довжиною 7 м. 47 см; покласти на відповідача всі
судові витрати по розгляду справи.

Відповідач відповідно до відзиву на
позовну заяву вимоги позивача вважає безпідставними та такими, що не підлягають
задоволенню та просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Крім цього відповідач на виконання
вимог ухвали суду від 17.12.07 р. подав пояснення по справі.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, господарський
суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК
України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69
ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено  даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи, зобов'язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 24.01.08
р. на 10 год. 40 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 - й поверх, каб. №
312.)

2.          Позивачу надати суду пояснення щодо
заперечень відповідача.

3.          Представникам сторін в судове
засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином, його копію для
матеріалів справи та документ, що посвідчує особу.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ                                                                          Соп'яненко
О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20
лютого 2008 р.

№
9/257-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
судді

Шевчук
С.Р.

суддів:

Владимиренко
С.В.,

Воліка
І.М.,

розглянув
касаційне подання

Першого заступника прокурора Вінницької
області

на
постанову

Житомирського
апеляційного господарського суду від 08.11.2007р.

у
справі

№9/257-08
господарського суду Вінницької області

за
позовом

Вінницької
міської Ради

до

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

за
участю

третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача -Ленінської
районної ради м. Вінниці,

про

розірвання
договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційне
подання Першого заступника прокурора Вінницької області відповідає вимогам
статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Перший
заступник прокурора заявив клопотання про відновлення строку касаційного
оскарження. Наведені доводи в обґрунтування клопотання про відновлення
процесуального строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53
ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись
статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити
Першому заступнику прокурора Вінницької області строк касаційного оскарження
постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 08.11.2007р.

Касаційне
подання Першого заступника прокурора Вінницької області на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 08.11.2007р. прийняти до
касаційного провадження.

Призначити
розгляд подання у засіданні Вищого господарського суду України на 20 березня
2008 року о 14год. 10хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
О.Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез'явлення
уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не
перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

Головуючий
суддя:

С.
Шевчук

Судді:

С. Владимиренко

І. Волік