Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2008 р. Справа № 46/464-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Горбачова Л.П. , Лащенко Л.Д.

при секретарі Андросовій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Тоцька К.М. ( дов. № 9 від 27.11.2007р. )

відповідача - Зучек Є.Н. ( дов. № 2 від 10.01.2008р. )

3-я особа - Макаренко П.Д. ( дов. № 01-210 від 15.01.2008р. )

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи вх. № 3805Х/2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.12.2007р. по справі № 46/464-07

за позовом Харківської обласної громадської організації "Асоціація підприємців Харківського метрополітену" м. Харків

до Регіонального відідлення Фонду державного майна України по Харківській області м. Харків

3-я особа Державне підприємство "Харківський метрополітен", м. Харків

про визнання договорів оренди продовженими, -

встановила:

Ухвалою від 12.12.2007р. господарський суд Харківської області по справі № 46/464-07 ( суддя Ільїн О.В. ) задовольнив клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову, а саме:

- заборонив Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області (поштова адреса: 61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, ) та Державному підприємству “Харківський метрополітен" (поштова адреса: 61012, м. Харків, вул. Енгельса, 29, ) вчиняти дії по демонтажу кіосків та блок-кабін, а саме: кіоск № 8 у підземному переході № 4 станції метро ім. О.С. Масельського у м. Харкові; кіоск № 1 у підземному переході № 4 станції метро Пролетарська у м. Харкові; кіоск № 13 у підземному переході № 4 станції метро Пролетарська у м. Харкові; кіоск № 14 у підземному переході № 4 станції метро Пролетарська у м. Харкові; кіоск № 16 у підземному переході № 4 станції метро Пролетарська у м. Харкові; кіоск № 18 у підземному переході № 4 станції метро “Пролетарська”у м. Харкові; кіоск № 9 в підземному переході № 2 станції метро “Студентська”у м. Харкові; кіоск № 4 у підземному переході № 2 станції метро “Студентська”у м. Харкові; кіоск № 1 у підземному переході № 1 станції метро “Холодна гора”у м. Харкові; кіоск № 2 у підземному переході № 4 станції метро “Холодна гора”у м. Харкові; блок-кабіна №1 у підземному переході № 2 станції метро “Холодна гора”у м. Харкові.

- заборонив Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області (поштова адреса: 61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, ) та Державному підприємству “Харківський метрополітен" (поштова адреса: 61012, м. Харків, вул. Енгельса, 29, ) вчиняти дії, спрямовані на обмеження користування орендованим майном Фізичній особі-підприємцю Ковтуну Дмитру Борисовичу (поштова адреса: м. Харків, пр. Московський, б. 27, кв. 63, свід. про держ. реєстр. від 25.03.2004 р., ідент. № ) за договором оренди № 799Н від 18.06.2004 року кіоску № 8 у підземному переході № 4 станції метро ім. О.С. Масельського у м. Харкові, за договором № 800Н від 18.06.2004 р. кіоску № 14 у підземному переході № 4 станції метро Пролетарська у м. Харкові, та за договором № 801Н від 18.06.2004р. кіоску № 16 у підземному переході № 4 станції метро Пролетарська у м. Харкові; Фізичній особі-підприємцю Ковтун Людмилі Яківні (поштова адреса: м. Харків, пр. Московський, б. 27, кв. 63, свід. про держ. реєстр. від 28.01.2004 р., ідент. № ) за договором оренди № 807Н від 18.06.2004р. кіоску № 1 у підземному переході № 4 станції метро Пролетарська у м. Харкові та договором № 808Н від 18.06.2004р. кіоску № 13 у підземному переході № 4 станції метро Пролетарська у м. Харкові; Фізичній особі-підприємцю Самойловой Оксані Валеріївні (поштова адреса: м. Харків, вул. Другої П*ятирічки, б. 9, кв. 79, свід. про держ реєстр. від 25.12.1998 р., ідент. № ) за договором № 816Н від 18.06.2004р. кіоску № 18 у підземному переході № 4 станції метро “Пролетарська”у м. Харкові та договором № 447/917Н від 15.08.2004р. кіоску № 9 в підземному переході № 2 станції метро “Студентська”у м. Харкові; Фізичній особі-підприємцю Петровій Ніні Петрівні (поштова адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, б. 155, кв. 24, свід. про держ. реєстр. від 21.09.1998 р., ідент. № ) за договором оренди № 202/864Н від 01.05.2003р. кіоску № 4 у підземному переході № 2 станції метро “Студентська”у м. Харкові; Фізичній особі-підприємцю Руденко Яні Михайлівні (поштова адреса: м. Харків, пр. Гагаріна, б. 262, кв. 10, свід про держ. реєстр. від 09.07.1996, ідент. № ) за договором № 1073Н/45 від 01.05.2003р. кіоску № 1 у підземному переході № 1 станції метро “Холодна гора”у м. Харкові; Фізичній особі-підприємцю Тютюннику Анатолію Володимировичу (поштова адреса: м. Харків, вул. Олімпійська, б. 9, кв. 68, свід. про держ. реєстр. від 25.04.1996 р., ідент. № ) за договором оренди № 1210-Н/14 від 01.05.2003р. кіоску № 2 у підземному переході № 4 станції метро “Холодна гора”у м. Харкові; Бут Володимиру Вікторовичу (поштова адреса: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, б. 165"б", кв. 39, свід. про держ. реєстр. від 16.03.2001 р., ідент. № ) за договором оренди № 1346-Н/444 від 01.09.2003р. блок-кабіни №1 у підземному переході № 2 станції метро “Холодна гора”у м. Харкові ( а.с. 183 - а.с. 185 том 1 ).

Державне підприємство "Харківський метрополітен" з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати. В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.

Апелянт вважає, що прийняті судом заходи по забезпеченню позову суперечать діючому законодавству, спрямовані на обмеження користування майном, а також посилається на інші обставини викладені в апеляційній скарзі ( а.с. 4 - а.с. 8 том 2 ).

У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу за підстав, зазначених в ній та просить суд скасувати заходи по забезпеченню позову, прийняті господарським судом Харківської області.

Представник позивача, як у відзиві на апеляційну скаргу, так і у судовому засіданні, апеляційні вимоги апелянта вважає такими, що не підлягають задоволенню, просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду від 12.12.2007р. про забезпечення позову залишити без змін.

Представник відповідача вважає, що прийняті судом першої інстанції заходи по забезпеченню позову помилково застосовані до Фонду державного майна України по Харківській області.

Колегія суддів розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся 07.12.2007р. до господарського суду Харківської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області м. Харків 3-я особа Державне підприємство "Харківський метрополітен", м. Харків про визнання договорів оренди продовженими.

Одночасно позивач просив суд до вирішення спору по суті прийняти заходи по забезпеченню позову шляхом заборони відповідачу та третій особі вчиняти дії по демонтажу кіосків та блок-кабін розташованих в підземних переходам станцій метро: "ім. О.С.Масельського", "Пролетарська", "Студентська", "Холодна гора" та шляхом заборони вчиняти дії спрямовані на обмеження користування орендованим майном ( а.с. 178 - а.с. 180 том 1 ).

Ухвалою від 12.12.2007 р. суд першої інстанції задовольнив заяву позивача та вжив відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті, як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду.

Як вбачається з позовної заяви, вимоги позивача полягають в продовженні договорів оренди нерухомого майна ( кіосків та блок-кабін ), розташованого на станціях метро: "ім. О.С.Масельського", "Пролетарська", "Студентська", "Холодна гора".

Отже, подальші дії відповідача по демонтажу вищевказаного орендованого майна можуть утруднити виконання рішення по даній справі та привести до заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, що також підтверджується наявною в матеріалах справи копією листа ДП “Харківський метрополітен” від № 18-754 від 25.10. 2007 р. (а.с. 181 том 1).

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 12.12.2007 р. про забезпечення позову прийнята при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга ДП "Харківський метрополітен" задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтями 105, 106 господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ДП "Харківський метрополітен" залишити без задоволення.

Ухвалу від 12.12.2007р. господарського суду Харківської області по справі № 46/464-07 залишити без змін.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Судді Горбачова Л.П.

Лащенко Л.Д.