overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" лютого 2008 р. Справа №А4/622-07

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Стиролбіотех”, м. Обухів

до відповідача          Державної податкової інспекції в Обухівському районі, м. Обухів

про          скасування податкового повідомлення - рішення,

від позивача Косогор О.М., за дов.

Представники:

від відповідача Сулима Н.В., Бендюк А.В., Козленко С.Є.,за дов.

Обставини справи:

Для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті, в судовому засіданні від 01.02.08р. виявилась необхідність у дослідженні доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 15.02.08р. о 12 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

15.01.08
Справа № 18/1.

Суддя Корнієнко В.В.,  розглянувши матеріали  справи за позовом дочірньої
компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»,
та філії управління магістральних газопроводів «Донбасгаз»
в особі підрозділу
Сєвєродонецького виробничого управління підземного зберігання газу, м.
Сєвєродонецьк Луганської області

до
приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Кремінна
Луганської області

про  стягнення 32 грн. 60 коп.

за участю представників сторін:

від
позивача:                    Фабрістова
С.В., довіреність від 21.12.07;

від
відповідача:          представник не
прибув.

встановив:

Суть спору:
позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача  заборгованості в сумі 23 грн. 04 коп., згідно
договору про здійснення послуг з транспортування природного газу від 03.04.2006
р. № 11СД/100К/06, індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 5 грн. 69
коп., 3% річних в сумі 1 грн. 01 коп., 5% штрафу -за необґрунтовану відмову, за
ухилення від оплати продукції, від оплати якої відповідач відмовився -1 грн. 16
коп. та 5% річних - за користування чужими засобами -1 грн. 70 коп., на
загальну суму 32 грн. 60 коп.

Відповідач витребувані документи суду
не подав, його представник в судове засідання не з'явився у зв'язку з чим,
розгляд справи слід відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на
01.02.2008 р. на 10 год. 40 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу:
подати письмове нормативне обґрунтування своїх вимог про стягнення 5% штрафу та
5% річних; надати обґрунтований розрахунок усіх санкцій, вказаних у позовній
заяві (з урахуванням динаміки збільшення боргу відповідача та вказаних періодів
прострочення), подати заперечення на відзив відповідача, документальне та
нормативне підтвердження викладених у запереченні доводів, оригінали
документів, доданих до позову в копіях -для огляду в засіданні; на час розгляду
справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати суду;
подати докази сплати відповідачем боргу, або його частини (якщо таке було);
подати оригінал статуту, довідку облстату про внесення до Держреєстру
підприємств і організацій України -для огляду в засіданні.

3.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з
позивачем; подати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини
(якщо таке мало місце); подати докази повноважень суб'єкта підприємницької
діяльності -свідоцтво (копію до справи), подати оригінал договору на
транспортування природного газу магістральними трубопроводами від 03.04.2006 р.
№ 11 СД/100К/06 -для огляду в засідання, завірену копію до справи.

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2008 р.

Справа № Б-21/245

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Скапровської Ірини Михайлівни

при секретарі судового засідання Ляхович С.В., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора : ДПІ в Рогатинському р-ні,

77000, Івано-Франківська обл., м. Рогатин, вул. У.Безгрішного,1

до боржника : ТзОВ "Пуків",

Івано-Франківська обл.,Рогатинський р-н,с.Пуків, код 31907259

Представники:

від заявника:

від боржника: представники не з"явились.

ліквідатор: Сеник Р.І.(ліцензія серії АВ №307297 від 07.03.2007року)

Суть спору: про розгляд клопотання ліквідатора.

Ліквідатор подав клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури, мотивуючи тим, що в визначений судом строк немає можливості провести всі заходи ліквідаційної процедури.

Суд вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, строк ліквідаційної процедури слід продовжити та відкласти судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.77 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури ТзОВ "Пуків".

2. Зобов"язати ліквідатора майна подати звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс Боржника до 05.08.08р.

3. Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 05.08.08 р. о 09 : 30 год.

4. Зобов"язати ліквідатора Сеника Р.І. повідомити про судове засідання всіх встановлених по справі кредиторів.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

Про винесення даної ухвали повідомити заявника, боржника, ліквідатора майна Сеника Р.І. (с.Дички, Рогатинський р-н, м.Ів.-Фр.-8, а/с-26), Івано-Франківське обласне відділення з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя                                         Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_____________Барчук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08

Справа №АС8/477-07(8/321-07).

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого- судді Кіяшка В.І.

при секретарі Костюченко В.Д.,

розглянувши матеріали

за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехресурс», м.Путивль

про стягнення 5044 грн. 35 коп.

За участю представників:

від позивача: Груздо Т.С.

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехресурс» 5044 грн. 35 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, пояснень по суті позову не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши правомірність та наявність наданих документів та враховуючи те, що для подальшого розгляду справи суду необхідні пояснення відповідача, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 31.03.2008р. на 11-00 год.

2.Повторно запропонувати відповідачу подати суду відзив на позовну заяву.

3.Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ В.І.КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.02.08

Справа №17/66-08.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 847)

за
позовом:фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Писарівна, м. Суми

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про
розірвання договору та визнання права власності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  14.02.2008 року

о  11
год. 40 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця.

4.          Зобов'язати відповідача подати
письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше 11.02.2008 року.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка:
Звернути увагу сторін  на те, що суд має
право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100
неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону
(п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" лютого 2008 р.

Справа № 13/293/07

Позивач: Перший заступник прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління ПФУ у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Робоча,2а

Відповідач: 1) Відкрите акціонерне товариство Центральний науково-дослідний та проектний інститут «Тайфун», м. Миколаїв, вул.Декабристів,60, 2) Акціонерне товариство відкритого типу «Екватор», м. Миколаїв, вул.Декабристів,60,

3-я особа без самосійних вимог на стороні відповідача: ліквідатор Гончаренко Д.А., м. Миколаїв, вул. Красних Майовщиків,31,кв.116, а/с № 7

3-я особа з самостійними позовними вимогами: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Респект-бізнес», м. Миколаїв, вул.Артилерийська,19

Суддя - Цвєткова П.В.

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним договору купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва від 06.10.2005 р.

В зв’язку з поверненням справи з Одеського апеляційного господарського суду , справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити до розгляду на 13.03.2008 р. об 11-45 г.

Сторонам та 3-їм особам виконати ухвалу суду від 24.01.2008 р, 25.01.2008 р..

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08

Справа №7/90-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/90-06 порушеної за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми (40000, м. Суми, Червона площа, 2; ід. код 21102740) до боржника – Приватного підприємства «Консонанс плюс» (40000, м. Суми, вул.. Інтернаціоналістів, 14/34; ід код 30991732)

про визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: не з’явився

Від боржника: не з’явився

Ліквідатор: не з’явився

Державний орган з питань банкрутства: Коробка П.С.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.05.2006р. порушено провадження у справі № 7/90-06 за заявою кредитора Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника приватного підприємства «Консонанс плюс» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”..

Постановою господарського суду Сумської області від 06.06.2006р. по справі 7/90-06 боржника – приватне підприємство «Консонанс плюс» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора – арбітражного керуючого Осташова Богдана Володимировича.

Ухвалою господарського суду сумської області від 12.02.2008 року було зобов’язано ліквідатора подати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута та письмові пояснення про причини неподання звіту та ліквідаційного балансу в строк до 06.06.2007 року, але вимоги даної ухвали ліквідатором не виконані.

Тому суд вважає за доцільне припинити повноваження ліквідатора по справі – арбітражного керуючого Осташова Б.В. та призначити нового ліквідатора по даній справі.

До господарського суду Сумської області звернувся Сумський обласний сектор з питань банкрутства із заявою № 186 від 04.03.2008 року про призначення ліквідатором - приватного підприємства «Консонанс плюс» арбітражного керуючого – Наумову Ольгу Василівну.

У зв’язку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну., поклавши на неї виконання дій, передбачених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Припинити повноваження Осташова Б.В.. як ліквідатора по справі № 7/90-06.

2.Призначити ліквідатором приватного підприємства «Консонанс плюс» арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну.

3.Ухвалу надіслати кредитору, ліквідаторам, боржнику, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.08

Справа №АС8/384-07(7/136-04).

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Акціонерної компанії “Свема”

про стягнення 256 462 грн. 43 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача ВАТ “АК “Свема”на свою користь 256 462 грн. 43 коп. боргу відповідно до ЗУ “Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування”.

Відповідач в судове засідання не з”явився, відзив на позовну заяву не подав.

Від позивача до господарського суду надійшла факсограма витребуваного судом акту взаємо звірки розрахунків, але в судовому засідання встановлено, що даний акт підписаний особою, яка не є керуючим санацією боржника.

Суд, розглянувши матеріали справи, у зв”язку з не з”явленням представника відповідача та позивача та враховуючи вищезазначені обставини, вважає за доцільне відкласти розгляд справи, зобов”язати позивача надати суду оригінал акту взаємо звірки, підписаний повноважними особами.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 8/384-07(7/136-04) відкласти, призначивши її розгляд на 18.02.2008 р. о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

2.          Зобов”язати позивача надати суду оригінал акту взаємо звірки, підписаний повноважними особами.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" лютого 2008 р.                                                                                              Справа
№ 5/88-06

за позовом:Ямпільського
відділення Крижопільської МДПІ

до:Товариства
з обмеженою відповідальністю "Промінь", с.Северинівка
Ямпільського  р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В
И В :

Господарським судом Вінницької
області здійснюється провадження у справі № 5/88-06.

31.01.08 р. до суду подано клопотання
арбітражного керуючого ОСОБА_1 про продовження строку ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити
судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд,
-

У Х В А Л И В
:

Призначити судове засідання на  28.02.08 о 09:30, кімн. №  1102

Арбітражному керуючому ОСОБА_1
надати звіт про виконану роботу.

Ухвалу направити кредиторам:
Ямпільська міжрайонна державна податкова інспекція (вул. Леніна, 79/46,
м..Ямпіль Вінницької обл., 24500); Фізична особа - підприємець ОСОБА_2
(АДРЕСА_1); Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (АДРЕСА_2); ПП ОСОБА_4
(АДРЕСА_3) ; ПП ОСОБА_5 (АДРЕСА_4) ; Ямпільський районний центр зайнятості
(вул. Жовтнева, 86, м. Ямпіль Вінницької обл., 24500);  Управління ПФУ у Ямпільському районі
(вул.Піонерська, 9, м. Ямпіль Вінницької обл., 24500); СФГ "Мрія"
(АДРЕСА_3); ВАТ "Укртелеком" в особі цеху електозв"язку №11
м.Ямпіль, центру електрозв"язку №6 смт. Томашпіль (вул. Леніна, 122,
м.Ямпіль Вінницької обл, 24500),  боржнику,
арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя
Бенівський В.І.

12
прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.08 р.                     Справа № 6/282

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.

розглянув матеріали справи за заявою (с?тягувача): Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” м.Єнакієве, Донецької області

до органу стягнення: Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м.Донецьк

про заміну сторони у виконавчому провадженні

по справі за позовом ____Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве, Донецької область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-виробнича фірма “Укрспецобладнання” м. Донецьк

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення___28 230грн. 18коп._

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача -

від відповідача -

від третьої особи -

Рішенням господарського суду Донецької області по справі №6/282 від 11.08.2004р. позовні вимоги Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” м.Єнакієве, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-виробнича фірма “Укрспецобладнання” м. Донецьк про стягнення 27 179грн. 72коп. були задоволені повністю.

Ухвалою господарського суду Донецької області по справі №6/282 від 04.04.2005р. був замінений стягувач - Державне підприємство “Орджонікідзевугілля” м.Єнакієве, Донецька область, на його правонаступника – Державне підприємство “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк.

11 березня 2008р. до господарського суду надійшла заява Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” м.Єнакієве, Донецька область про заміну вибулої сторони виконавчого провадження - Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк, його правонаступником Державним підприємством “Орджонікідзевугілля” м.Єнакієве, Донецька область, щодо примусового виконання наказу від 25.08.2004р. по справі №6/282.

Для розгляду по суті керуючись ст.25, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 26.03.2008р. об 10год. 00хв. (каб.№307).

Зобов”язати заявника представити посвідчення на представника.

Зобов”язати боржника та ДВС Ленінського районного управління юстиції м.Донецьк представити суду письмові пояснення по суті заяви, посвідчення на представника.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, заяву буде розглянуто за наявними матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.08

Справа №АС2/74-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 140 грн. 63 коп.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити розгляд справи в судове засідання
на 11.03.2008 року на 12 год. 10 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області, м. Суми,
пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.
Пропонується відповідачу подати в судове засідання відзив на позовну заяву з
обгрунтуванням своєї позиції по справі.

4.
Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 574/22-07
від 31.01.2008р.  на 2 аркушах з
додатками на 6 аркушах.

5.
Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.     Попередити сторін, що неприбуття у судове
засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі
наявних доказів.

7.    Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08р.

Справа № 22/45-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до відповідача-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

відповідача-2: Закритого акціонерного товариства "Єнакіївський коксохімпром", м. Єнакієве

про стягнення 580 грн. 88 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Бойко Н.Л.- дов. № 88-4016 від 17.12.07.

Від відповідача-1: Шляєв І.В. - дов. № 63 від 01.01.08.

Селяков О.В. - дов. № 62 від 01.01.08.

Від відповідача-2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням суду від 01.02.07 стягнуто з Закритого акціонерного товариства “Єнакіївський коксохімпром” м.Єнакієво на користь Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” м.Нікополь 580 грн. 88 коп. основної суми, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. про що видано наказ від 06.03.07.

При виготовленні зазначеного наказу допущено описку і вказано: „Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром"...”, а треба вказати: "Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром"...".

Позивачем 01.02.08р. подано заяву про описку в наказі.

Згідно з ч.2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст., ст. 86,117 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в наказі від 06.03.07 щодо огранізаційно - правової форми господарювання другого відповідача.

Вважати за вірне назву другого відповідача - Закрите акціонерне товариство "Єнакієвський коксохімпром".

Суддя

Л.Д. Пуппо
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
28.02.08                                                                                 Справа № 10/296
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Давид Л.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариста з обмеженою відповідальністю «2М», м.Червоноград

на рішення господарського суду Львівської області від 08.11.2007р.

у справі № 10/296

за позовом ТзОВ «2М», м.Червоноград

до відповідача Червоноградського професійного гірничо-будівельного ліцею, м.Червоноград

про стягнення в розмірі 10917,17 грн.

За участю представників:

від позивача: Ходак А.В.

від відповідача: Піхоцька Н.М.

ВСТАНОВИВ:

З метою з”ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.03.2008р. на 15.20 год.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Головуючий суддя                                                            Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Давид Л.Л.