ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2008 р.

Справа № 17/302/07

Боржник (скаржник): дочірнього підприємства „Миколаївський портовий елеватор”, м. Миколаїв, вул. 1 Слобідська, 122/1,

До Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1,

стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю „Продімпортекспорт”, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1,

Суддя Коваль С.М.

ПРО: оскарження дій Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції в порядку ст. 1212 ГПК України.

Представники:

Від скаржника: не з”явились;

Від органу ДВС: не з”явились;

Від стягувача: Дев”ятьорова А.В., довіреність № 1 від 08.01.2008 року;

Бондар В.М., довіреність № б/н від 27.08.2007 року;

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2008 року на адресу господарського суду Миколаївської області надійшла скарга на дії Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, щодо виконавчих дій на виконання наказу господарського суду Миколаївської області № 17/302/07 від 14.09.2007 року.

Скаржник у скарзі посилається на наступне:

На виконанні у Заводському відділі Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (надалі - орган ДВС) знаходиться виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Миколаївської області, виданого 14.09.2007 року на виконання рішення по справі № 17/302/07 про стягнення з ДП “Миколаївський портовий елеватор” на користь ТОВ “Продімпортекспорт” 96,734 тон насіння соняшнику вартістю 117 289 грн. 98 коп., державного мита в сумі 1 172 грн. 90 коп. та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Скаржник зазначає, що в процесі виконання 13.11.2007 року державним виконавцем складено акт про те, що виходом за адресою м. Миколаїв, вул. 1 Слобідська, 122/1 з метою виконання рішення суду, встановлено, що майно, яке необхідно стягнути з ДП “Миколаївський портовий елеватор” на користь ТОВ “Продімпортекспорт” - 96,734 т. насіння соняшника вартістю 117 289 грн. 98 коп. на території ДП “Миколаївський портовий елеватор” не виявлено. Дії державного виконавця вважаємо неправомірними, оскільки останній самовільно без відповідного дозволу потрапив на територію підприємтсва, не попередивши останнє у встановленому законодавством порядку про проведення виконавчих дій.

Крім того, скаржник зазначає, що на підставі ухвали Вищого господарського суду України від 19.11.2007 року по справі № 17/302/07 та п.1 ч.1 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження” 26.11.2007 року державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до закінчення перегляду рішення суду в порядку касації.

Виконавче провадження було поновлене державним виконавцем 08.01.2008 року, про що винесено відповідну постанову. Зазначена постанова винесена на підставі заяви стягувача. Скаржник вважає такі дії державного виконавця неправомірними оскільки, 27.12.2007 року за вх. № 20631 зареєстровано заяву стягувача про поновлення виконавчого провадження, до якої додано незавірену належним чином ксерокопію постанови Вищого господарського суду України від 12.12.2007 року по справі № 17/302/07, яка викликає у скаржника сумнів у своїй дійсності. Так, боржник посилається на ст. 36 Закону України “Про виконавче провадження”, в якій зазначено, що у випадках, передбачених пунктами 5, 6, 7, 8, 10 і 11 статті 34, пунктами 1, 5 статті 35 виконавче провадження зупиняється до розгляду питання по суті.

У даному випадку скаржник вважає, що єдиним доказом того, що питання вирішено по суті є оригінал або належним чином завірена копія постанови суду. За відсутності такого документа відсутні й законні підстави для поновлення виконавчого провадження, а отже, в цій частині дії державного виконавця суперечать нормам вказаного закону та порушують права боржника.

Стягувач у судовому засіданні проти скарги заперечує в повному обсязі, посилаючись на її необґрунтованість. Представник ВДВС, повідомлений належним чином, у судове засідання не з‘явився.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного:

Акт державного виконавця від 13.11.2007 року, про який зазначає скаржник, складався в присутності представника скаржника –директора Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Миколаївський портовий елеватор”, про що зазначено у вказаному акті.

Таким чином, посилання скаржника на те, що вищезазначений акт складався без присутності керівництва останнього, не відповідає дійсності.

Скаржник зазначає, що у нього виникають сумніви щодо дійсності постанови Вищого господарського суду України від 12.12.2007 року, оскільки 27.12.2007 року за вх. № 20631 зареєстровано заяву стягувача про поновлення виконавчого провадження на підставі ксерокопії вищезазначеної постанови. В матеріалах справи № 17/302/07 знаходиться оригінал постанови Вищого господарського суду України від 12 грудня 2007 року, на підставі якої постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 року у справі № 17/302/07 залишено без змін. Крім того, слід зазначити, що ухвалою Вищого господарського суду України від 19.11.2007 року зупинено виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 24.05.2007 року по справі № 17/302/07 до закінчення його в перегляду в порядку касації.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, враховуючи дату звернення стягувача про поновлення виконавчого провадження та дату прийняття постанови Вищого господарського суду України, суд вважає, що стягувач в установленому законом порядку скористався своїм правом щодо виконання рішення від 24.05.2007 року.

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          В задоволенні скарги дочірнього підприємства „Миколаївський портовий елеватор”, (м. Миколаїв, вул. 1 Слобідська, 122/1) на дії державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції –відмовити.

Суддя

Коваль С.М.