ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
лютого 2008 р.

Справа
№ А-20/197

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі :

за позовом:  СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:  ДПІ в Івано-Франківську,  вул.Незалежності, 20,
м.Івано-Франківськ,76000

про скасування рішення
ДПІ

Представники:

Від відповідача: Федьків
В.Б.- податковий інспектор юридичного відділу, (довіреність №43355/10-035 від
29.11.05)

Від відповідача:
КостюкВ.І.- податковий інспектор, (посвідчення №010303  від 09.09.06 )

Від позивача:   ОСОБА_2- представник, (довіреність № 25/06
від 25.06.07 )    , (довіреність
№43355/10-035  від  29.11.05)

СУТЬ
СПРАВИ: заявлено позов про скасування рішення ДПІ в м.Івано-Франківську
№000215303/ від 25.05.07.

Представник позивача позовні вимоги
підтримує. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що:

-
представником відповідача проведено перевірку в порушення вимог ст.11-2 ЗУ
"Про державну податкову службу в Україні", яка вказує, що посадові
особи органу ДПС вправі приступити до проведення планової чи позапланової
перевірки за наявності підстав для їх проведення.              На думку позивача підстав для
проведення перевірки не було, а отже і відсутнє у відповідача  право на проведення, як планової так і
позапланової виїзної перевірки;

- акт
перевірки підписаний особою, яка не має ніякого відношення до позивача-СПД
ОСОБА_1, чим порушено вимоги п.13 Інструкції про порядок застосування штрафних
(фінансових) санкцій;

-
рішення ДПІ про застосування штрафних (фінансових)  санкцій від 25.05.07 прийнято без акту
перевірки СПДОСОБА_1

Представник відповідача свої заперечення
аргументує тим, що перевірка проведена відповідно до п.13 ст.3 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі
громадського харчування та послуг". Під час перевірки виявлено факт
порушення, який зафіксовано актом, а саме не проведення розрахункової операції
через РРО; не видача розрахункового документу встановленого зразка та не
забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місті проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО. Вказані позивачем
позовні вимоги вважає безпідставними.

В судове засідання викликаний свідок
ОСОБА_3, яка була присутня при проведенні перевірки посадовими особами
відповідача.

СвідокОСОБА_3 при її допиті в
судовому засіданні пояснила, що вона працює в кафе-піцерії "Сан-Ремо"
у підприємця ОСОБА_4 В її обов"язки входить обслуговування клієнтів та
прибирання столиків. За трудовим договором займає посаду офіціанта-бармена. На
час проведення перевірки підприємець ОСОБА_1вийшла  та попросилаОСОБА_3 тимчасово замінити її в барі.
Зі слів свідка, перевіряючі зайшли до піцерії та попросили налити   їм коньяк. Алкогольні напої свідок по справі
продавати не мала права, однак перевіряючим
продала свій коньяк, а гроші за нього поклала  до каси ОСОБА_4 Перевіряючі пред"явили
посвідчення та попросили надати їм документи. Свідок надала їм документи, які
знаходились в папці, але що це за документи вона не знає. Вони сіли за столик і
почали щось писати, а після цього - зайшли за барну стійку і попросили
перерахувати гроші в касі. За барною стійкою знаходились дві каси, вона дала
гроші на перерахунок з каси ОСОБА_4  На
вимогу перевіряючих зробити звіт по касі відмовилась, оскільки не вміє
працювати з РРО, а тоді перевіряючі самі
вибили чек про денний  звіт по
РРО, який належить позивачці - ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи,
з"ясувавши всі доводи і заперечення сторін, аналізуючи вимоги чинного
законодавства суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до акту №090536/535-23-1 від
11.05.07 посадовими особами ДПІ у м.Івано-Франківську здійснено перевірку
господарської одиниці - піцерії "Сан-Ремо", яким виявлено порушеня
ст.3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі громадського харчування та послуг", а саме не проведення
розрахункової операції через РРО, невидача розрахункового документу
встановленого зразка та не забезпечення відповідності сум готівкових коштів на
місті проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО. За
вказані порушення до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 6589грн.
75коп. рішенням №/0 від 25.05.07.

Порядок проведення перевірок,
суб"єктів господарювання регулюють норми Законів України "Про
державну податкову службу в Україні" та
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі громадського харчування та послуг".

Судом встановлено, що у вказаному
приміщення, а саме в приміщенні піцерії "Сан-Ремо" здійснють
підприємницьку діяльність два підприємці, а саме ОСОБА_1та ОСОБА_4, що
підтверджується свідоцтвами про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємцяНОМЕР_1 та НОМЕР_2, свідоцтвом про сплату єдиного податку
№701692 та договорами оренди приміщення від 05.02.07.

З огляду на направлення №1127 та №1126 від
11.05.07 посадовим особам доручено здійснити контроль за додержанням порядку
проведення розрахунків за товари (послуги), наявність торгових патентів та
ліцензій СПД ОСОБА_1

Як вбачається з акту №090536 перевірка
здійснювалась у присутностіОСОБА_3 (підпис на направленнях, акті). Факт
здійснення перевірки у присутностіОСОБА_3 не заперечується відповідачем.

Відповідно до трудового договору від
15.01.07, довідки про трудові відносини фізичної особи з платником єдиного
податку від 31.01.07, виданої ДПІ у м.Івано-Франківську, запису у трудовій книжці
№4 від 15.01.07.ОСОБА_3 перебуває у трудових відносинах із СПД ОСОБА_4

Інших доказів, щодо перебуванняОСОБА_3 у
трудових відносинах з позивачем суду не подано.

Таким чином, з урахуванням наведених
обставни, суд вказує на те, що перевірка проведена без участі СПДОСОБА_1 та
будь-кого із осіб, які пов"язані з підприємцем трудовими угодами (найманих
осіб). Посадові особи відповідача здійснили перевірку без встановлення
повноважень особи, яку перевіряли.

В судовому засіданні достовірно встановлено,
щоОСОБА_3 (особа, яка була присутня при проведенні перевірки) є найманою особою
іншого підприємця.

Отже, акт перевірки №090536/535-23-1 від
11.05.07 не може бути доказом фактів порушень підпрємцемОСОБА_1 так само як і
не може бути підставою для прийняття рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій до позивача. Таким чином підприємець ОСОБА_1не може нести
відповідальність за такі порушення.

Що стосується поясненьОСОБА_3 наданого
11.05.07, то воно не містить інформації, яка б вказувала, що свідок -ОСОБА_3
перебуває у трудових відносинах з СПДОСОБА_1 стосовно, якої здійснювалась
перевірка та, яка має суттєве значення для спору.

Відповідно до податкового законодавства Акт
документальної перевірки підписується
посадовими  особами органу ,
який  здійснював перевірку, платником
податків, а також за їх наявності відповідальними особами ( Наказ ДПА
України  №326 від 11.06.04р.).

Як вбачається з наявного в матеріалах справи
Акту перевірки, він складений з недотриманням вищевказаних вимог, оскільки
підписанийОСОБА_3, згідно якої достовірно встановлено, що вона перебуває  в трудових відносинах з іншим підприємцем.

За вказаних обставин акт перевірки від
11.05.07 №090536 не може бути належною правовою підставою для прийняття
відповідачем оскаржуваного рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 25.05.07 №/0.

Крім того, в судовому засіданні,
встановлено, що перевірка РРО, яка проводилась у СПДОСОБА_1- була плановою, як
вбачається з направлення №1127 та 1126 від 11.05.07,  які містять запис про проведення саме  планової перевіркиОСОБА_1 з 11.05.07 до
25.05.07 (наявні в матеріалах справи). Відповідно до ст.16 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі
громадського харчування та послуг" планові або позапланові перевірки осіб,
що використовують РРО, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових
операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України. У
питаннях застосування РРО Закон про РРО є спеціальним. Отже, інші акти
законадавства, у т.ч. й Закон України "Про державну податкову службу в
Україні", застосовується тільки в частині, не врегульованій Законом про
РРО.

Таким чином, до перевірок РРО
застосовуються всі правила, що стосуються проведення посадовими особами
планових перевірок передбачених ст.11-1 Закону України "Про державну
податкову службу в Україні" (надалі Закон №509-12). В порушення вимог ч.4
ст.11-1 Закону №509-12, яка вказує, що право на проведення планової виїзної
перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше
ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове
повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення їх проведення, посадові
особи відповідача здійснили перевірку без дотримання вимог вказаної статті.

Доказів вручення  надання платнику податків під розписку  документів, які  були б підставою для проведення планової
перевірки, суду не надано.

Представник відповідача вимоги позивача не
спростував належним чином. Доводи відповідача в
судовому засідання, визнаються судом непереконливими та такими, що
суперечать приписам чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України
органи державної влади їх посадові особи зобов"язані діяти лише на
підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України в
адміністративних справах В адміністративних справах про протиправність
рішень,  дій чи  бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин у суду відсутні
правові підстави для висновку про законність прийнятого рішення.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції
України, Законом України    "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", Закон України
"Про Державну податкову службу",  ст.ст.158-163
Кодексу адміністративного судочинства України  , суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити.

Скасувати  рішення
ДПІ в Івано-Франківській області про застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 25.05.07року № /0.

Постанова  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви на апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови
суду  першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному
обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова виготовлена в повному обсязі та
підписана 03.03.08.

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________