overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 лютого 2008 р.

Справа
№ Б-21/23

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі :

Cудді  Скапровської Ірини Михайлівни

При секретарі судового
засідання Ляхович С.В. ,  розлянувши матеріали

за заявою кредитора:
ДПІ у Снятинському районі,

вул.В.Коснятина,62, м.Снятин,78300

до боржника:
Приватного підприємця ОСОБА_1                                                                 АДРЕСА_1

(інд.код. НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

Представники сторін в
судове засідання не з"явились.

встановив:

Сторони в судове засідання не
з"явились, однак від боржника поступив відзив на заяву про порушення
провадження у справі про банкрутство в якому зазначає, що в 2005році він
повністю припинив заняття підприємницькою діяльністю.

Кредитором подано довідку з ЄДРПОУ,
яка засвідчує, що станом на 29.02.2008р. ОСОБА_1 - включений в ЄДРПОУ.

Враховуючи вищевикладене,
засідання слід відкласти та викликати боржника в судове засідання.

Керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1.Підготовче засідання  відкласти
на  27.02.08 о 10:00 год.

Викликати для
участі у засіданні представників кредитора та боржника, явка обов"язкова.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області
(адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 21, пов.2).

Згідно
ст.83 п.5 ГПК України Господарський суд має право стягнути в дохід Державного
бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних
мінімувів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Відповідно
до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії.

Ухвалу
направити :
заявнику, боржнику, державному органу з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ,
вул.С.Стрільців,15).

Суддя
Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

____________ Барчук
Тетяна Георгіївна
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

31.01.08р.

Справа № Азбр38/178-08

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Петропавлівської міжрайонної Державної
податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт.Петропавлівка
Дніпропетровської області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,с.Веселе
Межівського району Дніпропетровської області

про
звернення стягнення на активи на суму 6120,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п.4 ч.1, ч.2 ст.106 цього Кодексу обставини, викладені в
позовній заяві не підтверджено належними доказами.

Так не долучено до матеріалів
позовної заяви доказів виконання контролюючим органом процедури стягнення
боргу, передбаченою законом №2181-ІІІ від 21.12.2000р. "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами", на підставі наступного: податкові вимоги направлені на
адресу: смт.Межова, вул. Петровського (згідно доданих доказів) акт перевірки з
питання проживання за юридичною адресою містить адресу - вул. Полтавська, 12, а
адресою відповідача, зазначеною в позовній заяві є: вул. Шевченко, 16 с.Веселе
Межівського району Дніпропетровської області, про що зазначено в довідці про
взяття на облік платника податку да своцтві про держреєстрацію. Про причини
невідповідності позивачем не зазначено.

Згідно   ч. 1
ст. 108   КАС   України
суддя,   встановивши,   що
позовну  заяву подано без
додержання  вимог,   встановлених
статтею  106  цього
Кодексу,   постановляє ухвалу про  залишення
позовної  заяви  без
руху,  у  якій
зазначаються недоліки позовної
заяви,  спосіб  їх
усунення   і   встановлюється    строк,
достатній      для    усунення
недоліків.    Копія  ухвали
про    залишення    позовної
заяви    без    руху
невідкладно   надсилається  особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити термін (до
20.02.08р.) для усунення позивачем вказаних недоліків -подати позов з
дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3.
До зазначеної дати матеріали, вказані в ухвалі повинні бути в господарському
суді Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. 5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що залишення позову
без руху не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку,
встановленому законом. Після усунення недоліків у встановлений судом строк,
позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

Справа № Б-13/31

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А., розглянувши
заяву ДПІ в місті Івано-Франківську №952/10-039 від 11.01.08 про
роз"яснення ухвали господарського суду від 05.04.07 року по справі Б-13/31
за заявою:  Товариства з обмеженою
відповідальністю Торгово-промислової компанії «Західпрод-екс»,  вул. Галицька, 57а, м.Івано-Франківськ,76000

до боржника:Товариства
з обмеженою відповідальністю Торгово-промислової компанії «Західпрод-екс»,  вул. Галицька, 57а, м. Івано-Франківськ,76000

про визнання
боржника товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислової
компанії  «Західпрод-екс»,  вул. Галицька, 57а, м. Івано-Франківськ  банкрутом .

встановив:  в ході провадження у справі про
банкрутство  щодо даного боржника,
ухвалою суду від 05.04.07 року затверджено звіт ліквідатора,  боржника ТзОВ ТПК
"Західпрод-екс"  ліквідовано як
юридичну особу, провадження у справі припинено.

11 січня 2008 року Державною
податковою інспекцією в місті Івано-Франківську подано до суду заяву (вх.№144)
про роз"яснення ухвали суду від 05.04.07 року, щодо здійснення дій
податковим органом по існуючій заборгованості на суму 680грн.00коп. у  боржника ТзОВ ТПК
"Західпрод-екс"  перед  кредитором ДПІ в місті Івано-Франківську, виявлену
30.03.07 року внаслідок проведення невиїздної документальної перевірки
своєчасності подання податкової звітності, яка набула статусу податкового боргу
15.04.07 року, тобто після винесення ухвали суду про ліквідацію ТзОВ ТПК
"Західпрод-екс"  як юридичної
особи та припинення  провадження у
справі.

Розглянувши вказану вище заяву ДПІ
в місті Івано-Франківську та матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ст. 89 ГПК
України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз"яснює рішення,
ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Відповідно до п.5 ст.31  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги, заявлені
після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і
вважаються погашеними.

Окрім того, п. 4 резолютивної
частини ухвали суду від 05.04.07 року зазначено, що майнові вимоги кредиторів,
які звернулись до господарського суду та майнові вимоги кредиторів, які не
заявили вимоги, вважати погашеними.

За таких обставин, слід
роз"яснити, що  податковий борг на
суму 680грн.00коп.,  відповідно до
вищевказаної норми,  вважати погашеним та
такими, що  підлягає списанню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

у х в а л и в
:

1.Роз"яснити
зміст ухвали суду від 05.04.07р. по справі Б-13/315 наступним чином:

Податковий борг   на суму 680грн.00коп. вважати погашеним.

2. Про
винесення даної ухвали повідомити заявника (боржника) та кредитора ДПІ в місті
Івано-Франківську (м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 20).

Суддя
П.А. Шкіндер

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

_______________
О.В. Кудлейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.02.08                                                                                 Справа № 15/41

Суддя Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою ТзОВ "Компанія ВЕЕМ-Будмаркет", м.Львів

до відповідача ТзОВ "СБК-Захід", м.Львів

про стягнення 4606,63 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.08 о 11:25

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача - долучити довідку про перебування в Єдиному державному

реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні;

- забезпечити явку представника;

Відповідача - надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- долучити копії банківських виписок в підтвердження отримання коштів;

-          забезпечити явку представника;

Суддя Костів Т.С.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.02.08

Справа №5/86-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагроцукор» в особі ліквідатора Солдаткіна Сергія В’ячеславовича, м. Суми

до відповідача – фермерського господарства «Антей», м. Буринь Сумської області

про стягнення 7493 грн. 73 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 28 лютого 2008 року об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням повного найменування, юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази виконання умов договору № 728-БР/05 від 14.04.05 р.; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2008 р.                                                              Справа № 12/11

за позовом відкритого акціонерного товариства „Агропромислова група „Закарпатський сад”, смт. Королево Виноградівського району

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Аттіс”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 35 280 грн.

Суддя Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача – Гримут І. В., (представник за дорученням № 65 від15.01.2008 року)

Від відповідача –Павлюк В. О., (представник за дорученням від 20.11.2007 року), Січка В. В., (представник за дорученням від 04.02.2008 року)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов відкритим акціонерним товариством „Агропромислова група „Закарпатський сад”, смт. Королево Виноградівського району до товариства з обмеженою відповідальністю „Аттіс”, м. Ужгород про стягнення заборгованості в сумі 35 280 грн.

Представник позивача підтримує позовні вимоги, посилаючись на їх обгрунтованість матеріалами справи.

Представники відповідача заперечують позовні вимоги з мотивів викладених у письмовому відзиві на позов (вх. № 1265 від 07.02.2008 року), зокрема, посилаються на відсутність факту отримання цегли та посилаються на недостовірність доказів, якими обгрунтовує позов позивач.

Судом відхиляється клопотання позивача про забезпечення позову (вих. № 18 від 25.01.2008 року), озвучене представником позивача у судовому засіданні з підстав неправомірності зазначених у ньому вимог.

Під час судового дослідження обставин справи у суду виникла необхідність отримання додаткових доказів в обгрунтування позову.

В судовому засіданні сторони не заперечили можливість добровільного врегулювання спору.

З огляду на викладене, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 4, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "18" березня 2008 р. о 12:00 в кабінеті № 408.

2. Зобов’язати позивача надати суду:

-          письмові пояснення (заперечення) на відзив на позов з документальним підтвердженням його обгрунтування;

- оригінали видаткової накладної № ЗС 0001054 від 30.08.2005 року;

- акт приймання передачі товару № 3с-88 від 30.08.2005 року;

- товарно –транспортні накладні, шляхові листи, доручення, гарантійні листи та інші супровідні документи вантажу, які б засвідчували факт надання цегли;

3. В клопотанні позивача про забезпечення позову від 25.01.2008 року відмовити.

4. Попередити позивача про те, що у випадку невиконання ним вимог даної ухвали –позов може бути залишено без розгляду (п. 5 ст. 81 ГПК України).

Суд звертає увагу сторін на можливість добровільного врегулювання спору.

Суддя Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 січня 2008 р. Справа № 5/503-04

за позовом: ДПІ у Немирівському р-ні Вінницької області

Управління ПФУ у Немирівському р-ні Вінницької області

до: СТОВ "Ковалівка", с. Ковалівка Немирівського р-ну

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання В. Деркач

За участю представників:

ДПІ у Немирівському р-ні - Богатир С.В., довіреність від 30.11.2007 року

арбітражного керуючого Томашука М.С.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/503-04.

12.12.07 р. до суду подано звіт ліквідатора.

29.01.08 р. поданий звіт розглянуто в судовому засіданні.

Судом встановлено, що арбітражним керуючим Томашуком М.С. не виконані вимоги ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до звіту не додані всі документи, які передбачені названою статтею.

За таких обставин слід відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 19 лютого 2008 р. о 09:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1102

Зобов"язати арбітражного керуючого Томашука М.С. в повному обсязі виконати вимоги ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалу направити кредиторам: МДПІ у Немирівському р-ні - 22800 м. Немирів вул. Шевченка, 14, Немирівському районному центру зайнятості - 22800 м. Немирів вул. Леніна, 93, Вінницькій філії ДП "Утел" ВАТ "Укртелеком" - 21050 м. Вінниця вул. Коцюбинського, 28, Вінницькій філії НАК "Украгролізинг" - 21050 м. Вінниця вул. Соборна, 15а, Управління ПФУ у Немирівському р-ні - 22800 м. Немирів вул. Горького, 88, боржнику, арбітражному керуючому Томашуку М.С.

Суддя

8 прим.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" січня 2008 р.                              Справа № 7/44

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 7-4152 від 17.01.08

Позивач:          Фонд комунального майна Чернігівської міської ради, , вул. Мстиславська 8,Чернігів,14000

Відповідач:          Чернігівська громадська організація "Болонський клуб", , вул. Доценка, 11/49,Чернігів,14032

Предмет спору: про повернення об"єкта оренди та стягнення 1332,59 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" лютого 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4. Зобов’язати позивача надати обґрунтований розрахунок боргу по орендній платі зазначенням сум щомісячного нарахування, обґрунтований розрахунок пені з зазначенням календарного періоду нарахування, сум простроченого платежу з врахуванням часткових оплат, забезпечити явку представника в судове засідання.

5. Зобов'язати відповідача: докази виконання умов договору, докази оплати, докази звільнення приміщення, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити явку уповноваженого представника в засідання суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                             Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про перерву в розгляді справи

"14" лютого 2008 р. Справа № А6/667-07

За позовом          Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Тетіїв

до відповідача          1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Цукровий завод імені Тараса Шевченка”, с. Денихівка, Тетіївський район

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергохолдінг”, м. Кам’янець -Каширське

про          визнання договору недійсним.

від позивача Порхун О.П. (довіреність № 16/10/10-0 від 08.01.08 р.);

Представники: Кошева Н.В. (довіреність № 14/10/10-0 від 08.01.08 р.).

від відповідача 1 Фурман В.Ф. (довіреність № 16 від 20.01.08 р.)

2 не з'явився

Обставини справи:

Представник відповідача 2 в судове засідання 14.02.08р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, про причини неявки суд не повідомив.

Від представника відповідача ніяких клопотань, заяв до суду не надходило.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 19.03.08р. о 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Головуючий суддя                                                                       А.В. Маляренко

суддя О.В. Тищенко

суддя В.М. Антонова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2008 р.

№ 10/150-ПН-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Сільськогосподарського ВАТ “Скадовське ремонтно-транспортне підприємство”

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 06.11.2007

у справі

№10/150-ПН-07 господарського суду Херсонської області

за позовом

ВАТ “Херсонські комбайни”

до

Сільськогосподарського ВАТ “Скадовське ремонтно-транспортне підприємство”

про

витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Сільськогосподарського ВАТ “Скадовське ремонтно-транспортне підприємство” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Сільськогосподарського ВАТ “Скадовське ремонтно-транспортне підприємство” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 06.11.2007 у справі №10/150-ПН-07 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 05.03.2008 о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн. №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" березня 2008 р.

Справа № 4/820/07

Позивач           відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії

“Миколаївобленерго”,

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

Відповідач           Державної інспекції з енергозбереження м. Киїів,

вул. Краківська, 17, м. Київ, 02094

Суддя Дубова Т.М

ПРИСУТНІ:

Від позивача           –Котенко О.О. дов. від 28.12.07р., Хилай С.Є. від 04.12.07р.

Від відповідача          –Кардупель С.Д. без належних повноважень.

СУТЬ СПОРУ:          визнання нечинною постанови територіального управління відповідача по Миколаївській області № 18-14/03.100.23-119 П/1 від 31.05.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримав заявлені в позовній заяві вимоги. Відповідач позов відзивом заперечив.

У попередньому засіданні суд з’ясував, що примирення між сторонами не можливе.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме: огляду наданих позивачем письмових доказів та заперечень відповідача, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з’ясування якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.111 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засіданні, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 111, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.04. 2008 р. о 14 год.15 хв.

3.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-           наказ Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів № 89 від 13.12.2006р.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Позивачу забезпечити явку спеціаліста Федченко В.П., надати положення про функціональні обов”язки.

Відповідачу забезпечити явку державного інспектора Карабут Г.В.

Суддя

Т.М.Дубова