ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2008 р.

Справа № 2/185-12/312

за позовом ВАТ"Західенерго" вул. Козельницька,15,м.Львів,79044

до відповідача ВАТ "Івано-Франківськгаз" вул. Ленкавського,20,м.Івано-Франківськ,76010

3-тя особа ЗАТ "Укргаз-енерго", 01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,6 поштова адреса: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська/Басейна,1/3-2,оф. G 1

про стягнення 1 083 579,00 грн.

Cуддя Матуляк Петро Ярославович

При секретарі Михалевич Андрій Дмитрович

Представники:

Від позивача: Карвацький Р.М. - представник, (довіреність №08-32 від 02.01.08р.)

Від позивача:: Копійчак П.М. - юрисконсульт 2-ї категорії,, (довіреність №08-18 від 02.01.08р.)

Від відповідача: Олексин Л.П., - начальник юридичного відділу, (довіреність №05/16-10 від 03.01.07р.)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення 1 083 579 грн. збитків .

Позовні вимоги грунтуються на ст. 224 Господарського кодексу України , відповідно до якої учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Заявою №119-226К від 10.09.07 позивач зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача збитки в розмірі 1 081 908грн.03коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав , викладених в позовній заяві .

Представник відповідача проти позову заперечив , вказав на те , що припинення подачі природного газу на Бурштинську ТЕС здійснено у зв"язку із проведенням ремонтно-профілактичних робіт на ГРС м.Бурштин . При цьому представник відповідача посилався на лист Тернопільського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів №593 від 06.07.07 як на підставу своїх тверджень .

Представник ЗАТ "УКРГАЗ-ЕНЕРГО" в судове засідання не з"явився , однак подав клопотання №08-10 від 07.02.08 щодо розгляду справи без участі свого представника з врахуванням правової позиції , викладеної в письмових поясненнях , які знаходяться в матеріалах справи .

Розглянувши матеріали справи , вислухавши представників сторін , оцінивши зібрані в справі докази та надавши їм належної правової оцінки , суд встановив наступне .

Відповідно до умов договору №10-06-001 від 30.12.05 , укладеного між ВАТ"Західенерго" та ВАТ"Івано-Франківськгаз", останнім за період січень 2006 р. - січень 2007 р. надавалися позивачу послуги з транспортування природного газу на Бурштинську ТЕС , що є відокремленим підрозділом ВАТ"Західенерго" без права юридичної особи .

Судом встановлено , що зазначений договір укладено на підставі та у відповідності до Постанови КМУ №1729 від 27.12.01 "Про забезпечення споживачів природнім газом".

Разом з тим , Постановою КМУ №31 від 16.01.07 внесено зміни до вищезазначеної Постанови КМУ та затвердженого цією постановою Порядку забезпечення споживачів природним газом .

На виконання Постанови КМУ №1729 від 27.12.01 "Про забезпечення споживачів природнім газом" із змінами , внесеними Постановою КМУ №31 від 16.01.07 , 26.12.06 між ВАТ"Західенерго"(Замовник) та ЗАТ "УКРГАЗ-ЕНЕРГО"(Постачальник) укладено договір на постачання природного газу №119/77/Т-07 від 26.12.06 та додаткові угоди до нього . Даний факт підтверджується долученими до матеріалів справи фотокопіями зазначеного договору та додатків до нього .

За змістом п.3.2.1 вищезазначеного договору постачальник для забезпечення транспортування природного газу до лінії розмежування газотранспортної (газорозподільчої) мережі ВАТ"Івано-Франківськгаз" та ВАТ"Вінницягаз" покупця зобов"язується укласти відповідні договори , зокрема , з ВАТ"Івано-Франківськгаз".

На виконання п.3.2.1 договору на постачання природного газу №119/77/Т-07 від 26.12.06 між ЗАТ "УКРГАЗ-ЕНЕРГО"(Замовник) та ВАТ"Івано-Франківськгаз"(Виконавець) укладено договір №52/66/Тр-07 від 25.07.07 , за змістом п.1.1 якого виконавець зобов"язується відповідно до умов договору прийняти та транспортувати природний газ ... , а замовник -оплатити надані виконавцем послуги з транспортування газу .

Як вбачається з позовної заяви , зобов"язання по договору на постачання природного газу №119/77/Т-07 від 26.12.06 позивачем виконуються належним чином - позивач здійснює оплату поставленого газу з врахуванням вартості його транспортування ЗАТ "УКРГАЗ-ЕНЕРГО" . Однак 21.07.07 без будь-яких підстав відповідачем припинено транспортування природного газу на Бурштинську ТЕС та відключено станцію від газових мереж . Відновлення газопостачання Бурштинської ТЕС відбулося 26.07.07 .

Наведені обставини , за твердженням позивача , змусили ВАТ"Західенерго" використовувати у своєму технологічному процесі мазут як заміну природному газу , вартість спалювання якого значно перевищує вартість спалювання природного газу . Таким чином , за період 21.07.07 - 26.07.07 позивачу завдано збитків на суму 1 083 579 грн.( 1 081 908грн.03коп. згідно уточнених позовних вимог).

Завдані збитки , на думку позивача , підлягають відшкодуванню ВАТ"Івано-Франківськгаз" у відповідності до ст.224 Господарського кодексу України , за змістом якої учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

На підтвердження факту припинення транспортування природного газу на Бурштинську ТЕС та відключення станцію від газових мереж позивач посилається на листи ВАТ"Івано-Франківськгаз" №27/05-1235 від 18.07.07 та №172"Д" від 20.07.07 , якими ВАТ"Західенерго" повідомлено про те , що транспортування природного газу на Бурштинську ТЕС у 2007 р. здійснювало ВАТ"Івано-Франківськгаз" на умовах договору № №10-06-001 від 30.12.05 , в порушення яких позивачем з лютого 2007 р. розрахунки за надані постачальником послуги не проведено , тому відновлення транспортування природного газу для потреб Бурштинської ТЕС буде здійснено за умови повного погашення заборгованості ВАТ"Західенерго" .

Суд вважає твердження позивача безпідставними , а позов таким , що задоволенню не підлягає , з огляду на наступне .

П.2 додаткової угоди №1 до договору №52/66/Тр-07 від 25.07.07 встановлено , що його умови поширюються на відносини між сторонами ( ВАТ"Івано-Франківськгаз" та ЗАТ "УКРГАЗ-ЕНЕРГО") щодо надання послуг з транспортування газу , які виникли з 01.02.07 .

З огляду на викладене , суд приходить до висновку про те , що відносини між сторонами цього договору щодо транспортування природного газу з 01.02.07 врегульовані договором №52/66/Тр-07 від 25.07.07 .

За змістом п.3.6 договору на постачання природного газу №119/77/Т-07 від 26.12.06 постачальник або повноважні представники державної інспекції з енергозбереження ДП"Державна нафтогазова інспекція" , та газорозподільчі підприємства мають право призупинити повністю або обмежити постачання газу покупцю у випадках та в порядку , передбаченому "Правилами подачі та використання природного газу у народному господарстві України" , при запланованих капітальних ремонтах газових мереж на час їх приєднання , для запобігання аварій в газовому господарстві , та в інших випадках , передбачених чинним законодавством .

Зі змісту п.3.2.2 зазначеного договору вбачається , що ВАТ "Івано-Франківськгаз" є газорозподільчим підприємством.

Наведене дає підстави для висновку суду про те , що відповідач вправі призупинити повністю або обмежити постачання газу покупцю при запланованих капітальних ремонтах газових мереж на час їх приєднання , для запобігання аварій в газовому господарстві , та в інших випадках , передбачених чинним законодавством (зокрема , п.6.1.5 та п.7.4.5 "Правил технічної експлуатації магістральних газопроводів").

При цьому суд приймає до уваги наступне .

Оглядом в судовому засіданні листа Тернопільського лінійного ваиробничого управління магістральних газопроводів №593 від 06.07.07 встановлено , що з метою підготовки газорозподільних станцій Тернопільського ЛВУМГ до роботи в осінньо-зимовий період 2007-2008 р.р. згідно п.6.1.5 "Правил технічної експлуатації магістральних газопроводів" та згідно графіку , з яким Рогатинську РДА було ознайомлено раніше , Тернопільське ЛВУМГ зобов"язане провести ремонтно-профілактичні роботи на ГРС м.Бурштин терміном на три дні з повною його зупинкою . У цьому ж листі міститься прохання про підготовку до припинення подачі пиродного газу від ГРС і повідомлення споживачів через засоби масової інформації для можливості переходу на резервний вид палива.

Зі слів представника відповідача в судовому засіданні встановлено , що аналогічного листа Тернопільським ЛВУМГ направлено на адресу ВАТ "Івано-Франківськгаз".

В свою чергу , ВАТ "Івано-Франківськгаз" листами №10-101202 та №10/10-1202 від 16.07.07, фотокопії яких долучено до матеріалів справи , повідомило позивача про зупинку Тернопільським ЛВУМГ подачі природного газу та просило надати письмове підтвердження про готовність Бурштинської ТЕС до припинення споживання природного газу та переходу на резервний вид палива .

Таким чином , суд вважає , що роботи по припиненню газопостачання Бурштинської ТЕС з метою здійснення ремонтних робіт є нормативно передбаченими , що зобов"язує ВАТ "Західенерго" на час виконання даних робіт використоувати резервний вид палива ( в тому числі мазут).

Придбання позивачем заздалегідь , до припинення газопостачання , мазуту паливного згідно договору поставки №100 від 01.09.06 , та його використання позивачем на час відключення Бурштинської ТЕС від газопостачання розцінюється судом як те , що позивач був завчасно проінформований про проведення ремонтно-профілактичних робіт на ГРС м.Бурштин .

За змістом ст.906 Цивільного кодексу України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом . Аналогічне положення містить ст.224 Господарського кодексу України .

Аналізуючи вищенаведену правову норму , суд приходить до висновку про те , що законодавцем обумовлено відшкодування збитків замовнику наявністю вини виконавця .

В силу ст.614 особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

За змістом ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищенаведене , суд вважає , що позивачем не доведено в порядку ст.33 ГПК України факту порушення відповідачем зобов"язання (причому позивачем не вказано , яке саме зобов"язання порушив відповідач) , тому в позові слід відмовити .

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст.614, 906 Цивільного кодексу , ст.224 Господарського кодексу України , ст.33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

рішення підписано :

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Легінь Оксана Василівна