overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № 8/264-08

За позовом Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська (м.Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимум ПП" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 468,43 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимум ПП" з позовом про стягнення 468,43 грн.

Відповідно до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Відповідно до ч.3 п.4 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України про початок діяльності кожного окружного та апеляційного адміністративних судів Державна судова адміністрація України повідомляє через загальнодержавні та відповідні місцеві офіційні друковані видання.

На адресу Господарського суду надійшов лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2008р. №38, у якому було повідомлено про оголошення у загальнодержавних та відповідних місцевих офіційних друкованих виданнях (газета «Урядовий кур’єр»№15 від 25.01.2008р.) про початок діяльності Дніпропетровського окружного адміністративного суду з 01.02.2008р.

За викладених обставин, в зв’язку з непідвідомчістю позовної заяви господарському суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву з додатками, оскільки провадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 4, 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень, ч. 2 ст.18, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну позовну заяву № 11вих08 від 08.01.08р. прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимум ПП" про стягнення 468,43 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2008 р.

№ В7/2327-07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Козир Т.П. -головуючого, Мележик
Н.І., Стратієнко Л.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 5 липня 2007 року у
справі господарського суду Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
фірми "Меблі", третя особа -Дніпропетровська обласна рада в особі
управління майном спільної власності територіальних громад області, про
визнання незаконними дій,

УСТАНОВИВ:

Подана 13 листопада 2007 року
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

За приписом ст. 110 Господарського
процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом
одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи
постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до п. 5 частини 1 статті
1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і
повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого
для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання
відхилено.

Заявником, в порушення вимог статті
110 ГПК України,  касаційну скаргу подано
після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про
відновлення цього строку.

Враховуючи викладене, касаційна
скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 5 липня 2007 року у
справі № В7/2327-07 повернути заявнику, а справу -господарському суду
Дніпропетровської області.

Головуючий
Т. Козир

Судді                                                                              Н.
Мележик

Л. Стратієнко
17 січня 2008 року                                                                м.Київ
Колегія суддів Верховного Суду України в складі:
суддів:
Черногуза Ф.Ф., Шицького І.Б.,
розглянувши касаційну скаргу
ліквідатора Відкритого акціонерного товариства “Городнянський завод
продтоварів” ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду України від 24
жовтня 2007 року у справі        №
9/86-б/22б за заявою Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції
до Відкритого акціонерного товариства “Городнянський завод продтоварів” про
в с т а н о в и л а:
Постановою Вищого господарського
суду України від 24 жовтня 2007 року скасовано постанову Київського
апеляційного господарського суду від 23 травня 2007 року та ухвалу
господарського суду Чернігівської області від 28 листопада 2006 року, а справу
направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування постанови Вищого господарського суду України з мотивів
неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної
скарги та дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського
суду України від 24 жовтня 2007 року у даній справі.
відмовити у порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 24
жовтня 2007 року у справі № 9/86-б/22б.
Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:                                                    В.П. Барбара

судді:
Ф.Ф. Черногуз

І.Б. Шицький
суд
Чернігів, пр. Миру, 20, тел. 77-44-62, 698-166
справа № 4/167б/30
КРЕДИТОР: Державна податкова
інспекція у місті Чернігові,
вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів,
БАНКРУТ: Суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про   визнання банкрутом
суддя                    Тимченко М.Г.
Постановою господарського суду від 08 лютого
2007 року в порядку  ст.52 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 (м.Чернігів) визнано
банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено
ініціюючого кредитора -Державну податкову інспекцію у м. Чернігові.
Ліквідатором подано до суду звіт
про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.
Господарський суд вважає, що даний
звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.
Керуючись ст.32 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86
Господарського  процесуального кодексу
України, суд -
Звіт ліквідатора розглянути у засіданні
суду  24.01.08 р. о 09:00 год.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № 12/47-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Лізинговий бізнес", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор-Інвест", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оперативного лізингу та стягнення 2887467 грн. 26 коп.

Суддя Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 14.02.2008р., просить розірвати договір оперативного лізингу (оренди) № 0707/ОЛ-019 від 24 липня 2007р. укладений між позивачем та відповідачем; зобов’язати відповідача повернути позивачеві Програмно-апаратний комплекс NUR ExpeditioTM 5000 Revolution серійний номер 40513 вартістю 2345000,00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті лізингових платежів в сумі 480 908 грн.00 коп., пеню за прострочення по сплаті платежів в сумі 25 222 грн. 07 коп., 3% річних за прострочення по сплаті платежів в сумі 4 319 грн. 91 коп., відшкодування втрат внаслідок інфляції за прострочення по сплаті платежів в сумі 42 228 грн. 33 коп. за договором оперативного лізингу (оренди) № 0707/ОЛ-019 від 24.07.2007р. посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за зазначеним вище договором.

Ухвалою суду від 28.01.2008р. в порядку забезпечення позову накладено арешт на предмет лізингу та грошові кошти відповідача.

Ухвалою суду від 14.02.2008р. розгляд справи відкладений до 29.02.2008р.

14.02.2008р. на адресу суду надійшла апеляційна скарга ТОВ „Колор-Інвест” на ухвалу про забезпечення позову від 28.01.2008р. у цій справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до розгляду зазначеної вище апеляційної скарги. Дану апеляційну скаргу ТОВ „Колор-Інвест” направити зі справою для розгляду по суті до Дніпропетровського апеляційного господарського суду

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 12/47-08 зупинити до розгляду по суті апеляційної скарги ТОВ „Колор-Інвест” Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Суддя

Л.В. Жукова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 лютого 2008 р.

№ 03/3773

Вищий господарський суду України в складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Кравчука Г.А.

Мачульського Г.М.

Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Іноземного підприємства "Агро-Вільд Україна"

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

від

26.11.2007р.

у справі

№03/3773

Господарського суду

Черкаської області

за позовом

Іноземного підприємства "Агро-Вільд Україна"

до

1). Відкритого акціонерного товариства "Жашківський елеватор"

2). Міжнародної корпорації "МІКТА"

про

визнання права власності та повернення майна із незаконного володіння

керуючись статтями 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12.03.2008р. о 11 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3. Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       Г.А. Кравчук

Судді                                                              Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08

Справа №АС 12/593-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Іванющенко Н.Г., за участю представника позивача Ракульцевої Н.Г., відповідач – не з»явився, розглянувши матеріали справи № АС12/593-07, порушеної за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумиагролюкс”, м. Суми

Про примусове виконання рішення та стягнення 49 081 грн. 26 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача економічні санкції в сумі 49 081 грн. 26 коп., в тому числі штраф –32 720 грн. 84 коп. з направленням їх в доход Державного бюджету відповідно до ст. 14 Закону України “Про ціни і ціноутворення”.

Представник позивача подав суду письмове клопотання, в якому просить суд продовжити строк розгляду справи до 20.03.2008р. для отримання додаткових матеріалів по справі.

Суд задовольняє клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи та вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 122, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Клопотання позивача задовольнити. Продовжити строк розгляду справи № АС 12/593-07 до 20.03.2008р.

2.          Відкласти розгляд справи на 11 год. 10 хв. 20.03.2008р.

3.          Зобов»язати відповідача подати суду письмові пояснення його позиції по справі.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                      Л.А. Костенко
СУД
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № А23/26

За позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про
стягнення 8998,46 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Говорун І.С. дов. від 17.12.07 №31190
головдержподатінспектор

Від відповідача не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та
просить стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 на користь державного бюджету заборгованість  в сумі 8998,46 грн.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, причини неявки суду невідомі.

У зв"язку з неявкою
відповідача (його представника) в судове засідання, суд прийшов до висновку про
необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст.128 КАС
України.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,  господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної
справи № А23/26.

Призначити судове засідання на 07.02.08
на 15:20, кімн. № 22.

Позивачу -надати
обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову
та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному
носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.08

Справа №АС9/48-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом: Шосткінського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

Про
стягнення 542 грн. 57 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 14 лютого 2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб.
113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше,
чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу - надати оригінали
документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому
засіданні.

3.2.Відповідачу
-  надати відзив на позовну заяву, з
правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка:
особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки,
які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства
України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати
процесуальні обов'язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № А38/7-08

За позовом Приватного підприємства "Дар", м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

про зобов'язання вчинення дій

Суддя Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Барабаш Ю.В., дов. № 44609/6/10-001 від 20.11.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Приватного підприємства "Дар", м. Дніпропетровськ до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про зобов'язання вчинення дій.

11.01.2008 року від представника ПП „Дар” до суду надійшла заява про відмову від адміністративного позову у зв’язку з прийняттям ДПІ у Бабушкінському районі податкових декларацій з ПДВ підприємства та відсутністю предмету позову.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

В зв’язку з відмовою позивача від позову суд знаходить достатньо підстав для закриття провадження по справі, оскільки інших вимог позивачем на час розгляду справи не заявлено.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № А 38/7-08 закрити.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

18.01.08р.

Справа № 16/53-08

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерного товариства відкритого типу
"Концерн"Весна", м.Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
стягнення 126 247 грн. 02 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  20.02.08 р. о 12:20год.

3. Справа
розглядатиметься суддею Загинайко Т.В.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної
заяви документів.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих
заперечень;

- документи, що посвідчують
правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

В.І. ПЕТРОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08

Справа №7/292-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі про визнання кредиторських вимог до боржника – Закритого акціонерного товариства «Коланд і С» у розмірі 7756 грн. 57 коп.

ВСТАНОВИВ :

Заява управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про визнання кредиторських вимог у розмірі 7756 грн. 57 коп. до боржника - Закритого акціонерного товариства «Коланд і С» підлягає поверненню, оскільки господарським судом Сумської області постанова про визнання боржника – закритого акціонерного товариства «Коланд і С» не виносилась і ліквідатор не призначався.

У разі визнання боржника банкрутом, згідно п. 5 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву № 8672/07-10 від 26.12.2007р. управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про визнання кредиторських вимог у сумі 7756 грн. 57 коп. до боржника закритого акціонерного товариства «Коланд і С».

Додаток: заява про визнання кредиторських вимог № 8672/07-10 від 26.12.07р. на 2 арк., з додатками на 17 арк., в т.ч. оригінал поштової квитанції № 6218 від 28.12.2007р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" лютого 2008 р.

Справа № 5/26/08

Миколаїв

За позовом

Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Коледж преси та телебачення», 54000, м.Миколаїв, пр.Миру, 13-А

про

стягнення заборгованості по страховим внескам на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у сумі 35828,23 грн.

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача Скляренко І.М., дов. від 31.05.07

Від відповідача не з’явився

Від відповідача надійшло клопотання від 06.02.2008 р. про відкладення розгляду справи, оскільки його представник знаходиться у відрядженні і не може бути присутнім в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав ухвалу суду від 18.01.2008 р., клопотання відповідача слід задовольнити, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.03.2008 р. о 10 год. 10 хв.

Зобов’язати відповідача виконати ухвалу суду від 18.01.2008 р.

Суддя

В.І.Міщенко