overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08                                                                                           Справа№ 15/381

за позовною заявою Львівської державної музичної академії ім.М.В.Лисенка, м.Львів

до відповідача ЛМКП "Львівтеплоенерго", м.Львів

про стягнення 39400,27 грн.

Суддя Т.Костів

Представники

Від позивача: Мельникович А.М. (довіреність б/н від 01.11.2007р.)

Від відповідача: Трофимчук О.В. (довіреність б/н від 16.11.2007р.)

Позов заявлено Львівською державною музичною академією ім.М.В.Лисенка, м.Львів до ЛМКП "Львівтеплоенерго", м.Львів про стягнення 39400,27 грн.

В судове засідання 10.01.2008р. представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаних з нею інших справ, що розглядаються іншими судами, а саме справи № 2/114-22/235а за позов "ЛМКП "Львівтеплоенерго" до Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області про визнання недійсним № 161 від 08.06.2004р. та справи № 2/682-12/130а за позовом ЛМКП "Львівтеплоенерго" до Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області про визнання недійсним рішення № 159 від 21.11.2006р. Львівським апеляційним адміністративним судом.

Оскільки, розгляд даної справи неможливий до вирішення господарським судом справ № № 2/114-22/235 та № 2/682-12/130а, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.79, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі.

Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою.

Суддя                                                                                                     Костів Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "15" січня 2008 р.

по справі № 4/180-38.

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв’язку № 2 Волинської філії ВАТ "Укртелеком", м. Горохів

до селянсько фермерського господарства "Бистровиця", с. Бистровиця, Горохівський район

про стягнення 3400,13грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач - ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв’язку № 2 Волинської філії ВАТ "Укртелеком", м. Горохів звернувся в господарський суд Волинської області із позовом до СФГ "Бистровиця", с. Бистровиця, Горохівський район про стягнення 3400,13грн. заборгованості в т.ч. 3376,00грн. основного боргу, 24,13грн. річних.

До початку розгляду справи по сутті від позивача надійшла заява від 15.01.2008р., в якому останній просить припинити провадження у справі № 4/180-38 у зв’язку із добровільним погашенням заборгованості відповідачем в сумі 2469,24грн. та судових витрат.

Отже, в частині стягнення 3400,13грн. провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

Керуючись п.п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 4/180-38, припинити.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО
БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

04.02.08 р.
Справа № 27/42б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою
кредитора (заявника) Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „Реміт-Плюс” м.Донецьк

про визнання банкрутом

вважає представлені матеріали
достатніми для  порушення справи про
банкрутство

У зв'язку з викладеним, керуючись
ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про
банкрутство  Товариства з обмеженою
відповідальністю „Реміт-Плюс” м.Донецьк () та прийняти заяву
до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у
засіданні на 12.02.08 року о 9:15 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет
№408 .

3.Кредитору (заявнику) представити
суду докази зарахування державногомита до Державного бюджету України; акт
обстеження місцезнаходження боржника за участю представника власника приміщення
станом на лютий 2008р.; довідку державного реєстратора щодо наявності в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про
відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням; за наявністю надати Статут
боржника.

4.Боржнику подати відзив на заяву
про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку
про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за
останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та
боржника в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Тарапата С.С.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.01.08р.

Справа № А2/220-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетовськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 19.02.08р. о 13:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
Кіровоградської області
У Х В А Л А

28.02.08 р.                                                            № 15/29

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/29

за позовом: Прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Кіровоград

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Універсально-торгівельне підприємство "Кіровоград", м. Кіровоград

про стягнення 510 грн.

Представники сторін:

прокурор - не з"явився

від позивача - Бубнова Л.В., довіреність б/н від 14.02.08

від відповідача - не з"явився

при секретарі судового засідання - Ю.П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі позивача подано позовну заяву про стягнення з відповідача 510 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.01.08р. відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

28.02.08р. господарським судом проведено попереднє судове засідання. В судовому засіданні представник позивача був присутній, позовні вимоги повністю підтримав. Прокурор та представник відповідача до суду не з"явились, про причини неявки не повідомили. Також, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час і місце слухання справи.

Господарський суд визнав причини неявки прокурора та представника відповідача до суду не поважними і не відкладає попереднє судове засідання.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 26.03.08 на 16:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати позивача у випадку неявки в судове засідання свого представника, письмово повідомити господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі Ленінського району м. Кіровограда та прокуратурі Кіровоградської області

Суддя                                                                                Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" лютого 2008 р. Справа № 11/667/07

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „ Райффайзен Банк Аваль” в Особі Миколаївської обласної дирекції ( 54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська,19а)

До відповідача: Постійно діючого третейського суду при асоціації „Український правовий альянс” ( 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська,8а)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:1). Товариство з обмеженою відповідальністю “Нікольсьска” (01010, м.Київ, вул.Січневого повстання, 3-Б, оф.197)

2). Товариство з обмеженою відповідальністю “Крат-296” (01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 3-Б, оф.197)

Про: скасування рішення Третейського суду від 30.01.2007 р. зі справи № 10/29

Суддя В.Д. Фролов

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Миколаївської області від 14.02.2008р. справа № 11/667/07, яка знаходилась у провадженні судді Васильки К.Л. передана для подальшого розгляду судді Фролову В.Д.

Керуючись ст.ст. 64,65, 86, ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 11/667/07 до свого провадження.

2.          Строк розгляду справи починається знову.

3.          Розгляд справи призначити на 06.03.2008 р. о 10 год. 10 хв.

4.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 26.09.2007 р.

5. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" січня 2008 р. Справа № 2/240/07

Кредитори: 1) Братське відділення Єланецької міжрайонної державної податкової інспекції, Миколаївська область, смт. Братське, вул. Леніна, 117,

2) Управління Пенсійного фонду України в Доманівському

районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Леніна, 61,

3) Миколаївське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 20, а/с 112,

4) Відкрите акціонерне товариство “Національна акціонерна компанія “Украгролізінг”, м. Київ, в особі Миколаївської філії, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 91,

5)          Селянське (фермерське) господарство “Орфей”, Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Гуляницького, 35, кв. 2,

6)          Селянське (фермерське) господарство “Алмаз”, Миколаївська область,

Доманівський район, смт. Доманівка, вул. Степова, 4

Банкрут: Закрите акціонерне товариство “Агросервіс”, Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Леніна, 39; Пошт. адреса: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/5, оф. 23.;

Ліквідатор: Глух Зінаїда Василівна

Суддя Моргуленко Т.Є.

Без виклику сторін.

СУТЬ СПОРУ: Про призначення до розгляду реєстру вимог кредиторів у справі про

банкрутство Закритого акціонерного товариства “Агросервіс”.

На адресу Господарського суду Миколаївської області 10 січня 2008 р. від ліквідатора Глух З.В. надійшов реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства “Агросервіс”.

Враховуючи наведене суд, керуючись ст. 14, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.          Призначити до розгляду наданий ліквідатором реєстр вимог кредиторів на 06.02.08р. о 11:40 год.

2.          Явку кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" березня 2008 р. Справа № 9/1055/07

За позовом: ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

Відповідач І: Військова частина А-4465, м.Миколаїв, вул.Аеродромна, 1

Відповідач ІІ: КЕВ м.Миколаєва, м.Миколаїв, пр.Миру, 62-а

про: стягнення 26232,68грн.

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Литаш О.А., дор. №023/07-997 від 28.12.2007р.

Від відповідача І: Саламатін О.В., дор. №1/89/1 від 03.01.2008р.

Від відповідача ІІ: Івкін О.М., дор. №1717 від 01.11.2006р.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові матеріали, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 01.04.2008р. о 14год. 30хв.

Зобов’язати позивача надати письмові пояснення на надні відповідачем ІІ заперечення щодо розміру позовних вимог.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

03.01.08
Справа № 18/4

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Водолій»,  м. Луганськ

до  приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Луганськ

про  стягнення 6520,90 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
18.01.2008 на 10 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325 /Суддя Корнієнко В.В./.

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих
до позову у копіях - для огляду в засіданні; провести разом з відповідачем
звірення розрахунків за ціною позову, за результатами звірення скласти
відповідний акт, підписаний повноважними представниками сторін та оформлений
належним чином акт звірення подати господарському суду, за наявності  подати докази сплати відповідачем заявленої
до стягнення суми  заборгованості та
пені, оригінали документів для огляду,  завірені
копії -до справи.

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з
позивачем; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої
позивачем до стягнення суми заборгованості та пені повністю або частково;  подати докази повноважень суб'єкта
підприємницької діяльності -свідоцтво (копію до справи); подати оригінал
договору на відшкодування витрат на утримання ринкового господарства від
01.10.2006.

6.          Луганському обласному адресному
бюро: подати довідку про дату народження
місце народження та місце реєстрації ОСОБА_1,
м. АДРЕСА_1

7.          Державному реєстратору у
виконавчому комітеті Луганської міської ради:
на день слухання справи подати витяг з Єдиного державного реєстру про
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. АДРЕСА_1 ідентифікаційний
номер НОМЕР_1(запит додається).

Явка представників сторін в
засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                 В.В.
Корнієнко
СУД
ПОСТАНОВА

22.01.08р.

Справа № А2/58-08

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі
Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Самоткан Є.В.-ДПІ-довіреність № 31363/с/100
від25.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 31.01.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.03.08 р. Справа № 12/57

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Лисичансько-Рубіжанського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Сєвєродонецьк, Луганська область в інтересах держави в особі: Сєвєродонецької міської ради м. Сєвєродонецьк, Луганська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Рекламно-інформаційний центр Олл Медіа” м. Краматорськ

про стягнення у сумі 1 203грн.35 коп.

Встановив:

Позовна заява надійшла до господарського суду Донецької області за підсудністю. Позов подано з додержання в?имог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мат?еріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/57.Судове засідання призначити на 15.04.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи : довіреність на представника. Сторонам ( з ініціативи позивача) звірити розрахунки, акт звірки надати до суду. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

2.          Зобов’язати відповідачів представити документи : довіреність на представника; документи, підтверджуючі правовий статус. Сторонам ( з ініціативи позивача) звірити розрахунки, акт звірки надати до суду. Відзив на позовну заяву. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" березня 2008 р. Справа № 11/848/07

за позовом: Приватного підприємства “Укрінтерпостача”

(56534, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с.Трикратне, вул..Радянська, 1-А)

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства “Юлія”

(56534, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с.Актово)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 18000,0 грн.

У зв’язку з перебуванням судді Василяки К.Л. на лікарняному, судове засідання призначене на 22.01.2008р. не відбулося.

З метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне повідомити сторони про місце та дату наступного судового засідання.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи на 11.03.2008р. - 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

2. Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2008 р. Справа № 29/561-07

вх. № 11234/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

за участю представників сторін:

ТОВ фірма "ВОСТОК" - Бігдан О.А.

ЗАТ "Барвінківський машинобудівний завод" - Епіфанова І.О.

розглянувши справу за позовом

ТОВ фірма "ВОСТОК", м. Х-в

до ЗАТ "Агролюкс" м. Х-в

до ТОВ "Інтерфакт-плюс", с. Костів

до ТОВ "Візард", м. Харків

до ТОВ "Злагода Агро", м. Харків

до ЗАТ "Барвінківський машинобудівний завод", м. Барвінкове

3-я особа - АКІБ "УкрСиббанк", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Фірма “Восток” подано до господарського суду позовну заяву про визнання недійсними угод по відчуженню 1 155 000 штук простих іменних акцій ЗАТ “Рівненський ливарний завод” та зобов’язання повернути ці акції.

Представники ЗАТ "Агролюкс", ТОВ "Інтерфакт-плюс", ТОВ "Візард", ТОВ "Злагода Агро" та АКІБ "УкрСиббанк" в судове засідання не з"явились.

Від позивача, 17.12.07, надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги. Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю.

За таких обставин, суд, керуючись ст. 22, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.Провадження у справі №29/561-07 припинити .

Суддя