КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2008                                                                                           № 36/225

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Сотнікова С.В.

суддів:           Дзюбка П.О.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Маігор"

на рішення Господарського суду м.Києва від 12.12.2007

у справі № 36/225

за позовом                               Заклад Федерації профспілок України "Учбово-спортивна база "Спартак"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Маігор"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 70414,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 12.12.2007 р. по справі № 36/225 позов задоволено частково: з ТОВ “Маігор” стягнуто на користь Закладу Федерації профспілок 47 515,64 грн. основного боргу з врахуванням індексу інфляції, 785,60 грн. – 3 % річних, 4 918,61 грн. пені, 45 276, 14 грн. неустойки, 984,96 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом не взято до уваги Акту приймання-передачі з оренди нежитлового приміщення Учбово-спортивної бази “Спартак” від 07.04.2007 р., згідно якого позивачу повернуто нежитлове приміщення, отже на підставі ст. 795 ЦК України договір найму припинився. Оскільки з 07.04.2007 р. зобов’язання відповідача як наймача по сплаті орендної плати за договором припинено, безпідставним є стягнення інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих на неіснуючу заборгованість. Крім цього, безпідставним є стягнення неустойки з відповідача, адже обов’язок щодо повернення речі виконано й права наймодавця не порушено, тощо.

В судовому засіданні представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю за наведених у скарзі підстав.

Представники позивача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване залишити без змін. .

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, 09.07.2007 р. Заклад Федерації профспілок звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ “Маігор” про стягнення боргу та відшкодування збитків. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідачем в порушення п. 3.3. договору найму (оренди) майна № 25 від 20.02.2006 р. (далі договір), укладеного між Закладом Федерації профспілок та ТОВ “Маігор”, не сплачувалась орендна плата починаючи з квітня 2006 р. по 01.07.2007 р., загалом не сплачено 34 185 грн. Крім цього, на підставі п. 3.3 договору та ст. 232 ГК України стягненню підлягає пеня в розмірі 4 406,37 грн., на підставі ст. 625 ЦК України – орендна плата з врахуванням індексу інфляції в розмірі 35 634,44 грн. та 3% річних з простроченої суми в розмірі 594,98 грн. Позивач також зазнав збитків (упущену вигоду) в розмірі 6 837 грн. на місяць, отже загальна сума збитків становить 34 185 грн., тощо.

Заявою від 26.11.2007 р. позивач збільшив свої вимоги, просив додатково стягнути з відповідача борг з врахуванням індексу інфляції в сумі 14 157,15 грн., 3% річних в розмірі 86,72 грн., пеню в розмірі 456,55 грн., неустойку в розмірі 27 348 грн. та 13 217,45 грн. збитків, тощо.

Заявою від 28.11.2007 р. позивач уточнив свої вимоги, просив стягнути 47 515,64 грн. заборгованості з врахуванням індексу інфляції, 785,60 грн. – 3 % річних, 4 918,61 грн. пені за прострочення сплати коштів, 45 276,14 грн. неустойки та 17 719,45 грн. збитків.

До матеріалів справи долучено відзив ТОВ “Маігор” на позовну заяву, згідно якого між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору, на підставі якою відповідачем проведено капітальний ремонт об’єкту найму на суму 156 452,40 грн. Локальний кошторис на цю суму узгоджено додатковою угодою № 2 до договору. Таким чином за умовами додаткових угод у позивача відсутнє право вимоги сплати орендної плати за вказаний період. Крім цього, договір найму припинився 07.04.2007 р., що підтверджується долученим до матеріалів справи та підписаним сторонами Актом приймання-передачі з оренди нежитлового приміщення Учбово-спортивної бази “Спартак” від 07.04.2007 р. З огляду на наведене, безпідставними є вимоги позивача про сплату боргу та штрафних санкцій. Вимогу про стягнення збитків також не може бути задоволено згідно положень ст. 3 Закону України “Про мораторій на відчуження майна, яке перебуває у володінні Федерації профспілок України” № 700-V від 22.02.2007 р. (далі Закон № 700), тощо.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 47 515,64 грн. основного боргу з врахуванням індексу інфляції, 785,60 грн. – 3 % річних, 4 918,61 грн. пені, 45 276, 14 грн. неустойки, а відтак їх задовольнив, в іншій частині позову відмовив. Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, вимогами закону.

Так, задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд посилався на те, що за період з травня 2006 р. по листопад 2007 р. відповідачем не було сплачено орендної плати за користування приміщенням, отже сума боргу за згаданий період становить 43 149, 07 грн. Місцевий суд вважав обґрунтованим на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України стягнення 47 515,64 грн. з врахуванням індексу інфляції, 758,60 грн. 3 % річних, а також на підставі п. 3.3 договору – пені в розмірі 4 918,61 грн. Крім цього, суд першої інстанції у відповідності до ч. 2 ст. 785 ЦК України дійшов висновку про стягнення неустойки в розмірі 45 276,14 грн. При цьому, відмовлено у стягненні збитків в розмірі 6 988,63 грн. за відсутності доказів на підтвердження їх наявності, тощо.

Посилання апелянта в скарзі на припинення договору найму 07.04.2007 р. згідно Акту приймання-передачі з оренди нежитлового приміщення Учбово-спортивної бази “Спартак” від 07.04.2007 р., апеляційний суд до уваги не бере з огляду на ч. 2 ст. 35 ГПК України. Так, в матеріалах справи є рішення господарського суду м. Києва від 11.06.2007 р. по справі № 30/138, яким позов Учбово-спортивної бази “Спартак” задоволено й ТОВ “Маігор” виселено з орендованого нежитлового приміщення площею 86 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Фрунзе, 105, приміщення повернуто Закладу Федерації профспілок. Згадане рішення набрало законної сили й виконано 29.11.2007 р., що підтверджується долученими до матеріалів справи Постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 873/16 від 03.12.2007 р. та Актом державного виконавця від 29.11.2007 р., тощо.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, а скарга – не підлягає задоволенню. Підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Маігор” залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 12.12.2007 р. по справі № 36/225 - без змін.

Матеріали справи № 36/225 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді                                                                                          Дзюбко П.О.

06.03.08 (відправлено)