КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2008                                                                                           № 05-5-30/15261

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Капацин Н.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

Від позивача – Ткач О.О. (довір. б/н від 18.01.07);Від відповідача – Чернишова А.М. (довір. №3310/01-0805 від 28.12.07);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Консорціуму "ЄДАПС"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 13.11.2007

у справі № 05-5-30/15261

за позовом                               Консорціуму "ЄДАПС"

до                                                   Державного агентства України з інвестицій та інновацій

про                                                  відміну торгів (тендеру)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва №05-5-30/15261 від 13.11.2007р. повернуто без розгляду позовну заяву Консорціуму „Єдапс” до Державного агентства України з інвестицій та інновацій про відміну торгів (тендеру).

Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на тому, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки в наданому дорученні № б/н від 18.01.07 не вказано, що представник позивача Ткач О.О. має право на підписання саме позовних заяв.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.07р. як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права.

В апеляційній скарзі позивач вказує про те, що позовну заяву позивача було оформлено відповідно до вимог ст.54 та ст.57 ГПК України та підписано представником позивача за довіреністю Ткачем О.О. До позовної заяви було додано належним чином засвідчену фотокопію довіреності Консорціуму „ЄДАПС” від 18.01.2007р., підписану повноважною особою та скріплену печаткою Консорціуму „ЄДАПС”.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Консорціум „ЄДАПС” 27.11.2007р. звернулось з позовом до Державного агентства України з інвестицій та інновацій про відміну торгів (тендеру).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2007р. № 05-5-30/15261 повернуто без розгляду позовну заяву Консорціуму „ЄДАПС” на підставі п.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає повернення позовної заяви без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч.1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Частиною 3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ст.1003 Цивільного кодексу України у договорі доручення або у виданій на підстав договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дій, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненими.

До позовної заяви представником додано належним чином засвідчену копію довіреності Консорціуму „ЄДАПС” від 18.01.2007 року, підписану повноважною особою та скріпленою печаткою позивача, в якій зазначено, що представник Ткач Олексій Олексійович при представництві інтересів Консорціуму у судових органах має право, зокрема, користуватись усіма правами, які надані чинним законодавством позивачу, відповідачу, третій особі, що бере участь у справі; право подавати, відкликати, доповнювати позов; подавати, підписувати та отримувати необхідні документи, довідки, дозволи, рішення, свідоцтва, розписуватися від імені Консорціуму у випадках, необхідних для виконання цієї довіреності.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необгрунтованність доводів місцевого господарського суду, оскільки з наявної в матеріалах справи довіреності б/н від 18 січня 2007 року вбачається, що представник Ткач О.О. був уповноважений Консорціумом на здійснення всіх повноважень позивача, в тому числі підписання і подання позовів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва по даній справі підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів , -

ПОСТАНОВИВ:

.Задовольнити апеляційну скаргу Консорціуму „Єдапс”

2.Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва №05-5-30/15261 від 13.11.2007р.

3. Матеріали позовної заяви повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Головуючий суддя

Судді

17.01.08 (відправлено)