ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2008 р. Справа № 47/26-08

вх. № 755/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Шармай В.В. за довіреністю №234 від 20.12.2007р.; відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ОртМет - Машзабеспечення", м. Харків

про стягнення 29676,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 29000,00грн., пені у розмірі 676,93грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору поруки №18/88 від 01.11.2007р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 296,77грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та вжити заходи щодо забезпечення позову.

Позивач у позовній заяві заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, що належить відповідачу у розмірі позовних вимог. Суд розглянувши дане клопотання відмовляє позивачу у задоволенні його оскільки: позивач не надав обгрунтованого підтвердження того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки №18/88 від 01.11.2007р. Відповідно до умов даного договору та у зв"язку з наміром ПП "Сонячне об"єднання" (боржник) взяти участь у торгах (тендері) на закупівлю ВАТ "Укртранснафта" вентилів, клапанів та подібних виробів, які відбулися 02.11.2007р. ТОВ Торговий дім "ОртМет-Машзабезпечення" поручається забезпечити виконання боржником своїх зобов"язань по сплаті позивачу у встановленому чинним законодавством порядку та на умовах договору тендерного забезпечення у розмірі 29000,00грн.

Відповідно до Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" №1490-111 від 22 лютого 2000р., позивач визначив у тендерній документації розмір тендерного забезпечення у сумі 29 000,00 гривень та вимоги щодо надання тендерного забезпечення по виконанню учасником своїх зобов'язань, які виникнуть у зв'язку з поданням їх тендерних пропозицій, включаючи спосіб забезпечення - Договір поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 листопада 2007р. у приміщені позивача (м. Кременчук, вул. Перемоги, 32/5) відбулося засідання тендерного комітету та проходило розкриття тендерних (цінових) пропозицій (протокол розкриття № 187 від 02.11.2007р.). Боржник надав свою тендерну (цінову) пропозицію і зазначив в ній ціну 580 000, 00 грн.

Керуючись п. 9. ст. 26 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", позивач запросив повторне підтвердження відповідності "ціни тендерної пропозиції боржника (лист № 02-7676 від 05.11.2007року).

Листом № 205 від 05 листопада 2007р. боржник повідомив позивача про ціну тендерної пропозиції - 2 180 000,00грн., тобто змінив свою тендерну (цінову) пропозицію.

У зв'язку з тим, що зміна тендерної (цінової) пропозиції неможлива після закінчення строку її подання (кінцевий строк подання тендерної пропозиції до 12-00 02.11.2007р.), боржник своїми діями порушив зобов'язання які передбачені п.3.1. Договору, а саме - змінив свою тендерну (цінову) пропозицію після закінчення строку її подання.

Враховуючи п. 4.1. Договору, моментом настання події є саме 23 листопада 2007 року - рішення позивача (протокол тендерного комітету № 195 від 23.11.2007р.) про відхилення тендерної (цінової) пропозиції боржника на підставі ст. 27 ч.1 п/п 8 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" №1490-111 від 22 лютого 2000року.

Відповідно до п.3.1. Договору, позивачем було направлено просту письмову Вимогу по сплаті тендерного забезпечення у розмірі 29 000, 00гривень (лист № 1юр-8296 від 23.11.2007р.), які підлягають перерахуванню до доходів загального фонду відповідного бюджету.

Також листом № 18-8379 від 27.11.2007р. позивач повідомив Боржника, що доручення видане, Шейніной Юлії Олександрівні представляти інтереси ПП "Сонячне об'єднання" на участь у відкритих торгах зі зменшенням ціни, на закупівлю ВАТ "Укртранснафта" вентилів, клапанів та подібних виробів, які відбулися 02 листопада 2007року є нікчемним на підставі ч. З ст. 247 ЦК України — довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною.

Таким чином, запис зроблений Шейніной Юлією Олександрівною у протоколі про розкриття тендерних (цінових) пропозицій № 187 від 32.11.2007 року та всі дії цієї фізичної особи на засіданні тендерного комітету позивача 02.11.2007року, вчинені без належних повноважень і не мають юридичної сили.

Не отримавши повідомлення про виконання вимоги, позивач направив на адресу відповідача досудове нагадування щодо негайного виконання Договірних зобов'язань (лист № 1юр-8534 від 04.12.2007р.) та сплатити суму тендерного забезпечення у розмірі - 29 000, 00 гривень, а у випадку не сплати суми тендерного забезпечення, позивач направить до господарського суду позовну заяву про примусове стягнення з відповідача суми тендерного забезпечення і штрафних санкцій за прострочку виконання зобов'язань згідно умов Договору.

Направлені позивачем вимоги та досудове попередження відповідачем були залишені без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 29000,00грн.

У відповідності до ст.554 Цивільного кодексу України – у разі порушення боржником зобдв'язання, забезпеченого порукою, поручитель відповідає: перед кредитором, включаючи сплату основного боргу зокрема по сплаті неустойки.

Згідно ст.549 Цивільного кодексу України - неустойкою (штрафом,пененею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 7.2. договору встановлено, - що в разі порушення строків перерахування коштів, передбачених п.3.1. даного Договору, „Поручитель” сплачує „Кредитору” пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 676,93грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 296,77грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 247, 554, 549 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ОртМет - Машзабеспечення" (61066, м. Харків, Другий Братський прїзд, 11, р/р 18 Перший ХФ АКБ "Базис", МФО 351599, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" (39605, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Перемоги 32/5, р/р 0824 в АКБ "індустріалбанк" Кременчуцька філія, МФО 331304, ) заборгованості у розмірі 29000,00грн., пені у розмірі 676,93грн., держмита у розмірі 296,77грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 25.02.2008р.

Суддя Светлічний Ю.В.