overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" березня 2008 р. Справа № 14/135/06

Кредитор: Відкрите акціонерне товариство « Мегабанк»в особі Миколаївської філії ВАТ «Мегабанк», м. Миколаїв, вул.Спаська,14

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство переробки «Успіх Плюс», м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграда,20

Ліквідатор: Ратинська С.В., м. Миколаїв, вул.Садова,1а

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

Кредитор: Прохоров В.С. дов. від 21.02.2007 р.

Боржник: Щука І.К. –керівник

В судовому засіданні приймає участь: ліквідатор Ратинська С.В.

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство «Мегабанк»звернулось до господарського суду з заявою про перегляд ухвали господарського суду від 19.12.2007 р. у справі 14/135/06 за нововиявленими обставинами, оскільки за боржником зареєстровано нерухоме майно за адресою с.Нечаяне Миколаївського району.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Постановою господарського суду від 11.12.2006 р. боржника визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Борг боржника перед ВАТ «Мегабанк» визнано в сумі 845450 грн. 09 коп.

Ухвалою суду від 19.12.2007 р. затверджено ліквідаційний баланс і звіт ліквідатора, боржника ліквідовано. В ході ліквідаційної процедури у боржника не було виявлено майнових активів, в зв`язку з чим визнані судом грошові вимоги кредиторам не були погашені.

Надані кредитором документи свідчать, що за ТОВСГПП «Успіх Плюс»зареєстрована власність, а саме сир-завод с.Нечаяне, вул. Миру, 40, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно і довідкою Березанської філії Миколаївського МБТІ від 13.03.2008 р.

Враховуючи, що заява про перегляд ухвали господарського суду від 19.12.2007 р. подана в межах строку передбаченого ст. 113 ГПК України, про власність боржника, яка знаходиться за межами міста Миколаєва кредитор не знав і не міг знати, господарський суд вважає, що ухвала господарського суду від 19.12.2007 р. підлягає скасуванню,

ТОВ сільськогосподарське підприємство переробки «Успіх Плюс», м.Миколаїв відновленню в держреєстрі, ліквідаційна процедура продовженню.

Керуючись ст.ст. 114,86 ГПК України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

1.Ухвалу господарського суду від 19.12.2007 р. про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства переробки

«Успіх Плюс», м. Миколаїв скасувати.

2.Відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства переробки «Успіх Плюс», м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграда,20.

Копію ухвали надіслати державному реєстратору за місцем реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства переробки

«Успіх Плюс»для внесення до Єдиного держаного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

3.Ліквідатору Ратинській С.В. ліквідаційну процедуру здійснити в відповідності з нормами ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.01.08 р. Справа № 36/13

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко

розглянувши позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Мегаполіс” м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кронид” м.Донецьк

про стягнення 91 997грн. 63коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/13.Судове засідання призначити на 14.02.08 року о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позову; надати свідоцтво про державну реєстрацію підприємства відповідача на день пред’явлення позову; надати обґрунтований розрахунок позовних вимог; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати акт звірки взаєморозрахунків; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.01.08 р.                     Справа № 16/263

Господарський суд Донецької області у сла?ді головуючого судді Манжур В.В., суддів Підченко Ю.О.,

Морщагіної Н.С.

При секретарі Муравйовій М.В . , розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Точмаш”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Фонд нерухомості”, м.Донецьк

про стягнення 546396,18 грн.

За участю:

Представників сторін :

від позивача: не з”явився

від відповідача :           Бузік Ю.М. по дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 27.07.2007р. порушено провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Точмаш”, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фонд нерухомості”, м.Донецьк, про стягнення 546396,18 грн. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 13.08.2007р. – 10 год 15 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 27.11.07р. у зв”язку зі складністю справи 16/263 був призначений колегіальний розгляд справи у складі: головуючий суддя – Манжур В.В., судді: - Підченко О.Ю., Морщагіна Н.С.

Представник позивача до судового засідання не прибув.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує.

Враховуючи неявку представника позивача та те, що для вирішення спору необхідні додаткові документи по справі, суд вважає за необхідне створити сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження, а справу слуханням відкласти.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 19.02.08 року.

Відповідачу надати оригінал додаткової угоди №5/1 до договору №2381 від 01.03.06р., та документів, які підтверджують взаємозалік, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони про те, що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони, буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Ю.О.Підченко

Н.С.Морщагіна

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець – Муравйова М.В.
СУД
УХВАЛА

28.01.2008

Справа №2-14/17716-2007А

28
січня 2008 р. Господарським судом Автономної республіки Крим у складі

Головуючого
- судді
Курапової З.І..

при
секретарі судового засідання
Токатли Т.С.

розглянута
адміністративна справа № 2-14/17716-2007А

за
позовом  Прокурора Центрального району
м.Сімферополя в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Центральному районі
м.Сімферополя

до
відповідача  СПД ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

про
стягнення 137,68 грн.

У
судовому засіданні приймали участь представники:

Позивач
не з'явився.

Відповідач
не з'явився.

Сутність
спору: Прокурор Центрального району м.Сімферополя в інтересах держави в особі
Управління ПФУ в Центральному районі м.Сімферополя

звернувся
до Господарського Суду АРК із позовом до відповідача про стягнення 137,68 грн.
заборгованості

Заявою
від 28 січня 2008р. позивач заявив клопотання про відмову від позовних вимог та
закриття провадження по справі у зв'язку з погашенням відповідачем
заборгованості, що підтверджується довідкою б/н, б/д.

Відповідно
до пункту 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд
закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного
позову.

Розглянувши
матеріали справи,  суд, дійшов висновку,
що провадження по справі підлягає за криттю.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 17, 18, 94, п. 2 ст. 157 Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від адміністративного позову.

Закрити
провадження по справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова
З.І.
СУД
УХВАЛА

30.01.08р.

Справа № А11/103-08

За позовом  управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Дніпродзержинська, м. Дніпродзержинськ

до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

про
стягнення 239, 82 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України
в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська, м. Дніпродзержинськ звернулось з
позовом до суду про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ  239, 82 грн.
заборгованості.

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
06.03.08р. о 10:30год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної
заяви  документів;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ;

- звірити з відповідачем
розрахунки, акт звірки.

Відповідачу:

- письмовий
відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам пам'ятку про
процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

21.02.08р.

Справа
№ Б15/63-08

Суддя
Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за
заявою  Приватного підприємства
"СІНТЕТЕКС", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПИРМЕТ - 2000", м. Дніпропетровськ ()

про
визнання банкрутом

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому
засіданні.

Керуючись
ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального
кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.
Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 26.02.08 р.  об 14:30.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і зборів ( обов'язкових платежів ), термін
виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття
рішення про введення мораторію.

4.
Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника -
відзив на заяву

5.
Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6.
Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському
обласному управлінню з питань банкрутства
та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е.
Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" січня 2008 р.

Справа № 2/24-59А.

за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Володимир-Волинський

до Відкритого акціонерного товариства «Володимирцукор», м. Володимир-Волинський

про стягнення 189049,44 грн.

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Поліщук О. М. – завідувач юрсектором (довіреність у справі)

від відповідача: -

в засіданні суду взяла участь прокурор відділу представництва облпрокуратури Тарасюк Н.Б.

СУТЬ СПОРУ: прокурором заявлено вимоги в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Володимир-Волинський про стягнення з відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Володимирцукор» 189049,44 грн. заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Ухвалою господарського суду від 09.01.2008 р. відповідача було зобов’язано подати суду пояснення з приводу заявленого позову.

У клопотанні від 30.01.2008 р. ВАТ «Володимирцукор» просить розгляд справи відкласти у зв’язку з неможливістю забезпечення явки в засідання суду представника товариства.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 20.02.2008 р. на 10 год. 30 хв.

2.          Сторонам подати документи, правові підстави в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя                                                    Черняк Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08р.

Справа
№ 10/73-08

За
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 ( м.
Дніпропетровськ )

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія
"Міст" (м. Дніпропетровськ )

про розірвання договору та стягнення 61
946,88 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2(дов.№ б/н від
17.01.08р.)-представник

відвідповідача:
Ратушна О.О.(дов.№ 01/55 від 15.02.08р.)-представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Відповідача про розірвання договору оренди №17/7-П від 28.05.2007 року ,
укладеного між  сторонами та стягнення
заборгованості по оплаті  оренди  за жовтень 2007 року у сумі 14208 грн. , за
листопад 2007 року у сумі 14208 грн. , за грудень 2007 року у сумі 14208 грн. і
пені у сумі 19322 грн.88 коп. , а всього 61 946 грн.88 коп.

Відповідач  проти задоволення позовних вимог позивача
заперечує , зазначаючи на їх необґрунтованості та безпідставності.

Враховуючи
необхідність витребування у сторін додаткових документів по справі ,
господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно
зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти  на 18.03.08р. о 15:45 год.

До
засідання подати:

Позивачу
-  докази виставлення Орендарю рахунків на оплату
орендних платежів  (відповідно до п.5.2
договору ): за жовтень , листопад, грудень 2007 р.; обґрунтований розрахунок
пені.

Відповідачу:
докази повернення
Орендодавцеві орендованого майна.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.08

Справа №АС17/28-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Центролит»

про стягнення 195 364 грн. 46 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 195 364 грн. 46 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з 01.10.2007 р. по 27.12.2007 р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло клопотання, в якому він просить провадження у справі закрити у зв‘язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № АС 17/28-08 закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

18.02.08

Справа №5/99-08.

Суддя Гудим В.Д.,
розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Авілон» в особі Сумської філії, м. Суми

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 6531 грн.
62 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,
65  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до
розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 6 березня 2008 року о 10 год. 25 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових
засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову
та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду у судовому засіданні
оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в
обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із
зазначенням повного найменування, юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№
рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази
сплати заборгованості за отриманий товар; інші
матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов'язати сторони на підтвердження
їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і
належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про
їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки сторін в судове
засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за
наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08                                                                                 Справа№ 21/343

За позовом: ТзОВ “Львівські автобусні заводи”, м.Львів

до відповідача-1: ТзОВ “Буг Білдінг”, м.Миколаїв

до відповідача-2: ТзОВ “Техгазкомплект”, м.Київ

про визнання договору недійсним та відшкодування збитків

За зустрічним позовом: ТзОВ “Техгазкомплект”, м.Київ

до відповідача-1:           ТзОВ “Львівські автобусні заводи”, м.Львів

до відповідача-2:           ТзОВ “Буг Білдінг”, м.Миколаїв

про визнання добросовісним набувачем та спонукання до передачі майна

Суддя Масловська Л.З.

Представники:

від позивача – н/з

від відповідачів – н/з

Суть спору:

Позов заявлено ТзОВ “Львівські автобусні заводи”, м.Львів до ТзОВ “Буг Білдінг”, м.Миколаїв та ТзОВ “Техгазкомплект”, м.Київ про визнання договору недійсним та відшкодування збитків.

Ухвалою господарського суду від 10.12.2007 року провадження у справі порушено та призначено до розгляду на 15.01.2007 року.

Для всебічного, повного та об’єктивного вирішення спору розгляд справи відкладався ухвалою суду від 15.01.2007 року. Ухвалою суду від 15.01.2008 року прийнято зустрічний позов ТзОВ “Техгазкомплект”, м.Київ до ТзОВ “Львівські автобусні заводи”, м.Львів та ТзОВ “Буг Білдінг”, м.Миколаїв про визнання добросовісним набувачем та спонукання до передачі майна для спільного розгляду з первісним.

Позивачем за первісним позовом в судове засідання подано заяву від 22.01.2008 року про відмову від позову. Представник позивача за зустрічним позовом подав заяву від 22.01.2008 року про відмову від зустрічного позову.

Дані відмови не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймаються судом у відповідності до ст.78 ГПК України.

Крім того, представники позивача за первісним та зустрічним позовом просять повернути державне мито, сплачене за подання позову. Суд відмовляє в задоволенні даного клопотання, оскільки статею 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»чітко визначено випадки, в яких державне мито підлягає поверненню.

Відповідно до п.4 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі у разі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У відповідності до ст.49 ГПК України судові витрати залишити за позивачами.

Керуючись ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», ст.ст. 49, 78, п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за первісним та зустрічним позовом –припинити.

Суддя                                                                                           Масловська Л.З.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2008 р.

№ 15/184-07(33/204-06,37/325-05)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів:

Рибака В.В.

Черкащенка М.М.

розглянувши

касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Атон”

на постанову

у справі

від 14.11.2007

Харківського апеляційного господарського суду

№ 15/184-07 (33/204-06)

господарського суду

Харківської області

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Атон”

до

відкритого акціонерного товариства “Турбоатом”

про

стягнення 728 019,97 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Атон” на постанову від 14.11.2007 Харківського апеляційного господарського суду до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21 лютого 2008 р. на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, зал судових засідань № 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий           Н.Кочерова

Судді: В.Рибак

М.Черкащенко