ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2008 р.

№ 4/90
Вищий господарський суд У
країни у складі: суддя Селі
ваненко В.П. головуючий, суд
ді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.
розглянув касаційну скарг
у товариства з обмеженою в
ідповідальністю "Будівельно
-інвестиційна компанія "Прос
пект", м. Київ (далі ТОВ "Будів
ельно-інвестиційна компанія
на рішення господарськ
ого суду міста Києва від 15.06.2007 т
постанову Київського а
пеляційного господарського
суду від 15.11.2007
зі справи № 4/90
за позовом ТОВ "Будівел
ьно-інвестиційна компанія "П
до закритого акціонер
ного товариства "Анкор Менед
жмент", м. Москва, Російська Фе
дерація (далі ЗАТ "Анкор Мен
Державного департаменту і
нтелектуальної власності Мі
ністерства освіти і науки Ук
раїни, м. Київ (далі Державни
й департамент інтелектуальн
товариства з обмеженою від
повідальністю "Анкор Регіони
", м. Москва, Російська Федерац
ія (далі ТОВ "Анкор Регіони")
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предме
т спору, на стороні відповіда
чів товариство з обмеже
ною відповідальністю "АНКОР
Україна", м. Київ (далі ТОВ "АН
про дострокове припине
ння дії свідоцтва України № 270
26 на знак для товарів і послуг
Судове засідання проведен
о за участю представників:
ТОВ "Будівельно-інвестиці
йна компанія "Проспект" не з
ЗАТ "Анкор Менеджмент" Сем
еній Ю.М., Фоміченко-Закуцької
Державний департамент інт
електуальної власності не
ТОВ "Анкор Регіони" Семен
ій Ю.М., Фоміченко-Закуцької М.
ТОВ "АНКОР Україна" Семен
ій Ю.М., Фоміченко-Закуцької М.
За результатами розгляду
касаційної скарги Вищий гос
подарський суд України
Рішенням господарськ
ого суду міста Києва від 15.06.2007 (с
уддя Борисенко І.І.), зал
ишеним без змін постановою К
иївського апеляційного госп
одарського суду від 15.11.2007 (колег
ія суддів у складі: суддя
Отрюх Б.В. головуючий, с
удді Верховець А.А., Тищенко А.
І.), у задоволенні позову відмо
влено. Судові рішення мотиво
вано тим, що відповідачами по
дано суду достатню кількість
доказів на підтвердження фа
кту використання ними зареєс
трованої торговельної марки
"ANCOR".
ТОВ "Будівельно-інвестицій
на компанія "Проспект" зверну
лося до Вищого господарськог
о суду України з касаційною с
каргою, в якій просить скасув
ати судові рішення з цієї спр
ави і прийняти нове рішення п
ро задоволення позову. Скарг
у мотивовано, зокрема, тим, що
суди дали невірну оцінку под
аним відповідачами доказам,
неправильно застосували нор
ми матеріального і процесуал
ьного права, зокрема, статтю 16
Закону України "Про охорону п
рав на знаки для товарів і пос
луг" (далі Закон), та не дос
лідили фактичні обставини, п
овязані з використанням то
рговельної марки "ANCOR" в Ук
раїні стосовно конкретних по
слуг.
У відзивах на касаційну ска
ргу відповідачі та третя осо
ба заперечують проти її дово
дів і просять рішення місцев
ого і постанову апеляційного
господарських судів зі спра
ви залишити без змін, а касаці
йну скаргу без задоволенн
я.
Учасників судового процес
у відповідно до статті 1114 Госп
одарського процесуального к
одексу України (далі ГПК Ук
раїни) належним чином повідо
млено про час і місце розгляд
у касаційної скарги.
До Вищого господарського с
уду України надійшло клопота
ння ТОВ "Будівельно-інве
стиційна компанія "Проспект"
про відкладення розгляду ка
саційної скарги через неможл
ивість його представників вз
яти участь у судовому засіда
нні.
Беручи до уваги, що участь п
редставників сторін у касаці
йному розгляді не є обовяз
ковою, а поважних причин для в
ідкладення розгляду справи
позивачем не зазначено, Вищи
й господарський суд України
дійшов висновку про відсутні
сть підстав для задоволення
зазначеного клопотання.
Перевіривши на підставі вс
тановлених судовими інстанц
іями обставин справи правиль
ність застосування ними норм
матеріального і процесуальн
ого права, заслухавши поясне
ння представників ЗАТ "Анкор
Менеджмент", ТОВ "Анкор Регіон
и" і ТОВ "АНКОР Україна", Вищий г
осподарський суд України дій
шов висновку про наявність п
ідстав для часткового задово
лення касаційної скарги з ог
ляду на таке.
Судовими інстанціями вста
новлено, що:
- 16.09.2002 Державним департамент
ом інтелектуальної власност
і товариству з обмеженою від
повідальністю "Анкор консалт
инг" (м. Москва, далі ТОВ "Анко
р консалтинг") видано свідоцт
во України № 27026 на знак для тов
арів і послуг "ANCOR" для послуг, ві
днесених до 35, 41 та 42 класів Міжн
ародної класифікації товарі
в та послуг (далі МКТП); заяв
ка на реєстрацію від 17.03.2000 № ;
відомості про видачу свідоцт
ва опубліковано в офіційному
бюлетені "Промислова власні
сть" № 8 від 16.09.2002;
- ТОВ "Анкор консалтинг" пере
дало право власності на відп
овідний знак закритому акціо
нерному товариству "Анкор ме
неджмент"; відомості про вида
чу доповнення до свідоцтва У
країни № 27026 опубліковано в офі
ційному бюлетені "Промислова
власність" № 5 від 15.04.2006;
- на території України трива
лий час діє ТОВ "Анкор Україна
", основними видами діяльност
і якого є кадрові послуги, зок
рема пошук та підбор персона
лу, управління кадрами, консу
льтації з кадрових питань то
що. У здійсненні своєї господ
арської діяльності ТОВ "Анко
р Україна" використовує знак
"ANCOR" за свідоцтвом України № 27026 в
ідповідно до ліцензійного до
говору від 23.11.2005, укладеного наз
ваним товариством із ТОВ "Анк
ор Консалтинг", яке на той час
було власником свідоцтва Укр
аїни № 27026.
- діяльність ТОВ "Анкор Укра
їна" на українському кадрово
му ринку, в тому числі викорис
тання названим Товариством т
орговельної марки за свідоцт
вом України № 27026, підтверджуєт
ься, зокрема, такими доказами
:
? документами ТОВ "Анкор Укр
аїна", в тому числі: рахунками
за надання кадрових послуг, р
екламними матеріалами, внутр
ішніми документами, які комп
анія використовує для здійсн
ення рекрутингу (підбору кад
рів), резюме кандидатів, які на
правляються клієнтам;
? публікаціями про діяльні
сть ТОВ "Анкор Україна" та ста
ттями співробітників компан
ії;
? зареєстрованим на ім'я "Ан
кор Україна" доменним ім'ям www.
ancor.ua, що підтверджується відпо
відними сертифікатами, видан
ими реєстратором доменних і
мен товариством з обмеженою
відповідальністю "Елайд Ст
андарт Лімітед";
? укладеним ТОВ "Анкор конса
лтинг" та товариством з обмеж
еною відповідальністю "Едфор
с" ліцензійним договором від
05.02.2004 про використання знака дл
я товарів і послуг "ANCOR" за свідо
цтвом України № 27026;

? укладеним ТОВ "Анкор конса
лтинг" та ТОВ "Анкор Україна" л
іцензійним договором від 23.11.200
5 про передачу невиключного п
рава на використання знака д
ля товарів і послуг "ANCOR";
? презентацією компанії "Анк
ор", яка містить відомості про
досвід та діяльність відпов
ідачів на кадровому ринку;
? рекламною інформацією щод
о оглядів заробітних плат, як
і готуються компаніями групи
"Анкор";
? зразком фірмового бланку з
використанням торговельної
марки "ANCOR". Даний бланк викорис
товувався для ведення діяльн
ості всіх офісів компанії "Ан
кор", в тому числі на території
України, що підтверджується
зазначенням міста Київ на да
ному бланку;
? рекламною листівкою компа
нії "Анкор" із зазначенням тер
иторії, на яку поширюється ді
яльність компанії (в тому чис
лі територія України), сфер
її діяльності та послуг;
? договором від 12.09.2006 № 128 про виг
отовлення поліграфічної про
дукції (рекламних листівок), у
кладеним ТОВ "Анкор Україна" і
товариством з обмеженою від
повідальністю "Зірка", що міст
ить зображення знака для тов
арів і послуг "ANCOR" за свідоцтво
м № 27026;
? договором від 15.06.2006 про надан
ня інформаційно-консультаці
йних послуг, укладеним ТОВ "Ан
кор Україна" та гр. ОСОБА_1,
зокрема, послуг щодо розміще
ння рекламних матеріалів ТОВ
"Анкор Україна";
? копією нотаріального прот
околу, який засвідчує інформ
ацію з веб-сторінки hrforum.com.ua/2006/іndех
.рhр. Зазначена веб-сторінка мі
стить інформацію про форум з
питань управління персонало
м, що проходив у жовтні 2006 року
в м. Одесі. ТОВ "Анкор Україна" у
підрозділі "Партнери форуму
" на даній сторінці розміщено
знак "ANCOR" за свідоцтвом № 27026;
? іншими доказами.
Причиною виникнення спору
з даної справи є питання щодо
наявності підстав для достр
окового припинення дії свідо
цтва України № 27026 на знак для т
оварів і послуг.
Згідно з пунктом 4 статті 18 За
кону якщо знак не викори
стовується в Україні повніст
ю або щодо частини зазначе
них у свідоцтві товарів і пос
луг протягом трьох років
від дати публікації відомо
стей про видачу свідоцтва аб
о від іншої дати після цієї пу
блікації, будь-яка особа має п
раво звернутися до суду із за
явою про дострокове припинен
ня дії свідоцтва повністю аб
о частково. У цьому разі дія св
ідоцтва може бути припинена
повністю або частково лише з
а умови, що власник свідоцтва
не зазначить поважні причин
и такого невикористання. Для
цілей цього пункту використ
анням знака власником свідоц
тва вважається також викорис
тання його іншою особою за ум
ови контролю з боку власника
свідоцтва.
Статтею 1 Закону визначено,
що знак це позначення, за
яким товари і послуги одних о
сіб відрізняються від товарі
в і послуг інших осіб.
Відповідно до пунктів 1, 3, 4 с
татті 5 Закону правова охор
она надається знаку, який не с
уперечить публічному порядк
у, принципам гуманності і мор
алі та на який не поширюються
підстави для відмови в надан
ні правової охорони, встанов
лені цим Законом; право власн
ості на знак засвідчується с
відоцтвом; обсяг правової
охорони, що надається, визнач
ається зображенням зна
ка та переліком товарів і п
ослуг, внесеними до Реєст
ру, і засвідчується свідоцтв
ом з наведеними у ньому копіє
ю внесеного до Реєстру зобра
ження знака та переліком тов
арів і послуг.
Пунктом 4 статті 16 Закону вст
ановлено, що використання
м знака визнається:
- нанесення його на будь-яки
й товар, для якого знак зареєс
тровано, упаковку, в якій міст
иться такий товар, вивіску, по
в'язану з ним, етикетку, нашивк
у, бирку чи інший прикріплени
й до товару предмет, зберіган
ня такого товару із зазначен
им нанесенням знака з метою п
ропонування для продажу, про
понування його для продажу, п
родаж, імпорт (ввезення) та екс
порт (вивезення);
- застосування його під час
пропонування та надання будь
-якої послуги, для якої знак за
реєстровано;
- застосування його в ділові
й документації чи в рекламі т
а в мережі Інтернет, у тому чис
лі в доменних іменах.
Знак визнається використа
ним, якщо його застосовано
у формі зареєстрованого з
нака, а також у формі, що від
різняється від зареєстрован
ого знака лише окремими елем
ентами, якщо це не змінює в ціл
ому відмітності знака.
При цьому слід враховуват
и, що розяснення питань щод
о обставин використання відп
овідачами торговельної ма
рки у формі, відмінній від зар
еєстрованої, зокрема схож
ій до ступеню змішування,
потребує спеціальних знань
, а тому господарським судам в
ідповідно до статті 41 ГПК Укра
їни належало призначити судо
ву експертизу, не перебираюч
и на себе не притаманні суду ф
ункції експерта. У вирішенні
питань, пов'язаних з призначе
нням судової експертизи, гос
подарським судам слід врахов
увати викладене в розяснен
ні президії Вищого арбітражн
ого суду України від 11.11.1998 № 02-5/424 "П
ро деякі питання практики пр
изначення судової експертиз
и", рекомендаціях президії Ви
щого господарського суду Укр
аїни від 29.03.2005 № 04-5/76 "Про деякі пит
ання практики призначення су
дових експертиз у справах зі
спорів, повязаних із захис
том права інтелектуальної вл
асності" та рекомендаціях пр
езидії Вищого господарськог
о суду України від 10.06.2004 № 04-5/1107 "Про
деякі питання практики вирі
шення спорів, пов'язаних із за
хистом прав інтелектуальної
власності".
Крім того, аналіз наведен
их законодавчих приписів дає
підстави для висновку про те
, що, виходячи з правової сутно
сті знака для товарів і послу
г, обовязковою умовою вико
ристання знака є його викори
стання саме стосовно товарів
і послуг, щодо яких цей знак з
ареєстровано, які мають бути
в наявності.
Проте рішення місцевого т
а постанова апеляційного гос
подарських судів зі справи н
е містять відомостей про так
е: щодо яких саме послуг, яким
чином та в якому вигляді ЗАТ "А
нкор Менеджмент", ТОВ "Анкор Ре
гіони" і ТОВ "АНКОР Україна" ви
користовували спірну торгов
ельну марку; чи має місце факт
ична наявність послуг (відне
сених до певних класів МКТП), н
а які поширюється правова ох
орона за свідоцтвом України
№ 27026.
Так, прийняті попередніми с
удовими інстанціями докази н
е оцінено з точки зору викори
стання зареєстрованого знак
а для товарів і послуг, зокрем
а, 41 та 42 класів МКТП.
Отже, попередніми судовими
інстанціями фактичні обс
тавини, повязані з викорис
танням торговельної марки
"ANCOR" в Україні стосовно кон
кретних послуг (зокрема, з ура
хуванням меж даного позову
щодо кожної з наведених у сві
доцтві України № 27026 посл
уг 35, 41 та 42 класів МКТП), не дослі
джувалися, так само як не досл
іджувалися й фактичні форми
використання зареєстровано
го позначення. Тому виснов
ки місцевого та апеляційного
господарських судів про вик
ористання в Україні торговел
ьної марки "ANCOR" є передчасними
і такими, що зроблені з неправ
ильним застосуванням припис
ів пунктів 4 статей 16 і 18 Закон
у, а також з порушенням прип
исів статей 47, 43 ГПК України щод
о прийняття судового рішення
суддею за результатами обго
ворення усіх обставин справи
та стосовно всебічного, повн
ого і об'єктивного розгляду в
судовому процесі всіх обста
вин справи в їх сукупності.
Касаційна ж інстанція відп
овідно до частини другої ста
тті 1117 ГПК України не має права
встановлювати або вважати д
оведеними обставини, що не бу
ли встановлені у рішенні або
постанові господарського су
ду чи відхилені ним, вирішува
ти питання про достовірність
того чи іншого доказу, про пер
евагу одних доказів над інши
ми, збирати нові докази або до
датково перевіряти докази.

З огляду на наведене справа
має бути передана на новий ро
згляд до суду першої інстанц
ії, під час якого необхідно вр
ахувати викладене, встановит
и обставини, зазначені в цій п
останові, дати належну право
ву оцінку всім доказам та дов
одам сторін і вирішити спір в
ідповідно до вимог закону.
Керуючись статтями 1117 11112 ГП
К України, Вищий господарськ
ий суд України
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу тов
ариства з обмеженою відповід
альністю "Будівельно-інвести
ційна компанія "Проспект" зад
овольнити частково.
2. Рішення господарського су
ду міста Києва від 15.06.2007 та пост
анову Київського апеляційно
го господарського суду від 15.1
1.2007 зі справи № 4/90 скасувати.
Справу передати на новий ро
згляд до господарського суду
міста Києва.
Суддя

В. Селіваненко

Суддя

І. Бенедисюк

Суддя

Б. Львов