ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 49/229

11.02.08

За позовом          Відкритого акціонерного товариства «Кримелектромашторг»

До                     Товариства з обмеженою відповідальністю «УКОІНВЕСТБУД ТА К»

Про                    стягнення 14 493,89 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача          не з’явився

Від відповідача          не з’явився

Рішення прийнято з дотриманням вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладався.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 14 493, 89 грн. заборгованості за поставку товару, крім того 144,94 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У відповідності до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач у судовому засіданні надав заяву № 21 від 11.01.2008 про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 11 480,24 грн. заборгованості за поставку товару, крім того 134,80 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

11.02.2008 позивач у судове засідання не з’явився, 04.02.2008 через канцелярію суду надав клопотання № 109 від 01.02.2008 про розгляд справи без участі його представника та зазначив, що позовні вимоги у сумі 11 480,24 грн., згідно уточненого розрахунку, підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав та не надіслав, доводи, викладені позивачем у позовній заяві, не спростував, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, заслухавши у судових засіданнях пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем протягом 2007 року було здійснено поставку товару на загальну суму 14 493,89 грн., а відповідач отримав товар, що підтверджується матеріалами справи.

01.11.2007 позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 695 від 31.10.2007 про сплату боргу (копію додано до матеріалів справи).

Статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 зазначеного Кодексу.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, вищезазначену претензію позивача можна вважати вимогою кредитора виконати зобовязання по сплаті переданого товару, протягом семи днів після отримання якої відповідач повинен виконати взяте на себе зобовязання.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 527 Цивільного кодексу України передбачено, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Однак, відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання по сплаті отриманої продукції належним чином в обумовлений законом строк, не сплатив, внаслідок чого сума боргу відповідача перед позивачем становить 14 493,89 грн., що підтверджується матеріалами справи.

До матеріалів справи залучено копію платіжного доручення № 3 від 10.01.2008, з якої вбачається, що 10.01.2008, після подачі позовної заяви до суду, відповідачем було сплачено за отриманий товар 2 000 грн.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню в частині стягнення 2 000 грн. в зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки після звернення позивача до суду відповідач у добровільному порядку сплатив зазначену суму грошових коштів на користь позивача за отриманий товар.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем, та контррозрахунку заборгованості не надав.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 11 480, 24 грн. основного боргу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 49, 75, 77, пунктом 1-1 статті 81, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 2 000 грн. основного боргу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКОІНВЕСТБУД ТА К»(02140, м. Київ, вул. Лариси Руденко,6-а, рахунок Райффайзен Банк «Аваль», МФО 380805, код 33993786) на користь Відкритого акціонерного товариства «Кримелектромашторг» (95047, м. Сімферополь, Миколаївське шосе, 3 км, рахунок 1486 в Кримському Центральному відділенні Промінвестбанку м. Сімферополь, МФО 324430, код 05512035), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 11 480 (одинадцять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 24 коп. –основного боргу, 144 (сто сорок чотири) грн. 94 коп. - витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                           А.В.Митрохіна

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення 27.02.2008.