ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.02.08р.

Справа № 37/5-08

За позовом Харківського національного університета радіоелектроніки, м.Харків

до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про стягнення 19509,71 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі Усік І.В.

Представники:

від позивача: Палагін В.А. дов № 3 від 10.01.2008 року

від позивача: Харченко О.В. дов №2 від 10.01.2008 року

від відповідача: Кравцов Б.В. дов № 701/10/10-029 від 14.01.2008 року

Відповідно до ст.85 ГПК України за згодою сторін в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Суть спору:

Харківський національний університет радіоелектроніки (далі –позивач) звернувся з позовом до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ (далі –відповідач) і просить суд стягнути з відповідача 15690,33грн. –основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 601,88грн. –відсотків у розмірі трьох за 569 днів прострочення, 2316,60грн. –пені, передбаченої законом, у розмірі 0,1% вартості послуги за кожен день прострочення за 180 днів прострочення ( в межах ст.232 ГК України), 900,90грн. штрафу –7% від суми заборгованості за прострочення понад тридцять днів, а всього стягнути 19509,71 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на факт проведення ним роботи за замовленням позивача під гарантію оплати та незаконним ухиленням відповідача від оплати виконаної роботи.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що деякі посадові особи ДПА без належних на те повноважень спілкувалися з позивачем про проведення експертизи. Крім того, позивач пропустив строк давності для звернення до суду, тому просить в позові йому відмовити. Також відповідач вказує на те, що ДДПА є суб’єктом владних повноважень, тому спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд, -

Встановив:

Науковими співробітниками Харківського національного університету радіоелектроніки у складі комісії 06.02.2004року наданий експертний висновок технічного стану цеху для виробництва кварцових резонаторів і елементів кварцових кристалів, який затверджено проректором по науковій роботі університету 06.02.2004року. У висновку зазначено про надання висновку на виконання постанови слідчого прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська про проведення технічної експертизи від 14.01.2004року.

Позивач стверджує, що вказаний висновок він надав у зв’язку з отриманням від ДПА у Дніпропетровській області листа від 20.01.2004року №1121/10/26-3314 з проханням провести технічну експертизу виробничних потужностей ВАТ „Інтеграл”, зазначивши в листі про гарантію оплати. Копія листа мається в матеріалах справи. Позивач зареєстрував висновок як вихідну кореспонденцію на адресу ДПА 06.02.2004року з відміткою отримання висновку відповідачем в особі гр.Британ О.В., який виступив виконавцем складання листа ДПА про проведення експертизи.

Позивач виставив рахунок 02.03.2004року №8 на адресу ДПА у Дніпропетровській області на суму 10724,83грн.

Листом від 17.04.2006року позивач звернувся до відповідача з проханням оплатити виконану роботу по проведенню експертизи, зроблено посилання на виставлений рахунок, який станом на 10.04.2006року не сплачено. Листами від 23.06.2006року, 10.10.2006року, 23.02.2007року відповідач направив на адресу позивача відповіді щодо оплати з проханням надати докази, що підтверджують наявність боргу, у тому числі договір, акт виконаних робіт, а також послався на відсутність затвердженого кошторису на утримання ДПА, після затвердження якого ДПА зобов’язалося розглянути питання щодо оплати технічної експертизи виробничних потужностей ВАТ „Інтеграл”.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в позову, оскільки матеріали справи не доводять обґрунтованість пред’явлення позивачем позовних вимог до належного відповідача в особі Державної податкової адміністрації України в Дніпропетровській області. Як свідчить висновок співробітників позивача, він наданий на виконання постанови слідчого прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська про проведення технічної експертизи від 14.01.2004року. Перелік питань, які висвітлений у висновку на виконання постанови слідчого, не є ідентичним у повному обсязі питанням, які були поставлені у листі ДПА у Дніпропетровській області.

Крім того, позивач пропустив 3-х річний строк позовної давності, встановлений ст.257 ЦК України. Так, матеріали справи свідчать, що позивач виставив відповідачеві рахунок на оплату виконаної роботи 02.03.2004року №8, про що зазначав також й в листі від 17.04.2006року на адресу ДПА.

Отже строк позовної давності витік 02.03.2007року, в той час як позов подано до господарського суду 27.11.2007року.

В силу частин 3,4,5 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відповідач заявив під час судового розгляду справи про застосування строку позовної давності, а позивач взагалі не визнає його пропущеним, необґрунтовано вказуючи на те, що рахунок не є його вимогою оплатити виконану роботу.

Посилання позивача на те, що відповідач фактично визнав заборгованість за виконану роботу, суд також визнає недоведеним, оскільки в жодному листі відповідача не зазначається про його згоду оплатити виконану роботу в певній сумі, а вказується лише на намір розглянути це питання.

Одночасно суд не погоджується із запереченнями відповідача, який вважає, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Спір носить цивільно-правовий (господарський) характер, оскільки ґрунтується на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності його учасників.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив :

В позові відмовити.

Суддя Н.Б.КЕСЯ

Рішення підписано у повному обсязі 11.02.2008року