overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.08

Справа №АС12/69-08.

Суддя
Костенко Л.А., розглянувши матеріали (вх. 893)

за
позовом: Державної податкової інспекції в м. Суми

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 415  грн. 22 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 03.03.2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 111, 1-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку
Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Зобов'язати відповідача подати суду
відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви №7335 від 04.02.2008р.   на
2-х   арк. з додатками на 9-ти
арк.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

У
відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд
інформує сторони про їх права і обов'язки:

Особи,
які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11)
користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом
адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО

Згідно
оригіналу

Секретар
с/з
О.М. Бардакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.03.08 р.                     Справа № 37/324

за позовом Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж, м. Горлівка

до відповідача Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості за активну електроенергію в сумі 89530 грн. 9 коп., за реактивну електроенергію в сумі 8908 грн. 51 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача: Киреєв А.М. – за дов. № 04-08 від 28 грудня 2007 року,

від відповідача: Алімов О.С. – за дов. № юр/5171 від 31 грудня 2007 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 26 жовтня 2007 року з позовною заявою № 02-4946 від 19 жовтня 2007 року до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк про стягнення заборгованості за активну електроенергію в сумі 89530 грн. 9 коп., за реактивну електроенергію в сумі 8908 грн. 51 коп.

Ухвалою від 29 жовтня 2007 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 37/324.

Позивач у судовому засіданні 3 березня 2008 року позовні вимоги підтримав, відповідач проти позовних вимог заперечував.

Сторонами у судовому засіданні 3 березня 2008 року було надане клопотання про продовження строку розгляду справи № 37/324 до 16 травня 2008 року. Також, у судовому засіданні 3 березня 2008 року сторонами було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи № 37/324 для узгодження суми боргу.

Керуючись статтями 22, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи № 37/324 до 16 травня 2008 року.

Продовжити строк розгляду справи на - до ( 16.05.08 ) .

2.

Відкласти слухання справи на 25.03.08 р. об 13:15 год.

3.          Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 18 лютого 2008 року у повному обсязі та надати результати узгодження з відповідачем сум, заявлених до стягнення.

4.          Зобов’язати відповідача надати результати узгодження з позивачем сум, заявлених до стягнення.

5.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2008 р.

№ 38/99

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

Суддів:

Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.,

Рибака В.В.,

перевіривши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове місто"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2007 року

у справі

№ 38/99 господарського суду міста Києва

за позовом

Спілки наукових та інженерних об’єднань України

до

ТОВ "Нове місто"

про

виселення, стягнення збитків у сумі 139404 грн. та 158760 грн. безпідставно отриманих коштів

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою № 53-п від 22.12.2007 р. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2007 року у справі № 38/99.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Разом з тим, скаржник не надав підтвердження направлення копії касаційної скарги стороні у справі. Відтак, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Окрім того, згідно п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі і порядку. Скаржник не надав доказів, які підтверджують сплату мита у встановленому порядку та розмірі.

Вказані обставини є підставою для повернення поданої касаційної скарги.

Після усунення зазначених недоліків скаржник має право повторно подати належно оформлену касаційну скаргу у порядку, встановленому розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 86, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу повернути скаржнику.

Головуючий, суддя                      М.Михайлюк

Судді:                                                                       Н.Дунаєвська

В. Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.08

Справа №АС11/18-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх.№263)

за позовом Управління Пенсійного фонду України

в Роменському районі, Сумської області

до відповідача Підприємства Роменскої виправної колонії №56 Управління державного департаменту з питань виконання покарань в Сумській області

про стягнення боргу в сумі 8 559 грн. 08 коп. ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судове засідання по адміністративній справи призначити

на 6 лютого 2008 року на 10 год. 40 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.           Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та докази сплати боргу.

4.           Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2008 р.

Справа № 05/114-71.

за позовом Волинського
природоохоронного міжрайонного прокурора в нтересах держави в особі Озерянської
сільської ради, с. Озеряни Турійського р-ну

до відповідача
Приватного підприємства “КРП”, м. Луцьк

про
знесення самовільно збудованого будинку

суддя      Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача:
н/з

від відповідача:
н/з

В судовому засіданні взяв участь
помічник прокурора: Клок Д.М.

СУТЬ СПОРУ:
Прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовом про знесення
самовільно збудованого будинку в межах прибережно - захисної смуги озера
Пісочне на території Озерянської сільської ради Турійського району.

Позивач в судове засідання не
з'явився, про поважні причини неявки не повідомив.

Відповідач 06.02.2008 р. подав
клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись
ст.ст. 27, 65, п. 3 ст. 77 ГПК, господарський суд,-

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи на 26.03.2008р.
на  11
год. 00 хв.

2.Прокурору, позивачу
представити додаткові пояснення та докази по суті позовних вимог; уточнити
вимоги; пояснення та докази щодо того, де знаходиться (на яких землях) спірна
споруда; матеріали щодо звернення
відповідача до відділу земельних ресурсів у Турійському районі, лист
прокурора від 29.01.2007 р., відповідь на нього.

3.Відповідачу представити
письмові пояснення та докази по суті позовних вимог, статут підприємства.

Суддя
Бондарєв С. В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2008 р.                                                  Справа № 9/196б/56б/34б

За заявою боржника: Відкритого акціонерного товариства “Ніжинське племпідприємство” , вул. Борзянський шлях, 44, м.Ніжин, Чернігівська область, 16600

Про визнання банкрутом

Суддя С.М. Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не викликались

У межах провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Ніжинське племпідприємство” , постановою суду від 15.03.2007р. боржника визнано банкрутом на підставі ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого арбітражного керуючого Швидкого Юрія Васильовича (Ліцензія Мінекономіки та з питань європейської інтеграції серіїї АБ № 216748 від 24.02.2005р., пр-т Перемоги, 94/3, м. Чернігів, тел. 677-432)

На виконання постанови суду ліквідатором були подані ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою суду від 29.01.2008р. до складу ліквідаційної комісії, яку очолює ліквідатор Швидкий Ю.В., було введено представників кредиторів - ВАТ"Менське племпідприємство по племенній справі в тваринництві", Управління Пенсійного фонду України в Ніжинському районі, Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції із зобов"язанням терміново вжити заходів по виявленню активів банкрута, їх оцінки, реалізації, погашення вимог кредиторів.

Ліквідатором подано клопотання про ліквідацію юридичної особи - банкрута Відкритого акціонерного товариства “Ніжинське племпідприємство”

Виходячи з вищенаведеного, господарський суд вважає за необхідне розглянути ліквідаційний звіт, для розгляду ліквідзвіту та заслуховування кредиторів призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 22, 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Призначити засідання по розгляду ліквідзвіту ліквідатора на 10 квітня 2008р. на 12:00 год. 2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, зал засідань №34

3. Зобов"язати ліквідатора до судового засідання подати звіт про проведену роботу комітету

кредиторів

4. Зобов"язати комітет кредиторів розглянути питання щодо затвердження ліквідбалансу або

продовження ліквідпроцедури.

5. Дану ухвалу направити кредиторам, ліквідатору.

Суддя                                                             С.М. Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2008 р.
Справа  №15/137

За позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

до приватного
підприємця ОСОБА_2, с. Лохово Мукачівського районі

про стягнення
13431,59 грн., в тому числі 12600,00 грн. основного боргу за надані транспортні
послуги та 831,59 штрафу,

Суддя - Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача -
ОСОБА_1, приватний підприємець;

від відповідача - не
з'явився;

СУТЬ СПОРУ:
приватним підприємцем ОСОБА_1 заявлено позов до приватного підприємця ОСОБА_2
про стягнення 13431,59 грн., в тому числі 12600,00 грн. основного боргу
за надані транспортні послуги та 831,59 штрафу.

Позивач просить задовольнити позовні
вимоги, посилаючись на їх
обґрунтованість матеріалами
справи. В судовому засіданні подано ліцензійну картку Серії НОМЕР_1 та
оригінал претензії на суму 13431,59 грн. від 10.12.07.

Однак спір не може бути розглянутий в
даному судовому засіданні, оскільки відповідач вимоги ухвали суду від 25.12.07
щодо подання витребуваних документів та забезпечення участі свого
уповноваженого представника на засідання суду не виконав. Надіслана
рекомендованим листом з повідомленням про вручення вищевказана ухвала про
порушення провадження у справі отримана ним особисто 28.12.07.

Враховуючи вищенаведене, з метою
забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи для відповідачу можливості подати суду пояснення по
суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи
відкласти на "29" січня 2008 р. на 10:00.

2. Зобов'язати відповідача подати
господарському суду області письмове пояснення щодо суті спору з доказами в
його обґрунтування та докази наявності статусу підприємниця -фізичної особи,
попередивши його, що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалах суду
від 25.12.07 та від 14.01.08 справу буде розглянуто у відповідності до ст. 75
ГПК України за наявними у ній матеріалами.

3. Дану ухвалу
надіслати відповідачу рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

4. Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.03.08 р.                     Справа № 22/306пд

За позовом: Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Донецької міської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Лас-Вегас” м. Донецьк

про розірвання договору оренди земельної ділянки від 06.04.2000р., укладеного між Виконавчим комітетом Донецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „Лас-Вегас” м. Донецьк, зареєстрованого у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 12.04.2000 р. № А/2-11, та стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 61 560,60 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

ВСТАНОВИВ:

Донецький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Донецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лас-Вегас” м. Донецьк про розірвання договору оренди земельної ділянки від 06.04.2000 р., укладеного між Виконавчим комітетом Донецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „Лас-Вегас” м. Донецьк, зареєстрованого у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 12.04.2000р. № А/2-11, та стягнення з відповідача заборгованості по орендній плати в за землю сумі 63 596,11 грн.

Рішенням господарського суду від 06.02.2008 р. позовні вимоги задоволено.

На виконання рішення суду 19.02.2008 р. судом видано накази, які 27.02.2008 р. рекомендованою кореспонденцією направлені на адресу стягувача.

06.03.2008 р. на адресу суду надійшла заява позивача, якою він просить суд доповнити наказ ідентифікаційним кодом боржника.

Відповідно до п.2 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

За результатами розгляду наданої заяви, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд заяви на 20.03.2008 р. на 09 год. 30 хв.

2.Зобов’язати позивача надати суду інформацію про ідентифікаційний код відповідача.

3.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08

Справа №17/584-06.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи № 17/584-06 за позовом військового прокурора Сімферопольського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини А0279 до відповідача приватної виробничої комерційної фірми «Сумихімсервіс», про стягнення 4000 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Сумської області від 26.10.2006 року по справі № 17/584-06 позов було задоволено в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача 4000 грн. 00 коп. боргу та 4000 грн. 00 коп. штрафу, про що було видано відповідний наказ від 13.11.2006 року.

Як вбачається з матеріалів справи, при написанні зазначеного рішення та наказу було допущено описку в адресі позивача, а саме: замість АРК, Сімферопольський район, с. Перевальне (відповідно до довідки № 128 про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій), зазначено АРК, Сімферопольський район, с. Павлівка.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, щодо необхідності виправлення описки в рішенні господарського суду Сумської області від 26.10.2006 року та наказі від 13.11.2006 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Пункт 2 резолютивної частини рішення № 17/584-06 від 26.10.2006 року викласти в наступній редакції:

«Стягнути з приватної виробничої комерційної фірми «Сумихімсервіс» (40021, м. Суми, вул. Кірова, 130/17, код 30770787) на користь Військової частини А0279 (93000, АРК, Сімферопольський район, с. Перевальне, код 07866501) 4000 грн. 00 коп. боргу та 4000 грн. 00 коп. штрафу.

4. Видати новий наказ на стягнення з відповідач на користь позивача 4000 грн. 00 коп. боргу та 4000 грн. 00 коп. штрафу.

5. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ № 17/584-06 від 13.11.2006 року про стягнення 4000 грн. 00 коп. боргу та 4000 грн. 00 коп. штрафу.

СУДДЯ                                                                                          Б.І.ЛИХОВИД

«
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.01.08 р. Справа № 44/2

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЄРА" (далі - Товариство) до Донецького управління виробничої комплектації корпорації "Укрмонтажспецстрой" (далі - Корпорація) про стягнення заборгованості у розмірі 445000,00грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством позову до Корпорації додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/2.Судове засідання призначити на 17.01.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні вимоги;

б. надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" січня 2008 р.                                                                      Справа №13/241

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

до Приватне науково-виробниче підприємство "Геоцентр"

про стягнення заборгованості - 110068,45 грн.

Суддя Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача Гавалешко П.С. - юрисконсульт. Довіреність № 9/153 від 01.02.2007 р.

відповідача не з’явився.

За клопотанням сторін спір розглядається за межами двох місяців.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” звернулось з позовом до приватного науково-виробничого підприємства “Геоцентр” м. Чернівці, про стягнення боргу згідно договору на виконання земельно-кадастрових робіт по виготовленню технічної документації та право установчих документів на земельну ділянку № 19/93 від 10.11.2003 р. в розмірі 110068,45грн., крім того позивач просить розірвати вказаний договір.

Ухвалою суду від 03.08.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 21.08.2007 р.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався в зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання та для підписання мирової угоди, судове засідання призначено на 15.01.2008 р.

15.01.2008 р. представник відповідача в судове засідання не зявився, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11:00 "07" лютого 2008 р.

2.          Позивачу подати письмові пояснення на відзив.

3.          Відповідачу надати докази врегулювання спору мирним шляхом.

4.          Явку представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

Суддя                                         С.О. Миронюк