ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 березня 2008 р.
Справа № 8/147-07

за
заявою :ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

до:Приватного підприємства
"Редмакс" (вул. Першотравнева, 62/2, м. Вінниця)

до:
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

про
відшкодування  частки з статутного
капіталу в розмірі 49% .

Головуючий суддя:
.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено
позов про відшкодування вартості частки майна із статутного фонду Приватного
підприємства «Редмакс», м. Вінниця в
розмірі 49% ОСОБА_1 як співзасновнику підприємства на суму 90953,80 грн.

Позивачем заявою від 21.05.07 р.  змінено предмет позову. Заявлено позов про
визначення в натурі за позивачем як співзасновником  підприємства частки у спільному майні
підприємства згідно Статуту Приватного підприємства «Редмакс», м. Вінниця, а
саме  у
нежитловому   вбудованому
приміщенні у будинкуАДРЕСА_3 та  забезпечити
позов шляхом заборони відповідачеві вчиняти дії щодо відчуження і обтяження
майна, заява якого прийнята до розгляду
в частині зміненого предмету позову. В частині забезпечення позову  судом
відмовлено як не обґрунтованому.

Ухвалою суду від 07.06.07 року по
справі призначено судово-будівельно-технічну експертизу нежитлових приміщень ПП
«Редмакс», АДРЕСА_3, проведення якої доручено «Вінницькому відділенню
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз», вул. Кірова,1,  м. Вінниця, 21004.

24.10.07
р. позивач повторно звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову
шляхом заборони відповідачам вчиняти дії щодо відчуження і обтяження майна без
обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Ухвалою
суду від 26.10.07 р. судом відмовлено позивачу в задоволенні заяви без
номера  від 24.10.07 р.

09.01.08
року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1581
від 25.12.07 р. Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту
судових експертиз.

Ухвалою
суду від  16.01.08 р. провадження у
справі поновлено та справу призначено до розгляду .

10.01.08
р. від позивача надійшло чергове клопотання про забезпечення позову відповідно
до ст. 67 ГПК України шляхом заборони відповідачам вчиняти дії , щодо
відчуження і обтяження рухомого та не рухомого майна.

26.02.08
р. позивач в засіданні суду звернувся з клопотанням про забезпечення позову
шляхом заборони ПП "Редмакс" вчиняти дії щодо відчуження і обтяження
майна підприємства та накласти арешт на вбудоване нежитлове приміщення за № 72
загальною площею 330,7 кв. м. у будинку АДРЕСА_3, яке належить ПП
"Редмакс", яке клопотанням в засіданні суду від 26.02.08 року було
уточнено . Заявою в засіданні суду від 26.02.08 р. позивач заявив клопотання
про забезпечення позову шляхом заборони ПП "Редмакс" , м. Вінниця
вчиняти дії щодо відчуження і обтяження майна підприємства на вбудоване
нежитлове приміщення за № 72 загальною площею 330,7 кв. м. у будинкуАДРЕСА_3,
яке ухвалою суду від 26.02.08 р. прийнято судом до розгляду.

04.03.08
р. від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ПП
"Редмакс" вчиняти будь - які дії по обтяженню чи відчуженню
нерухомого майна  передбаченими  вищезазначеними  клопотаннями (приміщення по вул.АДРЕСА_3) та
рухомого майна належного ПП "Редмакс". В підтвердження заяви від
04.03.08 р. позивач надав суду довідку Вінницького ОБТІ про купівлю - продаж
нежитлового приміщення по вул.АДРЕСА_3.

Розглянувши
матеріали справи , давши їм оцінку , судом встановлено , що позивач заявою від
21.05.07 р.  просив суд забезпечити позов
шляхом заборони відповідачеві вчиняти дії щодо відчуження і обтяження майна,
заява якого прийнята до розгляду  в
частині зміненого предмету позову, в забезпеченні якого йому судом було
відмовлено як не обґрунтованому.

24.10.07
р. позивач повторно звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову
шляхом заборони відповідачам вчиняти дії щодо відчуження і обтяження майна без
обґрунтування необхідності забезпечення позову , в задоволенні якого йому також
було відмовлено ухвалою суду від 26.10.07 р.

10.01.08
р. від позивача надійшло чергове клопотання про забезпечення позову відповідно
до ст. 67 ГПК України шляхом заборони відповідачам вчиняти дії , щодо
відчуження і обтяження рухомого та не рухомого майна.

26.02.08
р. позивач в засіданні суду звернувся з клопотанням про забезпечення позову
шляхом заборони ПП "Редмакс" вчиняти дії щодо відчуження і обтяження
майна підприємства та накладення арешту на вбудоване нежитлове приміщення за №
72 загальною площею 330,7 кв. м. у будинку АДРЕСА_3, яке належить ПП
"Редмакс", яке заявою від 26.02.08 року було уточнено . Заявою від
26.02.08 р. позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони
ПП "Редмакс" , м. Вінниця вчиняти дії щодо відчуження і обтяження
майна підприємства на вбудоване нежитлове приміщення за № 72 загальною площею
330,7 кв. м. у будинкуАДРЕСА_3, яке ухвалою суду від 26.02.08 р. прийнято судом
до розгляду.

.
Дане клопотання позивача обґрунтовано тим , що нежитлове приміщення за № 72
загальною площею 330,7 кв. м. у будинку АДРЕСА_3є єдиним суттєвим активом
підприємства і у випадку його відчуження підприємством стане неможливим
виконання рішення суду по справі.

04.03.08
р. від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ПП
"Редмакс" вчиняти будь - які дії по обтяженню чи відчуженню
нерухомого майна (приміщення по вул.АДРЕСА_3) та рухомого майна належного ПП
"Редмакс" , яке подано по виконанню вищезазначених заяв. В
підтвердження заяви від 04.03.08 р. позивач надав суду довідку Вінницького ОБТІ
про купівлю - продаж нежитлового приміщення по вул.АДРЕСА_3.

Відповідно
до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається на будь - якій
стадії  провадження у справі , якщо не
вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Враховуючи
вищевикладені та фактичні обставини, уточнене клопотання позивача про
забезпечення позову шляхом накладення заборони ПП "Редмакс" вчиняти
дії щодо відчуження і обтяження майна підприємства на вбудоване нежитлове
приміщення за № 72 загальною площею 330,7 кв. м. у будинку АДРЕСА_3, яке
належить ПП "Редмакс" судом задовольняється, з метою недопущення
вчинення дій , направлених на повторне відчуження вищезазначеного приміщення ,
що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду
в майбутньому .

Керуючись ст.ст. 66, 67,
86 та 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.
Уточнене клопотання позивача без номера від 26.02.08 року та від 04.03.08 р.
про забезпечення позову задоволити .

2.
Заборони ПП "Редмакс" вчиняти дії щодо відчуження і обтяження майна
підприємства - вбудованого нежитлового приміщення за № 72 загальною площею 330,7
кв. м. у будинку АДРЕСА_3, яке належить ПП "Редмакс" .

3.
Ухвалу для виконання надіслати сторонам , повідомивши про прийняте рішення по
даній  ухвалі ВДВС Ленінського РУЮ м.
Вінниці (вул. Грушевського , 17, м. Вінниця, 21000)  та Вінницьке ОБТІ рекомендованим листом.

Суддя