overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2008 р.                                                   Справа № 327/11б-03

За заявою ЗАТ ТЕК «Ітера Україна», м. Київ

до Управління житлово-комунального господарства

Васильківської міської ради, м. Васильків

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор –Костинюк О.І. –предст.

Представники: ЗАТ ТЕК «Ітера Україна»,

дов. № 1-Ю/08 від

08.01.2008 р.

Голик Л.П. –предст. ОДПІ,

дов. № 31/10/24-005 від

14.01.2008 р.

Оганесян А.В. –предст.

ОДПІ, дов. № 15561/10/10-120

від 28.11.2007 р.

Сушицька Ю.В. –предст.

ФСС ТВП, дов. № 50-07-06

від 14.01.2008 р.

ліквідатор –Бандола О.О.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 21.04.2006 р. по справі № 327/11б-03 Управління житлово-комунального господарства Васильківської міської ради, м. Васильків визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ухвалою суду від 03.10.2006 р. ліквідатором банкрута призначено Бандолу О.О.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс від 28.02.2008 р., із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна товариства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 28.02.2008 р. надав господарському суду на затвердження. Присутні в судовому засіданні кредитори не заперечували проти затвердження звіту.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора Бандоли О.О. та ліквідаційний баланс Управління житлово-комунального господарства Васильківської міської ради. Ліквідувати Управління житлово-комунального господарства Васильківської міської ради як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи –Управління житлово-комунального господарства Васильківської міської ради, , адреса: Київська область, м. Васильків, вул. Гоголя, 32, у зв’язку з банкрутством.

4.          Провадження у справі № 327/11б-03 припинити.

5.          Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2008 р.                                                   Справа № Б11/243-07

За заявою Васильківської ОДПІ

до Приватного підприємства «Васильківмолокопродукт»,

смт. Гребінки

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представник: кредитор –Оганесян А.В. –предст.,

дов. № 15561/10/10-120 від 28.11.2007р.;

Голик Л.П. –предст., дов.

№ 31/10/24-005 від 14.01.2008р..

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 22.08.2007 р. по справі № Б11/243-07 Приватне підприємство «Васильківмолокопродукт», смт. Гребінки визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс, із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна підприємства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

У зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 25.02.2008 р. надав суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства «Васильківмолокопродукт», смт.Гребінки. Ліквідувати Приватне підприємство «Васильківмолокопродукт», як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи –Приватного підприємства «Васильківмолокопродукт», , адреса: Київська область, Васильківський р-н, смт. Гребінки, вул. Київська, 125, у зв’язку з банкрутством.

4.          Провадження у справі № Б11/243-07 припинити.

5. Ухвалу надіслати кредитору (ліквідатору), державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 04/213
Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого-судді Упир І.І., при секретарі -
Голосінській Н.М.,  за участю
представників сторін: від  позивача -Турченко
Т.П. -сільський голова,  від відповідача
-ОСОБА_1-приватний підприємець, ОСОБА_2-адвокат,
в засіданні суду взяв участь
прокурор відділу прокуратури області -Горюнова І.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом   прокурора Маньківського району в інтересах
держави в особі Молодецької сільської ради до приватного підприємця ОСОБА_1 про
визнання недійсним рішення
Позивач заявив позов  про
визнання недійсними :
- рішення Молодецької сільської ради
від 14.06.2006 року №3-4/У “Про скасування попереднього договору оренди
водоймища ОСОБА_1 та заключення нового договору на дане водоймище.”;
договір оренди водоймища від 21.06.2006 року укладеного між Молодецькою
сільською радою та ПП ОСОБА_1.
При розгляді справи по суті
встановлено, що з боку відповідача - Молодецької сільської ради було допущено
порушення чинного законодавства зокрема, відповідно до ст.51 Водного кодексу
України та ст. 59 Земельного кодексу України водні об'єкти в оренду надаються за
рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Рішення про надання ПП ОСОБА_1
водного об'єкту в оренду Молодецька сільська рада суду не надала.

Договір оренди водного об'єкту
укладається тільки на підставі рішення відповідного органу влади.

Тому, відповідно до ст. 90 ГПК
України суд вважає надіслати Молодецькій сільській раді окрему ухвалу для
відому та вжиття відповідних заходів реагування по усуненню виявлених порушень
чинного законодавства.

Керуючись ст. 90 ГПК України, суд,
-

УХВАЛИВ :

Окрему ухвалу надіслати Молодецькій
сільській раді для відому та вжиття  відповідних заходів реагування по усуненню
виявлених порушень чинного законодавства.

Про результати розгляду окремої
ухвали повідомити господарський суд Черкаської області в термін до 01.03.2008
року.

СУДДЯ
І.І.Упир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.01.08 р.                     Справа № 7/250

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.,при секретарі судового засідання,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю торгового дому “Еко-вугілля України” м. Єнакієве

Предмет спору: стягнення вартості вагової недостачі продукції у сумі 2 295,70 грн.

За участю представників:

від позивача: Вдовенко М.В. –довіреність від 20.06.07 №85-161юр;

від відповідача: Орлов В.В. – довіреність від 21.05.07 №4.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг звернулося з позовною заявою до ТОВ ТД “Еко-вугілля України” м. Єнакієве про стягнення вартості вагової недостачі продукції у сумі 2 295,70 грн.

Відповідач вимоги заперечує, вважає нестачу вугілля недоведеною.

Сторонами заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці, у зв’язку з необхідністю додаткового часу для надання необхідних документів по справі. Суд клопотання задовольнив.

Враховуючи клопотання сторін, керуючись п.3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 11.03.08 ) .

Відкласти слухання справи на 28.02.08 р. об 10:45 год.

Зобов’язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду, надати суду витребувані документи.

Зобов’язати сторони прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 214.

Суддя Малашкевич С.А.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.08р.

Справа № 5/18-08

За позовом Комерційного банку "Українська фінансова група"-товариства з обмеже-ною відповідальністю м. Київ

до Закритого акціонерного товариства Фінансово-будівельної компанії "Дніпро-Інвест-Буд" м. Дніпропетровськ

про стягнення 714 684,44 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : представник не з'явився

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з ЗАТ ФБК "Дніпро-Інвест-Буд" м. Дніпропетровськ су-му 714684 грн. 44 коп., яка складає : 694633 грн. 50 коп. заборгованість за надані згі-дно з договором № 011205-Е від 19.12.05р. послуги з випуску та розміщення обліга-цій; 20 050 грн. 94 коп. пені за прострочку оплати послуг.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на грошові кошти боржника, які знаходяться на його рахунках згідно переліку в прохальної частині по-зову.

В судове засідання 14.01.08р. представники сторін не з'явилися, до суду надійшли клопотання від сторін про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що нез'явлення представників сторін в судове засідання пе-решкоджає вирішенню спору по суті, розгляд справи належить відкласти.

Клопотання позивача про забезпечення позову накладенням арешту на грошові ко-шти боржника задоволенню не підлягає в зв'язку з не зазначенням мотивів необхід-ності прийняття заходів по забезпеченню позову.

Керуючись ст. 77 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи належить відкласти на 29.01.08р. о 12 год.

Зобов'язати сторони забезпечити явку повноважних представників сторін в судо-ве засідання.

Відповідачу представити відзив на позов.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2008 р. Справа № 1/877/07

м. Миколаїв

За позовом: Прокурор Веселинівського району Миколаївської області

/57001, Миколаївська обл., смт. Веселинове, пров. Шкільний, 1/

в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в

Веселинівському районі Миколаївської області.

/57001, Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Леніна, 14/

До відповідача: Веселинівське кооперативне підприємство

Комбінат громадського харчування.

/57001, Миколаївська обл., смт. Веселинове, вул. Леніна, 2/

Про: стягнення 9 843, 44 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся з адміністративним позовом про стягнення з відповідача заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 13 256, 31 грн. за період з грудня 2005р. по жовтень 2007р.

Позивач зменшив позовні вимоги в зв’язку з частковою сплатою відповідачем боргу в сумі 3 412, 87 грн. і просить стягнути з відповідача заборгованість по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 9 843, 44 грн.

Відповідачем подано клопотання про розстрочення сплати боргу по платежам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 9 843, 44 грн.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вирішення питання щодо надання розстрочки сплати суми боргу відноситься до компетенції Управління Пенсійного фонду відповідного району, а не господарського суду який розглядає питання розстрочки судового рішення. При цьому приписи ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають звернення сторони з заявою про надання розстрочки судового рішення лише на стадії виконання судового рішення, тобто після набрання судовим рішенням законної сили.

Крім цього господарським судом роз’ясняться відповідачу, що статтею 63 Закону України “Про державний бюджет України на 2008 рік” заборонено у 2008 році надання відстрочок суб’єктам господарювання, щодо термінів сплати податкових зобов’язань суб’єктів господарювання за податками, зборами (обов’язковими платежами)

Керуючись ст.ст.158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про розстрочення сплати боргу по платежам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 9 843, 44 грн. відмовити.

Суддя Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

21.01.08 р.                     Справа № 27/15б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя

до боржника Приватного підприємства „Охоронне агентство „Тень” м.Маріуполь

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Приватного підприємства „Охоронне агентство „Тень” м.Маріуполь () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 28.01.08 року о 9:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду наказ про призначення Паша Л.Г. виконуючим обов’язки ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя; довідку за підписом начальника ДПІ про дату надання боржником останньої податкової звітності.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2008 р. Справа № 05/27-08

вх. № 729/4-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ольшанченко В.І.

за участю представників сторін:

розглянувши справу за позовом Харківська міська рада, м. Х-в

до ТОВ "Преса-Харків", м. Харків

про про звільнення та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

повний текст рішення у справі № 05/28-08

ВИРІШИВ:

Суддя Ольшанченко В.І.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

26.02.08 р.                                                                      Справа          № 2/359

Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії головуючого судді Деревінської Л.В., суддів Болгар Н.В. та Хилько Ю.І. розглянув справу № 2/359

за адміністративним позовом: Комунального підприємства по Управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград

до відповідача: державного підприємства "Національна енергетична компанія" "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні", м. Запоріжжя

про визнання дій відповідача протиправними та скасування припису № 352 від 30.10.07р.

ВСТАНОВИВ :

Комунальним підприємством по Управлінню будинками Кіровоградської обласної ради подано позов про визнання дії державного підприємства "Національна енергетична компанія" "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні" неправомірною, що полягала у зміні акта - обстеження № 5463 від 28.09.07р. та скасувати припис (повторно) № 352 від 30.10.07р.

Позивач у заяві від 10.01.08р. просить заяву № 655/1 від 24.12.07р. не розглядати, а також уточнює позовні вимоги та просить визнати дії відповідача протиправними у наданні повторного припису № 352 від 30.10.07р. та скасувати припис (повторно) № 352 від 30.10.07р.

Заява прийнята судом.

Ухвалою від 10.01.08р. провадження у справі № 2/359, на підставі клопотання позивача, зупинено до 20.02.08р. для підготовки та надання додаткових документів.

26.02.08р. ухвалою господарський суд поновив провадження у справі.

Суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи на 28.03.2008р. об 11:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, другий поверх к. № 204

3. Зобов’язати до дня судового засідання надати:

Позивача: документи, що підтверджують позовні вимоги.

Відповідача: документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи із супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (стаття 58 КАС України).

Примірники ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий суддя Л.В. Деревінська

Суддя Н.В. Болгар

Суддя Ю.І. Хилько
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.03.08                                                                                 Справа № 14/324

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                            Давид Л.Л.

Суддів                                                                                Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального культурно-освітнього закладу Палацу культури «Юність», за вих. №187 від 24.12.2007 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 12.12.2007 р.

у справі № 14/324 (суддя –Кітаєва С.Б.)

за позовом Міського державного комунального підприємства «Розділтеплокомуненерго», м. Новий Розділ, Львівська область

до відповідача Комунального культурно-освітнього закладу Палацу культури «Юність»Новороздільської міської ради, м. Новий Розділ, Львівська область

про стягнення 31013,33 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явились;

від відповідача : не з’явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.03.2008 р. відкладено розгляд апеляційної скарги Комунального культурно-освітнього закладу Палацу культури «Юність»за вих. № 187 від 24.12.2007 р. на рішення Господарського суду Львівської області від 12.12.2007 р. у справі №14/324 в судове засідання на 24.03.2008 р.

На розгляд судової колегії поступило клопотання від представника Відповідача (скаржника) б/н від 13.03.2008 р. про відкладення розгляду справи, в зв‘язку з тим, що у Вищому господарському суді України розглядається касаційна скарга ККОЗ Палацу культури «Юність»по справі №11/269, предмет позову якої є аналогічним в даній справі.

Враховуючи наведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду для повного та всестороннього дослідження всіх матеріалів та обставин справи, прийшла до висновку про доцільність повторного задоволення клопотання Відповідача та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги Комунального культурно-освітнього закладу Палацу культури «Юність»за вих. № 187 від 24.12.2007 р. на рішення Господарського суду Львівської області від 12.12.2007 р. у справі №14/324 відкласти на 21.04.2008 р. о 14 год. 10 хв..

2.          Участь представників сторін в судове засідання визначити на власний розсуд.

3.          Попередити сторони, що у разі відсутності їх уповноважених представників, справа буде розглянута по суті за наявними у ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                            Л.Л.Давид

Суддя                                                                                Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                Х.В.Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.01.08
р.
Справа № 12/21пн

Суддя господарського суду Донецької
області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за
позовом:  Приватного підприємства „
Легон” м. Донецьк

до відповідача: Суб”єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1  м.
Донецьк

про визнання права власності

Встановив:

Позовна заява надійшла до
господарського суду Донецької області за підсудністю. Позов подано з додержання
вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього ма?теріали є
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64,
65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

12/21пн.Судове засідання призначити
на  11.02.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 325

1.          Зобов'язати позивача представити
документи : довіреність на представника. Довідку з Державного казначейства щодо
перерахування Державного мита саме до Державного бюджету України. Явка  на
засідання представників
сторін  обов'язкова .

2.          Зобов'язати  відповідачів
представити  документи :
довіреність на представника; свідоцтво про державну реєстрацію. Відзив  на
позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін
обов'язкова .

3.          Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" січня 2008 р. Справа № 17/486/07

м. Миколаїв

За позовом (стягувач): товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальна торгово-зернова фірма”, Київська область, с. Требухів, вул. Броварська, 1 (поштова адреса: м. Київ, пр. Оболонський, 30, к. 287),

До відповідача (заявник): закритого акціонерного товариства „Росток”, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 1,

ПРО: внесення виправлень до наказу по справі № 17/486/07 від 25.09.2007 року,-

Суддя Коваль С.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника: Степіна Н.Г., довіреність № 260 від 02.01.2008 року;

Від стягувача: не з”явились;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не з”явився.

Доказів належного повідомлення стягувача про час та місце судового засідання у суду немає.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 19 лютого 2008 року о 11 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Суддя Коваль С.М.