ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2008 р.

Справа № 12/343/08

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.,

при секретарі судового засідання Кубік О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 09.12.2008 р.

від позивача : Мисьєв О.Л., за довіреністю;

Ткаченко І.А., за довіреністю;

від відповідачів: СФГ „Деметра” –Кочнєв Д.В., за довіреністю;

ТОВ „Мультисервіс” –не з’явилися;

Відділ ДВС – Ворожбіт Д.І., за довіреністю;

Відділ ДВС – Бобуйок В.Ф., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Шляховий”

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 06 жовтня 2008 року

по справі № 12/343/08

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Шляховий”

до відповідачів: 1) Селянського фермерського господарства „Деметра”

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Мультисервіс” в особі Миколаївської філії;

3) Відділу державної виконавчої служби Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області

про визнання невідбувшимися прилюдних торгів та визнання недійсним протоколу №7150022/29 від 20.07.2007р.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Згідно зі ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу здійснювалась повна фіксація судового процесу.

У судовому засіданні 09.12.2008р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

03.08.2008р. до господарського суду Миколаївської області від ВАТ „Племзавод „Шляховий” надійшла позовна заява до С(Ф)Г „Деметра”, ТОВ „Мультисервіс” в особі Миколаївської філії та відділу Державної виконавчої служби у Доманівському районі Миколаївської області про визнання невідбувшимися прилюдних торгів по продажу майна ВАТ „Племзавод „Шляховий” та визнання недійсним протоколу №7150022/29 від 20.07.2007р. з посиланням на те, що під час проведення прилюдних торгів по реалізації майна ВАТ „Племзавод „Шляховий” відповідачами порушено ст. ст. 50, 55, 57, 64 Закону України „Про виконавче провадження”, що є підставою згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України для визнання недійсними проведення прилюдних торгів від 20.07.2007р. (протоколу №7510022/29 від 20.07.2007р. та акту про проведення прилюдних торгів від 26.07.2007р.).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.08.2008р. по справі №12/343/08 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву ВАТ „Племзавод „Шляховий” до розгляду.

09.09.2008р. до господарського суду Миколаївської області від відділу Державної виконавчої служби Доманівського районного управління юстиції надійшов відзив на позовну заяву ВАТ „Племзавод „Шляховий”, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову, оскільки при проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого майна боржника –ВАТ „Племзавод „Шляховий” відповідачами були дотримані вимоги Закону України „Про виконавче провадження” та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

15.09.2008р. та 30.09.2008р. до господарського суду Миколаївської області від С(Ф)Г „Деметра” також надійшов відзив на позовну заяву ВАТ „Племзавод „Шляховий” та уточнення та доповнення до відзиву, в яких відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки С(Ф)Г „Деметра” є добросовісним набувачем, і згідно з ч. 2 ст. 388 Цивільного кодексу України майно не може бути витребуване від добросовісного набувача, якщо воно було продано в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

30.09.2008р. до господарського суду Миколаївської області від ВАТ „Племзавод „Шляховий” надійшла заява про уточнення та доповнення позовних вимог, в яких позивач просив визнати недійсними прилюдні торги від 20.07.2007р., визнати недійсними протокол проведення прилюдних торгів №7150022/29 від 20.07.2007р. та акт проведення прилюдних торгів від 26.07.2007р., мотивуючи це тим, що під час проведення прилюдних торгів з реалізації майна позивача відповідачами було порушено вимоги чинного законодавства, а саме Закону України „Про виконавче провадження”.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.09.2008р. по справі №12/343/08 у задоволенні клопотання про уточнення та доповнення позовних вимог від 30.09.2008р. відмовлено, суд вказав, що позивачем у заяві зроблено спробу одночасно змінити підставу та предмет позову, що суперечить вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та роз’ясненням Вищого господарського суду України №02-5/422 від 10.12.1996р. „Про судове рішення”.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 06.10.2008р. по справі №12/343/08 (суддя А.К. Семенов) відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання прилюдних торгів від 20.07.2008р. по продажу майна ВАТ „Племзавод „Шляховий” невідбувшимися, в частині позовних вимог про визнання протоколу №715022/29 від 20.07.2007р. проведення прилюдних торгів з реалізації майна ВАТ „Племзавод „Шляховий” недійсним провадження припинено з посиланням на те, що: 1) позивачем всупереч вимогам ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не доведена наявність обставин, котрі необхідні для того, щоб зробити висновок про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися за п. п. 7.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна; в частині позову про визнання протоколу від 20.07.2007р. №7150022/29 проведення прилюдних торгів недійсним провадження у справі слід припинити відповідно до п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за непідвідомчістю господарським судам, оскільки протокол проведення прилюдних торгів не є актом в розумінні ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, так як не носить характеру обов’язковості, а є письмовим оформленням результатів проведення прилюдних торгів та відповідно до розділу 6 Тимчасового положення передумовою для складання акту про проведення прилюдних торгів, на підставі якого нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося ВАТ „Племзавод „Шляховий”, в якій просить скасувати рішення суду від 06.10.2008р. і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи це тим, що сторонами при проведенні публічних торгів не дотримано вимог чинного законодавства щодо погодження усіх істотних умов договору купівлі-продажу, укладеного на публічних торгах, це дає позивачу підстави стверджувати, що даний договір відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України не можна вважати укладеним, а торги такими, що відбулися з врахуванням ст. 180 Господарського кодексу України, ст. ст. 655, 656 Цивільного кодексу України, крім того слід відмітити, що предмет прилюдних торгів визначено не правильно в якості незавершеного будівництва свинарника - відкормлювача №2, яке на дату проведення торгів на балансі підприємства позивача було відсутнє.

Представники відповідача –ТОВ „Мультисервіс” не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні –в судові засідання не з’явилися, проте повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 06.11.2008р. та 26.11.2008р., які повернулися до Одеського апеляційного господарського суду з відміткою про вручення.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ВАТ „Племзавод „Шляховий”, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду першої інстанції слід скасувати, прийняти нове рішення, при цьому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з огляду на таке.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, додаткові докази приймаються судом, якщо заявник додатково обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього; апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі; в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права; порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду Миколаївської області від ВАТ „Племзавод „Шляховий” надійшла позовна заява до С(Ф)Г „Деметра”, ТОВ „Мультисервіс” в особі Миколаївської філії та відділу Державної виконавчої служби у Доманівському районі Миколаївської області про визнання невідбувшимися прилюдних торгів по продажу майна ВАТ „Племзавод „Шляховий” та визнання недійсним протоколу №7150022/29 від 20.07.2007р. з посиланням на те, що під час проведення прилюдних торгів по реалізації майна ВАТ „Племзавод „Шляховий” відповідачами порушено ст. ст. 50, 55, 57, 64 Закону України „Про виконавче провадження”, що є підставою згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України для визнання недійсними проведення прилюдних торгів від 20.07.2007р. (протоколу №7510022/29 від 20.07.2007р. та акту про проведення прилюдних торгів від 26.07.2007р.).

30.09.2008р. до господарського суду Миколаївської області від ВАТ „Племзавод „Шляховий” надійшла заява про уточнення та доповнення позовних вимог, в яких позивач просив визнати недійсними прилюдні торги від 20.07.2007р., визнати недійсними протокол проведення прилюдних торгів №7150022/29 від 20.07.2007р. та акт проведення прилюдних торгів від 26.07.2007р., мотивуючи це тим, що під час проведення прилюдних торгів з реалізації майна позивача відповідачами було порушено вимоги чинного законодавства, а саме Закону України „Про виконавче провадження”, у позовній заяві позивач помилково просив визнати прилюдні торги невідбувшимися, у зв’язку з чим в заяві про уточнення позовних вимог позивач виправляв помилку.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.09.2008р. по справі №12/343/08 у задоволенні клопотання про уточнення та доповнення позовних вимог від 30.09.2008р. відмовлено, при цьому суд вказав, що позивачем у заяві зроблено спробу одночасно змінити підставу та предмет позову, що суперечить вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та роз’ясненням Вищого господарського суду України №02-5/422 від 10.12.1996р. „Про судове рішення”.

За ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову.

Як свідчить зміст позовної заяви, ВАТ „Племзавод „Шляховий” вважає, що відділом ДВС при проведенні прилюдних торгів порушено вимоги Закону України „Про виконавче провадження”, що є підставою для визнання недійсними прилюдних торгів, отже у заяві про уточнення та доповнення позовних вимог позивачем відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України змінено лише предмет позову, при цьому підставу позову залишено незмінною.

Таким чином, господарським судом першої інстанції неправомірно відмовлено у задоволенні клопотання про уточнення та доповнення позовних вимог від 30.09.2008р., внаслідок чого не розглянуті уточнені позовні вимоги, що призвело до прийняття неправильного рішення, та є підставою згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України для скасування рішення та прийняття нового рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 04.04.2006р. по справі №11/96/06 стягнуто з ВАТ „Племзавод „Шляховий” на користь держави в особі КРУ у Миколаївській області 47608,50 грн. безпідставно отриманих бюджетних коштів.

На виконання вказаного рішення господарським судом Миколаївської області видано наказ від 17.04.2006р..

19.10.2006р. постановою Державної виконавчої служби у Доманівському районі Миколаївської області відкрито виконавче провадження з виконання наказу №11/96/06 господарського суду Миколаївської області, виданого 17.04.2006р..

19.10.2006р. постановою Державної виконавчої служби у Доманівському районі Миколаївської області „Про об’єднання виконавчого провадження” при виконанні в/листа №7/230 від 23.05.2006р., наказу №11/96 від 17.04.2006р. про стягнення боргу об’єднані виконавчі провадження №846 та №902 по стягненню боргу з ВАТ „Племзавод „Шляховий” в одне об’єднане виконавче провадження під №3.

Постановами Державної виконавчої служби у Доманівському районі Миколаївської служби від 29.03.2007р. накладено арешт на кошти ВАТ „Племзавод „Шляховий” в межах суми боргу.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 08.12.2006р. стягнуто з ВАТ „Племзавод „Шляховий” на користь ТОВ „БМП „Торнадо” 108250 грн. основного боргу, 484663 грн. пені, 44,9 грн. –3% річних, 365 грн. –збитків від інфляції, 1235,06 грн. держмита, 44,29 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 08.12.2006р. господарським судом Миколаївської області видано наказ по справі № 11/592/06 від 19.12.2006р., який стягувачем також направлено до відділу ДВС Доманівського районного управління юстиції на примусове виконання рішення.

Господарським судом Миколаївської області 19.02.2006р. видано виконавчий лист по адміністративній справі №6/492/06 2006р. на примусове стягнення за постановою господарського суду Миколаївської області від 07.12.2006р. з ВАТ „Племзавод „Шляховий” на користь Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку штрафу в сумі 510 грн..

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.01.2007р. по справі №17/679/06 стягнуто з ВАТ „Племзавод „Шляховий” на користь ПП „ЮГ-Щит-1” борг у розмірі 64444,74грн., пеню –11568,27 грн., збитки від інфляції у розмірі 1100,60 грн., 3% річних –3543,16 грн., державне мито –806,56 грн., та ІТЗ судового процесу –118 грн., про що господарським судом Миколаївської області 07.02.2007р. видано наказ по справі №17/679.

Постановою Державної виконавчої служби у Доманівському районі Миколаївської області про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2007р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Миколаївської області №17/679 від 07.02.2007р..

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.01.2007р. стягнуто з ВАТ „Племзавод „Шляховий” на користь ПП „Зак-МІ” 75033,60 грн. заборгованості, 10378,82 грн. пені, 1107,71 грн. –3% річних, 582,32 грн. збитків від інфляції, 871,02 грн. –держмита та 118 грн. –витрати на ІТЗ судового процесу, у зв’язку з чим господарським судом Миколаївської області 02.02.2007р. видано наказ.

Постановою Державної виконавчої служби у Доманівському районі Миколаївської області про відкриття виконавчого провадження від 28.02.2007р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Миколаївської області №9/701 від 02.02.2007р..

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 05.04.2007р. по справі №2-179 05р стягнуто з ВАТ „Племзавод „Шляховий” на користь Сідєльникової Н.І. 430 грн. недоплаченої орендної плати та 51 грн. –витрати на оплату державного мита.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.04.2007р. по справі №11/104/07 стягнуто з ВАТ „Племзавод „Шляховий” на користь ТОВ „Зерноток” 1334,38 грн. пені, 1204,5 грн. збитків від інфляції, 235,48 грн. –3% річних, 177,74 грн. –держмита та 117,52 грн. –витрати на ІТЗ судового процесу.

23.04.2007р. господарським судом Миколаївської області видано наказ на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 10.04.2007р. по справі №11/104/07.

11.01.2008р. господарським судом Миколаївської області видано наказ на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 30.08.2007р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.12.2007р. по справі №13/37/05-нр, за яким з ВАТ „Племзавод „Шляховий” стягнуто на користь ВАТ Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” 147501,84 грн. боргу.

Постановою відділу Державної виконавчої служби у Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2008р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Миколаївської області №13/37/05-нр від 11.01.2008р..

Усі вищенаведені виконавчі провадження були залучені до об’єднаного виконавчого провадження №3 щодо боржника –ВАТ „Племзавод „Шляховий”.

31.01.2007р. Державною виконавчою службою у Доманівському районі Миколаївської області при примусовому виконанні об’єднаного виконавчого провадження №3 про стягнення боргу в сумі 155000 грн. арештоване майно ВАТ „Племзавод „Шляховий”: свинарник відкормлювач 1984р.б. (інвентарний номер 240) вартістю 49557 грн., свинарник відкормлювач 1987р.б. (інвентарний номер 242) вартістю 21356 грн., про що свідчить акт опису й арешту майна серії АА №606086 від 31.01.2007р..

03.05.2007р. відділом Державної виконавчої служби Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області при примусовому виконанні наказу №11/592, виданого господарським судом Миколаївської області 19.12.2006р. про стягнення боргу в сумі 214785,82 грн. на користь ТОВ „БМП „Торнадо” та інших арештоване майно ВАТ „Племзавод „Шляховий”: свинарник відкормлювач 1972р.б. (інвентарний номер 227) вартістю 54077 грн., свинарник відкормлювач 1966р.б. (інвентарний номер 46) вартістю 46023 грн., про що свідчить акт опису й арешту майна серії АА №606108 від 05.03.2007р..

При цьому, як свідчать вищевказані акти опису та арешту майна керівництвом боржника були вказані будівлі, які в подальшому були описані та арештовані державним виконавцем.

05.03.2007р. постановою Державної виконавчої у Доманівському районі Миколаївської області призначено Корінного Володимира Андрійовича, який має ліцензію на право зайняття експертною діяльністю, видану 21.03.2002р. за №613, експертом у виконавчому провадженні по примусовому виконанню об’єднаного виконавчого провадження №3, якому доручено надати письмовий висновок з питань встановлення вартості вищенаведених свинарників - відкормлювачів, які належали ВАТ „Племзавод „Шляховий”.

06.03.2007р. експертом були надані висновки будівельно-технічної експертизи по оцінці будівель свинарників –відкормлювачів, в яких вказано, що вказані будівлі являються об’єктами незавершеного будівництва, при цьому встановлена наступна вартість об’єктів: 1) свинарник –відкормлювач №1 –24890 грн.; 2) свинарник –відкормлювач №2 –14281 грн.; 3) свинарник –відкормлювач №3 –14683 грн.; 4)свинарник –відкормлювач №4 –15085 грн..

11.05.2007р. відділом Державної виконавчої служби Доманівського районного управління юстиції на адресу ВАТ „Племзавод „Шляховий” направлено лист №1411, в якому боржника повідомлено про вартість описаного та арештованого майна в рахунок погашення боргу.

04.06.2007р. замовленням №1237 відділ Державної виконавчої служби Доманівського районного управління юстиції відповідно до рішення конкурсної комісії відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області та відповідно до Генерального договору про реалізацію арештованого майна, надіслав на адресу ТОВ „Мультисервіс” на реалізацію шляхом проведення аукціону матеріали щодо реалізації майна боржника –ВАТ „Племзавод „Шляховий” згідно з актами опису та арешту майна від 31.01.2007р. та 05.03.2007р..

05.06.2007р. між відділом ДВС Доманівського районного управління юстиції та ТОВ „Мультисервіс” в особі Миколаївської філії ТОВ „Мультисервіс” укладено договір №7150022 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, предметом якого є здійснення сторонами дій, пов’язаних з виконанням умов Генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень, №5 від 15.12.2004р., з надання послуг по реалізації арештованого нерухомого майна, шляхом його продажу на прилюдних торгах, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб).

За цим договором відділ ДВС передав спеціалізованій організації –ТОВ „Мультисервіс” для реалізації арештоване державним виконавцем майно, а спеціалізована організація здійснює його реалізацію на прилюдних торгах в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”, іншими законами України, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та іншими нормативно-правовими актами України.

Листом №270 від 06.06.2007р. ТОВ „Мультисервіс” в особі Миколаївської філії повідомило відділ ДВС Доманівського районного управління юстиції, ВАТ „Племзавод „Шляховий”, Управління ПФУ в Доманівському районі про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, належного боржникові –ВАТ „Племзавод „Шляховий” 27.06.2007р. об 11.00 за адресою: смт Доманівка Миколаївська область, вул. Леніна, 21-а в приміщенні ВДВС Доманівського РУЮ.

Листом №294 від 27.06.2007р. ТОВ „Мультисервіс” в особі Миколаївської філії повідомило відділ ДВС Доманівського районного управління юстиції, ВАТ „Племзавод „Шляховий”, Управління ПФУ в Доманівському районі про те, що перші прилюдні торги по реалізації арештованого майна, належного ВАТ „Племзавод „Шляховий”, за заявкою і Договором №7150022 від 05.06.2007р. не здійснені у зв’язку з відсутністю покупців, у зв’язку з чим відповідно до ст. 61 Закону України „Про виконавче провадження”, а також п. 5.12.2 „Інструкції про провадження виконавчих дій” спеціалізована організація просила провести переоцінку вказаного майна з надісланням на адресу Миколаївської філії ТОВ „Мультисервіс” відповідного акту переоцінки майна.

28.06.2007р. державним виконавцем ВДВС Доманівського районного управління юстиції відповідно до ст. 61 Закону України „Про виконавче провадження” проведено переоцінку майна - незавершеного будівництва свинарника –відкормлювача №24 на 20% вартості, після чого вартість об’єкту становила 11424,80 грн., про що складено акт переоцінки майна від 28.06.2007р..

Листом №301 від 06.07.2007р. ТОВ „Мультисервіс” в особі Миколаївської філії повідомило відділ ДВС Доманівського районного управління юстиції, ВАТ „Племзавод „Шляховий”, Управління ПФУ в Доманівському районі, ТОВ „БМП Торнадо” про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, належного боржникові –ВАТ „Племзавод „Шляховий” 20.07.2007р. об 11.00 за адресою: смт Доманівка Миколаївська область, вул. Леніна, 21-а в приміщенні ВДВС Доманівського РУЮ.

20.07.2007р. Миколаївською філією ТОВ „Мультисервіс” вдруге проведено прилюдні торги з реалізації майна, яке належить ВАТ „Племзавод „Шляховий”, а саме: незавершене будівництво свинарника – відкормлювача №3, стартова ціна –11424,80 грн., що оформлено протоколом №7150022/29 від 20.07.2007р..

Переможцем за вказаним протоколом визначено С(Ф)Г „Деметра”, яке запропонувало 11450 грн. за вказаний об’єкт.

26.07.2007р. начальник відділу ДВС Доманівського районного управління юстиції затвердив акт проведення прилюдних торгів, за яким переможцем визначено С(Ф)Г „Деметра”, яке сплатило на рахунок Миколаївської філії ТОВ „Мультисервіс” кошти в сумі 12100 грн. за придбане незавершене будівництво свинарника –відкормлювача №2.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.04.2008р. по справі №16/134/08 задоволено позов С(Ф)Г „Деметра” до ТОВ „Мультисервіс” про визнання факту купівлі-продажу незавершеного будівництва таким, що відбувся та визнання права власності, а саме: 1) визнано факт купівлі-продажу незавершеного будівництва –свинарників –відкормлювачів №№ 1,2, 3, 4, розташованих в с. Маринівка, Доманівського району, Миколаївської області, з прилюдних торгів 20.07.2007р. та 25.09.2007р. по реалізації арештованого майна ВАТ „Племзавод „Шляховий” таким, що відбувся; 2)визнано за С(Ф)Г „Деметра” право власності на незавершене будівництво свинарників –відкормлювачів №№1, 2, 3, 4, розташованих в с. Маринівка, Доманівського району, Миколаївської області.

15.08.2008р. до господарського суду Миколаївської області від ВАТ „Племзавод „Шляховий” надійшов позов до С(Ф)Г „Деметра”, ТОВ „Мультисервіс” в особі Миколаївської філії, відділу Державної виконавчої служби у Доманівському районі Миколаївської області, в якому позивач просив визнати невідбувшимися прилюдні торги по продажу майна ВАТ „Племзавод „Шляховий” від 20.07.2008р. та визнати недійсним протокол №7150022/29 від 20.07.2007р., в подальшому позивач змінив предмет позову та просив визнати недійсними прилюдні торги, які відбулися 20.07.2007р. з посиланням на те, що вказані прилюдні торги проведені з порушенням діючого законодавства, зокрема Закону України „Про виконавче провадження” та ст. 651 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та чинне законодавство, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що майно, яке належало ВАТ „Племзавод „Шляховий”, реалізовано з прилюдних торгів за зведеним виконавчим провадженням №3 відносно боржника –ВАТ „Племзавод „Шляховий” без порушень вимог Закону України „Про виконавче провадження”, наказу Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999р. „Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна на момент проведення торгів”, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999р. за №745/4038.

Відповідно до ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження” звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації, у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. При цьому, боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу, остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем, що кореспондується зі ст. 56 названого Закону.

За ч. 3 ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження” для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб’єкта оціночної діяльності –суб’єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”, державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Статтею 61 названого Закону визначено, що реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Якщо передане торговельним організаціям майно не буде продано протягом двох місяців, воно підлягає переоцінці, державний виконавець переоцінює майно в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 64 Закону України „Про виконавче провадження” у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним, у тому числі на майно, яке обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно. На зазначене майно накладається арешт, і воно реалізується в такій черговості: 1) у першу чергу - майно, яке безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, кошти на депозитних та інших рахунках боржника, валютні цінності, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно, готова продукція (товари); 2) у другу чергу - інші матеріальні цінності, які безпосередньо не використовуються у виробництві; 3) у третю чергу –об’єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для здійснення виробництва.

У разі накладення арешту на майно третьої черги, що належить боржнику - юридичній особі, державний виконавець у 3-денний строк повідомляє власника або уповноважений ним орган, до сфери управління якого належить майно, та у разі необхідності –Фонд державного майна України про накладення арешту на майно боржника - юридичної особи, а також дані про склад і вартість майна, на яке накладено арешт, і про розмір вимог стягувача.

Відповідно до ст. 66 вказаного Закону спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за незалежною оцінкою, у разі якщо нерухомість за вказаною ціною не буде реалізована на перших торгах, то на повторних торгах початкова ціна, за якою вона реалізується, знижується не більше, ніж на 30 відсотків. До заявки додаються: 1) копія виконавчого документа; 2) копія акта арешту майна; 3) документи, що характеризують об’єкт нерухомості; 4) копії документів, що підтверджують право власності або право користування нерухомим майном; 5) копія рішення про відведення земельної ділянки.

Акт про проведення прилюдних торгів затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби і є підставою для видачі відповідним органом свідоцтва про право власності. Це свідоцтво є підставою для видачі відповідним органом акта про право власності на земельну ділянку в порядку, передбаченому законодавством.

Порядок проведення прилюдних торгів з продажу арештованого державними виконавцями нерухомого майна боржників визначено наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999р. „Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна на момент проведення торгів”, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.11.1999р. за №745/4038 (в подальшому –Положення)

Так, пунктами 1.2.-1.3 вказаного Положення прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір, реалізація нерухомого майна боржника –юридичної особи, на яке звернено стягнення, проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або місцезнаходженням майна, у разі реалізації майна за його місцезнаходженням і якщо таке майно перебуває за межами населеного пункту, його реалізація проводиться у найближчому населеному пункті або районному центрі.

Прилюдними торгами, як визначено в п. 2.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визначено продаж майна, за яким його власником стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Розділом 3 Положення визначено підготовку та проведення прилюдних торгів, у розділі 4 Положення встановлено порядок проведення прилюдних торгів, порядок розрахунків за придбане майно та оформлення результатів торгів –у розділах 5 та 6 Положення.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В матеріалах справи та матеріалах зведеного виконавчого провадження №3 відсутні докази того, що дії державного виконавця по виконанню зведеного виконавчого провадження №3, а саме реалізації арештованого майна, є незаконними, ВАТ „Племзавод „Шляховий” не надало до суду доказів у розумінні ст. 32-35 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували визнання відповідних дій відділу ДВС неправомірними відповідно до ст. 85 Закону України „Про виконавче провадження”.

За таких обставин, відсутні правові підстави для задоволення уточненої позовної вимоги ВАТ „Племзавод „Шляховий” щодо визнання недійсними прилюдних торгів по продажу майна ВАТ „Племзавод „Шляховий” від 20.07.2007р., оформлених протоколом №7150022/29 від 20.07.2007р..

Крім того, слід відмітити, що аналогічна правова позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 21.03.2007р. по справі №44/311пн.

Щодо посилань скаржника –ВАТ „Племзавод „Шляховий” на невірне визначення спірного майна, господарський суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмітити таке.

ВАТ „Племзавод „Шляховий” у позовній заяві та апеляційній скарзі вказує на те, що реалізовано майно –незавершене будівництво свинарника –відкормлювача №2, на момент проведення торгів було відсутнє у боржника, оскільки у власності ВАТ „Племзавод „Шляховий” згідно з технічним паспортом перебували нежитлові будівлі –свинарники.

Між тим, в матеріалах справи наявна будівельно-технічна експертиза по оцінці будівлі свинарника –відкормлювача №2, розташованого в с. Маринівка Доманівського району Миколаївської області, яка належала на праві власності ВАТ „Племзавод „Шляховий”, експертиза призначена постановою державної виконавчої служби Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області та проведена експертом Корінним В.А..

Згідно з висновком вказаної будівельно-технічної експертизи від 06.03.2007р. будівля свинарника –відкормлювача №2 є об’єктом незавершеного будівництва, оскільки на момент обстеження відсутні окремі конструктивні елементи, технологічне обладнання.

Як свідчать матеріали справи, об’єкт торгів визначено на підставі висновків експерта, які у встановленому чинним законодавством не оскаржувались, а отже не можуть бути прийняті як обґрунтовані посилання скаржника на невідповідність об’єкту торгів технічному паспорту на цілісний майновий комплекс.

Крім того, слід звернути увагу на той факт, що технічний паспорт на комплекс ВАТ „Племзавод „Шляховий” виготовлений КП Вознесенським міжміським бюро технічної інвентаризації у квітні 2008 року, тобто вже після проведення прилюдних торгів, які відбулися 20.07.2007р..

У позовній заяві та уточненнях до позовної заяви ВАТ „Племзавод „Шляховий” також просило визнати недійсними протокол проведення прилюдних торгів №7150022/29 від 20.07.2007р. та акт проведення прилюдних торгів від 26.07.2007р..

В цій частині позовних вимог провадження у справі підлягає припиненню з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі –підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб’єктами підприємницької діяльності.

Згідно з частиною першою ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов’язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

З наведених норм Господарського процесуального кодексу України вбачається, що підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.п. 4.14.- 4.15. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна під час прилюдних торгів ведеться протокол, до якого заносяться такі дані: 1) номер лота; 2)назва лота; 3) стартова та продажна ціна майна; 4) пропозиції покупців; 5) відомості про покупця, який запропонував у ході торгів найвищу ціну (переможець торгів); у разі потреби до протоколу можуть бути внесені й інші відомості. Протокол підписується ліцитатором і переможцем торгів і затверджується керівником спеціалізованої організації. Керівник спеціалізованої організації, яка проводила прилюдні торги, зазначає в протоколі відповідні суми та номери рахунків, на які переможцю потрібно внести кошти за придбане майно, та затверджує протокол у день проведення прилюдних торгів. Копії затвердженого протоколу видаються

переможцю прилюдних торгів та державному виконавцю.

Згідно з п.п. 6.1. –6.4 Тимчасового положення після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. В акті зазначаються: 1) ким, коли і де проводилися прилюдні торги; 2) коротка характеристика реалізованого майна; 3)прізвище, ім’я та по батькові (назва юридичної особи), адреса кожного покупця; 4)сума, внесена переможцем торгів за придбане майно; 5) прізвище, ім’я та по батькові (назва юридичної особи) боржника, його адреса; 6) дані про правовстановлювальні документи, що підтверджували право власності боржника на майно: назва правовстановлювального документа, ким виданий, посвідчений (для нотаріусів указувати прізвище, ім’я та по батькові, назви державної нотаріальної контори, нотаріального округу), дата видачі, посвідчення, № за реєстром, орган реєстрації, дата та номер реєстрації. Затверджений акт державний виконавець видає покупцеві. Копія акта надсилається стягувачу і боржникові. На підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Тобто, протокол проведення прилюдних торгів та акт є документами, які фіксують результати проведення прилюдних торгів та не носять характеру обов’язковості, а відтак не є актом в розумінні ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, отже господарський суд апеляційної інстанції приходить до висновку про припинення провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсними протоколу проведення прилюдних торгів №7150022/29 від 20.07.2007р. та акту проведення прилюдних торгів від 26.07.2007р..

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 99, 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 06.10.2008р. по справі №12/343/08 скасувати.

У задоволенні позову ВАТ „Племзавод „Шляховий” в частині визнання недійсними прилюдних торгів від 20.07.2007р. відмовити.

Припинити провадження у справі №12/343/08 за позовною вимогою про визнання недійсними протоколу проведення прилюдних торгів від 20.07.2007р. та акту проведення прилюдних торгів від 26.07.2007р..

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                             Т.Я. Гладишева

Суддя:                                                                       Я.Ф. Савицький

Суддя:                                                   О.Т. Лавренюк