overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08

Справа №АС 16/399-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Коваленко О.В,, розглянувши матеріали
справи

за
позовом  Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м.Кролевець

до
відповідача  Кролевецька міська рада, м.
Кролевець

про
визнання рішення нечинним та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 23.08.2007 року провадження по справі
№ АС16/399-07 було зупинено до отримання висновків експерта.

Відповідно
до ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України після усунення
обставин, що зумовили зупинення по справі, провадження по справі № АС16/399-07
підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 156, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Поновити провадження у справі № АС16/399-07 та призначити її до розгляду на
04.02.2008 року о 11 год. 20 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й
поверх.

2.
Зобов'язати сторони надати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своє
позиції по справі.

3.
Представникам сторін для участі в засіданні суду мати належні повноваження та
документи що посвідчують особи.

4.
Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання
витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами
відповідно до ст.128 КАС України.

5.
Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 01.02.2008 року.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

21 лютого 2008 р. справа № 4/261б/60

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

БАНКРУТ: Приватне підприємство “СМИ”,

14021, м. Чернігів, вул. Гребінки, 52

про визнання банкрутом

суддя Тимченко М.Г.

Постановою господарського суду від 08 листопада 2007 р. у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ПП “СМИ”, м. Чернігів визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –ДПІ у м. Чернігові.

Ліквідатором подано суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду 26.02.08р. о 09:15 год.

Суддя                               М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.02.08

Справа №6/18-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора- Державна податкова інспекція в м. Суми

до боржника – Суб’єкта підприємницької діяльності-фізична особа Гребченко Ю.М. ( м.Суми, вул. Охтирська, 19/232 ід. код )

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 18.02.2008 р. на 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив на заяву кредитора в обґрунтування позиції по справі.

4.                    Зобов’язати державний орган з питань банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і в строк до 13.02.2008 р. подати її Господарському суду Сумської області.

5.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ            М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
УХВАЛА

03.03.2008

Справа
№2-16/1000-2008А

Господарський суд
Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді  Омельченко В.А.

З участю представників
сторін:

від позивача -   Патраш В.І. - головний держ. под.  інспектор , дов. № 3232/10  від 31.05.2007  року

від  відповідача -
не з'явився

за адміністративним
позовом   -  Державної
податкової інспекції  в  м. Алушті (98500, м. Алушта, вул. Леніна,
22-а)

До відповідача -  Фізичної
особи  підприємця   ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

Про   стягнення
3990,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач  - Державна податкова інспекція  в м. Алушті
звернувся до господарського суду АРК з
позовною заявою  до  відповідача Фізичної  особи
підприємця   ОСОБА_1 про стягнення
з останнього    суму   штрафних
санкцій   в розмірі  3990,00
грн.

На день  судового засідання 03.03.2008  року
позивач   - ДПІ в м. Алушті   надав
клопотання  про закриття  провадження
по справі  у зв'язку  з  тим,
що  відповідачем  сума
штрафних  санкцій   сплачена
в  повному  обсязі, у зв'язку з  чим
позивач  відмовляється  від позовних вимог.

Згідно зі ч.1 п.2 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження по справі, якщо позивач  відмовився від адміністративного позову.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а  провадження у справі закриттю по ст. 157 КАС
України у зв'язку з  відмовою від
адміністративного позову.

Керуючись ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через
господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
в п'ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної
скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви
(ст. 254 КАС України).

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Омельченко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

06.02.08 Справа № 10/61/08

Суддя

За позовом: Комунальне підприємство “Водоканал”, м. Запоріжжя

до відповідача: Житлово-будівельний кооператив “Трансформаторник-14”, м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості за відпуск води

Суддя Алейникова Т.Г.

представники:

від позивача: Грищенко Є. І., довіреність від 17.11.06, № 9223.

від відповідача: не з’явився

Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за відпуск води в сумі 3796, 64 грн. за договором № 357 на відпуск води та приймання стоків з Житлово-будівельного кооперативу “Трансформаторник-14”, м. Запоріжжя на користь Комунального підприємства “Водоканал”, м. Запоріжжя

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між Комунальним підприємством “Водоканал”, м. Запоріжжя і Житлово-будівельним кооперативом “Трансформаторник-14”, м. Запоріжжя був укладений договір №357 на відпуск води та приймання стоків .

В період з липня по жовтень 2007 р. позивач виконував послуги за договором № 357 на користь відповідача.

Згідно п. 2.2.1 , а також розділу 4 договору № 357 відповідач своєчасно і в повному обсязі оплату не виконав. Часткова оплата відповідача становила 410 грн. 13 коп.

Заборгованість Житлово-будівельного кооперативу “Трансформаторник-14” склала 3796 грн. 64 коп.

Після звернення до суду Житлово-будівельний кооператив “Трансформаторник-14»зробив погашення основного боргу на користь Комунального підприємства “Водоканал”

Сума заборгованості Житлово-будівельного кооперативу “Трансформаторник-14” перед Комунальним підприємством “Водоканална 06.02.2008 року складає 0 гривень , отже основний борг погашен.

06.02.08 позивач звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження у справі у зв’язку з тим, що відповідач погасив суму основного боргу 3796, 64 грн. по договору № 357 без урахування судових витрат.

У зв’язку із вищевикладеним провадження по справі слід припинити за п. 1.1 ст. 80 ГПК України, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Державне мито і витрати на ІТЗ судового процесу віднести на відповідача, т.я. позов доведений до суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 80 п.1.1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу “Трансформаторник-14”, м. Запоріжжя (69054, рр 1 в АКБ "Енергобанк" , ) на користь Комунального підприємства “Водоканал”, м. Запоріжжя (69002, рр 0001 в АКБ "Індустріалбанк" , МФО 313849, ) судові витрати: державне мито (102грн 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (118 грн 00 коп.). Видати наказ.

Суддя Т.Г. Алейникова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 лютого 2008 р.

№ 5/202-07-4986

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал"

на

рішення господарського Одеської області від 08.10.2007 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2007 року

у справі

№ 5/202-07-4986

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Кольцо"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал"

про

скасування рішення технічної комісії та підключення до водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського Одеської області від 08.10.2007 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2007 року.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28 лютого 2008 року о 1050 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.08

Справа №АС13/43-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом : Прокурор Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національної енергетичної компанії «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Державного нагляду у Північному регіоні»

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

Про стягнення 5100 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 25.02.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2008                                                   Справа № 7/6-2008

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді С. Шведа, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Закарпатський арматурний завод”, смт. Кобилецька Поляна про розстрочення виконання судового рішення у справі,

від заявника –Тафічук Ф.Ф(дов. від 01.01.08р. № 14):

від стягувача- Бораті І.М.(дов. від 10.10.07р. № 2217/10-04).

Секретар судового засідання: А.Ряшко

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 12.02.2008р. у справі №7/6-2008 присуджено до стягнення з ВАТ „Закарпатський арматурний завод” в доход державного (місцевого) бюджету суму 62034,36 грн. податкового боргу та суму 620,00 грн. судового збору.

Відповідач звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання вказаної постанови суду по справі з березня по серпень (включно) 2008 р. зі сплатою заборгованості частинами (10442,39 грн. щомісячно).

Як на підставу для задоволення заяви товариство посилається на важке фінансове становище, що ускладнює виконання судового рішення, надавши суду докази (кредитний договір від 27.03.07р.) про відкриття кредитної лінії на суму 290000 грн. з поповнення обігових коштів для забезпечення поточної виробничої діяльності. Строк погашення кредиту закінчується у березні 2008 року.

Представник податкового органу, прийнявши участь у судовому засіданні, проти задоволення заяви не заперечив.

Враховуючи наведені обставини, які ускладнюють виконання судового рішення у справі, а також з метою недопущення зупинення виробничої діяльності товариства, заяву відповідача належить задоволити.

Керуючись частиною другою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Заяву Відкритого акціонерного товариства „Закарпатський арматурний завод”, смт. Кобилецька Поляна про розстрочення виконання судового рішення задовільнити.

2.          Розстрочити виконання постанови господарського суду Закарпатської області від 12.02.2008р. у справі №7/6-2008 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Закарпатський арматурний завод” (смт. Кобилецька Поляна Рахівського району, вул. Перемоги, 2, код 00218259, р/р №5025 у філії Промінвестбанку в м. Рахів, МФО 312204) в доход державного (місцевого) бюджету суми 62034,36 грн. податкового боргу та суми 620,00 грн. судового збору, за таким графіком сплати у 2008 році: березень –10442,39 грн., квітень –10442,39 грн., травень –10442,39 грн., червень –10442,39 грн., липень –10442,39 грн., серпень –10442,39 грн.

3.          При порушенні відповідачем графіку сплати заборгованості позивач вправі ініціювати примусове виконання судового рішення у встановленому порядку.

Суддя С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2008 р. Справа № АС-27/417-06

вх. № 8034/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Макаровських А.С.

за участю представників сторін:

позивача - Малахова Ю.А. - головний державний податковий інспектор (дов.)

відповідача - не з"явився

по справі за позовом ДПІ у Київському районі м. Харкова

до ТОВ "Емєш", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Київському районі м. Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою до ТОВ "Емєш", м. Харків про зобов"язання відповідача надати в повному обсязі документи, необхідні для проведення документальної перевірки підприємства.

Представник позивача у судове засідання з’явився.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не ідомі, про місце та час розгляду справи був попереджений належним чином.

В судовому засіданні до матеріалів справи надано витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, з якого вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю „Емєш”, припинено як юридичну особу.

Таким чином, на підставі п.5 ст.157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю, якщо підприємство ліквідовано, яке було стороною у справі.

Керуючись ст. 17, 50, п. 5 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження ухвали через суд першої інстанції спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про новий розгляд справи

21.03.08

Справа № П-9/142-20/26

Cуддя Кобецька Світлана Миколаївна , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Галицького району в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування- Бурштинської міської ради вул.С,Стрільців,4, м.Бурштин, Галицький район, Івано-Франківська область,77111

до відповідача Приватного підприємства "Лоттос" в особі Івано-Франківської філії вул.Галицька , 87, м.Рогатин, Івано-Франківська область,

про зобов"язання вчинити дію

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 13.02.2008 року рішення господарського суду Івано-Франківської області від 05.07.2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.10.2007 року у справі №П-9/142 скасовано , а справу скеровано на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області .

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Івано-Франківської області від 18.03.08р. справу № П-9/142 передано на новий розгляд судді Кобецькій С.М.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд                      УХВАЛИВ:

1. Порушити новий розгляд справи. Присвоїти номер справи № П-9/142-20/26.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.04.08 о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 16).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - забезпечити обов"язкову явку повноважного представника в судове засідання. ВІДПОВІДАЧА - представити суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, направити копію відзиву позивачу, довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій, забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Представникам сторін з"явитися в судове засідання та, відповідно до ст.28 ГПК України представити суду документальне підтвердження своїх повноважень у справі, а також подати докази в обгрунтування заявлених вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя                                                            Кобецька Світлана Миколаївна

Копію ухвали направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Виготовлено в АС "Діловодство суду" Сивак Ірина Михайлівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

13.02.08                                                                                 Справа№ 32/48-A

Суддя Сухович Ю.О.

Розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду України в Самбірському районі Львівської області, м.Самбір Львівська область

до відповідача Приватного підприємства «НОВВ», с.Чуква Самбірського району Львівської області

про стягнення 1 579,02 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 26.02.08 о 14:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Позивачу - оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; доказ включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову, докази реєстрації відповідача як платника внесків у фонді, докази оплати боргу за їх наявності; провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу- подати документально та нормативно обґрунтований відзив, докази оплати боргу, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову; вжити заходів для добровільного врегулювання спору, провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Суддя                                                                                           Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № А18/716-07

За позовом ВАТ "Криворізьке Підприємство Промислового Залізничного Транспорту" м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів

м.Дніпропетровськ

про визнання дій незаконними, скасування актів та постанов та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Руденко Т. А. - дов. від 23.01.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідача з позовної заявою, в якій просить:

- визнати незаконними дії відповідача по прийняттю Постанови про порушення справи на ринку цінних паперів від 31 жовтня 2007 року у відношенні ВАТ "Криворізьке підприємство промислового залізничного транспорту"

- скасувати вказану Постанову, як незаконну

- визнати незаконними дії відповідача по складанню Акту №1996ДН, від 09 жовтня 2007 р.

- скасувати Акт №1996 ДН від 09жовтня 2007 р.

- визнати незаконною та скасувати Постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 09 жовтня 2007 р.

- зобов'язати відповідача вчинити певні дії, а саме - зобов'язати Державну комісію з цінних паперів, вирішити питання про відповідність займаній посаді Часовських Андрія Васильовича

- зобов'язати відповідачів вчинити певні дії, а саме - закрити справу про порушення законодавства з цінних паперів у відношенні ВАТ "Криворізьке підприємство промислового залізничного транспорту".

В судовому засіданні відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі зв'язку з необхідністю надання нових доказів у справі.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання про зупинення провадження у справі №А18/716-07 таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.156, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № А18/716-07 для надання сторонами нових доказів до 28.02.2007 р.

Судове засідання призначити на 28.02.2007 р. о 10 год. 30 хв.

Суддя

В.І. Петрова