overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

15.01.08
Справа№ 30/4А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом
ДПІ у Старосабірському районі, м. Ст. Самбір

до
відповідача: Приватний підприємиць  ОСОБА_1,
с. Надиби, Старосамбірський район

про  припинення підприємницької  діяльності- фізичної  особи

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 31.01.08   о      10:00

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської
області, за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 128,  каб. 305.

3.          Зобов'язати сторони забезпечити в
судове засідання явку повноважних представників

( явка обов'язкова)

4.            Зобов'язати позивача  до судового засідання подати:

-          довідку про включення  до ЄДРПОУ, станом на день подання позову ;

-          довідку  про взяття на облік відповідача, як платника
податків;.

-          докази подання  відповідачем
останньої  податкової  звітності.

5.           Зобов'язати відповідача до судового
засідання подати:

-          обґрунтований письмовий відзив на
позов;

-
докази подання звітності.

Згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні
права та обов'язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.01.08                                                                                 Справа № 7/9

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об‘єднання «Восход», м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства «Попаснянський вагоноремонтний завод», м. Попасна Луганської області

про стягнення 13 395 грн. 27 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 21.01.08, 11 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4. Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; Статут (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином засвідчені копії –до матеріалів справи); провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08р.

Справа № 11/512-07

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-монтажне підприємство", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборудкомплект", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 963, 20 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 4 963, 20 грн., що складають суму заборгованості за продукцію поставлену на адресу останнього на підставі договору купівлі-продажу №16/05 від 16.05.06р. по видатковій накладній №000000052 від 04.07.06р.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, документи витребувані судом не надали. Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, які залучені до матеріалів справи.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами від 15.11.07р., 11.12.07р. господарський суд зобов'язав позивача провести з відповідачем звірку взаємних розрахунків, розгорнутий акт звірки надати в засідання, встановити місцезнаходження відповідача, вручити йому ухвалу, докази чого надати господарському суду.

Вимоги суду позивачем виконані не були, поважних причин їх невиконання позивач не вказав.

При викладених обставинах позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08

Справа №АС4/93-07.

Суддя господарського суду Сумської області Малафеєва І.В., розглянувши заяву Державної податкової інспекції в м.Суми по справі №АС 4/93-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ліспромпостач», м. Суми до відповідача Державної податкової інспекції в м.Суми про стягнення 10166 грн. 67 коп., -

ВСТАНОВИЛА :

По справі №4/93-07 при винесенні господарським судом Сумської області виконавчого листа від 30.10.2007 р. судом не вірно зазначено номер рахунку Державного бюджету з якого позивачу повинно бути відшкодовано судовий збір.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України призначити розгляд питання щодо внесення змін до виконавчого листа.

Тому, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви щодо внесення змін до виконавчого листа по справі № АС4/93-07 на 07.02.2008 р. на 09 год. 50 хв.

2.          Ухвалу надіслати сторонам по справі, ВДС Сумського обласного управління юстиції.

3.          Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлень, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

СУДДЯ                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

“04” лютого 2008 року справа № 12/275

За заявою боржника: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та

газифікації „Чернігівгаз” 14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 68

Стягувач: Дочірня компанія „Газ України” Національної акціонерної компанії

„Нафтогаз України” 04116, м. Київ, вул. Шолуденко, 1

Про розстрочку та відстрочку виконання рішення суду

Суддя Л.М. Лавриненко

ВСТАНОВИВ:

Боржником - Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз” подано заяву про розстрочку та відстрочку виконання рішення суду від 23.10.2007 року по справі № 12/275.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 04.01.2008 року розгляд заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішення суду по справі № 12/275 було зупинено до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду Чернігівської області від 23.10.2007 року по справі № 12/275 та повернення матеріалів справи до господарського суду Чернігівської області.

Приймаючи до уваги, що наданий час усунені обставини, які зумовили зупинення розгляду заяви про розстрочку та відстрочку рішення у даній справі, суд вважає за необхідне поновити розгляд заяви про розстрочку та відстрочку рішення по справі № 12/275.

Керуючись ч. 3 ст. 79, 121 Господарського процесуального кодексу, суд –

УХВАЛИВ:

1. Провадження по розгляду заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішення по справі № 12/275 поновити.

2.Розгляд заяви призначити на 07.02.2008 р. на 12 год.

3.Стягувачу та боржнику забезпечити явку представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Суддя Л.М. Лавриненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

26.02.08 Справа № 20/316д/06

Суддя Гандюкова Л.П.

За позовом Запорізького природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Чонгдао”, м. Запоріжжя

про розірвання договору оренди землі

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від прокурора - не з’явився;

Від позивача –Баранник О.Л. (дов. №01-38/145 від 30.01.2008р.);

Від відповідача –не з’явився;

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про розірвання договору оренди землі від 29.07.2004р., укладеного між виконкомом Запорізької міської ради та ТОВ “Чонгдао”.

Ухвалою господарського суду від 25.09.2006р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/316д/06, судове засідання призначено на 03.11.2006р. Ухвалою суду від 03.11.2006р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 20.11.2006р. Ухвалою голови господарського суду від 20.11.2006р. в порядку ст. 69 ГПК України строк вирішення спору у справі №20/316д/06 продовжений на один місяць –до 20.12.2006р. Ухвалою суду від 20.11.2006р. розгляд справи відкладено на 11.12.2006р., потім –на 20.12.2006р.

Ухвалою суду від 20.12.2006р. на підставі ст. 79 ГПК України провадження у справі №20/316д/06 зупинено до розгляду господарським судом Запорізької області справи №20/315/06.

20.12.2006р. провадження у справі №20/315/06 на підставі ст. 79 ГПК України було зупинено до розгляду господарським судом Запорізької області справи №19/177/06. Ухвалою суду від 10.01.2008р. після усунення обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі поновлено з 26.02.2008р., розгляд справи призначений на 26.02.2008р.

Згідно з наданою на запит суду довідкою Головного управління статистики у Запорізькій області №15-7/117 від 15.01.2008р., станом на 15.01.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Чонгдао”, м. Запоріжжя () вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Запис про припинення юридичної особи здійснений 04.09.2007р. виконавчим комітетом Запорізької міської ради на підставі рішення господарського суду.

Частиною 5 статті 111 ЦК України встановлено, що юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Аналогічний припис містить ч.7 ст.59 ГК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Враховуючи викладене, провадження у справі №20/316д/06 слід припинити.

Згідно з ст.49 ГПК України судові витрати не стягуються.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 80 , ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 20/316д/06 припинити.

Суддя           Л.П. Гандюкова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2008 р.

Справа № 01/18-92.

про прийняття справи до провадження

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Західенерго», м. Львів

до Шацької селищної ради Шацького району Волинської області

Товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда-Інтер», м. Луцьк

про визнання договору оренди від 28.01.2005р. недійсним

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Прийняти справу до провадження.

2. Призначити справу до розгляду на 20.02.2008р. на 10 год. 30хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Позивачу: до 15.02.2008р. подати письмові пояснення, в яких зазначити, яких саме вимог, встановлених ст. 203 ЦК України, не дотримано сторонами при укладені договору оренди землі від 28.01.2005р., які саме вимоги земельного законодавства порушено сторонами при цьому. Обґрунтувати свої пояснення, посилаючись на норми законодавства; обґрунтувати порушення прав ВАТ «Західенерго» у зв’язку з укладенням договору оренди від 28.01.2005р.

Відповідачам: до 15.02.2008р. обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов та докази на їх підтвердження.

Суддя                                                    Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.03.08 р.                     Справа № 37/25

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі ВАТ „Донецькобленерго”, м. Горлівка

до відповідача Дочірнього підприємства „Калінінське” Артемівського районного комунального підприємства „Управління архітектури, будівництва та комунального господарства ”, с. Калініна

про стягнення заборгованості за перевищення договірних величин в сумі 45523 грн. 69 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача: Матюшенко А.І. – за дов. № 01-08 від 28 грудня 2007 року,

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 31 січня 2008 року з позовною заявою № 02-242 від 21 січня 2008 року до Дочірнього підприємства „Калінінське” Артемівського районного комунального підприємства „Управління архітектури, будівництва та комунального господарства”, с. Калініна про стягнення заборгованості за перевищення договірних величин в сумі 45523 грн. 69 коп.

Ухвалою від 1 лютого 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 37/25.

Позивач у судовому засіданні 17 березня 2008 року позовні вимоги підтримав та надав супровідний лист з доданням копій установчих документів.

Відповідач у судове засідання 17 березня 2008 року не з’явився, документів, витребуваних судом не надав, причини неявки суду не пояснив.

У зв’язку з неявкою відповідача та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 37/25 відкласти на 27 березня 2008 року о 10 год. 45 хв.

2.          Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 1 лютого 2008 року у повному обсязі.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.08

Справа №АС 7/10-08.

Суддя Рижков М.Б., розглянувши матеріали (вх. 238)

За позовом Управління пенсійного фонду України в м. Шостка

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Твіст»

Про стягнення 1 441 грн. 01 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.02.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 109.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 2864-08/11 від 28.12.07р. на 1-му арк. з додатками на 6-ти арк.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                               М.Б.Рижков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2008 р.

№ 15/229

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства

"Чернігівторгбуд"

на рішення           господарського суду Чернігівської області від 23.11.2006р.

та на постанову           Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 року

у справі                                                  № 15/229

господарського суду                              Чернігівської області

за позовом                                                  Управління капітального будівництва

Чернігівської обласної державної

адміністрації

до відповідачів:                               1) Відкритого акціонерного товариства "Чернігівторгбуд"

2) Відкритого акціонерного товариства "Корюківка ПМК-306"

про          стягнення заборгованості у розмірі 28 000 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана Відкритим акціонерним товариством "Чернігівторгбуд" касаційна скарга з клопотанням про зупинення виконання рішення та постанови відповідають вимогам ст.ст. 111, 1211 Господарського процесуального кодексу України і підлягають прийняттю для розгляду.

При цьому, клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги також підлягає задоволенню з огляду на те, що причини пропуску цього строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Чернігівторгбуд" на рішення господарського суду Чернігівської області від 23.11.2006р. та на постанову           Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 року у справі № 15/229.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 27.02.2008 року о 11:30 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Зупинити виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 23.11.2006р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 року у справі № 15/229 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Т.П. Козир

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

О.А. Подоляк
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"03" березня 2008 р.
Справа № 14/220

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б. розглянувши  матеріали справи № 14/220

за
адміністративним позовом: приватного підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська
область, Добровеличківський район, с. Нововікторівка,

до
відповідача: Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції,
Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вул. Шевченка, 134,

про
визнання нечинними рішень,

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням
голови господарського суду Кіровоградської області від 29.02.2008 року справу
№14/220 передано на розгляд судді
Колодій С.Б.

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

П
О С Т А Н О В И В :

Прийняти
справу №14/220 до свого провадження.

Копії
ухвали надіслати сторонам.

Суддя
С.Б.
Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2008 р. Справа № 10/297/07

Миколаїв

осподарський суд Миколаївської області під головуванням судді Горобченко Д.М., при секретарі судового засідання Сербіні К.Л., розглянувши заяву Заводського ВДВС ММУЮ УПФУ (54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 1)

стягувач: УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва (54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а)

боржник: КЖЕП “Заводське № 1” (54010, м.Миколаїв, пр.Леніна, 9)

про: заміну сторони виконавчого провадження

за участю представників сторін:

від заявника: не з’явився,

від стягувача: не з’явився,

від боржника: не з’явився,

встановив:

Від органу ДВС надійшла заява № 299 від 17.01.2008р. про заміну сторони виконавчого провадження № 1-25 по примусовому виконанню виконавчого листа № 10/297/07 від 15.10.2007р. її правонаступником.

Заявник вказує на те, що в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що відповідно до рішення Миколаївської міської ради № 17/10 від 25.10.2007р. “Про припинення діяльності комунальних підприємств”з метою вдосконалення місцевого господарства, вирішення соціально-економічних питань територіальної громади міста по утриманню та експлуатації житлового фонду діяльність КЖЕП “Заводське № 1”припинено шляхом його приєднання до КЖЕП Миколаївської міської ради “Соборне”, яке є правонаступником майнових та немайнових прав і обов’язків КЖЕП Миколаївської міської ради “Заводське № 1”.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону її правонаступником.

Заявником не надано доказів припинення юридичної особи КЖЕП «Заводське № 1», а також не надано доказів (статуту, передаточного балансу), що дійсно КЖЕП «Соборне»є правонаступником КЖЕП «Заводське № 1».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 264 КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Суддя Д.М.Горобченко