Київський міжобластний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.02.08 р.                                                                                           № 11/161-07

Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді                                        Зеленіної Н.І.

Суддів:

Мазур Л. М.

Жук Г. А.

розглянувши апеляційну скаргу          ТОВ "Будівельна компанія "Фрам"

у справі № 11/161-07

за позовом                                        ТОВ "КПО Гарант"

до                                                  ТОВ "Будівельна компанія "Фрам"

про                                                  стягнення 686 389,65 грн

Керуючись ст.ст.79 Господарського процесуального кодексу України

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант»(далі-позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ФРАМ»(далі-відповідач) про стягнення 679 298,88 грн. передоплата по договору підряду № Ф06-3 від 20.02.2006 року, 3% річних в сумі 3 014 грн. 97 коп., 4 075 грн. 80 коп. інфляційних.

В порядку ст. 22 ГПК України позивачем збільшено позовні вимоги на 85 563 грн. 60 коп.(14 237 грн. 22 коп. –3% річних, 71 326 грн. 60 коп. –інфляційних).

Рішенням господарського суду Київської області від 05.12.2007 року по справі № 11/161-07 позов задоволено повністю; стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ФРАМ»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант»679 298 грн. 88 коп. основного боргу, 17 252 грн. 19 коп. –3 % річних, 75 402 грн. 18 коп. –інфляційних, 7 719 грн. 55 коп. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вищеназваним рішенням господарського суду Київської області від 05.12.2007 року товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ФРАМ»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 05.12.2007 року по справі № 11/161-07 та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 14.01.2008 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ФРАМ»порушено провадження з перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Київської області від 05.12.2007 року.

Основною підставою позовних вимог позивача є посилання на той факт, що роботи по виготовленню, доставці та встановленню на об’єкті м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд. 108 ж. м. Оболонь, мікрорайон 3-а, металопластикових виробів, згідно з Договором № Ф06-3 від 20.02.2006 року та додаткових угод до Договору № 1- № 4 відповідачем не виконані.

Проте, відповідач наполягає на тому, що ним виконані обов’язки за Договором у повному обсязі.

У судовому засіданні, яке відбулось 27.02.2008 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ФРАМ»звернувся до колегії суддів із клопотанням призначити судову будівельно-технічну експертизу по даній справі задля встановлення факту виконання робіт відповідачем по встановленню на об’єкті: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд. 108 ж. м. Оболонь, мікрорайон 3-а, металопластикових виробів, згідно з Договором № Ф06-3 від 20.02.2006 року та додаткових угод до Договору № 1- № 4.

За оцінкою колегії суддів визначення питання належного виконання робіт ТОВ «Будівельна компанія «ФРАМ»по встановленню на об’єкті: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд. 108 ж. м. Оболонь, мікрорайон 3-а, металопластикових виробів, згідно Договору № Ф06-3 від 20.02.2006 року та додаткових угод до Договору № 1- № 4, потребує спеціальних знань. Таким чином, колегія суддів, у даному випадку, згідно з ст. ст. 41, 99 ГПК України зобов’язана призначити проведення судової експертизи.

За змістом статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд, яким перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку (див. абз. 4 п. 3 у редакції Роз’яснення Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи”).

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі № 11/161-07 судову будівельно-технічну експертизу.

2.Проведення призначеної Київським міжобласним апеляційним господарським судом у справі № 11/161-07 судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ-25, вул. Велика Житомирська, 19).

3. Винести на розгляд судової експертизи наступні питання:

а) Чи виконані роботи по встановленню металопластикових виробів на об‘єкті: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд. 108 ж. м. Оболонь, мікрорайон 3-а, що передбачено графіком виконання монтажних робіт за Договором № Ф06-3 від 20.02.2006 року та додатковими угодами до Договору № 1 від 07.04.2006 року, № 2 від 24.05.2006 року, № 3 від 14.09.2006 року, № 4 від 12.10.2006 року.

б) Яка вартість виконаних робіт на об‘єкті: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд. 108 ж. м. Оболонь, мікрорайон 3-а, виходячи з умов Договору № Ф06-3 від 20.02.2006 року та додатковими угодами до Договору № 1 від 07.04.2006 року, № 2 від 24.05.2006 року, № 3 від 14.09.2006 року, № 4 від 12.10.2006 року, а саме: на яку суму виготовлено, доставлено та встановлено металопластикові вироби на об‘єкті: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд. 108 ж. м. Оболонь, мікрорайон 3-а, згідно умов Договору № Ф06-3 від 20.02.2006 року та додатковими угодами до Договору № 1 від 07.04.2006 року, № 2 від 24.05.2006 року, № 3 від 14.09.2006 року, № 4 від 12.10.2006 року.

в) Чи можливо встановити родові ознаки металопластикових виробів, встановлених ТОВ «Будівельна компанія «ФРАМ»згідно Договору № Ф06-3 від 20.02.2006 року на житловому будинку № 108 з вбудовано-прибудованими приміщеннями по проспекту Героїв Сталінграду, буд. 108 ж. м. Оболонь, мікрорайон 3-а.

г)          Чи можливо встановити родові ознаки металопластикових виробів, встановлених іншими будівельними організаціями на житловому будинку № 108 з вбудовано-прибудованими приміщеннями по проспекту Героїв Сталінграду, буд. 108 ж. м. Оболонь, мікрорайон 3-а.

4. У розпорядження експерта надати господарську справу № 11/161-07.

5. Попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно з ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов’язати сторони надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення судової експертизи.

7. Витрати, пов’язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ФРАМ». Запропонувати товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ФРАМ»укласти відповідний договір на проведення судової експертизи та сплатити попередньо витрати, пов’язані з проведенням експертизи.

8. По закінченню експертизи висновок, матеріали справи № 11/161-07 та розрахунок витрат, пов’язаних з проведенням експертизи, надати Київському міжобласному апеляційному господарському суду.

9. Зупинити апеляційне провадження у справі № 11/161-07 до закінчення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

10. Копію ухвали направити сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Головуючий суддя                                                                                Зеленіна Н.І.

Судді:

Мазур Л. М.

Жук Г. А.

Дата відправки 13.02.2-08