overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2008 р.

№ 2-21/17997-2006

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка М.В.,

судді

Васищака І.М.,

судді

Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу

Фонду майна Автономної Республіки Крим

на

рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.03.2007р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.11.2007р.

у справі

№2-21/17997-2006 господарського суду АР Крим

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Оптіма Телеком"

до

третя особа

про

Фонду майна Автономної Республіки Крим,

Міністерства транспорту та зв’язку України

Ялтинський центр поштового зв’язку "Укрпошта" спонукання до укладення договору

Касаційна скарга Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.03.2007р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.11.2007р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.03.2007р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.11.2007р. у справі №2-21/17997-2006 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19 лютого 2008р. о 12год. 20хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

М.В.Кузьменко

Суддя

Суддя

І.М.Васищак

В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.08

Справа №АС14/53-08.

За позовом: Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави (Міністерства палива та енергетики України) в особі відокремленого підрозділу у Північному регіоні Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

До відповідача: Реутинського професійного аграрного ліцею, с. Реутинці Кролевецького району Сумської області

Про стягнення 1020 грн. 00 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: не прибув

Прокурор: не прибув

В судовому засідання брала участь секретар судового засідання Я.Л.Петен

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача 1020 грн. 00 коп. штрафу.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але подав відзив на позов, в якому зазначив, що з позовними вимогами згоден, але в зв’язку з тим, що зазначені кошти не передбачені в кошторисі не має змоги сплатити зазначений штраф.

У зв’язку з неявкою представників сторін та необхідністю витребування додаткових доказів по справі для всебічного та повного розгляду справи, керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи на 28.02.2008 р. на 10 год. 00 хв.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 128 КАС України).

4.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08р.

Справа № 22/252

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до відповідача-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

відповідача-2: Закритого акціонерного товариства "Єнакіївський коксохімпром", м. Єнакієве

про стягнення 5793 грн. 64 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Бойко Н.Л.- дов. № 88-4016 від 17.12.07.

Від відповідача-1: Шляєв І.В. - дов. № 63 від 01.01.08.

Селяков О.В. - дов. № 62 від 01.01.08.

Від відповідача-2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням суду від 20.07.06 стягнуто з Державного підприємства "Придніпровська залізниці" м.Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м.Нікополь 448 грн. 80 коп. основної суми, 7 грн. 90 колп. державного мита, 9 грн. 14 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Енакієвський коксохімпром" м.Єнакієве на користь Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м.Нікополь 5117 грн. 58 коп. основної суми, 90 грн. 10 коп. державного мита, 104 грн. 23 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видані накази від 05.03.07.

При виготовленні зазначеного рішення та наказів допущено описку і вказана огранізаційно - правова форма господарювання другого відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Єнакієвський коксохімпром", а треба вказати- Закрите акціонерне товариство "Єнакієвський коксохімпром".

Позивачем 01.02.08р. подано заяву про описку.

Відповідно до ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно з ч.2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст., ст. 86,89,117 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні та наказах господарського суду по справі № 22/252 щодо огранізаційно - правової форми господарювання другого відповідача.

Вважати за вірне назву другого відповідача - Закрите акціонерне товариство "Єнакієвський коксохімпром".

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відмову в прийнятті позовної заяви

22
лютого 2008 р.

Вх.№662

, розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до відповідача  ТзОВ "Сапфір",  вул. Дудаєва, 13, м. Івано-Франківськ,76000

про визнання рішення
зборів від 09.09.03р. недійсними та зобов'язання видати довідку про частку
майна.

ВСТАНОВИВ:

Пункт
4 частини першої статті 12  ГПК України
передбачає такий склад сторін корпоративного спору: учасник (акціонер,
засновник) господарського товариства, в тому числі такий, що вибув, та
товариство або учасники (акціонери, засновники) господарського товариства у
спорі між ними, пов'язаному із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням цього товариства.

До
виключної компетенції господарських судів відносяться справи у спорах між учасниками
(акціонерами, засновниками) господарського товариства  та господарським товариством, пов'язані з
реалізацією за захистом корпоративних прав.

Позивач
не являється учасником господарського товариства, а отже за суб'єктним складом
спір підвідомчий суду загальної юрисдикції.

Керуючись  п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

у прийнятті позовної
заяви відмовити.

Позовні матеріали та
додані до неї документи повернути позивачу.

Згідно
з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито"
від 21.01.93 № 7-93, повернути з бюджету державне мито в сумі 85 грн.,
заплачене по квитанції №55.888.2/59 від
19.02.08.

Додаток:
на 27-ми аркушах.

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

08 січня 2008 року

Справа № 2-1/11254-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Заплава Л.М.,

Антонової І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 16.10.2007 у справі № 2-1/11254-2007 та клопотання про відновлення строку для її подання,

за позовом           Дочірнього підприємства "ТІС-Крим" (Комплекс морської залізничної паромної переправи в порту Крим, с. Жуковка, м. Керч, 98307)

до           Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, Сімферополь, 95015)

3-ті особи:

Міністерство транспорту та зв'язку України (пр. Перемоги, 14, м.Київ 135, 01135)

Державна судноплавна компанія "Керченська паромна переправа" (с. Жуковка, м. Керч, 98307)

про визнання права оренди та спонукання до пролонгації договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Л.О. Ковтун) від 16.10.2007 у справі № 2-1/11254-2007 задоволено позов Дочірнього підприємства "ТІС-Крим" до Фонду майна Автономної Республіки Крим про визнання права оренди та спонукання до пролонгації договору оренди.

Не погодившись з постановленим судовим актом, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, у позові відмовити.

Судова колегія визнала поважними причини пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги і достатніми підстави для прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 46 , 53, 64, 65, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити відповідачу пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 16 січня 2008 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова,21.

Головуючий суддя                                                  Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                Л.М. Заплава

І.В. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.01.08

Справа №АС13/3-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом : Глухівський міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Глухівське АТП- 15939»

Про стягнення 7398 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 28.01.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.01.08р.

Справа № 14/39-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Херсонський маслозавод", 73036, м. Херсон, вул. Перекопська, 162

до Приватного підприємства "Ангорд", 49101, м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 18

про стягнення 46984,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.02.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довідку з держказначейства про зарахування сплаченого державного мита до бюджету; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.01.08 р. Справа № 29/10

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” м. Нікополь

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 9075,60 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням ви?мог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мате?ріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 27, 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/10.Судове засідання призначити на 31.01.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача – Державне підприємство “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ (пр. Карла Маркса, 108, м. Дніпропетровськ-38, 49000).

3. Зобов’язат?и позивача представити посві?дчення на представника, докум?енти, що засвідчують правовий? статус підприємства, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, докази понесення збитків.

4. Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Зобов’язати третю особу надати посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

6. Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача, третьої особи) обов`язкова.

7.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа № 15/843-б

30.01.08

За заявою Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва

до Акціонерного товариства закритого типу "Галеон"

про визнання банкрутом

Суддя Хоменко М.Г.

Представники:

від кредитора - Пелепецький В.Д.

ліквідатор - Щербань О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 3 756 890,00 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 12.11.2007 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Щербаня О.М., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 24.01.2008.

3. Ліквідувати банкрута - Акціонерне товариство закритого типу "Галеон" (юр. адреса: 04205, м. Київ, пр-т Оболонський, 23-а, факт. адреса: 04050, м. Київ, вул. Білоруська, 5, кв. 18, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/843-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № 10/594-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат " , м. Кривий Ріг

до Українсько - кіпрське виробничо - торгівельне акціонерне товариство "Комета" з іноземними інвестиціями , м. Кривий Ріг

про стягнення 3588,40 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Шаніна І.В.(дов.№ 5302/4 від 03.01.07р.)-представник

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 3588,40 грн.

Позивач повідомив про погашення відповідачем суми боргу у повному обсязі , надавши суду копію платіжного доручення №7401 від 12.12.2007 року , про перерахування 3588,40 грн.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги погашення відповідачем суми боргу перед позивачем після надходження позовної заяви до суду , господарський суд знаходить достатньо підстав для припинення провадження у справі , у зв'язку з відсутністю предмету спору , але з віднесенням судових витрат на відповідача , оскільки спір були доведено до суду за його вини.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.22,44,49,75,п.1.ч.1 ст.80 , 86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Українсько - кіпрського виробничо - торгівельного акціонерного товариства "Комета" з іноземними інвестиціями , м. Кривий Ріг на користь Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат " , м. Кривий Ріг –102 грн.00 коп. витрат на державне мито та 118 грн.00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

17.01.08р.

Справа № А40/13-08

Суддя
Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Південної МДПІ, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської  області

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,

м. Кривий Ріг
Дніпропетровської  області  (ідент.НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 12.02.08р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 16.

3. Справу розглядає  суддя Садиліна О.Є.

4. До попереднього судового засідання
подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.01.08 р.                     Справа № 15/78пн

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Агрегат” м. Слов’янськ

до Відкритого акціонерного товариства „Слов’янський завод „Тореласт” м. Слов’янськ

про зобов’язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,52 га.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Агрегат” м. Слов’янськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Слов’янський завод „Тореласт” м. Слов’янськ про зобов’язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,52 га.

08.01.2008 р. розпорядженням голови господарського суду Донецької області справа № 15/78пн передана на розгляд судді Волошинової Л.В. у зв’язку із поверненням справи на новий розгляд.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №15/78пн до провадження.

Судове засідання призначити на 22.01.08 на 10:30 год. (кім.№ 205)

1.Зобов’язати позивача надати суду відомості земельного кадастру про землекористувача спірної земельної ділянки, оригінали та належним чином засвідчені копії правоустановчих документів на спірну земельну ділянку, забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.Зобов’язати відповідача забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

4.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.01.08р.

Справа № А24/70-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград

до закритого акціонерного товариства "Укрсирпром", м.Павлоград, вул.Карла Маркса, 90, р/р 5582 в АК "Агробанк", МФО 305653,

про стягнення 7 406,77грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 19.02.08р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає суддя Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу -

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/198-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.07р., яке набрало законної сили 08.01.08р.:
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.01.11р.
Суддя