ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 р.

№ 3/490-36/206

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:

М.Остапенка,

Є. Борденюк,

В. Харченка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Київського міського психоневрологічного диспансеру № 5

на постанову

від 20.11.2007 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 3/490-36/206

за позовом

Київського міського психоневрологічного диспансеру № 5

до

ТОВ “Стоматологічний центр “Діалог”

третя особа

Київська міська рада

про

повернення приміщення

В судове засідання прибули представники сторін:

позивача

Завірюха Д. І. (дов. від 20.12.2007 р.),

Остапович В.М. (дов. від 14.05.2007 р.)

відповідача

Котемницький І.М. (директор),

Меланчук І.О. (дов. від 20.11.2007 р.)

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 30.05.2005р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2005р., в задоволенні вимог про зобов’язання відповідача повернути займані приміщення площею 120 м2 в будинку № 8 по вул. Смоленській у м. Києві відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2006р. рішення господарського суду м. Києва від 30.05.2005р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2005р. скасовано, позовні вимоги Київського міського психоневрологічний диспансер № 5 задоволено, зобов'язано TOB "Стоматологічний центр "Діалог" повернути Київському міському психоневрологічному диспансеру № 5 приміщення площею 120 м2 в будинку № 8 по вул. Смоленській у місті Києві, звільнивши їх у десятиденний термін; у разі невиконання TOB "Стоматологічний центр "Діалог" цієї постанови, господарському суду міста Києва доручено видати відповідний наказ про примусове звільнення приміщення.

За результатами розгляду заяви відповідача про відстрочку виконання постанови Вищого господарського суду України від 06.07.2006р. ухвалою господарського суду м. Києва від 08.12.2006р. було відстрочено виконання постанови Вищого господарського суду України від 06.07.2006р. у справі № 3/490-36/206 до 06.07.2008р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2007р. та постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2007р. вказану ухвалу залишено без змін.

Київський міський психоневрологічний диспансер №5 25.06.2007р. звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду м. Києва від 06.07.2006р. у справі №3/490-36/206. Заява позивача мотивована тим, що згідно листа № 248 від 29.05.2007р. Управлінням охорони здоров’я Солом’янської районної в місті Києві державної адміністрації повідомлено позивача, що ТОВ “Стоматологічний центр “Діалог” не був переможцем тендерів щодо протезування зубів для пільгових категорій населення, тому угоди з ним не укладались протягом 2005-2006 років.

Оскільки, при прийнятті рішення про надання відстрочки суд виходив з того, що відповідачем протягом 2005-2006 років було укладено ряд договорів про надання стоматологічних послуг пільговій категорії населення Солом’янського району м. Києва, позивач зазначає, що лист отриманий на запит від Управління охорони здоров’я Солом’янської районної в місті Києві державної адміністрації свідчить про наявність нововиявлених обставин які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи і такі не були відомі Київському міському психоневрологічному диспансеру № 5 на момент розгляду заяви про відстрочку виконання постанови Вищого господарського суду України від 06.07.2006р. у справі 3/490-36/206.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.10.2007р. (суддя Морозов С.М.) ухвалу господарського суду міста Києва від 08.12.2006р. у справі скасовано за нововиявленими обставинами; у задоволенні заяви ТОВ "Стоматологічний центр "Діалог" про відстрочку виконання судового рішення у справі 3/490-36/206 відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідно до заяви про відстрочку відповідач посилався на те, що за дорученням управління охорони здоров’я Солом’янського району міста Києва здійснюється безоплатне лікування та протезування пільгових категорій населення району а також надається благодійна стоматологічна допомога дітям-сиротам району. У заяві, яка була отримана судом 26.11.2006р. зазначено, що відповідачем виграні всі тендери щодо протезування зубів для пільгових категорій населення.

Відповідно до листа № 248 від 29.05.2007р. Управління охорони здоров’я Солом’янської районної у місті Києві державної адміністрації повідомлено, що ТОВ "Стоматологічний центр "Діалог" не був переможцем тендерів щодо протезування зубів для пільгових категорій населення, тому угоди з ним не укладалися протягом 2005-2006 років. Також у листі зазначено, що відповідно до вимог Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” на початку 2007р. були проведені відкриті торги із зменшення ціни на закупівлю послуг по зубопротезуванню для пільгової категорії населення, і переможцем торгів визнано ТОВ “Стоматологічний центр “Діалог”, з яким Поліклінікою № 1 укладено договір про надання послуг від 23.04.2007р. № 34 з терміном дії по 31.12.2007р.

Викладені обставини щодо визнання відповідача переможцем торгів у 2007р. та укладення з ним договору про надання послуг не має відношення до перегляду за нововиявленими обставинами ухвали суду про відстрочення виконання судового рішення, оскільки такі обставини не існували на час вирішення вказаного питання.

Виконання судового рішення у справі 3/490-36/206 жодним чином не є залежним від укладених договорів про надання послуг, господарської діяльності товариства, оскільки остання здійснюється підприємством самостійно та на власний ризик.

У зв'язку з наведеним господарський суд дійшов висновку, що обставини на які посилався відповідач не є такими, що ускладнюють виконання постанови Вищого господарського суду України від 06.07.2006р. та не вказують на те, що виконання судового рішення є неможливим.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2007р. (колегія суддів: Андрієнко В.В., Малетич М.М., Студенець В.І.) ухвалу господарського суду м. Києва від 09.10.2007р. скасовано; заяву Київського міського психоневрологічного диспансеру №5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду м. Києва від 08.12.2006р. залишено без задоволення; ухвалу господарського суду м. Києва від 08.12.2006р. у справі №3/490-36/206 залишено без змін.

Постанова мотивована тим, що обставини, на які посилався позивач у своїй заяві, не спростовують фактів, які були покладені в основу ухвали про відстрочку виконання судового рішення у даній справі, а тому не можуть вважатись нововиявленими обставинами.

Оскаржуючи постанову у касаційному порядку, Київський міський психоневрологічний диспансер № 5 посилається на відсутність жодних підстав передбачених ст. 104 ГПК України для скасування ухвали господарського суду м. Києва від 09.10.2007р. та просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2007р. повністю, а ухвалу господарського суду м. Києва від 09.10.2007р. залишити в силі.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставини справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до положень статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

При наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд може відстрочити або розстрочити виконання судового рішення (стаття 121 Господарського процесуального кодексу України). Тобто, за положеннями статті 121 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення не змінюється, а здійснюється, зокрема, відстрочка його виконання. Нововиявлені обставини, є обставинами, що впливають на розгляд спору по суті, за результатами якого приймається судове рішення.

А тому ухвала про відстрочку виконання судового рішення не є судовим рішенням, яке може бути переглянутим за нововиявленими обставинами.

Незалежно від мотивів, викладених в оскаржуваній постанові, постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Київського міського психоневрологічного диспансеру № 5 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2007 року у справі № 3/490-36/206 залишити без зміни.

Головуючий, суддя                     М. Остапенко

Судді:           Є. Борденюк

В. Харченко