overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

31.01.08р.

Справа № А2/88-08

За позовом  Південної МДПІ м.Кривого Року

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Шрамко І.В.-ДПІ, довіреність № 39236/10/100
від29.12.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.                    Надіслана відповідачу
ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про
відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 11.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

16.01.08р.

Справа № 14/19-08

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Селянського (фермерського) господарства
"Людмила", 51326, Дніпропетровська обл., Юр'ївський р-н, с. Вербатовка,
вул. Набережна, 2

про
стягнення 265746,56 грн.

Суддя  Панна С.П.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить суд стягнути на
його користь з відповідача 223992,00 грн. - суму попередньої оплати, 41754,56
грн. - пені, судові витрати.

До того ж, заявою від 15.01.08 р.
позивач просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на майно, що
належить Селянському (фермерському) господарству "Людмила" (51326,
Дніпропетровська обл., Юр'ївський р-н, с. Вербатовка, вул. Набережна, 2; р/р
901 в АБ "Кредит Дніпро", МФО 305749, код ЄДРОПУ 20273208),
на суму 265746,56 грн.

Позивач вважає, що невжиття заходів
по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду в майбутньому.

Майно, яке є у відповідача на
момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись
за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та накласти арешт на майно
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно, що
належить Селянському (фермерському) господарству "Людмила" (51326,
Дніпропетровська обл., Юр'ївський р-н, с. Вербатовка, вул. Набережна, 2; р/р
901 в АБ "Кредит Дніпро", МФО 305749, код ЄДРОПУ 20273208),
на суму 265746,56 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
14.01.08 р.                     Справа №          5/213б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К. Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/213Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „КВОРУМ”, м. Донецьк передати
на розгляд судді Тарапата С.С.
господарського суду
Донецької області           Темкіжев І.Х.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2008 р.

№ Б-39/54-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Поляков Б.М.

Суддів - Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного Східно - Українського Банку "Грант"

на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.11.2007 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2007 р. по справі № Б-39/54-06 за заявою Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод ізоляційних та азбестоцементних матеріалів" до Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод ізоляційних та азбестоцементних матеріалів" про банкрутство, -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Акціонерного Східно - Українського Банку "Грант" на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.11.2007 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2007 р. по справі № Б-39/54-06 до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 26 березня 2008 р. на 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий - Б.М. Поляков

Судді -            Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

14.03.2008 р.                                                                                 справа №40/149

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Акулової Н.В.

Гези Т.Д. , Дзюби О.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" м.Макіївка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

21.02.2008 року

по справі

№40/149 (суддя Гаврищук Т.Г.)

за позовом

Державного підприємства "Донецька залізниця" м.Донецьк

до відповідача

Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" м.Макіївка Донецької області

про

стягнення плати за користування вагонами в сумі 81 100 грн. 42 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 07.04.2008 о 9:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №9.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 “Переліку” (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 “Переліку” (дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Н.В. Акулова

Судді:          Т.Д. Геза

О.М. Дзюба

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1. .позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № Б15/245-07

За заявою Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Ойл", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 25.09.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Ойл", м. Дніпродзержинськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 25.03.08 р. о 10:45.

Явку представника кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2008 р.

№ 17/616/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Біг Натс"

на рішення

Господарського суду Миколаївської області від 20.09.07

у справі

№17/616/07

за позовом

Приватного підприємства "Славія-Агро"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Біг Натс"

про

стягнення 30 516,27 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.          Строк на подання касаційної скарги відновити.

2.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біг Натс" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.09.07 у справі №17/616/07 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27.03.2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" лютого 2008 р. Справа № 8/225/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Таді”,

54042, м. Миколаїв, вул. Олейника, 24/4, кв. 45,

до відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Промбуд-1”,

м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 33,

про поділ спільної часткової власності в натурі та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ “Таді” звернулося у господарський суд з позовом до ВАТ “Промбуд-1” про поділ цілісного майнового комплексу, який складається з нежитлових будівель, розташованих у м. Миколаєві по вул. Індустріальна, 1, про визнання за сторонами права власності на належні їм частки поділеного майнового комплексу, а також стягнення коштів на погашення судових витрат по справі.

У зв’язку з перебуванням судді на лікарняному судове засідання 12.02.2008р. не відбулось.

За таких обставин та виходячи з необхідності забезпечення процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне повідомити сторін про дату, час і місце наступного судового засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 26 лютого 2008 року о 16 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.02.08 р.                     Справа № 38/13

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Селидіввугілля” м.Селидове Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш” м.Горлівка Донецької області

про зобов’язання відповідача здійснити допоставку сплаченої продукції на загальну суму 9 310грн.80коп. та стягнення штрафних санкцій в сумі 2 723грн.87коп. із яких: 1 868грн.64коп.- пеня та 855грн.23коп.- штраф.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Величко О.М. представник за дов. № 14/18 від 08.01.2008р.

Позивач, Державне підприємство “Селидіввугілля” м.Селидове Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш” м.Горлівка Донецької області про зобов’язання відповідача здійснити допоставку сплаченої продукції на загальну суму 9 310грн.80коп. та стягнення штрафних санкцій в сумі 2 723грн.87коп. із яких: 1 868грн.64коп.- пеня та 855грн.23коп.- штраф.

31.01.2008р. відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заву № 14/125, який судом залучений до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судове засідання.

Відповідач у судове засідання 18.02.2008р. з’явився та оголосив відзив на позовну заяву від 21.01.2008р. № 14/125 та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 03.03.08 року.

Зобов’язати позивача надати докази оплати державного мита за немайнову вимогу та виконати вимоги ухвали суду від 30.01.2008р. та представити вказані в ній документи, а також надати письмові доводи на відзив відповідача.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.01.08р.

Справа № А10/46-08

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех" , м. Дніпропетровськ

про припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 07.02.08р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 20, поверх 3.

3. Справу розглядає суддя Кощеєв І.М.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях .

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" січня 2008 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши подані до суду матеріали:

за позовом Іванківської районної спілки споживчих товариств, смт. Іванків

до Приватного підприємства "Шанс - Л", м. Київ

про звільнення орендованого приміщення

встановив:

-          не визначено зміст вимог перед судом: позов заявлено до приватного підприємства "Шанс-Л", а просите висилити Приліпко Олену Дмитрівну;

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів ( копія квинатції № 79822 таким доказом не являється ).

Керуючись п. 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.01.08р.

Справа № П19/64

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс-плюс", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (докази проведення поліпшення у приміщенні); крім цього у якості учасника розгляду справи повинно бути також БТІ у м.Дніпропетровську, та Фонд Комунального майна у м.Дніпропетровську; не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі (згідно Інструкції на платіжному дорученні відсутній напис про зарахування держмита до держбюджету); слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.п.3,4,6 ст.63, ст.ст.1,2,12,21,32,33,34,36,44,47,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.08

Справа №АС16/70-08.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх. 974)

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми

Про
стягнення  293 грн. 36 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 21.02.2008 року о 12 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку
Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову; докази сплати боргу;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

5.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви                          № 666/07-10 від
31.01.08р. на 2-х арк. та додатки.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

31.01.08                                                                                 Справа № 7/21.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Луганськшахтобудмонтаж" в особі структурного підрозділу Свердловського ШБМУ, м. Свердловськ Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства "Трест Сверловськшахтобуд", м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 39179 грн. 08 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача - Скрильнікова Л.О., довіреність № 233 від 17.07.07;

від відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт з поліпшення водопостачання та водовідведення в м. Свердловську та районі № 30 від 02.10.2000р. у сумі 39179 грн. 08 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що відповідач у судове засідання не з’явився, а також, що сторони не виконали вимоги ухвали господарського суду від 18.01.08 та не подали витребувані судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 18.02.08, 11 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3. Зобов’язати

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду; надати Акти виконаних робіт форми КБ-2в за спірний період в належно засвідчених копіях до справи; надати розрахунок суми боргу; визначити період утворення заборгованості; надати довідку про розмір заборгованості за спірний період за станом на день розгляду справи;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Т. Л. Калашник