ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.02.08 р.                     Справа № 39/100пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання Крючковой К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Виконавчого комітету Донецької міської ради м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламне агентство „Бенефіс” м.Макіївка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунального підприємства „Управління генерального плану м.Донецька” м.Донецьк

про стягнення суми боргу та штрафних санкцій у розмірі 69 574грн. 49коп., розірвання договору №75 від 15.03.06р.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Плужнік О.О. по дов.;

від відповідача: Радзівлюк А.І. по дов., Тарасов С.А. – директор;

від третьої особи: Чернякова М.Г. по дов.;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Виконавчий комітет Донецької міської ради м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламне агентство „Бенефіт” м.Макіївка, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунального підприємства „Управління генерального плану м.Донецька” м.Донецьк, про стягнення суми боргу та штрафних санкцій у розмірі 69 574грн. 49коп., розірвання договору №75 від 15.03.06р.

Під час розгляду спору позивач письмовою заявою №01/15-2546 від 22.05.07р. уточнив позовні вимоги згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 49 981грн. 68коп. В частині позовних вимог щодо розірвання договору №75 від 15.03.06р. та стягнення штрафних санкцій у розмірі 19 592грн. 81коп. – відмовився від позову.

Суд розглядає вимоги позивача з урахуванням уточнення.

В обґрунтування вимог посилається на договір №75 від 15.03.06р. з додатками до нього, листи №01/12-4731 від 11.08.06р., №01/12-6089 від 12.10.06р., рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №127/5 від 15.03.06р.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що ним не були виконані роботи з монтажу конструкцій рекламних щитів, місця для розташування рекламних засобів не отримував, так як до наступного часу не вирішено питання щодо демонтажу металевої огорожі, на місці якої необхідно було встановити конструкції. Доказів того, що відповідач використав місця за договором для розміщення реклами суду не надані, у зв’язку з чим вважає вимоги позивача щодо стягнення заборгованості в сумі 49 981грн. 68коп. безпідставними, оскільки ніякого користування не здійснювалось. Відповідач стверджує, що він не мав права виконувати роботи по монтажу рекламних конструкцій без оформлення ордеру на право виконання робіт, а отримання такого ордеру було пов’язане з необхідністю розробки проекту рекламних конструкцій, узгодження їх розташування та знесення металевої огорожі. Крім того, у відзиві на позов відповідач також просить суд визнати недійсним повністю пов’язаний з предметом спору та який суперечить законодавству договір №75 від 15.03.06р.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Комунальне підприємство „Управління генерального плану м.Донецька”, просить суд задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає недоведеним посилання відповідача на недійсність договору №75 від 15.03.06р., факт наявності будь-яких перешкод з боку позивача у виконанні робіт, пов’язаних зі встановленням рекламних засобів згідно з виданими у встановленому порядку дозволів, які є єдиною підставою розміщення зовнішньої реклами, а також наявність підстав, що звільняють відповідача від обов’язку виконати договірні зобов’язання, тобто здійснити оплату за місця розташування рекламних засобів, які майже рік безоплатно ним використовувалися.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

Правовідносини стосовно розміщення зовнішньої реклами регулюються Законом України „Про рекламу” №270/96-ВР від 03.07.96р. із змінами та доповненнями до нього, Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.03р. №2067, а також Положенням про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м.Донецька, затвердженим рішенням Виконавчого комітету Донецької міської ради №55 від 04.02.04р.

Стаття 16 Закону України „Про рекламу” №270/96-ВР від 03.07.96р. із змінами та доповненнями до нього, передбачає, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно даної норми закону 15.03.06р. Виконавчий комітет Донецької міської ради прийняв рішення №127/5 „Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю „Рекламне агентство „Бенефіт” дозволів на розміщення зовнішньої реклами на території м.Донецька”.

Відповідно до означеного рішення відповідачу вирішено надати дозволи на розміщення зовнішньої реклами (конструкції 6,5х1,0м) строком на 5 років за наступними адресами: м.Донецьк, вул. Горького – магазин „Майдан”, конструкція №1; м.Донецьк, вул. Горького – магазин „Майдан”, конструкція №2; м.Донецьк, вул. Горького – магазин „Майдан”, конструкція №3; м.Донецьк, вул. Горького – магазин „Майдан”, конструкція №4; м.Донецьк, вул. Горького – магазин „Майдан”, конструкція №5; м.Донецьк, вул. Горького – магазин „Майдан”, конструкція №6; а також видати відповідачу екземпляри дозволів на розміщення зовнішньої реклами за умови виконання останнім п.3 даного рішення.

Так, пунктом 3 рішення відповідача зобов’язано, зокрема, у дводенний строк від дати винесення рішення укласти з Виконавчим комітетом Донецької міської ради договір про надання у користування місць для розміщення спеціальних рекламних конструкцій та їх подальшої експлуатації.

На виконання п.3 рішення №127/5 від 15.03.06р. позивач, Виконавчий комітет Донецької міської ради, та відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Рекламне агентство „Бенефіт”, уклали договір №75 з додатками до нього, згідно якого позивач надав відповідачу у користування 6 місць, які перебувають у комунальній власності, за адресами, що перелічені у наданих дозволах, з метою розташування в цих місцях спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами та подальшого користування місцями розміщення цих конструкцій, а відповідач розміщує в наданих йому позивачем місцях спеціальні конструкції для розміщення зовнішньої реклами, за адресами, що перелічені у наданих позивачем дозволах, та експлуатує встановлені спеціальні конструкції згідно з визначеними законодавством нормами та правилами.

20.03.06р. на підставі рішення №127/5 від 15.03.06р. Виконавчого комітету Донецької міської ради відповідачу були видані дозволи на розміщення зовнішньої реклами №002364, №002352, №002227, №002363, №002365, №002225, які відповідно до п.24 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.03р. №2067, а також п.25 Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м.Донецька, затвердженим рішенням Виконавчого комітету Донецької міської ради №55 від 04.02.04р., є підставою для розміщення відповідачем зовнішньої реклами та виконання робіт, пов’язаних з розташуванням рекламного засобу.

Означені дозволи відповідачем були отримані 20.03.06р., про що свідчить підпис директора підприємства відповідача в журналі реєстрації.

Пунктами 4.1, 4.2 договору сторони визначили, що розмір плати за користування 6 місцями, які надані відповідачу у користування, складає 14 280грн. 48коп. за квартал (тобто 4 760грн. 16коп. в місяць), і сплачується відповідачем починаючи з 15.03.06р. до 15 числа першого місяця поточного кварталу, протягом всього строку дії договору.

Пунктом 3.4.9 договору також передбачено, що відповідач зобов’язується своєчасно і у повному обсязі, згідно розділу 4 договору, здійснювати платежі за користування місцями.

При цьому, під терміном „користування місцями” сторони розуміють тимчасове платне користування відповідачем місцями, які перебувають у комунальній власності, за адресами, що перелічені у наданих йому позивачем дозволах (п.1.3 договору).

Однак, у порушення умов п.3.4.9, 4.1,4.2 договору відповідач не виконував взяті на себе договірні зобов’язання щодо своєчасної та повної оплати за користування наданими позивачем місцями для розташування зовнішньої реклами, внаслідок чого за ним виникла заборгованість за період з 15.03.06р. по 31.01.07р. в сумі 49 981грн. 68коп. із розрахунку: 4760грн. 16коп. (розмір плати за місяць) х 10,5 місяців.

Оскільки відповідач не здійснював передбачені п.п.4.1,4.2 договору платежі, позивач направив на його адресу листи №01/12-4731 від 11.08.06р. та №01/12-6089 від 12.10.06р. з вимогою виконати передбачені розділом 4 договору зобов’язання.

Дані листи відповідачем були залишені без відповіді та задоволення, платежі за користування місцями для розміщення зовнішньої реклами не здійснені.

Відповідно до п.6.3 договору не розташування відповідачем спеціальної конструкції на наданому позивачем місці безперервно протягом шести місяців є порушенням Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.03р. №2067 та Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м.Донецька, затвердженим рішенням Виконавчого комітету Донецької міської ради №55 від 04.02.04р., і тягне за собою скасування дозволу, у зв’язку з чим 30.01.07р. Виконавчий комітет Донецької міської ради прийняв рішення №22, яким скасував своє рішення від 15.03.06р. №127/5 „Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю „Рекламне агентство „Бенефіт” дозволів на розміщення зовнішньої реклами на території м.Донецька”, а також відмінив надані відповідачу дозволи на розміщення зовнішньої реклами №002364, №002352, №002227, №002363, №002365, №002225. Крім того, 30.01.07р. позивач та відповідач підписали додаткову угоду до договору №75 від 15.03.06р., якою розірвали з 30.01.07р. договір №75 від 15.03.06р.

Доказів оплати боргу в сумі 49 981грн. 68коп. відповідач суду не представив, у зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що на момент прийняття рішення грошове зобов’язання відповідача перед позивачем залишилось невиконаним, що є порушенням норм статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, господарський суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки позивач відмовився від позову в частині стягнення штрафних санкцій в сумі 19 592грн. 81коп. та розірвання договору №75 від 15.03.06р. і відмова господарським судом прийнята, суд в цій частині позову припиняє провадження по справі на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Заперечення відповідача стосовно того, що до наступного часу місця для розташування рекламних засобів він у користування не отримував, оскільки не вирішено питання щодо демонтажу металевої огорожі на місці якої необхідно встановити конструкції для розміщення реклами, господарський суд до уваги не приймає та вважає їх безпідставними з огляду на таке.

Згідно п.9 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.03р. №2067, а також п.10 Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м.Донецька, затвердженим рішенням Виконавчого комітету Донецької міської ради №55 від 04.02.04р., для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву, до якої додається, зокрема, фотокартка або комп’ютерний макет місця, на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням.

Як вбачається з копій ескізів рекламних засобів, погоджених з головним художником міста, а також дозволів на розміщення зовнішньої реклами №002365, №002352, №002227, №002363, №002365, №002225, які містять фотомакети, розташування рекламної конструкції: каркас – металевий профіль, заповнення – баннерне полотно, планувалося відповідачем саме на металевій огорожі, і технічна характеристика рекламних засобів не передбачає необхідність спорудження опори з фундаментом.

Таким чином, проаналізувавши надані докази господарський суд вважає, що відповідач мав на меті розміщення рекламних конструкцій саме на огорожах, про що самостійно надав до робочого органу заяви з ескізами рекламних засобів з конструктивними рішеннями на самих цих спорудах, видані дозволи на розміщення зовнішньої реклами передбачають розташування об’єктів реклами саме на огорожі, у зв’язку з чим твердження відповідача в частині того що він не мав можливості користуватися наданими йому місцями для розміщення зовнішньої реклами оскільки цьому перешкоджає металева огорожа, не відповідають фактичним обставинам справи.

До того ж, умови п.1.3 та 1.4 підписаного сторонами договору розрізняють поняття „користування місцями” – тимчасове платне користування відповідачем місцями, які перебувають у комунальній власності за адресами, що перелічені у наданих йому дозволах, та „використання місць” – фактичне розміщення та експлуатацію спеціальних конструкцій у місцях за адресами, що перелічені у наданих дозволах.

Як вказувалось раніше, відповідно до п.п.3.4.9, 4.1,4.2 договору, відповідач повинен був здійснювати оплату саме за користування місцями, тобто за тимчасове платне користування відповідачем місцями, які перебувають у комунальній власності за адресами, що перелічені у наданих йому дозволах, і надані відповідачу згідно договору №75 від 15.03.06р.

Матеріалами справи підтверджено факт надання відповідачу у користування місць для розміщення зовнішньої реклами, а той факт, що означені місця відповідачем не використовувались в розумінні п. 1.4 договору не тягне за собою звільнення останнього від обов’язку оплати за користування наданими йому місцями.

У зв’язку з цим твердження відповідача в частині того, що він не користувався наданим йому місцями для розташування зовнішньої реклами, суд вважає необґрунтованими та до уваги не приймає.

Крім того, доводи відповідача в частині того, що він не мав права виконувати роботи по монтажу рекламних конструкцій без оформлення ордеру на право виконання робіт, а отримання такого ордеру було пов’язане з необхідністю розробки проекту рекламних конструкцій, узгодження їх розташування та знесення металевої огорожі, господарський суд також вважає необгрунтованими, оскільки відповідно до п.3.2 рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №127/5 від 15.03.06р. ордер необхідно отримувати на здійснення робіт, пов’язаних з розриттям або тимчасовим руйнуванням існуючого благоустрою. В даному випадку, встановлення рекламної конструкції передбачалось вже на існуючій огорожі, отже розриття або тимчасове руйнування існуючого благоустрою не потрібне, у зв’язку з чим у відповідача не було необхідності отримувати такий ордер.

Що стосується викладених відповідачем у відзиві на позов вимогах про визнання недійсним повністю пов’язаного з предметом спору та такого, що суперечить законодавству, договору №75 від 15.03.06р., то господарський суд їх відхиляє, оскільки діючим законодавством передбачено, що такі вимоги повинні бути викладені у зустрічній позовній заяві або в окремій позовній заяві, оформленій в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеній частині позову.

На підставі вищевикладеного, згідно Закону України „Про рекламу” №270/96-ВР від 03.07.96р. із змінами та доповненнями до нього, Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.03р. №2067, Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м.Донецька, затвердженим рішенням Виконавчого комітету Донецької міської ради №55 від 04.02.04р., ст. ст. 509,525,526,614 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173,193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 80 п.4, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Виконавчого комітету Донецької міської ради м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламне агентство „Бенефіт” м.Макіївка, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Комунального підприємства „Управління генерального плану м.Донецька” м.Донецьк з урахуванням уточнення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламне агентство „Бенефіт” , (86107, Донецька область, м.Макіївка, вул. Темерязева, б.58, р/р0 в ЗАТ „Донгорбанк” м.Донецька, МФО 334970) на користь Виконавчого комітету Донецької міської ради (83050, м.Донецьк, вул. Артема, б.98, р/р2433, місцевий бюджет м.Донецька, УДК у Донецькій області МФО 834016) основний борг в сумі 49 981грн. 68коп., витрати по сплаті держмита в сумі 499грн. 82коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 84грн. 77коп.

Видати наказ.

Припинити провадження по справі в частині стягнення штрафних санкцій в сумі 19 592грн. 81коп. та розірвання договору №75 від 15.03.06р.

Повний текст рішення оголошений у судовому засіданні 14.02.08р. о 15год.00хвил.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Будко Н.В.