overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

25.02.08

Справа № 6/364

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Юрія Івановича розглянувши матеріали справи

за позовом ТзОВ "КОМПРОМІС" Мазепи,135,Івано-Франківськ,76000

до відповідача ЗАТ "Івано-Франківськтурист" вул.Гетьмана Мазепи, 135,Івано-Франківськ,76000

про стягнення 150709 грн заборгованості

Представники:

СУТЬ СПОРУ: подано позов про стягнення 150709 грн заборгованості

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 04.07.07 провадження у справі було зупинено.

21.02.08 представник позивача подав суду заяву про поновлення провадження у справі, в зв"язку усуненням обставин, що зумовили її зупинення.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ст.79 ГПК України слід поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 79Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі поновити.

Призначити слухання на 25.03.08 о 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 10).

ПОЗИВАЧУ - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання, ВІДПОВІДАЧУ - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя                                                            Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Рочняк Олександра Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"13" березня 2008 р.                                                            Справа № 15/50

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області м. Кіровоград

до відповідача: Комітету містобудування житлово-комунального господарства Олександрійської міської ради м. Олександрія

про стягнення 26048 грн. 52 коп.

Представники сторін:

від позивача – Церуш О.О. довіреність № 04-4/301 від 20.02.08р.

від відповідача – Альпов А.В. довіреність б/н від 17.12.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 26048 грн. 52 коп. заподіяних державі збитків внаслідок засмічення відходами земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду від 06.02.08р. порушено провадження по справі, від сторін витребувані необхідні документи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та подав письмову заяву про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача позовні вимоги повністю заперечив, надав відзив.

Зважаючи на заяву позивача про відкладення розгляду справи та зв’язку із необхідністю витребування від сторін неподаних і додаткових документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01.04.2008 року о 15 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати:

Позивачу: ґрунтовні письмові пояснення з приводу обов’язку відповідача – комітету містобудування житлово-комунального господарства, відповідати за несанкціоноване сміттєзвалище на території м. Олександрії.

Відповідачу: копії положень про спецінспекцію з благоустрою населених пунктів міської ради м. Олександрія та комітет містобудування житлово-комунального господарства Олександрійської міської ради для залучення до матеріалів справи.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.08р.

Справа № 3/232-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУК", м. Дніпропетровськ

до Державного виробничого підприємства "Дніпронерудпром", м. Дніпропетровськ

про стягнення 31 698 грн. 71 коп.

За заявою : Товариства з обмеженою відповідальністю "БУК", м.Дніпропетровськ

Суддя Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУК", м. Дніпропетровськ звернулось до суду с заявою про розподіл судових витрат, та просить суд прийняти додаткове рішення у справі, яким стягнути з Боржника на користь Стягуваяа судові витрати по договору №10/05/2007 від 10 травня 2007р. про надання юридичних послуг у сумі 1 500,00 грн., також, стягнути з Боржника на користь держави суму державного мита із розрахунку 1% від 1 500,00 грн., що складає 15,00 грн.

Керуючись ст. 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 19.03.2008р. на 15 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Стягувачу - оригінали документів, доданих до заяви (для огляду суду), копіюзаяви на електронному носію (дискеті).

Боржнику - відзив на заяву та документи, що його обґрунтовують, копію відзиву на заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.03.08

Справа №2/85-08.

Суддя Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали (вх. 2382)

за позовом: Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Роменської міської ради, м. Ромни

до відповідача: Філії – Роменського відділення № 147 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Ромни

про стягнення 128 048 грн. 22 .коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.03.2008р. на 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 312.

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

2.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Примітка: звернути увагу на те , що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.01.08р.

Справа № П3/345-08

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення 4 583 грн. 33 коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не надано доказів надсилання Відповідачеві копії позовної заяви, як того вимагає ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються суду в оригіналах чи належним чином засвідчених копіях.

Долучена світлокопія опису цінного листа від 25.12.2007року, не відповідає цим вимогам, оскільки не засвідчена підписом повноважної посадової особи із зазначенням посади та прізвища і печаткою підприємства та не може бути прийнята судом в якості належного доказу.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № 5/665-07

За позовом Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" м. Дніпропетровськ

про стягнення 111 844,21 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Христова Т.О.- юрист дов. № 19/28-06 від 05.10.07р. Від відповідача : Сердюк О.К.- нач. юрвідділу дов. від 08.10.07р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні 27.12.07р. була оголошена перерва.

Позивач просить стягнути з ВАТ "Дніпрошина" м. Дніпропетровськ суму 111844 грн. 21 коп. вартості послуг з водовідведення по підвищеному тарифу в зв'язку з по-наднормативним забрудненням скинутих стічних вод згідно з актом від 06.04.05р.

Відповідач позов не визнав з мотивів непередбачення в договорі № 0703 від 09.-08.04р. гранично допустимих концентрацій фосфатів у стічних водах з причин відсу-тності у нього технологічних або виробничих процесів, що можуть призвести до за-бруднення стічних вод, позивачем не доданий до матеріалів справи робочий журнал, даними лабораторного аналізу санітарної лабораторії відповідача відібраних 06.-04.05р. стічних вод, вміст фосфатів 06.04.05р. становив : 1,32мг/л (КНС-2) та 0,96 мг/л (КНС-3).

Приймаючи до уваги неявку представника позивача в судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 05.02.07р. о 10 год. 30 хвил.

Зобов'язати позивача представити в судове засідання робочий журнал за квітень 2005 року (засвідчену виписку з робочого журналу до справи).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.                                                             Справа № 9/260

За позовом Управління Пенсійного фонду в Берегівському районі Закарпатської області, м. Берегово

До відповідача Закритого акціонерного товариства "Берегівський деревообробний комбінат" м. Берегово

про стягнення 7308,57 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Міндак В.В. –представник по дов. № 4712/06 від 29.10.07р.

Від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Управлінням Пенсійного фонду в Берегівському районі Закарпатської області, м. Берегово заявлено позов до Закритого акціонерного товариства "Берегівський деревообробний комбінат" м. Берегово про стягнення 7308,57 грн. заборгованості по збору на обов"язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах гр. Ілошвай Й.І.

Представник позивача, присутній у засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач, належним чном повідомлений про дату, час та місце розгляду справу, не подав на вимогу суду письмові заперечення проти позову та інші витребувані документи суду, не забезпечив явку уповноваженого представника в засідання суду по розгляду справи, що перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, господарський суд відкладає розгляд даної справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на "25" січня 2008 р. на 10:30 год.

2. Відповідачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноваженого представника відповідача у судове засідання визнати обов”язковою, явка представника позивача на власний розсуд.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 лютого 2008 р.

Справа № Б-12/191

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Калуському районі вул. Л.Українки,16а,м.Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

до відповідача ВАТ "Калуський молокозавод" вул. Писарська,36,м.Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про банкрутство

Представники:

Від ТзОВ"Європродукт" : Ворожко О.М. , довіреність 0001/8 від 25.01.2008 р. - представник

Від кредитора (Калуської ОДПІ): Мельник Р.Я.,головний державний податковий інспектор юридичного відділу , довіреність №710/10/100 від 14.01.2008 р.

Від кредитора (УПФУ в Калуському районі) : Коцеловська Н.М. , заступник начальника управління , довіреність №288 від 23.01.2008р.:

Від кредитора (УПФУ в Калуському районі) : Шепетун Л.В. завідувач юридичним сектором, довіреність №286 від 23.01.08р.

Від кредитораІвано-Франківський обласний центр зайнятості: Роговик М.П., (довіреність ОЦЗ №15/01-37/13 від 08.01.08р. - юрисконсульт)

Керуючий санацією: Ватутін І.П.,:

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про порушення провадження по справі щодо даного боржника .

В ході провадження по справі ухвалою суду від 29.01.08 відкладено судове засідання по справі у зв"язку із заявленими клопотаннями представників сторін для ознайомлення із клопотанням ТзОВ"Європродукт" та звітом керуючого санацією .

В судовому засіданні представником ТзОВ"Європродукт" заявлено клопотання про відкладення судового засідання по справі у зв"язку із неотриманням звіту керуючого санацією.

В судовому засіданні керуючим санацією Ватутіним І.П. надано представнику ТзОВ"Європродукт" звіт керуючого санацією.

Представник Калуської ОДПІ щодо відкладення розгляду справи заперечив , вказазв на те , що матеріалами справи підтверджується факт відправлення ТзОВ"Європродукт" звіту керуючого санацією рекомендованим листом .

Разом з тим , за змістом ст.22 ГПК України сторони зобов"язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами , виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законних інтересів другої сторони , вживати заходів до всебічного . повного , та об"єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин , суд вважає за правильне відкласти судове засідання по справі у зв"язку з необхідністю ТзОВ"Європродукт" ознайомитися зі звітом керуючого санацією.

Керуючись ст.ст.77 , 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти судове засідання по справі на 28.02.08 о 12:00 год.

2.Про винесення ухвали повідомити заявника , боржника , керуючого санацією Ватутіна І.П.(м.Коломия , вул.Новодворського,24) , ТзОВ"Європродукт"(м.Львів , вул.Карпатська , 15/2), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м. Івано-Франківськ, вул. С.Стрільців,15), всіх членів комітету кредиторів : УПФУ в Калуському районі (м.Калуш , вул.Л.Українки , 16 б) , Калуську ОДПІ (м.Калуш , вул.Стуса , 2 ) , Івано-Франківський ОЦЗ (м.Івано-Франківськ , вул.Деповська , 89 а) , ТзОВ "КаМо"(м.Львів , вул.Новий Світ , 15/4) .

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08                                                                                 Справа№ 10/341

За позовом: ПП „К.І.К –Л”, м. Львів

До відповідача: Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об”єднання по агропромисловому будівницту „Львівоблагропромбуд”, .м Львів

Про визнання права власності

Суддя Довга О.І.

Представники: не з”явились

Суть спору: Позовні вимоги заявлені ПП „К.І.К –Л”, м. Львів до Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об”єднання по агропромисловому будівницту „Львівоблагропромбуд”, .м Львів про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду від 05.11.2007 р. позовна заява ПП „К.І.К –Л”, м. Львів до Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об”єднання по агропромисловому будівницту „Львівоблагропромбуд”, .м Львів про стягнення 598 200,00 грн. прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду від 06.12.2007 р., від 26.12.2007 р., від 22.01.2008 р. та від 12.02.2008 р.

Представник позивача жодного разу не з”явився в судове засідання, витребуваних судом документів, необхідних для розгляду та вирішення спору по суті, не подав.

Неявка представника позивача в судові засідання перешкоджає вирішенню спору по суті і є підставою для залишення позову ПП „К.І.К –Л”, м. Львів

без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України,господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.08р.

Справа № А23/545

За позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю магазина "Книга", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Джураєв К.М. - дов. від 24.04.07 №8076/10/10, держподатінспектор

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю магазин "Книга".

Відповідач у судове засідання не з"явився, конверт з ухвалою суду повернувся з відміткою пошти про відсутність адресату за даною адресою.

Позивач вимоги суду не виконав, надав усні пояснення про неможливість виконання вимог суду на дату судового засідання, в зв'язку з чим подав усне клопотання про надання додаткового часу для виконання вимог суду.

Суд розглянув клопотання позивача, вважає його обгрунтованим, вважає за можливе зупинити провадження у справі в порядку п.4 ч.2 ст. 156 КАС України до 19.02.08.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/545 до 19.02.08.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 19.02.08 на 12:50, кімн. № 22.

Позивачу –надати довідку з органів статистики щодо відповідача станом на день розгляду справи.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"03" березня 2008 р.
Справа № 14/356

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б. розглянувши  матеріали справи № 14/356

за
адміністративним позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до
відповідача: державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                        м. Кіровоград, вул.
Глінки, 2,

про
визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням
голови господарського суду Кіровоградської області від 29.02.2008 року справу
№14/356 передано на розгляд судді
Колодій С.Б.

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

П
О С Т А Н О В И В :

Прийняти
справу №14/356 до свого провадження.

Копії
ухвали надіслати сторонам.

Суддя
С.Б.
Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.08

Справа №АС2/20-08.

16 січня 2008 року                                 Справа № АС 2/20-08

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши клопотання Служби автомобільних доріг у Сумській області про забезпечення позову по справі за позовом Служби автомобільних доріг у Сумській області до Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель про визнання скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав клопотання про забезпечення позову, в якому просить зупинити рішення Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 21.12.2007 р. № 01/33-24/рш.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначає, що 21.12.2007р. Міжвідомчою комісією з питань державних закупівель було прийнято рішення № 01/33-24/рш щодо виключення всіх осіб з тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Сумській області, що входять до його складу. Це унеможливлює здійснення процедур закупівель, які життєво необхідні для діяльності дорожньої галузі Сумської області, що має велике економічне та оборонне значення для Держави і населення, оскільки Служба автомобільних доріг у Сумській області здійснює замовлення по будівництву, ремонту та утриманню автомобільних доріг у Сумській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень, що оскаржується.

На підставі викладеного, суд вважає клопотання позивача про забезпечення позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання Служби автомобільних доріг у Сумській області про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію рішення Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 21.12.2007 р. № 01/33-24/рш до винесення рішення по даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ                                                   О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № А4/3-08

За позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертасс", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя Парусніков Ю.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Юрасова Ю.А. , дов. №58279/10/10-048 від 24.12.07р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертасс". Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач з 01.04.2005 р. по теперішній час не подає податкові декларації, документи фінансової звітності відповідно до закону.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

- Відкласти розгляд справи до 07.02.2008р. о 09 год.35 хвил. каб. 12;

- Відповідачу виконати вимоги ухвали суду по справі від 27.12.07р.

- Явку повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства.

Суддя

Ю.Б. Парусніков

Згiдно з оригіналом

Помічник голови суду

Е.М. Бондарєв