СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

16 січня 2008 року

Справа №
20-11/096-2/163-4/061-1/026-4/116

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич
Г.К.,

суддів                                                                      Ткаченка
М.І.,

Плута В.М.,

за участю представників сторін:

позивача: Уманця
П.М. - директор товариства з обмеженою відповідальністю "Професійний
футбольний клуб "Севастополь";

відповідача: не
з'явився - приватне підприємство "Кримнафтасервіс";

третьої особи: Філонова
О.О., довіреність № 121 від 17.12.04 - товариство з обмеженою відповідальністю
"Фаворит";

третьої особи: Луценка
В.Г., довіреність №  2Ю від 03.07.06 -
Громадське об'єднання  "Футбольный
клуб "Чайка";

третьої особи:
не з'явився  - Севастопольська міська
рада;

третьої особи: не
з'явився - товариство з обмеженою відповідальністю "АЗС-поставка";

третьої особи: не
з'явився - товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс";

третьої особи: не
з'явився - ОСОБА_1;

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит" на рішення
господарського суду міста Севастополя (суддя
Остапова К.А.) від 14.02.2007 у справі
№20-11/096-2/163-4/061-1/026-4/116

за позовом          товариства з
обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Севастополь"
(вул. Шостака, 7, м.Севастополь, 99045)

до          приватного
підприємства "Кримнафтасервіс" (вул. Шостака, 7, м.Севастополь,
99045)

за участю третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
товариства з обмеженою відповідальністю
"Фаворит" (вул. Суворова, 15-7, м.Севастополь, 99011)

за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Громадського
об'єднання "Футбольный клуб "Чайка" (вул. Адм. Октябрьського,
20, м.Севастополь, 99011);

2.
Севастопольської міської ради (вул. Леніна, 3, м.Севастополь, 99011);

3. товариства
з обмеженою відповідальністю "АЗС-поставка" (вул. Ревякіна, 1,
м.Севастополь, 99009);

4. товариства
з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс" (99009, м. Севастополь,
вул. Ревякіна,1)

5.
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

про визнання права власності;

за позовом третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет спору - товариства з
обмеженою відповідальністю "Фаворит"

до товариства
з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Севастополь",
приватного підприємства "Кримнафтасервіс"

про визнання права власності;

за зустрічним позовом:

приватного підприємства
"Кримнафтасервіс"

до товариства
з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб
"Севастополь"

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Севастополя від 14.02.2007 у справі № 20-11/096-2/163-4/061-1/026-4/116 (суддя
Остапова К.А.) відмовлено у позові
товариства з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний
клуб "Севастополь" до приватного підприємства
"Кримнафтасервіс" про визнання права власності.

У задоволенні зустрічного позову
приватного підприємства "Кримнафтасервіс" до товариства з обмеженою
відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Севастополь"
відмовлено.

Відмовлено у задоволенні позову
товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит" до товариства з
обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб
"Севастополь", приватного підприємства "Кримнафтасервіс"
про визнання права власності.

Не погодившись з постановленим
судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит"
подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове,
яким у позовних вимогах товариства з обмеженою відповідальністю
"Професійний футбольний клуб "Севастополь" та приватного
підприємства "Кримнафтасервіс" відмовити, позов товариства з
обмеженою відповідальністю "Фаворит" задовольнити.

Громадське об'єднання
"Футбольный клуб "Чайка" та товариство з обмеженою
відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Севастополь",
заперечуючи проти апеляційної скарги, вважають рішення таким, що відповідає
вимогам закону і матеріалам справи.

У зв'язку з зайнятістю у іншому
судовому процесі судді Гонтаря В.І. 02.04.2007 за розпорядженням виконуючого
обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду Н.М.
Шевченко у складі судової колегії була проведена заміна судді Гонтаря В.І. на
суддю Гоголя Ю.М.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 02.04.2007 залучено до участі у справі у
якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс" та ОСОБА_1, судове
засідання відкладено на 11.05.2007.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Нафтосервіс" просило справу розглянути без участі
представника.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 11.05.2007          призначено у справі судову будівельно-технічну
експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 11.06.2007 провадження у справі поновлено.

Ухвалою голови Севастопольського
апеляційного господарського суду Коваля В.М. від 11.06.2007 продовжено строк
розгляду справи на один місяць.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 18.06.2007          провадження у справі зупинено.

Розпорядженням заступника голови
Севастопольського апеляційного господарського суду О.А. Латиніна від 20.12.2007
у складі судової колегії була проведена заміна судді Гоголя Ю.М. на суддю
Ткаченка М.І.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 20.12.2007 провадження у справі поновлено.

Судове засідання 09.01.2008
вікладено на 16.01.2008.

У судове засідання 16.01.2008
представники відповідача -приватного підприємства "Кримнафтасервіс",
третіх осіб - Севастопольської міської ради, товариства з обмеженою
відповідальністю "АЗС-поставка", товариства з обмеженою відповідальністю
"Нафтосервіс", ОСОБА_1 не з'явились, про час і місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись
належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання
представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх
участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в
межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в
достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення
розгляду справи не вбачається.

За клопотанням представників
товариства з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб
"Севастополь", товариства з обмеженою відповідальністю
"Фаворит", Громадського об'єднання
"Футбольный клуб "Чайка" судочинство здійснювалось
російською мовою.

Розглянувши справу повторно, в
порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія
встановила наступне.

У червні 2004 року товариство з
обмеженою відповідальністю „СФЕД" звернулось до господарського суду з
позовом до приватного підприємства "Кримнафтасервіс" про визнання
права власності на розташовані на території майнового комплексу стадіону
"Чайка" торгівельні павільйони, які відповідно до схематичного плану
ДКП "БТІ та ДРОНМ" м. Севастополя від 10.12.2003 значаться під
літерами Р, С, Т, Е.

У липні 2004 року приватне
підприємство "Кримнафтасервіс" звернулось до господарського суду з
зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СФЕД"
про визнання права власності на торгівельні павільйони.

Рішенням господарського суду міста
Севастополя від 26.07.2004 задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю „СФЕД" до приватного підприємства
"Кримнафтасервіс" про визнання права власності. У задоволенні
зустрічного позову приватного підприємства "Кримнафтасервіс"
відмовлено.

Постановою Вищого господарського
суду України від 17.03.2005 рішення господарського суду міста Севастополя від
26.07.2004 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У травні 2005 року товариство з
обмеженою відповідальністю "Фаворит" подало до господарського суду
позов до товариства з обмеженою відповідальністю "СФЕД" та приватного
підприємства "Кримнафтасервіс"
про визнання права власності на вищезгадані павільйони.

Ухвалою господарського суду міста
Севастополя від 20.07.2005 здійснена процесуальна заміна позивача - товариства
з обмеженою відповідальністю "СФЕД" на його правонаступника -
товариство з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Севастополь".

Рішенням господарського суду міста
Севастополя від 05.08.2005 задоволено позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Севастополь" до
приватного підприємства "Кримнафтасервіс" про визнання права
власності. У зустрічному позові приватного підприємства
"Кримнафтосервіс" про визнання права власності відмовлено. У позові
товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит" відмовлено.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 20.10.2005 рішення місцевого господарського
суду скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові товариства з обмеженою
відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Севастополь"  відмовлено. У зустрічному позові приватного
підприємства "Кримнафтосервіс" відмовлено. Позов товариства з
обмеженою відповідальністю "Фаворит" задоволено.

Постановою Вищого господарського
суду України від 02.03.2006 скасовано постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 20.10.2005 та рішення господарського суду міста
Севастополя від 05.08.2005, справу направлено на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фаворит" 23.06.2007 звернулось з заявою про
залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача товариство з обмеженою
відповідальністю "Нафтосервіс" та про вихід за межі позовних вимог, а
саме: просило суд визнати недійсним договір купівлі-продажу майна № 5/9 від
2.09.2005, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю
"Професійний футбольний клуб "Севастополь" та товариством з
обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс" в частині продажу
торгівельних павільйонів, які мають літери Р, С, Т, визнати недійсним договір
управління рухомим майном від 06.09.2005, укладений між товариством з обмеженою
відповідальністю "Нафтосервіс" та товариством з обмеженою
відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Севастополь" в
частині передачі в управління вищезазначених павільйонів, а також договір
купівлі-продажу майна від 09.09.2005, укладений між товариством з обмеженою
відповідальністю "Нафтосервіс" та товариством з обмеженою
відповідальністю "АЗС-поставка" в частині продажу торгівельних
павільйонів.

Сторони та треті особи заявлені
ними вимоги підтримали, не визнаючи зустрічних.

Оскаржене рішення мотивоване
посиланням на норми, що регулюють загальний порядок набуття права власності.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши представників товариства з обмеженою відповідальністю
"Професійний футбольний клуб "Севастополь", товариства з
обмеженою відповідальністю "Фаворит", Громадського об'єднання  "Футбольный клуб "Чайка",
обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та
відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає
підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних
положень Цивільного кодексу України передбачено, що Цивільний кодекс України
застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.
Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом
України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків,  що
виникли  або  продовжують
існувати після набрання ним чинності.

Правовідносини сторін виникли у
2003 році та продовжуються після 01.01.2004, тому спір підлягає врегулюванню на
підставі норм Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті
328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із право чинів; право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права
власності не встановлена судом.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до схематичного плану ДКП "БТІ та ДРОНМ" від 10.12.2003 на
земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: м. Севастополь, вул. Адмірала
Октябрьського,20 знаходяться торгівельні павільйони, які на цьому плані
значаться під літерами: Р - загальна площа 108 кв.м; С - загальна площа 186
кв.м., Т - загальна площа 320 кв.м., Е - загальна площа 105 кв.м.

Актом на право постійного
користування землею від 22.10.1993 № 44 підтверджується, що земельна ділянка
площею 2,0525 га, яка розташована за адресою: м. Севастополь, вул. Адмірала
Октябрьського,20, надана у постійне користування Громадському об'єднанню
"Футбольный клуб "Чайка" для обслуговування стадіону
"Чайка" відповідно до рішення виконавчого комітету Севастопольської
міської ради народних депутатів від 19.04.1949 №2.

Відповідно до статті 111-12
Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у
постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під
час нового розгляду справи.

Скасовуючи рішення господарського
суду міста Севастополя від 05.08.2005 та постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 20.10.2005, Виший господарський суд
України у постанові від 02.03.2006 зазначив, що судами не досліджено, що собою
являють спірні торгівельні павільйони, чи вони є малою архітектурною формою, чи
це споруда або будівля з усіма їх структурними компонентами. Також сторонами не
надано, а судами не витребувано і не досліджено жодного документа щодо спірних
павільйонів, де останні були б відображені в бухгалтерському обліку та
фінансовій звітності сторін.

За результатами експертиз спірні
торгівельні павільйони визнані об'єктами нерухомості, проти чого товариство з
обмеженою відповідальністю "Фаворит" заперечує.

Згідно з висновком фахівця № 26 від
02.02.2004 майно, а саме павільйони, що розташовані за адресою: м. Севастополь,
вул.Адмірала Октябрьського № 20 є рухомим майном, оскільки фундаментально не
зв'язано з земельною ділянкою та може бути переміщено без спричинення йому
шкоди.

Відповідно до висновку експерта №
75 від 22.02.2006 Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз
торгівельний павільйон літер Р, загальною площею 108,0 кв.м, торгівельний
павільйон літер С, загальною площею 187,00 кв.м, торгівельний павільйон літер
Т, загальною площею 328,00 кв.м відповідно до схематичного плану ДКП "БТІ
і ДРОНМ", які розташовані на земельній ділянці площею 2,0525 га за
адресою: м. Севастополь, вул.Адмірала Октябрьського № 20 відносяться до
нерухомого майна, перемістити їх у просторі без суттєвого знецінення та зміни
цільового призначення неможливо.

У висновку експерта № 2336 від
30.11.2006 Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз зазначено,
що торгівельний павільйон літер Е загальною площею 105,7 кв.м, який
розташований за адресою: м. Севастополь, вул. Адмірала Октябрьського № 20 відноситься
до нерухомого майна, перемістити цей павільйон в просторі без його суттєвого
знецінення та зміни цільового призначення неможливо.

У відповідності зі статтею 43
Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює
докази  за  своїм
внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді  в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 42 Господарського
процесуального кодексу України встановлено, що висновок  судового
експерта  для  господарського  суду
не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами,
встановленими  статтею 43 цього Кодексу.

Відповідно до статті 181 Цивільного
кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать
земельні ділянки, а також  об'єкти,
розташовані  на  земельній ділянці,  переміщення яких є неможливим без їх
знецінення та зміни їх призначення.

Приймаючи до уваги, що основною
розмежувальною ознакою рухомих і нерухомих речей є їх зв'язок з землею, суд
першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що спірні павільйони є
об'єктами нерухомості, які неможливо перемістити у просторі буз їх суттєвого
знецінення та зміни цільового призначення.

Згідно з пунктом 1 статті 376
Цивільного кодексу України житловий будинок,
будівля,  споруда,  інше нерухоме майно вважаються  самочинним
будівництвом,  якщо  вони
збудовані  або будуються  на
земельній  ділянці,  що  не
була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Оскільки, як було зазначено вище,
спірні об'єкти нерухомості збудовані на земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети сторонам та третій особі у справі, які вважають себе власниками
павільйонів, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачам та третій
особі у заявлених ними вимогах.

Однак, відповідно до пункту 3
статті 376 Цивільного кодексу України право власності на самочинно збудоване
нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою,  яка здійснила самочинне будівництво на
земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за  умови надання земельної ділянки у
встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно, з огляду на що
суду першої інстанції слід було більш детально дослідити обставини, які
стосуються встановлення особи (осіб), які здійснили будівництво спірних
павільйонів.

Посилаючись на статтю 9 Закону
України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, суд першої
інстанції зазначив, що встановити, хто саме здійснив будівництво, неможливо.

Однак, відповідно до статті 32
Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи  відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як свідчать матеріали справи, на
підтвердження заявлених вимог товариство з обмеженою відповідальністю
"СФЕД", правонаступником якого є товариство з обмеженою
відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Севастополь",
надало суду :

- договір від 20.02.2003, укладений
між товариством з обмеженою відповідальністю "СФЕД" та приватним
підприємством "Кримнафтасервіс",
однією з умов якого передбачалась взаємна фінансова допомога в
узгодженій сторонами формі (том 1 , а.с. 8);

- лист товариства з обмеженою
відповідальністю "СФЕД" від 26.02.2003 на адресу приватного
підприємства "Кримнафтасервіс", у якому товариство з обмеженою
відповідальністю "СФЕД" просило здійснити відшкодувальну безпроцентну
фінансову допомогу у вигляді безготівкового перерахування грошових коштів (том
1, а.с. 9);

- договір підряду № 6/1 від
28.05.2003, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю
"СФЕД" та приватним підприємцем ОСОБА_2  на предмет встановлення торгівельних
павільйонів (том 1, а.с. 15);

- план розташування торгівельних
павільйонів на земельній ділянці Громадського об'єднання "Футбольный клуб
"Чайка" (додаток № 1 до договору підряду № 6/1 від 28.05.2003) (том
1, а.с. 16);

- акт прийняття виконаних підрядних
робіт на земельній ділянці Громадського об'єднання  "Футбольный клуб "Чайка"
торгівельних павільйонів (том 1, а.с. 17-24);

- договір підряду № 5 від
07.08.2003, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю
"СФЕД" та приватним підприємцем ОСОБА_3 на предмет встановлення
торгівельних павільйонів  (том 1, а.с.
26);

- план розташування торгівельних
павільйонів на земельній ділянці Громадського об'єднання  "Футбольный клуб "Чайка"
(додаток № 1 до договору підряду № 5 від 07.08.2003) (том 1, а.с. 27);

- акт прийняття виконаних підрядних
робіт на земельній ділянці Громадського об'єднання  "Футбольный клуб "Чайка" по
встановленню торгівельних павільйонів (том 1, а.с. 28-33);

- договір підряду № 1 від
20.10.2003, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю
"СФЕД" та приватним підприємцем ОСОБА_4 на предмет встановлення
торгівельних павільйонів (том 1, а.с. 34);

- план розташування торгівельних
павільйонів на земельній ділянці Громадського об'єднання  "Футбольный клуб "Чайка"
(додаток № 1 до договору підряду № 1 від 20.10.2003) (том 1, а.с. 35);

- акт прийняття виконаних підрядних
робіт на земельній ділянці Громадського об'єднання  "Футбольный клуб "Чайка" по
встановленню торгівельних павільйонів (том 1, а.с. 36-39);

- договір підряду № 7 від
27.12.2003, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю
"СФЕД" та приватним підприємцем ОСОБА_3 на предмет встановлення
торгівельних павільйонів  (том 1, а.с.
40);

- акт прийняття виконаних підрядних
робіт на земельній ділянці Громадського об'єднання  "Футбольный клуб "Чайка" по
встановленню торгівельних павільйонів (том 1, а.с. 41-43);

- договір підряду № 12 від
22.06.2003, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю
"СФЕД" та приватним підприємством ПСП „Севастопольський отряд ПТР” на
предмет зовнішнього скління торгівельних павільйонів на ринку
"Чайка"(том 1, а.с. 44);

- додаткову угоду № 1 до договору
підряду № 12 від 22.06.2003 (том 1, а.с. 45);

- акт прийняття виконаних підрядних
робіт № 3 на земельній ділянці Громадського об'єднання  "Футбольный клуб "Чайка" по
встановленню дверних блоків торгівельних павільйонів (том 1, а.с. 46-49);

- схематичний план торгівельних
павільйонів (том 1, а.с. 50-53);

- звіти за 2003 рік  (том 1, а.с. 54-58);

- акт приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію торгівельних павільйонів від 17.07.2003 (том 1, а.с.
60);

- схему розташування встановлених
павільйонів (том 1, а.с. 61);

- наказ товариства з обмеженою
відповідальністю "СФЕД” № 6/ос від 17.07.2003 „Про затвердження акта
приймальної комісії та введення в експлуатацію торгівельних  павільйонів” (том 1, а.с. 62);

- акт приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію павільйонів від 27.02.2004 (том 1, а.с.64);

- схему розташування встановлених
павільйонів (том 1, а.с. 65);

- наказ товариства з обмеженою
відповідальністю "СФЕД” № 3/ос від 28.02.2004 „Про затвердження акта
приймальної комісії та введення в експлуатацію торгівельних павільйонів” (том
1, а.с. 66);

- акт приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію павільйонів від 30.09.2003 (том 1, а.с.68);

- схему розташування встановлених
павільйонів (том 1, а.с. 69);

- наказ товариства з обмеженою
відповідальністю "СФЕД” № 8/ос від 30.09.2003 „Про затвердження акта
приймальної комісії та введення в експлуатацію торгівельних павільйонів” (том
1, а.с. 70);

- акт приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію павільйонів від 12.12.2003 (том 1, а.с.72);

- схему розташування встановлених
павільйонів (том 1, а.с. 73);

- наказ товариства з обмеженою
відповідальністю "СФЕД” від 12.12.2003 „Про затвердження акта приймальної
комісії та введення в експлуатацію торгівельних павільйонів” (том 1, а.с. 74);

- державний акт на право постійного
користування землею (том 1, а.с. 75-77);

- звіти за 01.05.2003-31.12.2003
(том 1, а.с. 86-87);

На підставі вищенаведеного судова
колегія вважає за можливе змінити мотивувальну частину рішення суду першої
інстанції та визнати встановленим факт будівництва товариством з обмеженою
відповідальністю "СФЕД” спірних павільйонів за кошти, отримані  у якості фінансової допомоги від приватного
підприємства "Кримнафтасервіс".

Доводи апеляційної скарги
товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит" про те, що
будівництво торгівельних павільйонів здійснено саме ним, оцінюються критично,
оскільки, відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази,  які  мають значення для справи.

Також безпідставною є вимога
товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит" про припинення
провадження у справі у зв'язку з непідвідомчістю спору господарському суду за
суб'єктним складом з огляду на залучення до участі у справі в якості третьої
особи фізичної особи - ОСОБА_1.

Згідно з частиною першою
статті 1 Господарського процесуального кодексу України та частиною першою
статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому
процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути лише юридичні особи та
громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної
особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької
діяльності.

Це правило встановлено лише для
сторін спору в судовому процесі і не стосується третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору. Отже, такими особами можуть бути і
громадяни, які не мають статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Залучення
до участі у справі такої третьої особи не впливає на підвідомчість спору
господарському суду.

Стосовно клопотання товариства з
обмеженою відповідальністю "Фаворит" про вихід за межі позовних вимог
та визнання недійсним договір купівлі-продажу майна № 5/9 від 2.09.2005,
укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ПФК
"Севастополь" та товариством з обмеженою відповідальністю
"Нафтосервіс" в частині продажу торгівельних павільйонів, які мають
літери Р, С, Т, визнання недійсним договір управління рухомим майном від
06.09.2005, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю
"Нафтосервіс" та товариством з обмеженою відповідальністю "ПФК
"Севастополь" в частині передачі в управління вищезазначених
павільйонів, а також договір купівлі-продажу майна від 09.09.2005,
укладений  між товариством з обмеженою
відповідальністю "Нафтосервіс" та товариством з обмеженою
відповідальністю "АЗС-поставка" в частині продажу торгівельних
павільйонів слід зазначити, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у
задоволенні такого клопотання, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 83 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право,
виходити за межі позовних вимог,
якщо  це  необхідно
для захисту  прав  і
законних  інтересів  позивачів або третіх осіб з самостійними
вимогами на предмет спору і про це є
клопотання заінтересованої сторони.

За загальним правилом,
господарський суд має право виходити за межі позовних вимог, якщо є
необхідність зробити це в інтересах позивача або третьої особи з самостійними
вимогами на предмет спору.

Оскільки, як було зазначено вище,
правові підстави для задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю
"Фаворит"  відсутні, виходити
за межі позовних вимог необхідності немає.

Керуючись статтями 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Фаворит" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду
міста Севастополя від 14.02.2007 у справі №20-11/096-2/163-4/061-1/026-4/116
залишити без змін.

Головуючий суддя
Г.К. Прокопанич

Судді
М.І. Ткаченко

В.М. Плут