overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № 9/111-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Управління Софіївського групового водопроводу",

м.Апостолове Дніпропетровської області

про видачу дублікату наказу господарського суду

Суддя Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача – Шай А.С. - ю/к, довіреність № 566 від 21.12.06р.Від відповідача – представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.07р. у справі № 9/111-07, на підставі якого стягнуто з Державного підприємства "Управління Софіївського групового водопроводу" на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” суму 648327 грн. основного боргу за активну електроенергію, 14150 грн. 89 коп. основного боргу за реактивну електроенергію, 7880 грн. 71 коп. втрат від інфляції, 6481 грн. 56 коп. трьох процентів річних, 6778 грн. 40 коп. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Справа розглядається додатково за заявою Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” про видачу дублікатів наказів господарського суду Дніпропетровської області № 9/111-07 від 11.09.07р. в зв’язку із їх не отриманням.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.07р. у справі № 9/111-07 було видано два окремих накази про стягнення суми 648327 грн. основного боргу за активну електроенергію та решти заборгованості з урахуванням судових витрат у справі.

Згідно з журналом вихідної кореспонденції господарського суду, накази господарського суду Дніпропетровської області № 9/111-07 від 11.09.07р. були направлені поштовим зв’язком на адресу позивача 26.09.07р.

У відповідності із наданими позивачем довідками № 710 та № 711 від 28.01.08р., які є в матеріалах справи, вищевказани виконавчі документи Позивачем не отримувалися та до органів виконавчої служби для примусового виконання не пред'являлись.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

За таких обставин заява позивача про видачу дублікатів наказів господарського суду Дніпропетровської області № 9/111-07 від 11.09.07р. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 116, 120, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Видати Відкритому акціонерному товариству „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" дублікати наказів господарського суду Дніпропетровської області № 9/111-07 від 11.09.07р.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № Б15/40/381-06

За заявою Дніпропетровської МДПІ, смт. Ювілейне Дніпропетровської області

до боржника приватного підприємства “Армінг”, смт. Ювілейне Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

представники: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “Армінг”, смт. Ювілейне Дніпропетровської області порушено за загальною процедурою.

Ухвалою від 08.02.07 р. було зобов’язано кредитора - Дніпропетровську МДПІ, смт. Ювілейне Дніпропетровської області подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення провадження у справі, введена процедура розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна у справі арбітражного керуючого Сенченко І. І., яку зобов’язано у строк до 18.04.07 р. скласти реєстр вимог кредиторів і представити його на затвердження до господарського суду.

Згідно з ухвалою від 08.02.07 р. кредитором в газеті «Голос України»від 15.07.07 р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою господарського суду від 12.11.07 р. було зобов’язано розпорядника майна арбітражного керуючого Сенченко І. І. надати до судового засідання реєстр вимог кредиторів, копії повідомлень кредиторів про розгляд розпорядником майна їх вимог та включення до реєстру, та призначено судове засідання у справі на 21.12.07 р.

У період з 27.11.07 р. по 08.01.2008 р. справа перебувала на розгляді у Вищому господарському суді України, у зв’язку з чим судове засідання господарського суду Дніпропетровської області у справі 21.12.07 р. не відбулося.

Враховуючи викладене та розглянувши матеріали справи суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у попередньому судовому засіданні за обов’язковою участю кредиторів, боржника, розпорядника майна, зобов’язавши арбітражного керуючого Сенченко І. І.. надати до судового засідання реєстр вимог кредиторів, у якому повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені), надати копії повідомлень кредиторів про розгляд розпорядником майна їх вимог та включення до реєстру.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи у попередньому судовому засіданні призначити на 12.02.08 р. об 11:00.

Зобов’язати розпорядника майна арбітражного керуючого Сенченко І. І. надати до судового засідання реєстр вимог кредиторів, копії повідомлень кредиторів про розгляд розпорядником майна їх вимог та включення до реєстру.

Явку представників кредиторів, боржника, розпорядника майна у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.01.08 р.                     Справа № 26/354

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна одиниця Приазовські електричні мережі (м. Маріуполь)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма ЛІВ” (м. Маріуполь)

про стягнення заборгованості за електроенергію у розмірі 1260грн. 84коп.

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача – Кажара О.І. за дов. № 33-08 від 28.12.2007р.

від відповідача – представник не з’явився.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє структурна одиниця Приазовські електричні мережі (м. Маріуполь) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма ЛІВ” (м. Маріуполь) про стягнення заборгованості за електроенергію у розмірі 1260грн. 84коп.

Представник позивача подав заяву про поточнення позовних вимог.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача, ненаданням витребуваних документів, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30 год. 28.01.08 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 06.12.07р.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя Наумова К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" лютого 2008 р. Справа № 12/16-Б-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. , розглянувши справу

за позовом: Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції м.ЧаплинкаХерсонська область

до: Фермерського господарства "Павелків М.М." с.Іванівка Чаплинського району Херсонської області,

про визнання банкрутом

в с т а н о в и в:

Суть справи викладена в попередній ухвалі та постанові від 24.01.2008року, якою боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором по справі Ляшко Олександра Віталійовича.

До суду надійшла заява №12/16/1 від 15.02.2008року, в якій він просить внести виправлення в постанову не зачіпаючи суті рішення, так як в ній було помилково надруковано по батькові Володимирович, а не Віталійович.

Суд враховуючи вищевикладене виправляє допущену описку в постанові від 24.01.2008року.

Керуючись ст. 88, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Виправити описку допущену в постанові, а саме: вважати вірним прізвище, ім'я та по - батькові ліквідатора по справі : Ляшко Олександр Віталійович, а не Ляшко Олександр Володимирович.

2. Ухвалу направити : кредитору, боржнику, ВДВС Чаплинського РУЮ, ліквідатору Ляшку О.В., Чаплинській райдержадміністрації (державному реєстратору), Іванівській сільській раді (с. Іванівка Чаплинського р-ну).

Суддя Т.Г. Пінтеліна

8прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.02.08 р. Справа № 29/27

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Маріупольський морський торговельний порт” м. Маріуполь

до відповідача: Приватного підприємства “ФАМ Балкерс” м. Маріуполь

про ст?ягнення 6860,35 доларів США

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/27.Судове засідання призначити на 21.02.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, податкові накладні за спірними операціями, податкові декларації з податку на додану вартість та реєстр складених податкових накладних за спірний період.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, декларації з податку на додану вартість за спірний період та реєстр отриманих податкових накладних.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.01.08

Справа №16/8-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі, м.Тростянець

до відповідача: Комунального підприємства «Тростянецьтеплокомуненерго», м.Тростянець

про стягнення 933 грн. 68 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.01.2008 року на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.08

Справа №АС14/17-08.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

До відповідача малого приватного підприємства «Електроніка»

Про стягнення 26668 грн. 02 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:.

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 26668 грн. 02 коп. – страхові внески за листопад 2007 року.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи нез’явлення в судове засідання представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 18.02.2008 року на 12 год. 10 хв.

2.          Пропонується відповідачу: подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі неявки їх представників та неподання витребуваних документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.01.08 р.                               № 11/273
Відкрите акціонерне товариство
на №017-2-09 від 16.01.08р. “Дружківський завод металевих
У зв’язку з поверненням з Донецького апеляційного господарського суду справи №11/273, за клопотанням №017-2-09 від 16.01.08р. і на підставі ст.40 Господарського процесуального кодексу України надсилаються оригінали письмових доказів, поданих суду у засвідчених копіях.
- залізнична накладна №47362002;
- комерційний акт АШ 977769/8 від 11.08.07р.
Суддя Матюхін В.І.
Виконала: п/с Ю.О. Шабан
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2008 р.

№ 4/163

Вищий
господарський  суду  України
в складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:

Мачульського Г.М.
Рогач Л.І. Шаргала В.І.

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Чернівецькій області

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду

від

20.11.2007р.

у справі

№4/163

Господарського суду

Чернівецької області

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Чернівецькій області

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Головне управління статистики у Чернівецькій
області

про

звільнення займаного приміщення у
зв'язку з припиненням договору оренди нерухомого майна №124 від 22.12.2005р.,
що належить до державної власності, сплату заборгованості по пені 2, 23 грн.,
неустойки 1 657, 14 грн. та збитків 418, 05 грн.

керуючись статтями   86,
1114,  Господарського
процесуального кодексу  України,-

У Х В А Л И
В:

1. Прийняти касаційну скаргу  до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27.02.2008р. о  11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м.
Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3. Сторони та третя особа
попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає
розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
Г.М. Мачульський

Судді                                                                                  Л.І.
Рогач

В.І. Шаргало
СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

18.01.2008 р.
№ 02.06/3-

Суддя господарського суду
В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Дочірнього підприємства „Стратос - Захід”, м. Дрогобич Львівської
області

до Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Буштино Тячівського
району

про стягнення 103 483 грн. 65 коп., в тому числі 67 559 грн. 55 коп.
заборгованості за відвантажений товар, 2 144 грн. 32 коп. пені та 33 779 грн.
78 коп. штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява б/н від 25.12.2007 року підлягає поверненню з огляду
на наступне.

Заявником не подано доказів сплати державного мита у встановленому
законодавством розмірі.

Відповідно до підпункту „а” пункту 2 ст. 3 Декрету Кабінету
Міністрів України „Про державне мито” із заяв майнового характеру державне мито
сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що складає 102 грн. Заявником оплачено лише
102 грн., підлягає сплаті 1 034 грн. 83 коп.

Повернення позовної заяви не є перешкодою для звернення із
позовною заявою в установленому порядку до господарського суду після усунення
обставин, що спричинили повернення даної позовної заяви.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н від 25.12.2007 року на 1 аркуші і додані до неї
документи на 13 аркушах повернути без розгляду.

Суддя
В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.02.08 р. Справа № 38/21

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Глорія-Трейд” м.Донецьк

до відповідача: Відособленого підрозділу “УМТП“ Державного підприємства “Макіїввугілля” м.Макіївка Донецької області

про стягнення 10 000грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/21.Судове засідання призначити на 25.02.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); докази часткового погашення відповідачем отриманої продукції; докази доплати державного мита у встановленому порядку та розмірі; довіреність серії ЯКЯ №687758 від 06.12.2005р. (оригінал для огляду та належним чином завірену копію до справи); докази відправлення позову відповідачу; довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи), довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя

Надруковано 3 примірників:

1 – до справи

2– сторонам у справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.02.08р.

№ П12/1190-08

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "АКВАТОЛ", с. Красино, Криворізького району Дніпропетровської області

до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

про визнання права власності на нерухомість.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати право власності за ним на самовільно побудовані будівлі: шлакоблочну прибудову "а2" 6.05 х 5.83м; шлакоблочну прибудову "а3" 3.51 х 15.84м; шлакоблочна прибудова "а4" 3.58 х 12.45м; залізні обкл. цегл. склади "Б" 11.4 х 28.1 - 10.25 х 1.05; шлакоблочні бокси "В" 16.65 х 11.2 + 5.5 х 3.30 м; кам'яний погріб "Д" 2.15 х 7.8 + 11.4 х 4.4 м; цегляний навіс "Г" 5.5. х 11.4 м; шлакоблочна вбиральня "Е" 3.1 х 3.5 м, вартість яких складає 33 109 грн. розташовані по вул. Спокійній, 11-а в м. Кривому Розі Дніпропетровської області посилаючись на ст.ст. 375, 376 ЦК України.

Дана позовна заява без дати, без номера, з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

- не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку, так як додане до позову платіжне доручення № 49 від 13.02.2008р. на суму 331 грн. не відповідає вимогам Інструкції "Про обчислення та справляння державного мита";

- не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. Додана до позову квитанція № 8352 від 13.02.2008р. не може служити належним доказом відправки позову, так як позов без дати.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.4, п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 331 (триста тридцять одна) грн., перераховане платіжним дорученням № 49 від 13.02.2008 р. підлягає поверненню.

Додаток: позовні матеріали на 87 аркушах, в т.ч. два оригінали платіжних доручень

№ 49 від 13.02.2008р., № 50 від 13.02.2008р.

Суддя

Л.В. Жукова