ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2008 р.

№ 4/439
Вищий господарський суд У
країни у складі колегії судд
суддів:
розглянувши у відкритому с
Адвокатського об'єднання
"Адвокатська агенція "Реноме
господарського суду Житом
ирської області від 03.04.2007
Житомирського апеляційног
о господарського суду від 16.08.20
у справі
№ 4/439
Адвокатського об'єднання
"Адвокатська агенція "Реноме
Відкритого акціонерного т
овариства "Житомирський заво
д хімічного волокна",
за участю представників ст
від позивача:
від відповідача:

Овчиннікова В.В., Жукова Л.А
. за дов. від 29.01.2008 №03 рен
Волгов К.Г. за дов. від 16.01.2008 №01/10
У лютому 2007 року Адвок
атське об'єднання "Адвокатсь
ка агенція "Реноме" (надалі А
О "Реноме") звернулося до госпо
дарського суду Житомир
ської області з позовом до Ві
дкритого акціонерного товар
иства "Житомирський завод хі
мічного волокна" (надалі ВА
Т "Житомирський завод хімічн
ого волокна") про стягнення за
а виникла на підставі укладе
ного між сторонами у справі д
оговору про надання правових
послуг від 17.11.2004 у редакції дод
аткових угод до нього.
Доповідач: Продаєвич Л
В обґрунтування позов
у адвокатське об'єднання пос
лалося на виконання ним умов
договору стосовно "правовог
о аналізу ситуації, пов'язано
ї з винесенням Житомирською
міською радою рішення щодо з
емлекористування, захисту ін
тересів товариства при розгл
яді справи №8/550 НМ" та отрим
ання 18.07.2006 позитивного рішення
на користь товариства з цьог
о питання. Зобов'язання з пров
едення розрахунків за надані
послуги передбачене пунктом
3.1 договору, пунктом 2.1.3 додатко
вої угоди №3 до нього і мало бу
ти виконане протягом 5-ти днів
з дня отримання постанови Жи
томирського апеляційного го
сподарського суду 18.07.2006 року.
У відзиві на позов ВАТ "Жито
мирський завод хімічного вол
окна" вимоги АО "Реноме" не виз
нало, посилаючись на те, що пре
дставники позивача участі у
справі не приймали, їм довіре
ності не видавалися; договір
про надання послуг від 17.11.2004 ук
ладено всупереч абзацу 2 част
ини 9 статті 17 Закону України "П
ро відновлення платоспромож
ності боржника або визнання
його банкрутом" без згоди ком
ітету кредиторів, дія догово
ру закінчилася 31.12.2005 і додатков
ими угодами не продовжувалас
я. Крім того, розгляд справи №8
/550 НМ не закінчено.
Рішенням господарського с
уду Житомирської області від
03.04.2007 (суддя Лозинська І.В.) у зад
оволенні позову відмовлено.

Постановою Житомирського
апеляційного господарськог
о суду від 16.08.2007 (судді: Вечірко І
.О. головуючий, Зарудяна Л.О.
, Ляхевич А.А.) вказане судове р
ішення залишено без змін.
Не погоджуючись з прийняти
ми у справі судовими актами, а
двокатське об'єднання "Реном
е" звернулося до Вищого госпо
дарського суду України із ка
саційною скаргою про їх скас
ування, просить прийняти нов
е рішення про задоволення по
зову.
Скаржник вважає, що:
- судами зроблено необґрунт
ований висновок про те, що в АО
"Реноме" не було правових підс
тав виступати стороною у дог
оворах про надання правових
послуг;
- судами, у порушення статті
28 Господарського процесуаль
ного кодексу України, постав
лено під сумнів правомірніст
ь представництва інтересів в
ідповідача у судовому засіда
нні суду апеляційної інстанц
ії у справі №8/550 НМ співробітни
ком адвокатського об'єднання
ОСОБА_1;
- посилання судів на відсутн
ість звіту чи акта виконаних
робіт (наданих послуг) є необґ
рунтованим та таким, що супер
ечить нормам матеріального п
рава статтям 901, 903 Цивільного
кодексу України та умовам до
говору в редакції додаткової
угоди від 17.05.2005 №3, якими передба
чено, що підставою оплати пос
луг є факт отримання позитив
ного рішення суду апеляційно
ї інстанції;
- судами не враховано, що дод
аткова угода, за якою заявлен
о позовну вимогу, конкретизу
вала предмет послуг та строк
їх виконання моментом отр
имання позитивного рішення с
уду.
У засіданні суду касаційно
ї інстанції позивачем надані
пояснення до касаційної ска
рги, в яких зазначено, що судам
и неповно з'ясовані обставин
и справи, зокрема, не дослідже
но на підставі чого товарист
вом видана довіреність ОСО
БА_1, який є членом адвокатсь
кої агенції.
У наданих до Вищого господа
рського суду України запереч
еннях ВАТ "Житомирський заво
д хімічного волокна" просить
оскаржувані судові акти зал
ишити без змін, а касаційну ск
аргу без задоволення.
Колегія суддів Вищого госп
одарського суду України, пер
евіривши матеріали справи, п
роаналізувавши правильніст
ь застосування господарськи
ми судами норм матеріального
та процесуального права, вис
лухавши пояснення присутніх
у судовому засіданні предст
авників сторін, обговоривши
доводи касаційної скарги, ді
йшла висновку про наявність
підстав для її часткового за
доволення, виходячи з наступ
ного.
Як встановлено судами попе
редніх інстанцій та підтверд
жено матеріалам справи, 17.11.2004 мі
ж АО "Реноме" (виконавець) та ВА
Т "Житомирський завод хімічн
ого волокна" в особі керуючог
о санацією Лінкевича О.М. (замо
вник) було укладено договір п
ро надання правових послуг, п
редметом якого згідно з пунк
том 1.1 є надання виконавцем ко
мплексу юридичних дій та орг
анізаційно-правових послуг п
о забезпеченню процедури сан
ації ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна".
Пунктом 3.1 вказаного догово
ру передбачено, що послуги зг
ідно даного договору регулюю
ться відповідними додаткови
ми угодами до нього, де визнач
аються предмет та обсяг нада
них послуг, етапи робіт, суми в
инагороди та термін оплати з
а надані послуги. Сторони під
писують акт виконаних послуг
.
Термін дії договору визнач
ено до 31.12.2005 і може бути продовж
ений згідно пункту 4.2 договору
за згодою сторін шляхом укла
дення додаткової угоди.
До вказаного договору стор
онами були укладені додатков
і угоди від 14.04.2005 №2 та від 17.05.2005 №3.

Згідно з умовами додатково
ї угоди №3 сторони передбачил
и поетапне надання послуг.
Перший етап: за отримання на
користь замовника письмовог
о позитивного рішення господ
арського суду Житомирської о
бласті (визнання недійсним р
ішення Житомирської міської
ради від 22.12.2004 №458 про вилучення
у ВАТ "Житомирський завод хім
ічного волокна" земельної ді
лянки) замовник сплачує вико
навцю винагороду в розмірі 6000
0,00 грн.
Другий етап: за отримання на
користь замовника письмовог
о позитивного рішення, поста
нови Житомирського апеляцій
ного господарського суду (ви
знання недійсним рішення Жит
омирської міської ради від 22.1
2.2004 №458) замовник сплачує викона
вцю винагороду в розмірі 45000,00 г
рн.
Третім етапом додаткової у
годи №3 передбачено надання в
иконавцем послуг по отриманн
ю позитивного рішення, поста
нови Вищого господарського с
уду України. При цьому, розмір
винагороди визначений в сум
і 45000,00 грн.
Позивач у своїй позовній за
яві просив стягнути з відпов
ідача заборгованість за нада
ння правових послуг, передба
чених другим етапом згідно д
одаткової угоди №3 до договор
у від 17.11.2004 у розмірі 450
00,00 грн. При цьому, позивач поси
лався на те, що умовою оплати п
ослуг згідно з пунктом 3.1 дого
вору та пунктом 2.1.3 додаткової
угоди №3 до договору було отри
мання позитивного рішення на
користь замовника. Саме таке
рішення апеляційної інстанц
ії (постанова) було отримано 18
.07.2006 року.
Відмовляючи у задоволенні
позову, суд першої інстанції
зробив висновки, з якими пого
дився суд апеляційної інстан
ції про те, що:
- всупереч Статуту в адвокат
ського об'єднання не було пра
вових підстав виступати стор
оною за вказаними договорами
;
- адвокат ОСОБА_1, який пр
иймав участь у розгляді спра
ви, діяв як представник ВАТ "Жи
томирський завод хімічного в
олокна" на підставі довірено
сті товариства і матеріалами
справи не доведено, що він вик
онував договір від 17.11.2004 року;

- позивачем не надано доказі
в виконання зобов'язань за до
говором від 17.11.2004, а саме: актів в
иконаних робіт (наданих посл
уг).
Крім того, апеляційний госп
одарський суд зазначив, що ро
згляд справи №8/550 НМ здійснюва
вся в апеляційній інстанції
у 2006 році, тобто за межами
строку дії договору від 17.11.2004, т
ермін якого закінчився 31.12.2005 і д
одатковими угодами не продов
жувався; у даний час вказана с
права знаходиться у провадже
нні Вищого адміністративног
о суду України.
Колегія суддів Вищого госп
одарського суду України зазн
ачає, що до такого висновку су
ди попередніх інстанцій дійш
ли передчасно, без досліджен
ня всіх доказів у справі, з'ясу
вання певних обставин та без
урахування норм матеріально
го права, які регулюють спірн
і правовідносини, з огляду на
наступне.
Як вбачається з матеріалів
справи, ВАТ "Житомирський зав
од хімічного волокна" знаход
иться у процедурі санації.
Наявні в матеріалах справи
протоколи засідання комітет
у кредиторів свідчать, зокре
ма, про зобов'язання керуючог
о санацією надати комітету к
редиторів пропозиції щодо мо
жливості стягнення дебіторс
ької заборгованості, у тому ч
ислі залучення юридичної (ад
вокатської) компанії (проток
ол від 04.10.2004); про зобов'язання ке
руючого санацією укласти дог
овір з адвокатським об'єднан
ням на надання юридичної доп
омоги по стягнення дебіторсь
кої заборгованості та наданн
я юридичного супроводження п
роцедури банкрутства ВАТ "Жи
томирський завод хімічного в
олокна" (протокол від 21.10.2004).
У протоколі засідання комі
тету кредиторів від 23.11.2004 зазна
чено, що для підготовки плану
санації товариства залучена
адвокатська компанія "Реном
е", з якою керуючим санацією ук
ладено договір на виконання
цієї роботи.
Відповідно до частини 9 стат
ті 17 Закону України "Про відно
влення платоспроможності бо
ржника або визнання його бан
крутом" керуючим санацією ук
ладаються значні угоди та уг
оди, щодо яких є заінтересова
ність, тільки за згодою ком
ітету кредиторів, якщо інш
е не передбачено цим Законом
або планом санації.
За визначенням термінів, як
і містяться у статті 1 цього За
кону значні угоди - угоди щодо
розпорядження майном боржни
ка, балансова вартість якого
перевищує один відсоток бал
ансової вартості активів бор
жника на день укладення угод
и; угоди, щодо яких є заінтерес
ованість - угоди, сторонами як
их є заінтересовані особи зі
сторони боржника, керуючого
санацією чи кредиторів.
Судами попередніх інстанц
ій під час розгляду справи не
були досліджені наявні у спр
аві протоколи засідань коміт
ету кредиторів на предмет уз
годженості та затвердження к
омітетом кредиторів витрат а
рбітражному керуючому на зал
учення юридичної фірми; не з'я
совано, чи виносилися на розг
ляд комітету кредиторів дода
ткові угоди №2, №3, саме в яких за
значена вартість послуг, що п
ідлягає сплаті адвокатськом
у об'єднанню, оскільки догові
р від 17.11.2004 не містить ціни дого
вору.
Отже, при прийнятті оскаржу
ваних судових актів судами п
ершої та апеляційної інстанц
ій не були враховані приписи
Закону України "Про відновле
ння платоспроможності боржн
ика або визнання його банкру
том" та зроблено помилковий в
исновок щодо обмеження строк
у надання правових послуг по
зивачем строком дії договору
без урахування приписів час
тини 1 статті 530 Цивільного код
ексу України, відповідно до я
ких, якщо у зобов'язанні встан
овлений строк (термін) його ви
конання, то воно підлягає вик
онанню у цей строк (термін). Зо
бов'язання, строк (термін) вико
нання якого визначений вк
азівкою на подію, яка немин
уче має настати, підлягає вик
онанню з настанням цієї по
дії.
Крім того, судами не було пе
ревірено, чи здійснювалися б
удь-які розрахунки за догово
ром від 17.11.2004 року.
Висновок судів попередніх
інстанцій щодо непідтвердже
ння виконання ОСОБА_1 зобо
в'язань за договором про нада
ння правових послуг від 17.11.2004 зр
облений без урахування наявн
ого у справі протоколу засід
ання ради партнерів АО "Реном
е" від 28.04.2006 про прийняття до скл
аду партнерів адвокатського
об'єднання адвоката ОСОБА_
1 та без урахування при
писів статті 28 Господарськог
о процесуального кодексу Укр
аїни, згідно з якими представ
никами юридичних осіб можуть
бути також інші особи, повнов
аження яких підтверджуються
довіреністю від імені підпр
иємства, організації. Довіре
ність видається за підписом
керівника або іншої уповнова
женої ним особи та посвідчує
ться печаткою підприємства,
організації.
Відповідно до частини 1 стат
ті 47 Господарського процесуа
льного кодексу України судов
е рішення приймається суддею
за результатами обговорення
всіх обставин справи. Частин
а 1 статті 43 цього Кодексу міст
ить вимоги щодо всебічного п
овного і об'єктивного розгля
ду у судовому процесу всіх об
ставин справи в їх сукупност
і, керуючись законом.
Наведені порушення судами
попередніх інстанцій норм м
атеріального права як такі, щ
о призвели до прийняття непр
авильних судових рішень у сп
раві, не можуть бути усунені к
асаційною інстанцією в силу
приписів статей 1115, 1117 Господар
ського процесуального кодек
су України, що є підставою для
їх скасування з направлення
м справи на новий розгляд до с
уду першої інстанції.
При новому розгляді справи
суду першої інстанції необх
ідно врахувати викладене, вс
ебічно і повно зясувати та
перевірити всі фактичні обс
тавини справи, надати обєк
тивну оцінку доказам, які маю
ть юридичне значення для її р
озгляду, правильно застосува
ти норми матеріального права
, які регулюють спірні відно
сини та прийняти законне ріш
ення.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Гос
подарського процесуального
кодексу України, Вищий госпо
дарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Адво
катського об'єднання "Адвока
тська агенція "Реноме" задо
вольнити частково.
Рішення господарського су
ду Житомирської області від
03.04.2007 та постанову Житомирсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 16.08.2007 у справі № 4/439
скасувати.
Справу передати на новий ро
згляд до господарського суду
Житомирської області.
Головуючий:

І.Панова
Судді:

А. Заріцька

Л. Продаєвич