ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

19.02.2008

Справа №2-2/9832-2007

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95620, м.Сімферополь, вул. Київська, 74/6)

До відповідача: СЗАТ «Крим - Аромат» (98403, м. Бахчисарай, вул.. Сімферопольська,32)

Про стягнення 3255грн.16коп.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Трифонова, ю/к, доручення. у справі.

Від відповідача : Халілова, Аблякімова, представники, довіреності у справі.

Суть спору:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - СЗАТ «Крим - Аромат» про стягнення 3255грн.16коп. вартості недорахованої електричної енергії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.12.2000 року між сторонами було укладено договір №16 про поставку електричної енергії споживачу. В результаті перевірки механічної майстерні, проведеної 11.10.2006р. робітниками позивача, було встановлено, що відповідач порушив ПКЕЕ, про що був складений акт №101631 від 11.10.2006р., на підставі якого робітниками Бахчисарайського РЕМ був проведений розрахунок недорахованої електроенергії. Сума боргу склала 3255грн.16коп. За адресою відповідача був направлений рахунок від 16.21.2006р. з вимогою сплатити вартість недорахованої електроенергії. Однак, на момент звернення позивача з позовом у суд заборгованість за недораховану електроенергію не погашена, що і стало підставою для звернення позивача з позовом у суд.

В судовому засіданні, що відбулося 11.10.2007р, відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому з позовними вимогами позивача не згоден та просить суд витребувати у позивача акти про опломбування трансформаторів току в ЗТП-333 та останнього акту технічної перевірки схеми обліку споживача СЗАТ «Крим-Аромат».

01 листопада 2007р. від позивача надійшли заперечення №10/2307 від 30.10.2007р на відзив представника СЗАТ «Крим - Аромат», відповідно до якого, позивач наполягає на позовних вимогах, просить суд визнати позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача 3 255грн16коп, оскільки акт № 101631 від 16.11.2006р був складений робітниками позивача за самовільне відключення трансформаторного току, в наслідок чого електрична енергія відповідачем споживалася, але не враховувалась, а не за зрив пломб як вказував відповідач, отже факт опломбування трансформаторів току не підлягає доказуванню та акти опломбування трансформаторів току ЗТП-333 та технічної перевірки схеми обліку не мають відношення до суті спору.

У судовому засіданні, що відбулося 15.01.2008р., була оголошена перерва на 12.02.2008р., після перерви засідання було продовжено, інтереси позивача представляли; Гурова, ю/к Бахчисарайського РЕМ; Трифонова ю/к, дов у справі, Мухін, представник, дов. пост., інтереси відповідача представляли ; Халілова, Аблякімова, представники, довіреності у справі, Петроченко, гол. енергетик, дов у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд встановив:

Відповідно до ст.. 275 ГК України: «За договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію споживачеві (абоненту), який зобов’язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається».

29.12.2000 року між сторонами було укладено договір №16 про поставку електричної енергії споживачу.

Відповідно до вищенаведеного договору позивач зобов’язався поставляти електроенергію відповідачу, а відповідач зобов’язався сплачувати позивачу її вартість та здійснювати інші платежі відповідно до умов цього договору.

Зобов’язання сторін сторони передбачили розділами №2,3 договору.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є договір.

Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.ст. 525,526,599 ЦК України).

При проведенні перевірки споживання електричної енергії відповідачем, 11.10.2006р. працівниками Бахчисарайського РЕМ було зафіксовано порушення Правил користування електричної енергії про що був складений акт №101631. Порушенням, яке зафіксовано в акті №101631 від 11.10.2006р є те, що в схемі обліку електролічильника в РУ 0,4 КВ ЗТП №333 відключений трансформатор току на фазі "А" На момент перевірки електроенергія споживалася, електролічильником не враховувалась. Наведений акт був складений у присутності представника споживача, а саме Мордалієва М.Н., ніяких зауважень до акту не зафіксовано, акт підписаний представником відповідача.

Відповідно до ч.1п.6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється двосторонній акт порушень.

Згідно з п. 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №910 від 17.10.2005р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.11.2005р. за №1399/11679, у разі виявлення у споживача порушень, вказаних в п. 6.40 наведених правил, електропередавальна організація здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником постачальника електроенергії показників розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але не більше шести місяців.

Згідно з п.п.6.40 та 6.42 ПКЕЕ та «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» затверджених Постановою НКРЕ від 04.5.2006р. №562, на підставі Акту про порушення ПКЕЕ №101631 від 11.10.2006р., комісією ВАТ «Крименерго»був складений протокол від 15.11.2006р №557 та було здійснено розрахунок вартості недорахованої електроенергії, який склав 3255грн.16коп.

У зв’язку з тим, що відповідачем у порушення положення п.6.43 ПКЕЕ своєчасно не була оплачена вартість недорахованої енергії, на адресу відповідача на підставі Акту про порушення ПКЕЕ №101631 від 11.10.2006р було направлено рахунок-попередження від 16.11.2006р. з вимогою провести розрахунок за недораховану унаслідок порушення споживачем ПКЕЕ електричну енергію.

Однак, на момент розгляду спору заборгованість у розмірі 3255грн.16коп. відповідачем не сплачена.

Відповідно до ст. 33 ГПК України на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог, тоді як він такі в суд не представив.

Заперечення відповідача неспроможні, оскільки суд прийшов до висновку про порушення відповідачем ПКЄЄ і це підтверджує Акт від 11.10. 2006р., у якому вказано що в схемі обліку електролічильника в РУ 0,4 КВ ЗТП №333 відключений трансформатор току на фазі "А" На момент перевірки електроенергія споживалася, електролічильником не враховувалась. Також у акті вказане (п.3.5), що доступ до трансформатора струму вільний, з чого виходить відсутність пломби на ТТ, тоді як в наряді – акті приймання точки обліку електроенергії від 05.7.2004р. вказана пломба на ТТ.

Давши оцінку акту, заслухавши пояснення фахівців позивача і відповідача в області електроенергетики, суд прийшов до висновку про відключення відповідачем вторинного ланцюга трансформатора току на фазі «А», оскільки в п.3.6 акту вказано, що струм заміряний на фазі «А» складав 3,3 амп., а ця величина току відповідає величині струму первинного ланцюга. Відключення вторинного ланцюга трансформатора струму за наявності струму в первинному ланцюзі приводить до без облікового споживання електричної енергії.

Допущені позивачем неточності в акті (відсутність в акті посилань на нормативні акти, вимоги яких порушені абонентом), відсутність акту про відсутність (зрив) пломби на ТТ не позбавляють акт №101631 від 11.10.2006р. доказової сили підтвердження порушення відповідачем ПКЄЄ. Більш того, підставою для стягнення позовної суми є самовільне відключення відповідачем трансформатора струму (в результаті якого електроенергія споживалася, але не враховувалася), а не відсутність (зірвання) пломб.

Відносно доводів відповідача про те, що акт від 11.10.2006р. складений у відсутність уповноваженого представника відповідача; - довід неспроможний, оскільки згідно п.6.41 ПКЄЄ акт порушень складається у присутності представника споживача і представник відповідача був присутній, підписав акт без яких-небудь заперечень.

Отже вимога про стягнення вартості неврахованої використаної електроенергії у сумі 3255грн.16коп. обґрунтована, підтверджується матеріалами справи, та підлягає стягненню.

Згідно зі ст.49 ГПК України витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на відповідача.

У судовому засіданні, що відбулося 12.02.2008р. була оголошена перерва на 19.02.2008р. для підготовки рішення.

Рішення оголошене19.02.2008р у присутності представників сторін.

Керуючись ст.49,77,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з СЗАТ «Крим - Аромат» (98403, м. Бахчисарай, вул.. Сімферопольська, 32, р/р АПППБ БЦО «Аваль» МФО 380805 ЗКПО 00388062) на користь ВАТ «Крименерго» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, р/р 42 у філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, 00131400) вартість недорахованої електроенергії у розмірі 3255грн.16коп., 102грн. держмита, 118грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.