overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.08р.

Справа № 27/74-08

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі

до Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості у розмірі 18992,70грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.08 р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"20" лютого 2008 р.            Справа № 11/001-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровий

завод імені Тараса Шевченка», с. Денихівка

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зоря»,

с. Хмелівка

про стягнення 47 979 грн. 68 коп.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Складена Н.М. –дов. №

Представники: 357 від 13.11.2006 р.

відповідач –не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 47 740 грн. 98 коп. вартості матеріальних цінностей, прийнятих на зберігання.

Відповідач двічі в засідання суду не з’явився без поважних причин, про що був належним чином повідомлений судом, не виконав вимоги суду викладені в ухвалах від 14.01.2008 р. та 30.01.2008 р.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

13.04.2005 р. між сторонами був укладений договір відповідального зберігання № 9, згідно умов якого позивач передає відповідачу на відповідальне зберігання матеріальні цінності в кількості та на умовах, визначених в договорі. По накладних (копії яких знаходяться в матеріалах справи) позивач передав відповідачу товарно-матеріальні цінності на загальну суму 108 889 грн. 54 коп., за які відповідачем була проведена оплата в сумі 55 734 грн. 88 коп. (що підтверджується актом звірки від 25.07.2006 р.).

Відповідно до ст. 938 ЦК України якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов’язаний зберігати річ до пред’явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

18.07.2006 р. позивач пред’явив до відповідача вимогу № 225, в якій просив повернути із зберігання товар на загальну суму 108 803 грн. 54 коп., або оплатити його вартість.

Вимога була частково виконана на суму 16 482 грн., про що свідчить накладна № 28 від 02.08.2006 р.

За таких обставин борг на день розгляду справи складає 36 672 грн. 66 коп. ( 108 889 грн. 54 коп. –55 734 грн. 88 коп. –16 482 грн. ).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково, витрати по сплаті держмита, судові витрати відносяться на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 938 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зоря», Київська область, Тетіївський район, с. Хмелівка, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровий завод імені Тараса Шевченка», Київська область, Тетіївський район, с. Денихівка, вул. Леніна, 2, –36 672 грн. 66 коп. основного боргу, 366 грн. держмита, 118 грн. судових витрат.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" лютого 2008 р. Справа № 6/62-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом:Дочірньої компанії Газ України " Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України " м. Київ

до:Могилів-Подільського міського комунального підприємства " Теплоенергетик " м. Могилів-Подільський

про стягнення 260961,06 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "18" березня 2008 р. о 10:15 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної заяви ( для огляду в суді )

2.Статут, довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду в суді )

3. Докази часткових розрахунків ( банківські виписки )

4. Акт звірки розрахунків з відповідачем ( з"явитись до відповідача )

Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2. Статут, довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу )

3. Акт звірки розрахункв з позивачем ( забезпечити звірку )

4. Докази часткових розрахунків ( банківські виписки )

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.          .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

03.03.2008

Справа №2-30/16889-2007

За позовом Фонду комунального майна Сімферопольської міської Ради, м.Сімферополь, вул. Толстого, 15.

До відповідача ВАТ «Укртелеком», м. Київ в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком», м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 1.

Про спонукання внесення змін до договору оренди.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Ковтонюк, представник за дов. від 18.01.08р. №55/40/01 у справі.

Від відповідача – Цветков, предст. за дов. від 12.08.05р. у справі.

Суть спору: позивач - Фонд комунального майна Сімферопольської міської Ради, м. Сімферополь звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - ВАТ «Укртелеком», м. Київ в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком», м. Сімферополь про спонукання внесення змін до договору оренди від 05.04.2006.

Представник позивача у судовому засідання надав заяву від 03.03.08р. №544/40/01 про припинення провадження у справі в порядку п.1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з тим, що 19.02.2008р. між позивачем та відповідачем укладено в редакції позивача спірну додаткову угоду до договору оренди від 05.04.2006р.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заяви позивача не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що сторони у самостійно врегулювали спірні правовідносини, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі припиненню по п.1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

У зв’язку з тим, що спір врегульований сторонами у процесі розгляду справи, судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" березня 2008 р. Справа № 12/175-05

за позовом: Приватного підприємства "Панда" (23100, Вінницька обл., м. Жмеринка,вул. Радянська, 1, ідент.код 20106864)

до: Державного підприємства "Мартинівський спиртовий завод" (Вінницька обл., Жмеринський р-н, с. Мартинівка, ідент.код 05459128)

про стягнення 23 028,94 грн.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Представники сторін - не викликались

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 23028,94 грн., а саме: 15358,76 грн. боргуза бензин, відвантажений згідно договору № 14 від 03.01.2003 р., 3432,25 грн. компенсації збільшення ціни нафтопродуктів, 1277,28 грн. пені, 307,18 грн. штрафу, 2653,47 грн. відсотків за користування чужими коштами.

Відповідач позов не визнав.

25.07.2005р. позивачем подано клопотання про зміну позовних вимог, а саме, про стягнення: 6875,18 грн. боргу, 1271,93 грн. компенсації від збільшення ціни на паливно-мастильні матеріали, 1263,82 грн. пені, 481,27 грн. штрафу, 1582,07 грн. - збитків внаслідок порушення грошових зобов’язань, 550,33 грн відсотків за неправомірне використання чужих коштів.

В судовому засіданні 20.09.05р. представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, а саме про стягнення: 21941,48 грн. боргу, 10237,38 грн. компенсації від збільшення ціни на паливно-мастильні матеріали, 4037,23 грн. пені, 1535,90 грн. штрафу, 6296,10 грн. - збитків внаслідок порушення грошових зобов’язань, 2219,17 грн відсотків за неправомірне використання чужих коштів.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 21.09.2005р. у справі № 12/175-05 призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Управлінні МВС України у Вінницькій області, та зупинено провадження у даній справі до отримання висновку судово-бухгалтерської експертизи.

Відповідно до ухвали суду господарського суду Вінницької області експертною установою 07.03.08р. надіслано висновок експертизи з поставлених питань. Тому провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 12/175-05 поновити.

2. Призначити справу до розгляду на "08" квітня 2008 р. о 9:20 в приміщенні суду к.3 1106 .

3.Зобов'язати головне управління статистики у Вінницькій області на підставі ст. 38ГПК України в строк до 03.04.08р. надати довідку щодо знаходження на обліку в ЄДРПОУ Приватного підприємства "Панда" (23100, Вінницька обл., м. Жмеринка, вул. Радянська, 1, ідент.код 20106864) та Державного підприємства "Мартинівський спиртовий завод" (Вінницька обл., Жмеринський р-н, с. Мартинівка, ідент.код 05459128).

4. Зобов"язати сторони надати всі докази на підтвердження своїх доводів .

5. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Суддя Кожухар М.С.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.08

Справа №17/676-07.

за позовом ОСОБА_1, м.
Суми

до відповідача -
закритого акціонерного товариства “Завод будівельних розчинів”“Гарант”, м. Суми

за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,  на боці позивача - Сумського територіального
управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Суми

про визнання недійсними
та скасування рішень загальних зборів

Суддя Гудим В.Д.

За участю представників
сторін:

Від позивача - предст.
ОСОБА_2.

Від відповідача - голова
правління Боряк С.М., предст. Голоденко В.М.

Від 3-ї особи  - предст. Вдовіченко О.Л. (дов. № 141 від
31.01.08р.)

Суть спору: позивач подав
позовну заяву  в якій просить суд
скасувати рішення загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства
“Завод будівельних розчинів “Гарант”, які відбулися 15.05.07р., а також
поновити на посаді голови правління відповідача ОСОБА_1.

Позивач наполягає на
задоволенні позовних вимог.

Відповідач проти позовних
вимог заперечує в повному обсязі.

Представник третьої особи
зазначив про те, що при проведенні загальні збори акціонерів, які відбулися
15.05.07р. були проведені з порушенням вимог чинного законодавства.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

З метою витребування
додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України.

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 6 березня 2008 року об  11 год.              00 хв. в приміщенні
господарського суду Сумської області, м. Суми. пр.  Шевченка.
18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, кімн. 120.

2.          Зобов'язати   позивача
уточнити  позовні вимоги, привести
їх у відповідності до Господарського процесуального кодексу; докази проведення
загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства “Завод
будівельних розчинів “Гарант”, які відбулися 15.05.07р. з порушенням вимог
чинного законодавства; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3.          Зобов'язати відповідача подати
матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, зокрема докази повідомленні
акціонерів товариства, в тому числі позивача, про скликання загальних зборів,
які відбулися 15.05.07р., докази дотримання вимог чинного законодавства щодо
реєстрації акціонерів, які прибули для участі у загальних зборах згідно реєстру
власників іменних цінних паперів; подати матеріали в обґрунтування клопотання
про надсилання матеріалів справи до прокуратури Зарічного району м. Суми для
вирішення питання щодо порушення кримінальної справи відносно позивача з
урахування тієї обставини, що предметом спору є рішення загальних зборів
акціонерів закритого акціонерного товариства “Завод будівельних розчинів
“Гарант”, які відбулися 15.05.07р.

4.          Зобов'язати третю особу подати
матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          У разі неявки представників сторін та
неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"22" січня 2008 р.

Справа № 13/20

Суддя Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали за позовом Прокурора Путильського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів у Чернівецькій області

до відповідача Карпатського державного спеціалізованого лісгоспу агропромислового комплексу

про стягнення за порушення законодавства, що встановлює порядок ведення господарства та лісокористування - 9830,77 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:00 "05" лютого 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської,14, 3 поверх, кабінет № 3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати:

прокурора надати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (документи, що подаються у копіях, повинні бути належним чином засвідчені);

4. Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя                                                   С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08р.

Справа № А41/1-08

За позовом Управління Пенсійного Фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Колізей", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 179,77 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники сторін:

Від позивача: Хорошева Л.В., доручення № 05/01-19 від 03.01.08

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 04.02.08р. о 09:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу - довідку Головного управління статистики у Дніпропетровській області про включення відповідача до ЄДРПОУ на момент розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позов; статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ; докази погашення заборгованості, що є предметом позову; у разі наявності заперечень - докази їх обгрунтування.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
СУД
СУД
УХВАЛА

14.01.08                                                                                 Справа № 6/619.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірнього підприємства “Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім. Засядька”, с. Олександрівка Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “БК Рембудінвест”, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 13 631 грн. 06 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Сулейман М.О., дов. від 07.12.07 № 219,

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова).

в с т а н о в и в :

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 11 480 грн. 48 коп., у тому числі інфляційні нарахування у сумі 1 764 грн. 20 коп., 3% річних у сумі 368 грн. 86 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у судове засідання не прибув.

За листом від 08.01.08 № 6 позивач подав заяву про зменшення позовних вимог у частині додаткових –щодо 3% річних –до 184 грн. 93 коп. та щодо інфляційних нарахувань –до 1136 грн. 52 коп.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 25.01.08 об 11 год. 50 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; оригінали акту приймання виконаних робіт та квитанції № 149 про направлення вимоги № 491 від 30.03.07; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, оригінал договору № 370 від 14.09.06 для огляду у засіданні, у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                             Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження строку ліквідаційної процедури

08 січня 2008 р.

Справа № Б-21/207

Господарський суд Івано-Франківської області у складі :

Cудді Скапровської Ірини Михайлівни

При секретарі Барчук Т.Г., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора: ДПІ в м.Яремча ,          вул.Свободи, 266, м.Яремча, 78500

до боржника: ВАТ "Ворохталісторг", вул.Д.Галицького,118, смт.Ворохта, 78595

(код 03566446)

про банкрутство боржника

Представники :

від кредитора: ДПІ - не з"явились.

УПФУ- Мушій Н.Е. доручення № 4261/06 від 24.12.2007р.

ліквідатор: не з"явився.

Суть спору: про продовження строку ліквідаційної процедури .

Ухвалою суду від 21.09.2007року порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Ворохталісторг" за спрощеною процедурою в порядку ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 03.10.2007р. визначено строк ліквідаційної процедури ВАТ "Ворохталісторг" два місяці та зобов'язано ліквідатора подати суду на затвердження ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора про виконану роботу до 03.01.2008р.

Від ліквідатора поступило клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури , мотивуючи тим, що в визначений судом строк немає можливості провести всі заходи ліквідаційної процедури.

Суд вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, строк ліквідаційної процедури слід продовжити та відкласти судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури ВАТ "Ворохталісторг" на два місяці.

2. Зобов"язати ліквідатора майна подати звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс Боржника до 07.03.08р.

3. Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 11.03.08 р. о 10 : 30 год.

4. Зобов"язати ліквідатора Ловаса В.О. повідомити про судове засідання всіх встановлених по справі кредиторів.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

Про винесення даної ухвали повідомити заявника, боржника, ліквідатора Ловаса Василя Олексійовича (вул.Стуса,11-А/6, м.Івано-Франківськ) та Регіональне Управління з питань банкрутства в Івано-Франківській області (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя                                         Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

____________ Барчук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.08р.

Справа № Б24/493-07

За заявою ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до боржника приватного науково-виробничого підприємства "Металмаркет", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

31.01.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками № 24/493-2 від 29.01.08р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Талана Ростислава Григоровича, ліцензія серія АВ № 347153.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 11.03.08 р. на 10:10.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора Талана Р.Г.

Суддя

Л.М. Калиниченко