ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.12.08р.

Справа № 1/277-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія ”Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства „Нікопольський трубний завод”, м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 159 046 грн. 49 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Козак Т.В., довір. б/н від 27.05.08р.

від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія ”Дніпрообленерго” (надалі –позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з державного підприємства „Нікопольський трубний завод” (надалі –відповідач) заборгованість за спожиту активну електричну енергію в сумі –138 888 грн. 52 коп., реактивну електричну енергію в сумі –18 442 грн. 35 коп., пеню в розмірі –1 247 грн. 72 коп., 3% річних в розмірі –467 грн. 90 коп., що у загальній сумі становить – 159 046 грн. 49 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушуються умови договору №2/56 від 05.06.2003 року про постачання електроенергії в частині розрахунків за поставлену електричну енергію у період червень-серпень місяць 2008 року.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

На адресу суду 19.11.08р. надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, у зв’язку з порушенням господарським судом провадження у справі про банкрутство останнього, в підтвердження надано ухвалу господарського суду від 17.06.08р. по справі №Б29/104-08.

У судовому засіданні 20.11.08р. представником позивача заявлено про відсутність заборгованості відповідача по активній та реактивній електричній енергії нарахованій у спірному періоді, у зв’язку з погашенням боргу 30.09.2008 року.

Усна заява задоволена судом, так як в підтвердження названого надано уточнений розрахунок суми боргу з активної та реактивної енергії станом на 01.11.2008 року.

Представник позивача вказує на залишок суми до стягнення у вигляді пені та 3% річних.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, оскільки останній про час та місце проведення судового засідання, повідомлений належним про що, свідчить поштове повідомлення (а.с.66).

В порядку ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, у відповідності до Закону України „Про електроенергетику” та Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 року № 28, зі змінами та доповненнями, провадить постачання електроенергії її споживачам.

05.06.2003 року між ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” (Енергопостачальник) та ДП „Нікопольський трубний завод” (Споживач) укладено договір №2/56 про постачання електричної енергії (далі - Договір) та додаткові угоди №1, №2 до нього.

Відповідно до умов Договору позивач зобов’язався постачати електроенергію споживачу, про що закріплено в п.6.1.1, а відповідач, в свою чергу, згідно п.7.1.1 повинен сплачувати за фактично спожиту електричну енергію, а також вносити інші платежі за розрахунковий період згідно обумовленим тарифам у термін, визначений п.п. 4.2, 4.3 та 4.5, шляхом здійснення платежів на розподільчий рахунок енергопостачальника (позивача).

Двосторонніми звітами про споживання електроенергії ДП „Нікопольський трубний завод” за період червень-серпень місяць 2008 року, підтверджується належне виконання позивачем своїх Договірних зобов’язань.

Умови п.4.2 Договору зазначають, що остаточний розрахунок за фактично спожиту електроенергію у розрахунковому місяці здійснюється відповідачем не пізніше 7-го числа місяця, наступного за розрахунковим, а в разі споживання електричної енергії понад обсяг обумовлений цією угодою на розрахунковий період, споживач сплачує вартість енергії на протязі 5-ти днів з моменту отримання рахунку позивача, що передбачено п.4.5 цього ж договору.

Згідно виставлених рахунків та розрахунку суми заборгованості, відповідачем за спірний період фактично спожито активної та реактивної електроенергії у сумі 157 330 грн. 87 коп.

Уточненим розрахунком суми боргу відповідача з активної та реактивної електричної енергії станом на 01.11.2008 року, наданих позивачем у судовому засіданні 20.11.08р., відображено відсутність основної заборгованості відповідача за період червень-серпень 2008 року, у зв’язку зі сплатою останнім 30.09.08р. Залишок несплаченої заборгованості складається з пені та 3% річних складає 1 715 грн. 62 коп.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

За умовами ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписи ст. 526 ЦК України вказують, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем було укладено Договір про надання послуг з постачання електричної енергії ДП „Нікопольський трубний завод”.

Так, внаслідок наведених вимог кодексу та наданих доказів до позову, у сторін по справі існують договірні зобов’язання за невиконання чи недотримання яких вони несуть цивільну відповідальність.

Водночас, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області №Б29/104-08 від 17.06.08р. порушено провадження у справі про банкрутство ДП „Нікопольський трубний завод”, в силу якої, відповідача визнано боржником та прийнято рішення про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Згідно ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” введення мораторію передбачає, зупинення виконання боржником (відповідач) грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Таким чином, в силу наведених вимог закону, господарський суд відмовляє в задоволені позовних вимог в частині стягнення 1 247 грн.72 коп. - пені.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Наведені положення статті, також передбачено і умовами п.4.7 Договору.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 467 грн. 90 коп., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, оскільки позивачем були надані докази про сплату відповідачем 30.09.08р. вартості наданих послуг з постачання електричної енергії в сумі 157 330 грн. 87 коп., ці грошові зобов’язання, в силу положень ст. 202 Господарського кодексу України, на час розгляду справи судом є припиненими, а тому між сторонами відсутній предмет спору щодо стягнення цих грошових коштів і провадження у справі в цій частині підлягає припиненню, згідно приписів ст. 80 ч.1 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, господарський суд вважає вимоги позивача, зазначені в позовній заяві обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково в сумі 467 грн. 90 коп. нарахованих 3% річних.

Відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись статтею 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства „Нікопольський трубний завод” (53225, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Херсонська, 396, ) на користь відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія ”Дніпрообленерго” (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22, п/р 285 у Дніпропетровському Центральному відділенні Промінвестбанку України, МФО 305437, ) 467 грн. 90 коп. (чотириста шістдесят сім грн. 90 коп.) –3% річних, 1 577 грн. 99 коп. (одну тисячу п’ятсот сімдесят сім грн. 99 коп.) –витрат по сплаті державного мита, 117 грн. 07 коп. (сто сімнадцять грн. 07коп.) –витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

Відмовити в частині стягнення 1 247 грн.72 коп. –пені.

В решті позовних вимог провадження припинити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

І.А. Рудь

Рішення підписано - 08.12.2008р.