КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2008

№ 22/389
Київський апеляційний гос
подарський суд у складі коле
гії суддів:
головуючого: Кондес
Л.О.
суддів: Куровськог
о С.В.
Михальської Ю.Б.
при секретарі: Васил
ів О.В.
За участю представникі
в:
від позивача:
Волинська В.І. довіреніс
ть 724 від 12.11.2008 р.;
від відповідача: Безн
осюк О.А. довіреність № 07/37 ві
д 18.03.2008 р.

розглянувши у відкрито
му судовому засіданні апеляц
ійну скаргу Товариства з обм
еженою відповідальністю "Вид
авництво "Новий світ"
на рішення Господарськ
ого суду м.Києва від 12.11.2007
у справі № 22/389 (Шкурат А.М.)

за позовом
Товариства з обмежен
ою відповідальністю "Видавни
цтво "Новий світ"
до
Товариства з обмежен
ою відповідальністю "Джити С
олюшенс"

про
стягнення 4184,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с
уду м. Києва від 12.11.2007 р. в справі
№22/389 в позові Товариства з обме
женою відповідальністю “Вид
авництво “Новий світ” (далі
ТОВ “Новий світ”, позивач) до
Товариства з обмеженою відпо
відальністю “Джити Солюшенс
” (далі ТОВ “Джити Солюшенс
”, відповідач) про стягнення 4
184,84 грн., було відмовлено.
Не погодившись з рішенням Г
осподарського суду м. Києва, п
озивач звернувся до Київсько
го апеляційного господарськ
ого суду з апеляційною скарг
ою, в якій просив рішення скас
увати та прийняти нове, яким п
озов задовольнити в повному
обсязі.
Апеляційна скарга обґрунт
ована тим, що при винесенні рі
шення судом першої інстанції
були не в повному обсязі зя
совані всі обставини справи,
оскільки не були взяті до ува
ги всі умови договору, а саме п
. 4.1. Угоди, яким встановлено, що
вона дії з моменту укладання
і до повного виконання Сторо
нами своїх зобовязань по н
ій.
В запереченнях на апеляцій
ну скаргу відповідач зазначи
в, що вважає рішення повним, об
ґрунтованим, таким, що прийня
те з повним зясуванням всі
х обставин справи, в звязку
з чим скасуванню не підлягає
. Відповідач зазначає, що суд п
ершої інстанції вірно прийня
в до уваги те, що замовник (від
повідач) втратив необхідніст
ь отримувати друковане видан
ня, зазначене в угоді, оскільк
и позивач виготовив його зі з
начним порушенням строків уг
оди. ТОВ “Джити Солюшинс” про
сить апеляційну скаргу залиш
ити без задоволення, а оскарж
уване рішення без змін.
Ухвалою від 07.02.2008 р. апеляційн
а скарга прийнята до провадж
ення і призначена до розгляд
у на 27.02.2008 р.
В подальшому, на підставі ст
. 77 ГПК України судове засідан
ня було відкладене та оголош
увалась перерва.
Розглянувши доводи апеляц
ійної скарги, заперечення на
неї, заслухавши пояснення пр
едставників сторін, перевіри
вши матеріали справи, колегі
я встановила наступне.
26 листопада 2006 року між позив
ачем і відповідачем була укл
адена Угода ЛМД № 411/34, відповід
но до умов якої Виконавець (ТО
В “Видавництво “Новий світ”)
взяв на себе зобовязання п
о підготовці та публікації і
нформації Замовника (ТОВ “Дж
ити Солюшенс”) у книзі “Легка
, меблева та деревообробна пр
омисловість” не пізніше І кв
арталу 2007 року, а Замовник зобо
вязується сплатити у повно
му обсязі та в узгоджений стр
ок вартість розміщення інфор
маційних матеріалів у книзі,
що становить 4 000 грн.
Відповідно до пп. 3.2 Угоди, оп
лата мала здійснюватись в та
кий спосіб:
? 50 % суми, що складає 2 000 гр
н. передплата не пізніше ні
ж за 30 днів до виконання Викон
авцем п. 2.1.1. Угоди;
? 50 % суми, що складає 2 000 гр
н. не пізніше, ніж через 10 днів з
моменту виконання замовленн
я.
Строк дії Угоди ЛМД № 411/34 з
моменту укладання і до повно
го виконання Сторонами взяти
х на себе зобовязань.
Відповідно до п. 2.1.1. Угоди ЛМД
№ 411/34, Виконавець зобовязуєт
ься забезпечити видання книг
и накладом 5 000 примірників не п
ізніше І кварталу 2007 року.
Відповідно до п. 2.1.6. Угоди ЛМД
№ 411/34, Виконавець зобовязуєт
ься надати акт виконаних роб
іт Замовнику після виходу кн
иги, який Замовник зобовяз
ується на протязі 5-ти робочих
днів підписати та повернути
виконавцеві.
Відповідно до п. 2.1.7. Виконаве
ць зобовязується не пізніш
е ніж за 45 днів повідомити Зам
овника про строк виконання п
. 2.1.1. Угоди.
Як вбачається з матеріалів
справи книга “Легка, меблева
та деревообробна промислові
сть” підписана до друку 05.06.2007 р.

Судова колегія вважає, що по
зов ТОВ “Видавництво “Новий
світ” підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Внаслідок укладання спірн
ого договору між сторонами з
гідно ст. 11 ЦК України, виникли
цивільні права та обовязк
и. Оскільки між сторонами по с
праві склалися господарські
правовідносини, то до них слі
д застосовувати положення Го
сподарського кодексу Україн
и як спеціального акту закон
одавства, що регулює правові
дносини у господарській сфер
і.
Відповідно до абзацу 2 пункт
у 1 ст. 193 ГК України, до виконанн
я господарських договорів за
стосовуються відповідні пол
оження Цивільного кодексу Ук
раїни з урахуванням особливо
стей, передбачених цим кодек
сом.
Таким чином, при вирішення д
аного спору суд керується но
рмами Господарського та Циві
льного кодексів України.
Угода укладена між позивач
ем та відповідачем за своєю ю
ридичною природою є Договоро
м підряду.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 837 ЦК Ук
раїни, за договором підряду о
дна сторона (підрядник) зобов
'язується на свій ризик викон
ати певну роботу за завдання
м другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується при
йняти та оплатити виконану р
оботу. Договір підряду може у
кладатися на виготовлення, о
бробку, переробку, ремонт реч
і або на виконання іншої робо
ти з переданням її результат
у замовникові.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГПК Укр
аїни, субєкти господарюван
ня та інші учасники господар
ських відносин повинні викон
увати господарські зобовя
зання належним чином відпові
дно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутно
сті конкретних вимог щодо ви
конання зобовязання від
повідно до вимог, що у певних у
мовах звичайно ставляться. Д
о виконання господарських до
говорів застосовуються відп
овідні положення Цивільного
кодексу України з урахуванн
ям особливостей, передбачени
х цим Кодексом. Так, ст. ст. 525, 526 ЦК
України, зобовязання має в
иконуватися належним чином в
ідповідно до умов договору т
а вимог цього Кодексу, інших а
ктів цивільного законодавст
ва, а за відсутності таких умо
в та вимог - відповідно до звич
аїв ділового обороту або інш
их вимог, що звичайно ставлят
ься. Одностороння відмова ві
д зобовязання або одностор
оння зміна його умов не допус
кається, якщо інше не встанов
лено договором або законом.

В даному випадку, Відповіда
чем в умовах Угоди не було заз
начено, що в разі простроченн
я виконавцем виконання свого
зобовязання, угода припин
яє свою дію, оскільки після за
значеного строку, замовник в
трачає необхідність у замовл
еній продукції. Натомість, п. 4
.1 Угоди було встановлено, що С
трок дії Угоди ЛМД № 411/34 з мом
енту укладання і до повного в
иконання Сторонами взятих на
себе зобовязань.
Відповідно до 489 ЦК України, я
кщо підрядник своєчасно не р
озпочав роботу або виконує ї
ї настільки повільно, що закі
нчення її у строк стає явно не
можливим, замовник має право
відмовитися від договору пі
дряду та вимагати відшкодува
ння збитків.
Після того, як позивачем до
визначеного строку не було в
иготовлено друковану продук
цію, відповідач не здійснив ж
одних дій до припинення або р
озірвання договору, відповід
но до ст. ст. 489, 611 ЦК України.
Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України,
кожна сторона повинна довес
ти ті обставини, на які вона по
силається як на підставу сво
їх вимог і заперечень, докази
подаються сторонами та інши
ми учасниками судового проце
су, господарський суд прийма
є тільки ті докази, які мають з
начення для справи, обставин
и справи, які відповідно до за
конодавства повинні бути під
тверджені певними засобами д
оказування, не можуть підтве
рджуватись іншими засобами д
оказування.
Твердження відповідача що
до втрати ним інтересу до вик
онання цього зобовязання с
удом не приймається, оскільк
и він не надав суду жодних док
азів на підтвердження цього
факту.
Таким чином, судова колегія
вважає, що позивачем було вик
онано умови Угоди ЛМД № 411/34, том
у відповідач має сплатити ви
трати понесенні ним.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра
їни, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'я
зання, на вимогу кредитора зо
бов'язаний сплатити суму бор
гу з урахуванням встановлено
го індексу інфляції за весь ч
ас прострочення, а також три п
роценти річних від простроче
ної суми, якщо інший розмір пр
оцентів не встановлений дого
вором або законом.
Таким чином, вимога позивач
а щодо стягнення з ТОВ “Джити
Солюшенс” 156 грн. інфляційних
втрат та 28,16 грн. трьох відсотк
ів річних, також підлягає зад
оволенню.
Місцевим господарським су
дом при винесенні рішення по
даній справі не було врахова
но п. 4.1 Угоди ЛМД № 411/34 від 26.11.2006 р., в
звязку з чим він прийшов до
помилкового висновку.
Відповідно до п.п. 1, 3 ГПК Укра
їни, в разі неповного з'ясуван
ня обставин, що мають значенн
я для справи, невідповідност
і висновків, викладених у ріш
енні місцевого господарсько
го суду, обставинам справи, та
ке рішення підлягає скасуван
ню.
З огляду на вищевикладене, с
уд прийшов до висновку, що апе
ляційна скарга є обґрунтован
ою і підлягає задоволенню, ос
каржуване рішення скасува
нню.
Відповідно до ст. 49 ГПК Украї
ни, стороні, на користь якої ві
дбулося рішення, господарськ
ий суд відшкодовує мито за ра
хунок другої сторони і в тому
разі, коли друга сторона звіл
ьнена від сплати державного
мита.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 - 105 ГПК У
країни, Київський апеляційни
й господарський суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю “Видавництво “Новий сві
т” задовольнити.
Рішення Господарського су
ду м. Києва від 12.11.2007 р. в справі №
22/389 скасувати.
Прийняти нове рішення, яким
позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обм
еженою відповідальністю “Дж
ити Солюшенс” (01023, м. Київ, вул. Б
асейна,12; р/р 758 в АКБ “Правекс
-Банк” м. Києва, МФО 321983, код ЕДРП
ОУ 33635738) на Товариства з обмежен
ою відповідальністю “Видавн
ицтво “Новий світ” (03056, м. Київ,
вул. Борщагівська, 143 б, р/р: 6301
в Соломянській філії АКБ “
Київ”, МФО 300681, код ЕДРПОУ 31355817) 4 000 (
чотири тисячі) грн. основного
боргу, 156 (сто пятдесят шість
) грн. інфляційних втрат, 28,16 (два
дцять вісім 16 коп.) грн. три відс
отки річних, 102 (сто дві) грн. дер
жавного мита за подання позо
вної заяви, 118 (сто вісімнадцят
ь) грн. витрат на інформаційно
-технічне забезпечення судов
ого процесу, 51 (пятдесят одн
у) грн. державного мита за пода
ння апеляційної скарги.
Видати наказ. Видачу наказу
доручити Господарському суд
у м. Києва.
Справу № 22/389 повернути до Гос
подарського суду м. Києва.
Постанова набирає законно
ї сили з моменту її прийняття
і може бути оскаржена до Вищо
го господарського суду Украї
ни.
Головуючий суддя

Кондес Л.О.
Судді

Куровський С.В

Миха
льська Ю.Б.
22.04.08 (відправлено)