ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2008 р.

Справа № 16/885/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Л.В. Поліщук

Суддів: Л.І. Бандури, Л.І. Бойко,

при секретарі судового засідання –О.О. Соломахіній,

за участю представників сторін:

від позивача –С.В. Летуча

від відповідача –О.Х. Береславський,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ДП „Миколаївський центр обчислювальної техніки та інформатики” ПУО ОТІ „Інформкомплекс”

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 26.12.2007р.

у справі № 16/885/07

за позовом Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради

до ДП „Миколаївський центр обчислювальної техніки та інформатики” ПУО ОТІ „Інформкомплекс”

про витребування комунального майна,

встановив:

Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради звернулося до господарського суду з позовом про виселення ДП „Миколаївський центр обчислювальної техніки та інформатики” ПУООТІ „Інформкомплекс” з орендованого на підставі договору від 13.06.2003р. нежитлового приміщення, розташованого за адресом: м. Миколаїв, вул. Московська, 11, загальною площею 77,76кв.м., у зв’язку з закінченням строку дії вказаного договору оренди.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.12.2007р. (суддя В.Д. Фролов) позов задоволено. Рішення мотивовано тим, що позивач вчасно повідомив відповідача про відмову від продовження строку дії договору оренди, але відповідач в порушення вимог п. 2.4 договору оренди не повернув орендодавцю орендоване майно у зазначені строки.

ДП „Миколаївський центр обчислювальної техніки та інформатики” ПУООТІ „Інформкомплекс”, не погоджуючись з прийнятим судом рішенням, звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, в задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга мотивована тим, що при прийнятті рішення суд не звернув уваги на те, що позивач порушив вимоги ст. 11 ГПК України, залишивши без відповіді пропозиції щодо пролонгації договору від 13.06.2003р. та не надав суду відомостей про це. Суд також не звернув уваги на те, що позивач порушив вимоги ст. 56 ГПК України, не надавши разом з позовом відсутні у відповідача документи (наприклад розрахунок заборгованості). Разом з тим скаржник вважає помилковим посилання суду на п. 9 угоди від 13.12.2006р. про зміну строку оренди, яким закінчення строку оренди з 13.06.2009р. перенесено на 13.06.2007р., оскільки згідно вимог п. 10.6 договору від 13.06.2003р., зміна умов договору дозволяється лише в передбачені цим пунктом обмежені строки; тобто з 13.05.2006р. до 13.07.2006р. Отже, угода від 13.12.2006р., що укладена поза цього строку, на думку скаржника, є недійсною. Суд не застосував також слідуючі норми закону, які мають безпосереднє відношення до справи: п.2 ст.5 ГК України про недопущення використання власності на шкоду людям і суспільству; ч.2 п.2 ст. 20 ГК України про визнання недійсними актів органів місцевого самоврядування, що суперечать законодавству, обмежують права та інтереси суб'єкта господарювання; п.5 "Кінцевих положень" ГК України про відповідальність позивача за порушення вимог п.10.6 договору, укладеного до 01.01.2004р. Також скаржником зазначено, що наявність під угодою від 13.12.2006р. підпису керівника та печатки ДП „Миколаївський центр обчислювальної техніки та інформатики” ПУООТІ „Інформкомплекс”, не робить цю угоду правомірною, бо вона суперечить п.. 10.6 договору від 13.06.2003р.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи і перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

13.06.2003р. Фонд комунальної власності міської ради та ДП „Миколаївський центр обчислювальної техніки та інформатики” ПУООТІ „Інформкомплекс” уклали договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності. За умовами договору Фонд комунальної власності міської ради (орендодавець) передав, а ДП „Миколаївський центр обчислювальної техніки та інформатики” ПУООТІ „Інформкомплекс” (орендар) прийняло у строкове платне користування нежитлове приміщення міської комунальної власності на підставі розпорядження 126-р від 14.05.2003р., розташоване, за адресою: м. Миколаїв, вул. Московська, 11, загальною площею 77,76кв.м., підвал, для використання під виробничі потреби. Згідно п. 2.1 вказаного договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна. Пунктом 2.4 зазначеного договору передбачено, що у разі розірвання договору, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, останній повинен повернути орендодавцеві орендоване приміщення в п’ятнадцятиденний термін з дня отримання заяви орендодавця за актом приймання-передачі приміщення. У разі припинення цього договору майно повертається орендодавцю (п.2.6). Згідно п. 10.1 договір укладений строком на 3 роки з 13.06.2003р. по 13.06.2006р. включно. Умови цього договору зберігають силу протягом всього його терміну, у тому числі у випадках, коли після його укладання законодавством установлено правила, що погіршують становище Орендаря. Зміни та доповнення або розірвання цього договору допускаються за взаємною згодою сторін. Зміни та доповнення, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною (п.10.3). За ініціативою однієї із сторін цей договір може бути розірвано за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством (п.10.4). У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору протягом одного місяця до закінчення строку його чинності та протягом одного місяця після закінчення строку його чинності договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були ним передбачені, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору (п.10.6). Чинність договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації орендованого майна Орендарем; загибелі орендованого майна; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням господарського суду; банкрутства Орендаря та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.(п.10.8). Взаємовідносини сторін, не врегульовані цим договором, регулюються чинним законодавством України (п.10.9). Згідно п. 9 Угоди про зміни в договір оренди нерухомого майна № 5452 від 13.06.2003р., яка вступила в силу з 13.12.2006р., договір оренди приміщення пролонговано до 13.06.2007р. (а.с.10).

Пункт 4 ст. 284 ГК України передбачає, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У п. 2 ст. 291 ГК України зазначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Уклавши угоду про зміни в договір оренди від 13.06.2003р., яка вступила в дію з 13.12.2006р., сторони визначили строк закінчення дії договору 13.06.2007р.

Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради 05.06.2007р. звернулося до ДП „Миколаївський центр обчислювальної техніки та інформатики” ПУООТІ „Інформкомплекс” з відмовою від продовження договору оренди нежитлового приміщення від 13.06.2003р. № 5452.

Частина 1 ст. 785 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Заперечення скаржника щодо продовження строку дії договору оренди від 13.06.2003р. до 13.06.2009р. і недійсності угоди від 13.12.2006р. не приймаються до уваги, так як спростовуються вищевикладеним. Угода від 13.12.2006р. про продовження строку дії договору від 13.06.2003р. до 13.06.2007р. підписана обома сторонами, відповідає чинному законодавству і не визнана в установленому порядку недійсною.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку щодо задоволення позову та зобов’язання ДП „Миколаївський центр обчислювальної техніки та інформатики” ПУООТІ „Інформкомплекс” звільнити нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Московська, 11, площею 77,76кв.м.(підвал).

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –

постановила:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 26.12.2007р. у справі № 16/885/07 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постанови законної сили.

Головуючий суддя                                                                      Л.В. Поліщук

Суддя                                                                                          Л.І. Бандура

Суддя                                                                                          Л.І. Бойко