overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.02.08 р.                     Справа № 22/10

За позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Приватного підприємства „ТАР-Трейд” м. Костянтинівка

про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 1 968,50 грн., на рахунок спеціального фонду Костянтинівської міської ради.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Кулик В.М. – за довір.

від відповідача: Коржиков Д.В. – за довір.

Позивач, Державна екологічна інспекція в Донецькій області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „ТАР-Трейд” м. Костянтинівна про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 1 968,50 грн., на рахунок спеціального фонду Костянтинівської міської ради.

Позивач у судове засідання з’явився, наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач у судове засідання з’явився, проти позову заперечує, 05.02.08 р. надав відзив на позовну заяву.

Відповідно до ст. 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

З метою всебічного та об’єктивного розгляду справи, для з’ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по справі № 22/10, суд вважає за необхідне залучити головного, державного інспектора по охороні навколишній природної середи Державної екологічної інспекції в Донецькій області Амєліну Є.Є. з метою надання пояснень про обставини складання акту перевірки виконання природоохоронного законодавства № 13/80 від 04.09.07 р. .

На підставі викладеного, керуючись ст. 30, п. 2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 19.02.08 року.

1.Залучити до участі у справі головного, державного інспектора по охороні навколишньої природної середи Державної екологічної інспекції в Донецькій області Амєліну Є.Є. для надання письмових пояснень, стосовно місця порушення природоохоронного законодавства.

2.Зобов’язати відповідача надати суду належним чином оформлену та засвідчену копію довіреності на представника.

3.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 лютого 2008 р.

№ 43/45-23/150-Б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ “Центр розвитку проектів” в
особі ліквідатора ОСОБА_1.

на постанову    та ухвалу

від 19.11.2007 р. Київського
апеляційного господарського суду  від
25.04.2007 р. господарського суду м. Києва

у справі

№ 43/45-23/150-б господарського
суду м. Києва

за заявою

ТОВ “Промпродпостач”, м. Київ

до

ТОВ “Центр розвитку проектів”, м.
Київ

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1.

за участю

прокурора Печерського району м.
Києва

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Центр
розвитку проектів” в особі ліквідатора ОСОБА_1. до провадження.

2.
Призначити розгляд
касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 9 квітня 2008
року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді                                                                                         Л.Й.
Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.08р.

Справа № 41/49-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАЛКАВА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАЛОН ДНЕПР", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1447,73 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Марченко Т.С., довіреність б/н від 01.12.07 року

від відповідача: Палєєв С.С., довіреність б/н від 28.01.08 року

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 1447,73 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити, витребувані ухвалою суду від 25.12.07 року документи надав частково.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти позову заперечує, просить суд залишити позов без розгляду, вимоги ухвали суду від 25.12.07 року виконав частково.

На підставі вищенаведеного,

керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 22.02.08 року на 10 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу надати в судове засідання статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

3. Відповідачу надати в судове засідання відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, належні докази в обгрунтування своїх заперечень (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.08р.

Справа № 11/455-07

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Паллант Т", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехтрейд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 635 201, 28 грн.

та

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехтрейд", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Паллант Т", м. Дніпропетровськ

про стягнення 198 562, 37 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 24.12.07р. господарський суд провадження у справі №11/455-07 зупинив та матеріали справи надіслав до Дніпропетровського апеляційного господарського суду разом зі справою №зз-11/91-07.

Згідно постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.08р. апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехтрейд", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.07р. у справі №зз-11/91-07 залишена без задоволення.

У зв'язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунені господарський суд вважає можливим поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №11/455-07 з 20.03.08р.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.08р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До судового засідання надати:

Позивачу за первісним позовом:

- письмові пояснення:

1) чи перевірялись відповідальними особами підприємства ТОВ "Паллант Т" при відвантаження товару за видатковими накладними №РН-06033 від 06.03.07р., №РН-13031 від 13.03.07р., №РН-15034 від 15.03.07р., №РН-2003 від 20.03.07р., №РН-20033 від 20.03.07р., №РН-23034 від 23.03.07р., документи, у особи, яка отримувала товар;

2) та кому саме було видано товар.

Відповідачу за первісним позовом:

- письмові пояснення щодо довіреностей на отримання матеріальних цінностей виданих підприємством - ТОВ "Промтехтрейд", м. Дніпропетровськ за №776514 від 05.03.07р. (серія АНП), та №776517 від 15.03.07р. зазначивши при цьому на яку суму були отримані матеріальні цінності, а в разі їх неотримання, як звітувала особа, що отримала документ суворої звітності?;

- письмові пояснення стосовно схоронності (втрати, не втрати) печатки підприємства, та пояснення відносно того, ким проставлені печатки ТОВ "Промтехтрейд" на видаткових накладних №РН-06033 від 06.03.07р., №РН-13031 від 13.03.07р., №РН-15034 від 15.03.07р., №РН-2003 від 20.03.07р., №РН-20033 від 20.03.07р., №РН-23034 від 23.03.07р. і з яких підстав?

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.                                                  справа № 3/444

Голова господарського суду Кіровоградської області В.М. Балик розглянув матеріали справи № 3/444

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновик";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор";

про стягнення 309 905 грн. 14 коп.,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерновик" звернулося до господарського суду з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" на свою користь заборгованість у сумі 309 905 грн. 14 коп., яка виникла за неналежне виконання відповідачем договору купівлі-продажу № 35к, укладеного між сторонами 08.09.06., а також 3 099 грн. 01 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідачем без повідомлення про поважні причини не виконані вимоги господарського суду, викладені в ухвалах від 10.12.07 та від 08.01.08 і не надані витребувані докази; представник такої сторони у засідання не з'явився.

Названа вище позовна заява надійшла до господарського суду 07.12.08. Згідно з частиною першою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України справа має бути вирішена у строк до 07.02.08.

Приймаючи до уваги те, що 21.01.08 від товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" надійшов зустрічний позов про визнання договору, на підставі якого ґрунтуються вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновик", а також знаходження судді в провадженні якого знаходиться справа у відпусті з 28.01.08 до 11.02.08, що унеможливлює вирішення справи у названий строк, голова господарського суду вважає за доцільне використати право, надане частиною третьою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України і продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Голова господарського суду

Кіровоградської області В. М. Балик
СУД
УХВАЛА

21.01.08р.

Справа № Б24/582-07

За заявою  приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою
відповідальністю "Моноліт К", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:   без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт К",
м.Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

21.01.08р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ДПІ у Ленінському районі
м.Дніпропетровська на постанову господарського суду від 18.12.07р. по справі №
Б24/582-07, у зв'язку з чим справа підлягає направленню до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

За вказаних обставин провадження у
справі слід зупинити згідно із ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.79,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № Б24/582-07 про визнання
товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт К",
м.Дніпропетровськ банкрутом - зупинити.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.03.08 р.                     Справа № 21/96

Позивач: Військова частина Є 6145 м. Донецьк

до відповідача: Горлівського казенного хімічного заводу м. Горлівка

про стягнення 8 701,69грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача:

відповідача: не з’яв.

управління: Мартинюк О.В. – гол. спец. – юр.

Заявою №31/11-723нт від 31.08.07р. Управління Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в Донецькій області просить замінити стягувача по справі Військову частину Є 6145 на її правонаступника - Управління Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в Донецькій області.

Листом від 29.02.08р. № 19/9-647 Служба безпеки України повідомила суд, що “правових підстав для оформлення Управлінню Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в Донецькій області процесуального правонаступництва по правах військової частини Є 6145 (підрозділу СБ України) у виконавчому провадженні ... не має”.

У зв’язку з заявою Служби безпеки України і необхідністю витребування від заявника додаткових документів на підтвердження правонаступництва, керуючись ст.ст.30, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 14.04.08 року.

Службі безпеки України направити у судове засідання компетентного представника для дачі пояснень щодо правонаступництва військової частини Є 6145 і надати документи на підтвердження позиції, викладеної у листі від 29.02.08р. № 19/9-647.

Управлінню Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в Донецькій області надати докази перейменування відділу урядового зв’язку управління СБУ по Донецькій області в відділ Департаменту спеціальних телекомунікаційних систем та захисту інформації Управління СБ України в Донецькій області.

Явка повноважних представників сторін, Управління Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в Донецькій області та Служби безпеки України у судове засідання обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надрукованопримірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – Управлінню ДССЗ ЗІ в Донецькій обл.;

1 – СБУ.

Виконала:

Тел.381-91-18
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.02.08р.

Справа № А2/322-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у АНД районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
(АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.03.08р. о 12:05год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.01.08р.

Справа № 20/24-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Суха балка", м. Кривий Ріг

про стягнення 2 805 грн. 66 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, документи що посвідчують правовий статус, довідку з ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, довідку з ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

17.01.08р.

Справа № А24/25-08

за позовом Жовтоводської ОДПІ, м.Жовті Води

до приватного підприємства "Група-Н", м.П’ятихатки, вул.Лілії Гречко, 26А, 52208,

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи

Суддя Калиниченко Л.М.

при секретарі Кисель І.О.

Представники сторін:

від позивача –Кірейцев О.С. –дор. № 309/10-10 від 12.01.08р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити підприємницьку діяльність відповідача, посилаючись на неподання більше двох років податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

25.12.07р. господарський суд відкрив провадження в адміністративній справі № А24/25-08 за заявою Жовтоводської ОДПІ, м.Жовті Води до приватного підприємства "Група-Н", м.П’ятихатки, про припинення підприємницької діяльності юридичної особи та були проведені підготовчі дії, достатні для розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, про що свідчить повернутий конверт відповідача, але відзив на позов не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" № 755 –ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців",ст.ст.110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність юридичної особи - приватного підприємства "Група-Н", м.П’ятихатки, вул.Лілії Гречко, 26А, 52208, .

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 28.01.08р.

Суддя

Л.М.Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття провадження у адміністративній справі

06 березня 2008 р.                                                              Справа № 8/23

Суддя В.С. Русняк, по адміністративній справі за позовом Ужгородської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Ужгородському районі Закарпатської області, м. Ужгород

до відповідача Приватного підприємства „Ужгородбуд”, с. Сюрте Ужгородського району

про стягнення заборгованості в сумі 2618,39 грн.

Представники:

Від позивача –Діус Н.І. –головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №1817/01 від 01.08.07;

Від відповідача –не з’явився;

В засіданні приймали участь: прокурор –Сливка Я.Б.

СУТЬ СПОРУ: Ужгородською міжрайонною прокуратурою в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Ужгородському районі Закарпатської області, м. Ужгород заявлено позов до Приватного підприємства „Ужгородбуд”, с. Сюрте Ужгородського району про стягнення заборгованості в сумі 2618,39 грн.

Від позивача –Управління Пенсійного фонду в Ужгородському районі, надійшла заява №1110/01 від 05.03.08 про відмову від адміністративного позову, в зв’язку з повним погашенням суми 2618,39 грн. боргу (підтверджено копією банківської виписки від 05.03.08). Просить суд закрити провадження у адміністративній справі.

Прокурор проти заяви позивача №1110/01 від 05.03.08 про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у адміністративній справі не заперечує.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

З огляду на вищевикладене, суд на підставі п. 2 ст. 157 КАС України, закриває провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 2 ст. 157, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закрити провадження у адміністративній справі.

2.          Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.08р.

Справа № Б15/24/49/03

За заявою Прокурора Тернівського району в інтересах держави в особі Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до боржника Орендного підприємства "Геологорозвідник", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 07.03.03р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора Орендного підприємства "Геологорозвідник" арбітражного керуючого Вернигори В.П. надійшло клопотання про затвердження заробітної плати ліквідатору та бухгалтеру.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне клопотання ліквідатора Орендного підприємства "Геологорозвідник" арбітражного керуючого Вернигори В.П. розглянути у судовому засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 25.03.08 р. об 10:10.

Явку представників комітету кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.