overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" лютого 2008 р.

Справа № 14/16/08

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва,вул.Артилерийська,19

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Судноплавна компанія «Арго», м. Миколаїв, вул.Лягіна,8

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Скляренко І.М. дов. від 31.05.2007 р. за № 9210/07

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості по страхових внесках в сумі 20 849,46 грн.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 20 849,46 грн. за період з серпня 2006 р. по червень 2007 р. включно.

Позивач надав суду заяву про відкликання позовної заяви, оскільки відповідач борг погасило повністю.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 155, 165 КАСУ,- господарський суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя

П.В.Цвєткова
СУД
УХВАЛА

21.01.08р.

Справа № 12/347-07

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_2,

м. Дніпропетровськ

про
стягнення  25 986 грн.

Голова
суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
відповідача несплачену суму орендної плати у розмірі 17 680 грн., пеню в сумі
1408 грн., інфляційні втрати в сумі 3570 грн., 35 річних в сумі 1328 грн.
згідно договору оренди № 01/01-05 від 01.01.2005р. і вартість надання юридичних
послуг в сумі 2000 грн.

Суддя Жукова Л.В. звернулася з заявою
про продовження строку розгляду справи № 12/347-07 до 25.02.2008р. посилаючись
на  необхідність витребування додаткових
доказів.

Вважаю можливим задовольнити
заяву судді Жукової Л.В. та продовжити строк розгляду справи № 12/347-07   до 25.02.2008р.

Керуючись ст.ст.  69,
86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи №
12/347-07  до 25.02.2008р.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" січня 2008 р.                              Справа № 13/55

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви № 25/12 від 25.12.07

Позивач:          Закрите акціонерне товариство "Комбінат громадського харчування "Новий Чернігів", , вул. П"ятницька 50, м. Чернігів,14005

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "Планета здоров"я", , вул. П"ятницька 50, м. Чернігів,14005

Предмет спору: про розірвання договору оренди

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" січня 2008 р. о 09:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 22.

4. Зобов'язати позивача: оригінал договору №810 від 08.10.2001 року ( для огляду в судовому засіданні); письмові пояснення щодо терміну дії договорів суборенди на момент подання позову; надати письмові пояснення щодо того в чому полягають порушення інтересів позивача; письмові пояснення щодо об"єктів, які здані в оренду та суборенду, надати примірник додатку № 2 до договору №810; письмові пояснення щодо знаходження на момент подання позову суборендаря в приміщенні позивача; чітко визначити об"єкт оренди по договору№180; нормативне обгрунтування підстав розірвання договору.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, документальне обгрунтування заперечень; оригінал договорів суборенди ( для огляду в судовому засіданні); письмові пояснення щодо дії договорів суборенди; пояснення щодо знаходження суборендаря в приміщеннях позивача.

6. Представникам сторін в судове засідання мати оригінал та належним чином оформлену копію довіреності, документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Фетисова І.А.
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.01.08
Справа № 10/13

Суддя  Мінська Т.М.,
розглянувши матеріали  за позовом

Прокурор м.
Первомайська в інтересах держави в особі Управління економіки виконавчого
комітету Первомайської міської ради, м. Первомайськ

до Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Первомайськ

про стягнення 520 грн. 14 коп.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись
статтями  61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
11.02.2008р. о 11 год. 00 хвил.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов'язати
позивача надати:

- заперечення
на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування
заперечень,

- оригінали
документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести
звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати до суду;

- відомості про
сплату боргу відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце).

5.Зобов'язати
відповідача надати:

- відзив на
позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та
нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- документальне
підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке було);

- прийняти
участь у звіренні розрахунків з позивачем;

- у разі
заперечень по розрахунку позову - подати контррозрахунок,

- оригінал
свідоцтва про державну реєстрацію (копію до справи);

- оригінал
договору оренди комунального майна № 49 від 01.08.05. для огляду в засіданні,
завірені копії до справи.

6. Адресному
бюро у Луганській області: подати довідку щодо місця прописки ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

Участь
компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08

Справа №14/265-07нр.

за позовом дочірнього підприємства «Агрофірма «Діамант» товариства з

обмеженою відповідальністю «Горобина»

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Агро»

третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Горобина»

про стягнення 45495 грн. 95 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Турченко С.П.

Від відповідача: не з’явився

Від 3-ї особи: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 45495 грн. 95 коп. в якості відшкодування спричинених збитків за договором від 12.09.2006 року.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

12.03.2008 року представник відповідача подав до суду клопотання № 22 від 12.03.2008 року, в якому просить суд зобов’язати третю особу подати до суду: прізвища водіїв, які керували транспортними засобами, залученими у процесі транспортування цукрових буряків; табелі обліку робочого часу водіїв, які керували транспортними засобами, залученими в процесі транспортування цукрових буряків, за вересень та жовтень 2006 року; відомості про нарахування заробітної плати зазначеним водіям.

Дане клопотання судом задоволено частково, а саме, в частині витребування у третьої особи табелів обліку робочого часу водіїв, які керували транспортними засобами, залученими в процесі транспортування цукрових буряків, за вересень та жовтень 2006 року.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача про витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 03.04.2008 року на 11 год. 30 хв.

2.          Пропонується третій особі: подати табелі обліку робочого часу водіїв, які керували транспортними засобами, залученими в процесі транспортування цукрових буряків, за вересень та жовтень 2006 року.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № 8/12-08

За позовом Приватного навчального закладу Навчально-виховного комплексу № 14 "Лінгва" "Середня загальноосвітня школа-дошкільний навчальний заклад" (м. Дніпропетровськ)

до Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу № 47 Жовтневого району м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ)

про визнання договору дійсним

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Колесник Ю.В. - представник (дов. б/№ від 15.01.08р.)

Павленко О.Г. - представник (дов. б/№ від 03.12.07р.)

від відповідача: Драненко А.В. - представник (дов. № 16 від 04.12.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Приватний навчальний заклад Навчально-виховного комплексу № 14 "Лінгва" "Середня загальноосвітня школа-дошкільний навчальний заклад" (далі-позивач) звернувся до Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу № 47 Жовтневого району м. Дніпропетровська (далі-відповідач) з позовом про визнання продовженим договору оренди комунального майна, укладеного між відповідачем та позивачем на строк з 01.07.2007р. до 01.07.2014 року на тих самих умовах.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просить відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

Від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій він просить виселити організацію-позивача з нежитлового приміщення площею 993,1 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космодромна, 5.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Розглянувши матеріали поданого зустрічного позову та матеріали справи, господарський суд вважає їх достатньою для прийняття та розгляду сумісно з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Комунального закладу Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу № 47 комбінованого типу до Приватного навчального закладу Навчально-виховного комплексу № 14 "Лінгва" "Середня загальноосвітня школа-дошкільний навчальний заклад" до розгляду сумісно з первісним позовом.

2. Розгляд справи відкласти на 05.02.08 р. на 10 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу – в строк до 28.01.08р. - відзив на зустрічний позов; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –явка в засідання представника обов’язкова.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" січня 2008 р.

Справа №  16/975/07

За позовом:
Управління Пенсійного фонду України  в
Заводському районі  м. Миколаєва ( 54015, м. Миколаїв, вул. Робоча,2-а)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1( 54010, м. Миколаїв, АДРЕСА_1)

Про: стягнення 211,02 грн.

Суддя В.Д.
Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Розумна Ю.І., дов. № 8244/07 від 07.05.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 27.12.2007 р. не виконав. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  01.02.2008 р. о 11 год. 00 хв.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 27.12.2007 р.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
04.02.08 р.                     Справа №          5/213б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К. Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/213Б про банкрутство Державного комунального підприємства Донецького виробничо – технічного центру стандартизації і метрології „Облагростандарт”, м. Красноармійськ передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.01.08 р.                      Справа № 22/328

За позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до Державного підприємства „Добропіллявугілля” м. Добропілля

про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 522,80 грн., на рахунок Добропільської міської ради.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Сагоцький І.В. –за довір.

від відповідача: Гриценко Т.М.- за довір.

Позивач, Державна екологічна інспекція в Донецькій області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Добропіллявугілля” м. Добропілля про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 522,80 грн., на рахунок Добропільської міської ради.

26.10.2006р. Северо- Донецькою регіональною екологічною інспекцією Управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області була проведена перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ВП „Шахта ”Білицька” ДП „Добропіллявугілля”, під час якої було зафіксовано факт викиду забруднюючих речовин в р. Водяна без дозволу на спец водокористування за період з 01.04.2006р. по 02.08.2006р.

На підставі акту перевірки, відповідачем нанесені збитки державі на суму 522,80 грн., які підлягають відшкодуванню.

Повторної перевірки відповідача щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства не проводилось.

20.03.2007р. відповідачем сплачено суму завданих державі збитків у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 333.

30.01.2008 р. відповідач надав суду копію даного платіжного доручення від 20.03.2007р. № 333 про відшкодування збитків у сумі 522,80 грн.

Відповідно п.11 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що відповідач сплатив суму збитків до подання позовної заяви, і в матеріалах справи наявна копія платіжного доручення від 20.03.2007р. № 333, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження по справі № 22/328 у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати не підлягають стягненню з відповідача, бо на момент звернення до суду з відповідним позовом предмет спору був відсутній.

На підставі викладеного, керуючись п.11 ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції в Донецькій області до Державного підприємства „Добропіллявугілля” м. Добропілля про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 522,80 грн., на рахунок Добропільської міської ради.

.

Суддя Волошинова Л.В.

.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" січня 2008 р.

Справа № 1/186-57.

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Саюр"

до Підприємства "ZPUH
IMPORT-EXPORT Zbignew Nowak"

про стягнення 12 130,04 грн.

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Кича Є.І, довір. від
29.01.2008 року

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач - товариства з
обмеженою відповідальністю "Саюр" просить суд стягнути з відповідача
- підприємства "ZPUH IMPORT-EXPORT Zbignew Nowak" 12130,04 грн., з
них 7 759,27 грн. заборгованості за поставлений товар, 3771,00 грн. пені,
496,57 грн. індексу інфляції та 103,20 грн. - 3% річних..

Ухвалою господарського суду
Волинської області №1/186-57 від 21.12.2007 року відповідача було зобов'язано
подати суду пояснення по суті позовних вимог. Однак вимога суду відповідачем не
виконана, витребовувані документи суду не подані, представник в судове
засідання не з'явився.

Розглянути спір в даному судовому
засіданні неможливо.

З метою об'єктивного і повного
з'ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись п. п. 1, 2  ст.
77  Господарського процесуального
кодексу України, -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на  05.03.2008 року  на  10
год. 00 хв.

2.Відповідачу : подати суду
письмові пояснення по суті позовних вимог.

3.Явку представників сторін в
судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № 9/286-06(35/393(5/313))

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Верітас", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

"Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про стягнення 329 958 грн. 41 коп.

За зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія

„Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

до:                     Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Верітас”,

м.Дніпропетровськ

про: визнання договору недійсним

Суддя Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача – Гуліда Л.В. – представник, довіреність №45/06 від 08.09.06р.

Від відповідача – Овсяникова Є.Д. – начальник віділу, довіреність №257 від 27.09.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетрвоської області від 18.02.08р. було поновлено провадження у даній справі та зобов"язано ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" надати докази оплати судової почеркознавчої експертизи у сумі 176,52 грн., згідно акту виконаних робіт №70/04-695 від 21.12.06р., який знаходиться в матеріалах справи.

Враховуючи, що:

-          НДЕКЦ при УМВС в Дніпропетровській області було проведено судову почеркознавчу експертизу, але висновок не був направлений суду до отриманням оплати за її проведення;

-          ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” надало суду докази перерахування НДЕКЦ при УМВС України грошових коштів у сумі 176,52 грн. за платіжним дорученням №14497 від 23.10.2007р. (банк одержувача УДК у Дніпропетровській області, код банку 805012, рах. №6725);

Розгляд справи підлягає відкладенню для витребування у вищевказаної експертної установи висновку почеркознавчої експертизи №70/04-695 від 21.12.2006р.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 25.03.08р. о 14 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при УМВС України в Дніпропетровській області надати до судового засідання висновок почеркознавчої експертизи №70/04-695 від 21.12.2006р.

Сторонам надати у судове засідання оригінали документів, якими підтверджуються позовні вимоги та заперечення проти позову, забезпечити явку уповноважених представників.

Суддя

І.М. Подобєд
СУД
ПОСТАНОВА

22.01.08р.

Справа № А2/44-08

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі
Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Самоткан Є.В.-ДПІ-довіреність № 31363/с/100
від25.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 31.01.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" лютого 2008 р. Справа № 5/41/08

Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧерЦветМет», 54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 91

Банкрут: Товариства з обмеженою відповідальністю «Милекса», 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 15

Ліквідатор: Тимофєєва Л.Б., м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 78 945,14 грн. у справі про банкрутство ТОВ «Милекса»

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора у 10-ти денний строк надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

3. Засідання суду призначено на 11.03.2008 р. о 12 год. 10 хв.

Суддя В.І.Міщенко