ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

17.01.08р.

Справа № А27/370-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпровагонмаш», м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до відповідача-1 - Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

відповідача-2 –Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області

за участю Прокурора Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники сторін:

від позивача –Зозуля Т.М. довір. від 10.09.2007р. №2/25юр-55;

від відповідача-1–Мороз Т.І. довір. від 20.11.2007р. №39826/10/100, Євтушенко О.В. довір. від 05.04.2007р. №8891/10/100, Волошина В.В. довір. від 04.09.2007р. №32063/10/100;

від відповідача-2 –не з’явився;

у судовому засіданні приймає участь - прокурор Зіма В.Б. посвід. №17 від 13.08.2007р.

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство «Дніпровагонмаш»звернулося з позовом до державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську та головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області та просить (з урахуванням уточнень) визнати протиправним та недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Дніпродзержинську від 12.07.2007р. №2771502/0/25007/10/15-219 та зобов’язати головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області перерахувати суму відшкодування ПДВ, визначену в уточненому розрахунку податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2005 року, з бюджетного рахунку у розмірі 3325682грн. на користь позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          є неправомірним висновок відповідача про порушення підприємством пп.7.7.2, 7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»і з урахуванням вимог чинного законодавства, відшкодуванню підлягають окрім сум, що дорівнюють сумі податку фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) отриманих у цьому ж періоді, ще й залишок від’ємного значення ПДВ, що залишився невідшкодованим у попередніх податкових періодах у зв’язку з його сплатою у попередньому податковому періоді;

-          фактична сплата позивачем отриманих у попередніх періодах товарів (послуг) від постачальників відбулася саме в листопаді місяці - попередній період, за який поданий уточнений розрахунок.

-          з урахуванням положень п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»позивач мав право подати уточнюючий розрахунок і до спірних правовідносин необхідно застосувати пп.4.4.1 п.4.4 ст.4 вказаного Закону.

Відповідач-1 заперечує проти позову з посиланням на те, що товариством в порушення:

-          абз. «а»пп.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»завищено суму бюджетного відшкодування на 449387грн. за грудень 2005р.;

-          пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 вказаного Закону завищено суму бюджетного відшкодування на 2876295грн. за грудень 2005р.

Відповідач-2 просить в позові до головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області відмовити, оскільки управління не отримувало документи на підставі яких здійснюється відшкодування податку.

16.10.2007р., відповідно до ч. 2 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 121 Конституції України, ст. 35 Закону України «Про прокуратуру»прокуратура Дніпропетровської області письмово повідомила господарський суд про вступ прокурора у справу № А27/370-07.

В судовому засіданні 17.01.2008р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, суд, -

встановив:

12.07.2007р. державною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську було прийняте податкове повідомлення-рішення №2771502/0/25007/10/15-219 від 12.07.2007р., яким зменшено ВАТ «Дніпровагонмаш»суму бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2005р. на 3325682грн.

Підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення був акт №15/224-277 від 05.07.2007р. «Про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість».

Перевіркою встановлено, що позивачем порушені пп.7.7.2, абз. «а»пп.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»у вигляді завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за грудень 2005р. на 3325682грн.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Аналіз чинного законодавства дозволяє погодитись з твердженням позивача про те, що при визначенні суми бюджетного відшкодування за грудень 2005р. мають значення виключно:

-          наявність від’ємного значення суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню в податковому періоді, який передує податковому періоду за який заявляється бюджетне відшкодування;

-          наявність від’ємного значення суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню в податковому періоді за який заявляється бюджетне відшкодування;

-          суми ПДВ фактично сплачені підприємством в листопаді 2005р. постачальникам товарів.

Відповідно до пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від’ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 вказаного Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, обов’язковою умовою бюджетного відшкодування є саме сплата відповідної суми податку покупцем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді продавцям таких товарів (послуг) без огляду на те, коли таке зобов’язання виникло у отримувача товарів і було відображено в податковому кредиті платника податку.

Враховуючи викладене, позивач цілком правомірно при поданні уточнюючого розрахунку податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2005р. врахував як суму податку відображену у складі податкового кредиту і сплачену у листопаді 2005р., відповідно, так і суму податку включену до податкового кредиту попередніх звітних періодів і сплачену в листопаді 2005р. Обґрунтованість формування позивачем податкового кредиту та сплата підприємством ПДВ у складі ціни товару підтверджується наявними в матеріалах справи копіями первинних документів.

Наведене дозволяє стверджувати про те, що в діяльності товариства відсутнє порушення пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»у вигляді завищення суми бюджетного відшкодування за грудень 2005р. в розмірі 2876295грн.

Стосовно посилань податкової інспекції на порушення ВАТ «Дніпровагонмаш»абз. «а»пп.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що спричинило завищення бюджетного відшкодування на 449387грн. суд зазначає наступне.

Згідно з вказаною нормою, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів.

Положення наведеної норми дозволяють стверджувати про помилковість її застосування відповідачем до спірних правовідносин. Фактично податкова інспекція веде мову не про заниження, а про завищення ВАТ «Дніпровагонмаш»суми бюджетного відшкодування за грудень 2005р. на 449387грн. і якщо погодитись з відповідачем, в такому випадку слід було б керуватися абз. «б»пп.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до наведеного абзацу у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

Однак, ДПІ у м. Дніпродзержинську, вказуючи на завищення позивачем бюджетного відшкодування, застосовує абз. «а»пп.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Крім того, умовою застосування наведеної норми є виявлення податковим органом за наслідками перевірки невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації.

В даному випадку позивачем був поданий уточнюючий розрахунок ( реєстр. №26819 від 06.06.2007р.). Відповідне право платника податку передбачено п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Податкова інспекція повинна була врахувати дані уточнюючого розрахунку і порівняти їх з даними власної перевірки господарської діяльності підприємства, а не з даними первісної декларації позивача.

Викладені обставини свідчать про незаконність спірного податкового повідомлення-рішення, що є підставою для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську № 2771502/0/25007/10/15-219 від 12.07.2007р.

Зобов’язати головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 1) перерахувати з бюджетного рахунку на користь відкритого акціонерного товариства «Дніпровагонмаш»(Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Українська, 4, ) суму відшкодування ПДВ згідно з уточнюючим розрахунком за грудень 2005 року в сумі 3325682грн.

Стягнути з державного бюджету на користь відкритого акціонерного товариства «Дніпровагонмаш»(Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Українська, 4, ) 1703грн.40коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                          В.О.Татарчук

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України – 28.01.2008р.