ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008 р.

Справа № 14/6

за позовом ЗАТ "Український Страховий Капітал"

вул. Грушевського, 28/2-Ан/п №43, м.Київ, 01021

до відповідача ЗАТ "Меркурій Холдинг групп"

вул.Промислова,11, м.Калуш, Калуський район, 77300

Cуддя Булка Володимир Ігорович

При секретарі Кріцак Василь Мирославович

Представники:

Від позивача: Менів В.А., представник, довіреність №06/01/08 від 23.12.07р.

Від відповідача: Скачко Н.А., представник, довіреність № 1 від 21.01.08р.

Представникам сторін роз"яснено права та обов"язки на підставі ст.ст.20,22 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення фактичних витрат в порядку реалізації права вимоги страховика.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, свої обгрунтування виклав у позовній заяві.

Відповідач заявлені вимоги не визнає з підстав викладених у відзиві на позовну заяву і в усних поясненнях в судових засіданнях.

Заслухавши представників сторін та розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

30.07.07 о 11 год. 30 хв. у м. Івано-Франківську на вулиці Галицькій відбулась ДТП за участю автомобіля Daewoo Т 13110, держ. реєстраційний номер AT 0684 АІ, під керуванням Айб Івана Івановича, який належить Галюку Віталію Степановичу, та автомобіля КАМАЗ, держ. реєстраційний номер AT 4106 АІ, що належить ЗАТ „Меркурій Холдинг Групп", під керуванням Гринишина Василя Степановича, який проживає: вул. Калнишевського, 9, с. Черніїв Тисменицького району Івано-Франківської області.

Відповідно до висновку спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку № 506 від 06.09.07 , щодо механічних пошкоджень автомобіля Daewoo Т 13110 в результаті ДТП, встановлено матеріальний збиток (з врахуванням фізичного зносу замінних складових та втрати товарної вартості), що становить

5 449,60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з тим, що зазначений автомобіль був застрахований (договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 2061-014/01 від 18.12.06), позивач 01.10.07 виплатив страхувальнику Галюку B.C. страхове відшкодування в розмірі 5 239,92 грн. , що підтверджується платіжним дорученням № 2213 від 01.10.07, яке знаходиться в матеріалах справи. Розрахунок суми страхового відшкодування наведений у страховому акті № ТР/03/008-07 про настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспорту, складеному позивачем 28.09.07, який знаходиться в матеріалах справи.

Постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області № 3-5694 від 27.08.07 Гринишин Василь Степанович притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а отже, є винним у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу страхувальника.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що 19.01.07 найменування страховика Закрите акціонерне страхове товариство „УСК" змінено на Закрите акціонерне товариство „Український Страховий Капітал".

Позивач направив відповідачу лист № 709 від 05.11.07 з вимогою сплатити не пізніше 01.12.07 виплачену суму страхового відшкодування в розмірі 5 239,92 грн.

Відповідач відповіді на лист не надав, вищезазначену суму не сплатив.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову і виходить з наступних підстав.

Нормами статті 993 ЦК України встановлено перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто, відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України „Про страхування" в межах фактичних затрат (виплаченого страхового відшкодування за договором майнового страхування) до позивача переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до роз'яснення Вищого Арбітражного Суду України № 02-5/215 від 01.04.1994 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди" обов'язок відшкодування шкоди покладається на того володільця джерела підвищеної небезпеки, з вини якого заподіяно шкоду.

Ч.2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" зазначено, що особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор і т.ін.) не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду.

Нормами ч.1 ст. 1172 ЦК України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Тобто, шкода, завдана працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків, підлягає відшкодуванню юридичною особою - відповідачем ЗАТ „Меркурій Холдинг Групп".

Викладені вище обставини підтверджуються матеріалами справи, є обгрунтованими, тому суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст.1 172, 1 187 Цивільного кодексу України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Меркурій Холдинг Групп", Івано-Франківська обл., м.Калуш, вул.Промислова,11 (код 31951512) на користь Закритого акціонерного товариства "Український Страховий Капітал", м.Київ, вул.Грушевського, 28/2-А, н/п №43 ( п/р 59 в Філії АКБ "Золоті ворота" в м.Києві, МФО 300238, код 23707357, 5 239,92грн. фактичних витрат, 102,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Булка Володимир Ігорович

Рішення підписане ________________.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Помічник судді Гандера М.В.