ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"26" листопада 2008 р.

справа № 5020-11/500

За позовом Приватного підприємства “Леня и К”

(99011, м. Севастополь, вул. Камишовська, 6)

до товариства з обмеженою відповідальністю “Багатогалузеве підприємство „Універсалсервіс”

(99011, м. Севастополь, вул. Новоросійська, 62)

про визнання дійсним договору продажу майна від 24.06.04

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники сторін:

від позивача –Полякова З.В., представник, довіреність б/н від 24.10.2008.

від відповідача –не з’явився .

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу від 24.06.2004 торговельного павільйону-закусочної, укладеного з відповідачем дійсним.

Позовні вимоги обґрунтовує фактичним виконанням всіх умов договору з його боку, та ухиленням відповідача від його нотаріального посвідчення.

Відповідач позовні вимоги визнає у повному обсязі, в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомленій своєчасно та належним чином, на адресу суду надіслав клопотання з проханням розглянути справу за його відсутністю.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Представнику позивача роз'яснені його процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в:

Між сторонами у справі 24.06.2008 було укладено договір купівлі-продажу торговельного павільйону-закусочної по вул. Щербака, 1 у м. Севастополі. Вказане майно було передано відповідачем та прийнято позивачем на підставі відповідного акту. За вказаний об’єкт позивачем було сплачено відповідачу у повному обсязі. Тобто умови даного договору у цій частині є виконаними.

У той же час, сторони, відповідно до п.6.1 прийняли зобов’язання придати цьому договору нотаріальну форму, чого зроблено не було. Не зважаючи на не однократні пропозиції позивача здійснити нотаріальне посвідчення договору, відповідач від цього ухилився.

Згідно до ч.1 ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Суду надано висновок спеціаліста №1005 від 25.11.2008, та інвентаризаційну справу на торговельний павільйон по вул. Щербака 1, у м. Севастополі, відповідно до яких проданий об’єкт є нерухомим майном.

Відповідно до ч.3 ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

От же оскільки договір не було нотаріально посвідчено, покупець не набув офіційного підтвердження права власності на об’єкт нерухомості, та не має можливості розпоряджатися майном, чим порушуються його права.

Згідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Враховуючи, що між сторонами справи було укладено письмовий договір, якій містить у собі всі істотні умови договору купівлі-продажу, і відбулося його повне виконання, але відповідач ухилився від його нотаріального посвідчення, суд знаходить можливим задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно з вимогами статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита і витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати дійсним договір купівлі-продажу торговельного павільйону-закусочної по вул. Щербака, 1 у м. Севастополі від 24.06.2008 між товариством з обмеженою відповідальністю “Багатогалузеве підприємство „Універсалсервіс” та приватним підприємством “Леня и К”.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Багатогалузеве підприємство „Універсалсервіс” (99011, м. Севастополь, вул. Новоросійська, 62, ідентифікаційний код 16503192) на користь приватного підприємства “Леня и К” (99011, м. Севастополь, вул. Камишовська, 6, ідентифікаційний код 23439365) судові витрати у розмірі 203,00 грн., у тому числі: держмито у розмірі 85,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 118 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                               В.Є.Дмитрієв

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано 01.12.08