СУД
СУД
УХВАЛА

20.02.08                                                                                 Справа № 3/285(6/161).

Судова колегія у складі суддів Доманської М.Л. - головуючої, Ворожцова А.Г, Яресько Б.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Торгівельно –промислової транснаціональної корпорації “Кераміст”, м. Запоріжжя

до Державне підприємство "Луганськвугілля", м. Луганськ

про витребування майна

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 22.11.06 по справі № 3/285(6/161) позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто витрати по сплаті державного мита у сумі 25500 грн. 00 коп., витрати у сумі 118 грн. 00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та відповідача зобов'язано вивести з експлуатації та повернути Торгівельно-промисловій транснаціональній корпорації “Кераміст”, м. Запоріжжя, вул. Трегубова, 1, ідентифікаційний код 13620827, як законному власнику гірничо –шахтне обладнання:

- комбайн КСП - 32, заводський №95, рік випуску 2003;

- конвеєр 1Л80УК - 01-01L50м, заводський №1138, рік випуску 2003;

- конвеєр СП - 250 (120п.м.);

- конвеєр СП - 250 (170 п.м.), заводський №351, рік випуску 2003;

- електровоз 2АМ - 8Д, заводський №3306, рік випуску 2002;

- машину ППН - 5, заводський №9864, рік випуску 1999,

- конвеєр шкребковий СП-202 м.

20.02.08 на адресу господарського суду надійшла заява позивача від 12.02.08 № 537 з проханням надати роз"яснення порядку виконання рішення господарського суду Луганської області від 22.11.06 по справі № 3/285(6/161) в частині порядку повернення ДП "Луганськвугілля" обладнання ТПТНК "Кераміст", зокрема, які дії безпосередньо боржник повинен здійснити на виконання рішення суду.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Предметом судового провадження у даній господарській справі за позовною заявою позивача було зобов'язання відповідача вивести з експлуатації та повернути Торгівельно-промисловій транснаціональній корпорації “Кераміст”, м. Запоріжжя, вул. Трегубова, 1, ідентифікаційний код 13620827, як законному власнику відповідне гірничо –шахтне обладнання.

Так, рішенням від 22.11.06 по справі № 3/285(6/161) позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто витрати по сплаті державного мита у сумі 25500 грн. 00 коп., витрати у сумі 118 грн. 00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та відповідача зобов'язано вивести з експлуатації та повернути Торгівельно-промисловій транснаціональній корпорації “Кераміст”, м. Запоріжжя, вул. Трегубова, 1, ідентифікаційний код 13620827, як законному власнику гірничо –шахтне обладнання:           комбайн КСП - 32, заводський №95, рік випуску 2003; конвеєр 1Л80УК - 01-01L50м, заводський №1138, рік випуску 2003; конвеєр СП - 250 (120п.м.); конвеєр СП - 250 (170 п.м.), заводський №351, рік випуску 2003; електровоз 2АМ - 8Д, заводський №3306, рік випуску 2002; машину ППН - 5, заводський №9864, рік випуску 1999, конвеєр шкребковий СП-202 м., що повністю відповідає вимогам позивача і не може трактуватися по іншому.

Тому, виходячи з вищенаведених положень законодавства про те, що суд може роз’яснити рішення не змінюючи їх зміст, суд не вправі надавати роз’яснення порядку виконання рішення.

В заяві позивача фактично ставиться питання не про роз’яснення рішення, а про роз'яснення порядку виконання рішення, зокрема, які дії безпосередньо боржник повинен здійснити на виконання рішення суду.

Суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження по виконанню рішення по даній справі, зокрема, визначити, які саме дії боржник (відповідач у справі) повинен здійснити на виконання рішення суду, тому що це є прерогативою виконавчої служби та не віднесено до повноважень суду.

Така ж позиція наведена в п. 9 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.02 № 04-5/365 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”, згідно якого в ухвалі про роз’яснення судових рішень господарський суд не може визначити порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Крім того, також слід звернути увагу, що згідно ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України та ст. 11 Закону України «Про судоустрій в Україні»судові рішення є обов’язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Невиконання судового рішення свідчить про ігнорування відповідачем у справі вимог Конституції України, Закону України “Про судоустрій в Україні” і Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язковості виконання рішень, ухвал та постанов суду. Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, заяву позивача про роз’яснення порядку виконання рішення суду слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Заяву позивача від 12.02.08 № 537 про роз’яснення порядку виконання рішення суду залишити без задоволення.

2.Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя                                                                                 М. Л. Доманська

Суддя                                                                                 А.Г. Ворожцов

Суддя                                                                                           Б.В. Яресько