overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа
№ 16/50-08

За
позовом  Прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської
ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи - ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг Дніпропетровської області

про виселення з нежитлового приміщення

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від прокуратури: Овчар Т.В.- прокурор
відділу, посв. № 173;

від
позивача: Скок А.В.- спеціаліст 1 категорії, дов. від 27.12.07р. № 4783;

від відповідача: ОСОБА_1- підприємець.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор    просить
виселити     відповідача з
нежитлового приміщення загальною площею 62,
5 м2 ,  розташованого
за адресою:  АДРЕСА_1.

Відповідач   відзиву на позов та інших витребуваних
господарським судом документів не надав.

У
зв'язку з цим, а також неподанням позивачем витребуваних господарським
судом доказів, спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи
підлягає відкладенню.

На
підставі       викладеного,  керуючись пунктом  2
статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи на 11.03.2008р. на  14 год. 10 хв., каб.№ 7.

До
судового засідання надати:

Прокурору,
позивачу:

-
оригінали доданих до позовної заяви документів;

-
докази в підтвердження того, що спірне майно є об'єктом комунальної власності;

-
відомості щодо власника спірного майна;

-
відомості щодо фонду (житлового, нежитлового), до якого  відноситься будівля, в якій розташоване
спірне приміщення.

Відповідачу:

-
відзив на позов;

-
докази сплати орендної плати;

-
докази в підтвердження повернення позивачу спірного приміщення (оригінали для
огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Роз'яснити
сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу
України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.01.2008                                                    Справа № 17/255

Суддя Ушак І.Г., у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом прокурора м. Ужгород в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород до ЗАТ „Ужгородрембуд”, м. Ужгород

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача –Фекийшгазі К.Б., представник за довіреністю;

відповідача – не з’явився;

прокуратури – Сливка Я.Б., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в суді Закарпатської облпрокуратури.

Суть спору: про стягнення заборгованості в сумі 850 грн.,

Відповідач участі уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, не подав суду документально обґрунтованих пояснень по суті спору. Надіслана відповідачу за адресою зазначеною в позовній заяві - м. Ужгород, вул. Гранітна, 9 - кореспонденція суду (ухвала від 29.11.07 та копії позовних матеріалів) повернута до суду без вручення адресату з відміткою установи зв’язку про закінчення терміну зберігання.

Представники позивача та прокуратури в судовому засіданні наполягають на заявлених позовних вимогах, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи документами. У ході судового засідання представник позивача на вимогу суду подав витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, яким підтверджує, що станом на 20.12.07р. ЗАТ „Ужгородрембуд” знаходиться за адресою вказаною у позовній заяві.

За наведених обставин суд вважає можливим закінчити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду, надіслати відповідачеві разом з даною ухвалою повторно ухвали суду від 29.11.07, 18.12.07, 21.12.07 та копії позовних матеріалів.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи відбудеться 28 січня 2008 р. о 11:30 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №402

3. У засідання суду викликати представників позивача, відповідача,прокуратури.Про явку чи неявку уповноваженого представника в засідання суду, повідомити суд письмово.

4. Зобов’язати відповідача подати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.08

Справа №АС10/69-08.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 944)

За позовом:          Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача:          Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Денвер», м. Суми

Про стягнення 4998 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 644/07-10 від 31.01.08 року на 2 арк. з додатками на 3 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.02.08 р.                     Справа № 11/284

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь

до відповідача: Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління м. Маріуполь

про стягнення 243 822,57 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Кабанова О.О., Рожкова Л.О. – довір.

від відповідача – Пазій О.І. – довір.

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь звернулось до господарського суду з позовною вимогою до Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління м. Маріуполь про стягнення 243822,57 грн.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач проти позову заперечує.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць, яке судом задоволено.

Керуючись ст. 30, 69, п.п. 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Викликати у судове засідання начальника Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління Узуна В.І. та головного бухгалтера Харченко С.С. для дачі пояснень.

Начальнику Маріупольського ТТУ Узуну В.І. та головному бухгалтеру Харченко С.С. надати письмові пояснення щодо складання та підписання з позивачем актів звіряння розрахунків № 360 від 11.01.2006 р., № 7361 від 01.09.2005 р., № 3989 від 16.12.2004 р.

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 24.03.08 ) .

Відкласти слухання справи на 17.03.08 р. об 10:00 год.

Явка сторін та викликаних представників у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
СУД
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № 10/596-07

За позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Криворізької міської ради ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
)

до  Приватного підприємця - фізичної особи
ОСОБА_1 ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

про
стягнення 2650,97 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

За участю: Цяцька О.В.(посвідчення № 181 від 22.09.06р.)-прокурор

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі
2 451,74 грн. та пені у розмірі 199,23 грн.

Представники позивача та   відповідача
у судове засідання не з"явилися, витребуваних   судом документів не надали.

Враховуючи   наведене  ,
господарський  суд  знаходить
достатньо  підстав  для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись
ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
12.02.08 р. на 16:00 год.

До засідання подати:

Прокурору: оригінали
доданих до позовної документів у копіях ; документи , що посвідчують правовий
статус юридичної особи; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) .

Позивачу: письмові
пояснення по суті позовних вимог прокурора ; оригінали доданих до позовної
документів у копіях ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної
особи; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) .

Відповідачу:
відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи;
акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) .

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу та прокурора обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р.

Справа № 7/52/08

м.Миколаїв

За позовом: Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вознесенської міської ради, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пл. Центральна, 1

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Вознесенськавтобудтранс”, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул. Жовтневої Революції, 285

про: визнання недійсною частину договору оренди № 558/1 від 01.06.2007 року.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Годулян Н.Ю., дов. № 13 від 26.02.2008 року

в засіданні приймає участь: прокурор Коробченко Д.М.

СУТЬ СПОРУ: Вознесенський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вознесенської міської ради звернувся до господарського суду з вимогами про визнання недійсною частину договору оренди № 558/1 від 01.06.2007 року.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує.

Враховуючи, що сторонами оскаржуваного договору оренди № 558/1 від 01.06.2007 року є Відкрите акціонерне товариство “Вознесенськавтобудтранс” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Агроресурс” та, що рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки щодо однієї з сторін. Суд вважає, за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Агроресурс”.

Заслухавши представника відповідача та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Агроресурс”, 25018, м.Кіровоград, вул. Московська, 190.

2.          Розгляд справи відкласти на 20.03.2008р. о 12:50.

3.          Прокурору та позивачу обґрунтувати нормами матеріального права позовні вимоги щодо визнання недійсної окремої частини договору.

4.          І-му та ІІ-му відповідачу надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

5.          Ухвалу суду надіслати сторонам по справі та Товариству з обмеженою відповідальністю “Агроресурс”, 25018, м.Кіровоград, вул. Московська, 190.

Суддя

Н.О.Семенчук
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" січня 2008 р.

Справа № 28/236-07-7088

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого А.М. Жукової,

суддів Т.А. Величко, Л.І. Бойко

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ "Науково - дослідний інститут спеціальних способів лиття"

на рішення господарського суду Одеської області від 26.09.2007р.

у справі № 28/236-07-7088

за позовом ТОВ "Донпромметресурс"

до ТОВ "Дубль А"

про зобов'язання до вчинення певних дій

встановив:

26.01.2008р. до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ВАТ "Науково - дослідний інститут спеціальних способів лиття" на рішення господарського суду Одеської області від 26.09.2007р., в якій скаржник просить скасувати вказане рішення господарського суду, оскільки воно напряму впливає на право власності скаржника.

Між тим, рішення господарського суду Одеської області від 26.09.2007р. у справі №28/236-07-7088 (суддя Гуляк Г.І.) було оскаржено ТОВ "Дубль А" до Вищого господарського суду України. Постановою Вищого господарського суду України від 09.01.2008р. касаційну скаргу ТОВ "Дубль" задоволено, рішення господарського суду від 26.09.2007р. скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено ТОВ "Донпромметресурс" у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86, 97 ГПК України,

колегія суддів ухвалила:

1. Апеляційну скаргу ВАТ "Науково - дослідний інститут спеціальних способів лиття" - повернути без розгляду.

2. Видати скаржнику довідку на повернення із державного бюджету державного мита сплаченого за платіжним дорученням 24464 від 26.10.2007р. у сумі 45 грн.

Справу повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя Жукова А.М.

Судді                                                                       Величко Т.А.

Бойко Л.І.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"08" січня 2008 р.                                                             Справа № 3/440

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар, розглянув у попередньому засіданні адміністративну справу №3/440

за позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області;

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз";

про стягнення 29 692 грн. 56 коп.

за участю:

секретаря судового засідання - Кузьмичової О.О.;

представників

позивача - участі не брав;

відповідача - участі не брав.

Державна інспекція з контролю за цінами в Кіровоградській області звернулася в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" про стягнення 29 692 грн. 56 коп.

Відповідачем не виконано вимог ухвали господарського суду від 04.12.07, не подано письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника, копію довідки органу статистики, що містить дані за якими відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" внесене до ЄДРПОУ.

Сторонами не виконано вимог ухвали господарського суду від 04.12.07 щодо забезпечення участі у попередньому засіданні компетентних представників сторін або повідомлення про наявність поважних причин, за якою участь неможлива.

Сторони належним чином повідомлені в попередньому засіданні участі не брали, причини неявки суду невідомі.

За результатами підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для його закінчення та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ст. 69, п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 121, ст. ст. 160, 165, 254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити на 15.01.08 о 10:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кім. №203.

3. Зобов'язати до дня судового засідання подати

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; копію довідки органу статистики, що містить дані за якими відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" внесене до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

5. Копії ухвали направити сторонам, разом з повістками про виклик.

Суддя Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.02.08р.

Справа № 41/109-08

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Міськшляхрембуд", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімтрейд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 407160,85 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.03.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів; статут, докази часткової оплати відповідачем отриманого товару, довіреність серії ЯНВ № 766286 від 20.03.07 року (оригінали вказаних документів - для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), письмово обгрунтувати вимогу щодо стягнення з відповідача штрафу, належним чином засвідчити копії доданих до позову документів.

Відповідачу - відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази оплати поставленої позивачем продукції (оригінали вказаних документів - для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
м.Київ,  вул.Жилянська 58-б
міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Київський міжобласний
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
судді:                    Лобань  О.І.
(доповідач по справі),
суддів:
Київський міжобласний
апеляційний господарський суд у складі
судді-доповідача
розглянув апеляційну
скаргу  ТОВ "Союз-Трейд" на
ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.07.2007 року
за позовом          ТОВ "Халал"
до                    ТОВ "Союз-Трейд"
про                    визнання недійсним договору
справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, керуючись статтями 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-
1.          Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Союз-Трейд»на ухвалу господарського суду Черкаської
області від 27.07.2007 року задовольнити.
2.          Ухвалу господарського суду Черкаської
області від 27.07.2007 року у справі
суддя:
Судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.08р.

Справа № А18/670-07

За позовом Приватного підприємства "Інгулецьтранс"

смт.Широке, Широківський р-н, Дніпропетровська обл.

до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті

м.Київ

про скасування п.9 додатку 1 до наказу № 80 від 27.03.2007 р. та зобов'язання прийняти рішення

Суддя Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: Рубленко А. О. - дов. від 04.04.2007 р., Ахадов М. Ш. - директор

від відповідача: Нешва О. І. - дов. від 09.08.2007 р.,

Шевченко О. А. - начальник,

Іонов С. В.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Інгулецьтранс" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати пункт 9 додатку 1 до наказу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 27.3.2007 р. № 80 в частині, анулювання ліцензії серії АВ №046457 на провадження Приватним підприємством "Інгулецьтранс" господарської діяльності з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автомобільним транспортом.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 21.01.08р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 березня 2008 р. Справа № 199/8-215

за заявою ТОВ “Віадук - Р”, м. Севастопіль

до ВАТ “Пламптахокомбінат “Теплицький”, смт. Теплик, Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя В. Бенівський

При секретарі: В. Деркач

За участю представників:

Теплицького РЦЗ –Цвігун Н.П., доручення від 05.03.2008 р.

Фінансового управління Теплицької РДА –Кравцов Т.М., доручення від 05.03.08 р.

Арбітражного керуючого (керуючого санацією) Міщишина М. О.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 199/8-215 про банкрутство ВАТ “Племптахокомбінат “Теплицький”.

19.02.2008 року до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (керуючого санацією) Міщишина М.О. на підставі рішення комітету кредиторів (протокол № 9 від 15.02.2008р.) про подовження строку процедури санації ВАТ “Племптахокомбінат “Теплицький” на три місяці. В даному клопотанні зазначено, що залишок нереалізованого майна складає 10% і зобов'язання найближчим часом дане підприємство подати на затвердження ліквідаційного балансу та закриття справи.

Судом розглянуто подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи зазначене та керуючись п.5 ст. 21 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Подовжити строк процедури санації та повноваження арбітражного керуючого (керуючого санацією) Мішищина М.О. до 06.06.2008 року.

Керуючому санацією виконати вимоги ст. 18-21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалу направити кредиторам: ТОВ “Віадук-Р”: п/о Інкерман-1, вул. Яблочкова, 6, м. Севастопіль, АР Крим, 99000; Банк “Україна”: пров. Рильський, 10, м. Київ, 01025; Теплицьке фінансове управління: вул. Незалежності, 7, смт. Теплик, Вінницька обл., 23800; ВАТ “Гайсинмясо”: вул. Плеханова, 26, м. Гайсин, Вінницька обл., 23700; ТОВ “Степанівський консервний завод”: с. Степанівка, Теплицький р., Вінницька обл., 23814; ЗАТ “Борисфен”: вул. Хмельницького,70, м. Київ; МЧП “Ірен”: вул. Миру, 2/17, м. Нетишин, Хмельницька обл.; боржнику; арбітражному керуючому Міщишину М.О.

Суддя

10 прим.