ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 33/83

18.03.08

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аркона»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сервіс –Авіа»

про стягнення 17 370,52 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Дворак М.Є., представник за довіреністю б/н від12.01.2008 року.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у відповідності з гарантійним листом від 25.08.2005 року товариство з обмеженою відповідальністю «Аркона»відпустило відповідачу по накладній №813 від 27.08.2005 року авіапаливо ТС-1 кількістю 2600 кг на суму 11247,60 грн., по накладній №817 від 29.08.2005 року авіапаливо ТС-1 кількістю 750 кг на суму 3244,50 грн., а всього за вказаними накладними 3350 кг на загальну суму 14492,10 грн. Відповідач зобов'язувався оплатити вказану суму до 29.08.2005 року.

12.12.2005 року на виконання зобов'язань по оплаті, відповідачем було сплачено 1000,00 грн. Борг станом на 31.12.2005 року підтверджений актом звірки розрахунків від 31.12.2005 року склав 13492,10 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аркона»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сервіс –Авіа»про стягнення 17 370,52 грн. заборгованості.

На момент звернення позивача до суду сума боргу відповідачем не погашена. Вимогу про погашення боргу відповідач залишив без відповіді.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про уточнення позовної заяви, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 13492,10 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 775,15 грн., та три відсотки річних у сумі 3103,27 грн. також просив судові витрати покласти на відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом доказів не подав, жодних клопотань з повідомленням причин своєї неявки не направляв, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявним в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі.

Стаття 181 Господарського кодексу України передбачає загальний порядок укладання господарських договорів. Частина 1 зазначеної статті визначає, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ч.2 ст. 640 ЦК України якщо відповідно до акту цивільного законодавства для укладання договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна, або вчинення певної дії.

Отже, фактом отримання авіапалива та частковою оплатою, сторони вчинили фактичні дії, щодо укладення договору у спрощений спосіб .

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Факт наявності основної заборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 13492,10 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростовано, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дії відповідача щодо несвоєчасної сплати грошових коштів за поставлене паливо, є порушенням грошових зобов'язань, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних підлягає задоволенню в повному обсязі та складає 775,15 грн.

Також вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат підлягають задоволенню та за перерахунком суду складають 3008,83 грн.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сервіс –Авіа»(03036. м. Київ, проспект Повітрофлотський. 92, , р/р 0278 в 1-м КФ ВА Банка м. Київ, МФО 321637), або з будь –якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аркона»(88000 м. Ужгород, вул. Коритнянська. 4/1, , р/р 7001 в КБ „Приватбанк" м. Ужгород, МФО 312378)

суму основного боргу 13 492 (тринадцять тисяч чотириста дев’яносто дві) грн. 10 коп., інфляційні втрати у розмірі 3008 (три тисячі вісім) грн. 83 коп. 3 % річних у розмірі 775 (сімсот сімдесят п’ять) грн. 15 коп., державне мито у сумі 174(сто сімдесят чотири) грн. 00 коп. витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118(сто вісімнадцять) грн. 00 коп., а всього 17 568 (сімнадцять тисяч п’ятсот шістдесят вісім) грн. 08 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                     Мудрий С.М.