ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № 8/395-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьспецсталь-Постач" (м.Кривий Ріг)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БСП-Сервіс" (м. Кривий Ріг)

2) Комунального підприємства "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" (м. Кривий Ріг)

про визнання права власності

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Ридош М.М. - представник (дов. № 4 від 10.01.08р.) від відповідача-1: Білінець А.П. - директор (протокол № 1 від 25.06.06р., паспорт)

Степанюк О.А. - представник (дов. б/№ від 14.11.07р.)

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: на частину естакади „а-1”, площею 36,3 м2, що знаходиться за адресою м.Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5 та про зобов’язання відповідача 1 усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні даним майном, шляхом заборони останньому вчиняти будь-які дії, направлені на обмеження прав позивача в користуванні та розпорядженні спірним майном. Окрім того, позивач просить зобов’язати КП „Криворізьке БТІ” зареєструвати право власності за ТОВ „Південьспецсталь-Постач” на частину естакади „а-1”, площею 36,3 м2, що знаходиться за адресою м.Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що дане майно належить позивачу на підставі договору купівлі продажу приміщення від 22.07.2002р., укладеного між ТОВ „Південьспецсталь-Постач” та Фондом комунальної власності міста.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи на те, що при укладанні позивачем договору купівлі –продажу в акті оцінки нерухомого майна вартість естакади не враховувалася, в акт ідеальних часток площа естакади не входить. Разом з тим, відповідно до договору купівлі продажу від 07.07.06р., укладеного між відповідачем 1 та Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, ТОВ „БСП-Сервіс” придбало частину не житлового приміщення, що знаходиться за адресою м.Кривий Ріг, вул.. Телевізійна, 5, у т.ч. естакада „а”, загальною площею 113,2 м2.

Відповідач 2 до судового засідання не з’явився, згідно відзиву пояснив, що на органи БТІ не покладено обов’язок визнавати право власності, а проводять реєстрацію існуючого права власності нерухомості.

Оскільки з’ясування обставин справи потребує спеціальних знань, суд, керуючись ч.1 ст. 41 ГПК України, вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу і доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361), а провадження у справі - зупинити.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

2. На розгляд експерту поставити наступні питання:

1)          Чи підтверджується матеріалами справи яку площу складала естакада „а-2” нежитлового приміщення „А-2” за адресою м.Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5 до 22.07.07р.

2)          Чи підтверджується матеріалами справи яка частина яку частину площі естакади „а-2” було зареєстровано на праві власності за ТОВ „Південьспецсталь-Постач” під час приватизації частини не житлового приміщення „А-2”, яке знаходиться за адресою м.Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5.

3)          Чи підтверджується матеріалами справи яку частини площі естакади „а-2” було зареєстровано за ТОВ „БСП-Сервіс” під час приватизації ним 04.07.06р. частини не житлового приміщення „А-2”, яке знаходиться за адресою м.Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5.

4)          Чи допускається при виготовленні інвентарної справи (схематичного плану0 будівлі включати частину площі естакади „а-2”, яка виходить за межі (осі) приміщення приватизованого ТОВ „БСП-Сервіс”.

5)          Чи були проведені реконструкції, добудови, перепланування естакади, що прилягає до не житлових приміщень за адресою м.Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5. Ким і коли вони були здійснені, яка їх площа, довжина і на які частини (вказати розмір) вони розподілили дану естакаду.

6)          За ким (вказати власників) і в яких розмірах на даний момент зареєстровано право власності на естакаду, що прилягає до не житлових приміщень за адресою м.Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5. За ким (вказати власника) на даний час зареєстровано право власності на спірну частину естакади площею 36,3 м2.

7)          Чи не буде порушено або ускладнено цільове використання комплексу будівель холодильника, які належать ТОВ „БСП-Сервіс” на підставі договору купівлі-продажу від 04.07.06р., якщо розподіл естакади буде здійснено так як це зазначено в інвентарній справі (технічному паспорті) 2002р., яка була виготовлена для ТОВ „Південьспецсталь-Постач”.

8)          Чим зумовлена неузгодженість та суперечність між інвентарною справою від 2002р., що була виготовлена для ТОВ „Південьспецсталь-Постач” та інвентарною справою від 16.06.05р. яка була виготовлена на замовлення ТОВ „БСП-Сервіс” щодо приналежності спірної частини естакади площею 36,3 м2.

9)          Чи підтверджується матеріалами справи яку площу не житлових приміщень за адресою м.Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5 орендувало ТОВ Південьспецсталь-Постач” у 2001-2002р.р. і в якому розмірі в цю площу входила естакада. Чи всі не житлові приміщення, які орендувало ТОВ „Південьспецсталь-Постач” були приватизовані ним за договором купівлі-продажу від 22.07.02р. Які не житлові приміщення не увійшли до об’єкта приватизації за договором купівлі-продажу від 22.07.02р.

10)          Чи підтверджується матеріалами справи за ким, в яких розмірах і на підставі яких документів було зареєстровано не житлові приміщення за адресою м.Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5 –у 1998р. 1999р., 2000р., 2001р., 2002р. Як це було зазначено у інвентарній справі, що була виготовлена на дані не житлові приміщення. Кому і в яких розмірах передавались в оренду у 1998р., 1999р., 2000р., 2001р., 2002р. не житлові приміщення за адресою м.Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5.

3. У разі некоректного формулювання окремих питань доручити експерту їх остаточне формулювання без зміни суті змісту.

4. Зобов’язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

5. Зобов’язати позивача (Товариство з обмеженою відповідальністю “Південьспецсталь-Постач”) здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження; питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи остаточно буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію даної ухвали та матеріали справи №31/135-07.

5. Зупинити провадження у справі № 8/395-07 до вирішення експертом вищенаведених питань.

Суддя

І.Ю. Дубінін