overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № Б24/358-06

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Глоріус-1", с.Баловка Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до боржника підприємства з іноземними інвестиціями "Фішер Трейдинг Корпорейшн", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: Козлюк М.В. –дор. № 74/10/10-009 від 08.01.08р.

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 04.12.06р.

Справа перебуває на стадії санації.

16.01.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов протокол засідання комітету кредиторів з мировою угодою.

Судове засідання призначено на 19.02.08р., на якому був присутній кредитор Новомосковської ОДПІ.

Представник кредитора просить суд зобов’язати керуючого санацією включити до мирової угоди збільшену суму з 10 495,68грн. до 18 347,47грн.

Крім того, станом на 21.01.08р. рахується податковий борг у сумі 20 740,08грн., який збільшився у зв’язку з несплатою узгодженого податкового зобов’язання по річним податковим деклараціям від 25.01.07р.

Вислухавши пояснення кредитора, вивчивши матеріали справи, мирову угоду, господарський суд вважає за необхідне зобов’язати керуючого санацією надати:

* розрахунок погашення заборгованості до мирової угоди;

* письмові пояснення Новомосковській ОДПІ, щодо збільшення заявлених грошових вимог.

При підготовці відповіді керуючому санацією врахувати дату порушення провадження справи про банкрутство, реєстр вимог кредиторів.

Розібратися, чи є заявлена сума конкурсною чи поточною заборгованістю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 04.03.08 р. на 10:00.

Визнати явку керуючого санацією Лященко С.С., комітету кредиторів в судове засідання обов’язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" лютого 2008 р.                                                                      Справа №12/16

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Бутирський А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Державної податкової інспекції у м.Чернівці

До приватного підприємства “Санітапрім” м.Чернівці

про припинення юридичної особи

за участю представників:

Від позивача –Півторан І.О. –старший держ. под. інспектор ( дов. від 24.02.2007р.)

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Державна податкова інспекція у м.Чернівці звернулася з позовом до приватного підприємства “Санітапрім” м.Чернівці про припинення юридичної особи.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач зареєстрований, як суб’єкт підприємницької діяльності, а відповідно до п.4.1.4 ст.4 Закону України “Про порядок погашення податкових зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ передбачено, що суб’єкти підприємницької діяльності –юридичні особи подають декларації протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем (податкового) кварталу (півріччя). Відповідач з 2006 року не подавав до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності, а тому згідно ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” це є підставою для винесення рішення суду про припинення юридичної особи відповідача.

Ухвалою від 15.01.2008р. відкрито провадження в адміністративній справі, судове засідання призначено на 06.02.2008 р. за участю представників сторін.

Відповідач у судове засідання 06.02.2008р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 03 березня 2008 року на 10 годину 50 хвилин.

2.          Позивачу надати останню декларацію відповідача.

3.          Відповідачу надати пояснення на позов та докази в його обґрунтування.

4.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя А.А.Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08

Справа №5/25-08.

за позовом прокурора Лебединського району Сумської області в інтересах держави в особі Лебединської районної державної адміністрації, м. Лебедин Сумської області

до відповідача – селянського (фермерського) господарства «Перлина», с. Харченки Лебединського району Сумської області

про розірвання договору оренди

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Рибалка М.В. (дов. № 01-11/514 від 03.04.07 р.)

Від відповідача – голова Максичка Ю.І., предст. Василець С.О. (дов. від 20.06.07 р.)

Прокурор – Кошлякова А.Ю.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача подав позовну заяву, в якій просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 02.06.05р., зареєстрованого за № 06 від 17.06.05р. укладеного між Лебединською районною державною адміністрацію та селянським (фермерським) господарством «Перлина».

Позивач подав заяву № 01-11/223 від 05.02.08 р. про уточнення позовних вимог, в якій просить зобов’язати відповідача укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 02.06.05р. в частині встановлення орендної плати по договору в розмірі 1,5 відсотка від грошової оцінки орендованої земельної ділянки.

Прокурор подав уточнення позовних вимог, в яких просить зобов’язати відповідача змінити умови договору оренди шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 02.06.05р. в частині встановлення орендної плати по договору в розмірі 1,5 відсотка від грошової оцінки орендованої земельної ділянки на території Рябушківської сільської ради.

Відповідач подав відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, в якому просить відмовити в задоволенні позову про укладення додаткової угоди, оскільки запропонований розмір орендної плати є необґрунтованим, завищеним та нічим не підтверджується.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

З метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 25 лютого 2008 року об 10 год. 35 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати прокурора та позивача подати матеріали в обґрунтування уточнених позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок розміру орендної плати - 1,5 відсотка від грошової оцінки орендованої земельної ділянки; подати копію додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 02.06.05р.; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          В разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                     В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"29" січня 2008 р.
Справа № 14/353

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 14/353

за адміністративним позовом:
Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі, м. Новоукраїнка
Кіровоградської області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

про стягнення 42,66 грн.

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

При секретарі судового засідання -
В.В. Іванов

Державною податковою інспекцією у
Новоукраїнському районі подано позовну заяву про стягнення з відповідача 42,66
грн. податкового боргу.

Ухвалою господарського суду
14.12.2007 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у
справі № 14/353.

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 28.01.2008  року дану справу передано на розгляд судді
Баранцю О.М.

Ухвалою господарського суду від
28.01.2008 року справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні
на 29.01.2008 року.

Метою проведення попереднього
судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного
позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам
можливості щодо примирення.

Представники сторін участі в
попередньому судовому засіданні не брали, заяву про неможливість прибуття в
попереднє судове засідання суду не подавали.

За наслідками підготовчого
провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і
призначення справи до судового розгляду.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

П О С
Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження
і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд
адміністративної справи на 05.03.2008 року о 11 год. 40 хв.

3. Направити сторонам копію ухвали
та повісток про виклик у судове засідання.

Суддя
О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" березня 2008 р. Справа № 5/19

Кредитори:

1) Закрите акціонерне товариство “Південьбудтранс”

(55000, Миколаївська обл.., м.Южноукраїнськ, , а/с 58)

2) Виробничо-комерційна фірма “Азалія”

(55000, Миколаївська обл.., м.Южноукраїнськ, , пр. Леніна, 1/244)

3) Управління Пенсійного фонду України

(55000, Миколаївська обл., м.Южноукраїнська, б-р Цвіточний,4)

4) Южноукраїнська об’єднана Державна податкова інспекція,

(55000, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, вул.Комсомольська,3)

5) Відкрите акціонерне товариство “Атомсервіс”

(55000, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ,вул.Миру,14)

6) Прокурор м. Южноукраїнська в інтересах держави в особі Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

(54030, м.Миколаїв, вул.Потьмкінська,17)

Боржник: Акціонерне товариство відкритого типу “Южноукраїнський домобудівний комбінат” (55000, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, а/с 10)

Арбітражний керуючий: Охінченко С.М. (25006, м.Кіровоград, Главпошта, а/с 1/14)

Арбітражний керуючий: Дуднікова Н.Г. (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська,29, кв.19)

Суддя Василяка К.Л.

ПРЕДСТАВНИКИ:

кредитори:

боржник:

в судовому засіданні приймає участь:

Суть спору: про розгляд питання призначення розпорядника майна в справі про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу “Южноукраїнський домобудівний комбінат”

У зв’язку з перебуванням судді Василяки К.Л. на лікарняному, судове засідання призначене на 22.01.2008р. не відбулося.

З метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне повідомити сторони про місце та дату наступного судового засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК, ст.16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду кандидатури розпорядника майна на 25.03.2008р. –16 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, к.812.

Суддя К.Л.Василяка
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" березня 2008 р.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Барбашова С.В., судді Могилєвкін Ю.О. , Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми "АСОФТ", м. Харків (вх. № 583 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "05" лютого 2008 р. по справі № 15/488-07

за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", м. Харків

до Приватного підприємства фірми "АСОФТ", м. Харків

про стягнення 3046,53 грн., -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.02.08р. по справі № 15/488-07 (суддя Лаврова Л.С.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Відповідач з даним рішенням суду першої інстанції не погодився, 11.03.08р. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати та припинити провадження у справі відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з відсутністю предмета спору, поклавши витрати з держмита за подачу апеляційної скарги на позивача.

11.03.08р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду від уповноваженого представника відповідача - Літвінова І.М. (дов. № б/н від 07.12.07р.) надійшла заява за правилами Господарського процесуального кодексу України про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 05.02.08р. до прийняття постанови суду про відкриття провадження у справі.

Розглянувши наявні у справі документи та подані відповідачем матеріали, колегія суддів вважає, що у відповідності до п. 5 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала скаргу, має право подати заяву про її відкликання до винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

За таких обставин, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, п. 5 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

Повернути заявникові апеляційну скаргу з додатком на 11 аркушах, у тому числі:

- апеляційна скарга № б/н від 03.03.08р. на 2 арк.;

- платіжне доручення № 61 від 28.02.08р. на 1 арк.;

- копія рішення господарського суду Харківської області від 05.02.08р. по справі № 15/488-07 на 2 арк.;

- копія заяви № 7/02 від 29.02.08р. на 1 арк.;

- копія довіреності № б/н від 07.12.07р. на 1 арк.;

- копія наказу № 3К від 21.04.03р. на 1 арк.;

- заява № 9/03 від 03.03.08р. на 1 арк.;

- поштовий чек № 0055 від 03.03.08р. на 1 арк.;

- опис вкладення у цінний лист від 03.03.08р. на 1 арк.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Судді Могилєвкін Ю.О.

Плужник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.01.08 р.                     Справа № 6/361

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Автоспецтех” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське” с.Луганське, Донецької області

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення 123 917грн. 72коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Кірячок І.О. – представник по довіреності від 17.01.2008р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Автоспецтех” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське” с.Луганське, Донецької області заборгованості за переданий у власність відповідача товар у сумі 84 521грн. 91коп., пені у сумі 10 008грн. 05коп., 3% річних у сумі 1 868грн. 77коп., інфляційних у сумі 27 518грн. 99коп. відповідно договору №03/01-2 від 03.01.2007р. (Усього 123 917грн. 72коп.) А також просить стягнути з відповідача судові витрати по оплаті послуг адвокату у сумі 1 500грн.

Відповідач позов не оскаржив, відзив на позов не представив, ухвалу суду від 24.12.2007р. не виконав, вказані в ній документи суду не представив, у засідання суду не з’явився, про причину неявки суд не повідомив.

Оскільки відповідач у судове засідання не з”явився, витребуванні документи не представив, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. 1, 2,3 ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:10 год. 05.02.08 року.

Зобов”язати позивача уточнити позовні вимоги з вказанням конкретних накладних, які є предметом позову та не оплачені відповідачем. Також представити розрахунок суми позову; розгорнутий акт звірки розрахунків; уточнений розрахунок пені з моменту порушення грошових зобов’язань.

Зобов”язати відповідача представити відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки розрахунків, посвідчення на представника, виконати ухвалу суду від 24.12.2007р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.03.2008р.                                                    Справа № 17/45

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом першого заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради, м. Ужгород (позивач) до Закарпатського обласного комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Ужгород”, м. Ужгород (відповідач–1), приватного підприємства „ВЮВ-ТУР”, м. Ужгород (відповідач–2) про визнання недійсними договорів оренди,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, 123 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 31 березня 2008 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача: письмові пояснення по суті спору;

відповідача-1: письмовий документально обґрунтований відзив на позов; документальне обгрунтування повноважень на укладення оспорюваних договорів; додатки до оспорюваних договорів, що є невід’ємною їх частиною;

відповідач-2: письмовий документально обґрунтований відзив на позов; довідка про включення до ЄДРПОУ.

5. Явка уповноважених представників сторін та прокуратури у засідання суду –обов’язкова!

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" січня 2008 р.

Справа № 17/975/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Ренійського морського торговельного порту, Одеська область, м. Рени, вул. Дунайська, 188,

До відповідача: ТОВ „Микморспецбуд”, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 61, кв. 12,

про: стягнення заборгованості за договором № 38/136-06/д від 12.07.2006 року,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “05” лютого 2008 року об 11 год._20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання довідку про знаходження відповідача у Державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № 25/53-08(32/469-06)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЗБЕГ", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТАЛ ЛЮКС", м. Кривий Ріг

про стягнення 82 959 грн. 38 коп.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення з того 82 959,38 грн. заборгованості за договором субпідряду № 050504 від 05.05.04 р., укладеного між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на здійснення позивачем протягом квітня-травня 2005 р. передплати відповідно до умов договору в розмірі 82 959,38 грн. на користь відповідача. Але відповідач не виконав роботи на суму отриманої від позивача передплати .

Позивач вдруге не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребувані судом матеріали, необхідні для проведення судової експертизи, що перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, належне повідомлення судом позивача про час та місце судових засідань у справі, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, закінчення встановленого законом строку вирішення спору у справі та не надання позивачем доказів поважності причин не з’явлення до судового засідання представника, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЗБЕГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТАЛ ЛЮКС" про стягнення 82 959 грн. 38 коп.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"19" лютого 2008 р.
Справа №          9/60

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом:
Світловодського міськрайонного центру зайнятості, Кіровоградська область, м.
Світловодськ, пров. Нагірний, 3

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про стягнення 5995,72 грн.

Керуючись ст. 107 п. 4 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти адміністративний позов
до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну справу призначити
до розгляду в попередньому судовому засіданні на  20.03.08 о 12:00 год.

3.Засідання    провести
у   приміщенні   господарського   суду
за   адресою:  м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  каб. №
206.

4.Зобов'язати сторони до дня
судового засідання надати суду:

позивача: в повному обсязі
докази  на підтвердження позовних вимог;
докази повернення відповідачем коштів, виплачених як допомога по безробіттю
(при наявності);

відповідача: письмові пояснення
щодо позовних вимог; докази повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю
(копії первинних документів); у випадку невизнання вимог позивача, докази на
підтвердження можливих заперечень.

5.Справа буде розглядатись суддею
Шевчук О.Б.

6.Особиста участь представників
позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається
обов'язковою.

7.Відповідачу надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

8.Направити сторонам інформацію
щодо їх процесуальних  прав та
обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

9.Копію ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі направити сторонам.

Суддя                                     О.Б.
Шевчук