ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16"
січня 2008 р.
Справа № 50/243-07

вх. №

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Стрельникова ЄюВ., посвід. № 39 від 19.04.2004 р.
позивача - Осадченко Н.О.,дов. № 01-4966 від 29.12.2007 р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом  Харківський міжрайонний транспортний прокурор
м. Харків  в особі ДП
"Харківський метрополітен" м. Х-в 3-я особа Регіональне відділення
Фонду Державного майна України по Харківській області , м.Харків

до  СПД ФО ОСОБА_1, м.
Харків

про стягнення 21599,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний транспортний прокурор в особі ДП
„Харківський метрополітен” звернувся до суду з позовом  про стягнення з відповідача на користь   позивача
6849,64 грн. у зв"язку з невиконанням останнім умов договору №
1329н/347 від 15.08.2004 р. на оренду нерухомого майна - кіоску №1/2 у
підземному переході №5 станції „Метробудівників ім..Ващенко” (далі - Об”єкт),
укладеного між регіональним відділенням Фонду Державного майна України по
Харківській області (третьою особою), який є власником Об”єкту та відповідачем
, а також 14710,13 грн. заборгованості на підставі невиконання відповідачем
умов договору  № 1296-06/ВОВ/386 У-6 про
відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого
майна та надання комунальних послуг орендарю від 01.01.2006 р., укладеного між
позивачем (балансоутримувачем) та відповідачем.

В судове засідання 12.12.2007 р.
відповідач не з"явився, причин неявки не повідомив, витребуваних
документів не представив, у зв”язку з чим розгляд справи було відкладено на
16.01.2008 р. .

В судові засідання 16.01.2008 р.
відповідач, який  був належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  знов не з'явився.

Відповідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,
тому на підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розглянути справу за
наявними в ній матеріалами.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та
надані  документи, суд встановив
наступне.

15.08.2004 р. між   третьою
особою та відповідачем був укладений договір № 1329н/347 від 15.08.2004 р. на
оренду нерухомого майна - кіоску №1/2 у підземному переході №5 станції
„Метробудівників ім..Ващенко” загальною площею 45,9 кв.м, який знаходиться на
балансі позивача (далі - Договір №1), відповідно умов якого третя особа передала,
а відповідач прийняв в строкове платне користування зазначений Об”єкт.

Відповідно до п.3.1 Договору,
орендна плата визначається  на
підставі Методики  розрахунку і
порядку  використання плати за оренду
державного майна, затвердженої Постановою КМУ № 786 від 04.10.1995 р. зі
змінами.

Відповідно п.3.3 Договору, на протязі дії цього Договору, орендар
перераховую 70% від розміру орендної плати за Договором до Державного бюджету і
30% від розміру орендної плати за цим Договором балансоутримувачу (позивачу) на
рахунок, визначений договором „Про відшкодування витрат балансоутримувача на
утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю”.

Судом встановлено, що відповідач 30% орендної плати за Договором
вносив  несвоєчасно та не в повному
обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість,  яка за період з серпня 2006 р.  по липень
2007 р.  становить 6849,64 грн.

01.01.2006  р. позивач та
відповідач уклали договір № 1296-06/ВОВ/386 У-6 про відшкодування витрат
балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг
орендарю (далі - Договір №2), відповідно умов якого позивач надає послуги щодо
утримання орендованого  Об”єкту.

Відповідно до п.3.2. Договору №2, плат за  цим Договором №2 здійснюється передплатою і
повинна надходити від орендаря (відповідача) поквартально на рахунок  балансоутримувача (позивача)  не пізніше останнього числа  місяця, попереднього наступному
кварталу.

Як встановлено в судових засіданнях та підтверджується матеріалами
справи, заборгованість відповідача  перед
позивачем за Договором №2  за період  з
серпня 2006 р. по липень 2007 р. становить 14710,13 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо
у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

Згідно із частиною 1 статті 193 Господарського кодексу
України  суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання
належним чином  відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

Таким чином, позовні вимоги
позивача щодо стягнення  з
відповідача заборгованості   за Договором
№1 в сумі 6849,64 грн.  та Договором
№2   в сумі  14710,13 грн., суд вважає обгрунтованими,
підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України, оскільки при подачі позовної
заяви позивачем не було сплачено державне мито, то з відповідача належить
стягнути на користь державного бюджету України державне мито у розмірі 216,00
грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Керуючись  ст.ст.526, 625 ЦК
України,  ст.ст. 1, 12, 33,44, 45, 49,
82- 84 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1(ідент.код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, АДРЕСА_1, відомості про
відкриті рахунки в установах банків відсутні) на користь  Державного підприємства „Харківський
метрополітен” (код 04805918, м.Харків, вул..Енгельса, 29, п/р № 184 в
АКБ „Золоті ворота”, МФО 351931) - 6849,64 грн.
за договором № 1329н/347 від 15.08.2004 р. на оренду нерухомого майна та
14710,13 грн. за договором № 1296-06/ВОВ/386 У-6 про відшкодування витрат
балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг
орендарю.

Стягнути з  суб”єкту
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(ідент.код НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, АДРЕСА_1, відомості про відкриті рахунки в установах
банків відсутні)  на користь держбюджету
України, одержувач -  УДК у м. Харкові, №
рахунку 0002 , код бюджетної класифікації 22090200,символ
звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011
-  216 грн. 00 коп. держмита.

Стягнути з  суб”єкту
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(ідент.код НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, АДРЕСА_1, відомості про відкриті рахунки в установах
банків відсутні)  на користь держбюджету
України 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 0002,
, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку
259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.

Видати накази після набрання
судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Усатий
В.О.