СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

14 січня 2008 року

Справа № 2-22/7388-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Фенько Т.П.,

суддів                                                                      Заплава Л.М.,

Дугаренко О.В.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явились

відповідача:не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров'я та краса" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 29.10.2007 у справі №2-22/7388-2007А

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров'я та краса" (вул. Новоросійська, 60, місто Сімферополь,95013)

до           Головного управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим (вул. ім. газети "Кримська правда", буд. 61, місто Сімферополь,95000)

про визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Здоров’я та краса” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом про визнання нечинним рішення Головного управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим № 2228-р від 19.12.2006 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що накладення штрафу на рекламодавця суперечить чинному законодавству, зокрема статті 21, частині 4 статті 27 Закону України „Про рекламу”, чим порушені права позивача.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.10.2007 у справі № 2-22/7388- 2007 А у задоволенні позову відмовлено.

Постанова мотивована тим, що позивач не надав доказів того, що узгоджений ним з товариством з обмеженою відповідальністю „Октагон Ко” ескіз реклами, яку останній мав розповсюджувати на виконання умов договору № 283 від 25.09.2006 мав всю передбачену статтею 8 Закону України „Про рекламу” інформацію, і в тому числі відомості про отриману ним ліцензію.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову, якою позов задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що судом першої інстанції не в повній мірі досліджені обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, та невірно застосовані норми матеріального права.

В судове засідання представники сторін не з'явились, про місце та час судового засідання були повідомлені належним чином. Судова колегія вважає можливим розглянути спір за відсутністю представників сторін, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду спору по суті, а згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Переглянувши постанову суду, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи відповідно до вимог статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

08.11.2006 посадовими особами Головного управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим була проведена перевірка виконання законодавства про рекламу товариством з обмеженою відповідальністю „Здоров’я та краса”, у ході якої встановлено, що уздовж дороги у напрямку набережної річки Салгір розташована стаціонарна наземна крупно-габаритна одностороння рекламна конструкція з інформацією про послуги, які згідно зі статтею 9 закону України „Про ліцензування деяких видів господарської діяльності” підлягають ліцензуванню. У тексті рекламного оголошення не містилось посилання на номер спеціального дозволу, ліцензії, дату їх видачі та найменування органу, який видав спеціальний дозвіл, ліцензію як того вимагає частина 4 статті 8 Закону України „Про рекламу”.

Спеціалістами відповідача був складений протокол № 58 від 08.11.2006, у якому зафіксовано, що рекламна інформація розповсюджується з ознаками порушення статті 8 Закону України „Про рекламу”.

На підставі зазначеного протоколу, за наслідками перевірки відповідач надіслав на адресу товариства з обмеженою відповідальністю „ВВВ”, реквізити якого були визначені на вказаній стаціонарній наземній крупно-габаритній односторонній рекламній конструкції, товариства з обмеженою відповідальністю „Здоров’я та краса” приписи № 1478, № 1477 від 09.11.2006 відповідно, в яких вимагав від них, зокрема надати договори на розповсюдження реклами ( узгоджений макет даного зображення), надати інформацію про вартість реклами, дозвіл на розміщення рекламного носія й строк його дії, копію свідоцтв про державну реєстрацію товариств з обмеженою відповідальністю „ВВВ”, „Здоров’я та краса”, ліцензію на заняття медичною практикою товариства з обмеженою відповідальністю „Здоров’я та краса”.

Враховуючи відповідь на припис № 1478 від 09.11.2006, в якій була отримана інформація, що згідно пункту 5.4 договору про розміщення реклами від 20.09.2006, при невідповідності змісту реклами вимогам законодавства про рекламу, оплата штрафних санкцій здійснюється замовником, тобто товариством з обмеженою відповідальністю „Октагон Ко”, на адресу товариства з обмеженою відповідальністю „Октагон Ко” відповідачем був надісланий припис № 1594 від 01.12.2006, в якому він вимагав надати узгоджений макет рекламного зображення, інформацію про вартість виготовленої зовнішньої реклами, надати копію свідоцтва про державну реєстрацію.

19.12.2006 Головним управлінням у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим було прийнято рішення № 2228-р про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю „Здоров’я та краса” штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 3 282, 00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 25.09.2006 товариство з обмеженою відповідальністю „Здоров’я та краса” уклало договір № 283 з товариством з обмеженою відповідальністю „Октагон Ко” про надання послуг в проведенні рекламної компанії.

Відповідно пункту 1.6 зазначеного договору при невідповідності сюжету розташованої реклами вимогам законодавства про рекламу, про що буде прийнято обґрунтоване та належним чином оформлене рішення Органом, сплата штрафних санкцій здійснюється Замовником (товариством з обмеженою відповідальністю „Здоров’я та краса”).

Позивач стверджує, що при встановленні рекламного носія Виконавець за договором № 283 від 25.09.2006 (товариство з обмеженою відповідальністю „Октагон Ко”), діючи через посередника, не вказав відомості про ліцензію позивача, які він мав.

Таким чином, як свідчать матеріали справи, безпосереднім замовником реклами з розповсюджувачем (товариством з обмеженою відповідальністю „ВВВ”) було товариство з обмеженою відповідальністю „Октагон Ко”, яке повинно було надати всю необхідну інформацію для розміщення рекламного тексту.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 27 Закону України „Про рекламу” відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, винні у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами.

Судова колегія зробивши аналіз підпункту 2 пункту 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України, який передбачає перелік вимог до змісту реклами, дійшла висновку, що відомості про ліцензію не відносяться до змісту рекламного тексту. Даний пункт містить вимоги щодо відомостей, які стосуються безпосередньої діяльності рекламодавця, які не повинні вводити в оману споживачів відносно предмету послуг, які надаються.

Більш того, в матеріалах справи наявні копія ліцензії позивача на заняття медичною практикою серії АБ № 113967 від 03.11.2004 строком дії до 03.11.2009 та відомості про те, що відповідач повідомлений про наявність зазначеної ліцензії.

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України „Про рекламу” рекламодавець на вимогу розповсюджувача реклами зобов'язаний надати документи, необхідні для розповсюдження реклами, у тому числі вищевказану ліцензію.

На виконання зазначеної норми Закону Рекламодавець (товариство з обмеженою відповідальністю „Здоров’я та краса”) на вимогу Розповсюджувача (товариства з обмеженою відповідальністю „Октагон Ко”) надав відомості про ліцензію на заняття медичною практикою.

Отже, зі сторони позивача всі дії по належному виконанню його обов’язків були зроблені і підстави для застосування відносно нього штрафних санкцій відсутні.

На підставі вищевказаного, судова колегія вважає, що вимоги позовної заяви та апеляційної скарги законні та обґрунтовані та підлягають задоволенню, а рішення Головного управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим № 2228-р від 19.12.2006 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу визнається нечинним.

Керуючись статтями 24, 195, 196, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частиною 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Здоров’я та краса” задовольнити.

2. Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.10.2007 у справі № 2-22/7388- 2007 А скасувати.

3. Прийняти нову постанову.

4. Позов задовольнити.

5. Визнати нечинним рішення Головного управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим № 2228-р від 19.12.2006 про накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю „Здоров’я та краса” за порушення законодавства про рекламу.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                                  Т.П. Фенько

Судді                                                                                Л.М. Заплава

О.В. Дугаренко