overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"04" січня 2008 р.
Справа № 4/167

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Хилька Ю.І. розглянув справу № 4/167

за позовом Закритого акціонерного
товариства “Енерговугілля” м. Донецьк

до відповідача фізичної особи -
суб'єкта  підприємницької  діяльності
ОСОБА_1м. Олександрія  Кіровоградської  області

про стягнення 13 345 грн. 38 коп.

Розглянувши наявні матеріали
справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 07.06.2007 року
господарський суд Кіровоградської області задовольнив позов закритого
акціонерного товариства “Енерговугілля” до відповідача фізичної особи -
суб'єкта  підприємницької  діяльності
ОСОБА_1про стягнення 13 345 грн. 38 коп.
повністю.

25.06.2007 року господарським судом
Кіровоградської області видано наказ про примусове виконання рішення від
07.06.2007 року.

Відповідачем - фізичною особою -
суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1. 06.09.2007 року до господарського
суду подано апеляційну скаргу про перегляд в апеляційному порядку рішення
господарського суду Кіровоградської області від 07.06.2007 року.

Постановою від 20.12.2007 року
Дніпропетровський апеляційний господарський суд відновив строк на подання
апеляційної скарги, задовольнив апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1., рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.06.2007
року скасував, стягнув з закритого акціонерного товариства “Енерговугілля” на
користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1. 66, 73 грн. - витрат на апеляційне оскарження та у
відповідності зі ст. 122 ГПК України припинив стягнення за наказом
господарського суду Кіровоградської області від 25.06.2007 року виданим на
виконання рішення від 07.06.2007 року. Виконання даної постанови доручив
господарському суду Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ГПК
України, якщо не приведені у виконання рішення або постанова змінені чи
скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або
провадження у справі припинено, або заяву залишено без розгляду, господарський
суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за зміненими чи
скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

За таких обставин, господарський
суд, на підставі ч. 3 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України та
на виконання вимог резолютивної частини постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 20.12.2007 року припиняє стягнення за
наказом господарського суду Кіровоградської області.

Керуючись ч. 3 ст. 122
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х
В А Л И В:

Припинити стягнення за наказом
господарського суду Кіровоградської області від 25.06.2007 року виданим на
виконання рішення від 07.06.2007 року у справі № 4/167.

Примірники цієї ухвали направити
сторонам у справі та міському відділу ДВС Олександрійського міськрайонного
управління юстиції для відома.

Суддя
Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2008 р.

Справа № 29/25-08-419

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго";

до відповідача Комунальна установа "Одеська міська станція швидкої медичної допомоги"

про стягнення 4279,37грн.

Суддя Аленін О.Ю.

Представники:

Від позивача: Стрецкул М.В. за довіреністю;

Від відповідача: -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 4279,37грн.

ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" звернулось до суду з позовом до КУ "Одеська міська станція швидкої медичної допомоги" про стягнення 4279,37 грн.

Позивач надав клопотання про припинення провадження по справі в зв’язку з тим, що відповідач повністю погасив заборгованість.

За таких підстав по даній справі відсутній предмет спору, а провадження у справі підлягає припиненню.

Приймаючи до уваги, що позов до суду був поданий 31.01.2008р., а відповідач погасив заборгованість 27.02.2008р., тобто після порушення провадження у справі, з відповідача підлягає стягненню держмито та ІТЗ судового процесу.

Керуючись ст. 44, 49, п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з комунальної установи "Одеська міська станція швидкої медичної допомоги" (м. Одеса, пров. Валіховський, 10/12, код 24760307) на користь ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" (м. Одеса, вул. Садова, 3, код 26302276) 102 грн. держмита та 118 грн. за ІТЗ сдуового процесу.

Наказ видати.

Суддя Аленін О.Ю.
СУД
УХВАЛА

про повернення  заяви

31 січня 2008 р.

вх.№365

Cуддя
Кишинський Микола Іванович   ,
розглянувши матеріали

за
заявою  : ДПІ в Снятинському р-ні  , вул. Коснятина, 62, м.Снятин,Снятинський
район, Івано-Франківська область,78300

до
боржника  : ПП ОСОБА_1, с.Горішнє
Залуччя,Снятинський район, Івано-Франківська область,78362

про
банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
заявнику без розгляду за таких обставин:

на підставі ст.9 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом":

- заявник не дотримав строку,
зазначеному в абз.3 ст.1 якою передбачено, що боржник - це суб"єкт
підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові
зобов"язання перед кредитором, у тому числі зобов"язання щодо сплати
податків і зборів (обов"язкових платежів), протягом трьох місяців після
настання встановленого строку їх сплати.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для
повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.  ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, на підставі ст.9 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

позовну
заяву № 1023/10/10 від 29.01.08 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Петльована Надія Романівна
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого
2008 р.

№ 2-496/04

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_1, м. Донецьк

на постанову

Донецького апеляційного
господарського суду  від 24.12.2007 р.

у справі

господарського
суду Донецької області

за позовом

ОСОБА_1, м. Донецьк

до

1) ОСОБА_2,
м. Донецьк, 2) ОСОБА_3,  м. Донецьк, 3) товариства з обмеженою
відповідальністю "Есткомп", м. Макіївка Донецької області, 4) ОСОБА_4,
м. Донецьк, 5) ОСОБА_5,  м. Донецьк, 6) ОСОБА_6,
с. Гранітне Тельманівського району Донецької області

про

визнання недійсними
засновницьких документів товариства

Керуючись статтями
86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський
суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну
скаргу ОСОБА_1, м. Донецьк на постанову Донецького апеляційного господарського суду від
24.12.2007р. у справі № 2-496/04-12/180пн до провадження.

2. Призначити розгляд
касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 12.03.2008 р. о
10 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою:
м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома
сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою
для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В.С. Божок

Судді: Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 лютого 2008 р.

№ 22/280/07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Карабаня В.Я.

суддів :

Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ЗАТ "Металургмонтаж"

на постанову

Запорізького апеляційного
господарського суду від 16.11.2007

у справі

№ 22/280/07

господарського суду

Запорізької області

за позовом

СПД -фізичної особи ОСОБА_1.

до

ЗАТ "Металургмонтаж"

про

стягнення

ВСТАНОВИВ:

Вищий господарський суд України
здійснює перегляд за касаційною скаргою рішення місцевого господарського суду
та постанови апеляційного господарського суду з урахуванням особливостей
передбачених розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу
України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК
України, до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита і
надсилання касаційної скарги іншій стороні у справі.

Згідно з положеннями Декрету
Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993р., державне мито
справляється із апеляційних та касаційних скарг на рішення та постанови, а
також із заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами у розмірі 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в
першій інстанції, а із спорів майнового характеру -50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної суми (ст. 3 п. 2 п.п. “г” Декрету).

Причому, згідно п. “а” ст. 2
Декрету, за розгляд заяв майнового характеру в першій інстанції ставка
державного мита встановлена в розмірі не менше 6 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, тобто не менше 102 грн.

При поданні ж касаційної скарги ЗАТ
"Металургмонтаж" зазначені вище вимоги не дотримані, оскільки
державне мито за розгляд касаційної скарги сплачено не у встановленому розмірі.

Згідно платіжної квитанції № 77/123
від 17.12.2007 державне мито сплачено скаржником в розмірі 42 грн. 50 коп.,
однак мінімальна ставка державного мита за розгляд касаційної скарги
законодавцем встановлена в розмірі 51 грн.

Враховуючи викладене, керуючись п.
4 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу ЗАТ
"Металургмонтаж" № 019/47 від 14.12.2007 - без розгляду.

Головуючий
В.Карабань

Судді
Л.Ковтонюк

В.Чабан
СУД
СУД
УХВАЛА

29.01.08                                                                                 Справа № 14/399.

Заступник голови господарського суду Луганської області Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом Селянського фермерського господарства “Дуванка”, смт. Нижня Дуванка Сватівського району

до Селянського фермерського господарства “Явір”, с.Новониканорівка Сватівського району

про стягнення 68454 грн. 26 коп.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача матеріальної шкоди 68454 грн. 26 коп., спричиненої внаслідок дискування відповідачем землі з посівами позивача.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.10.06 провадження по даній справі 14/399 було зупинено, до розгляду Сватівським районним судом позову про визнання недійсними договорів оренди землі

Позивачем 20.12.07. подано клопотання від 27.11.07. яке одержано судом 20.12.07 про припинення провадження у справі, у зв’язку зі смертю власника Селянського фермерського господарства «Дуванка».

У зв’язку з вищевикладеним, провадження у справи підлягає поновленню, для розгляду клопотання позивача, а справа призначення до розгляду у судовому засіданні. Проте строк розгляду спору закінчився.

За таких обставин, строк розгляду спору слід продовжити на 1 місяць –до 29.02.08.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

У Х В А Л И В:

Строк розгляду справи № 14/399 продовжити до 29.02.2008р.

заступник голови

господарського суду                                                             В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № Б15/269-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоск",с.Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 04.10.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоск", який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 12.02.08 р. об 11:05.

Явку повноважного представника кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" лютого 2008 р. Справа № 1/43/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-А/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Фрідем”.

/54052, м. Миколаїв, пр-т. Жовтневий, 307/

про: стягнення з відповідача штрафних санкцій в розмірі 4 000 грн. на користь Державного бюджету України.

Суддя Васильєва Л.І.

Судове засідання призначене на 20.02.2008р. не відбулося в зв’язку з відрядженням судді.

Керуючись ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 17.03.2008р. о 10 год. 40 хв.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.01.08                                                                                 Справа № 1/4

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Лисичанської філії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання",

м. Лисичанськ Луганської області

до Малого приватного підприємства «Біаліт», м. Луганськ

про стягнення 4707 грн. 29 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин, 22.01.08.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору від 05.07.02 за № 308 з додатками до нього; докази отримання відповідних рахунків на оплату; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обгрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Державному реєстратору Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду витяг з державного реєстру у підтвердження знаходження в реєстрі Малого приватного підприємства «Біаліт», м. Луганськ, 1-й мкр-н 1/222 код 21779499.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                             Н.М.Зюбанова
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

23.01.08р.

Справа № 3/92-08

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства "Нікопольське
виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства", м.
Нікополь Дніпропетровська область

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь
Дніпропетровська область

про
стягнення 986 грн.96 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  20.02.08 р. о 15:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу
- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), документи,
що посвідчують правовий статус підприємства, докази вручення Відповідачеві
рахунків на оплату послуг Позивача (п. 3.6 договору), копію позовної заяви на
електронному носію (дискеті).

Відповідачу
- відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус
підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу
- провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Зобов'язати сторони направити
повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей
(або інші підтвердження повноважень).

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.01.08                                                                                № 02-08/7

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства з 100% іноземним капіталом "Бліскор", м. Київ

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе", с. Оситняжка Кіровоградського району

про стягнення 8183 грн. 59 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 8183 грн. 59 коп. боргу та штрафних санкцій.

Відповідно до п. 3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем не сплачено державне мито з врахування вимог статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 року № 2505, згідно яких: із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. та не більше 25500 грн., а із позовних заяв не майнового характеру державне мито в розмірі 85 грн.

Згідно платіжних доручень № 143 від 30.07.07р., № 145 від 06.08.07р. та № 239 від 20.12.07р. доданих до позовної заяви, державне мито сплачене на суму 82 грн. 83 коп., що не відповідає встановленому розміру.

За таких обставин, господарський суд повертає позивачу без розгляду позовну заяву і додані до неї документи, на підставі пунктів 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву без номера і без дати та додані до неї матеріали, всього на 17 аркушах, повернути без розгляду на адресу Приватного підприємства з 100% іноземним капіталом "Бліскор", м. Київ.

Суддя                               Мохонько К.М.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.02.08

Справа №АС12/32-08.

за позовом: Охтирської
міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: Суб»єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Охтирка

Про  стягнення
170 грн. 00 коп.

СУДДЯ     КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача             Курило Р.В. (дов. №
16589/10/10-031 від 21.12.2007 р.), Журавльов В.В.

Від відповідача         не прибув

За участю секретаря
судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору:  Позивач просив суд стягнути з відповідача 170
грн. 00 коп. податкового боргу, відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок
погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» № 2181  від 21.12.200
року із змінами та доповненнями.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, надіслав до суду платіжну квитанцію № 15 від 05.02.2008
року  про сплату податкового боргу.

Позивач звернувся до суду
з клопотанням  № 2071/10/10-031 від
08.02.2008  р. про відмову від позову та
просить суд закрити провадження у справі, в зв'язку з повним погашенням відповідачем
заборгованості в розмірі 170 грн. 00 коп.

Суд, розглянувши
матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та закрити
провадження у справі.

При зазначених
обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст.
157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного,
керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження  у
справі № АС 12/32-08 - закрити.

СУДДЯ
Л.А.
КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.08

Справа №9/80-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Шосткінського міськрайцентру зайнятості населення

До відповідача: Управління освіти Шосткінської міської ради

Про стягнення 4051 грн. 82 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.02.2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Зобов’язати:

3.1. Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).