СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
ПОСТАНОВА

11.01.08
Справа№ 19/351А

За позовом: ТзОВ
"Карпати-Захід", м. Львів;

До Відповідача: Управління
архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради, м. Львів;

Третя
особа-1: ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання
"Львівміськбуд", м. Львів;

Третя
особа-2: ОСОБА_1, м. Львів;

Про:
визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних
повноважень

Суддя Левицька
Н.Г.

Секретар судового засідання Бойко А.Я.

В
судовому засіданні  взяли участь
представники Сторін:

Позивача:
Коваль
П.І.(дов. від 04.12.2007р.);

Відповідача:     Клевцов С.А.(дов. №1.7 вих.- 43від
19.01.2007р.);

Третьої
особи-1: Костів А.Р.(дов. №10/448 від 01.11.2007р.);

Третьої особи-2: ОСОБА_2(дов.
№636 від 19.11.2007р.),

ОСОБА_3(дов.
№3477 від 18.10.2007р.);

Представникам Сторін роз'яснено права
та обов'язки, передбачені ст.ст.49,51 КАС України, в тому числі право  заявляти
відводи.

Суть спору:

У позовній заяві Позивач посилається на
незаконне, безпідставне погодження відповідачем третій особі 2, всупереч
попереднім своїм рішенням, містобудівного обґрунтування розміщення земельної
ділянки площею 340 кв.м для переносу та обслуговуванню будівлі виробничих
приміщень на вул.Зеленій, 238-Е на земельну ділянку, на якій розміщено нерухоме
майно Позивача, погодженого Листом Відповідача від 04.04.2007р. за
№3-С-6708/2401.

Обставини справи:

Ухвалою суду від
06.11.2007р. було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено
попереднє судове засідання на 05.12.2007р.

В судовому засіданніПозивач позовні
вимоги повністю підтримав з мотивів, викладених ним у позовній заяві.

Позивачем подано Заяву про зміну
позовних вимог від 05.12.2007р., в якій Позивач просив визнати протиправними
дії Відповідача щодо погодження містобудівного обґрунтування розміщення
земельної ділянки для переносу та обслуговування будівлі виробничих приміщень
за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 238-Е і зобов'язати Відповідача відкликати
це погодження (лист від 04.04.2007 р. № 3-С-6708/2401).

Як стверджував Позивач, вказане
Погодження, тобто - дії, вчинені з приводу даного  погодження,- є протиправними, оскільки на
частині ділянки, яка погоджена цими діями Третій особі-2: ОСОБА_1, м. Львів для
переносу та обслуговування будівлі виробничих приміщень,- знаходиться об'єкт
нерухомості позивача, який перебуває у його власності.

Раніше Відповідач листами від
06.05.2005р. від 2-4718/20 погодив позивачу містобудівне обґрунтування і
01.02.2006р. за №2-14974/20 видав позитивний висновок про наявність
містобудівельних обмежень щодо користування земельною ділянкою площею 511 кв.м
для обслуговування об'єкту нерухомості, що є у його власності.

Отже, діями Відповідача створено спірну
ситуацію в частині погодження двох містобудівних обгрунтувань на одну частину
земельної ділянки, на частину, де розміщена власність Позивача.

Як зазначив Позивач Звернення Позивача
до Відповідача (лист від 13.07.2007р. №вих. ЛЗ/1) з проханням відкликати, як
неправомірне, своє рішення від 04.04.2007 р. за №3-С-6708/2401,- залишено без
відповіді і належного реагування.

Представник Відповідача позовні вимоги
повністю заперечив, у Відзиві від 10.01.2008р. вказав, що Управління
архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради є структурним
підрозділом Департаменту містобудування Львівської міської ради, відповідальним
за виконання частини повноважень виконавчих органів Львівської міської ради,
покладених на нього у встановленому порядку і що завданням Управління є
виконання нормативних документів у сфері містобудування, містобудівної
документації, місцевих правил забудови. Представник відповідача також вказав,
що дії Управління архітектури, на його думку не могли порушити права Позивача,
оскільки воно діє в межах своєї компетенції, в порядку, встановленому
Державними будівельними нормами України "Проектування, склад, порядок
розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва
ДБН А.2.2-3-2004" затвердженими Наказом Держбуду України № 8 від
20.01.2004р.

Посилаючись на перелік питань, який
погоджує управління архітектури, згідно з вимогами ДБН А.2.2-3-2004
"Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної
документації для будівництва", представник відповідача не віднайшов такого
питання, яким би порушувались права позивача, і просив відмовити у позові.

Третьою особою-1 на стороні Позивача
без самостійних вимог на предмет спору: ЗАТ "Проектно-будівельне
об'єднання "Львівміськбуд", м. Львів у Відзиві (вх. № канцелярії суду
26641 від 05.12.2007р.) позовні вимоги підтримано з підстав, викладених у
позовній заяві та Поясненнях до неї.

Третя особа-2 на стороні Відповідача
без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, м. Львів у Відзиві від
05.12.2007р. та у Запереченнях від 26.12.2007р. на Правове обгрунтування
позовних вимог просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши
зібрані по справі докази, письмові пояснення та відзиви сторін, інші матеріали
страви та доводи учасників адміністративного процесу судом встановлено:

Дії Відповідача щодо погодження
містобудівних проектних документів одночасно двом суб'єктам містобудування
створили спірну ситуацію, яка стала підставою звернення до суду для її
вирішення.

Сторони спору не заперечили той факт,
що оскаржені дії порушують майнові права та охоронювані законом інтереси
Позивача, який володіє об'єктом нерухомості (Свідоцтво № С-01025 на право
власності на нежитлові приміщення за адресою м.Львів, вул.Зелена, 238/1
загальною площею 504,2 кв.м.).

Однак, Третя особа-2: ОСОБА_1, м. Львів
вимагала за рішенням суду перевести на нього права покупця земельної ділянки
відкритого складу готової продукції площею 504,2 кв.м.

Однак, вказані вимоги задоволенню судом
не підлягають оскільки. Третя особа-2: ОСОБА_1, м. Львів,- на стороні
Відповідача виступає без самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки  предметом спору є дії Відповідача відносно
погодження Третій особі-2: містобудівного обґрунтування розміщення земельної
ділянки, суд витребував Положення про Управління архітектури Департаменту
містобудування Львівської міської ради (далі-Положення), яке регламентує його
діяльність.

Згідно з п.п. 2.2.1-2.2.6 ч.2.2
Положення, яке затверджено Рішенням виконавчого комітету № 111 від 09.03.2007р.
"Про внесення змін до Рішення виконавчого комітету від 18.12.2006р. № 1434
“Про затвердження Положення про управління архітектури Львівської міської ради
та його структури“ реалізує політику міської ради у сфері містобудування,
розробки та реалізації містобудівних програм; план розвитку і забудови міста;
координує діяльность суб'єктів містобудування; забезпечує контроль за
дотриманням законодавства у сфері містобудування, містобудівної документації,
місцевих правил забудови; забезпечує виконання ухвал міської ради, рішень
виконавчого комітету, розпоряджень міського голови, наказів директора
департаменту містобудування з питань, що віднесені до відання управління.

Згідно з п.5.8 Положення,- до
повноважень Відповідача відносяться встановлення режиму забудови та іншого
використання земель, визначених для містобудівних потреб, і здійснення контролю
за використанням і забудовою територій.

Згідно з п. 5.18 Положення до
повноважень відповідача відноситься підготовка завдань на містобудівні
обгрунтування та висновків за результатами розгляду містобудівних обгрунтувань.

Отже, власні повноваження місцевих рад,
які визначені п.9 ст.31 Закону України "Про місцеве самоврядування в
Україні" про надання відповідно до законодавства дозволу на спорудження
об'єктів містобудування незалежно від форм власності, покладені на Відповідача
і ці повноваження є управлінською функцією суб'єкта владних повноважень.

Відповідач здійснює управлінські
функції і володіє ознаками суб'єкта владних повноважень, встановлених нормами
КАС України.

Позивач та треті особи, в розумінні
норм Положення і законодавства України є суб'єктами містобудування, якими
владно управляє у конкретній сфері містобудування Відповідач.

Статтею 17 КАС України встановлено
категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів щодо
вирішення адміністративних справ - спори суб'єкта господарювання із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності останнього.

Відповідачем: Управліннямархітектури
Департаменту містобудування Львівської міської ради, м. Львів - суб'єктом
владних повноважень, здійснено дії з погодження такого виду містобудівного
обґрунтування розміщення земельної ділянки, який не передбачений чинним
законодавством.

Частиною 4 ст.17 Закону України
"Про основи містобудування" визначено, що види, склад, порядок
розробки та затвердження  містобудівної
документації визначаються законодавством.

Статтею 26 Закону України "Про
планування та забудову територій" передбачено, що у разі відсутності
місцевих правил забудови для будівництва окремого об'єкта містобудування на
території кварталу існуючої забудови розробляється містобудівне обгрунтування
розташування об'єкта містобудування в цьому кварталі, а не містобудівного
обґрунтування розміщення земельної ділянки, як це вчинено Відповідачем щодо
погодження Третій особі-2: ОСОБА_1, м. Львів містобудівного обгрунтування.

Відносно дій щодо погодження
містобудівного обґрунтування розміщення земельної ділянки для переносу будівлі
виробничих приміщень, то така підстава (для переносу будівлі) не передбачена
законодавством України, тому дії Відповідача визнаються протиправними з підстав
їх вчинення не передбачених чинним законодавством України.

Статтею 2 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого самоврядувань та їх посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських повноважень на основі
законодавства.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись вимогами ч.1 ст.9 КАС
України, суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Додатково слід зазначити, що в основу
адміністративного судочинства закладено принцип презумції вини суб'єкта владних
повноважень, якщо він виступає в якості відповідача (в справі -це Управління
архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради).

Фактично на такий суб'єкт (на
Відповідача по справі) покладається обов'язок доведення правомірності своїх
рішень управлінського характеру, здійснення певних дій або бездіяльності (у
розумінні вимог ст. 71 КАС України).

Виходячи з даної норми, вважається, що
суб'єкт владних повноважень є винним до тих пір, поки не доведе свою
невиноватість в суді.

Після закінчення з'ясування обставин у
справі та перевірки їх доказами, керуючись вимогами ст. 152 КАС України, -
Позивач взяв участь в судових дебатах в процесі, ході яких представник Позивача
підтвердив свої правові позиції відносно предмету спору.

Після закінчення судових дебатів судом
оголошено перерву для виходу до нарадчої кімнати для ухвалення постанови,
згідно із вимогами ст.ст. 153, 154 КАС України.

Суд заслухав пояснення представника
Позивача, оглянув та дослідив подані докази, оцінив їх у сукупності прийшов до
висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

За таких обставин, Господарський суд
вважає, що позовні вимоги є обґрунтовані,
підставні, і такі, що підлягають задоволенню .

Судові втрати, за згодою Сторін,
покласти на Позивача.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. З, 5 Закону України "Про порядок погашення   зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими, фондами", ст.ст. 122-124, 127, 130,
135, 143, 151-154, .63, 167 КАС України,

суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позовні вимоги задоволити часково.

2.  Визнати протиправними дії Відповідача щодо
погодження містобудівного обгрунтування розміщення земельної ділянки для
переносу та обслуговуванню будівлі виробничих приміщень по вул. Зеленій, 238-Е.

3.  В задоволенні решти позовних вимог
відмовитии.

4.  Судовий збір 3,40грн. покласти на Позивача.

Постанову може бути оскаржено в  порядку, визначеному главою 1 розділу IV КАС
України.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову  суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя