overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.01.08р.

Справа № А20/11-08

Суддя Мельниченко І.Ф., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, м.Верхньодніпровськ в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, м. Верхньодніпровськ

до Виробничого об'єднання житлово-комунального господарства, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область

про стягнення 1 485 грн. 76 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись ст.ст.111, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 14.02.08р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 41, поверх 4.

3. Справу розглядає суддя Пархоменко Н.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:- оригінали документів доданих до позовної заяви, довідку про стан спірного боргу на час розгляду справи, довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу: - відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень, докази сплати боргу, документи що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

02 січня 2008 р.

Справа № 5/185

за позовом ЗАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", вул. Велика Житомирська,20,м.Київ,01025

до відповідача Приватного підприємства "Ніно", юридична адреса: вул. Косівська, 30,смт. Кути, Косівський район, Івано-Франківська область,78663; поштова адреса: вул. Павлика, 23, смт. Кути, Косівський район, Івано-Франківська область, 78665

про передачу в управління позивачу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: вул. М.Павлика (вул. К.Маркса), буд. 23, 23а, смт. Кути, Косівський район, Івано-Франківська область та належить відповідачу

Cуддя Цюх Ганна Захарівна

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про передачу в управління позивачу- ЗАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", м.Київ нерухомого майна, що знаходиться за адресою: вул. М.Павлика (вул. К.Маркса), буд. 23, 23а, смт. Кути, Косівський район, Івано-Франківська область та належить відповідачу - приватному підприємству "Ніно", смт. Кути.

Ухвалою господарського суду від 27.11.07р. було відкладено слухання справи на 25.12.07р. на 10 год. 00 хв. за клопотанням відповідача.

З 08.12.07р. по 21.12.07р. суддя перебувала у відпустці, проте 19.12.07р. захворіла і перебувала на лікарняному по 29.12.07р.

20.12.07р. до суду поступила заява (№ 01/237 від 18.12.07р.) від позивача про припинення провадження у справі .

Поскільки суддя приступила до роботи 02.01.08р., то ухвала про припинення провадження у справі виноситься цим числом.

На підставі вищесказаного та керуючись п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ломей Любов Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р.

Справа № 01/24-70.1А.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заріччя», с. Носачевичі

Рожищенського р-ну

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи

Керуючись ст.ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 27.02.2008 р. на 12 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Відповідачу: до 25.02.2008р. обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов та докази на їх підтвердження.

Суддя                                                    Якушева І. О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2008 р.

№ 3/369

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідльністю

"Будівельно-інвестиційна компанія

"ПСП.ЛТД"

на рішення           господарського суду міста Києва від 18.10.2007р.

у справі                                                  № 3/369

господарського суду                              міста Києва

за позовом                                                  Київського національного університету

технологій та дизайну

до                               Товариства з обмеженою відповідльністю

"Будівельно-інвестиційна компанія

"ПСП.ЛТД"

про          розірвання договору оренди та повернення майна

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "ПСП.ЛТД" касаційна скарга з клопотанням про зупинення виконання рішення відповідають вимогам ст.ст. 111, 1211 Господарського процесуального кодексу України і підлягають прийняттю для розгляду.

При цьому, клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги також підлягає задоволенню з огляду на те, що причини пропуску цього строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "ПСП.ЛТД" на рішення господарського суду міста Києва від 18.10.2007р. у справі №3/369.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 27.02.2008 року о 11:10 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Зупинити виконання рішення господарського суду міста Києва від 18.10.2007р. у справі №3/369 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Т.П. Козир

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

О.А. Подоляк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2008 р.

№ 28/262-07-7239

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ “ЖАСМІН-ТУР”

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2007 року

у справі господарського суду

Одеської області

за позовом

ЗАТ “Супутник” (м. Київ) та ЗАТ “Спутник” (м. Москва)

до

3-тя особа

ЗАТ “Готель “Юність”,

ТОВ “Сонет”,

ТОВ “Глорія-Форт”,

ТОВ “ЖАСМІН-ТУР”,

ТОВ “СЕЛЛ”

про

визнання недійсними договорів та визнання права власності,

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ “ЖАСМІН-ТУР” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 20.03.2008 року о 11.00 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.08                                                                                 Справа № 23/7

Суддя

розглянувши матеріали за позовом Львівського державного аграрного університету, м. Дубляни,

до Приватного підприємства „Торгівля –Лотос”, м. Дубляни,

про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та зобов”язання звільнити нежитлове приміщення.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 05.02.08 о 11:50

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

3. Зобов’язати:

Позивачів –подати докази включення позивача та відповідача станом на 14.01.08 р. до ЄДРПОУ за адресою вказаною в позовній заяві, оригінали доказів, долучених до позовної заяви, акт приймання –передачі приміщення, докази того, що відповідач відмовляється звільнити орендоване приміщення та чинить позивачу перешкоду у його використанні, забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання.

Відповідача –подати письмове пояснення з приводу позовних вимог, докази, які спростовують позовні вимоги, якщо такі є, забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № 11/61-08(14/511-07)

За позовом приватного підприємства "Комплект-Про", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроцентрбуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 49 848, 88 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Дронова В.Ю., довіреність №2 від 10.12.07р., головний бухгалтер; Тягульська Л.М., рішення засновника №1 від 05.05.05р., директор

Від відповідача: Березовська Л.В., довіреність від 15.10.07р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 46 531, 86 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений на підставі договору поставки №44 від 05.12.06р. по видатковим накладним №000483 від 31.05.07р., №000484 від 31.05.07р., №000172 від 11.04.07р., №000173 від 11.04.07р., №000174 від 11.04.07р., №174 від 11.04.07р., №000176 від 11.04.07р., №000177 від 11.04.07р., №000178 від 11.04.07р., №000183 від 12.04.07р., №000184 від 12.04.07р., №000202 від 13.04.07р., №000229 від 19.04.07р., №000314 від 07.05.07р., №000315 від 07.05.07р., №000324 від 08.05.07р., №000538 від 07.06.07р., №000539 від 07.06.07р., №000540 від 07.06.07р., №000586 від 14.06.07р., №000668 від 25.06.07р., 3 317, 02 грн. пені.

Відповідач вимоги щодо суми основного боргу визнає та просить при винесення рішення застосувати розстрочку виконання рішення на три місяці, щодо пені відповідач вважає, що відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України пеня підлягає стягненню не більше ніж за шість місяців прострочення виконання зобов'язання.

У судовому засіданні представники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду справи до 04 квітня 2008 року.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання про продовження строку розгляду справи до 04 квітня 2008 року.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи №11/61-08(14/511-07) до 04 квітня 2008 року.

2.Відкласти розгляд справи до 03 квітня 2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.
Справа №  9/16/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову: Прокурора
Єланецького району в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду
України в Єланецькому районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт.Єланець, вул.Дзержинського, 24/1

Відповідач:
ПП ОСОБА_1., Миколаївська область, смт.Єланець, АДРЕСА_1

про: стягнення 16764,80грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 19 ” лютого 2008 року о 11-40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" лютого 2008 р.
Справа № 17/011-08

За позовом
СПД - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до                   СПД - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

про                 стягнення 33086,79 грн

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:       ОСОБА_3

відповідача:   не з'явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа                       № 17/011-08 за позовом
СПД - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до СПД - фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення 33086,79 грн заборгованості.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 08.01.2008р. порушено провадження у справі № 17/011-08 та
призначено до розгляду на 18.02.2008р.

Позивачем подано лист № 05-02/08
від 05.02.2008р. про надіслання відповідачу двох примірників акту звірки
взаєморозрахунків між сторонами з доказами його надіслання.

Представник відповідача в судове
засідання 18.02.2008р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив,
витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи
позивач був повідомлені належним чином ухвалою господарського суду Київської
області від 08.01.2008р., що підтверджується повідомленням про вручення             №
10505010 від 22.01.2008р.

У зв'язку з неявкою в судове
засідання 18.02.2008р. представника відповідача, неподання ним витребуваних
документів та необхідністю витребуванням нових доказів,  керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
03.03.2008р. о 16:00.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.)

2.          Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов'язати повторно
відповідача подати суду: відзив на позов з документальним
обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і
засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків
відповідача, відкритих в банківських установах, а також оформлений акт звірки
взаєморозрахунків між СПД - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1та СПД -
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2від 05.02.2008р., надісланий йому позивачем.

4.          Попередити сторони про
відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове
засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у
разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін
в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

Суддя
Суховий
В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.01.08р.

Справа № А24/45-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе, 1, р/р 007 в КФ КБ "Промінвестбанк", МФО 305493,

про стягнення 11 380,66грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 07.02.08р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає суддя Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу -

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
УХВАЛА

про повернення  заяви

31 січня 2008 р.

вх.№362

Cуддя
Кишинський Микола Іванович   ,
розглянувши матеріали

за
заявою  : ДПІ в Снятинському р-ні  , вул. Коснятина, 62, м.Снятин,Снятинський
район, Івано-Франківська область,78300

до
боржника  : ПП ОСОБА_1  АДРЕСА_1

про
банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
заявнику без розгляду за таких обставин:

на підставі ст.9 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом":

- заявник не дотримав строку,
зазначеному в абз.3 ст.1 якою передбачено, що боржник - це суб"єкт
підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові
зобов"язання перед кредитором, у тому числі зобов"язання щодо сплати
податків і зборів (обов"язкових платежів), протягом трьох місяців після
настання встановленого строку їх сплати.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для
повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись ст.63 Господарського
процесуального кодексу України, на підставі ст.9 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

позовну
заяву № 1021/10/10 від 29.01.08 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Кишинський Микола
Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" лютого 2008 р.

Справа №  1/66/08

Миколаїв

За позовом: Вознесенський
міжрайонний прокурор /56500, м. Вознесенськ, вул. Урсулова,
2/

в інтересах держави в особі
Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську

/56500, м. Вознесенськ, вул.
Леніна, 11/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: стягнення
заборгованості по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування в сумі 1 050, 77 грн. /недоїмка зі страхових внесків в сумі 1 018,
92 грн. за серпень -листопад 2007 року, штрафна санкція в сумі 26, 42 грн.;
пеня в сумі 5, 43 грн./.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
06.02.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 21.03.2008р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 24.03.2008р.
о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

07.02.08р.

Справа № 19/32-08

Суддя  Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпродзержинської міської ради,
м.Дніпродзержинськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ

Третя особа: Обласне комунальне
підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації",
м.Дніпродзержинськ

про
звільнення земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  21.02.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 31 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Згідно ст.24 ГПК України вилучити з
числа третьої особи, залучити до участі у справі в якості відповідача - 2
Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної
інвентаризації".

3. До засідання подати:

Позивачу -  докази в обгрунтування позову, правоустановчі
документи, оригінал договору (копію до справи), довідка про включення до
держреєстру (ЄДРПОУ), додатково (письмово) повідомити відповідача та третю
особу про розгляд справи.

Відповідачу - відзив
на позов, правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, оригінал
договору (копію до справи), довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ).

Третій особі -
відзив на позов, правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву,
матеріали інвентарної справи (копію у справу).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.В. Петренко