КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП
ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_______________________________________________
, 58-б
тел. 284-37-31
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.08 р.

№ 13/270-07
Київський міжобласний ап
еляційний господарський суд
у складі колегії:
головуючого судді:
Гаврилюк О.М (доповід
ач по справі),
суддів:

Корсакової Г.В.

Мельника С. М.

Секретар судового засіда
ння Гонтар О.В.

за участю представників

від позивача:
Рудченко О.В. дов. від 15.01.2008 р
оку № 12-97

від відповідача:
Коровіков Е.В. дов. від 05.06.20
07 року № 2

від третьої особи, що не за
являє самостійних вимог на п
редмет спору, на стороні пози
вача: Осока О.В. дов. від 12.06
.2007 року № 44

від третьої особи, що не за
являє самостійних вимог на п
редмет спору, на стороні відп
овідача: не зявилися

розглянувши апеляційну ск
аргу Казенного заводу порошк
ової металургії на рішення г
осподарського суду Київсько
ї області від 15.10.2007 року

по справі № 13/270-07 (суддя
Наріжний С.Ю.)

за позовом
Казенного заводу порошков
ої металургії, м. Бровари Київ
ської області

до
Товариства з обмеженою ві
дповідальністю „Медичний це
нтр „Вета”, м. Бровари Київськ
ої області

третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предме
т спору, на стороні позивача

Регіональний відділ Фон
ду державного майна України
по Київській області, м. Київ

третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предме
т спору, на стороні відповіда
ча
Товариство з обмеженою в
ідповідальністю „Вета”, м. Бр
овари Київської області

про
повернення орендованого п
риміщення

в с т а н о в и в :
До господарського суд
у Київської області звернувс
я Казенний завод порошкової
металургії з позовом до Това
риства з обмеженою відповіда
льністю „Медичний центр „Вет
а” за участю третьої особи, що
не заявляє самостійних вимо
г на предмет спору, на стороні
позивача Регіонального відд
ілу Фонду державного майна У
країни по Київській області
та третьої особи, що не заявля
є самостійних вимог на предм
ет спору, на стороні відповід
ача Товариства з обмеженою в
ідповідальністю „Вета” про з
обовязання відповідача зд
ійснити дії по поверненню ча
стини нежитлового приміщенн
я гуртожитку КЗПМ площею 103,7 кв
.м., розташованого за адресою п
о вул. Короленка, 65 в м. Бровари
Київської області, в натурі п
озивачу шляхом звільнення за
значеного приміщення.
Рішенням господарського с
уду Київської області від 15.10.20
07 року у справі № 13/270-07 в задоволе
нні позову відмовлено повніс
тю.
Не погоджуючись із зазнач
еним рішенням позивач зверну
вся до апеляційного господар
ського суду з апеляційною ск
аргою, в якій просить рішення
господарського суду Полтавс
ької області від 15.10.2007 року скас
увати та прийняти нове рішен
ня, яким задовольнити позовн
і вимоги Казенного заводу По
рошкової металургії щодо пов
ернення орендованого держав
ного майна.
Ухвалою Київського міжоб
ласного апеляційного господ
арського суду від 18.02.2008 року апе
ляційна скарга позивача на р
ішення господарського суду К
иївської області від 15.10.2007 року
по справі № 13/270-07 прийнята до пр
овадження.
Розпорядженням Заступника
Голови Київського міжобласн
ого апеляційного господарсь
кого суду від 26.03.2008 року склад с
удової колегії змінювався.

Відповідач та третя особа, щ
о не заявляє самостійних вим
ог на предмет спору, на сторон
і позивача скористалися прав
ом, наданим ст. 96 ГПК України, та
подали відзиви на апеляційн
і скарги.
В судовому засіданні 26.03.2008 ро
ку представник позивача підт
римала вимоги апеляційної с
карги, просила рішення місце
вого господарського суду ска
сувати та прийняти нове ріше
ння, яким позовні вимоги задо
вольнити. Представник відпов
ідача у судовому засіданні 26.0
3.2008 року проти вимог апеляційн
ої скарги заперечив з підста
в, викладених у відзиві на апе
ляційну скаргу, просив рішен
ня місцевого господарського
суду залишити без змін, а апел
яційну скаргу без задоволенн
я. Представник третьої особи
підтримав вимоги апеляційно
ї скарги.
В судове засідання повнов
ажні представники ТОВ „Вета”
не зявилися та про причини
неявки не повідомили. Про час
та місце судового засідання
повідомлені належним чином.
Враховуючи те, що орендоване
приміщення не входить до гос
подарських планів ТОВ „Вета”
(а.с.39), неявка повноважних пред
ставників ТОВ „Вета” не пере
шкоджає розгляду апеляційно
ї скарги по суті. Також на недо
цільність залучення до участ
і у справі в якості третьої ос
оби, що не заявляє самостійни
х вимог на предмет спору, на ст
ороні відповідача вказувало
ТОВ „Медичний центр „Вета” у
відзиві на позовну заяву (а.с.
96).
Вивчивши матеріали справ
и, заслухавши пояснення пред
ставників сторін та третьої
особи, судова колегія виходи
ть із наступного.
06.06.2005 року між Регіональним в
ідділенням Фонду Державного
майна України по Київській о
бласті (орендодавцем) та Това
риством з обмеженою відповід
альністю „Вета” (орендарем) б
уло укладено Договір оренди
індивідуально визначеного м
айна, що належить до державно
ї власності № 3 (а.с.32), відповідн
о до умов якого орендодавець
передає орендарю у строкове
платне користування окреме
індивідуально визначене май
но частину нежитлового при
міщення в гуртожитку, площею
103,7 м2, розміщене за адресою Киї
вська обл., м. Бровари, вул. Коро
ленка, 65, що знаходиться на бал
ансі Казенного заводу порошк
ової металургії (а.с.26, 27, 30). С
трок дії договору становив 364
дні, на період з 06.06.2005 року по 05.06.2006
року включно. Оплата за кожни
й місяць визначалася на підс
таві Методики розрахунку оре
ндної плати, затвердженої По
становою Кабінету Міністрів
України від 04.10.1995 року № 786, і здій
снювалася відповідно до розр
ахованої орендної плати за б
азовий місяць розрахунку (бе
резень 2005 року) з врахуванням щ
омісячного її коригування на
індекс інфляції (а.с.41), а оренд
на плата підлягала перерахув
анню у співвідношенні 70% до Де
ржавного бюджету України та
30% Балансоутримувачу (заводу).

06.06.2005 року Казенний завод пор
ошкової металургії (балансоу
тримувач) та ТОВ „Вета” (оренд
ар) уклали Договір № 3-А про від
шкодування витрат балансоут
римувача на утримання орендо
ваного нерухомого майна згід
но договору оренди від 06.06.2005 рок
у № 3 та надання комунальних по
слуг орендарю відповідно до
умов якого балансоутримувач
забезпечував обслуговуванн
я, експлуатацію та ремонт оре
ндованої будівлі, а також утр
имання при будинкової терито
рії, а орендар бере участь у ви
тратах балансоутримувача на
виконання вказаних робіт пр
опорційно до займаної ним пл
ощі в цій будівлі (а.с.35-37).
06.06.2005 року згідно Акту прийма
ння-передачі майна ТОВ „Вета
” прийняло в строкове платне
користування частину нежитл
ового приміщення в гуртожитк
у № 1 по вул. Короленка, 65 в м. Бров
ари площею 103,7 м2 (а.с.38).
02.02.2006 року ТОВ „Вета”, ТОВ „Мед
ичний центр „Вета” та Регіон
альне відділення Фонду держа
вного майна України по Київс
ькій області уклали угоду пр
о заміну сторони в Договорі о
ренди від 06.06.2005 року б/н відпові
дно до умов якої було здійсне
но заміну орендаря ТОВ „Вета
” на ТОВ „Медичний центр „Вет
а” (а.с.39).
24.05.2006 року Регіональне відділ
ення ФДМУ по Київській облас
ті надіслало орендареві лист
№ 11-14-1437, яким висловило свою зго
ду на продовження договору о
ренди на той самий термін і на
тих самих умовах (а.с.42).
02.01.2007 року Казенний завод пор
ошкової металургії (балансоу
тримувач) та ТОВ „Медичний це
нтр „Вета” (орендар) уклали До
говір № 3-А про відшкодування в
итрат балансоутримвача на ут
римання орендованого нерухо
мого майна згідно договору о
ренди від 06.06.2005 року № 3 та наданн
я комунальних послуг орендар
ю відповідно до умов якого ба
лансоутримувач забезпечува
в обслуговування, експлуатац
ію та ремонт орендованої буд
івлі, а також утримання при бу
динкової території, а оренда
р бере участь у витратах бала
нсоутримувача на виконання в
казаних робіт пропорційно до
займаної ним площі в цій буді
влі (а.с.43-45).
10.04.2007 року Казенний завод пор
ошкової металургії надіслав
Регіональному відділенню ФД
МУ по Київській області, заст
упнику Міністра промислової
політики та директору ТОВ „М
едичний центр „Вета” лист ві
д 10.04.2007 року № 12-1054 про заперечення
щодо продовження дії догово
ру оренди з ТОВ „Медичний цен
тр „Вета” (а.с.46-52).
21.05.2007 року Регіональне відділ
ення ФДМУ по Київській облас
ті простим листом надіслало
ТОВ „Медичний центр „Вета” т
а Казеному заводу порошкової
металургії лист від 21.05.2007 року
№ 11-14-880, яким повідомив орендаря
про те, що договір оренди від
06.06.2005 року № 186 продовжуватися не
буде.
24.05.2007 року Казенний завод пор
ошкової металургії надіслав
ТОВ „Медичний центр „Вета” л
ист-заяву від 24.05.2007 № 12-1526 про прип
инення дії договорів та звіл
ьнення орендованого майна з
додатком у вигляді повідомле
ння Регіонального відділенн
я ФДМУ по Київській області в
ід 21.05.2007 року 14-14/880 (а.с.55-57). Також лис
том визначалися місце, дата т
а час передачі орендованого
приміщення, а саме 05.06.2007 року о 15
год. 00 хв. Цей лист ТОВ „Медични
й центр „Вета” отримало 29.05.2007 ро
ку, що підтверджується повід
омленням про вручення поштов
ого відправлення № 2742512 (а.с.58-59).
01.06.2007 року ТОВ „Медичний цент
р „Вета” надіслало Казенному
заводу порошкової металургі
ї лист-повідомлення від 01.06.2007 ро
ку вих. № 17 про те, що орендарем
було подано заяву до Регіона
льного відділення ФДМУ по Ки
ївській області про переукла
дення договору оренди, а відт
ак до отримання згоди або від
мови орендар має право корис
туватися орендованим приміщ
енням (а.с.60-61).
05.06.2007 року комісія у складі тр
ьох осіб від Казенного завод
у порошкової металургії та п
редставника ТОВ „Медичний це
нтр „Вета” склали Акт прийма
ння-передачі орендного майна
, в якому зазначили про те, що в
ідповідно до листа Казенного
заводу порошкової металургі
ї на 05.06.2007 року на 15 год. 00 хв. було п
ризначено повернення/звільн
ення орендного майна, а саме н
ежитлового приміщення загал
ьною площею 103,7 м2 першого повер
ху пятиповерхового гуртож
итку, розташованого за адрес
ою м. Бровари Київської облас
ті вул. Короленка, 65. В Акті прий
мання-передачі було зазначен
о, що станом на 05.06.2007 року на 15 год
. 30 хв. орендне приміщення не бу
ло звільнено, а саме аптека, ст
оматологічний кабінет. Додат
ково в Акті було зазначено, що
представником орендаря не б
уло надано нового договору о
ренди нежитлового приміщенн
я або листа про продовження д
оговору оренди. В звязку з н
е звільненням орендного при
міщення складання Акту прийо
му-передачі було перенесено
на нову дату (а.с.64-66).
11.06.2007 року комісія у складі тр
ьох осіб від Казенного завод
у порошкової металургії та п
редставника ТОВ „Медичний це
нтр „Вета” склали Акт прийма
ння передачі орендного майна
, в якому зазначили про те, що с
таном на 11.06.2007 року орендне прим
іщення не було звільнено, а са
ме аптека, стоматологічний к
абінет, оскільки відповідь н
а заяву орендаря від 25.05.2007 року
не було отримано, таким чином
орендар не має правових підс
тав для передачі орендованог
о майна балансоутримувачу. П
ідписання Акта приймання-пер
едачі було перенесено на 11.06.2007 р
оку на 11 год. 00 хв. (а.с.68).
11.06.2007 року Регіональне відділ
ення ФДМУ по Полтавській обл
асті надіслало ТОВ „Медичний
центр „Вета” лист № 14.14.1798, в яком
у повідомляло, що розглянувш
и заяву про переукладання до
говору оренди, пакет докумен
тів та телеграму (а.с.62-63) встано
вило відсутність деяких доку
ментів з переліку, передбаче
ного Наказом Фонду державног
о майна України від 14.11.2005 року №
2975 (а.с.54).
11.06.2007 року ТОВ „Медичний цент
р „Вета” надіслало Казенному
заводу порошкової металургі
ї повторне лист-повідомлення
від 11.06.2007 року вих. № 20 про те, що т
овариством подано заяву до Р
егіонального відділення ФДМ
У по Київській області про пе
реукладення договору оренди
, відтак до отримання згоди аб
о відмови орендар має право к
ористуватися орендованим пр
иміщенням (а.с.67).
12.06.2007 року Казенний завод пор
ошкової металургії надіслав
ТОВ „Медичний центр „Вета” л
ист № 12-2011 відповідно до якого п
овідомив, що 11.06.2007 року отримав
від РВ ФДМУ по Київській обла
сті лист за № 14.14.1798, яким Казенни
й завод порошкової металургі
ї повідомлявся про наміри ТО
В „Медичний центр „Вета” пер
еукласти договір оренди, про
те було зазначено, що продовж
ення договору укладатися не
буде. Також ТОВ „МЦ „Вета” пов
ідомлявся про складання акту
приймання передачі орендова
ного майна за його місцезнах
одженням 15.06.2007 року о 15 год. 00 хв. (а
.с.69-70).
15.06.2007 року о 15 год. 30 хв. комісія у
складі трьох осіб від Казенн
ого заводу порошкової металу
ргії склала Акт приймання-пе
редачі орендного майна, в яко
му зазначили про те, що станом
на 15.06.2007 року орендне приміщенн
я не було звільнено, а саме апт
ека, стоматологічний кабінет
, оскільки відповідь на заяву
орендаря від 25.05.2007 року не було
отримано, таким чином оренда
р не має правових підстав для
використання орендованого п
риміщення (а.с.71-72). Повноважний
представник ТОВ „медичний ц
ентр „Вета” 15.06.2007 року для підпи
сання Акту не зявився. Вище
зазначений Акт з копіями від
повідей РВ ФДМУ по Київській
області від 21.05.2007 року № 14.14.880 та ві
д 11.06.2007 року № 14.14.1798 було направлен
о на адресу ТОВ „Медичний цен
тр „Вета”, який відповідно до
повідомлення про поштове ві
дправлення № 2391337 отримав його
20.06.2007 року (а.с.73-74).
Вважаючи свої права та зак
онні інтереси порушеними Каз
енний завод порошкової метал
ургії звернувся з вищезазнач
еним позовом до господарсько
го суду.
Дослідивши докази, що є у с
праві, заслухавши пояснення
представників сторін та трет
ьої особи, перевіривши засто
сування норм матеріального т
а процесуального права судом
першої інстанції, обговорив
ши доводи апеляційної скарги
, судова колегія апеляційног
о господарського суду дійшла
висновку, що апеляційна скар
га підлягає задоволенню, а рі
шення господарського суду Ки
ївської області має бути ска
совано повністю та прийнято
нове рішення, яким позов задо
волено повністю, виходячи з н
аступного.
Ч. 1 ст. 193 Господарського коде
ксу України встановлюється,
що субєкти господарювання
та інші учасники господарсь
ких відносин повинні виконув
ати господарські зобовяза
ння належним чином відповідн
о до закону, інших правових ак
тів, договору, а за відсутност
і конкретних вимог щодо вико
нання зобовязання відпо
відно до вимог, що у певних умо
вах звичайно ставляться. До в
иконання господарських дого
ворів застосовуються відпов
ідні положення Цивільного ко
дексу України з урахуванням
особливостей, передбачених ц
им Кодексом.
Дана правова норма конкрет
изована у ч. 6 ст. 283 ГК України, як
ою визначається, що до віднос
ин оренди застосовуються від
повідні положення Цивільног
о кодексу України з урахуван
ням особливостей, передбачен
их цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 760 Цивіль
ного кодексу України особлив
ості найму окремих видів май
на встановлюються цим Кодекс
ом та іншим законом.
Статтею 763 ЦК України визнач
ено, що договір найму (оренди)
укладається на строк, встано
влений договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону
України „Про оренду державн
ого та комунального майна” в
ід 10.04.1992 року № 2269-XII термін догово
ру оренди визначається за по
годженням сторін.
Ч. 4 ст. 284 ГК України передбаче
но, що строк договору оренди в
изначається за погодженням с
торін.
Відповідно до ч. 2 ст. 291 ГК Укра
їни та ч. 2 ст. 26 Закону України „
Про оренду державного та ком
унального майна” договір оре
нди припиняється зокрема, у р
азі закінчення строку, на яки
й його було укладено.
Проте відповідно до ч. 4 ст. 284 Г
К України у разі відсутності
заяви однієї із сторін про пр
ипинення або зміну умов дого
вору оренди протягом одного
місяця після закінчення стро
ку дії договору він вважаєть
ся продовженим на такий сами
й строк і на тих самих умовах,
які були передбачені договор
ом.
Аналогічна правова норма м
іститься в статті 764 ЦК Україн
и, відповідно до якої якщо най
мач продовжує користуватися
майном після закінчення стр
оку договору найму, то, за відс
утності заперечень наймодав
ця протягом одного місяця, до
говір вважається поновленим
на строк, який був раніше вста
новлений договором.
А також схожа норма знайшла
відображення в ч. 2 ст. 17 Закону
України „Про оренду державн
ого та комунального майна” в
изначено, що у разі відсутнос
ті заяви однієї із сторін про
припинення або зміну умов до
говору оренди протягом одног
о місяця після закінчення те
рміну дії договору він вважа
ється продовженим на той сам
ий термін і на тих самих умова
х, які були передбачені догов
ором. Дана норма закону була в
ідображена сторонами у п. 10.6 До
говору оренди індивідуально
визначеного майна, що належи
ть до державної власності ві
д 06.06.2005 року № 3 (пролонгованого з
05.04.2006 року а.с.42).
Під час апеляційного прова
дження представник відповід
ача, який також був присутнім
під час підписання двох Акті
в прийому передачі майна від
05.06.2007 року (а.с.64) та від 11.06.2007 року (а.
с.68), факт отримання листа від К
азенного заводу порошкової м
еталургії від 10.04.2007 року № 12-1054 під
твердив (а.с.46).
Колегією суддів було встан
овлено, що відповідач отрима
в і лист Казенного заводу пор
ошкової металургії від 24.05.2007 ро
ку № 12-1526 з додатком листом-запе
реченням Регіонального відд
ілення Фонду державного майн
а України по Київській облас
ті від 21.05.2007 року № 14-14-880 (а.с.55-57), що пі
дтверджується повідомлення
м про вручення поштового від
правлення № 2742512 (а.с.58).
Крім того в судовому засіда
нні 26.03.2008 року відповідачем бул
о надано суду оригінал листа
-заяви Казенного заводу поро
шкової металургії від 24.05.2007 рок
у № 12-1526 з додатком листом-запер
еченням Регіонального відді
лення Фонду державного майна
України по Київській област
і від 21.05.2007 року № 14-14-880 (залучені до
матеріалів справи а.с.212-214, ко
пії надані в суді першої інст
анції а.с.55-57). Відповідно до з
місту листа-заяви Казенного
заводу порошкової металургі
ї від 24.05.2007 року № 12-1526 відповідач
запрошувався 05.06.2007 року о 15 год. 0
0 хв. зявитися за місцезнахо
дженням орендованого майна д
ля складання Акту прийому-пе
редачі орендованого приміще
ння.
Додатково відповідач був п
овідомлений про факт запереч
ення Регіонального відділен
ня ФДМУ по Київській області
, викладеного в листі-запереч
енні від 21.05.2007 року № 14-14-880, під час
підписання 05.06.2007 року уповнова
женим представником відпові
дача Акту приймання-передачі
орендного майна (оригінал пр
имірника відповідача надано
в судовому засіданні 26.03.2008 року
а.с.219-220, копії надані в суді п
ершої інстанції а.с.64-66).
Втретє відповідач був пові
домлений про факт запереченн
я Регіонального відділення Ф
ДМУ по Київській області про
ти продовження строку догово
ру, викладеного в листі-запер
еченні від 21.05.2007 року № 14-14-880, в Акті
приймання передачі орендног
о майна, до якого були приклад
ені в якості додатків листи Р
В ФДМУ по Київській області в
ід 21.05.2007 року № 14.14.880 та від 11.06.2007 року
№ 14.14.1798 (а.с.71-72). Вищезазначені док
ументи були направлені ТОВ „
Медичний центр „Вета” (а.с.73), як
і воно отримало 20.06.2007 року відпо
відно до повідомлення про вр
учення поштового відправлен
ня № 2391337 (а.с.74).
Таким чином колегія суддів
апеляційного господарськог
о суду дійшла висновку, що від
повідач був повідомлений від
повідно до п. 10.6. Договору оренд
и від 06.06.2005 року № 3 про припиненн
я дії договору. За відсутност
і прямих доказів, які б свідчи
ли про отримання відповідаче
м листа-заперечення Регіонал
ьного відділення ФДМУ по Киї
вській області, беззаперечни
м є факт повідомлення Товари
ства з обмеженою відповідаль
ністю „Медичний центр „Вета”
Регіональним відділенням ФД
МУ по Київській області про п
рипинення цього договору та
факт отримання такого листа-
заперечення Товариством з об
меженою відповідальністю „М
едичний центр „Вета” через К
азенний завод порошкової мет
алургії (балансоутримувача).

Колегія суддів апеляційно
го господарського суду погод
жується з висновком місцевог
о господарського суду про те
, що відповідно до п. 10.6 Договор
у сторона такого Договору
особа, повноважна розпоряджа
тися майном (здавати в оренду
), яка в даному випадку буде Ре
гіональним відділенням ФДМУ
по Київській області пови
нна заявити про свій намір не
продовжувати дію договору т
а відповідно довести таку за
яву до відома іншої сторони.

Проте місцевий господарсь
кий суд зазначаючи якими, на й
ого думку, способами РВ ФДМУ п
о Київській області може зді
йснювати доведення до відома
іншої сторони заяви про прип
инення умов договору, значно
звузив такий перелік способ
ів, чим обмежив права орендод
авця. Цивільним кодексом Укр
аїни, Господарським кодексом
України та Законом України „
Про оренду державного та ком
унального майна” не визначає
ться способів виявлення запе
речень наймодавця (третьої о
соби) щодо продовження строк
у дії договору. Не була конкре
тизований даний перелік і ст
оронами у п. 10.6 Договорі від 06.06.200
5 року № 3. Таким чином колегія с
уддів апеляційного господар
ського суду дійшла висновку,
що виявлення заперечень най
модавця (позивача) щодо продо
вження строку дії договору м
ожливе у будь-який спосіб, яки
й би підтверджував факт дове
дення змісту такого заперече
ння до відома орендаря (відпо
відача), в тому числі і шляхом
вручення такого заперечення
через третю особу (позивача).

Факт повідомлення Товари
ства з обмеженою відповідаль
ністю „Медичний центр „Вета”
про наявність таких запереч
ень та факт отримання таких з
аперечень Регіонального від
ділення Фонду державного май
на України Товариством з обм
еженою відповідальністю „Ме
дичний центр „Вета” через Ка
зенний завод порошкової мета
лургії підтверджується мате
ріалами справи (а.с.55-59, 64-65, 71-74, 212-214, 219-2
20).
Таким чином відповідно до с
т. 764 ЦК України, ч. 4 ст. 284, ч. 2 ст. 291 ГК
України, ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 26 Закону У
країни „Про оренду державног
о та комунального майна”, п. 10.1,
10.6 строк дії пролонгованого Д
оговору оренди індивідуальн
о визначеного майна, що належ
ить до державної власності в
ід 06.06.2005 року № 3 закінчився 04.06.2007 р
оку.
Ч. 4 ст. 291 Господарського код
ексу України встановлюється
, що правові наслідки припине
ння договору оренди визначаю
ться відповідно до умов регу
лювання договору найму Цивіл
ьним кодексом України.
Відповідно до положень ст. 7
85 ЦК України у разі припинення
договору найму наймач зобов
язаний негайно повернути н
аймодавцеві річ у стані, в яко
му вона була одержана, з ураху
ванням нормального зносу, аб
о у стані, який було обумовлен
о в договорі.
Якщо наймач не виконує обов
язку щодо повернення речі,
наймодавець має право вимаг
ати від наймача сплати неуст
ойки у розмірі подвійної пла
ти за користування річчю за ч
ас прострочення.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону
України „Про оренду державн
ого та комунального майна” у
разі розірвання договору ор
енди, закінчення строку його
дії та відмови від його продо
вження або банкрутства оренд
аря він зобовязаний поверн
ути орендодавцеві обєкт ор
енди на умовах, зазначених у д
оговорі оренди.
П. 2.4 Договору оренди від 06.06.200
5 року № 3 передбачено, що у разі
припинення цього договору м
айно повертається орендарям
и балансоутримувачу. Також о
бовязок орендаря повернут
и орендоване майно балансоут
римувачу передбачений п. 5.6 До
говору оренди від 06.06.2005 року № 3.

Факт направлення ТОВ „Меди
чний центр „Вета” на адресу Р
егіонального відділення Фон
ду державного майна заяв про
переукладення Договору орен
ди нежитлових приміщень в по
рядку ст. 777 ЦК України не надав
ав ТОВ „Медичний центр „Вета
” права на користування орен
дованим приміщенням до отри
мання згоди або відмови на пе
реукладання Договору оренди
від РВ ФДМУ по Київській обла
сті, як стверджувалося відпо
відачем, оскільки такі тверд
ження відповідача не ґрунтую
ться на законі. На заяви про пе
реукладення договору оренди
РВ ФДМУ по Київській області
було направлено відмову ТОВ
„Медичний центр „Вета” пошт
ою та про таку відмову ТОВ „Ме
дичний центр „Вета” повідомл
явся Казенним заводом порошк
ової металургії як поштою та
к і шляхом повідомлення пред
ставника відповідача.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону
України „Про оренду державн
ого та комунального майна” д
оговір оренди може бути розі
рвано за погодженням сторін.
На вимогу однієї із сторін до
говір оренди може бути достр
оково розірвано за рішенням
суду, арбітражного суду у раз
і невиконання сторонами свої
х зобовязань та з інших під
став, передбачених законодав
чими актами України. Відтак в
ідсутність договору страхув
ання орендованого майна, пер
едбаченого п. 5.5 Договору орен
ди майна від 06.06.2005 року № 3, про що
зазначає позивач в апеляцій
ній скарзі, може бути підстав
ою для розірвання такого дог
овору, проте відповідно до За
кону України „Про оренду дер
жавного та комунального майн
а” належне чи неналежне вико
нання умов договору впливає
тільки на наявність чи відсу
тність у орендаря переважног
о права на укладання договор
у оренди на новий строк (ч. 3 ст.
17 Закону).
Враховуючи те, що орендарем
(ТОВ „Медичний центр „Вета”) н
е було повернуто орендованог
о приміщення балансоутримув
ачу (Казенному заводу порошк
ової металургії), колегія суд
дів вважає право балансоутри
мувача на оперативне управлі
ння майном порушеним (ч. 3 ст. 76, 17
3 ГК України) та таким, що підля
гає захисту.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 104 ГПК У
країни невідповідність висн
овків, викладених у рішенні м
ісцевого господарського суд
у, обставинам справи є підста
вою для скасування рішення м
ісцевого господарського суд
у.
Враховуючи те, що висновки,
викладені у рішенні місцевог
о господарського суду, не від
повідають обставинам справи
(встановлення факту повідом
лення орендодавцем орендаря
про наявність заперечень що
до продовження договору орен
ди), відтак рішення, прийняте г
осподарським судом Київсько
ї області від 15.10.2007 року по спра
ві № 13/270-07 підлягає скасуванню.

Колегія суддів Київського
міжобласного апеляційного г
осподарського суду переглян
ула спір відповідно до ст. 101 Го
сподарського процесуальног
о кодексу України і вважає, що
позов є обґрунтованим та має
бути задоволений. Апеляційн
а скарга позивача відповідач
а підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 105 ГПК
України та ст. 49 ГПК України ап
еляційний господарський суд
здійснив перерозподіл судов
их витрат, відповідно до яког
о на відповідача ТОВ „Меди
чний центр „Вета” покладають
ся судові витрати за розгляд
справи в судах першої та апел
яційної інстанцій та витрати
інформаційно-технічне забез
печення судового процесу.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГП
К України Київський міжобла
сний апеляційний господарсь
кий суд
п о с т а н о в и в :
1. Апеляційну ска
ргу Казенного заводу порошко
вої металургії на рішення го
сподарського суду Київської
області від 15.10.2007 року по справ
і № 13/270-07 задовольнити.
2. Рішення господарськ
ого суду Київської області в
ід 15.10.2007 року по № 13/270-07 скасувати п
овністю.
3. Прийняти нове рішення по с
праві, яким позов задовольни
ти повністю. Зобовязати То
вариство з обмеженою відпові
дальністю „Медичний центр „В
ета” здійснити дії по поверн
енню частини нежитлового при
міщення гуртожитку Казенног
о заводу порошкової металург
ії площею 103,7 кв.м., розташовано
го за адресою по вул. Короленк
а, 65 в м. Бровари Київської обла
сті, в натурі Казенному завод
у порошкової металургії шлях
ом звільнення зазначеного пр
иміщення.
4. Стягнути з Товариства з об
меженою відповідальністю „М
едичний центр „Вета” на кори
сть Казенного заводу порошко
вої металургії 85 грн. державно
го мита позовної заяви у госп
одарському суді, 42 грн. 50 коп. за
розгляд апеляційної скарги,
118 грн. витрат на інформаційно
-технічне забезпечення судов
ого процесу.
5. Видачу виконавчих докумен
тів доручити господарському
суду Київської області.
6. Матеріали справи № 13/270-07 пов
ернути до господарського суд
у Київської області.
Постанова набуває чиннос
ті з дня її прийняття.
Повний текст постанови під
писано 31.03.2008 року
Головуючий суддя:

Гаврилюк О.М
Судді:

Корсакова Г.В.

Мельник С. М.
Дата відправки