Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2008 року Справа № 47/515-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В., суддя Білоконь Н.Д. , суддя Фоміна В.О.

При секретарі –Криворученко О.І.

За участю представників сторін:

Позивача –Ситник О.Б. ( дов. № 1 від 04.01.2007 року)

Відповідача –Дікало О.В. –головний лікар (посвідчення б/н від 09.2004 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 3405Х/1-13 на рішення господарського суду Харківської області від 29.10.07 по справі № 47/515-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегарон", м. Харків

до Комунального закладу охорони здоров"я Міської стоматологічної поліклініки № 8 Ленінського району, м. Харків

про спонукання до укладення договору оренди

встановила:

Позивач - ТОВ "Мегарон", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального закладу охорони здоров"я Міської стоматологічної поліклініки № 8 про зобов"язання відповідача укласти з позивачем, як власником, договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 1288,00 кв.м., розташованого за адресою м. Харків, вул. Клапцова, 59 на умовах, запропонованих ТОВ "Мегарон"; про встановлення, що умови договору оренди нежитлового приміщення застосовуються до відносин сторін з моменту прийняття висновку МВК з питань державних закупівель, тобто з 08.08.2007 року; витребування у відповідача належним чином засвідченої копії висновку МВК з питань державних закупівель від 07.08.2007 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.10.2007 року (суддя Светлічний Ю.В.) позовні вимоги ТОВ "Мегарон" задоволено в повному обсязі. Зобов"язано відповідача укласти з позивачем, як власником, договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 1288,00 кв.м., розташованого за адресою м. Харків, вул. Клапцова, 59 на умовах, запропонованих ТОВ "Мегарон". Встановлено, що умови договору оренди нежитлового приміщення застосовуються до відносин сторін з 08.08.2007 року.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з"ясування обставин справи, просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

04.12.2007 року через канцелярію суду ( вх.№ 8303) від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів , а саме : рішення Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 16.11.2007 року № 01/23 рш; лист Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 16.11.2007 року № 20/109/90/17087-мк. Позивач проти задоволення клопотання не заперечував. Враховуючи , що дані докази були відсутні на час розгляду справи у суді першої інстанції та мають суттєве значення для розгляду спору , колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача.

Також 04.12.2007 року через канцелярію суду ( вх.№ 8302) відповідач надав пояснення по справі з додатковим обґрунтуванням апеляційної скарги.

Позивач у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги з урахуванням її додаткового обгрунутвання заперечує та просить апеляційний господарський суд залишити її без задоволення , а рішення господарського суду Харківської області без змін , про що зазначив у відзиві на апеляційну скаргу від 10.01.2008 року.

Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги , судова колегія дійшла висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення підвалу, першого та другого поверху будинку № 59 по вул.Клапцова у м. Харкові від 07 вересня 2005 року , укладеного між ДП «Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування»та ТОВ «Мегарон», позивач є власником вищезазначених приміщень загальною площею 1327,6 кв.м , в якому розташована установа відповідача на умовах договору оренди № 21/4 від 01.03.2001 року , укладеного з ДП «Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування».

23.11.2005 року позивач надіслав відповідачеві проект договору оренди , на укладення якого було надано згоду Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради ( лист № 17-258 від 17.11.2005 року) та Управлінням охорони здоров*я ( лист № 01-5317 від 05.12.2005 року). Проте договір оренди укладено не було.

Листом від 18.09.2007 року № 38 позивачем вдруге направлено на адресу відповідача проект договору оренди нежитлового приміщення :першого , другого поверхів та частини підвалу , розташованого по вул. Кравцова,59 у м. Харкові, який також не було підписано відповідачем та договір не укладено .

Як вбачається з матеріалів справи відповідач у відповідності до Статуту , зареєстрованого розпорядженням виконкому Ленінської районної ради м.Харкова № 780 від 29.09.2003 року є комунальним закладом , засновником якого є Харківська міська рада. Основним джерелом фінансування діяльності поліклініки є кошти , які виділяються з районного бюджету на підставі затверджених нормативів . Поліклініка підпорядкована Головному Управлінню з гуманітарних та соціальних питань Харківської міської ради та Управлінню охорони здоров*я Ленінської районної у м. Харкові ради.

Відповідно до п.7.8 Статуту головний лікар розпоряджається майном поліклініки ( з дозволу Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради та за згодою з Головним управлінням з гуманітарних питань) , укладає договори , відкриває в банках поточні та інші рахунки , за узгодженням з Управлінням охорони здоров*я Ленінської районної ради у м.Харкові , Управлінням охорони здоров*я Харківської міської ради.

Так, в ході судового розгляду встановлено і підтверджується матеріалами справи та доводами представників сторін ,що проект договору оренди ,надісланий відповідачеві листом від 18.09.2007 року № 38 для підписання не був узгоджений з Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради , з Головним управлінням з гуманітарних питань та з Управлінням охорони здоров*я Ленінської районної ради у м.Харкові , Управлінням охорони здоров*я Харківської міської ради.

Окрім цього , колегія суддів зазначає , що у відповідності до статті 23 Бюджетного Кодексу України будь-які бюджетні зобов*язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку , визначеному цим Кодексом. Відповідно до п.9 ст. 2 цього ж Кодексу бюджетне призначення –це повноваження , надане головному розпоряднику бюджетних коштів цим Кодексом , законом про Державний бюджет України або рішенням про місцевий бюджет , що має кількісні та часові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування .

Згідно з п.6 ст. 2 Бюджетного Кодексу України бюджетною установою є орган , установа чи організація , визначена Конституцією України , а також установа чи організація , створена у встановленому порядку органами державної влади Автономної республіки Крим чи органами місцевого самоврядування , яка повністю утримується за рахунок відповідного державного бюджету чи місцевих бюджетів.

Виходячи з приписів даної норми Бюджетного Кодексу України , а також з п.7.4 Статуту міської стоматологічної поліклініки № 8 Ленінського району , судовою колегією встановлено , що відповідач є бюджетною установою.

Правові та економічні засади здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг комунальних підприємств , установ та організацій за рахунок державних коштів регулюються Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» .

Так, задовольняючи позовні вимоги в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції посилається на висновок Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 07.08.2007 року № 0003107 –вс , яким встановлена можливість застосування процедури закупівлі послуг в одного учасника - ТОВ «Мегарон».

Проте , на виконання припису заступника генерального прокурора України від 05.09.2007 року № 07/2/1-14 вих-07 про усунення порушень Закону України «Про закупівлю товарів , робіт і послуг за державні кошти» Міжвідомчою комісією з питань державних закупівель було прийнято рішення від 16.11.2007 року № 01/23рш , яким встановлено , що 11 березня 2007 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти»від 01.12.2006 року № 424-У, яким було запроваджено ведення Тематичного каталогу учасників процедур закупівель, до якого в обов*язковому порядку заноситься інформація про учасників торгів , які беруть участь у процедурах державних закупівель.

Листом від 16.11.2007 року № 20/109/90/17087-мк Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель , відповідача було повідомлено про необхідність всіх учасників , які беруть участь у всіх процедурах закупівель товарів , робіт і послуг за державні кошти , зокрема процедурах закупівель у одного учасника та торгах з обмеженою участю, повинні бути обов*язково включені до відповідного Тематичного каталогу учасників процедур закупівель . Також даним листом було повідомлено , що за інформацією Тендерної палати України ТОВ «Мегарон» не включений до Каталогу. З метою забезпечення виконання вимог Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»установу відповідача забов*язано забезпечити отримання учасників торгів витягу з «Тематичного каталогу учасників процедур закупівель»та надати його Комісії. Також, Міжвідомча комісія з питань державних закупівель повідомила , що у разі неотримання учасником зазначених торгів ( тобто позивачем –ТОВ «Мегарон») витягу з Тематичного каталогу учасників процедур закупівель протягом трьох робочих днів , висновок № 0003107-вс від 07.08.2007 року відкликається , а матеріали щодо проведеної процедури закупівлі передаються до правоохоронних органів для вжиття заходів щодо здійснення перевірки дотримання чинного законодавства України у сфері закупівель , при цьому договір укладений за результатами проведеної процедури закупівлі буде вважатись недійсним ( нікчемним).

Як встановлено з пояснень представника ТОВ «Мегарон», позивача був повідомлений відповідачем про необхідність отримання витягу з «Тематичного каталогу учасників процедур закупівель»та надання його Комісії, що підтверджується матеріалами справи ( лист № 43 від 28.11.2007 року ), проте звернення позивач до Каталогу не внесено та витягу не отримано.

Таким чином , на час розгляду справи у позивача відсутні законні підстави для зобов*язання відповідача укласти договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 1288,00 кв.м. ,розташованого за адресою м.Харків, вул..Клапцова, 59 на умовах, запропонованих ТОВ «Мегарон».

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню , а рішення господарського суду Харківської області скасуванню, як таке , що прийнято при неповному встановленні обставни , що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 2, 23 Бюджетного Кодексу України, ст.ст. 17,18,18-1,27,29-3,30,32 Закону України «Про закупівлю товарів , робіт і послуг за державні кошти», ст..ст. 33,43,49,99,101,103-105 Господарського процесуального Кодексу України,-

Постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити .

Рішення господарського суду Харківської області від 29.11.07 року у справі № 47/515-07скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Повний текст постанови виготовлений 11 січня 2008 року.

Головуючий суддя Слюсарева Л.В.

Суддя Білоконь Н.Д.

Суддя Фоміна В.О