КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2008                                                                                           № 4/403

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Морозова Т.В. (за довір.),

від відповідача 1 - Тхорик С.М. (за довір.),

від відповідача 2: нез’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської ради

на рішення Господарського суду м.Києва від 30.11.2007

у справі № 4/403

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпряночка"

до                                                   Київської міської ради

Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  укладання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду передано позовні вимоги про зобов’язання відповідачів укласти договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,03 га для будівництва, експлуатації та обслуговування міні-ринку на вул. Оноре де Бальзака, 94 у Деснянському районі м. Києва між ТОВ„Дніпряночка" та Київською міської радою.

Позов обгрунтовано тим, що подана редакція договору оренди відповідає вимогам Закону України „Про оренду землі" та Типовому договору оренди землі, що затверджений Постановою Кабінету міністрів України від 03.03.2004 року № 220, й розроблена у відповідності до прийнятого Київською міською радою рішення від 27.02.2003 р., однак на час розгляду спору подана редакція договору оренди не підписана Київським міським головою, не зважаючи на те, що Київська міська рада своїм рішенням №517/574 від 21.12.2006 р. вирішила передати позивачу зазначену земельну ділянку в оренду строком на п’ять років. Позивач також просить зобов'язати Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради зареєструвати вищевказаний договір.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.11.2007 р. у справі №4/403 позов задоволено частково. Визнано укладеним між Київською міською радою та позивачем договору оренди вказаної земельної ділянки. В задоволенні позовних вимог в частині зобов’язання відповідача-2 провести державну реєстрацію вказаного договору оренди – відмовлено.

Відповідач-1, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, оскільки вважає, що воно прийнято судом в порушення норм матеріального права, просить у справі прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що Київська міська рада не надавала свого погодження на укладення відповідного договору оренди землі. А оскільки згідно ст.16 Закону України „Про оренду землі” договір оренди земельної ділянки може бути укладений лише за взаємним волевиявленням обох сторін, то позовні вимоги про зобов’язання відповідача-1 укласти договір оренди, на думку останнього, є незаконними, а тому не підлягають задоволенню.

У відзиві позивач проти доводів апеляційної скарги заперечує повністю. Стверджує, що всі вимоги чинного законодавства, що встановлені для процедури укладення договору оренди земельної ділянки, ним було дотримано, й на підставі прийнятих рішень Київською міською радою від 27.02.2003 р., 21.12.2006 р., подано редакцію договору оренди, проект якого був погоджений з уповноваженим на це органом - Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) та підписаний з боку позивача, на підпис Голові Київської міської ради ще в травні 2007 р. Оскільки протягом тривалого часу відповідачем-1 подана редакція договору оренди залишалася без підпису, письмової відмови підписувати договір також відповідачем-1 не надавалося, позивач змушений був звернутися до суду із відповідним позовом. Вважає прийняте у справі рішення законним й обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін.

Як свідчать матеріали справи, сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, однак в судове засідання 18.02.2008 р. повноважний представник відповідача-2 не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив (в матеріалах наявні повідомлення про вручення ухвали суду). За таких обставин колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутності у відповідності до ст.75 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, поданого відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків та обґрунтовано задовольнив позов частково, виходячи з наступного.

Під час розгляду спору судом першої інстанції було встановлено, що на підставі прийнятого Київською міською радою Рішення від 27.02.2003р. № 288/448 „Про погодження місць розташування об'єктів", яким було погоджено позивачу місце розташування міні-ринку на вул. Оноре де Бальзака, 94 у Деснянському районі м. Києва на земельній ділянці орієнтовною площею 0,03 га за рахунок земель міської забудови, позивач листом від 29.10.2003 р. № 33 звернулись до Голови Київської міської Ради щодо підготовки технічної документації зі складання договору оренди на земельну ділянку (а.с.18-20).

Позивачем було підготовлено проект відведення земельної ділянки в натурі (на місцевість), який був перевірений та прийнятий до бази даних Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, про що свідчать штампи на Технічній документації.

Як свідчать матеріали справи, саме Київською міською радою позивачу було запропоновано проект договору оренди земельної ділянки, розроблений у відповідності до вимог ст. 15 Закону України „Про оренду землі" та Типової форми договору оренди землі, що затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 3 березня 2004 року № 220.

Згідно рішення Київради від 21 грудня 2006 року № 517/574 позивачу було передано в короткострокову оренду на 5 (п'ять) років земельну ділянку загальною площею 0,03 га для будівництва, експлуатації та обслуговування міні-ринку на вул. Оноре де Бальзака, 94 у Деснянському районі м. Києва (а.с.21).

Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Згідно із ст. 4 Закону України „Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

Дослідивши обставини справи, судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог в частині зобов’язання відповідача-1 укласти договір оренди, та вважає, що позивачем на підставі прийнятих рішень Київською міською радою від 27.02.2003 р., 21.12.2006 р., дотримано всіх вимог чинного законодавства щодо порядку укладення договору оренди земельної ділянки (ст.16 Закону України „Про оренду землі", ст.181 ГК України, розроблено й затверджено проект відводу земельної ділянки на місцевості, підписано редакцію договору оренди, запропоновану саме Київською міською радою, та затверджену Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, що відповідає вимогам Закону України „Про оренду землі, та формі, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 № 220 „Про затвердження Типового договору оренди землі".

Відповідачем-1 не надано письмової відмови на укладення договору оренди земельної ділянки, заперечень чи зауважень щодо істотних умов підписаного позивачем та відправленого відповідачу-1 варіанту договору також не надано, однак й залишено без підпису надісланий позивачу примірник договору.

За таких обставин, враховуючи прийняття Київською міською радою рішення щодо передачі в короткострокову оренду земельної ділянки та надання позивачу розробленої й затвердженої відповідачем-2 редакції договору оренди, який було підписано позивачем та вчасно направлено для підпису відповідачу-1, судова колегія не приймає доводи відповідача-1 щодо відсутності його погодження на укладення відповідного договору оренди як підстави не підписувати наданий позивачем договір, вважає їх необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

З приводу заявлених доводів апелянта відносно того, що при винесенні судом першої інстанції рішення мало місце порушення ст. 16 Закону України «Про оренду землі» та ч.4 ст. 202, ч.3 ст. 203, ч.1 ст. 215, ст. 627 Цивільного кодексу України в частині вільного волевиявлення сторін при укладенні договору, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Оглядовим листом Вищого господарського суду України від 30.11.2007р. № 01-8/918 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з орендою земельних ділянок” визначено, що необхідною умовою укладення та поновлення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність відповідного рішення органу місцевого самоврядування, зобов’язання цього органу укласти або поновити договір оренди земельної ділянки за відсутності такого рішення є порушенням його виключного, передбаченого Конституцією України, права на здійснення права власності від імені Українського народу та управління землями, яке підлягає захисту.

У даному випадку, питання про передачу спірної земельної ділянки в оренду позивачу було вирішено на сесії Київської міської Ради (Рішення №288/448 від 27.02.2003 р., №517/574 від 21.12.2006 р.), а відтак - орган, який має право приймати відповідне рішення щодо передачі земельної ділянки в оренду, таке рішення прийняв в межах своєї компетенції, «волевиявлення» Київської міської ради оформлено відповідними Рішеннями у відповідності до вимог чинного законодавства. В цих рішеннях Київської міської ради погоджено основні умови передачі земельної ділянки в оренду на 5 років. На виконання рішень Київради її виконавчі органи зобов'язані вчинити дії, що випливають з реалізації прийнятого рішення в тому числі підписати відповідний договір оренди земельної ділянки, тому заявлені доводи відповідача-1 з вказаних підстав не можуть вважатися обґрунтованими.

З приводу заявлених позовних вимог в частині зобов’язання відповідача-2 провести державну реєстрацію укладеного договору оренди, колегія вважає, що господарським судом було правомірно відмовлено в задоволенні позову в цій частині з підстав того, що державна реєстрація договорів оренди відбувається після підписання їх сторонами, а оскільки на час розгляду судом спору договір оренди не був підписаний та не передавався на реєстрацію, відсутні підстави вважати, що після його підписання в реєстрації цього договору у майбутньому будуть чинитися перешкоди. Таким чином, суду не надано доказів в порушення права позивача в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, та обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо зобов’язання відповідача-1 укласти договір оренди земельної ділянки у відповідності до вимог чинного законодавства, а також те, що відповідачем-1 не надано жодних належних доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги, вимог позову не спростовано, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість та відповідність висновків суду фактичним обставинам та зібраним у справі доказам, а відтак відсутність підстав для скасування чи зміни рішення суду. Апеляційна скарга є необґрунтованою, у зв’язку з чим, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київської міської ради залишити без задоволення. 2. Рішення Господарського суду м. Києва від 30.11.2007 р. у справі №4/403 залишити без змін.

3. Матеріали справи №4/403 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді