ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

12 січня 2008 р. Справа № 14/1-08/02-2

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом:Вінницького політехнічного технікуму, м. Вінниця

до:ВАТ "Вінницягаз" в особі Вінницького управління газового господарства, м. Вінниця

зобов"язати провести належні зміни в бухгалтерському обліку щодо заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Вінницького політехнічного технікуму до ВАТ "Вінницягаз" в особі Вінницького управління газового господарства з вимогою зобов'язати останнього провести належні зміни в бухгалтерському обліку щодо заборгованості.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що у її прийнятті слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Наведений перелік не визначає такого способу захисту, який за своїм юридичним змістом відповідає вимозі зобов'язати провести зміни в бухгалтерському обліку.

До того ж, аналіз статті 12 ГПК України дає підстави зробити висновок, що спори про зобов'язання проводити зміни до бухгалтерського обліку господарським судам не підвідомчі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України, право на захист свого цивільного права особа має у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Водночас, доказів порушення відповідачем цивільних прав позивача, їх оспорювання чи невизнання позивач не надав. Зокрема, посилаючись на те, що відповідач не проводить змін у своєму бухгалтерському обліку та намагається повторно стягнути з позивача кошти, що були у 2002 році списані останньому як заборгованість перед бюджетом, позивач не надав доказів які б це підтверджували.

Разом з тим, у випадку заявлення відповідачем позову про стягнення вказаних коштів, позивач не позбавлений права у встановленому законом порядку доводити безпідставність таких вимог.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви б/н без дати (вх. канцелярії №28 від 11.01.08) відмовити.

2. Позовні матеріали повернути позивачу.

3. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане за платіжним дорученням № 1050 від 28.11.2007 р. , підлягає поверненню.

4. Відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.05 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", внесені для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу грошові кошти в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням № 1051 від 28.11.2007 р. , підлягають поверненню.

5. Ухвалу надіслати позивачу.

6. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя