ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2008 р.

Справа № 16/90-07-1928

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Гладишевої Т.Я.

суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Іоффе С.Б.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 24 січня 2008 року:

від позивача:Голишева Т.В., за довіреністю;

від відповідача: Волотов І.В., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Асоціації підприємств Балтського району фірми “АПБР-ринок”

на рішення господарського суду Одеської області від 14.11.2007 року

по справі № 16/90-07-1928

за позовом: Балтської міської ради Одеської області

до відповідача: Дочірнього підприємства Асоціації підприємств Балтського району фірми “АПБР-ринок”

про визнання договору недійсним та зобов'язання повернути майно

У судовому засіданні 24.01.2008 року згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року Балтська міська рада Одеської області звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди б/н від 06.07.1999 р., укладеного між Балтською міською радою в особі міського голови Бондаря М.В. та фірмою “АПБР-ринок”, та зобов'язання повернути об'єкт оренди —майновий комплекс міського універмагу.

В обґрунтування позовних вимог Балтська міська рада Одеської області зазначила, що договір оренди б/н від 06.07.1999р. укладений в порушення норм діючого законодавства: - в порушення ст. 13 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” не підписано акт приймання-передачі об'єкту оренди; - оспорюваний договір укладено без згоди на то Балтської міської ради, що є порушенням ст. 16 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, ст. ст. 5, 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”; - рішенням Балтської міської ради Одеської області від 18.05.2004 року № 353 скасовано рішення виконкому Балтської міської ради № 147а від 23.06.1999 р “Про подальше використання майна, торгових площ та підсобних приміщень міського універмагу”, на підставі якого було укладено договір оренди від 06.07.1999р.

В процесі розгляду справи вимоги неодноразово уточнювались, в останній редакції позовних вимог (заява від 22.06.07 р., вхідний № 14469) позивач просить суд визнати причину пропуску трирічного терміну позовної давності поважною та поновити термін позовної давності, визнати недійсним договір оренди від 06.07.1999р., укладений між Балтською міською радою та фірмою „АПБР- ринок” ; - зобов’язати відповідача повернути Балтській міській раді майновий комплекс, розташований у м. Балті по вул. Котовського, 191 на земельній ділянці, площею 2400 кв.м., у складі: будівлі універмагу, котельної, складу, автономних інженерних комунікацій, системи енергопостачання, прилавків у кількості 49 шт., 37 гірок, трьох кондиціонерів, чотирьох шаф книжкових, барної стійки, восьми дерев’яних стелажів, двох стільців, водонагрівача.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.11.2007 р. по справі № 16/90-07-1928 (суддя Желєзна С.П.) позов задоволено. Визнано недійсним на майбутнє договір оренди від 06.07.1999 р., укладений між Балтською міською радою Одеської області та дочірнім підприємством Асоціації підприємців Балтського району фірмою “АПБР-ринок”. Зобов'язано дочірнє підприємство Асоціації підприємців Балтського району фірму “АПБР-ринок” повернути Балтській міській раді майновий комплекс, розташований у м. Балті по вул. Котовського 191 на земельній ділянці, площею 2400 кв.м., у складі: будівлі універмагу, котельної, складу, автономних інженерних комунікацій , системи енергопостачання, прилавків у кількості 49 шт., тридцяти семи гірок, трьох кондиціонерів, чотирьох шаф книжкових, барної стійки, восьми дерев'яних стелажів, двох стільців, водонагрівача. Стягнуто з дочірнього підприємства Асоціації підприємців Балтського району фірми “АПБР-ринок” на користь Балтської міської ради Одеської області 85,00 грн. державного мита та 118 грн. на ІТЗ судового процесу.

Судове рішення мотивовано наступним: - рішення виконавчого комітету Балтської міської ради від 23.06.199 р. № 147а “Про подальше використання майна, торгових площ та підсобних приміщень міського універмагу”, на підставі якого укладено договір оренди від 06.07.1999 р., суперечить Конституції України та Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” - вказане рішення виконкому від 23.06.1999 р. № 147а скасовано рішенням Балтської міської ради від 18.05.2004 року № 353; - оспорюваний договір укладено в порушення Конституції України, ст. 9, 10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст. 48 Цивільного кодексу УРСР 1963 року, всупереч вимогам Закону України “Про місцеве самоврядування в України”; - за наявності підстав для визнання договору від 06.07.1999 р. недійсним, застосовуються наслідки недійсності правочину шляхом зобов'язання відповідача повернути Балтській міській раді об'єкт оренди —майновий комплекс універмагу

Не погодившись з рішенням суду від 14.11.2007 р., дочірнє підприємство Асоціації підприємців Балтського району фірми “АПБР-ринок” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Серед доводів апеляційної скарги скаржник наводить наступні: присвоєння Балтській міській раді ідентифікаційного коду вважає неправомірним; - судом першої інстанції порушено принцип змагальності, оскільки судом не було надано можливості відповідачу надати відповідні докази; - не згоден скаржник з висновком суду про відсутність у змісті оспорюваного договору істотних умов щодо порядку використання амортизаційних відрахувань та страхування орендарем взятого ним в оренду майна відповідно до Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, оскільки вважає, що норми ст. 10 зазначеного Закону є звичайними для сторін при укладанні договору оренди, а тому не потребують включення до тексту договору; - суд не вказав про застосування строку позовної давності та про його поновлення; - судом не встановлено, чи було делеговано виконкому Балтської міської ради повноваження щодо передачі в оренду об'єктів.

У відзиві на апеляційну скаргу Балтська міська рада заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає, що викладені в ній доводи спростовуються матеріалами справи.

17.01.2008 року представником ДП Асоціації підприємств Балтського району фірми “АПБР-ринок”подано клопотання про зупинення провадження у справі згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення Одеським апеляційним адміністративним судом справи № 2-а-525/07 за позовом ДП фірми “АПБР-ринок” до Балтської міської ради та державного реєстратора Балтської районної державної адміністрації про відміну державної реєстрації змін та доповнень до установчих документів Балтської міської ради від 26.01.2007 року, посилаючись на неможливість розгляду даної справи до ухвалення постанови у справі № 2-а-525/07.

Вказане клопотання розглянуто судом апеляційної інстанції та відхилено за відсутністю підстав вважати неможливим розгляд даної справи до вирішення спору у справі № 2-а-525/07, що є необхідною умовою застосування судом ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, повноту встановлення обставин справи та відповідність ним висновків суду, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в ході апеляційного провадження, що 06.07.1999 року між Балтською міською радою (Орендодавець) в особі міського голови Бондаря М.В., діючого на підставі Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” та рішення Балтської міської ради № 147а від 23.06.1999 р., та фірмою “АПБР-ринок” (Орендар) укладено договір оренди, відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду цілісний майновий комплекс міського універмагу у складі будівлі універмагу, складів, надвірних споруд, земельної ділянки, на якій він розташований, автономних інженерних комунікацій, системи енергозабезпечення вартістю 398 042,00 грн. строк оренди встановлено 12 років з дати укладення договору (пункт 2.3 договору), Орендодавець зобов'язаний передати майно по акту приймання-передачі (п. 4.1 договору), а Орендатор зобов'язаний використовувати орендоване майно для своєї господарської діяльності (п. 4.2 договору).

Як вже зазначалось раніше, в преамбулі договору оренди від 06.07.1999 р. вказано, що договір укладається на підставі рішення Балтської міської ради № 147а від 23.06.1999 р.

Стаття 16 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” встановлює, що органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Відповідно до п. 5 ст. 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Як встановлено місцевим господарським судом, 23.06.1999 року за номером 147а прийнято рішення виконкому Балтської міської ради “Про подальше використання майна, торгових площ та підсобних приміщень міського універмагу”, яким вирішено передати фірмі “АПБР-ринок” в оренду цілісний комплекс міського універмагу.

Згідно зі ст. 1 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” виконавчі органи рад —органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Частинами 1, 2 ст. 11 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” встановлено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

У відповідно сті до ст. 52 вказаного Закону виконавчий комітет сільської міської, районної у місті (у разі її створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради.

При цьому, стаття 10 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” встановлює, що представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження делегування Балтською міською радою повноважень виконкому цієї ради щодо передачі об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Балти в оренду будь-яким особам.

Наразі, в матеріалах справи наявне рішення Балтської міської ради від 18.05.2004 року № 353 ХХІV, яким скасовано рішення виконкому Балтської міської ради № 147-а від 23.06.99 р. “Про подальше використання майна, торгових площ та підсобних приміщень міського універмагу”.

Зазначене рішення Балтської міської ради від 18.05.2004 року прийнято відповідно до її повноважень, встановлених п. 15 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, є чинним, що встановлено рішенням господарського суду Одеської області від 02.08.2004 року по справі 3 17/141-04-3952, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.09.2004 року по вказаній справі.

Крім того, згідно з п. 16 ч. 3 ст. 42 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” рада укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо підписання оспорюваного договору оренди від 06.07.1999 р. головою Балтської міської ради, за умови відсутності рішення цієї ради про надання згоди на укладення договору оренди від 06.07.1999 р., з перевищенням наданих йому повноважень.

Суд апеляційної інстанції також погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо укладення договору оренди від 06.07.1999 р. всупереч вимогам ст. 10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” (в редакції, яка була чинною на дату укладання оспорюваного договору), оскільки з аналізу положень цього договору вбачається, що в ньому відсутні умови щодо порядку використання амортизаційних відрахувань, страхування орендарем взятого ним в оренду майна, обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна та умови його повернення.

А відтак, висновок суду щодо укладення договору оренди від 06.07.1999 р. всупереч вимогам Закону України “Про оренду державного та комунального майна” є законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 48 Цивільного кодексу України 1963 року, який був чинним на дату укладення договору оренди від 06.07.1999 р. недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей. По недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.

Місцевий господарський суд, на підставі ретельної правової оцінки умов укладеного договору оренди від 06.07.1999 р. та з урахуванням обставин, що зі змісту оспорюваного договору випливає, що він може бути припинений лише на майбутнє, правомірно задовольнив позовні вимоги Балтської міської ради Одеської області та визнав недійсним на майбутнє договір оренди від 06.07.1999 р.

При цьому судова колегія зазначає, що суд помилково вказав про визнання недійсним на майбутнє договору оренди від 06.07.1999 р., укладеного між Балтською міською радою Одеської області та дочірнім підприємством Асоціації підприємств Балтського району фірми “АПБР-ринок”, оскільки орендарем за вказаним договором була фірма “АПБР-ринок”, ідентифікаційний код 30417115, повна назва якої відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію —Дочірнє підприємство асоціації підприємств Балтського району фірма “АПБР-ринок”.

Колегія суддів апеляційної інстанції також погоджується з оскаржуваним рішенням в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача повернути Балтській міській раді Одеської області майновий комплекс, розташований у м. Балті по вул. Котовського, 191 на земельній ділянці, площею 2400 кв.м., у складі: будівлі універмагу, котельної, складу, автономних інженерних комунікацій, системи енергопостачання, прилавків у кількості 49 шт., 37 гірок, трьох кондиціонерів, чотирьох шаф книжкових, барної стійки, восьми дерев’яних стелажів, двох стільців, водонагрівача, оскільки в разі визнання договору оренди від 06.07.1999 р. недійсним на майбутнє у Орендаря - ДП Асоціації підприємств Балтського району фірми “АПБР-ринок” відсутні правові підстави для користування орендованим майном.

Щодо доводів апеляційної скарги про сплив строку позовної давності, то судова колегія зазначає наступне.

Згідно зі ст. 76 Цивільного кодексу УРСР 1963 р. перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. Винятки з цього правила, а також підстави зупинення і перериву перебігу строків позовної давності встановлюються законодавством Союзу РСР і статтями 78 і 79 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (набрав чинності з 01.01.2004 року) правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим кодексом.

Суд апеляційної інстанції встановив відсутність пропуску позивачем строку позовної давності з тих мотивів, що Балтська міська рада Одеської області, не приймаючи рішення про передачу спірного об'єкту в оренду, дізналася про порушення своїх прав власника з моменту надходження протесту прокурора Балтського району від 14.05.04 р., а тому з цього часу у позивача і виникло право на позов та почався перебіг строку позовної давності. Позов пред'явлено 02.03.2007 р., тобто в межах строку позовної давності.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що помилкове застосування місцевим господарським судом ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України (набрав чинності з 01.01.2004 року), який не має зворотної дії до спірних відносин про визнання недійсним договору від 06.07.1999 р., не вплинуло на законність оскаржуваного судового рішення в цілому.

Апеляційна інстанція враховує, що наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд України при здійсненні касаційного перегляду судових рішень у справах, пов'язаних з визнанням угод недійсними (постанова Верховного Суду України від 06.03.2007 р. у справі № 2-20/4663.1-2006).

Враховуючи вищевикладене, колегія судів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія судів,-

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Одеської області від 14.11.2007 року по справі № 16/90-07-1928 залишити без змін, виклавши пункт 2 в редакції: Визнати недійсним на майбутнє договір оренди від 06.07.1999 року, укладений між Балтською міською радою Одеської області та фірмою “АПБР-ринок”.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                            Т.Я. Гладишева

Суддя                                                                                Я.Ф. Савицький

Суддя                                                                                О.Т. Лавренюк