ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15"
січня 2008 р.
Справа № 37/354-07

вх. № 11309/4-37

Суддя
господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Малінка В.Є. за посвідченням  № 9 від 02.02.2007 р.

позивача - Кулінічева
Н.О.  за довіреністю № 08-11/4116/2-07
від 10.12.2007 р.

відповідача - не з'явився

1-а 3-я особа - Ремінний В.І. за довіреністю № 01-02-20/3894 від
17.12.2007 р.

2-а 3-я особа - Кулінічева Н.О.
за довіреністю № 321 від 14.01.2008 р.

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора м. Харкова в
інтересах держави  в особі
Харківської міської ради, м. Харків; 1-а 3-я особа на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Харківській області (Харківська
облдержінспекція); 2-а 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору - Управління земельних відносин Харківської
міської ради

до  СПДФО ОСОБА_1, с.
Буди

про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та
повернути її з приведенням у придатний для подальшого використання стан

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Харкова звернувся до господарського суду з позовом
вінтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) щодо зобов'язання
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу  ОСОБА_1(відповідач) звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку шляхом знесення гаражу, привести її у придатний для
використання стан та повернути її позивачу.

В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що відповідач
самовільно, без встановлення меж в натурі, без набуття права власності чи права
користування земельною ділянкою використовує земельну ділянку, загальною площею
0,0025 га за адресою: АДРЕСА_1

До участі у справі були залучені в якості 3-х осіб на стороні
позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - 1. Управління з
контролю за використанням та охороною земель у Харківській області (Харківська
облдержінспекція) та 2. Управління земельних відносин Харківської міської ради.

Прокурор, позивач та 3-і особи до початку судового засідання
надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних
засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному
законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає
задоволенню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані судом
документи не надав, про причини не явки в судове засідання суд не повідомив.

Позивач, через канцелярію господарського суду 15.01.2008 р. за вх.
№ 497, надав клопотання про залучення до матеріалів справи копії довіреності на
представника, яке господарським судом задовольняється та надана копія
довіреності залучається до матеріалів справи.

2-а 3-я особа, через канцелярію господарського суду 15.01.2008 р.
за вх. № 498, надала клопотання про залучення до матеріалів справи копії
довіреності на представника, яке господарським судом задовольняється та надана
копія довіреності залучається до матеріалів справи.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів
покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального
кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що
позов прокурором подано в інтересах позивача до СПДФО ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що 10.07.2007 року Харківською
облдержземінспекцією було здійснено перевірку дотримання вимог земельного
законодавства громадянина ОСОБА_1 У результаті перевірки було встановлено, що
громадянин ОСОБА_1 порушує вимоги земельного законодавства в частині
самовільного зайняття земельної ділянки загальною площею 0,0025 га за адресою:
АДРЕСА_1 яка використовується громадянином ОСОБА_1 під розміщення гаражу, про
що було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства. На
підставі чого було складено протокол про адміністративне правопорушення від
10.07.2007 року та видано припис, згідно якого громадянин ОСОБА_1 повинен був
усунути порушення земельного законодавства до 09.082007 року. Крім того, згідно
постанови про накладення адміністративного стягнення від 12.07.2007 року за №
227 на громадянина ОСОБА_1 було накладено адміністративний штраф за
використання громадянином ОСОБА_1 вказаної земельної ділянки без
правовстановлюючих документів.

30.08.2007 року головним спеціалістом відділу самоврядного
контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин
Харківської міської ради було здійснено обстеження земельної ділянки загальною
площею 0,0025 га за адресою: АДРЕСА_1 на якій розміщено гараж. У ході
проведеної перевірки було виявлено, що громадянином ОСОБА_1 вищевказана
земельна ділянка використовується без правовстановлюючих документів для
експлуатації гаража, про що було складено акт № 2040/07.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що
земельна ділянка загальною площею 0,0025 га за адресою:
АДРЕСА_1використовується не СПДФО ОСОБА_1, а громадянином ОСОБА_1, у зв'язку з
чим  відповідачем  у
даній  справі  повинен
бути  саме громадянин ОСОБА_1

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України
сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути
підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1 ГПК України підприємства, установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі
іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули   статусу
суб'єкта  підприємницької  діяльності (далі - підприємства та
організації), мають право   звертатися до
господарського суду згідно з встановленою
підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або  оспорюваних прав і охоронюваних законом
інтересів, а також для  вжиття
передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду
мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є
суб'єктами підприємницької діяльності.

Таким чином, відповідно до статті 12 ГПК України, даний спір гос
подарському суду непідвідомчий, він може вирішуватися у загальному суді.

Зважаючи на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне
припинити провадження у справі на підставі п.1 ч.1. ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню
в господарських судах України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу
України державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу не підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 12, 21, 33, 43, 49, 75, п.1 ч.1. ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
припинити .

Суддя
Доленчук Д. О.