ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 грудня 2008 р. Справа № 4/69-08-02-2а

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом:Соболівського радгоспробкооп (вул. 40- річчя Перемоги, 26, с. Соболівка, Теплицький район, Вінницька область, 23820, , р/р 9661 КБ "Приватбанк", МФО 302689)

до:Споживчого товариства "Соболівське" (вул. Жовтневої революції, 2, с. Соболівка, Теплицький район, Вінницька область, 23820, , р/р в ВФ "Райффайзен банк Аваль", МФО 302247)

про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення з приміщення

ВСТАНОВИВ :

Згідно ст. 28, ч. 1 ст. 54, ч. 3 ст. 57 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством тоа установчими документами, через свого представника. Керівником підприємств та організацій, інших осіб, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, надають господарському суду документи, що підтверджують їх посадове становище, а відтак і повноваження підписувати позовну заяву від імені позивача.

Як вбачається із позовної заяви її підписано п. Поник Ю.М. із зазначенням посади - голова Соболівського РРК. Всупереч вказаним вище вимогам, в поданій заяві не вказано і не подано із неї доказів, які б підтверджували посадове становище п. Тоник Ю.М. (протокол зборів, інше), а відтак і права підписувати позовну заяву.

Відповідно до п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обгрунтовуваний розрахунок.

Заявляючи позов про виселення з приміщення орендаря в зв"язку із закінченням договору оренди, всупереч вказаним вимогам, позивач в позовній заяві не вказав конкретно коли і в зв"язку з чим закінчився договір оренди - в зв"язку із повідомленням в порядку п. 6.5. договору від 01.06.2006 р. чи в зв"язку із повідомленням про відмову від договору оренди в зв"язку із невиконанням відповідачем зобов"язань щодо перерахування орендної плати (ст.782 ЦК України).

Не вказано обгрунтованого розрахунку суми боргу з орендної плати, доказів про дату і суму, призначення частково отриманої орендної плати. В позовній заяві не вказано доказів передачі відповідачем приміщення в оренду (п. 2.1. договору оренди, ч. 2 ст. 640, ч. 1 ст. 795 ЦК України).

Вказані недоліки оформлення позовної заяви є підставою для повернення без розгляду її і доданих до неї документів на підставі п. 1,3 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. п. 1,3 ст. 63, ст. ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №82 від 25.11.08 на 2-х аркушах разом з матеріалами на 48-ми аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85,00 грн., сплачене квитанцією № 23 від 01.10.08 р., підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., сплачене квитанцією № 25 від 01.10.08 р., підлягають поверненню.

Суддя

віддрук. 3 прим.:

1 - позивачу

1 - відповідачу

1 - в наряд