СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 січня 2008 р.                                                                                              Справа
№ 489/11-569

зза заявою  Селянського-фермерського господарства ОСОБА_3
с.Переліски

до
Приватного підприємства “ Золотий колос “          с.Михайлівка

до   Приватного підприємства “ Маяк “          с.Перепільчинці

про перегляд постанови від
27.06.01р. за нововиявленими обставинами

Головуючий суддя     Колбасов Ф.Ф

При секретарі судового засідання  Ванюшкін В.

Представники :

позивача :
ОСОБА_3- голова СФГ, ОСОБА_1 - адвокат

1-го
відповідача  :Івасько
М.К. -директор ПП “ Золотий колос “, ОСОБА_2- адвокат

2-го
відповідача  Мельник
Л.С. -керівник ПП “ Маяк “

Місце
розгляду справи  : приміщення суду к.1103

В С
Т А Н О В И В :

09.10.2000р. селянсько-фермерське
господарство ОСОБА_3 звернулося до господарського суду Вінницької області з
позовом до  приватного підприємства “
Золотий колос “ с.Михайлівка та приватного підприємства “ Маяк “
с.Перепільчинці  про визнання  договору міни від 05.05.2000р.  укладеного між приватним підприємством
“Золотий колос “ та приватним підприємством “ Маяк “ недійсним. Позов
мотивовано тим, що предмет договору є зернозбиральний комбайн "
Єнісей-1200". Якій є власністю позивача, а приватне підприємство “ Маяк “,
як правонаступник колективного сільськогосподарського підприємства "
Перемога " лише тимчасово
користувався  ним,  і
не  мав  права
відчужувати  його  приватному
підприємству  “Золотий колос “.

У ході судового розгляду спору
позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив витребувати
зернозбиральний комбайн " Єнісей-1200" з чужого незаконного володіння
та зобов'язати приватне підприємство “Золотий колос “ повернути його позивачу.

14 листопада 2000р. арбітражним
судом Вінницької області ( суддя Матвійчук В.В. ) винесено рішення по справі
№489/11-569, якім позовні вимоги були задоволені. Суд вважав доведеним те, що
між сторонами було укладено договір позики.

Постановою заступника голови
арбітражного суду Вінницької області ( Колбасовим Ф.Ф. )  від 27.06.2001р. рішення арбітражного суду
Вінницької області від 14.11.2000р. по справі №489/11-569 скасовано, в позові
відмовлено.

Постанова мотивована тим, що
гарантійний лист від 25.05.1995р. не може бути доказом про тимчасовий обмін
між  колективним сільськогосподарським
підприємством " Перемога " та селянсько-фермерським господарством
ОСОБА_3 сільгосптехнікою.

Постановою Вищого господарського
суду України  від 6 вересня 2001року
постанова заступника голови арбітражного суду Вінницької області від 27 червня
2001р. залишена без зміни з тих підстав, що відповідно до ст.241ЦК УРСР, за
договором міни між сторонами проводиться обмін одного майна на інше. Кожний з
тих, хто бере участь у міні, вважається продавцем того майна, яке він дає в
обмін, і покупцем майна, яке він одержує. Підтвердженням того, що між сторонами
був укладений договір міни є, по перше, накладна №305 від 6 квітня 1993р., де
зазначено, що трактор Т-40АМ за ціною 1812300крб. передається саме в обмін на
комбайн "Єнісей-1200"; по друге, те, що на день укладання договору
від 5 травня 2000р. зернозбиральний комбайн " Єнісей-1200" знаходився
на балансі приватного підприємства " Маяк ", а трактор Т-40АМ був
зареєстрований як власність позивача. Стаття 242ЦК УРСР передбачає, що по
договору міни застосовуються відповідно правила про договір купівлі-продажу.
Відповідно до ст.224ЦК УРСР, за договором купівлі-продажу продавець
зобов'язується передати майно у власність покупцеві. А право власності
переходить, згідно зі ст.128ЦК УРСР, з моменту передачі речі, якщо інше не було
передбачено законом чи договором. У даному випадку іншого не було передбачено і
власником зернозбирального комбайну " Єнісей-1200" стало колективне
сільськогосподарське підприємство " Перемога ".

Ухвалою Верховного Суду України від
3 січня 2002р.  було відмовлено  в порушенні касаційного провадження з
перегляду постанови Вищого господарського суду України  від 6 вересня 2001року.

28 лютого 2003р до господарського
суду Вінницької області від
селянсько-фермерського господарства ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд
постанови заступника голови арбітражного суду Вінницької області від 27 червня
2001р. за нововиявленими обставинами, яка мотивована тим, що при прийнятті
постанови від 27.06.2001р. суд не надав належної правової оцінки тій обставині,
що державна реєстрація  колективного
сільськогосподарського підприємства
" Перемога ", у якого знаходився спірний зернозбиральний
комбайн " Єнісей-1200", була скасована 26.12.2000р. й на момент
винесення судового рішення  позивачеві не
могла бути відомо про даний факт, що є одною з ознак нововиявленої обставини.
На думку позивача, вказана обставина мала істотне значення, оскільки вона
свідчила про недійсність договору міни від 05.05.2000р.    Приватне підприємство " Маяк "
могло стати правонаступником колективного сільськогосподарського
підприємства  " Перемога " і
розпоряджатися його майном, зокрема комбайном" Єнісей-1200", лише
після 26.12.200р., а тому укладання договору міни зернозбирального комбайну
" Єнісей-1200" між приватним підприємством " Маяк " та
приватним підприємством  " Золотий
колос " до отримання права розпоряджатися комбайном до 26.12.2000р.,
свідчить про недійсність договору міни та наявність такої ознаки нововиявленої
обставини, як істотної.

Ухвалою суду від 30 серпня 2003р.
заява селянсько-фермерського господарства ОСОБА_3 про перегляд постанови
заступника голови арбітражного суду Вінницької області від 27 червня
2001р.  по справі №489/11-569 за нововиявленими
обставинами була залишена без задоволення, а постанова без зміни. Ухвала
мотивована тим, що всі обставини на які заявник посилався у заяві про перегляд
постанови за нововиявленими обставинами вже розглядалися, Вищим господарським
судом, Верховним Судом України, що стверджується змістом касаційної скарги від
23.07.01р. №б/н ( а.с.158-160 )  до
Вищого господарського суду України , змістом касаційної скарги  від 01.10.01р. №б/н до Верховного Суду
України ( а.с.194-196 ), постановою Вищого господарського суду України від
06.09.01р. ( а.с.185-188 ),  ухвалою від
03.01.02р. Верховного Суду України. Також заявником не надано суду документів,
що мали б бути підставою для перегляду постанови від 27 червня 2001р.  за нововиявленими обставинами.

Постановою Житомирського
апеляційного господарського суду від 23.12.2003р. та постановою Вищого
господарського суду України від 20.07.2004р. ухвала господарського суду
Вінницької області від 30.08.2003р. залишена без зміни.

Ухвалою Верховного Суду України від
07.10.2004р. в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 20.07.2004р. по справі №489/11-569 відмовлено.

7 грудня 2007р. до господарського
суду Вінницької області від
селянсько-фермерського господарства ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд
постанови заступника голови арбітражного суду Вінницької області від 27 червня
2001р. за нововиявленими обставинами в якій просить скасувати постанову суду
від 27.06.2001р. по справі №489/11-569 про скасування рішення арбітражного суду
Вінницької області від 14.11.2000р. та відмову в позові селянсько-фермерського
господарства  ОСОБА_3 до приватного
підприємства " Золотий колос" та приватного підприємства " Маяк
"; рішення арбітражного суду Вінницької області по справі №489/11-569 про
задоволення позову СФГ ОСОБА_3 про визнання договору міни від 05.05.2000р.
укладеного між ПП " Золотий колос " та ПП " Маяк " та
зобов'язати ПП "Золотий колос " та ПП " Маяк " в місячний
термін з дня винесення даного рішення, передачі СФГ ОСОБА_3 комбайн "
Єнісей-1200" залишити в силі.

Заява  мотивована тим, що при прийнятті постанови
від 27 червня 2001р. підставою для висновку суду про укладення між   селянсько-фермерським господарством ОСОБА_3
та приватним підприємством " Маяк " договору міни в усній формі стало
рішення правління колективного сільськогосподарського підприємства  " Перемога " ( правонаступником
якого стало приватне підприємство " Маяк " від 20.03.1993р. та
накладна №305 від 06.04.1993р. де зазначено, що трактор Т-40АМ передається в
обмін на комбайн " Єнісей-1200".
Даний висновок суду на думку заявника ґрунтувався на підроблених
документах, що також на його думку підтверджується наступним:

1.Постановою слідчого Жмеринської
міжрайпрокуратури від 17.10.05р. було порушено кримінальну справу по факту
привласнення службовими особами приватного підприємства "Маяк"  комбайна " Єнісей-1200"  за ознаками злочину передбаченого ст. 191 ч.
4 КК України. В ході розслідування даної кримінальної справи слідчим до суду
було внесено подання про закриття кримінальної справи відносно бувшого
секретаря колективного сільськогосподарського підприємства "Перемога
" ОСОБА_4 у відповідності з Законом України " Про амністію" від
19.04.2007 року, оскільки вона скоїла злочин передбачений ст. 358 ч. 1 КК
України тобто підробила витяг з протоколу засідання правління колгоспу
"Перемога" № 3 від 20.03.93 року, який має статус офіційного
документа і на який господарські суди різних рівнів посилались при винесені
рішення про укладення начебто договору міни трактора Т-40 АМ та комбайна "
Єнісей-1200". Постановою Жмеринського міськрайонного суду від 30 жовтня
2007 року відносно ОСОБА_4 застосована амністія, тобто справа відносно неї
закрита з нереабілітуючих підстав. На думку заявника  документ - витяг з протоколу засідання правління
колгоспу " Перемога " № 3 від 20.03.93 року має кримінальне
походження і не може бути врахованим судом, як доказ. Відповідач - приватне
підприємство " Маяк " надав суду ксерокопію витягу з протоколу № 3
від 20.03.93 року усвідомлюючи, що оригіналу такого витягу немає і бути не може
оскільки в самому протоколі № 3 від 30.03.1993 року засідання правління
колгоспу "Перемога" такого запису немає і таке рішення правлінням не
приймалось про що свідчить книга протоколів, що долучена до матеріалів
кримінальної справи і це підтверджено головою правління бувшого КСП
"Перемога" ОСОБА_5 будучи допитаним по кримінальній справі в якості
свідка.

2. Таке ж кримінальне походження на
яке посилались господарські суди, що воно є доказом начеб то укладеного
договору міни, має і накладна № 305 від 6 квітня 1993 року де зазначено, що
трактор Т-40 АМ передається в обмін на комбайн "Єнісей-1200" тому що
по-перше ксерокопія такої накладної надана відповідачем (стороною
зацікавленою), по-друге в даній ксерокопії накладної відсутній  підпис фермера ОСОБА_3 Цей документ виписаний
працівниками бухгалтерії за вказівкою директора ПП " Маяк "ОСОБА_6,
який в односторонньому порядку без
підпису заявника маючи бланк СФГ ОСОБА_3    може
виписати будь який документ щоб виправдати свої дії.

Такий документ не маючи всіх
необхідних реквізитів, зокрема  підпису
ОСОБА_3    не може вважатись дійсним
офіційним документом.

3. Суд помилково визнав приватне
підприємство " Маяк " правонаступником колективного
сільськогосподарського підприємства
" Перемога " посилаючись на те, що 28.03.2000 року, тобто до
05.05.2000 року коли відбувся обмін комбайна "Єнісей-1200 " на цукор,
паливно-мастильні матеріали тощо між приватним підприємством "Маяк"
та приватним підприємством  "Золотий
колос" було внесено зміни до Статуту приватного підприємства " Маяк
", оскільки КСП "Перемога" було поділено на два підприємства ПП
"Маяк"  та СФГ
"Союз-Вікторія" згідно рішення пайовиків колишнього КСП
"Перемога" зафіксованого протоколом № 3 від 18.03.2001р.

Згідно п. 10 роз'яснення Президії
Вищого господарського суду від 12.09.96р. № 02-5/334 із змінами від 18.11.97р.
№02-5/448 "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних із
створенням, реорганізацією і ліквідацією підприємств" моментом
реорганізації при поділі підприємств є день підписання передаточного акту чи
балансу. Такого акту сторони не підписували і такий доказ в справі відсутній,
тому моментом реорганізації як свідчить це ж роз'яснення є момент внесення
запису про припинення діяльності КСП "Перемога" до державного
реєстру. Як свідчить довідка № 69 від 27.07.2001 р. КСП "Перемога"
виключено з державного реєстру 26.12.2000р., а тому до 26.12.2000р. ПП
"Маяк" не було і не могло бути правонаступником КСП
"Перемога", а отже власником комбайну "Єнісей-1200" на момент
укладення договору міни від 05.05.2000 року.

4. На думку заявника нововиявленою
обставиною в справі являється те, що надана відповідачем ксерокопія витягу з
протоколу засідання правління колгоспу "Перемога " № 3 від 20.03.93
року, який має статус офіційного документа і на який господарські суди різних
рівнів посилались при винесені рішення про укладення начебто договору міни
трактора Т-40 АМ та комбайна "Єнісей-1200" визнано судом підробленим
про, що заявник довідався 8 листопада 2007 року, коли постанова Жмеринського
міськрайсуду від 30 жовтня 2007 року про застосування до ОСОБА_4 амністії,
вступила в законну силу. Лише після постанови Жмеринського міськрайсуду
відносно ОСОБА_4 заявнику стало відомо, що даний документ дійсно підроблений і
це визнано судом у законний спосіб та ніким не оскаржено.

Одночасно з поданням заяви  про перегляд постанови заступника голови
арбітражного суду Вінницької області від 27 червня 2001р. за нововиявленими
обставинами селянсько-фермерським господарством ОСОБА_3 було заявлено
клопотання про витребування  кримінальної
справи №05250175 для дослідження в ній доказів, що підтверджують його вимоги,
яке ухвалою суду від 11.12.2008р. про призначення заяви до розгляду було
задоволено.

Представники приватного
підприємства  "Маяк" та приватного
підприємства  " Золотий колос "
в судовому засіданні та у відзиві заперечують проти заяви СФГ ОСОБА_3 про
перегляд постанови суду від 27 червня 2001р. мотивуючи тим, що заявником не
наведено і не надано жодного документу, що мали бути підставою для перегляду
постанови суду від 27 червня 2001р. за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву
селянсько-фермерським господарством ОСОБА_3 про перегляд постанови заступника
голови арбітражного суду Вінницької області від 27 червня 2001р. за нововиявленими
обставинами, матеріали справи №489/11-569, матеріали кримінальної справи
№05250175 та заслухавши представників сторін суд вважає, що заява СФГ ОСОБА_3
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідного ст.  112 ГПК України  господарський суд  може переглянути прийняте ним судове рішення,
яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне
значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Як роз'яснено Пленумом Верховного
Суду України в пункті 5 постанови від 27 лютого 1981 року №1 "Про практику
перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і
постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" зі змінами, не
можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися
після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які
могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального права.

Аналогічне роз'яснення міститься у
пункті 1.1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21
травня 20902р. за №04-5/563 " Про деякі питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими обставинами " відповідно до якого
виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути
підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII
Господарського процесуального кодексу України.

Перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка
визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, їх наявність на час розгляду
справи, ї те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду
справи.

В пункті 1.2 Роз'яснення президії
Вищого господарського суду України від 21 травня 20902р. за №04-5/563 " Про
деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами " вказано, якщо нововиявлені обставини пов'язані із виявленням
фактів подання експертом завідомо неправильного висновку, який було покладено в
основу судового рішення, або завідомо неправильного перекладу документів чи
пояснень учасників процесу, або подання фальшивих документів тощо, такі факти
також мають бути підтверджені у встановленому законом порядку.

В пункті 6 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року №1 "Про практику перегляду
судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у
цивільних справах, що набрали законної сили" зі змінами   роз'яснено, що суди повинні виходити з того,
що посилання в заяві або поданні на  наявність  у
матеріалах  справи завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо
неправильного перекладу, фальшивих документів або речових доказів чи вчинення
по даній справі злочинних дій сторонами, іншими особами, які беруть участь у
справі, їх представниками або суддями, за загальним правилом визнається
підставою для перегляду судового рішення, якщо ці обставини встановлені вироком
суду, що набрав законної сили.

У випадках, коли відносно особи, яка вчинила суспільно небезпечне
діяння, провадження у кримінальній справі в силу закону не  може бути закінчене постановленням вироку (за
спливом строків давності, внаслідок акта амністії, помилування, недосягнення
віку кримінальної відповідальності, у зв'язку зі смертю), на підтвердження
наявності вказаних обставин суд може врахувати постанову слідчих органів по
результатах розслідування, проведеного в порядку кримінального судочинства,
якщо вона винесена у суворій відповідності з законом.

Ознайомившись з матеріалами кримінальної
справи №05250175 встановлено, що вона була порушена Жмеринською
міжрайпрокуратурою 17.10.2005р по факту привласнення комбайна
"Єнісей-1200 " за ознаками злочину передбаченими ст.191ч.4КК України
( т.2, а.с. 119 ).

04.05.2006р. Жмеринською міжрайпрокуратурою
порушується кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст.358 ч.1
КК України по факту підроблення квитанції №210 від 03.04.1993р., згідно
якої ОСОБА_3 ніби то вніс в касу КСП " Перемога " 1812316крб. ( т.2,
а.с. 120).

Постановою Жмеринської
міжрайпрокуратури від 31.01.2007р. вищезазначені кримінальні справи були
об'єднані в одно провадження. ( т.2, а.с. 121).

Постановою Жмеринської
міжрайпрокуратури від 31.01.2007р.
закрито кримінальну справу №05250175 за відсутністю складу злочину передбаченого
ст.ст.191 ч.4, 358ч.1КК України ( т.2, а.с. 122).

Постановою Жмеринського
міськрайонного суду від10.07.2007р. скасовано постанову Жмеринської
міжрайпрокуратури від 31.01.2007р.  про
закриття кримінальної справи №05250175 та направлено її прокурору для
подальшого проведення досудового слідства ( т.2, а.с. 123-124 ).

23 серпня 20007р. помічник
Жмеринської міжрайпрокуратури виносить подання про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_4 в зв'язку з амністією та направляє
кримінальну справу №05250175 до Жмеринського міськрайонного суду ( т.2, а.с.
126 ).

В даному поданні зазначено, що в
2000 році ОСОБА_3 звернувся до арбітражного суду Вінницької області з позовом
про повернення йому комбайна " Єнісей-1200 ", за розглядом якого йому
було відмовлено в позові. Однією з підстав відмови в задоволенні позову ОСОБА_3
було витяг з протоколу №3 від 20.03.1993р., згідно якого правління колгоспу
"Перемога " вирішило продати фермерському господарству ОСОБА_3
трактор Т-40АМ в обмін на зернозбиральний комбайн " Єнісей-1200 ". В
оригіналі книги протоколів загальних зборів членів колгоспу та засідання
правління за 1993р. такий запис відсутній. Допитана в якості свідка ОСОБА_7 (
колишня секретар КСП " Перемога " )
зазначила, що даний протокол друкувала вона особисто, а відсутність
запису в оригіналі даного протоколу пояснила поспішністю, а чорновий запис
знищила. Допитаний в якості свідка ОСОБА_5( колишній голова  КСП " Перемога " )  показав, що підпис в даному витягу протоколу
навпроти його прізвища проставлений не ним, а ОСОБА_6 ( голова  КСП " Перемога " ) і що таке
рішення щодо обміну правлінням колгоспу не приймалося, а трактор на комбайн
було обміняне тимчасово і на вимогу однієї з сторін даний обмін мав
припинитися. Допитані в якості свідків члени правління та присутні які
зазначені в даному протоколі не можуть підтвердити чи розглядалось дане питання
на засіданні правління і які були умови обміну, тобто постійно чи тимчасово.
При зазначених обставинах досудове слідство вважає, що виготовлений ОСОБА_4
витяг з протоколу засідання правління колгоспу " Перемога " №3 від
20.03.1993р., який має статус офіційного документа виданого від імені
підприємства є підробленим та вказує на те, що в діях ОСОБА_4 вбачається ознаки
злочину передбаченого ст.358ч.1КК України.

Жмеринський міськрайонний суд
розглянувши в відкритому судовому засіданні подання помічника Жмеринської
міжрайпрокуратури щодо відмови в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4
встановив, що постановою старшого слідчого Жмеринської міжрайпрокуратури
17.10.07р. порушено кримінальну справу по факту привласнення службовими
особами приватного підприємства " Маяк " комбайну "
Єнісей-1200" за ознаками злочину передбаченого ст.191ч.4КК України. В
ході досудового слідства в діях службових осіб приватного підприємства "
Маяк " складу злочину не виявлено, однак в діях ОСОБА_4 виявлено ознаки
злочину, передбачених ст.358 ч.1 КК України, оскільки вона виготовила витяг з
протоколу засідання правління колгоспу " Перемога " №3 від 20.03.93р.,
який має статус офіційного документа виданого від імені підприємства і який є
підробленим.

Постановою Жмеринського
міськрайонного суду від 30.10.07р. відносно ОСОБА_4 застосовано амністію, а
кримінальну справу №05250175 закрито ( т.2, а.с. 129).

В матеріалах кримінальної справи
№05250175 є  пояснення осіб стосовно
обміну КСП " Перемога " трактора Т-40-АМ на комбайн  " єнісей-1200" ОСОБА_3

Так, в  поясненнях ОСОБА_4 від 13.04.2005р., що
надавалися слідчому прокуратури Шаргородського району та в протоколі допиту
свідка складеного старшим слідчим Жмеринської міжрайонної прокуратури від
28.10.2005р.  вказано, що 20.03.93р.
відбулося засідання правління КСП " Перемога ", на якому було
прийнято рішення  про обмін трактора
Т-40, якій належав КСП на комбайн "Єнісей-1200", який належав ОСОБА_3
Секретарем даного засідання була вона. Рішення було прийнято одноголосно. Обмін
здійснювався на постійній основі. Після засідання, оскільки протокол не було ще
складено, на вимогу ОСОБА_3 вона оформила витяг з протоколу щодо рішення правління
про обмін трактора на комбайн, оскільки вказаний документ потрібний був ОСОБА_3
для реєстрації трактора в інспекції держтехнагляд, а оформлення  протоколу він не хотів чекати. Через деякий
час після засідання вона оформила протокол, в який помилково не відобразила
прийняте рішення правління про обмін трактора на комбайн. ( т.2, а.с. 130-131).

В поясненнях ОСОБА_3 від
07.04.2005р., що надавалися слідчому прокуратури Шаргородського району  вказано, що у 1993р. він купив у Барському
райагросервісі комбайн " Єнісей-1200". Цього ж року за домовленістю з
головою КСП " Перемога " ОСОБА_5 було проведено обмін трактора
Т-40АМ, якій належав КСП " Перемога " на комбайн " Єнісей-1200
", якій належав йому. Даний обмін було проведено в квітні 1993р. по
накладній. Отримавши від КСП " Перемога " трактор Т-40АМ з усіма
необхідними  документами ОСОБА_3 поїхав в
м. Бар в держтехнагляд для реєстрації трактора та отримання технічного
паспорта. Після оформлення необхідних документів   ОСОБА_3 було видано технічний паспорт на трактор
Т-40, згідно якого він був власником даного тракторного засобу ( т.2, а.с.
132-133).

В поясненнях ОСОБА_8 від
07.04.2005р., що надавалися слідчому прокуратури Шаргородського району  вказано, що у 1993р. в КСП " Перемога
" де він працював інженером приїхав ОСОБА_3 з проханням обміняти трактор
Т-40, якій належав КСП на комбайн " Єнісей-1200", який належав СФГ.
Дане питання було винесено на правління колгоспу, яке прийняло рішення про
надання згоди на проведення даного обміну, яке було оформлено протоколом №3 від
20.03.1993р. На підставі даного рішення по накладній №305 від 06.04.1993р.
трактор Т-40АМ був переданий ОСОБА_3 в замін комбайна " Єнісей-1200".
Після передачі трактора Т-40 ОСОБА_3 останній був зареєстрований на його ім'я ,
а комбайн " Єнісей-1200" поставлений на баланс КСП ( т.2, а.с.
134-136).

В
поясненнях ОСОБА_5 від 11.04.2005р., що надавалися слідчому прокуратури
Шаргородського району вказано, що з 16.02.88р. по 12.04.98р. він працював
головою правління КСП " Перемога ". У 1993р. за домовленістю з
ОСОБА_3 було проведено обмін трактора Т-40, якій належав КСП на комбайн "
Єнісей-1200", який належав ОСОБА_3 Питання обміну трактора на комбайн
розглядалося 20.03.93р. на засіданні правління КСП " Перемога " , яке
своїм  рішенням дало згоду на проведення
даного обміну. Даний обмін було здійснено в квітні 1993р. по накладній Обмін
трактора Т-40-АМ на комбайн здійснювався на постійній основі, про тимчасовий
обмін взагалі мова не йшла ( т.2, а.с. 137-138).

В
поясненнях членів правління КСП " Перемога ОСОБА_9 ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18
від 13.04.2005р. та 14.04.2005р., що надавалися слідчому прокуратури
Шаргородського району  вказано, що
20.03.93р. на засіданні правління КСП " Перемога " одноголосно
прийнято рішення обміну трактора Т-40, якій належав КСП на комбайн
"Єнісей-1200", який належав ОСОБА_3
Обмін здійснювався на постійній основі ( т.2, а.с. 139-205).

В
поясненнях ОСОБА_19 від 09.06.2005р., що надавалися слідчому прокуратури
Шаргородського району  вказано, що
ОСОБА_3 є його близьким родичем. 20.03.93р. відбулося засідання правління КСП
"Перемога ". Які вирішувалися на ньому питання він не пам'ятає бо вже
пройшло дуже багато часу., але пам'ятає, що КСП "Перемога " отримало
комбайн " Єнісей " , якій належав ОСОБА_3, а ОСОБА_3отримав від КСП
"Перемога " трактор Т-40АМ. Чи був належно оформлений цей обмін
документально він не знає ( т.2, а.с. 150).

В
поясненнях ОСОБА_20, ОСОБА_21 ( бухгалтери КСП ) від 09.06.05р.,
ОСОБА_22 ( головний бухгалтер КСП ) від 10.06.2005р., що надавалися слідчому
прокуратури Шаргородського району та поясненнях,    що надавалися слідчому прокуратури
Мурованокуриловецького  району від15.07.05р.
вказано, що у 1993р. КСП "Перемога " отримав комбайна "Єнісей
", якій належав ОСОБА_3 взамін переданого трактора Т-40-АМ. Даний обмін
здійснювався згідно рішення правління і був оформлений договором, який
зберігався у папці з іншими документами, але він невідомо. Можливо його взяв
ОСОБА_19, який в той час працював головним інженером ( т.2, а.с. 151-156).

В
поясненнях ОСОБА_23 від 11.06.2005р., що надавалися слідчому прокуратури
Шаргородського району  вказано, що він
працював на посаді начальника інспекції держтехнагляду в Барському районі з
1990р. по 2000р. У 1993р. 15 квітня в інспекцію держтехнагляду звернувся
ОСОБА_3 щодо реєстрації трактора Т-40-АМ 1992 року випуску, якій він отримав
від КСП " перемога " шляхом обміну на комбайн " Єнісей" ,
якій належав йому. Для реєстрації ОСОБА_3 надав договір міни, на підставі якого
проводилась реєстрація трактора Т-40АМ піся чого йому було видано свідоцтво на
право власності. Договір міни був приєднаний до інших документів, що надаються
до реєстрації трактора ( т.2, а.с. 157-158).

В
поясненнях ОСОБА_19 від 15.07.2005р., що надавалися слідчому прокуратури
Мурованокуриловецького району  вказано,
що ОСОБА_3 є його близьким родичем. 20.03.93р. відбулося засідання правління
КСП "Перемога ", і які вирішувалися на ньому питання він не пам'ятає
бо вже пройшло дуже багато часу., але пам'ятає, що КСП "Перемога "
отримало комбайн " Єнісей " , якій належав ОСОБА_3, а ОСОБА_3отримав
від КСП "Перемога " трактор Т-40АМ. Чи був належно оформлений цей
обмін документально він не знає. Договору обміну з бухгалтерії не брав( т.2,
а.с. 159).

В поясненнях ОСОБА_11 , ОСОБА_9 від
06.08.2005р та 07.08.2005р.., що надавалися слідчому Жмеринської
міжрайпрокуратури в яких  вказано, що за
збігом часу не пам'ятають було чи ні засідання правління КСП " Перемога "
щодо обміну трактора Т-40, якій належав КСП на комбайн "Єнісей-1200",
який належав ОСОБА_3, але їм здається, що не було ( т.2, а.с. 160-161).

В поясненнях ОСОБА_5 від
22.08.2005р., що надавалися слідчому Жмеринської міжрайпрокуратури  вказано, що в 1993р. він працював головою
правління КСП " Перемога ". У 1993р. за домовленістю з ОСОБА_3 було
проведено обмін трактора Т-40, якій належав КСП на комбайн "
Єнісей-1200", який належав ОСОБА_3 не на постійній основі. По першій
вимозі обмінена техніка поверталася зворотно. Договору міни не укладалося (
т.2, а.с. 163).

В поясненні ОСОБА_9 від
24.10.2005р, що надавалися слідчому Жмеринської міжрайпрокуратури вказано, що
за збігом часу не пам'ятає було чи ні засідання правління КСП " Перемога
" щодо обміну трактора Т-40, якій належав КСП на комбайн "Єнісей-1200",
який належав ОСОБА_3, але йому здається, що не було, а була лише виробнича
нарада на якій ОСОБА_5зробив таке повідомлення ( т.2, а.с. 164-165).

В поясненнях ОСОБА_24 та ОСОБА_25
від 22.08.2007р., що надавалися слідчому Жмеринської міжрайпрокуратури вказано,
що  вони були на засіданні правління КСП
"Перемога " 20.03.1993р. та пригадують, що голова правління
ОСОБА_5говорив про обмін комбайна "Єнісей-1200" на трактор Т-40 з
ОСОБА_3, але на яких умовах за збігом часу не пам'ятають  ( т.2, а.с. 172-175).

В судовому засіданні  представником приватного підприємства "
Золотий колос " було заявлено клопотання
про виклик в судове засідання колишнього голову КСП " Перемога
" ОСОБА_5 для надання пояснень по питанням, які можуть виникнути підчас
розгляду заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами.

Дане клопотання судом було
задоволено.

В судовому засіданні ОСОБА_5
оглянувши виписку з протоколу засідання правління КСП " Перемога "
від  20.03.1993р. зазначив, що такого
протоколу не було, але збори правління КСП " Перемога " з приводу
обміні трактора Т-40АМ, що належав сільгосппідприємству на комбайн "
Єнісей-1200 ", що належав ОСОБА_3 були, але де він подівся сказати нічого
не може.

Як вже зазначалося в постанові від
27.06.2001р. для проведення реєстрації отриманого від КСП " Перемога
" трактора Т-40-АМ в замін комбайна " Єнісей-1200 " в інспекції
держтехнагляду Барського району ОСОБА_3 надав
до інспекції заяву, паспорт, рахунок-фактуру, витяг з протоколу
правління КСП " Перемога ", на підставі яких йому було видано
номерний знак НОМЕР_1 та технічний паспорт НОМЕР_2. В заяві про реєстрацію
трактора вказані паспортні дані ОСОБА_3 і стоїть його підпис.

В матеріалах кримінальної справи
№05250175 є довідка №108 від 19.04.2005р. інспекції держтехнагляду по Барському
району в який зазначено, що 15.04.1993р. інспекцією було зареєстровано трактор
Т-40АМ 1992р. випуску, заводський НОМЕР_3, двигунНОМЕР_4 видано свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_2 власнику ОСОБА_3. Даний трактор 20.05.2002р. був
перереєстрований на фермерське господарство " ОСОБА_3" на який видано
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5. По заяві власника від 30.06.2003р. трактор
був знятий з обліку для реалізації про що в свідоцтві зроблена відповідна
запис. ( т.2, а.с. 176).

Також в матеріалах кримінальної
справи №05250175 знаходяться документи ( заява громадянина ОСОБА_26,
довідка-рахунок НОМЕР_7від 24.07.2003р., технічний реєстраційний талон НОМЕР_6
), що підтверджують продаж трактора Т-40АМ ОСОБА_3  ОСОБА_26 ( т.2, а.с. 178-180).

Як зазначалося вище, віднесення тих
чи інших обставин до нововиявлених знайшло відображення у Постанові Пленуму
Верховного Суду України  від 27 лютого
1981 року №1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної
сили" , Роз'ясненні президії Вищого господарського суду України від 21
травня 20902р. за №04-5/563 " Про деякі питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими обставинами ".

В постанові Вищого господарського
суду України від 06.02.2007р. зазначено, що суди повинні виходити з того, що
наявність фальшивих документів або речових доказів за загальним правилом
визначається підставою для перегляду судового рішення, якщо ці обставини
встановлені вироком суду, що набрав законної сили.

Наявність вироку суду заявником не
доведено.

Подання слідчих органів  та постанова суду не є нововиявленою
обставиною, а лише одним з доказів, який з'явився після розгляду справи судом
та набрання рішення ( постанови ) законної сили.

Заявник в своїй заяві про перегляд
постанови від 27.06.2001р. за нововиявленими обставинами зазначає про те, що
судом помилково визнано приватне підприємство " Маяк "
правонаступником колективного сільськогосподарського підприємства  " Перемога ".

Дане питання вже розглядалося  Вищим господарським судом, Верховним Судом
України, що стверджується змістом касаційної скарги від 23.07.01р. №б/н (
а.с.158-160 )  до Вищого господарського
суду України , змістом касаційної скарги
від 01.10.01р. №б/н до Верховного Суду України (а.с.194-196 ),
постановою Вищого господарського суду України від 06.09.01р. ( а.с.185-188
),  ухвалою від 03.01.02р. Верховного
Суду України, господарським судом Вінницької області ( ухвала від 30.09.2003р. ),
Житомирським апеляційним господарським судом ( постанова від 23.12.2003р. ),
Вищого господарського суду України   (
постанова від 2.07.2004р. ), Верховним Судом України ( ухвала від
07.10.2004р.), що стверджується апеляційною скаргою до Житомирського апеляційного
господарського суду від 15.10.2003р., касаційною скаргою до Вищого
господарського суду України  від
31.03.2004р. та касаційною скаргою до Верховного Суду України від 12.08.2004р.

Як вбачається з вищенаведеного та
враховуючі, що Селянське фермерське господарство ОСОБА_3 не надало суду
документів, що мали б бути підставою для перегляду постанови суду від
27.06.01р. за нововиявленими обставинами, а тому постанову суду від 27.06.01р.
слід залишити без зміни.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 86, 112- 114ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Селянського фермерського
господарства ОСОБА_3 про перегляд постанови заст. голови арбітражного суду
Вінницької області від 27.06.01р. по справі №489/11 залишити без задоволення,
а  постанову суду  від 27.06.01р. по справі №489/11 залишити без
зміни.

Заст. голови
суду
Колбасов Ф.Ф.