ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.03.08 р.                     Справа № 32/214пн

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Варіант” м. Донецьк

до відповідача: Спільного підприємства „Агроспецмонтажник” м. Ясинувата

третя особа: Відкрите акціонерне товариство “Племінне птахівницьке сучасне

господарство “Ясинуватський” м. Ясинувата

про визнання договору купівлі – продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Варіант” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Спільного підприємства „Агроспецмонтажник” м. Ясинувата про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування вимог позивач посилається на біржовий контракт (договір купівлі-продажу) від 25.01.05р., акт прийому-передачі від 25.01.05р., постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.01.07р. у справі № 45/203пд, ухвалу господарського суду від 05.04.07р., постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.07р., постанову Вищого господарського суду України від 24.10.07р. у справі № 1/68пд.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Заперечуючи проти позову, вказував на те, що: 1) договір купівлі-продажу, який позивач просить визнати дійсним, визнано недійсним в установленому законом порядку (постанова Донецького апеляційного господарського суду від 24.01.07р. у справі № 45/203пд), та право власності на спірне майно визнане за відповідачем; 2) відповідно до постанови Верховного суду України від 22.01.2008р. було залишено без змін ухвалу господарського суду Донецької області від 05.04.2007р., відповідно до якої відмовлено у перегляді за нововиявленними обставинами рішення у справі № 1/68пд, яким, в свою чергу, договір, на підставі якого було набуте відповідачем спірне майно в частині такого набуття не визнане недійсним (залишений чинним).

Ухвалою суду від 05.12.07р. до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Відкрите акціонерне товариство “Племінне птахівницьке сучасне господарство “Ясинуватський”. Представник третьої особи в судові засідання не з’явився, письмових пояснень суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив.

25.01.05р. між позивачем та третьою особою був укладений біржовий контракт (договір купівлі-продажу) реєстраційний № 004-Н, за яким позивач купив, а третя особа продала будівлю пташника № 7, літ. А-1, (непридатне до подальшого користування, за вартістю будматеріалів під розбору), що знаходиться в селищі Красний Партизан, Ясинуватського району, Донецької області по вул. Гагаріна Ю. за номером 54.

Третьою особою було передане позивачу спірне майно, що підтверджується актом приймання-передачі пташника № 7 від 25.01.05р.

Оцінюючи вимоги позивача щодо визнання договору купівлі-продажу від 29.04.05р. дійсним, суд виходить з наступного.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації (ст. 657 ЦК України).

Але, при цьому ст. 650, ч. 4 ст. 656 ЦК України встановлені приписи щодо особливостей укладання договорів на біржах, аукціонах, конкурсах, які визначаються актами цивільного законодавства.

Так, Закон України “Про товарну біржу” встановлює певні особливості укладення договорів на біржах, а саме, відповідно до ст. 15 Закону України “Про товарну біржу” біржовий контракт не підлягає нотаріальному посвідченню та вважається укладеним з моменту реєстрації його на біржі.

Отже, в силу закону спірний договір не підлягає нотаріальному посвідченню. Також, сторонами не надано доказів, що між ними існувала домовленість (в силу ч. 1 ст. 209 ЦК України) про нотаріальне посвідчення договору.

В свою чергу, як спосіб захисту права – визнання дійсним правочину може мати місце тоді, коли такий правочин в силу закону (або домовленості сторін) підлягає нотаріальному посвідченню (ч. 2 ст. 220 ЦК України).

В данному випадку, як вказано вище, закон та домовленість сторін не свідчать про те, що для спірного договору встановлені приписи щодо нотаріального посвідчення.

Рішенням господарського суду від 07.12.04р. у справі № 1/68пд частково задоволено позов Відкритого акціонерного товариства “Племінне птахівницьке сучасне господарство “Ясинуватський” с. Красний Партизан до Спільного підприємства “Агроспецмонтажник” м. Ясинувата, за участю третіх осіб: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області та Міністерства аграрної політики України м. Київ, про визнання недійсною угоди про передачу майна від 29.05.2001року. Визнано недійсною угоду від 29.05.2001року, укладену між сторонами в частині переданих приміщень їдальні та бані. В іншій частині позову відмовлено.           Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2005 року зазначене рішення частково скасовано та задоволено позов в повному обсязі. Визнано недійсною з моменту укладення угоду від 29.05.2001 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.05.2005 року постанову суду апеляційної інстанції скасовано, а рішення суду першої інстанції залишено в силі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.04.2007 року в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 07.12.2004 року у справі № 1/68пд відмовлено, а саме рішення залишено без змін.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2007 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2007 року зазначену ухвалу суду першої інстанції від 05.04.2007 року скасовано; рішення господарського суду Донецької області від 07.12.2004 року скасовано; угоду від 29.05.2001 року визнано недійсною щодо певного майна за переліком.

Постановою Верховного суду України від 22.01.08р. постанову Вищого господарського суду України від 24.10.2007 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2007 року було скасувано, ухвала господарського суду Донецької області від 05.04.2007 року була залишена в силі.

Крім того, рішенням господарського суду від 22.11.06р. у справі № 45/203пд спільному підприємству „Агроспецмонтажнік” м. Ясинувата до Відкритого акціонерного товариства “Племінне птахівниче сучасне господарство “Ясинуватський” с. Красний Партизан, Товариства з обмеженою відповідальністю „Вариант”, м. Донецьк, Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради” м.Ясинувата про визнання недійсним з моменту його укладення біржового контракту (договору купівлі –продажу) № 004-Н від 25.01.2005р. про відчуження будівлі пташника № 7, розташованої за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Красний Партизан, вул. Гагаріна, 54, укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Племінне птахівниче сучасне господарство “Ясинуватський” с. Красний Партизан та Товариством з обмеженою відповідальністю „Вариант” м. Донецьк; скасування реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Вариант”, м. Донецьк в Комунальному підприємстві „Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради” на нерухоме майно у вигляді будівлі пташника № 7, розташованої за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Красний Партизан, вул. Гагаріна, 54 та визнання права власності на нерухоме майно у вигляді будівлі пташника № 7, розташованої за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Красний Партизан, вул. Гагаріна, 54 за Спільним підприємством „Агроспецмонтажнік” було відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.01.07р. у справі № 45/203пд рішення господарського суду Донецької області від 22.11.06р. було скасоване, позов задоволений, визнаний недійсним договір купівлі-продажу № 004-Н від 25.01.05р., укладений між Відкритим акціонерним товариством “Племінне птахівниче сучасне господарство “Ясинуватський” с. Красний Партизан та Товариством з обмеженою відповідальністю „Вариант” м. Донецьк, з моменту укладення, скасована реєстрація права власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Вариант” м. Донецьк на будівлю пташника № 7 за адресою: с. Красний Партизан, Ясинуватський район, вул. Гагаріна, 54, визнане право власності за Спільним підприємством „Агроспецмонтажник” м. Ясинувата на будівлю пташника № 7 за адресою: с. Красний Партизан, Ясинуватський район, вул. Гагаріна, 54.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Що стосується вимог позивача щодо визнання права власності, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Оскільки, договір купівлі-продажу № 004-Н від 25.01.05р. визнаний судом недійсним, правові підстави набуття права власності на спірне майно, відсутні, і як слід, позовні вимоги про визнання права власності на нерухоме майно (будівлю пташника № 7), яке розташоване за адресою: Донецька область, с. Красний Партизан, вул. Гагаріна, 54, не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 209, 220, 328, 650, 656, 657 ЦК України, Закону України “Про товарну біржу”, керуючись ст. ст. 22, 33, 35, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Варіант” м. Донецьк до Спільного підприємства „Агроспецмонтажник” м. Ясинувата, за участю третьої особи: Відкритого акціонерного товариства “Племінне птахівницьке сучасне господарство “Ясинуватський” м. Яснувата про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Рішення набирає законної сили 25.03.08р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Суддя Сковородіна О.М.