ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.02.08 р.                     Справа № 6/11

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д._

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Квалітет-плюс” м.Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Дом СК” м.Донецьк

третьої особи ________________________________________________________________

про стягнення 16 717грн. 78коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Лизогуб Р.Ю. - представник по довіреності від 31.01.2008р. №31/01-8ю

від відповідача – Федорінова Т.С. - директор

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Квалітет-плюс” м.Харків, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дом СК” м.Донецьк основного боргу у сумі 13 902грн. 92коп., штрафу у сумі 2 780грн. 58коп. та 3% річних у сумі 34грн. 28коп. відповідно договору №17/10 від 17.10.2006р. (Усього 16 717грн. 78коп.).

У процесі слухання справи позивач надав клопотання, у порядку ст.22 ГПК України, в якому у зв”язку з тим, що позивач сплатив суму боргу в розмірі 1 000грн., про що свідчить виписка Харківської обласної філії АКБ “Укрсоцбанк”, зменшив суму позову та просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дом СК” м.Донецьк основний борг у сумі 12 902грн. 92коп., штраф у сумі 2 780грн. 58коп. та 3% річних у сумі 34грн. 28коп. відповідно договору №17/10 від 17.10.2006р. Суд приймає до уваги дане уточнення та розглядає справу по суті.

Відповідач у листі від 04.02.2008р. факт наявності заборгованості визнав у повному обсязі, про що свідчить акт звірки розрахунків станом на 29.01.2008р., підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд

встановив:

17 жовтня 2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Квалітет-плюс” м.Харків та Товариством з обмеженою відповідальністю “Дом СК” м.Донецьк був укладений договір № 17/10, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов’язання продати відповідачу косметичну продукцію, косметичні маски, в асортименті виробництва КНР, у картонних коробках, а відповідач зобов’язався прийняти та своєчасно оплатити їх вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, у період з 17.10.2006р. по 25.09.2007р. по ряду видаткових накладних за довіреностями здійснив поставку косметичної продукції у адресу відповідача на загальну суму 49 090грн. 44коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені докази поставки косметичної продукції, а саме: видаткові накладні, довіреності та акт звірки розрахунків станом на 29.01.2008р., підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками і переконав суд у факті поставки косметичної продукції у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Дом СК” м.Донецьк.

Пунктом 6.3 договору №17/10 від 17.10.2006р. сторони встановили, що розрахунки за поставлену косметичну продукцію здійснюються відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача не пізніше сорока п”яти календарних днів з моменту поставки. Але відповідач договірні зобов’язання перед позивачем виконав частково, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “Дом СК” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у сумі 12 902грн. 92коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленої косметичної продукції своєчасно не виконав.

У пункті 8.5 укладеного договору сторони передбачили, що у разі прострочки оплати більш тридцяти днів, відповідач повинен сплатити позивачу штраф в розмірі 20% вартості несвоєчасно оплаченої косметичної продукції за кожен день прострочки платежу.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору №17/10 від 17.10.2006р. і своєчасно не сплатив отриману косметичну продукцію, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення штрафу у сумі 2 780грн. 58коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 34грн. 28коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлена позивачем косметична продукція не оплачена, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Квалітет-плюс” м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дом СК” м.Донецьк про стягнення 15 717грн. 78коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дом СК” (83114, м.Донецьк, вул.Університетська, 80, к.402, п/р № 8001 у ВАТ АКБ “Капітал”, МФО 334828, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Квалітет-плюс” (61058, м.Харків, вул.Культури,9, п/р № 8440 в ХОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 351016, ) основний борг у сумі 12 902грн. 92коп., штраф у сумі 2 780грн. 58коп., 3% річних у сумі 34грн. 28коп., витрати по сплаті держмита у сумі 167грн. 20коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 04.02.2008р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.