ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 20/398

15.01.08

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ БудМеханізація»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський арматурно-

бетонний завод №1»

Про                     стягнення 6 618,63грн.

Суддя В.В. Палій

Секретар Н.С. Молочна

Представники:

Від позивача Єфременко І.М.- предст. (дов. від 14.02.2007р.)

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості в сумі 6 618,63грн. (5020,00грн.-основного боргу, 778,23грн.-пені, 207,89грн.-3% річних, 612,50грн.-збитків від інфляції), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язання за договором поставки №38-06 від 27.03.2006р.

Представник відповідача у судове засідання 05.12.2007р. не з’явився, відзиву на позов не надав.

У судовому засіданні 05.12.2007р. представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, а саме, просить суд стягнути з відповідача 5020,00грн. - основного боргу, 1118,79грн.- збитків від інфляції, 306,50грн.-3% річних.

Заява про уточнення позовних вимог приймається судом до розгляду.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та неподання витребуваних судом документів, розгляд справи 05.12.2007р. відкладено.

17.12.2007р. судом одержано уточнення розрахунку ціни позову від позивача, у якому позивач просить суд стягнути з відповідача 5020,00грн.-основного боргу, 1118,50грн.-збитків від інфляції, 306,50грн.-3% річних.

У судовому засіданні 26.12.2007р. уточнення розрахунку ціни позову прийнято судом до розгляду.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи 26.12.2007р. відкладено.

У судовому засіданні 15.01.2008р. представник позивача надав суду докази направлення на адресу відповідача уточнення розрахунку ціни позову та довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача.

Відповідно до довідки про внесення до ЄДРПОУ відповідача, відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Святошинська площа, 1, кв. 122, відповідно ухвали суду по справі направлені відповідачу за вказаною адресою. Проте відповідач у судові засідання не з’являвся, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2006р. між сторонами укладено договір поставки №38-06, відповідно до якого постачальник (позивач) зобов’язався своїми силами за рахунок покупця (відповідач) поставити автосамоскидами VOLVO FM 12 і передати у власністю покупцю, а покупець зобов’язується прийняти і оплатити щебінь фракції 20 х 40 та його доставку у кількості 192,00тони. Строк поставки: до 30.03.2006р. Вартість договору складає 11520,00грн.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу щебінь на суму 11520,00грн., (що включає в себе вартість перевезення щебеня та вартість самого щебеня), що підтверджується видатковою накладною №М-00000021 від 30.03.2006р.

Відповідно до пп. 4.3, .44 договору покупець здійснює авансовий платіж у розмірі вартості щебеню, що складає 4032,00грн. разом з ПДВ.

Вартість перевезення щебеня у розмірі 7488,00грн., що поставляється покупцю за даним договором, підлягає оплаті у термін не пізніше 5 банківських днів з моменту виставлення рахунку-фактури постачальника і підписання товарно-транспортної накладної. Рахунок-фактура виставляється кожні 10 днів.

Проте, відповідач здійснив частковий розрахунок за одержаний щебінь та перевезення щебеню у розмірі 6500,00грн.

На день подання позову до суду, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 5020,00грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 5020,00грн. підлягають задоволенню.

Згідно п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, нарахування 306,50грн.-3% річних та 1118,79грн.-збитків від інфляції, вважається обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський арматурно-бетонний завод №1»(м. Київ, вул. Святошинська площа,1, кв. 122, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ БудМеханізація»(м. Київ, вул. Жмеринська, 26, ) 5020,00грн.-основного боргу, 306,50грн.-3% річних, 1118,79грн.-збитків від інфляції, 102,00грн. - державного мита, 118,00грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій