ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2008 р. Справа № 9/281-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Вечірка І.О

Ляхевич А.А.

при секретарі Кулик О.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Маркової І.В. - представника за дорученням №7 від 08.02.2008р.,

від відповідача: Каленського І.В. - представника за довіреністю №50/08-Д

від 22.01.2008р.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-

комерційне підприємство "Техногаз", м. Вінниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від "31" жовтня 2007 р. у справі № 9/281-07 ( суддя Балтак О.О. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне

підприємство "Техногаз", м. Вінниця

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз"

( Вінниця ) в особі Немирівського управління газового господарства ВАТ "Вінницягаз",

м. Немирів

про усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 31.10.2007 р. усправі №9/281-07 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Техногаз" ( м. Вінниця ) до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" ( м. Вінниця ) в особі Немирівського управління газового господарства ВАТ "Вінницягаз" ( м. Немирів ) про усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності відмовлено.

Скасовано забезпечення позову шляхом заборони ВАТ "Вінницягаз" в особі Немирівського управління газового господарства ВАТ "Вінницягаз" до вирішення спору по суті встановлювати ТОВ "ВКП Техногаз" будь - які не передбачені умовами договору оренди № 2609/1-А від 26.09.2001 р. перешкоди в допуску працівників, представників, контрагентів, транспортних засобів та заборони чинити перешкоди в проїзді (виїзді) до орендованого майна.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржене рішення скасувати з підстав, зазначених у справі, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а саме:

- діяльність орендованого ТОВ "ВКП"Техногаз" об"єкту - майнового комплексу газонаповнювальної станції Немирівського УГГ було незаконно заблоковано шляхом фізичного обмеження допуску на територію УГГ, а також обмеження проїзду через будівлю вагової;

- зазначений об"єкт переданий в оренду ТОВ "ВКП "Техногаз" строком на 15 років, терміном до 26.09.2016 р.;

- помилковим є висновок суду першої інстанції, що відповідачі правомірно не допускають працівників позивача на орендовану ним територію, з посиланням на те, що останні повинні мати дозвіл ВАТ "Вінницягаз" для пропуску на територію Немирівського УГГ;

- суд ставить під сумнів перебування працівників майнового комплексу газонаповнювальної станції Немирівського УГГ в трудових відносинах з ТОВ "ВКП "Техногаз", хоч не перевірив докази з цього питання;

- відповідач не дотримав встановленого ч.7 п.7.4 договору порядку заявлення та розгляду претензій сторін;

- доказами, які підтверджують факт того, що відповідач чинить перешкоди у користуванні станцією, є акти, довідки, фототаблиці; суд першої інстанції безпідставно зазначив, що позивачем відповідні докази не надано.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Відповідач у письмовому відзиві №07-15-298 від 14.02.2008 р. на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні проти доводів й вимог скарги заперечив, вважаючи оскаржене рішення законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін, а скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, що Товариством з обмеженою відповідальністю ВКП "Техногаз" подано до господарського суду Вінницької області позов до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" ( Вінниця ) в особі Немирівського управління газового господарства ВАТ "Вінницягаз" ( м. Немирів ) про визнання незаконними встановлення перешкод у користуванні орендованим майном за договором № 2609/1-А від 26.09.2001 р. та зобов"язання відповідача усунути перешкоди у здійсненні позивачем законної господарської діяльності за адресою: м. Немирів, вул. Польова, 1 ( а.спр.2-4 ).

Ухвалою від 02.08.2007 р. господарський суд Вінницької області порушив провадження у справі №9/281-07, прийнявши позовну заяву до розгляду ( а.спр.1 ).

Розглянувши позовні вимоги по суті, господарський суд першої інстанції своїм рішенням від 31.10.2007 р. ( як вже зазначалось ) відмовив у їх задоволенні, посилаючись на відсутність доказів на підтвердження тих обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог ( а.спр.118-121 ).

Апеляційний суд погоджується з рішенням місцевого суду, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 вересня 2001 року між ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" та ТОВ "Екологічні системи" ( правонаступником якого є ТОВ "Техногаз-Немирів" згідно із Статутом - а.спр.19-29 , правонаступником якого є ТОВ "ВКП "Техногаз" згідно із Статутом - а.спр.30-42 ), було укладено договір оренди № 2609/1-А. За умовами даного договору ВАТ "Вінницягаз" ( орендодавець ) надає в оренду ТОВ "Екологічні системи" ( орендар ), який приймає майновий комплекс газонаповнювальної станції Немирівського управління газового господарства ( а.спр.9-13 ).

Майновий комплекс передано згідно з актом прийому-передачі від 17.12.2001 р. ( а.спр.14 ); копія переліку майна, що передається в оренду, знаходиться на а.спр.15.

Позивач і в позовній заяві, і в апеляційній скарзі стверджує, що йому з боку відповідача чиняться перешкоди у користуванні орендованим майном, що підтверджується актами від 23 та 24 липня 2007 р. ( копії актів знаходяться на а. спр.17,18 ).

В засіданні апеляційного суду представник позивача Маркова О.В. пояснила, в чому полягають перешкоди в користуванні майном: недопущення працівників позивача на робочі місця, обмеження проїзду транспорту через будівлю вагової.

З"ясуванням наявних у справі доказів судовою колегією встановлено, що Газонаповнювальна станція Немирівського управління газового господарства ВАТ "Вінницягаз", яка перебуває в оренді у позивача, знаходиться на території Немирівського Управління ВАТ "Вінницягаз" ( схематичний план будівель та споруд Немирівського УГГ знаходиться на а.спр.81; державний акт відповідача на право користування землею - на а.спр.83-86 ). Таким чином, для того, щоб представники позивача потрапили на територію Газонаповнювального цеху, а в тому числі і на територію Немирівського УГГ, вони повинні мати докази, що перебувають із позивачем в трудових відносинах, та відповідний дозвіл ТОВ "ВКП "Техногаз".

Окрім того, оскільки Газонаповнювальна станція перебуває на території Немирівського УГГ, то зазначені особи повинні мати дозвіл ВАТ "Вінницягаз" для пропуску на територію Немирівського управління газового господарства. Перебування на території підвищеної небезпеки людей, що не мають відповідного дозволу, кваліфікації та не пройшли інструктаж з техніки безпеки забороняється, оскільки може призвести до порушення норм з охорони праці та завдати значні матеріальні збитки. Позивачу направлялись вимоги надати відповідачу встановлений перелік працівників ТОВ "ВКП "Техногаз", що перебувають із ним в офіційних трудових відносинах, з наданням підтверджуючих документів ( зокрема лист №07-15-1129 від 01.08.2007 р. - а.спр.53 ), однак позивач такого переліку не надав ( в засіданні апеляційного суду представник відповідача Каленський І.В. вищезазначене підтвердив, а також вказав, що не подано і списки автомобілів й уповноважених осіб ); в матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про протилежне .

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються, зокрема сторонами.

Проте із наданих позивачем доказів, зокрема актів ( а.спр.17,18 ) не вбачається, кого конкретно з працівників позивача не було допущено на робочі місця та які саме автомобілі не були пропущені через будівлю вагової; не подано доказів, що ці працівники знаходяться з позивачем в трудових відносинах та що автомобілі належать позивачу на праві власності, оренди чи мають бути пропущені на територію з якихось інших підстав.

Слід зазначити, що в договорі оренди сторони не обумовили порядок пропуску на територію працівників орендаря та його транспорту.

Таким чином, позивач не довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог.

Статтею 396 ЦК України встановлено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Отже, речові права на чуже майно захищаються від будь-яких правопорушень з боку третіх осіб, у тому числі і від власника.

Законом передбачено застосування норм, які регламентують захист права власності і для захисту речових прав на чуже майно.

Таким чином, позивач правомірно послався на ст.391 ЦК України, згідно з якою власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Однак, зважаючи на те, що позивач не довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог.

Слід зазначити, що фототаблиці, на які посилається позивач як на один із доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, не засвідчені прокуратурою Немирівського району ( саме вона робила оглядове фото ), а тому апеляційний суд не розцінює їх як належні докази; безпідставними є протилежні доводи скарги.

Пункт 3 позовної заяви містить вимогу визнати незаконними встановлення відповідачами перешкод у користуванні орендованим майном за договором № 2609/1-А від 26 вересня 2001 р. Зазначена вимога охоплюється вимогою про усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності.

Оскільки судом першої інстанції ухвалою суду від 02.08.2007 р. було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та вжито відповідні заходи шляхом заборони ВАТ "Вінницягаз" в особі Немирівського управління газового господарства ВАТ "Вінницягаз" до вирішення спору по суті встановлювати ТОВ "ВКП Техногаз" будь - які не передбачені умовами договору оренди № 2609/1-А від 26.09.2001 р. перешкоди в допуску працівників, представників, контрагентів, транспортних засобів та заборони чинити перешкоди в проїзді (виїзді) до орендованого майна, то правомірним є скасування в оскарженому рішенні таких заходів в порядку ст. 68 ГПК України.

Доводи апеляційної скарги не є переконливими, спростовуються матеріалами справи.

Підстави для скасування оскарженого рішення відсутні; його слід залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 31.10.2007р.у справі №9/281-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Техногаз", м. Вінниця - без задоволення.

2. Справу №9/281-07 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Зарудяна Л.О.

судді:

Вечірко І.О

Ляхевич А.А.

Віддрук. 5 прим.:

-----------------------

1 - до справи

2 - 4 - сторонам

5 - в наряд