ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.08 Справа № 22/2

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Закарпатнафтопродукт - Мукачево», м.Мукачево Закарпатська область.

до відповідача: Приватного підприємства науково-виробнича фірма «Сфера», м.Львів

про стягнення 13 272,00 грн. та розірвання договору.

Суддя Желік М.Б.

при секретарі Дімітрова О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Закарпатнафтопродукт - Мукачево до Приватного підприємства науково-виробнича фірма «Сфера»про стягнення 13 272,00 грн. та розірвання договору.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 08.01.2008р. ухвалив призначити розгляд справи на 29.01.2008р. Цією ж ухвалою суд зобов”язав сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору. В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено до 14.02.2008р.

Представнику позивача роз”яснено його права та обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач явку повноважного представника в судові засідання не забезпечив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, вимоги суду не виконав, позовні вимоги не заперечив.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд встановив наступне.

03.10.2007 року між ВАТ «Закарпатнафтопродукт –Мукачево (надалі позивач) та Приватним підприємством науково-виробничою фірмою «Сфера»(надалі відповідач) був укладений договір на повірку (градуювання) резервуарів, відповідно до умов якого замовник (ВАТ «Закарпатнафтопродукт –Мукачево) доручає, а виконавець (ПП науково-виробнича фірма «Сфера») приймає на себе зобов”язання по виконанню робіт по повірці резервуарів.

Відповідно до пункту 5.1. договору, позивач 10.10.2007 року здійснив перерахування в розмірі 50% від загальної суми договору, що становить 11 850,00 грн. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язувався приступити до виконання робіт на протязі 10 календарних днів з моменту перерахування коштів на поточний рахунок виконавця. Однак жодних дій зі сторони виконавця направлених на виконання умов договору не було вчинено.

Позивачем на адресу відповідача було направлено лист-претензію з пропозицією розірвання договору та повернення попередньої оплати по договору, яка залишена без відповіді та задоволення.

На підставі наведеного позивач просить стягнути з відповідача основний борг в розмірі 11 850,00 грн. та розірвати договір на повірку (градуювання) резервуарів.

Крім стягнення основного боргу, позивач просить, відповідно до п.7. договору, стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне виконання розрахунків, в розмірі 1 422,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково виходячи із наступних мотивів.

Відповідно до статті 526 ЦК України, 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем 03.10.2007 року було укладено договір на повірку (градуювання) резервуарів, відповідно до якого позивач здійснив перерахування попередньої оплати в розмірі 50% від загальної суми договору, виконавець зобов'язувався приступити до виконання робіт на протязі 10 календарних днів з моменту перерахування коштів, однак жодних дій зі сторони виконавця направлених на виконання умов договору не було вчинено.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що якщо замовник затримує попередню оплату більше ніж на два тижні, виконавець має право розірвати даний договір, про що в письмовій формі повинен повідомити замовника.

Позивачем на адресу відповідача направлено претензію з пропозицією розірвання договору та повернення попередньої оплати по договору

Статтею 651 ЦК України встановлено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем представлено суду достатньо доказів, які свідчать про неналежне виконання відповідачем своїх зобов‘язань за договором на повірку (градуювання) резервуарів, що потягнуло істотне порушення його умов.

За таких обставин позовні вимоги ВАТ «Закарпатнафтопродукт - Мукачево до ПП НВФ «Сфера»про розірвання договору від 03.10.2007 року на повірку (градуювання) резервуарів підлягають до задоволення.

Щодо стягнення основного боргу в розмірі 11850,00 грн., то суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині, оскільки як вбачається з платіжного доручення від 20.11.2007 р. № 51, вказана сума погашена до призначення справи до розгляду, а в частині стягнення пені в розмірі 1 422,00 грн., суд припиняє провадження в частині стягнення пені в розмірі 1 422,00 грн., оскільки вказана сума погашена після призначення справи до розгляду (платіжне доручення від 24.01.2008 р. № 54 на суму в розмірі 1 422,00 грн.).

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 15, 328, 526, 611, 651 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 12, 33, 43, 47-1, 49, п.1-1 ст.ст. 80, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

1.          Позовні вимоги задоволити частково.

2.          Договір укладений 03.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Закарпатнафтопродукт - Мукачево та Приватним підприємством науково-виробнича фірма «Сфера»на повірку (градуювання)резервуарів розірвати.

3.          Стягнути з Приватного підприємства науково-виробнича фірма «Сфера»(79059, м.Львів, вул.Щурата, 9/24, ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Закарпатнафтопродукт - Мукачево»(89600, Закарпатська область, вул.Берегівська-об”їзна,11, ) 217,72 грн. державного мита та 118 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

4.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

5.          Провадження в частині суму в розмірі 1422,00 грн. припинити.

6. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                           Желік М.Б.