overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" лютого 2008 р.          Справа № 10/163-04

за позовом:Вінницьке обласне відділення Фонду України соціального захисту інвалідів (вул. Пирогова, 135 а, м. Вінниця, Вінницька область,21100)

до:Сільськогосподарського виробничого кооперативу приватних пайовиків "Надія поля" (Леніна, 2, с. Лиса Гора, Іллінецький район, Вінницька область,22723)

про стягнення 1797,96 грн.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 08.11.04р. порушено провадження у справі № 10/163-04.

16.12.04р. провадження у справі № 10/163-04 зупинено, оскільки в провадженні господарського суду знаходилась справа № 10/132-04 про банкрутство ВСКПП "Надія поля".

Ухвалою суду від 11.02.2008 року провадження у справі №10/163-04 поновлено, розгляд справи призначено на 29.02.2008 року.

Сторони 29.02.2008 року в судове засідання не з'явились.

28.02.2008 року до суду надійшла довідка №13/5/1145 від 03.04.2007 року головного управління статистики у Вінницькій області про вилучення Виробничо сільськогосподарського кооперативу приватних пайовиків "Надія Поля" с. Лиса Гора Іллінецького району Вінницької області з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Враховуючи викладене, провадження у справі № 10/163-04 слід припинити.

Керуючись п. 6 ст. 80, ст. ст. 86,115 України , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №10/163-04 припинити.

Суддя

з оригіналом згідно

секретар судового засідання Паламарчук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.01.08

Справа №15/14-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого виступає Центр електроз’язку №5 Сумської філії

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Марго», смт. В.Писарівка

про стягнення 138 грн. 94 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.02.2008р. об 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" лютого 2008 р.                                                                      Справа №2/32

За позовом Прокурора Ленінського району м.Вінниці в інтересах держави в особі Відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Комунального унітарного підприємства "Комунальник" Вижницької міськоїради

про стягнення 1700грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

Від позивача –Темчук В.І., довіреність від 16.01.2008

Від відповідача – не з"явився

Прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Ленінського району м.Вінниці в інтересах держави в особі Відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" м.Вінниця звернулось з позовом до Комунального унітарного підприємства "Комунальник" Вижницької міської ради про стягнення штрафу у сумі1700грн., відповідно до постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику № Ч-29-07 від 30.10.2007.

Відповідач заперечення на позовну заяву не надав, явку представника у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце засідання суду, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

А тому, для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, є необхідність розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:30 "19" березня 2008 р.

2. Відповідачу виконити вимоги ухвали суду від 07.02.2008.

3. Участьпредставників сторін у засіданні суду обов"язкова. При цьому відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, спір буде вирішено без його участі за документами наданими позивачем.

Суддя                                         І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" лютого 2008 р.                                                             Справа № 6/219

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі м.Ужгород

до Чопського виробничого управління житлово-комунального господарства, м.Чоп

про банкрутство,

Суддя Й.Й. Кадар

Представники: –не викликалися,

Суть спору: розгляд заяви Управління пенсійного фонду №0944/01 від 22.02.2008 року про припинення повноважень ліквідатора Чопського виробничого управління житлово-комунального господарства, м.Чоп

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області звернулось до суду з заявою №0944/01 від 22.02.2008р., якою просить усунути від виконання обов’язків ліквідатора Чопського виробничого управління житлово-комунального господарства, м.Чоп, –арбітражного керуючого Дідича М.А. у справі №6/219 про банкрутство Чопського виробничого управління житлово-комунального господарства, м.Чоп.

Заявник посилається на неподання ліквідатором звіту про проведену роботу в ліквідаційній процедурі на запити Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі, однак належних доказів на підтвердження невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим своїх обов’язків, як і докази направлення копії заяви ліквідатору, не подав, а отже, заява кредитора подана з порушенням вимог процесуального законодавства.

Відповідно до положень ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Отже, відповідно до п.п. 3, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає заяву без розгляду.

В разі повторного звернення заявнику слід звернути увагу, що прийняття рішень про невиконання чи неналежне виконання ліквідатором покладених на нього обов’язків, що є підставою для відповідного реагування судом, належить виключно комітету кредиторів відповідно до п. 13 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, з огляду на викладене вище, заява №0944/01 від 22.02.2008р. Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 5, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, п.п. 3, 6 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області №0944/01 від 22.02.2008 року про припинення повноважень ліквідатора Чопського виробничого управління житлово-комунального господарства, м.Чоп, повернути без розгляду.

Суддя Кадар Й.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2008 р. Справа № 4/907/07

Позивач:           Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі

м.Миколаїв, вул.Очаківська, 125-а, 54036

Відповідач:          підприємства Ольшанської Виправної колонії №53

смт. Ольшанське, Миколаївський район, Миколаївська обл, 57113.

суддя Дубова Т.М.

СУТЬ СПОРУ: про виправлення описки в ухвалі суду від 06.12.07р.

Розглянувши матеріали справи, суд-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.12.2007 року закінчено підготовче провадження і призначено розгляд справи, явку представників сторін до судового засідання визнано обов’язковою.

Між тим, в ухвалі міститься описка, а саме: в якості позивача замість Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському р-ні, позивачем зазначено Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенськ, тому суд з власної ініціативи, не зачипаючи основного змісту ухвали, вважає необхідним внести зміни до ухвали від 06.12.2007 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України, господарський суд –

У Х В А Л И В :

1.          Виправити допущену в ухвалі від 06.12.2007 року описку.

2. Зазначити в якості позивача Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"15" січня 2008 р.

Справа № 05/59-70.1А.

Суддя  Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Луцької
об'єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

до відповідача  Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу
Адміністративного судочинства  України,
суддя

ухвалив :

1.
Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду судовому засіданні на
19.02.2008 р.  на 16 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54
А в залі судових засідань  №106.

3. Надіслати відповідачу копію
позовної заяви з  додатками.

4. В порядку підготовки справи до
розгляду позивачу та відповідачу у строк до 12.02.2008р. надати суду
наступні документи :

4.1. Позивачу
представити оригінали долучених до позову документів; акт обстеження за
місцем реєстрації; довідку статистики про реєстрацію та перебування в реєстрі
та за якою адресою; докази щодо надання права підпису позову.

4.2. Відповідачу
представити пояснення по суті позовних вимог.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" березня 2008 р.                              Справа № 13/101

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви № 74-6-00927 від 14.03.08

Позивач:          Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, , пр. Миру 43, м.Чернігів,14000

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача:          Чернігівська дирекція Українського державного підприємства поштового зв"язку "укрпошта" , , пр.Миру 28, м.Чернігів, 14000

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Ватес", , пр-т Миру, 310а, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про спонукання вчинити певні дії

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" березня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 22.

4. Зобов'язати позивача: надати оригінали договору та всіх додатків до нього, листів та поштових квитанцій ( для огляду в судовому засіданні), чітко визначити спосіб захисту порушеного права, у відповідності до умов договору та законодавства, забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., витяг з Державного реєстру про реєстрацію, докази звільнення та передачі орендвоаних приміщень балансоутримувачу ( 3-ій особі); докази на підтвердження своїх заперечень.

6. Третю особу зобов"язати надати позицію по заявленому позову.

7. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "14" січня 2008 р.

по справі № 4/118-1А.

Господарський суд Волинської області в складі колегії: головуючий суддя Слободян П.Р., суддів Пахолюк В. А., Якушева І. О. розглянувши матеріали за позовом відкритого акціонерного товариства "Луківський комбінат будівельних матеріалів", смт. Луків

до Міністерства охорони навколишнього природного середовища, м. Київ

про визнання нечинним наказу

за участю представників:

від позивача: н/з.

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач просить визнати нечинним наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 403 від 07.08.2007р.

Із досліджених матеріалів справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті позивач подав клопотання від 10.01.2008р. про відкликання позовної заяви відкритого акціонерного товариства "Луківський комбінат будівельних матеріалів", смт. Луків до Міністерства охорони навколишнього природного середовища, м. Київ про визнання нечинним наказу в зв’язку з правовим врегулюванням спору.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, 165, 185 КАС України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Луківський комбінат будівельних матеріалів", смт. Луків до Міністерства охорони навколишнього природного середовища, м. Київ про визнання нечинним наказу, залишити без розгляду.

Головуючий суддя                                                                       П. Р. Слободян

Судді                                                                                                    В. А. Пахолюк

І. О. Якушева
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 26/257-05-6772

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Одеса (далі – обласне відділення Фонду)

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.11.2005

зі справи № 26/257-05-6772

за позовом обласного відділення Фонду

до рибо-аграрного закритого акціонерного товариства “Красний рибак”, с. Красна Коса Білгород-Дністровського району Одеської області

про стягнення 5 515, 11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.01.2008 касаційну скаргу обласного відділення Фонду прийнято до провадження та її розгляд призначено на 05.02.2008.

У зв’язку зі службовим відрядженням суддів Бенедисюка І.М. і Львова Б.Ю. колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відкласти розгляд справи № 26/257-05-6772.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд касаційної скарги Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.11.2005 зі справи № 26/257-05-6772 на 12.02.2008 о 10 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.02.08 р.                               № 9/3-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А., без виходу в судове засідання, розглянув матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Еффект”, м.Донецьк

до відповідача Приватного підприємства „ИСП”, м.Донецьк

про стягнення 22 234грн.62коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Еффект”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства „ИСП”, м.Донецьк про стягнення 22 234грн.62коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

За приписом п.2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви повинно бути надано докази, що підтверджують направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як документ, що підтверджує направлення позовної заяви відповідачу, судом може бути прийнятий до уваги касовий чек про сплату поштових послуг, в якому відображається адреса та назва особи, якій кореспонденція направляється, завірений відповідним відділенням зв’язку.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Еффект”, м.Донецьк при поданні позовної заяви до матеріалів справи додано у якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви поштовий чек з відміткою про дату відправлення кореспонденції 26.11.2007р. Однак, як встановлено судом, зі змісту позовної заяви вбачається, що остання датована 25.01.2008р. Таким чином, у суду відсутні докази направлення цієї позовної заяви відповідачу, так як вищенаведене свідчить про відправлення позовної заяви до її створення.

Згідно з п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до неї не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, керуючись п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву вих. № 339/33 від 25.01.2008р. та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю „Еффект”, м.Донецьк без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток на адресу позивача: позовна заява вих. № 339/33 від 25.01.2008р. з доданими до неї документами всього на 12 аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень №9288 від 12.12.2007р. та №549 від 21.01.2008р., поштовий конверт.

Суддя Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.08

Справа №АС8/59-08(8/577-06).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом - Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Великобудківське», Недригайлівського району

про стягнення 1 966 грн. 20 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.2008 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Додаток для відповідача: позовна заява № 298/08-09 від 01.02.2008 року на 2-х арк. з доданими матеріалами на 2-х арк.

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

10.01.2008 р.                                                                                справа № 20/334

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

12.12.07р.

у справі

20/334

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області

до

Приватного підприємства "Донтехпром" м.Донецьк

про

стягнення 1819,12грн.

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»м.Горлівка Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 12.12.07р. до якої не додано доказів сплати державного мита.

Одночасно заявником надано клопотання про прийняття апеляційної скарги до розгляду до оплати державного мита за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати державного мита.

За приписами ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Отже діючим процесуальним законодавством не передбачено можливість подання апеляційної скарги до сплати державного мита або надання відстрочення у ії оплаті.

За таких підстав клопотання заявника підлягає залишенню без задоволення, а апеляційна скарга –поверненню без розгляду на підставі ч.3 ст.94, ч1.п.3 ст. 97 ГПК України.

Після усунення зазначених обставин сторона має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку

Керуючись ст.94, п. 3 ст.97 ГПК України, судова колегія апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»м.Горлівка Донецької області про прийняття апеляційної скарги до провадження до надання доказів оплати державного мита залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»м.Горлівка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2007р. у справі №20/334 повернути без розгляду заявнику скарги, а справу –господарському суду Донецької області.

Додаток на адресу Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»м.Горлівка Донецької області: апеляційна скарга на 1арк., фіскальний чек №2451 від 27.12.07р., клопотання, довіреність, поштовий конверт.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду