overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа № А23/464

За позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "К", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3442,52 грн.

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Таран Д.М. - дов. від 29.01.07, №1383/10/10-005, головдержподатінспектор

Від відповідача: Христова Н.К. - паспорт АМ 081582, директор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "К" штрафні санкції в розмірі 3442,52 грн.

15.11.07 представником відповідача подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі А А23/464 до винесення Вищим адміністративним судом України рішення по справі № А23/79 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "К" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.06 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.06 по справі № А23/79.

На момент даного судового засідання Вищим адміністративним судом касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "К" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.06 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.06 по справі № А23/79 не розглянута.

Відповідач наполягає на зупиненні провадження по даній справі до розгляду Вищим адміністративним судом цієї касаційної скарги.

Суд, виходячи з матеріалів справи, вважає клопотання відповідача обґрунтованим, вважає можливим зупинити провадження у справі в порядку п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України до 13.03.08.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/464 до 13.03.08.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 13.03.08 на 10:20, кімн. № 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08                                                                                 Справа№ 6/143-7/42

За заявою ДПІ у Шевченківському районі м. Львова

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Тополя”, м. Львів

про банкрутство

Суддя Б.О.Білоус

Представники:

від кредитора: Кінь А.В., довір. № 11018/10-010 від 16.05.07 року

від боржника: не з’явився

ліквідатор: Шимчишин І.С.І.

В провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за № 6/143-7/42.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що постановою суду від 05.05.2004 р. у справі № 6/143-7/42 визнано відсутнього боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Тополя” банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута, арбітражного керуючого ліцензованого спеціаліста Шимчишина І.С., якого зобов’язано виконати вимоги, передбачені ст.ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та подати суду звіт і ліквідаційний баланс на розгляд і затвердження.

В судовому засіданні 26.02.08 року оголошено перерву до 04.03.08 року для надання суду звіту та ліквідаційного балансу банкрута.

Ліквідатором Шимчишиним І.С. заявлено клопотання (Вх. № 5155 від 04.03.08 року) про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс банкрута подано до суду станом на 29.02.08 року.

При розгляді ліквідаційного балансу та звіту до нього встановлено, що вимоги ДПІ у Шевченківському районі м. Львова в розмірі 15500 грн. не задоволені у зв’язку з відсутністю майна і активів у боржника і вважаються погашеними.

Заперечень від представників кредиторів та боржника щодо затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута до суду не поступило.

На підставі наведеного та керуючись ст. 80, 86 ГПК України, ст. 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд-

У Х В А Л И В :

1.Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

2.Ліквідувати юридичну особу –банкрута ТОВ “Тополя” (м. Львів, вул. Мазепи, 15а, ).

3. Припинити провадження у справі.

4.Копію ухвали направити: ліквідатору, кредитору, РФВ у м. Львові, банку, відділу з питань банкрутства, облстатуправлінню, реєструючому органу, банкруту.

Суддя                                                                                           Білоус Б.О.
СУД
СУД
У Х В А Л А

25.01.08                                                                                 Справа № 5/447.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснодонської філії, за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Красно донської філії, м. Краснодон Луганської області

до Житлово –експлуатаційної контори № 4 Управління житлово–комунального господарства, м. Суходольськ Луганської області

про стягнення 4913 грн. 71 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснодонської філії, звернулося до господарського суду Луганської області зі скаргою від 22.01.08 № 24-390, яка надійшла на адресу суду 25.01.08 та зареєстрована за № 14 на дії Державного виконавця з вимогами: визнати постанову від 20.12.07 головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції Коміссарової Н.В. про повернення виконавчого провадження незаконною; скасувати постанову від 20.12.07 головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції Коміссарової Н.В. про повернення виконавчого провадження; поновити виконавче провадження за наказом № 5/447 господарського суду Луганської області від 28.10.05.

Оскільки згідно чинного законодавства скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються з викликом сторін, то дану скаргу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги призначити на 11.02.08 на 10 год. 10 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3.Явку повноважних представників сторін та Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції визнати обов’язковою.

4.Зобов’язати позивача надати: документальне та нормативне обґрунтування доводів, заявлених у скарзі; оригінали документів, доданих до скарги –для огляду у засіданні суду; нормативно обґрунтувати вимоги викладені у скарзі та правові підстави звернення з даною скаргою до суду , відповідно до ст. 121-2 ГПК України; докази повноважень на право підпису скарги .

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування викладених у відзиві доводів.

6. Зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції надати: пояснення на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування пояснень; матеріали виконавчого провадження.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя Г.М. Батюк

Пом. Судді Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.02.08 р.                     Справа № 32/282пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

без участі представників сторін

за позовом: Міністерства освіти та науки України м. Київ

до відповідача: Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації”

м. Донецьк

про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/282пн за позовом Донецького національного університету м. Донецьк до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк, третя особа у справі: 1. Державний інститут післядипломної освіти інженерно – педагогічних працівників України м. Донецьк, 2. Міністерство освіти та науки України м. Київ про визнання права власності на нерухоме майно.

22.02.2008р. господарським судом отримано позовну заяву Міністерства освіти та науки України м. Київ до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно.

Положеннями ст. 26 ГПК України передбачено, що третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, може вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін за умови вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 ГПК України. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 54, 57, 61, 64, 65, 86, 87 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Порушити провадження за позовною заявою Міністерства освіти та науки України м. Київ в межах справи № 32/282пн.

Розгляд позовної заяви призначити на 04.03.2008р. о 09:00 год. (каб. 329)

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № 27/82-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сана ЛТД", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Графіт", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Сторони не забезпечили явку представників у судове засідання.

Відповідач не надав витребувати судом докази та звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Крім того, для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.77, ст.86 господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 06.03.2008р. о 10:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. Сторонам надати докази виконання робіт.

Відповідачу надати відзив.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД
КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" січня 2008 р.
№ 13/450-07

За позовом
Акціонерного банку „Київська Русь”, м. Київ

до Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Березань

про стягнення
79263, 95 грн

Суддя
С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від позивача Нікітіна Т.С. -
довіреність №154 від 01.08.2007р.;

Від
відповідача  не з'явився;

обставини
справи:

В судове засідання 21.01.2008р.
представник відповідача не з'явився про причини неявки суд не повідомив, хоча
про місце і час судового засідання був повідомлений належним чином, що
підтверджується повідомленням про вручення відповідачу поштового відправлення.

Вимоги ухвали суду від 21.12.2007р.
про порушення провадження у справі фізична особа - підприємець ОСОБА_1 не
виконав.

За таких обставин, суд вважає за
можливе відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.
Розгляд справи №13/450-07 відкласти на 05.02.2008 р. о 12 год. 00
хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових
засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні повноважних
представників сторін.

2.  Повторно зобов'язати
відповідача надати:

- оригінал Свідоцтва про державну
реєстрацію ( для огляду ) та належним чином засвідчену копію ( до матеріалів
справи );

- відзив на позовну заяву і всі
документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК
України.

Суддя
С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.03.08 р.                     Справа № 20/237

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до 01.07.08 .

.

Суддя Донець О.Є.

.

Вик . тел. .

Надруковано примірників - . : господарському суду Донецької області - ., сторонам - . .
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" лютого 2008 р.

Справа № 11/07-29

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів: Головуючого судді    Мацюри П.Ф.

Суддів:                        Андрєєвої Е.І.,

Ліпчанської Н.В.,

При
секретарі            Юзьковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду
Одеської області   від 19.12.2007 р.

зі
справи №11/07-28

за
заявою Товариства з обмежено відповідальністю "Наукова-виробнича компанія
"ІОН"

до  відповідачів : 1) фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2

2) фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3

3) фізичної особи
- підприємця  ОСОБА_1

про
вжиття запобіжних заходів

встановив:

03.11.2006р. Товариство з обмежено
відповідальністю "Наукова-виробнича компанія "ІОН"  звернулось до господарського суду Одеської
області   з заявою про вжиття заходів
щодо винесення ухвалу про огляд складських та торгових площ.

Ухвалою  господарського суду  Одеської
області  від 19.12.2007р.
задоволено заяву  Товариства з обмежено
відповідальністю "Наукова-виробнича компанія "ІОН" щодо  вжиття запобіжних заходів.

Не погоджуючись з ухвалою суду
відповідач фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, щодо скасування вищенаведеної ухвали господарського
суду.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 15.01.2008р. дана скарга прийнята до провадження та її
розгляд призначено на 29.01.2008р.

28.01.2008р. Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1 звернувся з заявою про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ст.100 ГПК України,
особа, яка подала апеляційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до
винесення постанови.

Враховуючи, що ухвала господарського
суду Одеської області  від 19.12.2007
р.  не оскаржене іншою стороною, дії
скаржника не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси, відмова від апеляційної скарги приймається
судовою колегією.

Керуючись п.4
ст.80, ст.ст.86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Прийняти відмову Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

2.
Апеляційне провадження  у справі №
11/07-29 припинити.

3.
Справу 11/07-29   повернути до
господарського суду Одеської області.

Головуючий
суддя
П.Ф. Мацюра

Судді
Е.І. Андрєєва

Н.В.
Ліпчанська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа № А18/396-07(А31/240-07)

За позовом Прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду

соціального захисту інвалідів

м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центррезервуарсервіс"

м.Дніпропетровськ

про стягнення 7 990,77 грн.

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Кіровського району м.Дніпропетровська звернувся з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центррезервуарсервіс" адміністративно-господарські санкції за нестворені робочі місця в сумі 7 990 грн.

Постановою від 11.10.2007 р. позов задоволено, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центррезервуарсервіс" на користь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарські санкції за нестворені робочі місця в сумі 7 990 грн.

05.02.2008 р. на виконання вищевказаної постанови господарським судом виданий виконавчий лист.

19.02.2008 р. Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до суду з заявою про виправлення помилок у виконавчому листі на підставі ст.259 КАС України, в якій зазначає про невірне зазначення у виконавчому листі адреси та коду ЄДРПОУ боржника) та надіслати виконавчий лист, оформлений належним чином до стягувача.

Розглянувши вказану заяву, суд визнав її такою, що підлягає задоволенню в частині виправлення помилок щодо зазначення у виконавчому листі правильної адреси та коду ЄДРПОУ боржника.

Щодо видачі оформленого належним чином виконавчого листа, то відповідно до ч.4 ст.259 КАС України суд вносить виправлення до виконавчого листа ухвалою і повторна видача виконавчого листа в даному випадку не передбачена, тому заява позивача в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.165, 259, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву           Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ про виправлення помилки у виконавчому листі господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2008 р. у справі № А18/396-07(А31/240-07) задовольнити частково.

В абзаці другому виконавчого листа господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2008 р. у справі № А18/396-07(А31/240-07) замість зазначених адреси та коду ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "Центррезервуарсервіс" "50065, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.22 Партз'їзду, 41, " читати "м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна, 11а, кв.38, фактична адреса: 51600, м.Верхньодніпровськ, вул.Петровського, 55а, ".

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Додаток: (на адресу позивача) оригінал виконавчого листа на 1 арк.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.01.08 р. Справа № 40/7

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Медіа Майстер” м.Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламно-Інформаційна Агенція „НТЛ” м.Донецьк

про стягнення 19 478 грн. 45 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/7.Судове засідання призначити на 04.02.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

2. Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання, надати обґрунтований розрахунок пені згідно вимог п.п. 3.3, 6.9 договору та закону.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання, копію довідки Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

03.03.08р.

Справа
№ Б24/115-08

Суддя
Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за
заявою  Марганецької об'єднаної державної податкової
інспекції, м.Марганець

до приватного підприємця ОСОБА_1,
с.Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області
(ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись
ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального
кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.
Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.03.08 р.  на 10:20.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і зборів ( обов'язкових платежів ), термін
виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття
рішення про введення мораторію.

4.
Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду арбітражного керуючого чи
свою на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі;

боржника -
відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну
дату.

5.
Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань
банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6.
Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7.
Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському
обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М.
Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08

Справа №АС 12/581-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Іванющенко Н.Г., за участю представників сторін: від позивача Мельник Н.М. (дов. б/н від 18.10.2007 р.); від відповідача Коваленко Л.М. (дов. № 14699-К/9/10-с від 20.12.2007 р.), Вертилецька В.І. (дов. № 252-В/9/10 від 10.01.2008 р.), розглянувши матеріали справи № АС12/581-07, порушеної за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Ряснянське”, с. Рясне Краснопільського району,

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № /0 від 17.05.2007р. Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Краснопільске відділення) про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 24 248 грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про продовження розгляду справи до 17.04.2008 року, в з”язку з наданням можливості підготовки додаткових доказів по справі, проти чого відповідач не заперечив.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне прийняти до уваги клопотання позивача про продовження провадження у справі № АС 12/581-07, та оголосити перерву в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити розгляд справи № АС 12/581-07 до 17.04.2008 року.

2.          Оголосити перерву в судовому засіданні до 14:30 годин 14 квітня 2008 року, запропонувати сторонам подати в наступне засідання додаткові докази в обґрунтування своєї позиції по справі.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.