СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

29.01.2008

Справа №2-3/12533-2007

за позовом Фонду майна АРК , м.
Сімферополь ( м. Сімферополь, вул.. Севастопольська,17)

до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 )

Третя особа Національна академія
природоохоронного та курортного будівництва, м. Сімферополь (м. Сімферополь,
вул..Київська,181)

про повернення майна та стягнення 2
796,07 грн.

Суддя  Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від
позивача -  представник Мельников
І.В. за дор.  від 27.09.07р

Від відповідача -    представник не з'явився

Від третьої особи - представник
Сергєєва В.Н., дор. від 28.01.08 р.

Сутність спору:  Позивач звернувся з позовом про стягнення з
відповідача - СПД ОСОБА_1 м. Сімферополь
2796,07 грн. - неустойки у розмирі подвійної орендної плати та про
повернення державного нерухомого майна за актом приймання - передачі, згідно
договору оренди від 30.11.05р., яке знаходиться на балансі у третьої особи.

У процесі розгляду справи позивач у
своєї заяві від 25.10.07 р. уточнив позовні вимоги в частині розміру неустойки
та просить стягнути неустойку у розмірі 3380,81 грн. за період з 29.11.06 р. по
12.09.2007 р.

У засіданні суду  позивач підтримав уточнені  вимоги та просить суд стягнути з відповідача
3380,81 грн. неустойки на підставі ст. 785 п. 2 Цивільного Кодексу України.

Відповідач не забезпечив явку свого
представника в судове засідання, не представив запрошені документи, в тому
числі відзив на позов, незважаючи на те що, про день и місто слухання справи
був повідомлений належним чином - рекомендованою поштою за місцем державної
реєстрації.

Представник 3-ї особи у своїх поясненнях
повідомив суд, що 20.04.2007 р. відповідач повернув орендоване майно
балансоутримувачу, тобто - Національній академії природоохоронного та
курортного будівництва, м. Сімферополь за актом приймання - передачі, а тому
вважає позов необґрунтованим.

У відповідності зі ст. 75 ГПК
України справа розглядається за наявними матеріалами  у справі.

Судом встановлено:

30.11.2005 р. між Фондом майна АРК
та СПД ОСОБА_1 м. Сімферополь    було
укладено договір оренди державного нерухомого майна  -
частині приміщень їдальні площею 111,5 кв.м., розташованої у головному
навчальному корпусі № 3 Національної академії природоохоронного та  курортного будівництва - за адресою: АДРЕСА_2
( а.с. 5-8).

Балансоутримувачем спірного майна є
Національна академія природоохоронного та
курортного будівництва.

Згідно з п.10.1. договору, він  діє з 30.11.2005  р. по
28.11.2006 р.

Як стверджує позивач, після
спливу  строку дії договору оренди,
відповідач не повернув орендоване майно за актом приймання - передачі.

У зв'язку з цим, позивач 29.12.2006
р. та 13.04.2007 р. спрямував  31.05.2007
р. до відповідача листи, в яких сповіщав відповідача про припинення дії
договору оренди та необхідності
повернення орендованого майна   (
а.с. 9-10).

Крим того, як вбачається із
матеріалів справи, 31.05.07 р. позивач спрямував до відповідача претензію про
повернення орендованого майна, якою також повідомив СПД ОСОБА_1 про нарахування
неустойки у розмірі подвійної орендної плати за необґрунтоване користування
державним майном та  вказував про необхідність
повернення орендованого майна у зв'язку з закінченням строку дії договору
оренди (а.с. 11).

У судовому засіданні представник
позивача підтримав вказані вище факти та просив суд стягнути з відповідача
3380,81 грн. неустойки за період з 29.11.06 р. по 12.09.07 р. на підставі ст..
785 Цивільного кодексу України.

У процесі розгляду справи судом
було встановлено, що строк дії вказаного вище договору оренди державного майна
сплинув 28.11.2006 р.

Листом від 29.11.2006 р. вих. №
08-09/11698 позивач повідомив СПД ОСОБА_1, що у зв'язку з тим, що в термін до
20.12.2006 р. відповідач не надав  Фонду
майна АРК узгодження органу, уповноваженого керувати цим майном - Міністерства
освіти і науки України, то вважає договір оренди таким, що припинив свою дію (
а.с. 10).

Але, як вбачається із пояснень
представника 3-ї особи -   Національної
академії природоохоронного та  курортного
будівництва (балансоутримувача), вказані позивачем факти не відповідають
дійсності.

Представник 3-ї особи пояснив, що
дозвіл на передачу в оренду спірного приміщення по вул.. Київська, 181 у м.
Сімферополі був отриманий від Міністерства освіти та науки України ще 19.12.06
р. та 29.12.2006 р. та  спрямований
голові Фонду майна АРК Шиміну Ю.В. ( а.с. 22-23).

У зв'язку з тим, що Фонд майна АРК
ухилився від укладання з відповідачем нового договору оренди на спірні
приміщення, 20.04.2007 р. СПД ОСОБА_1 передала раніш орендоване майно -
приміщення їдальні балансоутримувачу - Національної академії природоохоронного
та  курортного будівництва, про що
свідчить акт прийому - передачі державного нерухомого майна ( а.с. 19).

3-я особа - Національна академія
природоохоронного та  курортного
будівництва вважає, що рішення про припинення вказаного вище договору оренди
державного нерухомого майна від 30.11.05 р. позивач прийняв більш через 3
місяці після закінчення строку дії договору, про що було повідомлено  балансоутримувача лише 13.04.2007 р. листом
за № 0809/2727, в якому позивач наказував у десятиденний термін підписати з
відповідачем акт прийому - передачі орендованого майна.

Вказаний лист був отриманий
балансоутримувачем 19.04.07 р., а 20.04.07 р. був підписаний акт прийому -
передачі майна ( а.с. 18-23).

У зв'язку з наведеним, представник
3-ї особи заявив про необґрунтованість позовних вимог Фонду майна АРК.

Розглянувши матеріали  справи, додатково представлені
документи,  заслухавши  пояснення
представників позивача та 3-ї особи,
суд  не знаходить законних підстав
для задоволення вимог позивача по дійсній справі, у зв'язку з наступним:

По- перше,  спірне майно було повернуто відповідачем
балансоутримувачу ще 20.04.07 р., тобто до подачі позову  (вересень 2007 р.) до Господарського суду
АРК, у зв'язку з чим позов у цій частині є необґрунтованим.

По - друге, суд, не може погодитись
з вимогами позивача щодо стягнення з відповідача неустойки у розмірі подвійної
орендної плати на підставі ст.. 785 Цивільного кодексу України.

Згідно з п. 2 ст. 785  Цивільного кодексу України, наймодавець має
право вимагати  від  наймача
сплати  неустойки  у розмірі подвійної плати за користування
річчю за час прострочення, якщо наймач
не  виконує  обов'язку щодо повернення речі.

Як було вказано вище, відповідач
повернув балансоутримувачу орендоване майно в строк, встановлений позивачем в
його листі від 13.04.2007 р., а саме: 20.04.2007 р., про що свідчить акт
прийому - передачі майна та пояснення 3-ї особи - балансоутримувача.

Представник позивача стверджував,
що раніш Фонду майна АРК не було відомо про повернення  майна балнсоутримувачу, так як ні відповідач,
ні 3-я особа не повідомили про це позивача. Але ці факти спростовуються
матеріалами справи.

Крим того, як було вказано вище,
неустойка на підставі ст.. 785 Цивільного кодексу України, нараховується
наймачу, який не виконує обов'язки щодо повернення речі, а не за неповідомлення
про повернення орендованого майна.

На підставі вказаного,  позовні вимоги Фонду майна АРК до СПД ОСОБА_1
слід визнати такими, що не підлягають задоволенню, а тому у позові слід
відмовити.

З обліком  викладеного, керуючись, ст. ст. 49, 75, 82-84
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРIШИВ:

1.          У
задоволенні позовних вимог Фонду майна АРК, М. Сімферополь   відмовити.

Рішення підписане суддею       01.02.2008  р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Соколова І.А.