ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

17.06.08

Справа № 1/6
Львівський апеляційни
й господарський суд в складі
колегії
головуючого-судді
Р. Марко
суддів
С. Бойко

Т. Бонк
При секретарі
Гунька О.
розглянувши апел
яційну скаргу ЗАТ»АГРОШЛЯХ
БУД»від 18.03.08 № 29
на рішення господарсь
кого суду Чернівецької обла
сті від 17.03.08
у справі № 1/6
за позовом ЗАТ»АГРО
ШЛЯХБУД»
до відповідача Глибо
цького виробничого управлін
ня житлово- комунального гос
подарства
про стягнення 95 333,80 грв.
за участю представників
сторін:
від позивача- не з»явився

від відповідача- Мігорян С.

В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського
суду Чернівецької області в
ід 17.03.08 по даній справі, позов ЗА
Т»АГРОШЛЯХБУД» задоволено ч
астково. Стягнуто з Глибоцьк
ого виробничого житлово-кому
нального господарства на ко
ристь товариства “Агрошляхб
уд” 20 408грн. 80 коп. боргу та 322грн. н
а відшкодування судових витр
ат. У решті позовних вимог по
зов залишено без розгляду.
Не погоджуючись із пр
ийнятим рішенням, позивач по
дав апеляційну скаргу з прох
анням скасувати рішення суду
першої інстанції з підстав п
орушення норм матеріального
права, не повного з»ясування
обставин справи, що мають зна
чення для справи та прийняти
нове рішення, яким позов задо
волити повністю. Апелянт заз
начає, що сума позову відпові
дає сумі визнаній відповідач
ем у відповіді на претензію №
2 від 10.01.06.. Також зазначає, що сум
а 56040,00 грв. на момент звернення д
о суду була погашена, а тому ап
елянт не повинен був доводит
и факт її існування. Якщо ж від
повідач вважає, що дана сума з
арахована позивачем у рахун
ок погашення боргу безпідста
вно, то обов»язок доказувати
даний факт лежить на відпові
дачеві.
В судовому засідан
ні, представник відповідача
заперечив проти доводів апе
лянта, просив рішення суду за
лишити без змін, як таке, що пр
ийнято з дотриманням норм чи
нного законодавства та на пі
дставі досліджених усіх обст
авин справи.
Розглянувши доводи апеляц
ійної скарги, заслухавши пре
дставників сторін, дослідив
ши обставини справи, перевір
ивши правильність застосува
ння судом першої інстанції н
орм чинного законодавства, к
олегія суддів не вбачає прав
ових підстав для задоволення
вимог апелянта.
При цьому колегія виходила
з наступного.
Згідно з укладеними між З
АТ “Агрошляхбуд” та Глибоцьк
им ВУЖКГ договорами ( а.с. 16, 17, 19, 20,
22, 23, 25, 26) позивачем на замовлення
відповідача були виконані р
оботи по ремонту дорожнього
покриття та благоустрою вули
ць на загальну суму 226 976грн., що п
ідтверджується двосторонні
ми (за підписом позивача і від
повідача) довідками про варт
ість виконаних робіт та витр
ат, у т.ч. на суму 77125грн. згідно д
оговору № 6 від 23.04.2004р. (а.с. 18) і на су
му 50908грн. згідно договору № 9 ві
д 26.05.2004 року (а.с. 21); на суму30610грн. зг
ідно договору № 16 від 8.06.2004р. (а.с. 24
) та на суму 68333грн. згідно догов
ору № 41 від 15.09.2004р. (а.с. 27, 28).
Відповідно до п.3.1 договорів
на виконання робіт замовник
(відповідач у справі) протяго
м 10 календарних днів з моменту
підписання акту приймання в
иконаних робіт приймає рішен
ня про оплату за виконані роб
оти та подає доручення на зді
йснення платежу органу Держа
вного казначейства України.

Пунктом 3.2 договору сторони
передбачили, що замовник зоб
овязується провести пропл
ату підряднику (позивачу у сп
раві) протягом 5 робочих днів з
моменту надходження коштів
на реєстраційний рахунок зам
овника.
У відповідності до частин
и другої п.1 ст. 530 ЦК України зоб
овязання, строк (термін) вик
онання якого визначений вказ
івкою на подію, яка неминуче м
ає настати, підлягає виконан
ню з настанням цієї події. У сп
раві такою подією сторонами
передбачений момент надходж
ення коштів на реєстраційний
рахунок замовника, відповід
ача у справі.
Позивачем подано по
зов із вимогою стягнути з від
повідача 95 333грн. 80коп. заборгов
аності за роботи по ремонту д
орожнього покриття та благоу
строю вулиць, які згідно з зам
овленнями відповідача, на пі
дставі договорів № № 6 від 23 кві
тня 2004 року, 16 від 8 червня 2004 року
, 41 від 15 вересня 2004 року та № 96 від
26 травня 2005р., були виконані поз
ивачем у справі, всього на сум
у 173 725грн., і які відповідачем, с
таном на 1 вересня 2005 року, були
оплачені лише в сумі 78 392грн.

Позивач зазначає, що факт
виконання робіт підтверджує
ться довідками про вартість
виконаних робіт, які підписа
ні обома сторонами без будь-я
ких заперечень, у т.ч. з боку ві
дповідача. Разом по всіх дого
ворах, укладених між позивач
ем та відповідачем, ЗАТ “Агро
шляхбуд” виконало роботи на
загальну суму 226 976грн. Також, по
зивач стверджує, що крім цьог
о, станом на 1 січня 2004 року за ві
дповідачем рахується заборг
ованість за попередні період
и в розмірі 56 040,00грн. За період з
1 січня 2004 року по 31 грудня 2005 рок
у, відповідачем проплачено в
рахунок боргу 187683,00грн. Заборго
ваність відповідача погаша
лася в календарній черговост
і та в міру надходження кошті
в з тих підстав, що в платіжних
документах призначення плат
ежу відповідачем не вказувал
ося або зазначалися недосто
вірні дані (вказувалися номе
ра неіснуючих рахунків та ак
тів).
Як вище зазначалося, згідно
частини другої п.1 ст. 530 ЦК Укра
їни зобовязання, строк (тер
мін) виконання якого визначе
ний вказівкою на подію, яка не
минуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї п
одії. Сторонами по справі так
ою вказівкою передбачений мо
мент надходження коштів на р
еєстраційний рахунок замовн
ика- відповідача у справі. Од
нак, в силу ст.. 33, 34 ГПК України, п
озивачем належними доказами
у справі факт настання зазна
ченої події - настання строку
оплати спірних у справі робі
т не доведений. Також не довед
ена в установленому порядку
заборгованість відповідача
станом на 01.01.2004р. в сумі 56040грн, в р
ахунок погашення якої ним бу
ли зараховані суми коштів, пе
рераховані відповідачем 25 бе
резня, 7 травня та 25 червня 2004 рок
у.
Проте, відповідач в одност
оронньому акті звірки взаємн
их розрахунків від 04.02.2008р. (а.с. 42),
з яким не погодився позивач, в
изнав заборгованість у справ
і в сумі 20 408грн. 80коп.
З огляду на досліджене, суд
першої інстанції дійшов пра
вильного висновку про те, що п
озов підлягає задоволенню ли
ше в сумі 20 408,80 коп.
Колегія суддів, вважає, щ
о місцевим господарським суд
ом за наявних у справі доказі
в в цілому зроблено правильн
і висновки щодо обставин спр
ави, що свідчить про відсутні
сть підстав для скасування р
ішення місцевого господарсь
кого суду та задоволення апе
ляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК
України, Львівський апеляці
йний господарський суд
Постановив:
Рішення господарського
суду Чернівецької області
від 17.03.08 у справі № 1/6 залишити бе
з змін, а апеляційну скаргу - б
ез задоволення.
Постанову може бути оскарж
ено у касаційному порядку.
Матеріали справи скеруват
и до господарського суду Чер
нівецької області.
Головуючий
Р. Марко
Суддя
С. Бойко
Суддя
Т. Бонк