ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.08 Справа № 20/581/07

Суддя Гандюкова Л.П.

м. Запоріжжя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Сувенір”, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укр-Альп” м. Запоріжжя

про стягнення суми 10940,29 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача – Бяскова П.Г. (довіреність №б/н від 29.10.2007р.);

Від відповідача - Корольов Я.Б. (директор),

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення суми 27 922,36 грн., у тому числі : безпідставно отримані кошти в сумі 25606 грн., суму 39,99грн. процентів за користування безпідставно набутими коштами, суму 1876,37 грн. неустойки, суму 400грн. збитків за договором на виконання підрядних робіт від 18.06.2007р.

Ухвалою господарського суду від 12.11.2007р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/581/07, судове засідання призначено на 10.12.2007р. На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 08.01.2008р.

08.01.2008р. справу розглянуто, за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, однак надав заяви про зменшення позовних вимог, остання –08.01.2008р., яка в порядку ст.22 ГПК України прийнята судом до розгляду. На підставі ст.225 ГК України, ст.ст. 536, 615, 625, 849, 1212,1213,1214 ЦК України просить позов задовольнити, стягнути суму 8623,93 безпідставно набутих коштів, суму 39,99 грн.- процентів за користування цими коштами, суму 1876,37грн. неустойки за договором, суму 400грн. збитків на врегулювання спору, всього суму 10940,29 грн. Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. Згідно з договором на виконання підрядних робіт від 18.06.2007р. строк завершення робіт та здавання їх за актом виконаних робіт –до 21.08.2007р., вартість робіт 32919,07 грн. Відповідачем виставлялись рахунки з конкретизацією видів робіт за договором, за які проводилась попередня оплата. Позивачем здійснена попередня оплата за договором у розмірі 24106 грн. платіжними дорученнями №616 від 20.06.2007р. на суму 12053 грн. (згідно з рахунком №2 від 20.06.2007р.), №637 від 25.06.2007р. на суму 12053 (згідно з рахунком №2 від 20.06.2007р.). Однак, розпочавши роботи 18.06.2007р. шляхом початку демонтажу старого склоблоку, відповідач після цього не вживав необхідних заходів по виконанню зобов’язань, а передбачені договором роботи не завершені. На підставі ст.849 ЦК України 17.10.2007р. відповідача було повідомлено про відмову позивача від договору. З цього моменту отримані відповідачем як передплата кошти в силу ст.ст.1212,1213 ЦК України є безпідставно отриманими коштами і відповідач зобов’язаний повернути майно. На підставі ст.ст.1214,536 ЦК України позивач нарахував проценти 39,99 грн. за користування безпідставно отриманими коштами. На підставі п.5.1 договору за період з 22.08.2007р. по 17.10.2007р. (57 днів) позивач нарахував неустойку в розмірі 0,1% від вартості договору за кожен день прострочки. Також позивач просить стягнути 400грн. збитків, оскільки для відновлення своїх порушених законних інтересів підприємство було змушено нести додаткові витрати на досудове врегулювання спору, ініціювання розгляду справи в суді шляхом складання позовної заяви.

Відповідач у письмовому відзиві позовні вимоги визнав, а саме: 8623,93грн. –грошові кошти, що підлягають поверненню як безпідставно набуте майно, 29,99грн. –сума процентів за користування безпідставно набутими коштами, 1876,37грн. –неустойка, 400 грн. –збитки (необхідні додаткові витрати на складання документів по відмові від договору, претензії та на складання позовної заяви).

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

18.06.2007р. між ТОВ фірма “Сувенір” (замовник, позивач) та ТОВ “Укр-Альп” (виконавець, відповідач) укладено договір №18/06 на виконання підрядних робіт, відповідно до якого виконавець зобов’язався виконати за завданням замовника комплекс будівельно-монтажних робіт на об’єкті –будівля заводу “Сувенір”, за адресою: м.Запоріжжя, вул. Цегельна,249, а замовник зобов’язався прийняти і оплатити роботи на умовах договору (п.п.1.1.,1.2.1,2.1.3,2.3.1).

Згідно з п. 6.5 договору строк виконання робіт становить 45 робочих днів.

Відповідно до п.п.3.1,3.2,3.3 договору вартість робіт становить 32919грн. 07 коп., у т.ч. ПДВ 5486,51 грн. Замовник зобов’язався провести попередню оплату протягом 2-х банківських днів з дня підписання договору у розмірі 100% за матеріали і 50% за роботи від суми договору, що становить 24106 грн. Остаточний розрахунок проводиться протягом 2 банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт.

Як свідчать матеріали справи, підрядником були виставлені рахунки №2 від 20.06.2007р., №2 від 20.06.2007р., відповідно до яких замовником була здійснена попередня оплата в розмірі 25606 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №616 від 20.06.2007р. на суму 12053 грн., №637 від 25.06.2007р. на суму 12053 грн.

Проте, як слідує з матеріалів справи, відповідач, розпочавши роботи 18.06.2007р. шляхом початку демонтажу старого склоблоку, після цього не вживав необхідних заходів по виконанню зобов’язань, тобто не виконав передбачені за договором роботи у повному обсязі.

17.10.2007р. на адресу відповідача була направлена повідомлення-претензія, в якій було зазначено про відмову від договору №18/06.

13.11.2007р. між сторонами підписано акт виконаних робіт №13/11, згідно з яким відповідачем витрачено на матеріали і роботи суму 15 482,07грн.

Проаналізувавши норми законодавства, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України також встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Згідно з ст.ст.11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідно до ст.ст.837, 875 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ст.849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідач не надав суду доказів виконання зобов’язання у встановлений договором строк, у зв’язку з відмовою позивача від договору повинен повернути позивачу заявлену до стягнення суму 8623,93 грн. безпідставно набутих коштів.

Таким чином, вимоги про стягнення з ТОВ “Укр-Альп” на користь ТОВ фірма “Сувенір” суми 8623,93 грн. безпідставно набутих коштів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача суму 39,99 грн. процентів за користування безпідставно набутими коштами та суму 1876,37 грн. неустойки.

Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання є порушенням, у разі якого настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з п.5.1 договору в розі порушення строків виконання робіт виконавець сплачує замовнику неустойку в розмірі 0,1% від вартості договору за кожен день прострочки.

Враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконання зобов’язань, вимоги про стягнення суми 39,99 грн. процентів за користування безпідставно набутими коштами та суми 1876,37 грн. неустойки відповідно до розрахунку позивача, який судом перевірений, є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 400грн. збитків.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Із матеріалів справи слідує, що у зв’язку з порушенням відповідачем зобов’язання позивач був вимушений вживати заходи до відновлення своїх прав, у зв’язку з цим звернувся за правовою допомогою. Згідно з актом надання послуг по договору про надання правових послуг, банківською випискою позивач сплатив суму 400 грн., тому вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно з ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укр-Альп” (69002, м.Запоріжжя, вул.Артема, 103, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Сувенір” (69092, м.Запоріжжя, вул.Цегельна,249, ) суму 8623,93 безпідставно набутих коштів, суму 39,99 грн.- процентів за користування цими коштами, суму 1876,37грн. неустойки за договором, суму 400грн. збитків, суму 109 грн. 40 коп. витрат на державне мито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Л.П.Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 21.02.2008р.