ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2008 р. Справа № 55/415-07

вх. № 12310/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Центрторг - Агро", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський агропромтехсервіс" с. Новоіванівка

про стягнення 76152,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Центрторг - Агро", м. Дніпропетровськ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський агропромтехсервіс", с. Новоіванівка, 48400 грн. боргу, 9680,00 грн. плати за користування товарним кредитом, 8005,22 грн. пені, 8615,20 грн. інфляційних та 1452,00 грн. річних, судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 051 С від 04.04.06 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати товару. Позивач просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах розміру позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 листопада 2007 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 17 грудня 2007 р.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує про наявність заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 48400 грн., у зв"язку з важким фінансовим станом та відсутністю коштів на погашення заборгованості просить суд розстрочити борг на наступні 3 місяці рівними частками, а також просить суд не стягувати нарахування пені та відсотків за користування товарним кредитом.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 17 грудня 2007 року представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 грудня 2007 р. було відкладено розгляд справи на 21 січня 2008 р.

21 січня 2008 р. позивач надав до суду уточнений розрахунок позовних вимог, у відповідності до якого сума основного боргу відповідача складає 48400 грн., пеня з періодом нарахування з 23.05.07 р. по 20.11.07 р. складає 3873,32 грн., інфляційні нарахування у розмірі 9989, 76 грн., 3% річних у розмірі 1449,67 грн., плата за користування товарним кредитом складає 9664,51 грн..

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

21 січня 2008 р. сторони звернулись до суду з заявою про продовження строку розгляду справи до 27 лютого 2008 р. та відкладення її розгляду на інший день, у зв"язку з необхідністю надання додаткових документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 січня 2008 р. було задоволено заяву сторін про продовження строку розгляду справи, продовжено строк розгляду справи та відкладено її розгляд на 04 лютого 2008 р.

04 лютого 2008 р. відповідач надіслав до суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи на інший день, у зв"язку з неможливістю представника прибути у судове засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.08 р. було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, відкладено розгляд справи на 12.02.08 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 лютого 2008 року було відкладено розгляд справи на 19 лютого 2008 року.

19 лютого 2008 р. відповідач до канцелярії господарського суду надав платіжне доручення № 104 від 12.02.08 р. на підтвердження погашення боргу у сумі 48400 грн.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

04 квітня 2006 р. між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Центрторг - Агро", м. Дніпропетровськ (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лозівський агропромтехсервіс", с. Новоіванівка (далі відповідач) було укладено договір № 051С, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався передати товар у власність, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити його ціну на умовах, визначених цим договором. Відповідно до пункту 1.2 договору, найменування товару- насіння цукрового буряку. Пунктом 5.1 договору передбачений термін поставки- не пізніше 10 квітня 2006 р. Пунктом 7.1 договору сторонами узгоджений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем в строк до 01 жовтня 2006 р. Пунктом 7.4 договору передбачено, що у разі, якщо відповідач не здійснить розрахунки за товар в строк, вказаний у п. 7.1 договору, товар на суму, що відповідає загальній вартості товару, вважається поставленим на умовах товарного кредиту, при цьому: датою початку користування товарним кредитом вважається дата отримання товару відповідачем, вказана в накладній на відпуск товару; датою закінчення користування товарним кредитом вважається дата повного розрахунку за поставлений товар; за користування товарним кредитом відповідач сплачує позивачу плату в розмірі 20 відсотків річних. Сума відстотків включає ПДВ 20%. Пунктом 12.1 договору передбачена відповідальність сторін, за порушення строків виконання зобов"язань сторона, яка допустила прострочення, сплачує другій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, нарахованої на суму простроченного зобов"язання за період прострочення, при цьому пеня нараховується від дня, коли зобов"язання повинно бути виконане по день пред"явлення відповідного позову. Пунктом 11.1 договору передбачений строк дії договору, а саме договір є укладеним з моменту підписання та діє до завершення розрахунків за товар.

Асортимент товару, найменування, кількість, ціна та сума товару визначена у специфікації від 07.04.06 р., яка є додатком до договору.

На виконання умов вказаного договору та згідно специфікації позивачем було поставлено відповідачеві товар на загальну суму 48400 грн., що підтверджується видатковою накладною № ЦА-0000330 від 07.04.06 р., яка підписана обома сторонами та скріплена печатками товариств. У вказаній накладній зазначений договір № 051С від 04.04.06 р., що свідчить про те, що товар був поставленний саме на виконання цього договору.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреності ЯКЯ № 291432 від 07.04.06 р., яка видана на отримання цінностей від СіТОВ "Центрторг - Агро" за договором № 051С від 04.04.06 р.

Таким чином, відповідач згідно умов договору повинен був сплатити вартість товару в строк до 01 жовтня 2006 р.

Проте, відповідач свої зобов"язання щодо оплати товару не виконав, внаслідок чого у нього виникла забогованість перед позивачем у сумі 48400 грн.(сума основного боргу), що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Під час розгляду справи відповідач сплатив основний борг в сумі 48400 грн., на підтвердження чого надав до суду платіжне доручення № 104 від 12.02.08 р., в графі призначення платежу якого зазначено:"оплата за насіння цукрового буряку згідно накл. № 330 від 07.04.2006".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі щодо стягнення з відповідача основного боргу у сумі 48400 грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, позовна вимога щодо стягнення з відповідача 3% річних у сумі 1449,67 грн. за прострочення виконання грошового зобов"язання підлягає задоволенню як правомірна. В решті заявленої вимоги щодо стягнення 3% річних у сумі 2,33 грн. провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, у зв"язку з уточненням позивачем своїх позовних вимог та відмовою від позову в цій частині.

Судом встановлено, що позивач у розрахунках інфляційних нарахувань допустив помилки.

Позовна вимога щодо стянення інфляційних за прострочення виконання грошового зобов"язання підлягає задоволенню у сумі 9845,9 грн., в решті заявленої вимоги про стягнення інфляційних у сумі 143,86 грн., суд дійшов висновку відмовити, як зайво нарахованих.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несоєчасне виконання грошових зобов"язань", пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно до ст.ст.193,198 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені у сумі 3873,32 грн., яка нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов"язання за період з 23.05.07 р. по 20.11.07 р. у відповідності до умов, передбачених вищевказаним договором, відповідає вимогам діючого законодавства, розрахунок пені перевірено судом, тому підлягає задоволенню.

Враховуючи надану заяву позивачем про уточнення до позовних вимог, суд визнає її як відмовою від позову, в частині стягнення з відповідача 4131,9 грн. пені, приймає її як таку, що не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав чи законних інтересів сторін та припиняє провадження в цій частині позовних вимог, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як було вищевказано пунктом 7.4 договору сторонами було визначено:" у разі, якщо відповідач не здійснить розрахунки за товар в строк, вказаний у п. 7.1 договору, товар на суму, що відповідає загальній вартості товару, вважається поставленим на умовах товарного кредиту, при цьому: датою початку користування товарним кредитом вважається дата отримання товару відповідачем, вказана в накладній на відпуск товару; датою закінчення користування товарним кредитом вважається дата повного розрахунку за поставлений товар; за користування товарним кредитом відповідач сплачує позивачу плату в розмірі 20 відсотків річних.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога щодо стягнення плати за користування товарним кредитом підлягає задоволенню у сумі 9664,51 грн. В іншій частині плати за користування товарним кредитом у розмірі 15,49 грн. провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, у зв"язку з відмовою від позову в цій частині.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, у зв*язку з необгрунтуванням і не підтвердженням належними доказами необхідністі такого забезпечення, а також не доведенням документально ним того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, як необгрунтованого, не підтвердженого належними доказами. Крім того як було вищевказано відповідач під час розгляду справи погасив суму основного боргу у повному обсязі у сумі 48400 грн.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124,129 Конституції України,ст.ст. 526, ч.1 ст.530, ст. ст. 610,611 ч.1 ст. 612 ЦК України,ст.ст.193,198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.78, п.1-1, п.4 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову.Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про розстрочку виконання рішення суду.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський агропромтехсервіс" с. Новоіванівка(64604, вул. Тиха, 1а, с. Новоіванівка, Лозівський р-н, Харківська обл., р/р в ХОД АППБ "Аваль", м. Лозова, МФО 350589, ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Центрторг - Агро", м. Дніпропетровськ (51215, с. Орлівщина, Новомосковвський р-н, Дніпропетровська обл., вул. Підпілянська, 1, р/р 33 в ТОВ "БМ Банк" в м. Києві, МФО 380913, , ІПН 39) 3873, 32 грн. пені, 1449,67 грн. 3% річних, 9845,9 грн. інфляційних нарахувань, 9664,51 грн. плати за користування товарним кредитом, 732,33 грн. державного мита, 113,47 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення основного боргу у сумі 48400 грн. провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

В частині стягнення пені у сумі 4131,9 грн. провадження у справі припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

В частині стягнення 3%річних у сумі 2,33 грн. та плати за користування товарним кредитом у розмірі 15,49 грн. провадження у справі припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

В стягненні інфляційних нарахувань у сумі 143,86 грн. відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст Рішення підписано 20 лютого 2008 року.

Суддя Гребенюк Н.В.