overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"11" лютого 2008 р.
Справа № 6/398

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 6/398

за адміністративним позовом:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача: Державної
податкової інспекції у м. Кіровограді,                              м.
Кіровоград

про визнання нечинними актів

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 подано позов про визнання нечинними податкових повідомлень -
рішень                                №
/0 від 14.05.2007 року (за штрафними (фінансовими) санкціями -
287996,95 грн., усього - 287996,95грн.) та
№ /1 від 15.08.2007 року (за штрафними (фінансовими) санкціями
- 287996,95 грн., усього -
287996,95 грн.).

Ухвалою господарського суду від
26.12.2007  року даний позов прийнято до
розгляду і відкрито провадження у справі № 6/398

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 11.02.2008  року дану справу передано на розгляд судді
Колодій С.Б.

При цьому слід врахувати, що справу
призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.02.2008 року.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 6/398 до свого
провадження.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 210.

3. З урахуванням ухвали
господарського суду від 29.01.2008 року судове засідання призначити на
12.02.2008 року о 16 год. 40 хв.

4. Примірники ухвали направити
сторонам.

Суддя
С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" лютого 2008 р.

Справа № 5/27-59А.

Суддя Слупко В.Л. розглянувши матеріали

за позовом Любомльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Любомльському районі

до Відкритого акціонерного товариства «Любомльагрохім»

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 518грн.87коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 69, 71, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив :

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду на 18.02.2008р. на 11год.30хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр-т Волі, 54а.

4.Зобов’язати сторони надати суду:

відповідача: пояснення з приводу заявлених вимог.

5.У відповідності до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов’язки згідно зі ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (див. на звороті).

6.Копію позовної заяви з додатками разом з даною ухвалою направити відповідачу.

7.Справа буде розглядатися суддею Слупко В.Л. одноособово.

Суддя                                                                        Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № А9/46-08

За позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Армінал", м. Дніпропетровськ

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ратиборградстрой", м.Дніпропетровськ

про зобов'язання виконати вимоги припису інспекції ДАБК № 81/07 від 09.08.07р.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі Фуркаленко І.Л.

Представники сторін:

Від позивача - Пересунько Б.Б. - ю/к, довіреність № 443/3 від 16.04.07р.

Від відповідача - представник не з'явився

Від третьої особи - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради звернулась у грудні 2007 року із адміністративним позовом до ПП „Армінал”, третя особа ТОВ "Ратиборградстрой", у якому просить господарський суд зобов’язати Відповідача виконати вимоги припису інспекції ДАБК № 81/07 від 09.08.07р., а саме: надати до інспекції ДАБК довідку (кошторисну документацію) про вартість самовільно виконаних будівельних робіт з будівництва 1 та 2 черги житлового будинку з приміщеннями торгово-комерційного призначення і автопаркингом за адресою м. Дніпропетровськ, в районі буд. №7 по пр. Карла Маркса.

Відповідач відзив на позов не надав.

Враховуючи, що відповідач не був повідомлений про розгляд цієї справи судом, оскільки не розшуканий органами поштового зв’язку за вказаною позивачем адресою, розгляд справи підлягає відкладенню для встановлення юридичної адреси відповідача та повторного виклику всіх учасників судового процесу в судове засідання.

Керуючись ст.ст. ст. 128 ч. 1 п.3, 165, 254, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 20.02.08р. о 9 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов’язати сторони до судового засідання:

позивача –надати довідку про включення відповідача та третьої особи до ЄДРПОУ;

відповідача –надати відзив на позов та докази на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є (оригінали документів –для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії документів –для залучення до матеріалів справи).

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання або подати заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.08

Справа №11/70-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши
матеріали  (вх. № 1183)

за
позовом         Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи

ОСОБА_2, м. Суми

про
розірвання договору та визнання права власності,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 13 лютого 2008р.                               на 11 год.  20
хвил.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект
Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов'язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на
позовну  заяву з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України.

2.          Попередити сторін, що у разі
невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59 Господарського
процесуального кодексу України, суд має право стягнути в доход державного
бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу
України.

3.          Представникам позивача та
відповідача, для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та
документ, що посвідчує особу.

4.          В разі неявки представників сторін та
не надання відповідних документів  в
обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за
наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.02.08

Справа №6/30-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Піонер»(41463, Глухівський район, с. Уздиця, вул. Леніна, 2, код 30902511)

про стягнення 5977 грн. 26 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.02.2008р. на 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107, 1-й поверх.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                             М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" березня 2008 р.

Справа № 1/2/08

Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю

науково-виробнича фірма “Греса-Юг”.

/54015, м. Миколаїв, Бузький бульвар, 1, кв.32/.

До відповідача: 1. Державна податкова інспекція у

Центральному районі м. Миколаєва

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

2. Головне управління державного

казначейства України в Миколаївській області

/54055, м. Миколаїв, пр. Леніна, 141 В/

про: стягнення з державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в Миколаївській області на користь позивача надмірно сплачених до бюджету коштів за податок на прибуток у розмір 2 810 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився.

Від відповідача: Плахотна О.М., довіреність від 08.01.2008р.

Відповідач заперечує проти адміністративного позову з тих підстав, що у позивача існує податковий борг з податку на додану вартість в сумі 41 642, 51 грн. та відсутні підстави повернення надмірно перерахованих коштів по податку на прибуток, оскільки таки суми підлягають заліку в рахунок існуючого податкового боргу з податку на додану вартість (а.с.17).

Позивач уточнив позовні вимоги і просить стягнути з державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в Миколаївській області надмірно сплачені до бюджету кошти з податку на прибуток у розмір 2 810 грн.

Позивачем подано клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Головне управління державного казначейства України в Миколаївській області.

Приймаючи до уваги, що стягнення з держаного бюджету України здійснюється органом державного казначейства, суд вважає за необхідне залучити Головне управління Державного казначейства України в Миколаївській області в якості другого відповідача.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 18.03.2008р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

2.          Залучити в якості другого відповідача Головне управління Державного казначейства України в Миколаївській області /54055, м. Миколаїв, пр. Леніна, 141 В/.

3.          Зобов’язати позивача вручити копію адміністративного позову та доданих до нього матеріалів другому відповідачу –Головному управлінню Державного казначейства України в Миколаївській області, докази вручення надати господарському суду.

4.          Зобов’язати другого відповідача - Головне управління Державного казначейства України в Миколаївській області надати суду письмові заперечення на адміністративний позов.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"18" січня 2008 р.

Справа № 05/67-2А.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод будівельних конструкцій”, м.Луцьк

до відповідача Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № /2, № /2 від 21.08.2007 року

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду судовому засіданні на 04.03.2008 р. на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань №101.

3. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

4. В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачу у строк до 26.02.2008р. надати суду наступні документи :

4.1. Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів; первинні докази в обґрунтування позовних вимог; декларації з ПДВ за спірний період; скарги на податкові повідомлення-рішення.

4.2. Відповідачу представити пояснення по суті позовних вимог; матеріали щодо результатів перевірки прокуратури Волинської області.

4.3. Клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки згідно п.п.5.2.3 п. 5.2 ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами” сума податкового зобов’язання, що оскаржується вважається неузгодженою, а податкові вимоги не надсилаються.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.12.07р.

Справа № 5/601-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м. Нікополь

до В-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ

до В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ферліт" м. Доне-цьк

до В-3: Закритого акціонерного товариства "Ремовуголь" м. Торез Донецької області

про стягнення 1 531,38 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: представник не з'явився

Від відповідача -1: Селяков О.В.- юрист дов. № 785 від 20.07.07р.

Від відповідача-2: представник не з'явився

Від відповідача-3: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з В-1 : ДП "Придніпровська залізниця" м. Дніп- ропетровськ; В-2: ТОВ "Торговий дім "Ферліт" м. Донецьк; В-3 : ЗАТ "Ремовуголь" м. Торез Донецької області суму 1531 грн. 38 коп. шкоди, завданої недостачею ант-рациту, відвантаженого у вагоні № 66741786 .

Відповідач перший позов не визнав, пославшись на справне перевезення вантажу.

Відповідачі другий і третій відзив на позов не представили, в судове засі-дання не з'явилися, про час і місце розгляду справи вони були повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що відповідно з до-говором № 22/0107/634 від 24.01.07р. укладеним позивачем і ТОВ "Торговий дім "Ферліт" 27.02.07р. на адресу позивача прибули п'ять вагонів з антрацитом, вантаж був виданий згідно ст. 52 Статуту залізниць України без перевірки кількості.

При перевірці ваги вантажу у одержувача виявлена невідповідність фак-тичної ваги брутто зазначеним даним у перевізних документах.

Приймання продукції здійснено в порядку, передбаченому Інструкцією П-6. Внаслідок перевірки встановлена недостача в кількості 5,8 тон.

З урахуванням норми природної втрати вартість недостачі становить суму 1531 грн.38 коп., яка підлягає стягненню з вантажовідправника (відповідача треть- ого).

Керуючись ст.ст. 44,49,82,116 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Ремовуголь" (86600 м. То-рез Донецької області вул. 50 років СРСР, 1/1 ) на користь відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53213 м. Нікополь вул. Електрометалургів, 310 ) суму 1531 грн. 38 коп. вартості недостачі, 220 грн. судових витрат, наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В позові до відповідачів першого та другого відмовити.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

25 лютого 2008 р.            Справа № 2/216-06

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом:Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницької області , м. Вінниця

до:Відкритого акціонерного товариства "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537", м. Погребище

стягнення економічних санкцій в сумі 7464,00 грн.

Секретар судового засідання

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшла заява Відповідача –ВАТ “Погребищенське автотранспортне підприємство 10537” про відстрочку виконання рішення по справі № 2/216-06 до вирішення адміністративної справи №2-а-13029/07 про скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами, відповідно до якого з ВАТ “Погребищенське АТП 10537”стягнуто штраф у сумі 7464 грн. у справі № 2/216-06.

З метою розгляду заяви, надання письмових пояснень та належного повідомлення сторін про день і час судового засідання, розгляд заяви призначено на 19.11.07 р.

Ухвалою суду від 19.11.07 р. розгляд заяви про відстрочку виконання рішення у справі № 2/216-06 зупинено до вирішення в Вінницькому адміністративному окружному суді справи №2-а-13029/07 за позовом ВАТ “Погребищанське автотранспортне підприємство 10537”до Державної інспекції по контролю за цінами у Вінницькій області про скасування рішення відповідача щодо застосування економічних санкцій.

04 лютого 2008 р. до суду надійшло клопотання № ІЦ-01-16-2/151 від 31.01.08 р. Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області про поновлення провадження у справі № 2/216-06, оскільки обставини, що стали підставою для зупинення її розгляду відпали.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини , які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи, що відпали підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч.5 ст.ст. 156, 165, 263 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 2/216-06 поновити.

2. Призначити судовий розгляд на "19" березня 2008 р. о 09:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 , яке буде проводити суддя

3. Явка сторін сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу обов'язкова.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачеві: письмові пояснення щодо вимог, викладених у заяві.

Відповідачеві: докази направлення/вручення заяви позивачеві.

5. Дану ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя
СУД
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № А27/50-08

За позовом  Північної міжрайонної податкової інспекції у
м. Кривому Розі, м.Кривий Ріг

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, мКривий
Ріг

про
стягнення заборгованості

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Трохименко Л.Б. дов. від 12.12.07р. №30713/Т/10

від відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Північна міжрайонна податкова інспекція у
м. Кривому Розі звернулася з позовною заявою до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані
невідповідністю дій відповідача вимогам Закону України "Про застосування
РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Північна міжрайонна податкова інспекція
у м. Кривому Розі звернулася з заявою про відмову від позову та просить закрити
провадження у справі у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості.

Суд вважає за можливе прийняти
відмову від адміністративного позову та закрити провадження у справі з таких
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.112 Кодексу
адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від
адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного
позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду
письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене, суд вважає
за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157,
ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили згідно
ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.
186 КАС України.

Суддя

В.О. Татарчук
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.01.2008 р.                                                                      справа № 45/204пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вариант" м.Донецьк

24.01.2007р.

на рішення господарського суду

Донецької області

від

21.11.2006р.

у справі

№45/204пд

за позовом

Спільного підприємства "Агроспецмонтажник" м.Ясинувата Донецька область

до

1)Відкритого акціонерного товариства "Племінне птахівниче сучасне господарство" "Ясинуватський" с.Красний Партизан;

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Вариант" м.Донецьк;

3)Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради" м.Ясинувата Донецька область

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу та реєстрації права власності

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вариант" м.Донецьк звернулось з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 24.01.2007р. по справі №45/204пд.

Суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 112, 1131 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вариант" м.Донецьк призначити до розгляду на: 23.01.2008 року о 10:10, судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

2.Зобов"язати позивача, першого та третього відповідачів представити відзив на заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вариант" про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 24.01.2007р. по справі №45/204пд за нововиявленими обставинами.

3.Явка сторін обов"язкова.

Головуючий

Судді:

Надруковано 6 примірників:

1-позивачу

3-відповідачам

1-до справи

1-ДАГС