overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"14" січня 2008 р.
Справа № 9/266

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді КоротченкоЛ.С., розглянувши матеріали справи № 9/266

за адміністративним позовом:
прокурора Новоархангельського району, в інтересах держави, в особі
Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції
(Новоархангельське відділення), Кіровоградська область, смт. Новоархангельськ,
вул. Островського, 22,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, Новоархангельський район,                              с.
Копенкувате,

про стягнення 2243 грн. 00
коп.,

В С Т А Н О В И В :

Прокурором Новоархангельського
району, в інтересах держави, в особі Добровеличківської міжрайонної державної
податкової інспекції (Новоархангельське відділення) подано позов до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу по сплаті штрафних санкцій в
сумі 2243 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 02.10.2007 року провадження у даній справі було
зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі  №6/296 за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції
(Новоархангельське відділення) про скасування актів, що розглядається
господарським судом Кіровоградської області.

Постановою господарського суду
Кіровоградської області від 22.11.2007 року відмовлено у задоволенні позовних
вимог. Дана постанова набрала законної сили.

Таким чином, обставини, які
зумовили зупинення провадження у справі               № 9/266 усунені, у зв'язку з чим
провадження у даній справі підлягає поновленню на підставі ч. 5 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 12.01.2008 року  справа № 9/266 передана на розгляд судді
Коротченко Л.С.

Вважаю за необхідне адміністративну
справу № 9/266 прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165,
254, пунктом 6 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

П О
С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 9/266
прийняти до свого провадження.

Провадження в адміністративній
справі № 9/266 поновити.

Розгляд справи в судовому засіданні
призначити на 12.02.2008 року о
14 год. 30 хв.

Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, зал судового засідання кім. № 208.

Зобов'язати сторони надати в
повному обсязі докази на підтвердження своїх доводів.

Копії ухвали надіслати сторонам у
справі, прокурору Новоархангельського району та прокурору Кіровоградської
області, зокрема сторонам у справі та прокурору Новоархангельського району
разом з повістками про виклик до суду.

Суддя
Л.С.
Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08

Справа №АС17/56-08(АС5/183-07)но.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Сумської області від 17.05.2007р. по справі №АС5/183-07 за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до відповідача: спільного українсько-американського підприємства «Агротек», про стягнення 4 940 грн. 13 коп.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротек» звернувся до суду із заявою про перегляд даної постанови за нововиявленими обставинами та просить замінити відповідача по справі Спільне українсько-американське підприємство «Агротек» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротек» у зв‘язку з перейменуванням відповідача; відмовити позивачу в задоволенні позову та закрити провадження по справі у зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача в судове засідання не з‘явився, письмових пояснень з приводу заявлених вимог не подав, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст. ст. 165, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд заяви на 06.03.2008 р. о 10 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно запропонувати позивачу подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції з приводу заявлених вимог.

4. Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2008 р.

Справа №  7/33/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійного фонду України
в місті Южноукраїнську, 55002, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, б-р.
Цвіточний, 4

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, 55002,
Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, АДРЕСА_1

про: стягнення
з відповідача заборгованості в сумі 239,52 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 19
лютого 2008 року о 12:00.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати звіт відповідача
про нарахування та сплату суми страхових внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування за І квартал 2005 року.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

03.01.08                                                                                 Справа
№ 16/573.

Судова колегія у складі суддів: Шеліхіна Р.М. -головуючий суддя,
судді -Корнієнко В.В., Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за
позовом

ОСОБА_1, м. Севастополь

та ОСОБА_2, м. Луганськ

до  Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЛАСЗ", м. Луганськ

про виділення частки зі статутного майна товариства

без
виклику  представників сторін,

в с т а н о в и в:

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської
області ОСОБА_1. від 03.01.08. по справі №16/573 із складу колегії виключено
суддю Василенко Т.А. та до складу колегії введено і призначено головуючим
колегією суддю Шеліхіну Р.М.

Ухвалою
господарського суду Луганської області від 30.11.07. провадження у справі
№16/573 було зупинено до розгляду Луганським апеляційним господарським судом
скарги відповідача від 28.11.07. №64 та повернення справи №16/573 до
господарського суду Луганської області.

Ухвалою Луганським апеляційним господарським судом від 06.12.07. в
прийнятті апеляційної скарги відповідача відмовлено та справу повернено до
господарського суду Луганської області.

У зв'язку з
вищевикладеним, провадження зі справи підлягає поновленню, оскільки підстави
зупинення провадження у справі відпали.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження зі
справи №16/573 поновити.

2.          Розгляд справи
призначити на 22.01.08. о 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в каб. № 307.

3.          Втретє
Зобов'язати позивача чітко визначити предмет та підстави позову (письмово і
надати до матеріалів справи), а також надати:

- докази внесення майна (грошових коштів, майнових прав) позивачами
до статутного фонду підприємства-відповідача;

- докази порушення прав позивачів відповідачем;

- докази обставин, вказаних у позовній заяві;

- заперечення  (письмові) на
відзив  відповідача, документальне і
нормативне  обґрунтування викладених
доводів;

- статут ТОВ “ЛАСЗ” у повній редакції станом на 23.03.06. і на
день розгляду справи;

- при наявності - засновницький договір підприємства -відповідача;

- оригінали документів, доданих до матеріалів справи у незавірених
копіях.

4.          Зобов'язати
відповідача надати інформацію від відповідача щодо надання звітів про статутну та
фінансову господарську діяльність підприємства ТОВ “ЛАСЗ” за період протягом
2005-2007 років, а також: оригінал протоколу зборів учасників від
23.03.06.

Головуючий суддя
Р.М. Шеліхіна

Суддя
В.В. Корнієнко

Суддя
Є.Ю.Пономаренко

Провідний спеціаліст
О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" березня 2008 р.

Справа № 17/977/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Вязовський М.А.,

з участю представників сторін:

від позивача –Родзін Б.Ф., довіреність № 131/03/08 від 05.02.2008р.;

від відповідача –Абрамюк О.В.;

В судовому засіданні приймає участь прокурор Коробченко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/977/07

за позовом прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах

держави в особі Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської

області, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Баштанської республіки, 37,

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Південь”, Миколаївська область, Баштанський район, с. Новоукраїнка, вул. Шкільна, 44,

про: повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Баштанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області, звернувся до господарського суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Південь” про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

За даним позовом ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08 січня 2008 року порушено провадження у справі.

07 лютого 2008 року на адресу господарського суду Миколаївської області від позивача по справі - Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області - надійшла заява про припинення провадження у справі у зв”зку з відсутністю предмету спора.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і вудмову прийнято господарським судом.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Припинити провадження у справі № 17/977/07.

Дану ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня їх прийняття до Одеського апеляційного господарського суду.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2008 р.
Справа  № 5/15-А

Суддя    О.С. Йосипчук, по
адміністративній справі

за позовом Хустської об"єднаної державної податкової
інспекції, м. Хуст

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

про стягнення 2 871,75 грн. заборгованості за штрафними санкціями,

За участю представників сторін:

від позивача - Скобей В.., представник

від відповідача - не з"явився,

Суть спору: Хустською об"єднаною державною
податковою інспекцією  заявлено позов про
стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 суми 2 871,75 грн. податкової
заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача позовні вимоги підртимав у повному обсязі.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився та не  надіслав заяву про розгляд справи   за його відсутності, у звязку з чим  спір не може бути вирішено в даному судовому
засіданні.

На підставі  викладеного ,
керуючись п.3 ч. 1 ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного
судочинства  України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд адміністративної
справи відкласти  до
"25" лютого 2008 р. на 11:50 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського,
2а.

3.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя
О.С.Йосипчук
СУД
СУД
УХВАЛА

15.01.08                                                                                 Справа № 7/568.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Укренерговугілля" в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Державного підприємства "Донбасантрацит", м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 55255118 грн. 63 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 15.10.07 по справі №7/568 позов задоволений, з Державного підприємства "Донбасантрацит", м. Красний Луч Луганської області, вул. Косіора, 10, на користь Державного підприємства "Укренерговугілля" в особі Луганської філії, м. Луганськ, вул. Фрунзе, 136"з", , п/рахунок 00 у філії ЛОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 304665 - стягнуто: 38201306 грн. 10 коп. боргу за активну електроенергію, п/рахунок 0 у ЛФ АБ "Укркомунбанк", МФО 304988 – 2417008 грн. 12 коп. боргу за реактивну електроенергію, 8202069 грн. 90 коп. інфляційних нарахувань, 2609939 грн. 28 коп. 3 % річних, 23734 грн. 87 коп. державного мита та 109 грн. 83 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

15.01.08 на адресу суду надійшла заява від Відкритого акціонерного товариства "Укренеговугілля" в особі Луганської філії від 10.01.08 № 48 про заміну позивача по справі № 7/568 на правонаступника.

Оскільки доданих до заяви документів не достатньо для вирішення питання по суті, її розгляд слід призначити у засіданні суду.

Керуючись ст. 25, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд заяви призначити на 28.01.08 об 11 год. 20 хв. (кім.326).

2. Зобов’язати відповідача надати: письмові пояснення на заяву позивача; документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Т.Л. Калашник
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2008 р.

№ 08/98-07 (15/426-05 (33/398-04)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Перепічая В.С., Вовка І.В., Гончарука П.А., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Вищого господарського суду України від 30.01.2008р. у справі №08/98-07 за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Харківміськгаз” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2007р. та на рішення господарського суду Харківської області від 26.06.2007р. у справі за позовом Дочірня компанія “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Харківміськгаз” про стягнення сум

УСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 30.01.2008р. було задоволено частково касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Харківміськгаз”. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2007р. та рішення господарського суду Харківської області від 26.06.2007р. в частині позову про стягнення 916108,47 грн. пені, а також розподілу судових витрат скасовано і справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншому складі суду. В решті вказані судові рішення залишено без змін.

Однак, у резолютивній частині постанови Вищого господарського суду України від 30.01.2008р. допущена описка, помилково зазначено розмір пені 277961,73 грн., замість правильного –“916108,47 грн. пені”.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Вищого господарського суду України від 30.01.2008р. у справі №08/98-07 і вважати правильним –“916108,47 грн. пені”.

Судді В.Перепічай

І.Вовк

П. Гончарук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" січня 2008 р.           м. Чернігів                                        Справа № 6/403/12

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Блохіної Ж.В.

за участю секретаря

судового засідання Кузьміна М.М.,

представників

позивача Любченко О.В., довіреність №61/06-07

від 08.01.2008 р.,

відповідача не з”явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні по справі,

порушеної за позовом Управління Пенсійного фонду України в

Чернігівському районі

вул. Шевченка, 162, м. Чернігів

до Товариства з обмеженою відповідальністю

“Агрофірма Іванівська”

вул. Дружби, 7, с. Іванівка, Чернігівський район

про стягнення 16670,58 грн.

заяву позивача про відмову від адміністративного позову

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівському районі подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Іванівська” про стягнення 16670,58 грн. боргу, що складається із заборгованості по сплаті:

-          стархових внесків –в сумі 6124,68 грн. за жовтень 2007 року;

-          штрафних санкцій –в сумі 8617,41 грн.;

-          пені –в сумі 1928,49 грн.

Відповідач в судове засідання не з”явився, представника не направив, заяв та клопотань не надіслав, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про відмову від позову і просить закрити провадження по справі в зв”язку із сплатою відповідачем боргу в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приймає відмову від адміністративного позову під час судового розгляду, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, в зв’язку з чим закривається провадження у справі.

Керуючись ст. 51, ч. 1, 2 ст. 112, ч. 1, 3 ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п”яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В. Блохіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.02.08
р.
Справа № 11/234пд

За позовом: Горлівської міської
ради м. Горлівка

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка

про зобов'язання внести зміни у
договір № 61  від 26.06.2005 р.

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від позивача - Грудніна ЄВ. -
довір.

від відповідача - ОСОБА_1 -
свідоцтво

Позивач, Горлівська міська рада,
звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання внести зміни у договір № 61 від 26.06.2005
р.

Розпорядженням заступника голови господарського
суду Донецької області від 07.12.07р. справу було передано на розгляд судді
Гаврищук Т.Г.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач у судове засідання не
з'явився.

У судовому засіданні сторони надали
клопотання про відкладення  розгляду справи
для врегулювання спору, яке судом задоволено.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  02.04.08 року.

Явка сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08

Справа №7/317-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача: Дочірнього підприємства СУ «Хіммонтаж – 14»

Про стягнення: 10 113 грн. 96 коп.

Суддя М.Б. РИЖКОВ

Представники:

Від позивача:          не з’явився

Від відповідача:           не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 10 113 грн. 96 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання Управління Пенсійного Фонду України в Зарічному районі м. Суми б/н від 17.01.2008 року про припинення провадження у справі № 7/317-07 у зв’язку з повним погашенням заборгованості відповідачем.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 7/317-07 – ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                                       М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.01.08 р.                     Справа № 17/233

за позивом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дари природи” м.Єнакієве

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка

треті особи: 1 – Лупін Сергій Дмитрович м. Горлівка

2 – Іванов Володимир Романович м. Горлівка

про стягнення 250007 грн. 65 коп.

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дари природи” м. Єнакієве

про стягнення 8201 грн. 22 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Товариство з обмеженою відповідальністю „Дари природи” м. Єнакієве звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка про стягнення 250007 грн. 65 коп.

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дари природи” м. Єнакієве про стягнення 8201 грн. 22 коп.

Ухвалою від 13.09.2007р. провадження у справі було зупинено та призначено проведення судово-бухгалтерської експертизи

У зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі та поверненням справи з експертним висновком до господарського суду, керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 17/233 .

Розгляд справи призначити на 10.01.08 о 10:45 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 314.

Сторонам по справі до дня слухання справи ознайомитись з висновком судової експертизи.

Явка представників сторін та третіх осіб у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя Ломовцева Н.В.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"27" лютого 2008 р.                                                             Справа № 6/42

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б. розглянувши матеріали справи № 6/42

за адміністративним позовом: прокурора Олександрівського району, в інтересах держави, в особі Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Чайковського, 7/55,

до відповідача: Новоосотського селянського (фермерського) господарства, Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Нова Осота,

про стягнення 2886 грн. 50 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням заступника голови господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М. від 27.02.2008 року справу №6/42 передано на розгляд судді Колодій С.Б.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу №6/42 до свого провадження.

Копії ухвали надіслати сторонам, прокурору Олександрівського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя С.Б. Колодій