overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"01" лютого 2008 р.
Справа №          16/40

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Коротченко Л.С. розглянув матеріали

за позовом Світловодської
об'єднаної державної податкової інспекції,         м. Світловодськ Кіровоградської
області

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт.
Онуфріївка Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. 69, 107,
п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних
положень  Кодексу адміністративного
судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну справу призначити
до розгляду в судовому засіданні на
03.03.08 о 16:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. № 208.

4.Зобов'язати відповідача до дня
судового засідання подати: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або
заперечення по суті заявлених вимог, з доданням доказів на підтвердження своїх
доводів.

5.Направити відповідачу примірник
заяви з додатками.

6.Направити  сторонам у справі інформацію щодо їх
процесуальних  прав та обов'язків,
передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7.Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8.Копії ухвали надіслати сторонам у
справі разом з повістками про виклик у судове засідання.

Суддя                                                                                                   Л.С.
Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.01.08

Справа №13/26-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «С.О.В. Гавань»

до відповідача: Приватного підприємства «Тристан»

про стягнення 13 268 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.02.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
03.01.2008 року                                              Справа № 10/430н
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі
судді                     Якушенко
суддів                               Бородіної
апеляційну скаргу                    ОСОБА_1,
рішення

господарського
суду           Луганської області

від                                         12.12.2007

у
справі                               №10/430н
(головуючий суддя -Мінська Т.М.,

судді
-Доманська М.Л., Калашник Т.Л.)

за позовом                               1. ОСОБА_1, м.
Луганськ

2.
ОСОБА_4, м. Луганськ

3. ОСОБА_2, м. Луганськ

4. ОСОБА_5, м. Луганськ

5. ОСОБА_6, м. Луганськ

6. ОСОБА_7, м. Луганськ

7. ОСОБА_8, м. Луганськ

8. ОСОБА_9, м. Луганськ

9. ОСОБА_3, м. Луганськ

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю

„Торгово-комерційна фірма

„Культпобутгосптовари - 2”, м. Луганськ

третя
особа                              Управління
державної реєстрації та міського

реєстру Луганської міської ради

про           визнання
недійсними рішень загальних зборів та визнання учасниками товариства

Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України,
Луганський апеляційний господарський суд
у складі колегії суддів:

У Х В А Л И В:

1.          Порушити
апеляційне провадження.

2.          Справу
призначити до розгляду на 21.01.2008 року о 16 год. 00 хв. розгляд
апеляційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2,
6-й поверх, кім. 606.

3.          Зобов'язати
відповідача та третю особу надати відзив на апеляційну скаргу позивачів,
нормативне обгрунтування викладених у відзиві доводів; забезпечити участь
повноважних представників у судовому засіданні.

4.          Зобов'язати
заявників апеляційної скарги надати заперечення на відзиви сторін (у разі
їх отримання), нормативне обгрунтування викладених у запереченнях доводів;
забезпечити участь повноважних представників у судовому засіданні.

Головуючий суддя
Р.Є. Якушенко

Суддя                                                                                Л.І.
Бородіна

Суддя
Л.В. Іноземцева
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.03.08                                                                                 Справа № 19/141

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Діогран», м. Київ, без номера від 08.01.08р.

на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 28.12.2007 року про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі № 19/141, суддя Марач В.В.,

за позовом ЗАТ «Соснівський гранкар’єр», смт. Клесів Сарненського району Рівненської області

до відповідача 1 –Товариства з обмеженою відповідальністю «Соснівський гранітний кар’єр», м. Рівне

до відповідача 2 –Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Діогран», м. Київ

про зобов’язання не чинити перешкод у користуванні корисною копалиною та стягнення коштів,

за участю представників

від позивача: не з’явились;

від відповідача 1: не з’явились;

від відповідача 2: Калита Т.М. - представник.

В С Т А Н О В И В :

Причини відкладення розгляду апеляційної скарги викладені в ухвалі суду від 06.02.2008 року.

В дане судове засідання позивач та відповідач-1 участі уповноважених представників не забезпечили, вимог ухвали суду від 24.01.2008 року в частині подання заперечнь на апеляційну скаргу не виконали, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

На розгляд суду поступили телеграма та клопотання позивача у справі про відкладення розгляду апеляційної скарги з метою реалізації права на правову допомогу у зв’язку зі зміною представника для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи.

Представник скаржника в судовому засіданні проти відкладення розгляду справи не заперечив.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ,

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на 26.03.2008 року об 10 год. 00 хв.

2.          Позивачу та відповідачу-1 виконати вимоги ухвали суду від 24.01.08р. в частині подання відзивів на апеляційну скаргу.

3.          Участь представників сторін визначити на власний розсуд.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

5.          Попередити сторін, що в разі їх неявки справу буде розглянуто у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.01.08                                                                                 Справа № 17/23

Суддя Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за позовом ДП “Дьвівміськбудмеханізація” ЗАТ “ПБО “Львівміськбуд”, м. Львів

До відповідача: ПП “Будівельна фірма “Квартал Плюс”, м. Львів

Про стягнення 23 745,54 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 21.02.08 о 11:50

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача: надати суду Довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.08р.

Справа № 9/167

За позовом Державного підприємства “Енергоринок”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальнакомпанія

“Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 565668225 грн. 90 коп.

Суддя Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача – Алмаз В.В. –юрисконсульт, довіреність №01/22-194Д від26.12.07р..

Від відповідача – Овсяникова Є.Д. - начальник відділу, довіреність №257 від 27.09.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2006р. у даній справі.

Враховуючи, що сторонами подано клопотання про продовження строку вирішення спору до 10.02.08р. та перенесення розгляду справи для додаткової звірки взаємних розрахунків, розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 10.02.08р.

Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 06.02.08р. о 9 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов’язати сторони до судового засідання надати докази (засвідчені належним чином платіжні документи або виписки банку тощо) на підтвердження часткового погашення основного боргу у спірному періоді, надати акт звірки взаємних розрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи та забезпечити явку уповноважених представників.

Суддя

І.М. Подобєд
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 січня 2008 р.

№ 2-44/05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

фізичної особи ОСОБА_1

у справі

Зарічного районного суду м. Суми
№2-44/2005

на ухвалу

апеляційного суду Сумської
області від 29.06.2005р. №22-а-1074 2005р.

за позовом

виробничо-комерційної фірми
"Побутсервіс" товариство з обмеженою відповідальністю

до

фізичної особи ОСОБА_1

про
за зустрічним позовом  до  про

стягнення збитків у розмірі
599961,00грн. фізичної особи ОСОБА_1 виробничо-комерційної фірми
"Побутсервіс" товариство з обмеженою відповідальністю стягнення
вартості частини майна товариства, пропорційну частці позивача у статутному
фонді відповідача, в розмірі 617 476,33грн. та відшкодування моральної шкоди
у сумі 10 000грн.

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 23.11.2007р. розгляд справи №2-44/05 за касаційною скаргою фізичної
особи ОСОБА_1 про перегляд ували апеляційного суду Сумської області від
29.06.2005р. №22-а-1074 2005р. призначено на 10.01.2008р.

Проте, для дотримання вимого ст.43
ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, у зв'язку
зі складністю справи та необхідністю витребування у виробничо-комерційної фірми
"Побутсервіс" товариство з обмеженою відповідальністю письмових
пояснень, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне
відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та
керуючись  ст.ст.77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И
В  :

Зобов'язати виробничо-комерційну
фірму "Побутсервіс" товариство з обмеженою відповідальністю направити
в судове засідання Вищого господарського суду України компетентного
представника та надати письмові пояснення щодо наявності та права власності на
цех №3 по виробництву збірного залізобетону з належним йому обладнанням.

Розгляд справи №2-44/05 за
касаційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд ували апеляційного суду
Сумської області від 29.06.2005р. №22-а-1074 2005р. призначено на 10.01.2008р.
відкласти на 12год. 15хв. 24.01.2008р. у приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №
211.

Головуючий
Є. Першиков

Судді                                                                              Т.
Данилова

І. Ходаківська
СУД
СУД
УХВАЛА

15.01.08                                                                                 Справа № 18/564пд.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Алтекс”, м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Строй Ленд”, м. Луганськ

про визнання дійсним договору та визнання права власності.

за участю представників сторін:

від позивача:                    представник не прибув;

від відповідача:          представник не прибув.

встановив:

Позивачем заявлено вимоги про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02.08.2008 р., укладеного між ТОВ «Алтекс»і ТОВ «Строй Ленд»відносно нежитлової будівлі магазину з допоміжними приміщеннями, що знаходиться на вул. Луганської Правди, 149-б, та про визнання права власності товариства з обмеженою відповідальністю «Алтекс»на нежитлову будівлю магазину з допоміжними приміщеннями, що знаходиться за адресою: вул. Луганської Правди, 149-б, вартістю 75000 грн. 00 коп.

Сторони витребувані документи суду не подали, їх представники в судове засідання не з’явились, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.02.2008р. на 10 год. 00 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу: нормативно обґрунтувати вимогу про визнання договору дійсним (можливість застосування такого способу захисту прав); подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати належні докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу.

3.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); подати оригінал статуту (копію або витяг до справи); оригінал договору купівлі-продажу від 02.09.2007 та акт прийому-передачі - для огляду в засіданні (завірену належним чином копію до матеріалів справи).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                            В.В. Корнієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2008 р.

№ 5/114-10/239

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Молодіжний житловий комплекс "Житлобудкомплект" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2007 року у справі № 5/114-10/239 Господарського суду Полтавської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Молодіжний житловий комплекс "Житлобудкомплект", м. Кременчук, до Полтавського регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, м. Кременчук, за участю третіх осіб: 1) Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Кременчук; 2) Дочірнє підприємство "Житлобудкомплект", м. Кременчук, про спонукання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю Молодіжний житловий комплекс "Житлобудкомплект" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю Молодіжний житловий комплекс "Житлобудкомплект" строк на подання касаційної скарги.

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Молодіжний житловий комплекс "Житлобудкомплект" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2007 року у справі № 5/114-10/239.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 20 лютого 2008 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:

Н. Дунаєвська

М. Михайлюк

С. Самусенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
20.03.08                                                                                 Справа № 6/224
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процика Т.С.

Слуки М.Г.

розглянув апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»в особі Чернівецького району електричних мереж, м.Чернівці

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 03.12.2007р.

у справі № 6/224

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Чернівецьке АТП –17754», м.Чернівці

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»в особі Чернівецького району електричних мереж, м.Чернівці

про визнання недійсним протоколу засідання комісії Чернівецького РЕМ ВАТ ЕК «Чернівціобленерго»по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією

за участю представників:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: Тимофійчук Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем телеграмою подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника в судовому засіданні.

З метою з”ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08.04.2008р. на 12.10 год.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Головуючий суддя                                                            Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Слука М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.02.08
р.
Справа № 26/8

за позовом Суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(м. Донецьк)

до відповідача 1 Державної
податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк)

до відповідача 2 Відділення
державного казначейства у м. Донецьку (м. Донецьк)

про стягнення моральної шкоди

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача 1 - Петров
А.Г.  довіреність № 2290/10/10-013   від 20.01.08

від відповідача 2 - Трофименко
А.М.  довіреність № 7/7с   від 29.12.07

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1 (м. Донецьк) звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.
Донецька (м. Донецьк), Відділення державного казначейства у м. Донецьку (м.
Донецьк) про стягнення моральної шкоди.

Згідно наказу Управління державного
казначейства у Донецькій області від 02.08.2006р. „Про внесення змін та
доповнень до Наказу Управління державного казначейства у Донецькій області від
02.08.2006р. № 174 „Про реорганізацію органів Державного казначейства України у
Донецькій області” реорганізовано управління Державного казначейства у
Донецькій області шляхом перетворення його у Головне управління Державного
казначейства України у Донецькій області, припинивши юридичні особи -
відділення Державного казначейства у містах та районах у містах Донецької
області шляхом їх приєднання до Головного управління Держаного казначейства
України у Донецькій області відповідно до Типового положення у тому числі
відділення Державного казначейства у м. Донецьку.

За приписами ст. 25 ГПК України в
разі вибуття однієї з сторін у спірному
або  встановленому рішенням
господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи
організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником,
вказуючи про це в  рішенні або ухвалі.
Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього
в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.
Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на зазначене, суд вважає
за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво по справі № 26/8 та замінити
Відділення державного казначейства у м. Донецьку (м. Донецьк) його
правонаступником - Головним управлінням Державного казначейства України у
Донецькій області (м. Донецьк).

На підставі викладеного та
керуючись  ст.ст. 25, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити процесуальне
правонаступництво по справі № 26/8 та замінити відповідача Відділення
державного казначейства у м. Донецьку (м. Донецьк) його правонаступником -
Головним управлінням Державного казначейства України у Донецькій області. (м.
Донецьк).

Суддя
Наумова  К Г.