ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2008 р.

№ 20/163

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. –головуючого (доповідача), Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

за участю повноважних представників: позивача –Козятинського І.П.,

відповідача –Калінчука В.В.,

розглянувши касаційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2007 року у справі за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" про стягнення 18202, 78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 року позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення 15160 грн. боргу за поставлену відповідачу за договором №03-11-04/16739/01/36975 фарбу, 2546, 88 грн. пені, 208, 84 грн. інфляційних, 287, 06 грн. річних.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2007 року (суддя Пархоменко Н.В.) позов задоволений частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 15160 грн. основного боргу, судові витрати. В решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2007 року рішення суду змінено. В позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, позивач просить її скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права і прийняти нове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 15 160 грн. боргу.

Обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи постанову про скасування рішення місцевого господарського суду та відмову позивачу в позові, апеляційний господарський суд виходив з того, що згідно умов укладеного сторонами договору №03-11-04/16739/01/36975 від 03.11.2004 року на поставку продукції, передача товару здійснюється за актом приймання-передачі, який підписується повноважними представниками сторін.

Суд вважав, що оскільки такий акт приймання-передачі продукції сторонами складений не був, а оплата за товар проводиться протягом 30 календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі, вимоги позивача про стягнення боргу за поставлений позивачеві товар є безпідставними і в позові слід відмовити.

Проте, з вказаними висновками апеляційної інстанції погодитись не можна, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами у справі 3 листопада 2004 року був укладений договір №03-11-04/16739/01/36975, згідно умов якого позивач зобов’язувався передати відповідачеві у власність товар, а відповідач –прийняти та оплатити продукцію відповідно до специфікації, яка є невід’ємною частиною договору.

На виконання умов укладеного договору, позивач поставив відповідачу фарбу на загальну суму 23760, 60 грн., що підтверджується матеріалами справи.

В порушення умов вказаного договору, відповідач частково розрахувався за отриману ним продукцію, у зв’язку з чим сума боргу становить 15 160 грн.

У відповідності до специфікації №1 від 03.11.2004 року, яка є невід’ємною частиною укладеного договору, оплата за товар проводиться на протязі 30-ти календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі.

Згідно п.3.3 вказаного договору передача товару здійснюється за актом прийому-передачі.

Розглядаючи справу, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що сторонами зазначений акт прийому-передачі не складався, але факт поставки товару та отримання його відповідачем підтверджується наявними в матеріалах справи документами, зокрема накладною та довіреністю на отримання товару.

Крім того, позивачем на адресу відповідача направлялась претензія №114/17юр з вимогою про сплату боргу, яка відповідачем була залишена без реагування.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.п.1,6,7 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі за кону, що регулює подібні відносини або виходячи із загальних засад законодавства України.

Обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обгрунтувати.

Резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання.

Постанова апеляційної інстанції за своїм змістом не відповідає цим вимогам.

Всупереч зазначених вимог та вимог п.7,8 ч.2 ст.105 ГПК України, приймаючи постанову, апеляційний господарський суд, не зазначив у постанові доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів, а також доводи за якими апеляційна інстанція не погодилась з висновками суду першої інстанції.

Окрім того, прийшовши в мотивувальній частині постанови до повністю протилежного висновку суду першої інстанції про часткове задоволення позову та приймаючи постанову про відмову в позові, господарський суд в резолютивній частині прийняв рішення про його зміну.

При цьому, апеляційний господарський суд не врахував, що зміна рішення може полягати у внесенні деяких поправок до резолютивної частині рішення, не змінюючи при цьому викладеного в рішення головного висновку місцевого господарського суду щодо прав та обов'язків сторін у спірних правовідносинах.

Відповідно до постанови апеляційної інстанції рішення місцевого господарського суду про часткове задоволення позову підлягало скасуванню з прийняття нового рішення про відмову в позові, що відповідало б вимогам п.2 ч.1 ст.103 ГПК України.

За таких обставин, суд вважає, що постанова апеляційного господарського суду, як прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права не може залишатись без змін і підлягає скасуванню.

Разом з тим, у рішенні місцевий господарський суд вірно застосував норми матеріального права і прийняв обгрунтоване рішення, яким задовольнив позовні вимоги позивача про стягнення 15160 грн. боргу, відмовивши в стягненні пені, інфляційних та 3% річних за їх необгрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2007 року скасувати.

Рішення господарського суду м.Києва від 19 липня 2007 року залишити без змін.

Головуючий, суддя В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко