overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.08р.

Справа № 9/273-06

За позовом Державного промислового підприємства “Кривбаспромводопостачання”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підприємства “Кривбасводоканал”, м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

про розстрочку виконання рішення господарського суду

Суддя Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача – Мордвінкін С.В. - юрисконсульт, довіреність № 16-01-53 від 10.01.08р.

Від відповідача – Бондаренко В.Т. – начальник юр відділу, довіреність №1 від 02.01.08р.

- Крижева Т.О. - нач.водозбуту, довіреність № 46 від 14.12.07р.

СУТЬ СПОРУ:

КП „Кривбасводоканал” звернулось у грудні 2007 року до суду із заявою про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.06р. №9/273-06 строком на 2 роки, в зв’язку з важким фінансовим станом та згідно наданому відповідачем графіку погашення заборгованості.

11.01.08р. відповідач подав заяву про відмову від заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.06р. №9/273-06 у зв'язку з тим, що ДПП “Кривбаспромводопостачання” надало згоду щодо відстрочки погашення заборгованості згідно вказаного рішення. Зазначена обставина підтверджується листом ДПП “Кривбаспромводопостачання” від 17.12.07р. вих. № 16,05-2907.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

На підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.06р. №9/273-06 стягнуто з Комунального підприємства “Кривбасводоканал” на користь Державного промислового підприємства “Кривбаспромводопостачання” суму 5186492 грн. 71 коп. основного боргу, 5499 грн. 38 коп. втрат від інфляції, 19024 грн. 97 коп. три проценти річних, 117036 грн. 25 коп. пені, 25482 грн. 15 коп. витрат на держмито, 117 грн. 91 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач надав графік погашення заборгованості на 2008-2009 р.р., відповідно до якого можливе погашення заборгованості КП „Кривбасводоканал” за покупну воду перед ДПП “Кривбаспромводопостачання” згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.06р. №9/273-06.

Заявою від 11.01.08р. відповідач відмовився від заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.06р. №9/273-06 у зв'язку з тим, що ДПП “Кривбаспромводопостачання” надало згоду щодо відстрочки погашення заборгованості згідно вказаного рішення.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, у задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У розстрочці виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.06р. №9/273-06 відмовити.

Ухвала набуває законної сили з 11.01.08р. і може бути оскаржена у десятиденний строк до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у порядку, встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.08                                                                                           Справа№ 30/023

розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ „ Міст Експрес”, м.Львів

До відповідача УПФ в Деснянському районі м. Чернігова, м. Чернігів

Про скасування рішення № 793 від 28.12.2007р.

Суддя Н.Мороз

ВСТАНОВИВ :

08.02.2008 р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТзОВ „Міст Експрес”, м.Львів до УПФ в Деснянському районі м. Чернігова, м. Чернігів про скасування рішення № 793 від 28.12.2007р.

Як вбчається з матеріалів позову, до позовної заяви не долучено копій всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, враховуючи те, що до позовної заяви не долучено копій всіх документів, які приєднуються до неї, для відповідача, останню належить залишити без руху, а позивачу встановити строк для усунення недоліків, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України.

Керуючись ч.3 ст.106, ст.ст.108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Залишити без руху позовну заяву.

2.          Позивачу до 20.02.2008 р. усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки шляхом представлення Господарському суду копії додатків до позовної заяви для відповідача ( ч.3. ст. 106 КАС України).

3.          Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву.

Суддя                                                                                                     Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08

Справа №АС 12/577-07.

Господарський          суд Сумської області у складі судді
Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю
представника позивача - Бібік В.А. (дов. № 26/9/10-025 від 08.01.2007 р.),
розглянувши матеріали справи № АС12/577-07, порушеної за позовом Конотопської
міжрайонної державної податкової інспекції
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп

про
визнання недійсною реєстрації

ВСТАНОВИВ
:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання недійсною держану реєстрацію
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп.

Представник
відповідача в судове засідання не з”явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Представник
позивача подав в судовому засіданні заяву про продовження розгляду справи у
зв»язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та надання
додаткових документів по справі.

Враховуючи
заяву позивача про продовження розгляду справи та  неявку представника відповідача в судове
засідання,  суд вважає за доцільне
продовжити розгляд справи до 28.02.2008 року та відкласти  судове засідання.

Керуючись ст. ст. 102, 150, 160 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Продовжити  розгляд
справи  № АС 12/577-07 до  28.02.2008 року.

2.   Відкласти розгляд справи, призначивши її
судовий розгляд на 10:00 годин 21 лютого 2008 року. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка
18/1, кім. № 111.

3.  Вдруге зобов”язати відповідача подати відзив
на позовну заяву, докази в обґрунтування позиції по справі.

4.           Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.02.08
р.
Справа № 12/14пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко
В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Виконавчого
комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про визнання права власності

За участю

представників сторін:

від позивача  -  ОСОБА_2за
довіреністю

від відповідача -  не з”явився

Фізична особа - підприємць ОСОБА_1
м. Донецьк звернувся до господарського суду
з позовною  заявою до відповідача:
Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк про визнання права
власності.

В судове засідання представники
відповідача не з”явилися, надали клопотання про відкладання розгляду справи.

Представники позивача проти
клопотання не заперечують.

Клопотання задоволено.

На підставі вищевикладеного та
керуючись   п.1  ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд,
-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:45
год.  20.02.08 року.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.01.08

Справа №9/22-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром», м. Донецьк

До відповідача: Обласного комунального підприємства «Облпаливо», м. Суми

Про стягнення 62018 грн. 93 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.01.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 23/296
про примусове виконання рішення від
Стягнути з підприємця - фізичної
особи ОСОБА_1                  (АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства „Маріупольський
Машинобудівельників, 1, ЄДР 20355550) - 11 268, 48грн. боргу, 652, 98грн.
інфляційних, 79,65грн. річних, 118грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу та 120,03грн. витрат та сплату держмита.
Рішення набирає законної сили з
25.01.2008р.

Наказ може бути пред'явлений до
державної виконавчої служби до 26.01.2011р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08

Справа №3/277-07.

За позовом Закритого акціонерного товариства „Укрросметал”, м. Сумидо відповідача: Приватного підприємства „Раритет”, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог а предмет спору, на стороні позивача: Сумський міський центр зайнятості, м. Суми

Про стягнення 19856 грн. 40 коп.

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

від позивача: Петренко М. А.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: Михайловська А. В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 19856,40 грн. збитків, що складаються з вартості виконаних будівельних робіт.

Відповідач проти позову у відзиві на позов заперечує. За клопотанням відповідача було призначено судову експертизу у даній справі, але експертиза не відбулася у зв’язку з неможливістю надання експертного висновку, оскільки не було виконано ухвалу суду від 16.11.2007р. щодо надання додаткових матеріалів для проведення експертизи. Після поновлення провадження у справі відповідач не подав суду письмових обґрунтувань своєї позиції та своїх дій, свого представника в судове засідання не направив.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, господарський суд встановив:

В зв’язку з необхідністю витребувати від відповідача нові докази (письмові пояснення причин невиконання вимог ухвали суду від 16.11.07р., що призвело до неможливості надання експертного висновку), суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Тому, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 00 хв. 07.02.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов’язати відповідача подати суду письмові пояснення причин невиконання вимог ухвали суду від 16.11.07р. та правові обґрунтування своєї позиції у справі на даний час.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі у даній справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.08р.

Справа № А3/50-08

За позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Карат Люкс", м.Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя Юзіков С.Г.

Представники сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити юридичну особу Приватного підприємства "Карат Люкс", м. Дніпропетровськ.

Позивач та Відповідач у судове засідання не з'явилися , документи, витребувані судом не надали.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Позивач та Відповідач у судове засідання не з'явилися, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 13.02.08р. о 12:55 год.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
УХВАЛА

20.02.08                                                                                 Справа
№ 15/436пн.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши
матеріали справи за позовом

ОСОБА_1, м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства
“Проектно-будівельна компанія “Луганськмонолітбуд”, м. Луганськ

про спонукання
надати інформацію про діяльність товариства

Позивач
звернувся із заявою від 19.02.08. № б/н про виправлення описки у п.2 та п.4
резолютивної частини рішення від 29.10.2007р. по справі № 15/436пн, вказуючи,
що невірно зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_1, як НОМЕР_1, тоді як треба:
НОМЕР_2 та невірно вказано місцепроживання ОСОБА_1, а саме вказано: АДРЕСА_1
тоді як треба: АДРЕСА_2.

За таких обставин, для
вирішення питання про виправлення описки, допущеної при друкуванні рішення
господарського суду Луганської області від 29.10.2007р. № 15/436пн слід
призначити судове засідання.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання по
розгляду заяви на 29.02.2008р. о 12 год. 30 хв.

2.Слухання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 334.

3.
Позивачу: надати в
засідання суду довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 чи
картку фізичної особи -платника податків про одержання ідентифікаційного номеру
(оригінал -для огляду, копію -до справи), паспорт громадянина України -
ОСОБА_1, для огляду в засіданні, витяг з паспорту про адресу місця проживання
до справи.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2008 р.

Справа № 10/748/07

Господарський суд Миколаївської області під головуванням судді Горобченко Д.М., при секретарі судового засідання Сербіні К.Л., розглянувши адміністративний позов: УПФУ в Арбузинському районі Миколаївської області (пров.Каштановий, 7, смт.Арбузинка, 55300) до відповідача: Підприємство Арбузинської ВК № 83 (вул.Дзержинського, 1, смт.Костянтинівка, Арбузинський район) про: стягнення 4334, 88 грн.,

за участю: представника відповідача Крістофоль О.С. довіреність № 1 від 21.01.2008р.,

представник відповідача у судове засідання не з’явився.

встановив:

Позов поданий про стягнення з відповідача заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 4334,88грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився.

Представник відповідача позов визнає у повному обсязі.

З метою витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.02.2008р. о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

2. Зобов’язати відповідача надати належними чином засвідчений доказ сплати боргу.

3. Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р.

Справа № 13/324-07-9077

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРУС-ТРАНС ЛТД"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітан"

про стягнення 8807,81 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРУС-ТРАНС ЛТД" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 8807,81 грн.

Згідно з ухвалами від 21.12.2007р., 22.01.2008р. представник позивача повинен був з’явитися у засідання суду, а також надати оригінали документів, наданих до суду, обгрунтований розрахунок суми боргу. Однак, позивач не виконав ухвали суду, без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, представник позивача не з’явився у засідання суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, згідно зі ст. 81 ГПК України позов залишений без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № А38/9-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра", м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до Дніпропетровської митниці, м.Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинення дій

Суддя Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: Кекуатова Н.І., дов. № 17-07-1/6208 від 26.06.2007 року, Бондар І.А., дов. № 17-07-1/12252 від 21.11.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра", м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області до Дніпропетровської митниці, м. Дніпропетровськ про зобов'язання вчинення дій.

В судові засідання, призначені на 15.01.2008 року, 24.01.2008 року та 05.02.2008 року не прибув представник Позивача, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи. Від представника Позивача тричі до суду надходило клопотання про відстрочення судового засідання у зв’язку з продовженням терміну перебування представника у додатковій навчальній відпустці.

Ухвалою від 24.01.2008 року явка представників сторін в судове засідання визнана обов’язковою.

05.02.2008 року від Позивача надійшло факсимільне клопотання про відстрочення судового засідання. Суд не задовольняє зазначене клопотання, оскільки до клопотання не додано жодних документів, які свідчили б про поважність причин неявки сторони в судове засідання втретє.

Відповідно до ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства в Україні, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду , якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку, позивач не надав жодного документа в підтвердження поважних причин неявки в судові засідання його представника. Таким чином без достатніх доказів, які б підтверджували неможливість явки представника позивача в судові засідання, а також у зв’язку з ненадходженням заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності, суд вважає можливим застосувати при розгляді даної справи ст. 155 КАСУ, та залишити позов без розгляду.

Суд зазначає, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що не зважаючи на те, що позивач є ініціатором звернення до суду за вирішенням спору, він клопоче про відкладення судового засідання на строк, що перевищує строк розгляду справи, встановлений КАС України. 05.02.2008 року є останнім днем строку розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч. 1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства в України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позов ТОВ „Астра”, м. Верхньодніпровськ без розгляду.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
СУД
УХВАЛА

05.02.08                                                                                 Справа № 9/15.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Полтавське хлібоприймальне підприємство», м. Полтва

до Приватного підприємства «Дельта 2002», м. Луганськ

про стягнення 23 750 грн. 66 грн.

в присутності представників:

від позивача –Биліцький М.В., юрисконсульт, дов. № 189 від 18.04.07,

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача, ПП «Дельта 2002», заборгованості з орендної плати в сумі 15372 грн. 92 коп. та пені в розмірі 8377,74 грн. за договором найму нежитлового приміщення від 01.10.06р.

Відповідач, пп «дельта 2002», відзив на позов не надав, участь у судовому засіданні свого представника не забезпечив, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на вищевказаний договір, за яким він (орендодавець) відповідно до акту приймання-передачі від 03.10.06р. передав відповідачу (орендарю) в оренду нежитлове приміщення площею 413,25 кв. м. за адресою: м. Полтава, вул. Рибчанська, 31.

Строк договору становить 11 місяців з моменту передачі об’єкта нерухомості.

Відповідно до п.п. 5.2, 5.3 договору відповідач повинен сплачувати орендну плату у розмірі 3843,23 грн. не пізніше 5-го числа поточного місяця на підставі наданих позивачем рахунків.

Позивачем було направлено відповідачу рахунки за оплату оренди:

·          № 307 від 31.05.07р. –орендна плата за травень 2007 року у розмірі 3483,23 грн.,

·          № 435 від 30.06.07р. –за червень 2007 року у розмірі 3843,23 грн.,

·          № 1384 від 24.09.07р. –за липень 2007 року у розмірі 7686,46 грн.

Всього на суму 15372,92 грн.

Відповідач не здійснив оплату, тому, відповідно до п. 9.2 договору йому нарахована пеня у розмірі 0,5% від неоплаченої суми за кожен день прострочення, що складає 8377,74 грн.

На підставі викладеного, зважаючи на відсутність у судовому засіданні представника відповідача, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 19.02.08р. об 11 год. 00 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов'язати відповідача – надати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Суддя                                                                       А.Г.Ворожцов