overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

18.01.08                                                                                 Справа № 01-10/4-17.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода», в особі Первомайського департаменту Світличанського РВУ ОКП « Компанія «Луганськвода», м. Первомайськ

до Комунального підприємства житлово –експлуатаційна контора № 2,

м. Первомайськ Луганської області

про спонукання укладення договору

Суть спору: заявлено вимогу про спонукання відповідача укладення договору.

Розглянувши позовний матеріал та приймаючи до уваги, що :

- позовну заяву підписано особою , яка не має права його підписувати ( відсутня довіреність ) , так позовну заяву підписано начальником Первомайського департаменту Світличанського РВУ ОКП «Компанія «Луганськвода»Р.В.Алісовим, а до позовного матеріалу долучена довіреність від 06.04.07 на Балку Тетяну Миколаївну.

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, до позовного матеріалу долучено платіжне доручення № 1228 від 03.11.07. на суму 85грн 00 коп., де у призначенні платежу зазначено " держмито за позовом № 07/870 від 02.10.07, у той час, як зазначена позовна заява датована 28.10.07 № 07/1106.;

- до позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, до позовного матеріалу долучено платіжне доручення № 1226 від 03.10.07. на суму 118 грн. 00 коп., де у призначенні платежу зазначено " за витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно позову № 07/870 від 02.10.07 , у той час, як зазначена позовна заява датована 28.10.07 № 07/1106., у зв’язку з чим та згідно п.п.1,4, 10 ст.63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

Керуючись п.п.1, 4, 10 ст. 63 ГПК України , суд

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки позивачу) : на “ 36 ” аркушах у тому числі платіжне доручення № 1228 від 03.10.07. на суму 85грн 00 коп. та доручення № 1226 від 03.10.07. на суму 1185грн 00 коп.

Суддя                                                                                Г. М. Батюк

Пом. Судді Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.02.08 р.                               № 38/3-63

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Анкора-Трейд” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “МВС-Профіль” м.Донецьк

про стягнення суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних у розмірі 6 102грн.22коп.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява № 02-38/1145 від 06.02.2008р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Анкора-Трейд” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “МВС-Профіль” м.Донецьк про стягнення суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних у розмірі 6 102грн.22коп.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем не представлені докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається з огляду наданих суду документів, позивачем до позовної заяви додані квитанції №68 та №69 від 06.02.2008р. про сплату державного мита у розмірі 102грн., але відсутні докази про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

До позовної заяви додаються докази про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн. в оригіналі згідно постанови Кабінету Міністрів України № 411 від 29.03.2002р.

Крім того, до позовних матеріалів не додані докази щодо зарахування державного мита до Державного бюджету України.

Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, позивач має право повторно звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 10 ст.63 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Анкора-Трейд” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “МВС-Профіль” м.Донецьк про стягнення суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних у розмірі 6 102грн.22коп. і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява від 01.02.2008р. № 4-03 з додатком всього 23 аркушах.

Суддя Радіонова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08

Справа №354-15/10.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву кредитора -Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до боржника -Відкритого акціонерного товариства "Роменський завод автома іичних телефонних станцій", м. Ромни,

про визнання додаткових грошових вимог у розмірі 5608 грн. 89 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.01.2002 р. порушено провадження у справі № 345-15/10 за заявою кредитора - ВАТ "Укрнафта"в особі НГВУ "Охтирканафтогаз"до боржника ВАТ "Роменський завод автоматичних телефонних станцій"про визнання банкрутом відповідно ст. ст. 6, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 18.04.2003р. в газеті "Голос України"№ 135 від 27.07.2003 р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника. Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.10.2003р. затверджено реєстр вимог кредиторів. Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 21.07.2005р. введено процедуру санації боржника ВАТ "Роменський завод автоматичних телефонних станцій"та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Шевича Олександра Миколайовича.

Ухвалою господарського суду від 06.09.2007р. призначено керуючим санацією боржника ВАТ "Роменський завод автоматичних телефонних станцій" арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича ( ліц АБ № 176045 від 01.06.2005р)

Згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"до суду звернувся кредитор - Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни до боржника - Відкритого акціонерного товариства "Роменський завод автоматичних телефонних станцій", м. Ромни, з заявою № 1213/07-26 від 28.02.2008р. про вимоги у розмірі 6079 грн. 61 коп. та з заявою № 1214/07-26 від 28.02.2008р. про вимоги у розмірі 7200 грн. 00 коп.

Суд вважає за необхідне призначти розгляд заяв даного кредитора в судове засідання на 07.04.2008р. на 11 год 20 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, ст. ст. 1,31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяв Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни до боржника - Відкритого акціонерного товариства "Роменський завод автоматичних телефонних станцій", м. Ромни, № 1213/07-26 від 28.02.2008р. про вимоги у розмірі 6079 грн. 61 коп. та № 1214/07-26 від 28.02.2008р. про вимоги у розмірі 7200 грн. 00 коп. .в судове засідання на 07.04.2008р. на 11 год 20 хв.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.03.08                                                                       Справа № 2/1117-13/227

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                 М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    П.Д. Скрутовський

Я.О. Юрченко

розглянувши скаргу Жовківського районного центру зайнятості за № 2739/07 від 26.12.06 р.

на ухвалу господарського суду Львівської області від 20.12.07 р.

за заявою про видачу дубліката наказу

у справі № 2/1117-13/227

за позовом Робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття Жовківського центру зайнятості, м. Жовква

до відповідач?а Дочірнього підприємства (далі ДП) «Базис»приватного підприємства (далі ПП) «Моноліт», м. Жовква

про стягнення заборгованості в сумі 980 грн.

16.01.08 р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду поступила скарга Жовківського районного центру зайнятості за № 2739/07 від 26.12.06 р. на ухвалу господарського суду Львівської області від 20.12.07 р. у справі № 2/1117-13/227 з порушенням вимог, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, а саме:

Скарга направлена в апеляційну інстанцію без надання доказу надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі. Такий доказ не значиться в додатку до скарги і фактично відсутній.

Апеляційний суд розглядає не скарги, а апеляційні скарги (ст. 91 ГПК України), копії яких, відповідно до ст. 95 ГПК України, надсилаються іншій стороні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 91, 95, 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу з додатком на 11 аркушах повернути апелянту.

Залишити в матеріалах справи копію скарги Жовківського районного центру зайнятості за № 2739/07 від 26.12.06 р.

Матеріали справи повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий –суддя                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    П.Д. Скрутовський

Я.О. Юрченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.01.08р.

Справа № П1/32-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий ріг Дніпропетровської області

до Комунального підприємства № 5, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 186970 грн. 42 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 6445/19/700 від 28.12.2007 р. підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

Згідно ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Всупереч цьому Позивач в позовній заяві № 6445/19/700 від 28.12.2007 р. об'єднав вимоги про стягнення заборгованості за спожиту відповідно до договору № 500001 від 08.04.2002 р. електроенергію та вимоги щодо відшкодування безпідставно набутого майна у вигляді недоврахованої електричної енергії в сумі 4368 грн. 46 коп., посилаючись на акти-протоколи № 002246 від 23.11.2006 р., № 006754 від 18.02.2006 р. та № 001966 від 15.02.2007р., які були складені в різні періоди часу та не пов'язані з договором, на який посилається Позивач в своїй позовній заяві.

Вказані вимоги не пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами та сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і обов'язків сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Примітка : Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали, в тому числі платіжні доручення № 6813 від 27.12.2007 р. та № 6824 від 27.12.2007 р.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" березня 2008 р. Справа № 10/261-07

за позовом: Відділ державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області , , (пров. Залізничний,6, м. Вінниця, Вінницька область,)

до: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" , , (пров.Щорса, 24, м. Вінниця, Вінницька область)

про стягнення 19517,45 грн. заборгованості

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 26.09.07р. порушено провадження у справі № 10/261-07. Справу призначено до розгляду на 06.11.07р.

Судове засідання 06.11.07р. не відбулось в зв"язку з перебуванням справи в Житомирському апеляційному господарському суді.

Ухвалою суду від 26.11.07р. справу призначено до розгляду на 17.12.07р.

Судове засідання 17.12.07р. не відбулось в зв"язку з перебуванням справи в Житомирському апеляційному господарському суді.

Станом на 06.03.08р. справу повернуто до господарського суду Вінницької області.

Враховуючи викладене справу № 10/261-07 слід призначити до розгляду на 08.04.08р.

Керуючись ст.ст. 86, 115 ГПК україни, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 10/261-07 до розгляду на 11:30 год. 08.04.08р.

Явку в судове засідання повноважних представників визнати обов"язковою.

Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 26.09.07р.

Ухвалу направити сторонам у справі рекомендованим листом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22"
січня 2008 р.
Справа  16/4448

Господарський
суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Спаських Н.М.,

секретаря
судового засідання  Волна С.В. , за
участю представників:

від
позивача : не з'явився;

від  відповідача: Паньків О.В. - за довіреністю;

треті
особи не з'явилися;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за  позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Канівський
маслосирзавод" про визнання недійсними рішень зборів акціонерів

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про визнання недійсними
рішень зборів акціонерів ВАТ "Канівський маслосирзавод", викладених в
протоколі № 13 позачергових зборів від 06.08.2007 року з мотивів прийняття їх в
порушення  вимог чинного законодавства
України.

Позивач направив суду клопотання
про відмову від позову від 21.01.2008 року.

Представник позивача направив
клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд вважає, що відмова від позову є
правом сторони, передбаченим ст. 22 ГПК України та не порушує інтересів сторін,
а тому підлягає прийняттю судом.  Проти
задоволення клопотання про прийняття відмови від позову представник відповідача
не заперечив.

У випадку відмови від позову
провадження у справі слід припинити, та роз'яснити сторонам, що  за наслідками ст. 80 ГПК України при
припиненні провадження у справі повторне звернення до суду за спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Наслідки відмови від позову та
припинення провадження у справі учасникам процесу зрозумілі.

При припиненні провадження у справі
судові витрати на відповідача не покладаються.

Враховуючи викладене, керуючись п.
4 ст. 80  ГПК України,

УХВАЛИВ :

Відмову ОСОБА_1 від позову до ВАТ
"Канівський маслосирзавод" про визнання недійсними рішень зборів
акціонерів ВАТ "Канівський маслосирзавод", викладених в протоколі №
13 позачергових зборів від 06.08.2007 року - прийняти.

Провадження у справі припинити.

Ухвалу може бути оскаржено в
загальному порядку до Київського міжобласного апеляційного господарського суду
протягом 10 днів.

Ухвала набуває чинності з моменту
проголошення.

Суддя
Н.М. Спаських
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.08

Справа №8/5-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Кіяшко В.І. , розглянувши матеріали справи № 8/5-08,   порушеної
за заявою кредитора: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському
районі м. Суми  (40002, м. Суми, вул.
Шкільна, 17 код 22977089)

до боржника: приватного
підприємця ОСОБА_1 (м. Суми, АДРЕСА_1 код НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області №
8/5-08 від 14.01.2008 р.  порушена
справа   за заявою кредитора: Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми  до боржника: приватного підприємця ОСОБА_1 у
відповідності     до  ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Постановою господарського
суду Сумської області від 28.01.2008р. по справі № 8/5-08 приватного підприємця
ОСОБА_1  визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_2.

До  господарського суду від  арбітражного керуючого ОСОБА_2.     надійшло
клопотання  від 05.02.2008р.  про дострокове припинення її  повноважень як ліквідатора банкрута.

До господарського суду від  державного органу з питань банкрутства  надійшло
клопотання про призначення
ліквідатором у даній справі
арбітражного керуючого ОСОБА_3 ( ліцензія  НОМЕР_1)

Зважаючи на  вищевикладене, суд вважає за необхідне
Припинити повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_2.      як ліквідатора приватного підприємця
ОСОБА_1 по справі № 8/5-08  та призначити
ліквідатором боржника арбітражного керуючого арбітражного керуючого ОСОБА_3 (
ліцензія  НОМЕР_1)

На підставі викладеного,
керуючись ст.. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Припинити повноваження арбітражного
керуючого ОСОБА_2.     як ліквідатора
приватного підприємця ОСОБА_1 по справі № 8/5-08

2.          Призначити ліквідатором   приватного підприємця ОСОБА_1 ”  арбітражного керуючого     ОСОБА_3 ( ліцензія  НОМЕР_1),
поклавши на нього виконання дій, передбачених Законом України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3.   Ухвалу надіслати комітету кредиторів,
ліквідатору , боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_2. .   ,
Державному органу з питань банкрутства.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.08

Справа №АС16/14-08.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх. 227)

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі,

м.Конотоп

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, Конотопський район

про
стягнення 1001 грн. 91 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 28.01.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку
Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази слати
заборгованості; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій України.

5.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви № 23/07 від 03.01.08р. та додатки до неї.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута
за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № Б24/589-07

За заявою Державної податкової інспекції у м.Краматорську

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого комерційного підприємства "Сектор-Д", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 13.12.07р.

Ухвалами від 13.12.07р.,20.12.07р. господарський суд Дніпропетровської області зобов’язував кредитора надати свою згоду на виконання обов’язків ліквідатора по даній справі чи арбітражного керуючого.

В судове засідання кредитор не з'явився, ухвали господарського суду не виконав, що унеможливлює розглянути дану справу по суті в даному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.1, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 14.02.08 р. на 10:25.

Зобов’язати кредитора виконати ухвали господарського суду від 13.12.07р., 20.12.07р.

Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.02.08 р.                      Справа № 45/199б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Державноїподаткової інспекції у Волноваському районі Донецької області, м. Волноваха

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма „Орлан”, м.Волноваха ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 07.11.2007р. за заявою Державної податкової інспекції у Волноваському районі Донецької області, м. Волноваха господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма „Орлан”, м.Волноваха ().

Постановою суду від 21.11.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 21.02.2008р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

21.02.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма „Орлан”, м.Волноваха.

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 02.04.2008р. на 09-30год. (каб.409).

Ліквідатору надати реєстр вимог кредиторів, докази, що підтверджують відсутність боржника за юридичною адресою на день розгляду звіту, дані щодо печатки боржника .

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"15" січня 2008 р.
Справа №А4/621-07

За позовом          Ірпінської ОДПІ, м. Ірпінь

до відповідачів
1. Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Ірпінь

2. ТОВ “Торгцентр-БГТ”, м. Київ

про          визнання договору недійсним,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача                 Опанасюк В.А., за дов.,

Представники:            від 1-го відповідача    не з'явився,

від 2-го відповідача    не з'явився.

Обставини
справи:

Представники відповідачів в судове
засідання 15.01.08р. не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином ухвалами суду, про причини неявки суд не
повідомили та витребуваних документів не надали.

У зв'язку з чим розгляд справи
підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись
статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
Київської області -

п о с т а н о
в и в :

1. Розгляд
справи відкласти на 01.02.08р. о 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться
за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання
уповноважених представників сторін визнається обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача:

- уточнити позовні вимоги;

- надати
господарському суду довідки про включення відповідачів до ЄДРПОУ станом на
грудень 2007р.;

- надати
господарському суду докази на підтвердження реальності виконання оспорюваної
угоди.

4. Зобов'язати відповідачів: виконати
вимоги ухвали суду від 07.12.07р.

Суддя
Попікова О. В.