overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.08

Справа №15/68-08.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Нахтопроммаш», м. Охтирка

про стягнення 1216 грн. 98 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1216 грн. 98 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на фінансування частин наукової пенсії за січень 2008р.

Позивач в судове засідання 28.02.2008р. подав уточнення позовних вимог №1141-07/23 від 27.02.2008р., в якому уточнює позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 265 грн. 58 коп. боргу, що виник за період з 01.01.2008р. по 28.01.2008р. по фінансуванню різниці між сумою пенсій, призначеною відповідно до ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів. Відповідно до ст.22 ГПК України уточнення позовних вимог прийняте судом до розгляду.

Відповідач в судове засідання 13.03.2008р. подав письмовий відзив на позов б/н від 12.03.2008р., в якому пояснює, що 265 грн. 58 коп. боргу за січень 2008р. ним погашена повністю, що підтверджується платіжним дорученням №386 від 12.03.2008р., яке подане відповідачем, тому він просить провадження у справі припинити.

Розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В:

В дане судове засідання від позивача надійшла заява №1876-07/23 від 14.03.2008р., в якій він повідомив, що борг який є предметом спору погашено повністю в зв’язку з чим позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №15/68-08 – припинити.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.08                                                                                 Справа № 12/02-48А

Суддя О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Карнеол”, м. Львів

До відповідача : Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, м. Львів

Про скасування податкового повідомлення –рішення № /0 від 11.06.2007 р.

Встановила:

20.12.2007 р. на адресу суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Карнеол” до відповідача : Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про скасування податкового повідомлення –рішення № /0 від 11.06.2007 р.

Ухвалою від 21.12.2007 р. суд керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишив її без руху для усунення недоліків.

З метою усунення недоліків суд зобов’язав позивача строком до 08.01.2008 р. усунути недоліки позовної заяви , зокрема представити суду первинні документи які підтверджують позовні вимоги.

Однак станом на 9.01.2008 р. позивач не виконав вимог ухвали суду та не усунув недоліки позовної заяви, тому суд керуючись п. 3 ст. 108 КАС України повертає позовну заяву та документи додані до неї позивачу без розгляду.

Враховуючи наведене і керуючись п. 3 ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Карнеол” до відповідача : Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про скасування податкового повідомлення –рішення № /0 від 11.06.2007 р. та додані до неї матеріали без розгляду.

( додаток на 15-ти аркушах).

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Суддя                                                                                           Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" лютого 2008 р.                                                                      Справа №5/213/б

За заявою відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль», м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю «Хлівищанка», с. Хлівище Кіцманського району Чернівецької області

про визнання банкрутом

Суддя Дутка В.В.

Представники:

від кредиторів – не викликалися

від банкрута – не викликалися

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.08.2007р. порушено провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль», м. Чернівці до товариства з обмеженою відповідальністю «Хлівищанка», с. Хлівище Кіцманського району Чернівецької області про визнання банкрутом, згідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон) .

Постановою від 04.09.2007р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Комерзана З.Д.

Ухвалою від 11.12.2007 р. припинено процедуру ліквідації передбаченої ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та здійснено перехід до загальної ліквідаційної процедури.

29.02.2008 р. відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіцманському районі Чернівецької області звернулося до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог на суму 249,44 грн.

Ознайомившись з даною заявою та доданими до неї матеріалами, господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення судового засідання за участю сторін та ліквідатора.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд –

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви призначити на 25 березня 2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, третій поверх).

2. Ліквідатору надати письмовий відзив на заяву.

3. Копію ухвали надіслати сторонам та ліквідатору рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

Суддя                                                                                                    В.В. Дутка
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 лютого 2008 р.

№ 32/499

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу

Українського консорціуму “Екосорб”

на постанову

від 19.12.2007 р. Київського

апеляційного господарського суду

у справі

№ 32/499

за позовом

Українського консорціуму “Екосорб”

до

ТОВ “Інвестиційно-будівна корпорація “Місто”

про

розірвання договору

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга Українського консорціуму “Екосорб” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу Українського консорціуму “Екосорб” до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 20.02.2008 р. о 9 год. 35 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

28.01.2008 р.                                                              справа №16/429

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Представники сторін:

від позивача: Кравцова В.І. - по Дов.№3/01 від 16.01.06р.

від відповідачів: ЗАТ "Донецьксталь-мет.завод" - Биковський С.М.

по Дов. б/н від 09.12.05р.

від 3-ої особи: ДП "Донецька залізниця" - Цвігун М.М. - по Дов.

№Н-01/2219 від 06.07.07р.

ВАТ "ДМЗ" - Жукова Г.Г. - по Дов. №17/58"Д" від

05.12.07р.

ЗАТ "ММЗ"Істіл" - Мельник Н.В. - по Дов. №2 від

02.01.08р.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімекс-плюс" м.Полтава

на рішення господарського суду

Донецької області

від

19.11.2007 року

по справі

№16/429 ( суддя Гаврищук Т.Г.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімекс-плюс" м.Полтава

до

за участі 3-іх осіб:

1. Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод" м.Донецьк

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Промметал" м.Дніпропетровськ

3.Статутного територіального-галузевого об"єднання "Південна залізниця" м.Харків

4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад" м.Дніпропетровськ

1.Державного підприємства "Донецька залізниця" м.Донецьк

2.Відкритого акціонерного товариства " Донецький металургійний завод" м.Донецьк

3.Закрите акціонерне товариство "Мініметалургійний завод "Істіл" м.Донецьк

про

стягнення 54 636 грн. 47 коп

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.2007року по справі №16/429 порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Прімекс-плюс" м.Полтава на рішення господарського суду Донецької області від 19.11.2007 р. по справі № 16/429.

Відповідно до статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня надходження справи разом з апеляційною скаргою в апеляційну інстанцію.

28 січня 2008 року до Донецького апеляційного господарського суду звернулися представники сторін та третіх осіб з клопотанням про відкладення розгляду справи, строк розгляду якої закінчується 06.02.08р., та продовження строку розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Прімекс-плюс" м.Полтава на рішення господарського суду Донецької області від 19.11.2007 р. по справі № 16/429 на 1 місяць.

Статтею 69 частиною 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж два місяці.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 69, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Прімекс-плюс" м.Полтава на рішення господарського суду Донецької області від 19.11.2007 р. по справі № 16/429 на один місяць до 06.03.2007року.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 2 прим.

1. в справу

1.ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" лютого 2008 р. Справа № 13/303-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційне підприємство "Техногаз" (почтова адреса: 21021, м. Вінниця, вул. Космонавтів, 39)

до:Відкритого акціонерного товариства "Вінницягаз" (21050, м.Вінниця, провул.Щорса, 24)

визнання протиправними дій

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання Паламарчук А. В.

За участю представників:

Позивач : не з'явився;

Відповідач :Каленський І. В.,за дор;

Жуплій О. С.,за дор.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 26.07.07 р. прийнято до провадження справу № 13/303-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційне підприємство "Техногаз" до Відкритого акціонерного товариства "Вінницягаз" про визнання протиправними дій та призначено її до розгляду на 12.02.2008 року.

Позивач 12.02.2008р. в судове засідання не з'явився, але подав клопотання про відкладення розгляду справи №13/303-07.

Ухвалою суду від 12.02.2007 року розгляд справи №13/303-07 відкладено до 25.02.2008 року.

25.02.2008 року позивач в судове засідання, в черговий раз, не з'явився, клопотанням №0149 від 25.01.2008 року просить відкласти розгляд справи №13/303-07.

Враховуючи викладене та в зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 69,77,86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №13/303-07 відкласти, справу розглянути за межами двохмісячного строку.

Призначити справу №13/303-07 до розгляду на 12 год. 12.03.2008 року.

Належним чином повідомити позивача та відповідача про розгляд справи №13/303-07 о 12 год. 12.03.2008 року.

Зобов'язати сторони надати в судове засідання :

Позивачу : Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належно завірені копії в справу). Оригінали доказів зазначених в додатку позовної заяви (для огляду в судовому засіданні). Письмові пояснення, докази щодо наявності (відсутності) обставин (станом на 11.03.2008 року) які були підставою для звернення з позовом до суду.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву.

Попередити позивача, що в разі ухилення від виконання вимог ухвали суду позов буде залишено без розгляду.

Ухвалу направити ТОВ "Виробничо - комерційне підприємство "Техногаз" (м. Вінниця, вул. Космонавтів, 39), ВАТ "Вінницягаз" (м. Вінниця, провул.Щорса, 24) рекомендованим листом.

Суддя

з оригіналом згідно

секретар судового засідання Паламарчук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.01.08р.

Справа № 5/119-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" м. Павлоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроцентрбуд" м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 116,49 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.08р.

Справа № 16/43-08

За позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські хімічні технології", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про звернення стягненння на заставлене майно

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Терехова О.о.- провідний юрисконсульт, дов. від 15.03.2007р;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить звернути стягнення на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, смт.Новомиколаївка, вул.Залізнична, будинок №7, що є предметом іпотеки згідно Іпотечного договору №356-05/2006 від 10.05.2006р.; мінеральні добрива згідно Договору застави товарів в обороті №341-05/2006 від 04.05.2006р. для задоволення грошових вимог позивача в розмірі 1 009 424 грн. 33 коп., в тому числі 999 313 грн. 20 коп. заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 23.02.2004р. №272-05/2006.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваним судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.02.2008р. на 14 год.10 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- звірити розрахунки для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" березня 2008 р.

Справа № 10/79/07-НР

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

з участю представників:

позивача –Паляниця Л.В., дов. № 16/130-07 від 28.12.2007р., Кравченко Т.А., дов. № 16/31-08 від 04.03.2008р.;

відповідача –Поліщук Е.О., дов. № 5 від 10.01.2008р., Майдебура І.Г., дов. від 02.01.2008р.;

третьої особи –3 - Васалатій Т.М., дов. № 4256 від 18.12.2007р.;

представники 1 та 2 третіх осіб у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Національної акціонерної компанії “Украгролізінг” в особі Миколаївської філії Національної акціонерної компанії “Украгролізінг”,

54025, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 91,

до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства “Сільгоспвідродження”,

54017, Московська, 54А, ліквідатор Черепенко В.Г.,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

-          ПП “Баштанська агровіта”, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Крупської, 52;

-          ДВС Баштанського РУЮ Миколаївської області, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 77;

-          АКБ “Укрсоцбанк” в особі Миколаївської обласної філії, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 4,

про визнання права власності про зобов’язання вчинити певні дії, -

Встановив:

У лютому 2007 року Національна акціонерна компанія “Украгролізінг” в особі Миколаївської філії звернулася до господарського суду Миколаївської області з позовом до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства “Сільгоспвідродження ” в особі ліквідатора Черепенко В.Г. про визнання права власності на сільськогосподарську техніку –трактор ПМЗ-8271 (№ 834450, 834928) –2 од. та про зобов’язання відповідача виключити вищезазначену техніку з ліквідаційної маси банкрута і повернути її власнику –Національній акціонерній компанії “Украгролізінг” в особі Миколаївської філії.

У судовому засіданні відповідач надав письмові пояснення, для вивчення яких позивачу і третім особам потрібен час.

Також під час вирішення спору виникла необхідність витребувати нові докази.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25 березня 2008 року о 16 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

2. Зобов’язати:

-          АКБ “Укрсоцбанк” в особі Миколаївської обласної філії –в термін до 21.03.2008р. надати копії технічних паспортів на спірну техніку;

-          відповідача - в термін до 21.03.2008р. документально підтвердити дату зняття спірної техніки з балансу та акт від 27.10.2003р. про взяття спірної техніки на баланс.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

р.

Суддя , розглянувши матеріали

За заявою

до

про визнання

ВСТАНОВИВ:

До заяви не додані копія неоплаченого розрахункового документу, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документу до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи чи інші документи.

Відповідно до вимог п.10 ст.7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до заяви кредитором додаються докази вжиття заходів до отримання заборгованості у встановленому порядку.

Тобто, кредитор не надав до заяви постанови про закриття виконавчого провадження з означенням причини чи платіжний документ з відміткою банку боржника, які не були задоволені боржником протягом 3-х місяців після встановленого для їх погашення строку.

Крім того, кредитор не вказує за якою статтею Закону просить суд порушити провадження у справі про банкрутство.

В ст.7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на яку посилається кредитор, вказаний перелік документів, які необхідно додати до заяви та які вимоги є обов'язковими для подачі заяви про банкрутство.

Кредитор не надав до заяви довідку про включення підприємства боржника до ЄДРПОУ, з якої суд може встановити правильне найменування боржника, юридичну адресу, код ЄДРПОУ.

До заяви наданий наказ господарського суду від 20.09.04р. по справі № 8/200, де загальна сума заборгованості складає суму 66 887,46грн. ДО заяви надана копія постанови державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження відділенням державної виконавчої служби Заводського районного управління юстиції.

На суму 410 203,18грн. кредитор не надав копію наказу господарського суду.

На постанові від 18.05.07р. про відкриття виконавчого провадження, яка надана до заяви, відсутня печатка виконавчої служби, засвідчена тільки печаткою кредитора.

Відповідно до п.3 ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом 3-х місяців після встановленого для їх погашення строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 6, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 22-х аркушах.

Суддя