ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 20/462

30.01.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика будівельних сумішей

«БудМайстер»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стімекс»

про стягнення 27 195,89грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

від позивача Лєбєдєва С.В.- предст. (дов. від 05.07.2007р.)

від відповідача Попов А.С.- предст. (дв. від 14.07.2006р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості в сумі 27 195,89грн. (24 822,98 грн. - основний борг, 1487,23грн.-штрафу, 552,57грн.-3% річних, 333,11грн.-збитків від інфляції), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов’язання за договором №68/93 поставки від 22.05.2006р.

25.12.2007р. розгляд справи відкладено, у зв’язку з неявкою у судове засідання представника позивача.

У судовому засіданні 22.01.2008р. представник відповідача в усних поясненнях заперечив проти нарахування штрафних санкцій.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання відзиву на позовну заяву.

Клопотання судом задоволено.

У судовому засіданні 22.01.2008р. судом оголошено перерву до 30.01.2008р.

У судовому засіданні 30.01.2008р. представник позивача подав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, а саме, просить суд стягнути з відповідача 24 822,98грн.-основного боргу, державне мито у розмірі 271,95грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Заява про зменшення розміру позовних вимог приймається судом до розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.01.2008р. не заперечив проти позовних вимог, які викладені у заяві про зменшення розміру позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2006р. між сторонами укладено договір №68/93 поставки, відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов’язується поставити, а покупець (відповідач) сплатити і прийняти товар в асортименті і за цінами зазначеними у специфікаціях, у кількості, терміни зазначених у замовленні, специфікації, замовлення є невід’ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 3.2 договору умови постачання узгоджуються сторонами у замовленні. При постачанні товару транспортом постачальника, виписується рахунок та підписується акт виконаних робіт.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар за видатковою накладною №1525 від 14.08.2006р. на суму 22842,43грн. та за видатковою накладною №935 від 31.05.2006р. на суму 6902,21грн.

Відповідно до Акту наданих послуг №328 від 14.08.2006р. позивач надав відповідачу послуги з доставки автотранспортом на суму 2200,00грн.

Відповідно до 5.1 договору покупець зобов’язується робити оплату за відпущений товар з моменту його реалізації третім особам першого і п’ятнадцятого числа кожного місяця.

Оскільки на вимогу позивача допустити до приміщення відповідача для здійснення інвентаризації товару відповідач відповіді не надав, позивач звернуся до відповідача з вимогою у відповідності до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України про оплату поставленого товару та наданих послуг. Вимога одержана уповноваженою особою відповідача 04.06.2007р., про що свідчить відтиск штампу поштового відділення на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк 7 днів з дня одержання вимоги відповідач вартість одержаного товару та наданих послуг на загальну суму 24822,98грн. не оплатив, письмової відповіді не надав.

На день подання позову до суду, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 24 822,98 грн., що не заперечується та визнається відповідачем.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, вимога про стягнення з відповідача 24 822,98грн. основного боргу визнається судом обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стімекс»(м. Київ, вул. Молодогвардійська, 20А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер»(м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 9/2, ) 24822,98грн.- основного боргу, 248,23грн. - державного мита, 118грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В.Палій