ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2008 р. Справа № 27/173-08

вх. № 7874/1-27

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Ткаченко В.І. - представник (за дорученням);

відповідача - Волкова С.О. - представник (за дорученням)

розглянувши справу за позовом КП ВТП "Вода", м. Х-в

до АК "Харківобленерго" м. Харків

про визнання недійсним повідомлення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КП „ВТП „Вода”, звернувся до суду з позовом, в якому (після уточнення позовних вимог) прохає зобов'язати відповідача, як учасника розрахунків, вчинити дії відповідно до п.3 постанови КМУ №440 від 25.04.2008р. та спонукати АК „Харківобленерго” до укладання з КП „ВТП „Вода” договору про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови КМУ №440 від 25.04.2008р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що підставою для відключення позивача від системи енергопостачання стала несплата послуг з енергопостачання. Але вказана ситуація склалася внаслідок бездіяльності відповідача.

Позивач зазначає, що відповідно ст.191 ГК України та п. 4 ст.31 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", КП „ВТП „Вода" надано право на відшкодування з місцевого бюджету різниці між затвердженим розміром тарифів на послуги з централізованого водопостачання та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг. Кабінет Міністрів України постановою від 25.04.2008р. №440 зі змінами, яка прийнята на виконання ст.54 Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» з урахуванням Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», визначив механізм перерахування у 2008 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення різниці в тарифах на послуги з водопостачання, що постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості послуг з централізованого водопостачання тарифам, затвердженим органами місцевого самоврядування. Таким чином, КП «ВТП «Вода» може реалізувати своє право на отримання різниці в тарифах в порядку, затвердженому постановою КМУ №440.

Позивач стверджує, що на виконання пунктів 2, 4 постанови КМУ №440 КП «ВТП «Вода» підготувало необхідні документи та «Розрахунок обсягу заборгованості за минулі роки з різниці в тарифах на послугу централізованого водопостачання, надану населенню КП «ВТП «Вода» (додається). Згідно вищезазначеному розрахунку, обсяг заборгованості з різниці в тарифах становить 64895600 грн.

Позивач відзначає, що відповідно до п.5 постанови №440, КП «ВТП «Вода» погодило зазначений розрахунок обсягу заборгованості з різниці в тарифах із головним фінансовим управлінням, а Харківською обласною комісією з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу було прийняте рішення про узгодження обсягу заборгованості з різниці в тарифах на послуги з водопостачання, яка підлягає відшкодуванню в сумі 64895600,0 грн. (виписка з протоколу № 5 від 09.06.2008р. додається).

Пунктом 3 постанови КМУ №440 передбачено, що „Підставою для проведення розрахунків є договір про організацію взаєморозрахунків, який укладається між учасниками розрахунків, форму якого затверджує Державне казначейство за погодженням з ДПА, Мінпаливенерго, Мінжитлокомунгоспом і Мінфіном.

Наказом Державного казначейства України від 10.06.2008р. №196 затверджений примірний договір про організацію розрахунків відповідно до постанови КМУ №440.

Позивач наполягає на тому, що в умовах низької платоспроможності населення за послуги водопостачання та постійно зростаючих тарифів за електроенергію, грошових коштів, які надходять на поточний рахунок КП «ВТП «Вода» вистачає лише на витрати, пов'язані з водопідготовкою, сплатою податків до бюджету та виплатою заробітної плати. Поточні платежі за спожиту електроенергію КП «ВТП «Вода» не має можливості сплачувати своєчасно, в зв'язку з чим виникла заборгованість перед АК «Харківобленерго» за період березень - жовтень 2008р., що призвело до відповідних дій з боку АК «Харківобленерго» щодо припинення енергопостачання КП «ВТП «Вода». Впродовж поточного року на адресу КП „ВТП „Вода" відповідач неодноразово направляв повідомлення про припинення подачі електроенергії (повідомлення від 21.08.2008р. №278, від 04.09.2008р. №292, від 24.09.2008р. № 312, від 11.11.2008р. №384 додаються)

Позивач вказує, що відповідно до ч.З, 4 ст.5 постанови КМУ №440, КП „ВТП „Вода" неодноразово зверталося до АК „Харківобленерго", як до потенційного учасника розрахунків, з пропозицією проведення розрахунків та погашення заборгованості за послуги з енергопостачання, використовуючи механізм, визначений постановою КМУ №440. АК „Харківобленерго" листом від 10.11.08р. №01-36/7011 повідомило про неможливість проведення зазначеного розрахунку. Позивач вважає, що відповідач штучно утримує статус позивача як неплатника та, як метод тиску на КП „ВТП „Вода", постійно погрожує відключенням і періодично відключає його об'єкти від системи енергопостачання.

Позивач вважає, що проведення розрахунків згідно з постановою КМУ №440 дозволить КП «ВТП «Вода» виконати свої договірні зобов'язання перед АК «Харківобленерго» щодо розрахунків за енергопостачання в повному обсязі та зняти загрозу припинення водопостачання міста та 52 населених пунктів Харківської області.

Позивач вказує, що бездіяльність АК „Харківобленерго", яка полягає в безпідставному ухиленні від проведення розрахунків відповідно до постанови КМУ №440 та укладення договору на проведення розрахунків, позбавляє КП „ВТП „Вода" можливості отримати суму заборгованості з різниці в тарифах на послугу з водопостачання використовуючи механізм, визначений постановою КМУ №440, тим самим перешкоджає виконанню КП „ВТП „Вода" договірних зобов'язань щодо сплати за спожиту електроенергію та порушує його законні права та інтереси.

Відповідач – АК „Харківобленерго” у відзиві на позовну заяву та представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечуюь, прохає в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що постановою КМУ №440 від 25.04.2008р. передбачено право, а не обов’язок сторони на укладання договору. Відповідач зазначає, що позивач має непогашену заборгованість за енергопостачання, що і зумовило правомірне рішення відповідача про відмову позивачу в укладанні вищевказаного договору.

Під час розгляду справи позивачем було заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу до розгляду справи по суті припиняти або обмежувати постачання електроенергії позивачу. Розглянувши клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки, виходячи з предмету спору, невжиття цих заходів ніяк не може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення по справі (у випадку задоволення позову судом). Заходи, на яких наполягає позивач, взагалі прямо не пов’язані з предметом спору (зобов’язанням до укладення договору).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Позивач наполягає на зобов'язанні АК «Харківобленерго» укласти Договір про організацію взаєморозрахунків для погашення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Між тим, відповідно до положень ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, що передбачає неприпустимість примусу щодо вступу у договірні відносини. Договір є правовою формою узгодження волі сторін, спрямованої на досягнення певного правового результату (ст. 626 ЦК України). У ст. 203 ЦК України зазначається, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Господарський Кодекс України (ст.180) встановлює, що договір вважається укладеним, тільки якщо між сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Отже, чинне законодавство передбачає, насамперед, свободу укладення договору та вільне волевиявлення сторін як одну з основоположних умов правового регулювання та виключне право сторін при здійсненні господарської діяльності.

Постановою КМУ № 440 від 25.04.2008 р. з урахуванням змін, внесених постановою № 944 від 22.10.2008 р. передбачене право, а не обов'язок сторін на укладення такого Договору.

АК «Харківобленерго» правомірно наполягає на виконанні договірних відносин споживачем КП «ВТП «Вода». Заборгованість за електричну енергію виникла внаслідок несплати КП «ВТП «Вода» за Договором на користування електричною енергію № 1.01 від 03.01.2008 р. Договір є чинним, не змінювався сторонами, не визнавався недійсним в судовому порядку. Умовами Договору визначений порядок та терміни оплат, визначена форма оплати - грошові кошти.

Таким чином, АК «Харківобленерго», на законних підставах, та з економічно обґрунтованих причин, скориставшись своїм законним правом свободи волевиявлення, відмовила КП «ВТП «Вода» в укладенні такого Договору. Економічні інтереси лише однієї сторони - КП «ВТП «Вода» не можуть бути пріоритетними по відношенню до інших учасників багатостороннього договору, що був запропонований позивачем до укладання.

Позивачем не доведено обґрунтованість його ствердження про те, що відповідач штучно утримує статус позивача як неплатника. Статус неплатника для позивача можливо змінити лише ліквідувавши борг - шляхом сплати заборгованості за спожиту електроенергію, або шляхом заліку зустрічних вимог – тобто, погасивши заборгованість у будь якій, не заборонений законом, спосіб.

За таких підстав суд констатує, що позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 43,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення підписано 04.12.2008 р.

Суддя