overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.08                                                                                 Справа № 13/13

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом Прокурора м. Лисичанська Луганської області в інтересах держави в особі Лисичанської міської ради, м. Лисичанськ Луганська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразія», м. Лисичанськ Луганська область

про стягнення 102106грн. 53 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 21.02.2008 р. о 10 год 10 хв., каб №304 (справа розглядатиметься суддею Яресько Б.В.).

3. Зобов’язати заявника та позивача:

- чітко визначити предмет та підстави позову; чітко визначити які саме цивільні права позивача порушив відповідач, надати:

- докази порушення цивільних прав позивача;

- докази вини відповідача у спричиненні збитків;

- заперечення на відзив відповідача , документальне і нормативне підтвердження викладених доводів.

4. Зобов’язати відповідача надати суду:

- письмовий відзив у відповідності до вимог ст.59 ГПК України, нормативне та документальне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- докази відсутності вини у спричиненні збитків;

- належним чином підтвердити статус юридичної особина день слухання справи, статут (копію або витяг до справи).

5. Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення відповідача до ЄДРПОУ: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразія», вул. П. Морозова-39/б, м. Лисичанськ Луганська область, іден. код 32909257.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                      Т.А.Василенко

Помічник судді А.В.Бабаян
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

08 січня 2008 року

Справа № 2-29/6218.1-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Антонової І.В.,

суддів                                                                      Лисенко В.А.,

Ткаченка М.І.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 23 жовтня 2007 року у справі №2-29/6218.1-2007

за позовом прокурора міста Сімферополя (вул. Севастопольська, 11,м.Сімферополь,95000)

в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з екології та природних ресурсах (вул. Кечкеметська, 198,Сімферополь,95000)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" (вул. Кримська, 7,Молодіжне. Сімферопольський р-н,97501)

про стягнення 111081,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2007 року у справі № 2-29/6218.1-2007 (суддя Башилашвілі О.І.) позов прокурора міста Сімферополя задоволений в повному обсязі.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Кримтеплоелектроцентраль” на користь держави в дохід місцевого бюджету м. Сімферополя 111081, 60 грн..

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю „Кримтеплоелектроцентраль” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якому просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

У судове засідання, призначене на 08 січня 2008 року, прокурор та представник позивача не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, рекомендованою кореспонденцією.

За таких обставин, судова колегія вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 15 січня 2008 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова,21.

Головуючий суддя                                                  І.В. Антонова

Судді                                                                                В.А. Лисенко

М.І. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 лютого 2008 р.

Справа
№ А-9/144-3/281

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Долинарембудсервіс",  вул.
Тур"янська, 40, с. Мала Тур''я, Долинський район, Івано-Франківська
область, 77551

До
відповідача:  Малотур'янсткої сільської
ради Долинського району Івано-Франківської області,  вул. Тур"янська, 40, с. Мала Тур"я,
Долинський район, Івано-Франківська область, 77551.

Третя
особа на стороні відповідача: Долинська об"єднана податкова інспекція.

вул.
Грушевського, 16, м. Долина, 77500.

Третя
особа на стороні відповідача: Івано-Франківська філія ДП "Інформаційний
центр" Міністерства юстиції.

Головпоштамт,
а/с 290, м. Івано-Франківськ.

Третя
особа на стороні відповідача: Управління пенсійного фонду України в Долинському
районі. вул. Грушевського, 18,    м.
Долина 77500.

Третя
особа на стороні відповідача:ОСОБА_1.

АДРЕСА_1.

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cуддя  Фрич Марія Миколаївна

При секретарі
Толочко Інна Валеріївна

За участі представників
сторін:

Від
позивача: не з"явився.

Від
відповідача: ОСОБА_2 - адвокат, (довіреність б/н від 30.11.07р.).

Від
третіх осіб на стороні відповідача: Урядко Р.Я. (доручення № 151/06 від
10.01.2008р.)- головн. державн. податк. інспектор юридичн. відділу.

Троян
В.С. (доручення № 469 від 23.01.2007р.) - завідув. юридичн. сектору Управління
Пенсійного фонду України в Долинському районі.

Суть
спору: про
визнання протиправними дій органу місцевого самоврядування та визнання права
власності на нерухоме майно.

В судове  засідання представник Позивача не
з"явився..

Проте, Позивачем
надіслана  суду заява № 3 від
12.02.2008р. про відмову від позову, в якій позивач просить закрити провадження
по справі, оскільки в товариства відпала потреба в такому позові.

Відповідно до ст. 51 КАС
України, позивач має право відмовитися від адміністративного позову в будь-який
час до закінчення судового розгляду.

Пунктом 4 вказаної статті
передбачено, що суд не приймає відмови позивача від адмінстративного позову
якщо така відмова суперечить закону, або порушує кого небуть права, свободи чи
інтереси.

Розглянувши подану заяву,
суд не знайшов обставин які вказані в п. 4 ст. 51 КАС України, а тому заява
сторони про відмову від позову є такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.157
Кодексу адміністративного судочинства України, суд-,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від
позову.

Провадження  у
справі  №А-9/144-3/281 -   закрити.

Повторне звернення
з цією ж самою позовною заявою не допускається.

Суддя
Фрич Марія Миколаївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"31" січня 2008 р.                                                                      Справа №5/90/б

За заявою державної податкової інспекції у м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Буковини», м. Чернівці

про визнання банкрутом

Суддя В.В.Дутка

Представники:

Від кредиторів – Сушинський І.І., довіреність від 18.01.2008 р.

Від банкрута – Іванов С.В. – ліквідатор.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 17.04.2007 р. порушено провадження у справі за заявою державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Буковини» м. Чернівці.

Постановою господарського суду від 03.05.2007 р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Іванова С.В. Ліквідаційну процедуру ухвалено провести в шестимісячний строк.

У зв’язку з закінченням строку ліквідаційної процедури – ухвалою від 27.12.2007 року призначено розгляд звіту ліквідатора на 31.01.2008 року.

На день судового засідання 31.01.2008 р. ліквідатором подано звіт про проведену роботу, згідно якого за банкрутом не значиться активів.

У судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду звіту ліквідатора з метою належного повідомлення кредиторів у справі, вимоги яких визнані ліквідатором.

За таких обставин, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 13 лютого 2008р. о 10 год. 00 хв.

2. Ліквідатору надати ліквідаційний баланс.

3. Копію ухвали надіслати всім кредиторам та ліквідатору рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

Суддя                                                                                                    В.В. Дутка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 лютого 2008 р.

№ 10/9(11/52)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., -головуючого,

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

арбітражного керуючого Дочірнього
підприємства "Харчопромсервіс" Відкритого акціонерного товариства
"Кіровоградський комбінат по випуску продовольчих товарів"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду   від  26.11.2007 року

у справі  господарського суду

№ 10/9 (11/52) Кіровоградської
області

за заявою

Державної податкової інспекції у
м. Кіровограді

до

Дочірнього підприємства
"Харчопромсервіс" Відкритого акціонерного товариства
"Кіровоградський комбінат по випуску продовольчих товарів"

про

визнання банкрутом,

арбітражний керуючий

ОСОБА_1,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу арбітражного керуючого Дочірнього
підприємства "Харчопромсервіс" Відкритого акціонерного товариства
"Кіровоградський комбінат по випуску продовольчих товарів" на
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 26.11.2007 року у справі № 10/9
(11/52).

2.
Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського
суду України на 18 березня 2008 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні суду
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий
М.І.  Хандурін

Судді
О.М. Мамонтова

О.С.
Удовиченко
СУД
СУД
УХВАЛА

10.01.08                                                                                 Справа № 18/561пд.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-комерційний Центр «Артель», м. Рубіжне Луганської області

до малого приватного підприємства «ГАЗ-ОЙЛ», м. Кремінна Луганської області

про визнання договору недійсним, приведення сторін по оспорюваній угоді в первинне становище та визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача –представник не прибув;

від відповідача –представник не прибув.

встановив:

Позивачем заявлено вимоги:

-          визнати договір купівлі-продажу від 9 грудня 2004 року, на підставі якого було здійснено продаж нежитлової будівлі кафе «Колиба»ТОВ «Спортивно-комерційний Центр «Артель»Малому приватному підприємству «ГАЗ-ОЙЛ»недійсним,

-          привести сторони по оспорюваній угоді в первинне становище та визнати право власності на нежитлову будівлю кафе «Колиба»за ТОВ «Спортивно-комерційний Центр «Артель».

Сторони витребувані документи суду не подали, їх представники в судове засідання не з’явились, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86, 89 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 25.01.2008 р. на 10 год. 25 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати докази, що відповідачем сплачена вартість майна, вказана у договорі купівлі-продажу.

3.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); подати оригінал статуту (копію або витяг до справи); подати оригінал договору купівлі-продажу нежитлової будівлі кафе «Колиба»від 09.12.2004 –для огляду в засіданні (завірену належним чином копію до справи), надати докази сплати позивачу вартості купленого майна.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко

Надр. 3 прим.                                                                      Вих.№

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу за адресою: вул..Донецька, 282, м. Кремінна, Луганська обл..(рекомендованим листом з повідомленням).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08

Справа №13/632-07.

за позовом:          приватного виробничо-комерційного підприємства «Корпункт» до відповідача: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

про усунення перешкод в користуванні приміщенням

Суддя           Лиховид Б.І.

Представники:

від позивача: Белеський В.М., довіреність № 140 від 08.10.2007 року

від відповідача:            Ромась І.М., довіреність № 1/01.68 від 15.01.2008 року

Присутні: Мазнєва С.Г., довіреність від 10 травня 2007 року

( представник фізичної особи-підприємця Гриценко Ю.М.)

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд зобов’язати відповідача усунути перешкоди в користуванні нежилого приміщення по провулку 9-го Травня, будинок № 4 в місті Суми та надати ключі від його приміщення посадовим особам позивача для подальшого використання його згідно договору оренди.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до вирішення справи № 17/640-06 за позовом управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради до відповідача приватного виробничо – комерційного підприємства «Корпункт», за участю третіх осіб: 1) Сумської міської ради, 2) приватного підприємця Грищенко Юрія Миколайовича, про розірвання договору оренди, що знаходиться на розгляді у Вищому господарському суді України.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, вбачається неможливість розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи 17/640-06.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 13/632-07 до вирішення пов’язаної з нею справи № 17/640-06.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.08

Справа №15/658-07.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумикомунтранс”, м. Суми

до відповідача Виробничо-комерційного приватного підприємства “Автокомерц”, м. Суми

про стягнення 6212 грн. 33 коп.

СУДДЯ Резниченко О.Ю.

За участю представників:

Від позивача: Курбатова С.С., довіреність №23 від 04.01.2008р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 6212 грн. 33 коп. заборгованості, в тому числі 3033 грн. 00 коп. боргу відповідно до договору про участь у витратах надавача послуг по утриманню будинку та прибудинкової території б/н від 20 лютого 2006р., 3033 грн. 00 коп. пені за період з 01.10.2006р. по 30.09.2007р., 146 грн. 33 коп. - 3% річних за період 20.02.2006р. по 30.09.2007р..

Відповідач в судове засідання не з’явився, подав лист №1 від 08.01.2008р., в якому пояснив, що оплату заборгованості позивачу провів запасними частинами.

Розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивача надійшла заява б/н від 14.01.2008р., в якій він повідомив, що відповідач погасив заборгованість, тому він відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №15/658-07 – припинити.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08

Справа №12/285-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Іванющенко Н.Г., представника від позивача - Іващенко О.М., довіреність № 56175/9/10-009 від 29.08.2007р., відповідача – Нємцев В.А., розглянувши матеріали справи № 12/285-06, порушеної за позовом Державної податкової інспекції в м.Суми до Зарічного споживчого товариства, м.Суми, про стягнення 1 492 грн. 50 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в м.Суми звернулася з позовом до Зарічного споживчого товариства про стягнення 1 492 грн. 50 коп. податкового боргу, який виник із порушень п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», виявлене при перевірці відповідача та за результатом перевірки позивачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 14.07.2003р. про застосування фінансових санкцій в сумі 1 492 грн. 50 коп., що є предметом спору.

Згідно з абзацем першим пункту 6 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України «Прикінцеві та перехідні положення» до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи підвідомчі господарським судам відповідно до господарського процесуального кодексу України 1991 року вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами кодексу адміністративного судочинства (КАС України).

Відповідно до ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно – правовий спір, який виник між двома конкретними суб»єктами стосовно їхніх прав та обов»язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб»єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб»єкта, а ці суб»єкти відповідно зобов»язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб»єкта.

Статтею 17 КАС України встановлено категорії спорів на які поширюється компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, зокрема: спори за зверненням суб»єкта владних повноважень у випадках встановлених законом.

Суб»єктом владних повноважень, згідно ст.3 КАС України, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб»єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Позивач є суб»єктом владних повноважень, тому до компетенції господарського суду не відноситься розгляд справ у спорах за зверненням податкового органу про стягнення податкового боргу.

Тому, відповідно до п.1 ст.80 ГПК України, провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі № 12/285-06 припинити.

СУДДЯ           Л.А.КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" січня 2008 р.

Справа № 17/30/08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом: закритого акціонерного товариства “Центр-Торг” , м. Миколаїв, вул. Лягіна, 18,

До відповідача: Управління по використанню і розвиткові комунальної власності Миколаївської місьої ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

про: визнання права власності,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “14” лютого 2008 року о 11 год._40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;

·          Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.

Справа № 4/882/07

Позивач           Державна інспекція з контролю за цінами в Миколаївській області,

54009, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41.

Відповідач                    КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”,

54000, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 40.

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача            - Одноор В.М. дов.№10/15-2102 від 19.11.07р.

Від відповідача - Архипов Д.О. дов.№36 від 04.01.08

СУТЬ СПОРУ: про стягнення економічних санкцій в сумі 35169,00 грн.

Відповідачем була подана заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення по справі 8/1/08 господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду від 09.01.2008 року по справі 8/1/08 було порушено провадження за адміністративним позовом КП ММБТІ про скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області від 19.10.2007 року №76.

За таких обставин, розгляд справи 4/882/07 підлягає зупиненню, оскільки предметом спору є стягнення коштів за рішенням Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області від 19.10.2007 року №76, тому вона взаємно пов”язана зі справою №8/1/08.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 156 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення по справі № 8/1/08 господарського суду.

2. Зобов’язати сторони повідомити суд про результат розгляду справи .№ 8/1/08

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.01.08р.

№ АП18/10009

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом Криворізького міського комунального підприємства "Міськліфт" м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про визнання постанови недійсною

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.12.2007 р. господарський суд залишив позовну заяву Криворізького міського комунального підприємства "Міськліфт" без руху, зобов'язавши позивача усунути в строк до 10.01.2008 виявлені недоліки, а саме: вказати норму права на підставі якої позивач просить визнати постанову недійсною.

У визначений судом строк позивачем недоліки не усунені.

Згідно ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.106, ч.3 ст.108, ст.165, ч.ч.4-6 ст.186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Додаток:           (на адресу позивача) на 38 арк., у т. ч.:

- пл. дор. № 1453 від 13.12.2007 р. (держмито) на 1 арк.;

- пл. дор. № 1454 від 13.12.2007 р. (ІТЗ) на 1 арк.

Суддя

В.І. Петрова