ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2008 р. Справа № 33/349-07

вх. № 12491/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

прокурора - Присяжнюк О.О., посвідчення №161, видане Прокуратурою Харківської області 22.05.03р.

позивача - (ВАТ "Харківгаз") - Галигіна В.М., дов. №5036/897 від 27.12.07р. відповідача - Батюшина К.І., дов. №45-юр від 25.01.08р., Стеренчук Р.П., дов. № 45-юр від 25.01.08р.

розглянувши справу за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави. в особі Кабінету Міністрів України в особі НАК "Нафтогаз України", ВАТ "Харківгаз" м. Харків

до ТОВ "Скловолокно", м. Мерефа

про стягнення 63211,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України в особі НАК "Нафтогаз України", ВАТ "Харківгаз” по справі № 33/349-07 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 63211,28 грн., у тому числі 7453,24 грн. боргу та 55758,04 грн. вартості спожитого у червні 2007р. газу по потужності газового обладнання, за договором № 11Т-4П/8404 на транспортування природного газу, укладеним між сторонами 01.01.2007 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, не погоджуючись з визначеним ВАТ "Харківгаз" обсягом газу, порушує умови договору, відмовляючись сплачувати вартість наданих послуг в спірний період.

Представники Кабінету Міністрів України та НАК "Нафтогаз України" в судове засідання не з'явились, обґрунтований відзив на позов не надали.

ВАТ "Харківгаз" в судовому засіданні підтримує позовні вимоги прокурора в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Звернувся до суду із зустрічним позовом до двох відповідачів - НАК "Нафтогаз України" та ВАТ "Харківгаз", який ухвалою суду від 11.02.2008 року повернутий на підставі пунктів 2, 6 ст. 63 ГПК України.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов прокурора має бути залишено без розгляду на підставі п. 1 ст. 81 ГПК України виходячи з наступного.

На підставі ст. 121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Так, відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурором від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або державою.

Однією з форм представництва, що визначено ч. 3 вказаної норми, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. При цьому, відповідно до ч.5 ст. 36 - 1 Закону, прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку , передбаченому процесуальним законом.

При цьому ч. 2 ст. 2 ГПК України зобов'язує прокурора самостійно визначати, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовувати необхідність їх захисту, а також визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Отже, за змістом п. 2 ст. 121 Конституції України, ст. 2 ГПК України та обсягу наданих прокурору ст. 29 ГПК України прав, представництво прокуратурою інтересів держави у господарському суді є одним із видів представництва в суді, яке за своєю правовою природою є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов'язки. Але представництво прокурором інтересів держави в суді відрізняється від інших видів представництва рядом специфічних ознак: складом представників та колом суб'єктів, інтереси яких вони представляють, обсягом повноважень, формами їх реалізації.

На підставі зазначеного, прокурор, обґрунтовуючи у позовній заяві необхідність захисту інтересів держави та зазначаючи орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, мав враховувати, що закріплені нормами Конституції України та іншими правовими актами інтереси держави у своїй основі потребують здійснення загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі, як національного багатства тощо, і можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді або держава може вбачати свої інтереси і в діяльності приватних підприємств, товариств.

Проте, інтереси держави є відмінними від інтересів інших учасників суспільних відносин і даючи офіційне тлумачення положень ст. 2 ГПК України Конституційний суд України у рішенні від 08.04.1999 року у справі № 1-1/99 зазначив, що підставою для порушення справи у суді є заява, у якій прокурор обґрунтовує порушення чи загрозу порушення інтересів держави, зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, під яким відповідно до статей 6, 7 та 143 Конституції України потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, а не підприємства, установи і організації, незалежно від їх підпорядкування і форми власності.

Суд вважає, що Прокурором не доведено того факту, що за господарськими правовідносинами, які виникли між ВАТ "Харківгаз" та ТОВ "Скловолокно", порушені інтереси держави в особі Кабінету Міністрів України та НАК "Нафтогаз України", які і потребують захисту в судовому порядку.

За таких обставин, суд вважає, що позов прокурором фактично подано в інтересах самостійної юридичної особи - ВАТ "Харківгаз". Отже, у прокурора були відсутні повноваження на підписання та направлення до суду позову в інтересах саме вказаного окремого господарюючого суб'єкту - ВАТ "Харківгаз", тому позовну заяву з таким предметом та підставою було підписано особою, яка не має права її підписувати стосовно вказаної юридичної особи.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити позов прокурора без розгляду на підставі п. 1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись статтями 1, 2, 33, 81 п. 1, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов прокурора залишити без розгляду.

Суддя Савченко А.А.