overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" січня 2008 р.

Справа № 7/651/07

м.Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артелерійська, 19

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Український науково-дослідний інститут технології суднобудування”, 54030, м.Миколаїв, вул. Артелерійська, 19

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3158,42 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Галинтовська О.О., дов. № 17888/07 від 24.11.2006 року

Від відповідача: Кузовлева С.М., дов. № 2 від 03.01.2007 року

Порхун Л.Т. – голова правління

СУТЬ СПОРУ: Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Український науково-дослідний інститут технології суднобудування” заборгованості в сумі 3158,42 грн.

Позивач обґрунтований розгорнутий розрахунок позовних вимог щодо кожного пенсіонера та мотивованих пояснень з посиланням на первинні документи на заперечення відповідача до суду не надав.

29.01.2008 року позивач надав до суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи строком на три тижні для надання до суду додаткових доказів, розгорнутого розрахунку та для проведення звірки з відповідачем.

Відповідач не заперечує проти відкладення розгляду справи та проведення звірки з позивачем, та клопоче про відкладення розгляду справи пізніше 20 лютого 2008 року, в зв’язку з участю представника підприємства у іншій справі у Київському апеляційному господарському суді 19.02.2008 року в підтвердження надав ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 року.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе клопотання позивача та відповідача задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 21.02.2008р. о 12:00.

2.          Зобов’язати сторони провести звірку, ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача, акт звірки надати в суд в строк до 20.02.2008 року.

3.          Позивачу надати обґрунтований розгорнутий розрахунок позовних вимог щодо кожного пенсіонера та мотивовані пояснення з посиланням на первинні документи на заперечення відповідача.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2008 р.

Справа № 01/17-77.

про прийняття справи до провадження

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом Спілки громадських організацій «Тендерна палата України», м. Київ

до Відділу освіти Володимир – Волинської районної державної адміністрації Волинської області, м. Володимир – Волинський

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Прийняти справу до провадження.

2. Призначити справу до розгляду на 20.02.2008р. на 12 год. 15хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Відповідачу: до 18.02.2008р. обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов та докази на їх підтвердження; вказати ідентифікаційний код Відділу освіти Володимир – Волинської райдержадміністрації.

Суддя                                                    Якушева І. О.
СУД
СУД
УХВАЛА

03.01.08                                                                                 Справа № 01-10/16-6.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Стаханові Луганської області, м.Стаханов Луганської області

до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Стаханов Луганської області", м.Стаханов Луганської області

про стягнення 23122 грн. 33 коп.

Позивачем за правилами Господарського процесуального кодексу України заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості по страховим внескам у сумі 23122 грн. 33 коп.

У прийнятті позовної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Даний спір не підлягає розгляду в господарських судах в порядку господарського судочинства, так як за своїм суб’єктивним складом даний спір підлягає розгляду в адміністративних судах в порядку адміністративного судочинства.

Позивач є суб’єктом владних повноважень.

Згідно п.4 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб‘єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Таким чином, даний спір підвідомчий адміністративному суду і повинен розглядатися за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє в прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

За таких обставин, у прийнятті позовної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України , суддя

УХВАЛИВ:

1.В прийнятті позовної заяви відмовити.

2.Позовні матеріали на 12 аркушах повернути заявнику.

Суддя                                                                                 Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                            О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/216-5194
УХВАЛА

про виправлення помилки

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом Приватного підприємства "Продекспорт", вул. Живова, 15а, м. Тернопіль,46008

до відповідача Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль,46000

Суть справи: Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 24 січня 2008 р. відкладено розгляд справи № 9/216-5194, за позовом Приватного підприємства "Продекспорт", м. Тернопіль, до відповідача - Тернопільської міської ради, про визнання за ПП „Продекспорт” права тимчасового користування земельною ділянкою, площею 9,0 га за адресою: вул. Київська, вул. Генерала Тарнавського в м. Тернополі; надання ПП „Продекспорт” в оренду строком на 49 років земельної ділянки площею 9,0 га під будівництво торгово-громадського комплексу та групи багатоквартирних житлових будинків з критими стоянками для автомобілів за адресою: вул. Київська, вул. Генерала Тарнавського в м. Тернополі; зобов’язання міського голову м. Тернополя, як особу, уповноважену згідно зі ст.. 42 Закону України „Про місцеве самоврядування”, представляти Тернопільську раду у відносинах з іншими особами, підписати договір оренди строком на 49 років земельної ділянки площею 9,0 га під будівництво торгово-громадського комплексу та групи багатоквартирних житлових будинків з критими стоянками для автомобілів за адресою: вул. Київська, вул. Генерала Тарнавського в м. Тернополі, на умовах, передбачених ст.ст. 14,15 Закону України „Про оренду землі” та Типовим договором оренди землі, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 220 від 03.03.2004 р., на 15-00 год. 31 січня 2008 р., що знайшло відображення в протоколі судового засідання.

Однак, внаслідок помилки друкуючого пристрою при друкуванні повного тексту ухвали суду, виявленої після направлення копії ухвали сторонам, підписаної суддею, у резолютивній частині ухвали суду допущено описку: вказано дату судового засідання - 18 лютого 2007 р. о 14:45 год. замість 31 січня 2008 р. о 14:45 год.

Зазначена описка підлягає виправленню, про що видається ця ухвала, яка є невід’ємною частиною ухвали суду від 24.01.2008 р.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суддя,

Ухвалив:

1. Виправити описку, допущену у п.1 резолютивної частини ухвали від 24 січня 2008 р. про відкладення розгляду справи № 9/216-5194, замінивши “18 лютого 2007 р. о 14:45 год." на "31 січня 2008 р. о 14:45 год."

2. Дану ухвалу вважати невід’ємною частиною ухвали суду від 24.01.2008 р., направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

08.02.08

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку № 2 МФ ВАТ «Укртелееком» (57300, м.Снігурівка, вул.Леніна, 192) до відповідача: ПОСП «Куйбишевське»(Миколаївська область, Снігурівський район, с.Куйбишевське) про: стягнення 1741, 36 грн.

встановив:

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно п.14 Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита»у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника до документу, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (приміткою) банківської установи про зарахування платежу до державного бюджету, який скріплюється першим та другим підписами посадових осіб банка і відбитком печатки установи банку з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На зворотній стороні платіжного доручення №63 від 30.01.2008р. відсутні відповідні написи, підписи та печатки.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ :

1.          Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Д.М.Горобченко
СУД
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № Б29/36/06

За заявою  Прокурора Довгинцівського району м. Кривого
Рогу в інтересах державив особі Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області порушено 21.02.06р. за заявою   прокурора Довгинцівського району в інтересах
держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Постановою від  04.04.06 р. боржника визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором призначено ініціюючого
кредитора  Центральну міжрайонну державну
податкову інспекцію, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

14.12.06р. ухвалою припинено
повноваження Центральної МДПІ як ліквідатора СПД - фізичної особи ОСОБА_1 та
призначено ліквідатора у справі арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія АБ №
НОМЕР_1.

До господарського суду 17.01.08
р.  надійшов звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс.

Дослідивши матеріали справи та подані
докази, судом встановлено, що відповідно до
довідки з ЄДРПОУ  станом на
16.01.08р. припинена державна реєстрація суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 в зв'язку з його смертю.

Відповідно до п. 1.1 ст. 40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство
, якщо боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України або до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне провадження у справі припинити на підставі п. 1.1 ст. 40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Керуючись ст.86 ГПК України, п. 1.1
ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі про
банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.01.08 р. Справа № 39/10пд

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНФО-ІНВЕСТ” м. Донецьк

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНВЕСТИКА” м. Донецьк

третя особа

Макіївська міська рада м. Макіївка

про:

розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності на матеріали

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/10пд.Судове засідання призначити на 24.01.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати третю особу представити:

-письмові пояснення стосовно предмету спору;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

03.01.08                                                                                 Справа № 01-10/2-4.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Луганський міський автобусний парк",

м. Луганськ

до Міського управління труда та соціального захисту населення Луганської міської ради, м. Луганськ

Третя особа - Управління державного казначейства у Луганської області, м. Луганськ

про стягнення 718009 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в :

До позовної заяви не подано належних доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу:

- відповідно до п.п. „а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про Державне мито”: розмір державного мита по майнових спорах становить 1% від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 грн., та не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500 грн. ( Згідно доданого платіжного доручення № 280 від 26.12.07 державне мито сплачене у розмірі 1700 грн., що не відповідає вимогам п.п. "а" п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України " Про Державне мито").

- відповідно до листа від 12.04.2007р. ДП "Судовий інформаційний центр" витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу зараховуються: поточний рахунок 0006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську, банк –ГУ ДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22050000. (Згідно доданого платіжного доручення № 279 від 26.12.07., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. перераховано за неналежними реквізитами, а саме: перераховано на неналежний п/р 0001, тому слід подати докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за належними реквізитами.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, 10 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на 54 аркушах, у т.ч. оригінали платіжних доручень № 279, 280, від 26.12.07.

Суддя                                                                                  О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/423-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.07р., яке набрало законної сили 20.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.02.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

08.01.08                                                                                 Справа № 18/4А

Суддя Мартинюк В.Я.

Суддя господарського суду Львівської області Мартинюк В.Я.

розглянуши матеріали позову

Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Дрогобицькому районі Львівської області

до

Стебницького підприємства житлово-комунального господарства

до

Виконавчого комітету Стебницької міської ради

про

спонукання до вчинення дій

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.69,107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання : 24.01.08 о 11:00           в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

3.          Попереднє судове засідання буде проводитись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

4.          Зобов’язати відповідачів представити для долучення до матеріалів справи до дати попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову; докази в спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                           Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.03.08 р.                     Справа № 38/222

Суддя господарського суду Донецької області___________Радіонова О.О.розглянув матеріали справи за заявою Державного підприємства “Сніжнеантрацит” м.Сніжне Донецької області

про заміну сторони по справі № 38/222

за позовом: Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Сніжнеантрацит” м.Сніжне Донецької області

про стягнення 492 195грн.60коп.

за участю

представників сторін:

від позивача (стягувача): не з”явився

від заявника (боржника): Дурнєва І.М. провідний юрисконсульт за дов.№ 1 від 09.01.

від правонаступника: Кожуріна С.В. провідний юрисконсульт за дов. № 1-10/127 від 24.03.2008 р.

від органу стягнення: не з’явився

20 лютого 2008р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Державного підприємства “Сніжнеантрацит” м.Сніжне Донецької області про заміну сторони по справі № 38/222, а саме: замінити Державне підприємство “Сніжнеантрацит” м.Сніжне Донецької області на його правонаступника Державне підприємство “Шахта “Північна” м.Сніжне Донецької області.

Розгляд заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні по справі №38/222 було відкладено на 25.03.2008р.

Представник заявника 25.03.2008р. у судове засідання не з’явився, але надіслав на адресу господарського суду клопотання №0301/720 від 19.03.2008р., в якому просить суд у зв’язку з відсутністю юриста провести засідання без його участі.

Клопотання судом розглянуте, прийняте до уваги та залучене до матеріалів справи.

Представник боржника у судове засідання 25.03.2008р. з’явився та надав суду розшифровку до передатного балансу станом на 31.12.2007р., яка судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

Правонаступник боржника до судового засідання 25.03.2008р. з’явився на надав відзив на заяву, в якому повідомив суду, що не заперечує проти заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Представник органу стягнення у судове засідання 25.03.2008р. не з’явився, але на адресу господарського суду надійшли заява № 06-07-2696 від 28.02.2008 р. та пояснення № 06-07-2694 від 28.02.2008 р., в яких орган стягнення просить розглянути заяву без представника ВДВС, та пояснюють, що з прийняттям рішення щодо заміни сторони у виконавчому провадженні згодні. Заява та пояснення судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Для розгляду заяви по суті, та керуючись ст. 77 п. 1, 2, 3 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 09.04.08 року.

Зобов’язати стягувача надати суду письмові пояснення щодо поданої заяви.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано: 5 примірників

1-          Заявнику

1- боржнику

1 -правонаступнику боржника

1- органу стягнення

1- у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № А24/1-08

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпросталь-Київ", м.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська, буд.82, кв.50, р/р 591 в "Укрексімбанк", МФО 305675,

про стягнення 4 324,69грн.

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача: Пустовіт Е.А. –дов. № 266/08-14 від 14.01.08р.

від відповідач: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

10.12.07р. господарський суд Дніпропетровської області відкрив провадження в адміністративній справі № А24/1-08 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпросталь-Київ", м.Дніпропетровськ про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 4 324,69грн.

Попереднє судове засідання призначено на 15.01.08р.

Справа розглядається відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача в судове засідання з’явився.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в судовому засідання представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв’язку з відсутністю неявки відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.02.08р. на 11:00.

Явку в судове засідання повноважених представників судового процесу визнати обов’язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко