overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.01.08р.

Справа № 14/44-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, 50074, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 30а

до Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", 50066, м. Кривий Ріг, пос. Міровське

про стягнення 36237,61 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.02.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - позовну заяву в електронному вигляді (на диску); оригінали та належним чином завірені копії документів, що є додатками до позовної заяви; статутні документи; акт звірки, підписаний сторонами (позивачу з'явитися до відповідача); довідку про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження.

Відповідачу - мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); статутні документи; акт звірки, підписаний сторонами (позивачу з'явитися до відповідача); довідку про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
СУД
ПОСТАНОВА

22.01.08р.

Справа № А2/48-08

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі
Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Самоткан Є.В.-ДПІ-довіреність № 31363/с/100
від25.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 31.01.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.01.08 р. Справа № 38/336

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Спорттехніка” м. Чернігів

до відповідача: Приватне підприємство „Югран Лайф ТМ” м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 102704грн.19коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/336.Судове засідання призначити на 21.01.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду); письмові докази у підтвердження завданих позивачу збитків у формі додаткових витрат; письмовий обґрунтований розрахунок неодержаного прибутку; довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи), довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя

Надруковано 3 примірників:

1 – до справи

2– сторонам у справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

26 січня 2008 р. Справа № 11/6-08/02-2

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "Торгпостач", м. Вінниця

до: товариства з обмеженою відповдіальністю Компанії "Агропродсервіс", м. липовець

про стягнення 42769,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла позовна заява № 2 від 23.01.2008р. товариства з обмеженою відповідальністю "Торгпостач" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Агропродсервіс" заборгованості за договором консигнації від 25.12.2004р. в загальному розмірі 42769,85 грн..

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що в прийнятті позовної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони

користуються рівними процесуальними правами. Позивач вправі до прийняття рішення по справі змініти підстави або предмет позову, зільшити чи зменшити розмір позовних вимог шляхом подання заяви.

З тексту позовної заяви № 2 від 23.01.2008р. вбачається, що вона подана на

виконання вимог ухвали господасрького суду по справі № 11/338-07 від 26.12.2007р., що не передбачено нормима ГПК України.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 62 цього Кодексу суд відмовляє у прийнятті позовної заяви,

якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав.

Враховуючи, що в провадженні господарського суду Вінницької області є справа № 11/338-07 між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав, у прийнятті позовної заяви слід відмовити.

Керуючись п. 2 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви №2 від 23.01.08 на 1 аркуші відмовити.

2. Позовні матеріали на 10аркушах повернути позивачу.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

08.01.08                                                                                 Справа№ 21/5А

Суддя

за позовом: ДПІ у Шевченківському р-ні м. Львова, м. Львів

до відповідача: ТзОВ АПТЕКА № 316 „Лаборреактив”, м. Львів

про припинення юридичної особи в зв’язку з систематичним порушенням податкового законодавства

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 31.01.08 о 10:50

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Позивачу – надати копію останньої декларації, поданої відповідачем.

Відповідачу - письмові пояснення по суті спору.

Сторонам –явка повноважних представників в судове засідання –обов’язкова.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 лютого 2008 р.

Справа
№ Б-7/48

ініціюючий кредитор  : Управління Пенсійного фонду України в
Косівському районі  ,

вул. Незалежності,26,
м.Косів,78600

до боржника  : СПД ОСОБА_1
,

АДРЕСА_1

про банкрутство

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

СУТЬ
СПОРУ:   про банкрутство суб»єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1(продовження сроку ліквідаційної
процедури).

Розглянувши
ма еріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду  Івано-Франківської
області від 28.02.2007  порушено
провадження по справі №Б-7/48 про визнання боржника  суб»єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1банкрутом.

Постановою
господарського суду  Івано-Франківської
області  від 21.05.2007 боржника
СПДОСОБА_1(АДРЕСА_1) інд. номер НОМЕР_1) визнано банкрутом, відкрито  ліквідаційну процедуру та призначено
ліквідатором по справі №Б-7/48ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

В
зв"язку з закінченням строку ліквідаційної процедури, та неподачею
ліквідатором звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, приходить  до висновку
продовження строку ліквідаційної процедури та повноваження
ліквідатора  боржника до 18.03.2008 та
зобов"язує ліквідатора подати суду звіт та ліквідаційний баланс.

Керуючись
ст. 86  Господарського процесуального
кодексу України, ст.22 Закону  України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_2 по справі
№Б-7/48 про визнання боржника  суб»єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1банкрутом до 18.03.2008.

Зобов"язати
ліквідатора ОСОБА_2подати суду звіт та ліквідаційний баланс до 18.03.2008.

Сторони несуть відповідальність згідно
п.5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій , покладених на них
господарським судом.

Ухвалу
направити: заявнику, боржнику, ліквідатору- ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)) та
Регіональному Управлінню з питань банкрутства в Івано-Франківській області  (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________
Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.02.08 р.                     Справа № 11/233пд

За позовом: Горлівської міської ради м. Горлівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікбор” м. Горлівка

про зобов’язання внести зміни у договір № 128 від 01.07.2005 р.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від позивача – Долженко Д.О. – довір.

від відповідача – не з’явився

Позивач, Горлівська міська рада, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікбор” про зобов’язання внести зміни у договір № 128 від 01.07.2005 р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 07.12.07р. справу було передано на розгляд судді Гаврищук Т.Г.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач у судове засідання не з’явився.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 07.02.08 року.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.01.08

Справа №АС 5/34-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за
позовом  Роменської міжрайонної державної
податкової інспекції, м. Ромни Сумської області

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ромни Сумської області

про
припинення підприємницької діяльності,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД
УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 04
лютого 2008 р. о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка,
18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; довідкові матеріали про державну
реєстрацію та розрахункові реквізити (№ р/рахунку, назва банку, МФО, код
ЄДРПОУ); докази подання звітів до податкового органу; інші  матеріали, що обґрунтовують позицію по
справі.

4.          Пропонується Позивачеві подати суду
оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, а також
матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

7.          Ухвалу надіслати сторонам, а також
виконавчому комітету Роменської міської ради: 42600, м. Ромни, бульвар
Шевченка, 8.

Додаток
на адресу відповідача: позовна заява на 1 аркуші з додатками на 4 аркушах.

СУДДЯ
В.Д. Гудим
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 21/499-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

суддів:

Кочерової Н.О.

Рибака В.В.

Черкащенко М.М.

розглянувши

касаційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії

на постанову

від 22.05.2007

Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ 21/499-06 господарського суду Харківської області

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії

до

відкритого акціонерного товариства "Мегабанк"

про

внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду Автономної від 22.05.2007 в якій просить також відновити процесуальний строк оскарження зазначеного судового рішення.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, а також з огляду того, що скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги ст.ст.107, 109 - 111-1 Господарського процесуального кодексу України, вона підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.Відновити відкритому акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Харківської філії строк на оскарження постанови від 22.05.2007 Харківського апеляційного господарського суду.

2.Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії на постанову від 22.05.2007 Харківського апеляційного господарського суду до провадження.

3.Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду України на 14 лютого 2008р. на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий           Н.Кочерова

Судді: В.Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/318-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.07р., яке набрало законної сили 03.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 16/47

11.03.08

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніма»

До                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Векторбуд»

Про            стягнення 9 232 685,43 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача не з»явився

Від відповідача Вишневський Е.В. –дор.

Обставини справи :

Позивач звернувся з позовом, просить стягнути з відповідача суму у розмірі 9232685 грн. 43 коп. боргу за безпідставно набуте майно.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить у позові відмовити, відзив на позовну заяву не надав.

Позивач 19.02.08р. та 25.02.08р. заявляв клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з ознайомленням з матеріалами справи та перебуванням представника у відрядженні.

Позивач вимог ухвали суду від 21.01.2008, 26.02.08р. не виконав, доказів, а саме: - довідки із Статуправління на відповідача та позивача про включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, нормативно-правове обґрунтування позовних вимог не надав.

Із врахуванням викладеного, належить визнати, що неподання позивачем, без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, перешкоджає вирішенню спору, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

О.М.Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" січня 2008 р.
Справа №  8/901/07

За позовом :
Управління Пенсійного Фонду в Березаньскому районі Миколаївської області
(57400, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 31)

До відповідача: Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1. (АДРЕСА_1)

Про: стягнення 248,82 грн.

Суддя В.Д. Фролов

Розпорядженням голови
господарського суду Миколаївської області від 29.01.2008р. справа  №8/901/07, яка знаходилась у провадженні
судді Гриньової Т.В. передана для подальшого розгляду судді В.Д. Фролову.

Керуючись  ст. 165
КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 8/901/07 до
свого провадження.

2.          Розгляд справи призначити на  18.02.2008 р. о 11 год. 25 хв.

3.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду
від 13.12.2007 р.

4.          Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
11.01.08 р.                     Справа №          21/295
У зв’язку з виходом з лікарняного судді Матюхіна В.І. і керуючисьнаказом голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.07р. та ст.4-6 ГПК,
Справу №21/295 за позовом: Статутного територіально-галузевого об’єднання Південна залізниця в особі відокремленого структурного підрозділу Харківської дирекції залізничних перевезень м. Харків до Відкритого акціонерного товариства “Тельманівський кар’єр” про стягнення 26 090,00грн., передати на розгляд судді Матюхіну В.І.
на розгляд суддсудді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.03.08 р.                     Справа № 29/10

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” м. Нікополь

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача: Державне підприємство “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ

про стягнення 9075,60 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від позивача – Пахомов В.Г., Торхов Д.О. – довір.

від відповідача – Арсентьєв Е.Г., Вишневський С.В., Гаврилюк А.З. – довір.

від третьої особи – не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Нікопольський завод феросплавів”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Державного підприємства “Донецька залізниця” про стягнення 9075,60 грн.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач проти позову заперечує.

Представник третьої особи до судового засідання не з’явився. Надав клопотання, яким повідомив про неможливість явки у судове засідання та просить розглянути справу без участі представника.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 09.04.08 року.

Позивачу надати пам’ятки користування на спірні вагони, оригінали доказів по справі.

Явка сторін та третьої особи у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.