ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Грека Б.М, Палій В.М., за участю представників сторін Ю.Костюченко (дов. від 13.09.07) Н. Шевчук (дов. від 14.06.06), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу дочірнього підприємства “Мостозагін №122” відкритого акціонерного товариства “Мостобуд” на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 6-18 вересня 2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 листопада 2007 року у справі № 2-2/4419-07 за позовом акціонерного товариства “Українська пожежно-страхова компанія” до дочірнього підприємства “Мостозагін № 122” відкритого акціонерного товариства “Мостобуд”, третя особа-закрите акціонерне товариство “Банк Петрокоммерц-Україна” в особі Севастопольської філії, про стягнення 84 050, 56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року акціонерне товариство “Українська пожежно-страхова компанія” звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до дочірнього підприємства “Мостозагін № 122” відкритого акціонерного товариства “Мостобуд” про стягнення 85 050 грн. 56 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвалою суду від 27 квітня-22 травня 2007 року закрите акціонерне товариство “Банк Петрокоммерц-Україна” в особі Севастопольської філії залучено до участі у справі третьою особою без самостійних вимог.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 6-18 вересня 2007 року (суддя В.Толпиго), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 листопада 2007 року, позов задоволено.

Дочірнє підприємство “Мостозагін № 122” відкритого акціонерного товариства “Мостобуд” просить судові рішення скасувати з підстав порушення господарськими судами приписів статей 33, 34, 38, 43, 104 Господарського процесуального кодексу України.

Акціонерне товариство “Українська пожежно-страхова компанія” проти доводів касаційної скарги заперечує, вважає рішення і постанову, що оскаржуються, законними і обґрунтованими.

Закрите акціонерне товариство “Банк Петрокоммерц-Україна” ставлення до касаційної скарги не висловило і право на участь в судовому засіданні свого представника не використало.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими судами встановлено, що під час проведення відповідачем ремонтних робіт на автодорозі Сімферополь-Керч 21 жовтня 2005 року о 22 год. 20 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль.

Дорожньо-транспортна пригода спричинена порушенням відповідачем Правил дорожнього руху - місце проведення робіт не було позначене направляючими конусами; на дорожньому обладнанні не були нанесені світлоповертаючі елементи; вертикальна дорожня розмітка на огорожі місця робіт не відповідала ДСТУ 2587-94; відсутні дорожні знаки “Об’їзд перешкод” та “Напрямок повороту” (попереджувальні знаки 1.4.1., 4.7. та 4.8.).

Відносно посадової особи відповідача було прийнято постанову від 26 жовтня 2005 року у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, матеріалами справи підтверджується вина відповідача у завданні шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що 29 вересня 2005 року між позивачем і власником автомобіля був укладений договір добровільного страхування засобів наземного транспорту № 327-09/05, відповідно до умов якого, позивач зобов’язався у разі з настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування; особою, яка отримає вигоду за договором є Севастопольська філія закритого акціонерного товариства “Банк Петрокоммерц Украйна”.

Позивач платіжним дорученням від 24 травня 2006 року № 498 перерахував банку страхове відшкодування в сумі 84 050 грн. 56 коп.

За правилами статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування страховик зобов’язується у разі настання страхового випадку, виплатити страхувальникові грошову суму.

Відповідно до статті 993 цього Кодексу до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин господарські суди обґрунтовано задовольнили позов.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 6-18 вересня 2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 листопада 2007 року у справі № 2-2/4419-07 залишити без змін, а касаційну скаргу дочірнього підприємства “Мостозагін № 122” відкритого акціонерного товариства “Мостобуд” без задоволення.

Головуючий, суддя

І. М. Васищак

Суддя

Б.М. Грек

Суддя

В. М. Палій