overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.08р.

Справа № Б15/313-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська агропромислова компанія", м. Дніпродзержинськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вишневе", с. Вишневе Криничанського району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 30.10.07 р.

Справа перебуває на стадії розпорядження майном.

До господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна ТОВ "Агрофірма "Вишневе" Усачова О.М. про затвердження йому, встановленим комітетом кредиторів розміру оплати послуг.

Згідно ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна) за здійснення своїх повноважень встановлюється та виплачується за кожен місяць роботи в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної керівника боржника за 12 місяців його роботи перед порушенням справи про банкрутство.

Згідно рішення комітету кредиторів від 18.02.08 р. (протокол № б/н) встановлена оплата послуг для арбітражного керуючого (розпорядника майна) Усачова О.М. в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення ним своїх повноважень, за рахунок підприємства-боржника.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд, прийшов до висновку про необхідність затвердження оплати послуг арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Усачову О.М.

Керуючись, ст. 86 ГПК України, ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Усачову О.М. в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення ним своїх повноважень, за рахунок підприємства-боржника.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

31.01.08                                                                                 Справа № 11/630пн-к.

Заступник голови господарського суду Луганської області Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Антрацитшахтобуд", м. Антрацит Луганської області

про зобов'язання скликати чергові загальні збори акціонерів

без виклику представників сторін.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов'язання відповідача скликати чергові загальні збори акціонерів ВАТ "Антрацитшахтобуд".

Справа № 11/630пн-к знаходиться у провадженні судді Москаленко М.О.

Провадження у вказаній вище справі порушено ухвалою господарського суду Луганської області від 14.12.2007.

Розгляд справи неодноразово відкладався внаслідок неявки представника відповідача у справі та невиконання відповідачем вимог господарського суду.

Під час розгляду справи вимоги ухвал господарського суду сторонами у повному обсязі виконані не були.

Для повного та всебічного розгляду справи № 11/630пн-к є необхідним виконання сторонами у справі вимог ухвал господарського суду, а також отримання від Державного реєстратора Антрацитівської міської ради та Луганського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку відомостей, необхідних для повного та всебічного розгляду справи по суті.

Строк розгляду даного спору, передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, закінчується 14.02.2008.

З урахуванням викладеного вище строк розгляду справи № 11/630пн –к необхідно продовжити на один місяць – до 14.03.2008.

На підставі викладеного та заяви судді, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду

у х в а л и в :

Строк розгляду справи № 11/630пн-к продовжити на один місяць - до 14.03.2008.

Заступник голови

господарського суду В.Д.Воронько

Луганської області
СУД
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № А37/21-08

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області, м.Нікополь

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Нікополь

про
звернення стягнення на активи

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Прихожанова І.В. дов № 3-10 від 12.01.2008 року

відвідповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольська об'єднана державна
податкова інспекція Дніпропетровської області
звернулася  з позовом до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1  і просить суд
стягнути з відповідача 170,00 грн..

У зв'язку з неявкою відповідача в
судове засідання, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому
розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та
Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України,
господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до
04.03.2008 року.

2.Призначити  розгляд судового засідання на 04.03.2008 року
о 12:00 року.

3.Справа розглядатиметься у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Сторонам забезпечити явку
повноважних представників  у судове  засідання.

5.Ухвала є одночасною повісткою
відповідно до ст. 35  Кодексу
Адміністративного судочинства України.

6.Ухвала набирає чинності у
відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО

04.02.08 р.                     Справа № 27/40б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Рейдер” м.Донецьк

до боржника Приватного підприємства „ДАСС” м.Макіївка

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст. 1, 31, 6, 7, 8, 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Приватного підприємства „ДАСС” м.Макіївка () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 14.02.08 року об 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) надати суду докази включення кредитора до ЄДРПОУ.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців до 04.06.08р.

6.Розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Перцова Едуарда Юрійовича (ліцензія №347243), який мешкає за адресою: м.Донецьк, пр.Комсомольський, 28/94.

7.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

8.Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

-          Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо майнових активів (основних засобів виробництва) боржника.

-          Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

9.Явка розпорядника майна, представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.01.08                                                                                 Справа № 14/219

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді

Кравчук Н.М.

суддів

Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши                     апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Електронбуд»(надалі ЗАТ «Електронбуд») б/н від 13.12.2007р.

на рішення                    Господарського суду Львівської області від 30.110.2007 року.

у справі                    №14/219

за позовом:                               ЗАТ «Електронбуд», м Львів

до відповідача:           Державного вищого національного закладу «Національний лісотехнічний Університет України», м. Львів

про:                    стягнення 145 838,00 грн.,

з участю представників сторін:

від позивача: Оприска З.Л. –представник (довіреність б/н від 01.08.2007р.)

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 30.11.2007р. у справі № 14/219 відмовлено в задоволені позовних вимог ЗАТ «Електронбуд»до Державного вищого національного закладу «Національний лісотехнічний Університет України» про стягнення 145 838,00 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача подав додаткові обґрунтування до апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи з метою повного з'ясування всіх обставин справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 14.02.2008 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 1.

2.          Позивачу представити суду докази надсилання відповідачу копії обґрунтування до апеляційної скарги.

3.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 27.12.2007р.

4.          Ухвалу надіслати сторонам у справі.

5.          Участь представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Н.М. Кравчук

суддя Г.М. Гнатюк

суддя О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.02.08р.

Справа № П37/1096

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Казенного підприємства "Південекогеоцентр", м.Сімферополь

до СПЧ "Чумаки", с.Чумаки

про стягнення 8028,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з СПЧ "Чумаки" на його користь 8028,40 грн. заборгованості.

Суд вважає за потрібне повернути позов.

В позові не вказано належної адреси відповідача, оскільки не визначена конкретна адміністративна одиниця: місто або селище, в якій розташований відповідач. Крім того, в поштовому повідомленні № 45373 адреса відповідача зазначена : м.Чумаки, що не узгоджується з адресою, вказаною в позові.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08

Справа №АС10/730-07.

За позовом:            прокурора Липоводолинського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

до відповідача: селянського (фермерського) господарства «Обрій» смт.Л.Долина

про стягнення 465,06 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача не з'явився

прокурор                    не з'явився

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача 465,06 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, за жовтень 2007 р.

Представник відповідача письмового відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника позивача та відповідача вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 25.02.2008 р. на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.01.08р.

Справа № А2/101-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.01.08р. о 14:25год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.01.08р.

Справа № А2/212-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетовськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 19.02.08р. о 12:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" січня 2008 р.

Справа № 8/842/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Тимошевській Ю.В.,

представники сторін у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області,

54036, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 125а,

до Миколаївського районного споживчого товариства,

54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 16а,

про стягнення коштів у сумі 8200 грн. 99 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області пред’явлено позов про стягнення з Миколаївського районного споживчого товариства коштів у сумі 8200 грн. 99 коп., з яких 5433 грн. 74 коп. –заборгованість по страховим внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за серпень-вересень 2007 року; 1946 грн. 75 коп. –штрафні санкції; 820 грн. 50 коп. –пеня.

Позивач письмовою заявою від 19.12.2007р. № 7147/08 відмовився від адміністративного позову повністю, у зв’язку із сплатою відповідачем суми позовних вимог.

Позивачу відомі правові наслідки відмови від адміністративного позову (ч. 3 ст. 157 КАС України).

Враховуючи, що відмова позивача від адміністративного позову не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, закону не суперечить, її прийнято судом.

У разі відмови позивача від адміністративного позову суд закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 136, 157, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

Закрити провадження у справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.01.08 р.                     Справа № 13/19

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ вособі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю брокерської контори „Ритм” м. Донецьк

про стягнення заборгованості за послуги зв’язку у розмірі 662грн. 65коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі Макаровій Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Резниченко Л.О. за довірен. від 09.11.06р. - юриск.

від відповідача: не з’явився

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Донецьк звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю брокерської контори „Ритм” м. Донецьк про стягнення заборгованості за послуги зв’язку у розмірі 662грн. 65коп.

Позивач підтримав позовні вимоги та надав суду розшифровку телефонних розмов відповдача.

Ухвала суду про порушення провадження у справі була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням на дві адреси, які зазначені в позові та договорі, але один з листів повернувся на адресу суду з відміткою, що за даною адресою контора не значиться. За другою адресою відповідач отримав ухвалу суду, але у судове засідання не з’явився, заперечення на позов не направив.

Враховуючи що неявка відповідача не сприяє всебічному розгляду справи керуючись: ст.. 77ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год. 14.02.08 року.

(зал суд. засідань № 1, перший поверх).

1. Позивачу надати уточнення щодо розміру позовних вимог, які заявлені у позові.

2.           Відповідачу надати суду для долучення до матеріалів справи:

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

- відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи;

- свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності – юридичної особи;

- довідку про включення у ЄДРПОУ.

3.          Сторонам забезпечити участь своїх представників у судовому засіданні.

Суддя Темкіжев І.Х.

Надруковано 4 прим.

1-          до справи

2          – позивачу

3,4 – відповідачу на 2 адреси
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"24" січня 2008 р.                                                                                Справа № 03/196

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю:

представник позивача: Васильєва Т.С., за довіреністю,

представники відповідача: Мазур С.М., за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Українська екологія”, м. Черкаси

до комунального підприємства “Темп”, Черкаська область, м. Сміла

про стягнення 6638 грн. 58 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив вимоги:

–          стягнути з відповідача 6188 грн. 28 коп. боргу за договором про перевезення та на виконання робіт по утилізації від 25.11.2006 р. № 189 (далі - договір) та 450 грн. 30 коп. –пені за прострочення розрахунку за надані послуги по договору;

–          стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати державного мита та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в заяві від 23.01.2008 р. № 235 та його представник в судовому засіданні відмовились від позову.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки це не суперечить закону і не утискує інтереси сторін.

Керуючись п.4 ст.80, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 діб.

Суддя                                                                       Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.02.2008
Справа №  5/29-А

Суддя  О.С. Йосипчук,  розглянувши матеріали

за позовом Хустської об"єднаної  податкової інспекції, м. Хуст

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

про стягнення 798, 80 грн. податкового боргу,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали,

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під
час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду.

3.
Судовий розгляд справи відбудеться 22 лютого 2008 р. 0 10:30 год. за
адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського,
2а.

4.У
засідання суду викликати представників позивача та відповідачів.

Суддя
О.С.Йосипчук