overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

09.01.08                                                                                 Справа № 1/15(14/224).

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Знам’янського транспортного прокурора в інтересах Міністерства транспорту та зв’язку України, м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства “Центральної збагачувальної фабрики “Нагольчанська”, смт.Дубівський, м.Антрацит

про стягнення 3480 грн. 49 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть справи: про стягнення з відповідача збитків 3480 грн. 49 коп., що спричинені порушенням правил навантаження вагону.

Рішенням господарського суду Луганської області від 09.07.07 у справі № 14/224 за позовом Знам'янського транспортного прокурора в інтересах Міністерства транспорту та зв'язку України до ВАТ "Центральної збагачувальної фабрики "Нагольчанська" про стягнення 3480,49 грн. у задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 04.09.07. у справі № 14/224 рішення господарського суду Луганської області від 09.07.07. скасовано, позов залишено без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.07. у справі № 14/224 рішення господарського суду Луганської області від 09.07.07. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 04.09.07. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 25.01.08 об 11 год. 20 хв. (кім. № 318).

Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.01.08 р.                     Справа № 22/323пд

За позовом: Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Краснолиманської міської ради

до: Відкритого акціонерного товариства ”Макіївський завод металевих конструкцій” м.Макіївка

про зобов’язання укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки щодо встановлення орендної плати за землю по обслуговуванню бази відпочинку „Металист” у розмірі 3496,62 грн. на рік.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю

Прокурора Кілійчук Т.В.

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Краснолиманський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Краснолиманської міської ради до Відкритого акціонерного товариства ”Макіївський завод металевих конструкцій” м.Макіївка про зобов’язання укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки щодо встановлення орендної плати за землю по обслуговуванню бази відпочинку „Металист” у розмірі 3496,62 грн. на рік.

Позивач у судове засідання не з’явився.

Відповідач у судове засідання не з’явився, через канцелярію надав суду клопотання від 21.01.2008р., у якому просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку із необхідністю отримання інформації від позивача по предмету спору.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 29.01.08 року.

2.Зобов’язати позивача направити відповідачу довідку про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки та надати суду розрахунок орендної плати.

3.Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з доказом направлення позивачу.

4.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"21" лютого 2008 р.
Справа № 6/283

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали
справи № 6/309

за
адміністративним позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія
Кіровоградської області

до
відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції,   м. Олександрія Кіровоградської області

про
визнання незаконними дій посадових осіб та скасування акта

Представники
сторін:

від
позивача - ОСОБА_2 , довіреність № б/н
від 23.09.2007 року;

від
позивача - участі не брав

При
секретарі судового засідання - А.В. Адаменко

ВСТАНОВИВ:

Подано
позовну заяву про визнання незаконними дій посадових осіб Олександрійської
об'єднаної державної податкової інспекції щодо застосування фінансових
санкцій  та скасування рішення
Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції від 15.06.2007 року
№ /0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 115,00
грн.

Ухвалою
господарського суду від 04.09.2007 року відкрито провадження у справі № 6/283.

Розпорядженням
заступника голови господарського суду Кіровоградської області від
20.02.2008  року дану справу передано на
розгляд судді Колодій С. Б. З урахуванням ухвали суду від 01.02.2008 року
справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21.02.2008
року.

Метою
проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється
позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний
позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Позивач
адміністративний позов підтримує в повному обсязі

Відповідач
у попередньому судовому засіданні участі не брав, причини неявки суду не
повідомив.

За
наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення
підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

П О С
Т А Н О В И В:

1.
Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до
судового розгляду.

2.
Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 27032008 року о 12 год.
35 хв.

3.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області
за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, каб. 210.

4.
Направити відповідачу повістку про виклик до суду.

5.
Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя
С.Б. Колодій
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
12.02.08                                                                                 Справа № 4/149-38.1
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Скрутовського П.Д.

Процика Т.С.

розглянув апеляційну скаргу Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ

на рішення Господарського суду Волинської області від 18.12.2007р.

у справі № 4/149-38.1 (1/113-38.1 (04/44-38.1)

за позовом Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Волиньгаз”, м.Луцьк

про стягнення 1144604 грн. пені, 1782728,37 грн. інфляційних втрат, 513744,21 грн. –3% річних

За участю представників сторін:

від позивача: Працьовита С.М.

від відповідача: Козлюк З.Р.

ВСТАНОВИВ:

З метою з”ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення вказаного клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.03.2008р. на 11.30 год.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Головуючий суддя                                                            Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                Скрутовський П.Д.

Суддя                                                                                Процик Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
лютого 2008 р.

№
4/214

Доповідач -суддя Мележик
Н.І.

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Козир
Т.П. - головуючого,

Мележик
Н.І.,

Подоляк
О.А.

розглянувши
касаційну скаргу           Суб"єкта підприємницької
діяльності -

фізичної
особи ОСОБА_1

на
рішення
господарського
суду міста Києва

від 10.08.2007 року

та
на постанову                                         Київського
апеляційного

господарського
суду від 10.12.2007р.

у
справі                                                  №4/214

господарського
суду                              міста Києва

за
позовом                                                  Суб"єкта
підприємницької діяльності -

фізичної
особи ОСОБА_1

до
Державної компанії з утилізації
відходів як

вторинної
сировини "Укрекокомресурси"

про          стягнення 47 810,53 грн.

та
за зустрічним позовом
Державної
компанії з утилізації відходів як

вторинної
сировини "Укрекокомресурси"

до
Суб"єкта
підприємницької діяльності -

фізичної
особи ОСОБА_1

про
визнання
договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Подана Суб"єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111
Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для
розгляду.

При
цьому, клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги підлягає
задоволенню з огляду на те, що причини пропуску цього строку є поважними.

Керуючись
ст.ст. 53, 86, 1114  Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.
Відновити строк на подання касаційної скарги.

2.
Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу
Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на рішення
господарського суду міста Києва від 10.08.2007 року та на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 10.12.2007р. у справі №4/214.

3. Призначити розгляд касаційної
скарги на 12.03.2008 року о 11:10 год. у  приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

4. З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

5.
Нез'явлення  уповноважених представників
сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду
справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий
суддя
Т.П. Козир

Судді
Н.І. Мележик

О.А. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08                                                                                 Справа№ 19/393

Позивача: ТзОВ "Львівські автобусні заводи", м. Львів;

До Відповідача-1: ТзОВ "Буг Білдінг", м. Миколаїв;

До Відповідача-2: ТзОВ "Укртехтранстур", м. Київ;

Про визнання договору недійсним та про відшкодування заподіяних збитків

Суддя Левицька Н.Г. Секретар судового засідання Байко А.Я.

В судовому засіданні взяли участь представники Сторін:

Позивача: не з’явився;

Відповідача-1: не з’явився;

Відповідача-2: не з’явився;

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено ТзОВ "Львівські автобусні заводи", м. Львів до Відповідача-1: ТзОВ "Буг Білдінг", м. Миколаїв та до Відповідача-2: ТзОВ "Укртехтранстур", м. Київ про визнання договору недійсним та про відшкодування заподіяних збитків.

Обставини справи:

Ухвалою від 11.12.2007р. судом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 09.01.2008р.

В судове засідання 09.01.2008р. представники Сторін в судове засідання не з'явились. Суд враховуючи неявку представників Сторін, розгляд спраи відклав на 05.02.2008р.

В судове засідання 05.02.2008р. представником Позивача подано Заяву (вх. № канцелярії суду 1287 від 22.01.2008р.), в якій викладено відмову Позивача від позовних вимог.

Згідно з вимогами ст. 80 ГПК України,- суд припиняє провадження у справі, якщо Позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом

Враховуючи наведене та керуючись ст. 78,п.п 1.1 п.1 ст. 80 ГПК України,

суд,-

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти Заяву про відмову від позову.

2.          Провадження у справі №19/393 припинити.

3.          Копію Ухвали направити Сторонам у справі.

Суддя                                                                                           Левицька Н.Г.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"29" січня 2008 р.

Справа № 05/54-57.

Суддя  С. В. Бондарєв розглянувши заяву

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, с.Підгайці Луцького району

до відповідача UAB “Verdeksus”, Patasines k, Marijampoles sav. Lithuania

про стягнення 4572,24 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

1.Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду на 11.03.2008 р.  на 10 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду.

4.В порядку підготовки справи до розгляду сторонам представити в господарський суд :

4.1. Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів.

4.2. Відповідачу представити  пояснення по суті позовних вимог, статут.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.01.08 р. Справа № 358

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м. Донецьк в особі Новоазовського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Новоазовськ, Донецька область

до відповідача : Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м. Донецьк в особі відособленого підрозділу „Шахти ім..О.О. Скочинського”, м. Донецьк

про стягнення 21401,98 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

358.Судове засідання призначити на 29.01.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовнузаяву та докази його надіслання позивачу, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

3. Сторонам представити суду: документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.02.08

Справа №6/32-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом – Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру електрозв’язку №4 Сумської філії ВАТ «Укртелеком»

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива», Роменського району

про стягнення 741 грн. 40 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.02.2008р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107, 1-й поверх.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                             М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"14" січня 2008 р. Справа № 2/7/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61;

до відповідача Садівничого товариства “Зайчевське”, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Зайчевське

про стягнення заборгованості в сумі 1151,04 грн.

Керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Зобов’язати відповідача в строк до 04.02.08р. подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.02.08 р. Справа № 6/23

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д. Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Приватного підприємства “Апекс плюс” м.Дніпропетровськ

до відповідача: Приватної науково-виробничої компанії “Інтнрбізнес” м.Донецьк

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення 15 636грн. 21коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/23.Судове засідання призначити на 25.02.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; розгорнутий акт звірки розрахунків на момент подачі позову; довідку з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; розгорнутий акт звірки розрахунків; довідку з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.02.08 р.                               № 24/2-63

за позовом: Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника міста Зугреса” м. Зугрес

до відповідача: Комунального підприємства „Зугресводоканал” м. Зугрес

про стягнення 5919 грн. 53 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

від позивача:

від відповідача:

Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника міста Зугреса” м. Зугрес звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Комунального підприємства „Зугресводоканал” м. Зугрес про стягнення 5919 грн. 53 коп. заборгованості за договором оренди.

До позову не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, зареєстрованої Міністерством юстиції від 19.05.1993р., необхідно надати докази зарахування держмита у доход державного бюджету.

Напис кредитної установи про зарахування державного мита до державного бюджету скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

До матеріалів позову, в підтвердження сплати держмита, додано платіжне доручення № 58 від 25.01.2008р., з якого вбачається, що державне мито в сумі 102 грн. справлене з порушенням вимог вищевказаної Інструкції, а саме, відсутні напис кредитної установи про зарахування державного мита до державного бюджету, підписи посадових осіб та відтиск печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

На підставі Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, зареєстрованої Міністерством юстиції від 19.05.1993р., керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Комунального підприємства „Служба єдиного замовника міста Зугреса” м. Зугрес до Комунального підприємства „Зугресводоканал” м. Зугрес про стягнення 5919 грн. 53 коп. та додані до неї документи згідно з переліком.

Суддя Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2008 р.

Справа № 10/444/07

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Нітера” (54001, м. Миколаїв, вул.Адміральська, 34; адреса для листування: 54017, м. Миколаїв, вул. Московська, 54-а)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Астарта-Агро” (54010, м.Миколаїв, вул. 7-ма Поперечна, 1)

Про: розірвання договору

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Майдебура І.Д., дов. б/№ від 18.05.2007 р.

Від відповідачів:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 11.02.2008 р. не виконав.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 14.03.2008 р. о 10 год. 40 хв.

2.          Зобов’язати позивача вточнити місце знаходження відповідача та надати довідку з ЄДРПОУ.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя