ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2008 р.
Справа №  18/3951

Господарський
суд Черкаської області у складі головуючого судді -Васяновича А.В.

секретар
судового засідання -Гень С.Г.

за
участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_2
-представник за довіреністю,

від відповідача
-представник не з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом     приватного підприємця
ОСОБА_1,

м. Шпола, Черкаської
області

до                    виконавчого комітету
Шполянської міської ради,

м. Шпола, Черкаської
області

про                  визнання права власності на
самовільно добудоване та переплановане майно,-

ВСТАНОВИВ:

До
господарського суду Черкаської області з позовом звернувся приватний
підприємець ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шполянської міської ради  про визнання права власності на добудову до
приміщення торгового комплексу “Гостинний двір” приміщень кафе ( літера Е''
-площею 109,9 кв. м. та літера Е''' -площею 66,1 кв.м. інвентаризаційної
справи) та ресторану площею 418,3 кв. м. (приміщення 19-39 плану другого
поверху інвентаризаційної справи), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

В
обґрунтування своїх вимог позивач посилався на норми ЦК України, а також
зазначав, що відповідач відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право
власності, у зв'язку з чим позивач позбавлений можливості вільно володіти,
користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та просив суд
задовольнити позов повністю.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
В клопотанні від 11.09.2008 року за вих. № 01-42/1041 позовні вимоги визнав в
повному обсязі.

Ухвалою
господарського суду Черкаської області від 07.08.2008 року розгляд справи було
призначено на 26.08.2008 року.

Справа
розглядається після відкладення.

В
судовому засіданні, яке відбулося 07.10.2008 року за згодою представника
позивача було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі
справи №18/3951.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, та дослідивши
докази, суд вважає, що позовні вимоги приватного підприємця ОСОБА_1 слід
задовольнити повністю, виходячи з наступного:

Як
вбачається із матеріалів справи, та було встановлено господарським судом під
час розгляду даного спору, позивач є власником нежитлової будівлі, торгового
комплексу “Гостинний двір”, який знаходиться
по АДРЕСА_1, що підтверджується копіями інвентаризаційної справи  № 638 (а.с. 26-38),  свідоцтвом про право власності на нерухоме
майно від 27.12.2006 року, серія ЯЯЯ №618728 (а.с. 21), а також державним актом
на право власності на земельну ділянку від 07.12.2006 року, серія ЯГ №640943
(а.с. 23).

Без
належних дозволів та проектної документації позивач самовільно добудував до
існуючого приміщення торгового комплексу “Гостинний двір” дитяче кафе з
допоміжними приміщеннями (літера Е'' -площею 109,9 кв. м. та літера Е'''
-площею 66,1 кв.м.) та перепланував приміщення другого поверху під ресторан
площею 418,3 кв. м. (приміщення 19-39 плану другого поверху інвентаризаційної
справи), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно
до приписів Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на
нерухоме майно (Тимчасове положення), затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 07 лютого 2002 року N 7/5, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 18 лютого 2002 року N 157/6445 (із змінами та доповненнями)
оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею
свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами
місцевого самоврядування фізичним та юридичним особам на новозбудовані,
перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності акта про
право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї
мети та за наявності акта комісії про прийняття об'єкта і введення його в
експлуатацію.

З
державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №640943, копія
якого знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що позивач є власником
земельної ділянки площею 0,0679 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1  та була придбана позивачем на підставі
договору купівлі -продажу земельної ділянки від 27.09.2006 року для роздрібної
торгівлі та комерційних послуг.

Відповідно
до ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного
дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

Пунктом
3 зазначеної норми Закону передбачено, що право власності на самочинно
збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка
здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена
для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі
під уже збудоване нерухоме майно.

З
технічного висновку про стан будівельних
конструкцій прибудов літер Е'', Е'''
та приміщень другого поверху АДРЕСА_1 державного науково -дослідного та
проектно -вишукувального інституту “НДІпроектреконструкція” №3-07-ТВ року
вбачається, що:

конструкції
прибудов, літер Е'', Е''' до будівлі по АДРЕСА_1 -стіни, перекриття, дах
зведені у відповідності з діючими нормативами і ступінь їх зносу рівна 0%, що
забезпечує надійну експлуатацію прибудов на протязі нормативного терміну
служби. Відповідно шкалі оцінки зносу елементів будівлі КДП -2041 -12 України
226 -93, технічний стан конструкцій прибудов літер  Е'', Е''' -добрий. Приміщення першого поверху
можна використовувати під дитяче кафе при умові додержання пожежних і
санітарних норм та правил;

конструкції
приміщень другого поверху АДРЕСА_1 -стіни, перекриття, дах зведені у
відповідності з діючими нормативами і ступінь їх зносу рівна 0%, що забезпечує
надійну експлуатацію приміщень на протязі нормативного терміну служби.
Відповідно шкалі оцінки зносу елементів будівлі КДП -2041 -12 України 226 -93,
технічний стан конструкцій приміщень -добрий. Приміщення другого поверху можна
використовувати під ресторан при умові додержання пожежних і санітарних норм та
правил.

Також,
місцевим господарським судом під час вирішення даного спору враховано, що
відповідно до акту санітарно -епідеміологічного обстеження добудови приміщення
кафе універсального магазину ПП ОСОБА_1 “Гостинного двору” від 22.11.2007 року  порушень санітарних правил при будівництві та
облаштуванні добудованого приміщення не встановлено.

З
акту експертної оцінки ефективності та достатності протипожежного  захисту об'єкта -добудови до магазину
“Гостинний двір” ПП ОСОБА_1 від 12.12.2007 року вбачається, що при проведенні
експертизи протипожежного стану виявлені порушення вимог діючих протипожежних
норм та правил, а саме: відсутні інструкції з правил пожежної безпеки.

На
день подання  позовної заяви виявлене
порушення протипожежних норм та правил позивачем усунено.

Пунктом
2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме
майно, та пунктом 10 Додатку N 1 до вказаного пункту передбачено, що для
реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та
оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про
реєстрацію прав власності подаються правовстановлюючі документи, зокрема:
рішення судів, про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна.

Відповідно
до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи
зібрані у справі докази, а також ту обставину, що спірні приміщення було
збудовано за кошти позивача, за весь час існування даного майна треті особи не
заявляли своїх прав на спірні приміщення, земельна ділянка на якій розташовано
майно належить позивачу, суд вважає за можливе визнати за позивачем право
власності на самочинно добудоване та переплановане майно.

Судові
витрати підлягають розподілу між сторонами на підставі ст. 49 ГПК України.

Відповідно
до названої норми процесуального закону, якщо спір виник внаслідок неправильних
дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито
незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи,
що даний спір виник в результаті самочинного будівництва приміщень, а зі
сторони відповідача не відбулося будь-яких неправомірних дій, тому суд вважає,
що в даному випадку судові витрати слід покласти на позивача.

На підставі викладеного,
та керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати за суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_2, ідентифікаційний
код НОМЕР_1 право власності на  добудову
до існуючого приміщення торгового комплексу “Гостинний двір” приміщень
кафе     (літера Е'' -площею 109,9 кв. м.
та літера Е''' -площею 66,1 кв.м.) та ресторан площею 418,3  кв.м. (приміщення 19-39 плану другого поверху
інвентаризаційної справи), які розміщені за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду
в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Суддя
Васянович А.В.

Повний текст рішення підписано 10.10.2008 року