ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.12.08р.

Справа № 20/217-08

за позовом Приватного підприємства «Акварій » м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського Національного університету ім.. О.Гончара м. Дніпропетровськ

про стягнення 23054,14 грн.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Бершак Ю.О. ,довіреність від 03.11.2008р. ,

Барисевич О.І. довіреність від 03.11.2008р.

Барисевич О.М., засновник відповідно до статуту ,

Ромашко Р.М. , довіреність від 20.11.2008р.

Від відповідача: Шляхова Т.В., юрисконсульт, довіреність № 83-552-101 від 03.11.2008р.

Краснопивцев В.П. довіреність від 05.05.2008року.

Суть спору :

Приватне підприємство «Акварій» просить стягнути з Дніпропетровського Національного університету ім. О.Гончара -11690,07 грн. основного боргу за договором підряду №127 від 01.02.2006 року та 9745,56 грн. пені , та 1618,51 грн. , які згідно довідки КРУ від 18.03.2008 року за результатами зустрічної перевірки позивач перерахував на рахунок технікуму.

Відповідач у відзиві вх. № 19219 від 04.11.2008 року позов не визнав та в обґрунтування своїх заперечень посилається на ті підстави, що Технікум ракетно-космічного машинобудування Дніпропетровського державного університету, відповідно до пункту 1.4. Положення здійснює свою діяльність без права юридичної особи, як відокремлений структурний підрозділ Університету, а відповідно до пункту 5.8. Положення директор технікуму має право укладати господарські договори тільки за погодження з ректором Університету , тому вважають, що директор технікуму Тіссен Г.П. уклав договір № 127 від 01.02.2006 року з ПП «Акварій» на виконання капітального ремонту системи опалення технікуму без згоди на те ректора Університету , тобто не маючи на укладення договору повноважень , отже вважають укладений договір недійсним.

По справі оголошувалась перерва до 02.12.2008 року.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2006 року між позивачем Приватним Підприємством «Акварій »(підрядник) та Технікумом ракетно-космічного машинобудування ДНУ ( замовник ) був укладений договір № 127.

Відповідно до умов договору підрядник зобов’язався виконати роботи по капітальному ремонту системи опалення в учбовому корпусі технікуму за адресою вул.. Більшовицька ,27.

Замовник зобов’язався прийняти і оплатити роботи відповідно до умов договору.

Відповідно до пункту 2.1. загальна сума договору складає –22308.58 грн. з урахуванням НДС, що також підтверджується локальним кошторисом та погодженою договірною ціною, підписаною сторонами. Остаточні розрахунки проводяться по фактичному виконанню робіт на підставі виконаних робіт по формі №2.

Відповідно до витягу з акту №03-21/6 від 21.03.2008 року Контрольно-ревізійного відділу в м. Дніпропетровську (стор.96-97) роботи за договором №127 від 01.02.2006року роботи виконані приватним підприємством «Акварій», акт виконаних робіт №1 за липень 2006 року на суму 22308,58 грн. підписаний з боку замовника в.о. директора технікуму Усіченком В.І., Контрольно-ревізійним відділом встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 1618,51грн., які було повернуто Технікуму ПП «Акварій» (платіжне доручення №25 від 26.05.2008р. ).

Позивач звертався до господарського суду з позовом до Технікуму ракетно-космічного машинобудування Дніпропетровського державного університету про стягнення 23 777,44 грн. , рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2008 року у справі №3/598-07 позовні вимоги задоволені .

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі № 8/598-07 від 02.06.2008 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2008 року у справі № 8/598-07-скасовано, в позові відмовлено, тих підстав що технікум не є юридичною особою.

Позивач заявляє , що Технікум частково оплатив виконані роботу у сумі - 9000,00грн. неоплаченими залишились –11690,07 грн. які і просять стягнути.

Відповідно до статті 202 Цивільного Кодексу України правочином є дія особи спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

За приписами статті 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 203 ЦК України особа яка вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Цивільною правоздатністю і дієздатністю наділяється юридична особа (стаття 80 Цивільного Кодексу України) .

Відповідно до статті 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи , розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філія не є юридичною особою , вона наділяється майном юридичною особи , що їх створила і діє на підставі затвердженого нею положення. Керівник філії призначається юридичною особою і діє на підставі виданої нею довіреності.

Дослідивши Статут Дніпропетровського національного Університету суд встановив, що до структури Університету входить технікум ракетно-космічного машинобудування ДНУ який є структурним підрозділам Університету без права юридичної особи.

Технікум діє на підставі Положення про технікум ракетно-космічного машинобудування Дніпропетровського національного Університету , який затверджено наказом ректора Університету № 462 від 14.05.2001р.

Відповідно до пункту 1.4. Положення технікум здійснює свою діяльність без права юридичної особи, як відокремлений структурний підрозділ Університету, а відповідно до пункту 5.8. Положення директор технікуму має право укладати господарські договори тільки за погодження з ректором Університету , це підтверджується також і Контрактом ДНУ з Тіссеном Г.П. який був прийнятий на посаду директора Технікуму пункт3.2. Тіссен Г.П. за дорученням ректора університету укладає господарські договори,такого доручення ректор університету директору технікуму Тіссенну Г.П. на укладення договору № 127 від 01.02.2006 року з ПП «Акварій» не надавав.

З огляду на досліджені документи суд вважає, що директор технікуму Тіссен Г.П. не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності на укладення

Договору № 127 від 01.02.2006 року з ПП «Акварій» на виконання капітального ремонту системи опалення технікуму , тому спірний договір не відповідає вимогам частини 2 статті 203 Цивільного Кодексу України і є недійсним з моменту його укладення.

Розглянувши посилання позивача на частину 1 статті 241 Цивільного Кодексу України яка визначає що правочин , вчинений представником з перевищенням повноважень , створює. Змінює , припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою . Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа , яку він представляє , вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання, суд вважає що позивач не надав доказів які б свідчили що договір № 127 від 01.02.2006 року схвалений юридичною особою Університетом, дії які учинялись що до підписання Актів, оплати договору здійснювались не юридичною особою Технікумом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення , має право визнати недійсним повністю або у певній частині пов'язаний з предметом спору договір , який суперечить законодавству.

Приймаючи до уваги викладене позов задоволенню не підлягає.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись статтями 49, 82-84 , Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Визнати недійсним Договір № 127 від 01.02.2006 року укладений між Приватним підприємством «Акварій»та Технікумом ракетно-космічного машинобудування Дніпропетровського державного університету з моменту його укладення.

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

05.12. 2008р.