Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" лютого 2008 р.

Справа № 11/41-НА

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Маріщенко Л.О.

при секретарі Коваль В.А.

за участю представників сторін:

від позивача Горай О.С. - дов. від 11.01.2008р. №96116

Зубрицька Н.В. - дов. від 25.02.2008р.

Забавська С.М. - дов. від 25.02.2008р.

від відповідача Курач С.М. - від 18.10.2007р. №64727/К/10 Шарий С.В. - дов. від 05.10.2007р. №62140

Філатов О.Г. - дов. від 10.09.2007р. №56800

Тимощук Л.В. - дор. від 06.04.2007р. №20597/Т/10

прокурор: Вихристюк О.Л,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Житомирського орендного підприємства Теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" (м. Житомир)

до Державної податкової інспекції у м. Житомирі (м. Житомир)

про скасування податкового повідомлення - рішення від 16.02.07р. №/0

Позивачем подано позов про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 16.02.2007р. за №/0. (3-5)

Відповідно до заяви про вступ у розгляд справи в порядку представництва інтересів держави від 05.04.2007р. до справи було залучено прокурора.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2007р. провадження у справі було зупинено до прийняття Житомирською міською радою рішення по протесту прокурора від 24.01.2007р. №16/07.

19.09.2007р. ухвалою суду провадження у справі було поновлено.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав заявлених в позовній заяві та доповненнях до неї.

Представники відповідача та прокурор позов заперечили як заявлений безпідставно.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем по справі, на підставі направлень від 15.12.2006р. №1264, від 12.01.2007р. №38, проведено виїзну планову документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005р. по 30.09.2006р.

За результатами даної перевірки складено Акт №441/23-1/05478806/0110 від 05.02.2007р., відповідно до якого позивачем порушено п.3.1 ст.3, п.4.2 ст.4, ст.5, п.10.1 ст.10, ст.11, ст.12 та ст.15 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 9250836,00 грн., в т.ч.: 1 кв. 2006р. - 226140,00 грн. та 3 кв. 2006р. - 9024696,00 грн. (а.с.8-48)

На підставі даного Акту, відповідачем було складено податкове повідомлення-рішення від 16.02.2007р. за №000462301/0, відповідно до якого нараховано суму податкового зобов'язання за основним платежем в сумі 9250836,00 грн. та штрафні фінансові санкції в сумі 1895395,00 грн. (а.с.7)

Позивач не погоджується з даним податковим повідомленням-рішенням та просить його скасувати з наступних підстав.

Позивач зазначає, що відповідно до Закону України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" та постанови КМУ від 22.05.2006р. "Про затвердження Порядку перерахування у 2006р. субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам для погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання і водовідведення, затверджених для населення" позивач отримав субвенцію з Державного бюджету України на погашення заборгованості минулих років 2000-2004 р.р. з різниці в тарифах на теплову енергію населенню за регульованими тарифами в сумі 42522207,71 грн.

Позивач вказує, що Рішенням від 23.06.2006р. №37 Житомирської міської Ради Орендне підприємство теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" було звільнено від сплати податку на прибуток, що утворився при перерахуванні субвенції з Державного бюджету України.

За таких обставин, позивач вважає, що в нього не було підстав сплачувати податок на прибуток.

Відповідач в своєму відзиві зазначає, що Закон України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" не містить будь яких застережень, щодо звільнення або можливості звільнення суб'єктів паливно-енергетичного комплексу на яких поширюються норми даного закону від нарахування та сплати податку на прибуток.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, господарський суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Перевіркою проведеною відповідачем встановлено, що позивачем порушення п.3.1 ст.3, п.4.2 ст.4, п.10.1 ст.10 та ст.15 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" був неоподаткований податком на прибуток - прибуток в розмірі 36098782,00 грн., зазначений в ряд.8 Декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2006 року, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 9024696,00 грн.

Даний факт позивачем не оспорював ся, однак він зазначає про надання йому такого права рішенням Житомирської міської ради №37 від 23.06.2006р.

Відповідно до даного рішення в 2006 році Житомирське орендне підприємство теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" звільнено від сплати податку на прибуток, що утворився при перерахуванні субвенції з Державного бюджету України міському бюджету на погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення, що постачалися населенню за регульованими тарифами.

Однак, відповідно до п.1 ст.1 Закону України "Про систему оподаткування" встановлення і скасування податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та до державних цільових фондів, а також пільг їх платникам здійснюються Верховною Радою України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим і сільськими, селищними, міськими радами відповідно до цього Закону, інших законів України про оподаткування.

З преамбули даного закону вбачається, що цей Закон визначає принципи побудови системи оподаткування в Україні, податки і збори до бюджетів та до державних цільових фондів, а також права, обов'язки і відповідальність платників.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про державний бюджет на 2006 рік" до доходів загального фонду Державного бюджету України на 2006 рік, належать податок на прибуток підприємств (крім податку на прибуток підприємств комунальної власності та податкової заборгованості минулих років з податку на прибуток житлово-комунальних підприємств, підприємств паливно-енергетичного комплексу, яка є джерелом формування спеціального фонду державного бюджету за відповідними напрямами, визначеними у цьому Законі).

Згідно з абз.2 ч.10 ст.47 Закону України "Про державний бюджет на 2006р.", до доходів загального фонду місцевих бюджетів у 2006 році належать податок на прибуток підприємств комунальної власності, засновником яких є Верховна Рада Автономної Республіки Крим, обласні, районні, міські, селищні та сільські ради, зараховується відповідно до бюджету Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, селищних та сільських бюджетів.

Як вбачається з Довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, позивач є орендним підприємством з колективною формою власності.

Таким, чином, відповідно до вимог Бюджетного кодексу України, Закону України "Про державний бюджет на 2006 рік" податок на прибуток позивача належить до доходів загального фонду Державного бюджету України.

За приписами ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" прийняті відповідними радами рішення про надання податкових пільг стосується лише звільнення від сплати податків, які зараховуються до місцевих бюджетів.

Згідно ст.73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти, зокрема, рад, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території, прийняті в межах наданих їм повноважень.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що рішення Житомирської міської ради №37 від 23.06.2006р. щодо звільнення позивача від сплати податку на прибуток прийнято з перевищенням своїх повноважень, а тому до уваги не приймається. Позивач не мав законних підстав для звільнення від сплати податку на прибуток в 2006 році.

Крім того, слід зазначити, що рішенням Житомирською №251 від 30.05.2007р. було задоволено протест прокуратури м. Житомира від 24.01.2007р. №16/07 в частині звільнення від сплати податку на прибуток в 2006 році Житомирське орендне підприємство теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго", рішення міської ради від 23.06.2006р. №37 в даній частині втратило чинність.

Враховуючи вищевикладене, та те, що позовні у справі матеріали свідчать про необґрунтованість вимог позивача, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог,

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову відмовити

Постанова господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя

Маріщенко Л.О.

дата складання 27.02.08 р.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

4,5 - прокурору