overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 23/201

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А., Грека Б.М., Козир Т.П.,

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ “Іділлія”

на рішення

від 30.07.2007 р. господарського суду Донецької області

у справі

№ 23/201

за позовом

ЗАТ “Житомирські ласощі”

до

ТОВ “Іділлія”

про

стягнення 149771,89 грн.

в с т а н о в и в :

Подана ТОВ “Іділлія” касаційна скарга від 13.12.2007 р. про перегляд в касаційному порядку рішення господарського суду Донецької області від 30.07.2007 р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 46 та ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно п. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, розробленої на виконання Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 р. і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 р. № 50, при перерахуванні державного мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Проте, додане до касаційної скарги платіжне доручення № 44 від 14.12.2007 р. вищевказаним вимогам не відповідає. На вказаному платіжному дорученні міститься відбиток печатки ТОВ “Іділлія”, проте не міститься жодного відбитку банківської установи про прийняття та виконання платіжного доручення.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

В силу ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, які стали підставою для повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ТОВ “Іділлія” повернути заявнику.

Судді            О. Подоляк

Б. Грек

Т. Козир
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2008 р.

№ 02/27-83.1

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ ВТБ Банк

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 року

у справі господарського суду

Волинської області

за позовом

ВАТ ВТБ Банк

до

3-тя особа

ТОВ “Континіум-Льон-Контракт-Мрія”

Державний реєстратор м. Луцька

про

визнання недійсним п.1.1 Статуту відповідача

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ВТБ Банк 21.11.2007 року подало касаційну скаргу до Вищого господарського суду України на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 року у справі № 02/27-83.1.

До надіслання касаційною інстанцією ухвали про прийняття скарги до провадження ВАТ ВТБ Банк 29.12.2007 року подало заяву про відкликання касаційної скарги, що відповідно до п.7 ч.1 1113 ГПК України, є підставою для повернення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, п. 7 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ВАТ ВТБ Банк на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 року у справі № 02/27-83.1 повернути скаржнику.

Головуючий Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М. Черкащенко
СУД
СУД
УХВАЛА

22.02.08                                                                                 Справа № 2/2.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Золотий Гепард», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редрейтранс ЛТД», м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 133985 грн. 48 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув ( явка обов’язкова),

від відповідача – Великородова Л.О., дов. від 22.02.08 № 83,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми заборгованості за поставлені нафтопродукти у розмірі 133985 грн. 48 коп.

Заявою від 18.02.085 № 18/02 позивач просить розглянути справу без його присутності за наявними у ній матеріалами.

Відповідач подав у засідання суду клопотання від 22.02.08 № 81 відповідно до якого просить відкласти розгляд справи для підписання між сторонами мирової угоди.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не повністю виконані вимоги викладені в ухвалах суду від 03.01.08, від 15.01.08, від 05.02.08 у частині надання витребуваних судом документів та враховуючи його клопотання розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 03.03.08 о 12 год. 30 хв., каб. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача – пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; письмові пояснення щодо підстав передачі нафтопродуктів відповідачеві ( лист, договір або інше).

4. Зобов’язати відповідача – відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; при укладенні мирової угоди –заяву та довіреність представника на право його підпису.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з нього може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

5. Копію даної ухвали надіслати відповідачеві рекомендованою кореспонденцією.

Суддя О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" лютого 2008 р.

Справа № 6/87/08

м. Миколаїв

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:          Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області, м. Миколаїв, пр. Леніна, 16.

До відповідача:          Володимирівської сільської ради, Миколаївська область, Казанківський район, с. Володимирівка, вул. Радянська, 91.

Про:          відшкодування шкоди в сумі 5459,84 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.           Порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 06 березня 2008 р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

3 Зобов'язати:

Відповідача: у випадку наявності заперечень проти позовних вимог надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5           Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Вимоги, викладені в ухвалі, виконати до 03.03.2008 року.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

07.02.08                                                                                 Справа№ 22-48а

Суддя Желік М.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Городоцького районного центру зайнятості, м.Городок Львівської області

до СТзОВ „ГРІМНО”, с. Грімно Городоцького району Львівської області

про стягнення

708,14 грн.,

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 28.02.08 о 11:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 401

3. Зобов”язати сторін з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

Позивачу:

Довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців; довідку з управління статистики про місце реєстрації відповідача;

Відповідачу:

Письмовий відзив по суті позовних вимог з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                           Желік М.Б.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2008 р.

№ 46/436

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Топаз-Інвест"

на ухвалу господарського суду м. Києва від 20.11.2007 р. та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2007 р.

у справі

№ 46/436

за позовом

Колективного підприємства "Київтрактордеталь"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Топаз-Інвест"

Треті особи

Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна";

Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про

визнання недійсним рішення та визнання права власності

встановив:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Топаз-Інвест" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Топаз-Інвест" на ухвалу господарського суду м. Києва від 20.11.2007 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2007 р. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25 лютого 2008 року о 14 год. 25 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2008 р.                    Справа № 12/40

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Україна", , пр-т Воз"єднання, 15, м. Київ, 02160

Відповідач:           Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія "Злагода", , вул. Набережна, 4, с. Дорогінка,Ічнянський район, Чернігівська область,16721

Предмет спору: про стягнення заборгованості 116760 грн.

Представники сторін:

позивач: не з"явився

відповідач: не з"явився

Позивачем по дано позов про стягнення з відповідача 116 760 грн. боргу за невиконання зобов"язань по договору поставки №Ук-10-0031 від 20.07.2007 року про поставку засобу захисту рослин "Дикват".

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, але повноважних представників в судове засідання не направили. Витребувані судом документи сторони суду не надали.

До початку розгляду справи від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до березня 2008 року, обгрунтовуючи це довгостроковим відрядженням генерального директора Полуди Миколи Миколайовича.

Розглянувши подані матеріали, суд вважає за неможливе розгляд даної справи без надання сторонами витребуваних судом додаткових документів та явки в судове засідання повноважних представників сторін для дачі пояснень по справі, тому клопотання відповідача про відкладення розгляду справи підлягає задволенню.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "19" лютого 2008 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

2. Зобов'язати позивача: оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання, надати витяг з Державного реєстру щодо державної реєстрації відповідача, забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, витяг з Державного реєстру про реєстрацію, докази здійснення оплати., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати акт звірки надати для огляду в судове засідання.

5. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя                               Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.08

Справа №АС10/28-08.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 403)

За позовом: Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача: Сумської міської громадської організації баскетбольного клубу «Сумихімпром», м. Суми

Про стягнення 11 782 грн. 47 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.02.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 2494/9/10-009 від 14.01.08р. на 2 арк. з додатками на 33 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

25.02.2008

Справа №2-17/16972-2007

за позовом ТОВ "Фундамент", м. Сімферополь

до відповідача Фонда майна АРК, м. Сімферополь

про зобов'язання утриматися від вчинення дії

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - Гузенко Ю.В. представник дов. від 18.10.07р. №173-Ф

Від відповідача - Бізюкова І.О. представник дов. №10-Д від 09.01.08р.

Сутність спору: Позивач звернувся з позовом про зобов'язання утриматися від вчинення дії щодо приватизації майна ТОВ "Фундамент", у зв’язку з тим, що відсутні будь-які законні підстави щодо здійснення приватизації майна, зазначеного в акті приймання – передачі від 01.04.1993р., як цілісного майнового комплексу.

Позивач заявив про відмову від позову та просить провадження по справі припинити.

Суд приймає відмову від позову, тому що відмова від позову є правом позивача, та не приймати її до уваги у суду немає підстав.

Крім того відповідно закріпленого ст. 129 Конституції України принципа диспозитивності сторон суд не вправі розглядати вимоги, якщо заявник не бажає їх розгляду.

Відповідно ст. 8 Конституції України – вона має вищу юридичну силу та ії норми є нормами прямої дії.

Про необхідність дотримання принципа диспозитивності вказується у постанові Верховного Суду України від 20.05.2002р. № 02/132 (справа № Д12/12), а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя” вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. 22, ст. 78, п. 4 ч.1 ст. 80,86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2008 р.

Справа № 05/75-70.1А.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши
матеріали

за позовом Прокурора Ківерцівського
району в інтересах держави в особі Ківерцівської міжрайонної державної
податкової інспекції, м. Ківерці

до відповідача Підприємця ОСОБА_1,
смт. Цумань Ківерцівського району

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу
Адміністративного судочинства  України,
суддя

ухвалив :

1.
Відкрити провадження в адміністративній
справі і прийняти  позовну заяву
до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду судовому засіданні на 18.03.2008 р.  на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань
№101.

3. Надіслати відповідачу копію позовної
заяви з  додатками.

4. В порядку підготовки справи до
розгляду позивачу та відповідачу у строк до 14.03.2008р. надати суду наступні
документи :

4.1. Прокурору, позивачу:
представити оригінали долучених до позову доказів; довідку реєстратора про
реєстрацію відповідача та за якою адресою; акт обстеження відповідача за місцем
реєстрації.

4.2. Відповідачу: представити
пояснення по суті позовних вимог.

Суддя                                                             Бондарєв
С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/6-023
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Шумський І.П., Розглянувши позовні матеріали подані Агропромисловим підприємством «Нива», с. Сорока, Гусятинського району Тернопільської області до Гусятинської районної ради, вул. Пушкіна, 1, смт. Гусятин, Тернопільської області, третьої особи Приватного агропромислового підприємства «Медобори», с. Зелене, Гусятинського району, Тернопільської області про скасування рішення одинадцятої сесії п’ятого скликання Гусятинської районної ради від 12 січня 2008 року б/н в частині затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення, яка становить 787689,54 грн., що надається в оренду терміном на 25 років ПАП «Медобори»площею 31300 м.кв., розташованої за межами населеного пункту міста Хоростків на території Хоростківської міської ради за адресою: Хоростківська міська рада, вул. Незалежності, 1, Гусятинського району, Тернопільської області, встановив:

При пред’явленні позову заявником не дотримано приписів ст. 106 КАС України, щодо обґрунтування позовних вимог та зазначення доказів, про які йому відомо і які можуть бути використані судом на їх підтвердження.

Так, згідно з ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а у разі якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. При цьому обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору (ст. 70 КАСУ).

В порушення приписів зазначених норм, позивачем не зазначено належних доказів перебування спірної земельної ділянки в законному користуванні АП «Нива».

Дані обставини позбавляють суд можливості визначити в чому полягає порушення прав, свобод чи інтересів заявника, а також докази які слід витребувати на дотримання вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1 - 5, 17, 106 - 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву б/н від 21 січня 2008 року залишити без руху.

2. Встановити АП «Нива»строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви – до 08 лютого 2008 року.

Копію ухвали надіслати Агропромисловому підприємству «Нива», с. Сорока, Гусятинського району Тернопільської області.

Суддя                                                            І.П. Шумський