ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.11.08 р.
Справа № 2/178пд

За
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Торез

до
відповідача 1: Приватного підприємства “Торезміськтранс” м. Торез

до
відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства “Торезьке автотранспортне
підприємство 11413” м. Торез

третя
особа: ОСОБА_2м. Торез

про:
визнання договору купівлі-продажу 1/10 частини будівлі контрольно-пропускного
пункту, адміністративно-побутового корпусу між Приватним підприємством
“Торезміськтранс” та Відкритим акціонерним товариством “Торезьке
автотранспортне підприємство 11413” недійсним.

Суддя
господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За
участю:

представників
сторін:

від
позивача: ОСОБА_2. - за довір., ОСОБА_1.

від
відповідача 1: Дубич О.М. - директор

від
відповідача 2: ОСОБА_3 . - ліквідатор

від
третьої особи: не з'явився

Позивач,
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1м. Торез, звернувся
до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства
“Торезміськтранс” м. Торез та до Відкритого акціонерного товариства “Торезьке
автотранспортне підприємство 11413” м. Торез за участю третьої особи ОСОБА_2м.
Торез про визнання договору купівлі-продажу 1/10 частини будівлі
контрольно-пропускного пункту, адміністративно-побутового корпусу між Приватним
підприємством “Торезміськтранс” та Відкритим акціонерним товариством “Торезьке
автотранспортне підприємство 11413” недійсним.

Позивач
наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач
1 та відповідача 2 проти позову заперечують, посилаючись на те, що дана справа
повинна розглядатися судом загальної юрисдикції у зв'язку із тим, що позивач
звернувся до господарського суду як суб'єкт підприємницької діяльності, однак
по договору купівлі - продажу від 19.03.2007 р. покупцем нерухомого майна (9/10
частин КПП адміністративно - побутового корпусу) була громадянка ОСОБА_1,
свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1отримала
04.04.2007р.

Позивач
в судовому засіданні надав суду заперечення на пояснення відповідачів, якими
доповнив підстави позовних вимог.

Також,
позивач в судовому засіданні заявив усне клопотання, яким просив витребувати у
відповідача 1 оригінали технічної документації.

Третя
особа в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила,
про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про
відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових
документів, невиконанням вимог ухвали суду та у зв'язку з неявкою третьої
особи.

На підставі викладеного, керуючись п.
1, 2, 3 ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30
год.  11.11.08 року.

1.          Зобов'язати позивача надати суду
обґрунтування необхідності витребування у відповідача 1 оригіналів технічної
документації; документальні докази у підтвердження письмових пояснень наданих
суду.

2.          Зобов'язати відповідача 2 надати суду
оригінал для огляду та належним чином завірену копію для залучення до
матеріалів справи: договір купівлі-продажу 1/10 частини будівлі, документи які
підтверджують виконання спірного договору (акти, накладні, докази сплати та
інше), технічну документацію, яка мається у відповідача на спірне майно, докази
опублікування про продаж спірного майна на торгах (копію газети). В разі
неможливості надання вищевказаних документів надати суду письмові пояснення з
цього приводу.

3.          Визнати обов'язковою явку
представників сторін у судове засідання.

Роз'яснити  сторонам,
що  за  ухилення
від  вчинення  дій,
покладених  судом  на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя