ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 р.

№
43/175

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової
І.Ю.-головуючого

Заріцької
А.О.,

Продаєвич
Л.В.

розглянувши
касаційну скаргу

ДПІ у
Голосіївському районі м.Києва

на
ухвалу   та на постанову

господарського
суду міста Києва від 13.09.2007 господарського суду міста Києва  від 18.04.2007

у
справі

№ 43/175
господарського суду  міста Києва

за
заявою

ТОВ
"Агропрофіт"

до

ТОВ
"Бізнес Лайн"

про

визнання
банкрутом

за участю представників
сторін:

від
ДПІ у Голосіївському районі м.Києва -Мишковець О.В.

ліквідатор
ТОВ "Бізнес Лайн" -ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою
господарського суду міста Києва  від
18.04.2007 року у справі № 43/175 (суддя Пасько М.В. )  ТОВ "Бізнес Лайн" визнано банкрутом
та відкрита ліквідаційна процедура на підставі ст. 52 Закону України " Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",   ліквідатором призначено арбітражного
керуючого  ОСОБА_1

Ухвалою
господарського суду міста Києва від 13.09.2007 у справі       № 43/175 ( суддя Пасько М.В. )  на підставі ст.32, п.5,ст. 40 п. 6 Закону
України     " Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",   затверджений наданий суду звіт ліквідатора і
ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу -ТОВ "Бізнес Лайн" ,
провадження у справі про банкрутство припинено.

Не
погоджуючись з вказаними судовими актами, ДПІ у Голосіївському районі м.Києва
звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій
просить скасувати постанову господарського суду міста Києва  від 18.04.2007 та ухвалу господарського суду
міста Києва від 13.09.2007 у справі   №
43/175, а провадження у справі припинити,
посилаючись на порушення місцевим судом норм ст. 52 Закону України          "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія
суддів Вищого господарського суду України, переглянувши в касаційному
порядку  ухвалу та постанову місцевого
господарського суду,  на підставі
встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Ухвалою
господарського суду міста Києва від
02.04.2007 порушено провадження у справі за заявою ТОВ
"Агропрофіт" до ТОВ "Бізнес Лайн" про банкрутство в порядку
ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" .

Постановою
господарського суду м. Києва від 18.04.2007 року у справі № 43/175 ТОВ
"Бізнес Лайн" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру;
ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого  ОСОБА_1; підприємницьку діяльність банкрута
завершено; строк виконання усіх грошових зобов'язань вважати таким, що настав з
18.04.2007 року.

Статтею  52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у
разі, якщо громадянин-підприємець -
боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її
місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів
державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, а також, за наявності інших ознак, що
свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про
порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана
кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання
зобов'язань.

Наведена норма передбачає, що заява
про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для
порушення провадження у справі й у випадку наявності будь-якої з підстав,
передбачених статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Як
вбачається з матеріалів справи,  в заяві
про порушення справи про  банкрутство
ініціюючий кредитор посилається, як на доказ відсутності боржника за
місцезнаходженням, на  постанову
державного виконавця      № 328/3 ,  з якої випливає, що боржник за юридичною
адресою не знаходиться, відсутність боржника за юридичною адресою , згідно
заяви кредитора, підтверджується також актом державного виконавця від
01.03.2007.

Місцевим
господарським судом  в постанові  від 18.04.2007 взагалі не надана оцінка
зазначеним доказам, а також не надано аналізу наявності у боржника ознак   передбачених ст. 52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно
до вимог ст.1   Закону України   “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців ” №755-IV від 15.05.2003 в редакції Закону № 2452-1У
від 03.03.2005,  місцезнаходження
юридичної особи -адреса органу або особи, які відповідно до установчих
документів юридичної особи чи закону виступають від її імені ( далі -виконавчий
орган).

Згідно
з ст.17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців ” в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність
юридичної особи за її місцезнаходженням.

Відповідно
до вимог ч.1,3 ст.18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню
до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних змін, якщо відомості , які підлягають
внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не
можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Вказаний
Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про
відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України вважає, що, відповідно до вимог ст.
34 ГПК України,   лише факт внесення  відомостей про відсутність юридичної особи за
її місцезнаходженням  до реєстру може
слугувати доказом відсутності боржника.

Однак,  матеріали справи не містять  підтвердження наявності в реєстрі запису про
відсутність юридичної особи боржника за її місцем знаходження.

Виходячи
з викладеного, Колегія суддів Вищого господарського суду дійшла висновку, що
господарський суд м. Києва  без належних
правових підстав порушив провадження у справі
про банкрутство відсутнього боржника за спрощеною процедурою, в
порушення вимог ст. 34 ГПК України,
без  належних доказів відсутності
боржника за місцезнаходженням, незаконно продовжив процедуру банкрутства ТОВ
"Бізнес Лайн", визнав його банкрутом та оскаржуваною ухвалою припинив
провадження у справі № 43/175 за спрощеною процедурою,  ліквідував підприємство -банкрута на підставі
п.6 ч.1 ст. 40 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" у зв'язку з затвердженням звіту ліквідатора.

Керуючись
статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу ДПІ у Голосіївському районі м.Києва
задовольнити частково.

Постанову
господарського суду міста Києва  від
18.04.2007 та ухвалу господарського суду міста Києва від 13.09.2007 у
справі   № 43/175 скасувати.

Справу  передати до господарського суду міста Києва
на розгляд.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді                                                                                                   А.О.
Заріцька

Л.В. Продаєвич