overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.01.08                                                                                 Справа № 1/545-19/111

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Дух Я.В.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу дочірнього підприємства (далі ДП) «Берест»від 29.05.07р.

на рішення господарського суду Львівської області від 17.08.2007р.

у справі №1/545-19/111

за позовом ДП «Берест», м.Львів

до відповідача Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Комерційний банк «Надра»», м.Київ

про зобов’язання до виконання кредитного договору

за участю представників

від позивача – не з’явився;

від відповідача –Праскович М.І. –представник (дов. у справі).

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ДП «Берест»від 29.05.07р. на рішення господарського суду Львівської області від 17.08.2007р. у даній справі.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалах суду.

З метою витребування доказів, керуючись ст.77 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 10 год. 30 хв. 20.02.2008 року.

2.          Від ДП «Берест» - повноваження на особу, яка підписала позовну заяву; повноваження на директора Зубко О.І. (наказ засновника, протокол зборів); Статут.

3.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя О.П. Дубник

суддя Я.В.Дух

суддя                                                                Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.03.08 р.                      Справа № 45/254б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Горлівської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Горлівка

до боржника Приватного підприємства „Донвуглекомплект”, м.Горлівка ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 05.12.2007р. за заявою Горлівської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Горлівка господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства „Донвуглекомплект”, м.Горлівка ().

Постановою суду від 19.12.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 19.03.2008р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор – Горлівська об’єднана Державна податкова інспекція, м.Горлівка

12.03.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Приватного підприємства „Донвуглекомплект”, м.Горлівка ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 17.04.2008р. на 10-30год. (каб.409).

Ліквідатору надати дані щодо печатки та штампи банкрута та реєстр вимог кредиторів.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

18.02.2008                                                   Справа №  10/55

Суддя    І.В.
Івашкович розглянувши матеріали

за заявою Державної
податкової інспекції у Тячівському районі, м.Тячів про банкрутство
боржника Приватного підприємця ОСОБА_1, Тячівський район, с.Нересниця, визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 11, 52
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 04 березня 2008
р. на 10:00 год.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні суду за
адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського,
2а., кабінет № 506

4. Зобов'язати подати
господарському суду :

а) кредитора  -

б) боржника  - письмовий відзив на
заяву відповідно до ст.11 Закону.

5. Визнати обов”язковою явку
представника кредитора та боржника.

6. Копію ухвали надіслати
державному органу з питань банкрутства, кредитору, боржнику та державному
реєстратору Тячівської райдержадміністрації.

Суддя
І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № 1/87-08(35/458)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Науково-виробниче об`єднання "Інтегра", м. Дніпропетровськ

до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Асбо", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "СКФ "Місія"

про стягнення 21081,82 грн та за зустрічним позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Асбо", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Науково-виробниче об`єднання "Інтегра", м. Дніпропетровськ

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

У зв'язку з закінченням з 14.10.2007 р. строку повноважень судді Широбокової Людмили Петрівни, розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2008р. справу № 35/458 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Інтегра", м. Дніпропетровськ до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Асбо", м. Дніпропетровськ за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "СКФ "Місія" про стягнення 21081,82 грн та за зустрічним позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Асбо", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Інтегра", м. Дніпропетровськ про виконання зобов’язання було передано на розгляд судді Рудь І.А.

У зв'язку з викладеним, суддя Рудь І.А. приймає вказану справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.64,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 35/458 прийняти до свого провадження.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.02.08 р.                     Справа № 16/314пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. розглянувши матеріали справи

за позовом «Житлово-будівельного кооперативу «Мир-65», м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста-Дон», м.Донецьк

про зобов’язання щодо повернення нежитлового приміщення, шляхом його звільнення

За участю:

Представників сторін :

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 11.10.07р. порушено провадження по справі за позовом «Житлово-будівельного кооперативу «Мир-65», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста-Дон», м.Донецьк, про зобов’язання щодо повернення нежитлового приміщення, шляхом його звільнення. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 13.11.2007р. – 10 год 15 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Ухвалою від 13.11.07 р. провадження по справі було зупинене у зв’язку із неможливістю розгляду даної справи до вирішення по суті справи 17/257пд, пов`язаної с даним спором. Ухвалою від 29.11.07р. провадження по справі було поновлено.

Представники сторін у судове засідання не з”явились.

Представником позивача до дня слухання справи було надано клопотання від 18.02.08р. про відкладення розгляду справи, у зв”язку із неможливістю розгляду цієї справи до вирішення Вищим господарським судом України пов”язаної з даним спором справи №17/257пд. Клопотання судом розглянуто та задоволено.

Враховуючи вищевикладене та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові документи

Господарський суд керуючись п.1,2 ст. 77 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:30 год. 11.03.08 року.

Сторонам необхідно надати суду копію постанови Вищого господарського суду по справі 17/257пд.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 20.02.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27
лютого 2008 р.

№
1/3612

Вищий
господарський  суд  України
в  складі  колегії
суддів:

Бернацької
Ж.О.,

Мележик
Н.І.,

Подоляк
О.А.,

розглянувши
касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 на постанову Житомирського
апеляційного господарського суду від 27.12.2007 р. у справі № 1/3612  за позовом суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Житомир до фірми відкритого акціонерного товариства
"Житомирінвест", м. Житомир про стягнення суми та зустрічним
позовом  фірми відкритого акціонерного
товариства "Житомирінвест", м. Житомир до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 про стягнення суми,

керуючись статтями 86,
1114  Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на
постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2007
року у справі № 1/3612 до касаційного провадження.

2.
Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26
березня 2008 року о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка,
6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

4.
Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної
інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші
строки.

5.
Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Судді:

Ж.
Бернацька

Н.
Мележик

О.
Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.01.2008
Справа № 15/90

Суддя господарського суду
Закарпатської області
Н.М. Ващиліна

розглянувши заяву приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево (відповідача у справі 15/90) від 24.12.07 про
надання відстрочки по виконанню рішення господарського суду Закарпатської
області від 18.12.07 у справі 15/90,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Закарпатської області від 18.12.07 у справі 15/90 позовні вимоги товариства з
обмеженою відповідальністю „Аптека Біокон”, м. Київ було задоволено частково та
присуджено до стягнення з відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1 суму
7014, 91 грн., в тому числі 5529,88 грн. боргу, 602,98 грн. штрафу, 144,64 грн.
пені, 27,12 грн. 3% річних, 35,29 грн. інфляційних нарахувань та 675,00 грн.
збитків, а також суму 102,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного
мита та 118,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Відповідач звернувся до суду з
письмовою заявою № б/н від 24.12.07 про надання йому відстрочки виконання
рішення у справі №15/90 строком на три місяці, вказуючи на те, що він
знаходиться в скрутному фінансовому стані, а також через довготривалу хворобу,
що призвело до відсутності коштів та не дало змоги йому погасити вчасно суму
боргу, з огляду на що, подана заява підлягає розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

СУД   УХВАЛИВ:

1.  Розгляд заяви призначити на 11.01.08 на 10
год. 00 хв. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 а, каб. №306.

2. Товариству з
обмеженою відповідальністю „Аптека Біокон” подати суду письмово викладену
позицію відносно викладеного в заяві клопотання відповідача.

3.
Приватному підприємцю ОСОБА_1 подати суду до дня розгляду
заяви докази на підтвердження обставин, викладених у заяві про відстрочку
виконання рішення.

4. Явку
уповноваженого представника відповідача в судове засідання визнати
обов'язковою, а позивача - на власний розсуд.

Суддя
Н. М. Ващиліна
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

24.01.08р.

Справа № АЗБР5/584-08

Суддя  Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Управління ПФУ в Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська

до  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м.
Дніпродзержинськ

про
стягнення 239,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без
додержання вимог п.1 ст.105; п.4,п.5 ст.106 Кодек-су адміністративного
судочинства України, а саме: позовна заява підписана предс-тавником позивача
без зазначення дати її підписання, крім того якщо позовна заява подається
представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова ад-реса, а
також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, одночасно з
позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує
пов-новаження представника.

На підставі викладеного, керуючись
ч.1 ст.105,ч.4,ч.5 ст.106, ч.1,2 ст.108,ст. ст.165,186, 254, п.6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адмі-ністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 15.03.08р. недоліки позовної
заяви, а саме: надати суду позовну заяву
підписану належним чином у 2-х екземплярах, а також довіреність на
надання повноважень Дудник Т.В. на підписання адміністративних позовів.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186
Кодек-су адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміні-стративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.03.08 р. Справа № 20/333

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ

до відповідача: Дочірнього підприємства “Санаторно-курортний реабілітаційний центр “Слов”янський курорт” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”, м.Слов”янськ

про стягнення 1431345,24 грн.

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.01.08 р. частково задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ, до Дочірнього підприємства “Санаторно-курортний реабілітаційний центр “Слов”янський курорт” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”, м.Слов”янськ.

Після набрання рішенням законної сили судом видано відповідні накази.

Відповідач по справі звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви призначити на 21.03.08 р. об 11-00 год. у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду письмовий відзив по суті заяви.

Зобов’язати сторони надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" січня 2008 р.                              Справа № 7/27

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 09/07-0379 юр від 26.12.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", , б-р. Т.Шевченко 18,Київ 30,01030

В особі:          Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", вул. Коцюбинського, 50а,Чернігів,14000

Відповідач:          Приватне підприємство "Тіан", , вул. Волковича 7/87,Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 843,51 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" січня 2008 р. о 09:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

5. Зобов'язати відповідача надати : докази виконання умов договору, докази оплати, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.01.08
р.
Справа № 10/233пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання
Анохіна Т.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі виконавчого
комітету Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідача - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь,

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки, -

За участю прокурора Кілійчук Т.В.

представників стрін:

від позивача -  Лафазан О.О. за довіреінстю

від відповідача - не з”явився

Прокурор м. Маріуполя в інтересах
держави в особі виконавчого комітету Маріупольської міської ради м. Маріуполь
звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь,
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

Розпорядження голови господарського
суду від 18.09.2007р. справу передано на розгляд судді Склярук О.І.

В судове засідання представники
відповідача не   з”явилися.

На підставі вищевикладеного та
керуючись п.1  ст.77, ст.86 ГПК України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

18.02.08

Відкласти розгляд справи на 11:45
год.  13.02.08 року.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.02.08 р. Справа № 31/11пн

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарськогосуду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області в особі Управління Державного казначейства у м.Маріуполі

до відповідача Маріупольської міської ради

про визнання права власності на самочинно збудоване приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області в особі Управління Державного казначейства у м.Маріуполі до Маріупольської міської ради про визнання права власності позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

31/11пн.Судове засідання призначити на 28.02.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 206

Зобов’язати позивача направити представника у судове засідання; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для - огляду); довідку про юридичну адресу та рахунки; докази прийняття на баланс спірного об’єкту УДК у м.Маріуполі, положення про структурний підрозділ – Управління Державного казначейства у м.Маріуполі, конкретизувати позовні вимоги.

3. Зобов’язати відповідача направити представника у судове засідання; надати відзиви на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу.

4. Явка представників сторін ( позивача, відповідача) обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" лютого 2008 р.                                                                      Справа №1/3

За позовом Заступник Чернівецького транспортного прокурорав інтересах ДП "Чернівецький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат"

про стягнення боргу внаслідок невиконання договірних зобов'язань - 7703,27 грн.

Суддя Желiк Борис Євграфович

Представники:

позивача Корнівський А.М.

відповідача не з'явився

в засіданні приймали участь Руляков О.В.- прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Справу порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 8 січня 2008 року за позовом заступника Чернівецького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державної служби автомобільних доріг України, від імені якої виступає Дочірнє підприємство (ДП) “Чернівецький облавтодор” м.Чернівці про стягнення на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) “Мамаївський агропромисловий комбінат” с.Мамаївці, Кіцманського району Чернівецької області 7703,27 грн. заборгованості за роботи по ремонту доріг, які були виконані ДП “Чернівецький облавтодор” в червні 2007 року на виконання договорів №7 та №8 від 01.06.2007 року “підряду на експлуатаційне утримання а/д” і виконання яких (робіт) підтверджується двостороннім актом “приймання виконаних робіт за червень 2007р”.

Ухвалою від 24 січня 2008 року розгляд справи судом було відкладено на 7 лютого 2008 року з підстав, вказаних в ухвалі (а.с.32)

У судовому засіданні 07.02.2008 року позивач подав клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України за відсутністю на день її розгляду предмету спору, т.я. 29 січня 2008 року по платіжному дорученню №740 відповідач погасив заборгованість (а.с.35)

Відповідач в судове засідання не з’явився, що однак не є перешкодою у розгляді справи, т.я. позивача належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи, в якій достатньо доказів для прийняття судом рішення по суті позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що обгрунтована прокурором сума позовних вимог у справі була погашена відповідачем після звернення прокурора до суду з позовом, що підтверджується доданим до клопотання позивача платіжним дорученням від 29.01.2008 року (а.с.37), у зв’язку з чим та керуючись ст.ст. 44, 45, 47-1, 49, п.1.1 ст.80, ст.ст.116, 117 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

2. Судові витрат у справі в сумі 220 грн. віднести на відповідача.

Стягнути з ТзОВ “Мамаївський агропромисловий комбінат” (с.Мамаївці, вул. Кіцманська, 44 Кіцманського району Чернівецької області, код 02136732 р/р 01 в Ощадбанку м.Кіцмань МФО 306287) до державного бюджету 102 грн. державного мита та 118 грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                         Б.Є. Желiк