overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.08р.

Справа № Б40/279-07

За заявою ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області

до боржника приватного підприємства “Кокс-енерго”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 26.10.07 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Харитонова О.В., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 26.04.08 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

21.02.08 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 11.03.08 р. об 11:20.

Явку ліквідатора, кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.01.08р.

Справа № АЗбр40/173-08

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області

до відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області ()

про стягнення заборгованості у сумі 22 795,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення заборгованості у сумі 22 795,53 грн. з відповідача відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області .

Згідно ч. 3 ст. 106 КАСУ до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивач вимоги п. 3 ст. 106 КАСУ не виконав, копії заяви та доданих до неї документів не надав, що є підставою для залишення заяви позивача без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачеві усунути в строк до 30.01.08р. недоліки позовної заяви, а саме: надати копії її та копії доданих до неї документів для надсилання відповідачеві з зазначенням норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2008 р.

Справа № 1/74-10А.

про відкриття провадження в адміністративній справі

Суддя господарського суду Волинської області Гончар М.М. розглянувши матеріали

за позовом Волинської обласної ради, м. Луцьк

до Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Волинській області

про примусове виконання рішення обласної ради від 06.03.2007р. № 9/33 «Про передачу приміщень»

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104-107 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив :

1.          Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду на 27.02.2008р. на 14 год. 20 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Луцьк, пр.Волі, 54а).

4.          В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони подати суду до 11.07.2006р.:

4.1. Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог.

5.          У відповідності до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов’язки згідно зі ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України.

6.          Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7.          Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

8.           Справа буде розглядатися суддею Гончар М.М. одноособово .

9.          Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                    Гончар М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.01.08р.

Справа № П5/52-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Трамвай" м. Дніпродзержинськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектро-централь" м. Дніпродзержинськ

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві не вказано обставин на яких грунтується позовна вимога, не визначена ціна позову.

Керуючись п. 3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.02.08 р.                     Справа № 12/280пн

Господарський суд Донецької обаласті у складі судді: Склярук О.І.

При секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тригон-Сервіс” м. Донецьк

до відповідача: 1. Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк, Донецької міської ради м. Донецьк

за участю третіх осіб: 1. Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк м. Донецьк, 2. Комунального підприємства „ Житлово-експлуатаціна організація Калінінського району” м. Донецька м. Донецьк

про визнання права користування та спонукання вчинити певні дії

За участю

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача 1- не з”явився

від відповідача 2 – не з”явився

від третьої особи 1- не з”явився

від третьої особи 2- не з”явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Тригон-Сервіс” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк про визнання права користування та спонукання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду від 13.12.2008р. до участі у справі в якості третіх осіб, які незаявляють самостійних вимог на предмет спору було залучено: 1. Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк ( м. Донецьк, вул. Артема, 98), 2. Донецьку міську раду ( м. Донецьк, вул. Артема, 98), 3. Комунальне підприємство „ Житлово-експлуатаціна організація Калінінського району” м. Донецька ( м. Донецьк, вул. Владичанського, 38а, ).

Ухвалою господасрького суду від 29.01.2008р. до участі у справі в якості другого відповідача було залучено: Донецьку міську раду ( м. Донецьк, вул. Артема, 98).

В судове засідання представники сторін не з”явилися

На підставі вищевикладенного та керуючись п. 1, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

31.03.08

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 11.03.08 року.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

28.01.08 р.                     Справа № 45/29б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридичне бюро „Славний Бобриньов Зленко та партнери” м.Донецьк”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасспласт”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасспласт”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 06.02.08 року о 08:55 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси на день розгляду справи.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2008 р.

Справа №  6/40/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Г.Петрової, 2-А.

До
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1.

Про стягнення податкового боргу в
сумі 970,00 грн.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 14 лютого 2008 року о 10:15.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.01.08                                                                                № 02-08/10

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Шполатехагро", м. Шпола Черкаської області

до відповідача: Сільськогосподарського фермерського господарства "Нива", с. Петрівка, Петрівського району Кіровоградської області

про стягнення 111896 грн. 61 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 111896 грн. 61 коп. заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов”язаний надіслати стороні копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До позовної заяви № 01 від 08.01.08р. позивачем додано фіскальний чек "Укрпошти" датований 27.12.07р. та опис вкладення у цінний лист датований 27.12.07р., як нібито доказ відправлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів, що не може підтверджувати надсилання позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, так як дата на фіскальному чеку зроблена до того, як позивачем підписана позовна заява.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду на підставі пункту 6 статті 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ч. 1 ст. 56, п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 01 від 08.01.08р. та додані до неї документи всьогона 18 аркушах повернути без розгляду на адресу Закритого акціонерного товариства "Шполатехагро", м. Шпола Черкаської області.

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                               Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" січня 2008 р.

Справа № 5/027-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Військового прокурора Житомирського гарнізону

в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі Військової частини А2053, смт. Озерне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажремонт", смт. Рокитне

про стягнення 7357,44 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "26" лютого 2008 р. о 10:10. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- оригінали для огляду та засвідчені копії для залучення до матеріалів справи календарного плану виконання робіт, актів здачі-приймання виконаних робіт за договором підряду від 10.05.07 за № 7;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором підряду від 10.05.07 за № 7;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                    Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2008 р.                                                             Справа № 11/251

За позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку

"Промінвестбанк" в особі філії "Відділення Промінвестбанк в м. Ужгород",

м. Ужгород

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комора ЛТД",

м. Ужгород

про: стягнення 63480,36 гривень.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Сухотін Д.Ю. - головний юрисконсульт, довіреність від 17.07.2007.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, згідно кридитного договору № 58/3-06 від 05.09.2006 року, 50000 грн. заборгованості по кредиту, не попогашеним відповідно до графіку, 11592,58 грн. відсотків за користування кредитом, 1589, 70 грн. - пені та 298,07 грн. три відсотки річних.

СУД ВСТАНОВИВ:

Відповідач письмовий відзив на позов та витребувані судом матеріали не подав, явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, у зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "05" лютого 2008 р. на 10:00 год.

2. Зобов"язати відповідача подати суду: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування; копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

додаткова в порядку ст.88 ГПК України

про визнання майнової вимоги

25 лютого 2008 р.

Справа № Б-7/106

ініціюючий кредитор : Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську ,

вул. Незалежності, 44, м.Івано-франківськ,76000

до боржника : ТзОВ "Альварі" ,

вул. Будівельників, 16/11, м.Івано-Франківськ,76000

про банкрутство

СУТЬ СПОРУ: про розгляд майнової вимоги ДПІ в м.Івано-Франківську.

Кредитор , ДПІ в м.Івано-Франківську, подав до суду заяву в якій просить визнати майнові вимоги в сумі 11 247,22грн. і включити в реєстр вимог кредиторів.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд ВСТАНОВИВ, що Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 27.12.2007 затверджено ліквідаційний баланс, звіт ліквідатора по справі №Б-7/106 ТзОВ "Альварі", м. Івано-Франківськ, вул.Будівельників,16/11( ); Банкрута - ТзОВ "Альварі", м. Івано-Франківськ, вул.Будівельників,16/11( ) - ліквідовано як юридичну особу; провадження у справі №Б-7/106 про банкрутство ТзОВ "Альварі", м. Івано-Франківськ, вул.Будівельників,16/11( ) :- припинено.

На підставі п. 6 ст. 31 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, вимоги не задоволені за відсутністю майна боржника-банкрута, вважаються погашеними, в тому числі: ДПІ в м.Івано-Франківську в сумі 11 247,22грн.

Вказана майнова вимога ДПІ в м.Івано-Франківську була заявлена, розглянута та визнана, однак не була включена в звіт ліквідатора

При таких обставинах, на підставі ст.88 ГПК України (господарський суд маєправо за заявою сторони, прокуратури, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, тощо),

На піставі вищевикладеного, суд приймає додаткову ухвалу про визнання майнових ДПІ в м.Івано-Франківську на суму 11 247,22грн.

На підставі п.6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги не задоволені за відсутністю майна боржника та не подані вимоги слід вважати погашеними, а саме: майнової вимоги ДПІ в м.Івано-Франківську на суму 11 247,22грн..

Керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.14, 15, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнаня його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Визнати майнову вимогу ДПІ в м.Івано-Франківську на суму 11 247,22грн.

На підставі п.6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги не задоволені за відсутністю майна боржника та не подані вимоги слід вважати погашеними.

.

Ухвалу направити : кредитору, боржнику, ліквідатору- Ловасу В.В. (м.Івано-Франківськ, вул.Стуса, 11а/6), ДПІ в м.Івано-Франківську (м.Івано-Франківськ, сул.Незалежності, 20),

Виготовлено в АС "Діловодство суду"
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2008 р. Справа № 16/146/06

Суддя В.Д. Фролов розглянувши матеріали за заявою:

Відповідача: Комунального підприємства „ Теплопостачання та водо –каналізаційне господарство” (55000, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів,8)

позивач: Державне підприємство „ Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі Відкритого підрозділу „ Южноураінська АЕС” (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с № 20)

Про: про відстрочку виконання судового рішення

визнав їх достатніми для прийняття її до розгляду .

Керуючись ст.ст.86,121 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 11.03.2008 р. о 10.55.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Явка представників сторін обов’язкова.

4. Звернути увагу сторін на те:

- докази, що подаються до господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
СУД
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № А27/32-08

За позовом  Північної міжрайонної Державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м.Кривий Ріг

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг

про
скасування державної реєстрації

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

СУТЬ
СПОРУ:

Сторони не забезпечили явку
представників у судове засідання та не надали витребувані судом докази.

Наведене є підставою для
відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на
14.02.2008р. о 11:20.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Позивачу уточнии п.2 позовних
вимог, надати довідку з адресного бюро щодо адреси відповідача становм на
січень 2008 року.

Відповідачу надати заперечення.

6.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук