ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2008 р. Справа № 55/395-07

вх. № 11868/5-55

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Малий О. В., Січкар Б. В., Харитонова М. О. відповідача - Осташко Ю. П.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Суха Балка", м. Кривий Ріг

до ТОВ "Спецмаш", м. Х-в

про стягнення 364609,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Суха Балка", м. Кривий Ріг, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмаш", м. Х-в, 364609,50 грн. збитків та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 863 від 14.06.04 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо ремонту генератора постійного струму.

Перед початком судового засідання сторони звернулись до суду із погодженим клопотанням про розгляд справи без фіксації технічними засобами.

Представники позивача в судовому засіданні підтримують заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що 14.06.04р. між сторонами укладено договір №863, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов"язання виконати ремонт генератора постіного струму ГП-4000-375, 4000кВт, 375 об/хв, а позивач сплатити вартість ремонту в строк та за ціною передбаченими умовами договору.

08 вересня 2004 року якір генератору був переданий в ремонт відповідно до Акту приймання-передачі від 08.09.04р. в ремонт. Станом на 31 грудня 2004 року роботи виконані не були, тому за ніціативою Відповідача, строк дії договору було продовжено до 31 грудня 2005 року з оформленням додаткової угоди №1/1737 від 22.12.2004року до договору.

02 червня 2005 року, відповідно до Акту № 1 від 02 червня 2005 року прийняття виконаних робіт по ремонту генератора роботи були виконані частково. Відповідно до умов договору Позивач перерахував на рахунок Відповідача грошові кошти у розмірі 184 586,76 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №3667 від 23.06.2005 року та рахунком-фактурою № 5-31 від 31.05.2005 року.

07 липня 2005 року Відповідачем був виконаний наступний етап робіт, що підтверджується Актом № 2 від 07 липня 2005 року прийняття робіт, і на рахунок Відповідача були перераховані грошові кошти у розмірі 40 022,74 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним врученням № 4815 від 26 липня 2005 року та рахунком-фактурою № 07/15-05 від 05 липня 2005 року.

На момент спливу терміну дії договору, а саме станом на 31 грудня 2005 року, роботи ремонту генератора Відповідачем виконані не були, що підтверджується листом Відповідача № 12/08 від 08.12.2005 року. Таким чином, відповідно до умов пункту 7.1 договору його дія подовжилась після зазначеної дати.

На підставі листа Відповідача від 01.07.2006 року № 01/07 щодо продовження строку дії договору до 31.12.2006 року між Позивачем та Відповідачем було укладено додаткову угоду № 2 1091 від 09.08.2006 року, якою були встановлені нові строки поетапного виконання робіт по гемонту генератора з визначенням крайньої дати виконання робіт - до 25 грудня 2006 року.

У зв'язку з невиконанням Відповідачем своїх зобов'язань за договором, на його адресу в порядку статті 222 ГК України була направлена претензія № 5643 від 14.12.2006 року, в якій позивач вимагав від відповідача негайно виконати роботи по ремонту генератора у повному обсязі та попереджав, що в протилежному випадку позивач вимушений буде звернутися до суду із позовом про відмову від договору на підставі статті 849 ЦК України та буде вимагати відшкодування збитків відповідно до статті 852 ЦК України, статті 224 ГК України. Дана претензія була залишена відповідачем без відповіді.

30 березня 2007 року за вх. № 1316 Позивач отримав від Відповідача лист від 28 лютого 2007 року № 28/02-07, в якому він знову просить перенести строк ремонту генератора тепер вже ю 20 грудня 2007 року.

Позивач не погодившись із зазначеною пропозицією своїм листом від № 2146 від 10.05.2007року надав Відповідачу строк для усунення недоліків, а саме до 25 червня 2007року.

Відповідач своїм листом №04/07-07 від 04.07.07р. зазначив, що прискорити ремонт вбачається можливим, чим фактично підтвердив факт невиконання ним робіт за договором №863 від 14.06.04р. в строк до 25.06.07р.

Позивач в порядку статті 849 ЦК України надіслав відповідачу заяву № 3968 від 31.07.2007 року про відмову від договору, відмовився від договору по ремонту електрообладнання №863 від 14 червня 2004 гоку та вимагав негайно повернути якір генератору постійного струму ГП - 4000 - 375, 4000, 375 об/хв., що був переданий відповідачу для ремонту відповідно до акту приймання-гредачі від 08 вересня 2004 року. Крім того, Вимогою від 31.07.2007р. №3970 про повернення майна, позивач вимагав від Відповідача на протязі семи дні повернути зазначене майно. Але на момент розгляду справи роботи за договором відповідачем не виконано, генератор постійного струму ГП - 4000 - 375, 4000, 375 об/хв не відремонтований, а його якір не повернуто позивачеві.

Відповідно до статті 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має траво відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана нележним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 364609,50грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 3646,10 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 849, 852 ЦК України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмаш" (61000, м.Харків, пр.Московський,52, , відомості про банківськи рахунки відсутні) на користь Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка" (50015, Дніпропетровська обл., м.Кривий ріг, вул.Конституційна, 5, , п/р 2051 в Дніпрпетровському відділенні "Приватбанку", МФО 305299, ЗКПО 00191329) 364609,50 грн. збитків, 3646,10 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рвшенням законної сили.

Суддя Швед Е.Ю.