ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2008 р. Справа № 21/506-07 (н.р. 08/370-06)

вх. № 11522/5-21 (н.р. 13170/3-08)

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Зміївська С.С.

за участю представників сторін:

позивача - Крупіна А.В. дов. № 352046 від 01.08.2005р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. ЦТЕПМ № 1 філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком", м. Х-в

до ВКП Мереф'янський ВУЖКГ - 2, м. Мерефа

про стягнення 24370,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області у жовтні 2006р. про стягнення з відповідача суми боргу 24370,48грн., що складаються з визнаної претензії від 23.10.2002р. №1-22/1814 на суму 13789,30грн. та стягнутої суми 10408,09грн. за рішенням господарського суду Харківської області від 21.01.2002р. по справі№16697/3-18.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.02.2007р. по справі№08/370-06 було відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.207р. по справі№08/370-06, скаргу ВАТ "Укртелеком" в о. ЦТЕПМ № 1 філії "Дирекції первинної мережі ВАТ "Укртелеком" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2007р. по справі№08/370-06 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2007р. по справі №08/370-06, рішення господарського суду Харківської області та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2007р. в частині відмови у задоволенні позову про стягнення 13789,30грн. скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області, у решті рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2007р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2007р. по справі №08/370-06 залишено без змін.

Позивач змінив позовні вимоги заявою вх.№27013 від 17.12.2007р. та просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу 13789,30грн., посилаючись на укладання договору №1-26/29 від 01.08.2001р. між позивачем та відповідачем про надання позивачем теплової енергії у житлові будинки ,які знаходяться на балансі ВУЖКГ -2, угоду про проведення взаємозаліку від 30.09.2001р., копії листів ВУЖКГ-2 про нарахування за теплову енергію, копії рахунків за період з серпня 2001р. по травень , акт звірки розрахунків сторін на 01.06.2002р. на суму 13789,30грн., копії претензії№1-22/1814 від 23.10.2002р., копію листа №41 від 29..01.2003р. про визнання претензії, копію заяви від 13.02.2003р.№1-22/255 до ВДВС Харківського району про відкриття виконавчого провадження , копії листів ДВС №0317/9160 від 09.06.2005р. та №17/7536 від 14.08.2006р. про втрату виконавчого провадження. Зазначає, що в умовах договору сторони не передбачили укладання актів виконаних робіт, рахунки за надані послуги виставлялись відповідачу на підставі проведених ним самим нарахувань відповідно до затверджених для населення тарифів та опалювальних площ: у 2001році щомісячна сума складала -1141,69грн., у 2002році -1467,0грн. на місяць.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вх.№27000 від 17.12.2007р. заперечує проти заявлених позовних вимог, зазначає, що відсутні акти виконаних робіт, договір від 01.08.2001р.вважає недійсним, оскільки Сидоренко Б.А був призначений на посаду в.о. начальника ВУЖКГ -2 з 07.08.2001р.

Справа розглядалась з відкладенням розгляду справи та подовженням терміну розгляду справи в порядку ч.4 ст.69 ГПК України за узгодженим клопотанням сторін.

Сторони звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству

Розглянувши надані суду докази встановлено, що між ВАТ "Укртелеком" в особі начальника Центра технічної експлуатації первинної мережі№ 1( ЦПМ № 1) (постачальник) та ВКП Мереф'янським ВУЖКГ – 2 (споживач)укладено договір №1-26/29 від 01.08.2001р., згідно якого в опалювальний період з 15жовтня по 15 квітня постачальник зобов*язався надавати споживачу теплову енергію згідно норм теплозбереження житлових будинків по вул. 8-ого березня №42,44 і вул.Озерянській №32-36 в м.Мерефа, а споживач зобов*язався відшкодувати витрати згідно з тарифами затвердженими для населення. Згідно з вимогами п.2.2.3., 2.2.4. споживач зобов*язався щомісячно надавати постачальнику довідки про нарахування за надані послуги з зазначенням площі і кількості людей,які мешкають в зазначених будинках та відшкодувати витрати на подачу тепла згідно з затверджиними нормами і кількістю людей, які мешкають в зазначених будинках . Сторони домовились, що відшкодування витрат за надані послуги здійснюється до 20-ого числа наступного за звітним місяцем на розрахунковий рахунок постачальника. Складання актів виконаних робіт умовами договору №1-26/29 від 01.08.2001р. сторонами не передбачено. Суду не надано доказів звернення споживача(відповідача по справі) з вимогами щодо невизнання або зміни вартості послуг за теплопостачання , що нарахована постачальником в рахунках- фактурах , які додані до матеріалів справи, крім того споживач підтвердив нарахування за теплову енергію відповідно до передбачених умовами договору №1-26/29 від 01.08.2001р. житлових будинків по вул. 8- ого березня №42,44 та вул.Озерянській32-36в м.Мерефа в розмірі 1141,69грн. за серпень та вересень 2001р. Суду не надано доказів визнання недійсним в установленному законом порядку договору № 1-26/29 від 01.08.2001р. про відшкодування витрат за надану теплову енергію.

Угода сторін про проведення взаєморозрахунку від 30.09.2001р. стосується заборгованості, яка мала місце у березні-вересні 2001р. та повинна була бути врахована при прийнятті рішення господарським судум Харківської області по справі№16697/3-18, оскільки взаємозалік здійснено до прийняття рішення господарським судом .

Позивачем нарахована заборгованість відповідно до умов договору «1-26/29 від 01.08.2001р. з жовтня 2001р. згідно рахунків-фактур №118 від 11.10.2001р. в сумі 1141,69грн.,№115 від 30.11.2001р в сумі 1141,69грн.,№№52 від 12.12.2001р. в сумі 1141,69грн.,№1 від 08.01.2002р. в сумі 1141,69грн.№35 від 11.02.2002р. в сумі 2125,04грн., №67 від 27.03.2002р. в сумі 1467,50грн.,№93 від 26.04.2002р.в сумі 1467,50грн., №102 від 11.05.2002р. в сумі 1467,50грн., загальна сума 11094,30грн., яка підлягає стягненню, в іншій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки позивачем безпідставно врахована в суму боргу вартість теплопостачання за серпень, вересень 2001р.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач листом № 41 від 29.01.2003р. визнав суму заборгованості 13789,30 грн. за теплову енергію по пред*явленій претензії позивача № 1-22/1814 від 23.10.2002р. По заяві позивача від 13.02.2003р. № 1-22/255 зазначені документи передані на виконаня до ВДВС Харківського районного управління юстиції.

Згідно з вимогами ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції станом на 2003р. державною виконавчою службою підлягали виконанню не сплачені в строк платіжні вимоги, акцептовані платником.

Визнана відповідачем вимога на суму 13789,30 грн. була передана на виконання до державної виконавчої служби 13.02.2003р. та знаходилась на виконанні до 2005р., що підтверджено листом ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області № 0317/9160 від 09.06.2005р., з якого вбачається, що на виконанні знаходилось виконавче провадження на суму 24197,39 грн., що складалось з наказу господарського суду Харківської області по справі № 10697/3-18 від 04.02.2002р. на суму 10408,09 грн. та визнана божником претензія на суму 13789,30 грн., у зв'язку з втратою, виконавче провадження не було виконано. Позивач звернувся до суду з позовною заявою 24.10.2006р.

Відповідно до вимог ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновляється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. За таких обставин, позивач звернувся до суду в межах строку позовної давності.

Враховуючи вимоги ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень до Цивільного кодексу України, що набув чинності з 01.01.2004р. щодо цивільних правовідносин, що виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити частково.

Стягнути з Виробничо-комерційного підприємства "Мереф'янське ВУЖКГ-2" (62472, Харківська обл., м. Мерефа, вул. Радянська, 2, р/р в "Райффайзен Банк Аваль", МФО 350589, код 31580939) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації первинної мережі № 1 філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком" (61003, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 14, п/р 260014063 в "Райффайзен Банк Аваль" м. Харків, МФО 350589, код 16479714) - 11094,30 грн. основного боргу, державне мито в розмірі 110,94 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Пелипенко Н.М.