ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08                                                                                           Справа№ 4/1489-26/205

За заявою Управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, м. Львів про перегляд рішення у справі № 4/1489-26/205 від 04-27.10.2005 року за нововиявленими обставинами

За позовом : Товариство з обмеженою відповідальністю „ХоСаРо” м. Львів

До відповідача 1 : Управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області , м. Львів

До відповідача 2 : Медичного реабілітаційного центру „Перлина Прикарпаття” МВС України , м. Трускавець

за участю заступника прокурора Львівської області , м. Львів

За зустрічним позовом : Управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області , м. Львів

До відповідача 1 : Товариство з обмеженою відповідальністю „ХоСаРо” , м. Львів

До відповідача 2 : Медичного реабілітаційного центру „Перлина Прикарпаття” МВС України, м. Трускавець

Про визнання договору в частині недійсним

Суддя Довга О.І.

Секретар Яремчук С.М.

Представники сторін:

За первісним позовом:

Від позивача: Борисовський А. Р. - представник

Від відповідача 1: не з‘явився

Від відповідача-2: не з'явився

Прокурор: Коваль Р. Р. - посвідчення 245 від 12.10.2000р.

За зустрічним позовом:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача 1: Борисовський А. Р. - представник

Від відповідача-2: не з'явився

Прокурор: Коваль Р. Р. - посвідчення 245 від 12.10.2000р.

Суть спору:

На розгляд господарського суду Управлінням міністерства внутрішніх справ України у Львівській обл., м. Львів подано заяву про перегляд рішення по справі № 4/1489-26/205 від 04.-27.10.2005 р. за нововиявленими обставинами за позовом ТзОВ „ХоСаРо”, м. Львів до відповідача 1 - Управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, м. Львів; до відповідача 2 - Медичного реабілітаційного центру „Перлина Прикарпаття" МВС України, м. Трускавець; за участю заступника прокурора Львівської області, м. Львів; за зустрічним позовом Управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, м. Львів до відповідача-1: ТзОВ „ХоСаРо”, м. Львів, до відповідача 2 - Медичного реабілітаційного центру „Перлина Прикарпаття" МВС України, м. Трускавець про визнання договору в частині не дійсним.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.02.2007 р. за клопотанням заявника було зупинено провадження у справі для проведення судово-технічної експертизи.

Львівський апеляційний господарський суд постановою від 20.06.2007р. залишив ухвалу про зупинення провадження та призначення судово-технічної експертизи від 16.02.2007р по справі № 4/1489-26/205 без змін.

Відповідно до листа Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4397 від 04.12.2007р., котрий надійшов у Господарський суд Львівської області 13.12.2008 р., у зв'язку із відсутністю досліджуваних матеріалів експертиза проводитись не буде і надані матеріали господарського суду по справі № 4/1489-26/205 повертаються без виконання.

Ухвалою суду від 17.12.2007 року було провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду на 17.01.2008 р.

Ухвалами суду від 17.01.2008 р. та від 01.02.2008 р. розгляд справи відкладався для подачі сторонами додаткових доказів та пояснень по справі.

В судовому засіданні сторони підтвердили свої вимоги та заперечення по суті спору. Зокрема, представник позивача пояснив, що не мав можливості надати матеріали для проведення судово-технічної експертизи, оскільки оригінали договорів, актів виконаних робіт та кошторисної документації було вилучено під час проведення обшуку та представив копію протоколу обшуку від 07.07.2005р.

Представник прокуратури заперечуючи, пояснив, що вказані документи були повернуті позивачу за первісним позовом, про що свідчить супровідний лист від 01.12.2005 р. № 06/1-1691 вих-05, на якому є відмітка бухгалтера ТзОВ „ХоСаРо" про отримання документів, копія якого є в матеріалах справи.

З цього приводу представник позивача пояснив, що передача документів відбувалась у приміщенні обласної прокуратури, при цьому представник ТзОВ „ХоСаРо" не мав часу звірити, чи їх кількість відповідає тій, що зазначена у Протоколі обшуку. З боку прокуратури теж не складався перелік документів, які повертаються позивачу. Дані факти викладені у пояснювальній записці головного бухгалтера ТзОВ „ХоСаРо” і підтверджуються наданою копією листа слідчого прокуратури. Обставини щодо звернення до старшого слідчого СВСУ прокуратури Львівської області Р. Шарка представник позивача підтвердив представленням копій листа № 14/171 від 2.03.2006р. та відповіді на нього № 06/1-259вих-06 від 02.03.2006р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

Підставою звернення до суду із заявою про перегляд рішення по справі № 4/1489-26/205 за нововиявленими обставинами є Висновок №1567 судово-технічної експертизи друкарських форм за матеріалами кримінальної справи №141-0374, складений 7.06.06 р.

Суд дійшов висновку, що зазначений Висновок є доказом у кримінальній справі слідство по котрій закінчене не було.

Відповідно до Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України №04-5/563 від 21.05.02 р. нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Якщо нововиявлені обставини пов‘язані із виявленням фактів подання експертом завідомо неправильного висновку, який було покладено в основу судового рішення, або завідомо неправильного перекладу документів чи пояснень учасників процесу, або подання фальшивих документів тощо, такі факти також мають бути підтверджені у встановленому законом порядку.

Представником заявника не було подано жодного документа, такого як вирок суду, що набрав законної сили, постанови слідчого про закриття кримінальної справи чи іншого, у яких би були встановлені ті чи інші факти, котрі можуть послужити підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, слід мати на увазі, що необхідними ознаками нововиявлених обставин по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Судом встановлено, що під час розгляду цієї справи в апеляційному порядку (до набрання законної сили рішення по справі) заявником було подано до Львівського апеляційного суд заяву від 06.04.2006р., у котрій зазнечено про те, що у нього (заявника) наявні відомості щодо підробки печатки на додатку до договору від 01.03.2004р, довідці про вартість підрядних робіт за травень 2004 року та акті приймання виконаних робіт за травень 2004 р.

Таким чином, ще на час розгляду справи заявникові було відомо про обставини, котрі останній ставить в основу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд керуючись ст.ст. 112-114 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви про перегляд рішення у справі № 4/1489-26/205 від 04.-27.10.2005 р. за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення господарського суду Львівської області № 4/1489-26/205 залишити в силі.

Суддя О.І.Довга

Суддя                                                                                                     Довга О.І.