overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"28" лютого 2008 р.
Справа № 9/34

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому
попередньому судовому засіданні справу №9/34

за
позовом: прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області, в
інтересах держави, в особі управління Пенсійного фонду України в
Новомиргородському районі, Кіровоградська область, м. Новомиргород

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, м.
Новомиргород

про
стягнення 14113,30 грн.

Представники
сторін:

від
позивача - Снісар В.М., довіреність №42/06-37 від 12.01.08 р., головний
спеціаліст юрисконсульт;

від
відповідача - участі не брав;

у
судовому засіданні брав участь старший
прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах
прокуратури Кіровоградської області Суворов О.Л. (посвідчення №617).

Розглянувши
наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу,
господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Прокурором
Новомиргородського району Кіровоградської області, в інтересах держави, в особі
управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі, подано позов
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 14113,30 грн.
заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, в тому числі 7847 грн. 62 коп. штрафних санкцій.

Ухвалою
господарського суду від 05.02.2008 року позовну заяву прийнято до розгляду,
відкрито провадження у даній адміністративній справі, розгляд справи в
попередньому судовому засіданні призначено на 28.02.2008 року та витребувано
від учасників судового процесу докази, необхідні для всебічного, повного та
об'єктивного вирішення спору по суті.

В
попередньому судовому засіданні 28.02.2008 року представник відповідача участі
не брав, витребуваних доказів суду не надав, однак надіслав заяву про
відкладення розгляду справи на іншу дату. Заява
мотивована неможливістю прибуття до суду, що зумовлене об'єктивними
причинами.

Прокурор
та представник позивача не заперечили проти заяви відповідача.

З
огляду на викладені обставини, враховуючи положення п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 111
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд вважає за
необхідне  відкласти  розгляд справи в попередньому судовому
засіданні.

Керуючись
ст. ст. 111, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд

П О
С Т А Н О В И В:

1.Відкласти
розгляд справи в попередньому судовому засіданні до  18.03.2008 року на 15 год. 30 хв.

2.Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:                       м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн.
№206.

3.Зобов'язати
відповідача до дня попереднього судового засідання подати суду письмові
пояснення щодо позовних вимог; докази погашення заборгованості за весь період
виникнення боргу (копії первинних документів); у випадку невизнання вимог
позивача, докази на підтвердження можливих заперечень.

4.Особиста
участь повноважних представників сторін обов'язкова.

5.Копію
ухвали направити сторонам, прокурору Новомиргородського району та прокурору
Кіровоградської області.

Суддя
Шевчук О.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08                                                                                  Справа№ 5/1А

За позовом: Компанії «Кедарт Файненс лімітед», м.Київ

до відповідача: Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, м.Жидачів

Третя особа: ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», м.Жидачів

про скасування державної реєстрації.

Суддя Петрик І.Й.

При секретарі Печений С.М.

Представники:

від позивача: не з»явився

від відповідача: М.Павловський - представник

від 3-ї особи (ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»):Л.Нестеренко - представник

Суть спору:

Компанія «Кедарт Файненс лімітед»звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області та з участю третьої особи - ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»про скасування державної реєстрації

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.01.2008 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 04.02.2008р. та витребувано від сторін матеріали, необхідні для вирішення спору.

Позивач в судове засідання 04.02.2008 року з‘явився, вимоги суду не виконав. Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.02.2008 року розгляд справи відкладено на 18.02.2008 року та залучено в якості третьої особи - ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат».

18.02.2008 року позивач в судове засідання з‘явився, в судовому засіданні 18.02.2008 року оголошено перерву до 14 год. 55 хв. для надання позивачем додаткових доказів, однак після перерви позивач в судове засідання 18.02.2008 р. не з»явився, додаткові докази суду не подав, в зв»язку з чим розгляд справи відкладено на 04.03.2008 р.

04.03.2008р. позивач повторно в судове засідання не з”явився, вимоги суду не виконав.

Відповідно до п.4 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, не повідомив суд про причини неприбуття, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, за таких обставин позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.4 ст. 155, ст. 165 Кодексом адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Позов Компанії «Кедарт Файненс лімітед»до Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області про скасування державної реєстрації залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право поторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                           Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про визнання банкрутом

12.02.2008                                                             №

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович

розглянувши матеріали заявою прокурора Великоберезнянського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Великоберезнянському районі Закарпатської області про порушення справи про банкрутство боржника Колективного сільськогосподарського підприємства „Полонина”, с.Тихий

ВСТАНОВИВ:

Заяву про порушення справи про банкрутство подано з порушенням вимог п. 1 ст.7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом( Закон), оскільки така не містить підпису прокурора.

Разом з тим, подана заява не містить повної поштової адреси боржника.

Вказана обставина є підставою для повернення заяви про порушення справи про банкрутство відповідно до пп 1, 2 п.1 ст. 9 Закону.

Керуючись пп 1, 2 п.1 ст.9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву про порушення справи про банкрутство.

2. Заяву про порушення справи про банкрутство та додані до неї документальні докази згідно з додатком повернути заявнику.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

07.02.08 р.
Справа          № 18/331

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Ю. І. Хилькорозглянув у відкритому судовому засіданні
справу 18/331

за позовом: Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у
Кіровоградській області,
м. Кіровоград

до відповідача:  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт.
Голованівськ Кіровоградської області,

про стягнення 2 700, 00 грн.

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - ОСОБА_2,
довіреність № 82 від 18.01.2008 року;

від відповідача - ОСОБА_3,
довіреність № 2287 від 21.09.2006 року;

при секретарі судового засідання -
Кузмичевій О.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14.01.2008 року
господарський суд відклав розгляд справи до 07.02.2008 року, зобов'язав сторони
до судового засідання надати необхідні документи. Явку представників позивача
та відповідача в судове засідання визнано обов'язковою.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, витребувані судом докази не подав.

В засіданні суду 07.02.2008 року
представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі №
18/331 до 10.03.2008 року , з відповідним обґрунтуванням звернення з даним
клопотанням.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС
України суд зупиняє провадження у справі за наявності причин за обґрунтованим
клопотанням сторони - до терміну, встановленого судом.

Отже, в зв'язку з поданим
клопотанням позивача про зупинення провадження у справі, розгляд справи
підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.      Зупинити провадження у справі № 18/331 до
10.03.2008 року.

2.     Розгляд справи призначити в судове
засідання на 10.03.2008 року на 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 317.

4. Зобов'язати відповідача до
судового засідання повідомити господарський суд про результат розгляду позовної
заяви б/н від 31.01.2008 року, яку господарським судом Кіровоградської області
залишено без руху та надати належним чином засвідчену копію відповідного
процесуального документа.

5.    Примірники ухвали направити сторонам по
справі.

6.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду в порядку передбаченому Кодексом адміністративного
судочинства України.

Суддя
Хилько Ю. І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2008 р.

№ 12/230-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги           Приватного підприємства "Світлана –2000"

на ухвалу           від 27 листопада 2007 року

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі            № 12/230-07 господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом            Дочірнього підприємства "Центральний ринок м. Дніпродзержинська" Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств

до                      Приватного підприємства "Світлана –2000"

третя особа           Дніпродзержинська міська рада

про           витребування з неправомірного володіння та користування земельної ділянки, визнання недійсними змін до державного акту, зобов'язання вчинити дії

керуючись статтями 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 05.02.2008 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                       В. Овечкін

судді                      Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"28" січня 2008 р. Справа № А14/127-08

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є., розглянувши

позов Обухівського районного центру зайнятості, м. Обухів

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Трипілля", с. Трипілля, Обухівський район

про стягнення 19673,52 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69, ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "04" березня 2008 р. о 11:20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 223).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Короткевича О.Є.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заступник Голови

господарського суду Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.08

Справа №АС2/36-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом: Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити розгляд справи в судове засідання
на 07.02.2008 року на 10 год. 20 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області, м. Суми,
пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.
Пропонується відповідачеві подати в судове засідання відзив на позовну заяву з
обгрунтуванням своєї позиції по справі; інші матеріали в обґрунтування своєї
позиції по справі.

4.
Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 613/9/10-С
від 18.01.2008р.  на 2 аркушах з
додатками на 4 аркушах.

5.
Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.     Попередити сторін, що неприбуття у судове
засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі
наявних доказів.

7.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
О.Ю. Соп'яненко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2008 р.

№ 13/233-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Дерепи В.І. -(доповідача у
справі)

суддів :

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Універсальна торгово-зернова фірма”

на ухвали

Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 10.09.07 та від 14.11.07

у справі

№ 13/233-07

господарського суду

Київської області

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Універсальна торгово-зернова фірма”

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення 5218,02 грн.

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю “Універсальна торгово-зернова фірма” відповідає
вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальна торгово-зернова фірма” на
ухвали Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.09.07 та
від 14.11.07 у справі № 13/233-07 до провадження Вищого господарського суду
України, розгляд якої призначити на 31.01.08 о 1000год. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.
№ 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної
скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий - суддя
В. Дерепа

Судді
Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.01.08 р. Справа № 38/332

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства „Артемівський хлібокомбінат” м. Артемівськ Донецької області

до відповідача: Державного комунального підприємства „Артемівськтепломережа” м. Артемівськ Донецької області

про стягнення 1269грн.20коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/332.Судове засідання призначити на 21.01.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду); письмово обґрунтувати вимоги з посиланням на відповідне законодавство, докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету України; довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи), довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя

Надруковано 3 примірників:

1 – до справи

2– сторонам у справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08

Справа №2/305-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши заяву № 08-6
від 16.01.2008 року голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою
відповідальністю «Каскад Імпекс» по справі № 2/305-07 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Каскад Імпекс» до Приватного підприємця ОСОБА_1про
стягнення 30840 грн. 66 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської
області від 16.07.2007р. по справі № 2/305-07 позовні вимоги були задоволені,
про що виданий наказ.

Позивач звернувся з заявою від 16.01.07
р. № 08-6 про видачу дублікату наказу, в якій зазначає, що стягувачем наказ був
втрачений, до виконання не пред'явлений.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

Позивач звернувся з заявою від 16.01.07
р. № 08-6 про видачу дублікату наказу, в якій зазначає, що стягувачем наказ був
втрачений, до виконання не пред'явлений.

Суд вважає за необхідне заяву позивача
задовольнити, видати дублікат наказу по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.
ст. 86, 120 ГПК України господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.          Заяву про видачу дублікату
наказу  по справі № 2/305-07
задовольнити.

2.          Видати дублікат наказу по справі №
2/305-07.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ
О.Ю.СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6/192-4610
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Господарський суд Тернопільської області

у складі

при секретарі судового засідання Ранецькій Л.А.

Розглянув матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод" с. Зарубинці, Збаразький район, Тернопільська область, 47343

до відповідача №1 Збаразької міжрайонної державної податкової інспекції вул. Б. Хмельницького, 1, Збараж, Збаразький район, 47300

відповідача №2 Головного управління Державного казначейства України у Тернопільській області, бульв. Шевченка, 39, м. Тернопіль, 46000

про скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити дії.

За участю представників сторін:

Позивача: Кузнєцова М.І.

Відповідача №1: Стецько Н.Ю.

Відповідача №2: не з’явився

Прокурора: не з’явився

Суть справи:

Державне підприємство "Зарубинський спиртовий завод" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача №1: Збаразької міжрайонної державної податкової інспекції, відповідача №2: Відділення Державного казначейства України у Збаразькому районі про скасування податкового повідомлення-рішення № від 11 жовтня 2007 року та відшкодування з бюджету 95819 грн. податку на додану вартість.

За згодою позивача, ухвалою суду від 07.12.2007р. проведено заміну відповідача №2 з Відділення Державного казначейства України у Збаразькому районі на Головне управління Державного казначейства України у Тернопільській області (бульв. Шевченка, 39, м. Тернопіль).

В розпочатому судовому засіданні його учасникам роз'яснювались, належні їм права та обов'язки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Судом здійснювався частковий звукозапис засідання.

Розгляд справи призначений вперше на 07 грудня 2007 року неодноразово відкладався, востаннє на 22 лютого 2008 року. В засідання 22.02.2008р. представник відповідача №2 та прокурор не з’явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

На адресу суду, 21 лютого 2008 року від позивача - Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод" надійшло письмове клопотання від 21.02.2008р. про відкликання позовної заяви та про залишення її без розгляду.

В судовому засіданні 22 лютого 2008 року представник позивача підтримав згадане клопотання про відкликання позовної заяви.

Проти його задоволення представник відповідача №1 не заперечив.

Вказані дії позивача не суперечать закону, не порушують прав, свобод або інтересів інших осіб. Відповідно до п.5 ч.1. ст.155 КАС України відкликання позовної заяви є підставою залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1-17, 49, 51, 87, 89, 94, 155, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Державне підприємство "Зарубинський спиртовий завод" с. Зарубинці, Збаразький район, Тернопільська область залишити без розгляду.

На ухвалу суду сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право подати заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, через господарський суд Тернопільської області в порядку, передбаченому ст.186 КАС України.

Суддя