АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

22.01.08
Справа  № 1/554-23/159

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Мельник
Г.І.

суддів:                                          Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну
скаргу СПДФО ОСОБА_1 №95 від 19.10.07р.

на рішення господарського
суду Львівської області від 12.10.2007р.

у справі    №1/554-23/159

за позовом
Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської
міської Ради

до відповідача СПДФО
ОСОБА_1, м. Львів

про виселення із
приміщень

та за зустрічним позовом
СПДФО ОСОБА_1

до Управління
комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської Ради

про
визнання наявності переважного права на оренду

За участю:

Від позивача Басистий
В.О., Забарило А.Ю.

Від відповідача
ОСОБА_2

В ході судового засідання представникам
сторін права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України роз'яснено,
заперечень щодо складу суду не поступило.

Встановив:
рішенням господарського суду Львівської області (суддя Бортник О.Ю.) від
12.10.2007 року у справі №1/554-23/159 задоволено первісні позовні вимоги та
відмовлено в задоволенні зустрічного позову.

Відповідач за первісним позовом з
постановленим рішенням не погоджується, подав до Львівського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить
рішення господарського суду Львівської області від 12.10.2007 року скасувати,
та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задоволити
зустрічний, з огляду на те, що умови договору оренди ним виконувалися належним
чином і жодних претензій щодо його виконання позивачем не подано. Згідно умов
договору після закінчення терміну його дії, орендар має переважне право на
продовження дії договору на новий термін. Покликається, що зміну цільового
призначення приміщення не можна розглядати, як істотну зміну обставин, що в
силу ст. 652 ЦК України є підставою для розірвання договору, оскільки така
зміна обставин не була наслідком дій чи бездіяльності орендаря, а зумовлена
причинами, які від нього не залежали.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу
зазначив, що договір оренди нерухомого майна укладений сторонами на певний
строк. Позивачем надсилались відповідачу повідомлення про звільнення займаного
приміщення у зв'язку відмовою орендодавця від його продовження та зміною
цільового призначення приміщення. Крім цього, зазначає, що переважне право на
оренду у добросовісного користувача виникає за умови рішення власника здавати
об'єкт нерухомості в оренду та за умови рівності з іншими особами, які бажають
укласти договір оренди, запропонованих умов оренди.

Справа слуханням відкладалася з
11.12.07р. на 18.12.07р. та на 15.01.08р., а також за згодою представників
сторін оголошувалася перерва до 22.01.08р.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши
матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників
сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення
господарського суду Львівської області від 12.10.2007 року слід залишити без
змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

При цьому колегія виходила з
наступного:

У відповідності до п.п. 31, 32 ст. 26
Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи
місцевого самоврядування приймають рішення про передачу іншим органам окремих
повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності
відповідної територіальної громади, визначають межі цих повноважень та умови їх
здійснення.

Положенням про розмежування повноважень
між виконавчими органами Львівської міської ради, затвердженого рішенням
виконавчого комітету Львівської міської ради від 09.07.2002р. №174 на
Управління комунального майна покладено обов'язок здійснювати повноваження
власника нерухомого майна територіальних громад міста Львова в частині надання
його в оренду та виступати продавцем такого майна в процесі його приватизації.

Правонаступником Управління комунального
майна Львівської міської ради є Управління комунальної власності департаменту
економічної політики Львівської міської ради, на яке згідно Положення,
затверджене рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 1205 від
27.10.2006р. (п.2) покладено виконання функцій органу управління майном
комунальної власності територіальної громади м. Львова, передача в оренду,
відчуження (приватизація) цього майна, подання на розгляд міської ради
пропозицій щодо порядку умов відчуження майна, проектів місцевих програм
приватизації та переліків об'єктів комунальної власності, які не підлягають
приватизації, організації цих програм.

10.09.04р. між Управлінням комунального
майна Львівської міської Ради (орендодавець) та суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди
нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Ф-2212-4. За умовами п. 1.1
Договору орендодавець відповідно до патенту на право оренди будівлі (споруди,
приміщень) №793(607) від 14.05.2004р. передає, а орендар приймає в строкове
платне користування нерухоме майно - нежитлове приміщення 1-го поверху,
позначене в технічній документації літерою 17-1, площею 39,3 м2, яке
розташоване за адресою м. Львів, вул. С.Бандери, 33. Термін дії договору оренди
визначено з 10.09.04р. по 28.01.07р. включно (п. 4.1).

У разі відсутності заяви однієї з
сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця
після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий
термін і на тих самих умовах, які були ним передбачені (п.п. 4.1., 4.3.
Договору).

Відповідно до п.п. 9.1., 9.2., 9.3.,
9.5. Договору оренди нерухомого майна повернення орендодавцю об'єкта оренди
здійснюється після закінчення терміну дії договору або дострокового його
припинення чи розірвання. Сторони повинні приступити до передачі об'єкта оренди
протягом 5 днів з моменту закінчення терміну оренди. Об”єкт оренди повинен бути
переданий орендарем та прийнятий орендодавцем (чи за його дорученням
-балансоутримувачем) протягом 15 днів з моменту настання наведених вище подій,
при яких здійснюється повернення об'єкта оренди. Об'єкт оренди вважається
переданим орендодавцю з моменту підписання акту здачі-приймання.

Згідно положень Закону України
"Про оренду державного та комунального майна" договір оренди
припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Відповідно
до частини 2 ст. 17 Закону (у редакції, яка була чинною на момент виникнення
спірних відносин) у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або
зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії
договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах,
які були передбачені договором.

За умовами статті 764 ЦК України, якщо
наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму
(оренди), то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця,
договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно ст. 188 ГК України сторона
договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна
надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка
одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк
після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у
разі неодержання відповіді сторона має право передати спір на вирішення суду.

26.02.2007р. орендодавець надіслав
орендарю повідомлення №2302-589 про припинення договірних стосунків у зв'язку
із закінченням терміну дії договору оренди та просив повернути орендоване
приміщення у належному санітарно-технічному стані по акту приймання-передачі
балансоутримувачу. Факт надіслання згаданого повідомлення підтверджується
реєстром №154 на відправку рекомендованих листів, поданих в ВЗ №6 м. Львів, та
поштовою квитанцією №748/760 та не заперечується відповідачем.

Таким чином, з матеріалів справи
встановлено факт закінчення терміну дії договору  оренди. Поряд з цим встановлено, що у
відповідача ОСОБА_1 28.01.07р. закінчився і термін дії патенту на право оренди
будівлі (споруди, приміщень) (а.с. 54).

За таких обставин колегія погоджується
з висновком господарського суду, що договір оренди нерухомого майна не був відповідно
до п. 4.3 продовженим на той самий термін і на тих самих умовах. Проте станом
на 12.10.2007р. приміщення 1-го поверху, позначене в технічній документації під
літерою 17-1, площею 39,3 м2, яке розташоване за адресою: м. Львів,
вул. С. Бандери, 33, і надалі використовується СПДФО ОСОБА_1 і
балансоутримувачу не повернене.

Зважаючи на те, що позивачем за
первісним позовом належним чином виконано умови договору щодо повідомлення
орендаря про звільнення приміщення, колегія погоджується з висновком господарського
суду, що позовні вимоги про виселення СПДФО ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Посилання скаржника на те, що лист
Управління комунальної власності Львівської міської Ради №2302-217 від
22.01.2007 р. з новими банківськими реквізитами для сплати орендної плати за
використання комунального майна, свідчить про його намір продовжити договірні
стосунки, безпідставні, оскільки, згідно з п. 5.2 договору орендна плата мала
перераховуватись на підставі наданих орендарю рахунків не пізніше 10 числа
місяця за попередній місяць. Відтак, власник майна лише повідомив орендарю свої
нові банківські реквізити, на які останньому до 10.02.2007р. слід було
перераховувати орендну плату за січень 2007р.

Не приймаються до уваги покликання
скаржника на вимоги ст. 652 ЦК України, оскільки з документальних доказів у
справі встановлено факт припинення орендних відносин у зв'язку із закінченням
терміну дії договору.

Крім цього, колегія погоджується з
висновком господарського суду, що зустрічний позов не підлягає до задоволення,
виходячи з наступного:

Згідно з ч. 3 ст. 17 Закону України
“Про оренду державного та комунального майна” (в редакції, яка діяла на момент
припинення дії договору оренди) після закінчення терміну договору оренди
орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, справді має переважне
право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.
Однак, цією нормою не передбачено порядку автоматичного поновлення договору
оренди в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише передбачено
переважне право добросовісного користувача. Необхідною умовою продовження
договору оренди приміщення, що перебуває у комунальній власності, є наявність
рішення відповідного органу про надання цього приміщення в оренду.

У матеріалах справи відсутні докази, що
власник нежитлового приміщення вирішив в подальшому здавати його в оренду.
Натомість, Управлінням комунальної власності Львівської міської ради
повідомлено суд, що рішенням комісії з підготовки пропозицій для надання в
оренду майна територіальної громади м. Львова від 20.12.2006 р. №24 вирішено не
переукладати договір оренди. Рішення щодо подальшого використання згаданого
приміщення власником не прийняте. Відтак, відсутні підстави для визнання за
позивачем переважного права на оренду нежитлового приміщення.

Отже, з огляду на вище викладене,
колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення
господарського суду Львівської області відповідає матеріалам справи,
ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає,
зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам
справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює
дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою
згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись
ст.ст.33,43,49,91,99,101,103,105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду
Львівської області від 12.10.2007р. по справі за №1/554-23/159 залишити без
змін.

2.В задоволенні апеляційної скарги
відмовити.

3.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Матеріали справи скеровуються в
господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя                   Мельник Г.І.

Судді                              Новосад Д.Ф.

Михалюк
О.В.