ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2008 р.

№ 4/283
Вищий господарський су
д України у складі колегії су
Головуючого суд
ді Удович
суддів:
Мамонто

Хандурі
За участю представників :
від позивача Сотніков В.А. (д
ов. № 01 від 28.01.08р.), Фомін Г.В. (дов. № 0
3 від 28.01.08р.)
від першого відповідача л
іквідатор ВАТ "Таврія" Боро
вик Р. Л., Шульга А.В. (дов. від 31.12.07р
від другого відповідача н
від третьої особи Юхименко
розглянувши касаційну
скаргу Приватної агрофірми
"Нове життя" на рішення господ
арського суду Полтавської об
ласті від 31.07.07р. та постанову Ки
ївського міжобласного апеля
ційного господарського суду
у справі № 4/283
за позовом Приватної аг
рофірми "Нове життя", с. Першот
равневе, Чутівський район, По
до першого відповідача
ВАТ "Таврія", с. Таверівка, Чут
івський район, Полтавська об
другого відповідача
Колективного підприєм
ства "Полтавське бюро тех
нічної інвентаризації " Інве
нтаризатор", м. Полтава
третьої особи, яка не заяв
ляє самостійних вимог на пре
дмет спору на стороні першог
о відповідача Таверівськ
ої сільської ради Чутівськог
о району Полтавської області
про визнання права влас
зустрічним позовом ВАТ
"Таврія", с. Таверівка, Чутівсь
кий район, Полтавська обл.
до ПП "Нове життя", с. Першо
травневе, Чутівський район, П
про визнання договору н

В С Т А Н О В И В :
Рішенням господа
рського суду Полтавської обл
асті від 31.07.07р. у справі № 4/283 (судд
я Білоусов С.М.) залишено без з
адоволення первісний позов П
риватної агрофірми "Нове жит
тя" до ВАТ "Таврія", Колективно
го підприємства "Полтавське
бюро технічної інвентаризац
ії " Інвентаризатор" та тр
етьої особи, яка не заявляє са
мостійних вимог на предмет с
пору на стороні першого відп
овідача Таверівської сільсь
кої ради Чутівського району
Полтавської області про визн
ання права власності на майн
о; зустрічний позов ВАТ "Таврі
я" до Приватної агрофірми "Нов
е життя" про визнання недійсн
им договору задоволено повні
стю, визнано недійсним з моме
нту укладення договір купів
лі-продажу № 1 від 25.10.01р., Приватн
у агрофірму "Нове життя" зобов
'язано повернути ВАТ "Таврія" в
се нерухоме та рухоме майно, о
держане за договором.
Постановою Київськог
о міжобласного апеляційного
господарського суду від 03.10.07р
. (головуючий Мельник С.М., судд
і Корсакова Г.В., Гаврилюк О.М.) в
казане рішення залишено без
Не погоджуючись з прийнят
ими рішенням та постановою, п
озивач звернулося з касаційн
ою скаргою, в якій просить ріш
ення від 31.07.07р. та постанову від
03.10.07р. скасувати та прийняти но
ве рішення, яким вимоги перві
сного позову задовольнити по
вністю, а в задоволенні зустр
ічного позову відмовити. В об
ґрунтування касаційної скар
ги заявник посилається на по
рушення судами норм матеріал
ьного і процесуального права
, зокрема, ст.ст. 62, 63, 128, 225, 228 Цивільн
ого кодексу УРСР, ч. 1 ст. 19 Закон
у України "Про особливості пр
иватизації майна в агропроми
словому комплексі", ч. 1 ст. 4 Зак
ону України "Про господарськ
і товариства" та ч. 1 ст. 4, п. 3 ч. 1 ст
. 84 Господарського процесуаль
ного кодексу України.
Колегія суддів Вищого гос
подарського суду України, на
підставі встановлених факти
чних обставин справи, переві
ривши застосування судами но
рм матеріального та процесуа
льного права, дійшла висновк
у що касаційна скарга підляг
ає частковому задоволенню, з
Судами попередніх інстан
цій встановлено наступне.
28.08.01р. загальними зборами акц
іонерів ВАТ "Таврія" було прий
нято рішення, оформлене прот
околом № 5, щодо продажу частки
майна ПА "Нове життя" і ФГ "Грек
ов" з метою погашення боргів п
о заробітній платі працівник
ам товариства та погашення і
ншої заборгованості до бюдже
ту. Збори вирішили створити к
омісію по оцінці майна в кіль
кості 5 чоловік у складі: ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, надати
комісії повноваження по реа
льній оцінці майна, що продає
ться, укладанню договорів ку
півлі-продажу майна та актів
на передачу майна покупцям.
25.10.01р. ВАТ "Таврія" (Продавець) т
а ПА "Нове життя" (Покупець) укл
адено договір купівлі-продаж
у майна № 1, згідно якого перши
й відповідач зобов'язався пе
редати позивачеві майно згід
но переліку, наведеному у дод
атку № 1, а позивач сплатити ва
ртість майна, в сумі 437 370,28 грн.
За актом прийому-передачі в
ід 25.10.01р., який є додатком № 1 та не
від'ємною частиною договору,
ВАТ "Таврія" було передано ПА
"Нове життя" рухоме та нерухом
е майно на суму 437 370,28 грн. Двосто
ронній акт підписаний від ВА
Т "Таврія" комісією у складі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4
, від ПА "Нове життя" генераль
ним директором І.І. Буряком та
членами комісії ОСОБА_6,
Господарський суд першої і
нстанції вірно зазначив, що о
бидва позови взаємно пов'яза
ні між собою, проте обмежився
розглядом лише зустрічного
позову. Рішення суду від 31.07.07р. н
е містить правового обґрунту
вання відмови в задоволенні
первісного позову, визначенн
я доводів, за якими суд відхил
ив докази, надані Приватною а
грофірмою "Нове життя" в підтв
ердження позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК Укр
аїни господарський суд оціню
є докази за своїм внутріш
нім переконанням, що ґрунтує
ться на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судо
вому процесі всіх обставин с
прави в їх сукупності, керуюч
В порушення зазначеної нор
ми процесуального права судо
м не були досліджені докази ч
асткової оплати вартості май
на в сукупності з доповнення
м від 30.03.04р. до договору № 1 і акто
м звірки взаємних розрахункі
в між ВАТ "Таврія" та ПА "Нове жи
ття" за передане майно згідно
акту приймання-передачі від
25.10.01р., станом на 26.08.05р.; не з'ясован
о чи існували між сторонами і
нші зобов'язальні правовідно
сини, в рахунок оплати яких Пр
иватною агрофірмою "Нове жит
тя" могли відпускатися ВАТ "Та
врія" товарно-матеріальні ці
нності і надаватися послуги.
Згідно ч. 2 ст. 99 Господарськ
ого процесуального кодексу У
країни апеляційний господар
ський суд, переглядаючи ріше
ння в апеляційному порядку, к
ористується правами, наданим
и суду першої інстанції.
Київський міжобласний апе
ляційний господарський суд,
переглядаючи рішення у даній
справі, зазначені обставини
, які мають суттєве значення д
ля справи, також не з'ясував.
Пунктом четвертим ч. 1 ст. 84 ГП
К України визначено, резолют
ивна частина рішення суду ма
є містити висновок про задо
волення позову або про відмо
ву в позові повністю чи частк
ово по кожній з заявлених ви
Всупереч наведеній нормі п
роцесуального права резолют
ивна частина рішення господа
рського суду Полтавської обл
асті від 31.07.07р. не містить висно
вку щодо відмови в задоволен
ні вимог про визнання права в
ласності, усунення перешкод
в користуванні майном з боку
арбітражного керуючого та з
обов'язані КП "Інвентаризато
р" провести реєстрацію права
власності, які були предмето
м заявленого первісного позо
Зустрічний позов задовол
ений судом першої інстанції
на підставі ст. 48, ч. 1 ст. 59 ЦК УРСР
, в зв'язку з невідповідністю д
оговору купівлі-продажу вимо
гам статей 62, 63, 224, 225 ЦК УРСР, ст.ст.
4, 41 Закону України "Про господа
рські товариства" та Статуту
З таким висновком суду пого
Відповідно ст. 48 ЦК УРСР неді
йсною є та угода, що не відпов
ідає вимогам закону, в тому
числі ущемлює особисті або м
айнові права неповнолітніх д
По недійсній угоді кожна
з сторін зобов'язана поверн
ути другій стороні все одер
жане за угодою, а при немож
ливості повернути одержане в
натурі - відшкодувати його ва
ртість у грошах, якщо інші нас
лідки недійсності угоди не п
Згідно ст. 224 ЦК УРСР за догов
ором купівлі-продажу продав
ець зобов'язується передати
майно у власність покупцеві,
а покупець зобов'язується пр
ийняти майно і сплатити за нь
ого певну грошову суму.
Відтак, висновок господарс
ьких судів про невизначеніст
ь предмету договору купівлі-
продажу № 1 є помилковим.
Відповідно до ст. 225 ЦК УРСР п
раво продажу майна, крім ви
падків примусового продажу
, належить власникові.
ВАТ "Таврія" засновано згідн
о з рішенням регіонального в
ідділення Фонду державного м
айна України по Полтавській
області від 14.01.97р. № 4 шляхом пер
етворення державного підпри
ємства Таверівського буряко
радгоспу у відкрите акціонер
не товариство у відповідност
і до Порядку перетворення у п
роцесі приватизації державн
их, орендних підприємств і пі
дприємств із змішаною формою
власності у відкриті акціон
ерні товариства, затверджено
го Постановою Кабінету Мініс
трів України від 11.09.96р. № 1099 (п. 1.1 Ст
Суд першої інстанції не виз
начивши, які саме об'єкти соці
ально-побутового призначенн
я були предметом договору ку
півлі-продажу від 25.10.01р., не вста
новивши форму власності та п
равовий режим даного майна, д
ійшов висновку, що ВАТ "Таврія
" не могли належати на праві вл
асності два гуртожитки.
Згідно ч. 1 ст. 48 Закону Україн
и "Про господарські товарист
ва" голова правління акціоне
рного товариства вправі без
довіреності здійснювати дії
від імені товариства.
Відповідно п. 8.4.5 Статуту ВАТ
"Таврія" голова правління кер
ує роботою правління та впра
ві без довіреності здійснюва
ти дії від імені товариства. В
ін уповноважений керувати по
точними справами товариства
і виконувати рішення Вищого
органу товариства, представ
ляти товариство в його відно
синах з іншими юридичними ос
обами, вести переговори та ук
ладати угоди від імені товар
За таких обставин, висновок
суду першої інстанції, з яким
погодився апеляційний суд, щ
о загальні збори акціонерів
обмежили повноваження голов
и правління укладати договір
купівлі-продажу частки майн
а товариства, касаційна інст
анція вважає передчасним, ос
кільки суди попередніх інста
нцій не з'ясували чи вносилис
ь зміни до Статуту ВАТ "Таврія
" стосовно повноважень голов
Статтею 63 ЦК УРСР передбаче
но, угода, укладена від ім
ені другої особи особою, не у
повноваженою на укладення уг
оди або з перевищенням повн
оважень, створює, змінює і при
пиняє цивільні права і обов'я
зки для особи, яку представл
яють, лише в разі дальшого с
хвалення угоди цією особою.
Наступне схвален
ня угоди особою, яку предста
вляють, робить угоду дійсною
з моменту її укладення.
Судами попередніх інстан
цій також не досліджено чи ма
ло місце наступне схвалення
першим відповідачем в подаль
шому договору купівлі-продаж
у № 1 від 25.10.01р.
Враховуючи вищевикладен
е, колегія дійшла висновку, що
оскаржені судові акти підля
гають скасуванню в зв'язку з п
орушенням норм процесуально
го та неправильним застосува
нням норм матеріального прав
а, а справа - передачі на новий
розгляд до суду першої інста
При новому розгляді справи
суду слід врахувати викладе
не, всебічно і повно перевіри
ти доводи, на яких ґрунтуютьс
я вимоги та заперечення стор
ін, і в залежності від встанов
лених обставин вирішити спір
у відповідності з нормами ма
теріального права, що підляг
ають застосуванню до даних п
Господарського процесуальн
ого кодексу України, Вищий го
сподарський суд України, -

П О С Т А
Касаційну скаргу
Приватної агрофірми "Нове жи
ття" задовольнити частково.
Рішення господарського
суду Полтавської області ві
д 31.07.07р. та постанову Київськог
о міжобласного апеляційного
господарського суду від 03.10.07р
. у справі № 4/283 скасувати п
овністю.
Справу № 4/283 передати
на новий розгляд до господар
ського суду Полтавської обла
сті.
Головуючий суддя
О
.С. Удовиченко
Судді:
О.М.
Мамонтова

М.І.
Хандурін