overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.03.08 р.                     Справа № 29/381а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

за позовом Виробничо-комерційної фірми “Крафпром” с.Красногорівка Мар”янського району

до відповідача: Державної податкової інспекції у Мар”їнському районі м. Мар”їнка

про визнання акта недійсним

за участю представників сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – Гаврилко Ю.О. – довір.

Ухвалою суду від 21.11.2006 р. було відкрите адміністративне провадження у справі № 29/381а за позовом Виробничо-комерційної фірми “Крафпром” до Мар”їнської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/2/1607/10/15-012-5 від 31.03.2005р. та №/2/1608/10/15-012-5 від 31.03.2005р.

25.02.2008 р2007 р. підготовче провадження у справі було закінчено, і справу № 29/381а призначено до судового розгляду.

Відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі до 18.03.2008 р. для надання можливості вручення повістки позивачу.

За вимогами п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Керуючись статями 69, 122-124, 127, 130, 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі до 18.03.2008р.

2.          Судовий розгляд справи № 29/381а призначити на 18.03.2008 р. о 13 год. 30 хвил., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м.Донецьк, 83048, вул.Артема 157, кабінет №221.

3.           Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.03.2008 р.                                                                                справа № 20/131

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

у справі

12.06.2007року

за позовом

дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Київ

до

відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" м. Донецьк

про

стягнення 1 614 720,54 грн.

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" м. Донецьк звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 12.06.2007року про стягнення суми основного боргу в сумі 1 042 425,26 грн., пені в сумі 88 410,17 грн., суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 399 311,02 грн. та трьох процентів річних за несвоєчасні розрахунки в сумі 84 574,09 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2007року провадження по справі № 20/131 було зупинено в зв"язку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи.

Враховуючи, що до Донецького апеляційного господарського суду надійшов висновок експерта № 3913/25 від 03.03.2008року, приймаючи до уваги, що обставини, які зумовили зупинити апеляційне провадження по даній справі усуненні, апеляційне провадження по справі № 20/131 підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 12.06.2007року по справі № 20/131.

Розгляд призначити на 19.03.2008року о 13:15, корпус залів судових засідань, зал № 6.

Направити сторонам копію висновку експерта.

При наявності заперечень на висновок експерта надати їх в письмовій формі до судового засідання.

Явка представників сторін у судове засідання обов"язкова.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2008 р.

Справа № 10/725/07

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПівденьІнвестБуд», м.Миколаїв,вул.Севастопільська,14/26,м.Миколаїв

до відповідача Миколаївська міська рада, м. Миколаїв, вул.Адмірільська,20

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Маляренко Д.С. дов. від 27.11.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про скасування рішення № 6/53 від 10.10.2006 р., визнання недійсним ч.4 п.1 рішення № 10/61 від 01.02.2007 р., ч.6 п.1 рішення № 12/64 від 25.04.2007 р., рішення № 13/41 від 04.07.07. р.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомили. Ухвала суду від 12.02.2008 р., яка надсилалась на адресу відповідача, до суду не повернулась.

За таких обставин, розгляд справи відкладається .

Враховуючи викладене, керуючись ст.150,165 КАС України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 18.03.2008 р. о 14-00 г.

Відповідачу виконати ухвалу суду від 22.01.2008 р.

Суддя

П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2008 р.

№ 6/257/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на

рішення господарського суду
Запорізької області від 25.07.2007 року та постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 06.11.2007 року

у
справі          № 6/257/07

за позовом

приватного підприємства “Баядера”

до

суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1відповідає вимогам статті 111
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114,
1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на рішення
господарського суду Запорізької області від 25.07.2007 року та постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 06.11.2007 року до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 31 січня 2008 року о 1030
годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й
поверх).

3.          Зупинити виконання рішення
господарського суду Запорізької області від 25.07.2007 року до закінчення його
перегляду в порядку касації.

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 січня 2008 р.

№ 20-12/343

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука
П.А.,

розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову  Севастопольського апеляційного  господарського  суду
від 29 жовтня 2007 року у справі
№ 20-12/343 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства ” Науково -виробниче
підприємство ”Юг” про
визнання  недійсним   договору
купівлі -  продажу  виробничої будівлі   літер ”А” з надвірними   будівлями, -

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову  Севастопольського
апеляційного  господарського  суду
від 29 жовтня 2007 року у справі
№ 20-12/343  до
провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться
30 січня  2008 року об 12 годині
50 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді
Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа № 15/864-б

29.01.08

За заявою (боржник) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітек"

про визнання банкрутом

Суддя Хоменко М.Г.

Представники:

від кредиторів - Книш О.М.

ліквідатор - Зоріна О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання боржника банкрутом.

Постановою Господарського суду міста Києва від 26.11.2007 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Зоріну О.В., яку зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт і ліквідаційний баланс на затвердження.

До господарського суду надійшли звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на затвердження, з якого вбачається, що вимоги кредиторів не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 32, 40, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 23.01.2008.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ітек" (01010, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/864-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                             Хоменко М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.01.08р.

Справа № 41/66-08

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірмию "ТЕЛТРОН", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроцентрбуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 90954,29 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.02.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів; належний розрахунок суми пені у відповідності із п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, рахунок № 261 від 28.11.07 року.

Відповідачу - відзи на позов; статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ; докази оплати поставленого позивачем товару; у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.01.08
р.
Справа № 18/9

за позовом: Дмитрівської сільської
ради с. Дмитрівки, Волноваського району, Донецької області

до відповідача: Приватного
підприємства Кравченко м. Волноваха, Донецької області

про стягнення 4880,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької
області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Перлик О.С. - дов.

від відповідача:  не з”явився.

Дмитрівська сільська рада с. Дмитрівка,
Волноваського району, Донецької області звернулась з позовом до Приватного
підприємства Кравченко м. Волноваха, Донецької області  про стягнення 4880,00 грн.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився.  Про неможливість
явки суд не повідомив.

Беручи до уваги неявку відповідача
та необхідність надання додаткових документів, керуючись  ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  21.02.08 року.

Позивачу уточнити предмет позову,
подати довідку з ЄДРПОУ на відповідача.

Відповідачу подати відзив на позовну
заяву, докази оплати.

Явка представників сторін у судове
засідання обов”язкова.

Попередити відповідача, що у разі
невиконання вимог суду та неявки у судове засідання його представника позов
буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя
Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.08р.

Справа № 5/170-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі Ніко-польського центру електрозв"язку № 2 Дніпропетровської філії Відкритого акціонер-ного товариства "Укртелеком" м. Нікополь

до Нікопольського об"єднання міського Військового комісаріату Дніпропетровської області Міністерства оборони України м. Нікополь

про стягнення 1 625 грн. 87 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, копія довідки ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2008 р.                                                             Справа № 9/263

За позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Хуст

До відповідача Відкритого акціонерного товариства "Хустська реалбаза", м. Хуст

про стягнення 8443,43 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача:не з"явився

Від відповідача: не з"явився

Від прокуратури Закарпатської області - Костак В.В.

СУТЬ СПОРУ: Хустським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Хустської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Хуст заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства "Хустська реалбаза", м. Хуст про стягнення 8443,43 грн. заборгованості.

Представник прокуратури, присутній в засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Позивач на вимогу суду не забезпечив участь уповноважено представника в засідання суду по розгляду справи. Адресованим суду листом від 12.01.2008 р. № 236/10/10 позовні вимоги підтримав повністю та просить здійснювати розгляд справи без участі представника Хустської ОДПІ.

Відповідач, письмові заперечення проти позову та інші витребувані документи суду не подав, явку уповноваженого представника в засідання суду по розгляду справи, не забезпечив.

Надіслана відповідачеві господарським судом рекомендована кореспонденція повернута на адресу суду поштовим відділенням зв”язку із зазначенням причини невручення: „за вказаною адресою адресат відсутній”.

За таких обставин, господарський суд відкладає розгляд даної справи на інший термін для витребування від позивача інформації стосовно адреси відповідача.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на "19" лютого 2008 р. на10:20 год.

2. Позивачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: інформацію про місцезнаходження відповідача (станом на день подання позову в суд).

3. Відповідачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін та прокуратури у судове засідання визнати обов”язковою. Про явку чи неявку представників сторін та прокуратури суд повідомити письмово.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.08

Справа №АС14/15-08.

Суддя
Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх.196)

За
позовом: Управління Пенсійного  фонду
України в Ковпаківському районі м. Суми

До
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 904 грн. 16 коп.,

визнав
подані матеріали  достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165, 181 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 06.02.2008 року на 10 год.10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку
Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У
відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд
інформує сторони про їх права і обов'язки:

Особи,
які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються
їхніх інтересів;

11)
користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом
адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.02.08р.

Справа
№ П11/1130-08

Суддя
Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за
позовом  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.
Токівське Апостолівського району Дніпропетровської області

до
державного виробничого підприємства "Дніпронерудпром", м.
Дніпропетровськ

про визнання права власності та
витребування майна із незаконного використання

ВСТАНОВИВ:

У
позовній заяві не вказані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини,
а саме не вказані докази, що підтверджують факт виготовлення майна, що є
предметом даного спору, не зазначені докази, що свідчать про передачу спірного
майна, та кому саме воно передавалось (фізичним особам чи юридичній особі), не
вказані докази, що підтверджують факт експлуатації спірного майна
відповідачем.

Крім
того, не вказані докази, що передачу вказаного майна здійснював саме
підприємець - ОСОБА_1.

Відсутній
обґрунтований розрахунок суми позову.

Керуючись  п.3 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява від 04.02.08р. з
додатками на 21 аркушах, в т.ч. квитанція №190 від 04.02.08р. про сплату
держмита, квитанція №189 від 04.02.08р. про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф.
Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.02.08р.

Справа № АП9/587-08

Суддя Подобєд І.М., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "АГРА", м.Дніпропетровськ

до Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав

споживачів, м.Дніпропетровськ

про скасування рішення про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу

№ 136 від 18.12.07р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.08р. у справі № АЗБР9/587-08 була залишена без руху позовна заява за позовом Закритого акціонерного товариства "АГРА", м.Дніпропетровськ до Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м.Дніпропетровськ про скасування рішення про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу № 136 від 18.12.07р., та наданий строк до 10.02.08р. на усунення недоліків позовної заяви, а саме: позивач був зобов’язаний надати копію позовної заяви з копіями усіх документів, що приєднуються до неї, для подальшого направлення відповідачу.

Позивач не усунув вказаних недоліків у встановлений строк.

Відповідно до ст. 108 ч.3 п.1 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 15 арк., в тому числі оригінали квитанцій від 16.01.08р. № PN168 про сплату держмита та № PN171 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобєд