overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2008 р.

№ 2-440/07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В., Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційних
скарг

ПП ОСОБА_1

на постанову  та на рішення

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 06.11.2007 року Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 28.02.2007 року

у цивільній справі

Олександрійського міськрайонного
суду Кіровоградської області

за позовом

ПП ОСОБА_1

до   3-тя особа

Фонду комунального майна
Олександрійської міської ради, ОСОБА_2 Олександрійська міська рада

про

визнання недійсним договору
купівлі-продажу,

Керуючись статтями 65, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти
касаційні скарги ПП ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 06.11.2007 року та на рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області
від 28.02.2007 року до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні судової колегії, яке
відбудеться 06.03.2008 року о 11.30 в залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії
не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.02.08 р. Справа № 19/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Сніжнянське АТП № 11412” м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства “Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі “Мінпаливенерго” м.Донецьк

про стягнення заборгованості за простими векселями в сумі 93 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/17.Судове засідання призначити на 27.02.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

1. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (копії у справу, оригінали для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів та оригінали векселів для огляду у судовому засіданні, оригінал квитанції про направлення копії позовної заяви відповідачу, договори за якими отримані векселі.

2. Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали векселів; письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; докази сплати суми, що заявлена у позові.

3. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 4 екземпляри.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 29/372-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційне подання           Військового прокурора Харківського

гарнізону

на постанову           Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2007р.

у справі                                                  № 29/372-07

господарського суду                              Харківської області

за позовом                              Заступника Генерального прокурора

України в інтересах держави в особі

Адміністрації державної прикордонної

служби України

до                               Закритого акціонерного товариства

"Куряжський домобудівельний комплекс"

за участю третьої особи                              Східного регіонального управління

Державної прикордонної служби України

про          стягнення 1 002 744 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Подане касаційне подання не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 4 статті 111 ГПК України передбачений обов"язок скаржника при поданні касаційної скарги (подання) додавати до неї докази надіслання її копії іншим сторонам у справі.

Проте, Військовим прокурором Харківського гарнізону не додано до касаційного подання належних доказів про надіслання його копії Генеральній прокуратурі та Східному регіональному управлінню Державної прикордонної служби України.

Відповідно до п. 3 ст.111і ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

Зважаючи на те, що касаційне подання не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, підстави для перегляду постанови апеляційного господарського суду у касаційному порядку відсутні.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційне подання Військового прокурора Харківського гарнізону повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя                                                                       Т.П. Козир

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.                                                             Справа № 9/258

За позовом Берегівської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько - угорського підприємства "ЕУ-СЕК-Україна", м. Берегово

про стягнення 223,40 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Она В.В. - представник по дов. від 10.12.07 р. № 5629/10/10-0

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Берегівською об"єднаною державною податковою інспекцією, м. Берегово заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько - угорського підприємства "ЕУ-СЕК-Україна", м. Берегово

про стягнення 223,40 грн. боргу.

Представник позивача, присутній у засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач, письмові заперечення проти позову та інші витребувані документи суду не подав, явку уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив.

Надіслана відповідачеві господарським судом рекомендована кореспонденція повернута на адресу суду поштовим відділенням зв”язку із зазначенням причини невручення: „фірма не працює”.

За таких обставин, господарський суд відкладає розгляд даної справи на інший термін для витребування від сторін додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на "24" січня 2008 р. на 10 год.

2. Позивачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: повне викладення обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, нормативне обгрунтування позовних вимог із зазначенням конкретної норми закону, яку порушив відповідач, докази узгодження податкового зобов"язання, інформацію про місцезнаходження відповідача (станом на день подання позову в суд).

3. Відповідачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов”язковою. Про явку чи неявку представників сторін суд повідомити письмово.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги (подання)

"21" січня 2008 р. справа № 8/351-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Погребняк В.Я., судді Лащенко Л.Д. , Гончар Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу (вх. № 112 С/2) боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумибудкомунсервіс»,Сумська область, Сумський район, с. В.Сироватка на ухвалу господарського суду Сумської області від 29.11.2007р. по справі № 8/351-07

за заявою кредитора Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу Сумського комунального господарчого підприємства, м. Суми

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумибудкомунсервіс», Сумська область, Сумський район, с. В. Сироватка

про визнання банкрутом

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.09.2007 р. на підставі статей 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»по справі № 8/351-07 порушено справу про визнання банкрутом ТОВ «Сумибудкомунсервіс»за заявою Сільського господарського обслуговуючого кооперативу Сумського комунально –господарчого підприємства.

ТОВ «Сумибудкомунсервіс», не погоджуючись з ухвалою господарського суду Сумської області від 12.09.2007р. подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись на порушення норм чинного законодавства. Одночасно скаржник подав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Розглянувши зазначене клопотання встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом (по справі про банкрутство - ухвала), а згідно з ч. 2 ст. 93 ГПК України, відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. Даний строк є припинювальним і відновленню не підлягає.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала була прийнята 12.09.2007 р., а апеляційна скарга була направлена до господарського суду 10.01.2008р., тобто з пропуском встановлено ч.2 ст. 93 ГПК України строку для її подання.

У зв’язку з чим відсутні підстави для відновлення пропущеного строку і прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини апеляційна скарга не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалила:

1. Клопотання про відновленні строку для подання апеляційної скарги залишити без задоволення.

2. Відмовити ТОВ «Сумибудкомунсервіс»у прийнятті апеляційної скарги до провадження.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на арк.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Судді Лащенко Л.Д.

Гончар Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08

Справа №АС3/744-07.

За позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „В-Писарівське АТП – 15947”

про стягнути 2981 грн. 63 коп.

представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача суми адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році та пені у сумі 2981 грн. 63 коп.

Відповідач відзиву на позов (правових обґрунтувань своєї позиції у справі) суду не подав, доказів сплати боргу чи заперечення проти суми боргу не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Тому, керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 11 год. 50 хв. 21.01.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Запропонувати вдруге відповідачеві подати правові обґрунтування своєї позиції у даній справі, докази сплати боргу або обґрунтовані заперечення проти позову тощо.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.01.08 р.                     Справа № 26/342

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє структурна одиниця Донецькі електричні мережі (м. Донецька)

До відповідача Східного козацького округ “Кальміуська січ війська запорізького” (м. Донецьк)

про стягнення 10897грн. 32коп.

Суддя К.Г. Наумова звернулась з заявою про продовження строку розгляду справи № 26/342

Беручи до уваги, що підстави, викладені у заяві, є поважними для продовження строку розгляду справи, керуючись п.3 ст. 69 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 26/342 на один місяць.

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до .

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" січня 2008 р.                                                                      Справа №5/281/б

За заявою державного підприємства “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”, м. Київ

до відкритого акціонерного товариства “Колос”, смт. Глибока Чернівецької області

про визнання банкрутом

Суддя Дутка В.В.

Представники:

від кредиторів – не викликалися

від банкрута – не викликалися

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 06.11.2007р. порушено провадження у справі за заявою державного підприємства “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”, м. Київ про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства “Колос”, смт. Глибока Чернівецької області, згідно ст.ст. 7,11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою від 06.12.2007 р. введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Максимова Андрія Анатолійовича (ліцензія серії АБ № 176226 від 14.09.2005р., Донецька область, м. Добропілля, проспект Шевченко, буд.16, корп. 5).

26.12.2007 р. у газеті «Голос України» опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство.

21.01.2008 р. управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецької області звернулося до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог на суму 28515,42 грн.

Ознайомившись з даною заявою та доданими до неї матеріалами, господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення судового засідання за участю сторін та розпорядника майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви призначити на 28 лютого 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, третій поверх).

2. Кредитору надати копію постанови господарського суду №14/153, обґрунтований розрахунок грошових вимог, що виникли до 06.11.2007 р.

3. Копію ухвали надіслати сторонам та розпоряднику майна.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2008 р.

№ 9/355-07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:  Муравйова О.В. -
головуючий, Полянського А.Г., Фролової Г.М. розглянувши матеріали
касаційної  скарги  ОСОБА_1 на рішення господарського суду
Сумської області від 25.06.2007 року у справі № 9/355-07 за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Влад” про визнання недійсним рішення
загальних зборів

в с т а н о в
и в:

ОСОБА_2 звернувся  до Верховного суду України з касаційною
скаргою на  ухвалу Вищого господарського
суду України від 28.01.2008 року.

Керуючись частиною 1 статті  79 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а л и
в:

Зупинити касаційне провадження у
справі № 9/355-07 на період розгляду Верховним судом України касаційної скарги
ОСОБА_2 на  ухвалу Вищого господарського
суду України від 28.01.2008 року  у
справі № 9/355-07.

Головуючий
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.01.08р.

Справа № АП38/177-08

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Сталіт", м.Павлоград Дніпропетровської області

до Західно-Донбаської об'єднаної Державної податкової інспекції, м.Павлоград Дніпропетровської області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Подано позов Приватного підприємства "Сталіт" до Західно-Донбаської об'єднаної Державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Позов подано з посиланням на норми Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність

Так, до матеріалів позовної заяви не долучено жодного документу, який би підтверджував адміністративну процесуальну дієздатність позивача (довідку ЄДРПОУ, статуту підприємства, інше), що унеможливлює визначеність суду щодо даного питання.

Згідно п.4 ч.3 Ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Більш того, позивачем не додержано вимог:

- пп. 2, 3 ч.1 ст.106 КАС України в частині обізнаності з питання адреси електронної пошти;

- п.4 ч.1, ч.2 ст.106 КАС України - не додано копій документів, про які йдеться мова в позові, та які можуть бути використані судом при розгляді питання обґрунтованості винесених повідомлень рішень (копії документів договори, акти виконаних робіт, товаріні накладні, податкові накладні, т.і.);

На підставі викладеного, керуючись ст.106, п.3 ч.1 ст.107, п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.02.08 р. Справа № 35/10

за заявою (позивача) Відкритого акціонерного товариства „Донецький металургійний завод”, м.Донецьк

до органа виконання Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції, м.Донецьк

боржник (відповідач) Товариства з обмеженою відповідальністю „НПП Камей”, м.Донецьк

скарга на дії державного виконавця

Суддя

Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

26.02.2008р. Відкрите акціонерне товариство „Донецький металургійний завод”, м.Донецьк звернувся до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 87, 121-2 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд скарги на 07.04.08р. о 13 - 30.

Заявнику надати суду довіреність на представника, документи, на яких ґрунтується скарга.

Органу виконання надати суду матеріали виконавчого провадження, докази належного виконання Закону України “Про виконавче провадження”, посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, письмові пояснення по суті скарги, докази про направлення письмових пояснень сторонам з вказанням дати відсилки.

Боржнику надати суду письмові пояснення по суті скарги.

Суддя Мальцев М.Ю

Ш.В.В.

Надруковано 4 примірника:

1 - заявнику;

1 - боржнику;

1 - у справу

1-          ВДВС
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.01.08р.

Справа № А14/60-08

Суддя
Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.
Павлоград Дніпропетровської області, 51400, м. Павлоград, пр. Шахтобудівників,
5

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про
стягнення 254,27 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
13.02.08р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 42,  поверх 4.

3. Справу розглядає  суддя Панна С.П.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - позовну
заяву в електронному вигляді (на диску); оригінали та належним чином
завірені копії документів, що є додатками до позовної заяви; статутні
документи; акт звірки, підписаний сторонами (позивачу з'явитися до
відповідача); довідку про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника;
витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
(державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження.

Відповідачу -
мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на
диску); статутні документи; акт звірки, підписаний сторонами (позивачу
з'явитися до відповідача); довідку про включення до ЄДРПОУ; довіреність на
представника.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка;

- повістка;

- копія позовної заяви та додані
матеріали Відповідачу.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
лютого 2008 р.

№
30/223-06-7257

Вищий господарський
суд України у складі колегія суддів:

Карабаня
В.Я. -головуючого,

Ковтонюк
Л.В.,

Чабана
В.В.,

розглянувши
скарги

матеріали касаційної  Приватного малого підприємства “Еліпіс”, м.
Одеса

на

постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2007р.

у
справі

господарського
суду Одеської області № 30/223-06-7257

за
позовом

Приватного
малого підприємства “Еліпіс”

до

Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Білгород-Дністровський, Одеської області

про

визнання
договору оренди розірваним, виселення та
стягнення  5 400,00грн.

та
зустрічним позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до

Приватного
малого підприємства “Еліпіс”

про

стягнення
17 493 грн.

визнавши
подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись
статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу Приватного малого підприємства “Еліпіс” на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2007р. у справі
господарського суду Одеської області № 30/223-06-7257 до касаційного провадження.

2.
Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на
31.03.2008р. о 12 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал
судових засідань № 209 (другий поверх).

3.
Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної
скарги.

Головуючий суддя

В.Я.
Карабань

Суддя

Л.В.
Ковтонюк

Суддя

В.В.
Чабан