ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа
№ 32/370

За
позовом  Колективного (народного) виробничого
підприємства „Дніпропетровський
комбайновий  завод”, м.
Дніпропетровськ

до
Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст України”, в особі
Дніпропетровської філії ( відповідач-1 ); ВДВС Красногвардійського районного
управління юстиції м. Дніпропетровська ( відповідач-2 );  приватний підприємець ОСОБА_1., м.
Дніпропетровськ ( відповідач-3)

Третя
особа без самостійни х вимог на стороні позивача: ДПІ у
Красногвардійському  районі м.
Дніпропетровська

про визнання недійсними публічних
торгів, акту, протоколу та свідоцтва(розгляд заяви про видачу наказу)

Суддя  Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Бондаренко В.Ю. - дов. від
02.12.08р.;

від
відповідача-1: не з'явився;

від
відповідача-2:  не з'явився;

від
відповідача-3: ОСОБА_2 - дов. від 04.10.08р.;

від
третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.05 р. у справі                 № 32/370 : здійснено заміну
відповідача-2 із Відділу державної виконавчої служби Красногвардійського
районного управління юстиції м. Дніпропетровська на Красногвардійський Відділ
державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ;
визнано недійсними : публічні торги по реалізації арештованого майна -частини
складу металу з краном козловим та службового приміщення , огородженого сіткою
рабиця (що відбулися 23.07.04 р.); протокол № 1 від 23.07.04 р. проведення
прилюдних торгів по реалізації
вищезазначеного майна  ;  акт від 23.07.04 р. про проведення
вищезазначених публічних торгів ;
свідоцтво № 3380 про придбання вищезазначеного майна ,розташованого за
адресою : м. Дніпропетровськ , вул.Ударників,27; видане 11.11.04 р. приватним
нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3. за
результатами торгів переможцю - Приватному підприємцю ОСОБА_1 ; зобов'язано
відповідача-3 : Приватного підприємцяОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер
суб'єкта підприємницької діяльності в Державному реєстрі фізичних
осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів -НОМЕР_1 ; свідоцтво про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи видане
виконкомом Ленінської районної ради м. Дніпропетровська ,дата реєстрації 5
вересня 2002 р., про що зроблено запис 03 серпня 2002 року у журналі обліку
реєстраційних справ за НОМЕР_2 ) на протязі 10 днів з часу набрання рішенням
чинності повернути позивачу :
Колективному (народному) виробничому
підприємству
„Дніпропетровський
комбайновий  завод” ( м.
Дніпропетровськ ,
вул. Ударників ,27 , ) майно ,придбане на прилюдних
торгах ,що відбулися 23.07.04 р. ,а саме - службове приміщення та частину
складу металів , загальною площею 4 850,00 кв.м. з краном козловим 2-х
консольним ,зав. № 2336, огородженою сіткою рабицею, розташовані за адресою :
м. Дніпропетровськ , вул. Ударників ,27 ; стягнуто з позивача : Колективного
(народного) виробничого  підприємства  „Дніпропетровський  комбайновий
завод” ( м. Дніпропетровськ ,
вул. Ударників ,27 ; пот./рах. № 9 в Дніпропетровському обл.
відділенні ВАТ „Державний ощадний банк” ,МФО 305482 , ) на
користь відповідача-3 : Приватного підприємцяОСОБА_1                                     ( АДРЕСА_1
; ідентифікаційний номер суб'єкта підприємницької діяльності в Державному
реєстрі фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів
-НОМЕР_1 ; свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи видане виконкомом Ленінської районної ради м.
Дніпропетровська ,дата реєстрації 5 вересня 2002 р., про що зроблено запис  03 серпня 2002 року у журналі обліку
реєстраційних справ за НОМЕР_2 ) -73 000,00 грн. ,сплачених останнім в якості
вартості придбаного на торгах майна , належного позивачу ; стягнуто з
відповідача-2 : Красногвардійського Відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції
( 49008 , м. Дніпропетровськ , вул. Чичерина,100 ) на користь позивача
:  Колективного (народного)
виробничого  підприємства  „Дніпропетровський  комбайновий
завод”  ( м. Дніпропетровськ
,  вул. Ударників ,27 ; пот./рах. №
9 в Дніпропетровському обл. відділенні ВАТ „Державний ощадний банк”
,МФО 305482 , ) : 85,00 грн. -витрат на сплату держмита ;
118,00 грн. -витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу .

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 08.06.05 р. апеляційна скарга
відповідача-3 : Приватного підприємця ОСОБА_1 залишена без задоволення,  а рішення суду першої інстанції - залишено
без змін  .15.06.05 р. господарським
судом видані відповідні накази ( в тому числі
і наказ  про стягнення з КНВП
„Дніпропетровський  комбайновий  завод” на користь відповідача-3 : Приватного
підприємця ОСОБА_1 , 73 000,00 грн. ,сплачених останнім в якості вартості
придбаного на торгах майна , належного позивачу ). Згідно до відмітки
канцелярії суду цей наказ 12.07.05 р. направлений на адресу стягувача .

Постановою Вищого господарського суду
України від 28.12.05 р. касаційна скарга відповідача-3 : Приватного підприємця
ОСОБА_1 , залишена без задоволення,  а
постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.05 р. у
справі № 32/370 - залишена без змін  .

Ухвалою Верховного Суду України від 23.02.06
р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови ВГСУ
від 28.12.05 р. у справі № 32/370 за касаційною скаргою відповідача-3 :
Приватного підприємця ОСОБА_1

Ухвалою Верховного Суду України від 06.04.06
р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови ВГСУ
від 28.12.05 р. у справі № 32/370 за касаційною скаргою відповідача-2 :
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції  .

Відповідач-3 ( Приватний підприємець
ОСОБА_1. ) не погодився з прийнятим судовим рішенням  та
15.08.06 р. звернувся до господарського суду із заявою про перегляд
рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.05 р. у справі
№ 32/370 за нововиявленими обставинами та про поновлення строку для подачі
заяви про перегляд справи за ново виявленими обставинами. За результатами
розгляду заяви ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
12.09.06 р. відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення за ново
виявленими обставинами та залишено рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 21.03.2005 р. у справі                    №  32/370  без змін.

Ухвалою господарського суду від 28.09.06 р.
: задоволено скаргу Колективного (народного)
виробничого підприємства
„Дніпропетровський
комбайновий  завод” від 24.11.05
р. № 143-юр  на дії Державної виконавчої
служби у Красногвардійському районі                                м.
Дніпропетровська ; визнано дії Державної виконавчої служби у
Красногвардійському районі м. Дніпропетровська
під час примусового виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 21.03.05 р. у справі № 32/370 , такими , що не
відповідають вимогам  Закону України «Про
виконавче провадження»; скасовано постанову в.о. начальника Красногвардійського
ВДВС Дніпропетровського міського управління                 юстиції -Мартиновської І.М. ,
від 14.11.05 р. про повернення виконавчого документа ; зобов'язано Державну
виконавчу службу у Красногвардійському районі                                      м.
Дніпропетровська  поновити виконавче
провадження з примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 21.03.05 р. у справі № 32/370
та здійснити примусове виконання вищезазначеного судового рішення
відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою ДАГС від 26.12.06 р. задоволена
апеляційна скарга приватного підприємця ОСОБА_1 та скасована вищезазначена
ухвала господарського суду від 28.09.06 р.

Постановою ВГСУ від 28.03.07 р. задоволена
касаційна скарга КВП „Дніпропетровський
комбайновий  завод” , скасована
постанова ДАГС від 26.12.06 р. та залишена в силі ухвала господарського суду
від 28.09.06 р. у справі № 32/370 .

12.11.08 р. представник відповідача-3 (
приватного підприємця ОСОБА_1) , звернувся до суду із заявою про відновлення
пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання та про видачу  судового наказу по справі  про стягнення з  КНВП „Дніпропетровський  комбайновий
завод” на користь відповідача-3 : Приватного підприємця ОСОБА_1 , 73
000,00 грн. ,сплачених останнім в якості вартості придбаного на торгах майна ,
належного позивачу . Клопотання обґрунтоване посиланням на ту обставину , що
приватний підприємець ОСОБА_1. не звертався до державної виконавчої служби для
примусового виконання вищезазначеного наказу суду у зв'язку з тим , що подав
позовну заяву до Європейського суду з прав людини .Ухвалами суду від 13.11.08
р. та від 25.11.08 р. від заявника ( відповідача-3 ) витребувалися докази
пропущення строку для пред'явлення наказу для виконання з поважних причин. Але
відповідач-3 жодних доказів на підтвердження обставин , викладених ним у заяві
про видачу наказу суду та про відновлення пропущеного строку пред'явлення
наказу до виконання не надав . Окрім того , в судовому засіданні 02.12.08 р.
представник відповідача-3 на вимогу суду надав для огляду оригінал
вищезазначеного наказу суду від 15.06.05 р.

Відповідно до приписів ГПК України :
рішення, ухвали,  постанови  господарського суду,  що набрали законної сили, є обов'язковими на
всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України
«Про виконавче провадження»( ст.115 ) ; Виконання рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.
Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим
рішенням законної сили. Накази про стягнення державного мита надсилаються до
місцевих органів державної податкової служби. Накази видаються стягувачеві або
надсилаються йому рекомендованим чи цінним листом. У разі повного або
часткового задоволення первісного і зустрічного позовів накази про стягнення
грошових сум видаються окремо по кожному позову. Якщо судове рішення прийнято
на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо
виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із
зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним
наказом ( ст.116 ) .

Виданий стягувачеві наказ може бути
пред'явлено до  виконання не  пізніше трьох років з дня прийняття рішення,
ухвали, постанови або  закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення
ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.
У цей строк не зараховується час, на який виконання судового рішення було
зупинено (ст. 118  цього Кодексу )

У разі пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.
Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського
суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського
суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка
боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За
результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і
боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку (
ст.119 ГПК України ) .

У
разі  втрати  наказу
господарський  суд  може видати його дублікат, якщо стягувач або
державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого
для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься
ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка
установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при
втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи
заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства,
організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено ( ст.120 цього
Кодексу ) .

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України : кожна
сторона повинна  довести  ті
обставини,  на  які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Але відповідачем-3 в порушення вимог ст.33 ГПК
України не надано жодних доказів на підтвердження обставин , викладених в заяві
про видачу наказу та поновлення строку пред'явлення його до виконання . Окрім
того ,у відповідача наявний оригінал наказу суду. Враховуючи вищезазанчене ,
суд не знаходить достатньо правових підстав для задоволення заяви відповідача-3
.

На підставі вищезазначеного , керуючись
вимогами ст.ст.33, 86 , 115,116,118,119, 120 ГПК України , господарський суд ,
-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви відповідача-3  про видачу наказу та про відновлення
пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання відмовити .

Суддя

О.Ю.Васильєв