overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р.                                                            № 6/34

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І., розглянувши матеріали справи № 6/34

за позовом: Приватного підприємства "Агро-Пропозиція", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 25.02.2008 року справу № 6/34 передано на розгляд судді Хилька Ю.І.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 6/34.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

11.02.08р.

Справа № В26/218(Б26/7/05)

Суддя Камша Н.М., розглянувши подання прокурора м.Першотравенськ в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську, м. Першотравенськ про перегляд за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.06р. про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі Б26/7/05 про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», м. Павлоград, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно зі ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Державний орган –Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську із заявою про грошові вимоги до боржника у справі Б26/7/05 не зверталось, тому не є стороною у даній справі, а одже суд не має права прийняти подання прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську, м. Першотравенськ про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. За викладеного, господарський суд повинен відмовити прокурору у прийнятті подання про перегляд ухвали від 31.07.06р. за нововиявленими обставинами.

Слід зазначити, що ухвалами від 22.01.08р. господарський суд вже відмовляв УПФУ в прийнятті заяви про перегляд ухвали від 31.07.06р. за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 62, 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви відмовити.

Додаток: на 8 арк.

Суддя                                                                                            Н.М. Камша
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2008 р.
Справа № 10/2574

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(м.
Бориспіль Київської області)

до Приватного підприємства
"Транспортно-експедиційне підприємство "Рапід-М-Транс" (м. Житомир)

про стягнення 6180 грн.

та за зустрічним позовом Приватного
підприємства "Транспортно-експедиційне підприємство
"Рапід-М-Транс" (м. Житомир) до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(м. Бориспіль Київської області) про
відшкодування вартості частково пошкодженого вантажу на суму 8636,04грн.

Суддя
Будішевська Л.О.

Присутні:

- від позивача:
не з'явився

- від
відповідача: не з'явився

Господарським
судом розглядається справа за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1до
ПП  "Транспортно-експедиційне
підприємство "Рапід-М-Транс" про стягнення 6180,00 грн. боргу за
перевезення вантажу, та за зустрічним позовом
ПП "Транспортно-експедиційне підприємство "Рапід-М-Транс"
до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про відшкодування вартості частково пошкодженого вантажу на суму 8636,04 грн.

21.02.08р. від
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1та ПП
"Транспортно-експедиційне підприємство "Рапід-М-Транс"
надійшла спільна заява про відмову від своїх позовних вимог за основним  та зустрічним позовами.

Господарський
суд розглянув подану заяву та приймає відмову фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1від  позовних вимог та відмову
ПП  "Транспортно-експедиційне
підприємство "Рапід-М-Транс" від зустрічних позовних вимог, оскільки
ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Відповідно до
п.4 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 78, 80 п. 4, 86 ГПК України,
господарський суд,.-

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі припинити.

Суддя

Друк. :
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 лютого 2008 р.

№ 4/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ “Мегаполісстрой”

на постанову

від 27.12.2007 р. Київського

апеляційного господарського суду

у справі

№ 4/11

за позовом

АТЗТ “Київське виробниче об'єднання “Простор”

до

ДП “Домобудівельний комбінат “Кредо”

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача

Святошинська районна у місті Києві державна адміністрація

про

визнання права власності та зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ТОВ “Мегаполісстрой” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Мегаполісстрой” до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 27.02.2008 р. о 9 год. 40 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.03.08р.

Справа
№ 5/158-08

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, смт.
Вороновиця Вінницький район Вінницька область

до
Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Метал
України" м. Дні-пропетровськ

про стягнення 2 300,00 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
03.04.08 р. о 12:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
явка в судове
засідання;

Відповідачу:
відзив на позов,
явка в судове засідання.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

С.Л.
Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08

Справа №6/115-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/115-06, порушеної

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми

до боржника – Науково-виробничого приватного підприємства «Текса» (40007, м. Суми, вул. Менделєєва, 34, код 31787571)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора – Утенко О.В.

Від боржника – не з’явився

Ліквідатор – представник ліквідатора Прядко В.П.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.08.2006 року порушено провадження у справі № 6/115-06 за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання банкрутом Науково-виробниче приватне підприємство «Текса» відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до постанови господарського суду Сумської області від 01.09.2006р. Науково-виробниче приватне підприємство «Текса» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Кислого В.В. (ліцензія № АБ 271723 від 02.03.06 р.)

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, в якому вказується, що майно ( майнові активи )у підприємства банкрута відсутні.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Науково-виробничого приватного підприємства «Текса» (40007, м. Суми, вул. Менделєєва, 34, код 31787571).

2. Науково-виробниче приватне підприємство «Текса» (40007, м. Суми, вул. Менделєєва, 34, код 31787571) ЛІКВІДУВАТИ як юридичну особу.

3.          Провадження у справі № 6/115-06 - ПРИПИНИТИ.

4.          Ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному підприємству з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                         М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

15.01.2008 р.                                                   Справа № 3/6

Суддя господарського суду В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо – комерційне підприємство „Рост”, с. Артемівське – 1 Артемівського району Донецької області

до Державного підприємства „Солотвинський сольовий рудник”, смт. Солотвино Тячівського району

про стягнення 42 990 грн. заборгованості за отриманий товар,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 30 січня 2008 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

• оригінали договору, довіреності, накладної (для огляду).

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.08р.

Справа № А14/7-08

За позовом Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Югпромекспорт", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача Юрасова Ю.А. - головний державний податковий інспектор за довіреністю № 58279/10/10-048 від 24.12.2007 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про припинення підприємницької діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Югпромекспорт", м. Дніпропетровськ.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 16.01.2008 року не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 150, 165, п. 6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 19.02.2008 року на 10:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача станом на дату розгляду справи № А14/7-08.

3. Відповідачу надати мотивований відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДПОУ; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

ДОДАТОК:

- повістки для позивача та відповідача.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття провадження у адміністративній справі

11 січня 2008 р.                                                              Справа № 8/272

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Управління Пенсійного фонду в Ужгородському районі Закарпатської області, м. Ужгород

до відповідача Відділу культури і туризму Ужгородської районної державної адміністрації, м. Ужгород

про зобов’язання Відділу культури і туризму Ужгородської районної державної адміністрації подати Управлінню Пенсійного фонду в Ужгородському районі річну звітність форми ІНДАНІ за 2006 рік (відомість про застрахованих осіб, що використовуються в системі загальнообов’язкового державного пенсійного страхування)

Представники:

Від позивача – Діус Н.І. –головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №1817/01 від 01.08.07;

Від відповідача –Майорош Н.С. –юрист, доручення №3 від 10.01.08

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: нормативне обґрунтування та підстави заявлення позовних вимог.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав позивача, відповідача

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

Відповідно до письмового пояснення №4 від 10.01.08 відповідач повідомляє, що звіт по ІНДАНІ за 2006 рік готовий в електронному варіанті, але не зданий до УПФ в Ужгородському районі.

Позивачем подано заяву від 11.01.08, в якій відмовляється від позовних вимог та просить суд закрити провадження в адміністративній справі.

З огляду на вищевикладене, господарський суд на підставі ст. 112 КАС України закриває провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 112, 121, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закрити провадження у адміністративній справі.

2.          Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.01.08 р.                     Справа № 45/24пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Отіс”, м.Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2 Закритого акціонерного товариства „Отіс”, , м.Донецьк

до відповідачів 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорська ювелірна фабрика „Укрзолото”, , м.Краматорськ, 2. Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Слов’янська”, , м. Слов’янськ

про визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача –

від відповідача 1 –

від відповідача 2 –

Постановою Верховного суду України від 27.11.2007р. постанову Вищого господарського суду України від 25.09.2007р., постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2007р. та рішення господарського суду Донецької області від 05.04.2007р. по справі № 45/24пн за позовом: Закритого акціонерного товариства „Отіс”, м.Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2 Закритого акціонерного товариства „Отіс”, , м.Донецьк до відповідачів 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорська ювелірна фабрика „Укрзолото”, , м.Краматорськ , 2: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Слов’янська”, , м. Слов’янськ про визнання права власності було скасовано.

Справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №45/24пн до провадження.

Судове засідання призначити на 30.01.08 на 13:00 год. (кім.№ 325)

Позивачу надати до суду довіреність на представника.

Відповідачамнадати до суду довіреність на представника та відзив на позовну заяву.

Судове засідання відбудеться у каб. №325.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "12" лютого 2008 р.

по справі № 4/19-38.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Континіум - Галичина" в інтересах Волинської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Континіум - Галичина", м. Луцьк

до сільськогосподарського приватного підприємства "Рать", с. Ратнів, Луцький район

про стягнення 7264,50грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Поетова А. С. - довіреність у справі

від відповідача: Максимчук Ю. П. - довіреність у справі

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Континіум - Галичина" в інтересах Волинської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Континіум - Галичина", м. Луцьк звернувся в господарський суд Волинської області із позовом до відповідача - сільськогосподарського приватного підприємства "Рать", с. Ратнів, Луцький район, в якому просить стягнути 7264,50грн. з них: 7257,00грн. основного боргу, 7,50грн. річних.

В судовому засіданні сторонами було заявлено усне клопотання, про відкладення розгляду справи з метою проведення звірки взаємних розрахунків та проведення зустрічі - переговорів та безпосереднього врегулювання спору між собою мирним шляхом.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для повного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 11.03.2008 р. на 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов’язати:

2.1. Сторонам відповідачу спільно з позивачем провести звірку взаємних розрахунків, вжити заходів щодо безпосереднього, добровільного врегулювання спору мирним шляхом, результати досягнутої мирової угоди оформити письмово та представити суду для затвердження до 11.03.2008року.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
СУД
СУД
УХВАЛА

04.02.08                                                                                 Справа № 7/7.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Луганської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ

до Міського комунального підприємства “Благоустрій”, м. Луганськ

про стягнення 419981 грн. 60 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Яковлєв Д.О., дов. від 01.01.08 № 28;

від відповідача –Рубан О.Г., дов. від 10.01.08 № 3;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 364382 грн. 86 коп. боргу за активну електроенергію, 31312 грн. 56 коп. інфляційних нарахувань, 3866 грн. 67 коп. 3% річних, 20419 грн. 51 коп. пені.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у засіданні суду усно проти позову заперечив частково, але документального підтвердження заперечень не надав.

Звірення розрахунків сторонами не проведено.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 21.02.08, 11 год. 40 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати : позивача – подати заперечення на відзив відповідача, їх документальне та нормативно-правове обґрунтування;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу, оригінал договору від 04.01.05 № 2051 зо всіма додатками для огляду у засіданні, документи у підтвердження кількості спожитої електроенергії, проведення розрахунків за укладеним договором відповідно пред”явлених позивачем до стягнення сум, документальне підтвердження заперечень у справі.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді І.О.Каширіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08

Справа №8/108-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. ., розглянувшиматеріали справи № 8/108-07 порушеної за заявою кредитора –Сумської МДПІ до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОД” (42355 Сумська обл.., Сумський район, с. Низи вул.. Чайковського 1 ід код 31487890)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредиторів - Коваленко Л.М.

Від божника – не з»явилися

Ліквідатор – Роговенко О.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.03.2007р. порушено провадження у справі № 8/108-07 за заявою кредитора –Сумської МДПІ до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОД” про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

Постановою господарського суду від 29.03.2007р. боржника –Товариство з обмеженою відповідальністю “ДОД” визнано банкрутом, відкрито лківдаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута –арбітражного керуючого Роговенко О.В. .

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника –Роговенко О.В. подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута –Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОД”, з якого вбачається – що заборгованість пред кредиторами не була погашена в зв»язку з відсутність майнових активів боржника .

тому суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, з ліквідацією боржника та припинити провадження у справі

Керуючись ст. ст. 32, 40, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          ЗАТВЕРДИТИ - звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОД” (42355 Сумська обл.., Сумський район, с. Низи вул.. Чайковського 1 ід код 31487890)

2.          Ліквідувати - Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОД” (42355 Сумська обл.., Сумський район, с. Низи вул.. Чайковського 1 ід код 31487890) як юридичну особу.

3.           Провадження у справі - припинити.

4.           Ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, ліквідатору, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ДВС, Державному органу з питань банкрутства.