ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2008
р.
Справа № 47/312-08

вх.
№ 6786/5-47

Суддя
господарського суду

при секретарі
судового засідання

за участю
представників сторін:

позивача -
не з"явився;  відповідача - ОСОБА_1.
за довіреністю від 29.09.2008р., ОСОБА_2 ., фізична особа-підприємець

розглянувши
справу за позовом ЗАТ ВК "Світло шахтаря" м. Харків

до  СПДФО ОСОБА_2., м. Харків

про
стягнення 46963,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство “Виробничий комплекс “Світло Шахтаря” (позивач)
звернулося з позовом щодо стягнення з відповідача - фізичної особи- підприємця
ОСОБА_2 по договору № 1 від 01.02.2007 року про виготовлення ковбасних виробів
із давальницької  сировини  - 41 297,10 грн. за  отримані відповідачем від позивача ковбасні
вироби в березні 2008 року, пеню у розмірі 3 404,53 грн., 3% річних у розмірі
429,50 грн. та  інфляційні збитки у
розмірі 1 832,70 грн.

У судове
засідання позивач ЗАТ “ВК “Світло Шахтаря” надав  заяву про уточнення позовних вимог та просить
стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_2. по договору
від 28 березня 2008 року - 35 022,30 грн. за  отримані відповідачем від позивача ковбасні вироби
в березні 2008 року та неустойку в розмірі 7 004,46 грн.

Враховуючи, що згідно
ст. 22 ЦПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити
підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від
позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку,
що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд
справи з урахуванням цих змін.

В судове
засідання призначене на 07.11.2008р. представник позивача не з”явився.

Позивач не
надав витребувані судом документи, посилаючись на їх відсутність. У попередніх
судових засіданнях підтримав уточнені позовні вимоги.

Відповідач
надав відзив на позовну заяву та витребувані судом документи, позов не визнає.

Представник
позивача 07.11.2008р. надав через канцелярію суду клопотання, в яких просить
суд витребувати з Харківської міської державної клініки ветеринарної медицини
наступні докази: оригінали копій накладних, на підставі яких Харківською
міською державною клінікою ветеринарної медицини у березні 2008р. видані
позивачу ветеринарні довідки, в яких пунктом призначення вказана фізична
особа-підприємець ОСОБА_2.; оригінал журналу видачі ветеринарних свідоцтв та
ветеринарних довідок ЗАТ ВК „Світло шахтаря” за період з 01.05.2007р. по
31.03.2008р. та оригінали копій виданих ЗАТ ВК „Світло шахтаря” ветеринарних довідок,
в яких пунктом призначення вказана фізична особа-підприємець ОСОБА_2.

Крім того,
представник позивача надав через канцелярію суду клопотання про зупинення
провадження по справі у зв"язку з надсиланням господарським судом
матеріалів до слідчих органів, посилаючись на те, що ветеринарні довідки,
долучені до позовної заяви є підробленими документами та за своїм змістом
порушують права та законні інтереси позивача.

Суд, дослідивши
матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Між позивачем
та відповідачем було укладено договір № 1 від 01.02.2007 року про виготовлення
ковбасних виробів із давальницької
сировини строком дії до
31.12.2007 року.

Відповідно до
п. 3.1. замовник зобов"язується надати виконавцю давальницьку сировину
відповідної якості та заявку на виготовлення продукції; прийняти у виконавця
готову продукцію в кількості та асортименті згідно заявкам протягом одного дня
з моменту її виготовлення; оплатити готову продукцію в установлений п.4.2.
даного договору строк; гарантувати якість надаваємої давальницької сировини;
перевіряти виготовлену виконавцем продукцію за якістю.

Згідно п.4.2.
замовник зобов"язан оплатити готову продукцію протягом п"яти днів з
момента її отримання.

Представник
відповідача зазначив у судовому засіданні та відзиві на позовну заяву, що
продукція ним отримана не була.

Позовач у
позовній заяві зазначає, що продукція була
передана відповідачу та в обгрунтування заявленого посилається на
накладні, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши
матеріали справи, судом встановлено, що відповідними накладними фізична
особа-підприємець ОСОБА_2. передавала продукцію на реалізацію до кіосків іншим
особам.

Зважаючи на
вищезазначене, суд вважає, що копії накладних ФОП ОСОБА_2. на реалізацію товару
(а.с 9-24 і а.с.34-42) не мають відношення до договірних відношень фізичної
особи-підприємця та  ЗАТ «ВК “Світло
Шахтаря».

Позивач не
надав суду накладні або інші документи, що підтвержують передачу позивачем
відповідачу відповідної готової продукції.

Відповідно до
вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до
ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Згідно ст.43
Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази
за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Зважаючи на
вищезазначене, суд вважає позовні вимоги безпідставними, не доведеними
матеріалами справи та такими що не підлягають задоволенню.

Щодо клопотання
позивача про зупинення провадження по справі у зв"язку з  надсиланням господарським судом матеріалів до
слідчих органів суд зазначає наступне.

Дане клопотання
не підлягає задоволенню, оскільки указані ветеринарні довідки (а.с. 25-33)
ніким не підписані і згідно з п.2 ст. 9 Закону України “ Про бухгалтерський
облік” не відповідають вимогам документа. Крім того, ветеринарні довідки,  є санітарними документами і вони видаються
тільки при наявності накладних на відпуск готової продукції. Відсутність таких
накладних,  Книги  випуску готової продукції і  Книги відпуску готової продукції,  не свідчать про наявність і розмір  понесених збитків  позивача.

Представник
позивача 07.11.2008р. надав через канцелярію суду клопотання, в яких просить
суд витребувати з Харківської міської державної клініки ветеринарної медицини
наступні докази: оригінали копій накладних, на підставі яких Харківською
міською державною клінікою ветеринарної медицини у березні 2008р. видані
позивачу ветеринарні довідки, в яких пунктом призначення вказана фізична
особа-підприємець ОСОБА_2.; оригінал журналу видачі ветеринарних свідоцтв та
ветеринарних довідок ЗАТ ВК „Світло шахтаря” за період з 01.05.2007р. по
31.03.2008р. та оригінали копій виданих ЗАТ ВК „Світло шахтаря” ветеринарних
довідок, в яких пунктом призначення вказана фізична особа-підприємець ОСОБА_2.

Суд відмовляє в
задоволенні зазначеного клопотання, як необґрунтованого та безпідставного,
оскільки документи перелічені у клопотанні не можуть бути прийняті судом як
належні докази позовних вимог. Документи, які позивач просить суд витребувати з
Харківської міської державної клініки ветеринарної медицини, в яких пунктом
призначення вказана фізична особа-підприємець ОСОБА_2. не є доказами того, що
позивачем було передано, а відповідачем прийнято відповідну продукцію.

Відповідно ст.
49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті
за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на
інформаційно-технічне   забезпечення  судового
процесу та  інші витрати,
пов'язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові - на  позивача.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.ст. 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в
задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження по справі у
зв"язку з надсиланням матеріалів до слідчих органів.

2. Відмовити в
задоволенні клопотання позивача про витребування з Харківської міської
державної клініки ветеринарної медицини наступних документів: оригінали копій
накладних, на підставі яких Харківською міською державною клінікою ветеринарної
медицини у березні 2008р. видані позивачу ветеринарні довідки, в яких пунктом
призначення вказана фізична особа-підприємець ОСОБА_2.; оригінал журналу видачі
ветеринарних свідоцтв та ветеринарних довідок ЗАТ ВК „Світло шахтаря” за період
з 01.05.2007р. по 31.03.2008р. та оригінали копій виданих ЗАТ ВК „Світло
шахтаря” ветеринарних довідок, в яких пунктом призначення вказана фізична
особа-підприємець ОСОБА_2.

3. В
задоволенні позову відмовити повністю

Повний текст
рішення підписаний 10.11.2008р.

Суддя