overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"26"
лютого 2008 р.
Справа № 13/329

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А., розглянувши в судовому
засіданні матеріали справи № 13/329

за
позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кіровоград

до
відповідача: Управління власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

з
участю в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача, -  ОСОБА_2, м.
Кіровоград,

про
поновлення порушеного права на оренду приміщення шляхом спонукання відповідача
до укладення договору оренди приміщення,

з
участі представників:

від
позивача - не з'явився,

від
відповідача - представник  Таран М.В.,
довіреність № 3199/17-у  від 28.09.2007;

від
третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з позовом, з
урахуванням уточнення позовних вимог від 1 вересня 2005 року, про зобов'язання
Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської
ради поновити порушене право на оренду приміщення, розташованого за адресою: м.
Кіровоград, площа Дружби Народів, 7, шляхом спонукання Управління власності та
приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради укласти договір
оренди індивідуально визначеного майна, отриманого цим Управлінням 31 серпня
2005 року.

Поштовим
органом зв'язку повернуто на адресу суду ухвали, які надіслано ОСОБА_2 на
адресу: АДРЕСА_1.

В
матеріалах справи містить адресна довідка адресного бюро від 06.12.2007 року
(а.с. 81), в якій зазначена наступна адреса ОСОБА_2:  АДРЕСА_2.

Позивач
у судове засідання не з'явився і не повідомив причини нез'явлення.

З
огляду на викладене, в зв'язку з нез'явленням у судове засідання позивача та
третьої особи, розгляд справи підлягає відкладенню на підставі пунктів 1, 3 ст.
77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи № 13/329 відкласти на 03.03.2008 о 15
год. 00 хв.

Засідання
провести в приміщенні господарського суду за адресою:   м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й
поверх, кім. № 202.

Зобов'язати
сторін у термін - за 10 днів до засідання надіслати до суду:

Відповідача:
оригінали доказів надсилання на адресу місця проживання відповідача заяви про
припинення договору оренди № 113/17 від 11.10.2002 року після закінчення
терміну дії цього договору.

Примірники
ухвали надіслати р/листом з повідомленням про вручення позивачу, відповідачу та
третій особі ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2.

Суддя

О.А.
Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"21" лютого 2008 р.                                                            № 11/174

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М. розглянувши справу № 11/174 від 04.06.2007 року

за заявою кредитора - відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод”, 86065, м. Авдіївка Донецької області проїзд Індустріальний, 1,

до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю “Етика” (далі –ТОВ “Етика”), 28000, м. Олександрія Кіровоградської області вул. 6-го грудня, 27,

про банкрутство відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням заступника голови господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2008 справу № 11/174 передано на розгляду судді Коваленко Н.М.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 11/174 від 04.06.2007.

2. Копії цієї ухвали направити ВАТ “Авдіївський коксохімічний завод”, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, арбітражному керуючому Неватос Ю.С. та банкруту.

Суддя

Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" лютого 2008 р.

Справа № 10/741/07

Позивач: ЗАТ «ЕМКО»(03680, м.Київ, вул.Виборзька, 99)

Відповідач: ТОВ «Акваторія-Юг»(54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а, оф. 810)

Про: стягнення 153456, 71 грн.

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Шкуратов О.С., дов. № 221 від 24.05.2005р.

Від відповідача: не з’явився.

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ: з урахування клопотання про збільшення позовних вимог № 8 від 10.01.2008р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи по договору № 09 від 08.02.2007р. у розмірі 156513, 79 грн., з яких сума основного боргу становить 128091, 20 грн., збитки від інфляції –18075, 33 грн., пеня –10347, 26 грн.

Позивач позовні вимоги підтримує.

Відповідач втретє відзив по суті позовних вимог, докази на обґрунтування відзиву, витребувані судом документи не надав, свого представника в судове засідання не направив.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів по справі.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.02.2008р. о 16 год. 00 хвил.

2. Втретє, зобов’язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи і норми діючого законодавства, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Явка компетентного представника відповідача у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р. Справа № 52/09-08

вх. № 095/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Петренко С.В., за довіреністю № 01-07/456 від 03.12.2007р.;

відповідача - Хорошун С.П., за довіреністю б/н від 12.04.2007р. розглянувши справу за позовом АТЗТ "Будянський фаянс", смт. Буди

до Харківського відділення № 5483 ВАТ "Державний ощадний банк України", м. Харків

про стягнення 782,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

АТЗТ "Будянський фаянс" (позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Харківського відділення № 5483 ВАТ "Державний ощадний банк України" заборгованості у розмірі 782,53 грн., яка виникла внаслідок не належного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору оренди № 36 від 01.01.2006р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплати держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, заперечував проти наявності заборгованості перед позивачем, повідомив суду, що Харківське відділення № 5483 ВАТ "Державний ощадний банк України" являється філією та не являється юридичною особою.

Пунктом 5 частини 2 статті 55 Господарського кодексу України визначено, що філія являється відокремленим підрозділом юридичної особи та не є юридичною особою.

Відповідно до довідки № 4733/07 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та положення від 17.11.2004р. про філію - Харківське відділення № 5483 ВАТ "Державний ощадний банк України" відповідач є відокремленим структурним підрозділом ВАТ "Державний ощадний банк України" і не має правового статусу юридичної особи.

У відповідності до статті 1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду звертаються юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб"єкта підприємницької діяльності за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі є позивачі та відповідачі (підприємства та організації, зазначені у ст. 1 ГПК України). Відповідачами є підприємства та організації, яким пред"явлено позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави для припинення провадження по справі згідно п. 1 частини 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в господарському суді.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 22, п. 1. частини 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 52/09-08 припинити .

Видати позивачу довідку на повернення державного мита в сумі 102,00 грн., сплаченого платіжним дорученням № 7146 від 26.11.2007р.

Суддя Білоусова Я.О.

Справа № 52/09-08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.08

Справа №7/29-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 7/29-06 порушеної за заявою 16 фізичних та 11 юридичних осіб, що об'єднали
свої вимоги до боржника -  Державного
комунального підприємства «Аптека № 165»

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 06.03.2006р. порушено провадження у справі № 7/29-06 про визнання
банкрутом ДКП „Аптека” № 165
відповідно до ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”

Відповідно до ухвали господарського  суду від 20.03.2006р.  по справі
7/29-06 кредитором в газеті “Голос України ” № 61 від 05.04.2006р.  опубліковане оголошення про порушення справи
про банкрутство ДКП „Аптека” № 165  м.
Конотоп .

Ухвалою господарського суду №
7/29-06 від 18.05.2006р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської
області від 01.06.2006р. боржника Державне комунальне підприємство «Аптека №
165» - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено  ліквідатором банкрута  ОСОБА_1.

Відповідно
до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ліквідатор ОСОБА_1  подав до
господарського суду звіт та ліквідаційний баланс  банкрута.

Суд
вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись
ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
банкрутом”, ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора
та ліквідаційного балансу в засідання суду на 28 січня 2008 року о 10 год. 10
хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр.
ім.  Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу  надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                             М.Б.
РИЖКОВ
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2008 р.

№ 2-170/05

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

гр. ОСОБА_1 гр. ОСОБА_2

на ухвалу

Апеляційного суду Волинської
області  від 28.07.2005р

у справі

Камінь -Каширського районного
суду Волинської області

за позовом

гр. ОСОБА_3

до

гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2,
гр.ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_6, гр. ОСОБА_7, Камінь- Каширської міської
ради

про  за позовом до  про за позовом до  про     за зустрічним позовом  до
про

визнання свідоцтв про право
власності на нерухоме майно недійсними, розподіл майна товариства між
засновниками, гр. ОСОБА_5 гр. ОСОБА_1 гр. ОСОБА_4 гр. ОСОБА_8 вирішення спору
між засновниками товариства, ОСОБА_5 гр. ОСОБА_1 гр. ОСОБА_2 Камінь-
Каширської міської ради визнання свідоцтв про право власності на нерухоме
майно частково недійсними, визнання усних договорів купівлі -продажу часток в
статутному фонді недійсними, зобов'язання передачі круглої печатки та штампа
товариства, поділ майна товариства, гр. ОСОБА_1 гр. ОСОБА_2 гр. ОСОБА_3 гр.
ОСОБА_3 визнання особи такою, що не являється учасником товариства

в судовому засіданні взяли участь
представники :

від
позивачів:          не з'явились

від
відповідачів :    гр. ОСОБА_1

гр. ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з нез'явленням  в судове засідання більшості представників
сторін учасників судового процесу, та з метою дотримання процесуальних прав
всіх учасників процесу колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд
справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.77,86,1115,1118 Господарського процесуального
кодексу України. колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд справи  на 30.01.08р. на 10 год. 30 хв.  у приміщенні суду  за адресою :м. Київ,  вул. Копиленка 6, кім.202.

2.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не
є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Божок В.С.

Судді
Костенко Т.Ф.

Коробенко  Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.02.08 р.                     Справа № 45/139б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „БРІМ”, м.Донецьк ()

арбітражний керуючий Голуб Є.М.

про визнання банкрутом

Суддя Б.Д.Плотніцький

Представники:

від заявника: не з’явились

від боржника: не з’явились

Арбітражний керуючий: не з’явились

В засіданні суду брали участь

Ухвалою від 28.09.2007р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „БРІМ”, м.Донецьк господарським судом Донецької області відносно нього порушена справа про банкрутство по ст.51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 09.10.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 09.04.2008р., ліквідатором призначений арбітражний керуючий Голуб Є.М.

28.11.2007р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „БРІМ”, м.Донецьк.

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкладався.

В судове засідання 20.02.2008р. ліквідатор та представник банкрута не з’явились.

Окрім цього, ліквідатором не виконана у повному обсязі судова ухвала від 07.02.2008р.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 27.03.2008р. на 09 год. 50 хв. (каб. 409).

Ліквідатору надати всі документи в обґрунтування поданого звіту (докази закриття рахунків).

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2008 р.

№ 16/279

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

перевіривши матеріали касаційної скарги

фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

на постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 29 березня 2007 року

у справі

№ 16/279

господарського суду

Кіровоградської області

за позовом

Долинської міжрайонної державної
податкової інспекції

до

фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про

розірвання договору

Касаційна скарга фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 29.03.07 року не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 110
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана
протягом місяця з дня набрання рішення місцевого господарського суду чи
постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Зі змісту пункту 5 частини першої
статті 1113 цього ж кодексу випливає, що господарський суд повертає
касаційну скаргу без розгляду, якщо її подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Як вбачається з касаційних
матеріалів, вперше касаційна скарга на постанову від 29.03.07 року була подана
в межах встановленого процесуального строку, однак з порушенням вимог
Господарського процесуального кодексу України, а тому ухвалою Вищого
господарського суду України від 13 червня 2007 року повернута без розгляду на
підставі пункту 6 частини першої статті 1113  Господарського процесуального кодексу
України.

Повторно фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернувся до суду з касаційною скаргою 30.11.07 року на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.07 року, тобто з
пропуском встановленого процесуального строку без клопотання про його
відновлення і пояснення причин пропуску цього строку, у зв'язку з чим,
касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику на
підставі пункту 5 частини першої статті 1113 Господарсько
процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене і керуючись
статтями 86, пунктом 5 статті 1113  Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський  суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 29 березня 2007 року у справі № 16/279 повернути без розгляду.

Головуючий суддя
Добролюбова Т.В.

Судді                                                           Гоголь Т.Г.

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08

Справа №5/489-07.

за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1

до
відповідача комбінату громадського харчування Буринської районної спілки
споживчих товариств м. Буринь Сумської області

про
стягнення    64 106 грн. 00 коп.

ГОЛОВУЮЧИЙ
СУДДЯ       ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

від  позивача:       ОСОБА_1.

від
відповідача:    Міненко С.А., Кузнєцов
В.В.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд
стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 64106 грн. 00 коп.

В
заяві про уточнення позовних вимог № 072 від 14.10.2007 року, позивач просить
суд стягнути з відповідача заборгованості на загальну суму 31669 грн. 63 коп.,
в тому числі: боргу в сумі 25157 грн. 73 коп., 2152 грн. 15 коп. пені, 3348
грн. 50 коп. інфляційних збитків, 1011 грн. 25 коп.

Позивач
подав до суду заяву про відновлення строку позовної давності.

Дане
клопотання судом задоволено.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до суду з даним позовом 03.08.2007
року про що свідчить штамп суду та ухвала господарського суду Сумської області
від 07.08.2007 року. Враховуючи незначний строк пропуску (10 днів) та право
позивача повторного звернення до господарського суду після усунення допущеного
порушення, суд вважає причини пропущення строку позовної давності поважними,
строк позовної давності щодо звернення до суду підлягає відновленню, а порушене
право підлягає захисту.

Що
стосується клопотання позивача про призначення експертизи б/н, б/д, щодо
визначення ринкової ціни - дане
клопотання не підлягає задоволенню, оскільки її призначення не
стосується предмету спору.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи клопотання позивача, суд вважає за доцільне
відкласти розгляд справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу  України, ст. 267 Цивільного
кодексу України, суд, -

У Х В
А Л И В :

1.
В задоволенні заяви позивача, щодо призначення експертизи - відмовити.

2.  Заяву позивача про відновлення строку
позовної давності задовольнити.

3.  Відкласти розгляд справи на 19.02.2008 року
на 11 год. 00 хв.

4.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

ГОЛОВУЮЧИЙ
СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД

СУДДІ
П.І.ЛЕВЧЕНКО

М.С.ЛУЩИК
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" січня 2008 р.                                        Справа №          15/12

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об"єднання "Спецпромкомплекс", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінг-Кейк", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 112909 грн. 75 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.02.08 о 12:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафних санкцій.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінг-Кейк", м. Олександрія Кіровоградської області.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.08р.

Справа
№ 14/93-08

За
позовом  Приватного науково-виробничого підприємства
"ТОР", ю/а: 51920,
м. Дніпродзержинськ, вул. Костромська, 7/7; п/а: 49038, м.
Дніпропетровськ, вул. Горького, буд. 6, 1 під'їзд, 2 поверх, офіс

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 20944,20 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Куценко Ю. М. - представник за
довіреністю № 03/03 від 03.03.07 р.

Від
відповідача ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець згідно свідоцтва станом на
06.02.08 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
просить суд стягнути на його користь з відповідача 17450,00 грн. - основного
боргу, 1508,70 грн. - інфляційних, 305,50 грн. - річних, 1680,00 грн. - пені,
судові витрати .

Відповідач
відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи.

На
підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи до 20.03.2008 року на 12:30 год., що відбудеться за
адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.
Відповідачу надати мотивований відзив на позовну заяву (його копію в
електронному вигляді - на дискеті).

3.          Сторонам забезпечити явку
повноважених представників у судове засідання.

4.
Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

І. В.
Грабінська