ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2008 Справа № 3/329

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

Білецька Л.М. (доповідач)

суддів

Науменко І.М., Голяшкін О.В.

при секретарі судового засідання:

Прокопець Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача

Афанас"єв Ростислав Георгійович представник, довіреність №б/н від 25.10.06;

від відповідача

Квашук Олександр Дмитрович представник, довіреність №б/н від 04.02.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроконтракт-Н”, м. Кіровоград

на рішення

від 09.01.2008 року

господарського суду

Кіровоградської області

у справі

№ 3/329

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями „ІКР Баболна Україна”, с. Кіровське, Дніпропетровського району

до

товариства з обмеженою відповідальністю „Агроконтракт-Н”, м. Кіровоград

про

стягнення 46 131грн. 54 коп., зобов’язання повернути майно вартістю 347718 грн. 28 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 09.01.2008р. (суддя Болгар Н.В.) позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтакт-Н" на користь товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства з іноземними інвестиціями "ІКР Баболна Україна" 46 131 грн. 54 коп. боргу, 3 938 грн. 50 коп. державного мита, 118 грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу, 871 грн. 68 коп. витрат на проведення судової експертизи. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Агроконтакт-Н" у п'ятиденний строк з дня набрання рішенням господарського суду Кіровоградської області законної сили повернути товариству з обмеженою відповідальністю - підприємства з іноземними інвестиціями "ІКР Баболна Україна" зернозбиральний комбайн "Class Dominator MEGA-204" 1996 року випуску, шасі № 9350709, тип двигуна "Mersedes OMLA", № двигуна 429057, вартістю 347 718 грн. 28 коп.

Рішення мотивовано тим, що докази того, що відповідачем сплачена позивачеві 111 207 грн. 98 коп., як і докази сплати суми за графіком лізингового протоколу 35 479 грн. 28 коп. у строк до 30.10.03 відсутні. З урахуванням умов п. 2.7 Угоди про оперативний лізинг від 20.05.02 строк її дії не закінчений - техніка не повернута лізингодавцю, повний розрахунок по чергових і прострочених платежах не проведений лізингоодержувачем. Станом на 24.10.04 зобов'язання лізингоодержувача щодо платежу, строк якого визначений у графіку - 30.10.03 становили 46 131 грн. 54 коп. Доказів сплати такої суми ТОВ "Агроконтакт-Н" у добровільному порядку відсутні.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій посилається на те, що:

-          вимоги позивача щодо сплати боргу за лізинговими платежами, а також повернення начебто належного йому майна (тобто - про захист права власності) як стосовно до фактичних обставин справи, так і щодо посилань на норми матеріального права, які на його думку підлягають застосуванню, є необґрунтованими, тому задоволені бути не можуть;

-          на основі аналізу одного доказу, судом зроблено висновок про не вчинення сторонами зазначених правочинів, і тому застосовано положення чинної, на його думку, Лізингової угоди та відповідні норми матеріального права. Із такими висновками та остаточним рішенням у справі погодитися неможливо за наступними підставами;

-          Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суд заздалегідь встановленої сили;

-          що стосується висновку експерта, то цей висновок вважаємо необґрунтованим, належна оцінка його судом не здійснена, внаслідок чого він використаний для мотивування судових висновків про наявність підстав для задоволення позову безпідставно;

-          по справі відсутні дані (а відповідні доводи відповідача не спростовані) про те, що сторонами відповідні правочини (форма яких досліджувалася) не укладалися;

-          відповідно до статті 34 ГПК України допустимість доказів пов'язується із відповідністю закону виду засобів доказування. Вчинений у письмовій формі правочин, саме за допомогою відповідного документу і повинен доводитися, що і зроблено відповідачем;

-          судом не дано оцінку іншим доказам, які свідчать про вчинення зазначених правочинів сторонами;

-          судом першої інстанції порушено вимоги норм процесуального закону щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи сукупності, та основаної на цьому оцінки доказів (стаття 43 ГПК); необов'язковості для суду висновку експерта, який оцінюється в загальному порядку (статті 42 ГГО положення щодо обов'язковості подання оригіналів документів (ч. З ст. 36 ГПК), також допустимість доказів у частині висновку про недостовірність подані відповідачем доказів укладення правочинів (ч. 2 ст. 34 ГПК).

Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у позові товариству з обмеженою відповідальністю - підприємству з іноземними інвестиціями „ІКР Баболна Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю „Агроконтракт-Н" про стягнення боргу за лізинговими платежами та повернення майна відмовити повному обсязі.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу та вважає, що рішення винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу не задовольняти, рішення залишити без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2008р. апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 25.02.2008року, 25.02.2008 року розгляд справи відкладено до 17.03.2008 року.

Згідно розпорядження голови судової палати № 77 від 25.02.2008р. справа № 3/329 передана на розгляд постійній колегії суддів у складі: головуючого - Білецької Л.М.(доповідач), суддів –Науменко І.М., Голяшкін О.В.

У судовому засіданні відповідач підтримав доводи по апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати. Позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу не задовольняти, рішення залишити без змін.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, інші матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

20.05.02 сторони уклали угоду про оперативний лізинг № 07-02/ЛО (далі по тексту - Лізингова угода), за умовами якої строк лізингу починається з дати підписання ними акта приймання-передачі техніки лізингоодержувачем і закінчується датою підписання ними акта повернення техніки лізингодавцю, однак у будь-якому випадку при умові виконання лізингоодержувачем зобов'язань по внесенню лізингових платежів; лізингодавець має виключне право власності на техніку; нарахування лізингових платежів здійснюється згідно графіку; лізингові та інші платежі за угодою повинні бути сплачені на протязі трьох робочих днів з дня пред'явлення відповідних рахунків на протязі трьох робочих днів з дня пред'явлення відповідних рахунків згідно з графіком здійснення платежів.; лізингові платежі зазначені в українській гривні на день підписання сторонами лізингового протоколу; в подальшому лізингоодержувач сплачує лізингові платежі по пред'явлених рахунках в українській гривні, які розраховуються на протязі строку дії лізингової угоди пропорційно зміні офіційного курсу Національного банку України в ЄВРО на дату пред'явлення такого рахунку; після закінчення строку дії лізингової угоди або припинення лізингу техніки у відповідності до п. 14.1 лізингової угоди, лізингоодержувач зобов'язаний повернути техніку лізингодавцю.

Сторонами підписаний лізингововий протокол від 20.05.02 (додаток № 1 до угоди про оперативний лізинг № 07-02/ОЛ від 20.05.02) (далі по тексту - Лізинговий протокол), у якому визначили найменування техніки - бувший в експлуатації зернозбиральний комбайн "Class Dominator MEGA-204" 1996 року випуску, шасі № 9350709, тип двигуна "Mersedes OMLA", № двигуна 429057 у комплекті із зерновою жаткою, строк дії Лізингової угоди - з моменту підписання сторонами і до 30.11.03, однак у будь-якому випадку до моменту виконання сторонами своїх зобов'язань, загальну суму лізингових платежів 482 206 грн. 77 коп. (в т.ч. 20 % ПДВ), графік платежів, а також те, що лізингові платежі будуть корегуватися без додаткового узгодження сторін у залежності від збільшення курсу ЄВРО по відношенню до гривні, розраховані за формулою.

По акту приймання передачі техніки від 21.06.02 (додаток № 2 до Лізингової угоди № 07-02/ОЛ від 20.05.02) (далі по тексту - акт прийому передачі техніки від 21.06.02) ТОВ "ІКР Баболна Україна" - лізингодавець передало ТОВ "Агроконтакт-Н" - лізингоодержувачу техніку.

Згідно із довідкою позивача від 24.10.06 № 24/10-01 вартість названого вище зернозбирального комбайна становить 347 718 грн. 28 коп.

П.5 ст. 10 Закону України „Про фінансовий лізинг” передбачено право лізингодавця стягувати з дізингоодержувача прострочену заборгованість у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. П.17.1. Лізингової угоди (т.1. а.с.15) передбачено повернення права користування шляхом вчинення виконавчого напису: якщо лізингоотримувач своєчасно і в повному обсязі не здійснює щомісячних платежів у відповідності із графіком, передбаченим Протоколом Лізингових платежів (Додаток №1), Лізингодавець письмово сповіщає про це Лізингоотримувача і надає йому копію рахунка з відміткою про прострочку платежу і відмічає терміновість і невідкладність відповідної плати. Якщо лізингоотримувач до настання належної дати виплати другого наступного щомісячного платежу не сплатить суму заборгованості у повному обсязі, Лізингодавець надсилає на невиплачену суму рахунок з попередженням про те, що у разі нездійснення Лізингоотримувачем своєчасної повної оплати, Лізингодавець звертається в нотаріальні органи з метою вчинення виконавчого напису для повернення користування Технікою у відповідності з розділом Закону України „ Про Лізинг” зі змінами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 „Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів” з подальшими змінами та доповненнями передбачено також і повернення об’єкта лізингу на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Що стосується обґрунтованості такого повернення, то суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у відповідності до приписів ч.2 ст.8 Закону України „Про фінансовий Лізинг” у редакції, чинний на момент укладення договору купівлі-продажу від 29.08.2002 року, якщо сторони договору лізингу уклали договір купівлі-продажу предмета лізингу, то право власності на предмет лізингу переходять до лізингоодержувача в разі та з моменту сплати ним визначеної договором ціни, якщо договором не передбачено інше.

Сторонами не оспорюється факт укладення ними договору купівлі-продажу від 29.08.2002 року.

За Договором купівлі-продажу №09/6 від 29.08.2002 року предмет лізингу проданий відповідачеві, гроші сплачені (т. 1 а.с. 68), а отже право власності перейшло до відповідача. Що стосується додаткової угоди №09/6 від 02.09.2002 року (т.1. а.с. 73), то в ній не йдеться про перехід права власності на товар.

Станом на 05.12.2003 року комбайн не обліковується за позивачем (т.1. а.с. 45), а отже підстав його повернення позивачеві немає.

Отже, суд першої інстанції не повно з'ясував обставини справи, порушив норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення.

Тому, рішення суду першої інстанції слід скасувати, а апеляційну скаргу - задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Агроконтракт-Н”, м. Кіровоград –задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.01.2008 року у справі № 3/329 –скасувати.

У позові товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями „ІКР Баболна Україна”, с. Кіровське, Дніпропетровського району –відмовити.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                            Л.М.Білецька

Суддя                                                                                І.М.Науменко

Суддя                                                                                О.В.Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В.Водопоєнко