П О С Т А Н О В А
22 січня 2008 року
м. Київ
Судова палата у господар
ських справах Верховного Суд
Головуючого
Барбари В.П. ,
Суддів: Гуля В.С., Карпе
чкіна П.Ф., Потильчака О.І.,

Черногуза Ф.Ф., Щотки С.О.,

розглянувши у відкритом
у судовому засіданні касацій
ні скарги закритого акціонер
ного товариства “Таврида-Цен
тр” (далі ЗАТ “Таврида-Цент
р”) та Українського промисло
во-інвестиційного консорціу
му “Металургія” (далі УПІК
“Металургія”) на постанову
Вищого господарського суду
України від 14 серпня 2007 року у с
праві за заявою УПІК “Металу
ргія” про банкрутство,
в с т а н о в и л а :
14 листопада 2005 року рі
шенням Каланчацького районн
ого суду Херсонської області
у справі за позовом відкрито
го акціонерного товариства “
Електрометалургійний завод
“Дніпроспецсталь” імені А. М
. Кузьміна” (далі - ВАТ “Дніпро
спецсталь”) до ОСОБА_1, Укр
аїнського промислово інвест
иційного консорціуму “Метал
ургія” про відшкодування мат
еріальної шкоди, визнання не
дійсними рішень Ради директо
рів, визнання недійсним стат
уту, скасування державної ре
єстрації та ліквідації УПІК
“Металургія” припинено госп
одарську діяльність боржник
а шляхом його ліквідації, при
значено ліквідатором ВАТ “Дн
іпроспецсталь”, зобовязан
о ліквідатора провести лікві
дацію боржника, встановлено
порядок проведення ліквідац
ії боржника шляхом покладенн
я обовязків її здійснення
на ліквідатора та встановлен
о строк для заяви претензій к
редиторів у 2 місяці, строк зді
йснення ліквідації 12 місяців
. Зазначене рішення суду набр
ало чинності 25 листопада 2005 рок
У звязку з недостатн
істю вартості майна боржника
юридичної особи, щодо яког
о прийнято рішення про лікві
дацію, для задоволення вимог
кредиторів ВАТ “Дніпроспецс
таль” подано заяву про поруш
ення справи про банкрутство
УПІК “Металургія”, в порядку
, визначеному ст. 51 Закону Укра
їни “Про відновлення платосп
роможності боржника або визн
ання його банкрутом” від 14 тра
вня 1992 року № 2343-XII, в редакції Зак
ону № 784-ХІVвід 30 червня1999 року.
За результатами розгляду за
яви про порушення справи про
банкрутство господарський с
уд Запорізької області поста
новою від 07 червня 2006 року визн
ав УПІК “Металургія” банкрут
ом та відкрив ліквідаційну п
Ухвалою апеляційного
суду Херсонської області ві
д 20 липня 2006 року, залишена без з
мін ухвалою Верховного Суду
України від 19 грудня 2006 року, рі
шення Каланчацького районно
го суду Херсонської області
від 14 листопада 2005 року скасова
но в частині, припинення госп
одарської діяльності УПІК “М
еталургія”, призначення лікв
ідатором УПІК “Металургія” В
АТ “Дніпроспецсталь” і прова
дження у справі припинено за
непідвідомчістю справи суду
загальної юрисдикції.
19 вересня 2006 року УПІК “М
еталургія” та ЗАТ “Таврида-Ц
ентр” подано заяви про перег
ляд постанови господарськог
о суду Запорізької області в
ід 07 червня 2006 року за нововияв
Постановою господарс
ького суду Запорізької облас
ті від 27 квітня 2007 року було зад
оволено заяву УПІК “Металург
ія” про перегляд за нововияв
леними обставинами постанов
и господарського суду Запорі
зької області, постанову гос
подарського суду Запорізько
ї області від 07 червня 2006 року с
касовано, припинено повноваж
ення ліквідатора УПІК “Метал
ургія”, провадження у справі
припинено. Постанова суду вм
отивована тим, що підставою д
ля визнання УПІК “Металургія
” банкрутом і відкриття лікв
ідаційної процедури в порядк
у визначеному ст. 51 Закону Укр
аїни “Про відновлення платос
проможності боржника або виз
нання його банкрутом” стало
рішення Каланчацького район
ного суду Херсонської област
і, яке в подальшому було скасо
вано з припиненням проваджен
ня у справі, що є нововиявлено
ю обставиною. Заяву ЗАТ “Тавр
ида-Центр” про перегляд пост
анови господарського суду За
порізької області за новови
явленими обставинами залиши
в без задоволення. В цій части
ні постанова суду вмотивован
а тим, що останнє не відносить
ся до кола осіб, за заявою яких
рішення може бути перегляну
то за нововиявленими обстави
нами.
Постановою Запорізько
го апеляційного господарськ
ого суду від 14 червня 2007 року, по
станову господарського суду
Запорізької області від 27 кві
тня 2007року залишено без змін. П
ри цьому, апеляційний суд заз
начив, що з скасуванням рішен
ня Каланчацького районного с
уду Херсонської області від
14 листопада 2005 року відпала обо
вязкова складова для поруш
ення провадження у справі пр
о банкрутство, в порядку, визн
аченому саме ст. 51 Закону Укра
їни “Про відновлення платосп
роможності боржника або визн
ання його банкрутом” і за так
их обставин кредитор мав би д
овести безспірність вимог та
неспроможність боржником за
довольнити їх протягом трьох
місяців після встановленого
для їх погашення строку.
Постановою Вищого гос
подарського суду України від
14 серпня 2007 року постанова Зап
орізького апеляційного госп
одарського суду від 14 червня 2
007 року та постанова господарс
ького суду Запорізької облас
ті від 27 квітня 2007 року скасова
ні, постанова господарського
суду Запорізької області ві
д 07 червня 2006 року залишена в си
лі, а справу передано до госпо
дарського суду Запорізької о
бласті для подальшого розгля
ду. Постанова вмотивована ти
м, що обставини, на які посилав
ся заявник, не є нововиявлени
ми і апеляційним судом Херсо
нської області не було встан
овлена відсутності заборгов
аності УПІК “Металургія” пер
ед кредиторами, відсутності
підстав для порушення провад
ження у справі про банкрутст
во, достатності майна боржни
ка для задоволення вимог усі
х кредиторів.
Ухвалою колегії судді
в Верховного Суду України ві
д 13 грудня 2007 року за касаційни
ми скаргами ЗАТ “Таврида-Це
нтр” та УПІК “Металургія”
порушено провадження з пере
гляду в касаційному порядку
постанови Вищого господарсь
кого суду України від14 серпня
2007 року. Касаційні скарги об
ґрунтовуються невідповідні
стю оскаржуваної постановин
ормам матеріального та проце
суального права, а також різн
им застосуванням Вищим госпо
дарським судом України одног
о й того ж положення закону у а
налогічних справах.
Заслухавши суддю-допов
ідача, пояснення представник
ів сторін, обговоривши довод
и касаційних скарг і перевір
ивши матеріали справи, Судов
а палата у господарських спр
авах Верховного Суду України
вважає, що касаційні скарги п
ідлягають задоволенню з таки
х підстав.
Скасовуючи попередні с
удові рішення Вищим господа
рським судом України зроблен
о висновок, що скасування суд
ового рішення, котре стало пі
дставою для порушення провад
ження справи про банкрутство
не є нововиявленою обставин
ою.
Проте з такими висновка
ми суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 112 ГПК У
країни господарський суд мо
же переглянути прийняте ним
судове рішення, яке набрало з
аконної сили, за ново виявлен
ими обставинами, що мають іст
отне значення для справи і не
могли бути відомі заявников
і.

Як зазначається у пунк
ті 7 Постанови Пленуму Верхов
ного Суду України від 27 лютого
1981 року № 1 (зі змінами, внесеним
и постановою від 25 травня 1998 ро
ку № 15) Про практику перегляду
судами у звязку з нововияв
леними обставинами рішень, у
хвал і постанов у цивільних с
правах, що набрали законної с
или при розгляді заяви або по
дання про перегляд судового
рішення у звязку зі скасув
анням рішення, вироку, ухвали
, постанови суду в іншій справ
і або постанови іншого орган
у необхідно мати на увазі, що с
касування такого акта може б
ути визнано нововиявленою об
ставиною лише в тому випадку
, коли суд обґрунтовував дане
судове рішення цим актом чи в
иходив із вказаного акта, не п
осилаючись прямо на нього, і я
кщо вже прийнято новий акт, пр
отилежний за змістом скасова
ному, або коли саме скасуванн
я акта означає протилежне ви
рішення питання.
Таким чином, висновок З
апорізького апеляційного го
сподарського суду стосовно т
ого, що скасування рішення Ка
ланчацького районного суду Х
ерсонської області від 14 лист
опада 2005 року, яке стало підста
вою для ліквідації УПІК “Мет
алургія” та покладення обов
язків її здійснення на лікві
датора ВАТ “Дніпроспецсталь
”, за ініціативою якого було п
орушено справу про банкрутст
во з підстав передбачених ст
. 51 Закону України “Про віднов
лення платоспроможності бор
жника або визнання його банк
рутом”, і припинення провадж
ення по цій справі за непідві
домчістю її суду загальної ю
рисдикції є нововиявленою об
ставиною слід вважати законн
им та обґрунтованим.
За таких обставин, постано
ва Вищого господарського суд
у України від 14 серпня 2007 року п
ідлягає скасуванню, а помилк
ово скасована постанова Запо
різького апеляційного госпо
дарського суду від 14 червня 2007
року залишенню в силі.
Виходячи з положень ст.ст. 6, 8
Конституції України, Судова
палата у господарських спра
вах Верховного Суду України
не вважає за необхідне напра
вляти справу на новий розгля
д до суду першої інстанції, ос
кільки це суперечило б полож
енням ст. 125 Конституції Украї
ни, ст.ст. 2, 39 Закону України “Пр
о судоустрій України” щодо в
изначення статусу Верховног
о Суду України та його завдан
ня забезпечити законність у
здійсненні правосуддя, і вик
ликало б конституційно недоп
устиму необхідність скасува
ння законного рішення суду п
ершої інстанції. У звязку з
цим наведений у ст. 111-18 Господа
рського процесуального коде
ксу України перелік наслідкі
в розгляду касаційної скарги
на постанову Вищого господа
рського суду України не є про
цесуальною перешкодою для пр
ийняття Судовою палатою у го
сподарських справах Верховн
ого Суду України зазначеного
рішення.
Керуючись статтями 11117-11120 Гос
подарського процесуального
кодексу України, Судова пала
та,
постановила:
Касаційні скарги закри
того акціонерного товариств
а “Таврида-Центр” та Українс
ького промислово-інвестицій
ного консорціуму “Металургі
я” задовольнити.
Постанову Вищого гос
подарського суду України від
14 серпня 2007 року у справі № 21/125/06 с
касувати, а постанову Запорі
зького апеляційного господа
рського суду від 14 червня 2007 ро
кузалишити в силі.
Постанова остаточна
і оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.П. Барбар
а

Судді:
В.С
. Гуль

П.Ф. Карп
ечкін

О.
І. Потильчак

Ф.Ф. Черногуз

С.
О. Щотка