overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.01.08

Справа №8/6-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за
заявою кредитора: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі
м. Суми  (40002, м. Суми, вул. Шкільна,
17 код 22977089)

до
боржника: приватного підприємця ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

про
порушення справи про банкрутство,

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 64 і 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити
провадження у справі  і прийняти заяву до
розгляду.

2.Призначити
розгляд заяви кредитора в судове засідання на 28.01.2008 року об                12 год. 20 хв. в
приміщенні  господарського суду Сумської
області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, ІІ поверх, каб. 220.

3.Боржнику
надати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора, в разі заперечення подати
належні документи, що спростовують вимоги кредитора.

4.Зобов'язати
сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні
судом документи.

5.Довести
до відома сторін, що не з'явлення їх представників у засідання суду не є
перешкодою для розгляду заяви про порушення справи про банкрутство.

6.Ухвалу
надіслати кредитору, боржнику, Державній виконавчій службі, державному
реєстратору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ
В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
20, тел. 77-44-62, 698-166
============================================================
У  Х  В  А  Л  А

15 січня 2008р
справа № 4/289б/83 (9/57б)

Кредитор: Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Боржник:
Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство „Ресскі”,
14000, м. Чернігів, вул. Кривоноса, 41-А

про порушення провадження у справі
про банкрутство боржника

суддя       М.Г. Тимченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: не з'явився.

Від боржника: не з'явився.

Обставини справи:

Суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 до господарського суду подано заяву про
порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю
Агропромислового підприємства „Ресскі”.

18.01.2007 року ухвалою господарського
суду порушено провадження у справі №9/57б та введено мораторій на задоволення
вимог кредиторів.

Заява кредитора про порушення справи
про банкрутство боржника господарським судом залишена без розгляду, про що
26.03.2007 року винесена ухвала, яка була оскаржена в апеляційному порядку та
залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від
18.06.2007 року.

Постановою Вищого господарського суду
України від 06.11.2007 року скасовані ухвала господарського суду Чернігівської
області від 26.03.2007 року та постанова Київського апеляційного господарського
суду від 18.06.2007 року, а справа передана на новий розгляд судді Тимченко
М.Г.

Ухвалою господарського суду від 21
грудня 2007 року розгляд справи у судовому засіданні призначено на 15 січня
2008 року та визнано явку представників сторін обов'язковою, але в судове
засідання представники сторін не з'явились, про причини своєї неявки суду не
повідомили.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає, що за таких обставин розгляд справи необхідно
відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 24.01.2008р.
на 09-30 год.

Явка представників сторін
обов'язкова.

Суддя
М.Г. Тимченко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

17.03.2008 р.                                                                                справа № 9/120пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Запорощенка М.Д.

Величко Н.Л. , Старовойтової Г.Я.

розглянувши

апеляційну скаргу

Дочірнього підприємства "Науково дослідний та проектний інститут "Донецький ПромбудНДІпроект" Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд", м. Донецьк

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

28.02.2008р.

у справі

№ 9/120пд (суддя Мєзєнцев Є.І.)

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Пікнік", м. Донецьк

до

1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

2) Дочірнього підприємства "Науково дослідний та проектний інститут "Донецький ПромбудНДІпроект" Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд", м. Донецьк

про

зустрічна позовна заява

до

про

визнання права на оренду нежитлового приміщення

Дочірнього підприємства "Науково дослідний та проектний інститут "Донецький ПромбудНДІпроект" Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд", м. Донецьк

товариства з обмеженою відповідальністю "Пікнік", м. Донецьк

розірвання договору оренди № 146/07 від 01.01.2007р.; зобов'язання ТОВ "Пікнік" звільнити орендоване нежитлове приміщення

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 01.04.2008 о 14:00, судове засідання відбудеться у корпусі залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал засідання № 7.

3. Зобов’язати позивача та відповідача-1 надати апеляційному господарському суду та направити іншим сторонам по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу .

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          М.Д. Запорощенко

Судді:          Н.Л. Величко

Г.Я. Старовойтова

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

2- відповідачу

1- у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.08

Справа №АС9/46-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Недригайлівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Недригайлівському районі

До відповідача: Рубанської сільської ради

Про стягнення 4373 грн. 37 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14 лютого 2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

18 лютого 2008 року справа № 4/86б

За заявою голови ліквідаційної комісії боржника

БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю “Хотинь”,

16215, Коропський район, с. Радичів, вул. Корди, 78

про порушення справи про банкрутство боржника

суддя М.Г. Тимченко

Ухвала виноситься без виклику сторін у судове засідання.

Ухвалою господарського суду від 03.01.08р. порушено провадження у даній справі на підставі ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 15.01.08р. ТОВ “Хотинь” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Ященка Володимира Михайловича.

В межах справи про банкрутство ТОВ “Хотинь” Фондом загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (робочий орган виконавчої дирекції –Коропський районний центр зайнятості) подано заяву про визнання грошових вимог до банкрута в розмірі 20487,13 грн.

Господарський суд вважає за необхідне розглянути дану заяву у судовому засіданні за участю представника кредитора та ліквідатора.

Керуючись ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд заяви Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (робочий орган виконавчої дирекції –Коропський районний центр зайнятості) призначити на 26.02.08 р. об 11:15 год.

2. Зобов’язати ліквідатора Ященка В.М. надати письмові пояснення по суті заяви.

3. Дану ухвалу надіслати кредитору та ліквідатору.

Суддя                                                     М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.01.08р.

Справа № П14/7-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого об'єднання "Восход", 49034, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 86

до Малого приватного багатопрофільного підприємства фірма "Алмаз", 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. К. Маркса, 60

про стягнення 40038,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що судом складено акт.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення заяви про уточнення позовних вимог

04 березня 2008 р. Справа № 7/249-07

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом:Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго",м.Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький консервний завод",м.Вінниця

про стягнення 82 587,76 грн.

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом здійснюється розгляд справи № 7/249-07 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ТОВ "Вінницький консервний завод" про стягнення 82587,76 грн. заборгованості за теплову енергію, з яких 73327,15 - основний борг, 3065,42 грн. - інфляційні, 978,84 грн. - 3% річних, 5216,35 грн. - пеня за несвоєчасно проведені розрахунки.

24.01.2008р. через канцелярію суду позивачем подана заява б/н від 23.01.08р. про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 83446,08 грн., з яких 73327,15 - основний борг, 4696,10 грн. - інфляційні, 804,11 грн. - 3% річних, 4345,71 грн. - пеня за несвоєчасно проведені розрахунки.

В зв’язку з перебуванням судді Н.В. Мінєєвої на лікарняному в період подання даної заяви, питання щодо її прийняття вирішувалось в судовому засіданні 04.03.2008р.

Розглянувши заяву про уточнення позовних вимог, суд з’ясував, що оскільки позивачем сума позову збільшена з 82587,76 грн. до 83446,08 грн., тому і подану заяву слід розцінювати як заяву про збільшення позовних вимог, при поданні якої ставляться вимоги, регламентовані статтями 56 та 57 ГПК України.

В порушення даних норм позивачем не надано суду доказів надіслання копії заяви відповідачу та доплати суми державного мита на частину збільшених вимог, що згідно п.п. 4 та 6 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог від 23.01.2008р. повернути позивачу - КП "Вінницяміськтеплоенерго"

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.01.08 р.                     Справа № 44/53пд

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів

Головуючого Підченко Ю.О.

Суддів Мальцев М.Ю.

Дучал Н.М.

Розглянув матеріали справи за позовом Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України м. Київ та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до першого відповідача відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз” м. Донецьк

до другого відповідача дочірньої компанії „Газ України” національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м. Київ

про визнання договору недійсним та зобов’язання укласти договір

без виклику представників сторін

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

-          постановою Вищого господарського суду України від 29.11.07р. по справі №44/53пд постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.07р. та рішення господарського суду Донецької області від 16.04.07р. у справі №44/53пд скасовано і справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження, призначити до розгляду та зобов’язати сторони виконати певні дії.

Вказівки, що містяться в постанові касаційної інстанції є обов’язковими для суду під час нового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 46, 33, 43, 86, 11112 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №44/53пд до провадження.

Судове засідання призначити на 05.03.08 на 14:30 год. (кім.№ 319)

Зобов’язати позивачів надати докази коли дізналися та повинні були дізнатися про порушене право, доказами у справі довести, що на час укладення договору від 28.12.01р. за № 04/01-826 сторонами було дотримано вимог ст.ст. 4, 5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, у т.ч. визначити підстави за законом для визнання договору недійсним.

Зобов’язати першого та другого відповідачів надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. докази виконання спірного договору, довести, що спірна угода, яка є предметом позову, укладена без погодження з органами управління товариства, на що посилаються позивачі, довести доказами у справі, що перелік майна, який є предметом договору, підлягає приватизації.

Прокурору довести у чому полягає загроза порушення економічних інтересів держави, здійснити контроль за виконанням позивачами вимог ухвали суду.

Явку повноважних представників сторін та прокурора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Підченко Ю.О.

Судді Мальцев М.Ю.

Дучал Н.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

07.02.08                                                                                 Справа № 2/528ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Державного відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика ДП ДХК "Суходільська", м. Суходільськ Луганської області

про стягнення 3400 грн.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

12.10.07 господарським судом Луганської області була винесена постанова по справі №2/528ад.

12.11.07 позивач звернувся з заявою від 01.11.07 №4979-1 про видачу виконавчого листа.

При комп»ютерній верстці в постанові та виконавчому листі було помилково зазначено місце знаходження позивача та назву відповідача.

Оскільки згідно з діючим законодавством питання про виправлення помилки у виконавчому листі потрібно розглядати за участю сторін, то вказану справу необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 169, 259 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

у х в а л и в :

1. Призначити справу до розгляду на 18.02.07 об 10год. 35 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 331.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                 О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.01.08 р.                     Справа № 38/7

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фармако” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецпідзембуд” м. Донецьк

про стягнення 2315грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: Миронишина О.Т. представник за дов. № 573 від 16.11.2007р.

від відповідача: не зявився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Фармако” м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецпідзембуд” м. Донецьк про стягнення грошового боргу у розмірі 2315грн.

21.01.2008р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 11.01.2008р. 3 22-15/50, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Спецпідзембуд” м.Донецьк значиться у ЄДРПОУ (ідентифікаційний код 31205678) та знаходиться за адресою: 83101, м. Донецьк, вул. Іонова, 18.

Позивач у судове засідання 23.01.2008р. з’явився, підтримав позовні вимоги.

Відповідач 23.01.2008р. до судового засідання не зявився, але 22.01.2008р. на адресу суду надіслав клопотання № 39, в якому повідомив суд про причину неприбуття до судового засідання та росить суд перенести розгляд справи на інший день. Крім цього, відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву № 38 від 21.01.2008р., в якому зазначив, що сума заборгованості перед позивачем за поставлений товар складає 1500грн.68коп.

Надіслані відповідачем документи судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 12.02.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду довіреність ЯМЛ № 976527 від 06.04.2007р. до накладної № 59150 від 25.04.2007р., докази часткового погашення боргу відповідачем.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи), довіреність на представника.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 4 примірника

1 – у справу

3 –сторонам по справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.01.08                                                                                 Справа № 15/35

Суддя Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Прокурора Шевченківського району в інтересах держави в особі ЛМКП "Львівтеплоенерго", м.Львів

до відповідача Житлово-будівельного кооперативу № 220, м.Львів

про стягнення 31313,65 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.02.08 о 14:30

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Прокурора - долучити докази направлення копії позовної заяви позивачу;

- долучити оригінал поштової квитанції, яка є доказом направлення

копії позовної заяви відповідачу;

- представити розрахунок позовних вимог;

Позивача - долучити довідку про перебування в Єдиному державному

реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- долучити копію статуту;

- долучити докази наявної заборгованості;

- надати акт взаємозвірки по розрахунках;

- забезпечити явку представника;

Відповідача - надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          надати акт взаємозвірки по розрахунках;

-          забезпечити явку представника;

Суддя Костів Т.С.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08

Справа №8/513-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. ., розглянувши матеріали справи № 8/513-07, порушеної за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітан Трейдинг” до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Електроімперія” (м. Суми, вул.. То полянська 28 код 33526056 ) про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора – не з»явилися

Від боржника – не з»явилися

Ліквідатор – Удовенко Р.П.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.12.2007р. порушено провадження у справі № 8/513-07 за заявою –за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітан Трейдинг” до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Електроімперія” відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області № 8/513-07 від 01.01.2008р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника - Удовенко Р.П. подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю “Електроімперія”, з якого вбачається – що заборгованість пред кредиторами не була погашена в зв»язку з відсутність майнових активів боржника .

тому суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, з ліквідацією боржника та припинити провадження у справі

Керуючись ст. ст. 32, 40, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          ЗАТВЕРДИТИ - звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю “Електроімперія” (м. Суми, вул.. Тополянська 28 код 33526056

2.          Ліквідувати - Товариства з обмеженою відповідальністю “Електроімперія” (м. Суми, вул.. Тополянська 28 код 33526056), як юридичну особу.

3.           Провадження у справі - припинити.

4.           Ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, ліквідатору, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ДВС, Державному органу з питань банкрутства.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.

Справа № 6/4/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а.

До товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаїв Схід”, м. Миколаїв, вул. Даля, 9.

Про стягнення податкового боргу в сумі 171,76 грн.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 05 лютого 2008 року об 11:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко