overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.08                                                                                 Справа № 23/11

Суддя

розглянувши матеріали за позовом Закритого акціонерного товариства Акціонерно –комерційного банку „Львів”, м. Львів,

до відповідача Державного підприємства науково –виробничого комплексу „Полярон”, м. Львів,

про стягнення 206 143,30 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 12.02.08 о 10:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

3. Зобов’язати:

Позивача –подати докази включення відповідача станом на 16.01.08 р. до ЄДРПОУ за адресою вказаною в позовній заяві, докази надання відповідачу 450 000 грн. кредиту, докази часткового погашення відповідачем кредиту, розрахунок 200 000 грн. заборгованості по кредиту, розрахунок пені, з якого б вбачалась сума простроченої заборгованості, кількість днів прострочення платежу, забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання.

Відповідача –подати письмове пояснення з приводу позовних вимог, докази, які спростовують позовні вимоги або свідчать про погашення боргу, якщо такі є, забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.02.2008                                                   Справа № 5/10-А

Суддя Йосипчук О.С. по адміністративній справі

за позовом Мукачівської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

до відповідача 1: ЗАТ "Донгорбанк" в особі філіалу в м. Києві

до відповідача 2: АКБ "Транс банк", м. Київ

до відповідача 3: ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі Закарпатського РУ, м. Ужгород

третя особа на стороні відповідача ТОВ "Еко-нафта", с. Зняцево Мукачівського району

про зобов"язання надати письмову інформацію,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали,

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 21 лютого 2008 р. 0 10:20 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідачів.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.08р.

Справа № 10/109-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "СІА", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.04.08 р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: докази в обґрунтування своїх позовних вимог; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу: відзив на позов; рішення №306/34 від 01.03.2006 р. ; рішення №52/33 від 25.01.2006 р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
СУД
СУД
УХВАЛА

14.01.08                                                                                 Справа № 16/641.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства “Промшахтокомплект”, м. Луганськ

до Луганського міського комунального підприємства “Теплокомуненерго”, м. Луганськ

про стягнення 729993 грн. 20 коп.

при секретарі судового засідання Лисенко В.П.

за участю представників сторін:

від позивач –Шкуматова З.В., дов. від 14.01.08.,

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу в сумі 729993,20грн. по емітованим 21.12.04. простим векселям.

Відповідач у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, витребуваних судом документів не надав, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений чином.

Розглянувши матеріали справи та вислухав присутніх, а також приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача і відсутність у представника позивача оригіналів цінних паперів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи для витребування додаткових документів для вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 30,33,34,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 28.01.08. о 10 год. 40 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2.Зобов’язати:

позивача –надати оригінали цінних паперів - векселів, по яких заявлено позов –для залучення до матеріалів справи у встановленому законом порядку; докази правомірності придбання цінних паперів; докази пред’явлення до оплати векселів і отримання відмови від відповідача; письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження заперечень, належним чином підтвердити статус юридичної особи.

відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору поруки на закупівлю цінних паперів з додатками до нього від 10.12.07 за № Б-07121001; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                             Р. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08

Справа №АС 10/660-07.

За
позовом:                     Сумське
обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до
відповідача:
фермерського господарства «ОСОБА_1», Білопільський район,

про
стягнення 6312,70 грн.

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники
сторін:

від
позивача          не з'явився

від
відповідача          не з'явився

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 6312,70 грн., а саме 5906,90 грн.
штрафних санкцій та 405,80 грн.  пені за
несвоєчасну сплату штрафних санкцій згідно ст. ст. 19, 20 Закону України “Про
основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” № 875-ХІІ від 21.03.1991р.
із змінами та доповненнями.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, ним було подане клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю прибуття у судове
засідання.

Суд,
враховуючи нез'явлення в судове засідання представників сторін та клопотання
відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 102, 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти на  04.02.2008 р. на  12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр.Т.Г. Шевченка
18/1.

2.          Запропонувати відповідачу подати
обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.02.08 р.                     Справа № 13/39

за позовом Державної екологічної інспекції у Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве

про відшкодування суми збитків в розмірі 3 077 835грн. 47коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

У відповідності до ст. 89 ГПК України, суд виправляє описку, допущену під час розпечатки тексту ухвали про порушення справи № 13/39 та призначення судового засідання на 19.02.08р. о 11год.00хвил.

Керуючись: ст.. 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку.

У вступній частині ухвали від 04.02.08р. слід читати: “До відповідача: Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве”.

Суддя Темкіжев І.Х.

Надруковано 3 екз.:

1-          до справи

2-          3- сторонам .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.01.08 р.                     Справа № 45/281б

За заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного Фонду України вМикитівському районі м.Горлівки, м.Горлівка

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство „Агроснаб-Трейд”, м.Горлівка ()

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 27.12.2007р. за заявою кредитора Управління Пенсійного Фонду України в Микитівському районі м.Горлівки, м.Горлівка порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство „Агроснаб-Трейд”, м.Горлівка у зв’язку з фінансовою неспроможністю.

Під час підготовки судової ухвали від 27.12.2007р., господарським судом допущена помилка в зазначенні дати та часу слухання справи.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи їх суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Правильною датою та часом розгляду справи вважати 14.01.2008р. о 13-30 год.

Далі по тексту без змін.

Явка представника кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________УХВАЛА
Справа № 14/15-08
суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., розглянувши
в приміщенні суду справу
підприємства "Хорол - Центр" (с. Вовнянка, Миргородський район,
до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
сторін не викликались
господарського суду Вінницької області від 19 лютого 2008 р.  розгляд справи №14/15-08 відкладено.
в п.1 резолютивної частини ухвали про відкладення допущено описку, а саме
вказано: "Розгляд справи відкласти на 10 березня 2008 р. о 11:00
год. , в приміщенні господарського суду, кімн. №  1108", тоді як необхідно вказати
"Розгляд справи відкласти на 13 березня 2008 р. о 11:00 год. ,
в приміщенні господарського суду, кімн. №
викладене, допущена описка  підлягає
ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -
Виправити допущену описку в ухвалі  про
відкладення розгляду справи  від 19.02.08
Пункт перший резолютивної частини ухвали суду
викласти в такій редакції: “Розгляд справи відкласти на 13 березня
2008 р. о 11:00 год.,  в
приміщенні господарського суду, кімн. №
3.  Копію даної ухвали направити сторонам по
справі.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.02.08
р.
Справа № 34/20пн

Справа № 34/20пн                                         «01»
лютого  2008р.

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Прокурора Орджонікідзевського району                       м. Маріуполя   в інтересах держави Україна  в особі Маріупольської міської ради

до відповідача: ПП ОСОБА_1 м.
Маріуполь

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки .

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

34/20пн.Судове засідання призначити
на  26.02.08  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 212

Зобов'язати позивача надати
посвідчення на представника, письмове підтвердження, чи підтримує позивач
звернення прокурора із позовом, належним чином засвідчену копію квитанції про
сплату 43,48грн., довідку за підписом голови ради про відсутність орендних
відносин з відповідачем на спірну ділянку (в тому числі про таку відсутність у
минулому), довідку за підписом голови ради про відсутність поданих відповідачем
документів стосовно розгляду питання про надання спірної земельної ділянки
відповідачу,документи, що підтверджують факт використання спірної земельної
ділянки станом на період розгляду спору, документи , що підтверджують, що
відповідач є суб'єктом підприємницької діяльності .

Зобов'язати  відповідача представити відзив на позовну
заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на
представника, належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду
документів про правовий статус відповідача як суб'єкта підприємницької
діяльності,   належним чином засвідчені
копії та оригінали для огляду документів щодо права користування спірною
земельною ділянкою (за наявності), правоустановчі документи на майно, що
знаходиться на земельній ділянці.

Явка на засідання представників
сторін обов`язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян

Суддя
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

15.01.2008 Справа № 16/169

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)

суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.

розглянувши апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода", с. Коротяк Компаніївського району Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.12.07р. у справі № 16/169

за позовом відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Кіровоград

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода", с. Коротяк Компаніївського району Кіровоградської області

про стягнення 548566,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

що до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, тоді коли державне мито за апеляційною скаргою повинно сплачуватись у розмірі 50 % від суми державного мита, яке було сплачено в першій інстанції (1 % ціни позову).

В додатку до апеляційної скарги відсутні відомості про надання квитанції про сплату державного мита.

Копію апеляційної скарги б/н від 04.01.08 долучити до матеріалів справи.

Згідно частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин повернення апеляційної скарги сторона право повторно подати апеляційну скаргу.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода", с. Коротяк Компаніївського району Кіровоградської області повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга б/н від 04.01.08 з доданими до неї матеріалами на 2-х аркушах.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.М.Виноградник

Суддя О.В.Джихур
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.01.08 р.                     Справа № 16/268пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Техенергоремпостачання”, м.Донецьк

до відповідача 1.Шахтарської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Шахтарськ

2. Дочірнього підприємства “Броксервіс”, м.Донецьк

3.Приватного підприємства “Промбудінвест-Капітал”, м.Шахтарськ

про визнання права власності на відходи вуглезбагачення, визнання відсутності прав у Шахтарської ОДПІ та ДП “Броксервіс”на продаж відходів та заборону відчужувати відходи, заборону ПП “Промбудінвест-Капітал” відчуження та видобування відходів

За участю представників сторін :

від позивача: не з”явився

від відповідача 1: Павлов І.М. по дор., Глуховский О.О.по дор.

від відповідача 2: не з”явився

від відповідача 3: не з”явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 31.07.2007р. порушено провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Техенергоремпостачання”, м.Донецьк, до 1.Шахтарської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Шахтарськ, 2.Дочірнього підприємства “Броксервіс”,м.Донецьк, 3.Приватного підприємства “Промбудінвест-Капітал”, м.Шахтарськ, про визнання права власності на відходи вуглезбагачення, визнання відсутності прав у Шахтарської ОДПІ та ДП “Броксервіс”на продаж відходів та заборону відчужувати відходи, заборону ПП “Промбудінвест-Капітал” відчуження та видобування відходів. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 16.08.2007р. – 9 год 30 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи .

Представник відповідача-1 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи на 2 місяці, погодженим із представником позивача, у зв”язку із необхідністю надання суду додаткових документів по справі.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись ст.69 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін про продовження строку розгляду справи на 2 місяці задовольнити.

Продовжити розгляд справи до 23.03.08 .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 5 примірників:

1 прим.- Господарському суду Донецької області

4 прим.- сторонам

Виконавець – Муравйова М.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
СУД
СУД
УХВАЛА

17.01.08                                                                                 Справа № 14/654н.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства “Спецмонтаждорбуд”, м. Луганськ

до 1.Інспекції державного архітектурно –будівельного контролю Новопсковської райдержадміністрації, смт. Новопсков, Луганської області

2. Новопсковської районної державної адміністрації, смт. Новопсков, Луганської області

про визнання постанови недійсною

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Шевченко В.Х.;

від 1-го відповідача - начальник, Кравченко Д.В.;

від 2-го відповідача - представник, Кравченко Д.В., довіреність № б/н від 08.01.08

Сторонами подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи: позивачем заявлено вимоги про визнання недійсною постанови інспекції державного архітектурно –будівельного контролю Новопсковської райдержадміністрації від 21.11.07 №1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Другий відповідач відзивом на позовну заяву від 08.01.08 №9-7/6-14 проти позову заперечує з мотивів викладених у відзиві.

Сторони витребувані документи суду не надали.

В порядку ст. 38 ГПК України, слід витребувати від Державного комунального підприємства –М'ясо –кісної муки, необхідні документи для вирішення спору по суті, а саме чи отримували дозвіл на виконання будівельних робіт згідно договору №31 від 30.08.06.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86, ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 05.02.2008 р. об 11 год. 00 хв., кім.№323.

2. Зобов'язати 1-го та 2-го Відповідача: надати пояснення чи отримувало Державне комунальне підприємство –М'ясо –кісної муки, п. Белолуцк, Новопсковського району дозвіл на виконання будівельних робіт згідно договору №31 від 30.08.06.

3. Зобов’язати Державне комунальне підприємство –М'ясо –кісної муки, п. Белолуцк, Новопсковського району - надати пояснення чи отримували дозвіл на виконання будівельних робіт згідно договору №31 від 30.08.06.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                        Є.А. Лісовицький

Над. 5 прим вих.. №

1-          до справи 4 прим

2-          позивача 21.01.08.

3-          1-му відповідачу

4-          2- му відповідачу

5-          Державному комунальному підприємству –М'ясо –кісної муки, п. Белолуцк, Новопсковського району
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.05.08 р. Справа № 44/51пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.05.08 року у справі № 44/51пн, яке набрало законної сили 16.05.2008 року, наказує:
Стягнути з державної холдингової компанії „Жовтеньвугілля” на користь Державного бюджету України суму штрафу у розмірі 535’295,64 грн., пені у розмірі 21’436,83 грн., а також державного мита у сумі 10’920,28 грн.
найменування:           Державний бюджет України
місцезнаходження: ----
код ЄДР:                     ----
банківські рахунки: ---
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           державна холдингова компанія „Жовтеньвугілля”
код ЄДР:                     00134901
банківські рахунки: суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/51пн.