ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08                                                                                 Справа№ 21/18

За позовом:                    ЗАТ «Маслосоюз», с. Слобідка

до відповідача:          ТзОВ «Альма Віта Плюс», м. Стрий

про визнання права власності

Суддя Масловська Л.З.

Представники:

від позивача – н/з

від відповідача –Мельник Ю.М. - представник

Суть спору.

ЗАТ «Маслосоюз»звернулося до господарського суду Львівської області з позовною заявою про визнання права власності на майно, що було внесено до статутного фонду товариства. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що ЗАТ «Маслосоюз»є акціонерним товариством, котре зареєстроване відділом реєстрації та ліцензування управління промисловості та підприємництва Львівської міської ради 18.12.2003р., номер запису 19479. Статутний фонд позивача було сформовано за рахунок грошових та майнових внесків його засновників. Вкладом одного із засновників (ВАТ «Маслосоюз») було, зокрема, рухоме майно, опис якого наведено в додатку № 2 до установчого договору ЗАТ «Маслосоюз». З огляду на викладене та на підставі ст. 12 Закону України «Про господарські товариства»позивач вважає, що він є законним власником рухомого майна, внесеного до статутного фонду, а оскільки ТзОВ «Альма Віта Плюс»заперечує таке право, просить визнати його в судовому порядку.

Ухвалою суду від 01.02.2008р. порушено справу та прийнято заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 28.02.2008р на 16 год.00 хв.

В судове засідання представник позивача не з‘явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання з‘явився, заявив клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки є рішення господарського суду, яке набрало законної сили, між тим ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню виходячи з наступного:

ЗАТ «Маслосоюз»просить визнати право власності на рухоме майно, що було внесено до статутного фонду товариства. Як вбачається з матеріалів справи 24.01.2008р. постановою Львівського апеляційного господарського суду по справі № 1/250-15/166 за позовом ТзОВ «Альма-Віта Плюс»до Стрийського БТІ, ВАТ «Маслосоюз», ЗАТ «Маслосоюз»та ТзОВ «Радехів-Цукор»постановлено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ТзОВ «Альма-Віта Плюс», визнано право власності ТзОВ «Альма-Віта Плюс»на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Львівська область, Стрийський р-н, с. Слобідка, вул. Колеси, 2, за винятком компресору ресіверного 21 АК-280 та акумулятору холоду АК-450. Вказаний цілісний майновий комплекс був придбаний ТзОВ «Альма Віта Плюс»на аукціонних торгах, що відбулися 09.09.2002р. Перелік майна, що входить до складу цілісного майнового комплексу, наведений у Акті про аукціонні торги, що затверджений начальником Відділу Державної виконавчої служби Стрийського районного управління юстиції у Львівській області 11.09.2002р. Рухоме майно, право власності на яке просить визнати ЗАТ «Маслосоюз», входить до складу цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Львівська область, Стрийський р-н, с. Слобідка, вул. Колеси, 2. Вказана обставина визнається ЗАТ «Маслосоюз» про що зазначено у апеляційній скарзі вказаного товариства по справі № 1/250-15/166. Крім цього, обґрунтовуючи свої заперечення проти позовних вимог ТзОВ «Альма Віта Плюс»по справі № 1/250-15/166 ЗАТ «Маслосоюз»посилався на ту обставину, що майно, яке входить до складу цілісного майнового комплексу, було внесено до статутного фонду товариства. Вказана обставина досліджувалася Львівським апеляційним господарським судом, їй давалась правова оцінка. При цьому, Львівським апеляційним господарським судом встановлено, що ЗАТ «Маслосоюз»незаконно набуло право власності на спірне майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ГПК України постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Крім того, суд скасовує заходи по забезпеченню позову, вжиті ухвалою господарського суду від 01.02.2008 року, оскільки відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Судові витрати у відповідності до ст.49 ГПК України залишити за позивачем.

Враховуючи викладене та на підставі ст. 68, п. 2 ч. 1 ст. 80, 86 ГПК України суд

ухвалив:

1. Провадження у справі припинити.

2. Скасувати забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Львівська область, Стрийський р-н, с. Слобідка, вул. Колеси, 2.

3. Дану ухвалу направити для виконання органам державної виконавчої служби.

Суддя                                                                                           Масловська Л.З.