Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

20.10.08 р.                                                                                № 20/54

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Разіної Т. І

Суддів: Агрикової О.В.

Суддів: Чорногуза М. Г.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенський комбінат будівельних матеріалів»на рішення господарського суду Полтавської області від 24.07.2008 року у справі № 20/54 (суддя Тимченко Б.П.),

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Експосервіс плюс», м. Полтава,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенський комбінат будівельних матеріалів», с. Засулля Лубенського району Полтавської області,

про стягнення 24861,34 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «Експосервіс плюс»звернулось до господарського суду Полтавської області із позовною заявою до Лубенського комбінату будівельних матеріалів про стягнення 24861,34 грн., з яких 21823,34 грн. в рахунок погашення заборгованості за відпущені товари, 3038,00 грн. пені за порушення строків оплати. Також, позивач просив відшкодувати понесені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.03.2008 року позовну заяву           товариства з обмеженою відповідальністю «Експосервіс плюс»було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 20/54.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.06.2008 року замінено відповідача у справі - Лубенський комбінат будівельних матеріалів його правонаступником –товариством з обмеженою відповідальністю «Лубенський комбінат будівельних матеріалів».

Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.07.2008 р. у справі № 20/54 позов задоволено, вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 21823,34 грн. в рахунок погашення заборгованості за відпущені товари, 3038,00 грн. пені за порушення строків оплати, 248,61 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням місцевого господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Лубенський комбінат будівельних матеріалів»звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 24.07.2008 р. у справі № 20/54 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

В апеляційній скарзі апелянтом заявлене клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи скаржника про причини пропуску процесуального строку на подання скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга приймається до провадження з наступних підстав.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 24.07.2008 року здано заявником до поштового відділення 18.09.2008 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ст. 93 ГПК України.

У клопотанні про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження скаржником зазначено, що судом першої інстанції порушені вимоги ст. 87 ГПК, яка регламентує строки розсилання рішень та ухвал.

Відповідно ст. 87 ГПК України рішення та ухвали розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь в судовому процесі, третім особам не пізніше п’яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку, якщо інше не передбачено цим кодексом.

Як вбачається з відмітки про дату направлення копій рішення, оскаржуване рішення від 24.07.2008 р. було надіслано скаржнику місцевим господарським судом 05.09.2008 року, тобто з порушенням норм ст. 87 ГПК України.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 28.03.2002 р. № 04-5/366 зазначено, що до кола поважних причин щодо відновлення пропущеного строку слід відносити отримання заявником рішення місцевого господарського суду після закінчення зазначеного процесуального строку.

Приймаючи до уваги вказане, колегія суддів вважає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною.

За вищенаведених обставин, клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенський комбінат будівельних матеріалів»на рішення господарського суду Полтавської області від 24.07.2008 року у справі № 20/54 приймається апеляційним господарським судом до провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 53, 93, 98 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Відновити товариству з обмеженою відповідальністю «Лубенський комбінат будівельних матеріалів» процесуальний строк на апеляційне оскарження.

2.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенський комбінат будівельних матеріалів» на рішення господарського суду Полтавської області від 24.07.2008 року у справі № 20/54 прийняти до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенський комбінат будівельних матеріалів» на рішення господарського суду Полтавської області від 24.07.2008 року у справі № 20/54 призначити на 05.11.08р. о 14:30. 1.          за адресою м. Київ, вул. Жилянська, 58-б, зал судових засідань № 8.

4.          Викликати в судове засідання уповноважених представників учасників провадження у справі. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них). Представникам необхідно мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей та ін. документів (в справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує особу.

5.          Зобов’язати позивача надати:

-          довідку державного реєстратора про включення товариства з обмеженою відповідальністю «Експосервіс плюс» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.10.08 р.;

-          нормативне обґрунтування правової позиції щодо вимог апеляційної скарги.

6.          Зобов’язати відповідача надати:

-          довідку державного реєстратора про включення товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенський комбінат будівельних матеріалів»до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.10.08 р.;

-          копію статуту;

-          нормативне обґрунтування вимог апеляційної скарги;

-          копію протоколу загальних зборів про призначення (обрання) Воротеляка Василя Миколайовича директором ТОВ «Лубенський комбінат будівельних матеріалів»;

-          оригінал (для огляду) та належним чином завірену копію довіреності від 04.04.2008 р., виданої на ім’я Діжевської В.О.

7.          Звернути увагу учасників апеляційного провадження, що відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Документи необхідно надавати з супровідним листом із зазначенням переліку документів, що надаються, номеру справи, обставин, у зв’язку з якими надаються документи.

8.          Попередити керівників сторін та інших учасників судового процесу про відповідальність відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку представників сторін на виклик апеляційного господарського суду та неподання відповідних документів, невиконання ухвали суду.

9. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                             Разіна Т. І

Судді : Агрикова О.В.

Судді : Чорногуз М. Г.

Дата відправки 22.10.08