overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"14" січня 2008 р.
Справа №  7/5/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 30.01.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
86/9/10-007 від 10.01.2008 року з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.01.08 р. Справа № 8/5

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний інститут гірничої механіки ім. М.М.Федорова”, м.Донецьк

до Приватного підприємства „Ключ”, м.Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 625390 грн. 48 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/5.Судове засідання призначити на 30.01.08 року о 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, а також оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.          Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

5.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

7.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ємельянов А.С.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31.01.08р.

Справа № А2/281-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.02.08р. о 11:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.01.08р.

Справа № А27/81-08

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до Закритого акціонерного товариства "Дніпроагромаш", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 19.02.08р. о 09:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 15, поверх 2.

3. Справу розглядає суддя Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є .

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № 24/532-07

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області, смт.Петропавлівка

до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпро" в особі Петропавлівської районної філії ВАТ "Страхова компанія "Дніпро", смт.Петропавлівка, вул.Жовтнева, 46-а, р/р 5100 у Петропавлівському відділенні ДОД АППБ "Аваль", МФО 306653,

про стягнення 1 582,00грн.

Суддя Калиниченко Л.М.

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

14.11.07р. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області, смт.Петропавлівка (надалі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпро" в особі Петропавлівської районної філії ВАТ "Страхова компанія "Дніпро", смт.Петропавлівка (надалі-відповідач) про стягнення зайво перерахованих коштів в сумі 1 582грн.

Справу призначено до судового розгляду на 04.12.07р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, а направив 03.12.04р. до господарського суду клопотання про неможливість з’явитися в судове засідання на зазначену дату, у зв’язку з участю представника відповідача в той же день в судовому засіданні в Гірняцькому районному суді м.Макіївка Донецької області і просить суд перенести судове засідання на іншу дату.

Господарський суд задовольнив клопотання відповідача, призначивши при цьому розгляд справи на 15.01.08р.

На зазначену дату сторони не з’явилися в судове засідання, докази про отримання ухвали господарського суду від 04.12.07р. в матеріалах справи - відсутні.

За відсутністю сторін суд не може розглянути заяву по суті і винести правильне рішення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає перенести судове засідання на іншу дату, у зв’язку з відсутністю сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 07.02.08р. на 11:40.

Визнати явку позивача, відповідача в судове засідання обов’язковою

Суддя

Л.М. Калиниченко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" січня 2008 р.

Справа № 10/302/05

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Воронюка О.Л.

Суддів: Єрмілова Г.А., Лашина В.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Державної акціонерної холдингової компанії “Чорноморський суднобудівний завод”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 03.10.07р.

по справі №10/302/07

за позовом Державної акціонерної холдингової компанії “Чорноморський суднобудівний завод”

до Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача —Товариства з обмеженою відповідальність сільськогосподарське підприємство “Нібулон”

про визнання недійсним акту ненормативного характеру

Встановила:

До Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державної акціонерної холдингової компанії “Чорноморський суднобудівний завод” на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 03.10.07р.

Ухвалою від 12.01.08р. судовою колегією порушено апеляційне провадження по даній скарзі.

29.01.2008р. Державна акціонерна холдингова компанія “Чорноморський суднобудівний завод” звернулася до Одеського апеляційного господарського суду із заявою про відмову від зазначеної апеляційної скарги.

Відповідно до ст.100 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Враховуючи, що ухвалу господарського суду не оскаржено іншою стороною, дії скаржника не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, судова колегія вважає заяву Державної акціонерної холдингової компанії “Чорноморський суднобудівний завод” такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст.ст. 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія –

У х в а л и л а :

Прийняти відмову Державної акціонерної холдингової компанії “Чорноморський суднобудівний завод” від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 03.10.07р. зі справи №10/302/05.

Апеляційне провадження у справі припинити.

Головуючий суддя                                                                      Воронюк О.Л.

Суддя                                                             Єрмілов Г.А.

Суддя                                                              Лашин В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 лютого 2008 р.

№ 8/94пн

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

на рішення

господарського суду Донецької
області

від

17.07.2007 року

у справі

№ 8/94пн

за позовом

Жовтневої міжрайонної державної
податкової інспекції   міста
Маріуполя

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

про

припинення підприємницької
діяльності

та, керуючись ст.ст.53, 110, 1114
Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в
:

1.Відновити Суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1 строк для звернення з касаційною скаргою на
рішення господарського суду Донецької області від 17.07.2007 року у справі №
8/94пн.

2.Прийняти касаційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 у справі  № 8/94пн до провадження.

3.Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні Вищого господарського суду України на  6 березня 2008 року об 11 год. 10 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

4.Довести до відома сторін, що їх
нез'явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою
перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду
справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.01.08 р.                     Справа № 6/363

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Маяк” м.Авдіївка, Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” м.Макіївка, Донецької області

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення 54 500грн. 00коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Келембет М.В. - представник по довіреності від 21.12.2007р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Маяк” м.Авдіївка, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” м.Макіївка, Донецької області боргу за векселями: №1291 на суму 10 000грн., №1292 на суму 10 000грн., №1293 на суму 10 000грн. та №1296 на суму 20 000грн. А також просить стягнути з відповідача суму витрат, пов’язаних з опротестуванням векселів у сумі 4 500грн. (Усього 54 500грн. 00коп.)

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач позов не оскаржив, відзив на позов не представив, ухвалу суду від 26.12.2007р. не виконав, вказані в ній документи суду не представив, у засідання суду не з’явився, але 09.01.2008р. звернувся до суду з клопотанням відповідно ст.22 ГПК України, в якому просить відкласти розгляд справи, у зв”язку із зайнятістю представника ВАТ “ММК” у Кіровському районному суді м.Макіївки.

Оскільки відповідач у судове засідання не з”явився, витребуванні документи не представив, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40 год. 21.01.08 року.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, виконати ухвалу суду від 26.12.2007р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

22 січня 2008р. справа № 4/281 б/75

КРЕДИТОР: Акціонерний комерційний агропромисловий банк “Україна”

01025, м.Київ, пров.Рильський, 10

БОРЖНИК: Сільськогосподарський виробничий кооператив “Регіон”

м.Бахмач, вул.Жовтнева, 27

Про порушення справи про банкрутство

Суддя Тимченко М.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: не з”явився

Від боржника: не з”явився

Обставини справи:

Кредитором подано заяву про порушення справи про банкрутство боржника.

Обгрунтовуючи заяву кредитор посилається на рішення арбітражного суду Чернігівської області від 30.10.2000р., справа № 8/210 про стягнення з боржника на користь кредитора 297450 грн. боргу по кредиту, 287276,95 грн. боргу по процентах та 1700 грн. держмита, а всього 586426,95 грн. Через відсутність на рахунку боржника грошових коштів ухвалою арбітражного суду від 12.12.2000р. змінено спосіб виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно та видано відповідний наказ, за яким державною виконавчою службою Бахмацького управління юстиції було відкрите виконавче провадження (постанова від 10.01.2001р.)

Згідно з повідомленням відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції від 16.01.08р. наказ № 8/210 від 12.12.2000р. про стягнення з СВК “Регіон” на користь АК АППБ “Україна” 586426,95 грн. був повернутий 06.07.2001р. АК АППБ ”Україна” за заявою стягувача про повернення виконавчого документа без виконання.

Відповідно до ст.6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника складають не менше 300-х мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Як визначено ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитором є юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов”язань боржника.

Оскільки кредитором було відкликано з ВДВС наказ про примусове стягнення, тому з метою встановлення наявності у кредитора безспірних вимог до боржника, господарський суд вважає, що розгляд справи у підготовчому засіданні необхідно відкласти та зобов”язати кредитора надати суду додатково документи.

Керуючись ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 31.01.08р. о 12-00 год.

2.Зобов»язати кредитора надати суду докази, які підтверджують, що рішення суду про стягнення з боржника 586426,95 грн. не виконане, а також оригінал наказу № 8/210 від 12.12.2000р., постанови ВДВС про повернення наказу та про закінчення виконавчого провадження та докази, у зв»язку з чим наказ було відкликано.

Суддя М.Г.Тимченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 10/292

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

за участю представників:

позивача Саква Д.Ю. довіреність № 01/42-07Д

від 23.01.2008

відповідача Габор О.М. довіреність № 3140

від 16.06.2007

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу

Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Закарпаттяобленерго”

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2007

у справі

господарського суду

№ 10/292

Закарпатської області

за позовом

Державного підприємства "Енергоринок"

до

Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Закарпаттяобленерго”

про

стягнення 9 117 754,27 грн. пені, 10 389 892,28 грн. інфляційних, 2 587 877,12 грн. 3% річних

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.12.2007 прийнято до провадження касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Закарпаттяобленерго” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2007 та призначено розгляд справи на 28.01.2007.

У зв'язку з поданням Відкритим акціонерним товариством “Енергопостачальна компанія “Закарпаттяобленерго” до Вищого господарського суду України клопотання № 6-5-17 від 24.01.2008 про введення у склад колегії, що розглядає дану справу, додатково двох або більшу кількість професійних суддів зі складу відповідної судової палати, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Закарпаттяобленерго” на 25 лютого 2008 року о 10 год. 00 хв.

Розгляд справи відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" січня 2008 р.

Справа № 01/70-38.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши

заяву приватного підприємства «Грандекс», м.Луцьк

про визнання наказів № 01/70-1, № 01/70-2, № 01/70-3 від 29.04.2005р. такими, що не підлягають виконанню

у справі № 01/70-38 за позовом Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави, уповноваженим якої виступає Державна установа - підприємство Катеринівської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області (№ 46) до приватного підприємства "Грандекс" про стягнення 18864 грн. 06 коп.,

Встановила: поданих документів достатньо для прийняття заяви про визнання наказів № 01/70-1, № 01/70-2, № 01/70-3 від 29.04.2005р. такими, що не підлягають виконанню до розгляду.

Керуючись ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд заяви призначити на 16.01.2008р. на 12 год. 15 хв.

Суддя                                                    Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.02.08 р.                     Справа № 13/40

за позовом Державної екологічної інспекції у Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве

про відшкодування суми збитків в розмірі 894 840грн. 26коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

У відповідності до ст. 89 ГПК України, суд виправляє описку, допущену під час розпечатки тексту ухвали про порушення справи № 13/40 та призначення судового засідання на 19.02.08р. о 11год.05хвил.

Керуючись: ст.. 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку.

У вступній частині ухвали від 04.02.08р. слід читати: “До відповідача: Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве”.

Суддя Темкіжев І.Х.

Надруковано 3 екз.:

1-          до справи

2-          3- сторонам .