ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2008 р.

Справа № 3/274-5/11

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "ІВО-КОМ" вул.Гаркуші, 2, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача Івано-Франківського обласного колективного підприємства "Медтехніка" вул.Хмельницького, 90а, м.Івано-Франківськ, 76000

про спонукання укладення договору купівлі продажу

за зустрічним позовом Івано-Франківського обласного колективного підприємства "Медтехніка", вул.Б.Хмельницького, 90а, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача Акціонерного товариства закритого типу "ІВО-КОМ", вул.Гаркуші, 2, м.Івано-Франківськ, 76000

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.01.05р.

Представники:

Від позивача: не з"явився,

Від відповідача: Завадський В.В. - представник, (довіреність від 22.01.07р.)

СУТЬ СПОРУ: Акціонерним товариством закритого типу "ІВО-КОМ" заявлено позов про спонукання Івано-Франківського обласного колективного підприємства "Медтехніка" укласти з акціонерним товариством закритого типу “ІВО-КОМ” договір купівлі-продажу нежитлових приміщень (? приміщення № 11, ? приміщення ІІ, приміщень №№ 12, 12а, 13-22) загальною площею 292,9 кв.м., що знаходяться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 90а, за ціною 96000 грн. на умовах передбачених попереднім договором від 18.01.2006 року.

Івано-Франківським обласним колективним підприємством “МЕДТЕХНІКА” 15.02.2007р. в порядку ст.60 Господарського процесуального кодексу України заявлено зустрічний позов про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу від 18.01.2006 року з підстав відсутності в директора Новака В.В. повноважень щодо заключення різного роду договорів.

16.03.2007 року суддею Фрич М.М. прийнято рішення у справі № 3/274 про спонукання укладення договору купівлі-продажу, яким в задоволенні первісного позову відмовлено. В частині вимог зустрічного позову провадження по справі припинено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.06.2007 року рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.03.2007 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2007 року рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.03.2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.06.2007 року у справі № 3/274 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 14.01.08р. справу № 3/274 передано на новий розгляд судді Цюх Г.З.

Суддею Цюх Г.З. ухвалою від 22.01.08 року порушено новий розгляд справи і призначено до розгляду в засіданні на 12.02.08р.

Ухвалою від 12.02.08 року відкладено розгляд справи на 11.03.08р. за клопотанням сторін.

В судове засідання 12.02.08р. представник позивача не з"явився, вимоги суду, вказані в ухвалах від 22.01.08р. та від 12.02.08р. не виконав, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала від 12.02.08р. отримана представником позивача 19.02.08р., що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення).

Представник відповідача в судовому засіданні проти первісного позову заперечував, заявлений зустрічний позов підтримав.

На підставі ст.75 ГПК України якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника відповідача, суд

встановив:

18.01.06 року між КП "Медтехніка" та АТЗТ "ІВО-КОМ" укладено попередній договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Фрич Р.І. (зареєстровано в реєстрі за № Д-10).

Згідно п.1 попереднього договору КП "Медтехніка" та АТЗТ "ІВО-КОМ" зобов"язались в майбутньому, в строк до 01.06.2006 року укласти в нотаріальній формі договір купівлі-продажу нежитлових приміщень за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 90а, за ціною 96000 грн.

Згідно з попереднім договором та договором завдатку - сторони домовились, що підтвердженням відмови однієї із сторін укласти договір купівлі-продажу спірного нежитлового приміщення у вказаний в договорі термін є нез"явлення однієї сторони до приватного нотаріуса.

Відповідач відмовився від укладення договору купівлі-продажу, а свою відмову в укладенні договору пояснив невідповідністю ціни приміщення, вказаної в попередньому договорі і фактичній вартості приміщення.

Позивач, посилаючись на ст.635 ЦК України, вказує на обов"язок відповідача відшкодувати йому збитки в зв"язку з необгрунтованою відмовою від укладення договору, передбаченого попереднім договором, а також вказує на те, що у відповідності до п.9 попереднього договору, якщо одна сторона ухиляється від виконання зобов"язань за цим договором (укласти основний договір), то інша сторона вправі звернутись до суду з вимогою про спонукання укласти основний договір, що ним і зроблено.

Відповідач (за первісним позовом) проти позову заперечив, посилаючись на порушення положень законодавства України щодо правомочності укладення директором КП "Медтехніка" попереднього договору та збитковості договору для підприємства та заявив зустрічний позов до АТЗТ "ІВО-КОМ" про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу від 18.01.06р.

При цьому в обгрунтування заявленої вимоги позивач (за зустрічним позовом) посилається на:

–          розгляд правлінням КП “Медтехніка” питання про відчуження складського корпусу ОКП “Медтехніка” та винесення даного питання на затвердження конференції уповноважених представників;

– прийняття 23.12.03 року Конференцією уповноважених представників КП “Медтехніка” рішення дати дозвіл на продаж складських приміщень, в тому числі і АТЗТ “ІВО-КОМ”, по ціні не нижчій визначеної ОБТІ;

–          проведення Івано-Франківським ОБТІ незалежної оцінки вартості відчужуваного майна, яке складає 95525грн. без врахування ПДВ;

–          норми законодавства про податок на додану вартість, згідно якого, при продажу об”єктів нерухомості, ціна продажу визначається з врахуванням експертної оцінки з врахуванням ПДВ в розмірі 20%;

–          укладення спірного попереднього договору, який, за твердженням представників КП “Медтехніка”, збитковий на суму ПДВ;

–          спірний попередній договір, де вказано, що директор Новак В.В. діє на підставі Статуту підприємства, протоколу № 4 від 26.09.05, який визнано недійсним в судовому порядку (рішення Івано-Франківського міського суду від 16.10.06), що за твердженням позивача (за зустрічним позовом), свідчить про недійсність повноважень директора Новака В.В. на право управління підприємством та право заключення договорів від імені підприємства;

–          пункт 2 попереднього договору, який передбачає, що КП “Медтехніка” зобов”язується здати зазначене в договорі майно в експлуатацію і належним чином оформити документи, які засвідчують право власності на це майно, в строк до укладення основного договору (01.06.06). Така умова договору, за доводами сторони, суперечить вимогам законодавства, оскільки встановлює зобов”язання КП “Медтехніка” в залежність від виконання своїх обов”язків сторін, які не є учасниками договору купівлі-продажу (приймальна комісія, ОБТІ);

–          статтю 635 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення, що, за доводами представника КП “МЕДТЕХНІКА”, має місце в спірному випадку.

Відповідач (за зустрічним позовом) проти вимоги про визнання недійсним попереднього договору заперечує, посилаючись на те, що умовами попереднього договору від 18.01.2006р. не передбачено обов"язку АТЗТ "ІВО-КОМ" направляти проект основного договору іншій стороні угоди, так як в самому попередньому договорі були встановлені всі істотні умови основного договору і зобов"язання в майбутньому укласти основний договір купівлі-продажу нежитлових приміщень на умовах, що визначені попереднім договором.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника КП "Медтехніка", враховуючи вимоги чинного законодавства, суд,

встановив:

Сторони уклали попередній договір від 18.01.2006р., згідно з п.1 якого, сторони зобов"язались в строк до 1 червня 2006р. укласти нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нежитлових приміщень на умовах попереднього договору;

Згідно зі ст.182 Господарського кодексу України (яка встановлює особливості укладання попередніх договорів), за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором. Частиною 3 цієї ж статті передбачено право сторони, яка уклала попередній договір, на звернення до суду з позовом про зобов"язання другої сторони укласти основний договір в судовому порядку, яка отримала проект договору іншої сторони, але ухиляється від його підписання.

Як вбачається з матеріалів справи, АТЗТ «ІВО-КОМ»не подало суду доказів про направлення КП «Медтехніка»до 01.06.2006р. проекту договору купівлі-продажу нежитлового приміщення. Лист позивача від 22.05.2006р. не є таким доказом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 Господарського кодексу України –зобов»язання укласти основний договір, передбачене попереднім договором, припиняється, якщо до закінчення строку, в який сторони мають укласти основний договір, одна із сторін не надішле проект такого договору другій стороні.

Аналогічна норма встановлена і ч. 3 ст. 635 Цивільного кодексу України.

Виходячи з наведеного, вимагати укладення договору може сторона, яка направила проект договору і за умови, що друга сторона, отримавши цей проект, ухиляється від його підписання. Проте, як вказувалось вище, таких доказів АТЗТ «ІВО-КОМ»суду не подало. За таких обставин, зобов»язання по попередньому договору припинились для обох сторін 01.06.2006р.

Суд перевірив також право власності відповідача на спірне майно і встановив, що на момент укладення попереднього договору (18.01.06р.) - відповідач не був власником приміщення, яке мав намір відчужувати. Свідоцтво про право власності на споруди видане йому 13.06.2006р. Івано-Франківським МВК (витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.06.2006р. № 10948931). На час укладення попереднього договору майно не було власністю відповідача і не перебувало під обтяженням. Попередній договір містив істотні умови договору купівлі-продажу: предмет і ціну, проте сторонами не було узгоджено в ньому строк, спосіб виконання та місце виконання договору, тощо, а всі ці умови повинні були знайти своє відображення в проекті договору, який позивач мав надіслати відповідачу.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про необгрунтованість вимог позивача АТЗТ «ІВО-КОМ»щодо спонукання КП «Медтехніка»укласти договір купівлі-продажу.

А тому в задоволенні первісного позову слід відмовити.

Стосовно зустрічного позову, суд враховує той факт, що в зв»язку з неукладенням договору купівлі-продажу сторонами до 01.06.2006р. - попередній договір від 18.01.06р. припинив свою дію, а тому в суду відсутні підстави визнавати його недійсним, а в зв»язку з цим провадження по справі підлягає припиненню через відсутність предмету спору.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати по первісному позову покласти на позивача - АТЗТ "ІВО-КОМ", а по зустрічному - на ОКП "Медтехніка".

Враховуючи вищесказане та в відповідності зі ст.ст.129, 124 Конституції України, ст.182 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 635 Цивільного кодексу України, ст. 49, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову АТЗТ «ІВО-КОМ»до ОКП «Медтехніка»про зобов»язання укласти договір купівлі-продажу –відмовити.

За зустрічним позовом ОКП «Медтехніка»до АТЗТ «ІВО-КОМ»про визнання недійсним попереднього договору від 18.01.06р. припинити провадження по справі через відсутність предмету спору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

рішення підписане 14.03.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________