ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"28" лютого 2008 р.                                                  Справа № 11/393а/50

За позовом: Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції

14000, м. Чернігів, вул. Воровського, 6

До: Приватного підприємства „Світанок”

15530 Чернігівський район, с. Березанка, вул. Радянська, 12

фактична адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Інструментальна, 18

Про стягнення 10508,32 грн. пені

Суддя Ю.М. Бобров

Секретар А.А. Радченко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Сетченко С.М. –гол. держподатінспектор, дов. від 24.12.07 р. № 2410/9/10-015.

Від Відповідача: Юрченко В.В. –директор,

Давидова В.О. –юрисконсульт, дов. від 04.02.08 р. б/н.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем –Чернігівською міжрайонною державною податковою інспекцією подано адміністративний позов до Приватного підприємства „Світанок” про стягнення пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

Розгляд справи відкладався та у її розгляді оголошувалися перерви.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені у позовній заяві та у письмових поясненнях по справі.

Позивач просить суд за порушення відповідачем граничних термінів поставки товару на 91 день, стягнути з відповідача пеню в сумі 10508,32 грн.

Відповідач у письмових запереченнях проти позову позовних вимог не визнає, посилаючись, зокрема, на те, що акт перевірки, якою було виявлено порушення ПП „Світанок” термінів розрахунків к сфері ЗЕД, складено не посадовою особою Чернігівської МДПІ, а посадовою особою ДПА в Чернігівській області на бланку податкової адміністрації. Тому, на думку відповідача, він не є доказом у справі, носить повідомляючий або інформативний характер та не може бути підставою для прийняття заступником начальника Чернігівської МДПІ рішення про застосування до підприємства штрафних (фінансових) санкцій.

Крім того, при проведенні передвіки не було взято до уваги експертний висновок Чернігівської регіональної торгово –промислової палати щодо форс –мажорних обставин, які стали причиною порушення термінів розрахунків по зовнішньоекономічному контракту.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали заперечення з мотивів, викладених у письмових запереченнях проти позову та у письмових доповненнях до них.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані докази, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Приватне підприємство „Світанок” зареєстровано як суб’єкта підприємницької діяльності –юридичну особу, взято на податковий облік в Чернігівській МДПІ.

Згідно Статуту ПП „Світанок” одним із предметів діяльності підприємства є зовнішньоекономічна діяльність по експорту –імпорту товарів, матеріалів, запасних частин, комплектуючих виробів та обладнання, оптова та роздрібна торгівля ними.

Як вбачається із матеріалів справи, листом Чернігівського РУ „Приватбанку” від 03.07.07 р. № 08200-03/1334 було повідомлено ДПА В Чернігівській області, що ПП „Світанок” порушено законодавчо встановлені терміни розрахунків при виконанні контракту від 07.02.07 р. № 01/07.

Головою ДПА України в Чернігівській області було видано наказ від 18.09.07 р. № 438 „Про залучення працівника ДПА області до проведення позапланової виїзної перевірки ПП „Світанок”. Начальника Чернігівської МДПІ Яковенка В.В. було зобов’язано видати направлення на проведення позапланової виїзної перевірки ПП „Світанок” старшому держподатревізору - інспектору сектору контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД ДПА в Чернігівській області Шевчук М.С.

На виконання даного наказу начальником Чернігівської МДПІ видано наказ від 20.09.07р. № 363, згідно якого старшому держподатревізору –інспектору сектору контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД ДПА в Чернігівській області Шевчук М.С. доручено в період з 21.09.07 р. по 27.09.07 р. провести позапланову виїзну перевірку ПП „Світанок” за імпортним контрактом з фірмою „Rajhans Iternational”(Індія).

На підставі направлення від 21.09.06 р. № 279, виданого Чернігівською МДПІ інспектору податкової служби ІІ рангу старшому державному податковому ревізору –інспектору сектору контролю за фінансовими установами та операціями в сфері ЗЕД ДПА в Чернігівській області Шевчук М.С., на підставі наказу начальника Чернігівської МДПІ від 20.09.07 р. № 363, була проведена виїзна позапланова перевірка ПП „Світанок” з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 07.02.07 р. № 01/07, укладеного з „Rajhans Iternational”(Індія), за період з 03.03.07 р. по 27.09.07 р., за результатами якої складено акт перевірки від 02.10.07 р. № 5/22-24834785.

Як встановлено в акті перевірки, 07.02.07 р. ПП „Світанок” було укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі –продажу № 01/07 на придбання у нерезидента „Rajhans Iternational”(Індія) інструменту на суму 80000 дол. США. Умови поставки товару згідно Інкотермс 2000 – FOB (Порт Мумбай, Індія). Продавець здійснює відвантаження товару протягом 60 днів з моменту отримання авансового платежу.

На виконання умов зазначеного контракту, ПП „Світанок” було перераховано на адресу нерезидента попередню оплату в сумі 7622,62 дол. США (платіжне доручення № 1 від 03.03.07р.) та 25645,38 дол. США (платіжне доручення № 1 від 03.03.07 р.) з рахунку № 0021/840 в ЧРУ „Приватбанку”. Всього перераховано валютних коштів у сумі 33268 дол. США.

Від нерезидента, згідно вантажної митної декларації № 102000001/7/0233171 від 31.08.07р., товар вартістю 33268 дол. США надійшов з порушенням законодавчо встановленого терміну на 91 день. Індивідуальної ліцензії Національного банку України на продовження термінів розрахунків не видавалось.

Вищенаведені факти відповідачем не заперечуються.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про здійснення розрахунків в іноземній валюті” від 23.09.94 р. № 185/94-ВР (далі - Закон № 185), в редакції Закону, яка діяла в період укладення та виконання вищевказаного контракту, імпортні операції, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Порушення резидентами термінів, передбачених статтею 1 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості (ст. 4 Закону № 185).

Відповідно до розрахунку пені за порушення термінів розрахунків при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 07.02.07 р. № 01/07, наведеного у додатку № 1 до акту перевірки, нарахована пеня в сфері ЗЕД в сумі 10508,92 грн.

На підставі акта перевірки, заступником начальника Чернігівської МДПІ, відповідно до абзацу 3 пункту 2.6 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України 21.06.01 р. № 253 (у редакції наказу ДПА України 27.05.03 р. № 247), зареєстрованого в Мін’юсті України 11.06.03 р. № 467/7788, прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій (форма „С”) від 09.10.07 р. № , яким до ПП „Світанок” застосовані штрафні (фінансові) санкції нарахована пеня) в сумі 10508,92 грн.

Це рішення не скасовано, в судовому порядку недійсним не визнавалося.

Станом на 11.11.07 р., згідно облікової картки платника податків, у відповідача була переплата 0,60 грн., тому, з урахуванням переплати, заборгованість відповідача, яку просить стягнути позивач, складає 10508,32 грн.

Враховуючи наведене вище, суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані.

Щодо заперечень ПП „Світанок”, то суд звертає увагу відповідача на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.90 р. № 509-ХІІ (далі –Закон № 509) Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Проведення перевірки посадовою особою ДПА в Чернігівській області на підставі наказу, виданого начальником Чернігівської МДПІ, відповідно до наданої йому вказівки наказом Голови ДПА в Чернігівській області, суд не вважає порушенням вимог чинного законодавства, зокрема вимог Закону № 509.

Тому суд відхилив письмове клопотання відповідача, в якому він просив заслухати в судовому засіданні пояснення представника ДПА в Чернігівській області.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 6 Закону № 185, якщо перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених строків зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням форс-мажорних обставин є відповідна довідка Торгово-промислової палати України або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору.

Статтею 6 Закону України „Про зовнішньоекономічну діяльність” від 16.04.91 р. № 959-ХІІ передбачено право суб’єктів зовнішньоекономічної діяльності при складенні тексту зовнішньоекономічного договору (контракту) мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо та у виключній формі цим та іншими законами України.

При цьому сторони самостійно передбачають у форс - мажорному застереженні підстави виникнення, обов’язковість сповіщення з визначенням строків дії, наслідки настання підстав для звільнення від відповідальності, як це визначено формою зовнішньоекономічних договорів, Положення про які затверджені наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 06.09.01 р. № 201.

У п. 10 контракту від 07.02.07 р. № 01/07 сторони передбачили (замережили), що сертифікат, виданий Торгово –промисловою палатою держави, у якій настали форс –мажорні обставини, є офіційним доказом їх настання, який вказує також на строк дії цих обставин.

Як вказувалося вище, підтвердженням форм – мажорних обставин є відповідна довідка Торгово –промислової палати або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору (ч. 5 ст. 6 Закону № 185).

Статтю 14 Закону України „Про торгово –промислові палати в Україні” від 02.12.07 р. № 671/97-ВР встановлено, що Торгово-промислова палата України засвідчує обставини форс-мажору відповідно до умов зовнішньоторговельних угод і міжнародних договорів України, а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні.

За міжнародною практикою питання про кваліфікацію тих чи інших обставин як підстав звільнення від відповідальності вирішується зовнішньоторговельним арбітражем (наприклад, Міжнародним комерційним судом при Торгово-промисловій палаті, Арбітражним судом Міжнародної Торгової Палати та інше).

Разом з тим, офіційні документи, які свідчать про настання форс-мажорних обставин, можуть надаватися різними уповноваженими органами країн відповідно до їх національного законодавства, і статус таких органів також буде визначатися національним законодавством цих країн.

Тобто, офіційним підтвердженням виникнення форс-мажорних обставин буде оригінал документа уповноваженого органу країни виникнення таких обставин, виконаний на фірмовому бланку організації з відповідними реквізитами: дата, вихідний номер, назва документа (свідоцтво, сертифікат, висновок, довідка тощо), відповідний текст, підпис посадової особи, зазначення посади особи, що підписала документ, відтиск печатки організації.

Офіційне підтвердження виникнення форс-мажорних обставин повинно бути легалізоване в консульській установі України в державі, де відбулися обставини непереборної сили, або засвідчене в посольстві відповідної держави в Україні та легалізоване в Міністерстві закордонних справ України.

Таким чином, лише при дотриманні вищезазначених умов документ про підтвердження дії форс –мажорних обставин є підставою для подовження законодавчо встановлених термінів розрахунків на період їх дії.

Такого документа відповідачем суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтвердженні належними і допустимими доказами, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Світанок” (15530, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Березанка, вул. Радянська, 12, р/р в Чернігівській філії АТ ”Укрінбанк”, МФО 353564, код 24834785) на р/р 0522 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код отримувача 508,32 грн. пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява.

Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Чернігівської області.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, відповідно до ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні 28.02.08 р. проголошено тільки в ступну та резолютивну частини постанови.

Постанова суду в повному обсязі виготовлена 04.03.08 р.

Сторони можуть отримати копію постанови, виготовлену в повному обсязі, подавши відповідну заяву на ім’я судді через канцелярію суду.

Суддя Ю.М.Бобров