overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
22.01.08                                                                       Справа № 26/276
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Г.Мельник

суддів Д.Новосад

О.Михалюк

розглянувши апеляційне подання заступника прокурора Львівської області №05-1025 вих-07 від 9.11.07р.

та апеляційну скаргу Новороздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка»№09-823 від 12.11.07р.,

на рішення господарського суду Львівської області від 8.10.2007року

у справі №26/276

за позовом Новороздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка», м. Новий Розділ Львівської області

до відповідача ТзОВ «Розвадів будматеріали»с. Розвадів Миколаївського району Львівської області

за участю прокуратури Львівської області

про зобов’язання повернути майно, отримане за договором

За участю:

Від прокуратури: Макогон Ю.І.

Від позивача: Троцко Р.Я.

Від відповідача не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 08.10.07 року по справі №26/276 відмовлено в задоволенні позовних вимог. На зазначене рішення заступником прокурора Львівської області внесено апеляційне подання та позивачем подано апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги та апеляційного подання до провадження та призначив до розгляду на 22.01.08 року.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки дана справа є похідною від справи №26/275, що перебуває на розгляді Львівського апеляційного господарського суду між цим ж сторонами про розірвання договору оренди та стягнення.

Представник позивача проти зупинення розгляду справи не заперечив.

Згідно ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Прокурор проти зупинення розгляду справи не заперечував.

Враховуючи наведене колегія дійшла висновку про доцільність зупинення розгляду справи до вирішення Львівським апеляційним господарським судом справи №26/275.

Керуючись ст.ст. 79,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційне провадження по справі №26/276 на рішення господарського суду Львівської області від 8.10.2007 року –зупинити.

2.Зобов’язати сторін повідомити Львівський апеляційний господарський суд про набрання чинності рішення по справі №26/275.

Головуючий-суддя Г.І.Мельник

суддя Д.Ф.Новосад

суддя О.В.Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.01.08р.

Справа № АЗБР5/582-08

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" м. Нікополь

до Державної інспекції з енергозбереження Територіального управління з енергоз-береження по Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ

про визнання протиправними дій ТУ ДІ з енергозбереження по Дніпропетровській області та визнання не чинною Постанову №18-5/3.22-73 від 18.12.2007р. "Про спла-ту підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енерге-тичних ресурсів"

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених п.5 ст. 106 Кодек-су адміністративного судочинства України, а саме: позовна заява підписана предс-тавником позивача без зазначення дати її підписання, крім того якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова ад-реса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує пов-новаження представника, позовна заява підписана представником позивача без пов-новажень, в довіреності № 82-4016 від 06.09.06р. на ім'я Бовкуна Є.І. повноважень на підписання адміністративних позовів не надано.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 106, ч.1,2 ст.108, ст.ст.165, 186,254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 15.03.08р. недоліки позовної заяви, а саме: надати суду позовну заяву підписану належним чином у 2-х екземплярах, а також до-віреність на надання повноважень Бовкун Є.І. на підписання адміністративних по-зовів.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміні-стративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21.02.08р.

Справа
№ А2/227-08

За
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,(Ідентифікаційний код НОМЕР_1),
р/р НОМЕР_2   МФО 305750

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники
сторін:

Представник позивача- Пурис Н.І, довіреність
№ 31446/П/100 від 25.10.2007р.

Представник
відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,(Ідентифікаційний код НОМЕР_1), р/р НОМЕР_2   МФО 305750
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,(Ідентифікаційний код НОМЕР_1), р/р НОМЕР_2   МФО 305750 .

Копію
постанови направити  управлінню з питань
державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення
державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
02.03.2008р.

Суддя

М.М.
Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" лютого 2008 р. Справа № 14/758/07

Кредитор(и): Миколаївський районний центр зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, м. Миколаїв, вул.Веселинівська,45

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю « Ульяновське»,Миколаївський район, с. Ульянівка, вул. Олега Кошевого,1

Розпорядник майна: Пейчев В.С., м. Миколаїв, вул.Арх.Старова,6,кв.55

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 14 457 грн. 03 коп. по справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю « Ульяновське»,Миколаївський район, с. Ульянівка.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати :

Кредитора: надати суду докази надсилання копії заяви та доданих до не документів боржнику та розпоряднику майна. Докази надати суду.

Розпоряднику майна надати відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3. Призначити попереднє засідання суду на 14.02.2008 р. о 10- 00 г.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2008 р.

Справа №

від 06.02.2008р. № 02/40-2А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новелл», м.Нововолинськ

до Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Суддя Костюк С.В.

Представники :

від позивача : Прокопчук С.В., доручення в справі

від відповідача : Новосад Ю.М., довіреність в справі

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

Суть спору: позивач ставить вимогу про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Нововолинської ОДПІ:

- № /3 від 20.12.2007р. про визначення податкового зобов’язання за платежем податок на прибуток в сумі 203884грн. та застосування штрафної санкції в розмірі 84960,40грн.;

- № /3 від 27.12.2007р. про визначення податку з доходів фізичних осіб в сумі 656,25грн.

Обгрунтовуючи заявлену вимогу зазначає, що відповідачем по оспорюваному рішенню нараховані податкові зобов’язання в результаті неправильного застосування положень Закону України «про оподаткування прибутку підприємств».

В попередньому судовому засіданні 04.02.2007р. позивач підтримав заявлену вимогу та вказав, що до 06.02.2008р. ним буде подано уточнення позовних вимог та витребувані матеріали згідно ухвали суду від 11.01.2008р.

06.02.2008р. на адресу суду позивачем подана заява про уточнення позовних вимог, в якій ставиться вимога визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 20.12.2007р. № 000522301/3, копія акту податкової перевірки від 26.07.2007р. № 000191/2301/33075387 та рішення ДПА України від 20.12.2007р. про результати розгляду повторної скарги.

Відповідач в запереченні на позов № 1221/10-004 від 31.01.2008р.вимоги позивача повністю відхиляє.

Враховуючи зазначене, господарський суд, керуючись п.4 ст.121 КАС України

ухвалив:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 26.02.2008р. на 10.00 год.

2. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя С.В. Костюк

Суддя                                                               Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 лютого 2008 р. Справа № 6/7-08

Суддя господарського суду Вінницької області Говор Н.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства „Газ-тепло” Національної акціонерної компанії„Нафтогаз України”

до:Комунального підприємства Вінницької міської ради „Вінницяміськтеплоенерго” м. Вінниця

про стягнення 3899622,23 грн.

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення боргу у сумі 6156435 грн. 88 коп. за договором № 12/05-281 від 1.10.2005 р.

Відповідач подав зустрічній позов про визнання припиненим господарського зобов’язання КП ВМР „Вінницяміськтеплоенерго” перед ДП „Газ-тепло” за договором комісії від 01.09.2005 за № 12/05-281 шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги за Договором про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії від 01.09.2005 р., що існувало станом на 30.06.2006 у розмірі 10048854 грн. 51 коп. та стягнення з ДП „Газ-тепло” на користь КП ВМР „Вінницяміськтеплоенерго” 3899622 грн. 23 коп.

Подані матеріали є достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви для розгляду.

Керуючись ст.ст. 60, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження зустрічну позовну заяву.

1. Зустрічний позов призначити для спільного розгляду з первісним на 18.02.08 о 10:30 , кімн. № 1107.

Зобов’язати позивача надати відзив на зустрічну позовну заяву з обгрунтовуючими його документами.

Зобов’язати сторони здійснити взаємозвірення розрахунків за договором № 12/05-281 від 1.10.2005 р. та договором №17/05-280 від 01.09.2005 окремо, акти взаємозвірення надати суду.

Зобов’язати позивача за зустрічним позовом надати докази направлення заяви про зарахування зустрічного зобов’язання на суму 10048854 грн. 51 коп.

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" лютого 2008 р.
Справа № 6/56-08

Суддя господарського суду   ,
розглянувши матеріали справи

за позовом:СПД
ОСОБА_1, смт. Теплик

до:Теплицької
селищної ради, смт. Теплик

про визнання права власності на
нерухоме майно

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "13" березня 2008 р. о
11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до
позовної заяви ( для огляду в суді ).

2.Свідоцтво  про державну реєстрацію суб'єкта  підприємницької діяльності ( оригінали для
огляду).

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням та докази направлення
його позивачу.

2.Правоустановчі документи  ( оригінали для огляду, належним чином
завірені копії в справу ).

3.Докази про причини відмови у
реєстрації права власності.

4.Докази про порушення права інших
осіб об'єктом самочинного будівництва.

5.          Ухвалу
надіслати  сторонам рекомендованим листом
з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в провадженні господарського
суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський
спір, немає справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же
підстав.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

14.02.2008                                                             №

розглянувши матеріали заяви

за позовом Філії "Укрінтеравтосервіс-Закарпаття", с.В.Лази Ужгородського району

до Благодійного фонду "Рідні простори", с.Кам"яниця Ужгородського району

про стягнення 5862грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України з огляду на наступне.

Відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, а саме ті, що в мають статус юридичної особи, тоді як позов подано філією, яка відповідно до статті 95 Цивільного кодексу України не є юридичною особою.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 статті 62 Господарськогопроцесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовну заяву і додані до неї документи на 33 аркушах повернути заявнику.

3. У відповідності до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", державне мито, перераховане по квитанції № 021110300 від 11.02.2008 на суму 102(сто дві) грн. підлягає поверненню.

4. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, перераховані по квитанції №021110302 від 11.02.2008 на суму 118(сто вісімнадцять) грн., підлягають поверненню на підставі цієї ухвали за зверненням заявника за адресою: 01021, м. Київ, вул. Трутенко,2, ДП "Судовий інформаційний центр".

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.

Справа № 7/83-4А.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали

за заявою Ягодинської митниці

про поворот виконання судового рішення

у справі за позовом Приватного підприємства "Європацукор", смт. Іваничі

до відповідачів: Ягодинської митниці, ст. Ягодин Любомльського району

та Відділення Державного казначейства у Любомльському районі

про визнання недійсними талонів відмови у пропуску на митну територію та зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ: представлені матеріали визнати достатніми для прийняття заяви до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

Ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 17.01.2008р. на 9 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань №212.

3. Позивачу –ПП «Європацукор» подати суду письмові пояснення щодо заявленої вимоги.

4. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08р.

Справа № 11/3-08

За позовом дочірнього підприємства "Новий Свєт" Кіпрської компанії "Неолюкс Трейдінг Лімітед", м. Кривий Ріг

до відповідача-1: Криворізького територіально-виробничого об'єднання державних підприємств автотранспорту, м. Кривий Ріг

до відповідача-2: відкритого акціонерного товариства "Криворізьке автотранспортне підприємство 14100", м. Кривий Ріг

про визнання дійсним договору комісії та визнання правонаступником

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: Барановський О.М., довіреність від 27.07.07р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати дійсним договір комісії №53 від 11.10.97р. укладеного між дочірнім підприємством "Новий Свєт" Кіпрської компанії "Неолюкс Трейдінг Лімітед" та Криворізьким територіально-виробничим об'єднанням державних підприємств автотранспорту, визнати правонаступником відкрите акціонерне товариство "Криворізьке автотранспортне підприємство 14100" за зобов'язаннями за договором комісії №53 від 11.10.097р. та провести розрахунки.

Представники позивача та відповаідача-1 у судове засідання не з'явилися, документи витребувані судом не надали.

У зв'язку з неявкою в засідання представників сторін розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 24 січня 2008 року о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- довідку про включення відповідачів до ЄДРПОУ;

- уточнити позовні вимоги.

Відповідачам:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.02.08 р.                     Справа № 45/183б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Жовтневоїміжрайонної Державної податкової інспекції м.Маріуполя, м.Маріуполь

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредо Сістем НБ”, м.Маріуполь ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 01.11.2007р. за заявою Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м.Маріуполя, м.Маріуполь господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредо Сістем НБ”, м.Маріуполь ().

Постановою суду від 08.11.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 08.02.2008р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

Ухвалою від 29.01.2008р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредо Сістем НБ”, м.Маріуполь затверджений, юридична особа ліквідована та провадження по справі №45/183б припинене.

Під час підготовки вказаних документів допущена неточність в найменуванні боржника.

20.02.2008р. господарським судом отримане клопотання Державного реєстратора Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м.Маріуполь №125 від 13.02.2008р. про виправлення допущеної помилки.

За приписом ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Правильним найменуванням боржника по справі №45/183б вважати Товариство з обмеженою відповідальністю „Кредо Сістем НБ”, м.Маріуполь ()

Суддя Плотніцький Б.Д.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"19" лютого 2008 р.
Справа №          3/46

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Болгар Н.В.розглянув матеріализа позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1;

до відповідача:    Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській
області;

про відміну рішення № 110035 від
12.10.07.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4,
5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6),
ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду у  попередньому судовому засіданні на  18.03.08 о 11:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й
поверх.

4. Зобов'язати у строк до 14.03.08
подати

позивача: посилання на процесуальну
норму, на підставі якої подана вимога про відміну рішення суб'єкта владних
повноважень (з урахуванням редакції п. 1 ч. 3 ст. 105 КАСУ);

відповідача: письмове погодження
або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог
заявника; належним чином завірену довідку органу статистики, за якою   регіональне управління  внесене до ЄДРПОУ.

5. Визнати обов'язковою участь у
попередньому засіданні компетентних представників сторін  із документами, що посвідчують повноваження
таких осіб у суді.

6.  Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття
адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та
повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії
позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                      Н. В. Болгар