ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

18.02.2008

Справа №2-30/16761-2007

За заявою кредитора Державна податкова інспекція в м. Ялта, вул. Васильєва, буд. 16.

До боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Автон», м. Ялта, смт. Масандра, вул. Стахановська, буд. 21.

Про порушення справи про банкрутство.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від кредитора – Новожилов, за дов. від 06.04.2007 р. № 2683/9/100.

Від боржника – не з’явився

Обставини справи: ДПІ у м. Ялта звернулася в господарський суд АР Крим із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Автон», у порядку передбаченому ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч.1 ст. 52 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі-Закон) у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Застосування ініціюючим кредитором ст.52 Закону мотивоване відсутністю керівних органів боржника за його місцезнаходженням – м. Ялта, вул. Стахановська, буд. 21 що підтверджується актом перевірки місцезнаходження платника податків від 12.12.2007 р. (а.с. 32).

Проте, акт обстеження місцезнаходження платника податків, складений ДПІ в м. Ялта, не може визнаватися належним доказом відсутності боржника за місцезнаходженням з огляду на такі нормативні приписи.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, згідно з ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», мають міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців. Статтею 18 цього ж Закону, яка визначає статус відомостей Єдиного державного реєстру, передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були внесені до нього внесені, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Отже, лише факт внесення таких відомостей до реєстру може слугувати допустимим доказом відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. Такі відомості стосовно боржника у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців відсутні, що підтверджується витягом з реєстру (а.с. 41 – 44).

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема в своїй постанові від 22.05.2007 р. у справі № 21/19-06-518.

Крім того, згідно з довідкою ДПІ в м. Ялта від 11.01.2008 р. № 165/9/151 (а.с. 38) ТОВ «Автон» представляє в ДПІ звітність по податку на прибуток про відсутність фінансово-господарської діяльності. Однак даний факт свідчить не про відсутність боржника, а лише про те, що в даний час він не здійснює господарської діяльності.

Таким чином, оскільки господарські суди розглядають заяви про порушення справ про банкрутство у разі наявності передбачених ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підстав, а також з урахуванням особливостей передбачених ст. 52 цього закону, суд приходить до висновку про недоведеність ДПІ підстав для визнання ТОВ «Автон» відсутнім боржником, а відтак, припиняє провадження у справі, оскільки така справа не підлягає розгляду у господарських судах України.

Керуючись п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШІВ:

Провадження у справі про визнання банкрутом ТОВ «Автон» припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.