ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2008 року Справа № Б24/377-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М.

при секретарі: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

скаржника –Єрмолаєв Ю.А., дов. № 65 від 08.11.2007р., начальник юридичного відділу;

боржника – Сорока В.І., наказ № 65 від 05.06.2006р., директор –голова правління ВАТ “Павлоградський завод “Буддеталь”;

арбітражний керуючий –Вардикян С.Ю., паспорт серії СА № 268475 від 26.09.1996р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні          апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2007 року

у справі № Б24/377-07

за заявою відкритого акціонерного товариства “Павлоградський завод “Буддеталь”, м.Павлоград

до відкритого акціонерного товариства “Павлоградський завод “Буддеталь”, м.Павлоград

про визнання банкрутом

За згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2007р. (суддя Калениченко Л.М.) по справі № Б24/377-07 за заявою відкритого акціонерного товариства “Павлоградський завод “Буддеталь”, м.Павлоград (далі –ВАТ “Павлоградський завод “Буддеталь”) про визнання банкрутом було відкрито процедуру санації ВАТ “Павлоградський завод “Буддеталь” м.Павлоград строком на 12 місяців до 19.11.2008р.; призначено керуючим санацією керівника боржника Сороку В.І.; призначено розпорядником майна Вардикяна С.Ю., зобов’язано керуючого санацією Сороку В.І. надати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк оголошення про порушення справи про банкрутство боржника; зобов’язано керуючого санацією та розпорядника майна здійснити розгляд грошових вимог кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів, який надати на розгляд суду, письмово повідомити кожного із кредиторів про результати розгляду вищевказаний заяв.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2007р. по цій справі мотивовано ст.ст.11, 13, 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області, її оскаржує в апеляційному порядку Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, при цьому посилається на невідповідність оскаржуваної ухвали господарського суду нормам процесуального та матеріального права, посилається на невідповідність висновків, викладених в ухвалі господарського суду, матеріалам, обставинам справи, зокрема:

- господарським судом порушено вимоги ч.1 ст.2 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки до повноважень державного органу з питань банкрутства, серед інших повноважень, віднесено і подання господарському суду кандидатури арбітражного керуючого для державних підприємств та підприємств, у статутному фонді яких частина державної власності перевищує 25%, щодо яких порушення справи про банкрутство;

- господарським судом не взято до уваги, що п.5 Положення про Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, останнє пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих для державних підприємств та підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25%, щодо яких порушено справу про банкрутство відповідно до Порядку подання пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих, затверджене наказом Міністерства економіки України № 87 від 25.04.2001р.;

- господарський суд не мав підстав призначити розпорядником майна у справі № Б24/377-07 про банкрутство ВАТ “Павлоградський завод “Буддеталь” арбітражного керуючого Вардикяна С.Ю., кандидатуру якого попередньо не було погоджено з Державним органом з питань банкрутства, а призначення без погодження у встановленому законодавством порядку розпорядника майна боржника є нелегітимним, і відповідно даний розпорядник майна не має правових підстав для здійснення повноважень, передбачених Законом;

- господарським судом порушено норми процесуального права, оскільки в судовому засіданні 13.11.2007р. суддею було проголошено, що розгляд справи відкладений на 11.12.2007р. та до цього судового засідання Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства слід подати погоджену кандидатуру арбітражного керуючого для виконання обов’язків розпорядника майна по справі № Б24/377-07, тоді як скаржника не було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання 19.11.2007р.; крім цього, ухвалу господарського суду від 13.11.2007р. по цій справі не було отримано скаржником.

У відзиві на апеляційну скаргу боржник –ВАТ “Павлоградський завод “Буддеталь”, в своїх поясненнях керівник підприємства боржника в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на відповідність оскаржуваної ухвали вимогам закону, матеріалам, обставинам справи. Цю правову позицію підтримав в своїх поясненнях в засіданні 17.01.2008р. арбітражний керуючий Вардикян С.Ю., правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст..96 ГПК України не скористався.

Інші учасники провадження по справі, зокрема, Міністерство вугільної промисловості України, правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст..96 ГПК України не скористались, як не скористались правом участі в судовому засіданні згідно зі ст..22 ГПК України, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с.142 –поштове повідомлення про вручення ухвали суду апеляційної інстанції).

Враховуючи факт належного повідомлення Міністерства вугільної промисловості України про час та місце судового засідання, а також те, що неявка представника міністерства не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по справі в цьому судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення представників боржника, скаржника, призначеного арбітражного керуючого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

27.08.2007р. господарським судом було порушено провадження по цій справі за заявою боржника про банкрутство на підставі ст.ст.11, 12, 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (а.с.1).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із довідки Головного управління статистики у Дніпропетровській області від 25.05.2006р. № 572 (а.с.7), статуту боржника, зареєстрованому 25.05.2006р. (а.с.8-21), визнається представниками боржника, скаржника в своїх поясненнях в судовому засіданні 17.01.2008р., боржник є підприємством з державною формою власності. Пунктом 1.1. розділу 1 Статуту ВАТ “Павлоградський завод “Буддеталь” передбачено, що товариство належить до сфери управління Міністерства вугільної промисловості України, яке своїм листом від 17.04.2007р. № 431/04/02 –02 (а.с.29) надало згоду на звернення до господарського суду з метою введення процедури санації на підприємстві боржника.

Як вбачається із матеріалів справи, довідки про структуру кредиторської заборгованості боржника (а.с.79), кредитори –ТОВ “ІнвестСистемМенеджмент” м.Київ (36,27% від загальної суми заборгованості) та Приватне підприємство “Квартал ХХІ” (15,44% від загальної суми заборгованості) надали згоду на призначення керуючим санацією –керівника підприємства Сороку В.І. та надали пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого –розпорядника майна Вардикяна С.Ю. (листи від 16.08.2007р., 14.08.2007р. –а.с.30, 31). Зазначені кредитори погодились з введенням процедури санації боржника на підставі ст..53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Вищезазначена кандидатура арбітражного керуючого Вардикяна С.Ю. була підтримана і Міністерством вугільної промисловості України, що підтверджується листом від 16.11.2007р. № 845/04/02-02 (а.с.109) за підписом заступника міністра. Матеріалами справи підтверджується (а.с.110, 80-81), що арбітражний керуючий Вардикян С.Ю. має відповідну ліцензію, а кандидатура арбітражного керуючого –розпорядника майна відповідає вимогам ч.3 ст.13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, будь-які докази, підтверджуючи наявність правових підстав щодо невідповідності зазначеної кандидатури арбітражного керуючого вимогам закону відповідно до ст.ст.32, 33, 36 ГПК України відсутні в матеріалах справи, не надано скаржником на обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області по цій справі від 16.10.2007р., 13.11.2007р. (а.с.89, 105) Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства було зобов’язано надати пропозиції щодо погодженої кандидатури арбітражного керуючого Державним департаментом України на виконання обов’язків розпорядника май          на по цій справі. Вказані ухвали було надіслано сторонам, про що на звороті ухвал у нижньому лівому куті міститься відповідний штамп канцелярії господарського суду, вчинений у відповідності до вимог Інструкції з діловодства у господарських судах України, затверджену наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75. Будь-які докази відповідно до ст.ст.32, 33, 36 ГПК України на підтвердження доводів про неотримання ухвали господарського суду від 13.11.2007р. відсутні в матеріалах справи, не надано скаржником (довідка з обслуговуючого відділення зв’язку). Більш того, представник скаржника згідно з вступною частиною оскаржуваної ухвали (а.с.105), протоколом судового засідання від 13.11.2007р. (а.с.104) був присутній в судовому засіданні 13.11.2007р., тобто скаржника було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання 13.11.2007р., 16.10.2007р., що також підтверджується заявленим клопотанням скаржника 09.11.2007р. (а.с.98-99) про відкладення розгляду справи через неузгодженість кандидатури арбітражного керуючого.

Отже, факт отримання ухвали господарського суду від 16.10.2007р. не спростовується скаржником в апеляційній скарзі, підтверджується матеріалами справи, тобто з 16.10.2007р. (по 19.11.2007р. –дата прийняття оскаржуваної ухвали) господарським судом скаржника було зобов’язано подати суду пропозиції щодо узгодженої кандидатури арбітражного керуючого.

Доводи скаржника про те, що 13.11.2007р. було проголошено про відкладення розгляду справи на 11.12.2007р. суперечать матеріалам справи, зокрема, протоколу судового засідання від 13.11.2007р., на якому був присутній представник скаржника, ухвалі господарського суду від 13.11.2007р. (а.с.104-105).

Крім цього, докази подання зауважень господарському суду на протокол судового засідання від 13.11.2007р. скаржником не надано, відсутні в матеріалах справи, як свідчать пояснення скаржника такі зауваження на протокол від 13.11.2007р. відповідно до ст..81-1 ГПК України не подавались, за цих обставин ці доводи не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції, як докази порушення місцевим господарським судом норм процесуального права.

Відповідно до частин 1-3 ст.53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” керівник боржника має право подати згідно з вимогами статті 7 цього Закону заяву про порушення справи про банкрутство боржника з метою проведення керівником процедури санації до подання кредиторами заяви про порушення справи про банкрутство за таких умов: за наявності рішення органу, до повноваження якого, згідно з законодавством або установчими документами боржника, віднесено право приймати рішення щодо звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, а у випадку, якщо такі повноваження не визначені, - за наявності рішення органу боржника, до повноваження якого віднесено прийняття рішення щодо реорганізації чи ліквідації боржника; за наявності плану санації та письмової згоди кредиторів, загальна сума вимог яких перевищує п'ятдесят відсотків кредиторської заборгованості боржника згідно з даними його бухгалтерського обліку, на впровадження зазначеного плану та на призначення керуючим санації керівника боржника. Для проведення санації боржника його керівником керівник боржника звертається у встановленому цим Законом порядку до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство для проведення санації з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею. До заяви керівника боржника додаються план санації боржника, погоджений з кредиторами, що дали згоду на її проведення, письмова згода кредиторів на призначення керуючим санацією керівника боржника та пропозиція щодо кандидатури розпорядника майна. Після розгляду заяви боржника у разі, якщо заява і додані до неї документи відповідають вимогам, установленим цим Законом, суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство боржника і відкриття процедури санації, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та призначає розпорядника майна та керуючого санацією - керівника боржника, які діють відповідно до вимог цього Закону з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею.

Згідно з частиною 2 ст.2 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” державний орган з питань банкрутства, зокрема, пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п’ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Отже, ні вищезазначені норми Закону, ні Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не містить будь-яких положень щодо обов’язкового дотримання господарським судом пропозицій державного органу з питань банкрутства щодо призначення арбітражних керуючих.

Одночасно слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні та на день розгляду справи в суді апеляційної інстанції також не було надано докази в розумінні ст.ст.32, 36 ГПК України надання господарському суду пропозицій щодо узгодженої кандидатури арбітражного керуючого (розпорядника майна).

Враховуючи викладене, правові підстави щодо зміни чи скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2007р. по цій справі відсутні.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2007р. по справі № Б24/377-07 –залишити без змін; а апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ –залишити без задоволення.

Головуючий                               О.М. Виноградник

Судді                               О.В. Джихур

О.М.Лисенко

Дата підписання 21.01.2008р.