overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № Б15/157/05

За заявою Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до боржника Акціонерне товариство закритого типу "ДГС", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Петрусь Я.М., директор ТОВ "Спецремтехнологія", протокол №6 від                                          01.03.03р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 20.10.05р.

Ухвалою господарського суду від 12.12.06р. затверджено ліквідаційний баланс АТЗТ "ДГС", м. Дніпропетровськ, провадження у справі припинено.

До господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Козаченка В.М. про поновлення провадження у справі про банкрутство АТЗТ "ДГС", у зв'язку з нововиявленими обставинами. Клопотання обгрунтоване тим, що виявлена дебіторська заборгованість перед боржником. Розгляд заяви призначено у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника кредитора, господарський суд вважає за необхідне скасувати ухвалу господарського від 12.12.06р. про припинення провадження, поновити провадження у справі на стадії ліквідації та призначити ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу господарського суду від 12.12.06р. про припинення провадження у справі №Б15/157/05 про банкрутство акціонерного товариства закритого типу "ДГС", м. Дніпропетровськ ().

Поновити провадження у справі на стадії ліквідації.

Ліквідатором акціонерного товариства закритого типу "ДГС", м. Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Реву Максима Олександровича, ліцензія АБ №271665.

Зобов'язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 15.01.09р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

14.01.08 р.                     Справа № 27/8б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Мар’їнському районі м. Мар’їнка

до боржника Донецького науково-виробничого комерційного центру „Меркурій” м.Мар’їнка

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Донецького науково-виробничого комерційного центру „Меркурій” м.Мар’їнка () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 22.01.08 року о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду постанову господарського суду від 26.02.07р. по справі №29/34; докази включення боржника до ЄДРПОУ на день звернення до суду; заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 березня 2008 р.

Справа № Б-16/169-7/193

ініціюючий кредитор :ТзОВ "Канья" ,

вул. В.Інтернаціоналістів,6, м.Івано-Франківськ,76000

до боржника : ТзОВ "Цукор Прикарпаття" ,

вул. В.Інтернаціоналістів,6, м.Івано-Франківськ,76019

про банкрутство

Cуддя Кишинський Микола Іванович

СУТЬ СПОРУ: про призначення до розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу по справі №Б-16/169-7/193 про банкрутство ТзОВ "Цукор Прикарпаття", м.Івано-Франківськ, вул.В.Інтернаціоналістів, 6.

Ліквідатор по справі Лаб"як Л.Д. подала суду на розгляд звіт ліквідатора 9вх.№1713 від 03.03.2008).

Розглянувши матеріали справи та поданий звіт, суд прйшов до висновку про необхідність призначення до розгляду звіту ліквідатора в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.3-1, 31 Закону України "Про відновлення платоспрможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду звіт ліквідатора, ліквідаційного балансу по справі №Б-16/169-7/193 про банкрутство ТзОВ "Цукор Прикарпаття", м.Івано-Франківськ, вул.В.Інтернаціоналістів, 6 та призначити його до розгляду в судовому засіданні

на 18.03.08 о 11:15 год.

Дану ухвалу направити: кредитору, боржнику, ліквідатору Лаб"як Л.Д. (м.Івано-Франківськ, вул.Ципки,26), державному органу з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ. вул.С.Стрільців, 15)

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.01.08 р. Справа № 36/4

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко

розглянувши позовні матеріали Старобешівського професійного аграрного ліцею імені Двічі Героя Соціалістичної Праці П.М.Ангеліної с.Роздольне Старобешівського району

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Червона Україна” с.Василівка Старобешівського району

про стягнення 2 465грн. 59коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/4.Судове засідання призначити на 21.01.08 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позову; надати свідоцтво про державну реєстрацію підприємства відповідача на день пред’явлення позову; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № 16/16-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Беванда-Італьяна", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод шампанських вин", м.Дніпропетровськ

третя особа: Закрите акціонерне товариство "Агропромислова фірма "Таврія", м.Нова Каховка Херсонської області

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Курмей К.М.- директор, протокол №4від 15.02.2006р. Безпалий Ю.Я.- представник, дов. від 21.01.2008р.

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить вчинити дії шляхом затвердження актів виконаних робіт по проведенню маркетингових послуг і послуг по налагодженню обладнання лінії розливу кон'ячних виробів від 11.03.2005року, 15.06.2005 року і акт про надання маркетингових послуг.

Сторони та треті особи витребуваних господарським судом документів не надали, представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися.

У зв'язку з цим, спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.02.2008р. на 16 год.00 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- докази в підтвердження надання відповідачу послуг по проведенню маркетингового дослідження та наладці обладнання (оригінали для огляду, належним чином завірені копії у справу);

- акти приймання-передачі виконаних робіт, наданих відповідачу для підписання (оригінали для огляду, належним чином завірені копії у справу);

- докази в підтвердження надання відповідачу для підписання актів приймання-передачі виконаних робіт;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обгрунтування ;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Третій особі:

- відзив на позов, докази в обгрунтування ;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В.ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № Б15/268-07-5

За заявою Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Підстепнянський завод будівельнихматеріалів", с. Гранітне Апостолівського району

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника –Давиденко С.В., предст., дов. від 27.12.07 р.

В засіданні приймали участь: представник розпорядника майна Прозорова Я.В., дов. б/н від 15.03.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у справі порушено 02.10.07.

10.11.07 в газеті «Голос України»№207 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

29.11.07 кредитор заявив грошові вимоги до боржника на загальну суму 17 268, 09грн. Боржником вимоги кредитора визнані у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 17 268, 09 грн. до ІІ черги, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст.14, 15, 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Відкритого акціонерного товариства «Підстепнянський завод будівельних матеріалів», с. Гранітне Апостолівського району, на суму 17 268, 09 грн. до ІІ черги.

Суддя

Н.Е. Петренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2008 р.

№ 10/174

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Сільськогосподарського будівельного малого підприємства “Віта-91”

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.10.2007 року

у справі господарського суду

Полтавської області

за позовом

Сільськогосподарського будівельного малого підприємства “Віта-91”

до

3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору

про

Колективного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації “Інвентаризатор”,

Виконавчого комітету Полтавської міської ради,

Полтавської міської ради

Полтавське виробниче підприємство “Універсал”

визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Скаргу надіслано не через Київський міжобласний апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржувану постанову, а безпосередньо до Вищого господарського суду України, що суперечить вимогам ст.109 Господарського процесуального кодексу України.

У зв’язку з цим, відповідно до п.2 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита та надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В доданих до касаційної скарги документах відсутні будь-які докази про сплату державного мита, про що було складено відповідний Акт №3.2-10/3 від 09.01.2008 року.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу у загальному порядку з доде ржанням стислих строків для виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111, п. п. 2, 4 ст. 1113, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Сільськогосподарського будівельного малого підприємства “Віта-91”на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.10.2007 року у справі № 10/174 повернути скаржнику.

Головуючий Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.08

Справа №АС 10/647-07.

За позовом:            Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

до відповідача: закритого акціонерного товариство «Спецмонтажпроект» м. Суми

про стягнення 5908,65 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 5908,65 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період з 01.11.2007 р. по 27.11.2007 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав.

Ухвала про відкладення розгляду справи, направлена відповідачу, повернута поштовим відділенням з відміткою „за даною адресою особа не значиться”.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника позивача та відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 102, 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 28.01..2008 р. на 12 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1.

2.          Запропонувати позивачу уточнити адресу відповідача, в разі її зміни скерувати на адресу відповідача копію адміністративного позову.

3.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.08р.

Справа № Б24/536-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформ-Проект", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит № 19", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

15.01.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками від 15.01.08р. та ліквідаційний баланс ліквідатора ТОВ "Укрінформ-Проект" м.Дніпропетровськ, вул.Юних Ленінців, буд.30, 49000 в особі директора Анісової Наталії Алімівни.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 29.01.08 р. на 10:10.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08

Справа №2/613-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Научно-проихводственное

предприятие «Степь», м. Донецьк

До відповідача: ВАТ «Сумиагропромбуд» Заруцький вапняний завод», м. Суми

Про стягнення 107536 грн. 54 коп.

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

позивача – не прибув

відповідача – Немцев В.А.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 107536 грн. 54 коп. заборгованості, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи, а саме 1075 грн. 37 коп. витрат по держмиту, а також 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 95446 грн. 91 коп. заборгованості, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Позивач надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач надав відзив по справі, в якому зазначаючи свою позицію по справі з позовними вимогами не погоджується, у задоволенні позову просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, встановив:

Позивач надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд вважає за необхідне задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено даному засіданні.

У зв’язку з поданим позивачем клопотанням, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 24.01.08 р. на 10 год. 30 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Позивачу надати докази виставлення (надсилання) відповідачеві рахунків, відповідно до п. 6 договору.

3.          Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином, його копію для материалів справи та документ, що посвідчує особу.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ Соп’яненко О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.01.08 р.                     Справа № 32/295пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Журби А.Л.

за участю представників сторін:

прокурор: Гармашова І.В. - посвідчення

від позивача: Чілімова А.В. довіреність від 12.11.07р.

Сульгін Д.В. довіреність від 08.01.08р.

від відповідача: Чекменьов Г.А. довіреність від 08.01.08р.

у справі за позовом: Прокурора міста Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради м. Харцизьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Меркурій” м. Харцизьк

про визнання права власності на самочинно збудовані об’єкти нерухомості.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/295пн за позовом Прокурора міста Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради м. Харцизьк до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Меркурій” м. Харцизьк про визнання права власності на самочинно збудовані об’єкти нерухомості.

Прокурор, представники сторін в судовому засіданні заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць.

Суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду даної справи зобов’язати посадову особу Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Харцизьк заявитись в судове засідання 11.02.08р. з доказами проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомості, які знаходяться по провулку Шалімова та мікрорайону „Металургів” у місті Харцизьку для надання пояснень по суті спору.

У зв’язку з необхідністю викликати в судове засідання посадову особу суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 30, 69, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до 17.03.08

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 11.02.08 року.

Зобов’язати посадову особу Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Харцизьк заявитись в судове засідання 11.02.08р. з доказами проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомості, які знаходяться по провулку Шалімова та мікрорайону „Металургів” у місті Харцизьку для надання пояснень по суті спору.

Роз’яснити Комунальному підприємству „Бюро технічної інвентаризації” м. Харцизьк, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін, посадової особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" лютого 2008 р. Справа № 5/497-07

за позовом:Жмеринської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Жмеринка Управління Пенсійного фонду України у Жмеринському р-ні

до: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий колос", с. Кирилівці Жмеринського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/497-07.

28.02.08 р. до суду подано заяву Управління ПФУ у Жмеринському р-ні про визнання поточним кредитором з грошовою вимогою до боржника в сумі 1334-52 грн.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 11.03.08 о 09:45, кімн. № 1102

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражномукеруючому Гонті О.А..

Суддя Бенівський В.І.