ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2008 р.

12:20

Справа № 10/753/07

Позивач: АТЗТ БК «Глиноземпромбуд»(54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 72)

Відповідач: УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Центральний відділ ДВС ММУЮ (54034, м.Миколаїв, пр.Миру, 34)

Про: визнання противоправними дій та визнання вимоги такою, що не підлягає виконанню

Суддя Горобченко Д.М.

при секретарі судового засідання Сербіні К.Л.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Гусак О.М., дов. № 176 від 20.07.2007р.

Від відповідача: Скляренко І.М., дов. № 9210/07 від 31.05.2007р.

Від третьої особи: не з’явились.

Суть спору: позов поданий про визнання противоправними дій відповідача по направленню вимоги № Ю 892 У від 16.11.2007р. про сплату позивачем боргу в сумі 12200, 71 грн. на виконання до Центрального відділу ДВС ММУЮ та визнання вказаної вимоги такою, що не підлягає виконанню.

Позивач позовні вимоги підтримує.

Відповідач проти позову заперечує, в задоволені позову просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, - суд

в с т а н о в и в:

Згідно заяви УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва № 18392/03 від 16.11.2007р. Постановою Центрального відділу ДВС ММУЮ від 23.11.2007р. було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вимоги № Ю 892 У, виданої відповідачем 16.11.2007р., про стягнення з позивача боргу в сумі 12200, 71 грн.

Позивач вважає відповідні дії відповідача неправомірними, оскільки він не отримував вимогу № Ю 892 У від 16.11.2007р., що за його твердженням свідчить про відсутність у відповідача підстав для направлення спірної вимоги на примусове виконання.

Представник відповідача зауважує на те, що вимога № Ю 892 У від 16.11.2007р. є вимогою № Ю 892, яка була видана 05.10.2007р. та отримана позивачем 06.10.2007р. відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення № 1413221, а у зв’язку з невиконанням останнім зобов’язань по сплаті зазначеній в ній заборгованості, була передана до виконання органу ДВС.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Статтею 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»передбачено, що у разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків страхувальники зобов'язані самостійно обчислити ці внески

і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею. Суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

Територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Протягом десяти робочих днів із дня одержання вимоги про сплату недоїмки страхувальник зобов'язаний сплатити суми недоїмки та суми фінансових санкцій.

Страхувальник у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки, зазначеної у вимозі про сплату недоїмки, узгоджує її з органами Пенсійного фонду в порядку, встановленому правлінням Пенсійного фонду, а в разі неузгодження вимоги із органами Пенсійного фонду має право на оскарження вимоги в судовому порядку.

Узгодження вимоги територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки здійснюється на підставі заяви страхувальника, яка розглядається територіальним органом Пенсійного фонду протягом трьох робочих днів після її отримання, та поданих страхувальником документів, що свідчать про неправильність обчислення сум недоїмки, зазначених у вимозі.

Вимоги № Ю 892 від 05.10.2007р. та № Ю 892 У від 16.11.2007р. не можуть бути одним й тим же документом, оскільки вони різняться датами й позначкою «У»у другій вимозі.

В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують надсилання позивачеві вимоги № Ю 892 У від 16.11.2007р. Крім того, й представником відповідача в судовому засіданні було підтверджено, що саме ця вимога позивачеві не надсилалась.

Отже, направленням відповідачем органу ДВС спірної вимоги до примусового виконання порушені передбачені Законом права позивача, оскільки він був позбавлений можливості в установленому законом порядку виконати чи оскаржити вимогу № Ю 892 У від 16.11.2007р., що свідчить про незаконність зазначених дій відповідача.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись Законом України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, Декретом КМУ „Про державне мито”, ст. 158-163 КАСУ, - суд

ПОСТАНОВИВ:

1.           Позов задовольнити.

2.          Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва по направленню вимоги № Ю 892 У від 16.11.2007р. про сплату Акціонерним товариством закритого типу Будівельною компанією «Глиноземпромбуд»боргу в сумі 12200, 71 грн. на виконання до Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

3.          Визнати вимогу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва № Ю 892 У від 16.11.2007р. про сплату Акціонерним товариством закритого типу Будівельною компанією «Глиноземпромбуд»боргу в сумі 12200, 71 грн. такою, що не підлягає виконанню.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому ст.185 КАС України.

Суддя