ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.11.08 р.
Справа № 33/149пд

Суддя господарського суду Донецької
області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Вороному Д.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору Державного закладу
„Санітарно-епідеміологічна станція на Донецькій залізниці” м. Донецьк

про зобов'язання відповідача
повернути орендоване майно балансоутримувачу за актом приймання-передачі

за зустрічним позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

до Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

про визнання за Суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 права на зайняття
(використання) приміщення загальною площею 88,5м2, розташовані за адресою - м.
Донецьк, вул. Сіверська, 18, на підставі договору оренди №1483/2004р. від
25.11.2004р.

за участю представників:

від позивача (за первісним
позовом): Лисенко Л.М. - за дов. №41 від 21.05.2008р.

від відповідача (за первісним
позовом): ОСОБА_2 - за дов. від 01.10.2008р.

від третьої особи (за первісним
позовом): Саєнко О.С. - за дов. №2045-03/929 від 13.10.08р.

На підставі статті 77
Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було
проголошено перерву з 28.102008р. по 05.11.2008р.

СУТЬ СПОРУ: Регіональне відділення
Фонду державного майна по Донецькій області м .Донецьк звернулось до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк з позовом про
зобов'язання відповідача повернути орендоване майно балансоутримувачу за актом
приймання-передачі.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на припинення дії договору оренди №1483/2004 від
25.11.2004р., на підставі якого відповідачу було передане державне майно -
нежитлові прибудовані приміщення площею 88,5м2, які знаходяться на балансі
Санітарно - епідеміологічної станції на Донецькій залізниці; положення Закону
України „Про оренду державного та комунального майна” №98/95-ВР від
14.03.1995р. (із змінами та доповненнями), Цивільного кодексу України; лист
№06-03-10739 від 08.12.2006р.; заяву відповідача про розірвання договору оренди
(вх. №5-6789 від 22.12.2006р.).

Як зазначає позивач, між сторонами
був укладений договір оренди №1483/2004р. від 25.11.2004р., згідно якого
позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв в строкове
платне користування нерухоме державне майно-нежитлові прибудовані приміщення
площею 88,5м2, розташовані за адресою - м. Донецьк, вул. Сіверська, 18, які
знаходяться на балансі Санітарно - епідеміологічної станції на Донецькій
залізниці (балансоутримувач).

За приписами пункту 2.4 договору
оренди №1483/2004р. від 25.11.2004р. майно повертається орендарем
балансоутримувачу у разі припинення договору. Пунктом 10.1 цього договору строк
дії договору визначений з 25.11.2004р. по 20.11.2005р. (на 360 днів). При
цьому, у разі відсутності заяви однієї з сторін або зміну цього договору після
закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається
продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, передбачені цим
договором.

Листом №06-03-10739 від
08.12.2006р. відповідача було повідомлено про те, що 20.11.2005р. закінчився
термін дії договору оренди та необхідність повернення майна. На цей лист
відповідач надав заяву про розірвання договору оренди (вх.№5-6798 від
22.12.2006р.)

З урахуванням викладеного, позивач
дійшов висновку про припинення з 15.11.2006р. дії договору оренди №1483/2004р.
від 25.11.2004р.

Посилаючись на статтю 27 Закону
України „Про оренду державного та комунального майна” №98/95-ВР від
14.03.1995р. (із змінами та доповненнями), статтю 785 Цивільного кодексу, пункт
2.4 договору оренди №1483/2004р. від 25.11.2004р. позивач наполягає на
зобов'язанні відповідача повернути орендоване майно балансоутримувачу за актом
приймання-передачі.

Ухвалою від 01.10.2008р. до участі
у справі було залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет
спору балансоутримувача спірного майна - Державний заклад
„Санітарно-епідеміологічна станція на Донецькій залізниці” м. Донецьк.

01.10.2008р. на адресу суду
надійшов зустрічний позов Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 м. Донецьк до Регіонального відділення Фонду державного майна України
по Донецькій області м. Донецьк про визнання договору оренди №1483/2004р. від
25.11.2004р. продовженим до 2008р.

В обґрунтування заявлених
зустрічних вимог позивач посилається на належне виконання обов'язків орендаря
протягом 2004-2008років; відкликання заяви про розірвання договору оренди
№1483/2004р. від 25.11.2004р.; відсутність заперечень з боку балансоутримувача
щодо продовження користування орендованим приміщенням; статті 638, 764, 795
Цивільного кодексу України.

У відзиві на первісні позовні
вимоги, наданому до суду 14.10.2008р., відповідач за первісним позовом зазначив
про свою незгоду із заявленими вимогами та наполягав на відсутності підстав для
їх задоволення.

У листі №2045-03/931 від 13.10.2008р.
третя особа вказала, що 20.11.2005р. закінчувався термін дії договору,
заперечень щодо продовження дії договору з боку балансоутримувача не було;
новий договір оренди укладений не був; 29.07.2008р. листом №06-03-5838 від
18.07.2008р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій
області м. Донецьк повідомило про розірвання договору оренди №1483/2004р. від
25.11.2004р. за згодою сторін 22.01.2007р.; акт приймання-передачі майна був
підписаний лише балансоутримувачем; орендар належним чином виконує свої
зобов'язання за договором.

Також третя особа вказала про свою
незгоду із позовними вимогами Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Донецькій області м. Донецьк.

У відзиві на зустрічний позов,
Регіональне відділення Фонду державного майна по Донецькій області м .Донецьк
не погодилось із зустрічним позовом наполягаючи на необґрунтованості заявлених
вимог та закінченні дії договору оренди №1483/2004р. від 25.11.2004р.

В судовому засіданні від
05.11.2008р. представник позивача за зустрічним позовом надав заяву про
уточнення позовних вимог, згідно якої просив суд визнати за Суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 право на зайняття
(використання) приміщення загальною площею 88,5м2, розташовані за адресою - м.
Донецьк, вул. Сіверська, 18, на підставі договору оренди №1483/2004р. від
25.11.2004р. Підстави уточнених позовних вимог залишились незмінними.

Відповідач за зустрічним позовом
заперечував проти задоволення уточнених позовних вимог.

Заслухавши доводи сторін,
дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією сторін та
третьої особи, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський
суд встановив наступне.

Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по Донецькій області (далі - орендодавець) та
Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (далі - орендар)
був підписаний договір оренди №1483/2004р. від 25.11.2004р., згідно якого
орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме
державне майно-нежитлові прибудовані приміщення площею 88,5м2, розташовані за
адресою - м. Донецьк, вул. Сіверська, 18, які знаходяться на балансі Санітарно
- епідеміологічної станції на Донецькій залізниці (балансоутримувач).

На виконання вимог пункту 2.1
договору оренди №1483/2004р. від 25.11.2004р. сторони підписали акт прийому -
передачі об'єкта оренди.

В пункті 10.1 договору оренди
№1483/2004р. від 25.11.2004р. сторони визначили, що цей договір укладений
строком на 360днів та діє з 25.11.2004р. по 20.11.2005р.

Як вбачається з матеріалів справи
(подальше користування відповідачем орендованим майном, не передання майна
балансоутримувачу, відсутність заяв з боку орендаря або орендодавця про
припинення договору) договір оренди №1483/2004р. від 25.11.2004р. продовжував
діяти з 21.11.2005р. по 16.11.2006р.

Пунктом 10.6 вказаного договору
передбачено, що в разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або
зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного
місяця, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих
умовах, передбачені цим договором.

Таким чином, протягом періоду з
16.11.2006р. по 16.12.2006р. орендар або орендодавець мали можливість
повідомити іншу сторону про незгоду із продовженням дії договору оренди
№1483/2004р. від 25.11.2004р.

Згідно статті 17 Закону України
„Про оренду державного та комунального майна” №98/95-ВР від 14.03.1995р. (із
змінами та доповненнями), термін договору оренди визначається за погодженням
сторін.

Частина 2 статті 17 Закону України
„Про оренду державного та комунального майна” №98/95-ВР від 14.03.1995р. (із
змінами та доповненнями) встановлює - у разі відсутності заяви однієї із сторін
про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після
закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін
і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

При цьому, згідно статті 764
Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після
закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця
протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше
встановлений договором.

Аналіз наведених норм свідчить про
те, що особа, яка вважає неможливим продовження дії договору після спливу
строку на який він укладався, повинна сповістити іншу особу за договором про
своє заперечення щодо продовження дії договору. Підставою припинення договору є
закінчення строку дії договору за умови, що наймодавець зажадає повернення йому
майна. При відсутності такої вимоги договір не припиняється.

В якості такого повідомлення
орендаря, Регіональне відділення Фонду державного майна по Донецькій області м
.Донецьк посилається на лист №06-03-10739 від 08.12.2006р. Разом з тим, в цьому
листі не міститься заперечення орендодавця проти продовження договору, навпаки,
наявна пропозиція звернутись із заявою про продовження терміну дії договору.

Доказів існування іншої заяви,
направленої на підставі пункту 10.6 договору оренди №1483/2004р. від
25.11.2004р., суду не надано.

Звернення орендаря про розірвання
договору (вх. №5-6798 від 22.12.2006р.) відбулось поза межами місячного строку,
передбаченого договором оренди №1483/2004р. від 25.11.2004р., а тому не
приймається судом в якості заяви, передбаченої пунктом 10.6 цього договору.

За приписами статті 188
Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в
односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або
договором.

Крім того, судом встановлено, що
відповідно до наданих платіжних документів орендар продовжує сплачувати, а
орендодавець приймає орендні платежі за приміщення за договором оренди
№1483/2004р. від 25.11.2004р. Тобто своїми фактичними діями протягом
2006-2008років, сторони підтвердили відсутність наміру припиняти договір оренди
№1483/2004р. від 25.11.2004р.

Зобов'язання орендаря повернути
орендодавцеві об'єкт оренди є правовим наслідком припинення договору оренди у
разі закінчення строку його дії та відмови сторони від його продовження.

Згідно із положенням статті 43
Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь
у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34
Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем за первісним позовом не був дотриманий порядок припинення договору, а
тому він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які
були передбачені договором.

За статтею 20 Господарського
кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист
своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів
захищаються шляхом, зокрема, визнання наявності або відсутності прав.

Стаття 28 Закону України „Про
оренду державного та комунального майна” №98/95-ВР від 14.03.1995р. (із змінами
та доповненнями) визначає, що орендареві забезпечується захист його права на майно,
одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим
законодавством щодо захисту права власності.

З урахуванням викладеного, суд
відмовляє у задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій області м. Донецьк до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк про зобов'язання
відповідача повернути орендоване майно балансоутримувачу за актом
приймання-передачі та задовольняє позовні вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк до Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій області м. Донецьк про визнання за
Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 права на
зайняття (використання) приміщення загальною площею 88,5м2, розташовані за
адресою - м. Донецьк, вул. Сіверська, 18, на підставі договору оренди
№1483/2004р. від 25.11.2004р.

Судові витрати підлягають розподілу
в порядку, передбаченому ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись нормами Закону України
„Про оренду державного та комунального майна” №98/95-ВР від 14.03.1995р. (із
змінами та доповненнями), нормами Цивільного кодексу України та Господарського
кодексу України, статтями 1, 2, 4, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 35,
36, 49, 60, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.
Донецьк до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Донецьк про зобов'язання відповідача повернути орендоване майно
балансоутримувачу за актом приймання-передачі - відмовити.

Позовні вимоги Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк до Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк про
визнання за Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1
права на зайняття (використання) приміщення загальною площею 88,5м2,
розташовані за адресою - м. Донецьк, вул. Сіверська, 18, на підставі договору
оренди №1483/2004р. від 25.11.2004р. - задовольнити.

Визнати за Суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 право на зайняття
(використання) приміщення загальною площею 88,5м2, розташовані за адресою - м.
Донецьк, вул. Сіверська, 18, на підставі договору оренди №1483/2004р. від
25.11.2004р.

Стягнути з Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк (83000, м.
Донецьк, вул. Артема, 97, ) на користь Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) суму державного мита в розмірі 85грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн.

Видати наказ після набрання
чинності рішенням.

В судовому засіданні від
05.11.2008р. за згодою представників сторін проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його підписання до
Донецького апеляційного господарського суду.

Дата підписання повного тексту
10.11.2008р.

Суддя