ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.09.08
р.
Справа № 6/150

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При
секретарі   Сабєльніковій І.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за
позовом:  Відкритого акціонерного
товариства „Донецький булочно-кондитерський комбінат” м.Донецьк

до
відповідача:   Суб”єкту підприємницької діяльності  ОСОБА_1 м.Донецьк

третьої
особи

про
стягнення       1 116грн. 50коп.

за
участю

прокурора

представників
сторін:

від
позивача - Тулаінова І.А. -  представник
по довіреності №1511 від 22.08.2008р.

від
відповідача -  не з”явився

від
третьої особи

Відповідно ст..77 ГПК України у засіданні

суду з 08.08.2008р. по 23.09.2008р.

оголошувалася
перерва для проведення

між сторонами звірки розрахунків.

Позивач, Відкрите акціонерне
товариство „Донецький булочно-кондитерський комбінат” м.Донецьк, звернувся до
господарського суду з позовом про стягнення з
Суб”єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Донецьк  заборгованості за поставлену  продукцію у сумі 826грн. 27коп., пені у сумі
75грн. 22коп., інфляційних у сумі 193грн. 35коп. та 3% річних у сумі 21грн.
66коп. відповідно договору №524 від 23.12.2004р. (Усього 1 116грн. 50коп.).

Відповідач
у відзиві на позовну заяву заперечує проти позовних вимог, оскільки спірну
продукцію по товарно-транспортним накладним №17681 від 17.09.2007р., №17765 від
18.09.2007р.,  №17954 від
21.09.2007р.,  №18047 від
22.09.2007р.,  №18257 від 25.09.2007р.,  №18385 від 27.09.2007р., №18571 від
29.09.2007р.  вона не отримувала від
позивача. Вказує на те, що у деяких накладних відсутній  підпис приймальника, на інших не вказана
посада та прізвище приймальника. Акти звірки на момент виписки спірних
накладних  їй не надходили.   Крім цього зазначила, що за раніш отриману
продукцію вона розрахувалася, тому заборгованість перед позивачем у неї
відсутня.

Позивач
у письмових поясненнях не заперечує, що відповідачем була здійснена оплата за
раніш поставлену продукцію відповідно до договору, так, наприклад, відповідачем
отримана та сплачена продукція поставлена позивачем 19.09.2007р. за ТТН №17834
на суму 189грн. 28коп., 20.09.2007р. №17893 на суму 131грн. 67коп., але як
вказує позивач, якщо їх переглянути, то візуально можна побачити, що на
вказаних вище документах стоїть саме той же підпис, як і на ТТН, які додані
позивачем до матеріалів справи відповідно до яких відповідач отримав, але не
сплатив продукцію. Позивач наполягає, що у представлених суду
товарно-транспортних  накладних стоїть
підпис уповноваженої особи відповідача, яка отримала поставлену позивачем
продукцію, що відповідно до договору є підтвердженням отримання продукції
відповідачем.

23
вересня 2008р. відповідач у засідання суду не з”явилася, але у листі від
19.09.2008р. просить суд справу розглянути без її участі, у зв”язку з
відсутністю у день розгляду справи у м.Донецьку. Суд приймає до уваги дане
прохання.

Справа
розглядається  відповідно до ст.75 ГПК
України без явки представника
відповідача  за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представника позивача та у попередньому судовому засіданні
відповідача,  суд -

встановив:

23 грудня 2004р.  між Відкритим акціонерним товариством
„Донецький булочно-кондитерський комбінат” м.Донецьк та Суб”єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Донецьк
був укладений договір № 524, згідно умов якого позивач взяв на себе
зобов”язання виготовити та передати відповідачу хлібобулочну продукцію, в також
кондитерські, бараночні вироби, сушку, сухарі панірувальні та інші вироби
згідно наданих замовлень, а відповідач зобов”язався прийняти та   оплатити
їх вартість.

Позивач посилається на виконання
своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов
договору, у період з 17.09.2007р. по 29.09.2007р. по  товарно-транспортним накладним №17681 від
17.09.2007р., №17765 від 18.09.2007р.,
№17954 від 21.09.2007р.,  №18047
від 22.09.2007р.,  №18257 від
25.09.2007р.,  №18385 від 27.09.2007р.,
№18571 від 29.09.2007р.  здійснив
поставку продукції на загальну суму 853грн. 77коп.  У підтвердження заявлених вимог позивач
посилається на   товарно-транспортні
накладні та договір.

Пунктом
5.2 договору № 524 від 23.12.2004р. сторони встановили, що  відповідач повинен сплатити вартість
поставленої продукції в термін п”яти банківських днів з моменту її отримання.
Крім цього відповідач повинен у цей же строк відшкодувати позивачу витрати
пов”язані з транспортуванням продукції (у разі поставки транспортом позивача)
та 50% від вартості амортизації лотків та контейнерів.

Але,
як стверджує позивач, відповідач свої зобов”язання по оплаті поставленої
продукції за договором № 524 від 23.12.2004р. виконав частково у сумі 27грн.
44коп., в зв”язку з чим наполягає на стягненні з Суб”єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м.Донецьк
заборгованості за поставлену
продукцію у сумі 826грн. 27коп. Крім цього просить стягнути пеню за
порушення строку оплати продукції  у сумі
75грн. 22коп. відповідно п.6.3 укладеного договору. А також інфляційні у сумі
193грн. 35коп. та 3% річних у сумі 21грн. 66коп. відповідно ст.625 ЦК України.

Суд
вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з наступних
підстав.

У
пункті 4.2 договору № 524 від 23.12.2004р. сторони встановили, що при
прийманні  окремої партії продукції
відповідач, у товарно-транспортній накладній на кожну партію товару, повинен
засвідчити факт отримання продукції у графі „Продукцію прийняв” - відбитком
круглої печатки або штампу підприємства (з реквізитами підприємства на ньому),
або надати належним чином оформлену довіреність на отримання матеріальних
цінностей.

Пунктом
4.3 укладеного договору сторони передбачили, що якщо прийомка  продукції, що постачається здійснюється
представником відповідача, у якого по різним причинам печать та штамп відсутні,
то фактом підтвердження отримання продукції, є підпис представника, з  вказівкою
його посади та ім”я по батькові у графі товарно-транспортної накладної
„продукцію прийняв”.  Поруч  робиться відмітка „без печаті вірно”. Дана
форма по юридичній значимості
прирівнюється до порядку передбаченого п.4.2 даного договору та
додаткового документального підтвердження не вимагає.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог.

Статтею
34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не
можуть  підтверджуватись іншими засобами
доказування.

У порушення вказаної норми закону та
договору № 524 від 23.12.2004р. позивачем у товарно-транспортних накладних
№17681 від 17.09.2007р., №17765 від 18.09.2007р., №17954 від 21.09.2007р.
№18047 від 22.09.2007р. та №18385 від 27.09.2007р. у графі “Продукцію прийняв”
є тільки підпис, але не вказано прізвище та ім”я по батькові особи, яка
отримала продукцію. А також відсутня печатками підприємства відповідача.

Товарно-транспортна накладна №18257
від 25.09.2007р. містить у графі „Продукцію прийняв”  відмітку „б/п вірно ОСОБА_1”, але підпису
особи, яка отримала продукцію не має. Крім того, відсутня печатками
підприємства відповідача.

У товарно-транспортній накладній №18571
від 29.09.2007р. у графі „Продукцію прийняв”
зовсім відсутні підпис, прізвище та ім”я по батькові особи, яка отримала
продукцію. А також відсутня печатками підприємства відповідача.

Тому суд не може встановити хто саме
одержав продукцію по даній поставці та взагалі була отримана відповідачем
вказана  продукція по даним
накладним  чи ні.

Посилання позивача на
товарно-транспортні накладні №17681 від 17.09.2007р., №17765 від 18.09.2007р.,
№17954 від 21.09.2007р., №18047 від 22.09.2007р.,  №18257 від 25.09.2007р.,  №18385 від 27.09.2007р., №18571 від
29.09.2007р. суд не може прийняти до уваги, так як представлені до суду
документи не містять відомостей про те, що поставка  продукції відбулася саме за умовами
договору                  № 524 від
23.12.2004р. Суд не може встановити чиї саме підписи стоять на цих накладних,
так як  оформлення даних в
товарно-транспортних накладних з боку отримувача товару не відповідають п.4.3
договору № 524 від 23.12.2004р.

Розглянувши представлені документи,
суд дійшов висновку, що позивач не доказав тих обставин, на які він посилається
у позовній заяві, і не представив суду доказів , що підтверджують факти,
викладені у позовній заяві.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності.

З
урахуванням вищевикладене, суд вважає, що позивачу у позові слід відмовити, в
зв'язку з   недоведеністю заявлених
вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 33, 34, 43, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Відкритого
акціонерного товариства „Донецький булочно-кондитерський комбінат” м.Донецьк
до  Суб”єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м.Донецьк   про стягнення  1 116грн. 50коп.  відмовити, в зв”язку з недоведеністю
заявлених вимог.

Рішення було оголошено у судовому засіданні   23.09.2008р.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя