ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

18.11.08
р.
Справа № 4/30

Представниками сторін не надані
клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до
ст.81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Господарський суд  Донецької області у складі судді Гринько С.Ю.
при  секретарі судового засідання Кужель
А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні:

скаргу  -                Товариства з обмеженою
відповідальністю “Фіто-Лек” м. Харків

на дії органу Державної виконавчої
служби

по справі:

за позовом  -
Товариства з обмеженою відповідальністю “Фіто-Лек” м. Харків

до
відповідача -    Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1

м. Костянтинівка

про стягнення 5675,41грн.
заборгованості

за участю представників:

від ДВС - Сивокоз Ю.О. -
довіреність від 18.11.2008року,

від скаржника та боржника  - не явились

в с т а н о в и в :

Скаржник, Товариство з обмеженою
відповідальністю “Фіто-Лек” м. Харків, звернувся до господарського суду зі
скаргою на дії органу Державної виконавчої служби - Відділу державної
виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції м.
Костянтинівка.

В скарзі скаржник просить:

-
задовольнити скаргу;

- зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції м.
Костянтинівка провести заходи щодо виконання наказу господарського суду в
повному обсязі, а саме: отримати відповідь від ДПА про наявність рахунків у
боржника в установах банків; звернути стягнення на грошові кошти боржника, які
знаходяться на рахунках боржника в установах банків; отримати відповідь від ДАІ
про наявність транспортних засобів у боржника; подати запит до БТІ та отримати
відповідь щодо права власності нерухомого майна за адресами вулиця Громова, 15,
м. Костянтинівка (аптека) та вулиця Петровського, 29, м. Костянтинівка
(аптечний кіоск);

- зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції м.
Костянтинівка звернутися до Пенсійного фонду щодо відрахування з пенсії
ОСОБА_1;

- витребувати вирок
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області по кримінальній справі
№38-27878 щодо боржника;

- витребувати від Відділу державної
виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції м.
Костянтинівка копію виконавчого провадження та відзив на скаргу.

В обґрунтування надав заяву про
примусове виконання рішення, постанову про відкриття виконавчого провадження
від 25.04.2008року, запит про хід виконавчого провадження та відповідь на
нього.

Представник скаржника до судового
засідання не явився, не повідомив про причини неявки.

Представник Відділу державної
виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції м.
Костянтинівка заперечує проти скарги, так як вважає, що порушень
законодавства  з боку державного
виконавця допущено не було і скарга є безпідставною.

В обґрунтування надав копії
документів, які підтверджують факт вчинення ним всіх можливих дій щодо
примусового виконання рішення суду, а саме: постанову про відкриття виконавчого
провадження від 25.04.2008року та докази її направлення сторонам, акти
державного виконавця від 02.06.2008року та від 20.08.2008року, що складений за
участю понятих, з яких вбачається, що квартира опечатана, боржник в ній не
мешкає, так як відбуває покарання, докази направлення запитів до БТІ, МРЕВ,
ОДПІ, Костянтинівської ОДПІ, Костянтинівського міськрайонного суду, Управління
ПФУ в м. Костянтинівці та відповіді на них, постанову про арешт коштів боржника
від 17.09.2008року, вимогу до АКБ Укрсоцбанк, постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони його відчуження від 13.11.2008року та постанову
про розшук майна, а також повідомлення УПФУ в м. Костянтинівці щодо неотримання
боржником пенсії за віком.

Розглянувши матеріали, та
заслухавши пояснення представника Відділу державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції м. Костянтинівка , судом
встановлено:

24.03.2008року господарським судом
Донецької області було винесено рішення по справі №4/30, яким позов Товариства
з обмеженою відповідальністю “Фіто-Лек” м. Харків до Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1м. Костянтинівка про стягнення 5675,41грн. заборгованості в задоволено в
повному обсязі.

Зазначене рішення не було оскаржено
у встановлений законом строк та вступило в законну дію.

04.04.2008року судом виданий наказ,
яким з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м. Костянтинівка на користь позивача
було стягнуто заборгованість в розмірі 5675,41грн.,  державне мито -102,00грн. та 118грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25.04.2008року постановою Відділу
державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції
м. Костянтинівка відкрите виконавче провадження, копія якої направлена
сторонам.

Відповідно до статті 1 Закону
України “Про виконавче провадження” (далі - Закон) виконавче провадження - це
сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих
на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону
підлягають примусовому виконанню.

В статті 5 Закону визначені
обов'язки та права державних виконавців, а саме:

-          державний виконавець надає сторонам
виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з
матеріалами виконавчого провадження (пункт 2 абзацу 2);

-          державний виконавець при здійсненні
виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, в тому
числі на грошові кошти та інше, але щодо зобов'язання повідомляти про виконання
конкретним дій Законом не передбачене.

Державний виконавець надає сторонам
виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з
матеріалами виконавчого провадження (пункт 2 абзацу 2).

Ця можливість стягувачем не
використана, з матеріалами справи він не ознайомився.

Суд враховує, що представником
Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління
юстиції м. Костянтинівка надано постанову про відкриття виконавчого провадження
від 25.04.2008року та докази її направлення сторонам, акти державного виконавця
від 02.06.2008року та від 20.08.2008року, що складений за участю понятих, з
яких вбачається, що квартира опечатана, боржник в ній не мешкає, так як
відбуває покарання, докази направлення запитів до БТІ, МРЕВ, ОДПІ,
Костянтинівської ОДПІ, Костянтинівського міськрайонного суду, Управління ПФУ в
м. Костянтинівці та відповіді на них, постанову про арешт коштів боржника від
17.09.2008року, вимогу до АКБ Укрсоцбанк, постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження від 13.11.2008року та постанову про розшук
майна.

Таким чином, державним виконавцем
вчинені всі можливі дії щодо примусового виконання рішення суду.

Що стосується посилання скаржника
на термін виконання рішення суду в шестимісячний строк, як зазначено в статті
25 Закону, суд роз'яснює, що скаржник невірно тлумаче строки здійснення
виконавчого провадження, так як відповідно до абзацу 2 статті 25 Закону
державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення
протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого
провадження, тобто на виконавця покладено зобов'язання тільки проводити дії,
направлені на виконання наказу, а не покладено на ДВС зобов'язання виконувати
наказ суду.

Оскільки, скаржник не довів
бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського
міськрайонного управління юстиції м. Костянтинівка, а також не визначив в чому
саме полягає незаконність дій органу ДВС та не довів факт порушення норм
діючого законодавства, господарський суд відмовляє у задоволенні скарги в
повному обсязі.

На підставі Закону України “Про
виконавче провадження” та керуючись ст.121-2 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У х в а л и в:

Відмовити у  скарзі
Товариства з обмеженою відповідальністю “Фіто-Лек” м. Харків на дії
органу Державної виконавчої служби за недоведеністю.

Суддя
Гринько С.Ю.