overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" січня 2008 р.

Справа № 8/759/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

представники сторін у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Микитівський гранітний кар’єр”,

56530, Миколаївська область, Вознесенський район, смт. Олександрівка,

поштова адреса: 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, а/с 48,

до Єланецької районної ради Миколаївської області,

55500, Миколаївська область, смт. Єланець, вул. Горького, 15А,

та Куйбишевської сільської ради Єланецького району Миколаївської області,

55534, Миколаївська область, Єланецький район, с. Куйбишівка,

про зобов’язання вчинити певні дії, -

Встановив:

ВАТ “Микитівський гранітний кар’єр” звернулося до суду з позовом про зобов’язання Єланецьку районну раду Миколаївської області та Куйбишевську сільську раду Єланецького району Миколаївської області надати позивачеві погодження на отримання спеціального дозволу (ліцензії) на розробку Куйбишевського родовища гранітів.

Позивач письмовою заявою від 03.12.2007р. № 22/10 відмовився від адміністративного позову повністю та просить суд закрити провадження у справі.

Позивачу відомі правові наслідки відмови від адміністративного позову (ч. 3 ст. 157 КАС України).

Враховуючи, що відмова позивача від адміністративного позову не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, закону не суперечить, її прийнято судом.

У разі відмови позивача від адміністративного позову під час підготовчого провадження, суд закриває провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 112 та п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 112, 157, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

Закрити провадження у справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя

Т.В.Гриньова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 7/490

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю “Будінвест-Капітал”

на ухвалу

господарського суду м. Києва від 01.08.2007 р.

у справі

№ 7/490

за позовом

Закритого акціонерного товариства “Будінвест-Центр”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Будінвест-Капітал”

третя особа:

Закрите акціонерне товариство “Едем і К”

про

витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.12.2007 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Будінвест-Капітал” було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.01.2008 р. о 13:10.

У зв’язку з хворобою судді-доповідача по даній справі розгляд вказаної касаційної скарги 23.01.2008 р. не відбувся.

Беручи до уваги зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне призначити розгляд відповідної касаційної скарги на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Будінвест-Капітал” на ухвалу господарського суду м. Києва від 01.08.2007 р. у справі № 7/490 на 06.02.2008 р. о 12:50 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                                      Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                          Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                          В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08                                                                                  Справа№ 14/5

За позовом: Самбірського міжрайонного прокурора, м.Самбір в інтересах держави уповноважений державою орган: Самбірська міська рада в особі: Самбірського міського виробничого управління житлово-комунального господарства, м.Самбір Львівської області

До відповідача: Приватного підприємства “Фітоком”, м.Самбір, Львівська область

Про стягнення 642,76 грн.

Суддя Кітаєва С. Б.

Представники:

від прокуратури: Овчаренко С.З. –ст.прокурор відділу.

від позивача: не з”явився.

від відповідача: Сахман В.М.; Мисів В.В. –представники (довіренсіть від 04.02.2008р.).

Суть спору: Позов заявлено Самбірським міжрайонним прокурором, м.Самбір в інтересах держави уповноважений державою орган: Самбірська міська рада в особі: Самбірського міського виробничого управління житлово-комунального господарства, м.Самбір Львівської області до Приватного підприємства “Фітоком”, м.Самбір, Львівська область про стягнення 642,76 грн. боргу.

Ухвалою господарського суду від 23.01.2008р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 07.02.2008р.

Представник прокуратури в судове засідання з”явився.

Представники відповідача в засіданні подали докази погашення боргу в сумі 642,76 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 4562 від 18 січня 2008р.

Через канцелярію суду, від позивача поступив лист за № 26 від 6.02.08р., в якому повідомлено, що борг ПП “Фітоком” в сумі 642,76 грн. сплатило повністю, згідно виписки банку.

Враховуючи, що предмет спору щодо стягнення заборгованості на час вирішення спору відсутній – провадження у справі слід припинити.

Поскільки борг погашено відповідачем після порушення провадження у справі, то на нього покладаються судові витрати по справі.

Враховуючи наведене і керуючись ст.ст.32,33,43,44,49, п.п.1-1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з приватного підприємства “Фітоком”, 81400, м.Самбір, Львівська область, вул.Стуса,6/1 (ЗКПО 31729614):

а) в доход державного бюджету України 102 грн. 00 коп. неоплаченого по справі державного мита;

б) в доход державного бюджету України 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати.

Суддя                                                                                           Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

08 січня 2008 р.                                                    Справа № 2/235

За позовом відкритого акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття”, м. Ужгород

ДО приватного підприємства „Теплий дім”, м. Ужгород

Про стягнення суми 902000грн. штрафу за порушення та неналежне виконання умов договору генерального підряду №09/06-2007 від 18.06.2007р.,

Суддя О.Ф. Ремецькі

На адресу господарського суду Закарпатської області 04.01.2008р. надійшла апеляційна скарга відповідача у справі – приватного підприємства „Теплий дім”, м. Ужгород на ухвалу господарського суду області від 27.12.2007р. якою судом вжито заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в сумі 902000грн. у справі №2/235.

Відповідно до вимог статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. В даному випадку, подання стороною у справі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, за якою вжито заходів до забезпечення позову, що унеможливлює її розгляд по суті.

Таким чином, провадження у справі підлягає зупиненню до завершення розгляду Львівським апеляційним господарським судом України апеляційної скарги приватного підприємства „Теплий дім”, м. Ужгород на ухвалу господарського суду області від 27.12.2007р. у справі №2/235.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до завершення розгляду Львівським апеляційним господарським судом України апеляційної скарги приватного підприємства „Теплий дім”, м. Ужгород на ухвалу господарського суду області від 27.12.2007р. у справі №2/235.

2. За наслідками перегляду апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом України провадження у справі буде поновлено, про що сторони будуть повідомлені.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08                                                                                 Справа№ 2/282А

За позовом: Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова, м.Львів

до відповідача: Спільного підприємства "Галкас" (підприємство із 100% іноземним капіталом) у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Львів

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи

Суддя Зварич О.В.

при секретарі Палюх Г.

Представники:

від позивача : не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору.

Позов заявлено державною податковою інспекцією у Залізничному районі м.Львова, м.Львів, до спільного підприємства "Галкас" (підприємство із 100% іноземним капіталом) у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Львів, про припинення підприємницької діяльності юридичної особи.

Судом встановлено:

Ухвалами господарського суду від 03.10.2007р., 24.10.2007р., 27.11.2007р. та 13.12.2007р. від позивача вимагалось представити облікову справу платника податку СП "Галкас" (підприємство із 100% іноземним капіталом) у формі ТзОВ; довідки про відсутність заборгованості, подання звітності ПФ України та районному центру зайнятості та визнано обов'язковою явку представника в судове засідання.

Оскільки позивач не з'явився в судове засідання, не повідомив суд про причини неприбуття та не виконав вимог ухвал суду від 03.10.2007р., 24.10.2007р., 27.11.2007р. та 13.12.2007р., суд приходить до висновку про те, що позов слід залишити без розгляду на підставі п.4 ст.155 КАС України, якою передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 155 п.4; 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

·          Позов залишити без розгляду.

·          Після усунення обставин , що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Ухвала вступає в законну силу відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.

Справа № 10/740/07

Позивач: ТОВ «Юриспруденція»(вул.Садова, 1, оф. 206, м.Миколаїв, 54001)

Відповідач: СГВК «Злагода»(вул.Леніна, 48, с.Михайло-Ларине, Жовтневий район, Миколаївська область, 57222)

Про: стягнення 40118, 95 грн.

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Герман О.С., директор.

Від відповідача: не з’явився.

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за надані правові послуги по договорам на правове обслуговування № 257 від 28.11.2006р., № 240 від 13.09.2006р., № 241 від 02.10.2006р., № 204 від 29.11.2005р., № 196 від 17.10.2005р. у розмірі 40118, 95 грн.

Позивач позовні вимоги підтримує.

Відповідач відзив по суті позовних вимог, докази на обґрунтування відзиву, витребувані судом документи не надав, свого представника в судове засідання не направив.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.02.2008р. о 12 год. 30 хвил.

2. Вдруге, зобов’язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи і норми діючого законодавства, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.01.08 р.                     Справа № 35/320

за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Жданівкатепломережа”

до Приватного підприємства „Жилищник”, м. Кіровське, Донецька область

про стягнення 5583,97 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Жданівкатепломережа”, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства „Жилищник”, м. Кіровське, Донецька область про стягнення 5583,97 грн.

У зв’язку з хворобою судді Мальцева М.Ю., розпорядженням заступника голови господарського суду від 05.11.07р. справа була передана для розгляду судді Донець О.Є.

У зв’язку з виходом судді Мальцева М.Ю. з лікарняного, розпорядженням голови господарського суду від 08.11.07р. справа була передана для розгляду судді Мальцеву М.Ю.

Строк вирішення даного спору закінчується 08.01.2008р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті, керуючись ст.69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 08.02.08 .

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" березня 2008 р.                                                            № 18/247

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді С.В. Таран, розглянувши матеріали справи № 18/247

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогаз", м. Кіровоград

до відповідача: Первозванівської сільської ради, с. Первозванівка Кіровоградського району Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державного казначейства у Кіровоградській області, м. Кіровоград

про стягнення 96479,55 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Гринь О.В., довіреність №07/07 від 30.01.08р., представник;

від відповідача - Головатюк С.А., довіреність б/н від 11.02.08р., представник;

від третьої особи - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.01.2008 року відкладено розгляд справи №18/247 на 21.01.2008 року о 12:00 год., при цьому витребувано від учасників судового процесу документи, необхідні для повного та всебічного вирішення спору по суті.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області справу №18/247 передано на розгляд судді С.В. Таран.

Ухвалою суду від 21.01.2008 року суддею С.В. Таран прийнято дану справу до свого провадження.

В судовому засіданні 21.01.2008 року оголошувалась перерва до 11.02.2008 року, в засіданні 11.02.2008 року - до 12.03.2008 року.

12.03.2008 року в судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання б/н від 12.03.2008р. (вх.№02-14/8549 від 12.03.2008р.) погоджене з представником позивача про продовження строку вирішення спору по справі №18/247 до 18.04.2008 року (том ІІ а.с. 66).

За правилами частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою вказаної статті.

Про продовження строку вирішення спору виноситься ухвала.

Враховуючи обставини справи, клопотання представника відповідача погоджене з представником позивача про продовження строку вирішення спору господарський суд вважає за можливе задовольнити.

Керуючись частиною 4 статті 69, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі №18/247 до 18.04.2008 року.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" лютого 2008 р.                                                                      Справа №8/18

За позовом Прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківськ

до Дочірнє підприємство "Укрброксервіс" від товариства "Сава, Морозов і Компанія"

про стягнення коштів в дохід бюджету за рахунок активів платника податків - 8228,2грн.

Суддя Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Прокурор Швець О.А. – прокурор.

Розпорядженням від 11.02.2008 р. справу до розгляду передано судді Миронюку С.О.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Івано-Франківськ в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківськ звернувся з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Укрброксервіс» від товариства «Сава, Морозов і Компанія», що проживає за адресою вул. Буковинська, 37/1, Першотравневий район, м. Чернівці, про стягнення коштів в дохід бюджету за рахунок активів платники податків в сумі 8228,20 грн.

Ухвалою суду від 01.02.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 19.02.2008 р.

19.02.2008 р. представники сторін в судове засідання не зявились, відповідач відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:00 "06" березня 2008 р.

Позивачу подати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування, забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя                                         С.О. Миронюк
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 січня 2008 р.                                                                                   Справа
№ 5/32-08

за позовом:Приватного
підприємця ОСОБА_1, смт. Теплик ВІнницької області

до:ВІдкритого
акціонерного товариства "Теплицьке районне підприємство "Агромаш",  смт. Теплик Вінницької області

про стягнення про визнання права
власності на об'єкти нерухомого майна

Головуючий суддя     Бенівський
В.І.

При секретарі судового
засідання   В. Деркач

За учатю представника:

позивача:  ОСОБА_2, довіреність від  03.01.2008 року

відповідача :  не
з"явився

В С Т А Н О В
И В :

14.12.07 р. господарським судом Вінницької
області  порушено  провадження у справі № 5/32-08.

Судове засідання по справі  ухвалою від 14.12.07 р. було призначено
на  08.01.08 р.

08.01.08 р. в судовому засіданні судом
встановлено, що представник відповідача не з"явився, позивачем не надано
доказів  сплати  державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в
установленому  законом  порядку, що вимагалось ухвалою від 14.12.07
р.

За таких обставин слід відкласти розгляд
справи.

Керуючись    ст.77, 86, 115 Господарського
процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В
:

Розгляд справи відкласти на 05 лютого
2008 р. о 09:10 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1102

Явка в засідання  представників позивача, відповідача з
повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

Зобов'язати надати суду :

Позивачу :     докази сплати державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому
законом  порядку.

Відповідачу :  відзив на позовну заяву з відповідними
письмовими доказами.

Суддя
Бенівський В.І.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2008 р.

Справа № 05/55-92.

за позовом -ОСОБА_1,
м.Ківерці

-         ОСОБА_2, м.Ківерці

-         ОСОБА_3, м.Ківерці

-          ОСОБА_4, м.Ківерці

-          ОСОБА_5, м.Ківерці

-          ОСОБА_6, м.Ківерці

-          ОСОБА_7, с.Муравище Ківерцівського
району

-          Товариства з обмеженою
відповідальністю „Надія”, м.Ківерці

до
відповідачів -ОСОБА_8, м.Ківерці

-          ОСОБА_9, м.Ківерці

-          ОСОБА_10, м.Ківерці

-          ОСОБА_11, м.Ківерці

про
визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток у статутному фонді ТзОВ
„Надія”

Суддя              Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача:
- ОСОБА_1 -паспорт НОМЕР_1;

-          ОСОБА_2 -паспорт НОМЕР_2;

-          ОСОБА_6 -паспорт НОМЕР_3;

-          ОСОБА_4- паспорт НОМЕР_4;

-          ОСОБА_7 -паспорт НОМЕР_5;

-          ОСОБА_3 -паспорт НОМЕР_6;

-          ОСОБА_5 - паспорт НОМЕР_7;

-          ОСОБА_1 -директор ТзОВ „Надія”.

від відповідачів: ОСОБА_11
- ОСОБА_12- дов. від. 07.02.2007р.,

- ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
-н/з

СУТЬ СПОРУ:
Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу часток у статутному фонді ТзОВ „Надія”.

Позивачі в заяві від 25.05.2007р.,
додатковому поясненні від 25.05.2007р. уточнили позовні вимоги і  просять визнати недійсними лише договори
купівлі-продажу часток у статутному фонді ТзОВ „Надія” укладені ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 з ОСОБА_11.

Ухвалою суду від 22.11.2007р. розгляд
справи відкладено на 23.01.2008р. на 15 год. 30 хв.

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у своїх
відзивах на позов від 01.10.2007р., 02.10.2007р., 03.10.2007р. позов не
визнають, просять суд розглядати справу без їх участі.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ст.77 ГПК України,
господарський суд,-

у х в а л и в
:

1.          Відкласти розгляд справи на
12.03.2008р. на 15 год.  30 хв.

2.          Позивачам уточнити
позовні вимоги, представити оригінали доказів в обґрунтування позовних вимог,
статут, докази належності часток в статутному фонді ТзОВ; докази повідомлення
учасників коли відбудуться загальні збори

3.          Відповідачам представити
додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог, з врахуванням поданих
позивачем уточнених обґрунтувань позовних вимог від 23.01.2008 року.

4.Направити відповідачам додаткові пояснення позивача.

Суддя