ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 лютого 2008 р.

№ 16/292

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого судді

Кривди Д.С. -(доповідача у
справі),

суддів:

Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційні скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Епоха”

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 04.12.2007

у справі

№16/292 господарського суду міста
Києва

за позовом

Шевченківської районної у місті
Києві ради

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Епоха”

третя особа

Управління з питань комунального
майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві
ради

про

виселення,

за участю представників сторін
від:

позивача:

Розумяк Г.М. -за довіреністю від
24.05.2007р.

відповідача:

Климов О.Ю. -за довіреністю від
15.08.2007р.

третьої особи:

Розумяк Г.М. -за довіреністю від
04.09.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 16.10.2007р. (суддя Ярмак О.М.), залишеним без змін постановою
Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2007р. (судді Моторний
О.А. -головуючий, Кошіль В.В., Вербицька О.В.), позов задоволено повністю;
виселено ТОВ “Епоха” з нежилого приміщення, загальною площею 83,1м2 за
адресою: м.Київ, вул.Курдявська, 16 та зобов'язано передати його за актом
приймання-передачі Шевченківській районній у м.Києві раді; стягнуто з ТОВ
“Епоха” на користь Шевченківської районної у м.Києві ради 85грн. державного
мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в касаційній скарзі просить
скасувати рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів і
прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на
порушення та неправильне застосування судами норм матеріального та
процесуального права.

Від відповідача надійшло письмове
клопотання від 01.02.2008р. про зупинення провадження у справі в зв'язку з
неможливістю розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею справи №47/363.
Розглянувши клопотання, та виходячи з меж перегляду справи в касаційній
інстанції, колегія дійшла висновку щодо відхилення клопотання.

Колегія суддів, перевіривши наявні
матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності застосування
судами норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення
представників сторін та третьої особи, дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради №263 від 25.11.2003
створено Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва
та затверджено Положення про вказане Управління.

Згідно п. 1.3 Положення про
Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва
Шевченківської районної у м. Києві ради, Управлінню делеговано функції та
повноваження щодо управління комунальною власністю територіальної громади
Шевченківського району м. Києва.

Пунктом п. 3.1.10 Положення
визначено, що Управління з питань комунального майна, приватизації та
підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради виступає від імені
райради орендодавцем та укладає договори оренди комунального майна району.

Згідно рішення Шевченківської
районної у м. Києві ради від 29.12.2006 №143 “Про передачу повноважень щодо
укладення договорів оренди нежилих приміщень, які знаходяться на балансі ТОВ
ЖЕП-612 “ІККТ-Укрмонтаж” Управлінню з питань комунального майна, приватизації
та підприємництва доручено укладати договори оренди на підставі розпоряджень
голови Шевченківської районної у м. Києві ради, на нежилі приміщення, які
знаходяться на балансі ТОВ ЖЕП-612 “ІККТ-Укрмонтаж”, нараховувати та
здійснювати збір орендної плати. Даним рішенням визначено, що Управління з
питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської
районної у м. Києві ради є правонаступником ТОВ ЖЕП-612 “ІККТ-Укрмонтаж” в
частині орендних відносин по договорах, термін дії яких триває.

При цьому судами встановлено, що
15.02.2006 між Житлово-експлуатаційним підприємством №612 “ІККТ-Укрмонтаж”
Шевченківського району (орендодавцем) та Товариством з обмеженою
відповідальністю “Епоха” (орендарем) було укладено договір №152/612 оренди
нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва, за
умовами якого орендодавець на підставі розпорядження райдержадміністрації від 15.02.2006
№28 передав, а орендар прийняв в оренду нежиле приміщення (будівлю, споруду) за
адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 16, загальною площею 83,1м2 під
офіс.

Пунктом 6.2 договору встановлено
строк дії договору оренди з 15.02.2006 по 20.02.2007. Відповідно до п. 6.3
договору після закінчення строку дії договору оренди орендоване приміщення має
бути звільнено і передано орендодавцю за актом протягом 3-х днів.

Суди попередніх інстанцій,
посилаючись на ст.291 Господарського кодексу України, ст.17, 27 Закону України
“Про оренду державного та комунального майна”, ст.785 Цивільного кодексу
України, дійшли висновку, що позов Шевченківської районної у м.Києві ради
підлягає задоволенню, оскільки відповідач не виконав умови договору щодо
звільнення орендованого приміщення та передачі його за актом
приймання-передачі.

Проте, Вищий господарський суд
України не може погодитися з переконливістю висновків судів попередніх
інстанцій.

Як було зазначено вище, суди
встановили, що рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради №263 від
25.11.2003 створено Управління з питань комунального майна, приватизації та
підприємництва та затверджено Положення про вказане Управління. Згідно п. 1.3
Положення про Управління з питань комунального майна, приватизації та
підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, Управлінню делеговано
функції та повноваження щодо управління комунальною власністю територіальної
громади Шевченківського району м. Києва, зокрема, укладати договори оренди
комунального майна району.

Судами було встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що договір оренди спірного приміщення від
15.02.2006р. з відповідачем укладало Житлово-експлуатаційне підприємство №612
“ІККТ-Укрмонтаж” Шевченківського району, правонаступником якого згідно рішення
Шевченківської районної у м. Києві ради від 29.12.2006 №143 є Управління з
питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської
районної у м. Києві ради в частині орендних відносин по договорах, термін дії
яких триває.

Тобто, господарські (договірні)
відносини з приводу виконання договору оренди №152/612 від 15.02.2006р.
склалися між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та
підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (орендодавцем) та
Товариством з обмеженою відповідальністю “Епоха” (орендарем).

Проте позов стосовно виселення з
орендованого приміщення з підстав
закінчення строку дії договору оренди було заявлено не Управлінням з
питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної
у м. Києві ради (орендодавцем), як учасником господарських правовідносин, який
має у випадку порушення права або законного інтересу на їх захист шляхом
звернення до суду у загальному порядку. При цьому суди не встановили, в чому
полягає порушення  прав чи законних інтересів
позивача у даній справі - Шевченківської районної у м. Києві ради, виходячи з
предмету позову. У зв'язку з викладеним доцільно було дослідити обставини
делегування повноважень щодо управління комунальною власністю територіальної
громади Шевченківського району м. Києва. Так, в Указі Президента України “Про
заходи щодо впровадження Концепції адміністративної реформи в Україні”
зазначено, що  делеговані функції,  повноваження - функції,   повноваження (права  і
обов'язки),  що  їх набуває певний суб'єкт (орган чи посадова
особа) шляхом  передачі  йому
для виконання  від  іншого
суб'єкта  за власним рішенням  останнього
або   на    підставі
норми    закону.
"Делегування" означає,  як
правило, передачу функцій,
повноважень  на   певний
час   із
збереженням   у делегуючого
суб'єкта права  повернути їх до власного
виконання.

Суди не встановили, чи повертав
позивач до власного виконання делеговані Управлінню повноваження щодо
управління комунальною власністю територіальної громади Шевченківського району
м. Києва, що має значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин ухвалені в справі
судові рішення не можуть вважатися законними і обґрунтованими.

Оскільки передбачені процесуальним
законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково
перевіряти докази, рішення місцевого господарського суду та постанова
апеляційної інстанції підлягають скасуванню, а справа -направленню на новий
розгляд до господарського суду першої інстанції. При новому розгляді справи
слід врахувати наведене і вирішити спір відповідно до закону.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 108, 1115, 1117, п.3 ч.1 ст.1119, 11110,
ст.11111, 11112 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України,
-

П О С Т А Н О
В И В:

Касаційну скаргу задовольнити
частково.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 04.12.2007р.  та
рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2007р. у справі №16/292
скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий суддя
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький