Харківський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11»березня 2008 р. Справа №11/162-07

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Кравець Т.В., суддів Бабакової Л.М., Гончар Т.В.,

при секретарі –Бухановій Т.А.

за участю представників:

позивача –Кунець С.В.

відповідача –Турбіна О.В.

третьої особи - Піскова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу “Страхова компанія “ВЕЛТА””, м. Харків (вх. № 161Х/2)

на рішення господарського суду Харківської області від 09.01.08 по справі №11/162-07 (суддя Черленяк М.І.)

за позовом Акціонерного товариства закритого типу “Страхова компанія “ВЕЛТА””, м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства Акціонерної компанії “Харківобленерго”, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – АТ “Українська пожежно-страхова компанія”, м. Київ

про визнання недійсним результатів торгів,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2007 року Акціонерне товариство закритого типу страхова компанія „ВЕЛТА” (АТЗТ СК «Велта») звернулось в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства Акціонерної компанії „Харківобленерго” (ВАТ АК „Харківобленерго”) про визнання недійсними результатів відкритих торгів ВАТ АК „Харківобленерго” „Закупівля послуг з обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортних засобів”, які відбулися 19 жовтня 2007 року, мотивуючи тим, що відповідачем були порушені вимоги Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”.

Ухвалою суду першої інстанції від 12 грудня 2007 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи Акціонерне товариство „Українська пожежно-страхова компанія”.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.01.2008 року по справі №11/162-07 у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі АТЗТ СК «Велта» ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового про задоволення позову з посиланням на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував суттєві обставини справи, дав невірну оцінку зібраним доказам, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого судом постановлено незаконне та необґрунтоване рішення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –АТ “Українська пожежно-страхова компанія” у своєму відзиві стверджує, що права АТЗТ СК «Велта» порушені не були, торги були проведені у повній відповідності з вимогами чинного законодавства.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи із наступного.

Як видно із матеріалів справи судом першої інстанції було визнано встановленим, що 19.10.2007 р. тендерним комітетом АК „Харківобленерго” була проведена процедура відкритих торгів зі зменшенням ціни на закупівлю послуг обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тендерні пропозиції по яким було подано п’ятьма страховими компаніями, серед яких були АТЗТ СК „ВЕЛТА” та АК „Українська пожежно-страхова компанія”.

Пропозиція АТЗТ СК „ВЕЛТА” під час проведення тендеру була відхилена, оскільки тендерна документація, яка була надана АТЗТ СК „ВЕЛТА”, не відповідала вимогам тендерної документації. Інші учасники були допущені до процедури розкриття тендерних пропозицій.

Після розкриття тендерних пропозицій замовник, ВАТ АК „Харківобленерго”, запропонував присутнім представникам зменшувати запропоновану ціну тендерної пропозиції на відповідні розміри кроку торгів. Після трикратного оголошення чергової ціни, в зв’язку з відсутністю запропонованої більш низької ціни в порядку, визначеному шкалою розрахунків кроку торгів, замовник надав можливість присутнім представникам учасників зменшувати в добровільному порядку ціну пропозиції. Оскільки АТ „Українська пожежно-страхова компанія” запропонувала знижку на ціну закупівлі зазначених послуг 30% (найвигіднішу із запропонованих), тендерна пропозиція третьої особи була згодом акцептована на підставі висновку робочої комісії щодо аналізу тендерних пропозицій. (а.с. 91-93).

Відповідно до ч.3 ст. 26 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” у разі здійснення замовником процедури відкритих торгів із зменшенням ціни після розкриття тендерних пропозицій замовник пропонує присутнім представникам учасників зменшувати запропоновану ціну тендерної пропозиції на відповідні, визначені шкалою, розміри кроку торгів. Якщо після трикратного оголошення чергової ціни не буде запропоновано більш низьку ціну в порядку, визначеному шкалою розрахунку кроку торгів, замовник надає можливість присутнім представникам учасників зменшувати в добровільному порядку ціну пропозиції доти, доки кожен із учасників не оголосить про те, що запропонував кінцеву ціну.

З огляду на зазначене суд першої інстанції прийшов до висновку, що вказаний порядок розкриття та оцінки тендерних пропозицій відповідає визначеній статтею 26 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” процедурі, а твердження позивача про порушення процедури розкриття тендерних пропозицій щодо пропонування замовником зменшувати ціну тендерних пропозицій спростовуються матеріалами справи та приписами зазначених правових норм.

Порядок визначення розміру страхових платежів встановлено ст. 7 та п. 6 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”. Відповідно до цих вимог при укладенні договорів обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів розміри страхових платежів по кожному транспортному засобу розраховуються шляхом добутку базового платежу та коригуючих коефіцієнтів до страхових платежів, встановлених ст. 7 та п. 6 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”.

Суд першої інстанції також вказав, що умовами укладених договорів обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів повинні передбачуватися умови сплати страхового платежу по кожному транспортному засобу у розмірі не меншому або не більшому, ніж такий платіж, розрахований з використанням коригувальних коефіцієнтів.

При розрахунку розміру страхового платежу у розрізі кожного транспортного засобу за їх типами АТ „Українська пожежно-страхова компанія” надала документи щодо розрахунку розміру страхового платежу по кожному типу транспортного засобу, умови яких передбачають сплату страхових платежів за кожним типом транспортного засобу та відповідають вимогам статті 7 та пункту 6 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” в частині сплати страхового платежу по окремому транспортному засобу.

Судом першої інстанції також було встановлено, що АТ „Українська пожежно-страхова компанія” запропонувало надати знижку ціни тендерної пропозиції за рахунок власних коштів шляхом компенсації частини страхових платежів, розмір яких розрахований відповідно до закону, при цьому ціна послуг зі страхування не змінилась. Знижка на 30 % від загальної суми розрахованих страхових платежів за рахунок власних коштів страховика вимогами Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” не заборонено, порядок використання власних коштів страховика визначається учасниками акціонерного товариства. Крім цього, частка суми страхових платежів належних до сплати, сплата яких здійснюється за рахунок власних коштів страховика, не звільняє страховика від сплати ним податку на прибуток від цієї суми страхових платежів та перерахування від цієї суми коштів до фонду страхових гарантій та фонду захисту потерпілих Моторного (транспортного) страхового бюро України.

З урахуванням незалежного експертного висновку Територіального управління Харківської, Сумької та Полтавської областей Держфінпослуг від 30.10.2007р. №584/25/18-16, знижка за рахунок власних коштів страховика не є порушенням діючого законодавства про страхування, за умови відображення в балансі усієї суми страхових платежів, розрахованих відповідно до закону про обов'язкове страхування, та сплати обов'язкових платежів та зборів з цієї суми у випадках та порядку, передбаченому законодавством. Крім того порядок використання власних коштів страховика визначається учасниками акціонерного товариства.

Сума страхової премії у розмірі 507184,52 грн. була відображена в балансі АТ «Українська пожежно-страхова компанія»у грудні 2007р., від якої сплачено податок на прибуток та відраховані кошти до фонду страхових гарантій та фонду захисту потерпілих МТСБУ у повному обсязі (довідка АТ «УПСК»знаходиться в матеріалах справи).

При укладанні договору №1-ЦПВ/2/20/11 від 20.11.07р. цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між АТ «Українська пожежно-страхова компанія»та АК «Харківобленерго», не були порушені державні інтереси в частині сплати податків та інших обов'язкових зборів та платежів, передбачених чинним законодавством України.

Пропозицію позивача було відхилено через невідповідність її вимогам тендерної документації і він не брав участь у торгах, дії замовника під час проведення торгів, а також його рішення про акцепт тендерної пропозиції АТ «Українська пожежно-страхова компанія»не порушує прав і законних інтересів позивача.

Апелянтом не надано доказів, які б підтверджували порушення його прав рішенням, діями чи бездіяльністю АК «Харківобленерго» або учасниками торгів.

З огляду на зазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що АТ „Українська пожежно-страхова компанія” не знижувала розмір страхових платежів, а надала знижку за рахунок власних коштів, що не суперечить приписам чинного законодавства України.

Колегія суддів приходить до висновку, що закупівля послуг обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відбулася у відповідності із Законом України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, а вимоги Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” ні відповідачем, ні третьою особою порушені не були.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим та законним, а тому не вбачає підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, 105, 110 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду одностайно,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу “Страхова компанія “ВЕЛТА””, м. Харків залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області області від 09.01.08 по справі № 11/162-07 залишити без змін

Справу №11/162-07 повернути до господарського суду Харківської області.

Роз’яснити сторонам, що вони можуть на дану постанову подати касаційну скаргу протягом місяця до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Судді Т. Кравець

Л. Бабакова

Т. Гончар