overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.01.08 р.                               № 40/2-63

За позовом Міського відділу освіти Виконавчого комітету Авдіївської міської ради м. Авдіївка

До Донецького учбово-курсового комбінату м.Авдіївка

про стягнення 2 984 грн. 85 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Представники сторін не викликалися

Суть спору:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з Донецького учбово-курсового комбінату заборгованості по експлуатаційним видаткам в сумі 2 984 грн. 85 коп. згідно договору оренди нежилого приміщення № 41 від 22.02.06р.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя встановив:

-          позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку;

-          у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (відсутній докази пред’явлення рахунків відповідно до п. 4.2. договору).

Згідно з пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 N 15, у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов'язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис (помітку) про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.

Недодержання вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви без розгляду, позивач може звернутися з нею знов у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 54, 57, п.п. 3, 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву і додані до неї документи на 18 аркушах (у т.ч. платіжні доручення № 3047 від 10.10.07р. та № 3046 від 10.12.07р.) повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.01.08

Справа №АС17/4-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 7)

за позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Сумигаз», м. Суми

про стягнення: 45213 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.01.2008р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 18.01.2008 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                              О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" січня 2008 р.                                                                      Справа №13/296

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка""

до Агропромислова фірми "Прогрес Агро"

про стягнення заборгованості - 19360,41 грн.

Суддя Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача Гондзюк В.В. – представник.

відповідача не з’явився.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка», вул. Толбухіна, 4, м. Хмельницький, звернулось з позовом до Агропромислової фірми «Прогрес Агро», Станція Романківці, Сокирянський район, Чернівецька область, про стягнення заборгованості – 19360,41 грн.

Ухвалою суду від 10.12.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 20.12.2007 р.

Ухвалою суду від 20.12.2007 р. розгляд справи був відкладений на 15.01.2008 р. в зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

15.01.2008 р. в судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:30 "05" лютого 2008 р.

Втретє зобов’язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обгрунтування.

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                         С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25
лютого 2008 р.

№
2-7/1907-2007

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі :

головуючого
судді

Першикова
Є.В.,

суддів

Данилової
Т.Б.

Ходаківської
І.П.,

розглянувши

касаційну
скаргу, клопотання про відновлення строку

ОСОБА_1

на

постанову
від 24.10.2007  Севастопольського
апеляційного господарського суду

у
справі

№2-7/1907-2007
господарського суду Автономної Республіки Крим

за
позовом

Фонду
майна Автономної Республіки Крим

до третя особа

ОСОБА_1
Коктебельська селищна рада

про

Розірвання
договору купівлі-продажу, повернення майна

Керуючись
ст.ст. 53, 86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий  господарський суд  України

У Х В А Л И В:

Відновити строк на подання касаційної скарги.

Прийняти до провадження Вищого
господарського суду  України та до
розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу
ОСОБА_1  на постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду  від
24.10.2007 року по справі №2-7/1907-2007 господарського суду Автономної
Республіки Крим.

Призначити розгляд справи у засіданні
Вищого господарського суду України на 20 березня   2008 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні
суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий    суддя
Першиков Є.В.

Судді
Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" лютого 2008 р.                                                             Справа № 6/34

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, м.Тячів

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Орхідея”, м.Тячів

про банкрутство,

Суддя Й.Й. Кадар

Представники:

Від ініціюючого кредитора - не з'явилися;

Ліквідатор – не з'явився;;

Суть спору: заслуховування відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство №6/34 відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області № 6/34 від 16.02.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Орхідея”, м.Тячів визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бахтин В.В., якого зобов’язано за результатами роботи подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс затвердження та призначено заслуховування відомостей про хід здійснення ліквідпроцедури у судовому засіданні. Ухвалою від 22.11.2007 року заслуховування відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіту та ліквідаційного балансу відкладено.

На виконання вимог ухвали суду ліквідатор відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури не подав, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи наявність обставин, які перешкоджають завершенню ліквідаційної процедури і поданню ліквідбалансу у встановлені строки, суд відкладає судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора на інший термін.

Керуючись ст.ст.5, 22-25, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заслуховування відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіту та ліквідаційного балансу відкласти на "15" квітня 2008 р. на 11:15 год.

2. Зобов'язати ліквідатора подати суду письмові відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явку ліквідатора та уповноваженого представника ініціюючого кредитора у судове засідання визнати обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору, банкруту.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 лютого 2008 р. Справа № 5/226-06

за заявою :Іллінецької МДПІ

до:ВАТ "Іллінецьке районне підприємство по виконанню агрохімічних робіт"Райагрохім" м. Іллінці Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання В. Деркач

За участю представників :

Управління ПФУ в Іллінецькому р-ні - Бердніков Д.В., доручення від 08.01.08 р.

Арбітражного керуючого Марковського С.С.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/226-06.

Постановою суду від 29.05.07 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

14.02.08 р. до суду надійшла заява Управління ПФУ в Іллінецькому р-ні про визнання поточних вимог до боржника в сумі 2646-53 грн.

28.02.08 р. подана заява розглянута в судовому засіданні і встановлено, що заявлені вимоги є поточними, виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, підтверджені відповідними письмовими доказами, а тому їх необхідно визнати в сумі 2646-53 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати Управління ПФУ в Іллінецькому р-ні поточним кредитором з сумою 2646-53 грн. в четверту чергу.

Арбітражному керуючому (ліквідатору) Марковському С.С. внести зміни до реєстру вимог поточних кредиторів.

Ухвалу направити боржнику, кредитору, арбітражному керуючому Марковському С.С.

Суддя Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08р.

Справа № 41/2-08

За позовом Товариства з омеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Джекпот", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАСИСТЕМИ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4964,28 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Сіренко Т.М., довіреність № 3/1-1 від 03.01.08 року, Казімир С.М., довіреність № 29/12-1 від 29.12.07 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 4964,28 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Про час і місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

На підставі вищенаведеного,

керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 04.02.08 року на 15 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Відповідачу надати в судове засідання відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, копії в справу); докази, що підтверджують виконання робіт за договором на розробку програмного забезпечення № 2/06 від 18.04.06 року; у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.01.08 р.                     Справа № 23/1

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Укрпромсервіс”м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Мегамаркет” м. Донецьк

про стягнення 2 688,43 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Іванова Т.Б. - за довіреністю

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Укрпромсервіс” м. Дніпропетровськ, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Мегамаркет” м. Донецьк, 98,28 грн. заборгованості, 2 485,73 грн. пені та 3% річних у сумі 104,42 грн.

Представники сторін у судове засідання не з’явились з невідомих суду причин, вимоги суду не виконали.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 12.02.08 року.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.08

Справа №АС15/38-08.

Суддя
Резниченко О.Ю. розглянувши матеріали

за
позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Білопільського
віділення

до           Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
с. Луциківка, Білопільський р-н

про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд
адміністративної справи у судовому засіданні на 18.02.2008 року на 10 год. 10
хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 214, ІІ поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати оригінали
поданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Запропонувати відповідачу подати
відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

5.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
О.Ю.Резниченко

Примітка:
Особи,   які   беруть
участь   у   справі,
мають  рівні процесуальні права і
обов'язки. Особи,   які   беруть
участь   у   справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися  належними їм
процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи,
які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату,  час і місце судового розгляду справи, про
всі  судові рішення,  які ухвалюються у справі та стосуються їхніх
інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і
відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5)
подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку
з питань,  які виникають  під
час розгляду справи,  задавати
питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам,
спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань,  доводів і міркувань інших осіб; 8)
знайомитися  з  технічним
записом  та  журналом
судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити
із  матеріалів  справи
виписки,  знімати  копії
з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;10) оскаржувати
судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися
іншими процесуальними правами,  наданими
їм цим Кодексом. Особи,  які  беруть
участь  у  справі,
можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати  в
суді  засвідчені  копії документів і витяги з них.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № А38/51-08

За позовом Приватного Підприємства "Оптімум", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Державної податкової інспекції м.Дніпродзержинська, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення

Суддя Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Помєтєлін Р.М., дов. № 3812/10/100 від 12.02.2007 року, Переверзєв І.В., дов. № 42431 від 12.12.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Приватного підприємства „Оптімум”, м. Дніпродзержинськ до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про визнання недійсними рішень № /0/31072 від 21.08.2007 року та № /0/31073 від 21.08.2007 року.

В судове засідання не з’явився представник Позивача, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення. Від представника позивача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки повноваженого представника в судове засідання.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Клопотання судом задоволено.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання позивачу можливості з'явитися в судове засідання та викласти позицію по справі.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі до 12.02.2008 року на 12:30.

2.          Позивачу надати до судового засідання копію позовної заяви, яка направлялася з супровідним листом від 19.12.2007 року № 59 і всіх доданих до неї документів.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.08

Справа №АС10/183-08.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 2385)

За позовом:           Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Роменського міського центру зайнятості

до відповідача: Дочірнього підприємства «Моноліт – транс» колективного малого підприємства «Моноліт», м. Ромни

Про стягнення 1459,01 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.04.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, а також докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви №124 від 13.03.08 р. на 1 арк. з додатками на 4 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08

Справа №6/18-05.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали
справи № 6/18-05 про визнання боржника - ТОВ «Сумигазтеплоінвест»    банкрутом

За
участю представників:

Від
кредитора - Утенко С.В.- ДПІ в м. Суми

Від
боржника  -  не з'явився

Ліквідатор       -
ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Постановою
суду від 30.05. 2005р.  боржника - ТОВ
«Сумигазтеплоінвест»   визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута  ОСОБА_1.

До
суду звернувся ліквідатор ОСОБА_1. з клопотанням  про продовження строку ліквідаційної
процедури ТОВ “Сумигазтеплоінвест”, в якому вказується, що закінчується строк
ліквідаційної процедури  але виникли
певні труднощі в провадженні ліквідаційної процедури підприємства банкрута.

24.01.2008року,
суд дослідивши правомірність поданих документів, заслухавши пояснення
представника кредитора та ліквідатора вважає за доцільне  задовольнити подане клопотання та продовжити
строк ліквідаційної процедури до 01.03.2008р.

Керуючись
ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”,  86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.   Клопотання ліквідатора  - ОСОБА_1. про продовження строку
ліквідаційної процедури у справі № 6/18-05- задовольнити.

2.    Продовжити строк ліквідаційної процедури по
справі № 6/18-05 до    01.03.2008р.

3.     Ухвалу надіслати ліквідатору, кредитору.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО