overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № А23/37

За позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Об'єднання громадян "Сімейний медично-екологічний реабілітаційний клуб "Метелик", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора: Горовий С.О. - посв. №66, пом. прокурора

Від позивача: Немченко К.І. - дов. від 14.01.08 №670/9/10-016, старший держподатінспектор

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача та просить припинити юридичну особу - об"єднання громадян "Сімейний медично-екологічний реабілітаційний клуб "Метелик".

Позивач подав письмове клопотання, просить не здійснювати повну фіксацію судового процесу технічними засобами.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини нез"явлення суду невідомі.

Судом з'ясовано необхідність надання позивачем додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/37.

Призначити судове засідання на 12.02.08 на 16:00, кімн. № 22.

Позивачу –надати докази в підтвердження статусу відповідача як платника податків із зазначенням видів податків, відомості щодо останньої податкової звітності відповідача.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.02.08 р.                     Справа № 9/299

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.При секретарі судового засіданні Єгоровій К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Енергосінтез”, м.Луганськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Данаро”, м.Донецьк

про стягнення 282 973грн.09коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Владимирський О.В. – директор (паспорт серії КО №458931, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області 19.07.2002р.; виписка із протоколу №1 загальних зборів учасників ТОВ „Компанія ”Енергосінтез” від 10.12.2002р.);

від відповідача: Резницька В.О. – юрисконсульт (за дов. б/н від 12.12.2007р.);

Суть спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Енергосінтез”, м.Луганськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Данаро”, м.Донецьк про стягнення 282 973грн.09коп.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог, через канцелярію господарського суду надав письмові пояснення по суті справи. Представник відповідача проти позову заперечує.

Представниками сторін надано клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць.

У зв’язку з наданим клопотанням та необхідністю витребування додаткових документів, керуючись ст.69, п.п.2,3 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 13.03.08 ) .

Відкласти слухання справи на 27.02.08 р. об 11:50 год.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, на які були посилання у судовому засіданні.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, документи, на які були посилання у судовому засіданні.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

Суддя Марченко О.А.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.08

Справа №7/340-07.

Суддя
господарського суду Сумської області М.Б.РИЖКОВ, розглянувши матеріали справи №
7/340-07, порушеної за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі м. Суми до боржника -
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. номер  НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом,

В
засіданні присутні:

Від
кредитора: не з'явився

Від
боржника: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 25.12.2007р. порушено   провадження у справі № 7/340-07 за заявою
кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми
до боржника -  Приватного підприємця
ОСОБА_1 про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що
боржник з липня 2001 року не подає до УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми
розрахунки страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, станом на 12.12.2007 року боржник має борг перед Управлінням
пенсійного фонду у розмірі 7 235 грн. 71 коп.,
в зв'язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно  до ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До
господарського суду Сумської області
надійшло клопотання  Сумського
обласного сектора з питань банкрутства № 12 від 09.01.2008 року про призначення
ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2.

За
зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом,
відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного
керуючого ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1.
ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ  - Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. номер
НОМЕР_1).

2.
Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.
Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_2 та покласти
на нього  виконання дій по ліквідації
боржника відповідно до  Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.
Зобов'язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області
ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

5. Постанову надіслати кредитору, боржнику,
ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору,
ВДВС  Ковпаківського районного
управління  юстиції м. Суми.

СУДДЯ
М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № 22/40-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця". м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 343 грн. 43 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Омельянович Р.А.- дов. № 20-554 від 20.12.07.

Від відповідача: Шляєв І.В., дов.63 від 01.01.08.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача суму збитків в розмірі 2 343 грн. 43 коп. за залізничною накладною №50248839.

Відповідач відзив на день розгляду справи не надав.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст., ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 21.02.08р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Позивачу надати - докладний відзив,

- докази оплати вантажу за ціною відправника

Суддя

Л.Д. Пуппо
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2008 р.

№ 16/302

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційного скарги           Кіровоградської міської ради

на ухвалу від 11 грудня 2007 року

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі            № 16/302 господарського суду

Кіровоградської області

за позовом            прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради

до           ТОВ "XXI-ВІК"

про                     визнання недійсним договору оренди

керуючись статтями 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12.02.2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                       В. Овечкін

судді                      Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.08 р.

Справа № Б24/597-07

За заявою ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Інвестпроменерго", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Авраменко О.В. - дор. № 1005/10/10-048 від 12.01.08р., ДПІ

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 124306,20грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Інвестпроменерго", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Інвестпроменерго", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора - ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, вул.Високовольтна, 24, п/в 49107.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 16.01.09 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

11.03.08                                                                                 Справа № 15/16пд.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Віртуальна реальність”, м. Луганськ

про стягнення 1017 грн. 05 коп. та розірвання договору оренди

Без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При друкуванні ухвали від 04.03.08 по справі № 15/16пд у вступній частині була допущена описка при зазначенні дати винесення ухвали, а саме було зазначено: «29.02.2008р.», тоді як слід було зазначити «04.03.2008р.»

За таких обставин, відповідно до статті 89 ГПК України, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку допущену у вступній частині ухвали від 04.03.08 по справі № 15/16пд та вважати дату винесення ухвали «04.03.2008р.»

Суддя

Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08

Справа №15/640-07.

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Слов'яни-94”, м. Суми

до
відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 5537 грн. 20 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За
участю представників:

Від
позивача:      Жемчугова М.В.,
довіреність б/н від 15.05.2007р.

Від
відповідача:  не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з
відповідача 5537 грн. 20 коп. боргу, в тому числі 4679 грн. 69 коп. основного
боргу відповідно до договору про довгострокові поставки продуктів харчування
б/н від 20.02.2006р.,  389 грн. 54 коп.
пені за період з 01.02.07р.  по
01.08.07р., 374 грн. 38 коп. інфляційних збитків за період з 01.02.2007р. по
01.10.2007р. та 93 грн. 59 коп.  3%
річних за період 01.02.2007р. по 01.10.2007р.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду
справи для надання можливості йому ознайомитися з матеріалами справи та
підготувати відзив на позовну заяву, оскільки позовної заяви та доданих до неї
документів від позивача до відповідача не надходило.

Представник
позивача проти відкладення розгляду справи не заперечує, ним усно в судовому
засіданні заявлене клопотання про зобов'язання сторін провести акт звірки
взаєморозрахунків. Суд задовольнив клопотання позивача та відповідача.

Для складання акту звірки та
враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, а також
необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за потрібне розгляд
справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
28.01.2008 р. на 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов'язати відповідача направити
свого представника до позивача для складання акту звірки заборгованості,
складений акт звірки подати суду.

3.          Попередити відповідача, що в разі
відмови від складання акту звірки, справа буде розглянута судом за наявними в
ній матеріалами.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю.
РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № 3/10-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м.Київ в особі Криворізької філії Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промекологія", м. Жовті Води

про стягнення 3 830 грн. 14 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - не з'явилися

відповідача - Висоцький Ю. О., директор, протокол №1 від 10.01.2003р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг - 2 577,21 грн., договірні санкції - 787,20 грн., пеню - 147,01 грн., збитки від інфляції - 264,95 грн., 3% річних - 53,77 грн., а всього - 3 830,14 грн.

Справа, згідно зі статтею 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою від 22.01.2008р. господарський суд зобов'язав Позивача надати розшифровку телефонних розмов Відповідача за спірний період на підтвердження споживання Відповідачем послуг Позивача у заявлених обсягах.

Вимоги суду виконанні не були: Позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Ненадання витребуваних документів перешкоджає вирішенню спору по суті, так як без вказаних документів неможливо з'ясувати обґрунтованість позовних вимог.

Представник Позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце засідання суду сповіщений належно.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з п.5 ч.1 с.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо Позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору

Відповідно до ч.4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, Позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно зі статтею 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на Позивача.

Керуючись 33, 34, 49, п. 5 ч.1 ст. 81 , ч.4 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Судові витрати покласти на Позивача.

Суддя

С.Г. Юзіков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.01.08
Справа № 4/889-17/126

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів
Городечної М.І.

Кузя В.Л.

розглянувши
апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 від
28.12.2007р. без номера

на рішення          Господарського суду Львівської
області від 26.12.2007р.

у справі           № 4/889-17/126

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю
«ІММ», м. Львів

до відповідача  Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів

про           стягнення боргу на суму 5151,73 грн.

Апеляційний господарський суд
встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги до
провадження та її відповідність вимогам ст.ст.91, 93, 94, 95 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти  апеляційну скаргу ТзОВ «ІММ»до розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на  19.02.2008р. о 14 год. 45 хв. у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі
судового засідання.

3.          Позивачу до
дня судового засідання подати відзив на апеляційну скаргу, копію відзиву та
доданих до нього документів направити відповідачу.

4.          Копії даної ухвали суду надіслати
учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про
вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий суддя
Процик Т.С.

Суддя
Городечна М.І.

Суддя
Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.08р.

Справа № 5/140-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Виробниче об"єднання південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства "Дніпропетровське монтажне управління" Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" м. Дніпропетровськ

про стягнення 72 753,62 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 05/139-1.
На виконання постанови господарського суду Волинської області від 20.12.2007р. у справі № 05/139-2А, яка набрала законної сили 09.01.2008р.
Визнати право Відритого акціонерного товариства “Луцький автомобільний завод” на оподаткування прибутку підприємства відповідно до вимог Закону України «Про стимулювання виробництва автомобілів в Україні» та пункту 22.21 статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в редакції, що діяла до вступу в дію Закону України №2505 від 25.03.2005р. «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України».
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 09.01.11 р.
Суддя С.В. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" лютого 2008 р.

Справа № 13/323-07-9076

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

до відповідача Малого приватного підприємства "ФСТ" м. Ізмаїл, Одеська область

про стягнення 46951,32 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача Стоянов О.К., Чумак О.В.

від відповідача не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 46951,32 грн. - заборгованість за договором про надання послуг електрозв’язку від 01.02.2006р. № 3000202/720, 3 % річних та пеню.

Відповідач заперечень щодо позову не подав. Справа розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.

Беручи до уваги, що:

Згідно з договором про надання послуг електрозв’язку від 01.02.2006р. № 3000202/720 позивач зобов’язався забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку, усувати пошкодження телефонного зв’язку та радіомережі в контрольні технологічні терміни, а відповідач –своєчасно оплачувати надані послуги за спільно погодженою системою оплати. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (п. 4.5 договору). Позивач виконав зобов’язання за договором. Однак, відповідач оплату за надані послуги не здійснив, у зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму позову.

Представлені матеріали засвідчують обґрунтованість позовних вимог про стягнення 46951,32 грн. та підтверджуються договором про надання послуг електрозв’язку від 01.02.2006р. № 3000202/720, розрахунками та іншими доказами.

Враховуючи наведене, відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 549, 625, 901, 903 ЦК України позов підлягає задоволенню у заявленій сумі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по держмиту у сумі 469,51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства "ФСТ" (Одеська область, м. Ізмаїл, вул. К.Маркса, 40/А, код 30365811, р/р 6324 в ПУМБ в м. Одесі, МФО 328191) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Київ, пр-т Шевченко, 18, код 21560766) 46951,32 грн. боргу, 469,51 грн. держмита, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України.

Суддя Панченко О.Л.