ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.03.08 р.                     Справа № 17/233

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Ломовцевої

При секретарі Петровій В.П.

за участю:

Представників сторін:

від позивача за основним позовом Циганенко А.І. – довір.

від відповідача за основним позовом Заматов Р.В. – довір.

від третьої особи на стороні позивача не з’явився

від третьої особи на стороні відповідача не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дари природи” м. Єнакієве

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка

третя особа на стороні позивача Лупін Сергій Дмитрович м. Горлівка

третя особа на стороні відповідача Іванов Володимир Романович м. Горлівка

про стягнення 250007 грн. 65 коп.

та

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Дари природи” м. Єнакієве

про стягнення 8201 грн. 22 коп.

СУТЬ СПОРУ:                       У судовому засіданні 28.03.2007р. оголошувалась перерва до 05.04.2007р., в засіданні 29.08.2007р. – перерва до 30.08.2007р., в засіданні 30.08.2007р. – перерва до 13.09.2007р., в судовому засіданні 07.02.2008р. – перерва до 11.02.2008р., в засіданні 11.02.2008р. – перерва до 21.02.2008р., в засіданні 27.02.2008р. – перерва до 14.03.2008р. відповідно до ст. 77 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Дари природи” м. Єнакієве звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 250007 грн. 65 коп., в тому числі 44879,09 грн. - у вигляді реальної вартості виконання ремонтних робіт, необхідних для відновлення автомобілю, 10797,19 грн. - у вигляді реальної вартості втраченого майна (полупричепа), 192901,43 грн. - у вигляді реальної вартості втраченого майна (сосудів, які працюють під тиском і призначені для схову та транспортування рідких кріогенних продуктів КВО 6401 01 000ПС), 436 грн. – у вигляді витрат на проведення товарознавчого-металознавчого дослідження, 993,94 грн. - у вигляді витрат на проведення автотоварознавчого дослідження.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на висновок спеціаліста № 175/27 експертного автотоварознавчого дослідження по факту заподіяння матеріальної шкоди власнику автомобіля від 03.03.2006р., висновок спеціаліста Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз № 2152/26-2153/14 від 16.06.2006р., платіжні документи про сплату витрат на проведення товарознавчого-металознавчого дослідження та автотоварознавчого дослідження.

Відповідач надав відзив на позов від 01.09.2006р., проти позовних вимог заперечує, вважає вину у заподіянні шкоди з боку ВАТ „Донецькобленерго” відсутньою, посилаючись при цьому на постанову Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 09.03.2006р., якою постановлено справу про притягнення до адміністративної відповідальності Іванова Володимира Романовича припинити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, висновки спеціалістів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру сектору автотехнічних експертиз від 12.10.2007р. та Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса від 31.01.2008р. Також відповідач надав клопотання від 29.05.2007р. яким просить припинити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору. Клопотанням від 11.06.2007р. відповідач просив залишити позов ТОВ „Дари природи” без розгляду. Крім того, відповідач просить призначити повторну автотехнічну експертизу.

Ухвалою від 04.09.2006р. судом за власною ініціативою до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору залучено Лупіна Сергія Дмитровича м.Горлівка – на стороні позивача та Іванова Володимира Романовича м. Горлівка – на стороні відповідача, в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначені треті особи у судові засідання з’явились, надали пояснення стосовно факту та обставин ДТП.

Ухвалою від 02.10.2006р., з метою вирішення питання наявності чи відсутності у діях водіїв обох транспортних засобів порушень діючих Правил дорожнього руху, для чого необхідні спеціальні пізнання, суд призначив судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. У зв’язку з цим провадження у справі було зупинено.

Згідно розпорядження голови господарського суду Донецької області від 12.03.2007р., у зв’язку із закінченням повноважень судді Татенко В.М., справу передано судді Ломовцевій Н.В.

У зв’язку із поверненням справи 17/233 до господарського суду з експертним висновком, ухвалою від 13.03.2007р. справу було прийнято до розгляду та провадження у справі поновлено.

Ухвалами від 05.04.2007р., 11.07.2007р., 23.07.2007р., з огляду на матеріали справи, пояснення сторін та заперечення відповідача проти висновків експертизи, суд за власною ініціативою викликав у судове засідання експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Полуницького В., для дачі пояснень з досліджених у експертному висновку питань, який з’явився у судове засідання та надав необхідні пояснення та письмову відповідь на питання, поставлені ВАТ „Донецькобленерго”.

У судовому засіданні відповідач надав клопотання від 29.05.2007р. про призначення повторної автотехнічної експертизи по справі.

Позивач надав письмові пояснення від 11.06.2007р., якими заперечує проти призначення повторної автотехнічної експертизи, оскільки вважає висновок експерта обґрунтованим і таким, що не суперечить матеріалам справи.

Заслухавши пояснення викликаного в порядку ст. 31 Господарського процесуального кодексу України експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, якого попереджено про кримінальну відповідальність, суд вважає наданий висновок таким, що відповідає вимогам ст. 24 Господарського процесуального кодексу України і приймається судом.

Враховуючи наведене, клопотання відповідача про проведення повторної експертизи задоволенню не підлягає.

ВАТ „Донецькобленерго” надав клопотання від 30.08.2007р. про призначення додаткової автотехнічної експертизи по справі та клопотання від 31.08.2007р. про проведення експертизи стосовно спірних судин.

Позивач заперечує проти проведення додаткової експертизи, що виклав у письмовому пояснені від 13.09.2007р. та проти експертизи стосовно спірних судин.

Зазначені клопотання оговорені у судовому засіданні та не задоволені у зв’язку з необґрунтованістю.

Крім того, ВАТ „Донецькобленерго” надав клопотання від 31.08.2007р. про проведення бухгалтерської експертизи, яке судом задоволено.

Ухвалами від 13.09.2007р. по справі призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз та провадження у справі, у зв’язку з цим, зупинено.

У зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі та поверненням справи з експертним висновком до господарського суду, провадження у справі поновлено.

Ухвалою від 13.08.2007р., враховуючи те, що предметом спору є стягнення шкоди, в т.ч. у вигляді реальної вартості втраченого внаслідок ДТП майна у вигляді сосудів, які працюють під тиском, і призначені для схову та транспортування рідких кріогенних продуктів КВО 6401 01 000ПС, а позивачем подано акт візуального огляду сосуда, який працює під тиском, і призначений для збереження № 39 від 19.04.2006р. Державного підприємства інженерно-технічного центру „Діагностика” Держнаглядохоронпраці України” Донецької філії Державного Комітету України з нагляду за охороною праці, суд за власною ініціативою викликав у судове засідання, в порядку ст. 30 ГПК України, для дачі пояснень з виниклих питань, спеціаліста Донецької філії Державного підприємства “Експертно-технічний центр “Діагностика” Державного комітету України промислової безпеки, охорони праці та гірського нагляду.

Посадова особа Донецької філії Державного підприємства “Експертно-технічний центр “Діагностика” Державного комітету України промислової безпеки, охорони праці та гірського нагляду з’явився у засідання суду та підтвердив доводи, викладені ТОВ „Дари природи”.

В ході розгляду справи Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м.Горлівка звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дари природи” м. Єнакієве про стягнення 8201 грн. 22 коп. завданої шкоди в результаті ДТП та судових витрат.

Ухвалою від 11.06.2007р. зустрічний позов прийнято до провадження для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідач за зустрічним позовом – ТОВ „Дари природи” надав відзив на зустрічний позов від 04.07.2007р., яким проти вимог ВАТ „Донецькобленерго” заперечує.

Клопотанням від 31.08.2007р. позивач за зустрічним позовом уточнив свої вимоги та просить стягнути з ТОВ „Дари природи” завдану шкоду в сумі 3068,16 грн. та судові витрати в сумі 520 грн., в тому числі 300 грн. витрат, пов’язаних з проведенням автотоварознавчого дослідження.

У заяві від 27.02.2008р. позивач за зустрічним позовом уточнив складову зустрічного позову, зазначивши, що вартість матеріальної шкоди становить 3068,16 грн., судові витрати складаються з витрат пов’язаних із оплатою за проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 300 грн., з витрат пов’язаних з оплатою державного мита в сумі 102 грн. та з оплатою за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Після поновлення провадження у справі відповідач за основним позовом – ВАТ „Донецькобленерго” надав клопотання щодо залучення до матеріалів справи висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру сектору автотехнічних експертиз від 12.10.2007р., згідно якого вина водія Іванова В.Р відсутня, а свідчення Лупіна С.Д. піддані сумніву.

Позивач за основним позовом надав письмове пояснення від 11.02.2008р., в якому висловив непогодження з висновком спеціаліста, представленого відповідачем і просить суд визнати даний висновок таким, що виконаний з порушенням ст.ст. 3, 12 Закону України „Про судову експертизу” та виключити його із доказів.

Судом досліджені адміністративні матеріали № 3-320/06 відносно громадянина Лупіна С.Д. та № 3-841/06 відносно громадянина Іванова В.Р., направлені на запит господарського суду Микитівським районним судом м. Горлівки та Центрально-Міським районним судом м. Горлівки, відповідно.

Оскільки рішення по основному позову має суттєве значення для розгляду зустрічного позову, судом в першу чергу розглянуто основний позов.

Строк розгляду справи продовжено відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, адміністративні матеріали та заслухавши пояснення сторін суд ВСТАНОВИВ:

13.01.2006р. близько о 11 годині на 802 км автошляху „Київ-Луганськ-Ізваріно” відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля „КрАЗ”-250 „Автокран”, державний номер 098-63ЕВ, який належить ВАТ „Донецькобленерго” і був під керуванням водія Іванова В.Р. та автомобіля МАЗ-544008, державний номер АН 5019 АС з полупричепом МАЗ-9397, держномер АН 1362 ХХ, який належить ТОВ „Дари природи” і був під керуванням водія Лупіна С.Д.

Зазначена дорожньо-транспортна пригода зафіксована протоколом огляду місця ДТП Державтоінспекції ДВС в Донецькій області від 13.01.2006р., який підписаний водіями Лупіним та Івановим.

Даним протоколом зафіксовано наступні пошкодження транспортних засобів:

-          автомобіль КрАз-250 „Автокран” держномер 09863ЕВ: деформовано передій бампер, ліве переднє та заднє крила, ліва двір, ліва частина кабіни, ліве кріплення кранової установки, ліва частина кабіни автокрану; розбито ліве дзеркало заднього виду, ліве повітряне скло, скло лівого повітровика, скло кабіни автокрану

-          автомобіль МАЗ-544008, державний номер АН 5019 АС з полупричепом МАЗ-9397, держномер АН 1362 ХХ: деформовано кабіна, ліва та права двері, передній бампер, передня балка, рама автомобіля, рама полупричепа, платформа, кисневі бочки, кріплення бочок, передня і задня колеса автомобіля; розбито ліве повітряне скло ліве дзеркало заднього виду, задній лівий ліхтар.

Згідно Постанови Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 09.03.2006р. справа про притягнення до адміністративної відповідальності Іванова Володимира Романовича припинена у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно Постанови Микитівського районного суду м. Горлівки від 02.02.2006р. провадження у адміністративній справі відносно Лупіна Сергія Дмитровича по ст. 124 КпАП України припинено.

З матеріалів справи, пояснень працівників позивача та відповідача, а також третіх осіб вбачається, що ДТП мало місце під час виконання трудових обов’язків обома водіями.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов’язків.

В ході розгляду справи, з метою вирішення питання наявності чи відсутності у діях водіїв обох транспортних засобів порушень діючих Правил дорожнього руху, судом було призначено судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно висновку експерта В.Полуницького, якого попереджено про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, встановлено наступне.

Дорожньо-транспортна пригода мала місце у світлий час доби на сухій асфальтованій проїзної частині шириною 7,7 м. Ширина смуги руху по направленню м. Дебальцеве – 3,9 м., по направленню м. Вуглегірська, 3,9 м. Смуги руху розділені лінією 1,5 горизонтальної розмітки. Перед ділянкою дороги, на якій трапилось ДТП, встановлено попереджувальний дорожній знак 1.23.1 „Примикання другорядної дороги справа”.

В даній дорожній обстановці водій автомобілю КрАЗ-250 Іванов В.Р. перед поворотом ліворуч повинен був на попередній стадії завчасно подати сигнал покажчиком повороту, а перед безпосереднім здійсненням маневру упередитись у безпеці маневру, що здійснюється, як то передбачено вимогами п.п. 9.2 б), 9.4 та 10.1 Правил дорожнього руху.

З технічної точки зору в причинному зв’язку з настанням даної пригоди перебували односторонні дії водія автомобілю КрАЗ-250 Іванова В.Р., які не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У діях водія Лупіна С.Д. невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв’язку з насталою пригодою, не вбачається.

Таким чином, судова експертиза встановила, що ДТП сталось з вини водія Іванова В.Р., який є працівником ВАТ „Донецькобленерго”.

Відповідач з даним висновком експерта не погоджується та посилається на висновки спеціалістів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру сектору автотехнічних експертиз від 12.10.2007р., Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса від 31.01.2008р., Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру сектору автотехнічних експертиз від 12.10.2007р., згідно яких вина водія Іванова В.Р. відсутня.

При розгляді справи суд вважає, що подані відповідачем висновки спеціалістів не можуть бути прийняті як належні докази, оскільки дані висновки були зроблені спеціалістами на підставі фотокарток, зроблених за перебігом певного часу після скоєння ДТП без проведення повного дослідження та носять ймовірні, а ні категоричні, висновки. До того ж, судова автотехнічна експертиза, яка проводилась Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз була призначена судом і експерти даного закладу були попереджені про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку, у відмінності від експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру сектору автотехнічних експертиз.

Таким чином, при розгляді справи суд приймає до уваги висновки судової експертизи.

У судовому засіданні представник ВАТ „Донецькобленерго” не заперечував проти факту пошкодження автомобіля МАЗ-544008, державний номер АН 5019 АС та полупричепу МАЗ-9397, держномер АН 1362 ХХ, які належить ТОВ „Дари природи”.

Позивач просить стягнути з ВАТ „Донецькобленерго” шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 250007 грн. 65 коп., в тому числі 44879,09 грн. - у вигляді реальної вартості виконання ремонтних робіт, необхідних для відновлення автомобілю, 10797,19 грн. - у вигляді реальної вартості втраченого майна (полупричепа), 192901,43 грн. - у вигляді реальної вартості втраченого майна (сосудів, які працюють під тиском і призначені для схову та транспортування рідких кріогенних продуктів КВО 6401 01 000ПС), 436 грн. – у вигляді витрат на проведення товарознавчого-металознавчого дослідження, 993,94 грн. – у вигляді витрат на проведення автотоварознавчого дослідження.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а остання звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини. Відповідач цієї обставини не довів.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч.1 ст. 1187 Цивільного кодексу України та п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992р. № 6 “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав.

Згідно з п.5 ст.1187 Цивільного кодексу України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано в наслідок непереборної сили або умислу потерпілого, чого відповідач не довів.

В ході розгляду справи позивач повідомив, що на момент розгляду справи спірний автомобіль, на відновлення якого заявлено до стягнення 44879,09 грн., не відновлено у зв’язку з відсутністю грошових коштів.

Сума вартості виконання ремонтних робіт, необхідних для відновлення автомобілю в розмірі 44879,09 грн. та сума реальної вартості втраченого майна (полупричепа) в розмірі 10797,19 грн. підтверджені висновком спеціаліста № 175/27 експертного автотоварознавчого дослідження по факту заподіяння матеріальної шкоди власнику автомобіля від 03.03.2006р., не спростовані відповідачем і підлягають стягненню.

Проти стягнення 192901,43 грн. шкоди у вигляді реальної вартості втраченого майна (сосудів, які працюють під тиском і призначені для схову та транспортування рідких кріогенних продуктів КВО 6401 01 000ПС) відповідач заперечує, у зв’язку з чим, для встановлення всіх обставин по справі, ухвалою від 13.09.2007р. було призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно висновку № 4859/25 судово-бухгалтерської експертизи від 12.11.2007р. експертом підтверджено правильність нарахування позивачем суми вартості втраченого майна (сосудів, які працюють під тиском і призначені для схову та транспортування рідких кріогенних продуктів КВО 6401 01 000ПС) в розмірі 192901,43 грн.

До того ж, враховуючи те, що предметом спору є стягнення шкоди, в т.ч. у вигляді реальної вартості втраченого внаслідок ДТП майна у вигляді сосудів, які працюють під тиском, і призначені для схову та транспортування рідких кріогенних продуктів КВО 6401 01 000ПС, а позивачем подано акт візуального огляду сосуда, який працює під тиском, і призначений для збереження № 39 від 19.04.2006р. Державного підприємства інженерно-технічного центру „Діагностика” Держнаглядохоронпраці України” Донецької філії Державного Комітету України з нагляду за охороною праці, ухвалою від 13.08.2007р., суд за власною ініціативою викликав у судове засідання, в порядку ст. 30 ГПК України, для дачі пояснень з виниклих питань, спеціаліста Донецької філії Державного підприємства “Експертно-технічний центр “Діагностика” Державного комітету України промислової безпеки, охорони праці та гірського нагляду.

Спеціаліст Донецької філії Державного підприємства “Експертно-технічний центр “Діагностика” з’явився у засідання суду та також підтвердив доводи, викладені ТОВ „Дари природи”.

Таким чином, 192901,43 грн. шкоди у вигляді у вигляді реальної вартості втраченого майна (сосудів, які працюють під тиском і призначені для схову та транспортування рідких кріогенних продуктів КВО 6401 01 000ПС) підлягає стягненню в повному обсязі.

Також позивач просить стягнути 993,94 грн. шкоди у вигляді витрат на проведення автотоварознавчого дослідження.

Сума в розмірі 993,94 грн. сплачена ТОВ „Дари природи” на користь Донецького НДІ судових експертиз за проведення автотоварознавчого дослідження, що підтверджується витягом банку та реєстром сплачених платіжних документів за 23.01.2006р.

Враховуючи той факт, що при розгляді справи судом прийнято до уваги висновок вищезазначеного експертного автотоварознавчого дослідження, зокрема в частині визначення суми вартості ремонтних робіт, необхідних для відновлення автомобілю в розмірі та суми реальної вартості втраченого майна (полупричепа), та вимоги в цій частині задоволені, витрати, понесені позивачем у зв’язку із оплатою даного дослідження, підлягають відшкодуванню.

Таким чином, вимоги щодо стягнення з ВАТ „Донецькобленерго” 993,94 грн. шкоди у вигляді витрат на проведення автотоварознавчого дослідження підлягають задоволенню.

Крім того, позивач заявив до стягнення з відповідача 436 грн. шкоди у вигляді витрат на проведення товарознавчого-металознавчого дослідження.

Згідно приписів ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

При винесені рішення по справі суд не застосовував висновок Донецького НДІ судових експертиз, складений за результатами проведення вищезазначеного товарознавчо-металознавчого дослідження.

Таким чином, вимоги щодо стягнення 436 грн. шкоди у вигляді витрат на проведення товарознавчого-металознавчого дослідження задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

В ході розгляду справи Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м.Горлівка звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дари природи” м. Єнакієве про стягнення 8201 грн. 22 коп. завданої шкоди в результаті ДТП та судових витрат.

Відповідач за зустрічним позовом – ТОВ „Дари природи” у відзиві на зустрічний позов та у судових засіданнях проти вимог ВАТ „Донецькобленерго” заперечує.

Клопотанням від 31.08.2007р. позивач за зустрічним позовом уточнив свої вимоги та просить стягнути з ТОВ „Дари природи” завдану шкоду в сумі 3068,16 грн. та судові витрати в сумі 520 грн., в тому числі 300 грн. витрат, пов’язаних з проведенням автотоварознавчого дослідження.

У заяві від 27.02.2008р. позивач за зустрічним позовом уточнив складову зустрічного позову, зазначивши, що вартість матеріальної шкоди становить 3068,16 грн., судові витрати складаються з витрат пов’язаних із оплатою за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 300 грн., з витрат пов’язаних з оплатою державного мита в сумі 102 грн. та з оплатою за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

У судовому засіданні позивач за зустрічним позовом пояснив, що на момент розгляду справи пошкоджений у ДТП автомобіль поновлено, на що ним було витрачено саме 3068,16 грн. Будь-яких доказів фактичної сплати грошових коштів, пов’язаних з відновленням автомобілю, в сумі 3068,16 грн., позивачем за зустрічним позовом не надано. Виходячи з приписів ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, за тих обставин, що автомобіль відновлено, позивач вправі вимагати саме суму реальної вартості втраченого майна. В супереч цьому позивач надав лише звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди № 50/3 від 27.03.2007р. та кошторис, складений на підставі акту огляду транспортного засобу.

У частині 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України міститься вказівка на протиправність поведінки заподіювача шкоди. Протиправна поведінка в цивільних правовідносинах означає порушення особою вимог правової норми, що полягає в здійсненні заборонених дій або в утриманні від здійснення наказів правової норми діяти певним чином.

Із змісту наведеної норми права поняття відповідальності за заподіяну шкоду включає такі складові як наявність шкоди, протиправна поведінка (бездіяльність) заподіювача шкоди, причинний зв’язок між шкодою та протиправною поведінкою відповідача.

Із зазначеного вбачається, що у ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України міститься пряма вказівка на наявність причинного зв’язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача шкоди.

Відповідно до ст. 33 господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач за зустрічним позовом довів відсутність вини ТОВ „Дари природи” у заподіяній майновій шкоді. Цей факт також підтверджено висновком судової автотехнічної експертизи № 5398/18 від 22.01.2007р. Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи вищевикладене, вимоги зустрічного позову задоволенню не підлягають.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу визначено, що складові судових вира складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

У зустрічній позовній заяві позивач просить відшкодувати судові витрати, в тому числі 300 грн. витрат пов’язаних із оплатою за проведення автотоварознавчого дослідження.

Разом з цим, з огляду на наведене, зазначена сума не може бути включена до складу судових витрат, оскільки не є а ні сумою, що підлягає сплаті за проведення судової експертизи, а ні витратою, пов’язаною з розглядом справи.

В ході розгляду справи судом встановлено, що ТОВ „Дари природи” оплатило судово-бухгалтерську експертизу, згідно рахунку Донецького НДІ судових експертиз № 1373 від 12.11.2007р. в сумі 3988,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4616 від 13.11.2007р.

Відповідно до ст. ст. 43, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, в тому числі, витрати по сплаті суми за проведення судової експертизи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати по зустрічному позову покладаються на позивача за зустрічним позовом відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 22, 1166, 1172, 1187, 1192 Цивільного кодексу України, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 27, 30, 33, 34, 35, 38, 43, 44, 49, 60, 69, 79, 82–85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Дари природи” м.Єнакієве до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 250007 грн. 65 коп. задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, м.Горлівка, Донецька область, пр. Леніна, 11, , п/р 1560 у ЦМВ АК ПІБ м. Горлівка, МФО 334464) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дари природи” (86422, м. Єнакієве, Донецька область, пр. Гірників, 42, п/р 260093313 в ДОД АППБ „Аваль” м. Донецьк, МФО 335076, ) 44879 грн. 09 коп. - шкоди у вигляді реальної вартості виконання ремонтних робіт, необхідних для відновлення автомобілю, 10797 грн. 19 коп. - шкоди у вигляді реальної вартості втраченого майна (полупричепа), 192901 грн. 43 коп. – шкоди у вигляді реальної вартості втраченого майна (сосудів, які працюють під тиском і призначені для схову та транспортування рідких кріогенних продуктів КВО 6401 01 000ПС), 993 грн. 94 коп. - шкоди у вигляді витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, 3981 грн. 24 коп. – за проведення судово-бухгалтерської експертизи, 2495 грн. 64 коп. - державного мита, 117 грн. 79 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, м.Горлівка, Донецька область, пр. Леніна, 11, , п/р 1560 у ЦМВ АК ПІБ м. Горлівка, МФО 334464) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Лисенка,4, , МФО 834016, р/р 0122 в ГУДК у Донецькій області) 1096,80 грн. - за експертизу по господарській справі № 17/233, згідно рахунку № 191 від 16.02.2007р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дари природи” (86422, м.Єнакієве, Донецька область, пр. Гірників, 42, п/р 260093313 в ДОД АППБ „Аваль” м.Донецьк, МФО 335076, ) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Лисенка,4, , МФО 834016, р/р 0122 в ГУДК у Донецькій області) 1 грн. 92 коп. - за експертизу по господарській справі № 17/233, згідно рахунку № 191 від 16.02.2007р.

У задоволені вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Дари природи” м.Єнакієве в залишковій частині відмовити.

У задоволенні вимог зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” про стягнення 3068,16 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня його підписання.

Повний текст рішення підписаний 14.03.2008р.

Суддя Ломовцева Н.В.