ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.01.2008 року                                                                      Справа № 6/167

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого судді           Бородіної Л.І.

суддів           Іноземцевої Л.В.

Якушенко Р.Є.

Склад судової колегії призначений розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 28.11.2007.

При секретарі

судового засідання           Михайличенко Д.В.

та за участю представників сторін:

від позивача                      Гамова В.Ф., за дов. від 01.01.2008 № 49

від відповідача Кравченко В.А., паспорт серії ЕК 324072

від 05.03.1997

Міщенко А.О., за дов. від 10.08.2007 б/н

Розглянувши

апеляційну скаргу           Приватного підприємства „Альянс”,

с.Лисе Краснодонського району

Луганської області

на рішення

господарського суду           Луганської області

від 06.11.2007

у справі           № 6/167 (суддя Зюбанова Н.М.)

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю

„Луганське енергетичне об”єднання” в особі

Краснодонської філії, м.Краснодон

Луганської області

до відповідача                      Приватного підприємства „Альянс”,

с.Лисе Краснодонського району

Луганської області

про стягнення 61881 грн. 40 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 06.11.2007 у справі № 6/167 частково задоволений позов ТОВ „ЛЕО” в особі Краснодонської філії, м.Краснодон Луганської області, до ПП „Альянс”, с.Лисе Краснодонського району Луганської області: стягнуто з відповідача на користь позивача 40105 грн. 63 коп. боргу за активну електроенергію, 242 грн. 51 коп. боргу за реактивну електроенергію, 1355 грн. 94 коп. інфляційних нарахувань, 315 грн. 09 коп. 3% річних, 420 грн. 19 коп. витрат по держмиту та 80 грн. 13 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

В частині задоволення позову рішення суду мотивоване доведеністю матеріалами справи факту невиконання відповідачем зобов”язань по сплаті боргу за спожиту активну електроенергію у сумі 40105 грн. 63 коп. у встановлений строк, правомірним нарахуванням вартості послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії у сумі 242 грн. 51 коп., 3% річних та 1355 грн. 94 коп. інфляційних нарахувань відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України).

В частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо відмови у стягненні боргу за активну електроенергію в сумі 17352 грн. 81 коп. та нарахованих до неї інфляційних нарахувань і 3% річних рішення суду мотивоване тим, що ухвалою господарського суду Луганської області від 16.08.2005 у справі № 18/246пд визнано неукладеним договір від 01.06.2004 про передачу водопровідних мереж, матеріально-технічної бази, грошових коштів, які знаходяться в комунальній власності Новоганнівської сільської ради як основні та зворотні засоби з правом оперативного управління ПП „Альянс”, а тому на відповідача не може бути покладено відповідальність за спожиту відповідними об”єктами електроенергію, оскільки відповідач не набув права оперативного управління відносно останніх. Щодо стягнення боргу за активну електроенергію у сумі 1469 грн. 69 коп., 3% річних та інфляційних нарахувань рішення суду мотивоване тим, що відповідно до договору від 14.11.2003 № 597 про постачання електричної енергії у разі, коли дата зміни тарифу не збігається з датою початку (закінчення) розрахункового періоду і встановлена система обліку не дає змоги визначити обсяги споживання електричної енергії за днями місяця, обсяг спожитої електроенергії між датами зняття показів засобів обліку розкладається відповідно до тривалості дії протягом розрахункового періоду кожного з тарифів, після чого величина коштів, які має сплатити споживач, визначається як сума добутків тарифів на відповідні їм обсяги електроенергії.

ПП „Альянс” (відповідач у справі) не погодилось з рішенням господарського суду та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 06.11.2007 у справі № 6/167 через порушення норм процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує, що обов”язок оплати спожитої електроенергії по об”єктам, переданим відповідачу за договорами від 01.04.2004, 01.06.2004, 01.05.2004 належить саме сільрадам, оскільки цими договорами не передбачений обов”язок ПП „Альянс” постачати або оплачувати електроенергію, поставлену на передані у ведення об”єкти, а передбачена оплата з боку сільрад на користь ПП „Альянс” за утримання переданого майна, яка фактично ніколи не надходила, тому, на думку скаржника, позов пред”явлений неналежному відповідачу.

Відповідач вважає, що матеріалами справи не доведено, за яким договором на постачання електроенергії (2003 чи 2004 року) виникла спірна заборгованість, оскільки фактично між сторонами укладений договір 14.11.2003, а в додатках щодо включення насосних станцій вказаний договір 2004 року, який взагалі не існує.

ТОВ „ЛЕО” в особі Краснодонської філії (позивач у справі) заперечує проти доводів апеляційної скарги та вважає, що оскільки саме відповідач уклав з позивачем договір на постачання електроенергії, прийняв засоби обліку, звітувався за спожиту електроенергію, здійснював контрольні знімання показів електролічильників, то відповідач сам повинен сплачувати за спожиту електроенергію. У зв”язку з цим позивач просить стягнути з ПП „Альянс” на користь ТОВ „ЛЕО” 57458 грн. 44 коп. боргу за активну електроенергію, 242 грн. 51 коп. боргу за реактивну електроенергію, 431 грн. 22 коп. річних та 1917 грн. 97 коп. інфляційних нарахувань.

Заслухавши доводи і пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з”ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В :

14.11.2003 між ТОВ „ЛЕО” в особі Краснодонської філії (постачальником) та ПП „Альянс” (споживачем) укладений договір № 597 про постачання електричної енергії, за умовами якого постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до договору, що є його невід”ємними частинами (т.І, а.с.9-15).

В 2004 році ПП „Альянс” укледені договори з Пархоменківською, Давидомикольською та Новоганнівською сільськими радами про передачу водопровідних мереж, матеріально-технічної бази, грошових коштів, які знаходяться у комунальній власності цих рад як основні та оборотні засоби з правом оперативного управління ПП „Альянс” відповідно від 01.04.2004, 01.05.2004, 01.06.2004 (т.І, а.с.93-98).

11.08.2004 відповідач звернувся до позивача з заявами на видачу технічних умов на електропостачання насосних станцій, прийнятих від сільських рад (т.ІІІ, а.с.9-12).

13.08.2004 позивачем видані відповідачеві технічні умови на енергопостачання насосних станцій, розташованих за адресами:

1) с.Іванівка Краснодонського району;

2) вул.Новостройна, с.Новоганнівка Краснодонського району;

3) с.Новоганнівка, район МТФ Краснодонського району;

4) вул.Радянська, с.Новоганнівка Краснодонського району;

5) с.Пархоменко Краснодонського району, насосна станція № 13 МТС;

6) вул.Карпатська с.Пархоменко Краснодонського району;

7) с.Новокиївка Краснодонського району (т.ІІІ, а.с.13-26).

В червні-серпні 2004 року сторонами у справі підписані акти приймання розрахункових засобів у споживача ПП „Альянс” на вказаних вище об”єктах –насосних станціях від 11.06.2004, 08.07.2004, 09.07.2004, 29.07.2004, 29.07.2004, 20.08.2004 (т.І, а.с.60-62, 64-67).

13.08.2004 позивачем видані дозволи на включення нових електроустановок споживача електроенергії ПП „Альянс” (т.І, а.с.81, 85).

Додатками до договору про постачання електричної енергії від 28.09.2004 № 597 сторони у справі підписали відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії споживача ПП „Альянс” по всіх 7 насосних станціях (т.І, а.с.82) та перелік цехів, підрозділів споживача ПП „Альянс” з відображенням всіх перелічених вище насосних станцій (т.І, а.с.139).

Про використану електроенергію у вересні та жовтні 2004 року на спірних об”єктах відповідачем складені відповідні звіти (т.І, а.с.63, 69).

Покази розрахункових електролічильників за жовтень, листопад 2004 року, лютий, березень 2005 року сторони зафіксували також в актах контрольного зняття показів розрахункових електролічильників від 26.10.2004, 29.11.2004, 25.02.2005, 04.03.2005 (т.І, а.с.54-59, 68).

24.02.2005 ПП „Альянс” звернулося до ТОВ „ЛЕО” з заявою про розірвання договору № 597 у зв”язку з припиненням обслуговування водонасосних башень, крім контори, яка знаходиться в с.Новосвітлівка (т.І, а.с.14).

Рішеннями господарського суду Луганської області від 16.08.2005 у справах №№ 18/245пд, 18/247пд відмовлено у задоволенні позовів ПП „Альянс” до Пархоменківської та Давидомикольської сільських рад про визнання договорів від 01.04.2004 недійсними (т.І, а.с.110-113).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.08.2005 у справі № 18/246пд договір від 01.06.2004, укладений між ПП „Альянс” та Новоганнівською сільською радою, визнаний неукладеним, провадження у справі припинено (т.І, а.с.108, 109).

05.04.2005 ТОВ „ЛЕО” в особі Краснодонської філії звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з ПП „Альянс” заборгованості за активну електроенергію у сумі 58928 грн. 13 коп., заборгованості за реактивну електроенергію у сумі 242 грн. 51 коп., 3% річних у сумі 429 грн. 72 коп., інфляційних нарахувань у сумі 2281 грн. 04 коп. (т.І, а.с.2-3).

Рішенням господарського суду Луганської області від 06.11.2007 у справі № 6/167 позов задоволений частково з підстав, викладених вище (т.ІІ, а.с.65-66).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення господарського суду підлягає до скасування частково з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відносини між сторонами у справі, що пов”язані з постачанням та використанням електричної енергії визначені укладеним між ними договором про постачання електричної енергії від 14.11.2003 № 597 та регулюються Законом України від 16.10.1997 № 575/97-ВР „Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (далі – Правила) та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 26 Закону України „Про електроенергетику” споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією.

Згідно з пунктом 10.2 Правил споживач електричної енергії зобов”язаний оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

За умовами договору відповідач зобов”язався оплачувати постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами додатку до договору „Порядок розрахунків”.

З матеріалів справи вбачається, що отримані відповідачем рахунки на оплату активної електроенергії та послуг з перетікань реактивної електроенергії (т.І, а.с.22-26) не оплачені ним своєчасно, у зв”язку з чим за відповідачем утворився борг за активну електроенергію у сумі 57458 грн. 44 коп. згідно уточненого розрахунку позивача від 21.01.2008 (т.ІІ, а.с.129, 130) та за реактивну електроенергію у сумі 242 грн. 05 коп.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Матеріалами справи підтверджено, що спірні об”єкти (7 насосних станцій) були включені до переліку цехів, підрозділів споживача ПП „Альянс”, за яким здійснюється постачання електроенергії позивачем відповідно до договору від 14.11.2003 № 597 (т.І, а.с.139).

На цих об”єктах були встановлені електролічильники відповідача, про що свідчать відповідні акти приймання розрахункового обліку у споживача ПП „Альянс”, які підписані сторонами з боку відповідача директором Кравченко В.А. (т.І, а.с.60-62, 64-67).

Факт споживання відповідачем електроенергії на спірних об”єктах підтверджений звітами відповідача про використану електроенергію, складеними відповідно до пункту 2.2.2 договору на постачання електричної енергії від 14.11.2003 № 597, та актами контрольного зняття показань розрахункових електролічильників від 26.10.2004, 29.11.2004, 25.02.2005, 04.03.2005, які підписані директором ПП „Альянс” без доповнень та зауважень (т.І, а.с.54-59, 63, 68, 69).

Доводи відповідача, що додатки до договору, що регулюють взаємовідносини сторін по постачанню електроенергії на спірних об”єктах, не мають відношення до договору від 14.11.2003 № 597, оскільки в них вказаний договір від 28.09.2004, відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції, оскільки в ході судового розгляду сторонами у справі доведено, що постачання електроенергії на об”єкти ПП „Альянс” здійснювалось за договором від 14.11.2003 № 597, будь-який інший договір ними не укладався, всі додатки складені відповідно до цього договору № 597 та датовані датою їх підписання –2004 роком.

Крім того, судова колегія апеляційного господарського суду вважає необгрунтованим посилання відповідача на його договори, укладені з сільськими радами, оскільки вони не регулюють правовідносин сторін у справі по постачанню електроенергії.

Підставою виникнення зобов”язань сторін по постачанню електроенергії на спірні об”єкти є договір від 14.11.2003 № 597, який не містить будь-яких посилань на договори споживача з сільськими радами та не ставить у залежність виникнення прав та обов”язків ПП „Альянс” від наявності або відсутності його договорів з відповідними сільськими радами.

Заява відповідача про розірвання договору № 597 в частині постачання електроенергії на об”єкти насосних станцій надійшла позивачеві лише 28.02.2005 (т.ІІ, а.с.14), що також підтверджує факт дії договору на постачання електроенергії від 14.11.2003 № 597 щодо цих насосних станцій у спірний період.

З наданих позивачем договорів на постачання електричної енергії, укладених з Новоганнівською сільською радою від 01.04.2002 № 42кс, з Пархоменківською сільською радою від 01.04.2002 № 51кс, з Давидомикольською сільською радою від 01.04.2002 № 19кс вбачається, що спірні об”єкти (7 насосних станцій) не входять до переліків цехів, підрозділів цих споживачів, на які постачається електроенергія, у зв”язку з чим названі сільські ради не несуть обов”язку щодо оплати спожитої спірної електроенергії (т.ІІ, а.с.132-149).

Отже, враховуючи факт прийняття відповідачем на себе обов”язків по оплаті спожитої електроенергії на спірних об”єктах без будь-яких умов щодо наявності або відсутності інших договорів; документальне підтвердження фактичного споживання відповідачем електроенергії на всіх спірних об”єктах у жовтні, листопаді 2004 року, лютому та березні 2005 року, а також відсутність будь-яких договорів на постачання електроенергії по цих об”єктах з сільськими радами чи іншими суб”єктами господарювання, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що на відповідача не може були покладено відповідальність за спожиту електроенергію об”єктами, переданими Новоганнівською сільською радою, у зв”язку з визнанням судом неукладеним договору від 01.06.2004 про передачу водопровідних мереж, матеріально-технічної бази, грошових коштів, які знаходяться в комунальній власності Новоганнівської сільської ради.

Таким чином, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з доводами позивача, що оскільки саме відповідач уклав з позивачем договір на постачання електроенергії, прийняв засоби обліку, звітувався за спожиту електроенергію, здійснював контрольні знімання показів електролічильників відповідно до договору від 14.11.2003 № 597, від зобов”язаний сплатити борг у сумі 57458 грн. 44 коп. за активну спожиту електроенергію та 242 грн. 51 коп. за реактивну електроенергію.

Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивачем правомірно нараховані річні у сумі 431 грн. 22 коп. та інфляційні нарахування у сумі 1917 грн. 97 коп. за прострочку виконання відповідачем грошового зобов”язання.

З огляду на викладене, апеляційна скарга відхиляється апеляційним господарським судом за необгрунтованістю, рішення господарського суду Луганської області підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позову щодо стягнення боргу в сумі 17352 грн. 81 коп., 116 грн. 13 коп. річних та 562 грн. 03 коп. інфляційних нарахувань. В решті рішення залишити без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за позовом покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог, за апеляційною скаргою –на заявника апеляційної скарги –Приватне підприємство „Альянс”.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.2 ст.103, п.3 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Альянс”, с.Лисе Краснодонського району Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 06.11.2007 у справі № 6/167 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 06.11.2007 у справі № 6/167 скасувати в частині відмови в задоволенні позову щодо стягнення боргу в сумі 17352 грн. 81 коп., 116 грн. 13 коп. річних та 562 грн. 03 коп. інфляційних нарахувань.

3. Пункт 2 рішення господарського суду Луганської області від 06.11.2007 у справі № 6/167 викласти в наступній редакції: „Стягнути з Приватного підприємства „Альянс”, с.Лисе Краснодонського району Луганської області, ід.код 20328151, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об”єднання” в особі Краснодонської філії, м.Краснодон Луганської області, вул.Лобачевського, 44, ід.код 26204119 борг за активну електроенергію у сумі 57458 грн. 44 коп., борг за реактивну електроенергію у сумі 242 грн. 51 коп., 431 грн. 22 коп. –річних, 1917 грн. 97 коп. –інфляційних нарахувань; витрати по державному миту за позовною заявою в сумі 600 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 114 грн. 46 коп.

4. В решті рішення залишити без змін.

5. Витрати за апеляційною скаргою покласти на заявника апеляційної скарги - Приватне підприємство „Альянс”, с.Лисе Краснодонського району Луганської області.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Л.І.Бородіна

Суддя Л.В.Іноземцева

Суддя Р.Є.Якушенко

Надруковано 5 примірників:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          ГСЛО

5-          до наряду

Внесено