донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

04.02.2008 р.                                                              справа №25/320

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Литвиненко В.І., довіреність б/н від 13.09.2007року,

від відповідача:

не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" м.Краматорськ

на окрему ухвалу господарського суду

Донецької області

від

20.11.2007 року

по справі

№25/320

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" м.Краматорськ

до

Закритого акціонерного товариства "Полімерстройтехнологія" м.Краматорськ

про

стягнення 5304грн.46коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго” м.Краматорськ Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства “Полімерстройтехнологія” м.Краматорськ Донецької області про стягнення 5304грн.46коп., у тому числі заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 2521грн.02коп., індекс інфляції в сумі 213грн.56коп., 3% річних в сумі 48грн.86коп. та пеня в сумі 2521грн.02коп./арк. справи 2-3/.

Рішенням від 20.11.2007року господарський суд Донецької області/суддя Бойко І.А./ позовні вимоги задовольнив частково, стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 530грн.12коп., у тому числі індекс інфляції в сумі 213грн.56коп., 3% річних в сумі 48грн.86коп., пеню в сумі 267грн.70коп.; в частині стягнення основного боргу в сумі 2521грн.02коп. провадження по справі припинив за відсутністю предмету спору; в частині стягнення пені в сумі 2253грн.32коп. відмовив. /арк. справи 46-48/.

Господарський суд Донецької області на підставі ст. 90           Господарського процесуального кодексу України виніс окрему ухвалу, в якій з метою усунення порушень законності та недоліків у роботі запропонував обговорити окрему ухвалу на нараді працівників позивача, вжити заходи щодо підвищення відповідальності спеціалістів при виконанні ними професійних обов’язків./арк. справи 49/

Окрема ухвала мотивована тим, що розгляду позовної заяви по суті перешкоджало ненадання позивачем без поважних причин витребуваних документів, а саме: представник позивача у судові засідання 30.10.2007року та 20.11.2007року з’явився, але на момент розгляду справи документів, витребуваних судом не представив; після судового засідання 20.11.2007року та прийняття рішення по справі позивач через канцелярію господарського суду за супровідним листом (вих. № 06/2376 від 20.11.2007) подав довідку про споживання та оплату теплової енергії за період з 01.01.2007 по 18.11.2007,клопотання, акт на включення опалення від 03.01.2007, копію довідки з ЄДРПОУ № 02-14-610; вказані документи мають істотне значення для вирішення справи по суті та прийняття мотивованого рішення, тому, суд першої інстанції зробив висновок, що спеціалісти підприємства не виконують вимоги суду щодо надання документів, необхідних для вирішення спору по суті, несумлінно та неуважно ставляться до своєї роботи, що ускладнює всебічний і повний розгляд справи та приводить до затягування судового процесу.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго” м.Краматорськ Донецької області в апеляційній скарзі просить скасувати окрему ухвалу господарського суду Донецької області від 20.11.2007року у справі №25/320 посилаючись на порушення судом норм процесуального права./арк. справи 74-75/.

Апеляційна скарга мотивована тим, що представником позивача 20.11.2007року до судового засідання витребувані ухвалою господарського суду Донецької області від 09.10.2007року документи надані суду, за виключенням акту звірки, відомостей про дату народження відповідача, розрахунку пені з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ, оскільки позивач не мав можливості надати вказані документи, зокрема: акт звірки відповідач не підписує, відомості про особу відповідача позивач не мав законних підстав вимагати; позивач наполягає на застосуванні того розміру пені, що передбачений договором, що унеможливлює перерахунок суми з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ.

Представник Закритого акціонерного товариства “Полімерстройтехнологія” м.Краматорськ Донецької області у судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 8249675./арк.справи 85/.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представника позивача, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана окрема ухвала підлягає скасуванню з наступних підстав.

У відповідності з ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

В окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно –правовий акт / у тому числі його стаття, пункт тощо/, вимоги яких порушено, і зазначено, в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим.

20.11.2007року господарський суд Донецької області у справі №25/320 на підставі ст.90 Господарського процесуального кодексу України виніс окрему ухвалу, в якій з метою усунення порушень законності та недоліків у роботі запропонував обговорити окрему ухвалу на нараді працівників позивача, вжити заходи щодо підвищення відповідальності спеціалістів при виконанні ними професійних обов’язків./арк. справи 49/

Як вбачається з окремої ухвали , суд першої інстанції виходив з того, що розгляду позовної заяви по суті перешкоджало ненадання позивачем без поважних причин витребуваних документів, а саме: представник позивача у судові засідання 30.10.2007року та 20.11.2007року з’явився, але на момент розгляду справи документів, витребуваних судом не представив; після судового засідання 20.11.2007року та прийняття рішення по справі позивач через канцелярію господарського суду за супровідним листом (вих. № 06/2376 від 20.11.2007) подав довідку про споживання та оплату теплової енергії за період з 01.01.2007 по 18.11.2007,клопотання, акт на включення опалення від 03.01.2007, копію довідки з ЄДРПОУ № 02-14-610; вказані документи мають істотне значення для вирішення справи по суті та прийняття мотивованого рішення.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду зазначає, що вищезазначений висновок суду першої інстанції є безпідставним виходячи з наступного.

З тексту ухвали господарського суду Донецької області від 09.10.2007року про порушення справи №25/320 вбачається, що позивач був зобов’язаний за супровідним листом до дня судового засідання / 30.10.2007року/ через канцелярію господарського суду направити суду першої інстанції наступні документи: довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, виставлені рахунки на оплату з доказами направлення/вручення відповідачу, обґрунтований розрахунок пені з урахуванням вимог ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ч. 2 ст. 343 та ч. 6 ст. 232 ГК України, акт звірки розрахунків з відповідачем, акти на включення (відключення) опалення. /арк. справи 1/.

Ухвалою від 30.10.2007року господарський суд Донецької області витребував у позивача наступні документи: виставлені рахунки на оплату з доказами направлення/вручення відповідачу, обґрунтований розрахунок пені з урахуванням вимог ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ч. 2 ст. 343 та ч. 6 ст. 232 ГК України, акт звірки розрахунків з відповідачем, акти на включення (відключення) опалення. Копії документів позивач був зобов’язаний подати за супровідним листом до 16.11.2007року через канцелярію господарського суду./арк. справи 34/.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 20.11.2007року у справі №25/320, судове засідання було оголошене відкритим о 10год.15хв., а оголошене закритим о 11го.00хв./арк. справи 40/.

У даному протоколі наявне посилання на той факт, що позивач вимоги ухвали суду від 30.10.2007року про надання витребуваних документів не надав.

Протокол судового засідання суду першої інстанції від 20.11.2007року у справі №25/320 складено з дотриманням вимог ст. 811 Господарського процесуального;протокол підписаний суддею та секретарем судового засідання; на вказаний протокол не було внесено письмових зауважень.

Але, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго” м.Краматорськ Донецької області за супровідним листом №06/2375 від 20.11.2007року частково надав суду першої інстанції витребувані документи, зокрема: довідку про споживання та оплату теплової енергії , що відпущена відповідачу, за період з 01.01.2007року по 18.11.2007року; акт на включення системи опалення з 01.01.2007року; копію довідки №02-14-610 з ЄДРПОУ, що засвідчує правовий статус відповідач, клопотання про зменшення позовних вимог в зв’язку з оплатою відповідачем основного боргу. /арк. справи 41 -45/.

Виходячи з штампу вхідної кореспонденції канцелярії господарського суду Донецької області зазначені документи були отримані канцелярією 20.11.2007року о 10год.50хв.

Тобто, оскільки, виходячи з протоколу судового засідання господарського суду Донецької області від 20.11.2007року судове засідання було оголошене відкритим о 10год.15хв, оголошено закритим відповідно о 11год.00хв., а згідно штампу вхідної кореспонденції витребувані документи, що мають значення для вирішення спору по суті, позивач здав в канцелярію господарського суду Донецької області о 10год.50хв., посилання суду на те, що позивач не надав витребувані документи суперечить матеріалам справи.

Відносно інших документів, що були витребувані судом першої інстанції, а саме: обґрунтований розрахунок пені з урахуванням вимог ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ч. 2 ст. 343 та ч. 6 ст. 232 ГК України, акт звірки розрахунків з відповідачем , позивач наводить об’єктивні причини, з яких він не може їх надати.

Зокрема, позивач заявив позовні вимоги щодо стягнення пені на підставі п.7.2.5 договору №583, що укладений між сторонами у справі, та на підставі Закону України” Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій” від 20.05.1999року, відповідний розрахунок суми пені суду першої інстанції надано в якості додатку до позову. Витребування судом розрахунку пені з урахуванням вимог ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” є безпідставним.

Всі копії актів –рахунків, в зв’язку з не оплатою яких стягується заборгованість, були надані суду першої інстанції у якості додатків до позовної заяви, в даних документах наявна відмітка відповідача про отримання відповідного акту –рахунку. Крім того, відповідач визнав основну заборгованість згідно вказаних актів -рахунків, сплативши її до винесення рішення у справі.

Посилання ж позивача у апеляційній скарзі відносно безпідставності витребування у нього судом першої інстанції відомостей про особу відповідача з паспортного столу є помилковим, оскільки, як вбачається з ухвал господарського суду Донецької області від 30.10.2007року та 20.11.2007року у справі №25/320, згадувані відомості у позивача витребувані не були.

З огляду на викладене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що окрема ухвала господарського суду Донецької області від 20.11.2007року у справі №25/320 підлягає скасуванню як безпідставно винесена.

Крім того, у порушення ст. 90 Господарського процесуального кодексу України судом першої інстанції у зазначеній ухвалі не було зазначено закон чи інший нормативно –правовий акт / у тому числі його стаття, пункт тощо/, вимоги яких порушено, і зазначено, в чому саме полягає порушення. Вказано лише перелік дій, які здійснив позивач.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго” м.Краматорськ Донецької області задовольнити.

Окрему ухвалу господарського суду Донецької області від 20.11.2007року у справі№25/320 скасувати.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5-ГСДО