Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2008 р. Справа № 55/300-07 (н.р. 47/659-06)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Демченко В.О., судді Такмаков Ю.В., Барбашова С.В.,

при секретарі Соколовій Ю.І.

за участю представників сторін:

позивача - Зайцева Д.О. (дов. № 2648 від 29.12.2007 р.)

відповідача - Пивоварової Т.П. (дов. б/н від 11.02.2008 р.); Шевченка О.М. (дов. б/н від 18.02.2008 р.); Васильєва Є.О. (дов. № 103 від 15.02.2008 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод – Кернел Груп" (м. Полтава) (вх. № 134 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 19.12.07 р. по справі № 55/300-07 (н.р.47/659-06)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод – Кернел Груп" (м. Полтава)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічного підприємства "Теплоенергопром" (м. Харків)

про стягнення 290 000,00 грн., -

встановила:

У листопаді 2006 року Закрите акціонерне товариство "Полтавський олійноекстракційний завод –Кернел Груп" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічного підприємства "Теплоенергопром" про стягнення 290 000,00 грн. штрафу у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором підряду № 2005.03/03-Кернел від 22.03.2005 р., а також судових витрат по справі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 1 лютого 2007 року по справі № 47/659-06 позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 290 000,00 грн., державне мито у розмірі 2 900,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26 березня 2007 року по справі № 47/659-06 апеляційну скаргу відповідача задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 1 лютого 2007 року по даній справі скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ЗАТ "Полтавський олійноекстракційний завод –Кернел Груп" на користь ТОВ ВТП "Теплоенергопром" 1 450,00 грн. державного мита, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Вищий господарський суд України постановою від 19 липня 2007 року по справі № 47/659-06 касаційну скаргу позивача задовольнив частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26 березня 2007 року та рішення господарського суду Харківської області від 1 лютого 2007 року по даній справі скасував, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19 грудня 2007 року по справі № 55/300-07 /н. р. 47/659-06/ (суддя Гребенюк Н.В.) у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі відмовлено. У позові відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 19 грудня 2007 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ЗАТ "Полтавський олійноекстракційний завод –Кернел Груп". На думку заявника апеляційної скарги, оскаржуване рішення є незаконним, прийнято з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідністю висновків, викладених у рішенні господарського суду, обставинам справи, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Відповідач надав заперечення по апеляційній скарзі, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представника ЗАТ "Полтавський олійноекстракційний завод –Кернел Груп" Зайцева Д.О., який підтримав апеляційну скаргу, представників ТОВ ВТП "Теплоенергопром" Пивоварову Т.П., Шевченка О.М., Васильєва Є.О., які просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Звертаючись до місцевого господарського суду з позовною заявою позивач послався на те, що відповідачем порушені умови договору стосовно строків здачі об‘єкта будівництва в експлуатацію, у зв‘язку з чим ним нараховані штрафні санкції, передбачені пунктом 4.1 додаткової угоди № 2 від 31.03.2006 р. до договору підряду № 2005.03/03-Кернел від 22.03.2005 р. у розмірі 10 % ціни робіт.

Приймаючи оскаржуване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених матеріалами справи обставин спору за яким встановив, що 22 березня 2005 року між ЗАТ "Полтавський олійноекстракційний завод –Кернел Груп" (замовник) та ТОВ ВТП "Теплоенергопром" (підрядник) був укладений договір підряду № 2005.03/03-Кернел, згідно з умовами якого підрядник прийняв на себе зобов’язання на свій ризик за завданням замовника, за обумовлену сторонами ціну, відповідно до вимог проектної документації, технічного завдання на проектування, доповнення до технічного завдання № 509 від 18.03.2005 р. (додаток № 2 до договору), будівельних норм та правил, графіка виконання робіт (додаток № 1 до договору), виконати комплекс робіт по будівництву та здачі в експлуатацію котла потужністю 10 тон пару на годину, на твердому паливі (лушпинні насіння соняшника) та природному газі, в тому числі: розробка проектної, конструкторської і робочої документації; поставка обладнання для котла; будівельно-монтажні роботи; пусконалагоджувальні роботи; комплексне випробування; здача в експлуатацію на території замовника. В свою чергу останній зобов’язався надати підрядникові будівельний майданчик, прийняти участь у здійсненні індивідуального й комплексного випробування виконаних робіт і змонтованого обладнання, прийняти виконані роботи й оплатити їх.

Сторони договору визначили порядок та строки передачі проектної документації, порядок та строки здійснення розрахунків, порядок та строки поставки обладнання, здачі-прийомки робіт, гарантійні строки експлуатації об‘єкта, матеріальну відповідальність та інші умови договору.

Пунктом 3 договору сторони визначили, що договірна ціна робіт складає 2900000,00 грн. та є твердою.

Згідно пункту 5.1. зазначеного договору відповідач зобов’язався виконати передбачені договором роботи в строк до 15.09.2005 р. і здати об’єкт будівництва в експлуатацію. Цей строк тричі подовжувався додатковими угодами від 14.09.2005 р., 31.03.2006 р., 06.07.2006 р. відповідно до 31.03.2006 р., 29.07.2006 р., 31.09.2006 р., що не суперечить пункту 5.3. договору, яким передбачено, що строки виконання робіт можуть переглядатись сторонами у разі дії обставин непереборної сили, виникнення протягом дії договору необхідності проведення додаткових робіт, зупинення робіт не з вини підрядника, відсутності фінансування згідно з затвердженим графіком.

Пунктом 4.1. спірного договору сторони встановили, що для виконання проекту підрядник залучає спеціалізовану організацію –АТЗТ НВП “Котлоенергопром”.

У пункті 2.2 договору сторони передбачили, що індивідуальне і комплексне випробування виконаних робіт і змонтованого обладнання здійснює підрядник за участю замовника. Пунктом 10.6 договору також встановлено, що індивідуальні випробування обладнання і систем об’єкта після закінчення монтажу здійснюється підрядником за участю замовника.

Як свідчать матеріали справи, за період з грудня 2005 року по квітень 2006 року (тобто, у встановлені договором та додатковими угодами до нього строки) відповідачем виконані роботи на загальну суму 2 766 000,00 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт та витрат за формою КБ 3 за червень та грудень 2005 р. на суму 774 998,40 грн., актом приймання-передачі обладнання від 23.12.2005 р. на суму 1 531 331,54 грн., актом приймання-передачі обладнання від 23.12.2005 р. на суму 245 669,59 грн., актом приймання-здачі робіт за березень 2006 р. в сумі 190 000,00 грн., рахунком-фактурою № СФ-0000049 від 04.04.2006 р. –24 000,00 грн. та банківською випискою АКБ "Мрія" від 07.04.2006 р.

Таким чином, невиконаний обсяг робіт складає 134 000,00 грн. Як зазначає відповідач та підтверджується наданими доказами, відповідна сума складається із 130 000,00 грн. вартості пусконалагоджувальних робіт та 4 000,00 грн. –документації. При цьому, відповідач вказує, що ці роботи не можуть бути ним виконані через ухилення замовника від участі в проведенні випробувань, яке полягає у ненаданні експлуатаційного персоналу для їх проведення, зрив робіт з налагодження елемента технологічної схеми котла–фільтра рукавного ФРИР-340 через несплату рахунку за її проведення, виставленого ЗАТ НТП “Котлоенергопром”, згідно пункту 2.4. договору, укладеного останнім з позивачем.

Вищенаведене відповідач вважає порушенням позивачем пункту 2.2. та пункту 10.6. договору підряду № 2005.03/03-Кернел від 22.03.2005 р. та у відповідності з пунктом 13.6. цього договору звільняє його від сплати штрафних санкцій.

Слід зазначити, що до матеріалів справи відповідачем залучений договір № 2614 від 03.01.2006 р., укладений між позивачем та АТЗТ НТП “Котлоенергопром” (т.1 а. с. 119-121), відповідно до умов якого останнє зобов‘язувалось виконати по замовленню позивача наладку роботи рукавного фільтра ФРИР-340. Умовами даного договору передбачено, що початок робіт –з моменту перерахування замовником (позивачем по даній справі) авансу. Як встановлено місцевим господарським судом, аванс по вказаному договору позивачем не був перерахований на рахунок АТЗТ НТП “Котлоенергопром”.

З наведеного слід зробити висновок, що договором підряду № 2005.03/03-Кернел від 22.03.2005 р. не передбачалось зобов’язання відповідача щодо забезпечення наладки роботи рукавного фільтра ФРИР-340. Долучений до матеріалів справи договір між позивачем у справі та АТЗТ НТП “Котлоенергопром”, свідчить, що останній зобов’язався виконати на замовлення позивача наладку роботи рукавного фільтра ФРИР-340, однак ці роботи не були виконані через несплату останньому авансу вартості налагоджувальних робіт, про що свідчать листи № 05/02, 106/02 від 20.02.2007 р.

Відповідно до пункту 13.6. спірного договору затримка в строках будівництва, яка виникла з вини замовника і обмежила можливості підрядника виконати свої зобов'язання в передбачені договором строки, не може бути підставою для пред'явлення санкцій підряднику і компенсації витрат замовнику.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 4 статті 612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов’язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

На підставі викладеного місцевий господарський суд дійшов до правомірного висновку про те, що відповідач дійсно порушив зобов‘язання щодо строків виконання робіт та здачі об‘єкту в експлуатацію, однак відповідне порушення сталося у зв‘язку з неналежним виконанням позивачем своїх зобов‘язань, через що позовні вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача штрафу у розмірі 290000,00 грн. за порушення зобов‘язань є безпідставними та у відповідності з частиною 4 статті 612 Цивільного кодексу України задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до статті 43 цього ж Кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів вважає, що позивач ні під час вирішення спору у господарському суді Харківської області, ні під час розгляду його апеляційної скарги не надав жодного документального доказу обґрунтованості та правомірності своїх позовних вимог до відповідача.

Разом з тим твердження ЗАТ "Полтавський олійноекстракційний завод –Кернел Груп" в апеляційній скарзі про відсутність в матеріалах справи доказів ухилення позивача від виконання своїх зобов’язань, зокрема участі в проведенні пусконалагоджувальних робіт та неврахування при прийнятті рішення наказів позивача № 254 від 21.12.2005 р., № 29 від 17.01.2006 р., № 210 від 13.11.2006 р., якими для проведення пусконалагоджувальних робіт на котлі призначався відповідний персонал від замовника, підрядника та субпідрядника, колегія суддів вважає безпідставними.

Як свідчать матеріали справи, перший наказ про призначення персоналу замовника для проведення пусконалагоджувальних робіт був виданий лише 21.12.2005 р., тобто через дев'ять місяців після укладення договору підряду, який передбачав здачу об'єкта в експлуатацію в строк до 15 вересня 2005 року, і через тиждень після проведення випробувань згідно акту від 14.12.2005 р.

Заперечуючи проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, відповідач обґрунтовано зазначає, що згідно з частиною 3 статті 877 Цивільного кодексу України підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв’язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов’язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов’язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника.

Як стверджує відповідач, він неодноразово повідомляв позивача про необхідність проведення наладки роботи рукавного фільтра ФРИР-340 та про готовність до передання робіт за договором за умови забезпечення останнім наладки роботи рукавного фільтра ФРИР-340, що не передбачалось договором підряду № 2005.03/03-Кернел від 22.03.2005 р. та не включалась до кошторису та/або календарного плану. Позивачем для здійснення робіт з наладки роботи рукавного фільтра ФРИР-340 із ЗАТ НТП “Котлоенергопром" був укладений договір № 2614 від 03.01.2006 р., однак ці роботи не були виконані через несплату позивачем останньому вартості налагоджувальних робіт, про що свідчать листи № 105/02, № 106/02 від 20.02.2007 р.

Повідомлення про необхідність проведення наладки рукавного фільтра ФРИР-340 направлялися на адресу позивача листами № 630 від 07.12.2006 р., № 637 від 12.12.2006 р., № 645 від 14.12.2006 р., отримання яких підтверджується листом позивача № 2440 від 15.12.2006 р. В цих листах відповідач неодноразово наголошував ЗАТ "Полтавський олійноекстракційний завод –Кернел Груп" про необхідність оплати за договором № 2614 від 03.01.2006 р. (про наладку рукавного фільтра ФРИР-340), укладеним останнім з ЗАТ НТП “Котлоенергопром”. Отже, затягування строків завершення пусконалагоджувальних робіт та здачі об'єкта в експлуатацію відбувалося виключно з вини позивача.

Слід зазначити, що твердження позивача в апеляційній скарзі про помилкове застосування судом до спірних правовідносин частини 4 статті 612 Цивільного кодексу України, згідно якої прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора, колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до частини 1 статті 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Посилання заявника апеляційної скарги на необхідність застосування до спірних правовідносин положень частини 7 статті 193 Господарського кодексу України, згідно якої не допускається відмова від виконання або відстрочка виконання зобов'язання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, колегія суддів вважає помилковими.

Як правомірно зазначає відповідач, ця норма не може бути застосована до спірних правовідносин, оскільки сторони не мають зустрічних зобов'язань між собою за іншими договорами, які б могли мати відношення до виконання робіт за договором підряду № 2005.03/03-Кернел від 22.03.2005 р.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976 р. "Про судове рішення" рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На думку колегії суддів, рішення місцевого суду відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ЗАТ "Полтавський олійноекстракційний завод –Кернел Груп" позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Харківської області від 19 грудня 2007 року по справі № 55/300-07 (н. р. 47/659-06) прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись статтями 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод –Кернел Груп" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 19 грудня 2007 року по справі № 55/300-07 (н. р. 47/659-06) залишити без змін.

Головуючий суддя Демченко В.О.

Судді Такмаков Ю.В.

Барбашова С.В.