overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2008 р.                                                                             Справа
№ 10/20-08

за заявою :Державної податкової інспекції у м.
Вінниці, м. Вінниця, вул. 30 - річчя Перемоги, 21

до:Суб"єкта підприємницької
діяльності громадянина ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідент. ном.НОМЕР_1

про визнання банкрутом

Головуючий
суддя Даценко М.В.

Секретар
судового засідання Паламарчук А.В.

Представники
сторін:

ДПІ у
м. Вінниці, Федорченко Р. О., довіреність № 54/10  від 08.01.08,
;

Боржник, не
з"явився,  ,  ;

В С Т А Н О В И В :

09.02.08
господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №
10/20-08.

Заявником
подано заяву про наступне: Станом на 23.01.2008 р. суб'єкт підприємницької
діяльності громадянинОСОБА_1 має заборгованість по єдиному податку у сумі
480,00 грн.

Як
платник єдиного податку суб'єкт підприємницької діяльності зареєстрований
26.07.2005 р.

Заборгованість
по єдиному податку виникла 22.08.2005 р.

Зазначений
вище суб'єкт підприємницької діяльності не звітує до органу ДПС з моменту
реєстрації, що підтверджується довідкою ДПІ у м. Вінниці від 23.01.2008 р.

Крім
того, зазначений вище суб'єкт підприємницької діяльності не знаходиться за
юридичною адресою ( АДРЕСА_1), що підтверджується актом виходу за юридичною
адресою від 14.01.2008 р.

Згідно
довідок БТІ, МРЕВ ВДАІ УМВС у Вінницькій області, центру державного земельного
кадастру майно у боржника відсутнє.

В
підтвердження викладених в заяві фактів надано відповідні письмові докази.

Суд,
розглянувши подану заяву, оцінивши докази, заслухавши представника кредитора,
вважає за необхідне винести постанову про визнання боржника банкрутом.

Керуючись
ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, ст. 86,115 ГПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати
боржника -Суб"єкта підприємницької діяльності громадянина ОСОБА_1
АДРЕСА_1, ідент. ном.НОМЕР_1 банкрутом.

Відкрити
ліквідаційну процедуру. Строк ліквідаційної процедури 6-ть місяців.

Ліквідатором
банкрута призначити ДПІ у м. Вінниці.

Ліквідатору
виконати вимоги розділу ІІІ та ст. 52 Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

Зобов"язати
заявника ДПІ у м. Вінниці виконати вимоги п. 3 ст. 23 Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

Постанову
направити заявнику Державній податковій інспекції у м. Вінниці (м. Вінниця,
вул. 30 - річчя Перемоги, 21), банкруту Суб"єкту підприємницької
діяльності громадянину ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), Вінницькому обласному сектору з
питань банкрутства, Головному управлінню економіки облдержадміністрації,
Державній виконавчій службі у Староміському районі м. Вінниці.

Суддя
Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                  Крейдін В.
СУД
СУД
У Х В А Л А

22.02.08                                                                                 Справа № 1/554.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Колективного підприємства № 52 "Термоізоляція", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Державного відкритого акціонерного товариства ''Групова збагачувальна фабрика "Луганська'' ДП ДХК "Луганськвугілля", м. Луганськ, с. Ювілейний

про стягнення 25974 грн. 17 коп.

в присутності представника позивача Кириченка Є.В., за дов. від 05.01.07 № 01-08;

в с т а н о в и в:

- розгляд скарги позивача на бездіяльність державної виконавчої служби Артемівського району м. Луганська.

24.01.08 позивач звернувся зі скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби Артемівського району м. Луганська.

За змістом скарги позивач посилається на бездіяльність виконавчої служби, оскільки нею не було ухвалено постанову про поновлення виконавчого провадження по виконанню наказу суду у даній справі після 01.01.08, оскільки відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно –енергетичного комплексу" від 23.06.05 № 2711-VI відповідна процедура діє до 01.01.08.

Рішенням господарського суду від 13.12.05 по даній справі на користь позивача з відповідача стягнуто 19782 грн. 53 коп. боргу, 178 грн. 04 коп. інфляційних нарахувань, 319 грн. 23 коп. пені та судові витрати.

Господарський суд вважає скаргу позивача такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно матеріалів виконавчого провадження за № 1671577 ДВС у Артемівському районі м. Луганська 24.01.06 відповідно вимог ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження” винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду від 29.12.05.

Постановою від 20.03.06 ДВС в Артемівському районі м. Луганська виконавче провадження зупинено на підставі п. 15 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки боржника внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу.

Однак, при зверненні позивача до суду зі скаргою ним не враховано, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 107-VІ від 28.12.07 внесено зміни до ст. 3 п. 3.4 Закону України № 2711- VI та цифри та слова "1 січня 2008 року" замінено цифрами та словами "1 січня 2009 року". Згідно Прикінцевих положень вказаного Закону України № 107- VІ розділ ІІ набирає чинності з 01.01.08.

За таких обставин у виконавчої служби відсутні підстави для поновлення виконавчого провадження по виконанню наказу суду у даній справі, тому у задоволення скарги слід відмовити.

У зв”язку з викладеним, керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Скаргу позивача за листом від 24.01.08 № Ю-74 залишити без задоволення.

Суддя                                                                                 Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.01.08р.

Справа № 1/49-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 7 511 грн. 64 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал опису вкладення про направлення Відповідачу копії позовної заяви (для огляду), докази фактичної виплати потерпілому спірної суми.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, докази добровільного відшкодування спірної суми (при наявності), копію ухвали про порушення справи про банкрутство та докази, на якій стадії знаходиться провадження у справі (публікація оголошення тощо), довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

27 лютого 2008 р.                                                    Справа № 6/92

СУДДЯ Й.Й.Кадар, рогзглянувши матеріали

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, м.Тячів

до Закарпатського вертолітного виробничого об’єднання, смт.Дубове, Тячівський район

про банкрутство

Представники:

не викликалися

Суть спору: розгляд заяви №1152/05 від 19.02.2008 року про поновлення провадження у справі №6/92 про банкрутство Закарпатського вертолітного виробничого об’єднання, смт.Дубове, Тячівський район, порушеної за заявою Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, м.Тячів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/92 від 21.12.2007р. провадження у справі про банкрутство Закарпатського вертолітного виробничого об’єднання, смт.Дубове, Тячівський район, за клопотанням боржника та враховуючи думки присутніх в судовому засіданні представника державного органу з питань банкрутства та прокурора зупинено у зв'язку з відкриттям проваджень у адміністративних справах за позовом Закарпатського вертолітного виробничого об’єднання, смт.Дубове, Тячівський район до Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, м.Тячів про визнання недійсними рішень Управління Пенсійного Фонду про застосування фінансових санкцій та вимог про сплату боргу зі страхових внесків.

Ініціюючим кредитором (Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, м.Тячів) надіслано суду клопотання №1152/05 від 19.02.2008 року про поновлення провадження у справі у зв'язку з усуненням обставин, які зумовили його зупинення, а саме - закінченням проваджень у адміністративних справах за позовом Закарпатського вертолітного виробничого об’єднання, смт.Дубове, Тячівський район до Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, м.Тячів.

З огляду на викладене, враховуючи вирішення питання правомірності вимог ініціюючого кредитора, які є предметом спору у вищевказаних адміністративних справах, суд вважає за можливе поновити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.5, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.4-1, 79, 86 Господарського процесульного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Підготовче судове засідання призначити на 25 березня 2008 р. на 11:45 год.

3. Явку уповноважених представників сторін та учасників провадження у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, прокуратурі.

Суддя Кадар Й.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" лютого 2008 р. Справа № 11/319
Суддя Грязнов В.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Державного підприємства «Володимирецьке лісове господарство»
с.Антонівка Володимирецького району
до відповідачів: 1. Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної
інвентаризації»м.Рівне
2. Рафалівська селищна рада смт. Рафалівка
про визнання права власності на нерухоме майно,
Відповідно до рішення господарського суду Рівненської області по справі №11/319 від 28.12.2007р. позов задоволено –визнано право державної власності на об’єкти нерухомості, які перебувають у повному господарсь-кому віданні Державного підприємства «Володимирецьке лісове господарство».
Однак, до резолютивної частини рішення внаслідок технічної помилки внесено невірні відомості щодо об’єкта “цех ДСП” –вказано, що його площа становить 1 109,0м2 і воно має підвал, проте –підвал в даній будів-лі відсутній і його загальна площа складає 1 230,4м2, що стверджується матеріалами справи.
Відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення.
Вбачається, що до резолютивної частини рішення від 28.12.2007р. необхідно внести виправлення.
Керуючись стст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,
Внести виправлення до резолютивної частини рішення по справі №11/319 від 28.12.2007р. і викласти її в наступній редакції:
«1. Позов задоволити.
В решті рішення залишити без змін.
Суддя Грязнов В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2008                                                    Справа № 8/13

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Закритого акціонерного торгівельного товариства „Поріччя”, м. Хуст

до відповідача Управління Пенсійного Фонду України в місті Хуст та Хустському районі Закарпатської області, м. Хуст

про визнання незаконним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в місті Хуст та Хустському районі Закарпатської області №878 від 25.12.2007 року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені

Представники:

Від позивача – Глеба Г.М. – в.о. голови правління;

Від відповідача – Дочинець С.І. – головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №777/07 від 14.02.08

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: докази на підтвердження повноважень в.о. голови правління ЗАТТ „Поріччя” Г.М. Глеба підписувати позовну заяву.

відповідача: письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами; розгорнутий розрахунок нарахування штрафних санкцій та пені (за який період з якої суми недоїмки, коли вона виникла і коли була сплачена відповідачем); акт звірки.

- заслухав представника позивача, відповідача

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- представником позивача позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

- відповідач проти позовних вимог заперечує, однак письмових пояснень на позов не подав.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 21 березня 2008 р. о 10:40год.

4.          Зобов’язати відповідача подати: письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами; розгорнутий розрахунок нарахування штрафних санкцій та пені (за який період з якої суми недоїмки, коли вона виникла і коли була сплачена відповідачем); акт звірки.

5.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08

Справа №АС16/684-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми від 29.02.2008року № 1477/07-10 по справі № АС 16/684-07 за позовом Сумської механізованої колони № 5 Відкритого акціонерного товариства «Полтавенерго» до Управління Пенсійного фонду України в Крвпаківському районі м.Суми , -

ВСТАНОВИВ :

По даній справі № АС16/684-07 при винесенні господарським судом Сумської області постанови від 10.01.2008р. було допущено помилку,а саме: в абзаці четвертому та сьомому постанови зазначено, що позивач посилається на статтю 100 Закону України « Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» № 1058 від 09.07.2003р., а потрібно : ст.100 Закону України « Про пенсійне забезпечення» № 1799 від 05.11.1991р.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити неточності в абзаці четвертому та сьомому постанови господарського суду Сумської області від 10.01.2008 р. по справі № АС 16/684-08.

Тому, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити неточності в абзаці четвертому та сьомому постанови від 10.01.2008 року по справі № АС16/684-07, зазначивши «ст.100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1799 від 05.11.2008 року».

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                 В.М.МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2008 р.

№ 9/377-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дерепи В.І. –головуючого (доповідача), Грека Б.М., Стратієнко Л.В, вивчивши касаційну скаргу АТВТ "Свемон-Восток" в особі Сумського будівельно-монтажного управління зв’язку на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2007 року у справі за позовом ВАТ “Сумпромпродукт” до АТВТ "Свемон-Восток" в особі Сумського будівельно-монтажного управління зв’язку про стягнення 85942, 50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2007 року АТВТ "Свемон-Восток" в особі Сумського будівельно-монтажного управління зв’язку звернулось до суду з касаційною скаргою на постанову суду.

Відповідно до ст.111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала касаційну скаргу, або її уповноваженим представником.

З тексту касаційної скарги вбачається, що вона підписана за директора іншою особою, посадове становище якої не зазначено та відсутні докази, що підтверджують право підпису касаційної скарги.

Керуючись ст. 1113 п. 1 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу АТВТ "Свемон-Восток" в особі Сумського будівельно-монтажного управління зв’язку, а справу –Харківському апеляційному господарському суду.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.08                                                                                 Справа № 11/39

Суддя Сало І.А.

Розглянувши матеріали за позовом

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.03.08 о 10:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Приватного підприємства “Арка-Сервіс Будматеріали”, с. Наварія Пустомитівського району Львівської області

До: Приватного малого підприємства “Вітас”, с. Малехів Жовківського району Львівської області

Про стягнення 27200,00грн.упущеної вигоди та реальних збитків

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.03.08.р.о 10 год 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”зкова, довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.02.08 р. Справа № 44/34пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОС" (далі - Товариство) до Виконавчого комітету Донецької міської ради (далі - Комітет), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м.Донецька" (далі - БТІ) про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством позову до Комітету за участю БТІ додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/34пн.Судове засідання призначити на 19.02.08 року о 15:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні вимоги;

б. надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Зобов’язати третю особу –

a.          надати письмові пояснення стосовно позовних вимог позивача;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

5. Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання є обов’язковою.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 9/3472

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М.
і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,                 с. Шаровечка
Хмельницького району Хмельницької області (далі -СПД ОСОБА_1.)

на рішення господарського
суду Хмельницької області від 19.06.2007 та

постанову Житомирського
апеляційного господарського суду від 13.11.2007

зі справи №
9/3472

за позовом  СПД ОСОБА_1.

до
Хмельницької районної державної адміністрації, м. Хмельницький, та Управління
праці та соціального захисту населення
Хмельницької районної державної адміністрації, м. Хмельницький,

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів -Головне
управління державного казначейства України у Хмельницькій області, м.
Хмельницький,

про стягнення
солідарно з відповідачів 250 070, 30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 09.01.2008 касаційну скаргу СПД ОСОБА_1. прийнято до провадження, а
її розгляд призначено на 5 лютого 2008 року.

У зв'язку зі службовим відрядженням
суддів Бенедисюка І.М. і          Львова
Б.Ю. колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне
відкласти розгляд справи № 9/3472.

Керуючись статтями 77, 86, 1115
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на рішення
господарського суду Хмельницької області від 19.06.2007 та постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 13.11.2007 зі справи №
9/3472 на 19 лютого 2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду  за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн.
302.

Суддя
В. Селіваненко

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
Б. Львов