ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2008 р. Справа № 44/477-07

вх. № 12776/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Аврамова Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - Молочко Н.Г. (дов. № 2706 від 11.04.2007р.) відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Х-в

до ПП "Автомар" м. Харків

про стягнення 38901,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 38901,99грн. заборгованості, а саме: 1589,28грн. за щомісячне користування місцем, 260,34грн. пені, 428,80грн. витрат на проведення демонтажу, 36600грн. штрафу, 23,57грн. витрати, понесені позивачем в зв’язку з отриманням довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, а також державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Крім того, позивач просить суд зобов’язати відповідача повернути позивачеві по акту приймання-передачі місця, які знаходяться в комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій за адресами: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна – вул. Гамарника, пр. Гагаріна - вул. Червоношкільна набережна.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем умов договору про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій № 838 від 22.12.2004р., щодо оплати користування зазначеними місцями та їх повернення позивачеві після закінчення строку дії договору.

У судовому засіданні 12.02.2008р. позивач свої вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2008р. учасники судового процесу повідомлені, що неявка їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами. За таких обставин справа розглядається згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Між комунальним підприємством "Міський інформаційний центр” (позивач) та Приватним підприємством «Автомар» (відповідач) 22.12.2004р. укладено договір № 838 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій.

У відповідності до умов зазначеного договору позивач надав в експлуатацію відповідачеві місце, що знаходиться у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій – кронштейну на опорі (1,2х1,8х2), за адресою: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна – вул. Гамарника, кронштейну на опорі (1,2х1,8х2), за адресою: м. Харків пр. Гагаріна - вул. Червоношкільна набережна, строком з 01.01.2005р. до 31.12.2005р.

Факт передачі відповідачеві місця в користування підтверджується відповідним актом приймання-передачі, підписаним сторонами 01.01.2005р.

У відповідності до пп. 3.4.6, 4.1,4.5 договору відповідач зобов'язався кожний місяць здійснювати оплату за користування наданими йому місцями авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, у розмірі 373,24грн.

Однак, відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, плату за користування місцями з квітня по серпень 2005 року не сплатив, в результаті у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 1589,28грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з плати за користування місцями з квітня по серпень 2005 року у сумі 1589,28грн. по договору № 838 обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 8.1.2 договору № 838 від 22.12.2004 р. цей договір припиняє свою дію, якщо користувач не платить, несвоєчасно або не в повному обсязі вносить платежі за користування місцями, передбаченими договором.

Відповідно до п. 8.2 договору у разі припинення дії цього договору на підставах, передбачених п.п. 8.1.2-8.1.4 договору, він вважається таким, що припинив свою дію через 10 днів з дати відправлення (за допомогою поштового зв’язку) письмового повідомлення відповідачу про припинення дії договору.

В зв’язку з відсутністю оплати за надані в користування місця позивач 29.07.2005р. направив відповідачеві листа № 2577 з повідомленням про припинення дії договору. Як вбачається з поштового повідомлення даний лист отриманий відповідачем 03.08.2005р.

Таким чином, договір № 838 від 22.12.2004 р. припинив свою дію з 08.08.2005р.

Порядок повернення місць, наданих у користування, визначений розділом 5 договору.

Пунктом 5.1. договору встановлено обов'язок відповідача протягом 3-х днів після припинення дії договору звільнити надані в користування місця та передати їх позивачеві. Повернення місць, наданих в користування, здійснюється відповідачем на підставі Актів прийому-передачі, які підписуються уповноваженими представниками сторін.

Місця вважаються фактично повернутими позивачеві з моменту підписання Актів прийому-передачі. При проведенні демонтажу спеціальних конструкцій у випадках, передбачених цим договором, відповідач зобов’язаний повернути місця протягом 3-х днів за Актами прийому-передачі.

Однак, відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, у визначений договором строк місця позивачеві не повернув.

З огляду на викладене, позовна вимога про зобов’язання відповідача повернути позивачеві по акту приймання-передачі місця, які знаходяться в комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій за адресами: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна – вул. Гамарника, пр. Гагаріна - вул. Червоношкільна набережна, є обґрунтованою, законною та такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до п. б) п. п. 3.1.1 договору №838 від 22.12.2004 р. у разі невиконання відповідачем вимог позивача щодо звільнення місць, у випадках, передбачених цим договором, позивач має право здійснювати роботи з демонтажу спеціальних конструкцій.

Як свідчать матеріали справи, позивачем 22.06.2005р. на адресу відповідача направлено повідомлення № 2025 з вимогою сплатити суму заборгованості, що виникла, та попередженням про те, що у разі не виконання відповідачем вимог даного повідомлення, спеціальну конструкцію буде демонтовано.

Однак, відповідач у визначений термін спеціальну конструкцію не демонтував, місце за актом приймання-передачі позивачеві не передав, внаслідок чого позивач 19.07.2005р. здійснив демонтаж кронштейну на опорі (1,2х1,8х2), за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна - вул. Червоношкільна набережна, та 20.07.2005р. здійснив демонтаж кронштейну на опорі (1,2х1,8х2), за адресою: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна – вул. Гамарника.

При цьому, як свідчать матеріали справи, вартість демонтажу склала 428,80грн.

Враховуючи, що у відповідності до умов договору демонтаж спеціальної конструкції повинен був проведений відповідачем, а згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 428,80грн. вартості проведеного демонтажу спеціальних конструкцій обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У відповідності до п. 6.1 договору № 838 сторонами була встановлена відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. За прострочення внесення платежів, передбачених договором, позивач нарахував відповідачу пеню, яка склала 260,34грн.

Крім того, відповідно до п. 6.2. договору у разі прострочення повернення місць, наданих у користування, відповідач сплачує штраф у розмірі 50 грн. за кожний день затримки повернення місця. З огляду на це, позивачем нараховано штраф, який склав 36600грн.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов’язання по сплаті грошових коштів та поверненню місць для розташування спеціальних конструкцій у строк, встановлений договором, пеня в сумі 260,34грн. Та штраф у сумі 36600грн. підлягають стягненню на користь позивача.

Також позивачем у якості заборгованості пред’явлено до стягнення 23,57грн. витрат, понесених позивачем в зв’язку з отриманням довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Віднесення витрат на отримання довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ до судових витрат чинним законодавством не передбачено.

Крім того, відсутній також причинний зв’язок між порушенням відповідачем умов договору № 838 та діями позивача про отриманню спірної довідки, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

У відповідності до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита пропорційно задоволених вимог та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтями 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства “Автомар”, м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 17, кв. 2, код 24140987 на користь комунального підприємства “Міський інформаційний центр”, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618 (п/р 375 в АКБ “Золоті ворота”, МФО 351931, код 32135675) 1589,28грн. основного боргу, 260,34грн. пені, 428,80грн. витрат на проведення демонтажу, 36600грн. штрафу, 471,44грн. державного мита і 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зобов’язати Приватне підприємство “Автомар”, м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 17, кв. 2, код 24140987 повернути комунальному підприємству “Міський інформаційний центр”, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618, код 32135675 по акту приймання-передачі місця, які знаходяться в комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій за адресами: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна – вул. Гамарника, пр. Гагаріна - вул. Червоношкільна набережна.

В частині позовних вимог про стягнення з відповідача 23,57грн. витрат, понесених позивачем в зв’язку з отриманням довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, в задоволенні позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписано 15.02.2008р.

Суддя Дюкарєва С.В.