overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 лютого 2008 р. Справа № 6/30-08

за позовом:Першого заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави вособі Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області.

до:Селянського (фермерського) господарства "Нова Україна", с. Жорнище

про стягнення 100 000 грн., про повернення суми фінансової підтримки

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

прокурора : І.Петровський

позивача : Л. Посполіта ( дор. від 12.02.08)

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 100000 грн. коштів зворотної фінансової підтримки , одержаної відповідачем на підставі угоди від 6.04.2005 р.

Відповідач надав суду документи, з яких вбачається, що Інвестиційна рада РФПП ухвалила протоколом зборів ради від 4.09.2006 р. клопотати перед Вінницькою обласною Радою про списання боргу ФГ „Нова Україна” перед Фондом та Головою Вінницької обласної ради доручено розглянути клопотання на засіданні постійної комісії. Крім цього відповідач надав документи про часткове погашення боргу .

Враховуючи необхідність витребування додаткових документів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. п.п.1,2,3 ст. 77 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 11 березня 2008 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1107

Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Зобов’язати сторони здійснити взаємозвірення розрахунків по зворотній фінансовій підтримці на підставі первинних бухгалтерських документів, акт взаємозвірення надати суду.

Зобов’язати відповідача надати відзив на позов з обгрунтовуючими його доказами, Статут, довідку з ЄДРПОУ.

В порядку ст. 38 ГПК України витребувати від Вінницької обласної ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 70) документально обґрунтоване пояснення про наслідки розгляду звернення Регіонального Фонду підтримки підприємництва Вінницької області від 08.09.2006 №115 про списання заборгованості СФГ „Нова Україна” перед бюджетом (резолюція Голови Вінницької обласної ради №107-12-2864 від 08.09.06 Козодою Л.К розглянути на засіданні постійної комісії).

Витребувані судом документи надати через канцелярію суду до 10.03.08, у випадку неможливості подання якогось із документів –надати письмове пояснення про його причину .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08р.

Справа
№ 18/584-07(30/106-07)

За
позовом  ОСОБА_1

м.Дніпропетровськ

до
Українсько-Американського товариства з обмеженою відповідаль ністю

з іноземними інвестиціями
"Адвіл"

м.Дніпропетровськ

треті
особи: 1 - Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради

м.Дніпропетровськ

2 - ОСОБА_2

м.Дніпропетровськ

3 - Британська  Компанія "СОММОNDALE BUSINESS inc.
limited"

4 - Відкрите  акціонерне
товариство "Автодеталь"

м.Дніпропетровськ

5 - ОСОБА_3

м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення зборів та
визнання недійсною редакцію статуту

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_4 - дов. від 12.02.2008
р.

від
відповідача:    Довгаль О. С. - дов. від
12.09.2006 р.

від 3-ої особи:       1 - не з'явився

2 - ОСОБА_4 -
дов. від 13.03.2007 р.

3 - не  з'явився

4 - не  з'явився

5 - не  з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач,
ОСОБА_1  звернувся до господарського із
позовом, яким просить:

1.          визнати недійсними рішення зборів
учасників Українсько-американського товариства з обмеженою
відповідальністю  з  іноземними
інвестиціями
"Адвіл"    від
08.09.2005 р., а саме:

- про передачу частки у Статутному
фонді (Статутному капіталі) товариства учасника ОСОБА_1 в розмірі 0,01%
учаснику компанії з обмеженою відповідальністю ""Лорд Трейдінг
ЛТД", у зв'язку з чим частка у Статутному фонді (Статутному капіталі)
товариства  учасника компанії з обмеженою
відповідальністю "Лорд Трейдінг ЛТД" складатиме 80,48%, що загалом
дорівнює 16900880 грн.;

- про виключення ОСОБА_1 зі складу
товариства на підставі  ст.64 Закону
України "Про господарські товариства";

- про ухвалення продажу належній
ОСОБА_2 частки у Статутному фонді (Статутному капіталі) в розмірі 0,05 % на
користь ОСОБА_3;

- про прийняття до складу учасників
товариства ОСОБА_3 з часткою у Статному фонді у розмірі 0,05 %;

2. визнати
недійсною та скасувати редакцію Статуту Українсько-американського товариства з
обмеженою   відповідальністю   з
іноземними   інвестиціями   "Адвіл"   від
12.09.2005 р., зареєстровану державним реєстратором виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради Яворською Наталією Борисівною, про що державного
реєстру внесено запис № 1016600.

Треті
особи 1, 3, 4, 5  представника в судове
засідання не забезпечили, третя особа-3 звернулась  до суду
з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю
забезпечення явки представника, яке підлягає задоволенню.

З урахуванням зазначеного, спір
не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
13.03.2008 р.  15 год.
30 хв. (кабінет № 29).

Третім особам - надати
пояснення по суті спору із врахуванням висновків ВГСУ.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Попередити сторін та третіх осіб, що в разі
ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове
засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31.01.08р.

Справа № А2/265-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.02.08р. о 12:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.01.08 р.                               № 32/2-63

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіноїрозглянувши матеріали за позовною заявою: Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Інституту фізики гірничих процесів НАН України м. Донецьк, Донецького фізико-технічного інституту ім. О.О. Галкіна, НТЦ „Реактивелектрон” НАН України м. Донецьк

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Донецької області м. Донецьк

про введення в експлуатацію будівлі та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

При поданні до господарського суду Донецької області Прокурором Ворошиловського району м. Донецька, в інтересах держави, в особі: 1) Інституту фізики гірничих процесів НАН України м. Донецьк, 2) Донецького фізико-технічного інституту ім. О.О. Галкіна, 3) НТЦ „Реактивелектрон” НАН України м. Донецьк позову до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Донецької області м. Донецьк про введення в експлуатацію будівлі та визнання права власності прокурором допущено порушення вимог, визначених розділом VIII ГПК України, зокрема, в позовній заяві не вказано повного найменування сторін (позивачів1, 3).

Як вбачається з документів, які додані до позовної заяви, зокрема, з Постанови Президії національної академії наук України № 376 від 05.11.97р., з листа № 138 від 16.07.07р. повне найменування позивача 3 „Науково-технологічний центр „Реактивелектрон” Національної академії наук України”, повне найменування позивача 1 „Інститут фізики гірничих процесів Національної академії наук України”.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 2 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п. 2 ст.63, ст. 86, 87 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Інституту фізики гірничих процесів НАН України м. Донецьк, Донецького фізико-технічного інституту ім. О.О. Галкіна, НТЦ „Реактивелектрон” НАН України м. Донецьк до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Донецької області м. Донецьк про введення в експлуатацію будівлі та визнання права власності повернути без розгляду.

Додаток: по?зовна заява з додатками на 54 аркушах.

Суддя Сковородіна О.М.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.01.08р.

Справа № А2/209-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетовськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 19.02.08р. о 11:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.02.08 р.                     Справа № 1/304

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Донгорбанк” м. Донецьк

до відповідачів: 1. Першої Артемівської нотаріальної контори м. Артемівськ

2. Донецького обласного управління юстиції м. Донецьк

про стягнення 96 458 грн. 66 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Зайцев О.М. - представник

Від відповідача: 1. не з’явився

2.не з’явився

В засіданні брали участь

Закрите акціонерне товариство „Донгорбанк” м. Донецьк звернулось з позовом до Першої Артемівської нотаріальної контори м. Артемівськ про стягнення матеріальної шкоди в сумі 185 000 грн. 00 коп.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, тому керуючись ст. 77 п. 1 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

12.02.08

Відкласти розгляд справи на 11:40 год. 12.02.08 року.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2008 р.

Справа №  6/41/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Г.Петрової, 2-А.

До
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1.

м. Миколаїв, АДРЕСА_2.

Про стягнення податкового боргу в
сумі 1030,58 грн.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 14 лютого 2008 року о 10:20.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.

Справа № 03/23-59А.

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Володимир-Волинському районі Волинської області, м. Володимир-Волинський

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Володимир-Волинське ремонтно-транспортне підприємство», м. Володимир-Волинський

про стягнення 10 814 грн. 79 коп. заборгованості по виплаті пільгових пенсій

Суддя Сініцина Л.М.

Представники:

від позивача: Яковчук А.І. –заст.. нач. юрид. відділу, дов. в справі

Майфат Ю.О. –гол. спец.-юрисконсульт, дов. в справі

від відповідача: н/з

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України у Володимир-Волинському районі Волинської області просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Володимир-Волинське ремонтно-транспортне підприємство»10 814 грн. 79 коп. заборгованості по виплаті пільгових пенсій за червень-грудень 2007 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав, в судове засідання представник не з’явився В клопотанні від 18.01.2008р., надісланого на адресу суду факсограмою, голова ліквідаційного комісії просить відкласти розгляд справи у зв’язку з необхідністю присутності представника ВАТ «Володимир-Волинське ремонтно-транспортне підприємство»на засіданні ліквідаційної комісії, проведення якої заплановано на 14 год. 21.01.2008р. (а.с.35).

Ухвалою господарського суду від 09.01.2008р. у позивача та відповідача витребовувались докази необхідні для вирішення справи по суті. Явка повноважних представників в судове засідання визнавалась обов’язковою. Однак вимоги ухвали позивачем виконані частково, а відповідачем не виконані. Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Надіслало клопотання про відкладення розгляду справи. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до пункту 3 частини1 статті 128 КАС України, клопотання відповідача слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 128, 165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкласти розгляд справи на 04.02.2008р. на 14год. 00хв.

2.          Позивачу подати розрахунок суми позову; подання або копії трудових книжок по кожному пенсіонеру.

3.          Відповідачу подати пояснення щодо позовних вимог; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.01.08 р.                     Справа № 21/97

Позивач: Військова частина Є 6145 м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Краматорський метзавод ім. Куйбишева” м. Краматорськ

про стягнення 11 283,20грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача:

відповідача: не з’яв.

управління: Мартинюк О.В. – гол. спец. – юр.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.05.2001р. позов Військової частини Є 6145 задоволено частково і присуджено до стягнення з ВАТ “Краматорський метзавод ім. Куйбишева” на користь позивача 4 403,20грн. основного боргу, 44,03грн. – відшкодування витрат по сплаті державного мита. В іншій частині позову відмовлено.

На виконання рішення 14.05.01р. видано наказ.

03.09.07р. на адресу Господарського суду Донецької області надійшла заява №31/11-724нт від 31.08.07р., якою Управління Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в Донецькій області просить замінити стягувача по справі Військову частину Є 6145 на її правонаступника - Управління Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в Донецькій області.

Усним клопотанням, заявленим у засіданні, представник Управління Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в Донецькій області просить слухання справи відкласти на 1 місяць з метою надання додаткових документів.

Клопотання судом задоволене.

У зв’язку з необхідністю витребування від заявника додаткових документів на підтвердження правонаступництва і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 25.02.08 року.

Управлінню Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в Донецькій області надати докази перейменування відділу урядового зв’язку управління СБУ по Донецькій області в відділ Департаменту спеціальних телекомунікаційних систем та захисту інформації Управління СБ України в Донецькій області.

Явка повноважних представників відповідача та Управління Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в Донецькій області у судове засідання обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – Управлінню ДССЗ ЗІ в Донецькій обл.

Виконала: п/с Шабан Ю.О.

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
У Х В А Л А

"22" лютого 2008 р.

справа № 20-11/479

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Морская техническая служба”

до Приватного підприємства “Трейд и Сервис”

про стягнення заборгованості за поставлений товар

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники сторін не викликались.

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за поставлений товар.

Ухвалою суду від 04.02.2008 провадження у справі було припинення на підставі п. 1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

При винесенні ухвали господарського суду від 04.02.2008 судом не вирішено питання щодо повернення державного мита з бюджету.

Відповідно до частини 1 пункту 2 статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у разі припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою;

Відповідно до заяви на перевід ТОВ “Инвестсбербанк” Філії “Новороссийский” (арк. с. 8) позивач сплатив державне мито в розмірі 217,71 дол. США.

У зв`язку з тим, що провадження у справі було припинено у зв`язку з тим, що спір не підлягає розглядові в господарських судах України, суд вважає за необхідне повернути позивачеві державне мито в розмірі 217,71 дол. США.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 80, 84, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Морская техническая служба” (353915 Росія, м. Новоросійськ, пер. Юний, 3; ИНН/КПП /231501001; р/р у ТОВ “Инвестсбербанк” Філії “Новороссийский”; к/с ; КИБ 040395559); платіжні реквізити Novorossiyskiy Branch Investsberbank Асс. with Investsberbank SWIFT: INSA RU MM corr.acc. № 4407879 with Deutsche Bank Trust Company Americas, New York, USA, SWIFT: BKTR US 33, FOR RECEIVER ) сплачене мито в розмірі 217,71 дол. США. (заява на перевід ТОВ “Инвестсбербанк” Філії “Новороссийский” в матеріалах справи).

Копії рішення направити сторонам.

Суддя В.Є. Дмитрієв

РОЗСИЛКА:

Приватне підприємство “Трейд и Сервис” –99038 м. Севастополь, вул. Колобова, 21-336

Івасик Ганна Олексіївна - м. Севастополь, вул. Гоголя, 53, кв. 22
Кіровоградської області
УХВАЛА

"22" лютого 2008 р.            Справа № 4/285

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В. розглянув матеріали справи № 4/285

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента агро", м. Київ

до відповідача: державного підприємства дослідного господарства "Ставидлянське", с. Ставидла Олександрівського району Кіровоградської області

про стягнення 173138,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12.10.07р. позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента агро" задоволено частково.

Стягнуто з державного підприємства дослідного господарства "Ставидлянське" борг в розмірі 129903,04 грн., 14481,51 грн. пені, 2577,30 грн. 3% річних та 5397,61 грн. збитків від інфляції, а також судові витрати на державне мито в сумі 1523,60 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 103,83 грн.

29.10.07р. відповідачем подано апеляційну скаргу про перегляд в апеляційному порядку рішення суду від 12.10.07р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.07р. апеляційну скаргу повернуто заявнику без розгляду.

На виконання рішення від 12.10.07р. господарським судом видано наказ від 22.11.2007 р.

Після усунення недоліків відповідач 04.12.2007 року повторно подав апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.07р. відновлено строк подання апеляційної скарги та прийнято до розгляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.08р. рішення господарського суду залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне видати новий наказ на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.08р. та рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.10.07р.

Керуючись ст.ст. 86, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Видати новий наказ на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.08р. та рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.10.07р. після повернення оригіналу наказу № 4/285 від 22.11.07р.

Позивачеві повернути оригінал наказу господарського суду Кіровоградської області № 4/285 від 22.11.2007р.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                      Л. В. Деревінська