overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № Б26/74-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська

до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТРОН", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Астрон”, м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації.

05.02.08р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Астрон”, м. Дніпродзержинськ на 28.02.08р. на 11 год. 40 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"21" січня 2008 р.

Справа № А11/019-08

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши

позов Білоцерківської  об'єднаної
державної  податкової  інспекції

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Біла Церква

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "07" лютого 2008 р. о 11:05.

3.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази, Свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Залучити на
стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору державного реєстратора - виконавчий комітет Білоцерківської
міської ради народних депутатів.

5. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08

Справа №13/790-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали заяви № 47 від 13.03.08р. про винесення додаткової ухвали на рішення господарського суду Сумської області № 13/790-06 від 17.12.2007р. по справі № 13/790-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо» про стягнення 211 057 грн. 56 коп. визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

ВСТАНОВИВ:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо» до Господарського суду Сумської області надійшла заява № 47 від 13.03.08р. про винесення додаткової ухвали на рішення господарського суду Сумської області № 13/790-06 від 17.12.07р., в якій заявник просить суд відстрочити виконання рішення від 17.12.2007р. строком на 12 місяців ( до 30 серпня 2008 року ).по справі13/790-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо» про стягнення 211 057 грн. 56 коп.

Дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 31.03.2008 р. на 11 год. 30 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, 3- й поверх, каб. 312.)

2.          Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮВС» надати суду письмові пояснення з обгрунтуванням своєї позиції відповідно до поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо» заяви про винесення додаткової ухвали про відстрочку виконання рішення.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4. В разі неприбуття в судове засідання представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Копії ухвал надіслати сторонам по справі та відділу державної виконавчої

служби Ковпаківського району Сумського міського управління юстиції.

СУДДЯ СОП‘ЯНЕНКО О. Ю.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"28" лютого 2008 р.            Справа № 16/421

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 16/421

за позовом Кіровоградської митниці, м. Кіровоград

до відповідача: закритого акціонерного товариства "ПММ-Транссервіс", м. Кіровоград

про стягнення 9 531,33 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24.12.07 р. у даній справі в задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Кіровоградська митниця оскаржила рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.12.07 р. у справі № 16/421 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд постановою від 04.02.08 р. апеляційну скаргу Кіровоградської митниці задовольнив, а саме: рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.12.07 р. у справі № 16/421 скасував, позов задовольнив.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.08 р. у справі № 16/421 господарським судом Кіровоградської області 19 лютого 2008 р. виданий відповідний наказ.

27 лютого 2008 р. Кіровоградська митниця звернулася до господарського суду Кіровоградської області з листом № 06/01-24/1075 від 25.02.08 р., в якому просить виправити помилку допущену в наказі господарського суду Кіровоградської області від 19.02.08 р. виданого у справі № 16/421.

Згідно ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може, за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

У відповідності до ч. 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви про виправлення помилки у наказі господарського суду Кіровоградської області від 19.02.08 р. у справі № 16/421 призначити на 12:30 год. 6 березня 2008 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет № 208.

Зобов'язати стягувача до дня судового засідання надати суду оригінал наказу господарського суду Кіровоградської області від 19.02.08 р. виданого у справі № 16/421.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Суддя                      Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.01.08 р.                     Справа № 6/356

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді __Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна Компанія Донзапчастина” м.Донецьк

до відповідача: Спільного українсько-шведського підприємства “Скандик-Юг” м.Донецьк

третьої особи ________________________________________________________________

про стягнення _ 68 788грн. 53коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Школьницький А.Л. – представник по довіреності від 15.01.2008р.

від відповідача – Горєв Д.А. – представник по довіреності від 15.01.2008р.

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельна Компанія Донзапчастина” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Спільного українсько-шведського підприємства “Скандик-Юг” м.Донецьк заборгованості за поставлені запчастини у сумі 30 197грн. 19коп., пені у сумі 38 591грн. 34коп.відповідно договору №0-86 від 04.01.2007р. (Усього 68 788грн. 53коп.)

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві.

Відповідач у засідання суду з’явився, але відзив на позов не представив, ухвалу суду від 20.12.2007р. не виконав, вказані в ній документи суду не представив.

Суд вважає необхідним справу слуханням відкласти, для представлення сторонами додаткових та витребуваних судом документів по справі.

Для розгляду по суті та керуючись п.2,3 ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 30.01.08 року.

Зобов’язати позивача уточнити позовні вимоги відповідно матеріалів справи з вказанням конкретних накладних по яким не оплачена отримана продукція відповідачем. Також представити:

-          докази поставки продукції у адресу відповідача у матеріали справи;

-          розгорнутий акт звірки розрахунків;

-          уточнений розрахунок пені з вказанням подвійної облікової ставки НБУ;

-          надіслати у адресу відповідача вищевикладені документи, докази надіслання або вручення представити суду.

Зобов”язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки розрахунків, виконати ухвалу суду від 20.12.2007р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя Подколзіна Л.Д.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2008 р.

№ 16/138

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Михайлюка М.В.,

Суддів

Дунаєвської Н.Г.,

Рибака В.В.,

перевіривши касаційні скарги

Закритого акціонерного товариства "Івано-Франківська міжгосподарська спеціалізована пересувна механізована колона № 1"

на постанову

у справі

Львівського апеляційного господарського суду від 10.12.2007 року

№ 16/138 господарського суду Івано-Франківської області

за позовом

ТОВ "Станіславська торгова компанія"

до

ЗАТ "Івано-Франківська міжгосподарська спеціалізована пересувна механізована колона № 1"

про

визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.12.2007 року у справі № 16/138.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі і порядку.

Згідно ч.1 ст. 46 ГПК України державне мито сплачується в доход державного бюджету в порядку і розмірі, встановлених законодавством України. Порядок і розмір сплати державного мита в Україні встановлено Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Згідно з положеннями п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15 при перерахуванні мита з рахунку платника подається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Підтвердженням сплати держмита є лише останній примірник платіжного доручення або квитанція, таким чином ксерокопія платіжного доручення №490 від 26.12.2007 р. не приймається судом як належний доказ сплати державного мита.

За таких обставин, касаційні скарги підлягають поверненню на підставі п.4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Після усунення зазначеного недоліку скаржник має право повторно подати належно оформлену касаційну скаргу у порядку, встановленому розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційні скарги з доданими до них документами повернути скаржнику.

Головуючий, суддя                      М.Михайлюк

Судді:                                                                                   Н.Дунаєвська

В. Рибак
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про виправлення описки

25.02.2008року Справа № 15/567

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Журавльової Л.І.

суддів                                        Бойченка К.І.

Єжової С.С.

без виклику

представників сторін

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                    Головного управління Державного

казначейства України у Луганській

області, м. Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  21.12.07

по справі                                        №15/567 (суддя –Пономаренко Є.Ю.)

за позовом:                                        Закритого акціонерного товариства

„СУ №1 „Луганськстрой”, м. Луганськ

до відповідача:                              Головного управління юстиції у Луганській

області, м. Луганськ

про                                                  стягнення 27537 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

При комп’ютерній верстці ухвали Луганського апеляційного господарського суду про відкладення розгляду справи від 21.02.2008 по справі №15/567 була допущена описка в описовій частині ухвали, а саме на сторінці 2 у першому абзаці невірно зазначено склад колегії суддів. Так, було зазначено судову колегію у складі: „головуючий суддя – Бойченко К.І., суддя –Єжова С.С., суддя –Журавльова Л.І.”, в той час як було слід вказати „головуючий суддя –Журавльова Л.І., суддя –Бойченко К.І. суддя –Єжова С.С.”.

Зроблену описку відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України необхідно виправити, не змінюючи суті ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Виправити зроблену в абзаці 1 на сторінці 2 описової частини ухвали Луганського апеляційного господарського суду від 21.02.2007 по справі №15/567 описку.

2. Вважати в описовій частині ухвали Луганського апеляційного господарського суду від 21.02.2008 по справі №15/567 у складі колегії суддів. „головуючий суддя –Журавльова Л.І., суддя –Бойченко К.І. суддя –Єжова С.С.”.

Головуючий суддя                                                  Л.І. Журавльова

Суддя                                                                      К.І. Бойченко

Суддя                                                                      С.С.Єжова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.08

Справа №АС 15/4-08.

Суддя
Резниченко О.Ю. розглянувши матеріали

за
позовом УправлінняПенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до           Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Суми

про
стягнення 286 грн. 95 коп.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд
адміністративної справи у судовому засіданні на 04.02.2008 року на 11 год. 15
хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області,
м.  Суми,
пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 214, ІІ поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати
оригінали поданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Запропонувати відповідачу подати
відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
О.Ю.Резниченко

Примітка:
Особи,   які   беруть
участь   у   справі,
мають  рівні процесуальні права і
обов'язки. Особи,   які   беруть
участь   у   справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися  належними їм
процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи,
які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату,  час і місце судового розгляду справи, про
всі  судові рішення,  які ухвалюються у справі та стосуються їхніх
інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і
відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5)
подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку
з питань,  які виникають  під
час розгляду справи,  задавати
питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам,
спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань,  доводів і міркувань інших осіб; 8)
знайомитися  з  технічним
записом  та  журналом
судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити
із  матеріалів  справи
виписки,  знімати  копії
з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;10) оскаржувати
судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися
іншими процесуальними правами,  наданими
їм цим Кодексом. Особи,  які  беруть
участь  у  справі,
можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати  в
суді  засвідчені  копії документів і витяги з них.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" січня 2008 р. Справа № 7/140/07

м.Миколаїв

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Баштанський сирзавод”, 56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул. Заводська, 4

до відповідача: Державної податкової інспекції у Баштанському районі Миколаївської області, 56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул. Ювілейна, 89

За участю прокурора Миколаївської області (54001, м.Миколаїв, вул.Спаська,28)

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Баштанському районі Миколаївської області № /0 від 16.02.2007р.

Суддя Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ: Закрите акціонерне товариство “Баштанський сирзавод” звернулось до господарського суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Баштанському районі Миколаївської області № /0 від 16.02.2007р.

Ухвалою господарського суду від 07.05.2007р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили судових рішень у справах № 1/648/06, № 1/649/06, № 7/139/07.

Закритим акціонерним товариством “Баштанський сирзавод” до канцелярії господарського суду подана заява, в якій він зазначає, що Одеським апеляційним адміністративним судом розглянуто справи за № 1/648/06, № 1/649/06, 7/139/07 по результатам розгляду апеляційні скарги залишені без задоволення а постанови господарського суду Миколаївської області без змін.

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що обставини які були підставою зупинення провадження у справі відпали то провадження у справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 24.01.2008р. об 12 год. 00 хв.

Суддя Н.О.Семенчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.02.08                                                                                 Справа № П-14/59-6/101

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Г.Мельник

суддів Д.Новосад

О.Михалюк

розглянувши апеляційну скаргу підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Івано-Франківської області №1305-3789 від 28.12.07р.

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 24.10.2007 року

у справі №П-14/59-6/101

за скаргою на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішення ВДВС Івано-Франківського ГУЮ Тарасюка О.В.

по справі за позовом: заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави –виконавчого комітету Івано-Франківської міської Ради в особі Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго»

до відповідача ЖЕО №4, м. Івано-Франківськ

про про стягнення 464 320,27 грн.

За участю:

Від прокуратури: Овчаренко О.З.

Від позивача Мануляк Ю.В.

Від відповідача Чекайло В.М.

Від скаржника: Олійник В.Б.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 24.10.2007 року по справі №П-14/59-6/101 задоволено скаргу ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго»на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішення ВДВС Івано-Франківського ГУЮ та скасовано постанову державного виконавця від 14.03.07р. про відмову у відкритті виконавчого провадження. На зазначену ухвалу суду підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Івано-Франківської області подав апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвалою від 15.01.2008 року призначено розгляд справи на 12.02.2008 року.

В судовому засіданні у колегії виникла необхідність витребувати у скаржника докази реорганізації юридичної особи та докази зміни юридичної адреси.

За вище викладених обставин та з метою повного та об’єктивного розгляду справи по суті, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на:

_26. 02. 2008 року на 11 год. 00 хв.__

2.Зобов’язати скаржника подати колегії для огляду докази реорганізації органів дежавної виконавчої служби за період з вересня 2004р. по лютий 2008 року та зміни юридичної адреси скаржника.

3.Явка сторін.

Головуючий-суддя Г.Мельник

суддя Д.Новосад

суддя О.Михалюк