Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17»березня 2008 року Справа № 17/113-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Істоміної О.А., судді Кравець Т.В., судді Олійника В.Ф.

при секретарі –Андросовій О.В.

за участю представників сторін:

прокурор –не з‘явився

позивача –Дужак Н.Г. –представник, дов. № б/н від 31.01.2008 року

першого відповідача –не з’явився

другого відповідача –Ясногор Н.Г. –представник, дов. № 292 від 13.12.2007 року

розглянувши апеляційну скаргу другого відповідача - Акціонерного товариства «Український інноваційний банк»в особі Роменської філії, м. Ромни (вх. 106 С/2-6 від 18.01.08 року) на рішення господарського суду Сумської області від 13 грудня 2007 року по справі № 17/113-07

за позовом Прокурора м. Ромни в інтересах держави в особі Роменської міської ради, м. Ромни

до 1) Приватного підприємства «Ромнитепло», м. Ромни

2) Акціонерного товариства «Український інноваційний банк»в особі Роменської філії, м. Ромни

про визнання договору іпотеки недійсним

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 13 грудня 2007 року позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки від 20 квітня 2004 року, укладений між акціонерним товариством “Український інноваційний банк”, приватним підприємством “Ромнитепло” та Роменською міською радою. Стягнуто з Приватного підприємства “Ромнитепло” в доход державного бюджету м. Суми 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в доход державного бюджету м. Суми 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Другий відповідач Акціонерне товариство “Український інноваційний банк” в особі Роменської філії з рішенням господарського суду Сумської області від 13 грудня 2007 року по справі № 17/113-07 не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове судове рішення, яким позов прокурора м. Ромни в інтересах Роменської міської ради залишити без розгляду, посилаючись на порушення норм матеріального права, а саме статтей 172, 327 Цивільного кодексу України, статті 14 Закону України «Про іпотеку», статті 4 Закону України «Про заставу», статтей 10, 16, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна», та порушено норми процесуального права, а саме статті 27 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач, Роменська міська рада у відзиві на апеляційну скаргу просить Харківський апеляційний господарський суд залишити рішення господарського суду Сумської області від 13 грудня 2007 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Позивач свої заперечення обгрунтовує тим, що котельня з обладнанням в м. Ромни, яка є предметом спірного договору іпотеки, не може бути об’єктом іпотеки, оскільки має загальнодержавне значення, є об’єктом інженерної інфраструктури міста. Незаконність дій Роменської міської ради при прийнятті рішення від 08 квітня 2004 року «Про передачу в іпотеку майна Роменської міської ради»підтверджується також протестом прокурора від 03 листопада 2004 року та відповідним скасуванням вищевказаного рішення –рішенням Роменської міської ради від 04 листопада 2004 року.

Прокурор та перший відповідач в судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 18 лютого 2008 року та 17 березня 2008 року не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Враховуючи згоду представника позивача та другого відповідача, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності прокурора та представника першого відповідача за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, перевіривши надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а прийняте судом рішення підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням 15-ї сесії Роменської міської ради двадцять четвертого скликання від 08 квітня 2004 року (аркуш справи 12 том 1) було вирішено, що Роменська міська рада виступає майновим поручителем приватного підприємства «Ромнитепло»за виконання кредитного договору № 04/6 від 20 квітня 2004 року, укладеного між відповідачами.

На виконання рішення 15-ї сесії Роменської міської ради двадцять четвертого скликання від 08 квітня 2004 року між Акціонерним товариством «Український інноваційний банк», Роменською міською радою та приватним підприємством «Ромнитепло»20 квітня 2004 року було укладено договір іпотеки (аркуші справи 8-11 том 1), згідно з яким Роменська міська рада виступила майновим поручителем приватного підприємства «Ромнитепло», передавши в іпотеку об’єкт права комунальної власності –котельню за адресою: м. Ромни, вул. Пушкіна, 9, з обладнанням та тепловими мережами.

Згідно свідоцтва про право власності від 13 січня 2003 року, виданого виконавчим комітетом Роменської міської ради, вищевказане майно належить територіальній громаді м. Ромни в особі Роменської міської ради (аркуш справи 25 том 1).

Прокурор м. Ромни звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави, в особі Роменської міської ради, в якій просить суд визнати недійсним договір іпотеки від 20 квітня 2004 року, укладений між АТ «Український інноваційний банк», приватним підприємством «Ромнитепло»та Роменською міською радою, посилаючись на те, що даний договір не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема статті 4 Закону України «Про заставу», частини 2 статті 14 Закону України «Про іпотеку»та частини 2 статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна».

Стаття 1 Закону України «Про іпотеку»дає визначення іпотеки, як виду забезпечення виконання зобов’язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов’язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 14 Закону України «Про іпотеку»предметом іпотеки може бути нерухоме майно, що є об’єктом права державної чи комунальної власності і закріплено за відповідним державним чи комунальним підприємством, установою, організацією на праві господарського відання. Передача в іпотеку майна здійснюється після отримання у встановленому законом порядку згоди органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, до сфери господарського відання якого належить відповідне державне чи комунальне підприємство, установа або організація.

Забороняється передача в іпотеку об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Відповідно до частини 4 статті 3 Закону України «Про приватизацію державного майна»відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування, тобто дія цього закону розповсюджується також, на майно комунальної власності.

Згідно частини 2 статті 5 вищевказаного закону не підлягають приватизації об’єкти, що мають загальнодержавне значення, зокрема «об’єкти інженерної інфраструктури та благополуччя міст, включаючи мережі, споруди, устаткування, які пов’язані з постачанням води, газу, тепла, а також відведення і очищення стічних вод».

Таким чином, судова колегія вважає, що котельня з обладнанням, яка розташована за адресою: м. Ромни, вул. Пушкіна, 9, не може бути об’єктом іпотеки, оскільки має загальнодержавне значення –є об’єктом інженерної інфраструктури міста, яка пов’язана з постачанням тепла.

Посилання другого відповідача АТ «Український інноваційний банк»на те, що на момент укладання спірного договору Роменська міська рада діяла в межах повноважень, наданих згідно рішення 15 сесії Роменської міської ради 24 скликання від 08 квітня 2004 року не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідно до рішення Роменської міської ради від 04 листопада 2004 року – рішення від 08 квітня 2004 року скасоване як незаконне (аркуш справи 14 том 1). Крім того, ні першим, ні другим відповідачем, доказів оскарження в установленому законодавством порядку рішення Роменської міської ради від 04 листопада 2004 року суду не надано.

Роменська міська рада, відповідно до своїх повноважень, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»дійсно не мала відповідних повноважень на прийняття рішень про забезпечення цивільних або господарських зобов’язань осіб, які не знаходилися у її власності, управлінні або підпорядкуванні.

Відповідно до пункту 7 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об’єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню. Таким чином, рішення Роменської міської ради від 04 листопада 2004 року щодо задоволення протесту прокурора було прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, оскільки в даному випадку предметом іпотеки є майно, від функціонування якого залежать обсяг та умови надання населенню послуг теплопостачання.

Враховуючи викладене, господарський суд Сумської області правомірно дійшов висновку, що при укладанні спірного договору іпотеки сторонами були порушені вимоги чинного законодавства України, а тому, колегія суддів вважає прийняте господарським судом Сумської області рішення від 13 грудня 2007 року законним та обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні, а апеляційна скарга другого відповідача підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, -

постановила:

Апеляційну скаргу другого відповідача Акціонерного товариства «Український інноваційний банк»в особі Роменської філії, м. Ромни залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 13 грудня 2007 року по справі № 17/113-07 залишити без змін.

Повний текст постанови підписаний 21 березня 2008 року.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

суддя Кравець Т.В.

суддя Олійник В.Ф.