ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2008 Справа № 20/218-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: судді Кузнецової І.Л.,

суддів: Чимбар Л.О.(доповідач), Чохи Л.В.,

секретар судового засідання: Гайдук Ю.А.,

представники сторін:

від позивача: Біліченко Ю.В. засновник товариства, а.с.38 статут підприємства, паспорт с/нАЕ381169 від 10.10.96;

представник відповідача не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Краса”, с. Роздольне, Каховський район Херсонської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2007 р. у справі № 20/218-07,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Краса”, с. Роздольне, Каховський район Херсонської області,

до товариства з обмеженою відповідальністю “КОМ”, м. Дніпропетровськ,

про стягнення 57246 грн. 48 коп.;

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Краса” (далі- позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “КОМ” (далі- відповідач) про стягнення 48553 грн. 20 коп.- основного боргу за договором поставки № 1 від 01.01.2005р., 4712 грн. 30 коп.- пені, 994 грн. 68 коп.- 3% річних та 2986 грн. 22 коп. –інфляційних втрат та судові витрати.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2007 р. у справі №20/218-07 (суддя – Пархоменко Н.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Скаржник посилається на те, що поставка здійснювалась відповідно до договору №1 від 01.01.2005 року, а тому суд необгрунтовано прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як правильно вказав господарський суд, з матеріалів справи вбачається, що у 2006 –2007 р. р. позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 147491,11 грн., про що свідчать копії накладних в матеріалах справи (а.с.12-21).

Відповідач зазначені накладні оплатив частково, борг становить 41153 грн. 20 коп.

У вищезазначений накладних є посилання на договір № К00000064 від 21.02.05р. умови продажу - попередня оплата.

Позивач не надав договір № К00000064 від 21.02.05р., і стверджує що такого договору між сторонами не було, поставка відбувалась за договором №1 від 01.01.2005р., який відповідно до пункту 7.1,7.2 діє до 31.12.2005р., а в частині оплати поставленого товару та поставки оплаченого товару , до повного погашення заборгованості, у разі, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна з сторін не заявить про бажання припинити його дію договір вважається продовженим на такий же строк і на тих же умовах.

Господарський суд прийшов до висновку, що позивач не довів, що поставка неоплаченого товару відбувалась за договором №1 від 01.01.2005р. оскільки в накладних міститься посилання на договір № К00000064 від 21.02.05р., а відсутність між сторонами такого договору не підтверджує поставку за договором № 1 від 01.01.2005 року.

З таким висновком погоджується апеляційний суд, оскільки згідно наданих в матеріали справи накладних вбачаються не тільки різні дати і номери договорів, а й відмінність умов поставки товару по накладних з умовами договору №1 від 01.01.2005р стосовно строків оплати, а саме: в накладних передбачена попередня оплата, а в п.3.2 договору - оплата протягом п”яти діб від дня поставки.

За таких обставин господарський суд правильно прийшов до висновку, що посилання позивача на поставку товару згідно договору №1 від 01.01.2005р недоведені, а поставка за спірними накладними відбулась без договору.

Оскільки поставка відбулась без договору, строк виконання зобов'язання не визначений, відповідно до статті 530 ЦК України якщо строк ( термін ) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Позивач же доказів пред'явлення відповідачу вимоги не надав.

До апеляційної скарги надано копії документів про направлення листа з вимогою про сплату боргу, однак на вимогу апеляційного суду оригінали документів у судове засідання не надані з посиланням на їх втрату.

За таких обставин апеляційний суд вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, в зв”язку з чим його належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.07р. у справі № 20/218-07 залишити без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Краса”, с. Роздольне, Каховський район Херсонської області - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду.

Головуючий І.Л. Кузнецова

Суддя Л.О. Чимбар

Суддя Л.В.Чоха

Постанова виготовлена в повному обсязі 19.03.2008 року.