ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2008 Справа№ 2/177

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Верхогляд Т.А. - доповідача,

суддів: Кузнецової І.Л., Сизько І.А.

при секретарі: Врона С.В.

за участю представників:

від позивача: Коренчук А.Ю. юрист, довіреність №297 від 02.06.08;

від відповідача: Якимець Т.О. юрист, довіреність №837 від 05.11.08;

розглянувши матеріали апеляційної скарги комунального ремонтно–експлуатаційного підприємства №11 м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2008 року у справі № 2/177

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “РАФ–ПЛЮС”, м. Одеса

до комунального ремонтно –експлуатаційного підприємства № 11, м. Кіровоград

про стягнення 82 578, 21 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2008 року у даній справі (суддя –Деревінська Л.В.) позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “РАФ-ПЛЮС” борг в сумі 58101,32 грн., 5266,57 грн. пені, 823,23 грн. 3% річних та 18313,80 грн. збитків від інфляції, а також судові витрати на державне мито в сумі 825,04 грн. та інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в розмірі 117,90 грн.

Рішення мотивовано тим, що відповідач свої зобов'язання за договором на видалення твердих побутових відходів №11К/20010 від 14.09.2006 року виконав частково, за отримані послуги розрахувався не в повному обсязі, що є порушенням вимог ст.ст.525,526 ЦК України. Борг по оплаті послуг станом на 31.08.2008 року становить 58101,32 грн. та підтверджується сторонами в акті звірення розрахунків.

Виконання рішення розстрочено на три роки в частині стягнення пені, 3% річних та збитків від інфляції, всього на суму 24 403,60 грн. При цьому суд зазначив, що він враховує реальні фінансові можливості відповідача та інтереси позивача.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу. Просить рішення скасувати, постановити нове рішення, яким виконання рішення господарського суду Кіровоградської області у справі № 2/177 повністю, розстрочити на 3 роки, зобов’язавши КРЕП №11 кожного місяця сплачувати позивачу до 20 числа 2293,84 грн. починаючи з грудня 2008 року.

Посилається на те, що судом неправильно застосовано норми процесуального права, а саме п.6 ст.83 господарського процесуального кодексу України.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Просить оскаржуване рішення залишити без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. При цьому він не зв’язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю "РАФ-ПЛЮС" та комунальним ремонтно-експлуатаційним підприємством № 11 укладено договір на видалення твердих побутових відходів № 11К/20010 від 14.09.2006 року та додаткові угоди до нього.

Згідно п. 1.1. вказаного договору замовник (КРЕП № 11) доручає, а виконавець (ТОВ "РАФ-ПЛЮС") приймає на себе зобов'язання щодо виконання послуг з видалення твердих побутових відходів з контейнерів, що розташовані на контейнерних майданчиках відповідно до дислокації (додатку № 1 до договору).

Сторони в п. 6.1. договору погодили, що оплата здійснюється за фактом надання послуг. Підставою для оплати є акти надання послуг, підписані повноважним представником замовника та виконавця. В п. 2 укладеної між сторонами додаткової угоди № 5 від 02.04.2007 року погоджено, що оплату робіт виконавця замовник проводить один раз на місяць, але не пізніше 10 числа наступного місяця, за обсяги, підтверджені актом виконаних робіт, який подається до 3 числа кожного місяця відповідно.

Господарським судом правильно зазначено, що позивачем згідно актів виконаних робіт за період з вересня 2006 року по березень 2008 року було надано послуги по видаленню твердих побутових відходів, які в порушення умов договору оплачені відповідачем частково.

Заборгованість перед позивачем в розмірі 58101,32 грн. відповідач не заперечує, про що свідчить акт звіряння розрахунків (а.с.80-84).

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається; зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Господарським судом правильно, відповідно до п. 7.3. договору сторін, ст. ст.546, 549 Цивільного кодексу України, стягнуто пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 25.01.2008 року по 25.07.2008 року на суму 5266,57 грн., згідно до здійсненого на підставі Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розрахунку позивача та відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України стягнув 3 % річних в сумі 823,23 грн. за період з 25.01.2008 року по 25.07.2008 року та інфляційні втрати за період з вересня 2006 року по червень 2008 року в розмірі 18 313,80грн.

Стосовно доводів апелянта про необхідність розстрочення виконання рішення суду необхідно зазначити наступне:

Статтею 121 ГПК України передбачено, що розстрочка виконання рішення суду можлива лише у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Господарський суд, розстрочивши відповідачу виконання рішення на три роки в частині стягнення пені, 3% річних та збитків від інфляції, всього на суму 24 403,60 грн. зазначив, що він враховує реальні фінансові можливості відповідача та інтереси позивача.

Підстав для задоволення апеляційної скарги та розстрочення сплати основного боргу колегія суддів не вбачає.

Оскаржуване рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

За викладеного доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції та не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу комунального ремонтно–експлуатаційного підприємства №11, м. Кіровоград залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2008 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського Суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: І.Л. Кузнецова

Суддя:                                                                       І.А. Сизько

Підписано в повному обсязі 05.12.2008 року.