Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року           Справа №35/529-07

Судова колегія у складі:

головуючого судді Карбань І.С.,

судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Гончар Т.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача –Добрецький С.С. –дов. б/н від 26.02.2008р.

відповідача – Головань В.І. –дов. б/н від 01.08.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, ТОВ "СВД Стандарт", (вх. № 88Х/2-4) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.12.2007р. по справі № 35/529-07

за позовом ДП "Аромат", м. Суми

до ТОВ "СВД Стандарт", м. Харків

про стягнення 34315,84 грн.

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 34315,84 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Також, позивач звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на р/р відповідача № 7980, №7643 відкриті в банку "Фінанси та кредит" м. Харків МФО 350697 та р/р № 9810 відкритий в "Укрсоцбанк" м. Харків МФО 351016. В обґрунтування свого клопотання позивач посилався на утруднення або неможливість відшкодування спірної заборгованості як у добровільному порядку так і в разі винесення рішення суду про задоволення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2007р. (суддя Швед Е.Ю.) клопотання позивача про забезпечення позову було задоволено частково. Забезпечено позов шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок ТОВ "СВД Стандарт" в межах заявлених позовних вимог в сумі 34315,84 грн. до вирішення спору по суті.

Відповідач, ТОВ "СВД Стандарт", з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 18.12.2007 р. скасувати, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, вважає, що у суду не було законних підстав для задоволення повторної заяви позивача.

Позивач, ДП "Аромат", відзиву на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, вважає необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції законною та такою, що прийнята у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства, в якій повно відображені обставини, що мають значення для даної справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

04 червня 2007 року між ДП "Аромат" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СВД Стандарт" (покупець) було укладено договір постачання № 175 на постачання молочної продукції. Відповідно до видаткових накладних № 224079, № 224078 від 05.07.07р., № 225214, № 225213 від 08.07.07р., № 226660, № 226661 від 10.07.07р., № 229867, № 229868 від 17.07.07р., № 230944, № 230943 від 19.07.07р., № 233419, № 233418 від 24.07.07р., № 235559 від 27.07.07р., № 235982, № 235983 від 29.07.07р., № 237679, № 237678 від 01.08.07р., № 239926, № 239925 від 05.08.07р., № 241581, №241582 від 08.08.07р., № 243352, № 243351 від 10.08.07р., № 243859, № 243858 від 12.08.07р., № 244914, № 244915 від 14.08.07р., № 246106, № 246107 від 15.08.07р., № 247635, № 247636 від 19.08.07р., № 249230, № 249231 від 22.08.07р., № 250863, № 250864 від 24.08.07р., № 251306, № 251307 від 26.08.07р., № 252876, № 252875 від 29.08.07р., № 255127, № 255126 від 02.09.07р. відповідач отримав молочну продукцію.

Відповідно до п. 4.1 вказаного договору розрахунки за поставлений товар здійснюються безпосередньо між постачальником та покупцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника з умовами оплати: відстрочка платежу 14 календарних днів з моменту отримання товару.

Відвантажена молочна продукція являється продукцією, яка швидко псується і строк її реалізації короткий. Відповідач реалізував її та ухилився від оплати даної продукції позивачу. Тому, у суду першої інстанції мались підстави для накладення арешту на розрахунковий рахунок ТОВ "СВД Стандарт".

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України передбачає заходи забезпечення позову. А саме, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, тощо.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

18.12.2007р. позивач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням (вх. № 25406) про те, що йому стало відомо, що відповідач під час здійснення своєї діяльності не використовував розрахунковий рахунок, який було вказано в договорі та в заяві про забезпечення позову, що підтверджується листом ЗАТ "ПроКредитБанк" № 38/12 від 14.12.2007р. (арк. справи 96), де вказано, що станом на 14.12.2007р. на рахунку № 61 платника ТОВ "СВД Стандарт" залишок 751,39 грн. Також, позивачу стало відомо, що у відповідача відкриті розрахункові рахунки в інших банках, а саме: два рахунку в банку "Фінанси та кредит" та рахунок в "Укрсоцбанке".

Враховуючи, що суд першої інстанції задовольнив клопотання позивача про забезпечення позову частково та наклав арешт на розрахунковий рахунок відкритий в "Укрсоцбанку", а у відповідача згідно матеріалів справи відкриті ще два рахунки в банку "Фінанси та кредит", то посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на р/р № 810 в "Укрсоцбанку", призведе до конфліктних стосунків між дебіторами та кредиторами відповідача, потягне за собою невиправні наслідки та вплине на фінансову стабільність підприємства до можливого банкрутства є необґрунтованими та безпідставними.

На підставі вищевикладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції прийнята при повному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи, а тому ухвала господарського суду Харківської області від 18.12.2007р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача - без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 ГПК України, судова колегія

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача, ТОВ "СВД Стандарт", залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.12.2007 р. по справі № 35/529-07 залишити без змін.

Головуючий суддя           Карбань І.С.

Судді           Бабакова Л.М.

Гончар Т.В.