overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2008 р.

11:40

Справа № 16/911/07

за позовом : Відкритого акціонерного товариства „ Укртелеком” ( 01000, м. Київ-30, б-р Шевченко,18) в особі Миколаївської філії ВАТ „ Укртелеком”, 54001, м. Миколаїв, вул.Адміральська,27

до відповідача : Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Зелена Поляна», 55312, Миколаївська область, Арбузинський район, с. Садове, вул. Леніна, 52

про: стягнення 2096,16 грн. заборгованості

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кутир Т.С., дов. № 21-1/7 від 26.12.2007 р.

Від відповідача: не з’явився.

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Миколаївської філії ВАТ „Укртелеком” звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Зелена Поляна»2096,16 грн. заборгованості за послуги електрозв’язку.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між сторонами укладено договір за № 964 від 30.07.2002 р. про надання послуг електрозв’язку, відповідно до умов якого позивач зобов’язався надавати відповідачеві послуги електрозв’язку, а відповідач - споживати послуги та у разі застосування авансової системи оплати проводить щомісячно до 20 числа поточного місяця, попередню оплату вартості послуг в розмірі не менш суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового) виходячи з фактично наданих послуг (п. 4.6 Договору).

Факт надання послуг зв’язку позивачем та наявність у відповідача боргу в сумі 2096,16 грн. підтверджені витягами, роздруківками і рахунками, що виставлялися відповідачеві.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим до виконання сторонами.

За таких обставин та враховуючи викладене, суд вважає необхідним, позов задовольнити.

Зважаючи на наведене, на підставі ст.ст. 525, 526, 549,611 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Зелена Поляна»(55312, Миколаївська область, Арбузинський район, с. Садове, вул. Леніна, 52, код 00854765) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Миколаївської філії ВАТ „ Укртелеком” (54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 27; р/р 260028238 Райффайзен банк Аваль, , МФО 326182) - 2096,16 грн. заборгованості, 102 грн. - держмита; 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.03.08

Справа №6/80-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом – Приватної агрофірми «Агросвіт»

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина»

про визнання договору іпотеки від 30.01.2004р. недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.04.2008р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107, 1-й поверх.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                             М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"20" березня 2008 р.                                                                      Справа № 06/609
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Мараксіної О.І.,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307.
за участю представників сторін
від позивача : Клименко Я.В. - за довіреністю,
від відповідача: не з”явився,
розглядає справу за позовом Відкрите акціонерне товариство "Птахофабрика" Перше Травня”
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія "Агросоюз-РП"
про стягнення 696 787 грн. 11 коп.
Відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія "Агросоюз-РП" порушив чинне законодавство, зокрема ст. 59 ГПК України.
Без поважних причин відповідач не подав витребувані господарським судом матеріали, представник не з’явився на виклик у засідання господарського суду.
З метою недопущення порушення законодавства в подальшому, суд вважає доцільним надіслати окрему ухвалу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія "Агросоюз-РП" для відому та прийняття відповідних мір реагування.
Керуючись ст. 90 ГПК України, суд
Окрему ухвалу надіслати Товариства зобмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія "Агросоюз-РП" с. Мліїв, вул. Леніна, 245, Городищенський район для відому та прийняття відповідних мір реагування.
Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Черкаської області до 20.04.2008р.
Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя І.А. Анісімов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" січня 2008 р.                                                                      Справа №13/283

За позовом Закрите акціонерне товариство "Будівельна компанія "Прикарпаття і К"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Буковина-інтерм"

про стягнення заборгованості - 20742,28 грн.

Суддя Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача Варинський З.А. - юрисконсульт. Довіреність № 006-с від 11.01.2007 р.

відповідача не з'явився.

Ухвалою заступника господарського суду Чернівецької області від 17.01.2008 р. продовжено розгляд справи до 17.02.2008 р.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство «Будівельна компанія «Прикарпаття і К»,м. Ів.-Франківськ, звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Буковина-інтерм», м. Чернівці, про стягнення зайво сплачених коштів згідно договору субпідряду від 10.12.2004 р. в сумі 20742,28 грн., в тому числі 4249,85 грн. інфляційних, 948,02 грн. річних.

Ухвалами суду від 11.12.2007 р. та 24.12.2007 р. розгляд справи був відкладений на 17.01.2008 р. в зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та для витребування додаткових доказів по справі.

15.01.2008 р. позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший день в зв’язку з неможливістю забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11:00 "05" лютого 2008 р.

Позивачу подати довідки про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача.

Вдруге зобов'язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування..

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                         С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.08

Справа №АС8/62-08(6/54-06).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом - Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод поліграфічних машин», м. Ромни

про стягнення 5 193 грн. 86 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.03.2008 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Додаток для відповідача: позовна заява № 572/22-07 від 31.01.2008 року на 2-х арк. з доданими матеріалами на 2-х арк.

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2008 р.

Справа № 7/147-Б.

за заявою Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

до Відкритого акціонерного товариства «Рожищеагрохім», м. Рожище

про визнання банкрутом

Суддя Шум М.С.

ВСТАНОВИВ: кредитор –Луцька об’єднана державна податкова інспекція просить визнати банкрутом ВАТ «Рожищеагрохім»у зв’язку з неспроможністю останнього протягом тривалого часу погасити заборгованість по платежах до бюджету в сумі 28114,40.

Ухвалою суду від 12.10.2007 року порушено провадження у справі №7/147-Б про визнання банкрутом ВАТ «Рожищеагрохім».

Постановою господарського суду від 05.11.2007 року визнано банкрутом ВАТ «Рожищеагрохім», відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора ВАТ «Рожищеагрохім»- ініціюючого кредитора Луцьку ОДПІ. Ліквідатора зобов'язано подати господарському суду звіт про свою діяльність.

Кредитор –Луцька ОДПІ 12.01.2008р. подав клопотання у якому просить замінити ліквідатора Луцьку ОДПІ на Дуплика Павла Григоровича (ін. 33023 м. Рівне 23, абонентська скринька № 27, ліцензія Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України від 28.04.2005 року серії АБ № 216942).

Керуючись п. 1 ст. 24, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Замінити ліквідатора Луцьку ОДПІ на Дуплика Павла Григоровича (ін. 33023 м. Рівне 23, абонентська скринька № 27, ліцензія Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України від 28.04.2005 року серії АБ № 216942).

2. Ліквідатору подати до господарського суду:

- заяву, про те, що арбітражний керуючий не належить до жодної з категорій осіб, перелічених ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”;

- звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

Суддя                                                                       М. С. Шум
СУД
СУД
УХВАЛА

19.02.08                                                                                 Справа № 2/432(2/521).

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Укренерговугілля" в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Лисичанськвугілля", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 21324482 грн. 04 коп.,

заінтересована особа - Відкрите акціонерне товариство "Укренерговугілля" в особі Луганської філії м. Луганськ

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

від ВАТ "Укренерговугілля" - Словенко В.О. дов. № 02 від 03.01.08,

в с т а н о в и в :

що, Відкрите акціонерне товариство "Укренерговугілля" в особі Луганської філії звернулось до суду із заявою від 10.01.08. № 53 про заміну позивача Державного підприємства "Укренерговугілля" на його правонаступника Відкрите акціонерне товариство "Укренерговугілля" відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу.

Рішенням по справі від 31.08.06 з відповідача було стягнуто заборгованість за спожиту електроенергію у сумі активної електроенергії 14765640 грн. 45 коп., заборгованість за спожиту реактивну електроенергію у сумі 748505 грн., інфляційні нарахування у сумі 4428616 грн. 40 коп., річні у сумі 1381720 грн. 19 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 25500 грн. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн., на виконання рішення наказ наданий позивачу.

Відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України № 404 від 17.08.07 ДП«Укренерговугілля»перетворено у ВАТ «Укренерговугілля».

Відповідно до п. 3.3 Статуту ВАТ "Укренерговугілля" є повним юридичним правонаступником ДП "Укренерговугілля".

Згідно з передавальним балансом від 30.04.07 ВАТ "Укренерговугілля" є правонаступником майнових прав та обов’язків ДП "Укренерговугілля".

Згідно з довідкою головного управління статистики у Київської області від 24.12.07 № 2722 ВАТ "Укренерговугілля" внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з правом юридичної особи.

За таких обставин, заява ВАТ "Укренерговугілля" щодо заміни вибулої сторони його правонаступником відповідає умовам ч. 4 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” та її слід задовольнити.

Керуючись ч. 4 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву ВАТ "Укренерговугілля" від 10.01.08 № 53 про заміну позивача задовольнити.

2. Змінити позивача у справі Державне підприємство "Укренерговугілля" на його правонаступника Відкрите акціонерне товариство "Укренерговугілля", код 26447684 (м. Луганськ, вул. Фрунзе, 136 «З»).

Суддя О.О.Седляр
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.02.08                                                                                 Справа № 4/4587-10/458

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Галушко Н.А.

суддів                                                                                Краєвської М.В.

Орищин А.В.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянувши           апеляційну скаргу Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (далі Шевченківський ДВС Львівського МУЮ) від 19.07.2007р. 09-28/6289ДВ-2/2007р.

на ухвалу           Господарського суду Львівської області від 19.07.2007р.

за скаргою стягувача Львівського управління начальника ремонтно-будівельних робіт квартирно-експлуатаційного управління Західного оперативного командування міністерства оборони України (далі Львівське УНР КЕУ ЗахОК МО України), м. Львів, на бездіяльність Шевченківського ДВС Львівського МУЮ

боржник          Управління Західного оперативного командування Міністерства оборони України (далі Управління ЗахОК МО України), м. Львів

орган виконання судових рішень Шевченківський ДВС Львівського МУЮ, м. Львів

у справі           № 4/4587-10/458

за позовом           Львівське УНР КЕУ ЗахОК МО України, м. Львів

до           Управління ЗахОК МО України, м. Львів

про           стягнення 14018,41 грн.

за участю представників:

від стягувача          –          не з’явився;

від боржника          - не з’явився;

від органу виконання судових рішень          - Сокальський Д.А. –заступник начальника.

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 06.02.20087р., з підстав зазначених у ньому, передано справу № 19/86 на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Галушко Н.А., судді Краєвської М.В., Орищин Г.В.

Розглядається апеляційна скарга Шевченківського ДВС Львівського МУЮ, подана на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.07.2007р., суддя Довга О.І., якою визнано доводи заявника правомірними, зобов’язано Шевченківський ДВС Львівського МУЮ вчинити дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області № 4/4587-10/458 від 01.11.2005р.

Враховуючи необхідність з’ясування всіх обставин справи, та керуючись ст.ст. 42, 43, 22, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 05.03.2008р. о 10 год. 00 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                     Галушко Н.А.

Суддя                     Краєвська М.В.

Суддя                     Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 37/395-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.07р., яке набрало законної сили 27.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.01.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа № А26/403-07

За позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж-Сервіс», м. КривийРіг, Дніпропетровська область, вул. Глінки, 40 А ()

про стягнення 9 902,62 грн.

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від позивача: Григорук О.С. –представник ДОВ Фонду соціального захисту інвалідів, дов. № 03-06/0137 від 28.01.08р.

від відповідача: Коваленков Ю.В. –представник ТОВ “Будмонтаж-сервіс”, дов №37 від 16.06.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач –Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж-Сервіс», м. Кривий Ріг про стягнення 9 902,62 грн. адміністративно-господарських санкцій та пені.

У судовому засіданні 21.02.08р. відповідач проти позову не заперечував посилаючись на те, що ним протягом 2006 року подавались звіти ф. №3-ПН до Центрально-Міського районного центру зайнятості, які будуть надані у наступне судове засідання.

За вказаних обставин господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, зобов’язавши відповідача подати у судове засідання 13.03.08р. копії звітів ф.№З-ПН за 2006 рік з відміткою центру зайнятості щодо їх отримання.

Керуючись ст.150 Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.03.08р. на 11год. 40 хв., к.11.

Зобов’язати відповідача надати у судове засідання 13.03.08р. копії звітів ф. №З-ПН за 2006 рік з відміткою центру зайнятості щодо їх отримання.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.08

Справа №АС3/186-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Товаристваз обмеженою відповідальністю «КЕРАМЕЙЯ», м. Суми

до відповідачів: 1) Сумської митниці, м. Суми

2) Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання нечинними податкових повідомлень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.04.2008 року об 10 год. 20 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачам – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачам разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" січня 2008 р. Справа № 6/71

м. Миколаїв

За заявою : ВДВС Новоодеського РУЮ, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 179.

Стягувач: Новоодеський РЦЗ, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 214.

Боржник: Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Лан”, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Новошмидтівка.

про : видачу дубліката наказу суду.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача:

Від відповідача :

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про видачу дубліката наказу суду.

Від ВДВС Новоодеського РУЮ у справі надійшла заява про видачу дубліката наказу суду у справі № 6/71, яка підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд заяви призначити на 30.01.2008 року о 12:50.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.03.08 р. Справа № 35/290

за заявою (відповідача) Комунального підприємства „Макіївський міськводоканал”, м.Макіївка, Донецька область

позивач Комунальне підприємство «Донецькміськводоканал», м. Донецьк

про розстрочку виконання рішення

Суддя Донець О.Є.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача (заявника): Ваакс І.Г. за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.10.2007р. по справі № 35/290 позовні вимоги Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», м. Донецьк до Комунального підприємства „Макіївський міськводоканал”, м.Макіївка, Донецька область про стягнення 386241,85 грн. задоволені повністю.

12.03.2008р. до господарського суду надійшла заява Комунального підприємства „Макіївський міськводоканал”, м.Макіївка, Донецька область про розстрочку виконання рішення строком на 3 роки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст.33 ГПК України).

Заявник не представив конкретних доказів про виключність обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, тому заява про розстрочку виконання рішення строком на 3 роки є необгрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 87, 121 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству „Макіївський міськводоканал”, м.Макіївка, Донецька область у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення строком на 3 роки.

Суддя Мальцев М.Ю