ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.03.08 р.                     Справа № 15/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом закритого акціонерного товариства “Шебелинське” с. Шебелинка ()

до відповідача малого приватного підприємства “Москва” м. Костянтинівка ()

про стягнення заборгованості у сумі 12629,19 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява закритого акціонерного товариства “Шебелинське” с. Шебелинка до малого приватного підприємства “Москва” м. Костянтинівка про стягнення заборгованості у сумі 12629,19 грн.

Ухвалою суду від 04.02.2008 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/16, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

15.02.2008 року від позивача надійшла заява без номеру та дати за підписом ліквідатора ЗАТ “Шебелинське” Саутенко С.О. про розгляд справи без участі представників ЗАТ “Шебелинське”. На виконання ухвал від 04.02.2008 р., 19.02.2008 р. позивач надіслав на адресу суду оригінали накладних, довіреностей, листа – вимоги на оплату від 07.08.2007 р.

Відповідач у порушення ухвал суду від 04.02.2008 р., 19.02.2008 р., 05.03.2008 р. відзив на позовну заяву та витребувані документи до суду не представив, у судові засідання 19.02.2008 р., 05.03.2008 р., 19.03.2008 р. не з’явився.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем - закритим акціонерним товариством “Шебелинське” с. Шебелинка згідно усної домовленості щодо купівлі-продажу було передано у власність відповідачу – малому приватному підприємству “Москва” м. Костянтинівка товар на загальну суму 12629,19 грн.

Факт передачі позивачем товару на вищевказану суму підтверджується накладними № 553 від 06.04.2005 р. на суму 3360,00 грн., № 554 від 06.04.2005 р. на суму 700,45 грн., № 563 від 13.04.2005 р. на суму 6385,50 грн., № 385 від 01.03.2005 р. на суму 2183,24 грн., довіреностями на представника відповідача для отримання товару від позивача серія НАЧ № 184395 від 06.04.2005 р., серія НАЧ № 184397 від 13.04.2005 р., серія НАЧ № 184394 від 01.03.2005 р., копії яких додані до матеріалів справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що між сторонами була досягнута усна домовленість та фактично склалися правовідносини купівлі-продажу, що підтверджуються первісними документами.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Відповідно до частини 2 цієї ж статті покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

07.08.2007 р. на адресу відповідача було направлено письмову вимогу за вих. № 134/08 від 06.08.2007 р. щодо сплати отриманого ним товару, направлення якої підтверджується реєстром поштових відправлень від 07.08.2007 р., поштовою квитанцію від 07.08.2007 р., копії яких додані до матеріалів справи. Однак, вказана письмова вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 12629,19 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача у зв’язку з задоволенням позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12; 22; 33-34; 36; 43; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з малого приватного підприємства “Москва” (юридична адреса: 85100, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Леніна, 178; ; розрахунковий рахунок 1241 в АКБ „УСБ”, МФО 334668) на користь закритого акціонерного товариства “Шебелинське” (юридична адреса: 64251, Харківська обл., Балакліївський район, с. Шебелинка; ; розрахунковий рахунок 5001 в ЗАТ КБ „Приватбанк”, МФО 351533) заборгованість у сумі 12629,19 грн., крім того витрати по сплаті державного мита у розмірі 126,29 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

У судовому засіданні 19.03.2008 р. оголошено текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом закритого акціонерного товариства “Шебелинське” с. Шебелинка ()

до відповідача малого приватного підприємства “Москва” м. Костянтинівка ()

про стягнення заборгованості у сумі 12629,19 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява закритого акціонерного товариства “Шебелинське” с. Шебелинка до малого приватного підприємства “Москва” м. Костянтинівка про стягнення заборгованості у сумі 12629,19 грн.

Ухвалою суду від 04.02.2008 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/16, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

15.02.2008 року від позивача надійшла заява без номеру та дати за підписом ліквідатора ЗАТ “Шебелинське” Саутенко С.О. про розгляд справи без участі представників ЗАТ “Шебелинське”. На виконання ухвал від 04.02.2008 р., 19.02.2008 р. позивач надіслав на адресу суду оригінали накладних, довіреностей, листа – вимоги на оплату від 07.08.2007 р.

Відповідач у порушення ухвал суду від 04.02.2008 р., 19.02.2008 р., 05.03.2008 р. відзив на позовну заяву та витребувані документи до суду не представив, у судові засідання 19.02.2008 р., 05.03.2008 р., 19.03.2008 р. не з’явився.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем - закритим акціонерним товариством “Шебелинське” с. Шебелинка згідно усної домовленості щодо купівлі-продажу було передано у власність відповідачу – малому приватному підприємству “Москва” м. Костянтинівка товар на загальну суму 12629,19 грн.

Факт передачі позивачем товару на вищевказану суму підтверджується накладними № 553 від 06.04.2005 р. на суму 3360,00 грн., № 554 від 06.04.2005 р. на суму 700,45 грн., № 563 від 13.04.2005 р. на суму 6385,50 грн., № 385 від 01.03.2005 р. на суму 2183,24 грн., довіреностями на представника відповідача для отримання товару від позивача серія НАЧ № 184395 від 06.04.2005 р., серія НАЧ № 184397 від 13.04.2005 р., серія НАЧ № 184394 від 01.03.2005 р., копії яких додані до матеріалів справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що між сторонами була досягнута усна домовленість та фактично склалися правовідносини купівлі-продажу, що підтверджуються первісними документами.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Відповідно до частини 2 цієї ж статті покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

07.08.2007 р. на адресу відповідача було направлено письмову вимогу за вих. № 134/08 від 06.08.2007 р. щодо сплати отриманого ним товару, направлення якої підтверджується реєстром поштових відправлень від 07.08.2007 р., поштовою квитанцію від 07.08.2007 р., копії яких додані до матеріалів справи. Однак, вказана письмова вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 12629,19 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача у зв’язку з задоволенням позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12; 22; 33-34; 36; 43; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з малого приватного підприємства “Москва” (юридична адреса: 85100, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Леніна, 178; ; розрахунковий рахунок 1241 в АКБ „УСБ”, МФО 334668) на користь закритого акціонерного товариства “Шебелинське” (юридична адреса: 64251, Харківська обл., Балакліївський район, с. Шебелинка; ; розрахунковий рахунок 5001 в ЗАТ КБ „Приватбанк”, МФО 351533) заборгованість у сумі 12629,19 грн., крім того витрати по сплаті державного мита у розмірі 126,29 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

У судовому засіданні 19.03.2008 р. оголошено текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Богатир К.В.