overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.01.08 р.                     Справа № 34/277пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроторгівельна фірма “Зоря”

м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сінтез” м. Донецьк

третя особа –Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Донецька.

про визнання права власності та виділення в натурі частки позивача в адміністративній будівлі.

Представники сторін

від позивача: Опихайленко Є.А. (за довіреністю)

від відповідача: Бутова Л.В. (за довіреністю)

від третьої особи: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Агроторгівельна фірма “Зоря”

м. Донецьк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сінтез” м. Донецьк про визнання права власності та виділення в натурі частки позивача в адміністративній будівлі.

Позивач через канцелярію 08.01.2008р. надав суду додаткові пояснення по справі.

Третя особа у судове засідання не з’явилася, але через канцелярію суду надала письмові пояснення по справі (вхід № 02-41/281 від 08.01.2008р.), де зазначає, що БТІ м. Донецька згідно законодавства України окрім технічної інвентаризації та державної реєстрації прав власності на об”єкти нерухомого майна, визначає також можливість розділу, виділу та розраховує ідеальні частки нерухомого майна, яке належить власникам. Також третя особа у листі повідомляє, що заінтересована особа - власник нерухомого майна повинен звернутися в БТІ з відповідною заявою про підготовку висновку про можливість виділу в натурі належної йому частки, надати правоустановчі документи, кі підтверджують право власності, технічну документацію, а також провести оплату згідно затвердженої калькуляції.

У зв’язку із необхідністю витребування документів та неявкою у судове засідання третьої особи суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

12.02.08

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 11.02.08 року.

Сторонам визначитися із необхідністю проведення експертизи, експертною установою, експертом та переліком питань, які необхідно поставити перед експертом, або дока звернення до БТІ у м. Донецьку про підготовку висновку про можливість виділу в натурі належної сторонам частини.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова

Суддя Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" січня 2008 р.

Справа № 10/44/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Горобченко Д.М.,

розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства радгосп заводу «Плодове»,

98410, Автономна Республіка Крим, Бахчисарайський район, с. Плодове, вул. Леніна, 60,

До приватного підприємства «Мєркурий»,

5524, м.Миколаїв, вул. Старофортечна, 2,

про стягнення коштів у сумі 59158,50грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 20 лютого 2008 року на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань № 811.

3.          Зобов’язати:

- відповідача - в термін до 18.02.2008р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію документу, що підтверджує за відповідачем статус суб’єкта підприємницької діяльності станом на дату подання позову.

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2008 р.

Справа № 1/195-38.

про порушення провадження у справі

Суддя господарського суду Волинської області Гончар М.М. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – виробниче підприємство «Стальсервіс», м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства «АРТ-БУД», м. Луцьк

про стягнення 142 749 грн. 84 коп.

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 27.02.2008р. на 10 30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Луцьк, пр. Волі, 54а).

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони представити в господарський суд :

4.1.Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог.

5.Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом. У разі неподання витребуваних судом документів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами та до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                    Гончар М.М.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження в
адміністративній справі

Від "01" лютого 2008 р.

по справі № 4/56-11А.

за позовом підприємця ОСОБА_1, м.
Луцьк

до виконавчого комітету Луцької
міської ради, м. Луцьк

про визнання нечинним рішення

Суддя Слободян П. Р.

Секретар судового засідання
Ведмедюк М.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність
у справі

від відповідача: Гаймар І. Т. -
довіреність у справі

Суть спору: позивач - підприємець
ОСОБА_1,                  м. Луцьк
звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Луцької міської ради, м.
Луцьк, в якому просить визнати нечинним рішення виконавчого комітету Луцької міської
ради від 27.12.2007р. № 856-1.

28 січня 2008 року представник
позивача подав заяву про зміну позовних вимог, в якій просить визнати нечинним
пункт 4 рішення від 27.12.2007р. № 856-1 "Про режим роботи окремих
об'єктів торгівлі та закладів ресторанного господарства", в частині
відмови у встановленні подовженого режиму роботи диско - бару
"Колізей", що на пр-ті Відродження, 55.

За усним клопотанням представника
відповідача в судовому засіданні 28.01.2008р. згідно статті 150 Кодексу
адміністративного судочинства України було оголошено перерву до 01.02.2007р.
для можливого мирного врегулювання спору..

01 лютого 2008 року представник
позивача - підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк подав заяву про відмову від
адміністративного позову, в зв'язку з тим, що відповідач - виконком Луцької
міської ради рішенням № 50-1 від 30.01.2008р., скасував пункт 4 рішення від
27.12.2007р. № 856-1 "Про режим роботи окремих об'єктів торгівлі та
закладів ресторанного господарства", в частині відмови у встановленні
подовженого режиму роботи диско - бару "Колізей", що на пр-ті
Відродження, 55.

Відмову судом прийнято.

Керуючись ст. 112, п. 2 ч 1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У
Х  В  А
Л  И  В  :

Провадження у справі № 4/56-11А
закрити.

Суддя
Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.01.08р.

Справа № 9/75-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж",

м.Дніпропетровськ

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне"

Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про стягнення 167 652 грн.40 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.08 р. о 09:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи),

– Відповідачу – відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, докази відшкодувань збитків або на підтвердження заперечень на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2008 р.

№ 18/404

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Грека Б.М., Самусенко С.С.,

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп"

на ухвалу

господарського суду м. Києва від 27.09.2007р.

у справі

№18/404

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" та ТОВ"Інтерфінком"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна –банк"

про

визнання недійсним договору поруки від 05.02.2007р.

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу (за підписом директора з правових питань позивача Шевчука А.С.) на ухвалу господарського суду м. Києва від 27.09.2007р. у справі №18/404.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" надіслало до Вищого господарського суду України заяву про відмову від касаційної скарги.

Враховуючи, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" надійшла до надіслання ухвали про прийняття скарги до касаційного провадження, подана касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до приписів п.7 ст.111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.86, п.7 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" з доданими до неї документами повернути скаржнику, а справу направити до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя І. Плюшко

Суддя Б. Грек

Суддя С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.01.08 р. Справа № 12/15пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ ПриватБанк” м. Дніпропетрівськ

до відповідача: Виконавчого комітету Добропільської ради м. Добропілля

про визнання права власності

Встановив:

Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/15пн.Судове засідання призначити на 05.02.08 року о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи : довіреність на представника; довідку з Державного казначейства щодо перерахування Державного мита саме до Державного бюджету України. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

2.          Зобов’язати відповідача представити документи : довіреність на представника. Документи, підтверджуючі правовий статус. Відзив на позовну заяву. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08

Справа №АС17/54-08(АС13/235-07)нр.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс»

до відповідача: виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми

про визнання частково нечинним рішення.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивачів не з‘явився.

Від відповідача: не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд визнати нечинним п.1 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №156 від 27.03.2007 р. «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 26.12.2006 р. №734 «Про тарифи на послуги ТОВ «Сумикомунтранс» в частині односторонньої зміни розміру рентабельності в структурі тарифу на послуги позивача, а також визнати нечинним п.2 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №156 від 27.03.2007 р. «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 26.12.2006 р. №734 «Про тарифи на послуги ТОВ «Сумикомунтранс».

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що спірне рішення прийняте ним в межах повноважень, визначених чинним законодавством, а тому є законним.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Оскільки Виконавчий комітет Сумської міської ради (відповідач по справі) є органом місцевого самоврядування, то з даним адміністративним позовом слід звертатися до місцевого загального суду як адміністративного суду, а не до господарського суду як окружного адміністративного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

Надіслати матеріали адміністративної справи №АС13/235-07нр за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс» до відповідача: виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми про визнання частково нечинним рішення за підсудністю до Зарічного районного суду міста Суми (40000, м. Суми, вул. Першотравнева, 13).

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
Кіровоградської області
У Х В А Л А

20.02.08 р.                                                                                                    № 14/359

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Відкритого акціонерного товариства "Спецекскавація", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання недійсним рішення

Представники:

від позивача - Хитра В.П., довіреність № 5 від 16.01.2008 року;

від позивача - Ворона Т.В., довіреність № 4 від 16.01.2008 року;

від відповідача - участі не брав

При секретарі судового засідання - В.В. Іванов

Відкритим акціонерним товариством "Спецекскавація" подано позовну заяву про визнання незаконними дій Державної податкової інспекції у м. Кіровограді щодо відмови у зменшенні позивачу податку з власників транспортних засобів на 2008 рік.

Ухвалою господарського суду від 29.12.2007 року відкрито провадження у справі № 14/359, справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.01.2008 року.

Згідно ухвали суду від 16.01.2008 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 20.02.2008 року.

У судовому засіданні 20.02.2008 року представником позивача заявлено клопотання про відкликання позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Спецекскавація" про визнання незаконними дій Державної податкової інспекції у м. Кіровограді щодо відмови у зменшенні позивачу податку з власників транспортних засобів на 2008 рік.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Спецекскавація" про визнання незаконними дій Державної податкової інспекції у м. Кіровограді щодо відмови у зменшенні позивачу податку з власників транспортних засобів на 2008 рік.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких вона була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Спецекскавація" про визнання незаконними дій Державної податкової інспекції у м. Кіровограді щодо відмови у зменшенні позивачу податку з власників транспортних засобів на 2008 рік залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Примірники ухвали направити сторонам у справі.

Суддя                                                                                С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.03.08 р. Справа № 38/38

Госпо?дарський суд Донецької облас?ті у складі судді О.О.Радіонової розглянувши матеріали справи за позовом: Державного комунального підприємства „Біосфера Донецька” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Рутченківський завод „Гормаш” м.Донецьк

про стягнення 3 776 грн.17 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/38.Судове засідання призначити на 26.03.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: правовстановлюючі документи (оригінали для огляду, належним чином завірені копії до справи); оригінали документів, які додані до позовної заяви, довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи), довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неопода?тковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя

Надруковано 3 примірників:

1 – до справи

2– сторонам у справі
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2008 р. Справа № 6/2655

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Презенс" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія "Сільгоспсервіс" (м.Житомир)

про стягнення 11250,22 грн.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Присутні :

від позивача : Кузьмишина Л.В. - довіреність від 08.01.08р.

від відповідача : Лавренчук А.В. - довіреність від 21.12.07р.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 17.01.08 до 22.01.08 о 12:30 відповідно до ст.77 ГПК України.

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення на його користь 11250,22 грн. заборгованості за несвоєчасне проведення розрахунків за поставлену продукцію згідно договору.

В судовому засіданні представник позивача надала мирову угоду від 18.01.08р., укладену між сторонами, згідно якої відповідач добровільно зобов'язується до 30.08.08р. погасити існуючу заборгованість в сумі 11250,22 грн., яка виникла при виконанні договору №Н 05 пр 15 к від 01.02.05р., а також 112,50 грн. сплаченого державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього 11480,72 грн.

Представники сторін просять затвердити мирову угоду та припинити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд приходить до висновку про затвердження мирової угоди від 18.01.08, укладеної між сторонами, оскільки вона стосується прав і обов'язків сторін щодо предмета позову, та одночасно припиняє провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.80 ГПК України.

Наслідки припинення провадження у справі представнику позивача роз'яснені.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 78, 80, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 18 січня 2008 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Презенс" та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомпанія "Сільгоспсервіс" на виконання договору поставки продукції №Н 05 пр 15 к від 01.02.05р.

2. Провадження у справі припинити.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк. :

1-в справу

2,3-сторонам
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2008 р.

№ 31/285

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого судді

Першикова Є.В.,

суддів

Данилової Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційне подання

Заступника прокурора м. Києва

на

ухвалу від 30.11.2007 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№31/285 господарського суду м. Києва

за позовом

Державного підприємства "Донецька залізниця"

до

Підприємства "Укрінвопромінвест"

про

Визнання договору удаваним правочином і зміну умов договору

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційне подання Заступника прокурора м. Києва на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2007 року по справі №31/285 господарського суду м.Києва.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 06 березня 2008 року на 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Зобов*язати Прокуратуру м. Києва надати оригінал апеляційного подання із додатками.

Головуючий суддя Першиков Є.В.

Судді Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.