Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2008 р. Справа № 05/423-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Лакіза В.В. , Шепітько І.І.

при секретарі Шубіній Ю.Є.

за участю представників сторін:

позивача - Трунов І.Е., Тарасов Ю.Д., доручення в матеріалах справи

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 229Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 14.01.08 р. по справі № 05/423-07

за позовом ТОВ Науково-виробничого підприємства "Система+Сервіс", м. Харків

до ТОВ "Будуніверсал 2006", м. Харків

про стягнення 18300 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.01.2008 р. по справі № 05/423-07 (суддя Ольшанченко В.І.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі. З ТОВ "Будуніверсал-2006" на користь ТОВ НВП "Система+Сервіс" стягнено 18300 грн. заборгованості за поставлений товар, 183 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Позивач вважає рішення суду законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявку не повідомив, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представників позивача та встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підставі усної угоди за видатковою накладною № С-1221 від 21.12.2006 р. та рахунком-фактурою № С-1030-5 від 30.10.2006 р. поставив відповідачу товар (світлофори) у кількості 6 штук на суму 18300 грн. Товар прийняв представник відповідача на підставі довіреності серія ЯМЧ № 798454 від 19.12.2006 р., у зв'язку з чим у відповідача виник обов'язок оплатити отриманий товар.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст. 525, 692 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Оскільки сторонами не був визначений строк (термін) виконання відповідачем обов'язку оплати товару, позивач надіслав відповідачу лист № 1105/07 від 05.11.2007 р. з вимогою оплатити заборгованість в сумі 18300 грн., що підтверджується чеком за № 0565 і описом вкладення від 06.11.2007 р. (а.с. 8-10).

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що вказаною статтею не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання претензії, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою тощо. При цьому боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором. Таким днем слід вважати дату одержання вимоги боржником. Таким чином, враховуючи поштовий перебіг, останнім днем строку виконання відповідачем зобов'язання є 16.11.2007 р., однак відповідач у вказаний строк не оплатив товар і відповіді на лист позивача не дав.

Наявність заборгованості підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, двостороннім актом звіряння взаємних розрахунків від 06.11.2007 р., рахунком-фактурою № С-1030-5 від 30.10.2006 р., видатковою накладною № С-1221 від 21.12.2006 р. та довіреністю на отримання товару серія ЯМЧ № 798454 від 19.12.2006 р., виданою представнику відповідача на отримання світлофорів в кількості 6 штук (а.с. 11-12, 31).

За таких обставин суд першої інстанції правомірно визнав обґрунтованими позовні вимоги та задовольнив їх у повному обсязі.

Що стосується тверджень відповідача, викладених в апеляційній скарзі, стосовно того, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки позовна заява та ухвали суду були надіслані на юридичну адресу, а не на фактичну адресу, за якою знаходиться відповідач на момент звернення з позовною заявою, у зв'язку з чим відповідач був позбавлений права захищати в суді свої інтереси, не може бути підставою для скасування рішення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, а саме, копія витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 46/2-14395 від 06.12.2007 р., наданого Головним управлінням статистики у Харківській          області, юридичною адресою ТОВ "Будуніверсал 2006" є м. Харків, пров. Свердлова, 8, кв. 13.

Однак позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що копія позовної заяви було надіслана також на фактичну адресу відповідача, тобто м. Харків, вул. Серпова, 4, к. 404, а також на електронну адресу відповідача були надіслані копії позову та уточнень до нього. Крім того, позивач повідомив, що директор ТОВ "Будуніверсал 2006" Профатілов Б.І. був повідомлений про те, що 14.01.2008 р. в господарському суді Харківської області відбудеться судове засідання по даній справі.

Відповідачем не були надані суду докази на підтвердження тих фактів, на які він посилався в апеляційній скарзі відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, яка передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 14.01.2008 р. по справі № 05/423-07 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 14.01.2008 р. по справі № 05/423-07 залишити без змін.

Головуючий суддя (підпис) Бондаренко В.П.

Судді (підпис) Лакіза В.В.

(підпис) Шепітько І.І.

Постанову підписано 18.03.2008 р.