ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2008 р. Справа № 52/36-08 (н.р. 40/54-05)

вх. № 626/4-52 (н.р. 1684/4-40)

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - не з"явився; 3-ї особи - Осипова Н.В. за дорученням №08-11/4152/2-07 від 10.12.2007 року;

розглянувши справу за позовом ПП "Руно", м. Харків

до СТОВ "Агрофірма Іскра", м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківська міська рада, м. Харків;

про визнання дійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 16.02.2004 року, укладений між позивачем та відповідачем, предметом якого є нежитлова будівля літ. "А-2", загальною площею 109,0 кв.м., розташована за адресою: м. Харків вул. Короленко, 25, визнати право власності на не житлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 109,0 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків вул. Короленко, 25 за позивачем, та стягнути з відповідача моральну шкоду за невиконання умов договору в розмірі 5 000 гривень.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18 лютого 2005 року по справі № 40/54-05 позовні вимоги позивача були задоволені частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 20 грудня 2007 року рішення господарського суду Харківської області від 18.02.2005р. у справі № 40/54-05 було скасовано, а справу передано до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

Позивач та відповідач в судове засідання своїх повноважних представників не направили, вимоги ухвали суду не виконали. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти вимог заявленого позову заперечує з підстав наведених у запереченнях на позовну заяву (вх. №3655), вважає, що нежитлова будівля на яку позивач просить визнати право власності належить до комунальної власності територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради на підставі Х сесії Харківської міської ради народних депутатів ХХІ скликання від 19.03.1992 року, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.10.2005 року.

Суд вислухавши представника третьої особи, розглянувши матеріали справи в їх сукупності встановив.

Підставами заявленого позову позивачем визначено підписання 16.02.2004 року між ним та відповідачем договору купівлі-продажу нерухомого майна, згідно предмету якого відповідач зобов’язувався передати, а позивач прийняти та оплатити вартість не житлової будівлі літ "А-2", розташованої за адресою: м. Харків вул. Короленко, 25, та ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору відповідно до пункту 5 наведеного договору. Також зазначив спричинення йому моральної шкоди такими діями відповідача у розмірі 5000грн.

Суд розглянув вимоги заявленого позову та вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради №1114 від 04.12.2002 року будинок №25 по вул. Короленка, загальною площею 109кв.м. був виключений з житлового фонду.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане виконкомом Харківської міської ради від 03.10.2005 року нежитлова будівля літ. „А-2” загальною площею 109,0кв.м. розташована у місті Харкові по вул. Короленка за №25 належить територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради на праві комунальної власності. Свідоцтво видане на підставі розпорядження Харківського міського голови від 27.09.2005 року за №2307. Наведене також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП „Харківського міського бюро технічної інвентаризації” від 12.10.2005 року.

Матеріалами справи, а саме рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради №497 від 21.05.2003 року та договором №1294 оренди нежитлового приміщення (будівлі) підтверджується факт передачі наведених нежитлових приміщень в оренду члену спілки художників України Іллічову Олександру Миколайовичу в період з 21.05.2003 року по 21.03.2006 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.12.2006 року по справі №46/533-05 за позовом прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до СТОВ „Агрофірма Іскра” та ПП „Руно” визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 16 лютого 2004 року, предметом якого є не житлова будівля літ. "А-2", загальною площею 109,0 кв.м., розташована за адресою: м. Харків вул. Короленко, 25, укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Іскра" та Приватним підприємством "Руно"

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Наведеним рішенням господарського суду Харківської області встановлена належність спірного майна територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради та те, що будь-яких рішень щодо включення об'єкту нерухомості по вул.Короленка,25 літ. "А-2" площею 109 кв.м до переліку об'єктів комунальної власності територіальної гррмади м. Харкова, які підлягають приватизації, сесією Харківської міськради на приймалось. Приватизація зазначеного об'єкту нерухомості управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради не здійснювалась.

Зважаючи на визнання недійсним рішенням господарського суду Харківської області в межах справи №46/533-05 договору, який позивач просить визнати дійсним та встановлення факту належності майна на яке позивач просить визнати право власності територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради на праві комунальної власності, суд вважає вимоги заявленого позову незаконними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень статей 44,49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у вигляді сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

18.03.2008 року.

Суддя Білоусова Я.О.

справа №52/36-08