ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.01.08 р. Справа № 40/430пд

Господарський суд Донецької області у складі судової колегії - головуючий суддя Новікова Р.Г., судді – Радіонова О.О., Склярук О.І., розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ „Виробничо-фінансова компанія „Донбасресурси” м. Донецьк

до відповідачів:

1. ТОВ „Науково-дослідне інноваційне виробничо-технічне бюро” м. Вінниця

2. ЗАТ „Компанія Укренерго - інвест” м. Харків

про:

-          визнання договору купівлі-продажу майна, що вивільняється в зв’язку із перепрофілюванням виробництва б/н від 25.06.2005р., укладеного між ТОВ„Виробничо-фінансова компанія „Донбасресурси", ТОВ „Науково-дослідне інноваційне виробничо-технічне бюро" та ЗАТ „Компанія Укренерго -інвест";

-          стягнення 300000грн. з ТОВ „Науково-дослідне інноваційне виробничо-технічне бюро” м. Вінниця, перерахованих у якості попередньої оплати на виконання договору

суть спору: ТОВ „Виробничо-фінансова компанія „Донбасресурси” м. Донецьк звернулось до відповідачів - ТОВ „Науково-дослідне інноваційне виробничо-технічне бюро” м. Вінниця та ЗАТ „Компанія Укренерго - інвест” м. Харків із позовом про визнання договору купівлі-продажу майна, що вивільняється в зв’язку із перепрофілюванням виробництва б/н від 25.06.2005р.

В подальшому, на підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач збільшив розмір позовних вимог та просив визнати недійсним договір купівлі-продажу майна, що вивільняється в зв’язку із перепрофілюванням виробництва б/н від 25.06.2005р., укладений між сторонами, застосувати правові наслідки недійсності правочину щодо повної реституції та стягнути 300000грн. з першого відповідача, перерахованих у якості попередньої оплати на виконання договору.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на статті 203, 215 та 230 ЦК України вказавши, що майно, яке мало б перейти у його власність за вказаним договором, не належить першому відповідачу.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.04.2007 року справі за №40/430пд, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2007р. та постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2007р., позовні вимоги ТОВ „Виробничо-фінансової компанії „Донбасресурси" м. Донецьк до ТОВ „Науково-дослідне інноваційне виробничо-технічне бюро" м. Вінниця та ЗАТ „Компанія Укренерго - інвест" м. Харків задоволені частково.

Визнаний недійсним договір купівлі-продажу майна, що вивільняється в зв'язку із перепрофілюванням виробництва б/н від 25.06.2005р., укладений між ТОВ„Виробничо-фінансова компанія „Донбасресурси", ТОВ „Науково-дослідне інноваційне виробничо-технічне бюро" та ЗАТ „Компанія Укренерго - інвест", через його невідповідність вимогам чинного законодавства.

До правовідносин сторін за цим договором застосовано реституцію. Зобов'язано ТОВ „Науково-дослідне інноваційне виробничо-технічне бюро" повернути ТОВ „Виробничо-фінансовій компанії „Донбасресурси" грошові кошти в сумі 300000грн., отримані за договором б/н від 25.06.2005р.

У задоволенні вимог щодо стягнення з першого відповідача 300000грн. відмовлено.

Постановою Верховного Суду України від 18.12.2007р. постанова Вищого господарського суду України від 04.10.2007 року, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2007 року та рішення Господарського суду Донецької області від 19.04.2007 року скасовані, а справа була передана на розгляд до господарського суду Донецької області для вирішення питання про її підсудність даному господарському суду.

Підставою для скасування вказаних судових рішень був висновок Верховного Суду України про те, що судами прийняті рішення з порушенням правил територіальної підсудності, визначених статтею 15 Господарського процесуального кодексу України.

Також в постанові Верховного Суду України від 18.12.2007р. вказано, що підсудність даної справи повинна була визначатись згідно з частиною 3 статті 15 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень статті 11121 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові Верховного Суду України, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Згідно із частиною 3 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Керуючись нормами статей 86, 11121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/430пд.Судове засідання призначити на 12.02.08 року о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №

Позивачу згідно із частиною 3 статті 15 Господарського процесуальногокодексу України визначитись із господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів, який має розглядати справу №40/430пд;

Явка представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий                                                                                            Р.Г.Новікова

Суддя                                                                                  Радіонова О.О.

Суддя                                                                                                      Склярук О.І.