overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2008 р.

Справа № 12/742/07

Миколаїв

За адміністративним позовом

Прокурора Єланецького р-ну в інтересах держави в особі Єланецького районного центру зайнятості, Миколаївська область, смт. Єланець, вул. Горького, 15.

До відповідача

ТОВ “АТП-2”, Миколаївська область, смт. Єланець, вул. 50 років Жовтня.

Про

стягнення 1070 грн. 33 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники

Від позивача

Не з’явився

Від відповідача

Не з’явився

В засіданні приймає участь прокурор Давиденко А.В.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 1070 грн. 33 коп.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Сторони своїх представників у судове засідання не направили.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.02.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою : м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. № 803

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.01.08р.

Справа № П3/421-08

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Дайкбуд", м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на боці Позивача: Контрольно - ревізійне управління вДніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 602 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №03-3/9947 від 19.12.2007р. підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав :

згідно ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній може бути об'єднано кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Всупереч цим вимогам, Позивач в одній позовній заяві об'єднав вимоги, що випливають із декількох договорів, а саме договору №2 від 14.06.2006р.,предметом якого є поточний ремонт приміщень, договору №6 від 03.11.2006р. на ремонт приміщення Нікопольського МРУЮ та договір №3 від 03.11.2006р. на поточний ремонт по встановленню системи опалення Апостолівського районного управління юстиції. Вказані вимоги не пов'язані між собою підставою виникнення, оскільки випливають із різних договорів, та поданими доказами, оскільки на виконання кожного із договорів повинні складатися окремі документи та проводитися окремо розрахунки.

Сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та обов'язків сторін і суттєво утруднить вирішення спору;

- до позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку суми позову, як того вимагає п.5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, який повинен складатися окремо за кожним договором.

Керуючись п.5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" січня 2008 р. Справа № 2/755/07

Миколаїв

Кредитори: 1) Управління Пенсійного фонду України в Казанківському

районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Казанка,

вул. Миру, 191

2) Казанківський районний центр зайнятості, Миколаївська область,

смт. Казанка, вул. Миру, 226-а,

3)          Управління агропромислового розвитку Казанківської районної державної адміністрації, Миколаївська область, смт. Казанка, вул. миру, 209

Боржник: Сільськогосподарський виробничий кооператив імені Кірова,

Миколаївська область, Казанківський район, с. Михайлівка,

ідентифікаційний код –03764761

Установа банку: МОД «Райффайзен Банк «Аваль»

Державний реєстратор –Казанківська районна державна адміністрація Миколаївської області

Ліквідатор: Чудайкіна Л.Г. (ліцензія серії АВ №081046 від 18.05.06р.).

Суддя Моргуленко Т.Є.

Без виклику сторін.

СУТЬ СПОРУ: про призначення до розгляду реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Кірова, Миколаївська область, Казанківський район, с. Михайлівка

На адресу Господарського суду від ліквідатора Чудайкіної Л.Г. надійшов реєстр вимог кредиторів підприємства банкрута - Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Кірова, Миколаївська область, Казанківський район, с. Михайлівна.

Враховуючи наведене суд, керуючись ст. 14, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.          Призначити до розгляду наданий ліквідатором реєстр вимог кредиторів на 06.02.2008р. о 14.50 год.

2.          Явку кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № А8/606-07

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Дзержинського, 12 "Камелія" (м. Дніпропетровськ)

до Дніпропетровської міської ради (м.Дніпропетровськ)

про визнання частково недійсним рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Дзержинського, 12 "Камелія" (далі-позивач) звернулося до Дніпропетровської міської ради (далі-відповідач) з позовом про визнання протиправним підпунктів 1.4, 1.5. 1.7, 1.8 пункту 1, пункт 3 додатку до рішення сесії ХХІІІ скликання Дніпропетровської міської ради від 25.04.03р. № 12/9 та їх скасування.

У зв'язку з хворобою судді Дубініна І.Ю., судове засідання по справі А8/606-07, призначене на 31.01.08р. не відбулося.

Від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до 19.02.08р., яке мотивоване тим, що ним було подано уточнення позовних вимог.

Суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання.

Розпорядженням голови суду від 25.01.08р. видачу та підписання документів по 8 сектору покладено на суддю Ліпинського О.В.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Судовий розгляд призначити на 19.02.08р. на 10 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. Справа розглядатиметься суддею Дубініним І.Ю.

3. До засідання подати:

Позивачу – засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; копія рішення від 25.04.03р. № 12/9; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Зупинити провадження за клопотанням позивача до 19.02.08р. включно.

5. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"27" лютого 2008 р.
Справа № 10/46

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В.розглянув матеріали адміністративної
справи №10/46 від 27.02.2008 року

за  позовом: Знам'янського міжрайонного прокурора
в інтересах держави в особі Знам'янської об'єднаної державної податкової
інспекції, 27400, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Чайковського, 7/55

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про
стягнення 5454,60 грн. за рахунок активів

ВСТАНОВИВ:

Знам'янським
міжрайонним прокурором в інтересах держави, в особі Знам'янської об'єднаної
державної податкової інспекції, подано адміністративний позов до фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1  про стягнення
5454,60 грн. за рахунок активів.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 27.02.2008 року відкрито
провадження у справі № 10/46 та призначено справу до розгляду в попередньому
судовому засіданні.

В
позовній заяві прокурор просить забезпечити даний адміністративний позов,
шляхом накладення арешту на майно фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1, а саме: 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідно
до ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про
забезпечення адміністративного позову, вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи
викладені обставини, господарський суд вважає за необхідне зазначене клопотання
призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть
участь у справі.

Керуючись
ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Призначити розгляд клопотання в судовому засіданні на 13.03.2008 року об 09
год. 30 хв.

2.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського 29, кімн. № 323.

3.
Зобов'язати до дня засідання суду, не пізніше 12.03.2008 року, надати:

прокурора
та позивача: правове обґрунтування вимоги забезпечити адміністративний позов,
шляхом накладення арешту  на майно
фізичної особи - підприємця, з врахуванням вичерпного переліку способів
забезпечення адміністративного позову, визначеного ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України.

відповідача:
при наявності - заперечення на клопотання про забезпечення адміністративного
позову.

4.
Явку представників прокуратури та позивача в судове засідання визнати
обов'язковою.

5.
Примірники ухвали направити сторонам по справі, Знам'янському міжрайонному
прокурору та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя
В.В.Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/391-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.07р., яке набрало законної сили 11.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.02.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.08

Справа №АС 5/55-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за
позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення  40 грн. 91 коп.

Визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД
УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 25
лютого 2008 р. о 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка,
18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його
підтверджують; подати докази своєчасної та повної сплати страхових внесків;
інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.  Пропонується Позивачеві подати суду оригінали
документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому
засіданні, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема
обґрунтований розрахунок суми позову.

4.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

5.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток
на адресу позивача: позовна заява на 1 аркуші з додатками на 5аркушах.

СУДДЯ
В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26
лютого 2008 р.

№
4/129-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
- судді
Кривди Д.С.,

суддів
Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 19.09.2007р.

у справі № 4/129-07 Господарського суду
Херсонської області

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_2

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 19735,80 грн.,

ВстановиВ:

Касаційна
скарга приватного підприємця ОСОБА_1  не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з таких підстав.

19.09.2007р.
Запорізьким апеляційним господарським судом прийнято постанову, яка
оскаржується приватним підприємцем ОСОБА_1

Приватний
підприємець ОСОБА_3 подав касаційну скаргу.

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 15.11.2007р. касаційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного господарського суду
від 19.09.2007р. у справі  №4/129-07  Господарського суду Херсонської області
повернуто без розгляду на підставі п.п. 2, 4 ст. 111-3 ГПК України.

Вдруге,
30.11.2007р. (поштовий штемпель на конверті) приватний підприємець ОСОБА_1
подав касаційну скаргу, оскаржуючи постанову Запорізького апеляційного господарського
суду від 19.09.2007р. при цьому пропустивши встановлений Господарським
процесуальним кодексом України строк для подання касаційної скарги. Клопотання
про поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги приватним
підприємцем ОСОБА_1  заявлено не
було.

Імперативом
п. 5 ст. 111-3 ГПК України на касаційну інстанцію покладено обов'язок не
приймати касаційну скаргу (подання) до розгляду та повернути її у разі,
якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без
клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.
Враховуючи, що приватним підприємцем ОСОБА_1 строк подання касаційної скарги
(подання) пропущено, а клопотання щодо його відновлення не заявлено, то дана
касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи
зазначене та керуючись ст.ст. 86, 111, п. 5
ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
Господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємця
ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
19.07.2007р. у справі №4/129-07
повернути без розгляду.

Головуючий
- суддя
Кривда Д.С.

судді                                                                                          Жаботина
Г.В.

Уліцький А.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" січня 2008 р.                              Справа № 7/42

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 2 від 14.01.08

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена", , пр. Перемоги, 67, кв.2-3,Чернігів,14000

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Ктесій", , вул. Щорса, 32/3,Чернігів,14017

Предмет спору: про стягнення 56901,37 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" лютого 2008 р. о 09:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4. Зобов'язати позивача: забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання

5. Зобов'язати відповідача надати: докази оплати, акт звірки розрахунків, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" січня 2008 р.                                                                                 Справа № 05/7

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Швидкого В.А., секретаря судового засідання Холодної Л. В. , за участю представників:

від позивача: Потапенка С.В. - за довіреністю;

від відповідача: Городиського О.І. - за довіреністю;

від третьої особи: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Машинобудівник"

до Кам"янського споживчого товариства, за участю третьої особи Кам"янської міської ради

про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельним кооперативом "Машинобудівник" (далі - позивач) заявлено позов до Кам"янського споживчого товариства (далі - відповідач), за участю третьої особи - Кам"янської міської ради, про визнання права власності на незавершений будівництвом 9-ти поверховий багатоквартирний житловий будинок, в тому числі на приміщення першого поверху в повному обсязі, що знаходиться за адресою: м. Кам"янка Черкаської області, вул. Леніна, 10.

Позивач подав суду заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про відмову від позову.

Відмова від позову не суперечить вимогам закону та не зачіпає інтереси третіх осіб, тому підлягає прийняттю, а провадження у справі - припиненню.

Позивач також просить суд повернути державне мито, сплачене при подачі позовної заяви. Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відмова від позову не є підставою для повернення державного мита позивачеві.

Керуючись ст. ст. 49, 78, 80 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі припинити.

СУДДЯ В.А.ШВИДКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.
Справа №  4/866/07

Позивач            Вознесенська об'єднана державна
податкова інспекція (Новоодеське відділення),

вул. Леніна, 179. м. Нова Одеса Миколаївської області,
56600

Відповідач          Приватний підприємець ОСОБА_1, м.
Нова Одеса, Новоодеського району, Миколаївської області,АДРЕСА_1

суддя Дубова
Т.М.

ПРИСУТНІ:

від позивача -Плахотник
А.В. дов. № 6136/10/10-008 від 02.04.2007р.

Від відповідача -не
з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про припинення підприємницької діяльності та
скасування державної реєстрації

Відповідач
про судове засідання був повідомлений належним чином відповідно до ч.5 ст.107
КАС України, за юридичною адресою (арк..спр.9, 12), але своїх заперечень проти
позову та відповідних доказів, запропонованих в ухвалі суду від 22.11.2007р.,
не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з'явився.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано до позовної
заяви розпорядження керівника про необхідність припинення підприємницької діяльності
відповідача, згідно п.8.6 Інструкції про порядок обліку платників податку,
затв. Наказом ДПА України № 80 від 19.02.98.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150   КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 04 лютого
2008р. о 11 год. 45 хвил.

2.          Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

ВДРУГЕ!!!

Позивача:

-          копію довідки  про включення
позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи;

-  розпорядження керівника про
необхідність припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідачу:

-
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер
справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним
чином, докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

17.01.08р.

Справа № Азбр38/67-08

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області,
м.Дніпропетровськ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про
стягнення 2700,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: відповідно до ч.4 ст. 106 КАС України, позовна заява підписується
позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Так, адмістративний позов підписано
В.о. начальника регіонального управління, однак жодного документу, який би
засвідчував правомочність особи на підписання адміністративного позову до
матеріалів позову не надано, не надано підтвердження службових повноважень
особи на підписання позову.

Згідно   ч. 1
ст. 108   КАС   України
суддя,   встановивши,   що
позовну  заяву подано без
додержання  вимог,   встановлених
статтею  106  цього
Кодексу,   постановляє ухвалу
про  залишення  позовної
заяви  без  руху,
у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,
спосіб  їх    усунення
і   встановлюється    строк,
достатній      для    усунення
недоліків.    Копія  ухвали
про    залишення    позовної
заяви    без    руху
невідкладно   надсилається  особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити термін (до
11.02.08р.) для усунення позивачем вказаних недоліків -подати позов з
дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3.
До зазначеної дати матеріали, вказані в ухвалі повинні бути в господарському
суді Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. 5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що залишення позову без руху не позбавляє
заявника права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Після усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається
поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя

Н.А. Бишевська