ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2008 р.

Справа № 4/308.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Чернівцірембуд”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Свемон-Агро”

про стягнення заборгованості у сумі 1072,04 грн. та пені в сумі 127,91 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Секретар судового засідання О.С. Тинок

Представники:

Від позивача –Гаврилюк В.І.

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Чернівцірембуд” звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Свемон-Агро” про стягнення заборгованості у сумі 1072,04 грн. та пені в сумі 127,91 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що у відповідності до умов договору на виконання робіт по субпідряду № 2-06 від 18.05.2006 року, укладеного між сторонами, виконував капітальний ремонт приміщень місцевих судів Чернівецької області. згідно погоджених обсягів. Далі позивач стверджує, що згідно довідок про вартість виконаних підрядних робіт, виконав субпідрядні роботи по капітальному ремонту на загальну суму у розмірі 128500,80 грн. Однак, відповідач оплату виконаних підрядних робіт у відповідності до договору в повному обсязі не проводив, у результаті чого виникла заборгованість у сумі 1072,04 грн., на яку нараховано пеню у сумі 127,91 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, явку повноваженого представника вкотре у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце засідання суду.

Не з’явлення у судове засідання представника відповідача та не надання відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішення спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, пояснення його представника, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступного.

18 травня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Свемон-Агро” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Чернівцірембуд” укладено договір № 2-06 на виконання робіт по субпідряду.

Згідно наданих довідок про вартість виконаних підрядних робіт та актів приймання виконаних підрядних робіт за травень 2006 року, позивач виконав субпідрядні роботи по капітальному ремонту на загальну суму у розмірі 128500,80 грн. Відповідач за виконані підрядні роботи у відповідності до договору в повному обсязі не сплатив, у результаті чого виникла заборгованість у сумі 1072,04 грн., на яку нараховано пеню у сумі 127,91 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, встановлено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно пункту 5.2. укладеного між сторонами договору, за виконану субпідрядником роботу генпідрядник проводить оплату після підписання довідки по формі КБ-2, яка передається генпідряднику не пізніше 27 числа поточного місяця.

Тобто, відповідач порушуючи умови договору не сплатив у повному обсязі за виконані субпідрядні роботи, а тому зобов’язаний сплатити заборгованість у сумі 1072,04 грн.

Відповідно до статті 547 Цивільного кодексу України, правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі.

Як вбачається, сторони у договорі № 2-06 на виконання робіт по субпідряду не узгодили забезпечення виконання зобов’язань, а тому суд дійшов висновку відмовити у задоволені позову у частині стягнення пені у сумі 127,91 грн.

Судові витрати покласти на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 43, 49, 75, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Свемон-Агро” –вул. Жасмінна, 5, м. Чернівці, код 30563561, р/р 6001 в ЧФ АТ “Укрінбанк”, МФО 356204 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Чернівцірембуд” –вул. Нікітіна, 2, м. Чернівці, код 03333452, р/р 3360 в ЧОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 356011 —1072,04 грн. боргу, 91,13 грн. державного мита та 105,42 грн. оплати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                            Проскурняк Олег Георгійович