ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.02.08р.

Справа № 12/8-08

За позовом Приватного підприємства "Пектораль", с. Менжинське Нікопольського району Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький тепличний комбінат", с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області

про визнання договору дійсним, визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі-пом. судді Конєва С.О.

Представники сторін :

Від позивача Шевцов І.В. довіреність № 2 від 19.12.2007р.

Від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати дійсним договір купівлі-продажу № 10-ЛМ від 06 листопада 2006р. укладений між ВАТ „Криворізький тепличний комбінат” та Приватним підприємством „Пектораль”, визнати право власності за позивачем на об’єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новопілля та складається з:

-          Блок побутових приміщень, літ. В;

- Склад, літ. Г;

-          Склад рідких присадок, літ. Л1;

- Трансформаторна літ. Б:-2;

- Автостоянка з навісом, літ. ІІ;

- Автобусна станція з навісом, літ. ІІІ;

- Підземний резервуар, літ. У;

- Став-накопичувач, літ. УІ;

- Майданчик приготування суміші, літ. ХІ ;

- Гноєсховище, літ. ХІІ;

- Замощення, літ. УШ, ІХ, Х;

- Огорожа № 1 (з/б плити розміром 6,0 х 2,0);

- Огорожа № 3, 4 (з/б плити розміром 3,0 х 1,2);

- Огорожа № 2 (металева сітка висотою до 1,5);

- Вбиральня, літ.І;

- Вагова з навісом, літ. УІІ.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що дані об’єкти нерухомості були придбані на підставі договору купівлі-продажу від 06.11.2006р., однак договір не був нотаріально посвідчений, що не дає можливості позивачу в повній мірі реалізовувати право власності щодо зазначеного нерухомого майна. Також, позивач посилається на ст.ст.220, 316, 321, 328, 392, 657 ЦК України.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, про день розгляду повідомлений належним чином та, як юридична особа, міг упоноважити свого представника для участі в судовому засіданні.

При даних обставинах, суд розглядає справу за наявними в ній доказами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ :

06 листопада 2006р. між Відкритим акціонерним товариством „Криворізький тепличний комбінат” та Приватним підприємством „Пектораль” було укладено договір № 10-ЛМ купівлі-продажу майна відповідно до якого позивач придбав у відповідача об’єкти нерухомого майна, які складаються з: Блоку побутових приміщень, літ. „В”; складу, літ. „Г”; складу рідких присадок, літ. „Л1”; трансформаторної; автостоянки з навісом, літ. „П”; автобусної станції з навісом, літ. ІІІ; підземного резервуару, літ. У; ставу-накопичувачу, літ. УІ; замощення, літ. УІІІ, ІХ,Х; Майданчику приготування суміші, літ. ХІ; Майданчику гноєсховища, літ.ХІІ; Огорожі № 1 (з/б плити розміром 6,0 х 2,0); Огорожі № 3,4 (з/б плити розміром 3,0х1,2); Огорожі № 2 (металева сітка висотою до 1,5); Вбиральні, літ.І; вагової з навісом, літ. УІІ; господарського –питного водопровіду: Труби сталеві: д.50 сталь –57,0 п/м; д.150 сталь-94,0 п/м; труби азбестоцементні: д.100 а/ц –262,0 п/м; д.150 а/ц –1957,2 п/м; д. 300 а/ц –973 п/м; технічного водопровіду : Труби сталеві: д. 200 сталь –57,0 п/м; Труби азбестоцементні: д. 150 а/ц –783 п/м; Колодці д.1,5м.- 24 шт.; Внутрішньомайданчикові мережі: Господарсько побутовий: Труби азбестоцементні: д. 150 а/ц –78 п/м; д. 200а/ц –765, 2 п/м; д. 300 а/ц –240, 8 п/м; Ядохімікати: Труби азбестоцементні: д. 25 а/ц –608 п/м; Крейдапровод: Труби азбестоцементні: д. 250 а/ц –468,8 п/м; д.300 а/ц –913,8 п/м; д.500 а/ц –1712,4 п/м; д. 600 а/ц –884 п/м; Водопровід повітряно-чистої води: Труби азбестоцементні: д.100 а/ц –572 п/м; Господарсько-фекальна каналізація: Труби керамічні ГОСТ 286-7: д. 150-938,3 п/м; д.200-620,1 п/м; Позамайданчикові мережі напірної господарсько-фекальної каналізації (від насосної станції до очищувальних споруд тепличного господарства) : Труби сталеві: д.219-1740,0 п/м; д.114 –10,0 п/м; д. 325-40 п/м; Засови чавунні: д.200-9 шт.; д.100 –2 шт.; д. 300 а/ц –973 п/м. (п.1.2 договору купівлі-продажу).

Згідно п. 1.4 договору купівлі-продажу право власності на майно переходить від продавця (відповідача) до покупця (позивача) з моменту підписання сторонами відповідного акту прийому-передачі майна, зазначеного в п.п.3.2 цього договору.

За п.3.2 договору купівлі-продажу право власності на майно і ризик випадкової загибелі або пошкодження майна переходить від продавця (відповідача) до покупця (позивача) з моменту підписання уповноваженими особами акту прийому-передачі, який свідчить про передачу майна. Обов’язок продавця (відповідача) передати майно покупцю (позивачеві) вважається виконаним в момент підписання уповноваженими особами акту прийому-передачі, який свідчить про передачу майна.

06.11.2006р. згідно акту прийому-передачі відповідач передав, а позивач прийняв зазначене вище нерухоме майно (а.с.13,14).

Таким чином, виходячи з умов п.1.4, п. 3.2 договору, право власності на нерухоме майно придбане позивачем за договором купівлі-продажу від 06.11.2006р. перейшло до позивача 06.11.2006р.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Однак, зазначений договір купівлі-продажу від 06.11.2006р. не був сторонами посвідчений нотаріально відповідно до вимог Закону у зв’язку з чим позивач звертався до відповідача з пропозиціями 07.05.2007р. та 11.05.2007р. з’явитись до нотаріуса для посвідчення договору купівлі-продажу нотаріально(а.с.15-20).

Відповідач на зазначені пропозиції відповіді не надав, що свідчить про те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення зазначеного вище договору купівлі-продажу від 06.11.2006р.

Частиною 2 ст. 220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, передали нерухоме майно, про що свідчать акти прийому–передачі майна від 06.11.2006р., а тому суд вважає, що даний договір слід визнати дійсним.

Крім того, відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, доказів, які б свідчили про нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу від 06.11.2006р. суду не надав.

Керуючись ст. 328, ч. 2 ст. 220, ст. 657 ЦК України, ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

1. Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 10-ЛМ від 06 листопада 2006р. укладений між Відкритим акціонерним товариством „Криворізький тепличний комбінат” та Приватним підприємством „Пектораль”.

2. Визнати за Приватним підприємством „Пектораль” (53270, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Менжинське, вул. Степова, 12, р/р № 970 у ВДВ „Промінвестбанку” м. Дніпропетровська, МФО 305437, )- право власності на об’єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою : Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новопілля та складаються з :

-          Блок побутових приміщень, літ. В;

- Склад, літ. Г;

-          Склад рідких присадок, літ. Л1;

- Трансформаторна літ. Б:-2;

- Автостоянка з навісом, літ. ІІ;

- Автобусна станція з навісом, літ. ІІІ;

- Підземний резервуар, літ. У;

- Став-накопичувач, літ. УІ;

- Майданчик приготування суміші, літ. ХІ ;

- Гноєсховище, літ. ХІІ;

- Замощення, літ. УШ, ІХ, Х;

- Огорожа № 1 (з/б плити розміром 6,0 х 2,0);

- Огорожа № 3, 4 (з/б плити розміром 3,0 х 1,2);

- Огорожа № 2 (металева сітка висотою до 1,5);

- Вбиральня, літ.І;

- Вагова з навісом, літ. УІІ.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Криворізький тепличний комбінат” (53003, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новопілля, р/р № 4001 в ТО БО ДДБ „Україна” м. Кривий Ріг, МФО 305103, ) на користь Приватного підприємства „Пектораль” (53270, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Менжинське, вул. Степова, 12, р/р № 970 у ВДВ „Промінвестбанку” м. Дніпропетровська, МФО 305437, )- витрати по сплаті державного мита в сумі 170 (сто сімдесят) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн., про що видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя

Л.В. Жукова

Рішення підписано 07.02.2008р. відповідно до ст. ст. 84, 85 ГПК України.