ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" грудня 2008 р.

Справа № 07/8-93

від
10.12.2008р.
№  07/8-93

за позовом
фізичних осіб-підприємців:

1)
ОСОБА_1 м. Луцьк;

2)
ОСОБА_2 м. Ківерці;

3)
ОСОБА_3, м. Ківерці;

4)  ОСОБА_4 м. Ківерці

третьої
особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Фізичної особи-підприємцяОСОБА_5 м.Луцьк;

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубін”, м. Ківерці

третіх
осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет
спору:

1)
Приватного підприємства «Ківецівський ДОК», м. Ківерці

2)
Управління Держкомзему у Ківерцівському районі Волинської області, м. Ківерці

про
визнання дійсним договору на встановлення земельного сервітуту

Суддя     Сур'як О.Г.

Представники
:

від
позивачів : н/з

від
3-ї особи на стороні позивача: н/з

від
відповідача : н/з

від
3-х осіб на стороні відповідача: 1) н/з

2) н/з

Суть
спору: Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання дійсним договору на
встановлення земельного сервітуту від 02.02.2006р., укладеного між відповідачем
- власником землі ТзОВ «Рубін» з одного боку та позивачами (Сусіди) з другого
боку.

Обґрунтовуючи
позовну вимогу, позивачі зазначають, що згідно даного договору власник
земельної ділянки, яка знаходиться вАДРЕСА_1встановлює земельний сервітут на
землекористувачів сусідньої земельної ділянки, на якій знаходяться споруди, на
проїзд транспортними засобами та прохід (спільний проїзд) через земельну ділянку
власника землі до дороги загального користування, згідно плану земельної
ділянки. Цей договір укладений на постійно на безоплатне користування земельною
ділянкою ТзОВ «Рубін» для обслуговування споруд.

Третя
особа на стороні позивача - ОСОБА_5 підтримує позовну вимогу щодо визнання
договору на встановлення земельного сервітуту дійсним, оскільки відповідно до
зазначеного договору він, як і всі позивачі, є другою стороною по даному
договору.

Відповідач
- ТзОВ «Рубін»  в судові засідання не
з'явився. Ухвали суду з копією позовної заяви направлялись відповідачу за
адресою місцезнаходження юридичної особи згідно Витягу з ЄДРПОУ станом на
20.05.2008р.  (м.Ківерці, вул. Чкалова,
59) та повернулись на адресу суду з відміткою пошти «дана фірма не існує».

Ухвалою
суду від 24.09.2008р. в судове засідання для дачі пояснень було викликано
керівника та засновника ТзОВ «Рубін» ОСОБА_6та компетентного представника ТзОВ
«Гарант», яким було направлено технічний звіт
по виготовленню Державного акта на право власності на земельну ділянку
разом з договором на встановлення
земельного сервітуту від 02.02.2006р. на реєстрацію у відділ земельних
ресурсів.

Директор
та засновник ТзОВ «Рубін» Гнатюк Н.І. на вимогу ухвал суду в судові засідання
не з'явилася, письмових пояснень щодо заявлених позовних вимог суду не надала.

В
судовому засіданні директором ТзОВ «Гарант»
Мартинюком Д.В. було зазначено, що згідно супровідної від 20.02.2006р.
№22  у відділ земельних ресурсів було
направлено на реєстрацію разом з технічною документацією договір на
встановлення  земельного сервітуту від
02.02.2006р.

Водночас,
директором  ТзОВ «Гарант»  Мартинюком Д.В. не представлено суду доказів
відправлення у відділ земельних ресурсів на реєстрацію договору на встановлення  земельного сервітуту від 02.02.2006р.

Викликаний
в судове засідання для дачі пояснень колишній директор ТзОВ «Рубін» Задворний
Анатолій Петрович, в судовому засіданні пояснив, що ним направлявся у відділ
земельних ресурсів договір на встановлення
земельного сервітуту від 02.02.2006р., проте докази відправки на даний
час не збереглися.

Третя
особа на стороні відповідача - ПП «Ківерцівський ДОК» у відзиві  та в судових засіданнях повідомила, що ПП
«Ківерцівський ДОК» є добросовісним набувачем, власником земельної ділянки,
площею 0,2671га, розташованої в м. АДРЕСА_1 згідно договорів купівлі-продажу,
не знайома з договором на встановлення земельного сервітуту та не визнає його,
оскільки даний договір не зареєстрований у встановленому законом порядку та в
державному акті на право власності земельної ділянки відсутній сервітут.

Представник третьої особи на стороні
відповідача - Управління Держкомзему у Ківерцівському районі в судовому
засіданні та в поясненні від 03.11.2008р. зазначив, що дані про реєстрацію чи
перереєстрацію договору про встановлення земельного сервітуту від 02.02.2006р.
між ТзОВ «Рубін» та позивачами в управлінні Держкомзему відсутні.

Позивачем ОСОБА_3. та третьою особою
на стороні позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні 03.11.2008р. повідомлено, що
договір на встановлення земельного сервітуту від 02.02.2006р. зареєстровано в
Ківецівському відділі Волинської регіональної філії ДП «Центр державного
земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» та
надано копію зазначеного договору з відміткою про те, що запис про земельний
сервітут внесено до реєстраційної картки земельної ділянки 24.10.2008р.

В
судовому засіданні 03.11.2008р. було оголошено перерву до 12.11.2008р. для
надання позивачами доказів про реєстрацію договору на встановлення земельного
сервітуту від 02.02.2006р.

Згідно
ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати
заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

Статтями
33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини
справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

12.11.2008р.
та 10.12.2008р. представники сторін в судове засідання не з'явилися.

Позивачі
вимог ухвали суду від 12.11.2008р. не виконали, витребуваних судом доказів по
справі не надали, заяви про розгляд справи за їх відсутності чи відкладення
розгляду справи суду не надіслали, хоча ухвалою суду явку представників
позивачів в судове засідання визнано обов'язковою.

Відповідно
до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у
засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право
знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи
вищезазначене та керуючись п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

ухвалив:

Залишити
позов без розгляду.

Суддя
О.Г. Сур'як

Суддя                                                                     Сур'як
О. Г.