overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

24.01.08                                                                                 Справа № 3/6.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Міського комунальногого підприємства "Майстерня генплану", м. Луганськ

про стягнення 510 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – не прибув (явка обов"язкова),

від відповідача –не прибув (явка обов"язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача пені у сумі 510 грн. 00 коп.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 24.01.08 справу № 3/6 передано на розгляд судді Доманській М.Л.

Відповідач відзиву на позов не надав, у судове засідання не прибув.

Клопотанням від 14.01.08 № 21-122/08-255, що надійшло до суду 18.01.08, позивач в порядку ст.ст. 22, 78, 80 ГПК України заявив про відмову від позову, посилаючись на оплату відповідачем заявленої у позові суми. Клопотання судом приймається та буде розглянуте у наступному судоволму засіданні.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Так, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Сторони не забезпечили участі своїх повноважних представників у засіданні суду, слід витребувати додаткові докази, у зв’язку з чим вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 31.01.08 о 10 год. 35 хв..

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 324.

Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                 М.Л. Доманська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
Справа № 14/156пд
апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :
головуючого судді            Іноземцевої Л.В.
суддів                                Бородіної
апеляційну скаргу            Закритого акціонерного
„Українські радіосистеми”, м. Донецьк
суду        Луганської області
у справі                             № 14/156пд  (суддя Лісовицький Є.А.)
Закритого акціонерного товариства
„Українські радіосистеми”, м. Донецьк
до                                         Твариства з
обмеженою відповідальністю
„Науково-виробниче підприємство
„Системи комплексних аналітичних
технологій”, м. Луганськ
про                                      розірвання
договору, стягнення 174826 грн. 85 коп.,
зобов'язання передати майно
визнав скаргу такою, що
підлягає прийняттю до провадження і керуючись статтею 98 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційне провадження .
Справу  призначити
до розгляду  на  04.02.08 о
11.30 год., розгляд апеляцій-
скарги  відбудеться  за
адресою:  м. Луганськ,  вул.
Коцюбинського,2, 6-ий
2.     Зобов”язати позивача надати письмові
пояснення на відзив відповідача на
апеляційну скаргу, документи у
підтвердження пояснень, забезпечити
повноважного представника в судове
3.     Зобов”язати  відповідача надати відзив на апеляційну
скаргу, документальне
підтвердження викладених у
відзиві доводів, забезпечити участь
представника в судове
4.    Роз”яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на
сторону , з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткову-
мінімумів доходів громадян.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08р.

Справа № А27/512-07

За позовом Дочірнє Дніпродзержинське спеціалізоване управління 104 "Стальконструкція" Відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція", м. Дніпродзержинськ

до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

про зобов'язання вчинити певні дії та визнання недійсним податкових повідомлень-рішень від 03.04.04р. № 15224/10/5400, від 24.11.04р. №15/224/10/26937, від 24.03.05р. №15/224/1671600/10/7435, №15/224/1661600/10/7434, від 17.05.05р. №15/224/2411600/10/11915, в

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Міронова В.М. дов. від 03.01.08р .№10-004-1

від відповідача Євтушенко О.В. дов. від 05.04.07р. №889/10/100

від відповідача Сай Н.В. дов. від 20.08.07р. №30673/10/100

від відповідача Логойда Т.В. дов. від 12.01.08р. №695/10/100

від відповідача Слинько С.М. дов. від 06.03.08р. №7117/10/100

СУТЬ СПОРУ:

Сторони звернулися з клопотанням про зупинення провадження у справі до 13.03.08р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 13.03.08р.

2.Судове засідання призначити на 13.03.2008р. о 14:50год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу надати для відповідача копію доповнень до позову.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2008 р.
Справа  № 18/270

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Ужгород

до Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства
„Закарпаттурист”,           м. Ужгород

про стягнення 55 002 грн. 76 коп.,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача -ОСОБА_1, приватний підприємець;

Відповідача - Плахотник О.М., довіреність №07 від
04.01.2008 року;

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємцем ОСОБА_1, м.
Ужгород заявлено позов до
Закарпатського
обласного закритого акціонерного товариства „Закарпаттурист”, м. Ужгород про
стягнення 55 002 грн. 76 коп.

До початку судового
засідання від відповідача надійшла заява з клопотанням про здійснення
фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі, поряд з цим, вимог ухвали суду не виконав.

Відповідач проти позову
заперечив, з підстав, наведених у поданих письмових поясненнях по суті спору.

Враховуючи неподання
сторонами витребуваних судом документів, розгляд справи належить
відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд
справи відкласти на "05" лютого 2008 р. на 12 годину 00 хвилин.

2. Зобов'язати позивача подати суду:

•належні докази інформування боржника про заміну кредитора;

•оригінали долучених до матеріалів справи доказів заявлених вимог
(для огляду);

•первинні документи, що засвідчують виникнення грошових  зобов'язань відповідача;

•додаткові письмові пояснення
щодо  суті заявлених вимог, їх
нормативного

обґрунтування з доданням
належних та допустимих  доказів;

3. Зобов'язати відповідача подати суду:

•належні докази в обґрунтування заявлених заперечень по суті
спору;

•довідку державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя                                                                                            В.
Кривка
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04.02.08р.

Справа № А2/297-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 28.02.08р. о 10:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          39/323
В провадженні судді Морщагіної Н.С.
знаходиться справа № 39/323 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“Електрозв'язок” м. Донецьк до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення 112 953, 72 грн.
Для забезпечення всебічного,
повного та об'єктивного розгляду справи № 39/323, яка відноситься до категорії
складних, відповідно до статті 46 ГПК України, -
Призначити колегіальний розгляд
справи № 39/323 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“Електрозв'язок” м. Донецьк до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення 112 953, 72 грн. - у складі:
на розгляд суддсуддям
Заступник голови господарського
суду          Донецької області
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення скарги без розгляду

"14" лютого 2008 р.

Справа № 7/161-44.

Господарський суд Волинської області,
розглянувши матеріали

за скаргою
Державного підприємства національна атомна енергетична компанія «Енергоатом»від
імені відокремленого підрозділу ДП НАЕК «Енергоатом»«Хмельницька АЕС», м.
Нетішин

на
дії Відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції,
м. Луцьк

по справі за позовом НАЕК
«Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька АЕС», м. Нетішин

до відповідача: ТзОВ виробнича фірма
«Спецбудмонтаж», смт. Торчин

про звернення
стягнення на майно в сумі 36102,65 грн.

Встановив:
державне підприємство національна атомна енергетична компанія «Енергоатом»від
імені відокремленого підрозділу ДП НАЕК «Енергоатом»«Хмельницька АЕС»звернулося
в господарський суд із скаргою на дії Відділу Державної виконавчої служби
Луцького районного управління юстиції та просить визнати дії органу ДВС -щодо
винесення постанови від 25.12.2007р. "Про повернення виконавчого
документа" незаконними.

Скарги мають відповідати загальним
вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями ГПК
України (п.3 Постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003р. №14 „Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження”).

Відповідно до вимог ст.ст. 54, 57
Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено форму і зміст
заяв (скарг), які подаються до господарського суду, до заяви (скарги) додаються
докази, що підтверджують викладені в заяві (скарзі) обставини, а також докази надіслання
копії та долучених до заяви (скарги) документів іншій стороні у справі.

В порушення вимог ст. 54, 56, п. 2
ст. 57 Господарського процесуального кодексу
України, до скарги не додано докази надіслання її копії та долучених до
неї  документів боржнику - ТзОВ виробнича
фірма «Спецбудмонтаж».

Скаржником також не зазначено
боржника по даній справі та відповідні його реквізити.

Крім того, скаржник посилається на
накази арбітражного суду Волинської області у справі №7/161-44 від
02.07.2007р., які не долучені до скарги та господарським судом Волинської
області за вказаною датою не видавались.

Враховуючи вищевикладене, суд,
вважає за необхідне повернути скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 63, 121-2
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Скаргу із додатком повернути
скаржнику без розгляду.

Суддя
М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.08

Справа №АС11/63-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх.№982)

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі,

м.Суми

до відповідача Приватного підприємця Челядіна Сергія Вікторовича

про стягнення недоїмки зі страхових внесків в сумі 307 грн. 74 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судове засідання по адміністративній справи призначити

на 11 березня 2008 року на 10 год. 40 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.           Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, а також докази сплати заборгованості .

4.           Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.02.08
Справа № 9/227

Львівський
апеляційний господарський суд  у складі
колегії:

головуючого-судді                                                                     Мурської
Х.В.

суддів
Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Рахів, бе номера
від 18.01.08р.

на рішення Господарського
суду Закарпатської області від 10.01.2008 року

у справі № 9/227, суддя Бобрик Г.Й.,

за позовом ВАТ
ЕК «Закарпаттяобленерго», м. Ужгород-Оноківці

до -
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Рахів

про
стягнення 6 314, 53 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, суд
-

У
Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Рахів до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 13.02.2008 року об 11 год. 20  хв. в приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.          Позивачу -
подати суду відзив на апеляційну скаргу, докази надіслання такого на адресу
скаржника.

4.          Ухвала направляється сторонам
рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове
засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності
до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                                       Мурська Х.В.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2008 р.

Справа № Б-7/158

Господарський суд Івано-франківської області в складі судді Кишинського М.І.

при секретарі Попович В.В.

розглянувши матеріали справи

кредитора Управління Пенсійного фонду України в Калуському районі пр. Л.Українки, 16 Б,Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

до боржника ВАТ"Сільгосптехніка" вул. Бандери, 110,Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про банкрутство

Представники:

Учасник судового засідання: Юрків В.В.- арбітражний керуючий,

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство боржника ВАТ "Сільгосптехніка" ( розгляд клопотання ліквідатора ).

Розглянувши матеріали справи , суд встановив, що ухвалою господарського суду від 15.08.07 порушено провадження у справі про банкрутство боржника ВАТ "Сільгосптехніка".

Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 28.08.2007 визнано боржника ВАТ "Сільгосптехніка", м.Калуш, вул.С.Бандери, 11, код 03743664 банкрутом , відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців та призначено ліквідатором по справі арбітражного керуючого Юрківа Володимира Васильовича.

В ліквідаційній процедурі встановлено , що у відповідності до даних обліку боржника та наданої інформації Івано-Франківським ОБТІ ,за товариством-банкрутом на праві влансності обліковується будівля газо-розподільчого пункту та приміщення , де знаходиться електропідстанція .Звернення ліквідатора до Калуського управління по експлуатації газового господарства з метою придбання даної будівлі, та інших осіб на дали позитивних результатів.

Враховуючи вищенаведене, з метою завершення заходів ліквідаційної процедури, у відповідності до ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»арбітражний керуючий подав клопотання про продовження ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне дане клопотання задоволити і продовжує термін ліквідаційної процедури ще на 6 місяці ( до 27.08.2008).

На підставі наведеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора задоволити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Юрківа В.В. по справі №Б-7/158 про банкрутство боржника ВАТ "Сільгосптехніка", м.Калуш, вул.С.Бандери, 11, код 03743664 на 6 місяців до 27.08.2008.

Ухвалу направити : заявнику, боржнику, ліквідатору Юрків В.В. (м.Калуш, вул.Біласа і Данилишина, 14А, п/с86), Регіональному Управлінню з питань банкрутства в Івано-Франківській області (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08

Справа №6/290-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Гордієнко М.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача – Відкрите акціонерне товариство «Науково-Дослідний інститут магнітних носіїв інформації»

про стягнення 7 434грн. 01 коп.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.10.2007 р. по справі № 6/290-07 було порушено провадження за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка до відповідача – Відкрите акціонерне товариство «Науково-Дослідний інститут магнітних носіїв інформації» про стягнення 7 434грн. 01 коп., заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, яка утворилася станом на 31.08.2007р.

Рішенням господарського суду Сумської області від 03.12.2007р. позов Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка було задоволено і на його користь стягнуто суму заборгованості, про що 14.12.2007р. видано відповідний наказ.

У резолютивній частині рішення від 03.12.2007р.ю та наказах від 14.12.2007р. судом невірно зазначені назва та адреса відповідача по даній справі, а саме – замість Відкритого акціонерного товариства «Науково-Дослідний інститут магнітних носіїв інформації» (41100, м. Шостка, вул.. Гагаріна- 1,код 00209875) – помилково зазначено Відкрите акціонерне товариство «Шосткінський завод хімічних реактивів» ( 41100,м. Шостка, вул.Щербакова, 1, код 05761264) .

Тому суд вважає за необхідне виправити зазначену помилку в рішенні суду від 03.12.2007р. та наказах від 14.12.2007р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Виправити помилку у резолютивній частині рішення господарського суду Сумської області від 03.12.2007 року та наказах від 14.12.2007р. по справі № 6/290-07, зазначивши вірну назву та адресу відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Науково-Дослідний інститут магнітних носіїв інформації» (41100, м. Шостка, вул.. Гагаріна- 1,код 00209875).

2.Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                                 М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2008 р.

13:30

Справа № 11/10/08

Позивач: ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва

(54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24)

відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю “Уайт Роуз” (54055, м.Миколаїв, вул. Лягіна, 29А, кв.106 )

про припинення юридичної особи.

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:Науменко А.С. –дов.№4/9/10-007 від 08.01.2008р.

Від відповідача:

Суть спору: ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними вимогами про припинення юридичної особи.

Відповідач відзив по суті позовної заяви та заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в:

Відповідач, як юридична особа, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради 09.06.2004 року за № 17775.

Згідно акту перевірки дотримання податкового законодавства №1091/15-118 від 06.12.07р., наданого ДПІ у Центральному районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Центральному районі свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 48 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення юридичної особи –відповідача.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити юридичну особу –ТОВ “Уайт Роуз” (р/р відсутній, , 54055, м.Миколаїв, вул. Лягіна,29А., кв.106), зареєстрованого Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради 09.06.2004 року за № 17775.

3. Постанову для виконання надіслати державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського міськвиконкому, якого зобов’язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка