ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.08р.

Справа № 8/595-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд С" (м. Дніпропетровськ)

до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕСКО" в особі Дніпропетровської філії Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕСКО" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 650 559, 95 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Бойченюк К.В. - представник (дов. б/№ від 19.11.07р.)

від відповідача: Хандога В.В. - представник (дов. № 1710-06/4 від 25.12.06р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд С" (далі-позивач) звернулося до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕСКО" в особі Дніпропетровської філії Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕСКО" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості по сплаті страхового відшкодування у розмірі 650 559, 95 грн., а саме: 556 712, 04 грн. суми основної заборгованості зі сплати страхового відшкодування; 45 726, 65 грн. суми пені; 38 969, 83 грн. інфляційних втрат; 9 151, 43 грн. суми трьох процентів річних.

Від відповідача надійшло клопотання про призначення повторної судової експертизи по справі, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення повторної судової експертизи по справі, яке мотивоване тим, що висновок № 2002 від 16.01.08р. будівельно-технічної експертизи є цілком обґрунтованим і таким, що відповідає матеріалам справи, а клопотання відповідача незаконним та таким, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання відповідача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.7.5. договору страхування № 717-ип/06дз від 27.04.06р., розмір страхового відшкодування дорівнює розміру заподіяних настанням страхового випадку збитків... за вирахуванням встановленої Договором страхування франшизи. Згідно п.7.6.1. договору, збитки визначаються:

- при загибелі майна - в розмірі дійсної вартості на момент укладання Договору страхування з урахуванням зносу за час дії Договору, за вирахуванням вартості наявних залишків, придатних для подальшого використання. Загибель майна означає повне або часткове знищення Майна, при витрати на відновлення дорівнюють дійсній вартості або її перебільшують;

- при ушкодженні (частковій руйнації) майна - у розмірі відбудовних витрат. При цьому, відповідно до п.7.6.2. відбудовні витрати містять у собі витрати на матеріали і запасні частини для ремонту, необхідні для відновлення майна до стану, в якому воно знаходилося безпосередньо перед настанням страхового випадку, і витрати на оплату робіт з ремонту, необхідного для відновлення майна до стану, в якому воно знаходилося безпосередньо перед настанням страхового випадку.

Таким чином, відповідно до умов Договору збитки Позивача визначаються у розмірі витрат на відбудову (тобто відтворення) нерухомого майна, що згоріло.

Відповідно, виходячи з порядку визначення суми збитку згідно умов Договору, до проведення судової експертизи в ухвалі від 28.11.2007р. судом, на підставі клопотання позивача, були сформульовані питання для експертизи, проти яких, відповідач не заперечував, зокрема наступні:

А) Який розмір відбудовних витрат позивача по ангару літ. Й, що згорів, тобто:

- яка вартість матеріалів і запасних частин для ремонту ангару Й (з урахуванням зносу на момент настання страхового випадку), необхідних для відновлення ангару літ. Й до стану, в якому вказана будівля знаходилася на момент настання страхового випадку?

- яка вартість витрат на оплату робіт з ремонту, необхідного для відновлення ангару літ. Й до стану, в якому вказане нерухоме майно знаходилася на момент настання страхового випадку?

Б) Який розмір відбудовних витрат позивача по складу та прибудові до складу літ. Л, Л, що згоріли, тобто:

- яка вартість матеріалів і запасних частин для ремонту складу та прибудови до складу літ. Л, Л1 (з урахуванням зносу на момент настання страхового випадку), необхідних для відновлення ангару літ. Й до стану, в якому вказана будівля знаходилася на момент настання страхового випадку?

- яка вартість витрат на оплату робіт з ремонту, необхідного для відновлення складу та прибудови до складу літ. Л, Л1 до стану, в якому вказане нерухоме майно знаходилася на момент настання страхового випадку?

Як вбачається з наведеного, виходячи з умов Договору щодо визначення розміру збитку позивача, перед експертом були поставлені питання щодо визначення розміру збитку, заподіяного позивачу у зв'язку із страховим випадком, яким є сума витрат, які має понести озивач для відтворення об'єктів, що згоріли, до стану, в якому вони знаходилися на момент настання страхового випадку.

Таке формулювання визначення збитку у Договорі цілком відповідає визначенню прямих збитків, вказаних у п. З Національного стандарту № 1. Так, згідно п. 3 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав»(далі - Національний стандарт № 1) прямі збитки - це поточна вартість витрат на відтворення, заміщення або відшкодування ринкової вартості об'єкта оцінки без урахування нестриманих майбутніх вигод. При цьому, застосований експертами витратний підхід відповідно до п. 40 Національного стандарту № 1 передбачає визначення поточної вартості витрат на відтворення або заміщення об'єкта оцінки з подальшим коригуванням їх на суму зносу (знецінення).

Більш того відповідно до абзацу другого п. 32 Національного стандарту № 1 для застрахованого майна оцінка розміру ймовірного страхового відшкодування проводиться виходячи з характеристики майна на дату заподіяння збитків до настання страхового випадку шляхом розрахунку прямих збитків.

Отже, як вбачається з наведеного, згідно Національного стандарту № 1 при визначенні суми збитків використовується саме витратний підхід.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що експерти при проведенні експертизи обґрунтовано застосували витратний підхід, оскільки його застосування відповідало поставленим на експертизу запитанням та відповідало положенням Національного стандарту №1, тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про призначення по справі повторної судової експертизи.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про призначення по справі повторної судової експертизи.

2. Розгляд справи відкласти на 24.03.08 р. на 16 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3. До засідання подати:

Позивачу та відповідачу - ознайомитись з висновком експерта та надати свої пояснення; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін