ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.01.08 р.                     Справа № 44/14

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І. при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою прокурора Великоновоселківського району (прокурор відділу Кілійчук Т.В., посвідчення 2373), в інтересах Новопетриківської сільської ради (голова Вороновський І.Ф., паспорт ВА 838759) до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства „Ексімком-Агро” (представник до судового засідання не з’явився), про стягнення боргу з орендної плати земельної ділянки у розмірі 1’671,78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Великоновоселківського району (далі – Прокурор) 14.01.08 року звернувся до суду в інтересах Новопетриківської сільської ради (далі – Орендодавець) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства „Ексімком-Агро” (далі – Орендар), про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою 1’671,78 грн. за договором оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення № 46-а від 05.05.06 року (далі – Договір). Позовні вимоги Прокурора ґрунтуються на неналежному виконанні Орендарем умов Договору у частині обов’язку вчасно сплачувати плату за оренду землі.

Представник Прокурора та позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги.

Представник Орендаря до судового засідання не з’явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням № 8333340. Відповідачем не надано деяких документів, витребуваних судом, втім суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки ненадані суду докази не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин, а надання відзиву є правом, а не обов’язком відповідача.

Вислухавши у судовому засіданні представника Орендодавця та Прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення суми боргу у розмірі 1’671,78 грн. підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки Орендаря та Орендодавця, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором майнового найму (оренди) земельної ділянки, який підпадає під правове регулювання норм Закону України „Про оренду землі”, статті 93 ЗК України та статей 759-786 ЦК України.

Таким чином, в силу статті 758 ЦК України, статті 93 ЗК України та статті 13 Закону України „Про оренду землі”, а також пункту 1.1 Договору Орендодавець зобов’язався надати, а Орендар – прийняти у строкове платне користування земельну ділянку площею 42’419 м2. Факт користування Орендарем означеною ділянкою сторонами не заперечується.

Згідно розділу 2 Договору, розмір плати за орендовану ділянку складає 1’671,78 грн., причому 50% плати вноситься до 15.08.06 року, а остаточний розрахунок провадиться не пізніше 15.11.06 року.

Згідно розрахунків позивача, викладених в у змісті позову, розмір заборгованості Орендаря за Договором станом на момент подання позову складав 1’671,78 грн. Доказів оплати зазначеної суми або її частини – суду не надано, навпаки, відповідач у листі на адресу Орендодавця письмово визнає зазначену заборгованість та зобов’язується її сплатити.

Таким чином, грошове зобов’язання Орендаря перед Орендодавцем з орендної плати на суму 1’671,78 грн. на момент прийняття рішення – не виконане, на порушення норм статей 525-526 ЦК України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

З огляду на наведене, причиною виникнення спору є протиправне порушення Орендарем умов Договору, які регулюють порядок оплати орендної плати, а також порушення останнім норм ЦК України, ЗК України та Закону України „Про оренду землі”, які регулюють загальні умови виконання зобов’язань та правила виконання договорів оренди земельних ділянок.

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача.

На підставі статті 13 Закону України „Про оренду землі”, статті 93 ЗК України, статей 525-526, 631, 759-786 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 29, 33, 43, 75, 80, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов прокурора Великоновоселківського району в інтересах Новопетриківської сільської ради до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства „Ексімком-Агро” про стягнення боргу з орендної плати земельної ділянки у розмірі 1’671,78 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства „Ексімком-Агро” на користь Новопетриківської сільської ради суму боргу 1’671,78 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства „Ексімком-Агро” на користь Державного бюджету України державне мито у розмірі 102 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства „Ексімком-Агро” на користь місцевого бюджету міста Донецька (Ворошиловський район) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене (внесене подання) через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 5 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –прокурору Великоновоселківського району

4 –прокурору Донецької області

5 –господарському суду Донецької області