overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня  2008
року                                                                  м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

Суддів:

Карпечкіна П.Ф., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
“Агрофірма “Дружба” на постанову Вищого господарського суду України від 31
жовтня 2007 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
“Агрофірма “Дружба” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9  про визнання
рішення загальних зборів від 19 травня 2007 року недійсними та за зустрічним
позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,  ОСОБА_11, ОСОБА_12  до товариства з обмеженою відповідальністю
“Агрофірма “Дружба”, треті особи: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про
визнання рішення загальних зборів від 18 травня 2007 року недійсними,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 3 липня 2007
року вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони товариству з
обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Дружба” до вирішення спору по суті і
набрання рішенням господарського суду законної сили здійснювати відчуження
нерухомого і рухомого майна і інших активів товариства.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від
31 липня 2007 року вказану ухвалу суду першої інстанції у справі скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 31
жовтня 2007 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31
липня 2007 року скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського
суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
зазначеної постанови Вищого господарського суду України з підстав виявлення різного
застосування судом одного й того ж положення закону у аналогічних справах,
неправильного застосування судом норм матеріального  та процесуального права.

Обговоривши
доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали
справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови  Вищого господарського  суду
України  від 31 жовтня 2007 року у
справі № 1/436/07.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              В.П.
Барбара

Судді         :                                                                          П.Ф.
Карпечкін

Ф.Ф.
Черногуз
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

17.01.2008 року Справа № 7/671

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                               Бородіної Л.І.

Іноземцевої Л.В.

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Інформаційні технології і системи - Квадро”,

м. Сєвєродонецьк

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                         03.12.2007

у справі                               № 7/671 (суддя Калашник Т.Л.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю

„Виробничо-комерційний центр „ЗЕІМ-Сервіс”,

м. Київ

до відповідача                    Товариства з обмеженою відповідальністю

„Інформаційні технології і системи - Квадро”,

м. Сєвєродонецьк

про                                         стягнення 23400 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

У Х В А Л И В:

1.          Порушити апеляційне провадження.

2.          Справу призначити до розгляду на 04.02.2008 року о 16 год. 00 хв. розгляд апеляційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх, кім. 606.

3.          Зобов’язати позивача надати: відзив на апеляційну скаргу відповідача, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; забезпечити участь повноважного представника у судовому засіданні.

4.          Зобов’язати відповідача надати: заперечення на відзив позивача (у разі його отримання); забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Головуючий суддя                                                             Р.Є. Якушенко

Суддя                                                                                Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                Л.В. Іноземцева
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2008 р.

№ В7/2326-07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Козир Т.П. -головуючого, Мележик
Н.І., Стратієнко Л.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1. на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 5 липня 2007 року у
справі господарського суду Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_1. до ЗАТ
фірми "Меблі", третя особа -Дніпропетровська обласна рада в особі
управління майном спільної власності територіальних громад області, про
визнання незаконними дій,

УСТАНОВИВ:

Подана 13 листопада 2007 року
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

За приписом ст. 110 Господарського
процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом
одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи
постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до п. 5 частини 1 статті
1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і
повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого
для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання
відхилено.

Заявником, в порушення вимог статті
110 ГПК України,  касаційну скаргу подано
після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про
відновлення цього строку.

Враховуючи викладене, касаційна
скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1. на
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 5 липня 2007
року у справі № В7/2326-07 повернути заявнику, а справу -господарському
суду Дніпропетровської області.

Головуючий
Т. Козир

Судді                                                                              Н.
Мележик

Л. Стратієнко
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадження у справі

22 січня 2008 р.

Справа № 8/416

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі

Суддя
Шіляк Марина Анатоліївна

При
секретарі  Феденько Наталія Михайлівна

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом:  ПП
"Енергопрогрес",  вул. В.Стуса,
11/20, М.Івано-Франківськ,76018

до
відповідача:  ПП ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про
відшкодування збитків

За
участі представників:

від
позивача: Зеркевич А.В., (довіреність б/н від 12.09.07) представник;

від
відповідача: не з"явився;,

встановив: до господарського суду  подано позовну заяву про відшкодування  збитків в сумі 5677,92грн.

В судовому засіданні представником
позивача подано суду заяву від 22.01.08 про відмову від позову.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України
позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет
позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст.5 цього
Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних
вимог.

Згідно п.4 ст.80 ГПК України,
господарський суд припиняє проваження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмову прийнято господарським судом.

Відмова позивача судом приймається,
тому провадження у справі слід припинити.

Керуючись
п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження
у справі припинити.

У випадку припинення провадження у
справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами,
про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Шіляк Марина Анатоліївна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Феденько Наталія Михайлівна
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2008 р.                                                            Справа №          3/15

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В.розглянув матеріализа позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз";

до відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області;

про скасування рішення № 51 від 23.10.07.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.02.08 о 14:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до дня 18.02.08 подати

відповідача: письмовепогодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

5. Визнати обов'язковою участь у попередньому судовому засіданні компетентних представників сторін із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістками про виклик направити сторонам.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя           Н. В. Болгар
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

13.02.08

Справа №АС 5/91-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом прокурора
Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 775 грн. 10
коп.,

визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110
Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 6
березня  2008 року об 11 год. 05 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за
адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного
перерахування позивачеві коштів на обов'язкове державне пенсійне страхування;
інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Прокурору та Позивачу подати суду
обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування
позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна
заява на  1 аркуші з додатками на 3
аркушах.

СУДДЯ                                                                                       В.Д.
Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 січня 2008 р. Справа № 14/1-08/02-2а

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом:ТОВ "Діскордія-Київ", м. Київ

до:Сільськогосподарського підприємства спільного україно-голандського товариства з обмеженою відповідальністю "Декоплант", м. Вінниця

про стягнення 9118,74 грн.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №109/07 від 21.12.07.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Позивачем не надано належних доказів оплати судових витрат. Так, статтею 36 ГПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Всупереч викладеному, до позовної заяви додані копії, а не оригінали платіжних доручень №669 від 04.12.07 та №670 від 04.12.07. Тому вказані платіжні документи не можуть бути належним доказом сплати державного мита та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Також не узгоджується з вимогами ст. 36 ГПК України надання позивачем копій фіскального чеку та опису вкладення, що додані як доказ надіслання позовних матеріалів відповідачу.

Керуючись п.п. 4,6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву №109/07 від 21.12.07 разом з матеріалами повернути позивачу.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

15.01.08
Справа№ 17/305

За позовною заявою  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Львівській області, м. Львів

до відповідача 1: ДП
“Захід-Інтелект” , м. Львів

відповідача 2: СПД-ФО
ОСОБА_1, м. Львів

Про
про визнання договору оренди таким, що припинив свою дію та виселення із
нежитлових приміщень

Суддя  У.І.Ділай

За участю представників сторін:

Від позивача:
Голуб М.Б. -ю/к юридичного відділу (Довіреність № 11-59 від 09.01.2008р.)

Від відповідача 1:
не з'явився

Від відповідача 2:
не з'явився

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 02.11.2007р. порушено провадження у справі за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області,
м. Львів  до відповідачів ДП
“Захід-Інтелект”, м. Львів та СПД-ФО ОСОБА_1, м. Львів про визнання договору
оренди таким, що припинив свою дію та виселення із нежитлових приміщень.
Розгляд справи призначено на 27.11.2007р.

З підстав викладених в Ухвалі суду
від 27.11.2007р. розгляд матеріалів справи відкладався.

Позивач явку представника в судове
засідання забезпечив, проте вимог Ухвал суду від 02.11.2007р. та 27.11.2007р.
не виконав, а саме не надав доказів перебування відповідача 2 в орендованих
приміщеннях на день подання позовної заяви, Довідки Державного реєстратора про
включення відповідача 1 до ЄДРЮО та ФОП, що унеможливлює вирішення спору по
суті.

Відповідач 1 явку представника в
судове засідання не забезпечили. На адресу суду повернулися конверти із
ухвалами суду, направлені на адресу відповідача 1, вказану у позовній заяві:
вул. Гетьмана Мазепи, 29, м. Львів із Довідкою пошти, що адресат вибув.

Явку представника відповідача 2 не
забезпечено, на адресу суду по закінченню терміном зберігання повернувся
конверт із Ухвалою від 02.11.2007р., направлений на адресу: АДРЕСА_1.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись
п. 5  ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Львівській області, м. Львів залишити без розгляду.

Суддя
Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.01.08 р.                               № 7/6-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А. Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка

До відповідача: Приватного підприємства „№3 50-років Перемоги” и. Дебальцеве

Про: спонукання укласти договір про постачання електричної енергії.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка звернулось з позовною заявою до ПП „№3 50-років Перемоги” и. Дебальцеве про спонукання укласти договір про постачання електричної енергії.

Згідно п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В порушення вказаної норми, позивачем не надано належних доказів відсилки копії позову з додатками відповідачу. Таке є підставою для повернення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка до ПП „№3 50-років Перемоги” и. Дебальцеве про спонукання укласти договір про постачання електричної енергії - повернути без розгляду.

Додаток ( на адресу ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка) : позовна заява з додатками на 24 арк. та акт канцелярії суду.

Суддя Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

18 березня 2008 р.

Справа № 2/11

за позовом ТзОВ "Одеський Торговий Дім "Сонячна долина", вул. Середньофонтанська, 16, м.Одеса, 65039.

до відповідача ТзОВ "Виробничо - комерційна фірма "Тріумф", вул. Горбаша, 9А, м.Коломия, Івано-Франківська область,78200

Cуддя Круглова Олена Микитівна

При секретарі Дребот Наталія Дмитрівна

Представники:

Від відповідача: Паландюк З. І. - юрисконсульт, (довіреність №02/4 від 19.02.08р.)

Від позивача: не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 111 962,37 грн. заборгованості за проданий товар.

Позивач в засідання суду не з"явився, направив суду заяву №135 від 06.03.08 про відмову від позову в частині стягнення штрафних санкцій в зв'язку з сплатою боргу та судових витрат.

Оскільки сплата заявленої суми основного боргу мала місце після порушення провадження у справі, провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору з віднесенням на відповідача судових витрат, однак, враховуючи оплату відповідачем судових витрат на користь позивача, наказ на стягнення не видавати.

Відповідно до ст.78 ГПК України позивач має право відмовитись від позову до винесення рішення. Враховуючи наведене, а також те, що відмова від позову є правом позивача і в даному випадку не зачіпає інтереси інших осіб, слід прийняти відмову від позову в частині стягнення штрафних санкцій, роз"яснивши наслідки - виключення можливості повторного звернення з тим же позовом та припинити провадження у справі на підставі норми п.4 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.49, п.4 ст.80, п.1-1 ст.80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"25" лютого 2008 р.                                                             Справа № 14/282

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 14/282

за адміністративним позовом: Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області

про скасування акта

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством "Науково-виробниче об'єднання "Етал" подано позовну заяву про скасування податкового повідомлення-рішення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції № /0 від 29.08.2007 року.

Ухвалою господарського суду 16.10.2007 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 14/282.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 25.02.2008 року дану справу передано на розгляд судді Колодій С.Б.

При цьому слід врахувати, що після перерви, оголошеної в попередньому судовому засіданні 23.01.2008 року, справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27.02.2008 року.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 14/282 до свого провадження.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 210.

3. Попереднє судове засідання призначити на 27.02.2008 року о 15 год. 00 хв.

4. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2008 р.

Справа № Б-21/261

Господарський суд Івано-Франківської області у складі :

Cудді Скапровської Ірини Михайлівни

При секретарі судового засідання Томашевській А.С.,

за заявою кредитора : Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську ,                      вул. Незалежності , 30 , м. Івано-Франківськ.

до боржника: ТзОВ " Алігатор"            вул. Г. Хоткевича , 54/269 , м. Івано-Франківськ, код 30474943

про визнання банкрутом

Представники :

від кредитора: ДПІ в м. Івано- Франківську: Бойчук Р.П., (довіреність № 55712/10/24-150 від 29.10.2007р)- держ. под. ревізор.

Станіщук М.В. ( довіреність № 40092/10-039 від 26.09.2006р) - податковий інспектор

ліквідатор: Комбарова Ю.В.:

від ТзОВ " Перша Західно - Українська лізингова компанія" - Захаріїв Б. Д.( довіреність № 19/03-02 від 19.03.2007р).

від боржника : Гуцуляк М.С. ( паспорт СЕ 242816 від 19.09.03р) - директор

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про банкрутство ТзОВ " Алігатор"

18.03.08р оголошувалась перерва до 21.03.08р

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі регулюється цим законом , Господарським процесуальним кодеком України , іншими законодавчими актами України.

ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено , що господарський суд відкладає розгляд справи , коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Через необхідність витребування нових доказів, керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 02.04.08 о 09:30 год.

Викликати для участі у засіданні представників сторін. Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: вул.Шевченка 16, кімната № 21.

Викликати в судове засідання представника ВАТ " Акціонерний комерційний банк "Прикарпаття", представнику банку подати документи , що підтверджують виконання поручителем зобов"язання по договору поруки № 19.07.07р та документи , що підтверджують , факт недостатності майнових активів , якими забезпечено зобов"язання по договору № 445 від 13.09.04р .

Ухвали направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна Комбаровій Ю.В.(вул. Шевченка, буд.24, кв.4, м. Івано-Франківськ), Івано-Франківський відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), ТзОВ "Ковчег-Плюс" (вул.Г.Мазепи,132/3, м.Івано-Франківськ), ТзОВ " Перша Західно - Українська лізингова компанія" ( вул. Гарбарська , 14/58 , м. Івано-Франківськ), ВАТ " Акціонерний комерційний банк "Прикарпаття"(вул. Галицька , 7 , м. Івано-Франківськ , 76000)

Суддя                                                  Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Томашевська Алла Степанівна