overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.02.08                                                                                № 02-08/51

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Букагроресурс", ст. Романківці Сокирянського району Чернівецької області

до відповідача: Фермерського господарства "Світанок", с. Соломія Гайворонського району Кіровоградської області

про стягнення 18373 грн. 35 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 18373 грн. 35 коп. заборгованості.

Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем не сплачено державне мито з врахування вимог статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 року № 2505, згідно яких: із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. та не більше 25500 грн., а із позовних заяв не майнового характеру державне мито в розмірі 85 грн.

До позовної заяви позивачем додана квитанція № КЗ/8 від 01.02.08р. про сплату 183 грн. державного мита, що не відповідає встановленому розміру та не може бути належним доказом сплати державного мита в установленому розмірі. Сума недоплаченого державного мита ставить 0,73 коп.

За таких обставин, господарський суд повертає позивачу без розгляду позовну заяву і додані до неї документи, на підставі пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, госпдарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 01.02.08р. та додані до неї матеріали, всього на 21 аркуші, повернути без розгляду на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Букагроресурс", ст. Романківці Сокирянського району Чернівецької області.

Суддя                               Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 березня 2008 р. Справа № 4/136-07

за позовом товариства з обмеженою ідповідальністю «ЛіЯр», м. Вінниця

до товариства з обмеженою відповідальністю «Юрекс-В», м. Вінниця

про зобов‘язання звільнити 131/500 частини приміщення

адміністративно - побутового корпусу.

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників сторін:

від позивача -          О. Якименко за довіреністю;

від відповідача -          не з‘явився.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про зобов‘язання товариства з обмеженою відповідальністю «Юрекс-В» звільнити 131/500 частини приміщення адміністративно-побутового корпусу, яке знаходиться за адресою: вул. Тарнагородського, 40, смт. Стрижавка Вінницького району.

Від відповдіача надійшло клопотання б/н. та дати (вх. № 2645 від 04.03.2008р.) про відкладення розгляду справи мотивована хворобою директора.

При розгляді справи судом з‘ясовано, що сторонами не виконано вимоги ухвали суду щодо надання доказів в підтвердження чи спростування обставин викладених в позовній заяві.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе задоволити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 25 березня 2008 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1116

2. Зобов’язати сторони в повному обсязі виконати вимоги суду щодо надання доказів необхідних для вирішення спору в даній справі.

3. Забезпечити явки представників в судове засідання.

4. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної ухвали. У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов‘язати їх надати письмове пояснення.

5. Дану ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Матвійчук В.В.
Господарський суд
Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 січня 2008 р.

Військовий прокурор Чернігівського гарнізону, вул. Шевченка, 57, м. Чернігів,14000

в інтересах держави в особі

Військової частини А4558, вул. Шевченка, 97, м. Ніжин, 16600

Відповідач: Ніжинська об'єднана державна податкова інспекція, вул.Поштова 2,м. Ніжин,Ніжинський район, Чернігівська область,16600

Предмет спору: про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення

Суддя Бобров Ю.М.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання всіх вимог, встановлених ст. 106 КАС України.

А саме, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що прєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів (ч. 3 ст. 106 КАС України).

Керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Прокурору усунути недоліки позовної заяви до 25.01.08 р.

3. Прокурору надати копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, для надіслання їх судом відповідачеві.

4.Попередити прокурора, що в разі не усунення всіх недоліків у визначений в п.2 ухвали термін, позовна заява буде повернута згідно п.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Дана ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в наступному порядку. Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6. Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                   Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р. Справа № 2/94/07

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом Прокурора Доманівського району в інтересах держави в особі Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. №2;

до відповідача Приватного сільськогосподарського товариства “Імені Суворова”, Миколаївська область, Доманівський район, с. Прибужжя;

про стягнення 16758 грн. 60 коп.

за участю представників:

від позивача:

від відповідача:

в судовому засіданні приймає участь прокурор - .

встановив:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.02.2008р. поновлено провадження у справі № 2/94/07 та призначено розгляд справи на 26.02.2008р.

При друкуванні даної ухвали у вступній частині судом допущено описку в зазначенні суми позовних вимог, а саме: замість “16758 грн. 60 коп” зазначено “20586 грн. 20 коп.”.

Відповідач у судовому засіданні усно повідомив, що проти внесення змін у судове рішення не заперечує.

Згідно ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Не змінюючи суті ухвали виправити допущену описку у вступній частині ухвали господарського суду від 06.02.2008 р. по справі №2/94/07 та суму позовних вимог замість “20586 грн. 20 коп.” читати “16758 грн. 60 коп”.

2.          Дану ухвалу надіслати на адресу позивача та відповідача.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 лютого 2008 р.

Справа
№ А-9/404

за позовом  Державної податкової інспекції в
м.Яремча,  вул. Свободи,266, м.
Яремча,Івано-Франківська область,78500

до відповідача  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення
підприємницької діяльності

за позовом
Суддя Фанда Оксана Михайлівна,

Встановив
:            Постановою   Господарського суду Івано - Франківської
області   від  06.02.2008р.    судом
позов задоволено та припинено підприємницьку діяльність суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1.

Однак , при  виготовленні
постанови  , судом   в
резолютивній   частині   постанови
допущено описку ,  в адресі  державного реєстратора в Надвірнінському
районі.

За таких обставин,  слід внести виправлення в   резолютивну частину  постанови .

Керуючись ст. 169 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в   резолютивну частину   постанови Господарсського суду Івано -
Франківської області  від  06.02.2008р. ,  замість
адреси смт. Яремча , м - н Шевченка 33
зазначити адресу  державного
реєстратора в Надвірнянському районі м. Надвірна , м- Шевченка , 33

Суддя
Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

Кіндрат Галина
Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26
лютого 2008 р.

Справа
№ АП-8/215

Господарський суд
Івано- Франківської області у складі:

Суддя Шіляк Марина
Анатоліївна

при секретарі Феденько
Наталія Михайлівна

розглянувши
матеріали

за
позовом  ДПІ в Богородчанському р-ні  вул. Шевченка,64,Богородчани,77701

до
відповідача- 1  ТзОВ
"Олпол"  Шевченка,
114,Івано-Франківськ,76000

до
відповідача- 2  ПП ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до
відповідача- 3  ПП ОСОБА_2АДРЕСА_2

про визнання недійсним договору №5 від
25.01.05 укладеного ТзОВ "Олпол" зСПД- фізичною особою ОСОБА_2 та
договору  №б/н від 27.03.06, укладеного
ТзОВ "Олпол" з СПД- фізичною особою ОСОБА_1 на поставку
пиломатеріалів дуба та майново- господарських зобов"язань, що виникли на
підставі даних угод.

За участі
представників:

Від позивача:
представник, не з"явився;

Від відповідача 1:
Захаріїв Б.Д., (довіреність №27/04-02 від 27.04.07) представник;

Від відповідача 2:
представник не з"явився;, ;

Від відповідача 3:
представник не з"явився;,

Учасник судового
засідання: прокурор не з"явився;,

ВСТАНОВИВ:
до господарського
суду Івано- Франківської області подано позовну заяву про визнання недійсним
договору №5 від 25.01.05 укладеного ТзОВ "Олпол" з СПД- фізичною
особою ОСОБА_2 та договору  №б/н від
27.03.06, укладеного ТзОВ "Олпол" з СПД- фізичною особою ОСОБА_1 на
поставку пиломатеріалів дуба та майново- господарських зобов"язань, що
виникли на підставі даних угод.

Представник
позивача в судове засідання повторно не з"явився, хоча був належним чином
повідомлений про час, місце та дату проведення судового засідання.

Клопотаннями
від 06.02.08 №2090/10/10 та від 25.02.08 №3593/10/10 ДПІ в Богородчанському
районі просить суд перенести розгляд справи у зв"язку з неможливістю
участі повноважного представника в судове засідання. Однак доказів в
обгрунтування заявлених клопотань суду не подано, у зв"язку з чим, причину
нез"явлення представника ДПІ в Богородчанському районі в судове засідання
суд не може визнати поважною.

Згідно
із ч.3 ст.128 КАС України, У разі
повторного  неприбуття  позивача,
належним  чином повідомленого про
дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою  залишає
позовну  заяву  без
розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього
не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позовну
заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

позов
залишити без розгляду.

Після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право
знову звернутися з цим позовом до суду в загальному порядку.

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" січня 2008 р.

Справа № 17/4/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61,

До сільськогосподарського виробничого кооперативу “Злагода”, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Михайло-Ларине, вул. Леніна, 48,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 19 776 грн. 50 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 13 лютого 2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Додаток: позовна заява відповідачу № 11629/07 від 27.12.2007 року.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/142-1.
На примусове виконання постанови господарського суду Волинської області по справі №5/142-59А від 22.01.2008р., яка набрала законної сили 04.02.2008р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 21.01.2011р.
Суддя                                                                                  В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" березня 2008 р.                                                            Справа № 16/335

Господарський суд Кіровоградської області у складі трьох суддів: головуючий суддя Хилько Ю.І., судді Коротченко Л.С. та Шевчук О.Б., розглянувши колегіально у судовому засіданні справу № 16/335

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про спонукання укласти договір,

Представники сторін:

від позивача - представник Дудка А.Л., довіреність № 214/07 від 14.01.2008 року;

від відповідача - представник Пастушенко В.А., довіреність № 811-МР від 07.12.2007 року;

від третьої особи - участі не брав,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до Кіровоградської міської ради наступного змісту: зобов'язати відповідача укласти з позивачем договір оренди землі - земельної ділянки площею 1500,00 кв. м., під розміщення адміністративного корпусу за адресою: м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 78, строком на 15 років, згідно Проекту землеустрою з висновком державної землевпорядної експертизи від 13 грудня 2006 року № 3801 в запропонованій редакції.

Ухвалою голови господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2008 року виключено із складу колегії при розгляді даної справи головуючого суддю Змеула О.А. та включено до складу колегії головуючого суддю Хилька Ю.І.

В судовому засіданні 11.03.2008 року представник позивача позов підтримав в повному обсязі та подав суду заяву № 1375/07 від 11.03.2008 року про уточнення позовних вимог, копію якого представник відповідача в судовому засіданні отримав під розписку.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог позивача.

У зв'язку з поданням зазначених уточнень виникла необхідність витребувати нові матеріали.

Зокрема, від відповідача необхідно витребувати відзив на позовну заяву з урахуванням поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог.

З огляду на викладене, в зв'язку з виникненням необхідності витребувати нові докази спір вирішити в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.04.2008 року о 15 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кім. № 317.

3. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання надати суду відзив на позовну заяву з урахуванням уточнення позовних вимог.

4. Примірники ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам по справі та третій особі.

Головуючий суддя Ю.І. Хилько

Судді Л.С. Коротченко

О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № 10/578-07

За позовом Акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк" ( м. Дніпропетровськ )

до Фермерського господарства "Алгоритм"

(с. Юр'ївка Царичанського р-ну Дніпропетровської області)

про стягнення 24 971,36 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Крикун С.П.(дов.№ 04/26 від 10.01.08р.)-головний юрисконсульт

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення збитків у розмірі 24 971,36 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 07.02.08р. о 12:30 год.

До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Відповідачу :відзив на позов ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.02.2008р.                                                    Справа № 17/20

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши з власної ініціативи матеріали справи за позовом дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Київ до Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло”, м. Мукачево про стягнення заборгованості за поставлений природний газ в сумі 1184074, 36 грн.,

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні ухвали господарського суду Закарпатської області від 07.02.2008 року про порушення провадження у даній справі допущено описку стосовно номеру справи.

У зв’язку з наведеним належить, не зачіпаючи суті даної ухвали, внести до вступної її частини відповідні виправлення, правильно зазначивши номер справи –17/20.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

Внести виправлення до вступної частини ухвали господарського суду Закарпатської області від 07.02.2008 року у даній справі, правильно зазначивши номер справи - 17/20.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.01.08 р.                     Справа № 32/285пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Федоровський Л.І. довіреність від 01.09.05р.

від відповідача: Снєгірьов О.М. довіреність від 12.12.05р.

у справі за позовом: Закритого акціонерного товариства комерційного банку

“ПриватБанк” в особі філії “Донецьке регіональне управління” закритого

акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” м. Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про визнання права власності на нежитлове приміщення.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/285пн за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” в особі філії “Донецьке регіональне управління” закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” м. Донецьк до Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк про визнання права власності на нежитлове приміщення.

У зв’язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 24.01.08 року.

Зобов’язати позивача представити письмові пояснення: за яких підстав позивач визначив Виконавчий комітет Донецької міської ради особою, яка на момент звернення до суду з позовом, порушила (не визнала) права Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” в особі філії “Донецьке регіональне управління” закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” щодо спірного майна.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.