overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01.02.08р.

Справа № А1/77-08

Суддя Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

до Піщанської сільської ради, с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області

про визнання протиправним та скасування рішення

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27.02.08р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 45, поверх 4.

3. Справу розглядає суддя Рудь І.А.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу:

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (оригінали для огляду, належно засвідчені копії - до справи);

-          оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

- належним чином засвідчена копія довіреності представника;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності (оригінали для огляду, належно засвідчені копії - до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (оригінали для огляду, належно засвідчені копії - до справи);

- належним чином засвідчена копія довіреності представника;

- копію відзиву на позовну заяву на електронному носії (дискеті).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.08

Справа №АС13/55-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом : Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Науково-виробничої приватної фірми «ВН»

Про стягнення 240 грн. 14 коп.,-

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 25.02.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.08р.

Справа № А5/3-08

За позовом ДП "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ

до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетров-ській області м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача : Малікова О.В.- юрист дов. № 56 від 01.01.08р.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати Управління ДАІ УМВС України в Дніпропет-ровській області м. Дніпропетровськ внести зміни:

- до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 29.12.05р. серії ЯАВ № 027366, замінивши Тип ТЗ легковий універсал- В на Тип ТЗ вантажопасажирський автомобіль;

- до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 14.03.06 р. серії РСА № 059648, замінивши Тип ТЗ фургон малотонажний-В на Тип ТЗ вантажопасажирський автомобіль.

Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, роз-гляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 150 КАС України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 14.02.08р. на 15 год. 30 хвил.

Зобов'язати відповідача представити відзив на позов.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № Б29/128-07-2

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Криворіжбудтранс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора: - представник ВАТ "Південного ГЗК" Третяк М.Л. за довіреністю №52-16/78 від 17.12.2007р.

від боржника: не з'явився

в засіданні приймали участь: розпорядник майна Селевко Д.О.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено 10.07.2007р.

13.12.2007р. в газеті "Голос України" №233-234 (4233-4234) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

12.01.2008р. кредитор заявив грошові вимоги до боржника в сумі на суму 53848грн. 10коп. Боржником грошові вимоги визнані у повному обсязі на суму 53848грн. 10коп.                               Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення розпорядника майна та представника кредитора, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 53848грн. 10коп. до ІV черги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Відкритого акціонерного товариства "Криворіжбудтранс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на суму 53848грн. 10коп., що відноситься до ІV черги.

Віднести на боржника витрати по сплаті державного мита в сумі 85грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 40грн., що відноситься до І черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.01.08р.

Справа № П20/44-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка", Дніпропетровська область, Тамаківський район, с. Преображенка

до Державного підприємства Дослідного господарства "Дніпро" Інституту зернового господарства УААН, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, сел. Новоолександрівка, с. "Дослідний"

про стягнення 5 592 903 грн. 97 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Не подано доказів сплати держмита в установленому порядку.

Оплата державного мита повинна здійснюватись до Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області р/р 31 180 957 700 005 МФО 805012, .

Не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оплата 118 грн. повинна здійснюватись до Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області р/р 31 211 259 700 005 МФО 805012, .

Керуючись 4,10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.08р.

Справа № 20/315-07

За позовом Закритого акціонерного товариства "Градкомунсервіс", м. Дніпропетровськ

до відповідача 1: Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

відповідача 2: Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Нековаль І.Л., довіреність №3/5 від 10.09.2007р.

Від відповідача 1: представник не не з"явився

Від відповідача 2: Юрченко Я.О.,провідний спеціаліст І категорії юридичного управління, довіреність №7/11-546 від 27.12.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати право власності Закритого Акціонерного Товариства "Градкомунсервіс" на нерухоме майно - не житлове приміщення.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Господарський суд розглянувши матеріали надані позивачем вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості іншого відповідача - відповідача 3 - Закрите акціонерне товариство "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник", яке знаходиться за адресою 49083, м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети Правда, 29, оф. 211. яке приймало участь у забудові спірного приміщення.

Приймаючи до уваги необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08.04.2008р. на 14:00.

Залучити до участі у справі в якості іншого відповідача - відповідача 3 - Закрите акціонерне товариство "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник", яке знаходиться за адресою 49083, м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети Правда, 29, оф. 211.

Позивачу - напрвити відповідачу3 копію позовної заяви та докази направлення надати до суду, докази, що спірні приміщення були збудовані за кошти позивача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу 1 - явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу 2 - явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу 3 - відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.01.08 р.                     Справа № 3/348пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання „Новатор” м. Донецьк

до відповідача Виробничо-енергетичного об’єднання „Ветроенергопром” м. Донецьк

про розірвання договору підряду № 17/06/04 від 21.06.2004 р.

Суддя О. В. Гассій

Без виклику представників сторін

Приймаючи до уваги, що в ухвалі від 23.01.2008 р. по справі № 3/249пд в даті відкладення розгляду справи допущено описку,

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі від 23.01.2008 р. в даті відкладення розгляду справи.

Датою, на яку відкладено розгляд справи вважати 12.02.2008 р. о 9- 40 год.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" січня 2008 р.

Справа № 17/486/07

Стягувач (скаржник): товариство з обмеженою відповідальністю „Універсальна торгово-зернова фірма”, Київська область, с. Требухів, вул. Броварська, 1 (поштова адреса: м. Київ, пр. Оболонський, 30, к. 287),

до відділу Державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області, м. Баштанка, вул. Полтавська, 41,

боржник: закрите акціонерне товариство „Росток”, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 1,

ПРО: оскарження бездіяльності відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області в порядку ст. 1212 ГПК України.

Суддя Коваль С.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від скаржника: не з”явились;

Від заявника: Степіна Н.Г., довіреність № 260 від 02.01.2008 року;

Від органу ДВС: Костанян А.С., довіреність № 0040 від 15.03.2006 року;

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника у судове засідання не з”явився.

Доказів належного повідомлення скаржника про час та місце судового засідання у суду немає.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України,, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 19 лютого 2008 року о 11 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Суддя

Коваль С.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

15.01.08                                                                                 Справа № 1/633.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Торговільно-промислової транснаціональної корпорації "Кераміст", м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ

про стягнення 5496672 грн. 93 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Кулакова Н.В., дов. від 14.01.08 б/н;

від відповідача –Даниленко Ю.В. дов. від 24.12.07 №03/5-642;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення коштів у сумі 5496672 грн. 93 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 15.01.07 проти позову заперечує з посиланням на факти не експлуатації майна, не звернення позивача за спірним майном, відсутність коштів для самостійної доставки майна повноважному власнику; необхідність вжиття заходів для одержання упущеної вигоди з боку кредитора, що ним не було зроблено.

За вказаних обставин слід розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 28.01.08, 14 год. 15 хв., к. № 318.

2. Зобов"язати: позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, докази звернення до відповідача з письмовою вимогою про стягнення суми за позовом до звернення до суду за захистом порушеного права;

відповідача –подати документальне підтвердження та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.01.08 р.                     Справа № 26/287

за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” (м. Дніпропетровськ) в особі філії „Донецьке регіональне управління” Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” (м. Донецьк).

До 1 відповідача Відділу Державної виконавчої служби Ясинуватського районного управління юстиції (м. Ясинувата)

До 2 відповідача Головного управляння Державного казначейства України у Донецькій області (м. Донецьк)

Третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька

Третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька

про стягнення матеріальної шкоди у сумі 73390грн.

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача – Федоровський Л.І. за дов. від 01.09.2005р. № 3858-П_П

від 1 відповідача – Максютенко С.В. за дов. від 23.10.07р. № 816/9-477

від 2 відповідача – Сагірова М.І. за дов. від 29.12.07р. № 28/2с

від третьої особи – представник не з’явився.

від третьої особи – Пахомов Д.С. за дов. від 08.10.07р. № 14

Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк” (м. Дніпропетровськ) в особі філії „Донецьке регіональне управління” Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Ясинуватського районного управління юстиції (м. Ясинувата) про стягнення матеріальної шкоди у сумі 73390грн.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, керуючись ст.ст. 24, 27, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

24.01.08

Відкласти розгляд справи на 16:30 год. 22.01.08 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 01.10.07р.

Зобов’язати позивача надати суду розрахунок суми збитків з урахуванням вартості квартири боржника, докази направлення заяви про зміну позовних вимог усім учасникам процесу.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя Наумова К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" січня 2008 р.

Справа № 5/865/07

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальності «Торгівельно-виробнича компанія «Євротрейд», адреса ліквідатора: м.Миколаїв, вул.Шевченка, 42

про

надання дозволу на проведення позапланової перевірки

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача Лисенко Д.П., дов. від 08.01.08

Від відповідача не з’явився

Позивач звернувся до суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланової перевірки та про зобов’язання ліквідатора відповідача забезпечити проведення позапланової перевірки.

Відповідач заперечення не надіслав.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 13.02.2008 р. об 11 год. 40 хв.

Зобов’язати відповідача виконати ухвалу суду від 13.12.2007 р.

Суддя

В.І.Міщенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2008 р.

№ 4-28/148-07-3044

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В.,
Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу
ОСОБА_1на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2007р.
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про виключення з учасників товариства та
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про усунення перешкод у здійсненні прав
учасника товариства

УСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга ОСОБА_1не
відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України
з наступних підстав.

За приписом п. 4 ч. 1 ст. 1113  ГПК України касаційна скарга не приймається
до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Як видно з квитанції №13 від
18.12.2007р., скаржник сплатив державне мито у розмірі 42 грн.

Відповідно ж до п. “г” ч. 2 ст. 3
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, яка стосується розміру
ставок державного мита, із апеляційних та касаційних скарг на рішення та
постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами, які
подаються до господарських судів, сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті у
разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів
майнового характеру -50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно п. “а” та п. “б” ч. 2 ст. 3
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” (в редакції Закону від
25.03.2005 року, що набрав законної сили 31.03.2005 року) із заяв майнового
характеру, що подаються до господарських судів сплачується 1 відсоток ціни
позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше
1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а із позовних заяв
немайнового характеру -5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, у касаційній скарзі
оспорюється судове рішення як щодо виключення з учасників товариства за
первісним позовом, так і щодо усунення перешкод у здійсненні прав учасника
товариства за зустрічним позовом.

Таким чином скаржник недоплатив
державне мито у сумі 43 грн. (0,50 грн. + 42,50 грн.)

За таких обставин касаційна скарга
не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.  1113 Господарського процесуального
кодексу України,  суд

У Х В А Л И В
:

Касаційну скаргу ОСОБА_1на
постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2007р. повернути
без розгляду.

Судді
В. Перепічай

І.
Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить стягнути суму штрафних санкцій в розмірі 119837,12 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника.

На підставі вищевикладеного розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77,86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 29.01.2008року о 10:30 в каб.№31.

До засідання подати:

Позивачу - докази в обгрунтування позову.

Відповідачу - відзив на позов, правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, оригінал договору (копію до справи), докази сплати, довідку про банківський рахунок, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.02.08 р. Справа № 31/15пн

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал – Дон” м.Горлівка

до відповідача Горлівської міської ради Донецької області

про визнання права власності на самочинно збудований виробничий будинок

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

31/15пн.Судове засідання призначити на 04.03.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 206

2. Зобов’язати позивача направити представника у судове засідання; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду), експертний висновок про відповідність спірних приміщень будівельним нормам та правилам, докази будівництва спірних об’єктів саме позивачем, а також докази наявності спору з відповідачем.

3. Зобов’язати відповідача направити представника у судове засідання; надати відзиви на позовну заяву, докази, що підтверджують направлення відзиву позивачу.

4. Явка представників сторін ( позивача, відповідача) обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя