ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2008 р.

Справа № 15/250-07-6763

Господарський суд Одеської області в складі

судді Петрова В.С.

При секретарі Стойковій М.Д.

За участю представників:

від позивача - Захарчук П.Г.;

від відповідачів:

1)          Південної регіональної митниці –Мальцев Д.В.,

2) ГУДКУ в Одеській області – Санжарук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консенсус" до Південної регіональної митниці та Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про стягнення збитків в розмірі 59173,85 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консенсус" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеської митниці про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в Одеській області 47239,44 грн. збитків, заподіяних незаконним рішенням митниці, які складаються з:

-          стягнених митних зборів на суму 14 694,94 грн. по тимчасовій декларації № 500060000/6/213322 від 14.06.2006 р. та на суму 8872,41 грн. по ВМД № 500060000/6/219583 від 09.08.2006 р.;

-          плати на суму 4880,00 грн. за зберігання контейнера ІРХU3413190, в якому знаходилися прес-форми, митна вартість яких була визначена митницею неправомірно;

-          плати на суму 7055,00 грн. за понаднормативне використання контейнера ІРХU3413190, в якому знаходилися прес-форми;

- доходів на суму 23671,50 грн., які позивач одержав би від продажу продукції, виготовленої за допомогою вказаних прес-форм.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.08.2007 р. було порушено провадження у справі № 15/250-07-6763 та справу призначено до судового розгляду в засіданні суду.

18.09.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Консенсус" звернулось до господарського суду Одеської області з уточненнями до позовної заяви, відповідно до яких просить суд стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в Одеській області 59173,85 грн. збитків, заподіяних незаконним рішенням Одеської митниці.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.09.2007 р. у справі № 15/250-07-6763 здійснено заміну відповідача –Одеської митниці на правонаступника –Південну регіональну митницю та залучено до участі у справі в якості відповідача Головне управління Державного казначейства України в Одеській області.

Відповідач –Південна регіональна митниця проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с.86-91), стверджуючи при цьому, що митну вартість прес-форм визначено Одеською митницею відповідно до вимог чинного законодавства, у зв’язку з чим просить суд відмовити в задоволенні позову.

Відповідач –Головне управління Державного казначейства України в Одеській області заперечує проти позову з підстав, зазначених у запереченнях на позовну заяву (а.с. 84-85), посилаючись при цьому на те, що чинним законодавством на Держказначейство не покладено обов’язку по відшкодуванню шкоди, заподіяної юридичній чи фізичній особі неправомірними діями державного органу.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

19 липня 2005 між Товариством з обмеженою відповідальністю „Консенсус” та Фірмою „HO SHUN MOLD CO. LTD” укладено контракт № 1, відповідно до умов якого Фірма „HO SHUN MOLD CO. LTD” зобов’язалась поставити, а Товариство з обмеженою відповідальністю „Консенсус” зобов’язалось прийняти та оплатити комплект прес-форм для виготовлення профілів із пластмаси у кількості та за цінами відповідно до інвойсу продавця, на умовах CIF Одеса, Україна, в редакції Інкотермс 2000.

Відповідно до інвойсу продавця від 19.07.2005 № НО-0719-05 поставці за зазначеним контрактом підлягали наступні прес-форми для лиття виробів із пластмаси: „квітковий горщик з підставкою” –4 комплекти, „дитячий стільчик зі знімною спинкою” –2 комплекти, „дитячий стільчик” –1 комплект, „дитяча ванночка” –1 комплект, „вішалка для квіткового горщика” –1 комплект на загальну суму 109807,12 доларів США.

22 грудня 2005 р. та 09 лютого 2006 р. ТОВ „Консенсус” платіжними дорученнями в іноземній валюті оплатило прес-форми, які підлягали поставці відповідно до контракту № 1 від 19.07.2005 та інвойсу від 19.07.2005 № НО-0719-05.

Для здійснення митного контролю та митного оформлення прес-форм декларантом визначена та заявлена митна вартість прес-форм –554 525,96 грн. (109 807,12 дол. США х 5,05 грн. = 554 525,96 грн., де 109 807,12 дол. США –вартість прес-форм за інвойсом продавця від 19.07.2005 № НО-0719-05, 5,05 грн. –офіційний курс долара США по відношенню до гривні, вказаний в митній декларації), про що зазначено в митній декларації № 500060000/6/207241, яка була подана Одеській митниці (правонаступником якої є відповідач).

Проте, здійснюючи митний контроль і митне оформлення, Одеська митниця, не погодившись із задекларованою митною вартістю прес-форм, 13.04.2006 р. прийняла рішення щодо визначення їх митної вартості, відповідно до якого в результаті застосування методу визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів визначила митну вартість прес-форм у розмірі 2203747,33 грн., що становить 436385,61 доларів США.

Не погодившись з рішенням Одеської митниці щодо визначення митної вартості вказаних прес-форм у розмірі 2203747,33 грн., що становить 436385,61 доларів США, ТОВ "Консенсус" звернулося до господарського суду Одеської області з адміністративним позовом про його скасування та зобов’язання Одеської митниці здійснити митне оформлення прес-форм для лиття виробів із пластмаси по ВМД № 500060000/6/207241 від 13.04.2006 р. за митною вартістю 554525,96 грн. (109807,12 доларів США).

Постановою господарського суду Одеської області від 03.05.2006 р. в адміністративній справі № 15/125-06-3848А, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.07.2006 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.12.2007 р., скасовано рішення Одеської митниці від 13.04.2006 р. щодо визначення митної вартості прес-форм для лиття виробів із пластмаси: "квітковий горщик з підставкою" –4 комплекти, "дитячий стільчик зі знімною спинкою" –2 комплекти, "дитячий стільчик" –1 комплект, "дитяча ванночка" –1 комплект, "вішалка для квіткового горщика" –1 комплект по ВМД № 500060000/6/207241 від 13.04.2006 р. у розмірі 2203747,33 грн. (436385,61 доларів США) та зобов’язано Одеську митницю здійснити митне оформлення вказаних прес-форм для лиття виробів із пластмаси по ВМД №500060000/6/207241 від 13.04.2006 р. за митною вартістю 554525,96 грн. (109807,12 доларів США).

При цьому зазначеними судовими рішеннями встановлено наступні обставини. Так, заявлена позивачем митна вартість прес-форм в розмірі 554525,96 грн. (еквівалент 109807,12 доларів США) є тією ціною, яка була фактично сплачена ТОВ "Консенсус" на користь фірми "HO SHUN MOLD CO. LTD" за вказані прес-форми, а отже є їх митною вартістю, яка правомірно визначена за методом визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Також заявлена декларантом у ВМД № 500060000/6/207241 від 13.04.2006 митна вартість у розмірі 554525,96 грн. базується на об’єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. При цьому судом встановлено, що рішення Одеської митниці від 13.04.2006 р. про визначення митної вартості прес-форм у розмірі 2203747,33 грн. (еквівалент 436385,61 доларів США) за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, про що свідчить митна оцінка товару № 830 від 13.04.2006 до ВМД № 500060000/6/207241 від 13.04.2006 р., є незаконним.

Платіжним дорученням № 296 від 11.04.2006 р. ТОВ "Консенсус" сплатило Одеській митниці 125322,87 грн. за митне оформлення згідно контракту № 1 від 19.07.2005 р., про що також зазначено у ВМД № 500060000/6/207241 від 13.04.2006 р.

Після прийняття Одеською митницею рішення щодо визначення митної вартості прес-форм, ТОВ "Консенсус" звернулося до митниці із заявою № 28/04/2006/01 від 28.04.2006 р. щодо випуску Одеською митницею у вільний обіг під гарантію банку вказаних прес-форм. Однак, листом від 24.05.2006 р. № 17/28-02/4483 Одеська митниця повідомила позивача, що механізм щодо випуску товарів у вільний обіг під гарантію уповноваженого банку при ввезенні товарів на митну територію України поки що не затверджено, але відповідно до ст. 82 Митного кодексу України такі товари можуть бути випущені у вільний обіг у спрощеному порядку після подання митному органу тимчасової декларації та під зобов’язання про подання митної декларації, заповненої у звичайному порядку не пізніше ніж через 30 днів з дня випуску товарів у вільний обіг.

Як з’ясовано судом, для здійснення митного контролю та митного оформлення вказаних прес-форм, 14.06.2006 ТОВ "Консенсус" подало до Одеської митниці тимчасову декларацію № 500060000/6/213322, за якою прес-форми було випущено у вільний обіг. За цією тимчасовою декларацією ТОВ "Консенсус" сплатило митний збір за перебування прес-форм під митним контролем у розмірі 14 694,94 грн., що підтверджується квитанцією № 9 від 14.06.2006 р. та про що зазначено в тимчасовій декларації № 500060000/6/213322.

Також з метою виконання постанови господарського суду Одеської області від 03.05.2006 р. в адміністративній справі № 15/125-06-3848А, яка набрала законної сили, для здійснення митного контролю та митного оформлення вказаних прес-форм, 19.07.2006 р. ТОВ "Консенсус" подало до Одеської митниці заповнену у звичайному порядку митну декларацію № 500060000/6/217193. Однак, Одеською митницею за вказаною митною декларацією прес-форми не були оформлені, чим самим не була виконана постанова суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.07.2006 р. ТОВ "Консенсус" звернулось до начальника Одеської митниці з листом № 14/07/2006/01 від 14.07.2006 р., в якому просило виконати вказану постанову господарського суду Одеської області.

26.07.2006 р. на підставі поданої ТОВ "Консенсус" заяви про видачу виконавчого листа господарським судом Одеської області був виданий виконавчий лист на виконання постанови суду від 03.05.2006 р. по адміністративній справі № 15/125-06-3848А.

28.07.2006 р. ТОВ "Консенсус" повторно звернулось до начальника Одеської митниці з листом № 28/07/2006/01 від 28.07.2006 р. про надання письмової інформації про причини невиконання вказаної постанови господарського суду Одеської області. До того ж 28.07.2006 р. позивачем була подана до господарського суду Одеської області заява щодо здійснення судового контролю за виконанням зазначеної постанови суду у зв’язку з невиконанням Одеською митницею рішення суду та нездійсненням митного оформлення товару. Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 31.07.2006 р. по справі № 15/125-06-3848А було зобов’язано Одеську митницю подати у десятиденний строк звіт про виконання постанови суду по справі № 15/125-06-3848А, при цьому попереджено Одеську митницю про постановлення окремої ухвали за наслідками розгляду звіту або у разі його ненадходження до суду у встановлений строк.

Так, постановою старшого державного виконавця Дубицького О.І. відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Одеської області від 01.08.2006 р. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 15/125-06-3848А та надано Одеській митниці строк для добровільного виконання до 08.08.2006 р. включно.

04.08.2006 р. ТОВ "Консенсус" звернулося до начальника Одеської митниці із заявою № 02/08/2006/01 від 02.08.2006 р., в якій позивач просив повідомити про причину затримки митного оформлення вантажу по ВМД № 500060000/6/217193 від 19.07.2006 р. Однак, як зазначає позивач, відповіді на вказану заяву не була ним отримана.

Між тим, як з’ясовано судом, 10.08.2006 р. Одеською митницею було здійснено митне оформлення прес-форм на підставі ВМД № 500060000/6/219583, за якою позивач додатково сплатив митні збори на суму 8872,41 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 771 від 09.08.2006 р., про що зазначено у митній декларацій.

Разом з тим, як встановлено матеріалами справи, ТОВ "Консенсус" понесло витрати у розмірі плати на суму 4880,00 грн. за зберігання контейнера ІРХU3413190, в якому знаходилися прес-форми, що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-0000030 від 04.07.2006 р., виписаним ТОВ "Єванс", платіжним дорученням № 588 від 05.07.2006 р., актом № ОУ-0000027 здачі-прийняття робіт (надання послуг). Також позивачем були понесені витрати у розмірі 7055,00 грн., які складають плату за понаднормативне використання контейнера ІРХU3413190, що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-000026 від 19.07.2006 р., платіжним дорученням № 589 від 05.07.2006 р., актом № ОУ-0000026 здачі-прийняття робіт.

Таким чином, внаслідок незаконного рішення Одеської митниці від 13.04.2006 р. щодо визначення митної вартості прес-форм для лиття виробів із пластмаси по ВМД № 500060000/6/207241 від 13.04.2006 р. у розмірі 2203747,33 грн. (436385,61 доларів США), ТОВ "Консенсус" були завдані збитки на суму 35502,35 грн., що складається з:

1)          стягнених митних зборів на суму 14 694,94 грн. по тимчасовій декларації № 500060000/6/213322 від 14.06.2006 р. та на суму 8872,41 грн. по ВМД №500060000/6/219583 від 09.08.2006 р.;

2)          плати на суму 4880,00 грн. за зберігання контейнера ІРХU3413190, в якому знаходилися прес-форми;

3)          плати на суму 7055,00 грн. за понаднормативне використання контейнера ІРХU3413190, в якому знаходилися прес-форми.

Щодо доводів позивача про завдання незаконним рішенням митниці збитків у розмірі 23671,50 грн. доходів, які б позивач одержав від продажу продукції, виготовленої за допомогою вказаних прес-форм, то суд вважає їх необґрунтованими, оскільки такі доводи позивача матеріалами справи не підтверджені.

Разом з тим відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені ст. 1166 Цивільного кодексу України, згідно ч. 1 та 2 якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної та юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної та юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Правила щодо відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, дією або бездіяльністю органу державної влади при здійсненні ними своїх повноважень, встановлені ст. 1173 Цивільного кодексу України, згідно якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією або бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

За умовами даного делікту відповідальність органу державної влади настає у випадку незаконного рішення, незаконної дії чи бездіяльності вказаного органу при здійсненні ним своїх повноважень, шкідливого результату такої поведінки (шкода), причинного зв’язку між протиправною поведінкою і шкодою. Так, з наведених положень чинного законодавства України вбачається, що для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправної поведінки заподіювача шкоди; причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; а також наявність вини заподіювача шкоди. Наведені підстави деліктної відповідальності є загальними, оскільки їх наявність необхідна переважно для всіх випадків відшкодування шкоди. В свою чергу, відсутність одного із елементів складу цивільного правопорушення звільняє сторону від цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду, оскільки її поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Так, майнова шкода полягає у знеціненні майнової сфери потерпілого, що в свою чергу тягне за собою негативні майнові наслідки для правопорушника. В свою чергу обов'язковою умовою деліктної відповідальності є протиправність поведінки заподіювача. Протиправна поведінка означає порушення особою вимог правової норми, що полягає в здійсненні заборонених дій. Правова природа деліктного зобов'язання ґрунтується на принципі „генерального делікту”, згідно з яким кожному заборонено завдавати шкоди майну чи особі та будь-яке завдання шкоди іншому вважається протиправним, якщо особа не уповноважена на це.

Так, наявними в матеріалах справи судовими рішеннями по справі № 15/125-06-3848А підтверджується протиправна поведінка митного органу. При цьому суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. У зв'язку з цим судом не приймаються до уваги доводи відповідача про те, що митну вартість прес-форм визначено Одеською митницею відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки цей факт не підлягає доведенню у цій справі.

Крім того, матеріалами справи підтверджується і наявність факту заподіяння позивачу шкоди в розмірі 35 502,35 грн. з винних дій митного органу та необхідного причинного зв'язку між неправомірними діями митного органу відносно позивача і несприятливими наслідками для позивача, що виразилися в матеріальних збитках.

Відповідно до положень ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінюючи надані сторонами докази в сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги ТОВ „Консенсус” частково обґрунтовані та відповідають фактичним обставинам справи і вимогам чинного законодавства, у зв’язку з чим підлягають частковому задоволенню.

У зв’язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Консенсус" до Південної регіональної митниці та Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про стягнення збитків в розмірі 59173,85 грн. задовольнити частково.

2.          СТЯГНУТИ з Державного бюджету через Головне управління Державного казначейства України в Одеській області (65023, м. Одеса, вул. Садова, 1/А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консенсус" (65031, м. Одеса, вул. Хімічна, 1; ; р/р 0001 в ЮГРУ „Приватбанк” м. Одеса МФО 328704) 35 502/тридцять п’ять тисяч п’ятсот дві/грн. 35 коп. понесених збитків.

3.          СТЯГНУТИ з Південної регіональної митниці (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21-а; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консенсус" (65031, м. Одеса, вул. Хімічна, 1; ; р/р 0001 в ЮГРУ „Приватбанк” м. Одеса МФО 328704) 355/триста п’ятдесят п’ять/грн. 02 коп. витрат по сплаті державного мита; 70/сімдесят/грн. 79 коп. витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          В решті частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 21.01.2008 р.

Суддя Петров В.С.