ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

07.10.2008
№

Суддя господарського
суду Закарпатської області В.І. Карпинець, розглянувши матеріали   позовної заяви

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород

про  стягнення заборгованості у
сумі 16 817,95грн., з якої сума 7372,21грн. -основний борг, сума
7372,21грн.  -штраф за невиконану частину
зобов»язання та сума 2073,53грн. -пеня за прострочення виконання грошового
зобов»язання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 30.09.2008р. підлягає поверненню відповідно до
вимог  п. 4, п.6   та п. 10 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, оскільки заявником  не подано:

-          належного доказу
сплати державного  мита  у
встановленому порядку (п.4 ст.63 ГПК України);

- доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих
до неї документів (п.6 ст.63 ГПК України);

- належного доказу сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу (п.10 ст.63 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.46 Господарського процесуального кодексу
України державне мито сплачується чи стягується в доход бюджету України в
порядку і розмірі, встановлених законодавством України. Згідно з ч.4 ст.7
Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993р. №7-93
із змінами і доповненнями порядок сплати державного мита встановлюється
Міністерством фінансів України.

Пунктом 14  Інструкції „Про
порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом
Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15 із змінами
і доповненнями, передбачено, що при сплаті державного мита готівкою до
документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції
кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку
платника -останній примірник платіжного доручення (оригінал) з написом
(поміткою) кредитної установи такого змісту
„зараховано в доход бюджету грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим
і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з
відміткою дати виконання платіжного доручення.

Заявником до позовної заяви подано платіжне доручення №2224 від
30.09.2008р. про сплату державного мита, яке на звороті не містить
вищезазначеного напису кредитної установи, що не відповідає вимогам п.14
вищенаведеної Інструкції. Крім того, у даному платіжному дорученні  у графі призначення платежу зазначено
«держмито за розгляд справи зг. листа б/н від 29.09.2008р.», тоді як  графа призначення платежу  повинна містити такі відомості: „Державне
мито за подання до суду (повне найменування суду)  позовної заяви позивачем (повна назва,
найменування позивача) до відповідача (повна назва, найменування відповідача).
У зв»язку з вищезазначеним, дане платіжне доручення  не може вважатися доказом сплати державного
мита за розгляд саме позовної заяви  від
30.09.2008р.

Також позивачем подано до позовної заяви  платіжне доручення №2225 від 30.09.2008р. про
сплату витрат за інформаційно -технічне
забезпечення судового процесу, із зазначенням у графі призначення
платежу такої інформації «за інформаційно -технічне  забезпечення розгляду господарських справ зг.
листа б/н від 29.09.2008р.», тоді як
графа призначення платежу  повинна
містити такі відомості: „витрати  за
інформаційно -технічне  забезпечення
судового процесу за подання до суду (повне найменування суду)  позовної заяви позивачем (повна назва,
найменування позивача) до відповідача (повна назва, найменування відповідача).
У зв»язку з вищезазначеним, дане платіжне доручення  не може також вважатися доказом оплати
витрат  за інформаційно -технічне  забезпечення судового процесу за розгляд саме
позовної заяви  від 30.09.2008р.

Вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви без
розгляду у відповідності до п.4 та п.10 ст.63 ГПК України.

Крім того, заявником
не подано до позовної заяви доказу надсилання відповідачеві копії позовної
заяви і доданих до неї документів, що, відповідно до вимог   п.6 ст.63 ГПК України, є підставою  для повернення позовної заяви без розгляду.
Подання заявником до матеріалів позовної заяви одного  примірника
позовної заяви для наступного його надсилання господарським судом на
адресу відповідача не передбачено нормами
ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись п.4, п.6 та
п.10 ст.63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи на 20 аркушах повернути
заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
з  нею
до господарського суду Закарпатської області в загальному порядку після
усунення допущених порушень.

Копію даної ухвали надіслати  заявнику з позовною заявою і доданими до неї
документами за адресою місця реєстрації, зазначеною у позовній заяві -                          м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 61/23
та також копію даної ухвали надіслати заявнику для відому на адресу   листування, зазначену у позовній заяві -                         м. Хмельницький, а/с
1404.

Суддя                                                                                           В.І. Карпинець