overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.

Справа №  6/1/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

Про визнання протиправними та
скасування рішень.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Закінчити підготовче
провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 05 лютого 2008 року о 10:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.08

Справа №АС17/43-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 529)

за позовом:управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми, м. Суми

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Інтернафтогазбуд», м. Суми

про стягнення: 2321 грн. 12 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.01.2008р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 28.01.2008 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                              О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № Б15/312-07-

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма КВК", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АРДОНЕКС", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Жук Н.В., представник ТОВ "Комерційна фірма КВК", доручення № б/н від 06.02.08

від боржника - Яковлєва н.Б., представник ТОВ "Ардонекс", доручення № б/н від 06.02.07

за участю - розпорядника майна Ромашко Р.М.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено 30.10.07.

23.11.07 в газеті «Урядовий кур'єр »№220 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Кредитор заявив грошові вимоги до боржника на загальну суму 171 600,00 грн. Боржником вимоги кредитора визнані у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 156 000,00 грн. - ІV черги, на суму 15 600,00 грн. - VІ черги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 14, 15, 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма КВК", м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРДОНЕКС", м. Дніпропетровськ, на загальну суму 171 600,00 грн., що складає 156000,00грн. - ІV черги, на суму 15 600,00 грн. - VІ черги.

Віднести на боржника витрати по сплаті держмита у сумі 85 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118 грн., що відносяться до І черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

03.03.08

Справа № 12/209/07

м.Миколаїв

Стягувач:          ДП НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Южно-Українська АЕС”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с 20.

Боржник: КП “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 8.

Суддя Семенов А.К.

Представники:

Від стягувача:

Від боржника

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про відстрочку виконання судового рішення.

Від боржника надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 22.05.2007 року по справі № 12/209/07.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

І. Розгляд заяви призначити на "18" березня 2008 р. о 16 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Миколаївської області, кабінет № 803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08

Справа №2/19-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю охоронно-юридичної фірми „Центр”

до відповідачів: 1) Сумської міської ради

2) Управління земельних ресурсів Сумської міської ради

Про зобов’язання вчинити дії

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

від позивача: Руденко О. М.

від відповідачів: 1) Парфененко М. С.

Суть спору: позивач просить суд визнати за позивачем право на розроблення проекту відведення земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Рилєєва (біля житлового будинку № 1), для будівництва та обслуговування офісного приміщення; зобов’язати управління на підставі розробленого та погодженого проекту відведення земельної ділянки, укласти із позивачем договір оренди земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Рилєєва (біля житлового будинку № 1), для будівництва та обслуговування офісного приміщення строком на 30 років.

Позивач подав заяву від 15.02.08р. № 12 про зміну позовних вимог.

Перший відповідач подав заперечення на змінені позовні вимоги від 20.02.08р. № 117/01-13, а також подав суду докази того, що другий відповідач не є юридичною особою.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити відповідачам приймати будь-яке рішення щодо земельної ділянки по вул. Рилєєва, 1 в м. Суми.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам приймати будь-яке рішення стосовно земельної ділянки по вул. Рилєєва, 1 в м. Суми не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованою. Суд не може обмежити права першого відповідача щодо здійснення своїх законних прав щодо прийняття рішень щодо земельної ділянки із земель комунальної власності. Позивач не надав суду доказів того, що невжиття такого заходу забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі. Припущення позивача не можуть бути підставою для застосування такого заходу забезпечення як обмеження законних прав відповідача.

Для надання можливості позивачеві знову уточнити свої позовні вимоги, зважаючи на заперечення проти змінених позовних вимог першого відповідача та зважаючи на те, що другий відповідач не є юридичною особою, а тому не може бути стороною у справі і відповідно до нього не можуть бути пред’явленні вимоги, які на даний час є, суд має відкласти розгляд справи.

Тому, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 00 хв. 13.03.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов’язати позивача подати суду правове обґрунтування своїх первинних вимог з урахуванням заперечень першого відповідача та з урахуванням того, що другий відповідач не є юридичною особою.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04" січня 2008 р.                                         Справа № 3/459

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянув справу № 3/459

за позовом: Селянського (фермерського) господарства Рижкова Володимира Петровича";

до відповідача:Відкритого акціонерного товариства "Олексіївське";

про визнання дійсним договору та визнання права власності.

Ухвалою господарського суду від 21.12.07 порушено провадження у справі № 3/459 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 14.01.07 о 15:00 год.

Господарським судом встановлено, що при виготовленні повного тексту вказаної ухвал було допущено технічну описку у даті призначення справи до розгляду у судовому засіданні. Так вказано " на 14.01.07", замість "на 14.01.08".

Відповідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку у даті призначення справи до судового розгляду ухвали суду від 21.12.07 по справі № 3/459.

Керуючись ст. 86, ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі суду від 21.12.07.

2. Вважати датою призначення справи до розгляду в судовому засіданні 14.01.08.

3. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити сторонам та арбітражному керуючому Сухоруковій Н.М. (адреса:м. Кіровоград, вул. Тімірязева, 62/2, кв. 7).

Суддя

Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.01.08 р. Справа № 39/8

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Дочірнього підприємства “Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім. О.Ф. Засядка” с. Олександрівка

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “ВІТА-КОРМ” м. Шахтарськ

про:

стягнення 5 744 грн. 72 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/8.Судове засідання призначити на 21.01.08 року о 11:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

18.02.08 Справа № 10/97/08

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом: ТПК “Укрінвест” в формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

До: Товариство з обмеженою відповідальністю “Оріон”, м. Запоріжжя

про стягнення суми 5 500 грн.

Суддя Алейникова Т.Г.

представники:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: Мідяний Є. О., дов. від 23.01.08

Розглядається позовна заява ТПК “Укрінвест” в формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків про стягнення суми 5 500 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю “Оріон”, м. Запоріжжя . Відповідач письмового відзиву суду не надав, але надав платіжні доручення по оплаті 5 500 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

20 червня 2007 року відповідачем за накладною № У-02262 було отримано від позивача газетний папір на суму 7503, 49 грн., в результаті чого у сторін виникли взаємні зобов'язання.

Відповідач надав позивачу гарантійного листа від 12.06.2007 року, в якому зобов'язався сплатити за отриманий товар до 30.09.2007 року. 10.09.2007 року між сторонами було укладено акт звіряння взаємних розрахунків, а 12.10.2007 року відповідачу було надіслано претензію.

Заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю “Оріон” склала 5 500 грн.

Після звернення до суду Товариства з обмеженою відповідальністю “Оріон” зробило погашення основного боргу на користь ТПК “Укрінвест” в формі Товариства з обмеженою відповідальністю

18.02.08 відповідач надав суду докази оплати основного боргу на користь ТПК “Укрінвест” в формі Товариства з обмеженою відповідальністю в сумі 5 500 грн.

У зв’язку із вищевикладеним провадження по справі слід припинити за п. 1.1 ст. 80 ГПК України, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Державне мито і витрати на ІТЗ судового процесу віднести на відповідача, т.я. позов доведений до суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 80 п.1.1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Оріон”, м. Запоріжжя (69051, рр 7001 в Запор. від. АБ "ТАС-Бізнесбанк" м. Запоріжжя , МФО 313537, ) на користь ТПК “Укрінвест” в формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків (61001, рр 1 в АБ "Факторіал-Банк" в м. Харкові, МФО 351715, ) судові витрати: державне мито 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. Видати наказ.

Суддя Т.Г. Алейникова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08

Справа №АС13/17-08.

за позовом: Управління пенсійного фонду України в Недригайлівському

районі

до відповідача: Недригайлівської районної спілки споживчих товариств

про стягнення 1287 грн. 86 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 1287 грн. 86 коп., в тому числі: 253 грн. 23 коп. страхових внесків, 332 грн. 74 коп. фінансових санкцій та 701 грн. 89 коп. пені.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників позивача та відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 18.02.2008 року на 10 год. 55 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
26.02.08                                                                                           Справа № 01/138-38
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді           М.Г. Слука

Суддів           Т.С. Процик

Я.О. Юрченко

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обм?еженою відповідальністю (дал?і ТзОВ) “НТК” за № 70 ві?д 16.10.07 р.

на рішення господ?арського суду Волинськ?ої області від 03.10.07 р.

у справі № 01/138-38

за позовом Прокурора м. Нововолинська в інтересах держави –Міністерства вугільної промисловості України в особі Державного підприємства (далі ДП) “Волинь?вугілля”, м. Нововолинськ

до відповідача ТзОВ “НТК”, м. Нововолинськ

про стягнення 48 596 грн.

за участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 07.02.08 р. призначено розгляд апеляційної скарги ТзОВ “НТК” за № 70 від 16.10.07 р. на 26.02.08 р. та зобов’язано сторони надати суду апеляційної інстанції докази зазначені в ухвалі.

Сторони не з’явились в судове засідання і не виконали вимог ухвали суду.

26.02.08 р. розпорядженням першого заступника голови Львівського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суддів.

26.02.08 р. до суду апеляційної інстанції поступило клопотання відповідача (апелянта) б/н від 26.02.08 р. (вх. № 139 від 26.02.08 р.) про відкликання апеляційної скарги у справі № 01/138-38.

Розглянувши дане клопотання по суті, колегія суддів вважає за доцільне клопотання апелянта задоволити та припинити провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 100 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Задоволити клопотання апелянта.

2.          Відмову ТзОВ “НТК” б/н і дати (вх. № 139 від 26.02.08 р.) від апеляційної скарги на рішення господарського суду Волинської області від 03.10.07 р. у справі 01/138-38 прийняти.

3.          Апеляційне провадження по справі № 01/138-38 припинити.

4.          Справу повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий –суддя                                                                      М.Г. Слука

Суддя                                                                                          Т.С. Процик

Суддя                                                                                          Я.О. Юрченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.08

Справа №7/175-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву № 01-08/48
від 18.01.2008р. Білопільського районного центру зайнятості про визнання
поточних кредиторських вимог до боржника - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Надія» у розмірі 9492 грн. 61 коп.,

ВСТАНОВИВ
:

Відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом» копії заяв з вимогами до боржника та доданих до
них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном.

Пунктом
6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що
суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо
заявником не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Білопільським
районним центром зайнятості при зверненні до господарського суду із заявою про
визнання поточних кредиторських вимог до товариства з обмеженою
відповідальністю «Надія» не надано доказів надсилання боржнику копії заяви з
доданими до неї документами.

На
підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути
без розгляду заяву № 01-08/48 від 18.01.2008р. Білопільського районного центру
зайнятості про визнання поточних кредиторських вимог до боржника - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Надія» у розмірі 9492 грн. 61 коп. на 2 арк. з
додатками на 5 арк.

Додаток:
заява про визнання поточних кредиторських вимог № 01-08/48 від 18.01.08р. на 2
арк., з додатками на 5 арк., поштовий конверт.

СУДДЯ
М.Б.РИЖК
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"13" лютого 2008 р.

Справа № 5/49-2А.

Суддя Слупко В.Л. розглянувши матеріали

за
позовом Сенкевичівського споживчого товариства

до
Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Волинській області

про
скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 23.05.2007р.
№030006-32

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись
ст.ст. 69, 71, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя
ухвалив :

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.Справу
призначити до розгляду на 18.03.2008р. на 11год.00хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр-т Волі,
54а.

4.Зобов'язати
сторони надати суду:

відповідача: відзив, докази
в обгрунтування.

5.Визнати явку представників сторін
обов'язковою.

6.У відповідності до вимог ст. 107
Кодексу адміністративного судочинства
України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов'язки
згідно зі ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (див. на
звороті).

7.Копію
позовної заяви з додатками разом з даною ухвалою направити відповідачу.

8.Справа
буде  розглядатися  суддею Слупко В.Л. одноособово.

Суддя                                                                                Слупко В.Л.