ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 301
РІШЕННЯ

Іменем України

05.02.2008

Справа
№2-30/6376.1-2007

За
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонет», м. Сімферополь, пр.
Кірова, 14-А (вул. Балаклавська, 57-44).

До
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про
розірвання договору оренди від 01.01.2002р. та виселення відповідача з
орендованого нежитлового приміщення, площею 7,5 кв.м. за адресою: м.
Сімферополь, пр. Кірова, 14-А, салон «Бонет».

Суддя
Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е
Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача - Савенко, предст. за дов. від 29.05.06р. №8 у справі.

Від
відповідача - ОСОБА_2, предст. за дов. від 08.07.06р. у справі.

Суть спору:
ТОВ «Бонет», м. Сімферополь звернулося до господарського суду АРК з позовом до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Сімферополь про розірвання
договору оренди від 01.01.02р. та виселення відповідача з орендованого
нежитлового приміщення, площею 7,5 кв.м. за адресою: м. Сімферополь, пр.
Кірова, 14-А, салон «Бонет».

Свої
вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач тривалий час протягом трьох років
не виконує свої обов'язки щодо сплати орендної по договору оренди від
01.01.2002 р. З приводу допущених порушень позивач скерував на адресу
відповідача лист про розірвання договору, на підставі чого позивач просить
розірвати договір оренди від 01.01.2002 р. та виселити відповідача із займаних
приміщень.

Відповідач
проти позову заперечує і просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Проте,
письмовий відзив відповідач в матеріали справи не представив. У судових
засіданнях СПД ОСОБА_1 та її представник усно пояснили, що заперечують проти
одержання листа позивача про розірвання договору, а тому вважають, що підстав
для задоволення позову немає. Крім того, відповідач пояснила, що має
заборгованість, однак не вважає це порушенням договору яке є наслідком
розірвання договору оренди.

З
приводу заперечень відповідача проти одержання листа від позивача про
розірвання договору, за клопотанням відповідача ухвалою від 11.07.2007 р. по
справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу та провадження у справі
зупинено.

11.12.2007р.
на адресу суду з НДЕКЦ при ГУ МВС України в АР Крим надійшов висновок експерту,
у зв'язку з чим ухвалою суду 12.12.2007р. провадження у справі було поновлено.

Згідно
зі ст. 75 ГПК України, господарський суд розглядає справу по наявним в ній
матеріалам. Інших доказів сторонами не представлено.

Розглянув
матеріали справи, заслухав доводи представників сторін, суд -

в с т
а н о в и в:

01.01.2002
р. ТОВ «Бонет», м. Сімферополь (Орендодавець) та СПД ОСОБА_1, м. Сімферополь
(Орендар) уклали договір оренди нежитлового приміщення (а.с. 45-46. т. 1).

Згідно
зі ст. 759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 283
Господарського кодексу України (далі - ГК України), за договором оренди одна
сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний
строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно
до п. 1.1., 1.2. договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове
платне користування нерухоме майно - нежиле приміщення за адресою м.
Сімферополь, вул. Кірова, 14-А. Загальна площа орендованого приміщення
становить 7,5 кв.м.

Орендоване
приміщення надається орендарю для розміщення магазину по продажу жіночого
одягу.

Договір
оренди (найму) укладається на строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 763 ЦК
України).

Строк
дії договору встановлений сторонами з 01.01.2002 р. по 01.01.2009 р. (п. 3.2.
договору).

Згідно
з п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ч. 3 ст. 285
Господарського кодексу України (далі - ГК України), п. 2.1 та 2.2, п.п.
6.1.2  договору орендар зобов'язаний
своєчасно та у повному обсязі здійснювати розрахунки по орендній платі та
експлуатаційних витрат щомісячно, згідно з виставленими рахунками. Розмір
орендної плати становить 50,00 грн. (а.с. 45. т.1).

Відповідно
до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та закону.

Свої
зобов'язання по оплаті орендної плати відповідач виконував несвоєчасно, за
період з 01.01.2002р. по 27.09.2005р. орендна плата не вносилась. Згідно з
бухгалтерською довідкою позивача (а.с. 5, т. 2) в період з січня 2002 р. по 28
вересня 2005 р. оплату орендної плати відповідач не здійснювала, а здійснила
оплату за весь прострочений період 28.09.2005 р., що є порушенням умов
договору.

Відповідно
до ст. 782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитися від
договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за
користування річчю протягом трьох місяців підряд.

23.03.2006
р. позивач направив на адресу відповідача лист про розірвання договору оренди
від 01.01.2002 р. у зв'язку з неналежним виконанням орендарем своїх обов'язків
по договору в частині внесення орендної плати (а.с. 50, т.1). Даний лист було
отримано відповідачем - СПД ОСОБА_1 24.03.2006р. особисто, про що свідчить
підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 57, т. 1) та
опис вкладення до цінного листа від 23.03.06р. (а.с. 131, 132, т. 1).

Суд
не приймає до уваги заперечення відповідача що вона не одержувала лист від
23.03.2006 р. про розірвання договору оренди від 01.01.2002 р. у зв'язку з
наступним.

Як
вбачається з висновку експерту № 563 від 27.11.2007р. в графі «Особисто» в
повідомленні про вручення поштового відправлення (ф. 119) від 24.03.2006 р. та
в графі «Підпис» в повідомленні № 66 (Ф.22) від 24 березня 2006 року виконані
імовірно ОСОБА_1.

Згідно
з ч. 2 ст. 782 Цивільного кодексу України, в разі відмови наймодавця від
договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення
наймодавця про відмову від договору.

Слід
зазначити, що відмова від договору оренди в порядку ст. 782 ЦК України є правом
орендодавця, оскільки несплата орендної плати протягом трьох місяців є
порушенням найважливіших обов'язків орендодавця.

В
судовому засіданні позивач наполягав на розірванні договору в судовому
порядку,  проте, дослідивши матеріали
справи та норму ст. 782 ЦК України, суд вважає, що  лист від 23.03.06 р. є відмовою наймодавця
від договору в порядку ст. 782 ЦК України. Дана норма не вимагає особливого
порядку оформлення таких листів, вони оформлюються в довільній формі.

Таким
чином, з урахуванням приведених обставин справи, суд доходить висновку, що
договір оренди від 01.01.02 р. є розірваним 24.03.2006р., тобто з  моменту одержання СПД ОСОБА_1 листа від
23.03.2006р. про розірвання договору оренди, а тому в частині вимог про розірвання
договору оренди слід відмовити, оскільки вимоги в цій частині безпідставні.

Згідно
зі ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний
негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з
урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Таким
чином, вимоги позивача, щодо виселення відповідача із займаного нежитлового
приміщення, площею 7,5 кв.м. за адресою: м. Сімферополь, пр. Кірова, 14-А,
салон «Бонет» підлягають задоволенню, оскільки ґрунтуються на законодавстві та
підтверджуються матеріалами справи.

Держмито
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають
віднесенню на відповідачів відповідно до ст. 49 ГПК України пропорційно
задоволеним вимогам.

У судовому
засіданні, яке відбулося 05 лютого 2008 р. були оголошені вступна та
резолютивна частини рішення.

Відповідно
до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 12 лютого 2008 р.

Керуючись
ст. ст. 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          В частині вимог про розірвання
договору оренди, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Бонет»,
м. Сімферополь (Орендодавець) та СПД ОСОБА_1 від 01.01.2002 р. відмовити.

3.          Виселити Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
місце народження: с. Долинка, Красно перекопського р-ну) із орендованого
приміщення за адресою: м. Сімферополь, пр. Кірова, 14-А, салон «Бонет»,
загальною  площею 7,5 кв.м.

4.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
місце народження: с. Долинка, Красно перекопського р-ну) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю «Бонет», м. Сімферополь, пр. Кірова, 14-А (вул.
Балаклавська, 57 - 44)(р/р 3001 в КРУ «Приватбанк», МФО 384436, ОКПО
23894796) 42,5 грн. державного мита та 59,0 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Ловягіна Ю.Ю.