overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

31.01.08 р.                     Справа № 27/216б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртрансогнеупор” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Представник ліквідатора (кредитора): Воробйова С.Г. (за довір.)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 09.10.07р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртрансогнеупор” м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 17.10.07р. ТОВ „Укртрансогнеупор” м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначена ДПІ у Київському районі м.Донецька.

Ліквідатор представив до господарського суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, які призначені до розгляду с судовому засіданні на 31.01.08р.

Розглянувши в судовому засіданні 31.01.08р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, заслухавши представника ліквідатора, суд встановив, що ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута та можливих кредиторів. В ході ліквідаційної процедури інших кредиторів не виявлено. В результаті проведеної роботи встановлено, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 1,98тис.грн.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртрансогнеупор” м.Донецьк.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю „Укртрансогнеупор” (83018, м.Донецьк, пл.Привокзальна, кінотеатр “Світ”; ).

Провадження по справі №27/216Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати ліквідатора здійснити оголошення в засобах масової інформації про недійсність печаток та штампів; докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - :

господарському суду Донецької області - ,

сторонам - ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.01.08 р.                     Справа № 33/4

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Відритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” м. Донецьк

до відповідача Відритого акціонерного товариства „Донецкглавснаб” м. Донецьк

про стягнення 3420грн.88коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Шаповалова Ю.І. за дов. від 27.12.2007р.

від відповідача: не з’явився

Суть справи: Відрите акціонерне товариство „Донецькавтотранс” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відритого акціонерного товариства „Донецкглавснаб” м. Донецьк про стягнення 3420грн.88коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди від 01.10.2006р., укладеного між Відритим акціонерним товариством „Донецькавтотранс” та Відритим акціонерним товариством „Донецкглавснаб”, внаслідок чого, за думкою позивача, у відповідача виникла заборгованість у розмірі 3119 грн. 14 коп. Крім цього, позивачем нарахована пеня у сумі 117грн.28коп., 3% річних у сумі 23грн.39коп. та інфляційна складова у сумі 161грн. 07коп.

У судовому засіданні 22.01.2008р. представник позивача підтримав вимоги викладені у позовній заяві. Крім цього, 22.01.2008р. на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю участі його представника в засіданні суду.

Враховуючи, що в відповідач не з’явився на виклик суду, сторонами не надані витребувані судом документи, а також виникла необхідність витребування нових, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:45 год. 30.01.08 року.

Зобов’язати позивача:

-          визначитись з сумою заборгованості з урахуванням пояснень відповідача щодо сплати орендної плати платіжними дорученнями №686 від 20.09.2007р., №820 від 25.12.2007р., №4 від 10.01.2008р. за умови подання позову 04.01.2008р.;

-          надати детальний розрахунок пені, 3% річних та інфляційної складової із чітким визначенням дат та періодів їх нарахування.

Зобов’язати відповідача:

-          надати до суду оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Відритого акціонерного товариства „Донецкглавснаб”.

Явка представників сторін у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Новікова Р.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.08

Справа №3/28-08.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П. І. розглянувши матеріали справи

за позовом          Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Державного науково-дослідного інституту хімічних реактивів», м. Шостка

про стягнення 23 341 грн. 38 коп.

ВСТАНОВИВ :

При друкуванні рішення господарського суду Сумської області від 18.02.2008 року по справі № 3/28-08 у даній справі були допущені описки, тому, в тексті згаданого рішення необхідно внести виправлення.

Зокрема, в вступній частині рішення помилково зазначена «До відповідача: Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів» замість «до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Державного науково-дослідного інституту хімічних реактивів».

Відповідно в наказах господарського суду Сумської області від 04.03.2008 року також замість «Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Державний науково-дослідний інститут хімічних реактивів» помилково зазначено « Стягнути з Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів»

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описки в рішенні господарського суду Сумської області від 18.02.2008 року по справі № 3/28-08 а саме :

·          Вступну частину рішення викласти в такій редакції :

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Державний науково-дослідний інститут хімічних реактивів», м. Шостка

Про стягнення 23 341 грн. 38 коп.

2.          В резолютивній частині рішення слова: «Стягнути з Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів» замінити словами: «Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Державний науково-дослідний інститут хімічних реактивів».

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2008 р.

№ 12/8/1811

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого судді

Першикова Є.В.,

суддів

Данилової Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Деніокс"

на

постанову від 04.12.2007 Житомирського апеляційного господарського суду

у справі

№12/8/1811 господарського суду Хмельницької області

за позовом

Державного територіально-галузевого об*єднання "Південно-Західна залізниця"

до

3-я особа

Приватного підприємства "Фаворит-Поділля" Товариство з обмеженою відповідальністю "Деніокс"

про

Розірвання договору про спільну діяльність №П3/П-055793/НЮ від 11.07.2005

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу ТОВ "Декніокс" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 04.12.2007 року по справі №12/8/1811 господарського суду Хмельницької області.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 06 березня 2008 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий суддя Першиков Є.В.

Судді Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.08                                                                                           Справа№ 2/1617-22/364А

за позовом Санітарно-епідеміологічної станції у Галицькому районі м. Львова

до відповідача Держінспекції з контролю за цінами у Львівській області , м. Львів

до 3-тої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

ДПА у Львівській області, м.Львів

до 3-тої особи-2,яка не заявляї самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

ДПА України , м.Київ

про визнання нечинним рішення

Суддя М.Желік

Представники

від позивача: не викликався.

від відповідача: не викликався.

від 3-ої особи-1: не викликався

від 3-ої особи-2: не викликався

Розглядається адміністративний позов Санітарно-епідеміологічної станції у Галицькому районі м.Львова до Держінспекції з контролю за цінами у Львівській області про визнання нечинним рішення за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ДПА у Львівській області, м.Львів та ДПА України, м.Київ.

Ухвалою від 10.10.2007р. провадження у справі зупинено, до розгляду скарги Держінспекції з контролю за цінами у Київській області Верховним Судом України.

На адресу господарського суду надійшло клопотання ( вих.№20/5-3/49 від 14.01.2008р.) про поновлення провадження у справі 2/1617-22/364а.

Оскільки усунено обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадженння у справі.

Керуючись п.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 31.12.2007р. на 10 год. 20 хв.

3.          Зобов”язати сторони забезпечити явку повноважних представників.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08                                                                                 Справа№ 11/18

Суддя І.А.Сало

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

За позовом: Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „КОМ-ЕКО-Львів”, м.Львів

До відповідача: Львівського комунального підприємства „Скнилівок”, м.Львів

Про стягнення заборгованості в сумі 3394,26грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: Юрчак-предст.

Від відповідача: Куспісь-предст.

Суть спору:

Ухвалою господарського суду від 18.01.2008року порушено провадження у справі за позовом Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „КОМ-ЕКО-Львів” про стягнення із Львівського комунального підприємства „Скнилівок” 3394,26грн. боргу.

Розгляд справи призначено на 12.02.2008року.

В судове засідання відповідачем подано усне клопотання про припинення провадження у справі в зв’язку із повною оплатою заборгованості, що підтверджується платіжним дорученням № 243 від 11 лютого 2008року на суму 3394,26грн.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність предмету спору, суд на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі.

Сторони попереджені про наслідки припинення провадження у справі.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення господарсько-судової справи без винесення рішення, коли неможливо повторне звернення до господарського суду з тим же позовом.

Оскільки відповідачем оплачено заборгованість після звернення позивача до суду із позовом, судові витрати слід віднести на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1.1. ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд Львівської області, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі за позовом Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „КОМ-ЕКО-Львів” про стягнення із Львівського комунального підприємства „Скнилівок” 3394,26грн. боргу.

Стягнути із Львівського комунального підприємства „Скнилівок”, м.Львів, вул. С.Петлюри, 36 () на користь Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „КОМ-ЕКО-Львів”, м.Львів, вул. Пекарська, 95 () 102,00грн. державного мита та 118,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно ст.116 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08р.

Справа № 18/115-08(31-34)

За позовом Державного підприємства “Науково-дослідний та конструкторсько- технологічний трубний інститут імені Я.Ю.Осади”

м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного підприємства “Нікопольський Південнотрубний завод”

м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

про стягнення 17 497 грн.

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

15.01.2008 р. ВАТ "Нікопольський Південнотрубний завод" звернулось до господарського суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в порядку ст.117 ГПК України.

Згідно розпорядження в.о.голови суду Камші Н.М. у зв"язку з закінченням строку повноважень судді Мороза В.Ф. заяву про визнання наказу від 24.03.03 року таким, що не підлягає виконанню по справі № 31/34 передано на розгляд судді ПетровійВ.І.

За викладеного, суд находить підстави для прийняття справи до свого провадження. Керуючись ст.ст.64, 65, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський Південнотрубний завод", м.Нікополь, Дніпропетровська обл. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, по справі № 31/34 до розгляду з присвоєнням номеру справи 18/115-08(31/34).

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10 січня 2008 р. Справа № 6/5-08

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ "Укртелеком", м. Вінниця

до:Вінницького обласного осередку Всеукраїнської громадської організації"Комітет виборців України" , м. Вінниця

позов на суму 2007,56 грн

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача : Коржова В.В. за дорученням № б/н від 11.06.2007 р.

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про стягнення 2007 грн.56 коп.

10 січня 2008 р. представник відповідача в судове засідання не з”явився та не надав витребуваних ухвалою суду від 23.11.2007 р. документів в тому рахунку відзиву на позов.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. п. 1,2 ст. 77,86 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 07 лютого 2008 р. о 10:15 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1107

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов’язковою.

Відповідачу : до дня судового засідання надати : Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу. Правоустановчі документи ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу ). Акт звірення розрахунків з позивачем на день слухання справи в суді ( забезпечити звірку ). Докази часткових розрахунків (первинні бухгалтерські документи).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2008 р.

Справа № 4/481/07

Позивач Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго”, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

Відповідач          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Лан”

вул. Леніна, 57, с. Новоєгорівка Баштанського району Миколаївської області, 56157

за зустрічним позовом

Позивач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Лан”

вул. Леніна, 57, с. Новоєгорівка Баштанського району Миколаївської області, 56157

Відповідач Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго”, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від ВАТЕК Колодяжна Ю.А., довіреність № 023/07-1002 від 28.12.07р.,

“Миколаївобленерго” Теселько П.О., довіреність № 023/07-553 від 20.07.07р.

Від СГТОВ”Лан” - Калушко М.П. –директор,

Експерт Левицький А.О.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 17 399,10 грн. по акту № Э3205 від 11.01.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та експерта, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач вимоги ухвали суду від 29.02.08р. не виконав, докази здійснення оплати рахунку на проведення експертизи не надав, в п’ятиденний строк виставлений експертом рахунок про оплату експертизи не оплатив.

Відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з відрядженням представника.

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові документи.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на 15 квітня 2008р. о 10 год. 00 хв.

2.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

ВАТЕК “Миколаївобленерго”:

-          відзив по суті зустрічної позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти зустрічного позову;

СТОВ “Лан”:

-          зобов”язати оплатити суму 353,08 грн. витрат експертних послуг НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області на р/р 0016, МФО 826013, код ОКПО 23613047 УДК Миколаївської області

-          докази здійснення оплати рахунку на проведення експертизи надати суду

-          письмові пояснення щодо висновків експерта

Явка в судове засідання представників сторінз належним чином засвідченими повноваженнями обов”язкова

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № А27/555-07

За позовом Приватного підприємства "РЕСУРС-КОМПЛЕКТ", м. Кривий Ріг

до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у Кривому Розі

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 16.08.07р. №/2, від 06.03.07р. №/0

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Бейгул Л.В. дов. від 25.02.08р. №1/12

від відповідача Білявська Т.І. дов. від 12.01.08р. №920/10/100

від відповідача Дичик В.С. дов. від 29.12.07р. №39234/10/100

СУТЬ СПОРУ:

Сторони звернулися з клопотанням про зупинення провадження у справі до 13.03.08р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 13.03.08р.

2.Судове засідання призначити на 13.03.2008р. о 10:45год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" лютого 2008 р.

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурор м.Миколаєва в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Миколаївської міської ради, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

Відповідач: Кредитна спілка «Перше кредитне товариство», м.Одеса, вул.Базарна, 104

про: розірвання договору на розміщення спеціальних конструкцій для розташування зовнішньої реклами та стягнення 2574,00грн.

Встановив, що відповідачем по справі є Кредитна спілка «Перше кредитне товариство», м.Одеса, вул.Базарна, 104 (Одеська область), справа повинна розглядатись за місцезнаходженням останнього.

Статтею 15 ГПК України встановлено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ст.17 ГПК України якщо справа непідсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Враховуючи вказане, позовна заява не може розглядатись по суті у господарському суді Миколаївської області і підлягає направленню за підсудністю за місцезнаходженням відповідача - Кредитна спілка «Перше кредитне товариство»(м.Одеса, вул.Базарна, 104) до господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.15,17, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за вих.№194 від 24.01.2008р. з додатками направити за підсудністю до господарського суду Одеської області.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

18.02.08                                                                                 Справа № 16/24.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства Горнозбагачувальна фабрика “Краснолуцька”, м. Красний Луч Луганська область

до Державного підприємства “Луганськвугілля”, м. Луганськ

про стягнення 945 129 грн. 40 коп.

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Серединська О.М., довіреність № б/н від 17.01.08;

від відповідача - представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 474 583грн.60 коп. за період з 19.11.05. по грудень 2007р.влення) до сплати рахунків.ом 1, 3% річних у сумі 29 031грн. 62 коп. за період з 24 листопада 2005р. по 18 січня 2008р., пеню у сумі 353 205грн. 73 коп. за період з 24 листопада 2005р. по 18 січня 2008р., інфляційні нарахування у сумі 88 308 грн.45 коп. у період з листопада 2005р по грудень 2007року.

Відповідач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав витребуваних документів, у зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.03.2008 року на 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 307.

3.Зобов'язати Позивача надати : заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати обґрунтований нормами права розрахунок пені, що заявлена до стягнення; докази погашення боргу відповідачем –при наявності.

4.Зобов'язати Відповідача надати : відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; докази статусу юридичної особи; надати суду докази погашення боргу відповідачем –при наявності.

Суддя                                                      Р.М. Шеліхіна