ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.12.08 р.                     Справа № 28/78

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Кондратьєвій К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім дев’ятка”,

, м.Горлівка

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

імені Шевченка, , с.Покровське

про стягнення 125030 грн. 00 коп.

Представники:

від позивача: Мітьков М.В. на підставі довіреності б/н від 26.08.2008р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім дев’ятка”, м.Горлівка, звернувся до господарського суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Шевченка, с.Покровське, про стягнення 125 т 030 кг. насіння соняшника в рахунок зобов’язання за договором поставки №23 від 25.08.2006р. або суми неповерненої здійсненої попередньої оплати за договором поставки №23 від 25.08.2006р. в розмірі 125030 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки насіння соняшника №23 від 25.08.2006р., додаткову угоду №1 від 30.10.2006р. до договору поставки насіння соняшника №83 від 25.08.2006р., квитанції до прибуткових касових ордерів №203 від 22.09.2006р., №191 від 15.09.2006р., №36 від 04.09.2006р., №179 від 01.09.2006р., №251 від 27.09.2006р., №240 від 31.10.2006р., платіжні доручення №277 від 13.11.2006р., №247 від 07.11.2006р., накладні №44 від 31.10.2006р., №47 від 06.11.2006р., №50 від 10.11.2006р., №370 від 02.10.2006р., №374 від 04.10.2006р., №376 від 05.10.2006р., №376 від 05.10.2006р., №378 від 06.10.2006р., №381 від 10.10.2006р., №385 від 17.10.2006р., №386 від 18.10.2006р., №393 від 23.10.2006р., №397 від 25.10.2006р., №451 від 30.10.2006р., №452 від 06.11.2006р., №454 від 09.11.2006р., №105 від 11.11.2006р., №456 від 11.2006р., №427 від 14.11.2006р., №82 від 26.09.2007р., прибуткові касові ордера №58 від 13.10.2006р., №105 від 26.09.2007р., №106 від 27.09.2007р., №107 від 28.09.2007р., платіжне доручення № 79 від 08.11.2006р., претензію №326 від 30.07.2008р.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 02.10.2008р. порушив провадження у справі № 28/78 та призначив її розгляд на 20.10.2008р.

Позивач в судових засіданнях підтримав вимоги, викладені у позовній заяві. Відповідач в засідання суду не з’явився, витребувані господарським судом документи не надав.

Ухвали господарського суду Донецької області по цій справі направлялися сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленнями на всі адреси, що вказані у позовній заяві.

Як встановлено судом, в позовній заяві вказана адреса відповідача: 84561, Донецька область, Артемівський район, с.Покровське, вул.50 років Радянської влади, 56.

Відповідно до довідки №14/4-20/1993 від 30.10.2008р. Головного управління статистики у Донецькій області та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичною адресою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Шевченка є адреса: 84561, Донецька область, Артемівський район, с.Покровське, вул.50 років Радянської влади, 56.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Поважних причин невиконання вимог суду відповідачем не надано.

Таким чином, зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України 03.11.2008р. від позивача надійшло визначення позовних вимог №394 від 30.10.2008р., відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача суму неповерненої здійсненої попередньої оплати в розмірі 125030 грн. 00 коп. Докази направлення цього документу відповідачу наявні в матеріалах справи.

25.11.2008р. до господарського суду Донецької області надійшли пояснення позивача №413 від 21.11.2008р., відповідно до яких останнім повідомлено суд про те, що у тексті додаткової угоди №1 від 30.10.2006р. до договору №23 від 25.08.2006р. поставки насіння соняшника в результаті технічної помилки вказаний „№83” договору поставки насіння соняшника, тобто, цифра „2” була помилково замінена цифрою „8”, та необхідно вважати, що дана додаткова угода була укладена саме до договору №23 від 25.08.2006р. поставки насіння соняшника. Одночасно, позивачем було повідомлено суд про те, що доказами часткового повернення відповідачем грошових коштів (попередньої оплати за договором №23 від 25.08.2006р.) в сумі 124000 грн. 00 коп. є також касова книга Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім дев’ятка”, м.Горлівка. Крім того, позивач зазначає, що інформація щодо відпущення жмиху зафіксована в належних податковому та бухгалтерському обліках. Докази направлення пояснень відповідачу наявні в матеріалах справи.

Суд приймає до уваги дані заяву та пояснення і розглядає справу по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

Між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім дев’ятка”, м.Горлівка, та відповідачем, Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені Шевченка, с.Покровське, 25.08.2006р. був укладений договір поставки насіння соняшника №23, відповідно до умов якого відповідач зобов’язався поставити та передати у власність позивача насіння соняшника, а позивач зобов’язався прийняти і сплатити дану поставку на умовах цього договору. Термін дії договору до 31.12.2007р.

Згідно з п.5.1. вказаного договору розрахунки за товар здійснюються в безготівковій формі на умовах 100% передоплати товару на розрахунковий рахунок відповідача.

30.10.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім дев’ятка”, м.Горлівка та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені Шевченка, с.Покровське було підписано додаткову угоду №1 до договору поставки насіння соняшника №83 від 25.08.2006р. відповідно до якої договір поставки насіння соняшника №23 від 25.08.2006р. було доповнено п.5.2, який має наступний зміст: За погодженням сторін в рахунок поставленого відповідачем насіння соняшника позивач відпускає готову продукцію (соняшникову олію „Смаколія”) шляхом взаємозаліку. Вказана додаткова угода є невід’ємною частиною договору поставки насіння соняшника №23 від 25.08.2006р.

Як вказувалось вище, відповідно до пояснень позивача №413 від 21.11.2008р., вбачається, що у тексті додаткової угоди №1 від 30.10.2006р. до договору №83 від 25.08.2006р. поставки насіння соняшника в результаті технічної помилки вказаний „№83” договору поставки насіння соняшника, тобто, цифра „2” була помилково замінена цифрою „8”, та необхідно вважати, що дана додаткова угода була укладена саме до договору №23 від 25.08.2006р. поставки насіння соняшника. Виходячи зі змісту додаткової угоди № 1 від 30.10.2006 р. суд погоджується з даними поясненнями позивача.

Крім того, позивач зазначив, що інших договорів та угод між сторонами не укладалось.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається (ст.525 Цивільного кодексу України).

Аналогічно, ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зобов’язанням у свою чергу є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.п.2.2., 2.3. договору поставки насіння соняшника №23 від 25.08.2006р. загальний об’єм насіння, що закупається складає 1000 т, ціна товару 1000 грн. за 1 т. Таким чином, загальна сума зазначеного договору складає 1 000 000 грн. 00 коп.

Позивач зазначає, що згідно з квитанціями до прибуткових касових ордерів №203 від 22.09.2006р., №191 від 15.09.2006р., №36 від 04.09.2006р., №179 від 01.09.2006р., №251 від 27.09.2006р., №240 від 31.10.2006р. та платіжними дорученнями №277 від 13.11.2006р., №247 від 07.11.2006р. перерахував на користь відповідача 1120000 грн. 00 коп. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем була здійснена попередня оплата відповідно до вимог договору поставки насіння соняшника №23 від 25.08.2006р., а також на адресу відповідача були перераховані зайво сплачені грошові кошті.

Крім того, за твердженням позивача, ним на виконання додаткової угоди №1 від 30.10.2006р. до договору поставки насіння соняшника №23 від 25.08.2006р. на адресу відповідача було поставлено згідно з накладною №44 від 31.10.2006р. масло соняшникове на суму 9720 грн. (довіреність ЯМГ № 607772 від 31.10.2006 р. на отримання товару наявна в матеріалах справи), накладною №47 від 06.11.2006р. жмих соняшниковий на суму 3250 грн. 00 коп., накладною №50 від 10.11.2006р. жмих соняшниковий на суму 3870 грн. 00 коп.

Оскільки відповідно до п. 5.2. договору поставки насіння соняшника №23 від 25.08.2006р. за погодженням сторін в рахунок поставленого відповідачем насіння соняшника позивач відпускає готову продукцію (соняшникову олію „Смаколія”) шляхом взаємозаліку, суд приходить до висновку, що жмих соняшниковий, отриманий відповідачем згідно з накладними №47 від 06.11.2006р. на суму 3250 грн. 00 коп., №50 від 10.11.2006р. на суму 3870 грн. 00 коп., поставлений позивачем не в рамках договору поставки насіння соняшника №23 від 25.08.2006р. та не може вважатися попередньою оплатою за насіння соняшника.

Відповідачем на адресу позивача було поставлено насіння соняшникове на суму 407810 грн. 00 коп., що підтверджується накладними, які наявні в матеріалах справи.

Одночасно, як вказує позивач, відповідачем згідно з наявними в матеріалах справи прибутковими касовими ордерами №58 від 13.10.2006р.; №105 від 26.09.2007р.; №106 від 27.09.2007р.; №107 від 28.09.2007р. та платіжним дорученням № 79 від 08.11.2006 р. було повернено позивачу грошові кошти в сумі 604000 грн. 00 коп. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач частково повернув попередню оплату, а також зайво перераховані позивачем грошові кошти. Це твердження сторонами не спростоване.

Зі змісту ч.1 статті 670 Цивільного кодексу України вбачається, що, якщо продавець передав покупцю товар в меншій кількості, ніж передбачено договором купівлі-продажу, покупець має право витребувати передачі товару який недостає або відмовитись від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - витребувати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно з приписами ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №326 від 30.07.2008р. з вимогами поставки на адресу позивача насіння соняшника в кількості 125,030 т. або перерахування на рахунок позивача грошових коштів в сумі 125030 грн. 00 коп. Доказом отримання відповідачем вказаної претензії є відмітка Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Шевченка, с.Покровське від 04.08.2008р. на зворотньому боці зазначеної претензії.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Оскільки відповідачем не представлено суду доказів направлення позивачу недопоставленого насіння або перерахування на рахунок позивача передоплати в повному обсязі, суд робить висновок, що вимоги позивача про стягнення суми неповерненої здійсненої попередньої оплати в розмірі 125030 грн. 00 коп. підлягають частковому задоволенню в сумі 117910 грн. 00 коп. (без урахування поставки жмиху соняшникового на суму 7120 грн. 00 коп., яка була здійснена не в рамках договору поставки насіння соняшника №23 від 25.08.2006р.).

В порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст.ст. 4-3, 20, 22, 33, 49, 75, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім дев’ятка”, м.Горлівка до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Шевченка, с.Покровське задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Шевченка (84561, Донецька область, Артемівський район, с.Покровське, вул.50 років Радянської влади, 56, , р/р №6297 в філії АКБ „Національний кредит” в м.Артемівськ, МФО 335708) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім дев’ятка” (84607, Донецька область, м.Горлівка, вул.60 років СРСР, 53/33, , р/р №1190 в Микитівському філіалі АКБ „Національний кредит” в м.Горлівка, МФО 335797) передоплату в сумі 117910 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1179 грн. 03 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 111 грн. 27 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 01.12.2008р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Курило Г.Є.