ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 17/52

17.03.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Управління спеціальних машин»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерепос»

Про стягнення 81271,18 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача: Омельченко А.В. (довіреність від 10.03.2008)

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ВАТ «Управління спеціальних машин»про стягнення з відповідача заборгованості за договором на виконання робіт №8 від 30.01.2007 у розмірі 81271,18 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач виконав доля відповідача роботи на суму 99427,95 грн., з яких оплачено відповідачем лише 18156,77 грн., в зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 81271,18 грн.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив. Про дату та час розгляду справи відповідача було повідомлено своєчасно та належним чином. Ніяких клопотань чи письмових пояснень по суті спору від відповідача до суду не надходило.

На підставі ст.75 ГПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором №8 на виконання робіт (надання послуг) від 30.01.2007 (далі по тексту –Договір), укладеним між ВАТ «Управління спеціальних машин»(позивач) та ТОВ «Інтерепос»(відповідач), останній доручив, а позивач взяв на себе зобов’язання виконати своїми механізмами і будівельною технікою разом з обслуговуючим персоналом будівельно-монтажні, навантажувально-розвантажувальні та інші роботи на будівельному майданчику, наданому відповідачем.

Перелік вартості однієї машино-години з урахування виду механізмів та будівельної техніки визначений сторонами в Додатку №1 до Договору, який є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п.5.1 Договору відповідач був зобов’язаний забезпечити повне, своєчасне та безперебійне фінансування робіт, що виконуються позивачем за даним Договором; своєчасно підписувати акти прийому-передачі виконаних позивачем робіт; прийняти роботу тощо.

Оплата за виконані позивачем роботи згідно з розділом 3 Договору здійснюється відповідачем щомісячно на підставі довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (форма №КБ-3) або актів приймання-передачі виконаних робіт, які оформлені позивачем та підписані відповідачем або одним з його структурних підрозділів, у відповідності з цінами, що наведені у Додатку №1 до Договору, не пізніше 5-го числа поточного місяця за попередній місяць.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст.854 ЦК України після остаточної здачі роботи, яку виконано належним чином і в погоджений строк, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів.

Згідно з ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав, а відповідач прийняв виконану роботу на загальну суму 99427,95 грн., що підтверджується підписаними сторонами Актами здачі-прийняття робіт за жовтень-листопад 2007р.

За твердженням позивача, відповідач своїх зобов’язань за Договором належним чином у встановлений строк не виконав. Так, за виконану роботу відповідачем було сплачено лише 18156,77 грн., через що виникла заборгованість в розмірі 81271,18 грн.

17.12.2007 позивач надіслав на адресу відповідача претензію №307 про погашення заборгованості за виконані роботи на суму 81271,18 грн. та сплату штрафних санкцій, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Враховуючи, що відповідач виконану на його замовлення роботу повністю не оплатив, будь-яких заперечень по суті заявлених позовних вимог суду не надав, тому позовні вимоги ВАТ «Управління спеціальних машин»про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 81271,18 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 812,71 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерепос»(01001, м. Київ, вул. Еспланадна, 32-В, р/р 01 в АБ «Енергобанк», МФО 300272, код 23167926), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Відкритого акціонерного товариства «Управління спеціальних машин»(01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, р/р 9441 в Міжрайонному відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код 04012916) 81271 (вісімдесят одну тисячу двісті сімдесят одну) грн. 18 коп. основного боргу, 812 (вісімсот дванадцять) грн. 71 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.А.Кролевець