ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

22.01.2008

Справа №2-25/9973-2007

За позовом ВАТ «Крименерго», м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6До відповідача ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль», Сімферопольський район, с. Молодіжне, вул.. Кримська, 7

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Кримські генеруючи системи», м. Сімферополь, вул.. Монтажна, 1

Про стягнення 556412,16 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Сіроткіна О.М., начальник юридичного відділу, дов у справі

Від відповідача – Кабанцов Р.О., представник, дов. у справі

Від третьої особи – Казарян В.С., начальник юридичного відділу

Обставини справи:

Позивач - ВАТ «Крименерго» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль», просить суд стягнути з відповідача суму неустойки за час фактичного незаконного користування майном, переданим відповідачу за договором оренди обладнання № 159-01/759/1 від 01.10.2004 року, в розмірі 556412,16 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що з вересня 2006 року та до часу подання позовної заяви, відповідач не повернув позивачу майно, орендоване згідно договору оренди обладнання № 159-01/759/1 від 01.10.2004 року, строк дії якого закінчився, та, крім цього, безпідставно користується та розпоряджається майном, що належить ВАТ «Крименерго», не здійснюючи відповідних платежів за його фактичне використання.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

18.09.2007 року сторонами по справі було заявлено клопотання про продовження строку вирішення даного спору в порядку ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Вказане клопотання сторін судом задоволено, ухвалою Господарського суду АР Крим від 18.09.2007 року строк вирішення даного спору продовжено, також, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, залучено Державне підприємство «Кримські генеруючи системи».

Відповідачем також були надані доповнення до відзиву на позовну заяву, в яких також зазначалось про відмову в позові.

Розгляд справи відкладався в порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

01.10.2004 року між ВАТ «Крименерго» - Орендодавець та ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» - Орендар, укладений договір оренди обладнання № 159-01/759/1, відповідно до п. 1.1. якого в порядку та умовах, визначених даним договором, Орендодавець зобов’язується передати Орендарю, а Орендар зобов’язується прийняти у тимчасове користування обладнання, визначене додатком № 1 до даного договору для використання його за призначенням у виробничій та господарській діяльності.

Пунктами 3.1. та 3.2. договору встановлено, що орендоване майно вважається переданим Орендарю з дати підписання Акту прийому – передачі майна та строк оренди обчислюється з дати прийняття майна за Актом прийому – передачі та складає з 01.10.2004 року по 31.12.2004 року.

Відповідно до п. 4.1. розмір орендної плати складає 18102,43 грн. за перший місяць оренди. За кожен наступний місяць орендна плата обчислюється шляхом корегування суми орендної плати на офіційний індекс інфляції. У випадку дефляції корегування орендної плати не здійснюється.

Згідно до п. 7.1. та 7.2. договору, після закінчення строку оренди Орендар зобов’язаний на протязі семи днів повернути орендоване майно Орендодавцю за актом прийому - передачі, повернення орендованого майна здійснюється відповідними, уповноваженими на те фахівцями сторін.

Пунктом 10.1. договору визначено, що даний договір вступає в дію з дня його підписання 01.10.2004 року та діє до 31.12.2004 року.

Крім того, сторонами, при укладенні даного договору визначено, зокрема, пунктом 10.2., що орендні відносини між сторонами, не врегульовані дійсним договором, базуються на нормах Цивільного кодексу України та прийнятих у відповідності з ним інших законодавчих актах України.

Крім того, між ВАТ «Крименерго» та ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» складений та підписаний обома сторонами протокол розбіжностей до договору оренди обладнання.

01.10.2004 року між сторонами підписаний Акт прийому – передачі в оренду обладнання (основних засобів згідно переліку).

Відповідно до Додатку № 1 до Договору оренди обладнання № 159-01/759/1 від 01.10.2004 року, відповідачу передано обладнання первинною вартістю – 3376253,02 грн., залишковою вартістю – 2995437,72 грн., відповідно до Переліку.

У подальшому, 07.02.2005 року позивач звернувся до відповідача з листом вих.. № 83-02 щодо розгляду та підписання додаткової угоди до договору оренди обладнання № 159-01/759/1 від 01.10.2004 року.

Так, між сторонами підписано Додаткову угоду № 1-01/05 від 15.02.2005 року, відповідно до якої сторони домовились, що договір пролонгований на строк з 01.01.2005 року по 01.12.2005 року. Крім того, сторони встановили, що всі інші умови договору та додатки до нього залишено без змін та вважаються діючими на протязі нового строку.

Згідно до ст.. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, рішенням Господарського суду АР Крим від 30.11.2006 року у справі № 2-29/16497-2006 за позовом ВАТ «Крименерго», до відповідача – ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль», про витребування майна, отриманого у строкове платне користування за договором оренди нерухомого майна № 159-01/759/1 від 01.10.2004 року та стягнення з відповідача суми неустойки за час фактичного не законного користування майном в сумі 460189,98 грн., позов ВАТ «Крименерго» задоволено, зобов’язано ТОВ «Кримтеплоеелектроцентраль» повернути ВАТ «Крименерго» майно, отримане у строкове платне користування за договором оренди нерухомого майна № 159-01/759/1 від 01.10.2004 року, стягнуто з ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» на користь ВАТ «Крименерго» неустойку за час фактичного незаконного користування майном у розмірі 460189,98 грн.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.02.2007 року у справі № 2-29/16497-2006 апеляційну скаргу ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» залишено без задоволення, рішення Господарського суду АР Крим від 30.11.2006 року у справі № 2-29/16497-2006 залишено без змін.

Так, при винесенні вказаного рішення у справі № 2-29/16497-2007 судом було встановлено, що відповідачем, у порушення п. 7.1 договору № 159-01/759/1 від 012.10.2004 року, після припинення дії договору оренди не повернуто позивачу орендоване майно та не сплачено орендну плату за користування цим майном.

15.02.2007 року відповідачем на адресу ВАТ «Крименерго» було спрямовано листа вих.. № 57-02 відповідно до якого відповідач інформував позивача про те, що у виконання постанов ДВС АР Крим «Про відкриття виконавчого провадження № 4373, 4374, 4375 від 31.10.2006 року» цілісні майнові комплекси Сімферопольська ТЕЦ, Сакські теплові мережі, Камиш – Бурунська ТЕЦ 31.10.2006 року були передані ДП «Кримські генеруючи системи». Крім того, у листі зазначено, що на території вищезгаданих ЦИК на дату їх передачі до ГП «Кримські генеруючи системи» знаходилось майно, яке раніш було передано ВАТ «Крименерго» у користування ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль».

Як зазначив відповідач у листі вих.. № 57-02 від 15.02.2007 року, вказане майно з 31.10.2006 року знаходиться у користуванні ДП «Кримські генеруючи системи».

У подальшому, позивач звернувся з листом вих.. № 10/631 від 26.03.2007 року щодо надання ВАТ «Крименерго» інформації стосовно того, чи знаходиться у розпорядженні ДП «Кримські генеруючи системи» майно та обладнання, що належить ВАТ «Крименерго».

ДП «Кримські генеруючи системи» листом вих.. № 502 від 05.04.2007 року повідомило ВАТ «Крименерго» про те, що актами ДВС АРК від 31.10.2006 року ДП «Кримські генеруючи системи» повернуто майно цілісних майнових комплексів Сімферопольської ТЕЦ, Сакських теплових мереж, Камиш – Бурунської ТЕЦ, однак до переліку актів прийому – передачі цілісних майнових комплексів не було включене майно, яке не числиться на балансі ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль», але яке знаходилось на території вищеназваних ЦИК.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Відповідно до п. 4.1. договору, розмір орендної плати складає 18102,43 грн. за перший місяць оренди. За кожен наступний місяць орендна плата обчислюється шляхом корегування суми орендної плати на офіційний індекс інфляції. У випадку дефляції корегування орендної плати не здійснюється.

Згідно до п. 7.1. та 7.2. договору, після закінчення строку оренди Орендар зобов’язаний на протязі семи днів повернути орендоване майно Орендодавцю за актом прийому - передачі, повернення орендованого майна здійснюється відповідними, уповноваженими на те фахівцями сторін.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач необґрунтовано, та у порушення норм чинного законодавства, після припинення дії договору оренди не повернув позивачу орендоване майно.

Згідно зі ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Суд погоджується з розрахунком позивача щодо суми неустойки, а саме: з вересня 2006 року по червень 2007 року з урахуванням індексу інфляції, що складає 556412,16 грн.

Доводи відповідача, що спірне майно знаходиться у користуванні ДП “Кримські генеруючи системи”, не можуть бути прийняти до уваги, тому що по договору оренди майно прийнято в користування відповідачем, який і зобов’язаний прийняти необхідні міри по поверненню майна позивачу відповідно до вимог договору та діючого законодавства.

Крім того, відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплатою неустойки. Строк дії договору закінчився, майно після закінчення строку дії договору не повернуто, тому позивач має право стягнути неустойку, яка передбачена законом, а саме ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України.

Згідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт передачі орендованого майна ВАТ «Крименерго», належним чином, передбаченим умовами укладеного договору оренди обладнання № 159-01/759/1 від 01.10.2004 року.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись, ст.. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, Цивільного кодексу України, ст. ст. 44-49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» (97501, Сімферопольський район, смт Молодіжне, вул.. Кримська, 7, банківські реквізити: рахунок № 1048 в КРУ «Приватбанк» м. Сімферополя, МФО 384436, ЗКПО 32417960) на користь ВАТ «Крименерго» (95620, м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6, банківські реквізити: рахунок № 0163 в філії КЦО ПІБУ м. Сімферополя, МФО 324430, ) суму неустойки за час фактичного незаконного користування майном, переданим відповідачу за договором оренди обладнання № 159-01/759/1 від 01.10.2004 року, в розмірі 556412,16 грн.

3.           Стягнути з ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» (97501, Сімферопольський район, смт Молодіжне, вул.. Кримська, 7, банківські реквізити: рахунок № 1048 в КРУ «Приватбанк» м. Сімферополя, МФО 384436, ЗКПО 32417960) на користь ВАТ «Крименерго» (95620, м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6, банківські реквізити: рахунок № 0163 в філії КЦО ПІБУ м. Сімферополя, МФО 324430, ) 5564,12 грн. – державного мита.

4.          Стягнути з ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» (97501, Сімферопольський район, смт Молодіжне, вул.. Кримська, 7, банківські реквізити: рахунок № 1048 в КРУ «Приватбанк» м. Сімферополя, МФО 384436, ЗКПО 32417960) на користь ВАТ «Крименерго» (95620, м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6, банківські реквізити: рахунок № 0163 в філії КЦО ПІБУ м. Сімферополя, МФО 324430, ) 118,00 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набуття рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.