ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.02.08

Справа № 9/782-07.

За позовом          Спілки громадських організацій «Тендерна палата України», м. Київ.

до відповідача:          Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми

про відміну процедури запиту інноваційних пропозицій (котирувань) на закупівлю.

СУДДЯ Лущик М.С.

За участю представників сторін:

позивача: не з’явився.

відповідача: Третяков С.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд відмінити процедуру запиту цінових пропозицій(котирувань) на закупівлю: навантажувача виробництва Японії, в/п 1,5 тонн, спорядженого дизельним двигуном, висотою підйому 3000мм, з вільним ходом стріли, висотою мачти 2000 мм, для вантажно – розвантажувальних робіт в морських контейнерах (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № К10082507 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України (запит цінових пропозицій (котирувань) № 05(05) від 23.04.2007 року ) .

Відповідач відповідно до відзиву на позовну заяву вважає, що вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з хворобою представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Позивач просить суд відмінити процедуру запиту цінових пропозицій(котирувань) на закупівлю: навантажувача виробництва Японії, в/п 1,5 тонн, спорядженого дизельним двигуном, висотою підйому 3000мм, з вільним ходом стріли, висотою мачти 2000 мм, для вантажно – розвантажувальних робіт в морських контейнерах (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № К10082507 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України (запит цінових пропозицій (котирувань) № 05(05) від 23.04.2007 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на порушення відповідачем вимог ст. 8 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» № 1490, стосовно не оприлюднення передбаченої цім законом інформації щодо здійснення державних закупівель в інформаційних системах в мережі Інтернет, що є підставою для відміни торгів.

Відповідно до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, але позивач, з урахуванням всіх обставин справи не подав суду належних доказів, які б об’єктивно, і у визначеному законом порядку, підтвердили його позицію

Так позивачем не подано доказів порушення відповідачем вимог Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» , які згідно ст. 28 закону є підставами для відміни торгів.

П.4. ст. 41 Закону встановлено, що Замовник оприлюднює інформацію, передбачену цим Законом, в інформаційних системах в мережі Інтернет шляхом її направлення до таких систем у паперовому або електронному вигляді в порядку, передбаченому інформаційними системами.

06.12.2006 року відповідач уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейське консалтингове агентство» договір № 05/2627 про надання послуг, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейське консалтингове агентство» взяло на себе зобов’язання з наданням послуг поро зміщенню наданої відповідачем інформації в інформаційній системі в мережі Інтернет «Портал «Державні закупівлі України».

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у відповідності до вимог ст. 41 Закону здійснює оприлюднення інформації, передбаченої законом, в інформаційних системах і мережі Інтернет шляхом направлення необхідної інформації до таких систем в порядку передбаченими таким інформаційними системами.

З наданих відповідачем матеріалів, вбачається, що 02.07.2007 року ВАТ «Сумихімпром» листом за № 49-74 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське консалтингове агентство» направило всю необхідну інформацію для оприлюднення інформації про торги , що відбулись за процедурою цінових котирувань а саме на закупівлю костюмів чоловічих для захисту від кислоти К-80 № К10028907 в мережі Інтернет.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейське консалтингове агентство» прийнято зазначений лист 03.07.2007 року, але опублікування не здійснило.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позивачем пред’явлено позов до неналежного відповідача.

Клопотання про заміну відповідача, позивач не подав, а господарський суд не має повноважень на заміну відповідача з неналежного на належний без згоди позивача

Отже вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою представника, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.В задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи - відмовити.

2. В позові - відмовити.

СУДДЯ                                                                      М.С. Лущик