overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № А11/48-08

За позовом Петропавлівського районного центру зайнятості, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області

до закритого акціонерного товариства "Украгротехнологія", с. Воронове Синельниковського району Дніпропетровської області

про стягнення 4 541, 71 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники сторін:

Від позивача: Васильченко Т.О., посвідчення №652 від 02.12.02р., директор

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Петропавлівський районний центр зайнятості, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області звернувся з позовом до суду про стягнення з закритого акціонерного товариства "Украгротехнологія", с. Воронове Синельниковського району Дніпропетровської області 4 541, 71 грн. боргу по страхових внесках.

Відповідно до п.1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Позивачем надано витяг з ЄДРПОУ станом на 16.01.08р. згідно якому закрите акціонерне товариство "Украгротехнологія" знаходиться за адресою: 71774, Запорізька область, Токмацький район, с. Кірове, вул. Центральна, 110.

За нормами п.3 ч.1 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил територіальної підсудності.

На підставі вище викладеного справа №А11/48-08 підлягає передачі за підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Керуючись п.1 ст. 19, ст.ст. 22, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу №А11/48-08 за позовом Петропавлівського районного центру зайнятості, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області до закритого акціонерного товариства "Украгротехнологія", с. Воронове Синельниковського району Дніпропетровської області про стягнення 4 541, 71 грн. направити до господарського суду Запорізької області за підсудністю.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.08

Справа №17/90-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 1081)

за позовом: Сумської обласної ради пофспілок, м. Суми

до відповідачів: 1.Сумської міської ради, м. Суми

2. Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», м. Суми

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім того, позивач подав клопотання в якому просить суд вжити заходи по забезпеченню позову. В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що маючи всі необхідні для реєстрації права власності на нерухоме майно правовстановлюючі документи облпрофрада неодноразово після отримання нового технічного паспорту зверталася до КП «Сумське МБТІ» для видачі свідоцтва про власність на приміщення позивача по вул. Комсомольська, 35, м. Суми. Відповідач в цьому відмовив безпідставно, навіть не прийнявши документи до реєстрації з невідомих причин, що суттєво порушує майнові права Сумської обласної ради профспілок.

Розглянувши зазначену заяву позивача, суд відмовляє у її задоволенні оскільки вважає, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.03.2008 року

о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідачів подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

8.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 01.03.2008 року.

СУДДЯ                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

15.01.2008                                                                                       Справа
№  12/1

Суддя господарського суду Тисянчин
В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Соя - Прогрес” ,                    м. Ужгород

до відповідача  приватного підприємця ОСОБА_1,                      м. Виноградів

про
стягнення заборгованості в сумі 7 719,60 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.
Розгляд справи призначити на 23 січня 2008 р. на 10:30 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №407

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача  :

-     копію свідоцтва на право зайняття
підприємницькою діяльністю;

-     письмовий відзив на позов з доказами в
його обґрунтування.

У
випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених
представників сторін у судове засідання -на розсуд сторін (не обов'язковою).

Неявка сторін в судове засідання
не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК
України).

Звернути увагу на те, що відповідно
до п.5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону.

Суддя                                                                                Тисянчин
В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

14.01.08                                                                                 Справа№ 22/11а

Суддя

Розглянувши матеріали

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі м.Сокаль

до відповідача

Приватного підприємства „Корнер Гарант”, м.Червоноград

про стягнення

742,92 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.01.2008 р. о 16:20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

3. Запропонувати сторонам з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

Позивачу:

Довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців; розрахунковий рахунок відповідача;

Відповідачу:

Письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб –підприємців.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.08

Справа №3/67-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „АТП-15927”, м. Суми

про стягнення 1940 грн. 74 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.02.2008 року о 12 год. 10 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідачів подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.01.08 р.                     Справа № 13/25

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ вособі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Синтез” м. Донецьк

про стягнення заборгованості за послуги зв’язку у розмірі 479грн. 80коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі Макаровій Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Резниченко Л.О. за довірен. від 09.11.06р. - юриск.

від відповідача: не з’явився

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Донецьк звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Синтез” м. Донецьк про стягнення заборгованості за послуги зв’язку у розмірі 479грн. 80коп. основного боргу.

Позивач підтримав позовні вимоги та надав суду розшифровку телефонних розмов відповдача.

Ухвала суду про порушення провадження у справі була надіслана на адресу відповідача рекомендованими листами з повідомленням на дві адреси, які зазначені в позові та договорі, але один лист повернувся на адресу суду з відміткою що організація за даним адресом не значиться.

Судом вирішено направити запит до Головного управління статистики у Донецькій області щодо місцезнаходження відповідача.

Враховуючи що неявка відповідача не сприяє всебічному розгляду справи керуючись: ст.. 77ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 14.02.08 року.

(зал суд. засідань № 1, перший поверх).

1.           Відповідачу надати суду для долучення до матеріалів справи:

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

- відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи;

- свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності – юридичної особи;

- довідку про включення у ЄДРПОУ.

2.          Сторонам забезпечити участь своїх представників у судовому засіданні.

Суддя Темкіжев І.Х.

Надруковано 4 прим.

1-          до справи

2 – позивачу

3,4-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № 10/574-07(31/403-06)

За позовом Малого приватного підприємства "Інформсистема", м.Енергодар

до Дочірнього підприємства "Дніпродзержинське спеціалізоване управління№ 466" Закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж", м.Дніпродзержинськ

Третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "РСП-ЛТД", м. Дніпродзержинськ

Третя особа-2: Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Оріль-Лідер",

с. Єлізаветівка

про стягнення 130 506,00 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:не з"явився

Від відповідача: Рогатинський М.З.(дов. № 5/16 від 16.05.07р.)-представник

Від третьої особи-1: Рогатинський М.З.(дов. № 64 від 09.07.07р.)-представник

Від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Мале приватне підприємство "Інформсистема" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дочірнього підприємства "Дніпродзержинське спеціалізоване управління №466" Закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж", про стягнення 130 506,00 грн. відповідно до умов договору підряду №19 укладеного між сторонами у червні 2004 року.

Відповідач та Третя особа -1 проти задоволення позовних вимог позивача заперечують , вказуючи на те , що позивачем взагалі не виконувалися зазначені у договорі підряду роботи. Вказані роботи були виконані зовсім іншою особою , про що свідчать відповідні документи. Відповідач також вказує на те , що доказом не виконання позивачем робіт за вказаним договором є відсутність проектно-кошторисної документації та графіку здійснення монтажних робіт та спеціальних будівельних робіт.

Представник Позивача двічі на виклик суду у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи ( затверджену проектно - кошторисну документацію ; графік виконання монтажних робіт та спеціальних будівельних робіт ( відповідно до умов Договору підряду №19 від 06.2004 р. , укладеного між сторонами ) ; оригінали доданих до позовної документів у копіях ) не надав.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те , що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали , необхідні для вирішення спору, також представник позивача двічі не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору , господарський суд знаходить достатньо підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.22, п.5 ч.1 ст.81 , 86 ГПК України , господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду .

Суддя

І.М. Кощеєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 січня 2008 р.

№ 45/125-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Кота О.В.,

Самусенко С.С.,

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дунаєвської Н.Г., Кота О.В., Самусенко С.С. розглянувши питання про виправлення описки у резолютивній частині ухвали Вищого господарського суду України від 28 грудня 2007 року у справі № 45/125-07 Господарського суду Харківської області за позовом Комунального підприємства "Великобурлуцький Агробуд", Харківська область, до Приватного сільськогосподарського підприємства "Імені Шевченка", Харківська область, про стягнення 11 537,77грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28 грудня 2007 року касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Імені Шевченка" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2007 року у справі № 45/125-07 прийнято до провадження Вищого господарського суду України.

Разом з тим в ухвалі Вищого господарського суду України від 28 грудня 2007 року у справі № 45/125-07 допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме: в резолютивній частині ухвали зазначено про призначення касаційної скарги до розгляду в засіданні Вищого господарського суду України на 30 січня 2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Зазначена описка підлягає виправленню в порядку, що передбачений ст. 89 ГПК України, оскільки не зачіпає суті ухвали суду касаційної інстанції.

З огляду на викладене та керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Вищого господарського суду України від 28 грудня 2007 року у справі № 45/125-07, зазначивши наступне, замість слів: "Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 30 січня 2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211", читати слова: " Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 30 січня 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.".

Судді: Н.Г. Дунаєвська

О.В. Кот

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.08

Справа №АС16/60-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх. 623)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Псьол», Краснопільський район

До відповідача: Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Суми

Про визнання рішення нечинним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.02.2008 року о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 1 від 23.01.08р. на 1-му арк. та додатки.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № 10/6-08(12/76-07)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" (м. Дніпропетровськ)

до Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

Третя особа : Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району (м. Дніпропетровськ)

про визнання права власності.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Чміль Ю.В.(дов.№ б/н від 13.04.07р.)-представник

Від відповідача: не з"явився

Від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

У квітні 2007 р. позивач звернувся в суд з позовом про визнання за ним права власності на житлові будинки №24, №26 на вул. Колодязній в м. Дніпропетровську в цілому та зобов’язання відповідача зняти їх з балансу комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району, посилаючись на те, що на підставі договорів купівлі-продажу ним придбані всі квартири у цих будинках, а тому відповідно до ч.2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" він став власником і допоміжних приміщень будинків, технічного обладнання зовнішнього благоустрою, що належали колишнім власникам відповідно до їх часток в майні будинків.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги і просив лише визнати за ним право власності на вказані будинки (а.с.138,т.1).

Від позивача надійшла заява про прийняття провадження у справі , в зв'язку з відсутністю предмету спору. В заяві зазначається , що 01.08.2007 року , фахівцем КП ДМБТІ було складено акт про те , що під час обстеження будинків №№24,26 по вул. Колодязна в м. Дніпропетровську , було виявлено , що вони знесені. 08.08.2007 року КП ДМБТІ повідомило про те , що запис про реєстрацію права власності на зазначені житлові будинки анульовано.

Відповідно до п.1-1 , ч.1 ст.80 ГПК України , господарський суд припиняє провадження у справі , якщо відсутній предмет спору .

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення заяви позивача щодо припинення провадження у справі.

Згідно зазначеного , керуючись ст.22 , п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.01.08р.

Справа № 8/33-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор" (м. Дніпропетровськ)

до Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 263 915,68 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.02.08 р. о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін