ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/76

27.02.08

За позовом Дочірнього підприємства «Старком Україна»

до Закритого акціонерного товариства «Телесистеми України»

про стягнення 183 208,12 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача: Андрієнко О.В. –предст. за довір. № б/н від 25.01.2007р.;

Від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 27.02.2008р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Дочірнього підприємства «Старком Україна»до Закритого акціонерного товариства «Телесистеми України»про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за надані послуги з урахуванням встановленого індексу інфляції за період липень –жовтень 2007 року в розмірі 169 419,82 грн., пені за прострочення виконання зобов’язання в розмірі 11 611,19 грн., 3% річних в розмірі 2 177,11 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов Договору взяті на себе зобов’язання щодо сплати за надані послуги належним чином не виконував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2008р. було порушено провадження у справі № 35/76, розгляд справи призначено на 27.02.2008 року.

До початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського

суду м. Києва надійшли: від відповідача –клопотання про відкладення розгляду справи; від позивача –заява про забезпечення позову.

В судовому засіданні 27.02.2008р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження справі № 35/76 від 05.02.2008р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вирішив відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, як безпідставної та необґрунтованої, виходячи з наступного.

Відповідно до роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. №02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якість на момент виконання рішення.

Позивачем не було надано суду належних обґрунтувань, щодо припущень, що грошові кошти, які є у відповідача, на момент пред’явлення позову можуть зникнути або зменшитись за кількістю.

Отже, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, є безпідставною та необґрунтованою, та такою, що задоволенню не підлягає.

Представник позивача, в судовому засіданні проти поданого відповідачем клопотання заперечував, та просив суд відмовити в задоволенні останнього.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд вирішив відмовити в задоволенні вищевказаного клопотання відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити останні в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 27.02.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, , вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/76 від 05.02.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 27.02.2008р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2006 року між Дочірнім підприємством «Старком Україна»(далі позивач) та Закритим акціонерним товариством «Телесистеми України»(далі відповідач) було укладено Договір № 01/11-06 Ст-ТСУ (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 2.1.) виконавець в порядку і на умовах, визначених даним Договором і законодавством України, згідно завдання клієнта, за винагороду, зобов’язується надавати клієнту наступні Медіа послуги: 1) послуги з медіа-планування, 2) послуги з розміщення реклами клієнта, 3) послуги з дослідження ринку та супутні послуги, 4) інші види послуг.

Згідно п. 3.1. Договору, виконавець бере на себе зобов’язання:

-          не приймати на себе будь-яких зобов’язань, включаючи але не обмежуючи, розміщенням реклами для і в інтересах клієнта до отримання письмового схвалення клієнтом відповідного додатку до даного Договору/Медіа плану (п. 3.1.1.);

-          після письмового схвалення клієнтом Медіа планів, у відповідності до узгодженого сторонами додатку/фінансового плану, вступати в переговори і купувати Медіа послуги.

Додатковою угодою № 1 до Договору № 01/11-06 Ст-ТСУ від 01.12.2006р. сторони погодили вартість послуг виконавця з медіа-планування, послуг з дослідження ринку, та супутніх та інших послуг.

Додатком № 11 від 16.04.2007р. до Договору № 01/11-06 Ст-ТСУ від 01.12.2006р. сторони погодили надання послуг згідно Медіа-плану, узгодженому стронами (ТМ «Peoplenet», проект «Peoplenet»), а саме: послуги з розміщення реклами на інформаційному покажчику форматом 1240х950 мм, 7 шт. в період з 01.05.2007р. по 30.06.2007р.

Згідно п. 3 Додатку № 11 від 16.04.2007р., вартість послуг складає без урахування податків 10 492,73 грн., ПДВ (20%) –2 098,55 грн., ПНР (0,5%) – 52,46 грн., всього з ПДВ та ПНР –12 643,74 грн.

Відповідно до п. 4 Додатку № 11 від 16.04.2007р., оплата здійснюється клієнтом в гривнях на підставі виставлених рахунків по курсу НБУ на дату виставлення таких рахунків в розмірі 100% від суми, вказаної в п. 3 даного Додатку, протягом 5 (п’яти) робочих днів з дати отримання рахунків та Актів виконаних робіт виконавця.

Додатком № 15 від 16.04.2007р. до Договору № 01/11-06 Ст-ТСУ від 01.12.2006р. сторони погодили надання послуг згідно Медіа-плану, узгодженому стронами (ТМ «Peoplenet», проект «Peoplenet»), а саме: послуги з розміщення реклами формату А3 в вагонах Харківського метрополітену у кількості 340 шт. в період з 01.05.2007р. по 31.05.2007р.

Згідно п. 3 Додатку № 15 від 16.04.2007р., вартість послуг складає без урахування податків 11 452,28 грн., ПДВ (20%) –2 290,46 грн., ПНР (0,5%) – 57,26 грн., всього з ПДВ та ПНР –13 800,00 грн.

Відповідно до п. 4 Додатку № 15 від 16.04.2007р., оплата здійснюється клієнтом в гривнях на підставі виставлених рахунків по курсу НБУ на дату виставлення таких рахунків в розмірі 100% від суми, вказаної в п. 3 даного Додатку, протягом 5 (п’яти) робочих днів з дати отримання рахунків та Актів виконаних робіт виконавця.

Додатком № 17 від 16.04.2007р. до Договору № 01/11-06 Ст-ТСУ від 01.12.2006р. сторони погодили надання послуг згідно Медіа-плану, узгодженому стронами в період з 01 по 31 травня 2007 року (ТМ «Peoplenet», проект «Peoplenet»), а саме: послуги з ламінування та розміщення рекламних листівок формату А3 в елітних будинках у кількості 1 990 шт.

Згідно п. 3 Додатку № 17 від 16.04.2007р., вартість послуг складає без урахування податків 105 790,99 грн., ПДВ (20%) –21 158,20 грн., ПНР (0,5%) –528,95 грн., всього з ПДВ та ПНР –127 478,14 грн.

Відповідно до п. 4 Додатку № 17 від 16.04.2007р., оплата здійснюється клієнтом в гривнях на підставі виставлених рахунків по курсу НБУ на дату виставлення таких рахунків протягом 5 (п’яти) робочих днів з дати отримання рахунків та Актів виконаних робіт виконавця.

На виконання умов Договору, позивачем було виставлено відповідачу рахунки № ТСУ-29 від 31.05.2007р. на суму 12 643,74 грн., № ТСУ-35 від 31.05.2007р. на суму 13 800,00 грн., № ТСУ-37 від 31.05.2007р. на суму 127 478,14 грн., № ТСУ-38 від 01.06.2007р. на суму 4 007,16 грн. (копії в матеріалах справи).

Крім того, факт надання позивачем відповідачу обумовлених Договором послуг підтверджується Актом № ТСУ-20/1 від 01.06.2007р. на суму 4 007,16 грн., Актом № ТСУ-33 від 04.07.2007р. на суму 127 478,14 грн., Актом № ТСУ-51 від 27.08.2007р. на суму 12 643,74 грн., Актом № ТСУ-73 від 31.10.2007р. на суму 13 800,00 грн. (копії в матеріалах справи).

Проте, в порушенні умов Договору, відповідач взяті на себе зобов’язання щодо сплати за надані Медіа послуги, не виконав.

У зв’язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем становить 157 929,04 грн.

Згідно п. 6.2.1.1. Договору, за порушення термінів оплати, вказаних у відповідних додатках до цього Договору, виконавець має право стягнути з клієнта пеню за кожен день прострочення у вигляді подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу.

З огляду на зазначене, позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 11 611,19 грн.

Крім того, керуючись вимогами ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач здійснив нарахування збитків від інфляції в розмірі 11 490,78 грн. та 3% річних –2 177,11 грн.

Позивачем на адресу відповідача було направлено листи № 86 від 18.09.2007р., № 87 від 20.09.2007р., № 94 від 25.10.2007р. з вимогою погасити існуючу заборгованість.

Проте, зазначені повідомлення були залишені відповідачем без реагування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Зміст Договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується платити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (п.1 ст.901 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надання йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Договором № 01/11-06 СТ-ТСУ від 01.12.2006р. щодо сплати за надані Медіа послуги не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати за надані Медіа послуги.

У відповідності до вимог п. 6.2.1.1. Договору, позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 11 611,19 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно, позивач здійснив нарахування збитків від інфляції в розмірі 11 490,78 грн. та 3% річних –2 177,11 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за надані послуги в сумі 157 929,04 грн., збитків від інфляції за період липень –жовтень 2007 року в розмірі 11 490,78 грн., пені за прострочення виконання зобов’язання в розмірі 11 611,19 грн., 3% річних в розмірі 2 177,11 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 625, 626, 628, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Телесистеми України»(02090, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 27/А; 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15, п/р 2604 в «Приватбанку»в м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 2599262) на користь Дочірнього підприємства «Старком Україна»(01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 34; 01054, м. Київ, вул. Воровського, 24, п/р 3076 в Укрексімбанку, МФО 322131, ), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 157 929,04 грн. (сто п’ятдесят сім тисяч дев’ятсот двадцять дев’ять гривень 04 коп.) –заборгованості за Договором № 01/11-06 Ст-ТСУ від 01.12.2006р., 11 611,19 грн. (одинадцять тисяч шістсот одинадцять гривень 19 коп.) –пені, 11 490,78 грн. (одинадцять тисяч чотириста дев’яносто гривень 78 коп.) –збитків від інфляції, 2 177,11 грн. (дві тисячі сто сімдесят сім гривень 11 коп.) –3% річних, 1 832,08 грн. (одну тисячу вісімсот тридцять дві гривні 08 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:17.03.2008р.