overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.08

Справа №АС10/10-08.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 100)

За позовом:Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Державної установи – дитячо-юнацький оздоровчий заклад санаторій-профілакторій «Ровесник», м. Суми

Про стягнення 83 грн. 27 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.02.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 8804/07-10 від 28.12.07р. на 2 арк. з додатками на 3 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.02.08 р.                     Справа № 16/300

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Західенерго”, м. Львів

до відповідачів: 1. Державного підприємства “Красноармійськвуглезбут”

м. Димитров

2. Державного підприємства “Красноармійськвугілля”

м. Димитров

про стягнення 182 538 грн. 25 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідачів: Овчаренко Л.В. – представник, Тришкіна С.П. - представник

В засіданні брали участь

Відкрите акціонерне товариство „Західенерго” м. Львів звернулось з позовом до Державного підприємства „Красноармійськвуглезбут” м. Димитров про стягнення безпідставно отриманого майна на суму 182 538 грн. 25 коп.

Позивач в судове засідання не з’явився.

Відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

30.03.08

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 12.03.08 року.

Сторонам виконати вимоги суду.

Явка представниківсторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08

Справа №6/149-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І. розглянувши матеріали справи № 6/149-06

за заявою кредитора – Акціонерного поштово – пенсійного банку «Аваль» в особі Сумської обласної дирекції ( ід.код 21125295)

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний партизан» (Сумська область, Глухівський район, с. Студенок, ід. код 30822096 )

про визнання банкрутом

Представники:

Від кредитора: не з’явився

Від боржника: не з‘явився

Ліквідатор: не з’явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 21.11.2006 р. порушено провадження у справі № 6/149-06 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний партизан» банкрутом.

Відповідно до ухвали суду від 21.12.2006р. по справі № 6/149-06 кредитором в газеті “Голос України” № 249 від 29.12.2006 р. опубліковано оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника. Ухвалою суду від 15.02.2007 р. затверджено реєстр вимог кредиторів та визнані грошові вимоги до боржника. Постановою господарського суду Сумської області від 05.03.2007р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

До господарського суду Сумської області , відповідно до ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор подав суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута. Розгляд звіту та ліквідаційний балансу банкрута призначено на 11.03.08р.

11.03.2008р., в судовому засіданні встановлено , представники сторін в судове засідання не з’явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Тому, враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77,ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 20.03.08р. на 11 год. 40 хвил. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2008 р. Справа № 1/607/07

Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Екомет”,

/54018, м. Миколаїв, вул.28 Армії, 15, кв.8/

До відповідача: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1/

про: зобов’язання відповідача надати до Відділення Державного казначейства у Ленінському районі висновок про відшкодування суми бюджетного відшкодування в розмірі 49 319, 05 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Маліченко Л.Т., довіреність від 08.06.2007р.

Від відповідача: Віляйкіна А.В., довіреність від 08.01.2008р.

Позивачем в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення розгляду справи 1/607/07 до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги позивача на Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2007р. про залишення без змін Постанови господарського суду Миколаївської області від 20.11.2006р. про відмову у задоволенні позову по адміністративній справі 15/365/06, щодо скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 21.06.2006р. відповідача про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування в розмірі 339 990 грн.

Враховуючи, що справа № 15/365/06 предметом спору пов’язана із справою № 1/607/07, що розглядається, провадження у справі № 1/607/07 необхідно на підставі п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України зупинити до розгляду касаційної скарги позивача по справі № 15/365/06.

Керуючись п.3 ч.1ст. 156, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 1/607/07 до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги позивача по адміністративної справі № 15/365/06.

2.          Зобов’язати сторін повідомити господарський суд про результати розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги позивача по адміністративної справі № 15/365/06.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Л.I.Васильєва
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

30.01.08р.

Справа № А40/33-08

Суддя
Камша Н. М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного Фонду України в
Дніпровському районі

м. Дніпродзержинська  Дніпропетровської  області

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,

м. Дніпродзержинськ  Дніпропетровської  області

про
стягнення заборгованості у сумі  239,82
грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 20.02.08р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 16.

3. Справу розглядає  суддя

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу -оригінали
документів, доданих до заяви, для огляду у судовому засіданні,  Відповідачу - відзив на позов, докази
оплати боргу.

5. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н. М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08

Справа №АС2/20-08.

за позовом Служби автомобільних доріг у Сумській області

до відповідача Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель

про скасування рішення

Cуддя Соп’яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

за участю представників сторін:

від позивача – Варуха Ю.В.

від відповідача – не з`явився

Суть спору: позивач просить суд скасувати рішення Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 21.12.2007р.№ 01/33-24/рш та стягнути з відповідача витрати, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Суд відкладає розгляд справи у зв`язку з необхідністю одержання нових доказів відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 11.02.2008 р. на 12 год. 30 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2. Відповідачу надати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Позивачу надати суду наказ про створення та склад тендерного комітету; інші матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

4. Сторонам у справі надати документи, що підтверджують їх юридичний статус (Статут, Положення, Свідоцтво про державну реєстрацію, Довідку про включення до ЄДРПОУ).

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні

повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                             О. Ю. СОП’ЯНЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2008 р.

№ 2-623/05

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. -головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Плюшка І.А.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

громадянки ОСОБА_1

на ухвали

Апеляційного суду Вінницької
області від 07 вересня 2005 року та 14 вересня 2005 року

у справі

№ 2-623/05

Тростянецького районного суду
Вінницької області

за позовом

громадянинаОСОБА_2

до

громадянки ОСОБА_1

за участю третьої особи

ТОВ "Приватреєстр"

про

розірвання договору
купівлі-продажу

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти
касаційну скаргу громадянки ОСОБА_1 на ухвали Апеляційного суду Вінницької
області від 07.09.2005 та 14.09.2005 у справі № 2-623/05 до провадження.

2.          Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 19
лютого 2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №
209.

Головуючий
С. Самусенко

Судді                                                                                           Н.
Дунаєвська

І.
Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.01.08 р.                               № 21/5-63

Позивач: Державне підприємство “Артемвугілля” м. Горлівка

до відповідача: Приватного підприємства “Вантей” м. Горлівка

про стягнення 26 718,31грн.

Суддя Матюхін В.І.

Державне підприємство “Артемвугілля” звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства “Вантей” про стягнення 26 718,31грн., у тому числі:

- 24 547,75грн. основного боргу;

- 1 530,67грн. пені за період з 06.09.07р. по 21.01.08р.;

- 276,41грн. 3% річних за період з 06.09.07р. по 21.01.08р.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки:

- відповідно до п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із заяв майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- до позовної заяви доданий примірник платіжного доручення №77 від 16.01.08р. про сплату державного мита у розмірі 245,48грн., тобто державне мито сплачене не в повному розмірі - недоплачено 21,70грн.

Зважаючи на викладене і керуючись п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та п.4 ч.1 ст.63, ст.57 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути Державному підприємству “Артемвугілля” позовну заяву i додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява на 36-ти аркушах, в тому числі платіжне доручення №77 від 16.01.08р. та №78 від 16.01.08р. відповідно про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, довідка про повернення державного мита.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 - господарському суду;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел: 381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.01.08
р.
Справа № 21/282пд

Позивач: Горлівська міська рада

до відповідача: фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_1 м. Горлівка

про розірвання договору

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з'яв.

відповідача:  не з'яв.

Горлівською міською радою подано
позов до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача розірвати договір № 149 від
02.07.05р. на виконання транспортних послуг по перевезенню пасажирів у м.
Горлівці.

Відповідач у засідання суду на
виклик не з'явився, відзив на позов не подав, ухвали про порушення і
відкладення розгляду справи, направлені на його адресу, зазначену позивачем у
заяві, поштою повернені до суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Адресне бюро м. Горлівки на запит
позивача повідомило, що ОСОБА_1 був зареєстрований АДРЕСА_1 і знятий з обліку
5.06.07р. Даних про нове місцепроживання відповідача не має.

Донецьке обласне адресно-довідкове
бюро повідомило господарському суду, що ОСОБА_1 5.06.07р.  був знятий з реєстраційного обліку АДРЕСА_1 у
зв'язку з вибуттям АДРЕСА_2, але даних про реєстрацію за цією адресою бюро не
має.

Позивач у судове засідання не
з'явився і доказів виконання ухвали від 18.12.07р. суду не надав, що є
підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.77 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  12.02.08 року.

Відповідачеві виконати ухвалу про
порушення справи у повному обсязі.

Зобов'язати позивача вжити заходів
щодо встановлення місцепроживання відповідача і усіма доступними йому засобами
інформувати останнього про місце і час розгляду господарським судом  даної справи. Докази інформування надати у
судове засідання.

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Попередити позивача, що у разі
неявки його представника у судове засідання і невиконання ухвали суду позов
може бути залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя
Матюхін В.І.

Надруковано
примірників:

1
- до справи;

1
- позивачу;

2
- відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08р.

Справа № Б15/306-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінвест-Н", м.Новомосковськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайлас-Д", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 25.10.07.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайлас-Д", м.Дніпропетровськ, розгляд якого призначено у судовому засіданні.

У судове засідання представники сторін не з'явилися, жодних пояснень щодо причини неявки до господарського суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд звіту на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК україни, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.02.08 р. о 10:05.

Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № Б29/278-07

За заявою Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергосила", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора: представник Південної МДПІ у м. Кривому Розі Котовик Д.В. за довіреністю № 39230/10/100 від 29.12.07 р.

від боржника: ліквідатор Селевко Д.О.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергосила", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області порушено 01.08.07 р. за заявою Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області .

Постановою від 10.08.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - ініціюючого кредитора Південну МДПІ, м. Кривий Ріг.

Ухвалою від 12.09.07 р. припиненні повноваження Південної МДПІ у м. Кривому Розі як ліквідатора ТОВ " Торговельний Дім " Енергосила" та ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Селевко Д.О. ( ліцензія серія АБ№ 271538).

Під час ліквідаційної процедури ліквідатором вжито необхідних заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора - Південної МДПІ у м. Кривому Розі (вимога 94132,64 грн.) грошових вимог до банкрута не заявлено.

Встановлена вимога кредитора залишилась незадоволеною у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергосила", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергосила", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Рустамова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2008 р.

Справа № 6/104-71.

За позовом Спілка громадських організацій "Тендерна палата України"

До Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у Волинській області

Про відміну торгів.

Заступник голови суду,суддя .

Представники:

Від позивача не прибув

Від відповідача Занюк М.С. - дов № 29/1-527 від 22.08.2007р., Мохнюк В.С. - дов. № 29/1-528 від 22.08.2007р.

Суть спору:

Позивач - Спілка громадських організацій "Тендерна палата України" звернулась із позовом до Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у Волинській області та просить відмінити торги із зменшенням ціни на закупівлю робіт по виготовленню проектно-кошторисної документації для облаштування дахової газової котельні, трансформаторної підстанції , дизельної, гаража для спецавтомобілів.

В підтвердження позовних вимог позивач посилається на допущені відповідачем порушення ст.4-1,4-2,8,17,19,26,29,29-1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти" при здійсненні процедури закупівлі робіт по виготовленню проектно-кошторисної документації для облаштування дахової газової котельні, трансформаторної підстанції , дизельної, гаража для спецавтомобілів.

В судове засідання представник позивача не прибув, разом з тим подав клопотання про відкладення розгляду справи та витребування у відповідача додаткових документів, які на його думку мають значення для вирішення справи.

Водночас, відповідач - Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у Волинській області в поданих письмових поясненнях та в судовому засіданні повідомив про те, що рішенням Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель № 01/35-545рш від 20.12.2007р. відмінено здійснену процедуру закупівлі витоговлення проектно- кошторисної документації для облаштування дахової газової котельні,трансформаторної підстанції , дизельної, гаража для спецавтомобілів.

За таких обставин, у даній справі відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі на підставі п.1–1ст.80 Господарського процесуального кодексу України, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,49, п.1-1ст.80, Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

Заступиник голови суду,суддя