КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2008                                                                                           № 16/9

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:

за участю секретаря

судового засідання

представників сторін

- позивача: Гунда О.Т. (дов. від 15.06.07 № 454),

Антонов В.О. (дов. від 20.02.08 № 2008/02/20),

- відповідача: Клюєв С.І. (дов. від 01.02.08 № 342/06-03),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національного авіаційного університету

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.12.2007

у справі № 16/9

за позовом                               Акціонерного товариства закритого типу "Олвіта"

до                                                   Національного авіаційного університету

про                                                  зобов"язання належно виконувати умови договору,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу “Олвіта” (далі-позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Національного авіаційного університету (далі-відповідач) про зобов’язання відповідача належно виконувати умови договору від 01.07.05 про передачу повноважень забудовника по об’єкту за адресою: вул. М.Донця, 2-а, та не перешкоджати позивачеві здійснювати виконання робіт по цьому договору.

Одночасно із позовною заявою позивачем також було подано заяву про забезпечення позову (аналогічна заява про забезпечення позову також подана позивачем через канцелярію Господарського суду м. Києва 24.12.07), в якій останній просив суд:

- заборонити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації видавати дозвіл на будівництво будь-якого об’єкта за адресою: м. Київ, вул. М.Донця, 2-а;

- заборонити Головному управлінню контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном м. Києва Київської міської державної адміністрації видавати ордер (дозвіл) на будівництво будь-якого об’єкта за адресою: м. Київ, вул. М.Донця, 2-а;

- заборонити Національному авіаційному університету та будь-яким іншим особам здійснювати будівництво будь-якого об’єкта за адресою: м. Київ, вул. М.Донця, 2-а.

Обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову, позивач посилається на те, що відповідач, не повідомивши АТЗТ “Олвіта”, не змінивши та не припинивши дії спірного договору, перешкоджає останньому виконувати роботи за договором і може укласти договори з іншими особами щодо будівництва об’єкту. Також відповідач вдається до дій, які можуть в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.12.07 заяву Акціонерного товариства закритого типу “Олвіта” про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати у зв’язку з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушенням місцевим судом норм матеріального і процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач стверджує, що доводи відповідача є безпідставними та необґрунтованими, вважаючи ухвалу місцевого суду законною та такою, що винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просить залишити її без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 66 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України одним з видів забезпечення позову є заборона відповідачеві вчиняти певні дії, та заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Твердження відповідача, викладені у скарзі, стосовно безпідставності задоволення місцевим судом заяви про забезпечення позову та порушення позивачем вимог ст. 33 ГПК України у зв’язку з неподанням належних доказів на підтвердження викладених у заяві доводів колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки позивачем до позовної зави, одночасно з якою була подана і заява про забезпечення позову, додано документи, на які він посилається як на підставу для вжиття заходів до забезпечення позову.

Крім того, якщо відповідач укладе договір на передачу функцій забудовника чи генерального підряду на будівництво з іншою особою, яка буде здійснювати будівництво об’єкту, то у випадку задоволення позовних вимог про зобов’язання належно виконувати умови договору від 01.07.05 це утруднить виконання рішення місцевого суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає правильним висновок місцевого господарського суду щодо задоволення заяви позивача про забезпечення позову, а ухвалу суду винесеною з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення її без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.12.07 у справі № 16/9 залишити без змін, а апеляційну скаргу Національного авіаційного університету – без задоволення.

Головуючий суддя

Судді

22.02.08 (відправлено)