overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2008 р. Справа № АС-46/25-08 (в.о.о. АС-37/187-07)

вх. № 405/4-46 (в.о.о. 6588/4-37)

Суддя господарського суду Харківської області Ільїн О.В.

За участю представників сторін:

заявника - Тітов В.І., дов. б/н від 23.01.2008 р.; Демченко Л.М., дов. б/н від 12.02.2008 р.

позивача - Скряга К.В., голова; Грібініченко А.І.;

відповідача- не з"явився;

по справі за позовом Селянського Фермерського господарства Скряги К.В., с. Качалівка

до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, смт. Краснокутськ

про визнання неналежними та незаконними дії комісії, визнання незаконним акту

ВСТАНОВИВ:

СТОВ "Качалівське" звернулося до господарського суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати ухвалу суду від 11.10.2007 р. по справі № АС-37/187-07 про затвердження мирової угоди та визнати мирову угоду протиправною та такою, що не відповідає волевиявленню сторони по угоді.

Під час розгляду справи, господарським судом Харківської області було встановлено, що справа № АС-46/25-08 не повинна розглядатись господарським судом Харківської області, як окружним адміністративним судом, оскільки згідно ст.18 КАС України, адміністративні справи у спорах, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності, суд передає справу на розгляд іншого адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Харківської області дійшов висновку про необхідність передачі справи № АС-46/25-08 за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.18, п. 1 ч.1 ст. 22, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Направити справу № АС-46/25-08 за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Особи визначені статтею 185 КАС України можуть подати заяву про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга може бути подана до апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Ільїн О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
03.03.08 р.                     Справа №          3/197б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К. Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 3/197Б про банкрутство КСП “Широкий”, м. Донецьк передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08

Справа №АС3/754-07.

За
позовом Прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі Сумського
обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кролевець

про
стягнути 1326 грн. 94 коп.

представники:

від
позивача: Груздо Т. С.

від
відповідача: не з'явився

від
прокурора: Дубова О. В.

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті
штрафних санкцій за нестворені робочі місця для працевлаштування інвалідів в
сумі 1326 грн. 94 коп.

Відповідач
не отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної
заяви, оскільки не проживає за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві.

Прокурор
Кролевецького району надав суду інформацію про те, що відповідач проживає без
реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши
матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та прокурора,
господарський суд встановив:

Спір
не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, в зв'язку з нез'явленням
представника відповідача та ненаданням ним відзиву на позовну заяву.

Тому,
керуючись ст. ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України
господарський суд, -

УХВАЛИВ
:

1.          Відкласти розгляд справи до 11 год.
00 хв. 21.02.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов'язати позивача направити
відповідачу телефонограму (тел. НОМЕР_1), в якій повідомити відповідача про
розгляд даної справи в суді та про дату і час наступного судового засідання та
негайно направити копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів
відповідачеві.

3.          Запропонувати відповідачу подати суду
письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у
справі, докази створення робочого місця для працевлаштування інваліда або
докази сплати адміністративно-господарських санкцій позивачеві.

4.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

5.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі. Відповідачеві копію ухвали та копію позовної заяви надіслати на
адресу: АДРЕСА_1.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2008 р.

№ 7/409

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М.

Вовка І.В.

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ акціонерної компанії "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту

на рішення

та постанову

Господарського суду м. Києва від 09.08.2007 року

Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2007 року

у справі за позовом

до

про

ВАТ акціонерної компанії "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту

Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-13"

стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

У зв’язку зі складністю справи та необхідністю додаткового вивчення матеріалів справи, керуючись ст. 77 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №7/409 за касаційною скаргою ВАТ акціонерної компанії "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту на рішення господарського суду м. Києва від 09.08.2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2007 року відкласти на 10 год. 00 хв. 14.02.2008 року.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М. Борденюк

І.В. Вовк
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

31.01.08р.

Справа № 3/102-08

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства "Виробниче
об'єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська", м.
Вільногірськ, Дніпропетровська обл.

до  Приватного підприємства ОСОБА_1, м.
Вільногірськ, Дніпропетровська обл.

про
стягнення 3 365 грн. 59 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  27.02.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу
- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), копію
позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу
- відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус
підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу
- провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Зобов'язати
сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням
відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08

Справа №АС16/36-08.

За позовом Державної податкової інспекції в м.Суми

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю « Струмок»

про стягнення 10000 грн.00 коп.

СУДДЯ           В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників:

від позивача Іващенко О.М.

від відповідача не з’явився

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 10000грн.00 коп. штрафних санкцій за порушення Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідач подав клопотання від 01.02.2008р., в якому просить зупинити провадження у справі , обґрунтовуючи його тим, що предметом розгляду справи № АС 16/36-08 є стягнення на підставі рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 21.11.2007р. № /0/78551 з Товариства з обмеженою відповідальністю « Струмок» 10000 грн. штрафних санкцій., в зв’язку з цим відповідач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про визнання нечинним рішення ДПІ в м. Суми від 21.11.2007р. № /0/78551 . Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.12.2007 року відкрито провадження у справі № АС12/751-07.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За таких обставин, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі № АС 16/36-08 зупинити, до набрання законної сили судовим рішенням по справі № АС12/751-07

2.Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 березня 2008 р. Справа № 5/329-07

за заявою :Управління Пенсійного фонду України у Липовецькому р-ні Вінницької обл.

до:Приватного підприємства "Авірон", с. Росоша Липовецького р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя:

При секретарі: В. Деркач

За участю представника:

Управління ПФУ у Липовецькому р-ні - Безносюк Н.В., доручення від 09.01.2008 року

В С Т А Н О В И В :

04.06.07 р. господарським судом порушено провадження у справі № 5/312-07.

19.06.07 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом та призначено ліквідатором Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

19.02.08 р. до суду подано скаргу Управління ПФУ у Липовецькому р-ні на бездіяльність ліквідатора - Вінницького обласного сектора з питань банкрутства.

04.03.08р скаргу розглянуто в судовому засіданні.В скарзі повідомлено, що 19.12.07 р. закінчився строк ліквідаційної процедури. Управлінням Пенсійного фонду Україні як ініціюючим кредитором при подачі заяви про порушення справ про банкрутство було подано необхідні довідки про відсутність майнових активів за підприємством-боржником, а саме довідки інспекції Держтехнагляду, МРЕВ УДАІ УМВС, Липовецької МДПІ про дату останньої податкової звітності. Також управлінням неодноразово пропонувалась допомога - Їжаковському О.Л. в тому щоб отримати та передати йому необхідні відповіді на запити, яких він по сьогоднішній день не підготував.

Представник Вінницького обласного сектора в судове засідання не з"явився. Пояснень з приводу надхордження скарги не надав.

За таких обставин суд вважає за необхідне зобов"язати ліквідатора активізувати роботу по здійсненню ліквідаційної процедури.

Керуючись ст. 2, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов"язати ліквідатора - Вінницький обласний сектор з питань банкрутства активізувати роботу по здійсненню ліквідаційної процедури.

Ухвалу направити Управлінню ПФУ у Липовецькому р-ні, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя Бенівський В.І.

3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08р.

Справа № 14/67

За заявою: Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

Про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2005 року таким, що не підлягає виконанню

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контарь", м. Київ, Київська обл.

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 17496,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Лосєв Д. В. - представник за дов. № 52-16/75 від 17.12.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Контарь", м. Київ, Київська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., про стягнення 174496,00 грн. - основного боргу, судові витрати.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2005 року задоволено позовні вимоги позивача і присуджено до стягнення з відповідача 17496,00 грн. - основного боргу, 174,96 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 10.05.2005 року видано наказ.

09.07.2007 року до суду поступила заява відповідача за № 52-16/849 від 09.07.2007 року, якою він просить суд:

- винести ухвалу, якою зупинити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2005 року по справі № 14/67 про стягнення з ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ТОВ "Контарь" 17788,96 грн. до розгляду цієї заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

- визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2005 року по справі № 14/67 про стягнення з ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ТОВ "Контарь" 17788,96 грн.;

- зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції закінчити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2005 року по справі № 14/67 про стягнення з ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ТОВ "Контарь" 17788,96 грн. шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 4 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

18.12.07 р. відповідач подав до суду заяву, якою відмовляється від заяви № 52-16/849 від 09.07.07 р. у зв'язку з перерахуванням грошових коштів.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження по розгляду заяви відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" за № 52-16/849 від 09.07.07 р. про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2005 року таким, що не підлягає виконанню, припинити.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/289-5158
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" вул. Енергетична, 2,м.Тернопіль,46000 в особі Тернопільського сільського району електричних мереж вул. Енергетична, 2,м.Тернопіль,46010

до відповідача Підприємства споживчої кооперації "Теко" Тернопільського райСТ вул. Грушевського, 55,с.Великі Бірки,Тернопільського району, Тернопільської області,47740

про стягнення 499 грн. 61 коп..

За участю представників сторін:

позивача: Повер Т.К. - довіреність №21/24 від 08.01.08р.

відповідача:

Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 499 грн. 61 коп. - заборгованість за спожиту з порушенням режиму споживання електроенергію надану відповідачеві у виконання умов договору "Про постачання електричної енергії" №476 від 29.08.2006р.

Відповідач відзив на позов та витребуваних судом документів не представив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та приймаючи до уваги, що:

1) Платіжним дорученням від 10.01.2008р. відповідач перерахував позивачеві суму позову 702 грн. 16 коп. (574 грн. 22 коп. за електроенергію та 130 грн. 94 коп. - втрат від інфляційних процесів).

Отже, на час розгляду між сторонами відсутній предмет спору, тому згідно ст. 80 Господарського процесуального кодексу України справу провадженням в даній частині слід припинити.

2) Кошти перераховані після звернення позивача з позовом в суд. Позивач з позовом в суд звернувся 21.12.2007р. , кошти перераховані 10.01.2008р. Тому слід вважати, що безспірний позов до суду доведений з вини відповідача, на якого згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти видатки по держмиту і згідно ст. 44,47-1 Господарського процесуального кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.2002р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов'язані з розглядом даної справи в сумі - 118 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43,49,82,84,85,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1) В частині стягнення 499 грн. 61 коп. справу провадженням припинити.

2) Стягнути з Підприємства споживчої кооперації "Теко" Тернопільського райСТ, вул. Грушевського, 55, с.Великі Бірки,Тернопільського району, Тернопільської області, (і.к. 32220168):

- на користь Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", вул. Енергетична, 2,м.Тернопіль, (і.к.00130725): 102 грн. - державного мита, 118 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов'язані з розглядом справи.

Видати наказ.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.02.08 р.                     Справа № 40/4пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом спілки громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ

до відповідача Донбаської Національної академії будівництва і архітектури м. Макіївки

про відміну торгів (тендеру)

за участю:

представників сторін:

від позивача Савицька Н.О. - юрисконсульт

від відповідача Русов С.Л. – член тендерного комітету, Бармотін О.О. – голова тендерного комітету

Суть спору: викладено в ухвалі від 31.01.08р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

-          представник відповідача повідомив суд про те, що торги визнали такими, що не відбулися відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” ;

-          представник позивача просить суд надати йому часу для дослідження наданої відповідачем інформації;

-          на підставі викладеного сторони погодились продовжити строк вирішення спору на один місяць, про що свідчить заява відповідно до вимог ст. ст. 22, 69 ГПК України;

-          за таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору, відкласти слухання справи та витребувати від сторін додаткові докази.

Керуючись ст. ст. 4-2, ст. 4-3, 69, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 02.04.08 ) .

Відкласти слухання справи на 17.03.08 р. об 11:20 год.

Зобов’язати позивача надати докази виконання відповідачем умов ст.ст.29, 32 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Зобов’язати відповідача надати докази того, що позивач був належним чином повідомлений про те, що торги визнали такими, що не відбулися.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Підченко Ю.О.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

08.01.08 р.                     Справа № 27/2б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Мар’їнському районі

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Віга” м.Курахове

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Віга” м.Курахове () та прийняти заяву до розгляду. та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 22.01.08 року о 9:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.          Кредитору (заявнику) представити суду акт обстеження місцезнаходження боржника за участю представника власника приміщення станом на січень 2008р.; довідку за підписом начальника ДПІ про дату надання боржником останньої звітності; докази включення боржника до ЄДРПОУ на 2008рік; заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.          Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -