ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.03.08 р. Справа № 6/363

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д._

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув матеріали справи за скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Маяк” м.Авдіївка, Донецької області

до органу виконання: Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м.Макіївки

про розгляд скарги на неправомірні дії ВДВС

по справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Маяк” м.Авдіївка, Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” м.Макіївка, Донецької області

третя особа_ __________________________________________________________________

про стягнення 54 500грн. 00коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача (скаржника)– Келембет М.В. – представник по довіреності від 21.12.2007р.

від відповідача (боржника) – Бойко М.І. – представник по довіреності №7/0109 від 31.12.2007р.

від ВДВС – Тюх А.Є. – представник по довіреності від 24.03.2008р.

від третьої особи

Рішенням господарського суду від 21.01.2008р. по справі № 6/363 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Маяк” м.Авдіївка, Донецької області до Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” м.Макіївка про стягнення 54 500грн. були задоволені повністю та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” м.Макіївка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Маяк” м.Авдіївка заборгованість по векселям у сумі 50 000грн., витрати пов"язані з опротестуванням векселів у сумі 4 500грн., витрати по сплаті держмита у сумі 545грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

04.03.2008р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю “Маяк” м.Авдіївка, Донецької області на неправомірні дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м.Макіївки по виконанню наказу по справі № 6/363 від 01.02.2008р., в якій скаржник просить суд визнати недійсною постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м.Макіївка від 22.02.2008р. №929/1-08 про зупинення виконавчого провадження та про зобов”язання Кіровський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м.Макіївка вчинити дії по фактичному виконанню відповідно до закону наказу господарського суду Донецької області №6/363 від 01.02.2008р. про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” м.Макіївка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Маяк” м.Авдіївка, Донецької області заборгованості по векселям у сумі 50 000грн., витрати пов"язані з опротестуванням векселів у сумі 4 500грн., витрати по сплаті держмита у сумі 545грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн. (Усього 54 500грн. 00коп )

В обґрунтування своїх вимог та незаконності винесення постанови про зупинення виконавчого провадження скаржник посилається на п.8 ст.34 Закону України „Про виконавче провадження”, який передбачає, що виконавче провадження підлягає зупиненню у випадку, коли господарським судом порушене провадження у справі про банкрутство боржника, та якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом. А оскільки термін виконання вимог скаржника настав після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, то він на ці вимоги не поширюється відповідно до ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Представник Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м.Макіївка у запереченні не погоджується з вимогами скаржника та просить суд відмовити у задоволенні скарги у зв’язку з тим, що ухвалою Арбітражного суду Донецької області від 21.04.1997р. порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ “Макіївський металургійний комбінат” та ухвалою від 19.11.2001р. було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Боржник, також заперечив проти задоволення скарги, оскільки на теперішній час справу про банкрутство ВАТ “ММК” №35/1-1б не розглянуто, підприємство у даний час знаходиться в процедурі санації. Ухвалою господарського суду м.Києва від 09.09.2004р. по справі №35/1-1б затверджено План санації ВАТ “ММК”. Ухвалою господарського суду м.Києва від 14.12.2007р. продовжена процедура санації ВАТ “ММК” до 22.05.2008р., на цей строк продовжені і повноваження керуючого санацією ВАТ “ММК”. Крім того, відповідач зазначив, що протягом дії мораторію у справі про банкрутство неплатоспроможного боржника забороняється стягнення його майнових активів на підставі наказу господарського суду, виданого кредиторам цього боржника.

Розглянувши скаргу та вислухавши представників сторін та ВДВС, суд

встановив:

21 січня 2008р. господарський суд Донецької області виніс рішення по справі №6/363, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Маяк” м.Авдіївка, Донецької області до Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” м.Макіївка про стягнення 54 500грн. були задоволені повністю та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” м.Макіївка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Маяк” м.Авдіївка заборгованість по векселям у сумі 50 000грн., витрати пов"язані з опротестуванням векселів у сумі 4 500грн., витрати по сплаті держмита у сумі 545грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

1 лютого 2008р. стягувачеві був виданий відповідний наказ для пред”явлення до виконавчої служби.

14 лютого 2008р. стягувач звернувся до Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м.Макіївка з заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області №6/363 від 01.02.2008р.

У відповідності з вимогами ст.24 ЗУ “Про виконавче провадження 17.02.2008р. заступником начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м.Макіївка була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №929/1-08 по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області №6/363 від 01.02.2008р. та боржнику надано строк добровільно виконати виконавчий документ до 24.02.2008р.

Боржник добровільно суму боргу не сплатив, тому 22.02.2008р. згідно з вимогами ст.46 ЗУ “Про виконавче провадження”, Кіровським відділом державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м.Макіївка винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору.

22 лютого 2008р. Кіровським відділом державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м.Макіївка була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження на підставі п.8 ст.34 ЗУ “Про виконавче провадження”, оскільки ухвалою Арбітражного суду Донецької області від 21.04.97р. порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ “ММК”, а ухвалою від 19.11.2001р. введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Суд вважає, що дана постанова прийнята виконавчою службою з порушенням чинного законодавства з наступних підстав.

Після порушення провадження у справі про банкрутство підприємство знаходиться в особливому правовому режимі, який регламентується ЗУ “про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Відповідно до приписів ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мораторій поширює свою дію на вимоги конкурсних кредиторів, а не на поточних кредиторів. Поточні зобов”язання боржника підпадають під вільний правовий режим до визнання боржника банкрутом. Якщо поширити дію мораторію і на поточну заборгованість, то остання не буде підлягати оплаті в процедурах розпорядження майном та санації. В зв”язку з цим, суд вважає, що законодавець звільнив поточні зобов”язання боржника від будь-яких правових обмежень та наслідків, які настають у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Тому, Кіровський ВДВС Макіївського МУЮ немав право виносити постанову про зупинення виконавчого провадження по стягненню з боржника заборгованості, яка є поточною.

Крім того, постановою Верховного суду України від 06.01.2007р. вже встановлено, що порушення провадження у справі про банкрутство не пов”язується з завершенням підприємницької діяльності боржника і він має право укладати договори та вчиняти інші правочини, у зв”язку з чим у нього виникають права та обов”язки, виконання яких забезпечується на загальних засадах. З огляду на наведене можна зробити висновок про те, що дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів.

Виходячи з рекомендації №04-5/1193 Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. про деякі питання практики застосування ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” рекомендовано у вирішенні питання про те, на які вимоги кредиторів поширюються мораторій, слід виходити з такого, що дія мораторію не поширюється на задоволення вимог поточних кредиторів.

Умови і порядок виконання судових рішень визначається Законом України „Про виконавче провадження”. Ст.34 цього Закону вказує обставини, що зумовлюють обов’язкове зупинення виконавчого провадження, зокрема відповідно до п.8 ст.34 виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом. Як вбачається з цієї норми, для зупинення виконавчого провадження недостатньо лише самого факту порушення проти боржника справи про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредитора, необхідно також, щоб відповідно до закону на дані конкретні вимоги стягувача цей мораторій поширювався. Згідно ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мораторій на задоволення вимог кредиторів – це зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Тобто, мораторій поширюється лише на ті зобов’язання, термін виконання яких настав до введення мораторію.

Як вбачається із обставин справи, термін виконання вимог позивача, щодо яких видано наказ №6/363 від 01.02.2008р. настав в листопаді 2007р., тобто вже після введення мораторію. У зв”язку з цим мораторій на дані вимоги позивача не поширюються, а тому не можна зупиняти виконавче провадження за п.8 ст.34 ЗУ “Про виконавче провадження”, отже відсутня обов”язкова умова для такого зупинення.

Таким чином, суд вважає що виконавче провадження було зупинено постановою Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 22.02.2008р. неправомірно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.8 ст.34 Закону України „Про виконавче провадження”, ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України –

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Маяк” м.Авдіївка, Донецької області на неправомірні дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м. Макіївка.

Визнати постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м.Макіївка від 22.02.2008р. №929/1-08 про зупинення виконавчого провадження відносно виконання наказу господарського суду Донецької області №6/363 від 01.02.2008р. про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” м.Макіївка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Маяк” м.Авдіївка заборгованості по векселям у сумі 50 000грн., витрати пов"язані з опротестуванням векселів у сумі 4 500грн., витрати по сплаті держмита у сумі 545грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн. недійсною.

Зобов’язати Кіровський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м.Макіївка вчинити дії по виконанню наказу господарського суду Донецької області №6/363 від 01.02.2008р. про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” м.Макіївка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Маяк” м.Авдіївка 54 500грн. 00коп., відповідно до закону.

Суддя Подколзіна Л.Д.