ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

справа
№  20/33

04.03.08

За
позовом                    Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

До                              Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»

Товариства з
обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання

«Моліс»

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельна фірма

«Моліс»

Про                              стягнення
компенсації за порушення авторських прав в розмірі

500 000 грн.

Суддя В.В.Палій

Секретар Н.С. Молочна

Представники:

Від
позивача                     ОСОБА_2-
предст. (дов. від 21.06.2007р.)

Від
відповідача-1             Муштей Л.Ю.-
предст. (дов. від 24.12.2007р.)

Від
відповідача-2             не з'явився

Від
відповідача-3             не з'явився

Обставини справи:

Позивач
звернувся до Господарського суду Київської області  з позовом до відповідачів про стягнення 500
000,00грн. компенсації за порушення авторських майнових прав позивача.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 21.05.2007р. порушено провадження у справі №17/200-07 та прийнято
позовну заяву до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 19.12.2007р. №17/200-07 матеріали справи №17/200-07 направлено за
підсудністю до Господарського суду міста Києва.

За резолюцією Голови Господарського
суду міста Києва від 11.01.2008р. матеріали справи №17/200-07 передано на  розгляд судді Палію В.В.

У зв'язку з наведеним, ухвалою від
12.01.2008р. справа Господарського суду Київської області прийнята до розгляду
суддею Палієм В.В., справі присвоєно номер 20/33.

В
судовому засіданні 29.01.08 р. представник позивача надав суду письмове обґрунтування
позову в частині стягнення суми компенсації.

Представник
позивача подав клопотання про витребування у відповідача-1 даних щодо
юридичного статусу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», у якому було придбано продукцію із
зображенням твору -скульптури «ІНФОРМАЦІЯ_2»та який знаходиться у АДРЕСА_1.

Клопотання
судом задоволено.

У
судовому засіданні 29.01.2008р. судом оголошено перерву до 06.02.2008р. та
зобов'язано позивача надати суду оригінал договору про передачу невиключних
майнових прав на використання твору від 09.03.2006р., копія якого додана до
обґрунтування позову в частині стягнення суми компенсації.  Відповідача-1 зобов'язано надати суду довідку
про статус магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», який знаходиться у АДРЕСА_1.

У
судовому засіданні 06.02.2008р. представник позивача надав суду клопотання про
призначення у справі №20/33 судової експертизи для з'ясування розміру збитків,
включаючи упущену вигоду, які були нанесені особі, якій належать авторські
майнові права на твір, внаслідок випуску у 2005-2007рр. продукції -сиру
плавленого 40% «Подільський» ТМ «Моліка».

Клопотання
про призначення судової експертизи судом не задоволено, оскільки розмір
компенсації  за порушення авторського
права визначається судом, виходячи з конкретних обставин справи і загальних
засад цивільного законодавства.

Представник
позивача надав суду додаткове письмове обґрунтування позовних вимог, відповідно
до якого позивач просить стягнути з ТОВ «ВО «Моліс»компенсацію у розмірі не
менше 146 000,00грн., з ТОВ «Фоззі-Фуд»- не менше 4000,00грн.

Представник
відповідача-1 надав суду письмове пояснення, відповідно до якого магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_1»(АДРЕСА_1) є торговельною точкою відповідача-1, в якій
здійснюється торговельна діяльності підприємства відповідно до Статуту
товариства.

В
судовому засіданні 06.02.2008р. судом оголошено перерву до 04.03.2007р. з
метою  виготовлення повного тексту
рішення по справі.

Ознайомившись
з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У
1960-1979 рр. автором ОСОБА_3створений твір (скульптура) «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
встановлений 1982 р. АДРЕСА_3 як основна частина «Пам'ятного знаку на відзнаку
заснування м. Києва».

01.09.05
р. згідно з авторським договором про передачу виключних майнових правОСОБА_3
передав позивачу -ОСОБА_1 -виключні майнові права на використання твору, що
посвідчено рішенням Державного департаменту інтелектуальної власності про
реєстрацію договору.

Про
авторське право ОСОБА_3на скульптуру «ІНФОРМАЦІЯ_2»та малюнок широкому загалу в
Україні повідомлено 27.06.98 р. в газеті «Урядовий кур'єр»№121-122.

Інформація
про це також вміщена в ряді енциклопедій, зокрема, в «Украинском советском
энциклопедическом словаре».

У
вересні 2005 р. позивачу стало відомо, що у мережі «ІНФОРМАЦІЯ_1»ТОВ
«Фоззі-Фуд»у продажу з'явився сир плавлений 40% «Подільський»виробництва ТОВ
«Моліс», на етикетці якого зображено твір -скульптуру «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Факт
розповсюдження ТОВ «ВО «Моліс»у мережі магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_1» ТОВ
«Фоззі-Фуд»в 2005-2006 рр. сиру плавленого «Подільський»40% із зображенням
твору -скульптури «ІНФОРМАЦІЯ_2»- підтверджується чеками відповідача-1 та
упаковкою плавленого сиру з етикеткою.

Позивач
як особа, яка має виключне майнове право на твір, не надавав дозволу
відповідачам використовувати скульптуру в будь-якій формі, тому згідно ст. 50
Закону України «Про авторське право та суміжні права»в даному випадку з боку
відповідачів має місце порушення авторського права.

В
якості способу захисту порушеного права позивач просить застосувати
компенсацію, що визначена згідно ст. 52 Закону.

Розмір
компенсації визначається ним як 250 мінімальних заробітних плат з ТОВ
«Фоззі-Фуд», що становить 100 000 грн., та 1000 мінімальних заробітних плат з
ТОВ «ВО «Моліс», що становить 400 000 грн.

В
наданому під час розгляду справи розрахунку позовних вимог позивач просить
стягнути з ТОВ «ВО «Моліс»компенсацію у розмірі не менше 146 000 грн., з ТОВ
«Фоззі-Фуд»- не менше 4000 грн.

Відповідач-1 ТОВ «Фоззі-Фуд»- проти задоволення
позовних вимог заперечив з таких підстав.

26.12.03
р. між ТОВ «Фоззі-Фуд»та ТОВ «ТФ «Моліс»укладено додаткову угоду до договору
поставки №М 25-256 від 26.12.03 р., згідно якого постачальник -ТОВ ТФ «Моліс»-
зобов'язалося за власний рахунок забезпечити захист та відшкодувати покупцю
витрати за позовами, в тому числі, щодо порушення авторських прав при
виготовленні поставленої продукції.

Відповідач-2 -ТОВ «ВО «Моліс»- проти задоволення
позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідач
як виробник продукції не має безпосередніх договірних відносин з ТОВ
«Фоззі-Фуд», тоді як продукція реалізовується через дистриб'ютора - ТОВ «ТФ
«Моліс».

Також
відповідач стверджує, що він є власником торговельної марки «Моліка», з
використанням якої розроблено дизайн етикетки продукції.

ТОВ
«ТФ «Моліс»на підставі договору №19/07 від 10.05.05 р. здійснювало маркетингову
політику щодо продукції ТОВ «ВО «Моліка», в тому числі, взяло на себе
відповідальність за розробку макетів етикеток продукції.

Таким
чином, відповідач стверджує, що він при виробництві власної продукції не мав на
меті отримання додаткових прибутків від використання об'єкту, авторське право
на яке належить позивачу.

Щодо
кількості використаних етикеток та розповсюдженої продукції, то відповідач
надав інформацію, що згідно договору №19/07 від 10.05.05 р. з ТОВ «ТФ
«Моліс»фактично виготовлено 120 000 етикеток (12 000 кг продукції).

Після
отримання 01.02.06 р. інформації про порушення авторських прав при виготовленні
продукції використання етикетки було припинено.

За
період з 01.02.06 р. по червень 2007 р. етикетка з зображенням об'єкту авторського
права не використовувалася.

Щодо
отриманого доходу, то відповідачем вказано суму у 12 000 грн. (вартість одного
сирку плавленого -0,73 грн., дохід з реалізації 1 шт. -0,10 грн.)

Відповідач-3 -ТОВ «ТФ «Моліс»- проти задоволення
позовних вимог заперечив з таких підстав.

За
період з 01.02.06 р. по червень 2007 р. відповідач не здійснював розповсюдження
продукції -плавлених сирків з зображенням на етикетці твору «ІНФОРМАЦІЯ_2»-
після повідомлення ТОВ «ВО «Моліс»про проведення перевірки підприємства Головним
державним інспектором з питань інтелектуальної власності по Запорізькій
області.

Реалізація
продукції відбувалася виключно на підставі договору з ТОВ «Фоззі-Фуд»від
26.12.03 р. №М 26-256.

Також
відповідач стверджує, що зображення та етикетці продукції не порушує право
позивача на об'єкт інтелектуальної власності, так як не відноситься до жодного
з способів використання твору, що визначені у законі України «Про авторське
право і суміжні права».

Проаналізувавши
матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку
про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до часткового
задоволення з таких підстав.

Факт
авторства ОСОБА_3щодо твору (скульптури) «ІНФОРМАЦІЯ_2», встановленого 1982 р.
АДРЕСА_3 як основна частина «Пам'ятного знаку на відзнаку заснування м. Києва»,
підтверджується матеріалами справи, зокрема, свідоцтвами України про державну
реєстрацію прав автора на твір: ПА №185 (на твір скульптури «ІНФОРМАЦІЯ_2») та
ПА №186 (малюнок «ІНФОРМАЦІЯ_2»).

Також
підтверджується матеріалами справи факт передачі виключного майнового права на
зазначені твори автором позивачу згідно авторського договору від 01.09.05 р.
(права передані по 31.12.09 р. включно), який зареєстрований у Державному
департаменті інтелектуальної власності.

Таким
чином, факт наявності у позивача права на звернення до суду за захистом
майнових авторських прав вважається встановленим.

Щодо
наявності в діях відповідачів правопорушення у вигляді порушення авторських
прав на твір - малюнок «ІНФОРМАЦІЯ_2»суд зазначає наступне.

Відповідно
до ст. 441 ЦК України використанням твору є, в тому числі, відтворення його
будь-яким способом та у будь-якій формі.

Одним
з таких способів є репрографічне відтворення (репродукування) -факсимільне
відтворення у будь-якому розмірі (у тому числі збільшеному чи зменшеному)
оригіналу письмового чи іншого графічного твору або його примірника шляхом
фотокопіювання або іншими подібними способами, крім запису в електронній (у
тому числі цифровій), оптичній чи іншій формі, яку зчитує комп'ютер (ст. 1
Закону України «Про авторське право та суміжні права»).

Використання
твору (малюнку) шляхом нанесення його зображення на етикетку товару підпадає
під зазначене визначення.

Проте,
суд не може погодитися, що в даному випадку правопорушення наявне в діях всіх
трьох відповідачів, з огляду на наступне.

Суд
прийшов до висновку, що порушення авторських прав наявне виключно в діях особи,
що безпосередньо є замовником етикетки з відтвореним малюнком - об'єктом
авторського права, якою є ТОВ «ТФ «Моліс».

Згідно
наданих суду документів та пояснень представників сторін етикетки сирку
плавленого 40% «Подільський»були виготовлені на виконання договору №19/07 від
10.05.05 р., укладеного між замовником -ТОВ «ТФ «Моліс»та виконавцем -ТОВ «ВО
«Моліс», предметом якого є виготовлення продукції -сиру плавленого
«Подільський»40% з оригінальною етикеткою, загальний вигляд якої затверджується
сторонами (п. 1.1 договору).

При
цьому, згідно п. 3.2 договору сторони погодили, що у випадку, якщо під час
виготовлення, подальшої реалізації виявиться, що розроблена та затверджена
замовником оригінальна етикетка будь-яким чином чи у будь-який спосіб порушує
майнові або немайнові права інтелектуальної власності чи авторські права третіх
осіб, відповідальність за це у повній мірі покладається на замовника.

За
таких обставин суд вважає, що особою, яка безпосередньо використала об'єкт
авторського права і має нести за це відповідальність є лише ТОВ «ТФ «Моліс».

Інші
особи, які мають відношення до виготовлення або розповсюдження продукції з
зазначеною етикеткою, якими є контрагенти ТОВ «ТФ «Моліс», в тому числі,
покупець партії товару -ТОВ «Фоззі-Фуд», а також інші особи, які мали
відношення до використання продукції (наприклад, її споживачі), не можуть нести
відповідальність за порушення авторського права.

Законодавство
не передбачає обов'язку для всіх контрагентів осіб, які здійснили виготовлення
продукції з використанням об'єкту авторського права, перевіряти, чи дотримано
при її виготовленні вимоги законодавства про авторські права.

На
осіб, що отримали таку продукцію на договірних підставах, в тому числі, на
дистриб'юторів та безпосередніх споживачів, не може бути покладена
відповідальність за порушення виробником (в даному випадку замовником продукції
та розробником етикетки -ТОВ «ТФ «Моліс») авторського права при її (етикетки)
виготовленні.

Таким
чином, ТОВ «Фоззі-Фуд»як дистриб'ютор не може бути притягнутий до
відповідальності за реалізацію продукції з використанням етикетки.

ТОВ
ВО «Моліс», незважаючи на те, що є виробником плавленого сиру, не може бути
притягнутий до відповідальності з огляду на положення п. 3.2 договору №19/07
від 10.05.05 р., укладеного між замовником -ТОВ «ТФ «Моліс»та виконавцем -ТОВ
«ВО «Моліс».

Відповідно
до ст. 52 Закону України «Про авторське право та суміжні права»авторське право
може бути захищене на вибір одним з способів, перерахованих у статті, в тому
числі, шляхом виплати компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до
50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення
доходу.

Позивач
звернувся до суду з вимогою про стягнення компенсації в загальному розмірі 150
000 грн. (згідно останнього обґрунтування позивача).

При
цьому, в якості підстав, які позивач просить врахувати при визначення розміру
компенсації, він зазначає: обсяги порушення -200 000 етикеток, середню вартість
одного виробу -0,73 грн., систематичний характер порушення -вересень 2005 р.
-лютий 2006 р., наміри відповідачів -реалізація не менше 200 000 одиниць,
кількість фактично реалізованої продукції -12 000 кг, для чого використано 120
000 етикеток.

Згідно
ст. 52 Закону при визначенні компенсації, яка має бути виплачена замість
відшкодування збитків чи стягнення доходу, суд зобов'язаний у встановлених
пунктом "г" цієї частини межах визначити розмір компенсації,
враховуючи обсяг порушення та (або) наміри відповідача.

Оцінивши
надані сторонами докази та пояснення представників сторін, суд приходить до
висновку про те, що в даному випадку є підстави для стягнення компенсації в
розмірі 10 500 грн. (25 мінімальних заробітних плат станом на день звернення до
суду згідно Закону України від 19.12.06 р. -420 грн.)

При
визначенні розміру компенсації суд приймає до уваги наступні обставини:

етикетки
виготовлені лише однією партією, яка не повністю реалізована (з 200 000
надрукованих етикеток реалізовано продукції з її використанням лише 120 000
штук) і були передані для реалізації виключно до одного дистриб'ютора, що не
надало змоги їх значному поширенню;

запланована
кількість етикеток -200 000 шт. не є великою з огляду на продукцію -плавлений
сирок;

відповідачами
припинено використання етикеток для реалізації продукції відразу ж після
надходження до них інформації про незаконне використання в етикетці об'єкту
авторського права (01.02.06 р.);

відповідачем
добровільно передано позивачу залишок невикористаних етикеток згідно акту
приймання-передачі від 19.09.07 р.;

дохід
відповідача від реалізації продукції з використанням етикетки становить лише 12
000 грн.

Крім
того, оцінивши матеріали справи, суд вважає, що використання на етикетці
зображення «ІНФОРМАЦІЯ_2»мало місце великою мірою завдяки тому, що зазначене
зображення протягом останніх 30 років активно використовувалося, в тому числі,
в засобах масової інформації, в якості одного з символів міста Києва, що не
дозволяє широкому загалу асоціювати зображення з конкретною особою -його
автором.

Суду
не надано доказів, що використання зображення на етикетці сприяло збільшенню
продажів продукції або можливості встановлення на неї більшої ціни, ніж на іншу
аналогічну продукцію.

За
таких обставин суд, констатуючи факт порушення майнового авторського права, не
вважає за можливе присудити до стягнення компенсацію в зазначеному позивачем
обсязі.

На
підставі вищенаведеного, ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні
права», ст. 82-89, 93 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельна фірма
«Моліс»(69001, м. Запоріжжя, бульвар Шевченко, 31, )
на користь Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (
АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) 10 500,00грн. - компенсації за порушення авторського
права та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

3.          В іншій частині позовних вимог - відмовити.

4.          В задоволенні позовних вимог до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Моліс»-
відмовити.

5.          В задоволенні позовних вимог до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»- відмовити.

6.          Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельна фірма «Моліс»(69001, м. Запоріжжя, бульвар
Шевченко, 31, ) в доход Державного бюджету 105,00 грн.
державного мита.

7.          Після набрання рішенням законної сили
видати накази.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його
прийняття.

Суддя
В.В.Палій