overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

17.01.08р.

№ П24/55

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою Покровської МДПІ, смт.Покровське

до товариства з обмеженою відповідальністю "Топаз", смт.Просяна Покровського району

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

- заява підписана особою, повноваження якої закінчились 02.01.08р.

Означена заява відправлена на адресу господарського суду Дніпропетровської області 09.01.08р., про що свідчить штемпель на конверті Покровського відділення поштового зв'язку та в описі вкладення поштового відправлення.

До заяви не надана довідка, відповідно до вимог ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", який набув чинності з 01.07.04р., в ЄДР містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Вказаний Закон також визначає порядок внесення до ЄДР записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Керуючись ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 6, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 53-х аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № 16/253

За позовом Криворіжського державного гірничо-металургійного комбінату “Криворіжсталь” м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товаристіва “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 7841757грн. 50 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”, про заміну вибулої сторони виконавчого провадження Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг" на Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг”, суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вище вказане, керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити розгляд заяви у засіданні на 12.03.2008 р. на 14 год. 30 хв., каб.№7.

Явка повноважних представників учасників судового процесу у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.02.08

Справа №5/57-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом Конотопського транспортного прокурора в інтересах державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» в особі структурного підрозділу Хутір Михайлівської дистанції колії, м. Дружба Ямпільського району Сумської області

,

до відповідача – Воронізької селищної ради Шосткінського району Сумської області

третя особа – Шосткинське міськрайонне бюро технічної інвентаризації, м. Шостка Сумської області

про визнання права власності, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 18 лютого 2008 року об 11 год. 25 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судового засідання №1, кімн. 120, 1-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача та прокурора подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідку про державну реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5.          Зобов’язати третю особу подати матеріали в обґрунтування своєї позиції стосовно позовних вимог.

6.          У разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           В.Д. Гудим
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2008 р.

№ 7/452

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на рішення

господарського суду м. Києва від 12.11.2007р.

у справі

№7/452

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до

Житлово-будівельного кооперативу "Маяк-7"

третя особа:

Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго"

про

стягнення 43111,25грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на рішення господарського суду м. Києва від 12.11.2007р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06 березня 2008 року о 12год. 50хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя:

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"15" січня 2008 р. Справа № А7/174-07

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Назаренко С.П., довіреність №03-036 від 15.01.07р.

від відповідача: не з’явився

розглянувши матеріали справи

за позовом Обухівського районного центру зайнятості, м. Обухів

до ЗАТ „Інвест –Холдінг”, с. Підгірці

про стягнення 48,58 грн.

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10 грудня 2007 року порушено провадження у справі № А7/174-07 за позовом Обухівського районного центру зайнятості до ЗАТ „Інвест –Холдінг” про стягнення 48,58 грн.

Розгляд справи призначений на 15.01.2008 р. о 12-20 год. Сторони про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

У вказаний час представник відповідача по справі в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 10.12.2007 р. не виконав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь –кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1, 5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 29.01.2008р. о 12-35 год.

2.          Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 10.12.07р.

3.          Попередити про наслідки, передбачені ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

4.          Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя

Антонова В.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 8/39-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Кота О.В.,

Шевчук С.Р. (доповідач), Владимиренко С.В.

розглянувши

касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Орадон" в особі Дирекції "Дніпро"

на постанову

у справі

за позовом

до

про

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 15.11.2007 року

№ 8/39-07

Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Дніпропетровської філії

Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Орадон" в особі Дирекції "Дніпро"

стягнення 59147,83 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Орадон" в особі Дирекції "Дніпро" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2007р. у справі № 8/39-07 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Скаржник заявив клопотання про зупинення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2007р. у справі № 8/39-07 до закінчення касаційного провадження. Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 86, 108, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Орадон" в особі Дирекції "Дніпро" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2007р. у справі № 8/39-07 до касаційного провадження.

Зупинити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2007р. у справі № 8/39-07 до закінчення касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06.03.2008 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                       Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.02.08 р.                     Справа № 16/263

Господарський суд Донецької області у сладі головуючого судді Манжур В.В., суддів Бойко І.А.

Ломовцевій Н.В.

При секретарі Муравйовій М.В . , розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Точмаш”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Фонд нерухомості”, м.Донецьк

про стягнення 546396,18 грн.

За участю:

Представників сторін :

від позивача: Григор”єва Л.В. за довіреністю

від відповідача :           Косенко Т.А. за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 27.07.2007р. порушено провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Точмаш”, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фонд нерухомості”, м.Донецьк, про стягнення 546396,18 грн. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 13.08.2007р. – 10 год 15 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 27.11.07р. у зв”язку зі складністю справи 16/263 був призначений колегіальний розгляд справи у складі: головуючий суддя – Манжур В.В., судді: - Підченко О.Ю., Морщагіна Н.С. Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 18.02.08р. було змінено слад колегії суддів, суддю Підченко Ю.О. було замінено на суддю Бойко І.А., суддю Морщагіну Н.С. - на суддю Ломовцеву Н.В.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на 2 місяці у зв”язку із необхідністю надання суду додаткових пояснень та документів.

Враховуючи те, що для вирішення спору необхідні додаткові документи та пояснення по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п. 2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 27.03.08 ) .

Відкласти слухання справи на 06.03.08 р. об 13:00 год.

Відповідачу надати письмові пояснення стосовно суті спору, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони про те, що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони, буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

І.А. Бойко

Н.В. Ломовцева

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець – Муравйова М.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.01.08 р. Справа № 44/4пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" (далі - Палата) до Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" (далі - Підприємство) про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю машин балансувальних для автомобілів (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № К10059307 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України (запит цінових пропозицій (котирувань) № 05(05) від 23.04.07року,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Палатою позову до Підприємства додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/4пн.Судове засідання призначити на 21.01.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні вимоги;

б. надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.02.08 р.                      Справа № 2/353пн

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Услуги” м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Фарлеп-Телеком-Холдинг” м. Донецьк

від третьої особи 1: Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м. Київ

від третьої особи 2: Товариство з обмеженою відповідальністю “SDS” м. Донецьк

про: усунення перешкод в здійсненні правомочий користування майна шляхом спонукання ЗАТ “Фарлеп-Телеком-Холдинг” убрати свої телефонні проводи.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Жданова В.В. – за довір.

від відповідача: Моспанко П.В. – за довір.

від третьої особи 1: Войшель А.В. – за довір.

від третьої особи 2: Петухова Я.М. – за довір.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Услуги” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства “Фарлеп-Телеком-Холдинг” м. Донецьк про усунення перешкод у здійсненні правомочий користування майна шляхом спонукання ЗАТ “Фарлеп-Телеком-Холдинг” убрати свої телефонні проводи із телефонних каналізацій.

Ухвалою від 06.02.2008 р. Господарським судом Донецької області була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі у зв’язку з призначенням судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Услуги” м. Донецьк до до Закритого акціонерного товариства “Фарлеп-Телеком-Холдинг” м. Донецьк про усунення перешкод у здійсненні правомочий користування майна шляхом спонукання ЗАТ “Фарлеп-Телеком-Холдинг” убрати свої телефонні проводи із телефонних каналізацій – до отримання результатів експертизи.

2. Зобов’язати сторін надати документи та здійснювати дії, що будуть витребуватись судом на підставі клопотаннь експерта.

Суддя Мартюхіна Н.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"11" лютого 2008 р.                              Справа № 12/64

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши
матеріали позовної заяви  від 06.02.08

Позивач:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач-1
Чернігівська обласна організація Товариства сприяння обороні
України,  вул. Комсомольська 49, м.
Чернігів, 14000

Відповідач-2          Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Лігаінвестбуд",
вул.Довга, 39- Б, м. Чернігів,
14000

Предмет спору: про спонукання вчинити певні дії

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "21" лютого 2008 р. о 12:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 16.

4.
Зобов'язати позивача: надати документи, які підтверджують розмір
шкоди, яка підлягає відшкодуванню.,   витяг
з державного реєстру про реєстрацію, забезпечити явку представника з належними
повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.
Зобов'язати відповідача-1: надати відзив на позов та документи,
які підтверджують зазначені у відзиві обставини., витяг з державного реєстру
про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та
документами, які посвідчують особу.

6.Зобов'язати відповідача-2: надати
відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.,
витяг з державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з
належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

7. Попередити сторони, що
нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для
розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2008 р. Справа № 4/189/05

Позивач                     ДП НАЕК “Енергоматом” м.Київ в особі

ВП “Южно-Українська АЕС” м.Южноукраїнськ

Промзона, а/с 20, м. Южноукраїнськ, 55001

Відповідач                     КП “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство”

Миколаївська область, п/с 37, м.Южноукраїнськ 55000

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача            Третяк Л.В. дов. від 06.03.08р.

Від відповідача          Борець Ю.І. дов. № 01/605 від 12.06.2007р.

СУТЬ СПОРУ: відстрочення виконання рішення від 12.07.2005р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач заперечив клопотання відповідача з підстав, викладених у відзиві.

Для розгляду заяви по суті необхідно витребувати додаткові документи.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15 квітня 2008р. о 12 год. 15 хв.

Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-           довідку ДВС про залишок боргу станом на час розгляду заяви та останній документ у виконавчому провадженні;

-          докази заборгованості по дотаціях в сумі 23700440 грн., яку підтвердити довідкою місцевої ради про заборгованість по дотаціям з визначенням строків їх погашення

-          строк відстрочки до 01.02.09р., визначений в заяві, підтвердити відповідними документами, згідно яких відповідач зможе погасити цю заборгованість

-          докази, що підтверджують наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Суддя