overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"18" лютого 2008 р.
№ 18/343

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянувши матеріали справи №18/343

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Будинок торгівлі "Гірник", Кіровоградська
область, м. Олександрія, проспект Леніна, 122а

до відповідача: виконавчого
комітету Олександрійської міської ради Кіровоградська область, м. Олександрія,
пр. Леніна, 59

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання незаконним
рішення  від  07.12.2007 р. №1130

В
С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Будинок торгівлі "Гірник" подано позовну заяву
про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Олександрійської міської
ради Кіровоградської області від 07.12.2007 року №1130  "Про
виділ частки із складу об"єкту нерухомого майна та присвоєння
адреси об"єкту нерухомості".

Ухвалою від 18.01.2008 року
господарський суд зупинив провадження у справі №18/343 на підставі ч. 1 ст. 79
Господарського процесуального кодексу України до перегляду в апеляційному порядку
ухвали господарського суду від 27.12.2007 року у даній справі.

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд постановою від 11.02.2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишив без задоволення, а ухвалу господарського суду Кіровоградської області
від 27 грудня 2007 року у справі №18/343 - без змін.

18.02.2008 року матеріали справи
№18/343 надійшли до господарського суду. За резолюцією голови господарського
суду Кіровоградської області від 18.02.2008 року  дану справу
передано на розгляд судді Шевчук О.Б.

Оскільки, обставини, які зумовили
зупинення провадження у справі
№18/343 усунені,  провадження у
даній справі підлягає поновленню на підставі ч. 3 ст. ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ч.
3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу №18/343 до свого
провадження.

2.Поновити провадження у справі
№18/343.

3.Розгляд справи призначити на  13.03.2008
року  о  10
год. 30  хв.

4.Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду за адресою:               м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №206.

5.Зобов"язати учасників
судового процесу надати господарському суду в повному обсязі докази на
підтвердження своїх доводів.

6.Примірники ухвали надіслати
сторонам та третій особі.

Суддя
О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.02.08 р. Справа № 44/14
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 28.01.08 року у справі № 44/14, яке набрало законної сили 08.02.2008 року, наказує:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства „Ексімком-Агро” на користь Державного бюджету України державне мито у розмірі 102 грн.
найменування:           Державний бюджет України
місцезнаходження: ----
код ЄДР:                     ----
банківські рахунки: ---
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           товариство з обмеженою відповідальністю
сільськогосподарське підприємство „Ексімком-Агро”
с.Новопетриківка, вул.Радянська, 34
код ЄДР:                     30871834
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/14.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2008 р.

№ 51/391-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши

скарги

у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної

Колективного підприємства Молодіжний житловий комплекс “Моноліт”, м.Харків

на

рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2007р.

у справі

№ 51/391-06

за позовом

Державного підприємства “Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка”, м. Харків

до

Харківської міської ради

про

визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача –не з’явилися;

від відповідача –не з’явилися;

від КП МЖК "Моноліт" –Лук'яненко Н.В., Шапошников В.М., Курочкін В.М.

У С Т А Н О В И В:

10.01.2007р. рішенням господарського суду Харківської області (суддя Шарко Л.В.) позовні вимоги Державного підприємства “Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка” задоволено повністю, визнано право власності за останніми на нежитлову будівлю літ. "А-1", яка розташована за адресою: м.Харків, пров. Кубраковський,14 загальною площею 392,0 кв.м.

У касаційній скарзі Колективне підприємство Молодіжний житловий комплекс “Моноліт” просили скасувати рішення місцевого суду та направити справу для нового розгляду, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення, яке стосується їх прав та обов’язків, без залучення до участі у справі. Заявник зазначав, що нежитлова будівля (гараж), право власності на яку визнано місцевим судом за ДП “Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка”, знаходиться на земельній ділянці відведеній для будівництва багатоповерхових житлових будинків, чим на цей час і займається КП МЖК "Моноліт".

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні судового рішення, дійшла висновку про задоволення її вимог, оскільки зі змісту касаційної скарги та доданих до неї письмових документів є підстави вважати, що оскаржуване рішення може стосуватись прав та обов’язків особи, яка ініціювала касаційний перегляд рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2007р.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 _ 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Колективного підприємства Молодіжний житловий комплекс “Моноліт” задоволити.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2007р. у справі № 51/391-06 скасувати, а справу направити для нового розгляду до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" лютого 2008 р.                                                  Справа № 15/56

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "2-й ім. Петровськогоцукровий завод", смт. Олександрівка Олександрівського району

до відповідача: Приватного підприємства "Агрофірма Квітка - Н", с. Квітка Новоукраїнського району

про стягнення 21000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача 21000 заборгованості. Позивач в позовній заяві просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу не підлягає задоволенню, оскільки стаття 67 Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливості одночасного застосування заходів до забезпечення позову, тому позивач повинен визначитись зі своїми вимогами.

Також, слід зазначити, що в позовній заяві відсутні будь-які докази які б підтверджували, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу - відмовити.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" березня 2008 р.                                                            Справа № 15/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ВАТ „Імперія-С” м. Кіровоград

до відповідача: Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції м. Кіровоград

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління державного казначейства України в Кіровоградській області м. Кіровоград

про стягнення 5392 грн. 66 коп.

Представники сторін:

від позивача – Сьора О.М. довіреність № 776 від 07.09.07р.

від відповідача – Туровський О.В. довіреність б/н від 10.09.07р.

від 3-ої особи – Щербак Г.М. довіреність № 13/19-83 від 08.01.08р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 5392 грн. 66 коп. шкоди.

Ухвалою господарського суду від 14.02.08р. розгляд справи відкладений, від сторін витребувані необхідні документи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав, витребувані судом документи не надав пославшись на їх відсутність.

Представник відповідача позов не визнав, надав письмові заперечення.

Представник третьої особи дав усні пояснення по справі.

Відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Так як предметом позовних вимог є стягнення коштів з органу ДВС, то господарський суд за своєю ініціативою залучає до участі у справі іншого відповідача – Головне управління державного казначейства в Кіровоградській області.

В зв’язку із залученням до участі у справі іншого відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 24, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.04.2008 року о 14 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

Залучити до участі у справі за ініціативою суду іншого відповідача – Головне управління державного казначейства України в Кіровоградській області м. Кіровоград.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати:

Позивачу: докази надсилання на адресу 2-го відповідача примірника позовної заяви; письмово викласти позовні вимоги до 2-го відповідача (при їх наявності).

2-ому відповідачу: відзив на позов та докази його надсилання (вручення) позивачу і 1-ому відповідачу.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.02.08                                                                                 Справа № 1/28пд

Суддя господарського суду Луганської області Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Луганськмлин», м. Луганськ

про переведення права іпотекодавця за іпотечними договорами

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 27, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Мале приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «МІЛЛЄНІУМ»/91000, м. Луганськ, вул. Оборонна, 4в/.

3. Розгляд справи призначити на 04.03.08, 10 год. 00 хв.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

5.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та третій особі, документальне підтвердження викладених доводів; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обґрунтування;

третю особу –подати письмові пояснення щодо заявленого позову.

6. Клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно буде розглянуто судом у судовому засіданні.

Державному реєстратору Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради           подати господарському суду витяг з державного реєстру у підтвердження знаходження в реєстрі Відкритого акціонерного товариства «Луганськмлин», м. Луганськ вул. Лутугінська, 111 код 00952737.

Явка повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                 Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.01.08 р.                     Справа № 44/317пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Морщагіної Н.С, Новікової Р.Г., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Точмаш" (представники – Гавчак І.О., за довіреністю від 13.10.07р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Груп" (представник – Бузік Ю.М., за довіреністю від 21.09.07р.) про визнання договору купівлі-продажу № 3919 від 26.07.06 року недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.01.07 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, заперечує проти позову.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30 год. 22.01.08 року.

3. Зобов’язати позивача до 18.01.08р. –

а. надати суду для огляду оригінали та належним чином завірені копії протоколів засідання спостережної ради Відкритого акціонерного товариства "Точмаш" № 19 від 10.07.06р. та № 14 від 21.06.06р.

б. надати суду локальний нормативний документ, яким визначено кількісний персональний склад спостережної ради Відкритого акціонерного товариства "Точмаш" за 2005-2006 роки.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Попередити сторони, що у разі подальшого ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони ухвалами № 44/317пн від 10.01.08 року , з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Суддя Морщагіна Н.С.

Суддя Новікова Р.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.01.08р.

Справа № 18/21-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства багатогалузевої фірми "Алекс" м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

про визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.02.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи, адокази в обґрунтування відзиву, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та відповідача в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.02.08 р.                     Справа № 20/561

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до 01.05.08 .

.

Суддя Донець О.Є.

.

Вик . тел. .

Надруковано примірників - .й : господарському суду Донецької області - ., сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08                                                                                 Справа№ 27/297

За позовом: ТзОВ „Вест –Тобакко –Груп”, м. Львів

до відповідача: ПП „Партнер –Вишня”, м. Мостиська Львівської області

про стягнення 1164,35 грн.

Суддя Масловська Л.З.

Представники:

від позивача – Орлов А.С. –представник

від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Позов заявлено ТзОВ „Вест –Тобакко –Груп”, м. Львів до ПП „Партнер –Вишня”, м. Мостиська Львівської області про стягнення 1164,35 грн.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2007 року провадження у справі порушено та призначено до розгляду на 05.12.2007 року.

Для всебічного, повного та об’єктивного вирішення спору розгляд справи відкладався ухвалою суду від 05.12.2007 року.

В судове засідання подано банківську виписку №1001ДН від 10.01.2008 року про сплату основного боргу.

Відповідно до п.1.1. ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі у разі відсутності предмету спору.

У зв’язку із доведенням відповідачем справи до суду, судові витрати слід поскласти на останнього у відповідності до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.49, п.1.1 ст. 80, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі –припинити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства “Партнер-Вишня”, Львівська обл., м.Мостиська, вул.Б.Антонича,1А (р/р 2 в Самбірській філії ВАТ “Кредобанк”, МФО 325332, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Вест-Тобакко-Груп”, м.Львів, вул.Навроцького, 27 (р/р в ВАТ СКБ “Дністер” м.Львів, МФО 325569, ) –102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" січня 2008 р. № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           Спілки громадських організацій «Тендерна палата України», м. Київ

до                    комунального підприємства «Управління житлово-комунального госпо дарства»м. Славутич, Київська обл., м. Славутич

про                     відміну процедури запиту цінових пропозицій

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуаль ного кодексу України.

Відповідно до п.п. 4, 5. ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують по зов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на під ставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить викладу обста вин, на яких грунутються позовні вимоги. Звертаючись до суду з позовною заявою позивач просить суд відмінити процедуру запиту цінових пропозицій (котирувань) на заку півлю робіт щодо капітального ремонту на центральних теплових пунктах. Проте, позивачем у позовній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога позивача про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на заку півлю робіт, оскільки у позовній заяві не зазначено підстав для відміни процедури запиту цінових пропозицій (котирувань), передбачених Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», та не зазначено, якою нормою цього ж Закону передбачена відміна процедури запиту цінових пропозицій. Таким чином, позовна заява не містить викладу обставин, на яких ґрунтується вимога позивача саме про відміну проце дури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю робіт щодо капітального ремон ту на центральних теплових пунктах.

Отже, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарсь кого суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 10 аркушах, конверт –в першу адресу.

Суддя Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
01.02.08 р.                     Справа №          10/318пд
01.02.08р. до Голови господарського суду Донецької області звернуласьсуддя господарського суду Донецької області Сковородіна О.М. з клопотанням про призначення колегії суддів для всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи № 10/318пд за позовом Відкритого акціонерного товариства „Дондіпрошахт” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП ” м. Донецьк про розірвання договору оренди від 01.11.02р. у зв’язку зі складністю та категорійністю спору, необхідністю створення належних умов розгляду справи.
З метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України,
Задовольнити клопотання судді господарського суду Донецької області Сковородіної О.М.
Справу № 10/318пд за позовом Відкритого акціонерного товариства „Дондіпрошахт” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП ” м. Донецьк про розірвання договору оренди від 01.11.02р. передати
на розгляд суддсуддям Сковородіна О.М.
Голова господарського суду