overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.02.08                                                                                 Справа № 3/71

Львівський апе?ляційний господарський суд в? складі колегії:

Головуючого-судді                                                                      М.Г. Слука

Суддів                                                                                          Т.С. Процик

Я.О. Юрченко

При секретарі Тренич А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з о?бмеженою відповідальністю (д?алі ТзОВ) «Оазис» б/н і б/д (вх. № 642 від 31.10.07 р.)

на рішення господарського суду Рівненської області від 16.10.07 р.

у справі № 3/71

за позовом ТзОВ «Фондова гру?па «Рейдер», м. Рівне

до відповідача ТзОВ «Оазис», м. Рівне

про стягнення 25 356, 66 грн.

за участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

Ухвалою від 07.02.08 р. розгляд апеляційної скарги ТзОВ «Оазис» б/н і б/д (вх. № 642 від 31.10.07 р.) призначено на 26.02.08 р. та витребувано від сторін докази зазначені в ухвалі.

Представники сторін не з’явилися в судове засідання і не виконали вимог ухвали суду апеляційної інстанції.

26.02.08 р. розпорядженням першого заступника голови Львівського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суддів.

Враховуючи те, що склад колегії суддів змінено, а також з метою повного з’ясування та більш детального дослідження всіх обставин справи, розгляд апеляційної скарги слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 91, 99, 101 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 25. 03. 08 р. 10 год. 00 хв.

2. Зобов’язати позивача надати суду –документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу –до 20.03.08 р.

3. Зобов’язати відповідача –письмово обґрунтувати підстави скасування рішення суду першої інстанції; надати в оригіналі докази погашення боргу; довідку ВДК у Личаківському районі м. Львова про надходження коштів по сплаті держмита; довідку про включення до ЄДРПОУ –до 20.03.08 р.

4. Явка представників сторін на свій розсуд. Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Ухвалу направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий –суддя                                                                      М. Г. Слука

Суддя                                                                                 Т. С. Процик

Суддя                                                                                          Я. О. Юрченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.08

Справа №8/32-08.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. , розглянувшиматеріали справи № 8/78-08, порушеної за заявою кредитора –ДПІ в м. Суми до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Транзит –96” (40000, м. Суми, вул.. Горького 5А ід. код 23635698)

про визнання банкрутом

За участю представників

Від кредитора – ДПІ в м. Суми - Утенко О.В.

Від боржника – не з‘явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.01.2008 року порушено провадження у справі № 8/32-08 за заявою кредитора – ДПІ в м. Суми до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю “Транзит –96” відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник підприємницькою діяльністю не займається, керівні органи боржника відсутні за їх юридичною адресою, має заборгованість перед ініціюючим кредитором у розмірі 1963 грн. 85 коп., в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Жуплєва Андрія Володимировича ( ліцензія № АВ 307527 від 08.06.07)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом – Товариства з обмеженою відповідальністю “Транзит –96” (40000, м. Суми, вул.. Горького 5А ід. код 23635698

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Транзит –96” (40000, м. Суми, вул.. Горького 5А ід. код 23635698) арбітражного керуючого арбітражного керуючого Жуплєва Андрія Володимировича ( ліцензія № АВ 307527 від 08.06.07) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ДВС.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08

Справа №9/769-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

За позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради, м. Суми

до 1-го відповідача: Управління капітального будівництва Сумської міської ради, м. Суми

до 2-го відповідача: виробничо – комерційної фірми «Побутсервіс», м. Суми.

про визнання не дійсним договору.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 04.02.2008 року по справі № 9/769-07 в задоволенні позову було відмовлено.

При друкуванні зазначено рішення у вступній частині було допущено описку, а саме: було зазначено, що Прокурор в судове засідання не з’явився, тоді, як Прокурор був присутнім на судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд, за власної ініціативи, вважає за доцільне виправити описку в рішенні Господарського суду Сумської області № 9/769-07 від 04.02.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку у вступній частині рішення від 04.02.2008 року по справі № 9/769-07 зазначивши наступне:

« За участю представників сторін

Від позивача : не з’явився.

Від 1-го відповідача : не з’явився.

Від 2-го відповідача : Плевако Н.А.

Прокурор : Яковенко В.В.»

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                М.С. Лущик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2008 р.

№ 10/6

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ ЕК “Чернівціобленерго”

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 27.11.207 року

у справі господарського суду

Чернівецької області

за позовом

ВАТ “Чернівецьке АТП-17754”

до

ВАТ ЕК “Чернівціобленерго”

про

стягнення 18502,22 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до п. “г” ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, яка стосується розміру ставок державного мита, із апеляційних та касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за ново виявленими обставинами, які подаються до господарських судів, сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно з п. “а” та п. “б” ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” (в редакції Закону від 25.03.2005 року, що набрав законної сили 31.03.2005 року) із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а із позовних заяв немайнового характеру –5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В поданій касаційній скарзі ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.11.2007 року повністю та рішення господарського суду Чернівецької області від 03.10.2007 року про стягнення двократної вартості недовідпущеної електричної енергії скасувати та відмовити у позові.

Враховуючи заявлений позов - стягнення 18502,22 грн. та межі оскарження, додана скаржником до касаційної скарги квитанція №012700541 від 28.12.2007 року не свідчить про сплату державного мита у встановленому розмірі, оскільки державне мито сплачено у сумі 42,50 грн.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з доде ржанням стислих строків для виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111, п. 4 ст. 1113, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.11.2007 року у справі № 10/6 повернути скаржнику.

Головуючий Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М. Черкащенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2008 р.

№ 23/257-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Печерському районі М.Києва

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від 20.11.2007 року

у справі

господарського суду

№ 23/257-Б

м. Києва

за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Шамбер"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагон"

про

визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі М.Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2007 року у справі № 23/257-Б.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 18 березня 2008 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий           М.І. Хандурін

Судді                                                                        О.М. Мамонтова

О.С. Удовиченко
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

15 січня 2008 р.                     справа № 3/44 а

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 11-2496 від 14.12.07

Позивач: Державне підприємство Менської виправної колонії № 91" Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Чернігівській області, пров. Леніна, 5, смт.Макошино,Менський район, Чернігівська область,15600

Відповідач: Державна податкова інспекція у Менському районі, вул. Леніна, 57, м.Мена,15600

Предмет спору: про списання у судовому порядку суми несплаченого податкового боргу всумі 47216,68 грн. за рішенням суду від 02 вересня 2003 року по справі № 3/236 та в сумі 14087,06 грн. по справі 17/313 за рішенням суду від 23.10.2007р.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Попереднє судове засідання призначити на 31 січня 2008 р. о 10:00 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів пр.Миру, 20, зал судового засідання № 11.

3. Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

5.В порушенні провадження у справі в частині: розстрочити виконання несплаченого податкового боргу і призначеного до стягнення у примусовому порядку за рішенням суду від 23.10.2007р. по справі 17/313 в сумі 41273,51 грн. на 24 місяці рівними сумами по 1719,73 грн. кожного місяця з дня прийняття постанови, відмовити.

Питання відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення вирішується відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № А23/10(37/144(17/132)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промобладнання", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення № /0/566/8900 від 10.06.04р.

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Стригунова Г.І. дов. від 05.12.05 представник

Від відповідача Говорун І.С. дов. від 17.12.07 №31190/Г/10 головдержподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення № /0/566/8900 від 10.06.04.

Розгляд справи здійснюється згідно розпорядження голови господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.07.

Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Судом з'ясовано необхідність надання сторонами додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/10(37/144(17/132)).

Призначити судове засідання на 29.01.08 на 14:50, кімн. №22.

Позивачу –надати копію рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №17/131.

Відповідачу –надати довідку держреєстратора, органів статистики щодо ТОВ "АРК".

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.08р.

Справа
№ 10/88-08(9/52-07)

за
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2 ( м. Дніпропетровськ )

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ( м.
Дніпропетровськ )

про захист прав інтелектуальної
власності на знаки

Суддя  Кощеєв І.М.

Постановою
Вищого господарського суду України від 22.01.2008 року  рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 04.06.2007 та постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 24.09.2007 зі справи № 9/52-07 скасовано , справу
передано  на новий розгляд до
господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням в.о. голови суду від
19.02.2008 року   справу №9/52-08  за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 ( м. Дніпропетровськ )  до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ( м.
Дніпропетровськ ) , про захист прав інтелектуальної власності на знаки, була передана
на розгляд судді Кощеєву І.М.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.
65,86 ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу
№ 9/52-07 прийняти до свого провадження.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на 18.03.08р. о 10:00год.

Зобов'язати
сторони надати письмові пояснення з урахуванням обставин , зазначених у
постанові ВГСУ по цій справі.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Т.М.
Зеленська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2008 р.

№ 2-3710/06

Вищий
господарський  суд України у складі
колегії суддів:

Муравйова О.В. -головуючого
Полянського А.Г. Фролової Г.М.

від позивача  від відповідача  від скаржників

не з'явились (про час та місце
судового засідання повідомлені належним чином) Кужель М.В. -дов. від
10.01.2008 року Татаринцев Ю.І. -дов. від 21.01.2008 року 1)          Могильников А.В. - директор 2)          Хижняк І.О. -дов. від 26.09.2007
року

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали касаційних скарг

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Тур-Гранд” та Товариства з обмеженою відповідальністю
“Промтек-2000”

на рішення

Броварського міськрайонного суду
Київської області від 26.10.2006 року

та додаткове рішення

Броварського міськрайонного суду
Київської області від 27.12.2006 року

у справі

№ 2-3710/06

за позовом

ОСОБА_1

до

Відкритого акціонерного
товариства “Броварський завод Будівельних конструкцій”

про

визнання недійсними пунктів 5.2,
5.4, 5.5, 5.6 статуту

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 18.12.2007 року прийнято касаційні скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю “Тур-Гранд” та Товариства з обмеженою відповідальністю
“Промтек-2000” на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області
від 26.10.2006 року та додаткове рішення Броварського міськрайонного суду
Київської області від 27.12.2006 року у справі № 2-3710/06 до провадження та
призначено розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів на 22.01.2008
року о 12 год. 00 хв.

Враховуючи неявку у судове
засідання представників позивача та керуючись статтями 77, 86  Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд касаційних скарг
Товариства з обмеженою відповідальністю “Тур-Гранд” та Товариства з обмеженою
відповідальністю “Промтек-2000” на рішення Броварського міськрайонного суду
Київської області від 26.10.2006 року та додаткове рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області від 27.12.2006 року у справі № 2-3710/06
на 05.02.2008 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №
332  (третій поверх).

Головуючий
О. Муравйов

Судді                                                                                          А.
Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

13.03.08р.

Справа № Б15/94-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Приватного підприємства "ПРОМІНТЕКС", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТУАЛЬ-М", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 20.03.08 р. о 10:55.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № 16/1-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Ампер", м.Кременчук Полтавської області

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення 47 000 грн. 00 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Порубльовий С.В.- юрисконсульт, дов. від 29.08.2007р. №50;

від відповідача: Малікова О.В.- юрисконсульт 2 категорії, дов. від 01.01.08р. № 56.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 47 000 грн. 00 коп.- боргу за несплачені прості векселі в кількості 12 штук.

Відповідач у відзиві (вх.№. 960 від 22.01.08 р.) позовні вимоги не визнає в повній сумі , просить в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Позивач звернувся до суду з клопотанням (вх.№1961 від 05.02.2008р.), в якому просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю надати витребувані судом докази в призначений термін з об'єктивних причин.

У зв'язку з необхідністю витребування неподаних доказів, спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.02.2007р. на 10 год. 30 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Сторонам звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко