overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" лютого 2008 р.                                                                      Справа №9/175

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Чернівецький меблевий комбінат ЛТД"

до Державна податкова інспекція в м.Чернівці

про визнання протиправними дій ДПІ у м.Чернівці щодо продажу активів платника податків та скасування рішення про такий продаж

Суддя Чорногуз Михайло Георгійович

Представники:

позивача не з’явився

відповідача Чмола І.І. довіреність №28570/10-008 від 12.12.2006р.

Музичишен В.Л. довіреність №22662/10-008 від 19.10.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

ТзОВ ВКФ «Чернівецький меблевий комбінат ЛТД» звернулося із позовною заявою в якій просить визнати протиправними дій ДПІ у м.Чернівці, щодо продажу активів позивача та скасувати рішення про такий продаж.

Ухвалами від 10 грудня 2007 року та 21 січня 2008 року позивача було зобов’язано провести звірку розрахунків позивача з бюджетами та надати акт із зазначенням дати, підстави та суми виникнення податкового боргу, порядок погашення податкового боргу якщо такий мав місце із зазначенням номера, дати суми платіжного доручення і т.п. станом на 10 серпня 2007 року та станом на день розгляду та попереджено про те, що у випадку не подачі витребуваних матеріалів та неявки його представника в судове засідання заява буде залишена без розгляду.

Позивач належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №437175, проте явку свого представника в два поспіль судових засідання та не надав витребуваних ухвалами від 10 грудня 2007 року та 21 січня 2008 року документів.

Відповідач у запереченні на позовну заяву та його представники в судовому засіданні заперечують проти позову, обґрунтовуючи законністю дій відповідача та прийнятого рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази суд прийшов до висновку, що позов за наявними матеріалами, не може бути розглянутий по суті і підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до викладеного та керуючись, п.4 ч.1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд

У Х В А Л И В :

Залишити позов без розгляду.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                         М.Г. Чорногуз
СУД
СУД
У Х В А Л А

03.01.08                                                                                 Справа № 14/639.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Кременчуцький сталеливарний завод”, м. Кременчук

до Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасна, Луганської області

про стягнення 19722 грн. 10 коп.

орган виконання судових рішень –Відділ державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Відповідач звернувся зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції , та просить суд:

-          визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Попаснянського РУЮ по винесенню 28.11.07 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №5483797 по виконанню постанови №б/н від 12.09.07 про стягнення з відповідача на користь держави боргу у сумі 2003,73 грн.;

-          визнати недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №5483797 від 28.11.07 по виконанню постанови від 12.09.07 про стягнення з відповідача на користь держави боргу у сумі 2003,73 грн.

Розглянувши скаргу, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду і призначити справу до слухання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Прийняти скаргу до розгляду.

2.          Розгляд скарги призначити на 14.01.2008 р. об 11 год. 40 хв., каб. № 323.

3.          Зобов'язати позивача надати: пояснення на скаргу відповідача з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження нормативне обґрунтування доводів;

4.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали документів доданих до заяви, для огляду в засіданні; всі документи , що підтверджують добровільне виконання судових рішень та повідомлення про це ВДВС Попаснянського районного управління юстиції.

5.          Відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції: надати пояснення на скаргу відповідача, при наявності заперечень –документальне та нормативне їх підтвердження; подати документальні підтвердження здійснення виконавчих дій (матеріали виконавчого провадження –для огляду у суді, належним чином завірені копії –до справи);

Явка представників сторін та в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                 Є.А. Лісовицький
СУД
Справа № 21/122/07
Суддя: Черкаський В.І.
Постановою суду від 05.06.2007 року
боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код
НОМЕР_1 ) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої
встановлено три місяці - до 05.09.2007 року, ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_2(копія постанови від 05.06.2007 додається).
У ході проведення ліквідаційної
процедури ліквідатором було виявлені
майнові права банкрута -  право
власності на частину квартири
АДРЕСА_1,  на праві спільної
суміснї власності, на підставі свідоцтва № 9723 на право власності на житло,
виданого Шевченківською райадміністрацією
Запорізької міської ради 30.12.1999 (підтверджуєтся довідкою ОП
«ЗМБТІ»від 17.07.2007 № 6098).
Ухвалою від 12.09.2007 року №
21/122/07 суд звернув стягнення на майно
банкрута - приватного підприємця ОСОБА_1, належного йому на праві
приватної власності, у межах визнаних судом та
ліквідатором  до нього майнових
вимог ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя -у  сумі 510 грн. 00 коп. та суми винагороди
ліквідатора за період 05.06.2007-05.09.2007 -2665  грн. 33 коп., всього 3175 грн. 33 коп., видав
виконавчий лист, який направив Шевченківському
ВДВС Запорізького МУЮ 13.09.2007,
продовжив строк  ліквідаційної
процедури  до 05.12.2007,  зобов'язав Шевченківський  ВДВС Запорізького МУЮ до 06.12.2007 надати
суду докази звернення стягнення на майно банкрута.
Ухвалою суду від 14.01.2008  у Шевченківського  ВДВС Запорізького МУЮ витребувалась довідка
про стан виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа
господарського суду Запорізької області № 21/122/07 від 12.09.2007 року.
Шевченківський ВДВС Запорізького
міського управління юстиції вимоги суду не виконав.
Враховуючи обставини виявлення  у  діях
Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції порушення ним
законності, що  містять  ознаки
дії,  переслідуваної  у кримінальному  порядку (ст. 382 КК України), суд направляє
це повідомлення на підставі статті 90 Господарського процесуального кодексу
України  до Прокуратури  Запорізької області  для відповідного реагування.
За результатами розгляду прошу
повідомити господарський суд Запорізької області.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 лютого 2008 р. Справа № 5/1-08(02-2а)

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом:ОП "Бершадський завод продтоварів "Цеоліт", с. Флорино Бершадськогор-ну Вінницької області

до:ЗАТ "Цеоліт", с. Флорино Бершадського р-ну Вінницької області

про повернення майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ :

13.02.08 р. до господарського суду ВІнницької області надійшла позовна заява ОП "Бершадський завод продтоварів "Цеоліт", с. Флорино Бершадського р-ну ВІнницької області до ЗАТ "Цеоліт", с. Флорино Бершадського р-ну Вінницької області про повернення майна з чужого незаконного володіння.

Розглядом поданих матеріалів встановлено, що позивачем державне мито сплачено не в установленому законом розмірі.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №бн від 12.02.08 на7аркушах разом з матеріалами на 26аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85-00 грн., перераховане квитанцією № 13 від 13.02.2008 р. підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане квитанцією № 12 від 13.02.2008 р. підлягають поверненню.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

06.02.2008 р.
справа №  23/280

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

22.01.2008 року

у справі

23/280

за позовом

Приватного підприємства
"Агробізнес-Мінерал" м. Київ

до

Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про

стягнення 256 223 грн. 93 коп.

визнав апеляційну скаргу (подання)
такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.
Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду
на: 19.02.2008 о 13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів
судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового
засідання № 6.

3. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов'язати відповідача надати
довідку Державного казначейства про зарахування державного мито до  бюджету та учинити дії, вказані у п. 7
«Переліку» (дивися на звороті).

5. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до
ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"25" лютого 2008 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради, м. Вишгород

до Малого приватного підприємства "Тристар", м. Вишгород

про стягнення 51094,80 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, виклад, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Як вбачається з позовної заяви №1221 від 09.11.2007 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків котрі поніс позивач та мусить понести на проведення ремонтних робіт в розмірі 51094,80 грн. з урахуванням державних цін.

Однак, позивач в порушення п.5 ч. 2 ст. 54 ГПК в позовній заяві не навів суду жодних обставин та доказів, які б підтверджували зазначене твердження. Крім того, позивачем не надано суду обґрунтованого розрахунку ціни позову у сумі 51094,80 грн.

Керуючись п. 3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.08                                                                                 Справа № 23/28

Суддя

розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Монблан”, м. Львів,

до відповідача 1: Львівської міської ради, м. Львів,

третя особа: Львівське обласне комунальне підприємство Львівської обласної Ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, м. Львів,

про визнання права власності на новостворене нерухоме майно та оформлення юридичних документів про реєстрацію права власності на підставі визнання права власності в судовому порядку та зобов”язати Львівське обласне комунальне підприємство Львівської обласної Ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” зареєструвати право власності.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 26.02.08 о 12:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

3. Зобов’язати:

Позивача –подати докази включення позивача, відповідача та третю особу станом на 01.02.08 року до ЄДРПОУ за адресами, вказаними у позовній заяві, рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 532 від 2001 року, докази реєстрації об”єкта будівництва, дозвіл на виконання будівельних робіт, докази виділення земельної ділянки під добудову, докази невизнання відповідачем права власності позивача, акт введення об”єкта в експлуатацію, уточнити письмово, чи позивач визнає відповідачем ще й виконавчий комітет Львівської міської ради, чи ні, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Відповідача –подати письмове пояснення з приводу позовних вимог, докази, які спростовують позовні вимоги, якщо такі є, забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання.

Третю особу - забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.08                                                                                 Справа № 21/34

Суддя

за позовом: ВАТ “Львівгаз”, м.Львів

до відповідача: Тухлянської сільської ради, с.Тухля

про визнання недійсним результатів тендерних торгів

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.03.08 о 10:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.305.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивачу:

-          надати оригінали первинних документів.

Відповідачу:

-          надати обгрунтований письмовий відзив на позовну заяву,

Сторонам:

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова,

-          підтвердити статус юридичної особи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа
№ Б15/368-07

За
заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Компанія Антарес", м.Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Технобастион", м.Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники
сторін:

від
кредитора - ліквідатора -
Заморін Р.Ю., директор ТОВ "Компанія Антарес"

СУТЬ
СПРАВИ:

Провадження
у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
"Технобастион", м.Дніпропетровськ порушено  24.12.07 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю
"Компанія Антарес", м.Дніпропетровськ.

Постановою
від  29.12.07 р. боржника визнано
банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Антарес",
м.Дніпропетровськ.

В
ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором крім вимог ініціюючого
кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Антарес",
м.Дніпропетровськ в розмірі 228 402,00 грн. інших вимог кредиторів не виявлено.

Встановлені
вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв'язку з відсутністю майна
боржника.

Згідно
п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються
погашеними.

Розглянувши
звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо
його затвердження.

За
результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід
прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно
до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає
припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32
цього Закону.

Керуючись
ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити
ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю
"Технобастион", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати
юридичну особу -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Технобастион",
м.Дніпропетровськ  ().

Провадження
у справі припинити.

Копії
цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до
п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е.
Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.02.08 р.                     Справа № 44/96

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою: Комунального підприємства „Донецькміськводоканал” (представник – Гнатюк О.І., за довіреністю від 05.01.07р.) на дії Відділу державної виконавчої служби центрально-міського району м.Макіївки (представник – не заявився) в процедурі виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.03.06 року по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області № 44/96 від 10.04.06 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.02.08 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник скаржника у судове засідання з’явився, наполягає на вимогах.

Представник ВДВС у судове засідання не з’явився.

Представник КП „Макіївський міськводоканал” у судове засідання не з’явився.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 19.03.08 року.

3. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19
лютого 2008 р.                                                         Справа
№ 10/173-05

за заявою :Виробничо-наукового об'єднання
птахівничої промисловості «Укрптахопром»,   (вул. П. Мирного 28, м. Київ).

до: Відкритого акціонерного товариства
«Птахофабрика Великомитницька», (с. Великий Митник,
Хмільницький район, Вінницька область, 22060)

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

03.10
2005 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження по справі №
10/173-05 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика
Великомитницька»за заявою Виробничо-наукового об'єднання птахівничої
промисловості «Укрптахопром».

25.05.2006
року винесено ухвалу підготовчого засідання; введено процедуру розпорядження
майном. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

14.06.2006
р. в газеті «Голос України»№107 було опубліковано оголошення про порушення
провадження по справі про банкрутство ВАТ «Птахофабрика Великомитницька».

Ухвалою
попереднього засідання від 26.10.2006 р. затверджено реєстр вимог кредиторів
ВАТ «Птахофабрика Великомитницька».

До
суду надійшла заява Хмільницької ОДПІ № 362 від 30.01.08р. про збільшення
кредиторських вимог.

Ухвалою
суду від 05.02.2008 року заяву Хмільницької ОДПІ призначено до розгляду на
19.02.2008 року.

Ліквідатор
ВАТ «Птахофабрика Великомитницька»заявлені вимоги Хмільницької ОДПІ  визнав.

Розглянувши
матеріали справи, заяву Хмільницької ОДПІ, заслухавши представника в судовому
засіданні, суд встановив, що вимоги заявника є поточними, а тому підлягають
задоволенню відповідно до ст. 31 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи
викладене, суд керуючись ст. 31 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 86, 115 ГПК
України,-

У Х  В А Л И В :

Визнати
поточним кредитором - Хмільницьку ОДПІ з сумою вимог  73720,00 грн.

Зобов'язати
арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1 задоволити вимоги Хмільницької
ОДПІ відповідно до ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалу
направити арбітражному керуючому (ліквідатору) ОСОБА_1. та Хмільницькій ОДПІ
рекомендованим листом

Суддя
Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар судового
засідання
Паламарчук А. В.