ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2008 р. Справа № 7/569-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Пронто-Юг" ЛТД, м.Херсон

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м.Херсон

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

за участю представників сторін:

від позивача: Саюшкіна Н.І., дов. від 01.11.2007р., представник, Гніденко М.Ю., дов. від 01.11.2007р., представник

від відповідача: Шевченко О.А., дов. №15416/9/10-105 від 28.12.2007р., заст. нач. юр. управління, Криштоп О.В., дов. №14864/9/10-105 від 19.12.2007р., гол. держ. податк. ревізор-інспектор

Позивач (ТОВ "Пронто-Юг", м.Херсон, код ЄДР 21279101) звернувся з позовом, у якому просить суд визнати нечинним в зв'язку з невідповідністю вимогам податкового законодавства прийняте відповідачем (ДПІ у м.Херсоні, м.Херсоні, код ЄДР 21296163) податкове повідомлення-рішення від 08.10.2007р. №/0 про нарахування ТОВ "Пронто-Юг" за порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 22.05.1997р. №283-97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами і доповненнями (далі Закон №283) податкового зобов'язання по податку на прибуток у сумі 491816грн., у тому числі за основним платежем 386 688грн., за штрафною санкцією 105 128грн. 30коп.

Обгрунтовуючи підстави позову та не погоджуючись з нарахованими податковими зобов'язаннями, позивач посилається на те, що контролюючим органом безпідставно віднесено до безповоротної фінансової допомоги кредиторську заборгованість по іноземному покупцю (експортеру) "BOSFORO TRAINC CORP." (Великобританія), по якій минув строк позовної давності (поставка товару здійснювалась 09.06.1999р, до наступного часу кошти не одержано).

З посиланням на приписи ст.530 Цивільного кодексу України позивач зазначає, що між сторонами при укладенні договору не встановлено строк виконання зобов'язання по оплаті, тому кредитор вправі вимагати його виконання у будь-який час, а боржник зобов'язаний виконати такий обов'язок протягом 7 днів від дня пред'явлення вимоги.

В зв'язку з невизначенням строку виконання боржником зобов'язання неможливо встановити дату закінчення терміну позовної давності щодо цього зобов'язання.

Не погоджуючись із включенням до складу валового доходу тимчасової поворотної допомоги, одержаної від фізичної особи Бубликова М.М. у сумі 5200грн. згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 17.06.2004р. №7, яка контролюючим органом була включена до валових доходів, як безповоротна, позивач посилається на те, що зазначена сума задекларована у структурі валових доходів підприємства, у рядку 01.6 "Інші доходи", декларацій за періоди 2004р, до яких внесено 5300грн. Відповідно до даних бухгалтерського обліку сума 5300грн. складається із суми тимчасової фінансової допомоги від Бубликова М.М. у розмірі 5200грн. та відсотків, які нараховані на залишки коштів на рахунках в розмірі 81,27грн. Тому повторне включення до складу валового доходу суми тимчасової фінансової допомоги є помилковим.

Не погоджуючись із висновком контролюючого органу щодо заниження скоригованого валового доходу за І півріччя 2007р. на суму 787 091грн. за рахунок включення за висновками перевірки до складу валового доходу суми кредиторської заборгованості перед постачальником ПП "Аннет" у сумі 780000грн. та підзвітних осіб у сумі 7091грн., позивач посилається на те, що ПП "Аннет" не виключено з державного реєстру, не припинено діяльність підприємства, не затверджено його ліквідаційний баланс. Ухвала господарського суду Миколаївської області від 06.06.2007р., про яку йдеться у акті перевірки, не може бути доказом ліквідації зазначеного суб'єкта господарювання, оскільки така ліквідація пов'язується з певною юридичною процедурою.

До того ж, право вимоги зазначеної заборгованості ПП "Аннет" на підставі договору уступки вимоги №26/3/7 від 26.03.2007р. передано ТОВ "Південь-Торг ЛТД", від якого одержано вимогу про сплату зазначеного боргу за вих.№1 від 06.02.2008р. Сума боргу у повному обсязі перерахована кредитору, що підтверджується платіжними дорученнями від 13.02.2008р. №9 та від 14.02.2008р. №10 відповідно на 500000грн. та 280000грн.

Звертає увагу суду на той факт, що станом на 30.06.2007р. зазначена кредиторська заборгованість (780000грн.) обліковувалася у підприємства згідно даних бухгалтерського та податкового обліку. Відповідно до ч.4 ст.60 Господарського кодексу України ліквідаційна комісія вживає необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості суб'єкта господарювання, строк ліквідації не може бути меншим строку для заяви претензій кредиторами (два місяці з дня оголошення про ліквідацію).

Аналогічною є ситуація з включенням до складу валового доходу суми кредиторської заборгованості перед підзвітними особами у розмірі 7091грн.

Не погоджується позивач також і з висновками контролюючого органу щодо завищення загальної суми валових витрат на 732 969грн., у тому числі за ІІІ квартал 2004р. на суму 34153грн.; за 11 місяців 2004р. на 65775грн., за 2004р. на суму 82969грн., в зв'язку з порушенням п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №283 та за І півріччя 2007р. у розмірі 650000грн. у зв'язку з порушенням п.5.1 та п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №283 за відсутності документального підтвердження придбання товарів.

Дані роздруківок журналів-ордерів і відомостей по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" свідчать про те. що у кожному вказаному періоді є подвійне документальне підтвердження витрат - накладні, що підтверджують рух товарів (кред, оборот) та платіжні документи, які підтверджують оплату цих товарів (деб., оборот).

Більш того, відповідачем за ІІІ квартал 2004р. зменшено витрати на придбання товарів на 34153грн. при тому, що вони складають всього 27 227грн. 09коп.

Відповідач позов не визнає, у наданих запереченнях посилається на те, що за даними бухгалтерського обліку (оборотно-сальдова відомість по бухгалтерському рахунку 362 „Розрахунки з іноземними покупцями") станом на 01.07.2004 року у позивача обліковується кредиторська заборгованість в сумі 22992,00грн. по покупцю "BOSFORO TRAINC CORP.". Останні операції Позивача по даному контрагенту здійснювалися 09.06.1999 року. В період з 01.07.2004 року по 30.06.2007 року ця заборгованість не погашена.

Відповідно до ст. 4 Закону №283 валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами. Валовий доход включає:

4.1.6. Доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді:

сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення. При цьому валові доходи такого платника податку не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів, а податкові зобов'язання особи, що надала поворотну фінансову допомогу, не змінюються як при її видачі, так і при її зворотному отриманні. Як виняток з правила, визначеного цим абзацом, операції з отримання (надання) фінансової допомоги між платником податку та його філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, розташованими на території України, не призводять до зміни їх валових витрат або валових доходів.

Отже, вищевказана кредиторська заборгованість в сумі 22992,00грн., повинна бути включена до складу валового доходу.

За даними бухгалтерського обліку позивача станом на 01.07.2004 року (оборотно-сальдові відомості по бухгалтерському рахунку 3721 „Розрахунки з підзвітним особами") обліковується кредиторська заборгованість в сумі 7091,00грн., по якій минув термін позовної давності. Згідно з п. п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону № 283 дана кредиторська заборгованість має бути включеною до складу валового доходу.

Відповідно наданих для перевірки первинних касових документів та оборотно-сальдових відомостей (по бухгалтерському рахунку 6851) станом на 01.07.2004 року встановлено наявність поворотної фінансової допомоги фізичної особи Бубликова Миколи Миколайовича, яка на останній день періоду, що перевірявся (30.06.2007 року) залишилася не повернутою. Під час проведення перевірки позивачем не підтверджено включення до складу валових доходів суми зазначеної фінансової допомоги у попередньому періоді. Крім того, по кредиторській заборгованості по рахунку 6851 в сумі 5200,00грн. минув строк позовної давності у 2007 році, отже, враховуючи положення п. п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону № 283 сума фінансової допомоги включається до складу валового доходу.

Пунктом 1.22 ст. 1 Закону № 334 визначено, що фінансова допомога - безповоротна фінансова допомога або поворотна фінансова допомога.

Підпунктом 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону № 334 надано тлумачення, що безповоротна фінансова допомога - це:

-          сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод;

-          сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після її списання, якщо така безнадійна заборгованість була попередньо включена до складу валових витрат кредитора;

-          сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності;

-          основна сума кредиту або депозиту, наданих платнику податку без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних);

- сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

У всіх перелічених вище випадках, відповідно до п. 1.22 ст. 1 Закону № 334, сума заборгованості, яка залишилася непогашеною після закінчення строку позовної давності, прирівнюється до безповоротної допомоги.

Станом на 30.06.2007 року у позивача обліковується кредиторська заборгованість в сумі 780000,00грн. перед ПП „Аннет", яке ліквідовано згідно . ухвали господарського суду Миколаївської області по справі № 5/187/07 від 06.06.2007 року, отримання товарів від зазначеного постачальника вважається безоплатним, так як кредитор відсутній (ліквідований). У відповідності зазначеного вище п. п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону № 334 дана кредиторська заборгованість включається до складу валового доходу.

У зв'язку з ліквідацією ПП „Аннет", про що свідчить вищевказана ухвала, позивачем не здійснена компенсація вартості отриманих товарів, що не дає права на включення до складу валових витрат. У відповідності до п. 5.1 ст. 5 Закону № 334, валові витрати виробництва та обігу -це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у господарській діяльності. У відповідності п. п. 5.1, 5.2 ст. 5 Закону № 283, вартість товарів, придбаних у ліквідованого, станом на 30.06.2007 року ПП „Аннет", виключається зі складу валових витрат.

У позивача відсутні первинні документи за період з 01.07.2004 року по 30.06.2007 року, які б свідчили про здійснення позивачем витрат на придбання товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 82969,00грн., у тому числі за III квартал 2004 року на суму 34153,00грн. та за IV квартал 2006 року на суму 48816,00грн. Обов'язковість ведення і зберігання документального підтвердження господарських операцій передбачена правилами ведення податкового обліку.

Надання позивачем до свого заперечення Журналу-ордеру і Відомостей по рахунку 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками за III квартал 2004 року за період з 01.10.2004 року по 30.11.2004 року та за грудень 2004 року не свідчить про здійснення позивачем витрат, пов'язаних з веденням господарських операцій у період з 01.07.2004 року по 31.12.2004 року, так як відсутні первинні документи (накладні на придбання товарно-матеріальних цінностей із зазначенням їх назви, кількості та вартості). У відповідності до п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 283 вказані витрати виключаються у 2004 році зі складу валових витрат.

Відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності постановою господарського суду Херсонської області від 12.11.2007р. по справі №8/469-АП-07, згідно з якою припинено юридичну особу - ТОВ фірму "Пронто-Юг", визнано недійсним статут та первинні фінансово-господарські документи, документи податкової звітності.

Позивач проти заявленого клопотання заперечує, посилаючись на те, що зазначені справи мають різні предмети позовних вимог, ніяким чином не є пов'язаними, постановою у справі №8/469-АП-07 скасовано статут ТОВ, затверджений загальними зборами на підставі протоколу №5 від 21.08.2006р., а первинні та фінансово-господарські документи - з 11.09.2006р., тоді як податкові зобов'язання нараховані за наслідками перевірки фінансово-господарської діяльності за період з 01.07.2004р. до 30.06.2007р.

Враховуючи доводи сторін, суд відхиляє заявлене клопотання з огляду на наступні підстави.

Заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої, пов'язаної з нею справи, його заявник має обгрунтувати як пов'язана справа, що розглядається господарським судом за правилами адміністративного судочинства, з іншою справою, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення по іншій справі, що розглядається, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи, а неможливість розгляду полягає в тому, що обставини, які розглядаються в межах іншого провадження не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у даній справі.

Відповідачем у заявленому клопотання зазначені обставини необгрунтовано, не зазначено, у який спосіб встановлення обставин у справі №8/468-ПА-07 вплине на збирання і оцінку доказів у справі №7/569-АП-07.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Уповноваженими представниками органу державної податкової служби проведено виїзну планову перевірку ТОВ фірми "Пронто-Юг" ЛТД з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період фінансово-господарської діяльності з 01.07.2004р. до 30.06.2007р.

В процесі проведеної перевірки встановлено порушення вимог податкового законодавства, перелічені у описовій частині постанови та акті перевірки від 24.09.2007р. №2616/2В-4/21279101.

На підставі акту перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення про донарахування позивачу основного зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 491816грн. 30коп., оспорення якого є предметом даного адміністративного позову.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд визнав позов таким, що підлягає частковому задоволенню з врахуванням наступного.

Перевіркою (акт перевірки, розд.3.1.1 "Валовий доход"), встановлено заниження скоригованого валового доходу на загальну суму 815283грн., у тому числі

за ІІІ квартал 2004р. - 28192грн.,

за 11 місяців 2004р. - 28192грн.,

за 2004р. - 28192грн.,

за І півріччя 2007р. - 787091грн.

І. З висновків акту перевірки вбачається, що в порушення приписів п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону №283 підприємством до складу валового доходу не віднесено 22991грн. 77коп. кредиторської заборгованості ТОВ "Пронто-Юг" перед контрагентом - фірмою-нерезидентом "BOSFORO TRAINC CORP." у сумі 22991грн. 77коп., для стягнення якої скінчився строк позовної давності (останні операції по вказаному покупцю здійснювались 9 червня 1999р.).

Натомість зазначений висновок зроблено при неповно з'ясованих обставинах справи.

Відповідно до статтей 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В процесі перевірки не досліджено наявність між сторонами контракту, домовленості сторін щодо строку (терміну) виконання грошових зобов'язань або відсутність такої домовленості, отримання боржником вимоги від кредитора про погашення існуючого боргу.

Дослідження зазначених обставин має значення для встановлення факту закінчення строку позовної даності для стягнення кредиторської заборгованості та надання їй статусу безповоротної фінансової допомоги.

Враховуючи викладене, контролюючим органом безпідставно віднесено до валових витрат 22991грн. 77коп. кредиторської заборгованості ТОВ фірми "Пронто-Юг" ЛТД , для стягнення якої минув строк позовної давності як безповоротну фінансову допомогу.

ІІ. Щодо 5200грн. тимчасової фінансової допомоги, одержаної від Бубликова М.М. та включення її у зв'язку з неповерненням до складу валових витрат як безповоротної, суд враховує наступне.

Згідно наданих для перевірки первинних касових документів та оборотно-сальдових відомостей встановлено, що станом на 01.07.2004р. на підприємстві обліковується по бухгалтерському рахунку "6851" отримана поворотна фінансова допомога від фізичної особи Бубликова Миколи Миколайовича згідно квитанції до прибуткового касового ордера від 17.06.2004р. №7 (бухгалтерська проводка Дт301 Кт6851).

Натомість зазначена сума підприємством включена до складу валових доходів у 2004р., що підтверджується наведеною у акті перевірки (стор. 15 акту) таблицею структури валових доходів ТОВ "Пронто-Юг", згідно з якою підприємством задекларовано 5300грн. у рядку 01.6 "інші доходи".

Згідно даних податкового обліку сума 5300грн. складається з суми тимчасової фінансової допомоги від Бубликова у розмірі 5200грн. та відсотків, які нараховані на залишки коштів на рахунках в розмірі 81грн. 27коп.

Повторне включення зазначеної суми до складу валових витрат призведе до безпідставного збільшення об'єкту оподаткування та необгрунтованого нарахування податкового зобов'язання в частині зазначеної суми по податку на прибуток.

ІІІ. У розділі 3.1.1 акту перевірки "Валовий доход" встановлено заниження скоригованого валового доходу за І півріччя 2007р. на суму 787091грн. за рахунок :

- включення до складу валового доходу суми кредиторської заборгованості перед постачальником ПП "Аннет" в розмірі 780000грн. та суми кредиторської заборгованості перед підзвітними особами в розмірі 7091грн.

ІV. Щодо включення контролюючим органом до складу валових доходів кредиторської заборгованості позивача перед ПП "Аннет", яке за твердженням відповідача є ліквідованим згідно ухвали господарського суду Миколаївської області про припинення провадження у справі №5/187-07 від 06.06.2006р. судом враховано наступне.

Відповідно до ч.7 ст.59 ГК України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Зазначена кредиторська заборгованість не може бути безповоротною фінансовою допомогою в силу укладеного між ПП "Аннет" та ТОВ "Південь-Торг ЛТД", м.Миколаїв, код ЄДР 34992954 договору уступки права вимоги, згідно з яким відбулась заміна сторони в зобов'язаннях і до нового кредитора перейшло право вимоги боргу в розмірі 780000грн.

Новим кредитором згідно із ст.530 ЦК України заявлено вимогу про перерахування існуючого боргу (вих.№1 від 06.02.2008р.), який перераховано згідно платіжних доручень №9 від 13.02.2008р. на суму 500000грн. та №10 від 14.02.2008р. на суму 280000грн., що містять відмітки обслуговуючого банку про проведення зазначених платежів.

Відтак підприємству за наслідками перевірки безпідставно включено до складу валових витрат як безповоротну фінансову допомогу заборгованість позивача ПП "Аннет", по якому відбулась заміна сторони в зобов'язаннях.

V. Щодо включення до складу валових доходів сум кредиторської заборгованості підприємства перед підзвітними особами в розмірі 7091грн.

Перевіркою встановлено, що відповідно наданих для перевірки оборотно-сальдових відомостей по бухгалтерському рахунку 3721 "Розрахунки з підзвітними особами" встановлено кредиторську заборгованість з простроченим терміном позовної давності у розмірі 7091грн. станом на 01.07.2004р., у тому числі: по товарах - 5156грн. 19коп., відрядження - 72грн., інші - 1862грн. 83коп.

Суд приймає доводи контролюючого органу щодо включення зазначеної суми до складу валових витрат як кредиторської заборгованості, по якій минув строк позовної давності, в зв'язку з чим вона набула статусу безповоротної фінансової допомоги, оскільки позивачем не наведено жодної правової підстави, яка б підтверджувала незаконність такої дії.

VІ. Згідно даних акту перевірки в порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №283 ТОВ "Пронто-Юг" ЛТД за 2004 рік завищено валові витрати на 83038грн. 65коп. за рахунок віднесення до складу витрат придбання товарів (продуктів харчування) від постачальників для їх подальшої реалізації, які не мають документального підтвердження, тобто дані витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними документами, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Натомість роздруківки журналів-ордерів і відомостей по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за січень-грудень 2004р. та довідка установи обслуговуючого банку - ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" філія у м.Херсоні про рух коштів на рахунку ТОВ "Пронто-Юг" ЛТД (рахунок №72) повністю підтверджують здійснення таких витрат - накладні, що підтверджують рух товарів (кредит оборот) та платіжні документи, які підтверджують оплату цих товарів (деб. оборот).

За цих підстав висновки, викладені у акті перевірки щодо непідтвердження придбання у 2004р. товарів на суму 83038грн. 65коп. не відповідає фактичним обставинам та наданим доказам, в зв'язку з чим посилання відповідача на порушення платником податку п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №283 є безпідставним.

Враховуючи викладене, суд визнає нечинним оспорюваний акт в частині донарахування податкового зобов'язання по податку на прибуток у сумі 379 542грн. 31коп. за основним платежем та 101555грн. 46коп. за штрафною (фінансовою) санкцією.

У задоволенні решти позову відмовляється за безпідставністю вимог.

Позивачу присуджується 3грн. 40коп. судового збору.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про дату складення повного тексту постанови - 25 лютого 2008р. о 15.00 годині, каб.324, м.Херсон, вул.Горького, 18.Керуючись ст.ст.158, 160-163, 167, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд

постановив:

1. Позов задовольнити частково.

Визнати нечинним прийняте Державною податковою інспекцією у м.Херсоні податкове повідомлення-рішення від 08 жовтня 2007р. №/0 в частині донарахування ТОВ агрофірмі "Пронто-Юг" ЛТД, м.Херсон, код ЄДР 21279101 податкового зобов"язання по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 481097грн. 77 коп., у тому числі 379 542грн. 31коп. за основним платежем та 101 555грн. 46коп. по штрафній (фінансовій) санкції.

2. У задоволенні решти позову відмовити.

3. Присудити ТОВ агрофірмі "Пронто-Юг" ЛТД, м.Херсон, код ЄДР 21279101 з Державного бюджету 3грн. 40коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.О. Задорожна

повний текст постанови

складений ___________