overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.01.08

Справа №АС11/39-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали
(вх.№471)

за
позовом    Роменської міжрайонної державної
податкової інспекції

до               Суб'єкта підприємницької
діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по
адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній
справи  призначити на  13 лютого 2008 року  на 10 год. 20 хв. Судове засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2
(каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.                    Відповідно до ч.1, п.4 ст.17 КАС України,
спори за зверненнями суб'єкта владних повноважень підлягають вирішенню в
порядку адміністративного судочинства і належать до компетенції
адміністративних судів.  В зв'язку з
викладеним, справа підлягає розгляду відповідно до  вимог Кодексу адміністративного судочинства
України.

4.            Відповідачу подати відзив на
позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.              Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.             Для відому сторін: у відповідності
до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представника сторони або неповідомлення ним про причини  неприбуття не є перешкодою для розгляду
справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток
для відповідача:  копія позовної заяви з
доданими  до неї документами.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2008 р.                                                            № 01-16/977- 12-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом ТОВ Науково-виробничої компанії "Комес" до компанії Продюсьяль (Франція)

про стягнення 171253 грн. 69 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача вартості оплаченого поставленого неякісного та неукомплектованого обладнання по контракту № 20/09/07 від 20.09.2007 року в сумі 118283 грн. 20 коп., збитків, пов"язаних з поставкою цього обладнання, в сумі 52970 грн. 49 коп. та відшкодування судових витрат.

До позовної заяви позивачем додано копію квитанції про відправлення копії позовної заяви відповідачу та інші письмові докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач зобов"язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України є підставою для її повернення.                                        Керуючись п. 6 ч. 1 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Ухваламоже бути оскаржена в порядку ст. 106 ГПК України.

Суддя                                                                      .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.03.08

Справа №2321-5/0.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЖМ ГРУП», с. Сад Сумського району Сумської області

до відповідача – відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод», м. Суми

про стягнення 1 067 607 грн. 04 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

У позовній заяві не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема копії доданих до позовної заяви документів не завірені належним чином, а тому не мають доказової сили.

Крім того, позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, оскільки відповідно до п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93р. № 7-93 державне мито за майнову вимогу сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до платіжного доручення № 196 від 05.03.08 р., доданого до позовної заяви, позивач сплатив державне мито в сумі 1800 грн. 00 коп., а необхідно сплатити 10 676 грн. 07 коп.

Також у позовній заяві не подано доказів сплати державного мита у встановленому законодавством порядку, оскільки на платіжному дорученні про сплату державного мита відсутній напис "зараховано в доход державного бюджету __ грн.", скріплений печаткою банку та двома підписами посадових осіб банку (керівника та головного бухгалтера).

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. п. 3,4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з додатками, в тому числі оригінал платіжного доручення № 196 від 5.03.08 р. про сплату державного мита, оригінал платіжного доручення № 197 від 5.03.08 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оригінал фіскального чеку № 9833 від 11.03.08 р.

Суддя В.Д. Гудим

Суддя Гудим Валентин Дмитрович
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2008 р.

№ 7/40

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Фрунзе

на постанову

від 06.12.2007 року Дніпропетровського

апеляційного господарського суду

у справі

господарського суду

№ 7/40

Кіровоградської області

за позовом

Фермерського господарства “Цибулькове”

до

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Фрунзе

про

стягнення 160 144,09 грн.

за зустрічним позовом

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Фрунзе

до

Фермерського господарства “Цибулькове”

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.12.2004р.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Фрунзе б/н та б/д відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Фрунзе на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2007 року у справі № 7/40 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 7/40 на 28.02.2008 року о 14 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.08

Справа №АС3/182-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши справу № 2-А-60/8 Ковпаківського районного суду м. Суми

за позовом: Сумського державного педагогічного університету ім.. А. С. Макаренка, м. Суми

до відповідача: В. О. Кузченко, прокурора Ковпаківського району м. Суми

про скасування припису

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.04.2008 року об 10 год. 00 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

01.02.08                                                                                 Справа № 9/4.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірнього підприємства «Мукачівська кераміка»ЗАТ «Львівський керамічний завод», Закарпатська область, Мукачівський район, с. Павшино

до Приватного підприємства «ТФ «Укрпромторг-Луганськ», м. Луганськ

про стягнення 23 569 грн. 80 коп.

в присутності представників:

від позивача – не прибув,

від відповідача – не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 23569,80 грн., у т.ч. основний борг з урахуванням інфляції –19530,66 грн., пеня –1278,07 грн., 3% річних –761,05 грн. за поставлену металопродукцію та 2000 грн. –витрати на адвоката.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не прибули з причин, які суду не відомі, про час і місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 6 квітня 2006 року за накладною № РН-604-03 він отримав арматуру в асортименті на загальну суму 55585,68 грн. з ПДВ.

Враховуючи відсутність представників сторін у судовому засіданні, керуючись ст. 77, 85 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 19.02.08р. о 10 год. 00 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов’язати позивача - подати письмові пояснення щодо нарахування пені за відсутності правочину щодо забезпечення виконання грошового зобов’язання у письмовій формі; оригінали документів, доданих до позову у копіях –для огляду; за власною ініціативою провести з відповідачем звірення розрахунків, акт звірення подати суду; оригінал накладної №РН –604 -03 від 06.04.2006р.

3. Зобов’язати відповідача - надати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, докази повноважень як юридичної особи (Статут, копію –до справи, копію довідки про включення до ЕДРПОУ); забезпечити участь свого представника у звірення розрахунків з позивачем.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2008 р.

№ 36/546

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді

Шевчук С.Р.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Самусенко С.С.,

розглянув касаційну скаргу

Державної госпрозрахункової установи "Агентство з питань банкрутства"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007р.

у справі

№36/546 господарського суду м. Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "Оплан"

до

Державної госпрозрахункової установи "Агентство з питань банкрутства"

третя особа,

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Севастопольське державне підприємство "Атлантика"

за участю

Прокуратури м. Києва

про

визнання недійсними результатів конкурсів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.11.2007р. прийнято до провадження касаційну скаргу Державної госпрозрахункової установи "Агентство з питань банкрутства" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007р. та призначено розгляд скарги на 06.12.2007р. на 9год. 40хв.

30.11.2007р. до Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "Оплан" на ухвалу Вищого господарського суду України від 06.11.2007 р. у даній справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.12.2007р. зупинено касаційне провадження у справі №36/546, до вирішення Верховним Судом України питання щодо касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "Оплан".

Ухвалою Верховного Суду України від 20.12.2007р. у порушенні провадження у касаційному порядку з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 06.11.2007р. у справі №36/546 відмовлено.

Враховуючи викладене касаційне провадження за скаргою Державної госпрозрахункової установи "Агентство з питань банкрутства" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007р. підлягає поновленню в порядку ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження по перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007р.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 07 лютого 2008 року на 12год.40хв. розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя

С. Шевчук

Судді:

С. Владимиренко

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.08р.

Справа № 16/174

За позовом Павлоградського міськрайцентру зайнятості, м. Павлоград Дніпропетровської області

до Міської лікарні №1, м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 1 552 686 грн. 46 коп.

Суддя ПЕТРОВА В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши заяву (вх.№02-6/115) Міської лікарні № 1, м.Павлоград Дніпропетровської області про розстрочення виконання рішення господарського суду по справі № 16/174, суд визнав її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 121, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву Міської лікарні № 1, м. Павлоград Дніпропетровської області до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 05.02.08р. о 14:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №7).

2. Заява розглядатиметься суддею Загинайко Т.В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

СУДДЯ

В.І. ПЕТРОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.02.08 р.                      Справа № 9/335

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засідання Єгоровій К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №4 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Харцизьк

до відповідача Прокуратури Донецької області, м.Донецьк

про стягнення 4 006грн.42коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Дяченко С.Р. – довіреність №б/н від 14.03.2007р. (представник);

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №4 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Харцизьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Прокуратури Донецької області, м.Донецьк про стягнення 4 006грн.42коп.

08.02.2008р. через канцелярію господарського суду Донецької області представник позивача надав заяву б/н та дати, відповідно до якої зазначає, що позивач відмовляється від позовних вимог в повному обсязі, у зв’язку з врегулюванням спору.

В порядку ст.78 Господарського процесуального кодексу України судом перевірено повноваження представника позивача, який підписав заяву про відмову від позову, на вчинення відповідних дій.

Відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального Кодексу України відмова позивача від позову та прийняття відмови господарським судом є підставою для припинення провадження у справі.

У зв’язку з відмовою позивача від позову та прийняттям такої відмови господарським судом, враховуючи той факт, що дана заява не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд припиняє провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №9/335 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №4 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Харцизьк до Прокуратури Донецької області, м.Донецьк про стягнення 4 006грн.42коп.

.

Суддя Марченко О.А.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"12" лютого 2008 р. Справа № 7/58/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області, 55000, Миколаївська область, смт.Єланець, вул. Дзержинського, 24

до відповідача: Комунального підприємства “Світанок”, 55500, Миколаївська область, смт.Єланець, вул. Куценка, 3

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1330,50 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.03.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 637/07 від 08.02.2008 року з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"21" січня 2008 р. Справа № 6/34/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 50.

До Малого приватного підприємства “Сенькіно”, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Сеньчине.

Про припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 08.02.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком – відповідачу.

Суддя О.В.Ткаченко