ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2008 р.

Справа № 9/55.

За позовом міського комунального
підприємства «Газкомплектприлад», м. Чернівці

до відповідача - приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про стягнення заборгованості
-    2484,66 грн.

Суддя
М.І.Ніколаєв

Представники:

Від позивача -Василова Н.М.,
довіреність №88 від 12.08.2008 року;

Від відповідача -ОСОБА_1-приватний
підприємець.

СУТЬ СПОРУ:
міське комунальне підприємство «Газкомплектприлад»звернулося до приватного
підприємця ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості у сумі 2484,66 грн.,
що виникла внаслідок невиконання відповідачем умов договору № 233 від
01.01.2007 року та договору № 232 від 01.01.2008 року.

Ухвалою господарського суду від
28.08.2008 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на
23.09.2008 року.

У судовому засіданні 23.09.2008
року представник позивача звернувся з клопотанням про зменшення позовних вимог
у зв'язку з частковим погашенням відповідачем боргу у сумі 500 грн. і просить
стягнути з відповідача 1984,66 грн. боргу та судові витрати. Суд вважає дане
клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки узгоджується з вимогами
статті 22 ГПК України.

Відповідач заявлені до нього
позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Розглянувши подані документи,
з'ясувавши фактичні обставини справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2007 року між сторонами
укладено договір №233 (далі - Договір), відповідно до якого позивач передав
відповідачу у платне користування торгівельне місце №72 загальною площею 3 м
кв., що знаходиться на території ринку автозапчастин у м. Чернівці по вул.
Дубінській, 8-А у другому секторі.

Пунктом 2.1. Договору на
відповідача покладено обов'язок по сплаті ринкового збору за зайняття
торгівельного місця (щомісяця до 15 числа поточного місяця згідно встановлених
тарифів в сумі 1,09 грн. в день), а пунктом 2.2 Договору відповідача
зобов'язано сплачувати позивачу послуги по утриманню торговельного місця в
належному стані в сумі 4,35 грн. в день
(також щомісяця до 15 числа поточного місяця).

Пунктом 6 сторони обумовили термін
дії Договору, який (Договір) вступає в силу 01.01.2007 року і закінчується 31.12.2008
року.

01.01.2008 року сторони уклали
договір за №232, яким продовжили свої договірні правовідносини до 31.12.2008
року.

Як вбачається з матеріалів справи,
і не заперечується самим відповідачем, відповідач не виконав свої зобов'язання
по обох договорах в частині сплати ринкового збору за зайняття торгівельного
місця та сплати послуг по утриманню торговельного місця в належному стані, у
зв'язку з чим у нього в період з вересня 2007 року по липень 2008 року
утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 2029,78 грн., на яку у
відповідності до пункту 4.1 Договору нараховано пеню у розмірі 454,88 грн.

Таким чином, на момент подання
позову до господарського суду заборгованість відповідача перед позивачем
становила 2484,66 грн., а на день вирішення спору, з урахуванням зменшення
позовних вимог -1984,66 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК
України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Кодексу, у тому
числі і з договорів.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог
ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК
України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від
відповідальності за порушення зобов'язання.

Враховуючи викладене, суд доходить
висновку щодо обґрунтованості, правомірності заявленої позовної вимоги та
наявності підстав для її задоволення у повному обсязі.

Судові витрати віднести на
відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись статтями 22, 49, 82, 84,
85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Заяву про зменшення розміру позовних
вимог задовольнити.

2.          Позов задовольнити.

3.          Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, кодНОМЕР_1) на користь міського комунального підприємства
«Газкомплектприлад»(м. Чернівці, вул. Дубинська, 8-А, код 14268108)  1984,66 грн. заборгованості, 102 грн.
державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

4.          Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання
апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя
М.І. Ніколаєв