overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.01.08 р. Справа № 38/324

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Спілка заводів важкого машинобудування” м. Донецьк

про стягнення 197 617грн. 32коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/324.Судове засідання призначити на 15.01.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви; оригінали для огляду правовстановлюючих документів, докази направлення відповідачу заявки № 23-1901 на поставку продукції; докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету України, довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи), довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя

Надруковано 5 примірників:

1 – до справи

4 – сторонам у справі
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 51/339-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Союзагро"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2007 р.

у справі

№ 51/339-07

господарського суду

Харківської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Союзагро"

до

Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" –товариства з обмеженою відповідальністю

про

стягнення 32 978,89 грн.

та за зустрічним позовом

Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" –товариства з обмеженою відповідальністю

до

Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Союзагро"

про

стягнення 62 021,11 грн.

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Союзагро" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86 та 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Союзагро" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2007 р. у справі № 51/339-07 господарського суду Харківської області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 05.03.2008 р. о 12:10 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                                      Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                          Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                          В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08                                                                                           Справа№ 22/42а

за позовом Львівського комунального підприємства „Задізничнетеплоенерго”, м. Львів

до відповідача Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м. Львів

про визнання рішення недійсним

Суддя М.Желік

при секретарі О.Дімітрова

Представники

від позивача: Охріменко В.В. ( довіреність № 1 від 02.01.2008р.)

від відповідача: Рущак О.О. ( довіреність № 04-268 від 29.01.2008р.)

Розглядається адміністративний позов Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго”, м.Львів до Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м.Львів про визнання рішення недійсним.

Під час попереднього провадження представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про зупинення провадження у справі, у зв”язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення справ за № 10/313а та № 10/328а , які безпосередньо пов”язані з вирішенням справи № 22/42а.

Представник відповідача проти клопотання не заперечує.

Дане клопотання не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається судом.

Керуючись п.2 ст.121, п.3 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі.

2. Сторонам інформувати суд про хід розгляду справ № 10/313а та № 10/328а.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

12.02.08р.

Справа № П8/255-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши
матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Автотранспортне підприємство21" (м.Дніпропетровськ)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(м.Дніпропетровськ)

про
стягнення 1 700,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи
до уваги, що не подано доказів сплати держмита у встановлених порядку та розмірі,
а саме: згідно чинного законодавства, мінімальний розмір держмита по майновим
вимогам становить 102,00 грн., а позивачем сплачено лише 85,00 грн. державного
мита.

Керуючись  п. 4 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.02.2008 р.                                                                                справа № 20/336

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Представники сторін:

від позивача:

Адамян Г.Ю., (за довіреністю)

від відповідача:

Закарян В.К. (особисто)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі структурної одиниці "Донецькі електричні мережі" м.Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

12.12.2007 року

у справі

20/336 (суддя Донець О.Є.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі структурної одиниці "Донецькі електричні мережі" м.Горлівка Донецької області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-94" м.Донецьк

про

стягнення 3490,64грн.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" в особі структурної одиниці "Донецькі електричні мережі" м.Горлівка Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2007р. у справі №20/336.

Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 10.01.2008р. порушив апеляційне провадження по апеляційній скарзі заявника та призначив розгляд справи на 06.02.2008р.

Судова колегія відкладає розгляд справи для надання сторонами необхідних документів по справі.

Керуючись п.3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 27.02.08 о 13:20, зал судових засідань № 10.

2. Зобов’язати позивача надати суду до 25.02.08 р.:

- докладний розрахунок спірної суми з посиланням на Методику (із вказанням відповідного підпункту п. 1.3 ПУЕ щодо розрахування сили току);

- правове обґрунтування застосування пункту 2.1.7 Методики до виявлених правопорушень;

- додаток до Договору на користування електричною енергією, який регулює режим роботи відповідача;

- копії останніх акту технічної перевірки та контрольного огляду розрахункового засобу відповідача, які проведено перед перевіркою 01.06.07 року.

3. Зобов’язати відповідача надати суду до 25.02.08 р.:

- правоустановчі документи на територію та споруду автомайстерні;

- копії останніх акту технічної перевірки та контрольного огляду розрахункового засобу відповідача, які проведено перед перевіркою 01.06.07 року.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1,2.позивачу

3. відповідачу

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2008 р. Справа № 8/23/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

представники сторін у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-

лізингова компанія “Рента”,

65006, м. Одеса, вул. Вапняна, 54а,

поштова адреса: 65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 2/4, офіс 1,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Екостар”,

54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93,

про стягнення коштів у сумі 46897 грн. 60 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-лізингова компанія “Рента” звернулося у господарський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Екостар” про стягнення з останнього коштів у сумі 46897 грн. 60 коп. на підставі договору № 04/04-Л фінансового лізингу оснащення від 27.05.2005р.

Позивач у судове засідання не з’явився, при цьому звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні його представника з поважних причин.

Суд вважає клопотання позивача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання позивача.

2. Розгляд справи відкласти на 3 квітня 2008 року о 14 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3. Зобов’язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами.

Суддя Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" лютого 2008 р.                                                            Справа № 6/30

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні позов

Військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області

до Чернівецького прикордонного загону

про стягнення коштів в сумі 20143,26 грн. –збитків, заподіяних внаслідок порушення водного законодавства

за участю представників сторін:

від позивача: Книговський В. О., довіреність від 05.04.2007 № 01

від відповідача: не з’явився;

від прокуратури: Солдатов О.С. помічник прокурора,

В С Т А Н О В И В :

З позовною заявою в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області до Чернівецького прикордонного загону про стягнення коштів в сумі 20143,26 грн. –збитків, заподіяних внаслідок порушення водного законодавства, звернувся військовий прокурор Чернівецького гарнізону.

Позов обґрунтовується тим, що в порушення пункту 9 частини 1 статті 44 Водного кодексу України, в період з січня 2004 по серпень 2007 підрозділами Чернівецького прикордонного загону проведено забір 95150 м3 підземної води

без отримання дозволу на спеціальне водокористування., внаслідок чого державі була заподіяна шкода в розмірі суми позову.

Відповідач просить провадження у справі припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що він діяв в межах фінансування, яке здійснювалось адміністрацією Держприкордонслужби України і жодним чином не порушував вимог водного законодавства.

До початку судового засідання від представника відповідача надійшло усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з його хворобою.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що відповідно до частини 3 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 11 березня 2008 року на 11 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

Суддя           А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.01.08 р.                     Справа № 32/164б

за заявою кредитора (заявника) ПП „Лугпромсервіс” м. Луганськ

до боржника ДП „УМТС „ВО „Сніжне антрацит” м. Сніжне

арбітражний керуючий Кондратьєва Є.В.

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

За заявою ПП „Лугпромсервіс” м. Луганськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство ДП „УМТС „ВО „Сніжнеантрацит” м. Сніжне внаслідок його фінансової неспроможності.

Ухвалою суду від 31.08.05р. затверджено мирову угоду по справі № 32/164Б про банкрутство ДП „УМТС „ВО „Сніжне антрацит” м. Сніжне, провадження по справі припинено.

Ухвалою суду від 16.01.2008р. розірвно мирову угоду по справі №32/164Б про банкрутство ДП „УМТС „ВО „Сніжне антрацит” м. Сніжне з кредитором - ДПІ в м. Сніжне, що затверджена господарським судом ухвалою від 31.08.05р.

Ухвала виноситься з метою виправлення допущеної описки в ініціалах керуючого санацією Кондратьєвої Єви Вікторівні в ухвалі господарського суду Донецької області від 16.01.2008р. у порядку ст.ст. 88, 89 Господарського процесуального кодексу України.

В ухвалі господарського суду Донецької області від 16.01.2008р. допущена описка стосовно ініціалов керуючого санацією (вказано - Кондратьєва Марина Володимирівна).

Керуючись ст.ст. 88, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку.

Викласти ініціали керуючого санацією в ухвалі господарського суду Донецької області від 16.01.2008р.у редакції:

„Кондратьєва Є.В.”

Суддя Плотніцький Б.Д.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08                                                                                 Справа№ 30/327

За позовом: Служба автомобільних доріг у Львівській області, м. Львів

до відповідача ТзОВ „ Серпантина”, м. Львів

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Регіональне відділення ФДМУ, м.Львів

про розірвання договору оренди

Cуддя Мороз Н.В

Представники:

від позивача – Сворень Р.Р.- ю/к

від відповідача - Парнета З.Й.-дир.

Від третьої особи: Жуган І.О.- ю/к

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено Службою автомобільних доріг у Львівській області, м. Львів до ТзОВ „ Серпантина”, м.Львів про розірвання договору оренди.

Ухвалою господарського суду від 26.10.2007 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.11.2007р.

13.11.2007р., 18.12.2007р, 15.01.2008р., 04.02.2008р, розгляд справи відкладався з причин, наведених у відповідних ухвалах суду.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій просить припинити провадження у справі, в зв”язку з відмовою від позову.

Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається судом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку припинити провадження по справі.

Судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись п.4 ст. 80, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                           Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21.02.08р.

Справа
№ А2/238-08

За
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники
сторін:

Представник позивача- Пурис Н.І, довіреність
№ 31446/П/100 від 25.10.2007р.

Представник
відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
02.03.2008р.

Суддя

М.М.
Боділовська
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "11" січня 2008 р. Справа № 2/1289-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Кондренко О.А.

за участю представників сторін

від позивача Якубовський В.І. (директор)

від відповідача Вигівська О.В. (довіреність від 01.01.08)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельного підприємства "Надія" (м.Житомир)

До комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 (м.Житомир)

про усунення перешкод у користуванні майном

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання провести ремонт тепломережі та усунення перешкод, які чинить відповідач, у користуванні орендованим нерухомим нежитловим приміщенням за адресою м. Житомир, вул. Черняхівського, 98 шляхом припинення блокування здійснення позивачами господарської діяльності в орендованому приміщенні.

Від представника позивача надійшла заява про відмову від позову в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Представник відповідача підтримав заяву позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі викладеного господарський суд приходить до висновку, що провадження у справі слід припинити на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, прийнявши відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Наслідки припинення представникам сторін роз'яснено.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд:

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя

Друк. : О.М. Тимошенко

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам
УХВАЛА

21.02.08
Справа № 13/17пд.

За позовом державного підприємства
«Сєвєродонецька теплоелектроцентраль»м. Сєвєродонецьк

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1
м. Рубіжне

про зобов'язання укласти договір

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Савенко
В.Ю.

Від позивача

Рожко Є.В. дов. № 24-01-141/1187
від 05.11.07р.

Від відповідача

Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
позивач звернувся з позовом в якому просить суд зобов'язати відповідача укласти
договір № 405 на постачання теплової енергії в гарячій воді.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач, який був належним чином
повідомлений про час і місце судового засідання, вимоги суду не виконав,
витребуванні судом матеріали, у тому числі відзив на позовну заяву не надав,
участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив.

За таких обставин, приймаючи до уваги
невиконання вимог суду відповідачем, необхідність витребування нових
матеріалів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 38, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10
год. 20 хвилин 13 березня 2008 року. Розгляд справи відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304

2. Зобов'язати позивача -надати
письмові заперечення на відзив відповідача, надати письмові пояснення стосовно
порядку визначення кількості теплової енергії, постачання якої є предметом
договору.

3. Зобов'язати відповідача -надати
відзив на позовну заяву, з доказами завчасного направлення копії відзиву
позивачу, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів.

Суддя
Б.В. Яресько