ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2008 р.

№ 5/144-пд-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Мамонтової О.М.

суддів Хандуріна М.І.

Катеринчук Л.Й.

За участю представників сторін:

від позивача Поздняков П.В. (дов. від 19.12.07р.)

від відповідача не з'явилися

розглянувши касаційну скаргу ВАТ “Херсонветзоопромпостач” на рішення господарського суду Херсонської області від 01.08.07р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 26.09.07р.

у справі № 5/144-ПД-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Херсонветзоопромпостач”, м. Херсон

до Приватного підприємства “Геліос-2005”, смт. Горностаївка Херсонської області

про визнання договору недійсним та повернення майна

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 01.08.07р. у справі № 5/144-ПД-07 (суддя Ситюк В.Г.) відмовлено в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства “Херсонветзоопромпостач” до Приватного підприємства “Геліос-2005” про визнання договору недійсним та повернення майна.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 26.09.07р. (головуючий Мірошниченко М.В., судді Зубкова Т.П., Кричмаржевський В.А.) вказане рішення залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими рішенням та постановою, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить рішення від 01.08.07р. та постанову від 26.09.07р. скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 203, 241 Цивільного кодексу України ст. 16, ч. 2 ст. 30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 3,4 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”, ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на слідуюче.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

27.03.07р. на Товарній біржі “Аграрна біржа” були проведені біржові торги з продажу будівлі Горностаївської ветеринарної аптеки, розташованої за адресою: Херсонська область, смт. Горностаївка, вул. Партизанська, 56, що підтверджується відповідним протоколом біржових торгів. Покупцем майна визначено ПП “Геліос-2005”.

27.03.07р. між ВАТ “Херсонветзоопромпостач” (продавець) і ПП “Геліос-2005” (покупець) був укладений договір купівлі-продажу будівлі Горностаївської ветеринарної аптеки, вартістю 7 646 грн. (без ПДВ), зареєстрований Товарною біржею “Аграрна біржа” за № 36.

За актом приймання-передачі від 27.03.07р. зазначене майно було передано позивачем відповідачеві.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при товарній біржі “Аграрна біржа” від 02.04.07р. у справі № 09/2007 за позовом ПП “Геліос-2005”до ВАТ “Херсонветзоопромпостач” договір купівлі-продажу від 27.03.07р., укладений між сторонами визнано дійсним, а також визнано право власності за ПП “Геліос-2005” на будівлю Горностаївської ветеринарної аптеки, що розташована на земельній ділянці площею 0,1137 га за адресою: Херсонська область, смт. Горностаївка, вул. Партизанська, 56.

До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (ч. 4 ст. 656 ЦК України).

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Постановою господарського суду Херсонської області від 28.11.06р. у справі № 5/46-Б-06 ВАТ “Херсонветзоопромпостач” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Орлова О.О., який і підписав спірний договір від імені позивача.

Статтею 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (надалі -Закон) передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює, серед іншого, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. При цьому продаж майна підприємств-банкрутів, заснованих на державній власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про приватизацію державного майна" та інших нормативно-правових актів з питань приватизації.

У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (частини перша-третя ст. 30 Закону).

З'ясування питання стосовно визначення комітетом кредиторів порядку продажу майна банкрута та дотримання ліквідатором ВАТ “Херсонветзоопромпостач” при укладенні договору купівлі-продажу від 27.03.07р. порядку, встановленого ч. 2 ст. 30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” залишилося поза увагою господарських судів. Судами також не було надано оцінку листам від 23.03.07р., від 29.03.07р., наявним в матеріалах справи (а. с. 13,14).

Наведене свідчить про неповне з'ясування судами попередніх інстанцій обставин, що мають значення для справи, а також про порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, справа підлягає передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

За таких обставин, оскаржувані рішення від 01.08.07р. та постанова від 26.09.07р. підлягають скасуванню, в зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи місцевому господарському суду слід взяти до уваги викладене та вирішити спір у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ВАТ “Херсонветзоопромпостач” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Херсонської області від 01.08.07р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 26.09.07р. у справі № 5/144-ПД-07 скасувати повністю.

Справу № 5/144-ПД-07 передати на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя О.М. Мамонтова

Судді:            М.І. Хандурін

Л.Й. Катеринчук