ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2008 Справа № 14/73-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинговий Дім", м. Київ,

до закритого акціонерного товариства "Херсонімпєкспродукт", м. Херсон,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: обласного комунального підприємства з оптово-роздрібної торгівлі "Херсонпродресурси", м. Херсон,

за участю представників

позивача: Кучеренко В.В., представник, дов. від 16.01.08 р.,

відповідача: Подрез О.О., представник, дов. від 17.12.07 р.,

третьої особи: Пирожок Є.В., ліквідатор, постанова Господарського суду Херсонської області № 6/270-Б-07 від 06.11.07 р.

Позивач у позовній заяві просить визнати нечинним рішення зборів засновників Закритого акціонерного товариства "Херсонімпєкспродукт" (код 34369825) у редакції протоколу від 21 січня 2008 року, посилаючись на наступні обставини.

Позивач зазначає, що рішення зборів засновників від 21 січня 2008 року прийняте не уповноваженим на це органом. Відповідно до статті 41 Закону України "Про господарські товариства" та пунктів 10.1.1 та 10.1.2 Статуту ЗАТ "Херсонімпєкспродукт" прийняття рішення про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу віднесено до виключної компетенції загальних зборів акціонерів. Оскільки на даний момент випуск акцій не зареєстровано, то засновники не набули статусу акціонерів, у зв’язку з чим збори засновників, які відбулися 21 січня 2008 року, не можна вважати загальними зборами акціонерів, тобто єдиним органом, уповноваженим приймати вказані вище рішення. До того ж, під час організації та проведення вищевказаних зборів засновників грубо порушено порядок скликання загальних зборів, передбачений ст. 43 Закону України "Про господарські товариства".

Крім того, від імені одного із засновників (ТОВ "Консалтинговий дім") діяв представник по довіреності В.В. Прокопенко, який голосував за прийняття рішень на зборах засновників без погодження з керівництвом підприємства, що потягло за собою невідповідність прийнятих рішень волевиявленню засновника (ТОВ "Консалтинговий дім"). Відповідно до статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. З зазначеної норми вбачається, що представнику у представництві може бути надано повноваження лише на вчинення правочину, а не на прийняття рішення без погодження з керівництвом щодо припинення діяльності Закритого акціонерного товариства "Херсонімпєкспродукт". До того ж представник Позивача в судовому засіданні наголосив на тому, що ліквідатор Обласного комунального підприємства з оптово-роздрібної торгівлі "Херсонпродресурси" Пиріжок Є.В. не мав права брати участь в зборах засновників та приймати відносно ЗАТ "Херсонімпєкспродукт" рішення від імені оптово-роздрібної торгівлі "Херсонпродресурси" внаслідок оскарження Херсонською обласною радою постанови про введення процедури ліквідації та призначення ліквідатором Пирожка Є.В. (справа № 6/270-Б-07 про банкрутство ОКПЗОРТ "Херсонпродресурси").

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в ході судового засідання надав усні пояснення у яких заперечував проти позовних вимог. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представив.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Представник третьої особи на стороні відповідача в ході судового засідання заперечував проти позовних вимог відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на наступні обставини.

Третя особа зазначає, що рішення зборів засновників від 21 січня 2008 року прийняте уповноваженим на це органом; повноваження при проведенні зборів були перевірені учасниками зборів засновників ЗАТ "Херсонімпєкспродукт".

Третя особа вважає, що відповідно до вимог ст. 59, 60 ГК України рішення щодо припинення діяльності товариства, мають право приймати засновники або власники. У нашому випадку засновники не набули статусу акціонерів, але мають повноваження щодо прийняття рішення про припинення діяльності товариства і ці повноваження випливають із закону.

За статтею 59 ГК України (частина 1) припинення діяльності суб’єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації –за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб –засновників суб’єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду. За частиною 6 статті 59 ГК України суб’єкт господарювання ліквідується за ініціативою осіб, зазначених у частині першій цієї статті.

Відповідно до статті 60 ГК України ліквідація суб’єкта господарювання здійснюється ліквідаційною комісією, яка утворюється власником (власниками) майна суб’єкта господарювання чи його (їх) представниками (органами), або іншим органом, якщо інший порядок її утворення не передбачений цим Кодексом. До того ж за нормою частини 2 статті 60 ГК України орган (особа), який прийняв рішення про ліквідацію суб’єкта господарювання, встановлює порядок та визначає строки проведення ліквідації, а також строк для заяви претензій кредиторами, що не може бути меншим, ніж два місяці з дня оголошення про ліквідацію.

Щодо порушення порядку проведення загальних зборів Третя особа наголошує на тому, що: 1) порядок застосовується при наявності у учасників статусу акціонерів –у нашому випадку ні ТОВ "Консалтинговий Дім" ні Обласне комунальне підприємство з оптово-роздрібної торгівлі "Херсонпродресурси" не мало на момент прийняття рішення про припинення статусу акціонера; 2) всі 100 % засновників, які є учасниками ЗАТ "Херсонімпєкспродукт" приймали зазначене рішення про припинення, а тому це ніяким чином не впливає на права та обов’язки третіх осіб (в зв’язку з їх відсутністю в складі учасників товариства). Представник по довіреності В.В.Прокопенко, який голосував за прийняття рішень на зборах засновників, мав право приймати зазначене рішення, так як довіреність делегувала йому право діяти від імені товариства на свій розсуд, без додаткового погодження з органом управління ТОВ "Консалтинговий дім".

За згодою представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Відповідно до статуту закритого акціонерного товариства "Херсонімпєкспродукт" (пункт 2.1. статуту) в редакції статуту від 26 травня 2006 року засновниками товариства є: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтинговий дім"; 2) обласне комунальне підприємство з оптово-роздрібної торгівлі "Херсонпродресурси". Як видно з наданих суду документів, а саме розпорядження № 01-В від 17 квітня 2007 року ХТУ ДКЦПФР, а також із пояснення представника ЗАТ "Херсонімпєкспродукт", ЗАТ "Херсонімпєкспродукт" з моменту заснування до дати засідання зборів засновників (21 січня 2008 року) не здійснило випуск акцій. З зазначеного суд приходить до висновку про те, що засновники ЗАТ "Херсонімпєкспродукт" ТОВ "Консалтинговий дім" та ОКПЗОРТ "Херсонпродресурси" до цього часу не набули статусу акціонерів.

Положеннями частини 1 статті 59 ГК України передбачено, що припинення діяльності суб’єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації –за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб –засновників суб’єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду. За нормою частини 6 статті 59 ГК України суб’єкт господарювання ліквідується за ініціативою осіб, зазначених у частині першій цієї статті. Як видно з матеріалів справи та виходячи з положень статті 59 ГК України, ТОВ "Консалтинговий дім" та ОКПЗОРТ "Херсонпродресурси", як засновники ЗАТ "Херсонімпєкспродукт", мали повноваження щодо прийняття рішення про припинення діяльності ЗАТ "Херсонімпєкспродукт" на день проведення загальних зборів засновників. До того ж, зазначені засновники мали повноваження щодо утворення ліквідаційної комісії та встановлення порядку та строків проведення ліквідації, відповідно до положень статті 60 ГК України.

Відповідно до статті 60 ГК України ліквідація суб’єкта господарювання здійснюється ліквідаційною комісією, яка утворюється власником (власниками) майна суб’єкта господарювання чи його (їх) представниками (органами), або іншим органом, якщо інший порядок її утворення не передбачений цим Кодексом. Нормою частини 2 статті 60 ГК України встановлено, що орган (особа), який прийняв рішення про ліквідацію суб’єкта господарювання, встановлює порядок та визначає строки проведення ліквідації, а також строк для заяви претензій кредиторами, що не може бути меншим, ніж два місяці з дня оголошення про ліквідацію. Зазначене свідчить про відповідність оскаржуваних рішень Закритого акціонерного товариства "Херсонімпєкспродукт" (код 34369825) у редакції протоколу від 21 січня 2008 року чинному законодавству.

Представник по довіреності В.В. Прокопенко, який голосував за прийняття рішень на зборах засновників, мав належний обсяг повноважень на прийняття оскаржуваних рішень про що свідчить довіреність від 14.01.2008 року. Позивач в поясненнях зазначає що довіреність від 14.01.2008 року на ім’я В.В. Прокопенко дійсна і не була відкликана, за текстом довіреності Прокопенко В.В. уповноважений приймати оскаржувані рішення без додаткового погодження з органами управління ТОВ "Консалтинговий дім".

Повноваження ліквідатора ОКП ОРТ "Херсонпродресурси" Пирожка Є.В. щодо прийняття оскаржуваних рішень від імені ОКП ОРТ "Херсонпродресурси" також підтверджуються доказами, наявними у матеріалах справи. Постановою господарського суду Херсонської області у справі № 6/270-Б-07 від 6 листопада 2007 року ОКП ОРТ "Херсонпродресурси" визнано банкрутом, введено по відношенню до нього ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута –арбітражного керуючого Пирожка Є.В. Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 20.12.2007 року зазначену постанову суду першої інстанції залишено без змін. Подана касаційна скарга Херсонської обласної ради від 14.01.2008 № 714-16/2041-57/60 не зупиняє дію зазначених постанов. Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв’язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис в його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше. Відповідно до статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

За вказаних обставин, рішення ЗАТ "Херсонімпєкспродукт" (код 34369825) щодо ліквідації ЗАТ "Херсонімпєкспродукт", утворення ліквідаційної комісії зазначеного акціонерного товариства, порядку та строків ліквідації, відображені у редакції протоколу від 21 січня 2008 року, відповідають чинному законодавству, позовні вимоги не підлягають задоволенню. Вжиті ухвалою у справі від 24.01.08 р. заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 68, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           В задоволенні позову відмовити.

2.           Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті п. 6 резолютивної частини ухвали у справі від 24.01.08 р.

3.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "12" лютого 2008 р.