СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.08                                                                                 Справа № 5/730

Господарський суд Луганської області у складі головуючого судді Закропивного О.В., при секретарі Савенко В.Ю., за участю представників сторін:

від позивача –Карпова І.Г., довіреність № 7 від 10.07.07;

від 1-го відповідача –не прибув;

від 2-го відповідача –Кушнарьова Н.О., довіреність №72 від 28.01.08.,

розглянувши матеріали справи за позовом:

Закритого акціонерного товариства "Луганськкомуншляхбуд", м. Луганськ

до 1-го відповідача Управління житлово-комунального господарства Луганської міської ради, м. Луганськ

до 2-го відповідача Міського комунального підприємства Експлуатаційно-лінійне управління автошляхів, м. Луганськ

про стягнення 68034 грн. 00 коп.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за договором № 50 від 26.05.06 у сумі 63746 грн. 96 коп. (згідно заяви про уточнення позовних вимог № б/н від 12.02.08, зданим у судовому засіданні 18.02.08).

1-им відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву, за яким останній просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, у зв’язку зі сплатою боргу у повному обсязі.

2-й відповідач в засіданні суду 18.02.08. подав заяву, згідно котрої визнав позов на суму 63746 грн. 96 коп. та просить суд вказану суму та судові витрати стягнути з нього.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та просить стягнуто солідарно з 1-го та 2-го відповідачів суму боргу у розмірі 63746 грн. 96 коп., згідно договору №50 від 26.05.06.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Між позивачем –Закритим акціонерним товариством "Луганськомуншляхбуд" (Субпідрядник) та Управлінням житлово-комунального господарства Луганської міської ради (Замовник), у подальшому 1-й відповідач, та Міським комунальним підприємством Експлуатаційно-лінейне управління автошляхів (Генпідрядник), у подальшому 2-й відповідач було укладено договір № 50 на виконання ремонтних робіт від 26.05.2006 (далі –Договір), за умовами якого Замовник доручає, а Генпідрядник та Субпідрядник приймають на себе зобов‘язання по виконанню робіт по поточному ремонту вул. Павловська –Об'їзна дорога від кв. Гайового до вул. Краснодонської, згідно з кошторисною документацією (п. 1.1. Договору). Замовник, Генпідрядник забезпечують приймання та оплату виконаних робіт (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору, вартість робіт здійснюється на підставі договірної ціни, складеної Субпідрядником та узгодженої з Замовником та Генпідрядником. Варта робіт за договором 191576 грн., з урахуванням ПДВ. Договірна ціна динамічна та може бути змінена при зміні ціни будівельних матеріалів, ПММ, обсягу видів робіт, введенні нових законодавчих актів та нормативних документів, котрі впливають на вартість будівництва (п.2.2. Договору).

Відповідно до п. 2.4. Договору, оплата за виконані роботи Замовник здійснює згідно наданому акту прийомки виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в та довідки форми КБ-3, котрі підписуються трьома сторонами.

На виконання вказаного Договору позивач виконав роботи, про що був складений Акт прийомки виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за червень 2006 року на суму 68034 грн. 00 коп.

Позивачем була направлена 1-му та 2-му відповідачам претензія № 8 від 13.11.07 з вимогою про оплату, яку було отримано 1-м відповідачем та 2-м відповідачем 14.11.07, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.9-11). Проте відповідачами по теперішній час забогованість за виконані роботи не оплачено. У зв‘язку з наведеним позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

1-й відповідач вважає, що виконав свої зобов'язання перед позивачем, та надав суду копію платіжного доручення № 32 від 25.09.06 на суму 120247 грн. 89 коп., про перерахування позивачу - МКП "ЕЛУ автошляхів", як Генпідряднику за договором № 50 від 26.05.06 (а.с.16), чим свої зобов‘язання виконав у повному обсязі.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона у справі повинна довести ті обставини на які вона посилається на підстави своїх вимог і заперечень.

Згідно з п.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином згідно з законодавством, іншими правовими актами, договором, а при відсутності конкретних вимог відносно виконання обов'язку - згідно з вимогами які в певних умовах звичайно ставиться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

На виконання вказаного Договору відповідач виконав роботи, про що було складено Акт прийомки виконаних підрядних робіт форми КБ-2в № 1 за червень 2006 року на загальну суму 68034 грн. 00 коп. (а.с.12-13). 2-й відповідач доказів перерахування заборгованості до справи не надав.

Відповідно до п. 2.4. Договору, оплата за виконані роботи Замовник здійснює згідно наданому акту прийомки виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в та довідки форми КБ-3, котрі підписуються трьома сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (дата) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем була направлена 1-му та 2-му відповідачам претензія № 8 від 13.11.07 з вимогою про оплату, яку було отримано 1-м відповідачем та 2-м відповідачем 14.11.07, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.9-11). Проте відповідачами по теперішній час заборгованість за виконані роботи не оплачено. У зв‘язку з наведеним позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Таким чином факт неналежного виконання 2-м відповідачем умов договору підтверджується матеріалами справи та не оспорюється 2-м відповідачем.

Як було встановлено при розгляді справи, за станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилася та складає 63746 грн. 96 коп.

Крім того, відповідно до ст. 49 ГПК України на 2-го відповідача покладаються витрати, понесені позивачем, по сплаті держмита в сумі 680 грн. 34 коп. та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, –

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити за рахунок 2-го відповідача.

2. Стягнути з Міського комунального підприємства Експлуатаційно-лінійне управління автошляхів, м. Луганськ, вул. Московська, 144, на користь Закритого акціонерного товариства "Луганськкомуншляхбуд", м. Луганськ, пров. Краснодонський, 1, - борг у сумі 63746 грн. 96 коп., державне мито у сумі 680 грн. 34 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ.

3. У відношенні І-го відповідача у задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання: 22.02.08.

Суддя                                                                       О.В. Закропивний