overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.02.08 р. Справа № 24/14пд

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа” Краматорської міської ради м. Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Крамстанкосервіс” м. Краматорськ

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення комунальної власності від 17.07.2006р. № 09-04/09

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/14пд.Судове засідання призначити на 18.02.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 314.

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті) 6; 35, надати розрахунок суми боргу з орендної плати за спірним договором.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.08

Справа №7/339-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 7/339-07, порушеної за заявою кредитора - Глухівської міжрайонної державної
податкової інспекції до боржника - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1) про визнання банкрутом,

В
засіданні присутні:

Від
кредитора: не з'явився

Від
боржника: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 25.12.2007р. порушено провадження у
справі № 7/339-07 за заявою кредитора - Глухівської міжрайонної державної
податкової інспекції до боржника - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами
справи підтверджується, що боржник більше року, з 01 вересня 2003 року, не подає
до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів
бухгалтерської звітності, на день розгляду заяви кредитора про порушення справи
про банкрутство боржник має непогашену заборгованість перед Глухівською
міжрайонною державною податковою інспекцією у розмірі 892 грн. 47 коп., яка
підтверджується матеріалами справи, в зв'язку з чим, провадження у справі
повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Державний
департамент з питань банкрутства (Сумський обласний сектор з питань
банкрутства) надав пропозицію, щодо призначення ліквідатором по справі №
7/339-07 арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія серії НОМЕР_2 від
27.04.05р.).

За
зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом,
відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного
керуючого ОСОБА_2 (ліцензія серії НОМЕР_2 від 27.04.05р.).

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1.
ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід.
номер НОМЕР_1).

2.Відкрити
ліквідаційну процедуру.

3.Призначити
ліквідатором боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія серії НОМЕР_2
від 27.04.05р.) та покласти на неї виконання дій по ліквідації боржника
відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

4.Зобов'язати ліквідатора подати до
господарського суду Сумської області звіт та ліквідаційний баланс з доданими до
нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику,
ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору,
ВДВС Кролевецького районного управління юстиції.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"08" лютого 2008 р.                                                  Справа № 4/46

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилько Ю. І. розглянув матеріали за позовом: Військового прокурора Деснянського гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, 03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6,

до відповідача: Військової частини 2269 Міністерства внутрішніх справ України, 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Діброва, 77/95,

про стягнення 6 819, 70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Військовим прокурором Деснянського гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України подано позов про стягнення з військової частини 2269 Міністерства внутрішніх справ України 4 471, 33 грн. богу, 1 877, 96 грн. збитків від інфляції, 470, 41 грн. 3 % річних, що в загальній сумі складає 6 819, 70 грн. Прокурор в позовній заяві просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача в розмірі ціни позову.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача 0215 в УДК в Кіровоградській області, МФО 823016, ІПН 68 (вказаний прокурором в позовній заяві) не підлягає задоволенню, оскільки стаття 67 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік заходів забезпечення позову, такий вид - як накладення арешту на рахунок (рахунки) відсутній.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання військового прокурора Деснянського гарнізону про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача в розмірі ціни позову - відмовити.

Суддя                                                                       Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.01.08                                                                                 Справа № 7/2

Суддя Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Закритого акціонерного товариства фірми “Нафтогазбуд”, м. Львів

до відповідача: Дочірнього підприємства Львівського Спеціалізованого управління “Стальконструкція” № 137, м. Львів

про стягнення 2598,06 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.01.2008 р. о 1010 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м.Львів,вул.Личаківська,128 каб. 405).

3.          При направлені суду документів посилання на номер справи обов`язкове.

Позивачу –документальне обгрунтування позовних вимог, оригінали документів для огляду в суді, довідка про включення до ЄДРПОУ, установчі документи, явка обов’язкова.

Відповідачу –письмовий, документально обґрунтований відзив на позов з посиланням на закон, довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юрдичних та фізичних осіб-підприємців станом на момент розгляду справи, докази погашення заборгованості;

Сторонам пропонувати врегулювання спору шляхом безпосередніх переговорів.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.01.08 р.                               № 18/3-63

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Відділок підводного судноремонта і гідротехнічних робіт” м. Бердянськ, Запорізької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „СРЗ” м. Маріуполь, Донецької області

про стягнення 36821,70грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

Товариство з обмеженою відповідальністю „Відділок підводного судноремонта і гідротехнічних робіт” м. Бердянськ, Запорізької області звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „СРЗ” м. Маріуполь, Донецької області про стягнення вартості виконаних робіт в сумі 24913,20грн. та пені в сумі 11908,50грн., а всього 36821,70грн.

Заява повертається без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів сплати державного мита та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Платіжним дорученням № 182 від 27.12.2007 року державне мито було перераховано на рахунок 007, в той час як державне мито підлягає сплаті за наступними реквізитами : отримувач - Головне управління державного казначейства України в Донецькій області, р/р 0006, ЗКПО 34687001, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банка 095.

Крім того, платіжним дорученням № 182 від 27.12.2007 року витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу перераховані на рахунок 0007, в той час як слід перераховувати на розрахунковий рахунок 0004 у ГУ ДКУ у Донецькій області. МФО 834016, Державний м. Донецьк, Ворошиловський район.

Керуючись п.п.4,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на 23 аркушах.

Суддя Овсяннікова О.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

05.02.08                                                                                 Справа № 14/17.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Дочірньої компанії “Укртрансгаз”Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”в особі Новопсковського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, смт. Новопсков, Луганської області

до Обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючего підприємства “Луганськтеплокомуненерго”в особі Новопсковської дільниці №3, смт. Новопсков, Луганської області

про стягнення 10698 грн. 58 коп.

при секретарі судового засідання Савенко В.Ю.

в присутності представників сторін:

від позивача - Кравченко С.В., довіреність № 2333 від 21.12.07, ;

від відповідача - Рисістих І.А., довіреність № 15/42-17-495 від 23.10.07,

Сторонами подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 10698 грн.58 коп., за договором від 08.10.04 №89.

Сторони у судовому засіданні подали клопотання про відкладення розгляду справи. Дане клопотання судом задовольняється.

Для вирішення спору від сторін необхідно витребувати додаткові документи.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 38,77, 86, ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 21.02.2008 р. о 12 год. 20 хв., кім.№323.

2.Зобов’язати позивача надати: письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, надати договір з енергопостачаючою організацією, що діяв на 08.10.04; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, за наявності –документи на погашення боргу, належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду;

3. Зобов’язати Відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, контррозрахунок суми позову , за наявності заперечень також надати їх документальне підтвердження, у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до справи, оригінал договору від 08.10.04. №89 - для огляду в засіданні, завіренню копію до справи; забезпечити участь повноважного представника у звіренні розрахунків з позивачем, документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо).

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" січня 2008 р.

Справа № 14/423/07

Кредитор: Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк Закрите акціонерне товариство Промінвестбанк в особі філіалу Відділення Промінвестбанка в м. Севастополі АРК, вул. Радянська, 9, м. Севастополь, 99011.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Банга-М”, м. Миколаїв, пр-т Миру, 17, кв.163.

Розпорядник майна: Кияновська Лариса В'ячеславівна, 54034, м. Миколаїв, а/с 2.

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, 54001,м.Миколаїв, а/с 156.

Суддя – Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора:

Від боржника:

В засіданні приймає участь: розпорядник майна Кияновська Л.В.

Суть спору: про визнання товариства з обмеженою відповідальністю “Банга-М”, м. Миколаїв.

За заявою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку ЗАТ Промінвестбанк в особі філії Відділення Промінвестбанка в м.Севастополі АРК, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.07.2007 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ “Банга-М”, відповідно до ст.ст. 6, 11, 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” . Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Кияновську Л.В.

Після публікації оголошення в газеті “Голос України” від 22.11.2007 р. №215 (4215) до суду та боржника з грошовими вимогами кредитори не звертались.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.11.2007 р. по справі №14/423/07 визнано грошові вимоги Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку ЗАТ Промінвестбанк в особі філії Відділення Промінвестбанка в м. Севастополі АРК на суму 335 222,14 грн.

Вимоги щодо заборгованості із виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян – відсутні.

Наданий розпорядником майна реєстр вимог кредиторів ТОВ “Банга-М” на загальну суму 335 222,14 грн. відповідає кредиторським вимогам та вимогам Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись ст.15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Затвердити наданий розпорядником майна реєстр вимог кредиторів ТОВ “Банга-М” станом на 31.01.2008 р. в сумі 335 222,14 грн.

2.          Визнати грошові вимоги наступних кредиторів:

- Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк Закритого акціонерного товариства Промінвестбанк в особі філіалу Відділення Промінвестбанка в м. Севастополі

на суму 335 222,14 грн. – ІV черга.

- Заборгованість по заробітній платі перед працівниками боржника відсутня.

3.          Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - вважати погашеними.

4.          Ухвалу надіслати боржнику, розпоряднику майна, кредиторам та державному органу з питань банкрутства.

Суддя

П.В.Цвєткова
СУД
Справа № 12/9-08
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 22.01.08р., яке набрало законної сили  06.02.08р.
Стягувач: Суб'єкт  підприємницької діяльності -фізична  особа
Суб'єкт  підприємницької діяльності
-фізична  особа ОСОБА_2(АДРЕСА_2).
: з  Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_2(АДРЕСА_2) на користь Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1) -
витрати по сплаті державного мита в сумі
170 (сто сімдесят) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.02.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2008 р.

№ 31/453-05-7321(8/31-453-05-7321)

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Трокул", м. Одеса,

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.11.2005

зі справи № 31/453-05-7321 (8/31-453-05-7321)

за позовом заступника прокурора Малиновського району міста Одеси в інтересах держави в особі Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Одеса,

до приватного підприємства "Трокул"

про стягнення 2 655,56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу приватного підприємства "Трокул" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29 січня 2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя            В.Селіваненко

Суддя            І.Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б.Львов
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.01.08р.

Справа № А2/82-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної МДПІ м.Кривого Року

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.01.08р. о 11:35год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21
лютого 2008 р.

№
14/204

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого,
судді

Дерепи
В.І.,

суддів

Грека
Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши
касаційну скаргу Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості

на

рішення
господарського суду Кіровоградського області від 5 жовтня 2007 року та
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 грудня
2007 року

у справі

№ 14/204

за
позовом

Кіровоградського
міськрайонного центру зайнятості

до

фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

про

стягнення
4 985,82 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Кіровоградського
міськрайонного центру зайнятості відповідає вимогам статті 111 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Кіровоградського
області від 05 жовтня 2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 18 грудня 2007 року.

2.  Призначити розгляд касаційної скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 13 березня 2008 року об 1040
годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й
поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.03.08р.

Справа № 28/159-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал"

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж

про стягнення 18 086 грн. 08 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.04.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, установчі документи, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2008 р.

№ 5/568-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Приватного підприємця ОСОБА_1

на рішення

Господарського суду Сумської
області від 02.11.2007

у справі

№5/568-07

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_2

до

Приватного підприємця ОСОБА_3

про

визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

У Х В А Л И
В  :

1.          Строк на подання касаційної скарги
відновити.

2.          Прийняти касаційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1на рішення Господарського суду Сумської області від
02.11.2007 року у справі № 5/568-07 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13.03.2008 року о 10 год. 30 хв.
у приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №
202.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Т.Добролюбова

Судді
Т.Гоголь

В.Швець