ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

10.01.2008

Справа №2-9/17108-2007

За позовом Державного підприємства "Дельта-лоцман", м. Миколаїв

до відповідача Державного підприємства "Керченський морський торговельний порт", м.Керч

Про стягнення 1163,60 дол. США

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача - не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 1163,60 дол. США заборгованості, у тому числі 1028,06 дол. США боргу за послуги з лоцманського проведення суден та послуги служби регулювання суден, 63,58 дол. США пені та 71,96 дол. США штрафу.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника позивача суду не відома.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, у відзиву на позов вих. №юр/32 від 04.01.2008р. проти стягнення пені та штрафу заперечує, у частині стягнення 1028,06 дол. США основного боргу просить провадження по справі у сумі 1811,11грн. припинити, у зв’язку з оплатою платіжним дорученням №116 від 14.12.07р.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, суд –

В с т а н о в и в:

Позивачем шляхом прийняття до виконання замовлень, суднам, які знаходились під агентуванням Відповідача (Додаток 1), були надані послуги з лоцманського проведення та регулювання руху суден.

Відповідно до ст. 3 Кодексу торговельного мореплавства України держава здійснює регулювання торговельного мореплавства через Міністерство транспорту України та відповідні центральні органи державної виконавчої влади. Відповідно до цього Кодексу, інших актів чинного законодавства Міністерство транспорту України в межах своєї компетенції затверджує правила, інструкції та інші нормативні документи з питань торговельного мореплавства, що є обов'язковими для всіх юридичних та фізичних осіб.

Відповідно до ст. 106 Кодексу торговельного мореплавства України із суден, що користуються послугами державних морських лоцманів, справляється лоцманський збір, порядок справляння і розмір якого, встановлюється Міністерством транспорту України за погодженням з Міністерством економіки України.

Відповідно до ст. 115 Кодексу торговельного мореплавства України із суден, що користуються послугами служби регулювання руху суден, справляється збір, порядок справляння і розмір якого встановлюються Міністерством транспорту України за погодженням з Міністерством економіки України.

Так, наказом Міністерства транспорту України від 27.06.1996 № 214 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України за № 374/1399 від 24.07.1996) затверджені збори і плати за послуги, що надаються суднами у морських торговельних портах України, в тому числі лоцманський збір та збір за користування послугами служби регулювання руху суден.

Згідно ст. 642 Цивільного кодексу України, на підставі заявок Відповідача, Позивач з 03.09.07 р. по 30.09.07 р. надав послуги з лоцманського проведення та послуги служби регулювання руху суден, що підтверджується лоцманськими квитанціями в яких зазначено лоцмана, який здійснював проводку судна, назву судна, порту заходу/призначення, дату та час прибуття/вибуття, найменування агента, під агентуванням якого знаходилось судно та квитанціями служби регулювання руху суден.

У відповідності до ст. 641 Цивільного кодексу України Відповідач надсилав заявки на лоцманське проведення Позивачу. В заявках Відповідач гарантував оплату послуг згідно виставлених рахунків Позивача. Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. У даному випадку днем пред'явлення вимоги вважаться день отримання Відповідачем виставленого рахунку.

Свої зобов'язання по оплаті у зазначений строк Відповідач не здійснив, сума основного боргу за розрахунком становить 1028,06 дол. США згідно позивної заяві позивача від 03.12.2007р.

Відповідачем до дню розгляду справи сплачені виставлені позивачем рахунки: №КФ-0015579, №КФ-0016685, №КФ-0017441, №КФ-0017857, що підтверджується платіжним дорученням №116 від 14.12.07р.

Таким чином, відповідачем був погашений основний борг у загальній сумі 1028,06 дол. США

У частині стягнення з відповідача основного боргу у розміру 1028,06 дол. США провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 63,58 дол. США пені та 71,96 дол. США штрафу.

Свої вимоги у частині стягнення штрафних санкцій позивач обгрунтовуває наступним.

В ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено що порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами чи договором.

Згідно ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ч.2 ст.231 Господарського кодексу України, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Суд вважає, що позивні вимоги у частині стягнення 63,58 дол. США пені та 71,96 дол. США штрафу не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов’язання. Згідно зі ст.. 547 Господарського кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчинюється у письмовій формі. Таким чином, майнова відповідальність за невиконання або неналежне виконання грошового зобов’язання, тобто зобов’язання, в силу якого боржник зобов’язаний сплатити певну грошову суму, по будь-якому договору, наступає відповідно до договору. Договір сторонами не укладався.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно обгрунтованності позивних вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 10.01.2008 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 77, п.1-1 ст.80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Державного підприємства "Керченський морський торговельний порт" (98312, м.Керч, вул.. Кірова, 28, св. № 00340321 ІПН 63 р/р 9 КФ АБ „Експрес-банк" МФО 384674) на користь Державного підприємства "Дельта-лоцман" (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27, р/р 0238 (гривня) р/р 0238 (дол. США) у МФ ВАТ „Кредитпромбанк", МФО 326007, VAT KREDITPROMBANK KIEV for NICOLAEV BRANCH, SWIFT: KPRBUAUK, MFO 326007, acс: 0238. SE „DELTA-PILOT", банк-кореспондент: Citibank N. A., New York, NY, SWIFT BIC: CITIUS33, acс: 36156488) 90,17 грн. держмита, 104,31 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3.          В частині стягнення з відповідача основного боргу у розміру 1028,06 дол. США провадження по справі припинити відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

4.          В частині стягнення штрафних санкцій відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.