overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

17.01.08                                                                                 Справа№ 32/16-А

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави уповноважений орган Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності , м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Експортліс», м.Дрогобич Львівської області

про стягнення 372,33 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.01.08 о 12:15

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Прокурору - надати доказ перебування відповідача в ЄДРПОУ станом на день подання позовної заяви, явка поноважного представника.

Позивачу - подати оригінали додатків долучених до позовної заяви, докази виплати заробітної плати у спірному періоді, докази реєстрації відповідача у фонді, доказ про перебування відповідача в ЄДРПОУ станом на момент подання позову, провести звірку взаєморозрахунків; акт звірки надати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу- подати документально та нормативно обґрунтований відзив, докази оплати боргу, докази фактичної виплати заробітної плати у спірному періоді; довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент подання позову, провести звірку взаєморозрахунків; акт звірки подати суду; вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

12.02.2008

Справа №2-10/1052-2008

За заявою – Відкритого акціонерного товариства «Кримнафтопродукт», м.Сімферополь (вул. Ялтинське шосе 12, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95023).

До – Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримнафтозбут», м. Сімферополь (вул. Ялтинське шосе 12, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95023).

про видачу виконавчого документу.

Суддя Тітков С.Я.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від заявника – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позов Відкритого акціонерного товариства «Кримнафтопродукт», м. Сімферополь (далі заявник) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримнафтозбут», м. Сімферополь про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду від 27.07.2007р.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, вимоги ухвали від 26.01.2008року не виконали.

Справа розглядається згідно з статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

До розгляду справи 07.02.2008р. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з участю представника заявника в інших судових засіданнях Господарського суду Автономної Республіки Крим. Клопотання задоволенню не підлягає, так як кількість осіб, які можуть бути представниками суб’єкту господарювання, законом не обмежено та участь одних представників ВАТ «Кримнафтопродукт», м. Сімферополь, в судових засіданнях по іншим справам не здійснює перешкоди іншим його представникам приймати участь у судовому засіданні по справі №2-10/1052-2008.

Господарським судом Автономної Республіки Крим ухвалою від 26.01.2008року порушено провадження по справі №2-10/1052-2008. Справу призначено до розгляду на 12.02.2008.

Ухвалою від 26.01.2008р. відповідно до ч.2 ст.56 Закону України «Про третейські суди» суд витребував справу №2-№2-7/07-4 у Кримського постійно діючого третейського суду при асоціації «Юридична практика», м. Сімферополь.

Вимоги ухвали третейським судом не виконані, справу суду не надано.

Статтею 56 Закону України «Про третейські суди» зазначено, що – компетентний суд відмовляє в задоволені заяви про видачу виконавчого документа, якщо постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу.

Відповідно до Закону України «Про третейські суди», компетентний суд відмовляє у видачі виконавчого документу таким процесуальним документом як ухвала.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд –

У Х В А Л И В:

1.          У задоволенні заяви про видачу виконавчого документа відмовити.

Ухвалу направити на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Тітков С.Я
СУД
ПОСТАНОВА

31.01.08р.

Справа № А2/109-08

За позовом  Південної МДПІ м.Кривого Року

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Шрамко І.В.-ДПІ, довіреність № 39236/10/100
від29.12.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 11.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2008 р.

№ 22/94

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого                                   Карабаня
В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну  скаргу

Відкритого акціонерного товариства “Лохвицьке
АТП -15342”

на  постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 03.07.2007

у справі  господарського суду

№ 22/94  Полтавської області

за  позовом

суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до
про

Відкритого акціонерного
товариства “Лохвицьке АТП -15342”
примусове вилучення майна, що знаходиться в незаконному володінні

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам
ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства “Лохвицьке АТП -15342” на постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 03.07.2007 у справі № 22/94
до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
на 04 лютого 2008 року о

10 год. 40 хв. у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя
В.Карабань

судді:
Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"12" березня 2008 р.

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Гриньова Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства (ДП) “Миколаївський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації”,

м. Миколаїв, пр. Леніна, 11,

до Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель,

місцезнаходження: м. Київ, вул. В. Житомирська, 11,

юридична адреса: м. Київ, вул. Урицького, 45,

про скасування рішень, -

Встановив:

ДП “Миколаївський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації” звернулося до господарського суду з адміністративним позовом про скасування рішень Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель № 01/40-697 та № 01/40-658 від 20.12.2007р.

Позовна заява № 1301 від 06.03.2008р. не відповідає вимогам п. 3, п. 4 ч. 1, ч. 3, 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено номеру засобу зв’язку, адреси електронної пошти відповідача, якщо такі відомі;

- в заяві не зазначено змісту позовних вимог і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме, не зазначено які права, свободи чи інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин порушені відповідачем і яким чином, не зазначено норм матеріального права, на підставі яких підлягають скасуванню у судовому порядку рішення відповідача.

- до позовної заяви не додано копій всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

- в позовній заяві не зазначено дату її підписання.

Недодержання позивачем вимог ст. 106 КАС України тягне за собою застосування ст. 108 згаданого кодексу: залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, господарський суд встановлює п’ятнадцятиденний термін для усунення недоліків.

Якщо позивач у встановлений термін не усуне недоліки позовної заяви, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу в термін до 27.03.2008р. (включно) усунути недоліки заяви, а саме: вказати номер засобу зв’язку, адреси електронної пошти відповідача, якщо такі відомі; зазначити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, письмово уточнивши позовні вимоги з посиланням на норми матеріального та процесуального права в частині визначення предмету спору, зокрема, порушеного права позивача та обраного способу його захисту; надати копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, вказати дату підписання позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

12.03.2008                                                    Справа № 2/35

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електрозв’язку №4, м. Свалява та Цеху електрозв’язку №5 м. Іршава

ДО малого підприємства „Фармінтел”, м. Іршава

ПРО стягнення суми 1055,02грн., в тому числі 1025,33грн. основного боргу по оплаті за надані послуги електрозв’язку та 29,69грн. пені за несвоєчасний розрахунок,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 08 квітня 2008 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.01.08 р. Справа № 38/279
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 29.12.2007р.
Рішення набрало чинності 09.01.2008р.

Наказ дійсний для пред’явлення до ____10.01.2011р.__

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.01.08р.

Справа № П22/373-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, м.Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг

про стягнення 15016,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню, оскільки відсутні докази надсилання відповідачеві її копії і доданих до неї документів, що порушує п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України. Наданий до позову незасвідчений належним чином опис не є таким доказом у відповідності зі ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позивачем в додатках п. 3 зазначено " доказом отримання відповідачем копії позовної заяви та доданих до неї документів є штамп підприємства ". Однак зазначений в додатках штамп відсутній.

Все вищенаведене є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
ПОСТАНОВА

19.02.08р.

Справа № А2/212-08

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетовськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Немченко К.І.-ДПІ-довіреність №670/9/10-016
від14.01.08р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1) про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 28.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

14.03.2008 р.                                                                                справа № 45/86

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Шевкової Т.А.

Діброви Г.І. , Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" м. Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

20.02.2008р.

у справі

№ 45/86 (суддя Гаврищук Т.Г.)

за позовом

Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк

до

Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" м. Маріуполь Донецької області

про

стягнення 2974 грн. 40 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 22.04.2008 о 09:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку» (дивися на звороті), а також надати уточнення апеляційних вимог.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Т.А. Шевкова

Судді:          Г.І. Діброва

О.В. Стойка

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 березня 2008 р.

№ 8/219-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Удовиченко О.С.

суддів Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської

обласної дирекції на рішення господарського суду Сумської області від 25.05.07р.

у справі № 8/219-07

за позовом ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст", м. Конотоп

до ВАТ "Червоний металіст", м. Конотоп

про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.01.08р. ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції було відновлено строк подання касаційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 25.05.07р., касаційну скаргу призначено до розгляду на 17.03.08р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.02.08р. зупинено касаційне провадження у справі № 8/219-07, в зв'язку з надходженням касаційної скарги ВАТ "Червоний металіст" на ухвалу Вищого господарського суду України від 12.11.07р. у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду України від 21.02.08р. у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 12.11.07р. у справі № 8/219-07 відмовлено.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.03.08р. поновлено касаційне провадження у справі № 8/219-07, розгляд справи призначено на 15.04.08р.

04.03.08р. ВАТ "Червоний металіст" через Вищий господарський суд України до Верховного Суду України подано касаційну скаргу на ухвалу Вищого господарського суду України від 05.02.08р. у справі № 8/219-07.

Згідно ч. 4 ст. 11116 ГПК України Вищий господарський суд України надсилає касаційну скаргу (подання) разом із справою до Верховного Суду України у десятиденний строк з дня надходження скарги (подання).

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження за касаційною скаргою ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" на рішення господарського суду Сумської області від 25.05.07р. у справі № 8/219-07 до вирішення Верховним Судом України питання щодо скарги ВАТ "Червоний металіст" на ухвалу Вищого господарського суду України від 05.02.08р. у даній справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу

України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження за касаційною скаргою ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції у справі № 8/219-07, до вирішення Верховним Судом України питання щодо касаційної скарги ВАТ "Червоний металіст" на ухвалу Вищого господарського суду України від 05.02.08р. у даній справі.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

Судді:            О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін