СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"23" січня 2008 р.

Справа № 05/93-2А.

за позовом Підприємця ОСОБА_1,
с.ЛьотничеВолодимир-Волинського району

до Володимир-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції, м.Володимир-Волинський

про визнання нечинним рішення від
12.07.2007р. №/0/6721-23-308

Суддя  Бондарєв С. В.

при секретарі Абрамович І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача : ОСОБА_1- підприємець, ОСОБА_2- дов. від 03.10.2007р.

від відповідача: Копко О.В. - дов.
№145 від 10.01.2008р.

Суть спору: Позивач - Підприємець
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати нечинним рішення
Володимир-Волинської ОДПІ від 12.07.2007р. №/06/6721-23-308 про
застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 2455,20грн.

В заяві від 21.11.2007р., в судовому
засіданні позивач уточнив позовні вимоги і просить визнати нечинним рішення
Володимир-Волинської ОДПІ від 12.07.2007р. №3/0/6721-23-308 про
застосування штрафних (фінансових) санкцій в частині застосування до нього
відповідальності за невідповідність готівкових коштів на місці проведення
розрахунків в сумі 423,04грн. В решті вимог відмовляється.

Дана вимога судом прийнята, оскільки
не суперечить закону та не порушує чиї-нибудь права чи інтереси.

Свої уточнені позовні вимоги позивач
обгрунтовує тим, що спірне рішення не відповідає вимогам чинного законодавства
; невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків Підприємця
ОСОБА_1 не було ; в приміщенні магазину "Товари повсякденного
попиту", який знаходиться в с.Льотничому по вул.Л.Українки,120, здійснює
торгівлю, крім нього і Підприємець ОСОБА_3 (на Єдиному податку), і готівкові
кошти в сумі 423,04грн. належали саме їй; є два місця проведення розрахунків і
знаходяться вони в різних місцях; стажист продавця ОСОБА_4 міняла, отримані від
перевіряючих 50грн. в касі саме ОСОБА_3; цю касу перевіряючі перевіряли і саме
тут виявили, на їх думку, невідповідність готівки; це були кошти ОСОБА_3, яка
здійснює продаж товарів без застосування касового апарату; ОСОБА_3 помилково в
акті перевірки зазначена як продавець підписаний акт перевірки не Підприємцем
(на думку перевіряючих- продавцем) ОСОБА_3, а іншою особою.

Відповідач в запереченні від
24.09.2007р. №9042/10-112, поясненні від 13.11.2007р. №10830/10-112, в судовому
засіданні позов заперечив, оскільки вважає, що рішення відповідає вимогам
чинного законодавства; перевіркою встановлено порушення на загальну суму
2455,20грн. в т.ч. :

1) розрахункова операція на загальну
суму 10,90грн. проведена без застосування РРО ;

2) касовий чек на суму 10,90грн. не
видано ;

3) невідповідність готівкових коштів
на місці проведення розрахунків. Розбіжність готівки становить 423,04грн. в
т.ч. покупка 10,90грн.

4) при покупці купюра номіналом
50грн. була покладена продавцем в шухляду столу під прилавком, звідки видана
здача - 39,10грн. і власноручно перераховано готівкові кошти в сумі 450,00грн.,
в т.ч. суму покупки - 10,90грн.;

5) не
забезпечено зберігання Z звіту №0244 за 04.06.2007р. в КОРО
№1-р/1 від 04.12.2006р.; на підставі акту перевірки і було складено
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 2455,20грн.;
перевірка проведена згідно плану перевірок відділу оперативного контролю ДПА у
Волинській області на червень 2007р. та направлень на перевірку виданих Книшу
С.П. та Желику А.В. ; пояснення надавала продавець ОСОБА_3 ; постановою
Володимир-Волинського міського суду визнано виною ОСОБА_3 в правопорушенні,
передбаченому ст.155-1 ч.1 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в
розмірі 35грн.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення представників сторін, свідків, суд,-

в с т а н о в и в :

27.06.2007р. працівниками відділу
оперативного контролю ДПА у Волинській області Книшем С.П. та Желиком А.В. була
проведена перевірка магазину "Товари повсякденного попиту", що
знаходиться у с.Льотниче по вул.Лесі Українки,120 і належить ОСОБА_1 та
встановлено порушення щодо застосування РРО. В акті перевірки від 27.06.2007р.
№03203049/2380 вказано, що

1) розрахункова операція на загальну
суму 10,90грн. проведена без застосування РРО ;

2) касовий чек на суму 10,90грн. не
видано ;

3) невідповідність готівкових коштів
на місці проведення розрахунків. Розбіжність готівки становить 423,04грн. в
т.ч. покупка 10,90грн.

4) при покупці купюра номіналом
50грн. була покладена продавцем в шухляду столу під прилавком, звідки видана
здача - 39,10грн. і власноручно перераховано готівкові кошти в сумі 450,00грн.,
в т.ч. суму покупки - 10,90грн.;

5) не
забезпечено зберігання Z звіту №0244 за 04.06.2007р. в КОРО
№1-р/1 від 04.12.2006р.;

За наслідками перевірки
Володимир-Волинської ОДПІ прийнято рішення від 12.07.2007р.
№/0/6721-23-308 про застосування до Підприємця ОСОБА_1 штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 2455,20 грн.

Скарга підприємця ОСОБА_1, подана в
адміністративному порядку, залишена без розгляду.

Відповідно до п.3 ст.3 Закону України
"Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові
операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні
послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані  застосовувати реєстратори розрахункових
операцій із додержанням  встановленого
порядку їх застосування.

Статтею 22 цього Закону передбачено,
що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку
використання розрахункової книжки
загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку
робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова
санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Так, згідно акту перевірки,
направлень на перевірку № 008857 від 21.06.2007р., № 008854 від 21.06.2007р.,
плану перевірки на червень 2007 року старші державні податкові ревізори -
інспектори відділу оперативного контролю ДПА у Волинській області Книш С.П. та
Желик А.В. перевіряли Підприємця ОСОБА_1 щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єкта
підприємницької діяльності.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону
України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної
податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених
законами України, мають право здійснювати контроль за одержанням порядку
проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом
порядку.

Частиною 1 ст.15 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг, визначено, що контроль за додержанням
суб'єктами підприємницької  діяльності
порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону
здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення
планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Однак, перевіряючими при проведенні
перевірки не було розмежовано місце проведення розрахунків між відділами
Підприємця ОСОБА_1 та Підприємця ОСОБА_3. Навпаки, сума 423,04 грн. була взята
на місці проведення розрахунків саме ОСОБА_3, яка також здійснює торгівельну
діяльність в зазначеному магазині (перебуває на Єдиному податку і не
перевірялась). Виходячи саме з тієї суми коштів, які належали ОСОБА_3, і було
відповідачем проведено нарахування штрафних (фінансових) санкцій, що
підтверджується показами ОСОБА_1, ОСОБА_3, вбачається із акта перевірки.

Перевіряючі не звернули увагу на те,
що згідно направлень їм доручалось провести перевірку лише Підприємця ОСОБА_1

Отже, перевірка наявності готівкових
коштів на місті проведення розрахунків відділу підприємця ОСОБА_3 здійснювалась
без належних на те підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_3,
ОСОБА_1заперечили те, що обслуговували покупців і приймала участь в перевірці
та підписанні акту перевірки ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_3,
ОСОБА_1пояснили, що торгувала стажер продавця ОСОБА_4, яка в даний час
знаходиться на роботі за кордоном.

Перевіряючий Книш С.П., також,
однозначно не підтвердив, що участь в перевірці приймала саме ОСОБА_3

Згідно ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст.71 КАСУ кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх
вимог та заперечень.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень
обов'язки щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльність
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тому суд приходить до висновку, що
уточнені позовні вимоги позивача підставні і підлягають до задоволення і
рішення від 12.07.2007р. в частині застосування до Підприємця ОСОБА_1 штрафних
санкцій в сумі 423,04 грн., слід визнати нечинним.

В решті вимог провадження у справі
слід закрити, у зв'язку з відмовою від них, і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, керуючись
Конституцією України, Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових
санкцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, ст.ст.
69,70,71,76,79,86,87,89,94,157,159,160-163 КАС України, господарський суд,

п о с т а н о в и в :

1.Визнати нечинним рішення
Володимир-Волинської ОДПІ від 12.07.07р.                        № /0/6721-23-308 про
застосування штрафних санкцій в частині застосування до Підприємця ОСОБА_1
відповідальності за невідповідність готівкових коштів на місці проведення
розрахунків в сумі 423,04 грн.

2.Закрити провадження у справі в
решта вимог.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.
160 КАСУ -з дня складання в повному обсязі . Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Львівського апеляційного господарського суду України.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Суддя
С. В. Бондарєв

Дата виготовлення повного

тексту постанови - 01.02.2008р.

Суддя
Бондарєв С.В.