ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа № 19/158(7/242)(30/279-06)-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Єрмолаєв Вадим Володимирович, м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Остапенко Сергій Вікторович, м. Дніпропетровськ

про стягнення 50 247, 08 грн.

Суддя Петренко І.В.

При секретарі Грузін І.М.

Представники:

від позивача: Гончаренко І.Б. дор. від 08.08.2007р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи на стороні Позивача: не з'явився

від третьої особи на стороні Відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Агротек”, м.Дніпропетровськ, просить стягнути з Відповідача - Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ, заборгованість в розмірі 50 247, 08 грн.

Розпорядженням від 29.08.2007р. у зв"язку із закінченням строку повноважень судді Коваль Л.А. справу № 19/158(7/242)(30/279-06)-07 передано для розгляду судді Петренко І.В.

Позивач змінив та доповнив заявою від 29.08.07р. позовні вимоги та просить стягнути з відповідача вартість завданої шкоди у розмірі 51059,08 грн., витрати по сплаті держмита у сумі 510,60 грн. та 118 грн. витрат на ІТЗСП, витрати по сплаті юридичних послуг адвоката у сумі 4500 грн.

Постановою ВГСУ від 26.04.07р. встановлено, що для з'ясування питань, що виникають при вирішенні господарського суду і потребують спеціальних знань господарський суд відповідно до ст.ст.34,41 ГПК України призначає судову експертизу, якою встановлює які саме пошкодження були усунені ремонтними роботами.

Зважаючи на те, що при вирішенні господарського спору виникла необхідність у роз’ясненні питань, що потребують спеціальних знань, розгляд справи №19/158(7/242)(30/279-06)-07 є неможливим до роз'яснення експертом питань, що виникли при вирішенні господарського спору, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити та призначити судову експертизу.

Ухвалою від 04.10.07р. провадження у справі було зупинено, а справу направлено для проведення експертизи.

15.11.07р. листом №1761/07 від 15.11.07р. та повідомленням №1761 від 02.11.07р. справа повернута до господарського суду Дніпропетровської області, у зв’язку з відсутністю в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз цінової інформації, як по самому автомобілю так і по його складовим, з відсутністю трудомісткостей робіт по технічному обслуговуванню і ремонту, не має можливості.

Ухвалою від 23.11.07р. провадження по справі було поновлено.

Ухвалою від 27.12.07р. провадження по справі було зупинено, а справа направлена справи для проведення експертизи.

Повідомленням експерта від 29.01.08р. №155-08 справа повернута до господарського суду Дніпропетровської області, у зв’язку з неможливістю відповісти на поставлені експертові питання.

Ухвалою голови суду від 11.02.08р. строк розгляду справи продовжено на один місяць.

Від позивача надійшло клопотання про призначення повторної експертизи по справі, поставивши на вирішення експерта наступне питання: яка сума матеріальних збитків була заподіяна власнику автомобіля ASTON MARTIN (об'єм двигуна 5935 см.куб.; випуск 2006р. в результаті ДТП, за участю автомобіля ВАЗ д/н 039-14 на підставі матеріалів справи).

Ухвалою від 12.02.08р. провадження по справі поновлено.

Відповідач в судове засідання не з'явився, пропозиції щодо питань, які належить поставити перед судовим експертом та пропозиції щодо установи, яка проведе судову експертизу не представив.

На виконання вимог Постанови ВГСУ господарський суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та необхідним призначити по справі повторно судову експертизу.

Згідно вищевикладеного провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49029, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна, 17, к.361).

На вирішення експерта поставити наступне питання :

- Яка сума матеріальних збитків була заподіяна власнику автомобіля ASTON MARTIN (об'єм двигуна 5935 см. куб.; випуск 2006р. в результаті ДТП, за участю автомобіля ВАЗ д/н 039-14 на підставі матеріалів справи)?

Зобов’язати учасників судового процесу на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи, в тому числі зобов'язати позивача на вимогу експерта надати необхідну технічну та іншу документацію.

Зобов’язати позивача здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження;

питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи остаточно буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію даної ухвали та матеріали справи №19/158(7/242)(30/279-06)-07.

Зупинити провадження у справі №19/158(7/242)(30/279-06)-07 до вирішення експертом вищенаведених питань та закінчення проведення судової експертизи.

Суддя

І.В. Петренко