ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

"31" січня 2008 р.                                        Справа № 18/399/48

За позовом Приватного підприємства „Ювенс”

15300, м. Корюківка, вул. Сагайдачного, 39

До Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернігівській області

14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 11

про скасування рішення

Суддя А.С. Сидоренко

Секретар судового засідання К.В.Гурська

Представники сторін:

Від позивача: Халецький В.В. –директор, наказ від 11.08.2005р. № 1

Від відповідача: Мозирко В.О. –гол. держподатінспектор, дов. № 9/9/32-240 від 26.04.2007р.

Постанова виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні з 22.01.2008р. по 31.01.2008р., на підставі ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні 31.01.2008р., на підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

СУТЬ СПОРУ:

Приватним підприємством „Ювенс” (надалі –Позивач) заявлено адміністративний позов до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації в Чернігівській області (надалі –Відповідач) про скасування рішення від 25.10.2007р. № 250098/20/32/125 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Обґрунтовуючи свої вимоги, Позивач посилається на те, що на момент проведення перевірки в магазині знаходились ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, строк дії яких з 21.09.2007р. по 20.09.2008р. В період відсутності у підприємства ліцензій (з 04.09.2007р. по 20.09.2007р.) у магазині здійснювався продаж товару для реалізації якого ліцензії не потрібні. На думку Позивача, результати проведеної перевірки, відображені в акті від 24.09.2007р., сфальсифіковані, оскільки ще до моменту перевірки ним була виявлена втрата чеків за серпень і частково за вересень 2007 року.

Також, Позивач вказує на порушення порядку проведення перевірки. Зокрема, Позивач посилається на відсутність керівника або уповноваженої ним особи під час проведення перевірки, на відсутність копії наказу керівника податкового органу про проведення перевірки та на ненадання йому під розписку направлень на перевірку, незазначення у направленнях виду перевірки (планова або позапланова). Позивач зазначає, що в магазині, який він використовує у власній підприємницькій діяльності на підставі договору суборенди, також здійснює роздрібну торгівлю СПД Халецький В.В., у трудових відносинах з яким і перебуває продавець Матюха І.А. в присутності якої була проведена перевірка. Перевіряючими не було з’ясовано, що в ПП „Ювенс” працювала продавцем Приходько М.В., що засвідчує касовий чек з іменем Марина, який залишився у перевіряючих після здійснення покупки.

Відповідач заперечив проти позову посилаючись на те, що перевірка була проведена у відповідності з вимогами чинного законодавства. Також, Відповідач вказує на те, що під час проведення перевірки був встановлений факт здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами за період відсутності у підприємства відповідних ліцензій, що підтверджується, зокрема, фіскальними чеками, які знаходились на місці торгівлі, а також письмовими поясненнями продавця Матюхи І.А., в присутності якої проводилась перевірка. На думку Відповідача, прийняте рішення є обґрунтованим і таким, що відповідає діючому законодавству.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Ювенс” зареєстроване розпорядженням Корюківської районної державної адміністрації від 11.08.2005р., про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців внесені відомості за № 1 000145. Керівником підприємства являється Халецький Володимир Володимирович, згідно наказу від 11.08.2005р. № 1.

Халецький Володимир Володимирович зареєстрований в якості суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи розпорядженням Корюківської районної державної адміністрації від 23.12.2002р., про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців внесені відомості за № 2 000615.

Між Тютюнницькою сільською радою та СПД Халецьким В.В. був укладений договір оренди майна № 1 від 01.09.2007р., у відповідності з умовами якого Тютюнницька сільська рада (орендодавець) передає, а СПД Халецький В.В. (орендар) приймає в строкове платне користування приміщення магазину загальною площею 60 кв. м для використання під виробничі, торгові та інші потреби.

Між СПД Халецьким В.В. та Позивачем був укладений договір суборенди від 01.09.2007р., у відповідності з умовами якого СПД Халецький В.В. (орендар) передає, а Позивач (суборендар) приймає у строкове платне користування майно площею 23 кв. м, яке знаходиться в орендному користуванні орендаря у відповідності до договору оренди № 1 від 01.09.2007р.

Рішенням 10 сесії Тютюнницької сільської ради 5 скликання від 13 вересня 2007 року ПП „Ювенс” та СПД Халецькому В.В. були надані дозволи на розміщення магазинів по наданню роздрібної торгівлі за адресою: с. Тютюнниця, вул. Б.Хмельницького, 45 –а.

З СПД Халецьким В.В. на момент проведення перевірки в трудових відносинах перебувала Матюха І.А., що підтверджується копіями трудового договору від 25.09.2006р. № 906, довідки про трудові відносини фізичної особи з платником єдиного податку серії А № 338707 від 20.12.2006р., довідки ДПІ у Корюківському районі від 10.12.2007р. № 334.

Позивачу були видані ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами терміном дії з 04.09.2006р. по 03.09.2007р. та з 21.09.2007р. по 20.09.2008р., що підтверджується копіями ліцезій та листом ДПІ у Корюківському районі від 17.01.2008р. № 53/10/15-032.

24 вересня 2007 року службовими особами Відповідача, на підставі направлень від 24.09.2007р. № 201 та № 202, виданих заступником начальника Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації в Чернігівській області, була проведена перевірка магазину, який розташований за адресою: с. Тютюнниця Корюківського району, вул. Б.Хмельницького, 45-а, та належить ПП „Ювенс”.

Перевірка проводилась згідно наказу начальника Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації в Чернігівській області від 30.08.2007р. № 57 –О „Про проведення перевірок”.

За результатами перевірки складений акт № 250021/25/10/140/32-228 від 24.09.2007р.

Як вбачається з акту перевірки, перевіряючими встановлені наступні порушення:

„роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, а саме згідно фіскальних чеків № 2555 від 04.09.2007р. реалізовано дві пачки сигарет „Класік „МП” по ціні 1,05 грн., згідно фіскального чеку № 2558 від 04.09.2007р. реалізовано дві пачки сигарет „Класік” за ціною 1,25 грн., згідно фіскального чеку № 2565 від 04.09.2007р .реалізовано 1 літр вина „Слов’янське” по ціні 7,95 грн., 1 літр вина „Кагор” за ціною 10,90 грн., вино „Портвейн” за ціною 5,30 грн., згідно фіскального чеку № 2571 від 04.09.2007р. реалізовано 1 пачку сигарет „Класік” за ціною 1,25 грн., згідно фіскального чеку № 2577 від 04.09.2007р. реалізовано горілку „Графська” 0,5 л. за ціною 8,40 грн., згідно фіскального чеку № 2600 від 05.09.2007р. реалізовано чотири пачки сигарет „Класік „МП” за ціною 1,05 грн., згідно фіскального чеку № 2604 від 05.09.2007р. реалізовано дві пачки сигарет „Козак” за ціною 0,75 грн., згідно фіскального чеку № 2613 від 05.09.2007р. реалізовано одну пачку сигарет „Козак” за ціною 0,75 грн., та одну пачку сигарет „Прилуки особливі” за ціною 1,80 грн., згідно фіскального чеку № 2623 від 05.09.2007р. реалізовано пляшку горілки „Графська” 0,5 л. за ціною 8,40 грн., згідно фіскального чеку № 2640 від 06.09.2007р. реалізовано 1 пачку сигарет „Козак” за ціною 0,75 грн., згідно фіскального чеку № 2644 від 06.09.2007р. реалізовано вино „Портвейн” за ціною 5,30 грн., одну пачку сигарет „Козак” за ціною 0,75 грн., вино „Тамянка” 0,7 л. за ціною 7,30 грн., горілка „Байка” за ціною 12,10 грн., згідно фіскального чеку № 2684 від 07.09.2007р. реалізовано одну пляшку „Настойки” за ціною 5,90 грн., одну пачку сигарет „Отаман” за ціною 1,15 грн., згідно фіскального чеку № 2691 від 07.09.2007р. реалізовано одну пачку сигарет „Класік „МП” за ціною 1,05 грн., згідно фіскального чеку № 2708 від 07.09.2007р. реалізовано двісті пачок сигарет „Козак” по ціні 0,75 грн., згідно фіскального чеку № 2712 від 07.09.2007р. реалізовано горілку „Хлібний дар” одна пляшка за ціною 14,80 грн., одну пачку сигарет „Бонд легкі” по ціні 2,20 грн.

Під час перевірки ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами в магазині відсутні.

При перевірці в магазині на вітрині зберігалися алкогольні напої та тютюнові вироби, а саме горілка „Хлібний Дар” Озима” дві пляшки за ціною 14,80 грн., горілка „Графська на березових бруньках” 7 пляшок за ціною 8,40 грн., горілка „Чернігівська Золото України” Вагма люкс за ціною 14,50 грн., сигарети „Мальборо” 10 пачок за ціною 4,75 грн., сигарети „Класік” по ціні 1,25 грн., сигарети „Козак” по ціні 0,75 грн. (сигарети „Класік” п’ять пачок, сигарет „Козак” –150 пачок).

Журнал реєстрації перевірок, накладні на товар на торговій точці відсутні.”

Як вказано в акті перевірки, зазначеним порушено вимоги ст. 15 Закону України від 19.12.1995р. № 481/95-ВР “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” із змінами та доповненнями.

Перевірка була проведена в присутності продавця Матюхи Ірини Анатоліїівни, 1971 року народження, проживаючої за адресою: с. Тютюнниця Корюківського району, яка підписала акт перевірки без зауважень, отримала один примірник акту та надала перевіряючим письмове пояснення наступного змісту:

„в період 04.09.07 по 07.09.07р. здійснювалась реалізація тютюнових та алкогол. напоїв при цьому у відповідності до законодавства видавались фіскальні чеки та друкувалися денні фіскальні Z звіти, стосовно відсутності ліцензії на алкоголь та табак пояснити не можу.

Зауважень до перевіряючих не має.”

У відповідності з преамбулою Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. № 481/95-ВР (надалі –Закон № 481/95), цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі ... алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Статтею 15 Закону № 481/95 встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій. Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються органами виконавчої влади, уповноваженими Кабінетом Міністрів України в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта підприємницької діяльності терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі державної податкової служби України, а в сільській місцевості –і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 1 Закону № 481/95, ліцензія –документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, термін дії попередніх ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами у Позивача сплив 03.09.2007р. Термін дії наступних ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами встановлений з 21.09.2007р. по 20.09.2008р. Таким чином, протягом періоду з 04.09.2007р. по 20.09.2007р. ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами у Позивача не було, а тому він не мав права здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами в цей період.

Факт продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у вищевказаний період підтверджується, зокрема, фіскальними чеками, дата та номера яких, зазначені в акті перевірки № 250021/25/10/140/32-228 від 24.09.2007р. та письмовими поясненнями продавця Матюхи І.А., наданими нею 24.09.2007р.

Згідно абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95 до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону № 481/95, контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. № 509-ХІІ (надалі –Закон № 509), органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, здійснювати контроль за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи.

Пунктом 271 Переліку органів ліцензування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2000р. № 1698, територіальні підрозділи регіональних управлінь Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у містах, районах, районах у мм. Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта підприємницької діяльності визначені органами ліцензування щодо роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

У відповідності з п. 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. № 790, рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності –заступником керівника органу, який видав ліцензію на право торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством.

На підставі вищевказаного акту перевірки, Відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій до Позивача від 25.10.2007р. № 250098/20/32/125 у розмірі 3400,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а також за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

За наслідками здійснення Позивачем процедури адміністративного оскарження рішення контролюючого органу, рішенням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України про розгляд скарги від 15.11.2007р. № 3964/32-0415 було залишено без змін рішення Відповідача від 25.10.2007р. № 250098/20/32/125.

Незважаючи на витребування доказів судом, Позивачем не було надано копій контрольних стрічок з вказаними в акті перевірки фіскальними чеками, огляд яких міг би спростувати, що ці фіскальні чеки містять інші відомості, ніж відомості щодо роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Відповідні докази витребовувалися у Позивача, оскільки під час проведення перевірки перевіряючими не було зроблено копій фіксальних чеків по причині відсутності в сільській місцевості ксерокопіювальної техніки, а на Позивача Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” покладено обов’язки по друкуванню на реєстраторах розрахункових операцій контрольних стрічок і забезпеченню їх зберігання протягом трьох років.

Ненадання цих доказів представник Позивача пояснює їх втратою, проте факт втрати не підтверджений жодними доказами (заявою до органу місцевого самоврядування, органів внутрішніх справ, податкових органів тощо про втрату майна).

Також, Позивачем не надано доказів звернення до органів прокуратури чи інших правоохоронних органів із заявою про наявність в діях службових осіб Відповідача ознак злочину під час внесення до акту перевірки завідомо неправдивих відомостей.

Протягом 20 –30 серпня 2007 року Позивачем закупалися алкогольні напої та тютюнові вироби у оптових постачальників, що підтверджується копіями видаткових накладних.

Номери фіскальних чеків, відображених в акті перевірки, узгоджуються з даними Z –звітів щодо номерів останніх касових чеків за відповідний календарний день.

Посилання Позивача на порушення порядку проведення перевірки суд вважає необґрунтованими, з огляду на наступне:

У відповідності з ч. 7 ст. 111 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом (ч. 8 ст. 111 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”).

Статтею 112 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” визначені умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок –посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Відповідний механізм проведення позапланових виїзних перевірок був запроваджений Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканність, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу, захист)»від 12.01.2005р. № 2322-ІV, а згодом відкоригований Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік»та деяких інших законодавчих актів України»від 25.03.2005р. № 2505-ІV.

Згідно п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 12.01.2005р. № 2322-ІV, до приведення законів та інших нормативно –правових актів у відповідність із цим Законом вони застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Враховуючи вищевикладені положення Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 12.01.2005р. № 2322-ІV, суд вважає, що всі перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" вважаються позаплановими перевірками і здійснюються за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Як вбачається із матеріалів справи, перевірка магазину, що належить Позивачеві, була проведена на підставі наказу начальника Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації в Чернігівській області від 30.08.2007р. № 57 –О „Про проведення перевірок” та направлень від 24.09.2007р. № 201 та № 202, виданих заступником начальника Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації в Чернігівській області.

Наказ начальника Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації в Чернігівській області від 30.08.2007р. № 57 –О „Про проведення перевірок” був виданий відповідно до ч. 7 ст. 111 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, яка відносить перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", до позапланових перевірок.

Відповідні направлення та наказ на проведення перевірки були надані під розписку Матюсі І.А., що підтверджується її розписками від 24.09.2007р. в яких вона зазначає себе як продавця ПП „Ювенс”.

Матюха І.А. допустила перевіряючих до проведення перевірки та не перешкоджала у її проведенні.

Посилання Позивача на те, що Матюха І.А. не перебуває з ним в трудових відносинах, а тому не мала права ні продавати товар Позивача, ні допускати посадових осіб податкового органу до проведення перевірки не можуть бути прийняті судом до уваги.

Матюха І.А. хоч і не перебуває офіційно у трудових правовідносинах з Позивачем, проте фактично виконувала обов'язки його продавця, мала доступ до товару, отже повинна була дотримуватися вимог чинного законодавства в сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Даний висновок суду підтверджується копією фіскального чеку від 24.09.2007р. № 2881 про продаж Матюхою І.А. працівникам державної податкової служби сигарет „Мальборо” (а.с. 77), письмовими поясненнями Матюхи І.А. від 24.09.2007р. (а.с. 47), письмовими поясненнями Матюхи І.А. від 03.12.2007р. (а.с. 16).

В фіскальному чеку від 24.09.2007р. № 2881 та у Z –звітах за вересень, наданих Позивачем, надруковано „Касир Марина”. В позовній заяві Позивач вказує, що цим самим підтверджується перебування на момент проведення перевірки з ним в трудових правовідносинах Приходько М.В. Однак, як вбачається із копії трудової книжки Приходько М.В. серії БТ-І № 4606977, копії заяви від 25.06.2006р., копії контракту від 26.06.2006р., дана особа працювала на ПП „Ювенс” лише до 30.06.2007р.

У відповідності з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що Відповідачем належними засобами доказування доведено факт порушення законодавства в сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів з боку Позивача та законність прийнятого рішення, а тому позовні вимоги про скасування рішення являються необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, ст. ст. 2, 71, 86, 94, 158 –163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити повністю.

Дана постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в наступному порядку: про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко

Постанова складена у повному обсязі 05 лютого 2008 року.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко