ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.11.2008
Справа № 2-84/07

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва
О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

секретаря: Ролдугіній Н.В.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1-
фізична особа, паспорт НОМЕР_1

відповідачів: 1. Не явився.

2. Не
явився.

3. Не
явився.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)
на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 15.04.2008 року у справі №2-84/07

за позовом:
ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), заявленого в інтересах
ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), ОСОБА_3 (м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області)

до: 1. Виконавчого
комітету Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

2. ОСОБА_4
(м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

3. Товариства
з обмеженою відповідальністю „Криворіженергоремонт” (м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області)

про: скасування державної реєстрації
змін до установчих документів відповідача-3, визнання установчих документів
відповідача-3 у новій редакції недійсними (ухвала про зупинення провадження у
справі)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
від 15 квітня 2008 року (суддя Валуєва В.Г.) було зупинено провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування
державної реєстрації змін до установчих документів товариства з обмеженою
відповідальністю „Криворіженергоремонт”, визнання установчих документів
товариства у новій редакції недійсними до розгляду Саксаганським районним судом
м. Кривого Рогу по суті справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з
обмеженою відповідальністю „Криворіженергоремонт” про стягнення вартості
частини майна та моральної шкоди у зв'язку з відмовою в прийнятті спадкоємців
учасника до товариства та набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області) не погодився з ухвалою суду і подав апеляційну
скаргу, у якій просив скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого
Рогу від 15.04.2008 року про зупинення провадження у цивільній

справі і постановити ухвалу, якою
провадження у справі поновити. В апеляційній скарзі заявник пояснив, що
предметом спору цього позову є порядок прийняття до складу учасників товариства
спадкоємців померлого учасника товариства, а в провадженні Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу перебуває справа про стягнення вартості частини
майна у зв'язку з відмовою в прийнятті спадкоємців померлого учасника
товариства, предметом якої є порядок розрахунків товариства зі спадкоємцями,
яким відмовлено у прийнятті до товариства та встановлення розміру грошової
компенсації в залежності від вартості статутного капіталу товариства. Скаржник
вважає, що зазначені позови не є взаємопов'язаними з огляду на те, що
визначення розміру компенсації спадкоємцям померлого учасника товариства жодним
чином не пов'язано з розглядом спору про порушення порядку прийняття до складу
учасників одного із спадкоємців. В ухвалі Дзержинський районний суд не
обґрунтував, яким чином рішення Саксаганського районного суду може вплинути на
розгляд справи у Дзержинському суді, яким чином зазначені правовідносини є
взаємопов'язаними та чому у першу чергу слід розглянути позов, який перебуває у
провадженні Саксаганського районного суду.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.09.2008
року, прийнятою за результатами розгляду зазначеної апеляційної скарги справа
була направлена за підсудністю до апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 03.10.2008 року зазначена справа була
прийнята до провадження.

У судове засідання 16.10.2008 року
представники відповідачів не явилися і про причини неявки не повідомили.
Оскільки в матеріалах справи були відсутні докази отримання відповідачами
ухвали апеляційного господарського суду про прийняття скарги до розгляду
провадження у справі було відкладено на 04.11.2008 року.

Відповідач-1 -виконавчий комітет
Криворізької міської ради -направив до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду клопотання про надання йому матеріалів справи, але
представник відповідача-1 до суду для ознайомлення з матеріалами справи не
явився. У судове засідання 04.11.2008 року представник відповідача-1 також не
явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення
судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового
відправлення №6048601).

Відповідач-2 -ОСОБА_4 -відзив на
апеляційну скаргу не надав, представник відповідача-2 у судове засідання не
явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення
судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового
відправлення №60048610).

Відповідач-3 -товариство з
обмеженою відповідальністю „Криворіженергоремонт” (м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області) -заявив клопотання про розгляд справи за відсутності
його представника і залучив до матеріалів справи копію свідоцтва про смерть
ОСОБА_3 (одного із позивачів у справі). У запереченнях на апеляційну скаргу,
які направлялися до апеляційного суду Дніпропетровської області, відповідач-3
зазначив, що судом були правильно застосовані норми, що містяться в п.4 ч.1
ст.201 ЦПК України, оскільки в силу цієї норми суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Крім того,
провадження у справі підлягає додатковому обов'язковому зупинення відповідно до
п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України у зв'язку зі смертю одного з позивачів -ОСОБА_3

Оскільки явка представників у
судове засідання не була визнана обов'язковою, у судовому засіданні оцінюється
правильність застосування районним судом норм процесуального права і справа не
вирішується по суті; неявка представників відповідачів не перешкоджає розгляду
справи, справа переглядалася без участі представників відповідачів за наявними
у справі матеріалами.

У судовому засіданні була оголошена
вступна та резолютивна частина постанови

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Вислухав представника позивачів,
переглянувши матеріали справи Дніпропетровський апеляційний господарський суд
встановив, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 15 квітня 2008 року на підставі п.4 ст.201 ЦПК України було
зупинено провадження по даній справі до розгляду Саксаганським районним судом
м. Кривого Рогу по суті справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з
обмеженою відповідальністю „Криворіженергоремонт” про стягнення вартості
частини майна та моральної шкоди у зв'язку з відмовою в прийнятті спадкоємців
учасника до товариства та набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості
розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного
судочинства.

Як зазначено районним судом в оспорюваній
ухвалі в провадженні Саксаганського районного суду з 05.10.2006 року
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з
обмеженою відповідальністю „Криворіженергоремонт” про стягнення вартості
частини майна та моральної шкоди у зв'язку з відмовою в прийнятті спадкоємців
учасника до товариства. У зв'язку з цим районний суд зробив висновок, що
вказані справи є взаємопов'язаними і вирішення позову по суті у Саксаганському
районному суді позначиться на рішенні Дзержинського районного суду.

Вирішуючи питання про зупинення
провадження у справі, суд не врахував, що зупинення провадження у цивільній
справі з мотивів наявності іншої справи, що розглядається в цивільному,
кримінальному чи адміністративному порядку, може мати місце тільки у тому разі,
коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав
вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду та не
з'ясував чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить
прийняття рішення по даній цивільній справі, предметом позовних вимог якої є
скасування державної реєстрації змін до установчих документів відповідача-3,
визнання установчих документів відповідача-3 у новій редакції недійсними.

Наявність цивільної справи у
Саксаганському районному суді не перешкоджає розгляду цивільної справи про
скасування державної реєстрації змін до установчих документів відповідача-3 та
визнання установчих документів відповідача-3 у новій редакції недійсними.

Щодо смерті одного із позивачів
-ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1, виданим
Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського
управління юстиції Дніпропетровської області, то ця обставина є підставою для
зупинення провадження по справі у порядку п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України. Оскільки
позивач помер (27.04.2008 року) після прийняття оспорюваної ухвали (15.04.2008
року), тобто на момент прийняття ухвали суду від 15.04.2008 року такої підстави
зупинення провадження у справі не існувало, а в силу норм Господарського
процесуального кодексу України апеляційному господарському суду не надано право
змінювати підстави зупинення провадження у справі, тому смерть одного із
позивачів не може бути підставою залишення ухвали суду від 15.04.2008 року без
зміни.

В свою чергу, районний суд
зобов'язаний розглянути це питання, виходячи із положень п.1 ч.1 ст.201 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 103-106 ГПК
України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області) задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2008 року скасувати.

Справу направити для розгляду до
Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Головуючий
О.С.Євстигнеєв

Судді:
Л.О.Лотоцька

Р.М.Бахмат

(постанова виготовлена у повному
обсязі 05.11.2008 року)