overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"23" січня 2008 р.
Справа № 17/523

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/523

за позовом: суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт. Добровеличківка
Добровеличківського району Кіровоградської області

до відповідачів:

- суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2,
смт. Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської
області

- суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, смт. Добровеличківка Добровеличківського
району Кіровоградської області

про стягнення 45769,04 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - ОСОБА_1, суб'єкт
підприємницької діяльності, на підставі свідоцтва про державну реєстрацію від
28.02.2001р.;

від відповідача 1 - участі не
брали;

від відповідача 2 - участі не
брали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 12.11.2007 року порушено провадження у справі
№17/523; призначено розгляд вказаної справи на 11.12.2007 року о 10:00 год.,
при цьому витребувано від сторін документи, необхідні для повного та всебічного
вирішення спору по суті та визнано явку повноважних представників сторін в
судове засідання обов'язковою.

В судовому засіданні 11.12.2007
року оголошувалась перерва до 23.01.2008 року об 11:00 год.

23.01.2008 року в засіданні суду
відповідач 1 (ОСОБА_2) та відповідач 2 (ОСОБА_3) участі не брали, проте подали
до господарського клопотання б/н та б/д (вх.№02-14/2412 від 23.01.2008р.) про
відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю приймати участь в судовому
засіданні за станом здоров'я.

В зв'язку з нез'явленням
відповідачів та з урахуванням поданих ними клопотань, розгляд справи підлягає
відкладенню в порядку, визначеному статтею 77 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись статтями 77, 86  Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
06.02.2008 року о 09:30 год.

2. Засідання провести в приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кім № 315.

3. До дня засідання сторонам
подати:

ПОЗИВАЧУ: докази на підтвердження
того, що між сторонами було укладено договір про надання послуг або існували
інші зобов'язання; акт інвентаризації від 15.06.2007р.; правові підстави заявлення
до стягнення річних, інфляційних та послуг аудитора.

ВІДПОВІДАЧАМ: письмові пояснення з
доданням доказів на підтвердження викладених в поясненнях обставин щодо
існування договірних відносин між позивачем та відповідачами.

4. Явку повноважних представників
сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

5. Копію ухвали направити сторонам
рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

С.В. Таран
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.08
Справа № 13/35н

Суддя  Яресько Б.В.,
розглянувши матеріали  за позовом приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Луганськ

до Луганської міської ради, м. Луганськ

про часткове скасування рішення,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Питання щодо залучення Державної
інспекції архітектурно-будівельного контролю в якості третьої особи, буде
вирішено у судовому засіданні за участю представників сторін.

Керуючись  статтями
61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на  17.03.08.   об
11  год.  10  хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду,  кабінет № 304

4. Зобов'язати  Позивача надати:
пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування
викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви -
для огляду в засіданні; надати докази статусу субєкта підприємницької
діяльності.

5. Зобов'язати Відповідача
надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу; документальне
та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;  при наявності
заперечень до позову -документальне підтвердження, нормативне
обґрунтування;  надати докази статусу
юридичної особи.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Б.В.Яресько

Помічник
судді
А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р. Справа № 8/919/07

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторг”, м.Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113,

До: Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства “Завод Фрегат” ДП “Завод оцинкованих металоконструкцій”, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Корабельна, 50

Про: стягнення 774857,49 грн.

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін: не викликались.

На підставі розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області, справа передана на розгляд та вирішення спору по суті судді Філінюк І.Г.

керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №8/919/07 до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 11 березня 2008р. о 10 год. 50хв.

Строк розгляду справи почати заново.

Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 21.12.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.02.08 р. Справа № 13/46

Суддя господарського суду Донецької області І.Х. Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод” м. Авдіївка

До: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 4011грн. 52коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/46.Судове засідання призначити на 21.02.08 року о 10:55 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № зал 1

2. Зобов’язати позивача представити:

- оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду);

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

3. Зобов’язати відповідача представити:

- відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи;

- для долучення до матеріалів справи засвідчені копії актів загальної форми С 1577 від 06.08.07р.

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

4. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 3 примірників:

1-до справи

2,3-сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.02.08 р.                      Справа № 26/351

За позовом Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс” ( м. Макіївка)

до відповідача Відкритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика “ Пролетарська” (м. Макіївка)

про стягнення майнової шкоди у вигляді збитків від недостачі вугільного концентрату у розмірі 1353грн. 42коп.

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

За участю:

від позивача – Ахметова Н.В. за дов. № 07-5157 від 28.12.2007р.

від відповідача – Дудниченко Є.С. за дов. № 01-13/27 від 08.01.08р.

Відкрите акціонерне товариство „Макіївкокс” (м. Макіївка) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика “ Пролетарська” (м. Макіївка) про стягнення майнової шкоди у вигляді збитків від недостачі вугільного концентрату у розмірі 1353грн. 42коп.

Представник відповідача в судовому засіданні надав до матеріалів справи оригінал платіжного доручення № 89 від 01.02.2008р., згідно якого відповідачем сплачено 1353грн. 42коп., яка є предметом даного спору, призначення платежу „згідно претензії № 07-3377 від 21.09.07р. „ Про відшкодування збитків, заподіяних нестачею продукції”.

Згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевказане, провадження по справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Згідно ст. 80 ГПК України в ухвалі про припинення провадження у справі, мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету.

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою 04.12.07р. (вхід. № 02-38/13147).

Зазначену у позові заборгованість відповідач сплатив 01.02.2008р. тобто після звернення позивача до суду. Таким чином, витрати зі сплати державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Макіївкокс” (м. Макіївка) до Відкритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика “ Пролетарська” (м. Макіївка) про стягнення майнової шкоди у вигляді збитків від недостачі вугільного концентрату у розмірі 1353грн. 42коп. припинити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика “ Пролетарська” (м. Макіївка) ( вул. Янкі Купали, 1 м. Макіївка, Донецька область 86111, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Макіївкокс” (вул. Горького, 1, м. Макіївка, Донецька область, 86106 ) витрати по сплаті державного мита у сумі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ в установленому порядку.

.

Суддя Наумова К Г.

.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" січня 2008 р.                                        Справа №          9/24

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Новоукраїнського району, в інтересах держави, в особі Новоукраїнської районної ради, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 61,

до відповідача: Новоукраїнської міської ради, Кіровоградська область,м. Новоукраїнка, вул. Воровського, 70,

про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.02.08 о 14:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 206.

4. Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати :

Прокурора та позивача: в повному обсязі докази на підтвердження позовних вимог, в тому числі докази на підтвердження того, що право власності на спірне приміщення не визнається чи оспорюється відповідачем.

Відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог та докази їх направлення прокурору та позивачу; при наявності заперечень, в повному обсязі докази на їх підтвердження.

5. Копії ухвали направити сторонам, прокурору Новоукраїнського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя                                                            О.Б. Шевчук
Кіровоградської області
У Х В А Л А

26.02.08
р.
№ 6/31

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув справу №
6/31

за
адміністративним позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Капітанівка
Новомиргородського району Кіровоградської області

до
відповідача: Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції, м.
Мала Виска Кіровоградської області

про
скасування акта

ВСТАНОВИВ:

25.02.2008
року розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області справу №
6/31 від 28.01.2008р. передано на розгляд судді
Деревінській Л.В.

Керуючись  ч. 2 ст. 26, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти
справу № 6/31 до свого провадження.

Суддя
Деревінська Л.В.
СУД
СУД
28.01.08                                                                                 Справа № 10/3.
Господарський суд Луганської області, розглянувши справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Луганськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугапорт", м. Луганськ
про стягнення 532 грн. 11 коп.
ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Луганськ заявлена вимога про стягнення з відповідача –ТОВ "Лугапорт", заборгованості за послуги бізнес –мережі в сумі 532 грн. 11 коп.
Згідно з договором № 230004 від 26.06.2006. надавались відповідачу послуги бізнес –мережі Утел. За жовтень 2006р. в зв’язку з несплатою наданих послуг утворився борг в сумі 532 грн. 11 коп.
Відповідачем після подання позову сплачено заборгованість в повній сумі згідно чеку від 22.01.2008р.
Ухвалю господарського суду Луганської області від 28.01.2008р. провадження у справі припинено на підставі ст. 80 п.1-1 ГПК України у зв’язку з відсутністю спору, але видано наказ по стягненню з відповідача судових витрат в загальній сумі 220 грн.
При вирішенні спору господарським судом Луганської області були виявлені недоліки в організації роботи ТОВ "Лугапорт". Надані відповідачеві послуги електрозв’язку у встановлені строки та порядку не сплачені, що спричинило звернення позивача з позовом до суду та завдало додаткових збитків відповідачу по сплаті судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.90 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Окрему ухвалу надіслати керівнику ТОВ "Лугапорт" (м. Луганськ, вул. Челюскінців, 145).
2.Зобов'язати керівника підприємства розглянути окрему ухвалу і вжити заходів для усунення недоліків, встановлених при розгляді справи.
3.Відповідно до ст. 45 Господарського процесуального кодексу України про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у місячний термін.
Суддя Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 лютого 2008 р.                                                                                              Справа
№ 15/257-07

за заявою :Державної податкової інспекції у
Тульчинському районі ( м. Тульчин, вул. Леніна, 51)

до: Приватного підприємця ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1)

про визнання банкрутом

Головуючий
суддя    Даценко М.В.

При
секретарі судового засідання  Паламарчук
А. В.

За
участю представників :

ДПІ у
Тульчинському районі - Клапай К. В.,за дор.;

Банкрут
- ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою
суду від 01.06.07р. порушено провадження у справі № 15/257-07 про банкрутство
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Постановою
від 13.06.07р. боржника - приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний  код НОМЕР_1, визнано
банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру.
Ліквідатором банкрута призначено ДПІ у Тульчинському районі.

Розпорядженням
голови господарського суду Вінницької області від 04.12.07р. справу № 15/257-07
передано судді Даценко М.В.

04.12.07р.
ліквідатор подав до господарського суду
Вінницької області звіт про виконану роботу по справі № 15/257-07.

Ухвалою
суду від 08.01.2008 розгляд справи №15/257-07 призначено на 19.02.2008 року.

19.02.2008
року ліквідатор (ДПІ у Тульчинському районі) заявив клопотання про продовження
строку ліквідаційної процедури.

Враховуючи
викладене, суд керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 86,115
ГПК України,-

У
Х В А Л И В :

Продовжити
строк ліквідаційної процедури Приватного підприємця ОСОБА_1, код ЄДРПОУ
НОМЕР_1  до 30.04.2008 року.

Розгляд
звіту ліквідатора Приватного підприємця ОСОБА_1 призначити на 10год.
29.04.2008р.

Явку
в судове засідання Державну податкову інспекцію у Тульчинському районі  ( м. Тульчин, вул. Леніна, 51)  та банкрута (Приватного підприємця ОСОБА_1 )
визнати обов'язковою.

Ухвалу
направити Державній податковій інспекції у Тульчинському районі  ( м. Тульчин, вул. Леніна, 51) та банкруту
(Приватному підприємцю ОСОБА_1АДРЕСА_1)
рекомендованим листом.

Суддя
Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар
судового засідання                                 Паламарчук А.
В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.03.2008 Справа № 22/264-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничого підприємства “Укрекологія”, м.Кривий Ріг

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2007 року у справі № 22/264-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургій комбінат ім.Дзержинського”, м.Дніпродзержинськ

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничого підприємства “Укрекологія”, м.Кривий Ріг

В-2: Державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 8 601 грн. 66 коп., -

ВТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2007 року у справі № 22/264-07 (суддя Пуппо Л.Д.) стягнуто з ТОВ “Науково-виробничого підприємства “Укрекологія” на користь ВАТ “Дніпровський металургій комбінат ім.Дзержинського” 8 601,66 грн. основної суми, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В позові до другого відповідача відмовлено.

Відповідачем-1 –ТОВ “Науково-виробничого підприємства “Укрекологія” подано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на вказане рішення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

В силу п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

До апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії всім сторонам по справі, а саме: відповідачу-2 –Державному підприємству “Придніпровська залізниця”.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню заявнику.

Копію апеляційної скарги долучити до матеріалів справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.86, п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничого підприємства “Укрекологія”, м.Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2007 року у справі № 22/264-07 повернути заявникові без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з усіма додатками на 9 аркушах, у тому числі платіжне доручення від 11.02.2008 року №6099.

Головуючий суддя

О.М.Лисенко

Суддя

О.М.Виноградник

Суддя

О.В.Джихур
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши
матеріали

касаційної
скарги

СПД
ОСОБА_1

на
постанову

Київського
апеляційного господарського суду від 04.12.2007 р.

у
справі

господарського
суду м. Києва

за
позовом

ТОВ
"Туплекс-Україна"

до

СПД
ОСОБА_1

про

Стягнення
87945, 48 грн.,

Керуючись
ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1.
Прийняти касаційну
скаргу СПД ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного господарського суду від
04.12.2007 р. у справі № 8/220 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в
засіданні Вищого господарського суду України на 12.03.2008 року на 10.10
годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що
незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий:
Божок В.С.

Судді:
Костенко Т. Ф.

Коробенко
Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" березня 2008 р.

Справа № 11/712/07

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Культмеблі”

(54058, м.Миколаїв, вул.Проектна, 2)

до 1 відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічний центр “Ората-Люкс” (54040, м.Миколаїв, вул.Г. Карпенка, 49/1, к.77)

до 2 відповідача: Приватного підприємства виробничо-технічний центр “Ората-Плюс”

(54001, м.Миколаїв, вул.Крилова, 12, корп.5, кв.6)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від 1 відповідача:

від 2 відповідача:

Суть спору: спонукання знести самочинно збудоване нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Проектна, 2/3

Представники сторін у судове засідання не з’явились.

Від 1-го відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки представника у судове засідання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 25.03.2008р. - 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

Суддя

К.Л.Василяка
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

18.02.08р.

Справа № 14/93-08

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного науково-виробничого підприємства
"ТОР", ю/а: 51920,
м. Дніпродзержинськ, вул. Костромська, 7/7; п/а: 49038, м.
Дніпропетровськ, вул. Горького, буд. 6, 1 під'їзд, 2 поверх, офіс

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про
стягнення 20944,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  05.03.08 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні
документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву
в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний
уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача);
накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи;
довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на
відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні
документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований
відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску);
двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін
(позивачу з'явитись до відповідача); накладні, довіреності, що підтверджують
одержання товару; свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ;
довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська