overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

21.02.08                                                                                 Справа № 14/14.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера”, м. Дніпропетровськ

до Фермерського господарства “Вдовенко”, с. Лиман, Старобільський район, Луганської області

про стягнення 46625 грн. 86 коп.

при секретарі судового засідання Веснянцева К.Л.

за участю представників :

від позивача – не прибув;

від відповідача –голова фермерського господарства, Вдовенко М.І.;

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 45352грн.27 коп., пені у сумі 497 грн. 01 коп., відсотків за користування товарним кредитом у розмірі 776 грн. 58 коп., за договором від 28.04.07 №175-КО

Від відповідачем у судовому засіданні подано клопотання про відкладення розгляду справи, для надання часу для підготовки відзиву на позовну заяву.Дане клопотання судом задовольняється.

Сторони витребувані документи суду не надали, позивач участь уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Суд вважає не можливим розглянути справу у цьому судовому засіданні.

З урахуванням викладеного розгляд справи слід відкласти тому, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 06.03.08. об 11 год. 15 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323 .

3.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;

4.Зобов’язати відповідача надати: надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, контррозрахунок суми позову, за наявності заперечень також надати їх документальне підтвердження, належним чином завірені копії (витяги) зазначених документів надати до матеріалів справи, у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до справи;

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя Є.А. Лісовицький

Помічник судді І.О. Каширіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2008 р.

№ 22/385-05-10192

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М.
і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м. Одеса (далі -СПД ОСОБА_1.)

на рішення господарського
суду Одеської області від 07.12.2005 та

постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 14.02.2006

зі справи №
22/385-05-10192

за позовом
Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області,             м. Одеса

до
СПД ОСОБА_1.

про стягнення
1000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для
касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12 лютого 2008 року об
11 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн.
302.

Суддя
В.
Селіваненко

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
Б. Львов
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

12.01.08 р.                                                                                № 440/2б-2005/14

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Шкурдова Л. М.

Суддів: Рудченка С.Г.

Суддів: Тарасенко К. В.

розглянувши апеляційну скаргу Українського фінансово-промислового концерну

на постанову господарського суду Київської області від 25.12.2007 року

у справі № 440/2б-2005/14 (суддя Короткевич О.Є.)

за заявою боржника ЗАТ «Комгрі»

про банкрутство, -

в с т а н о в и в :

Апеляційний суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Українського фінансово-промислового концерну на постанову господарського суду Київської області від 25.12.2007 року по справі №440/2б-2005/14 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 31.01.08р. о 15:10. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

3.          Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

4.          Запропонувати учасникам провадження надати відзив на апеляційну скаргу.

5.          Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                             Шкурдова Л. М.

Судді :

Рудченко С.Г.

Тарасенко К. В.
СУД
СУД
У Х В А Л А

14.02.08                                                                                 Справа № 01-10/1-62.

Суддя господарського суду Луганської області Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Малого приватного підприємства «Вега», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-український центр»,

м. Луганськ

про стягнення 11000 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення не одержаних доходів у сумі 6000 грн. 00 коп., моральної шкоди у сумі 5000 грн. 00 коп.

До позовної заяви від 01.02.08 № 17/15, яка надійшла до господарського суду Луганської області 14.02.08, позивачем не надано доказів сплати державного мита за вимогу про стягнення моральної шкоди у встановленому розмірі :

-так, відповідно до п. "ж" ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” із позовних заяв про розгляд питань захисту честі та гідності про відшкодування моральної (немайнової) шкоди повинне сплачуватися державне мито у встановленому розмірі, а саме: : із позовних заяв з ціною позову від 100 до 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів складає 5% ціни позову. Тому вимога про стягнення моральної шкоди у сумі 5000 грн. 00 коп. має бути сплачена державним митом у розмірі 250 грн. 00 коп. Згідно квитанцій від 01.02.08 №№ 2000641, 2100661 сплачено держмито у сумі 187 грн. 00 коп., з якого у розмірі 102 грн. 00 коп. сплачені вимоги про стягнення 6000 грн. 00 коп. Тому за позовом слід доплатити 165 грн. 00 коп. державного мита.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на "27“ аркушах, в т.ч. оригінали квитанцій про сплату судових витрат (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) від 01.02.08 №№ 2000641, 2100661, 2200681 відповідно на суми 102 грн. 00 коп., 85 грн. 00 коп., та 118 грн. 00 коп., а також оригінал квитанції до прибуткового касового ордера № 15/1 на суму 1000 грн. 00 коп.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.08

Справа №7/25-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 7/25-08, порушеної за заявою кредитора - Сумської міжрайонної державної
податкової інспекції до боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід.
НОМЕР_1) про визнання банкрутом,

В
засіданні присутні:

Від
кредитора: Бик С.В., Петрищев О.О.

Від
боржника: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 28.01.2008р. порушено провадження у
справі № 7/25-08 за заявою кредитора - Сумської міжрайонної державної
податкової інспекції до боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання
банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами
справи підтверджується, що боржник більше року, з 03.11.2006 року, не подає до
органів державної податкової служби податкових декларацій, документів
бухгалтерської звітності, на день розгляду заяви кредитора про порушення справи
про банкрутство боржник має непогашену заборгованість перед ініціюючим
кредитором - Сумською міжрайонною державною податковою інспекцією у розмірі
3430 грн. 60 коп., яка підтверджується матеріалами справи, в зв'язку з чим,
провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ініціюючий
кредитор надав пропозицію, щодо призначення ліквідатором по справі № 7/25-08
арбітражного керуючого ОСОБА_2.

За
зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом,
відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного
керуючого ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1.
ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ - Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. НОМЕР_1).

2.Відкрити
ліквідаційну процедуру.

3.Призначити
ліквідатором боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_2 та покласти на нього
виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.Зобов'язати ліквідатора подати до
господарського суду Сумської області звіт та ліквідаційний баланс з доданими до
нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику,
ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору,
ВДВС Сумського районного управління юстиції.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

18.01.08
р.
Справа № 40/5-63

За позовом Військового прокурора
Донецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
м.Київ, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Луганська

До фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м.Артемівськ

про стягнення 39 642 грн. 00 коп.

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

без виклику представників сторін

Суть питання: про виправлення
помилки, допущеної в ухвалі суду від 09.01.08р. по справі № 40/5-63.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

-          в описовій частині ухвали по справі №
40/5-63 від 09.01.08р. допущено технічну помилку, зокрема зайво зазначено: “
... - у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві
обставини (індивідуально визначені ознаки майна та місце його знаходження
тощо); - позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у встановленому розмірі”;

-          у той же час, з мотивувальної частини
даної ухвали вбачається, що суд керується п. 1 ст. 63 ГПК України, тому
зазначення викладених вище обставин є помилковим.

Оскільки дана помилка не зачіпає
суті ухвали, суд вважає за необхідне виправити її.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Виправити помилку, допущену в
описовій частині ухвали по справі № 40/5-63 від 09.01.08р., виключивши з неї
слова:  “ ... - у позовній заяві не
вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (індивідуально
визначені ознаки майна та місце його знаходження тощо); - позивачем не подано
доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
встановленому розмірі”, далі по тексту ухвали.

Суддя
Підченко Ю.О.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.01.08
р.
Справа № 40/16

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Прокурора м. Дружківки в інтересах держави в особі Управління житлового
та комунального господарства Дружківської міської ради м.Дружківка

до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Дружківка

про стягнення 14 655 грн. 57
коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/16.Судове засідання призначити
на  12.02.08  року о 10:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

2. Зобов'язати позивача за своєю
ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його
підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з
посиланням на зобов'язання, акт надати у засідання,  надати докази передачі нежитлового приміщення
відповідачу згідно вимог п. 1.2. договору, документи, які підтверджують за
відповідачем статус суб'єкта підприємницької діяльності, первинні документи на
відображення господарської діяльності між сторонами.

3. Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, створити
необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх
первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему
думку, акт надати у засідання, надати докази виконання п.п. 3.3. та 5.8. договору,
копію свідоцтва про державну реєстрацію як фізичної особи -підприємця.

4. Зобов'язати прокурора: здійснити
контроль за виконанням позивачем вимог ухвали суду.

5. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка у судове засідання
представників сторін  та прокурора
обов'язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2008 р.

№ 9/108-07-2586

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

Суддів:

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

Рибака В.В.,

перевіривши касаційну скаргу

Одеської міської ради

на рішення

господарського суду Одеської області від 25.04.2007 р.

у справі

№ 9/108-07-2586 господарського суду Одеської області

за позовом

Малого підприємства "Створювач"

до

Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості"

про

визнання права власності та зобов’язання його зареєструвати

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 25.04.2007 року у справі № 9/108-07-2586.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 1, 3 ст. 28 ГПК України передбачено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника, повноваження якого підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Разом з тим, до касаційної скарги додано ксерокопію довіреності не засвідчену належним чином, що є порушенням вимог ст.ст. 34, 36 ГПК України. Викладене є підставою для повернення касаційної скарги у відповідності з п. 1 ч. 1 ст.1113 ГПК України.

Керуючись ст. 86, п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу повернути скаржнику.

Головуючий, суддя М. Михайлюк

Судді: Н. Дунаєвська

В.Рибак
СУД
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № А23/16

За позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг, Дніпропетровської області

про
стягнення 3448,23 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Панченко І.О. дов. від 12.01.08 №609/П/10 старший
держподатінспектор

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та
просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму податкової
заборгованості в розмірі 3448,23 грн.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином.

Судом з'ясовано необхідність
надання сторонами додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150
КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,  господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді
адміністративної справи № А23/16.

Призначити судове засідання на 05.02.08
на 16:00, кімн. №22.

Позивачу -надати дозвіл на розміщення
об"єкту торгівлі, обґрунтований розрахунок стягуваної суми по кожному
факту порушення.

Відповідач
- надати дозвіл на розміщення об"єкту торгівлі, письмові
заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових
заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть
повернуті), торговий патент, ліцензію на право торгівлі тютюновими виробами.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.01.08 р.                     Справа № 23/4

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді – Забарющого М. І.;

при секретарі судового засідання – Давидовській Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача - не з’явився;

від відповідача – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства “БУД-ФАКТОР” м. Донецьк

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерінгова компанія “РЕМІСТ” м. Донецьк,

про стягнення 58 119,83 грн.

В С Т А Н О В И В :

Позивач, приватне підприємство “БУД-ФАКТОР” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерінгова компанія “РЕМІСТ” м. Донецьк, 58 119,83 грн.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, витребуваних судом документів не надали, причин неявки у судове засідання не сповістили.

Враховуюче викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 14.02.08 року.

Зобов’язати сторін виконати вимоги суду, що викладені в ухвалі про порушення по справі від 14.01.2008р.

Суддя Забарющий М.І.

Давидовська

Надр. 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" лютого 2008 р.

Справа № 17/40/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Вязовський М.А.,

з участю представників сторін:

від позивача –Бублик Є.М., довіреність № 1 від 01.01.2008 року;

від відповідача –не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/40/08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Прометей Агро”, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 116,

до акціонерного товариства відкритого типу “Родючість”, м. Миколаїв, вул. 1-ша

Слобідська, 105,

про: стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Прометей Агро” звернулося до господарського суду з позовом до акціонерного товариства відкритого типу “Родючість” про стягнення заборгованості.

Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

21.02.2008 року на адресу господарського від відповідача по справі надійшло клопотання в якому зазначено, представник відповідача клопоче про відкладення розгляду справи, оскільки позивач не направив на його адресу копію позовної заяви і це позбавляє його можливості надати обгрунтовані письмові заперечення.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 21 березня 2008 року о 10 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази погашення заборгованості.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.03.08

Справа №2293-7/0.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву позивача - Глухівського міжгосподарського дорожньо-будівельного підприємства № 5 до відповідачів:

1)          Закритого акціонерного товариства «Тростянецьагроспецбуд»;

2)           Міжгосподарської госпрозрахункової шляхо – будівельної ділянки № 13;

3)          Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Сумське шляхобудівне підприємство»;

4)          Путивльського міжгосподарського будівельного підприємства по агропромисловому будівництву «Шляховик»

Третя особа: Сумське обласне міжгосподарське дорожньо – будівельне об’єднання «Сумиагродорбуд»

про стягнення грошових активів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з заявою про порушення справи про стягнення грошових активів із відповідачів Закритого акціонерного товариства «Тростянецьагроспецбуд»; Міжгосподарської госпрозрахункової шляхо – будівельної ділянки № 13; Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Сумське шляхобудівне підприємство»; Путивльського міжгосподарського будівельного підприємства по агропромисловому будівництву «Шляховик».

Позивачем подано заяву про порушення справи про стягнення грошових коштів, а обґрунтованого розрахунку стягуваної суми до позовної заяви не додано.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву повернути позивачу.

Додаток: заява про порушення справи про стягнення грошових коштів з додатками на 34 арк.

СУДДЯ                                                             М.Б. РИЖКОВ

Суддя Рижков Микола Борисович