ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 жовтня 2008 р.

№ 2-90/06(22-872/08)

Вищий
господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ОСОБА_1

на постанову

від 20.05.08 Запорізького
апеляційного господарського суду

у справі

№ 22-872/08 Хортицького районного
суду м.Запоріжжя

за первісним позовом

ОСОБА_2

до

1.ТзОВ "Динамо"
2.Оріхіівської районної державної адміністрації 3.ОСОБА_3 4.ОСОБА_1 5.ОСОБА_4
6.ОСОБА_5

3-ті особи:

нотаріус ОСОБА_6 , нотаріус
ОСОБА_7, Орехівська державна нотаріальна контора

про

визнання недійсними рішень зборів
засновників і державної реєстрації змін до статутних документів шляхом
викладу нової редакції

за позовом

ОСОБА_4, ОСОБА_5

до

1. ТзОВ "Динамо"
2.Оріхівської районної державної адміністрації 3.ОСОБА_3 4.ОСОБА_1

3-ті особи:

нотаріус ОСОБА_6 , нотаріус
ОСОБА_7, Орехівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_8

про

визнання недійсними рішення
загальних зборів засновників  і
державної реєстрації змін  до статутних
документів шляхом викладу в новій редакції

за зустрічним позовом ОСОБА_3

доОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5

3-ті особи:Оріхівської районної
державної адміністрації, приватний нотаріус ОСОБА_9

провизнання частково недійсним
установчого договору про створення ТОВ "Динамо", про визнання
недійсним п.1Статуту ТОВ "Динамо"

У справі взяли участь представники

від ОСОБА_2, ТзОВ
"Динамо", ОСОБА_4- ОСОБА_10 довір. у справі.

Клопотання ОСОБА_1, про відкладення
розгляду справи на інший день колегією суддів відхилено.

СУД
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду
м. Запоріжжя від 29.11.2005 по справі № 2-697/05 (суддя Нещеретна Л.М.) позовні
вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень зборів
засновників і державної реєстрації змін до статутних документів шляхом викладу
в новій редакції -задоволені.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним установчого договору про
створення ТОВ "Динамо" та визнання п.1 Статуту ТОВ "Динамо"
недійсним відмовлено, в тому числі у зв'язку з пропуском строку позовної
давності.

Постановою Запорізького
апеляційного господарського суду від 20.03.2008 рішення суду від 29.11.2005
залишено без змін (судді: В.Хуторной, Н. Колодій, М. Мірошниченко).

В поданій касаційній скарзі
ОСОБА_1, просить скасувати постанову апеляційної інстанції від 20.03.2008 та
рішення Хортицького райсуду м. Запоріжжя від 29.11.2005, прийняти нове рішення,
яким відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог.

Скаржник не згодний з висновками
судів, що ОСОБА_4, ОСОБА_2 не були повідомлені в установленому порядку про час,
місце, порядок денний позачергових зборів.

Суди фактично визнали недійсними
протоколи зборів учасників
ТОВ "Динамо" від 08.08.2001 № 8 та від 17.09.2001 № 2,
оскільки самі рішення зборів в матеріалах справи відсутні.

В порушення норм матеріального
права суди попередніх інстанцій визнали недійсними протоколи зборів № 1 від
08.08.2001 та № 2 від 17.09.2001 у зв'язку з тим, що раніше ОСОБА_5 та ОСОБА_4
переуступили свої частки ОСОБА_2 по нотаріально засвідченим заявам, що були
розглянуті на зборах про їх вихід з товариства 01.08.2001.

В порушення принципу рівності
сторін у процесі, суд не взяв до уваги пояснення скаржника, з посиланням на
закон про порушення, допущені позивачем у справі щодо відсутності реєстрації
змін до установчих документів відносно складу засновників. Суд не надав оцінку
поясненням і не вказав чому не взяв їх до уваги.

Книга протоколів, як доказ
проведення загальних зборів 01.08.2001 в засідання суду не надавалася. З
протоколу вилучення (арк. 8 том 2) від 28.12.2001 не можливо встановити з якою
повісткою дня був вилучений правоохоронними органами протокол від 01.08.2001.

Скаржник не згодний з висновком
суду про безпідставне виключення зі складу засновників товариства ОСОБА_2 з
мотивів доведення товариства до збитковості. Для вирішення питання
прибутковості або збитковості товариства суд зобов'язаний був призначити
бухгалтерську експертизу по клопотанню відповідачів, але клопотання було
відхилено.

В якості доказу внесення в
Статутний фонд товариства грошових коштів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суд прийняв
до уваги підроблені касові ордери. По цьому факту порушена кримінальна справа,
про що повідомлено Оріхівським місцевим судом 22.11.2005 (т.3, арк. 306).

Висновок суду про неможливість
переуступити відповідачам часток ОСОБА_5 і ОСОБА_4 спростовується матеріалами
справи: зазначені особи переуступають свою частку ОСОБА_2

Ознайомившись з матеріалами та
обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями
належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм
процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга  не підлягає задоволенню   з наступних підстав.

Відповідно ст. 1117
Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному
порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами попередніх інстанцій
встановлено наступне.

01.08.2001 ОСОБА_5 і ОСОБА_4 вийшли
зі складу засновників ТОВ "Динамо", а свої частки в статутному фонді
передали ОСОБА_2, що відображено в протоколі загальних зборів ТОВ
"Динамо" від 01.08.2001.

ОСОБА_2 не був повідомлений про час
і місце проведення загальних зборів 08.08.2001 (т.1, арк. 74; т.3 арк. 152) у
встановленому порядку.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 01.08.2001
вийшли зі складу учасників ТОВ "Динамо" і передали свої частки у
статутному фонді товариства ОСОБА_2, а тому вони не мали права після 01.08.2001
уповноважувати Костенко та Кривденко представляти свої інтереси у справах
товариства.

Перевіряючи доводи про
фальсифікацію протоколу загальних зборів від 01.08.2001, колегія суддів
апеляційного суду в судовому засіданні оглянула оригінал зазначеного протоколу,
а засвідчену копію долучила до матеріалів справи.

Колегія суддів вважає, що оскільки
ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про проведення загальних зборів
08.08.2001, суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку про
незаконність рішення, прийнятого на зборах 08.08.2001.

Відповідно протоколу № 2 від
17.09.2001, всупереч інтересам та законним правам ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_4,   ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були
прийняті в ТОВ "Динамо", а ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виключені з ТОВ
"Динамо" (т.1, арк. 6).

Суди, зважаючи на встановлені вище
обставини, правильно вказали, що на 17.09.2001 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були
учасниками ТОВ "Динамо" і не мали права приймати участі у голосуванні
на загальних зборах 17.09.2001. А тому рішення, прийняті на зборах 17.09.2001 є
незаконними.

За таких обставин суди попередніх
інстанцій обгрунтовано визнали незаконними нові редакції установчих документів
та дії Оріхівської райдержадміністрації по державній реєстрації цих установчих
документів, проведених на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ
"Динамо" від 08.08.2001 та від 17.09.2001.

Колегія суддів зазначає, що до
встановлених судами обставин правильно застосовані діючі норми матеріального
права.

Статтею 10 Закону "Про
господарські товариства" передбачено право учасника у встановленому
порядку в будь-який час вийти з товариства, незалежно від згоди інших учасників
чи самого товариства. Моментом виходу учасника з товариства є дата подання ним
заяви про вихід відповідної посадової особи товариства або вручення заяви цим
особам органами зв'язку. Вихід учасника з товариства зумовлює припинення
корпоративних відносин між учасником і товариством (Узагальнення практики
розгляду судами корпоративних спорів від 28.01.2008).

Відповідно ст. 59 Закону України
"Про господарські товариства" до компетенції загальних зборів
товариства належить виключення учасника з товариства. Рішення вважається
прийнятим, якщо за нього проголосують учасники,  що володіють у сукупності більш як 50%
загальної кількості голосів учасників товариства.

Доводи скаржника про неправильно
встановлені, на його думку, обставини справи, - колегія суддів до уваги не
приймає. Статтею 111 Господарського процесуального кодексу України встановлена
заборона для особи, що подає скаргу, посилатися у касаційній скарзі на
недоведеність обставин справи. Досліджувати обставини справи та переоцінювати
докази не відноситься до компетенції касаційної інстанції (ст. 1117
Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно Постанові Пленуму
Верховного Суду України  від 29.12.1976 №
11 "Про судове рішення" рішення суду повинне містити встановлені
судом обставини, які мають значення для справи, юридичну оцінку обставин
та доказів у справі. Разом з тим рішення не повинно мати зайвої деталізації,
яка не має правового значення для даної справи.

Колегія суддів зазначає, що судами
попередніх інстанцій встановлені і досліджені обставини та докази, що мають правове
значення для даної справи. Підстави для скасування оскаржуваних судових актів
відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення..

Постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 20.05.2008  по
справі № 22-872/08 та рішення господарського суду Запорізької області від
29.11.2005 -залишити без змін.

Головуючий, суддя                                                            В. Овечкін

Судді
Є. Чернов

В. Цвігун