ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"11" лютого 2008 р.                                                                   Справа №
А9/427-07

Господарський суд Київської області
в складі судді Євграфової Є.П.,

при секретарі Коваль Н.В., розглянувши
справу

за позовом

Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Ірпінь,

до

Виконавчого комітету Ірпінської
міської ради Київської області, м. Ірпінь,

про

зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників:

позивача:

ОСОБА_1 -особисто,

відповідача:

Карєв К.Ю., довір. № 01-17/2923
від 24.09.2007р.,

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС
України в судовому засіданні 11.02.2008р. проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладалося на
18.02.2008р. на 14 год. 00 хв., про що повідомлено в судовому засіданні після
проголошення вступної та резолютивної частин постанови з урахуванням вимог ч. 4
ст. 167 КАС України.

Обставини справи:

Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1(далі позивач, ФОП ОСОБА_1) звернулась до господарського суду Київської
області з позовом до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської
області (далі відповідач, Ірпінській виконком) з позовом про зобов'язання виконавчого
комітету Ірпінської міської ради Київської області видати рішення про
затвердження Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта Комплексу відпочинку та розваг в АДРЕСА_1від
23.05.2007р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
згідно рішення Ірпінського міськвиконкому №113/4 від 16.05.2002р. та відповідно
до проекту, позивачкою було проведено реконструкцію з надбудовою та розширенням
магазину (торгівельний павільйон) за адресою: в АДРЕСА_1 У відповідності з
Постановою КМУ №1243 «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів»від 22.09.2004р. Ірпінським міськвиконкомом створено
державну приймальну комісію. 23.05.2007р. в інспекції держархбудконтролю м.
Ірпінь було зареєстровано Акт державної приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом Комплексу відпочинку та розваг. За
твердженням позивача, Акт складений відповідно до ст. 27 Постанови КМУ №1243
від 22.09.2004р. за формою затвердженою Держбудом,  підписаний всіма членами державної
приймальної комісії без зауважень. Як зазначає позивачка, 02.07.2007р. вона
звернулася до Ірпінського міськвиконкому з заявою про затвердження Акту, а
13.07.2007р. прийнято рішення виконкому про затвердження Акта державної приймальної
комісії, на підставі якого міський голова підписав та скріпив печаткою Акт.

Вважає, що Комплекс відпочинку та
розваг в АДРЕСА_1є завершеним та зданим в експлуатацію з 13.07.2007р, проте,
Ірпінський міськвиконком рішення не видає. В зв'язку з протиправною
бездіяльністю виконавчого комітету Ірпінської міської ради, як зазначає
позивачка, вона не може звернутися до БТІ для оформлення та реєстрації прав
власності на Комплекс відпочинку та розваг.

В ході розгляду справи позивачкою
були змінені позовні вимоги (предмет позову). Зокрема, відповідно до заяви від
04.02.2008р. позивачка просить зобов'язати відповідача прийняти та видати
рішення виконкому про затвердження Акту введення в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкту комплексу відпочинку та розваг в АДРЕСА_1від 23.05.2007р.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 26.11.2007р. відкрито провадження в адміністративній
справі. Під час підготовчого провадження судом були витребувані від осіб, які
беруть участь у справі документи та інші матеріали, 17.12.2007р. проведено
попереднє судове засідання.

Відповідач проти позову заперечує.
Зокрема, у запереченнях на позов зазначає, що позов необґрунтований і не
підлягає задоволенню, оскільки рішення, яке витребовує позивач ніколи
відповідачем не приймалось. За твердженням відповідача, на наданому позивачем
акті введення в експлуатацію відсутній гриф затвердження за установленою
формою, оскільки він не має реквізитів рішення виконавчого комітету Ірпінської
міської ради, 13.07.2007 року взагалі не було засідання виконавчого комітету, а
питання введення в експлуатацію будівлі за адресою АДРЕСА_1, розглядалось на
засіданнях виконавчого комітету 10.07.2007р. та 31.07.2007р.

В засіданні 11.02.2008р. позивачем
позовні вимоги (змінені). Представник відповідача проти позову заперечив з
підстав викладених в позові. Крім того зазначив, що із заявлених в позовній
заяві підстав, змінені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Дослідивши надані учасниками
судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних
представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
встановив:

Згідно рішення Ірпінського
міськвиконкому №113/4 від 16.05.2002р. та відповідно до проекту, позивачкою
було проведено реконструкцію з надбудовою та розширенням магазину (торгівельний
павільйон) за адресою: в АДРЕСА_1

Відповідно до пп. 2 п. «б»ст. 31
Закону України «Про місцеве самоврядування»до делегованих повноважень
виконавчих комітетів місцевих рад відноситься прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів у порядку, встановленому законодавством.
Процедуру приймання в експлуатацію передбачено Порядком прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 22.09.2004 року №1243 (далі -Порядок).

Відповідно до п.1 абзацу другого
Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів полягає у
підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації
об`єктів нового будівництва, реконструкції будівель і споруд, в тому числі і
виробничого призначення. Згідно з положеннями п.п. 27-29 Порядку за
результатами роботи державної приймальної комісії складається акт про прийняття
в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, форма якого затверджується
Держбудом. Акт державної приймальної комісії підлягає затвердженню у
15-денний строк органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування,
що утворив цю комісію, та реєструється в інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних
робіт. Не допускається затвердження акта про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта за відсутності підписів окремих членів
державної приймальної комісії.

Як свідчать матеріали справи, у
відповідності із зазначеним Порядком Ірпінським міськвиконкомом рішенням  від 14.11.2006р. №228 створено державну
приймальну комісію. За наслідками роботи комісії з прийняття в експлуатацію
об'єкта за адресою: АДРЕСА_1, 23.05.2007р. за встановленою формою складено Акт
державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкту, що підписаний всіма членами державної приймальної комісії
без зауважень. Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом Комплексу відпочинку та розваг 23.05.2007р.
зареєстровано в інспекції держархбудконтролю м. Ірпінь.

В подальшому як свідчать матеріали
справи, а саме, 02.07.2007р. позивачка звернулася до Ірпінського міськвиконкому
з заявою про затвердження Акту.

Спір виник, оскільки на думку
позивачки 13.07.2007р. прийнято рішення виконкому про затвердження Акта
державної приймальної комісії, на підставі якого міський голова підписав та
скріпив печаткою Акт, проте, рішення вона не отримала, а отже, позбавлена
можливості оформити правовстановлюючі документи на новозбудоване нерухоме
майно.

Як свідчать матеріали справи,
13.07.2007 року, засідання виконавчого комітету не було, а питання введення в
експлуатацію будівлі за адресою АДРЕСА_1, розглядалось на засіданнях
виконавчого комітету 10.07.2007р. та 31.07.2007р., а отже, поданий позивачем
акт введення в експлуатацію не був затверджений у встановленому порядку.

Як зазначалось судом, позивачка
змінила позовні вимоги, та просить зобов'язати відповідача прийняти та видати
рішення виконкому про затвердження Акту введення в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкту  комплексу
відпочинку та розваг в АДРЕСА_1від 23.05.2007р. Враховуючи підстави, з яких
заявлено позов (невидача рішення про затвердження акту вводу в експлуатацію
об'єкт, що було прийнято) та позовні вимоги (зобов'язати прийняти рішення) суд
вважає, що спір з приводу затвердження акту вводу в експлуатацію на час
звернення позивачки до суду був відсутній. А отже, позовні вимоги заявлені
безпідставно.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України основними засадами судочинства є, в тому числі, змагальність сторін та
свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Відповідно до ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Для вирішення переданого на розгляд
спору по суті, суд повинен з'ясувати наявність чи відсутність факту порушення
прав особи, яка звернулася до суду з позовом, а також наявність спору між
сторонами -конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків
у конкретних правових відносинах, і, відповідно ухвалити рішення про захист
порушеного права або відмову позивачу у захисті, встановивши безпідставність та
необґрунтованість заявлених вимог.

Враховуючи, встановлені в ході
розгляду справи обставини, у суду немає правових підстав для задоволення
позову.

Судові витрати розподіляються
відповідно до ст. 94 КАС України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 124 Конституції України, ст. ст. 9, 17, 86, 158, 160, 161, 162, 163, ч.4
ст. 167 та п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити в повному
обсязі.

Дана постанова набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Дана постанова може бути оскаржена
в апеляційному порядку: заява про апеляційне оскарження постанови суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України -з дня складання в повному обсязі,
апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження (ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України).

Суддя  18.02.2008р.

Є.П. Євграфова