АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2008 р.
Справа № 18/8/1881

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Філіпової Т.Л.

суддів:
Горшкової Н.Ф.

Майора Г.І.

при
секретарі                                                            Щепанській
Т.П. ,

за
участю представників сторін:

від
позивача:     не з'явився,

від
відповідачів:

-
ТОВ "Виробничо-комерційна компанія "Промінь": Марковський П.П.,
директор,

-
Дочірнього підприємства Кам'янець-Подільського районного споживчого товариства
"Комерційне виробничо-заготівельне підприємство "Кам'янка": не
з'явився,

від
третьої особи: не з'явився,

розглянувши
апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Кам'янець-Подільський

на
рішення господарського суду Хмельницької
області

від
"03" жовтня 2007 р. у справі № 18/8/1881 (суддя Саврій В.А.)

за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Кам'янець-Подільський

до
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія
"Промінь", м.Кам'янець
-Подільський

2. Дочірнього підприємства
Кам'янець-Подільського районного споживчого товариства "Комерційне
виробничо-заготівельне підприємство "Кам'янка", с. Кам'янка   Кам'янець -Подільського району

Третя
особа на стороні позивача без заявлених самостійних вимог  Кам'янець-Подільське МБТІ м. Кам'янець
-Подільський

про
визнання угоди недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.10.2007р.
у справі №18/8/1881 в позові підприємця ОСОБА_1, м.Кам'янець-Подільський до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія
"Промінь", м.Кам'янець-Подільський та Дочірнього підприємства
Кам'янець-Подільського районного споживчого товариства "Комерційне виробничо-заготівельне
підприємство "Кам'янка", с.Кам'янка Кам'янець-Подільського району про
визнання недійсною додаткову угоду №1 між ТОВ "Виробничо-комерційна
компанія "Промінь" та ДП Кам'янець-Подільського районного споживчого
товариства "Комерційне виробничо-заготівельне підприємство
"Кам'янка" відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підприємець ОСОБА_1
звернувся до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
господарського суду Хмельницької області від 03.10.2007р. скасувати з
підстав, наведених у скарзі, та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення місцевим
господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та
процесуального права, зокрема, вказуючи наступне:

- всупереч вимог положень ст. 43 ГПК України суд першої інстанції
не з'ясував повно і об'єктивно всіх обставин даної справи, оскільки третьою
особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
(Кам'янець-Подільським МБТІ), на виконання вимог ухвали місцевого
господарського суду від 31.08.2007р. не було надано до матеріалів справи
документації на приміщення лісоторгової бази (Кам'янець-Подільський, вул.
Привокзальна, 6), яка, на думку позивача, має суттєве значення для вирішення
спору по суті;

- при вирішенні спору судом не взято до уваги ту обставину, що
відповідно до п.4 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/422 від
10.12.1996р. "Про судове рішення" відхиляючи будь-які доводи сторін
чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у
мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені
фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги
судом. Проте, незважаючи на це, суд в своєму рішенні без посилань на нормативні
акти та без правового обґрунтування викладеного лише перерахував письмові
докази, надані відповідачами, порушивши при цьому й принцип рівності учасників
судового процесу перед законом і судом;

- місцевий господарський суд проігнорував вимоги положень
ст.ст.25,29 ЦК УРСР, ст.ст. 13,92 ЦК України, залишивши без уваги той факт, що
директор ДП КВЗП "Кам'янка", підписуючи додаткову угоду №1 від
16.03.2001р., вийшов за межі своїх повноважень, оскільки Кам'янець-Подільське
районне споживче товариство дозволу ДП КВЗП "Кам'янка" на укладення
даної угоди не надавало, про що було встановлено під час розгляду справи в суді
першої інстанції;

- у відповідності із Постановою Верховного Суду України від
04.10.2005р. угоди, укладені посадовими особами господарюючих суб'єктів з
перевищенням повноважень, наданих їм статутом, не відповідають вимогам
законодавства, а тому є недійсними.

Позивач  - підприємець
ОСОБА_1, відповідач - Дочірнє підприємство Кам'янець-Подільського районного
споживчого товариства "Комерційне виробничо-заготівельне підприємство
"Кам'янка" та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача - Кам'янець-Подільське МБТІ в судове
засідання апеляційного господарського суду своїх повноважних представників не
направили.

16.11.2007р. до Житомирського апеляційного господарського суду від
Міжрайонного бюро технічної інвентаризації і реєстрації прав власності на
нерухоме майно Кам'янець-Подільської міськради (третя особа) надійшов письмовий
відзив №266 від 08.11.2007р. (а.с.77) з клопотанням про здійснення апеляційного
розгляду справи без участі представника Кам'янець-Подільського МБТІ та із
зазначенням, що всі необхідні документи по даній справі, які знаходяться в
МБТІ, неодноразово надавались сторонам по справі та суду.

Враховуючи, що про час та місце розгляду апеляційної скарги
учасники процесу були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчить
реєстр відправки рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського
суду від 14.12.2007р., а також з огляду на положення ст.101 ГПК України про
межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку,
що нез'явлення в судове засідання представників позивача, відповідача ДП
Кам'янець-Подільського районного споживчого товариства "Комерційне
виробничо-заготівельне підприємство "Кам'янка" та третьої особи  не перешкоджає переглядові справи за наявними
в ній матеріалами.

Відповідач ТОВ
"Виробничо-комерційна компанія "Промінь" у відзиві на
апеляційну скаргу №62-07 від 10.12.2007р. (а.с.81) та його представник в
засіданні суду проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення
господарського суду Хмельницького області від 03.10.2007р. законним та
обґрунтованим, підстави для його скасування відсутніми, а апеляційну скаргу
позивача просить залишити без задоволення. Представник ТОВ  "Виробничо-комерційна компанія
"Промінь" зазначив, що доводи позивача щодо визнання додаткової угоди
недійсною не відповідають дійсним обставинам справи.

Заслухавши представника відповідача ТОВ  "Виробничо-комерційна компанія
"Промінь", розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого
рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області з
позовом про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 16.03.2001р., укладеної
між ТОВ "Виробничо-комерційна компанія "Промінь" та ДП
Кам'янець-Подільського районного споживчого товариства "Комерційне
виробничо-заготівельне підприємство "Кам'янка" (а.с.2).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що укладена між
відповідачами додаткова угода не відповідає вимогам ст.48 ЦК УРСР (в редакції
1963р.), оскільки ДП Кам'янець-Подільського районного споживчого товариства
"Комерційне виробничо-заготівельне підприємство "Кам'янка" не
мало відповідних повноважень на укладення такої угоди.

За наслідками розгляду даної справи господарським судом першої
інстанції, як зазначалося вище, прийнято рішення про відмову в задоволенні
позову.

З прийнятим рішенням погоджується й апеляційна інстанція, виходячи
з наступного.

Як свідчить, надана суду апеляційної інстанції представником ТОВ
"ВПК"Промінь" та долучена до матеріалів справи, постанова №107
правління Кам'янець-Подільського районного споживчого товариства від 30.08.2000р.,
дирекції КВЗП "Кам'янка" було дозволено провести продаж складу
"Посуд" вартістю 12000,00 грн. ТОВ "Виробничо-комерційна
компанія"Промінь" (а.с.102).

Зі змісту даної постанови вбачається, що в ній відсутнє посилання
на зазначення загальної площі складу "Посуд".

30.08.2000 року між Дочірнім підприємством Кам”янець-Подільського
районного споживчого товариства „Комерційне виробничо-заготівельне підприємство
„Кам”янка” в особі директора Олійника О.О., що діяв на підставі Статуту,
(продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна
компанія „Промінь” в особі генерального директора Марковського П.П., що діяв на
підставі Статуту, (покупець) було укладено договір №8-00 купівлі-продажу
основних засобів (а.с.8-9).

Відповідно до умов даного договору продавець зобов'язався продати
у власність покупцю склад посуду, загальною площею 160,0 кв.м., який
знаходиться за адресою м. Кам”янець-Подільський, вул. Привокзальна, 6, а
покупець зобов'язався прийняти у власність склад посуду та оплатити за нього
відповідно до умов, що визначені в цьому договорі та здійснити реєстрацію
складу в бюро технічної інвентаризації.

16.03.2001 року між Дочірнім підприємством Кам”янець-Подільського
районного споживчого товариства „Комерційне виробничо-заготівельне підприємство
„Кам”янка" в особі директора Худякова М.М., що діяв на підставі Статуту,
та Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна компанія
„Промінь” в особі генерального директора Марковського П.П. було укладено
додаткову додаткову угоду №1 до договору №8-00 купівлі-продажу основних засобів
від 30.08.2000 року(а.с.7).

Пункт 1 додаткової угоди №1 передбачає, що пункт 1.1 договору
№8-00 купівлі-продажу основних засобів від 30.08.2000р. викладений в наступній
редакції: "Продавець зобов'язується продати у власність покупцю склад
посуду, загальною площею 168,4кв.м., який знаходиться за адресою м.
Кам”янець-Подільський, вул. Привокзальна,6."

Відповідно до ст. 48 ЦК УРСР (який був чинним на час укладання
спірної додаткової угоди від 10.11.2003р.) недійсною є та угода, яка не
відповідає вимогам закону.

Вирішуючи питання про
визнання угоди недійсною, господарський суд має встановити наявність тих
обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання
відповідних наслідків.

Як вбачається з пункту 1 додаткової угоди №1 від 16.03.2001р.,
пункт 1.1 договору №8-00 купівлі-продажу основних засобів від 30.08.2000р.
викладений в наступній редакції: "Продавець зобов'язується продати у
власність покупцю склад посуду, загальною площею 168,4кв.м., який знаходиться
за адресою м. Кам”янець-Подільський, вул. Привокзальна,6."

З наведеного слідує, що додаткова угода №1 від 16 березня 2001
року до договору №8-00 купівлі-продажу основних засобів від 30 серпня 2000
року, була укладена між ТОВ "Виробничо-комерційна компанія
"Промінь" та дочірнім підприємством Кам'янець-Подільського районного
споживчого товариства "Комерційне виробничо-заготівельне підприємство
"Кам'янка" з підстав уточнення між сторонами угоди фактичних розмірів
приміщення складу посуду, що знаходиться за адресою: м.Кам'янець-Подільський,
вул. Привокзальна, 6, оскільки під час виготовлення технічної документації БТІ
було виявлено невідповідність розміру складу посуду зазначеного в договорі
купівлі-продажу основних засобів №8-00 від 30 серпня 2000 року його фактичному
розміру.

Отже, враховуючи той факт, що додаткова угода №1 від 16 березня
2001 року до договору №8-00 купівлі-продажу основних засобів від 30 серпня 2000
року була укладена з метою лише уточнення розміру загальної площі предмету
договору, а саме: з 160,0 кв.м. на 168,4 кв.м.,
при цьому  не змінювала змісту
вищезазначеного договору, то згоди районного споживчого товариства на укладення
оскаржуваної додаткової угоди не потребувало.

Проаналізувавши наведе, колегія суддів вважає, що відсутні
будь-які підстави, за яких додаткова угода №1 від 16.03.2001р. до договору
№8-00 купівлі-продажу основних засобів від 30.08.2000р. могла б бути визнана
недійсною, адже остання підписана повноважними особами з метою уточнення умов  договору купівлі-продажу основних засобів
№8-00 від 30.08.2000р. Кам'янець-Подільським бюро технічної інвентаризації ТОВ
"Виробничо-комерційна компанія "Промінь" було видано
реєстраційне посвідчення від 20.03.2001р., з якого вбачається, що приміщення
складу загальною площею 168,4кв.м., розташоване у м. Кам'янець-Подільський, по
вул.Привокзальній,6, зареєстроване за ТОВ "Виробничо-комерційна компанія
"Промінь" на праві приватної власності за реєстровим №287
(а.с.29-33), тобто договір №8-00 від 30.08.2000р. з врахуванням додаткової
угоди №1від 16.03.2001р. було виконано.

Ця обставина підтверджується й рішенням господарського суду
Хмельницької області по справі №8/4208 від 15.09.2006р., яким було задоволено
позов ТОВ „Виробничо-комерційна компанія „Промінь” м. Кам”янець-Подільський до
підприємця ОСОБА_1: зобов'язано підприємця ОСОБА_1 перенести з площадки
приміщення щитової складу, що знаходиться в м. Кам”янці-Подільському, вул.
Привокзальна, 6, поставлений ним фундаментний блок, від зовнішньої стіни раніше
існуючої щитової.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від
30.01.2007р. у справі №8/4208 рішення господарського суду Хмельницької області
від 15.09.2006р. у даній справі залишено без змін.

У цій справі судами першої та апеляційної інстанцій було надано
належну правову оцінку договору №8-00 купівлі-продажу основних засобів від 30
серпня 2000 року та додатковій угоді №1 від 16 березня 2001року, на підставі
якого ТОВ "Виробничо-комерційна компанія "Промінь" ТОВ "Виробничо-комерційна
компанія "Промінь" набуло право власності на приміщення складу посуду
з щитової.

Таким чином,суд першої інстанції обгрунтовано послався на
положення ст.33 ГПК України, відмовивши у задоволенні позовних вимог.

Інші ж доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, оскільки
вони спростовуються матеріалами справи та не є такими, що можуть бути підставою
для скасування рішення.

Крім того, апеляційний суд
звертає увагу на наступне.

Позивач підприємець ОСОБА_1 на підставі договору оренди від
04.12.2002р.  користується земельною
ділянкою, що є суміжною із земельною ділянкою, на якій розташовано склад
посуду. Позовну заяву підприємець ОСОБА_1 обгрунтував тим, що відповідач -1
чинить йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою, проте  предметом позову визначив  визнання недійсною додаткової угоди  №1, укладеної 16 березня 2001 року між  першим та другим відповідачем щодо
купівлі-продажу приміщення.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має
право  на захист свого цивільного права у
разі його порушення , невизнання або оспорювання. Позивачем не визначено, задля
захисту якого порушеного права він просить визнати недійсною додаткову угоду №1
від 16.03.2001р. Щодо перешкод  у
користуванні земельною ділянкою, позивачу слід було обрати відповідний спосіб
захисту порушеного права  згідно приписів
ст.16 Цивільного кодексу України.

Таким чином, рішенням господарського суду Хмельницької області від
03.10.2007р. у даній справі слід залишити без змін, а подану позивачем -
підприємцем ОСОБА_1 апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального
кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 03 жовтня
2007 року у справі №18/8/1881 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного
підприємця  ОСОБА_1, м. Кам'янець
-Подільський  - без задоволення.

2. Справу №18/8/1881 повернути до господарського суду Хмельницької
області.

Головуючий
суддя
Філіпова Т.Л.

судді:

Горшкова Н.Ф.

Майор Г.І.

віддрук.

1
- до справи

2
- позивачу

3,4
- відповідачам

5
- третій особі

6
- в наряд