ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" лютого 2008 р. № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           Білоцерківської житлово-експлуатаційної контори № 1, Київська обл., м. Біла Церква

до           ВАТ “Віта”, Київська обл., м. Біла Церква

про                     стягнення 12352,23 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки на позовній заяві не зазначено повної назви сторін. Позивачем у позовній заяві як найменування позивача зазначено “Білоцерківська житлово-експлуатаційна контора № 1” та як найменування відповідача - ВАТ “Віта”, що не може бути повним найменуванням сторін.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують позов, викладу обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються. Позивачем у позовній заяві взагалі не зазначено доказів, що підтверджуються належне виконання позивачем умов договорів № 15/313 від 01.03.2006 р. та 15/315 від 01.03.2006 р. Також, позивачем до позовної заяви додане рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 479 від 26.09.2006 р., яким затверджені тарифи на послуги з 01.09.2006 р. Договори, заборгованість по яким просить стягнути позивач, укладені 01.03.2006 р., проте, позовна заява не містить посилання на нормативні документи, що встановлювали розмір тарифів які діяли до 01.09.2006 р., до позовної заяви такі документи позивачем не додані. Отже, позовна заява не містить зазначення переліку послуг, що надаються позивачем відповідачу, розміру тарифів на послуги та часу з якого діють ці тарифи. Крім того, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми заборгованості окремо по кожному договору, з чітким зазначенням дат початку періоду виникнення заборгованості окремо по кожному договору. До позовної заяви обґрунтований розрахунок також не доданий.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом ГДПІ України від 22.04.93 № 15, у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов`язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивачем до позовної заяви як доказ сплати державного мита до Державного бюджету України додане платіжне доручення № 1157 від 10.12.2007 р. на зворотній стороні якого взагалі не міститься запису про зарахування держаного мита до Державного бюджету України, підписів першої та другої посадових осіб кредитної установи, відтиску круглої печатки кредитної установи та дати виконання платіжного доручення.

Таким чином, платіжне доручення № 1157 від 10.12.2007 р. не може бути документом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку.

Отже позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 12 аркушах, конверт–в першу адресу.

Суддя Рябцева О.О.