ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2008 р.

№ 12/1525

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйов О. В. –головуючий

Полянський А. Г.

Фролова Г. М.

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад"

на ухвалу

Житомирського апеляційного господарського суду від 04.12.2007року

по справі

№ 12/1525 Господарського суду Житомирської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Майоліка ЛТД"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад"

про

стягнення 309889,28 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:

Конопольський О. М. – дов. від 01.06.07р.

від відповідача:

не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 31.01.2008 року колегії суддів Вищого господарського суду України касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад" була прийнята до провадження, а розгляд справи був призначений на 11.03.2008 року.

Відводів складу суду не заявлено.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений заздалегідь належним чином. Суд касаційної інстанції вважає, що неявка представника сторони не перешкоджає розгляду скарги за наявними матеріалами відповідно до ст. 75, 1115 ГПК України.

До Вищого господарського суду України звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад" на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 04.12.2007 року по справі № 12/1525, якою відмовлено в прийнятті до провадження апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 19.07.2007 року по справі № 15/1525. В касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу апеляційної інстанції та направити справу до Житомирського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги. Вимоги заявник обгрунтовує порушенням норм процесуального права, зокрема ст. ст. 91, 97 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні касаційної інстанції проти доводів та вимог заявника заперечував, просив залишити ухвалу без змін.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла наступного висновку.

Відповідно до статті 12 Закону України “Про судоустрій” учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Згідно статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Оскарженою ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 04.12.2007 року по справі № 12/1525 (головуючий суддя Щепанська Г. А., судді Гулова А. Г., Пасічник С. С.) відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 19.11.2007 року у справі № 12/1525, апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.11.2007 року по справі № 12/1525 (суддя Сікорська Н. А.) справа № 12/1525 була призначена до розгляду на 06.12.2007 року о 14:30, витребувані від сторін документи, необхідні для розгляду справи по суті.

В апеляційній скарзі, яка додана до касаційної скарги, ТОВ "Каскад" стверджує, що на адресу товариства позивачем при зверненні до суду не була направлена копія позовної заяви в порушення приписів ч. 1 ст. 56 ГПК України, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 63 ГПК України. Однак зазначеного зроблено судом першої інстанції не було.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви ТОВ "Майоліка ЛТД" доданий фіскальний чек № 5489 від 27.04.2007 року, який підтверджує відправку поштової кореспонденції на адресу відповідача ТОВ "Каскад".

Отже, підстав для повернення позовної заяви у суду першої інстанції не було.

Відповідачем в порушення ст. 33 ГПК України не надано жодних доказів на підтвердження викладених в апеляційній скарзі тверджень про відсутність відправки копії позову позивачем.

Також з матеріалів справи вбачається, що директором ТОВ "Каскад" двічі подавалися клопотання про відкладення розгляду справи, до суду першої інстанції ним були подані копії свідоцтва про державну реєстрацію та статуту відповідача. Жодного разу відповідач не зазначав про неотримання позовної заяви.

Виходячи з викладеного, суд касаційної інстанції вважає доводи відповідача про неотримання позовної заяви завідомо неправдивими та безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала Господарського суду Житомирської області від 19.11.2007 року по справі № 12/1525 винесена з посиланням на ст. ст. 33, 69, 86 ГПК України. За змістом чинного Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення справи до розгляду не підлягає оскарженню в апеляційному та касаційному порядку.

За таких обставин суд касаційної інстанції вважає, що Житомирський апеляційний господарський суд правомірно не прийняв до розгляду апеляційну скаргу відповідача на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 19.11.2007 року по справі № 12/1525, порушень процесуального законодавства при цьому ним не допущено.

Існуючий порядок оскарження судових рішень беззаперечено відомий відповідачу, оскільки зазначене йому було відомо щонайменше з постанови Вищого господарського суду України від 30.10.2007 року по справі № 12/1525.

Пунктом 5 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.02. № 04-5/366 “Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального Кодексу України”, передбачено, що подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, яке не може бути оскаржено, виключає перегляд цієї ухвали в апеляційному порядку. В пункті 9 листа Вищого господарського суду України від 13.02.02 № 01-8/155 “Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів” також зазначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яку не може бути оскаржено, апеляційний господарський суд відмовляє у прийнятті такої скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу.

Відповідач не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання касаційної інстанції ані під час розгляду касаційної скарги на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 02.08.2007 року, ані в судове засідання 11.03.2008 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи викладене, Вищий господарський суд України вважає, що матеріали справи в сукупності свідчать про те, що відповідач в порушення ч. 3 ст. 22 ГПК України свідомо неналежним чином користується процесуальними правами, свідомо вчиняє заходи, направлені на перешкоджання розгляду господарського спору в строки, передбачені чинним процесуальним законодавством, перешкоджає відправленню правосуддя в господарських справах.

Виходячи з вищевикладеного, касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад" залишити без задоволення.

Ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 04.12.2007 року по справі № 12/1525 Господарського суду Житомирської області залишити без змін.

Головуючий суддя

О. В. Муравйов

Судді

А. Г. Полянський

Г. М. Фролова