overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

01.02.08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікола”, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Першотравнева, 7, кв. 23,

до відповідача: приватного підприємства “Фрогагросервіс”, Миколаївська область, м. Очаків, вул. 8-го Березня, 40, кв. 32,

про: визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Нікола” пред’явлено позов до приватного підприємства “Фрогагросервіс” про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 54 ГПК України, а саме: позовна заява не містить норми процесуального законодавства на підставі якого подається позов.

Крім того, у позовній заяві відсутні належним чином засвідчені копії документів, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності із ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені копії.

Відповідно до Інструкції по діловиробництву, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997р. № 1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії ставиться відмітка „з оригіналом згідно” в правому верхньому кутку лицевої сторони першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа підприємства: ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище, дату засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис” та засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб захватити частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його підпис.

Дані обставини, у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву повернути без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане квитанцією № 18/1 від 09.01.2008 року підлягає поверненню.

Суддя

Коваль С.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2008 р.                              Справа № 12/60

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Віт-Партнер", пр-т. Перемоги, 147, м. Чернігів,14005

Відповідач:          Кредитна спілка "Добробут-Україна", пр-т. Перемоги, 147, м. Чернігів, 14038

Предмет спору: про визнання недійсним договору поруки

Представники сторін:

позивач: Підгорний К.Є. довіреність № 31/01-2 від 31.01.2008 предстаник

відповідач: не з"явився

Позивачем подано позов про визнання недійсним договору поруки від 13.6.07р. № 100033К як такого , що не відповідає нормам чинного законодвства .

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, документи, витребувані ухвалами суду від 01.02.2008 року та від 14.02.08р. суду не надав.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Представник позивача в судовому засіданні виклав усні пояснення по справі.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, суд вважає за неможливе розгляд даної справи без явки в судове засідання повноважного представника відповідача для дачі пояснень по справі та надання сторонами витребуваних судом документів.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "28" лютого 2008 р. об 9:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

2. Зобов'язати позивача: оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання, оригінал договору поруки від 13.6.07р. № 100033К, забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, витяг з Державного реєстру про реєстрацію, оригінал договору поруки від 13.6.07р. № 100033К, забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя                               Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

17.01.08                                                                                 Справа
№ 10/1пд.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи
за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Магазин № 44 “Урожай”, м.
Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про визнання договору розірваним та стягнення 7200 грн.

Представники сторін:

від позивача -не прибув;

від відповідача - не прибув

Суть спору:
позивачем заявлені вимоги про:

-          стягнення з
відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 7200 грн.;

-          розірвання договору оренди кіоску від
01.05.2007р.;

-          зобов'язання звільнити незаконно
зайнятий кіоск № 140.

Відповідач відзив
на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь у
судовому засіданні свого представника не забезпечив.

У зв'язку з нез'явленням у судове засідання
представника позивача та відповідача, неподанням витребуваних судом документів
вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому
розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.  77, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.  Розгляд справи  відкласти
на 31.01.2008р. о 10 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 336.

3.Зобов'язати позивача - надати заперечення на відзив
відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,
оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні;
докази повноважень як юридичної особи; свідоцтво про державну реєстрацію.

4.Зобов'язати відповідача - надати відзив на позовну заяву
з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів, подати докази реєстрації як
суб'єкта підприємницької діяльності (оригінали -для огляду, копії -до справи),
оригінал договору оренди кіоску № б/н від 01.05.2007 року -для огляду, копію
-до справи, докази виконання умов договору.

Участь компетентних  представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.08

Справа №АС10/3-08.

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківськомурайоні м. Суми

до відповідача          приватного підприємства «ПГТ», м. Суми

про стягнення 92,27 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В,

За участю представників сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 92,27 грн. недоїмки по страхових внесках відповідно до вимог Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003р. № 1058-1У , що виникла за період з 01.12.2007р. по 26.12.2007р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін , відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 10/3-08 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2008 р.

Справа № Б-6/51

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Грици Юрія Івановича розглянувши заяву Управління Пенсійного Фонду України в Коломийському районі про поточні майнові вимоги у справі

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Коломийському районні вул. Валова,47,Коломия,78200

до боржника ВАТ"Отинійська меблева фабрика" вул. Щорса,24,Отинія,78230

про банкрутство

Представники:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство

19.02.08 до господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява від управління Пенсійного фонду України в Коломийському районі з додатковими поточними майновими вимогами на суму 1959 грн 98 коп.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що слід призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника аабо визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. заяву призначити до розгляду в засіданні на 31.03.08 о 10:45 год.

ЗАЯВНИКУ -

Копію ухвали надіслати ліквідатору Лотоцькому С.В. (м.Івано-Франківськ, вул. Шопена, 6/8).

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.08р.

Справа
№ Б15/368-07

За
заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Компанія Антарес", м.Дніпропетровськ

до
боржника Товариства
з обмеженою відповідальністю "Технобастион", м.Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть
справи викладена в ухвалі господарського суду від 24.12.07.

Справа
перебуває на стадії ліквідації.

До
господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс
Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобастион",
м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід
розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора-
ліквідатора.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 26.02.08 р. об 11:10.

Явку повноважного представника
кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про залишення
позову без розгляду

"18" січня 2008 р.

Справа № 01-14/19.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши
матеріали

за позовом Прокурора
Турійського району в інтересах держави в особі Туличівської сільської ради,
смт.Турійськ

до відповідача
Підприємця ОСОБА_1, с.Туличів Турійського району

про
зобов'язання зареєструвати договір оренди земельних ділянок, виготовлення
технічної документації та встановлення меж земельної ділянки в натурі

Встановив
: Прокурор Турійського району
звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Туличівської сільської
ради  до Підприємця ОСОБА_1 про
зобов'язання зареєструвати договір оренди земельних ділянок, виготовлення технічної
документації та встановлення меж земельної ділянки в натурі.

До винесення ухвали про порушення
провадження у справі від прокурора надійшло клопотання № 49 від 18.01.2008 року
про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.9 ст.63 ГПК України,
господарський суд,-

ухвалив :

Повернути позовну заяву Прокурора
Турійського району в інтересах держави в особі Туличівської сільської ради до
Підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання зареєструвати договір оренди земельних
ділянок, виготовлення технічної документації та встановлення меж земельної
ділянки в натурі з додатками на 15 арк. без розгляду.

Суддя

Ухвала  може
бути  оскаржена  в
порядку, встановленому ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України .

Відповідно  до  ч.
3 ст. 155 КАС України після усунення
підстав, з яких  позовна заява
була залишена без  розгляду, позивач
має  право звернутися до  адміністративного суду в загальному  порядку .
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" лютого 2008 р.

Справа № 01/22-71.

про порушення провадження у справі

Суддя господарського суду Волинської
області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом Військового прокурора
Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та
військової частини А-0796 в особі військової частини А-2331, як органу,
уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах

до Володимир - Волинської районної
державної адміністрації Волинської області

Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес»

про скасування Розпорядження та
зобов'язання вчинити дії

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і
прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на
05.03.2008 р. на 9 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі
судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки
справи до розгляду зобов'язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Прокурору, позивачу: до
29.02.2008р., посилаючись на вимоги законодавства, подати письмове
обґрунтування позовної вимоги про зобов'язання ТзОВ «Прогрес» припинити
використання земельних ділянок площею 320 га; докази на підтвердження
перебування земельних ділянок площею 230 га і 90 га у постійному користуванні
військової частини А-2331; докази на підтвердження виключення військової
частини А-2331 з Реєстру суб'єктів господарської діяльності у Збройних Силах
України; наказ Міністра оборони України № 483 від 22.12.1997р.

4.2. Відповідачам: до 29.02.2008р.
обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов.

5. Явка військового прокурора та
повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" березня 2008 р. Справа № 12/18/07-НР

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська будівнича компанія”, 93300, Луганська область, м. Попасна, вул. Мічуріна, буд. 6-А ( пошт. адреса: 91011, м.Луганськ, кв. Єрьоменко,6/9 Адвокатська компанія „Чудовський та партнери”, Карчевному А.В.)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Миколаївпромсантехмонтаж”, (54028, м. Миколаїв, вул. Продольна, буд. 76)

про стягнення 114028,87 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Ухвалою суду від 21.12.2007 р. провадження у справі було зупинено до закінчення проведення судової технічної експертизи документів. Ії проведення було доручено Миколаївському відділенню Одеського науково –дослідного інституту судових експертиз ( м. Миколаїв, вул. Г. Карпенко,27).

До господарського суду надійшло повідомлення за № 16 від 18.02.2007 р. про неможливість проведення експертизи та надання відповідного експертного висновку.

Таким чином, керуючись ст.ст. 79 ,86 ГПК України, – СУД

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 02.04.2008 р. о 10 год. 00 хвил.

3. Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2008 р.

Справа № 29/370-07-8846

За позовом Комунальне підприємство "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго";

до відповідача Мале приватне підприємство "Фасад"

про стягнення 2001,37грн.

Суддя Аленін О.Ю.

Представники:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: про стягнення 2001,37 грн.

КП „Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго” звернулось до суду з позовом до Малого приватного підприємства „Фасад”про стягнення 2001,37 грн.

Ухвалами від 05.12.2007р. та 11.01.2008р. суд зобов’язав позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів.

До теперішнього часу ухвали суду позивачем не виконані.

Приймаючи до уваги, що позивач без поважних причин в судові засідання від 11.01.2008р. та 25.01.20008р. не з’являвся та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя Аленін О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № А38/23-08

За позовом Жовтоводської об'єднаної Державної податкової інспекції, м.Жовті ВодиДніпропетровської області

до Районного комунального закладу "П'ятихатський дитячій оздоровчій табір "Орлятко", с.Саксагань П'ятихатського району Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи на суму 10357,84 грн.

Суддя Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Кірейцев О.С., дов. № 309/10-10 від 12.01.2008 року

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Жовтоводської об'єднаної Державної податкової інспекції, м.Жовті Води Дніпропетровської області до Районного комунального закладу "П'ятихатський дитячій оздоровчій табір "Орлятко", с.Саксагань П'ятихатського району Дніпропетровської області про звернення стягнення на активи на суму 10357,84 грн..

В судовому засіданні позивачем надано позовну заяву, приведену у відповідність до вимог ст. 106 КАС України.

В судове засідання не прибув представник Відповідача.

У відповідності до п. 3 ч. 1ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У зв’язку з вищевикладеним та необхідністю направлення зміненої позовної заяви відповідачеві, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання відповідачу можливості ознайомитися з уточненим позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі до 26.02.2008 року на 10:00.

2.          Відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення стосовно уточнених позовних вимог або докази сплати заборгованості.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.01.08р.

Справа № 19/21-08

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехгаз", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФНП", м.Дніпропетровськ

про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.01.08 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 31 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обгрунтування позову, оригінал договору (копію до справи), додатково (письмово) повідомити відповідача про розгляд справи.

Відповідачу - відзив на позов, докази в обгрунтування відзиву, оригінал договору (копію до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.01.08 р.                     Справа № 26/288

за позовом Державного підприємства Микитинської виправної колонії № 87 УДДУПВП у Донецькій області (м. Горлівка)

до Микитівського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції (м. Горлівка)

про відшкодування шкоди, заподіяної ДВС у Микитівському районі м. Горлівки в сумі 52141грн. 50коп.

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача - Губанова Л.В. за дов. від 15.06.2007р.

від відповідача – Матвієнко С.В. за дов. від 14.11.2007р.

Державне підприємство Микитинської виправної колонії № 87 УДДУПВП у Донецькій області (м. Горлівка) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Микитівського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції (м. Горлівка) про відшкодування шкоди, заподіяної ДВС у Микитівському районі м. Горлівки в сумі 52141грн. 50коп.

Представниками сторін заявлено клопотання про продовження строку судового розгляду справи на 2 місяця.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 02.04.08 .

Суддя Наумова К Г.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .