overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" січня 2008 р. Справа № 11/336-07

за позовом: Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, м. Київ

до: закритого акціонерного товариства "Ензим", м. Ладижин Тульчинського району

про стягнення 564323,82 грн

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з закритого акціонерного товариства «Ензим»заборгованості за договором фінансового лізингу № 15-54/29/04/05 від 29.04.2005р. в загальному розмірі 564 323 грн. 82 коп..

Ухвалою суду від 25.12.2007р. розгляд справи відкладено на 12.02.2008р..

В зв"язку з тим, що в період з 04.02.2008р. по 15.02.2008р. суддя перебуватиме у відрядженні, розгляд справи слід призначити на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на 20.02.08 о 10:30, кімн. № 1116.

2.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

3.          Зобов’язати позивача за три робочих дні до судового засідання через канцелярію суду подати:

договір фінансового лізингу № 15-54/29/04/05 від 29.04.2005р. та докази його виконання; акт

приймання-передачі обладнання від 29.04.2005р.; акт приймання-передачі технічної

документації на обладнання від 29.04.2005р.; докази часткового виконання відповідачем

договору фінансового лізингу; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові за

результатами якої скласти акт (для чого позивачу з"явитись до відповідача); установчі

документи; довідку ЄДРПОУ станом на 27.11.2007р..

4.          Зобов’язати відповідача за три робочих дні до судового засідання через канцелярію суду

подати: договір фінансового лізингу № 15-54/29/04/05 від 29.04.2005р. та докази його

виконання; акт приймання-передачі обладнання від 29.04.2005р.; акт приймання-передачі

технічної документації на обладнання від 29.04.2005р.; провести взаємозвірку заборгованості

вказаної в позові за результатами якої скласти акт (забезпечити проведення взаємозвірки);

установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 27.11.2007р..

5.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної ухвали. У

разі ненадання витребуваних матеріалів зобов‘язати їх надати письмове пояснення.

6.          Дану ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.02.08 р.                     Справа № 45/53б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного Фонду України в Амвросіївському районі, м.Амвросіївка

до боржника Закритого акціонерного товариства „Сталеливарна компанія”, м.Амвросіївка ()

арбітражний керуючий Волкова В.В.

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів: Антонов А.М. – гол.спец., Алексєєва Л.І. – нач.управл., Куліков К.А. – довір., Степаненко О.М. – довір., Собчук Д.В. – довір., Антонов А.М. – довір., Мясніков А.М. – довір., Лемешева Н.М. – довір., Веремеєва Т.В. – довір., Ласкавий П.В. – довір., Лисенко Д.М. – довір., Нечаєв О.А. – довір.

від боржника: не з’явились

Арбітражний керуючий: Волкова В.В. – розпорядник майна

в засіданні брали участь: Пятін В.О.

За заявою Управління Пенсійного Фонду України в Амвросіївському районі, м.Амвросіївка господарським судом Донецької області ухвалою 02.08.2007р. порушена справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Сталеливарна компанія”, м.Амвросіївка ().

Ухвалою суду від 15.08.2007р. введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Волкова В.В.

В газеті „Голос України” №151 від 28.08.2007р. опубліковано оголошення про порушення справи №45/53б про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Сталеливарна компанія”, м.Амвросіївка.

Ухвалою за результатами попереднього засідання від 23.10.2007р. затверджений реєстр вимог кредиторів та встановлена дата засідання суду з розгляду питання щодо введення подальшої процедури по справі на 21.11.2007р.

Ухвалою господарського суду від 25.12.2007р. розгляд справи відкладений на 17.01.2008р. на 11 год. 20 хв.

Одночасно даною ухвалою затверджена оплата послуг розпорядника майна.

У зв’язку з надходженням апеляційної скарги Управління Пенсійного Фонду України в Амвросіївському районі Донецької області, м.Амвросіївка №97/01 від 04.01.2008р. на ухвалу господарського суду від 25.12.2007р. провадження по справі №45/53б було зупинене ухвалою суду від 14.01.2008р.

Ухвалою суду від 21.01.2008р. провадження по справі поновлене та розгляд справи призначений на 27.02.2008р.

У судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 3-1, п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 13.03.2008р. на 13 год. 30 хв. (каб. 409).

Явка представників кредиторів, боржника та розпорядника майна в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2008 р.

13:25

Справа № 11/9/08

Позивач: ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва

(54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24)

відповідач:Приватне підприємство “Теплоавтоматика-Тер” (54034, м.Миколаїв, вул. Миколаївська, 11А )

про припинення юридичної особи.

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:Науменко А.С. –дов.№4/9/10-007 від 08.01.2008р.

Від відповідача:

Суть спору: ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними вимогами про припинення юридичної особи.

Відповідач відзив по суті позовної заяви та заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в:

Відповідач, як юридична особа, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради 29.06.1999 року за № 12796.

Згідно акту перевірки дотримання податкового законодавства №1098/15-118 від 06.12.07р., наданого ДПІ у Центральному районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Центральному районі свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 48 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення юридичної особи –відповідача.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити юридичну особу –ПП “Теплоавтоматика-Тер” (р/р відсутній, , 54034, м.Миколаїв, вул.. Миколаївська,11А), зареєстрованого Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради 29.06.1999 року за № 12796.

3. Постанову для виконання надіслати державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського міськвиконкому, якого зобов’язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.01.08 р. Справа № 13/1

Суддя господарського суду Донецької області І.Х. Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Державної екологічної інспекції в Донецькій області м. Донецьк

До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Оленівське” с. Степне, Мар’їнський р-н, Донецька обл.

про відшкодування суми збитків в сумі 1 862грн. 19коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/1.Судове засідання призначити на 15.01.08 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № зал 1

2. Зобов’язати позивача представити:

- оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду);

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

3. Зобов’язати відповідача представити:

- відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

3.Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

4.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Темкіжев І.Х.

Надруковано 3 екз.

1-до справи, 2-3- сторонам
СУД
СУД
УХВАЛА

24.01.08                                                                                 Справа № 7/13.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Свердловська, Луганської області в інтересах держави в особі Свердловської міської ради, м. Свердловськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервантажтранс", м. Луганськ

про стягнення 2603 грн. 73 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Череповська Я.Ю., довіреність № 164 від 08.10.07;

від відповідача – не прибув;

прокурор –Смирнов О.О., посвідчення № 959 від 01.04.02.

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення заборгованості за оренду землі на користь Свердловської міської ради у сумі 2603 грн. 73 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що відповідач у судове засідання не прибув та не виконав вимоги ухвали господарського суду від 11.01.08, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 18.02.08, 10 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3. Зобов’язати:

позивача – подати документи в підтвердження оплати;

відповідача –подати документи в підтвердження оплати.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2008 р.

№ 15/381-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про
прийняття касаційної скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мурафський цукровий завод"

на постанову

від 03.12.07 Харківського
апеляційного господарського суду

у справі

№15/381-07

господарського суду

Харківської області

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мурафський цукровий завод"

до

1. Селянського (фермерського)
господарства Ломака А.І. 2. Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

про

визнання недійсною угоди уступки
вимоги

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 06.02.08 о 15 год. 10 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № А27/11-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Зеленбуд", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

про скасування рішень від 15.10.07р. та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Смола С.В. дов. від 19.11.07р.

від відповідача Попов О.О. дов. від 21.11.07р. №13771

СУТЬ СПОРУ:

Сторони звернулися з клопотанням про зупинення провадження у справі до 21.02.08р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 21.02.08р.

2.Судове засідання призначити на 21.02.2008р. о 14:10год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.02.08 р. Справа № 31/16пн

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Приватного підприємства „Донкераміка” м.Донецьк

до відповідача Житлово – будівельний кооператив „МИР – 65” м.Донецьк

про визнання складу правління, визначеного рішенням загальних зборів ЖБК „МИР – 65” згідно протоколу №1 від 29.04.2004р, неповноважним; визнання виборів Ротарь І.Ю. головою правління ЖБК „МИР- 65” згідно протоколу №1 від 29.04.2004р недійсними; визнання факту недієздатності ЖБК „МИР – 65” в частині управління кооперативом шляхом проведення загальних зборів правління та головою правління кооперативу до приведення статуту у відповідність до Закону України „Про кооперацію”.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

31/16пн.Судове засідання призначити на 06.03.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 206

2. Зобов’язати позивача направити представника у судове засідання; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду), довідку Управління Державного казначейства про зарахування державного мита до державного бюджету, визначитись із позовними вимогами з урахуванням положень ст.12 ГПК України, надати статутні документи ПП „Донкераміка” та документи в підтвердження обставин, на які є посилання в позовній заяві (щодо складу правління, проведення виборів правління та голови кооперативу), статут відповідача, протокол №1 від 29.04.2004р, документи щодо наявності спору щодо зазначених правовідносин і права на звернення до суду за їх захистом, рішення господарського суду по справі 32/266пд.

3. Зобов’язати відповідача направити представника у судове засідання; надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують направлення відзиву позивачу, статутні документи.

4. Явка представників сторін ( позивача, відповідача) обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.08                                                                                 Справа № 15/0201а

Суддя Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Членської благодійної організації Львівської міської спілки захисту прав громадян, м.Львів

до відповідача Виконавчого комітету Львівської міської ради, м.Львів

про визнання неправомірними дій

Встановила:

28.12.2007р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява (реєстраційний номер канцелярії №12868) Членської благодійної організації Львівської міської спілки захисту прав громадян, м.Львів до Виконавчого комітету Львівської міської ради, м.Львів про визнання неправомірними дій.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених п.5 ст.106 КАС України, зокрема позовна заява підписана Компанійцем Сергієм Миколайовичем, однак долучена до позовної заяви довіреність б/н від 10.08.2007р., не підтверджує повноважень даного представника на подання позовної заяви від імені Членської благодійної організації Львівської міської спілки захисту прав громадян.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст.106, 108, 160, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та усі додані до неї матеріали повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності із ст.254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені ст.186 КАС України.

Додаток: позовна заява та додані до неї матеріали на 30 арк.

Суддя                                                                                           Костів Т.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2008 р.

№ 5/72

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

МПП Охоронне агентство “Сейфеті-Форт”

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2007 року

у справі господарського суду

Чернівецької області

за позовом

МПП Охоронне агентство “Сейфеті-Форт”

до

ДП “Імпекс Інтернешнл Трейд Україна”

про

стягнення 40698,67 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подана повторно касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Скаргу надіслано не через Львівський апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржувану постанову, а безпосередньо до Вищого господарського суду України, що суперечить вимогам ст.109 Господарського процесуального кодексу України.

У зв’язку з цим, відповідно до п.2 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підлягає поверненню.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу у загальному порядку з доде ржанням стислих строків для виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111, п. 2 ст. 1113, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу МПП Охоронне агентство “Сейфеті-Форт” на постанову Львівського апеляційного господарського суду у справі від 20.09.2007 року у справі № 5/72 повернути скаржнику.

Головуючий Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.02.08 р.                     Справа № 26/356пд

за позовом Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна одиниця Краматорські електричні мережі (м. Краматорськ)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Галлаор” (м. Краматорськ)

про врегулювання розбіжностей к договору про постачання електроенергії,

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача – Петровський Є.Л. за дов. № 76-08 від 29.12.2007р.

від відповідача – Сєверов Н.І за довір. №11 від 09.01.08р.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє структурна одиниця Краматорські електричні мережі (м. Краматорськ) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Галлаор” (м. Краматорськ) про врегулювання розбіжностей к договору про постачання електроенергії.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 17.03.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду:

·          письмові пояснення чи наявна (відсутня) технічна можливість постачання відповідачу електричної енергії у обсязі 65кВт/год;

·          документи у підтвердження який обсяг електричної енергії був запланований під час прийняття в експлуатацію санаторію-профілакторію „Отдых”;

·          акти приймання-передачі електричної енергії за період з серпня 2007р. по теперішній час.

Зобов’язати відповідача надати суду:

·          проектно-кошторисну документацію стосовно обсягу постачання електричної санаторію-профілакторію „Отдых”;

·          документи які підтверджують обсяг постачання у минулий період.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя Наумова К Г.