ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.01.08 р. Справа № 20/79

За скаргою Дочірної компаніі „Газ України” НАК „Нафтогаз України” (м.Київ)

на дії Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (м. Маріуполь) при виконанні наказу по справі № 20/79.

За позовом Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя (м. Маріуполь) в інтересах Дочірньої компанії „Газ України” НАК „Нафтогаз України” (м. Київ)

До Акціонерного товариства „Маріупольсіткоснасть” (м. Маріуполь)

Про стягнення суми 9206грн. 40коп.

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

За участю:

Прокурора: не з’явився.

Представників сторін:

від скаржника: Гуйдик К.О. за дов. №127/35 від 02.07.07р.

від ДВС: Пшенична Н.В. за дов. від 04.12.2007р.

від відповідача по справі Романов В.К. за дов. № 473 від 30.11.2007р.

Дочірня компанія „Газ України” НАК „Нафтогаз України” (м. Київ), далі за текстом “заявник”, звернулась до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (м. Маріуполь) при виконанні наказу по справі № 20/79 за позовом Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя (м. Маріуполь) в інтересах Дочірньої компанії „Газ України” НАК „Нафтогаз України” (м. Київ) до Акціонерного товариства „Маріупольсіткоснасть” (м. Маріуполь) про стягнення суми 9206грн. 40коп.у який просить визнати неправомірними дії Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, далі за текстом “ВДВС”, які полягають у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 02.04.2001 р., а також визнати недійсною постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.08.06 р. та зобов’язати ВДВС відновити виконавче провадження та вжити заходи для фактичного повного виконання рішення суду.

Заявник посилається на те, що рішенням суду по справі 20/79 з АТ „Маріупольсіткоснасть” було стягнуто на користь позивача борг у сумі 7177 грн. 32 коп., пеню у сумі 1418 грн. 71 коп., 3 відсотка річних у сумі 193 грн. 02 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 87 грн. 89 коп. 02.11.07 р. на адресу заявника надійшов лист ВДВС від 16.10.07 р. яким заявника повідомлено, що наказ суду виданий по цій справі повернуто до суду як виконаний. Відповідно до ст.. 8 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче Провадження підлягає закінченню у разі фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом. Однак заборгованість стягнута рішенням суду по даній справі не погашена у повному обсязі. Залишок заборгованості складає 1699 грн. 62 коп. Приймаючи постанову про закриття виконавчого провадження державний виконавець неповністю дослідив підстави для закінчення виконавчого провадження. Внаслідок чого ВДВС припущено правопорушення.

ВДВС проти задоволення скарги заперечує посилаючись на те, що 23.12.2004 р. до ВДВС було надано акт звіряння розрахунків між заявником та АТ „Маріупольсіткоснасть”, згідно якого станом на 31.10.03 р. заборгованість АТ „Маріупольсіткоснасть” перед заявником складає 4735 грн. 75 коп. Зазначена сума була перерахована ВДВС на рахунок заявника. Таким чином наказ суду виконано у повному обсязі, що є підставою для закриття виконавчого провадження.

АТ „Маріупольсіткоснасть” послалося на те, що згідно даних обліку, АТ „Маріупольсіткоснасть” станом на 01.01.08 р. не має заборгованості перед заявником.

Матеріалами справи встановлюється наступне.

Рішенням арбітражного суду Донецької області від 02.04.2001 р. по справі 20/79 з АТ „Маріупольсіткоснасть” було стягнуто на користь позивача борг у сумі 7177 грн. 32 коп., пеню у сумі 1418 грн. 71 коп., 3 відсотка річних у сумі 193 грн. 02 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 87 грн. 89 коп. На виконання цього рішення 04.04.01 р. було видано наказ суду.

02.08.06 р. державним виконавцем ВДВС було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню навденого наказу суду. У постанові зазначено, що борг у сумі 8876 грн. 94 коп. сплачений повністю згідно платіжного доручення № 222 від 31.07.06 р.

У поясненнях ВДВС послався на те, що 23.12.2004 р. до ВДВС було надано акт звіряння розрахунків між заявником та АТ „Маріупольсіткоснасть”, згідно якого станом на 31.10.03 р. заборгованість АТ „Маріупольсіткоснасть” перед заявником складає 4735 грн. 75 коп. Зазначена сума була перерахована ВДВС на рахунок заявника платіжними дорученнями.

З наведеного акту звіряння розрахунків вбачається, що у ньому мова йдеться про сальдо на 31.10.03 р. становить по договору 1999И 2674 грн., та по договору 2002И – 2061 грн. 75 коп.

Як вбачається з рішення суду по даній справи, рішенням стягнуто заборгованість за постачання газу у 199 році по договору № 02-408/37-КП.

Таким чином, не підтверджується, що у наведеному акті звіряння розрахунків визначена сума боргу. Яка була стягнута рішенням суду. Крім цього у ньому відсутнє посилання на заборгованість зі сплати пені, індексу інфляції, витрат по сплаті державного мита.

За таких обставин, наведений акт звіряння не може бути доказом повного погашення боргу АТ „Маріупольсіткоснасть”.

Доказів звернення заявника до ВДВС із заявою про припинення стягнення суду не надано.

Представник ВДВС у судовому засіданні пояснив, що наведений акт звіряння розрахунків був наданий до ВДВС АТ „Маріупольсіткоснасть”.

П. 8 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження” встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Матеріалами справи не підтверджено, що наказ суду виконаний ВДВС у повному обсязі.

З огляду на зазначене, суд вважає скаргу та вимоги Дочірньої компанії „Газ України” НАК „Нафтогаз України” (м. Київ) щодо визнання неправомірними дії Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, які полягають у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 02.04.2001 р. по справі 20/79, про визнання недійсною постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.08.06 р. та зобов’язання ВДВС відновити виконавче провадження та вжити заходи для фактичного повного виконання рішення суду обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись, Законом України „Про виконавче провадження”, ст.ст.86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Дочірньої компанії „Газ України” НАК „Нафтогаз України” (м.Київ) про визнання неправомірними дій Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, які полягають у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 02.04.2001 р. по справі 20/79, про визнання недійсною постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.08.06 р. та зобов’язання ВДВС відновити виконавче провадження та вжити заходи для фактичного повного виконання рішення суду задовольнити.

Визнати неправомірними дії Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, які полягають у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу арбітражного суду Донецької області від 02.04.2001 р. .

Визнати недійсною постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.08.06 р.

Зобов’язати ВДВС відновити виконавче провадження та вжити заходи для фактичного повного виконання рішення арбітражного суду по справі 20/79 від 02.04.2001 р.

Видати накази на виконання ухвали в установленому порядку.

Суддя Наумова К Г.