Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2008 р. Справа № 40/481-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я.,судді - Бухан А.І., Шевель О.В.

при секретарі Марченко В.О.,

за участю представників сторін:

позивача- Статівко С.В., довіреність. № 6 від 03.01.2008 р.,

відповідача- Березовського Є.В., довіреність № 09-32/332 від 12.10.2007 р.,

за участю третьої особи –не з*явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх.№47Х/3-9 від 14.01.2008 р.) Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Куп*янськ Харківської області»на рішення господарського суду Харківської області від 25.12.07 р. по справі № 40/481-07

за позовом Закритого акціонерного товариства «Агрофірма «8 Березня», с. Кондрашівка Харківської області

до Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Куп*янськ Харківської області», м. Куп*янськ Харківської області

за участю третьої особи –Державної виконавчої служби Куп*янського міськрайонного управління юстиції, м. Куп*янськ Харківської області

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

Позивач, Закрите акціонерне товариство «Агрофірма «8 Березня», 30.10.2007 року звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд визнати виконавчий напис № 2 нотаріуса Башинської Л.В. від 26.06.2007 року таким, що не підлягає виконанню. Також просив закрити провадження про примусове виконання виконавчого напису № 2 приватного нотаріуса Башинської Л.В. від 26.06.2007 року, відкритого 12.07.2007 року відділом державної виконавчої служби Куп*янського міськрайонного управління юстиції, та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

18.12.2007 року до господарського суду Харківської області надійшло клопотання від Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Куп*янськ Харківської області» про зупинення провадження у справі № 40/481 -07 до вирішення справи, по якій було подано позовну заяву з приводу стягнення заборгованості з ЗАТ «Агрофірма «8 Березня»на користь банку в сумі 159618,23 грн., у зв’язку з тим, що предметом спору по позовній заяві є ті ж самі обставини, що і по даній справі ( а.с. 87 ).

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.12.2007 року

(суддя Хотенець П.В.) у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі відмовлено. Позовні вимоги задоволено. Визнано, що виконавчий напис № 2 нотаріуса Башинської Л.В. від 26.06.2007 року є таким, що не підлягає виконанню. Закрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису № 2 приватного нотаріуса Башинської Л.В. від 26.06.2007 року, відкритого 12 липня 2007 року відділом державної виконавчої служби Куп*янського міськрайонного управління юстиції.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.12.2007 року по справі № 40/481-07 та прийняти нове судове рішення, яким в позові ЗАТ «Агрофірма «8 Березня»відмовити в повному обсязі. Свої вимоги апелянт обгрунтовує наступним. На його думку, у нього були всі наявні підстави для звернення стягнення на предмет застави по договору застави № 20-2004 від 15.06.2004 р., а саме шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса щодо звернення стягнення на майно, виходячи із наступного.

08.04.2004 р. між сторонами було укладено кредитний договір № 10-2004. Умовами кредитного договору передбачено, що він надається відповідачем позивачу шляхом оплати протягом дії договору розрахункових документів позичальника безпосередньо з позичкового рахунку, відкритому в установі банку. Нарахування відповідачем відсотків за користування кредитом починається з дати першої оплати розрахункових документів відповідача з позичкового рахунку по день повного погашення кредиту на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом у розмірах, передбачених цим договором. Крім того, вказаним договором передбачена комісійна винагорода за управління кредитом, яку позивач повинен сплачувати відповідачу щомісячно у розмірі 2% річних від ліміту кредиту.

В забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору від 08.04.2004 р. між сторонами був укладений договір застави № 20-2004, посвідчений 15.06.2004 р. за реєстровим № 569 Башинською Л.В., приватним нотаріусом Куп’янського нотаріального округу Харківської області.

Оскільки позивач з січня 2007 р. не виконує свої зобов’язання як по погашенню кредиту, так і по оплаті нарахованих відсотків за користування кредитом, у нього станом на 26.06.2006 року рахується прострочена заборгованість за нарахованими доходами за січень –травень 2007 року та з 01.06. по 25.06.2007 року на загальну суму 111817,25 грн., що підтверджується виписками з особового рахунку, у зв’язку з чим 26.06.2007 р. і було вчинено стягнення на заставлене майно на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Крім того, апелянт не погоджується і з посиланням позивача на те, що виконавчий напис не може вважатися дійсним, оскільки він не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме, що в виконавчому напису немає строку, за який провадиться стягнення, і вважає таке посилання неправомірним у зв’язку з тим, що у виконавчому напису № 2 від 26.06.2007 року є посилання на те, що він має бути пред’явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби протягом року з дня його вчинення, а отже, згідно з ч.5 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов’язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Отже, вказаним Законом вже встановлений строк, за який проводиться стягнення, тому вказівка у виконавчому напису на строк стягнення не є суттєвою умовою для визнання його недійсним, а саме тим, що не відповідає вимогам законодавства.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд рішення господарського суду Харківської області від 25.12.2007 року по даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому позивач свої заперечення обгрунтовує наступним. На його думку, виконавчий напис № 2 нотаріуса Башинської Л.В. від 26.06.2007 р., зроблений відносно зобов’язань не передбачених ані договором застави від 15.06.2004 р., ані кредитним договором від 08.04.2004 р. з додатковими угодами № 1 та № 2, що розглядався господарським судом Харківської області. Документи, на яких зроблено виконавчий напис нотаріуса Башинської Л.В., не мають нічого спільного з умовами кредитного договору № 10-2004 від 08.04.2004 р. Позивач посилається на те, що у 2004 році був укладений кредитний договір № 10-2004 від 08.04.2004 р., на умовах якого банк видав ЗАТ «Агрофірма «8 Березня»кредит в сумі 740000,00 грн. ( з терміном повернення 06.04.2007 року). 18.12.2006 року своїм рішенням господарський суд Харківської області достроково зобов’язав ЗАТ «Агрофірма «8 Березня»сплатити кредити у повному обсязі ( термін погашення кредиту). Господарський суд ухвалою від 25.04.2007 року встановив термін повернення кредиту з 15.10.207 р. по 15.02.2008 року. 12.11.2007 року ЗАТ «Агрофірма «8 Березня»достроково виконала рішення суду та закрила кредит. Отже, згідно з чинним законодавством товариство виконало свої зобов’язання по кредиту. Разом з тим, 26.06.2007 року нотаріус Башинська Л.В. зробила напис на банківських документах про обтяження на майно, яке належить ЗАТ «Агрофірма «8 Березня», в рахунок погашення суми 113379,13 грн., що є безпідставним та незаконним.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 року прийнято апеляційну скаргу відповідача до провадження та призначено її розгляд на 11.02.2008 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2008 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 17 .03.2008 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги відповідача без задоволення, виходячи із наступного.

Предметом спору по даній справі є виконавчий напис № 2 нотаріуса Башинської Л.В. від 26.06.2007 р.

26 червня 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Башинською Л.В. було вчинено виконавчий напис ( а.с. 14), яким було запропоновано звернути стягнення на борона ТДБ -5Х з прикат. катками, 2004 року випуску, сівалку С-3-5,5-0,6, 2004 року випуску, трактор Т-150-05-09, 2003 року випуску, реєстраційний номер 11302ТН, зареєстрований Обласною державною інспекцією держтехнагляду № 20 Харківської обласної державної адміністрації, свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ № 035352, оприскувач з комплектом «Харді», 2004 року випуску; сушилку зерна СЗК-30, 2004 року випуску, що належать на праві власності ЗАТ «Агрофірма «8 Березня».

З виконавчого напису вбачається, що зазначене майно на підставі договору застави, посвідченого 15.06.2004 року по реєстру № 569 Башинською Л.В., приватним нотаріусом Куп*янського міського нотаріального округу Харківської області та додаткової угоди № 1 до нього, посвідченої 24.06.2004 року по реєстру № 613 нею же, передано у заставу Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку ( закрите акціонерне товариство), від імені якого виступає Філія «Відділення Промінвестбанку в м. Куп*янськ Харківської області», в забезпечення виконання зобов’язань ЗАТ «Агрофірма «8 Березня»за кредитним договором № 10-2004, укладеного 08.04.2004 року, строк останнього платежу за яким настав 06.04.2007 року.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного майна, нотаріусом у виконавчому написі запропоновано задовольнити вимоги Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку ( закрите акціонерне товариство) у розмірі за простроченими нарахованими доходами ( процентами) по кредиту 52707,13 грн., за сумнівними нарахованими доходами ( процентами) по кредиту 51973,67 грн., за простроченими іншими нарахованими доходами (комісійний винагороді за користування кредитом) по кредиту 3487,13 грн., за сумнівними нарахованими іншими доходами ( комісійній винагороді за управління кредитними коштами) по кредиту 3649,32 грн., плата за вчинення виконавчого напису 1500,00 грн, у тому числі прибутковий податок 225,00 грн, що становить 113317,25 грн.

Також запропоновано, що вказаний напис має бути пред’явлений до виконання до відділу (підрозділу) державної виконавчої служб протягом року з дня його вчинення.

Як встановлено і судом першої інстанції, і під час апеляційного провадження, вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 288 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом № 20/5 Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 03.03.2004 року за № 283/8882, виконавчий напис вчинюється на оригіналі документу, що встановлює заборгованість ( нотаріально посвідчені угоди, опротестований вексель та ін.).

Частиною 3 пункту 288 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України»передбачено, що якщо борговим документом необхідно провести стягнення по частинах, то виконавчий напис за кожним стягненням може бути зроблений на копії документу або на виписці з особового рахунку.

Як видно з матеріалів справи, відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису були надані наступні виписки: виписка з особового рахунку ЗАТ «Агрофірма «8 Березня»згідно кредитного договору № 10-2004 від 08.04.2004 р. по заборгованості за простроченими нарахованими доходами

(процентами) по кредиту станом на 26.06.2007 року; виписка з особового рахунку ЗАТ «Агрофірма «8 Березня» згідно кредитного договору № 10-2004 від 08.04.2004 р. по заборгованості за сумнівними нарахованими доходами

(процентами) станом на 26.06.2007 року; виписка з особового рахунку ЗАТ «Агрофірма «8 Березня»згідно кредитного договору № 10-204 від 08.04.2004 року за простроченими іншими нарахованими доходами по кредиту на 26.06.2007 року та виписка з особового рахунку ЗАТ «Агрофірма «8 Березня»згідно кредитного договору № 10-2004 від 08.04.2004 р. за простроченими іншим и нарахованими доходами по кредиту на 26.06.2007 р. Тобто, відповідач вважав, що на момент вчинення виконавчого напису у ЗАТ «8 «Березня»існували невиконані зобов’язання по сплаті заборгованості за простроченими нарахованими доходами ( процентами) по кредиту, по сплаті заборгованості за сумнівними нарахованими доходами ( процентами) по кредиту, по сплаті заборгованості за простроченими іншими нарахованими доходами по кредиту, та по сплаті заборгованості за сумнівними нарахованими іншими доходами по кредиту.

Проте, такі твердження відповідача спростовуються умовами договору про заставу від 15.06.2004 р. кредитного договору № 10-2004 від 08.04.2004 р. та чинним законодавством.

У відповідності до пункту 1.1.договору про заставу від 15.06.2004 року, цей договір забезпечує вимоги заставодержателя ( відповідача по справі), що випливають з кредитного договору № 10-2004 від 08.04.2004 р.( а також усіх додаткових угод до нього), укладеного між заставодержателем та заставодавцем (позивач по справі), за умовами якого останній зобов’язаний повернути заставодержателю до 06.04.2007 року кредит у розмірі 740000 грн, відсотки за користування ним у розмірі 18% річних, комісійну винагороду за управління кредитом у розмірі 2% річних, відсотки за неправомірне користування кредитом у розмірі 36%річних, сплатити неустойку (пеню, штраф), а також відшкодувати заставодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання застводавцем умов кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором (а.с.15-22).

Таким чином, договором застави було прямо зазначені вимоги кредитора, які цим договором забезпечувалися.

У відповідності до пункту 1.2 кредитного договору від 08.04.2004 року, відсотки за користування кредитом - це плата, яка встановлюється банком за користування кредитом, та сплачується позичальником у розмірі та у строки, передбачені цим договором.

У відповідності до пункту 1.3 кредитного договору № 10-2004 від 08.04.2004 р. відсотки за неправомірне користування кредитом це плата, яка встановлюється банком за користування кредитом після настання строку його погашення, та сплачується позичальником у розмірі та у строки, передбачені цим договором. При сплаті відсотків за неправомірне користування кредитом відсотки за користування кредитом не сплачуються.

У відповідності до пункту 3.4 кредитного договору № 10-2004 від 08.04.2004 р. за управлінням кредиту позичальник сплачує банку комісійну винагороду, виходячи із встановленої банком відсоткової ставки у розмірі 2% річних від ліміту кредиту.

Комісійна винагорода сплачується позичальником на рахунок № , відкритий банком у філії «Відділення Промінвестбанку в м. Куп’янськ Харківської області».

У відповідності до частини 2 п.4.2.2 кредитного договору у випадку несвоєчасної сплати відсотків (у тому числі і відсотків за неправомірне користування кредитом) позичальник зобов’язаний перерахувати кошти, що призначені ним для погашення відсотків на рахунок простроченої заборгованості за відсотками, номер якого повідомляється банком позичальнику негайно після його відкриття.

Аналізуючи перелічені умови кредитного договору та договору застави, колегія суддів дійшла висновку, що виконавчий напис було зроблено відносно зобов’язань, не передбачених ані кредитним договором № 10-2004 від 08.04.2004 р., ані договором про заставу від 15.06.2005 року.

Згідно з пунктом 287 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України»виконавчий напис, зокрема, має містити строк, за який провадиться стягнення.

З огляду на викладене, виконавчий напис № 2 нотаріуса Башинської Л.В. від 26.06.2007 р. не може вважатися дійсним, оскільки він не відповідає вимогам чинного законодавства.

Спірний виконавчий напис нотаріуса було надіслано відповідачем до відділу державної виконавчої служби Куп’янського міськрайонного управління юстиції, на підставі чого 12.07.2007 р. було відкрито виконавче провадження про стягнення з ЗАТ Агрофірми «8 Березня»на користь відповідача 113317,25 грн., про що свідчить постанова від 12.07.2007 р. ( а.с. 86).

Враховуючи, що колегією суддів визнано виконавчий напис № 2 нотаріуса Башинської Л.В. від 26.06.2007 р. таким, що не відповідає виконанню, виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису № 2 приватного нотаріуса Башинської Л.В. від 26.06.2007 року, відкрите 12.07.2007 року відділом державної виконавчої служби Куп’янського міськрайонного управління юстиції, підлягає закриттю.

Щодо питання підвідомчості даного спору господарським судам колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.7 даної статті спір про право, оснований на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване відповідачем рішення господарського суду Харківської області від 25.12.2007 року прийняте у відповідності до матеріалів справи, фактичних обставин та чинного законодавства.

Заперечення, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду по даній справі, тому рішення господарського суду Харківської області від 25.12.2007 року залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99,п.1 ч.1 ст.103, ст.105 ГПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Куп’янськ Харківської області»залишити без задоволення

Рішення господарського суду Харківської області від 25.12.2007 року по справі № 40/481-07 залишити без змін.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Бухан А.І.

Суддя Шевель О.В.