ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 47/336

30.01.08

За позовом Приватного підприємства "Есто-Ехітус"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Хронос"

Про стягнення 88 891,85 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача: Лисич О.К. –представник по довіреності від 03.01.2006 р.

Від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього 88 891,85 грн. основного боргу, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.10.2007р. порушено провадження в справі № 47/336 та призначено її до розгляду на 05.12.2007р.

У зв’язку з перебуванням судді у відпустці судове засідання перенесено на 17.12.2007 р.

В судовому засіданні 17.12.2007 р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити.

Відповідач вимог суду, викладених в ухвалі від 26.10.2007 р. не виконав, відзиву на позов не надав, у відповідному порядку з загального відділу канцелярії Господарського суду міста Києва заяв, клопотань чи інших пояснень по суті спору по справі № 47/336 не надходило, повноважний представник відповідача у судове засідання 17.12.2007 р. не з’явився, причини неявки не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2007 р. розгляд справи було відкладено до 30.01.2008 р.

В судовому засіданні 30.01.2008 р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав у відповідному порядку з загального відділу канцелярії Господарського суду міста Києва заяв, клопотань чи інших пояснень по суті спору по справі № 47/336 не надходило, повноважний представник відповідача у судове засідання 30.01.2008 р. не з’явився, причини неявки не повідомив. Про проведення судового засідання 30.01.2008 р. був повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Есто-Ехітус" за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Хронос" виконано будівельно-ремонтні роботи в офісному приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 20 на загальну суму 88 892,06 грн.

Виконання позивачем будівельно-ремонтних робіт підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт/витрат за листопад 2003 р., типова форма (№ КБ-3) якої затверджена наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 29.12.2000 р.

№ 416/299, актом виконаних робіт б/н за листопад 2003 р. та актом звірки взаєморозрахунків між Приватним підприємством "Есто-Ехітус" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Хронос" станом на 01.07.2004 р.

Приватне підприємство "Есто-Ехітус" виконувало будівельно-ремонтні роботи згідно замовлень відповідача без встановлення строків проведення розрахунків. Тому в адресу відповідача позивачем направлено лист від 21.06.2004 р. № 2 з вимогою погасити перед позивачем заборгованість в сумі 88 891,85 грн. до 01.07.2004 р. Вимога отримана відповідачем 22.06.2004 р., про що свідчить штамп Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Хронос" та підпис відповідальної особи відповідача.

Таким чином, за поданими позивачем зазначеними вище документами та картки розрахунків Приватного підприємства "Есто-Ехітус" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Хронос", у відповідача існує заборгованість перед позивачем у сумі 88 892,06 грн.

Доказів оплати основного боргу у вищенаведеному розмірі –88 892,06 грн. відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Хронос" суду не надав, заяв, клопотань, письмових пояснень з цього приводу з загального відділу Канцелярії Господарського суду міста Києва по справі № 47/336 не надходило.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 173 Господарський кодекс України визнає господарським зобов'язання, таке що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено де під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Пунктом 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобов’язання у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає зі договору або актів цивільного законодавства.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивач - Приватне підприємство "Есто-Ехітус", відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт/витрат за листопад 2003 р., виконав будівельно-ремонтні роботи в офісному приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 20 на загальну суму 88 892,06 грн., в повному обсязі, що підтверджується актом виконаних робіт б/н за листопад 2003 р. та актом звірки взаєморозрахунків, з підписами представників обох сторін, які скріплені печатками юридичних осіб, а відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Хронос" –свої обов’язки по оплаті вартості виконаних позивачем робіт (відповідно до вимоги від 21.06.2004 р. № 2 та Акта звірки взаєморозрахунків) не виконав.

На даний час у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Хронос" перед Приватним підприємством "Есто-Ехітус" існує заборгованість в сумі 88 892,06 грн., яка підлягає стягненню у судовому порядку. А тому суд визнав вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості по оплаті виконаних будівельно-ремонтних робіт в розмірі 88 891,85 грн. законною та обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов Приватного підприємства "Есто-Ехітус" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Хронос" –задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Хронос" (, юридична адреса: 04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 18, р/р 5728 в відділенні ПІБ в м. Дніпрорудне Запорізької області, МФО 313054), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Приватного підприємства "Есто-Ехітус" (, , юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Антонова, 15 А, р/р 3203 в АБ Укоопспілка, МФО 322625) 88 891 (вісімдесят вісім тисяч вісімсот дев’яносто одна) грн. 85 коп. основного боргу,

888 (вісімсот вісімдесят вісім) грн. 92 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                        С.Р. Станік