overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

18.02.08                                                                                 Справа № 4/667.

Суддя Батюк Г.М. розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства " Нікопольський завод феросплавів ", м. Нікополь Дніпропетровської області

до Закритого акціонерного товариства гірничо –збагачувана фабрика "Краснолуцька", м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 224800 грн. 00 коп.

представники сторін:

від позивача за первісним позовом - не прибув;

від відповідача за первісним позовом - Серединська О.М., дов. б/н від 25.12.07.

та матеріали справи за зустрічним позовом

Закритого акціонерного товариства гірничо –збагачувана фабрика "Краснолуцька", м. Красний Луч Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м.Нікополь Дніпропетровської області

про визнання додатку до договору недійсним

представники сторін:

від позивача за зустрічним позовом - Серединська О.М., дов. б/н від 25.12.07;

від відповідача за зустрічним позовом – не прибув.

Суть справи за первісним позовом: заявлені вимоги про стягнення з відповідача неустойки у сумі 224800 грн. 00 коп.

Суть справи за зустрічним позовом: заявлені вимоги про визнання додатку №2 від 23.08.07 до договору поставки №5 від 23.01.07 укладений між ЗАТ гірничо –збагачувана фабрика "Краснолуцька" та ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" недійсним.

Представниками сторін подано до суду заяву, в порядку ст. 22 ГПК України, зданою до суду 18.02.08, про відмову від позовних вимог за первісним позовом ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" (позивача за первісним позовом) та від позовних вимог за зустрічним позовом ЗАТ гірничо –збагачувана фабрика "Краснолуцька" (позивача за зустрічним позовом) та припинення провадження по справі та повідомили, що з наслідками цієї процесуальної дії ознайомлені.

Таким чином, відповідно до ст. 78 ГПК України, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача за первісним позовом від первісного позову та позивача за зустрічним позовом від зустрічного позову, оскільки це право позивачів передбачено ст. 22 ГПК України, ця відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує ні чиї права та охоронювані законом інтереси.

За таких підстав, провадження по справі за первісним позовом та за зустрічним позовом підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України, витрати по держмиту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача по справі за первісним позовом та за зустрічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 78, п.4 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Провадження по справі за первісним позовом припинити.

2.          Судові витрати покласти на позивача за первісним позовом.

3.          Провадження по справі за зустрічним позовом припинити.

4.          Судові витрати покласти на позивача за зустрічним позовом.

Суддя                                                    Г.М.Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
26.03.08 р.                     Справа №          26/29
У зв’язку з обранням судді Наумової К.Г. на посаду судді Донецького окружного адміністративного суду, керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України,
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.

Справа №  11/817/07

За позовом:
Управління Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі

(55100, Миколаївська обл.,
смт.Криве Озеро, вул.Мічуріна, 24-А)

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1

(55104, Миколаївська обл., смт.Криве Озеро,
АДРЕСА_1)

про:
стягнення 148,02 грн.

Суддя Василяка
К.Л.

секретар
судового засідання Заболотна І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Никитенко Т.В. -дов.
№3284/07 від 27.06.2007р.

від
відповідача:

СУТЬ СПОРУ:
позивач звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з
відповідача 148,02 грн. недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнодержавне
пенсійне страхування, яка утворилась за період з 01.01.2005р. по 30.03.2005р.

08.01.2008р. від позивача надійшла
заява про відмову від адміністративного позову у зв'язку з самостійним
погашенням відповідачем суми боргу.

Приймаючи до уваги, що відмова від
позову не протирічить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані
законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у
справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.157 КАС України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі закрити.

Суддя

К.Л.Василяка
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 січня 2008 р.

№ 16/412-13/1

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Карабаня В.Я.

суддів :

Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Колективного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Кастр і Ко"

на ухвалу

Львівського апеляційного господарського суду від 29.10.2007

у справі

№ 16/412-13/1

господарського суду

Івано-Франківської області

за позовом

Колективного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Кастр і Ко"

до

ВАТ "Івано-Франківськголовпостач"

про

стягнення 140 305, 75 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Колективного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Кастр і Ко" подана в строк, визначений ст. 110 ГПК України, і відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Колективного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Кастр і Ко" та призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 18.02.2008 о 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

2.          В разі відмови від скарги подання письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий суддя В.Карабань

Судді Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.01.08 р.                     Справа № 30/1

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Обласна аптечна управляючакомпанія” м. Донецьк

До відповідачів: 1) Донецької митниці м. Донецьк,

2) Обласного управляючого Державного казначейства в Донецькій області

про стягнення 320 254,79грн.

Суддя Матюхін В.І.

Відкритим акціонерним товариством “Обласна аптечна управляюча компанія” подано позов до Донецької митниці та Обласного управляючого Державного казначейства в Донецькій області про стягнення 315 044,79грн. шкоди та 5 210,00грн. збитків спричинених актом ненормативного характеру.

Клопотанням №305/02 від 20.02.06р. Відкрите акціонерне товариство “Обласна аптечна управляюча компанія” змінило свої позовні вимоги і наполягає на стягненні з державного бюджету України 320 254,79грн. шкоди яка була завдана прийняттям Донецькою митницею рішення про визначення коду товарів №13/8-кт 297_04 від 26.01.04р., в тому числі:

- 315 044,79грн. шкоди, що виникла у зв’язку з надмірною сплатою мита;

- 5 210,00грн. шкоди, що виникла у зв’язку з необхідністю з’ясування фармакологічних властивостей хімічної речовини.

Ухвалою від 27.02.06р. провадження у справі було зупинене до закінчення розгляду господарським судом Донецької області справи №8/429а порушеної за позовом Відкритого акціонерного товариства “Обласна аптечна управляюча компанія” до Східної регіональної митниці про визнання недійсним талону відмови у пропуску на митну територію України.

Зважаючи на те, що обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунуті (Донецьким апеляційним адміністративним судом 19.12.07р. у справі №8/429а винесена ухвала) і керуючись ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 30/1 .

Розгляд справи призначити на 05.02.08 о 09:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 417.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

2 – відповідачам.

Виконала:

Тел.381-91-18
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
05.02.08                                                                                 Справа № 26/310
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Давид Л.Л.

Процик Т.С.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекспорт», м.Миколаїв Львівської області

на рішення Господарського суду Львівської області від 25.09.2007р.

у справі № 26/310

за позовом Дочірнього транспортного експедиційного підприємства «ІСТ-Захід», м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекспорт», м.Миколаїв Львівської області

про стягнення 56700 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Олійник О.В.

від відповідача: Янів Є.А.

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати додаткові докази у справі.

З метою з”ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.03.2008р. на 15.30 год.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Головуючий суддя                                                            Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Давид Л.Л.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" березня 2008 р. Справа № 7/81-07

за позовом: Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод", м.Житомир

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельна компанія "Вінницяюгторг", м.Вінниця

стягнення 185609,20 грн.

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про визнання недійсним рішення загальних зборів. Ухвалою суду від 10.12.07р.розгляд справи призначено на 10.01.08р.на 09-30 год.

10.01.08р. слухання справи не відбулося,оскільки 28.12.07р. справа № 7/81-07 разом із касаційною скаргою була надіслана до Вищого господарського суду України.

Справа №7/81-07 надійшла до господарського суду Вінницької області 28 лютого 2008 року.

За таких підстав,керуючись ст.86 України справу слід призначити до розгляду.

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на 20.03.08 о 10:00, кімн. № 1113 в приміщенні господарського суду Вінницької області.

2.Явку в судове засідання представників сторін визнати обов"язковою. 3.Зобов"язати позивача та відповідача в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 31.01.07року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.08 р.

Справа № Б15/4-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест, м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Ляшко О.Б., представник ТОВ "Созидатель", доручення № б/н від 09.11.07р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 34019,39 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Морозова І.А., ліцензія АБ № 271599 за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест, м.Дніпропетровськ() - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест, м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Морозова І.А., ліцензія АБ № 271599.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 17.01.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

30.01.08р.

Справа № А27/86-08

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Департаменту податкової адміністрації України у Дніпропетровській
області, м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Нікополь

про
стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Судове засідання призначити на
21.02.08р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 15,  поверх 2.

3. Справу розглядає  суддя

4. До судового засідання подати:

Позивачу - довідку
з адресного бюро щодо адреси відповідача станом на лютий 2008р.;

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.03.2008                                                    Справа № 6/90

За заявою Управління Пенсійного фонду в Свалявському районі, м.Свалява, Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Свалява та Свалявського районного центру зайнятості, м.Свалява

до Приватного підприємства „Мрія”, м.Свалява

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Закарпатської області №6/90 від 10.07.2007р., про залишення без розгляду заяви УПФУ в Свалявському районі, Свалявської МДПІ та Свалявського РЦЗ про порушення справи про банкрутство.

СУДДЯ Й.Й.Кадар

Суть спору: розгляд заяви Свалявського районного центру зайнятості №145 від 29.02.2008 року про визнання кредиторських вимог в сумі 358,76 грн. у справі № 6/90 про банкрутство Приватного підприємства „Мрія”, м.Свалява

Представники –не викликалися;

ВСТАНОВИВ:

Свалявський районний центр зайнятості, м. Свалява, звернувся до суду із заявою №145 від 29.02.2008 року про визнання кредиторських вимог в сумі 358,76 грн. у справі № 6/90 про банкрутство Приватного підприємства „Мрія”, м.Свалява

Заявник у поданій на розгляд господарського суду заяві свої вимоги мотивує тим, що Приватне підприємство „Мрія”, м.Свалява як страхувальника було зареєстровано в Фонді загальнообов'язкового державного пенсійного страхування України на випадок безробіття та згідно з Актом перевірки правильності нарахування, своєчасності і повноти перерахування страхових внесків станом на 19.02.2008 року за ПП „Мрія”, м.Свалява, рахується борг в сумі 358,76 грн. (за період з 01.04.2005 року по 31.08.2007 року) та просить визнати його кредитором на вказану суму.

З огляду на викладене, заяву Свалявського районного центру зайнятості слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 5, 14-15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви у судовому засіданні призначити на 10 квітня 2008 р. на 10:20 год.

2.          Зобов’язати розпорядника майном надати суду письмові пояснення (визнання або відмова) з приводу заявлених вимог.

3.          Явку уповноваженого представника заявника та розпорядника майном у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № А25/20-08

За позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь

до Профкому шовкорадгоспа "Світанок", с. Менжинське Нікопольського району Дніпропетровської області

про припинення юридичної особи

Суддя Чередко А.Є.

Представники сторін:

Від позивача: Казанцева В.Л. дов. № 2-10 від 08.01.08р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить припинити юридичну особу - Профком шовкорадгоспа "Світанок".

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребуваних судом матеріалів. Не надані витребувані матеріали і позивачем, що перешкоджає вирішенню спору.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 150,165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 12.02.2008р. на 12:20 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: документи щодо державної реєстрації відповідача (розпорядження, рішення, свідоцтва та т.ін.) (завірені копії в справу); довідку з ЄДРПОУ відповідача на час розгляду справи. Явка представника в судове засідання обов’язкова.

Відповідачу: оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення (завірені копії в справу). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.03.08 р.                     № 22/296

За позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс” м. Донецьк

про стягнення з відповідача на рахунок місцевого бюджету Макіївської міської ради збитків, у сумі 116330,97 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна екологічна інспекція в Донецькій області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс” м. Донецьк про стягнення з відповідача на рахунок місцевого бюджету Макіївської міської ради збитків, у сумі 116330,97 грн.

Рішенням від 06.12.2007 р. позовні вимоги задоволено.

На виконання рішення суду 21.12.2007 р. судом видано накази, які 25.12.2007р. рекомендованою кореспонденцією направлені на адресу стягувача.

20.03.2008р. на адресу суду надійшло клопотання відділу екології Макіївської міської ради, яким він просить суд доповнити наказ про примусове виконання рішення суду від 21.12.2007 р., вказавши реквізити стягувача.

За результатами розгляду наданої заяви, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд заяви на 08.04.2008 р. на 14 год. 00 хв.

2.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
21.01.08 р.                     м.Донецьк
Розпорядженням Заступника голови господарського суду Донецької області від 04.12.2007р. для розгляду справи №39/84пд за позовом Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк до приватного підприємства „Візантія” м.Донецьк, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 8 Кіровського району м.Донецька” м.Донецьк та товариства з обмеженою відповідальністю „Текстильник-2005” м.Донецьк про розірвання договору оренди та повернення майна була призначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Підченко Ю.О., судді – Ломовцевої Н.В., судді – Сковородіної О.М.
У зв’язку із відпусткою судді Ломовцевої Н.В., відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України,
Ввести до складу колегії суддів, замість судді Ломовцевої Н.В. суддюДонець О.Є.
замінити суддю на суддю .
господарського суду
Донецької області А.С. Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.08

Справа №6/90-04.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 6/90-04 порушеної за заявою кредиторів – Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплосервіс” та Закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж» до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “СумиТЕКо” (40000, м. Суми, вул. СКД, 24; ід. код 31066370) про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.07.2004р. порушено провадження у справі № 6/90-04 за заявою кредитора –Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплосервіс”до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “СумиТЕКо”про визнання банкрутом та введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Гайдукова С.П.

До господарського суду звернувся кредитор – Відкрите акціонерне товарство «Сумиобленерго» - з заявою до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “СумиТЕКо” про визнання поточних грошових вимог на суму 121 551 грн. 30 коп.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» в засідання суду.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» на 03.04.2008 р. о 10 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ