СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

09 січня 2008 року

Справа № 2-17/844-2006

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

заявника: не
з'явився,

боржника:
Головачов В.Д., довіреність № 17/844-18 від 19.06.2007,

арбітражного керуючого: не
з'явився,

заявника апеляційної скарги: Карелін
С.В., директор,

кредитора - Державної податкової
інспекції в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим:
Грязнова Г.М., довіреність № 20/8/10-0 від 08.01.2008,

інших кредиторів: не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Химсоюз" на ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Гайворонський В.І.) від 22.10.2007 у справі №2-17/844-2006

за заявою
Управління Пенсійного фонду України в Нижньогірському районі Автономної
Республіки Крим (вул. Лісна, 5, смт.Нижньогірський, 97100)

до           Приватного сільськогосподарського підприємства
"Веста" (вул. Генова, 5, с.Садове, Нижньогірський р-н, 97152)

за участю арбітражного керуючого ОСОБА_1
(АДРЕСА_1

кредитори: Державна податкова
інспекція в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим (вул.Шкільна, 16,
смт.Нижньогірський, 97100)

Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань
(вул.Фрунзе, 54, смт.Кіровське, 97300)

Нижньогірське відділення
Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції (вул.Шкільна, 16,
смт.Нижньогірський, 97100)

Нижньогірський районний центр
зайнятості (вул.Перемоги, 89, смт.Нижньогірський, 97100)

Відкрите акціонерне товариство
"Укртелеком" (вул.Калініна, 6, місто Джанкой, 96100)

Відкрите акціонерне товариство
"Крименерго" (вул.Київська, 74/6, місто Сімферополь, 95034)

Відкрите акціонерне товариство
"Державний ощадний банк України" в особі Кримського республіканського
управління (вул.Київська, 55а, місто Сімферополь, 95017)

Кооперативне підприємство
"Виробниче управління Кримпотребсоюзу" (вул.Елеваторна, 2, місто
Сімферополь, 95040)

Міністерство фінансів Автономної
Республіки Крим (вул.Р.Люксембург, 4, місто Сімферополь, 95000)

Кримське республіканське відділення
Фонду соціального захисту інвалідів (пр.Кірова, 51-52/10а, місто Сімферополь,
95000)

Відділення Державного казначейства
у Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим (вул.Перемоги, 87,
смт.Нижньогірський, 97100)

ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

ОСОБА_3 (АДРЕСА_3)

ОСОБА_4 (АДРЕСА_3)

ОСОБА_5 (АДРЕСА_4)

ОСОБА_6 (АДРЕСА_5)

ОСОБА_7 (АДРЕСА_6)

ОСОБА_8 (АДРЕСА_6)

ОСОБА_9 (АДРЕСА_6)

ОСОБА_10 (АДРЕСА_7)

ОСОБА_11 (АДРЕСА_8)

ОСОБА_12 (АДРЕСА_8)

ОСОБА_13 (АДРЕСА_9)

ОСОБА_14 (АДРЕСА_6

заявник апеляційної скарги -
Приватне підприємство "Химсоюз" (вул.Краснофлотська, 23, місто
Бахчисарай, 98400)

про порушення справи про
банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Кредитор - Управління Пенсійного
фонду України в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим звернувся до
господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про порушення справи
про банкрутство відносно боржника - Приватного сільськогосподарського
підприємства "Веста" згідно статті 52 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” № 2343-XII від
14.05.1992.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 22.10.2007 (суддя Гайворонський В.І.) у справі №
2-17/844-2006 затверджено розмір сплати послуг арбітражного керуючого -
ліквідатора Приватного сільськогосподарського підприємства "Веста"
ОСОБА_1 на загальну суму 9663,33 грн. В задоволенні клопотання про затвердження
звіту про витрати арбітражного керуючого ОСОБА_1 у розмірі 312154,84 грн.
відмовлено. В задоволенні клопотання про видачу наказу на примусове  стягнення з ініціюючого кредитора -Державної
податкової інспекції  у Ніжньогірському
районі Автономної Республіки Крим на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1
312818,17 грн. також відмовлено. Затверджено звіт і ліквідаційний баланс
ліквідатора ОСОБА_1 Банкрута - Приватне сільськогосподарське підприємство
"Веста" ліквідовано.  Вимоги
кредиторів, не задоволені у зв'язку з недостатністю майна, визнані погашеними.
Провадження у справі припинено.

Не погодившись з ухвалою суду,
Приватне підприємство "Химсоюз" звернулось з апеляційною скаргою, в
якій просить ухвалу скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

На думку Приватного підприємства
"Химсоюз", ухвала суду необґрунтована та не відповідає нормам діючого
законодавства, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального
права.

10.08.2005 ліквідатором боржника
для виконання своїх обов'язків відповідно до статті 25 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” № 2343-XII
від 14.05.1992 було укладено договір охорони господарських об'єктів з Приватним
підприємством „Химсоюз”. Майно, яке передавалось під охорону, було передано
Приватному підприємству „Химсоюз”.

Відповідно до умов цього договору
замовник - Приватне сільськогосподарське підприємство "Веста"
зобов'язаний сплатити кошти за надані послуги в порядку, передбаченому пунктом
„г” статті 31 Закону України № 2343-XII від 14.05.1992 в першу чергу як такі,
що віднесені на витрати, пов'язані із провадженням у справі про банкрутство, а
саме: витрати арбітражного керуючого, пов'язані з утриманням і збереженням
майнових активів банкрута.

Ліквідатором боржника був наданий
звіт про витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство, у якому
він просив затвердити витрати арбітражного керуючого -ліквідатора боржника у
розмірі 312154,84 грн. за надані послуги з охорони господарських об'єктів та
видати наказ на примусове  стягнення
вказаних сум з ініціюючого кредитора.

Суд першої інстанції відмовив у
частині затвердження звіту у розмірі 312154,84 грн. та видачі наказу на
примусове стягнення з ініціюючого кредитора з тих підстав, що звіт та витрати
не підтверджені, відсутні докази -платіжні документи про сплату грошових вимог.
Також суд встановив, що боржником у даному випадку є Приватне сільськогосподарське
підприємство "Веста", але ніяким чином не вирішив це питання, не
включив ці вимоги до реєстру вимог кредиторів, не відшкодував їх, ні вказав чи
є вони погашеними або продовжують існувати.

Відповідно до пункту 6 статті 31
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” № 2343-XII від 14.05.1992 вимоги, не задоволені за недостатністю
майна, вважаються погашеними.

Таким чином, суд вирішив питання
про права та обов'язки Приватного підприємства „Химсоюз”, яке не було залучено
до участі у справі, та про час і місце судового засідання воно не було
повідомлено, що є підставою для скасування ухвали.

У відзиві на апеляційну скаргу
Державна податкова інспекція в Нижньогірському районі Автономної Республіки
Крим просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін. Сторона
вважає, що вказане підприємство не є кредитором, а тому взагалі не має права
оскаржувати ухвалу суду.

В судове засідання не з'явились
арбітражний керуючий, представники ініціюючого та інших кредиторів, про час та
місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судова колегія розглядає справу за
відсутністю вказаних сторін, оскільки їх явку в судове засідання не визнано
обов'язковою.

Повторно, відповідно до статті 101
Господарського процесуального кодексу України розглянувши справу, судова
колегія встановила таке.

Постановою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 02.06.2005 Приватне сільськогосподарське
підприємство „Веста” визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у
справі про банкрутство відсутнього боржника з урахуванням особливостей
банкрутства, передбаченого статтею 52 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” № 2343-XII від
14.05.1992. Ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_15

Ухвалою господарського суду від
26.04.2006 припинено повноваження ліквідатора Приватного сільськогосподарського
підприємства „Веста” ОСОБА_15 та призначено ліквідатором боржника арбітражного
керуючого ОСОБА_1

Ліквідатором наданий звіт та
ліквідаційний баланс, а також клопотання про затвердження розміру сплати послуг
арбітражного керуючого ліквідатора боржника ОСОБА_1 у розмірі двох мінімальних
заробітних плат за місяць у період здійснення повноважень з 26.04.2006 по
05.06.2007 на загальну суму 9663,33 грн., затвердити звіт та витрати
арбітражного керуючого - ліквідатора боржника ОСОБА_1 у розмірі 312154,84 грн.
та видати наказ на примусове стягнення вказаних сум з ініціюючого кредитора.

Отже, судом першої інстанції вірно
затверджено розмір сплати послуг арбітражного керуючого - ліквідатора боржника
у розмірі двох мінімальних заробітних плат за місяць на загальну суму
9663,33грн.

Також, судова колегія погоджується
з висновком господарського суду про відмову в задоволення клопотання про
затвердження звіту у розмірі 312154,84 грн. та видачі наказу на примусове

стягнення вказаної суми з
ініціюючого кредитора з таких підстав.

10.08.2005 ліквідатором боржника
для виконання своїх обов'язків відповідно до статті 25 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” № 2343-XII
від 14.05.1992 було укладено договір охорони господарських об'єктів з Приватним
підприємством „Химсоюз”.

Пунктом 1.7 вказаного договору
передбачено, що сплата за охорону здійснюється між Приватним
сільськогосподарським підприємством „Веста” та Приватним підприємством
„Химсоюз” щомісячно платіжними дорученнями. Але у матеріалах справи відсутні
докази про здійснені витрати, а також докази, які свідчать, що ці витрати
здійснені саме арбітражним керуючим ОСОБА_1.

Таким чином, Приватне підприємство
„Химсоюз” на підставі  пункту 5 статті 52
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” № 2343-XII від 14.05.1992 мало право заявити відповідні грошові вимоги
до боржника - Приватного сільськогосподарського підприємства „Веста”.

Оскільки Приватне підприємство
„Химсоюз”  не зверталось з відповідними
вимогами, сума 312154,84 грн. не була включена у  перелік грошових вимог кредиторів, Приватне
підприємство „Химсоюз”  не є  учасником спору по  даній справі.

Тому, доводи сторони про
неповідомлення вказаної юридичної  особи
про час і місце розгляду справи, та про порушення її майнових інтересів не
мають  правового значення.

При наявності відповідної  заяви з боку Приватного підприємства
„Химсоюз” вказані вимоги могли бути визнані погашеними через недостатність  майна Приватного сільськогосподарського
підприємства „Веста”.

Оскільки ухвалу суду прийнято з
додержанням норм матеріального та процесуального права, вона скасуванню чи
зміні не підлягає.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт
1), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства
"Химсоюз" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 22.10.2007 у справі № 2-17/844-2006 залишити без
змін.

Головуючий суддя

Судді