ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2008 р.

Справа № 15/19-08-366

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петрова В.С.

При секретарі Стойковій М.Д.

За участю представників сторін:

від позивача – Шевченко С.В.,

від відповідача – Дмитрієв В.П;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства „Харківський ордена „Знак пошани” машинобудівельний завод „Червоний жовтень” до Відкритого акціонерного товариства „Одеський завод „Строммашина” про визнання права на отримання прибутку та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства „Одеський завод „Строммашина” до Акціонерного товариства „Харківський ордена „Знак пошани” машинобудівельний завод „Червоний жовтень” про визнання наказу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В засіданні суду від 25.02.2008 р. оголошувалась перерва до 05.03.2008 р. в порядку ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Акціонерне товариство „Харківський ордена „Знак пошани” машинобудівельний завод „Червоний жовтень” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Одеський завод „Строммашина” про визнання права на отримання прибутку Одеського заводу „Строммашина” за період з 12.10.1988 р. по 18.02.1999 р.

В обґрунтування позову позивач послався на наступне.

Наказом Міністерства будівельного, дорожнього та комунального машинобудівництва СРСР № 502 від 12.10.1988 року Одеський завод „Строммашина”, правонаступником якого є ВАТ Одеський завод „Строммашина”, виведено зі складу Виробничого Об'єднання „Стройгідравліка” та введено в склад Виробничого Об'єднання „Червоний жовтень”, правонаступником якого є Акціонерне товариство „Харківський ордена „Знак пошани” машинобудівельний завод „Червоний жовтень”. Відтак, на думку позивача, Одеський завод „Строммашина” був структурною одиницею позивача, а структурні одиниці –виробничо-господарські суб'єкти об'єднання, що мають статус, визначений у статуті (положенні) об'єднання, є цілісними майновими комплексами, виробляють продукцію в єдиному (замкнутому) технологічному процесі, знаходяться за юридичною адресою об'єднання або в іншому місці, а також відокремлені підрозділи підприємств чи об'єднань (філіали, представництва, відділення тощо) з правом відкриття поточних та розрахункових рахунків.

Так, позивач зазначає, що ним здійснювалось управління Одеським заводом „Строммашина”, що, на його думку, підтверджується наказом № 4 від 13.04.1998 року про звільнення з посади та призначення на посаду директора Одеського заводу „Строммашина”.

Наказом Регіонального відділення Фонду Державного Майна України по Одеській області № 93 від 18.02.1999 року Одеський завод „Строммашина” було перетворено у Відкрите акціонерне товариство „Одеський завод „Строммашина”, тобто відокремлено від позивача і надано статус самостійної юридичної особи.

Відтак, на думку позивача, виходячи з вищевикладеного, в період з 12.10.1988 р. по 18.02.1999 р. Одеський завод „Строммашина”, правонаступником якого є ВАТ „Одеський завод „Строммашина”, знаходився у складі та був структурною одиницею Харківського Виробничого об’єднання „Червоний жовтень”, правонаступником якого є позивач, у зв’язку з чим позивач має право на отримання прибутку з господарської діяльності відповідача за вказаний період.

Також позивач зазначає, що відповідно до ст. 18 Закону України „Про підприємства” в редакції від 27.03.1991 року, який діяв на момент існування зазначених правовідносин, порядок використання прибутку (доходу) визначає власник (власники) підприємства або уповноважений ним орган згідно з статутом підприємства та чинним законодавством.

Однак, за період з 12.10.1988 р. по 18.02.1999 р. відповідачем не надавався позивачу жодний звіт стосовно господарської діяльності і не перераховувались жодні кошти, у зв’язку з чим позивач просить суд визнати за Виробничим об’єднанням „Червоний жовтень” право на отримання прибутку Одеського заводу „Строммашина” за вказаний період.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.02.2008 р. порушено провадження у справі № 15/19-08-366 та призначено справу до розгляду в засіданні суду.

Відкрите акціонерне товариство „Одеський завод „Строммашина” звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства „Харківський ордена „Знак пошани” машинобудівельний завод „Червоний жовтень” про визнання незаконними дій Харківського Виробничого об’єднання „Червоний жовтень” по звільненню з посади та призначення на посаду директора Одеського заводу „Строммашина”, визнання недійсним наказу Харківського Виробничого об’єднання „Червоний жовтень” № 4 від 13.04.1998 р. про звільнення з посади та призначення на посаду директора Одеського заводу „Строммашина” і визнання незаконними та такими, що не мають юридичної сили, всіх угод, укладених від імені Орендного підприємства „Одеський завод „Строммашина” Животовським Володимиром Олександровичем, який був призначений директором Орендного підприємства „Одеський завод „Строммашина” наказом № 4 від 13.04.1998 р., посилаючись на наступне.

Наказом генерального директора Харківського Виробничого об'єднання „Червоний Жовтень” № 4 від 13.04.1998 року „Про звільнення з посади та призначення на посаду директора Одеського заводу „Строммашина” призначено на посаду директора Орендного підприємства „Одеський завод „Строммашина” Животовського Володимира Олександровича, який перебував на цій посаді з 20.04.1998 року по 5.11.1998 року, що, на думку позивача, є незаконним.

Так, як зазначає ВАТ „Одеський завод „Строммашина”, товариство є правонаступником Орендного підприємства „Одеський завод „Строммашина”, яке створене 01.12.1992 року, що підтверджується статутом та свідоцтвом про реєстрацію підприємства.

Також ВАТ „Одеський завод „Строммашина” вказує, що відповідно до ст. 23 Закону України „Про господарські товариства” управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства, а згідно розділу VI статуту Орендного підприємства „Одеський завод „Строммашина" „Управління підприємством”, яким передбачено порядок обрання та призначення директора підприємства, а саме: виключним правом обрання загальними зборами організації орендарів Орендного підприємства „Одеський завод „Строммашина”.

Крім того, відповідно до договору оренди майнового комплексу Одеського заводу „Строммашина” від 03.12.1992 року, укладеного між Фондом державного майна України та Орендним підприємством „Одеській завод „Строммашина”, майновий комплекс Одеського заводу „Строммашина” знаходився у державній власності.

Таким чином, станом на 13.04.1998 року підприємства позивача та відповідача були самостійними юридичними особами, які не підпорядковувались одне одному, у зв’язку з чим ВАТ „Одеський завод „Строммашина” вважає, що дії Харківського Виробничого об'єднання „Червоний Жовтень" по прийняттю наказу № 4 від 13.04.1998 року є незаконним втручанням в господарську діяльність Одеського заводу „Строммашина” та порушенням законодавства України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.02.2008 р. по справі № 15/19-08-366 зустрічну позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Одеський завод „Строммашина” до Акціонерного товариства „Харківський ордена „Знак пошани” машинобудівельний завод „Червоний жовтень” про визнання дій незаконними, визнання наказу недійсним та визнання угод незаконними і такими, що не мають юридичної сили прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

В ході розгляду справи ВАТ „Одеський завод „Строммашина” звернувся до суду із заявою про зміну предмету зустрічного позову та просив суд визнати недійсним наказ Харківського Виробничого об’єднання „Червоний жовтень” № 4 від 13.04.1998 р. про звільнення з посади та призначення на посаду директора Одеського заводу „Строммашина” у зв’язку з відсутністю права власності на орендне підприємство „Одеський завод „Строммашина” та відсутністю правових підстав для прийняття рішень по керуванню та призначенню керівних органів Орендного підприємства „Одеський завод „Строммашина".

Відповідач –ВАТ „Одеський завод „Строммашина” проти позову Акціонерного товариства „Харківський ордена „Знак пошани” машинобудівельний завод „Червоний жовтень” заперечує, оскільки вважає позовні вимоги безпідставними і необґрунтованими, про що зазначено у відзиві на позовну заяву (а.с. 16-17).

Акціонерне товариство„Харківський ордена „Знак пошани” машинобудівельний завод „Червоний жовтень” відзив на зустрічний позов ВАТ „Одеський завод „Строммашина” не надав, проте в засіданні суду представник проти зустрічних позовних вимог заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Наказом Міністера будівельного, дорожнього та комунального машинобудівництва СРСР № 502 від 12.10.1988 року „Про перепідпорядкованість Одеський завод „Строммашина” (а.с. 7) Одеський завод „Строммашина” виведено зі складу Виробничого об'єднання „Стройгідравліка” та введено його у склад Виробничого об'єднання „Червоний жовтень” зі збереженням прав юридичної особи.

Як вбачається зі статуту Орендного підприємства „Одеський завод „Строммашина” (а.с. 18-31) Орендне підприємство створене рішенням загальних зборів організації орендаторів (протокол № 2 від 01.12.1992 р) та зареєстровано рішенням виконкому райради № 1835 від 01.12.1992 р., про що видано свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) підприємства - Орендного підприємства „Одеський завод „Строммашина”. При цьому в статуті Орендного підприємства „Одеський завод „Строммашина” зазначено, що підприємство використовує основні та оборотні засоби, створені за рахунок оренди майна Орендного підприємства „Одеський завод „Строммашина”, за рахунок власних засобів та засобів його робітників.

03.12.1992 р. між Фондом державного майна України та організацією орендаторів Одеського заводу „Строммашина” був укладений договір оренди (а.с.33-39), згідно якого з метою підвищення ефективності використання державного майна та досягнення найбільших результатів господарської діяльності Фонд державного майна України передає, а організація орендаторів Одеського заводу „Строммашина” приймає в оренду майно Одеського заводу „Строммашина”. Так, сторонами вказаного договору було складено та підписано акт прийому-передачі майна, відповідно до якого Фонд державного майна України передав, а організація орендаторів Одеського заводу „Строммашина” прийняла в оренду майно Одеського заводу „Строммашина” строком на 5 років, станом на 01.10.1992 р. згідно балансу.

Також з розділу І договору оренди від 03.12.1992 р. вбачається, що після підписання даного договору та прийому майна орендар - організація орендаторів Одеського заводу „Строммашина” набуває статус орендного підприємства та іменується –Орендне підприємство Одеський завод „Строммашина”, а з дня державної реєстрації орендар набуває права юридичної особи та стає правонаступником майнових прав та обов’язків організації, майно якої орендовано.

Згідно ст. 26 Цивільного кодексу УРСР (чинного на момент створення орендного підприємства) юридична особа має цивільну правоздатність відповідно до встановлених цілей її діяльності. Правоздатність юридичної особи виникає з моменту затвердження її статуту або положення, а у випадках, коли вона повинна діяти на підставі загального положення про організації даного виду, - з моменту видання компетентним органом постанови про її утворення. Якщо статут підлягає реєстрації, правоздатність юридичної особи виникає в момент реєстрації.

Так, як вбачається з матеріалів справи, статут Орендного підприємства Одеський завод „Строммашина” був затверджений загальними зборами організації орендаторів Одеського заводу „Строммашина” 01.12.1992 р. та зареєстрований Виконавчим комітетом Іллічівської районної ради народних депутатів 05.12.1992 р. за № 2028.

Відтак з вищенаведеного вбачається, що Орендне підприємство „Одеській завод „Строммашина” з моменту реєстрації та підписання договору оренди майна набуло статусу самостійної юридичної особи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 13.04.1998 року генеральним директором Харківського Виробничого об'єднання „Червоний Жовтень” був виданий наказ № 4 „Про звільнення з посади та призначення на посаду” (а.с.8), яким звільнено з посади директора Одеського заводу „Строммашина” Толоконнікова В.М. з 20.04.1998 р. та призначено на посаду директора Орендного підприємства „Одеський завод „Строммашина” Животовського В.О.

Між тим відповідно до ст. 23 Закону України „Про господарські товариства” (в редакції 1998 р.) управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства. Так, згідно розділу VI статуту Орендного підприємства „Одеський завод „Строммашина” управління підприємством здійснюється загальними зборами організації орендарів, яка збирає раду та ревізійну комісію. Рада організації орендарів обирає голову ради. Також згідно даного статуту Орендне підприємство „Одеський завод „Строммашина” керується принципами самоуправління трудового колективу.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що директор Орендного підприємства „Одеський завод „Строммашина” може бути призначений на посаду або звільнений з посади лише рішенням Ради організації орендарів, а не директором Харківського Виробничого об'єднання „Червоний Жовтень”, правонаступником якого, як зазначає позивач, є Акціонерне товариство „Харківський ордена „Знак пошани” машинобудівельний завод „Червоний жовтень”. При цьому слід зазначити, що докази того, що позивач є правонаступником Харківського Виробничого об'єднання „Червоний Жовтень” в матеріалах справи відсутні.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає необґрунтованими посилання Акціонерного товариства „Харківський ордена „Знак пошани” машинобудівельний завод „Червоний жовтень” на ст. 18 Закону України „Про підприємства”, відповідно до якої порядок використання прибутку (доходу) визначає власник (власники) підприємства або уповноважений ним орган згідно з статутом підприємства та чинним законодавством, якою він обґрунтовує позовні вимоги, оскільки позивач не був ані власником ані уповноваженим підприємством органом.

Крім того, з листа Управління промисловості Одеської обласної державної адміністрації від 02.11.1998 року (а.с. 52-53) вбачається, що призначення директором заводу Животовського В.А. наказом Харківського виробничого об'єднання "Червоний Жовтень" від 13 квітня 1998 року суперечить вимогам постанови КМУ від 19 березня 1993 року № 203 "Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у загальнодержавній власності". Згідно вказаної постанови наймання на роботу керівника підприємства, що є у загальнодержавній власності, здійснюється відповідними міністерствами або іншими підвідомчими Кабінету Міністрів України органами державної виконавчої влади.

До того ж, наказом Регіонального відділення Фонду Державного Майна України по Одеській області № 93 від 18.02.1999 року „Про створення Відкритого акціонерного товариства „Одеський завод „Строммашина” відповідно до Закону України „Про приватизацію державного майна” від 19.02.1997 р. та на виконання наказу Фонду державного майна України по Одеській області від 26.11.1998 р. № 1508 Одеський завод „Строммашина” було перетворено у Відкрите акціонерне товариство „Одеський завод „Строммашина”.

Відтак, організація орендаторів Одеського заводу „Строммашина” з моменту укладення договору оренди від 03.12.1992 р. до 18.02.1999 р. користувалась майном Одеського заводу „Строммашина”, що знаходилось у державній власності, а не у власності позивача, у зв’язку з чим, на думку суду, вимоги Акціонерного товариства „Харківський ордена „Знак пошани” машинобудівельний завод „Червоний жовтень” щодо визнання права на отримання прибутку Одеського заводу „Строммашина” за період з 12.10.1988 р. по 18.02.1999 р. є необґрунтованими.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд вважає заявлені Акціонерним товариством „Харківський ордена „Знак пошани” машинобудівельний завод „Червоний жовтень” вимоги про визнання права на отримання прибутку Одеського заводу „Строммашина” за період з 12.10.1988 р. по 18.02.1999 р. безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Одеський завод „Строммашина” про визнання наказу недійсним обґрунтованими, у зв’язку з чим зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          У задоволенні позову Акціонерного товариства „Харківський ордена „Знак пошани” машинобудівельний завод „Червоний жовтень” до Відкритого акціонерного товариства „Одеський завод „Строммашина” про визнання права на отримання прибутку відмовити.

2.          Зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства „Одеський завод „Строммашина” до Акціонерного товариства „Харківський ордена „Знак пошани” машинобудівельний завод „Червоний жовтень” про визнання наказу недійсним задовольнити.

3.          ВИЗНАТИ недійсним наказ Харківського Виробничого об’єднання „Червоний жовтень” № 4 від 13.04.1998 р. про звільнення з посади та призначення на посаду, яким звільнено з посади директора Одеського заводу „Строммашина” Толоконнікова В.М. з 20.04.1998 р. та призначено на посаду директора Орендного підприємства „Одеський завод „Строммашина” Животовського В.О.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 11.03.2008 р.

Суддя Петров В.С.