overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" січня 2008 р.                              справа № 8/284/27

За позовом: Чернігівського обласного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловоті "Чернігівспиртгорілка", вул. Котляревського, 38, м. Чернігів, 14005

до відповідача: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, пр-т. Перемоги, 74, м.Чернігів, 14000

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Чернігівська міська рада, вул.Магістратська, 7, м.Чернігів, 14000

Про спонукання вчинити певні дії

Голова господарського суду В.І. Шестак

Суддею Оленич Т.Г. надано подання про продовження строку розгляду справи №8/284/27 за позовом Чернігівського обласного державного об’єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості „Чернігівспиртгорілка” до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Чернігівської міської ради про спонукання вчинити певні дії на один місяць до 14.02.2008р. у зв’язку зі спливом встановленого ст.69 ГПК України строку вирішення спору.

Подання обґрунтовується неможливістю вирішити спір у встановлений строк у зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін, неподанням сторонами витребуваних судом доказів необхідних для повного, об’єктивного та всебічного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки подання судді Оленич Т.Г. достатньо обґрунтовано, воно підлягає задоволенню та строк вирішення спору має бути продовжено на 1 місяць до 14.02.2008р.

Керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 8/284/27 до "14" лютого 2008 р.

Голова

господарського суду

Чернігівської області           В.І.Шестак
СУД
СУД
УХВАЛА

15.01.08                                                                                 Справа № 2/561.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА-ОИЛ", м. Слов‘янськ Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства "Сімейкінське", с. Сімейкіно Краснодонського району Луганської області

про стягнення 14863 грн. 75 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Кізілова І.М. дов. № 7 від 05.12.07;

від відповідача – не прибув (явка обов‘язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суму заборгованості у розмірі 11750 грн., у тому числі суму пені у розмірі 3113 грн. 75 коп.

Від відповідача, 15.01.08, до канцелярії суду, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв‘язку з неможливістю прибуття у засідання суду його повноважного представника.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконані вимоги викладені в ухвалі суду від 21.12.07 у частині надання витребуваних судом документів, та враховуючи клопотання відповідача, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 21.01.08 об 14 год. 15 хв., каб. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати відповідача –надати копію реєстру отриманих та видаткових податкових накладних ВАТ "Сімейкінське" за період вересень-листопад 2007р; копію реєстру отриманих та виданих податкових накладних де включена накладна № 180 від 19.09.07 на суму 11750,00 грн.; журнал реєстрації довіреностей за 2007 рік; забезпечити у судове засідання явку робітника підприємства - Мулик Юрія Леонідовича.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з нього може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.02.2008                                                    Справа №15/16

Суддя господарського суду Н.М. Ващиліна

розглянувши матеріали справи за позовом

регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до військової частини 1493, м. Чоп

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державного підприємства „Служби міжнародних автомобільних перевезень”, м. Київ та державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця, м. Львів

про зобов’язання військової частини 1493 укласти договори оренди державного майна на вбудовані приміщення будівлі державного підприємства „Служби міжнародних автомобільних перевезень” площею 21 кв. м. (м. Ужгород, вул. Собранецька, 201) та на частину приміщення головного вокзалу „Чоп” площею 570 кв. м. (м. Чоп, пл. Привокзальна, 3);

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 03 березня 2008 р. на 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 306.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

• проекти договорів оренди державного майна на вбудовані приміщення будівлі державного підприємства „Служби міжнародних автомобільних перевезень” площею 21 кв. м. (м. Ужгород, вул. Собранецька, 201) та на частину приміщення головного вокзалу „Чоп” площею 570 кв. м. (м. Чоп, пл. Привокзальна, 3);

•докази про їх надіслання відповідачеві;

Відповідача:

• письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

•правові підстави зайняття вбудованого приміщення будівель по вул. Собранецькій, 201 площею 21 кв. м. та частини приміщень головного вокзалу в м. Чоп;

Третім особам:

• пояснення по суті спору, подати докази про знаходження приміщень по вул. Собранецькій, 201 та частини приміщень головного вокзалу в м. Чоп на його балансі та на якій підставі відповідач займає вищезазначені приміщення;

Явку уповноважених представників сторін та третіх осіб у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.08р.

Справа № Б24/75-07

За заявою Заступника прокурора міста Дніпродзержинська в інтересах держави в особі ДПІ у м.Дніпродзержинську

до боржника приватної фірми "Аніра", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

Суть справи:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 15.02.07р.

04.03.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ліквідатора Козаченко Володимира Михайловича щодо продовження строку ліквідаційної процедури до 01.07.2008р., оскільки було виявлено об’єкти нерухомості (гаражі).

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання за участю ліквідатора, прокурора, кредитора.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 13.03.08 р. на 11:25.

Забезпечити явку прокурора, ліквідатора, кредитора.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2008 р.
Справа  № 7/25-2008

Суддя    Швед С. Б.,  розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,  м. Ужгород

до відповідача Державної
податкової інспекції у м. Ужгороді,
м. Ужгород

про скасування податкових
повідомлень -рішень ДПІ у м. Ужгороді від 03.08.2007р.
№002111742/0/2765/17-3//23401, від 14.09.2007р.
№/1/3439/17-3/127781, від 15.11.2007р.
№/2/4481/17-3//32704 про визначення податкового
зобов'язання з ПДВ у сумі 255438 грн., від 03.08.2007р.
№/0/2766/17-3//23402, від 14.09.2007р.
№/1/3439/17-3//27780 та від 15.11.2007р.
№/2/4480/17-3//32703 про визначення податкового
зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 8570,91 грн.,

Сума позову:
264099 грн.

від позивача -ОСОБА_2,
представник

від відповідача -Товтин М. В., нач.
юрвідділу (дов. від 10.01.08 №282/9/10); Зан І. В., гол.
держподатревізор-інспектор;

Секретар судового засідання -
А. В. Ряшко

В С Т А Н О В И
В:

У зв'язку з необхідністю подання
сторонами додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства в Україні,

У Х В А Л И В:

Судовий
розгляд справи, який відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського,
2а, кабінет суду №410 , відкласти "28" лютого 2008 р. о
11:00 год.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.03.08

Справа № 6/15-08.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши матеріали справи

за позовом – Акціонерного Банку «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії акціонерного банку «Брокбізнесбанк»

до відповідача – Зарічний відділ державної виконавчої служби Сумського МУЮ

третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс»

про виключення з акту опису й арешту майна,

За участю представників:

Від позивача – Косякова Е.І.

Від відповідача - Демченко І.В.

Третя особа – не з’явився

До суду звернувся Акціонерний Банк «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії акціонерного банку «Брокбізнесбанк» з позовом до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського МУЮ, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс» про виключення з акту опису й арешту майна.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив заявлені вимоги.

Представник відповідача позов визнає в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився в умовах ненадходження від третьої особи даних про причини неявки його представника.

Розглянувши матеріали подання, суд

ВСТАНОВИВ :

11.02.2008року ТОВ «Енергоресурс» визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура.

Згідно ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після визнання боржника банкрутом скасовується арешт накладений на майно боржника, накладення нових арештів не допускається.

Таким чином, вимоги позивача задовольняються в повній мірі, оскільки скасовуються всі арешти.

На підставі викладеного, керуючись 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В:

1. Подання задовольнити.

2. Зобов’язати Зарічний відділ державної виконавчої служби Сумського МУЮ виключити з акту опису й арешту майна серії АА № 154095 від 24 січня 2008 року майно, перелічене в п. п. 15-35 акту опису й арешту майна.

СУДДЯ                                                             М.І.ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2008 р.

№ 7/320

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

суддів:

Кочерової Н.О.,

Рибака В.В. (доповідач),

Черкащенка М.М.,

перевіривши матеріали касаційного подання

Заступника прокурора Дніпропетровської області

на рішення

господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2005р.

у справі

№7/320

за позовом

ТОВ "Еліта-Ялос"

до

ВАТ "Криворізький залізорудний комбінат"

про

визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційного подання до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2005р.

2. Прийняти касаційне подання на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2005р. до провадження.

3. Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду України на 28.02.2008р. об 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25
лютого 2008 р.

№
1/150-76

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Кравчука
Г.А.,

Мачульського
Г.М.,

Шаргала
В.І.

розглянувши
матеріали

касаційної
скарги

Української
державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення

на
рішення

господарського
суду  Волинської області від
27.12.2007р.

у
справі

№1/150-76

за
позовом

ОСОБА_1

до

Відкритого
акціонерного товариства "Луцький райагропостач"

про

визнання
загальних зборів акціонерів від 15.06.2001 року такими, що не відбулися та
нової редакції статуту товариства, що зареєстрований 09.07.2001 р.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження,

Керуючись
статтями  86, 111, 1114  Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.           Прийняти  касаційну скаргу Української державної
інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення на рішення
господарського суду  Волинської області
від 27.12.2007р.у справі № №1/150-76 до касаційного провадження.

2.  Призначити розгляд скарги в засіданні
Вищого господарського суду України  на
19 березня 2008  року на 10
год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6,
кімн. 330.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кравчук
Г.А.

Суддя

Мачульський
Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2008 р. Справа № 14/2695

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Житомир-АВТО" (м.Житомир)

до Дочірнього підприємства "Агрофірма Ян" (с.Немиринці Ружинського району)

про стягнення 6846,72 грн.

Суддя Костриця О.О.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явивсяПозивачем пред'явлена вимога про стягнення на його користь з відповідача 6846,72 грн., з яких: 2126,88 грн. заборгованості за виконані роботи, 4719,84 грн. штрафу.

23.01.2008р. на адресу господарського суду Житомирської області від позивача надійшов лист, в якому він відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

В судове засідання представники сторін не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Господарський суд, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення таких дій, приймає відмову позивача від позову, оскільки відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2008 р.

Справа № 9/935/07

За позовом: Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40,

до відповідача: Акціонерне товариство закритого типу “Промбуд-2”, м.Миколаїв, вул.28 Армії, 9,

Про: стягнення 1143,84грн.

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Бондарець І.О., дор. №023/07-996 від 28.12.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 31.10.2007р. звернувся до суду з позовом № 10/07-1076 від 22.10.2007р., в якому просив стягнути з відповідача 1143,84грн. боргу за перевищення договірної величини у вересні 2007р. та судові витрати.

Ухвалою суду від 05.11.2007р. позовну заяву прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 04.12.2007р. В зв’язку із знаходженням судді на лікарняному, судове засідання було перенесено на 24.01.2008р. о 12-50год, про що листом було повідомлено сторін.

В судовому засіданні 24.01.2008р. позивач надав пояснення, в якому зазначив, що 01.11.2007р. підприємство відповідача розрахувалось з позивачем в повному обсязі на суму 1143,84грн., в зв’язку з чим позивач просить припинити провадження по справі та стягнути з відповідача сплачені ним судові витрати.

На адресу суду від відповідача надійшов відзив, в якому останній повідомив суд, що ним сплачено суму боргу в повному обсязі в строк, який не перевищує 5 днів з моменту отримання рахунку.

З наданих відповідачем матеріалів вбачається, що рахунок на оплату 1143,84грн. за перевищення договірної величини та повідомлення про припинення подачі електроенргії датований 01 листапада 2007р. (після звернення позивача до суду), позивач в наданому рахунку №44/6310/10 від 01.11.2007р. повідомив відповідача про зобов’язання здійснити оплату до 08.11.2007р. З наданної позивачем копії платіжного доручення №1179 від 01.11.2007р. вбачається, що відповідачем здійснена оплата по рахунку вчасно, не порушуючи строків оплати заборгованості.

Таким чином, враховуючи, що відсутній предмет спору провадження у справі слід припинити та судові витрати, понесені позивачем стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. 49, п.11 ст.80; ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/935/07 припинити.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа
№ 14/14-08

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Таврія", 53400, м. Марганець,
вул. Радянська, 41а, Дніпропетровська обл.

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 289820,79 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Дяченко О.М. - представник за
довіреністю № 2 від 18.01.2007 року

Від
відповідача ОСОБА_1 - суб'єкт підприємницької діяльності, свідоцтво про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності від 23.12.1996 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Таврія", м. Марганець, Дніпропетровська
обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Марганець, Дніпропетровська обл., про
стягнення збитків в сумі 289820,79 грн.

Відповідач
мотивований відзив на позовну заяву не надав.

26.02.08
р. до суду поступило клопотання відповідача від 25.02.08 р., яким він просить
суд відкласти розгляд справи та зобов'язати позивача надати відповідачу копію
заяви та документів, що до неї додаються.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за доцільне
задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

На
підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
18.03.2008 року на 10:00 год., що відбудеться за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Зобов'язати позивача направити
відповідачу копію позовної заяви від 20.11.2007 року з доданими до неї
матеріалами; докази направлення надати суду.

3.
Позивачу надати письмове підтвердження направлення відповідачу акту звірки.

4.
Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт
звірки (позивачу з'явитися до відповідача), підписаний уповноваженими
представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; довіреність на
представника.

5.          Сторонам забезпечити явку повноважених
представників у судове засідання.

6.
Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

І. В.
Грабінська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.02.08
Справа  № 15/163

Львівський
апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді                                  Д.Новосад

суддів                                             О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1, м. Рівне та ОСОБА_2, м. Рівне
№ б/н від 21.11.07

на ухвалу господарського
суду Рівненської області від 13.11.07

у справі №
15/163

за позовом
ОСОБА_1, м. Рівне

ОСОБА_2, м. Рівне

до відповідача -1: ОСОБА_3,м.
Рівне

до відповідача          -2:ОСОБА_4, м. Рівне

до відповідача          -3: ОСОБА_5, м. Рівне

до відповідача          -4: ОСОБА_6, м. Рівне

до відповідача          -5: ОСОБА_7, м. Рівне

за участю третьої особи, без
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів -
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Рівненський РКЦ”, м. Рівне

за участю третьої особи на стороні
позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_8, м. Рівне

ОСОБА_9, м. Рівне

ОСОБА_10, м. Рівне

про визнання недійсним договорів
відчуження цінних паперів

За участю представників сторін:

від позивачів:
ОСОБА_11 -представник (довіреність № б/н від 13.04.07);

від відповідача -1:
ОСОБА_3.

від відповідача -2:
не з'явився.

від відповідача -3:
не з'явився.

від відповідача -4:
ОСОБА_3. -представник (довіреність № б/н від 20.09.07);

від відповідача -5:
ОСОБА_3. -представник (довіреність № б/н від 20.09.07);

від третьої
особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:  не з'явився.

від третіх осіб на стороні позивача,
які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_3. -представник (довіреність № б/н від 19.09.07);

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду Рівненської області
від 13.11.07 у справі № 15/163, позивачі -ОСОБА_1, м. Рівне та ОСОБА_2,    м. Рівне подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 06.12.07 розгляд справи призначено на 16.01.08.

Розгляд справи відкладався на 13.02.08
з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського
суду  від 16.01.08.

В судовому засіданні 13.02.08 з метою
всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, колегія суддів
за згодою сторін, дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти
розгляд справи на 05.03.08 на 10 год. 00 хв.

2.Явка
повноважних представників -на розсуд сторін.

3.Неявка представників сторін в судове
засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4.Ухвала
направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник