ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2008 р.

№ 2-14/4874-2007
Вищий господарський суд
України у складі колегії суд
Шевчук С.Р. (доповідач),
розглянувши касаційну
скаргу
Субєкта підприємницьк
ої діяльності фізичної осо
у справі
господарського суду
Севастопольського апеляц
ійного господарського суду в
№ 2-14/4874-2007
Автономної Республіки Кри
Виробничо-комерційного п
ідприємства "КримБудСервіс"
Суб'єкта підприємницької д
іяльності фізичної особи
В судовому засі
данні взяли участь представн
- позивача: Кривенко Н.Є. д
ов. б/н від 03.05.07р.
- відповідача: не зявились
У березні 2007р. виробни
чо-комерційне підприємство "
КримБудСервіс" звернулось до
господарського суду Автоном
ної Республіки Крим з позово
м про стягнення з субєкта п
ідприємницької діяльності
Рішенням Господарського с
уду Автономної Республіки Кр
им від 02.08.2007р. (суддя Курапова З.І
.) позов задоволено частково. С
тягнуто з відповідача на кор
исть позивача 66598,39 грн. заборго
ваності, 2054,62 грн. індексу інфля
ції, 1090,17 грн. річних, 697,43 грн. держа
вного мита та 117,26 грн. вит
рат на інформаційно-технічне
забезпечення судового проце
су.
Постановою Севастопольськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 15.10.2007р. (головуючи
й Щепанська О.А., судді Чертков
а І.В., Волков К.В.) вказане рішен
ня суду залишено без змін.
Не погоджуючись з прийняти
ми судовими рішеннями відпов
ідач звернувся до Вищого гос
подарського суду України з к
асаційною скаргою, в якій, пос
илаючись на неправильне заст
осування норм матеріального
та процесуального права, про
сить їх скасувати та прийнят
е нове рішення про відмову в п
озові.
Скаржник в судове засіданн
я не зявився. Враховуючи, що
про час та місце розгляду спр
ави він був повідомлений сво
єчасно та належним чином, суд
ова колегія вважає за можлив
е розглянути справу в його ві
дсутність.
Перевіривши доводи касаці
йної скарги, юридичну оцінку
встановлених фактичних обст
авин, проаналізувавши правил
ьність застосування господа
рським судом норм матеріальн
ого та процесуального права,
колегія суддів Вищого госпо
дарського суду України вважа
є, що касаційна скарга не під
лягає задоволенню виходячи з
наступного.
Попередніми судовими інст
анціями встановлено, що згід
но усної домовленості сторін
позивач по накладним №00343 від 1
3.09.2005р., №00346 від 13.09.2005, №00347 від 13.09.2005, №00348 в
ід 13.09.2005, №000003219 від 14.09.2005, №000003238 від 14.09.2005 п
ередав відповідачу товар на
загальну суму 114048,21 грн. Факт оде
ржання товару по вказаних на
кладних підтверджується під
писом та печаткою СПД ОСОБ
А_1
Відповідач, в свою чергу, от
риманий товар оплатив частко
во, а частково повернув позив
ачеві по накладним №000000001; №000000002 в
ід 12.05.2006р., №№3-12 від 09.11.2006р.
Несплаченим залишився тов
ар на загальну суму 66598,39 грн., в з
в'язку з чим позивач, в порядку
ст. 530 ЦК України, звернувся до
відповідача з вимогою про пе
рерахування залишку боргу, я
ка залишена останнім без зад
оволення.
Отже, в силу вимог ст. ст. 11, 509, 202,
ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 626, ч. 1 ст. 638 Цивільног
о кодексу України та п.3 ч. 1 ст. 174
Господарського кодексу Укра
їни між сторонами склалися ц
ивільно-правові відносини, щ
о регулюються певними нормам
и матеріального права.
Попередні судові інстанці
ї дійшли висновку, що дані від
носини підпадають під дію гл
ави 54 Цивільного кодексу Укра
їни "Купівля-продаж", оскільки
вищезазначені накладні мают
ь усі необхідні умови догово
ру купівлі-продажу, а саме: пре
дмет, ціна та кількість.
А відповідно до ст. 657 Цивільн
ого кодексу України за догов
ором купівлі-продажу одна с
торона (продавець) передає аб
о зобов'язується передати м
айно (товар) у власність дру
гій стороні (покупцеві), а пок
упець приймає або зобов'язує
ться прийняти майно (товар) і с
платити за нього певну грошо
ву суму.
За таких обставин та врахов
уючи, що позивач в порядку ст.
33 ГПК України довів свої вимог
и, місцевий господарський су
д, з яким погодився і суд апеля
ційної інстанції, задовольн
ив позов в частині стягнення
66598,39 грн. боргу, який дов
едений матеріалами справи. Т
акож суди задовольнили позов
в частині стягнення 2054,62 грн. ін
фляції та 1090,17 грн. річних, оскіл
ьки в силу вимог ч. 2 ст. 625 ЦК У
країни боржник який простроч
ив виконання грошового зобов
язання на вимогу кредитора
зобовязаний сплатити суму
боргу з урахуванням встанов
леного індексу інфляції за в
есь час прострочення, а також
три проценти річних від прос
троченої суми, якщо інший роз
мір процентів не встановлени
й договором або законом.
При цьому, посилання відпов
ідача на те, що товар поставл
явся для проведення виставки
на підставі усної згоди про с
півпрацю, не прийняті до уваг
и, оскільки вони нічим не під
тверджені. Та, крім того, відпо
відач здійснюючи часткову оп
лату товару на суму 24122,15 грн. в п
ризначенні платежу вказував
"…за одержаний товар по видат
ковим накладним…" і будь-яких
посилань на згоду про співпр
ацю не зазначав.
Також суди відхилили пос
илання відповідача на те, що
позивач здійснив зміну нак
ладних №00346 від 13.09.2005р. на №000003238 від
14.09.2005р. та №00348 від 13.09.2005 на №000003237 від 14.
09.2005р., тому що одержання товару
по даним накладним підтверд
жено підписом на печаткою са
мого відповідача, без будь-як
их застережень з його боку.
Колегія суддів Вищого гос
подарського суду України вва
жає, що попередні судові інст
анції наведеним обставинам д
али належну правову оцінку і
дійшли до обґрунтованого ви
сновку про задоволення позов
у.
Щодо доводів касаційної ск
арги, то вони не спростовують
висновків суду, та, крім того,
повязані з переоцінкою до
казів, що виходить за межі пов
новажень касаційної інстанц
ії.
З огляду на викладене та вра
ховуючи, що в силу вимог ст. 1117 Г
ПК України касаційна інстан
ція не має права встановлюва
ти або вважати доведеними об
ставини, що не були встановле
ні у рішенні або постанові го
сподарського суду чи відхиле
ні ним, вирішувати питання пр
о достовірність того чи іншо
го доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати н
ові докази або додатково пер
евіряти їх, колегія суддів Ви
щого господарського суду Укр
аїни не вбачає підстав для ск
асування прийнятих у справі
рішень, які відповідають мат
еріалам справи та чинному за
конодавству.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 Гос
подарського процесуального
кодексу України, Вищий госпо
дарський суд України.
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Суб
єкта підприємницької діял
ьності фізичної особи ОС
ОБА_1 залишити без задоволе
ння, а постанову Севастополь
ського апеляційного господа
рського суду від 15.10.2007 у справі
№ 2-14/4874-2007 залишити без змін.
Головуючий

Кот О.В.
С у д д я
Шев
чук С.Р.
С у д д я
Вла
димиренко С.В.