ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

18.06.08

Справа № 5/145
ійний господарський суд у ск
головуючого-судді
Р. Марко
суддів
Т. Бонк

При секретарі
Гунька О.
ційну скаргу АКБ»УкрСибба
нк»від 18-6/087 від 25.01.08
на рішення господарськ
ого суду Івано- Франківської
області від 15.01.08
у справі № 5/145
за позовом- ТзОВ»Арніка
до- Івано- Франківського
управління Західного регіон
ального департаменту
за зустрічними позовом
про розірвання договор
за участю представникі
Від позивача_ - не з»явивс
Від відповідача_1 Фінько Р
Від відповідача 2- не з»явив
Рішенням господ
арського суду Івано- Франків
ської області від 15.01.08 по даній
справі, первісний
задоволено частково. Стягн
уто з АКБ ""УкрСиббанк"на корис
ть ТзОВ "Арніка" 233 162 грн. 14 коп. з
аборгованості по орендній пл
аті, 2 331 грн. 62 коп. держмита та 118 г
рн. інформаційно-технічних п
ослуг. В решті позову відмовл
ено. Зустрічний позов АКБ»Ук
рСиббанк» задоволено частко
во. Розірвано договір оренди
нежитлового приміщення площ
ею 147,7 кв.м. на Вічевому Майдані
, 4 в м.Коломия, укладений між Тз
ОВ "Арніка" та АКІБ "УкрСиббанк
" від 30.12.2004р. Стягнуто з ТзОВ "Арні
ка" на користь АКБ "УкрСиббан
Не погоджуючись із пр
ийнятим рішенням, позивач за
зустрічним позовом подав ап
еляційну скаргу з проханням
скасувати рішення суду в час
тині задоволення первісного
позову з підстав порушення н
орм матеріального права, неп
ового з»ясування обставин сп
рави, не відповідності висно
вків суду дійсним обставинам
справи та прийняти нове, яким
у задоволенні первісного по
зову відмовити повністю. Зок
рема апелянт зазначає, що згі
дно ст.. 323 ЦКУ , ризик випадково
го знищення та випадкового п
ошкодження (псування) майна н
есе його власник, якщо інше не
встановлено договором або з
Договором оренди від 30.12.2004р
. нежитлового приміщення, пос
відчено приватним нотаріусо
м Коломийського міського нот
аріального округу Григорець
М.В. 06.04.2005р., укладеного між ТзОВ
«Арніка»(Орендодавець) га АК
Б «УкрСиббанк»(Орендар) інше
не встановлено, виключення з
загального правила не перед
бачено, тому ризик пошкоджен
ня предмету Договору оренди
пожежею несе Орендодавець- Т
зОВ «Арніка». Апелянт зазнач
ає також, що суд не звернув ув
аги на пп. 2.1.5 Договору оренди в
ід 30.12.2004 р. нежитлового приміщен
ня, яким передбачено, що оренд
одавець гарантує, що приміще
ння передається Орендарю у н
алежному стані придатному дл
я його цільового використанн
я та за призначенням по цьому
Договору протягом строку ор
енди. Тобто, впродовж всього с
троку оренди Орендодавець по
винен гарантувати придатніс
ть приміщення для використан
Відповідно до ч. 2 ст. 768 ЦКУ у
разі, якщо у речі, яка була пер
едана наймачеві з гарантією
якості, виявляться недоліки,
що перешкоджають її викорис
танню відповідно до договору
, наймач має право за своїм виб
ором вимагати: заміни речі, як
що це можливо; відповідного з
меншення розміру платні за
користування річчю; безо
платного усунення недоліків
речі або відшкодування витр
ат на їх усунення; розірвання
договору і відшкодування зб
итків, які були йому завдані. К
рім цього, суд посилаючись на
п. 1 ч. З ст. 776 ЦКУ, згідно якого на
ймач має право відремонтуват
и річ, ігнорує ч. 2 цієї ж статті
, якою встановлено, що капітал
ьний ремонт речі, переданої у
найм провадиться наймодавце
м за його рахунок, якщо інше не
встановлено договором або з
аконом. Іншого Договором оре
нди не встановлено. На думку а
пелянта, проведення капіталь
ного ремонту об'єкта оренди ц
е обов»язок орендодавця (ТзО
В судовому засіданні, пр
едставник позивача за перві
сним позовом заперечив проти
доводів апелянта з підстав в
икладених у запереченнях на
апеляційну скаргу, просив рі
шення суду залишити без змін
, як таке, що прийнято з дотрим
анням норм чинного законодав
ства та на підставі дослідже
них усіх обставин справи.
Розглянувши доводи ап
еляційної скарги, заперечен
ня позивача за первісним поз
овом, заслухавши представник
ів сторін, дослідивши обстав
ини справи, перевіривши прав
ильність застосування судом
першої інстанції норм чинно
го законодавства, колегія су
ддів встановила:
30.12.04 між АКБ "УкрСиббанк" в
особі Івано-Франківського у
правління Західного регіон
ального департаменту та ТзОВ
»Арніка» був укладений догов
ір оренди нежитлового приміщ
ення по пл.Вічевий Майдан, 4 в м
.Коломия площею 114, 7 кв. м..
Згідно даного договору, О
рендар зобов"язаний вносити
орендну плату до 15 числа насту
пного місяця в сумі 7065 грн. 52
коп. за місяць (п.п. 3.1., 3.2. догов
Відповідно до п. 3.6. догов
ору - нарахування орендної пл
ати починається з дати підпи
сання обома сторонами акту п
рийому-передачі приміщення (
додаток № 1 до договору).
Датою припинення нараху
вання орендної плати вважаєт
ься дата підписання обома ст
оронами акту прийому-передач
і приміщення про його поверн
ення від орендаря до орендод
Як вбачається з матеріа
лів справи акт приймання-пер
едачі приміщення від орендод
авця до орендаря підписаний
сторонами 30.12.2004р.
Згідно доводів позов
ної заяви ТзОВ»Арніка» відпо
відач заплатив за оренду при
ідає сплаті за два дні за гру
день, січень та лютий місяці.
ТзОВ»Арніка»вважає, що с
ума боргу за оренду приміщен
ня відповідача становить 28 262 г
рн. 08 коп. (березень-червень). Кр
ім того, 09.12.05 позивач- ТзОВ»Арні
ка» збільшив позовні вимоги
нути з АКБ "УкрСиббанк" кошти в
сумі 58 955 грн., які необхідні для
проведення ремонту в приміщ
енні на пл. Вічевий Майдан, 4 в м
.Коломия з метою приведення й
ого в стан, в якому дане приміщ
ення передавалося в оренду з
а договором та актом прийому
-передачі від 30.12.04р. .
Як вище встановлено, 30
.12.04 між АКБ "УкрСиббанк" в особ
і Івано-Франківського управл
іння Західного регіонально
го департаменту та ТзОВ»Арні
ка» був укладений договір ор
енди нежитлового приміщення
по пл.Вічевий Майдан, 4 в м.Кол
омия площею 114, 7 кв. м..
Згідно даного договору, О
рендар зобов"язаний вносити
орендну плату до 15 числа насту
пного місяця в сумі 7065 грн. 52
коп. за місяць (п.п. 3.1., 3.2. догов
Однак, як встановлено
колегією суддів, відповідач
(АКБ "УкрСиббанк") не користув
ався спірним приміщенням з т
их підстав, що в орендованому
приміщенні виникла пожежа, я
ка унеможливила його викорис
тання за призначенням. Факт п
ожежі встановлено актом про
пожежу від 06.04.05.
Відповідно до ст. 762 Цивільн
ого Кодексу України, плата сп
равляється за час протягом я
кого наймач користувався май
ном, переданим в оренду.
Так як у орендованому примі
щенні відбулася пожежа, то ві
докремлений підрозділ банку
так і не був розміщений в орен
дованому приміщення, відпові
дно Банк фактично приміщення
м не користувався. А тому, відс
утність факту користування п
риміщенням Орендарем позбав
ляє Орендодавця вимагати від
Орендаря сплати орендної пл
ати, оскільки плата справляє
ться лише за користування ма
йном (ч. 6 ст. 762 ЦК України).
Враховуючи той факт, що банк
, а орендував приміщенням ли
ше до моменту пожежі, тобто до
06.04.05, то заборгованість банку п
еред ТзОв»Арніка»становить
лише згідно встановленої мі
сячної ставки до договору ор
енди , лише 7065,52 грв.
Безпідставним на думку ко
легії є посилання суду па пп. 5
.1. 5.2, 5.3, 5.4 Договору оренди, так як
дані пункти регламентують об
ставини непереборної сили, я
кі повинні бути підтверджені
відповідною довідкою Торгов
о Промислової Палати України
та з відповідним порядком по
відомлення в 10-денний строк. О
скільки відповідної довідки
Торгово Промислової Палати
України не було, факт пожежі н
е можна вважати як форс-мажор
в рамках даного Договору оре
Що ж до вимог ТзОВ»Арніка»п
я проведення ремонту у спірн
ому приміщення з метою приве
дення його у стан який існува
в до передачі його в оренду, то
такі вимоги є необгрунтвани
ми та не підтверджуються нал
Предметом даного провад
ження є також розгляд зустр
ічного позову АКБ "УкрСиббан
к" до ТзОВ "Арніка" про розірва
ння договору оренди нежитлов
их приміщень та стягнення ва
ртості проведеного ремонту (
поліпшення орендованого при
міщення) в сумі 71 050 грн..
Як вище вже встановле
но, 30.12.04 між АКБ "УкрСиббанк" в о
собі Івано-Франківського упр
авління Західного регіонал
ьного департаменту та ТзОВ»А
рніка» був укладений договір
оренди нежитлового приміщен
ня по пл.Вічевий Майдан, 4 в м.К
оломия площею 114, 7 кв. м..
Однак, АКБ "УкрСиббан
к" не користувався спірним пр
иміщенням з тих підстав, що в о
рендованому приміщенні вини
кла пожежа, яка унеможливила
його використання за призна
ченням. Факт пожежі встановл
ено актом про пожежу від 06.04.05.
Позивач за зустрічним по
зовом вважає, що приміщення п
ідлягало капітальному ремон
ту силами і засобами власник
а - відповідача по справі.
Згідно з висновком е
кспертизи № 502 від 09.11.07р. будівля
по пл. Вічевий Майдан, 4 в м.Коло
мия площею 147, 7 кв.м. відповідал
а будівельним нормам, правил
та проекту, що посвідчено акт
ом державної технічної коміс
ії про прийняття об"єкта в екс
плуатацію. Експертом виявлен
о невідповідність (відсутніс
ть) на об"єкті зазначених в ак
тах, виконаних робіт елемент
В зв"язку з цим експерт не
зміг встановити вартість ви
конаних будівельних робіт (п
ереобладнання об"єкту, відно
влений ремонт, тощо), виконани
х за договором між банком і п
ідприємцем Матехою С.О. (п. 2.3. ви
сновку експерта (дослідницьк
а частина). Проведення ремонт
у проведено самовільно, так я
к експерту не надано докумен
тів (проектно-кошторисну док
ументацію, кошторисів, актів
на сховані роботи і т.д.). З цих
підстав, експертизою не можн
а було встановити, чи відпові
дає проектно-кошторисна доку
ментація вимогам законодавс
тва, БніП та іншим державним
стандартам з питань будівниц
Доказів про прийняття об"
єкту в експлуатацію після пр
оведення ремонту експерту не
Вартість ремонту (як капі
тального, так поточного розд
. 5 висновку), який необхідно пр
овести в спірній будівлі піс
ля пожежі для приведення їх в
попередній стан з врахуванн
ям вартості будівельних мате
ріалів за висновком експерта
становить лише 58 955 грн.
Однак, банком не дока
зано, що роботи, які включені в
акти прийомки виконаних роб
іт є в наявності на спірному о
б"єкті, а також відсутність пр
оекту, кошторису свідчать пр
о незаконність перебудови, щ
о є підставою для відмови в з
адоволенні вимоги щодо грошо
Крім того, як вказує е
кспертиза - жодних покращень
в приміщенні не зроблено, роб
оти з переобладнання розпоча
ті та не закінчені. Вчинені по
зивачем роботи не покращили
приміщення, а тому не має під
став для того, щоб стягувати
з відповідача вартість затра
т, які ніби то понесені позива
чем на покращення приміщення
Також, позивачем не подан
о дозволу відповідача на роз
комплектування котла опален
ня, вилучення розеток, виключ
ателів, сантехнічних приладі
в, мийки, унітаза, дверного бло
Відповідно до Ст. 778 п. 1 ЦК
України наймач може поліпши
ти річ, яка є предметом догово
ру найму, лише за згодою наймо
Відповідно до ч. 2 ст. 768 ЦКУ у
разі, якщо у речі, яка була пер
едана наймачеві з гарантією
якості, виявляться недоліки,
що перешкоджають її викорис
танню відповідно до договору
, наймач має право за своїм виб
ором вимагати: заміни речі, як
що це можливо; відповідного з
меншення розміру платні за
користування річчю; безо
платного усунення недоліків
речі або відшкодування витр
ат на їх усунення; розірвання
договору і відшкодування зб
итків, які були йому завдані.
Згідно з ч. 3 ст.653 ЦК Укра
їни у разі зміни або розірван
ня договору - зобов"язання змі
нюється або припиняється з м
оменту досягнення домовлено
сті про зміну або розірвання
договору, якщо інше не встано
влено договором чи не обумов
лено характером його зміни. Я
кщо договір змінюється чи ро
зривається в судовому порядк
у, зобов"язання змінюється аб
о припиняється з моменту наб
рання рішенням про зміну або
розірвання договору законно
Сторона може вимагат
и відшкодування збитків тоді
, коли друга сторона допустил
а істотні порушення цього ж д
Як вбачається з матеріалі
в справи - позивач не звертавс
я до відповідача з вимогою ус
унути недоліки, які виникли в
наслідок пожежі. Таких доказ
ів суду не подано.
Так як з причин пожежі , ба
нк не може використовувати п
риміщення за призначенням, в
ін має право вимоги про розір
З огляду на досліджен
і обставини справи, суд першо
ї інстанції правомірно задов
олив вимогу про розірвання д
Керуючись ст.ст. 101, 103, 104, 105 ГПК У
країни, Львівський апеляцій
ний господарський суд
Апеляційну скаргу АКБ»У
крСиббанк»задоволити частк
Рішення господарського су
ду Івано-франківської облас
ті від 15.01.08 у справі № 5/145 скасува
ти. Прийняти нове рішення. Пер
вісний позов ТзОВ»Арн
іка»задоволити частково. Стя
гнути з АКБ ""УкрСиббанк" на ко
ристь ТзОВ "Арніка" 7 065,52 грв. бо
ргу по орендній платі; 1 166,12 грв.
держмита та 118 грн. інформацій
но-технічних послуг. В решті п
озову відмовити. Зустрічний
позов АКБ»УкрСиббанк» задо
волити частково. Розірвати д
оговір оренди нежитлового пр
иміщення площею 147,7 кв.м. на Віч
евому Майдані, 4 в м.Коломия, ук
ладений між ТзОВ "Арніка" та АК
ІБ "УкрСиббанк" від 30.12.2004р. Стягн
ути з ТзОВ "Арніка" на користь
АКБ "УкрСиббанк" 85 грн. держмит
а. В стягненні 71050 грн. відмовит
и.
Господарському суду Івано
-Франківської області видат
и накази в порядку ст.. 116 ГПК Ук
раїни..
Постанову може бути оскарж
ено у касаційному порядку.
Матеріали справи скеруват
и до господарського суду Іва
но-Франківської області.

Головуючий-суддя
Р. Марко
Суддя Т
. Бонк
Суддя
С .Бойко