ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10.01.08                                                                                           Справа№ 28/372 А

12 год 38 хв.

За позовом: Комунального підприємства "Бориславтеплоенерго”, м. Борислав Львівської області

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Бориславі, м. Борислав Львівської області

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Бориславі №/0 від 19.01.2007 року

Суддя Морозюк А.Я.

Секретар судового засідання

Онишко І.Р.

м. Львів, вул.Личаківська,128,

Зал судового засідання № 302.

Представники сторін

Від позивача: Дубас Б.С. –директор, Сліпак Л.І. –юрисконсульт

Від відповідача: Харечко О.І. –завідувач юридичного сектору

Позов заявлено Комунальним підприємством "Бориславтеплоенерго” до Державної податкової інспекції у м. Бориславі про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Бориславі № від 19.01.2007 року.

Заявою від 10.01.2008 року позивач уточнив номер спірного податкового повідомлення-рішення, просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Бориславі №/0 від 19.01.2007 року

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали з підстав, наведених в по зовній заяві, позивач просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Бориславі №/0 від 19.01.2007 року, зазначає, що штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов’язання застосовані до Комунального підприємства "Бориславтеплоенерго” безпідставно.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, наведених у поданому суду письмовому відзиві на позовну заяву, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні було досліджено письмові докази, які наявні в матеріалах справи (акт перевірки, податкове повідомлення-рішення, довідки, договори, платіжні доручення, розрахунок штрафних санкцій та інші наявні в матеріалах справи письмові докази).

Судом здійснено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Постанову в повному обсязі складено 14.01.2008 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

ДПІ у м. Бориславі було проведено перевірку дотримання п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” Комунальним підприємством "Бориславтеплоенерго” на предмет своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов’язань.

За результатами перевірки складено Акт від 19.01.2007 року №10/150/13809128, яким встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов’язання за платежем податок на додану вартість із затримкою, що є більшою 90 календарних днів.

Як вбачається із розрахунку штрафних санкцій (додаток №2 до Акту перевірки), податковим органом встановлено затримку сплати позивачем узгоджених сум податкових зобов”язань на загальну суму 419114,0 грн на строк понад 90 календарних днів, згідно поданих КП "Бориславтеплоенерго” податкових декларацій:

- податкова декларація №14099 від 20.01.2006 року на суму 107096,0 грн.;

- податкова декларація №645 від 20.02.2006 року на суму 111937,0 грн.;

- податкова декларація №1246 від 20.03.2006 року на суму 85735,0 грн.;

- податкова декларація №2677 від 20.04.2006 року на суму 77532,0 грн.;

- податкова декларація №4523 від 19.05.2006 року на суму 21114,0 грн.;

- податкова декларація №5425 від 01.05.2006 року на суму 9000,0 грн.;

- податкова декларація №8694 від 21.08.2006 року на суму 6700,0 грн.

За результатами перевірки ДПІ у м. Бориславі було прийнято і направлено Комунальному підприємству "Бориславтеплоенерго” податкове повідомлення-рішення №/0 від 19.01.2007 року, відповідно до якого на підставі п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, за затримку на 332 календарних дні граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов”язання в розмірі 419114 грн Комунальне підприємство "Бориславтеплоенерго” зобов’язане сплатити штраф у розмірі 50 % в сумі 209557 грн. за платежем податок на додану вартість.

Відповідно до вимог п.п. 17.1.7. п. 17.1. ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-ІІІ податковим органом було застосовано до позивача штрафні санкції в розмірі 50 відсотків, в залежності від строку затримки та відповідно до загального строку затримки.

Посилання позивача на відсутність його вини за несвоєчасну сплату податкових зобов”язань з ПДВ у зв”язку із тим, що погашення податкових зобов”язань з ПДВ проводилось ним за рахунок коштів, отриманих відповідно до Постанови КМУ №705 від 22.05.2006 року „Про затвердження Порядку перерахування у 2006 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам для погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання і водовідведення, затверджених для населення”, судом до уваги не приймається, оскільки чинним законодавством встановлено обов”язок платника самостійно сплачувати податкові збов”язання і не передбачено можливості звільнення платника податків від відповідальності за несвоєчасну сплату податків з будь-яких причин.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується правомірність прийняття податковим органом спірного податкового повідомлення-рішення, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Судові витрати в сумі 3 грн 40 коп судового збору покладаються на позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.2-1, п.3, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень та ст.ст. 69-71,86,87,94,98,158,160,162,163,167 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV (із змінами та доповненнями), господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

2.          Судові витрати в сумі 3 грн 40 коп судового збору покласти на позивача.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     Морозюк А.Я.