ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22"
січня 2008 р.
Справа № 44/460-07

вх. № 12413/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Двоєглазова Л.Е.

за участю представників сторін:

позивача - Кулінічева С.О. (довіреність № 08-11/4116/2-07 від
10.12.2007р.)

відповідача - ОСОБА_1

третьої особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом Харківська міська рада, м.
Х-в

до  СПД ФО ОСОБА_1, м.
Х-в 3-я особа КП "Таганське",м.Харків

про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд зобов'язати відповідача - Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1, звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку, загальною площею 0,0015га, розташовану по АДРЕСА_1у
м. Харкові та повернути її за належністю Харківській міській раді з приведенням
її у придатний для подальшого використання стан шляхом знесення кіоску, а також
покласти на відповідача судові витрати.

Позивач у судовому засіданні 22.01.2008р. позовні вимоги підтримує
в повному обсязі

Відповідач надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує,
просить в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх заперечень
відповідач вказує на те, що займає спірну земельну ділянку на підставі договору
оренди землі № 29М/05 від 22.11.2005р., укладеного з КП “Таганське”.

Відповідачем 21.01.2008р. подано заяву, в якій він просить суд
зупинити слухання справи № 44/460-07 до розгляду питання про надання права на
розробку проектних документів з землевідводу для розташування малої
архітектурної форми за адресою: АДРЕСА_1Суд, розглянувши дану заяву, відмовляє
відповідачеві в її задоволенні, оскільки ст. 79 Господарського процесуального
кодексу України встановлено вичерпний перелік обставин, за наявності яких суд
має право зупинити провадження у справі.

Крім того, 22.01.2008р. відповідачем надано клопотання про
відстрочення виконання рішення суду до 22.02.2008р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2007р.
до участі у справі на боці відповідача у якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, залучено
КП “Таганське”.

Представник третьої особи у судове засідання 22.01.2008р. не
з'явився.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників
сторін, судом встановлено наступне.

На підставі договору дарування
від 19.02.2004р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відповідач отримав
у власність металевий кіоск, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

Розміщення зазначеного кіоску за цією адресою ПП ОСОБА_2 було
дозволено на підставі розпорядження Московської районної ради м. Харкова № 788
від 26.12.2000р.

Розпорядження Московської районної ради м. Харкова № 85 від
23.03.2004р. перереєстровано ордер № 05-29К-467, виданий приватному підприємцю ОСОБА_2
на право встановлення кіоску за адресою:АДРЕСА_1, на приватного підприємця
ОСОБА_1

Перевіркою, проведеною Управлінням з контролю за використанням та
охороною земель у Харківській області, встановлено, що відповідачем порушені
вимоги ст. 125 Земельного кодексу України, а саме відповідач користується
земельною ділянкою площею, орієнтовно 0,0015га,
розташованою по АДРЕСА_1у м. Харкові, без набуття права власності або
права користування нею, тобто зазначену земельну ділянку відповідачем зайнято
самовільно (на зазначеній ділянці відповідачем розміщено малу архітектурну
форму - кіоск).

Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у
Харківській області 22.12.2006р. складено акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства.

За зазначене порушення Харківським міським управлінням земельних
ресурсів до відповідача застосовувались заходи адміністративного впливу
(постанова від 26.12.2006р. № 455).

З огляду на викладене, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального
кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а згідно ст. 43
Господарського процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до ст. 125 Земельного кодексу України право   власності
та  право  постійного
користування  на земельну  ділянку
виникає  після  одержання
її   власником   або користувачем  документа,
що  посвідчує  право
власності чи право постійного користування  земельною
ділянкою,  та  його
державної реєстрації. Право  на
оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його
державної реєстрації. Приступати
до   використання   земельної
ділянки    до встановлення її меж
у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та
державної реєстрації забороняється.

У відповідності по п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу
України до  розмежування земель державної
і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах
населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють
відповідні сільські,  селищні,  міські ради,
а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Таким чином, оскільки спірна земельна ділянка знаходиться в межах
населеного пункту, тому вона перебуває у віданні Харківської міської ради.

Як вбачається зі ст. 125 Земельного кодексу України  користування землею можливе лише за умови
одержання  її   власником
або користувачем  документа,  що
посвідчує  право  власності чи право постійного
користування  земельною  ділянкою,
та  його  державної реєстрації, або укладення договору
оренди земельної ділянки.

Відповідач не є власником спірної земельної ділянки та не
відноситься до кола осіб, яким земельна ділянка може бути надана у постійне
користування.

Таким чином, користування відповідачем спірною земельною ділянкою
можливо лише за умови укладення з Харківською міською радою  договору оренди земельної ділянки.

Відсутність такого договору обмежує законного власника в праві
розпоряджатися земельною ділянкою, використовувати її за своїм призначенням та
отримувати плату за землю.

Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача
в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній
власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої
влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки.

На підставі ч. 2 статті 125 Земельного кодексу України, право на
оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його
державної адміністрації.

Однак, відповідачем заходи щодо оформлення договору оренди спірної
земельної ділянки не проведені.

Відсутність у відповідача документів, на підставі яких можливе
землекористування спірної ділянки, підтверджується актом перевірки дотримання
вимог земельного законодавства, складеним
Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Харківській
області 22.12.2006р.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України самовільно
зайняті земельні ділянки, підлягають поверненню власникам землі або
землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного
користування ними, з приведенням земельних ділянок у придатний для користування
стан.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про обгрунтовність
вимог позивача про зобов'язання відповідача - Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичну особу ОСОБА_1, звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку, загальною площею 0,0015га, розташовану по АДРЕСА_1у м. Харкові та
повернути її за належністю Харківській міській раді з приведенням її у
придатний для подальшого використання стан шляхом знесення кіоску.

З урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства
позовні вимоги  підтверджені матеріалами
справи та підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача щодо законного розташування кіоску на
спірній земельній ділянці на підставі договору оренди землі № 29М/05 від
22.11.2005р., укладеного ним з КП “Таганське”, не прийняті судом до уваги з
огляду на наступне.

У відповідності до договору № 29М/05 від 22.11.2005р., укладеного
між Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1та
Комунальним підприємством “Таганське”, останнє надало відповідачу в
експлуатацію місце для розташування малої архітектурної форми, розташоване за
адресою:АДРЕСА_1, площею 0,0015га для ведення підприємницької діяльності.

Додатковою угодою № 4 до зазначеного договору, укладеною
09.01.2007р., визначено, що договір № 29М/05 від 22.11.2005р. діє до моменту
укладення нового договору або до розірвання цього договору.

Однак, КП “Таганське” не є власником спірної земельної ділянки,
його користування повинно провадитися також на підставі належного договору
оренди землі.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору оренди
землі від 22.11.2005р., укладеного між позивачем та КП “Таганське”, останній
дійсно був належним орендарем - землекористувачем земельної ділянки,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1

Згідно п. 8 договору оренди землі від 22.11.2005р. цей договір
укладено строком на один рік з моменту державної реєстрації договору оренди
землі. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на
поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за
30 днів  до закінчення строку дії
договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Матеріали справи не містять доказів пролонгації дії договору
оренди землі від 22.11.2005р., а тому на даний час зазначений договір припинив
свою дію за плином строку, на який його було укладено.

Як вбачається з підпункту е пункту 30 договору оренди землі від
22.11.2005р. орендар має право передавати земельну ділянку або її частини в
суборенду без зміни цільового призначення за письмової згодою орендодавця.
Строк договору суборенди не може перевищувати строку дії договору оренди
земельної ділянки. У разі припинення або розірвання договору оренди чинність
договору суборенди припиняється, що не потребує складання будь-яких угод з
цього приводу.

Однак, укладення договору № 29М/05 від 22.11.2005р. не було
погоджено з орендодавцем - харківською міською радою, дія даного договору
повинна припинитися з 22.11.2006р. разом з припиненням дії основного договору
оренди землі від 22.11.2005р.

З огляду на викладене, посилання відповідача на законне
розташування кіоску на спірній земельній ділянці на підставі договору оренди
землі № 29М/05 від 22.11.2005р., укладеного ним з КП “Таганське”, є
безпідставним.

Крім того, 22.01.2008р. відповідачем надано клопотання про
відстрочення виконання рішення суду по справі № 44/460-07 до 22.02.2008р.
Позивач проти надання відстрочки виконання рішення не заперечує.

Враховуючи, що у відповідності до п. 6 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право
відстрочити або розстрочити виконання рішення, суд вважає за можливе
задовольнити клопотання відповідача та відстрочити виконання рішення до
22.02.2008р.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального
кодексу України витрати по сплаті державного мита у розмірі 85 грн. та витрати
на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129
Конституції України, ст.ст. 124, 125, 126, 212 Земельного кодексу України,
ст.ст. 1, 4, 12, 43, 47-49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі
відмовити.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов'язати Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу
ОСОБА_1, АДРЕСА_2код НОМЕР_1  звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 0,0015га, розташовану по
АДРЕСА_1у м. Харкові та повернути її за належністю Харківській міській раді (м.
Харків, м-н Конституції, 7, код 04059243) з приведенням її у придатний для
подальшого використання стан шляхом знесення кіоску.

Задовольнити заяву відповідача про відстрочку виконання рішення до
22.02.2008р.

Відстрочити виконання рішення
по справі №44/460-07 до 22.02.2008р.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_2код НОМЕР_1 на користь Державного бюджету України (одержувач
управління Державного казначейства у м. Харкові Головного управління Державного
казначейства України у Харківській області, , рахунок №
0002, код бюдж. класифікації доходів 22090200, символ звітності банку
095, банк Головне управління Державного казначейства України у Харківській
області, МФО 851011) 85грн. державного мита.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_2код НОМЕР_1  на користь
держбюджету України ,одержувач коштів
-  УДК у м. Харкові, № рахунку
0002, , код бюджетної класифікації 22050000,
символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО
851011-  118грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання судовим рішенням законної сили видати накази.

Видати позивачу довідку на повернення з державного бюджету зайво
сплаченого державного мита у розмірі  17
грн.

Повний текст рішення виготовлено 28.01.2008р.

Суддя                                                                                            Дюкарєва
С.В.