overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 лютого 2008 р. Справа № 5/557-07

за заявою :СВК Чернявка, с. Чернявка Оратівського р-ну Вінницької області

до:

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання В. Деркач

За участю представників :

Учасники судового процесу не з"явились

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/557-07.

05.02.08 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого Бойко О.В. про затвердження оплати послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення повноважень.

Клопотання про затвердження оплати послуг заявлено відповідано до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та на підставі рішення комітету кредиторів від 30.01.08 р.

Судом розглянуто подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись п.12 ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити оплату послуг арбітражного керуючого Бойко О.В. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення повноважень.

Ухвалу направити арбітражному керуючому Бойку О.В. .

Суддя Бенівський В.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 10/82-12/115/06-17/94/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Перепічая В.С., Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Дочірнього підприємства “Пересувна механізована колона –21” Закритого акціонерного товариства “Запоріжжяводбуд” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 23.11.2007р. у справі за позовом Дочірнього підприємства “Пересувна механізована колона –21” Закритого акціонерного товариства “Запоріжжяводбуд” до Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції про визнання бездіяльності останнього незаконною та стягнення сум

УСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга Дочірнього підприємства “Пересувна механізована колона –21” Закритого акціонерного товариства “Запоріжжяводбуд” не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита.

У касаційній скарзі Дочірнього підприємства “Пересувна механізована колона –21” Закритого акціонерного товариства “Запоріжжяводбуд” оскаржується судове рішення, зокрема, щодо стягнення 162061,68 грн. збитків.

Втім, до касаційної скарги не додано доказів сплати державного мита.

За приписом же п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства “Пересувна механізована колона –21” Закритого акціонерного товариства “Запоріжжяводбуд” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 23.11.2007р. повернути скаржнику.

Судді                                          В. Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2008 р.

№ 7/18-Б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:

Панової І.Ю., Заріцької А. О.,
Продаєвич Л.В.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Житомирської міської ради

на ухвалу
постанову

господарського суду Житомирської
області від 13.09.2007 Житомирського апеляційного господарського суду від
13.12.2007

у справі

№ 7/18-Б

за заявою

Державної податкової інспекції у
м. Житомирі

до

Комунального підприємства по
експлуатації штучних споруд, м. Житомир

про
арбітражні керуючі

банкрутство ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Подана Житомирською міською радою
до Вищого господарського суду України касаційна скарга не відповідає вимогам
розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких
підстав.

Порядок подання касаційної скарги
встановлений статтею 109 Господарського процесуального кодексу України,
відповідно до якого касаційна скарга подається до Вищого господарського суду
України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв
оскаржуване рішення чи постанову.

У порушення вказаного порядку
касаційна скарга від 14.01.2008 №18/187 надіслана безпосередньо до Вищого
господарського суду України, тоді як повинна бути подана через господарський
суд, який прийняв оскаржуване судове рішення.

При цьому, скаржником мають бути
дотримані вимоги розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу
України.

Допущені скаржником порушення
приписів розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України
є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 109, п. 2 ч. 1
ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

Скаргу Житомирської міської ради на
ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.09.2007 та постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 13.12.2007 у справі № 7/18-Б
- повернути без розгляду.

Головуючий:
І.Панова

Судді:
А. Заріцька

Л.
Продаєвич
СУД
УХВАЛА

02 січня 2008 р.

Справа № Б-7/235

Господарський суд
Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

кредитора:
ВАТ "Прикарпаттяобленерго"

вул. Індустріальна,34,
м.Івано-Франківськ,76000

до боржника:
ЗАТ "Магній"

вул.Шахтарська,2, м.Калуш,
Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про
розгляд заяви ДП "Прикарпаттяенергосервіс" ВАТ
"Прикарпаттяобленерго"

без виклику представників сторін

ДП "Прикарпаттяенергосервіс"
ВАТ "Прикарпаттяобленерго" подано заяву №28-01/12/2007 від 28.12.2007
року , в якій просить суд погодити договір оренди ПС 110/6Кв ПГВ-11 між  ЗАТ "Магній"  та ДП "Прикарпаттяенергосервіс"
строком до 31 березня 2008 року.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив,
що Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 29.11.2007 у
справі №Б-7/235 боржника ЗАТ "Магній", вул.Шахтарська, 2, м.Калуш,
Калуський р-н, Івано-Франківська обл. визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру та призначено ліквідатором по справі арбітражного керуючого ОСОБА_1.

28.12.07 ДП "Прикарпаттяенергосервіс" ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" звернулось до суду із заявою, в якій просить
суд погодити договір оренди ПС 110/6Кв ПГВ-11 між  ЗАТ "Магній"  та ДП "Прикарпаттяенергосервіс"
строком до 31 березня 2008 року, вказуючи на те, що основними питаннями, які
зумовили прийняття  рішення 26.12.2007
року комітетом кредиторів переважною більшістю голосів  є надійне та стабільне електропостачання
споживачів, в тому числі техногенно та екологічно небезпечних; якісне та
систематичне обслуговування відповідного електрообладнання, яке забезпечує електричною
енергією споживачів Калуського промвузла; наявність кваліфікованого персоналу,
який забезпечуватиме постійну та безаварійну роботу електроустановок, через які
здійснюється електропостачання промислових підприємств.

Суд вважає дану заяву такою, що відповідає вимогам Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", ст. 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

погодити
укладення договору оренди ПС 110/6Кв-11 ПГВ-11 між  ЗАТ "Магній"  та ДП "Прикарпаттяенергосервіс"
строком до 31 березня 2008 року.

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору -  ОСОБА_1(Львівська область, м. Стрий,
АДРЕСА_1).

Суддя
Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство
суду"

________________
Стефанів Тетяна Василівна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.01.2008 р.                                                                                справа № 1/92

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

За участю представників сторін:

від позивача – Бахтіарова О.В. - директор Донецької філії АТ "Укрінбанк", довіреність серії ВСМ № 929321, Волков П.І. - начальник служби безпеки Донецької філії АТ "Укрінбанк", довіреність № 301 від 21.12.2007р.

від відповідача –не з'явився

від виконавчої служби – Нестерова В.І. - довіреність б/н від 27.09.2007р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Торезького МУЮ у Донецькій області

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від 06.11.2007р.

по справі № 1/92 (суддя Дучал Н.М.)

за скаргою акціонерного товариства “Український інноваційний банк” м.Київ

на дії ДВС у м. Торезі

стосовно визнання дій начальника ДВС Галемського М.В. незаконними; визнання незаконною та скасування постанови від 12.02.2007р. № 2-682 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.2006р. № В2-682 у справі № 1/92

за позовом акціонерного товариства “Український інноваційний банк” м.Київ

до відповідача – ВАТ ДХК "Торезантрацит" м. Торез

про стягнення заборгованості в сумі 485 588 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.11.2007р. по справі № 1/92 задоволено скаргу АТ “Український інноваційний банк” м.Київ та визнано дії ДВС у м. Торезі в особі начальника Галемського з винесення постанови від 12.02.2007р. № 2-682 про скасування постанови від 29.12.2006р. № В2-682 про повернення виконавчого документа стягувачеві та постанову від 12.02.2007р. № 2-682 про скасування постанови від 29.12.2006р. № В2-682 про повернення виконавчого документа стягувачеві, незаконними.

Оскаржуючи ухвалу суду, відділ Державної виконавчої служби Торезького МУЮ у Донецькій області просить її скасувати.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 22.01.08 о 10:00, зал судових засідань № 8.

Відділу Державної виконавчої служби Торезького МУЮ у Донецькій області до дня розгляду справи надати належним чином засвідчену копію наказу про призначення Стьожки М.О. начальником відділу ДВС - заступником начальника Торезького міського управління юстиції у Донецькій області.

Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий

Судді:

Надруковано:

1.          позивачу

2.          відповідачу

3.          ДВС у м. Торезі

4.          у справу

5.          ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.02.08р.

Справа № 9/99-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго " в особі: Криворізьких міських електричних мереж,

м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа ",

м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 2 761 061 грн. 77 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.03.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення), докази в обгрунтування застосованих ставок НБУ і індексів інфляції;

–Відповідачу –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08р.

Справа № А18/670-07

За позовом Приватного підприємства "Інгулецьтранс"

смт.Широке, Широківський р-н, Дніпропетровська обл.

до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті

м.Київ

третя особа

на стороні

відповідача: Саковський М. О.

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про скасування п.9 додатку 1 до наказу № 80 від 27.03.2007 р. та зобов'язання прийняти рішення

Суддя Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: Рубленко А. О. - дов. від 04.04.2007 р., Ахадов М. Ш. - директор

від відповідача: Нешва О. І. - дов. від 09.08.2007 р.,

Шевченко О. А. - начальник,

Іонов С. В.

від 3-ої особи: Саковський М. О.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Інгулецьтранс" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати пункт 9 додатку 1 до наказу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 27.3.2007 р. № 80 в частині, анулювання ліцензії серії АВ №046457 на провадження Приватним підприємством "Інгулецьтранс" господарської діяльності з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автомобільним транспортом.

В ході судового засідання виникла необхідність залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Саковського М. О.

Керуючись ст.53, ст.165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Саковського Миколу Олександровича для надання пояснень по суті спору в судовому засіданні 21.01.2008 р. о 12 год. 30 хв.

Суддя

В.І. Петрова
СУД
СУД
УХВАЛА

10.01.08                                                                                 Справа № 13/721.

За позовом Закритого акціонерного товариства "ТЕРМО", м. Луганськ

до Кіровського міського комунального підприємства "Виробниче управління житлово-комунального господарства", м. Кіровськ Луганської області

про стягнення 95 002 грн. 80 коп.,

Заступник голови

господарського суду

Воронько В.Д.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено позов про стягнення заборгованості за договором підряду № 11 від 09.08.04 у сумі 95 002 грн. 80 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.12.07 заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначено на 17.12.07р. Відповідач участі свого представника у судовому засіданні 17.12.07 не забезпечив, витребуваних документів не надав, справу відкладено на 10.01.08р.

У судовому засіданні 10.01.08р. спір між сторонами судом вирішено не було. Відповідач у даному судовому засіданні участі свого представника також не забезпечив, не надав суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти, але строк розгляду справи спливає 04.02.08р.

За таких обставин, строк розгляду справи слід продовжити на 1 місяць –до 04.03.08р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

У Х В А Л И В:

Строк розгляду справи № 13/721 продовжити до 04.03.2008року.

Заступник голови

господарського суду                                                             В.Д. Воронько

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.08р.

Справа № Б26/285-07

За заявою Покровська міжрайонна ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА ІНСПЕКЦІЯ

до боржника Приватна агропромислова фірма "ЗОДЧИЙ", сел. Васильківка Васильківського району

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватної агропромислової фірми «Зодчий», сел. Васильківка Васильківського району перебуває на стадії розпорядження майном.

14.02.08р. від розпорядника майна на затвердження надійшов реєстр вимог кредиторів боржника, до якого включено вимоги наступних кредиторів:

1.          Покровської МДПІ, смт.Покровське

2.          Васильківського районного центру зайнятості, сел.Васильківка

3.          УПФУ у Васильківському районі, сел.Васильківка

4.          Виконавча дирекція Фонду соціального страхування по тимчасовій втраті працездатності, м.Дніпропетровськ

5.          ВАТ НАК “Украгролізинг” в особі Дніпропетровської філії “Украгролізинг”, м.Дніпропетровськ

6.          ЗАТ КБ “Приватбанк”, м.Дніпропетровськ

Реєстр вимог кредиторів підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні за участю розпорядника майна, представників боржника та кредиторів.

Кредитори мають право заявити у попередньому засіданні заперечення по вимогах, визнаних боржником.

Боржник та розпорядник майном повинні подати у попереднє судове засідання відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав та відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров’ю громадян згідно даними обліку боржника.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 13-15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання призначити на 13.03.08р. на 12 год. 30 хв.,к.11.

Зобов’язати боржника та розпорядника майна подати у попереднє судове засідання відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав та відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров’ю громадян згідно даними обліку боржника.

Визнати обов’язковою явку розпорядника майна, представників боржника та кредиторів:

1.          Покровської МДПІ, смт.Покровське

2.          Васильківського районного центру зайнятості, сел.Васильківка

3.          УПФУ у Васильківському районі, сел.Васильківка

4.          Виконавча дирекція Фонду соціального страхування по тимчасовій втраті працездатності, м.Дніпропетровськ

5.          ВАТ НАК “Украгролізинг” в особі Дніпропетровської філії “Украгролізинг”, м.Дніпропетровськ

6.          ЗАТ КБ “Приватбанк”, м.Дніпропетровськ.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа № Б40/20-08

За заявою відкритого акціонерного товариства “Павлоградський завод “Буддеталь”,

м. Павлоград Дніпропетровської області

до боржника дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства “Дніпроелектро-монтаж” – Павлоградське спеціалізоване управління №417, м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники:

Від кредитора: Сорока В. І.–керівник, доручення №65 від 05.07.06 р.;

від боржника: Бірюков С. В. –юрист, доручення №07 від 12.02.08 р.;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа про банкрутство дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства “Дніпроелектромонтаж” –Павлоградське спеціалізоване управління №417, м. Павлоград Дніпропетровської області перебуває на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство від 22.01.2008 р. господарський суд призначив судове засідання у справі на 14.02.08 р., зобов’язавши представити у судове засідання: кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі розпорядника майна та згоду арбітражного керуючого на виконання обов’язків розпорядника майна, боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копії статутних документів до справи.

14.02.08 р. представники сторін до судового засідання з’явились, але документи, витребувані ухвалою суду від 22.01.08 р. до судового засідання не надали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданніна 28.02.08 р. об 14:00.

Визнати явку представників кредитора, боржника у судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № А27/11-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Зеленбуд", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

про скасування рішень від 15.10.07р. та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Смола С.В. дов. від 19.11.07р.

від відповідача Попов О.О. дов. від 21.11.07р. №13771

СУТЬ СПОРУ:

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст.150, ст.ст.160,165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити по справі перерву до 05.02.2008р. о 14:10.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

4.Позивачу надати письмові пояснення з приводу виправлень у свідоцтві про власність площі об`єктів.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук