overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2008 р.

№ 7/47

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Перепічая В.С., Вовка І.В., Гончарука П.А., розглянувши матеріали справи №7/47 у справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Головного управління внутрішніх військ МВС України до ЗАТ "Севастопольбуд", ЗАТ "ТОПГАЗ", ТОВ "Інтерфірма", третя особа: ТОВ "Петровський торговий дім" про стягнення сум

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.04.2007р. касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “ТОПГАЗ" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2006р. з підстав п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України було повернуто.

Оригінал зазначеної ухвали 10.04.2007р. було направлено до господарського суду м. Києва для приєднання до матеріалів справи №7/47.

У зв’язку з надходженням 04.12.2007р. касаційної скарги ЗАТ "ТОПГАЗ" на ухвалу Вищого господарського суду України від 10.04.2007р. до Верховного Суду України, Вищий господарський суд України витребував у господарського суду м. Києва вказану справу.

Між тим, як вбачається, у справі №7/47, що надійшла до Вищого господарського суду України, оригінал зазначеної ухвали відсутній.

На запит Вищого господарського суду України від 24.12.2007р. №03-2/4696/4825 господарський суд м. Києва повідомив про втрату оригіналу ухвали Вищого господарського суду України від 10.04.2007р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд питання про відновлення втраченого оригіналу ухвали Вищого господарського суду України від 10.04.2007р. призначити у засіданні Вищого господарського суду України на 30 січня 2008р. на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал 12, кім. 332.

Судді                                          В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № Б29/257-07

За заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Капітал", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: представник ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Овчаренко О.В. за довіреністю №679/9/10-016 від 14.01.2008р.

від боржника: представник ліквідатора Євстігнєєв В.С. за довіреністю №3/07-2 від 17.08.2007р.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 13.07.07р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Капітал", м. Дніпропетровськ розгляд якого призначено в судове засідання.

В зв'язку з неподанням ліквідатором витребуваних доказів, розгляд звіту необхідно відкласти.

Керуючись п. 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту у судовому засіданні на 28.02.08 р. о 10:50.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб.№ 27.

3. Зобов'язати ліквідатора представити у судове засідання довідки БТІ, ДАІ УМВС України, інспекції Державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації, управління земельних ресурсів про наявність чи відсутність зареєстрованого за банкрутом майна та довідку Державної виконавчої служби про відсутність на виконанні виконавчих документів станом на день звернення із звітом.

4. Явку кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № А37/10-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничого підприємства "Мад", м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Барабаш Ю.В. дов № 44609/6/10-001 від 20.11.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничого підприємства "Мад" (далі - позивач) звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ( далі - відповідач) і просить суд зобов'язати відповідача прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2007 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничого підприємства "Мад" направило до суду заяву про відмову від адміністративного позову по справі у зв’язку з прийняттям відповідачем декларації з податку надодану вартість за жовтень 2007 року.

За висновком суду відмова позивача від позову не суперечить Закону і не порушує чиї - небудь права, свободи або інтереси.

На підставі викладеного та п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.111, 112, 121, 136, п.2 ч.1 ст.157, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 186,187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.

Справа № 2/129-54А.

за позовом Прокурора міста Луцька в
інтересах держави в особі Луцькоїоб'єднаної державної податкової інспекції, м.
Луцьк

до Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про
стягнення 2190,88 грн.

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Варшава М. М. -
податковий інспектор (довіреність у справі)

від відповідача: -

в засіданні суду взяла участь
прокрор відділу представництва облпрокуратури Тарасюк Н. Б.

СУТЬ СПОРУ: Прокурором заявлено
позовні вимоги в інтересах держави в особі Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції про стягнення з відповідача - Підприємця ОСОБА_1 228666,98
грн. податкового боргу.

Ухвалою господарського суду від
14.12.2007 р. відповідача було зобов'язано подати суду пояснення з приводу
заявленого позову.

Однак, відповідач в засідання суду
15.01.2008 р. представника не направив, про причини неявки не повідомив,
витребуваних документів не подав.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає
розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є
суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до
п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
30.01.2008 р. на 12 год.

2.          Сторонам подати документи, правові
підстави в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Суддя
Л. О. Черняк

Суддя
Черняк Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21.02.08р.

Справа
№ А2/225-08

За
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники
сторін:

Представник позивача- Пурис Н.І, довіреність
№ 31446/П/100 від 25.10.2007р.

Представник
відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код НОМЕР_1)  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
02.03.2008р.

Суддя

М.М.
Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.02.08 р.                     Справа № 3/14

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Топаз” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Донгорстрой” м. Донецьк

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 72 391,29 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Блажевич Ю.Г.- представник

від відповідача: Федоров Є.Г.- представник

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Топаз” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донгорстрой” м. Донецьк про стягнення штрафних санкцій у розмірі 72 391,29 грн.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:30 год. 27.02.08 року.

Зобов’язати позивача скорегувати розрахунок пені, з урахуванням строку позовної давності.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08

Справа №8/484-07.

Господарський
суд Сумської області у складі головуючого судді Кіяшка В.І.        розглянувши матеріали справи № 8/484-07

За
позовом        приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача: Сумської міської ради

про визнання права на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки

Суддя КІЯШКО В.І.

Представники
сторін:

Від
позивача:                не  з»явилися

Від
відповідача          не з»явилися

Суть
спору:   Позивач просив суд Визнати   за
Суб'єктом   підприємницької   діяльності-фізичною   особою ОСОБА_1(адреса: м. АДРЕСА_1; ІД-
номер НОМЕР_1) право на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в
оренду земельної ділянки, розташованої за адресою м. Суми, пров.  Суджанський
(біля   кінотеатру   „Дружба"),   площею
0,0780   під будівництво
культурно-оздоровчого комплексу.

Представники
відповідача та позивача  в засідання суду
не з'явилися, про час і місце проведення засідання були повідомлені належним
чином.

За зазначених  обставин суд вважає за необхідне відкласти
судове засідання по справі № 8/484-07 на 11.02.2008р. на 12 год. 00 хв.

Керуючись
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи № 8/484-07
на 11. 02.2008р. на 12 год. 00 хв.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2008 р.

№ 17/4/5-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Продаєвич Л.В.

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ "Орбіта"

на ухвалу

Житомирського апеляційного господарського суду від 12.11.2007

у справі

господарського суду

№ 4/5-Б

Хмельницької області

за заявою

Української державної інноваційної компанії в особі Хмельницького регіонального відділення

до

ВАТ "Орбіта"

про

Визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Орбіта" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 04 березня 2008 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        А.О. Заріцька

Л.В. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.01.08 р.                     Справа № 26/322

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Союзтрейд” (м. Донецьк)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс СВ” (м. Донецьк)

про стягнення 43234грн. 03коп.

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача – представник не з’явився.

від відповідача – представник не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Союзтрейд” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс СВ” (м. Донецьк) про стягнення 43234грн. 03коп.

У зв’язку з ненаданням витребуваних документів, з нез’явленням представників сторін, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16:30 год. 24.01.08 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 19.11.07р., 29.11.07р.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя Наумова К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.08р.

Справа № 16/413-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Евертон", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод", м.Макіївка Донецької області

про визнання договору припиненим та про повернення безпідставно отриманого майна

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 5 976 грн. 84 коп.- заборгованості по орендній платі відповідно до умов договору оренди нерухомого майна від 24.11.2005р. № 2116/05.

Відповідач у відзиві на позовну заяву ( вх.№ 22396 від 25.12.07р.) просить в позовній заяві відмовити позивачу, оскільки ним майно було повернено позивачу та підписано акти приймання передачі.

В подальшому відповідач звернувся з зустрічним позовом, в якому просить визнати договір оренди нерухомого майна №2116/05 від 24.11.2005року припиненим з 01.01.2007 року за згодою сторін на підставі підпункту 10.7.2 цього договору та зобов'язати Закрите акціонерне товариство "Макіївський металургійний завод" повернути Товариства з обмеженою відповідальністю "Евертон" шляхом перерахування на його банківський рахунок грошові кошти в сумі 7 751 грн. 25 коп., як безпідставно отримані.

Розглянувши зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Евертон", м.Кривий Ріг суд визнав його таким, що підлягає спільному розгляду з первісним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Евертон", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області для спільного розгляду з первісним позовом.

Призначити розгляд зустрічного позову на 13.02.2008р. о 14 год. 20 хв.

Закритому акціонерному товариству "Макіївський металургійний завод", м.Макіївка - відзив на зустрічний позов

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

10.01.2008 р.                                                                                справа № 40/338пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши

апеляційну скаргу

Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк

на ухвалу

господарського суду

Донецької області

від

25.12.2007р.

у справі

№ 40/338пн

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "ДМС-Стройінвест", м. Донецьк

до

1) Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк 2) Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк

3) Донецької міської ради, м. Донецьк

про

визнання торгів недійсними

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 22.01.2008 о 13:15, судове засідання відбудеться у корпусі залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал засідання № 7.

3. Зобов’язати позивача та відповідачів - 2, 3 представити документи та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 6 прим.

1-позивачу

3- відповідачу

1- у справу

1- ДАГС
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

14.03.2008 р.                                                                                 справа №25/51

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Акулової Н.В.

Дзюби О.М. , Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" м.Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

20.02.2008 року

по справі

№25/51 (суддя Гаврищук Т.Г.)

за позовом

Державного підприємства "Донецька залізниця" м.Донецьк

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" м.Маріуполь Донецької області

про

стягнення штрафу за невиконання плану перевезень в сумі 1 081 грн. 60 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 07.04.2008 о 9:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №9.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 “Переліку” (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 “Переліку” (дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Н.В. Акулова

Судді:          О.М. Дзюба

О.В. Стойка

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1. .позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

21.01.08
Справа № 17/19

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом
Прокурора Буського району Львівської області в інтересах
держави в особі ВАТ по газопостачанню та газифікації “Львівгаз”, м. Львів

До відповідача:  СПД-ФО ОСОБА_1, м. Буськ

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні позивача: Філія Буське управління по
експлуатації газового господарства ВАТ “Львівгаз”, м. Буськ

Про  стягнення 909,05 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 14.02.08   о      11:30

Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб. 506

Зобов'язати:

Прокурора:
надати суду Довідку Державного реєстратора про включення відповідача до ЄДРЮО
та ФОП; нормативно-правове обгрунтування залучення Філії Буське управління по
експлуатації газового господарства ВАТ “Львівгаз”, м. Буськ в якості третьої
особи із врахуванням положень ст.ст. 1, 21, 27 ГПК України; забезпечити явку
повноважного представника в судове засідання.

Позивача:
надати суду для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви;
забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача:
надати суду відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим
обгрунтуванням; докази оплати вартості отриманого газу; забезпечити явку
повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно
п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя