overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ЗАЯВИ ПРО БАНКРУТСТВО

14.01.08 р.                               № 04-05/27-6-8б

за заявою кредитора (заявника) Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції м.Ясинувата

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрон Пік ЛТД” с.Піски

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

До господарського суду 10.01.08р. надійшла заява Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції м.Ясинувата №207/10/10-013-4 від 09.01.08р. про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрон Пік ЛТД” с.Піски.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 21.12.07р. порушена справа №27/294Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрон Пік ЛТД” с.Піски відповідно до ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, по якій станом на 14.01.08р. провадження не припинено.

Відповідно до п.2. ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо стосовно боржника юридичної особи вже порушено справу про банкрутство.

З огляду на зазначене, суд вважає, що в прийнятті заяви Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції м.Ясинувата про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрон Пік ЛТД” с.Піски слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, п.2 ст.8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції м.Ясинувата про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрон Пік ЛТД” с.Піски відмовити.

Додаток: заява з доданими документами на 47 аркушах, конверт.

Суддя Тарапата С.С.

Вик. тел.

Надруковано примірників - :

- господарському суду Донецької області,

- сторонам,
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 11/337пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Панової І.Ю.

суддів

Заріцької А.О. (доповідач у справі)

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування “Донбасдомнаремонт”, м. Донецьк

на постанову

у справі

за позовом

до

Донецького апеляційного господарського суду від 10 грудня 2007 року

№ 11/337пн господарського суду Донецької області

відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат

ім. Ілліча”, м. Маріуполь Донецької області

колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування “Донбасдомнаремонт”, м. Донецьк

про

зобов'язання відповідача прийняти архівні документи по особовому складу БУ-3 та БУ-5, згідно описів, складених позивачем

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування “Донбасдомнаремонт” до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18 березня 2008 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І. Панова

Судді                                                                        А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.02.2008                                                   Справа № 11/20

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Малого колективного підприємства "Омега", с. Пухівка

Броварського району Київської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю санаторій "Урочище Квасний Потік", с. Стройне урочище "Квасний Потік" Свалявського району

про: стягнення 70189 гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 27 лютого 2008 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноваженого представника відповідача у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" лютого 2008 р.

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Миколаївського району Миколаївської області

/54036, м. Миколаїв, вул. Урожайна, 43/ в інтересах держави в особі

Миколаївського обласного відділення Фонду

соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 17/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Довіра”.

/57121, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с. Кринички/

про: стягнення 3 996, 20 грн. заборгованості по страховим внескам до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

встановив: позовна заява № 229 від 04.02.2008р. не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства України з наступних підстав:

З 01.09.2005р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України. Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено поняття “справа адміністративної юрисдикції”, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб’єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Таким чином, дану позовну заяву необхідно розглядати за правилами адміністративного судочинства, тобто заява повинна відповідати вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити. Позовні матеріали повернути прокурору.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2008 р.

Справа № Б-7/156

ініціюючий кредитор : Управління Пенсійного фонду України в Калуському районі ,

пр. Л.Українки, 16 Б, м.Калуш, Калуський район,Івано-Франківська область,77300

до боржника : ПП "Альтаїр" ,

с.Боднарів, Калуський район, Івано-Франківська область,77350

про банкрутство

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство боржника ПП "Альтаїр", с.Боднарів, Калуський р-н, Івано-Франківська обл. ( розгляд клопотання ліквідатора ).

Розглянувши матеріали справи , суд встановив, що ухвалою господарського суду від 15.08.07 порушено провадження у справі про банкрутство боржника ПП "Альтаїр", с.Боднарів, Калуський р-н, Івано-Франківська обл.

Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 28.08.2007 визнано боржника ПП "Альтаїр", с.Боднарів, Калуський р-н, Івано-Франківська обл. банкрутом , відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором по справі арбітражного керуючого Юрківа Володимира Васильовича.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором встановлено, що в у відповідності до даних обліку боржника за підприємством-банкрутом обліковується частина адмінітративної будівлі , яка знаходиться в користуванні по нез"ясованих обставинах у іншої фізичної особи. Однак неодноразові зверення до даної особи, не дали позитивних результатів. На відповідні запити , якими звертався ліквідатор до сільської ради, з метою з"ясування обставин справи, виконавчий комітет сільської ради належним чином не зреагував. Дана робота на даний час не завершена.

Враховуючи вищенаведене, з метою завершення заходів ліквідаційної процедури, у відповідності до ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»арбітражний керуючий подав клопотання про продовження ліквідаційної процедури на 4 місяці.

Суд вважає за необхідне дане клопотання обргунтованим та продовжує термін ліквідаційної процедури ще на 4 місяці ( до 26.06.2008).

На підставі наведеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора задоволити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Юрківа В.В. по справі №Б-7/159 про банкрутство боржника ПП "Альтаїр", с.Боднарів, Калуський р-н, Івано-Франківська обл. на 4 місяці до 26.06.2008.

Ухвалу направити : заявнику, боржнику, ліквідатору Юрків В.В. (м.Калуш, вул.Біласа і Данилишина, 14А, п/с86), Регіональному Управлінню з питань банкрутства в Івано-Франківській області (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Виготовлено в АС "Діловодство суду"
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
лютого 2008 р.

№
Б24/167-03

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової
І.Ю.

суддів:

Заріцької
А.О.

Продаєвич
Л.В.

розглянувши
касаційну скаргу

Арбітражного
керуючого  ОСОБА_1

на
постанову

Харківського
апеляційного господарського суду від 19.12.2007

у
справі  господарського суду

№  Б-24/167-03 Харківської області

за
заявою

ОСОБА_2

до

ВАТ  "Дергачівський завод
турбокомпресорів"

про

визнання
банкрутом

керуючий
санацією

ОСОБА_3

визнав
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями  65, 1114, 1115,
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти касаційну скаргу
Арбітражного керуючого  ОСОБА_1   до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25 березня  2008 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 326.

3. Довести до відома
сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді                                                                                                   А.О. Заріцька

Л.В. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08

Справа №АС6/24-08.

Господарський суду Сумської області у складі:

Головуючого судді – Гордієнко М.І.

Секретаря судового засідання Калініна А.І.

розглянувши матеріали

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – Комунального підприємства «Радіосервіс» (юр. адр. М. Суми, пр –т К.Маркса, 26; факт. адр. м. Суми, вул.. Леваневського, 110/1, код 05478491 )

про стягнення 2712 грн. 11 коп.

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 2712 грн. 11 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про стягнення на свою користь суми заборгованості 2712 грн. 11 коп. з Комунального підприємства «Радіосервіс».

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відповідач відзиву на позов та пояснень по суті не надав, про час і місце розгляду справи сторони був повідомлений належним чином.

Позивач в судове засідання не з’явився, доказів в обґрунтування заявлених вимог до суду не подав.

Суд, перевіривши правомірність та наявність наданих документів та враховуючи те, що для подальшого розгляду справи суду необхідні пояснення відповідача та позивача тому, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи АС 6/24-08 на 10.03.2008р. о 10.20 год.

2.Запропонувати відповідачу подати суду відзив на позовну заяву.

3.Запропонувати позивачу подати докази в обґрунтування заявлених вимог.

4.Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.08р.

Справа № 14/357

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксохімтепломонтаж", 49002, м. Дніпропетровськ, вул. Якова Самарського, 12А

до Товариства з обмеженою відповідальністю пуско-налагоджувального підприємства "Коксохімтепломонтаж", 49002, м. Дніпропетровськ, вул. Якова Самарського, 12 А

про визнання договору недійсним

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Стрюк С.В. - представник за довіреністю від 31.08.2007 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання з 06.05.2001 року недійсним договір купівлі-продажу від 06.05.2001 року за № 1-1624 будови контори бук. Б-1, поз. 1-9, загальною площею 99,5 м кв., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Якова Самарського, 12-А; зобов'язання відповідача повернути позивачу будову контори бук.-1, поз. 1-9, загальною площею 99,5 м кв., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Якова Самарського, 12-А; судові витрати покласти на відповідача. Також позивач просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на будову контори бук. Б-1, поз 1-9, загальною площею 99,5 м кв., заборонити відповідачу здійснити будь-які дії, направлені на відчуження спірного майна.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив за № 010512-1 від 05.12.2005 року), посилаючись на те, що:

- ціну продажу товару визначає сам господарюючий суб'єкт, згідно з Законом України "Про підприємства в Україні", тобто порушень по відношенню до позивача у відповідача відсутні;

- позивачем не надано доказів в обгрунтування своїх позовних вимог, тобто підтвердження факту зловмисної згоди представника однієї сторони з іншою стороною, а також не довів своєї правоздатності по відношенню до даного правочину, на момент його вчинення.

Ухвалою суду від 29.12.05 р. провадження у справі № 14/357 було зупинено до вирішення спору по суті у справі № 8/436.

28.01.08 р. до суду надійшло клопотання позивача про відмову від позовних вимог та припинення провадження у справі № 14/357. Наслідки припинення провадження по справі позивачу відомі.

Ухвалою суду від 29.01.08 р. провадження у справі поновлено.

Клопотання підлягає задоволенню господарським судом.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 14/357 припинити.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.08р.

Справа № 14/53-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арабіс", 50086, м. Кривий Ріг, Дніпропетрвоське шосе, 16-б

до Криворізької міської ради, 50101, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1

про визнання права користування земельною ділянкою та зобов'язання укласти договір оренди

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Трофименко Ю.В. - представник за двоіреністю від 04.02.2008 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арабіс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., про:

- визнання за ТОВ "Арабіс" право користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сулеймана Стальського, 2/1 "ж";

- зобов'язання укласти з ТОВ "Арабіс" договір оренди земельної ділянки, яка розташована за адресою м. Кривий Ріг, вул. Сулеймана Стальського, 2/1 "ж" строком на 10 років.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 06.02.2008 року не з'явився.

Відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи № 14/53-08, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 5495053.

06.02.2008 року до суду поступило клопотання, яким відповідач просить суд відкласти розгляд справи № 14/53-08 та повідомити відповідача про наступну дату розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та приймаючи до уваги відсутність представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 27.02.2008 року на 11:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" лютого 2008 р. Справа № 13/360-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Крушинський птахівничій комплекс”, с. Крушинка, Васильківський район

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтек Інвест”, с. Калинівка, Макарівський район

про стягнення 73248, 73 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників сторін

обставини справи

Рішенням господарського суду Київської області від 19.11.2007р. позов відкритого акціонерного товариства „Крушинський птахівничий комплекс” до товариства з обмеженою відповідальністю „Альтек Інвест” про стягнення 73248, 73 грн. задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтек інвест" (Київська обл., Макарівський р-н., с. Калинівка; ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Крушинський птахівничий комплекс" (Київська обл., Васильківський р-н, с. Крушинка; код 30967249) 70755 (сімдесят тисяч сімсот п’ятдесят п’ять) грн. 40 коп. заборгованості, 456 (чотириста п’ятдесят шість) грн. 18 коп. – 3% річних, 2037 (дві тисячі тридцять сім) грн. 15 коп., а також судові витрати: 732 (сімсот тридцять дві) грн. 48 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Київської області у справі №13/360-07 був виданий наказ від 17.12.2007р. про примусове виконання рішення.

25.02.2008р. до господарського суду надійшла заява б/н від 25.02.2008р. відкритого акціонерного товариства „Крушинський птахівничий комплекс”, в якій товариство просить суд внести зміни та уточнення до наказу господарського суду у справі №13/360-07 від 17.12.2007р., а саме: зазначити повну адресу боржника.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд заяви призначити на 11.03.2008р. о 09 год. 35 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

2. Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.02.08 р. Справа № 44/33пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Топаз" (далі - Товариство1) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донгорстрой" (далі - Товариство2) про зобов"язання укласти додаткову угоду від 03.12.07року до інвестиційного договору № 1/3-И від 19.03.04року,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством1 позову до Товариства2 додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/33пд.Судове засідання призначити на 19.02.08 року о 9:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні вимоги;

б. надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"08" січня 2008 р.
№ 02-02/

Суддя
Скорик  Н.О., розглянувши матеріали
позовної заяви № 2912/юр від 04.12.07

Позивач:
Казенне підприємство Шосткинський казенний завод "Зірка", , вул. Леніна 36,Шостка,Шосткинський район, Сумська
область,41100

Відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 77763,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави
повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де
[1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовну заяву повернути позивачу
без розгляду згідно п. п. 3, 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, оскільки не надано обґрунтований розрахунок  суми позовних вимог;

не надано доказів  надсилання відповідачеві  копії позовної заяви  і доданих до неї  документів. Поштова квитанція № 1370  від 04.12.2007 р.  не
підтверджує відправку копії позовної заяви  відповідачу, оскільки  в колонці "кому" зазначено 2912юр.

Одночасно звертаю Вашу увагу , що
напис  кредитної установи  на платіжному дорученні  про сплату державного мита  повинен
бути  скріплений  підписом
першої та другої посадової особи та печаткою кредитної установи. На
платіжному доручені № 1287  відсутній
підпис  другої  посадової особи.

При повторному зверненні до суду
надати  належний  доказ
сплати державного мита

Керуючись п. 3,6 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Додаток на 41 арк.

Суддя
Скорик  Н.О.