overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.01.08
Справа  № 19/207

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник
Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну
скаргу гр. ОСОБА_1 б/н від 2.11.07р.

на рішення господарського
суду Львівської області від 23.10.2007 року

у справі    №19/207

за позовом гр.
ОСОБА_1, м. Борислав Львівської області

до відповідача гр.
ОСОБА_2, м. Борислав Львівської області

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів (акцій) ВАТ
«Бориславська швейна фабрика «Спецодяг»

за участю представників :

від позивача не
з'явився;

від відповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В

Рішенням господарського суду
Львівської області від 23.10.2007 року у справі №19/207 відмовлено в
задоволенні позовних вимог. Позивач не погоджуючись з ухвалою, подав апеляційну
скаргу.

Колегія Львівського
апеляційного господарського суду визнала подані матеріали достатніми і ухвалою
від 7.12.2007 року прийняла апеляційну скаргу до свого провадження та
призначила розгляд справи на 29.01.2008року.

Позивач явку представника в судове
засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, належним чином
повідомлявся про час розгляду справи.

З метою повного та об'єктивного
розгляду справи по суті, колегія Львівського апеляційного господарського суду
вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України  -  суд

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на:

_12. 02. 2008  року  на 11
год. 20  хв.__

2.Явка сторін.

Головуючий-суддя                               Г.І. Мельник

суддя
Д.Ф.Новосад

суддя                                          О.В.
Михалюк
Господарський суд
Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

за нововиявленими обставинами

19 березня 2008 р.                     справа № 18/140 (16/28-2008 р.)

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за заявою :

Позивача: Державна податкова інспекція у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Виконавчий комітет Чернігівської міської ради

14000, ч. Чернігів, вул. Магістрацька, 7

Відповідач: Закрите акціонерне товариство “Акціонерна компанія “САВА”

14005, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 4

про перегляд постанови Господарського суду Чернігівської обл. від 19.02.2008 р. по справі № 16/28 за нововиявленими обставинами

визнав їх достатніми для відкриття провадження за нововиявленими обставинами і, керуючись ст. ст. 107, 160, 165, 250 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу дміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

2.Призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2008 року на 09:50 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача:

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності.

4.Запропонувати відповідачу надати:

-до 02.04.2008р. включно письмові заперечення проти заяви та докази, які у нього є на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

-у разі, якщо відповідач не бажає використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5. Зобов”язати третю особу:

- надати довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, щодо Відповідача;

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

-у разі, якщо третя особа не бажає використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

6.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                  А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.08 р.

Справа № Б15/23-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноспец - Сервіс", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Ом", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Чміль К.О., представник ТОВ "Техноспец - Сервіс", доручення № б/н від 07.02.08

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 141000 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставо

ю для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноспец - Сервіс", м.Дніпропетровськ, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Ом", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Ом", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноспец - Сервіс", м.Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 07.02.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.02.08р.

Справа № 18/50-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь" м.Київ

до Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про відміну торгів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.02.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи (Статут тощо), довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування відзиву, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та відповідача в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

22.01.08р.

Справа № Б40/20-08

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою відкритого акціонерного товариства “Павлоградський завод “Буддеталь”,

м. Павлоград Дніпропетровської області

до дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства “Дніпроелектро-монтаж” – Павлоградське спеціалізоване управління №417, м. Павлоград Дніпропетровської області ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 14.02.08 р. об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі розпорядника майна та згоду арбітражного керуючого на виконання обов’язків розпорядника майна,

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копії статутних документів до справи.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, та відповідним державним органам.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" січня 2008 р. Справа № 11/14-08

за позовом: Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до: Вінницького обласного комунального гуманітарно-педагогічного коледжу,

м. Вінниця

про відміну процедури запиту цінових пропозицій на закупівлю

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: робіт з капітального ремонту системи тепловодопостачання та навчально-побутових приміщень гуртожитку (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № К 19003807 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України (запит цінових пропозицій (котирувань) № 19 (19) від 30.07.2007р.).

Ухвалою суду від 28.12.2007р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.02.2008р..

В зв"язку з тим, що в період з 04.02.2008р. по 15.02.2008р. суддя перебуватиме у відрядженні, розгляд справи слід призначити на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на 20.02.08 о 11:10, кімн. № 1116.

2. Зобов’язати позивача, відповідачів, забезпечити явку в засідання представників

сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з

документами, що посвідчують особу.

3. Зобов"язати сторони в повному обсязі виконати вимоги суду викладені в ухвалі

від 28.12.2007р..

4. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові

пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

5. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.08

Справа №7/24-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 7/24-08, порушеної за заявою кредитора - Сумської міжрайонної державної
податкової інспекції до боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід.
номер НОМЕР_1) про визнання банкрутом,

В
засіданні присутні:

Від
кредитора: Бик С.В., Петрищев О.О.

Від
боржника: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 28.01.2008р. порушено провадження у
справі № 7/24-08 за заявою кредитора - Сумської міжрайонної державної
податкової інспекції до боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання
банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами
справи підтверджується, що боржник більше року, з 28.02.2002 року, не подає до
органів державної податкової служби податкових декларацій, документів
бухгалтерської звітності, на день розгляду заяви кредитора про порушення справи
про банкрутство боржник має непогашену заборгованість перед ініціюючим
кредитором - Сумською міжрайонною державною податковою інспекцією у розмірі 71
грн. 82 коп., яка підтверджується матеріалами справи, в зв'язку з чим,
провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ініціюючий
кредитор надав пропозицію, щодо призначення ліквідатором по справі № 7/24-08
арбітражного керуючого ОСОБА_2.

За
зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом,
відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого
ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1.
ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ - Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1).

2.Відкрити
ліквідаційну процедуру.

3.Призначити
ліквідатором боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_2 та покласти на нього
виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.Зобов'язати ліквідатора подати до
господарського суду Сумської області звіт та ліквідаційний баланс з доданими до
нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику,
ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору,
ВДВС Сумського районного управління юстиції.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2008 р.

Справа № 01/70-38.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши

заяву приватного підприємства «Грандекс», м.Луцьк

про визнання наказів № 01/70-1, № 01/70-2, № 01/70-3 від 29.04.2005р. такими, що не підлягають виконанню

у справі № 01/70-38 за позовом Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави, уповноваженим якої виступає Державна установа - підприємство Катеринівської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області (№ 46) до приватного підприємства "Грандекс" про стягнення 18864 грн. 06 коп.,

за участю представників:

стягувача: Крат В.Є. (дов. № 10/13-214 від 15.01.2008р.)

боржника: Ребрина Ю.В. – директор ПП «Грандекс»,

встановила:

08.01.2008р. ПП «Грандекс» звернулося до господарського суду з заявою про визнання наказів господарського суду № 01/70-1, № 01/70-2, № 01/70-3 від 29.04.2005р. такими, що не підлягають виконанню.

На обґрунтування заяви ПП «Грандекс» посилається на те, що в згаданих наказах господарського суду помилково зазначено боржником ПП «Грандекс», його ідентифікаційний код 21737398, оскільки фактично Катеринівською виправною колонією товар передавався ПП «Грандекс», ідентифікаційний код 21709973.

У зв’язку з необхідністю витребування від ВДВС Луцького районного управління юстиції оригіналів наказів господарського суду № 01/70-1, № 01/70-2, № 01/70-3 від 29.04.2005р., розгляд заяви «Грандекс» про визнання наказів господарського суду № 01/70-1, № 01/70-2, № 01/70-3 від 29.04.2005р. слід відкласти.

Керуючись п.3 ст.77, ч.3 ст.117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд заяви відкласти на 28.01.2008р. на 11 год. 00 хв.

2. Витребувати від ВДВС Луцького районного управління юстиції оригінали наказів господарського суду № 01/70-1, № 01/70-2, № 01/70-3 від 29.04.2005р.

Суддя                                                    Якушева І. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.02.08
Справа № 10/170

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого -судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М.Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ПП
ОСОБА_1

на рішення господарського  суду Чернівецької  області від 23.01.2008 року.

у справі №10/170

За позовом: ПВКП
«Юніон»

до: ПП
ОСОБА_1

про:
стягнення 12700 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ПП
ОСОБА_1 до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на 10.03.2008р. о
10:30 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду
за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81, зал судового засідання №1.

3. Явка повноважних представників
на розсуд сторін.

Головуючий-суддя
О.Л. Мирутенко

Суддя
Г.М.Гнатюк

Н.М.
Кравчук
СУД
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № Б26/427-07

За заявою Прокурора
Саксаганського району в інтересах держави в особі Центральної державної
податкової інспекції, м. Кривий Ріг

до
юридичної особи Спільного Українсько-Італійського підприємства у вигляді
акціонерного товариства (відкритого типу) з іноземною інвестицією „РУДАНА”, м.
Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя   Петренко Н.Е.

Представники:

від
прокурора: не з'явився

від
кредитора: не з'явився

від
боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від
27.11.07р. порушено провадження у справі про банкрутство Спільного
Українсько-Італійського підприємства у вигляді акціонерного товариства
(відкритого типу) з іноземною інвестицією „РУДАНА”, м. Кривий Ріг (далі -
боржника) за заявою Прокурора Саксаганського району в інтересах держави в особі
Центральної державної податкової інспекції, м. Кривий Ріг, судове засідання
призначити на 11.12.07р., зобов'язано кредитора подати довідку держреєстратора
згідно ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців»про відсутність боржника за місцезнаходженням;
боржника -відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

Прокурор, представники сторін у
судове засідання 17.01.08р. не з'явились, про причини неявки не повідомили,
витребуваних документів не подали, що перешкоджає розгляду справи по суті в
даному засіданні.

В разі невиконання  вимог ухвали господарського суду від
27.11.07р. та 11.12.07р., заява кредитора, відповідно до ст. 81 ГПК України,
буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.
52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
05.02.08р. на 12 год. 30хв., каб.27.

Повторно зобов'язати сторони
виконати ухвалу господарського суду від 27.11.07р. -подати витребувані судом
документи та забезпечити явку повноважних представників.

Суддя                                                                                                               Н.Е.Петренко

Призначити05.02.08
12:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № 1/474-07(28/78-07)

За позовом Приватного малого підприємства "Азон-К", м.Дніпродзержинськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь", м.Дніпродзержинськ,

про стягнення 30172грн. 00коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Лисюк Є.С., довіреність №01/03-08 від 01.03.08р., представник; Перимський О.Ц., довіреність б/н від 20.06.07р., представник; Киба М.А. наказ №1/3-К від 01.02.04р. керівник;

від відповідача: Ілюхіна Л.В., довіреність б/н від 30.01.08р., представник; Шкуренко Г.В., довіреність б/н від 30.01.08р., представник; Богемська С.О., довіреність б/н від 03.03.08р., представник; Кущ О.М., довіреність б/н від 30.01.08р., представник..

СУТЬ СПОРУ:

Приватне мале підприємство "Азон-К" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь" суму збитків, спричинених неналежним виконанням умов договору у розмірі 30172грн. 00коп.

Заявою від 28.01.2008р. позивач змінив позовні вимоги та просить суд зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь"повернути Приватному малому підприємству "Азон-К" металопродукцію, передану на зберігання відповідно до умов договору №01/01/04 від 19.01.2004р. .

В судовому засіданні представник позивача залучив до матеріалів справи копії документів, витребуваних судом, але належним чином їх не завірив.

Крім того, в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів по справі.

За наведених обставин, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27.03.2008р. об 15:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати Позивача представити у призначене судове засідання: пояснення на відзив відповідача; оригінали документів, долучених до матеріалів справи 04.03.08р. та належним чином завірені копії зазначених документів.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь