overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № 26/434-07

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю«Комунальник», м. Підгороднє

до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора», м. Підгороднє

про стягнення 66 743грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач –товариство з обмеженою відповідальністю «Комунальник», м. Підгороднє звернувся з позовом до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора», м.Підгороднє про стягнення 66 743 грн. вартості поліпшень об’єкту оренди, у т.ч. пені та штрафних санкції та витрат у справі.

Ухвалою від 19.12.07р. залучено до участі у справі у якості третьої особи Підгороднянську міську раду, м. Підгороднє.

У зв’язку з хворобою судді Камші Н.М., розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.08р. дану справу на час хвороби передано для розгляду судді Петренко Н.Е., у зв’язку з чим справу слід прийняти до провадження, призначити розгляд справи у судовому засіданні за участю повноважних представників позивача та відповідача, зобов’язати позивача направити Підгороднянській міській раді копію позовної заяви та доданих до неї документів; докази направлення надати у судове засідання 11.02.08р., подати докази, витребувані ухвалою від 30.11.07р.; відповідача надати копію статутних документів, довідки про включення до ЄДРПОУ (до справи), документів про призначення керівника відповідача; третю особу –Підгороднянську міську раду подати письмові пояснення по суті спору.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні 111.02.08р. на 11 год. 25 хв., каб.27. за обов’язковою участю повноважних представників позивача, відповідача та третьої особи.

Зобов’язати:

- позивача направити Підгороднянській міській раді копію позовної заяви та доданих до неї документів; докази направлення надати у судове засідання 11.02.08р., подати докази, витребувані ухвалою від 30.11.07р.;

- відповідача надати копію статутних документів, довідки про включення до ЄДРПОУ (до справи), документів про призначення керівника відповідача;

- третю особу –Підгороднянську міську раду подати письмові пояснення по суті спору.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.Е.Петренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.02.08
Справа № 5/187

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник
Г.І.

Новосад
Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши
апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1 б/н від 23.01.08р.

на рішення
господарського суду Івано-Франківської області від 27.11.2007 року

у справі      №5/187

за позовом приватного
підприємця ОСОБА_2, м. Косів

до відповідача
приватного підприємця ОСОБА_1, с. Великий Рожен Косівського району

про стягнення боргу в
сумі 21 864,61 грн. та розірвання договору оренди нерухомого майна від
01.06.07р.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття апеляційної скарги до провадження.

Суд апеляційної інстанції визнає
причини пропуску строку на оскарження рішення поважними і вважає за необхідне
відновити останній.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК
України,  - суд

У Х В А Л И В :

1.Відновити строк на
подання апеляційної скарги.

2.Прийняти
апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1 б/н від 23.01.08р. до свого провадження.
Призначити до розгляду у судовому засіданні на:

__19. 02. 2008_ року о 11 год. 30_
хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі
судового засідання.

3.Зобов'язати позивача
подати письмовий відзив на апеляційну скаргу згідно до ст.96 ГПК України.

4.Явка сторін.

Головуючий
суддя
Мельник Г.І.

суддя
Новосад Д.Ф.

суддя
Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа № 10/68-08

За позовом Приватного підприємства "Демсей" ( м. Павлоград Дніпропетровської області )

до Відкритого акціонерного товариства " Автопромінь" ( м. Дніпропетровськ )

про стягнення 33 546,83 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Христян О.Н. (дов.№ б/н від 12.12.07р.)-представник

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором підряду №22 від 12.09.2005 року в сумі 33297,10 грн. та 249,73 грн. - 3% річних . Загальна сума заборгованості складає 33 546,83 грн.

Відповідач в судове зсідання не з'явився , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.22,77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.03.08р. о 10:30 год.

До засідання подати:

Позивачу - акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Відповідачу - відзив на позов ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08

Справа №14/740-07.

за позовом: Товариства зобиженою відповідальністю «Агро України»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанська аграрна інвестиційна компанія -2005»

про стягнення 66180 грн. 58 коп.

Суддя МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача: Якименко С.М.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 66180 грн. 58 коп., з них: 38000 грн. 00 коп. боргу який виник внаслідок неналежного виконання умов договору від 21.04.2006 року за № 21/04, 2455 грн. 03 коп. збитків від інфляції, 799 грн. 56 коп. 3% річних, 4405 грн. 99 коп. пені, штрафу відповідно до п. 4.2. договору в сумі 20520 грн. 00 коп., судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, але подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні, яке прийнято судом до уваги не заперечується позивачем, тому підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В зв‘язку з поданим клопотанням та необхідністю витребування додаткових доказів у сторін, керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 31.01.2008 р. на 10 год. 50 хв.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Витребуванні документи подати суду не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа
№ Б15/382-07

За
заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю
"ТН Мет ЛТД Со", м.Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТН Мет ЛТД Со", м.Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники
сторін:

від
кредитора -  не з'явився

від
боржника -  ОСОБА_1, ліквідатор

СУТЬ
СПРАВИ:

Провадження
у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТН Мет ЛТД
Со", м.Дніпропетровськ порушено
26.12.07 р. за заявою   Товариства
з обмеженою відповідальністю "ТН Мет ЛТД Со", м.Дніпропетровськ.

Постановою
від  08.01.08 р. боржника визнано
банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора -
ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1.

В
ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги
ПП ОСОБА_2 в розмірі 3 300,00 грн., інших вимог кредиторів не виявлено.

Встановлені
вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв'язку з відсутністю майна
боржника.

Згідно
п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна,
вважаються погашеними.

Розглянувши
звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо
його затвердження.

За
результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід
прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно
до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає
припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32
цього Закону.

Керуючись
ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити
ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТН Мет
ЛТД Со", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати
юридичну особу -
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТН Мет ЛТД Со",
м.Дніпропетровськ  ().

Провадження
у справі припинити.

Копії
цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до
п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е.
Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.08р.

Справа № 3/315-07

За позовом ТОВ "Глогасс", м. Севастополь

до ВАТ АТП 11262 "Тяжавтотранс", м. Дніпропетровськ в особі уповноваженого відособленого структурного підрозділу ДЗП "Кипарис", м. Алушта

про стягнення 182 600 грн. 00 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - не з'явився

відповідача - Левицький Р.П., дов. від 10.10.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 182 600,00 грн., послуги адвоката - 19 000,00 грн.

15.01.2008р. від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи. Клопотання задоволено судом.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.02.2008р. на 14 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Відповідачу - документи щодо повноважень надання медичних послуг (п. 2.1.2 Договору), документи щодо сертифікації послуг з проживання та дитячого харчування, оригінали паспортів на функціонування оздоровчого закладу та його пляжу (копії до матеріалів справи), відзив на позовну заяву, та документи, що його обґрунтовують.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.08р.

Справа № 18/708-07

За позовом Регіонального відділення

Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

м.Дніпропетровськ

до Комунального закладу освіти

"Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат "Дніпро"

м.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

позивача: Дніпропетровська Державна медична академія України

м.Дніпропетровськ

про стягнення 66 695,32 грн. заборгованості по орендній платі та 3 552,92 грн. пені

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Зуєва Н. В. - дов. № 29 від 20.03.2007 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з Комунального закладу освіти "Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат "Дніпро" заборгованість по орендній платі в сумі 66695,32 грн. та пеню за несвоєчасну сплату орендної плати в розмірі 3552,92 грн. до Державного бюджету України.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника.

В ході судового засідання виникла необхідність витребувати нові докази та залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Дніпропетровську Державну медичну академію України м.Дніпропетровськ , м.Дніпропетровськ.

З огляду на викладене спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.27, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.02.2008 р. 14 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державну медичну академію України м.Дніпропетровськ , м.Дніпропетровськ.

Третій особі –надати письмові пояснення по суті спору.

Явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони та треті особи, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 січня 2008 р.                                                                             Справа
№ 5/84-08

за
заявою: ДПІ у м. Вінниці

до:
Суб”єкта підприємницької діяльності -громадянина
ОСОБА_1,  м. Вінниця

про
визнання банкрутом

Суддя  В. Бенівський

При секретарі: Т.Лабунська

За
участю представника:

кредитора -ДПІ у м. Вінниці -Федорченко
Р.О., довіреність від 08.01.08 р.

В С Т А Н О В И В :

18.12.2007 року господарським судом Вінницької області порушено
провадження у справі № 5/84-08.

Заявником подано заяву про наступне:

Суб”єкт підприємницької діяльності - громадянин ОСОБА_1 зареєстрований
реєстраційною палатою Вінницької міської ради 02.12.2003 року.

Станом на 05.12.2007 року суб”єкт підприємницької діяльності має
заборгованість  по єдиному податку в сумі
830-02 грн.

Заборгованість по єдиному податку виникла 20.02.2004 року, що
підтверджується розрахунком суми позову
від  03.12.2007 року.

Зазначений вище суб”єкт підприємницької діяльності  не
звітує  до органу ДПС з 2005 року.

В підтвердження викладених в заяві фактів надано відповідні
письмові докази.

Суд, розглянувши подану заяву, оцінивши докази, заслухавши представника
кредитора, вважає за необхідне винести постанову про визнання боржника
банкрутом.

Керуючись ст. 12, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати боржника - суб”єкта підприємницької діяльності
-громадянина ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідент. номер НОМЕР_1)банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру. Строк ліквідаційної процедури 6
місяців.

Ліквідатором призначити ДПІ у м. Вінниці.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 52 Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

Зобов”язати заявника в 10-ти денний термін з дня винесення постанови
подати оголошення в офіційний друкований орган про визнання боржника банкрутом.
Докази надати в матеріали справи.

Скасувати заборону на реалізацію майна боржника.

Постанову направити заявнику, банкруту,
Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Державній виконавчій службі
Замостянського р-ну,  Замостянському
районному суду, МРЕВ УДАІ УМВС у Вінницькій області,  Вінницькому головному управлінню статистики,
Вінницькому КП “ВООБТІ”, Вінницькій обласній інспекції Держтехнагляду, Першій
державній нотаріальній конторі, Державному реєстратору                       Вінницького
міськвиконкому, Управлінню ПФУ Замостянського р-ну.

Суддя
Бенівський В.І.

13 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08р.

Справа № А41/5-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект, м. Дніпропетровськ

про визнання дій протиправними

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники сторін:

Від позивача: Нікульченко Т.О., довіреність № 1 від 09.01.08 року

від відповідача-1: Батюк Д.В., довіреність № 9 від 15.01.07 року

Від відповідача-2: Калугін О.І., довіреність № 252 від 18.04.07 року

СУТЬ СПОРУ:

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 29.01.08р. о 15:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Відповідачу-1 - документ, що посвідчує його правовий статус; докази звернення до позивача з заявою про припинення договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-1378-ОД від 01.03.05 року протягом одного місяця після закінчення терміну його дії.

Відповідачу-2 - відзив на позов; документ, що посвідчує його правовий статус; у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.03.08 р.                     Справа № 39/254

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

розглянувши матеріали справи

За позовом: Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта “Надія” с. Сілець

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Перспектива” м. Донецьк

про: стягнення 1 821, 52 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне відкрите акціонерне товариство “Шахта “Надія” с. Сілець, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Перспектива” м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 1 821, 52 грн., яка складається з основного боргу в сумі 1 742 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 30 грн. 36 коп., інфляційної складової в сумі 48 грн. 76 коп.

Ухвалою суду від 22.08.2007 р. провадження у справі № 39/254 за позовом Державного відкритого акціонерного товариства “шахта Надія” с. Сілець Львівської області до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-перспектива” м. Донецьк, про стягнення 1 821, 52 грн. зупинено до вирішення по суті пов’язаної з нею справи № 39/76.

06.02.2008 р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі № 39/254, у зв’язку з закінченням розгляду справи № 39/76, на підтвердження чого надав завірену копію постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2007 р. по справі № 39/76.

За таких обставин, підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, а розгляд справи, відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України підлягає відновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 39/254 .

Розгляд справи призначити на 17.03.08 о 10:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 109.

3.Зобов’язати позивача надати суду

-          письмові пояснення щодо визначення предмету заборгованості за договором № 1-02-06/1а від 01.02.2006 р. у спірний період (залізничний тариф та/або борг);

-          первинні документи на підтвердження грошового зобов’язання відповідача за договором № 1-02-06/1а від 01.02.2006 р. у сумі 2 000 грн. 00 коп., визначеного як сальдо на користь позивача станом 01.12.2006 р.;

-          скласти та до встановленої дати судового засідання направити суду розгорнутий акт звірки розрахунків з викладенням підстав внесення сум до бухгалтерського та податкового обліку;

-          первинні документи, визначені п. 4.1 Договору (рахунки, накладні) або письмові пояснення стосовно порядку поставки/оплати товару за договором № 1-02-06/1а від 01.02.2006 р. за спірний період;

4.Явка сторін у судове засідання є обов’язковою

5. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" лютого 2008 р.

Справа № 16/37/08

За позовом: Приватного підприємства „Добробут” ( 65012, м. Одеса, вул. Нова,4, каб. № 26)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Акваторія –Юг”( 54015, м.Миколаїв, проспект леніна,67)

Про: стягнення 10805,13 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представники сторін у судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду від 25.01.2008 р. не виконали.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , - СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 22.02.2008 р. на 12 год. 00 хвил.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 25.01.2008 р.

3.          Позивачу вточнити адресу відповідача.

4.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

5.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

6. Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя