ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.03.08 р.                      Справа № 35/34пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Сорокіна В.В. довіреність від 29.01.08р.

від відповідача: не з’явився

у справі за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Колективного підприємства “ДАКО” м. Горлівка

про розірвання договору оренди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Колективного підприємства “ДАКО” м. Горлівка про розірвання договору оренди.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався те, що відповідачем істотно порушуються умови договору оренди №276/98 від 01.03.1998р., укладеного між останнім та КП “ДАКО”, а саме: не сплачується орендна плата, у зв’язку з чим утворилась заборгованість в сумі 4818, 38 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, вказував на те, що:

1)          власником об’єкту оренди після проведеного аукціону є Шепелев О.А., тому РВ ФДМУ по Донецькій області не може бути позивачем за даним позовом;

2)          після проведення капітального ремонту будівлі позивачем не була відшкодована сума витрат, понесених відповідачем;

3)          сума орендної плати є перевищеною.

Ухвалою від 22.03.2001р. провадження у справі було зупинено у зв’язку з тим, що в суді загальної юрисдикції існує позов про визнання договору купівлі – продажу спірного приміщення недійсним.

Після поновлення провадження у справі позивачем у своїх поясненнях було зазначено, що спірний об’єкт – лабораторний корпус площею 3848кв.м. було передано за актом прийому – передачі майна №145 від 15.08.2000р. згідно договору купівлі – продажу №2459 від 15.08.2000р., що підтверджується витягом з бази даних Інформаційної пошукової системи “ЕТАП”.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив.

01.03.1998р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди № 276/98 (далі по тексту – договір), відповідно до якого останньому було передане державне майно, нежитлове приміщення, площею 277,4 кв.м., що знаходиться по вулиці Першотравнева, 6 у м. Горлівка, з метою збільшення ефективності використання державного майна та досягнення найвищих результатів господарської діяльності (п.1.1. договору).

Як вказано вище, об’єкт оренди був проданий, тобто, позивач, як орендодавець за договором, вибув зі спірного правовідношення, та, відповідно, в теперішній час між сторонами, відсутній спір.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. п.1-1 ст. 80, ст.ст.86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі № 35/34пд за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк до Колективного підприємства “ДАКО” м. Горлівка про розірвання договору оренди.

.

Суддя Сковородіна О.М.

.