overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.01.08 р.                     Справа № 26/363

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Аквасоюз” (м. Луганськ)

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільвер” (м. Донецьк)

до відповідача 2 Дочірнього підприємства „Італавто” Товариства з обмеженою відповідальністю „Глобал трейдинг енд консалтинг” (м. Одеса)

про стягнення суми заборгованості та пені у сумі 63879грн. 54коп.

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача – представник не зя’вився.

від відповідача 1 – Жигулін О.М.

від відповідача 2 – представник не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Аквасоюз” (м. Луганськ) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільвер” (м. Донецьк), Дочірнього підприємства „Італавто” товариства з обмеженою відповідальністю „Глобал трейдинг енд консалтинг” (м. Одеса) про стягнення суми заборгованості та пені у сумі 63879грн. 54коп.

Позивачем направлена телеграма з проханням відкласти розгляд справи у зв’язку з хворобою представника.

Представник відповідача 1 не заперечував проти задоволення клопотання.

У зв’язку з нез’явленням у засідання представника відповідача, неподанням витребуваних доказів, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 12:00 год. 12.02.08 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 26.12.07р.

Зобов’язати позивача направити відповідачам копії документів доданих до позовної заяви.

Явка представників сторін, у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя Наумова К Г.

Мосєєва 305-67-23

Надруковано 4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.03.08р.

Справа № 5/32-08

За позовом ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі „Дніп-ропетровські міські електричні мережі” м. Дніпропетровськ

До Міського державного експлуатаційного підприємства „Дніпроміськелектротранс” м. Дніпропетровськ

про стягнення 30780, 25 грн.

Суддя: С.Л.Шевченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Бондаренко О.М.- нач. юр.відділу дов. № 508 від 10.11.05р.

Від відповідача: Прудникова Н.В.- предст. дов. № 41 від 08.06.06р.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач просить стягнути з МДКЕП „Дніпроміськелектротранс” м. Дніпропет-ровськ суму 30780 грн. 25 коп. вартості недорахованої електроенергії згідно актам № 00098434 від 04.10.04р.; № 00098488 від 03.12.04р.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на відсутність струмоприймачів на момент перевірки дотримання відповідачем Правил користування електричною енер-гією, та на пропущення позивачем строку позовної давності на стягнення вартості недорахованої електроенергії згідно актів № 00098434 від 04.10.04р.; № 00098488 від 03.12.04р.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 04.10.04 р.,08.10.-04р., та 03.12.04р. представниками енергопостачальної організації була проведена пе-ревірка дотримання споживачем Правил користування електричною енергією (далі Правил), внаслідок перевірки встановлено порушення п.7.31 Правил, про що були ск-ладені акти №№ 0098457;00098488;00098434.

Відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахо-ванорї внаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електроенергією (затвердженою Постановою НКРЕ від 05.12.01р. № 1197, дали Мето-дика), позивачем обчислена загальна сума недорахованої електроенергії - 30780 грн. 25 коп.

Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України, загальний строк позовної давності становить три роки.

Позов до суду поданий 04.12.07р.,тобто після спливу трирічного строку по-зовної давності.

Відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Доказів пропущення строку позовної давності з повноважних причини по-зивачем не надано.

Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 267 ЦК України, ст. 82 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя С. Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2008 р.

Справа № 01/19-40.

про порушення провадження у справі

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру електрозв’язку №2 Волинської філії ВАТ «Укртелеком», м. Горохів

до дослідного господарства «Боратин», с. Боратин Луцького р-ну

про відшкодування нанесених збитків

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 12.03.2008 р. на 9 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Позивачу: письмові пояснення про те, в чому саме полягає упущена позивачем вигода на суму 557 грн.

4.2.Відповідачу: до 10.03.2008р. обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов.

Суддя                                                    Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.08                                                             Справа № 4/8

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Дормедобладнання” до Львівської державної залізниці про:

-          зобов’язання відповідача прийняти цифровий томограф SUPERIX 180-№-12, вартістю 2452500 грн., який знаходиться на складі у позивача, та підписати акт приймання-передачі цього обладнання;

-          стягнення з відповідача 2452500 грн. в якості оплати за договором поставки №Л/НВС-041154/НЮ та судових витрат,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 07 лютого 2008 року о 1500 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали доданих до позову документів для огляду у судовому засіданні; довідку про включення до Єдиного державного реєстру (повинна містити відомості про юридичну особу, передбачені п.2 ст. 17 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”) для долучення до матеріалів справи.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; довідку про включення до Єдиного державного реєстру (повинна містити відомості про юридичну особу, передбачені п.2 ст. 17 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”) для долучення до матеріалів справи.

5.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

6.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

7.          Копію ухвали направити сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя                                                             Гриців В.М.
СУД
УХВАЛА

11.02.2008

Справа №2-24/16576-2007А

За
позовом Прокурора Центрального району в інтересах держави в особі Управління
ПФУ в Центральному районі м. Сімферополь (АР Крим, м.Сімферополь,
вул.Леніна,17)

До
відповідача СПД  ОСОБА_1(АДРЕСА_1).

Про
стягнення  1204,76грн.

Суддя  Колосова Г.Г.

За
участю представників:

Від  позивача -
Скрилева О.В., гол.спец.юк, дов. у справі.

Від
відповідача -   не з'явився

За
участю прокуратури АР Крим -  Куінджи
М.О., посвідчення 05380.

Сутність
спору:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача 1204,76грн. суми страхових внесків в Пенсійний фонд
України.

Відповідач явку представника до
судового засідання не забезпечив, відзиву на позов не надав, про час слухання
справи повідомлений у попередньому судовому засіданні під розписку. Про причини
неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 11.02.2008р.
представник позивача та прокурор від позовних вимог відмовились в порядку п.2
ст. 157 КАС України.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить
законодавству, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, відповідно
до  п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України суд вважає за можливе задовольнити
заявлене клопотання та закрити провадження у справі.

На підставі  викладеного, керуючись  п.2 ч. 1 ст. 157, 165  КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі.

У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили
через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо
після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана,
ухвала набирає  законної сили через 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний
господарський суд.

Ухвалу суду направити сторонам  рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Колосова Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" лютого 2008 р.

Справа № 5/28-64А.

Суддя Слупко В.Л. розглянувши матеріали

за позовом Дубенського міськрайонного центру зайнятості

до Військової частини А-3186

про стягнення витрат на підвищення кваліфікації спеціаліста в сумі 2406грн.37коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 69, 71, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив :

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду на 12.03.2008р. на 11год.00хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр-т Волі, 54а.

4.Зобов’язати надати суду:

сторонам: докази про те, що в/ч А-3186 є правонаступником в/ч А-4077

позивача: докази в підтвердження виплати Кулаковій Л.Д. матеріальної допомоги та оплати вартості проїзду;

відповідача: пояснення з приводу заявлених вимог.

5.У відповідності до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов’язки згідно зі ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (див. на звороті).

6.Копію позовної заяви з додатками разом з даною ухвалою направити відповідачу.

7.Справа буде розглядатися суддею Слупко В.Л. одноособово.

Суддя                                                                        Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" січня 2008 р.

Справа № 3/694/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представника третьої особи - Тарасенко Є.В., дов. № 2710/20/10 від 22.10.2007р.,

представники сторін у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Цунамі-Юг”,

54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4,

до Державного управління екології та природних ресурсів,

м. Миколаїв, пр. Леніна, 16,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Миколаївська міська рада,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Цунамі-Юг” звернулося до суду з позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог, про визнання протиправними дій Державного управління екології та природних ресурсів по укладанню листа № 01/988 від 18.07.2006р. та листа № 01/1000 від 19.07.2006р. про скасування висновку від 07.07.2005р. № 01-12/2294-05 про погодження проекту землеустрою.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливість направити свого представника у судове засідання з поважних причин.

Враховуючи викладене та обставини справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч. 2 ст. 128, ст. ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 5 лютого 2008 року о 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі про банкрутство

26
березня 2008 р.
Справа № 5/143-08

Суддя
господарського суду   , розглянувши матеріали

за заявою :ДПІ у м. Вінниці

до:Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Вінниця

про визнання
банкрутом

визнав  їх
достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст.1, 7, 11, 12, 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у  справі
і  прийняти її до  розгляду.

2. Призначити справу до розгляду  24.04.08
о  09:55  год., в приміщенні суду  кімн 1102.

Явку в судове засідання представника
заявника, боржника  визнати
обов'язковою.

3. Зобов"язати
боржника надати: відзив та докази
направлення його заявнику,  список
кредиторів, список боржників, №№ рахунків в банках, наявність
(відсутність)  договору застави,
відомості  про наявність майна.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника -Суб"єкта
підприємницької діяльності - громадянки ОСОБА_1 (АДРЕСА_1ідент. номер  НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2в ВФ
"Укрінбанк" МФО 302333, НОМЕР_3в ВФ "Укрсоцбанк" МФО
302010, НОМЕР_4в ВФ "Надра" МФО 302355).

Дія мораторію припиняється з припиненням провадження у справі про
банкрутство.

5. Заборонити боржнику створення юридичних осіб, участь в інших
юридичних особах, передачу нерухомого майна в оренду, заставу, внесення
зазначеного майна як внеску до статутного фонду господарського товариства або
розпорядження таким майном  іншим  чином, одержання та видачу позик /кредитів/,
поручительство, уступку  вимоги,
переведення боргу.

6. Ухвалу направити заявнику, боржнику, Державному
реєстратору Вінницького міськвиконкому,
Ленінському районному суду, ДВС
Ленінського  р-ну, Вінницькому
обласному сектору з питань банкрутства, Вінницькому  головному
управлінню статистики, МРЕВ УДАЇ УМВС Вінницької області, Вінницькому КП
"ООБТІ,  Ленінському райуправлінню
Пенсійного фонду України, Вінницькій обласній інспекції Держтехнагляду
р-ну,  першій державній нотаріальній
конторі,  установам банків - ВФ
"Укрінбанк",
"Укрсоцбанк",  ВФ
"Надра".

Суддя

16 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.01.08 р. Справа № 25/9

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центру електрозв’язку № 1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Краматорськ Донецької області

до відповідача приватного малого підприємства „Альянс” м. Красний Лиман Донецької області

про стягнення 994грн.12коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/9.Судове засідання призначити на 24.01.08 року о 09:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

2.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, акт звірки розрахунків станом на день слухання справи, підписаний обома сторонами, розрахунок пені, довідку про включення ВАТ „Укртелеком” до ЄДРПОУ, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, докази в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження сплати суми боргу, копію довідки з ЄДРПОУ, витяг із Статуту, копію свідоцтва про державну реєстрацію; звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

4.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. Тимошенко О.О.

тел. 3056827

Надруковано 4 примірники:

1 прим. – до справи;

2 прим. - позивачу;

1 прим – відповідачу
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2008 р.

№ 2/297-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Муравйов О.В.,

судді Полянський А.Г., Фролова Г.М.

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго"

на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 07.08.2007 року

по справі № 2/297-06 Господарського суду Вінницької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сади Поділля"

до 1) Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Барські електричні мережі"

2) Сільськогосподарського Відкритого акціонерного товариства "1 Травня"

про визнання недійсними угоди про перевід боргу від 22.04.2005 року, угоди про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію від 22.04.2005 року №690 та стягнення 13331 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 07.08.2007 року по справі № 2/297-06 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а клопотання про відновлення пропущеного строку для подачі касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Клопотання Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" про відновлення строку для подачі касаційної скарги –задовольнити.

Строк відновити.

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “40” хв. 19 лютого 2008 року.

Головуючий суддя                       Муравйов О.В.

судді                               Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.02.08 р.                     Справа № 18/7

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Народна промислово-інвестиційна компанія” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “РОМАС” м. Донецьк

про стягнення 356860,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Пальчевська М.О. - дов.

від відповідача: не з”явився.

Відкрите акціонерне товариство “Народна промислово-інвестиційна компанія” м. Донецьк звернулось з позовом до Приватного підприємства “РОМАС” м. Донецьк про стягнення штрафних санкцій в сумі 356860,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, але надіслав клопотання в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв’язку з відрядженням директора підприємства.

Беручи до уваги клопотання відповідача та необхідність надання додаткових документів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 18.02.08 року.

Позивачу уточнити предмет позову.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"21" січня 2008 р.

Справа № А11/018-08

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши

позов Білоцерківської  об'єднаної
державної  податкової  інспекції

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. БілаЦерква

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "07" лютого 2008 р. о 11:00.

3.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази, Свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Залучити на
стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору державного реєстратора - виконавчий комітет Білоцерківської
міської ради народних депутатів.

5. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.02.08
р.
Справа № 4/11

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Сніговик”

м.
Донецьк

до відповідача -            Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення 2072,33грн.
заборгованості, 3%річних, інфляції, пені та штрафу

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог,
визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є
достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

4/11.Судове засідання призначити
на  13.02.08  року о 09:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 305

Позивачу надати документи, які
підтверджують правовий статус сторін на час розгляду справи (як позивача, так і
відповідача), обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали документів, які
підтверджують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які
підтверджують правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов
з посиланням на діюче законодавство України.

Явка повноважних представників
сторін обов'язкова.

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до
1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя