ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2008 р.
№ 45/209-07

Вищий господарський с
уд України у складі колегії с
уддів :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
ВАТ "Харківська книжкова ф
абрика ім. М.В. Фрунзе" корпора
тивного підприємства держав
ної акціонерної компанії "Ук
рвидавполіграфія"

на
постанову від 19.02.2008 р. Харків
ського апеляційного господа
рського суду

у справі
№ 45/209-07 Господарського
суду Харківської області

за позовом
ВАТ "Харківська книжкова ф
абрика ім. М.В. Фрунзе" корпора
тивного підприємства держав
ної акціонерної компанії "Ук
рвидавполіграфія"

до
СПД- ФО ОСОБА_1

про
стягнення 53 253,60 грн.

За участю представник
ів сторін:
позивача -не з'явились,
відповідача -не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарсько
го суду Харківської області
від 21.12.2007 р. (суддя -Калініченко Н
.В.) в задоволенні позову відмо
влено. Стягнуто з ВАТ "Харківс
ька книжкова фабрика ім. М.В. Ф
рунзе" на користь СПД- ФО ОСО
БА_1 2 180,12 грн. судових витрат за
проведення експертизи.
Постановою Харківського а
пеляційного господарського
суду від 19.02.2008 р. (судді -Демченко
В.О., Такмаков Ю.В., Барбашова С.
В.) рішення Господарського су
ду Харківської області від 21.1
2.2007 р. залишено без змін.
Сторони не скористались на
даним процесуальним правом у
часті у суді касаційної інст
анції.
У відзиві на касаційну скар
гу відповідач просить залиши
ти без змін рішення місцевог
о господарського суду та пос
танову апеляційної інстанці
ї.
Розглянувши матеріали спр
ави, оцінивши доводи касацій
ної скарги, перевіривши прав
ильність застосування судам
и норм матеріального та проц
есуального права, колегія су
ддів Вищого господарського с
уду України прийшла до висно
вку, що касаційна скарга не пі
длягає задоволенню, виходячи
із наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК Ук
раїни касаційна інстанція за
результатами розгляду касац
ійної скарги має право залиш
ити постанову суду без змін, а
скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишаєт
ься без задоволення, коли суд
визнає, що постанова апеляці
йного господарського суду пр
ийнята з дотриманням вимог м
атеріального та процесуальн
ого права.
Як вбачається з матеріалів
справи, відповідно до догово
ру № 40 від 22.06.05р., який підписали с
торони, позивач ("Постачальни
к") зобов'язується поставити і
передати у власність, а відпо
відач ("Покупець") прийняти та
оплатити товар, зазначений у
накладній-специфікації, яка
є невід'ємною частиною цього
Договору. Накладна-специфік
ація містить інформацію про
найменування, артикул, кільк
ість, одиницю виміру, ціну за о
диницю продукції, загальну в
артість товару.
Предметом даного договору
являлась книжкова продукція
"Браслет женьшеню" тиражем 50 т
ис. екз. за ціною 2,20 грн. за один е
кземпляр.
Поставка товарів проводит
ься зі складу позивача безпо
середньо відповідачу багаже
м залізницею, автотранспорто
м за рахунок відповідача або
самовивозом ( п. 2.1. Договору).
Також сторони передбачали
, що приймання товару за якіст
ю та кількістю відбувається
згідно Інструкцій П-6, П-7.
Відповідно до пункту 11 Інст
рукції про порядок приймання
продукції виробничо-технічн
ого призначення і товарів на
родного споживання по кілько
сті (П-6), приймання товарів маю
ть право здійснювати робітни
ки отримувача (покупця), уповн
оважені на то керівництвом п
ідприємства-отримувача, і ці
працівники повинні відносит
ись до категорії матеріально
-відповідальних осіб. До дого
ворів повинні бути додані ро
зписки матеріально-відповід
альних осіб, що вони ознайомл
ені з Правилами приймання то
варів за їх особистими підпи
сами. Відпуск товарно-матері
альних цінностей покупцям аб
о передача їх безоплатно зді
йснюється підприємствами ті
льки на підставі доручень от
римувачів (покупців).
Згідно ст. 509 ЦК України, зобо
в'язанням є правовідношення,
в якому одна сторона (боржник
) зобов'язана вчинити на корис
ть другої сторони (кредитора
) певну дію (передати майно, ви
конати роботу, надати послуг
у, сплатити гроші тощо) або утр
иматися від певної дії, а кред
итор має право вимагати від б
оржника виконання його обов'
язку.
В обгрунтування своїх позо
вних вимог, ВАТ "Харківська кн
ижкова фабрика ім. М.В. Фрунзе"
корпоративного підприємств
а державної акціонерної комп
анії "Укрвидавполіграфія" по
силається на те, що відповіда
чем після здійсненої передпл
ати за договором № 40 від 22.06.2005 р., б
уло отримано товар від позив
ача за накладними-специфікац
іями: № 2092 від 14.07.2005 р., № 2120 від 18.07.2005 р.,
№ 2119 від 18.07.2005 р. та № 2196 від 27.07.2005 р., але
остаточний розрахунок відпо
відач не здійснив.
В ході розгляду справи, відп
овідач заперечував приналеж
ність йому підпису на спірни
х накладних-специфікаціях.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК У
країни, кожна сторона повинн
а довести ті обставини, на які
вона посилається як на підст
аву своїх вимог і заперечень
. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судово
го процесу.
Господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають зн
ачення для справи.
Обставини справи, які відпо
відно до законодавства повин
ні бути підтверджені певними
засобами доказування, не мож
уть підтверджуватись іншими
засобами доказування.
Згідно висновку № 9289 судово-п
очеркознавчої експертизи Ха
рківського науково-дослідно
го інституту імені засл. проф
. Бокаріуса від 19.11.2007 р., підписи в
накладних-специфікаціях: № 209
2 від 14.07.2005 р., № 2120 від 18.07.2005 р., № 2119 від 18.
07.2005 р. та № 2196 від 27.07.2005 р., які є предм
етом провадження у даній спр
аві, виконані не відповідаче
м ОСОБА_1, а іншою особою.

Попередніми судовими інст
анціями було встановлено, що
в накладних-специфікаціях №
2092 від 14.07.2005 р., № 2120 від 18.07.2005 р., № 2119 від
18.07.2005 р. та № 2196 від 27.07.2005 р. не зазнач
ені прізвища осіб, що отримал
и товар, довіреності, або інши
х доказів того, що вказані осо
би уповноважені відповідаче
м на його одержання від позив
ача, що не відповідає положен
ням ст. 9 Закону України "Про бу
хгалтерський облік та фінанс
ову звітність в Україні".
Також судом визначено, що з
наданих позивачем документі
в не вбачається передача від
повідачу та отримання останн
ім товару за спірним договор
ом.
Як правомірно відзначено с
удами попередніх інстанцій,
відповідно до вимог Інструкц
ії про порядок приймання про
дукції виробничо-технічного
призначення і товарів народ
ного споживання по кількості
(П-6), забороняється відпускат
и товар у разі пред'явлення до
ручення, яке видано з порушен
ням встановленого порядку за
повнення, тим більше, зовсім б
ез доручень.
Крім того, із наданих позива
чем належним чином завірених
копій спірних накладних-спе
цифікацій вбачається, що під
ставою відпуску товару є від
повідні рахунки на оплату йо
го вартості. Проте, спірним До
говором чітко обумовлений по
рядок здійснення розрахункі
в, відповідно до положень яко
го оплата пред'явленням раху
нків не передбачена.
Відповідно до п 3.3. договору,
сторони погодили порядок опл
ати товару, шляхом 50% передпла
ти на розрахунковий рахунок
позивача, а решта суми у термі
н 30 календарних днів після оде
ржання товару.
Позивач в підтвердження св
оїх вимог в якості доказу про
веденої відповідачем передп
лати товару за спірним догов
ором надав копії меморіальни
х ордерів, оскільки вказані п
латіжні документи не містять
посилань в графі "Призначенн
я платежу" на спірний договір
, суд обґрунтовано не прийняв
їх до уваги, з підстав передба
чених ст. ст. 33, 34 ГПК України.
В порушення вимог ст. 34 ГПК Ук
раїни, позивач не довів того, щ
о ним був переданий товар кон
кретно відповідачу або уповн
оваженим ним особам.
Перевіривши у відповіднос
ті до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юриди
чну оцінку обставин справи т
а повноту їх встановлення у р
ішенні місцевого господарсь
кого суду та постанові апеля
ційного господарського суду
, колегія суддів дійшла висно
вків про те, що суди в порядку
ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебі
чно, повно і об'єктивно розгля
нули в судовому процесі всі о
бставини справи в їх сукупно
сті та дійшли висновку про те
, що надані позивачем накладн
і-специфікації не засвідчені
належним чином підписом упо
вноваженої особи відповідач
а, або особисто відповідачем
, а позивачем не було доведено
, яким чином був поставлений а
бо відпущений товар, а також я
кою особою він був отриманий
.
За таких обставин, місцевим
господарським судом правомі
рно було відмовлено у позові
.
Суд апеляційної інстанції
, відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК Укра
їни, повторно розглядаючи сп
раву, повно з'ясував обставин
и, які мали значення для прави
льного розгляду поданої апел
яційної скарги. Висновки апе
ляційного суду ґрунтуються н
а доказах, наведених в постан
ові суду, та відповідають пол
оженням чинного законодавст
ва. Як наслідок, прийнята апел
яційним господарським судом
постанова відповідає положе
нням ст. 105 ГПК України та вимог
ам, що викладені в постанові П
ленуму Верховного Суду Украї
ни від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове ріш
ення” зі змінами та доповнен
нями.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1
115 ГПК України та частин 1, 2 стат
ті 1117 ГПК України, касаційна ін
станція на підставі вже вста
новлених фактичних обставин
справи перевіряє судові ріш
ення виключно на предмет пра
вильності юридичної оцінки о
бставин справи та повноти їх
встановлення в рішенні та по
станові господарських судів
. Касаційна інстанція не має п
рава встановлювати або вважа
ти доведеними обставини, що н
е були встановлені в рішенні
або постанові господарськог
о суду чи відхилені ним, виріш
увати питання про достовірні
сть того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над і
ншими, збирати нові докази аб
о додатково перевіряти доказ
и.
Твердження оскаржувача пр
о порушення і неправильне за
стосування апеляційним госп
одарським судом норм матеріа
льного та процесуального пра
ва при прийнятті постанови н
е знайшли свого підтвердженн
я, в зв'язку з цим підстав для з
міни чи скасування законного
та обґрунтованого судового
акту колегія суддів не вбача
є.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 1
1111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкр
итого акціонерного товарист
ва "Харківська книжкова фабр
ика ім. М.В. Фрунзе" корпоратив
ного підприємства державної
акціонерної компанії "Укрви
давполіграфія" залишити без
задоволення.
Рішення Господарського су
ду Харківської області від 21.1
2.2007 року та постанову Харківсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 19.02.2008 року у спра
ві № 45/209-07 залишити без змі
н.

Головуючий суддя Мурав
йов О.В.
Судді Полянський А.Г.
Фролова Г.М.