ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Таценко Н.Б.,

суддів Сидоренко М.В., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання Буравльова О.М.

за участю представників сторін:

від заявника: Натіна Н.В. –довіреність № 07-4175 від 14.12.2007р.

від боржника: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Первомайського міськрайонного центру зайнятості

на ухвалу господарського суду Миколаївської області № 19/5-3057/1 про повернення заяви без розгляду

від 01.10.2007р.

за заявою: Первомайського міськрайонного центру зайнятості

до Первомайського житлово-експлуатаційного об’єднання

про визнання майнових вимог у сумі 36779,21 грн. основного боргу та 3267,12 грн. пені

Ухвалою господарського суду Миколаївської області № 19/5-3057/1 від 01.10.2007р. (суддя Міщенко В.І.) заяву № 07-1249 від 20.09.2007р. Первомайського міськрайонного центру зайнятості до Первомайського житлово-експлуатаційного об’єднання про визнання майнових вимог по справі № 5/629/07 у сумі 36779,21 грн. основного боргу та 3267,12 грн. пені повернуто без розгляду по п. 3 ст. 63 ГПК України, ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, т. я. у заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються майнові вимоги до боржника, а саме на підставі якого законодавства заявник подає заяву про визнання його майнових вимог, оскільки стаття 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, на яку посилається заявник, передбачає подання заяви про визнання грошових вимог.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду Первомайський міськрайонний центр зайнятості Миколаївської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 07-3862 від 22.10.2007р., в якій просить вказану ухвалу скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки по ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” твердження суду про непередбачення подання заяви про визнання майнових вимог є хибним, відповідно до акту перевірки № 04-33/622 від 10.09.2007р. правильності нарахування, своєчасності і повноти перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття боржник при виплаті заробітної плати не здійснив перерахування страхових внесків на суму 36779, 21 грн., постанова господарського суду Миколаївської області від 10.05.2006р. по справі № 1/194/06 про стягнення з боржника 23455,51 грн. недоїмки та 3267,12 грн. пені до сьогоднішнього часу не виконана, борг не сплачено, розпорядником майна вимоги заявника визнані.

Розглянувши апеляційну скаргу і заяву № 07-1249 від 20.09.2007р. по справі № 5/629/07 з доданими матеріалами, заслухавши представника заявника, колегія суддів, -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області № 19/5-3057/1 від 01.10.2007р. заяву № 07-1249 від 20.09.2007р. Первомайського міськрайонного центру зайнятості до Первомайського житлово-експлуатаційного об’єднання про визнання майнових вимог по справі № 5/629/07 у сумі 36779,21 грн. основного боргу та 3267,12 грн. пені повернуто без розгляду по п. 3 ст. 63 ГПК України, ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон) з мотивів, викладених в описовій частині постанови. При цьому ухвала господарського суду не відповідає чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу виходячи з наступного. Згідно п. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в останній не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми. Одночасно по п. 1 ст. 9 Закону суддя не пізніше п'яти днів з дня надходження повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, про що виносить ухвалу, якщо: заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, у заяві не вказано повне найменування сторін, їх поштову адресу та інші відомості, перелічені в статті 7 цього Закону, не подано доказів щодо сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, заявник не дотримав строку, зазначеного у абзаці третьому статті 1 цього Закону, з інших підстав, передбачених статтею 63 ГПК України, з урахуванням вимог цього Закону. Однак з безпосереднього тексту заяви № 07-1249 від 20.09.2007р. по справі № 5/629/07 Первомайського міськрайонного центру зайнятості вбачається, що в останній вказані обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та докази, котрі їх підтверджують, у відповідності до приписів п. 8 ст. 7 Закону до заяви кредитора додані акт № 04-33/622 від 10.09.2007р. перевірки правильності нарахування, своєчасності і повноти перерахування страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття боржник і постанова господарського суду Миколаївської області від 1.05.2006р. по справі № 1/194/06

Наразі по ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки, а відповідно до ст.177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. З врахуванням викладеного посилання господарського суду першої інстанції на заявлення центром зайнятості майнових вимог як на єдину підставу повернення заяви № 07-1249 від 20.09.2007р. по справі № 5/629/07 за умови зазначення в ній саме існування грошових зобов’язань боржника в певних сумах є необґрунтованим.

Крім того, згідно повідомлення арбітражного керуючого-розпорядника майна Первомайського житлово-експлуатаційного об’єднання Балєва В.П. заява № 07-1249 від 20.09.2007р. по справі № 5/629/07 Первомайського міськрайонного центру зайнятості про визнання майнових вимог на суму 40046,33 грн. розглянута згідно чинного законодавства, вимоги визнані в розмірі: 36779,21 грн. –2 черга, 3267,12 грн. –6 черга (згадане повідомлення зареєстровано у вхідній кореспонденції Первомайського міськрайонного центру зайнятості Миколаївської області 04.10.2007р. за вх. № 03-4720).

За таких обставин ухвала господарського суду Миколаївської області № 19/5-3057/1 від 01.10.2007р. не відповідає переліченим вимогам чинного процесуального законодавства та підлягає скасуванню із-за відсутності правових підстав для повернення заяви № 07-1249 від 20.09.2007р. по справі № 5/629/07 по п. 3 ст. 63 ГПК України, ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з наведеного в ухвалі обґрунтування.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 ГПК України, судова колегія, -

П о с т а н о в и л а:

1.          Апеляційну скаргу задовольнити.

2.          Ухвалу господарського суду Миколаївської області № 19/5-3057/1 від 01.10.2007р. скасувати.

3.          Заяву Первомайського міськрайонного центру зайнятості № 07-1249 від 20.09.2007р. по справі № 5/629/07 з додатками направити до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя Таценко Н.Б.

Суддя Сидоренко М.В.

Суддя Мишкіна М.А.

Постанова підписана 16.01.2008р.