overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.01.08 р. Справа № 25/8

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центру електрозв’язку № 1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Краматорськ Донецької області

до відповідача дочірнього підприємства „Глобус – Північний Регіон” м. Донецьк

про стягнення 5318грн.80коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/8.Судове засідання призначити на 24.01.08 року о 09:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

2.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, акт звірки розрахунків станом на день слухання справи, підписаний обома сторонами, довідку про включення ВАТ „Укртелеком” до ЄДРПОУ, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, докази в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження сплати суми боргу, копію довідки з ЄДРПОУ, витяг із Статуту, копію свідоцтва про державну реєстрацію; звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

4.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. Тимошенко О.О.

тел. 3056827

Надруковано 4 примірники:

1 прим. – до справи;

2 прим. - позивачу;

1 прим – відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

28.02.08 р.                     Справа № 27/209б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Маріуполя

до боржника Приватного підприємства “ТАВ” м.Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Представник від ліквідатора: Заїка О.С. (за довіреністю)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 25.09.07р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємства “ТАВ” м.Маріуполь відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 09.10.07р. ПП „ТАВ” м.Маріуполь визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначена Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м.Маріуполя.

До господарського суду надійшов звіт ліквідатора про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, які призначені до розгляду в судовому засіданні на 28.02.08р.

Розглянувши в судовому засіданні 28.02.08р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, заслухавши представника ліквідатора суд встановив, що ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута та можливих кредиторів. В результаті проведеної роботи встановлено, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 1749грн.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства “ТАВ” м.Маріуполь .

Ліквідувати юридичну особу – Приватне підприємство “ТАВ” (Донецька область, м.Маріуполь вул.Азовстальська, б.49; ).

Провадження по справі №27/209Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати ліквідатора закрити рахунки в банківській установі, здійснити оголошення в засобах масової інформації про недійсність печаток та штампів; докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - :

господарському суду Донецької області - ,

сторонам - ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2008 р.                                                             Справа № 9/240

За позовом Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород

До відповідача Колективного підприємства "Райагробуд", смт. Великий Березний

про стягнення 33 080,26 грн. податкової заборгованості

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Хаблюк М.С. - голова правління

СУТЬ СПОРУ: Ужгородською міжрайонною державною податковою інспекцією, м. Ужгород заявлено позов до Колективного підприємства "Райагробуд", смт. Великий Березний про стягнення 33 080,26 грн. податкової заборгованості

Позивач, на день розгляду справи, не подав на вимогу ухвали суду від 17.12.2007 р. витребуваних документів та не забезпечив явку уповноваженого представника в засідання суду по розгляду справи. Про причини невиконання вимог суду письмово не повідомив.

Відповідач та уповноважений представник відповідача, присутній в засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що позивач, всупереч норм ст. 6 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р. не надіслав відповідачеві податкові повідомлення та податкові вимоги, не узгодив податкові зобов"язання. Окрім того, повідомив, що податковий борг на день розгляду справи у відповідача перед позивачем не існує.

За таких обставин, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд даної справи на інший термін для витребування від сторін додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на "24" січня 2008 р. на 11 год.

2. Позивачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: матеріали, які можуть бути використані судом для вирішення спору та для спростування заперечень відповідача, розрахунок суми позову на день розгляду справи.

3. Відповідачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: докази на підтвердження заперечень, поданих суду 06 січня 2007 р., довідку за підписом головного бухгалтера про стан заборгованості відповідача перед позивачем, копію довідки про включення до ЄДРПОУ (станом на день відкриття провадження у справі).

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов”язковою. Про явку чи неявку представників сторін суд повідомити письмово.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик
СУД
СУД
УХВАЛА

03.01.08                                                                                 Справа № 13/704.

За позовом відкритого акціонерного товариства «Свердловський машинобудівний завод»м. Свердловськ Луганської області

до приватного підприємства «Укрінвестпром» м. Луганськ

про стягнення 10 000 грн. 000 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача

Шамшурін Ю.В. дов. № б/н від 08.11.2007 р.

Від відповідача

Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення 10 000 грн. 00 коп. з приватного підприємства «Укрінвестпром» м. Луганськ, вул. Смоленська 130 ідентифікаційний код 31054171

02 листопада 2007 року господарський суд Луганської області порушив провадження у справі.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 19.01.2007 р., тобто до відкриття провадження у справі, відповідач був зареєстрований за адресою м. Київ, Шевченківський район, вул.. Рейтарська 35-А.

За таких обставин відповідно до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України зазначена справа не підсудна господарському суду Луганської області, та з врахуванням положень ст. 17 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи слід надіслати за встановленою підсудністю до господарського суду м. Києва.

Керуючись ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Направити матеріали справи № 13/704 за позовом відкритого акціонерного товариства «Свердловський машинобудівний завод»до приватного підприємства «Укрінвестпром»про стягнення 10 000 грн. 000 коп. за встановленою підсудністю до господарського суду м. Києва.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 11/76-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.08р.,
яке набрало законної сили  26.02.08р.
з  приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, р/рНОМЕР_1 в Дніпропетровській філії "МТБ", МФО 307927,
ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь
Волинська область, м. Любомль, вул. Володимирська, 42, р/р26004847 в АППБ
(дев'ять тисяч триста одинадцять гривень 23 коп.) основного боргу, 102 грн.
(сто дві гривні) держмита, 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 26.02.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.02.08 р.                     Справа № 38/6

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач” м. Київ

до відповідача: Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 16 351грн.26коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: не зявився.

від відповідача: Гарбузова Т.О. юрисконсульт відділу судових спорів юр служби за дов. № 76 від 17.02.2007р. за реєстраційним № Н-01/594.

Позивач, Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач” м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 16 351грн.26коп.

Позивач у судове засідання 11.02.2008р. не з’явився, але надіслав до суду телеграму, в якій просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, яка судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 11.02.2008р. з’явився.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 27.02.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 23.01.2008р. та представити вказані в ній документи.

Зобов’язати відповідача надати суду оригінали документів, які додані до відзиву (для огляду) .

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі

вик.Зікєєва Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.02.08 р.                     Справа № 31/244пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Державного підприємства „Вірівське” с. Вірівка

до Добропільського БТІ

про визнання права власності та зобов’язання БТІ здійснити реєстрацію права власності та видати свідоцтво на право власності на комплекс об’єктів нерухомості

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство „Вірівське” с. Вірівка звернулось з позовом до Добропільського БТІ про визнання права власності та зобов’язання БТІ здійснити реєстрацію права власності та видати свідоцтво на право власності на комплекс об’єктів нерухомості.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не надав, ухвалу суду від 19.02.08р. не виконав.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не надав.

В зв’язку з неявкою у судове засідання сторін та необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

02.04.08

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 20.03.08 року.

Позивачу виконати ухвалу суду від 19.02.2008р в повному обсязі.

Роз’яснити позивачу, що вимоги суду є обов’язковими для виконання, неявка в судове засідання або не виконання вимог суду є підставою для залишення позову без розгляду.

Роз’яснити сторонам, що у разі ухилення від виконання дій, покладених судом, з винної сторони суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 1700грн.

Явка представників сторін у судове засідання 20.03.08 р. об 10:00 год. є обов’язкова

Суддя Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши заяву про відвід судді Філінюка І.Г., головуючого у справі №10/507/06-НР, та матеріали цієї справи, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді господарського суду Миколаївської області Філінюка І.Г. знаходиться справа № 10/507/06-НР за позовом ЗАТ “Миколаївська суднобудівна верф “Меридіан” до ВАТ “Суднобудівна верф “Меридіан”, ЗАТ “Судноремонтно-суднобудівний завод” та Корпорації “Шиппинг Технолоджи Лімітед”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВ СП “Нібулон” та Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про визнання права власності.

Представником ЗАТ “Миколаївська суднобудівна верф “Меридіан” подано заяву про відвід головуючого у справі судді Філінюка І.Г. з посиланням на те, що суддя діє упереджено.

Дана заява не може бути задоволена, оскільки в ній не наведено мотивів, з яких у заявника виникли сумніви щодо неупередженості головуючого у справі судді Філінюка І.Г.

Враховуючи викладене, а також, що інших підстав для відводу судді Філінюка І.Г. заявником не вказано, у задоволені заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України ,–

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ЗАТ “Миколаївська суднобудівна верф “Меридіан” відмовити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.01.08

Справа №5/37-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі Сумського районного нафтопровідного управління філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи», м. Суми

,

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергазбуд», м. Суми

про визнання права власності на нерухоме майно, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 07 лютого 2008 року о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судового засідання №1, кімн. 120, 1-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідку про державну реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5.          У разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           В.Д. Гудим
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2008 р.                                                            Справа №          16/4

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С. розглянув матеріали

за позовом прокурора Петрівського району в інтересах держави, в особі управління Пенсійного фонду України в Петрівському районі, смт. Петрове

до відповідача: Петрівського комбінату комунальних підприємств, смт.Петрове

про стягнення 20 782,95 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст.ст. 69, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.02.08 о 11:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 208.

4.Зобов'язати до дня судового засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА: виставлені вимоги про сплату недоїмки на суму, що пред'явлена до стягнення; докази отримання відповідачем таких вимог та відомості щодо пред'явлення даних вимог до державної виконавчої служби;

ВІДПОВІДАЧА: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; у разі сплати боргу - платіжні документи.

5.Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

6.Направити сторонам у справі та прокурору Петрівського району інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7.Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

8.Копії ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору Петрівського району та прокурору Кіровоградської області, зокрема сторонам у справі та прокурору Петрівського району разом з повістками про виклик у судове засідання.

Суддя           Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.01.08р.

Справа № АП41/10273-07

Суддя Орєшкіна Е.В., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного комепрційного промислово-інвестиційного банку (закритогоакціонерного товариства), м. Київ

в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Павлоград Дніпропетровської області", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровська область

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

27.12.07 року до господарського Дніпропетровської області надійшла позовна заява від Акціонерного комепрційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), м. Київ в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Павлоград Дніпропетровської області", м. Павлоград, Дніпропетровська область до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровська область про зобов'язання вчинити певні дії.

28.12.07 року господарським судом Дніпропетровської області винесена ухвала по справі № АЗБР41/10273-07 про залишення позовної заяви без руху, якою суд вимагав позивача в строк до 09.01.08 року усунути недоліки позовної заяви.

У встановлений ухвалою від 28.12.07 року термін недоліки позовної заяви позивачем не усунені.

На підставі викладеного, керуючись п. 1,4 ст. 106, п. 3,1 ст. 108, ст. 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Е.В. Орєшкіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2008 р.

№ 4/3422-15/307

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С. (головуючого),

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Українська фінансова лізингова компанія” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.07.2007 року у справі № 4/3422-15/307 за позовом Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Українська фінансова лізингова компанія” до Львівської державної залізниці про стягнення пені, інфляційних та 3% річних,

У С Т А Н О В И В:

Від Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Українська фінансова лізингова компанія” надійшла письмова заява про відмову від поданої ним касаційної скарги.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подану заяву та перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від поданої ним касаційної скарги.

Відповідно до ст. 1116 ГПК України особа, що подала касаційну скаргу (подання) має право відмовитись від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Відмова Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Українська фінансова лізингова компанія” від поданої ним касаційної скарги не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. ст. 86, 1116 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Українська фінансова лізингова компанія” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.07.2007 року.

Касаційне провадження у справі № 4/3422-15/307 припинити.

Головуючий суддя                                                   В. Перепічай

Судді І. Вовк

П. Гончарук