СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

04 березня 2008 року

Справа № 2-14/10457-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Голика В.С.,

суддів                                                                      Борисової Ю.В.,

Гонтаря В.І.,

за участю представників сторін:

позивача: Білярова Марлена Різайовича, довіреність № 11/61 від 27.08.07;

відповідача: Скрипченкова Сергія Васильовича, довіреність № 02/2866 від 25.12.07;

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Керченський судноремонтний завод" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Курапова З.І.) від 29.11.2007 у справі №2-14/10457-2007,

за позовом Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" (пр. Кірова/пров.Совнаркомовський, 52/1,Сімферополь,95000)

до Державного підприємства "Керченський судноремонтний завод" (вул. Кірова, 22, Керч, 98300)

про стягнення 6899,11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 6899,00 грн. неустойки.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 листопада 2007 року у справі № 2-14/10457-2007 (суддя Курапова З.І.) позов Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" до Державного підприємства "Керченський судноремонтний завод" про стягнення 6899,11 грн., задоволено.

Суд стягнув з Державного підприємства "Керченський судноремонтний завод" на користь Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" 6899,11 грн. неустойки, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В основу рішення головним чином покладені норми статей 525, 526 Цивільного кодексу України та положення статті 193 Господарського кодексу України. Так, місцевий суд дійшов до висновку, що відповідач повинен в силу договору на користь позивача сплатити певну суму неустойки, з урахуванням того факту, що з боку позивача ніяких порушень умов договору підряду не встановлено.

Не погодившись з цим судовим актом, Державне підприємство "Керченський судноремонтний завод" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 листопада 2007 року у справі № 2-14/10457-2007 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Державному акціонерному товариству "Чорноморнафтогаз" відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив всі обставини справи, що призвело до прийняття неправомірного рішення.

Так, Державне підприємство "Керченський судноремонтний завод" посилається на те, що позивач у порушення пунктів п.2.2.4., п.2.2.7, п.2.2.13 договору, не надав відповідачеві суднову конструкторську документацію, спеціалізовану оснастку та прилади, не підготовив суднові технічні засоби та конструкції до виконання робіт по ремонту, не забезпечив стан судових приміщень і проходів, технічних засобів та конструкцій вимогам техніки безпеки, не узгодив перелік та строки поставки ЗІП для ремонту та календарний план виконання робіт. Такі обставини не дали можливості відповідачу закінчити роботи у встановлений строк, а тому прострочення виконання зобов’язання відбулося не з вини підрядника, у зв’язку з чим, застосування до нього штрафних санкцій відповідач вважає неправомірним. В обґрунтування цього висновку відповідач посилається на норми статей 612, 613 Цивільного кодексу України та статей 220, 221 Господарського кодексу України.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 суддю Сотула В.В. замінено на суддю Горошко Н.П.

Розпорядженням заступника голови судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.03.2008 суддю Горошко Н.П. замінено на суддю Гонтаря В.І.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Державного підприємства "Керченський судноремонтний завод" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11.01.2007          ДАТ Чорноморнафтогаз” (Замовник) і ДП “Керченський судноремонтний завод” (Підрядник) укладено Договір № 3564 про виконання ремонтних робіт на вб “Дельфін”, відповідно до якого Підрядник зобов’язується по завданню Замовника виконати на свій риск та своїми засобами роботи по ремонту вб “Дельфін”(далі Судно), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Роботи по ремонту судна виконуються із матеріалів і ЗІПу Підрядника (п.1.1. договору).

Об’їм, характер і вартість робіт узгоджений сторонами технологічним кошторисом - відомістю (додаток № 1 до договору), який є у справі.

Згідно п.1.3., 4.2. договору порядок виконання робіт зазначається календарним планом (Додаток 3), який є невід’ємною частиною договору (встановлюється строком 82 календарних дня з моменту постановки судна в ремонт).

Датою початку виконання робіт по ремонту вважається дата підписання уповноваженими представниками сторін Акту прийому судна в ремонт (п. 4.1. договору).

Згідно акту (а. с. 16) вм “Дельфін” поставлений на Керченський СРЗ 18.01.2007.

Відповідно до Акту прийому судна в ремонт (том 1, а. с. 15) вб Дельфін” вважається прийнятим в ремонт Керченським судноремонтним заводом з 22.01.2007.

Виходячи із змісту п.1.3., 4.2. договору, роботи по ремонту судна повинні бути закінчені 14.04.2007. Додатковою угодою № 1356585 від 06.03.2007 сторони встановили інший строк виконання робіт –протягом 98 календарних днів, а Додатковою угодою № 2356 від 07.03.2007 встановили строк закінчення ремонтних робіт 27 червня 2007 року.

Згідно п. 4.3. договору датою закінчення робіт по ремонту Судна вважається дата підписання уповноваженими представниками сторін акта виконаних робіт. Пунктом 2 додаткової угоди № 1356585 від 06.03.2007 вартість робіт становить 983661,60 грн.

Відповідно до п. 5.2. договору у редакції Додаткової угоди від 07.03.2007 Замовник здійснює розрахунок за виконані роботи на підставі узгоджених сторонами актів здачі –прийому виконаних робіт протягом 10 банківських днів з моменту пред’явлення Підрядником рахунку. Остаточний розрахунок за виконані роботи та надані послуги здійснюється замовником протягом 10 банківських днів з дати підписання сторонами акта прийому судна із ремонту.

Дані обставини справи перевірені апеляційною інстанцією в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України в повному обсязі, підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечуються.

Спірні правовідносини сторін врегульовані нормами статей 837 та 846 Цивільного кодексу України. Згідно вказаним нормам закону, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (частина 1 статті 846 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.2 ст. 846 ЦК України, якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов’язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов’язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

При цьому, судова колегія вважає необхідним звернути увагу на те, що підрядник зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу.

Так, відповідно до пункту 1.1. Договору № 3564 про виконання ремонтних робіт на вб “Дельфін”, сторони узгодили, що роботи по ремонту судна виконуються із матеріалів і ЗІПу підрядника. Підрядник виконує роботи, обумовлені договором, із власних матеріалів, які входять у вартість послуг і відповідає за доброякісність матеріалів (пункт 3.5. договору). Такі обставини вказують на те, що відповідач зобов’язався саме на власний ризик виконати ремонт і, відповідно, його посилання на те, що у нього були відсутні ЗІП у зв’язку з ненаданням його замовником - є безпідставним.

Також є необґрунтованим довід відповідача про те, що позивач в порушення умов договору не надав йому суднову конструкторську документацію, спеціалізовану оснастку та прилади, не підготовив суднові технічні засоби та конструкції до виконання робіт по ремонту, оскільки пунктом 2.1.5. договору передбачено, що організаційне, технологічне та матеріально-технічне забезпечення робіт забезпечує підрядник.

Судова колегія погоджується з тим висновком місцевого суду, що підрядник (відповідач), у випадку необхідності повинний був витребувати документацію та оснастку. Проте, листи, або в інший документальній формі докази, відповідачем суду надані не були.

Більш того, матеріали справи містять лист Державного підприємства "Керченський судноремонтний завод" від 27.03.2007 № 06/672 (том 1, а. с. 158), в якому підрядник просить сплатити йому 100000,00 грн. в рахунок вартості ремонту, оскільки у нього важке матеріальне становище. Крім того, він повідомляє Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", що порушення договірних строків виконання робіт пов’язано виключно із-за відсутності ЗІПу.

Матеріали справи містять аналогічний по суті лист від 13.07.2007 від 06/1544, в якому відповідач також скаржиться на важке матеріальне становище та просить перерахувати йому грошові кошти.

Пунктом 2.2.7 договору передбачено зобов’язання замовника забезпечити стан приміщень та проходів судна, технічних засобів та конструкцій у відповідність вимогам техніки безпеки. Однак, при цьому, відповідач почав виконання ремонтних робіт, тобто будь-яких перешкод у стані технічних засобів та конструкцій на судні, не дотримання з боку відповідача техніки безпеки у приміщенням судна не було. Будь-які зауваженнями при прийому судна в ремонт 22.01.2007 відносно незабезпечення техніки безпеки, відповідач в акті не здійснив, напроти в акті зазначено про задовільний стан трюмів (вантажних танків), цистерн, трубопроводів, машинного приміщення, судових приміщень, протипожежних систем і засобів.

Апеляційна інстанція вбачає суперечність умов договору № 3564 про виконання ремонтних робіт на вб “Дельфін”. Так, у пункті 2.2.13 договору зазначено, що Замовник зобов’язаний узгодити з Підрядником перелік та строки поставки необхідного ЗІПу для ремонту.

Однак, роботи по ремонту судна виконуються із матеріалів і ЗІПу Підрядника (п. 1.1 договору), організаційне, технологічне та матеріальне-технічне забезпечення робіт забезпечує підрядник (п.2.1.5. договору).

Таким чином, вимагання підрядника отримати від позивача грошові кошти для придбання ЗІПу, або надати йому графік поставки ЗІПу (наприклад у листі від 16.04.2007 № 06/816, том. 1 , а. с. 177) суперечать умовам договору і є необґрунтованими.

Крім того, колегія суддів також знаходить необґрунтованими інші посилання заявника апеляційної скарги, в яких відповідач вказує на наявність з його боку вимог щодо узгодження вартості додаткових робіт (швартово-ходові іспити, лист від 15.10.2007 № 06/2342 (том 1, а. с. 184); ремонт трубопроводів, лист 07.02.2007 № 06/295 тощо (том 1, а. с. 182)), на вирішення яких потрібен певний час, оскільки таки роботи хоча можуть і повинні бути або узгоджені, або відхилені замовником в силу 2.2.13 договору, проте такі обставини не повинні являтися причиною затримки остаточного строку виконаних робіт, який був узгоджений сторонами.

Суд першої інстанції правильно встановив, що остаточний строк виконання робіт встановлений сторонами до 27 червня 2007 року, а тому позивач вправі вимагати виконання робіт відповідачем у зазначений строк.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України та положень статті 193 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Обставини справи свідчать про те, що ремонтні роботи виконані відповідачем частково: акт № 1 від 30.03.2007 на суму 198975,60 грн., акт № 2 від 28.04.2007 на суму 140983,20 грн., всього на суму 339958,80 грн., яку позивач оплатив відповідачеві, що не заперечується останнім.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що за невиконання (неналежне виконання) зобов’язань по договору сторони сплачують неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості договору, діючій на момент її нарахування за кожний день прострочення, але не більш 10 % вартості Договору.

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплатою неустойки.

Розрахунок неустойки позивачем за період з 28.06.2007 по 13.07.2007 на суму 6899,11 грн. здійснений вірно.

Посилання відповідача на норми статей 612, 613 Цивільного кодексу України, які регулюють відношення між кредитором та боржником, колегією суддів вважаються хибними, оскільки спірні відношення сторін у даній справі регулюються загальними нормами цивільного та господарського права, які стосуються договірних зобов’язань та нормами Цивільного кодексу України щодо договору підряду.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Керченський судноремонтний завод" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.11.2007 у справі №2-14/10457-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  В.С. Голик

Судді                                                                                Ю.В. Борисова

В.І. Гонтар