ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

”21” квітня 2008 року справа № 11/104а

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства „Фірма „Зоя”

14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 38/31

До: Державної податкової інспекції у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виробничо –комерційна фірма „Побутсервіс” Товариство з обмеженою відповідальністю

40022, м. Суми, вул. Тополянська, 26/1

За участю прокурора м. Чернігова

14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 1

Про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Шипотіло С.О. –представник, довіреність № б/н від 20.02.2008 р.,

Коваленко В.В. –представник, довіреність № б/н від 20.02.2008 р.

Від відповідача: Машко О.П. –ст. держподатінспектор, довіреність № 2036/9/10-010 від 17.03.2008 р.,

Усенко Л.М.- нач. юр. відділу, довіреність № 4501/9/10-010 від 15.04.2008 р.

Малинко О.М. –гол. держподатревізор –інспектор, довіреність № 2034/9/10-010 від 17.03.08 р.

Від третьої особи: не прибув

Прокурор м. Чернігова: не прибув.

Господарським судом Чернігівської області відкрито провадження в адміністративній справі № 11/104а за позовом Приватного підприємства „Фірма „Зоя” м. Чернігів, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виробничо –комерційна фірма „Побутсервіс” Товариство з обмеженою відповідальністю м. Суми, до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання недійсними податкових повідомлень –рішень інспекції.

У позовній заяві позивач посилається, зокрема, на те, що висновки акта перевірки, на підставі якого відповідачем прийняті оскаржувані податкові повідомлення –рішення, зроблені без фактичного дослідження первинних документів, документи перевірялися лише у вибірковому порядку, отже ці висновки мають суперечливий характер.

Відповідач у письмових запереченнях проти позову, вважає, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення відповідають вимогам чинного законодавства.

Третя особа у письмовому відзиві на адміністративний позов, вважає позовні вимоги ПП „Фірма „Зоя” обґрунтованими, законними і такими, що підлягають задоволенню.

В процесі судового розгляду справи, представником позивача заявлено письмове клопотання про призначення по справі економічної експертизи, проведення якої він просить доручити Чернігівському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витрати по проведенню експертизи представник позивача просить покласти на ПП „Фірма „Зоя”.

Розглянувши клопотання, заслухавши в судовому засіданні думки осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Сторонами надані питання, на які, на їх думку, потрібна відповідь експерта.

Суд визначив кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза.

Керуючись Законом України „Про судову експертизу”, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково –методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз, ст. ст. 66, 81, 82, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі економічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (14005, м. Чернігів, пр-т Миру, 44, к. 130).

2. Роз’яснити судовому експерту, який буде проводити експертизу, що він користується правами і несе обов’язки, зазначені у ст. 66 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Попередити судового експерта, який буде безпосередньо проводити експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384 і 385 Кримінального кодексу України.

4.          На вирішення експертизі поставити наступні питання:

- Чи відповідає чинному законодавству відображення в податковому обліку ПП „Фірма „Зоя” валового доходу та валових витрат за фінансово –господарськими операціями (по договору б/н від 04.04.06 р., укладеному ПП „Фірма „Зоя” та ВКФ „Побутсервіс” ТОВ), що підлягають оподаткуванню податком на прибуток за період з 01.04.07 р. по 30.09.07 р.?

- Чи відповідає чинному законодавству відображення в податковому обліку ПП „Фірма „Зоя” податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість (по договору б/н від 04.04.06 р., укладеному ПП „Фірма „Зоя” та ВКФ „Побутсервіс” ТОВ) за період з 01.04.07 р. по 30.09.07 р. ?

- Чи підтверджується документально зниження об’єкта оподаткування ПП „Фірма „Зоя” за період з 01.04.04 р. по 31.03.07 р. і донарахування до сплати податків та обов’язкових платежів до бюджету (податок на прибуток, податок на додану вартість)?

- Чи підтверджується документально зниження об’єкта оподаткування ВКФ „Побутсервіс” ТОВ (третя особа по справі № 11/104а) за період з 01.04.06 р. по 30.09.07 р. і донарахування до сплати податків та обов’язкових платежів до бюджету (податок на прибуток, податок на додану вартість)?

- Чи правомірно було здійснене повернення сум фінансування шляхом пред’явлення до сплати простих іменних векселів та складання протоколів взаємозаліку однорідних вимог між ПП „Фірма „Зоя” та ВКФ „Побутсервіс” ТОВ згідно договору б/н від 04.04.06 р.?

- Чи правомірно були виписані ВКФ „Побутсервіс” ТОВ податкові накладні ПП „Фірма „Зоя” згідно договору б/н від 04.04.06 р. за період з 01.04.07 р. по 30.09.07р.?

- Чи правомірно підприємством включено до податкового кредиту за відповідні періоди суми ПДВ згідно податкових накладних, вказаних у таблиці № 9 до акту перевірки від 08.02.08 р. № 119/23/22812081?

- Чи підтверджуються документально валові витрати підприємства, задекларовані у р.04.13 „Інші витрати, крім визначених у 04.1-04.12” у деклараціях на прибуток за півріччя 2007 р., три квартали 2007 р.?

5. Якщо експерт під час проведення експертизи виявить обставини, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування щодо цих обставин.

6. Експертний висновок в письмовій формі надати господарському суду Чернігівської області.

7. Витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покласти на позивача, з розподілом цих витрат після прийняття рішення по справі відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

8. Для проведення експертизи надати ЧВ КНДІСЕ МЮ матеріали справи № 11/104а.

9. Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.М. Бобров