overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.01.08р.

Справа № 41/68-08

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 15486,92 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу - відзив на позов; статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
Кіровоградської області
УХВАЛА

"21" лютого 2008 р.                                                            № 6/9

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянув адміністративну справу № 6/9

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ацтек";

про стягнення 2209 грн. 89 коп.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М. від 20.02.08 справу № 6/9 передано судді Болгар Н.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

1. Прийняти справу № 6/9.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя

Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.01.08р.

Справа № 41/72-08

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 6028,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу - відзив на позов; статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" січня 2008 р.                                                                      Справа №2/6

За позовом Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області

до Вашківецької міської ради

про відшкодування незаконно використаних коштів субвенцій з державного бюджету в сумі - 8036,79 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

секретар Добровольська А.Я.

Представники:

Від позивача –Голобова М.Г.

Від відповідача – не з"явився

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Контрольно-ревізійне управління в Чернівецькій області звернулось з позовом до Вашківецької міської ради про відшкодування незаконно використаних коштів субвенцій з державного бюджету в сумі 8036,79 грн.

Відповідач заперечення на позовну заяву не надав, явку представника у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце засідання суду.

А тому, для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, є необхідність розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11:30 "07" лютого 2008 р.

2. Участь представників сторін у засіданні суду обов"язкова. При цьому відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, спір буде вирішено без його участі за документами наданими позивачем.

Суддя                                         І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/27-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.08р., яке набрало законної сили 11.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.02.11р.
Суддя
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.02.08
Справа № 4/31

Суддя Батюк Г.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

ВАТ "
Лисичанськвугілля " в особі ВП шахти " Новодружеська ", м.
Новодружеськ Луганської області

до відповідача ВАТ
" Державний Ощадний банк  України
" в особі Лисичанського відділення, м. Лисичанськ Луганської області

другий
відповідач ОСОБА_1, м. Новодружеськ Луганської області

про
стягнення 630 грн. 19 коп.

визнав їх
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями
61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на   06.03.08
на   10   год.
25     хв.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 317

4.Зобов'язати  позивача  надати: заперечення на відзив відповідача,
документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали
документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні;
нормативно та документально обґрунтований уточнений розрахунок суми
позову;  документальне і нормативне
обґрунтування підстав звернення до суду з даним позовом відносно кожного
відповідача; докази вини першого відповідача щодо перерахування другому
відповідачу коштів;

5.Зобов'язати
першого відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання
позивачу та до суду; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на
час розгляду справи; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із
Статуту); при наявності  заперечень до
позову -документальне підтвердження (контррозрахунок боргу).

6. Зобов'язати другого відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами
надіслання позивачу та до суду; копію довідки з адресного бюро; копію паспорта;
при наявності  заперечень до позову
-документальне підтвердження (контррозрахунок боргу).

Участь компетентних представників
сторін у  обов'язкова.

Суддя
Г.М. Батюк

Пом. Судді
Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.01.08 р.                     Справа № 1/304

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Донгорбанк” м. Донецьк

до відповідачів: 1. Першої Артемівської нотаріальної контори м. Артемівськ

2. Донецького обласного управління юстиції м. Донецьк

про стягнення 96 458 грн. 66 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: 1. не з’явився

2.не з’явився

В засіданні брали участь

Закрите акціонерне товариство „Донгорбанк” м. Донецьк звернулось з позовом до Першої Артемівської нотаріальної контори м. Артемівськ про стягнення матеріальної шкоди в сумі 185 000 грн. 00 коп.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Керуючись ст. 77 п. 1 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

12.02.08

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 23.01.08 року.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя Азарова З.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 2-2/6023-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

суддів:

Добролюбової Т.В.

Гоголь Т.Г., Швець В.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Керченської міської організації партії промисловців і підприємців України

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.11.2007

у справі

№ 2-2/6023-2007

за позовом

Керченської міської організації партії промисловців і підприємців України

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Практика"

про

стягнення 11 136,00 грн.

Касаційна скарга Керченської міської організації партії промисловців і підприємців України на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.11.07 (отримана судом 22.01.08) не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником. Від імені юридичної особи –скаржника, касаційна скарга підписується керівником.

Відповідно до пункту 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Проте, касаційна скарга Керченської міської організації партії промисловців і підприємців України не містить підпису особи, яка подала скаргу.

Враховуючи викладене, подана касаційна скарга повертається без розгляду на підставі пункту 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 1 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.11.07 у справі №2-2/6023-2007 повернути скаржникові без розгляду.

Справу №2-2/6023-2007 скерувати до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий                                                   Т.Добролюбова

Судді                                                             Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" лютого 2008 р. № 6/048-08

За позовом Фастівської міжрайонної прокуратури в інтересах громадян мешканців гуртожитку „Мир”, м. Фастів в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства „Пересувна механізована колона - 20”, м. Фастів

Третя особа: Фастівська міська рада, м. Фастів

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя Маляренко А.В.

Представники:

від прокуратури Бондаренко І.В.(посвідчення № 62 від 26.05.2006 року)

від позивача Гаврилюк О.С.( посвідчення № 2029 від 17.10.2005 року)

від відповідача не з’явився

третя особа: Єпішкін А.І.(довіреність № 6-26-439 від 05.03.07 року)

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Фастівської міжрайонної прокуратури в інтересах громадян мешканців гуртожитку „Мир”, м. Фастів в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Віткритого акціонерного товариства „Пересувна механізована колона - 20”, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно п.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в випадку неявки представника сторони.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти та призначити на 04.03.2008 року на 12:20 год.

2.          Зобов’язати відповідача подати до суду письмовий відзив на позов.

3.          Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам

Суддя Маляренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2008 р.

№ 6/284-07-7382

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Одеса"

на рішення

від 21.09.2007 року господарського суду Одеської області

у справі

№ 6/284-07-7382 господарського суду Одеської області

за позовом

Одеської міської ради

до

Одеського об'єднаного авіазагону

про

зобов'язання вчинити певні дії, витребування майна, виселення та вселення

У зв'язку з виниклою необхідністю розгляд касаційної скарги слід відкласти.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Одеса" відкласти.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04.03.2008 року на 13 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

08.02.08
Справа № 31/42

Суддя    Артимович В.М., розглянувши матеріали
справи

за позовом:

Прокурора Бродівського району в
інтересах комунального  підприємства
„Бродитеплоенерго”, м. Броди Львівської області

до відповідача:

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Броди Львівської області

про :

стягнення 1962,22 грн.

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну
заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 21.02.08   о      14:30

Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 -каб. 207.

2.          Зобов'язати :

Прокурора та Позивача :

надати суду довідку (витяг)
державного реєстратора про включення позивача і відповідача до ЄДР станом на
час слухання справи в суді;

надати суду оригінали документів,
доданих до позовної заяви;

вжити заходи для врегулювання спору
у добровільному порядку із відповідачем, докази надати суду;

провести звірку взаємних
розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

явка повноважного представника в
судове засідання є обов'язковою.

Відповідача:

надати суду письмовий  відзив на позовну заяву з документальним і
нормативним обґрунтуванням своїх
доводів;

надати суду довідку (витяг)
державного реєстратора про включення до ЄДР;

вжити заходи для врегулювання спору
у добровільному порядку із позивачем, докази надати суду;

провести звірку взаємних
розрахунків із позивачем, акт звірки надати суду;

явка повноважного представника в
судове засідання на власний розсуд.

Попередити сторони, що у випадку
неявки уповноважених представників справу згідно ст. 75 ГПК України буде
розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно
з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Артимович В.М.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

07.02.08 р.                                                                                № 411/9-06-32/226

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Федорчук Р. В

Суддів:           Ткаченка Б.О.

Суддів:           Лобань О.І.

секретар судового засідання Рустам’ян Е.А.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 07.02.2008 року.

розглянувши апеляційне подання Військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство оборони України Головне квартирно експлуатаційне управління Збройних сил України на рішення господарського суду Київської області від 25.10.2007 року

у справі № 411/9-06-32/226-07 (суддя Євграфофа Є.П., Рябцева О.О., Подоляк Ю.В.)

за позовом           Військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якого є:

1.          Міністерство оборони України Головне квартирно експлуатаційне управління Збройних сил України, м. Київ

2.          Київська міська рада, м. Київ

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Будавтосервіс», м. Бровари

за участю третьої особи: Військової Частини А0297, м. Київ

про           знесення самовільно забудованих приміщень.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.11.2007р. апеляційне подання Військового прокурора Дарницького гарнізону прийняте до розгляду та порушено апеляційне провадження по справі.

Військовий прокурор Дарницького гарнізону в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових обґрунтувань та конкретизації вимог за апеляційним поданням.

Заслухавши пояснення присутніх учасників судового засідання колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду оголосила увалу про відкладення розгляду апеляційного подання у зв’язку з задоволенням клопотання Військового прокурора Дарницького гарнізону.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99,101 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 411/9-06-32/226 відкласти на 09.02.08 о 09:30.

Засідання відбудеться за адресою:01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б...

Головуючий суддя                                                            Федорчук Р. В

Судді                                                                                Ткаченко Б.О.

Лобань О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.01.08 р.                     Справа № 32/283пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Журби А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Скачко С.Л. – арбітражний керуючий

від відповідача: Гончарова Т.В. – довіреність від 09.01.08р.

у справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства автотранспортного

підприємства “Транспортник” м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Автотранспортник” м. Донецьк

про зобов’язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/283пн за позовом Відкритого акціонерного товариства автотранспортного підприємства “Транспортник” м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства “Автотранспортник” м. Донецьк про зобов’язання вчинити певні дії.

Представник позивача в судовому засіданні представив клопотання, в якому зазначено, що ВАТ автотранспортне підприємство “Транспортник” відмовляється від позовних вимог в частині зобов’язання відповідача збільшити розмір статутного фонду товариства за рахунок додаткового внеску ВАТ АТП “Транспортник”.

Представник відповідача представив відзив на позовну заяву.

Представники сторін заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць.

Суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду даної справи зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю аудиторську фірму “Донецький фінансовий консалтінг” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Аудиторська фірма “ДонецькПриорАудит” строком до 01.02.08р. надіслати на адресу господарського суду Донецької області відомості: чи був надісланий на адресу Відкритого акціонерного товариства автотранспортного підприємства “Транспортник” м. Донецьк листи № 17 від 21.09.07р. та № 47 від 18.09.07р. з вимогою про надання останнім балансу та фінансової звітності товариства. Якщо так – надіслати докази відправки таких листів.

У зв’язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до 28.02.08

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 06.02.08 року.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю аудиторську фірму “Донецький фінансовий консалтінг” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Аудиторська фірма “ДонецькПриорАудит” строком до 01.02.08р. надіслати на адресу господарського суду Донецької області відомості: чи був надісланий на адресу Відкритого акціонерного товариства автотранспортного підприємства “Транспортник” м. Донецьк листи № 17 від 21.09.07р. та № 47 від 18.09.07р. з вимогою про надання останнім балансу та фінансової звітності товариства. Якщо так – надіслати докази відправки таких листів.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.