донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

18.02.2008 р.                                                              справа №16/429

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

при секретарі:

Абдулазізовій О.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:

Кравцова В.І.-по довір. №3/01 від 16.01.06р.,

від відповідачів:

від третіх осіб:

1. Биковський С.М. - по довір. б/н від 09.12.05р.

2. не з"явились

3. не з"явились

4. Шведченко О.В.- по довір. б/н від 09.01.08р.,

1. Цвігун М.М. - по довір. №Н-01/2219 від 06.07.07р.

2.Чумаков А.В. - по довір. №17/55Д від 05.12.07р.

3. Мельник Н.В. - по довір. №2 від 02.01.08р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Прімекс-плюс" м. Полтава

на рішення господарського суду

Донецької області

від

19.11.2007 року

по справі

№16/429

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Прімекс-плюс" м.Полтава

до

від третіх осіб:

1.Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод" м. Донецьк

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промметал" м. Дніпропетровськ

3. Статутного територіально-галузевого об"єднання "Південна залізниця" м. Харків

4. Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Каскад" м. Дніпропетровськ

1. Державне підприємство "Донецька залізниця"

м. Донецьк

2. Відкрите акціонерне товариство "Донецький металургійний завод" м. Донецьк

3. Закрите акціонерне товариство "Мініметалургійний завод "Істіл" м. Донецьк

предмет спору

стягнення 53 894 грн. 50 коп. (згідно заяви про зміну позовних вимог від 02.10.06р.)

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.11.07р. по справі №16/129 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімекс-плюс»м. Полтава (далі по тексту –ТОВ «Прімекс-плюс») до Закритого акціонерного товариства «Донецьксталь»- металургійний завод»м. Донецьк (далі по тексту ЗАТ «Донецьксталь»- металургійний завод), Товариства з обмеженою відповідальністю «Промметал»м. Дніпропетровськ (далі по тексту –ТОВ «Промметал»), Статутного територіально-галузевого об’єднання «Південна залізниця»м. Харків (далі по тексту –СТГО «Південна залізниця»), Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Каскад» м. Дніпропетровськ (далі по тексту –ТОВ фірма «Каскад») за участю третіх осіб: Державного підприємства «Донецька залізниця»м. Донецьк (далі по тексту –ДП «Донецька залізниця»), Відкритого акціонерного товариства «Донецький металургійний завод»(далі по тексту –ВАТ «ДМЗ»), Закритого акціонерного товариства «Мініметалургійний завод «Істіл»м. Донецьк (далі по тексту –ЗАТ «Мініметалургійний завод «Істіл») про стягнення вартості металобрухту з полувагона №65382210 в розмірі 53894грн. 50коп.

Рішення мотивовано тим, що між позивачем (Продавець) та ТОВ «Каскад»(Покупець) дійсно був укладений договір №7/11/03 - МЛ від 07.11.03р. на поставку брухту чорних металів, згідно до п.2.2 якого товар поставляється залізничним транспортом по реквізитам, що узгоджуються на момент відвантаження. Позивач не надав доказів узгодження з ТОВ «Каскад»відвантаження брухту чорних металів у спірному вагоні на адресу ЗАТ «Мініметалургійний завод «Істіл».

Згідно п. 2.2 договору № 7/11/03-МЛ від 07.11.03р. товар поставляється залізничним транспортом по реквізитам, що узгоджуються на момент відвантаження. Специфікація № 37 була складена 13.12.04р., а вантаж у спірному вагоні був відвантажений 27.02.05р. Пунктом 3.4, п.п. 4.1.1 п. 4 наведеного договору передбачено складання у пункті призначення актів приймання-передачі форми № 69, доказів складання якого позивачем не надано.

Крім того, у специфікації № 37 від 13.12.04р. зазначено, що у графі 4 залізничної накладної в обов’язковому порядку повинна міститися відмітка «Власність ТОВ фірма «Каскад». З залізничної накладної № 43897611 вбачається, що у графі 4 мається відмітка про те, що вантаж є власністю ТОВ «Промметал», а не ТОВ фірма «Каскад».

Доказів пред’явлення вимог до ТОВ фірма «Каскад»щодо оплати спірного вантажу позивачем не надано. При складанні акту звіряння розрахунків між позивачем та ТОВ фірма «Каскад»за період з 01.01.05р. по 18.05.05р. по договору № 7/11/03-МЛ від 07.11.03р. заборгованість ТОВ фірма «Каскад» перед позивачем за брухт чорних металів по спірній накладній, не зазначена.

ТОВ фірма «Каскад»у поясненнях від 23.10.07р. заперечило здійснення поставки брухту чорних металів ЗАТ «Мініметалургійний завод «Істіл»за спірною накладною та зазначило, що воно не давало ніяких розпоряджень позивачеві щодо відвантаження брухту чорних металів ЗАТ «Мініметалургійний завод «Істіл».

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивач не надав доказів безпідставного отримання спірного вантажу ТОВ «Промметал», СТГО «Південна залізниця»та ТОВ фірма «Каскад», тому у задоволенні позовних вимог щодо цих відповідачів відмовлено.

ТОВ «Прімекс-плюс»звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 19.11.07р. по справі №16/429, в якій просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким задовольнити вимоги ТОВ «Прімекс-плюс»до ЗАТ «Донецьксталь»- металургійний завод».

Скаржник вважає, що рішення від 19.11.07р. підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні, дійсним обставинам справи та порушення норм матеріального права, а саме: судом невірно застосовано норми матеріального права щодо набуття права власності за ст. 330, 338 Цивільного кодексу України.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що власником спірного вантажу за позовом є ТОВ «Прімекс-плюс»м. Полтава, право власності на цей товар ТОВ «Промметал»не перейшло, а тому розпоряджатися їм на власний розсуд –перепоставляти та в подальшому продавати він не мав права, тому ЗАТ «Донецьксталь»- металургійний завод»є недобросовісним набувачем спірного вантажу.

Позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що залізнична накладна № 43897611 від 27.02.05р. не містить ніяких відомостей про заміну отримувача вантажу, а доказів стосовно наявності заяви відправника вагону про заміну отримувача, ЗАТ «Донецьксталь»- металургійний завод»не надав.

Заявник скарги вважає, що єдиною правовою підставою, за якої ЗАТ «Донецьксталь»- металургійний завод»могло набути спірне майно може бути тільки залізнична накладна, в якій би відповідно до вимог чинного законодавства була б оформлена зміна одержувача вантажу, а саме, закреслено найменування одержувача ЗАТ «Мініметалургійний завод «Істіл»та зазначено ЗАТ «Донецьксталь»- металургійний завод». Доказів переадресування вантажу немає, тому ЗАТ «Донецьксталь»- металургійний завод», як вважає скаржник, набув спірне майно без достатньої правової підстави, тому повинен відшкодувати позивачу вартість безпідставно набутого майна.

ТОВ фірма «Каскад»у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що між позивачем та ТОВ фірма «Каскад»дійсно був укладений договір №7/11/03-МЛ від 07.11.03р. на поставку брухту чорних металів, у специфікаціях до договору зазначено, що в графі 4 залізничної накладної в обов’язковому порядку повинна міститися відмітка «Власність ТОВ фірма «Каскад».

Специфікація №37 була укладена 13.12.04р., а постачання товару за залізничною накладною № 43897611 на адресу ЗАТ «Мініметалургійний завод «Істіл»відбулося 27.02.05р.

ТОВ фірма «Каскад»зазначає, що ніякого відношення до постачання товару зазначеного у залізничній накладній за позовом не має, оскільки не узгоджувало кількість, якість, ціну товару, строки постачання, одержувача, про що свідчить і відмітка у графі 4 залізничної накладної № 43897611 від 27.02.05р., що вантаж є власністю ТОВ «Промметал».

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ фірма «Каскад»посилається також на те, що у травні 2005 року між ТОВ фірма «Каскад»та ТОВ «Прімекс-плюс»була проведена звірка взаємних розрахунків за договором №7/11/03-МЛ від 07.11.03р. і підписаний акт станом на 18.05.05р., за яким заборгованість ТОВ фірма «Каскад»перед позивачем за брухт чорних металів по спірній залізничній накладній не значиться, тому просить рішення господарського суду Донецької області від 19.11.07р. по справі №16/429 залишити без змін.

ЗАТ «Мініметалургійний завод «Істіл»у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим посилаючись на те, що між ним та ТОВ фірма «Каскад»був укладений договір № від 10.09.03р. на постачання брухту чорних металів, який був діючим станом на 27.02.05р. Пунктом 2 цього договору передбачено, що постачальник (ТОВ фірма «Каскад») не пізніше 24 годин з моменту здавання брухту до перевезення повідомляє замовника про номер вантажу та залізничної накладної, вагу та наявність різних класів брухту. Таке повідомлення від ТОВ фірма «Каскад»протягом 27.02.-28.02.05р. на його адресу не надходило, крім того у залізничній накладній № 43897611 від 27.02.05р. зазначено, що товар є власністю ТОВ «Промметал».

ЗАТ «Мініметалургійний завод «Істіл»зазначає, що в апеляційній скарзі позивач підтвердив, що акт форми №69 відповідно до умов договору №7/11/03-МЛ від 07.11.03р. між позивачем та ТОВ фірма «Каскад»не складався, вимоги щодо оплати спірного вантажу до ТОВ фірма «Каскад»не висувались, тому відсутні будь-які підстави вважати, що спірний вантаж був не помилково адресований ЗАТ «Мініметалургійний завод «Істіл».

ЗАТ «Донецьксталь»- металургійний завод»у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що доводи ТОВ «Прімекс-плюс»викладені в апеляційній скарзі не відповідають матеріалам справи, тому як позивач не довів на підставі якої саме угоди у спірному вагоні було відвантажено брухт чорних металів ЗАТ «Мініметалургійний завод «Істіл».

Листом №175 від 04.03.05р. ТОВ «Промметал»повідомив ЗАТ «Донецьксталь»- металургійний завод», що є власником металобрухту, що знаходиться в вагоні №65382210 і ЗАТ «Донецьксталь»- металургійний завод»придбав цей металобрухт належним чином –за плату, з дотриманням обов’язкової простої письмової форми договору купівлі-продажу, і на момент придбання майно під арештом, забороною або спором не перебувало.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення

для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянув матеріали справи судова колегія встановила.

10.11.05р. ТОВ «Прімекс-плюс»м. Полтава звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до ЗАТ «Донецьксталь»- металургійний завод»м. Донецьк про стягнення 54 636грн. 47коп. у тому числі: сума основного боргу 45 899грн. 90коп., 1205грн. 61коп. інфляційні, 430грн. 07коп. –3% річних, 6 856грн. 55коп. –сума неодержаного прибутку, 180грн. 09коп. –інфляційні з суми неодержаного прибутку, 64грн. 24коп. 3% річних від суми неодержаного прибутку, держмито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України і вважає, що ЗАТ «Донецьксталь»- металургійний завод»набуло майно у полувагоні № 65382210 без достатніх правових підстав. Враховуючи неможливість повернення металобрухту в натурі, у зв’язку із його переробкою ЗАТ «Донецьксталь»- металургійний завод», просить стягнути з останнього його вартість в розмірі 53 894,50 грн. (згідно заяви про зміну позовних вимог від 02.10.06р.)

Ухвалою суду від 01.12.05р. до участі у справі було залучено в якості іншого відповідача - ТОВ «Промметал»та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ДП «Донецька залізниця».

Ухвалою суду від 18.01.06р. до часті у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, було залучено ВАТ «Донецький металургійний завод».

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.04.06р. до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача було залучено ЗАТ «Мініметалургійний завод «Істіл».

Ухвалою суду від 22.11.06р. до часті у справі в якості третього відповідача було залучено СТГО «Південна залізниця».

Ухвалою суду від 11.10.07р. до часті у справі в якості відповідача було залучено ТОВ фірма «Каскад».

Позивач ґрунтує свій позов на тому, що він є власником брухту чорних металів, який 27.02.05р. по залізничній накладній №43897611 зі станції Супрунівка ПЗД відправило полувагон №65382210 з брухтом чорних металів через відправника ДНМ-4 на адресу ЗАТ «Мініметалургійний завод «Істіл». ЗАТ «Донецьксталь»- металургійний завод»прийняв та розвантажив полувагон №65382210, поставка якого йому не передбачена документами, тому керуючись п.47 Статуту залізничних доріг України, ЗАТ «Донецьксталь»- металургійний завод»зобов’язаний був прийняти даний вантаж від станції на відповідальне зберігання.

Позивач зазначає у позові, що є власником брухту чорних металів на підставі договору купівлі-продажу №21П/05 від 10.01.05р. укладеного між позивачем і ТОВ «Техномет». Зазначеним договором передбачено, що ТОВ

«Прімекс-плюс»є «Продавець»за договором, а «Покупець»ТОВ «Техномет», а кількість, ціна лому і відходів чорних металів встановлюється у накладних. Позивач надав накладні (т.1 арк. справи 172-178, т.2 арк. справи 38-46), але доказів, що саме цей металобрухт відвантажений у полувагоні №65382210 за залізничною накладною № 43897611 від 27.02.05р., не надано.

У залізничній накладній №43897611 у графі «4»зазначено, що брухт чорних металів відправлений відправником у полувагоні №65382210 є власністю ТОВ «Промметал»: напис на зворотній стороні квитанції про приймання вантажу №43897611, що власник вантажу є позивач ТОВ «Прімекс-плюс»не може бути прийнято в якості доказу цього факту, тому як цей напис зроблено позивачем, а будь-якими нормативними актами напис на зворотній стороні даної квитанції взагалі не передбачений.

Позивач посилається на те, що 01.03.05р. звернувся з листом вих. №34/1-3 до начальника Полтавського відділення Південної залізниці та начальника ДНМ-4, яким просив повідомити ДС Донецьк Донецької залізниці про те, що 27.02.05р. зі станції Супрунівка ПЗД через відправника ДНМ-4 на адресу ЗАТ «Мініметалургійний завод «Істіл»був відправлений полувагон №65382210 з брухтом чорних чорних металів по залізничній накладній №43897611 з заявленим власником ТОВ «Промметал»і просив всі раніш коригуючи документи вважати недійсними і власником цього вантажу вважати ТОВ фірма «Каскад».

З наведених доказів не вбачається взагалі, що позивач є чи був власником брухту чорних металів, зазначеного у позові, але за зміненими вимогами позову (т.2 арк. справи 12) просить суд визнати належним відповідачем саме ЗАТ «Донецьксталь»- металургійний завод»оскільки, як вважає позивач, він без достатніх підстав набув майно позивача, посилаючись на ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Заявник апеляційної скарги звертає увагу суду, що судом першої інстанції не виконано вказівки Вищого господарського суду України, зазначені у постановах від 30.09.06р. та від 20.06.07р., а саме не встановлено, на підставі чого ЗАТ «Донецьксталь»- металургійний завод»отримало металобрухт, який направлявся на адресу ЗАТ «Мініметалургійний завод «Істіл», не враховано тієї обставини, що оригінал накладної №43897611 від 27.02.05р. не містить ніяких відомостей про заміну вантажоотримувача, а доказів стосовно наявності заяви відправника вагону про заміну отримувача, як того вимагає п.4.5 правил оформлення перевізних документів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України №644 від 21.11.00р., суду не надано.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість оскарженого рішення на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 19.11.07р. підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції відповідно до доказів наданих сторонами до матеріалів справи, до залізничної накладної №43897611 зміни щодо одержувача вантажу не вносилися.

Позивач тільки після видачі спірного вантажу (дата видачі вантажу за накладною –04.03.05р.) у листі від 14.03.05р. №40/3 на адресу ЗАТ

«Донецьксталь»- металургійний завод»зазначив, що напис на зворотньому боці залізничної накладної (графа 4) «Власність ТОВ «Промметал»слід вважати недійсною і власником вантажу вважати ТОВ «Каскад».

В матеріалах справи мається факсова копія листа позивача від 28.02.05р. №33/02 на адресу ЗАТ «Донецьксталь»- металургійний завод», у якому зазначено, що спірний полувагон відвантажений на адресу ЗАТ «Мініметалургійний завод «Істіл»є власністю ЗАТ «Донецьксталь»- металургійний завод». Оригінал листа не надано, але судом досліджений журнал реєстрації вихідної кореспонденції, з якого вбачається, що у 2005 році за №33/02 графи «дата»і «одержувач»забілені і поверх написано: дата –25.02., одержувач «Солвер», однак зі зворотного боку цього листа книги вбачається, що №33/02 спочатку було зазначено дату 28.02., одержувач ЗАТ «Донецьксталь»- металургійний завод»(т.4 арк. Справи 34). Позивачем ці обставини не спростовуються, у зв’язку з чим позивачем подано клопотання не направляти з цього факту матеріали на судову експертизу.

Заявник апеляційної скарги у судовому засіданні 18.02.08р. вказує на те, що на момент відвантаження брухту чорних металів відвантажених у полувагоні №65382210, він був власником цього брухту чорних металів.

Втім, з доказів матеріалів справи вбачається, що власником вказаного у позові брухту чорних металів, який був відвантажений позивачем у полувагоні №65382210, відповідно до залізничної накладної №43897611 зазначалося ТОВ «Промметал», а листом від 01.03.05р. вих. №34/1-3 направленим позивачем начальнику Полтавського відділення Південної залізниці та начальнику ДНМ-4, було змінено власника цього вантажу на ТОВ фірма «Каскад».

Відповідно до ст. 1212, п.1 ст. 1213 Цивільного кодексу України, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що позивач не є власником металобрухту відвантаженого ним у полувагоні №65382210, відповідно до залізничної накладної №43897611, тому не має права звертатись з вимогою, як зазначено у позові –про стягнення вартості металобрухту з відповідача ЗАТ «Донецьксталь»- металургійний завод», оскільки таке право має тільки власник, або уповноважена на те особа, якою не є позивач по справі.

Таким чином, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 19.11.07р. по справі №16/429 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 19.11.07р. по справі №16/429 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги –Товариство з обмеженою відповідальністю «Прімекс-плюс»м. Полтава.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімекс-плюс»м. Полтава залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 19.11.07р. по справі № 16/429 залишити без змін.

Головуючий:

Судді:

Надруковано 11 прим.:

1. позивачу

4. відповідачам

3. 3-ім особам

1. у справу

1. апеляційному суду

1. господарському суду