ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.08

Справа №АС10/23-08.

Господарський
суд Сумської області у складі:

Головуючого
судді -Малафеєвої І.В.

розглянувши
справу

За
позовом
Приватного підприємця  ОСОБА_1 м.
Глухів

до
відповідача          Глухівської
міжрайонної державної податкової інспекції

про
визнання нечинним податкових повідомлень-рішень

Представники:

від
позивача:           ОСОБА_2, ОСОБА_3.

від
відповідача:           Мамаєв О.М.,
Копилов В.А.

Суть
спору: Позивач просить визнати протиправною та нечинною відмову  Глухівської міжрайонної державної податкової
інспекції №11272/Д/17-206/1378 від 25.12.2007 р. від права застосування ним
спрощеної системи оподаткування на 2008р.; визнати право позивача на
застосування  спрощеної системи
оподаткування, обліку та звітності, шляхом
сплати   єдиного податку на 2008
рік починаючи з 01.01.2008р. та  зобов'язати
Глухівську міжрайонну державну податкову інспекцію видати позивачу свідоцтво
про сплату єдиного податку  на 2008 рік.
з правом застосування спрощеної системи оподаткування з 01.01.2008р.

Відповідач
проти позову заперечує, свої дії вважає законними та такими, що відповідають
діючому законодавству.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив
наступне.

З
метою застосування спрощеної системи оподаткування в 2008р. підприємцем ОСОБА_1
до Глухівської МДПІ було подано Заяву про право застосування спрощеної системи
оподаткування, обліку та звітності на 2008 р. від 13.12.2007р.

Посилаючись
на результати планової документальної перевірки (акт №1480/17/НОМЕР_1 від
01.10.2007р.), якою встановлено порушення абз. 5 ст. 1 Указу Президента України
від 03.074 998 № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого підприємництва», що призвело до заниження
підприємцем виручки від продажу товарів у 2006р. на 707882 грн, у 1 -2 кв. 2007
року на 2033686 грн., Глухівською МДПІ було відмовлено в застосуванні спрощеної
систему оподаткування обліку та звітності у 2008 році (лист№11272/Д/17-206/1378
від 25.12.200 р.) приватному підприємцю ОСОБА_1.

На
цьому ж ґрунтуються і заперечення відповідача при розгляді даної справи.

Слід
зазначити, що  відповідно до п. 5.1. та
п. 5.2 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 № 2181-III «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами». узгодження податкових зобов'язань платника податків може
здійснюватись самостійно або шляхом нарахування таких зобов'язань податковим
органом. Крім того, в разі, якщо платник податків не згодний з податковим
зобов'язанням визначеним податковим органом, то він має право оскаржити таке
донарахування в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно
до п.п. 5.2.2. п. 5.2 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ПІ «Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами», у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган
невірно визначив суму податкового зобов'язання, це може бути оскаржене у
судовому порядку.

При
зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення
контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду
судом справи по суті та прийняття відповідного рішення (п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5
Закону України від 21.12.2000 № 2181-Ш «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»).

Податкові
повідомлення - рішення Глухівської МДПІ, що були видані на підставі акту
№1480/17/НОМЕР_1 від 01.10.2007р. №/0 від 12 жовтня 2007р. щодо
визначення суми   податкового   зобов'язання   за
платежем   податок   з
доходів фізичних   осіб -
суб'єктів підприємницької діяльності і незалежної професійної діяльності на
суму 2981,95 грн., податкового повідомлення - рішення Глухівської міжрайонної
ДПІ №/0  від 12 жовтня 2007р..
щодо визначення суми податкового зобов'язання за платежем податок на додану
вартість з вироблених в Україні товарів на суму 555603.00 грн. було оскаржено в
судовому порядку.

Постановою
Господарського суду Сумської області від 01.11.2007р.  по справі №АС 0 526-07 було задоволено
адміністративний позов підприємця ОСОБА_1, а наведені вище податкові
повідомлення - рішення визнано протиправними та нечинними.

На
даний час триває апеляційне провадження у цій справі, отже, до вирішення справи
по суті, Глухівська МДПІ не має законних підстав посилатись на висновки,
викладені в акті перевірки та відмовляти підприємцю ОСОБА_1 в видачі свідоцтва
про сплату єдиного податку на 2008 рік.

Крім
того,  відповідно до звітів суб'єкта
малого підприємництва -  фізичної
особи  платника єдиного податку виручка
від продажу товарів (робіт, послуг) самостійно узгоджена платником податків
складала за 3 квартал 2007р. (звіт від 04.10.2007р.) становила 293507,00 грн.,
за 4 квартал 2007 р. (звіт від 04.01.2008) 408469,00 грн.

Таким
чином, Глухівська МДПІ не мало на час звернення до нього позивача законних
підстав робити висновок про перевищення обсягу виручки від реалізації товарів
(робіт, послуг) за 2007р., а відмова від видачі свідоцтва про сплату єдиного
податку на 2008 рік є безпідставною, та такою що здійснена в порушення порядку
узгодження податкових зобов'язань, визначених пп.  4.2.2 п. 4.2 ст. 4. п. п. 5.1. та п. 5.2 ст.
5 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ПІ «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Посилання
відповідача на висновки  акту перевірки
як на встановлення факту порушення ст. 1 Указу Президента України від 03.074
998 № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів
малого підприємництва» не можуть бути взяті до уваги, оскільки суперечать
змісту Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-Ш від 21.12.2000 р.,
яким чітко визначена процедура узгодження податкових зобов'язань.

Згідно
ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України витрати по сплаті судового
збору в сумі 3,4 грн. відшкодовуються позивачу з державного бюджету.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити.

2.          Визнати протиправною та нечинною
відмову Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції (м.Глухів, вул.
Вознесенська,21а) №11272/Д/17-206/1378 від 25.12.2007 р. від права застосування
приватним підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1) спрощеної системи
оподаткування на 2008р.

3.          Визнати право приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1) на застосування  спрощеної системи оподаткування, обліку та
звітності, шляхом сплати єдиного податку на 2008 рік, починаючи з 01.01.2008р.

4.          Зобов'язати Глухівську міжрайонну
державну податкову інспекцію (м.Глухів, вул. Вознесенська,21а) видати
приватному підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1) свідоцтво про сплату
єдиного податку  на 2008 рік. з правом
застосування спрощеної системи оподаткування з 01.01.2008р.

5.          Стягнути з Державного бюджету (УДК
Сумської області, МФО 837013, код 23636315) на користь приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1) 3,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

6.          Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку.

7.          Заява про апеляційне оскарження
постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

8.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА

В
судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний
текст постанови підписаний 04.02.2008  р.