ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Справа
№ 17/180/08
Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів  Сидоренко М.В.
Склад судової колегії змінений
розпорядженнями першого заступника голови суду №96 від 20.08.2007р., голови
суду №134 від 17.09.2008р.
секретарі судового засідання
представників сторін:
І.О. - по довіреності;
від відповідача -не з'явився
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1
рішення господарського
суду Миколаївської області від 17.07.2008р.

по
справі № 17/180/08

за
позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю “Ветеко-АПМ”

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором
№ 67 від 11.10.2006 року

(сторони
та суть спору зазначаються згідно рішення суду)

Сторони
належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

У судовому засіданні 07.10.2008р.
згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Встановив:

В квітні 2008р. Товариство з
обмеженою відповідальністю “Ветеко-АПМ” звернулось до господарського суду
Миколаївської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в розмірі 7252,72грн., з яких 6400грн.  основного боргу та 852,72грн. пені,
посилаючись на ст.ст.509, 526, 610 ЦК України, порушення відповідачем умов
договору №67 від 11.10.2006р. (з урахуванням додаткової угоди №2 від 15.12.2006р.),
а саме: часткову несплату вартості обладнання за п.5.1.2. договору; затягування
вирішення технічних питань, обов'язок по сприянню вирішення яких передбачений
п.2.1.3. договору; непідписання двостороннього Акту, що є підставою остаточних
взаєморозрахунків за договором, та ненаправлення позивачеві мотивованої відмови
від його підписання всупереч п.4.7. договору, що свідчить про прийняття
виконаних робіт та є підставою для їх оплати; необґрунтоване відхилення
претензії №1 від 04.07.2007р.; наявність підстав для стягнення пені за несвоєчасну
сплату заборгованості за п.7.2. договору.

14.07.2008р. позивач надав на вимогу
суду розгорнутий обґрунтований розрахунок суми заборгованості згідно якого
основний борг становить 6400грн., пеня -638,25грн., усього
-7038,25грн.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області
від 17.07.2008р. (суддя -КовальС.М.) позовні вимоги задоволено повністю,
стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором у
розмірі 6400грн., пеня у розмірі 638,25грн., державне мито у розмірі 703,80грн.
та 118грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

В обґрунтування свого рішення суд
послався на ст.ст.530, 654 ЦК України, ст.232 ГК України та зазначив про
передачу 05.02.2007р. обладнання за договором №67 по акту приймання-передачі та
прийняття його відповідачем без зауважень; складання позивачем протоколу
випробувань обладнання згідно п.4.5. договору; направлення позивачем акту щодо
виконання пусконалагоджувальних робіт супровідним листом від 06.06.2007р.;
невиконання відповідачем п.4.7. договору стосовно обов'язку підписати Акт чи
направити позивачу мотивовану відмову від прийняття робіт; направлення
позивачем претензії від 03.07.2007р. з вимогою погасити заборгованість; відмову
відповідача у відповіді на претензію від сплати заборгованості з огляду на
нездійснення позивачем пусконалагоджувальних робіт, що  не прийнято судом до уваги, оскільки умовами
п.4.7. договору встановлений строк його виконання; необхідність дотримання
письмової форми відмови від підписання Акту за аналогією ст.654 ЦК України;
запуск машини в експлуатацію відповідачем; наявність акту звірки
взаєморозрахунків, підписаного обома сторонами; обґрунтованість розрахунку
пені.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не погодився з рішенням суду, подав
апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Миколаївської
області від 17.07.2008р. скасувати та постановити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ “Ветеко-АПМ”. В обґрунтування
своїх вимог скаржник посилається на ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК
України та зазначає про непроведення позивачем пусконалагоджувальних робіт щодо
введення машини в експлуатацію в порушення ч.2 п.1.1., п.п.2.2.3., 4.5., 4.6.
договору №67, що призвело до неможливості налагодження та своєчасного вводу в експлуатацію
обладнання з виробництва поліхлорвінілових виробів; непідписання Акту
проведення пусконалагоджувальних робіт ФОПОСОБА_1, оскільки машина належним
чином не працювала; надіслання скаржником позивачеві 25.06.2007р. за вих.№04/1
Акту недоліків холодильної установки; неусунення позивачем вказаних недоліків;
непроведення випробування машини у зв'язку з чим протокол випробування машини,
на який посилається позивач в обґрунтування позову, не підписаний скаржником;
призведення до зупинення пусконалагоджувальних робіт обладнання з виробництва
поліхлорвінілових виробів нестабільною роботою машини, про що свідчить лист ТОВ
СП “Торнадо-Пласт”; проведення експертизи згідно висновку якої причиною виходу
з ладу водоохолоджувальної машини є дефект виробника;  непроведення остаточних розрахунків за
договором та непідписання Акту щодо пусконалагоджувальних робіт у зв'язку з
неналежним виконанням умов договору №67 та неусуненням недоліків, зазначених
скаржником в Акті від 25.06.2007р.

У запереченнях на апеляційну
скаргу  ТОВ “Ветеко-АПМ” вказує, що
рішення суду є законним та обґрунтованим; підстави для його скасування та
задоволення апеляційної скарги відсутні.

У засідання суду апеляційної
інстанції скаржник не з'явився; представник позивача висловив підтримку
заперечень проти апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і
процесуального права, повноту встановлення обставин справи та відповідність ним
висновків суду, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги
виходячи з наступного.

Як
встановлено судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного
провадження, 11.10.2006р. ФОП ОСОБА_1 та ТОВ “Ветеко-АПМ” уклали договір №67,
згідно якого відповідач як Замовник доручає, а позивач як Виконавець приймає на
себе зобов'язання з виготовлення, поставки, монтажу та пусконалагодження
водоохолоджувальної машини МОВ-40 (надалі - машина) у відповідності з
узгодженим технічним завданням (п.1.1. договору); Замовник зобов'язався
прийняти та оплатити роботи на підставі Акту прийому-передачі та у
відповідності з умовами договору і сприяти у вирішенні усіх технічних питань,
що виникатимуть в період дії цього договору (п.п.2.1.2., 2.1.3.); Виконавець
зобов'язався поставити машину, розробити та передати Замовникові експлуатаційну
документацію, виконати монтаж та налагоджувальні роботи, здати машину та
експлуатаційну документацію ФОП ОСОБА_1 за Актом прийому-передачі (п.2.2.);
згідно п.3.1. вартість робіт за договором складає 57000грн.; розділ 5 договору
(з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №2 до договору від
15.12.2006р., що є його невід'ємною частиною) встановлює порядок та строки розрахунків,
згідно якого Замовник здійснює передплату в розмірі 50% від вартості роботи на
протязі трьох банківських днів з моменту виставлення рахунку Виконавцем; 40% -
на протязі трьох банківських днів з моменту передачі машини та 10% -  на протязі трьох банківських днів з моменту
підписання двостороннього Акту прийому-передачі робіт; строк виконання робіт
-70 календарних днів (п.4.1. договору з урахуванням додаткової угоди №2 від
15.12.2006р.); п.4.5. договору встановлює проведення 48-годинного випробування машини
по закінченню пусконалагоджувальних робіт; по закінченню випробувань сторони
зобов'язались укласти двосторонній Акт, що є підставою остаточних
взаєморозрахунків за договором (п.4.6.); відповідно до п.4.7. договору
Замовник на протязі трьох банківських днів зобов'язався прийняти роботи та
підписати Акт, у разі відмови від прийняття робіт та непідписанні Акту
-направити Виконавцю мотивовану відмову від прийняття робіт, в іншому випадку
роботи вважатимуться прийнятими та підлягатимуть оплаті; відповідальність
Замовника за несвоєчасну сплату заборгованості закріплена п.7.2. договору
відповідно до якого останній сплачує пеню у розмірі подвійної ставки НБУ за
кожен день прострочення поставки; строк дії договору встановлений до виконання
сторонами своїх зобов'язань (п.11.1.договору).

05.02.2006р.
сторони підписали Акт №1 прийому-передачі обладнання за договором №67 згідно
якого Виконавець поставив, а Замовник прийняв обладнання відповідної якості на
суму 45600грн., що були перераховані ФОПОСОБА_1 на рахунок ТОВ “Ветеко-АПМ”
18.10.2006р., 26.12.2006р., 31.01.2006р. та 05.02.2007р., що підтверджується
наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок; будь-яких претензій
сторони не мали.

Останній платіж був здійснений
Замовником 14.03.2007р. на суму 5000грн.

Отже, сторони відступили від
встановлених у п.п.5.1.1., 5.1.2. договору (з урахуванням змін, внесених
додатковою угодою №2 від 15.12.2006р.) процентних часток сплати вартості
товару; загальна сума коштів сплачених за договором №67 від 11.10.2006р. склала
50600грн., несплачених -6400грн., з яких 5700грн. - 10% платіж від вартості
обладнання, що повинен був бути сплаченим на протязі трьох банківських днів з
моменту підписання двостороннього Акту прийому-передачі робіт, та 700грн. - частково
несплачений 40% платіж, що повинен був бути сплачений на протязі трьох
банківських днів з моменту передачі машини.

Матеріали справи містять протокол
випробувань водоохолоджуваної машини МОВ-40, затверджений 06.06.2007р.
заступником директора по технічним питанням ВАТ ЛОСОБА_2 та підписаний
конструктором 1-ої категорії ОСОБА_3, яким проводились випробування на протязі
83 годин та підтвердили її працездатність та відповідність технічному завданню.
Випробування машини проведені згідно п.4.5. договору.

На
виконання п.4.6. договору ВАТ “Ветеко-АПМ” супровідним листом №83 від
06.06.2007р. направило на адресу ФОП ОСОБА_1 Акт №8/4 про виконання
пусконалагоджувальних робіт за договором №67 від 11.10.2006р.

Згаданий
Акт відповідачем підписаний не був, мотивованої відмови від приймання робіт
відповідач не надіслав, що за п.4.7. договору свідчить про приймання робіт та є
підставою для їх оплати відповідачем.

Згідно
ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно
до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У
зв'язку з неналежним виконанням договірних зобов'язань позивач, реалізуючи своє
право передбачене ст.222 ГК України, направив 03.07.2007р. на адресу
відповідача претензію №1 на загальну суму 6470,14грн., з яких 6400грн. -
основний борг та 70,14грн. - нарахована пеня.

У відповіді на претензію від
10.08.2007р. вих.№10/8 відповідач вказав на її безпідставність, оскільки
пусконалагоджувальні роботи та випробування машини не були проведені; не була
надана відповідь на Акт про недоліки холодильної установки МОВ-40 вих.№04/1 від
25.06.2007р.; п.4.7. договору №67 не визначена письмова форма відмови від
приймання робіт, остання висловлена в усній формі, на що ТОВ “Ветеко-АПМ” була
надана відповідь листом від 12.06.2008р. №86; договором не передбачений строк
направлення відмови від приймання робіт.

Судом
першої інстанції надана вірна оцінка доводам відповідача, необґрунтованість
котрих випливає з приписів ст.530 ЦК України і застосування по аналогії закону
ст.654 ЦК України.

Посилаючись
на усну відмову від прийняття робіт, ФОП ОСОБА_1 не врахував, що відмова від
зобов'язання здійснити остаточний розрахунок за договором і підписати Акт
приймання робіт з проведення випробувань машини, можливість котрої допускається
за п.4.7. договору (ст.525 ЦК України), повинна бути вчинена в такій формі, щоб
у разі виникнення спору заінтересована сторона могла довести певними засобами
доказування дотримання нею умов п.4.7. договору, а саме, Замовник має подати
докази направлення ним Виконавцю мотивованої відмови від приймання
робіт, несучи ризик несприятливих для себе наслідків в іншому випадку.

В
порушення вимог ст.ст.33, 34 ГПК України відповідні документальні докази
відповідачем не надані, а посилання на вчинення відмови від підписання акту в
усній формі не узгоджується з умовами п.4.7. договору.

Слід врахувати також, що за своєю
правовою природою договір №67 від 11.10.2006р. є змішаним договором, в якому
містяться елементи договору поставки та договору підряду, що відповідає
положенням ч.2 ст.628, ст.627 ЦК України, причому за усіма обставинами справи
можливо зробити висновок, що з приводу виконання його умов по поставці
водоохолоджувальної машини у сторін претензії відсутні.

Водночас, розбіжності і усі
відповідні спірні питання, що виникли у зв'язку з якістю проведення
пусконалагоджувальних робіт позивачем, можуть бути вирішені в межах окремого
судового спору з врахуванням положень ст.ст.853, 857, 858 ЦК України.

В межах даної справи ФОП ОСОБА_1
будь-яких зустрічних позовних вимог не заявив, отже виявлення недоліків у
роботі машини в процесі її експлуатації не звільняє його від обов'язку оплатити
виконані позивачем роботи.

Станом на 31.12.2007р. сторонами проведена
звірка взаєморозрахунків, складений та підписаний акт звірки,  відповідно до якого заборгованість ФОП
ОСОБА_1 перед ТОВ “Ветеко-АПМ” склала 6400грн.

Таким чином, відповідач порушив
зобов'язання з оплати позивачу 6400грн. за роботи з виготовлення, поставки,
монтажу та пусконалагодження водоохолоджувальної машини, отже місцевий
господарський суд обґрунтовано та правомірно стягнув цю заборгованість на
підставі ст.ст.526, 530 ЦК України.

Рішення суду першої інстанції в
частині стягнення з відповідача пені за несвоєчасну оплату товару у розмірі
638,25грн. також є законним виходячи з п.7.2. договору №67, положень ст.ст.231,
ч.4, 232 ГК України, ст.549 ЦК України та обґрунтованого розрахунку пені,
поданого ТОВ “Ветеко-АПМ”.

Враховуючи наведене, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що оскаржуване рішення від 17.07.2008р. відповідає
матеріалам справи та нормам законодавства, є законним та обґрунтованим, отже
підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-103, 105 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської
області від 17.07.2008р. -без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК
України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції
може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду
України.

Головуючий суддя:                                                                     Мишкіна
М.А.

Судді:
Сидоренко М.В.

Таценко Н.Б.