ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2008 р. Справа № 56/18-08

вх. № 234/4-56

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Гуцевич М.П.

за участю представників сторін:

позивача - Боровікова О.О., директор; відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСибінкор - Капітал", м.Харків

до Закритого акціонерного товариства "ГАЛС", смт.Васищеве Харківського району

про стягнення 29000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 29000,00 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання з боку останнього своїх зобов'язань за Договором позики № 1/38, який був укладений між сторонами 30.07.2003р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 18.02.2008р. справу № 56/18-08 передано для розгляду судді господарського суду Харківської області Кухар Н.М., у зв'язку з хворобою судді Дюкарєвій С.В.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зменшення позовних вимог, у зв'язку зі сплатою відповідачем в рахунок заборгованості 2000,00 грн., та просить стягнути з відповідача 27000,00 грн.

Враховуючи, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

30.02.2003р. між сторонами було укладено Договір позики № 1/38, згідно якого відповідачу (позичальникові) позивачем (позикодавцем) була надана поворотна фінансова допомога у розмірі 30000,00 грн. Дана сума була перерахована позивачем на розрахунковий рахунок відповідача платіжним дорученням № 90 від 13.08.2003р. (арк. 9 матеріалів справи).

Відповідно до п. 1.3. Договору, поворотна фінансова допомога була надана строком на три роки.

Згідно п. 2.2. Договору позики № 1/38, відповідач повинен повернути всю зазначену суму через три роки після її отримання на свій розрахунковий рахунок наступним чином: в IV кварталі 2005 року повертає 6000,00 грн. на розрахунковий рахунок позикодавця, залишкові 24000,00 грн. рівними частками по 3000,00 грн. в місяць січень - травень, жовтень - грудень 2006 року.

Однак, відповідач своїх зобов'язань за Договором позики № 1/38 від 30.07.2003р. не виконав, та в строки, визначені у Договорі, грошові кошти позивачу не повернув.

21.06.2007р. позивач звернувся до відповідача з претензією, один примірник якої було надіслано на адресу відповідача заказним поштовим відправленням, другий примірник був вручений керівнику відповідача Васенко В.А. особисто під розпис. Відповіді на претензію позивач не отримав.

26.07.2007р. відповідач перерахував на рахунок позивача частину суми заборгованості в розмірі 1000,00 грн.

Станом на день позовної заяви за відповідачем рахувалася заборгованість в розмірі 29000,00 грн.

17.12.2007р. відповідач сплатив позивачу 1000,00 грн. в рахунок заборгованості за Договором позики № 1/38 від 30.07.2003р. (прибутковий касовий ордер № 228) та 21.12.2007р. - ще 1000,00 грн. (прибутковий касовий ордер № 282).

Таким чином, залишок заборгованості відповідача перед позивачем становить становить 27000,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСибінкор - Капітал" (м.Харків) обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення позивача до позовних вимог.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "ГАЛС" (; адреса: 62495, Харківська область, Харківський район, смт.Васищеве; вул.Паризької комуни, 26; р/р 3800 в АКІБ "УкрСиббанк" м.Харків, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСибінкор - Капітал" (; адреса: 61012, м.Харків, вул.Енгельса, 29-б; р/р 0200 в АКІБ "УкрСиббанк" м.Харків, МФО 351005) - 27000,00 грн. заборгованості; 270,00 грн. витрат з оплати державного мита; 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано "21" лютого 2008 року.

Суддя Кухар Н.М.