ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2008 р.                                                    Справа № 06/126

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Мараксіної О.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307.

за участю представників сторін

від позивача: Чичиркоза О.М. -за довіреністю,

від відповідача: Потапенко І.І. - за довіреністю,

розглядає справу:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ "Укртелеком"

до Управління з питань надзвичайних ситуацій Черкаської обласної державної адміністрації

про стягнення 269 178 грн. 69 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –269 178 грн. 69 коп., у тому числі: 234 510 грн. 32 коп. борг за надані послуги по експлуатаційно-технічному обслуговуванню апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв’язку ЦО з 01.01.2006р. по 01.11.2007р., 7 714 грн. 24 коп. пеня за прострочення платежу, 22 289 грн. 14 коп. інфляційні, 4 664 грн. 99 коп. 3% річних.

До прийняття рішення по справі позивач подав доповнення до позовної заяви від 17.01.2008р. яким збільшив суму основного боргу за період з 01.01.2006р. 31.12.2007р. та просить стягнути –255 829 грн. 44 коп. боргу, 7 714 грн. 24 коп. пеня, 22 289 грн. 14 коп. інфляційні, 4 664 грн. 99 коп. 3% річних., всього 290 497 грн. 81 коп.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідно до укладеного за рішенням господарського суду Черкаської області 02/320 від 18.04.2005р. та постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.07.2005р., договору № 4 від 19.07.2004р. підприємство зв’язку ВАТ „Укртелеком” в особі Черкаської філії забезпечує відповідачу експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв’язку ЦО у м. Черкаси та Черкаської області. Підприємство зв’язку направило відповідачу рахунки та акти виконаних робіт за виконані роботи на протязі 01.01.2006-31.12.2007р.р. з обслуговуванням апаратури регіональної системи централізованого оповіщення ЦО на суму 255 829 грн. 44 коп. Відповідач за виконані роботи оплату не провів.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з врахуванням поданого доповнення до позовної заяви.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та його представник у судовому засіданні заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що відповідно до постанови КМ України від 28.02.2002р. № 228 „Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ”, розпорядники мають право проводити діяльність виключно в межах асигнувань затверджених кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету. Просить у позові відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до рішення господарського суду Черкаської області від 17.04.2005р. та постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.07.2005р. по справі № 02/320 між ВАТ „Укртелеком” в особі Черкаської філії та Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації укладено договір про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв’язку ЦО № 4 від 19.07.2004р.

Відповідно до ст. 187 ГК України день набрання чинності рішенням суду яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладання відповідного господарського договору.

Таким чином, між ВАТ „Укртелеком” в особі Черкаської філії та Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації виникло господарське зобов’язання на підставі рішення господарського суду Черкаської області від 18.07.2005р. та постанови КМАГС від 14.07.2005р. по справі № 02/320.

Згідно 3.1 договору оплата за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури здійснюється органом управління майном згідно з доданими до цього договору кошторисно-фінансовим розрахунком. Розрахунок проводиться щомісяця.

Згідно п. 4.1 договору у випадках невиконання або неналежного виконання договірних зобов’язань сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

У відповідності до положення про організацію оповіщення і зв’язку у надзвичайних ситуаціях, затвердженого Постановою КМУ від 15.02.1999р. № 192, підприємства електрозв’язку забезпечують на договірних умовах експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури і технічних засобів оповіщення та зв’язку ЦО, що належить до сфери управління центральних та місцевих органів виконавчої влади. Оплата послуг зв’язку та вартості експлуатаційно-технічного обслуговування здійснюється за тарифами держзв’язку.

Судом встановлено, що на протязі всього терміну дії договору, відповідач жодного разу не розрахувався за надані позивачем послуги. Листами № 14-143 від 06.10.2006р. , № 14-152 від 26.10.2006р., № 14-144 від 25.12.2006р., № 14-38 від 02.02.2007р., № 14-55 від 26.02.2007р., № 14-70 від 28.03.2007р., № 14-84 від 24.04.2007р., № 14-100 від 24.05.2007р., № 14-2-136 від 25.06.2007р., № 14-143 від 25.07.2007р., № 14-160 від 27.08.2007р., № 14-178 від 24.09.2007р., № 14-193 від 26.10.2007р., № 14-214 від 23.11.2007р., № 14-228 від 14.12.2007р. підприємством зв’язку направлено відповідачу рахунки та акти виконаних робіт на протязі 01.01.2006р. –31.12.2007р. з обслуговуванням апаратури регіональної системи централізованого оповіщення ЦО, які відповідач не оплатив.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послуги, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послуги, якщо інше не встановлене договором.

Позивач подав розрахунок вартості послуги на експлуатаційно-технічне обслуговування апарату засобів оповіщення і зв’язку цивільної оборони по Черкаській області за місяць яка становить 10 659 грн. 56 коп.

Слід зазначити, що управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації жодних вимог щодо якості поставлених послуг чи вартості наданих послуг не виставлялося.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Факт виконання позивачем зобов’язань відповідачем не оспорюються і підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні: договором № 4 від 19.04.2004р.; актами приймання приймання-здачі виконаних робіт (послуг) по договору на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів оповіщення Черкаської області у період з 01.01.2006р. – 31.12.2007р.; рахунками позивача за 2006-2007р.р.; актами перевірки технічного стану оповіщення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов’язань.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

За таких обставин, позивач на підставі договору та ст. 625 ЦК України, вправі вимагати стягнення з відповідача cуми основного боргу, річних, інфляційних.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню частково у сумі 282 783 грн. 57 коп. (255 829 грн. 44 коп. борг + 22 289 грн. 14 коп. інфляційні + 4 664 грн. 99 коп. річні). В задоволенні решти позовних вимог в сумі 7 714 грн. 24 коп. пені слід відмовити.

Відповідно до ст. 546 ЦК України пеня, як один з видів неустойки, є засобом забезпечення належного виконання зобов’язання. Таким чином пеня підлягає стягненню тільки за умови якщо сторони встановили це в договорі.

Обов’язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його заперечення. Відповідач не довів наявність тих обставин, на підставі яких він просить у позові відмовити.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління з питань надзвичайних ситуацій Черкаської обласної державної адміністрації м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 26, код 23000072 на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 34, код 01181877 – 255 829 грн. 44 коп. боргу, 22 289 грн. 14 коп. інфляційні, 4 664 грн. 99 коп. 3% річних, 2 904 грн. 98 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 7 714 грн. 24 коп. пені відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя           І.А.Анісімов

Рішення підписано 24.01.2008р.