overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" лютого 2008 р. Справа № 10/244-07

за заявою :Могилів-Подільської ДПІ м. Могилів-Подільський

до:ВАТ "Могилів-Подільський приладобудівний завод" м. Могилів-Подільський

про визнання банкрутом

Суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 10/244-07 про банкрутство ВАТ "Могилів-Подільський приладобудівний завод" м. Могилів-Подільський .

Ухвалою суду від 08.10.07р. провадження у справі № 10/244-07 зупинено.

До суду від представника ВАТ "Могилів-Подільський приладобудівний завод" надійшов лист № 01-61/74 від 05.02.08р. в якому заявник просить відмовити в задоволенні заяви Могилів-Подільської ДПІ про порушення провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене, лист ВАТ "Могилів-Подільський приладобудівний завод" слід призначити до розгляду на 18.03.08р.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі № 10/244-07 для розгляду листа № 01-61/74 від 05.02.08р. ВАТ "Могилів-Подільський приладобудівний завод".

Розгляд листа № 01-61/74 від 05.02.08р. ВАТ "Могилів-Подільський приладобудівний завод" у справі № 10/244-07 призначити до розгляду на 18.03.08р. о 12:30 год.

Явку в судове засідання представників Могилів-Подільської ДПІ та ВАТ "Могилів-Подільський приладобудівний завод" визнати обов"язковою.

Зобов"язати:

Боржника - ВАТ "Могилів-Подільський приладобудівний завод" надати суду докази щодо заявленого, а також постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 12.04.07р. та інформацію щодо розгляду справи №11/56-06 у Вищому адміністративному суді України.

Заявника - Могилів-Подільської ДПІ надати суду інформацію щодо розгляду справи №11/56-06 у Вищому адміністративному суді України та письмові пояснення щодо викладеного в листі № 01-61/74 від 05.02.08р.

Ухвалу направити заявнику - Могилів-Подільській ДПІ м. Могилів-Подільський вул. У. Кармалюка, 7/54, та боржнику - ВАТ "Могилів-Подільський приладобудівний завод" Вінницька область, м. Могилів-Подільський , вул. Володимирська, 9, 24000 рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

згідно з оригіналом пом. судді Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.02.08р.

Справа № 11/119-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом закритого акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-продукт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 391 213, 82 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.02.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № 3/10-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м.Київ в особі Криворізької філії Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промекологія", м. Жовті Води

про стягнення 3 830 грн. 14 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Яновська Ю. О., дов. №01-377 від 08.10.2007р.

відповідача - Висоцький Ю. О., директор, протокол №1 від 10.01.2003р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг - 2 577,21 грн., договірні санкції - 787,20 грн., пеню - 147,01 грн., збитки від інфляції - 264,95 грн., 3% річних - 53,77 грн., а всього - 3 830,14 грн.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.02.2008р. на 12 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - розшифровку телефонних розмов Відповідача за спірний період на підтвердження споживання Відповідачем послуг Позивача у заявлених обсягах.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23"
січня 2008 р.
Справа № 13/7906

За позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Деражня

до Відкритого акціонерного
товариства "Сільгосптехніка" м. Деражня

про усунення перешкод в
користуванні нежитловим приміщенням

Суддя  Матущак О. І.

За участю представників сторін:

позивача:          ОСОБА_1 по довіреності № б/н від
18.01.2007р.;

відповідача:          Цюпик О.В. по довіреності б/н від
18.01.2008р.

Ухвала виноситься 23.01.2008р.,
оскільки в судовому засіданні 21.01.2008р. було оголошено перерву.

Позивач у позові просить
господарський суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні
нежитловим приміщенням по вул. Промислова, 18 в м. Деражня, яке належить
позивачу згідно договору купівлі-продажу № 35 від 27.12.2004р.

Представники сторін в судовому
засіданні подали узгоджену заяву про затвердження мирової угоди у даній справі,
укладену між позивачем та відповідачем 23.01.2008р. та підписану повноважними
представниками сторін, а також подали примірник такої мирової угоди.

Розглядом мирової угоди
господарським судом встановлено наступне:

Згідно умов мирової угоди, на
момент її укладання відсутні залізобетонні плити, тому предметом даної угоди є
засипання канави та усунення двох автопричепів.

Згідно п. 2.1 даної угоди,
відповідач зобов'язався усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням
по вул. Промисловій, 18 в м. Деражня шляхом засипання канави та
відтраспортування двох автопричепів у інше місце в термін до 15 лютого 2008р.

У відповідності до п. 2.2. мирової
угоди, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, сплачені позивачем відповідачем не відшкодовуються.

Дослідивши усі матеріали справи та
давши їм правову оцінку в сукупності з доводами представників сторін,
господарський суд приходить до висновку про те, що мирова угода підлягає
затвердженню як така, що відповідає чинному законодавству, не порушує права та
законні інтереси сторін і інших  осіб. У
зв'язку із затвердженням мирової угоди
провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.  78, п.7 ст. 80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу  України, -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду укладену
23.01.2008р. між суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1
м. Деражня та відкритим акціонерним товариством „Деражнянська сільгосптехніка”
м. Деражня,  підписану повноважними
представниками сторін, згідно умов якої, відповідач зобов'язався усунути
перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням по вул. Промисловій, 18 в м.
Деражня шляхом засипання канави та відтранспортування двох автопричепів у інше
місце в термін до 15 лютого 2008р.

Провадження у справі припинити.

Копії даної ухвали разом із
примірником тексту мирової угоди, яка є невід'ємною частиною даної ухвали на
1-му арк. надіслати в адреси позивача та відповідача.

Суддя
О.І. Матущак
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2008 р.

№ 5/526-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., -головуючого,

Мамонтової О.М.,

Заріцької А.О.,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду    від  13.11.2007 року

у справі  господарського суду

№ 5/526-07
Сумської області

за заявою

Закритого акціонерного товариства
"Білопільська меблева фабрика"

до

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

про

визнання договору недійсним,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від  13.11.2007 року у справі № 5/526-07.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського
суду України на 19 лютого 2008 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
М.І.  Хандурін

Судді
О.М. Мамонтова

А.О.
Заріцька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" січня 2008 р. Справа № 14/802/07

м. Миколаїв

Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Миколаївпромсантехмонтаж», м. Миколаїв, вул.4 Повздовжня,76

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Державний реєстратор –Миколаївський міськвиконком

Установа банку ПУМБ м. Миколаєва

Суддя - Цвєткова П.В.

Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївпромсантехмонтаж», м. Миколаїв про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 30.06.1999р № 784-XIV, ст.65,86 АПК України , - господарський суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справi про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 29.01.2008 р. об 11-45 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адмиральська,22, Будинок Рад.

3.Банку, що обслуговує боржника( ):

- відомості про наявність (перевод) інших рахунків, у тому числі валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців;

- копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

- довідку про залишок коштів на р/рахунку.

4.Боржнику надати суду:

-          Довідку про знаходження боржника в ЄДР станом на день розгляду справи.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

17.01.08р.

№ П24/57

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою Покровської МДПІ, смт.Покровське

до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Артель", с.Васильківка Васильківського району

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

- в заяві кредитором вказана юридична адреса боржника - вул.Партизанська, 160, тоді як в довідці про включення підприємства до ЄДРПОУ вказана юридична адреса боржника- вул.Партизанська, 4, в інших документах щодо відстрочення податкових зобов'язань- вул.Партизанська, 150. Але до заяви не надані документи в підтвердження зміни юридичної адреси боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 120-ти арк.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.08р.

Справа № 37/167

За позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

до Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням суду по даній справі від 28.09.2004 року з відповідача на користь позивача стягнуто 203 грн. судових витрат, на виконання якого виданий наказ.

Відповідач 25.02.2008 року направив до суду заяву про відстрочку виконання рішення суду в частині стягнення 203 грн.

Суд вважає за необхідне призначити дану заяву до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.86, 121 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Призначити заяву про відстрочку виконання рішення суду на 26.02.2008 року о 12:00 год.

2. Копію заяви з додатками направити ЗАТ КБ "ПриатБанк"

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.08р.

Справа № 14/23-08

За позовом Приватного підприємства "Імекс", м. Одеса, Одеська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна", м. КривийРіг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 40971,36 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Імекс", м. Одеса, Одеська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., про стягнення на підставі договору № 7 від 01.02.2006 року заборгованості в сумі 23095,75 грн., пені в сумі 15335,08 грн., інфляційних втрат в сумі 2540,53 грн., судових витрат.

Також позивач просив суд в порядку забезпечення позову, відповідно до ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, накласти арешт на грошові суми, що належать відповідачу.

13.02.2008 року до суду поступила заява позивача, якою він просить суд задовольнити вищевказане клопотання посилаючись на те, що:

- відповідач більше 11 місяців не виконує свої зобов'язання по сплаті боргу, усіма можливим засобами ухиляється від сплати боргу, на претензії не відповідає;

- відповідач проігнорував судові засідання, призначені на 29.01.2008 року, 13.02.2008 року, що свідчить про намір відповідача затягнути розгляд справи.

Згідно зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і задовольняє заяву позивача про забезпечення позову від 13.02.2008 року шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ПП "Імекс", м. Одеса, Одеська обл., про забезпечення позову від 13.02.2008 року.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна" (50086, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5, код ЄДРПОУ 3263389, р/р 4401 в КФ АБ "Південний", МФО 306975) на користь Приватного підприємства "Імекс" (65009, м. Одеса, Одеська обл., , р/р 301 в АБ "Південний" м. Одеси, МФО 328209) в межах суми позову 29331 (двадцять дев'ять тисяч триста тридцять одна) грн. 46 коп.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2008 р.

Справа № 14/795/07

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто центр Миколаїв», м. Миколаїв, вул.Скороходова,192

до відповідача Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, вул.Адміральська,20

3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватне підприємство фірма «Игдем», м. Миколаїв, вул. 28-ї Армії,15,кв.9, ВАТ ВП «Нектар», м. Миколаїв, ( на адресу ліквідатора Дуднікової Н.Г., вул.Адмірільська,29,кв.19)

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Смородінов І.П. дов. від 01.12.2007 р.

Від відповідача: Тарасенко С.В.

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про скасування рішення Миколаївської міської ради.

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування п.п.20,20.4 рішення Миколаївської Міської ради від 25.04.2007 р. № 12/46 « Про вилучення, надання, передачу за фактичним землекористуванням, продовження строку користування земельними ділянками юридичним особам, громадянам, зміну цільового призначення земельної ділянки та внесення змін до рішень міської ради та виконкому міської ради по Центральному району м. Миколаєва».

Позивач від позову не відмовився.

До господарського суду надійшло клопотання від ПП «Игдем», в якому він просить залучити його до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача посилаючись на те, що оскаржене позивачем рішення міської ради стосується прав і обов’язків ПП фірма «Игдем».

Враховуючи, що за оскаржуваним рішенням земельна ділянка була передана в оренду ПП фірма «Игдем»строком на 25 років для обслуговування придбаного майнового комплексу, господарський суд вважає, що клопотання ПП фірма «Игдем»підлягає задоволенню.

Крім того, господарський суд вважає за необхідно , за власною ініціативою залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ВАТ ВП «Нектар», м. Миколаїв.

Господарський суд вважає, що слід закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 53, 111,п.4 ст. 121 КАС України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання ПП фірма «Игдем»задовольнити.

Залучити ПП фірма «Игдем», ВАТ ВП «Нектар»до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Зобов’язати позивача надіслати на адресу ПП фірма «Игдем», ВАТ ВП «Нектар»копію позовної заяви і додані до не матеріали. Докази надати в господарський суд.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 19.02.2008 р. о 10-30 г.

Відповідачеві надати суду відзив.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

12.02.08                                                                                 Справа№ 18/40А

Суддя Мартинюк В.Я.

розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) „Фаріон”

до Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Яворівському районі Львівської області

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та призначення попереднього судового засідання.

Враховуючи те, що згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб‘єкта владних повноважень обов‘язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суддя вважає за необхідне зобов‘язати орган державної податкової служби представити до дня судового розгляду обгрунтовані заперечення проти позову, докази в підтвердження правомірності оспореного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Керуючись ст.ст.69,107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на: 26.02.08 о 14:30           в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

3.          Попереднє судове засідання буде проводитись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

4.          Зобов‘язати позивача представити для долучення до матеріалів справи до дати попереднього судового засідання докази державної реєстрації.

5.          Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи до дати попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову; докази в підтвердження правомірності оспореного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                           Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" січня 2008 р. Справа № 8/290/07

Позивач: АСТ «Вексель»(01034, м.Київ, вул.Ярославів Вал, 7)

Відповідачі:

1). ЗАТ «Лакталіс-Миколаїв»(54018, м.Миколаїв, вул.Виноградна, 2),

2). Х(ф)Г «Еталон-Агро»(56050, Миколаївська область, Казанківський район, с.Троїцько-Сафонове)

3). ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія «Аска»(юридична адреса: 83052, м.Донецьк, пр.Ілліча, 100; поштова адреса: м.Київ, вул.Антонова, 5)

Про: стягнення 55591, 56 грн.

Суддя Горобченко Д.М.

Розпорядженням Голови господарського суду Миколаївської області від 29.01.2008р. справу № 8/290/07 передано в провадження судді Горобченко Д.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 8/290/07 до свого провадження.

2.          Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати заново.

3.          Розгляд справи призначити на 27.02.2008р. об 12-00 год.

4.          Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 11.12.2007р., а саме:

- зобов’язати позивача:

а). направити відповідачу –3 - закритому акціонерному товариству “Українська акціонерна страхова компанія “Аска” копію позовної заяви, докази надсилання надати суду;

б). викласти позовні вимоги щодо кожного з відповідачів;

- зобов’язати відповідача –3 –«Українська акціонерна страхова компанія «Аска» - надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси.

5. Витребувати з Корабельного районного суду м. Миколаєва адміністративний матеріал № 3-889 за 2004 рік відносно Дулгерова О.А.

6. Копію даної ухвали направити сторонам у справі (відповідачу –3 копію ухвали направити за поштовою та юридичною адресами) та Корабельному районному суду м. Миколаєва для виконання.

7. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя