overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 308
УХВАЛА

26.02.2008

Справа
№2-13/1291-2008

за позовом Заступника
прокурора м. Керчі (м. Керч вул. Радянська, 12)

в інтересах держави в
особі Керченської міської ради (м. Керч вул. Кірова, 17)

до СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

з участю третьої особи:
Відділ земельних ресурсів м. Керчі (м. Керч вул. Кірова, 17)

про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки

Суддя ГС  АР
Крим А.І.Жукова

Представники:

Від позивача - не
з'явився.

Від відповідача - не
з'явився

Від третьої особи - не
з'явився.

З участю прокурора -
Куінджи М.О., посвідчення.

Суть спору: Заступник прокурора м.
Керчі звернувся до господарського суду АР Крим з позовом в інтересах держави в
особі Керченської міської ради ат просить
зобов'язати відповідача - СПД ОСОБА_1 повернути самовільно зайняту
земельну ділянку загальною площею 0,0010 га у м. Керчі - Керченській міській
раді, звільнивши земельну ділянку за свій рахунок.

Позивач, відповідач та
третя особа у судове засідання не з'явилися, причини неприбуття суду невідомі.
Про день та час слухання справи були сповіщені належним чином - рекомендованою
кореспонденцією.

Прокурор представив суд
заяву про припинення провадження у справі за пунктом 1-1 статті 80
господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що станом на
07.02.2008 року відповідачем самовільно звільнена земельна ділянка.

Таким чином, з матеріалів
справи вбачається, що на день розгляду справи відсутній предмет спору.

Розглянувши надані документи,
заслухав прокурора, суд вважає, що провадження у справі необхідно припинити на
підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Беручи до уваги викладене, керуючись п. 1-1
ст. 80, 86  Господарського процесуального
кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
припинити.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Жукова
А.І.
СУД
УХВАЛА

04.02.08р.

Справа № А37/45-08

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Підгородне

до  Дніпропетровської міжрайонної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне

про
визнання недійсним податкового повідомлення - рішення

Суддя  Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа  ОСОБА_1звернувся  з позовом до Дніпропетровської міжрайонної
державної податкової інспекції Дніпропетровської област і просить  суд
визнати недійсним податкове повідомлення - рішення.

У зв'язку  з хворобою судді Кеся Н.Б.  судове засідання, призначене  на
31.01.2008 року,  не відбулося.

Одночасно  до справи
надійшло  клопотання  від
представника   відповідача про
зупинення провадження по справі для надання
додаткових доказів.

Керуючись  п.4 ч.1 ст.
156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до
26.02.2007 року.

2.Призначити  розгляд судового засідання на 26.02.2008 року
о 15:30 року.

3.Справа розглядатиметься у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Сторонам забезпечити явку
повноважних представників  у судове  засідання.

5.Ухвала є одночасною повісткою
відповідно до ст. 35  Кодексу
Адміністративного судочинства України.

6.Ухвала набирає чинності у
відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.03.08 р.                     Справа № 21/18

Позивач: Державне територіально-галузеве об’єднання “Південно-Західназалізниця” м. Київ

до відповідача: Державного підприємства об’єднання “Артемсіль” м. Соледар

про стягнення 11 095,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Наконечна О.Л. – юр. за довіреністю № 462-НЮ від 12.02.08р.

відповідача: Якушев Ю.В. – юр. за довіреністю № 27/10-01-7 від 12.02.08р.

КП „Сквирське комунальне господарство”: не з’яв.

Державним територіально-галузевим об’єднанням “Південно-Західна залізниця” подано позов про стягнення з Державного підприємства об’єднання “Артемсіль” (найменування відповідача уточнено наданих ним документів) 11 095,00грн. штрафу за неправильно зазначений у залізничній накладній № 49718649 за відправкою від 28.07.07р. код одержувача вантажу (слід було вказати код 3459, а в дійсності у накладній вказано 4509).

КП „Сквирське комунальне господарство” ухвалу суду від 28.02.08р. не виконало, свого представника у судове засідання не направило, витребувані документи суду не надало, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Сторонами подане клопотання про продовження терміну розгляду справи на 1 місяць.

Клопотання судом задоволене.

З метою повного та всебічного розгляду спору по суті і керуючись ст.ст.30, 38, 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 29.04.08 ) .

Відкласти слухання справи на 10.04.08 р. об 10:00 год.

Зобов’язати позивача у наступне судове засідання надати:

-          договір №2094 від 22.09.04р., укладений з Сквирським КП “Благоустрій” і угоду про його розірвання (за наявності такої);

-          копію рішення Сквирської міськради від 21.12.06р. № 90-6-V “Про реорганізацію КП “Благоустрій” та КП “Житлокомунсервіс”;

-          витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію припинення КП “Благоустрій”.

Зобов’язати КП „Сквирське комунальне господарство” у наступне судове засідання направити свого представника для дачі пояснень щодо суті спору і надати:

-          договір № 2094 від 22.09.04р., укладений між Державним територіально-галузевим об’єднанням “Південно-Західна залізниця” і Сквирським КП “Благоустрій” та угоду про його розірвання (за наявності такої);

-          копію рішення Сквирської міськради від 21.12.06р. № 90-6-V “Про реорганізацію КП “Благоустрій” та КП “Житлокомунсервіс”;

-          витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію припинення КП “Благоустрій”.

Явка представників сторін і КП „Сквирське комунальне господарство” у судове засідання обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Вик п.с. Ю.О. Шабан тел. 381 91 18

Надруковано примірників - 4 : господарському суду Донецької області - 1, сторонам - 2 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № Б26/392-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Сфера”, с. Нова Русь Павлоградського району

до товариства з обмеженою відповідальністю „Сфера”, с. Нова Русь Павлоградського району

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

При виготовленні тексту постанови господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2007р. у справі №Б26/392-07, допущено описку у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали, а саме під час написання призвища ліквідатора.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне не зачіпаючи суті постанови від 06.12.2007р., виправити допущену описку, вказавши правильне призвище ліквідатора.

Керуючись ст.86, ч.1 ст.89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в призвищі ліквідатора, вказаному господарським судом в постанові від 06.12.2007р. у справі №Б26/392-07

Вважати вірним призвище ліквідатора –Кудрін А.П.

Дана ухвала являється додатковою ухвалою, до постанови винесеної господарським судом Дніпропетровської області від 06.12.2007р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя                                Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.08

Справа №6/365-07.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді Гордієнка М.І., розглянувши матеріали справи № 6/365-07, порушеної за заявою

кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі

до боржника – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-1» (Сумська область, Охтирський район, с.Гнилиця, вул. Механізаторська, 1 ід. код 30794567)

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Господарського суду Сумської області від 03.12.2007 року порушено провадження у справі № 6/365-07 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі про визнання боржника – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-1» банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області № 6/365-07 від 13.12.2007 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія-1» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Наумову Ольгу Васілівіну.

14.03.2008 року до господарського суду Сумської області надійшло клопотання № 128 від 14.03.08р. від ліквідатора підприємства – банкрута.

В зазначеному клопотанні вказано, що станом на 14.03.08р. посадові особи не виконали рішення суду і не передали бухгалтерську та іншу документацію банкрута, а також перешкоджають проведенню ліквідаційної процедури.

Суд, розглянувши подане клопотання вважає за доцільне призначити його до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити в судове засідання на 12 год. 30 хв. -17.03.2008р., розгляд клопотання ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-1» Наумової О.В., про зобов’язання передати ліквідатору документацію та інші цінності банкрута.

2.          Копію ухвали направити ліквідатору, СТОВ «Мрія - 1»( Сумська область, Охтирський район, с.Гнилиця, вул.. Механізаторська, 1, код 30794567), ТОВ ім.. Муратова Ф.С. ( код. 33977506, р/р , Райффайзен Банк Аваль м. Київ, МФО 380805, Сумська область- 42700, м. Охтирка, вул.. Чапаєва, 183).

СУДДЯ                               М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.

Справа № 6/3/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а.

До товариства з обмеженою відповідальністю “Купол-Юг”, м. Миколаїв, пр. Леніна, 24-а, кв. 32.

Про стягнення податкового боргу в сумі 170,00 грн.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 05 лютого 2008 року об 11:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

14.01.08
Справа № 16/627(1/333(2/298)).

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши
матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі
Серговської філії, м. Стаханов Луганської області

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Брянка Луганська
область

про стягнення 75138 грн. 50 коп.

при секретарі судового засідання
Лисенко В.П.

за участю представників сторін:

від позивача -Філімоненко С.О., дов.
від 01.01.08. №117,

Шунтова Т.Ю., дов. від
01.01.08. №64,

від відповідача -ОСОБА_1,

ОСОБА_2, дов. від
11.10.06. №1459,

ОСОБА_3, дов. від
14.07.06. №1309,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена
вимога про стягнення з відповідача заборгованості за недовраховану
електроенергію в сумі 75138,50грн.

Відповідач відзивом від 15.11.07.
проти позову заперечує і вказує на те, що відповідач не проводив монтаж
приладів, за допомогою яких можливо було б недовраховувати електроенергію, і не
використовував приладів для недоврахування електроенергії.

Представник позивача заявив
клопотання про огляд відеоплівки з записом, що стосується суті спору.

У судовому засіданні 14.01.08.
було оглянуто відеокасету позивача за допомогою технічних засобів позивача і
коментарів представників позивача з приводу відеоматеріалу. На відеокасеті
здійснено відеозапис огляду і провадження налагоджувальних робіт електричного
устаткування на підприємстві відповідача у 2005 році робітниками позивача.

Відеокасету не долучено до
матеріалів справи 14.01.08., оскільки даний доказ потребує додаткового
оформлення (форматування відеоплівки для можливості огляду без відеокамери) для
приєднання до справи.

Представники сторін заявили суду
клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці.

Дослідивши матеріали справи,
оглянувши відеозапис та вислухав представників сторін, суд дійшов висновку про
задоволення клопотання сторін і продовження строку розгляду справи та
відкладення розгляду справи для оформлення позивачем відеокасети належним
чином.

Враховуючи викладене вище,
керуючись ст.ст. 22,30,65,69,77,86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

1Клопотання
сторін задовольнити. Строк розгляду справи продовжити на два місяці -до
05.03.08.

2.Розгляд справи відкласти на
04.02.08 на 10 год. 50 хвл.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307.

4.Зобов'язати  позивача надати:

- заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів, а також
письмові доводи щодо необхідності призначення повторної експертизи.

5. Зобов'язати
відповідача надати:

- документальне підтвердження та
нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин, а також письмові доводи
щодо необхідності призначення повторної експертизи.

Суддя
Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08р.

Справа № Б26/150-07

За заявою прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петропавлівської МДПІ, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області

до комунального підприємства “Український комбінат комунальних підприємств”, с.Українське Петропавлівського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.07р. боржника –комунальне підприємство “Український комбінат комунальних підприємств”, с.Українське Петропавлівського району Дніпропетровської області визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора –Петропавлівську МДПІ, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, якого зобов’язано у строк до 21.02.08р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Станом на 25.02.08р. ці документи на затвердження до господарського суду не надходили.

Враховуючи викладене, слід зобов’язати ліквідатора в строк до 25.03.08р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора з додатками відповідно до вимог ст.ст.32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати ліквідатора банкрута - Петропавлівську МДПІ, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області в строк до 25.03.08р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора з додатками.

Суддя Н.М. Камша
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" січня 2008 р.                                                                                              Справа
№ 10/68-04

за заявою:
ТОВ "Екібана"  (, вул. Леніна, 318, м. Новомиргород, Кіровоградська область,
26000),

до:
Кооперативного підприємства "Мурафський консервний завод" (  с. Мурафа, Шаргородський район,
Вінницька область)

визнання банкрутом.

Головуючий суддя Даценко М.В.

Секретар судового засідання
Паламарчук А.В.

Представники сторін:

Компанія з обмеженою відповідальністю
"Дабл ю Джей Габона", не з"явився,  ,  ;

Вінницька облспоживспілка, Прицюк
А. В.,  ,
;

Вінницька облспоживспілка     , Смик Л. В.,  ,  ;

Арбітражний
керуючий, ОСОБА_1,  ,  ;

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою суду від 09.04.04 р.
порушено провадження у справі № 10/68-04 про банкрутство КП "Мурафський
консервний завод" .

27.04.04 р. в газеті "Голос
України " про вищезазначене опубліковано оголошення .

Кредитори , які відповідно до ст.
14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом"  подали до суду
письмові заяви з майновими вимогами до боржника, за виключенням "Дабл ю
Джей Грейн Лімітед", включені до реєстру вимог кредиторів , який
затверджений ухвалою суду від 02.08.04 р.

В зв'язку з необхідністю
витребування додаткових документів, та нез'явленням в судове засідання
заявника, арбітражного керуючого (ліквідатора) КП "Мурафський консервний
завод" розгляд заяви "Дабл ю Джей Грейн Лімітед" відкладався та
в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Ухвалою суду від 24.12.2007 року
розгляд вимог "Дабл ю Джей Грейн Лімітед" призначено на 11.01.2008
року.

11.01.08р.представник  "Дабл ю Джей Грейн Лімітед", в
судове засідання не з"явився.

Враховуючи викладене розгляд
заявлених "Дабл ю Джей Грейн Лімітед" вимог слід призначити на
07.02.2008р.

Керуючись ст. ст. 14, 15 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", ст.ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

Розгляд заяви "Дабл ю Джей Грейн
Лімітед" у справі № 10/68-04 про включення до реєстру вимог кредиторів
призначити на 10:50 год. 07.02.2008р.

Явку в судове засідання
повноважного представника "Дабл ю Джей Грейн Лімітед" та
ліквідатора  КП "Мурафський
консервний завод" визнати обов'язковою.

"Дабл ю Джей Грейн
Лімітед"надати докази в обгрунтування заявленого (оригінали для огляду в
судове засідання).

Попередити "Дабл ю Джей Грейн
Лімітед" про матеріальну відповідальність за ухилення від виконання вимог
ухвали суду.

Ухвалу направити "Дабл ю Джей
Грейн Лімітед" ( 58001, м. Чернівці, а/с 542) та ліквідатору КП
"Мурафський консервний завод" ОСОБА_1 рекомендованим листом.

Суддя

згідно
з оригіналом

пом.
судді                Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03
березня 2008 р.

№
8/223

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Добролюбової
Т.В.,

суддів

Гоголь
Т.Г.,

Швеця
В.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1

на
постанову

Київського
апеляційного господарського суду  від
27 листопада 2007 року

у
справі

№ 8/223

господарського
суду

Чернігівської
області

за
позовом

фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_1

до

Чернігівської міської ради

про

визнання
права на оренду земельної ділянки

Подана
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 касаційна скарга відповідає вимогам статті
111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 27 листопада 2007 року у справі № 8/223 Господарського
суду Чернігівської області прийняти до провадження.

Призначити
розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 03
квітня 2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, зал № 202.

Нез'явлення
уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду
справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий
суддя:
Добролюбова Т.В.

Гоголь Т.Г.

Судді:

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

09.01.08р.

№ П24/2943

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою Петропавлівської МДПІ, смт.Петропавлівка

до товариства з обмеженою відповідальністю "Біосфера", с.Хороше Петропавлівського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В поданій заяві кредитор посилається на ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон), що передбачає порушення справи про банкрутство, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом 3-х місяців після встановленого для їх погашення строку.

В самій заяві кредитор не конкретизує загальну суму вимог, яку суд повинен розглянути в підготовчому засіданні. Навпаки, на 2-х сторінках йдеться опис про порушення боржником по податковому боргу, у тому числі штрафні санкції, пеню.

Відповідно до вимог ст.1 Закону, при порушенні провадження справи не зараховується пеня та штраф, якщо справа розглядається на загальних підставах.

Суд вважає за доцільне повернути кредитору заяву без розгляду.

При повторному зверненні кредитор повинен в заяві вказати саме той безспірний борг боржника перед кредитором, який вже визнаний господарським судом чи боржником, на які є відповідні документи.

Кредитор має право дозаявити грошові вимоги незалежно від строку виконання, чи безспірності, після надрукованого оголошення у справі (якщо справа буде розглядатися на загальних підставах).

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 6, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 73-х аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.08

Справа №АС15/642-07.

За позовом: Виробничо-комерційної фірми «Побутсервіс» товариство з обмеженою відповідальністю, м. Суми

До відповідача: Сумської обласної ради

про визнання незаконною бездіяльності органу місцевого самоврядування та зобов‘язання надати акт гірничого відводу

Суддя Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача – Плевако Н.А., довіреність № 09/610 від 25.06.2007р.

від відповідача – Патютько В.А., довіреність №01-24/58 від 22.01.2007р.

Суть спору: позивач просить визнати незаконною бездіяльність Сумської обласної ради з питання надання позивачу акту гірничого відводу на розробку Сумського родовища будівельних пісків на ділянці Коптіївщина; зобов‘язати відповідача надати акт гірничого відводу на розробку Сумського родовища будівельних пісків на ділянці Коптіївщина, розташованого на південного-східній околиці м. Суми.

Відповідач в судове засідання 24.12.007р. подав відзив на адміністративний позов №01-24/1684 від 21.12.2007р., в якому повідомив, що відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством України. Крім цього, він зазначив, що площа гірничого відводу по ділянці Коптіївщина, розміром 3,0 га, необґрунтовано збільшена на 0,45 га порівняно з ліцензійною площею ділянки надр. У зв‘язку з цими обставинами відповідач не має законних підстав надати гірничій відвід позивачу на розробку ділянки Коптіївщина Сумського родовища будівельного піску.

08.01.2008р. позивач надав суду додаткові пояснення до адміністративного позову.

Розглянувши матеріали справи, і враховуючи, що:

В судове засідання від позивача надійшла заява б/н від 09.01.2008р. про відкликання позовної заяви, в якій позивач просить, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, залишити позовну заяву по справі №АС15/642-07 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином, оскільки від позивача надійшла заява б/н від 09.01.2008р. про відкликання позовної заяви, суд вважає за необхідне застосувати п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Роз‘яснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду після усунення підстав, з яких заява залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО