overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.08

Справа №АС 12/712-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М. за участю представників сторін: від позивача Бакланова Л.А. (дов. № 14698/6/9-10-с від 20.12.2007 р.; від відповідача Бехало С.М. (дов. б/н від 11.01.2008р.), розглянувши матеріали справи № АС12/712-07, порушеної за позовом – Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Лебідь», с. Будила Лебединського району

про стягнення 90 589 грн. 99 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 90 589 грн. 99 коп. податкового боргу із сплати податку з доходів фізичних осіб.

Відповідач вимоги заперечує, про що подав суду письмове пояснення.

До матеріалів справи залучений акт взаємозвірки заборгованості по податку з доходів фізичних осіб, який підписаний керівником та головним бухгалтером відповідача, і на який, як доказ боргу посилається позивач.

Для вирішення спору, суд вважає за доцільне витребувати додаткові документи.

Керуючись ст. ст. 71, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Оголосити перерву в розгляді справи до 11 год. 20 хвилин 31 січня 2008 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.Зобов»язати позивача подати суду докази в обґрунтування своїх вимог, в тому числі звітність позивача з податку на доходи фізичних осіб, що є предметом спору.

3.Зобов»язати відповідача подати документи обліку та звітності, які стали підставою для підписання акту звірення боргу від 30.11.2077 року.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа
№ 26/436-07

За
позовом  міського комунального підприємства
«Дніпроліфт», м. Дніпропетровськ

до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

третя
особа управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради,
м.Дніпропетровськ

про визнання договорів недійсними

Суддя  Садиліна О.Є.

Представники: без
участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

30.11.07р. порушено провадження у справі за позовом
міського комунального підприємства «Дніпроліфт», м. Дніпропетровськ, третя
особа управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ про визнання договорів недійсними.

У
зв'язку з хворобою судді Камші Н.М., розпорядженням в.о. голови господарського
суду Дніпропетровської області від 09.01.08р. дану справу на час хвороби
передано для розгляду судді Садиліній О.Є., у зв'язку з чим справу слід
прийняти до провадження, призначити розгляд справи у судовому засіданні за
участю повноважних представників позивача, відповідача та третьої особи.

Керуючись
ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
справу до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні
11.02.08р. на 14 год. 30 хв., каб.16. за обов'язковою участю повноважних
представників позивача, відповідача та третьої особи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5
ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Є.Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08

Справа №354-15/10.

Суддя господарського суду Сумської області Кьіяшко В.І., розглянувши заяву кредитора -Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до боржника -Відкритого акціонерного товариства "Роменський завод автома іичних телефонних станцій", м. Ромни,

про визнання додаткових грошових вимог у розмірі 5608 грн. 89 коп.

.

За участі представників сторін:

Від кредитора - Біловол Л.О.

Від боржника - не з»явився

Ліквідатор - не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.01.2002 р. порушено провадження у справі № 345-15/10 за заявою кредитора - ВАТ "Укрнафта"в особі НГВУ "Охтирканафтогаз"до боржника ВАТ "Роменський завод автоматичних телефонних станцій"про визнання банкрутом відповідно ст. ст. 6, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 18.04.2003р. в газеті "Голос України"№ 135 від 27.07.2003 р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника. Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.10.2003р. затверджено реєстр вимог кредиторів. Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 21.07.2005р. введено процедуру санації боржника ВАТ "Роменський завод автоматичних телефонних станцій"та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Шевича Олександра Миколайовича.

Ухвалою господарського суду від 06.09.2007р. призначено керуючим санацією боржника ВАТ "Роменський завод автоматичних телефонних станцій" арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича ( ліц АБ № 176045 від 01.06.2005р)

Згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"до суду звернувся кредитор - Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни до боржника - Відкритого акціонерного товариства "Роменський завод автоматичних телефонних станцій", м. Ромни, з заявою № 590/22-07 про вимоги у розмірі 5608 грн. 89 коп.

Суд, розглянувши матеріали заяви, встановив, що грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни до боржника - Відкритого акціонерного товариства "Роменський завод автоматичних телефонних станцій", м. Ромни, у розмірі 5608 грн. 89 коп. , є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають визнанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, ст. ст. 1, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1.           Визнати вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни до боржника - Відкритого акціонерного товариства "Роменський завод автоматичних телефонних станцій", м. Ромни, у розмірі 5608 грн. 89 коп

2.          Ухвалу направити кредитору, боржнику, кер. Санацією .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.08

Справа №8/517-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 8/517-07, порушеної за заявою кредитора: Державної податкової інспекції в м. Суми (40030, м. Суми, Червона площа, 2)

до боржника: приватного підприємства “Перспектива плюс”(40030, м. Суми, пл. Незалежності, 1, к. 17 код 32024944), про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.12.2007р. порушено провадження у справі № 8/517-07 за заявою –за заявою кредитора: Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника: приватного підприємства “Перспектива плюс” відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Постановою господарського суду Сумської області від 14.01.2008р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора -арбітражного керуючі го Удовенка Романа Петровича.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор боржника - Удовенко Р.П. подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційним баланс банкрута - приватного підприємства “Перспектива плюс”

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в судове засідання на 21.04.2008р. на 10 год.50 хв.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд звіту ліквідатора Удовенка Р.П по справі № 8/517-07 про визнання банкрутом приватного підприємства “Перспектива плюс”в судове засідання на 21.04.2008р. на 10 год.50 хв.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.01.08 р.                     Справа № 45/194б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Коракс”, м.Донецьк ()

до боржника Приватного підприємства „Медіа Проперті”, м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредитора:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 05.11.2007р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Коракс”, м.Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства „Медіа Проперті”, м.Донецьк ().

Постановою суду від 14.11.2007р. божник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 14.02.2008р. та ліквідатором призначений ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю „Коракс”, м.Донецьк.

24.12.2007р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Приватного підприємства „Медіа Проперті”, м.Донецьк ().

Ухвалою господарського суду від 25.12.2007р. звіт та ліквідаційний баланс боржника призначені до розгляду.

Під час підготовки даної ухвали, господарським судом допущена помилка в зазначенні дати та часу слухання справи.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи їх суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену помилку.

Правильною датою та часом розгляду справи вважати 15.01.2008р. о 13-55 год.

Далі по тексту без змін.

Суддя Плотніцький Б.Д.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" січня 2008 р.

Справа № 10/6/08

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали

за позовом: ДП «Одеська залізниця»(65012, м.Одеса, вул.Пантелеймонівська, 19)

до відповідача: Миколаївська міська рада (54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача: Міністерство транспорту та зв’язку України (01135, м.Київ, пр-т Перемоги, 14)

про: визнання права власності,

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 05.02.2008р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв , вул.Адміральська, 22, к. 811.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати відомості щодо банківських реквізитів відповідача з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Третю особу: надати письмові міркування щодо заявлених позовних вимог.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону;

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу).

5. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

18.02.08 р.
Справа № 24/259

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СРЗ” м.Маріуполь

до відповідача  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1м.Маріуполь

про стягнення 504грн.68коп. та розірвання договору суборенди від 31.08.2005р. № 60-СА

Суддя Н.В. Ломовцева звернулась з заявою про продовження строку розгляду справи № 24/259 на один місяць.

Беручи до уваги, що підстави, викладені у заяві, є поважними для продовження строку розгляду справи, керуючись п. 3 ст. 69 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 18.03.08  .

Заступник голови господарського суду

Донецької області
Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" лютого 2008 р.

Справа №  6/82/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Новобузької міжрайонної державної податкової інспекції, Миколаївська область,
м. Новий Буг, вул. Гагаріна, 7.

До Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Про стягнення штрафних санкцій в
сумі 3275,00 грн.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 05 березня 2008 року о 10:40.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.01.08 р.                     Справа № 16/363

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Василь і К”

м.Шахтарськ

до відповідача Шахтарської міської ради м. Шахтарськ

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Лілія” м. Шахтарськ

про спонукання до продовження дії договору оренди земельної ділянки

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Курдибаха І.В. - директор

Від відповідача: Москаленко О.В. - представник

Третя особа: Прокопенко М.П. - директор

В засіданні брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Василь і К” м. Шахтарськ звернулось з позовом до Шахтарської міської ради м. Шахтарськ про спонукання продовжити дію договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого у виконавчому комітеті Шахтарської міської ради 15.10.2001р. за № 63, строком на 10 років.

В судовому засіданні 16.01.2008р. було оголошено перерву за клопотанням сторін для врегулювання спору мировим шляхом. Однак, в наступному судовому засіданні позивач повідомив, що спір не врегульований та пред’явив суду додаткові докази в підтвердження, що він користується земельною ділянкою, яка не увійшла до складу земельної ділянки ТОВ «Лілія» м. Шахтарськ.

Відповідач та третя особа підтримали раніше надані пояснення та додатково пояснили, що позивач знаходиться на ділянці ТОВ «Лілія» м. Шахтарськ неправомірно, що підтверджується рішенням господарського суду Донецької області по справі №3/437а.

Вважаючи, що для дачі пояснень з виниклих питань, суд вважає за необхідне викликати до судового засідання в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України спеціаліста Земельного кадастру м. Шахтарськ.

Керуючись ст. 30, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

10.03.08

Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 13.02.08 року.

Викликати до судового засідання спеціаліста Земельного кадастру (86200, Донецька область, м. Шахтарськ, м-н 7, буд. 22).

Явка представників сторін та представника Земельного кадастру м. Шахтарськ в судове засідання обов’язкова.

Суддя Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.02.08 р.                      Справа № 45/249б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Жовтневоїміжрайонної Державної податкової інспекції м.Маріуполя, м.Маріуполь

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо – комерційної фірми „Промфармсервіс”, м. Маріуполь ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 04.12.2007р. за заявою Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м.Маріуполя, м.Маріуполь господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо – комерційної фірми „Промфармсервіс”, м. Маріуполь ().

Постановою суду від 18.10.2007р. божник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 18.01.2008р. та ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

27.02.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Виробничо – комерційної фірми „Промфармсервіс”, м. Маріуполь ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 03.04.2008р. на 09-45год. (каб.409).

Ліквідатору надати реєстр вимог кредиторів, акт виходу за адресою в процесі ліквідаційної процедури.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.03.08 р.                               № 17/297
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №17/297 за позовом Донецько-Ясинуватського транспортного прокурору в інтересах держави в особі Міністерства транспорту України, Державної адміністрації залізничного транспорту України-Укрзалізниці, Донецької залізниці до Державного підприємства “Шахта Лідієвка” м.Донецьк.
Ухвалою від 20.10.03р. провадження у справі №17/297 було зупинено до закінчення реорганізації Державного підприємства “Шахта Лідієвка”.
04.03.2008р. до канцелярії господарського суду Донецької області від Відособленого підрозділу “Шахта Лідієвка” Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” надійшов лист з додатком (вх.№02-41/6684), з якого вбачається, що Відособлений підрозділ “Шахта Лідієвка” Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” знаходиться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (довідка №7-22-143 від 19.01.2005р.).
У зв’язку із закінченням строку повноважень судді В.М.Татенко, відповідно до наказу № 23 від 15.01.2007 р.,
Передати справу №17/297 на розгляд судді: Ломовцевій Н.В.
Суддя Ємельянов А.С.
Заступник голови господарського суду Донецької області Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

08 лютого 2008 р.

Вх.№ 438

, розглянувши матеріали

за заявою ДПІ в м.Івано-Франківську вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

до боржника ТОВ "Прикарпатавтосервіс" вул. Г.Хоткевича, 44, корпус 3, кв. 33, м.Івано-Франківськ,76000

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Подана заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду за таких обставин.

заявником не вказано повне найменування боржника, а також не подано доказів надсилання копії заяви боржнику,оскільки подана квитанція свідчить про направлення заяви ТОВ "Автосервіс", а в заяві боржника зазначено, як ТОВ "Прикарпатавтосервіс".

Суд вважає, що допущені заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяву № 5455/10-039 від 31.01.08 та додані до неї документи повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

__________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.08

Справа №АС9/13-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До
відповідача:  Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

Про
стягнення 384 грн. 49 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 31 січня 2008 року о 10 год. 05 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб.
113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше,
чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу - надати оригінали документів,
на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу
-  надати відзив на позовну заяву, з
правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка:
особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки,
які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства
України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати
процесуальні обов'язки.