ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.01.2008
Справа № 16/229-07

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів
:

головуючого
Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:
Чус О.В., Павловського П.П.

при
секретарі судового засідання
Ревковій Г.О.

з
участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_2 на
рішення господарського суду Дніпропетровської області від 2.11.2007р. у справі

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_2

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Державний
Ощадний банк України” в особі філії -Лівобережне відділення №8420, м.
Дніпропетровськ

про визнання стягнення 173800,08гр.

В С Т А Н О В И В :

5.09.2007р.
до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відкритого
акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України” в особі філії
-Лівобережне відділення №8420 (далі Банк) 173800,08гр. звернувся приватний
підприємець ОСОБА_2 Свої вимоги позивач мотивував тим, що 1.11.2005р. між
сторонами було укладено договір оренди на підставі якого банк до 1.05.2006р.
орендував приміщення, що належить ОСОБА_2 на праві власності. Не зважаючи на
закінчення строку дії договору оренди та на відмову позивача продовжити його
дію, відповідач відмовився звільнити вказане приміщення. В зв'язку з цим,
ОСОБА_2 у 2006р. звертався до суду, який задовольнив позовні вимоги та своїм
рішенням зобов'язав Банк звільнити приміщення в строк до 8.05.2006р. Фактично ж
банк звільнив приміщення лише 11.07.2007р. На цій підставі позивач просив стягнути
з відповідача неустойку у розмірі подвійної плати за користування приміщенням.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
2.11.2007р. (суддя Загинайко Т.В.) позов задоволено частково, на користь
позивача стягнуто 17380гр. неустойки та судові витрати.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою,
в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, просив рішення змінити та задовольнити
позов в повному обсязі. При цьому апелянт послалась на те, що судом
безпідставно зменшено розмір неустойки.

Відповідач відзиву на
апеляційну скаргу не надав, в судове засідання призначене для розгляду
апеляційної скарги не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи
те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності
оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду
справи у відсутність відповідача, якого належним чином сповіщено про час та
місце слухання справи.

Дослідивши матеріали
справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України
законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :

Правильно встановивши
обставини справи щодо порушення відповідачем зобов'язання повернути орендоване
майно позивачу, суд першої інстанції частково задовольнив позов, пославшись при
цьому на п3 ч1 ст.83 ГПК України та на те, що відповідачем сплачувалась орендна
плата і що Банк є державною установою.

Проте обставини справи
не дають підстав для застосування приписів п3 ч1 ст.83 ГПК України, яка надає
право суду у виняткових випадках зменшувати розмір неустойки (штрафу, пені),
яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобвоязання.

При цьому колегія суддів
враховує наступне.

Стаття 785 ЦК України
надає наймодавцю право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі
подвійної плати за користування річчю за час прострочення обов'язку повернення
орендованої речі. Оскільки відповідач на протязі тривалого часу не виконував
свого зобов'язання повернути позивачеві майно по закінченні строку дії договору
оренди, ОСОБА_2 скористувався наданим йому правом і заявив вимогу про стягнення
передбаченої законом неустойки.

Відповідачем не надано
жодного доказу того, що з часу закінчення строку дії договору оренди ним
взагалі здійснювались якісь дії для підшукання іншого приміщення для
продовження своєї господарської діяльності. Не зважаючи на те, що рішенням суду
від 4.07.2006р. Банк було зобов'язано звільнити приміщення в строк до
4.08.2006р., відповідач добровільно рішення суду не виконав та фактично
звільнив приміщення лише 11.07.2007р., внаслідок чого тривалий час порушувалось
право позивача щодо вільного розпорядження належною йому власністю.

Крім того, при розгляді
справи №18/185 судом на підставі п3 ч1 ст.83 ГПК України вже  зменшувався розмір неустойки, що підлягала
стягненню з Банку також з огляду на те, що відповідачем сплачувалась орендна
плата і що Банк є державною установою, але і після вказаного рішення відповідач
на протязі тривалого часу продовжував незаконно користуватися власністю
позивача.

За таких обставин
колегія суддів доходить висновку про відсутність якихось виняткових обставин,
які унеможливили своєчасне виконання Банком передбаченого ЦК України та
рішенням суду обов'язку повернути позивачу його власність після закінчення
строку дії договору оренди, що унеможливлює застосування судом права на
зменшення пені.

Відсутні підстави і для
застосування судом ч3 ст.551 ЦК України, оскільки розмір неустойки передбачений
ст.785 ЦК України  відповідає характеру
та строку на протязі якого діями відповідача порушувались права позивача.

За таких обставин
рішення суду повинно бути змінено на підставі п.4 ч1 ст.104 ГПК України через
неправильне застосування судом норм процесуального права, а позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.49 ГПК
України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 101,
103-105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від
2.11.2007р. змінити, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції :

Позов задовольнити.

Стягнути з відкритого
акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України” (м. Київ, вул.
Госпітальна,12-Г, ) в особі його філії -Лівобережне
відділення №8420 (49127 м. Дніпропетровськ, вул. Космонавтів,2 ) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
неустойку в розмірі 173800,08гр. та судові витрати : 2607гр. державного мита та
118гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видачу наказу доручити
господарському суду Дніпропетровської області

Головуючий
А.О. Логвиненко

Суддя
О.В. Чус

Суддя
П.П. Павловський