ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2008 р. Справа № 16/130-ПН-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної податкової інспекції у м.Херсоні

до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Астарта-Плюс", м. Херсон

про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації

За участю: представників сторін:

від позивача : Постернак Є. І. дов. № 15418/9/10-105 від 28.12.2007р., Совінський В. В. (доручення у справі)

від відповідача: не прибув

Державна податкова інспекція у м. Херсоні (позивач) звернулася до суду з позовною заявою визнання недійсними установчих та реєстраційних документів приватного підприємства “ Виробничо-комерційна фірма “ Астарта-Плюс ” ( відповідач )

Відповідач в судові засідання свого представника не направляв, хоча відповідно до ст. 33-36 КАСУ повідомлений про час та місце розгляду справи.

Ухвалою від 18.05.06 провадження у справі зупинялося до розгляду справи за позовом Деснянського районного суду м. Києва до засновника приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “ Астарта-Плюс” Кришень Є.В. про визнання недійсними установчих документів та припинення зазначеної юридичної особи.

Деснянський райсуд направив ухвалу по справі № 2-3329 від 05.07.06 про закриття провадження справі через непідсудність спору сум загальної юрисдикції.

Ухвалою від 24.07.06 суд доручив господарському суду Київської області провести допит гр. Кришень Є.В., засновника підприємства відповідача, оскільки, за даними суду, він мешкає у м. Києві.

Листом від 04.08.06 господарський суд Київської області відмовився виконати ухвалу суду та пояснив, що з зазначеним доручення слід звертатися до загального суду за місце проживанням свідка.

Позивач заявив клопотання щодо поновлення провадження у справі, оскільки прокурором м. Херсона було порушено кримінальна справа за фактом фіктивного підприємництва за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

На неодноразові запити суду до правоохоронних органів, надходила відповідь, що кримінальна справа знаходиться на стадії слідства.

Через зазначені причини суд відмовляв позивачеві поновити провадження у адміністративній справі.

Позивач повторно звернувся до суду з заявою про поновлення розгляду справи, оскільки, на його думку, належним доказом позовних вимог є факт порушення кримінальної справи.

Суд ухвалою від 08.01.08 поновив провадження у справі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направляв, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, суд

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Астарта Плюс" зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності Херсонською міською радою 22.03.02 про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ № 9316 , що підтверджено витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Згідно правоустановчих документів зазначене підприємство внесено до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, йому присвоєно , воно зареєстровано за юридичною адресою м. Херсон, вул. Старостіна 4, кв.59 засновником підприємства на день реєстрації підприємства був Пєрязев О.Д..

Згідно заяви гр. Пєрязева О.Д. передав, гр. Кришень Є.В. прийняв права та обов'язки засновника ПП "ВКФ "Астарта-Плюс".

Позивач в судовому засіданні пояснив, що при проведенні перевірки господарської діяльності було встановлено, що відповідач не знаходиться за юридичною адресою, а засновник Кришень Є.В. при перереєстрації прав та обов'язків на себе без намірів займатися підприємницькою діяльністю.

В підтвердження позивач надав письмові пояснення Кришеня Є.В., де він пояснив, що у 2003 році він загубив свій паспорт. Після цього звернувся до органі внутрішніх справ з заявою про втрату паспорта. За результатами розгляду цієї застави Деснянським РУ ГУМВС України у м. Києві в порушені кримінальної справи було відмовлено. Відносно ПП "ВКФ "Астарта-Плюс" пояснив, що жодних установчих, реєстраційних документів він не отримував. Розрахункові банківські рахунки не відривав, ніяких документів, стосовно таких рахунків не підписував. Печатки в дозвільній системі не заказував та не отримував. До ведення фінансово –господарської діяльності фірми ніякого відношення не має і взагалі не бажав займатися підприємницькою діяльністю.

Позивач надав копію постанови про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом втрати паспорту та заяву гр. Кришень Є.В до правоохоронних органів про втрату паспорта. Однак, зазначені докази суд не приймає до уваги, оскільки, як витікає із наданих доказів, гр. Кришень Є.В. втратив паспорт у 2005 році, а заява про прийняття на себе прав та зобов'язань засновника фірми датована 26.11.03.

Зазначені пояснення надавалися оперуповноваженому податкової міліції головного ОНМ ДПІ у м. Києві..

Однак, відповідно до ст.69 КАСУ доказами у адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.70 КАСУ обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.71 КАСУ кожна із сторін повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст.72 КАСУ обставини не доводяться при розгляді справи, якщо вони встановлені судовими рішеннями, у яких беруть участь ті самі особи або вироком суду у кримінальній справі або постановою суду про адміністративний поступок, які набрали чинність.

Із огляду на вказане суд дійшов до висновку, що пояснення засновника, отримані оперуповноваженим податкової міліції не є належним доказом в розумінні ст. 69, 72 КАСУ, а факти, що зазначені в поясненні мають бути встановлені адміністративним судом в ході розгляду справи.

В зв'язку з цим, суд зобов'язав позивача на підставі приписів ст.71 КАСУ забезпечити явку засновника для дачі пояснень в якості свідка.

Позивач в судове засідання не зміг забезпечити явку свідка –засновника підприємства, однак, заявив клопотання про направлення матеріалів справи до правоохоронних органів, оскільки вироки за кримінальними справами можуть , у відповідності до ст.72 КАСУ можуть встановлювати факти, які адміністративний суд приймає до уваги.

Відповідно до ст.55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання признаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючі господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків). Мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків передбачених законодавством.

Відповідно до ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна ініціативна, систематична на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст.43 ГК України підприємці мають право без обмежень здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, які не заборонено законом

Відповідно до ст.45 ГК України підприємництво в Україні здійснюється в будь-яких організаційних формах, передбачених законом, на вибір підприємця.

Відповідно до ст. 42-45, .56-57 ГК України суб'єкт господарювання може бути утворений за рішенням громадян шляхом заснування підприємства з метою здійснення господарської діяльності.

Таким чином, із приписів наведених статей витікає, що волевиявлення засновників при створені суб'єкта підприємницької діяльності має бути спрямованим на здійснення підприємницької діяльності з метою отримання прибутку. Будь-яке інше волевиявлення засновників є підставою для визнання недійсними статутних документів, оскільки воно буде протирічити законній мета та підставам створення суб'єкта підприємницької діяльності, що визначенні ст. 42,55 ГК України

Із огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що позивач не довів, що гр. Кришень Є.В перереєстрував підприємство без намірів займатися підприємницькою діяльністю, в зв'язку з чим, не довів, що приватне підприємство створено з порушенням вище наведених норм законодавства.

На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, оскільки позивач в судовому засіданні не довів обставин на які він посилався

Доводи про відсутність відповідача за юридичною адресою та відсутність господарської діяльності суд відповідно до ст.70 КАСУ до уваги не приймає, оскільки вони не містять інформацію щодо предмету доказування.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1.          Відмовити в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсними установчих документів приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Астарта-Плюс".

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Немченко

Повний текс постанови виготовлено

відповідно до ст. 163 КАС України 03 березня 2008 р.