РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/38 03.06.08

За позовом Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

До Приватного підприємства „Корені»

Про розірвання договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва

За зустрічним позовом Приватного підприємства „Корені»

До Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Про внесення змін до договору

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

від позивача не зявився

від відповідача ОСОБА_1 за дов.

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Предявлені вимоги про розірвання договору купівлі-продажу нежилого приміщення обєкта незавершеного будівництва від 09.12.2003 № 108, укладеного між Головним управлінням комунальної власності м. Києва та Приватним Підприємством «Корені»та зобовязання відповідача повернути обєкт до комунальної власності територіальної громади м. Києва за актом приймання-передачі.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав свої зобовязання за договором купівлі продажу, чим порушив умови договору.

Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач позов не визнає, вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають, свої заперечення виклав у відзиві на позовну заяву.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву в якій просить зобовязати відповідача подовжити термін завершення будівництва обєкту з 3-х до 6-ти років і відповідно внести зміни до умов Договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва № 108 від 09.12.2003 р., а саме: у частині 3 пункту 5, зазначеного Договору, замінити слово трирічний на слово шестирічний.

05.05.08 відповідачем подано зміни та доповнення до зустрічної позовної заяви, в яких він просить: 1) внести зміни в частину 5 пункту 5.1. договору № 109 від 19.12.2003 р. , виклавши зазначену частину в наступній редакції «- питання відведення, купівлі або оренди земельної ділянки покупець вирішує в установленому законом порядку, а продавець сприяє покупцю у вирішення цього питання в межах передбачених законодавством»; 2) зобовязати відповідача подовжити термін будівництва обєкту до 09.12.2010 р. та відповідно внести зміни до частини 3 пункту 5.1. зазначеного договору, виклавши її в наступній редакції: «- у встановлений цим договором термін прийняти Обєкт приватизації та завершити будівництво до 9 грудня 2010 р.»

Позивач проти задоволення зустрічного позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

1.За первісним позовом:

09.12.2003 між позивачем - Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та відповідачем - Приватним Підприємством «Корені»був укладений договір № 108 купівлі-продажу нежилого приміщення, згідно якого позивач (продавець за договором) продав, а відповідач (покупець за договором) купив обєкт незавершеного будівництва «Лижна база», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 4.

Згідно з п. 5.1. Договору Покупець зобовязаний у встановлений Договором термін прийняти обєкт приватизації та завершити будівництво Обєкта в трирічний термін.

Тобто, відповідач (покупець) на виконання умов договору мав завершити будівництво та ввести в експлуатацію Обєкт в трирічний термін, а саме до 09.12.2006 року.

Відповідачем умови договору в зазначений термін не виконано, будівництво обєкту в установлений термін не завершено, тому позивач вважає, що договір має бути розірваний з посиланням на ст. 19 Закону України «Про особливості приватизації обєктів незавершеного будівництва», ч. 5 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», п. 7.3. договору.

Згідно з вимогами статтей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем не надано суду належних доказів направлення відповідачу пропозиції про розірвання договору у відповідності до ст. 188 ГК України.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

2. За зустрічним позовом:

За зустрічним позовом відповідач просить внести зміни в частину 5 пункту 5.1. договору № 109 від 19.12.2003 р. , виклавши зазначену частину в наступній редакції «- питання відведення, купівлі або оренди земельної ділянки покупець вирішує в установленому законом порядку, а продавець сприяє покупцю у вирішення цього питання в межах передбачених законодавством»та зобовязати відповідача подовжити термін будівництва обєкту до 09.12.2010 р. та відповідно внести зміни до частини 3 пункту 5.1. зазначеного договору, виклавши її в наступній редакції: «- у встановлений цим договором термін прийняти Обєкт приватизації та завершити будівництво до 9 грудня 2010 р.»

Свої позовні вимоги відповідач обґрунтовує тим, що позивач, укладаючи договір з відповідачем всупереч Закону України Про особливості приватизації обєктів незавершеного будівництва, яким сторони керувались при укладанні договору, не взяв на себе обовязку вжити заходів щодо відведення земельної ділянки на якій розташований обєкт незавершеного будівництва та посилається на ст. 8 Закону.

Статтею 8 Закону України Про особливості приватизації обєктів незавершеного будівництва передбачено, що у разі відсутності рішення про відведення земельної ділянки в натурі, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, за поданням органів приватизації спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів та його органи на місцях разом з адміністрацією підприємства, установи, організації, на балансі яких перебуває об'єкт незавершеного будівництва, у місячний строк вживають у встановленому порядку заходів щодо відведення земельної ділянки несільськогосподарського призначення, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва.

Роботи, пов'язані з відведенням земельної ділянки, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, та підготовкою технічної документації, необхідної для її придбання, а також оформленням державного акта на право власності на землю, виконуються за рахунок коштів, передбачених на підготовку та проведення приватизації.

Дана норма закону не була врахована при укладенні договору.

Як вбачається із матеріалів справи, невиконання позивачем норм Закону України Про особливості приватизації обєктів незавершеного будівництва призвело до тривалого процесу відведення земельної ділянки силами відповідача, що у свою чергу викликало затримку завершення будівництва обєкту та відповідно зриву строків виконання зобовянь.

Пунктом 11.1. договору передбачено, що зміна умов цього договору або внесення доповнень до нього можливі тільки за згодою сторін Договором № 108.

Згідно п.11.2. договору у разі неможливості завершення будівництва обєкта в установлений цим договором термін, за наявності обґрунтувань , строк завершення будівництва може бути змінений за спільним рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування про що укладається додаткова угода.

Відповідно до п. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частина 2 ст. 188 Господарського кодексу України встановлює, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

17.04.08 відповідачем було направлено позивачу пропозиції про внесення змін до умов договору купівлі продажу № 108 від 09.12.2003 р. та проект Додаткової угоди про внесення змін до договору № 108 від 09.12.2003 р., з пропозиціями внести зміни до частини 3 та частини 5 пункту 5.1. договору.

Статтею 188 Господарського кодексу України, передбачено, що сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну договору повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Доказів розгляду пропозицій позивачем суду не надано.

Частиною 5 статті 188 Господарського кодексу України визначено, що у разі, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку не встановлено за рішенням суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за зустрічним позовом є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову відмовити.

2.Зустрічний позов задовольнити повністю.

2.1. внести зміни в частину 5 пункту 5.1. договору № 109 від 19.12.2003 р. , виклавши зазначену частину в наступній редакції «- питання відведення, купівлі або оренди земельної ділянки покупець вирішує в установленому законом порядку, а продавець сприяє покупцю у вирішення цього питання в межах передбачених законодавством»

2.2. Зобовязати відповідача подовжити термін будівництва обєкту до 09.12.2010 р.

2.3.внести зміни до частини 3 пункту 5.1. зазначеного договору, виклавши її в наступній редакції: «- у встановлений цим договором термін прийняти Обєкт приватизації та завершити будівництво до 9 грудня 2010 р.»

2.4. Стягнути з Головного управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10, ) на користь Приватного підприємства «Корені»»(01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 74-Б, код 23170041) 85 (вісімдесят пять) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2