ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.11.2008 року Справа № 12/491-07нр

за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача відкритого акціонерного товариства «Сумське обласне підприємство «Сумиобагротехсервіс» м. Суми

3-ті особи 1)Головне управління державного казначейства України в Сумській області

2) Сумська обласна державна адміністрація

про стягнення 136527,22 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача Зіркатий А.В.

від відповідача не з`явився

від третьої особи 1) Гарбуз П.В.

2) ОСОБА_1 .

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 115 312,50 грн. заборгованості по наданій фінансовій допомозі на зворотній основі та 21 214, 72 грн. пені.

Відповідач в судовому засіданні 20.08.2008 р. проти позову не заперечував, суму боргу визнав в повному обсязі, і розгляд справи в судовому засіданні відкладався для надання йому можливості в добровільному порядку здійснити погашення суми боргу шляхом видачі простого векселя на підставі підписаного акту звірки взаєморозрахунків між Сумською Обласною державною адміністрацією та ВАТ Сумське обласне підприємство Сумиоблагротехсервіс.

В судове засідання 20.10.2008 р. відповідач не з`явився, ним подано клопотання №04-484 від 17.10.2008р. про відкладення розгляду справи до вирішення питання Міністерством фінансів України щодо оформлення простого векселю, до моменту передачі векселя, оскільки після цього предмет спору буде відсутнім, так як згідно інформації Міністерства фінансів України вирішення питання щодо відповідача заплановано на комісію, що відбудеться в п`ятницю 17 жовтня 2008р. або понеділок 20 жовтня 2008р., тобто офіційну інформацію про можливість оформлення існуючої заборгованості за векселем на день судового засідання відповідач не мав.

Однак в судове засідання 06.11.2008р. відповідачем подано доповнення до відзиву на позовну заяву, його представник знов не з`явився.

У зазначеному доповненні на відзив відповідач заявляє, що Міністерство фінансів України відклало розгляд питання щодо оформлення векселю на невизначений термін.

Проти позову відповідач заперечує і зазначає, що, зокрема, вимога позивача про стягнення пені в сумі 21214 грн. 72 коп. взагалі необґрунтована, оскільки відсутній правовий механізм нарахування та стягненню пені по даному виду правовідносин.

Справа розглядається за наявними документами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

03 лютого 1999 року між Сумською обласною державною адміністрацією, Управлінням Державного казначейства в Сумській області та ВАТ СОП Сумиоблагротехсервіс було укладено договір № 04/15 про надання ВАТ СОП .Сумиоблагротехсервіс фінансової допомоги в сумі 200 тис. грн. Відповідно до умов договору Облдержадміністрація зобовязується надати фінансову допомогу на зворотній основі ВАТ СОП Сумиоблагротехсервіс в розмірі 200 тис. грн. Держказначейство зобовязується провести проплату рахунків, наданих підприємством на запасні частини, ремонтні роботи та послуги ремонтних підприємств з реєстраційного рахунку Облдержадміністрації в розмірі 200 тис.грн. та виконати доручення облдержадміністрації в частині повернення цих коштів в державний бюджет. ВАТ СОП Сумиоблагротехсервісзобовязується забезпечити повне одержання фінансової допомоги, цільове використання та повернення грошових коштів на реєстраційний рахунок облдержадміністрації, відкритий в Держказначействі в строк не пізніше 01 жовтня 1999 року. Договір підписаний трьома сторонами.

13 квітня 1999 року між Сумською обласною державною адміністрацією, Управлінням Державного казначейства в Сумській області та ВАТ СОП Сумиоблагротехсервіс був укладений ще один договір № 04/16 про надання ВАТ СОП Сумиоблагротехсервіс фінансової допомоги в сумі 70 тис.грн. Відповідно до умов договору Облдержадміністрація зобовязується надати фінансову допомогу на зворотній основі ВАТ СОП Сумиоблагрогехсервіс в розмірі 70 тис.грн. Держказначейство зобовязується провести проплату рахунків, наданих підприємством на запасні частини, ремонтні роботи та послуги ремонтних підприємств з реєстраційного рахунку Облдержадміністрації в розмірі 70 тис.грн. та виконати доручення облдержадміністрації в частині повернення цих коштів в державний бюджет. ВАТ СОП Сумиоблагротехсервісзобовязується забезпечити повне одержання фінансової допомоги, цільове використання та повернення грошових коштів на реєстраційний рахунок облдержадміністрації, відкритий в Держказначействі в строк не пізніше 01 жовтня 1999 року. Договір підписаний трьома сторонами.

Загальна сума наданої ВАТ СОП Сумиоблагрогехсервісфінансової допомоги складає 270 тис. грн.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.04.2002р. №186-р заборгованість ВАТ СОП Сумиоблагротехсервісв сумі 270 тис.грн. була реструктуризована рівними частинами по 33 750 грн. на період з 2004р. по 2011р., про що був укладений відповідний графік. ВАТ СОП Сумиоблагротехсервіссума реструктуризованої заборгованості, відповідно до графіку, не погашалась.

Головне управління Державного казначейства України у Сумській області листом за №5.1-05-2/1456 від 16.04.2007р. зазначило, що ВАТ СОП Сумиоблагрогехсервісна протязі 2005-2006 р.р. кошти до державного бюджету не перераховувались і підприємство за власною ініціативою щодо перенесення строків погашення фінансової допомоги, наданій на зворотній основі не зверталось.

18 липня 2ОО7 року Головне управління Державного казначейства України у Сумській області подало до ДПІ в м.Суми подання за №№ 162, 163 про безспірне стягнення з ВАТ СОП Сумиоблагротехсервіс простроченого реструктурованого основного боргу по фінансовій допомозі на зворотній основі в сумі 115312.50 грн. та пені нарахованої на прострочену реструктуровану заборгованість в сумі 21214.72 грн. Загальна сума боргу ВАТ СОП Сумиоблагротехсервісстаном на 18.07.2007р. складає 136 527 грн.22 коп.

Відповідач при новому розгляді справи в порядку ГПК України в перших судових засіданнях зазначав, що він не отримував на свої рахунки зазначені кошти в сумі 270000,00 грн., вони безпосередньо направлялися Облдержадміністрацією для купівлі запасних частин до відповідних підприємств-виробників, що надавали дані послуги, а від них до сільськогосподарських товаровиробників, які подали заявку на запасні частини. Це, на його думку, підтверджує той факт, що Відповідач не використовував дані кошти для своїх потреб, а виступив лише посередником між облдержадміністрацією та с/г підприємствами. Тому ці кошти мали повернути самі с/г підприємства до ВАТ „Сумиоблагротехсервіс", що зроблено не було через низку залежних від Відповідача причин (банкротство с/г товариств, відсутність коштів та ін).

Нарахування пені відповідач вважає безпідставним і посилається, зокрема, на постанову Вищого господарського суду України по аналогічній справі, в якій зазначено, що пеня не може нараховуватися відповідно до Інструкції про порядок нарахування та погашення пені, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України від 01.03.2001р. №77.

Дослідивши докази надані сторонами, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Заборгованість в розмірі 115 312,50 грн. по наданій фінансовій допомозі Сумською облдержадміністрацією, підтверджується платіжними дорученнями про попередню оплату товарно-матеріальних цінностей, накладними на отримання товарно-матеріальних цінностей та довіреностями, актами звірки боргу, проведеною між відповідачем та Управлінням Державного казначейства від 02.07.2003 року.

При перевірці відповідача, проведеної Державною податковою інспекцією було встановлено, що фактично облдержадміністрація перерахувала постачальникам грошові кошти в сумі 239,81 тис. грн., ВАТ Сумиоблагротехсервісотримало від постачальників на зазначену суму запчастини до тракторів та сільгосптехніки, які в свою чергу були відвантажені сільськогосподарським підприємствам Сумської області, про що і вказано в акті перевірки від 05.04.2002 року № 12/Д/26-209.

Пунктом 2.3 договору від 03.02.1999 року № 04/15 та пунктом 2.3 договору від 13.04.1999 року № 04/16 визначено, що відповідач зобовязується забезпечити повне повернення сум фінансових допомог на реєстраційний рахунок Сумської обласної державної адміністрації. Як вбачається зі змісту вказаних договорів, виконання відповідачем вказаного зобов`язання не ставиться в залежність від можливості сільгоспвиробників виконати свої грошові зобов`язання перед ВАТ Сумиоблагротехсервісза отримані запасні частини для сільгосптехніки, тобто відповідач повинен був виконати договірні зобов`язання щодо повернення фінансових допомоги незалежно від того, чи розраховувались з ним сільгоспвиробники. Тому позицію відповідача стосовно того, що його заборгованість перед державою складає не 270 000,00 грн., а 204 470,64 грн. є необґрунтованою та такою, що не відповідає наявним у справі матеріалам, а саме протоколу № 1 урегулювання заборгованості за бюджетними позичками, наданими державним та іншим сільськогосподарським підприємствам усіх форм власності і господарювання, між стороною - надавачем та стороною - отримувачем позичок від 07.06.2002 року та акту звірки суми заборгованості від 02.07.2003 року, з гідно з якими відповідач повністю підтвердив наявність простроченої заборгованості в сумі 270 000,00 грн.

Відповідачу правомірно нарахована пеня в сумі 21 214, 72 грн. за несвоєчасне повернення бюджетної позички, відповідно до п.3.9 Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюється органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 11.06.2003 року № 290, а не відповідно до Інструкції, на яку є посилання в Постанові касаційної інстанції, копія якої надана відповідачем.

Відповідно до ст. 21 Закону України Про державний бюджет України на 2007 рік, органи державної податкової служби визнані органами стягнення простроченої заборгованості юридичних осіб перед державою за державними позичками.

Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44,49,82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Сумське обласне підприємство Сумиоблагротехсервіс(40022, м. Суми, вул. Привокзальна, 25, код 13996834) в доход державного бюджету України 115 312 грн. 50 коп. боргу по фінансовій допомозі та 21 214 грн. 72 коп. пені

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 07.11.2008 року.