ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2008 р. Справа № 55/410-07

вх. № 12196/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача- Єрощенкова Д.С., Дундукова Д.С.

відповідача- Ткаченко Т.В.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеко" м. Х-в

до Харківської міської Ради Харківської області, м. Харків

про визнання договору поновленим

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алеко", м. Х-в, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати договір, укладений між позивачем та Виконавчим комітетом Харківської міської Ради Харківської області, м. Харків, № 1022 від 14.04.97 р. поновленим та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 листопада 2007 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 10 грудня 2007 р.

07 грудня 2007 р. позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення у якості 2- го відповідача Харківську міську раду Харківської області, у зв"язку з тим, що Харківська міська рада відповідно до ЗУ "Про місцеве самоврядування" є органом місцевого самоврядування, наділеним виключними повноваженнями щодо земельних правовідносин.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 10 грудня 2007 року представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про залучення Харківської міської ради Харківської області у якості 2-го відповідача по справі та про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 грудня 2007 р. було відкладено розгляд справи на 19 грудня 2007 р. Залучено до участі у справі в якості 2-го відповідача Харківську міську раду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 грудня 2007 р. було відкладено розгляд справи на 21 січня 2008 р.

21 січня 2008 р. відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що позивач не має ніяких правових підстав для користування зазначеної земельною ділянкою.

21 січня 2008 р. сторони звернулись до суду з заявою про продовження строку розгляду справи до 22 лютого 2008 р. у зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів.

14 січня 2008 року з Головного управління статистики у Харківській області надійшла довідка вих. № 46/2 - 15054, в якій зазначено про те, що виконавчий комітет Харківської міської Ради Харківської області в Єдиному державному реєстрі не числиться.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 січня 2008 р. було задоволено заяву сторін про продовження строку розгляду справи, продовжено її розгляд до 22 лютого 2008 р. та відкладено її розгляд на 11 лютого 2008 р., припинено провадження у справі до 1-го відповідача Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області.

06 лютого 2008 р. позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити відповідачу вчиняти дії, направлені на будь- яке відчудження земельної ділянки, що розтошована за адресою: м. Харків, вул. Червоношкільна(Нетеченська) набережна, площею 0,4999 (0,5015) га, направлені на обмеження чи позбавлення права користування позивачем вказаною земельною ділянкою, а також заборонити іншим особам, в тому числі, юридичній особі- Харківської обласної філії ДП "Укрспецзем" вчиняти будь- які дії на відчудження земельної ділянки, обмеження права позивача на користування спірною вищезазначеною земельною ділянкою.

08 лютого 2008 р. відповідач до канцелярії господарського суду Харківської області надав доповнення до відзиву на позовну заяву, в яких вказує, що підстави для задоволення позову відсутні, посилаючись на ст. 124 Земельного кодексу України, ст. 16 ЗУ "Про оренду землі", а також зазначає, що договір від 14.04.97 р. не відповідає, затвердженому КМУ, типовому договору.

11 лютого 2008 р. позивач надав до суду заяву про доповнення позовних вимог, в якій просить суд скасувати частину рішення 13 сессії 5-го скликання Харківської міської ради від 25.04.07 р., "Про затвердження перелік земельних ділянок для продажу прав на них на земельних торгах(№80/07)", а саме в частині пункту 2 1 до п.1. рішення стосовно земельної ділянки :" Площею, орієнтовно, 0,5400 га по Червоношкільной набережній для будівництва багатоповерхового паркінгу", а також скасувати частину рішення 14 сессії 5-го скликання Харківської міської ради від 04.07.07 р., "Про затвердження проектів відведення земельних ділянок для продажу прав на них на земельних торгах(№137/07)", а саме в частині 2 додатку 1 до п.2. рішення стосовно земельної ділянки :" по Нетіченській набережній для будівництва багатоповерхового паркінгу, площею 0,5015 га, Проект відведення земельної ділянки, Технічний паспорт, земельної ділянки, Експертна грошова оцінка земельної ділянки.

Вказані доповнення до позовних вимог судом не прийнято, оскільки позивачем в порушення господарського процесуального кодексу не надано доказів оплати державного мита до державного бюджету України.

11 лютого 2008 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 14 лютого 2008 р.

Представники позивача у судовому засіданні підтримували позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечувала.

Розглянувши заявлені позовні вимоги, вислухавши пояснення представників сторін суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статуса суб"єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітераїни, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Позивачем заявлена вимога про визнання договору поновленим, вказана вимога про встановлення певного факту не може бути предметом спору і самостійно розглядатись у окремій справі, оскільки встановлення цього факту може бути лише елементом оцінки фактичних обставин справи та обгрунтованості вимог.

Суд звертає увагу на те, діючим законодавством не передбачено такого способу захисту як то визнання договору поновленим.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку на підставі п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження у справі №55/410-07 , у зв"язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Суд звертає увагу сторін на те , що наслідком припинення провадження у справі є недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, з урахуванням вищевикладеного.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст.16 ЦК України,ст.ст.1,12, п. 1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у прийнятті доповнень до позовних вимог.

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Провадження у справі припинити .

Повний текст ухвали підписано 15 лютого 2008 року.

Суддя Гребенюк Н.В.