ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.01.08 р.                     Справа № 3/329

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Рембуденерго” м. Добропілля

до відповідача 1 Державно підприємства „Добропіллявугілля” м. Добропілля

до відповідача 2 Відокремленого підрозділу „Шахта „Піонер” сел. Новодонецьке

про стягнення заборгованості в сумі 62 784,11 грн., з яких: 47 742,84 грн. – основний борг; 8596,64 грн. – сума інфляції; 2248,49 грн. – 3% річних, 4196,14 грн. – сума пені.

За участю представників сторін:

від позивача: Гетьман А.О., Кравець О.О. – представники

від відповідача 1: Жолоб Я.С. – представник

від відповідача 2: Не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Рембуденерго” м. Добропілля звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля про стягнення заборгованості в сумі 63 924,36 грн., з яких: 48613,5 грн. – основний борг; 8753,41 грн. – сума інфляції; 2284,79 грн. – 3% річних, 4272,66 грн. – сума пені.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір № 12 від 09.04.2001 р., додаткову угоду № 2 до договору, акти приймання виконаних підрядних робіт, лист № 68 від 06.04.2006 р., копії яких містяться в матеріалах справи.

Ухвалою від12.12.2007 р. до участі у справі в якості другого відповідача було залучено Відокремлений підрозділ „Шахта „Піонер” сел. Новодонецьке для з’ясування природи виникнення боргу.

Позивач надав суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача суму у розмірі 62 784,11 грн., з яких: 47 742,84 грн. – основний борг; 8596,64 грн. – сума інфляції; 2248,49 грн. – 3% річних, 4196,14 грн. – сума пені.

Представник відповідача -1 в судовому засіданні не заперечував проти наявності заборгованості в сумі 47 742,84 грн., яку також підтвердив підписавши акт звірки від 28.01.2008 р.

Відповідач – 2 надав до суду відзив, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає, оскільки термін позовної давності сплинув.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

9 квітня 2001 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Ремстройенерго” та державним відкритим акціонерним товариством „Гідрошахта „Піонер” було укладено договір № 12 (далі - Договір) на виконання робіт по ремонту будівель збагачувальної фабрики.

22 квітня 2003 року позивач уклав додаткову угоду № 2 до Договору, в якій було здійснено заміну сторони „Замовника” замість: ДВАТ „Гідрошахта „Піонер” ДХК „Добропіллявугілля” на „ДП „Добропіллявугілля”.

У липні, серпні, вересні 2003 року позивач виконав роботи за вищезазначеним Договором на загальну суму 48 613,50 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт, копії яких містяться в матеріалах справи.

За виконані роботи відповідач з позивачем не розрахувався.

У зв’язку з тим, що строк виконання зобов’язань Договором не був встановлений, то відповідач у відповідності з ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу України повинен був оплатити за виконані роботи у семиденний строк з моменту пред’явлення йому вимоги. Позивач пред’явив вимогу листом від 06.04.2006 р. № 68, але відповідач на лист ніяк не відреагував.

Таким чином, по закінченню семиденного строку, а саме з 14.04.2006 року у позивача виникло право вимагати сплатити заборгованість.

Сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 47 742,84 грн., що підтверджується матеріалами справи, та підлягає стягненню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що за прострочку оплати „Замовником” за виконані роботи він сплачує „Підряднику” пеню у розмірі 0,5% суми простроченого платежу за кожен день затримки.

Однак, у відповідності зі статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який виплачується пеня.

Позивачем нараховано пеню від суми простроченого платежу у розмірі 4196,14 грн.

Частина 2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний уплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції в сумі 8596,64 грн. та 3 % річних – 2248,49 грн.

Вказані суми нараховані відповідно до діючого законодавства України і підлягають стягненню.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Господарський суд вважає доведеним факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 62 784,11 грн., з яких: 47 742,84 грн. – основний борг; 8596,64 грн. – сума інфляції; 2248,49 грн. – 3% річних, 4196,14 грн. – сума пені (з урахуванням зменшення).

Заперечення відокремленого підрозділу „Шахта „Піонер” сел. Новодонецьке щодо пропуску позивачем строку позовної давності є необґрунтованими, оскільки строк виконання зобов’язань по розрахункам за виконані роботи по ремонту будівель збагачувальної фабрики, ані Договором, ані додатковими угодами до Договору не встановлений.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що обґрунтуванням для розрахунків є оформлені сторонами акти виконаних робіт.

Згідно з пунктом 9 Договору «Даний договір діє з дня його підписання до повного виконання зобов’язань сторін».

4 квітня 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Рембуденерго” м. Добропілля звернулось до Державного підприємства „Добропіллявугілля” м. Добропілля з листом № 68 з проханням у найкоротші строки погасити суму заборгованості шляхом перерахування грошових коштів.

Державне підприємство „Добропіллявугілля” м. Добропілля вищезазначений лист залишило без відповіді.

На підставі викладеного, суд вважає що позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “Рембуденерго” м. Добропілля не пропущений строк позовної давності, оскільки до суду з позовною заявою він звернувся 09.11.2007 року.

У відношенні відповідача - Відокремленого підрозділу „Шахта „Піонер” сел. Новодонецьке провадження по справі слід припинити на підставі п. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки останній не є юридичною особою.

Керуючись ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», ст. ст. 264, 526, 527 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 22, 33, 34, 43, 44, 49, п. 1 ст. 80, ст.ст. 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Рембуденерго” м. Добропілля до Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля задовольнити в сумі 62 784,11 грн., з яких: 47 742,84 грн. – основний борг; 8596,64 грн. – сума інфляції; 2248,49 грн. – 3% річних, 4196,14 грн. – сума пені.

Стягнути з Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля (проспект Шевченко, 2, м. Добропілля, Донецька область, 85000, р/р 1068 у відділенні ПІБ м. Добропілля, МФО 334118, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Рембуденерго” м. Добропілля (вулиця Київська, 1, м. Добропілля, Донецька область, 85000, р/р 1157 у філії „Відділення Промінвестбанку в м. Краматорськ”, МФО 334141, ) заборгованість в сумі 62 784,11 грн., з яких: 47 742,84 грн. – основний борг; 8596,64 грн. – сума інфляції; 2248,49 грн. – 3% річних, 4196,14 грн. – сума пені.

Стягнути з Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля (проспект Шевченко, 2, м. Добропілля, Донецька область, 85000, р/р 1068 у відділенні ПІБ м. Добропілля, МФО 334118, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Рембуденерго” м. Добропілля (вулиця Київська, 1, м. Добропілля, Донецька область, 85000, р/р 1157 у філії „Відділення Промінвестбанку в м. Краматорськ”, МФО 334141, ) витрати по сплаті державного мита у розмірі 627,84 грн.

Стягнути з Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля (проспект Шевченко, 2, м. Добропілля, Донецька область, 85000, р/р 1068 у відділенні ПІБ м. Добропілля, МФО 334118, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Рембуденерго” м. Добропілля (вулиця Київська, 1, м. Добропілля, Донецька область, 85000, р/р 1157 у філії „Відділення Промінвестбанку в м. Краматорськ”, МФО 334141, ) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 115,90 грн.

У відношенні відповідача - Відокремленого підрозділу „Шахта „Піонер” сел. Новодонецьке провадження по справі припинити на підставі п. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

2 - відповідачам