ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2008 р.

№ 1/157-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С. (головуючого),

Вовка І.В.,

Гончарук П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.10.2007 року у справі № 1/157-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Відкритого акціонерного товариства "Новомосковський трубний завод" про визнання недійсним договору,

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2007 року позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним договору від 25.03.2005 року №1072 про надання послуг у зв’язку з вчиненням цього правочину без відповідного договору (ліцензії).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2007 року в позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.10.2007 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ним судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Відзив на касаційну скаргу від відповідача до суду не надходив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, касаційний суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доповідач –Вовк І.В.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2005 року між сторонами було укладено договір №1072 про надання послуг з забезпечення пропускного та внутрішньооб"єктного режиму.

До цього договору сторонами укладено додаткові угоди №1 від 06.05.2005 року та №2 від 12.01.2006 року, за якими узгоджено кількість осіб для надання допомоги з забезпечення пропускного та внутрішньооб"єктного режиму.

П.1.2 договору передбачено, що робота з надання зазначених послуг буде виконуватись на території замовника.

За умовами п.п.3.3 та 3.4 договору приймання результатів послуг виконавця оформлюється актом приймання наданих послуг, який підписують уповноважені представники сторін.

Спірний договір було розірвано на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2006 року у справі № 13/258-06, яке набрало законної сили.

Предметом даного судового розгляду є вимоги про визнання спірного договору недійсним у зв’язку з вчиненням цього правочину без відповідного договору (ліцензії).

Згідно до ст.227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

За п.43 ст.9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" відповідно до цього Закону ліцензуванню підлягає такий вид господарської діяльності, як надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян.

Ст. 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем за заявленими вимогами не доведено наявність підстав для визнання спірного договору недійсним.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, з яким погодилась й апеляційна інстанція, про те, що за заявленими вимогами не встановлено тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними, і настання певних юридичних наслідків.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким погодився й апеляційний господарський суд, про відсутність правових підстав для визнання недійсним спірного договору й обґрунтовано відмовив у позові.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

За таких обставин, прийняті судові рішення відповідають матеріалам справи та вимогам закону, і тому підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.10.2007 року - без змін.

Головуючий суддя В. Перепічай

Судді І. Вовк

П. Гончарук