ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2008 р. Справа № 58/231-08 (в.о.о. 58/202-08)

вх. номер 8210/3-58

Суддя Господарського суду Харківської області Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Фоменко О.О.

за участю представників сторін:

представник позивача - Алафіна Л.С., довіреність № 52 від 15.09.2008 року.

представник відповідача (заявника) - Швидченко М.Л., довіреність б/н від 04.11.2008 року

розглянувши матеріали справи за позовом: Будівельного підприємства "Водрем - 21" Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-технологічний центр "Перспектива", м. Харків

про стягнення 97791,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2008 року були задоволені позовні вимоги позивача та з відповідача на користь позивача стягнуто 96349,69 грн. боргу, 1244,54 грн. пені, 197,26 грн. 3 % річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 977,91 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

На виконання вищевказаного рішення, судом був виданий відповідний наказ.

ТОВ "Будівельно-технологічний центр "Перспектива" звернулось до суду із заявою про перегляд рішення господарського суду від 10.10.2008 року за нововиявленими обставинами. Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що на час розгляду справи, господарському суду не були та не могли бути відомі обставини, що мають істотне значення для розгляду даної справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви відповідача про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2008 року по справі № 58/202-08 за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримує заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2008 року по справі № 58/202-08 за нововиявленими обставинами та просить суд її задовольнити.

В судовому засіданні оголошувались перерви з 25.11.2008 року до 10:00 год. 01.12.2008 року, з 01.12.2008 року до 10:00 год. 05.12.2008 року та з 05.12.2008 року до 10:10 год. 10.12.2008 року.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

18.12.2006 року між сторонами був укладений договір підряду № 14. Згідно з умовами зазначеного договору позивач за дорученням відповідача зобов’язався з власних матеріалів виконати внутрішні санітарно-технічні роботи (систем опалення, гарячої та холодної води, каналізації) в житловому будинку № 3 по вул. Ак. Павлова, 142-Б в м. Харкові, а відповідач - прийняти та оплатити виконані роботи на підставі підписаних актів приймання виконаних підрядних робіт КБ-2 та довідок про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3.

При дослідженні матеріалів справи, а саме: актів приймання виконаних підрядних робіт КБ-2 (акт №1 від 31.01.2007 року, акт №2 від 12.04.2007 року, акт №3 від 30.05.2007 року, акт №4 від 29.06.2007 року, акти №№4, 5 від 22.11.2007 року) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 (довідка від 31.01.2007 року, довідка від 12.04.2007 року, довідка від 30.05.2007 року, довідка від 29.06.2007 року, довідка від 22.11.2007 року) судом встановлено, що позивач виконав для відповідача внутрішні санітарно-технічні роботи за вказаним договором підряду на суму 637628,00 грн.

З наявного в матеріалах справи акту звірки взаємних розрахунків, складеного між сторонами 25.04.2008 року, вбачається, що станом на 01.11.2007 року мало місце позитивне сальдо на стороні відповідача в сумі 199053,67 грн. Отже, станом на 01.11.2007 року у позивача існувала кредиторська заборгованість перед відповідачем в розмірі 199053,67 грн.

Також, з акту звірки взаємних розрахунків, складеного між сторонами 25.04.2008 року слідує, що станом на 25.04.2008 року кредиторська заборгованість відповідача перед позивачем складала 83014,42 грн. Судом встановлено, що відповідно до вказаного акту звірки, заборгованість у розмірі 83014,42 грн. виникла у відповідача за сукупністю господарських договорів, а саме: за договором №14 від 18.12.2006 року, договором №13 від 18.12.2006 року, договором №4 від 21.03.2007 року, договором №6 від 01.08.2007 року та договором №6 від 18.12.2006 року.

Таким чином, представлений позивачем акт звірки взаємних розрахунків, складений між сторонами 25.04.2008 року не підтверджує невиконання відповідачем зобов’язань по оплаті робіт, виконаних позивачем за договором підряду № 14 від 18.12.2006 року.

З огляду на викладене, встановлені обставини справи надають суду достатні підстави вважати, що вимоги відповідача про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2008 року за нововиявленими обставинами є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В ході розгляду справи, позивачем не доведено факту наявності у відповідача перед позивачем заборгованості за договором підряду №14 від 18.12.2006 року у розмірі 83014,42 грн..

Крім того, слід зазначити, що позивачем не подано належних доказів, які б підтверджували стан розрахунків між позивачем та відповідачем за договором підряду №14 від 18.12.2006 року.

В судовому засіданні 01.12.2008 року представник позивача наголосив, що у наступне засідання ним будуть надані первинні документи, а саме: копії платіжних доручень, які підтверджують факт здійснення розрахунків між позивачем та відповідачем за договором підряду №14 від 18.12.2006 року.

В судовому засіданні 05.12.2008 року встановлено, що представником позивача не надано вищевказаних платіжних доручень.

Натомість, позивачем наданий до матеріалів справи лист за № 3020 від 05.12.2008 року, відповідно до якого Філія "Харківська дирекція" АТ "ІНДЕКС-БАНК" повідомила БП "Водрем-21" у формі ТОВ, що надати копії платіжних доручень за № 94 від 24.01.2007 року на суму 50000,00 грн., № 127 від 29.01.2007 року на суму 50000,00 грн., № 249 від 13.02.2007 року на суму 112008,00 грн., № 586 від 30.03.2007 року на суму 30000,00 грн., № 655 від 13.04.2007 року на суму 100000,00 грн. № 998 від 30.05.2007 року на суму 13972,00 грн., № 724 від 19.04.2007 року на суму 80000,00 грн., № 1177 від 26.06.2007 року на суму 25000,00 грн., не має можливості, оскільки ці кошти були зараховані на поточний рахунок позивача в електронному вигляді шляхом зарахування надходжень з інших банківських установ.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем обставин справи, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.

Крім того, враховуючи, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою та особливою процесуальною формою судового процесу, подання позивачем нових доказів по суті спору в цій стадії розгляду справи є неможливим.

Зі змісту статті 112 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Наведені обставини справи з урахуванням приписів чинного законодавства дають суду дійти висновку про необґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача боргу за договором підряду №14 від 18.12.2006 року в розмірі 96349,69 грн., пені в розмірі 1244,54 грн. та 3% річних в розмірі 197,26 грн., недоведеність їх суду певними належними та допустимими доказами. Отже, вимоги позивача позбавлені правового та фактичного обґрунтування, в зв’язку з чим в задоволенні позову суд відмовляє.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-технологічний центр "Перспектива" про перегляд рішення господарського суду Харківської області по справі №58/202-08 від 10.10.2008 року за нововиявленими обставинами.

Рішення господарського суду Харківської області по справі №58/202-08 від 10.10.2008 року скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення оголошено в судовому засіданні 10 грудня 2008 року.