overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № 26/446-07

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ АМПЕР", м.Кременчук Полтавської обасті

до державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення 17 000 грн.

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач –товариство з обмеженою відповідальністю “АВМ АМПЕР”, м.Кременчук звернулося з позовом до державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ про стягнення 17 000 грн. боргу за несплачені прості векселі.

Судове засідання 09.01.08р. не відбулось у зв’язку з хворобою судді Камші Н.М.

Враховуючи викладене, слід призначити судове засідання у справі, зобов’язавши сторони виконати ухвалу господарського суд від 24.12.07р.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 05.02.08р. на 12год. 00 хв., каб.11.

Зобов’язати сторони виконати ухвалу від 24.12.07р., забезпечити явку повноважних

представників.

Суддя

Н.М.Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № 14/54-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плаза-Трейд", 49101, м. Дніпропетровськ, вул. Мініна, 11/13/426

до Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління будівництва", м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, буд. 181

про стягнення 21344,21 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Максімов В.А. - представник за довіреністю від 25.04.2008 року

Від відповідача Шинкаренко В.Г. - представник за довіреністю № 1 від 19.12.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Плаза-Трейд", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління будівництва", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл., про стягнення на підставі договору поставки нафтопродуктів № 26/06 від 26.06.2006 року, основного боргу в сумі 16974,61 грн., пені в сумі 2427,14 грн., інфляційних втрат в сумі 1514,14 грн., 3% річних в сумі 428,32 грн., судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, що дає підстави для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 28.02.2008 року на 15:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.08

Справа №АС16/80-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх. 1122)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі, смт. Недригайлів

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Тернавське ремонтно транспортне підприємство», Недригайлівський район

Про стягнення 627 грн. 62 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.02.2008 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову; докази сплати боргу; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 325/08-09 від 01.02.08р. на 2-х арк. та додатки.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2008 р. Справа № 11/878/07

З позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “НК Альянс-Миколаїв”

(54001, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 42)

до відповідача: Приватного підприємства “Сузір’я лева -2004”

(54003, м.Миколаїв, вул.Дзержинського, 56, кв.133)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 55909,8 грн.

У зв’язку з перебуванням судді Василяки К.Л. на лікарняному, судове засідання призначене на 05.02.2008р. не відбулося.

З метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне повідомити сторони про місце та дату наступного судового засідання.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи на 18.03.2008р. - 12год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

Суддя К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.03.08 р. Справа № 32/47пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми „Агротіс” м. Донецьк

до відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тепличний” м. Донецьк

про визнання частково недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 06.03.07р. в частині виплати Лаврову А.В. та Перепилиці Н.А. вартості частини майна товариства в грошовій формі

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27,61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/47пн.Судове засідання призначити на 19.03.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329

2.          Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляютьсамостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Лаврова Анатолія Васильовича м. Донецьк, Перепилицю Наталію Аркадіївну м. Донецьк.

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: довідку про включення в ЄДРПОУ; документи, які підтверджують правовий статус; надіслати копію позовної заяви на адреси третіх осіб, докази відправки надати до суду; явка представників сторін обов’язкова.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

5.          Зобов’язати третіх осіб представити документи і учинити дії: письмові пояснення на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, явка особисто або представників за довіреністю обов’язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "12" лютого 2008 р.

по справі № 4/54-75.

за позовом підприємця ОСОБА_1, м.
Любомль

до відповідачів: відкритого
акціонерного товариства "Любомльське РТП",                м. Любомль;

товариства з обмеженою
відповідальністю "Любомль - Сервіс", м. Любомль

про визнання права власності на
нерухоме майно

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -
підприємець;

ОСОБА_2- довіреність у
справі

від ВАТ "Любомльське
РТП": Котов С. С. - генеральний директор;

Бойко І. А. - довіреність у справі

від ТзОВ "Любомль -
Сервіс": Бойко І. А. - довіреність у справі

Суть спору: позивач - підприємець
ОСОБА_1, м. Любомль звернувся в господарський суд з позовом до ВАТ
"Любомльське РТП", м. Любомль; ТзОВ "Любомль - Сервіс", м.
Любомль, в якому просить визнання права власності на нерухоме майно приміщення
станції МТФ, що знаходиться за адресою м. Любомль, вул. Дружби, 93, загальної
площею 1008 кв.м.

Відповідачі ВАТ "Любомльське
РТП" та ТзОВ "Любомль - Сервіс" у своїх письмових поясненнях -
запереченнях - клопотаннях від 12.02.2008р. просять суд відмовити позивачеві в
повному обсязі з підстав наведених у запереченнях.

В судовому засіданні відповідачем
було заявлено усне клопотання, про відкладення розгляду справи для подання
доказів щодо оскарження постанови № 7/85-91 (7/179-91) від 05.12.2007р.
Львівського апеляційного господарського суду до Вищого господарського суду
України.

Враховуючи вищевикладене та
необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для
повного та об'єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно
відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на
11.03.2008 р. на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових
засідань № 213.

2. Зобов'язати:

2.1. Відповідачам в обов'язковому
порядку представити суду докази щодо оскарження постанови № 7/85-91 (7/179-91)
від 05.12.2007р. Львівського апеляційного господарського суду до Вищого
господарського суду України.

2.2. Сторонам відповідачу спільно з
позивачем вжити заходів щодо безпосереднього, добровільного врегулювання спору
мирним шляхом, результати досягнутої мирової угоди оформити письмово та
представити суду для затвердження до 11.03.2008року.

3. Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Суддя
Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2008 р. Справа № А17/005-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву Прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області

в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України, м. Київ

до Приватного підприємця Зозулі Юрія Михайловича, с. Бзів, Баришівський район

про стягнення 1700 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "20" лютого 2008 р. о 10:40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

6. Копію ухвали надіслати прокурору, позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" лютого 2008 р.

Справа № 14/789/07

Позивач: Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне об»єднання м. Южноукраїнськ, Миколаївської області,вул.Паркова,5 Відповідач: Приватне підприємство «Кобра», м. Южноукрїнаськ, вул.Миру,12,кв.147.

Суддя- П.В.Цвєткова

Представники:

позивача: Куришко Ю.К. дов. від 25.12.2007 р. за № 3199

відповідача: Саковська Т.А. дов. від 18.02.2008 р. за № 5, Агафонов І.А., засновник.

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про розірвання договору оренди № 14/35 від 01.09.2002 р. і звільнення орендованого приміщення.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що рішення Южноукраїнської міської ради від 25.04.2007 р. № 294 прийнято з перевищенням повноважень. Вказане рішення не є нормативно-правовим актом та є нелегітимним і тому не підлягає виконанню. Але незважаючи на це ПП «Кобра»в червні 2007 р., як це передбачено Положенням про надання в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Южноукраїнська, звернулося до міського голови Кичака В.Л. з заявою про надання в оренду приміщень, які підприємство займає за договором оренди, оскільки термін дії договору закінчується.

На засідання Комісії з питань надання в оренду на конкурсних засадах майна, що належить до комунальної власності, яке відбулося 21.06.2007 р. Приватному підприємству «Кобра»було погоджено надання в оренду приміщень по Цвіт очному бульвару,4. 10 липня 2007 р. видано відповідно дозволи № № 77,78. Всі необхідні документи для укладання договору приватним підприємством були здані до КП»Житлово-експлуатаційне об»єднання». Але до цього часу договір на укладено.

В а.10.2 Положення про оренду не передбачено, що для укладання договору відповідач повинен надати експертну оцінку майна. Вимога КП»ЖЕО»від 25.09.2007 р. про необхідність надання для укладання договору оренди експертної оцінки страхового свідоцтва об’єкта оренди суперечить п.10.2 вказаного Положення.

Ст.761 ЦК України визнає, що якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

ПП»Кобра»отримало погодження про надання в оренду приміщень, вказане свідчить про згоду наймодавця на передачу в оренду ПП « Кобра»спірного приміщення. В зв»язку з цим відповідач вважає, що договір укладений сторонами 01.09.2002 р. являється поновленим на той же строк і на тих же умовах.

Господарський суд вважає, що позивачу необхідно надати в суд витяг з особового рахунку відповідача по оплаті орендної плати за 2007 -2008 роки.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 11.03.2008 р. об 11- 00 г.

Позивачеві надати витяг з особового рахунку відповідача по оплаті орендної плати за 2007-2008 роки.

Суддя

П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2008 р.

№ 2/170

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Міністерство промислової політики України

на постанову

від 27.11.07 Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2/170 господарського суду Івано-Франківської області

за позовом

РВ ФДМУ по Івано-Франківської області

до

1.Державного лісопромислового підприємство "Прикарпатліс"

2.ТзОВ "УкрспецтрансПрикарпаття"

3-тя особа:

Міністерство промислової політики України

про

визнання недійсним договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 04.03.08 р. на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.01.08 р.                     Справа № 45/279б

За заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮВС-Торг”, м.Вугледар ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Донвугілля – 2003”, м.Донецьк ()

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 26.12.2007р. за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮВС-Торг”, м.Вугледар порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Донвугілля – 2003”, м.Донецьк у зв’язку з фінансовою неспроможністю.

Під час підготовки судової ухвали від 26.12.2007р., господарським судом допущена помилка в зазначенні дати та часу слухання справи.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи їх суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Правильною датою та часом розгляду справи вважати 14.01.2008р. о 14-05год.

Далі по тексту без змін.

Явка представника кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.03.08 р.                     Справа № 21/313

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський металургійнийкомбінат ім. Ілліча”

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод”

3-я особа: Відкрите акціонерне товариство „Донецьккокс”

про стягнення 2 880,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з’яв.

відповідача: Биковський С.М. – пров. юр. за дов. № б/н від 09.12.05р.

3-я особа: не з’яв.

Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” звернулося з позовом до Державного підприємства „Донецька залізниця” і Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод” про стягнення вартості нестачі вантажу (кокс дрібний), відправленого позивачу 01.08.07р. за залізничною накладною № 49593044 у напіввагоні №67611384, у сумі 2 880,00грн.

Ухвалою від 31.01.08р. з числа відповідачів як неналежного відповідача виключене Державне підприємство “Донецька залізниця”.

Заявою від 05.02.08р. позивач зменшив позовні вимоги і наполягає на стягненні з відповідача 2 707,20грн.

Представники позивача і 3-ї особи у судове засідання не з’явились, що є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 02.04.08 року.

Зобов’язати сторони надати докази виконання ухвали від 28.02.08р. Зобов’язати ВАТ „Донецьккокс” направити у судове засідання компетентного представника для дачі пояснень по суті спору з документами, що підтверджують його повноваження.

Явка представників сторін і 3-ї особи у судове засідання обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – третій особі.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р.

справа № 20-2/558

За позовом приватного підприємства „Хімагромаркетинг Агро”

(02160, м. Київ, пр-т Возз’єднання, 15)

до відповідача державного підприємства „Садовод”

(99011, м. Севастополь, вул. Советська, 26-1)

про стягнення 836 076,83 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

позивача - Тюшляєв А.В., довіреність № 1/1 від 14.01.2008;

відповідача - Хріпков В.В., довіреність б/н від 03.01.2008.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство „Хімагромаркетинг Агро” звернулось до суду з позовною заявою до державного підприємства „Садовод” про стягнення 836 076,83 грн.

Представник позивача надав клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з укладенням договору про уступку вимоги у сумі основної заборгованості у розмірі 578 564,02 грн. (арк.с. 51-54).

Також у порядку статті 78 Господарського процесуального кодексу України представник позивача надав заява про відмову від позову до державного підприємства „Садовод” в частині позовних вимог про стягнення пені у розмірі 100 233,98 грн., штрафу –40 499,48 грн., 3% річних –42 480,28 грн. та інфляційних витрат –74 299,07 грн. (вх. № 1752 від 30.01.2008).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив, що у частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості у розмірі 578 564,02 грн. відсутній предмет спору, тому відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі у цій частині підлягає припиненню.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки відмова від позову є правом позивача та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, прийняти відмову від позову в частині позовних вимог про стягнення пені у розмірі 100 233,98 грн., штрафу –40 499,48 грн., 3% річних –42 480,28 грн. та інфляційних витрат –74 299,07 грн. та провадження у справі у цій частині припинити.

Керуючись статтями 22, 78, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову приватного підприємства „Хімагромаркетинг Агро” від позову до державного підприємства „Садовод” про стягнення пені у розмірі 100 233,98 грн., штрафу –40 499,48 грн., 3% річних –42 480,28 грн. та інфляційних витрат –74 299,07 грн.

2.          Провадження у справі №20-2/558 припинити.

Суддя Н.Г. Шевчук