ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08                                                                       Справа№ 1/193-11/54

Розгляд справи відкладено на : 14.03.08 о 10:00

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

По справі:

За позовом: Приватного заготівельно-переробного підприємства «Заготвтормет», м.Львів

До: Відкритого акціонерного товариства «Галлак», м.Борислав

Третя особа яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору 1: ТзОВ «Метпромінвест», м.Львів

Третя особа яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору 2: ТзОВ «Олімпік-ЛТД», м.Львів

Третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1: СПД Джала Є.Ю., м.Львів

Третя особана стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2: ВАТ “ВТБ Банк” в особі Львівської філії, м.Львів

Про витребування майна із чужого незаконного володіння

В судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: Кузь В.Л. –предст. довіреність б/н від 10.03.2007р.

Від відповідача: не з”явилася

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору 1: Кутний І.П. –директор

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору 2: Мартиневич О.А. –предст.довіреність №18 від 31.01.2008р.

Третя особа-СПД Джала Є.Ю.: не з”явився

Третя особа-“ВТБ Банк”: Клаптюк В.А. –нач.юр.відділу довіренсть від 09.08.2007р.

Суть спору:

Розглядається справа за первісним позовом ПЗПП «Заготвтормет»до ВАТ «Галлак»за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору СПД ф/о Джала Є.Ю. АКБ “Мрія” про витребування майна - гусеничного крану РДК –250-2 зав.№ 8718 із чужого незаконного володіння.

3а позовом ТзОВ “Метпромінвест” до ПЗПП “Заготвтромет”, ВАТ “Галлак” за участю третіх осіб без самостійних вимог СПД Джала Є.Ю., АКБ “Мрія” про визнання нечинними біржових угод №О-055-5 від 25.11.2005р. та №О-002-5 від 19.01.2005р. та визнання права власності за ТзОВ “Метпромінвест” на кран РДК –250 №8718

За позовом ТзОВ “Олімпік ЛТД” до ТзОВ “Метпромінвест” ВАТ “Галлак” за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПЗПП “Заготвтормет” та СПД Джала Є.Ю. про виконання умов договору виконати умови договору купівлі-продажу гусеничного крану РДК 205 зав. №8718 та передати ТзОВ “Олімпік ЛТД” кран РДК –250 зав.№8718 та технічну документацію на цей кран, та зобов”язати ВАТ “Галлак” не чинити перешкод у передачі крану ТзОВ “Олімпік ЛТД”

Розгляд справи неодноразово відкладався причини та підстави відкладення викладені в попередніх ухвалах суду.

Представником третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору-2 пода но клопотання про припинення провадженняу справі в частині визнання нечинними біржових угод №О-055-5 від 25.11.2005р. та №О-002-5 від 19.01.2005р., яке не підлягаєдо задоволення.

Представник третьої особи з самостійними вимогами-1 позов підтримав та настоює на його задоволенні в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін та як вбачається із матеріалів справи та документів які містяться в матеріалах справи свідчать про наявність права власності на одне й теж майно, самохідний монтажний кран РДК-250 у двох юридичних осіб, а саме ТзОВ “Метпромінвест” та ПЗПП “Заготвтормет” та вказують на наявність спору між вказаними особами про право власності на вищевказане майно.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

З матеріалів справи вбачається що кран РДК 250-2 знаходиться на зберіганні у ВАТ “Галлак” отже позивачем без жодних на це підстав подано позовну заяву до відповідача в той час коли наявним є спір про право власності на майно між позивачем та третьою особою що заявляє самостійні вимоги на предмет спору-1

Відповідно до ст.24 ГПК України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Враховуючи те що ВАТ “Галлак” не володіє вищевказаним майном –монтажним краном РДК-250-2 та не може бути відповідачем по даній справі та враховуючи те що лише власник має право витребувати своє майно та зважаючи на наявний спір про право власності на вказане майно, суд за власною ініціативою замінює первісного відповідача належним відповідачем ТзОВ “Метпромінвест”.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи

Керуючись ст. 24,77,86 ГПК України,

суд-

У Х В А Л И В :

1.Замінити первісного відповідача –Відкрите акціонерне товариство “Галлак” () вул.Дрогобицька,721 м. Борислав належним відповідачем ТзОВ “Метпромінвест” м.Львів () м. Львів вул.Тарнавського, 26.

2.Важати ВАТ “Галлак” третьою особою що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

3.Розгляд справи відкласти

4.Призначити судове засідання на 14.03.2008р. о 10-00

5.Сторонам –явка в судовому засіданні обов”язкова.

Cуддя Сало І.А.