overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.03.08 р.                     Справа № 40/297пн

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів

Головуючого Підченко Ю.О.

Суддів Новікова Р.Г.

Морщагіна Н.С.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-промислова компанія „Інагро” м.Сніжне

до першого відповідача Виконавчого комітету Сніжнянської міської ради м.Сніжне

до другого відповідача Ради з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області м.Донецьк

про визнання права та зобов’язання вчинити певні дії

за участю:

представників сторін:

від позивача Мащенко А.М. - юрисконсульт

від першого відповідача не з’явився

від другого відповідача не з’явився

Суть спору: викладено в ухвалі від 24.01.08р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, суд встановив:

-          представники першого та другого відповідача до судового засідання не з’явились, не виконали вимоги суду викладені в ухвалі від 24.01.08р., що перешкоджає розгляду спору по суті;

-          представник позивача надав розрахунок витребуваний судом, з урахуванням строку користування пільгами, та підтверджує факт перешкоджанню відповідачами реалізації умов контракту;

-          за таких обставин суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням та зобов’язати сторони вчинити певні дії.

Керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 08.04.08 року.

1. Зобов’язати позивача надати докази перешкоджання відповідачами проведення його підприємницької діяльності на території спеціальної економічної зони.

2. Зобов’язати першого відповідача надати докази того, що лист від 12.10.05р. № 02-26/2-0594 є пропозицією про зміну та розірвання контракту на реалізацію інвестиційного проекту, відповідно до вимог ст. 651 ЦК України та ст. 188 ГК України.

3. Зобов’язати другого відповідача довести, яким чином помилка припущена у свідоцтві № 93/19-20 від 22.12.00р. “Про схвалення інвестиційного проекту” впливає на подальші правовідносини сторін за контрактом на реалізацію інвестиційного проекту.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Головуючий суддя Підченко Ю.О.

Судді Новікова Р.Г.

Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.08

Справа №АС3/57-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Білопільському районі

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Схід 2005”

про стягнення 1 291 грн. 48 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.02.2008 року об 10 год. 20 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 38/16

31.01.08

За позовом

Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”

До

Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕнергоАтом»

Про

відміну процедури закупівлі

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

не з’явились

Від відповідача

Кривенок В.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про відміну процедури закупівлі Відповідачем обладнання радіаційного контролю у одного учасника –ЗАТ «Науково-виробниче підприємство «Доза»на суму 2988533,37 грн.

Ухвалою від 20.12.07р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 31.01.08р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

У судове засідання 31.01.08р. представник Позивача не з’явився, доказів, витребуваних судом, не подав.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника Відповідача, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява №390/11/342-пз від 15.11.2007р. взагалі не містить підпису повноважної особи Позивача. Замість підпису повноважної особи Позивача вказана позовна заява містить штамп, який копіює підпис Позивача (факсімілє), що прямо суперечить ч.1 ст.54 Господарського процесуального кодексу України, яка чітко вказує, що позовна заява повинна бути саме підписана повноважною посадовою особою позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»підлягає залишенню без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, Позивач не позбавлений права знов звернутись до суду з позовною заявою після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.54, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Спілки громадських організацій «Тендерна палата України» до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»без розгляду.

Суддя                                                                       Ю.Л.Власов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2008 р.

м. Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Гриньова Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Первомайського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі

Первомайської міської ради,

55213, Миколаївська область, м.
Первомайськ, вул. Грушевського, 3,

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,

55200, Миколаївська область, м.
Первомайськ, АДРЕСА_1,

про зобов'язання вчинити певні дії,
-

Встановив:

Первомайський міжрайонний прокурор
звернувся до суду з позовом пред'явленим в інтересах держави в особі
Первомайської міської ради про зобов'язання фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
звільнити від належних йому капітальних будівель та споруд земельну ділянку із
земель транспорту Первомайської міської ради площею 0,4950 га, що розташована в
м. Первомайськ Миколаївської області поАДРЕСА_2, як таку, що використовується
без належних підстав.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 2
КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними саме владних управлінських функцій на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих повноважень.

Предметом судового розгляду в
даному спорі є вимоги Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах держави
в особі Первомайської міської ради, який звернувся до господарського суду в
інтересах позивача, як суб'єкта господарської діяльності, оскільки земля є
об'єктом цивільних прав і обов'язків і використовується в господарській
діяльності на підставі цивільно-правових угод, а також відсутній
публічно-правовий спір, так як вимоги позивача не стосуються його владних
управлінських функцій.

З урахуванням викладеного, за
суб'єктним складом сторін та предметом спору даний спір не відповідає
визначенню справи адміністративної юрисдикції згідно ч. 1 ст. 3 КАС України та
підлягає розгляду господарським судом у порядку, визначеному ГПК України.

Отже, дану позовну заяву не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС
України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо
заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Викладене є підставою для відмови у
відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 статті 109
Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Позовну заяву та додані до неї
матеріали повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № 25/36-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокомплект", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Зеон-2000", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1827,00 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Чабан А.А. - дов. №19 від 03.12.07р.

від відповідача:не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього безпідставно отриманих коштів у розмірі 1827,00 грн., перерахованих позивачем на рахунок відповідача відповідно до рахунку-фактури № СФ-0023/05 від 23.05.2007р.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребуваних судом матеріалів.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12.02.2008р. на 16:20 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: довідку з ЄДРПОУ відповідача на час розгляду справи.

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
06.03.08 р.                     Справа №          24/44
До господарського суду Донецької області на новий розгляд надійшла справа №24/44 за позовом Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс” м. Макіївка до відповідачів Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка та Структурної одиниці Макіївських електричних мереж м. Макіївка за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Відкритого акціонерного товариства “Макіївський коксохімічний завод” м. Макіївка та Донецького територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України м. Донецьк про стягнення 265 808, 60 грн.
Справа передана для розгляду судді Малашкевичу С.А.
У зв’язку із складністю справи та керуючись ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України:
Справу №24/44 передати
на розгляд суддсуддям
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

04.02.08
Справа №  10/55/08

Суддя

За
позовом: ДП ПП
“Кряж”  Червоногвардійський шиферний
завод, смт Червоногвардійське АК Крим

До:
ПП ОСОБА_1м.
Мелітополь Запорізької області

Про стягнення суми 8
488, 20 грн.

Суддя               Алейникова
Т.Г.

Представники:

Від
позивача: не
з'явився

Від
відповідача:  не з'явився

Розглядається позовна заява ДП ПП
“Кряж”  Червоногвардійський шиферний
завод, смт Червоногвардійське АК Крим про стягнення суми 8 488, 20 грн.  з  ПП
ОСОБА_1м. Мелітополь Запорізької області
.

Розглянувши матеріали справи, суд  встановив:

30.03.2007 р. між відповідачем та позивачем
укладений договір на поставку товара.

З 29.04.07 р. по 26.09.07 на
рахунок позивача поступали кошти, но не в повному обсязі.

Станом на 26.09.2007 сума заборгованості
відповідача становила 8488 грн. 20 коп.

18.01.2008 позивач  звернувся до суду з заявою про припинення
провадження по справі № 10/55/08 у зв'язку з погашенням заборгованості.
Наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Заява позивача про припинення
провадження по справі № 10/55/08 у зв'язку з відмовою від позову судом
задовольняється, так як не порушує чиї- небудь права і охоронювані законом
інтереси, провадження по справі слід припинити по п.4 ст. 80.

Керуючись ст. ст. 80
п. 4, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від
позову.

Провадження по справі
припинити.

Суддя
Т.Г. Алейникова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.01.08 р. Справа № 20/411

за позовом: Приватного підприємства “Блок В.С.Б.”, м.Донецьк

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Світанок”, с.Новоселівка

про стягнення 47192,46 грн.

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.11.03 р. частково задоволені позовні вимоги Приватного підприємства “Блок В.С.Б.”, м.Донецьк, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Світанок”, с.Новоселівка.

Після набрання рішенням законної сили судом видано відповідний наказ.

Приватне підприємство “Блок В.С.Б.”, м.Донецьк, звернулося до суду із скаргою на неправомірні дії, бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції (далі-ВДВС).

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги призначити на 06.03.08 р. о 13-30 год. у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача по справі уточнити склад вимог скарги, їх правові підстави.

Зобов’язати відповідача по справі та ВДВС надати суду обґрунтовані документально письмові пояснення щодо скарги.

Зобов’язати сторони та ВДВС надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін та ВДВС - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 4 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

1-ВДВС

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Справа № 16/331-07
На виконання рішення господарського суду від 05.12.2007 року, яке набрало чинності 09.01.2008р.
Наказ дійсний для пред’явлення до виконання у кредитні установи /державному виконавцю/ до 05.12.2010 року.
СУДДЯ                                         В.І. ПЕТРОВА
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.08р., яке набрало законної сили 01.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.02.08р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.08

Справа №5/90-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши заяву  від 28.08.07р. № 1562-Р позивача - приватного
підприємця ОСОБА_1 по справі № 5/90-07 за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми до  відповідачів : 1.
Державного комунального підприємства «Міськводоканал», м. Суми, 2. Відділу
культури та туризму Сумської міської ради, третя  особа, що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на боці відповідача - Управління майна комунальної власності
Сумської міської ради про зобов'язання вчинити дії та стягнення 3244 грн. 50
коп., -

ВСТАНОВИВ:

13
серпня 2007 року позивачеві було видано наказ про стягнення з відповідача -
державного комунального підприємства «Міськводоканал», м. Суми  500 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу;
витрат на інформаційно-технічне забезпечення 59 грн. 00 коп.; витрат по
держмиту 85  грн. 00 коп.           Позивач подав заяву № 1562-Р від
28.08.07 р., в якій просить суд виправити описку в наказі, оскільки рішенням
Сумської міської ради від 28.09.05 р. № 1407-МР змінено найменування
відповідача - державного комунального підприємства «Міськводоканал» на
комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради.

Враховуючи зазначене, господарський
суд вважає заяву позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню,

Керуючись
ст.ст. 86, 89 ГПК України, -

СУД  УХВАЛИВ :

1.          Виправити рішення від 04 червня 2007
року, виклавши п. 3  резолютивної частини
в такій редакції:

Стягнути
з комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми,
вул. Білопільський шлях, 9 (р/р в ОД УСБ м. Суми, МФО 337018, код
03352455) на користь приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1)   500 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу;
витрат на інформаційно-технічне забезпечення 59 грн. 00 коп.; витрат по держмиту
85  грн. 00 коп., видати наказ.

2.
Наказ від 13.08.07р. з невірним
зазначенням найменування відповідача
визнати таким, що не підлягає виконанню.

Суддя
В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.01.08 р.                     Справа № 41/133

За позовом Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекціїу м. Краматорську

до відповідача: Приватного підприємства “Успіх”

про видачу дублікату наказу.

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

Представники сторін:

від позивача – Сєркін Ю.Ю., Удод М.І. (за довіреністю)

від відповідача – не з’явився

від ВДВС – не з’явився

Позивач, Красноармійська об’єднана державна податкова інспекція звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства “Успіх” про стягнення 17628,43грн.

Господарський суд Донецької області рішенням від 03 липня 2006 року позовні вимоги Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції задовольнив повністю.

Після набрання рішенням законної сили 03 липня 2006р. судом були видані виконавчі листи про стягнення з відповідача на корить бюджету заборгованості у розмірі 17628,43 грн.

12 грудня 2007 року Красноармійська об’єднана державна податкова інспекція звернулася до господарського суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості у розмірі 17628,43грн. у зв’язку із його втратою.

Позивач у судовому засіданні 09 січня 2007року зазначив, що відділ державної виконавчої служби Красноармійського міжрайонного управління юстиції Донецької області повідомив, що виконавчий лист по справі №41/133 від 03.07.2006року повернути без виконання, але з грудня 2006року по даний час постанова про повернення та виконавчий лист до Красноармійської ОДПІ не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 КАС України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Красноармійської державної податкової інспекції та видати дублікат виконавчого листа про виконання постанови господарського суду Донецької області від 03 липня 2006р. про стягнення 17628,43грн.

Суддя Кододова О.В.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"22" січня 2008 р.                                                             Справа № 18/1

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранець О.М., розглянувши матеріали справи № 18/1

за позовом: Прокурора Долинського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області, м. Долинська Кіровоградської області

до відповідача: Молодіжненського житлово-комунального підприємства, смт. Молодіжне Долинського району Кіровоградської області

про стягнення 495,49 грн.

Представники:

від прокуратури - Гребенюк Т.Г., посвідчення № 457 ;

від позивача - Піліпенко І.В. , довіреність № б/н від 06.12.2007 року;

від відповідача - участі не брав;

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача 495,49 грн. заборгованості по страховим внескам.

Ухвалою господарського суду від 04.01.2008 року даний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі № 18/1, позовну заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.01.2008 року.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 21.01.2008 року дану справу передано на розгляд судді Баранцю О.М.

Ухвалою від 21.01.2008 року суддею Баранцем О.М. справу № 18/1 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21.01.2008 року.

Метою проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Позивач та прокурор адміністративний позов підтримують в повному обсязі.

Відповідач у попередньому судовому засіданні участі не брав, заперечення проти адміністративного позову суду не надав.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 21.02.2008 року о 10 год. 40 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. № 324.

4. Зобов'язати сторін до дня судового засідання подати до суду:

Позивача: докази реєстрації відповідача в органах Пенсійного фонду України.

Відповідача: заперечення проти адміністративного позову з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення заперечень позивачеві; акт звірки розрахунків; докази узгодження чи оскарження вимоги №129 від 04.12.2007 року; у разі сплати недоїмки по страхових внесках та фінансової санкції і пені - документи, що підтверджують факт сплати.

5. Відповідачу направити повістку про виклик.

6. Копію ухвали направити сторонам, прокурору Долинського району та до прокуратури Кіровоградської області.

Суддя О.М. Баранець