ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" лютого 2008 р. Справа № 143/7-147

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В., при секретарі судового засідання Юрчак Л.С. розглянувши заяву ВАТ ППІ "Південмедбіосинтез" про видачу дубліката виконавчого документа у справі

за позовом:ВАТ "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез" м. Одеса

до: ТОВ "Еконіка" м. Ладижин

позов на суму 69333 грн

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшла заява ВАТ ППІ "Південмедбіосинтез", м. Одеса № 220/01 від 25.12.07р. про видачу дублікату рішення суду від 24.04.01 по справі № 143/7-147 у зв’язку з його втратою та поновлення строку пред’явлення до виконання.

Ухвалою суду від 15.01.2008р. розгляд даної заяви призначено в судовому засіданні на 29.01.2008р.

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 23.01.2008 року по 13.02.2008 року на лікарняному, розгляд заяви ВАТ "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез" м. Одеса про видачу дубліката рішення по справі № 143/7-147 29.01.2008р., не відбувся, а тому її слухання іншою ухвалою від 14.02.2008р. призначено на 26.02.2008р.

На визначену дату сторони по справі не з’явились, в зв’язку з чим фіксація судового засідання засобами звукозапису не здійснювалась.

Надіслані за наявною у справі поштовою адресою відповідача - ТОВ "Еконіка" ( м. Ладижин, вул. Хлібозаводська, 2) судові документи повернулись до суду з відміткою пошти по закінченню терміну зберігання.

Враховуючи що судом було вжито всіх можливих заходів для повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання, дану заяву про видачу дублікату судового рішення розглянуто без їх участі за наявними у справі матеріалами.

Суд, розглянувши матеріали справи встановив наступне.

Як свідчать оригінали процесуальних документів зі знищеної по закінченню терміну зберігання архівної справи № 143/7-147, рішенням суду від 24.04.2001р. між сторонами затверджена мирова угода, відповідно до якої ТОВ "Еконіка" погашає заборгованість перед ВАТ "Південмедбіосинтез" в сумі 50004 грн. з графіком сплати з травня 2001р. по жовтень 2001р., а також ТОВ Еконіка зобов’язалось відшкодувати позивачу до 26.05.2001р. сплачене мито в сумі 693,33 грн. та 69 грн. судових витрат.

В зв’язку з затвердженням мирової угоди, наказ на виконання даного рішення суду не видавався, оскільки саме рішення такого змісту є виконавчим документом в розумінні ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на момент розгляду спору. А отже заяву ВАТ "ППІ "Південмедбіосинтез" про видачу дублікату рішення слід розцінювати як заяву про видачу виконавчого документа.

З матеріалів справи вбачається, що примірник рішення суду від 24.04.2001р. заявником надавався на виконання в ДВС Печерського РУЮ м. Києва згідно з листами № 15/01 від 30.01.2003р., 94/01 від 04.07.2003р., 22/01 від 04.03.2004р.

За повідомленням Головного управління юстиції у м. Києві № 1809 від 22.06.2007р. виконавчий документ № 143/7 від 24.04.2001р. господарського суду Вінницької області про стягнення боргу з ТОВ "Еконіка" в сумі 50766,33 грн. на користь ВАТ "ППІ "Південмедбіосинтез" було втрачено.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно ст. 118 ГПК України виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

За ст. 119 цього Кодексу у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Оскільки рішення господарського суду Вінницької області від від 24.04.2001р. по справі № 143/7-147 після набрання ним законної сили своєчасно було пред’явлено до виконання до відділу державної виконавчої служби, хоча виконане не було і в процесі тривалої переписки втрачено, суд вважає дані причини поважними та такими, що сталися за відсутності вини заявника, а отже заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред’явлення його до виконання є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 118 - 120 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ВАТ "ППІ "Південмедбіосинтез" строк для пред’явлення рішення господарського суду Вінницької області від 24.04.2001р. по справі № 143/7-147 до виконання.

Видати ВАТ "ППІ "Південмедбіосинтез" дублікат рішення (виконавчого документа) господарського суду Вінницької області від 24.04.2001р. по справі № 143/7-147.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя Мінєєва Н.В.