overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.05.08р.

Справа
№ П20/878-08

Суддя
Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, Запорізька
область, Запорізький район, с. Сонячне

до
Товариства з обмеженою відповідальністю Холдингової компанії
"Тантал", м.Дніпропетровськ

про стягнення 18 200 грн. та розірвання
договору

ВСТАНОВИВ:

До
позовної заяви не подано належних доказів направлення відповідачу копії
позовної та доданих до неї документів, які відсутні у відповідача (п.6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України).

Не
надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу (п. 10 ст. 63 ГПК України). Ксерокопія платіжного доручення №34 від
21.05.08р. про сплату інформаційно-технічного забезпечення не може бути таким
доказом, оскільки не закріплена печаткою та підписом банку.

Крім
того, у позовних вимогах, позивач просить розірвати усну угоду укладену між
позивачем та відповідачем на суму 19200,00 грн., про факт укладання якої
свідчить платіжне  доручення №1912/1 від
19.12.05р., та стягнути з відповідача 18200,00 грн. заборгованості.

Згідно
п.3 ч.2  ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України
зазначення  ціни
позову,  якщо  позов
підлягає  грошовій оцінці; суми
договору (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні
господарських договорів).

Згідно
п.а) ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито"
із заяв майнового характеру мито сплачується в розмірі 1 % від ціни позову, але
не менше 6 неоподоткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно
платіжного дорученя № 33 від 21.05.08р. позивач сплатив державне мито у сумі
182,00 грн. Таким чином, позивач не сплатив держмито у повному розмірі, а саме не
оплатив позовні вимоги про розірвання договору.

З
огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані
до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись
ст. 56, п.п. 4, 6, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно
з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про
державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 182 (сто
вісімдесят дві) грн. 00 коп., перераховане
платіжним дорученням № 33 від 21.05.08р. підлягає поверненню.

Додаток:
позовна заява і додані до неї документи, у т.ч. платіжне доручення  № 33 від 21.05.08р.

Ухвала
набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя

Н.В.
Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа
№ Б29/79-08

За
заявою     Товариства з обмеженою відповідальністю
сільськогосподарського підприємства "Южний",  с. Веселе Криворізького району
Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Южний", с.
Веселе Криворізького району Дніпропетровської області

про
визнання банкрутом

Суддя
Полєв Д.М.

Представники
сторін:

від
кредитора:  представник Філії "Центрально-Міське
відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області"  Бродько А.І. за довіреністю ВЕ №735403 від
03.09.2007р.

від
боржника:  представник ліквідатора Хоботова С.В. за
довіреністю б/н від 01.10.2008р.

в
засіданні приймали участь:  -

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від
30.05.2008р.

Провадження у справі перебуває на
стадії ліквідації.

Ліквідатором боржника -  арбітражним керуючим Лукашуком М.В. подано
клопотання про затвердження розміру оплати послуг та  додаткової винагороди арбітражного керуючого.

Згідно
статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»(далі Закон) оплата послуг арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за здійснення своїх
повноважень встановлюється та виплачується за кожен місяць роботи у
розмірі,  встановленому комітетом
кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних
заробітних плат  та не більше
середньомісячної керівника боржника за 12 місяців його роботи перед порушенням
справи про банкрутство.

Відповідно до п. 10 ст. 3-1 Закону ,
оплата    послуг,   відшкодування   витрат
арбітражного керуючого (розпорядника майна,  керуючого санацією, ліквідатора) у
зв'язку  з виконанням ним своїх
обов'язків здійснюються в порядку, встановленому  цим
Законом,  за  рахунок
коштів,  одержаних  від продажу
майна  боржника,  або
за  рахунок  коштів
кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності
боржника.

Кредитори мають право встановлювати і
виплачувати арбітражному керуючому за результатами його діяльності додаткову
винагороду, розмір якої затверджується господарським судом (п. 13 ст. 3-1
Закону).

Згідно
рішення комітету кредиторів (протокол №1
від 02.10.2008р. ) встановлено
оплата послуг та додаткова винагорода арбітражного керуючого  в розмірі трьох мінімальних заробітних плат,
за час здійснення ним своїх повноважень.

З
огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання
ліквідатора, затвердивши оплату послуг та додаткову винагороду арбітражного
керуючого.

Керуючись
ст. 86 ГПК,  ст. 3-1 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити
оплату послуг арбітражного керуючого Лукашука М.В., в розмірі трьох мінімальних
заробітних плат за кожний місяць здійснення
обов'язків ліквідатора ТОВ СП "Южний".

Затвердити додаткову винагороду
арбітражного керуючого Лукашука М.В.,  як
ліквідатора ТОВ СП "Южний" в розмірі 10% від суми реалізованого майна
та стягнутої дебіторської заборгованості.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.06.08р.

Справа
№ 21/127-08

Суддя  Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  відкритого акціонерного товариства
"Виробничо-наукове підприємство "Укрзооветпромпостач", м.Київ.

до
відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Дніпропетровськ.

про стягнення 2 722 грн.20 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
24.06.08 р. о 11:40год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу:

-
звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з'явитися до відповідача), підписаний
сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-
довідку про оплату боргу (за підписом гол. бухгалтера) у разі оплати
відповідачем після звернення до суду;

-          договір №113/с від 14.07.2007р. з
додатками (оригінали) -для огляду;

-
оригінали  доданих до позовної заяви
документів -для огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у
провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих
органів з такого спору;

-          відомості про державну реєстрацію
відповідача станом на час розгляду справи.

-          докази в підтвердження заявлених
позовних вимог;

Відповідачу:

-          звірити стан взаєморозрахунків
(позивачу з'явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в
судове засідання;

-          відзив на позов,  докази в підтвердження заперечень;

-          договір №113/с від 14.07.2007р. з
додатками (оригінали) -для огляду;

-          контррозрахунок заявленої до
стягнення суми;

-          документи, що підтверджують державну
реєстрацію -до справи.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.В.
Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 листопада 2008 р.                                                                                              Справа
№ 11/76-08

за
позовом: приватного
підприємства "Подільський хліб", смт. Вапнярка             Томашпільського району

до: фізичної особи - суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Жмеринка

ІІІ
особа:       ОСОБА_2

ІІІ
особа:      приватне підприємство
"Врожай ОМР"

ІІІ
особа:       акціонерний
поштово-пенсійний банк "Аваль"

про                 визнання договору недійсним

Головуючий
суддя     Матвійчук В.В.

При секретарі судового
засідання Кармаліта Т.С.

Представники
:

позивача     : Чоловський О.М. - за довіреністю;

відповідача
: ОСОБА_3.- підприємець;

ІІІ
особи - ОСОБА_2: ОСОБА_4 . - за
довіреністю;

ІІІ
особи - приватного підприємства "Врожай ОМР": не з"явився;

ІІІ
особи - акціонерного поштово-пенсійний банк "Аваль": Бевз І.А. - за
довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про визнання
недійсним договір оренди хлібопекарськогообладнання між ПП "Подільський
хліб" та СПДФО ОСОБА_1. від 05.08.2006р., а також визнання, що між ПП
"Подільський хліб" та СПД ФО ОСОБА_1. 05.08.2006 року насправді
укладено договір позички хлібопекарського обладнання терміном на 10 років.

Ухвалою
господарського суду Вінницької області від 15.10.2008  р. залучено приватне підприємство
"Врожай ОМР" до участі у розгляді справи в якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Як
з"ясувалося під час судового розгляду та вбачається з матеріалів справи, а
саме з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, державна реєстрація даної юридичної особи  припинена у зв"язку з визнанням її
банкрутом.

Таким
чином, приватне підприємство "Врожай ОМР" у відповідності до ст. 1
ГПК України не може бути стороною у справі в господарському суді, а тому дане
підприємство слід  виключити  із складу учасників судового процесу.

Керуючись
ст. 1, ст ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Виключити третю особу без
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача  - приватне підприємство "Врожай
ОМР" зі складу учасників процесу.

2. Дану ухвали направити сторонам по справі
та третім особам рекомендованим листом.

Суддя
Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4, 5, 6 - третім особам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08р.

Справа
№ "З"18/9-08

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Промбудматеріали", смт. Солоне, Дніпропетровська область

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про про вжиття запобіжних заходів

Суддя  Петрова В.І.

Без участі представників.

СУТЬ СПОРУ:

Заявник
- ТОВ "Промбудматеріали" звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з заявою про вжиття запобіжних заходів, у якій
просить  вжити запобіжні заходи у вигляді
накладення арешту на все майно, що на праві приватної власності належить
приватному підприємцю Рубаненку Віталію Івановичу.

Як
вбачається  з поданої заяви, заявник
повідомляє, що між ним та  приватним
відприємцем Рубаненко В.І. (підприємець) був укладений договір оренди
нерухомості від 27.01.2008 року, відповідно до якого заявник передав підприємцю
в строкове платне користування цех по виробництву  фарб, строком до 31.12.2008 року.

Розмір
орендної плати за орендовані приміщення  складає 15 000.00 грн. в місяць, які повинні
перераховуватися на розрахунковий рахунок
заявника наперед не пізніше 5-го числа кожного місяця. За період з
01.02.2008 року по 30.04.2008 року
підприємець повинен був сплатити 45 000.00 грн.

Підприємець
умови договору порушив та сплатив за вказаний період лише 10 000.00 грн.

Заявник
зазначає, що 03.05.2008 року підприємець не попередивши його та не передавши
майно, самостійно виїхав з орендованого приміщення, не залишивши ключі від
зазначеного цеху.

На
теперішній час позивач не має  змоги
переконатися в цілісності майна, є підстави вважати, що майно пошкоджено, у
зв"язку з чим заявник понесе додаткові витрати на ремонт майна та не буде
мати змоги зазначений період здавати в оренду
цех по виробництву фарби. Також позивач зазначає, що підприємець
неодноразово повідомляв про продаж свого майна у зв"язку з переїздом до
іншої місцевості.

На
підставі викладеного та враховуючи приписи п.2 ст. 128 ЦК України щодо
відповідальності підприємця , позивач просить вжити запобіжні заходи у вигляді
накладення арешту на все  майно
підприємця.

Враховуючи,
що заявником не подані докази про порушення
або загрозу порушення його прав (внаслідок невжиття запобіжних заходів,
що вимагалися судом відповідно до ст. 434 ГПК України), а з обставин справи не
вбачається наміру підприємця відчужувати майно, заява позивача підлягає
поверненню відповіно до ч. 2 ст. 435 ГПК України.

Керуючись
ст. 431, 432, 433, част. 2 ст. 435,
ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути
заяву ТОВ "Промбудматеріал" про вжиття запобіжних заходів без
розгляду.

Додаток:
заява про вжиття запобіжних заходів - на 2-х арк;

заява про виправлення недоліків
по справі № "З" 18/9-08;

додаткові матеріали на 23 арк. в тому
числі 2 платіжні доручення № 36 від                       28.05.08 року  та № 37 від 28.05.08 року.

Суддя

В.І.
Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08р.

Справа
№ К39/192-08

За
позовом  ОСОБА_1, м. Павлоград

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "КНК-Сервіс", м.
Павлоград

про зобов'язання повернути належне майно

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: зобов'язати відповідача
повернути належне йому майно - 1/3 частку у спільної власності об'єкту незавершеного
будівництва банно-прального комплексу (розташованого за адресою: м. Павлоград,
вул. Войнової, 3, загальною вартістю - 20 004, 00грн., факс Panasonic вартістю
- 700, 00грн.; системний блок Neo S BALANCE D
вартістю - 2 703, 00грн.; мфу Samsung SCX - 4100 (print /skan/copy/
вартістю - 1036, 00грн.; монітор SAMTRON 78 Е вартістю - 665,00грн.; факс
Panasonic КХ вартістю - 955,00грн.; холодильник "Wirpul" вартістю - 3
960,00грн.; шафа платяна вартістю - 1 185, 00грн.

Ухвалою
від 14.08.2008 року, в зв'язку із з'ясуванням юридичної адреси Відповідача
(51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Підгірна, буд 1 корп. 2,
кв. 7), суд зобов'язав Позивача направити на вказану адресу сторони копію
позовної заяви з додатками, докази направлення надати суду, засідання суду було
відкладено на 30.09.2008.

В
судове засідання 30.09.2008 року представник Позивача не з'явився, про причини
неявки суд не повідомили, витребувані судом докази не подав, в зв'язку з чим
розгляд справи було відкладено на 21.10.2008 року.

Позивач,
або його уповноважений представник в судове засідання 21.10.2008 року не
з'явився, витребуваних судом документів не подав, про причини неявки суд не
повідомив,

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 81  Господарського
процесуального кодексу України, господарський
суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не
подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору,
або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

В
даному випадку, від позивача після 14.08.2008 року до суду не надійшло жодного
клопотання чи заяви про підтримання позовних вимог або неможливість з'явитися в
судові засідання. Окрім того, Позивач не виконав вимог ухвали суду щодо надання
необхідних для вирішення спору документів.

На
підставі вищевикладеного, суд вважає можливим застосувати при розгляді даної
справи п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, та залишити позов без розгляду.

Суд
зазначає, що у відповідності до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення
обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову
звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На
підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81,  ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити
позов без розгляду.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.08р.

Справа
№ Б24/137-08

За
заявою     товариства з обмеженою відповідальністю
"Пластмайстер", м.Дніпропетровськ

до боржника суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора:
не з'явився

від боржника:
не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

По справі оголошена перерва з 14.10.08р.
до 16.10.08р.; з 16.10.08р. до 24.10.08р.о 11:00.

Розглянувши заяву ДПІ у Бабушкінському
районі, м. Дніпропетровськ про перегляд судових рішень за нововиявленими  обставинами, а саме ухвали господарського
суду  від 20.05.08р., про припинення
провадження у справі.

У судове засідання представник ДПІ у
Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська надав заяву про відмову від заяви
про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши подану заяву
представником  ДПІ у Бабушкінському
районі,

м.
Дніпропетровська від 02.09.08р., про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами  та заяву від
16.10.08р., про відмову від заяви господарський суд, -

встановив:

20.05.08р, господарським судом
Дніпропетровської області по справі Б24/137-08 затвердив наданий ліквідатором
звіт та ліквідаційний баланс, визнав вимоги кредиторів на загальну суму 25
868,10 грн.

Вказаною ухвалою господарський суд
припинив провадження у справі ліквідатора, ліквідував юридичну особу, припинив
провадження у справі.

На
підставі ст.112 ГПК України судове рішення, може бути переглянуто за двох умов:
істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або справи про
банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.
Виникнення нових або заміна обставин після вирішення спору або розгляду справи
про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового
рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України.

Не можуть вважатись нововиявленими  обставини, що встановлюються на підставі
доказів, які не були своєчасно надані сторонами чи прокурором. У разі подання
таких указів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу ХІІ ГПК
України господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення
без змін.

Крім того, відповідно до п. 5 ст. 113
ГПК України до заяви подаються докази надіслання копії заяви і доданих до неї
документів іншими сторонами по справі.

Такі докази відсутні.

Клопотання ДПІ у Бабушкінському районі,
м. Дніпропетровськ про відмову від заяви, не передбачено ГПК України за
розглядом нововиявлених обставин, тому така заява підлягає відхиленню.

Враховуючи вищеозначене,  керуючись ст. 86 ГПК України ст.112 ГПК
України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від 20.05.08р. -
без змін.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

07.10.08р.

Справа
№ В39/310

Суддя
Ліпинський О.В., розглянувши матеріали

за
позовом  Дочірнього підприємства Дніпропетровського
спеціалізованого управління "Механомонтаж-202" Відритого акціонерного
товариства "Дніпромежаномонтаж", м.Дніпропетровськ

до
відповідача-1: Комунальної власності Дніпропетровської міської ради,
м.Дніпропетровськ

до  відповідача-2: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  відповідача-3: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

до
відповідача-4: ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

до
відповідача-5: ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє
підприємство Дніпропетровське спеціалізоване управління
"Механомонтаж-202" Відритого акціонерного товариства
"Дніпромежаномонтаж", м.Дніпропетровськ (Позивач) звернувся до
господарського суду з позовом в якому просить визнати недійсними:

-
договір купівлі-продажу від 05.04.2000р. № 1017/н нежитлового приміщення
загальною площею 420,5 кв.м, нежитлову будівлю загальною площею 69,2 кв.м,
гараж площею 36 кв.м. в жилому будинку 1 по вул. Миронова, м. Дніпропетровську
укладений між комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської Ради та
громадянкою ОСОБА_1., посвідчений приватним нотаріусом Олійник С.В.
зареєстрований тим же нотаріусом за № 1242, зареєстрований в Дніпропетровському
МБТІ за № 14НФ і реєстрі № 784-166 від 18.05.2000 р.; а також пов'язані з ним:

-
договір купівлі-продажу цього ж приміщення від 25.05.2000р. укладеному між громадянкою
ОСОБА_1. та громадянином ОСОБА_2., посвідчений приватним нотаріусом Олійник
С.В. реєстраційний № 1242;

-  договір купівлі-продажу нежитлову будівлю
заг. площею 69,2 кв.м., гараж заг. площею 36,0 кв.м. від 19.09.2000 р.
укладеному між гр. ОСОБА_1. та гр. ОСОБА_3., посвідчений приватним нотаріусом
Олійник С.В., реєстраційний № 1242;

-
договір дарування № б/н від 13.12.2003 р. нежилого приміщення і підвальне
приміщення в жилому будинку укладеному між гр. ОСОБА_2. та ОСОБА_4.,
посвідчений приватним нотаріусом Олійником С.В.

Як
убачається зі змісту доданих до позовних матеріалів доказів предмет позовних
вимоги безпосередньо стосується прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ, ОСОБА_4, як фізичних осіб, а не суб'єктів
підприємницької діяльності, у зв'язку з чим спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України.

Відповідно
до ст. 1, 21 ГПК України, сторонами в господарському процесі можуть бути
підприємства та організації - юридичні особи, громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Таким
чином, в  прийнятті позовної  заяви слід відмовити.

Керуючись
ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У
прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Згідно
з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про
державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 650грн.48коп.,
перераховане квитанцією №8507 від 13.08.2008р. підлягає поверненню.

Суддя

О.В.
Ліпинський