ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

26 лютого 2008 р.            Справа 4/306-07

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судд

При секретарі судового засідання

За учатю представників сторін

позивача : Самойліченко В.В., представник за дорученням;

відповідача : Збаражський В.А., директор.

Місце розгляду справи : приміщення суду, кімн. № 1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Служби безпеки України, м. Київ до закритого акціонерного товариства "Хмільникмеблі", м. Хмільник про стягнення 10 652 грн.75 коп., в т.р. 6359 грн. 96 коп. - 20 % штрафу за поставку згідно договору № 40 від 29.05.2006 р. неякісних меблів, 2225 грн. 80 коп. - 7 % штрафу за прострочення поставки меблів більше ніж на 30 діб, 2066 грн. 99 коп. - пені за прострочення поставки меблів на протязі 68 днів з 03.07.2006 р. по 06.09.2006 р. -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач у відзиві на позов, наданому в листі № 183 від 29.10.2007 р. (а.с. 56), в письмових поясненнях в листі № 20 від 20.02.2008 р., представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Покликався на пропуск позивачем строку позовної давності та про його застосування згідно ст. 258 ЦК України, на погодження з позивачем поставки меблів до 03.07.2006 р. Зазначив, що лист позивача від 17.08.2008 р. щодо неякісності меблів не отримував. Також, покликався на те, що відповідачем було надіслано лист на адресу позивача № 94 від 29.06.2006 р., яким повідомив, що в зв'язку з веденням переговорів з приводу узгодження технічних вимог та конструкції виготовлення меблів, гарантована поставка продукції буде здійснена не пізніше 5-ти робочих днів від запланованої дати. Поставку продукції було розпочато 04.07.2006 р., що підтверджується видатковими накладними РН-11393 від 04.07.2006 р., № 01111410 від 06.07.2006 р., № 0111425 від 13.07.2006 р., № 0111438 від 24.07.2006 р.. Затримку кінцевої поставки до 24.07.2006 р. зумовило пошкодження високовольтного кабелю енергопостачання, що призупинило діяльність підприємства відповідача на 15 днів, про що було повідомлено НТУ СБУ листом № 104 від 21.07.2006 р..

Окрім того, відповідач зазначає, що на момент доставки продукції в приміщення, де вони повинні були бути розташовані, велись ремонтні роботи, меблі були відвантаженні некваліфікованими працівниками в склад не пристосований для зберігання меблів. Разом з тим, при прийнятті товару не було дотримано п. 5.2 договору № 40 від 29.05.2006 р., зокрема вимоги щодо перевірки кількості, комплексності та якості товару під час його приймання - передання, які повинні відповідати усім основним показникам, наведеним у технічній документації.

Після отримання листа позивача № 36/4576 від 17.08.2006 р. щодо виявлення недоліків в якості товару, група працівників ЗАТ "Хмільникмеблі" виїздила до Києва для проведення ремонтних робіт, в результаті яких було складено акт прийому-передачі від 06.09.2006 р.. Зазначений акт був підписаний в складі тієї ж комісії, що і акт перевірки якості меблів від 17.08.2006 р.. В період з 17.08.2006 р. і по даний час на адресу відповідача претензій, щодо якості меблів від НТУ СБУ не надходило.

Представник позивача позовні вимоги підтримав. Із запереченнями відповідача проти позову не погодився. Покликався на те, що згідно ст. 681 ЦК України та п.3.1 договору № 40 від 29.05.2006 р. гарантійний строк на меблі складає 24 місяці, а тому вважає, що строк позовної давності не пропущений. Не заперечує, що відповідач дійсно поставив меблі в липні 2006 р., але в зв'язку із їх неналежною якістю вони не були прийняті. Належної якості меблі були передані лише 05.09.2006 р.. Як доказ цього покликаються на видаткову накладну № РН-0111583 від 05.09.2006 р., тоді як з урахуванням домовленості в п. 2.1 договору № 40 від 29.05.2006 р. та гарантій щодо строків поставки наданих відповідачем в листі № 94 від 29.06.2006 р., прийнятих позивачем, меблі мали бути поставлені не пізніше 03.07.2006 р.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши повно, всебічно, об'єктивно подані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд на підставі ст. 253, ч. 1 ст. 254, 256, п. 4 ст. 2, 258, 267, 655, 681, 712 ЦК України, ст. 33, 34 ГПК України дійшов до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

29.05.2006р. між позивачем (зо договором "Покупець") і відповідачем (за договором "Постачальник") було укладено договір № 40 від 29.05.2006 р. - надалі Договір (а.с. 89-92). Даний договір укладено відповідно до рішення Тендерного комітету від 04.05.2006 р., протокол засідання № 30. Відповідно до умов цього договору відповідач брав зобов'язання в порядку і на умовах, визначених договором, поставити у власність позивача меблі у кількості та за ціною, згідно з специфікацією. Якість та комплексність меблів мала відповідати сертифікату виготовлення, стандартам якості та іншій документації, що встановлює вимоги до якості товарів. Позивач брав зобов'язання прийняти товар та оплатити його на умовах визначених в договорі - 31800 грн. на протязі 10 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передавання товару. Сторони погодили, що поставка товару здійснюється транспортом відповідача і за його рахунок за адресою.: м. Київ, вул. Василенка, 3. В п. 5.2, 5.3 Договору передбачено, що під час приймання - передавання товару сторони зобов'язані належним чином оформити і підписати акт приймання-передавання товару та перевірити у повному обсязі кількість, комплексність та якість товару, який повинен відповідати усім основним показникам, наведених у технічній документації. Товар вважається переданим відповідачем та прийнятий позивачем за кількістю та якістю з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару.

Відповідно до п.8.2, 8.3 відповідач брав зобов'язання сплатити позивачеві за поставку неякісного товару 20 % штрафу від вартості товару, якщо протягом 5-ти робочих днів з моменту повідомлення про недоліки не поставить взамін таку ж кількість товару, належної якості. При затримці відвантаження товару до 30-ти діб відповідач зобов'язувався сплатити позивачеві штраф в розмірі 0,1 % від вартості затриманої продукції за кожний день прострочення, а при простроченні понад 30 діб - сплатити додатково штраф в розмірі 7% від вартості товару.

В п. 2.1. Договору відповідач взяв на себе зобов'язання поставити товар протягом 20 робочих днів з моменту підписання договору. В листі № 94 від 29.05.2006 р. відповідач покликаючись на ведення переговорів з погодження технічних вимог та конструкцій гарантував доставку товару не пізніше 5-ти днів від запланованої поставки. З огляду на це відповідач мав доставити меблі не пізніше 03.07.2006 р.. В додатку № 1 "Специфікація" до договору № 40 від 29.05.2006 р. сторони передбачили поставку відповідачем столів офісних однотумбових 1200х700х750 (компонується однією мобільною тумбою на три шухляди) в кількості 50 шт. на суму 15500 грн. з урахуванням ПДВ, столів офісних двотумбових 1400х700х750 (компонується двома підвісними тумбами по дві шухляди) в кількості 30 шт. на суму 11700 грн. з урахуванням ПДВ, столів офісних двотумбових 1600х700х750 (компонується двома мобільними тумбами на три шухляди) вартістю 4600 грн., з урахуванням ПДВ, а загалом 90 офісних столів вартістю 31800 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач надав акт перевірки якості продукції від 17.08.2006 р., акт прийому-передачі товару від 06.09.2006 р., підписаний з відповідачем, видаткову накладну № РН-0111583 від 05.09.2006 р. про отримання від відповідача 90 шт. столів офісних вартістю 31799,80 грн. (а.с. 43, 44).

Платіжним дорученням № 20 від 27.09.2006 р. стверджується перерахування позивачем відповідачу 31799,80 грн. за меблі, згідно договору № 40 від 29.05.2006 р..

Предмет договору № 40 від 29.05.2006 р., взяті в ньому зобов'язання свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини з поставки товару, які регулюються ст. 712 (договір поставки), ст. 655-697 ЦК України.

Причиною виникнення спору є претензії позивача щодо якості меблів і строку їх поставки.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовується загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлене договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вбачається у п. 6, 9 акту перевірки якості продукції від 17.08.2006 р., пояснень представників сторін, меблі - 90 шт. столів були доставлені відповідачем і отримані позивачем, згідно накладних № РН-11393 від 04.07.2006 р., РН-0111410 від 06.02.2006 р., РН-0111425 від 13.07.2006 р., РН-0111438 від 25.07.2006 р. та з 27.07.2006 р. зберігались на території управління НТУ СБУ України за адресою: м. Київ, вул. Василенка, 3. Розділ названих накладних про отримання товару посадовими особами позивача не підписані з посиланням на неякісність меблів. Позивач не надав транспортних документів на повернення неякісних меблів, як то суд вимагав ухвалою від 16.10.2006 р.

З огляду на це та пояснення представників сторін в судовому засіданні суд приходить до висновку про те, що меблі отримані позивачем в липні 2006 р. відповідачеві не повертались, а зберігались в приміщенні корпусу № 3.

Згідно ст. 253, 254, 256, п. 1, 4 ч. 2 ст. 258 , ст. 267 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідно календарної дати або настання події, з якою пов'язаний його початок. Строк визначений роками, спливає у відповідний місяць та число останнього року строку. Позовна давність це строк у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), в зв'язку з недоліками проданого товару (ст. 681 ЦК України). Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою відмови у позові. Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні просили відмовити в позові у зв'язку із пропуском позивачем строку позовної давності передбаченого в ст. 258 ЦК України і тим самим просили його застосувати.

Акт перевірки якості продукції датований 17.08.2006р., тобто з цієї дати позивач виявив недоліки купленого товару.

Згідно ст. 681 ЦК України до вимог у зв'язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків встановлених ст. 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності). З огляду на це гарантійний строк згідно п. 3.1 договору складає 24 місяця від дня підписання договору, не є тотожним поняттям строку позовної давності з яким закон дає підстави для відмови в позові в зв'язку з його пропуском, при заяві про це сторони. Тому судом не беруться до уваги доводи позивача, про те, що строк позовної давності не пропущений, оскільки гарантійний строк товару складає 24 місяці. Із змісту ст. 680 ЦК України випливає , що гарантійний строк товару, це такий строк, в межах якого покупець може пред'явити вимогу в зв'язку з недоліками товару. Це означає, що в даному випадку позивач мав би право пред'являти вимоги в зв'язку з недоліками товару в межах гарантійного строку – до 29.05.2008р., але перебіг строку позовної давності починався б від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку. Ст. 681 ЦК України саме так визначає початок перебігу, обчислення строку позовної давності в зв'язку з недоліками проданого товару – 1 рік, який обчислюється від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку.

Оскільки акт перевірки якості продукції датований 17.08.2006р., то згідно ст. 253, 254, 256, 258, 681 ЦК України строк позовної давності з вимог про стягнення 6359,96 грн. збіг 17.08.2007р.. Із позовною заявою до суду позивач звернувся тільки 25.09.2007р.. Це стверджується вх. номером 27005 від 25.09.2007р. канцелярії господарського суду м. Києва, фінансовим чеком органу пошти про направлення копії позовної заяви відповідачеві, датованим 25.09.2007р.. Це свідчить про звернення позивача з вказаними вимогами після збігу строку позовної давності, встановленого п. 4 ч. 2 ст. 258, ст. 681 ЦК України.

Строк поставки меблів закінчився 03.07.2006р.. Належними доказами – видатковою накладною від 05.09.2006р., підписаною посадовими особами, яке позивача так і відповідача стверджується передача відповідачем меблів та отримання їх позивачем – 05.09.2006р.. Таким період прострочки в поставці, за який позивач мав право застосувати пеню і штраф, передбачені в п. 8.3 договору, складає з 03.07.2006р. по 04.03.2006р.

Строк позовної давності з вимог про стягнення 2225,80 грн. – штрафу за прострочення поставки меблів, 2066,99 грн. – пені за прострочення меблів відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України закінчився 04.09.2007р.. З позовом до суду позивач звернувся лише 25.09.2007р., тобто після збігу строку позовної давності встановленого законом. Позивач не надав суду доказів про поважність причин пропущення строку позовної давності. З огляду на вказане, суд приймає заяву відповідача про застосування строку позовної давності. Позовні вимоги не підлягають задоволенню в зв'язку із пропущенням строків позовної давності .

Окрім того, акт перевірки якості від 17.08.2006р., складений з порушенням п. 6, 13, 16, 20, 22, 23, 24 підп. б, в, д, ж, і, р, ф. п, 29, п. 30, 31 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. № П-7 (надалі Інструкція). Всупереч вимогам названих пунктів, підпунктів Інструкції № П-7 приймання продукції проведене не в 20-ти денний термін після її отримання від відповідача. Відповідно до вказаних пунктів, підпунктів Інструкції № П-7 приймання продукції мало проводитися уповноваженими на те особами. Підприємство отримувач зобов'язаний створити умови для правильного і своєчасного приймання товару, за яких би забезпечувалось цілісність і запобігалося псування товару, забезпечити догляд за справністю засобів вимірювання, якими визначається якість товару, а також за своєчасністю їх повірки в установленому порядку. Забезпечити, щоб особи, які здійснюють приймання добре знали і суворо дотримувалися Інструкції і правил приймання товару за якістю. При виявленні недоліків якості товару, що надійшов, зупинити приймання і скласти акт про кількість оглянутого товару, виявлених недоліків. Забезпечити зберігання товару неналежної якості в умовах, які запобігали б погіршенню її якості. У випадку неявки представника виробника товару, або якщо його виклик необов'язковий, як то є в даному випадку, перевірка якості товару мала бути проведена експертом бюро товарних експертиз. При відсутності бюро товарних експертиз в місці знаходження покупця (отримувача), при відмові бюро товарних експертиз виділити експерта перевірка якості мала бути проведена за участю компетентного представника громадськості підприємства – одержувача товару, призначено керівником із числа осіб, затверджених рішенням комітету профспілок, на підставі виданого ним доручення. Особи, які беруть участь в прийманні товару за якістю мають бути ознайомлені з Інструкцією № П-7, з ТУ, стандартами. За результатами приймання товару за якістю в день закінчення приймання товару має бути складений акт. В ньому має бути вказано: час початку і закінчення приймання товару. У випадку приймання товару з порушенням строків, в акті мають бути зазначені причини несвоєчасного приймання, час їх виникнення і усунення, прізвища та ініціали осіб, які брали участь в прийнятті товару за якістю і в складанні акту, місце їх роботи, посади, які вони займають, дата і номер документу представника, а також зазначено про те, що ці особи ознайомлені з правилами приймання товару за якістю; умови зберігання продукції на складі одержувача до складання акту; підстави з яких продукція переводиться в більш низький сорт з посиланням на стандарт ТУ, інші правила; номера стандартів, ТУ, креслень, зразків, згідно яких проводилося приймання товару; висновок про характер виявлених дефектів і причин їх виникнення.

Акт має бути підписаний всіма особами, що брали участь в приймання товару. В акті перед підписом цих осіб має бути вказано, що вони попереджені про те, що вони несуть відповідальність за підписання акту, що містить дані, які не відповідають дійсності.

В акті перевірки якості продукції від 17.08.2006р. не вказано посада, місце роботи членів комісії. Не вказано, що вони ознайомлені з Інструкцією про порядок приймання продукції товарів за якістю № П-7 від 25.04.1966р., іншими правилами приймання. Також не вказано про дату, час отримання товару, час, дату початку та закінчення приймання товару за якістю, умов зберігання товару, які б запобігали погіршенню стану товару. П. 10 акту перевірки якості від 17.08.2006р. не розцінюється судом, як доказ фіксації умов зберігання товару до її перевірки, оскільки в ньому вказано місце зберігання - «Приміщення корпусу № 3», а не умови зберігання, якими б позивач ствердив, що вжив заходів для зберігання товару і погіршенню його стану.

В. п. 19 акту перевірки від 17.08.2006р. міститься описання дефектів, а саме:

- товщина бокових стінок столів 16 мм. (повинна бути 22мм.);

- товщина стільців мобільних тумб – 16 мм. (повинна бути 18 мм.);

- на всіх стільницях є подряпини, по периметру - велика кількість сколів;

- 51 стільниця – з радіусними кутами, що не відповідають кресленню до специфікації;

- видимі лицьові поверхні оброблені кромкою ПВХ, товщина якої менша 2 мм.;

- кромка ПВХ неякісно приклеєна до бокових стінок всіх столів та тумб;

- якість роликових направляючих, що встановлені в шухлядах, незадовільна (підвищені люфти, при відкриванні шухляди випадають);

- меблі зібрані з використанням пластмасових кутників (повинні бути ексцентрикові стяжки);

- фурнітура, якою оздоблені меблі, низької якості та не відповідає вимогам тендерної документації.

Зазначивши в акті розміри в міліметрах, члени комісії, разом з тим, не зазначили в акті яким вимірювальним приладом члени комісії вимірювали розміри, що цей прилад пройшов повірку в установленому порядку. Не вказано радіусні кути в радіусах і яким приладом вони вимірювалися. Зазначивши в акті такі дефекти як подряпини, сколи, які є механічними, члени комісії не склали акт і не вказали в ньому, що ці дефекти були виявлені ще в липні 2006р. під час вивантаження меблів з транспортних засобів. В акті не вказано стандарту, ТУ, креслень іншого, які б передбачали, що меблі мали бути зібрані з ексцентриковими стяжками, а не з пластмасовими кутниками. В акті не вказано про причини виникнення дефектів. Перед підписом членів комісії, які підписали акт перевірки від 17.08.2006р. відсутні зони про те, що вони попереджені за підписання акту який містить недостовірні дані.

Відповідно до п. 20 Інструкції № П-7, та того, що позивач знаходиться в м. Києві, в якому є бюро товарних експертиз Торгово – промислової палати України, доказом неякісності меблів мав бути висновок бюро товарних експертиз. Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України якщо обставини справи відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. З огляду на вказаний акт перевірки якості продукції від 17.08.2006р. є неналежним доказом.

В зв'язку з відмовою в позові, судові витрати на державне мито в сумі 106 грн. 53 коп. , на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 118 грн., а загалом в сумі 224 грн. 53 коп. на підставі ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 4-3, 4-5, 22, 28, 33, 34, 36, 43, ч. 1, 5 ст. 49, ст. 82-84, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. В позові відмовити.

2. Судові витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 224 грн. 53 коп. покласти на позивача.

3. Копії даного рішення надіслати позивачу, відповідачу рекомендованим листом або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивні частини рішення оголошено 26.02.2008р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлений і підписаний 03.03.2008р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного оформлення і підписання його тексту суддею.

Суддя