overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2008 р.

№ 30/256-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ТОВ “Агро-науково-виробниче
об'єднання “ІСКРА-АГРО”

на постанову

від 21.11.2007 Дніпропетровського
апеляційного господарського суду

у справі

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом

гр. ОСОБА_1. гр. ОСОБА_2. гр.
ОСОБА_3.

до  3-ті особи

ТОВ “Агро-науково-виробниче
об'єднання “ІСКРА-АГРО” гр. ОСОБА_4. гр. ОСОБА_5. гр. ОСОБА_6. гр. ОСОБА_7.
гр. ОСОБА_8.

про

визнання недійсним рішення
позачергових зборів та зобов'язання вчинити дії,

Керуючись ст.ст. 65, 1114,
1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти
касаційну скаргу ТОВ “Агро-науково-виробниче об'єднання “ІСКРА-АГРО” на
постанову від 21.11.2007 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у
справі № 30/256-07 до касаційного провадження.

2.
Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 20.02.2008
року на 10.30 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко,
6, кім. 202.

3.
Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не
є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

4. Зупинити
виконання рішення від 26.07.07 господарського суду Дніпропетровської
області та постанови від 21.11.2007 Дніпропетровського апеляційного
господарського суду   до закінчення
касаційного провадження.

Головуючий:
Божок В.С.

Судді:                                                                                               Костенко
Т. Ф.

Коробенко
Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.01.08 р. Справа № 12/1пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Головного управління МВС України в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Красноармійськ

про визнання права власності на нерухоме майно.

Встановив:

Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/1пн.Судове засідання призначити на 21.01.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 325

2. Зобов’язати позивача представити документи, підтверджуючі повноваження особи, яка підписала позовну заяву. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

3. Зобов’язати відповідача представити документи: довіреність на представника. Документи, які підтверджують правовий статус. Довідку про включення до ЄДРПОУ. Відзив на позовну заяву. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа
№ 10/80-08

За
позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ )

до
Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

( м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області)

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача :
Криворізький автотранспортний технікум Криворізького технічного університету(м.
Кривий Ріг)

про стягнення 293,74 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Грудниста В.Ю.(дов.№ 26 від
20.03.07р.)-провідний спеціаліст-юрисконсульт

Від
відповідача:не з"явився

Від
третьої особи: Рябикова О.А.(дов.№ 5/9 від 25.02.08р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 271,93 грн.
та пені за несвоєчасну сплату орендної плати в сумі 21,81 грн.Загальна сума
заборгованості становить 293,74 грн.

Представники
позивача та  третьої особи в судове
засідання з'явились , але витребуваних судом документів не надали.

Представник   відповідача
у  судове  засідання
не з"явився , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи
наведене  , господарський  суд
знаходить  достатньо  підстав
для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись
ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти  на 13.03.08р. о 11:30 год.

До
засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви
документів у копіях ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) ;
документи , що посвідчують правовий статус .

Відповідачу:
відзив на
позов;  акт звірки взаєморозрахунків між
сторонами (ПдоВ) ; документи , що посвідчують правовий статус .

Третій
особі: письмові
пояснення по суті позовних вимог позивача; документи , що посвідчують правовий
статус .

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та
третьої особи обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Т.М.
Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" лютого 2008 р.

Справа № 2/94/07

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом Прокурора Доманівського району в інтересах держави в особі Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. №2;

до відповідача Приватного сільськогосподарського товариства “Імені Суворова”, Миколаївська область, Доманівський район, с. Прибужжя;

про стягнення 20586 грн. 20 коп.

Без виклику сторін.

Ухвалою суду від 29.05.07р. зупинено провадження у даній справі до отримання результатів розгляду аналогічної справи №2/10/07.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 05.04.07р. справу №2/10/07 розглянуто по суті та в задоволення позову відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.07.07р. постанову господарського суду Миколаївської області від 05.04.07р. скасовано, позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

У відповідності з пп. 5 п. 2 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне за власною ініціативою поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.п. 5 п. 2 ст. 156 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі №2/94/07.

2.          Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2008р. 10.30 год.

3.          Зобов’язати відповідача надати письмові заперечення проти позовних вимог або докази погашення заборгованості.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" січня 2008 р. Справа № 5/19/08

м. Миколаїв

Миколаїв

За заявою боржника: Приватного підприємства «МІРАМЕТ», м.Миколаїв, вул.Майстерна, 40-А, код 34436990

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву Приватного підприємства «МІРАМЕТ»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 29.01.2008 р. о 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов’язати боржника надати в судове засідання докази внесення в Єдиний державний реєстр підприємств України запису про ліквідацію боржника.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" січня 2008 р.           Справа № 4/320-07

за позовом: приватного підприємства "Рослана", смт. Тростянець, Вінницька область

до: Тростянецької селищної ради, смт. Тростянець, Вінницька область

про стягнення 5239,71 грн.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача : не з'явився

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про стягнення 5239 грн. 71 коп. заборгованості згідно договору підряду на будівельно-ремонтні роботи по водопостачанню № 6 від 03.01.2006р.

Позивач, відповідач витребувані ухвалами від 13.11.2007р., 11.12.2007р. додаткові докази не надали.

10.01.2008р. представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку зі зверненням ПП «Рослана» до сесії Тростянецької селищної ради про включення до бюджету 2008р. коштів для погашення заборгованості 5239 грн. 71 коп. Селищної ради м. Тростянець перед ПП «Рослана» за ремонт водопроводу буд. № 31 м. Тростянець.

Відповідач в листі від 09.01.2008р. повідомляє про те, що Тростянецька селищна рада згідна на укладення мирової угоди по даній справі.

Ненадання позивачем, відповідачем додаткових доказів витребуваних ухвалою від 13.11.2007р. докази про джерело фінансування; докази про включення до бюджету в 2006р., 2007р. фінансування вказаних робіт (рішення про затвердження бюджетів); докази про передбачення фінансування згідно бюджетної класифікації; кошторис на підрядні роботи до договору № 6; докази погодження ціни, вартості робіт при укладенні договору підряду № 6 від 03.01.2006р. не дозволяє вирішити спір по суті. Доказів про поважність невиконання вимог ухвал суду не надали, тому суд розцінює це як невиконання вимог ухвал суду про надання додаткових доказів без поважних причин. З огляду на це позов підлягає залишенню без розгляду згідно п. 5 ст. 81 ГПК України з віднесенням на позивача судових витрат в сумі 102 грн. на держмито та 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу. Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення з позовом до суду в установленому законом порядку.

Керуючись ч.1,2 ст.4-3, 4-5, ч.7 ст.81-1, п. 5 ст.81, ст.. 86, 115, 116 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду. Судові витрати в сумі 220 грн. покласти на позивача.

2. Копію даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу, рекомендованим листом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2008 р.

Справа № 14/148

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Булки В.І.

при секретарі судового засідання Кріцак В.М.

розглянув матеріали справи

за позовом ТОВ НКФ "Енергія" вул. Мазепи, 321, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200

до відповідача ТзОВ "Захід-Моноліт" вул. Гаркуші, 2, м. Івано-Франківськ, 76000

про стягнення заборгованості в сумі 22 567, 07 грн.

за участю представників сторін:

Від позивача: не з"явилися

Від відповідача: не з"явилися

Позивач в засідання суду не з"явився, проте подав суду заяву про припинення провадження у справі, в зв"язку із повним погашення відповідачем основоного боргу, нарахованої пені та судових витрат.

Відповідач в засідання суду не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення засідання суду.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву, суд встановив, що 12.12.07р. порушено провадження у справі №14/148 за позовом за позовом ТОВ НКФ "Енергія" до відповідача ТзОВ "Захід-Моноліт" про стягнення заборгованості в сумі 22 567, 07 грн.

Відповідно до ч.1 п.11 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись ч.1 п.11 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя Булка Володимир Ігорович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Кріцак В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

09.01.2008                                                                                                   Справа
№  18/1

Суддя господарського суду
В.Кривка

Розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства „Фірма” Свалява ЛХК”, м. Свалява

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ясени”, м. Ужгород

з участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних
вимог -Закарпатського територіального управління Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород

про скасування рішень прийнятих на загальних зборах акціонерів ЗАТ
„Фірма” Свалява ЛХК” від 21.12.2007 року,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити на  22 січня 2008 р. на 11 годину 30
хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського,
2а, каб. 503.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:

•належним чином засвідчені додані до позовної заяви документи та
докази (оригінали

для огляду);

•належним чином засвідчені копії рішень загальних зборів
акціонерів ЗАТ

„Фірма”Свалява ЛХК” від
21.12.2007 року.

Відповідача 1:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами,
зокрема належним чином засвідчені копії документів щодо проведення загальних
зборів акціонерів ЗАТ „Фірма”Свалява ЛХК” від 21.12.2007 року (порядок денний,
протокол загальних зборів, тощо);

•копію довідки державного реєстратора про  включення
до ЄДРПОУ.

Відповідача 2:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами,
зокрема відомості стосовно дотримання встановленого порядку проведення
загальних зборів акціонерів ЗАТ „Фірма” Свалява ЛХК” від 21.12.2007 року з
доданням належним чином завірених копій підтверджуючих документів.

•копію довідки державного реєстратора про  включення
до ЄДРПОУ.

Третю особу:

•письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів,
зокрема письмову довідку щодо дотримання встановленого порядку при реєстрації
та проведенні загальних зборів акціонерів ЗАТ „Фірма”Свалява ЛХК”;

•копію довідки державного реєстратора про  включення
до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін та третьої особи у судове
засідання визнати обов'язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход
державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя
В.Кривка
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.01.08                                                                                           Справа № 1/973-14/262

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В. та Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну cкаргу Виконавчого комітету Львівської міської ради 17вих-16 від 10.01.2008 року (вх. № 24 від 16.01.2008 року)

на рішення господарського суду Львівської області від 18.12.2007 року

у справі № 1/973-14/262

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кінотеатр “Сокіл”, м.Львів.

до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, м.Львів

- Виконавчий комітет Львівської міської ради, м.Львів

про спонукання до укладення договору оренди цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства “Кінотеатр “Сокіл”, що знаходится за адресою: м.Львів, вул. Володимира Великого, 18.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Беручи до уваги документальне обгрунтування поважності пропуску строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 18.12.2007 року у справі № 1/973-14/262, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відновити пропущений строк для подання зазначеної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України, - суд У Х В А Л И В :

1.           Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Виконавчого комітету Львівської міської ради до свого провадження.

3.           Призначити апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 13.02.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

4. Позивачу –представити суду письмові пояснення по суті вимог апеляційної скарги.

5.          Явку представників сторін та третіх осіб в судове засідання визнати обов‘язковою.

6.          Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий-суддя М.І.Городечна

суддя М.В.Юркевич

суддя В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

15.01.08                                                                                 Справа
№ 15/5.

Суддя Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м.
Теплогорськ Луганської області

про стягнення 1076 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

від позивача -не прибув;

від відповідача
-не прибув.

Суть спору:
позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача -Приватного підприємця
ОСОБА_2 на користь приватного підприємця ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 1076 грн.
00 коп.

Позивач участь свого представника у
судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не представив.

Відповідач відзив на позовну заяву
та інші витребувані судом документи не представив, участь свого представника у
судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового
засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою представників
сторін, неподанням всіх витребуваних доказів та необхідністю витребування нових
доказів, вирішення спору по суті не вбачається можливим, тому розгляд справи
слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и
в:

1.Розгляд
справи відкласти на 29.01.2008р. о 10 год. 15 хв.

2.
Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської
області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3. Зобов'язати позивача
надати:

- заперечення на відзив відповідача,
документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані
до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести з відповідачем звірення
розрахунків за позовом по виконанню договору від 01.12.2005р. № 126/1 на день
розгляду справи, в якому відобразити ціну товару, проведені оплати, суму боргу
на дату звірення розрахунків та неустойки окремо, акт звірення і підтверджуючі
документи надати у судове засідання;

- докази виконання зобов'язань за
договором;

- документальне підтвердження
повноважень як суб'єкта підприємницької діяльності (Свідоцтво тощо -оригінали
для огляду, копії -до справи).

4.Зобов'язати відповідача
надати:

- відзив на позовну заяву з
доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- прийняти участь у звіренні
розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 3 цієї ухвали з наданням
необхідних документів,

- при сплаті заборгованості -
документальне підтвердження, при незгоді надати свій контррозрахунок,

- документальне підтвердження
повноважень як суб'єкта підприємницької діяльності (Свідоцтво тощо -оригінали
для огляду, копії -до справи);

- пояснення з документальним
підтвердженням щодо виконання зобов'язань по договору,

- оригінал договору від
01.12.2005р. № 126/1 (належним чином посвідчену копію -до справи).

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08

Справа №8/106-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 8/106-07 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі до боржника – сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Гринцеве”(42223 Сумська обл.., Лебединський район., с. Грицеве ід код 03777077)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.03.2007р. порушено провадження у справі № 8/106-07 про визнання банкрутом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Гринцеве”, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сидоренка Геннадія Анатолійовича

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 10.04.2007р. в газеті «Голос України» № 72 від 24.04.07р. було опубліковане оголошення про порушення провадження у справі про визнання банкрутом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Гринцеве”.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.06.2007р. затверджено реєстр вимог кредиторів по справі № 8/106-07.

Ухвалою господарського суду № 8/106-07 від 09.08.2007р. припинено процедуру розпорядження майном СТОВ “Гринцеве”, припинено повноваження розпорядника майна, введено процедуру санації боржника – СТОВ “Гринцеве", призначено керуючим санацією керівника боржника СТОВ “Гринцеве” Гриценка Григорія Івановича та зобов’язано керуючого санацією подати на затвердження господарському суду схвалений комітетом кредиторів план санації боржника, як це передбачено ст.ст. 17, 18 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області по справі № 8/106-07 від 06.12.2007р. припинено процедуру санації по справі, боржника СТОВ “Гринцеве" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Воловика Сергія Володимировича.

Відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор - управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі із заявою, в якій просить суд визнати поточні кредиторські вимоги до боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гринцеве» у розмірі 19471 грн. 64 коп.

Розглянувши заяву кредитора суд, вважає за необхідне призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 14, 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі на 07.04.2008 р. об 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ