АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2008
№ 05-6-6/876

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Євсікова О.О.

суддів:            Шипка  В.В.

Іваненко  Я.Л.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від
12.09.2008

у справі № 05-6-6/876 (Ковтун С.А.)

за позовом                               ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

до                                                   АТЗТ
"Рембуд"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про
зобов"язання генерального директора ознайомити акціонерів з
документами товариства

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
Закритого акціонерного товариства "Рембуд" про зобов'язання
генерального директора АТЗТ „Рембуд” ознайомити акціонерів з документами
товариства.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.09.2008 (далі - Ухвала суду) у прийнятті позовної заяви
відмовлено, позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачам,
повернуто позивачам державне мито в сумі 85 грн. (замовлення на переказ готівки
№ 11970.75.1 від 09.07.2008) та витрати на інфораційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118 грн. (квитанція № 11970.76.1 від 09.07.2008).

Не погоджуючись з Ухвалою суду,
позивачі звернулися до Київського апеляційного господарського суду з
апеляційною  скаргою, в якій просили
скасувати Ухвалу суду повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.10.2008 задоволено клопотання позивачів про
відновлення пропущеного процесуального строку, відновлено позивачам пропущений
строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від
12.09.2008 у справі № 05-6-6/876, прийнято до розгляду апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і порушити апеляційне провадження у справі №
05-6-6/876, розгляд апеляційної скарги призначено на 05.11.2008.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2008 Новікова М.М. у
зв'язку з виробничою необхідністю - зайнятістю судді Гарник Л.Л. у розгляді
іншої справи та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині
додержання процесуальних строків передано для здійснення апеляційного
провадження у даній справі колегії у складі головуючого судді Євсікова О.О.,
суддів Шипка В.В., Іваненко Я.Л.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 04.11.2008 прийнято до розгляду апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 колегією суддів у наступному складі:
головуючий суддя - Євсіков О.О. (доповідач), судді: Шипко В.В., Іваненко Я.Л.,
розгляд апеляційної скарги призначено на 05.11.2008.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що місцевим господарським судом було неповно з'ясовано
обставини, які мають значення для розгляду справи по суті, а також невірно
застосовано норми процесуального права.

Представник позивачів у судовому
засіданні 05.11.2008 підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав,
просив суд її задовольнити та скасувати Ухвалу суду.

Згідно зі ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними
правами. Сторони, зокрема, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити
з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати
докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та
письмові пояснення господарському суду та ін.

Відповідач своїми процесуальними
правами не скористався, у судове засідання не з'явився, через загальний відділ
суду подав клопотання відкласти розгляд справи.

Оскільки явка представників сторін
не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах
справи докази належного повідомлення представників сторін про місце, дату та
час судового засідання, суть спору, апеляційний суд визнав за можливе
розглядати справу у відсутність представників відповідача за наявними у справі
матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
позивачів, дослідивши позовну заяву, проаналізувавши на підставі встановлених
фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм
законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Позивачі звернулися до
Господарського суду міста Києва з позовною заявою до    Закритого акціонерного товариства
"Рембуд" (у вступній частині позову це товариство визначено як
відповідач). Водночас у прохальній частині позовної заяви визначено таку
позовну вимогу: „Зобов'язати генерального директора АТЗТ „Рембуд” гадати
акціонерам та їх уповноваженій особі для ознайомлення окументи товариства,
пов'язані з його діяльністю”.

Відповідно до ст. 12 ГПК України
господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають
при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому
числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного
житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні
стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на
продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни
і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою
сторін;

спорів, що виникають із
публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду
України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких
відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до
відання інших органів;

2) справи про банкрутство.

3) справи за заявами органів
Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених
законодавчими актами до їх компетенції.

4) справи,   що
виникають   з   корпоративних   відносин
у   спорах   між господарським товариством та його
учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно зі ст. 47 Закону України
«Про господарські товариства» виконавчим органом акціонерного товариства, який
здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган,
визначений статутом. Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності
акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів
і наглядової ради товариства. Виконавчий орган акціонерного товариства може
бути колегіальним (правління, дирекція) чи одноособовим (директор, генеральний
директор).

Згідно зі ст. 42 Закону України
«Про господарські товариства» до компетенції загальних зборів належить:

а) визначення основних напрямів
діяльності акціонерного товариства і затвердження його планів та звітів про їх
виконання;

б) внесення змін до статуту
товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу;

д) затвердження річних результатів
діяльності акціонерного товариства, включаючи його дочірні підприємства,
затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку,
строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів), визначення порядку
покриття збитків;

є) створення, реорганізація та
ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх
статутів та положень;

є) винесення рішень про притягнення
до майнової відповідальності посадових осіб органів управління товариства;

ж) затвердження правил процедури та
інших внутрішніх документів товариства, визначення організаційної структури
товариства;

з) вирішення питання про придбання
акціонерним товариством акцій, що випускаються ним;

и) визначення умов оплати праці
посадових осіб акціонерного товариства, його дочірніх підприємств, філій та
представництв;

і) затвердження договорів (угод),
укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства;

ї) прийняття рішення про припинення
діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження
ліквідаційного балансу;

й) прийняття рішення про обрання
уповноваженої особи акціонерів для представлення інтересів акціонерів у
випадках, передбачених законом.

Як зазначають представники
позивача, всі дії з керівництва та представництва інтересів акціонерного
товариства здійснює виконавчий орган - генеральний директор АТЗТ «Рембуд».

Також скаржники зазначають, що їх
позовні вимоги, спрямовані на захист порушеного права акціонерів, заявлено до
юридичної особи (АТЗТ «Рембуд»), яка виступає суб'єктом господарських
правовідносин, а зобов'язання ознайомити акціонерів із документами товариства
покладається на особу, котра здійснює керівництво, тобто, на генерального
директора.

Разом з тим колегія суддів
відзначає, що відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу
України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути
підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші
юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства
та організації), мають право звернутися до господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття
передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Позовна заява фактично містить
вимогу не до акціонерного товариства закритого типу "Рембуд", яке
визначено відповідачем, а до генерального директора вказаного товариства.

Таким чином суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про те, що позовна вимога адресована до фізичної особи,
що свідчить про те, що суб'єктний склад учасників не відповідає наведеним вище
вимогам.

При цьому колегія суддів зазначає,
що відповідно до п. 2.20 Рекомендацій президії Вищого господарського суду
України  від  28.12.2007
№  04-5/14 „Про практику
застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних
відносин” господарським процесуальним законодавством не передбачено можливості
звернення до господарського суду зі скаргою на дії або бездіяльність органів
управління господарських товариств. Натомість особа, чиї права порушені діями
або бездіяльністю органу управління господарського товариства, не позбавлена
права на звернення до суду з позовом про зобов'язання господарського товариства
вчинити певні дії або утриматись від вчинення певних дій.

З урахуванням  нведеного апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції про те, що позивачами не дотримано правил
подання позовної заяви, а тому у прийнятті позовної заяви відмовлено цілком
обґрунтовано.

Доводи, викладені позивачем в
апеляційній скарзі, не підтверджують неправильність висновків суду першої
інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва у
справі № 05-6-6/876 від 12.09.2008 прийнято з повним та всебічним з'ясуванням
обставин, які мають значення для вирішення питання щодо прийняття позову до
розгляду та порушення провадження у судовій справі, з дотриманням норм
процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивачів, з викладених
у ній підстав, задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 33, 75, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без задоволення, а Ухвалу Господарського суду міста
Києва у справі № 05-6-6/876 від 12.09.2008 - без змін.

2. Матеріали справи № 05-6-6/876
повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції у
встановленому законом порядку.

Головуючий суддя
Євсіков О.О.

Судді
Шипко  В.В.

Іваненко  Я.Л.