overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.02.08 р.                      Справа № 35/350

за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк в особі Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Горлівка, Донецька область

до Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” в особі відособленого підрозділу Дзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Дзержинськ, Донецька область

про стягнення 20701,93 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Кошуба В.О. за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк в особі Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Горлівка, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” в особі відособленого підрозділу Дзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Дзержинськ, Донецька область про стягнення 20701,93 грн.

20.02.08р. позивач надав заяву в якій просить суд припинити провадження по справі на підставі п.6 ст.80 ГПК України у зв’язку з тим, що Комунальне підприємство „Донецькоблводоканал”, яке є відповідачем по справі ліквідовано. В підтвердження фактів наведених у заяві позивач надав довідку Головного управління статистики у Донецькій області, в якій зазначено, що станом на 21.01.08р. Комунальне підприємство „Донецькоблводоканал” вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України у зв’язку з реорганізацією.

За приписами п.6 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Враховуючи те, що у даній справі відповідача ліквідовано, розгляд справи №35/350 по суті є неможливим, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 80 п.6, 86, 87 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк в особі Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Горлівка, Донецька область до Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” в особі відособленого підрозділу Дзержинського вироб-

ничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Дзержинськ, Донецька область про стягнення 20701,93 грн.

.

Суддя Мальцев М.Ю

.
СУД
Справа № 18/737-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 15.01.08р., яке набрало законної сили  06.02.08р.
Стягнути з відповідача -Приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь позивача
-Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний
заборгованість по орендній платі у сумі 588,82 грн. (п`ятсот вісімдесят вісім
гривень 82 коп.), 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп. держмита, 118,00 грн.
(сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, видати наказ.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08р.

Справа № 5/149-07

За скаргою: ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в інтересах відокремленої структур-ної одиниці Криворізьких МЕМ

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електрич-них мереж м. Кривий Ріг

до Комунального житлового підприємства № 29 м. Кривий Ріг

про стягнення 50 279,11 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники :

Від позивача : Лелеко В.В.- юрист дов. № 518 від 10.11.05р.

Від відповідача : представник не з'явився

Від відділу ДВС : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області № 5/149-07 від 15.03.- 07р. з Комунального житлового підприємства № 29 м. Кривий Ріг було стягнуто на користь ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних ме-реж м. Кривий Ріг суму 44467 грн. 08 коп. основного боргу; 4392 грн. 23 коп. інфля-ційних втрат;1419 грн. 80 коп.-3% річних; 502 грн.79 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 26.-03.07р. були видані накази.

11.01.08р. позивач звернувся до суду із заявою про оскарження дій державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ м. Кривий Ріг і просить скасувати постанову від 24.12.07р. "Про повернення вико-навчого документу" по справі № 5/149-07; зобов'язати державного виконавця Тернів-ського ВДВС провести виконавчі дії в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" щодо стягнення з боржника грошових коштів у сумі 44467 грн. 08 коп., відповідно до наказу господарського суду Дніпропетровської об-ласті № 5/149-07 від 26.03.07 року.

Від Тернівського відділу ДВС Криворізького МУЮ надійшла заява про відк-ладення розгляду скарги в зв'язку з відпусткою державного виконавця.

Враховуючи дані обставини і керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляду скарги призначити на 18.03.08р. о 15:30год.

Зобов'язати заявника скарги і ДВС виконати ухвалу господарського суду від 21.01.08р.

Явка в судове засідання представників сторін і представника виконавчої служби обов’язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2008 р.

Справа № 1/115-Б.

За
заявою Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Володимир-Волинський

до Малого приватного підприємства
"Агросервіс", м. Володимир-Волинський

про
відновлення платоспроможності боржника або його
банкрутом

Суддя  Гончар М.М.

Суть спору: Кредитор - приватний
підприємець ОСОБА_1 просить суд визнати банкрутом мале приватне підприємство
"Агросервіс", м.Володимир-Волинський у зв'язку з неспроможністю
останнього протягом тривалого часу сплатити заборгованість в сумі 133350,00
грн.

Судом встановлено: приватний
підприємець ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали господарського суду Волинської
області № 1/115-Б від 09.10.2007 року, з метою виявлення кредиторів, подала
оголошення про порушення справи про банкрутство Малого приватного підприємства
"Агросервіс", м.Володимир-Волинський.

З
грошовою вимогою до боржника до суду звернень не було.

Керуючись ст. 14 Закону України  "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", господарський суд ,-

Ухвалив:

1.Визнати грошові вимоги
кредиторів та затвердити реєстр вимог кредиторів:

- Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Володимир-Волинський  в сумі 133350,00
грн.

2.
Копії ухвали надіслати:

- -
заявнику;

- боржнику;

-
розпоряднику майна ОСОБА_2.

Суддя
М.М. Гончар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2008 р.

№ 13/147

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

за участю представників сторін:

позивача

- Бойко І.В., Рудейчук І.Ф.,

відповідача

- не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Чернівецького міськвиконкому

на постанову

від 11.10.2007 Львівського апеляційного

господарського суду

у справі

№13/147

за позовом

Чернівецького міськвиконкому

до

ТОВ "Буковинаінтур"

про

звільнення займаного нежилого приміщення

До початку судового засідання від ТОВ "Буковинаінтур" надійшло клопотання (у формі телеграми від 24.01.2007) про відкладення розгляду касаційної скарги Чернівецького міськвиконкому на пізніший термін. Клопотання мотивоване вжиттям сторонами заходів по мирному врегулюванню спору.

У зв’язку з тим, що неявка представника відповідача перешкоджає всебічній перевірці обставин, викладених у касаційній скарзі, касаційна інстанція вбачає підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.77,86,1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги Чернівецького міськвиконкому на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2007 у справі №13/147 відкласти.

Перенести розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 лютого 2008 року об 10 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка,6, кімн. № 211.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання для надання відповідних пояснень визнати обов’язковою.

Головуючий

В.Овечкін

Судді:

Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.08

Справа №15/71-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача Сумського обласного військового комісаріату, м. Суми

про стягнення 9062 грн. 27 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.02.2008р. об 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" січня 2008 р.                                                            № 16/480

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянувши матеріали справи №16/480

за позовом: приватного підприємства "Созидатель-1", м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 20, кв. 55

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 41

про визнання права на оренду та зобов'язання укласти договір

В С Т А Н О В И В :

Приватним підприємством "Созидатель-1" подано позов до Кіровоградської міської ради про визнання права на оренду та зобов'язання укласти договір.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2008 року дану справу передано на розгляд судді Шевчук О.Б.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу №16/480 до свого провадження.

2.Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

О.Б. Шевчук
СУД
СУД
УХВАЛА

03.03.08                                                                                 Справа № 7/20.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного сільськогосподарського підприємства "ПРОВАЛЛЯ", с. Провалля Свердловського району Луганської області

до Закритого акціонерного товариства "Чарівне дійво", м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 37275 грн. 91 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Жихарев В.В., довіреність № 72 від 18.02.08;

від відповідача –не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення боргу за договором поставки товару № 1/02-07 від 01.02.07 у сумі 37275 грн. 91 коп.

За листом, зданим до суду 03.03.08, позивач повідомив, що відповідачем перераховано заборгованість у сумі 37275 грн. 91 коп., що також підтверджено наданим Актом звірення взаємних розрахунків станом на 29.02.08. У зв’язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

У зв'язку з викладеним, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України, оскільки відповідач перерахував суму боргу позивачу 22.01.08, 25.01.08, 29.01.08, 31.01.08, 01.02.08, 04.02.08, 05.02.08, 06.02.08, 07.02.08, 13.02.08, 14.02.08 та 29.02.08, а саме після його звернення до суду 16.01.08.

Оскільки відповідач перерахував суму боргу позивачу після його звернення до суду, то судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.. ст. 49, 80 п. 11, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Чарівне дійво", м. Свердловськ Луганської області, вул. Карла Лібкнехта, 19, на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "ПРОВАЛЛЯ", с. Провалля Свердловського району Луганської області, вул. Центральна, 4, –372 грн. 76 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя Т.Л.Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.01.08                                                                                 Справа № 17/25

Суддя Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за позовом ТзОВ “Аскона” ЛТД, м. Львів

До відповідача: ПП “Монтажбуд”, м. Львів

Про стягнення 1 736,33 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 21.02.08 о 12:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача: надати суду Довідки про включення відповідача та ПП “ЮФ “Сфінкс” до ЄДРПОУ; для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; банківські виписки про часткову оплату відповідачем товару; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду Статут; відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2008 р.

№ 10/352

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства ”Південний гірничо –збагачувальний комбінат” про виправлення описки в постанові Вищого господарського суду України від 26 грудня 2007р. у справі № 10/352 за заявою відкритого акціонерного товариства ”Південний гірничо –збагачувальний комбінат” про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2006 року таким, що не підлягає виконанню у справі № 10/352 за позовом відкритого акціонерного товариства ”Дизельний завод” до відкритого акціонерного товариства ”Південний гірничо –збагачувальний комбінат” про стягнення суми, -

Встановив:

Постановою Вищого господарського суду України від 26 грудня 2007р. касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства ”Дизельний завод” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2007 року у справі № 10/352 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2007 року у справі № 10/352 залишено без змін.

В тексті даної постанови Вищого господарського суду України в першому абзаці третьої сторінки в результаті технічної помилки допущено описку. Вказано, що вимоги відкритого акціонерного товариства ”Південний гірничо-збагачувальний комбінат” вважаються погашеними замість –вимоги відкритого акціонерного товариства ”Дизельний завод” вважаються погашеними.

Дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та, керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Виправити технічну помилку в першому абзаці третьої сторінки постанови Вищого господарського суду України від 26 грудня 2007р. у справі № 10/352 а саме: слова вимоги відкритого акціонерного товариства ”Південний гірничо-збагачувальний комбінат” вважаються погашеними замінити на слова вимоги відкритого акціонерного товариства ”Дизельний завод” вважаються погашеними.

Судді Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

12.02.2008

Справа №2-17/2085-2004

За скаргою ПП „Промторг” (99029, пр. Ген. Острякова 62, м. Севастополь)

До Головне управління юстиції МЮУ в АРК (95006, м.Сімферополь, вул. К.Лібкнехта, 16)

Боржник ВДВС Ялтинського МУЮ (98600, вул. Московська 45, м. Ялта)

скарга на виконання про повернення виконавчого документа.

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від Головного управління юстиції – Кветкіна Н.В. представник дов. №08/01-12/3956 від 07.11.07р.

Сутність спору: Викладена в рішенні ГС АРК від 28.05.2004 року по справі № 2-17/2085-2004, яким позов задоволено частково.

Стягувач звернувся зі скаргою на виконання про повернення виконавчого документа від 06.03.2006 року.

Від заявника надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду, при цьому виходить з наступних підстав:

Ст. 129 Конституції України закріплений принцип диспозитивності сторін згідно якого, суд не має права розв’язувати вимоги, якщо заявник не бажає їх розгляду.

Згідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми є нормами прямої дії.

Про необхідність дотримання принципу диспозитивності сторін також указується в постанові Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132. (справа № Д12/12), а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя” вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.

Оскільки підтримувати скаргу або не підтримувати є правом заявника, скарга підлягає залишенню без розгляду.

Крім цього, позивачем не виконані ухвали суду про надання необхідних для розгляду справи матеріалів.

Так, згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази надаються в оригіналі або належним чином завіреній копії. Надані до скарги копії документів не засвідчені.

Ухвалами суду від заявника витренувались належним чином засвідчені копії документів, однак такі матеріали заявником не надані.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.08

Справа №АС10/84-08.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 1128)

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод», м. Суми

до відповідача:          Державної податкової інспекції в м. Суми

Про визнання протиправним та нечинним повідомлення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.03.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви від 07.02.08 року на 3 арк. з додатками на 58 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
19.03.08 р.                     Справа №          40/338пн
В провадженні судді господарського суду Донецької області Підченко Ю.О. знаходиться справа №40/338пн за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ДМС-Стройінвест” м. Донецьк до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк, Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк та Донецької міської ради м. Донецьк про визнання торгів недійсними.
19.03.08р. суддя Підченко Ю.О. звернувся до заступника голови господарського суду Донецької області з заявою про призначення судової колегії для розгляду справи №40/338пн.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги складність та категорію спору, керуючись ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, -
Розглянути справу №40/338пн за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ДМС-Стройінвест” м. Донецьк до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк, Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк та Донецької міської ради м. Донецьк про визнання торгів недійсними колегіально у складі:
на розгляд суддсуддям Підченко Ю.О.
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.08                                                                                           Справа№ 1/224-17/87А

За позовом: заявою Державний Львівський дослідно-експерементальний завод технологічного обладнання, м.Львів

До відповідача Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Львівській області, м.Львів

Третя особа ВАТ “ЕКТІавтопром”, м. Львів

Про скасування наказу регіонального відділення ФДМ України по Львівській області.

Представники сторін не викликались.

Відповідно до заявленого позивачем Клопотання № 151 від 02.07.2007р., Ухвалою суду від 03.07.2007р. зупинено провадження у справі за позовом Державного Львівського дослідно-експерементального заводу технологічного обладнання до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Львівській області за участю третьої особи ВАТ “ЕКТІавтопром” та прокурора про скасування наказу регіонального відділення ФДМ України по Львівській області, до вирішення Господарським судом Львівської області іншої пов’язаної із даною справи № 1/574-21/135.

30.01.2008р. в канцелярію господарського суду від третьої особи поступила Заява № 100/16 від 30.01.2008р., в якій ВАТ “ЕКТІавтопром” просить провадження у справі припинити. До заяви третьою особою додано Рішення Господарського суду Львівської області від 10.10.2007р. та Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2007р. у справі № 1/574-21/135.

26.02.2008р. на адресу суду від позивача поступила Заява про відкликання позовної заяви № 02/251 від 25.02.2008р.

враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 49, 128 , 156, 165 КАС України , суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Судове засідання призначити на 13.03.2007 року на 11 год. 50 хв.

3. Явка сторін на власний розсуд.

Суддя                                                                                                      Ділай У.І.