донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

18.02.2008
р.
справа №25/319

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Акулової  Н.В.

суддів

Гези  Т.Д. , Дзюби  О.М.

за
участю представників сторін:

від
позивача:

Литвиненко
В.І., представник за  дов. б/н   від 13.09.2007 року,

від
відповідача:

не
з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" м.Краматорськ
Донецької області

на
окрему ухвалу господарського суду
Донецької області

від

20.11.2007
року

по
справі

№25/319
(Бойко І.А.)

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" м.Краматорськ
Донецької області

доСуб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1м.Краматорськ Донецької області

про

стягнення
3 685 грн. 47 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" м.Краматорськ
Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом
до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1м.Краматорськ
Донецької області про стягнення 3 685 грн. 47 коп., у тому числі заборгованість
за теплову енергію за період січень -травень 2007 року в сумі 1 775 грн. 07
коп., інфляційні нарахування в сумі 107 грн. 37 коп., 3% річних в сумі 27 грн.
96 коп., пеня в сумі 1 775 грн. 07 коп. (арк. справи 2-3).

Рішенням
від 20.11.2007 року господарський суд Донецької області (суддя Бойко І.А.)  позовні вимоги задовольнив частково, стягнув
з відповідача на користь позивача                             1 563 грн. 37
коп., у тому числі основний борг в сумі 1 275 грн. 07 коп., індекс інфляції в
сумі 107 грн. 37 коп., 3% річних в сумі 27 грн. 96 коп., пеня в сумі 152 грн.
97 коп; в частині стягнення основного боргу в сумі 500 грн. 00 коп. провадження
по справі припинив за відсутністю предмету спору; в частині стягнення пені в
сумі 1 622 грн. 10 коп. відмовив
(арк. справи 45-47).

-2-

Господарський суд Донецької області, на
підставі ст.90 Господарського процесуального кодексу України, виніс окрему
ухвалу від 20.11.2007 року по справі №25/319, в якій, з метою усунення порушень
законності та недоліків у роботі, запропонував обговорити окрему ухвалу на
нараді працівників позивача, вжити заходи щодо підвищення відповідальності
спеціалістів при виконанні  ними
професійних обов'язків (арк. справи 48).

Окрема
ухвала мотивована тим, що розгляду позовної заяви по суті перешкоджало
ненадання позивачем без поважних причин витребуваних документів, а саме:
представник позивача у судове засідання 20.11.2007 року з'явився, але на момент
розгляду справи документів, витребуваних судом, не представив; після судового
засідання 20.11.2007 року  та прийняття
рішення по справі, позивач через канцелярію господарського суду за супровідним
листом (вих. №06/2377 від 20.11.2007 року) подав довідку про споживання та
оплату теплової енергії за період з 01.01.2007 року по 18.11.2007 року, акт на
включення опалення від 03.01.2007 року; вказані документи мають істотне
значення для вирішення справи по суті та прийняття мотивованого рішення тому,
суд першої інстанції зробив висновок, що спеціалісти підприємства не виконують
вимоги суду щодо надання документів, необхідних для вирішення спору по суті,
несумлінно та неуважно ставляться до своєї роботи, що ускладнює всебічний і
повний розгляд справи та приводить до затягування судового процесу.

Товариство з обмеженою відповідальністю
"Краматорськтеплоенерго" м.Краматорськ Донецької області в
апеляційній скарзі просить скасувати окрему ухвалу господарського суду
Донецької області від 20.11.2007 року по справі №25/319, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права (арк. справи 74-75).

Апеляційна
скарга мотивована тим, що представником позивача 20.11.2007 року до судового
засідання витребувані ухвалою господарського суду Донецької області                        від 09.10.2007 року документи надані суду, за
виключенням акту звірки, відомостей про дату народження відповідача, розрахунку
пені з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ, оскільки позивач не мав
можливості надати вказані документи, зокрема: акт звірки відповідач не
підписує, відомості про особу відповідача позивач не мав законних підстав
вимагати; позивач наполягає на застосуванні того розміру пені, що передбачений
договором, що унеможливлює перерахунок суми з урахуванням подвійної облікової
ставки НБУ.

Представник
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1м.Краматорськ
Донецької області у судове засідання не з'явився, про час та місце судового
розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів Донецького апеляційного
господарського суду, у відповідності до           ст.ст.28-29 Закону України "Про
судоустрій" та ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних
обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи
щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального
права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської
справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представника
позивача, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана окрема ухвала  підлягає скасуванню з наступних підстав.

У
відповідності зі ст.90 Господарського процесуального кодексу України,
господарський  суд,  виявивши
при  вирішенні  господарського спору порушення законності або
недоліки в діяльності підприємства, установи,
організації,  державного  чи
іншого  органу,  виносить окрему ухвалу.

В окремій ухвалі має бути зазначено
закон чи інший нормативно -правовий  акт
(у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і зазначено, в
чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без
зазначення конкретних норм права, порушення яких встановлено у судовому
розгляді, є неприпустимим.

-3-

20.11.2007 року господарський суд
Донецької області у справі №25/319, на підставі ст.90 Господарського
процесуального кодексу України, виніс окрему ухвалу,  в якій з метою усунення порушень законності
та недоліків у роботі запропонував обговорити окрему ухвалу на нараді
працівників позивача, вжити заходи щодо підвищення відповідальності
спеціалістів при виконанні  ними
професійних обов'язків (арк. справи 48).

Як вбачається з окремої ухвали, суд
першої інстанції виходив з того, що розгляду позовної заяви по суті
перешкоджало ненадання позивачем без поважних причин витребуваних документів, а
саме:  представник позивача у судове
засідання 20.11.2007 року  з'явився, але,
на момент розгляду справи, документів, витребуваних судом, не представив; після
судового засідання 20.11.2007 року та прийняття рішення по справі позивач через
канцелярію господарського суду за супровідним листом (вих. №06/2377 від
20.11.2007 року) подав довідку про споживання та оплату теплової енергії за
період з 01.01.2007 року по 18.11.2007 року, акт на включення опалення від
03.01.2007 року, копію довідки з ЄДРПОУ №02-14-610; вказані документи мають
істотне значення для вирішення справи по суті та прийняття мотивованого
рішення.

Судова колегія Донецького апеляційного
господарського суду зазначає, що вищезазначений висновок суду першої інстанції
є безпідставним виходячи з наступного.

З тексту ухвали господарського суду
Донецької області від 09.10.2007 року про порушення справи №25/319 вбачається,
що позивач був зобов'язаний за супровідним листом до дня судового засідання
(30.10.2007 року) через канцелярію господарського суду  направити суду першої інстанції наступні
документи: довіреність на представника, довідку про включення підприємства до
ЄДРПОУ, відомості про дату та місто народження відповідача, обґрунтований
розрахунок пені з урахуванням вимог ст. 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ч.2
ст.343 та ч.6 ст.232  ГК України, акт
звірки розрахунків з відповідачем, акти на включення (відключення) опалення
(арк. справи 1).

Ухвалою від 30.10.2007 року
господарський суд Донецької області витребував у позивача наступні документи:
довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, відомості про дату та місто
народження відповідача, обґрунтований розрахунок пені з урахуванням вимог ст.3
Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань", ч.2 ст.343 та ч.6 ст.232 ГК України,  акт звірки розрахунків з відповідачем, акти
на включення (відключення) опалення. Копії документів позивач був зобов'язаний
подати за супровідним листом до 16.11.2007 року через канцелярію господарського
суду                         (арк. справи
35).

Виходячи з штампу вхідної
кореспонденції канцелярії господарського суду Донецької області, зазначені
документи були отримані канцелярією 20.11.2007 року о 10 год. 50 хв. та були
підставою для винесення рішення по даній справі.

Що стосується обґрунтованого розрахунку
пені, з урахуванням вимог ст.3 Закону України "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ч.2 ст.343 та ч.6 ст.232 ГК
України, позивач наводить об'єктивні причини, з яких він не може їх надати.

Зокрема,
позивач заявив позовні вимоги щодо стягнення пені на підставі п.7.2.5 договору
№436, що укладений між сторонами по справі, та на підставі Закону України
"Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне
внесення плати за спожиті комунальні послуги
та утримання прибудинкових територій"  від 20.05.1999 року, відповідний розрахунок
суми пені суду першої інстанції надано в якості додатку до позову. Витребування
судом розрахунку пені з урахуванням вимог ст.3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" є
безпідставним.

З
огляду на викладене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду
вважає, що окрема ухвала господарського суду Донецької області від 20.11.2007
року по справі №25/319 підлягає скасуванню як безпідставно винесена.

-4-

Крім того, в порушення ст.90
Господарського процесуального кодексу України, судом першої інстанції в ухвалі
не було зазначено закон чи інший нормативно -правовий  акт (у тому числі його стаття, пункт тощо),
вимоги яких порушено, і не зазначено, в чому саме полягає порушення. Вказано
лише перелік дій, які здійснив позивач.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 53, 99, 101, 102, 103, 104,
105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний
господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити
строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго"
м.Краматорськ Донецької області задовольнити.

Окрему ухвалу господарського суду
Донецької області від 20.11.2007 року по справі №25/319 скасувати.

Головуючий          Н.В.
Акулова

Судді:          Т.Д.
Геза

О.М.
Дзюба

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. ДАГС

5. ГСДО