overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.01.08 р.                     Справа № 22/23пд

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

За позовом Прокурора Київського району м. Донецька (м. Донецьк) в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька (м. Донецьк)

До 1.Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Донбаскамінь” (м. Донецьк)

2. Закритого акціонерного товариства “ВО “Техсировина” (м. Донецьк)

Про визнання недійсним господарського зобов’язання.

Прокурор Київського району м. Донецьк (м. Донецьк) в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька (м. Донецьк) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Донбаскамінь” (м. Донецьк) та Закритого акціонерного товариства “ВО “Техсировина” (м. Донецьк про визнання недійсним господарського зобов’язання, яке виникло та виконане відповідачами на підставі договору від 14.06.04р. №113/06.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.10.05р. було призначено будівельно – технічну та авто – товарознавчу експертизи, проведення яких доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження по справі №26/522а - зупинено.

Враховуючи надіслані до господарського суду висновки експертної установи, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 22/23пд за позовом Прокурора Київського району м. Донецька (м. Донецьк) в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька (м. Донецьк) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Донбаскамінь” (м. Донецьк) та Закритого акціонерного товариства “ВО “Техсировина” (м. Донецьк) про визнання недійсним господарського зобов’язання..

Розгляд справи призначити на 28.01.08 о 16:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 220.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що заухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п.1 ст.382 КК України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання

Суддя Наумова К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/156-1389
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

за позовом : Дочірнього підприємства фірми «Альтфатер Тернопіль», м. Тернопіль вул. Бродівська Гріга , 3

до відповідача : Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1, м. Тернопіль вул. Карпенка, 12

Суть справи : викладено в рішенні господарського суду від 16 червня 2003 року.

На адресу суду надійшло подання Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 3/156-1389 від 16.06.2003р.

Розглянувши матеріали справи та подання заявника , суд вважає за необхідне призначити по справі судове засідання.

Відповідно до ст.. 121 ГПК України , при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони , державного виконавця , за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ , у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін ,прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи , може змінити спосіб та порядок їх виконання.

На підставі наведеного , керуючись, ст. ст. 43, 86 , 121 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1.          Призначити по справі №3/156-1389 судове засідання щодо розгляду подання Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення від 16.06.2003р., в порядку ст. 121 ГПК України, на 24 січня 2008 року на 15 год. 15 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 4, 5-й поверх .

3.          Ухвалу направити сторонам по справі та Першому відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, м. Тернопіль вул. Київська, 3а..

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.02.08 р.                      Справа № 9/331

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засідання Єгоровій К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Цеху електрозв’язку №25 Центра електрозв’язку №7 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Волноваха

до відповідача Прокуратури Донецької області, м.Донецьк

про стягнення 6 903грн.96коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Мала Н.В. – довіреність №б/н від 12.08.2005р. (представник);

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі в особі Цеху електрозв’язку №25 Центра електрозв’язку №7 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Волноваха звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Прокуратури Донецької області, м.Донецьк про стягнення 6 903грн.96коп.

08.02.2008р. через канцелярію господарського суду Донецької області представник позивача надав заяву б/н та дати, відповідно до якої зазначає, що позивач відмовляється від позовних вимог в повному обсязі, у зв’язку з врегулюванням спору.

В порядку ст.78 Господарського процесуального кодексу України судом перевірено повноваження представника позивача, який підписав заяву про відмову від позову, на вчинення відповідних дій.

Відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального Кодексу України відмова позивача від позову та прийняття відмови господарським судом є підставою для припинення провадження у справі.

У зв’язку з відмовою позивача від позову та прийняттям такої відмови господарським судом, враховуючи той факт, що дана заява не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд припиняє провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №9/331 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі в особі Цеху електрозв’язку №25 Центра електрозв’язку №7 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Волноваха до Прокуратури Донецької області, м.Донецьк про стягнення 6 903грн.96коп.

.

Суддя Марченко О.А.

.
Господарський суд
Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній cправі

11 березня 2008 р.                     справа № 18/115

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави

В особі: Державної податкової інспекції у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

Відповідач: Приватне підприємство “Вавілон-2006”

14000, м. Чернігів, вул. Стаханінців, 7-А, кв. 98

про стягнення 3421 грн. 66 коп. за рахунок активів

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2008 року на 10:20 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача:

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності.

4.Запропонувати відповідачу надати:

-до 24.03.2008р. включно письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

-у разі, якщо відповідач не бажає використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                  А.С.Сидоренко
СУД
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № Б15/173/03

За заявою  Державної податкової інспекції м.
Дніпродзержинська

до боржника
Дніпродзержинського колективного спеціалізованого підприємства № 2
"Укренергочормет", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від
кредитора: не з'явився

від
боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 22.10.03.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло
клопотання  ліквідатора
Дніпродзержинського колективного спеціалізованого підприємства № 2
"Укренергочормет", м. Дніпродзержинськ, арбітражного керуючого
ОСОБА_1. про припинення його повноважень, як ліквідатора боржника.

Ухвалою господарського суду від
21.01.08р. вищевказане клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні
на 05.02.08р. та зобов'язано комітет кредиторів надати  до господарського суду кандидатуру
ліквідатора та згоду арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у
справі.

У судове засідання представники
комітету кредиторів та ліквідатор не з'явилися. Жодних пояснень щодо причини
неявки у судове засідання до господарського суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та
повторно зобов'язати комітет кредиторів надати кандидатуру ліквідатора та згоду
арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі.

Керуючись, ст. ст.77,  86 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 21.02.08 р. об 10:10.

Повторно
зобов'язати комітет кредиторів надати кандидатуру ліквідатора та згоду
арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі в строк до
21.02.08р.

Попередити комітет кредиторів про
залишення заяви про банкрутство Дніпродзержинського колективного
спеціалізованого підприємства № 2 "Укренергочормет", м.
Дніпродзержинськ без розгляду в разі невиконання вимог ухвали господарського
суду від 21.01.08р.

Явку повноважних представників
комітету кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 19/154

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат"

на постанову

від 30.10.2007 Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

19/154 господарського суду Полтавської області

за позовом

Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат"

про

стягнення 918 716,76 грн.

визнав подані матеріали достатніми для задоволення клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 86, 1211 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання ТОВ "Бурат" та зупинити виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.10.2007 р. у справі № 19/154 господарського суду Полтавської області до закінчення її перегляду в порядку касації.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження

"26" лютого 2008 р. Справа № 12/15

За позовом обласне комунальне будівельне підприємство "Рівнеінвестбуд"

до відповідача Відкрите акціонерне товариство "Клесівське ПМК-177"

про стягнення заборгованості в сумі 25 396 грн. 27 коп.

Суддя

Представники:

Від позивача : представник гол.бухг. Раєвська О.М. довіреність від 26.01.08р.

Від відповідача : представник не з'явився,

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення заборгованості в сумі 25 396 грн. 27 коп..

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням № 3412867.

Відповідач у відзиві від 04.02.2008р. № 15 позовні вимоги не визнає, повідомляє, що господарським судом Рівненської області 22 лютого 2005 року прийнято у справі № 10/31 про стягнення з ВАТ "Клесівська ПМК-177" даної заборгованості.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України позивачу роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2002 року між Обласним комунальним будівельним підприємством "Рівнеінвестбуд" та ВАТ "Клесівська ПМК-177" укладено договір підряду № 11/04, відповідно до якого відповідач, як генеральний підрядник доручає, а позивач - підрядник зобов'язується виконати комплекс внутрішніх та зовнішніх оздоблювальних робіт по фасаду, прокладення лінолеумової та керамічної підляоги, підвісної стелі, благоустрою, влаштування покрівлі з металочерепиці по будівництву лікарні на 30 ліжок та поліклініки на 150 відвідувань в зміну в смт.Клесів Сарненського району

Оплата за виконані роботи проведена частково.

Станом на 01.10.2007р. заборгованість відповідача становить 25396 грн.27 коп., що підтверджується листом ВАТ "Клесівська ПМК-177" від 09.10.2007р. № 69.

Матеріалами справи підтверджується, що 22 лютого 2005 року господарським судом Рівненської області прийнято рішення у справі № 10/31 за позовом Обласного комунального будівельного підприємства "Рівнеінвестбуд" до ВАТ "Клесівська ПМК-177" та стягнуто з останнього 25396,27 грн. заборгованості, яка виникла у зв'язку з неналежним виконаням договору підряду від 11.04.2002р. № 11/04 в частині проведення оплати за виконані роботи.

За наведеного, рішення господарського суду від 22.02.2005р. прийнято судом у спорі, що виник між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а тому провадження у даній справі № 12/15 підлягає припиненню на підставі п.2 статті 80 ГПК України з покладанням на позивача судових витрат у справі.

Керуючись п.2 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

підписано "26" лютого 2008 року

Помічник судді

Шандалюк О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2008 р. Справа № 17/433-07

За позовом Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління"

Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія

"Автомобільні дороги України"

до Узинського виробничого управління житлово-комунального

господарства

про стягнення 7155,04 грн

Суддя Суховий В.Г.

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/433–07 за позовом Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Узинського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення боргу в розмірі 7155,04 грн.

Ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі від 17.12.2007 розгляд справи призначено на 30.01.2008 року.

У зв’язку з хворобою судді Сухового В.Г. судове засідання, що призначене на 30.01.2008 не відбулося, тому розгляд справи відкладається на інший час.

Відповідач витребуваних документів не подав.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 03.03.2008р. о 16:50.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.)

3.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями). Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4.          Зобов'язати повторно позивача подати суду: письмові відомості щодо рахунків позивача, відкритих в банківських установах.

5.          Зобов'язати повторно відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут (оригінал і засвідчену копію).

6.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

7.Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2008 р.

Справа № 7/376/07

За заявою: Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області, 54050, м.Миколаїв, вул. Янтарна, 72

Позивач: Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м.Миколаїв, вул. Янтарна, 61

Відповідач: Радгосп ім. Гвардії Ілліча, 57252, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Михайло-Ларине, вул. Леніна, 48

про: заміну сторони виконавчого провадження

Суддя Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ: заміна сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження в якій він просить суд замінити відповідача - Радгосп ім. Гвардія Ілліча на його правонаступника –Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Злагода”, в зв’язку з тим, що СГВК “Злагода” є правонаступником ліквідованого Радгоспу ім. Гвардія Ілліча.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд заяви призначити на 22.01.2008р. на 16 год. 40 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська 22, 8 поверх, кабінет № 810.

4.          Позивачу та відповідачу надати пояснення щодо заяви Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження.

5.          Ухвалу суду надіслати сторонам по справі та Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області.

Суддя

Н.О.Семенчук
СУД
Справа № 16/229-07
На виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської області
від 02.11.2007 року , яке набрало законної сили 08.01.2008 року.
Стягнути з Дочірнього підприємства
Дніпропетровській області, МФО 805012 в ВДК в Нікопольському районі, ) 21 054 (двадцять одна тисяча п'ятдесят чотири)  грн. 31 коп. -орендної плати.
Наказ дійсний для пред'явлення до
виконання у кредитні установи /державному виконавцю/ до 02.11.2010 року.
СУДДЯ
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 01.02.08р., яке набрало законної сили  01.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 14/108

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ”Укрнафта” на рішення господарського суду міста Києва від 22 травня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 3 липня 2007 року у справі № 14/108 за позовом Колективного Науково –виробничого підприємства ”Нафтекс” до Відкритого акціонерного товариства ”Укрнафта” про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Подана Відкритим акціонерним товариством ”Укрнафта” касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За ст. 109 ГПК України касаційна скарга (подання) подається до Вищого господарського суду України через місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Однак, відповідачем не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ст.1113 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ”Укрнафта” на рішення господарського суду міста Києва від 22 травня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 3 липня 2007 року у справі № 14/108 повернути без розгляду.

Судді Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 січня 2008 р.

№ 26/421/06-19/63/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"

у справі

господарського суду Запорізької області

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 07.11.2007р.

за позовом

державного підприємства "Придніпровська залізниця"

до

відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"

про

стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 07.11.2007р. відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 31.01.2008р. о 1210 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                   Є. Першиков

Судді                                                             Т. Данилова

І. Ходаківська