overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.01.08
Справа № 3/112-1311

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика
Т.С.

суддів
Городечна М.І.

Кузь В.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 від 08.01.2008р.

на рішення          Господарського суду Тернопільської
області від 20.12.2007р.

у справі           № 3/112-1311

за позовом           Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Тернопіль

до відповідача  Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м. Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору Відкритого акціонерного товариства
(далі ВАТ) «Тернопільське АТП-16154», м. Тернопіль

про           1. визнання недійсним
договору купівлі -продажу ВВТ № 135168 від 21.01.2005 року, укладений  між ВАТ «Тернопільське АТП-16154»,  м. Тернопіль вул. Гайова, 8 та Приватним  підприємцем ОСОБА_2, АДРЕСА_1;

2.
зобов'язання ВАТ «Тернопільське АТП -16154»,
м. Тернопіль, вул. Гайова, 8 укласти з Приватним підприємцем ОСОБА_1
,  АДРЕСА_2 - договір купівлі -продажу  нерухомості;

3.
стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 на користь  Приватного підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_2 втрачену вигоду, що є не меншою ніж одержаний Приватним
підприємцем ОСОБА_2  дохід за 2005-2007
роки;

4.
стягнення з  Приватного підприємця
ОСОБА_2, АДРЕСА_1 в користь  Приватного
підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_2  моральну шкоду в сумі 50 000 грн.

Апеляційний господарський суд
встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги до
провадження та її відповідність вимогам ст.ст.91, 93, 94, 95 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти  апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на  26.02.2008 р. о 14 год. 45 хв. у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі
судового засідання.

3.          Відповідачу та третій особі до
дня судового засідання подати відзив на апеляційну скаргу, копію відзиву та
доданих до нього документів направити учасникам судового процесу.

4.          Копії даної ухвали суду надіслати
учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про
вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий суддя
Процик Т.С.

Суддя
Городечна М.І.

Суддя
Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

13.02.08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом          Закритого акціонерного товариства “Страхової компанії “Кредо-Класик”

вул. Рейтарська, 37, м. Київ, 01034

до           Товариство з обмеженою відповідальністю “Вагарт”

вул . Велика морська, 45, м. Миколаїв, 54030

про стягнення суми безпідставно отриманих коштів у розмірі 126249,47 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відсутні докази надсилання копії позовної заяви відповідачу. В п.16 переліку документів, які були додані до позовної заяви, позивачем зазначена, але не надана копія позовної заяви відповідачу, про що працівниками канцелярії складений акт від 06.02.08р.

Між тим, відповідно до ст. 56 ГПК України позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін не має.

Відсутні докази сплати державного мита в установленому Законом порядку. Позивачем при здійсненні сплати державного мита в платіжному дорученні не правильно визначений одержувач: замість УДК у м. Миколаєві, позивачем зазначений –Держбюджет Центрального району м. Миколаєва

Звертаємо увагу позивача, що з 12.02.2007р. держмито до господарського суду Миколаївської області сплачується за наступними реквізитами: КЕКД-22090200, р/рахунок 0006, банк: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, , одержувач –УДК у м.Миколаєві;

У разі наступного звернення, позивачу необхідно надати довідку УДК у м.Миколаєві;

про зарахування до держбюджету України держмита, перерахованого позивачем відповідно до платіжного доручення № 001978 від 04.02.08р. та обґрунтувати позовні вимоги нормами матеріального права.

У разі повторного звернення позивачу слід зазначити у позовній заяві повне найменування відповідача.

Крім, того в заяві відсутні посилання на докази та ненадано документа, що свідчить про відшкодування позивачем страхової суми, не надано фото ттн № 9977 , по якій вартість вантажу складає 46486.66грн.. Не з”ясовано при яких обставинах це фото було зроблено, не надано доказів, згідно яких це фото є доказом, відповідно до ст.ст. 33, 36, 37 ГПК України.

Враховуючи викладене, позовну заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. п. 2, 3, 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"01" лютого 2008 р.                                                             Справа № 5/268

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А., розглянувши заяву № 82 від 25.01.2008 року у адміністративній справі № 5/268

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м.Кіровоград,

до відповідача: Житлово - експлуатаційної контори № 1, м. Кіровоград,

про стягнення 20 004 грн. 47 коп.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2007 року позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді задоволено в повному обсязі, присуджено до стягнення з житлово - експлуатаційної контори № 1 заборгованість по внескам на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 42580,40 грн.

08.01.2008 року на виконання вказаної постанови за заявою стягувача видано виконавчий лист.

31.01.2008 року на адресу господарського суду від боржника надійшла заява № 82 від 25.01.2008 року про відстрочення виконання судового рішення - постанови від 19.12.2007 року.

Правилами ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулася із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 165, ст. 263 п. 6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву № 82 від 25.01.2008 року до розгляду.

Розгляд питання про відстрочення виконання судового рішення призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.02.2008 року о 15 год. 30 хв.

Зобов'язати за 2 дні до судового засіданні надати суду:

Стягувача (УПФ України в м. Кіровограді): пояснення відносно поданої заяви;

Боржника (ЖЕК № 1): докази вжиття заходів, щодо виконання рішення господарського суду у даній справі; обґрунтування терміну відстрочення виконання рішення до 1 лютого 2010 року; довідку про те чи були виплачені кошти на оплату праці та інших виплат, пов'язаних з відносинами трудового найму, на які нараховані внески за період з 01.04.2007 року по 30.09.2007 року.

Примірники ухвали надіслати р/листом з повідомленням стягувачу та боржнику разом з повідками повідомленнями про судове засідання.

Суддя О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
лютого 2008 р.

№
12/163

Доповідач -суддя Мележик
Н.І.

Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Козир
Т.П. - головуючого,

Мележик
Н.І.,

Подоляк
О.А.

розглянувши
касаційну скаргу                      Суб"єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на
рішення           господарського суду Закарпатської
області

від
11.09.2007 року

та
на постанову                                        Львівського апеляційного

господарського
суду від 09.01.2008 року

у
справі
№ 12/163

господарського
суду                              Закарпатської області

за
позовом                              Товариства з обмеженою
відповідальністю

"Векта"

до                              Суб"єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

за
участю третіх осіб:                    1) Страхової компанії
"Універсальна"

2) Приватного підприємця
ОСОБА_2

про
стягнення 272 415 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана Суб"єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 касаційна скарга з клопотанням про
зупинення виконання рішення місцевого та постанови апеляційного господарських
судів відповідають вимогам ст.ст. 111, 1211 Господарського
процесуального кодексу України і підлягають прийняттю для розгляду.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114, 1211 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу
Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на рішення
господарського суду Закарпатської області від 11.09.2007 року та на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 09.01.2008 року у справі №
12/163.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги на 19.03.2008 року о 11:20 год. у  приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3.
Зупинити виконання рішення господарського суду Закарпатської області від
11.09.2007 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду від
09.01.2008 року у справі № 12/163 до закінчення їх перегляду в касаційному
порядку.

4. З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

5.
Нез'явлення  уповноважених представників
сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду
справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий
Т.П. Козир

Судді
Н.І. Мележик

О.А. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" лютого 2008 р.                                                   Справа № Б11/380-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Січ»,

м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маленький рай»,

м. Вишневе

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор –Недзельський Д.М. –дов.

Представники: від 25.09.2007 р.

ліквідатор –Бородій О.В.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 15.11.2007 р. по справі № Б11/380-07 товариство з обмеженою відповідальністю «Маленький рай», м. Вишневе визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Бородія О.В.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс від 08.02.2008 р., із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна товариства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 08.02.2008 р. надав господарському суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора Бородія О.В. та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю «Маленький рай». Ліквідувати ТОВ «Маленький рай»як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи –товариства з обмеженою відповідальністю «Маленький рай», , адреса: Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, у зв’язку з банкрутством.

4.          Провадження у справі № Б11/380-07 припинити.

5.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" лютого 2008 р.

Суддя П.В.Цвєткова , розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, вул.Потьмкінська,24

ДО Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.М.К.», м. Миколаїв, вул. Пушкінська

Про припинення підприємницької діяльності.

встановив:

На підставі ч.3 п.1 ст. 108 КАСУ позовна заява повертається позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 108 КАСУ України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи позивачу.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.

Справа №  1/920/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв,  вул. Г. Петрової, 2-А/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1.

/54000, м. Миколаїв,
АДРЕСА_1/

про: стягнення
з відповідача штрафних санкцій в розмірі 1 863, 25 грн. на користь Державного
бюджету України.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Єрошкіна Л.В., довіреність від 09.01.2008р.

Від
відповідача: представник не з'явився.

Позивач звернувся до господарського
суду з заявою про відмову від позову у зв'язку добровільною сплатою
відповідачем заявленою в позові суми  1
863, 25 грн.

Приймаючи
до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь
права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1 ст.157,
ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі.

Ухвала у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право
оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і
строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31.01.08р.

Справа № А2/224-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 21.02.08р. о 12:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/11-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.08р., яке набрало законної сили 25.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.01.11р.
Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.01.08                                                                                 Справа № 7/180

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу Черганівської сільської ради

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25.09.2007р.

у справі № 7/180

за позовом: МП «Сюрприз»

до: Черганівської сільської ради

про: укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки

за участю представників:

від позивача –Косар М.Є. –представник (довіреність №134 від 28.01.2008р.)

Ярич Л.Й. –директор.

від відповідача –Мицкан М.І. –сільський голова.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 28.01.2008р. прибули представники усіх сторін. Відповідач –сільський голова заяви клопотання про залучення в якості третьої особи підприємця Яремин О.М. з тих підстав, що земельна ділянка третьої особи накладається на земельну ділянку, на яку претендує позивач.

На підставі наведеного, апеляційний суд, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача –підприємця Яремин О.М.

2. Розгляд апеляційної скарги Черганівської сільської ради відкласти на 25.02.2008 р. в 11:00 год.

3. Зобов’язати голову сільської ради с. Черганівка надати суду письмові докази відкликання нею свого підпису-погодження під кадастровим планом земельної ділянки МП «Сюрприз».

4. Зобов’язати відповідача - сільську раду с. Черганівка надати апеляційному суду письмові пояснення з приводу розгляду на сесії ради звернень та заяв позивача - МП «Сюрприз»стосовно виділення, продажу або оренди земельної ділянки.

5. Зобов’язати відповідача - сільську раду с. Черганівка встановити на місцевості межі земельної ділянки МП «Сюрприз»згідно державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ІФ №002135 від 09.02.1996р. та земельної ділянки підприємця Яремин О.М. згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №86322 від 08.05.2007р., про що скласти відповідний акт та надати його апеляційному суду.

6. Зобов’язати позивача - МП «Сюрприз»надати суду письмові докази погодження меж спірної земельної ділянки із суміжними землекористувачами

7. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий - суддя О.Л. Мирутенко

Судді Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08

Справа №8/84-07.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Кіяшка В.І. розглянувши матеріали справи № 8/84-07 порушеної за заявою кредиторів –Приватного виробничо –комерційного підприємства “Антей”, Товариства з обмеженою відповідальністю ім.. Прокопенка до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Роменський завод Проммаш” (42000 м. Ромни пр –т. Жовтневої революції 8 ід код 32429929)

За участю представників сторін:

Від кредитора – Біловол Л.О.

Від боржника - не з”явилися

Розпорядник майна – не з”явилися

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.03.2007р. порушено провадження у справі № 8/84-07 про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Роменський завод Проммаш” , введено мораторій на задоволення вимог кредитора., введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Деркача М.Ю.

На виконання вимог ухвали суду від 02.04.2007р. кредитором в газеті “Голос України” № 65 від 13.04.2007р. опубліковано оголошення про порушення господарським судом Сумської області провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Роменський завод Проммаш”

Ухвалю господарського суду Сумської області від 14.05.2007р. у справі № 8/84-07 затверджено реєст вимог кредиторів.

Постановою суду від 29.05.2007р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідаторо призначено Деркача М.Ю.

06.02.2008р. до суду надійшла заява кредитора - Роменської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання поточних кредиторських вимог в сумі 264947, 87 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що за період з 10.05.2007р. по 01.02.2008р. у боржника виник податковий борг на вказану суму, яка є узгодженою, оскільки не оскаржувалася в судовому чи адміністративному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги кредитора правомірні, обґрунтовані, підтверджені поданими матеріалами. та підлягають визнанню в повному обсязі.

Керуючись ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. Поточні кредиторські вимоги Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника- Товариства з обмеженою відповідальністю “Роменський завод Проммаш” в сумі 264947, 87 грн. визнати.

2.Копію ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ В.І.КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.

Справа № 6/84-90.

За позовом Волинського інформаційно-аналітичного центру "Волиньсофт"

До Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "НПП Каскад"

Про спонукання до внесення змін до чинного договору оренди.

зустрічним позовом ТзОВ фірма «НПП Каскад»

до Волинського інформаційно-аналітичного центру "Волиньсофт"

про визнання недійсним п.3.2 договору оренди №31/05 від 03.05.06 року

Заступник голови

господарського суду,суддя Пахолюк Валентина Анатоліївна.

Представники:

Від позивача не прибув

Від відповідача Кумановський Л.М. - дов. № 3 від 14.11.2007р.

Суть спору:

Позивач - ВІАЦ "Волиньсофт" звернулось до суду із позовом про спонукання відповідача - ТзОВ фірми "НПП Каскад" до внесення змін до чинного договору оренди № 31/05-06 від 03.05.2006р. в редакції направленій останньому 15.01.2007р. листом за № 15/1.

В підтвердження позовних вимог посилається на те, що необхідність внесення змін в частині розміру місячної орендної плати та вартості на утримання і обслуговування орендованих приміщень обумовлена затвердженням Волинською обласною радою у новій редакції "Положення про оренду нерухомого майна" та "Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном спільної власності територіальних громад сіл,селищ, міст області". В додатку до Методики встановлені нові розміри місячної орендної плати та види використання приміщень за функціональним призначенням, а також коефіцієнти коригування, що враховують місце розміщення орендованого приміщення в будівлі, співвідношення загальної та корисної площі будинку, категорії населеного пункту, рівня прибутковості території в місті.

Відповідач подав на адресу суду зустрічну позовну заяву до Волинського інформаційно-аналітичного центру «Волиньсофт»про визнання недійсним п.3.2 договору оренди №31/05 від 03.05.2006 року, укладеного між Сторонами.

В судове засідання листом за № 9 від 14.01.2008р. подав доповнення до зустрічного позову з додатовим обгрунтуванням вимог.

Відповідач за первісним позовом в судове засідання подав заперечення на позовну заяву за № 8 від 14.01.2008р. та акт звірки взаєморозрахунків сторін станом на 31.12.2007р.

Позивач за первісним позовом - ВІА "Волиньсофт" в судове засідання не прибув, представник подав клопотання про відкладеннярозгляду справи у з в'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Беручи до уваги те, що сторанами вимоги ухвали суду від 05.12.2007р. виконані частково та те,що представник відповідача в судове засідання не прибув, господарський суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на підставі

п. п.1,2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд, керуючись п.1.п.2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.02.2008 року на 16:00 год.

2. ВІАЦ «Волиньсофт» подати суду копії договорів орендарів з внесеними змінами щодо розміру орендної плати.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Заступник голови суду, суддя В.А. Пахолюк