overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" січня 2008 р. Справа № 6/41-08

Суддя господарського суду Говор Н.Д. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного пвдприємства "Полігрантрейд", м. Київ

до:Малого приватного підприємства фірми "Геліос", м. Вінниця.

позов на суму 351950,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "21" лютого 2008 р. о 10:15 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду в судовому засіданні).

3.Акт звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи для складання якого з’явитись до відповідача.

4.Докази часткових розрахунків відповідачем (первинні бухгалтерські документи).

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу).

3.Акт звірення розрахунків з позивачем на день слухання справи в суді (забезпечити звірку).

4.Докази часткових розрахунків (первинні бухгалтерські документи).

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Суддя Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2008 р.

Справа № 1/71-75.

про порушення провадження у справі

Суддя господарського суду Волинської області Гончар М.М. розглянувши матеріали

за позовом Державного територіально - галузевого об’єднання «Львівська залізниця», м. Львів

до Ковельської міської ради, м. Ковель

Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», м. Луцьк

про визнання права власності

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 27.02.2008р. на 11 00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Луцьк, пр. Волі, 54а).

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони представити в господарський суд :

4.1.Позивачу: письмові пояснення з дорученням відповідних документів про те, яким чином і на підставі чого визначена початкова вартість майна в інвестиційних карточках, тоді як в технічних паспортах вартість об’єктів відсутня; документи в підтвердження передачі в 1960 році спірних приміщень на баланс ВП «Тернопільський загін воєнізованої охорони».

4.2.Відповідачу - Ковельській міській раді: належним чином завірену копію рішення про передачу спірних приміщень ВП «Тернопільський загін воєнізованої охорони» Львівської залізниці; пояснення по суті позовних вимог.

4.3. Відповідачу - Комунальному підприємству «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації»: пояснення по суті позовних вимог.

5.Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом. У разі неподання витребуваних судом документів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами та до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                    Гончар М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2008 р.

Справа № 1/885/07

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в

Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-б/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Ук-Систем”.

/54000, м. Миколаїв, вул. Торгова, 133/

про: стягнення заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 7 609, 47 грн. за жовтень 2007р.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Гоголева Г.О., довіреність від 27.04.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Відповідач правом передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання письмових заперечень на позов не скористався, письмових заперечень проти позову та доказів на обґрунтування заперечень не надав.

Ухвали господарського суду від 12.12.2007р. про відкриття провадження в адміністративній справі; від 17.12.2007р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, які були направленні відповідачу, повернути відділенням поштового зв’язку за відсутністю відповідача за вказаним адресом.

Позивачем зазначено у адміністративному позові адресу відповідача м. Миколаїв, вул. Торгова, 133, а вищезазначені ухвали господарського суду були помилково направлені на іншу адресу, м. Миколаїв, пл. Заводська, 1.

Приймаючи до уваги, необхідність належним чином повідомлення відповідача про місце, дату та час слухання справи, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 11.02.2008р. о 10 год. 10 хв.

2.          Ухвалу господарського суду (разом з позовною заявою і ухвалами господарського суду про відкриття провадження по адміністративній справі; про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду) направити відповідачу на адресу: 54000, м. Миколаїв, вул. Торгова, 133.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.01.2008                                                   Справа № 11/10

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь", м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерногно товариства "Енергопостачальна компанія "Закарпаттяобленерго", м. Ужгород-Оноківці

про: відміну торгів на закупівлю товарів .

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 07 лютого 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

06.03.08                                                                                 Справа№ 1/820-9/203

Суддя

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 01.04.08 о 11:00

Розглянув матеріали справи за заявою: ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі філії-Червоноградське відділення №7856, м.Червоноград,

Суб”єкт оскарження: ВДВС м.Червонограда,

Зацікавлена особа: ВАТ „Червоноградське АТП-14628”,

Про скасування Постанови №350-3 від 15.02.06р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) і зобов”язати винести Постанову про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.121Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Справу призначити до розгляду на 01.04.2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Заявник: довідка про включення до ЄДРПОУ, копія свідоцтва про державну реєстрацію –на час розгляду справи, докази, якими заявник обґрунтовує обставини звернення до органу ДВС, заяву скаржника від 14.02.06р., копію мирової угоди, заяву від 10.09.2003р., №242, письмове обґрунтування з вимогами про виконання якого документу звертався заявник, рішення арбітражного суду Львівської області від 23-26.01.2001р., на яке посилається скаржник, письмове обґрунтування та підтвердження їх доказами обставин затвердження мирової угоди, які мають суттєве значення, інші документи, які можуть бути доказами у справі відповідно до вимог постанови ВГС України від 11.12.07р. №1/820-9/203.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

ВДВС м.Червонограда: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія свідоцтва про державну реєстрацію-на даний час розгляду справи, мотивований, документально та нормативно обгрунтований відзив на заяву, оригінал виконавчого провадження для огляду, копія-у справу.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Зацікавлена особа: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія свідоцтва про державну реєстрацію-на даний час розгляду справи, копія Статуту, мотивоване пояснення по суті спору,, всі документи відповідно до вимог постанови ВГСУ України від 11.12.07р. №1/820-9/203.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа № А38/79-08

За позовом Дніпропетровської обласної громадської організації "Дніпропетровськийкоординаційно-експертний центр з питань регуляторної політики", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про визнання нечинним рішення

Суддя Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Циганенко Ю.В., дов. від 13.02.2008 року, Андреєв О.М.,дов. від 13.02.2008 року

Від відповідача: Бірюк Л.В., дов. № 4/11-556 від 28.12.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Дніпропетровської обласної громадської організації "Дніпропетровський координаційно-експертний центр з питань регуляторної політики", м. Дніпропетровськ до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ про визнання нечинним рішення.

Позивачем в судовому засіданні надані клопотання про витребування доказів та про публікацію оголошення про відкриття провадження в пресі.

Клопотання судом задовольняються. Копії клопотань додаються до цієї ухвали і направляються до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ.

У зв’язку з вищевикладеним, суд оголошує перерву у розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Оголосити перерву по справі до 11.03.2008 року на 16:00.

2.          Явка сторін в судове засідання є обов’язковою.

3.          Відповідачу надати до судового засідання належним чином завірену копію оскаржуваного рішення та документи в підтвердження виконання вищенаведених клопотань.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.01.08 р. Справа № 29/4

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Артемвантажтранс” м. Горлівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Дон” м. Донецьк

про стягнення 54343,43 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/4.Судове засідання призначити на 17.01.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, докази надання послуг.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" лютого 2008 р. Справа № 10/171-07

за позовом:Управління Пенсійного фонду України у м.Могилів-Подільський , , (пл.Соборна ,12, м. Могилів-Подільський, Вінницька область)

до:Відкритого акціонерного товариства "Могилів-Подільський приладобудівний завод" , , (вул. Володимирська, 9, м. Могилів-Подільський, Вінницька область)

про стягнення 5721,97 грн.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання Паламарчук А. В.

За участю представників:

Позивач - Ковальчук Д. П., за дор.

Відповідач - не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/171-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі про стягнення 5721,97 грн. з ВАТ "Могилів-Подільський приладобудівний завод" м. Могилів -Подільськ. Справу призначено до розгляду на 24.07.07р.

В зв"язку з необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні (27.09.2007 року) встановлено, що в провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 10/244-07 про банкрутство ВАТ "Могилів-Поідльський приладобудівельний завод" м. Могилів-Подільський, а тому розгляд справи № 10/171-07 зупинено.

Станом на 11.02.08р. розгляд справи № 10/244-07 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Могилів-Подільський приладобудівний завод" зупинено до вирішення справи № 11/56-06 про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень які були підставою при порушенні провадження у справі № 10/244-07 про банкрутство ВАТ "Могилів-Подільський приладобудівний завод".

Ухвалою суду від 11.02.2008 року провадження у справі №10/171-07 поновлено, справу призначено на 29.02.2008 року.

Відповідач 29.02.2008 року в судове засідання не з"явився, телеграмою від 29.02.2008 року просить розгляд справи відкласти, в зв"язку із відрядження.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст. ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити справу № 10/171-07 до розгляду на12 год. 45 хв. "18"березня 2008 р. в приміщенні суду к.1110 .

2. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони надати суду :

Позивачу : Документи зазначені в додатку позовної заяви (оригінали для огляду в судове засідання).

Відповідачу: Відзив на позовну заяву. Письмові пояснення, докази щодо заявлених вимог.

5. Ухвалу направити Управлінню Пенсійного фонду України у м. Могилів-Подільському та Відкритому акціонерному товариству "Могилів-Подільський приладобудівний завод", (вул. Володимирська, 9, м. Могилів-Подільський, Вінницька область) рекомендованим листом.

Суддя

з оригіналом згідно

секретар судового засідання Паламарчук А. В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.02.08                                                                                 Справа № 3/145-2327

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процика Т.С.

Скрутовського П.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріар», м.Тернопіль

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.07.2007р.

у справі № 3/145-2327

за позовом Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Софт», м.Тернопіль

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріар», м.Тернопіль

до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопіль-Онлайн», м.Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача Управління комунальної власності Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення

за участю представників:

від позивача: Гірняк В.М

від відповідача 1: не з’явився.

від відповідача 2: Кудінова Т.І.

від відповідача 3: не з’явився.

від третьої особи: Мельничук О.М.

ВСТАНОВИВ:

З метою з”ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.03.2008р. на 10.00 год.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Скрутовський П.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2008 р.

Справа № 15/324-07-8926

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

При секретарі М.Д. Стойковій

За участю представників:

від позивача – не з’явився;

від відповідача – Пархоменко Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Магик” до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про визнання підвищення орендної плати незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Магик” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про визнання підвищення орендної плати за зал гральних автоматів до 23.05.2007 р. незаконним.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.12.2007 р. порушено провадження у справі № 15/324-07-8926 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

05 березня 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Магик” звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про відмову від позовної заяви, в якій позивач просить суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

Так, згідно ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Магик” про відмову від позовної заяви не суперечить чинному законодавству і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач відмовився від позову і його відмову прийнято господарським судом, господарський суд припиняє провадження у справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 15/324-07-8926 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Магик” до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про визнання підвищення орендної плати незаконним припинити.

Ухвалу може бути оскаржено у 10-денний термін після її прийняття.

Суддя Петров В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.02.08р.

Справа № П5/183-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго" м. Дніпро-петровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж м. Кривий Ріг

до Комунального житлового підприємства № 26 м. Кривий Ріг

про стягнення 38 319 грн 23 коп.

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві об"єднана значна кількість вимог, підставами яких є акти-протоколи про порушення Правил користування електричною енергією і розрахунки до актів.

Згідно ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об"єднано кілька вимог, пов"язаних між собою підставою виникнення або доказами.

Вимоги позивача грунтуються на 35 актах-протоколах, тобто на 35 підставах і кожний акт є окремим доказом з розрахунком вартості безпідставно набутого майна.

Враховуючи, що позивачем порушені вимоги ст. 58 ГПК України, та керуючись ст. 47, п. 5 ст. 63 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 383,19 грн., перераховане платіжним дорученням № 168 від 22.01.2008р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Л. Шевченко