ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2008 р. Справа № 11/05-08

вх. № 481/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М. І.

при секретарі судового засідання Хорунжій Є. В.

за участю представників сторін:

позивача - Петренко С. В.,

відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом АТЗТ "Будянський фаянс", смт. Буди

до КП "Будкомунтехсервіс", смт Буди

про стягнення заборгованості та зобов"язання звільнити незаконно займане приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство закритого типу „Будянський фаянс” - звернувся до господарського суду з позовом до Комунального підприємства „Будкомунтехсервіс” (відповідач по справі) про стягнення заборгованості в розмірі 4733,89 гривень та зобов’язання відповідача звільнити та передати позивачу за актом приймання-передачі незаконно займане приміщення за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Буди, вул. Харківська, 6, а саме: кімната на першому поверсі площею 23,00 м. кв., коридор на першому поверсі площею 2,80 м. кв.

21 лютого 2008 року (вх. № 2995) позивач надав до суду заяву про зміну та зменшення розміру позовних вимог. Заява обґрунтована тим, що відповідач передав позивачу за актом приймання-передачі займані приміщення та акт приймання-передачі вказаного приміщення, а також частково сплатив заборгованість, в зв’язку з чим позивач відмовляється від позовних вимог в частині зобов’язання відповідача звільнити та передати за актом приймання-передачі займані приміщення та просить стягнути зменшену суму заборгованості, розмір якої складає 1242,13 гривень.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Розглянувши подану позивачем заяву та з урахуванням приписів вказаної норми закону, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття до провадження вказаної заяви, оскільки такі дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

В призначеному 21 лютого 2008 році судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов з урахуванням заяви про зміну та зменшення розміру позовних вимог. Відповідач не забезпечив явку свого представника в призначене судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, витребувані господарським судом документи не надав.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

01 лютого 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди № 236 (аркуш справи 9-10). Відповідно до пункту 1.1 зазначеного договору орендодавець (позивач по справі) передав, а орендар (відповідач по справі) прийняв у тимчасове платне користування нежитлові приміщення за адресою: смт. Буди, вул. Харківська, 6 загальною площею 25,80 кв. м., а саме: кімната на першому поверсі площею 23,00 м. кв., коридор на першому поверсі площею 2,80 м. кв. Зазначені нежитлові приміщення були передані орендарю на підставі акту приймання-передачі (аркуш справи 11).

Згідно з пунктами 2.3, 2.5, 3.1, 3.5 вказаного договору оренди орендар був зобов’язаний сплачувати орендодавцю орендну плату по день фактичної здачі приміщення незалежно від того, закінчився термін дії договору чи ні. Відповідно до пункту 3.7 зазначеного вище договору орендар зобов’язаний також сплачувати орендодавцю вартість спожитої електроенергії. Пунктом 8.1 договору оренди встановлений термін дії договору до 01.06.2007 року.

Відповідач, як свідчать матеріали справи, порушив свої зобов’язання за вказаним договором оренди, а саме не сплатив орендну плату та вартість спожитої електроенергії за весь термін дії оренди, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду.

Матеріали справи також свідчать, що відповідач на момент звернення до суду звільнив орендоване у позивача приміщення, проте не передав позивачу підписаний акт приймання-передачі приміщення. Також відповідач частково сплатив заборгованість: вартість спожитої електроенергії в розмірі 1767,18 гривень та 1724,58 гривень заборгованості по орендній платі, що підтверджується платіжним дорученням № 190-1V023/ від 30.01.2008 року. Таким чином сума заборгованості відповідача перед позивачем зменшилась та складає 1242,13 гривень.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Згідно із статтею 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов"язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (стаття 762 вказаного Кодексу).

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

При таких обставинах справи та з урахуванням приписів наведених правових норм вбачається, що позивачем доведено наявність боргу відповідача перед позивачем в розмірі 1242,13 гривень. Наведене дає підстави суду дійти висновку, що позовні вимоги позивача в зазначеній сумі є обґрунтованими, доведеними належними доказами, в зв’язку з чим вказана сума підлягає стягненню з відповідача.

Стосовно вимоги позивача про звільнення та передачі за актом приймання-передачі займаного приміщення за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Буди, вул. Харківська, 6 та в частині стягнення 1767,18 гривень суд приймає відмову позивача від позову в цій частині на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відносно вимоги позивача про стягнення 1724,58 гривень боргу суд припиняє провадження в цій частині на підставі підпункту 1-1 пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки зазначена сума боргу сплачена позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 190-1V023/ від 30.01.2008 року.

При вирішенні питання відносно розподілу господарських витрат суд виходить з того, що витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 гривень та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача, оскільки спір в частині заборгованості по договору оренди виник з вини відповідача. Стосовно оплати позивачем вимоги про зобов’язання відповідача звільнити орендоване приміщення суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено факт звільнення відповідачем на момент подання позову до суду орендованого приміщення. В зв’язку з наведеним витрати по сплаті державного мита в розмірі 85,00 гривень по оплаті вимоги про зобов’язання звільнити орендоване приміщення суд відносить на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 610, 759 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, підпунктом 1-1 пункту 1 частини 1, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Прийняти до провадження заву позивача (вх. № 2995) про зміну та зменшення розміру позовних вимог.

Позов задовольнити частково.

Прийняти відмову позивача від позову в частині звільнення та передачі за актом приймання-передачі займаного приміщення за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Буди, вул. Харківська, 6 та в частині стягнення 1767,18 гривень. Провадження в цій частині припинити.

В частині вимог позивача про стягнення 1724,58 гривень боргу провадження припинити.

Стягнути з Комунального підприємства „Будкомунтехсервіс” (62456, Харківська область, Харківський район, смт. Буди, вул. Островського, 4, , р/р 7921 у Мерефянському відділенні ХГРУ „Приватбанк”, МФО 351533) на користь Акціонерного товариства закритого типу „Будянський фаянс” (62456, Харківська область, смт. Буди, вул. Залізнична, 1, , п/р № 260093181 у ВАТ „Мегабанк”, м. Харків, МФО 351629) 1242,13 гривень заборгованості по договору оренди, 102,00 гривень витрат по сплаті державного мита, 118,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 22 лютого 2008 року.

Суддя