overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 січня 2008 р.

№ 15/20

Вищий господарський суду України в складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Кравчука Г.А.

Мачульського Г.М.

Шаргала В.І.

перевіривши матеріали справи

господарського суду

№ 15/20

Закарпатської області

за позовом

Прокурора м. Ужгород в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Управління майном м. Ужгород

до

Комунального підприємства Аптека №130 Закарпатського обласного виробничого об'єднання "Фармація"

про

визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення та зобов'язання передати це майно по акту приймання-передачі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.12.2007р. поновлено строк для подання касаційної скарги Управління майном міста Ужгородської міської ради, прийнято її до касаційного провадження та призначено розгляд у засіданні Вищого господарського суду України.

Вищим господарським судом України в тексті зазначеної ухвали виявлена описка, а саме: вказано про те, що касаційна скарга подана Ужгородською міською радою та Управлінням майном м. Ужгород, а не Управлінням майном міста Ужгородської міської ради.

Зазначена описка виникла з технічних причин, не впливає на суть винесеної ухвали, а тому має бути виправлена за ініціативою Вищого господарського суду України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі Вищого господарського суду України від 17.12.2007р. описку, вказавши в ухвалі про те, що касаційна скарга подана Управлінням майном міста Ужгородської міської ради, а не Ужгородською міською радою та Управлінням майном м. Ужгород.

Копії ухвали направити сторонам та прокурору.

Головуючий суддя                                                                       Г.А. Кравчук

Судді                                                              Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.08

Справа №10/26-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали справи №10/26-08

за позовом                    товариства з обмеженою відповідальністю «Світсервіс» м. Суми

до відповідача          приватного підприємства «Тристан» м.Охтирка

про стягнення           102158,01 грн.

В С Т А Н О В И В :

При винесенні господарським судом Сумської області ухвали від 11.01.2008 р. помилково зазначено невірний предмет позову №18/08 від 08.01.2008 р. , з яким звернулося до суду товариство з обмеженою відповідальністю «Світсервіс» м. Суми, а саме замість стягнення 102158,01 грн. заборгованості за неналежне виконання договірних зобов’язань , було зазначено предмет спору – «примусове розірвання договору оренди».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Виправити помилку у вступній частині ухвали господарського суду Сумської області від 11.01.2008 р. по справі № 10/26-08, зазначивши вірний предмет спору «про стягнення 102158,01 грн.» .

2.          Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ                                                                                           І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № А37/2-08

За позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансової компанії "Кредит - Інформ", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Пирогова М.В. дов № 59175/10 від 27.12.2007 рокувід відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансової компанії "Кредит - Інформ" і просить суд звернути стягнення на активи.

У зв’язку з неявкою відповідача в сдове засідання, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд судового засідання на 07.02.2008 р. о 15:00 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № Б15/178/06

За заявою  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу

до боржника суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 22.08.06.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора-ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 19.02.08 р. об 11:00.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" березня 2008 р.

Справа № 17/512/06

Стягувач (скаржник): Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі ВП „Южно-Української АЕС”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с № 20;

до відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, м. Южноукраїнськ, б. Цвіточний, 4, блок 4,

боржник: Комунального підприємства „Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 8;

ПРО: оскарження бездіяльності відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області в порядку ст. 1212 ГПК України.

Суддя Коваль С.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від скаржника: не з”явився;

Від заявника: не з”явився;

Від органу ДВС: не з”явився;

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2007 року на адресу господарського суду Миколаївської області надійшла скарга на бездіяльності відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, щодо виконавчих дій на виконання наказу господарського суду Миколаївської області № 17/512/06 від 31.10.2006 року.

Представник органу ДВС у судове засідання не з”явився, доказів належного повідомлення органу ДВС про час та місце судового засідання у суду немає.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 16 квітня 2008 року об 11 год. 25 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

3.          Зобов’язати надати у судове засідання:

Орган ДВС: матеріали виконавчого провадження; відзив по суті скарги боржника на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування заперечень.

4. Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія –в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Коваль С.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.02.2008 р.                                                                      справа № 45/209б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

М'ясищева А.М.

Алєєвої І.В. , Величко Н.Л.

За участю представників сторін:

від кредитора –не з’явився

від боржника – не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” м. Харків

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від 28.12.2007р.

у справі № 45/209 б (суддя Плотніцький Б.Д.)

за заявою кредитора – приватного підприємства “Кіор-Дон” м. Донецьк

до боржника - приватного підприємства “Сана-Рек” м. Донецьк

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.12.2007р. по справі № 45/209б затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП “Сана-Рек” м. Донецьк, ліквідовано юридичну особу, провадження по справі припинено.

Зобов’язано ліквідатора повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства; закрити рахунки в банківських установах, здійснити оголошення в засобах масової інформації про недійсність печаток та штампів. Докази подати до суду в 10-ти денний строк.

Зобов’язано орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Оскаржуючи ухвалу суду, АКІБ “УкрСиббанк” м. Харків просить її скасувати та визнати його кредитором у справі.

До Донецького апеляційного господарського суду надійшла заява АКІБ “УкрСиббанк” м. Харків № 22-09-155 від 05.02.2008р. про відмову від апеляційної скарги в порядку ст.100 ГПК України, у зв’язку з отриманням від представника ліквідатора заяви про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 28.12.2007р. за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до винесення постанови.

Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу.

Керуючись ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” м. Харків від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.12.2007р. по справі № 45/209 б.

Головуючий          А.М. М'ясищев

Судді:          І.В. Алєєва

Н.Л. Величко

Надруковано:

1. АКІБ “УкрСиббанк”

2. ліквідатору ПП “Сана-Рек”

3. ПП “Кіор-Дон”

4. у справу

5. апеляційному суду
СУД
СУД
УХВАЛА

13.02.08                                                                                 Справа № 18/301ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області, м. Луганськ

до державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасна Луганської області

про стягнення економічних санкцій в сумі 6968,37 грн.

без участі представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача економічних санкцій в сумі 6968,37 грн. на підставі рішення від 26.04.2007 № 75 за порушення законодавства про ціни та ціноутворення.

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення позивача від 26.04.2007 № 75 про застосування економічних санкцій, на підставі якого заявлено позов.

За вказаною позовною заявою відповідача господарським судом Луганської області 06.08.2007 порушено справу № 18/393н-ад.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.08.2007 провадження у адміністративній справі було зупинено до закінчення розгляду господарським судом Луганської області справи № 18/393н-ад за позовом державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод”(м. Попасна Луганської області) до державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області про визнання недійсним рішення від 26.04.2007 № 75 про застосування економічних санкцій (до набрання законної сили рішення або ухвали суду).

Обставини, які були підставою зупинення розгляду справи, усунені.

За таких обставин, розгляд справи слід поновити та призначити справу до розгляду в засіданні.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 26.02.2008 р. на 10 год. 40 хв. каб. № 325.

3.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача.

4.          Відповідачу: подати відзив на позовну заяву (якщо є нові доводи), докази викладених у відзиві доводів.

5.          Державному реєстратору виконавчого комітету Попаснянської міської ради: на день розгляду справи подати довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію відповідача - до державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасна Луганської області, вул. Залізнична, 1, код 09585574 (запит додається).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                  В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" лютого 2008 р.

Справа № 14/36/08

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-налагоджувальна фірма «Автоматика», м. Миколаїв, пров. 2-й Кузнечний 22а

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Миколаївпромсантехмонтаж», м. Миколаїв, вул.4-Продольна,76

Суддя - Цвєткова П.В.

Представники:

Від позивача: Бабченко Д.І. дов. від 20.06.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості в сумі 102 640,37 грн. за договором № 27 від 06.03.2006 р.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 102 640 грн. 37 коп., з яких 79 350 грн. 89 коп. основного боргу по договору № 27 від 06.03.2006 р., 8014 грн. 44 коп. інфляційних, 2221 грн. 82 коп. річних та 23 289 грн. 48 коп. штрафних санкцій.

Відповідач позов не оспорив, відзиву в господарський суд не надав.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 11.03.2008 р. о 10- 00 г.

Відповідачеві надати в суд відзив і оригінал договору № 27 від 06.03.2006 р.

Суддя

П.В.Цвєткова
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" січня 2008 р.
Справа №12/288

За позовом    Прокурор Сторожинецького району
Чернівецької області

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу шляхом звернення стягнення на активи платника - 736,63 грн.

Суддя  Бутирський
Андрій Анатолійович

Представники:

Від позивача -

Від відповідача -

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на

Суддя                                                                  А.А.
Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.

Справа № 14/788/07

Позивач: Прип’ятський спеціальний прокурор в інтересах держави в особі 1) Державного департаменту –Адміністрація зони відчуження і зони безумовного ( обов’язкового) відселення, вул.Радянська,14, м. Чорнобиль, Київська область, 2) Державного підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного ( обов’язкового) відселення “Чорнобильсервіс”, вул.Радянська,70,м.Чорнобиль, Київська область, 07270

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Інгрес”, вул. Декабристів, 28/5

Суддя- П.В.Цвєткова

Представники:

позивача:

відповідача:

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: стягується 5678,09 грн. заборгованості за договором № 161/07 від 21.12.2004 р.

Відповідач в судове засіданні не з’явився, відзив суду не надав. Ухвала суду від 20.12.2007 р., яка надсилалась на адресу відповідача, до суду не повернулась.

Позивач в судове засідання не з»явився, направив суду на виконання ухвали суду від 20.12.2007 р. розрахунок суми пені.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 31.01.2008 р. об 11-30 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.08

Справа №АС2/12-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко – сервіс – аудит»

про стягнення 231 грн. 65 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд справи в судове засідання на 29.01.2008 року на 12 год. 45хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3. Пропонується відповідачеві подати в судове засідання відзив на позовну заяву з обгрунтуванням своєї позиції по справі; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 6191/6-23 від 29.12.07р. на 2 аркушах з додатками на 5 аркушах.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7. Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" січня 2008 р.                                                             Справа № 15/132

За позовом Перечинського споживчого товариства, м.Перечин

до дочірнього підприємства „Газ –тепло”, м.Ужгород

про стягнення 8682,53 грн. помилково сплачених коштів,

Суддя – Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача – не з”явився;

від відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Перечинським споживчим товарством було помилково сплачено 8682,53 грн. за теплову енергію ДП „Газ –тепло”.

Від позивача 08.01.2008 р. надійшла телеграма № 025, в якій просить розгляд справи відкласти на інший термін у зв”язку з хоробою представника Луцяк Т.І.

Відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника, вимоги ухвали суду від 17.12.2007 р. про порушення провадження у справі не виконав.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін та повторно зобов’язати сторін виконати умови ухвали суду від 17.12.2007 р. про порушення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "23" січня 2008 р. о 11:00 год. в кабінеті № 306, за адресою: вул.Коцюбинського 2а, м.Ужгород

2. Зобов’язати позивача :

3. Зобов’язати відповідача:

- письмове пояснення по суті спору з доказами його обґрунтування;

- докази наявності статусу юридичної особи

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № Б15/29/221/03

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультітрейд", м. Дніпропетровськ

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Новомосковський ремонтно-механічний завод", смт. Меліоративне Новомосковського району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 30.10.03р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду від 20.11.07р., через неявку у судове засідання представників сторін, розгляд справи відкладено на 15.01.08р.

У судове засідання представники сторін не з'явилися, жодних пояснень щодо причини неявки до господарського суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.02.08 р. о 10:20.

Явку повноважного представника кредитора та боржника у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.01.08 р. Справа № 31/1пн

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Донбаське науково виробниче підприємство „Шахтінмех”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс”

третя особа: Міністерство вугільної промисловості України

про повернення майна до державної власності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

31/1пн.Судове засідання призначити на 22.01.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 206

2. Зобов’язати позивача надати договір оренди від 01.11.99р. №405/99,акт приймання-передачі від 14.04.04р.; оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду); направити представника у судове засідання; статутні документи; довідку про юридичну адресу та рахунки.

3. Зобов’язати відповідача –ТОВ ДНВП „Шахтінмех” направити представника у судове засідання; надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації), а також довідку про юридичну адресу та рахунки; договори від 19.04.04р. та 29.07.04р.

4. Зобов’язати відповідача –ТОВ „Шахтовуглесервіс” направити представника у судове засідання; надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації), а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

5. Зобов’язати третю особу направити представника у судове засідання; надати відзив на позовну заяву.

6. Явка на засідання представників сторін ( позивача, відповідача, третіх осіб) обов’язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя