overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № 32/386

За позовом Державного підприємства „ТВЕЛ” , м. Київ

до Дослідного заводу Державного трубного інституту ім. Я. Ю. Осади , м. Дніпропетровськ

за участю: Індустріального відділу Державної Виконавчої служби Дніпропетровського

міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача(скаржник): Лаврова О.В.(дов.№ 710/1-121 від 12.10.07р.)-представник

Чистяков В.Г.(дов.№ 8.01/2-082 від 08.01.08р.)-представник

Від відповідача: Галкіна І.В.(дов.№ бух-715 від 24.09.07р.)-представник

За участю ВДВС: Башмак С.А.(посвідчення № 0024)- начальник управління

Міхіна О.І.(дов.№6 від 26.02.08р.)-заступник начальника управліня

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.04 р.: здійснено заміну відповідача з «Дослідного заводу Державного трубного інституту ім. Я.Ю.Осади »на належного відповідача –«Державний науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади»; стягнуто з відповідача –«Державного науково-дослідного та конструкторсько-технологічного інституту трубної промисловості ім.Я.Ю.Осади»(49600,м.Дніпропетровськ, вул.Писаржевського,1-А; пот./рах. №0001 в Лівобережному від. ЗАТ КБ „ПриватБанк”, МФО 305299, код ЕДРПОУ 05757894) на користь позивача - Державного підприємства «ТВЕЛ»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9; пот./рах. № 260091233 у ВАТ „Кредитпромбанк” м. Києва , МФО 300836, код ЕДРПОУ 20273384): 60 000,00 грн. - заборгованості за договором; 600,00 грн. –витрат на сплату держмита; 118,00грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Після набрання рішенням чинності видано відповідний наказ .

08.01.2008 року до господарського суду Дніпропетровської області від Державного підприємства „ТВЕЛ” надійшла скарга на дії Індустріального відділу Державної Виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції .

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.08 року , у зв'язку з закінченням строку повноважень судді Васильєва О.Ю. , справу №32/386 передано судді Кощеєву І.М. , для розгляду скарги Державного підприємства „ТВЕЛ” , м. Київ .

ДВС проти задоволення скарги заперечує , зазначаючи на її необґрунтованості та безпідставності.

Враховуючи необхідність витребування у сторін додаткових матеріалів по справі, господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду скарги.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги по справі відкласти на 01.04.08 р. на 10:00 год.

До засідання подати:

Позивачу: включення позивача до ЄДРПОУ на час розгляду скарги.

Відповідачу: письмові пояснення по суті скарги ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання представників сторін та ВДВС визнати обов’язковою.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08р.

Справа № Б40/322-07

За заявою Західно-Донбаської ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської області

до боржника приватного підприємства “Гісс”, м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

представники: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “Гісс”, м. Павлоград Дніпропетровської області порушено за загальною процедурою.

Ухвалою від 12.12.2007 р. було зобов’язано кредитора - Західно-Донбаську ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської області подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення провадження у справі, введена процедура розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна у справі арбітражного керуючого Талана Л. Г., якого ухвалою суду від 07.02.08 р. зобов’язано у строк до 01.04.08 р. скласти реєстр вимог кредиторів і представити його на затвердження до господарського суду.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заяви з вимогами кредиторів, щодо яких є заперечення боржника, розглядаються господарським судом до винесення ухвали про затвердження реєстру вимог.

05.03.08 р. до господарського суду від розпорядника майна надійшов реєстр вимог кредиторів, розгляд якого треба призначити у попередньому судовому засіданні за участю кредиторів, боржника, розпорядника майна.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи у попередньому судовому засіданні Призначити на 11.03.08 р. об

10:00.

Явку представників кредиторів, боржника, розпорядника майна у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08                                                                                           Справа№ 2/346

За позовом: Львівського дочірнього підприємства "Фарлеп", м.Львів

до відповідача: Львівського регіонального фонду "Україна-Європа", м.Львів

про стягнення 1288,08 грн.

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Представники сторін не викликались

Суть спору:

Позов заявлено Львівським дочірнім підприємством "Фарлеп", м.Львів, до Львівського регіонального фонду "Україна-Європа", м.Львів, про стягнення 1288,08 грн.

Судом встановлено :

В резолютивній частині рішення господарського суду Львівської області від 19.02.2008р. по справі №2/346 допущено механічну описку, а саме: невірно записано "214,20 грн." боргу.

Оскільки дана описка не зачіпає суті прийнятого судом рішення, вона підлягає виправленню в порядку ст. 89 ГПК України, а саме: із “214,20 грн. ” слід виправити на “1288,08 грн.”

Враховуючи наведене, керуючись ст.86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення господарського суду Львівської області від 19.02.2008р. по справі №2/346 та читати: "1288,08 грн. " боргу.

Суддя                                                                                                     Зварич О.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" лютого 2008 р.                              Справа № 12/68

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 20/276 від 11.02.08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", вул. Госпітальна 12-г, м. Київ, 01011

В особі:          Чернігівського облуправління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", пр. Миру 19, м. Чернігів, 14000

Відповідач:          Страхове закрите акціонерне товариство "Грандвіс", пр. Миру 21-а, м. Чернігів, 14006

Предмет спору: про стягнення заборгованості 5991,43 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" лютого 2008 р. о 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4.Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Ющенко Олександра Миколайовича (вул. Красносільського 83/5, м. Чернігів, 14000).

5. Зобов'язати позивача: оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання., направити копію позовної заяви третій особі і докази направлення надати в судове засідання., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, витяг з державного реєстру про реєстрацію, забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

7. Зобов'язати третю особу: надати письмові пояснення., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

8. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.

Справа №  6/7/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в Баштанському районі, Миколаївська область, м.
Баштанка, вул. Ювілейна, 84.

До приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про стягнення заборгованості в
сумі  81,14 грн.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Позивачу до 01.02.2008 року надати
суду обґрунтований розрахунок позовних вимог.

3.          Розгляд справи призначити  на 05 лютого 2008 року об 11:50.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2008 р.

№ 2-13/6539-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючий,

Грека Б.М., Самусенко С.С.,

розглянувши

касаційну скаргу

Дочірнього підприємства "Санаторій "Ясна Поляна" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

на рішення

господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.07.2007р.

та постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.08.2007р.

у справі

№2-13/6539-2007

за позовом

Дочірнього підприємства "Санаторій "Ясна Поляна" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

до

Закритого акціонерного товариства "Ясна Поляна"

третя особа

Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

про

визнання недійсним договору

та за зустрічним позовом

Закритого акціонерного товариства "Ясна Поляна"

до

Дочірнього підприємства "Санаторій "Ясна Поляна" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

про

усунення перешкод в користуванні майном

за участю представників від:

позивача –не з’явилися;

відповідача –Почтаренко Д.С. (дов. від 30.08.2007р.);

третьої особи –Малеєва Ю.К. (дов. від 17.12.2007р.)

встановив:

Представники скаржника в судове засідання не з’явилися.

Враховуючи всі обставини даної справи, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд касаційної скарги Дочірнього підприємства "Санаторій "Ясна Поляна" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" у справі №2-13/6539-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим.

З огляду на викладене та керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

у х в а л и в :

1.Розгляд касаційної скарги Дочірнього підприємства "Санаторій "Ясна Поляна" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" у справі №2-13/6539-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим відкласти на 12.02.2008р. об 11 годині 10 хвилин.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, к.209.

Суддя, головуючий І. Плюшко

Суддя Б. Грек

Суддя С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.01.08

Справа №АС13/5-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом : Глухівський міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Глухіввторсировина»

Про стягнення 16943 грн. 35 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 28.01.2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" березня 2008 р. Справа № 4/14/07

Позивач:           ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва,

вул. Чигрина, 94 м. Миколаїв, 54055

Відповідач комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради

“Заводське № 1”, пр-т Леніна, 9, м. Миколаїв 54021

ДВС:                     Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54015

КЖЕП Миколаївської міської ради “Соборне”

вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв 54000

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           Курікерь Т.Г. дов. № 023/07 –1004 від 28.12.07р

Від відповідача          не з’явився

Від ДВС                    не з”явився

Від КЖЕП “Соборне” Шаповалов А.В. дов. № 1217 від 15.11.06р..

Суть спору: Розгляд заяви ДВС про заміну відповідача у виконавчому провадженні

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 75 ГПК України за наявними документами, заслухавши представників позивача та КЖЕП ММР “Соборне”, суд –

В С Т А Н О В И В:

22.01.2008р. до суду надійшла заява           Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції вих.№ 289 від 17.01.08р. про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, обґрунтовуючи тим, що рішенням Миколаївської міської ради від 25.10.07р. припинено діяльність відповідача, а КЖЕП Миколаївської міської ради “Соборне” визначено правонаступником.

Наданий КЖЕП Миколаївської міської ради “Соборне” баланс за 2007р., розшифровка кредиторської заборгованості, акт прийома-передачі станом на 01.01.08р., підписаний та скріплений печатками представників КЖЕП “Заводське № 1” та КЖЕП Миколаївської міської ради “Соборне” свідчать про те, що заборгованість перед позивачем передана відповідачем КЖЕП Миколаївської міської ради “Соборне”.

За таких обставин, заява ДВС про заміну відповідача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 25 ГПК України правонаступництво можливо на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись ст.25, 86 ГПК України, ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, - господарський суд –

У Х В А Л И В :

Замінити сторону виконавчого провадження належним боржником її правонаступником, КЖЕП Миколаївської міської ради “Заводське № 1” м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 9, на КЖЕП Миколаївської міської ради “Соборне” ,

м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

17.01.2008                                                   Справа №  10/6

Головуючий суддя - Івашкович
І.В.

розглянувши
матеріали

за позовом Мукачівський районний центр
зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду
загальообов"язкового державного соціального страхування України на випадок
безробіття, м.Мукачево

до відповідача
приватного підприємця  ОСОБА_1,
м.Берегово

про: стягнення  9087,6  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної
заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального
кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 05 лютого 2008
р. на 10:30 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ  ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:письмовий відзив на
позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Івашкович
І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.01.08 р.                               № 3/4-63

за позовом Державного відкритого акціонерного товариства „Донецьке шахтоспецмонтажне управління „Вуглеавтоматика” м. Донецьк

до Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк

про стягнення пені в сумі 171 447,44 грн.

Суддя О.В.Гассій

Позивач, Державне відкрите акціонерне товариство „Донецьке шахтоспецмонтажне управління „Вуглеавтоматика” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк про стягнення пені в сумі 171 447,44 грн.

Розглянувши представлені позовні матеріали суд встановив наступне:

Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення сторонам копії позову і доданих до нього документів.

Згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В якості доказу відправки позовної заяви відповідачу до позову додано незасвідчену належним чином ксерокопію поштового чеку від 25.12.2007 р., який не може вважатись належним доказом направлення копії позову відповідачу.

Таким чином, до позову не додано доказів направлення копії позовної заяви відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного відкритого акціонерного товариства „Донецьке шахтоспецмонтажне управління „Вуглеавтоматика” м. Донецьк до Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк про стягнення пені в сумі 171 447,44 грн.- повернути БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Повідомити позивача, що в разі усунення вищеперелічених недоліків він має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява № 1/313 від 25.12.2007 р. з доданими до неї документами.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1. господарському судуДонецької обл.

2. позивачу

3. відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"15" лютого 2008 р.
Справа №          5/35

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Змеул О.А., розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі, м. Новоукраїнка  Кіровоградської області

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
НовоукраїнкаКіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  17.03.08 о 14:45 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кім. №  202.

Запропонувати сторонам 5 днів до
засідання надіслати до суду:

Відповідачу: у письмовій формі
пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів;
якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання
податкових декларацій, документів фінансової звітності.

До відома сторін, копії документів
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за
супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на
підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Крім того, господарський суд вважає
за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження
від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 79 Кодексу
адміністративного судочинства України зобов'язати державного реєстратора
Новоукраїнської  районної державної
адміністрації надіслати до суду інформацію щодо державної реєстрації фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1,  м.
Новоукраїнка  Кіровоградської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

На адресу відповідача надіслати
копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у
справі,  разом з повістками про виклик в
судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки та
державному реєстратору Новоукраїнської
районної державної адміністрації.

Суддя
О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.02.08 р.                      Справа № 7/385а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглянувши адміністративну справу

За позовом: МПП “Кентавр” м. Маріуполь

До відповідача: ДПІ у Першотравневому районі смт. Мангуш

Про: визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № /0 від 23.06.2006 р.; № /0 від 23.06.2006 р., № /0 від 23.06.2006 р..

ВСТАНОВИВ:

МПП “Кентавр” м. Маріуполь, звернулося з позовом до ДПІ у Першотравневому районі смт. Мангуш про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № /0 від 23.06.2006 р.; № /0 від 23.06.2006 р., № /0 від 23.06.2006 р.

Ухвалою суду від 05.04.07 провадження у справі зупинялося у зв’язку з призначенням судово – економічної експертизи.

Експертиза закінчена, до суду надійшов висновок від 01.11.07 №165/24 , копія якого надана сторонам.

За таких обставин підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, а провадження у справі, відповідно до вимог ч. 5 ст. 156 КАС України, підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 156, 165 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №7/385а.

Призначити судове засідання на 28.02.08 о 13 год. 30 хв.

Суддя Малашкевич С.А.