ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

19.02.2008

Справа №2-5/8699-2007

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадей», м.Сімферополь.

До відповідачів - 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Серчан», м. Сімферополь; 2) Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь.

Про визнання права.

Суддя М.П. Гаврилюк

П р е д с т а в н и к и:

Від позивача – Піскунов В.В., директор.

Від відповідача – 1) Замятіна Н.В., представник, дов. № 4 від 21.01.208р.;

2) не з'явився.

Сутність спору:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Амадей», м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом, в якому просить суд визнати за ним право на оренду земельної ділянки, площею 0,9 га, розташовану за адресою: м. Сімферополь, вул. Героїв Сталінграда – пров. Харчовий, 8/3, мотивуючи свої вимоги тим, що на вказаній земельній ділянці ним проводилися підготовчі роботи для початку будівництва оптово-торгівельної та складської бази, однак в даний час на вказаній земельній ділянці неправомірно проводяться будівельні роботи суміжним землекористувачем - ТОВ «Серчан», яким не погоджувався акт вибору, не було прийнято рішення про надання дозволу на виконання проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки, не приймалося рішення сесії про надання земельної ділянки в оренду, тоді як Земельним кодексом України передбачена обов’язкова наявність такого рішення.

Відповідач – ТОВ «Серчан» надав суду відзив на позов, в якому пояснив, що Рішенням Господарського суду АР Крим від 10.10.2006р. у справі № 2-1/16035-2006 визнано право на оренду земельної ділянки за адресою: м. Сімферополь, вул. Героїв Сталінградапров. Харчовий, 8/3, та відповідно до ст. 35 ГПК України, факт права оренди ТОВ «Серчан» на спірну земельну ділянку вже доказаний, у зв’язку чим відповідач просить в позові ТОВ «Амадей» відмовити.

Відповідач – Сімферопольська міська рада у судове засідання не з'явився, до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить в позові відмовити, з огляду на те, що у позивача відсутні підставі для спонукання Сімферопольську міську раду укласти договір оренди землі, оскільки ним не представлений проект відведення земельної ділянки з позитивним висновком експертизи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2003 року позивач – ТОВ «Амадей» звернувся до Сімферопольської міської ради з заявою про надання в оренду земельної ділянки для будівництва оптово-торгівельної та складської бази за рахунок території по вул. Нізінній, яке раніш було зайняте об’єднанням «Меблі».

24 вересня 2004 року Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради прийнято рішення № 1832, відповідно до якого ТОВ «Амадей» погоджено місторозташування земельної ділянки, площею 0,9 га для будівництва оптово-торгівельної та складської бази по вул. Нізінній у м. Сімферополі, затверджений акт вибору та обстеження земельної ділянки.

15.09.2005р. рішенням Сімферопольської міської ради № 462 позивачу наданий дозвіл на виконання проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки, площею 0,9 га по вул. Нізінній у м. Сімферополі для будівництва оптово-торгівельної та складської бази.

Відповідно до довідки Сімферопольського МБРТІ домоволодінню, яке раніш було зайнято об'єднанням «Меблі» по вул. Нізінній у м. Сімферополі на даний час привласнена адреса: м. Сімферополь, сул Героїв Сталінграда – пров. Харчовий, 8/3.

Листом № 3569/10-1-07 від 06.02.2007р. Сімферопольське міське управління земельних ресурсів повідомило позивача про те, що вказана земельна ділянка передана в оренду ТОВ «Серчан».

Позивач вважає, що має право на оренду спірної земельної ділянки та просить суд визнати за ним таке право.

Суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на наступне:

Як випливає з позовної заяви, позивач вважає, що він має право на оренду земельної ділянки площею 0,9 га, розташованої за адресою: м. Сімферополь, вул. Героїв Сталінграда пров. Харчовий, 8/3 (колишня вул. Нізінна).

Такий висновок позивач робить з того, що ще у 2003 році звертався до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради та протягом всього часу одержував позитивні висновки у відповідних органах.

Однак, суд приймає до уваги наступне:

Як підтверджується матеріалами справи, відповідно до договору купівлі-продажу державного майна – незакінченого будівництвом непродовольчого складу, який розташований у м. Сімферополь, вул. Нізінна, 2, укладеного 05 липня 2000 р. між Фондом майна АР Крим та ТОВ «Серчан» до останнього перейшло право власності на об’єкт незакінченого будівництва - непродовольчий склад, розташованій на земельній ділянці площею 4,0 га.

При переході до ТОВ «Серчан» права власності на вказаний склад, до нього перейшло і право користування земельною ділянкою, площею 4,0 га на якому розташований склад (відповідно до вимог ст. 30 Земельного кодексу України у редакції 1992р.. який діяв на час укладення вказаного договору купівлі-продажу).

У 2006 році ТОВ «Серчан» звернулося до Господарського суду АР Крим з позовною завою до Сімферопольської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою та спонукання укладення договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 10.10.2006р. (справа № 2-/16035-2006) позов ТОВ «Серчан» задоволений, за ним визнано право на користування земельною ділянкою площею 4,0 га, розташовану у м. Сімферополі по вул. Героїв Сталінградапров. Харчовий, 8/3 для обслуговування складу продовольчих товарів; за ТОВ «Серчан» визнано право на оформлення договору оренди земельної ділянки, площею 4,0 га по вул. Героїв Сталінградапров. Харчовий, 8/3 у м. Сімферополі; Сімферопольську міську раду зобов’язано в строк до 20 жовтня 2006 року укласти з ТОВ «Серчан» договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 5 років для обслуговування непродовольчого складу.

Постановою Вищого Господарського суду України від 22.05.2007р. вказане рішення залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 02.09.2007р. ТОВ «Амадей» відмовлено в порушенні касаційного провадження за його скаргою, та рішення Господарського суду АР Крим від 10.10.2006р. залишено без змін.

Таким чином, вказане рішення Господарського суду АР Крим набрало законної сили та відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України обов’язкове до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 35 Господарського кодексу України факт, які вже встановлені рішенням господарського суду при розгляді однієї справи, не доводяться знову при розгляду інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, факт права оренди спірної земельної ділянки Товариством з обмеженою відповідальністю «Серчан» вже доказаний рішенням Господарського суду АР Крим, у зв’язку з чим, підстав для задоволення позовних вимог на має.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 25 лютого 2008 року.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.