ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.08р.

Справа
№ 39/398-06

За
позовом  ВАТ "Новомосковський завод
залізобетонних виборів", смт. Меліоративне, Дніпропетровська область

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за
неналежне виконання своїх обов"язків в сумі 45 000 грн.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Шведова З.В., предст., дов.
№93/17.01.08 до31.12.2008р.                          Резниченко М.Г.. дов.
від 10.06.2008 № 1239

від
відповідача:  ОСОБА_1

СУТЬ
СПОРУ:

Позивачем
заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за неналежне
виконання договірних зобов'язань у сумі 45 000 грн. 00 коп.

Позовні
вимоги, обґрунтовані тим, що відповідно до умов договору № 105 від 16.02.2004
року Відповідач взяв на себе зобов'язання спроектувати теплову схему
улаштування та підключення водогрійного котла з прив'язкою  до існуючої системи подачі палива до
теплопостачання, виготовити водогрійний котел тепловою потужністю 1,6
Гкал/год., та здійснити авторський нагляд при монтажі обладнання, з проведенням
пусконалагоджувальних робіт та інструктажу обслуговуючого персоналу.

Як
зазначає Позивач в своєму позові, ним були виконані зобов'язання за вказаним
договором, перераховано на користь Відповідача 45 000 грн. 00 коп., але
відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, виготовлений ним котел
не придатний для експлуатації, та не відповідає технічним завданням і даним
паспорту.

Відповідач
проти позову заперечує, вважає доводи позивача безпідставними, оскільки умови
договору щодо виготовлення водогрійного котла виконані ним в повному обсязі,
умови договору щодо здійснення авторського нагляду під час монтажу обладнання
готовий виконати після здійснення оплати в розмірі передбаченому умовами
договору.

З
метою роз'яснення питань,  що мають
значення для вирішення спору, та потребують спеціальних знань, ухвалою від
25.02.2008 року суд звернувся до Державного підприємства „Придніпровський
експертно-технічний центр” за надання письмових пояснень із наступних питань:

1. Чи
відповідає виготовлений відповідачем водогрійний котел вимогам технічного
завдання на проектні роботи по реконструкції котельної ВАТ „Новомосковський
завод ЖБВ”?

2. Чи
відповідає якість виготовленого відповідачем водогрійного котла вимогам
договору підряду № 103 від 16.03.2004, та вимогам, що звичайно ставляться до
роботи відповідного характеру?

3. Чи
забезпечує конструкція виготовленого відповідачем водогрійного котла
надійність, довговічність та безпечність експлуатації з урахуванням
розрахункових параметрів протягом розрахункового ресурсу безпечної роботи
котла?

4.
Якщо виготовлений відповідачем водогрійний котел на відповідає вимогам, що
звичайно ставляться до роботи відповідного характеру, чи можливо усунення
недоліків у роботі?

5. Чи
відповідає виготовлений відповідачем водогрійний котел та технічна документація
до нього „Правилам будови та безпечної експлуатації котлів”?

09.06.2008
року до суду надійшов  експертний
висновок, виконаний технічним експертом по промисловій безпеці Лукаш В.В.

Як
убачається з змісту наданого висновку, у відповіді на перше питання (Чи
відповідає виготовлений відповідачем водогрійний котел вимогам технічного
завдання на проектні роботи по реконструкції котельної ВАТ „Новомосковський
завод ЖБВ”?), експертом встановлено, що в матеріалах справи відсутня проектна
документація по реконструкції котельної ВАТ „Новомосковський завод
залізобетонних виробів” та не проведена експертиза проекту на відповідність
вимогам нормативних актів з охорони праці.

Разом
із тим, судом не ставилося питання щодо відповідності виготовленого
Відповідачем водогрійного котла проекту по реконструкції котельної ВАТ
„Новомосковський завод залізобетонних виробів”, в даному випадку суд
цікавило питання щодо відповідності даного виробу вимогам технічного
завдання, яке має лише має назву „Технічне завдання на проектні роботи
по реконструкції котельної ВАТ „Новомосковський ЖБВ””.

На
питання чи відповідає якість виготовленого Відповідачем водогрійного котла умовам
договору підряду № 103 від 16.03.2004, та вимогам, що звичайно ставляться до
роботи відповідного характеру, експертом надано висновок щодо його
невідповідності, оскільки в матеріалах справи відсутній проект зазначеного
виробу, але знову таки, судом не ставилося питання щодо відповідності
зазначеного виробу проекту, в даному випадку роз'ясненню підлягало питання
відповідності виготовленого виробу умовам договору № 105 від 16.03.2004.

На
підставі вищезазначеного, керуючись ст. 30 ГПК України, суд вважає за необхідне
викликати в судове засідання  технічного
експерта по промисловій безпеці Державного підприємства „Придніпровський
експертно-технічний центр” Лукаша В.В., для надання пояснень із питань
виконаного ним експертного висновку № 12.1-17-0297.08 від 20.05.2008 року.

Керуючись
ст. ст. 30, 38,77, 86   Господарського
процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 24.07.08р.
о 14:10год., каб. 43а.

Викликати
в судове засідання технічного експерта по промисловій безпеці Державного
підприємства „Придніпровський експертно-технічний центр” Лукаш В.В. (49050, м.
Дніпропетровськ, вул. Козакова, 3) для надання пояснень з питань виконаного ним
експертного висновку № 12.1-17-0297.08 від 20.05.2008 року.

В
разі неможливості явки в судове засідання експерта по промисловій безпеці Лукаш
В.В., зобов'язати зазначену особу подати до суду письмові пояснення з
наступного питання:

- чи
відповідає виготовлений Відповідачем водогрійний котел вимогам технічного
завдання, яке має назву „Технічне завдання на проектні роботи по реконструкції
котельної ВАТ „Новомосковський завод ЖБВ”, та вимогам договору підряду № 103
від 16.03.2004, а саме чи забезпечує зазначений котел теплову потужність у 1,6
Гкал/год.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський