ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2008 р. Справа № 14/54-07/2-02а

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився,

від прокуратури: Сидоренко О.П. (посвідчення №45)

розглянувши апеляційне подання Прокурора Мурованокуриловецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Роздолівської сільської ради, с. Роздолівка

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "29" травня 2007 р. у справі № 14/54-07/2-02а (суддя Залімський І.Г.)

за позовом Прокурора Мурованокуриловецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Роздолівської сільської ради, с. Роздолівка

до Приватного підприємства "Оберіг", с. Роздолівка Мурованокуриловецького району

за участі третьої особи: Мурованокуриловецька районна державна адміністрація, смт.Муровані Куриловці

про стягнення збитків на суму 856,99грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 29.05.07 року у справі №14/54-07/02-2а позовну заяву Прокурора Мурованокуриловецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Роздолівської сільської ради до Приватного підприємства "Оберіг" про стягнення збитків на суму 856,99грн. повернуто.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, прокурор звернувся до суду з апеляційним поданням в якому просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема скаржник зазначив, що не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності підписання позовної заяви, оскільки вона була підписана прокурором району з зазначенням його посади, класного чину та прізвища.

Також скаржник вважає помилковим висновок місцевого господарського суду, що прокурор не обгрунтував правомірність звернення до суду в інтересах селищної ради, як органу місцевого самоврядування.

Прокурор в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, вважає оскаржувану ухвалу необгрунтованою, просить її скасувати та направити справу на новий розгляд.

Уповноважені представники позивача та відповідача в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не сповістили хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення прокурора, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 121 Конституції України одним із завдань прокуратури України є представництво інтересів громадянина або держави і суді у випадках, визначених законом.

Статтею 36 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво у будь-якій стадії судочинства у порядку, передбаченому процесуальним кодексом.

Частина перша статті 2 Господарського процесуального кодексу України, в якій визначено підстави порушення справ у господарському суді, відносить до таких підстав позовні заяви прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Відповідно до положень частини третьої цієї статті прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, у позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

В рішенні Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 визначено, що інтереси держави можуть збігатися повністю або частково з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств із часткою державної власності у статутному фонді. Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", що міститься в частині другій статті 2 Господарського процесуального кодексу України, означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

В кожному конкретному випадку прокурор чи його заступник самостійно визначає, з посиланням на законодавство, підстави подання позову, вказує в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Цей орган фактично є позивачем у справі, порушеній за заявою прокурора.

Як вбачається з матеріалів справи прокурор обгрунтовано пред`явив позов в інтересах держави в особі Роздолівської сільської ради, оскільки не виконання ПП "Оберіг" обов`язків по укладенню договору оренди та сплати орендної плати істотно зачіпає інтереси держави в особі сільської ради так, як унеможливлює планове виконання бюджету, невиконання державних програм соціального - культурного та економічного призначення.

Таким чином, у позовній заяві визначено, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовано необхідність їх захисту.

Така правова позиція знаходить підтвердження у постановах Вищого господарського суду України від 23.01.08 року у справі №05-5-48/6670 та від 29.01.08 року у справі №15/148.

Щодо посилання суду першої інстанції на неподання прокурором доказів щодо юридичного статусу спірної земельної ділянки та місця її розташування, колегія суддів зазначає наступне.

Юридичний статус вищевказаної земельної ділянки визначений, що підтверджується викопіюванням із плану землекористування в урочищі "Кар`єр" невитребуваних земельних часток паїв Роздолівської сільської ради (а.с. 23).

Крім того, відповідно до ст. 38 ГПК України передбачено, що якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

З огляду на викладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви прокуратури, оскільки підстави для повернення відсутні, а подання позову є обгрунтованим.

Доводи скаржника підтверджуються матеріалами справи та грунтуються на вимогах чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна інстанція прийшла до висновку, що апеляційне подання підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Вінницької області від 29.05.07 року у справі №14/54-07/02-2а - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне подання Прокурора Мурованокуриловецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Роздолівської сільської ради задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 29 травня 2007 року скасувати.

3. Матеріали №14/54-07/2-02а передати на розгляд до господарського суду Вінницької області.

Головуючий - суддя:

судді::

Віддрук. 7 прим.

1- до справи

2- позивачу

3- відповідачу

4- третій особі

5,6- прокуратурам Мурованокуриловецького р-ну та Житомирської обл.

7- в наряд