overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2008 р.

№ 9/304-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., -головуючого,

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ “Заліське”

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.12.2007 року

у справі господарського суду

Київської області

за позовом

ТОВ “Петрус-Інвестбуд”

до

РВ ФДМУ по Київській області,

ВАТ “Заліське”

про

визнання недійсним повідомлення, протоколу та зобов”язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство “Заліське” звернулось до суду з заявою про відмову від касаційної скарги на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.12.2007 року, рішення господарського суду Київської області від 25.09.2007 року та ухвалу господарського суду Київської області від 30.08.2007 року.

Перевіривши матеріали справи судова колегія вважає, що клопотання відповідача про відмову від касаційної скарги не суперечить закону і не порушує чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому, керуючись ст. 1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства ”Заліське” від касаційної скарги на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.12.2007 року, рішення господарського суду Київської області від 25.09.2007 року та ухвалу господарського суду Київської області від 30.08.2007 року у справі № 9/304-07 і касаційне провадження по розгляду касаційної скарги ВАТ “Заліське” у справі припинити.

Головуючий Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.08р.

Справа № Б24/527-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Артеміда", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ЛИ ОС", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

16.01.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками від 16.01.08р. та ліквідаційний баланс ліквідатора ТОВ ВКФ "Артеміда", м.Дніпропетровськ.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 22.01.08 р. на 9:55.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора ТОВ ВКФ "Артеміда", м.Дніпропетровськ.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/349-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.07р., яке набрало законної сили 21.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.01.11р.
Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

03.03.08                                                                                 Справа № 18/322пд

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи а позовом приватного підприємства “Науково-дослідний центр “Автотранс”, м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Агробуд К-12”, м. Луганськ

про визнання договору недійсним

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень від 31.03.2006, який укладено між сторонами за позовом (відповідач передав в оренду позивачу частину нежитлової будівлі (красний куток), розташованої за адресою: м. Луганськ, вул. Херсонська, 26) та про застосування двохсторонньої реституції.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 02.10.2006 провадження у даній справі було зупинено у зв’язку з призначенням судової технічної експертизи документів.

Обставини, які були підставою зупинення розгляду справи, усунені.

За таких обставин, розгляд справи слід поновити та призначити справу до розгляду в засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 14.03.08р. о 11 год. 20 хв. каб. № 325.

3.          Позивачу: письмово вказати, чи підтримуються позовні вимоги.

4.          Відповідачу: подати відзив на позовну заяву (якщо є нові доводи), докази викладених у відзиві доводів.

5.          Державному реєстратору виконавчого комітету Луганської міської ради: на день розгляду справи подати довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “Агробуд К-12”, м. Луганськ, вул. Краснодонська, 5а, ідентифікаційний код 31784476 (запит додається).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                  В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 19/16(П19/8320)-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 29.01.08р., яке набрало законної сили 12.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.02.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2008 р.

Справа № 8/664/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

представники прокуратури та сторін у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в

інтересах держави в особі Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Будівельна корпорація”,

54000, м. Миколаїв, вул. Турбінна, 15,

про стягнення коштів 129886 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся в господарський суд з позовом пред’явленим в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради про стягнення з ТОВ “Будівельна корпорація” коштів у сумі 129886 грн. втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився.

Прокурор та позивач також у судове засідання не з’явились, відомості щодо вручення останнім ухвали суду від 30.01.2008р. про дату, час та місце судового засідання станом на 27.02.2008р. в матеріалах справи відсутні.

Прокурор та позивач належним чином не повідомлені про дату, час і місце розгляду судової справи, що перешкоджає вирішенню спору.

Крім цього, прокурором та сторонами не надані витребувані судом документи.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 8/664/07 до свого провадження.

2. Розгляд справи відкласти на 13 березня 2008 року о 16 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3. Зобов’язати:

- прокурора та позивача - цільове призначення земельної ділянки підтвердити документально;

- відповідача надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами.

Суддя

Т.В.Гриньова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2008 р.

№ 6/158-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії
суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

Житомирського апеляційного
господарського суду від 11.12.2007

у справі

господарського суду Вінницької
області

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій
10599"

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення 3738,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу  України з  таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1
статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна
скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи
апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи
постанову.

Крім того, ст. 111 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга підписується
особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Відповідно до вимог ч.5 ст.28
Господарського процесуального кодексу України, громадяни можуть вести свої
справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження
яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Однак, з матеріалів касаційної
скарги вбачається, що касаційна скарга підписана  представником за довіреністю - ОСОБА_2.,
проте самої довіреності до касаційної скарги не додано.

Зважаючи на те, що СПД ФО ОСОБА_1.
не дотримано вказаних вимог, касаційна скарга підлягає поверненню.

Після усунення обставин, зазначених
у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право
повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 86, 109, п.п. 1, 2 ст.1113 Господарського процесуального
кодексу України Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу СПД ФО ОСОБА_1 на
постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 11.12.2007 у
справі № 6/158-07 повернути скаржнику.

Головуючий
В.С. Божок

Судді:
Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.01.08 р. Справа № 29/8

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” м. Нікополь

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 736,20 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням ви?мог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мате?ріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 27, 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/8.Судове засідання призначити на 31.01.08 року о 13:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляєсамостійних вимог на предмет спору, з боку позивача – Державне підприємство “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ (пр. Карла Маркса, 108, м. Дніпропетровськ-38, 49000).

3. Зобов’язат?и позивача представити посві?дчення на представника, докум?енти, що засвідчують правовий? статус підприємства, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, докази понесення збитків.

4. Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Зобов’язати третю особу надати посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

6. Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача, третьої особи) обов`язкова.

7.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.08р.

Справа № А14/3-08

За позовом Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "ДЄКА", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача Юрасова Ю.А. - головний державний податковий інспектор за довіреністю № 58279/10/10-048 від 24.12.2007 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про припинення підприємницької діяльності Приватного підприємства "ДЄКА", м. Дніпропетровськ.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 16.01.2008 року не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 150, 165, п. 6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 19.02.2008 року на 12:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача станом на дату розгляду справи № А14/3-08.

3. Відповідачу надати мотивований відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДПОУ; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

ДОДАТОК:

- повістки для позивача та відповідача.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08р.

Справа № Б15/90/04

Розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

до боржника Дніпровського комунального житлового підприємства, м. Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог на суму 695 636,39 грн., -

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство Дніпровського комунального житлового підприємства, м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Козаченко В.М. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Дніпровського комунального житлового підприємства, м. Дніпродзержинськ - арбітражного керуючого Козаченко В.М. в строк до 04.03.08 розглянути вимоги кредитора Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.08

Справа №АС10/89-08.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 1174)

За позовом:          Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача:          Приватного підприємства «Теплозбут», м. Ромни

Про стягнення 655 грн. 05 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.03.2008 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 605/22-07 від 31.01.08 року на 2 арк. з додатками на 4 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    І. В. Малафеєва
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.02.08                                                                                           Справа № 4/2245-28/328

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Краєвської М.В.

суддів:                                                                        Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ “Завод комунального транспорту” від 08.02.2008 р. № 082

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.01.2008 р.

у справі № 4/2245-28/328

за позовом Державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Жовті Води Дніпропетровської обл.

до ЗАТ “Завод комунального транспорту”, м.Львів

про зобов”язання вчинити дії, стягнення 73 620 грн. пені, 7 514, 46 грн. 3 % річних, 15643,4 грн. інфляційних нарахувань

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ЗАТ “Завод комунального транспорту” від 08.02.2008 р. № 082 до свого провадження.

2. Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 04.03.2008 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

3. Зобов”язати стягувача подати письмовий з документальним і нормативним обгрунтуванням відзив на апеляційну скаргу.

4. Зобов”язати боржника подати довідку ЄДРПОУ станом на 01.02.2008 р.

Витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як 3 дні до початку судового засідання (01.03.2008 р.).

5. Явку повноважних представників сторін визнати на власний розсуд.

6. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                          М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                      Н.А.Галушко

Суддя                                                                                                     Г.В.Орищин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.02.2008                                                   Справа № 18/20

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Прокурора Берегівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, м. Берегово

до Відкритого акціонерного товариства „Берегівський дослідно-експериментальний завод діагностичного та гаражного обладнання”, м. Берегово

про стягнення 2 694 грн. 74 коп.,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від:

Позивача:

•засвідчену копію довідку органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з письмовими доказами на їх підтвердження.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

Прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави у судах: Сливка Я., позовні вимоги підтримав.

позивач: Міндак В.В., представник за довіреністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

відповідач: явку уповноваженого представника не забезпечив. Причини неприбуття представника суду не повідомлені. Витребувані судом матеріали та докази не подано.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до судового розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 26 лютого 2008 р. о 12:00 год.

4. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя В.Кривка
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 44/43-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова на постанову Харьківського апеляційного суду від 12.07.2007 року у справі № 44/43-07 за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Два А", про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Подана повторно 04.12.2007 року касаційна скарга Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч.3 ст.1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

За вимогами ст. 110 ГПК України, касаційна скарга (подання) може бути подана (внесене) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Квартирно-експлуатаційний відділ міста Харкова в порушення вимог зазначеної норми процесуального права звернувся до суду з касаційною скаргою після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до п. 5 частини 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова на постанову Харківського апеляційного суду від 12.07.2007 року повернути без розгляду.

Судді В. Перепічай

І. Вовк

П. Гончарук