overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" лютого 2008 р. № 13/441-07

За позовом Підприємства громадської організації інвалідів „Проміньбуд”, м. Київ

до Управління житлово –комунального господарства Білоцерківської міської ради Київської області, м. Біла Церква

про відміну торгів

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від позивача Скупа Н.О. - довіреність №2/66 від 16.01.2008р.;

Від відповідача не з’явився;

обставини справи:

В судове засідання 04.02.2008р. представник відповідача повторно не з’явився про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце і час судового засідання був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду від 21.01.2008р.

Вимоги ухвал суду від 24.12.2007р. про порушення провадження у справі та від 21.01.2008р. про відкладення розгляду справи Управління житлово –комунального господарства Білоцерківської міської ради Київської області не виконало.

За таких обставин, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи №13/441-07 відкласти на 18.02.2008 р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

2. Втретє зобов’язати відповідача надати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію ( для огляду ) та належним чином засвідчену копію ( до матеріалів справи );

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Суддя                                                                                  С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.01.08р.

Справа № 41/71-08

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 32282,61 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.08 р. об 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу - відзив на позов; статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
СУД
СУД
УХВАЛА

28.01.08                                                                                 Справа № 7/15.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора міста Луганська, м. Луганськ в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до Луганського державного комунального підприємства торгівельно-виробничого центру "Сервіс", м. Луганськ

про стягнення 607 грн. 66 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача – не прибув;

прокурор –не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення заборгованості за оренду землі на користь виконавчого комітету Луганської міської ради у сумі 607 грн. 66 коп.

Позивач участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони у судове засідання не прибули та не виконали вимоги ухвали господарського суду від 12.01.08, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 25.02.08, 10 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3. Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду, провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду; довідку про розмір заборгованості за спірний період за станом на день розгляду справи;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

р.

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на р. о год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" лютого 2008 р.

Справа № 2/106-2А.

за позовом Підприємця ОСОБА_1, смт.
Локачі

до Володимир-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Володимир-Волинський

про
визнання нечинними рішень від 31.08.2007 р. № /0, №
/0, № /0

Суддя    Л.О. Черняк

При секретарі О.О. Андрусенко

Представники:

Від позивача: -

Від відповідача: -

Суть спору: позивач - підприємець
ОСОБА_1 просить суд визнати нечинними рішення Володимир-Волинської ОДПІ від
31.08.2007 р. № /0, № /0, № /0.

19.12.2007 р. в судовому засіданні
підприємець звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі
у зв'язку з необхідністю поновлення втрачених документів бухгалтерського
обліку, які були викрадені з автомобіля, що стверджується довідкою ЛМВ УМВС
України у Волинській області від 15.07.2007 р. № 7460.

Відповідно до пункту 4 частини 2
ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за
обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи наведене, судом
провадження було зупинено до 14.02.2008 р.

Однак, станом на 14.02.2008 р.
позивач документів не подала.

Керуючись п. 4 ч. 12 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

у х в а л и в:

1.          Зупинити провадження у справі №
2/106-2А до 28.02.2007 р. до 14 год. 30 хв.

2.          Позивачу подати в судове засідання
28.02.2007 р. поновлені документи.

3.          Зобов'язати підприємця ОСОБА_1 до
20.02.2008 р. поновлені документи подати у Володимир-Волинську ОДПІ для
ознайомлення.

4.          Сторонам подати документи, правові
підстави в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Суддя
Л.О. Черняк

Суддя
Черняк Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08

Справа №АС10/681-07.

за позовом                      Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

до відповідача            Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ –Майстер»,

м. Суми

про стягнення            790,18 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

від позивача          Макотренко В.П.

від відповідача           не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 790,18 грн. заборгованості по сплаті недоїмки по страхових внесках на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, за період з 20.07.2007р. по 01.12.2007р., в т.ч 601,63 грн. штрафних (фінансових) санкцій, 188,55 грн. пені.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав.

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, для з’ясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши його на 05.02.2008 р. о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань № 306.

2.          Запропонувати відповідачу подати суду письмове обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                    І.В.МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2008 р.

№ 20/201

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Кота О.В.

Шевчук С.Р. (доповідач), Владимиренко С.В.

розглянувши

касаційну скаргу

Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська"

на постанову

у справі

Донецького апеляційного господарського суду

від 03.12.2007р.

№ 20/201

за позовом

до

про

Акціонерне товариство закритого типу "Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство Данко"

Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська"

стягнення 945096,55 грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.12.2007р. у справі № 20/201 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.12.2007р. у справі № 20/201 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25.02.2008 року о 14 год. 40 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                              Кот О.В.

С у д д я                                Шевчук С.Р.

С у д д я           Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2008 р.

Справа № 05/36-54А.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши заяву комунального підприємства „Луцькводоканал”, м.Луцьк

про відстрочку виконання постанови господарського суду Волинської області від 13.11.2007 року у справі № 05/36-54А

за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

до Комунального підприємства „Луцькводоканал”, м.Луцьк

про стягнення 1081862,45 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив :

1. Призначити справу до розгляду на 22.01.08 року на 17 год. 30 хв..

2. Заявнику представити докази в обґрунтування поданої заяви.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 березня 2008 р.

Справа № 18/171-14/64

за позовом: Івано - Франківського обласного об'єднання міжгосподарських оздоровчих закладів "Івано-Франківськсільгоспздравниця", вул. Василіянок,62а, м. Івано-Франківськ,76019

до відповідача-1: ПВКП "Квадро", с. Ільці Верховинського району Івано-Франківської обл.

до відповідача-2: Верховинського райкому профспілки працівників АПК, вул. Франка, 12, смт. Верховина, Івано-Франківської області, 78700

про відшкодування спричиненої шкоди в сумі 143000 грн.

Cуддя Булка Володимир Ігорович

без участі представників сторін:

СУТЬ СПОРУ: подано позов про відшкодування спричиненої шкоди в сумі 143000 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 11.09 2007 року у справі №18/171 за позовом Івано - Франківського обласного об'єднання міжгосподарських оздоровчих закладів "Івано-Франківськсільгоспздравниця" до відповідача-1 ПВКП "Квадро", відповідача-2 Верховинського райкому профспілки працівників АПК про відшкодування спричиненої шкоди в сумі 143000 грн. зупинено провадження у справі.

Івано - Франківське обласне об'єднання міжгосподарських оздоровчих закладів "Івано-Франківськсільгоспздравниця" звернулось до господарського суду із клопотанням №5-5/6-4 від 17.03.2008 року про поновлення провадження у справі №18/171.

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.08р. заяву №5-5/6-4 від 17.03.2008 року про поновлення провадження та справу № 18/171за позовом Івано - Франківського обласного об'єднання міжгосподарських оздоровчих закладів "Івано-Франківськсільгоспздравниця" до відповідача-1 ПВКП "Квадро", відповідача-2 Верховинського райкому профспілки працівників АПК про відшкодування спричиненої шкоди в сумі 143000 грн. передано на розгляд судді Булці В. І.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до висновку про поновлення провадження у справі та призначає її до розгляду в засіданні суду.

Керуючись ст.ст. 79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі поновити.

2. Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в засіданні на 08.04.08 об 11:50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка,16, каб. №2).

Представникам сторін з”явитись в судове засідання та відповідно до ст. 28 ГПК України представити суду документальне підтвердження їх повноважень на участь у справі.

Суддя Булка Володимир Ігорович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Кріцак Василь Мирославович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08

Справа №3/746-07.

За
позовом ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідачів: 1) ОСОБА_2, м. Суми

2) Товариства з
обмеженою відповідальністю „Маркетинг-Центр”, м. Суми

3) Виконавчого
комітету Сумської міської ради

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сарекс”, м. Суми

Про
визнання статуту недійсним

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

від
позивача:    не з'явився

від  відповідачів: 1) не з'явився

2) не з'явився

3) Рожаєва А. А.

від
третьої особи: не з'явився

Суть спору: позивач просить визнати
недійсною нову редакцію статуту ТОВ „Сарекс”, затверджену протоколом № 1
Загальних зборів учасників товариства від 25.07.2007р.; зобов'язати Виконавчий
комітет Сумської міської ради здійснити реєстраційну дію „Державну реєстрацію
змін до установчих документів юридичної особи”, а саме скасувати державну
реєстрацію нової редакції статуту ТОВ „Сарекс”, затверджену протоколом № 1
Загальних зборів учасників товариства від 25.07.2007р.

Третій
відповідач - Виконком Сумської міської ради подав суду відзив на позовну заяву,
в якому зазначає, що він не є відповідачем по даній справі, тому що вступає
лише як реєстратор статуту чи змін до нього.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір
не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв'язку з невиконанням
сторонами вимог ухвали суду.

Тому,
керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
її слухання на 10 год. 00 хв. 24.01.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет №
310.

2.          Вдруге зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, подати суду
належним чином засвідчену копію рішення зборів учасників ТОВ „Сарекс” від
27.07.2007р. (протокол № 1).

3.          Вдруге зобов'язати першого та другого
відповідача, а також третю особу подати суду письмовий відзив на позовну заяву
з обґрунтуванням свої позицій по справі.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
та третій особі у справі.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа № Б29/91/03

За заявою Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до боржника Відкритого акціонерного товариства “Дніпрохімбуд”, м.ДніпродзержинськДніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора: представник УПФУ в Заводському районі м. Дніпродзержинська Малєтова Н.О. за довіреністю №184/10-33 від 10.01.2008р.

- представники ДПІ у м. Дніпродзержинську Біла Т.М. за довіреністю №32763/10/100 від 10.09.2007р., Переверзев І.В. за довіреністю №42431 від 12.12.2007р., Мілєнтьєв Б.В. за довіреністю № №12549/10/100 від 16.05.2007р.

- ВАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" Гаврілова О.Ф. за довіреністю №001/023 від 26.03.2007р.

від боржника: не з'явився

в засіданні приймали участь: керуючий санацією Михайлов С.В.;

- представники РВ ФДМУ по Дніпропетровській області Сакало П.А. за довіреністю №76 від 28.09.2007р., Кравченко В.В. за довіреністю №9 від 12.02.2008р.;

- представник Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства Ломако І.П.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвали господарського суду від 13.05.03 р.

Справа перебуває на стадії санації.

До господарського суду від керуючого санацією боржника - арбітражного керуючого Михайлова С.В. надійшло клопотання про продовження строку процедури санації у справі на підставі рішення комітету кредиторів. Клопотання обґрунтоване тим, що згідно з наказом Регіонального відділення Фонду державного майна в Дніпропетровській області від 06.04.2007р. №12/04-01-ПАК розпочата процедура пільгового продажу акцій, що належить державі в статутному капіталі товариства, в порядку передбаченому ст. 57 Закону України "Про Державну програму приватизації на 2000-2002 роки".

Розглянувши клопотання керуючого санацією та протокол засідання комітету кредиторів від 19.12.07р., заслухавши в судовому засідання пояснення представників сторін, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання, продовживши строк процедури санації до 01.08.08р.

Керуючись ст.ст. 50, 53, ст.86 ГПК України, ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк санації Відкритого акціонерного товариства “Дніпрохімбуд”, м.ДніпродзержинськДніпропетровської області до 01.08.08 р.

Продовжити строк повноважень керуючого санацією ВАТ “Дніпрохімбуд” Михайлова С.В. до 01.08.08р.

Продовжити строк представлення на затвердження господарського суду плану санації ВАТ “Дніпрохімбуд”, погодженого відповідно до вимог ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до 01.08.08р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ПРО БАНКРУТСТВО

08.01.08р.                                № 04-05/27-2-9б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька

до боржника Приватного підприємства „Зєон” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

До господарського суду 02.01.08р. надійшла заява Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька №7433/07-03 від 28.12.07р. про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства „Зєон” м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Пунктом 11 статті 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що кредитор зобов'язаний при поданні заяви про порушення справи про банкрутство надіслати боржнику копію заяви та доданих до неї документів.

Згідно п.1 ст.9 вказаного Закону суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду з підстав, передбачених ст.63 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням вимог вказаного Закону.

В силу п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання боржнику копії заяви та доданих до неї документів.

Як доказ направлення копії заяви боржнику суду наданий фіскальний чек Укрпошти від 27.12.07р. №4914. Даний фіскальний чек не може бути доказом відправлення боржнику копії поданої до суду заяви про порушення справи про банкрутство, оскільки заява від 28.12.07р. не може бути відправлена 27.12.07р., тобто раніше дати її виготовлення. Інших доказів відправлення чи вручення боржнику копії заяви про порушення справи про банкрутство від 28.12.07р. суду не надано.

З огляду на зазначене, заява про порушення справи про банкрутство підлягає поверненню без розгляду на підставі п.1 ст.9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до п.2 ст.9 вказаного закону повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, звертаємо увагу кредитора, що доданий до заяви акт про результати перевірки місцезнаходження боржника не містить дати його складання.

Враховуючи викладене та керуючись п.11 ст.7, п.1 ст.9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.6 ст. 63, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства „Зєон” м.Донецьк повернути без розгляду разом з доданими до неї документами.

Додаток: заява з доданими документами на 26 аркушах.

Суддя Тарапата С.С.

Вик. тел.

Надруковано примірників - :

- господарському суду Донецької області,

- сторонам,