overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
2008 р.                                                               Справа
№ 111/14б-03
Пенсійного фонду України в м.Ірпінь Відкритого акціонерного товариства
«Ірпінський комбінат «Перемога», м. Ірпінь
Суддя -Мальована Л.Я.
комітету кредиторів дов № 14/02 08Д2 від 14.02.08р.; Василенко Л.Г.
в м.Ірпінь дов. № 11/Б/10-0 від 08.01.08р.;
Києво-Святош. ДПІ дов. № 39/9/10-101 від 14.01.08р.;
„Укртелеком” посв. № 20 від  2002р.;
„Київоблгаз” дов. №1-151 від 29.12.07р.;
предст. СПД-ФО ОСОБА_2
дов. № 14/02/08 від 14.02.08р.;
ОСОБА_3. -голова правління
Обставини справи:
господарського суду Київської області від 16.01.2008 р. по справі №
111/14б-03/3-06/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства
«Ірпінський комбінат «Перемога»розпорядником майна банкрута призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліцензія № 216945 від 21.04.2005р.), якого
зобов'язано виконати повноваження передбачені ст. 13 Закону, а саме: скликати
збори кредиторів, на яких визначитись з подальшою процедурою відносно
боржника  ВАТ «Ірпінський комбінат
«Перемога»та подати до суду відповідні протоколи засідання зборів кредиторів та
комітету кредиторів.
виконання  вимог суду  розпорядником майна ВАТ «Ірпінський комбінат
«Перемога»ОСОБА_1. були подані до суду протокол загальних зборів від 18.02.2008
р. з додатками та письмовими пропозиціями кредиторів щодо подальшої процедури
відносно боржника; протокол комітету кредиторів ВАТ «Ірпінський комбінат
«Перемога», яким вирішено відкрити процедуру санації боржника, керованої
керівником боржника.
судовому засіданні присутні кредитори висловили свої пропозиції, не
заперечували проти відкриття процедури санації.
обставини справи, клопотання комітету кредиторів та розпорядника майна,
керуючись ст. ст. 3-1, 13, 16, 17, 18, 53 ЗУ «Про відновлення
платоспроможності  боржника або визнання
його банкрутом», ст. 77, 86 ГПК України, суд -
1.          Припинити процедуру розпорядження
майном ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»та відповідно припинити повноваження
розпорядника майна ОСОБА_1
2.          Відкрити процедуру санації боржника
ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога».
3.          Призначити керуючим санацією ВАТ
«Ірпінський комбінат «Перемога»керівника боржника -Голову  правління ВАТ «Ірпінський комбінат
4.          Призначити розпорядником майна у
процедурі санації ВАТ «Ірпінський комбінат
«Перемога»арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліцензія № 216945 від
5.          Зобов'язати керуючого санацією
виконувати повноваження передбачені ч. 6 ст. 17 ЗУ «Про відновлення
платоспроможності  боржника або визнання
його банкрутом». та інші повноваження передбачені цим Законом.
6.          Зобов'язати керуючого санацією у
тримісячний термін розробити та подати на затвердження комітету кредиторів план
санації ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»та врахувати письмові пропозиції
кредиторів, які були подані останньому.
7.          Розгляд справи призначити на  04.06. 2008 р. на 10-00.
Ухвалу надіслати  кредиторам,
боржнику, арбітражному керуючомуОСОБА_1., прокурору, Київському регіональному
управлінню з питань банкрутства.
Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

06.03.08                                                                                 Справа № 4/57.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ Луганське енергетичне об”єднання” в особі Краснодонської філії, м.Краснодон Луганської області про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснодонської філії , м. Краснодон Луганської області

до Дочірнього підприємства “Житлово- експлуатаційна контора № 7” Комунального підприємства “Управління житлово- комунального господарства № 1”, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 7729 грн. 27 коп.

у присутності представників сторін:

від позивача: Піганова Н.А., дов. № 52 від 01.01.08;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “ Луганське енергетичне об”єднання” в особі Краснодонської філії звернулось до господарського суду з заявою від 05.02.08 № 24-723, яка надійшла до суду 26.02.08, зареєстрована за № 108 про здійснення заміни відповідача по справі № 4/57 Дочірнього підприємства “Житлово- експлуатаційна контора № 7” Комунального підприємства “Управління житлово- комунального господарства № 1”, код 32025555 на правонаступника: Комунальне підприємство “Житлово- експлуатаційна контора № 7м. Краснодону ”, код 32025555.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в :

Представник відповідача у судове засідання не прибув, не виконав вимоги ухвали господарського суду, тому розглянути спір в даному судовому засіданні не має можливості.

Від сторін по справі необхідно витребувати додаткові документи для розгляду справи по суті заявлених вимог.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25,38, 75,77, 86, ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 20.03.08 на 11 год. 05 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3.Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4.Зобов’язати позивача надати: обґрунтувати вимоги викладені у заяві, документально їх підтвердити; довідку про виключення з ЄДРПУО підприємства відповідача; документальні докази правонаступництва підприємства відповідача; розподільчий баланс підприємства відповідача.

5.Зобов’язати відповідача надати: пояснення на заяву позивача документальне їх обґрунтування; розподільчий баланс.

7. Зобов’язати Комунальне підприємство “Житлово- експлуатаційна контора № 7 м. Краснодону ” надати: обгрунтувати вимогу викладену у заяві; довідку про включення до ЄДРПУО; документальні докази правонаступництва підприємства відповідача.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя Г.М.Батюк

Пом. Судді Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.02.08 р.                     Справа № 44/388пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" (представник – Горбачова О.С., за довіреністю від 02.01.08р.) до 1. Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (представник – Ткачова С.Л., за наказом № 85), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" (представник – Усач Ю.Є., за довіреністю від 08.01.08р.) та до 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Грация" (представник – Осокін Д.Є., за протоколом № 1, представник – Медвецький В.П., за довіреністю від 18.11.08р.) про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 05.11.07року; визнання недійсними протоколу проведення прилюдних торгів № 7061194-2 та № 7061194-3 від 05.11.07року; визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів від 08.12.07року; визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна; витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.02.08 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позов підтримав.

Представник відповідача-1 у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

Представник відповідача-2 у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

Представник відповідача-3 у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву

2. Наступне засідання призначити на 13:30 год. 15.02.08 року , у приміщенні господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 111

3. Явка представників сторін у судове засідання не є обов’язковою.

Суддя Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08

Справа №6/71-07.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши заяву кредитора – Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни

до боржника –Колективного малого підприємства “Моноліт”

про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 1699 грн. 15 коп.

за участю представника кредитора Ейдліної О.В.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни до до боржника –Колективного малого підприємства “Моноліт”про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 1699 грн. 15 коп.

В судовому засіданні представник кредитора свої вимоги підтримала і пояснила, що за несплату або несвоєчасну сплату підприємством страхових внесків, на підставі п. 2 частини 9 ст. 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» згідно Рішення № 924 від 29.12.2007р нарахована фінансова санкція в сумі 804,28 грн. та застосована пеня в сумі 894,87 грн.

Таким чином, станом на 30.01.2008р. заборгованість складає 1699,15 грн.

Суд вважає, що поточні кредиторські вимоги Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни до боржника –Колективного малого підприємства “Моноліт” у розмірі 1699,15 грн. підлягають визнанню, як такі, що нараховані відповідно до чинного законодавства і підтверджені матеріалами справи.

Керуючись ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Поточні кредиторські вимоги Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни до боржника –Колективного малого підприємства “Моноліт” в розмірі 1699,15 грн. визнати.

2. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                           М.І. ГОРДІЄНКО
УХВАЛА

18.02.08
Справа № 13/7.

За позовом Прокурора м. Свердловська
Луганської області в інтересах держави в особі Свердловської міської ради, м.
Свердловськ Луганська область

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Свердловськ Луганська область

про стягнення 940грн. 20 коп.,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар  с.з. За участю:

Савенко В.Ю.

Від заявника

Смирнов О.О. посвідчення № 959 від
01.05.02.

Від позивача

Куц О.І., довіреність № 160 від
05.10.07.

Від відповідача

представник не прибув

До початку слухання справи від
учасників судового засідання вимоги про здійснення фіксування судового процесу
з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв'язку з чим
технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ:
заявлено позов про стягнення з відповідача  заборгованості за оренду землі у сумі 940
грн. 20 коп.

Заявник позов підтримує.

Позивач позов
підтримує.

Відповідач  не забезпечив
участі свого  представника   у судовому засіданні, не надав  суду витребуванні документи, в зв'язку з чим
відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд
справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського
процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на  06.03.2008 року на 10 год. 00 хв.

2. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304

3.Зобов'язати Заявника та
Позивача -  подати заперечення на відзив
відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні
доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в
засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з
відповідачем, акт звірен ня подати суду;
надати  обґрунтований розрахунок
суми, що заявлена до стягнення; у разі погашення заборгованості надати
відповідні докази.

4.Зобов'язати Відповідача:
подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне
підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву
позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу
надати контррозрахунок; подати докази статусу
юридичної особи.

Суд роз'яснює:

- за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в
порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального
кодексу України.

- у разі ухилення учасників від виконання
вимог суду в частині надання матеріалів,
спір буде вирішений на підставі наявних в матеріалах справи
доказів.

Суддя
Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/660-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.08р., яке набрало законної сили 28.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.01.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08р.

Справа № 9/356-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "Нова-Транс", м. Дніпропетровськ

до відповідача- 1-Товариства з обмеженою відповідальністю "Швидка правова допомога",

м. Дніпропетровськ

до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичний центр Восток",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 21832 грн. 16 коп.

Суддя Подобед І.М.

Представники:

Від позивача – Андрєєв О.М. - представник, довіреність від 18.12.07р. Від відповідача-1 – представник не з’явився

Від відповідача-2 - представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Транспортно-експедиційна компанія "Нова-Транс" звернулося у листопаді 2007 року із позовом до ТОВ "Швидка правова допомога" та ТОВ "Юридичний центр Восток", в якому просить господарський суд стягнути: з відповідача-1 - ТОВ "Швидка правова допомога" на свою користь грошову суму 11979,18 заборгованості, у тому числі: 10002 грн. основного боргу (перераховано позивачем по платіжному дорученню № 272 від 16.10.06р.),1800,16 грн. штрафних санкцій та судові витрати у справі; з відповідача-2 - ТОВ "Юридичний центр Восток" на свою користь грошові кошти у сумі 10030 грн., у тому числі: 8500 грн. –основного боргу (перераховано позивачем по платіжним дорученням від 11.10.06р. № 254, № 255, № 256), 1530 грн. штрафних санкцій та судові витрати у справі. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачами зобов’язань за укладеними із позивачем угодами про повернення грошових коштів від 29.09.07р.

Відповідачі відзив на позов не надали.

Враховуючи, що:

- відповідач-1 та відповідач-2 в судове засідання не з’явились, відзив на позов та інших витребуваних документів не надали, що ускладнює з’ясування суттєвих обставин справи;

- ухвалою в.о. голови суду строк вирішення спору продовжений до 3- місяців –до 19.02.08р.;

Розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику сторін у засідання.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.02.08р. о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов’язати до судового засідання:

ПОЗИВАЧА – надати оригінали документів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні;

ВІДПОВІДАЧА-1 –надати відзив на позов, пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді;

ВІДПОВІДАЧА-2 –надати відзив на позов, пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.01.08 р. Справа № 18/19пн

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Рози Донецька” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Терметсервіс” м. Донецьк

про тлумачення змісту правочину

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/19пн.Судове засідання призначити на 06.02.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінал договору підряду від 09.12.2005 року № 9/15-05, акт виконаних робіт, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"30" січня 2008 р.
№ 7/65

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді Наливайко Є.М., розглянувши матеріали адміністративної справи №
7/65

за позовом: Добровеличківської
міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Добровеличківка
Кіровоградської області

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у зв'язку з
неподанням протягом року до органів державної податкової служби податкових
декларацій про доходи одержані від здійснення підприємницької діяльності.

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 29.01.2008 року  дану справу
передано на розгляд судді Наливайко Є.М.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу №7/65 до свого
провадження.

2. Справа розглядатиметься судом у
складі судді Наливайко Є.М.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 2-й поверх, зал засідань № 205.

Примірники ухвали направити
сторонам.

Суддя

Є. М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № Б29/80-07

За заявою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кіровоградської обласної філії "Укрсоцбанк", м. Кіровоград

до боржника Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства "Агропромислова торгова компанія" Агрофірми "Петриківська" смт.Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 05.03.07р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства "Агропромислова торгова компанія" Агрофірми "Петриківська" смт. Петриківка, Петриківського району, Дніпропетровської області, який призначено до розгляду в судове засідання.

В зв'язку з нез'явленням представників сторін в судове засідання та неподання ліквідатором витребуваних доказів, розгляд звіту в судовому засіданні слід відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту у судовому засіданні на 18.03.08 р. о 10:15.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 27.

3. Зобов'язати ліквідатора представити у судове засідання довідки БТІ, Управління земельних ресурсів, інспекції Держтехнагляду, ДАІ про відсутність чи наявність зареєстрованого за боржником майна. Довідку Державної виконавчої служби про відсутність на виконання виконавчих документів відносно боржника.

4. Явка представників кредитора та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" січня 2008 р. Справа № 15/533-07

вх. №

Суддя Лаврова Л.С.

без виклику сторін

розглянувши заяву ПП"Урожай" : "ПП "Урожай - Т", м. Х-в

до Харківська квартирно-експлуатаційна частина району Міністерства оборони України, м. Харків

забезпечення доступу автомобільного транспорту до нежитлової будівлі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області по справі за № 15/533-07 від 27.12.2007 року було зобов*язано Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова в особі Міністерства оборони України ( м.Харків, вул.Пушкінська, 61) забезпечити цілодобовий, безперешкодний доступ автомобільному транспорту та переходам до не житлової будівлі №2 літ "А-1" військового містечка №93 ,загальною площею 473,8 кв.м. по вул. Цементна,2 м.Харкова. приватному підприємсту "Урожай-Т" ( м.Харків, вул.Асхарова, 19, кв.25 , код ЄДРОПУ 31800314).

В резолютивній частині рішення допущена описка так замість слів "переходам" слід вказати "Пішоходам".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони виправляє допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86,89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення по справі за № 15/533-07 та викласти її в настпуній редакції, "Зобов*язати Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова в особі Міністерства оборони України ( м.Харків, вул.Пушкінська, 61) забезпечити цілодобовий, безперешкодний доступ автомобільному транспорту та пішоходам до не житлової будівлі №2 літ "А-1" військового містечка №93 ,загальною площею 473,8 кв.м. по вул. Цементна,2 м.Харкова. приватному підприємсту "Урожай-Т" ( м.Харків, вул.Асхарова, 19, кв.25 , код ЄДРОПУ 31800314).

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

р.

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на р. о год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу : оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях.

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя