ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

29.09.08

Справа № 3/12

Львівський апеляцій
ний господарський суд в скла
ді колегії
головуючого-судді
Р. Марко
суддів
С. Бойко

Т. Бонк
При секретарі
Гунька О.
розглянувши апеляційну
скаргу КП»Рівненське гурто
во- роздрібне об»єднання»ОСС
від 18.02.08 № 125
на рішення господарсь
кого суду Рівненської обла
сті від 05.02.08
у справі № 3/12
за позовом ТзОВ»КАФИ
»
до відповідача КП»Рі
вненське гуртово- роздрібне
об»єднання»ОСС
про стягнення 102 588, 63 грв.

за участю представн
иків сторін
Від позивача- не з»явив
ся
Від відповідача- не з»явивс
я
В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарськ
ого суду Рівненської області
від 05.02.08 по даній справі позов Т
зОВ»КАФИ» задоволено частко
во. Провадження у справі в час
тині стягнення основного бор
гу в сумі 97451 грн.01 коп. припинено
. Стягнуто з Кооперативного п
ідприємства “Рівненське гур
тово-роздрібне обєднання”
обласної спілки споживчих т
овариств на користь Товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю “КАФИ” 4 190 грн. 40 коп. інфля
ційного збільшення заборгов
аності; 4 180 грн. 64 коп. пені; 779 грн. 6
0 коп. відсотків за несвоєчасн
е виконання грошових зобов'я
зань, 91 грн. 48 коп. витрат по спл
аті державного мита та 118 грн. 00
коп. витрат на інформаційно-т
ехнічне забезпечення судово
го процесу. В задоволенні реш
ти позовних вимог відмовлено
.
Не погоджуючись із прийня
тим рішенням, відповідач под
ав апеляційну скаргу з проха
нням скасувати рішення суду
першої інстанції . Апелянт за
значає, що п. 10.3 договору постав
ки від 31.12.07 № 0220/01 суперечить ст.. 517
ч. 2 ЦКУ, якою передбачено, що бо
ржник має право не виконуват
и свого обов»язку новому кре
дитору до надання боржникові
доказів переходу до нового к
редитора прав у зобов»язання
. Первинним кредитором не пре
дставлено доказів переходу п
рава вимоги до боржника щодо
виконання зобов»язань до но
вого кредитора, а тому відпов
ідач не зобов»язаний виконув
ати зобов»язання щодо сплати
штрафних санкцій перед нови
м кредитором.
Представник позивача за
перечив проти доводів апелян
та з підстав викладених у від
зиві, просив рішення суду зал
ишити без змін, як таке, що при
йнято з дотриманням норм чин
ного законодавства та на під
ставі досліджених усіх обста
вин справи.
Розглянувши доводи апеляц
ійної скарги, заслухавши пре
дставників сторін, дослідив
ши обставини справи, перевір
ивши правильність застосува
ння судом першої інстанції н
орм чинного законодавства, к
олегія суддів не вбачає прав
ових підстав для задоволення
вимог апелянта.
При цьому колегія виходила
з наступного.
20.02.2007 року між Товариством
з обмеженою відповідальніст
ю “ОПТ ТРЕЙД” (далі Постача
льник) та Кооперативним підп
риємством “Рівненське гурто
во-роздрібне об'єднання” обл
асної спілки споживчих товар
иств (далі Покупець) укладе
но договір поставки № 0220/01 .
Відповідно до п. 1.1. Договору
Постачальник зобов'язався по
ставити та передати у вл
асність Покупця, а Покупець з
обов'язався прийняти та опла
тити товар. Ціна, розгор
нутий асортимент та кількіст
ь товару на кожну окрему пост
авку визначалися згідно замо
влення Покупця у накладних н
а товар, що поставлявся.
Згідно п.5.1. Договору оплата П
окупцем поставленої партії т
овару повинна була здійснюва
тись протягом двадцяти одног
о календарного дня з моменту
отримання такої партії това
ру.
Протягом лютого - серпня 2007 р
оку Постачальником відповід
ачу було поставлено товару н
а загальну суму 1977000, 00 грн., за цей
же період було оплачено Пост
ачальнику товару на загальну
суму 1879548, 99 грн.. Остання поставк
а товару була здійснена Пост
ачальником 19.09.2007 р., що підтверд
жується видатковою накладно
ю РН № 24301 від 19.09.2007 р., товарно-тран
спортною накладною на перемі
щення алкогольних напоїв (се
рія 01АААН №717959 від 19.09.2007 року), това
р отримано відповідачем згід
но Довіреності (серія НБД №111951
від 19.09.2007 року.
Заборгованість Боржника з
а Договором №0220/01 від 20.02.2007 року ск
лала 97 451грн. 01 коп., що підтвердж
ується Актом звірки взаєморо
зрахунків № 000001 між Товариство
м з обмеженою відповідальніс
тю “ОПТ ТРЕЙД” та Кооператив
ним підприємством “Рівненсь
ке гуртово-роздрібне об'єдна
ння” обласної спілки споживч
их товариств від 27.11.2007 року.
Однак, суму боргу у розмірі
97451,00 грн. відповідачем сплачен
о, що підтверджується копією
платіжного доручення №268 від
04.02.2008 року, а тому на підставі ч.1-
1 ст.80 Господарського процесуа
льного кодексу України, суд п
ершої інстанції правомірно
припинив провадження у спра
ві в частині стягнення з відп
овідача основного боргу.
Як вбачається із матеріалі
в справи, 27.10.2007 року між Товарис
твом з обмеженою відповідаль
ністю “ОПТ. ТРЕЙД”(далі цед
ент) та Товариством з обмежен
ою відповідальністю “Кафи”(д
алі цесіонарій) укладено д
оговір відступлення права ви
моги (цесії) №27/10/03 (далі Догові
р цесії).
Згідно п.1 Договору цесії це
дент відступив цесіонарієві
, а цесіонарій набув право вим
оги, належне цедентові та ста
в кредитором за Договором по
ставки №0220/01 від 20.02.2007 року, укладе
ним між Товариством з обмеже
ною відповідальністю “ОПТ.ТР
ЕЙД”та Кооперативним підпр
иємством “Рівненське гуртов
о-роздрібне об'єднання”облас
ної спілки споживчих товарис
тв.
Пунктом 2 Договору цесії пе
редбачено, що цесіонарій наб
уває право вимагати від борж
ника належного виконання всі
х його обовязків, як тих, що
безпосередньо передбачені д
оговором поставки, так і тих, щ
о виникають у разі невиконан
ня чи неналежного виконання
боржником своїх обовязків
за договором поставки. До так
их обовязків зокрема відно
сяться обовязки боржника щ
одо:
а) оплати товару поставлено
го на умовах договору постав
ки цементом божнику та неопл
аченого останнім;
б) сплати пені та штрафних с
анкцій за несвоєчасну оплату
поставленого товару;
в) сплати відсотків за несво
єчасне виконання грошових зо
бовязань;
г) відшкодування збитків, за
подіяних невиконання або нес
воєчасним виконання боржник
ом своїх обовязків за дого
вором поставки.
Розмір пені, відсотків за не
своєчасне виконання грошови
х зобовязань та збитків за
подіяних несвоєчасним викон
анням своїх зобовязань бор
жником розраховується цесіо
нарієм самостійно.
Згідно з п.8 цедент зобовя
заний письмово повідомити бо
ржника про відступлення прав
а вимоги протягом трьох робо
чих днів з дня набрання чинно
сті договору цесії.
Представник позивача зве
ртає увагу суду апеляційної
інстанції на наявне в матері
алах справи повідомлення про
вручення поштового відправл
ення №7130050 від 31.10.2007 року, що підтв
ерджує надіслання Товариств
ом з обмеженою відповідальні
стю “ОПТ.ТРЕЙД” повідомлення
КП “Рівненське гуртово-розд
рібне обєднання ОСС” про в
ідступлення права вимоги за
договором поставки №0220/01 від 20.02
.2007 року.
Представник відповідача
зазначає, що повідомлення пр
о вручення поштового відправ
лення є неналежним доказом, т
ак як із нього не вбачається, я
кі саме документи були напра
влені відповідачу.
Однак, доводи апелянта є без
підставними так як, нормами Ц
ивільного кодексу не встанов
лено особливого порядку пові
домлення боржника про заміну
кредитора.
Колегія суддів погоджуєть
ся із судом першої інстанції
, що поштове повідомлення про
вручення поштового відправл
ення є належним доказом, що пі
дтверджує повідомлення борж
ника про заміну кредитора в з
обовязанні за Договором №0
220/01 від 10.02.2007 року.
Відповідно до ч.2 ст.517 Цивіль
ного кодексу боржник має пра
во не виконувати свого обов'я
зку новому кредиторові до на
дання боржникові доказів пер
еходу до нового кредитора пр
ав у зобов'язанні.
Як встановлено судом першо
ї інстанції та не спростован
о апелянтом, первісним креди
тором було передано позивачу
- новому кредитору усі необхі
дні документи для пред»явлен
ня вимог до боржника.
Відповідно до ч.1 ст.512 Цивіль
ного кодексу України кредито
р у зобов'язанні може бути зам
інений іншою особою внаслід
ок передачі ним своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.513 Цивільного ко
дексу України правочин щодо
заміни кредитора у зобов'яза
нні вчиняється у такій самі
й формі, що і правочин, на пі
дставі якого виникло зобов'я
зання, право вимоги за яким пе
редається новому кредиторов
і.
Частиною 1 ст. 514 Цивільного к
одексу України передбачено,
що до нового кредитора перех
одять права первісного кред
итора у зобов'язанні в обся
зі і на умовах, що існували
на момент переходу цих прав, я
кщо інше не встановлено дого
вором або законом.
Згідно з ч.1 ст. 516 Цивільного к
одексу України заміна кредит
ора у зобов'язанні здійснюєт
ься без згоди боржника, якщо і
нше не встановлено договором
або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК Україн
и, зобовязання має виконув
атись належним чином, згідно
із умовами договору та вимог
ами Цивільного кодексу Украї
ни, інших актів цивільного за
конодавства, а за відсутност
і таких умов та вимог відпо
відно до звичаїв ділового об
ороту або інших вимог, що зазв
ичай ставляться.
Аналогічна норма міститьс
я в Господарському кодексі У
країни. Так, в ч. 1 ст.193 ГК України
зазначає, що субєкти госпо
дарювання та інші учасники г
осподарських відносин повин
ні виконувати господарські з
обовязання належним чином
відповідно до закону, інших п
равових актів, договору, а за в
ідсутності конкретних вимог
виконання зобовязання в
ідповідно до вимог, що у певни
х умовах звичайно ставляться
.
Частина 1 статті 612 ЦК України
передбачає, що боржник вважа
ється таким, що прострочив, як
що він не приступив до викона
ння зобов'язання або не викон
ав його у строк, встановлений
договором або законом.
Пункт 7.1 договору поставки
№ 0220/01 від 20.02.2007 року передбачає, щ
о у випадку порушення покупц
ем умов оплати, передбачених
п. 5.1 даного договору, він сплач
ує пеню в розмірі подвійної о
блікової ставки НБУ від прос
троченої суми за кожен день п
рострочення виконання зобов
'язання. Пунктом 5.1. визначено, щ
о покупець оплачує в повному
розмірі вартість партії тов
ару протягом 21 календарного д
ня з моменту отримання парті
ї товару.
Відповідно до ч.1 статті 230 ГК
України штрафними санкціями
у цьому Кодексі визнаються г
осподарські санкції у вигляд
і грошової суми (неустойка, шт
раф, пеня), яку учасник господа
рських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ни
м правил здійснення господар
ської діяльності, невиконанн
я або неналежного виконання
господарського зобов'язання
.
Згідно ч.3 статті 549 ЦК Україн
и пенею є неустойка, що обчисл
юється у відсотках від суми н
есвоєчасно виконаного грошо
вого зобов'язання за кожен де
нь прострочення виконання.

Частина 1 статті 231 ГК України
передбачає, що законом щодо о
кремих видів зобов'язань мож
е бути визначений розмір штр
афних санкцій, зміна якого за
погодженням сторін не допус
кається.
Згідно статті 1 Закону Украї
ни “Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошо
вих зобов'язань” платники гр
ошових коштів сплачують на к
ористь одержувачів цих кошті
в за прострочку платежу пеню
в розмірі, що встановлюється
за згодою сторін.
Стаття 3 Закону України “Про
відповідальність за несвоєч
асне виконання грошових зобо
в'язань” передбачає, що розмі
р пені, передбачений статтею
1 цього Закону, обчислюється в
ід суми простроченого платеж
у та не може перевищувати под
війної облікової ставки Наці
онального банку України, що д
іяла у період, за який сплачує
ться пеня.
Згідно ч.6 статті 232 ГК Україн
и нарахування штрафних санкц
ій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не вст
ановлено законом або договор
ом, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'яз
ання мало бути виконано.
Як вбачається із уточненог
о розрахунку позивачем на су
му боргу в розмірі 97451 грн.01коп. з
а період прострочення з 22.10.2007 ро
ку по 29.01.2008 року нараховано пеню
, що становить 4190 грн. 40 коп..
Частина 2 статті 625 ЦК України
передбачає, що боржник, який п
рострочив виконання грошово
го зобов'язання, на вимогу кре
дитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням вст
ановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а та
кож три проценти річних від п
ростроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встанов
лений договором або законом.

Згідно з уточненим розраху
нком позивачем на суму боргу
в розмірі 97451 грн. 01 коп. нарахов
ано інфляційні втрати від пр
острочення виконання зобов
язання відповідачем за періо
д з 22.10.2007 року по 29.01.2008 року в сумі 419
0 грн.40 коп. та три відсотки річн
их в сумі 779 грн.60 коп..
Оскільки відповідачем про
строчено оплату вартості тов
ару, що не заперечюється сами
м відповідачем, нарахування
штрафних санкцій, інфляційни
х, пені є правомірним.
Враховуючи вище дослід
жені обставини справи, остан
німи спростовуються доводи
апелянта, а тому керуючись ст
.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Львівсь
кий апеляційний господарськ
ий суд
Постановив:
Рішення господарського
суду Рівненської області в
ід 05.02.08 у справі № 3/12 залишити без
змін, а апеляційну скаргу - бе
з задоволення.
Постанову може бути оскарж
ено у касаційному порядку.
Матеріали справи скеруват
и до господарського суду Рів
ненської області.
Головуючий
Р. Марко
Суддя
С. Бойко
Суддя
Т. Бонк