overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

14 січня 2008 р.                                                              №

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого суді Ушак І.Г., суддів Мокану В.В., Кривка В.П., розглянувши матеріали за адміністративним позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород до Жуковської сільської ради, с. Жуково

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства „Жуківське”

встановив:

Згідно пункту 6 розділу УІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються у першій інстанції відповідні місцеві господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Адміністративна справа або справа адміністративною юрисдикції за приписами п.1 ч.1 ст. 3 КАС України –це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади , орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числу на виконання делегованих повноважень.

У даному позові обидві сторони є суб’єктами владних повноважень за вищенаведеним приписами, однак спір, що є предметом позову, пов’язаний з визнанням недійсними документів, які встановлюють право на майновий пай фізичних осіб - членів колективного сільськогосподарського підприємства „Жуківське”, тобто за своїм характером є цивільно-правовим, оскільки стосується питань власності. Такі спори не належать до числа публічно-правових спорів, тому їх не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За наведеного у відкритті провадження в адміністративній справі належить відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 3, 17, п. 1 ч. 1 ст. 109, п. 6 розділу УІІ Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Позовну заяву та додані до неї документи на 141арк. повернути заявнику.

Головуючий суддя Ушак І.Г.

Суддя Мокану В.В.

Суддя Кривка В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08р.

Справа № 18/701-07(10/295-07(7/128-07)

За позовом Відкритого акціонерного товариства

"Маріупольський завод важкого машинобудування"

м.Маріуполь, Донецька обл.

до Відкритого акціонерного товариства "Баглійкокс" м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення 5 494 720, 70 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Маріупольський завод важкого машинобудування" звернувся до суду з позовної заявою, в якій просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Баглійкокс" інфляційні втрати за період з 14.03.2004 р. по 14.03.2007 р. у розмірі 4 428 474,77 грн. та 3 % річних у розмірі 1 066 245,93 грн.

Позивач та відповідач явку представників в судове засідання не забезпечили, витребувані судом документи не надали, звернулись до суду з письмовими клопотанням про продовження строку розгляду спору до 04.03.2008 р., яке підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 04.03.2008 р.

Відкласти розгляд справи на 28.02.2008 р. 14 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Позивачу та Відповідачу - надати докази урегулювання спору.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08

Справа №17/692-07.

За позовом: Управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради

до відповідача: Приватного підприємства «Домус»

про розірвання договору.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Нестеренко Ф.М.

Від відповідача Фесенко С.М.

У засіданні брали участь

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд розірвати укладений між сторонами договір купівлі-продажу майна від 26.10.20007 р., а також стягнути з відповідача суму понесених управлінням економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради витрат на підготовку об‘єкта приватизації до продажу, що становить 600 грн. 00 коп., з яких: вартість робіт по незалежній оцінці нежилого приміщення площею 27,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Охтирка, пров. Штагера, 2, 500 грн. 00 коп. – вартість рецензування звіту експертної оцінки нерухомого майна, а також 28 грн. 89 коп. пені.

Відповідач в письмовому відзиві повідомив, що ним сплачено вартість об‘єкта приватизації до закінчення 60-тиденного терміну, до 26.12.2007 р. згідно платіжних доручень №118 від 20.12.2007 р. та №119 від 20.12.2007 р.; згідно платіжного доручення №8 від 16.01.2008 р. він сплатив пеню в розмірі 28 грн. 89 коп., а тому просить спірний договір залишити в силі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про припинення провадження у справі у зв‘язку з відмовою від позову.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України провадження у справі припиняється.

Керуючись ст. ст. 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №17/692-07 припинити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                            О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.08

Справа №7/27-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/27-08 порушеної за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Приватної науково – виробничої фірми «Архідея» (40000, м. Суми, вул.. Дзержинського, 41/46; ід. код 23639970)

про визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Утенко О.В.

Від боржника: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.01.2008р. порушено провадження у справі № 7/27-08 за заявою Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Приватної науково – виробничої фірми «Архідея» про визнання банкрутом.

Матеріалами справи підтверджується, що керівні органи боржника за своїм місцезнаходженням відсутні, боржник має борг перед ДПІ в м. Суми у розмірі 1 432 грн. 21 коп., в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання Сумського обласного сектора з питань банкрутства № 60 від 07.02.2008 року про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Лісовенко Олександра Олександровича (ліцензія АВ № 307335 від 15.03.2007 року).

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Лісовенко Олександра Олександровича.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ – Приватну науково – виробничу фірму «Архідея» (40000, м. Суми, вул.. Дзержинського, 41/46; ід. код 23639970).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Лісовенко Олександра Олександровича (ліцензія АВ № 307335 від 15.03.2007 року) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС Ковпаківського районного управління юстиції.

СУДДЯ                      М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № А25/10-08

За позовом Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, м. Київ

до Кредитної спілки "Каса взаємодопомоги", м. Кривий Ріг

про припинення юридичної особи

Суддя Чередко А.Є.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом, згідно якого просить припинити юридичну особу - Кредитну спілку "Каса взаємодопомоги" шляхом її ліквідації.

Між тим, в судові засідання, призначені для розгляду справи на 30.01.2008р. та 26.02.2008р. представник позивача не з'явився, витребуваних судом матеріалів не надав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання за адресою, вказаною ним у позові. Про причини неявки в судове засідання позивач суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не прибув в судове засідання, не повідомив суд про причини неприбуття в судове засідання, від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 165, п. 6 Розділу VІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, м. Київ до Кредитної спілки "Каса взаємодопомоги", м. Кривий Ріг про припинення юридичної особи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 186 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 КАСУ.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.08                                                                                 Справа № 8/6

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Дочірнього підприємства „Ефорт 30” Закритого акціонерного товариства „ Агентство економічної безпеки „Ефорт” м. Львів

до відповідача: приватного підприємства „Круазе”, м.Львів

про стягнення 680,00 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.01.08 о 14:10 Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.504

3. Участь повноважних представників сторін в судовому засіданні - обов’язкова.

4. Зобов’язати сторони надати суду:

Позивача: довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру; копію свідоцтва про державну реєстрацію нового зразка; документально обґрунтований розрахунок суми боргу; участь повноважного представника у судовому засіданні обов’язкова.

Відповідача: документально обгрунтований письмовий відзив по суті позовної заяви; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру; докази сплати суми боргу; копію свідоцтва про державну реєстрацію нового зразка; участь повноважного представника у судовому засіданні обов’язкова.

У разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № 10/193-06

За заявою: Акціонерного комерційного промислово- інвестиційного банку , в особі філії "Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" , м. Кривий Ріг

Про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.06 р.

У справі:

за позовом Акціонерного комерційного промислово- інвестиційного банку , в особі філії "Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" , м. Кривий Ріг

до Приватного підприємства "Трубовал", м. Дніпропетровськ

про стягнення 513687,77 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Без участі представників сторін.

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Кощеєв І.М., розглянувши заяву про затвердження мирової угоди від 27.09.2007 р., укладеної між сторонами щодо виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2006р. по справі № 10/193-06 і керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 28.01.08р. о 10:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева, 1А (кабінет № 20)

До засідання надати:

Позивачу: оригінал мирової угоди.

Відповідачу: письмові пояснення по суті заяви позивача про затвердження мирової угоди.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.01.08                                                                                 Справа № 6/5

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Юність”, м. Краснодон Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства “Краснодонвугілля”, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 3 402 грн. 34 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 21.01.08 о 10 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову; надати докази порушення прав відповідачем; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, оригінал листа № 2/8-282 від 16.04.05 для огляду у засіданні, належним чином завірена копія до справи; у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 січня 2008 р. Справа № 10/310-07

за заявою :Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Вінницької філії НАК "Украгролізинг" м. Вінниця, вул. Соборна, 15а

до:Концерну "Континент" смт. Крижопіль, вул. Чкалова, 16-Б, Вінницької області, код 31654770

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

За участю представників :

ВАТ НАК "Украгролізинг" в особі Вінницької філії НАК "Украгролізинг" - Шалигіна В. І., за дор.

Боржник - не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області 04 грудня 2007 р. порушено провадження у справі № 10/310-07 про банкрутство Концерну "Континент" смт. Крижопіль за заявою Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Вінницької філії НАК "Украгролізинг" м. Вінниця, справу призначено до розгляду на 10.01.2008 року.

07.12.2007 року заявник подав клопотання про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство Концерну "Континент" смт. Крижопіль.

Відповідно ст. 10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявником до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство або після такого публікування, якщо протягом місячного строку не надійшло інших заяв кредиторів щодо задоволення їх вимог

Враховуючи викладене клопотання Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Вінницької філії НАК "Украгролізинг" м. Вінниця від 07.12.2008 року підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст.10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ,-

УХВАЛИВ:

Заяву №1599 від 30.11.2007 року про порушення справи про банкрутство Концерну "Континент" смт. Крижопіль залишити без розгляду.

Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів Концерну "Континент" смт. Крижопіль введений ухвалою суду від 04.12. 2007 року.

Припинити повноваження арбітражного керуючого Демець Ліни Василівни - розпорядника майном Концерну "Континент" смт. Крижопіль.

Ухвалу направити заявнику, боржнику, рекомендованим листом, управлінню економіки Віноблдержадміністрації, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Вінницькому облстатуправлінню, ДВС у Крижопільському районі, установі банку боржника в СКБ "Дністер", державному реєстратору при Крижопільській РДА, фонду державного майна у Вінницькій області, арбітражному керуючому Демець Л. В..

Суддя

з оригіналом згідно

секретар судового засідання Паламарчук А. В.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"11" березня 2008 р.                                                             Справа № 14/351

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б. розглянувши матеріали справи № 14/351

за адміністративним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Каріна", Кіровоградська область. Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Сонячна, 2,

до відповідача: Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград, вул. Покровська, 4,

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 07.03.2008 року справу №14/351 передано на розгляд судді Колодій С.Б.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу №14/351 до свого провадження.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"23" січня 2008 р.
Справа № 6/374

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/374

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Знам"янка
Кіровоградської області

до відповідача: Знам"янської
об'єднаної державної податкової інспекції,             м. Знам"янка Кіровоградської
області

про скасування рішень про
застосування штрафних (фінансових) санкцій

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про скасування
рішення Знам"янської об'єднаної державної податкової інспекції №
0/1 від 21.02.2007 року про застосування штрафних санкцій в сумі
454,00 грн. згідно акту перевірки                    № від 03.01.2007
року та рішення № /1 від 21.02.2007 року про застосування штрафних
санкцій на суму 753,00 грн. згідно акту перевірки  № від 03.01.2007 року.

Ухвалою господарського суду від
28.09.2007 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для
усунення недоліків позовної заяви до 15.11.2007 року.

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 09.11.2007 року дану заяву
передано на розгляд судді Баранцю О.М.

Позивачем усунуто недоліки позовної
заяви до вказаного в ухвалі суду строку. Суддею Баранцем О.М. 16.11.2007 року
позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у адміністративній
справі № 6/374.

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2007 року   дану справу передано на розгляд судді
Колодій С.Б.

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 23.01.2008  року дану справу передано на розгляд судді
Баранцю О.М.

Згідно ч. 2 ст. 26 Кодексу
адміністративного судочинства України, якщо нового суддю залучено під час
судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається з
початку.

Таким чином, розгляд справи № 6/374
починається зі стадії попереднього судового засідання.

При цьому слід врахувати, що справу
призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.01.2008 року.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 6/374 до свого
провадження.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 324.

3. З урахуванням ухвали
господарського суду від 11.12.2007 року попереднє судове засідання призначити
на 23.01.2008 року о 11 год. 00 хв.

4. Примірники ухвали направити
сторонам.

Суддя
О.М.
Баранець