КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2008

№ 8/245 (15/310/7)
Київський апеляційний гос
подарський суд у складі коле
гії суддів:
головуючого: Кондес
Л.О.
суддів: Куровськог
о С.В.
при секретарі:
За участю представникі
в:
від позивача: Тка
ченко О.М. довіреність № 1/1-1542
від 28.12.2007 р.
від відповідача 1: не з
явився;
від відповідача 2: не з
явився.

розглянувши у відкрито
му судовому засіданні апеляц
ійну скаргу Головного управл
іння Державного казначейств
а України в Чернігівській об
ласті
на рішення Господарськ
ого суду м.Києва від 21.11.2007
у справі № 8/245 (15/310/7)
за позовом
Закритого акціонерн
ого товариства "Виробничо-то
ргова фірма "Сіверянка"
до
Державної виконавчо
ї служби у Деснянському райо
ні м.Чернігова

Головного управління Держ
авного казначейства України
в Чернігівській області

про
стягнення 6729,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товари
ство виробничо-торгова фірма
“Сіверянка” (далі ЗАТ “Сів
ерянка”, позивач) звернулось
до Господарського суду Черн
ігівської області з позовом
до Державної виконавчої служ
би у Деснянському районі м. Че
рнігова (далі ДВС Деснянсь
кого р-ну м. Чернігова, відпові
дач 1), Головного управління
Державного казначейства Укр
аїни у Чернігівській області
(далі ГУ Держказначейства
України у Чернігівській обл
., відповідача 2) про поверне
ння безпідставно стягнутого
виконавчого збору в сумі 6 729,16 г
рн.
Рішенням Господарського с
уду Чернігівської області ві
д 13.02.2007 р. вказаний позов був зад
оволений з урахуванням заяви
позивача про зменшення позо
вних вимог на суму 18 грн.
Постановою Київського апе
ляційного господарського су
ду від 24.04.2007 р. рішення Господар
ського суду Чернігівської об
ласті в даній справі було змі
нено.
Постановою Вищого господа
рського суду України від 13.09.2007 р
. рішення суду першої інстанц
ії і постанову суду апеляцій
ної інстанції в справі № 15/310/17 б
ули скасовані, а справа напра
влена на новий розгляд.
21.11.2007 р., за результатами новог
о розгляду по справі було при
йняте рішення, яким позов був
задоволений в повному обсяз
і, було стягнуто з Державного
бюджету на користь ЗАТ “Сіве
рянка”6 711,16 грн. шкоди, 102 грн. дер
жавного мита та 118 грн. витрат н
а інформаційно-технічне забе
зпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням Г
осподарського суду Чернігів
ської області від 21.11.2007 р. в спра
ві № 8/245 (15/310/17), відповідач 2 звер
нувся до Київського апеляцій
ного господарського суду з а
пеляційною скаргою, в якій пр
осить змінити оскаржуване рі
шення в частині відшкодуванн
я шкоди, держмита, витрат на ін
формаційно-технічне забезпе
чення судового процесу, задо
вольнивши вимоги позивача за
рахунок коштів ДВС Деснянсь
кого р-ну м. Чернігова, як безп
осереднього заподіювача шко
ди. В обґрунтування своїх вим
ог, ГУ Держказначейства Укра
їни у Чернігівській обл. зазн
ачає, що рішення суду першої і
нстанції не відповідає вимог
ам чинного законодавства, є т
аким, що винесене з порушення
м і неправильним застосуванн
ям норм матеріального права,
не враховані норми цивільно
го і бюджетного законодавств
а України.
Позивач відзив на апеляцій
ну скаргу суду не надав, однак
його представник в судовому
засіданні вимоги відповідач
а 2 не визнав, пояснив, що вва
жає їх необґрунтованими і та
кими, що не підлягають задово
ленню, просив оскаржуване рі
шення залишити без змін.
Відповідач 1 відзив на ап
еляційну скаргу суду не нада
в.
Ухвалою від 25.12.2007 р. апеляційн
а скарга прийнята до провадж
ення і призначена до розгляд
у на 05.02.2008 р.
В судове засідання зявив
ся представник позивача. Пре
дставники відповідачів в суд
ове засідання не зявились.
Про день і час судового засід
ання були повідомлені належн
им чином. Причини неявки пред
ставників відповідачів суду
невідомі. В звязку з виклад
еним, колегія вважає можливи
м здійснити перевірку рішенн
я суду першої інстанції у дан
ій справі в апеляційному пор
ядку за наявними матеріалами
справи та без участі предста
вників відповідачів.
Розглянувши доводи апеляц
ійної скарги, заслухавши поя
снення представника позивач
а, перевіривши матеріали спр
ави та дослідивши докази, про
аналізувавши на підставі вст
ановлених фактичних обстави
н справи правильність застос
ування судом першої інстанці
ї норм законодавства, колегі
я вважає, що апеляційна скарг
а задоволенню не підлягає в з
вязку з наступним.
Відповідно до наказу Депар
таменту Державної виконавчо
ї служби від 19.01.2007 р. № 2 “Про лікв
ідацію регіональних та терит
оріальних органів державної
виконавчої служби”, виданог
о на виконання постанови Каб
інету Міністрів України від
16.11.2006 р. № 1622 “Про ліквідацію депа
ртаменту Державної виконавч
ої служби” Деснянського вико
навча служба у Деснянському
районі м. Чернігова була лікв
ідована. Згідно зі ст. 25 Господ
арського процесуального код
ексу України в разі вибуття о
днієї із сторін у спірному пр
аво відношенні внаслідок рео
рганізації господарський су
д здійснює заміну цієї сторо
ни її правонаступником. Як вб
ачається із матеріалів справ
и, 21.03.2007 р. проведено державну ре
єстрацію Деснянського відді
лу державної виконавчої служ
би Чернігівського міського у
правління юстиції, про що сві
дчить свідоцтво про державну
реєстрацію юридичної особи
№ 580290. Відповідно до п. 3 постанов
и Кабінету Міністрів України
від 16.11.2006 р. Міністерство юстиц
ії України є правонаступнико
м Департаменту Державної вик
онавчої служби. Згідно із Пол
оженням про районний, районн
ий у місті, міський (міста обла
сного значення), міськрайонн
ий відділ державної виконавч
ої служби, затвердженого Нак
азом Міністерства юстиції Ук
раїни від 03.03.2007 р. № 83/5, зареєстров
аного в Міністерстві юстиції
України 03.03.2007 р. за № 180/13447, районни
й у місті відділ державної ви
конавчої служби створений ві
дповідно до Закону України “
Про державну виконавчу служб
у” і є структурним підрозділ
ом міського управління юстиц
ії. Відділ підпорядковується
Департаменту державної вико
навчої служби Міністерства ю
стиції України через відпові
дний відділ державної викона
вчої служби Головного управл
іння юстиції в області, міста
х Києві та Севастополі і місь
кому управлінню юстиції. Від
діл Державної виконавчої слу
жби відповідного управління
юстиції є юридичною особою. В
раховуючи, що Міністерство ю
стиції України є правонаступ
ником Департаменту державно
ї виконавчої служби України,
суд приходить до висновку, що
Деснянский відділ державної
виконавчої служби Чернігівс
ького міського управління юс
тиції є правонаступником від
повідача-1 у даній справі Де
ржавної виконавчої служби у
Деснянському районі м. Черні
гова, а тому судом здійснюєть
ся заміна відповідача-1 його п
равонаступником Деснянсь
ким відділом державної викон
авчої служби Чернігівського
міського управління юстиції
.
1 червня 2006 р. державним викон
авцем ДВС у Деснянському рай
оні м. Чернігова винесено пос
танову про відкриття виконав
чого провадження по виконанн
ю наказу господарського суду
Чернігівської області від 12.0
7.2005 р. № 8/115 про стягнення з ЗАТ ВТ
Ф “Сіверянка” (позивач у спра
ві) на користь ПФ “Бронт” борг
у в сумі 65 111 грн. 65 коп. та встано
влений строк для добровільно
го виконання рішення суду до
08.06.2006 р. Дана постанова була над
іслана на адресу боржника (по
зивача у справі) лише 03.06.2006 р., пр
о що свідчить відбиток печат
ки підприємства звязку на
конверті, та отримана позива
чем 07.06.2006 р., що підтверджується
відміткою про реєстрацію вх
ідної кореспонденції на копі
ї постанови (а.с.11). При цьому сл
ід зазначити, що загальна сум
а боргу, вказана в постанові п
ро відкриття виконавчого про
вадження, є меншою ніж було за
значено у наказі 67 111 грн. 65 к
оп., що було встановлено ухвал
ою господарського суду Черні
гівської області від 13.10.2006 р. по
справі № 8/115-05.
8 червня 2006 р. в звязку з від
сутністю доказів добровільн
ого виконання позивачем ріше
ння суду державним виконавце
м винесено постанову про стя
гнення з боржника виконавчог
о збору в розмірі 67 11 грн. 16 коп.
, яка 08.06.2006 р. затверджена началь
ником ДВС у Деснянському рай
оні м. Чернігова. Ця постанова
була надіслана відповідачем
-1 на адресу позивача лише 13.06.2006 р
. та отримана останнім 16.06.2006 р.

31 липня 2006 р. державним викона
вцем винесено постанову про
арешт коштів боржника, яка 31.07.2
006 р. затверджена начальником
ДВС у Деснянському районі м.
Чернігова, якою накладено ар
ешт на кошти в межах суми 6 729 гр
н. 16 коп., що містяться на рахун
ках, належних ЗАТ ВТФ “Сіверя
нка”. Ухвалою господарського
суду Чернігівської області
від 13.10.2006 р. у справі № 8/115-05, дії дер
жавного виконавця в частині
винесення постанови від 31.07.2006 р
. про арешт коштів боржника ви
знані неправомірними.
15 серпня 2006 р. з розрахунковог
о рахунку позивача, відкрито
го у ЗАТ “Полікомбанк”, на під
ставі платіжної вимоги № 255/13 в
ід 14.08.2006 р., предявленої відпо
відачем-1, списані грошові кош
ти в сумі 6 729 грн. 16 коп. та зарахо
вані на рахунок відповідача-
1. При цьому, як вбачається із п
латіжної вимоги, призначення
м платежу в ній зазначено: “ст
ягнення заборгованості згід
но наказу господарського суд
у Чернігівської області № 8/115 т
а інших виконавчих документі
в від 12.07.2006 р. на користь ПФ “Брон
т”. Загальна сума боргу по вик
онавчому провадженню 6 729 грн. 1
6 коп., ст.ст. 5, 50, 63, 64 Закону Україн
и “Про виконавче провадження
” (а.с.17).
13 вересня 2006 р. платіжним дору
ченням № 681 (а.с.61) грошові кошти в
сумі 6 711 грн. 16 коп. зараховані д
о Державного бюджету України
.
Ухвалою господарського су
ду Чернігівської області від
13.10.2006 р. по справі № 8/115-05 при розгл
яді скарги ЗАТ ВТФ “Сіверянк
а” на дії Державної виконавч
ої служби у Деснянському рай
оні м. Чернігова встановлено
, що при виконанні наказу госп
одарського суду Чернігівськ
ої області від 12.07.2005 р. № 8/115 заборг
ованість була самостійно пер
ерахована позивачем (боржник
ом за виконавчим провадження
м) на рахунок стягувача в повн
ому обсязі, в звязку з чим у
ДВС були відсутні підстави д
ля стягнення виконавчого збо
ру. Дана ухвала у встановлено
му порядку не оскаржувалася,
не скасована, набрала законн
ої сили, а тому згідно зі ст. 35 Г
осподарського процесуально
го кодексу України встановле
ні в ній факти не потребують д
оведення знов.
Отже, відповідач безпідста
вно стягнув з позивача 6 711 грн.
16 коп. виконавчого збору.
Відповідно до ст. 86 Закону Ук
раїни “Про виконавче провадж
ення” збитки, заподіяні держ
авним виконавцем громадянам
чи юридичним особам при здій
сненні виконавчого провадже
ння, підлягають відшкодуванн
ю, в порядку передбаченому за
коном.
Згідно зі ст. 11 Закону Україн
и “Про державну виконавчу сл
ужбу” шкода, заподіяна держа
вним виконавцем фізичним чи
юридичним особам під час вик
онання рішення, підлягає від
шкодуванню у порядку, передб
аченому законом за рахунок д
ержави.
Під шкодою розуміється зме
ншення або втрата певного ос
обистого чи майнового блага.
В силу ст. 1192 Цивільного кодекс
у України зменшення чи втрат
а майна тягне за собою відшко
дування майнової шкоди в нат
урі або у вигляді збитків.
Загальні підстави відпові
дальності за завдану майнову
шкоду визначені у ст. 1166 Цивіль
ного кодексу України, згідно
із якої майнова шкода, завдан
а юридичній особі, відшкодов
ується в повному обсязі, яка ї
ї завдала. При цьому, за загаль
ними правилами, деліктна від
повідальність може бути заст
осована у випадку наявності
повного складу цивільного пр
авопорушення, а саме: шкоди, пр
отиправності поведінки особ
и, яка заподіяла шкоду, причин
ного звязку між ними, вина о
соби, яка заподіяла шкоду.
Разом з тим, відповідно до с
т. 1173 Цивільного кодексу Украї
ни шкода, завдана фізичній аб
о юридичній особі незаконним
и рішеннями, діями чи бездіял
ьністю органу державної влад
и при здійсненні ним своїх по
вноважень, відшкодовується д
ержавою незалежно від вини ц
ієї особи. Приписи даної стат
ті є спеціальною нормою, яка п
ередбачає особливості відшк
одування шкоди, що відрізняє
її від загальних правил делі
ктної відповідальності.
Відповідач-1 є органом держа
вної влади, на який покладени
й обовязок щодо виконання,
в тому числі, рішень судів (ст
.ст. 1, 3 Закону України “Про держ
авну виконавчу службу”). Вихо
дячи із положень Постанови П
ленуму Верховного Суду Украї
ни від 26.12.2003 № 14 “Про практику роз
гляду судами скарг на рішенн
я, дії або бездіяльність орга
нів і посадових осіб державн
ої виконавчої служби та звер
нень учасників виконавчого п
ровадження” в справах за поз
овами фізичних і юридичних о
сіб про відшкодування шкоди
(збитків), заподіяної діями (бе
здіяльністю) державного вико
навця відповідачами можуть б
ути відповідні відділи держа
вної виконавчої служби, в яки
х працюють державні виконавц
і, та відповідні територіаль
ні органи Державного казначе
йства України.
Як зазначено вище, факт безп
ідставності стягнення відпо
відачем-1 виконавчого збору в
становлений ухвалою господа
рського суду Чернігівської о
бласті від 13.10.2006 р. по справі № 8/115-
05, в якій вказано, що виходячи і
з аналізу приписів ст.ст. 43, 44-1, 46 З
акону України “Про виконавче
провадження” виконавчий збі
р підлягає стягненню лише у в
ипадках, коли виконання пров
едено безпосередньо державн
ою виконавчою службою у вста
новленому законом порядку, а
стягнуті кошти були перерах
овані стягувачу в порядку, ви
значеному ст. 44-1 Закону Україн
и “Про виконавче провадження
”, тобто з депозитного рахунк
у відповідного органу держав
ної виконавчої служби. Оскіл
ьки заборгованість в повному
обсязі була перерахована бо
ржником самостійно безпосер
едньо на рахунок стягувача, с
удом встановлено безпідстав
ність стягнення Державною ви
конавчою службою у Деснянськ
ому районі м. Чернігова викон
авчого збору, а тому поведінк
а відповідача-1 є протиправно
ю.
Як вбачається із матеріалі
в справи, з рахунку позивача в
ідповідачем 15.08.2006 р. було списа
но 6 729 грн. 16 коп. Дана сума, згідн
о з поясненнями представникі
в позивача та відповідача-1, ск
ладається із 6 711 грн. 16 коп. вико
навчого збору, який стягнути
й на підставі постанови держ
авного виконавця від 08.06.2006 р., та
18 грн. витрат виконавчого про
вадження, які нараховані від
повідно до ст. 45 Закону Україн
и “Про виконавче провадження
”, розмір яких відповідає акт
у № 255/13 державного виконавця ві
д 31.07.2006 р. про витрати на проведе
ння виконавчих дій (а.с.122). Разо
м з тим, позивачем до прийнятт
я рішення по справі подано за
яву від 13.02.2007 р. про зменшення ро
зміру позовних на 18 грн. В ході
нового розгляду даної справ
и позивач наполягав на своїй
заяві та просив стягнути у ві
дшкодування заподіяної шкод
и саме 6 711 грн. 16 коп. стягнутого
виконавчого збору. Враховую
чи, що відповідно до ст. 22 Госпо
дарського процесуального ко
дексу України позивач праві
до прийняття рішення по спра
ві зменшити розмір позовних
вимог, такі дії позивача не су
перечать закону та не порушу
ють права та інтереси інших о
сіб, судом заява позивача при
йнята до розгляду.
Господарський суд Чернігі
вської області прийшов до ві
рного висновку стосовно того
, що розмір шкоди у вигляді без
підставно списаної суми вико
навчого збору становить 6 711 гр
н. 16 коп., оскільки матеріалами
справи підтверджується, що с
аме внаслідок неправомірних
дій відповідача-1 з рахунку по
зивача було безпідставно спи
сано 6 711 грн. 16 коп. виконавчого
збору, а відтак суд приходить
до висновку, що між протиправ
ними діями відповідача-1 та за
подіяною шкодою існує причин
но-наслідковий звязок.
Враховуючи, що відповідно д
о ст. 1173 Цивільного кодексу Укр
аїни, деліктна відповідальні
сть за шкоду, завдану незакон
ними рішеннями, діями чи безд
іяльністю органу державної в
лади, настає незалежно від ви
ни цих органів, наявність вин
и, як одного із складового еле
менту цивільної деліктної ві
дповідальності в даному випа
дку доказуванню не підлягає.

Як зазначено вище, на підста
ві платіжної вимоги № 255/13 від 14.0
8.2006 р. грошові кошти в сумі 6 729гр
н.16коп. зараховані на рахунок
№ 2798, який відкривався в 2006 р.
відповідачу-1 в Управлінні Де
ржавного казначейства Украї
ни в Чернігівській області я
к депозитний, про що свідчать
довідка відповідача-1 від 19.11.2007
р. та довідка відповідача-2 ві
д 13.11.2007 р. № 19-23-3-10/2317. При цьому в 2007 р. н
атомість вказаного рахунку в
ідповідачу-1 відкритий депоз
итний рахунок № 3635.
Відповідно до ст. 44-1 Закону У
країни “Про виконавче провад
ження” на депозитний рахунок
відповідного органу державн
ої виконавчої служби зарахов
уються грошові суми, стягнен
і з боржника, а в подальшому гр
ошові кошти саме з депозитно
го рахунку перераховуються с
тягувачам. Як вбачається із п
латіжного доручення № 681 від 13.0
9.2006 р. (а.с.124), грошові кошти в сумі
6 711 грн. 16 коп. перераховані від
повідачем 1 зі свого депозитн
ого рахунку до Державного бю
джету України відповідно до
п. 45 ст. 2 Закону України “Про де
ржавний бюджет України на 2006 р
.” та додатку № 1 до цього Закон
у. Аналогічна норма міститьс
я в п. 45 ст. 2 Закону України “Про
державний бюджет України на
2007 р.” та в додатку № 1 до Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Бюджет
ного кодексу України Державн
е казначейство України здійс
нює безспірне списання кошті
в з рахунків, на яких облікову
ються кошти Державного бюдже
ту України та місцевих бюдже
тів, за рішенням, яке було прий
няте державним органом, що ві
дповідно до закону має право
на його застосування.
Згідно з пунктом. 1.5 Порядку п
римусового списання (стягнен
ня) коштів з рахунків установ
і організацій, відкритих в ор
ганах Державного казначейст
ва, затвердженого наказом Де
ржавного казначейства від 05.10
.2001 р. № 175 (далі Порядок), якщо в
платіжній вимозі та/або супр
овідних документах до неї не
визначено код економічної к
ласифікації видатків, то орг
ани Державного казначейства
самостійно визначають коди
економічної класифікації ви
датків, за якими буде здійсню
ватись примусове списання (с
тягнення) коштів та/або на які
буде накладено арешт (виходя
чи з економічної сутності пл
атежу).
Пунктом 3.6. визначено, що прим
усове списання (стягнення) ко
штів здійснюється за тим сам
им кодом економічної класифі
кації видатків бюджету, за як
им би здійснювався платіж, як
що б оплата була проведена не
примусово; витрати, повяза
ні із врегулюванням господар
ського спору, санкцій за інши
ми видатками стягуються за к
одом 1139 “Оплата інших послуг т
а інші видатки”, у разі відсут
ності у затвердженому коштор
исі доходів та видатків уста
нови зазначеного коду за тим
самим кодом, що й саме списанн
я.
Враховуючи, що згідно із ч. 3 с
т. 11 Закону України “Про держа
вну виконавчу службу” шкода
заподіяна держаним виконавц
ем фізичним та юридичним осо
бам під час виконання рішенн
я, підлягає відшкодуванню у п
орядку, передбаченому законо
м, за рахунок держави, заподія
на позивачу шкода в суми 6 711 гр
н. 16 коп., а також понесені ним с
удові витрати мають бути стя
гнуті з Державного бюджету У
країни.
Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України,
кожна сторона повинна довес
ти ті обставини, на які вона по
силається як на підставу сво
їх вимог і заперечень, докази
подаються сторонами та інши
ми учасниками судового проце
су, господарський суд прийма
є тільки ті докази, які мають з
начення для справи, обставин
и справи, які відповідно до за
конодавства повинні бути під
тверджені певними засобами д
оказування, не можуть підтве
рджуватись іншими засобами д
оказування.
Відповідачем-2 не було надан
о суду першої інстанції нале
жних доказів на спростування
викладеного в позові, тому вр
аховуючи викладене, суд перш
ої інстанції вірно визначив
вимоги позивача як обґрунтов
ані і такі, що підлягають задо
воленню.
Таким чином, враховуючи вик
ладене, судова колегія Київс
ького апеляційного господар
ського суду дійшла висновку
про те, що місцевий господарс
ький суд повно і всебічно з
ясував всі обставини справи
та дав їм належну правову оці
нку. Порушень норм матеріаль
ного чи процесуального права
, які могли призвести до зміни
чи скасування рішення по спр
аві, судовою колегією не вста
новлено.
На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Україн
и, Київський апеляційний гос
подарський суд ,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головно
го управління Державного каз
начейства України у Чернігів
ській області залишити без з
адоволення, а рішення Господ
арського суду Чернігівської
області від 21.11.2007 р. у справі № 8/245
(15/310/7) без змін.
Матеріали справи № 8/245 (15/310/7) пов
ернути до Господарського суд
у Чернігівської області.
Постанова набирає законно
ї сили з моменту проголошенн
я та може бути оскаржена прот
ягом одного місяця до Вищого
господарського суду України
.
Головуючий суддя

Судді

Куровський С.В
25.02.08 (відправлено)