overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 березня 2008 р.

Справа № Б-7/196

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

кредитора Управління Пенсійного Фонду України в Галицькому районі

вул. Шевченка,10, м.Галич,77100

до боржника Яблунівська філія ТзОВ "Сокіл"

с.Яблунів, Галицький район, Івано-Франківська область,77144

про визнання боржника банкрутом

за участю представників сторін:

встановив:

ухвалою суду від 08.09.06 порушено провадження по справі №Б-7/195 про визнання боржника Яблунівська філія ТзОВ "Сокіл" банкрутом.

Постановою суду від 22.09.06 боржника Яблунівська філія ТзОВ "Сокіл" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Хлібейчука І.М.

Ухвалою суду від 25.01.08 року продовжено строк ліквідаційної процедури на два місяці до 22.03.08.

Ліквідатор подав суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури, вказуючи на те, що неможливо вчасно завершити всі заходи ліквідаційної процедури.

Зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги клопотання ліквідатора, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання та продовжує строк лвквідаційної процедури боржника Яблунівська філія ТзОВ "Сокіл" на 3 місяці (до 22.05.08).

Керуючись п.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Клопотання ліквідатора задоволити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури боржника Яблунівська філія ТзОВ "Сокіл", с. Яблунів, Галицький район, Івано-Франківська область, 77170 на 3 місяці (до 22.05.08).

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору Хлібейчуку І.М. (с.Драгомирчани, вул.Миру, 10), державному органу з питань банкрутства.

Суддя Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 31/30-1

12.03.08

За позовом Спілки громадських організацій «Тендерна палата України», м. Київ

До Головного управління капітального будівництва Київської облдержадміністрації

Про           відміну процедури закупівлі

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача           не з’явився

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відміну процедури закупівлі: капремонт (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № К20068607 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України) (Запит цінових пропозицій (Котирувань) № (20)/06.08.2007).

Ухвалою від 24.12.2007р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 06.02.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2008р. розгляд спору було відкладено на 12.03.2008р., у зв’язку з неявкою повноважних представників сторін.

21.02.2008р. до суду надійшла заява позивача про відмову від позову, припинення провадження по справі та повернення державного мита.

28.02.2008р. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, за відсутності предмету спору.

Представники сторін в судове засідання 12.03.2008р. не з’явилися, про причини неявки повноважних представника суд не повідомили.

Сторонам відомі процесуальні наслідки припинення провадження у господарському спорі.

Суд, дослідивши обставини справи та заяву позивача, прийняв відмову від позову.

Відповідно до п. 9 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до пункту 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 ”Про державне мито” останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 статті 80 ГПК України. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК України державне мито поверненню не підлягає.

За таких обставин, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Частково задовольнити заяву позивача.

2. Припинити провадження у справі № 31/30-1.

3. В задоволення іншої частини заяви відмовити.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                                    Н.І.Качан
СУД
СУД
УХВАЛА

26.02.08                                                                                 Справа № 10/6.

Суддя Т.М.Мінська, розглянувши матеріали справи за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Лучезарний", м. Луганськ

про стягнення 20986 грн. 12 коп.

При винесенні рішення по справі № 10/6 від 18.02.2008р. припущена описка у другому пункті резолютивної частини рішення, а саме невірно зазначено, що судові витрати по сплаті державного мита в сумі 209 грн. 86 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. стягуються з Відкритого акціонерного товариства "Лучезарний" на користь позивача, а саме: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, тоді як слід було вказати, що стягуються на користь Державного бюджету України.

За таких обставин зазначена описка підлягає виправленню відповідно до ст. 89 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Виправити описку у другому пункті резолютивної частини рішення по справі № 10/6 від 18.02.2008р. та викласти його в такій редакції:

"2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Лучезарний», смт. Маломиколаївка Антрацитівського району, вул. Ювілейна, 3 (поштова адреса: м. Луганськ, вул. Чернігівська, 12), ідентифікаційний ,

- в доход Державного бюджету України на поточний рахунок 0006, МФО 804013, , одержувач –УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк – ГУ ДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 держмито в сумі 209 грн. 86 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили;

- в доход держбюджету України на поточний рахунок 0006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську, банк –ГУ ДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22050000 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сумі 118 грн., видати наказ після набрання рішенням законної сили. "

Суддя                               Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2008 р.                                                             Справа № 17/256

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні за участю представників:

позивача –Лапко С.М., представник за довіреністю;

відповідача –не з’явився

розглянувши справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Іршавському районі, м. Іршава до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Іршавському районі про визнання незаконними дій, зобов’язання вчинити дії та стягнення заборгованості в сумі 93883,62 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на заявлених позовних вимогах, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, письмового відзиву на позов суду не подав, вдруге не забезпечив участі уповноваженого представника у засіданні суду.

За наведених обставин спір вирішується за наявними у матеріалах справи документами у порядку ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України. Розгляд справи належить відкласти для вивчення матеріалів справи та винесення постанови.

Керуючись ст.ст. 128, ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "28" січня 2008 р. о 16:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Закарпатської області, що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 402.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.02.2008                                                    Справа № 10/38

Суддя І.В. Івашкович розглянувши матеріали

за заявою Мукачівської об”єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, м.Мукачево про банкрутство боржника Приватного підприємства „Рубін”, м.Мукачево, визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 11, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 25 лютого 2008 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

4. Зобов’язати подати господарському суду :

а) кредитора -

б) боржника - письмовий відзив на заяву відповідно до ст.11 Закону.

5. Визнати обов”язковою явку представника кредитора та боржника.

6. Копію ухвали надіслати державному органу з питань банкрутства, кредитору, боржнику та державному реєстратору Мукачівського міськвиконкому.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.02.08 р.                               № 35/6-63

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю., розглянувшиматеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр – Трейд”, м.Горлівка, Донецька область

до відповідача Державного підприємства „Донвуглереструктурізація”, м.Макіївка, Донецька область

про стягнення 1288,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Центр – Трейд”, м.Горлівка, Донецька область звернулось до господарського суду з позовною заявою до Державного підприємства „Донвуглереструктурізація”, м.Макіївка, Донецька область про стягнення 1288,84 грн.

Згідно ст.14 Інструкції про обчислення та справляння державного мита, при сплаті державного мита до суду надається оригінал платіжного доручення з написом банківської установи (на обороті) про зарахування суми до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другими підписами посадових осіб та відбитком печатки установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр – Трейд”, м.Горлівка, Донецька область до Державного підприємства „Донвуглереструктурізація”, м.Макіївка, Донецька область про стягнення 1288,84 грн., повернути без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 31 арк. (у тому числі копії платіжних доручень №58 від 29.01.08р., №57 від 29.01.08р.).

Суддя Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08

Справа №АС12/654-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Іванющенко Н.Г., за участю представників сторін: від позивача Квітка Г.І. (дов. б/н від 01.07.2007 р.), Мельник Н.М. (дов. б/н від 18.10.2007 р.); від відповідача Коваленко Л.М. (дов. № 14699-К/9/10-с від 20.12.2007 р.), розглянувши матеріали справи № АС12/654-07, порушеної за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ряснянське», с. Рясне Краснопільського району,

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № /0 від 17.05.2007р. Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Краснопільске відділення) про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 24 319 грн. 00 коп. \

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про продовження розгляду справи до 18.03.2008 року, в з»язку з наданням можливості підготовки додаткових доказів по справі, проти чого відповідач не заперечив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне прийняти до уваги клопотання позивача про продовження провадження у справі № АС 12/654-07, та оголосити перерву в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити розгляд справи № АС 12/654-07 до 18.03.2008 року.

2.          Оголосити перерву в судовому засіданні до 11:00 годин 18 березня 2008 року, запропонувати сторонам подати в наступне засідання додаткові докази в обґрунтування своєї позиції по справі.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.02.08
Справа  № 2-3/2007

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Бонк Т. Б.

суддів
Бойко С. М.

Марко Р. І.

за участю представників сторін:

від позивачів -ОСОБА_1
-представник; ОСОБА_2; ОСОБА_3.; ОСОБА_4.

від відповідачів (скаржника) -ОСОБА_5.
-представник; ОСОБА_6.; ОСОБА_7.

розглянув апеляційну скаргу
ОСОБА_6, с. Стрілковичі б/н від 26.07.2007 р.

на рішення
Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26.06.2007 р.

у справі
№ 2-3/2007

за позовом           ОСОБА_2, м. Самбір

ОСОБА_3, м. Самбір

ОСОБА_4, м. Самбір

до відповідачів           ОСОБА_6, с. Стрілковичі

ОСОБА_8, с. Стрілковичі

ОСОБА_9, с.
Стрілковичі

ОСОБА_7, с.
Стрілковичі

ОСОБА_10, с.
Стрілковичі

про дійсні розміри статутного фонду
ТзОВ «Ремпобутторгсервіс»і часток в ньому позивачів, про виключення позивачів з
ТзОВ «Ремпобутторгсервіс», про дійсність рішення зборів учасників ТзОВ
«Ремпобутторгсервіс»щодо його ліквідації і проведення ліквідації без розпродажу
майна ТзОВ «Ремпобутторгсервіс», про вилучення у відповідачів нежитлових приміщень
по АДРЕСА_1 в м. Старий Самбір, по АДРЕСА_2 в м. Самбір для їх продажу і
виплати позивачам часток з виручки пропорційно їх часткам у статутному фонді
ТзОВ «Ремпобутторгсервіс»

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою від 25.10.2007 р.
Львівським апеляційним господарським судом прийнято до свого провадження
апеляційну скаргу ОСОБА_6, с. Стрілковичі на рішення Самбірського
міськрайонного суду Львівської області від 26.06.2007 р. Ухвалами, які
містяться в матеріалах справи,  розгляд
справи відкладався з підстав, викладених в них, до 12.02.2008 р.

12.02.2008 р. представником
відповідачів (скаржника) подано клопотання про відкладення розгляду апеляційної
скарги з метою укладення мирової угоди та її відповідного оформлення.

Представник ОСОБА_2. у поясненні
підтримує клопотання відповідачів і просить надати час сторонам у справі для
переговорів щодо укладення мирової угоди.

З метою повного, об'єктивного та
всебічного розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду
дійшла висновку про доцільність відкладення розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст.
20, 22, 77, 86 ГПК України,  -

Львівський апеляційний
господарський суд

У Х В А Л И В
:

1.          Клопотання відповідачів (скаржника)
задоволити.

2.          Розгляд апеляційної скарги відкласти
на  10 год. 00 хв. 01.04.2008
року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі
судового засідання № 4.

Головуючий          суддя                                                                      Бонк Т. Б.

Судді
Бойко С. М.

Марко Р. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.08 р.                               № 18/20-63

за позовом: Приватного підприємства „Кольчуга” сел.Кірове, м. Дзержинськ, Донецької області

до відповідача: Державного підприємства „Дзержинськвугілля” м. Дзержинськ, Донецької області

про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

Приватне підприємство „Кольчуга” м. Дзержинськ, Донецької області звернулось з позовом про зобов’язання Державного підприємства „Дзержинськвугілля” м. Дзержинськ, Донецької області підписати акти виконаних робіт за договором № 8 від 31.01.2007 року за надані платні ліцензійні послуги з охорони промислової площі ВП „Шахта Південна” за період з липня по вересень 2007 року.

Позовна заява повертається без розгляду, оскільки до неї не додано доказів надсилання (або вручення) відповідачу копії позовної заяви.

На позовній заяві значиться відмітка про отримання її копії „Шахтою ”Південна”, в той час як позов заявлений до Державного підприємства „Дзержинськвугілля”.

До відома позивача – позовна заява повинна бути оформлена відповідно до вимог ст.54 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 54, п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на 21 аркушах.

Суддя Овсяннікова О.В.
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008
р.

№ 2-214/06

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко
Л.В.,

розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1

на

рішення апеляційного
суду Чернігівської області від 2 лютого 2007 року

у справі

№ 2-214/06

за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

до

закритого акціонерного
товариства "Криворізький суриковий завод"

про

стягнення вартості
майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення апеляційного
суду Чернігівської області від 2 лютого 2007 року і водночас клопотання про відновлення
пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає,
що причини пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись ст. ст.
53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Відновити строк
для подання касаційної скарги на рішення апеляційного суду Чернігівської області
від 2 лютого 2007 року.

3. Прийняти касаційну
скаргу на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 2 лютого 2007 року
до провадження.

4. Призначити розгляд
касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 7 лютого
2008 року о 1120 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,
6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.01.08р.

Справа № 41/90-08

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерної Компанії "Комбінат "Придніпровський", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства Учбово-виробничого господарства "Самарський" Дніпропетровського державного аграрного університету, с. Олександрівка, Дніпропетровська область

про стягнення 513789,71 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.02.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів; статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ; докази часткової поставки відповаідачем продукції; вимогу на повернення передоплати та докази її надіслання відповідачу (оригінали - для огляду, копії в справу); довести належними доказами перерахування відповідачу платіжним дорученням № 50851 від 16.04.07 року суми 500000 грн. саме на виконання договору № 142 від 01.01.07 року; обгрунтувати вимогу щодо стягнення з відповідача пені.

Відповідачу - відзив на позов; статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ; докази поставки позивачу продукції або повернення суми перерахованої ним передоплати (оригінали - для огляду, копії в справу); у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/415-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 21.11.07р., яке набрало законної сили 20.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.02.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" лютого 2008 р.

Справа № 12/13/08

Позивач: ВАТ «Азовзагальмаш», м. Маріуполь, пл.. Машинобудівників, 1.

відповідач: ДП «Миколаївський ремонтно-механічний ремонт»(в/ч А-1585), м. Миколаїв, вул.. 1-ша Слобідська, 120.

Суддя Семенов А.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : не з‘явився.

Від відповідача: Царюк В.В., дов. від 02.07.07 року.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 2188,12грн.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Представник позивача в судове засідання не з‘явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки та надання суду письмових заперечень на позовну заяву.

За таких обставин господарський суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.03.2008 року о 14 год. 00 хв.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" лютого 2008 р. Справа № 17/973/07

Голова господарського суду Миколаївської області

Коваль Ю.М., розглянувши матеріали справи

з участю представників сторін:

від позивача –Рибачук О.В., довіреність № б/н від 17.01.2008 року;

від відповідача –не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/973/08

за позовом Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м. Київ,

вул. Хрещатик, 6,

до комунального підприємства “Миколаївелектротранс” Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Андрієва, 17,

про: відміну процедури запиту цінових пропозицій,-

В С Т А Н О В И В:

Спілка громадських організацій “Тендерна палата України” звернулося до господарського суду з позовом до комунального підприємства “Миколаївелектротранс” про відміну процедури запиту цінових пропозицій.

По даній позовній заяві 08 січня 2008 року порушено провадження у справі за № 17/973/07 і судове засідання призначено на 07 лютого 2008 року. У цей день не відбулося судове засідання у зв`язку з відрядженням судді. Судове засідання було перенесено на 26 лютого 2008 року.

Враховуючи викладене та те, що передбачений процесуальним правом 2-х місячний строк розгляду справи спливає 25 лютого 2008 року, вважаю за можливе, та на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на один місяць до 25 березня 2008 року.

Голова суду                      Ю.М. Коваль

Суддя Ю.М. Коваль