ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2008 р. Справа № 7/476-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Херсонрибгосп", м. Херсон

до Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області, м. Херсон

про визнання нечинною вимоги від 27 червня 2006 р. № 06-22/2194

за участю представників сторін:

від позивача - Авер"янова В.О. - представник, дов. від 03.12.2007р. №29

від відповідача - Давиденко Р.С. - гол. спеціаліст юрисконсульт сектора правової роботи, дов. від 01.10.2007р., Шингаренко М.В. - головний спеціаліст контролер-ревізор, дов. від 04.12.2007р.

Позивач (ВАТ "Херсонрибгосп", м.Херсон, код ЄДР 00476790) звернувся з позовом, у якому просить суд визнати нечинною в зв'язку з невідповідністю вимогам законодавства сформовану відповідачем (КРУ в Херсонській області ) вимогу від 27.06.2006р. №06-22/2194 "Про усунення недоліків та порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2003р. по 01.04.2006р.".

Заявою від 11.01.1008р. №8 позивач, керуючись ст.51 КАС України зменшив позовні вимоги і просить суд визнати вимогу контрольно-ревізійного управління недійсною частково - в частині стягнення до бюджету збитків в зв'язку з нецільовим використанням бюджетних коштів з огляду на їх безпідставне направлення для погашення заробітної плати (15972грн.), матеріальну допомогу із фонду зарплати, яку ВАТ надало учасникам Великої Вітчизняної війни у сумі 1500грн., придбання меблів та обладнання для бази відпочинку ВАТ для відкриття літнього сезону - 5310грн., розрахунок ВАТ за послуги зв'язку - 4000грн. та витрати на відрядження - 841грн.

Клопотання позивача про зменшення позовних вимог задоволено.

Обгрунтовуючи підстави позову, позивач посилається на те, що актом перевірки поряд з зазначенням фактів нецільового використання бюджетних коштів також було встановлено, що фактичні видатки ВАТ у 2003-2004р. були більшими ніж бюджетні асигнування для виконання програми "Відтворення та охорона водних живих ресурсів і регулювання рибальства".

Несвоєчасне надходження бюджетних коштів ставило під загрозу виконання державного замовлення згідно передбачених Програм. За рішенням членів правління ВАТ "Херсонрибгосп" було проведено відволікання грошових коштів з обігу госпрозрахункової діяльності для фінансування державного замовлення. Так, позивач здійснював вселення в р.П.Дніпра рослиноїдних риб та коропа за програмою "Відтворення та охорона водних живих ресурсів", використовуючи власні кошти внаслідок недоотримання бюджетних асигнувань для здійснення цієї програми у 2003р. - на суму 164,5тис.грн., у 2004р. - 319,4 тис.грн., які було повернуто лише у серпні 2005р.

Кошторисом на 2004р. за вищевказаною програмою було передбачено фінансування в розмірі 600тис.грн. Станом на 05.05.2005р., коли програму було виконано на 90% і залишалося провести вселення дворічних рослиноїдних риб та коропа в р.П.Дніпра, зазначену програму було знято з фінансування державного бюджету.

На дорощуванні у 2006р. залишилося майже 150 тис. дворічного рибопосадкового матеріалу.

За умови використання власних коштів для виконання державної програми позивач вважає цілком оправданим та правомірним використання в подальшому одержаної бюджетної дебіторської заборгованості для оплати праці працівникам, яких було задіяно до виконання такого державного замовлення.

Позивач зазначає, що станом на 01.12.2004р. повністю погасив заборгованість по заробітній платі робітникам, яких було задіяно до виконання державної програми за власні кошти, не отримавши від держави очікуваних 102 тис.грн.

До того ж ВАТ "Херсонрибгосп" не є бюджетною установою, а лише частково фінансується з бюджету.

Відповідач позов не визнає, вважає вимоги КРУ у Херсонській області щодо усунення недоліків та порушень, виявлених ревізією, правомірними і такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Ревізією видатків на оплату праці та нарахування за рахунок бюджетних коштів встановлено, що в порушення п.2.1 Порядку використання коштів Державного бюджету України на виконання заходів з відтворення водних живих ресурсів внутрішніх водойм та Азово-Чорноморського басейну, п.3 Порядку використання коштів Державного бюджету України на проведення робіт із селекції в рибному господарстві, в періоді, що ревізувався, за рахунок бюджетних коштів проведено видатки на заробітну плату структурним підрозділам, які не приймають участі у програмах "Відтворення та охорона водних живих ресурсів і регулювання рибальства" та "Селекція у рибному господарстві" на загальну суму 24572грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Уповноваженими представниками КРУ у Херсонській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ВАТ "Херсонрибгосп" за 2003-2005 роки та І-ий квартал 2007р. з питання перевірки цільового та ефективного використання державних коштів, передбачених на виконання державних програм у сфері рибного господарства, охорони, відтворення і раціонального використання водних живих ресурсів, та використання бюджетних коштів на утримання структурних підрозділів ВАТ "Херсонрибгосп".

За наслідками проведеної перевірки складено акт №06-15/12 від 02.06.2006р., за висновками якого позивачу направлено вимогу від 27.06.2006р. №06-22/2/94 про усунення недоліків та порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2003р. по 01.04.2006р., у тому числі й відносно відшкодування 27623грн. бюджетних коштів, витрачених не за цільовим призначенням.

Оспорення вимоги в частині відшкодування зазначеної суми є предметом даного спору.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд визнав позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

В процесі проведеної перевірки встановлено факти використання бюджетних коштів не за цільовим призначенням, а саме: з метою погашення заборгованості по заробітній платі - 15 972грн.; надання матеріальної допомоги із фонду заробітної плати учасникам Великої Вітчизняної війни - 1500грн.; придбання меблів та обладнання для бази відпочинку ВАТ в зв'язку з відкриттям літнього сезону - 5310грн., розрахунок ВАТ за послуги зв'язку - 400грн. та на відрядження -841грн.

Зазначені виплати здійснено за рахунок бюджетних надходжень по фінансуванню державних програм.

ВАТ "Херсонрибгосп" не є бюджетною установою, натомість частково фінансується з бюджету в зв'язку з проведенням селекційно-племінної роботи по виконанню державних програм по відтворенню та охороні водних живих ресурсів і регулювання рибальства, зокрема, за програмою "Відтворення та охорона водних живих ресурсів ".

Ревізією встановлено, що кошториси, плани асигнувань та плани використання бюджетних коштів на 2003-2006 роки у ВАТ є в наявності та складені згідно з постановою Кабінету міністрів України від 28.02.2002р. №228 "Про затвердження Порядку складення, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ". Перевіркою відповідності затвердженим кошторисним асигнуванням з доведеними лімітами ревізією порушень не встановлено.

З акту перевірки вбачається і встановлено, що фактичні видатки ВАТ у 2003-2004 роках на виконання державної програми були більшими ніж одержані для цієї мети бюджетні асигнування, що ставило під загрозу здійснення державного замовлення.

Згідно актів виконаних робіт щодо вселення р.П.Дніпра рослиноїдних риб та коропа за програмою невідшкодовані бюджетні асигнування на здійснення державної програми у 2003 році склали 164,5 тис.грн., за 2004р. - 319, 4 тис.грн.

З огляду на цю обставину на підставі рішення членів правління ВАТ було проведено вилучення із госпрозрахункової діяльності грошових коштів та їх направлення для фінансування державного замовлення.

Згідно кошторису на 2004р. для здійснення державної програми було передбачено фінансування 600тис.грн.

Станом на 5.05.2005р. роботи по виконанню держпрограми становили 90%, залишилося вселення рослиноїдних риб та коропу у вересні в р.П.Дніпра, проте програму було знято з фінансування державного бюджету.

Заборгованість по бюджетному фінансуванню за 2003-2004р. була повернута у серпні 2005р.

В зв'язку з відсутністю фінансування, у підприємства на дорощуванні у 2006р. залишилося майже 150 тис. дволіток рибопосадкового матеріалу до 130 грамів, що також потребувало додаткових витрат і негативно вплинуло на фінансовий стан підприємства.

На виконання Указу Президента України від 25.05.2004р. №576 "Щодо недопущення заборгованості заробітної плати в бюджетній сфері" позивачем за рахунок власних коштів, одержаних від госпрозрахункової діяльності протягом 2004р. виплачено 102 тис.грн. заробітної плати працівникам, яких було задіяно до виконання бюджетної програми у 2003р.

Таким чином, надавши оцінку фактичним обставинам справи, судом встановлено, що виконання державної програми у 2005р. загальною сумою 600тис.грн. було б неможливо без відволікання власних коштів підприємства, одержаних від основної діяльності, які направлялися на погашення фактичних витрат по реалізації державного замовлення. Отже, проведені видатки грошових коштів з державного бюджету у сумі 27623грн. були вимушеним кроком збереження державного замовлення.

Не заперечуючи факту, що відповідач діяв в межах наданих законодавством повноважень та у відповідності з вимогами законодавства, суд не має підстав для відшкодування за рахунок позивача 27623грн. як безпідставно витрачених не за цільовим призначенням бюджетних коштів і визнає нечинною вимогу в частині повернення цієї суми в доход загального фонду бюджетних коштів за рахунок власних коштів.

Позивачу присуджується з Державного бюджету 3грн. 40коп. судового збору.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про дату виготовлення повного тексту постанови - 28 січня 2008 року о 15.00 годині.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 160-163, 167, п. 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд

постановив:

1. Позов задовольнити.

Визнати частково нечинною направлену Контрольно-ревізійним управлінням по Херсонській області вимогу від 27.06.2006р. №06-22/2194 в частині зобов'язання ВАТ "Херсонрибгосп" м.Херсон, код ЄДР 00476790 забезпечити повернення до дохідної частини загального фонду державного бюджету за кодом бюджетної класифікації "Інші надходження" коштів у сумі 27623грн.

2. Присудити ВАТ "Херсонрибгосп", м.Херсон, Кошовий узвіз, 3-А з державного бюджету 3грн. 40коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.О. Задорожна

повний текст постанови

складений ____________