ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

30.01.08                                                                                           Справа № 02/123-38

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянув матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Енергоресурси», м. Луцьк, вих № 61 від 05.12.2007 року

на рішення Господарського суду Волинської області від 27.11.2007 року

у справі № 02/123-38, суддя Костюк С.В.,

за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», м. Миколаїв

до відповідача Приватного підприємства «Енергоресурси», м. Луцьк

про стягнення 102 543 грн. 86 коп.,

за участю представників:

від позивача – Пісня В.О. –головний інженер, Савицька О.Е. –начальник юрвідділу;

від відповідача –Барановська С.Т. - юрисконсульт.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 27.11.2007 року у справі № 02/123-38 позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу №6 від 06.07.2007 року, укладений між обласним комунальним підприємством «Миколаївоблтеплоенерго»та приватним підприємством «Енергоресурси». З рахунку відповідача на користь позивача стягнуто 100 000 грн. вартості непоставленої продукції, оплаченої в порядку попередньої оплати, 1 320,00 грн. збитків від інфляції, 575, 34 грн. - 3% річних та 648, 52 грн. штрафу, позивачу відшкодовано судові витрати.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ПП «Енергоресурси» звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою вимагаючи скасування рішення місцевого господарського суду як такого, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з’ясуванням фактичних обставин справи. Зокрема зазначає, що позивачем не виконано п.3.4 укладеного між сторонами договору в частині попередньої оплати в сумі 324 257, 51 грн., а тому ним на підставі п.3.6 договору не проведено поставки товару; товар, обумовлений договором позивачем було закуплено в інших постачальників, на даний час є можливість поставки його позивачу.

Позивач, ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»у відзиві спростовує наведені в апеляційній скарзі обставини та просить залишити рішення Господарського суду Волинської області від 27.11.2007 року у даній справі без змін, вважаючи, що воно прийняте на підставі повного та всебічного дослідження усіх фактичних обставин справи та вірного застосування вимог законодавства. На переконання позивача судом вірно встановлено, що відповідачем не передано обумовленого договором товару та не повернуто позивачу безпідставно отримані кошти.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи , викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, оскаржуване рішення місцевого господарського суду –залишити без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 06.07.2007 року між ПП «Енергоресурси» (Продавець) та ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (Покупець) було укладено договір № 6 купівлі-продажу товару, обумовленого п. 2.1.

Відповідно до п.3.3 договору загальна ціна товару становить 648 515,02 грн.

Пунктом 3.4 договору сторони передбачили попередню оплату товару в сумі 100 000 грн., яка перераховується на розрахунковий рахунок продавця протягом 5 днів з моменту підписання договору. 50 % від загальної суми товару покупець сплачує не пізніше 15 днів після підписання договору, остаточний термін оплати складає 3 банківських дні з моменту отримання товару та переходу права власності на нього.

9 липня 2007 року Покупець - ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»на виконання умов договору, платіжним дорученням № 3959 (а.с.8) перерахував відповідачу 100 000 грн. як попередню оплату за товар.

Відповідач - ПП «Енергоресурси», на вимогу ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»товару не поставило, отримані кошти не повернуло. Тому, з метою захисту порушеного права, позивач 19.10.2007 року звернувся з позовом до Господарського суду Волинської області про стягнення з ПП «Енергоресурси» 100 000 грн. сплачених коштів та розірвання договору купвлі-продажу № 6 від 06.07.2007 року, оскільки виконання зобов’язання по поставці товару на момент подання позову для позивача втратило інтерес.

Судова колегія, при перегляді рішення суду першої інстанції керувалась наступним.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Пунктом 3.6 договору передбачено обов’язок продавця поставити товар після надходження коштів на його рахунок. Водночас, як правомірно встановлено місцевим господарським судом, даним пунктом договору не конкретизовано суму перерахованих коштів, після надходження якої настає обов'язок щодо поставки товару. А тому, твердження відповідача щодо неможливості поставки товару на суму попередньої оплати без перерахування 50 % загальної суми договору, судова колегія вважає безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»правомірно та обгрунтовано, керуючись вимогами ст. 615 ЦК України, згідно якої у разі порушення зобов’язання однією стороною друга строна має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов’язання, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ПП «Енергоресурси»суми перерахованих коштів в розмірі 100 000 грн. 00 коп., а також інфляційних, річних та штрафу на підставі п. 6.5. договору.

Що стосується вимоги позивача про розірвання укладеного 06.07.2007 року договору купівлі-продажу № 6, то і в цій частині судова колегія вважає обгрунтованим висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог, оскільки в силу ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Оскільки, передбачений договором купівлі-продажу товар був призначений для ремонтних робіт паливної системи до початку опалювального сезону, однак з вини відповідача він (товар) не був своєчасно поставлений позивачу, то комунальне підприємство змушене було його закупити в інших постачальників, а відтак потреба у його придбанні від ПП «Енергоресурси» по договору від 06.07.2007 року - відпала.

У відповідності до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору ( ч. 1 ст. 32 ГПК України). Відповідачем місцевому господарському суду не подано, а суду апеляційної інстанції не доведено належними доказами неможливості виконання належним чином умов укладеного договору, а тому його доводи, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відповідність рішення Господарського суду Волинської області законодавству, матеріалам та дійсним обставинам справи, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1.          Рішення Господарського суду Волинської області від 27.11.2007 року у справі № 02/123-38 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути                                          оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу повернути місцевому господарському суду.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.