ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.08
Справа №  16/88/08

За
позовом кредитної
спілки “ЮКОН”, м.Запоріжжя

до
відповідача -приватного
підприємства “Будівельна   компанія
“Авто-Мега-Строй”, м.Запоріжжя

третя
особа-1 на стороні
відповідача без самостійних вимог на предмет спору - приватний підприємець
ОСОБА_1, м.Запоріжжя

третя
особа-2 на стороні
відповідача без самостійних вимог на предмет спору - орендне підприємство
“Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”, м.Запоріжжя

про
визнання права
власності

Суддя  Ніколаєнко Р.А.

Представники
сторін та третіх осіб:

від
позивача -   Романенко Т.В. (голова правління, прот.№1
від 20.08.2004)

від
відповідача -   ОСОБА_2. (ліквідатор, постанова господарського
суду Запорізької області від 25.01.2008 у справі № 16/22/08)

від
третьої особи -1 -не
з'явився

від
третьої особи -2 -ОСОБА_3
(дов.№ 16 від 08.01.2008)

СУТЬ СПОРУ:

Кредитною спілкою “ЮКОН”
заявлено позов про визнання за нею права власності на жилий будинок,
розташований за адресою:АДРЕСА_1

Ухвалою
господарського суду Запорізької області від 15.04.2008 позовну заяву прийнято
до розгляду, порушено провадження у справі № 16/88/08, судове засідання
призначено на 23.04.2008.  В засіданні
23.04.2008 за згодою сторін та третьої особи-2 оголошено вступну і резолютивну
частини рішення.

Позивач
підтримав заявлені позовні вимоги,
засновані ним на ст.ст.316, 317, 319, 329, 392 Цивільного кодексу
України, ст.ст.3, 7, 12, 33, 37 Закону України “Про іпотеку”. На обґрунтування
позову пояснив, що 02.11.2007 відповідач звернувся до нього з вимогою припинити
будь-які дії спрямовані на набуття та реєстрацію права власності на жилий
будинок АДРЕСА_1 що є оспорюванням прав власності КС “ЮКОН” на цей об'єкт, яке він
набув на підставі іпотечного договору, укладеному  з відповідачем-1, шляхом набуття права
власності на предмет іпотеки. Позивач зазначив, що для реєстрації права
власності у встановленому порядку звертався до ОП “ЗМБТІ”, але рішенням
реєстратора йому було безпідставно у цьому відмовлено.

Відповідач
відзив на позов суду не представив. Ліквідатор відповідача у судовому засіданні
по суті здійснення відповідачем перешкод у реалізації прав позивача на жилий
будинок АДРЕСА_1переконливих пояснень не надав, вказавши, що був
призначений  ліквідатором ПП “БК
“Авто-Мега-Строй” лише в січні 2008 року, тоді як події, якими спричинено
виникнення спору на  майно, відбувалися
наприкінці 2007 року. Також ліквідатор зазначив, що будь-яка документація  підприємства-банкрута (відповідача) йому не
передавалася.

Третьою
особою - 1 будь-яких пояснень по суті спору чи клопотань до суду не подано,
третя особа чи її уповноважений представник в засідання суду не з'явилися. Про
місце й час розгляду справи третя особа-1
повідомлена належним чином.

Третьою
особою -2 заперечень по суті спору не надано.

Розглянувши
матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд знаходить підстави для
задоволення позову з огляду на таке.

Встановлено,
що 06.12.2006 між КС “ЮКОН”, як іпотекодержателем, та ОСОБА_1., як
іпотекодавцем, був укладений іпотечний договір (далі -Договір, Іпотечний
договір), яким забезпечено виконання зобов'язань перед КС “ЮКОН” наступними
особами: ОСОБА_1. за договором позички № 94 від 01.12.2006 на суму 102000,00 грн.
з кінцевим терміном повернення до 01.12.2011, ОСОБА_1 за договором позички № 95
від 01.12.2006 на суму 102000,00 грн. з кінцевим терміном повернення до
01.12.2011, ОСОБА_4за договором позички № 96 від 01.12.2006 з кінцевим терміном
повернення до 01.12.2011, ОСОБА_5. за договором позички № 97 від 04.12.2006 на
суму 101900,00 грн. з кінцевим терміном повернення до 04.12.2011 та ОСОБА_6 за
договором позички № 98 від 04.12.2006 з кінцевим терміном повернення до
04.12.2011.

Зазначеними
договорами позичок узгоджені графіки часткового повернення позичок, а також
щомісячна сплата нарахованих процентів за користування коштами та можлива
сплата штрафів у випадках, передбачених договором.

Договорами
позичок також передбачено право позичальника -КС “ЮКОН” вимагати дострокового
повернення позичок у певних випадках, зокрема -при неналежному виконанні
графіків повернення.

Пунктом
1.2 Іпотечного договору   визначений
предмет іпотеки, яким є нерухоме майно -жилий будинок за АДРЕСА_1 який належить
іпотекодавцю  на праві власності на
підставі договору купівлі-продажу, нотаріально посвідченому, зареєстрованому в
ОП “ЗМБТІ” 26.12.2003, номер запису 11635 в реєстровій книзі № 74 та
зареєстрованому в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за
номером 3597598, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на
нерухоме майно, виданим ОП “ЗМБТІ” 20.10.2006 за номером 12223414.

Договором
визначені певні способи задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета
іпотеки, а також вирішено питання про позасудове задоволення вимог
іпотекодержателя.

Пунктом
3.4.1 Договору встановлено, що у випадку невиконання іпотекодавцем      зобов'язань за договором позички
іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки
шляхом його реалізації у спосіб, визначений цим Договором та законодавством
України.

Пунктом
3.4.3 Договору передбачено право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет
іпотеки достроково у випадках, передбачених договором позички, цим Договором та
законодавством України.

Відповідно
до п.6.3 Договору, який є однією з позицій щодо позасудового задоволення вимог,
сторони дійшли згоди, що задоволення вимог КС “ЮКОН” може здійснюватися, між
іншим, шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в
рахунок виконання зобов'язань за договорами позички у порядку, встановленому
ст.37 Закону України “Про іпотеку”.

Згідно
зі ст.36 Закону України “Про іпотеку” сторони іпотечного договору можуть
вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового
врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання може здійснюватися
згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в
іпотечному договорі.  Способами такого
задоволення є передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки та
продаж іпотекодавцем предмета іпотеки від свого імені в порядку, визначеному
цим Законом.

Статтею
37 Закону України “Про іпотеку” передбачено, що іпотекодержатель може
задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на
предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який
передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в
рахунок виконання основного зобов'язання, є правовою підставою для реєстрації
права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Пунктом
6.4 Договору також закріплено, що у випадку прийняття рішення іпотекодержателем
про задоволення своїх вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки
цей Договір є правовою підставою для реєстрації права власності
іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Наданими
матеріалами встановлено, що договори позичок, виконання яких забезпечено
Іпотечним договором, позичальниками не виконувалися,  часткове повернення позичок згідно з
графіками та сплата процентів за користування коштами  відповідно до договорів не здійснювалися, у
зв'язку з чим  КС “ЮКОН” шляхом
направлення рекомендованих листів з повідомленнями від 11.05.2007 пред'явила  позичальникам вимоги про дострокове виконання
основних зобов'язань та сплату прострочених процентів, що відповідає умові
договорів позичок, про яку наведено вище.

Поштові
повідомлення про вручення свідчать про отримання вимог, однак зобов'язання
позичальниками   виконані не були.

Іпотекодавцю
КС “ЮКОН” було, крім того, направлено лист від 16.04.2007 з вимогою усунути
порушення та виконати передбачені
Іпотечним договором зобов'язання, а саме: застрахувати за власний
рахунок предмет іпотеки (п.3.1.1 Договору), легалізувати самовільно збудовані
об'єкти (п.3.1.12 Договору), надати документи на підтвердження права власності
на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки. Також КС “ЮКОН”
вимагало сплатити власну заборгованість за договором позички, а також
забезпечити сплату заборгованості рештою позичальників.

Поштове
повідомлення про вручення свідчить про отримання цієї вимоги іпотекодержателем,
однак вимога залишена без реагування.

За
таких обставин, в силу вищенаведених норм Закону та Іпотечного договору позивач
набув права задовольнити свої шляхом набуття права власності на предмет
іпотеки. При цьому Іпотечний договір є правовою підставою для реєстрації права
власності.

За
приписами ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно
до ст. 316, 317, 319  Цивільного кодексу
України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона  здійснює відповідно до закону за своєю волею,
незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння,
користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Ст.392
Цивільного кодексу України надає право власнику майна пред`явити позов про
визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається
іншою особою.

Як
вбачається  з матеріалів справи та
пояснень сторін щодо прав позивача на предмет іпотеки має місце  втручання
в ці права з боку відповідача, а також претендування відповідача на
майно, що є перешкодою у оформленні та реалізації набутих прав.

За
таких обставин, позов слід визнати обґрунтованим, правомірним і таким, що
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України судові витрати у справі (85,00 грн. держаного
мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу)
покладаються на позивача.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.ст. 49, 75, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за кредитною спілкою “ЮКОН” (м.Запоріжжя,
пр.Леніна, 143, ) право власності на нерухоме майно - жилий
будинок, розташований АДРЕСА_1 яке підлягає державній реєстрації із скасуванням
попередньої реєстрації права власності.

Стягнути з приватного підприємства
“Будівельна   компанія “Авто-Мега-Строй”
(м.Запоріжжя, вул.Чумаченка, 30, кв.16, ) на користь
кредитної спілки “ЮКОН” (м.Запоріжжя, пр.Леніна, 143, ) 203
грн. 00 коп. судових витрат.   Після
набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя
Р.Ніколаєнко

Рішення оформлено  та підписано
25.04.2008