ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Кіт»

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Профіт Прес»

про                    стягнення 58 024,50 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

Від позивача                    не з’явився;

Від відповідача          не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Кіт»(далі –Позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Профіт Прес»про стягнення 58 024,50 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов Договору 008/12 про надання послуг по розміщенню реклами від 19.12.2005 (далі –Договір).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач зазначає, що на виконання п.4.2 Договору, 27.12.2004 здійснив Відповідачеві передоплату в сумі 68 932,50 грн. та додатково 256,02 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Профіт Прес»виконало рекламні послуги за Договором на суму 11 164,02 грн., а відтак, як пояснив Позивач, сума грошових коштів, яка повинна бути перерахована Відповідачем Позивачу становить 58 024,50 грн.

Відповідач проти позову заперечував в силу того, що Позивач періодично порушував узгоджені графіки та не подавав до Відповідача відповідні замовлення (рекламні матеріали) для їх розміщення. А отже, неможливість виконання умов Договору виникла саме з вини Позивача, як замовника.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.03.2008 у справі №20/82 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Кіт»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Профіт Прес»про стягнення 58 024,50 грн. відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2008 у справі №20/82 рішення Господарського суду м. Києва від 18.03.2008 у справі №20/82 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.07.2008 у справі №20/82 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Кіт»задоволено частково, рішення Господарського суду м. Києва від 18.03.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2008 у справі №20/82 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Вказана постанова Вищого господарського суду України мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанції допущено неповне дослідження обставин справи, яке не може бути виправлено касаційною інстанцією з урахуванням її повноважень, у з’ясуванні питання про те, чи є Договір укладеним у частині надання послуг на суму 58 024,50 грн.

Відповідно до резолюції голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 18.07.2008 матеріали справи № 20/82 передані на новий розгляд судді Сташківу Р.Б.

Ухвалою суду від 25.07.2008 справу прийнято до свого провадження, присвоєно № 20/82-34/298 та призначено розгляд справи на 15.09.2008.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

В ході проведення судового засідання 12.11.2008 представник Позивача надав пояснення у справі, та зазначив, що на частину послуг на суму 58 024,50 грн. між сторонами не було підписано додатків до Договору щодо строку, суми та змісту публікації оголошень.

Відповідач, в судове засідання 12.11.2008 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Юридична адреса Відповідача підтверджується наданим Позивачем Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 07.10.2008.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

За таких обставин відповідно до статті 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

19.12.2005 між Позивачем (Рекламодавець) та Відповідачем (Агентство) укладено Договір, п.2 якого передбачено, що Агентство надає послуги по розміщенню реклами Рекламодавця у виданні в об’ємі, порядку та в строки, передбачені даним Договором, а також відповідними додатками, які є його невід’ємною частиною.

Підпунктом 3.1.3 пункту 3.1 Договору передбачено, що Рекламодавець зобов’язується в строки, обумовлені сторонами у додатках до даного Договору, надати Агентству всю інформацію та матеріали, які необхідні для якісної та вчасної публікації.

Відповідно до п. 4.2 Договору, вартість робіт за Договором обумовлюється сторонами у додатку до Договору. Оплата за Договором здійснюється у вигляді передплати; у випадку, якщо Рекламодавець розміщує у виданні матеріали систематично і в значних обсягах, сторони можуть передбачити оплату кожного чи декількох розміщень поетапно у строки, погоджені у додатку до Договору.

Пунктом 9.1 Договору передбачено, що даний Договір укладений сторонами строком до 31 грудня 2006 року та діє до повного виконання прийнятих на себе кожною стороною зобов’язань.

Між сторонами було укладено Додаток №1 до Договору, яким погоджено строк розміщення, предмет реклами, об’єм, місце розміщення рекламних матеріалів, ціну послуг та загальну вартість послу, яка складає 68 932,50 грн.

При цьому, між сторонами було укладено Додатки №№ 2, 3, 4 до Договору.

19.12.2005 Відповідач виставив Позивачу рахунок-фактуру № К-00000195 на суму 68 932,50 грн., яка була оплачена Позивачем 27.12.2005, що підтверджується випискою з особистого рахунку Позивача.

Загалом Позивач сплатив на користь Відповідача 69 188,52 грн.

Відповідач виконав своє зобов’язання по Договору на суму 11 164,02грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) та актом звірки взаємних розрахунків (копія в матеріалах справи).

У 2007 журнал «Профіль Україна»змінив свого власника.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі – ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України).

Згідно п.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 ЦК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (п.1). Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (п.2). Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (п.3).

Згідно ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства (п.1). Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (п.2). При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (п.3).

Як слідує з матеріалів справи, сторони досягли домовленості та узгодили строки виконання послуг на суму 11 164,02 грн. після 31.12.2006, тобто строку дії Договору.

При цьому, з матеріалів справи вбачається та підтверджується поясненнями представника Позивача, що додатків до Договору, щодо строків, суми та змісту публікації оголошень на суму 58 024,50 грн. між сторонами не укладалось.

Відповідно до п.2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає зі договору або актів цивільного законодавства.

21.11.2007 Позивач направив на адресу Відповідача лист-вимогу, в порядку ст. 530 ЦК України, за вих. №322 з вимогою негайно повернути ТОВ «Медіа Кіт»грошові кошти в сумі 58 024,50 грн. сплачені як попередня оплата за розміщення реклами, оскільки у Позивача відсутнє бажання продовжувати договірні відносини.

Однак, Відповідач на вимогу не відповів, коштів Позивачу не повернув.

Відтак, вимога Позивача про стягнення з Відповідача 58 024,50 грн. попередньої оплати, визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, статтями 180, 193 ГК України, 15, 525, 526, 530, 612, 629, 638 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Профіт Прес»(04080, м. Київ, вул. Межигірська, 85, р/р в ТОВ «Фортуна-Банк»м. Києва, МФО 300904, код ЄДРПОУ 3283811, або будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Кіт»(01015, м. Київ, вул. Панфіловців, 20, р/р 260054834 в Райффайзен банк Аваль м. Києва, МФО 300335, ) 58 024 (п’ятдесят вісім тисяч двадцять чотири) грн. 50 коп. боргу, а також 580 (п’ятсот вісімдесят) грн. 25 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржено протягом десяти днів до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Суддя                                                                                                    Р.Б. Сташків