overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.01.08 р.
Справа № 26/285

за
позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка)

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Єнакієве)

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_3

про
стягнення заборгованості у сумі 16365грн. 63коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За
участю:

Представників
сторін:

від
позивача  - Киреєв А.М. за дов. № 04-08
від 28.12.07р.

від  відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 за дов. від
20.11.2007р.

третя
особа - ОСОБА_3

присутній
- ОСОБА_4

Відкрите
акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка) звернулось до
господарського суду Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Єнакієве) про стягнення заборгованості
у сумі 16365грн. 63коп.

У
зв'язку з неподанням витребуваних доказів, керуючись ст.ст. 27, 77, 86  ГПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30
год.  06.02.08 року.

Сторонам
виконати вимоги ухвали суду від 08.10.07р., 30.10.07р.

Ухвалу
відповідачу направити за адресами:АДРЕСА_1; АДРЕСА_2

Явка
позивача (особисто) ОСОБА_1, представників сторін та третьої особи у засідання
суду обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу України).

Попередити
учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382
Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також
ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового
виконання.

Суддя
Наумова  К Г.

Вик. Мосєєва О.О.

305-67-23

Надруковано 4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29.02.08                                                                                Справа № 16/262/07

суддя Ніколаєнко Р.А.

Кредитор: управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області, м.Пологи Запорізької області

до боржника –приватного підприємства “Зірка”, 70624, Запорізька область Пологівський район с.Чапаєвка вул.Вільна(Свободи), 39,

про банкрутство

ліквідатор –арбітражний керуючий Карпенко Ю.М.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредитора –не з”явився

від боржника - ліквідатор Карпенко Ю.М.(постанова суду № 16/262/07 від 29.11.07)

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс ПП “Зірка”, 70624, Запорізька область Пологівський район с.Чапаєвка вул.Вільна(Свободи), 39, визнаного банкрутом постановою господарського суду від 29.11.2007 у справі № 16/262/07, а також звіт арбітражного керуючого про витрати ліквідатора.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено УПФУ в Пологівському районі з вимогами до боржника в розмірі 7310,00 грн. шостої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, вислухавши ліквідатора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення статутної діяльності ПП “Зірка” слід ліквідувати, провадження у справі припинити.

Відповідно до ч.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, ч.6 ч.1 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт арбітражного керуючого про витрати ліквідатора затвердити.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП “Зірка”, с.Чапаєва Пологівського району Запорізької області - затвердити.

Банкрута ПП “Зірка”, с.Чапаєва Пологівського району Запорізької області - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не задоволені за недостатністю майна вважати погашеними.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати кредитору, ліквідатору, банкруту, державному реєстратору Пологівської райдержадміністрації, ВДВС Пологівського РУЮ, Головному управлінню статистики у Запорізькій області, Пологівській ОДПІ, Запорізькому облвідділу з питань банкрутства.

Суддя Р.Ніколаєнко

дата затвердження ліквід.балансу 29.02.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без руху

"24"
січня 2008 р.                                                                                       № 02-03/

Суддя Рябцева О.О.  розглянула позовну заяву і додані до неї
документи

за позовом    Бориспільська об'єднаної державної
податкової інспекції Київської області,
Київська обл., м. Бориспіль

до             суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, Київська обл., м. Бориспіль

про           припинення
державної реєстрації

Обставини
справи:

Господарський суд, розглянувши
матеріали позовної заяви, встановив наступне.

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Бориспільської об'єднаної державної податкової
інспекції Київської області до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 про припинення державної реєстрації.

Статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства України визначені вимоги, які ставляться до
позовної заяви, які позивачем у повному обсязі не дотримані, що встановлено
судом при розгляді поданої заяви. Так, позивачем у позовній заяві як адресу
відповідача зазначено: АДРЕСА_1. Проте, в обґрунтування обставин, якими позивач
обґрунтовує позовні вимоги, позивачем до позовної заяви додано свідоцтво про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи та
декларація про доходи, яка була подана відповідачем до ДПІ, в яких адресою
відповідача зазначено: АДРЕСА_1. Таким чином, позовна заява та додані до неї
документи містять суперечливі данні щодо адреси відповідача.

Відповідно до ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк,
встановлений судом, вона буде вважатись поданою у день первинного її подання до
адміністративного суду.

У разі, якщо позивачем не буде
усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, остання буде повернута
позивачеві.

Керуючись ст.ст. 106, 108, п. 6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд, -

постановив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення
зазначених у ухвалі недоліків до 06 лютого 2008 р.

3. Зобов'язати позивача надати до
суду:

- доповнення до позовної заяви з
уточненою адресою відповідача, та копії доповнень відповідно до кількості
відповідачів.

4. Копію ухвали про залишення
позовної заяви без руху надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

5.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення.

Суддя
Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № 22/73-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь

про стягнення 5070 грн. 89 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Бойко Н.Л. -дов. № 88-4016 від 17.12.07.

Від відповідача-1: не з"явився

Від відповідача -2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідачів вартість фактично завданої шкоди в розмірі 5070 грн. 89 коп. за залізничними накладними №№№ 49667745, 49269716, 49891018.

У зв'язку з неявкою представників відповідачів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст., ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28.02.08р. о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" січня 2008 р.                                                                      Справа №5/302

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Дутки В.В.

при секретарі Гончаруку О.В.

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – Єнакакі С.М., довіреність від 21.01.2008 р.

розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лан», м. Чернівці

до управління Пенсійного фонду України у Герцаївському районі, смт. Герца Чернівецької області

про визнання недійсним рішень № 89 від 17.07.2007 р., №90 від 17.07.2007 р. та вимоги про сплати боргу № Ю-63 від 17.07.2007 р. на суму 488704,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 10.12.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лан», м. Чернівці до управління Пенсійного фонду України у Герцаївському районі, смт. Герца Чернівецької області про визнання недійсним рішень № 89 від 17.07.2007 р., №90 від 17.07.2007 р. та вимоги про сплати боргу № Ю-63 від 17.07.2007 р. на суму 488704,47 грн.

Розгляд справи призначено на 22.01.2008р.

На день судового розгляду представники позивача у судове засідання не з’явився.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони, якщо немає відомостей про вручення їй повістки.

За таких обставин розгляд справи відкладається на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись пунктом першим частини першої статті 128, статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 11 лютого 2008р. на 11 год. 00 хв.

2. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя                                                                                                    В.В. Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.02.08 р. Справа № 44/22пд
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 07.02.08 року у справі № 44/22пд, яке набрало законної сили 18.02.2008 року, наказує:
Стягнути з закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” на користь місцевого бюджету міста Донецька, Ворошиловський район, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.
найменування:           місцевий бюджет міста Донецька, Ворошиловський район
місцезнаходження: ------
код ЄДР:                     34686537
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           закрите акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк”
код ЄДР:                     24153665
банківські рахунки: суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/22пд.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" січня 2008 р.

Справа №  5/873/07

Миколаїв

За позовом

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача

Відкритого акціонерного
товариства «Судмашпром», 54001, вул.Індустріальна, 1

про

визнання недійсними рішень
загальних зборів акціонерів від 27.11.2007 р.

Суддя  Міщенко В.І.

Представники:

Від
позивача:          ОСОБА_2., дов. від
25.09.07

Від
відповідача:     Сорока Л.М., дов. від 30.11.07

Відповідач подав клопотання про
зобов'язання позивача надіслати на адресу відповідача належним чином оформлену
позовну заяву і надати копію протоколу загальних зборів ВАТ «Миколаївська
малотоннажна верф»від 27.06.2006 р. та клопотання про витребування доказів та
відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та приймаючи
до уваги, що відповідач не виконав ухвалу суду від 24.12.2007 р., клопотання
відповідача підлягають задоволенню, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  12.02.2008 р. о 12 год. 40 хв.

Зобов'язати позивача:

· надіслати
на адресу відповідача копію позовної заяви та доданих до неї документів;

· надати
до суду виписку з реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Судмашпром»,
який веде ТОВ «Всеукраїнська реєстраційна компанія «Корта»станом на 27.11.2007
р. та станом на 29.01.2008 р.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2008 р.

Справа № 34/8-08-196

за позовом Одеського державного технікуму економіки та менеджменту торгівлі Міністерства освіти та науки України

до відповідача Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеської міської ради, Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

про усунення перешкод у користуванні орендованим майном та зобов’язання виконати певні дії

Суддя Фаєр Ю.Г.

Представники:

від позивача: Заклада В.І. –представник, діюча на підставі довіреності від 14.01.2008р.;

від відповідача: Шатохіна К.В. –головний спеціаліст відділу правової та кадрової роботи, діюча на підставі довіреності від 24.01.2008р. №49/исх;

від Одеської міської ради: не з’явилися;

від Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради: Пархоменко Є.Г. –провідний спеціаліст юридичного відділу, діючий на підставі довіреності від 26.12.2007р. №01-13/13761.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Одеський державний технікум економіки та менеджменту торгівлі Міністерства освіти та науки України, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить зобов’язати Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради не перешкоджати Одеському державному технікуму економіки та менеджменту торгівлі у володінні та користуванні приміщеннями підвалу, замурувати стіну та звільнити орендовані приміщення загальною площею 306,9м2, що розташовані в м.Одесі по вул.Успенська, 83/85.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.01.2008р. порушено провадження у справі №34/8-08-196.

В судовому засіданні 20.02.2008р. представник позивача надав суду клопотання про припинення провадження у даній справі у зв’язку з врегулюванням спору.

Відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що відмову від позову прийнято господарським судом, провадження у справі №34/8-08-196 підлягає припиненню.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.22, 78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №34/8-08-196 припинити.

Суддя Фаєр Ю.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08                                                                                 Справа№ 11/12

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцькому І.А.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Ковельмолоко”, м.Ковель, Волинська область

До відповідача: Товариства з обмеженої відповідальності фірми „АГРО” ЛТД, м.Жовква Львівської області

Про стягнення заборгованості в розмірі 73781,53грн.

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача - не з’явився

Суть спору: Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством „Ковельмолоко” до Товариства з обмеженої відповідальності фірми „АГРО” ЛТД про стягнення із останнього 73781,53грн. боргу.

Ухвалою господарського суду від 18.01.2008року порушено провадження у справі та призначено до розгляд на 07.02.2008року.

В судовому засіданні 07.02.2008року судом встановлено, що позовні вимоги не підтверджені долученими до справи матеріалами, а саме: долучені накладні не відповідають договору на який посилається позивач, у акті звірки розрахунків від 31.10.2007року зазначена накладна яка відсутня в матеріалах справи, відсутні печатки відповідача на накладних та ін.

З огляду на викладене, суд відклав розгляд справи на 13.03.2008року та зобов’язав позивача уточнити розрахунок позовних вимог із врахуванням укладеного між сторонами договору № 453 на який він посилається.

13.03.2008року позивач не з’явився, з огляду на що судом відкладено розгляд справи на 20.03.2008року.

В засідання суду 20.03.2008року позивач повторно не з’явився, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, суд, зважаючи на те, що відповідно до ст. 69 ГПК України спливає двохмісячний термін розгляду спору, а позивач в засідання не з’явився, витребуваних суддею матеріалів не представив, залишає дану позовну заяву без розгляду.

Ст. 33 ГПК України, зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК)

В даному випадку позивач не довів ті обставини, які стали підставою його звернення до суду із позовом.

Відповідно п.5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з»явився на виклик у засідання господарського суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись п.5 ст. 81 ГПК України,

суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Ковельмолоко” залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27"
лютого 2008 р.
Справа №          10/46

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Жак В. В. розглянувматеріали

за
адміністративним позовом: Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції, 27400,
Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Чайковського, 7/55

до
відповідача:    фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 5454,60 грн. за рахунок активів

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 69, 79, 107, 110  Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

П О С Т А Н О В И В:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити
провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.03.2008
року на 09 год. 30 хв.

3.
Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград,
вул. Луначарського, 29, кімн. №  323.

4.
Зобов'язати до дня попереднього судового засідання надати:

прокурора
та позивача: відомості, з відповідним документальним підтвердженням, повної або
часткової сплати боргу відповідачем; відомості оскарження відповідачем
податкового повідомлення - рішення № /0 від 14.03.2007 року в
адміністративному та/або  судовому
порядку.

відповідача:
заперечення на позов; докази повної або часткової сплати боргу; докази
оскарження в адміністративному та/або судовому порядку податкового повідомлення
- рішення № /0 від 14.03.2007 року в адміністративному та/або  судовому порядку.

5. На
підставі ст. ст.  69, 79 Кодексу адміністративного
судочинства України, зобов'язати державного реєстратора виконавчий комітет
Знам'янської міської ради Кіровоградської області надати господарському суду не
пізніше 15.03.2008 року відомості щодо можливої зміни місця проживання фізичної
особи - підприємця   ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1).

6.
Справа буде розглядатись суддею Жаком В.В.

7.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8.
Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  надіслати сторонам, Знам'янському
міжрайонному прокурору (разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів), прокурору Кіровоградської області та державному реєстратору виконавчому
комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області.

Суддя
В.В.Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.01.08р.

Справа № П41/52-08

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Луганські акумулятори", м. Луганськ

до відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 829457,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем порушено правило об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог до відповідача за договорами № 19/44т; Р-04-1226/2 від 26.12.06 року та № 19/7110т; Р-04-0611/2 від 11.06.07 року та сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву і додані до неї документи без розгляду для роз'єднання позовних вимог за кожним договором окремо.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 43 аркушах.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" січня 2008 р.
Справа №  8/904/07

За позовом :
Управління Пенсійного Фонду в Березаньскому районі Миколаївської області
(57400, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 31)

До відповідача: Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Про: стягнення 248,82 грн.

Суддя В.Д. Фролов

Розпорядженням голови
господарського суду Миколаївської області від 29.01.2008р. справа  №8/904/07, яка знаходилась у провадженні
судді Гриньової Т.В. передана для подальшого розгляду судді В.Д. Фролову.

Керуючись  ст. 165
КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 8/904/07 до
свого провадження.

2.          Розгляд справи призначити на  18.02.2008 р. о 11 год. 40 хв.

3.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду
від 13.12.2007 р.

4.          Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя