АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

06.02.08
Справа  № 2-28/2007

Львівський апеляційний
господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                    Бойко
С.М.,

суддів:                                          Бонк
Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі Чаплик І.Д.,

з участю представників:

від скаржника (відповідача 4) -   з”явився,

позивача
-    з”явився,

відповідачів 1,2,3,5,6,7
-не з»явилися,

розглянув апеляційну
скаргу ОСОБА_1, м.Заставна та ОСОБА_2, м.Заставна

на
рішення    Заставнівського
районного суду від 03.08.2007 року, суддя Остапович В.І.  у справі
№ 2-28/2007

за позовом          ОСОБА_3, м.Заставна

до відповідачів:

1.          сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Заставнівська інкубаторно-птахівнича
станція», м.Заставна

2.          ОСОБА_1,
м.Заставна

3.          ОСОБА_4,
м.Заставна

4.          ОСОБА_2,
м.Заставна

5.          ОСОБА_1,
м.Заставна

6.          ОСОБА_5,
м.Заставна

7.          ОСОБА_6,
м.Заставна

про
скасування рішення зборів  засновників
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Заставнівська інкубаторно-птахівнича станція»від 14.08.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Заставнівського районного
суду від 03.08.2007 року задоволено позовні вимогиОСОБА_3 до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Заставнівська
інкубаторно-птахівнича станція»та ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про   скасування рішення
зборів  засновників  сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Заставнівська інкубаторно-птахівнича станція»від 14.08.2006
року.

Рішення суду мотивоване тим, що спірне
рішення було прийнято на зборах, які проведені з порушенням порядку та
недотриманні кворуму, оскільки збори вважаються чинними при наявності на них
учасників, які володіють в сукупності
понад 60 відсотків голосів, що в спірному випадку відсутнє.

В апеляційній скарзі скаржники
(відповідачі 2, 4) просить рішення  суду
першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, в
зв”язку з неповним з»ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та
порушенням норм матеріального права, апелюючи тим, що на зборах 14.08.2006 року
були присутні учасники, які володіють в сукупності  понад 60 відсотків голосів, оскільки на цих
зборах була присутня ОСОБА_3, що підтверджується фактом підписання нею додатків
до протоколу  від 14.08.2006 року.

Скаржник не погоджується з
висновком суду про те, що вказані додатки були підготовлені та підписані до дня
проведення  зборів, оскільки жодних
доказів в підтвердження цього позивачем не подано, а судом не встановлено.

Скаржник також зазначає про відповідність
спірного рішення вимогам діючого законодавства, покликаючись на те, що до
виключної компетенції  зборів учасників
відноситься затвердження будь-яких змін у сатутному фонді, в розмірах  часток учасників СтзОВ у статутному фонді та
прийняття нових учасників, що передбачено п.8.3.4  Статуту сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Заставнівська інкубаторно-птахівнича станція».

У запереченнях на апеляційну скаргу
представник відповідача 4 просить в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що
в спірному випадку взагалі не проводилися збори засновників товариства. А лише
збори трудового колективу. Позивач зазначає, що жодних повідомлень про їх
проведення позивачу та іншим учасникам не направлялось та не було повідомлено
про порядок денний цих зборів, чим порушено порядок та процедуру їх проведення,
що в свою чергу є підставою для їх скасування.

В судове засідання представники
відповідачів 1,2,3,5,6,7 не з»явилися, проте, зважаючи на подані ними пояснення
та можливість розгляду справи без їх участі, суд вважає за можливе розгляд
справи провести за наявними в справі документами про права і обов”язки сторін.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, що з»явилися, які підтримали свої позиції, пояснення дали
аналогічні, викладені в письмових поясненнях та дослідивши наявні докази по
справі,  вважає, що апеляційна скарга
відповідачів 2,4 задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що СТзОВ
«Заставнівська інкубаторно-птахівнича станція»створено та діє на підставі
установчого договору та Статуту, зареєстрованого  Заставнівською районною державною
адміністрацією згідно рішення №71 від 17.07.2001 року. Відповідно до  п.2.1 Статуту СТзОВ «Заставнівська
інкубаторно-птахівнича станція»створене в процесі реорганізації  Заставнівської МГ ІПС, а згідно п.4.2
установчого договору статутний фонд
товаритсва  створено з внесків від
кожного з учасників Розмір та склад внеску кожного з учасників встановлено п.13
установчого договору, де також зазначено відповдність розміру часток кількості
голосів в учасника в товаристві.

З аналізу наведеного  апеляційний суд вважає підвідомчим даний спір
господарському суду, оскільки  засновники
володіють частками у статутному фонді підприємства, отримують  дохід пропорційно до їх  внесків, приймають  участь в управлінні підприємством шляхом
голосування  на загальних зборах
кількістю голосів пропорційною до їх внесків, що відповідає поняттю
корпоратвного права  кожного учасника у
підприємстві. Отже, за своїм змістом
правовідносини, які складаються між учасниками товариства та ними і
товариством носять характер корпоративних відносин.

Предметом спору в даному випадку є
скасування рішення зборів
засновників
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Заставнівська інкубаторно-птахівнича станція»від 14.08.2006 року з підстав
проведення вказаних зборів з порушення порядку та процедури їх проведення, а
також невідповідності вказаного рішення вимогам діючого аконодавства.

Згідно ст.61 Закону України «Про
господарські товариства»про проведення загальних зборів товариства учасники
повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця
проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не
менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Не пізніш як за 7 днів до
скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість
ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не
включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх
учасників, присутніх на зборах. Згідно
п.9.2 Статуту повідомлення про збори, дату та місце їх проведення,
порядок денний повинні бути вивішені  не
менш як за 10 днів до дня проведення засідання. Якщо окремі учасники мають інше
місце проживання, їм у той же термін направляються письмові повідомлення.

Відповідачем не представлено
належних доказів своєчасного повідомлення учасників про проведення зборів.
Покликання скаржника на встановлення місцевим судом факту повідомлення всіх
учасників про проведення зборів не можуть бути прийняті судом до уваги,
оскільки жодних інших доказів в підтвердження наведеного скаржником не
представлено, а судом не здобуто.

Відповідно до ст.60 Закону України
«Про господарські товариства»збори учасників вважаються повноважними, якщо на
них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш
як 60 відсотками голосів.  Учасники
зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості
голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем
зборів. Аналогічні норми передбачені п.9.5, п.9. Статуту товаритсва.

Як вбачається з оскаржуваного
протоколу  №3 на загальних зборах
засновників товариства  14 серпня 2006
року були присутніми  ОСОБА_2, (13,8%
статутного фонду),ОСОБА_6. (1% статутного фонду), ОСОБА_4. (11% статутного
фонду), ОСОБА_1 (20% статутного фонду), ОСОБА_5.(9,7% статутного фонду). та
ОСОБА_7 (4,6% статутного фонду), тобто  в
сукупності  на загальних зборах приймали
участь представники, які володіють 60% статутного фонду, що не відповідає вищевказаній
нормі. Покликання скаржників на присутність на зборах ОСОБА_3 є
необгрунтованим, оскільки протокол зборів нею не підписаний, а інших доказів в
підтвердження її наявності на зборах скаржниками не представлено. З наведених
підстав не приймаються судом в якості належних доказів підписані позивачем
додатки до протоколу від 14.08.2006 року, не є аналогічним визначення поняття,
наведеного в законодавстві та Статуті щодо
дотримання процедури скликання та проведення зборів. Тому пояснення
позивача в тій частині, що вона не була повідомлена про збори, їх порядок
денний та не приймала участі в голосуванні приймається судом до уваги, оскільки
узгоджується з іншими встановленими обставинами по справі.

У відповідності до ст.33
Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.167 ГК України
корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному
фонді (майні) господарського товариства, що включають правомочності на участь
цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної, а також інші правомочності, передбачені законом та
статутними документами. Відповідно до ст.ст.58, 60 Закону України «Про
господарські товариства»права учасника товариства на участь в управлінні
господарським товариством здійснюється шляхом участі у роботі вищого органу
управління та прийнятті рішень учасником або його уповноваженим представником.

Наведені обставини свідчать про те,
що  загальні збори учасників СТзОВ
«Заставнівська інкубаторно-птахівнича станція», проведені 14.08.2006 року з
порушенням вимог Закону України «Про господарські товариства»щодо порядку та
процедури проведення, а тому місцевим судом підставно визнано їх недійсними.

З вищенаведеного доводи скаржника
про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у
відповідності з вимогами  діючого
законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105
ГПК України, суд,

постановив:

рішення Заставнівського
районного суду від 03.08.2007 року в справі за номером  2-28/2007 - залишити без змін,
а апеляційну скаргу  ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  -без задоволення.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий -суддя:                                   С.М.Бойко

Судді:
Т.Б.Бонк

Р.І.Марко