overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.08                                                                                           Справа№ 16/02-3

За позовом:Приміського споживчого товариства , м. Дрогобич Львівської області

До відповідача: Дрогобицької районної державної адміністрації, м. Дрогобич Львівської області

До співвідповідача: Верхньогаївської сільської ради, с. Гаї Верхні Львівської області

Третя особа на стороні відповідача: Дрогобицького державного міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м. Дрогобич Львівської області

про скасування розпорядження голови Дрогобицької райдержадміністрації №40 від 3 лютого 2006 р. та скасування свідоцтва про право власності, видане Верхньогаївській сільській раді

Суддя Іванчук С.В.

На розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Приміського споживчого товариства , м. Дрогобич Львівської області до Дрогобицької районної державної адміністрації, м. Дрогобич Львівської області про скасування розпорядження голови Дрогобицької райдержадміністрації №40 від 3 лютого 2006 р. та скасування свідоцтва про право власності, видане Верхньогаївській сільській раді.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Однак, позивачем не долучено копій позовної заяви із додатками для відповідачів та третьої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання, однак позивачем у позовній заяві не зазначено дати підписання позовної заяви.

Крім того, позивачем до позовної заяви долучено незасвідчені ксерокопії розпорядження голови Дрогобицької райдержадміністрації №65 від 12.03.2001 р. та Дислокація торгової мережі Приміського споживчого товариства. Письмові документи подаються в оригіналі або належним чином засвідчених копіях, тому подані документи не можуть вважатися належними доказами у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд залишає позовну заяву без руху для усунення її недоліків.

Згідно до ч. 2 ст. 108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Слід зауважити, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.ч.3,4 ст.106, п.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 16.02.2008 р.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя                                                                                                     Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

25.02.08р.

№
П24/332

Суддя Калиниченко Л.М.,
розглянувши матеріали

За заявою
Криничанської МДПІ, смт.Кринички

до
приватного підприємця ОСОБА_1, с.Перше Травня,Софіївського району

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

.       Заявник не надав доказів, відповідно до
вимог ст.17  Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", який
набув чинності з 01.07.04р., в ЄДР містяться відомості про відсутність
юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження
відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування
юридичних осіб.

До
заяви не надані докази надсилання боржнику I та II  податкової вимоги (поштове повідомлення
-рішення).

Враховуючи
викладене, керуючись  ст.86
Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 7, 9 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом",  суд

УХВАЛИВ:

Повернути
заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 18-ти аркушах.

Суддя

Л.М.
Калиниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2008 р.

№ 08/231-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ завод “Електромаш”

на постанову

від 03.12.2007 р. Харківського

апеляційного господарського суду

у справі

№ 08/231-07

за позовом

ДКП каналізаційного господарства “Харківкомуночиствод”

до

ВАТ завод “Електромаш”

про

стягнення 6642,99 грн.

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ВАТ завод “Електромаш” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ВАТ завод “Електромаш” до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 26.03.2008 р. о 10 год. 00 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.08

Справа №АС13/6-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За
позовом :      Управління пенсійного
фонду України в м. Шостка Сумської області

до  відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 138 грн. 21 коп.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
04.02.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" грудня 2007 р. Справа №13/388-05

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Слюсарева Л.В., судді Білоконь Н.Д. , Фоміна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. № 3905 С/1-14) на ухвалу господарського суду Сумської області від "13" грудня 2007 р. у справі № 13/388-05

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумикультторг", м. Суми,

до виробничо-комерційного підприємства "Шаг" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми,

про стягнення 23279,08 грн.,

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.09.2004р. з виробничо-комерційного підприємства "Шаг" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, відповідача, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Суми культторг», позивача, було стягнуто борг в сумі 33700,28 грн., 2344,23 грн. пені, 360,75 грн. державного мита та 110,80 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

02.06.2006р. відповідач звернувся до господарського суду Сумської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 27.09.2004р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.12.2007р. (суддя Мойсеєнко В.М.) заяву виробничо-комерційного підприємства "Шаг" у формі ТОВ залишено без задоволення, а рішення суду –без змін.

Відповідач з ухвалою місцевого господарського суду від 13.12.2007р. не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати, справу направити до господарського суду Сумської області на новий розгляд.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що апеляційну скаргу підписала, особа, повноваження якої не підтверджено, що згідно з пунктом 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 1 статті 97, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу.

Після усунення обставин, зазначених у пункті частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, що стали причиною повернення скарги, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргує

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 2-х арк.

Головуючий суддя (підпис) Слюсарева Л.В.

Суддя (підпис) Білоконь Н.Д.

Суддя (підпис) Фоміна В.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2008 р.

№ 17/72-07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

АТ "Медтехніка-Суми"

на

постанову від 29.10.2007 р. Харківського

апеляційного господарського суду

у справі

№ 17/72-07 господарського суду Сумської області

за позовом

АТ "Медтехніка-Суми"

до

1.          Комунального закладу Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна лікарня"

2.          ТОВ Виробничо-комерційної фірми "Сілмет"

про

визнання протиправними дій та визнання договору недійсним

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу АТ "Медтехніка-Суми" на постанову від 29.10.2007 р. Харківського апеляційного господарського суду у справі № 17/72-07 господарського суду Сумської області.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого

господарського суду України на 04 березня 2008 року о 10 год. 20 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 січня 2008 р.

№ 20-7/177

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

державного підприємства "Придніпровська залізниця"

у справі

господарського суду міста Севастополя

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.10.2007р.

за позовом

державного підприємства "Придніпровська залізниця"

до

треті особи

товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецтермінал"

1) товариство з обмеженою відповідальністю "Кримбуд"

2) товариство з обмеженою відповідальністю "Імперіал-Трейд"

3) товариство з обмеженою відповідальністю "Трансфер-Юг"

4) дочірнє підприємство "ОХОРОНА" державного підприємства Управління та експлуатації адміністративних будівель податкових органів у місті Севастополі

5) товариство з обмеженою відповідальністю "Аксинья"

про

розірвання договору №ПР/ДН-4-05-242НЮ4161дч від 24.10.2005р. про спільну діяльність

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.11.2007р., розгляд справи №20-7/177 за касаційною скаргою державного підприємства "Придніпровська залізниця" про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.10.2007р. призначено на 10.01.2008р.

09.01.2008р. до Вищого господарського суду України від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецтермінал", надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на 10.02.2008р., у зв'язку з неможливістю представника скаржника з'явитись у судове засідання Вищого господарського суду України по причині великої завантаженості на роботі генерального директора Назаренка В.І. оскільки він заходиться у відрядженні.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає можливим заявлене клопотання задовольнити, але враховуючи вимоги ст.1118 ГПК України двомісячний строк розгляду касаційної скарги спливає 19.01.2008р., а тому, керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №20-7/177 за касаційною скаргою державного підприємства "Придніпровська залізниця" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.10.2007р. відкласти на 12год. 35хв. 17.01.2008року. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                   Є. Першиков

Судді                                                             Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" лютого 2008 р.

Справа № 9/4/08

за позовною заявою: ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», м. Миколаїв, вул.. Громадянська, 40.

до відповідача: ДП ДПРСПЦК «Південьконецентр», м. Миколаїв, вул.. Одеське шосе, 92.

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Литаш О.А., дов. від 28.12.2007р.

Від відповідача: не з‘явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості.

Представник відповідача в судове засідання не з‘явився, судом отримано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв‘язку з неможливістю забезпечит учать повноважного представника в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України , СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 05.03.2008р. о 10 год. 30 хв.

Зобов‘язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 10.01.2008р.

Явка сторін в судове засідання обов‘язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

10.01.08

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви СГО «Тендерна палата України» (01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 6) до відповідача: ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Автомобільні дороги України»(54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) про: відміну торгів на закупівлю,

встановив:

Не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в порядку, встановленому законодавством.

Згідно встановлених реквізитів державне мито перераховується на р/р № 0006, отримувач –УДК у м.Миколаєві, код банку 826013, .

Відповідно до поданої до позовної заяви № 390/11/1358-пз від 22.11.2007р. квитанції № б/н від 27.11.2007р. грошові кошти по сплаті державного мита перераховані на р/р «ИСТИНА».

Згідно встановлених реквізитів витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу перераховуються на р/р № 0006, отримувач – Держбюджет Центрального району м.Миколаєва, банк отримувача –ГУДКУ у Миколаївській області, .

Відповідно до поданого до позовної заяви № 390/11/1358-пз від 22.11.2007р. квитанції № б/н від 27.11.2007р. грошові кошти по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу перераховані на р/р № 0006.

Не подано доказів, які підтверджують статус особи, якою підписаний позов, доказів надання права підпису позовної заяви голові правління Лабі В.С.

Крім того, Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» передбачено, що не оприлюднення передбаченої цим Законом інформації щодо здійснення державних закупівель в інформаційних системах в мережі Інтернет є підставою для відміни торгів, позовні вимоги ж ставляться про відміну процедури закупівлі.

Також, відсутні докази надсилання копії позовної заяви до Державного казначейства України, як передбачено ст. 17-3 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

На підставі викладеного, керуючись п.п. 3, 4, 10 ст. 63 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ :

1.          Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.1993 № 7-93 державне мито у сумі 85, 00 грн., перераховане по квитанції № б/н від 27.11.2007р., підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08                                                                                           Справа№ 8/021

розглянувши позовну заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю “Декада-2000”, м.Львів

відповідача: Державного територіально-галузевого об’єднання “Львівська залізниця” в особі відокремленого підрозділу Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 6 Львівської державної залізниці, м.Львів

про відшкодування завданих збитків на суму 127 526,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Декада-2000”, м.Львів звернулось до господарського суду Львівської області з позовною заявою до Державного територіально-галузевого об’єднання “Львівська залізниця” в особі відокремленого підрозділу Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 6 Львівської державної залізниці, м.Львів про про відшкодування завданих збитків на суму 127 526,17 грн.

При підготовці справи до розгляду суд встановив, що позовну заяву подано з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіяїх. Відтиск “відповідає оригіналу” не може бути належним засвідченням копій документів. Відтак копії документів, доданих до позовної заяви не можуть слугувати належними доказами у справі, оскільки не є належним чином засвідченими копіями, а саме: відсутній підпис посадової особи, за свідчений печаткою товариства, не вказано прізвище та посадове становище особи, яка засвідчила копії, а також не підтверджені її повноваження.

Позивач не надав доказів, що обгрунтовують право відокремленого підрозділу - Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 6 Львівської державної залізниці виступати від імені Державного територіально-галузевого об’єднання “Львівська залізниця”, а отже відсутні підстави для зазначення у позовній заяві поштової адреси відповідача –м.Львів, вул.Таллінська, 3, в той час як Державне територіально-галузеве об’єднання “Львівська залізниця” знаходиться за іншою адресою.

Крім того не подано доказів надсилання відповідачеві доданих до позовної заяви документів, у т.ч. длокументів, що обгрунтовують завдані збитки, відповідно відповідач може бути не інформований про їх зміст.

Керуючись пп. 2, 3, 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані до неї документи, всього на 52 арк. та один компакт-диск - повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                                                                Гутьєва В.В.
СУД
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № Б24/95/00

За заявою  Довгинцівського РВ ПФУ, м.Кривий Ріг

до боржника ДП "Криворізька Автобаза №
16" ВАТ "Криворіжбудтранс", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від
кредитора: не з'явився

від
боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 31.08.00р.

Постановою господарського суду від 25.10.01р. підприємство боржника
визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі. Ліквідатором у
справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1ліцензія АА № НОМЕР_1.

Господарський суд, неодноразово,
продовжував строк ліквідаційної процедури по даній справі для стягнення
дебіторської заборгованості та задоволення кредиторських вимог.

24.01.08р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшло клопотання № 5 ліквідатора ОСОБА_1щодо
продовження строку ліквідаційної процедури у справі  строком на шість місяців.

В судове засідання ліквідатор,
представники комітету кредиторів не з'явились.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши
клопотання ліквідатора щодо продовження строку ліквідаційної процедури у
справі, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.22 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури у
справі  до 22.07.08р.

Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_1. у
строк до 22.07.08р. представити на затвердження господарському суду звіт про
проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2008 р.

№ 39/116

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Муравйов О.В.,

судді Полянський А.Г., Фролова Г.М.

розглянувши касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетинг ЛТД Ко" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандпроект ХХІ"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.10.2007 року

по справі № 39/116 Господарського суду Донецької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетинг ЛТД Ко"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандпроект ХХІ"

про стягнення 48161,36 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандпроект ХХІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетинг ЛТД Ко"

про стягнення 31117,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетинг ЛТД Ко" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандпроект ХХІ" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.10.2007 року по справі № 39/116 відповідають вимогам ст. 111 ГПК України, а клопотання про відновлення пропущеного строку для подачі касаційної скарги такими, що підлягають задоволенню.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю "Грандпроект ХХІ" заявлені вимоги, в порядку статті 1211 ГПК України, про зупинення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 23.07.2007 року. Розглянувши вказані вимоги, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки на виконання оскаржуваного судового рішення виданий наказ про його примусове виконання, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандпроект ХХІ" підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 107, 1114, 1211 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетинг ЛТД Ко" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандпроект ХХІ" про відновлення строку для подачі касаційних скарг –задовольнити.

Строк відновити.

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетинг ЛТД Ко" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандпроект ХХІ" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до сумісного розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “10” хв. 19 лютого 2008 року.

Зупинити виконання рішення Господарського суду Донецької області від 23.07.2007 року по справі № 39/116 до закінчення перегляду справи № 39/116 в касаційному порядку.

Головуючий суддя                       Муравйов О.В.

судді                               Полянський А.Г.

Фролова Г.М.