ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

10.01.08                                                                                           Справа № 15/271

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                        Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Львівобленерго», м.Львів.

на рішення господарського суду Львівської області від 5.11.2007 р.

у справі №15/271

за позовом ВАТ «Львівобленерго», м.Львів.

до ЛКП «Підзамче-404», м.Львів.

про стягнення 25331,29 грн.

За участю представників сторін (довіреності містяться в матеріалах справи)

від позивача –Свідрик Г.Р.- представник;

Яцків А.Ю.- нач. юр.відд.

від відповідача- Бондарчук В.В.- представник.

Цибух Я.В.- представник.

Представникам сторін роз”яснено їх права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.Заяв про відвід суддів не поступало.Клопотань по суті розгляду апеляційної скарги не заявлено.

В судовому засіданні заявлено клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Рішенням господарського суду Львівської області від 6.10.2005 р. (суддя Костів Т.С.) в задоволенні позовних вимог ВАТ «Львівобленерго», м.Львів про стягнення з ЛКП «Підзамче - 404»,м.Львів 25331,29 грн. недоврахованої електричної енергії відмовлено.

Господарський суд Львівської області у стягненні 25331,29 грн. недоврахованої електричної енергії відмовив за безпідставністю та необгрунтованістю, зокрема виходячи з того, що відповідач не приєднував самовільно струмоприймачі, а отримав їх на баланс в 2001 році, що підтверджується актом від 1.09.2001р. приймання-передачі будинку, що знаходиться по вул. Б.Хмельницького,191 у м.Львові та те, що позивач просить стягнути суму недоврахованої електричної енергії, використаної за трьохрічний термін, що передував 16.11.2004р., тобто поза межами встановленого у ст.257 ЦК України, про застосування якого відповідачем подана заява, а тому відсутні правові підстави для покладення на нього відповідальності на підставі ст.ст.526,629 ЦК України.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають встановленим обставинам та дослідженим доказам по справі, оскільки відповідно до ст.275 ГК України - відпуск електроенергії без договору не допускається, відповідно до п.9.2 ПКЕЕ постачальник електроенергії зобов»язаний укласти договір з усіма споживачами, які розташовані на території його діяльності, відповідач не дотримав жодних етапів, передбачених п.2.28 ПКЕЕ, тобто порушив повністю процедуру приєднання електроустановок до електричної мережі та ст.26 Закону України «Про електроенергетику», а тому на підставі п.2.6 Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженої Постановою НКРЕ від 5.12.2001р. №1197 повинен нести відповідальність.

Крім того, зазначив, що оскільки перебіг строку позовної давності починається з наступного дня, коли закінчився термін для оплати рахунку по акту, то позивач звернувся з вимогою про захист свого цивільного права в межах строку позовної давності.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, доводи скаржника відхилив, покликаючись, що на день складання акту угоди на електропостачання даного будинку між сторонами не укладено, матеріалами справи підтверджується встановлення розрахункового засобу обліку в буд.№191 по вул. Б.Хмельницького у відповідності до встановлених вимог, а належних доказів зворотнього суду не надано.Факт встановлення зареєстрованого лічильника, який проходив держповірку спростовує посилання позивача на самовільність підключення електроустановок споживача до мереж.Законодавство не покладає на відповідача відповідальність за наявність та стан обліку підключених електроустановок позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

16.11.2004р. працівниками позивача складено акт №016161 про порушення ЛКП «Підзамче-404»ПКЕЕ та п.1.5.17 Правил улаштування електроустановок, а саме виявлено порушення (п.3.1) самовільне підключення споживачем струмоприймачів до електромереж та не звернення споживача до постачальника для укладення чи внесення змін до договору про постачання електроенергії для струмоприймачів в отриманому приміщенні за адресою: м.Львів, вул.Б.Хмельницького,191.

16.11.2004р. позивачем внесено припис щодо порушення Правил та зобов»язано відповідача для укладення договору подати в інспекцію енергонагляду документи зазначені в Переліку.

На час складання (16.11.2004р.) представниками постачальника акту №016161 про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, яким встановлено факт самовільного приєднання споживачем струмоприймачів до електромереж, відповідач не був споживачем електроенергії, яка поставлялась до будинку, що знаходиться в м.Львові по вул. Б.Хмельницького,191, оскільки умови договору №404 від 19.04.1989р. та додатки до нього не містять таких відомостей.

Зобов»язання відповідача по оплаті за поставлену електроенергію до будинку виникли з 6.10.2005р. (договір №63049).

Обов»язок укласти договір про постачання електроенергії, який передбачено п.9.2 ПКЕЕ покладено на постачальника, а не споживача та лише при умові, що споживачі заявили про бажання купувати електроенергію.

Таке бажання відповідачем виявлено в 2005р. (укладення договору).

Приєднання до мереж електропередавальної організації, у порядку передбаченому розділом 2 Правил є правом споживача, а не обов»язком (п.11.1 Правил).

А тому покликання апелянта, що такий обов»язок у відповідача виник з 2001р. (момент прийняття будинку на баланс) є невірне, не узгоджується із Правилами.

Приєднання нових електроустановок заявника до електричної мережі проводиться за його заявою (п.2.28 Правил КЕЕ).

Така заява ним подана в 2005р.

Покликання апелянта, що відповідач порушив процедуру приєднання і не дотримав етапів, встановлених відповідно до п.2.28 Правил є невірне.

Відповідно до п.2.1 Правил, у разі зміни споживача, зміни форми власності чи власника електроустановок за умови, що це не веде до зміни технічних параметрів та вимог до надійності електропостачання електроустановок споживача, нові технічні умови не видаються. Оформлення відповідних договорів із новим власником здійснюється відповідно до законодавства України, зокрема цих Правил.

Не можна погодитись із застосуванням судом до спірних правовідносин положень щодо строку позовної давності, як підстави для відмови в задоволенні позову.

У випадку, коли суд на підставі досліджених у судовому засіданні доказів установить, що право позивача про захист, якого він просить не порушено, постановляється рішення про відмову в позові саме з цих підстав, а не через пропуск строку позовної давності.

За цих обставин посилання суду першої інстанції на пропуск строку позовної давності підлягає виключенню з мотивувальної частини рішення, що узгоджується із практикою ВГСУ (постанова від 6.06.2007р. у справі №24/428д/06).

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що господарським судом вірно з”ясовано обставини справи, висновки відповідають обставинам справи, тому підстав для скасування рішення немає.

Керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ВАТ «Львівобленерго», м.Львів залишити без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 5.11.2007р. у справі №15/271 залишити без змін, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання на пропуск позивачем строку позовної давності.

2. Матеріали справи направити до господарського суду Львівської області.

Головуючий-суддя                                         Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                     Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                     Мурська Х.В.