ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

справа
№  25/628

19.02.08

За позовом
Закритого акціонерного товариства " Страхова компанія "
Статус"

до                     1 Шляхово -
експлуатаційного управління Подільського району м. Києва 2. Акціонерного
товариства «Українська пожежно - страхова компанія»

про                    стягнення 15684,91 грн., -

Суддя  Морозов С.М.

Представники:

від
позивача:  Галицький М.І. (довіреність
від 22.10.2007р.)

від
відповідача-1: не з'явились

від відповідача-2: Холод
А.О. (довіреність №58 від 27.11.2007р.)

В судовому засіданні 19 лютого
2008 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини
справи:

Закрите
акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус» (далі по тексту -ЗАТ «СК
«Статус», позивач) звернулось до суду з позовом до Шляхово -експлуатаційного
управління Подільського району м. Києва про стягнення матеріальної шкоди  в розмірі 15684,91 грн.

Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що позивачу було завдано майнової шкоди внаслідок
бездіяльності відповідача.

Відповідач-1
проти задоволення позовних вимог заперечує, мотивуючи це тим, що майнові
інтереси ШЕУ Подільського району м. Києва, пов'язані з відшкодуванням  заподіяної ним шкоди третій особі або її
майну, застраховані відповідно до договору №25/82 від 09.06.2005р.

Ухвалою
суду від 14.02.2008р. було змінено процесуальний статус АТ «Українська пожежно
-страхова компанія»(АТ «УПСК»), яка приймало участь у справі в якості третьої
особи на статус відповідача.

Відповідач-2
проти задоволення позовних вимог заперечує, мотивуючи це тим, що особа, яка є
потерпілою внаслідок бездіяльності відповідача-1 (ОСОБА_1), не зверталась до
відповідачів з вимогами про відшкодування завданих збитків.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,
-

ВСТАНОВИВ:

14
травня 2006 року в м. Києві по вул. Луговій сталась дорожньо -транспортна
пригода, а саме:

Транспортний
засіб ДЕУ «Ланос», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням громадянина ОСОБА_1 потрапив
у відкритий люк колодязя.

Майнові
інтереси, що пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобіля
ДЕУ «Ланос», д.н.з. НОМЕР_1, було застраховано позивачем, що підтверджується
договором добровільного страхування наземного транспорту НТ №016435.

За
наслідками вказаної дорожньо -транспортної пригоди позивачем власнику
автомобіля ДЕУ «Ланос», д.н.з. НОМЕР_1,
ОСОБА_1 було виплачено страхове відшкодування в розмірі 15 504, 91 грн.,
підтверджується видатковим касовим ордером від 11.07.2006р..

Крім
того, позивачем було сплачено 180,00 грн. вартості автотоварознавчого
дослідження (платіжне доручення №1697 від 01.09.2006р.).

Відповідно
до положень частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно
з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах
фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Відповідно
до статті 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних
затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала
страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Постановою
по справі про адміністративне правопорушення від 11.11.2006р. встановлено, що
ОСОБА_2 порушив правила утримання шляхів шляхом невжиття заходів щодо обмеження
руху, внаслідок чого автомобіль ДЕУ «Ланос», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив наїзд на
відкритий колодязний люк, отримавши пошкодження.

Громадянин
ОСОБА_2є начальником Шляхово -експлуатаційного управління Подільського району
м. Києва, тобто відповідальною посадовою особою, вказане  підтверджується відомостями, викладеними в
Протоколі серії АИ №0748906 від 10.11.2006р. про адміністративне
правопорушення.

Таким
чином, судом було встановлено, що відповідачем-1 було завдано майнової шкоди
позивачу в розмірі 15 684, 91 грн., внаслідок бездіяльності, яка полягала у
невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху.

Судом
не приймаються до уваги заперечення відповідача-1, викладені у відзиві на
позов, через наступне:

9
червня 2005 року між відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено договір
№25/82 страхування цивільної відповідальності власників або користувачів майна.

Відповідно
до пункту 1.1 договору №25/82 від 09.06.2005р. відповідач-1 страхує свою
цивільну відповідальність з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної
третім особам, внаслідок володіння, користування та розпорядження майном, а
саме -автошляхи та споруди на них, оглядові колодязі, зливо приймальники в
Подільському районі м. Києва.

Пунктом
2.2.2 вказаного договору передбачено, що відповідач-2 зобов'язується після
оформлення документів, які підтверджують настання відповідальності
відповідача-1 перед третіми особами -виплатити відповідачу-1 страхове
відшкодування або відшкодувати збиток в іншій формі.

Підставою
для виплати відповідачу-1 страхового відшкодування, зокрема, є заява
відповідача-1, зроблена не пізніше, як за три доби після пред'явлення до нього
претензій щодо відшкодування шкоди. В заяві повинні бути вказані: номер
договору чи страхового полісу, причина і обставини страхового випадку, розмір
збитку, дата подання заяви, підпис заявника.

Відповідач-1
звертався до відповідача-2 з заявою про те, що 14.05.2006р. відбулось відповідне
ДТП.

Проте,
відповідач-1 не звертався до АТ «УПСК»з заявою відповідно до положень частини
другої пп. 2.2.2 договору №25/82 від 09.06.2005р.

Судом
не приймаються до уваги заперечення відповідача-2, оскільки вони викладені без
врахування положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993
Цивільного кодексу України.

Враховуючи
вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 274,84 грн.
(156,84 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційне забезпечення
судового процесу) підлягають стягненню з відповідача-1.

Керуючись  ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України,
господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1.
Позовні вимоги  задовольнити повністю.

2. Стягнути
з Комунального підприємства «Шляхово -експлуатаційне управління по ремонту та
утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського
району»(ідентифікаційний код 033559121, адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе 15,
р/р №191 в Подільській філії ВАТ «КБ «Хрещатик», МФО 380139) на
користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія
«Статус»(ідентифікаційний код 31201694, адреса: 02160, м. Київ, проспект
Возз'єднання 15, офіс 109, р/р №4 в Філії АКБ «Золоті ворота»м. Києва,
МФО 300238) 15 684, 91 грн. (п'ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні
91 копійку).

3.
Стягнути з Комунального підприємства «Шляхово -експлуатаційне управління по
ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району»(ідентифікаційний
код 033559121, адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе 15, р/р №191 в
Подільській філії ВАТ «КБ «Хрещатик», МФО 380139) на користь Закритого
акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус»(ідентифікаційний код
31201694, адреса: 02160, м. Київ, проспект Возз'єднання 15, офіс 109, р/р
№4 в Філії АКБ «Золоті ворота»м. Києва, МФО 300238) судові витрати в
розмірі 274,84 грн. (двісті сімдесят чотири гривні 84 копійки).

Рішення набирає законної сили після  закінчення
десятиденного  строку з дня
виготовлення рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя
Морозов С.М.

дата підписання повного тексту рішення 25.02.2008р.