overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" лютого 2008 р.

Справа № 1/115-Б.

Суддя господарського суду
Волинської області Гончар М.М., розглянувшиматеріали по справі

за Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Володимир-Волинський

до Малого приватного підприємства
"Агросервіс", м. Володимир-Волинський

про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом

Суть спору: 10.09.2007 року
господарським судом Волинської області порушено провадження у справі №1/115-Б
про банкрутство Малого приватного підприємства "Агросервіс", м.
Володимир-Волинський за заявою Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Володимир-Волинський
(сума кредиторських вимог - 133350,00
грн.).

Господарському суду поданий
протокол № 1 від 22.01.2008 року засідання комітету кредиторів боржника, яким
прийнято рішення про затвердження розміру оплати праці ліквідатору в розмірі
двох мінімальних заробітних плат.

Відповідно до вимог п. 12 ст. 3-1
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень
встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і
затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не
менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної
плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед
порушенням провадження у справі про банкрутство.

Суд, зважаючи на погодження даного
питання з комітетом кредиторів, що підтверджено протоколом зборів кредиторів №
1 від 22.01.2008 року, у відповідності до вимог п. 12 ст. 3-1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" вважає за необхідне затвердити щомісячний розмір заробітної
плати ліквідатору в розмірі двох мінімальних заробітних плат на місяць.

Керуючись п. 12 ст. 3-1 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", господарський суд, -

Ухвалив:

1.Затвердити щомісячний розмір
заробітної плати ліквідатору в розмірі двох мінімальних заробітних плат на
місяць.

Суддя
М.М.Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"29" січня 2008 р.

Справа № 5/20/08

м. Миколаїв

Кредитор: ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв,, вул.Гмирьова, 1/1

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМТЕХНОСТРОЙ», 54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 11, кв. 33

Установа банку: МФ «Кредобанк», м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від кредитора: Мезінов О.Г., дов. від 08.01.08

Від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ: Про банкрутство ТОВ «КОМТЕХНОСТРОЙ»

Господарським судом Миколаївської області 18.01.2008 р. за заявою ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва порушено справу про банкрутство боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМТЕХНОСТРОЙ», оскільки останній неспроможний задовольнити вимоги кредитора по погашенню податкової заборгованості у сумі 728,10 грн. (263 грн. по податку на прибуток, 5,10 грн. по комунальному податку та 460 грн. по податку на додану вартість), що підтверджується матеріалами справи, а також у зв’язку з неподанням до органів Державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності та відсутністю майна боржника.

Від боржника відзив не надійшов.

За клопотанням кредитора суд вважає за можливим призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Фоменко В.М.

Розглянувши матеріали справи, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМТЕХНОСТРОЙ», 54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 11, кв. 33, код 33730045 - банкрутом.

2.          Визнати грошові вимоги кредитора ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва до банкрута у сумі 1202,27 грн.

3.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМТЕХНОСТРОЙ»- арбітражного керуючого Фоменко Віру Михайлівну, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 1, каб. 37, ліцензія АБ № 271514 від 08.11.2005 р.

Призначеному ліквідатору здійснити процедуру ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.          Зобов`язати установи банків надати ліквідатору банкрута відомості про наявність коштів на р/рахунках банкрута та у разі відсутності коштів закрити р/рахунки.

5.          Дану постанову надіслати на адресу сторін, ліквідатора, установи банку, державного органу з питань банкрутства та державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.03.08 р.                      Справа № 34/406а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні адміністративний позов

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Сталькон” м. Маріуполь

до відповідача Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/0 від 02.02.2006року, №/4 від 29.10.2006року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Сталькон” м. Маріуполь звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/0 від 02.02.2006року, №/4 від 29.10.2006року , розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 07 грудня 2006 року провадження у справі було зупинено до розгляду справи № 26/400а господарським судом Донецької області, прийняття рішення та набрання ним законної сили

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/406а за позовом Відкритого акціонерного товариства “Сталькон” м. Маріуполь до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/0 від 02.02.2006року, №/4 від 29.10.2006року .

Подовжити попереднє судове засідання 05 березня 2008 року о 11 год. 45 хвил.

Суддя Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.03.08 р.                     Справа № 26/348а

позовну заяву: Відкритого акціонерного товариства “Укренерговугілля” м. Вишгород

до відповідача: Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

про визнання акта недійсним

Суддя господарського суду Донецької області Т.Г.Гаврищук

Без виклику представників сторін

При друкуванні ухвали господарського суду про зупинення провадження по справі № 26/348а від 05.03.2008 р. була допущена описка, а саме у вступній частині ухвали невірно зазначено назву позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі господарського суду Донецької області по справі № 26/348а від 05.03.2008 р., зазначивши замість “Державного підприємства “Укренерговугілля” в особі Донецької філії м. Донецьк” – “Відкритого акціонерного товариства “Укренерговугілля” м. Вишгород”.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.03.08 р.                     Справа № 18/297пд

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Лотос-2” м. Донецьк

до відповідача: Виробничо-комерційного приватного підприємства “Промсервіс” м. Жданівка, Донецької області

про визнання недійсним договору

Колегія господарського суду Донецької області у складі:

Головуючий суддя О.В. Овсяннікова

Суддя Азарова З.П.

Суддя Радіонова О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Манько Р.М. – дов.

від відповідача: не з”явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Лотос-2” м. Донецьк звернулось з позовом до Виробничо-комерційного приватного підприємства “Промсервіс” м. Жданівка, Донецької області про визнання договору від 01.11.2002 року недійсним.

Відповідач подав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи у зв’язку з хворобою керівника, який є представником по справі.

У зв’язку з тим, що строк розгляду справи витік, враховуючи клопотання відповідача і згоду позивача на продовження строку розгляду справи, суд продовжує строк розгляду справи відповідно до ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Беручи до уваги неявку відповідача та необхідність надання додаткових документів, керуючись ст. ст.. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 05.03.08 ) .

Відкласти слухання справи на 12.03.08 р. об 11:40 год.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки у судове засідання позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя Овсяннікова О.В.

Суддя З.П. Азарова

Суддя Радіонова О.О.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" січня 2008 р.
Справа №14/354

Господарський суд Чернівецької області в складі:
головуючого
судді Швеця Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій
М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Державної податкової інспекції у
Сторожинецькому районі

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

Припинення підприємницької діяльності

Представники :

Від позивача

ЗЮС Григоришин О.М., довіреність
від 16.01.2008 року

Від відповідача

Не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у
Сторожинецькому районі звернулась із позовною заявою до суду про припинення
підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, адреса: с.Великий
Кучурів, Сторожинецький район.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, ч. 1 п. 3 ст. 128, ст.
ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 12 лютого
2008 року на 10 год. 30 хв..

2.          Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: пояснення на
позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.          Участь представників сторін в
судовому засіданні визнати обов'язковою.

4.          У разі неприбуття відповідача  без поважних причин або без повідомлення ним
про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі
наявних у ній доказів.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.03.08 р. Справа № 44/356пд
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.12.07 року та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.02.08року у справі № 44/356пд, які набрали законної сили 25.02.2008 року, наказує:
Стягнути з державного науково-виробничого підприємства „Експериментальний машинобудівний завод гірничо-шахтного та технологічного устаткування соляної промисловості” на користь місцевого бюджету міста Донецька, Ворошиловський район, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59 грн.
найменування:           місцевий бюджет міста Донецька, Ворошиловський район
місцезнаходження: ------
код ЄДР:                     34686537
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           державне науково-виробниче підприємство
„Експериментальний машинобудівний завод гірничо-шахтного та
технологічного устаткування соляної промисловості”
код ЄДР:                     05803465
„Приватбанку”, код банку 335515
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/356пд.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.08

Справа №АС16/183-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.2431)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

До відповідача: Малого приватного підприємства « Мехмайстерня»

Про стягнення 3402 грн.19 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.04.2008 року о 11год.50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду.

4.          Пропонується відповідачу подати, відзив на позов, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 1339/01-07-08 від 29.02.2008р.

6.           Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
СУД
СУД
У Х В А Л А

16.01.08                                                                                 Справа № 7/612.

Суддя Т. Л. Калашник, розглянувши матеріали заяви по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Лисичанської філії, м. Лисичанськ Луганської області

до Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”, м. Луганськ

про стягнення 311242 грн. 19 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

До господарського суду Луганської області надійшла заява від відповідача № 20/19 від 09.01.08 про надання відстрочки платежів по виконанню рішення господарського суду Луганської області від 03.09.07 по справі №7/612, у відповідності з яким з відповідача на користь позивача стягнуто 155621 грн. 10 коп. пені, 3112 грн. 42 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання вказаного судового рішення виданий наказ від 17.09.07 № 7/612.

Оскільки згідно з чинним законодавством питання про відстрочку виконання рішення потрібно розглядати за участю сторін, то вказану заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Призначити заяву до розгляду на 28.01.08 о 12 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3.Зобов’язати:

позивача – представити пояснення на заяву відповідача про надання відстрочки платежів, при наявності заперечень – документальне підтвердження доводів ( до справи).

відповідача – подати: документальне підтвердження заявленої вимоги щодо наявності виключних обставин для надання відстрочки платежів, вказати конкретні обставини, що ускладнюють виконання постанови суду або роблять його неможливим у зазначений строк.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя Т. Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.08

Справа №7/174-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 7/174-06 порушеної за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України
в Білопільському районі до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю
«Наш лан»,

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 11.10.2006 р. порушено провадження у
справі № 7/174-06 про визнання боржника - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Наш лан» банкрутом.

Ухвалою
господарського суду Сумської області  від
18 січня 2007 року було затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою
господарського суду Сумської області від 12.02.2007р. Товариство з обмеженою
відповідальністю  «Наш лан» визнано
банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором  банкрута - арбітражного керуючого  ОСОБА_1
(ліцензія НОМЕР_1).

Згідно
із ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”  до суду
звернувся кредитор  - Білопільський
районний центр зайнятості з заявою за № 01-08/38 від 16.01.2008р. про визнання
поточних кредиторських вимоги до банкрута у розмірі 2322 грн. 87 коп.

Суд
вважає за необхідне призначити розгляд даної заяви  в судове засідання на  21 лютого 2008р. на  11 год. 30 хв.

Керуючись
ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, ст. 86  Господарського
процесуального кодексу   України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Призначити розгляд заяви кредитора - Білопільського районного центру зайнятості
до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш лан» про визнання
поточних кредиторських вимог у розмірі 2322 грн. 87  коп. в судове засідання на 21 лютого 2008р.
на  11 год. 30 хв.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
ліквідатору.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № 14/13-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", 03049, м. Київ, вул. Шовкуненка, 6

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Групп", 53054, вул. Зелена, 1, с. Ранній Ранок, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення 140 211,31 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Сербан В.Ф. - представник за довіреністю від 13.12.2007року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м. Київ, Київська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Групп", с. Ранній Ранок, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл., про стягнення заборгованості в сумі 124594,72 грн., пені в сумі 3499,18 грн., 3% річних в сумі 654,69 грн., інфляційних втрат в сумі 2741,09 грн., штрафу в сумі 8721,63 грн.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 22.01.2008 року не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та приймаючи до уваги відсутність представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 12.02.2008 року на 10:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача; двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача).

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31.01.08р.

Справа № А2/276-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.02.08р. о 11:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.02.08
Справа № 5/23пн

Суддя  Закропивний О.В.,  розглянувши матеріали за позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Лисичанськ Луганської
області

до  Попаснянської районної Державної
адміністрації Луганської області, м. Попасна Луганської області

про визнання
права власності

визнав їх
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями
61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 03.03.08 о 10 год. 10 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

4.Зобов'язати:

позивача -чітко визначити предмет та підстави позову;
надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; надати докази
порушення прав відповідачем; документи у підтвердження правового статусу, копію
довідки про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи;

відповідача -подати відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів,
документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до
ЄДРПОУ на час розгляду справи, при наявності
заперечень по справі -документальне підтвердження.

Звертаю увагу сторін, що всі
документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників
сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне
попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83
ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
О.В. Закропивний

Помічник судді
Т.В. Шкуть