overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

31.01.08р.

Справа № А2/82-08

За позовом  Південної МДПІ м.Кривого Року

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Шрамко І.В.-ДПІ, довіреність № 39236/10/100
від29.12.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 11.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08

Справа №6/90-04.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 6/90-04 порушеної за заявою кредиторів –Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплосервіс” та Закритого акціонерного товариства “Підприємство теплових мереж” до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “СумиТЕКо” (40000, м. Суми, вул. СКД, 24; ід. код 31066370) про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.07.2004р. порушено провадження у справі № 6/90-04 за заявою кредитора –Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплосервіс” до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “СумиТЕКо” про визнання банкрутом та введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Гайдукова С.П.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.02.2008 року призначено попереднє засідання по справі № 6/90-04 на 06.03.2008 року та запропонувати розпоряднику майна подати суду реєстр вимог кредиторів до 03.03.2008 року.

У зв’язку з надходженням до господарського суду Сумської області касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “СумиТЕКо” на ухвалу господарського суду Сумської області від 21 січня 2008р., та направленням матеріалів справи № 6/90-04 разом з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, суд вважає за необхідне відкласти попереднє засідання по справі № 6/90-04 до надходження матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

Про час та місце слухання справи буде повідомлено окремо, ухвалою господарського суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти попереднє засідання по справі № 6/90-04 до надходження матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

2.          Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2008 р.

№ 5/438-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2007 року

у справі

№ 5/438-07

господарського суду

Сумської області

за позовом

Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Роменської філії АТ "Укрінбанк"

до

1.          Роменської міської ради Сумської області

2.          Виконавчого комітету Роменської міської ради

про

усунення перешкод у приватизації нежитлового приміщення та зобов’язання вчинити дії

Касаційна скарга Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Роменської філії АТ "Укрінбанк" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Роменської філії АТ "Укрінбанк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2007 року у справі № 5/438-07

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 20 березня 2008 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя Добролюбова Т.В.

Судді                               Гоголь Т.Г.

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.01.08 р.                     Справа № 21/110пн

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

22.01.2008р. розпорядженням голови господарського суду Донецької області справа № 21/110пн передана на розгляд судді Волошинової Л.В. у зв’язку із поверненням справи на новий розгляд.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №21/110пн до провадження.

Судове засідання призначити на 05.02.08 на 11:50 год. (кім.№ 205)

1.Зобов’язати позивача надати суду відомості земельного кадастру про власника або землекористувача спірної земельної ділянки, письмові пояснення стосовно того, чи приймалось Маріупольською міською радою рішення про продовження договору оренди земельної ділянки від 18.03.1999р. № 858, забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з доказом відправки позивачу, забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

4.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.01.08 р. Справа № 13/9

Суддя господарського суду Донецької області І.Х. Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок» м. Київ Донецька філія – Східне територіальне управління ЗАТ «Український мобільний зв’язок” м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Гермес-2004” м. Донецьк

про стягнення заборгованості за послуги зв’язку в сумі 1 702грн. 38коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/9.Судове засідання призначити на 17.01.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № зал 1

2. Зобов’язати позивача представити:

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

- оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду);

- докази фактичного надання послуг відповідачу.

3. Зобов’язати відповідача представити:

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

- відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи;

4.Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 3 екз.

1-до справи ,

2-3- сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття
провадження у адміністративній справі

04 січня 2008 р.
Справа  № 7/229-20007

За позовом Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у
Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1,  м. Ужгород

про примусове стягнення штрафних
(фінансових) санкцій у сумі 1000  грн.,

Суддя  С. Швед

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав суду заяву
про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв'язку з погашенням
відповідачем заявленої до стягнення суми штрафних (фінансових) санкцій у
розмірі 1000 грн., тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі
частини другої статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України з
прийняттям судом відмови від позову, яка не суперечить законодавству і не
порушує прав інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 112, ч. 1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відмову позивача
від позовних вимог до приватного підприємця ОСОБА_1 прийняти та закрити
провадження у справі у зв'язку зі сплатою заборгованості.

2. Ухвала суду набирає
законноі сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути оскаржена відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Суддя                       С.
Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

08.01.08                                                                                 Справа № 18/2А

Суддя Мартинюк В.Я.

розглянувши матеріали позову Українського державного підприємства поштового зв‘язку (надалі УДППЗ) „Укрпошта” в особі Львівської дирекції

до Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у м.Львові

про визнання недійсним рішення

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та призначення попереднього судового засідання.

Враховуючи те, що згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб‘єкта владних повноважень обов‘язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суддя вважає за необхідне зобов‘язати орган державної податкової служби представити до дня судового розгляду обгрунтовані заперечення проти позову, докази в підтвердження правомірності оспореного рішення.

Керуючись ст.ст.69,107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на : 24.01.08 о 12:00           в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

3.          Судове засідання буде проводитись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

4.          Зобов‘язати позивача до дня попереднього судового засідання представити обґрунтовані пояснення з приводу територіальної підсудності даної справи; адресу УДППЗ „Укрпошта”.

5.          Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи до дати судового засідання письмові заперечення проти позову; докази в підтвердження правомірності оспореного рішення.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                           Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № 18/164-07

За позовом Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровський Будинок торгівлі"

м.Дніпропетровськ

до 1 – Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровськ

2 – Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів

м.Дніпропетровськ

3 - Товариство з обмеженою відповідальністю

"Центр реконструкції та дизайну"

м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору та зобов'язання скасувати його реєстраціюта анулювати запис

Суддя Петрова В.І.

Представники:

без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Дніпропетровський Будинок торгівлі" звернулось до суду з позовом, в якому просить:

- визнати недійсним з моменту укладення Договір оренди землі від 21 липня 2005 року, укладений між Дніпропетровською міською радою в особі першого заступника міського голови Крупського А. Ф. та ТОВ "Центр конструкції та дизайну" в особі директора Фурсова В. Ю., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіной А. В. (реєстр. № 4881) і зареєстрований 28 грудня 2005 року в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 76.

- зобов'язати Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів скасувати реєстрацію договору оренди земельної ділянки, та анулювати запис, що міститься в книзі записів державної реєстрації договір оренди за № 76 від 28.12.2005 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір оренди земельної ділянки площею 0,1648 га по пр.Газети "Правда" в районі будинку № 51 в.Дніпропетровську, укладений на підставі рішення сесії ІV скликання Дніпропетровської міської ради від 13 липня 2005 р. №415/29, суперечить вимогам чинного законодавства, тому є недійсним.

Ухвалою суду від 12.04.2007 р. провадження у справі № 18/164-07 зупинено до розгляду господарським судом пов'язаної з нею справи № 18/111-07 (25/160-06).

Ухвалою суду від 26.11.2007 р. провадження у справі № 18/164-07 поновлено в зв'язку з винесенням Дніпропетровським апеляційним господарським судом постанови від 05.11.2007 р. у справі № 18/111-07 (25/160-06).

04.02.2008 р. ТОВ "Центр конструкції та дизайну" подано до господарського суду касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2007р. у справі № 18/164-07, в зв'язку з чим провадження у справі № 18/164-07 підлягає зупиненню, до розгляду вказаної касаційної скарги Вищим господарським судом України.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 18/164-07 до розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр конструкції та дизайну", м.Дніпропетровськ Вищим господарським судом України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.01.08
р.
Справа № 33/13

Суддя господарського суду Донецької
області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув
у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “ТіС” м. Донецьк

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Артемівськ

про стягнення 10700грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Васильєв С.О. за дов.
№0308 від 03.01.2008р.

від відповідача: ОСОБА_1 на
підставі паспорту НОМЕР_1.

Суть справи: Товариство з обмеженою
відповідальністю “ТіС” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької
області з позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1                       м.
Артемівськ про стягнення 10700грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на порушення відповідачем умов договору суборенди від
01.08.2006р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “ТіС” м.
Донецьк та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 м.
Артемівськ, внаслідок чого, за думкою позивача, у відповідача виникла
заборгованість за орендну плату у розмірі 10700грн.

У судовому засіданні 30.01.2008р.
представник позивача підтримав вимоги викладені у позовній заяві. Відповідач
проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Враховуючи, що до суду не надані
витребувані судом документи, а також виникла необхідність витребування нових,
розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктами 2, 3 статті 77,
статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40
год.  25.02.08 року.

Зобов'язати позивача:

-          надати до суду письмові пояснення -
чи вносились зміни до пункту 5.1 договору суборенди від 01.08.2006р., якщо так
- надати відповідні докази;

-          надати до суду акт прийому - передачі
об'єкту оренди;

-          надати до суду докази виставлення
рахунку на адресу відповідача;

-          надати до суду письмове
обґрунтування, із наданням відповідних доказів, розміру послуг у вигляді
надання в оренду приміщення у розмірі 10700грн. за жовтень 2007р.;

-          визначити період за який стягується
сума боргу.

Зобов'язати відповідача:

-          надати до суду документи, які
підтверджують доводи, викладені у відзиві на позовну заяву.

Явка представників сторін у судове
засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує
особу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Новікова Р.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.08р.

Справа № Б15/206-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридично-консалтингова компанія "Юрик КОМ", с. Нива Трудова Апостолівського району

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ВАТ "Криворізький центральний рудоремонтний завод", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 21.08.07р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

До господарського суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Торговий Дім ВАТ "Криворізький центральний рудоремонтний завод", м. Кривий Ріг Біріна О.М. про скорочення строку процедури розпорядження майном боржника, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розглянути клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Торговий Дім ВАТ "Криворізький центральний рудоремонтний завод", м.Кривий Ріг Біріна О.М. у судовому засіданні.

Керуючись, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 22.01.08 р. об 10:40.

Явку представників комітету кредиторів, боржника та розпорядника майна у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № 27/9-08

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, смт. Царичанка

до Управління культури і туризму Дніпропетровської області державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Продан І.В. дов. від 11.01.08р. №133/08-13

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1,2,3 с.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 31.01.2008р. о 09:15.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу надати віздзив, докази наявності у Управління статусу юридичної особи.

Суддя

В.О. Татарчук