ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

26.02.08                                                                                           Справа № 1/727-19/246

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді Р. Марко

суддів Т. Бонк

С. Бойко

При секретарі Гунька О.

розглянувши апеляційну скаргу Львівської міської ради б/н від 16.03.2007р.

на рішення          господарського суду Львівської області від 07.03.07

у справі                    № 1/727-19/246

за позовом:          Львівської міської ради

до відповідача 1:          приватного підприємства „ Галицькі страви"

до відповідача 2:          спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Західна нафтова група"

треті особи на стороні позивача:

1.          Військова частина №124 Генерального штабу Збройних сил України у м.Львові

2.          ВАТ «Львівська автобаза №1, м. Львів

3.          ЗАТ «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд»,м. Львів

4.          ВАТ «Львівський інструментальний завод», м. Львів

5.          ТзОВ «Компанія «ФАХ», м. Львів

6.          ВАТ «Львівтекстиль», м. Львів

7.          ВАТ «Львівсільмаш», м. Львів

8.          ТзОВ «Нафта Львів», м. Львів

9.          Міністерство оборони України, м. Київ

10.          НВП «Фірма «Анонс", с. Сокільники

11.          Львівська регіональна філія ДП «ЦДЗК»при Держкомземі України

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 31.12.2001 року та витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю прокуратури Львівської області: Шумелда Р.

за участю військової прокуратури: Палига 0.

За участю прокурора м. Львова- Нагребний О.І.

за участю представників сторін :

від позивача: Оліярник Р., Лясковська В., Ковель П., Білоус В., Забарило А.

від відповідача-1: не з»явився,

від відповідача-2: Данилевич О., Писаренко К.

від третіх осіб:

від 124 центру забезпечення Генерального штабу ЗСУ м. Львова- Венгринович М.

від ВАТ «Львівська автобаза №1: не з»явився

від ЗАТ»ПБО» "Львівміськбуд" – Белей М.

від ВАТ «Львівський інструментальний завод»: не з»явився

від ТзОВ «Компанія «ФАХ»: не з'явився

від ВАТ "Львівтекстиль": Борсук П.

від ВАТ "Львівсільмаш"- не з»явився,

від ТзОВ "Нафта-Львів"- Магулка О.

від Міністерства оборони- не з»явився

від ТзОВ НВП»фірма Анонс" –Голик Р.

від Львівської регіональної філії центру державного земельного кадастру- Львівського міського відділу- не з»явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 07.03.07 по даній справі в позові про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 31.12.2001 року, укладеного між Львівською міською радою та ПП „Галицькі страви" і витребування з незаконного володіння СП ТзОВ „Західна нафтова група" земельних ділянок, відмовлено. Провадження у справі щодо ПП „Галицькі страви" припинено відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв»язку із припиненням 10.05.06 державної реєстрації ПП»Галицькі страви». Відмовлено у задоволенні клопотань позивача про зупинення даної справи до вирішення кримінальної справи № 1678 та до розгляду адміністративної справи за позовом Лозинського В.М. до Львівської міської ради та СУАП ТзОВ»Західна нафтова група»про визнання недійсним нормативно- правових актів про право власності на земельні ділянки, з тих підстав, що постанова про порушення кримінальної справи від 05.06.06 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України по факту службового підроблення розтрати та заволодіння майном Львівської міської шляхом зловживання службовим становищем службовими особами Львівської міської ради, Львівського міського управління земельних ресурсів та ПП»Галицькі страви», вчиненого в особливо великих розмірах, скасована постановою Галицького районного суду м. Львова від 20.02.07 у справі за № 4-100. Щодо зупинення провадження по даній справі з підстав розгляду у Франківському районному суді м. Львова адміністративної справи за позовом Лозинського В.М. до Львівської міської ради та СУАП ТзОВ»Західна нафтова група»про визнання недійсним нормативно- правових актів про право власності на земельні ділянки, то даний факт на думку суду першої інстанції не є підставою для зупинення провадження по даній справі, так як спір про визнання недійсним договору є первинним по відношенню до згаданого адміністративного спору.

При винесенні рішення господарський суд першої інстанції виходив із того, що доводи позивача про нікчемність спірного договору купівлі-продажу наявними у матеріалах справи доказами не підтверджується.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Львівська міська рада подала апеляційну скаргу з проханням скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задоволити. В обґрунтування своїх вимог, апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, зокрема порушено принцип всебічного дослідження обставин справи, порушено норми матеріального права : ст.ст. 215, 216 ЦКУ. Судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що спірний договір укладено без згоди держави в особі Львівської міської ради та укладення такого договору спрямоване було на незаконне заволодіння майном держави, що є підставою для визнання спірного договору в силу ст. 228 ЦКУ нікчемним. Також, апелянт зазначає, що оригінальна Ухвала Львівської міської Ради за № 688 від 29.06.2000 року "Про продаж вільних земельних ділянок несільськогосподарського призначення", яку визначено як підставу укладення спірного договору, не містить рішення щодо продажу земельних ділянок, які були незаконно отримані відповідачем-1, жодного конкурсу по згаданій ухвалі не проводилось. Апелянт звертає увагу суду, що в оскаржуваному рішенні судом зазначено про те, що в матеріалах справи наявні копії двох Ухвал Львівської міської ради за №688 від 29,06.2000р. «Про продаж вільних земельних ділянок несільськогосподарського призначення в м. Львові, які відрізняються за змістом в частині визначення земельних ділянок. При цьому, суд безпідставно вважає, що в порушення вимог ч.1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, Позивачем не надано доказів, які б спростовували факти прийняття Ухвали №688 від 29.06.2000р., додатком якої визначено для продажу двадцять земельних ділянок у м. Львові. На думку апелянта не легітимність укладення спірного договору підтверджується : Ухвалою Львівської міської Ради за № 688 від 29.06.2000 року, додатком, який містить перелік земельних ділянок, виготовленою копією аудіо запису розгляду та прийняття ухвали Львівської міської Ради за № 688 від 29.06.2000 року. Крім того, листом Управління комунального майна № 12-1593 від 30.05.06, згідно якого в період з 09.07.01 по 05.07.02 укладення договорів купівлі- продажу земельних ділянок по Ухвалі Львівської міської ради від 29.06.2000 року не проводилось і_коштів на відповідні рахунки за земельні ділянки по даній Ухвалі не надходило.

Представник відповідача- 2 заперечив проти доводів апелянта, просив рішення суду залишити без змін, так як вважає, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі обставини справи та правомірно відмовлено в позові. Зокрема зазначає, що апелянтом не представлено належних та допустимих доказів правомірності заявлених позовних вимог, вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що земельні ділянки куплені за спірним договором вибули з володіння Львівської міської ради поза волею останньої.

Присутні представники третіх осіб та прокуратури м. Львова, Львівської обласної прокуратури та Військової прокуратури висловили свої доводи щодо обставин справи, просили рішення суду першої інстанції скасувати, як таке що прийнято з порушенням норм чинного законодавства.

Під час розгляду справи представниками оскаржувача було заявлено клопотання про призначення судово- почеркознавчої експертизи, клопотання про призначення судово- технічних експертиз відтисків гербових печаток «МОЗ України Міська санітарно- епідеміологічна станція», що була в користуванні станом на 2000 рік та відтисків печатки від Департаменту економічної політики та ресурсів; судово- почеркознавчих експертиз підписів щодо підписів від імені Потицької Р.В., від імені Куйбіди В.С., від імені Дудок Р.В.; судово- технічної експертизи персонального ком»ютера нотаріуса Пікулицької Н.М., клопотання про проведення судово- почеркознавчої експертизи від 25.02.08 та клопотання про зупинення провадження по справі. Однак, колегія суддів відмовила у задоволенні поданих клопотань, так як згідно частини першої статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Оскільки в матеріалах справи містяться інші докази, то потреби для призначення експертизи немає. Доводи оскаржувача щодо неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи, аналізуються судом при прийнятті рішення, де і наводяться висновки цього .

Щодо клопотання про зупинення провадження по справі, то у відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадках призначення господарським судом судової експертизи. Оскільки суд відмовив у призначенні судової експертизи, а тому і підстав для зупинення провадження по справі не має.

Також під час розгляду справи були заявлені клопотання Львівської міської ради від 10.12.07, клопотання начальника 124 ЦЗП ЗТ та МПС від 13.12.07 та клопотання прокуратури Львівської області від 13.12.07 про призначення судової(інженерно- технічної експертизи). Однак, колегія суддів відмовила у задоволенні даних клопотань, так як відповідно до ст.ст. 193 та 194 Земельного кодексу України, в Україні існує єдина державна система земельно-кадастрових робіт, яка встановлює процедуру визнання факту виникнення або припинення права власності і права користування земельними ділянками та містить сукупність відомостей і документів про місце розташування та правовий режим цих ділянок, розподіл серед власників землі та землекористувачів. Такою системою є державний земельний кадастр. Його призначенням, зокрема є забезпечення необхідною інформацією органів державної влади та органів місцевого самоврядування, заінтересованих підприємств, установ і організацій, а також громадян з метою регулювання земельних відносин.

Відповідно до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на наведене, судова колегія дійшла висновку про те, що з’ясування питання про наявність чи відсутність накладання спірних земельних ділянок на земельні ділянки інших власників чи землекористувачів може бути з’ясовано з даних державного земельного кадастру України заінтересованими особами, та з другого боку, з врахуванням предмету спору та предмету доказування, призначення цієї експертизи виходить за межі встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування по цій справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення представників відповідача- 2, заслухавши доводи представників прокуратури та третіх осіб, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів встановила наступне:

31.12.2001 року між Львівською міською радою (продавець) та ПП „Галицькі страви" (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельних ділянок, предметом якого є придбання покупцем земельних ділянок для будівництва та обслуговування АЗС загальною площею 25 200 кв.м, що знаходяться за адресами:

-          м. Львів, вул. Пасічна, загальною площею 1500 кв.м;

-          м. Львів, проспект Червоної Калини - вул. Хуторівка, загальною площею 1700 кв.м;

-          м. Львів, вул. Зелена, 147, загальною площею 800 кв.м;

-          м. Львів, вул. Гетьмана Мазепи - вул. Замарстинівська, загальною площею 2200 кв.м;

-          м. Львів, вул. Зелена, загальною площею 1100 кв.м;

-          м. Львів, вул. Шевченка (по території ВАТ "Електрон"), загальною площею 1300 кв.м;

-          м. Львів, вул. Кульпарківська, загальною площею 700 кв.м;

-          м. Львів, вул. Городоцька - Станційна, загальною площею 2100 кв.м;

-          м. Львів, вул. Любінська - Народна, загальною площею 800 кв.м;

-          м. Львів, вул. Хуторівка, загальною площею 1500 кв.м;

-          м. Львів, вул. Пасічна, загальною площею 2100 кв.м;

-          м. Львів, вул. Липинського. загальною площею 1600 кв.м;

-          м. Львів, вул. Стрийська, загальною площею 3500 кв.м;

-          м. Львів, вул. Стрийська, загальною площею 2500 кв.м;

-          м. Львів, вул. Левандівська, загальною площею 1600 кв.м.

У відповідності до п.1.2 згаданого Договору, Продавець згідно Положення „Про організацію, проведення та оформлення купівлі-продажу земель у власність або права на оренду земельних ділянок несільськогосподарського призначення у м. Львові", затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 20.07.2000 року №736, ухвали Львівської міської ради від 29.06.2000 року за №688 „Про продаж вільних земельних ділянок несільськогосподарського призначення в м. Львові", рішення виконкому Львівської міської ради №500 від 15.09.2000 року „Про встановлення порядку розстрочення кінцевого розрахунку за придбані земельні ділянки у власність", Угоди про умови участі в земельному конкурсі та протоколу земельного конкурсу № 1 від 14.09.2000 року передає за плату, а Покупець-переможець приймає у власність і сплачує вартість згаданих земельних ділянок.

В наступному, на підставі укладених договорів купівлі-продажу від 27.09.2005 р. відповідачем-2 придбані: земельна ділянка по вул. Стрийська, площею 0,35 га (платіжне доручення №6685 від 11.11.2005р.); земельна ділянка по вул. Хуторівка, площею 0,15 га (платіжне доручення №7607 від 21.12.2005р.), виданий державний акт на право власності на земельну ділянку ЯБ№562960 від 19.01.2006 р.; земельна ділянка по вул. Зеленій, 147, площею 0,08 га, (платіжне доручення №6690 від 11.11.2005р.), виданий державний акт на право власності на земельну ділянку ЯБ №563682 від 29.12.2005р.; земельна ділянка по пр. Червоної Калини –вул. Хуторівка, площею 0,17 га, (платіжне доручення №6687 від 11.11.2005р., виданий державний акт на право власності на земельну ділянку ЯБ №565484 від 29.12.2005р.; земельна ділянка по вул. Городоцькій - Станційній площею 0,21 га (платіжне доручення №6688 від 11.11.2005р.), виданий державний акт на право власності на земельну ділянку ЯБ №563683 від 29.12.2005р.

На підставі договорів купівлі-продажу укладених 20.10.2005р. відповідачем-2 придбані: земельна ділянка по вул. Левандівській, площею 0,16 га (платіжне доручення №9145 від 13.03.2006р. та №9297 від 23.03.2006р.); земельна ділянка по вул. Зеленій, площею 0,11 га (платіжне доручення №7606 від 21.12.2005р.), виданий державний акт на право власності на земельну ділянку ЯБ №563707 від 29.12.2005р.; земельна ділянка по вул. Гетьмана Мазепи –вул. Замарстинівській, площею 0,22 га (платіжне доручення №6689 від 11.11.2005р.), виданий державний акт на право власності на земельну ділянку ЯБ №565485 від 28.12.2005 р.; земельна ділянка по вул. Шевченка (території ВАТ "Електрон"), площею 0,13 га (платіжне доручення №7605 від 21.12.2005р.), виданий державний акт на право власності на земельну ділянку ЯБ №568933 від 28.12.2005р.; земельна ділянка по вул. Любінській –Народній, площею 0,08 га (платіжне доручення №6692 від 11.11.2005р.) виданий державний акт на право власності на земельну ділянку ЯБ №563120 від 13.01.2006р.; земельна ділянка по вул. Кульпарківській, площею 0,07 га (платіжне доручення №6691 від 11.11.2005р.), виданий державний акт на право власності на земельну ділянку ЯБ №563121 від 13.01.2006р.; земельна ділянка по вул. Пасічній, площею 0,15 га (платіжне доручення №7563 від 20.12.2005р.), виданий державний акт на право власності на земельну ділянку ЯБ №562961 від 19.01.2006р.

На підставі договору купівлі-продажу укладеного 31.01.2006р. відповідач-2 придбав земельну ділянку по вул.Липинського, площею 0,16 га. За договорами купівлі-продажу від 11.11.2005р. –земельні ділянки по вул. Стрийській, площею 0,35 га та 0,25 га.

Представник Львівської міської ради в підтвердження позовних та апеляційних вимог посилається на ухвалу Львівської міської ради за №688 від 29.06.2000 року, в додатку до якої зазначено п'ять земельних ділянок, які розташовані за наступними адресами:

-          м.Львів, вул.Б.Хмельницького,27. загальною площею 351 кв.м;

-          м.Львів, вул.Наукова,ЗЗА, загальною площею 750 кв.м;

-          м.Львів, вул.Наукова, ЗЗБ, загальною площею 750 кв.м;

-          м.Львів, вул.Наукова, 33В, загальною площею 750 кв.м.;

-          м.Львів, вул.Наукова,ЗЗГ, загальною площею 750 кв.м.

В свою чергу, в спростування поданих позивачем доказів, представник СП ТзОВ „Західна нафтова група»звертає увагу суду на те, що до ухвали за № 688 від 29.06.2000 року прийнято додатки, в одному з яких зазначено двадцять земельних ділянок, які розташовані за адресами:

-          м.Львів, вул.Б.Хмельницького,27,-загальною площею 351 кв.м;

-          м.Львів, вул. Наукова,ЗЗ А, загальною площею 750 кв.м;

-          м.Львів, вул.Наукова, ЗЗБ, загальною площею 750 кв.м;

-          м.Львів, вул.Наукова, 33В, загальною площею 750 кв.м;

-          м.Львів, вул.Наукова,ЗЗГ, загальною площею 750 кв.м;

-          м. Львів, вул. Пасічна (за територією АТП) (замість земельної ділянки навпроти повороту на

вул.Китайську), загальною площею 1500 кв.м;

-          м. Львів, перетин Червоної Калини - вул. Хуторівка, загальною площею 1700 кв.м;

-          м. Львів, вул. Зелена, 147, загальною площею 800 кв.м;

-          м. Львів, вул. Гетьмана Мазепи - вул. Замарстинівська (територія інструментального заводу),

загальною площею 2200 кв.м;

-          м. Львів, вул. Зелена (територія ДБК-1), загальною площею 1100 кв.м;

-          м. Львів, вул. Шевченка (територія ВАТ "Електрон"), загальною площею 1300 кв.м;

-          м. Львів, вул. Кульпарківська (територія АТП), загальною площею 700 кв.м;

-          м. Львів, вул. Городоцька - Станційна (по руху з міста за мостом ліва сторона), загальною площею 2100 кв.м;

-          м. Львів, вул. Любінська - Народна (територія „Львівсільмаш"), загальною площею 800 кв.м;

-          м. Львів, вул! Хуторівка (перед мостом біля автобусного заводу), загальною площею 1500 кв.м;

-          м. Львів, вул. Пасічна (територія АТП), загальною площею 2100 кв.м;

-          м. Львів, вул. Липинського, загальною площею 1600 кв.м;

-          м. Львів, вул. Стрийська (біля іподрому, коло об'їздної), загальною площею 3500 кв.м;

-          м. Львів, вул. Стрийська (права сторона за мостом, напроти цегельного заводу), загальною площею 2500 кв.м;

-          м. Львів, вул. Левандівська, загальною площею 1600 кв.м.

Представник апелянта стверджує про наявність факту підробки поданої відповідачем-2 ухвали та додатків до неї.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона належними та допустимими доказами повинна довести наявність тих обставин на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України нікчемним є правочин, який порушує публічний порядок, тобто такий, який був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Відповідно до статті 1 Цивільного кодексу України, цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини, засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Регулювання публічного порядку в Україні не є завданням Цивільного законодавства України і здійснюється нормами інших галузей права України.

Так відповідно до статті 1 Кримінального кодексу України, його завданням є правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань. Крім того, відповідно до статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його завданням є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Саме нормами вказаних Кодексів здійснюється кваліфікація таких протиправних діянь, як незаконне заволодіння майном. Разом з тим, відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам не підвідомче питання кваліфікації злочинів чи адміністративних проступків, яке повинно з’ясовуватися у межах встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення. При вирішенні спору господарський суд позбавлений можливості самостійно встановлювати те чи мав місце злочин (адміністративний проступок) та як його слід кваліфікувати. Такі обставини можуть бути встановлені господарським судом виключно на підставі процесуальних рішень суду та інших органів, що компетентні здійснювати провадження у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення.

Судова колегія відхиляє посилання скаржника на те, що Львівська міська рада не виражала свою волю на відчуження спірних земельних ділянок, а ухвали Львівської міської ради №688 від 29.06.2000р. та договір купівлі-продажу від 31.12.2001р. є сфальсифікованими. В обгрунтування своїх тверджень про фальсифікацію ухвали №688 від 29.06.2000р., Львіською міською радою подано суду її архівну копію з додатком, який не містить спірних земельних ділянок. Разом з тим, оригінал вказаної ухвали Львівська міська рада на вимогу суду не надала, пославшись на його втрату.

Як вбачається із завірених слідчим копій документів наданих на запит суду Управлінням служби безпеки України у Львівський області, ухвалою №303 Львівської міської ради від 01.07.1999 р."Про погодження місця розташування та надання дозволу на збір матеріалів попереднього погодження для земельних ділянок, що пропонуються на продаж шляхом конкурсу" погоджено місце розташування та надано дозвіл на збір матеріалів попереднього погодження земельних ділянок – у тому числі і спірних.

На виконання вищезгаданої ухвали, виконавчим комітетом Львівської міської ради, прийнято рішення №304 від 16.06.2000 р. "Про затвердження проектів відведення та надання дозволу на проведення продажу земельних ділянок шляхом конкурсу" та рішення №305 "Про затвердження матеріалів попереднього погодження на земельні ділянки, які пропонуються на продаж шляхом конкурсу", до яких включено двадцять три земельні ділянки, у тому числі спірні.

Ухвалою №688 Львівської міської ради від 29.06.2000 р. "Про продаж вільних земельних ділянок несільськогосподарського призначення в м.Львові" затверджено технічні паспорти та затверджено стартові ціни продажу вільних земельних ділянок згідно із додатком, а також зобов'язано Департамент економічної політики та ресурсів провести конкурс, укласти договори купівлі-продажу земельних ділянок та зареєструвати нотаріально-посвідчені договори купівлі-продажу земельних ділянок у Львівському міському управлінні земельних ресурсів. Додаток до ухвали № 688 від 29.06.2000 року ( арк. спр. 23-24, том 2) містить перелік з двадцяти земельних ділянок, у тому числі всі спірні.

Ухвалою №773 Львівської міської ради від 04.09.2000 р. "Про додаткові зміни до схеми розміщення АЗС та АГЗС у м. Львові та продаж земель" погоджено додатковий перелік земельних ділянок під розміщення АЗС та АГЗС у м. Львові для підготовки у встановленому порядку на продаж шляхом аукціону або конкурсу згідно із додатками. Додаток № 1 до ухвали № 773 від 04.09.2000 року містить перелік з двадцяти земельних ділянок, у тому числі всі спірні.

Як вбачається із матеріалів справи, крім дій спрямованих на підготовку до відчуження спірних земельних ділянок, Львівською міською радою вчинялися і дії окреслені предметом договору купівлі-продажу від 31.12.2001р. Зокрема, згідно платіжного доручення №1 від 29.08.2005р. повна вартість земельних ділянок, передбачена договором в сумі 1254800 грн., сплачена приватним підприємством "Галицькі страви" на рахунок Львівської міської ради. Умови договору купівлі-продажу спірних земельних ділянок, передбачені в угоді купівлі- продажу від 31.12.2001 року покупцем - Приватним підприєством "Галицькі страви" виконані в повному об»ємі, та з другого боку, другою стороною угоди-продавцем- Львівською міською радою, ці ж умови договору прийняті як належне виконання договірних зобов»язань, в тому числі і прийняття оплати вартості земельних ділянок.

Слід зазначити, що в матеріалах справи наявні висновки експертів про оцінку вартості земельних ділянок несільськогосподарського призначення, у тому числі і спірних ділянок ( арк. спр. 99-113 том 5), замовником яких виступало Львівське міське управління земельних ресурсів, що свідчить про наміри фактичного виконання Львівською міською радою виконання усіх досягнутих умов договору купівлі- продажу від 31.12.2001 року та усіх необхідних згідно чинного законодавства дій про передачу набувачеві земельних ділянок.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд першої інстанції правильно оцінив фактичні дії Львівської міської ради щодо підготовки необхідних документів для укладення договору купівлі-продажу від 31.12.2001 р., та її наступні дії, вчиненні на оформлення договору та видачі державного акту про право власності на ці земельні ділянки.

З врахуванням всіх фактичних дій Львівської міської ради, суд встановив, що її дії відповідали її волевиявленню на відчуження спірних земельних ділянок,інших доказів як судом першої інстанції, так і апеляційної, не встановлено та позивачем не надано.

Посилання третіх осіб, залучених до участі у справі на стадії апеляційного розгляду, на те, що спірні земельні ділянки охоплюються межами їх землекористувань допустимими доками не підтверджуються, базуються на припущенні, а тому судовою колегією до уваги не приймаються.

Згідно наявних матеріалів справи, судовою колегією встановлено, та не заперечено представниками сторін, що виконуючим обов'язків начальника спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ у Львівській області полковником Рурським Ф.Ф. порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України по факту службового підроблення, розтрати та заволодіння майном Львівської міської ради шляхом зловживання службовим становищем службовими особами Львівської міської ради, Львівського міського управління земельних ресурсів та ПП „Галицькі страви", вчиненого в особливо великих розмірах (постанова про порушення кримінальної справи від 05.06.2006 року). Проте, ця постанова про порушення кримінальної справи скасована постановою Галицького районного суду м. Львова від 20.02.2007 року у справі за №4-100. Доказів, які б підтверджували факт не набрання даною постановою суду законної сили сторонами не представлено, а також відсутні дані щодо підтвердження наявності обвинувального вироку.

Судом встановлено також, що згідно протоколу виїмки від 09.06.2006 року, під час вчинення слідчих дій по згаданій кримінальній справі, 09.06.2006 року в приміщенні Львівської міської ради проведено виїмку ухвал за № 688 від 29.06.2000 року (одна з додатком на одному аркуші, а інша з додатком на трьох аркушах), що свідчить про наявність саме цих додатків як письмових доказів по справі.

Згідно листа №6/23627 від 26.10.2006 року Управління Служби безпеки України у Львівській області, в розпорядженні органу досудового слідства, в матеріалах кримінальної справи №1678 знаходяться наступні документи:

- завірена копія ухвали № 688 Львівської міської ради „Про продаж вільних земельних ділянок несільськогосподарського призначення в м. Львові" від 29 червня 2000 року;

-          завірена копія ухвали № 303 Львівської міської ради „Про погодження місця розташування та надання дозволу на збір матеріалів попереднього погодження для земельних ділянок, що пропонуються на продаж шляхом конкурсу" від 1 липня 1999 року;

-          завірена копія рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 305 „Про затвердження матеріалів попереднього погодження на земельні ділянки, які пропонуються на продаж шляхом конкурсу»від 16 червня 2000 року;

-          протокол засідання комісії, з питань продажу земель або право на оренду земельних ділянок несільськогосподарського призначення у м. Львові від 14 вересня 2000 року;

-          протокол 9-ої сесії Львівської міської ради 3-го скликання від 8 по 29 червня 2000 року, в якому міститься примірник ухвали № 688 Львівської міської ради „Про продаж вільних земельних ділянок несільськогосподарського призначення в м. Львові" від 29 червня 2000 року;

-          протокол 5-ої сесії Львівської міської ради 3-го скликання від 1 липня 1999 року, в якому міститься примірник ухвали № 303 Львівської міської ради „Про погодження місця розташування та надання дозволу на збір матеріалів попереднього погодження для земельних ділянок, що пропонуються на продаж шляхом конкурсу";

-          протокол засідання виконкому Львівської міської ради від 16 червня 2000 року №33, в якому містяться примірники рішень № 304 „Про затвердження проектів відведення та

надання дозволу на проведення продажу земельних ділянок шляхом конкурсу" та № 305 „Про затвердження матеріалів попереднього погодження на земельні ділянки, які пропонуються на продаж шляхом конкурсу";

-          протокол 10-ої сесії Львівської міської ради 3-го скликання від 20 липня 2000 року, в якому міститься примірник ухвали № 773 Львівської міської ради „Про додаткові зміни до схеми розміщення АЗС та АГЗС у м. Львові та продаж земель";

-          протокол засідання виконкому Львівської міської ради від 15 вересня 2000 року № 39, в якому міститься примірники рішення № 500 „Про встановлення порядку розстрочення

кінцевого розрахунку за придбані земельні ділянки у власність".

Враховуючи положення ст.33 ГПК України, доведення правомірності позовних вимог, зокрема факту , що договір купівлі-продажу земельних ділянок від 31.12.2001 року є недійсним, покладений на позивача.

З огляду на досліджені докази по матеріалах справи, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції про те, що в даному випадку, позивачем- Львівською міською радою належними та допустимими доказами не спростовано факту прийняття ухвали Львівської міської ради за №688 від 29.06.2000 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах кримінальної справи і копія якої отримана на запит суду у справі за №1/643-15/210а (засвідчена штампом Управління Служби безпеки України у Львівській області) та додатків до неї.

Щодо посилання апелянта на копію аудіо запису засідання сесії, на якому розглянуто та прийнято ухвалу Львівської міської ради № 688 від 29.06.2000 р. »Про продаж вільних земельних ділянок несільськогосподарського призначення у м. Львові», згідно якої на думку апелянта не підлягало продажу жодної земельної ділянки, яка була продана на підставі спірного договору, то даний аудіо запис не є належним та допустимим доказом по даній справі, так як даний запис не підлягав відповідній експертизі, яка б підтвердила відсутність факту зовнішнього втручання ( пошкодження) в даний запис.

Оскільки, вище досліджені обставини, спростовують доводи позивача- апелянта про те, що спірний договір суперечить ст. 41 Конституції України, ст. 4 Закону України „Про власність", ст.4, п.1 ст.ст.10,17 Земельного кодексу України від 18.12.1990 року, ст.ст.12,128 чинного Земельного кодексу України, а тому не має правових підстав визнавати договір купівлі- продажу від 31.12.2001 року недійсним .

Відповідно до ст.. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст.. 388 ЦК України, майно не може бути витребуване у нього.

Статтею 388 ЦК України передбачено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати ( добросовісний набувач)_, власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребуване від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Оскільки судом не встановлено обставин щодо вибуття спірних земельних ділянок з володіння Львівської міської ради не з її волі у володіння відповідача-1 та відповідача-2, а тому відсутні правові підстави на витребування цього спірного майна у відповідача-2, як у добросовісного набувача.

А також, з врахуванням тих же вище встановлених обставин, які свідчать про відсутність доказів, вважати правочини, що оскаржуються нікчемними внаслідок тих обставин, що вони порушують публічний порядок із-за незаконного заволодіння майном територіальної громади, то і відсутні підстави витребовувати це майно від відповідача -2.

Судом першої інстанції правильно припинено провадження по даній справі щодо відповідача-1, так як згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №760031 та листа Головного управління статистики у Львівській області за №20-09/2444 від 26.09.2006 року, реєстрація ПП „Галицькі страви" припинена 10.05.2006 року та виключено це підприємство з ЄДРПО України 12.05.06.

З огляду на досліджені обставини справи, колегія суддів, вважає, що місцевим господарським судом за наявних у справі доказів в цілому зроблено правильні висновки щодо обставин справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування рішення місцевого господарського суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

Постановив:

Рішення господарського суду Львівської області від 07.03.07 у справі № 1/727-19/246 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області.

Головуючий-суддя Р. Марко

Суддя Т. Бонк

Суддя С. Бойко