ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"13" березня 2008 р.                                                             Справа №7/63-на

за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз", м. Хмельницький

до територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Хмельницькій області, м. Хмельницький

про скасування припису територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Хмельницькій області № 81 від 06.09.2007 р. про скасування акту форми НПВ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Білогірському районі, смт Білогір'я

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Стрільчука Лонгіна Лукіча, смт Білогір’я

Суддя Крамар С.І.

Представники:

від позивача –Доценко О.І., довіреність № 1200 від 07.06.07р.;

від відповідача –Грицишина А. А., довіреність № 143 від 04.02.08р.;

від відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Білогірському районі –Котик П.О. - за дов. від 18.02.2008р. (в судовому засіданні 04.03.2008р.);

від Стрільчука Л.Л. - Стрільчук Л.Л. (в судовому засіданні 04.03.2008р.).

Суть спору

Позивач просить суд скасувати припис територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Хмельницькій області № 81 від 06.09.2007 р. про скасування акту форми НПВ.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 06.09.2007р. Хмельницькою державною інспекцією охорони праці на виробництвах підвищеної небезпеки та гірничого нагляду територіального управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду у Хмельницькій області було видано припис про скасування наказу №1 від 06.12.2006 р та визнання нещасного випадку, що стався з Стрільчуком Л.Л., таким, що пов’язаний з виробництвом.

Однак, на думку позивача, при вивченні та перевірці матеріалів нещасного випадку державним інспектором не було враховано ряд факторів, зокрема, те, що Стрільчук Л.Л., перебуваючи на посаді майстра ВБГО, самовільно, без наряду, використав транспортний засіб ВАТ “Хмельницькгаз” в особистих цілях; лікарняними листками, які позивач надав ВАТ “Хмельницькгаз”, причиною хвороби встановлено опіки, що сталися у побуті. Також лікувально-профілактичний заклад повинен про кожне звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок на виробництві передати протягом доби екстрене повідомлення. Жодного повідомлення про втрату здоров’я на виробництві ні від Стрільчука Л.Л., ні з лікувального закладу не надходило.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи на його необгрунтованість. Зокрема, зазначає, що Головний державний інспектор Хоменко Г.І. у приписі від 06.09.2007р. №81 вніс дві обов'язкових для виконання вимоги до підприємства: наказом по підприємству скасувати акт №1 від 6 грудня 2004р. за формою НПВ; визнати даний нещасний випадок пов'язаним з виробництвом, скласти акт форми Н-1 і затвердити в установленому порядку.

Перша із зазначених вимог не передбачена додатком 8 до “Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків та аварій на виробництві”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004р. №1112, однак для юридично вірного оформлення припису дана вимога є необхідною. Оскільки перед тим, як вимагати від підприємства скласти акт форми Н-1, необхідно скасувати попередній акт форми НПВ, складений за результатами розслідування нещасного випадку. Відтак, вимога головного державного інспектора Хоменка Г.І. скасувати акт форми НПВ перед тим як складати акт форми Н-1 є законною. Головним державним інспектором Хоменко Г.І. у приписі від 06.09.2007р. №81 поставлена вимога до підприємства про складання акта форми Н-1 без проведення повторного чи додаткового розслідування. Дана вимога поставлена у зв'язку з тим, що розслідування комісією підприємства проведено вірно, вірно визначено обставини і умови настання нещасного випадку, лише неправильно його кваліфіковано й складено акт форми НПВ. Відтак, проводити знову розслідування не було сенсу. Підприємству ставилася лише вимога скласти на підставі матеріалів проведеного розслідування акт форми Н-1 й кваліфікувати нещасний випадок з Стрільчуком Л.Л. як такий, що пов'язаний з виробництвом. Про те, що нещасний випадок із Стрільчуком Л.Л. пов'язаний з виробництвом, крім наведених в суді доказів, свідчать пояснення начальника Білогірської філії ВАТ “Хмельницькгаз” Юрчука В.В., та інших посадових осіб філії, дані під час розслідування нещасного випадку, вважає відповідач.

Представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Білогірському районі вказав, що нещасний випадок, який стався з гр. Стрільчуком Л.Л., відповідно до абзацу 2 п.18 “Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві” від 25.08.2004 р. за № 1112, вважається не пов'язаним з виробництвом.

Стрільчук Л.Л. просить у позові відмовити. Зокрема, Стрільчук Л.Л. посилається на те, що 02 грудня 2004р. з ним стався нещасний випадак під час виконання розпорядження керівника Білогірської філії ВАТ “Хмельницькгаз”.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Відповідно до припису територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Хмельницькій області № 81 від 06.09.2007 р. (директору Білогірської філії ВАТ “Хмельницькгаз” Юрчуку В.В.) про скасування акту форми НПВ, 02.12.2004р., 2 грудня 2004 року начальником служби природного газу Бісобецьким Б.П. було дано Стрільчуку Л.Л усне розпорядження виїхати в смт. Ямпіль для проведення заявочних ремонтів внутрішньобудинкового газового обладнання. Того ж дня директор філії Юрчук В.В. на зборах колективу критикував Стільчука Л.Л.,”зробив зауваження” про порушення проведення пусконалагоджувальних робіт, навів приклад по Вездецькій Н.О. Разом з бригадою слюсарів: Середюком С.Д., Семенюком В.І., Кобилянським А.О., Пилипчиком О.М. і водієм Бондарем О.М. на автомобілі УАЗ д.н. № 135-52ХМ біля 10-ї години ранку вони виїхали з території підприємства. По дорозі Стрільчук Л.Л. дав команду шоферу забрати з роботи громадянку Вездецьку Н.А. і разом з нею поїхати до її приватного житлового будинку №21 по вул. 1 Травня в смт. Білогір'я, встановити раніше знятий лічильник та провести пуск газу. Усним розпорядженням Стрільчуку Л.Л. не передбачалось проведення робіт, на які необхідно оформляти наряд-допуск, а також проведення цільового інструктажу з питань охорони праці. Давши вказівку виконувати пуск газу в квартиру без наряду-допуску, Стрільчук Л.Л. порушив розділ 7 Правил безпеки систем газопостачання України.

Стрільчук Л. Л., нехтуючи вимогами правил безпеки, дав вказівку виконувати роботи. По його розпорядженню проводилась продувка газової мережі з випуском газоповітряної суміші в середину приміщення, а не за межі будівлі. Після встановлення лічильника продувка продовжувалась. В результаті цих дій приміщення кухні було загазовано газоповітряною сумішшю. Перевірку щільності з'єднання патрубків газового лічильника Стрільчук Л.Л. виконував власноручно відкритим полум'ям - “запаленим сірником”, а не мильною емульсією. Це привело до нещасного випадку - вибуху газоповітряної суміші, а сам Стрільчук Л. Л. отримав опіки.

Аналогічні обставини були встановлені раніше в акті розслідування нещасного випадку від 13.03.2007р. форми Н-5, затвердженому директором Білогірської філії ВАТ “Хмельницькгаз” Юрчуком В.В.

Також у приписі № 81 від 06.09.2007 р. вказано, що з урахуванням порушень вимог законодавства про охорону праці та п.14 “Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року №1112, цей нещасний випадок є таким, що пов'язаний з виконанням трудових обов'язків. Комісією з розслідування нещасного випадку було вірно встановлені обставини та причини його виникнення, але посилання на п.18 “Порядку...” є безпідставним. Комісією не доведено, що потерпілий діяв в особистих інтересах.

Головним державним інспектором Хоменко Г.І. у приписі від 06.09.2007р. № 81 запропоновано наказом по підприємству скасувати акт №1 від 6 грудня 2004р за формою НПВ; визнати даний нещасний випадок пов'язаним з виробництвом; скласти акт форми Н-1 і затвердити у встановленому порядку.

Директор Білогірської філії ВАТ “Хмельницькгаз” Юрчук В.В. у своєму поясненні від 02.12.2006р. зазначив: “На зборах я зробив зауваження Стрільчуку Л.Л. про порушення при проведенні пуско-налагоджувальних робіт, навів приклад по Вездецькій Н.О. і зобов’язав навести порядок при пуску газу”.

У своїх поясненнях по справі Стрільчук Л.Л. вказав: “2 грудня 2004 року зранку був особливий день, де накалялись страсті на зборах. Це підтвердження має бути в пояснюючій Юрчука В.В. у справі. Після цього мені була дана команда одержати новий лічильник і встановити в помешканні. Пригадую, що лічильник був виданий після проходження вхідного контролю начальником абоненської служби Кушніруком О.П. О 10 годині наша служба виїхала з території підприємства в смт. Ямпіль. Проїхавши по дорозі 370 метрів, ми зупинились біля фермерського господарства "Дружба", покликавши Воздецьку Н.А. Після цього проїхали ще метрів 400 і зупинилися на вулиці 1 травня. Водій і ще двоє слюсарів пішли до іншої хати, а я з двумя слюсарями, щоб підвезти інструмент і лічильник проїхавши 150 метрів розвернув автомобіль біля помешкання Воздецької Н.А.” Також Стрільчук Л.Л. вказав, що у помешканні гр Воздецької Л.Л. він виконував розпорядження керівника філії.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.

Згідно зі ст.22 Закону України “Про охорону праці” роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Відповідно до п.38 “Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004р. № 1112, посадова особа органу Держнаглядохоронпраці має право у разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт форми Н-5, акт форми Н-1 (або форми НПВ) чи незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, із змістом акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), надходження скарги або незгоди з висновками розслідування про обставини та причини нещасного випадку чи приховання нещасного випадку видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду - у разі нещасного випадку з особою, яка забезпечує себе роботою самостійно, приписи за формою Н-9 згідно з додатком 8 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), визнання чи невизнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом і складення акта форми Н-1 (або форми НПВ).

Пунктом 39 “Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004р. № 1112, визначено, що роботодавець зобов'язаний у п'ятиденний строк після одержання припису за формою Н-9 видати наказ про виконання запропонованих у приписі заходів, а також притягнути до відповідальності працівників, які допустили порушення законодавства про охорону праці. Про виконання цих заходів роботодавець повідомляє письмово орган Держнаглядохоронпраці, посадова особа якого видала припис, в установлений ним строк.

Згідно з п.18 “Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004р. № 1112, не визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками: за місцем постійного проживання на території польових і вахтових селищ; під час використання ними в особистих цілях транспортних засобів, машин, механізмів, устатковання, інструментів, що належать або використовуються підприємством (крім випадків, що сталися внаслідок їх несправності); унаслідок отруєння алкоголем, наркотичними засобами, токсичними чи отруйними речовинами, а також унаслідок їх дії (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо), за наявності відповідного медичного висновку, якщо це не пов'язане із застосуванням таких речовин у виробничих процесах чи порушенням вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного, токсичного чи наркотичного сп'яніння, до нещасного випадку був відсторонений від роботи відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства або колективного договору; у разі підтвердженого відповідним медичним висновком алкогольного, токсичного чи наркотичного сп'яніння, не зумовленого виробничим процесом, яке стало основною причиною нещасного випадку за відсутності технічних та організаційних причин його настання; під час скоєння ними злочину, що встановлено обвинувальним вироком суду; у разі смерті або самогубства (крім випадків, зазначених у пункті 15 цього Порядку).

На думку суду, відповідачем доведено належними доказами правомірність винесення ним припису територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Хмельницькій області № 81 від 06.09.2007 р. про скасування акту форми НПВ, а також правомірність свого висновку про те, що нещасний випадок, який стався із Стрільчуком Л.Л., пов'язаний з виробництвом. Відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, визначеними законодавством України, зокрема, вищенаведеними нормами Закону України “Про охорону праці” та “Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004р. № 1112. Головним державним інспектором Хоменко Г.І. у приписі від 06.09.2007р. № 81 правомірно поставлені всі вимоги і, зокрема, вимога до підприємства про складання акта форми Н-1 без проведення повторного чи додаткового розслідування, оскільки розслідування комісією підприємства проведено вірно, вірно визначено обставини і умови настання нещасного випадку, лише неправильно його кваліфіковано й складено акт форми НПВ.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що нещасний випадок, який стався зі Стрільчуком Л.Л. 2 грудня 2004 року, є пов'язаним з виробництвом. Це, зокрема, підтверджується змістом акту розслідування нещасного випадку від 13.03.2007р. форми Н-5, затвердженому директором Білогірської філії ВАТ “Хмельницькгаз” Юрчуком В.В., поясненнями зазначеної посадової особи від 04.12.2006р. тощо.

Той факт, що Стрільчук Л.Л., проводячи пуск газу в помешканні гр.Воздецької Н.О., виконував розпорядження керівника Білогірської філії ВАТ “Хмельницькгаз” Юрчука В.В., підтверджується як поясненнями самого Стрільчука Л.Л., якому було видано лічильник для його встановленні в помешканні Воздецької, так і поясненнями Юрчука В.В. від 02.12.2006р., який вказав, що він зробив зауваження Стрільчуку Л.Л. про порушення при проведенні пуско-налагоджувальних робіт, навів приклад по Вездецькій Н.О. і зобов’язав навести порядок при пуску газу.

Разом з тим, позивач не довів своє твердження про те, що Стрільчук Л.Л. використав 2 грудня 2004 року транспортний засіб ВАТ “Хмельницькгаз” в особистих цілях, а також не довів наявність інших обставин, перерахованих у п.18 “Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004р. № 1112, які дали б змогу не визнати нещасний випадок зі Стрільчуком Л.Л. пов'язаним з виробництвом.

За таких обставин, позовні вимоги не є обгрунтованими матеріалами справи, тому в позові належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 158, 163, 167, 254-259, п.п.3, 6, 7 розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України , СУД

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя