ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р.

Справа №  8/404/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

у складі судді Гриньової-Новицької
Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

за участю представників:

Прокуратури Миколаївської області
Давиденко А.В.,

позивача -Дьоміної К.Ю., дов. №
2231/20/10 від 12.09.2008р.,

відповідачі у судове засідання не
з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом Прокурора м. Миколаєва в
інтересах держави в особі Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20,

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

та фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан і
повернення Миколаївській міській раді, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурором м. Миколаєва пред'явлено
позов в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради про зобов'язання
фізичних осіб -підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку орієнтовною площею 47 кв. м., яка прилягає до
багатоквартирного житлового будинку № 275 по вул. Силікатній у м. Миколаєві, до
приміщення магазину, що належить на праві приватної власності фізичній особі
-підприємцю ОСОБА_1 та переданого нею в оренду фізичній особі -підприємцю
ОСОБА_2, привести її у придатний для використання стан та повернути за
належністю Миколаївській міській раді.

В позовній заяві прокурор звернувся
до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на
належне відповідачу -1 нерухоме майно по вул. Силікатній, 275 у м. Миколаєві.
Розглянувши клопотання прокурора, суд дійшов висновку про його відхилення. При цьому
суд виходив з такого:

Відповідно до ст. 66 ГПК України,
господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав
позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.
При цьому, за змістом вказаної норми, забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського  суду.

Інших підстав застосування названих заходів закон не  передбачає.

Отже, умовою для застосування заходів до забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване  припущення господарського
суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання
судового рішення.

Крім цього, особа, яка звертається
із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із
такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.
33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з
якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів
заявника,  щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема,  чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності  утруднення виконання
або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як свідчать матеріали справи,
предметом позову у даній справі є зобов'язання фізичних осіб -підприємців
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною
площею 47 кв. м., яка прилягає до багатоквартирного житлового будинку № 275 по
вул. Силікатній у м. Миколаєві, привести її у придатний для використання стан
та повернути за належністю Миколаївській міській раді.

Отже, посилання прокурора на
необхідність забезпечення позову саме шляхом накладення арешту на належне
відповідачу - 1 нерухоме майно по вул. Силікатній, 275 у м. Миколаєві  є необґрунтованими, оскільки ці заходи не знаходяться
у зв'язку з предметом позовних вимог.

Також прокурором не
обґрунтовано, як не застосування заходів по забезпеченню позову вплине на
виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Тому, будь-які дії відповідачів,
про які йдеться в позовній заяві, не можуть створювати небезпеку утруднення чи
неможливості виконання  відповідного
судового рішення.

За таких обставин, суд
вважає,  що  клопотання прокурора про вжиття заходів до
забезпечення позову слід відхилити, оскільки застосування визначених ст. 67 ГПК
України заходів, можливо лише у
разі,  якщо невжиття заходів  до забезпечення позову може  у подальшому
утруднити  чи зробити
неможливим  виконання  рішення господарського суду,  що в
даному  випадку не  вбачається.

Позивачем не виконано вимог ухвали
суду від 03.10.2008р.

Відповідачі звернулися до суду з
клопотанням про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання прокурора
про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме
майно відповідача - 1 по вул. Силікатній, 275 у м. Миколаєві.

2. Розгляд справи відкласти на 02
грудня 2008 року о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал засідань № 912.

3. Зобов'язати позивача виконати
вимоги ухвали суду від 03.10.2008р.

Суддя

Т.В.Гриньова