донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

11.02.2008 р.                                                              справа №35/66пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Величко Н.Л.

суддів

Алєєвої І.В. , М'ясищева А.М.

за участю представників сторін:

від позивача:

Савченко В.В. – за дов. від 12.02.2007р. № 14,

від відповідача:

прокурор

Дудік О.М. – директор, Дудік С.О. – за дов. від 04.02.2008р,

не з"язавився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Колективного підприємства "Інститут геолого-екологічних проблем Донбасу" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

13.12.2007 року

по справі

№35/66пд (головуючий суддя Підченко Ю.О., судді Новікова Р.Г., Морщагіна Н.С.)

за позовом

Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до

Колективного підприємства "Інститут геолого-екологічних проблем Донбасу" м. Донецьк

про

та зустрічним позовом

до

про

розірвання договору оренди б/н від 16.11.93р.

Колективного підприємства "Інститут геолого-екологічних проблем Донбасу" м. Донецьк

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

спонукання продовжити договір оренди

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні оголошувалась перерва до з 04.02.2008р. до 11.02.2008р.

1.Стислий виклад суті рішення суду

07.03.2003 року Прокурор Ворошиловського району м. Донецька звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області з позовною заявою до Колективного підприємства "Інститут геолого-екологічних проблем Донбасу" з вимогами про розірвання договору оренди від 16.11.1993р.

Ухвалою господарського суду (суддя Сковородіна О.М.) від 20.05.2004р. позов Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області залишений без розгляду на підставі п.3 ст.81 ГПК України

Донецький апеляційний господарський суд постановою від 08.07.2004р. ухвалу суду від 20.05.2004р. скасував та справу направив до господарського суду Донецької області для подальшого розгляду.

Справа була прийнята до провадження ухвалою від 06.10.2004р. (суддя Склярук О.І.).

22.04.2005р. відповідач - Колективне підприємство "Інститут геолого-екологічних проблем Донбасу" подав зустрічний позов (т.2л.с.127-128) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про зобов’язання продовжити термін дії договору оренди від 16.11.1993р. на п’ять років, для спільного розгляду с первісним позовом і вважав, що він пов’язаний з ним обставинами та надісланий на той же самий матеріальний об’єкт, що і первісний позов.

Рішенням господарського суду від 03.08.2005р. (суддя Склярук О.І.) провадження по справі за позовом про розірвання договору оренди припинено на підставі п.1-1 ст.80. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. Рішення мотивоване тим, що договір оренди припинив свою дію у зв’язку зі сплином терміну, на який він був укладений. Позивач по зустрічному позову щодо зобов’язання відповідача (по зустрічному позову) продовжити дію договору оренди не довів суду, що орган приватизації має на меті або вже підписав договір оренди на майно, яке орендував відповідач, з іншою особою.

Донецький апеляційний господарський суд постановою від 17.10.2005р. рішення суду від 03.08.2005 скасував. В задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено: зобов’язано РВ ФДМУ по Донецькій області продовжити дію договору оренди цілісного майнового комплексу від 16.11.1993р., укладеного з інститутом геолого-екологічних проблем Донбасу строком на 5 років (до 31.12.2009р.). Апеляційна інстанція дійшла висновку, що вимоги про розірвання договору оренди не ґрунтуються на законі і суперечать матеріалам справи, натомість останні свідчать про належне виконання інститутом умов договору оренди, що дає переважне право на продовження орендних відносин на новий строк (колегія суддів: О. Кулебякін, О. Скакун, Є. Мирошниченко).

Постановою Вищого господарського суду України від 21.02.06р. по справі №35/66пд постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.05р. та рішення господарського суду Донецької області від 03.08.05р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Під час нового розгляду справа була прийнята до провадження ухвалою від 17.03.2006р. (суддя Приходько І.В.).

Розпорядженням заступника голови суду від 29.06.2006р. для розгляду справи був призначений колегіальний склад суддів: (головуючий суддя Приходько І.В., судді Мєзєнцев Є.І., Чернота Л.Ф.).

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.11.2006р. у справі № 35/66пд (головуючий суддя Приходько І. В., судді Мєзєнцев Є. І., Чернота Л. Ф.) відмовлено в задоволені первісного позову та зустрічного позову.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2007 року по справі № 35/66пд (головуючий суддя Запорощенко М. Д., судді Волков Р. В., Старовойтова Г. Я.) рішення місцевого суду залишено без змін, а апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області –без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.06.07р. по справі №35/66пд постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.07р. та рішення господарського суду Донецької області від 20.11.06р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Постанова Вищого господарського суду України від 12.06.07р мотивована тим, що в матеріалах справи наявний лист Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 15.07.2005 року № 6463/29-9.10, в якому міністерство зазначає про необхідність подальшої оренди цілісного майнового комплексу відповідачем за первісним позовом. Однак зазначеному документу не була надана оцінка судом першої інстанції у сукупності з іншими доказами по справі, зокрема, листом позивача від 10.06.2005р. № 06-4451, наказам позивача № 119 від 31.01.2005 року та № 192 від 15.03.2005 року, що свідчить про недотримання місцевим судом приписів ст. 43 ГПК України, а також про невиконання вказівок суду касаційної інстанції, що є порушенням ст. 11112 ГПК України.

Позивачем за первісним позовом був виданий наказ №119 від 31.01.2005 року "Про створення інвентаризаційної комісії і комісії з оцінки вартості державного майна –цілісного майнового комплексу "Інститут геолого-екологічних проблем Донбасу", а також те, що в подальшому цей наказ був скасований наказом позивача № 192 від 15.03.2005 року, у зв'язку з ненаданням у встановлений термін документів по інвентаризації та оцінці вартості державного майна цілісного майнового комплексу "Інститут геолого-екологічних проблем Донбасу", суди не досліджували питання виконання цих наказів, результатів роботи створених комісій тощо, зокрема, чи були надані орендарем відповідні документи для проведення інвентаризації та оцінки вартості державного майна, чи була визначена інша вартість орендованого майна і, відповідно, новий розмір орендної плати. Оскільки суди дійшли висновку, що зазначені вище комісії були створені і зв'язку із зверненням відповідача про продовження дії договору оренди, зазначені обставини можуть вплинути на правильну кваліфікацію дій сторін стосовно спірного майна, зокрема, щодо продовження терміну дії договору оренди.

Стверджуючи про недоведеність позивачем ухилення відповідачем від здійснення капітального ремонту об'єкта оренди, суди першої та апеляційної інстанцій не звернули увагу на висновок будівельно-технічної експертизи від 12.02.2004 року, що також свідчить про порушення ст. 43 ГПК України.

Розпорядженням заступника голови суду від 11.07.2007р. для розгляду справи був призначений колегіальний склад суддів: (головуючий суддя Підченко Ю.О., судді Новікова Р.Г., Морщагіна Н.С.).

Ухвалою від 11.07.2007р. колегія суддів прийняла справу до провадження.

Розпорядженням заступника голови суду від 24.07.2007р. у зв’язку з відпусткою суддів Підченко Ю.О. та Новікової Р.Г. для вирішення питання про зупинення провадження у справі була призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Морщагіна Н.С., судді Мєзєнцев Є.І., Мартюхіна Н.О.

Ухвалою суду від 24.07.2007р. зупинено провадження у справі, , у зв’язку з надходженням касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України від 12.06.2007р. по справі № 35/66пд.

Ухвалою суду від 17.09.2007р. поновлено провадження у справі судовою колегією у складі: головуючий суддя Підченко Ю.О., судді Новікова Р.Г., Морщагіна Н.С.

Ухвалами суду від 02.11.2007р. продовжений строк розгляду справи на один місяць до 28.11.2007р. та від 28.11.2007р. продовжений строк розгляду справи на два місяці до 28.01.2008р.

Рішенням господарського суду від 13.12.2007р. (підписане 18.12.2007р.) у справі № 35/66пд (головуючий суддя Підченко Ю.О., судді Новікова Р.Г., Морщагіна Н.С.) позов задоволений.

Розірваний договір оренди державного майна від 16.11.1993р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та Колективним підприємством „Інститут геолого-екологічних проблем Донбасу”.

Стягнуто з Колективного підприємства „Інститут геолого-екологічних проблем Донбасу” до          державного бюджету України державне мито за подання первісного позову в сумі 85 грн. 00 коп., державне мито за подання скарги про перегляд рішення в апеляційному порядку в сумі 42 грн. 50 коп., державне мито за подання скарги про перегляд рішення в касаційному порядку в сумі 42 грн. 50 коп., збір на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., видавши наказ;

Стягнуто з          Колективного підприємства „Інститут геолого-екологічних проблем Донбасу” на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз витрати в сумі 240 грн. за проведення будівельно-технічної експертизи згідно висновку № 236/22 від 12.02.04р. та рахунку №126 від 13.02.04р.

У задоволенні зустрічного позову щодо зобов’язання регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області продовжити на п’ять років строк дії договору оренди цілісного майнового комплексу від 16.11.93р. з колективним підприємством „Інститут геолого-екологічних проблем Донбасу” відмовлено.

Під час нового розгляду строк розгляду справи склав 5 місяців,загалом справа розглядається 4 роки 9 місяців.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення

Колективне підприємство "Інститут геолого-екологічних проблем Донбасу" м. Донецьк з прийнятим рішенням суду від 13.12.2007р. не погодилося та подало апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та постановити нове рішення, яким договір оренди Цілісного майнового комплексу від 16.11.1993р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та колективним підприємством "Інститут геолого-екологічних проблем Донбасу" вважати продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що при винесенні рішення суд першої інстанції не з’ясував належним чином дійсні обставини справи, що вплинуло на їх правильну юридичну оцінку, та застосування норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що по відношенню до Колективного підприємства "Інститут геолого-екологічних проблем Донбасу" м. Донецьк господарський суд Донецької області поставився упереджено, його висновки є невірними, не відповідають дійсності і не підтверджуються достовірними доказами, дослідженими за майже п'ятирічний розгляд даної справи в судах різних інстанцій.

Посилається на те, що матеріали справи підтверджують, що дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, починаючи з листопада 2002 року, мають скоординований "рейдерський" характер та направлені на захоплення приміщення і земельної ділянки інституту, які знаходяться в центральній частині міста Донецька, наслідком яких буде ліквідація інституту.

Посилається на те, що РВ ФДМУ за весь період оренди (з 16.11.1993 р. до 15.11.2003) не мав ніяких претензій до орендаря. Суду він не надав відповідних доказів, що їм (чи прокуратурою) були направлені претензії (а Інститут їх відхилив) з приводу неефективного і не за призначенням використання орендованого ЦМК, його порчі, невиконання, згідно з договором від 16.11.1993 р. ремонтно-будівельних робіт (капітального, поточного) і інше.

Вважає, що суд не взяв до уваги значну кількість письмових доказів і свідчень, що є в матеріалах справи, які мають значення для вирішення спору і прийняття рішення по справі. Вони свідчать, що навпаки орендатор ефективно і за призначенням (для наукових і аналітичних цілей) використовував орендоване майно і, що КП "Інститут геолого-екологічних проблем Донбасу", згідно умов договору, за власні кошти, виконував поточний і капітальний ремонт ЦМК, в тому числі і лабораторно-адміністративного приміщення Інституту. До таких доказів відносяться:

- акт перевірки КРУ м. Донецьк від 08.12.2004р. № 01-24/220, який стверджує про дотримання вимог чинного законодавства щодо ефективного використання КП "Інститут геолого-екологічних проблем Донбасу" орендованого державного майна, а також про правильність орендної плати за це майно;

- аудиторський висновк "Донецькінаудит" від 01.10.2004р., згідно з яким КП "Інститут геолого-екологічних проблем Донбасу", з дозволу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області за період дії договору оренди за власні кошти виконав необхідний капітальний, поточний ремонти і поліпшення ЦМК на суму, яка складає 44.77% від його первісної вартості і 66.23% від його залишкової вартості.;

- висновки і зауваження будівельно-технічної експертизи №236/22 від 12.02.2004р. в частині ремонтних робіт лабораторно-адміністративного приміщення Інституту і інших основних засобів ЦМК, а також в частині затрачених інститутом власних кошів на ці роботи, згідно представлених експерту фінансових документів;

- документи, які підтверджують проведення інститутом капітального і поточного ремонту ЦМК на початок 2003р. (договори, кошториси, акти, товарно-транспортні накладні, чеки, платіжні поручення і інш.) в кількості 53 сторінок, які також свідчать про кількість коштів, затрачених ІГЕПД на ці ремонтно-будівні роботи (лист № 17 від 29 квітня 2003р. з додатками);

- пояснення по справі № 35/66пд №21/12 від 13.12.2007р. в якому приведений перелік виконаних КП "Інститут геолого-екологічних проблем Донбасу" ремонтно-будівельних робіт на середину 2007р., пов'язаних з відновленням або покращенням експлуатаційних показників, яки, згідно ВСН 58-88(р) і доповнень до них, а також вказівок Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України (лист № 7 від 13.01.98) відносяться до капітального і поточного ремонтів.

Також посилається на те, що в матеріалах справи є докази, не взяті судом до уваги, які свідчать, що з 2002р. РВ ФДМУ чинило перепони орендарю в подальшому проведенню за власні кошти вибірковий капітальний і поточний ремонт ЦМК, його реконструкцію і технічне переобладнання, що суттєво могло покращити експлуатаційні показники ЦМК, а саме листи інституту до РВ ФДМУ - №28 від 05.11.2002р., №1 від 04.01.2003р., №7 від 31.01.2003р. І до Фонду державного майна України - лист №10-2003 від 31.03. 2003р. в яких інститут просив, згідно п.5.5 додаткової угоди №7 від 15.11.1999р. до договору оренди від 16.11,93р, дати дозвіл на проведення у 2002-2003 рр. за власні кошти ремонтно-будівельні роботи (перелік їх є у всіх листах) в лабораторно-виробничому приміщенні інституту, в тому числі виконати повну реконструкцію на 100% зношеної непрацюючої теплової мережі.

Вважає, що господарський суд ігнорував вказівку Вищого господарського суду України у постанові від 12.06.2007р. про надання правової оцінки листу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (органу управління орендованим ЦМК) №643/29-9,10 від 15.07.2005р. (в сукупності з іншим доказами по справі), в якому міністерство зазначає про необхідність подальшої оренди ЦМК відповідачем за первісним позовом. Це є порушенням ст.11112 ГПК України, згідно якої вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду

3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу

Прокурор Ворошиловського району м.Донецька відзив на апеляційну скаргу не надав, своїх представників у судове засідання не направив. Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк у судовому засіданні зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з тих підстав, що рішення суду винесено в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при цьому були належним чином з'ясовані та доведені всі обставини, що мають значення для справи, а висновки суду повністю відповідають цим обставинам.

4.Апеляційною інстанцією встановлено :

16.11.1993 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (орендодавець) та Колективним підприємством „Інститут геолого-екологічних проблем Донбасу” (орендар) був укладений договір б/н оренди цілісного майнового комплексу Українського державного інституту мінеральних ресурсів (т.1,л.с.11-12).

Колективне підприємство „Інститут геолого-екологічних проблем Донбасу” отримав об'єкт оренди в користування, що підтверджено актом прийому-передачі (т.1а.с.13).

Пунктом 8.1 договору сторони встановили строк дії договору з 16.11.93р. по 16.11.96р.

Додатковими угодами № 1, № 2 від 31.12.93р., № 3, № 4 від 16.09.96р., № 5 від 31.01.97р., № 6 від 01.12.97р., № 7 від 15.11.99р. вносилися зміни до договору щодо розміру орендної плати та порядку її справляння, терміну дії договору.

Відповідно до п. 6 додаткової угоди № 7 від 15.11.99р. строк дії договору був продовжений до 31.12.04р.

Листами від 5.11.2002р. та 4.01.2003р.,31.03.03р. інститут звертався до ФДМУ з проханням дозволити провести роботи по реконструкції та вибіркового капітального ремонту у виробничо-лабораторній будівлі інституту за адресою м. Донецьк Орешкова,6а (прокладки газопроводу та міні котельної для автономного теплопостачання, будівництва нового входу у будівлю інституту, будівництва прибудови для зберігання матеріалів,прокладки водопроводу) (т.1л.с.135,136,142) .

Листом від 16.04.03р. ФДМУ повідомив,що порушені у листах питання можуть бути вирішені після вирішення судом позову прокурора про розірвання договору оренди від 16.11.93р.

Листом № 06-8022 від 11.11.04р. позивач за первісним позовом повідомив відповідача про недоцільність продовження терміну дії договору оренди. Відповідач в свою чергу 17.12.04р. направив позивачу лист № 57 з пропозицією про продовження дії договору.(.т.2л.с.119,97)

Позивачем був виданий Наказ № 119 від 31.01.05р. „Про створення інвентаризаційної комісії і комісії з оцінки вартості державного майна–цілісного майнового комплексу „Інститут геолого-екологічних проблем Донбасу”, даний наказ в подальшому був скасований наказом № 192 від 15.03.05р., у зв‘язку з ненаданням у встановлений термін документів по інвентаризації та оцінці вартості державного майна цілісного майнового комплексу „Інститут геолого-екологічних проблем Донбасу”.(.т.2л.с.114-)

Листом № 06-4451 від 10.06.05р. позивач повідомив орендаря про перехід на автоматизацію процесу контролю надходження орендних платежів та просив дотримуватись відповідного порядку при заповненні платіжних доручень по сплаті орендних платежів.(т.2л.с.145)

Міністерство охорони навколишнього середовища листом від 25.07.05р. №646329-9,10 адресованому Регіональному відділенню ФГМУ, Інституту геолого-екологічних проблем Донбасу,Господарському суду Донецької області підтвердив необхідність подальшого використання в оренді майнового комплексу,розташованого у м. Донецьку по провулку Олешкова,6а. Відділенню ФГМУ рекомендовано продовжити договір оренди з інститутом на 5 років (до 31.12.2009р.) В доповнення до договору залучити пункт про необхідність інституту за власні кошти робити покращення,реконструкцію і капітальний ремонт орендованого цілісного майнового комплексу.

На момент розгляду справи позивач продовжує приймати від орендаря орендну плату.

Згідно п. 4 договору оренди відповідач повинен здійснювати своєчасний капітальний та поточний ремонт орендованих основних виробничих фондів.

На підставі наказу Регіонального відділення Фону державного майна України по Донецькій області № 1692 від 10.12.02р. комісією у складі спеціалістів регіонального відділення була проведена перевірка ефективного використання державного майна –цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Донецьк, пров. Орєшкова, 6„а”.

За результатами перевірки було складено акт без номера та дати, в якому зафіксовано факт невиконання умов договору оренди б/н від 16.11.1993 р., а саме: відмова перерахування орендної плати (п.3.2 договору оренди), відсутність амортизаційного фонду (п. 3.4 договору оренди), використання приміщень неефективно та не за призначенням (п. 4 договору оренди), неспроможність підтримувати орендоване майно у належному стані (п. 4 договору оренди), що на думку позивача, є підставою для розірвання договору оренди.

Цим актом керівництву інституту запропоновано до 1.02.2003р. надати до регіонального відділення ФДМУ по Донецькій області інформацію щодо усунення встановлених порушень. Акт не підписаний представником орендатора.

24.01.2003р.членами комісії ФДМУ складено акт відмови від підпису акту перевірки представниками відповідача.(т.1л.с8)

31.01.2003р. інститут повідомив ,що орендна плата майнового комплексу складає 140-145 грн. у місяць і що у зв’язку зі зменшенням ставки орендної плати вона буде складати 123,54 грн. у місяць ,у зв’язку з чим вони не заперечують проти перерахунку орендної плати.

Щодо ефективності використання орендованого майнового комплексу інститут зазначив,що ефективність використання цього майна повинна визначатись виходячи з наукових розробок,створенню нових технологій і таке інше.

Щодо неспроможності утримувати орендоване майно інститут повідомив,що за 10 років оренди ним на ремонтно-реконструкційні роботи витрачено більше ніж 22 тис. грн..(т.1л.с.141)

Відповідач вважає, що використання майна здійснюється ним за призначенням і ефективно, плата за оренду здійснюється у встановлені строки, а тому він має переважне право перед іншими суб’єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди. Крім того, вважає, що у встановлений діючим законодавством і договором оренди місячний строк після закінчення строку дії договору позивач не заявив про припинення або зміну умов договору оренди від 16.11.93р., а тому він став продовженим на п’ятирічний строк.

У зв’язку з викладеним відповідачем подано зустрічний позов про зобов’язання відповідача продовжити термін дії договору оренди від 16.11.1993р. на п’ять років.

У обґрунтування виконання договору оренди майна відповідачем надані документи,які на його думку підтверджують виконання ним зобов’язань щодо капітального ремонту об’єкту оренди (т.1л.с.103).

Оскільки, питання чи відносяться виконані роботи до витрат з капітального та поточного ремонту орендованих основних виробничих фондів потребують спеціальних знань, судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 12.02.2004р.(т.1л.с.117) орендарем виконані роботи :

1.Виготовлення та наладка вентиляційної системи –липень 1992р.

2.Прокладка телефонної лінії та установка телефонів - лютий1993р.

3.Декоративна штукатурна обробка східної та північної стін фасаду-травень 1993р.

4.Посилення металевими конструкціями перекриття - травень 1993р.

5. Пофарбування автомобіля - жовтень 1993р.

6. Реконструкція вентиляційної системи –1997р.

7. Поточний ремонт приміщень фізико-хімічної лабораторії –1997, 2002р.

8. Наладка та ремонт сейсмостанції -1997р.

9. Установка металевої огорожі на території інституту –2002р.

10. Прокладка трубопроводу водопостачання –2002р.

Посилення металоконструкціями дерев’яного перекриття у трьох приміщеннях не є ремонтом, а є тимчасовою мірою по запобіганню подальшого розвитку прогину.

Більшість робіт наведених у п.1,2,3,4,5, виконано до укладення договору оренди від 16.11.93р.

Роботи наведені у п.1,2,5,6,8,9 не є роботами по реконструкції будівлі і не впливають на основні техніко-економічні показники будівлі.

Висновок експерта - з ремонтно-будівельних робіт виконаних інститутом до поточного профілактичного ремонту відносяться : ремонт приміщень фізико-хімічної лабораторії,декоративна штукатурка фасаду. До поточного не передбаченого - прокладка трубопроводу водопостачання. Сума витрачених коштів складає 942748 карб. та 10590 грн.

На замовлення інституту Товарство по наданню аудиторських та консультаційних послуг «Донецькінаудит»проведена перевірка інституту з окремих питань фінансово-господарської діяльності ,про що складено акт від 1.10.2004р. в якому підтверджено здійснення інститутом фінансування за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна за період з лютого 1992р. по 1.07.2004р. на загальну суму 28996,62 грн.( т. 2 л.с.100-106)

Перелік робіт здійснених інститутом у аудиторському висновку збігається з переліком робіт встановлених експертом при здійсненні судової експертизи.

8.12.2004 року КРУ в Донецькій області було здійснено перевірку інституту щодо ефективності використання орендованого майна. Актом встановлено,що в акті оцінки вартості майна , яке орендовано інститутом прийнята експертна вартість адміністративної будівлі станом на 1.05.95р. у розмірі 6330 грн.,однак згідно даних бухгалтерського обліку станом на 1.01.02р. залишкова балансова вартість адміністративної будівлі становила 35444,1грн.. З зазначеного КРУ зробило висновок,що нарахування орендної плати за цілісний майновий комплекс за період з 1.01.02р.по 1.12.2004р. проводився інститутом на підставі розрахунку орендної плати ,до якого своєчасно не було внесено зміни, що є порушенням п.5 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затв. Постановою КМУ від 4.10.95р. Порушень у відображенні у бухгалтерському обліку розрахунків по орендній платі не встановлено (т.2л.с.107-112)

5.Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови:

Позов прокурора за вихідним номером 31и3 від 28.02.03р. про дострокове розірвання договору оренди державного майна від 16.11.1993р. з КП "Інститут геолого-екологічних проблем Донбасу" надійшов до суду 7.03.2003р., провадження за яким було порушено судом першої інстанції 12.03.2003р., тому для правої оцінки підстав для дострокового розірвання договору оренди повинні враховуватись фактичні обставини, які мали місце у відносинах сторін до подання позову.

Оцінюючи у сукупності надані сторонами докази судова колегія встановила наступні фактичні обставини щодо виконання договору оренди,які склалися на 12.03.2003р.:

Відповідач орендує цілісний майновий комплекс, який належав Українському державному інституту мінеральних ресурсів на підставі договору оренди від 16.11.93р. термін договору встановлено 3 роки,у подальшому термін договору за згодою сторін продовжувався до 31.12.2004р.

Додатковою угодою №2 від 31.12.93р. сторони виклали преамбулу договору оренди від 16.11.93р.у новій редакції, згідно якої регіональне відділення Фонду держмайна у Донецькій області виступає правонаступником договору оренди між Українським державним інститутом мінеральних ресурсів та "Донбассгеоекоцентром" від 24.02.92р. з одного боку та "Інститут геолого-екологічних проблем Донбасу", який виступає правонаступником "Донбассгеоекоцентром" за договором оренди від 24.02.92р., з метою приведення договору оренди від 24.02.92р. у відповідність з законодавством та виклали його у новій редакції.

На підставі наказу Регіонального відділення Фону державного майна України по Донецькій області № 1692 від 10.12.02р. комісією у складі спеціалістів регіонального відділення була проведена перевірка ефективного використання державного майна –цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Донецьк, пров. Орєшкова, 6„а”.

За результатами перевірки було складено акт без номера та дати, в якому зафіксовано факт невиконання умов договору оренди б/н від 16.11.1993 р., а саме: відмова перерахування орендної плати (п.3.2 договору оренди), відсутність амортизаційного фонду (п. 3.4 договору оренди), використання приміщень неефективно та не за призначенням (п. 4 договору оренди), неспроможність підтримувати орендоване майно у належному стані (п. 4 договору оренди. Цим актом керівництву інституту запропоновано до 1.02.2003р. надати до регіонального відділення ФДМУ по Донецькій області інформацію щодо усунення встановлених порушень. Акт не підписаний представником орендатора.

24.01.2003р.членами комісії ФДМУ складено акт відмови від підпису акту перевірки представниками відповідача.(т.1л.с8)

31.01.2003р. інститут повідомив ,що орендна плата майнового комплексу складає 140-145 грн. у місяць і що у зв’язку зі зменшенням ставки орендної плати вона буде складати 123,54 грн. у місяць ,у зв’язку з чим вони не заперечують проти перерахунку орендної плати.

Щодо ефективності використання орендованого майнового комплексу інститут зазначив,що ефективність використання цього майна повинна визначатись виходячи з наукових розробок,створенню нових технологій і таке інше.

Щодо неспроможності утримувати орендоване майно інститут повідомив, що за 10 років оренди ним на ремонтно-реконструкційні роботи витрачено більше ніж 22 тис. грн..(т.1л.с.141)

Судово-будівельною експертизою встановлено,що проведені орендарем посилення металоконструкціями дерев’яного перекриття у трьох приміщеннях не є ремонтом, а є тимчасовою мірою по запобіганню подальшого розвитку прогину.

Більшість ремонтних робіт виконано до укладення договору оренди від 16.11.93р.

Роботи наведені у п.1,2,5,6,8,9експертизи не є роботами по реконструкції будівлі і не впливають на основні техніко-економічні показники будівлі.

Висновок експерта - з ремонтно-будівельних робіт виконаних інститутом з 1992 по 2002р. до поточного профілактичного ремонту відносяться : ремонт приміщень фізико-хімічної лабораторії, декоративна штукатурка фасаду. До поточного не передбаченого - прокладка трубопроводу водопостачання. Сума витрачених коштів складає 942748 карб. та 10590 грн.

На замовлення інституту Товариство по наданню аудиторських та консультаційних послуг «Донецькінаудит»проведена перевірка інституту з окремих питань фінансово-господарської діяльності ,про що складено акт від 1.10.2004р. в якому підтверджено здійснення інститутом фінансування за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна за період з лютого 1992р. по 1.07.2004р. на загальну суму 28996,62 грн.( т. 2 л.с.100-106)

Перелік робіт здійснених інститутом у аудиторському висновку збігається з переліком робіт встановлених експертом при здійсненні судової експертизи.

8.12.2004р. КРУ в Донецькій області було здійснено перевірку інституту щодо ефективності використання орендованого майна. Актом встановлено,що в акті оцінки вартості майна , яке орендовано інститутом прийнята експертна вартість адміністративної будівлі станом на 1.05.95р. у розмірі 6330 грн.,однак згідно даних бухгалтерського обліку станом на 1.01.02р. залишкова балансова вартість адміністративної будівлі становила 35444,1грн.. З зазначеного КРУ зробило висновок,що нарахування орендної плати за цілісний майновий комплекс за період з 1.01.02р.по 1.12.2004р. проводився інститутом на підставі розрахунку орендної плати ,до якого своєчасно не було внесено зміни, що є порушенням п.5 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затв. Постановою КМУ від 4.10.95р. Порушень у відображенні у бухгалтерському обліку розрахунків по орендній платі не встановлено (т.2л.с.107-112)

Таким чином , матеріалами справи доведено ,що на момент подання позову прокурором, розмір орендної плати встановлений договором не відповідав п. 5 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затв. Постановою КМУ від 4.10.95р. ,сторони не досягли згоди щодо встановлення нового розміру орендної плати, орендар за час використання орендного майна більш як 10 років не здійснював капітального ремонту адміністративної будівлі, виконувались лише роботи з поточного профілактичного та поточного непередбаченого ремонту на загальну суму 28996,62 грн., що є порушенням п. 4 договору оренди від 16.11.1993р.та підставою для його розірвання на вимогу орендодавця згідно приписів ст. 783 ЦК України.

Згідно матеріалів справи термін строку дії договору оренди від 16.11.93р. був узгоджений сторонами до 31.12.2004р. і на новий термін не подовжувався.

Протягом розгляду справи господарським судом з 12.03.2003р. про дострокове розірвання договору, позивачем - фондом державного майна –орендодавцем за договором, відповідачу направлений лист №06-8022 від 11.11.2004р. про недоцільність продовжувати дію договору оренди від 16.11.93р. лист був направлений з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке було вручене орендарю 18.11.2004р.,що засвідчено підписом відділення поштового зв’язку Суділовською. Посадова особа Суділовська, пояснила суду, що відповідно до п.31.6.12 Порядку пересилання поштових відправлень при надходженні на адресу юридичної особи рекомендованих відправлень дозволяється їх вручати під розписку в реєстрі . На запит суду Донецька дирекція поштамту повідомила про те,що реєстри не можуть бути надані суду до огляду,оскільки останні відсутні у зв’язку із закінченням терміну зберігання (1 рік).

Оскільки належним доказом надсилання та вручення рекомендованого поштового відправлення адресату є повідомлення про вручення поштового відправлення,засвідчене підписом та штемпелем поштового відділення,судова колегія вважає, що ФДМУ належними доказами підтвердив направлення орендарю 11.11.2004р. листа про недоцільність продовжувати дію договору оренди від 16.11.93р.

У цьому листі зазначено,що згідно з Порядком повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затв. Наказом ФДМУ від 7.08.97 р. № 847 на підставі досягнутої домовленості проводиться повна інвентаризація орендного підприємства та здійснення розмежування майна,що належить державі і майна орендаря. Також оцінка майна орендного з визначенням частки майна орендаря. Запропоновано надати до ФДМУ кандидатури для участі в комісіях з інвентаризації та оцінки державного майна,що повертається з оренди та розглянути питання щодо залучення аудиторської фірми,яка одночасно з проведенням інвентаризації буде здійснювати аудиторську перевірку стану фінансово-господарської діяльності на підприємстві. Звернуто увагу орендаря, про відповідальність за зобов’язаннями,що виникли у зв’язку з орендою державного майна за період до припинення або розірвання договору оренди після підготовки всіх необхідних документів та здійснення повернення майна ,шляхом підписання акту приймання-передачі. Тобто дії позивача були направлені на проведення інвентаризації з метою розмежування майна та повернення його орендодавцю.

Судова колегія зазначає, що у продовж розгляду справи судом , починаючи з 2003 р. прокурор та позивач у справі давали неодноразово письмові пояснення ,що вважають договір таким, що підлягає припиненню, оскільки вважають ,що орендар порушує умови п.4 договору, що при укладенні договору не було враховано, що майно, згідно Методики оцінки вартості майна підчас приватизації, затв. Постановою КМУ від 12.10.2000р. №1554, не відповідає ознакам цілісного майнового комплексу, об’єкт оренди треба розглядати як окремо розташовану будівлю і орендна плата повинна бути визначена з урахуванням цих обставин.

Тобто, воля орендодавця була направлена на припинення договору оренди 31.12.2004р., оскільки умови договору оренди його не задовольняли.

17.12.2004р. орендарем було направлено на адресу орендодавця лист №57 в якому він запропонував продовжити строк дії договору оренди цілісного майнового комплексу від 16.11.93р. на тих же умовах , з внесенням до нього необхідних змін стосовно розміру орендної плати. Та просив взяти до уваги, що він здійснив поліпшення орендованого майна станом на 1.10.2004р.в розмірі 28996,62 грн.

Позивачем був виданий Наказ № 119 від 31.01.05р. „Про створення інвентаризаційної комісії і комісії з оцінки вартості державного майна –цілісного майнового комплексу „Інститут геолого-екологічних проблем Донбасу”. Як зазначено в наказі, комісія була утворена на підставі звернення інституту щодо подовження дії договору оренди. Даний наказ в подальшому був скасований наказом № 192 від 15.03.05р., у зв‘язку з ненаданням у встановлений термін документів по інвентаризації та оцінці вартості державного майна цілісного майнового комплексу „Інститут геолого-екологічних проблем Донбасу”.(.т.2л.с.90,114)

Листом № 06-4451 від 10.06.05р. позивач повідомив орендаря про перехід на автоматизацію процесу контролю надходження орендних платежів та просив дотримуватись відповідного порядку при заповненні платіжних доручень по сплаті орендних платежів.(т.2л.с.145)

Як наказ №119 від 31.01.05р. так і лист № 06-4451 від 10.06.05р. не можуть вважатися доказами вчинення дій відділенням ФДМУ на продовження договору оренди на тих же умовах з огляду на таке:

Між сторонами на момент подання листа орендарем про подовження дії договору існував спір щодо дострокового припинення договору оренди, та розміру орендної плати встановленої цим договором.

Утворення комісії з оцінки вартості майна свідчить про намір сторін змінити умови оренди щодо вартості об’єкту оренди та розміру орендної плати, встановлення строків оренди, які є суттєвими для договорів оренди державного майна і визначаються за згодою сторін, скасування цього наказу свідчить про те, що сторони не досягли згоди з цих питань.

Згідно ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно з п.12 Роз’яснень Президії ВАС України від 25.05.2000р. № 02-5237 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна", які мають статус чинних, роз’яснено,що частиною другою статті 17 Закону встановлено місячний термін, протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення або зміну умов договору після закінчення його строку. Таку заяву заінтересована сторона може також подати і до закінчення строку дії договору оренди.

В матеріалах справи наявні заяви як позивача про намір не продовжувати договір оренди від 16.11.93р. так і заяви відповідача з пропозицією продовжити договір на більш тривалий термін ніж встановлено договором та внесення змін стосовно розміру орендної плати,які були надіслані до закінчення строку дії договору , тому немає правових підстав вважати договір оренди від 16.11.1993р. продовженим на той же термін і на тих же умовах відповідно до ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ст. 26 зазначеного закону договір оренди припиняється у разі закінчення строку на який його було укладено. Тобто зобов’язання щодо оренди державного майна, які виникли на підставі договору оренди від 16.11.1993р.в силу закону припинені 31.12.2004р.

Відповідач продовжує користуватися майном та сплачувати орендну плату, всі ці дії здійснювалися в період, коли спір між сторонами щодо підстав припинення договору оренди було передано на вирішення суду.

Відповідно до ст.764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму,то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця договір вважається поновленим на строк,який був встановлений договором.

Як вбачається з матеріалів справи позивач з 2003р. заперечує проти подовження спірного договору оренди, про що він письмово повідомляв як суд так і орендаря-відповідача у справі, тому договір оренди від 16.11.93р. не може вважатися поновленим відповідно до ст. 764 ЦК України.

Відповідно до ст.2,5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його відділення.

Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва є орендодавцями - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у

процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю.

Стаття 9 названого закону передбачає порядок укладення договору оренди, згідно з яким у разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), орендодавець у п'ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном

Орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди.

Тобто законом передбачено випадки узгодження орендодавцем з органом, уповноваженим управляти державним майном умов договору оренди державного майна на стадії укладення договору оренди. Погодження з органом, уповноваженим управляти державним майном підстав для подовження або припинення договору оренди цим законом не передбачено.

В матеріалах справи наявний лист відповідь на звернення орендатора Міністерства охорони навколишнього середовища від 25.07.05р. №646329-9,10 адресований Регіональному відділенню ФГМУ, Інституту геолого-екологічних проблем Донбасу,Господарському суду Донецької області,яким підтверджено необхідність подальшого використання в оренді майнового комплексу,розташованого у м. Донецьку по провулку Олешкова,6а.

Відділенню ФГМУ рекомендовано продовжити договір оренди з інститутом на 5 років (до 31.12.2009р.) В доповнення до договору залучити пункт про необхідність інституту за власні кошти робити покращення,реконструкцію і капітальний ремонт орендованого цілісного майнового комплексу.

Тобто, цей лист є рекомендацією орендодавцю,оскільки рішення щодо укладення або відмови від укладення договору оренди відповідно п.4 ст. 9 закону приймає орендодавець .

Оскільки договір оренди цілісного майнового комплексу від 16.11.93р. вважається припиненим в силу закону з 31.12.2004р.у зв’язку з закінченням строку оренди, у суду не має підстав для його припинення ,шляхом дострокового розірвання договору.

Зустрічний позов обґрунтовано п. 1 ст. 285 ГК України відповідно до якої орендар має переважне право перед іншими суб’єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди.

Відповідно до п. 8.3. договору він припиняється внаслідок:

-          закінчення строку, на який його було укладено;

-          знищення об’єкту оренди.

Орендар має переважне право перед іншими особами на поновлення договору, якщо орендодавець буде здавати це майно в оренду.

Переважне право на продовження строку дії договору оренди, яке передбачено статтею 17 Закону та частиною 1 статті 285 Господарського кодексу України, орендар може реалізувати тільки в тому разі, коли після його закінчення орендодавець має намір передати об’єкт оренди іншій особі.

Переважне право, на яке посилається позивач обґрунтовано не прийняте судом до уваги, оскільки , відповідачем не надано належним чином документально оформлених доказів здійснення капітального ремонту,тобто виконання умов договору оренди.

Згідно п.3 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

На момент прийняття рішення п.3 ст. 17 доповнено (зміни, внесені згідно із Законом N 997-V ( 997-16 ) від 27.04.2007 } відповідно до яких умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

За таких обставин, у задоволенні зустрічного позову про зобов’язання Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області продовжити на п’ять років строк дії договору оренди цілісного майнового комплексу від 16.11.93р. з Колективним підприємством „Інститут геолого-екологічних проблем Донбасу” судом обґрунтовано відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.99, ст.101, ст.102, п.4 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2007р. (підписане 18.12.07р.) у справі № 35/66пд змінити.

Відмовити в задоволені первісного позову прокурора Ворошиловського району м.Донецька заявленого в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м.Донецьк, до Колективного підприємства “Інститут геологоекологічних проблем Донбасу”м.Донецьк, про розірвання договору оренди б/ від 16.11.1993 р.

Відмовити в задоволені зустрічного позову Колективного підприємства “Інститут геологоекологічних проблем Донбасу”м.Донецьк, заявленого до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м.Донецьк, про спонукання до продовження терміну дії договору оренди б/н від 16.11.1993 р. на п’ять років.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Головуючий          Н.Л. Величко

Судді:          І.В. Алєєва

А.М. М'ясищев

Постанова підписана 15.02.2008р.

Надруковано 6 примірників:

2 –сторонам по справі

1 - у справу

1 –господарському сцуду

1-апеляц.. господ. суду

1-прокурору