ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  32/618

15.01.08

За позовом          Компанії «Глобекс Кепітал Лімітед»

До          Товариства з обмеженою
відповідальністю «Орлан-Транс-Груп»

Треті особи          1.          «Сайнест Трейдінг Лімітед»

2.          ОСОБА_1

3.          Святошинська районна у місті Києві
державна адміністрація

Про           визнання недійсним рішення загальних
зборів учасників та визнання недійсним статуту у новій редакції

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від
позивача                    -          Беляневич В.Е.-предст.;

Від
відповідача          -          Даценко О.І.-предст.;

Від
третьої особи-1          -          не з'явилися;

Від
третьої особи-2          -          ОСОБА_2.-предст.;

Від
третьої особи-3          -          не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовною завою, в якій просить визнати недійсним рішення загальних
зборів учасників ТОВ «Орлан-Транс-Груп», оформлене протоколом загальних зборів
учасників ТОВ «Орлан-Транс-Груп»від 14.03.2007, та визнати недійсним статут ТОВ
«Орлан-Транс-Груп»в редакції, затвердженій згідно з рішенням загальних зборів
учасників ТОВ «Орлан-Транс-Груп», оформленим протоколом загальних зборів
учасників ТОВ «Орлан-Транс-Груп»від 14.03.2007, та зареєстрованій державним
реєстратором Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації
20.03.2007 за № 7002627.

Ухвалою господарського суду від
23.11.2007 порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на
03.12.2007, витребувано від сторін додаткові докази, залучено до участі у
справі компанію «Сайнест Трейдінг Лімітед», ОСОБА_1., Святошинську районну у
місті Києві державну адміністрацію третіми особами, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та витребувано у
третіх осіб-1, 2, 3 письмові пояснення по суті спору.

В судове засідання 03.12.2007
з'явилися представник позивача та представник відповідача. Відповідач відзиву
на позовну заяву не надав. Треті особи-1, 2 явку повноважних представників в
судове засідання 03.12.2007 не забезпечили, про причини неявки представників
суд не повідомили, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не
виконали. Від третьої особи-3 надійшло клопотання про розгляд справи за
відсутністю її  представника, письмові
пояснення по суті спору третьою особою-3 не надано. У зв'язку з неявкою в
судове засідання представників третіх осіб-1, 2, 3 суд відклав судове засідання
на 12.12.2007.

В судове засідання 12.12.2007 треті
особи-1, 3 явку повноважних представників не забезпечили, вимоги попередніх
ухвал не виконали. Відповідач позов визнав. Представник позивача надав суду
пояснення, в яких додатково обґрунтував підстави для задоволення позову.
Представник третьої особи-2 звернувся до суду з клопотанням про повідомлення
третьої особи-1 - компанії «Сайнест Трейдінг Лімітед»(Республіка Кіпр) про час
та місце розгляду справи в порядку, передбаченому Гаазькою конвенцією про
вручення за кордоном судових та позасудових документів від 15.11.1965, а саме
через направлення відповідного запиту до Міністерства юстиції України.
Представником позивача заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи
довіреності від третьої особи-1 на ім'я представника в Україні та повідомлено
суду відому позивачу адресу представника третьої особи-1 в Україні.

Представник третьої особи-2 заявив
клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу для підготовки до
розгляду справи та вивчення матеріалів справи для належного захисту інтересів
третьої особи-2. У зв'язку з ненаданням третіми особами витребуваних доказів та
необхідністю витребування нових доказів ухвалою суду від 12.12.2007 судове
засідання відкладалось на 21.12.2007.

21.12.2007 представником третьої
особи-2 подано клопотання про колегіальний розгляд справи, яке мотивоване
особливою складністю справи. У зв'язку з заявленим клопотанням судове засідання
по справі, призначене на 21.12.2007, не відбулось. Листом Господарського суду
міста Києва № 06-37.1/2741 від 27.12.2007 сторони повідомлено, що не вбачається
достатніх підстав для введення до складу суду додатково двох суддів, оскільки
справа не викликає тієї складності, що потребує колегіального розгляду. Ухвалою
суду від 27.12.2007 судове засідання призначено на 15.01.2008.

Треті особи-1, 3 явку повноважних
представників в судове засідання, призначене на 15.01.2008, не забезпечили, про
причини неявки в судове засідання не повідомили, письмові пояснення по суті
спору не надали.

Представником третьої особи-2 було
повторно заявлено клопотання про повідомлення третьої особи-1 про час та місце
розгляду справи належним чином в передбаченому процесуальним законодавством
порядку. Суд відмовив в задоволенні даного клопотання з огляду на те, що в
матеріалах справи наявні докази належного повідомлення третьої особи-1 про час
та місце розгляду даної справи у відповідності до Гаазької конвенції про
вручення за кордоном судових та позасудових документів від 15.11.1965. З цього
приводу представником позивача надано пояснення щодо порядку повідомлення.
Гаазької конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів
від 15.11.1965 (ст. 10) не обмежує можливості надсилати судові документи
безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном у випадку згоди на це
запитуваної держави. Оскільки Уряд Республіки Кіпр, де має своє
місцезнаходження третя особа-1, у своїй Ноті від 06.01.1984 декларував, що він
не має заперечення проти методів пересилання документів, встановлених ст. 10
Гаазької конвенції, надсилання судових документів безпосередньо поштою
відповідає Гаазькій конвенції. Представником позивача було заявлено клопотання
про долучення до матеріалів справи належним чином засвідчених копій доказів
направлення третій особі-1 судових повідомлень про час та місце розгляду
справи, а також документа, що засвідчує склад керівництва третьої особи-1 та
підтверджує, що керівником третьої особи-1 є третя особа-2, ОСОБА_1,
представник якої бере участь в судовому засіданні. Клопотання представника
позивача було задоволено судом.

В судовому засіданні 15.01.2008
представник третьої особи-2 звернувся до суду з клопотанням про відкладення
розгляду справи в зв'язку з необхідністю витребування в ЗАО «ДХЛ Інтернешнл
Україна»оригіналів документів про вручення третій особі-1 судових документів по
справі. Суд відхилив заявлене клопотання у зв'язку з наданням представником
позивача суду оригіналів відповідних документів для огляду.

Представник третьої особи-2
звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання
йому можливості ознайомитися з наданими представником позивача оригіналами
документів про вручення третій особі-1 судових документів по справі. Суд
задовольнив заявлене клопотання та оголосив в судовому засіданні перерву,
надавши представнику третьої особи-2 час на ознайомлення з наданими
документами.

Після продовження судового
засідання 15.01.2008 представником третьої особи-2 було заявлено клопотання про
витребування в позивача оригіналу документа, що засвідчує склад керівництва
«Сайнест Трейдінг Лімітед». Зазначене клопотання було задоволено судом,
представник позивача надав в судому засіданні оригінал Свідоцтва «Сайнест
Трейдінг Лімітед»від 17.12.2007, виданого Міністерством торгівлі, промисловості
і туризму Департаментом реєстратора компаній та офіційного ліквідатора для
огляду.

Представник третьої особи-2 подав
клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК
України у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаної
з нею справи № 10/83 за адміністративним позовом ОСОБА_1. до Святошинської
районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3. про скасування рішення та
зобов'язання вчинити дії, що розглядається Окружним адміністративним судом
міста Києва. Своє клопотання представник третьої особи-2 обґрунтував тим, що до
вирішення справи № 10/83, предметом якої є скасування рішення Святошинської
районної в місті Києві державної адміністрації про внесення ОСОБА_3. як
керівника ТОВ «Орлан-Транс-Груп» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців України та зобов'язання Святошинської районної в
місті Києві державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців України відомості про ОСОБА_1. як
керівника ТОВ «Орлан-Транс-Груп»є неможливим розгляд даної справи. Також в
обґрунтування клопотання представник третьої
особи-2 стверджував, що ОСОБА_3. незаконно обіймає посаду генерального
директора ТОВ «Орлан-Транс-Груп», а тому заява відповідача про визнання позову,
подана представником, повноваження якого ґрунтуються на довіреності, виданій
від імені відповідача генеральним директором ОСОБА_3., не можуть братися судом
до уваги.

На підтвердження повноважень
ОСОБА_3. як генерального директора ТОВ «Орлан-Транс-Груп»представник
відповідача надав суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців України від 11.01.2008, згідно з яким керівником ТОВ
«Орлан-Транс-Груп»є ОСОБА_3. Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»визначено, що якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то
такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з
третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Також представник відповідача надав
суду рішення учасників ТОВ «Орлан-Транс-Груп», оформлене протоколом зборів
учасників ТОВ «Орлан-Транс-Груп»№ 14/09/07 від 14.09.2007, яким було підтверджено
повноваження ОСОБА_3. Також згідно із зазначеним рішенням учасників ТОВ
«Орлан-Транс-Груп»повноваження будь-яких осіб, крім ОСОБА_3., що мають право
діяти від імені ТОВ «Орлан-Транс-Груп», повинні бути посвідчені довіреністю,
виданою ОСОБА_3. від імені ТОВ «Орлан-Транс-Груп» та засвідченою печаткою ТОВ
«Орлан-Транс-Груп». Аналогічні рішення викладені в наданому суду представником
відповідача рішенні загальних зборів учасників ТОВ «Орлан-Транс-Груп»,
оформленому протоколом зборів учасників ТОВ «Орлан-Транс-Груп»№ 26/11/07 від
26.11.2007.

На підтвердження належності до
складу учасників ТОВ «Орлан-Транс-Груп»осіб, які брали участь у загальних
зборах учасників ТОВ «Орлан-Транс-Груп», що ухвалювали зазначені рішення,
представник відповідача надав суду, окрім витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців України від 11.01.2008 та витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України від 03.12.2007, також копію статуту ТОВ «Орлан-Транс-Груп»в редакції,
зареєстрованій 27.12.2006 та довідку з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців України від 28.09.2007 р., що доводить
скасування державної реєстрації статуту ТОВ „Орлан-Транс-Груп“, що була
зареєстрована державним реєстратором Святошинської районної у м. Києві
державної адміністрації пізніше, а саме 20.03.2007.

Заслухавши пояснення представників
сторін та представника третьої особи-2, дослідивши надані ними докази суд
прийшов до висновку, що повноваження ОСОБА_3. як генерального директора ТОВ
«Орлан-Транс-Груп»належним чином підтверджені, а клопотання представника
третьої особи-2 про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню з
огляду на те, що представником третьої особи-2 не обґрунтовано неможливості
вирішення даної справи до розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва
справи № 10/83.

В ході судового засідання
15.01.2008 представником третьої особи-2 було заявлено також клопотання про
відвід складу суду. Зазначене клопотання до розгляду судом прийнято не було,
оскільки відповідно до ст. 20 ГПК України питання про відвід судді вирішується
головою господарського суду або заступником голови господарського суду, а
представником третьої  особи-2 не було
надано доказів подання заяви про відвід складу суду в порядку, передбаченому
ГПК України, тобто, голові господарського суду міста Києва або його заступнику.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський
суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статуту ТОВ
«Орлан-Транс-Груп»в редакції від 27.12.2006 учасниками ТОВ «Орлан-Транс-Груп»є
компанія «Глобекс Кепітал Лімітед»з часткою в статутному фонді 99,97% та
ОСОБА_1, частка якої 0,03% статутного фонду.

Рішенням загальних зборів учасників
ТОВ «Орлан-Транс-Груп», затвердженим протоколом від 14.03.2007, компанію
«Глобекс Кепітал Лімітед»виведено зі складу учасників ТОВ «Орлан-Транс-Груп»та
її частку в статутному фонді ТОВ «Орлан-Транс-Груп»передано компанії «Сайнест
Трейдінг Лімітед», а також введено компанію «Сайнест Трейдінг Лімітед»до складу
учасників ТОВ «Орлан-Транс-Груп», прийнято у її власність частку в статутному
фонді ТОВ «Орлан-Транс-Груп»в розмірі 99,97 % та затверджено нову редакцію
статуту ТОВ «Орлан-Транс-Груп».

Згідно зі схваленою зазначеним
рішенням редакцією статуту ТОВ «Орлан-Транс-Груп», зареєстрованою державним
реєстратором Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації
20.03.2007, учасниками ТОВ «Орлан-Транс-Груп»є компанія «Сайнест Трейдінг
Лімітед»з часткою в статутному фонді 99,97 % та ОСОБА_1, частка якої становить
0,03 % статутного капіталу.

Рішення загальних зборів учасників
ТОВ «Орлан-Транс-Груп», оформлене протоколом від 14.03.2007, як рішення, яким
погоджено вихід позивача зі складу учасників ТОВ «Орлан-Транс-Груп», не
відповідає вимогам законодавства України, що регулює вихід учасника з
товариства з обмеженою відповідальністю.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦК
України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому
установчим документом товариства та законом, вийти у встановленому порядку з
товариства. У відповідності із п. «в»ч. 1 ст. 10 Закону України «Про
господарські товариства»учасники господарського товариства мають право вийти у
встановленому порядку з товариства.

Відповідно до абз. 1, 4 ч. 2 ст.
148 ЦК України учасник, який виходить із товариства з обмеженою
відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його
частці у статутному капіталі товариства. Порядок і спосіб визначення вартості
частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному фонді, а також
порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 54 Закону
України „Про господарські товариства“ при виході учасника з товариства з
обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства,
пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі. Виплата провадиться
після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до
12 місяців з дня виходу. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка
прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу.

В порушення абз. 1, 4 ч. 2 ст. 148
ЦК України, ч.ч. 1, 2 ст. 54 Закону України «Про господарські
товариства»протокол від 14.03.2007 не містить положень про виплату позивачу
після затвердження звіту за рік вартості частини майна, пропорційну частці у
статутному капіталі ТОВ „Орлан-Транс-Груп“, або про передачу йому майна в
натурі, про виплату позивачу належної частки прибутку, одержаної ТОВ
„Орлан-Транс-Груп“ в 2007 році до моменту виходу позивача зі складу учасників
ТОВ «Орлан-Транс-Груп».

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦК
України учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з
товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці
до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом. Статутом ТОВ
«Орлан-Транс-Груп»в редакції від 27.12.2006 встановлено строк повідомлення
учасником товариства про свій вихід у три місяці. Позивачем не здійснено
повідомлення ТОВ «Орлан-Транс-Груп»про свій вихід у строк, передбачений
законодавством та статутом ТОВ «Орлан-Транс-Груп»в редакції, чинній на момент
прийняття рішення про вихід позивача зі складу учасників ТОВ
«Орлан-Транс-Груп».

З огляду на те, що протокол, яким
оформлено оскаржуване рішення, не містить положення про вступ до ТОВ
„Орлан-Транс-Груп“ нового учасника із одночасним внесенням ним до статутного
капіталу внеску, що дорівнює внеску позивача, який би дозволив зберегти
незмінним розмір статутного капіталу ТОВ „Орлан-Транс-Груп“, розмір статутного
капіталу ТОВ «Орлан-Транс-Груп»підлягав зменшенню на розмір частки позивача. У
зв'язку з таким зменшенням розміру статутного капіталу товариства єдиним
учасником ТОВ «Орлан-Транс-Груп»повинна була залишитися ОСОБА_1, при чому
розмір статутного капіталу ТОВ «Орлан-Транс-Груп»повинен був дорівнювати
розміру внеску єдиного його учасника ОСОБА_1.

З підстав невідповідності рішення
загальних зборів учасників ТОВ «Орлан-Транс-Груп», оформленого протоколом від
14.03.2007 вимогам законодавства, зокрема ч. 1 ст. 148 ЦК України, абз. 1, 4 ч.
2 ст. 148 ЦК України, ч.ч. 1, 2 ст. 54 Закону України „Про господарські
товариства“ дане рішення, а також затверджена ним нова редакція статуту ТОВ
«Орлан-Транс-Груп»підлягають визнанню недійсними.

Крім того, рішення загальних зборів
учасників ТОВ «Орлан-Транс-Груп», оформлене протоколом від 14.03.2007, є таким,
що прийнято загальними зборами учасників ТОВ «Орлан-Транс-Груп»з порушенням їх
компетенції в частині виведення позивача зі складу учасників ТОВ
«Орлан-Транс-Груп», передачі його частки в статутному капіталі ТОВ
«Орлан-Транс-Груп»компанії «Сайнест Трейдінг Лімітед», а також в частині
введення компанії «Сайнест Трейдінг Лімітед»до складу учасників ТОВ
«Орлан-Транс-Груп»та прийняття у її власність частки в статутному капіталі ТОВ
«Орлан-Транс-Груп».

До переліку рішень, віднесених до
компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю,
визначеного ст. 59 Закону України  «Про
господарські товариства»та ст. 145 ЦК України, а також до переліку, визначеного
статутом ТОВ «Орлан-Транс-Груп»в редакції від 27.12.2006, не належать такі
повноваження як виведення юридичної особи зі складу учасників товариства з
обмеженою відповідальністю та передача частки учасника товариства з обмеженою
відповідальністю іншому учаснику.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 116 ЦК
України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому
установчим документом товариства та законом, здійснити відчуження часток в
статутному капіталі товариства в порядку, встановленому законом. Згідно з ч. 1
ст. 53 Закону України «Про господарські товариства» учасник товариства з
обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою
частку (її  частину) у статутному
капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Прийнявши рішення, оформлене
протоколом від 14.03.2007, загальні збори учасників ТОВ
«Орлан-Транс-Груп»вчинили дії з розпорядження часткою позивача, які відповідно
до ст. 116 ЦК України та ст. 53 Закону України «Про господарські
товариства»може вчиняти лише учасник як власник відповідної частки товариства з
обмеженою відповідальністю, а отже загальні збори учасників ТОВ
«Орлан-Транс-Груп»вийшли за межі компетенції даного органу, визначені законом
та статутом ТОВ «Орлан-Транс-Груп»в редакції від 27.12.2006.

Рішення загальних зборів учасників
ТОВ «Орлан-Транс-Груп», оформлене протоколом від 14.03.2007, прийнято всупереч
ухвалі Господарського суду міста Києва від 16 лютого 2007 року по справі №
18/133.

Наявними у справі доказами
підтверджується, що 16 лютого 2007 року ухвалою Господарського суду міста Києва
від по справі № 18/133 за позовом ТОВ «Корпорейт Проперті Інвестментс»до
компанії «Глобекс Кепітал Лімітед»та ТОВ «Орлан-Транс-Груп»про примусове
виконання обов'язку в натурі було вжито заходів до забезпечення позову шляхом
накладення арешту на частку компанії «Глобекс Кепітал Лімітед»у статутному
фонді ТОВ «Орлан-Транс-Груп»у розмірі 99,97 % статутного фонду товариства;
заборони компанії «Глобекс Кепітал Лімітед»відчужувати частку (її частину) у
статутному фонді ТОВ «Орлан-Транс-Груп»у розмірі 99,97 % статутного фонду
товариства, а також вчиняти будь-які інші дії, що можуть мати наслідком
відчуження або будь-яке правове обтяження (застава, іпотека, оренда) частки (її
частини) у статутному фонді ТОВ «Орлан-Транс-Груп»у розмірі 99,97 % статутного
фонду товариства; заборони ТОВ «Орлан-Транс-Груп», його органам та посадовим
особам, вносити зміни до установчих документів (статуту) ТОВ
«Орлан-Транс-Груп»стосовно зміни статутного фонду ТОВ «Орлан-Транс-Груп»та/або
розподілу часток у статутному фонді між учасниками ТОВ «Орлан-Транс-Груп»; а
також заборони Святошинській районній в місті Києві державній адміністрації,
державним реєстраторам та іншим посадовим особам Святошинської районної в місті
Києві державної адміністрації реєструвати зміни до установчих документів
(статуту) ТОВ «Орлан-Транс-Груп», а також вносити зміни до реєстраційної справи
ТОВ «Орлан-Транс-Груп».

Ухвала Господарського суду міста
Києва від 16 лютого 2007 року по справі № 18/133 в повному обсязі виконана
шляхом пред'явлення її до виконання та була чинною на момент прийняття
загальними зборами учасників ТОВ «Орлан-Транс-Груп»рішення, оформленого
протоколом від 14.03.2007, що підтверджується наявними в матеріалах справи
доказами.

Таким чином, загальні збори
учасників ТОВ «Орлан-Транс-Груп»неправомірно прийняли рішення про внесення змін
до статуту ТОВ «Орлан-Транс-Груп», оформлене протоколом від 14.03.2007.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач довів суду обставини, на які
посилається як на підставу своїх вимог.

Окрім того, під час судового
розгляду справи відповідач скористався наданим йому ст. 22 ГПК України правом
та повністю визнав позов.

Згідно зі ст. 78 ГПК України у разі
визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення
позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не
порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Вивчивши та проаналізувавши
матеріали справи, суд дійшов до висновку, що визнання відповідачем позову не
суперечить вимогам законодавства і не порушує права та охоронювані законом
інтереси інших осіб, а отже заява про визнання позову відповідачем може бути
прийнята, однак оцінюється судом в сукупності з усіма іншими наявними в
матеріалах справи доказами.

Враховуючи викладене, суд вважає,
що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

У зв'язку із задоволенням позову
судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення загальних
зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп»,
оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою
відповідальності «Орлан-Транс-Груп»від 14 березня 2007 року.

Визнати недійсним статут товариства
з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп»в редакції, затвердженій згідно
з рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю
«Орлан-Транс-Груп», оформленим протоколом загальних зборів учасників товариства
з обмеженою відповідальності «Орлан-Транс-Груп»від 14 березня 2007 року та
зареєстрованій державним реєстратором Святошинської районної в місті Києві
державної адміністрації 20 березня 2007 року за № 7002627.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Орлан-Транс-Груп»на користь
Компанії «Глобекс Кепітал Лімітед»85,00 грн. державного мита та 118,00
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно
до ст. 84 ГПК України, та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені
Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя
О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 21.01.2008