ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 17/494

28.01.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдінгова компанія «Ізобуд»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Бау»

Про стягнення заборгованості у розмірі 17363,31 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача: Денисюк Т.М. (довіреність №1 від 10.12.2007)

Від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості поставлену будівельну продукцію на підставі видаткових накладних №ТК-002128 від 22.11.2006, №ТК-002171 від 24.11.2006 у розмірі 15000 грн., інфляційних збитків у розмірі 1910,85 грн., 3% річних у розмірі 452,46 грн.

Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з'явився, ніяких клопотань чи письмових заперечень від відповідача до суду не надходило, тому суд на підставі ст. 75 ГПК України, дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній документами.

Розглянувши подані позивачем документи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до видаткових накладних № Тк-002171 від 24.11.2006 та №Тк-002128 від 22.11.2006 відповідач на підставі довіреності серії ЯИГ №261037 від 22.11.2006 одержав від позивача товар на загальну суму 26446,08 грн. Для оплати отриманого товару позивач виставив відповідачеві рахунок-фактуру №Тк-0003006 від 21.11.2006 на суму 26446,08 грн.

За отриманий товар відповідач розрахувався лише частково, зокрема, сплатив 11446,08 грн. В зв’язку з чим за останнім рахується заборгованість в розмірі 15000,00 грн.

Згідно з ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з претензією №23 від 26.02.2007 про повернення грошових коштів за отриманий товар протягом 7 календарних днів, яку відповідач залишив без розгляду та відповіді.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача за отриманий товар в розмірі 15000 грн., ніяких заперечень по суті заявлених вимог останній не надав, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 15000,00 грн. підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних збитків, нарахованих позивачем за період з 24.11.2006 по 26.11.2007, підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь строк прострочки, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що строк виконання зобов’язання щодо сплати вартості товару виник у відповідача через сім календарних днів з моменту пред’явлення вимоги про оплату. Оскільки претензія №23 від 26.02.2007 була отримана відповідачеві лише 16.03.2007, про що свідчить копія поштового повідомлення про вручення, тому відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання саме з 22.03.2007 (через сім календарних днів з дати отримання вимоги).

За таких обставин, на підставі ст.625 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з березня по листопад 2007р., що становить 16910,85 грн., а також 3% річних за період з 22.03.2007 по 26.11.2007 в розмірі 308,22 грн.

Заявлені позивачем 3% річних в інший частині є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 172,19 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Бау»(02099, м. Київ, вул. Ремонтна,5, р/р 8080 в Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код 32768277), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдінгова компанія «Ізобуд»(04073, м. Київ, пров. Куренівський,17, р/р 209 в Київській філії ВАТ «Кредобанк», МФО 321897, код 34427530) 16910 (шістнадцять тисяч дев’ятсот десять) грн. 85 коп. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 308 (триста вісім) грн. 22 коп. –3% річних, 172 (сто сімдесят дві) грн. 19 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В інший частині позові відмовити.

Суддя О.А.Кролевець