ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2008 р.

№ 13/203-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.(головуючого),

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Агрокомплекс Хмільникпродукт” на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 22 листопада 2007 року у справі № 13/203-07 за позовом Приватного підприємства ”Охоронне агенство ”Щит” до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Агрокомплекс Хмільникпродукт” про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У квітні 2007 року ПП ”Охоронне агенство ”Щит” звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до ТОВ ”Агрокомплекс Хмільникпродукт” про стягнення 113640,00 грн. заборгованості за договором про надання послуг від 1 травня 2006 року.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 29 травня 2007 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 22 листопада 2007 року, позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача - 113640,00 грн. основного боргу та судові витрати.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати прийняті у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.

Клопотання позивача про зупинення розгляду касаційної скарги та її відкликання відхилено за відсутності підстав для його задоволення.

Сторони не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 1 травня 2006 р. сторонами укладено договір №б/н про надання послуг, відповідно до якого позивач зобов’язався надавати відповідачу послуги по охороні об’єктів відповідача, а відповідач щомісячно до 28 числа, сплачувати вартість послуг в сумі 12960,00 грн.

Доповідач: Гончарук П.А.

При укладанні договору, сторони передбачили строк дії договору з 1 травня 2006 р. по 1 травня 2007 р.

Пунктами 5.1., 5.2 договору передбачено, що факти крадіжок, грабежу, розбою, а також порушення громадського порядку сторонніми особами, що виникли на охороняємому об'єкті, або внаслідок пожежі встановлюється органами дізнання, слідства чи суду. Розмір збитку повинен бути підтверджений відповідними документами (акт складається з обов'язковою участю представників сторін договору ті із залученням представників органів дізнання).

Позивачем виконані зобов’язання за договором від 1 травня 2006 року та надано відповідачу послуги по охороні об’єктів встановлених договором.

Відповідач за отримані послуги розрахувався частково, сплативши 3000,00 грн. Внаслідок чого виникла заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 113640,00 грн.

Встановивши, що позивачем виконані зобов’язання за договором від 1 травня 2006 р. про надання охоронних послуг, відповідач за надані послуги розрахувався частково, суд апеляційної інстанції посилаючись на вимоги ст.ст. 525, 526, ЦК України, дійшов обгрунтованого висновку про підставність заявлених позовних вимог та залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Дані висновки апеляційного суду є законними, відповідають нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, а доводи касаційної скарги його не спростовують, а тому підстав для зміни або скасування постанови суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Агрокомплекс Хмільникпродукт” залишити без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 22 листопада 2007 року у справі № 13/203-07 –без змін.

Головуючий           Перепічай В.С.

Судді Вовк І.В.

Гончарук П.А.