ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2008 Справа № А18/93

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко А.К. (доповідач)

суддів: Прокопенко А.Є. Тищик І.В.

При секретарі судового засідання Савіні В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Романенко Л.С., довіреність №4/3-18/3581 від 24.12.07, юрисконсульт;

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.06р. у справі № А 18/93

за позовом державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Торговий дім "Протос", м. Дніпропетровськ

третя особа: Головне управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 011грн. 68 коп.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.06 суддя Петрова.В.І. відмовила державній інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області у стягненні з приватного підприємства "Торговий дім "Протос" економічних санкцій у сумі 2 011 грн. 68 коп. за порушення державної дисципліни цін.

Не погоджуючись з постановою господарського суду, державна інспекція з контролю за цінами у Дніпропетровській області просить її скасувати, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, а також вважає, що судом неповно з"ясовані обставини та докази, що мають істотне значення для справи.

Приватне підприємство "Торговий дім "Протос" просить суд постанову господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши представників сторін і третьої особи, розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В :

З 13.12.05 по 26.12.05 державною інспекцією з контролю за цінами у Дніпропетровській області здійснено перевірку приватного підприємства "Торговий дім "Протос" з питання додержання державної дисципліни цін.

В ході перевірки приватного підприємства "Торговий дім "Протос" було встановлено завищення граничного рівня торговельної надбавки на борошно вищого ґатунку, цукор, окорок курячий, цукор та ковбасу варену 1 ґатунку в порушення розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 05.09.2005р. № 320-р-05 "Щодо запровадження регулювання цін на деякі види продовольчих товарів".                                                                                          За перевіряємий період позивачем виявлено, що на вищевказану групу товарів підприємством застосовувались торговельні надбавки в розмірі від 0,7 % до 15,3 %, що перевищує встановлений граничний рівень оптово-збутової надбавки - 3 %. Понад рівень надбавки можуть включатися транспортні витрати при наявності документів, що підтверджують ці витрати.                                                            Розпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації „Щодо запровадження регулювання цін на деякі види продовольчих товарів" від 05.09.2005р. № 320-р-05, яке розповсюджує свою дію для всіх суб'єктів господарювання (юридичних і фізичних осіб), було встановлено граничні рівні рентабельності виробництва та граничні торговельні надбавки до оптових цін виробників (митної вартості) на продукцію згідно з додатком, у якому зокрема, зазначено, що розміри граничних торговельних надбавок застосовуються до оптових цін виробників (митної вартості) незалежно від кількості перепродажів та включають у себе оптово-збутову надбавку в розмірі не вище 3%.                                                                                                    Внаслідок виявленого порушення підприємством отримана необґрунтована виручка в сумі 670грн. 56 коп.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про ціни та ціноутворення", вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.                                                                                           Пунктами 1.3-1.5 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої спільним Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України і Міністерства фінансів України від 03.12.2001р. №298/519, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.12.2001р. за 1047/6238, встановлено, що відповідно до Закону України "Про ціни і ціноутворення" необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню і зараховується в дохід відповідного бюджету із застосуванням штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки за належністю; підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ним чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства; порушеннями порядку встановлення і застосування цін, за які накладаються економічні санкції, є, зокрема, застосування торговельних і постачальницько-збутових надбавок (націнок) понад установлений граничний розмір.

16.01.06 інспекцією з контролю за цінами було прийнято рішення № 7 про вилучення в доход бюджету суми економічних санкцій 2011 грн. 68 коп. з ПП "Торговий дім "Протос", та відправлено останньому 19.01.2006 р.

Сума економічних санкцій склалася з суми необґрунтовано отриманої виручки в розмірі 670 грн. 56 коп. та штрафу в двократному розмірі необґрунтовано отриманої суми виручки 1 341 грн. 12 коп., який нараховується згідно п.1.3 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03.12.01 р. N 298/519.

Згідно із зазначеним рішенням сума економічних санкцій повинна бути перерахована по вказаних в рішенні реквізитах в десятиденний термін.

В зазначений термін економічні санкції не були сплачені.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.06 у справі № А 9/142 відмовлено приватному підприємству "Торговий дім "Протос" у позові про визнання нечинним та скасування рішення державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області від 16.01.2006 р. № 7. Апеляційною і касаційною інстанцією вказану постанову залишено без змін.

В оскаржуваній постанові господарського суду зазначено, що згідно із Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" зміна ціни підписання договору про закупівлю може здійснюватись за умови, що замовник в тендерній документації вказує можливість коригування ціни при настанні певних підстав. Отже, як законом, так і договором, на думку суду, не передбачено, що сторони зобов"язані вносити зміни до договору, якщо після його укладення було запроваджено регулювання цін на деякі товари, роботи чи послуги.

Таке твердження суду є помилковим, оскільки відповідно до ч. 1,2 ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Таким чином, в разі введення державного регулювання, ціни в договорах повинні бути переглянуті у відповідності з чинним законодавством.                                                                                                                                  З урахуванням викладеного постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.                                                                                                                                  Керуючись ст.ст 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.06 у даній справі скасувати.

Стягнути з приватного підприємства "Торговий дім "Протос", м.Дніпропетровськ в доход державного бюджету 2 011 грн. 68 коп. економічних санкцій.

Виконання цієї постанови покласти на господарський суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складання її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий А.К.Дмитренко

Суддя А.Є.Прокопенко

Суддя І.В. Тищик

з оригіналом згідно

Помічник судді О.В. Поштаренко