overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.01.08 р.                     Справа № 13/174

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс” м.Макіївка Донецька область

До: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 3181грн. 08коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі МакароваЮ.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Ахметова Н.В. (за довірен. № 07-5157 від 28.12.07р.)-начальник претензійно-позовного бюро юридичного відділу

від відповідача: Цвітун М.М.(за довірен. № Н-01/2219 від 06.07.07р.)– юрисконсульт

Закрите акціонерне товариство “Макіївкокс” м.Макіївка Донецької області звернулося до господарського суду з позовом до Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк про стягнення вартості втраченої продукції в розмірі 3181грн.08коп.

Представник позивача через канцелярію суду 18.12.07р. представив суду письмові заперечення на доводи відповідача, та підтримав заперечення у судовому засіданні посилаючись на те, що к спірному вантажу необхідно застосовувати 1% норми недостачі як до мінерального палива. Крім того, гідно з посвідченням якості вантажовідправника та результатів лабораторного аналізу стан мінерального палива в межах свого встановленого технічного нормативу вологості. З огляду на це, позивач вважає, що вугілля кам’яне в спірному вагоні не можна вважати переданим до перевізки у вологому стані. Зазначені письмові заперечення з додатком додані до матеріалів справи.

Відповідач підтримав заперечення та наполягає на тому, що у перевізних документах, передбачених Правилами і Статутом, зазначено, що вантаж здан до перевезення у вологому стані, тобто норма природної недостачі повинна становити 2% маси.

Враховуючи викладене та те, що необхідно витребувати додаткові докази по справі, керуючись: ст.77ГПК України, -

У Х В А Л И В:

14.02.08

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 31.01.08 року.

(зал судових засідань № 1, перший поверх).

Позивачу для долучення доматеріалів справи надати суду:

·          сертифікат якості з боку вантажоотримувача з відображенням результатів аналізів якості вантажу.

Позивачу для долучення до матеріалів справи надати суду:

·          засвідчену копію акту загальної форми № 479 від 18.08.07р.

Сторонам забезпечити участь своїх представників у судовому засіданні.

Суддя Темкіжев І.Х.

Надруковано 3 прим.

1- до справи

2,3 – сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № 5/109-08

За позовом ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі "Дніпро-петровських міських електричних мереж" м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМИ-ЛТД" м. Дніпропетровськ

про стягнення 83 882,16 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: Колодочка Г.В. - юр-т дов. № 332 від 10.12.07р.

Від відповідача: пердставник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з "АМИ-ЛТД" м. Дніпропетровськ суму 83 882 грн. 16 коп. вартості недоврахованої електричної енергії згідно з актами № 00098392 від 17.09.04р.; № 0098393 від 17.09.04р.; № 006277 від 20.07.05р.; № 006197 від 07.06.-06р.; № 001494 від 25.01.06р., № А005509 від 07.06.06р., № А008163 від 29.01.07р., № А008317 від 13.03.07р.; № А008396 від 25.04.07р.; № А008473 від 11.06.07р.

Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, ро-згляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.77 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.03.08р. о 9 год. 40 хв.

Зобов'язати позивача виконати ухвалу суду від 18.01.08р. № 5/109-08, і до-датково представити документальне підтвердження належності відповідачу примі-щень, зазначених в актах - протоколах про порушення Правил користування елект-ричною енергією, встановити місцезнаходження відповідача, направити йому копію даної ухвали, докази представити в судове засідання.

Відповідачу представити відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"29" лютого 2008 р.                                                             Справа № 14/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 14/18

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 4,

до відповідача: багатогалузевого виробничо-сервісного підприємства фірми "Доля", м. Кіровоград, вул. Кірова, 29/33, кв. 55,

про стягнення 1537 грн. 03 коп.,

Представники сторін:

від позивача - Ткаченко Д.О., довіреність № 4 від 10.01.08 р.;

від відповідача - участі не брав;

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді подано позов про стягнення з багатогалузевого виробничо-сервісного підприємства фірми "Доля" заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1537 грн. 03 коп.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.02.2008 року підготовче провадження закінчено, справу призначено до судового розгляду на 11:00 год. 29.02.2008 року та зобов'язано відповідача подати докази необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 29.02.2008 року представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні участі не брав, витребуваних доказів суду не подав. Докази вручення останньому повістки про виклик до суду в матеріалах справи відсутні.

Неприбуття в судове засідання сторони (сторін) або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки є підставою для відкладення розгляду справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 150, ч. 6 ст. 160, ст. 165, ч. 6 ст. 254, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкласти розгляд справи.

2. Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 20.03.2008 року о 09:30 год. в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 210.

3. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази погашення заборгованості за весь період виникнення боргу (копії первинних документів); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень.

4. Копії ухвали надіслати сторонам (відповідачу разом з повісткою про виклик до суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Кірова, 29/33, кв. 55) рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.08

Справа №8/50-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції (41615, м. Конотоп, пр. Миру, 2, код 21102986)

до боржника: Селянського фермерського господарства «Пролісок» (41709, Сумська область, Буринський район, с. Черепівка, вул. Фрунзе, 1, код 22976960)

про порушення справи про банкрутство,

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання на 10.03.2008 року об 10 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, ІІ поверх, каб. 220.

3.Боржнику надати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора, в разі заперечення подати належні документи, що спростовують вимоги кредитора.

4.Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.Довести до відома сторін, що не з’явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду заяви про порушення справи про банкрутство.

6.Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державній виконавчій службі, державному реєстратору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                      В.І. КІЯШКО

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про залишення
позову без розгляду

"28" січня 2008 р.

Справа № 5/37-5А.

за позовом
Підприємця ОСОБА_1

до
відповідачів: 1)Управління Пенсійного фонду України у м.Нововолинську
;

2)Відділу
державної виконавчої служби у м.Нововолинську

про
визнання вимоги Управління ПФУ від 04.07.2007р. №Ф-85у та постанови ВДВС від
12.07.2007р. нечинними

Суддя Слупко В.Л.

Справу розглянуто без участі
представників сторін.

Суть спору:
Підприємець ОСОБА_1 просить визнати недійсною вимогу
Управління ПФУ в м.Нововолинську від 04.07.2007р. про сплату нею боргу по
страхових внесках станом на 04.07.2007р. в сумі 143грн.98коп., мотивуючи тим,
що в І кв. 2005 року вона була платником фіксованого податку, а тому відповідач
не вправі був донараховувати страхові внески, оскільки вони були сплачені в
складі фіксованого податку. Законом України „Про вирішення питання щодо
заборгованості суб'єктів господарської діяльності, які застосовують особливі
умови оподаткування, обліку та звітності, у зв'язку з неперерозподілом
Державним казначейством України частини податків до Пенсійного фонду України,
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду
соціального страхування на випадок безробіття протягом 2004 року -І кварталу
2005 року” від 16.03.2006р. №3583-ІV (далі -Закон №3583-ІV) передбачено, що до
суб'єктів господарської діяльності, які застосовують особливі умови
оподаткування, не застосовуються донарахування та фінансові санкції за 2004р.
та І кв. 2005р.

ВДВС Нововолинського МУЮ у відзиві
на позов проти позовних вимог заперечує, мотивуючи тим, що державний виконавець
12.07.2007р. правомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження
на підставі виконавчого документа, яким і являється вимога Управління ПФУ в
м.Нововолинську №Ф-85У від 04.07.2007р., та заявив клопотання про розгляд
справи без участі представника ВДВС.

31.01.2008р. Управління ПФУ в
м.Нововолинську повідомило суд про повну сплату позивачем 24.01.2008р. суми
боргу, донарахованої оспорюваним рішенням, та заявило клопотання про розгляд
справи за відсутності представника Пенсійного фонду.

Позивачка в судове засідання
повторно не прибула та витребуваних ухвалами суду від 13.11.2007р. та
12.01.2008р. доказів не подала, хоча була належним чином повідомлена про час та
місце судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення
№150424), що унеможливлює розгляд справи по суті, в зв'язку з чим суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.4
ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Суддя
В.Л.Слупко
СУД
СУД
УХВАЛА

21.02.08                                                                                 Справа № 7/19пн.

Суддя Т. Л. Калашник, розглянувши матеріали справи за позовом

Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до Державного підприємства «Кремінське лісомисливське господарство», м. Кремінна Луганської області

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: цвяхи ГОСТ 4028-63 (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № К20057607 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 20(20) від 06.08.07р.).

За листом № 161 від 01.02.08 відповідач просить розглянути справу без участі його представника.

Позивач участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що позивач не забезпечив участь свого повноважного представника та не виконав вимоги ухвали господарського суду від 31.01.08, не подав витребувані судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 06.03.08, 10 год. 50 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3. Зобов’язати позивача: надати заперечення на відзив відповідача; докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя Т. Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2008 р.

Справа № Б-7/49

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

за заявою ініціюючого кредитора: Комунальне підприємство "Коломияводоканал",

вул.Шевченка,3 с.Шепарівці, Коломийський р-н,

Івано-Франківська область, 78200

до боржника: ВАТ "Коломиясільмаш"

вул.Пушкіна, 6, м.Коломия,78200

про визнання боржника банкрутом

без участі представників сторін

Кредитор ТзОВ СУЧП "Ферум трейд" звернувся до суду з заявою про заміну його правонасткпником в реєстрі вимог кредиторів.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву, суд прийшов до висновку про необхідність призначення до розгляду поданої заяви в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнаннся його банкрутом” , ст.ст.25, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву кредитора ТзОВ СУЧП "Ферум трейд" про заміну його правонасткпником в реєстрі вимог кредиторів.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.03.08 о 10:00 год.

Дану ухвалу направити: сторонам, керуючому санацією Зарічному І.Ф. (м.Коломия, вул.Пушкіна,6), голові комітету кредиторів Григорчук Г.П. ( Управління ПФУ м.Коломия, вул.Мазепи,4), арбітражному керуючому Попову В.В. (м.Івано-Франківськ, вул.Г.Мазепи, 45/35), ТЗОВ СУЧП "Ферум Трейд" (м.Івано-Франківськ, вул.Національної гвардії ,14), державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № А23/30

За позовом Приватного підприємства "Реарді", м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 10.07.07

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Каніна С.С. дов. від 20.11.07 №44608/6/10-001 головдержподаінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № від 10.07.07.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав письмове клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи в зв'язку з неможливістю забезпечення явки повноважного представника позивача в судове засідання.

Відповідач проти позову заперечує.

У зв"язку з неявкою представника позивача в судове засідання, поданим ним клопотанням, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст.128 КАС України.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/30.

Призначити судове засідання на 07.02.08 на 16:20, кімн. № 22.

Позивачу - текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голова'яшкіна
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27"
лютого 2008 р.                                        Справа
№          15/74

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши
матеріали

за
позовом: Дочірнього підриємства "Кіровоградтепло" товариства з
обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії", м. Кіровоград

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про
стягнення 952 грн. 23 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.04.08 о 10:00 год.

3.
Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  325.

4. До
дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу:
оригінали договору та рахунків для огляду в судовому засіданні; письмовий
розрахунок пені з врахуванням облікової ставки НБУ з 01.06.07р. - 8%; докази
вручення відповідачу всіх рахунків на оплату та самі рахунки.

Відповідачу:
відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при
задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний
розрахунок штрафних санкцій; свідоцтво про державну реєстрацію.

Головному
управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -   Дочірнього підриємства
"Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м.
Кіровоград.

Примірники
ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в
Кіровоградській області.

Суддя
К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/325-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.07р., яке набрало законної сили 09.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.01.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" лютого 2008 р.

Справа № 6/277/07

Миколаїв

За позовом: СДПІ ВПП у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

Відповідач:           Державного підприємства “Миколаївський авіаремонтний завод “НАРП”, м. Миколаїв, вул. Знам”янська, 4.

Про:          стягнення за рахунок активів податкового боргу в сумі 502791,63 грн.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про стягнення за рахунок активів податкового боргу в сумі 502791,63 грн.

Ухвалою від 31.07.2007 року було зупинено провадження у справі до закінчення касаційного розгляду справи № 6/284/06 Вищим адміністративним судом.

Враховуючи, що відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 156, 160 КАС України, СУД -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 21.02.2008 р. об 11:10.

3. Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2008 р.                                                            Справа №          6/8

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М.розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції, м. БобринецьКіровоградської області

до відповідача: Фермерського господарства "Сузір'я Стрільця-Агро", с. Володимиро-Іллінка Бобринецького району Кіровоградської області

про стягнення 7655,20 грн.

Керуючись п. 4 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 19.02.08 о 11:40 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 324.

4. Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 12.02.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

5. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

6. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Згідно ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України відповідача - Фермерського господарства "Сузір'я Стрільця - Агро", .

8.Копію ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя           О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.08р.

Справа № А11/278-07

За заявою закритого акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів", м. Дніпропетровськ

Про вирішення питання щодо судових витрат.

У справі:

За позовом закритого акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів", м. Дніпропетровськ

до виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа: відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський м'ясокомбінат", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним пункту рішення та витребування доказів

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін. -

СУТЬ СПОРУ:

15.02.08р. від позивача надійшла заява якою останній просить вирішити питання щодо судових витрат останнього та винести рішення щодо компенсації закритому акціонерному товариству "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" документально підтверджені судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 13 200 грн.

Згідно п.3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 165, 168 п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання призначити на 04.03.08р. о 12:20год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Суддя

І.Ф. Мельниченко