ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

23 квітня 2008 р.           Справа 15/4-08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Арлан" ( 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Героїв Сталінграду, 21)

до: Відкритого акціонерного товариства Тростянецьке районне підприємство"Агромаш" ( 24300, Вінницька обл., смт. Тростянець, вул. Наконечного, 13)

позов на суму 230786,03 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

позивача : Ковальов А.І., за довіреністю, Зарецький П.О. - директор

відповідача : Рясна Л.П., за довіреністю, Григор’єв В.І. - директор

ВСТАНОВИВ :

Посилаючись на умови договору № 2 від 01.04.2007р. та документи, що свідчать про виконання позивачем своїх зобов’язань, останній просить стягнути з відповідача 186479,01 грн. основного боргу за передану продукцію, 20725,94 грн. пені за порушення строків оплати та 23581,08 грн. 20% від простроченої суми за користування чужими коштами.

В судовому засіданні позивач заявою № 69 від 23.04.2008р. зменшив розмір заявлених позовних вимог у частині стягнення пені та відмовився від стягнення 20 % річних за користування чужими коштами в сумі 23581,08 грн. в повному обсязі. А тому просив суд стягнути з ВАТ "Тростянецьке РП "Агромаш" 186479,01 грн. основного боргу та 15000 пені за період з 25.10.2007р. по 25.03.2008р.

Подана заява прийнята судом до розгляду як така, що не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України.

Відповідач в судовому засіданні зменшені позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу розмірі 186479,01 грн. та суму пені 15000 грн. визнав в повному обсязі, про що надав суду відповідну письмову заяву.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з договором № 2 від 01.04.2007р. позивач зобов’язався поставити, а відповідач прийняти й оплатити продукцію в асортименті, кількості і за ціною, що зазначені у підписаних сторонами даного Договору товарних накладних.

На виконання умов цього Договору ТОВ "Арлан" за період з квітня по грудень 2007 року на підставі видаткових накладних передав позивачу продукцію в асортименті на загальну суму 639775,76 грн.

Відповідно до пунктів 3.1 та 3.2 Договору № 2 від 01.04.2007р. оплата одержаної продукції здійснюється Покупцем з відстрочкою до 25 числа поточного місяця. Оплата здійснюється шляхом перерахування безготівкових або готівкових коштів на рахунок Постачальника.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено в судовому засіданні взятих на себе за Договором № 2 від 01.04.2007р. зобов’язань щодо розмірів і строків оплати відповідач в повній мірі не виконав, провівши розрахунки за отриману продукцію на загальну суму 453296,75 грн., що підтверджується копіями банківських виписок, які містяться в матеріалах справи. Таким чином заборгованість відповідача станом на день розгляду справи судом складає 186479,01 грн. ( 639775,76 - 453296,75). Наведене додатково підтверджується обопільно підписаним актом звірки взаємних розрахунків від 01.03.2008р.

З врахуванням викладеного суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є законними і обґрунтованими поданими в справу доказами.

В той же час відповідно до п. 5.2 Договору у випадку прострочення оплати продукції Покупець зобов’язаний сплатити Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи викладене, позивачем з врахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України за період з 25.10.2007р. по 25.03.2008р. нараховано 15729,91 грн. пені, що підтверджується поданим до справи розрахунком. А з врахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог стягненню підлягає сума пені в розмірі 15000 грн.

Відмова позивача від частини позовних вимог щодо стягнення 20 % річних за користування чужими грошовими коштами судом прийнята, з наслідками ст. 78 ГПК України останній ознайомлений, а тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню з віднесенням на відповідача витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 43, 49, 78, п. 4 ст. 80, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Тростянецьке районне підприємство "Агромаш" (24300, Вінницька обл., Тростянецький р-н, смт. Тростянець, вул. Наконечного, 13, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арлан" (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Героїв Сталінграду, 21, ) 186479,01 грн. основного боргу за отриману продукцію, 15000 грн. пені, а також 2014,79 грн. у відшкодування сплаченого державного мита та 103,02 грн. витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення 23581,08 грн. 20% річних за користування чужими грошовими коштами та провадження у справі в цій частині припинити.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу