overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26.02.08р.

Справа
№ А2/285-08

За
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники
сторін:

Представник позивача - Пурис Н.І. - ДПІ,
довіреність 31446/П/100 від 25.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця  ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 07.03.2007р.

Суддя

М.М.
Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № Б15/40/130/05

За заявою закритого акціонерного товариства комерційного банку “Кредит-Дніпро”,

м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “ТТМ”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 17.08.05р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 07.06.07р. продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "ТТМ", м. Дніпропетровськ до 07.12.07р.

06.12.07р. до господарського суду від ліквідатора банкрута надійшов звіт, який не відповідав вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та був повернутий ліквідаторові для доопрацювання.

На даний час до господарського суду оформлений належним чином звіт ліквідатора не надходив, у зв'язку з чим слід призначити судове засідання, зобов'язавши ліквідатора у строк до 03.04.08р. надати до господарського суду звіт ліквідатора, оформлений у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 03.04.08 р. о 10:05.

Зобов'язати арбітражного керуючого Зосименко О.Є., ліквідатора ТОВ "ТТМ" м. Дніпропетровськ, у строк до 03.04.08р. надати до господарського суду звіт ліквідатора оформлений у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Явку представника кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" січня 2008 р.

Справа № 17/35/08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом: закритого акціонерного товариства “Украгровибухпром” , Черкаська область, м. Корсунь-Шевченковський, вул. Комарова, 3,

До відповідача: приватного підприємства “Супутник”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с 119.

про: стягнення заборгованості,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “19” лютого 2008 року о 11 год._00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку про знаходження відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

·          Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № 22/459-07

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 9 338 грн. 04 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Сінєвич В.В. - дов. № 775 від 11.07.07. Трусова О.Г. - дов. № 814 від 26.07.07

Від відповідача: Десна Л.О. -дов. № 34 від 06.06.07.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача плату за користування вагонами в розмірі 9338 грн. 04 коп.

В засіданні виникла необхідність витребувати додаткові матеріали справи, у зв'язку з чим суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст., ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 07.02.08р. о 12 год. 50 хв.

Зобов'язати позивача подати оригінали журнала, телефонограм.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.02.08                                                                                           Справа № 7/163-93

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу агрофірми «Світанок-Сервіс»у формі закритого акціонерного товариства, с. Хорохорин Луцького району Волинської області № б/н та дати

на рішення господарського суду Волинської області від 21.01.08

у справі № 7/163-93

за позовом: Агрофірми «Світанок-Сервіс»у формі закритого акціонерного товариства, с. Хорохорин Луцького району Волинської області

до відповідача: ТзОВ «Житлобуд-2», м. Луцьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ЗАТ виробничо-транспортної фірми «Волиньводгосп», м. Луцьк

про          витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу агрофірми «Світанок-Сервіс»у формі закритого акціонерного товариства до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27.02.08 на 10 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Відповідачу та третій особі надати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08

Справа №3/16-08.

За
позовом Відкритого акціонерного товариства „Сумське обласне підприємство
автомобільного транспорту”, м. Суми

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про
зобов'язання звільнити приміщення

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

від
позивача:    Акімов Е. О.

від  відповідача: представник відповідача з належною
довіреністю, що посвідчує його повноваження - не з'явився

Суть спору: позивач просить суд
зобов'язати відповідача звільнити приміщення, яке було об'єктом договору оренди
№ 41, загальною площею 23,9м.кв. та демонтувати тимчасовий кіоск, розташований
на площадці пасажирського перону автовокзалу м. Суми площею 28,0 м. кв.,
привівши площадку у первісний стан.

До
суду надійшов відзив на позовну заяву, який підписаний представником
відповідача, що не має належних повноважень.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір
не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв'язку з необхідністю
витребування від сторін додаткових доказів та обґрунтувань.

Тому,
керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
її слухання на 10 год. 40 хв. 25.02.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет №
310.

2.          Зобов'язати позивача подати суду
докази та письмові правові обґрунтування своїх вимог щодо демонтування
тимчасового кіоску, розташованого на площадці пасажирського перону автовокзалу
м. Суми.

3.          Зобов'язати відповідача підтвердити
повноваження свого представника належним чином оформленою довіреністю та подати
суду докази передачі позивачеві приміщення площею 23,9 кв.м. по акту
приймання-передачі.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі.

СУДДЯ                                                                          П. І. ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2008 р.

№ 2-4530/07 (2-5032/06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючий),

Харченка В.М.,  Борденюк Є.М.

розглянувши  у відкритому
касаційну скаргу

судовому засіданні у м. Києві
Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "БІЛЛА-Україна"

на постанову

від 28.08.2007

Дніпропетровського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 2-5032/06

Бабушкінського районного суду

міста Дніпропетровська

за позовом

Закритого акціонерного товариства
"ДОПСОК"

до

ОСОБА_1, Підприємства з 100%
іноземними інвестиціями "БІЛЛА-Україна"

про

визнання недійсними договорів
купівлі-продажу нерухомого майна

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 17.01.2008 касаційну скаргу Підприємства з 100% іноземними
інвестиціями "БІЛЛА-Україна" прийнято до касаційного
провадження та призначено до слухання на 14.02.2008.

Відповідно до ст. 1116
Господарського процесуального кодексу України особа, що подала касаційну
скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною
інстанцією.

Підприємство з 100% іноземними
інвестиціями "БІЛЛА-Україна" подало до Вищого господарського суду
України заяву про відмову від касаційної скарги на постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 28.08.2007 у справі № 2-5032/06.

Враховуючи, що заявник відмовився
від касаційної скарги до винесення постанови касаційною інстанцією і ця відмова
не суперечить законодавству і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом
інтересів, керуючись ст.1116 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В
:

Прийняти відмову Підприємства з
100% іноземними інвестиціями "БІЛЛА-Україна" від касаційної скарги на
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 у
справі № 2-5032/06 та припинити касаційне провадження.

С у д д я
Остапенко М.І.

С у д д я
Харченко В.М.

С у д д я                                                                                              Борденюк
Є.М.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

21.01.08р.

Справа № П27/492

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши
матеріали

за позовом  Прокурора Новомосковського району в інтересах
держави о особі Новомосковської районної державної адміністрації, м.
Новомосковськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Миколаївка,
Новомосковського району

про
визнання недійсним договору оренди земельної ділянок

ВСТАНОВИВ:

В порушення п.2 ч.1 ст.63 ГПК України
позивачем не вказано повного найменування відповідача згідно із свідоцтвом про
державну реєстрацію.

Крім того, в матеріалах справи
відсутні належні докази направлення копії позову відповідачу.

Фіскальний чек від 05.11.07р. №0002
таким доказом бути не може так як містить помітку про направлення позову до м.
Новомосковська.

В той же час адресою відповідача є:
АДРЕСА_1.

Керуючись п.п.2,6 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.08р.

Справа № А18/755-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства

по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби

Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

м.Дніпропетровськ

про визнання нечинною постанови

Суддя Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: Лихина М. М. - дов. № 20/06 від 31.12.2008 р.від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить визнати нечинною постанову Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 27 литсопада 2007 року про стягнення з ВАТ "Криворіжгаз" виконавчого збору у справі № А23/207.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином; з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника з поважних причини до суду не звертався.

Враховуючи викладене, спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.150, 165 КАСУ, Прикінцевих та перехідних положень КАСУ, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.02.2008 р. 15 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Відповідачу – надати письмові заперечення проти позову, правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування заперечень, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08

Справа №АС14/36-08.

За
позовом: Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про припинення підприємницької діяльності

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від
позивача      ОСОБА_2

Від
відповідача  не з'явився.

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач просить суд припинити підприємницьку діяльність Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, зареєстрованого відповідно
до рішення виконавчого комітету Роменської міської ради від 24.06.2004 р.,
підприємець в порушення діючого законодавства з
01.10.2006 р. не подає до податкової інспекції податкових декларацій
(розрахунків).

Відповідач
в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог
ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи
те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові
документи та пояснення, суд  вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.

На
підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу  адміністративного судочинства України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
14.02.2008 р. о 10 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.
303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов'язати відповідача
подати суду письмовий відзив з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2008 р.

Справа № Б-7/102

ініціюючий кредитор : Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі ,

вул.Богуна. 10, м.Городенка,78100

до боржника : ПСФГ"Калина" ,

вул. Г.Мазепи, 17, с.Михальче,Городенківський район, Івано-Франківська область,78134

про банкрутство

Cуддя Кишинський Микола Іванович

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ПСФГ "Калина, вул.Мазепи, 17, с.Михальче, Городенківський район, Івано-Франківська область.

Розглянувши матеріали справи, суд ВСТАНОВИВ, що ухвалою госпдарського суду Івано-Франківської області по справі №Б-7/102 про банкрутство ПСФГ "Калина, вул.Мазепи, 17, с.Михальче, Городенківський район, Івано-Франківська область , за клопотанням ліквідатора продовжено строк ліквідаційної процедури боржника ПСФГ "Калина" до 01.02.08р. та зобов"язано ліквідатора Сав"юк Т.Б. подати на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс ПСФГ "Калина" до 28.01.08.

Ліквідатор по справі ліквідаційні заходи не здійснив та не подав суду звіт ліквідатора .

На підставі вищевикладеного, суд продовжує строк ліквідаційної процедури боржника ПСФГ "Калина" на 2 місяці до 01.04.2008 та зобов"язує ліквідатора Сав"юк Т.Б. подати на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс ПСФГ "Калина".

Керуючись п.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури боржника ПСФГ "Калина" до 01.04.2008.

ЗОБОВ"ЯЗАТИ ліквідатора Сав"юка Т.Б. подати на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс ПСФГ "Калина".

Дану ухвалу направити: сторонам, державному органу з питань банкрутсва, ліквідатору Сав"юк Т.Б. (м.Коломия, вул.Квіткова, 20), якого зобов"язати повідомити всіх відомих йому кредиторів .

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Попович Василь Васильович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

28.02.2008

Справа №2-4/506-2006

За позовом – Білогірського районного центру зайнятості, (м. Білогірськ, вул.. Ніжньогірська/Міра, 3/7)

до відповідача - Державного підприємства Радгоспу-заводу «Передгір’я», (97643, Білогірський район, с. Крінічне)

про стягнення 5 865,63 грн.

Суддя І.К.Бєлоглазова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Євтушенко Г.В., дов. у справі

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості по страховим внескам у сумі 5 865,63 грн.

Ухвалою ГС АР Крим від 14.03.2005 р. провадження по справі зупинено до розгляду господарським судом АР Крим справи №2-20/4125-2005.

Ухвалою ГС АР Крим 14.02.2008 р. Провадження по справі поновлено. Справу призначено слуханням на 28.02.2008 р. на 14 год. 45 хв.

У судовому засіданні представник позивача заявив відмову від позову і просить про припинення провадження у справі, у зв'язку з погашенням відповідачем суми заборгованості у повному обсязі.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд вважає, за можливе задовольнити заявлене клопотання та припинити провадження у справі.

Наслідки відмови від позову позивачеві роз’яснені.

З огляду на вищевикладене, керуючись п. 4 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по справі припинити.

Ухвалу направити на адресу сторін.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.08р.

Справа № Б24/452-07

За заявою Дочірнього підприємства Криворізького спеціалізованого управління № 625 "Гідроспецфундаментбуд" відкритого акціонерного товариства

"Укргідроспецфундаментбуд", м.Кривий Ріг

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Комета", м.Марганець

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

03.03.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора Козаченко В.М.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 18.03.08 р. на 10:00.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора Козаченко В.М.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа № Б15/283-07

За заявою Приватного підприємства "ІНТЕРСТІЛ", м.Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "ІНТЕРСТІЛ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 12.10.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "ІНТЕРСТІЛ", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 28.02.08 р. об 11:35.

Явку повноважного представника кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.