СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

08 січня 2008 року

Справа № 20-12/401

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

Лисенко В.А.,

за участю представників сторін:

позивача: Налєсна Галина Панасівна, довіреність № б/н від 08.01.08;

відповідача: Кулагін Олексій Олександрович, довіреність №616 від 14.08.07;

розглянувши апеляційну скаргу Інкерманської міської організації Соціалістичної партії України на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 18.12.2007 у справі № 20-12/401

за позовом           Інкерманської міської організації Соціалістичної партії України (вул. Менжинського, 28, Інкерман, м. Севастополь, 99703)

до           Виконавчого комітету Інкерманської міської ради депутатів (вул. Шовкопляса, 37, Інкерман, м. Севастополь, 99703)

про скасування рішення виконавчого комітету Інкермаської міської ради депутатів № 10/51 від 19.10.2007, як незаконного, спонукання укласти договір оренди нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя (суддя І.А. Харченко) від 18.12.2007 у справі № 20-12/401 відмовлено у задоволенні позову Інкерманської міської організації Соціалістичної партії України до виконавчого комітету Інкерманської міської ради депутатів про скасування рішення виконавчого комітету Інкермаської міської ради депутатів № 10/51 від 19.10.2007 як незаконного, спонукання укласти договір оренди нерухомого майна.

Не погодившись з постановленим судовим актом, Інкерманська міська організація Соціалістичної партії України подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, позов задовольнити.

Розпорядженням в.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду Видашенко Т.С. від 08.01.2008 року у зв’язку з відпусткою у складі колегії було замінено суддю Котлярову О.Л. на суддю Лисенко В.А.

У судовому засіданні 08.01.2008 року представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечував та просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

За клопотанням представників сторін судочинство здійснювалось російською мовою.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України Севастопольський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 21 листопада 2005 року між Інкерманською міською організацією Соціалістичної партії України та виконавчим комітетом Інкерманської міської ради депутатів був укладений договір оренди нерухомого майна №93/05 на вбудовані нежитлові приміщення 1-24, 1-25 площею 53,2 кв.м, розташовані на першому поверсі двохповерхової будівлі Будинку Побуту літ. "А" за адресою місто Севастополь, Інкерман, вулиця Менжинського, 28, терміном дії до 19 листопада 2006 року.

Відповідно до вимог пункту 7.3 договору №93/05 від 21.11.2005 року термін дії договору оренди вказаного вище нерухомого майна було продовжено на один рік, тобто, до 19.11.2007 року.

Крім того, згідно з додатковою угодою №1 до договору оренди нерухомого майна №93/05 від 21.11.2005 року, укладеною 31.01.2007 року було внесено зміни до пункту 7.1 договору, відповідно до яких даний договір діє до 19.11.2007 року.

18.10.2007 року Інкерманська міська організація Соціалістичної партії України звернулась до виконавчого комітету Інкерманської міської ради депутатів з проханням продовжити договір оренди №93/05 від 21.11.2005 року ще на один рік, посилаючись на те, що орендар належним чином виконував свої обов'язки за договором оренди, а тому має право на переважне право на продовження цього договору на новий термін.

18.10.2007 року виконавчий комітет Інкерманської міської ради депутатів листом вих. №808 повідомив Інкерманську міську організацію Соціалістичної партії України про те, що 19.10.2007 року на засіданні виконкому буде розглядатися питання про припинення оренди приміщень, наданих до оренди згідно з договором оренди нерухомого майна №93/05.

19 жовтня 2007 року виконавчий комітет Інкерманської міської ради депутатів листом за №808а повідомив Інкерманську міську організацію Соціалістичної партії України про те, що рішенням від 19.10.2007 року виконком Інкерманської міської ради депутатів не продовжив термін дії договору оренди нерухомого майна №93/05 від 21.11.2005 року з позивачем, що спонукало останнього до звернення з відповідним судовим позовом..

Оскаржуване рішення мотивовано посиланням на законодавство про оренду та Закон України „ Про власність”.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу Інкерманської міської організації Соціалістичної партії України такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 3 статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Зазначене право орендаря також закріплено нормою статті 777 Цивільного кодексу України, відповідно до якої наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Як підтверджується матеріалами справи позивач 18.10.2007 року звертався до виконавчого комітету Інкерманської міської ради депутатів з проханням продовжити договір оренди №93/05 від 21.11.2005 року ще на один рік.

Таким чином, позивач скористався своїм переважним правом на укладення договору оренди на новий термін.

Згідно з частиною 3 статі 777 Цивільного кодексу України умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

У відповідності з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано суду доказів того, що між сторонами за договором не було досягнуто домовленості з його істотних умов та що взагалі такі умови обговорювались.

Також у матеріалах справи відсутні докази неналежного виконання орендарем обов’язків за договором.

Відповідно до пункту 12 Роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000 року N02-5/237 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про оренду державного та комунального майна” за усіх умов після закінчення терміну дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право продовження договору оренди на новий термін. Отже якщо після закінчення строку дії договору оренди орендодавець передав спірне майно в оренду іншій особі, орендар за попереднім договором має право звернутися до господарського суду із заявою про спонукання орендодавця продовжити дію цього договору на новий термін.

За таких обставин судова колегія вважає, що позивач не втратив переважного права на укладення договору оренди на новий строк.

Проте, відповідач оспорюваним рішенням не тільки відмовив у продовженні договору оренди, але й пунктом 3 зазначеного акту вирішив приміщення, орендовані позивачем, надати також в оренду головному управлінню юстиції у місті Севастополі для розміщення нотаріальної контори в місті Інкерман.

Вищезгадане рішення виконавчого комітету Інкерманської міської ради депутатів обґрунтоване посиланням на суспільні потреби та норми Закону України „Про власність”, відповідно до вимог якого власник має право вчиняти щодо свого майна будь-яки дії, які не суперечать закону.

Оскільки у зазначеному випадку спонукання до укладення договору оренди є не обмеженням прав власника, а захистом прав орендаря, гарантованих останньому нормами спеціального законодавства, застосування судом першої інстанції норм Закону України „Про власність” є хибним.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає позовні вимоги Інкерманської міської організації Соціалістичної партії України такими, що підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що прийняте при неправильному застосуванні норм матеріального права.

При цьому судова колегія звертає увагу на те, що згідно з листом Управління міського будівництва і архітектури Севастопольської міської державної адміністрації №5-2/3151 від 05.01.2005 року будівлі Будинку Побуту, розташованій за адресою вулиця Менжинського, 28 у зв’язку з впорядкуванням адресної схеми була привласнена уточнена адреса вулиця Менжинського, 25а.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, статтями 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Інкерманської міської організації Соціалістичної партії України задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 18.12.2007 у справі № 20-12/401 скасувати.

3. Позов задовольнити.

4. Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Інкермаської міської ради депутатів № 10/51 від 19.10.2007 року "Про оренду приміщення за адресою вул. Менжинського 25а, Інкерманською міською організацією Соціалістичної партії України".

5. Спонукати виконавчий комітет Інкермаської міської ради депутатів укласти з Інкерманською міською організацією Соціалістичної партії України" договір оренди нерухомого майна на вбудовані нежитлові приміщення 1-24, 1-25, розташовані на першому поверсі двоповерхової будівлі Будинку Побуту лит. А, за адресою: місто Севастополь, Інкерман, вулиця Менжинського, 25а, на новий строк.

Головуючий суддя                                                            Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                          І.В. Антонова

В.А. Лисенко