ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.01.08 р.                      Справа № 40/337

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Пасічник О.В.

за позовом державного підприємства „Український державний центр радіочастот” м. Київ в особі Донецької філії Українського державного центру радіочастот м. Донецьк

до відповідача Філії " Донецький виробничий експлуатаційно-технічний вузол зв’язок" "Урдорзв"язок" м. Донецьк

про стягнення 8 667 грн. 00 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Ратумна В.В.- юрисконсульт

від відповідача Магденко Т.С. - юрсиконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство „Український державний центр радіочастот” в особі Донецької філії Українського державного центру радіочастот звернулось з позовом до господарського суду Донецької області про стягнення з Філії " Донецький виробничий експлуатаційно-технічний вузол зв’язок" "Урдорзв"язок боргу у сумі 8 667 грн. згідно договору № 314 від 04.04.06р. на виконання робіт, пов’язані з користуванням радіочастотним ресурсом України.

Представник відповідача повідомив суд про існування договору та наданих позивачем послуг, однак у той же час надав докази того, що підприємство позивача не має необхідного обсягу дієздатності і не може бути учасником судового процесу в розумінні ст.ст. 1, 21 ГПК України.

З’ясувавши фактичні обставини справи, вислухавши доводи та докази сторін, суд встановив:

Позов мотивовано тим, між сторонами укладено договір № 314 від 04.04.06р. на виконання робіт, пов’язані з користуванням радіочастотним ресурсом України.

За своєю правовою природою між сторонами укладено договір про надання послуги, яка надається в процесі споживання, що відповідає вимогам ст. 901 ЦК України.

Відповідно до вимог п.2.1 розділу другого договору позивач на протязі дії правовідносин здійснював технічний радіоконтроль у смугах частот, що використовує відповідач.

Пунктом 3.3 договору оплата робіт з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів здійснюється відповідачем щоквартально на підставі виставлених позивачем рахунків.

Відповідач свої зобов’язання щодо оплати наданих послуг не виконав, у зв’язку за ним утворився борг в сумі 8 667 грн., який позивач намагається стягнути.

Згідно ст.ст. 1, 21 ГПК України сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами – можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 ГПК України.

Як свідчать докази у справі: довідка Головного управління статистки у м. Києві про включення до ЄДРПОУ за № 9855, відповідач у справі є філією "Донецькій виробничий експлуатаційно – технічний вузол" державного підприємства дорожнього зв’язку " Інформаційного забезпечення та автоматики " Укрдорзв"язок" і не є юридичною особою, а тому не може бути стороною по справі в розумінні ст.ст. 1, 21 ГПК України.

За таких обставин провадження у справі слід припинити на підставі п.1 ст.80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

На підставі п.3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 “Про державне мито” від 21.01.93р. та статті 47 ГПК України позивачу підлягає поверненню держмито в сумі 102 грн., перераховане п/д № 1658 від 06.12.07р. та витрати по судовому процесу у сумі 118 грн. 00 коп., перераховані п/д № 1660 від 06.12.07р. оригінали яких додаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 47, п.1 ст. 80, ст.86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути на розрахунковий державного підприємства „Український державний центр радіочастот” м. Київ в особі Донецької філії Українського державного центру радіочастот держмито в сумі 102 грн., перераховане п/д № 1658 від 06.12.07р., оригінал якого додається.

3. Зобов’язати ДП «Судовий інформаційний центр» повернути до розрахункового державного підприємства „Український державний центр радіочастот” м. Київ в особі Донецької філії Українського державного центру радіочастот збір на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане п/д № 1660 від 6.12.07р., оригінал якого додається.

4. Підставою повернення держмита та витрат по судовому процесу є дана ухвала, яка затверджена гербовою печаткою господарського суду Донецької області.

.

Суддя Підченко Ю.О.

.