overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08

Справа №АС16/35-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

До відповідача: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Білопільському районі

про зобов’язання вчинити певні дії

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Сергієнко В.П.

Суть спору: Позивач просить суд зобов’язати відповідача вчинити дії по підписанню актів щомісячної звірки витрат по особових справах потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв’язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за: червень 2007 року в розмірі 155 грн. 98 грн. по гр.. Ганаза І.В.; липень 2007 року в розмірі 158 грн. 24 коп. по гр.. Ганаза І.В.; серпень 2007 року в розмірі 161 грн. 68 коп. по гр.Ганаза І.В.; вересень 2007 року в розмірі 763 грн. 94 коп. по гр.. Янченко М.К., гр.. Ганаза І.В.; жовтень 2007 року в розмірі 313 грн. 94 коп. по гр.. Янченко М.К., гр.. Ганаза І.В.; листопад 2007 року в розмірі 319 грн. 21 коп. по гр.. Янченко М.К., гр.. Ганаза І.В.; грудень 2007 року в розмірі 324 грн. 09 коп. по гр.. Янченко М.К., гр.. Ганаза І.В.; за жовтень 2007 року в розмірі 302 грн. 37 коп. по гр.. Колодка С.О.; за грудень 2007 року в розмірі 302 грн. 40 коп. по гр.. Білоцерківнць В.І.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні подав заперечення на адміністративний позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, вважає що відповідач не має правових підстав для здійснення відшкодувань заборгованості позивачу по виплатах ним пенсій та допомоги на поховання.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з нез’явленням представника позивача в судове засідання, суд вважає вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 25.02.2008 року на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати позивачу подати пояснення стосовно заперечень відповідача проти позову.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
25.02.08 р.                     Справа №          5/91б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К. Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/91Б про банкрутство ПП «Паляниця», м. Горлівка передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08

Справа №АС10/538-07.

За
позовом:            Глухівської
міжрайонної державної податкової інспекціїДо відповідача: приватного підприємця
ОСОБА_1м. Кролевець

про
стягнення 21986,16 грн. за рахунок активів

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники
сторін:

від
позивача          Яковенко П.С.

Мамаєв О.М.

від
відповідача          не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 21986,16 грн. податкової
заборгованості за рахунок активів по сплаті податку на додану вартість, яка
залишилася несплаченою станом на 16.10.2007 р.

17.12.2007р.
ним подано уточнені (змінені) позовні вимоги і позивач просить стягнути з
відповідача 2514,12 грн. податкового боргу за рахунок активів, в т.ч.  0,16 грн. податкового зобов'язання з податку
на додану вартість, 896,30 грн. пені за несвоєчасну сплату цього податку,
1617,66 грн. - податку з доходів фізичних осіб на підставі податкового повідомлення-рішення
№/0 від 03.09.2007 р.

Відповідач
у судове засідання не прибув, хоча про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Суд,
враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти на
28.01.2008 р. на 13 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1.

2.          Запропонувати відповідачу скласти акт
звірки з позивачем.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І. В.МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2008 р.

№ 23/389-б

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Панової І.Ю.

суддів

Заріцької А.О. (доповідач у
справі) Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва

на ухвалу  у справі за заявою  до

Київського апеляційного господарського
суду від 8 січня 2008 року № 23/389-б господарського суду міста Києва
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.
корпорації "Тролайнінг Україна"

про

визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва
до провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18
березня 2008 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

3.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не
є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
І. Панова

Судді                                                                                                А.
Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.02.08 р.                      Справа № 35/262

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансбудінвестхолдинг”, м. Донецьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Трест „Донбастрансбуд”, м. Донецьк

про визнання недійсними рішень

Суддя Мальцев М.Ю

Представники:

Від позивача: Клижевська С.В. за довіреністю

Від відповідача: Яковлєв А.В. за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „Трансбудінвестхолдинг”, м. Донецьк з позовом до Закритого акціонерного товариства „Трест „Донбастрансбуд”, м. Донецьк про визнання недійсними рішень.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.07.07р. вжиті запобіжні заходи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудінвестхолдинг" до Закритого акціонерного товариства "Трест "Донбастрансбуд".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.08.07р. порушено провадження по справі №35/262.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.07р. ухвалу господарського суду Донецької області про вжиття запобіжних заходів від 26.07.07р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.02.08р. скасовано забезпечення позову.

18.12.07р. позивач надав суду заяву, в якій просить суд припинити провадження по справі, в зв’язку з відмовою від позову.

Позивачу роз’яснені наслідки відмови від позову.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, тому провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 78, 80 п.4, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансбудінвестхолдинг”, м. Донецьк з позовом до Закритого акціонерного товариства „Трест „Донбастрансбуд”, м. Донецьк про визнання недійсними рішень.

.

Суддя Мальцев М.Ю

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" лютого 2008 р. Справа № 9/659/06

За позовом: ВАТ “Новокаховський завод “Укргідромех”, Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Промислова, 2

Відповідач: АТЗТ Миколаївське обласне підприємство “Втормет”, м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 111-а

СУТЬ СПОРУ: стягнення 11721,28грн.

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И: не викликались

Ухвалою суду від 28.08.2007р. провадження по справі було зупинено до надходження матеріалів перевірки прокуратурою.

На теперішній час до господарського суду Миколаївської області зазначені матеріали не надходили, суд вважає, за необхідне поновити розгляд справи та витребувати у сторін необхідні додаткові докази по справі,

Керуючись ст.ст.79,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі поновити.

Призначити розгляд справи на 18 березня 2008р. о 17 год. 00 хв.

Зобов’язати сторін надати інформацію щодо здійснення прокурораю Корабельного району м.Миколаєва перевірки стосовно обставин поставки товару (металобрухту) по накладній № РН-00088 та згідно довіреності серії ЯЗО №510073.

Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.08

Справа №3/59-08.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: Засновника Товариства з обмеженою відповідальністю „Суммзовніштранс”
ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумизовніштранс”, м. Суми

про спонукання виконати певні дії та
стягнення моральної шкоди

Суд
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на
25.02.2008 року о 10 год. 00 хв.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Зобов'язати відповідачів подати суду
письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2008 р.

№ 7/488

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,

С. Владимиренко,

І. Воліка (доповідача),

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державного підприємства (ДП) Міністерства оборони України "Укроборонпостачальник"

на рішення

від 09.08.2007 року

господарського суду міста Києва

у справі

№ 7/488

за позовом

Приватного підприємства (ПП) "Купава"

до

ДП Міністерства оборони України "Укроборонпостачальник"

про

визнання права власності

визнав причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною з мотивів, викладених у доданому до касаційної скарги клопотанні, у зв’язку з чим процесуальний строк підлягає відновленню. Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити ДП Міністерства оборони України "Укроборонпостачальник" процесуальний строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 09.08.2007 року у справі № 7/488.

Прийняти касаційну скаргу ДП Міністерства оборони України "Укроборонпостачальник" на рішення господарського суду міста Києва від 09.08.2007 року у справі № 7/488 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 березня 2008 року о 14 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08р.

Справа № Б15/188-07-3

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об'єднання "Восход", м.Дніпропетровськ

до боржника Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба", с. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

за участю - розпорядника майна Чикильдіна О.М.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 13.08.07.

Справа перебуває на стадії розпорядження майном.

18.10.06 в газеті "Голос України" №188 (4188) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справ про банкрутство боржника.

Кредитор заявив грошові вимоги до боржника у сумі 42 197,26 грн. Боржник визнав грошові вимоги в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення розпорядника майна, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 42 197,26 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об'єднання "Восход", м. Дніпропетровськ до Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба", с. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області на суму 42 197,26 грн., що відноситься до ІV черги.

Віднести на боржника витрати по сплаті держмита у сумі 85 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 40 грн., що відносяться до І черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
лютого 2008 р.

№
33/219-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка
М.І.

суддів
:

Борденюк
Є.М. Харченка В.М.

розглянувши
касаційну скаргу

ПП
ОСОБА_1

на
ухвалу  та постанову  за заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
у справі

Господарського
суду Харківської області від 01.11.2007 року Харківського апеляційного
господарського суду від 20.12.2007 року ПП ОСОБА_1  Господарського суду Харківської області від
26.09.2006 року №16/164-05

за
позовом до  третя особа  про

ПП
ОСОБА_1 Харківського державного університету мистецтв ім. І.П. Котляревського
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області
спонукання до подовження дії договору оренди

В С Т А Н О В И В:

Касаційна
скарга ПП ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.11.2007
року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2007
року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86,
1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти
касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке
відбудеться 13.03.2008р. о 1035 год.  у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий
М.І.
Остапенко

Судді                                                                                             Є.М.
Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.08

Справа №АС8/18-08(8/565-06).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі в м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія», м. Суми

про стягненню 13 грн. 67 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.02.2008 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

4. Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Додаток для відповідача: позовна заява 8797/07-10 від 28.12.2007 року на 2-х арк. з доданими матеріалами на 2-х арк.

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.01.08р.

№ АЗБР/481

Суддя  Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України

в Межівському  районі Дніпропетровської області

смт.Межова,
Дніпропетровська обл.

до   ОСОБА_1 с.Новопавлівка, Межівський р-н,
Дніпропетровська обл.

про стягнення 4 435,74 грн.

В С Т А Н О В
И В :

Згідно ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  у позовній заяві зазначаються:

- до  позовної  заяви додаються  її  копії та  копії  всіх документів,  що приєднуються  до  неї,  відповідно  до кількості відповідачів.

Позивачем не надано копію позовної заяви для направлення судом відповідачу.

Згідно ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення позовної  заяви  без руху,  у  якій зазначаються недоліки позовної заяви,  спосіб  їх усунення  і  встановлюється строк,   достатній для  усунення  недоліків.

Позивачу слід виправити допущені недоліки шляхом надання вищевказаної копії позовної заяви.

Керуючись ст.106, ч.1 ст.108 ГПК
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву без руху.

Усунути недоліки, встановлені в ухвалі господарського суду  від 22.01.2008 р. №АЗБР18/481, до 28.01.2008 р.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29
лютого 2008 р.

№
42/162б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Панової
І.Ю.,

суддів

Заріцької
А.О. (доповідач у справі), Продаєвич Л.В.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

засновника (директора) товариства з
обмеженою відповідальністю "Укр-Ост-Вест" ОСОБА_1

на
ухвалу  та постанову

господарського
суду Донецької області від         30
серпня 2007 року Донецького апеляційного господарського суду від 8 січня 2008
року

у
справі господарського
суду

№
42/162б Донецької області

за
заявою

Жовтневої
міжрайонної Державної податкової інспекції м. Маріуполя

до

товариства
з обмеженою відповідальністю "Укр-Ост-Вест"

про

визнання
банкрутом

визнав
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.           Керуючись статтями 65, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський
суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну
скаргу засновника (директора) товариства з обмеженою відповідальністю
"Укр-Ост-Вест" ОСОБА_1 до провадження.

2.
Призначити розгляд
касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15 квітня 2008
року о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

Головуючий
І. Панова

Судді                                                                                               А.
Заріцька

Л. Продаєвич
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 лютого
2008 р.

№ 788/9-4
(4/34)

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М.,
–головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали
касаційної скарги

Дитячого оздоровчого
табору "Волошка", с. Головач Полтавського району Полтавської області

на постанову

від
25.10.2007 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№ 788/9-4 (№4/34)
господарського суду Полтавської області

за заявою

ВАТ "Полтаваобленерго",
м. Полтава

до

Дитячого оздоровчого
табору "Волошка", с. Головач Полтавського району Полтавської області

про

банкрутство

кредитор

ВАТ "Полтавський
хлібзавод "Південний", м. Полтава

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського
суду України від 04.02.2008 прийнято до провадження та призначено до розгляду касаційну
скаргу Дитячого оздоровчого табору "Волошка".

В резолютивній частині
зазначеної ухвали Вищого господарського суду України в результаті технічної помилки
допущено описку –невірно зазначено дату та час розгляду касаційної скарги, зокрема
вказано “09.04.2008 о 10 год. 30 хв.” замість “12.03.2008 об 9 год. 55 хв.”.

Дана описка підлягає
виправленню.

Враховуючи викладене
та керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський
суд України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку
в резолютивній частині ухвали Вищого господарського суду України від 04.02.2008
у справі № 788/9-4 (№4/34), зокрема дату та час призначення до розгляду касаційної
скарги “09.04.2008 о 10 год. 30 хв.” читати “12.03.2008 об 9 год. 55 хв.”.

Головуючий Б.М.
Поляков

Судді Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко