ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008 р.

№
2-4247/06

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Божок
В.С.- головуючого,

Костенко
Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Крим-Урал-Сервіс"

на
ухвалу

Севастопольського
апеляційного господарського суду від 29.10.2007

у
справі

Сакського
міського районного суду Автономної Республіки Крим

за
позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

треті
особи:

1.ТОВ
"Крим-Урал-Сервіс", 2.ОСОБА_3

про

визнання
рішення загальних зборів ТОВ "Крим-Урал-Сервіс від 18.07.2006 незаконним

в
судовому засіданні взяли участь представники:

від
позивача:

не
з'явилися

від
відповідача:

не
з'явилися

від
3-тіх осіб:

1.Грішин
А.М.-дов.№ 27 від 08.02.2008, 2. не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
від 29.10.2007 Севастопольського апеляційного господарського суду постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.04.2007 залишено без
змін. Заяву ТОВ "Крим-Урал-Сервіс" про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від
23.04.2007 залишено без задоволення.

Не
погоджуючись з ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду ТОВ
"Крим-Урал-Сервіс" звернулося до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою і просить її скасувати, посилаючись на те, що судом порушені
норми матеріального та процесуального права,
зокрема, ст. 61 Закону України
"Про господарські товариства", ст. 100 Цивільного кодексу
України, ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія
суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції,
проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм
матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта,
знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити.

Згідно
ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявнику.

Господарський
суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами
лише за наявності нововиявлених обставин та за умови, що ці обставини впливають
на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Виходячи
з правової природи нововиявлених обставин, останні за своєю юридичною суттю є
фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було
покладено в основу судового рішення.

Нормами
статті 112 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що
необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час
розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові
на час розгляду справи. На підставі названої статті судове рішення може бути
переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин і виявлення їх
після прийняття судового рішення зі справи.

Судом
апеляційної інстанції встановлено, що підставою для  визнання рішень загальних зборів товариства з
обмеженою  відповідальністю
"Крим-Урал-Сервіс" незаконними, є факт неповідомлення ОСОБА_3 про їх
проведення.

Будь-яких
нових доказів того, що засновник товариства ОСОБА_3 був повідомлений належним
чином про дату та місце проведення зборів, а також про питання, які були
винесені до порядку денного, заявником не надано.

Суд
апеляційної інстанції дійшов висновку, що факт підроблення копії накладної №1
від 20.01.2005, якщо такий і мав місце, не може бути нововиявленою обставиною,
оскільки про накладну № 1 від 20.01.2005 сторонам було відомо на час розгляду
справи у суді першої інстанції. До того ж факт підроблення накладної не
доведений у встановленому чинним законодавством порядку.

Зважаючи
на викладене, колегія суддів вважає, що Севастопольським апеляційним
господарським судом дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому
ухвала відповідає  чинному законодавству
України та обставинам справи і підстав для її
скасування  немає.

На
підставі  викладеного, керуючись ст. 1115,
п.1 ст. 1119, ст.11111 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

В
задоволенні касаційної скарги відмовити.

Ухвалу
від 29.10.2007 Севастопольського апеляційного господарського суду зі  справи № 2-4247-06 залишити без змін.

Головуючий
В.С. Божок

Судді
Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко