Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2008 р. Справа № 35/559-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В., судді Білоконь Н.Д. , Сіверін В.І.

при секретарі Єгоровій А.О.,

за участю представників сторін:

позивача - не прибув,

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 40 Х/1-14) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.12.07р. у справі № 35/559-06

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Металургія", м. Донецьк,

до приватного сільськогосподарського підприємства "Патріот", с. Рясне Зллочівського району Харківської області,

про примусове виконання зобов"язань в натурі,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургія" подало позов до господарського суду Харківської області про зобов‘язання приватного сільськогосподарського підприємства "Патріот" передати позивачеві оплачений ним лом чорних металів (вид 500) на суму 10164,00 грн. за ціною, що становить 220,00 грн. за тону.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.01.2007р. у справі № 35/559-06 (суддя Швед Е.Ю.) позов задоволено частково.

З відповідача на користь позивача стягнуто лом чорних металів (вид 500) на суму 7542,33 грн. за ціною, що становить 220,00 грн. за тону, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

30.01.2007р. на виконання цього рішення господарським судом Харківської області було видано наказ.

12.11.2007р. відділ державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання зазначеного рішення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2007р. у справі № 35/559-06 (суддя Швед Е.Ю.) було задоволено заяву відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області про

- 2 -

встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.01.2007. у цій справі. Змінено спосіб виконання рішення шляхом стягнення грошових коштів з відповідача в сумі 7542,03 грн.

Відповідач із зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при винесення ухвали норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що спірна ухвала була винесена судом без участі відповідача, так як він не був повідомлений про місце, дату та час розгляду заяви про зміну способу виконання рішення господарського суду та не отримав копії заяви позивача з обґрунтуванням заявлених вимог, у зв‘язку з чим був позбавлений можливості захищати свої права у судовому процесі.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Від відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі. Тому справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.01.2007р. суд видав наказ у справі № 35/559-06 про стягнення з відповідача на користь позивача лому чорних металів (вид 500) на суму 7542,00 грн. за ціною 220,00 грн. за одну тону, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач звернувся до ВДВС Золочівського району 12.02.2007р. з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Постановою ВДВС у Золочівському районі від 27.02.2007р. державним виконавцем Оніщенко О.М. згідно зі статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження»було відкрито виконавче провадження за вищезазначеним наказом господарського суду Харківської області та запропоновано боржникові виконати наказ добровільно в термін до 06.03.2007р.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про виконавче провадження»вимоги державного виконавця щодо виконання судових рішень є обов‘язковим для всіх органів, організацій, посадових осіб, громадян та юридичних осіб на території України.

Як вбачається з листа № 169 від 25.10.2007р., наданого відповідачем до ВДВС Золочівського району, на балансі ПСП «Патріот»брухт чорних металів (вид 500) відсутній.

25.10.2007р. державним виконавцем Пантелей О.В. ВДВС Золочівського району складено акт про відсутність брухту чорних металів (вид 500) на території ПСП «Патріот»та на його балансі.

Тобто виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.01.2007р. стало неможливим.

Як передбачено статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження»за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його

- 3 -

неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони, мають право звернутись до суду, який видав виконавчий документ із заявою про відстрочку або розстрочення виконання, а також про встановлення чи про зміну способу та порядку виконання.

Відділ ДВС Золочівського району Харківської області районного управління юстиції 12.11.2007р. звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про зміну способу і порядку виконання наказу № 35/559-06, виданого 30.01.2007р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2007р. (суддя Швед Е.Ю.) заяву державного виконавця задовольнив, змінив спосіб виконання рішення: замість звернення стягнення на брухт чорних металів (вид 500) стягнув грошові кошти в сумі 7542,3 грн.

Як на підставу скасування спірної ухвали відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме –відсутність доказів надсилання другій стороні копії заяви про зміну способу та порядку виконання рішення і доказів на її обґрунтування, неповідомлення про час та місце розгляду справи.

Судова колегія перевірила зазначені відповідачем в апеляційній скарзі недоліки та дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, свої доводи не спростував, не надав суду довідок поштового зв‘язку про неотримання листів.

Про розгляд справи в апеляційній інстанції відповідач був повідомлений належним чином, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався в судове засідання не прибув.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 13.12.2007р. прийнята у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Зважаючи на викладене та керуючись статтями 86, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.12.2007р. у справі № 35/559-06 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 18 лютого 2008р.

Головуючий суддя Слюсарева Л.В.

Суддя Білоконь Н.Д.

Суддя Сіверін В.І.