ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2008 р. Справа № 53/302-07

вх. № 11392/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Войтов Ю.М. дов. від 17.01.2008 року відповідача - Бура Ю.О.

розглянувши справу за позовом ПП "Глорія", м. Київ

до АТЗТ Завод "Червоний жовтень" м.Харків

про стягнення 57439,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога з урахуванням поданих уточнень про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору поставки обладнання для виробництва будівельної кераміки № 304 від 24.11.2006 року в сумі 42 289, 75 грн. основного боргу, 4 614, 49 грн. пені, 6 028, 51 грн. інфляційних збитків, 1 506,98 річних та 3000,00 грн. витрат на автопослуги. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не належним чином виконує свої зобов’язання по договору, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням поданих уточнень та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивача заперечує в повному обсязі з мотивів викладених у відзиві та просить суд в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, дослідивши надані до матеріалів справи документи в їх сукупності, встановив наступне.

24 листопада 2006 року між Сторонами був укладений Договір № 304, згідно якого Позивачем на адресу Відповідача було поставлено обладнання для виробництва будівельної кераміки, зазначене в Додатку № 1 до даного Договору, що складається з восьми позицій, загальною вартістю 110 400 грн., що включає в себе вартість поставленого обладнання, погрузки і т.і..

Оплата за поставлене обладнання повинна бути здійснена у відповідності з п. 6.3. Договору в триденний термін після перевірки комплектності та підписання на складі Виконавця по Договору (Позивача) Акта приймання-передачі обладнання. Акт приймання-передачі обладнання згідно Договору № 304 від 24.11.2006 р. був підписаний Сторонами 4 грудня 2006 року.

Відповідачем частково здійснено перерахування коштів на рахунок Позивача згідно Даного договору, у зв’язку з чим залишкова сума вартості обладнання з врахуванням проведених платежів на момент винесення рішення у справі складає 42 289, 75 грн.

Згідно ст. 193, 216 Господарського Кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору... Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій. передбачених Господарським Кодексом, іншими законами або договором. Крім того, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, якщо у зобов'язанні встановлений строк виконання, то зобов'язання повинно бути виконано у встановлений таким зобов'язанням строк (термін) ( ст. 530 ЦК України).

Згідно п. 9.2. Договору, оскільки сторони домовились про претензійний порядок врегулювання спірних питань між собою, 31 травня 2007 року на адресу Відповідача була направлена претензія, відповідь на яку Позивачем не була одержана.

Враховуючи, що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості, позовні вимоги в сумі 42 289, 75 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 549 ЦК України , неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

П. 7.2 ст. 7 Договору № 304 від 24.11.2006 року передбачена відповідальність Відповідача за недотримання графіка платежів у вигляді пені в розмірі 0,1 % від суми, яка підлягає оплаті за кожний день прострочки але не більше 5 % від простроченої суми. Строк оплати настав на наступний день після підписання Акту приймання-передачі обладнання, тобто, починаючи з 5 грудня 2006 р. Право на стягнення пені у Позивача виникло при недотриманні Відповідачем графіка платежів більше ніж на 5 днів у зв’язку з чим розмір пені складає 4614,49 грн.,

Тому враховуючи, що сума пені відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про своєчасне погашення суми основного боргу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 4614,49 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 625 Цивільного Кодексу України на вимогу кредитора за порушення грошового зобов'язання передбачена відповідальність Боржника у вигляді сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За прострочку виконання грошового зобов'язання у відповідності зі ст. 625 Цивільного Кодексу України передбачена сплата Боржником на вимогу Кредитора інфляційних збитків за весь період прострочки виконання зобов'язання, а також 3 % річних від простроченої суми, які складають відповідно до наданих позивачем розрахунків: 1 506,98 грн. - 3 % річних та 6028,51 грн. -збитки від інфляції. За таких обставин, позовні вимоги позивача в розмірі 1 506,98 грн. - 3 % річних та 6028,51 грн. - збитків від інфляції обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до п. 3.1. Договору № 304 від 24.11.2006 р. передбачена поставка обладнання за рахунок Замовника по Договору (Відповідача), а згідно Акта приймання-передачі обладнання від 4 грудня 2006 року зафіксовано, що доставка вказаного обладнання здійснена транспортом Виконавця по Договору, тобто Позивача, та за його рахунок. Тобто, фактично, Позивач, здійснивши доставку обладнання, виконав зобов'язання Відповідача, передбачене п. 3.1. Договору.

При цьому Позивач поніс витрати на автопослуги в розмірі 3 000 грн., що підтверджується накладною, доданою до матеріалів справи.

Згідно ст. 225 Господарського Кодексу України такі витрати підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення. Відповідач не виконав свої зобов'язання по доставці обладнання, тобто допустив правопорушення, а тому повинен відшкодувати збитки, понесені належним виконавцем умов договору - Позивачем, у вигляді витрат на автопослуги в розмірі 3 000 грн.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення збитків в розмірі 3000,00 грн. обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 625 ЦК України, ст. 22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу Харківського ордена "Знак пошани" машинобудівного заводу «Червоний Жовтень» (61052 м. Харків вул. Червоножовтнева, 75/77, п/р 0319 в Філії «Харківське центральне відділення ПІБ» МФО 351458, код 00240253) на користь Приватного підприємства «ГЛОРІЯ» (юридична адреса: 28500, Кіровоградська область, Долинський р-н, с. Писанка, вул. Заводська,1, фактична адреса: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, б. 19-Б, к. 10, п/р 0570 в філії відділення ПІБ в м. Долинське Кіровоградської області, МФО 323077, код 31217710) 42 289, 75 грн. основного боргу, 4 614, 49 грн. пені, 6 028,51 грн. інфляційних, 3% річні в розмірі 1 506, 98 грн., 3000,00 грн. збитків у вигляді витрат на автопослуги, 574,39 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя Прохоров С.А.