ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2008 р. Справа № 47/01-08

вх. № 059/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Новіков Ю.Б., - голова правління;

відповідача - Гаврилова Л.О., довіреність № б/н від 12.01.08,

розглянувши справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Теремок-24", м. Люботин

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градсільбудпроект", м. Харків

про стягнення 77000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача завдані збитки в сумі 77000,00 грн., а також судові витрати по сплаті державного мита 770,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Позивач у позовній заяві заявив клопотання про витребування у Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова відомостей про кількість зареєстрованих рахунків ТОВ «Градсільбудпроект»та клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти відповідача в межах ціни позову на загальну суму 77888,00 грн.

Суд розглянувши клопотання про витребування у ДПІ у Ленінському районі м. Харкова відомостей про кількість зареєстрованих рахунків відповідача, відмовляє у його задоволенні у зв’язку з необґрунтованістю.

Суд розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, відмовляє у його задоволенні, оскільки позивач не надав обгрунтованого підтвердження того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивачем 25.01.2008р. було заявлено заяву про відвод судді Светлічного Ю.В., в задоволенні якого було відмовлено відповідно до ухвали заступника голови господарського суду Харківської області від 28.01.2008р.

Відповідач 20.02.2008 р. надав відзив на позовну заяву, в якому просить провадження у справі припинити у зв’язку з тим, що господарським судом Харківської області вже було розглянуто спір між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав. В обґрунтування заявленого, відповідач надав копію зустрічного позову ЖБК «Теремок-24»до ТОВ «Градсільбудпроект» по справі №40/97-07 та копію рішення господарського суду Харківської області від 21 червня 2007 р. по справі №40/97-07 за позовом ТОВ «Градсільбудпроект» до ЖБК «Теремок-24» про стягнення 40584,04 грн. та за зустрічним позовом ЖБК «Теремок-24»до ТОВ «Градсільбудпроект»про стягнення 86105,36 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що 14.12.05 р. між сторонами було укладено договір на виконання робочого проекту № 27, відповідно до умов якого позивач за первісним позовом зобов*язався своїми силами та за рахунок відповідача за первісним позовом виконати робочий проект 24-х квартирного триповерхового житлового будинку з наступним застосуванням проекту за адресою м.Люботин, вул.Ціолковського,12, 12а, 4, 4а гаражі, а відповідач – прийняти роботи та оплатити їх вартість. Позивач, передбачені спірним договором роботи за вищенаведеною адресою виконав та передав відповідачеві відповідно до акту здачи-приймання робіт від 04.08.06 р. Позивач направив на адресу відповідача лист, в якому зазначив, що робочий проект для безумовного виконання проектно-монтажних робіт по газифікації будинків вимагає внесення змін, а саме заміни балконів на кухнях зменшенням площі кухонь з встановленням дверей для виходу на бокові лоджії (балкони), для виключення спотворень фасаду будинків передбачити в проекту всі балкони та лоджії закриті пластиковими стеклопакетами. На підставі даного листа, сторони 10.08.06 р. уклали Доповнення до спірного договору на виконання робочого проекту № 27 від 14.12.05 р. Як вбачається з матеріалів справи, позивач вищенаведені роботи виконав, про що свідчить акт приймання-передачі робіт згідно Доповнення до договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за первісним позовом направив на адресу позивача лист з проханням усунути недоліки робочого проекту, а саме замінити перегородки в усіх приміщеннях на цегляні, зазначити розміщення та розміри вентканалів та димарів на планах , зазначити розміри приміщень та дверних отворів в перегородках, розміри входу в підвал, маркування сходових маршів, зазначити в пояснювальній записці про об*єднання 2-х квартир в одну, зазначити розмір козирків над входом в під*їзд, ліквідувати абсолютно непотрібний простір між лоджіями.

З наданих відповідачем матеріалів вбачається, що рішенням господарського суду Харківської області від 21 червня 2007 р. по справі №40/97-07 за позовом ТОВ «Градсільбудпроект» до ЖБК «Теремок-24»про стягнення 40584,04 грн. та за зустрічним позовом ЖБК «Теремок-24»до ТОВ «Градсільбудпроект» про стягнення 86105,36 грн. у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Зі змісту зустрічної позовної заяви по справі №40/97-07 та з тексту наданого рішення вбачається, що суд вже розглянув питання щодо стягнення з відповідача збитків у розмірі 77000,00 грн., завданих позивачеві неякісним виконанням робочого проекту за договором №27 від 14 грудня 2005 р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до частини 1 статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не можу бути примушений роботи те, що не передбачено законодавством.

Згідно зі статтею 129 Конституції України, основними засадами судочинства є законність та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини 1 статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений роботи те, що не передбачено законодавством.

Згідно зі статтею 129 Конституції України, основними засадами судочинства є законність та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження у справі у зв’язку з тим, що є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав на підставі п. 2 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" поверненню з Держбюджету підлягає держмито у разі припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позивачем не додержано встановленого для даної категорії справ порядку досудового врегулювання спору або коли позов подано недієздатною особою.

Враховуючи вищевикладене, сплачене позивачем держмито не підлягає поверненню з Держбюджету.

Керуючись п.2 ч. 1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотань позивача про витребування у Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова відомостей про кількість зареєстрованих рахунків ТОВ «Градсільбудпроект» та клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти відповідача в межах ціни позову на загальну суму 77888,00 грн.

2. Провадження у справі 47/01-08 припинити .

Повний текст ухвали підписано 22.02.2008р.

Суддя Светлічний Ю.В.