overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 лютого 2008 р. Справа № 5/567-07

за заявою :Прокурора Піщанського р-ну в інтересах держави в особі Крижопільської МДПІ, Управління ПФУ в Піщанському р-ні, Піщанського районного центру зайнятості

до:Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Надія", с. Чорномин Піщанського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/567-07.

20.02.08 р. до господарського суду ВІнницької області надійшло клопотання арбітражного керуючого Гонти О.А. про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого - розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення повноважень.

В клопотанні зазначено, що рішення про встановлення оплати послуг арбітражного керуючого було прийнято на засіданні комітету кредиторів 15.02.08 р.

Відповідно до п.12 ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, слід затвердити оплату послуг арбітражного керуючого в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення повноважень.

Враховуючи зазначене, керуючись п.12 ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити оплату послуг арбітражного керуючого Гонти О.А. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення повноважень.

Ухвалу направити арбітражному керуючому Гонті О.А.

Суддя Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.01.08 р. Справа № 38/226

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецналадка” м. Дніпропетровськ

на неправомірні дії ВДВС Селидівського міського управління юстиції

по справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецналадка” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове Донецької області

про стягнення 196 907грн.12коп.

за участю представників сторін

від скаржника (позивача) не з’явився

від боржника (відповідача): не з’явився

від ВДВС: не з’явився

03 січня 2008р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецналадка” м. Дніпропетровськ на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції м. Селидове Донецької області під час зупинення виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 06.08.2007р. по справі №38/226.

Ухвалою господарського суд Донецької області від 04.01.2008р. розгляд скарги був призначений на 14.01.2008р.

У судове засідання 14.01.2008р. сторони та представник ДВС Селидівського міського управління юстиції м. Селидове Донецької області не з’явились, вимоги ухвали суду не виконали, витребувані судом документи не представили, про причину нявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд скарги на 28.01.2008р. о 10-30 (к.306).

Зобов’язати скаржника виконати вимоги ухвали суду від 04.01.2008р. та представити суду вказані й ній документи, а саме: письмові обґрунтування стосовно поданої скарги.

Зобов’язати виконавчу службу виконати вимоги ухвали суду від 04.01.2008р. та представити вказані в ній документи, а саме: письмові пояснення щодо поданої скарги з доданням доказів у їх підтвердження.

Зобов’язати боржника виконати вимоги ухвали суду від 04.01.2008р. та представити вказані в ній документи, а саме: письмові пояснення по суті поданої скарги.

Явка представників сторін та представника представник ДВС Селидівського міського управління юстиції м. Селидове Донецької області у засідання суду обов’язкова.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700грн.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 4 примірника:

1-заявнику

1-боржнику

1-ВДВС

1- у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.08

Справа №АС12/52-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представника позивача – Рибець В.М. (дов. № 18 від 21.01.2008 р.), розглянувши матеріали справи № АС12/52-08, порушеної за позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до відповідача : Конотопської соціал демократичної партії, м. Конотоп

про стягнення 2 111 грн. 93 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Конотопська МДПІ звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача податкової заборгованості, яка виникла станом на 08.10.2007 року в сумі 2 111 грн. 93 коп., а саме: штрафна санкція за порушення законодавства – 333 грн. 68 коп., податок з доходів найманих працівників – 1 091 грн. 56 коп., інші збори за забруднення навколишнього природного середовища – 686 грн. 69 коп., чим порушено вимоги ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» № 1251-ХП від 25.06.1991 р.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку представників відповідача в судове засідання, та ненадання доказів в обґрунтування своєї позиції по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/52-08 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 11 год. 00 хв. 20.03.2008 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Запропонувати відповідачу подати суду документи, витребувані ухвалою суду від 01.02.2008 року. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"21" лютого 2008 р.                                                            Справа № 15/3

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу позивача на бездіяльність Кіровського ДВС Кіровоградського міського управління юстиції по справі

за позовом: ТОВ „Криворіжелектромонтаж” м. Кривий Ріг

до відповідача: Приватного підприємства „Масштаб” Української державної будівельної корпорації „Укрбуд” м. Кіровоград

про стягнення 40302 грн. 69 коп.

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

від ДВС – Масленников В.В. довіреність б/н від 08.01.08р.

Ямковий С.Г. довіреність б/н від 08.01.08р.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано скаргу на бездіяльність Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції м. Кіровограда при виконанні наказу суду від 19.03.07р.

Ухвалою господарського суду від 24.01.08р. розгляд скарги відкладений, від сторін та ДВС витребувані необхідні документи, повторно зроблений запит до АКБ „Укрсоцбанк”.

Сторони до суду не з’явились, скаржник (позивач) надіслав по факсу клопотання з проханням відкласти розгляд справи в зв’язку з перебуванням представника Самойленко М.В. у відпустці та хворобою начальника юридичного відділу Малого Є.В. Відповідач про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав.

Представники ДВС подали витребувані судом копії документів виконавчого провадження.

Кіровоградська обласна дирекція АКБ „Укрсоцбанк” в листі від 20.02.08р. відповіла на письмовий запит суду.

Зважаючи на клопотання скаржника (позивача) з проханням відкласти розгляд справи та необхідністю опрацювання поданих в судовому засіданні представниками ДВС документів виконавчого провадження на 70 аркушах, розгляд скарги підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на 05.03.2008 року об 11 годині 30 хвилин.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати до дня судового засідання надати:

Відповідачу: письмові пояснення на скаргу.

ДВС: письмові пояснення на доповнення до скарги подані позивачем в судовому засіданні 24.01.08р.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, ДВС Кіровського району Кіровоградського міського управління юстиції м. Кіровоград.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа
№ 25/83-08

За
позовом  Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та просить суд
зобов'язати останнього привести земельну ділянку площею 150 м. кв., розташовану
за адресою: АДРЕСА_1, у придатний для використання стан; зобов'язати
відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 150 м.кв.,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1 позивачу.

Сторони
не забезпечили явку представників до судового засідання та не надали
витребуваних судом матеріалів, що перешкоджає вирішенню спору.

За
таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 11.03.2008р. на 9:30 год., каб. № 43.

До
засідання подати:

Позивачу:
оригінали доданих до позову документів; документи, що посвідчують правовий
статус; довідку з ЄДРПОУ відповідача на час розгляду справи.

Відповідачу:
відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.                                                             Справа № 05/44

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі Холодній Л.В., за участю прокурора Горюнової І.В., представників:

від позивача: не з"явився;

від відповідача: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Жашківського району в інтересах держави в особі Леміщиської сільської ради

до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Леміщиха"

про стягнення 3635,29 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Жашківського району заявлено позов в інтересах держави в особі Леміщиської сільської ради до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Леміщиха" про стягнення 3635,29 грн. заборгованості по орендній платі по договору оренди від 01 липня 2006 року, яка виникла у відповідача станом на 19 червня 2007 року.

Представники сторін в судове засідання не з"явилися.

Прокурор у судовому засіданні подав докази щодо сплати відповідачем боргу у добровільному порядку.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню з підстав відсутності предмету спору.

Керуючись ст. 49, ст. 80 п. 11 ч.1 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Леміщиха", Черкаська область, Жашківський район, с. Леміщиха, код 24412996:

- в доход державного бюджету на рахунок № 0002, банк –УДК в Черкаській області, МФО –854018, код бюджетної класифікації –22092000, символ звітності банку –095, отримувач ВДК в м. Черкаси, через відділ державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції - 102 грн. державного мита;

- в доход державного бюджету на рахунок №0002 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, , УДК в Черкаській області стягувачем щодо якого є Управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області, код 22809222, через відділ державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СУДДЯ Швидкий В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.02.08 р.                     Справа № 20/142

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до 01.05.08 .

.

Суддя Донець О.Є.

.

Вик . тел. .

Надруковано примірників - . : господарському суду Донецької області - ., сторонам - . .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" січня 2008 р.                              Справа № 2/28

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 199 від 04.01.07

Позивач:          товариство з обмеженою відповідальністю "Савсервіс-Мова", юр. адреса : вул. Краснова, 27,Київ ,03115 факт. адреса : 14026, м Чернігів, вул. Квітнева,15-А

Відповідач:          Вертіївське споживче товариство Ніжинської райспоживспілки, вул. Леніна 114, с.Вертіївка,Ніжинський район, Чернігівська область,16624

Предмет спору: про стягнення 8996,94 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" січня 2008 р. о 10:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4. Зобов'язати відповідача: надати письмові заперечення, у разі їх наявності.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Михайлюк С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у
прийнятті позовної заяви

"08" січня 2008 р.
№ 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Макарівської селищної ради, смт
Макарів

до

Приватного підприємця ОСОБА_1, с.
Калинівка

про

скасування державної реєстрації,
знесення самочинно побудованих нежитлових будівель і споруд та приведення
земельної ділянки у первинний стан

встановив:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Макарівської селищної ради до приватного
підприємця ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації, знесення самочинно
побудованих нежитлових будівель і споруд та приведення земельної ділянки у
первинний стан.

Зі змісту позовної заяви
вбачається, що Макарівська селищна рада при зверненні до суду із вказаним
позовом, діяла як орган державної влади при здійсненні ним владних
управлінських функцій і, відповідно, як суб'єкт владних повноважень. Спір, у
якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства є публічно-правовим і підлягає під адміністративну
юрисдикцію.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17
Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності 01.09.2005
року, компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, в зв'язку з чим
даний позов є адміністративним і на підставі п. 6 Прикінцевих та перехідних
положень кодексу адміністративного судочинства України його розгляд покладено
на господарські суди відповідно до норм та правил КАС України.

Тобто, тимчасово повноваження
адміністративного суду щодо підвідомчих господарським судам спорів, які
відповідно до КАС України визначені як публічно-правові і підлягають вирішенню
в порядку адміністративного судочинства, виконують господарські суди.

Таким чином, звернення до суду з
адміністративним позовом, який розглядається за правилами КАС України, має
відбуватись у відповідності до норм та правил КАС України.

Оскільки позовну заяву, яка по суті
є адміністративним позовом, подано за правилами Господарського процесуального
кодексу України як до господарського суду, такий позов не підлягає розгляду в
господарських судах України за правилами ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п.
1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті позовної
заяви.

Суддя                                                                                      Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.02.08 р.                      Справа № 35/62

за позовом Закритого акціонерного товариства „Геркулес”, м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Місс Тур”, м.Донецьк

Третя особа Усаткін Леонід Єгорович, м.Красноармійськ, Донецька область

про стягнення 78041,08 грн.

Головуючий суддя Мальцев М.Ю.

Суддя Донець О.Є.

Суддя Сковородіна О.М.

Представники сторін:

Від позивача: Куташ О.М. за довіреністю

Від відповідача: Журавльов О.В. за довіреністю

Третя особа: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Геркулес”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Місс Тур”, м.Донецьк про стягнення 78041,08 грн.

09.01.08р. позивачем заявлено клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Враховуючи те, що при вирішенні господарського спору виникли питання, які потребують спеціальних знань, господарський суд вважає клопотання позивача про призначення по справі судової автотехнічної експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 41, 86, 87 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

Призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Донецьк-102, вул. Ливенка, 4).

Перед експертом поставити наступні питання:

1.Як, відповідно до Правил дорожнього руху (далі - ПДР) повинний був діяти в умовах, що склалися, водій ТЗ „MERSEDES BENZ”?

2. Як, відповідно до ПДР, повинний був діяти в умовах, що склалися, Усаткін Леонід Єгорович ТЗ „MERSEDES BENZ”?

3. Чи мав водій ТЗ „MERSEDES BENZ” технічну можливість запобігти ДТП?

За результатами проведення експертизи, з врахуванням ст. 42 ГПК України, зробити висновок. Висновок у письмовій формі представити господарському суду та копію висновку направити сторонам по справі.

Суд роз’яснює експерту, який проводить експертизу, що за результати її проведення він несе відповідальність відповідно до Кримінального кодексу України.

Суддя Мальцев М.Ю

Суддя О.Є.Донець

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08

Справа №6/195-07.

Господарський
суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І.   розглянувши клопотання керуючого санацією
ВАТ “Роменський племсервіс “Сула” ОСОБА_1
по справі № 6/195-07

про
зняття арештів з майна ВАТ “Роменський племсервіс “Сула”,

за
участю:

представника
трудового колективу ОСОБА_2,

керуючого
санацієюОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

До
господарського суду надійшло клопотання
керуючого санацією ВАТ “Роменський племсервіс “Сула”ОСОБА_1 по справі
№6/195-07 в якому він просить суд зняти арешт з майна ВАТ “Роменський
племсервіс “Сула”накладеного ВДВС Роменського МРУЮ .

Суд,
дослідивши подані матеріали призначив вказане клопотання до розгляду в судове
засідання на 28.01.2008р.

28.01.2008р.
в судовому засіданні оголошено перерву до 07.02.2008р.

Ухвалою
суду від 06.12.07р. введено процедуру санації по справі.

Відділом
державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції
накладено ряд арештів на майно та кошти боржника на які розповсюджується дія
мораторію відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Згідно
п.4 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника
щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури
санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації тане
суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Враховуючи
вищевказане суд вважає, що клопотання керуючого санацією правомірне,
обґрунтоване, підтверджене матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 12, ст.17  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або. визнання його банкрутом", суд

У Х В А Л И В :

1.
Клопотання керуючого санацією ВАТ “Роменський племсервіс “Сула”ОСОБА_1 по
справі №6/195-07 про зняття арештів з майна ВАТ “Роменський племсервіс “Сула”
задовольнити.

2.
Зняти арешти з коштів та майна ВАТ “Роменський племсервіс “Сула” накладені
Відділом державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління
юстиції:

-
постанова про арешт коштів боржника від 04.09.2003р. в сумі 42247, 40 грн.;

-
постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження
серії АА №191281 від 08.06.2005р. в сумі 147889, 57 грн.

-
постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження
серії АА №960058 від 06.06.2006р. в сумі 232647, 15 грн.

-
постанова про арешт коштів боржника від 26.05.2006р. в сумі 306833, 84 грн.;

-
постанова про арешт каси боржника від 05.03.2007р. в сумі 278639, 15 грн.

-
постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження
серії АА №960018 від 13.03.2007р. в сумі 278639, 15 грн.

3.
Копію даної ухвали надіслати  керуючому
санацією, ВДВС Роменського МРУЮ, боржнику.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.08р.

Справа № 22/453-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Содружество", смт. Підгородне

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 171 грн. 71 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

При виготовленні ухвали про порушення провадження від 30.11.07 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Содружество", смт. Підгородне до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ про стягнення нестачі вантажу в розмірі 17 171 грн. 19 коп. судом зроблено описку .

Так, судом зазначена сума позову 171 грн. 71 коп. , а потрібно 17 171 грн. 19 коп..

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст., ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку щодо суми позову.

Вважати за вірне суму позову - 17 171 грн. 19 коп.

Суддя

Л.Д. Пуппо