ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.01.08 р.                      Справа № 40/334

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пасічник О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом виконуючого обов’язки прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь

до відповідача Головного управління юстиції у Донецькій області м. Донецьк

про стягнення 878 грн. 77 коп.

за участю:

прокурора Гармашова І.В.

представників сторін:

від позивача Степанчук О.В. - юрисконсульт

від відповідача Єжова І.І. – юрисконсульт

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін у судовому засіданні відповідно до вимог ст.77 ГПК України з 11 год.20 хвил. 28.01.08р. до 11 год.40 хвил. 30.01.08р. було оголошено перерву.

СУТЬ СПОРУ:

Виконуючий обов’язки прокурора Іллічівського району м. Маріуполя звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради до Головного управління юстиції у Донецькій області про стягнення боргу в сумі 878 грн. 77 коп. згідно договору №4208-ж від 31.12.05р. оренди нежитлового приміщення загальною площею 966,40 кв.м, яке розташоване за адресою:м. Маріуполь, пр. .Металургів, 37.

Представник відповідача повідомив суд про те, що заборгованість за договором погашено ним до звернення прокурора з позовом, у зв’язку з чим виникла необхідність для проведення додаткового звіряння розрахунків між сторонами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача та відповідача, висновок прокурора суд встановив:

Судом прийнято до уваги, що згідно до наказу Міністерства юстиції від 25.01.07р. за №21/5 відбулося реформування органів юстиції.

Позов прокурора мотивовано тим, що між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради, далі Орендодавець, та Головним управлінням юстиції у Донецькій області, далі Орендар, було укладено договір № 3832-ж від 01.02.04р., строком до 31.12.04р. на підставі якого, Орендодавець передав у тимчасове користування Орендарю нерухоме майн , яке знаходиться за адресою: м. Маріуполь, пр. .Металургів, 37.

Станом на 01.03.05р. вказаний договір було переукладено, у зв’язку з чим існує новий договір оренди спірного приміщення № 4208-ж строком дії до 31.12.05р.

З урахуванням вимог ст. 10 закону України " Про оренду державного та комунального майна", ст. 638 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України сторони досягли суттєвих умов договору оренди, у тому числі щодо розміру орендної плати, тому він вважається укладеним.

Вступ Орендаря у тимчасове платне володіння та користування нежитловим приміщенням відбулося на підставі актів прийому – передачі, підписаного сторонами і відповідає пункту 2.1 укладених договорів.

Пунктами 4.3 та 4.4 визначені умови внесення платежів з орендної плати, яка сплачується щомісячно Орендарем самостійно, шляхом отримання розрахункових документів (рахунків) за спірний період на підприємстві позивача.

Відповідач свої зобов’язання за договорами не виконав, в результаті чого за ним утворився борг в сумі 878 грн. 77 коп. за серпень 2004р., листопад 2005р. та грудень 2005р., який прокурор намагається стягнути.

До прийняття рішення по справі прокурор та представник позивача використовуючи своє право передбачене ст.ст. 22, 29 ГПК України відмовилися від позову. Останнім роз’яснені процесуальні наслідки цих дій.

За таких обставин провадження у справі щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 878 грн.77 коп.. слід припинити на підставі п.4 ст.80 ГПК України, прокурор та позивач відмовилися від позову і відмов прийнято господарським судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, вона прийнята судом.

Щодо клопотання позивача про припинення провадження у справі за ознаками п. 11 ст. 80 ГПК України, то воно не приймається судом до уваги і підлягає відхиленню , так як не відповідає фактичним обставинам справи. Так звернення прокурора з позовом відбулося 20.12.07р. Одночасно представник позивача наголошує про погашення відповідачем заборгованості - 20.12.07р. У той же час невідомо, у який оперативний час праці банківської установи відбулося погашення відповідачем боргу, зокрема до 12 год. 20.12.07р., або після цього часу. Крім того, прокурор не погодився з клопотанням позивача про припинення провадження у справі.

За таких обставин провадження у справі щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 878 грн.77 коп.. слід припинити на підставі п.4 ст.80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу не вирішуються, оскільки позивач звільнених від їх сплати в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити щодо стягнення боргу в сумі 878 грн.77 коп. припинити.

.

Суддя Підченко Ю.О.

.