overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
14.03.08                                                             Справа № 19/92
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого –судді Городечної М.І., суддів Кузя В.Л. та Юркевича М.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Долинське АТП 12627” б/н і без дати (вх. № 557 від 06.08.2007 року)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 04.07.2007 року у справі № 19/92

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Долинське АТП 12627”, м.Долина.

до Відкритого акціонерного товариства “Івано-Франківське ОПАС 12699”, м.Івано-Франківськ,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фірма “REGA & R” s.r.o (Чеська республіка).

про стягнення 88625,43 грн. збитків.

з участю представників: не викликались.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.03.2008 року відкладено розгляд апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Долинське АТП 12627” на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 04.07.2007 року у справі № 19/92 на 11 год. 40 хв. 02.04.2008 року.

Однак при виготовлення даної ухвали помилково зазначено дату cлідуючого судового засідання –02.04.2008 року замість правильно: 09.04.2008 року.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне в порядку ст.89 ГПК України виправити допущену описку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 89, 99 ГПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Виправити в п. 1 резолютивної частини ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 05.03.2008 року у справі № 19/92 дату слідуючого судового засідання, зазначивши правильно: 23.04.2008 року на 11 год. 40 хв.

Головуючий суддя Городечна М.І.

суддя Юркевич М.В.

суддя Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08р.

Справа № Б26/161/05

За заявою ВАТ «Райфайзен Банк Аваль»в особі Дніпропетровської обласної дирекції, м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХПРОМСЕРВІС”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники:

від кредитора: Саржак І.М.–представник ВВД ФССНВВПЗУ, дор. № 4521ю від 20.12.07р.

Ткаченко В.С. –представник ВАТ «Райфайзен Банк Аваль»

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 15.05.07р. продовжено строк ліквідаційної процедури до 11.11.07р. за клопотанням ініціюючого кредитора, яке було обгрунтоване тим, що кредитором проводиться робота по зверненню стягнення на майно майнового поручителя банкрута, а ліквідація банкрута призведе до неможливості такого стягнення.

09.01.08р. ініціюючий кредитор подав клопотання про зупинення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХПРОМСЕРВІС”, м.Дніпропетровськ до розгляду пов’язаної з нею справи в Вільногірському міському суді Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши ВАТ «Райфайзен Банк Аваль»в особі Дніпропетровської обласної дирекції надати ухвалу Вільногірського міського суду про призначення справи № 2/314/07 до судового розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання призначити на 15.02.08р. на 11 год. 00 хв., каб.11.

Зобов’язати ВАТ «Райфайзен Банк Аваль»в особі Дніпропетровської обласної дирекції надати ухвалу Вільногірського міського суду про призначення справи № 2/314/07 до судового розгляду.

Явку ліквідатора, представників кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       О.Є. Садиліна

Призначити 15.02.08< на/об/о >11:00
СУД
СУД
УХВАЛА

07.02.08                                                                                 Справа № 2/529ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Старобільське автотранспортне підприємство № 10907", м. Старобільськ Луганської області

про стягнення 3400 грн.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

12.10.07 господарським судом Луганської області була винесена постанова по справі №2/529ад.

12.11.07 позивач звернувся з заявою від 01.11.07 № 4980-1 про видачу виконавчого листа.

При комп»ютерній верстці в постанові та виконавчому листі було помилково зазначено місце знаходження позивача.

Оскільки згідно з діючим законодавством питання про виправлення помилки у виконавчому листі потрібно розглядати за участю сторін, то вказану справу необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 169, 259 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

у х в а л и в :

1. Призначити справу до розгляду на 18.02.07 об 10год. 55 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 331.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                  О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.01.08р.

Справа № А18/15-08

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України

в Кіровському районі м.Дніпропетровська

м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпросталь-Київ"

м.Дніпропетровськ

про стягнення 2 782,82 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 12.02.08р. о 12:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а, каб. № 29.

3. Справу розглядає суддя

4. До попереднього судового засідання надати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), правовстановлюючі документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову, правовстановлюючі документи, акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), докази сплати заборгованості, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" січня 2008 р. Справа № 2/21-08

Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Підприємство Вінницький технічнийцентр "Мелодія", 21021, м.Вінниця, пр.Космонавтів, 23

до: Обчислювального центру управління житлово-комунального господарства Вінницької обласної ради , 21036, м.Вінниця, вул.Єрмака, 7-а

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "10" березня 2008 р. о 11:15 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); установчі документи (довідку з ЄДРПОУ, статут); рішення міської ради № 389 від 29.06.1995 р.; докази передачі антен та СКПТ у власність; докази на звернення до виконавчого комітету Вінницької міської ради про видачу свідоцтва про право власності; письмове уточнення позовних вимог (у змісті позовних вимог у позовній заяві вказано «про визнання права власності», хоча заявлено визнати право володіння ЗАТ ПВТЦ «Мелодія»антенами і системами колективного прийому телебачення м.Вінниці); інші докази, які підтверджують вимоги позовної заяви.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву з доказами направлення його копії позивачу; установчі документи (оригінали -для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії- в справу); інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

6. Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р. Справа № 17/947/07

Суддя господарського суду Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу „Промбуд-2”, м. Миколаїв, вул. 28 Армії, 9-Б,

до Закритого акціонерного товариства „Сантавір”, м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 2-А (фактична адреса: м. Миколаїв, вул. Садова, 2-А),

про: стягнення заборгованості

за участю представників:

від позивача: Андреєва О.А., дов. №4/01-14 від 05.01.08р.

від відповідача: не з’явився.

встановив:

Розпорядженням голови господарського суду Миколаївської області від 31.01.08р. у зв’язку з відрядженням судді Коваля С.М. справу передано в провадження судді Моргуленко Т.Є.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив по суті позовної заяви не надав, докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Справу прийняти в своє провадження.

2. Розгляд справи відкласти на 20 лютого 2008 року об 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 924.

3.          Зобов'язати?          відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази погашення заборгованості.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
лютого 2008 р.

№
Б-7-11/283

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова
Б.М., -головуючого (доповідач у справі),

Ткаченко
Н.Г.,

Панової
І.Ю.

розглянувши
касаційну скаргу

ВАТ "Оріана", м. Калуш

на
ухвалу

від
12.12.2007 р. господарського суду Івано-Франківської області

у
справі

№
Б-7-11/283 господарського
суду Івано-Франківської області

за
заявою

ЗАТ КБ
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до

ВАТ
"Оріана", м. Калуш

про

банкрутство

арбітражний
керуючий

ОСОБА_1

голова
комітету кредиторів

Калуська
ОДПІ

за
участю

Фонду
державного майна України; Калуської міської ради

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 12.02.2008 прийнято до провадження та призначено до розгляду
касаційну скаргу ВАТ "Оріана".

В
резолютивній частині зазначеної ухвали Вищого господарського суду України в
результаті технічної помилки допущено описку -невірно зазначено дату та час
розгляду касаційної скарги, зокрема вказано “19.03.2008 о 10 год. 40 хв.”
замість “05.03.2008 об 10 год. 45 хв.”.

Дана
описка підлягає виправленню.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали
Вищого господарського суду України від 12.02.2008 у справі № Б-7-11/283,
зокрема дату та час призначення до розгляду касаційної скарги “19.03.2008
о 10 год. 40 хв.” читати “05.03.2008 об 10 год. 45 хв.”.

Головуючий
Б.М.
Поляков

Судді                                                                                        І.Ю.
Панова

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" січня 2008 р.

Справа № 9/1001/07

Позивач: Арбузинський районний центру зайнятості, Миколаївська область, смт.Арбузинка, пров.Каштановий, 8

до: Арбузинське підприємство водоканалізаційного господарства, Миколаївська область, Арбузинський район, с.Кавуни, вул.П.Морозова, 12

Суть спору: стягнення 302,36грн.

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Василенко Ю.П., дор. №05/10-66 від 28.01.2008р.

Від відповідача: представник не з’явився

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце судового засідання належним чином.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті явка представників сторін необхідна.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним, розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАСУ, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14.02.2008року на 14 год. 10 хв.

Зобов’язати позивача направити запит щодо місцезнаходження відповідач, повідомити відповідача про час та місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

Зобов’язати відповідача надати пояснення по суті позовних вимог.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2008 р.

№ 15/8

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Девіс"

на            рішення господарського суду Донецької області від 22.08.2007р. та

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.10.2007р.

у справі №15/8

за позовом Краматорського міського відділу Головного управління МНС

України в Донецькій області

до                       Приватного підприємства "Девіс"

про                     стягнення збитків у розмірі 12 474,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Девіс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 22.08.2007р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.10.2007р. у справі №15/8.

Вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржникові з таких підстав.

Основні вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, викладені у статті 111 ГПК України.

Відповідно до ч.4 названої статті, до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита. Проте, до поданої скаржником касаційної скарги від 28.11.2007, в порушення вказаного пункту, не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, про що працівниками канцелярії Донецького апеляційного господарського суду складено відповідний акт №01-39/82 від 04.12.2007р.

Наведене, в силу п.4 ч.1 ст.1113 ГПК України є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.1113 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Девіс" на рішення господарського суду Донецької області від 22.08.2007р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.10.2007р. у справі №15/8 та додані до неї документи повернути.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.01.08 р. Справа № 36/11пн

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко

розглянувши позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю „Эффект” м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бумсіті” м.Донецьк

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/11пн.Судове засідання призначити на 25.01.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позову; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

14.01.08 р.                                                                                № 4/361-07

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Агрикової О.В.

Суддів: Поліщука В.Ю.

Суддів: Рудченка С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»на рішення господарського суду Київської області від 16.11.2007 року (підписане 10.12.2007 року)

у справі          №4/361-07 (суддя Попікова О.В.)

за позовом          Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Славутич», м. Київ,

до          Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», м. Фастів Київської області,

про          стягнення 4 285,61 грн., -

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Київської області від 16.11.2007 року у справі №4/361-07 позов Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Славутич»до Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»про стягнення 4 285,61 грн. задоволено повністю, стягнуто з Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Славутич»4 285,61 грн. страхового відшкодування по договору №26 серії КРС страхування кредиту від 13.02.2003р., 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, Акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», подав апеляційну скаргу (вх. №2-04/1/32/70 від 09.01.2008 року) на рішення господарського суду Київської області від 16.11.2007 року у справі №4/361-07.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в:

1.          Прийняти апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»на рішення господарського суду Київської області від 16.11.2007 року у справі №4/361-07 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 11.02.08р. о 09:10. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

3.           Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином.

4.           Зобов’язати позивача надіслати відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

5.           Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                             Агрикова О.В.

Судді :

Поліщук В.Ю.

Рудченко С.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.01.08

Справа №6/1-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області

до боржника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.. Свердлова ( 41000, Сумська область, Середино – Будський район, с- ще Свердлове, вул.. Ювілейна, буд. 3, код 03780079)

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 04.02.2008 р. на 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

4.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ            М.І. ГОРДІЄНКО