Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.08 Справа № 424/4-05

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ткаченка Б.О. (доповідач по справі),

суддів: Лобань О.І.

Федорчук Р.В.

.

секретар судового засідання Рустам’ян Е.А.

за участю представників:

від прокуратури: Матвієць В.В.- прокурор

від позивача: Поліщук С.В.- дов. №б/н від 03.11.05р., представник

від відповідача: Панченко А.М. –дов. №15 від 08.01.08р., представник

Козиренко О.І. - дов. №262 від 25.01.08р., представник

розглянувши апеляційну скаргу Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову господарського суду Київської області від 22.02.2006р.

у справі №424/4-05 (суддя Попікова О.В.)

за участю прокуратури Київської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехпром»

до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерготехпром»звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Постановою господарського суду Київської області від 22.02.06р. по справі №424/4-05 позов задоволено частково, визнано нечинними податкові повідомлення-рішення №№/2,/2 від 21.07.05р. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення №/2 від 21.07.05р. в частині донарахування 658193 грн. по податку на додану вартість та 329030,50 грн. фінансової санкції з ПДВ. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено та стягнуто з відповідача на користь позивача 84,56 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Броварська об’єднана державна податкова інспекція Київської області подала апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням уточнених вимог, просила скасувати постанову господарського суду Київської області від 22.02.06р. по справі № 424/4-05 в частині визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №№/2,/2 від 21.07.05р. та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/2 від 21.07.05р. в частині донарахування 658193 грн. по податку на додану вартість та 329030,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій по податку на додану вартість та прийняти нову постанову, якою в позові відмовити.

На думку відповідача, постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, а саме: п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.2.3,7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.4.1,7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 12.04.06р. по справі №424/4-05 відкрито апеляційне провадження, проведено за ухвалою від 18.04.06р. необхідні підготовчі дії та ухвалою від 25.04.06р. закінчено підготовку та призначено справу до апеляційного розгляду.

Розпорядженням Першого заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду Сибіги О.М. від 22.05.06р. у зв’язку хворобою судді Корсакової Г.В. склад колегії суддів змінено: головуючий суддя –Мельник С.М., судді –Ільєнок Т.В., Шевченко В.Ю.

Розпорядженням В.о. Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду Сибіги О.М. від 25.05.06р. у зв’язку з виробничою необхідністю склад колегії суддів змінено: головуючий суддя –Корсакова Г.В., судді –Ільєнок Т.В., Мельник С.М.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.07.06р. було замінено Броварську об’єднану державну податкову інспекцію Київської області її правонаступником - Броварською міжрайонною державною податковою інспекцією Київської області.

Розпорядженням Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду Стахурського М.Ф. від 26.09.06р. у зв’язку з виробничою необхідністю склад колегії суддів змінено: головуючий суддя –Корсакова Г.В., судді –Ільєнок Т.В., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.10.06р. апеляційне провадження у справі №424/4-05 було зупинено до закінчення процесу реорганізації Броварської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області та встановлення її правонаступника.

Розпорядженням Першого заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду Сибіги О.М. від 02.10.07р. у зв’язку з відпусткою судді Ткаченка Б.О. склад колегії суддів змінено: головуючий суддя –Корсакова Г.В., судді –Ільєнок Т.В., Мельник С.М.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.10.07р. апеляційне провадження у справі №424/4-05 поновлено.

Розпорядженням Першого заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду Сибіги О.М. від 10.10.07р. у зв’язку з відпусткою судді Ільєнок Т.В. склад колегії суддів змінено: головуючий суддя – Корсакова Г.В., судді –Шевченко В.Ю., Мельник С.М.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.10.07р. було замінено Броварську міжрайонну державну податкову інспекцію Київської області її правонаступником –Броварською об’єднаною державною податковою інспекцією Київської області.

Розпорядженням В.о. Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду Сибіги О.М. від 28.11.07р. у зв’язку з тривалим перебуванням судді Корсакової Г.В. на лікарняному склад колегії суддів змінено: головуючий суддя –Ткаченко Б.О., судді –Лобань О.І., Федорчук Р.В.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги відповідача.

Представник позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали вимоги своєї апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, судова колегія апеляційного суду виходить із наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем була проведена комплексна документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерготехпром»за період з 15.10.2003р. по 31.12.2004р., про що складений відповідний акт №157/23-1/32629058 від 24.02.2005р. (т. 1 а.с. 13-19).

Внаслідок проведеної перевірки відповідачем було виявлено наступні порушення:

- п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: у вересні 2004р. підприємством до складу податкового кредиту віднесено 2000 грн. ПДВ, яка підтверджена ксерокопією податкової накладної від 08.09.2004р. отриманої від ПП «Маркет»;

- п. 4.1 ст. 4 Закону України „Про податок на додану вартість" - занижено 400 грн. ПДВ внаслідок того, що до книги продажу включено суму ПДВ 399400 грн., а до декларації суму 399000 грн.; заниження суми ПДВ у березні 2004р. на 208 грн., внаслідок не проведення коригування податкового кредиту на 41433 грн. згідно розрахунку від 5.03.2004р. до податкової накладної від 26.07.2004р. № 76 по договору з ТОВ „Компанія Імперія СП";

- п.п. 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»внаслідок віднесення до складу валових витрат не підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними документами, що призвело до завищення валових витрат за 2-3 кв. 2004р. на загальну суму 3290962 грн.;

- п.п. 7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення податкового кредиту на суму 658193 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №/0 від 24.02.2005р., яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 991268 грн., в т.ч. 660801 грн. основного платежу та 330467 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- №/0 від 24.02.2005р., яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 1038469 грн., в т.ч. 822741 грн. основного платежу та 215728 грн. штрафних (фінансових) санкцій (т. 1 а.с. 12).

За наслідками адміністративного оскарження (т. 1 а.с. 69-71) Броварською ОДПІ винесені податкові повідомлення-рішення:

-          №/1 від 14.03.05р., яким визначено податкове зобов'язання зі сплати податку на прибуток загалом на суму 1449840 грн., в т.ч. 822741 грн. основного платежу та 627099 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

-          №/1 від 14.03.05р., яким визначено податкове зобов'язання зі сплати податку на додану вартість на суму 1321669 грн., в т.ч. 660801 грн. основного платежу та 660868 грн. –штрафних (фінансових) санкцій (а.с. 67-68).

За результатами адміністративного оскарження в ДПА у Київській області, Броварською ОДПІ були винесені наступні податкові повідомлення-рішення:

- №2 від 21.07.05р., яким визначено податкове зобов'язання зі сплати податку на прибуток на суму 1449840 грн., в т.ч. 822741 грн. основного платежу та 215728 грн. - сума фінансових санкцій ;

- №2, яким визначено податкове зобов'язання зі сплати податку на додану вартість на суму 991201,50 грн., в т.ч. 660801 грн. основного платежу та 330400,50 грн. - сума фінансових санкцій;

- №2, яким донараховано 411371 грн. штрафних санкцій зі сплати податку на прибуток (т. 1 а.с.61).

Дослідивши представлені докази, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова господарського суду Київської області від 22.02.2006р. має бути скасована з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем була проведена комплексна документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерготехпром»за період з 15.10.2003р. по 31.12.2004р., про що складений відповідний акт №157/23-1/32629058 від 24.02.2005р. (т. 1 а.с. 13-19).

Проведеною перевіркою виявлено, що у вересні 2004р. позивачем до складу податкового кредиту віднесено 2000 грн. ПДВ, яка підтверджена ксерокопією податкової накладної від 08.09.2004р., отриманої від ПП «Маркет»; заниження податку на додану вартість внаслідок того, що до книги продажу включено суму ПДВ 399400 грн., а до декларації суму 399000 грн.; заниження суми ПДВ у березні 2004р. на 208 грн., внаслідок не проведення коригування податкового кредиту на 41433 грн. згідно розрахунку від 5.03.2004р. до податкової накладної №76 від 26.07.2004р. по договору з ТОВ «Компанія Імперія СП», віднесення до складу валових витрат сум, не підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними документами, що призвело до завищення валових витрат за 2-3 кв. 2004р. на загальну суму 3290962 грн. та завищення податкового кредиту на суму 658193 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що 04.03.2004р. між ТОВ «Пронт»(продавець) та ТОВ «Енерготехпром»(покупець) укладено договір №1204, згідно умов якого продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар - проект прив'язки системи керування підігрівачем газу на загальну суму 125370 грн., в т.ч. 20895 грн. ПДВ (т. 1 а.с. 75).

04.04.2004р. між ТОВ «Пронт»(продавець) та ТОВ «Енерготехпром»(покупець) укладено договір №802, згідно умов якого продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар - комплект блоку управління та ЗІП до клапанів «Амот»для двигунів на загальну суму 1361160 грн., в т.ч. 226860 грн. ПДВ (т. 1 а.с. 76-77).

02.06.2004р. між ТОВ «Пронт»(продавець) та ТОВ «Енерготехпром»(покупець) було укладено договір №1-064, згідно умов якого продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар - ультразвуковий лічильник «Даніель»на суму загальну суму 970125 грн., в т.ч. 161687,50 грн. ПДВ (т. 1 а.с. 78).

06.08.2004р. між ТОВ «Пронт»(продавець) та ТОВ «Енерготехпром»(покупець) було укладено договір №3-084, згідно умов якого продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар - автоматизований програмно-апаратний комплекс контролю параметрів тиску та температури на загальну суму 1492500 грн., в т.ч. 248750 грн. ПДВ (т. 1 а.с. 79).

На виконання цих договорів ТОВ «Пронт»були виписані податкові накладні №22 від 08.04.2004р. на суму 125370 грн., в т.ч. ПДВ - 20895 грн., №23 від 09.04.2004р. на суму 1361160 грн., в т.ч. ПДВ - 226860 грн., №35 від 03.06.2004р. на суму 970125 грн., в т.ч. ПДВ - 161687,50 грн., №40 від 11.08.2004р. на суму 1492500 грн., в т.ч. ПДВ - 248750 грн. (т. 1 а.с. 80-83).

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01.10.2004р. визнано недійсним статут, установчий договір ТОВ «Пронт»з моменту їх складання та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість з моменту внесення в реєстр платників податку на додану вартість.

Крім того, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.10.2007р. по справі №2-5160/07 визнано недійсним статут та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Пронт»з моменту їх реєстрації (в матеріалах справи).

Як встановлено Голосіївським районним судом м. Києва в відповідному рішенні ТОВ «Пронт»було зареєстровано без наміру здійснювати підприємницьку діяльність, засновники підприємства статутний фонд не формували, активами не наділяли.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) –актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, встановлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 даного Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.97р. №165 податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

В п.п. 1.9 п. 1 Рекомендації Вищого господарського суду України «Про деякі питання застосування окремих норм Закону України "Про податок на додану вартість»№04-5/3358 від 09.12.2004р. зазначено, що документом, що надає право на отримання податкового кредиту, вважається належним чином оформлена податкова накладна.

Згідно п. 25 Наказу ДПА України “Про затвердження Положення про Реєстр платників податку на додану вартість” №79 від 01.03.2000р. свідоцтво про реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності платником податку на додану вартість діє до дати його анулювання. Одночасно з анулюванням такого свідоцтва органи державної податкової служби здійснюють виключення платника податку на додану вартість з Реєстру.

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва актом №566/19-4013-1 від 17.12.2004р. анульовано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Пронт»(т. 2 а.с. 122).

Враховуючи вищенаведене та оскільки перевіркою встановлено, що основним постачальником позивача в перевіряємому періоді було ТОВ «Пронт»апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що суми по податковим накладним, отриманим ТОВ «Пронт»є безпідставно включеними до податкового кредиту, а відповідні податкові накладні неналежним чином оформленими і як наслідок суми податку на додану вартість по податковим накладним, отриманим позивачем від ТОВ «Пронт»є безпідставно включеними позивачем до складу податкового кредиту.

Посилання позивача на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04.04.2005р. та рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.08.2005р. не береться до уваги, оскільки на момент проведення перевірки та прийняття відповідних податкових повідомлень-рішень рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01.10.2004р. було чинним.

За наведених обставин, апеляційний господарський суд приходить до висновку про обґрунтованість висновків відповідача щодо неправомірного віднесення позивачем до складу податкового кредиту 658192,50 грн.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 даного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З вищенаведених підстав, апеляційний господарський суд приходить до висновку і про обґрунтованість прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень №№2,2 від 21.07.05р.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про не задоволення позовних вимог про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №2 від 21.07.05р. в частині стягнення 608 грн. за порушення позивачем вимог п. 4.1 ст. 4 Закону України „Про податок на додану вартість" (не оскаржується позивачем) та 2000 грн. за порушення вимог п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону, оскільки відповідна сума податку на додану вартість, віднесена позивачем до складу податкового кредиту в вересні 2004р., підтверджена лише копією податкової накладної №73 від 08.09.2004р., отриманої від МП «Маркет»(т. 1 а.с. 106).

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що постанова господарського суду Київської області від 22.02.2006р. прийнята з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому має скасована.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

постановив:

1.          Апеляційну скаргу Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову господарського суду Київської області від 22.02.2006р. по справі №424/4-05 задовольнити.

2.          Постанову господарського суду Київської області від 22.02.2006р. по справі №424/4-05 скасувати.

3.          Прийняти нову постанову, якою у позові відмовити повністю.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехпром»(07400, м. Бровари, вул. Радгоспна, 92, р/р 3680 в філії «Київське міське відділення Промінвестбанку», МФО 322250, ) в доход Державного бюджету України 1,70 грн. витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Видачу виконавчого документу доручити господарському суду Київської

області.

5.          Справу №424/4-05 повернути до господарського суду Київської області.

6.          Постанова апеляційного господарського суду, відповідно до ст. 254 КАС України, набирає чинності з моменту її проголошення.

7.          Постанова апеляційного господарського суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:           Ткаченко Б.О.                                          Судді:            Лобань О.І.

Судді:            Федорчук Р. В