overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 лютого 2008 р. Справа № 9/330-03

за скаргою: колективного підприємства Бершадський завод "Прогрес", м. Бершадь на дії державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області, м. Бершадь щодо виконання рішення господарського суду Вінницької області по справі № 9/330-03 за позовом:Прокурора Бершадського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України Бершадського району, м. Бершадь до: Колективного підприємства Бершадський завод "Прогрес", м. Бершадь про відшкодування заборгованості із пільгових пенсій на суму 2161,41 грн.

Суддя Балтак О.О.

В С Т А Н О В И В :

В доповнення ухвали суду від 18.02.2008 р., якою розгляд скарги колективного підприємства Бершадський завод "Прогрес", м. Бершадь на дії державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області, м. Бершадь щодо виконання рішення господарського суду Вінницької області по справі № 9/330-03 призначений на 05.03.08 о 11:00, кімн. № 1109.

Керуючись ст.ст. 38, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов"язати Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, в порядку ст. 38 ГПК України, надати суду витяг з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень щодо зупинення виконавчого провадження стосовно боржника - колективного підприємства Бершадський завод "Прогрес" Вінницька область м. Бершадь вул. Щорса, 38

Копію даної ухвали направити учасникам процесу та ДП "Інформаційний центр" Міністерсва юстицій України рекомендованим листом або вручити їм під розписку.

Суддя Балтак О.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2008 р.

№ 8/142/07

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного
товариства "Страхова компанія "Оранта-Січ"

на постанову

Запорізького апеляційного
господарського суду

від

19.09.2007 року

у справі

№ 8/142/07

господарського суду

Запорізької області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1.

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2. Відкритого акціонерного товариства "Страхова
компанія "Оранта-Січ"

про

стягнення матеріальної шкоди в
сумі 28312,06грн. та компенсації за завдану моральну шкоду в сумі 5000грн,
відшкодування витрат з оплати експертизи в сумі 360 грн.

та, керуючись ст.ст.53, 110, 1114
Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в
:

1.Відновити Відкритому акціонерному
товариству "Страхова компанія "Оранта-Січ" строк для звернення з
касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного господарського суду
від 19.09.2007 року у справі № 8/142/07.

2.Прийняти касаційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства
"Страхова компанія "Оранта-Січ"
у справі № 8/142/07 до провадження.

3.Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні Вищого господарського суду України на  28 лютого 2008
року об 11  год. 20  хв. у приміщенні суду за адресою:
м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

4.Довести до відома сторін, що їх
нез'явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою
перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду
справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.01.08р.

Справа № А24/48-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе, 1, р/р 007 в КФ КБ "Промінвестбанк", МФО 305493,

про стягнення 6 815,42грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 07.02.08р. о 11:55год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає суддя Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу -

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.

справа № 20-2/539

За позовом заяви прокурора міста Севастополя

(99011, м. Севастополь, вул. Павліченко, 1) в інтересах держави

в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5)

до відповідача приват6ного підприємства „Сюрте”

(99011, м. Севастополь, вул. Б.Морська, 43)

про стягнення орендної плати та звільнення приміщення,

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

прокурор –Шаблін Є.І., посвідчення № 503 від 22.03.2007;

позивач –Михайлова О.Е., довіреність № 47 від 08.01.2008;

відповідача - не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор міста Севастополя звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради до приватного підприємства „Сюрте” про стягнення орендної плати та звільнення приміщення.

Прокурор 10.01.2008 (вх. № 285) надіслав заяву про відмову від позову у зв`язку з тим що відповідачем погашенням заборгованості по оплаті орендній плати у повному обсязі. Представник позивача підтримав заяву прокурора.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки відмова від позову є правом прокурора, підтримана позивачем та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, прийняти відмову від позову та провадження у справі припинити.

Керуючись статтями 22, 29, 78, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову прокурора місті Севастополі від позову в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради до приватного підприємства „Сюрте” про стягнення орендної плати та звільнення приміщення.

2.          Провадження у справі №20-2/539 припинити.

Суддя Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р.                                                             Справа № 19/8/7963

За позовом Приватного підприємства "Газета-фірма "Подільська громада" м. Хмельницький

до Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Хмельницького бюро технічної інвентаризації м. Хмельницький

про визнання права власності на самочинне будівництво

Суддя Розізнана І.В.

Представники:

позивача: не з’явився

відповідачів: 1. не з’явився

2. не з’явився

Суть спору :

Позивачем заявлено позовні вимоги про визнання права власності на самочинно побудовану двоповерхову прибудову загальною площею - 377,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 108.

Ухвалами суду від 14.12.07р. та від 17.01.08р. визнано явку представників сторін в судове засідання обов’язковою, зобов’язано позивача подати в судове засідання докази, що підтверджують право позивача на земельну ділянку, на якій розміщений об’єкт, визнання права власності на який є предметом спору.

Однак, позивач без поважних причин не виконав вимог господарського суду та не направив повноважного представника для участі в судові засідання 17.01.08р. та 05.02.08р., не подав в судові засідання докази, що підтверджують право позивача на земельну ділянку, на якій розміщений об’єкт, визнання права власності на який є предметом спору, не надав суду доказів про наявність поважних причин невиконання вимог суду.

Представник відповідача Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету в судове засідання не з’явився, про наявність поважних причин нез’явлення в судове засідання не повідомив, вимог суду не виконав.

Представник відповідача Хмельницького бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з’явився.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості повно всебічно та об’єктивно дослідити всі обставини справи, з’ясувати дійсні вимоги позивача на момент вирішення спору в суді, тому позов необхідно залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов Приватного підприємства "Газета-фірма "Подільська громада" м. Хмельницький до Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Хмельницької міської ради м. Хмельницький до Хмельницького бюро технічної інвентаризації м. Хмельницький про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без розгляду.

Суддя                                                                      І.В. Розізнана
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № 10/52-08

За позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України " , м. Київ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" , м. Дніпропетровськ

про відміну процедури закіпівлі

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Новікова А.В.(дов.№ 53 від 01.01.08р.)-юрисконсульт

Ручко О.В.(дов.№ 60 від 01.01.08р.)-юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про відміну процедури закупівлі відповідачем надання послуг з модернізації тепловозів серії 2 ТЕ116 системою контролю витрат палива "Дельта-СУ" у одного учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дніпротехтранс" на суму 1 602 000,00 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує , зазначаючи на їх необґрунтованості та безпідставності.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав.

Від Позивача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.03.08р. о 10:00 год.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2008 р.

№ 13/48

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Перепічая В.С., Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Малого колективного підприємства "МАЯК" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.11.2007р. та на рішення господарського суду Чернівецької області від 11.05.2007р. у справі за позовом Малого колективного підприємства "МАЯК" до Виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення сум

УСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга Малого колективного підприємства "МАЯК" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.11.2007р. та на рішення господарського суду Чернівецької області від 11.05.2007р. відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.107, 109 –1111 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Малого колективного підприємства "МАЯК" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.11.2007р. та на рішення господарського суду Чернівецької області від 11.05.2007р. до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12 березня 2008р. на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал 12, кім. 332.

Судді                                          В. Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.02.08 р. Справа № 8/9пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Авіакомпанія „Донбасаеро”, м.Донецьк

до відповідача 1: Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк

до відповідача 2: Донецької міської ради, м.Донецьк

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/9пн.Судове засідання призначити на 14.02.08 року о 11:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, довідку про юридичну адресу та рахунки, а також оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідачів представити відзиви на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзивів позивачу; посвідчення на представників, документи, які посвідчують правовий статус відповідачів; а також довідки про юридичні адреси та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін (позивача, відповідачів) у засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" лютого 2008 р. Справа № 5/47/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємства “ДимирСтройСервіс”, 54055, м.Миколаїв, пр.Леніна, 114, к. 2, поштова адреса ліквідатора відповідача: м.Миколаїв-58, а/с 7

про

надання дозволу на проведення позапланової перевірки

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на «12»березня 2008 р. о 12:10 год.

3. Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

4. Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати ліквідатору відповідача

Попову Андрію Дмитровичу, (м.Миколаїв-58, а/с 7).

5.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928.

6. Зобов’язати ліквідатора відповідача Попова А.Д. надати заперечення проти позову

на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти

позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

29.01.2008

Справа №2-27/7625-2007А

За позовом – Прокурора Центрального району м.Сімферополь, (95000, м.Сімферополь, вул..К.Лібкнехта, 2) в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м.Сімферополі, (м.Сімферополь, вул..М.Залки, 1/9); Головного управління юстиції Міністерства юстиції в АРК, (м.Сімферополь, вул..К.Лібкнехта, 16)

До відповідача – «Центр соціально-екологічної адаптації дітей – інвалідів і безпритульних», (м.Сімферополь, вул..Гоголя, 11, кв.3)

Про припинення юридичної особи

Суддя Н.В.Воронцова

При секретарі Топорищевій Т.П.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Колесниченко Н.А., дов. у справі

Асадова Т.Н., дов. у справі

Від відповідача – не з’явився

Прокурор - не з’явився

Обставини справи:

Прокурор Центрального району м.Сімферополь, (95000, м.Сімферополь, вул..К.Лібкнехта, 2) в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м.Сімферополі, (м.Сімферополь, вул..М.Залки, 1/9); Головного управління юстиції Міністерства юстиції в АРК, (м.Сімферополь, вул..К.Лібкнехта, 16) звернувся з позовними вимогами до відповідача про припинення юридичної особи – суб’єкта підприємницької діяльності, у зв'язку з не наданням у податкову інспекцію більше року податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Від позивача - Головного управління юстиції Міністерства юстиції в АРК, (м.Сімферополь, вул..К.Лібкнехта, 16) в суд поступило клопотання від 29.01.2008 р. про закриття провадження по справі у зв’язку з відмовою від позовних вимог.

Прокурор та представник позивача – ДПІ в м.Сімферополі підтримали клопотання Головного управління юстиції Міністерства юстиції в АРК, (м.Сімферополь, вул..К.Лібкнехта, 16).

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить законодавству, не порушує чиї-нібудь права, свободи чи інтереси, відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 1 ст. 157, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст..186 КАС України.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою поштою.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.02.08 р. Справа № 39/27

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариство з обмеженою відповідальністю ”Енергоімпекс” м.Донецьк

до відповідача:

Державне підприємство ”Селидіввугілля” м.Селидове

про:

стягнення 110109 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/27.Судове засідання призначити на 07.03.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-надати передавальні баланси від ДВАТ “Шахта ім. Д.С. Коротченка” до ДП “Селидіввугілля”

відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.01.08 р. Справа № 7/243
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 19.12.2007р.
Рішення набрало законної сили 03.01.2008 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 04.01.2008р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.01.08 р.                     Справа № 32/294пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Борисов С.І. - довіреність від 17.12.07р.

від відповідача: Цукуров В.П. – довіреність від 20.12.07р.

Данишурка Б.М. – довіреність від 20.12.07р.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький центр цінних паперів” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецький головний обчислювальний центр” м. Донецьк

про визнання загальних зборів акціонерів від 18.07.2007р. недійсними, скасування всіх рішень загальних зборів акціонерів від 18.07.2007р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/294пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький центр цінних паперів” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Донецький головний обчислювальний центр” м. Донецьк про визнання загальних зборів акціонерів від 18.07.2007р. недійсними, скасування всіх рішень загальних зборів акціонерів від 18.07.2007р.

Представник позивача в судовому засіданні представив уточнення до позовної заяви та наполягав на задоволенні клопотання про застосування заходів забезпечення позовних вимог.

Представники відповідача представили відзив, в якому зазначено, що вимоги позивача необґрунтовані, тому - не підлягають задоволенню.

У зв’язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 21.01.08 року.

Зобов’язати позивача представити докази, які підтверджують повноваження Буденного Г.В. (як керівника позивача) в порядку, визначеному статутними документами, яким була підписана довіреність на представництво Борисову С.І. від 17.12.07р.; документи, які підтверджують правові підстави власності та/або користування приміщенням, що визначено, як юридична адреса Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький центр цінних паперів”.

Зобов’язати відповідача представити відзив на уточнені позовні вимоги; реєстр акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Донецький головний обчислювальний центр” станом на 18.07.07р., 05.10.07р. та на теперішній час.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.