ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.01.2008 р.                                                            справа № 12/401пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Представники сторін:

від позивача:

не з’явився

від відповідача:

Туманова Л.П. директор ТОВ «Кароліна»

Померанський І.В. дов. б/н від 14.01.2008р.

Сакоян Д.І. дов. б/н від 14.01.2008р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кароліна»м.Донецьк

про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Донецького апеляційного господарського суду

від 27.03.2007р.

у справі

№ 12/401пд (суддя Склярук О.І.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «SDS»м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кароліна»м.Донецьк

про

розірвання договору оренди №13 від 29.01.2002 року та стягнення з відповідача витрат на проведення капітального ремонту у сумі 76 910 грн

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кароліна»м.Донецьк у грудні 2007р. звернулося до Донецького апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2007р. за нововиявленими обставинами.

ТОВ «Кароліна», посилаючись на ст. ст. 35, 112 –114 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2007р. по справі № 12/401пд.

Заявник вважає, що нововиявленою обставиною є рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 17.10.2007р. за позовом ТОВ «Кароліна»до Федосєєва Сергія Олександровича про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 34200грн. за договором оренди від 05.01.2007р. № 25 за період з 05.01.2007р. по 21.06.2007р.

Представники ТОВ «Кароліна»у судовому засіданні підтримали пред’явлені вимоги та уточнили їх, просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник ТОВ «SDS»у судове засідання 22.01.2008р. не з’явився, у клопотанні від 22.01.2008р. позивач просив розгляд апеляційної скарги перенести на інший день, у зв’язку з хворобою уповноваженого представника. Оскільки поважність причин неявки свого представника позивач не довів, колегія суддів залишає без задоволення клопотання позивача про перенесення розгляду справи на інший день.

Надані позивачем, ТОВ «SDS», клопотання від 15.01.2008р. № 01-01/10 про припинення провадження у справі № 12/401пд у зв’язку з тією обставиною, що подана апеляційна скарга на рішення Кіровського районного суду у справі № 2-5535-07 від 17.10.2007р.; клопотання від 15.01.2008р. № 01-01/11 про виклик у судове засідання для надання пояснень експерта, на підставі висновків якого Кіровським районним судом м.Донецька було прийнято рішення від 17.10.2007р. у справі № 2-5535-07; клопотання від 15.01.2008р. № 01-01/12 про витребування у якості доказу висновку експерту, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду залишає без задоволення.

Клопотання ТОВ «Кароліна»від 22.01.2008р., яким воно просило апеляційний господарський суд направити запит до податкової інспекції Куйбишевського району міста Донецька стосовно господарської діяльності ТОВ «Легіон», колегія суддів залишає без задоволення, у зв’язку з недоцільністю.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Господарський суд Донецької області рішенням від 15.01.2007р. у справі № 12/401пд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю “SDS” м.Донецьк у задоволенні позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кароліна»м.Донецьк витрат на проведення капітального ремонту у сумі 76910грн.00коп.

Донецький апеляційний господарський суд постановою від 27.03.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 15.01.2007р. у справі № 12/401пд скасував, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS” м.Донецьк про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кароліна” м.Донецьк витрат на проведення капітального ремонту у сумі 76910грн.00коп. задовольнив, визнав доведеним факт виконання відповідачем робіт з капітального ремонту приміщення, що орендується.

Вищий господарський суд у постанові від 05.06.2007р. погодився із висновками суду апеляційної інстанції стосовно доведеності вимог ТОВ «SDS»про стягнення витрат на проведення капітального ремонту орендованого приміщення у сумі 76910грн. і визнав правильною юридичну оцінку обставин справи, дану Донецьким апеляційним господарським судом.

Верховний суд України ухвалою від 09.09.2007р. відмовив у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського України від 05.06.2007р. у справі № 12/401пд.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами при наявності двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору.

За своєю правовою природою, нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов’язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день, коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

Відповідно до п. 1.3 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5/563 не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розд. XIII ГПК, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Як на нововиявлену обставину ТОВ «Кароліна»посилається на отримання ним 30.10.2007р. рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 17.10.2007р. у справі № 2-5535-07 за позовом ТОВ «Кароліна»до Фєдосєєва С.О. про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 34200грн.00коп., в якому йдеться про те, що по об’єкту розташованому за адресою у м.Донецьку по вулиці Кірова площею 760кв.м. висновком будівельно-технічної експертизи №3540/23 підтверджено факт непридатності до експлуатації будівлі та спростовується факт проведення ТОВ «Легіон робіт по акту № 1-2-1

Висновок Кіровського районного суду міста Донецька у рішенні від 17.10.207р. по справі № 2-5535-07 про відмову у задоволенні стягнення боргу по оплаті орендної плати у будівлі № 90 по вулиці Кірова у місті Донецьку ґрунтується на висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3540/23, якій підтверджував факт непридатності будівлі для цілей орендатора, і тому спростовує факт проведення ТОВ «Легіон»робіт по акту № 1-2-1, даний висновок стосується придатності цього приміщення для використання у зв’язку з договором оренди укладеним 25.01.2007р. № 25, тоді як апеляційним господарським судом при прийнятті постанови була надана оцінка документам, які підтверджували виконання ремонтних робіт та понесених витрат за 2004р., що знайшло відображення у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1087/23 від 05.06.2006р.

Оскільки апеляційним господарським судом не було взято за підставу при прийнятті постанови рішення суду, яке в подальшому було б змінено, немає підстав для застосування статті 35 Господарського процесуального Кодексу України при розгляді цієї заяви.

Відповідно частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частиною 4 ст. 35 ГПК України були обов’язкові для господарського суду і покладені ним в основу рішення.

Таким чином, на порушення правил розділу XIII ГПК України заявником ТОВ «Кароліна»підставою для перегляду постанови апеляційної інстанції наведені не нововиявлені обставини, а нові докази щодо обставин, які з'ясовувалися Кіровським районним судом м. Донецька при вирішенні іншої справи і які не можуть вважатися в розумінні ст. 112 ГПК України нововиявленими обставинами для розгляду справи № 12/401пд; до того ж ці докази не спростовують висновків апеляційного господарського суду по суті спору.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що постанова Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2007р. по справі № 12/401пн не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2007р. по справі № 12/401пд залишити без змін.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кароліна»м.Донецьк про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2007р. у справі № 12/401пд залишити без задоволення.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду