МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
м.Київ,  вул.Жилянська 58-б
№ 7/432-08
Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у складі колегії:
головуючого судді:                    Фаловської  І.М. (доповідач по справі),
суддів:
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
від позивача:      Богдан С.В. -представник за дов. № 1 від
ОСОБА_1. - суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа,  паспорт серії НОМЕР_1;
ОСОБА_2. -адвокат, посвідчення
адвоката № 358 від 25.03.1994 р., ордер № 131 від 01.12.2008 р.
розглянувши апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на рішення
господарського суду Київської області від 25.09.2008 року,
у справі № 7/432-08
(суддя Антонова В.М.),
за позовом          дочірнього
підприємства «Києво-Святошинське управління експлуатації газового
господарства»відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Київоблгаз»,                    м.
до          суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с. Ходосіївка, Київська область,
про                              стягнення 19 172,
Дочірнє підприємство
«Києво-Святошинське управління експлуатації газового господарства»відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Київоблгаз»(далі-позивач) звернулося до господарського суду Київської області
з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі
- відповідач) про стягнення збитків в сумі 19 172, 13 грн.
Рішенням господарського суду
Київської області від 25.09.2008 року позовні вимоги задоволено повністю.
Стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на
користь дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління експлуатації
газового господарства»відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і
газифікації «Київоблгаз» 19 172,13 грн. збитків та судових витрат.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1подав
апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду
Київської області від 25.09.2008 року у справі № 7/432-08 та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог, викладених в
апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного
рішення місцевий господарський суд зробив висновки, які не відповідають
фактичним обставинам справи, неправильно застосувавши норми матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим останнє підлягає скасуванню з підстав,
викладених у тексті скарги.

Ухвалою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 22.10.2008 р. апеляційна скарга була
прийнята до провадження і призначена до розгляду у відкритому судовому
засіданні за участю представників сторін.

Сторони у справі про час та місце
засідання суду належним чином були повідомлені.

Присутній представник відповідача в
судовому засіданні 02.12.2008 р. підтримав доводи апеляційної скарги, вважає їх
обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Представник позивача, керуючись ст.
96 ГПК України, в судовому засіданні подав відзив на апеляційну скаргу,
заперечив проти її задоволення та вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній
інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій
інстанції  з урахуванням особливостей,
передбачених у розділі XII ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК
Україні, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги
(подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено господарським
судом Київської області та підтверджується матеріалами справи, 20.09.2001 року
між сторонами був укладений договір № 26/292 про надання послуг з
газопостачання (надалі - договір), згідно з умовами якого позивач зобов'язався
безперервно постачати природний газ для побутового споживання, а відповідач в
свою чергу зобов'язався оплачувати надані послуги з газопостачання за
встановленими законодавством цінами в терміни, передбачені договором.

Згідно п. 16 договору споживач
(відповідач) несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил
надання послуг з газопостачання.

Строк дії договору, визначений п.
20 договору, становить 1 рік і вважається щорічно продовженим, якщо за місяць
до закінчення терміну дії однією із сторін не буде заявлено про відмову від
договору.

Як вбачається з матеріалів справи,
15.12.2003 року Голосіївською районною державною адміністрацією у м. Києві
ОСОБА_1зареєстрований як фізична особа -підприємець (а.с. 17) та ним отримано
дозвіл № 1 на право торгівлі квітами на ринку «Лівобережний»(а.с. 18).

Згідно листа Міністерства
внутрішніх справ України № к-4300 від
11.03.2008 року (а.с. 14), в
результаті проведеної перевірки встановлено, що відповідач з моменту реєстрації
підприємницької діяльності споживав природний газ не тільки для комунальних
потреб, а для опалення двох теплиць та вирощування квітів, з метою їх
наступного продажу та отримання прибутку від підприємницької діяльності.

За наведених вище обставин позивач
звернувся до відповідача із повідомленням-вимогою № 722/1 від 22.04.2008 року,
якою вимагав, у зв'язку із споживанням останнім природного газу для цілей
господарської діяльності, у разі чого оплата газу здійснюється за цінами, які
визначені для суб'єктів господарської діяльності, провести оплату збитків
(різниця між розміром оплати за спожитий газ у побутових цілях та розміром
оплати за такий самий обсяг газу у цілях господарської діяльності), заподіяних
у період з 15.12.2003 року по 01.04.2008 року у сумі 47 732, 67 грн.

05.05.2008 року відповідач
звернувся до позивача із заявою, якою визнав заподіяні збитки позивачу і
погодився їх сплатити лише за останні три роки, тобто за період з 01.04.2005
року по 01.04.2008 року в сумі 28 560, 54 грн.

06.05.2008 р. відповідачем було
частково відшкодовано збитки позивачу та здійснено оплату в розмірі 28 560, 54
грн. що підтверджується квитанцією про сплату коштів № 4757-13-1 (а.с. 29).
Отже, неоплаченими залишились збитки у розмірі                           19 172, 13 грн.

Що стосується позовних вимог про
стягнення з відповідача вказаних вище збитків, судова колегія погоджується з
висновком місцевого господарського суду та вважає за необхідне зазначити.

Роз'ясненням Національної комісії
регулювання енергетики України (далі - НКРЕ) № 05-39-14/807 від 01.03.2004 р.
передбачено, що у разі, якщо споживач не зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності, то за природний газ він повинен сплачувати за
цінами як для населення. Якщо споживач зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності і використовує природний газ для потреб, які не є
побутовими, то він повинен розраховуватись за цінами, які визначені для суб'єктів
господарської діяльності.

Статтею 224 Господарського кодексу
України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні
інтереси якого порушено.

Як вірно зазначено судом першої
інстанції та з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, тарифи на
природний газ для промислових споживачів у період з 15.12.2003 р. по 01.04.2008
р. затверджені постановами НКРЕ № 838 від 25.08.2004 р., № 977 від 27.10.2005
р.. № 1151 від 21.12.2005 р., № 176 від 16.02.2006 р., постановою КМУ № 605 від
29.04.2006 р., № 1401 від 19.12.2007 р.

Тарифи на транспортування
природного газу у період з 15.12.2003 р. по 01.04.2008 р. затверджені
постановами НКРЕ № 102 від 31.01.2001 р., № 451 від 30.04.2004 р., № 604 від
23.05.2006 р., № 1697 від 19.12.2006 р., № 789 від               21.06.2007 р.

Відповідно до проведеного позивачем
розрахунку збитків (а.с. 22-25), обсяг спожитого відповідачем газу за період з
15.12.2003 р. по 01.04.2008 р. склав:
теплиця № 1 - 90 800 м. куб., теплиця № 2 - 78 700 м. куб., всього 169
500 м. куб. Вказаний обсяг визначався відповідно до показників лічильників і не
заперечувався відповідачем. За період з 15.12.2003 р. по 01.04.2008 р.
відповідачем оплачено спожитий газ за цінами для населення: теплиця № 1 - 26
465, 47 грн., теплиця № 2 - 27 003, 09 грн., всього 53 468, 56 грн.

Вартість спожитого відповідачем
газу за цінами для промислових споживачів з урахуванням транспортування склала:
теплиця № 1 - 53 275, 16 грн., теплиця № 2 - 47 926, 07 грн., всього 101 201,
23 грн. Розмір збитку завданого позивачу склав: теплиця №1 - 26 809, 69 грн.,
теплиця № 2 - 20 922, 98 грн., всього 47 732, 67 грн.

Як було зазначено вище відповідач
визнав частково нанесені збитки та відшкодував спожитий газ за цінами для
промислових споживачів лише за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року.

Відповідач належних доказів, в
розумінні ст. 34 ГПК України, щодо використання природного газу для побутових
потреб в період з 15.12.2003 року по 01.04.2005 року як до місцевого
господарського суду так і до суду апеляційної інстанції не надав.

Таким чином, аналізуючи
вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що
вимога позивача стягнення збитків в розмірі 19 172,13 грн. є обґрунтованою та
підлягає задоволенню.

Далі, що стосується тверджень
відповідача щодо порушення позивачем загального строку позовної давності,
колегія суддів не бере до уваги та відхиляє.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст.
267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у
спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем до місцевого господарського суду не було подано відповідної заяви
до прийняття рішення зі спору, а тому строк позовної давності при вирішенні
даного спору застосуванню не підлягає.

З аналізу вищевказаних норм чинного
законодавства, а також при повній та всебічній перевірці в апеляційній
інстанції обставин справи, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного
господарського суду повністю підтримує висновки суду першої інстанції викладені
в оскаржуваному рішенні, щодо задоволення позовних вимог дочірнього
підприємства «Києво-Святошинське управління експлуатації газового
господарства»відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Київоблгаз».

Отже, доводи скаржника з приводу
скасування оскаржуваного рішення викладені у апеляційній скарзі, не приймаються
колегією суддів апеляційної інстанції до уваги та відхиляються як безпідставні,
оскільки є необґрунтованими та не підтверджуються а ні матеріалами справи, а ні
чинним законодавством.

Таким чином, колегія суддів
Київського міжобласного апеляційного суду, на підставі наявних в справі
матеріалів та отриманих від сторін в процесі апеляційного провадження пояснень,
прийшла до висновку, що відповідно до ст. 43 ГПК України суд першої інстанції
повно і всебічно дослідив подані сторонами докази у їх сукупності з матеріалами
справи, дав їм вірну правову оцінку, на підставі чого виніс законне і
обґрунтоване рішення, яке повністю відповідає вимогам чинного законодавства,
підстав для скасування чи зміни рішення місцевого господарського суду не
вбачається, а тому апеляційна скарга суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду Київської області від
25.09.2008 року у справі № 7/432-08 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача
повністю.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О
В И В:

1.          Апеляційну
скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на рішення
господарського суду Київської області від 25.09.2008 року у справі № 7/432-08
залишити без задоволення.

2.          Рішення
господарського суду Київської області від 25.09.2008 року у справі               № 7/432-08 залишити без змін.

3.          Матеріали
справи повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя:
Фаловська  І.М.

Судді:

Агрикова  О.В.

Разіна Т. І

Дата
відправки