overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2008 р.

Справа № 2/46-2А.

за позовом Підприємця ОСОБА_1, м.
Луцьк

до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 26.01.2007 р. № /0, /0

Суддя Черняк Л. О.

Встановив:

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 20.06.2007 р. провадження у справі № 2/46-2А було зупинено до вирішення кримінальної справи № 55-034-06 за ч. 3 ст. 212
Кримінального кодексу України по факту ухилення підприємцем ОСОБА_1. від оподаткування.

За наявними у справі матеріалами суд вважає за необхідне  провадження у справі поновити.

Керуючись п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляду справи призначити на 23.01.2008 р. на 16 год.

3. Сторонам подати документи, правові підстави в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Суддя
Л. О. Черняк

Суддя
Черняк Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

13.03.08р.

Справа № Б15/93-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост-Трейд", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс-Плюс", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 20.03.08 р. о 10:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08

Справа №3/261-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши клопотання
експерта Небесної Л. П. Харківського науково-дослідного інституту судових
експертів імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса про надання додаткових
матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 10908
у справі № 3/261-07 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Алькор”, тертя особа - ОСОБА_2 про визнання рішення загальних
зборів незаконним

ВСТАНОВИВ:

Експерт
Небесна Л. П. у своєму клопотанні № 10988 просить надіслати наступні матеріали,
необхідні для надання висновку:

1)          оригінал протоколу зборів засновників ТОВ
„Алькор” від 07.09.2001 року;

2)          вільні зразки підпису (15 п.) ОСОБА_1
в різнохарактерних документах: у ксерокопіях паспорту та форми № 1, заявах,
посвідченнях, листах, фотокартках, блокнотах, відомостях на отримання
зарплатні, у вигляді резолюцій, квитанціях по оплаті за комунальні послуги і
т.п.

Експерт
зазначає, що тільки після надання оригіналу досліджуваного документу на адресу
суду та позивачу буде направлений рахунок вартості робіт по проведенню експертизи.

Експерт
у своєму клопотанні також вказує, що по представленій копії досліджуваного
підпису судово-почеркознавча експертиза не може бути проведена з причини
поганої якості копії документу, в результаті чого штрихи підпису погано
проглядаються.

До
одержання вказаних матеріалів проведення експертизи призупинено.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 32, 33, 38, 65, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ
:

Клопотання
№ 10988 експерта Небесної Л. П. Харківського НДІСЕ ім. Заслуженого професора М.
С. Бокаріуса задовольнити.

Зобов'язати
сторони подати суду для надіслання експерту в строк до 23.01.2008 року оригінал
протоколу зборів засновників ТОВ „Алькор” від 07.09.2001 року.

Зобов'язати
ОСОБА_1 подати суду  для надіслання
експерту в строк до 23.01.2008 року вільні зразки свого підпису ( 15 підписів)
в різнохарактерних документах: у ксерокопіях паспорту та форми № 1, заявах,
посвідченнях, листах, фотокартках, блокнотах, відомостях на отримання
зарплатні, у вигляді резолюції, квитанціях по оплаті за комунальні послуги і
т.п.

Копію
ухвали надіслати сторонам у справі, третій особі та експерту Небесній Л. П.
Харківського НДІСЕ ім. Заслуженого професора М. С. Бокаріуса.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

18 січня 2008 р.                                                              №

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо–комерційна фірма „Варто”, м. Снятин до територіального управління Держгірпромнагляду України по Закарпатській області про визнання нечинними в частині акту Н-1 від 13.12.07 та акту Н-5 від 13.12.07р. територіального управління Держгірпромнагляду України по Закарпатській області

встановив:

Позивач звернувся до суду з вимогою до суб’єкта владних повноважень про визнання нечинними в частині актів форми Н -1 про нещасний випадок, пов’язаний з виробництвом та акту форми Н-5 спеціального розслідування нещасного випадку що стався 27.12.07року. Однак згадані акти не є актами (нормативно-правовими чи правовими актами індивідуальної дії) у розумінні ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України), спори з приводу яких віднесені до компетенції адміністративних судів.

Юридичним актом є офіційний письмовий документ державного або іншого органу, виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин та має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб’єктів.

Акти про нещасний випадок, пов’язаний з виробництвом та акти спеціального розслідування нещасних випадків не є юридичною формою рішень суб’єктів владних повноважень, які спрямовані на регулювання певного виду суспільних відносин і обов’язкові для суб’єктів цих відносин.

За змістом зазначеної норми та п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України наведені обставини є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за даним позовом.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 17, п.1 ч.1 ст. 109, п. 7 розділу УІІ Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Позовну заяву і додані до неї документи повернути заявнику.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.01.08 р.                     Справа № 10/318пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Чернишов В.М.

Доценко С.Б.

від відповідача: не з’явився

у справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Дондіпрошахт” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП” м. Донецьк

про розірвання договору оренди від 01.11.02р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 08.02.07р. у справі № 10/318пд за позовом Відкритого акціонерного товариства „Дондіпрошахт” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП ” м. Донецьк про розірвання договору оренди від 01.11.02р. було скасоване та справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 14.02.08 року.

Зобов’язати Головне управління статистики Донецької області строкомдо 08.02.08р. надіслати на адресу господарського суду Донецької області відомості про наявність в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України Товариства з обмеженою відповідальністю „АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП ” м. Донецьк (код 24644707).

Зобов’язати Управління державної реєстрації Донецької міської ради строком до 08.02.08р. надіслати на адресу господарського суду Донецької області відомості про наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб України Товариства з обмеженою відповідальністю „АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП ” м. Донецьк (код 24644707).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

29.01.08р.

Справа № П11/679-08

Суддя Мельниченко І.Ф. ,
розглянувши матеріали

за позовом  прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської
ради, м. Кривий Ріг

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
стягнення 1 700 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме, не вказані
докази, що підтверджують факт недопущення працівників державних органів
приватизації здійснювати перевірку дотримання умов договору
купівлі-продажу.

Керуючись  п.3 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:
позовна заява №220вих08 від 17.01.08р. з додатками на 23 аркушах.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" січня 2008 р.

Справа № 14/14/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Військова частина 2138 ( Одеський прикордонний загін) Державної прикордонної служби України, м. Одеса, вул.Левітана,113

до відповідача Військова частина А – 2784, м. Миколаїв, в/ч А-2784

Про відшкодування нанесених збитків.

Керуючись ст.ст. 64,65 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на 05.02.2008 р. о 10-30 г.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3. Зобов’язати:

Позивача уточнити предмет позову, доплатити державне мито, надати суду докази зарахування держмита в сумі 1700 грн. до державного бюджету, оскільки на обороті платіжного доручення відсутні підписи посадових осіб і відбитки печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідача : надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, довідку про включення в ЄДРПОУ.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

4.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08

Справа №15/13-08.

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”в/о Центру електрозв’язку №5 Сумської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Охтирка

до відповідача Приватного підприємства “Граніт”, с. Тарасівка, В. Писарівського р-ну

про стягнення 151 грн. 33 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Ємець В.М., довіреність б/н від 03.01.2008р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 151 грн. 33 коп. заборгованості, а саме: 141 грн. 33 коп. основного боргу відповідно до договору №69 від 13.03.2003р. про надання послуг електрозв’язку, 2 грн. 40 коп. –3% річних, 7 грн. 70 коп. інфляційних збитків.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, відзиву на позов не подав.

Відповідь від державного реєстратора на запит суду щодо інформації стосовно знаходження відповідача в ЄДРПОУ та його юридичної адреси в дане судове засідання не надійшла.

Доручення на право підпису позовної заяви начальника Центру електроз’язку №5 Сумської філії Батюка В.Г. позивач до суду не подав.

Тому, враховуючи викладене та нез‘явлення відповідача, для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 06.03.2008 р. на 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов‘язати позивача подати суду доручення на право підпису позовної заяви начальника Центру електроз’язку №5 Сумської філії Батюка В.Г.

3.          Втретє зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.01.08 р.                      Справа № 16/353пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур, розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Народна промислово-інвестиційна компанія», м.Донецьк

до відповідача Адвокатського об’єднання «Донецька обласна колегія адвокатів», м.Донецьк

про примусове виселення із нежитлового приміщення

За участю

представників сторін :

від позивача : не з”явився

від відповідача : не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області 11.12.07р. порушено провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Народна промислово-інвестиційна компанія», м.Донецьк, до Адвокатського об’єднання «Донецька обласна колегія адвокатів», м.Донецьк, про примусове виселення із нежитлового приміщення. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 17.01.2008р. – 9 год 50 хв.

Представники сторін у судове засідання не з’явились. Але позивачем було надано до суду заяву від 14.01.08р. про відмову від позову та припинення провадження по справі у зв’язку з тим, що відповідач звільнив приміщення та підписав акт повернення приміщення. Таким чином предмет спору між сторонами відсутній.

Окільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п.1.1, 4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Народна промислово-інвестиційна компанія», м.Донецьк, Адвокатського об’єднання «Донецька обласна колегія адвокатів», м.Донецьк, про примусове виселення із нежитлового приміщення, припинити у зв’язку із відмовою позивача від позовних вимог.

.

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірників:

2 прим. - стронам

1 прим.- господарському суду Донецької області

Виконавець – Муравйова М.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.01.08 р.                     Справа № 28/242а

За позовом Малого приватного підприємства „Агрорембуд” (м. Маріуполь) До Державної податкової інспекції в Іллічівськом районі м. Маріуполя (м. Маріуполь)

Про визнання недійсними податкові повідомлення-рішення №/0 від 19.10.04р., №/1 від 15.11.04р., №/2 від 13.01.05р., № /0 від 14.03.05р.

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

Мале приватне підприємство „Агрорембуд” (м. Маріуполь) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції в Іллічівськом районі м. Маріуполя (м. Маріуполь) про визнання недійсними податкові повідомлення-рішення №/0 від 19.10.04р., №/1 від 15.11.04р., №/2 від 13.01.05р., № /0 від 14.03.05р., посилаючись на те, що зазначені податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі Акту перевірки, у якому відображено нарахування податкових зобов’язань з ПДВ по взаємовідносинах з ПП „Акцент-СВ”, ПП „Прокус Мастер-Принт”, ПП „Фірма Продсервіс-2” та ПП „Зодіак-КМ”.

30.08.05р., за клопотанням відповідача, провадження по справі було зупинено, до закінчення розгляду Верховним судом України справи відносно ПП „Акцент-СВ” м. Київ про визнання недійсними установчих документів.

Враховуючи, те що розгляд касаційної скарги Верховним судом України завершено, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 28/242а за позовом Малого приватного підприємства „Агрорембуд” (м. Маріуполь)до Державної податкової інспекції в Іллічівськом районі м. Маріуполя (м. Маріуполь) про визнання недійсними податкові повідомлення-рішення №/0 від 19.10.04р., №/1 від 15.11.04р., №/2 від 13.01.05р., № /0 від 14.03.05р. до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 30.01.08 о 12:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 220.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що заухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п.1 ст.382 КК України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя Наумова К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.03.08 р.                     Справа № 15/10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Цехаве Корм ЛТД” м. Київ ()

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Гранум” м. Миколаївка ()

про стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 71475,01 грн., пені у розмірі 6462,08 грн., 3% річних в сумі 558,08 грн., інфляції у розмірі 751,20 грн.

Суддя К.В. Богатир

Господарським судом Донецької області 25.01.2008 р. порушено провадження у справі № 15/10.

18.03.2008 р. господарським судом по даній справі прийнято рішення. При виготовлені даного рішення у зв’язку зі збоєм програмного забезпечення комп’ютерної техніки у вступній частині даного рішення допущена технічна описка – пропущено п’ятий абзац вступної частини рішення.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку у вступній частині рішення від 18.03.2008 р.

Добавити вступну частину рішення п’ятим абзацом наступного змісту: “Відповідач листом № 65 від 11.03.2008 року, який надійшов до суду 17.03.2008 року, просить розгляд справи № 15/10 з 18.03.2008 року перенести на першу половину квітня місяця 2008 року у зв’язку з хворобою директора відповідача. Вказане клопотання судом відхиляється у зв’язку з закінченням 23.03.2008 року двохмісячного строку для розгляду господарських спорів в суді, передбаченого ст. 69 ГПК України. Крім того, раніше від відповідача вже надходили клопотання про відкладення розгляду справи за різних підстав, які господарським судом були задоволені. Однак відповідач після задоволення вказаних клопотань жодного разу в судові засідання не з’являвся. Згідно ст. 28 ГПК України відповідач як юридична особа мав можливість забезпечити представництво у суді своїх інтересів шляхом видачі довіреності на представника або особистою присутністю керівника відповідача”.

Абзаци п’ятий, шостий, сьомий вважати відповідно абзацами шостим, сьомим, восьмим.

Суддя Богатир К.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.08

Справа №АС15/65-08.

Суддя
Резниченко О.Ю. розглянувши матеріали

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до           Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Суми

про
стягнення 168 грн. 50 коп.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд
адміністративної справи у судовому засіданні на 25.02.2008 року на 11 год. 20
хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області,
м.  Суми,
пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 214, ІІ поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати
оригінали поданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Запропонувати відповідачу подати
відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
О.Ю.Резниченко

Примітка:
Особи,   які   беруть
участь   у   справі,
мають  рівні процесуальні права і
обов'язки. Особи,   які   беруть
участь   у   справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися  належними їм
процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи,
які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату,  час і місце судового розгляду справи, про
всі  судові рішення,  які ухвалюються у справі та стосуються їхніх
інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і
відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5)
подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку
з питань,  які виникають  під
час розгляду справи,  задавати
питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам,
спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань,  доводів і міркувань інших осіб; 8)
знайомитися  з  технічним
записом  та  журналом
судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити
із  матеріалів  справи
виписки,  знімати  копії
з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;10) оскаржувати
судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися
іншими процесуальними правами,  наданими
їм цим Кодексом. Особи,  які  беруть
участь  у  справі,
можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати  в
суді  засвідчені  копії документів і витяги з них.