overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.01.08 р.                               № 23/5-63

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Конкорд ltd” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ПКП ”Донспецстрой” м. Донецьк

про стягнення 85 880, 03 грн.

Суддя М.І. Забарющий

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Конкорд ltd” м. Донецьк, звернувся до суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ПКП ”Донспецстрой” м. Донецьк, з вимогами на загальну суму 85 880, 03 грн.

Позов підлягає поверненню, тому що:

- у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача (не розшифрована абревіатура ”ПКП”);

- не подано доказів сплати державного мита щодо обов’язку поставити щебень на суму 14 356, 44 грн. (28 грн.х512, 73м3).

Керуючись п. п. 2, 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (позивачу): позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. платіжні доручення № 1238 від 21.12.2007р. та № 1239 від 21.12.2007р. (всього на 24 аркушах).

Суддя Забарющий М.І.
СУД
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № 11/60-08(14/353-07)

За позовом  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

до  відповідача-1: товариства з обмеженою
відповідальністю "Мобілочка", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: приватного
підприємства "Акцент-Сервіс", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Харківський філіал
"Акцент-Сервіс" приватного підприємства "Акцент-Сервіс", м.
Харків

про
стягнення 3 515, 00 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1., свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єктапідприємницької діяльності НОМЕР_1від 23.02.01р., суб'єкт
підприємницької діяльності

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
відповідача 3 515 грн., що складають суму збитків які поніс позивач у
результаті придбання телефону "NOKIA Е60-1".

Представники відповідача-1,
відповідача-2 та третьої особи у судове засідання не з'явилися, документи
витребувані судом не надали.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою в засідання
представників сторін та невиконання вимог суду, викладених в ухвалі від
24.12.07р., розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 14
лютого 2008 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- розгорнутий акт звірки взаємних
розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення
відповідачів до ЄДРПОУ.

Відповідачам:

- письмовий відзив і всі документи,
що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином
засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного
найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних
розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в
банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08

Справа №(АС10/676-05)нр.

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О., розглянувши матеріали справи № АС10/676-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мисливсько-рибальське господарство „Ліси Сумщини”, с. Михайлівське Краснопільського району Сумської області до відповідача Сумської обласної ради, м. Суми за участю прокурора Сумської області на стороні відповідача за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Державне лісогосподарське об’єднання „Сумиліс” , м. Суми 2) Сумська обласна організація Українського товариства мисливців та рибалок , м. Суми про визнання рішення недійсним, -

СУДДЯ Миропольський С.О.

Представники:

від позивача: Стовбир А.Л.

від відповідача: Патютько В.А.

від третіх осіб: Толмачов В.П., Харченко Ю.С.

прокурор: Яковенко В.В.;

Суть спору: позивач просить суд визнати рішення відповідача нечинним. При цьому позивач посилається на те, що про оспорюване рішення обласної ради суперечить ст. 23 Закону України „Про мисливське господарство та полювання”, порушує його права та законні інтереси.

В судовому засіданні з боку представників сторін додаткових письмових заяв та клопотань не надходило.

Для витребування додаткових документів і всіх фактичних обставин справи суд відкладає її розгляд відповідно до ст. ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись якою суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 04.03.2008 р. на 10 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1) в каб. № 313.

3.          Пропонується сторонам подати письмові пояснення стосовно їх позиції по справі.

4.          Зобов‘язати сторін подати витребувані судом документи не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

5.          Явку представників сторін в судове засідання з витребуваними документами визнати обов’язковою, попередивши, що у разі нез’явлення представників сторін без повідомлення причин або неподання ними витребуваних документів, справу може бути розглянуто за їх відсутності за наявними матеріалами.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа
№ А3/99-08(2-25/78-2008А)

За
позовом  прокурора Київського району м. Симферополя в
інтересах держави

в
особі Державного підприємства "Національної енергетичної компанії
"Укренерго", м. Київ в особі відокремленого підрозділу
"держенергонагляд в Кримському регіоні", м.Симферополь

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг

про стягнення 17 000 грн.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники
сторін:

прокурора: не з'явилися

позивача:
не з'явилися

відповідача:не
з'явилися

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор
Київського району м. Сімферополя, м. Сімферополь в інтересах держави в особі
Державного підприємства "Національна енергетична компанія
"Укренерго", м. Київ в особі
відокремленого підрозділу "Держенергонагляд в Кримському
регіоні", м.Симферополь просить суд стягнути із Суб'экта підприємницької
діяльності -  фізичної особи ОСОБА_1
штраф перед бюджетом - 17 000,00 грн.

У
зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів,
представники сторін у судове засідання не з'явилися, в даному засіданні спір не
може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись
ст.150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Судове
засідання призначити на 19.03.08р. о 16:30 год.

До
судового засідання надати:

Покурору
- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Позивачу
- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу
- відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують.

Зобов'язати
сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням
відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г.
Юзіков
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

22.01.2008 р.                                                                                справа № 38/66-62

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Колядко Т.М.

Мирошниченка С.В. , Скакуна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу

приватного підприємства "ГІР і К" м. Черкаси

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

02.01.2008року

у справі

№ 38/66-62 (суддя Радіонова О.О.)

за позовом

приватного підприємства "ГІР і К" м. Черкаси

до

державного підприємства "Шахтарськантрацит" м. Шахтарськ Донецької області

про

стягнення інфляційних витрат у сумі 6 537,37 грн., трьох процентів річних у сумі 1 090,94 грн.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 06.02.2008року о 13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Т.М. Колядко

Судді:          С.В. Мирошниченко

О.А. Скакун

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" січня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Соломатiн В.Д., розглянувши матеріали позовної заяви № 74-6-05 від 08.01.08

Позивач:          Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, , пр. Миру 43, м. Чернігів, 14000

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобиківський цукровий комбінат", , вул. 30 років Перемоги, 15, с. Новий Биків, Бобровицький район, Чернігівська область, 17452

Третя особа на стороні відповідача:          Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", , вул. Лескова, 9, м. Київ, 01011

Предмет спору: про визнання частково недійсними договорів застави та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області подано позов до Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобиківський цукровий комбінат" про визнання частково недійсними договорів застави від 21.04.2005р. та витребування у Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"державного майна.

Згідно зі ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві можуть бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позовна заява обґрунтована різними договорами, різними доказами.

Як вбачається із змісту позовної заяви в ній об'єднані вимоги, повязані з віндикацією і з визнанням угод недійсними, в ній містяться кілька різних вимог, відповідачами по яких мають бути різні особи, і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін.

Таким чином, позивачем порушено правила об'єднання вимог, що перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на вищевикладене позовна заява має бути повернути без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 24 арк.

Суддя                      Соломатiн В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

30.01.08
р.
Справа № 27/198б

за заявою кредитора (заявника)
Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції м.Красноармійськ

до боржника Приватного підприємця
ОСОБА_1 м.Красноармійськ

про визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької
області ухвалою від 17.09.07р. порушена справа про банкрутство Приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Красноармійськ (ідентифікаційний НОМЕР_1) відповідно до
ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”.

Постановою суду від 26.09.07р.
Приватний підприємець ОСОБА_1 м.Красноармійськ визнаний банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначений ініціюючий
кредитор- Красноармійська об'єднана державна податкова інспекція
м.Красноармійськ.

До господарського суду надійшов
звіт ліквідатора про проведену роботу та клопотання  про направлення запитів до банків  про наявність коштів на рахунках
банкрута.

Ухвалою суду від 10.01.08р. розгляд
звіту ліквідатора призначено в судовому засіданні на 14.02.08р. та в порядку
ст.38 зобов'язано  ЗАТ КБ „Приватбанк”,
ВАТ „Райффайзен банк  Аваль” та ВАТ
„Кредитпромбанк” надати суду та ліквідатору довідки про рух і залишок коштів на
рахунках банкрута - Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Красноармійськ
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

При друкуванні винесених
господарським судом ухвал від 17.09.07р. і від 10.01.08р.  по справі №27/198Б та постанови від
26.09.07р. про визнання боржника банкрутом була допущена описка в
ідентифікаційному номері боржника, а саме: замість „НОМЕР_1” було надруковано
„НОМЕР_2”.

Вказана описка підлягає
виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в п.1 резолютивної
частини ухвали від 17.09.07р. про порушення справи №27/198Б про банкрутство
Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Красноармійськ, в першому абзаці резолютивної
частини постанови про визнання боржника банкрутом від 26.09.07р. та другому
абзаці резолютивної частини ухвали суду від 10.01.08р. в ідентифікаційному
номері боржника, а саме:

замість „ідентифікаційний номер
НОМЕР_2” слід читати: „ідентифікаційний номер НОМЕР_1”.

Суддя
Тарапата С.С.

.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2008 р.

№ 5/337-07

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми (далі –відділення АМК України)

на рішення господарського суду Сумської області від 17.09.2007 та

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.2007

зі справи № 5/337-07

за позовом відділення АМК України

до виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми

про зобов’язання виконати рішення від 26.12.2006 № 53,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 лютого 2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

22.01.08р.

Справа № П26/39 (Б26/7/05)

Суддя Камша Н.М., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Першотравенську, м. Першотравенськ про перегляд за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.06р. про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі Б26/7/05 про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», м. Павлоград, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно зі ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Заявник –Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську із заявою про грошові вимоги до боржника у справі Б26/7/05 не зверталось, тому не є стороною у даній справі, а одже не має права на подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. За викладеного, господарський суд повинен відмовити заявнику у прийнятті заяви про перегляд ухвали від 31.07.06р. за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 62, 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви відмовити.

Додаток: на 9 арк.

Суддя                                                                                            Н.М. Камша

< )
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" лютого 2008 р.
Справа №  8/918/07

Миколаїв

За позовом: Державна податкова
інспекція у                      Центральному районі м.
Миколаєва.                    /54030, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24/  До
відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1/АДРЕСА_1/  про: стягнення з відповідача
податкового боргу в сумі 211, 99 грн. на користь Державного бюджету
України.

Суддя Васильєва Л.І.

На підставі  розпорядження
голови господарського суду Миколаївської області від 04.02.2008 року.

Керуючись ст.165 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 8/918/07 для
подальшого розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 19.03.2008р.
о 15:00.

Засідання відбудеться: у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.          Позивачу зазначити реквізити
стягнення до Державного бюджету України.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 41/46-08(14/529-07)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.08р., яке набрало законної сили 02.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.03.11р.
Суддя
Помічник судді
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" січня 2008 р.

Справа № 03/18-2А.

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с. Великий Омеляник
Луцького району

до відповідача
Луцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

про
скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 27.09.2007р.

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2-адвокат,
дов. в справі

від відповідача: Варшава М.М.
-ст. держ. под. інсп., дов. в справі

Маковецький Р.М. -ст. держ. под. інсп., дов. в справі

Суть спору:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 просить суд скасувати
податкове повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової
інспекції №/0 від 27.09.2007р.

В заяві №08/01 від 08.01.2008р. про
збільшення позовних вимог позивач просить скасувати податкове
повідомлення-рішення від 04.12.2007р.№/2 (а.с. 48-49).

Відповідач у запереченні на позовну
заяву №07/10/10-002 від 08.01.2008р. позовну заяву вважає безпідставною і
просить в задоволенні позову відмовити.

Враховуючи те, що в ході судового
розгляду виникла необхідність витребувати додаткові докази необхідні для
повного і об'єктивного вирішення справи по суті, розглянути справу в даному
судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до  статті 150 КАС України.

Керуючись ст. 150, ст.165 КАС
України, суддя,

У Х В А Л И Л
А:

1          Відкласти розгляд справи на
04.02.2008р. на 10год. 00хв.

2
Позивачу подати накладні на прихід товару.

3
Відповідачу подати пояснення, надані ОСОБА_1. під час перевірки;
виписку про рух коштів на розрахункових рахунках позивача, використану під час
перевірки; звіти про сплату єдиного податку за період з 08.08.2006р. по
30.06.2007р.

4. Відповідачу забезпечити явку
в судове засідання перевіряючого в якості представника.

Суддя
Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" лютого 2008 р.

Справа № 7/13/08

м.Миколаїв

За позовом: Прокурора Березанського району Миколаївської області (57400, Миколаївська область, смт.Березанка, вул. Леніна, 41) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області, 54029, м.Миколаїв, пр.Леніна, 16

до відповідача: Краснянського житлово-комунального підприємства, 57412, Миколаївська область, Березанський район, с.Красне, вул.Леніна, 3

про: стягнення з відповідача 22571,31 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області звернувся до господарського суду з заявою про стягнення з Краснянського житлово-комунального підприємства 22571,31 грн.

У зв’язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. на лікарняному, розгляд справи № 7/13/08 призначений на 07.02.2008 року не відбувся.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 28.02.2008р. об 11 год. 40 хв.

2.          Відповідачу надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Суддя

Н.О.Семенчук
УХВАЛА

14.02.08                                                                                 Справа
№ 14/11.

Суддя
Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Антрацитівського  міського комунального підприємства
“Теплокомуненерго”, м. Антрацит, Луганської області

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення   2383 грн. 77 коп.

при секретарі судового
засідання Чех Т.М.

в
присутності представників сторін:

від позивача - Романчиков
С.В., довіреність № 28 від 09.01.08;

від  відповідача -не прибув;

Суть
справи: позивачем
заявлено вимогу про стягнення заборгованості у сумі 2383 грн.77 коп., за
договором  від 04.03.06 №180

Розглянувши матеріали справи,  суд

В
С Т А Н О В И В:

Позивачем
у судовому засіданні подано клопотання
від 14.02.08   про відмову від
позову, у зв'язку з повним погашенням відповідачем  заборгованості заявленої у позові 2383грн. 77
коп.

Дана відмова не суперечить закону і не
порушує нічиїх прав і законних інтересів.

За таких обставин, провадження у справі
підлягає припиненню в зв'язку з відмовою позивача   від позову.

Судові
витрати відносяться на позивача.

На
підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Суддя
Є.А. Лісовицький