ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.08

Справа №4/130-06но.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-L» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 4/130-06 за позовом: Державної податкової інспекції в м. Суми до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-L», 2) товариства з обмеженою відповідальністю «Сотис» про визнання недійсним договору, угод та стягнення 38 964 грн. 00 коп.,-

Представники:

Від позивача Луніка О.В.

Від 1-го відповідача (заявника) Гольнєв В.І.

Від 2-го відповідача не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Перший відповідач просить суд переглянути рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2006 р. по справі №4/130-06 за нововиявленими обставинами, скасувати вказане рішення господарського суду Сумської області та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача письмового відзиву з приводу заявлених вимог не подав, в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на необґрунтованість вимог заявника.

Представник другого відповідача в судове засідання не з‘явився, письмових пояснень суду не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.06.2006 р. по справі №4/130-06 позов задоволено: визнано недійсними договір №33/04 від 08.04.2004 р. та додаткову угоду №2 до нього; з ТОВ “Сотіс” на користь ТОВ “Сервіс-L” стягнуто грошові кошти в сумі 38 964 грн. 00 коп., які отримані за договором №33/04 від 08.04.2004р. та додатковій угоді №1 до договору №33/04 від 08.04.2004р., додатковій угоді №2 до договору №33/04 від 08.04.2004р.; з ТОВ “Сервіс-L в доход державного бюджету України грошові кошти в розмірі 38 964 грн. 00 коп. вартості ремонтно-будівельних матеріалів за договором №33/04 від 08.04.2004р. та додатковій угоді №1 до договору №33/04 від 08.04.2004р., додатковій угоді №2 до договору №33/04 від 08.04.2004р. Зазначене рішення в апеляційному порядку оскаржене не було.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2007 році до суду надійшла заява від ТОВ «Сервіс-L» про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Постановою господарського суду Сумської області від 19.06.2007 р. по справі №4/130-06 заяву задоволено, а рішення від 19.06.2006 р. скасовано.

В свою чергу, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2008 р. по справі №22-а-137/08 провадження по даній справі закрито відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

07.03.2008 р. ТОВ «Сервіс-L» звернулось з заявою №18 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, керуючись нормами ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги заявника задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

Заявник визначає підставою перегляду судового рішення за нововиявленим обставинами ст. 112 ГПК України, відповідно до якої підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові, який звертається із заявою, на час розгляду справи.

Такою обставиною заявник визначає те, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08.06.2005 р. про визнання недійсним установчих документів ТОВ «Сотис» з моменту його реєстрації, яке було основним доказом у справі про визнання договору недійсним, скасовано ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.03.2006 р. за нововиявленими обставинами.

07.09.2006 р. Дніпровський районний суд м. Києва розглянув справу №2-1077/1 за повторним позовом прокуратури Деснянського району м. Києва про визнання недійсним Статуту ТОВ «Сотис» з моменту його перереєстрації та свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість з моменту його видачі.

Під час розгляду справи №2-1077/1 Дніпровський районний суд м. Києва врахував рішення господарського суду м. Києва від 17.01.2005 р. по справі №6/51 про припинення діяльності ТОВ «Сотис» у зв‘язку з його ліквідацією, не пов‘язаною з банкрутством і вирок Деснянського районного суду м. Києва від 10.07.2006 р. щодо гр.. Пилипчука В.П. і виніс рішення, яким у позові відмовив.

Зазначене рішення оскаржене не було і набрало чинності 27.10.2006 р.

Частиною 1 ст. 113 ГПК України передбачено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заявнику стало відомо про наявність обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, у жовтні 2006 р., проте він звернувся з завою в господарський суд лише 07.03.2008 р.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє клопотання заявника про поновлення строків подання заяви та визнання причин пропуску строків звернення в господарський суд з відповідною заявою поважними.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що вимоги заявника є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, а судове рішення по справі № 4/130-06 від 19.06.2006 року залишається без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст., 82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-L» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2006 року по справі № 4/130-06.

2.          Рішення господарського суду від 19.06.2006 року по справі № 4/130-06 залишити без змін.

3.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО