overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" лютого 2008 р. Справа № 2/793/07

Кредитор: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м.Миколаєва, 54020, м.Миколаїв, вул..Чигрина, 3

Банкрут: Приватне підприємство “Протехнік-006”, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 61, кв. 2

Ліквідатор: Костін С.О., 54036, м. Миколаїв, вул. Бузький бульвар, 1, кв. 32

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 105,31 грн. у справі про банкрутство Приватного підприємства “Протехнік-006”

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора у 10-ти денний строк надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" січня 2008 р.          Справа № 6/2-08

за позовом:ТОВ "Копайгородське БМУ", м.Бар

до:ЗАТ "Продовольча компанія Поділля", смт. Крижопіль

про стягнення 12 441 грн.

Головуючий суддя Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача : не з'явився

відповідача : Рясна Л.П. (довіреність №5 від 01.10.07)

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 12441,00 грн. заборгованості.

Позивач подав через канцелярію суду (вх.№17632 від 18.12.07) заяву про відмову від позову. Заява мотивована тим, що Відповідач повністю розрахувався після подання позову до суду, що підтверджується копією виписки з банку від 13.12.2007р.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів , вона підлягає прийняттю судом, а провадження у справі припиненню на підставі ст. 78, п.4 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № 9/111-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Управління Софіївського групового водопроводу",

м.Апостолове Дніпропетровської області

про стягнення 412727 грн. 47 коп.

Суддя Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" звернулося у січні 2007р. до господарського суду із заявами (вих.№ 743 від 29.01.08р.; вих.№ 744 від 29.01.08р.) про видачу дублікатів наказів господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.07р. у справі № 9/111-07 у зв’язку з їх втратою.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до провадження вказану заяву.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст. ст. 120, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяв у судовому засіданні на 12.02.08р. о 15:45 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання:

- заявника (позивача) –надати текст заяви на електронному носії (дискеті);

- відповідача –надати відзиви на заяву.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.02.08

Справа №8/41-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми (40024, м. Суми, вул. Харківська, 35, код 22977095)

до боржника: приватного підприємства «Агросвіт» (40024, м. Суми, пр.т М. Лушпи, 22, кв. 119, код 31162844)

про порушення справи про банкрутство,

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання на 28.02.2008 року об 11 год. 50 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, ІІ поверх, каб. 220.

3.Боржнику надати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора, в разі заперечення подати належні документи, що спростовують вимоги кредитора.

4.Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.Довести до відома сторін, що не з’явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду заяви про порушення справи про банкрутство.

6.Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державній виконавчій службі, державному реєстратору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                      В.І. КІЯШКО

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 березня 2008 р.

№ 1/198-22/75

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А., Козир Т.П., Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ “Завод “Львівсільмаш”

на ухвалу

від 21.01.2008 р. Львівського

апеляційного господарського суду

у справі

№ 1/198-22/75

за позовом

АКБ “Київ”

до

ВАТ “Завод “Львівсільмаш”;

ДП “Ряснесільмаш” ВАТ “Завод “Львівсільмаш”;

ДП “Центр “Львівсільмашсервіс” ВАТ “Завод “Львівсільмаш”;

ДП “Норма” ВАТ “Завод “Львівсільмаш”

треті особи без самостійних вимог на стороні позивача

ТОВ “ЗС Інвест”;

ТОВ “МЕталінвестбуд”

про

усунення перешкод в користуванні

майном, виселення та відшкодування збитків

в с т а н о в и в :

Подана ВАТ “Завод “Львівсільмаш” касаційна скарга № ГП-03/038 від 07.02.2008 р. на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 21.01.2008 р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Проте, в порушення встановлених вимог, до касаційної скарги не додані докази надсилання копій скарги іншим сторонам у справі.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

В силу ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, які стали підставою для повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 109, 111 п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ВАТ “Завод “Львівсільмаш” повернути заявнику.

Судді            О. Подоляк

Т. Козир

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № 10/574-07(31/403-06)

За позовом Малого приватного підприємства "Інформсистема", м.Енергодар

до Дочірнього підприємства "Дніпродзержинське спеціалізоване управління№ 466" Закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж", м.Дніпродзержинськ

Третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "РСП-ЛТД", м. Дніпродзержинськ

Третя особа-2: Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Оріль-Лідер",

с. Єлізаветівка

про стягнення 130 506,00 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:не з"явився

Від відповідача: Рогатинський М.З.(дов. № 5/16 від 16.05.07р.)-представник

Від третьої особи-1: Рогатинський М.З.(дов. № 64 від 09.07.07р.)-представник

Від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Мале приватне підприємство "Інформсистема" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дочірнього підприємства "Дніпродзержинське спеціалізоване управління №466" Закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж", про стягнення 130 506,00 грн.

Представники Відповідача та Третьої особи-1 проти задоволення позовних вимог позивача заперечують , зазначаючи на їх не обґрунтованості та безпідставності.

Представники позивача та третьої особи -2 в судове засідання не з"явилися , витребуваних судом документів не надали.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 05.02.08 р. на 12:15 год.

До судового засідання надати :

Позивачу: затверджену проектно - кошторисну документацію ; графік виконання монтажних робіт та спеціальних будівельних робіт ( відповідно до умов Договору підряду №19 від 06.2004 р. , укладеного між сторонами ) ; оригінали доданих до позовної документів у копіях.

Третій особі-2: письмові пояснення по суті позовних вимог ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № Б29/264-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Нафта", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без виклику представників

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 18.07.2007р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

Філія відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Кривому Розі подала клопотання про заміну ліквідатора у справі та перехід на загальну процедуру банкрутства.

Суд вважає за необхідне розглянути зазначене клопотання в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання в судовому засіданні на 04.03.08 р. о 10:20.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 27.

3. Ініціюючому кредитору надати пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого в разі можливої заміни ліквідатора у справі або призначення розпорядника майна.

4. Ліквідатору надати звіт про проведену роботу.

5. Явка представників кредиторів, ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.02.08 р.                      Справа № 2/8

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства “Медіа Холдінг “На всі 100” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі 821,2грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Студинецький А.О. – за довір.

від відповідача: не з’явився.

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Український мобільний зв’язок” м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства “Медіа Холдінг “На всі 100” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 821,20 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір від 14.07.2004 р. № 1724764/1.10947227, від 05.10.2004 р. № 1879838/1.10947227 про надання послуг мобільного зв’язку, копія додаткової угоди до договорів від 14.07.2004 р., реєстр поштових відправлень листів-попереджень, претензій та розрахунок суми штрафу.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив.

15.01.2008 р. до Головного управління статистики в Донецькій області був направлений запит, яким суд просив надати інформацію про включення (вилучення) до (з) Єдиного державного реєстру підприємств та організацій Приватного підприємства “Медіа Холдінг “На всі 100” м. Донецьк.

05.02.2008 р. до Господарського суду Донецької області надійшов витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, в якому зазначено, що Приватне підприємство “Медіа Холдінг “На всі 100” м. Донецьк, відповідно до якої відповідач, станом на 24.01.2008 р. виключений із Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Причина ліквідації вказана, що за рішенням арбітражного суду.

Відповідно до ст. 59 Господарського кодексу України, суб’єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Відповідно до п. 2 п. 3 ст. 104 ЦК України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

Відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Враховуючи, що Приватне підприємство “Медіа Холдінг “На всі 100” виключено із Єдиного державного реєстру, тобто є таким, що припинило свою діяльність, провадження у даній справі підлягає припиненню з підстав передбачених п. 6 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” м. Київ до Приватного підприємства “Медіа Холдінг “На всі 100” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 821,20 грн. – припинити.

.

Суддя Мартюхіна Н.О.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" лютого 2008 р.

Справа № 14/35/08

За позовом Державна податкова інспекція у Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул.Веселинівська,50

До відповідача: Приватне підприємство «Гея», смт. Ольшанське, вул.Леніна,18/37,Миколаївський район, Миколаївська область, 57113

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Козлов В.В. дов. від 02.10.2007 р. за № 8846/7/10-111

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про припинення юридичної особи.

На виконання ухвали суду від 21.01.2008 р. позивач надав суду останню звітність відповідача за ІV кв. 2007 р., яка свідчить, що відповідачем підприємницька діяльність не здійснювалась.

Відповідач відзив суду не надав, позов не оспорив. Ухвали суду від 21.01.2008 р., які надсилались на адресу відповідача, були ним отримані 29.01.2008 р.

Керуючись ст.150,165 КАС України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 04.03.2008 р. о 10-00 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № Б15/347-07

За заявою Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до боржника Приватного підприємства "ТІС", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "ТІС", м.Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації, за процедурою передбаченою ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно постанови господарського суду від 23.11.07 р. ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора Державну податкову інспекцію у м.Дніпродзержинську.                      До господарського суду надійшло клопотання ДПІ у м. Дніпродзержинську про припинення повноважень ДПІ, як ліквідатора боржника та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Рульова С.М., ліцензія АБ№ 176128.

Зважаючи на вищеозначене, ліквідатором у справі суд вважає за необхідне призначити арбітражного керуючого Рульова С.М., ліцензія АБ№ 176128, якому слід виконувати повноваження ліквідатора у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ст.86 ГПК України, ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження ініціюючого кредитора Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську, як ліквідатора Приватного підприємства "ТІС", м. Дніпродзержинськ.

Призначити ліквідатором арбітражного керуючого Рульова С.М., ліцензія АБ№ 176128.

Зобов'язати арбітражного керуючого Рульова С.М., ліцензія АБ№ 176128 у строк до 23.11.08 р. подати на затвердження господарському суду звіт ліквідатора згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зобов'язати арбітражного керуючого Рульова С.М., ліцензія АБ№ 176128 виконувати свої повноваження у відповідності із чинним законодавством, у встановлений строк подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко

Втк. Ткаченко Я.О.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.                                                                                          № 2/384

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду Балика В.М. розглянув матеріали справи № 2/384

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Завод "Металіст", м. Кіровоград

про стягнення 10377,32 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відкритим акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" подано позов до відкритого акціонерного товариства "Завод "Металіст" про стягнення 10377,32 грн. заборгованості.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 21.12.07р. заперечив позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи тим, що ним всі платежі за спожиту електроенергію проведені вчасно, що підтверджується копіями платіжних банківських документів.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.12.2007 р. було відкладено розгляд справи за клопотанням відповідача для надання додаткових доказів.

Відповідачем не було надано докази, які, на його думку, можуть вплинути на розгляд справи.

Відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Строк вирішення спору по справі № 2/384 продовжити на один місяць.

Голова суду

В.М.Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"22" січня 2008 р.
Справа № 3/454

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у
судовому засіданні адміністративну справу № 3/454

за позовом: Регіонального  управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА
України в Кіровоградській області;

до відповідача:    Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1;

про стягнення 1 700 грн.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Горлової М.С.;

представників

позивача -  державного
податкового інспектора з юридичної роботи відділу ліцензування
роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами Петренко
О.А.,  довіреність № 24 від 17.12.07.

відповідача - участі не брав.

Регіональне   управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у Кіровоградській області  звернулося до господарського суду в порядку
адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить стягнути з   суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи  - підприємця  ОСОБА_1 в доход державного бюджету 1 700 грн.
фінансових санкцій за  реалізацію
споживачеві  тютюнових виробів  цигарок "Мальборо"  без наявності ліцензії на право здійснення
роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Відповідачем  не
виконано вимог ухвал від 20.12.07, 14.01.08 та не надано письмове
погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо
вимог заявника; копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи;
участь представника у попередньому
та судовому засіданні не забезпечена.

У судовому засіданні в порядку ст.
150 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено перерву до 22.01.08
до  09:57 год.

Господарський суд відкладає розгляд
справи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст. 79,  п.
3  ч. 1 ст. 128,   ст. ст.
150, 160, 165,  254, п. 6
"Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судовий розгляд справи
призначити на 18.02.08 о 15:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кім. №203.

3. Зобов'язати  відповідача
до дня судового засідання подати: письмове погодження або обґрунтоване
та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; копію
свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи.

4. Зобов'язати сторони забезпечити
участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що
посвідчують повноваження таких осіб у суді.

5. Копії ухвали направити сторонам
( відповідачу разом із повісткою  про
виклик).

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Болгар