ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.01.08

Справа № 13/666-07.

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «СимволS»

до відповідача: Сумського професійного хіміко-технологічного ліцею

третя особа на боці відповідача: Міністерство освіти і науки України

про визнання договору дійсним та визнання права власності

Суддя Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача Лисенко С. І., довіреність від 14.01.2008 року

Від відповідача: Литовченко М.І.

Від 3-ї особи: Литовченко М.І.

В судовому засіданні 17.01.2008 року було оголошено перерву до 24.01.2008 року.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд змінити інвестиційний договір № 3/07 від 25.04.2005 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Символ S» та Сумським професійним хіміко-технологічним ліцеєм; визнати договір № 3/07 від 25.04.2005 року дійсним; визнати право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Символ S» на об’єкти нерухомого майна (нежитлові приміщення), що розташовані за адресою: м. Суми, вул. Прокоф’єва, 38: навчальний корпус площею 81,4 кв. м. з підвалом площею 82,7 кв. м. (літ. «А» згідно з технічним паспортом КП «Сумське МБТІ»); теплиця з приміщеннями 1, 2, 3 загальною площею 325,6 кв. м. (літ. «Б» згідно з технічним паспортом КП «Сумське МБТІ»)

24.01.2008 року позивач подав до суду заяву про уточнення п. 3 позовних вимог, в якій просить суд п. 3 прохальної частини позовної заяви вважати викладеним в наступній редакції: визнати право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Символ S» на об’єкти нерухомого майна (нежитлові приміщення), що розташовані за адресою: м. Суми, вул. Прокоф’єва, 38: нежитлове приміщення окремо розташованої будівлі загальною площею 164,1 кв. м, у тому числі: приміщення 1, 2, 3, 4, 5 по 1-му поверху площею 81,4 кв. м. та приміщення 1, 2, 3, 4 по підвалу площею 82,7 кв. м. (літ. „А” згідно з технічним паспортом КП „Сумське МБТІ); теплиця з приміщеннями 1, 2, 3 загальною площею 325,6 кв. м. (літ. «Б» згідно з технічним паспортом КП «Сумське МБТІ»).

Крім того, позивач подав до суду заяву, в якій просить суд вилучити п. 1 прохальної частини позовної заяви.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи на боці відповідача, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:

25.04.2007 року між позивачем – товариством з обмеженою відповідальністю «Символ S» та відповідачем –Сумським професійним хіміко-технологічним ліцеєм було укладено договір № 3/07, який погоджено з вищим органом управління відповідача – Міністерством освіти і науки України (третьою особою на боці відповідача) (в справі).

Відповідно до умов зазначеного договору, позивач інвестує у виконання ремонтно – будівельних робіт за власний рахунок та виконує роботи по ремонту приміщень лабораторного і навчального корпусів, а в обмін набуває право власності на нежитлові приміщення окремо розташованої будівлі площею 81,4 кв. м., підвалу – 82,7 кв. м. та прибудованої до неї теплиці загальною площею 325,6 кв. м.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов’язання по вказаному договору виконав в повному обсязі, що підтверджується актом приймання – передачі виконаних робіт, підписаний сторонами.

По своєму змісту зазначений договір є складним. Укладення учасниками цивільних правовідносин складних договорів, що містять елементи різних видів договорів, передбачено ч. 2 ст. 628 ЦК України. Це є одним із способів реалізації принципу свободи договору, відображеної в ст.ст. 6, 627 ЦК України. Однак, відповідно до Закону України «Про інвестиційну діяльність», в результаті інвестиції створюється прибуток, частину якого в розмірах, обумовлених договором або законом, отримує інвестор або інвестор отримує частину майна (майнових та інших прав), створених в результаті інвестиційної діяльності з іншими суб’єктами права.

Як вбачається з матеріалів справи, інвестор виконав ремонтно – будівельні роботи, а за них отримує іншу частину майна відповідача, що не була об’єктом інвестування. Отже, спірний договір є договором, в якому поєднані елементи договору будівельного підряду та купівлі – продажу, тобто договором міни. Відповідно до ч. 5 ст. 715 ЦК України договором може бути встановлений обмін майна на роботи (послуги).

Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог, договір нотаріально не посвідчений.

Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення, що підтверджується листами № 332/1 від 12.11.2007 року та № 336/1 від 20.11.2007 року.

Так як умови договору повністю виконані сторонами, тому господарський суд вважає позовні вимоги щодо визнання дійсним договору № 3/07 від 25.04.2005 року, укладеного між позивачем та відповідачем дійсним, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача щодо визнання за ним права власності на об’єкти нерухомого майна (нежитлові приміщення), що розташовані за адресою: м. Суми, вул. Прокоф’єва, 38: нежитлове приміщення окремо розташованої будівлі загальною площею 164,1 кв. м, у тому числі: приміщення 1, 2, 3, 4, 5 по 1-му поверху площею 81,4 кв. м. та приміщення 1, 2, 3, 4 по підвалу площею 82,7 кв. м. (літ. „А” згідно з технічним паспортом КП „Сумське МБТІ); теплиця з приміщеннями 1, 2, 3 загальною площею 325,6 кв. м. (літ. «Б» згідно з технічним паспортом КП «Сумське МБТІ»).

Провадження по справі в частині зміни інвестиційного договору № 3/07 від 25.04.2005 року підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати дійсним інвестиційний договір №3/07 від 25.04.2005 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Символ S» (40007, м. Суми, вул. Паризької Комуни, 30/20, код 32185988) та Сумським професійним хіміко-технологічним ліцеєм (40024, м. Суми, вул. Прокоф’єва, 38, код 02547352).

3.          Визнати право власності на об’єкти нерухомого майна (нежитлові приміщення), що розташовані за адресою: м. Суми, вул. Прокоф’єва, 38: нежитлове приміщення окремо розташованої будівлі загальною площею 164,1 кв. м, у тому числі: приміщення 1, 2, 3, 4, 5 по 1-му поверху площею 81,4 кв. м. та приміщення 1, 2, 3, 4 по підвалу площею 82,7 кв. м. (літ. „А” згідно з технічним паспортом КП „Сумське МБТІ); теплиця з приміщеннями 1, 2, 3 загальною площею 325,6 кв. м. (літ. «Б» згідно з технічним паспортом КП «Сумське МБТІ») за товариством з обмеженою відповідальністю «Символ S» (40007, м. Суми, вул. Паризької Комуни, 30/20, код 32185988).

4.          В іншій частині провадження у справі припинити на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                             Б.І.ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписано 29.01.2008 року.