ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.12.08 р.                     Справа № 23/139

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Юнікон” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АРТ-ЛІС” м. Донецьк

про стягнення 97 807, 46 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Радочина А.А. - за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 24.11.2008р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 01.12.2008р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, закрите акціонерне товариство “Юнікон” м. Дніпропетровськ, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “АРТ-ЛІС” м. Донецьк, 63 148, 35 грн. боргу (попередньої оплати), 3 568 грн. пені та 446, 36 грн. 3% річних.

До винесення рішення по справі позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України надав заяву про уточнення позовних вимог від 07.11.2008р., якою вимагає стягнути з відповідача 63 148, 35 грн. боргу (попередньої оплати), 34 100, 1 грн. пені та 559, 01 грн. 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          укладення з відповідачем договору № ПР-62/02/2008 від 14.07.2008р. на поставку товару та специфікацію № 1 до цього договору, за якою поставці підлягав пластик ”Слопласт ТГ” в строк до 28.07.2008р.;

-          перерахування відповідачу за платіжним дорученням № 3896 від 21.07.2008р. в якості попередньої опати за пластик 63 148, 35 грн.;

-          невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором № ПР-62/02/2008 від 14.07.2008р. щодо поставки товару;

-          направлення на адресу відповідача претензії № 23 від 08.09.2008р.;

-          нарахування відповідачу на підставі п.6.3. вищезазначеного договору пені в сумі 34 100, 1 грн. та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) 559, 01 грн.;

-          ст.ст. 526, 530, 536, 625, 693, 712 ЦК України та ст.ст. 193, 229, 231 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, витребувані судом документи не представив, його представники у засідання суду не з’явились з невідомих причин. Процесуальні документи надсилались відповідачу за 2-ма адресами: вул. Куйбишева, 201а/33, м. Донецьк та вул. Харитонова, 14К, м. Донецьк. Підтвердженням факту повідомлення судом відповідача про час і місце слухання справи є ухвали суду по справі від 06.11.2008р. та від 13.11.2008р., які надсилались йому рекомендованою поштою, в т.ч. і з повідомленням про вручення поштового відправлення. Докази отримання ухвали містяться в матеріалах справи. За ненадання відповідачем обґрунтованого розрахунку оспорюваної суми та неявку його представників у засідання суду з відповідача стягується штраф в сумі 500 грн.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Сторони уклали договір № ПР-62/02/2008 від 14.07.2008р. (далі - договір № ПР-62/02/2008), за умовами якого постачальник (відповідач) зобов’язався поставити пластик ”Слопласт ТГ” ТУ-2256-030-02, а покупець (позивач) - прийняти та оплатити товар, найменування, кількість та ціна якого вказана у специфікаціях, які є невід’ємною частиною договору (п.1.1. договору).

За специфікацією № 1 від 14.07.2008р. (додаток № 1 до договору № ПР-62/02/2008) поставці підлягав пластик ”Слопласт ТГ” ТУ-2256-030-02 1320х3050, 1, 3мм, глянець № 904 та 1570х3050, 1,3 мм, глянець № 691 на загальну суму 126 296, 7 грн., в т.ч. податок на додану вартість.

Договір № Пр-62/02/2008 набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2008р. (п.10.1. договору).

Сторони погодили, що розрахунок за поставлений товар здійснюється покупцем шляхом перерахування 50% попередньої оплати на поточний рахунок продавця протягом 3-х банківських днів з дати підписання специфікації, решта 50% оплати - протягом 5-ти банківських днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної на передачу товару (п.3.2. договору).

На виконання умов договору № ПР-62/02/2008 позивач в якості попередньої оплати за пластик платіжним дорученням № 3896 від 21.07.2008р. перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 63 148, 35 грн., що складає 50% від суми 126 296, 7 грн. (копія цього платіжного доручення міститься в матеріалах справи).

Пунктом 4.1. договору № ПР-62/02/2008 закріплено, що строк поставки товару вказується у специфікаціях, які є невід’ємною частиною цього договору. У специфікації № 1 від 14.07.2008р. зазначено, що поставка товару повинна бути здійснена в строк до 28.07.2008р.

Пунктом 4.2. договору № ПР-62/02/2008 передбачено, що про готовність товару до відвантаження постачальник зобов’язаний повідомити покупця в письмовому вигляді (факсограма) в 3-денний строк до дати поставки. Поставка за умовами договору (п.4.3.) здійснюється на умовах FCA склад постачальника в редакції ІНКОТЕРМС-2000 за адресою: м. Донецьк, вул. Харітонова. Відповідач (постачальник) не надав суду доказів повідомлення позивача про готовність товару до відвантаження, чим порушив п.4.2. договору № ПР-62/02/2008.

Як визначено положеннями ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання та перерахував відповідачу передплату в сумі 63 148, 35 грн., проте відповідач свої зобов’язання за договором № ПР-62/02/2008 щодо поставки товару в строк до 28.07.2008р. не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк.

На момент розгляду справи відповідач не подав суду доказів, що 63 148, 35 грн., перерахованих йому в якості попередньої оплати за пластик, повернені позивачу. У зв’язку з цим суд задовольняє вимоги позивача в цій частині.

Умовами договору № ПР-62/02/2008 (п.6.3.) сторони передбачили відповідальність постачальника за прострочку поставки товару у вигляді сплати пені в розмірі 0,5% від вартості товару за кожний день прострочення. Позивач на підставі цього пункту договору вимагає стягнути з відповідача за період з 29.07.2008р. по 13.11.2008р. пеню в сумі 34 100, 1 грн. Враховуючи правомірність нарахуванні цієї суми, суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення пені.

Відповідно до ч.3 ст.693 ЦК України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст.536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

Статтею 536 ЦК України закріплено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач, одержавши суму попередньої оплати за товар в розмірі 63 148, 35 грн., свої зобов’язання за договором № ПР-62/02/2008 в строк не виконав, тобто фактично користувався чужими грошовими коштами. Тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 559, 01 грн. 3% річних за період з 29.07.2008р. по 13.11.2008р. суд задовольняє в повному обсязі.

Заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах позовних вимог судом розглянуто і відхилено, оскільки не доведено, що невжиття такого запобіжного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 536, 625, 693, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 265 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “АРТ-ЛІС” (83012, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 201а/33; 83023, вул. Харітонова, 14К, м. Донецьк, р/р 61 в ЗАТ ”Прокредит банк” м. Київ, МФО 320984, ) на користь закритого акціонерного товариства “Юнікон” (м. Дніпропетровськ, вул. О.Гончара, 28-А, р/р 0100 в ДОД ВАТ ”Райффайзен банк Аваль” м. Дніпропетровськ, МФО 305653, ) - 63 148 грн. 35 коп. боргу (попередньої оплати), 34 100 грн. 10 коп. пені, 559 грн. 01 коп. 3% річних, 978 грн. 07 коп. витрат на сплату держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “АРТ-ЛІС” (83012, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 201а/33; 83023, вул. Харітонова, 14К, м. Донецьк, р/р 61 в ЗАТ ”Прокредит банк”, МФО 320984, ) у доход Державного бюджету України штраф в сумі 500 грн.

Суддя