ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 34/630

19.03.08

За позовом

Комунального підприємства «Керуюча дирекція»Шевченківської районної у м. Києві ради

до

третя особа

третя особа

Товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівська 16»

1) Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська»Шевченківської районної у м. Києві ради

2) Шевченківська районна у м. Києві рада

про

зобов’язання знесення самовільної прибудови та відновлення фасаду будинку

Суддя

Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –

Павленко Д.О. (довіреність № 1587/вш від 28.12.2007);

від відповідача –

від 3-ої особи -1

від 3-ої особи -2

не з’явився;

не з’явився;

не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство «Керуюча дирекція» Шевченківської районної у м. Києві ради (далі –Позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва із позовом про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівська 16»знести самовільно влаштовану прибудову до дворового фасаду будинку № 16-а по вул. Михайлівській 4,5 м довжиною, 2,2 м висотою та 2,86 м шириною, до нежитлових приміщень цокольного поверху загальною площею 365, 4 кв. м, що належать на праві власності Відповідачу; відновити ґрунтовий покрив земельної ділянки загальною площею 12, 86 кв. м під самовільною прибудовою; демонтувати систему кондиціонування з шести кондиціонерів, влаштовану в самовільній прибудові, та вентиляційну систему з дворового фасаду до нежитлових приміщень цокольного поверху загальною площею 365, 4 кв. м, які належать на праві власності Відповідачу; відновити фасад будинку №16-а по вул. Михайлівській у відповідність до технічного паспорту будинку, а саме демонтувати самовільно влаштовану вхідну групу (дверний проріз, коробка, дверне полотно) та відновити віконний проріз в нежитловому приміщенні № 43 цокольного поверху загальною площею 227,0 кв. м. в будинку № 16-а по вул. Михайлівській.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач порушив пункти 2.3.18 та 10.1 Правил забудови міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 27.01.2005 № 11/2587 (далі –Правила) щодо заборони під час перепланування приміщень у багатоквартирних житлових будинків влаштовувати прорізи в несучих стінах без затвердженої в установленому порядку проектної документації та неотримання дозволу на влаштування окремих власних входів з вулиці до нежилих приміщень.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання, а також ухвали про відкладення розгляду справи були надіслані на юридичну адресу Відповідача: 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 16-а, зазначену в позовній заяві, його реєстраційних документах та Довідці Головного управління статистики у м. Києві, виданої станом на 16.01.2008.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.12.2007 порушено провадження у справі, розгляд справи було призначено на 21.01.2008 та було залучено до участі у справі Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська»Шевченківської районної у м. Києві ради та Шевченківську районну у м Києві раду в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача.

Третя особа-1 пояснень на позов не надала, в судове засідання не з’явилась.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання, а також ухвали про відкладення розгляду справи були надіслані на юридичну адресу Відповідача: 01030, м. Київ, вул. М. Житомирська, 16/3.

Третя особа-2 позовні вимоги підтримала.

Розгляд справи відкладався.

За таких обставин відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача та Третьої особи-2, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

30.03.2007 між Позивачем (Балансоутримувач) та Третьою особою-1 (Виконавець) було укладено договір на утримання житлових будинків і прибудинкових територій № 2, відповідно до пункту 1.1 якого Балансоутримувач передає, а Виконавець приймає на утримання житлові будинки і прибудинкову територію для забезпечення надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами і власниками житлових приміщень.

Відповідно до пункту 2.2.14 вказаного договору Виконавець зобов’язується виявляти та надавати інформацію Балансоутримувачу про виявлені факти самовільного перепланування, переобладнання або будівництва в житловому фонді на прибудинковій території.

На виконання пункту 2.2.14 вказаного договору Третя особа-1 07.06.2007 при комісійному обстеженні будинку № 16-а по вул. Михайлівській та його прибудинкової території було зафіксовано розпочаті будівельні роботи по самовільному влаштуванні прибудови до нежитлових приміщень цокольного поверху.

17.06.2007 комісією Третьої особи-1 було складено акт, відповідно до якого, прибудова розміром 12 кв. м була влаштована до нежитлових приміщень загальною площею 365, 4 кв. м, що належать на праві власності Відповідачу на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.04.2007, зареєстрованому в Комунальному підприємстві «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»за реєстровим № 7516-п від 10.05.2007.

Попередження Третьої особи-1 щодо припинення самовільно будівництва та надання дозвільної документації Відповідачем не виконано.

16.08.2007 при обстеженні було виявлено, що Відповідачем було відгороджено пластиковою вагонкою земельну ділянку, на якій влаштовано блок з шести кондиціонерів, для чого було виконано зняття ґрунту шаром 0,5 м. Крім того, із віконного прорізу влаштовано дверний проріз про що Третьою особою-1 було складено акт від 19.08.2007.

11.10.2007 комісією Третьої особи-1 при обстеженні було встановлено, що каркас прибудови виконано із тирсоплити та огороджено металевою сіткою в межах земельної ділянки площею 12,86 кв.м (довжина - 4,5 м, ширина - 2,86 м, висота - 2,2 м). Крім того порушено фасад будинку через влаштування у віконному прорізі капітальної стіни групи входу та розташування на фасаді вентиляційної системи (виведені з цокольного поверху вздовж фасаду над дахом три труби, дві з яких мають ізоляцію).

11.10.2007 Третя особа-1 направила Відповідачу припис про необхідність надання проектно-кошторисної та дозвільної документації на влаштування прибудови до будинку на при будинковій території, на влаштування вентиляційної системи та розміщення кондиціонерів.

Відповідач залишив вказаний припис без відповіді, а вимоги Третьої особи –1 без задоволення.

Відповідно до пункту 2.3.18 Правил забороняється під час перепланування приміщень у багатоквартирних житлових будинках влаштовувати прорізи в несучих стінах без затвердженої в установленому порядку проектної документації.

Згідно з пунктом 10.1 Правил дозвіл на проектування та реконструкцію окремих частин будівлі, споруди (у разі зміни функцій житлового приміщення на нежитлові, виробничі або навпаки, зміни техніко-економічних показників), в т.ч. на реконструкцію горищ з влаштуванням мансард, технічного поверху, реконструкцію цокольного, першого поверхів, підвалів, влаштування окремих власних входів з вулиці до нежилих приміщень, надається розпорядженням Київської міської державної адміністрації тільки після інформування власника існуючої будівлі, отримання його згоди на проведення таких робіт та оформлення відповідного протоколу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Частиною 1 статті 189 Житлового кодексу Української РСР (далі – ЖК УРСР) встановлено, що особи винні у самовільному переобладнанні та переплануванні жилих будинків і жилих приміщень та використанні їх не за призначенням несуть відповідальність згідно з законодавством Союзу РСР і Української РСР.

Згідно з частиною 4 статті 376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Як вбачається з матеріалів справи Відповідач не надав суду доказів того, що він отримав у встановленому чинним законодавством України порядку затверджену проектну документацію на влаштування прорізів в несучих стінах під час перепланування приміщень у багатоквартирних житлових будинків та дозвіл на влаштування окремих власних входів з вулиці до нежилих приміщень.

Таким чином, Відповідачем самочинно без розроблення та погодження у встановленому законодавством порядку проектно-кошторисної документації виконано зняття ґрунтового шару товщиною 0,5 м; влаштована прибудова довжиною 4,5 м, 2,2 м висотою та 2,86 м шириною, в якій розміщено систему кондиціонування з шести блоків; влаштовано у віконному прорізі дворового фасаду вхідну групу (дверний проріз); виведено вентиляційні труби вздовж фасаду над дахом будинку по вул. Михайлівській, 16-а.

Відтак, позовна вимога про зобов’язання знесення самовільної прибудови та відновлення фасаду будинку є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтею 189 ЖК УРСР, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов’язати Товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівська 16»(01001, м. Київ, вул. Михайлівська. 16-а, ідентифікаційний код 34763160, р/р 4101 в КБ «Експобанк», МФО 322294) за власний рахунок знести самовільно влаштовану прибудову до дворового фасаду будинку № 16-а по вул. Михайлівській 4,5 м довжиною, 2,2 м висотою та 2,86 м шириною, до нежитлових приміщень цокольного поверху загальною площею 365, 4 кв. м; відновити ґрунтовий покрив земельної ділянки загальною площею 12, 86 кв. м під самовільною прибудовою; демонтувати систему кондиціонування з шести кондиціонерів, влаштовану в самовільній прибудові, та вентиляційну систему з дворового фасаду до нежитлових приміщень цокольного поверху загальною площею 365, 4 кв. м; відновити фасад будинку № 16-а по вул. Михайлівській у відповідність до технічного паспорту будинку, а саме демонтувати самовільно влаштовану вхідну групу (дверний проріз, коробка, дверне полотно) та відновити віконний проріз в нежитловому приміщенні № 43 цокольного поверху загальною площею 227,0 кв. м. в будинку №16-а по вул. Михайлівській.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівська 16»(01001, м. Київ, вул. Михайлівська. 16-а, ідентифікаційний код 34763160, р/р 4101 в КБ «Експобанк», МФО 322294, а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Комунального підприємства «Керуюча дирекція»Шевченківської районної у м. Києві ради (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 1, ідентифікаційний код 34966254, р/р 4538 в Київській філії ВАТ «Електрон Банк», МФО 325213) 85 (вісімдесят п’ять) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денногс строку з дня його прийняття.

Суддя

Сташків Р.Б.