ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"01" жовтня 2008 р.
Справа  №  02/3856а

м.
Черкаси, 15 год. 57 хв.

Господарський суд Черкаської області
в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання  Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 -підприємець
особисто, ОСОБА_2 -адвокат за довіреністю,
відповідача: Сілко О.І. -за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Черкаси  справу

за позовом  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до  виконавчого комітету Смілянської міської ради

про
визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про визнання
протиправною відмови виконавчого комітету Смілянської міської ради в поновленні
дозволу на проектування та будівництво підсобних приміщень до магазину «Лагуна»
по АДРЕСА_1 та визнання за позивачем права на проектування та забудову.

До
прийняття судом рішення у справі позивач подала суду та представнику
відповідача  Заяву  про уточнення позовних вимог, в якій просить
визнати  неправомірною бездіяльність
виконавчого комітету Смілянської міської ради в поновленні дозволу на
проектування та будівництво підсобних приміщень до магазину “Лагуна” по
АДРЕСА_1 та просить суд зобов'язати виконавчий комітет  Смілянської міської ради розглянути на
найближчому засіданні виконкому заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо
надання дозволу на проектування та будівництво підсобних приміщень до магазину
“Лагуна” по АДРЕСА_1 та прийняти відповідне рішення.

Позивач та представник позивача у
судовому засіданні пояснили, що позивач скористалася наданим їй правом і
змінила предмет позову, просили
задовольнити позов у зміненій редакції, визнати неправомірною
бездіяльність відповідача та зобов'язати його розглянути заяву позивача і
прийняти відповідне рішення, оскільки право позивача порушене і в зв'язку з
відсутністю дозволу на будівництво позивач не має можливості реалізувати своє
право на розміщення об'єкту та здійснення підприємницької діяльності.

Відповідач у письмовому запереченні
на адміністративний позов  заперечив
проти позовних вимог з тих підстав, що постійно діюча містобудівна комісія
виконавчого комітету Смілянської міської ради не є суб'єктом владних
повноважень і не має адміністративної процесуальної правоздатності, а протокол
№ 13 не є рішенням суб'єкта владних повноважень.

Представник відповідача у судовому
засіданні пояснила, що відповідачу відомі змінені позовні вимоги позивача,
представник готова розглядати  вимоги
позивача у зміненій редакції у даному судовому засіданні, не заперечила проти
позовних вимог позивача  з урахуванням її
заяви про уточнення позовних вимог, оскільки міськвиконком не приймав рішення
по заявах позивача.

Оцінивши докази у справі в їх
сукупності, заслухавши пояснення і доводи позивача і представників сторін,
суд  встановив наступне.

Рішенням виконавчого комітету
Смілянської міської ради від 01.04.2003 року № 233 “Про дозвіл на проектування
та будівництво підсобних приміщень до магазину “Лагуна” по АДРЕСА_1”  підприємцю ОСОБА_1 було надано дозвіл на проектування
та будівництво підсобного приміщення, з влаштуванням окремого входу, до
магазину “Лагуна” по АДРЕСА_1.

Рішенням XIX сесії Смілянської
міської ради № 19-42 від 21.10.2004 року “Про вилучення та надання земельної
ділянки в оренду  підприємцю ОСОБА_1”
затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1,
площею 0,0018 га. та передано позивачу в оренду, в строкове платне
користування, земельну ділянку земель житлової та громадської забудови під
прибудову підсобного приміщення до магазину “Лагуна” терміном до 02.07.2012
року. Смілянська міська рада та підприємецьОСОБА_1 уклали договір оренди землі
від 02.12.2004 року, який був зареєстрований Смілянським міським відділом
Черкаської регіональної філії  державного
підприємства “Центр  державного
земельного кадастру”.

27.12.2004 року рішенням
Смілянської міської ради № 1195 було призупинено дію рішення виконавчого
комітету від 01.04.2003 року № 233  “Про
дозвіл на проектування та будівництво підсобних приміщень до магазину “Лагуна”
по АДРЕСА_1”. Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю  зобов'язано винести постанову щодо зупинення
будівництва підприємцем ОСОБА_1

06.04.2007 року позивач звернулася
до відповідача із заявою (отримана відповідачем 06.04.2007 року), в якій
просила  розглянути питання  по відновленню дозволу  на проектування та будівництво підсобного
приміщення. На вказану заяву позивач не отримала рішення відповідача і
28.03.2008 року знову звернулася до відповідача із заявою (отримана
відповідачем 28.03.2008 року), у якій просила
поновити дозвіл на будівництво
підсобного приміщення  площею 18
м2, розташованого за адресою:АДРЕСА_1.

Із матеріалів справи вбачається і
визнається представником відповідача, що на засіданні виконавчого комітету не
розглядалися заяви підприємця ОСОБА_1  і
рішення по них не приймалися.

Відповідно до частини 6 статті 59
Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” виконавчий комітет
міської ради в межах своїх  повноважень
приймає рішення.

Той факт, що  заяви позивача розглядалися на
засіданнях  містобудівної та земельної
комісії виконавчого комітету Смілянської міської ради, не має значення для
даного спору, оскільки заяви вважаються
розглянутими  лише у разі їх
розгляду виконавчим комітетом і прийняття ним відповідного рішення за
результатами розгляду заяви.

Згідно частини 2 статті 71
Кодексу  адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує  проти
адміністративного позову.

Згідно частини 2 статті 19
Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування,
їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач не спростував доводи
позивача та встановлені судом факти, представник відповідача у судовому
засіданні підтвердила факт неприйняття рішення по результатах розгляду вказаних
заяв позивача.

Суд визнає  неправомірною бездіяльність виконавчого
комітету Смілянської міської ради  та
зобов'язує його  розглянути на
найближчому засіданні виконкому заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо
надання дозволу на проектування та будівництво підсобних приміщень до магазину
“Лагуна” по АДРЕСА_1,  прийняти
відповідне рішення, про що повідомити позивача.

Виходячи з викладеного, керуючись
статтями   160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити  повністю.

2. Визнати  неправомірною   бездіяльність виконавчого комітету Смілянської
міської ради щодо розгляду заяв позивача про поновлення дозволу на проектування
та будівництво підсобних приміщень до магазину “Лагуна” по АДРЕСА_1.

3. Зобов'язати виконавчий
комітет  Смілянської міської ради
розглянути на найближчому засіданні виконкому заяву фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 щодо надання дозволу на проектування та будівництво підсобних приміщень
до магазину “Лагуна” по АДРЕСА_1, прийняти відповідне рішення та надіслати його
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1

Заява про апеляційне оскарження постанови
суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через
господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня  складення постанови в повному обсязі,  апеляційна скарга на постанову суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
А.Д.Пащенко

Постанова складена в повному обсязі

06.10.2008 року